_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
37.1k
|
|---|---|
ac53643e-2019-04-18T15:28:13Z-00001-000 | 35. ನಮ್ಮ ಸಮುದಾಯದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸದಸ್ಯರ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಜಗತ್ತಿನ ಕಡೆಗೆ ಹೆಚ್ಚು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿಸಲು ನಾವು ಆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತೇವೆ. 36.ನಾವು ಒಂದು ಸಾಕುಪ್ರಾಣಿಯನ್ನು ಕುಟುಂಬದ ಭಾಗವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದರಿಂದ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಾಣಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಾನು ಆ ಅಂಶವನ್ನು ವಾದಿಸುವುದಿಲ್ಲ. 37. ಕಳ್ಳನಿಗೆ ಕಳ್ಳತನದ ಕ್ರಿಯೆ ನೈತಿಕವಾದರೆ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅದೇ ರೀತಿ ಹೇಳುವುದು ಹೇಗೆ? 38. ಕಳ್ಳನು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದಾದರೆ ಮತ್ತು ಅವನು ಅದನ್ನು ನೈತಿಕ ಸಮರ್ಥನೆಯೊಂದಿಗೆ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನಂಬಿದರೆ, ಪ್ರಾಣಿಯು ನೈತಿಕ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಅದು ಏನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಯೋಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. 39. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಹಕ್ಕುಗಳು ಕೇವಲ ನೈತಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. 40.ಜೀವನದ ಯಾವುದೇ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ದುರುಪಯೋಗ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಬೇಕು. 41. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕಾನೂನಿನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಮಂಗಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಅಮಿನಾ ಅಮ್ಜೆಡ್ ಪ್ರಾಣಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಕರಣ 4ನೇ ಸುತ್ತು 1. ವಿಜ್ಞಾನ, ವಾಣಿಜ್ಯ, ಕೃಷಿ, ಕ್ರೀಡಾ ಬೇಟೆಯಾಡುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಬಲೆಗೆ ಬೀಳುವಿಕೆ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಬೇಕು. 2. ವಯಸ್ಸಾದವರು, ಅಂಗವಿಕಲರು ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳು ಮುಂತಾದ ತಮ್ಮನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದವರನ್ನು ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸುವಂತೆಯೇ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ನಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯ. 3. ವಿಜ್ಞಾನ, ಕ್ರೀಡೆ, ಕೃಷಿ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಇತರ ಮಾನವ ಮನರಂಜನೆ ಅಥವಾ ಈ ಮಾನವರ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಅನ್ಯಾಯದ ಮತ್ತು ಅನೈತಿಕ ದುರುಪಯೋಗವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. 4.ನಾವು ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು. 5.ನಾವು ಅವುಗಳನ್ನು ಕೇವಲ ಮೂಲಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ, ನಾವು ಮೂಲಭೂತ ತಪ್ಪು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ. 6. ನಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿರುವ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಜನರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಂತೆ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಸುರಕ್ಷತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು ನಮ್ಮ ನೇರ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ. 7. ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕುರಿತಾದ ಬದಲಾವಣೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ತರಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯ ಮತ್ತು ಹಣಕಾಸು ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಇದು ತುಂಬಾ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. 8.ವಿಜ್ಞಾನ ಪ್ರಯೋಗಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಕ್ರೀಡೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು/ಅಸಭೆ ಮಾಡುವುದು" ಅಂದರೆ ಸೀಲ್ ಕ್ಲಬ್ ಮಾಡುವುದು ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. 9.ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಾವು ಕಡೆಗಣಿಸಬಾರದು ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಮಾನವನ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಗತ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. 10.ಕೆಲವರು ಒಪ್ಪಂದದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ. 11. ಒಪ್ಪಂದವಾದಿತ್ವವು, ನೈತಿಕತೆಯು ಒಂದು ಗುಂಪನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಕೆಲವು ಜನರು ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಾಗ ನಾವು ಮಾಡುವಂತೆಯೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಅನುಸರಿಸುವ ನಿಯಮಗಳ ಒಂದು ಗುಂಪನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. 12.ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಸ್ವಯಂ ಸೇವಕರಾಗಿ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದದ ಭಾಗವಾಗಲು ಅಥವಾ ಭಾಗವಾಗದಿರಲು ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವು ನೈತಿಕವಲ್ಲ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 13.ಇದು ಮಕ್ಕಳ ವಿಷಯದಲ್ಲೂ ಸತ್ಯ. ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮ ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಪೋಷಕರ ಸರಿಯಾದ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಮ್ಮತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅದೇ ರೀತಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಅವರ ರಕ್ಷಕರು (ವೈದ್ಯರು) ರಕ್ಷಿಸಬೇಕು, ಒಬ್ಬರು ಇದ್ದರೆ, ಇತರ ಮಾನವರಂತೆಯೇ ಅದೇ ನೈತಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ. 14. ಅಂತರ್ಗತ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮುಂದಿನದರಂತೆ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗಾಗಿ ಏನು ಮಾಡಬಹುದು ಆದರೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಮೇಲೆ; ಪ್ರಾಣಿ ಅಥವಾ ಮಾನವ. 15. ನಾವು ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಬಳಸಬಾರದು/ದುರುಪಯೋಗಪಡಬಾರದು ಏಕೆಂದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಇತರರ ಒಳಿತಿಗೆ ಅವಕಾಶವಿದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು, ಮನುಷ್ಯ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಣಿಯನ್ನು ನೋಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ, ನಾವು ಕ್ರೂರ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತೇವೆ, ಅದು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸದ ಕೃತ್ಯಗಳು. 16. ನೈತಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಹಕ್ಕುಗಳ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಮಾನವ ನೈತಿಕತೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. 17.ಇದಲ್ಲದೆ, ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಓದುವುದು, ಬರೆಯುವುದು, ಪುಸ್ತಕದ ಕವಚಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಕೇಕ್ ತಯಾರಿಸುವುದು ಮುಂತಾದ ಮಾನವನ ಅನೇಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿರ್ವಿವಾದ. 19. ವಿಜ್ಞಾನ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಬಳಸುವ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಈ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಈ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಇತರರಿಗೆ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದಾಗಿದೆ. ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಒಂದು ಉಪಯುಕ್ತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಅಂತರ್ಗತ ಮೌಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನೈತಿಕವಾಗಿ ಕೇವಲ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಲ್ಲ. 20.ಈ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ಗೌರವವಿಲ್ಲದೆ ನಡೆಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. 21. ಮನುಷ್ಯನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದರಿಂದ ನಮ್ಮ ನೈತಿಕ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಹಾಗಾದರೆ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು ಅಥವಾ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ನೀಡುವುದು ಏಕೆ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. 22.ಒಂದು ಹಕ್ಕು, ಸರಿಯಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡರೆ, ಒಂದು ಪಕ್ಷವು ಇನ್ನೊಂದರ ವಿರುದ್ಧ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಹಕ್ಕು. 23.ಆದರೆ, ನೈತಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಕೇವಲ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರಲಾರವು. 24.ಇದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಅಥವಾ ಕೋಮಾ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಮಾನವರು ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವ ಅಥವಾ ಅವುಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. 25. ಹಕ್ಕುಗಳು ಕೇವಲ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಸ್ತನಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಾನವರಲ್ಲದ ಸಸ್ತನಿಗಳಂತಹ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದವುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳು ಅಂತರ್ಗತ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. 26. ಈ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲಿನ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯನ್ನು ನಮ್ಮ ನೈತಿಕ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿ ನಾವು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಬೇಕು. 27.ಮಾನವವಲ್ಲದ ಸಸ್ತನಿಗಳು ನಮ್ಮಂತೆಯೇ ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗದ ಅಥವಾ ಕೊಲ್ಲದಿರಲು ಅದೇ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. 28. ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಅವರು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರದ ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಯಾವಾಗಲೂ ಒಳಿತು ಮತ್ತು ದುಷ್ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅಳೆಯುತ್ತಾರೆ, ಅದು ಯಾವಾಗಲೂ ನಿಖರವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. 29.ಕೆಲವು ಮಾನವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದು ಸರಿ ಮತ್ತು ಯಾವುದು ತಪ್ಪು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇದು ಅವರು ನೈತಿಕ ಜೀವಿಗಳಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ. 30.ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿರುವುದಕ್ಕೆ ನೈತಿಕತೆಯು ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಕೆಲವು ಮಾನವರು ಒಬ್ಬರಾಗಿ ನಿಲ್ಲುತ್ತಾರೆ. 31 ರಷ್ಟು ತಾಯಿಯೊಬ್ಬಳು ತನ್ನ ಮಗುವಿಗೆ ಮಾಡಿದ ದುರುಪಯೋಗವು ಅನೈತಿಕವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅನೈತಿಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನೈತಿಕ ಮತ್ತು ಅನೈತಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. 32. ನಾವು ಪ್ರಾಣಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಊಹಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಂವಹನ ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ, ಮಾನವರಾಗಿ ನಾವು ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ ಅವರು ಸಂವಹನ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. 33.ಇದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಭಾಷೆ ಮಾತನಾಡುವ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬೇರೆ ಭಾಷೆ ಮಾತನಾಡುವ ಬೇರೆ ದೇಶಕ್ಕೆ ಹೋಗುವುದಕ್ಕೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಲಿಯುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಅಥವಾ ಈ ದೇಶದ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಹುಡುಕಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬೇಕು. 34.ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ನಾವು "ಹಕ್ಕುಗಳ" ಅರ್ಥವನ್ನು ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ. |
baa775df-2019-04-18T19:01:18Z-00000-000 | ಪ್ರತಿ ಪ್ರೊ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಟ್ಯಾಗ್ಗಳು ಕ್ರಮೇಣ ಹೆಚ್ಚು ಹುಚ್ಚರಾಗುತ್ತವೆ. ನಾನು ನನ್ನ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಪ್ರಯತ್ನ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ === ಕಾನ್ ಕೌಂಟರ್ === ಎ) ಖಾಸಗಿ ಭದ್ರತೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ 1) ಕಾನ್ ಇಲ್ಲಿ ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದವಾದ ಬತ್ತಳಿಕೆಗೆ ಮನುಷ್ಯನನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ವಾಟರ್ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಶಲ್ಗಳನ್ನು "ಖಾಸಗಿ ಭದ್ರತೆ" ಯ ಉದಾಹರಣೆಗಳೆಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಅವರು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಅದರ ಆಪ್ತ ರಕ್ಷಣೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆದಾರರ ಡಾಲರ್ಗಳಿಂದ ಪಾವತಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಅದು ಖಾಸಗಿಯಾಗಿಲ್ಲ. ಏನೇ ಇರಲಿ, ಇದು ಖಾಸಗಿ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲ. ನಾನು ಮೊದಲೇ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಮಿನಾರ್ಕಿಯೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಚೆನ್ನಾಗಿರುತ್ತೇನೆ. ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ಪೊಲೀಸರು ಈಗಿನ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಡ್ರಗ್ಸ್ ಕಳ್ಳರನ್ನು ಅಪಹರಿಸುವ ಬದಲು ಉತ್ತಮ ಪರ್ಯಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. 2) ನೀವು ಹಣ ಖರ್ಚು ಮಾಡಿದರೆ, ನೀವು ಅದನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರೊ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಬಹುಶಃ ಇದರ ಅರ್ಥ ಪ್ರತಿ ಗುಂಡನ್ನು ಹೊಡೆದು, ಗ್ರೆನೇಡ್ ಸ್ಫೋಟಿಸಿ, ಮತ್ತು ವಾಟರ್ಬೋರ್ಡಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಅದರ ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಬಳಸಬೇಕು. ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನೈತಿಕವಾಗಿ ದಿವಾಳಿಯಾಗಿದೆ. ನಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಗಳು ನಮ್ಮ ಸಹ ಮನುಷ್ಯರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿಯಿಂದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಸಲ್ಪಡಬೇಕು, ಪ್ರತಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮೌಲ್ಯದ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ತ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಾರದು. 3) ಪ್ರೊ ನಾನು ಈ ಡ್ರಾಪ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ನೀವು ಹಿಂದೆ ನೋಡಿದರೆ, ನಾನು ಇಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಇದು "ವಿಷಯ" ಅಲ್ಲ, ಇದು ಪ್ರೊನಿಂದ ಕೇವಲ ಒಂದೆರಡು ಅಡ್ ಹಕ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು. 4) ಪ್ರೊ ಅವರ ಪ್ರಕರಣದ ಎಲ್ಲಾ ಕಾಲದಲ್ಲೂ, ಪೊಲೀಸರು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಯಾವಾಗಲೂ ಒಳ್ಳೆಯವರೇ ಎಂಬ ಊಹೆಯಲ್ಲಿದ್ದರು. ಪೊಲೀಸರು ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮರಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸಮಾಜದ ಉಳಿದ ಭಾಗಗಳಿಗಿಂತ ಅವರನ್ನು ಉನ್ನತೀಕರಿಸುವ ಮಾಂತ್ರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ತುಂಬಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. 5) ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರೊ ಮತ್ತು ನಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿದೆ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಮುಗ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಿದರೆ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ (ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ) ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ. ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮಾಡಿದರೆ, ಮತ್ತು ನೀವು ನನ್ನನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೆ, ನನಗೆ ನನ್ನ ರಕ್ಷಣೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ, ಬಹುಶಃ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಅತಿಮಾನವೀಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿವೆ. ಅವರಿಗೆ ನ್ಯಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಿದ್ಧಾಂತವಿಲ್ಲ, ಕೇವಲ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಸುಳ್ಳು-ವಾಸ್ತವಿಕವಾದ ಕಲ್ಪನೆ ಇದೆ, ಜನರು ಏನೇ ಮಾಡಿದರೂ ಅವರಿಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳಿವೆ. 1) ಪ್ರೊ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಬಳಕೆ ಬಲಿಯಾದವರಿಲ್ಲದ ಅಪರಾಧ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾನೆ. ಪೊಲೀಸರು ಮಾದಕವಸ್ತು ಬಳಕೆದಾರರನ್ನು ಅಪಹರಿಸಿದಾಗ ಅದು ಬಲಿಯಾದವರಿಲ್ಲದ ಅಪರಾಧವಲ್ಲ. ಅತ್ಯಾಚಾರವು ಅಪಹರಣಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೋಲುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಬಲಿಪಶುಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ನಾವು ಎಲ್ಲರೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವರ ಆಕ್ರಮಣಕಾರರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನೀವು ಹೊಂದಿರದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀವು ಯಾರಿಗೂ ನೀಡಬಾರದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನನಗೆ ಕೊಲೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಕೊಲೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಲಾರೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನಾವು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ವಿಶೇಷ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು "ಅನುಮತಿಸುತ್ತೇವೆ" ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಜನರು ತಮ್ಮನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಅಥವಾ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಅಧಿಕಾರ ದುರುಪಯೋಗದ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಪ್ರೊ ಸಹ ಜನರು ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡಲು ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಅದು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಇದು ನೀವು ಪಡೆಯಲಿರುವ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ರಿಯಾಯಿತಿ. 2) ಪ್ರೊ ಖಾಸಗಿ ಭದ್ರತೆಯು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಕೆಲವು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ. ಅದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಅವರ ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಯಾರಾದರೂ ಏಕೆ ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ. ಎ) ಶ್ರೀಮಂತರು ಮಾತ್ರ ಖಾಸಗಿ ಭದ್ರತಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಶಕ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ರಾತ್ರಿ ಮದ್ಯದ ಅಂಗಡಿಗೆ ಹೋದ ಅಥವಾ ಅಪಾರ್ಟ್ ಮೆಂಟ್ ಸಂಕೀರ್ಣದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಬಡ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಭದ್ರತಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ನೇಮಕ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುತ್ತದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭದ್ರತೆ (ರಾಜ್ಯವು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು) ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಭದ್ರತೆ (ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಹಣದಿಂದ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದು) ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಪ್ರೊಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಇದು ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಇನ್ನೂ ನಿರಾಶಾದಾಯಕವಾಗಿದೆ. 3) ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಒಂದು ಮಿನಾರ್ಕಿಸ್ಟ್ ರಾಜ್ಯವು ಪೊಲೀಸರನ್ನು ಸ್ಟೇಟಸ್ ಕ್ವೋಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂದು, ಮಿನಾರ್ಕಿಯಲ್ಲಿ ಮಾದಕ ವಸ್ತುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಯುದ್ಧವಿಲ್ಲ. ಪೊಲೀಸರು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ಸೀಮಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. 4) ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಚರ್ಚೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ, ನಿಮಗೆ ಆಸಕ್ತಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮುಂದುವರಿಯಿರಿ. ಪ್ರೊ ಅವರ ನಿಲುವು ಸರ್ಕಾರವು ನಿಮ್ಮಿಂದ ಕದಿಯುತ್ತಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸೇವೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಅವರು ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಕಳ್ಳತನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಲೂಟಿ ಹೇಗೆ ಬಳಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ. ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಕೈಚೀಲವನ್ನು ಕದ್ದು ನಿಮಗೆ ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಖರೀದಿಸಿದರೆ, ಅದು ಇನ್ನೂ ಕಳ್ಳತನವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ನೀವು ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಇಷ್ಟಪಟ್ಟರೂ ಸಹ. 5) ಪ್ರೊ ನಾನು ಆ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಸನ್ನಿವೇಶದಿಂದ ಹೊರತೆಗೆಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾನೆ... ಅದು ನಂಬಲು ಸ್ವಲ್ಪ ಕಷ್ಟ ಏಕೆಂದರೆ ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾ ಲೇಖಕನನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿತು, ಮತ್ತು ನಾನು ಇಡೀ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡೆ. ಆದರೆ ಹೌದು, ಇದು ಮತದಾನದ ವಿಷಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಲಿಂಕ್ಗಳನ್ನು ಓದಿ ಅಥವಾ ಸ್ಕಿಮ್ ಮಾಡಿ. ಪ್ರೊ ಕೇವಲ ಅವುಗಳನ್ನು ಓದುವಾಗ ಅರಿವಿನ ಅಸಮಂಜಸತೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದೆ. ಎ) ಪ್ರೊ ಎಂದಿಗೂ ಯು. ಎಸ್. ವಿಶ್ವದಲ್ಲಿ ಒಳ್ಳೆಯದನ್ನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತ. ಒಂದು ಸಾಮೂಹಿಕ ಕೊಲೆಗಾರ ಇನ್ನೂ ಕೊಲೆಗಾರನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಅವನು ಬೆಕ್ಕು ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ ದಯೆ ತೋರುತ್ತಿದ್ದರೂ ಸಹ. 6) ಪ್ರೊ ಅವರು ಮಿನಾರ್ಕಿಸ್ಟ್ ರಾಜ್ಯ ಎಂದರೇನು ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ, ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಪೊಲೀಸರು ಇರುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಾರದು. D) ಪೊಲೀಸರು ನಮ್ಮಂತೆಯೇ ಅದೇ ಕಾನೂನುಗಳಿಂದ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ 1) ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಶಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ನನ್ನನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಾದರೆ LEO ಗಳು ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. LEO ಗಳು ಕೇವಲ ಬಲಿಯಾದವರನ್ನು ತಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಊಹಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಇದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಕೆಲವು ಹಂತದಲ್ಲಿ, ನೀವು ನಿಮ್ಮನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಲು ಮಾರಕ ಬಲದಿಂದ. ರಕ್ಷಣೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಪಂತವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ. ದೀರ್ಘ ಮತ್ತು ಸಣ್ಣ ಪ್ರೊ ಸ್ವರಕ್ಷಣೆ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯದ ಒಂದು ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು. ಒಂದು ವೇಳೆ ಯಾರೋ ಒಬ್ಬರು ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಆಕ್ರಮಣಕಾರರ ಮೇಲೆ ಬಂದೂಕು ಎಳೆದರೆ, ಅತ್ಯಾಚಾರಗಾರನು "ಹೂಹ್, ಹೂಹ್, ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಳಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಾನು ಸಾಯಬಹುದು! ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಇದು ಬಲದ ದುರುಪಯೋಗವಾಗಿದೆ. ನಾನು ನನ್ನ ಚಾಕುವನ್ನು ಎಳೆದು ಈಗಲೇ ನಿನ್ನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತೇನೆ". ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಜನರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸನ್ನಿವೇಶ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿವೆ. ಒಂದು ಬ್ಯಾಡ್ಜ್ ಅಥವಾ ತಮಾಷೆಯ ಟೋಪಿ ಇತರ ಪುರುಷರ ಮೇಲೆ ನೀವು ಎತ್ತರಕ್ಕೆ ಏರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದು) ಪೊಲೀಸರು ಮುಗ್ಧ ಜನರ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ 1) ಪ್ರೊ ಈ ಹಂತವನ್ನು ಕೈಬಿಡುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಪೊಲೀಸರು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಮೀರಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಗಂಭೀರ ಅಪರಾಧ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. 2) ಸ್ವಯಂ ರಕ್ಷಣೆ ಹಕ್ಕು ಸರ್ಕಾರದ ಕಾನೂನನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರೊ ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ, ಅಂದರೆ ನ್ಯಾಯದ ವಿರುದ್ಧ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡುವಾಗ ಪೊಲೀಸರು ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ. ಬಿ) ಅಮೇರಿಕಾದ ಭಯಾನಕ ಸಾಮೂಹಿಕ ಹತ್ಯಾಕಾಂಡ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಅರ್ಮಗಡೋನ್ಗೆ ಪ್ರೊ ಅವರ ಏಕೈಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಎಂದರೆ ಬಹುಶಃ ನಾವು ಕೂಡ ಒಳ್ಳೆಯದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ. ಸರಿ. ಮೂಲ ಎಲ್ಲಿದೆ? ಎಲ್ಲಿಯೂ ಇಲ್ಲ. ಸರಿ. ಸಿ) ಪೊಲೀಸರು ಅಜೇಯರಾಗಿರಬಾರದು ಪ್ರೊ ಅವರು ದ್ರೋಹಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಜೈಲಿಗೆ ಹೋಗಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಅಂದರೆ ಅವರಿಗೆ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನಿರ್ಣಯದ ಒಂದು ವಿಚಿತ್ರವಾದ ರಿಯಾಯಿತಿ. (ಇದು ಒಂದು ಪನ್) ಪ್ರೊ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಪರಾಧದಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ, ಅದು ಸರ್ಕಾರಿ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಾವು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಅದು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಾಗಿದ್ದರೆ. ಅವರು ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿ ಭಯಾನಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ನಾವು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಪೊಲೀಸರು ನಮಗೆ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಷ್ಟೇ ಅನೈತಿಕ ಕಾನೂನುಗಳು ಇದ್ದರೂ. ===Conclusion=== (ಇದು ಕೂಡ ಒಂದು ಪನ್) ಕನ್ ಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಮೂರು ಪ್ರಬಲ ಕಾರಣಗಳು: 1) PRO INCOHERENCE - ಜನರು ಪೊಲೀಸರ ವಿರುದ್ಧ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರೊ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಪೊಲೀಸರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವ ಜನರ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ವಿರೋಧಾತ್ಮಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಸಹ ಅವರು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಎರಡು ವಿರೋಧಾಭಾಸದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ವಿರೋಧಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪರ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯ ಅಥವಾ ಕಾನೂನು ಇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘಕರು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಮುಗ್ಧ ಜನರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಿವೆ, ಆದರೆ ನಾನು ಈ ಮೊದಲು ಕೇಳಿರಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾಯಶಃ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕೇವಲ ಪ್ರೊ ನ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿದೆ ಅವನ ನೈತಿಕವಾಗಿ ದಿವಾಳಿಯಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಂಶ್ಲೇಷಿಸಲು ಕೆಲವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ. 2) ನ್ಯಾಯ - ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ವಿಶೇಷ ಹಕ್ಕುಗಳಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯವು ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ಸ್ವರಕ್ಷಣೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಸಮರ್ಥನೆ ಇದೆ, ಬ್ಯಾಡ್ಜ್ ಅಥವಾ ತಮಾಷೆಯ ಟೋಪಿ ಅಲ್ಲ. ಪೊಲೀಸರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಅವರು ಮುಗ್ಧ ಜನರ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ. 3) ಉಪಯುಕ್ತತೆ - ಪೊಲೀಸರು ಅಜೇಯರಾಗಿರಬಾರದು. ಪ್ರಜೆಗಳು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಸರ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಉರುಳಿಸಲು ಶಕ್ತರಾಗಿರಬೇಕು. ಕೆಟ್ಟ ಪೊಲೀಸರನ್ನು ಒಳ್ಳೆಯ ಪೊಲೀಸರು ಆಳಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ವೀಕ್ಷಕರೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. |
baa775df-2019-04-18T19:01:18Z-00004-000 | ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕೇವಲ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಬಯಸದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ತುಂಬಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಪ್ರೊ ಗಮನಿಸುತ್ತಾನೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಖಾಸಗಿ ವಲಯದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪೊಲೀಸರಿಗಿಂತ ಸುಮಾರು 50% ಹೆಚ್ಚು ಖಾಸಗಿ ಭದ್ರತಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಈಗಾಗಲೇ ಇದ್ದಾರೆ [1] [2]. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರೊ ವ್ಯರ್ಥ ತರಬೇತಿ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ (ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಅವರು ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿದಾಗ), ಮತ್ತು ಮತ್ತೆ, ಇದನ್ನು ನನ್ನ "ಖಾಸಗಿ ಭದ್ರತಾ ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಸೇರಿ ಅಥವಾ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಆಡಲು" ಪ್ರತಿ-ಯೋಜನೆಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಬಹುದು. ಒಂದು) ಪೊಲೀಸರು ಮುಗ್ಧ ಜನರ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ 1) ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಬಂಧಿಸುವುದು ಎಂದರೆ ನೀವು ಅವರನ್ನು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ನಿಗ್ರಹಿಸಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬೇಕು. ಇದು "ದಾಳಿ" ಆಗಿದೆ. ಪೊಲೀಸರು ದಾಳಿ ಮಾಡಿ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಯಾರನ್ನೂ ಬಂಧಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಇರಬಹುದು. ನನ್ನ ನಿಲುವು ಈ ಕಾನೂನುಗಳ ಬಹುಪಾಲು ಅನ್ಯಾಯದವು, ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳಂತೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಡ್ರಗ್ ಯುದ್ಧದ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಎಳೆಯಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ತುಂಬಾ ಕೆಟ್ಟದು. ಇದು ಬಹುಶಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ಪೊಲೀಸರು ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಲ್ಪಡುವ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಇದು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿರುವ ಬಹುಪಾಲು ಜನರನ್ನು ಕೂಡ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಯಾರನ್ನೂ ನೋಯಿಸದ ಜನರನ್ನು ಅಪಹರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಪೊಲೀಸರನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು ಅವರಿಗೆ ಇದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಅವನನ್ನು ಕೊಲ್ಲಬಹುದು. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿ ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಗೊಂದಲಕ್ಕೀಡಾಗಲು ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಸ್ವರಕ್ಷಣೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. 2) ಪ್ರೊ ಈ ವಾದವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಹಿಪ್ಪಿಗಳು ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದವರು ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ಇರಬಹುದು... ಆದರೆ ವಿಷಯ ಅವರು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿ ಶೂಟ್ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂಬುದು. "ಅಕ್ರಮ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ಒಡೆತನವು ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಬಳಕೆದಾರರನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಇದನ್ನು "ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಮನವಿ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಮೆರಿಕ ಸರ್ಕಾರ ಕೆಂಪು ಕೂದಲಿನವರನ್ನು ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮಾಡುವುದಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ಇದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ, ಅವರಿಗೆ ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆ ಹಕ್ಕು ಇದೆ ಅದು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ಯಾವುದೇ ಫಕ್ಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೂ ಅದನ್ನು ಮೀರಿರುತ್ತದೆ. ಹಾಗಾಗಿ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕವಲ್ಲದ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಬಳಕೆದಾರರು, ಕೆಂಪು ಕೂದಲಿನವರಂತೆ, ಸ್ವರಕ್ಷಣೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಅಮೆರಿಕದ "ಕಾನೂನು" ಏನು ಹೇಳಿದ್ದರೂ ಪರವಾಗಿಲ್ಲ. ಅನ್ಯಾಯದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುವ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಬಿ) ಪೊಲೀಸರು ನಿಜವಾದ ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ 3) ದೇಶದ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧ ಸಂಘಟನೆಯನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರೊ ತಳ್ಳಿಹಾಕುವುದಿಲ್ಲ. ದೊಡ್ಡ ನಿಗಮಗಳಿಗೆ ಅವರು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ನೀಡುವ ಬೃಹತ್ ಪ್ರಮಾಣದ ತೆರಿಗೆಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಅವರು ಅಕ್ಷರಶಃ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಜನರನ್ನು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಕೊಂದಿದ್ದಾರೆ. . . ಮೊದಲ ಇರಾಕ್ ಯುದ್ಧದ ನಂತರ, "ವಿದೇಶಿ ನೆರವು" ನ ಮಾರಕ ಚುಚ್ಚುಮದ್ದುಗಳು ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣ ಅಮೆರಿಕಾ ಮತ್ತು ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳು. ಈ ಜನಾಂಗೀಯ ಹತ್ಯಾಕಾಂಡದ ಹುಚ್ಚರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಪೊಲೀಸರ ಪರವಾಗಿ ಪ್ರೊ ಅವರ ಏಕೈಕ ರಕ್ಷಣೆ ಎಂದರೆ ಅವರು ಯುಎಸ್ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಸಹ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಅಲ್ಪ ದೃಷ್ಟಿಯಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರು ಪ್ರತಿದಿನ ನನಗೆ ಪಾದದ ಮಸಾಜ್ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸರ್ಕಾರದ ದರೋಡೆಕೋರರಿಗೆ ಅವರ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಲು ಇದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪೊಲೀಸರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಖಾಸಗಿ ಭದ್ರತಾ ಉದ್ಯಮವು ಬಹುತೇಕ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಇದೆ... ಮತ್ತು ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭದ್ರತಾ ಉದ್ಯಮಕ್ಕಿಂತ ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ. ಮೇಲಿನ ಉಲ್ಲೇಖಗಳನ್ನು ನೋಡಿ. ನಾನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪೊಲೀಸ್ ಕೇವಲ ಡ್ರಗ್ಸ್ ಕೆಳಗೆ ಬೆನ್ನಟ್ಟಿ ಊಹೆ ಮತ್ತು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಎಲ್ಲಾ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಅಲ್ಲ ದರೋಡೆ ಮತ್ತು ಮನೆ ಕಳ್ಳತನ ತಡೆಗಟ್ಟಲು. ನಂತರ ಪ್ರೊ ಅವರು ರಾಜ್ಯಪ್ರಭುತ್ವದ ವಿರುದ್ಧ ಅರಾಜಕತೆ ಚರ್ಚಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅದು ಸರಿ. ನಾನು ಕೇವಲ "ಮಿನಾರ್ಕಿಸ್ಟ್" ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ, ರಾತ್ರಿ ಕಾವಲುಗಾರ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತೇನೆ. ಎರಡೂ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪಾತ್ರವು ಜನರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ, ಶಾಂತಿಯುತ ಮಾದಕವಸ್ತು ಬಳಕೆದಾರರನ್ನು ಬೇಟೆಯಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ನನ್ನ "ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್ ಸರ್ಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಅಂತರ್ಗತ ದ್ವೇಷದಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ನಾನು ಒಂದು ಮಿನಾರ್ಕಿಸ್ಟ್ ರಾಜ್ಯದೊಂದಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಂತೋಷವಾಗಿರುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರೊ ನಂತರ "ನೀವು ಅದನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ ವೇಳೆ, ಬಿಟ್ಟು" ವಾದವನ್ನು ತರುತ್ತದೆ ... ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬಾಹ್ಯ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನಾನು ಕೇವಲ ಮಿನಾರ್ಕಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ರಿಂದ. ಏನೇ ಇರಲಿ, ಪ್ರೊ ಅಮೆರಿಕ ಸರ್ಕಾರವು ನನಗೆ ಅಕ್ಷರಶಃ ಏನು ಬೇಕಾದರೂ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಿದೆ, ಮತ್ತು ನಾನು ಅಲ್ಲಿಯೇ ಇರುವಾಗ, ನಾನು "ಸಮ್ಮತಿ" ಎಂದು ಅರ್ಥ. ಇದರ ಅರ್ಥ ನಾನು ಅವನ ಮನೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು, ಅವನ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಕದಿಯಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ನಾನು ಅವನಿಗೆ ಚಲಿಸುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ನೀಡಿದಷ್ಟು ಕಾಲ ಅವನು "ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ"? ನಾನು ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. 4) ಈ ಉಪ ಬಿಂದುವಿನ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರೊ ಅವರ ನಿರಾಕರಣೆ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ದುರ್ಬಲವಾಗಿದೆ. ನೀವು ಎಲ್ಲಾ ರ-ರಾ ಸರ್ಕಾರ ವಿರೋಧಿ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸದಿದ್ದರೆ, ದಯವಿಟ್ಟು ಇದನ್ನು ಮತ ಹಾಕಿ. "ಈ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಂಧನಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೇವಲ ಬಂಧನಕಾರರಿಗೆ ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಲೀಒನನ್ನು ಬಂಧಿಸಬೇಕಾದರೆ, ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಕ್ಕೆ, ಬಲಿಪಶು ಸೂಕ್ತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಕರೆ ಮಾಡಬೇಕು". ಅವರು ಕೇವಲ ಬಂಧನಕಾರರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎಂದು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಆಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ... ಆದರೆ ನೀವು "ಸರಿಯಾದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು" ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸಬಹುದಾದ ಏಕೈಕ ಜನರು ಎಂದು ಖರೀದಿಸಿದರೂ ಸಹ, ಅವರು ಇನ್ನೂ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಬಲದೊಂದಿಗೆ ದ್ರೋಹಿ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಬೆದರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ, ಒಂದು ಊಹೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಅವನು ಜೈಲಿಗೆ ಹೋಗಬೇಕಾದರೆ, ಅವನಿಗೆ ಶೂಟ್ ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಮೇಲೆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಎಳೆಯುವ ಜನರು ಮೂರ್ಖರು ಮತ್ತು ಸಾಯಲು ಅರ್ಹರು ಎಂದು ಪ್ರೊ ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತಾನೆ. ಈ ಜಿ. ಐ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಜೋ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಷಯ ಅಥವಾ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸರು ಅಲ್ಲಿಗೆ ಹೊರಟಿರುವುದು ಮುಗ್ಧ ಮಾದಕವಸ್ತು ಬಳಕೆದಾರರನ್ನು ಅಪಹರಿಸಿ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಹಂದಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು. ನೀವು ಮಾದಕದ್ರವ್ಯದ ವಿರುದ್ಧದ ಯುದ್ಧದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಖರೀದಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಜನರು ತಮ್ಮ ಸರ್ಕಾರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಎದ್ದುಬರಲು ಇದು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ನೀವು ನಂಬಬೇಕು... ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಚಿತ್ರೀಕರಿಸುವುದು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಸರಿಯಾದ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ವಿಷಯ ಎಂದು ಸಂದರ್ಭಗಳಿವೆ. ಪ್ರೊನ ಕುರುಡು ಮೂರನೇ ದರ್ಜೆಯ "ಪೊಲೀಸರು ಒಳ್ಳೆಯ ಹುಡುಗರು" ಜಪವು ಹೆಚ್ಚು ದುಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ವಾಸ್ತವದ ಮೇಲೆ ಚಿತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ದೀರ್ಘ ಮತ್ತು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿರುವುದು ನಿಮಗೆ ಇತರ ಮಾನವರ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ಣಯದ ನಿರಂಕುಶತ್ವವನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು. [1]http://www. bls. gov... [2]http://www. bls. gov... [3]http://www. cato. org... [4]http://en. wikipedia. org... |
3b40d84a-2019-04-18T13:09:58Z-00004-000 | ಈ ಸುತ್ತನ್ನು ಟೆಜೆರೆಟಿಕ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಸೋಲೋನ್ ಮತ್ತು ಯೂನಿಫೆರಸ್ ಅನುಮೋದಿಸಿದ್ದಾರೆ / ಸಲಹೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ; ಭವಿಷ್ಯದ ಸುತ್ತುಗಳ ನಿಯೋಗಗಳು ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಹೊರೆಗಳು: ವಿಷಯವು ಮಾನದಂಡವಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಹೊರೆಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಪ್ರೊ ನ ಹೊರೆ ಗರ್ಭಪಾತವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ತೋರಿಸುವುದು, ಆದರೆ ನಮ್ಮದು ಗರ್ಭಪಾತವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ತೋರಿಸುವುದು. "ಹೊಂದಿರಬೇಕು" ಎಂಬ ಪದವು ನಿವ್ವಳ ಲಾಭಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ನಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣಗಳ ನಿವ್ವಳ ಲಾಭಗಳು ಮತ್ತು ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತೇವೆ. ಚೌಕಟ್ಟು: ನಾವು ಉಪಯುಕ್ತತೆಯ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಮೇಲೆ ಒಪ್ಪುತ್ತೇವೆ - ರಾಜ್ಯದ ಪಾತ್ರವು ಜನರಿಗೆ ಲಾಭವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಹಾನಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಅಥವಾ ಲಾಭವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಅಥವಾ ಸಮಾಜದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು - ಅಂತಹ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಸರ್ಕಾರವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಕೃತಿಯ ಸ್ಥಿತಿಯು ಜನರು ಏನು ಬೇಕಾದರೂ ಮಾಡಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕೃತಿ ಸ್ಥಿತಿಯ ಮೇಲೆ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಒಂದು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆಃ ಇತರರಿಗೆ ಹಾನಿ ತಡೆಗಟ್ಟಲು. ಪ್ರೊ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹೇಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಾರದು ಏಕೆಂದರೆ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯ ಮಾಪನಗಳು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಾಡುವ ಆಯ್ಕೆಗಳಿಗೆ ಬಂದಾಗ ಅದು ಬೇರೆಯವರಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಉತ್ತಮರು. ಹೀಗಾಗಿ, ನಾವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇವೆಃ ಇಚ್ಛೆಯಿಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಏಕೈಕ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ ಲಾಭವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದ ಇತರರಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು / ತಡೆಗಟ್ಟುವುದು. ಗರ್ಭಪಾತವು ಯಾರಿಗೂ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹಾನಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೇಲೆ ನೀಡಲಾದ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಗರ್ಭಪಾತದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಇರಬೇಕು. 1. ಪದ್ಯಗಳು ಭ್ರೂಣಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಭ್ರೂಣವು ಭಾವನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅನುಭವಿಸಲು/ ಗ್ರಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. "ಹಾನಿ" ಎಂದರೆ "ದೈಹಿಕ ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ ಹಾನಿ ಅಥವಾ ಗಾಯ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. (ಮೆರಿಯಮ್-ವೆಬ್ಸ್ಟರ್) ಉಪಯುಕ್ತತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸಂತೋಷ ಮತ್ತು / ಅಥವಾ ನೋವು ನೈತಿಕ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಾಗಿವೆ. ಗ್ರಹಿಕೆ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ, ಅವರು ಅಂತಹ ಗಾಯ / ಹಾನಿಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಭ್ರೂಣಗಳು ನರವಿಜ್ಞಾನದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು 5 ನೇ ವಾರದಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆನಂದ/ನೋವು ಅನುಭವಿಸಬಹುದು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಗರ್ಭಪಾತವು ಮೊದಲ ನಾಲ್ಕು ವಾರಗಳವರೆಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬಹುದು - ಅದು ಸ್ವತಃ ಪ್ರೊನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಈ ಮಟ್ಟಿಗೆ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಭ್ರೂಣಗಳು ಕೇವಲ ಆರಂಭಿಕ ನರವಿಜ್ಞಾನದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಿಂದಾಗಿ ಸಂತೋಷ/ನೋವು ಅನುಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನೋವು ಅನುಭವಿಸಲು ಮೂಲಭೂತ ನರಮಂಡಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದು ಇದೆ. ಪ್ರೊನ ಮೂಲ # 2 ನೋವು / ಆನಂದದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ನರವಿಜ್ಞಾನದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ. ಗರ್ಭಾವಸ್ಥೆಯ 24 ರಿಂದ 37 ವಾರಗಳ ನಡುವೆ ಭ್ರೂಣವು ಅಂತಹ ಮೂಲಭೂತ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಒಪ್ಪುತ್ತವೆ. [1] ಎಲ್ಲಾ ಕಡಿಮೆ ಅಂದಾಜು 20 ವಾರಗಳು, ಇದು ಸ್ವತಃ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. [2]2. ಮಾನಸಿಕ ಹಾನಿ ಗರ್ಭಪಾತಗಳು ಮಾನಸಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಪ್ರೊ ವಾದವು ಎರಡು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ಒಂದು, ಹಾನಿ ತತ್ವದಿಂದ, ನಾವು ನೋಡಬಹುದು ಮಾನಸಿಕ ಹಾನಿ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಸ್ವಯಂ-ಗೌರವದ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ಸರ್ಕಾರವು ಕೇವಲ ಸ್ವಯಂ ಗೌರವಿಸುವ ಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಶಾಸನ ಮಾಡಬಾರದು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬಳಿಗೆ ಸುರಕ್ಷಿತ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ಆಕೆ ಮಾನಸಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಎದುರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸಂಶೋಧನೆ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ (ಉದಾ. ಆತಂಕ ಅಥವಾ ಖಿನ್ನತೆ). ರೊಕ್ಕಾ ಮತ್ತು ಕಿಂಪಾಂಟ್, ಎಟ್ ಅಲ್. "ಸೀಮಿತ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಪಡೆದ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದವರು ಹೆಚ್ಚು ವಿಷಾದ ಮತ್ತು ಕೋಪವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದರು. . . ನಾನು . . ನಾನು ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ಸಂತೋಷ. " [3] 3. ಹಿಪ್ಪೊಕ್ರೇಟ್ಸ್ ಆಣೆ ಪ್ರೊ ಹಿಪ್ಪೊಕ್ರೇಟ್ಸ್ ಆಣೆ ಅನುಸರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಾರದು. 4. Pro ವಾದಗಳು ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದರಿಂದ ಗರ್ಭಪಾತದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ - ಏಕೆಂದರೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ವಾದಗಳು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಈ ಊಹೆ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. ವಿಶ್ವ ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಡಾ. ಪಾಲ್ ವ್ಯಾನ್ ಲುಕ್ ಅವರು ನಡೆಸಿದ ಅಧ್ಯಯನವೊಂದರಲ್ಲಿ "ಅಭಿಚಾರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರುವ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರುವ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಗರ್ಭಪಾತದ ಪ್ರಮಾಣವು ಒಂದೇ ರೀತಿಯದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಬಯಸುವ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. [4] ಮಹಿಳೆಯರು ಹೇಗಾದರೂ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಭ್ರೂಣವು ಬದುಕುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಅದನ್ನು ಗೌರವಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಇದು ಏಕೆ ಹೀಗಿದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆ ಇದೆ: ಬ್ಯಾಕ್-ಅಲೆ ಗರ್ಭಪಾತಗಳು. ಬ್ಯಾಕ್-ಅಲೆ ಗರ್ಭಪಾತಗಳು ಅಸುರಕ್ಷಿತ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯವಲ್ಲದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ಗರ್ಭಪಾತಗಳಾಗಿವೆ. ಗರ್ಭಪಾತವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದ್ದಾಗ, ಆಸ್ಪತ್ರೆಗಳಲ್ಲಿ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಇದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಮಹಿಳೆಯರು ಕಳಪೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸೌಲಭ್ಯಗಳಿರುವ ಸ್ಥಳಗಳಿಗೆ ಗರ್ಭಪಾತ ಮಾಡಲು ಹೋಗುತ್ತಾರೆ, ಅಥವಾ ಸ್ವಯಂ ಗರ್ಭಪಾತಕ್ಕೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇಂತಹ ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಗರ್ಭಪಾತಗಳು ವಾರ್ಷಿಕವಾಗಿ ಸುಮಾರು 68,000 ಸಾವುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ (ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಗರ್ಭಪಾತವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರುವ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ), ಜೊತೆಗೆ * ಲಕ್ಷಾಂತರ * ನೋವಿನ ಗಾಯಗಳು. [5] ಹಾನಿ ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ. ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದರಿಂದ ಮರಣದ ಮೇಲೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ.5. ಅತ್ಯಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಗರ್ಭಪಾತ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರೊಗೆ ನಿರ್ಣಯವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ- ಏಕೆಂದರೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೊಳಗಾದಾಗ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಸಾವು ಅಥವಾ ಗಂಭೀರ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ತಾಯಿಗೆ ಭ್ರೂಣವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಆಯ್ಕೆಯಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ - ಅಂದರೆ ಅವರು ಒಂಬತ್ತು ತಿಂಗಳು ನೋವು ಅನುಭವಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಪ್ರೊ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೆರಿಗೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತೀವ್ರ ನೋವು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಥಾಂಪ್ಸನ್ರ ವಯೋಲಿಸ್ಟ್ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿ. ಹೋಲಿಕೆ ಹೀಗಿದೆ: ನೀವು ಒಂದು ದಿನ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಗೊಂಡು ಮತ್ತೆ ಹಾಸಿಗೆಯಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ, ಅರಿವಿಲ್ಲದ ವಯೋಲಿನ್ ವಾದಕನ ಜೊತೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾರಕವಾದ ಮೂತ್ರಪಿಂಡದ ಕಾಯಿಲೆ ಇರುವುದು ಪತ್ತೆಯಾಗಿದೆ - ವಯೋಲಿನ್ ವಾದಕನ ಭಾಗವಾಗಿರುವ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಾಜವು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಒಂಬತ್ತು ತಿಂಗಳುಗಳ ಕಾಲ ವಯೋಲಿನ್ ವಾದಕನ ಜೊತೆ ಬಂಧಿಸಿದೆ, ಇದು ನಿಮಗೆ ಆಗಾಗ್ಗೆ ತೀವ್ರವಾದ ನೋವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ನೀವು ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ತೆಗೆದು, ವಯೋಲಿನ್ ಸಾಯುತ್ತಾನೆ. ಈ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಬೆಲ್ಟ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಅನುಮತಿ ಇದೆ ಎಂಬ ಒಳನೋಟವನ್ನು ಈ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಹೊರಹಾಕುವುದು ಈ ಸಾದೃಶ್ಯದ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ - ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿರುವ ನೋವು ಮತ್ತು ಈಗಾಗಲೇ ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಮೂಲಕ ಅನುಭವಿಸಿದ ನೋವು. http://tinyurl.com...2. http://tinyurl.com...3. http://tinyurl.com...4. http://tinyurl.com...5. http://tinyurl.com...6. http://tinyurl.com... |
9221b9ae-2019-04-18T16:38:23Z-00003-000 | ಕಾಲೇಜು ಶಿಕ್ಷಣವು ಹಣ ಮತ್ತು ಸಮಯದ ವ್ಯರ್ಥವಾಗಿದೆ. ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ತಾವು ಪಾವತಿಸುವದನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ ಡಿಗ್ರಿ ಅಥವಾ ಬ್ಯಾಚುಲರ್ ಡಿಗ್ರಿ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಿಮಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಬಳದ ಕೆಲಸ ಅಥವಾ "ವೃತ್ತಿ"ಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. "ವೃತ್ತಿ" ಪಡೆಯಲು ನೀವು ಸ್ನಾತಕೋತ್ತರ ಪದವಿ, ಪಿಎಚ್ಡಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನಿಮ್ಮ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕು ಕಾಲೇಜು ವೃತ್ತಿಜೀವನವಿಲ್ಲದ ಅನೇಕ ಜನರು ಅತ್ಯಂತ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ; ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬಿಲ್ ಗೇಟ್ಸ್, ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಕಾರ್ನೆಗೀ, ಫೆಡೆರಿಕಾ ಹೆನ್ರಿ ರಾಯ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅಬ್ರಹಾಂ ಲಿಂಕನ್ . |
b66b8c44-2019-04-18T16:48:56Z-00001-000 | ಈ ವಾದದಲ್ಲಿ ನಾನು ಸಲಿಂಗ ವಿವಾಹವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಉಳಿಯಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. |
7fa91ebc-2019-04-18T19:55:53Z-00005-000 | ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತ 38 ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಯ ರೂಪವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ಅದು ಇರಬಾರದ ಅನೇಕ ಕಾರಣಗಳಿವೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬದುಕಲು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆಯೇ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಹನ್ನೆರಡು ಜನರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು. ನಾವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವವನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಜೀವಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕೊಲೆಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇನ್ನೂ ಮನುಷ್ಯನಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಅವರಿಗೆ ಇನ್ನೂ ತಾಯಿ ಮತ್ತು ತಂದೆ ಇದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಇನ್ನೂ ಬದುಕುವ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಕೊಲೆಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು ಬಲಿಯಾದವರ ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ಮುಚ್ಚುವಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಹೋಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಅದು ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟವರನ್ನು ಮರಳಿ ತರುವದಿಲ್ಲ. ಆಗ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಇರುತ್ತದೆ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಇತ್ತೀಚಿನ ಡಿಎನ್ ಎ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳೊಂದಿಗೆ, ಈ ಹಿಂದೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಅನೇಕ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮುಕ್ತರಾಗುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. 1973ರಿಂದ 125ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಜನರನ್ನು ಮರಣದಂಡನೆ ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಅಪರಾಧಿಯಿಂದ ಮುಗ್ಧರು ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲದ ಜೀವಾವಧಿ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಅಷ್ಟೇ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಮುಗ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಮರಣದಂಡನೆ ಮಾಡುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಏಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಜೀವಮಾನದವರೆಗೆ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿರಿಸಿದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಬಹುದು. ಸಾವು ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಅಂತಿಮವಾಗಿದೆ. ಇನ್ನೂ ಒಂದು ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಸರಳ ಮತ್ತು ಸರಳ ವೆಚ್ಚ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ಮರಣದಂಡನೆ ಪ್ರಕರಣದ ವೆಚ್ಚ ಸರಾಸರಿ $470,000. ಅದೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮರಣದಂಡನೆ ನೀಡದೆ ತ್ರಿವಳಿ ಸುಮಾರು $ 47,000 ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ! [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಮರಣದಂಡನೆ ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆ ಒಳಗೊಂಡಿರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಿಂತ 100,000 ಡಾಲರ್ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ. ನನ್ನ ಆರಂಭಿಕ ವಾದಕ್ಕೆ ಇದು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಶುಭವಾಗಲಿ! (www.deathpenaltyinfo.org ನಿಂದ ಪಡೆದ ಮಾಹಿತಿ) |
2709758f-2019-04-18T19:49:44Z-00000-000 | ಇದು ಎಸ್ಟಿಡಿಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಕ್ರಮ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಏನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಲೈಂಗಿಕ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲಿನ ದೌರ್ಜನ್ಯ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾಚಾರ ಎರಡೂ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತಿವೆ. ಎಫ್ ಬಿ ಐ. ಸರ್ಕಾರ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1986ರಲ್ಲಿ ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಮತ್ತು ವೇಶ್ಯಾಗೃಹಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ವೇಶ್ಯೆಯರನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೃತ್ತಿಪರರಿಂದ ಪರೀಕ್ಷಿಸುವ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, STD ದರಗಳು ಹೆಚ್ಚಾದವು. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸದೆ ಮಹಿಳೆಯರು ಜೀವನವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯೆಯರು ವಾರಕ್ಕೆ ಸರಾಸರಿ 500 ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಹಣ ಗಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಅಕ್ರಮ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಅಥವಾ ಬೀದಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದಲ್ಲ. 80% ರಷ್ಟು ರಸ್ತೆ ವೇಶ್ಯೆಯರು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಸೇವಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ. 46% ರಷ್ಟು ಮಕ್ಕಳು ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. 80% ವೇಶ್ಯೆಯರು ಸೂಲಕರಿಂದ ಅಥವಾ ಖರೀದಿದಾರರಿಂದ ಆಕ್ರಮಣಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಪ್ರತಿ ರಾತ್ರಿ ವೇಶ್ಯೆಯರು ಸರಾಸರಿ 2 ಅತ್ಯಾಚಾರಗಳು ಮತ್ತು ಒಂದು ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡಿದರು. ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ಕೆಲವು ವೇಶ್ಯೆಯರು ಕೊಲೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಇದು ಅಕ್ರಮ ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾವು ಅಂದಾಜು $30 ಮಿಲಿಯನ್ ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಾಪಾರ ಉದ್ಯಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಎಲ್ಲಾ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾದಲ್ಲಿ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಖ್ಯೆಯ ಬಾಲ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವರದಿಯಾಗಿವೆ. ಮತ್ತು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದು ಆದರೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಕಾಂಡೋಮ್ ನೀತಿಯೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅಮೇರಿಕದಲ್ಲಿ 73% ವೇಶ್ಯೆಯರು ಪುರುಷರು ಕಾಂಡೋಮ್ ಇಲ್ಲದೆ ಲೈಂಗಿಕತೆಗಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಹಣ ನೀಡಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. 45% ಪುರುಷರು ಕಾಂಡೋಮ್ ಧರಿಸಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರೆ ಅವರನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡಿದರು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಹೌದು ಜನರು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗಾಗಿ ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಫ್ಬಿಐ ಪ್ರಕಾರ 2002 ರಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 60,000 ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗಾಗಿ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಇದು ಅತ್ಯಾಚಾರ, ಕೊಲೆ, ಜೂಜಾಟ, ಮತ್ತು ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಉಳಿಯಬೇಕು. ಅದು ಹೀಗೆಯೇ ಉಳಿಯಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಒಳ್ಳೆಯದನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. |
e3bc73ed-2019-04-18T12:37:39Z-00003-000 | ಹೌದು, ಮರಣದಂಡನೆ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ನಾನು ಹೇಳಲೇ ಬೇಕಾದ ಅಂಶವೆಂದರೆ, ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತಿರುವವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಮನೋವಿಕೃತರು ಮತ್ತು ಸಮಾಜವಿಕೃತರು, ಅವರ ಬಾಲ್ಯದಲ್ಲಿಯೇ ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡವರು. ಅವರಿಗೆ ಬೇರೆ ಏನೂ ಗೊತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರು. ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಬೇಕಿತ್ತು. ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ನಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆ ನಡೆಸಿದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದು, ಮರಣದಂಡನೆ ಈ ಜನರನ್ನು ಹೆದರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಬಯಸಿದರೆ, ಅವರು ಹೇಗಾದರೂ ಕೊಲ್ಲುತ್ತಾರೆ. ಮನೋವೈದ್ಯರು ಮತ್ತು ಸಮಾಜವಿರೋಧಿಗಳಿಗೆ ಈ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳಿಲ್ಲದ ಜನರಂತೆ ಭಯವಿಲ್ಲ. ಕೊಲೆಗಾರನು ಬೇರೊಬ್ಬನನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಹ ಸಾಧ್ಯವಿದೆ, ಅವರು ಸಾಕಷ್ಟು ಕುತಂತ್ರದವರಾಗಿದ್ದರೆ. ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಕೊಲ್ಲುವುದು ಸಾಧ್ಯ, ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮನ್ನು ದೂಷಿಸುವುದು. ನೀವು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಿದರೆ, ಸರ್ಕಾರ ನಿಮ್ಮನ್ನು, ಒಬ್ಬ ಮುಗ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಗುರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಅದು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹೆದರಿಸುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಅನೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನಿರಪರಾಧಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಮರಣದಂಡನೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಈ ಕಥೆಯನ್ನು ನಾನು ಮರಣದಂಡನೆ ಮಾಹಿತಿ ಕೇಂದ್ರದಿಂದ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. "ರೂಬೆನ್ ಕ್ಯಾಂಟು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ 1985ರಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ, 1993ರಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆಗೊಳಗಾದ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ನ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ತಪ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ಗಂಭೀರವಾದ ಸಂದೇಹವನ್ನು ಹುಸ್ಟನ್ ಕ್ರಾನಿಕಲ್ ಪತ್ರಿಕೆಯು ಎರಡು ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಿತು. ರುಬೆನ್ ಕ್ಯಾಂಟು ತನ್ನ ಮುಗ್ಧತೆಯನ್ನು ದೃಢವಾಗಿ ಘೋಷಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು 17 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವನಾಗಿದ್ದಾಗ, ಕಳ್ಳತನದ ಪ್ರಯತ್ನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸ್ಯಾನ್ ಆಂಟೋನಿಯೊ ಮನುಷ್ಯನ ಗುಂಡಿನ ಹತ್ಯೆಗಾಗಿ ಅವರು ಮರಣದಂಡನೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾದರು. ಈಗ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಫಾರ್ವೆಮನ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕ್ಯಾಂಟು ವಿರುದ್ಧದ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಂಟು ಅವರ ಸಹ-ಪ್ರತಿವಾದಿ ಇಬ್ಬರೂ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಒಬ್ಬ ಮುಗ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಮರಣದಂಡನೆ ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಮುಂದೆ ಬಂದಿದ್ದಾರೆ. ಕಳ್ಳತನದ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಗಾಯಗೊಂಡು ಕ್ಯಾಂಟು ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಯಾಗಿರುವ ಜುವಾನ್ ಮೊರೆನೊ, ಈಗ ಕ್ಯಾಂಟು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ. ಮತ್ತು ಅವರು ಒತ್ತಡವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಭಯದಿಂದ ಕ್ಯಾಂಟು ಅವರನ್ನು ಶೂಟರ್ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೊರೆನೊ ಅವರು ಎರಡು ಬಾರಿ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಕ್ಯಾಂಟು ಅವರ ಆಕ್ರಮಣಕಾರನಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಆದರೆ ಕ್ಯಾಂಟು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಗಾಯದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾದ ನಂತರ ಕ್ಯಾಂಟು ಅವರನ್ನು ಶೂಟರ್ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಒತ್ತಡ ಹೇರಿದರು. "ಪೊಲೀಸರು ಇದು (ಕಾಂಟು) ಎಂದು ಖಚಿತವಾಗಿ ತಿಳಿದಿದ್ದರು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಗಾಯಗೊಳಿಸಿದ್ದರು. ಅವರು ನನಗೆ ಅವರು ಖಚಿತವಾಗಿ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು ಇದು ಅವನ, ಮತ್ತು ನಾನು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಏಕೆ ಆ. . . ನಾನು . . ನಾನು . . ನಾನು ಅಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲದ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ದೂಷಿಸುವುದು ಕೆಟ್ಟದು" ಎಂದು ಮೊರೆನೊ ಕ್ರಾನಿಕಲ್ಗೆ ತಿಳಿಸಿದರು. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, 1985ರ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಂಟುವಿನ ಸಹ-ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಡೇವಿಡ್ ಗಾರ್ಜಾ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಪ್ರಮಾಣ ವಚನದಲ್ಲಿ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ್ದು, ಕೊಲೆ ನಡೆದ ರಾತ್ರಿ ಕ್ಯಾಂಟುವಿನೊಂದಿಗೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಆತನನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿ ಮರಣದಂಡನೆ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದ್ದಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದಾನೆ. ಗಾರ್ಜಾ ಹೇಳಿದ್ದು, "ಅವನು ಸತ್ತಾಗ ನನ್ನ ಒಂದು ಭಾಗ ಸತ್ತುಹೋಯಿತು. ನೀವು 17 ವರ್ಷದ ಒಬ್ಬನನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ ಅವನು ಮಾಡದ ಯಾವುದೋ ಒಂದು ವಿಷಯಕ್ಕಾಗಿ ಅವನ ಸಮಾಧಿಗೆ ಹೋದನು. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಒಂದು ಮುಗ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕೊಲೆಮಾಡಿದೆ". ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಂಟುವಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಬಾರದಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದ ಸ್ಯಾಮ್ ಡಿ. ಮಿಲ್ಸಪ್, ಜೂನಿಯರ್, ಕ್ಯಾಂಟುವಿನ ಫೋಟೋವನ್ನು ಮೂರು ಬಾರಿ ಪೊಲೀಸರು ತೋರಿಸಿದ ನಂತರ ಮಾತ್ರ ಶಂಕಿತನನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಬಾರದಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಮಾನವು ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾದುದು ಎಂದು ಕ್ಯಾಂಟುಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮುಖ್ಯಸ್ಥ ಮರಿಯಮ್ ವಾರ್ಡ್ ಹೇಳಿದರು. "ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಕೆಲಸ, ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಯತ್ನ, ಬಹುಶಃ ನಾವು ಸರಿಯಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿರುತ್ತಿದ್ದೆವು. ಇದರ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದರೆ, ಅದಕ್ಕಾಗಿ ಒಬ್ಬ ನಿರಪರಾಧಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಗುರಿಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಅದರಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಕೈವಾಡವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ". (ಹ್ಯೂಸ್ಟನ್ ಕ್ರಾನಿಕಲ್, ನವೆಂಬರ್ 20 & 21, 2005 ಮತ್ತು ಅಸೋಸಿಯೇಟೆಡ್ ಪ್ರೆಸ್, ನವೆಂಬರ್ 21, 2005). ಈ ವೆಬ್ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 12 ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಅತ್ಯಂತ ದುಃಖದ ಕಥೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಇದ್ದವು. ಈ ಜನರನ್ನು ಮರಣದಂಡನೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಪೊಲೀಸರು ಸಂಶಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು ಅಥವಾ ಅವರು ತಪ್ಪು ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅರಿತುಕೊಂಡರು. ಈ ವೆಬ್ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಇತರ ಎಲ್ಲ ಮುಗ್ಧ ಜನರ ಹೆಸರುಗಳು ಇಲ್ಲಿವೆ. ಕಾರ್ಲೋಸ್ ಡೆಲುನಾ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಶಿಕ್ಷೆ: 1983, ಮರಣದಂಡನೆಃ 1989 ಲ್ಯಾರಿ ಗ್ರಿಫಿನ್ ಮಿಸೌರಿ ಶಿಕ್ಷೆಃ 1981, ಮರಣದಂಡನೆಃ 1995 ಜೋಸೆಫ್ ಒ ಡೆಲ್ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಶಿಕ್ಷೆಃ 1986, ಮರಣದಂಡನೆಃ 1997 ಡೇವಿಡ್ ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಶಿಕ್ಷೆಃ 1984, ಮರಣದಂಡನೆಃ 1997 ಲಿಯೋ ಜೋನ್ಸ್ ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಶಿಕ್ಷೆಃ 1981, ಮರಣದಂಡನೆಃ 1998 ಗ್ಯಾರಿ ಗ್ರಹಾಂ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಶಿಕ್ಷೆಃ 1981, ಮರಣದಂಡನೆಃ 2000 ಕ್ಲೌಡ್ ಜೋನ್ಸ್ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಶಿಕ್ಷೆ 1989 ಮರಣದಂಡನೆ 2000 ವಿಲ್ಲಿಂಗ್ಹ್ಯಾಮ್ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಶಿಕ್ಷೆಃ 1992, ಮರಣದಂಡನೆಃ 2004 ಟ್ರಾಯ್ ಡೇವಿಸ್ ಜಾರ್ಜಿಯಾ ಶಿಕ್ಷೆ 1991 ಮರಣದಂಡನೆ 2011 ಲೆಸ್ಟರ್ ಬೌವರ್ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಶಿಕ್ಷೆ 1984 ಮರಣದಂಡನೆ 2015 ಬ್ರಿಯಾನ್ ಟೆರೆಲ್ ಜಾರ್ಜಿಯಾ ಶಿಕ್ಷೆ 1995 ಮರಣದಂಡನೆ 2015 ರಿಚರ್ಡ್ ಮಾಸ್ಟರ್ಸನ್ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಶಿಕ್ಷೆಃ 2002 ಮರಣದಂಡನೆ 2016 ಹತ್ತು ಜನರನ್ನು ಕೊಲೆಗಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗೀಡಲ್ಪಟ್ಟ ಜನರಿಗೆ ಜೀವಾಂಶದ ಶಿಕ್ಷೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಗಮನಿಸಬೇಕು. ಇದು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ನಿರಪರಾಧಿ ಆದರೆ ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬೀದಿಗಳಿಂದ ದೂರವಿರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಮತ್ತೆ ಕೊಲ್ಲಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. |
8cce991f-2019-04-18T15:43:14Z-00004-000 | ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಮನುಷ್ಯನ ಆಳ್ವಿಕೆಯಲ್ಲಿವೆ ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ, ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಬಾರಿ ಕುತೂಹಲದಿಂದ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಎಷ್ಟು ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಮೊದಲ ವ್ಯಕ್ತಿ ಯಾವಾಗಲೂ ಇರುತ್ತಾನೆ. ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಮನುಷ್ಯನಂತೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆಕಾರಕ್ಕೆ ಆಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಒಬ್ಬರಿಗೆ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಹೋಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಪೆನಿಸಿಲಿನ್ ರಾಸಾಯನಿಕವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ, ಇದು ಮೊಲಗಳಿಗೆ ಒಳ್ಳೆಯದು ಆದರೆ ಗಿನಿಯಿಲಿಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಮಾನವರಿಗೆ ಖಿನ್ನತೆ ಉಂಟುಮಾಡುವ "ಮಾರ್ಫಿನ್" ಎಮ್ಮೆ, ಬೆಕ್ಕು ಮತ್ತು ಕುದುರೆಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ. ಎಫ್ ಡಿಎ ಒಂದು ಸಂಶೋಧನೆ ಮಾಡಿದ್ದು, ಪ್ರಾಣಿ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ 92% ರಾಸಾಯನಿಕಗಳು ಮಾನವನ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿವೆ. ಪ್ರಾಣಿ ಪರೀಕ್ಷೆ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಮೊದಲು ಮನುಷ್ಯರು ಪರೀಕ್ಷಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನಾವು ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ವ್ಯರ್ಥ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. |
840e743e-2019-04-18T16:15:24Z-00005-000 | ಪಿ1: 2008ರಿಂದ ಬಡತನ ರೇಖೆಯೊಳಗೆ ಅಥವಾ ಅದರ ಸಮೀಪದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಜನರ ಸಂಖ್ಯೆ ದಿಗ್ಭ್ರಮೆಗೊಳಿಸುವಂತಾಗಿದೆ, ಇದು ಲಕ್ಷಾಂತರ ಜನರನ್ನು ಅನೇಕ ರೋಗಗಳಿಗೆ ಗುರಿಯಾಗಿಸುತ್ತದೆ. (www.nfhs.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=2906) P2: ಈಗ ಹೊರಟಿರುವ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು (TANF, CRS, SCHIP) ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ನೆರವು ನೀಡಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ನೆರವು ನೀಡಲು ಸ್ವಲ್ಪ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿವೆ ಆದರೆ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು, ಗಳಿಸಿದ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳ ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಮಾನ: ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಬಡತನದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಬೇಕು. |
c0de90c8-2019-04-18T16:31:41Z-00005-000 | http://kidshealth. org... http://drugfacts4youngpeople. com... http://drugfactsweek. druggabuse. gov... ನಾನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ಆ ಲಿಂಕ್ಗಳು ನಾನು ಮಾಡಿದ ನನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬ್ಯಾಕ್ಅಪ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ. |
1814741f-2019-04-18T16:01:29Z-00004-000 | ನಿಜವಾದ ಪುರುಷರ ಚಲನೆ! ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು, ನಾನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹನಿಗಳನ್ನು ಹೀರಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದೇನೆ, ಇನ್ನೊಂದು ಕಡೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಇದು ವಿನೋದಮಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದೆವು. ನನ್ನ ವಾದವು ಹನಿಗಳನ್ನು ಹೀರಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅದ್ಭುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ನಿಷೇಧವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಕೆಟ್ಟದ್ದಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ನಮಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿ ಇಲ್ಲ. ಒಂದು ನಿಷೇಧವು ಅಮೆರಿಕಕ್ಕೆ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಎರಡು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಪರಿಸರಕ್ಕೆ ಎರಡು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನಾನು ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೇನೆ ಹನಿಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಒಳ್ಳೆಯದು ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟದ್ದೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಒಮ್ಮತವಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ನಾನು ಮತದಾರರು ಈ ಚರ್ಚೆ ಓದಲು ಪಕ್ಕಕ್ಕೆ fracking ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವಗ್ರಹಗಳು ಹಾಕಲು ತಮ್ಮ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದರು, ನಾನು ಖಚಿತವಾಗಿ ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ನೀವು ತುಂಬಾ ಆಶಿಸುತ್ತೇವೆ ಹೊಂದಿತ್ತು ತಿಳಿದಿದೆ! ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣದ ಮೊದಲ ಭಾಗವು ಹನಿ ಕೊಳೆತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪರಿಸರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಮೂಲಕ ಹೋಗುತ್ತದೆ. P1- ಪರಿಸರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಕಾರ್ಬನ್ ನಾನು ಕಾರ್ಬನ್ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ, ಯು. ಎಸ್. ಕಳೆದ 20 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಮಯಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಇಂಗಾಲದ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. (3) ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಶೇಲ್ ಅನಿಲ ಬಳಕೆಯ ಹೆಚ್ಚಳ ಮತ್ತು ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಬಳಕೆಯ ಇಳಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಕಲ್ಲಿದ್ದಲುಗಿಂತಲೂ ಶುದ್ಧವಾದದ್ದು, ಆದ್ದರಿಂದ ಪರಿಸರಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸ್ವಚ್ಛ ಪರ್ಯಾಯಗಳು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಸ್ಕೇಲ್ ಅನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ಇನ್ನೂ ಒಳ್ಳೆಯದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅಮೆರಿಕದ ಇಂಗಾಲ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆ ಕಡಿತವು ಹನಿ ಕೊಳೆತವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸದಿರಲು ಒಂದು ಉತ್ತಮ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಕಾರ, ಅದೇ ಪ್ರಮಾಣದ ಶಾಖಕ್ಕಾಗಿ ಶೇ 46ರಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಇಂಗಾಲವನ್ನು ಶಿಲಾಖಂಡರಾಶಿಯು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ (19). ತ್ಯಾಜ್ಯ ನೀರುಫ್ರಾಕಿಂಗ್ನ ಇನ್ನೊಂದು ಕಳವಳವೆಂದರೆ ಅದು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗಾಧ ಪ್ರಮಾಣದ ನೀರು. ಅಂದಾಜುಗಳು 1 ಬಾವಿಗೆ ಎಷ್ಟು ನೀರು ಹೋಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಬದಲಾಗುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಇದು (ಗ್ಯಾಸ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಪ್ರಕಾರ) 2-8 ಮಿಲಿಯನ್ ಗ್ಯಾಲನ್ಗಳಷ್ಟು ನೀರಿನ ನಡುವೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಇದು ಬಹಳ ನೀರು, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ನೀರು ಮರುಬಳಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದಲ್ಲಿ, 97% ನೀರು ಮತ್ತೆ ಬಳಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು. ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ನೀರು ಬೇಕಾದರೂ, ಆ ನೀರಿನ ಬಹುಭಾಗವನ್ನು ಮರುಬಳಕೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಫ್ರೇಕಿಂಗ್ನಿಂದ ನೀರಿನ ಬಳಕೆ ಅಷ್ಟೊಂದು ದೊಡ್ಡದಲ್ಲ. 2010ರಲ್ಲಿ ನೀರಿನ ಬಳಕೆಯ ಸುಮಾರು 0.3%ರಷ್ಟು ಭಾಗವು ಹನಿ ವಿದ್ಯುತ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಮರುಬಳಕೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಇದು ಅಷ್ಟು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣವಲ್ಲ, ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಗಣಿಗಳಲ್ಲಿನ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಎರಡು ವರ್ಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಬಹುದು, ಮೇಲಿನ ಮತ್ತು ಕೆಳಗಿನವು. ಮೇಲ್ಮೈಯಲ್ಲಿನ ಚಿಂತೆಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಮೀಥೇನ್ ಸೋರಿಕೆ ಮತ್ತು ಸೋರಿಕೆ ಮತ್ತು ಅಪಘಾತಗಳಿಂದ ನೀರಿನ ಮತ್ತು ಗಾಳಿಯ ರಾಸಾಯನಿಕ ಮಾಲಿನ್ಯ. ಮೆಥೇನ್ ಸೋರಿಕೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ, ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಇತ್ತೀಚಿನ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ 190 ಪ್ರದೇಶದ ಬಾವಿಗಳಿಂದ ಮೆಥೇನ್ ಸೋರಿಕೆ ಮಟ್ಟಗಳು ಸುಮಾರು 1.5% (8), ಇದು 3 ರ ಚೆಂಡು ಮೈದಾನದಲ್ಲಿ ಇಪಿಎ ಅಂದಾಜು ಶೇಕಡಾವಾರುಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ. ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷದ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಮತ್ತು ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು 2010ರಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ್ದು, ಸೋರಿಕೆ ಪ್ರಮಾಣವು 2% ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿದ್ದರೆ, ಹರಿವು ಹೆಚ್ಚಾಗುವುದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನವಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ಮಾನದಂಡಗಳ ಪ್ರಕಾರವೂ ಹರಿವು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಸಹಜವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಸೋರಿಕೆ ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಸೋರಿಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಆದ್ದರಿಂದ fracking ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಪರಿಸರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಕಾಳಜಿ ಎಂದರೆ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಬಳಸುವ ರಾಸಾಯನಿಕಗಳು ಹತ್ತಿರದ ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ವಿಷಕಾರಿಯಾಗಿಸಬಹುದು. ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಇದು ಬಾವಿಯ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಅಪಘಾತಗಳು ಸಂಭವಿಸಿದರೆ ಸಂಭವಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಈ ಅಪಘಾತಗಳು ಕಳಪೆ ಬಾವಿಯ ನಿರ್ಮಾಣದಿಂದಾಗಿ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸಿಮೆಂಟ್ ಮಾಡದ ಬಾವಿಯ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು). ಇದು ತೈಲ ಸೋರಿಕೆಯಂತಿದೆ; ಇದು ಕೆಟ್ಟದು ಆದರೆ ಇದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬಹುದು. ನಿಯಮಗಳು ಸ್ಕೇಲ್ ಇಂಧನ ವೆಚ್ಚವನ್ನು 25-35 ಸೆಂಟ್ಸ್ ಮೆಕ್ಫೀಟರ್ (1000 ಘನ ಅಡಿ ಅನಿಲ) ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಇಂಧನ ಕಂಪನಿಗಳು ಅಂದಾಜು ಮಾಡುತ್ತವೆ, ಇದು ಬೆಲೆ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಅಷ್ಟೇನೂ ಕಾರಣವಲ್ಲ. (13) ಅಪಘಾತದ ಅಪಾಯಗಳು ನೇರವಾಗಿ fracking ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ನಿಷೇಧದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಈ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ನಿಯಮಾವಳಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ವೆಚ್ಚವಿಲ್ಲದೆ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ತಗ್ಗಿಸಬಹುದು. ಭೂಗತ ಭೂಗತ ಕಾಳಜಿಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಮೀಥೇನ್ ಮತ್ತು ನೀರನ್ನು ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸುವ ರಾಸಾಯನಿಕಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ, ಆದರೆ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಹ ಯಾವುದೇ ಒಮ್ಮತವಿಲ್ಲ. ಇದು ನಿಮ್ಮ ನೀರನ್ನು ನಿಮ್ಮ ನಲ್ಲಿಯಿಂದ ಬೆಂಕಿಗೆ ತರುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿರೋಧಿ-ಫ್ರಾಕ್ಕರ್ಗಳು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ (ನನ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳ ಲಿಂಕ್ ನೋಡಿ) ಮತ್ತು ಅದು ಹತ್ತಿರದ ಬಾವಿಯನ್ನು ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ದೃಢವಾದ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ಈ ಹಿಂದೆ ಇಪಿಎ, ಫ್ರ್ಯಾಕ್ಸಿಂಗ್ನಿಂದಾಗಿ ಸಿಹಿನೀರಿನ ಬಾವಿಗಳು ಮಾಲಿನ್ಯಗೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. (15) ಫ್ರ್ಯಾಕ್ಸಿಂಗ್ನಿಂದಾಗಿ ಮಾಲಿನ್ಯಗೊಳ್ಳುವ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳಗಳು ಇದ್ದ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸಂಶೋಧನೆಗಳ ನಂತರ ತಳ್ಳಿಹಾಕಲಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕೊಲೊರಾಡೋದಲ್ಲಿ ಸಿಂಕ್ ನೀರಿನಲ್ಲಿ ಬೆಂಕಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡ ಪ್ರಕರಣ (12). ರಾಸಾಯನಿಕಗಳನ್ನು ಹರಿದು ಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಮೀಥೇನ್ ಸೋರಿಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಮಾಲಿನ್ಯದ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾಳಜಿ ಇದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸಂಶೋಧನೆ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಒಂದು ಪ್ರದೇಶವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ನಿಷೇಧವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ. ಪ್ರಸ್ತುತ, ಫ್ರ್ಯಾಕ್ಸಿಂಗ್ ಯಾವಾಗಲೂ ಮೇಲ್ಮೈ ಬಾವಿಯನ್ನು ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಬಾವಿಗಳು ಫ್ರ್ಯಾಕ್ಸಿಂಗ್ನಿಂದ ವಿಷಪೂರಿತವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಗಳು ಬಾವಿಗಳನ್ನು ಹಾನಿಗೊಳಿಸುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ (16), ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಟ್ಟಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಕೊರೆಯುವಿಕೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲಾಯಿತು (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅನಿಲ ನಿಕ್ಷೇಪಗಳು ಸುಮಾರು 10,000 ಅಡಿಗಳಷ್ಟು ಕೆಳಗಿವೆ, ಭೂಗತ ನೀರು ಸುಮಾರು 1,000 ಅಡಿಗಳಷ್ಟು ಇರುತ್ತದೆ). ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಬಾವಿ ಹಾನಿ ಒಂದು ನಿಷೇಧವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಬಲವಾಗಿ fracking ಸಂಪರ್ಕ ಮಾಡಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಠಿಣ ನಿಯಂತ್ರಣ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಇರಬೇಕು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಎಲ್ಲಾ ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಕೇವಲ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದರ ಮೂಲಕ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದರ ಮೂಲಕ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಮಾಡುವುದರ ಮೂಲಕ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಮಾಡುವುದರ ಮೂಲಕ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಮಾಡುವುದರ ಮೂಲಕ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಮಾಡುವುದರ ಮೂಲಕ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಮಾಡುವುದರ ಮೂಲಕ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಮಾಡುವುದರ ಮೂಲಕ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಮಾಡುವುದರ ಮೂಲಕ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಮಾಡುವುದರ ಮೂಲಕ, ಹನಿಗಳನ್ನು ನಾಶಮಾಡುವುದರ ಮೂಲಕ, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಪರಿಸರೀಯವಾಗಿ, ಫ್ರೇಕಿಂಗ್ ಅತ್ಯುತ್ತಮವಲ್ಲ. ಇದು ನಾವು ಮಾಡುವ ಅತ್ಯಂತ ಕೆಟ್ಟ ಕೆಲಸವಲ್ಲ. ಇದು ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಸುಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಸ್ವಚ್ಛವಾಗಿದೆ, ಅದು ಅದನ್ನು ಬದಲಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಅಮೆರಿಕಕ್ಕೆ ಇಂಗಾಲ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿದೆ ಮತ್ತು ಇಂಧನವನ್ನು ಅಗ್ಗವಾಗಿಸಿದೆ. ಇದನ್ನು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿ ಮಾಡಿದಾಗ ಕಡಿಮೆ ಅಪಾಯವಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಾಯಗಳು ಬಾವಿ ನಿರ್ಮಾಣ ಮತ್ತು ಆಳದೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿವೆ. ಮುಖ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದರೆ, ಹನಿ ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸುವಂತಹ ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಒಮ್ಮತವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಹನಿ ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಇನ್ನೂ ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿ ಇಲ್ಲ. ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ನಿಷೇಧದ ಬದಲು ಅನೇಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮೂಲಕ ಸರಿಪಡಿಸಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹನಿಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಯಮಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ದುರ್ಬಲವಾಗಿವೆ (ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಹನಿಗಳನ್ನು 7 ಪ್ರಮುಖ ಶಾಸನಗಳ ಭಾಗಗಳಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ). ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗಳ ಹೊರೆ "ಫ್ರಾಕಿಂಗ್ ಕೆಟ್ಟದು" ಎಂದು ಅವರು ಸುಲಭವಾಗಿ ಗೆಲ್ಲುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅವರ ಹೊರೆ ನಿಷೇಧ ಇರಬೇಕು. ಲಭ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮಾಹಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ನಿಷೇಧವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ. ಈಗ ನಾವು ಹನಿ ಕೊಳೆತದ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸೋಣ, ಮತ್ತು ಏಕೆ ನಿಷೇಧವು ಯುಎಸ್ಗೆ ತುಂಬಾ ಬಿಸಿಯಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. P2- ಆರ್ಥಿಕತೆ (ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಕ್ಷರ ಮಿತಿಗಳು) ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು, ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಹರಿದುಹೋಗುವಿಕೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿವೆ. ಕಲ್ಲಿದ್ದಲುಗಿಂತ ಸ್ವಚ್ಛವಾಗಿರುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಸ್ಕೇಲ್ ಗ್ಯಾಸ್ ಅಗ್ಗವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ವಾರ್ಷಿಕ $2,000 ಉಳಿತಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಐಎಚ್ಎಸ್ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಈ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರವು ಸುಮಾರು 400,000 ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ (6) ಮತ್ತು ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದರೆ ಒಟ್ಟು 2.1 ಮಿಲಿಯನ್ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ (19). ಹನಿಗಳನ್ನು ಹೀರಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದರೆ, ಇವುಗಳು ತಕ್ಷಣದ ಲಾಭಗಳು ಕಳೆದುಹೋಗುತ್ತವೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟು 10 ಮಿಲಿಯನ್ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಬಲ್ಲ ಉದ್ಯಮವಾದ ಫ್ರಾಕಿಂಗ್ನಿಂದ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಬೆಳವಣಿಗೆಯು ಕಳೆದುಹೋಗುತ್ತದೆ. ಅಮೆರಿಕದ ವಾಣಿಜ್ಯ ಮಂಡಳಿ ಕೂಡ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದ್ದು, ಹನಿಪರಿಚಯದ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಊಹಾಪೋಹಗಳು ಮತ್ತು ಹನಿಪರಿಚಯವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದು ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ದೂಡಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ (6). ಅಮೆರಿಕದ ಇಂಧನ ರಫ್ತು ಕೂಡ ಹೆಚ್ಚಳವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ನಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಲಾಭದಾಯಕವಾಗಿದೆ (19). ಮತ್ತು ಕಾರ್ಬನ್ ಅನ್ನು ಇತರ ದೇಶಗಳಿಗೆ ರಫ್ತು ಮಾಡುವುದು ನಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಇಂಧನ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಸೋಲಿಸುತ್ತದೆ. , ಕ್ರ್ಯಾಕ್ ಮಾಡುವಿಕೆಯು ಒಟ್ಟಾರೆ ಇಂಗಾಲದ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯವಾದ ನಿವ್ವಳ ಕಡಿತವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ನಿಷೇಧವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಯುಎಸ್ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ಕಾಳಜಿಗಳು ಇನ್ನೂ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಆಧಾರವಾಗಿರದ ಕಾರಣ, ನಿಷೇಧವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಿಂತಿರುವ ಯಾವುದೇ ಕಾಲುಗಳಿಲ್ಲ. ನಿಯಂತ್ರಣವು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಸಮೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ, ನಿಷೇಧವು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಕಲ್ಲಿದ್ದಲಿನಿಂದ ಬಂಡೆಗಲ್ಲುಗೆ ಪರಿವರ್ತನೆ ಮಾಡುವುದು ಸುಲಭವಾಗಿದೆ (6) ಎಂಬುದು ಹನಿಪಥದ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಯೋಜನವಾಗಿದೆ. ಹಳೆಯ ಮತ್ತು ಹೊಸ ಇಂಧನ ಮೂಲಗಳ ನಡುವೆ ಅಮೆರಿಕಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮ ಸೇತುವೆ ಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಹನಿಪಥವು ಅಮೆರಿಕವು ಆ ಪರಿವರ್ತನೆ ಮಾಡುವಾಗ ಇಂಧನ ಪೂರೈಕೆಗೆ ಅಗ್ಗದ, ಸ್ವಚ್ಛವಾದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅನಿಲದಿಂದ ಶುದ್ಧ ಇಂಧನಗಳಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಯಾವಾಗಲೂ ಹಾಗೆ. ಹಸಿರು ವಿದ್ಯುತ್ ಕಂಪನಿಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಆರ್ಥಿಕ ಅಪಾಯವಿಲ್ಲದೆ ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸಲು ಅಗ್ಗದ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗುವವರೆಗೆ, ನಂತರ ವಿದ್ಯುತ್ಗಾಗಿ ಸ್ಕೇಲ್ ಅನಿಲವನ್ನು ಬಳಸಬಾರದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಪಾತ್ರಗಳಿಲ್ಲ! ಹನಿಗಳನ್ನು ಹೀರಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ಕೆಟ್ಟ, ಅನುಪಯುಕ್ತ ಆರ್ಥಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಅಂತಹ ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ಪರಿಸರೀಯ ಸಮರ್ಥನೆ ತುಂಬಾ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿಲ್ಲ. 1. ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಇಂಧನ ಎನ್ಪಿಆರ್. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www. rtcc. org...;20-http://www. ihs. com...; |
7e7e5efd-2019-04-18T15:27:05Z-00002-000 | ಇದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ, ಅಂಗಡಿಗಳು ಔಷಧಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನೀವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅರ್ಥವಾಗಿದ್ದರೆ, ಆಗ ನಾನು ಗೆದ್ದಿದ್ದೇನೆ. ಮತ್ತು ನೀವು ಅವರು ಪರಸ್ಪರ ಔಷಧಗಳು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಜನರು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಸರಿ, ಅಂಗಡಿಗಳು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಬಾರದೆಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಇದು ಎಲ್ಲರ ಮನೆಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಂತೆ ಅಲ್ಲ. ಯಾರೋ ಒಬ್ಬರು ನೋವಿನ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವರು ಸ್ನೇಹಿತರನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಅವನ ಸ್ನೇಹಿತನು ಕೆಲವು ನೋವು ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾನೆ, ಅವು ಅವನದಲ್ಲವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರೂ ಸಹ. ಔಷಧ ಅಂಗಡಿಗಳು ಜನರ ಮನೆಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾರವು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಪರಸ್ಪರರ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಎಂದಿಗೂ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈಗ ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು, ಅಂಗಡಿಗಳು ಇತರರು ಪರಸ್ಪರರ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯಬೇಕು. |
477c20d-2019-04-18T17:06:27Z-00005-000 | ಪೊಲೀಸರ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿವೆ. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮಾಡುವಾಗ ಯಾವುದೇ ಕಾಳಜಿ ಅಥವಾ ಕಾಳಜಿಯಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಅವರಲ್ಲಿ ಅನೇಕರು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ. |
60ef462d-2019-04-18T16:15:26Z-00001-000 | ನೀವು ಹಿಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಅಪರಾಧಿಗಳು ತಾವು ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದೀರಿ; ಆದರೆ, ಈಗ ನೀವು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವುದು ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಪರಿಹಾರವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ನಂತರ ನೀವು ಅದನ್ನು ಮತ್ತೆ ಬದಲಾಯಿಸಿ, ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವುದು ಕಾನೂನನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದೀರಿ. ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಕಾನೂನನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. ಪೊಲೀಸರು ಎಷ್ಟೇ ಚೆನ್ನಾಗಿ ತರಬೇತಿ ಪಡೆದರೂ, ಅವರಿಗಿಂತ ಉನ್ನತ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುವವರು ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಅವರು ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಬಹುಶಃ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುವ ಜನರನ್ನು ಬದಲಿಸುವ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಇಡೀ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವುದು ಉತ್ತಮ ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಹಿಂದಿನ ಚುನಾಯಿತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಂತೆಯೇ ಅದೇ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಕೇವಲ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮತ್ತು ಮತ್ತಷ್ಟು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಆಧಾರವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಅತ್ಯಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಅದು ಅದನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿದ್ದ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಜನರ ಪಟ್ಟಿಗಳು ಇಲ್ಲಿವೆ: http://newsone. com... ನಿಲ್ಲಿಸಿ ಶೋಧಿಸುವ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಹನ್ಚು ಅನ್ನು ಪ್ರಾಯಶಃ ಕಾರಣದಿಂದ ತಪ್ಪಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತಮ್ಮ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಹೂಸ್ ಹೊಂದಿರುವಂತೆ ಸಮೀಪಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹೂಸ್ ನಿಂದ ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಮತ್ತಷ್ಟು ಮೋಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಬಂಧನ ಮತ್ತು ವಾರಂಟ್ಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನು ಮಾನದಂಡದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮಾನದಂಡವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ನಿಜ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಜನರು ತಮ್ಮ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ಮನೆಗಳು, ಪತ್ರಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಗಳಲ್ಲಿ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರಲು, ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಾರದು, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಬಾರದು, ಆದರೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣದ ಮೇಲೆ. " ನಿಲ್ಲಿಸಿ ಮತ್ತು ಶೋಧನೆ ಬಗ್ಗೆ ಉದಾಹರಣೆ ಈ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಈ ನೀತಿ ಬಹಳ ಸಂಕೀರ್ಣ ಮತ್ತು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿದೆ. ಪೊಲೀಸರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೇಗೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎನ್ನುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆ ಮಾಡುವುದು ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ವಿಷಯವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ಕೆಲಸವು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ರಚಿಸಿದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಪೊಲೀಸ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆ ಅಥವಾ ಸುಧಾರಣೆ ತರಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಸೂಚಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರೂ, ಅವರ ಮೇಲೆ ಇರುವ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ದೂಷಿಸಲ್ಪಡಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಪೊಲೀಸರು ಸರಿಯಾಗಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂದು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವವರು. ನೀವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಾನು ಸೂಚಿಸಿದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಟ್ಯಾನ್ಯಾ Weyker ಎಂಬ ಹುಡುಗಿ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಜನರು ಹೇಗೆ ಸಂಚಾರ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಅವರು ನಿಲ್ಲುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಕುಡಿದು ಅಥವಾ ಪ್ರಭಾವದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವಾಗ ಬಂಧಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೀವು ನನಗೆ ಹೇಳಲು ಹೋದರೆ, ಈ ಘಟನೆಯಲ್ಲಿ ಏನಾಯಿತು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನನಗೆ ಇನ್ನಷ್ಟು ಹೇಳಿ. ಈ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿ, ಸ್ಟಾಪ್ ಸೈನ್ ಅನ್ನು ಸ್ಫೋಟಿಸಿದ ನಂತರ ವೇಕರ್ನ ಕಾರನ್ನು ಹೊಡೆದರು, ಅಸಮಂಜಸ ಮತ್ತು ಅಜಾಗರೂಕ ವೇಗಕ್ಕಾಗಿ ವೇಕರ್ನನ್ನು ಕ್ರೂರವಾಗಿ ಬಂಧಿಸಿದರು, ಕುಡಿದು ಚಾಲನೆ ಮಾಡುತ್ತಿರುವಾಗ, ಪಿಎಸಿ >= 0.08 < 0.10 ರೊಂದಿಗೆ ಚಾಲನೆ ಮಾಡುತ್ತಿರುವಾಗ, ಕುಡಿದು ಚಾಲನೆ ಮಾಡುತ್ತಿರುವಾಗ ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಪಿಎಸಿ ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ನೊಂದಿಗೆ ಚಾಲನೆ ಮಾಡುತ್ತಿರುವಾಗ ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಆಕೆಯ ರಕ್ತದಾನವು ತನ್ನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದಾಗ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅವಳ ಬದಿಯಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ ಪ್ರಕರಣವು ಕೈಬಿಡಲಿಲ್ಲ. ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡು ಜನರನ್ನು ಹೊರೆಯಾಗಿರಿಸಿದ ಅನೇಕ ಘಟನೆಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಒಂದು. ಮೂಲ: http://www. policeestateusa. com. . . ದೇಶದ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ: 1) ರಾಷ್ಟ್ರದ ಸಾಲಃ http://www. washingtontimes. com. . . 2) ನಿರುದ್ಯೋಗ ದರಃ http://www. tradingeconomics. com. . . 3) ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿಃ http://www. heritage. org. . . 4) ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಃ http://aspe. ನೀವು ಕೇಳಿದ ಮೂಲಗಳು ಇಲ್ಲಿವೆ. ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರವಾಗಿ, "ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು "ಸರಿಯಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ" ಬಳಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿರುವಿರಾ, ಉತ್ತರವು ಹೌದು. ಏಕೆಂದರೆ ಅಧಿಕ ಅಧಿಕಾರವು ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. "ಸರಿಯಾದ ದಾರಿ" ಎಂದರೇನು? ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸದೆ, ಅದನ್ನು ದುರುಪಯೋಗ ಪಡಿಸಿಕೊಂಡು, ತನ್ನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಾಗಿ ಅದನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸರಿಯಾದ ಮಾರ್ಗ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಅತ್ಯಂತ ಅಧಿಕಾರದ ಹೊಂದಿರುವ ಚುನಾಯಿತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ನಮ್ಮ ದೇಶವನ್ನು ಕೇವಲ ಅದರ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನೋಡುವ ಮೂಲಕ ಉತ್ತಮಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದು, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ. ಇಂದು, NYPD ಲಕ್ಷಾಂತರ ಡಾಲರ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದೆ ಕಾನೂನು ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕಾಗಿ. ಮೂಲಃ http://www.nydailynews.com... |
5941421a-2019-04-18T15:20:27Z-00003-000 | ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವವಕ್ಕಿಂತ ವಿವಿಧ ಕಾರಣಗಳಿಂದ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಈ ವಾದದಲ್ಲಿ ನಾನು ಎರಡು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒತ್ತಿ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ.ಪ್ರಾಣಿ ಹಕ್ಕು: ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಜೀವನಶೈಲಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ನಿಮಗೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಲ್ಲದೆ, ಪ್ರತಿವರ್ಷ ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗುವ ಮತ್ತು ಹತ್ಯೆ ಮಾಡುವ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಸಹ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ.ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಯ್ಕೆಗಳು ಲಭ್ಯವಿರುವಾಗ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅನೈತಿಕವಾಗಿದೆ. - ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಭಾವನೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಪರ್ಕಗಳಿವೆ. - ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅಧ್ಯಯನವು ಜಾನುವಾರು ಹಂದಿಗಳು ಮತ್ತು ಕೋಳಿಗಳು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಬೆಚ್ಚಗಿನ ರಕ್ತದ ಅನುಭವವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಒತ್ತಡ, ಭಯ ಮತ್ತು ನೋವು - ಪ್ರತಿವರ್ಷ 35 ಮಿಲಿಯನ್ ಹಸುಗಳು, 115 ಮಿಲಿಯನ್ ಹಂದಿಗಳು ಮತ್ತು 9 ಬಿಲಿಯನ್ ಪಕ್ಷಿಗಳು ಆಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟವು. - ಈ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಅನಗತ್ಯ ಆಹಾರ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಸಾಯಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. - ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಬಂಧನದಲ್ಲಿ ಬೆಳೆಸುವುದು ಕ್ರೂರವಾಗಿದೆ. - ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಉತ್ಪಾದಿಸಲಾದ ಮಾಂಸದ 50% ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಕೊಳಕು, ಅತಿಯಾದ ಜನಸಂದಣಿಯ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಸೀಮಿತ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಆಹಾರ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಿಂದ (ಸಿಎಎಫ್ಒ) ಬರುತ್ತದೆ. - CAFOಗಳಲ್ಲಿ ಹಂದಿಗಳ ಬಾಲವನ್ನು ಕತ್ತರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಕೋಳಿಗಳ ಕಾಲ್ಬೆರಳುಗಳು ಮತ್ತು ಬಾಯಿಗಳನ್ನು ಕತ್ತರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಹಸುಗಳು ತಮ್ಮ ಕೊಂಬುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ನೋವು ನಿವಾರಕಗಳಿಲ್ಲದೆ ಬಾಲವನ್ನು ಕತ್ತರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. - ಗರ್ಭಿಣಿ ಹಂದಿಗಳನ್ನು ಲೋಹದ ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಗಳಲ್ಲಿ ಇಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಅವುಗಳು ತಮ್ಮ ಗಾತ್ರಕ್ಕಿಂತ ದೊಡ್ಡದಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. - ಕರು ಮಾಂಸಕ್ಕಾಗಿ ಬೆಳೆಸಲಾದ ಹಸುಗಳ ಮರಿಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಸಂಪೂರ್ಣ (3-18 ವಾರಗಳು) ಜೀವನವನ್ನು ಸಣ್ಣ ಸ್ಟಾಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ಕಟ್ಟಿಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಬೆಳೆದ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಮಾನವೀಯವಾಗಿ ಹತ್ಯೆ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. - ಎಚ್ಎಂಎಸ್ಎ (ಹ್ಯೂಮನ್ ಮೆಥಡ್ಸ್ ಆಫ್ ಸ್ಲಾಟರ್ ಆಕ್ಟ್) ಹಸುವಿನ ಸಂಕಟವನ್ನು ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಳಿಸಲು ಹತ್ಯೆ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನವಾಗಿರಬೇಕು - ಪಕ್ಷಿಗಳು ಮತ್ತು ಹಂದಿಗಳು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ - ಮತ್ತು ಹತ್ಯಾಕಾಂಡದ ಮನೆಗಳು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಎಚ್ಎಂಎಸ್ಎ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಪೋಷಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತವೆ: ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಮಾಂಸವನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಆರೋಗ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪೋಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. - ಅಮೇರಿಕನ್ ಡಯೆಟರಿಕ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವ ಆಹಾರಕ್ಕಿಂತ ಆರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ - ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಗಳು ಪ್ರೋಟೀನ್ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತವೆ, ಎಲ್ಲಾ ಅಗತ್ಯ ಅಮೈನೋ-ಆಮ್ಲಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ) ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತವೆ. - ಇದು ಎಲ್ಲಾ ಅಗತ್ಯವಾದ ಜೀವಸತ್ವಗಳು, ಕೊಬ್ಬುಗಳು ಮತ್ತು ಖನಿಜಗಳನ್ನು ಸಹ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬರ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ. - ಯುಎಸ್ಡಿಎ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಕೃಷಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಮಾಂಸವು ಆರೋಗ್ಯಕರ ಆಹಾರದ ಅಗತ್ಯ ಭಾಗವಲ್ಲ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಮಾಂಸ ಆಧಾರಿತ ಆಹಾರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಆರೋಗ್ಯಕರವಾದ ಕಬ್ಬಿಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. - ಕೆಂಪು ಮಾಂಸದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಹೆಮ್ ಕಬ್ಬಿಣವು ಕೊಲೊನ್ ಮತ್ತು ಗುದನಾಳದ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ನ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಧ್ಯಯನಗಳು ತೋರಿಸಿವೆ. - ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಮೂಲಗಳಾದ ಎಲೆ ಹಸಿರು ಮತ್ತು ಬೀನ್ಸ್ಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಮ್ ಅಲ್ಲದ ಕಬ್ಬಿಣವಿದೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಆರೋಗ್ಯಕರ ಮೂಳೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕ್ಯಾಲ್ಸಿಯಂ ಅನ್ನು ಹೀರಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಮಾಂಸವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೂತ್ರಪಿಂಡದ ಆಮ್ಲ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ದೇಹವು ಮೂಳೆಗಳಿಂದ ಕ್ಯಾಲ್ಸಿಯಂ ಅನ್ನು ಸೋರಿಕೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ತಟಸ್ಥಗೊಳಿಸಬೇಕು, ಅದು ಮೂತ್ರಕ್ಕೆ ಹಾದುಹೋಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಳೆದುಹೋಗುತ್ತದೆ. - ಟೋಫು, ಕಪ್ಪು ಎಲೆ ಹಸಿರು ತರಕಾರಿಗಳು, ಸ್ಪಿನಾಚ್ ಮತ್ತು ಕೋಲಾಡ್ ಗ್ರೀನ್ಸ್, ಹಾಗೆಯೇ ಉತ್ಕೃಷ್ಟ ಧಾನ್ಯಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಕ್ಯಾಲ್ಸಿಯಂನ ಅನೇಕ ಮೂಲಗಳಿವೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಹೃದಯ ರೋಗದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. - 76,000 ಜನರ ಮೇಲೆ 1999ರಲ್ಲಿ ನಡೆಸಿದ ಪೀರ್-ರಿವ್ಯೂಡ್ ಅಧ್ಯಯನದ ಪ್ರಕಾರ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವವರಿಗಿಂತ ಹೃದಯ ರೋಗದಿಂದ 24% ಕಡಿಮೆ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ್ದಾರೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ರಕ್ತದೊತ್ತಡವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು, ಅಧಿಕ ರಕ್ತದೊತ್ತಡವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸ್ಟ್ರೋಕ್ ಅಪಾಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವುದು ಟೈಪ್ 2 ಡಯಾಬಿಟಿಸ್ ಹೊಂದುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. - ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಸಂಶೋಧಕರ 2004 ರ ಪೀರ್-ರಿವ್ಯೂಡ್ ಅಧ್ಯಯನವು ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವುದು ಮಹಿಳೆಯರಲ್ಲಿ ಟೈಪ್ 2 ಡಯಾಬಿಟಿಸ್ ಹೊಂದುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. - 2002 ರ ಅಧ್ಯಯನವು ಸಂಸ್ಕರಿಸಿದ ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವುದು ಪುರುಷರಲ್ಲಿ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. - ಪೂರ್ಣ ಧಾನ್ಯಗಳು, ಕಾಳುಬಿಲ್ಲೆಗಳು, ಬೀಜಗಳು ಮತ್ತು ಸೋಯಾ ಪ್ರೋಟೀನ್ಗಳಲ್ಲಿ ಸಮೃದ್ಧವಾಗಿರುವ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಈಗಾಗಲೇ ಮಧುಮೇಹ ಹೊಂದಿರುವ ಜನರಲ್ಲಿ ಗ್ಲೈಸೆಮಿಕ್ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಬದುಕುತ್ತಾರೆ. - ಒಂದು ಮಾರ್. 2012 ರಲ್ಲಿ 121,342 ಜನರ ಪೀರ್-ರಿವ್ಯೂಡ್ ಅಧ್ಯಯನವು ಕೆಂಪು ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವುದು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಮತ್ತು ಹೃದಯರಕ್ತನಾಳದ ಕಾಯಿಲೆಯಿಂದ ಸಾವಿನ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. - 2003ರಲ್ಲಿ ಪೀರ್-ರಿವ್ಯೂ ಮಾಡಲಾದ ಅಧ್ಯಯನವೊಂದರಲ್ಲಿ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರ ಅಥವಾ ಮಾಂಸದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಇರುವ ಆಹಾರವನ್ನು 20 ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಅನುಸರಿಸುವುದರಿಂದ ಜೀವಿತಾವಧಿಯನ್ನು 3.6 ವರ್ಷ ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. - ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ (ಅಥವಾ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುತ್ತಿದ್ದ) ಏಳನೆಯ ದಿನದ ಅಡ್ವೆಂಟಿಸ್ಟ್ ಗಳ ಜುಲೈ 9, 2001ರ ಸಮೀಕ್ಷೆ ಪುರುಷರಿಗೆ 7.28 ವರ್ಷಗಳು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ 4.42 ವರ್ಷಗಳು ಹೆಚ್ಚಳಗೊಂಡ ದೀರ್ಘಾಯುಷ್ಯವನ್ನು ತೋರಿಸಿದೆ. - ಜೂನ್ 3, 2013 ರಂದು 73,308 ಜನರ ಪೀರ್-ರಿವ್ಯೂಡ್ ಅಧ್ಯಯನವು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಎಲ್ಲಾ ಕಾರಣಗಳ ಮರಣ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ 12% ಕಡಿತದೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಆರೋಗ್ಯಕರ ತೂಕವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ. - 20-97 ವಯಸ್ಸಿನ 37,875 ಆರೋಗ್ಯವಂತ ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರ ಮೇಲೆ 2003 ರಲ್ಲಿ ಆಕ್ಸ್ಫರ್ಡ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಪೀರ್-ರಿವ್ಯೂ ಅಧ್ಯಯನದ ಪ್ರಕಾರ, ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವವರಲ್ಲಿ 5.4% ರಷ್ಟು ಜನರು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳ 3% ರೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಬೊಜ್ಜು ಹೊಂದಿದ್ದರು. - ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವವರಲ್ಲಿ ಸರಾಸರಿ ಬಾಡಿ ಮಾಸ್ ಇಂಡೆಕ್ಸ್ (ಬಿಎಂಐ) ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಿಗಿಂತ 8.3% ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. - 87 ಅಧ್ಯಯನಗಳಿಂದ ಡೇಟಾವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ 2006 ರ ಮತ್ತೊಂದು ಮೆಟಾ-ಅಧ್ಯಯನವು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಗಳು ದೇಹದ ತೂಕ ಕಡಿಮೆಯಾಗುವುದರೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. [124] ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವವರಿಗಿಂತ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಅನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ 40% ಕಡಿಮೆ ಎಂದು ಅಧ್ಯಯನಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. - 1994ರಲ್ಲಿ ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಸಂಶೋಧಕರು ನಡೆಸಿದ ಅಧ್ಯಯನದ ಪ್ರಕಾರ, ವಾರಕ್ಕೆ ಐದು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬಾರಿ ಗೋಮಾಂಸ, ಹಂದಿಮಾಂಸ ಅಥವಾ ಕುರಿಮಾಂಸವನ್ನು ಸೇವಿಸುವುದರಿಂದ ಕೊಲೊನ್ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಅಪಾಯ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. - ವಿಶ್ವ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಸಂಶೋಧನಾ ನಿಧಿ ಬೆಕನ್ ಅಥವಾ ಸಾಸೇಜ್ ನಂತಹ ಸಂಸ್ಕರಿಸಿದ ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವುದು ಈ ಅಪಾಯವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. - 2014 ರ ಅಧ್ಯಯನವು ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರೋಟೀನ್ ಅಧಿಕವಾಗಿರುವ ಆಹಾರಗಳು ಸಸ್ಯ-ಪಡೆದ ಪ್ರೋಟೀನ್ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರೋಟೀನ್ ಆಹಾರಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಸಾವಿನ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿ 4 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಳದೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ವಿಶ್ವ ಹಸಿವು: ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವಿಕೆಯು ಸಸ್ಯ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಬಹುಭಾಗವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ಜಗತ್ತಿನ ಬಹುತೇಕ ದೇಶಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಆಹಾರವನ್ನು ಬೆಳೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿರಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ವಿಶ್ವದ ಹಸಿವನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. - ಒಂದು ಪೌಂಡ್ ಗೋಮಾಂಸದ ಪ್ರೋಟೀನ್ ತಯಾರಿಸಲು 10 ಪೌಂಡ್ ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಸ್ಯ ಪ್ರೋಟೀನ್ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. - ಈ ಧಾನ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಬದಲಾಗಿ ಮನುಷ್ಯರಿಗೆ ನೀಡಿದರೆ, ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಹಸಿವಿನಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ 925 ದಶಲಕ್ಷ ಜನರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಆಹಾರ ಲಭ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ನೆಲ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಅಮೆರಿಕದ ಜಾನುವಾರುಗಳಿಗೆ ಆಹಾರವಾಗಿ ಬಳಸುವ ಧಾನ್ಯವು 800 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರಿಗೆ ಆಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸಬಲ್ಲದು. |
cf3ad38f-2019-04-18T16:49:54Z-00002-000 | ಅಮೆರಿಕದ ಅಧ್ಯಯನವೊಂದರಲ್ಲಿ [8] ವೇಶ್ಯೆಯರು ಸಾಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆ 200 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ (ವಯಸ್ಸು ಮತ್ತು ಜನಾಂಗಕ್ಕೆ ಸರಿಹೊಂದಿಸಿದಾಗ). ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯೆಯರ ಸಂಖ್ಯೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ ಹತ್ತು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ, ಆ ಹೆಚ್ಚಳದ ಬಹುಪಾಲು ಮಾನವ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಮತ್ತು ಬಲವಂತದ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. [1] ಯುಎಸ್ಎದಲ್ಲಿ - http://en. wikipedia. org... [2] http://en. wikipedia. org... [3] ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ - http://en. wikipedia. org... [4] http://www. otago. ac. nz... http://www. justice. govt. nz... [5] http://www. cdc. gov... [6] http://www. cdc. gov... [7] http://en. wikipedia. org... [8] http://aje. oxfordjournals. org... ಅಮೇರಿಕ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನದ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. [1] ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆದೇಶದ ಅಪರಾಧದ ವರ್ಗದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. [1] [2] ಹಣಕ್ಕಾಗಿ ಲೈಂಗಿಕ ವಿನಿಮಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಅವರು ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಯುಎಸ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಕೆನಡಾದ ಕಾನೂನಿನಂತೆ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. ಈ ನೀತಿಯೊಂದಿಗೆ ಕೆನಡಾದಂತಹ ದೇಶಗಳು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ತರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದೆ. ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರೊ ಈ ಕೆಳಗಿನ 4 ಅಂಕಗಳನ್ನು ಗಳಿಸಿದರು: (ವ್ಯಾಕರಣದ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ) 1. ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ವಯಸ್ಕರಾಗಿದ್ದರೆ, ವಿನಿಮಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಾರದು. 2. ಮಕ್ಕಳ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಮತ್ತು ಬಲವಂತದ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಉಳಿಯಬೇಕು. 3. 4. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗಾಗಿ ನನ್ನ ಮುಖ್ಯ ವಾದವೆಂದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಬಾರದು ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಾರದು. ಸರ್ಕಾರವು ಹಾನಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಶಾಸನವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳು, ಸ್ಫೋಟಕಗಳು, ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳು, ಮದ್ಯ, ತಂಬಾಕು, ಮತ್ತು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗಳ ಕುರಿತಾದ ಶಾಸನಗಳು ಇಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಾಗಿವೆ. "ನಾನು ಪರಮಾಣು ಯುದ್ಧತಂತ್ರವನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು" ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಎರಡು ವಯಸ್ಕರ ನಡುವೆ ಮುಕ್ತ ವಿನಿಮಯವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಹೇಳುವುದು ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ. ಇದರ ಆವರ್ತನ ಮತ್ತು ಹಾನಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಶಾಸನವು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಬೇಕೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಾಧಕ 2 ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಈ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಅವರು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ. ಜರ್ಮನಿಯ ಅನುಭವವು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಸಾವುನೋವುಗಳು ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಗಳು ಹೆಚ್ಚಾದವು, ಭಾಗಶಃ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಹೆಚ್ಚಾದ ಕಾರಣ. ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ "ಸರ್ಕಾರವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಾರದು. ಸರ್ಕಾರವು ಯಾವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಎಷ್ಟು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ಶಾಸನವನ್ನು ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೆಂದು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಎಷ್ಟು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂದರೆ ಅದನ್ನು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಕುಡುಕತನದ ಕಾರನ್ನು ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವಾಗ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಕುಡಿದು ಹೋಗುವಾಗ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ತೊಂದರೆ ಉಂಟುಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಹಾನಿ ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಜೊತೆಗೂಡಿರುತ್ತವೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ತೊಂದರೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕ ಹಾನಿ ಕೇವಲ ಎರಡು ಕಾರಣಗಳು ಮಾತ್ರ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬಾರದು. PRO ವಾದವು ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇಶ್ಯೆಯರು ತಮ್ಮ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆಮಾಡಿಕೊಂಡರು. ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನದ Pro ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಮುಖ ದೋಷಗಳನ್ನು ನಾನು ಗಮನಸೆಳೆಯುತ್ತೇನೆ. [4] 1. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರೀಕರಣದ ನಂತರ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ (ವೇಶ್ಯಾಗೃಹ ಮತ್ತು ಎಸ್ಕಾರ್ಟ್) ನಿಂದ ಖಾಸಗಿ ವಲಯಕ್ಕೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡಿತು. ಲೈಂಗಿಕ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು "ನಿರ್ವಹಣಾ ವಾತಾವರಣ" ದಿಂದ "ಖಾಸಗಿ ವಲಯ" ಕ್ಕೆ ಹೋದಾಗ ಹಿಂಸಾಚಾರ ಮತ್ತು ರೋಗ ಎರಡರಿಂದಲೂ ಅಪಾಯ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. . . ನಾನು . . ನಾನು ಗ್ರಾಹಕನ ಹಣದ ಕಳ್ಳತನ, ಗ್ರಾಹಕನ ದೈಹಿಕ ಆಕ್ರಮಣ, ಗ್ರಾಹಕನ ದೈಹಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಬೆದರಿಕೆ, ಗ್ರಾಹಕನ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಬಂಧನ ಮತ್ತು ಕಳೆದ 12 ತಿಂಗಳುಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೆ ಒಳಗಾದವರ ಬಗ್ಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಲು. ಮಾದರಿ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕವಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಬಿಳಿಯರು, 22 ರಿಂದ 45 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು, 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನ ನಂತರ ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ ಮೂರು ರಿಂದ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಶಿಕ್ಷಣ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಅನೇಕರು ಉನ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣದ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು - ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ ಅಧ್ಯಯನವು ನಮ್ಮ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಜನಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರವು ತುಂಬಾ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಈ ಸಮೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದವರಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಚಿತ್ರವು ಭಯಾನಕವಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ - 87% ರಷ್ಟು ಸಮೀಕ್ಷೆಯ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ನಿಯಮಿತ ವೈದ್ಯರನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಆದರೆ ಈ ಭಾಗವಹಿಸುವವರಲ್ಲಿ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಜನರು ಮಾತ್ರ ತಮ್ಮ ವೈದ್ಯರಿಗೆ ತಮ್ಮ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದರರ್ಥ 13% ರಷ್ಟು ಜನರು ಯಾವುದೇ ವೈದ್ಯರನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು 51% ರಷ್ಟು ಜನರು ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಾಪಾರದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದಾರೆಂದು ವೈದ್ಯರಿಗೆ ಹೇಳಿಲ್ಲ. ಇದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ! - ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ತಮ್ಮ ವೃತ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ವೈದ್ಯರಿಗೆ ಹೇಳದಿರಲು ಚರ್ಚಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಲೈಂಗಿಕ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಒಂದು ಕಳಂಕವಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರ ವೃತ್ತಿಯ ಜ್ಞಾನವು ಇತರ ಆರೋಗ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವರ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಭಯವೂ ಇತ್ತು. - ಕ್ರೈಸ್ಟ್ಚರ್ಚ್ ಭಾಗವಹಿಸುವವರಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧೀಕರಣದ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ನಂತರದ ಆರೋಗ್ಯ ವೃತ್ತಿಪರರಿಗೆ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿತ್ತು. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - . . ನಾನು . . ನಾನು ಕೆಲವು ಕಾಂಡೋಮ್ ಇಲ್ಲದೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದಾಗಿ ವರದಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ. - ಕಳೆದ 12 ತಿಂಗಳುಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಘಟನೆಗಳನ್ನು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಿದವರು ಕೆಲವೇ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು. - ಇದು ಪುರಾಣವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುತ್ತದೆ (PROs ಹಕ್ಕು) ಲೈಂಗಿಕ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರನ್ನು ಅಪರಾಧಿಗಳಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸದಿದ್ದರೆ, ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುವ ಭಯವಿಲ್ಲದೆ ಅವರು ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು.ಈ ಅಧ್ಯಯನವು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಸುರಕ್ಷತೆ, ಗ್ರಾಹಕರ ಆರೋಗ್ಯ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾನೂನು ರಕ್ಷಣೆ ಪಡೆಯಲು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾದ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಮಾಡುವ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವವರ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯನ್ನು ಈ ಅಧ್ಯಯನವು ನನಗೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಜರ್ಮನಿಯ ವೈಫಲ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರೊ ಈ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ: "ಜಾರಂಗಿಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಬಯಸಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಇದನ್ನು ಮಾಡದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸ್ಥಳೀಯ ವಲಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತಾರೆ. " ಇದು" ಕೆಂಪು ಹೆರಿಂಗ್ "ವಾದವಾಗಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಸ್ಥಳೀಯ ವಲಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಕ್ಲಬ್ ಮಾಲೀಕರು ತಮ್ಮ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದನ್ನು ಬೀದಿ ವೇಶ್ಯೆಯರು ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ. ತಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ಮುಖ್ಯ ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲು ಬಯಸುವ ವೇಶ್ಯಾಗೃಹದ ಮಾಲೀಕರು. ಇದು ಯಾರೋ ಒಂದು ಹಾಟ್ ಡಾಗ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಸ್ವಲ್ಪ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ (ಪನ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿಲ್ಲ) ನಗರ ಸಭಾಂಗಣದ ಬಳಿ. ಪ್ರೊ. ಲೈಂಗಿಕತೆಯ ಆರೋಗ್ಯದ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರು. 77.8% ಯಾವಾಗಲೂ ಕಾಂಡೋಮ್ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ಹೆಚ್ಚಾಗಿರುತ್ತದೆ (ಸ್ವಯಂ ವರದಿ ಮಾಡುವಲ್ಲಿನ ದೋಷವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ). ಇದು ಕಾಂಡೋಮ್ಗಳ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ರೋಗಗ್ರಸ್ತ ಜನರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳು ಕಾಣಿಸದಿರುವ ಕಾವು ಅವಧಿಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ರೋಗ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕೇಂದ್ರ (ಸಿ. ಡಿ. ಸಿ.) ಯ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೋಡಿ. [5] - ಕಾಂಡೋಮ್ ಬಳಕೆಯು ಯಾವುದೇ STD ಯ ವಿರುದ್ಧ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. STD ಗಳನ್ನು ಹರಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅತ್ಯಂತ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಲೈಂಗಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯಿಂದ ದೂರವಿರುವುದು, ಅಥವಾ ಸೋಂಕಿತವಲ್ಲದ ಪಾಲುದಾರರೊಂದಿಗೆ ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಪರಸ್ಪರ ಏಕಪತ್ನಿಯ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿರುವುದು. [1] ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ನಡುವಿನ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಪ್ರೊ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. "ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆ ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಯುಎಸ್ 11.5 ಮಿಲಿಯನ್ ಅನಧಿಕೃತ ವಲಸಿಗರನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, [1] ಅನೇಕರು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಜರ್ಮನಿಯ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ರಾಜಕೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಲೈಂಗಿಕ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಭಾವಿಸಿತು. ಲೈಂಗಿಕ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಈಗ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದರೆ ಅದು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಅತ್ಯಾಚಾರ, ಮಾನವ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಅಥವಾ ಮಕ್ಕಳ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದು ಸುಳ್ಳು. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಅತ್ಯಂತ ಅಪಾಯಕಾರಿ ವ್ಯವಹಾರವಾಗಿದೆ. ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಾಪಾರದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರನ್ನು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ತಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. |
cf3ad38f-2019-04-18T16:49:54Z-00003-000 | ವೇಶ್ಯೆಯರ ಬಗ್ಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವೇಶ್ಯೆಯರನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕೆ ವಿರೋಧಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವೇಶ್ಯೆಯರನ್ನು ಚಿಕ್ಕ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಯೇ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಪಡಿಸಿದ ಅಸಹಾಯಕ ಬಲಿಪಶುಗಳೆಂದು ಚಿತ್ರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಅಂಕಣ [5] ದಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ನಾನು ಅದೇ ಲೇಖನದಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೇನೆ: "ಜಾರತ್ವವು ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಮಾಂಸದ ತುಂಡುಗಳಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುತ್ತದೆ, ಪುರುಷರ ಲೈಂಗಿಕ ತೃಪ್ತಿಗಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. " ಲೇಖಕನು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗೆ ಅಸಹ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ವೇಶ್ಯೆಯರನ್ನು ಅಸಹಾಯಕ, ದುಃಖಕರ "ಮಾಂಸದ ತುಂಡುಗಳು" ಎಂದು ನೋಡುತ್ತಾನೆ. ವೇಶ್ಯೆಯರು ಹೀಗೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟ. ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇಶ್ಯೆಯರು ತಮ್ಮ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆಮಾಡಿಕೊಂಡರು. ಈ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇತರ ಕೆಲಸಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹಣ ಗಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮನೆಯ ಖರ್ಚುಗಳಿಗೆ, ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಹಣ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಮಾಡುವುದು ಅವರ ಜೀವನೋಪಾಯವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಈ ವೇಶ್ಯೆಯರು ಯಾರು ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯೆಯರ ಕುರಿತಾದ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಸಮೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಓದುವುದು ಒಳನೋಟವುಳ್ಳದ್ದಾಗಿದೆ. http://www.otago.ac.nz... 772 ಲೈಂಗಿಕ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರನ್ನು ಸಂದರ್ಶಿಸಲಾಯಿತು. ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳು: 73% ವೇಶ್ಯೆಯರು ಆರ್ಥಿಕ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ್ದಾರೆ. 82% ನಷ್ಟು ಮಂದಿ ವೃತ್ತಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದಾಗ ಕನಿಷ್ಠ 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಾಗಿದ್ದರು (ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿ, ಅವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು 14 ಮತ್ತು 16 ರ ನಡುವೆ ವೃತ್ತಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ್ದಾರೆ), 3% ನಷ್ಟು ಮಂದಿ ಗ್ರಾಹಕರಿಂದ ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆ. 77.8% ಜನರು ಯಾವಾಗಲೂ ಕಾಂಡೋಮ್ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಸುಧಾರಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಂತರ ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯೆಯರಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ. ಜರ್ಮನಿಯ ಪ್ರಯೋಗ ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತನ್ನ ವಾದಕ್ಕಾಗಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡರು. ಈ ಉಲ್ಲೇಖವು ಹೀಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ: " ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಲೀರೆನಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತದೆ, " ಎಂದು ಮೊದಲ ಅಧಿಕೃತ ಅಧ್ಯಯನವು ಅದರ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ. Schuld sei vor allem die Halbherzigkeit des Gesetzes. ನನ್ನ ಅನುವಾದ (ಗೂಗಲ್ ಅನುವಾದದ ಲಿಂಕ್ ನನಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ): ಜಾರತ್ವ ಕಾನೂನು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅದರ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಮೊದಲ ಅಧಿಕೃತ ಅಧ್ಯಯನ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಲೇಖನವು ಕಾನೂನು ಇನ್ನೂ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರೂ (2007 ರಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನಿನ ಪರಿಚಯದ 5 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ), ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಕಾನೂನು ಸಾಕಷ್ಟು ದೂರ ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳುತ್ತದೆ! ಕಾನೂನಿನ ಗುರಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಗುರುತಿಸಲು ಆಗಿತ್ತು. 85.5% ವೇಶ್ಯೆಯರು ಕಾನೂನನ್ನು ಸ್ವಾಗತಿಸಿದರು, ಇದು ಮಾನ್ಯತೆಗೆ ಮೊದಲ ಹೆಜ್ಜೆಯಾಗಿದೆ. ವೇಶ್ಯೆಯರು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಬಯಸಿದರೂ, ಅವರು ಇದನ್ನು ಮಾಡದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸ್ಥಳೀಯ ವಲಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಅಪರಾಧೀಕರಣವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಅವರು ಕಲಾ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು, ಉತ್ತಮ ಕೆಲಸದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬೇಕು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅವರು ವೃತ್ತಿಗೆ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ರಚಿಸುವಂತೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಈ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಕೆಲಸದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವೇಶ್ಯಾಗೃಹಗಳು ಮತ್ತು ವೇಶ್ಯೆಯರಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುವುದು. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಅಪಾಯಗಳು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ, ಕಾನೂನು ಜಾರಿ, ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ದಳದಂತಹ ಇತರ ವೃತ್ತಿಗಳಂತೆ ಅಪಾಯಗಳಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಈ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಅತಿಯಾಗಿ ವರ್ಣಿಸಬಹುದು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ಅಪರಾಧದ ಅಪಾಯಗಳ" ಬಗ್ಗೆ ದೀರ್ಘವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾನೆ. ಕಾಂಡೋಮ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದರ ಮೂಲಕ STD ಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇಶ್ಯೆಯರು (77.8%) ಯಾವಾಗಲೂ ಕಾಂಡೋಮ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಉಳಿದ ವೇಶ್ಯೆಯರು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ವೇಶ್ಯೆಯರು (ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ದಳದವರಂತೆ) ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರಲು ತಮ್ಮ ರಕ್ಷಣಾ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಧರಿಸಬೇಕು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವ ವೇಶ್ಯೆಯರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದು. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಮತ್ತು ಲೈಂಗಿಕ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಲೈಂಗಿಕ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಮನವೊಪ್ಪಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರವೂ, ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಅಧ್ಯಯನ [10] ಬಹಳ ಮನವೊಲಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಇದು ಅನೇಕ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಕಳಪೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ: ಈಗಾಗಲೇ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಇದರರ್ಥ ನಾವು ಗಮನಿಸದ ದೇಶದ ಭಿನ್ನರೂಪತೆಗಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದ ಸ್ಥಿತಿಯು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಒಳಹರಿವಿನೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ್ದರೂ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವ ನಂತರ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಛೇದಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ದೇಶಗಳು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿವೆ (ಆದಾಗ್ಯೂ ಈ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಈಗಾಗಲೇ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ). ಈ ಅಧ್ಯಯನಗಳು 2000 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿವೆ. ಆದರೆ, ಈ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಗಡಿಗಳ ಪ್ರಮುಖ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಪತನದ ನಂತರ, ಮಾನವ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ೨೦೦೦ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಅನೇಕ ದೇಶಗಳು ಷೆಂಗೆನ್ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸೇರಿಕೊಂಡವು. ಇದರರ್ಥ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ದೇಶಗಳ ನಡುವಿನ ಅನೇಕ ಗಡಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಗೆ ದೊಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸುವುದು ಕಷ್ಟವೇನಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಯುರೋಪಿಯನ್ ದೇಶಗಳಿಂದ ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಮತ್ತು ಜರ್ಮನಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರ ಹರಿವು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ ಎಂದು ನೋಡುವುದು ಆಶ್ಚರ್ಯವೇನಿಲ್ಲ. ಮಾಜಿ ಯುಗೊಸ್ಲಾವಿಯದ ಯುದ್ಧವೂ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಅತ್ಯಾಚಾರಗಳು, ಮಾನವ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ, ಅಥವಾ ಮಕ್ಕಳ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಮನವೊಪ್ಪಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದ್ದರೆ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಅಪರಾಧ ಅಂಶಗಳಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲು, ನಾವು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಅಲ್ಲದೆ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರುವ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರದ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗಾರರು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪರಾಧ ಪ್ರಮಾಣದೊಂದಿಗೆ ಕೆಟ್ಟ ನೆರೆಹೊರೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಾಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ. ವೇಶ್ಯೆಯರು ತಮ್ಮ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಬೇಕಾದರೂ (ಒಳಾಂಗಣದಲ್ಲಿ) ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು. ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಸೇವನೆ ಮತ್ತು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ನಡುವೆ ಸಂಬಂಧವಿದ್ದರೂ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಸೇವನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಮನವೊಲಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ, ಜನರು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಅಥವಾ ಮದ್ಯಪಾನದ ಬಳಕೆಯಿಂದಾಗಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತಾರೆ. ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ ಸಮೀಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಇದು 21.4% ಆಗಿತ್ತು. ಇದು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯದ ಬಳಕೆ. ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಸೇವಕರು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ನಡೆಸುವಾಗ ಎರಡು ಆಯ್ಕೆಗಳಿವೆ: 1) ಒಂದೋ, ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಉತ್ತಮ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುತ್ತೇವೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ತಳ್ಳುವವರೆಗೂ ಪುನರ್ವಸತಿ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲ್ಪಡಬೇಕು. 2) ಅಥವಾ, ಅವರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುತ್ತೇವೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಾವು ಅವರ ಜೀವನೋಪಾಯವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಬಾರದು. |
cf3ad38f-2019-04-18T16:49:54Z-00004-000 | ಮೊದಲು ನನ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತೇನೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬಾರದು ಶಾಸನವು ಸಮಾಜವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಆರೋಗ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಸಂಬಂಧಗಳು ಸಂಘಟಿತ ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಅಕ್ರಮ ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳ ಬಳಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಗಳು ಲೈಂಗಿಕ ಗುಲಾಮಗಿರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಗಳು ಶಾಸನವು ದುರ್ಬಲ ಪುರುಷರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಅವರ ಹೆಂಡತಿ ಅಥವಾ ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳನ್ನು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗಾರರಾಗಿ ಬಳಸುವುದು ಸೂಲಗಿತ್ತಿಗಳು ಹುಡುಗಿಯರನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಮಾದಕವಸ್ತು ಮತ್ತು ದೈಹಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಮಕ್ಕಳ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಬಲವಂತದ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಾಪಾರದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆರ್ಥಿಕ ವೆಚ್ಚ ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೆಚ್ಚಗಳು ಎರಡನೇ ಕೈ ಬಲಿಪಶುಗಳಿಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೆಚ್ಚಗಳು ನಾನು ಮೇಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ (ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ಸಮಯವನ್ನು ಉಳಿಸುವ ಆಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಕೆಲವು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲು ಬಯಸದಿದ್ದರೆ). ಜರ್ಮನಿಯ ಇತ್ತೀಚಿನ ಮಾದರಿಯನ್ನೇ ನೋಡೋಣ. ಜರ್ಮನಿಯ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವ ಬದಲಾವಣೆ. ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಎಂದಿಗೂ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬ ಸಂತ ಅಗಸ್ಟೀನ್ರ ನಿಲುವನ್ನು ಅವರು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. [1][2] ಸರ್ಕಾರಗಳು. 1500 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಪ್ರೊಟೆಸ್ಟೆಂಟ್ ಸುಧಾರಣೆ ಮತ್ತು ಸಿಫಿಲಿಸ್ ಏರಿಕೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ವರ್ತನೆಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಯಾಯಿತು. 1800 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುವವರು ಸ್ಥಳೀಯ ಪೊಲೀಸ್ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ನೋಂದಾಯಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. 1900 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲಾಯಿತು (ಅಳಿಸುವಿಕೆ ಅಲ್ಲ) ಮತ್ತು ನಂತರ ಸರ್ಕಾರ ನಡೆಸುವ ವೇಶ್ಯಾಗೃಹಗಳು ನಾಜಿ ಆಳ್ವಿಕೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದ್ದವು. ನಂತರ, ಪೂರ್ವ ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಪಶ್ಚಿಮ ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಯಿತು. ಏಕೀಕೃತ ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಿಯಮಗಳು ಪುರಸಭೆಯಿಂದ ಬದಲಾಗಿದ್ದವು. 2002ರಲ್ಲಿ ಜರ್ಮನಿಯು ವೇಶ್ಯೆಯರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿತು. 2002ರ ಕಾನೂನಿನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನೋಡೋಣ. ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ 400,000 ವೇಶ್ಯೆಯರು (89 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನಸಂಖ್ಯೆ) ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಅಂದಾಜಿಸಲಾಗಿದೆ. [4] ಇದು ವಲಸೆ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾಂತಿಯಾಗಿದೆ, ಅವರನ್ನು ಬಲ್ಗೇರಿಯಾ ಮತ್ತು ರೊಮೇನಿಯಾದ ತಮ್ಮ ಶೋಚನೀಯ ಹಳ್ಳಿಗಳಿಂದ ಆಕರ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಜರ್ಮನಿಯ 3,000 ವೇಶ್ಯಾಗೃಹಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸ್ತವಿಕ ಲೈಂಗಿಕ ಗುಲಾಮರನ್ನಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. - [5] ಜರ್ಮನಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನುಗಳು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದೆ, ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮತ್ತು ಯಾವುದು ಅಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದೆ. [6] [7] ಜರ್ಮನ್ ಸರ್ಕಾರ (2007ರ ವರದಿ) ನಿಯಮಿತ ಕಾರ್ಮಿಕ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಲಾಭವನ್ನು ಕೆಲವೇ ವೇಶ್ಯೆಯರು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಸುಧಾರಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ. ವೇಶ್ಯೆಯರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಹೊಸ (2002) ಕಾನೂನು ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. [8] ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬಾರದು. ಇದು ಅತ್ಯಾಚಾರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ (ಒಪ್ಪದಿಲ್ಲದ ಲೈಂಗಿಕತೆ). ಇದು ಮಾನವ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ (ಲೈಂಗಿಕ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ) ವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅತ್ಯಾಚಾರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ (ಕನಿಷ್ಠ ವಯಸ್ಸಿನ ಪಾಲುದಾರರೊಂದಿಗೆ ಸಮ್ಮತಿಸಿದ ಲೈಂಗಿಕತೆ). ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿರುವ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಇದು ಸಂಘಟಿತ ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಬೇಕಾದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರಗಳು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಏಕೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೋಡೋಣ. ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧದಿಂದಾಗಿ ಅನೇಕ ಆರೋಗ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿವೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಗರಿಷ್ಠಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊದಲು ಲೈಂಗಿಕ ಕಾಯಿಲೆಗಳನ್ನು ನೋಡೋಣ. ಹೆಚ್ಚಿನ STD ಗಳು ರೋಗನಿರ್ಣಯ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಒಂದು ಹೊಮ್ಮುವ ಸಮಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. ಇದರರ್ಥ 3 ವಾರಗಳ ನಂತರ ಎಚ್ಐವಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಪಾಸಿಟಿವ್ ಆಗುವ ವೇಶ್ಯೆ (ದಿನಕ್ಕೆ 2 ಪಾಲುದಾರರು) 42 ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಸೋಂಕು ತಗುಲಿಸಬಹುದು. 100% STD ಗಳ ಹರಡುವಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟಿವಿಟಿಯ ಕೆಲವು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಪಾಯಗಳು ಇಲ್ಲಿವೆಃ ಪ್ರಾಸ್ಟೇಟ್ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್, ಗರ್ಭಕಂಠದ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್, ಮೌಖಿಕ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್, ಹೃದಯ ಕಾಯಿಲೆ, ಕೌಟುಂಬಿಕ ಹಿಂಸೆ, ಅನಗತ್ಯ ಗರ್ಭಧಾರಣೆ, ಜನ್ಮ ದೋಷಗಳು [1] ಸಂಘಟಿತ ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಅಕ್ರಮ ಔಷಧಿಗಳ ಬಳಕೆಗೆ ಸ್ಥಿರವಾದ ಸಂಪರ್ಕಗಳಿವೆ. ಸಂಘಟಿತ ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ನಾವು ಒಪ್ಪುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಸಂಘಟಿತ ಅಪರಾಧ, ಮಾನವ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ, ಅಕ್ರಮ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಲಂಡನ್ ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್ ನಿಂದ ಒಂದು ಸ್ಥಾನ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. [೧೦] ಆ ಲೇಖನದಿಂದ ಆಲೋಚಿಸಬೇಕಾದ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳು ಇಲ್ಲಿವೆ. * ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಲೈಂಗಿಕ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಲೈಂಗಿಕ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಬೇಕಾದ ಮಹಿಳೆಯರ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿದ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ * ಪ್ರಸವವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದಲ್ಲಿ, ಆ ಪ್ರದೇಶದ ಲೈಂಗಿಕ ಉದ್ಯಮದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಿಗೆ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ * ವ್ಯಭಿಚಾರವು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಹಾನಿಕಾರಕ ಮತ್ತು ನಿರ್ಮಾನಕರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಗೆ ಇಂಧನ ನೀಡುತ್ತದೆ * ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ರಾಜಕೀಯ ಆಡಳಿತವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಒಂದು ಅನುಭವ ಎಂದು ಯೋಚಿಸುವುದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರುವ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ಕಾರ್ಮಿಕರು, ವೇಶ್ಯಾಗೃಹದ ಕಾರ್ಮಿಕರು, "ಮ್ಯಾನೇಜರ್" ಹೊಂದಿರುವ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಇದ್ದಾರೆ. ಕಡಿಮೆ ಬೆಲೆಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಅನೇಕರು ಔಷಧಿಗಳಿಗಾಗಿ ಹಣ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ "ನಾರ್ಕೊ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ"ಯ ದೊಡ್ಡ ಸಮಸ್ಯೆ ಇದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಕಳಪೆ ಆರೋಗ್ಯದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಅನೇಕರು ಅತ್ಯಾಚಾರ, ಕೊಲೆ ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಬಲಿಪಶುಗಳು. 2ನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಾನು ಕೆಳಗೆ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲು ಯೋಜಿಸಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ಅನಗತ್ಯ ಸರ್ಕಾರಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಮಾಡಿದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಉತ್ತಮ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಖರೀದಿಯನ್ನು ಅಪರಾಧೀಕರಿಸುವುದು (ಮಾರಾಟಗಾರರಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಜಾನ್ಗಳನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿ). ಲೈಂಗಿಕ ಸೇವೆಗಳ ಮಾರಾಟಗಾರರಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯವಹಾರದಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಒಂದು ಮಾರ್ಗವಾಗಿ ವ್ಯಾಪಾರ ತರಬೇತಿ ನೀಡಬಹುದು. 2ನೇ ಸುತ್ತಿಗೆ ಕಾನೂನುಗಳು ದುರ್ಬಲ ಪುರುಷರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತವೆ ತಮ್ಮ ಹೆಂಡತಿ ಅಥವಾ ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳನ್ನು ವೇಶ್ಯೆಯರಂತೆ ಬಳಸುವವರು ಸೂಲಗಿತ್ತಿಗಳು ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಮಾದಕವಸ್ತು ಮತ್ತು ದೈಹಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಬಳಸುವವರು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಮಕ್ಕಳ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಬಲಾತ್ಕಾರ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಾಪಾರದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆರ್ಥಿಕ ವೆಚ್ಚ ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೆಚ್ಚಗಳು ಸೆಕೆಂಡ್ ಹ್ಯಾಂಡ್ ಬಲಿಪಶುಗಳ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೆಚ್ಚಗಳು [1] http://catholicforum.fisheaters.com... [2] ಸಮ್ಮಿ ಥಿಯಾಲಜಿಕಾ: ಪುಸ್ತಕ II ರ ಭಾಗ II, ಪ್ರಶ್ನೆ 10, ಲೇಖನ 11 http://www.newadvent.org... [3] http://en.wikipedia.org... [4] http://www.dw.de... [5] http://www.theglobeandmail.com... [6] http://www.examiner.com... [7] http://www.theguardian.com... [8] http://www.taz.de... ಗೂಗಲ್ ಅನುವಾದಿಸಿದ್ದು [1] http://voxxi.com... [2] http://dx.doi.org... |
fff53083-2019-04-18T12:26:39Z-00003-000 | ಶಿಕ್ಷಕರು ಅಥವಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಎರಡೂ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಧರಿಸಬಾರದು. ಇದು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ, ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ಮೇಲೆ ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಬೆದರಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಪರೀಕ್ಷಾ ಸ್ಕೋರ್ಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವುದಿಲ್ಲ (ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಯಶಸ್ಸಿನ ಮೆಟ್ರಿಕ್). |
a687b79a-2019-04-18T13:35:18Z-00002-000 | ನಾನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ನಾಗರಿಕರು ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಕಾರ್ಯದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದರೆ (ವರದಿ/ಸಲಹೆ ಕೊಡುವುದರ ಹೊರತಾಗಿ) ಆಗ ಬಹಳಷ್ಟು ಅವ್ಯವಸ್ಥೆ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ. ಜಾಮೀನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡವರಿಗೆ ಬೌಂಟಿ ಹಂಟರ್ ಗಳನ್ನು ನೋಡಿ: ಅವರು ಏನು ಬೇಕಾದರೂ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶವಿದೆ, ಬ್ರೇಕಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ, ಮತ್ತು ಅದು ಅನೇಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ. ಕೆಲವರು ಜನರನ್ನು ಗಾಯಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇತರರು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಸಾಕುಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಕೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಇತ್ಯಾದಿ (1). ತರಬೇತಿ ಪಡೆಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಾಗರಿಕರು ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಕೊಂಡರೆ, (ಎ) ಅವರು ತಮ್ಮ ಪರಿಣತಿಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಇತರರಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು (ಬಿ) ಅವರು ತಮಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ತನಿಖೆ ಅಥವಾ ಅಂತಹ ತನಿಖೆಗಳನ್ನು ಸಹ ತಮ್ಮ ಪರಿಣತಿಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಬಹುದು. ಅವರು ಹೊರೆಯಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. 1. ಪದ್ಯಗಳು |
4aee98d6-2019-04-18T17:01:31Z-00001-000 | ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಹೋರಾಟದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ನಿಲುವೇನು? ನೀವು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಯುದ್ಧವನ್ನು ಮತ್ತು ಅದರ ವಿರುದ್ಧದ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತೀರಾ ಅಥವಾ ಇದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಬೇಕೇ ಹೊರತು ಅಪರಾಧವಾಗಬಾರದು ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಾ? ಮುಂದಿನ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತೀರಾ? ಧನ್ಯವಾದಗಳು ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಆ ಗಾರ್ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಕವರೇಜ್ ಮತ್ತು ಮದ್ಯ ಹೆಚ್ಚು ಎಂದು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಮರಿಜುವಾನಾ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಯಾರೂ ಸಾಯಲಿಲ್ಲ, ಎಂದಿಗೂ. ಸಾವಿರಾರು ಜನರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಮದ್ಯಪಾನ ಮಾಡಿ ಸಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ಸಿಗರೇಟ್ನಿಂದ ಎಷ್ಟು ಮಂದಿ ಸಾಯುತ್ತಾರೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. ಆದರೆ, ದೇಹದ ಎಣಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಆರೋಗ್ಯದ ಅಪಾಯದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸೋಣ. ಸಿಗರೇಟು ಮತ್ತು ಗಾಂಜಾವು ಯಾರೊಬ್ಬರ ಬಾಯಿಯ ಮೇಲೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರುತ್ತವೆ. ಕುಡಿದು ಉಗ್ರರಾಗುವುದನ್ನು ಹೋಲಿಸೋಣ, ಯಾರಾದರೂ ಕುಡಿದು ಉಗ್ರರಾಗುವುದನ್ನು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಸಂಗಾತಿಯನ್ನು ಹೊಡೆದುರುಳಿಸುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ತಮ್ಮ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಕುಳಿತು ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ಸಾವಿರಾರು ಜನರನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದನ್ನು ನೀವು ಕೇಳಿದ ಕೊನೆಯ ಸಮಯ ಯಾವಾಗ? ಎಂದಿಗೂ, ಗೂಡು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಅಸಮರ್ಥಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನೋಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ೨೧ ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ೪೦% ಜನ ಹಾಗೂ ಅಮೆರಿಕನ್ನರಲ್ಲಿ ಮೂರನೇ ಒಂದು ಭಾಗದಷ್ಟು ಜನರು ತಮ್ಮ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ನಾವು ಅವರನ್ನು ಬಂಧಿಸಬೇಕೆ? ನನ್ನ ದೇಹದೊಂದಿಗೆ ಏನು ಮಾಡಬಹುದೆಂಬುದನ್ನು ಹೇಳುವುದು ಸರ್ಕಾರದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಲ್ಲ. ನಾನು ಯಾರಿಗೂ ಹಾನಿ ಮಾಡದೆ ಇದ್ದರೆ ಅಥವಾ ತೀವ್ರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸದೆ ಇದ್ದರೆ, ಸರ್ಕಾರವು ನನ್ನನ್ನು ಏಕೆ ಬಂಧಿಸಬೇಕು ಕಳೆದ ಮೂರು ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಮಾಡಿದ ಸಸ್ಯವನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ. ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಡ್ರಗ್ಸ್ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನಾವು ಜಾರಿಗೆ ತರಬಹುದು. ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಅದರ ಜಾಹೀರಾತನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳು ಯಾರಿಗೂ ಹಾನಿಯಾಗದಂತೆ ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ವಿನೋದಮಯವಾಗಿದೆ. ದಯವಿಟ್ಟು ನನ್ನ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರವನ್ನು ಮೇಲಕ್ಕೆ ನೀಡಿ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು ನಿಮ್ಮ ಸರದಿ |
2b8acaa-2019-04-18T14:19:06Z-00005-000 | ಈ ವಿಷಯವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಉದಾರವಾದಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿಗಳ ನಡುವೆ ಪ್ರಮುಖ ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪಾರ್ಟಿ ಮತ್ತು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಪಾರ್ಟಿಯ ನಡುವೆ ತೀವ್ರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವಿದೆ, ಮತ್ತು ಹವಾಮಾನ ಸಂದೇಹವಾದಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಾದರಿಕಾರರು ಇದನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅನೇಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಮೇಲೆ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಇಂದು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿರುವ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲು ನಾನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಭಾಷಣಕ್ಕಾಗಿ ಆಶಿಸುತ್ತೇನೆ. ಚರ್ಚೆ_101 ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಕೇಳಿದೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಅನುಮತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಏಕೈಕ ಬಳಕೆದಾರರು ಅವರು. ಮತದಾರರು ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಕನಿಷ್ಠ 3000 ರ ಎಲ್ಒ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಸಮತೋಲನದಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಮಾನವೀಯತೆಯು ಬಹುಶಃ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಪದಗಳುಆಕ್ಸ್ಫರ್ಡ್ ಡಿಕ್ಷನರಿ, ಅಮೇರಿಕನ್ ಹೆರಿಟೇಜ್ ಡಿಕ್ಷನರಿ, ಎನ್ಸೈಕ್ಲೋಪೀಡಿಯಾ ಬ್ರಿಟಾನಿಕಾ, ಮೆರಿಯಮ್-ವೆಬ್ಸ್ಟರ್ ಮತ್ತು ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾದ ಎಲ್ಲಾ ಪದಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು. ಸಮತೋಲನದಲ್ಲಿ - ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ ಮಾನವೀಯತೆ - ಮಾನವ ಜನಾಂಗ; ಲಿಂಗವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸದೆ ಮಾನವೀಯತೆ; ಮಾನವೀಯತೆ ಸಂಭವವಾಗಿ - ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ ಅಥವಾ ನಿಜ ಮುಖ್ಯ - ಗಾತ್ರ, ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣ - ಒಂದು ಪರಿಣಾಮದ ನಿರ್ಮಾಪಕ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಯೆ, ವಿದ್ಯಮಾನ ಅಥವಾ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವಿಷಯ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆ - 19 ನೇ ಶತಮಾನದ ಅಂತ್ಯದಿಂದ ಭೂಮಿಯ ವಾತಾವರಣ ಮತ್ತು ಸಾಗರಗಳ ಸರಾಸರಿ ತಾಪಮಾನದಲ್ಲಿನ ಏರಿಕೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಯೋಜಿತ ಮುಂದುವರಿಕೆ, ಮತ್ತು ಭೂಮಿಯ ಹವಾಮಾನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸರಾಸರಿ ತಾಪಮಾನದಲ್ಲಿನ ಶತಮಾನದ ಪ್ರಮಾಣದ ಏರಿಕೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಣಾಮಗಳು ನಿಯಮಗಳು1. ಯಾವುದೇ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ2. ಎಲ್ಲಾ ವಾದಗಳು ಈ ಚರ್ಚೆಯೊಳಗೆ ಇರಬೇಕು, ಆದರೆ ಮೂಲಗಳು ಈ ಚರ್ಚೆಯೊಳಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾದ ಬಾಹ್ಯ ಲಿಂಕ್ನಲ್ಲಿರಬಹುದು. ಅಂತಿಮ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ವಾದಗಳಿಲ್ಲ (ಒಬ್ಬರ ಮೂಲ ವಾದಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ) ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ಸಭ್ಯ ವಾತಾವರಣವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಿ5. ಯಾವುದೇ ಟ್ರೋಲಿಂಗ್ ಅಥವಾ ಡಿಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್ ಸೆಮ್ಯಾಂಟಿಕ್ಸ್ ಇಲ್ಲ6. ವಿಷಯದ ಯಾವುದೇ "ವಿಮರ್ಶೆಗಳು" (ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಇತರ "ವಿಮರ್ಶೆಗಳು") 7. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯಾತ್ಮಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ತನ್ನ / ಅವಳ ಹಕ್ಕನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುತ್ತಾನೆ8. ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸದ ಪದಗಳಿಗೆ, ಚರ್ಚೆಯ ತಾರ್ಕಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಸರಿಹೊಂದುವಂತೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು9. ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರೆ ಹಂಚಿಕೆಯಾಗಿದೆ10. ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಪ್ರವೇಶ ಪಡೆಯಬಹುದು11. ಈ ನಿಯಮಗಳ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ R1 ಸೆಟಪ್ ಒಂದು ವರ್ತನೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ವಾದಗಳು (ಉದಾ. R4) ನಲ್ಲಿನ "ಕೃತ್ಯಾರ್ಥಕ" ವಾದಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ರಚನೆ R1 ಮೂಲಕ ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕು. ಸ್ವೀಕಾರ ಮಾತ್ರ R2. ಪ್ರೊಸ್ ಕೇಸ್, ಕಾನ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಆರ್ 3 ಪ್ರೊ ಕಾನ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ, ಕಾನ್ ಪ್ರೊನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಪರ ಪರರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷದವರು ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷದವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಎರಡೂ ಕ್ರಿಸ್ಟಲೈಸ್ ಮಾಡಿ. |
b8d48a5b-2019-04-18T19:38:30Z-00003-000 | "ಆದ್ದರಿಂದ ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ನೀವು ಒಂದು ಮಾನವ ಜೀವನ ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಜೀವನಗಳ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮೂರು ಮೀನುಗಳು, ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮಾನವರು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ನಂಬಿದರೆ ನೀವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕು. ಮೂರು ಮೀನುಗಳ ನಿಮಿತ್ತ ಯಾವ ನೈತಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯೂ ಮನುಷ್ಯನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಇದು ಉತ್ತಮ ನಿರ್ಧಾರ ಎಂದು ಎಲ್ಲರೂ ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ". ಸಹಜವಾಗಿ, ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಜಾತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಪ್ರತಿ ಜಾತಿಯ ಅಂತರ್ಗತ ಸ್ವಭಾವದ ಕಾರಣ, ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆಃ ಮೀನುಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು. ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಜೀವಕ್ಕೆ ಇರುವ ಮೌಲ್ಯವು ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆಯೆಂಬುದನ್ನು ಇದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಇಲ್ಲ. ಅಂದರೆ ಮಾನವರು ತಮ್ಮದೇ ಜಾತಿಯ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಒಂದು ಸ್ವಭಾವದ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಮೀನುಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಜಾತಿಯ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ನಾನು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಯೋಗ ಮಾಡಬಾರದೆಂಬ ನನ್ನ ನೈತಿಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪೂರಕಗೊಳಿಸಲು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಮನುಷ್ಯರಿಗಿಂತ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ಔಷಧಗಳಿಗೆ, ಲಸಿಕೆಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಗಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವುದಲ್ಲದೆ, ಅವು ಪರಸ್ಪರ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುವುದು ಮಾನವ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಬಹಳ ದುಬಾರಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇಂದಿಗೂ ಸಹ ದುಬಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗಳು: ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳ ಅಪಾಯಗಳ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಉದಾಹರಣೆ 1960 ಮತ್ತು 1970 ರ ಥಾಲಿಡೋಮೈಡ್ ದುರಂತವಾಗಿದೆ. 1950ರ ದಶಕದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಜರ್ಮನಿಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದ ಥಾಲಿಡೋಮೈಡ್ ಅನ್ನು ಈ ಹಿಂದೆ ಸಾವಿರಾರು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಸುರಕ್ಷತಾ ಪರೀಕ್ಷೆ ನಡೆಸಲಾಗಿತ್ತು. ಗರ್ಭಿಣಿ ಅಥವಾ ಹಾಲುಣಿಸುವ ತಾಯಂದಿರಿಗೆ ಇದು ಅದ್ಭುತವಾದ ನಿದ್ರಾಜನಕ ಎಂದು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಇದು ತಾಯಿ ಅಥವಾ ಮಗುವಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ "ಸುರಕ್ಷತಾ ಪರೀಕ್ಷೆ"ಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಥಾಲಿಡೊಮೈಡ್ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ತಾಯಂದಿರ ಕನಿಷ್ಠ 10,000 ಮಕ್ಕಳು ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ತೀವ್ರವಾದ ವಿರೂಪಗಳೊಂದಿಗೆ ಜನಿಸಿದರು. ಕ್ಲಿಯೋಕ್ವಿನೋಲ್ ಎನ್ನುವುದು ಪ್ರಾಣಿಗಳಲ್ಲಿ ಸುರಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದ ಮತ್ತು ಮಾನವರ ಮೇಲೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದ ಔಷಧದ ಮತ್ತೊಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. 1970ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಜಪಾನ್ನಲ್ಲಿ ತಯಾರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಈ ಔಷಧವನ್ನು ಅತಿಸಾರದಿಂದ ಸುರಕ್ಷಿತ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಕ್ಲಿಯೋಕ್ವಿನೋಲ್ ಮಾನವರಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅತಿಸಾರವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿತು. ಕ್ಲಿಯೋಕ್ವಿನೋಲ್ ಅನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ನೀಡಿದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸುಮಾರು 30,000 ಕುರುಡುತನ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಪಾರ್ಶ್ವವಾಯು ಮತ್ತು ಸಾವಿರಾರು ಸಾವುಗಳು ಸಂಭವಿಸಿದವು. ಪ್ರಾಣಿ ಸಂಶೋಧನೆ ನಿಲ್ಲಿಸಿದರೆ ಅದು ಮಾನವನ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಜೀವಗಳ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಆಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರಗತಿಗಾಗಿ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಮುಂತಾದ ಉದ್ಯಮ ಗುಂಪುಗಳು ಪ್ರಾಣಿ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಪೋಲಿಯೊ ಲಸಿಕೆ, ಅರಿವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಇನ್ಸುಲಿನ್ ಆವಿಷ್ಕಾರದಂತಹ ಪ್ರಗತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ನೀಡುತ್ತವೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಡಾ. ಜೋನಾಸ್ ಸಾಲ್ಕ್ ಮತ್ತು ಡಾ. ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಸಬೀನ್, ಪೋಲಿಯೊಮೈಲೈಟಿಸ್ (ಪೋಲಿಯೊ) ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಲಸಿಕೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಪೋಲಿಯೊ ಲಸಿಕೆಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೇಗೆ ನಡೆಯಿತು ಮತ್ತು ಈ ಲಸಿಕೆ ವೈರಸ್ ಅನ್ನು ತಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಿದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಾದವಿದೆ. ಡಾ. ಜಾನ್ ಎಂಡರ್ಸ್, ಡಾ. ಥಾಮಸ್ ಎಚ್. ವೆಲ್ಲರ್, ಮತ್ತು ಡಾ. ಫ್ರೆಡೆರಿಕ್ ಸಿ. ರಾಬಿನ್ಸ್ 1954ರಲ್ಲಿ ನೊಬೆಲ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆದರು. ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ, ನರಮಂಡಲದ ಹೊರಗಿನ ಮಾನವ ಅಂಗಾಂಶಗಳ ಪ್ರಯೋಗಾಲಯ ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಪೋಲಿಯೊ ವೈರಸ್ ಅನ್ನು ಬೆಳೆಸುವುದು ಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ. ಈ ತಂಡವು ಪೋಲಿಯೊ ಲಸಿಕೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಗುವುದು. ಎಂಡರ್ಸ್, ವೆಲ್ಲರ್ ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ಸ್ ನೊಬೆಲ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಗೆದ್ದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಉತ್ತಮ ಪರ್ಯಾಯಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಸಬಿನ್ ಮತ್ತು ಸಾಲ್ಕ್ ತಮ್ಮ ಪೋಲಿಯೊ ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಕೋತಿ ಮೂತ್ರಪಿಂಡ ಕೋಶಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಪರಿಚಿತ ವೈರಸ್ಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೋತಿ ಮೂತ್ರಪಿಂಡ ಕೋಶಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ, ಈಗ ಮಾನವರಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ. ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರಯೋಗದ ಮೂಲಕ ಪೋಲಿಯೊ ಲಸಿಕೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆ ತಪ್ಪು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪೋಲಿಯೊ ಲಸಿಕೆ ಮಾನವನ ಆರೋಗ್ಯದ ಮೇಲೆ ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಿದ ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ. ಡೆಬೊರಾ ಬ್ಲಮ್, ತನ್ನ 1984 ರ ಪುಸ್ತಕ, ದಿ ಮಂಕಿ ವಾರ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ, " 1980 ರ ದಶಕದ ಅಂತ್ಯದಲ್ಲಿ, ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು 59,000 ಗರ್ಭಿಣಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಜೀವನ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಿದರು, ಎಲ್ಲರೂ ಸಾಲ್ಕ್ ಪೋಲಿಯೊ ಲಸಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿದರು, ಅವರ ಸಂತತಿಯು ಲಸಿಕೆ ಪಡೆಯದವರಿಗಿಂತ ಹದಿಮೂರು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ಮೆದುಳಿನ ಗೆಡ್ಡೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. " (ಪುಟ. 229) ಅನೇಕ ಇತಿಹಾಸಕಾರರು ಪೋಲಿಯೊ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಇಳಿಕೆಯು, ಹಿಂದಿನ ಅನೇಕ ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ರೋಗಗಳಂತೆ, ಸುಧಾರಿತ ನೈರ್ಮಲ್ಯದಂತಹ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕುವಿಕೆಯಲ್ಲ. ಪ್ರಾಣಿ ಸಂಶೋಧನೆ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ವಿರುದ್ಧದ ಹೋರಾಟಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಇದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸಂಶೋಧನೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯ ಅತ್ಯಂತ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪರಿಹಾರದಿಂದ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ತಿರುಗಿಸುತ್ತಿದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಎಲ್ಲಾ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ಗಳಲ್ಲಿ 80% ತಡೆಗಟ್ಟಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೊಬ್ಬಿನ ಆಹಾರ, ಧೂಮಪಾನ, ಪರಿಸರ ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಜೀವನಶೈಲಿಯ ಅಂಶಗಳು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಅವಲೋಕನ ಮತ್ತು ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ನಮಗೆ ತೋರಿಸಿವೆ. ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರಯೋಗ: ಅವಮಾನದ ಸುಗ್ಗಿಯೆಂಬ ತನ್ನ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ, ಮೊನೆಮ್ ಎ. ಫಡಲಿ ಎಂಬ ವೈದ್ಯರೊಬ್ಬರು ಹೀಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ: "1970-1985ರ ನಡುವೆ ಪ್ರಯೋಗಾಲಯದ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅರ್ಧ ಮಿಲಿಯನ್ಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಯುಕ್ತಗಳನ್ನು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ನಿರೋಧಕಗಳೆಂದು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದರೂ, ಕೇವಲ 80 ಸಂಯುಕ್ತಗಳು ಮಾತ್ರ ಮಾನವರ ಮೇಲೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರಯೋಗಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿವೆ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೇವಲ 24 ಮಾತ್ರ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್- ವಿರೋಧಿ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಕೇವಲ 12 ಮಾತ್ರ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಈ ಹೊಸ ಸಕ್ರಿಯ ಏಜೆಂಟ್ಗಳು ಹೊಸದಾಗಿರಲಿಲ್ಲ: ಅವು ಮಾನವರಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಈಗಾಗಲೇ ತಿಳಿದಿರುವ ಕೀಮೋಥೆರಪಿಯ ಏಜೆಂಟ್ಗಳ ಸಾದೃಶ್ಯಗಳಾಗಿವೆ". (ಪು. 25) ಏಡ್ಸ್ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಸಾಧಿಸಲಾದ ಪ್ರಗತಿಯು ಮಾನವನ ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ತನಿಖೆ ಮತ್ತು ಇನ್ ವಿಟ್ರೊ (ಕೋಶ ಮತ್ತು ಅಂಗಾಂಶ ಸಂಸ್ಕೃತಿ) ಸಂಶೋಧನೆಯಿಂದ ಬಂದಿದೆ. ಪ್ರಾಣಿ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಜೀವ ಉಳಿಸುವ ಪ್ರೋಟೇಸ್ ಪ್ರತಿರೋಧಕಗಳ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯು ಸನ್ಯಾಸಿಗಳ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸುವ ಮೂಲಕ ವಿಳಂಬವಾಯಿತು. ಏಡ್ಸ್ ಲಸಿಕೆ ತಯಾರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಏಡ್ಸ್ ಸಂಶೋಧನೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖರಾಗಿದ್ದ ಡಾ. ಮಾರ್ಕ್ ಫೇನ್ ಬರ್ಗ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರು: "ಒಂದು ಮಂಕಿ ಮೇಲೆ ಏನನ್ನಾದರೂ ಪರೀಕ್ಷಿಸುವುದರಿಂದ ನಿಮಗೆ ಏನು ಪ್ರಯೋಜನ? ನೀವು ಐದು ಅಥವಾ ಆರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಅದನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ ಅದು ಮಂಗಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನಂತರ ನೀವು ಅದನ್ನು ಮನುಷ್ಯರಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ಮನುಷ್ಯರು ಮಂಗಗಳಿಗಿಂತ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೀವು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ, ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಐದು ವರ್ಷಗಳನ್ನು ವ್ಯರ್ಥ ಮಾಡಿದ್ದೀರಿ". ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಗತಿ ಸಾಧಿಸಲು ಹೊಸ ವಿಧಾನದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಮಾನವ ಔಷಧವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಪಶುವೈದ್ಯಕೀಯ ಔಷಧವನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದು ಜಾತಿಯ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಇನ್ನೊಂದು ಜಾತಿಯ ದತ್ತಾಂಶಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಮೋಸ ಮತ್ತು ಅಪಾಯಕಾರಿ. ಮಾನವರು ಮತ್ತು ಮಾನವರಲ್ಲದ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಉದಾಹರಣೆಗಳಿವೆ. 1. ಪದ್ಯಗಳು 2. ಪಿ.ಸಿ.ಪಿ. ಚಿಂಪಾಂಜಿಗಳಿಗೆ ಒಂದು ಶಾಂತಗೊಳಿಸುವ ಔಷಧವಾಗಿದೆ. ಪೆನಿಸಿಲಿನ್ ಬೆಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಗಿನಿಯಿಲಿಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಅನೇಕ ಮಾನವ ಜೀವಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿದೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಆರ್ಸೆನಿಕ್ ಇಲಿ, ಇಲಿ, ಅಥವಾ ಕುರಿಗಳಿಗೆ ವಿಷಕಾರಿಯಲ್ಲ. 4. ಮಾನವರಿಗೆ ಮಾರ್ಫಿನ್ ಒಂದು ನಿದ್ರಾಜನಕ ಆದರೆ ಬೆಕ್ಕುಗಳು, ಆಡುಗಳು, ಮತ್ತು ಕುದುರೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತೇಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. 5. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಡಿಜಿಟಲ್ಸ್ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿ ನಾಯಿಗಳಲ್ಲಿ ರಕ್ತದೊತ್ತಡವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ ಹೃದಯ ಬಡಿತವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅಸಂಖ್ಯಾತ ಹೃದಯ ರೋಗಿಗಳನ್ನು ಉಳಿಸುತ್ತಿದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆ ಮಾತ್ರವೇ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಐದು ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ವ್ಯಯಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಣಿ ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವುದರಿಂದ ಈ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಔಷಧ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮುನ್ನಡೆಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಪ್ರಕಾರಗಳಿಗೆ ಮರುನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದು. ಪ್ರಾಣಿ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಮಾನವನ ಆರೋಗ್ಯದ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಮೂಲಭೂತ ಸಂಪರ್ಕವಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರಯೋಗದ ಒಳಿತಿನ ಬಗ್ಗೆ ಇರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಂಬಿಕೆ ಮೂಲತಃ ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ಒಳಗಾಗುತ್ತಿರುವ ಮೆದುಳಿನ ತೊಳೆಯುವಿಕೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆ. ಈ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗೊಳಿಸುವ ಪದ್ಧತಿಗಳ ಹಿಂದೆ ಔಷಧೀಯ ಕಂಪೆನಿಗಳು ಇವೆ. ಆ ಕಂಪೆನಿಗಳು ಸಂಶೋಧನಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಹಣಕಾಸು ಮತ್ತು ಪ್ರಚಾರಕ್ಕಾಗಿ ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ವ್ಯಯಿಸುತ್ತವೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಗತಿ ಸಾಧಿಸಲು ನಾವು ಬಯಸಿದರೆ, ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಸ ವಿಧಾನದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಮಾನವ ಔಷಧವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಪಶುವೈದ್ಯಕೀಯ ಔಷಧದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರಬಾರದು. ಒಂದು ಜಾತಿಯಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸಿದ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಬೇರೆಯದೇ ಜಾತಿಯ ಮೇಲೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಮತ್ತು ಮೋಸದ ಕೆಲಸ. |
b72eb951-2019-04-18T19:45:34Z-00004-000 | ನನ್ನ ವಾದವು ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ನಾನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಿದ್ದೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಆರಂಭಿಕ ವಾದವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಕಾಲೇಜು ಪದವೀಧರರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೌಶಲ್ಯಗಳು ಉತ್ತಮ ಉದ್ಯೋಗಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇತನದೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇತನವು ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ತಾಂತ್ರಿಕ ಮತ್ತು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರನ್ನು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಸೇರಿಸಲು ಸರ್ಕಾರವು ಸಹಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು. ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಸ್ವಲ್ಪ ಆಳವಿಲ್ಲದಂತಿದೆ ಮತ್ತು ಅನೇಕ ವಿವರಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದರಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ತೊಂದರೆಗಳಿವೆ. ಸರ್ಕಾರವು ಹಣದ ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಪೂಲ್ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಹಣಕಾಸು ನೆರವು ನೀಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ ಅದು ತೆರಿಗೆದಾರರ ಹಣದಿಂದಲೇ ದೊರೆಯುತ್ತದೆ. ನಾನು ಬಡವರನ್ನೂ ಶ್ರೀಮಂತರನ್ನೂ ಹೊರಗಿಡುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡೂ ಕಡೆಗಳಿಂದ ನಮಗೆ ಸಿಗುವ ತೆರಿಗೆ ಹಣವು ಅತ್ಯಲ್ಪ. ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ತೆರಿಗೆ ಹಣವು ನೇರವಾಗಿ ಮಧ್ಯಮ ವರ್ಗದಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರನ್ನು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಕಳುಹಿಸುವುದರಿಂದ ನಾವು ಆರ್ಥಿಕ ಉತ್ತೇಜನ ಪಡೆಯುತ್ತೇವೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಕಷ್ಟ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಿರುದ್ಯೋಗ ದರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡಿ, ಅಂದರೆ, ಉದ್ಯೋಗಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಜನರು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಸಲಹೆಯು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಕಾರ್ಮಿಕ ಬಲವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೌಶಲ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಹೊರಹಾಕುತ್ತದೆ. ಇದು ಎರಡು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಕಂಪನಿಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಯುವ, ಸಮರ್ಥ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಹಿರಿಯರನ್ನು ಕೆಲಸದಿಂದ ತೆಗೆಯುತ್ತವೆ. ಇದು ಬಹುಶಃ ಅಸಂಖ್ಯಾತ ಕುಟುಂಬಗಳ ಜೀವನವನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಉತ್ಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ ಹೆಚ್ಚಳ ಮತ್ತು ಯುವ, ಕಾಲೇಜು ಮುಗಿದ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಅನುಭವಿ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವೇತನವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದರಿಂದ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಲಾಭವನ್ನು ಗಳಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಉದ್ಯೋಗ ಲಭ್ಯತೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಕುಗ್ಗಲಿದೆ. ಸರ್ಕಾರವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರಿಗೆ ಕಾಲೇಜು ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಸ್ಪರ್ಧೆಯು ಕಡಿಮೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಜನರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಂದೇ ಮಟ್ಟದ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಜನರು ಇನ್ನೂ ನಿರುದ್ಯೋಗಿಗಳಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಈಗ, ಕಾಲೇಜು ಶಿಕ್ಷಣವು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 4 ವರ್ಷಗಳ ಪದವಿಪೂರ್ವ ಶಿಕ್ಷಣವು ಒಂದು ರೂಢಿಯಾಗಿ ಪರಿಣಮಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ವೇತನಕ್ಕಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಳ್ಳಲು, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು "ಉತ್ತಮ ವೇತನ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವದನ್ನು ಮಾಡಲು ಹಲವಾರು ವರ್ಷಗಳ ಪದವಿ ಕೋರ್ಸ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಯೋಜನೆ ಬಹುತೇಕ ಜನರನ್ನು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಸೇರಿಸುವ ಯೋಜನೆ ಜಾರಿಯಾದರೆ, ವಿಷಯಗಳು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಒಂದೇ ರೀತಿ ಉಳಿಯುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ನಾವು ಮಧ್ಯಮ ವರ್ಗದವರನ್ನು ತೆರಿಗೆಗಳಲ್ಲಿ ದಿವಾಳಿಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ. ಒಂದು ವರ್ಷದ ಕಾಲೇಜು ಶಿಕ್ಷಣವು ಸುಲಭವಾಗಿ $ 25,000 ಆಗಿದೆ. ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳು $ 100,000 ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಈ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕಾಗಿ ಪಾವತಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು, ಕಾಲೇಜಿನಿಂದ ಹೊರಬರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮತ್ತು ಕೆಲಸ ಪಡೆಯುವವರು ತಮ್ಮಕ್ಕಿಂತ 4 ವರ್ಷ ಚಿಕ್ಕವರಾಗಿರುವ ಜನರಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ಬೃಹತ್ ಪ್ರಮಾಣದ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಬಹುಶಃ ಹಣವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಗಳಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಬಹಳಷ್ಟು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲು, ಜನರು ಕಡಿಮೆ ಖರ್ಚು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಬೇಡಿಕೆಯ ರೇಖೆಯು ಎಡಕ್ಕೆ ಚಲಿಸುತ್ತದೆ. ಬೇಡಿಕೆ ಎಡಕ್ಕೆ ಚಲಿಸಿದಾಗ, ಪೂರೈಕೆಯು ಎಡಕ್ಕೆ ಚಲಿಸುತ್ತದೆ. ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಕುಸಿಯುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಜನರಿಗೆ ಕಾಲೇಜನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಖರ್ಚು ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಹಣವಿಲ್ಲ. |
872fb369-2019-04-18T17:52:20Z-00008-000 | ವಿಷಯ: ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವ ಆಹಾರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ನೈತಿಕವಾಗಿದೆ. ನಾನು ಚರ್ಚೆಯ ಪರ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ, ಅಂದರೆ ನಾನು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು: ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಎಂದರೆ ಯಾವುದೇ ಮಾಂಸ ಅಥವಾ ಮೀನು ತಿನ್ನುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮೊಟ್ಟೆ ಮತ್ತು ಹಾಲಿನಂತಹ ಪ್ರಾಣಿ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. "ನೈತಿಕ" ಎಂಬ ಪದದಿಂದ ನಾನು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಸರಿಯಾದ (ತಪ್ಪುಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ) ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಪರಿಸರ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಮಾನವರಾದ ನಮಗೆ ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳು. "ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವ" ಆಹಾರದ ಮೂಲಕ, ನಾವು ಸರಾಸರಿ ಯುಎಸ್ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು (ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಸಾವಯವ ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬದಲು) ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ನಿಯಮಗಳು:1. ಈ ಮೊದಲ ಸುತ್ತು ಕೇವಲ ಅಂಗೀಕಾರಕ್ಕಾಗಿ, ದಯವಿಟ್ಟು ನಿಮ್ಮ ವಾದದೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬೇಡಿ. ದಯವಿಟ್ಟು ನಿಮ್ಮ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ. ನೀವು ಅದನ್ನು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಲಿಂಕ್ನೊಂದಿಗೆ ಬ್ಯಾಕ್ಅಪ್ ಮಾಡದ ಹೊರತು "ನೀವು ಮಾಂಸವಿಲ್ಲದೆ ಬದುಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಬೇಡಿ. ಅಲ್ಲದೆ, ಈ ಮೂಲವು ಏಕೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ನಮಗೆ ಹೇಳಿದರೆ ಅದು ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸರಿ, ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ. ನೀವು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿರಿ. :) |
84b97490-2019-04-18T18:20:36Z-00001-000 | ಸರಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನನ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಂತೆ ಕಾಣುತ್ತದೆ. ಹೌದು, ಹೌದು, ಡ್ರಗ್ಸ್ನಿಂದ ಸಾಯುವ ಜನರ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿದೆ. ಆದರೆ ಅದು ಯಾರ ತಪ್ಪು? ಇದು ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ. ನೀವು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಿದರೂ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಆಟಗಾರರು ಇನ್ನೂ ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಅನಿವಾರ್ಯ. ಜನರು ಹೇಗೆ ಅಕ್ರಮ ಔಷಧಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಈ ಜನರು ಔಷಧದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೂ ಅವರು ಅದನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ತಮ್ಮ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಮಾಡಬೇಕೆಂಬುದು ಅವರ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ. |
84b97490-2019-04-18T18:20:36Z-00004-000 | ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ ಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ, ಎಷ್ಟು ಜನರು ಹೇಳಿದ್ದರೂ ಅವರು ಇರಬೇಕು. ನಾನು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿದಾಗ, ನಾನು ಭಯಾನಕ, ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಔಷಧದ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುತ್ತೇನೆ. ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಪಾಸಿಟಿವ್ ಬಂದವರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣ ಹಾಗೂ ಕಠಿಣ ದಂಡ ವಿಧಿಸಬೇಕು. ಈಗ, ನಿಮ್ಮಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸುವವರಿಗೆ, ಕೇವಲ ಎಮ್. ಎಲ್. ಬಿ ಆಟಗಾರರಾಗಿ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ, ನೀವು ಧನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಿ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿದರೆ ನಿಮಗೆ ಎಷ್ಟು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಅನಿಸುತ್ತದೆ? ನಾನು ಆ ರೋಮಾಂಚನ ಎಂದು ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ. |
4cb138a2-2019-04-18T19:27:54Z-00004-000 | ನೀಲ್ಸನ್/ನೆಟ್ ರೇಟಿಂಗ್ಸ್ ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದ್ದು, ಟಾಪ್ 10 ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳು ಕಳೆದ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ 47% ರಷ್ಟು ದಟ್ಟಣೆ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಕಂಡಿವೆ. ಮೈಸ್ಪೇಸ್ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಕಂಡಿದೆ 367% ಹೆಚ್ಚು ಬಳಕೆದಾರರು. ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳು ಜೀವನದ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗುತ್ತಿವೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳು ಆರ್ಥಿಕತೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ನಿಲ್ಲುತ್ತೇನೆ (www.socialsoftware.webblogsinc.com/2006/05/17ಟಾಪ್ -10-ಸಾಮಾಜಿಕ-ಜಾಲತಾಣಗಳು-ನೋಡಿ-47-ಬೆಳವಣಿಗೆ/) ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಸಾಮಾಜಿಕ ನೆಟ್ವರ್ಕಿಂಗ್ ಸೈಟ್ಗಳು ಸಮತೋಲನದಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮೇಲೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ ಈ ಚರ್ಚೆಗಾಗಿ ನಾನು ನಿವ್ವಳ ಫಲಿತಾಂಶ ಅಥವಾ ಒಟ್ಟಾರೆ ಪರಿಣಾಮ (www.investorwords.com/3410/on_balance.html) ನ ಸಮತೋಲನದ ಕೆಳಗಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತೇನೆ ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹ ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗದ ಸತ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು (ಅಮೆರಿಕನ್ ಹೆರಿಟೇಜ್ ಕಾಲೇಜ್ ಎರಡನೇ ಆವೃತ್ತಿ) 1. ಅತ್ಯಾಚಾರ, ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮತ್ತು ಗುರುತಿನ ಕಳ್ಳತನವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬಹುದು ಸಾಮಾಜಿಕ ನೆಟ್ವರ್ಕಿಂಗ್ ಸೈಟ್ಗಳ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ತಡೆಗಟ್ಟಬಹುದು ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿಸಬಹುದು. ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಿವೆ. ಈ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆ ನಿಮ್ಮ ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು, ನಿಮ್ಮ ಸ್ನೇಹಿತರು ಮಾತ್ರ ನಿಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ನೋಡಬಹುದು ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು. ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತಿಳಿದಿರುವ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಮಾತನಾಡಬಹುದು, ಹೀಗಾಗಿ ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ಜನರು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡದಂತೆ ತಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ನಿಮ್ಮ ನೆರೆಹೊರೆಯ ಮತ್ತು ನೀವು ವಾಸಿಸುವ ಸ್ಥಳವನ್ನು ತೋರಿಸದ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀವು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಬೇಕು. ನಿಮ್ಮ ವಿಳಾಸ, ದೂರವಾಣಿ ಸಂಖ್ಯೆ, ಇಮೇಲ್ ವಿಳಾಸಗಳು ಅಥವಾ ಇತರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಈ ಸೈಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ನೀವು ನೀಡಬಾರದು, ಅದು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೆಟ್ಟ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ತಳ್ಳಬಹುದು. "ನಮ್ಮ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸುಲಭ, ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ". ಜೋಸಿಯಾ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಪ್ ಒಮ್ಮೆ ಹೇಳಿದರು. ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳ ಜೊತೆ, ಜನರು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿರಬೇಕು. ನೀವು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರೆ, ನಿಮ್ಮ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನೀವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಈ ಸೈಟ್ಗಳು ಕೆಟ್ಟ ಸುದ್ದಿಗಳೆಂದು ನೀವು ಇನ್ನೂ ಭಾವಿಸಿದರೆ, ನೀವು ಅವುಗಳನ್ನು ಹೋಗದಿರಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. 2.ಯೂಟ್ಯೂಬ್ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳ ಬಳಕೆಯು ಈಗ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡಿದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳನ್ನು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಬಳಸಬಹುದು. ಈಗ ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಹದಿಹರೆಯದವರು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಈ ಸೈಟ್ಗಳು ವಿಸ್ತರಿಸಿವೆ, ಅನೇಕ ಕಾಲೇಜುಗಳು ತೆರೆಯುತ್ತಿವೆ ಮತ್ತು ಯೂಟ್ಯೂಬ್ನಲ್ಲಿ ಉಪನ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಂಪಸ್ ಲೈಫ್ ವೀಡಿಯೊಗಳನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುತ್ತಿವೆ. ಬರ್ಕ್ಲಿ ಉಪನ್ಯಾಸಗಳು, ಕ್ಯಾಂಪಸ್ ಪ್ರವಾಸಗಳು ಮತ್ತು ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್ ಘಟನೆಗಳ ವೀಡಿಯೊಗಳನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದೆ. ಯೂಟ್ಯೂಬ್ನಲ್ಲಿ ಜನಸಂಖ್ಯೆ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಆರೋಗ್ಯದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವಿಕೆಗಾಗಿ ಯೂಟ್ಯೂಬ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿವೆ. ಇಂದಿನ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿರುವ ಮಿನಿ ಮೆಡಿಕಲ್ ಸ್ಕೂಲ್ ಮತ್ತು ಓಶರ್ ಲೈಫ್ ಲಂಗ್ ಲರ್ನಿಂಗ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನ್ ನಿಂದ ಮಹಿಳೆಯರ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಉಪನ್ಯಾಸಗಳು. ಮಹಿಳಾ ಆರೋಗ್ಯ ಇಂದು ವೀಡಿಯೊಗಳು 300,000 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ವೀಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಇದು ಈ ವಿಶಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಯುತ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಹೆಚ್ಚಳವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬರ್ಸ್ತಾನ್ ಹೇಳಿದರು. (ಮಾರ್ಚ್ 2008, ಯೂಟ್ಯೂಬ್ನಲ್ಲಿ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಉಪಸ್ಥಿತಿ. 3.ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳಿಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಜನರು ರಾಜಕೀಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. (Msnbc.com ಮತ್ತು Foxnews.com) "ದೇಶದ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು ಟ್ರಾಫಿಕ್ ಹೊಂದಿರುವ ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಆಗಿ, ಮೈಸ್ಪೇಸ್ ಮುಂಬರುವ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಬಲ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ನಮ್ಮ ಡಿಜಿಟಲ್ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಬ್ಯಾನರ್ಗಳು 21 ನೇ ಶತಮಾನದ ಅಂಗಳ ಚಿಹ್ನೆಗಳು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ವೈರಲ್ ವೀಡಿಯೊಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಲಾಗ್ಗಳು ಭವಿಷ್ಯದ ಪ್ರಚಾರ ಜಾಹೀರಾತುಗಳಾಗಿವೆ. ನಮ್ಮ ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಸುಲಭವಾಗಿ ಹುಡುಕಬಹುದಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಸಂಬಂಧಿಸಬಹುದಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಪ್ರಭಾವವು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುತ್ತದೆ. " ಮೈಸ್ಪೇಸ್ನ ಸಿಇಒ ಕ್ರಿಸ್ ಡಿ ವೋಲ್ಫ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಮೈಸ್ಪೇಸ್ 10 ಮಿಲಿಯನ್ ಖಾತೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತದ ಜನರನ್ನು ಪ್ರಭಾವಿಸಿದೆ. ಮಾಜಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಸೆನೆಟರ್ ಹಿಲರಿ ಕ್ಲಿಂಟನ್ ಮೈಸ್ಪೇಸ್ ಪುಟವನ್ನು 52,000 ಸ್ನೇಹಿತರೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಬರಾಕ್ ಒಬಾಮಾ 100,000 ಸ್ನೇಹಿತರನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ರಾನ್ ಪಾಲ್, ಜೋ ಬೈಡೆನ್, ಜಾನ್ ಮೆಕೇನ್, ಮಿಟ್ ರೊಮ್ನಿ, ಜಾನ್ ಎಡ್ವರ್ಡ್ಸ್, ಮತ್ತು ಇತರ ಹಲವು ರಾಜಕೀಯ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಮತದಾರರ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ನನ್ನ ಜಾಗವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಜನರು ಹೆಚ್ಚು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಇದು ದೇಶಕ್ಕೆ ಒಳ್ಳೆಯದು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಮತದಾರರ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಅವರು ಹೊಸ ಯುವ ಮತದಾರರ ದಾಖಲೆಯ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಮೈಸ್ಪೇಸ್ ಹೊಂದಿದ್ದ ಸುಮಾರು 77% ಜನರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಮೈಸ್ಪೇಸ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಸೈಟ್ಗಳಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗಿದ್ದರು. (ನವೆಂಬರ್ ಅಂತ್ಯದಲ್ಲಿ ಫಾಕ್ಸ್ ನ್ಯೂಸ್ ನಡೆಸಿದ ಅಧ್ಯಯನ) ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳು ಅಮೆರಿಕದ ಯುವ ಪೀಳಿಗೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾಮ್ ಸ್ಕೋರ್ಸ್ ವರದಿಯ ಪ್ರಕಾರ (2006) ಮೈಸ್ಪೇಸ್ ಬಳಕೆದಾರರಲ್ಲಿ 68% ರಷ್ಟು 25 ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಯಸ್ಸಿನವರು. ಮೈಸ್ಪೇಸ್ ಬಳಕೆದಾರರ ಸರಾಸರಿ ವಯಸ್ಸು 35 ವರ್ಷಗಳು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೈಸ್ಪೇಸ್ ಬಳಕೆದಾರರು 35-54 ವಯಸ್ಸಿನವರಾಗಿದ್ದು, ಮೈಸ್ಪೇಸ್ ಬಳಕೆದಾರರಲ್ಲಿ 41% ರಷ್ಟು ಭಾಗವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಹದಿಹರೆಯದವರು ಮಾತ್ರ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರ 12% ರಷ್ಟನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. (mashable.com) 4.ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳು ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವ್ಯವಹಾರವಾಗಿ ನಡೆಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ. ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಜನರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಜಾಹೀರಾತಿನ ಮೂಲಕ ಹಣವನ್ನು ಗಳಿಸುವ ಭರವಸೆ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಅವುಗಳು ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಹಾರದಂತೆ, ಒಂದು ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗೆ ಹಣದ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಮೂಲಕ ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. ಗ್ರಾಹಕರು ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ನೈಜ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಭೇಟಿಯಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳಲ್ಲಿನ ಜಾಹೀರಾತುಗಳಿಂದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ನಾವು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳು ಜನರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಉತ್ಪನ್ನದ ಬಗ್ಗೆ ಜಾಹೀರಾತು ನೀಡಲು ಮತ್ತು ಜನರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲು ಹೊಸ ಸ್ಥಳವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ. ನಮ್ಮ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ಪಾದಕರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದು ಹೇಗೆ? ಎಂದು ಕಂಪನಿಗಳು ಕೇಳುತ್ತಿವೆ. " ಎಂದು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಸಂಶೋಧನಾ ಸಂಸ್ಥೆ ಅಬರ್ಡೀನ್ ಗ್ರೂಪ್ನ ವಿಶ್ಲೇಷಕ ಕೆವಿನ್ ಮಾರ್ಟಿನ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ವ್ಯವಹಾರ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ನಿಗಮಗಳು ಹೆಚ್ಚು "ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಗ" ಮಾಡುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣವಾದ ನಿಂಗ್ನ ಸಿಇಒ ಜಿನಾ ಬಿಯಾಂಚಿನಿ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಗೂಗಲ್ ಆಡ್ಸೆನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಪ್ರೀಮಿಯಂ ಸೇವೆಗಳಿಂದ ಆದಾಯವನ್ನು ಗಳಿಸುತ್ತದೆ. "ಕಳೆದ ಎರಡು ತಿಂಗಳುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. "ಈಗ ಅವರು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಹಿಂದೆ ಕೇವಲ ಕುತೂಹಲದಿಂದಲ್ಲ" ನಾನು ಕೇವಲ ಜಾಹೀರಾತನ್ನು ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ಅಂಟಿಸುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಜನರು ನೆಟ್ವರ್ಕಿಂಗ್ ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪುಟವನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ತಮ್ಮ ಉತ್ಪನ್ನ ಅಥವಾ ಸೇವೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಜನರಿಗೆ ಹೇಳಬಹುದು. ಈ ಜನರು ನಂತರ ಉತ್ಪನ್ನಕ್ಕೆ ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದು ಅವರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿ ಬಯಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಪುಟದಲ್ಲಿ "ಸ್ನೇಹಿತರು" ಅಥವಾ ಅಭಿಮಾನಿಗಳು ಆಗಬಹುದು. ತೀರ್ಮಾನ ಸಮತೋಲನದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳು ಶಿಕ್ಷಣ, ಆರ್ಥಿಕತೆ ಮತ್ತು ಮತದಾನದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮೇಲೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ. |
b835c0fa-2019-04-18T19:13:13Z-00002-000 | ನಾನು ಯಾವತ್ತೂ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ . ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಒಂದು ವಿಭಿನ್ನ ವಿಧ ಹೌದು ಜನರು ತಪ್ಪು ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ನೀಡಬೇಕು ಆದರೆ ಕೊಲ್ಲುವುದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮ ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ ನಾವು ಮಾರಕ ಇಂಜೆಕ್ಷನ್ ಬಳಸುವಾಗ ನಾವು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಂತೆಯೇ ಪಾಪ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ನಾನು ಅವರನ್ನು ಶಿಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲದೆ ಬಿಡಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ ಅವರು ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ಪಾವತಿಸಬೇಕು ಆದರೆ ನಾನು ಮೊದಲು ಹೇಳಿದಂತೆ ಎರಡು ತಪ್ಪುಗಳು ರೈಟ್ ಮಾಡಬೇಡಿ. |
440fb971-2019-04-18T17:06:22Z-00000-000 | ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಮಾಹಿತಿಯು ಶಾಲಾ ಪಠ್ಯಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯ ನಂತರದ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸಮಯ ವ್ಯರ್ಥವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಜನರಿಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅತಿಯಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿರಲು ಕಲಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಉತ್ಪಾದಕ ವಯಸ್ಕ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. 2009ರ ಪಿಐಎಸ್ಎ ಶ್ರೇಯಾಂಕದಲ್ಲಿ ಚೀನಾ ಫಿನ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ನ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಹಿಂದಿಕ್ಕಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ, ಪೆಕಿಂಗ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯ ಉಪ ಮುಖ್ಯಸ್ಥ ಜಿಯಾಂಗ್ ಕ್ಸುಯೆಕ್ವಿನ್ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, "ಚೀನಾದ ಶಾಲೆಗಳು ತಮ್ಮ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ತಯಾರಿಸುವಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಉತ್ತಮವಾಗಿವೆ. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಉನ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ. "ಚೀನಾವು "ತರಬೇತಿ ಮತ್ತು ಕೊಲ್ಲುವ" ಪರೀಕ್ಷಾ ತಯಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಚೀನೀ ಶಿಕ್ಷಕರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಕೇವಲ "ಸಮರ್ಥ ಸಾಧಾರಣತೆಯನ್ನು" ಉತ್ಪಾದಿಸಿದೆ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿರುವುದಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ಅವು ಈ ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮತ್ತು ಅನಗತ್ಯ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತವೆ. ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಕಿರಿಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಲ್ಲಿ ತೀವ್ರ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಶೋಧಕ ಗ್ರೆಗೊರಿ ಜೆ. ಸಿಜೆಕ್ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, "ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು... ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರತಿಭಾವಂತ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ತೀವ್ರ ಆತಂಕವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಚಿಕ್ಕ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ವಾಂತಿ ಅಥವಾ ಅಳುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಎರಡೂ ಆಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವಿವರಿಸುವ ಕಥೆಗಳು ಹೇರಳವಾಗಿವೆ. ಮಾರ್ಚ್ ನಲ್ಲಿ. 14, 2002, ಸ್ಯಾಕ್ರಮೆಂಟೊ ಬೀ ಪತ್ರಿಕೆಯು "ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆತಂಕಗಳು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಯುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಲ್ಲಿ, ಎಷ್ಟು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ, ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್-9 ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಅದರ ಮೇಲೆ ವಾಂತಿ ಮಾಡಿದಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪುಸ್ತಕದೊಂದಿಗೆ ಏನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಕಲಿಕೆಯ ಪಠ್ಯಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕು. |
440fb971-2019-04-18T17:06:22Z-00002-000 | ಪರೀಕ್ಷಾ ಶ್ರೇಣಿಗಳನ್ನು ವ್ಯತ್ಯಾಸವಾಗಿದ್ದರೂ, ಎಲ್ಲಾ ರಾಜ್ಯಗಳು ವಿಭಿನ್ನ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ, ಇಡೀ ದೇಶದ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಎನ್ಸಿಎಲ್ಬಿ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಹೋಲಿಕೆಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. "ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ ಮಾಸ್ಟರಿ ಟೆಸ್ಟ್ (ಸಿಎಂಟಿ) ಗೆ ಹಾಜರಾಗುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗೆ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ ಟೆಸ್ಟಿಂಗ್ ಅಂಡ್ ರಿಪೋರ್ಟಿಂಗ್ (ಎಸ್ಟಿಎಆರ್) ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಹಾಜರಾಗುವ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಮಗುವಿನಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಮೊದಲನೆಯದು ಪ್ರಬಂಧ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಎರಡನೆಯದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬಹು-ಆಯ್ಕೆ" (1). ಎಲ್ಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಒಂದೇ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಆದರೆ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಗುವಿನ ಶಿಕ್ಷಣದ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ವಿಭಿನ್ನ ಮಟ್ಟದ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಶಿಕ್ಷಕರ ಸಾಧನೆಯ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಅಳತೆಯಾಗಿದೆ, ಆದರೂ ಶಿಕ್ಷಕರು ತಮ್ಮ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸ್ಕೋರ್ಗಳ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. "ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2010 ರ ಅನ್ನೆನ್ ಬರ್ಗ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಫಾರ್ ಸ್ಕೂಲ್ ರಿಫಾರ್ಮ್ ವರದಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಎಸೆನ್ಷಿಯಲ್ ಕಲೆಕ್ಷನ್ ಅಂಡ್ ಸ್ಕಿಲ್ಸ್ ಓದುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಅಗ್ರ ಶ್ರೇಣಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾನ ಪಡೆದ 17% ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹೂಸ್ಟನ್ ಶಿಕ್ಷಕರು ಸಮಾನವಾದ ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಸಾಧನೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಎರಡು ಕಡಿಮೆ ವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾನ ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ. ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಒಂದೇ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿವೆ, ಅದೇ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ, ವರ್ಷದ ಸುಮಾರು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು" (2). ಈ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸ್ಕೋರ್ಗಳ ಮೂಲಕ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ವಿಧಾನವು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮಾರ್ಗವಲ್ಲ, ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಮುಖವಲ್ಲದ ಕಾರ್ಯವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. |
36edcc1c-2019-04-18T19:45:50Z-00003-000 | ಇತರರ ಸಂಪತ್ತು ಮತ್ತು ಯಶಸ್ಸನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿಮಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಕೆಲವರು ಕೆಲಸ ಪಡೆಯಬೇಕು ಮತ್ತು ಸೋಮಾರಿಯಾಗಿರುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. |
fc8d6188-2019-04-18T15:47:45Z-00000-000 | ನಾನು ಈ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗಳ ಅಂಕಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯಲು ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ಮತ್ತು ನನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಅವರ ಅಂಕಗಳೊಂದಿಗೆ ಒಂದೊಂದಾಗಿ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. "ಕಲಿಕೆ ಮಾಡುವುದು, ಮಾಡುವ ಕೆಲಸಕ್ಕಿಂತಲೂ ಕಷ್ಟ" ಇದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ, ನಮ್ಮ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು "ಮಾಡುವ ಕೆಲಸ"ಕ್ಕೆ ಬರುವ ಮೊದಲೇ ಏಕೆ ನಾವು ಅವರನ್ನು ಹುಚ್ಚರಂತೆ ಒತ್ತಡಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸಬೇಕು? ಅವರು ಅದನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಗೆ ತಿಳಿಯುವೆವು? ಮನೆಯಲ್ಲಿರುವಾಗ ಮನರಂಜನೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ರಾಂತಿಗಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ನೀವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಒತ್ತಡ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. "ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ ನಿಮ್ಮ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಗಟ್ಟಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ" ಈ ಒಂದು ನನ್ನ ಪ್ರತಿರೋಧ ಸ್ವಲ್ಪ ಚರ್ಚೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಿಂದ ಹೊರಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನಾನು ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೆ ಇದೆ ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಎಲ್ಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಗ್ರಹಿಸಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕೆಲಸ ಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಕೇವಲ "ಕಾರ್ಯನಿರತ ಕೆಲಸ". ಬಹುಶಃ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವ ಬದಲು, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವರು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. "ಪ್ರಸ್ತುತ ಶಾಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮನೆಕೆಲಸ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. " ಇಲ್ಲಿ ಹೇಳಲು ಹೆಚ್ಚು ಇಲ್ಲ ಬಹುಶಃ ನಾವು ಶಾಲೆಯ ಸೆಟಪ್ ಬದಲಾಯಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ. ನಮ್ಮ ಮುಂದಿನ ಪೀಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಹೆತ್ತವರು ಎಲ್ಲಾ ಕೆಲಸಗಳಿಂದ ಒತ್ತಡಕ್ಕೊಳಗಾಗುವುದು ಯೋಗ್ಯವೇ? "ಪ್ರತಿ ತರಗತಿಯು ದಿನದ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ನಿಮ್ಮ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯುತ್ತದೆ" ಮತ್ತೆ, ಇದು ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಂದಿಗಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಪರಿಪೂರ್ಣವಾಗಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಒತ್ತಡಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸಬೇಕು. "ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯನ್ನು ಅವರ ಶಿಕ್ಷಣದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಇರಿಸುತ್ತದೆ" ಮನೆಕೆಲಸವು ಐಚ್ಛಿಕವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿರಲು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಬೇಕಾದುದನ್ನು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಬೇಕಿಲ್ಲದಿರುವುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಈ ಚರ್ಚೆಯು ನಾನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದ ಮೂಲ ಮಾರ್ಗದಿಂದ ಹೊರಗುಳಿದಿದೆ, ಇದು ಬಹಳ ಅದ್ಭುತವಾಗಿದೆ. ಒಟ್ಟಾರೆ ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವುದು ಅದ್ಭುತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ಮನೆಕೆಲಸದ ಮಟ್ಟಗಳು, ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಒತ್ತಡದ ಮಟ್ಟಗಳು ಅದರ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ. ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗಳ ಪ್ರತಿವಾದಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ನಾನು ಎದುರು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. |
9d0255a5-2019-04-18T14:26:51Z-00001-000 | ವಿಸ್ತರಿಸಿ |
1b3403d8-2019-04-18T14:28:00Z-00002-000 | ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆ ಕೆಟ್ಟದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಆದರೆ, ಇದು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ನೀರಿನ ಚಕ್ರವನ್ನು ವೇಗಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನನ್ನ ಹೇಳಿಕೆ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಮಾಡಿಲ್ಲ. ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯು ಸಂಶಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದರೆ, ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಹೇಳಿಕೆಯಂತೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಅನುಮಾನಿಸುವುದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ನೀರಿನ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟದು ಎಂದು ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ. ವೇಗವರ್ಧಿತ ಜಲಚಕ್ರ ಎಂದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಶುದ್ಧ ನೀರು, ಮತ್ತು ಅನೇಕ ಜನರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಶುದ್ಧ ನೀರು ಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಇತರರಿಗೆ ದೊಡ್ಡ ಬಿರುಗಾಳಿಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಚಲಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಇದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾದದ್ದು ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಚರ್ಚೆಯು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅದು ಒಳ್ಳೆಯದು ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟದ್ದೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ. |
99d707d9-2019-04-18T11:07:54Z-00000-000 | ಚಿಕಾಗೊ ಮತ್ತು ಬಾಲ್ಟಿಮೋರ್, ನೀವು ಹೇಳಿದ ಎರಡು ನಗರಗಳು ಹಾಗೂ ಡೆಟ್ರಾಯಿಟ್ ಮತ್ತು ಡಿಸಿ ಗಳು ಕಠಿಣವಾದ ಗನ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಗನ್ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸರಾಸರಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು, ಗನ್ ನಿಷೇಧದ ನಂತರ ಬ್ರಿಟನ್ ಯು. ಎ. ನಂತೆಯೇ ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಇಳಿಕೆಯ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಕಂಡಿತು. S EXCPET 6 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದ ನಂತರ ಅಪರಾಧ ದ್ವಿಗುಣಗೊಂಡಾಗ, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ ಗನ್ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಮೆಕ್ಸಿಕೊದಂತೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. 4. ಪ್ರಸ್ತುತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಒಂದು ಹಾಸ್ಯವಾಗಿದೆ: ಎಲ್ಲಾ ಸಾಮೂಹಿಕ ಶೂಟರ್ಗಳು ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು 2010 ರಲ್ಲಿ, 80 ಸಾವಿರ ನಿಷೇಧಿತ ಜನರು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಖರೀದಿಸುವಾಗ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಆದರೆ ಕೇವಲ 44 ಮಂದಿ ಮಾತ್ರ ಇದರ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. 5. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿ, ಭ್ರಷ್ಟ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಿ, ಫೆಡರಲ್ ಗನ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿ, ಅಪಾಯಕಾರಿ ಜನರನ್ನು ಗನ್ ಖರೀದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ ಅವರನ್ನು ಹಿಂಸಿಸಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ನಿಷೇಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹಾಕಿ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಅದನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಹೊರಬರುತ್ತದೆ. 6. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಲಿಥುವೇನಿಯಾವು ವಿಶ್ವದ ಅತಿ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣದ ಬಂದೂಕು ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ (0. ಪ್ರತಿ 100 ಜನರಿಗೆ 7 ಬಂದೂಕುಗಳು) ಆದರೆ ಅದರ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಪ್ರಮಾಣ (ಯಾವುದೇ ವಿಧಾನದಿಂದ) 45 ಆಗಿತ್ತು. 1999ರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ 100,000 ಜನರಿಗೆ 06 ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಪ್ರಕರಣಗಳು ದಾಖಲಾಗಿವೆ. ಲಭ್ಯವಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರಕಾರ 71 ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು. 7. ಗನ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ಗೆ ದೀರ್ಘ ಇತಿಹಾಸವಿದೆ ಮತ್ತು KKK ಯು ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿನ ಮೊದಲ ಪ್ರಮುಖ ಗನ್ ನಿಯಂತ್ರಣ ಗುಂಪು. ದಾಳಿ ಬಂದೂಕುಗಳು ಅಪರಾಧದ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಶೇಕಡಾವಾರು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ ಕೊಡಿಃ ಈ ಹಿಂದೆ ಬಂದೂಕುಗಳು ಇದ್ದಿದ್ದರೆ, ಈಗ ಮಾತ್ರ ಸಾಮೂಹಿಕ ಶೂಟಿಂಗ್ ಗಳನ್ನು ಏಕೆ ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ? ಜನರನ್ನು ನಿಶ್ಯಸ್ತ್ರಗೊಳಿಸುವ ನಿಮ್ಮ ಪರಿಹಾರವೇನು? 1 ಅನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ವರ್ಷಕ್ಕೆ 800,000 ರಿಂದ 2 ಮಿಲಿಯನ್ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳು ತಡೆಯುತ್ತವೆ 2. ಗನ್-ಫ್ರೀ ವಲಯಗಳು ಸಾಮೂಹಿಕ ಶೂಟಿಂಗ್ನ 93% ರಷ್ಟು ಮತ್ತು ಸಾಮೂಹಿಕ ಶೂಟಿಂಗ್ ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ನಂತಹ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗನ್ ನಿಯಂತ್ರಣ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತದೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ |
b381c0ed-2019-04-18T16:54:48Z-00003-000 | ನಿಮ್ಮ ಅಂಕಗಳಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಶುಭಾಶಯಗಳು. ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಮಕ್ಕಳು ಸ್ನೇಹಿತರು, ಕುಟುಂಬ ಮತ್ತು ಸಮಾಜದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಅವರು ಟೆಲಿವಿಷನ್ ಮತ್ತು ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳ ಪ್ರಭಾವಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ. ಕೆಲವು ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ,ಅತ್ಯಂತ ಜನಪ್ರಿಯ ಗೇಮ್ ಗಳು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆಃ 1.ಜನರು ಅಥವಾ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಕೊಲೆ. 2. ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಮತ್ತು ಮದ್ಯದ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ದುರುಪಯೋಗ. 3.ಅಪರಾಧಾತ್ಮಕ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಗೌರವದ ಕೊರತೆ. 4.ಮಹಿಳೆಯರ ಮೇಲಿನ ಲೈಂಗಿಕ ಶೋಷಣೆ ಮತ್ತು ದೌರ್ಜನ್ಯ. 5.ಜನಾಂಗೀಯ, ಲೈಂಗಿಕ ಮತ್ತು ಲಿಂಗದ ಬಗೆಗಿನ ರೂಢಿಗತತೆಗಳು. 6. ಅಶ್ಲೀಲ ಭಾಷೆ. ಈ ಎಲ್ಲ ವಿಷಯಗಳು ಮಗುವಿನ ಮೆದುಳಿನ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು. ಹೌದು, ಇದು ಕೇವಲ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಕ್ಕಳು ಈ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿಜ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಒಳಗಾದ ಮಕ್ಕಳು ಹೀಗಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಅಧ್ಯಯನಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ: 1. ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಭಯಾನಕತೆಗೆ "ಅನಿದ್ಯೆ" 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಹೆಚ್ಚು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ. 3. ಖಿನ್ನತೆ ಕೆಲವು ಮಕ್ಕಳು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು/ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಒಂದು ಮಾರ್ಗವಾಗಿ ಹಿಂಸೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮಕ್ಕಳು ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಬಗೆಹರಿಸುವ/ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಅವರು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಮಕ್ಕಳು ಪ್ರಾಣಿ ಅಥವಾ ಮನುಷ್ಯರನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು ಸರಿಯೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಅವರು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಮೆದುಳಿನ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ಅದು ಸರಿಯಾದದ್ದನ್ನು ಯೋಚಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿಜ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದೆ, ಅದರ ವಿನೋದವನ್ನು ಯೋಚಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳನ್ನು ಆಡುವ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಮಕ್ಕಳು ನಿಜ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವ ನೈಜ ಘಟನೆಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಇವೆ. 1999ರಲ್ಲಿ ಡೈಲನ್ ಕ್ಲೆಬೋಲ್ಡ್ ಮತ್ತು ಎರಿಕ್ ಹ್ಯಾರಿಸ್ ಎಂಬ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮ ಕೊಲೊರಾಡೋ ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿ 20 ಜನರನ್ನು ಹೊಡೆದು 13 ಜನರನ್ನು ಕೊಂದರು. ಲಿಂಡಾ ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ಒಂದು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಆಕೆಯ ಪತಿ ಕೊಲಂಬೈನ್ ನಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಕರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಸತ್ತವರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾಗಿದ್ದರು. ಹ್ಯಾರಿಸ್ ಮತ್ತು ಕ್ಲೆಬೋಲ್ಡ್ "ವುಲ್ಫ್ಸ್ಟೈನ್ 3 ಡಿ", "ಡೂಮ್", ಮತ್ತು "ಮಾರ್ಟಲ್ ಕಾಂಬ್ಯಾಟ್" ಸೇರಿದಂತೆ ಅನೇಕ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ಗಳನ್ನು ಆಡಿದ್ದಾರೆಂದು ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದವು. ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ಅವರು ಸೋನಿ ಮತ್ತು ನಿಂಟೆಂಡೊ ಸೇರಿದಂತೆ ಅನೇಕ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಪ್ರಕಾಶಕರನ್ನು ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಸರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಜೊತೆಗೆ ಟೈಮ್ ವಾರ್ನರ್ ಮತ್ತು ಪಾಮ್ ಪಿಕ್ಚರ್ಸ್ ಅನ್ನು ಶೂಟರ್ಗಳು "ದಿ ಬ್ಯಾಸ್ಕೆಟ್ಬಾಲ್ ಡೈರೀಸ್" ಅನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಿದ ನಂತರ, ಇದರಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪಾತ್ರವು ತನ್ನ ಪ್ರೌ school ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಶಾಟ್ಗನ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತವೆ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು |
a03f5d1-2019-04-18T17:26:21Z-00002-000 | ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಆರಂಭಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, nargiz_gab. ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಬಾರದು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಎರಡನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಡಬೇಕೆಂದು ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ, ಅಂತಿಮ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ, ನಾವು ಹಿಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಪರಸ್ಪರರ ವಾದವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತೇವೆ ಜೊತೆಗೆ ನಮ್ಮ ಸಂಬಂಧಿತ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತೇವೆ. ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಏಕೆ ಬೆಂಬಲಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ನರ್ಗಿಜ್ ಗಬ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಮುಂದಿಡಲು ನಾನು ಆಹ್ವಾನಿಸುತ್ತೇನೆ. |
eb28d053-2019-04-18T16:08:34Z-00002-000 | ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ ನಾನು ನನ್ನ ಹಿಂದಿನ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ, ನಾನು ಬಹಳ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ನಾವು ಎರಡು ಸಂಭವನೀಯ ಪ್ರಪಂಚಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ಒಂದು "ಪ್ರಾಣಿಗಳ" ಹತ್ಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಇಲ್ಲದೆ. ನಾನು ಕಾನ್ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಆಯ್ಕೆ ಗೊಂದಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ನಾನು ವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ಆಹಾರ ಮೂಲಗಳು ವಿವಿಧ ಒಂದು ವಿಶ್ವದ ಸೀಮಿತ ಆಯ್ಕೆಯ ಒಂದು ಆದ್ಯತೆ ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲು. ನನ್ನ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ "ಹುಲ್ಲಿನ ಮತ್ತು ಕೀಟ ಪರ್ಯಾಯಗಳು ಪರಸ್ಪರ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಕಾಣುವ ಯಾವುದೇ ಅಂಶವನ್ನು ನಾನು ನೋಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಅವರು ಸಹಬಾಳ್ವೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ನಾನು ಕೋನ್ ಅನ್ನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ. ವಿಷಯ 1: ಆಯ್ಕೆಕೋನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಂದ, ಈ ಜಗತ್ತನ್ನು ಬಯಸದ ಜನರ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಗಣನೆ ಇಲ್ಲ. ನಾನು ಜನರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ವಾದಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಈ ಬದಲಾವಣೆಯು ಯಾವ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ. • ನಾವು ನಮ್ಮ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು? ನಾನು "ಮಾಡಬೇಕು" ಎಂಬ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣವನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದು ಒಂದು ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ನೆಲೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಸರ್ಕಾರದ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ತಂದ ಕಾರಣವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನದಿರಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರೂ ಸಹ ಕೆಲವರು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಮರಳುತ್ತದೆ. ಸರ್ಕಾರದ ಜಾರಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಈ ಜಗತ್ತು ಹೇಗೆ ಫಲಪ್ರದವಾಗಲಿದೆ? ವಿಷಯ 2: ಆರೋಗ್ಯ ವಿಕಸನ ಕಾನ್ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ನೀಡದೆ ವಾದಗಳಿಂದ ವಜಾ ಮಾಡಿದೆ ನಮ್ಮ ದೇಹಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಈ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ನಮಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಸ್ಯದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರದಿಂದ ಪಡೆಯುವುದು ಕಷ್ಟ. ಹೃದಯಾಘಾತ/ರೋಗಗಳು ನಾನು ರೋಗಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಆದರೆ ನಾನು ಎರಡು ಮತ್ತು ಲಿಂಕ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದೇನೆ. ನನ್ನ ವಾದವು "ಪ್ರಾಣಿಗಳ" ರೋಗಗಳು ಕಿರಿದಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಪರಿಹಾರವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ದಟ್ಟವಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಮಾಂಸದ ಸೇವನೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದರ ಮೂಲಕ ಇದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಸಾಧಿಸಬಹುದು. ರೋಗಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡುವುದಕ್ಕೆ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಸಾಧ್ಯ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಲೋಕಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ಎರಡೂ ರೋಗಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ. ನಾವು ಬೆಳೆಸಬೇಕಾದ ಸಸ್ಯ ಆಧಾರಿತ ಆಹಾರದ ಪ್ರಮಾಣದ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅದೇ ಉಲ್ಲೇಖದಿಂದ ತೋರಿಸಿರುವಂತೆ, ಈ ಆಹಾರ ಮೂಲಗಳಿಂದ ರೋಗಗಳ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಳವಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ರೋಗವು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಸಾಂದ್ರತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ, ಮಾಂಸದ ಸೇವನೆಯಿಂದಲ್ಲ, ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಸಸ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರಾಣಿಗಳಾಗಿರಲಿ. ಕಾನ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು, "ಇದನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ನೂರಾರು ಸಾವಿರ ಜೀವಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ" ನಾನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವುದರಿಂದ ಇದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಯೋಜನವಿಲ್ಲ. ಸಸ್ಯಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಸ್ಯಹಾರಿ ಆಹಾರಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮ ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನ್ಯೂಟ್ರಿಮೆಂಟ್ಸ್ ಕಾನ್ ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ. ಮಾಂಸ ರಹಿತ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸೇವಿಸುವಾಗ ಸಮತೋಲಿತ ಆಹಾರವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ತೊಂದರೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನ್ ನನ್ನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಹ ತಿಳಿಸಿಲ್ಲ. ಕಾನ್ ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಹ ತಿಳಿಸಿಲ್ಲ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಸಮತೋಲಿತ ಆಹಾರವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ವಿಫಲರಾಗುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ನಮಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಯ್ಕೆಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕೆಟ್ಟದಾಗುತ್ತದೆ. ವಿಷಯ 3: ಪರಿಸರ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಾಣಿಗಳು CO2 ಅನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತವೆ, ಕೃಷಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾನ್ ಅವರ ವಾದಗಳ ಪ್ರಕಾರ ನಾವು ಮಾನವರು ಸೇರಿದಂತೆ ಗ್ರಹದ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲಬೇಕು. ಕಾನ್ ಅವರು ಹಿಂದಿನ ವಾದಗಳಂತೆಯೇ ಅದೇ ವಾದವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಜಾನುವಾರು ಸಾಕಣೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಲ್ಲಿಸುವುದು ಅದನ್ನು ಬೃಹತ್ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಹೇಗೆ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಯಾವುದೇ ವಿವರಗಳನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಜಾನುವಾರು ಸಾಕಣೆಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವುದರಿಂದ ಮೀಥೇನ್ ಮತ್ತು CO2 ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಜಾನುವಾರು ಸಾಕಣೆಯ ಪರಿಣಾಮ ಮತ್ತು ಜಾನುವಾರು ಸಾಕಣೆಯ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಇದು ಏಕೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. http://www.agr.gc.ca...Pollution ಕಾನ್ ಎತ್ತಿದ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು, ಪ್ರಸ್ತುತ ಬೇಡಿಕೆಯ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಬೆಳೆಗಳನ್ನು ಬೆಳೆಯಲು ಬಳಸುವ ಗೊಬ್ಬರಗಳ ವಿಂಗಡಣೆಯನ್ನು ನಾನು ನಿಮಗೆ ನೀಡುತ್ತೇನೆ. http://www.soil.ncsu.edu... ಕೃಷಿ ಬೆಳೆಗಳ ಹೆಚ್ಚಳದೊಂದಿಗೆ ನೈಟ್ರೇಟ್ ಮತ್ತು ಅಮೋನಿಯಾ ಮಾಲಿನ್ಯವು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. http://www.nrdc.org. ಈ ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಜಾನುವಾರು ಸಾಕಣೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ http://www.huffingtonpost.com...ಜೈವಿಕ ವೈವಿಧ್ಯತೆ. ಪ್ರಮಾಣದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪರಿಣಾಮ, ಎಲ್ಲಾ ಮಾನವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಈ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ, ಜಾನುವಾರು ಸಾಕಣೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಜಾನುವಾರುಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುವ ಜಾತಿಗಳಿಗೆ ಆಹಾರವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಇರಿಸಲಾಗಿರುವ ಆಟದ ಮಾಂಸವು ಜಾನುವಾರುಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು. ವಿಷಯ 4: "ಪ್ರಾಣಿಗಳು" ನಾವು ಅವರನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ ಆದರೆ ನೀವು ಸೂಚಿಸುವ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮತದಾನವನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಾಧಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನಾನು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಕೋರುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಮತ ನೀಡಿ ಮತ್ತು ಅವರು ತಮ್ಮ ಪರಭಕ್ಷಕಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಬದುಕುಳಿಯುವಿಕೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು. ಮಾಂಸದ ಉದ್ಯಮವು ಮಾಂಸವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ, ಸಾವು ಅಲ್ಲ, ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸಾವು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿದೆ. ಮಾಂಸ ಉದ್ಯಮವು ಜೀವಿತಾವಧಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು 8.6 ಶತಕೋಟಿ ಕೋಳಿಗಳು, 239 ಮಿಲಿಯನ್ ಟರ್ಕಿಗಳು, 113 ಮಿಲಿಯನ್ ಹಂದಿಗಳು ಮತ್ತು 33 ಮಿಲಿಯನ್ ಹಸುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕರೆದುಕೊಂಡು ಹೋಗುತ್ತೇನೆ, ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಈ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಜಾನುವಾರು ಸಾಕಣೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಮತ್ತೆ ನಾನು ಈ ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ ಜಾನುವಾರು ಸಾಕಣೆ ಇಲ್ಲದ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ? "ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿನ ಜೀವನವು ಹೆಚ್ಚು ಸಾವಿನ ಸಾಧನವಾಗಿ ಪರಿಣಮಿಸುತ್ತದೆ" - ಎಲ್ಲಾ ಜೀವನವನ್ನು ಸಾವು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳು ಜಾನುವಾರುಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ವಿಧಾನಗಳು ನೋವು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾಣಿಗಳೊಳಗಿನ ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯು ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ? ನಾವು ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಬುದ್ಧಿ ಮಟ್ಟದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಜೀವನಾಧಾರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸೇವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಶಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ತಮ್ಮ ಜಾತಿಯ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ ಕೊಲ್ಲುತ್ತವೆ. (ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಸ್ತನಿಗಳಲ್ಲಿ, ಗುಂಪು ಬದುಕುಳಿಯುವಿಕೆಯು ವಿಕಾಸದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಇತ್ತೀಚಿನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ) ಪ್ರಾಣಿ ಅದರ ಮನಸ್ಸಿನೊಳಗೆ ಕಾಡುಗಳಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಅಥವಾ ಪರಭಕ್ಷಕಗಳ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು, ನಂತರ ಅಲ್ಲಿ ಸುಫೊರೇಜ್ ಆಗಿದೆ? ಎಲ್ಲಾ ಸಸ್ತನಿಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕ ರಚನೆಗಳನ್ನು ಕೆಲವು ರೂಪ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು, ನಾನು ಬೇರಿಂಗ್ ನೋಡಲು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಈ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು ಸಸ್ಯಜೀವನಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ನಾನು ಕೋನ್ ಇತರ ಜೀವ ರೂಪಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದಕ್ಕಿಂತ ಸಸ್ಯಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಉತ್ತಮ ಕಾರಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುವಂತೆ ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಇತರ ಜೀವಿಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುತ್ತವೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಜೀವಿಗಳು ಇತರ ಜೀವಿಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುತ್ತವೆ, ನೀವು ಕೊಟ್ಟಿರುವ ಬಿಂದುವಿನಲ್ಲಿ, ಸಸ್ಯ / ಪ್ರಾಣಿ ಗಡಿಯಲ್ಲಿ ಏಕೆ ರೇಖೆಯನ್ನು ಸೆಳೆಯಬೇಕು? ನಿಮ್ಮ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳು ಎಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ? http://www. livescience. com...http://news. discovery. com...http://www. sciencedaily. com... ಬ್ರಹ್ಮಾಂಡವು ಒಂದು ಬೂದು ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನಾವು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಕಪ್ಪು ಮತ್ತು ಬಿಳಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ನಾವು ಇನ್ನೂ ಜೀವನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕಾದ ಕಾರಣ, ಸಸ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಕೊಲೆಯ ನಡುವೆ ನಾವು ಹೇಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾರಾಂಶಃ ಮಾಂಸದ ಸೇವನೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದರ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಬಳಸುವ ವಿಧಾನಗಳ ಸುಧಾರಣೆಯ ಮೂಲಕ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಸಾಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕಾನ್ ವಾದಿಸಿದೆ. ನಾವು ಮಾಂಸದ ಸೇವನೆಯನ್ನು 99% ರಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಕಾನ್ ರೇಷನ್ ಮಾಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುವ ಹಂತಕ್ಕೆ ಇಳಿಯುತ್ತವೆ, ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬೆಳೆ ಕೃಷಿಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪರಿಣಾಮವು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಜಾನುವಾರು ಸಾಕಣೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧದೊಂದಿಗೆ. ನಾನು ಕಾನ್ ಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ 1% ಗೆ ಹೋಗಲು ಕಾರಣವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ. ಮಾಂಸ ಸೇವನೆ ಕಡಿಮೆ ಇರುವ ಜಗತ್ತನ್ನು ಮಾಂಸವಿಲ್ಲದ ಜಗತ್ತಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮ ಜಗತ್ತಾಗಿ ನಾನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ. |
895c19ea-2019-04-18T18:24:17Z-00006-000 | ಸುತ್ತು 1: ಸ್ವೀಕಾರ ಸುತ್ತು 2: ಆರಂಭಿಕ ವಾದ ಸುತ್ತು 3-5: ಮರುಪಾವತಿಗಳು |
95a04ba1-2019-04-18T18:22:05Z-00006-000 | ಪ್ರೊ ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ವಾದಗಳನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಶ್ವಾಸಕೋಶದ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ನ ಅಪಾಯ, ನಿಕೋಟಿನ್ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು). ತರ್ಕದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ - ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ - ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಸ್ವಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಊಹಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, "ಮಾನವ ಜೀವನವು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮೌಲ್ಯವಾಗಿದೆ" ಅಥವಾ "ಎ ಎ". ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೋ ಒಂದು ವಸ್ತುವನ್ನು ಆಕ್ಸಿಯೋಮ್ಯಾಟಿಕ್ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆಯೋ, ಆಕ್ಸಿಯೋಮ್ನ ಮೂಲವು ಆ ಸಿಸ್ಟಮ್ನ ಒಳಗಿನಿಂದ ಆ ಆಕ್ಸಿಯೋಮ್ನ ಸತ್ಯ-ಮೌಲ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆ ಆಕ್ಸಿಯೋಮ್ನ ಮೂಲ ಕಾರ್ಯವು ಕಡಿತದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು. "ಮಾನವ ಜೀವನವು ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಿಸಲು ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಮೂಲಭೂತವಾದ ಪ್ರಮೇಯವು "ಎ ಎ" ನ ತಾರ್ಕಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ (ಒಬ್ಬರು ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಒಬ್ಬರು ಅದನ್ನು ಕಡಿತವನ್ನು ಬಳಸಲು ನಿಜವೆಂದು ಭಾವಿಸಬೇಕು). ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ತರ್ಕಬದ್ಧ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಆಕ್ಸಿಯೋಮ್ಗಳನ್ನು ಆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಳಗೆ ಪಡೆದ ತೀರ್ಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ಎರಡು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಹೇಗೆ "ತಾರ್ಕಿಕ" ಆಗಿರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ, ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತಲುಪುತ್ತದೆಃ ನಾನು "ದೇವರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದಾನೆ" ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಜಾತ್ಯತೀತ ಜ್ಞಾನಗ್ರಹಣ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವವಕ್ಕಿಂತ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ಗುಣಮಟ್ಟದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ನಾನು ತಲುಪಬಹುದು (ಈ ರೀತಿಯ ಮಾನದಂಡಗಳು ನಾಸ್ತಿಕ ಅಥವಾ ಇನ್ನಿತರ ಸಂದೇಹವಾದಿ ನಂಬಿಕೆ-ಬದ್ಧತೆಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಬಹುತೇಕ ಖಚಿತವಾಗಿರುತ್ತವೆ). ಎರಡು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಭವನೀಯ ಪ್ರಮೇಯಗಳ ನಡುವೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು, ದೊಡ್ಡ ಬಾಹ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ವೃತ್ತವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಸ್ವತಃ ಪ್ರಮೇಯಗಳ ಮೇಲಿನ ಒಪ್ಪಂದದ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ಆಕಸ್ಮಿಕತೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ ಗೊಡೆಲಿಯನ್ ಸ್ವರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ನಿಯಮಾವಳಿಗಳ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ರೂಪಿಸುವುದುಃ ಎಲ್ಲಾ ನೈತಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿವೆ (ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವವರ ನಡುವೆ) ಆಕ್ಸಿಯೋಮ್ ಮೇಲೆ ಅದರ ಊಹೆಯು ಮಾನ್ಯವಾದ ನಿಯಮಾವಳಿ ಕಡಿತಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಪೂರಕವಾದ, ನನ್ನ ವಾದದ ಮುಂದಿನ ಹಂತಕ್ಕೆ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾದದ್ದು, ಇದುಃ ಯಾವುದೇ ಎರಡು ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಗೆ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಪ್ರಮೇಯದ ಬಗ್ಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಆ ಭಾಗವಹಿಸುವವರ ನಡುವೆ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಭಾಷಣದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಹಾಗಾದರೆ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ನಮ್ಮ ಚರ್ಚೆಗೆ ಯಾವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ? ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾದ ಭಾಷಣದ ಮಾನದಂಡದಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವಾಗ, ನನ್ನ ವಿಜಯದ ಏಕೈಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಪ್ರೊನ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ನನ್ನ (ಅಥವಾ ಬೇರೆಯವರ) ಭಾಗದಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಇದು ನನ್ನ ಉದ್ದೇಶವೂ ಹೌದು. ಆದರೆ, ಪ್ರೊನ ಸೂಚ್ಯ ಆಕ್ಸಿಯೋಮ್ ಅನ್ನು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವುದು "ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲ" ಎಂದು ನಾನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದಾಗ, ಅದು "ಉದ್ದಾಯಿತಿಯನ್ನು ಗರಿಷ್ಠಗೊಳಿಸುವುದು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮೌಲ್ಯ" (ಅಥವಾ, ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, "ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ಜೀವನವು ಅತ್ಯಮೂಲ್ಯವಾದುದು") ನಂತಹದ್ದಾಗಿದೆ, ಇದು ಆಂತರಿಕವಾಗಿ ವಿರೋಧಾಭಾಸವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಅದು ಕೆಲವು ತೀರ್ಮಾನದ ನಿಯಮವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಅಲ್ಲ; ಬದಲಿಗೆ, ಪ್ರೊನ ಆಕ್ಸಿಯೋಮ್ ಹಕ್ಕು ಇರುವ ತರ್ಕದ ವಿಶಾಲ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಏನೂ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ಇದು ದೀರ್ಘಾಯುಷ್ಯದ ಗರಿಷ್ಠೀಕರಣವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ನಿಜವಾದ ಪ್ರಸ್ತಾಪವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂವಹನವನ್ನು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸದೆ ಗುರುತಿನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು (ಅಂದರೆ, "ಎ ಎ") ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೂ, ದೀರ್ಘಾಯುಷ್ಯದ ಗರಿಷ್ಠೀಕರಣವು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಮೇಯವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರೊ ಮತ್ತು ನಾನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅಂತಹ ಒಂದು ಗುಣಮಟ್ಟದ ಪ್ರಚೋದನೆಯು ನಾನು ಒಪ್ಪುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮೇಯದಿಂದ ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು. ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ, ವಿನಿಮಯ/ಸಂಭಾವ್ಯತೆಯ ವೆಚ್ಚಗಳ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಏಜೆಂಟ್ ಕೆಲವು ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು X ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಆ ಆಯ್ಕೆಯು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಸಂಭವನೀಯ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು Y, Y , Y , ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುತ್ತದೆ. ಧೂಮಪಾನದ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಯೋಚಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ "ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಜೀವನವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ/ಅನಾರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿದೆ", ಧೂಮಪಾನ ಮತ್ತು ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮನರಂಜನೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಅನುಭವಿಸುವ ಅವಕಾಶದ ವೆಚ್ಚಗಳ ನಡುವಿನ ವಿವಾದವನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಧೂಮಪಾನವು "ಅತರ್ಕಬದ್ಧ" ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮೌಲ್ಯದ ಒಂದು ಸೂಚ್ಯ, ಸ್ವಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ ಹಕ್ಕು ಇಲ್ಲದೆ ಅಂತಹ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಸಹಜವಾಗಿ, ಒಬ್ಬರು ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಬ್ಬ ಧೂಮಪಾನಿಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉತ್ತಮವಲ್ಲದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು, ನಿಕೋಟಿನ್ ಚಟ, ಹೆಚ್ಚಿದ ಒತ್ತಡ, ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಅಪಾಯ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ. ಪ್ರೊ ಈ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಉತ್ತರವು ಯಾವಾಗಲೂ ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆಃ ಕೆಲವು ವಿಭಿನ್ನ ಆಯ್ಕೆ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಆಯ್ಕೆ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ದೂಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಮೂಲಭೂತ ಕ್ವಿಬಲ್ ಕೇವಲ "ಈ ಪ್ರಮೇಯವು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಹೊರಗಿನ ಪ್ರಮೇಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಒಂದು ಹಕ್ಕು. ಮತ್ತೊಂದು ಆಕ್ಷೇಪಣೆ, ಇದು ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಬಲವಾದದ್ದು, ಧೂಮಪಾನಿಗಳು ತಾವು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡದೆ ಇರುವ ಜಗತ್ತಿಗಿಂತ ಧೂಮಪಾನವನ್ನು ಬಿಟ್ಟಿರುವ ಜಗತ್ತನ್ನು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬಹುದು. ಇಲ್ಲಿ ಎರಡು ರೀತಿಯ ಉತ್ತರವಿದೆಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಒಂದು ಪ್ರೇರಕ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದ್ದು ಇದನ್ನು ಹೀಗೆ ರೂಪಿಸಬಹುದುಃ "ಹಲವು ಧೂಮಪಾನಿಗಳು X ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಿರುವುದಕ್ಕೆ ವಿಷಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಬಾರದು". ಈ ವಾದವು ಧೂಮಪಾನಿಗಳ ಸ್ವಂತ ಆಯ್ಕೆಯ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ನಾವು ಅಂತರ್ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಒಪ್ಪುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವಾದವು ಹೊರಗಿನ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ-ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ಸರಿಯಾದ ವಾದವು ಹೀಗಿರುತ್ತದೆ, "ಎಕ್ಸ್ ವರ್ಷಗಳು ಕಳೆದರೂ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಿದವನಿಗೆ ವಿಷಾದವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಬಾರದು". ಇದು ಕನಿಷ್ಠ ಕೆಲವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ; ಆದರೆ ಇದು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಮಾನದಂಡದ ತತ್ವವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ನನ್ನ ಎರಡನೆಯ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗೆ ಸಹ ಹೋಗುತ್ತದೆ, ಅದು ಗಂಭೀರವಾದ ಗಡಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಧೂಮಪಾನಿಯು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂಬ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾನದಂಡದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಷಾದವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಬೇಕಾದ ವರ್ಷಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯ (X ನಿಂದ ಸೂಚಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ) ಮೇಲೆ ಗಡಿಗಳು ಯಾವುವು? ಇದಲ್ಲದೆ, ಒಂದು ವಿಷಯದ ವಿಷಾದವು ಧೂಮಪಾನವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವ ಬಯಕೆಯಿಂದ ಕೆಲವು ಸರಿದೂಗಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ನಿಯಮಾವಳಿ ಹಕ್ಕು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಮೊದಲು ಎಷ್ಟು ವಿಷಾದದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ನಾವು ಹೇಗೆ ಗಡಿಗಳನ್ನು ಸೆಳೆಯುತ್ತೇವೆ? ನಾವು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಪ್ರಕಾರ "51%" ವಾದಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೆ, ನಾವು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಗುಣಾತ್ಮಕ ಅನುಭವಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸುತ್ತೇವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವಿಷಾದ vs ಕಡುಬಯಕೆ (ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕಾರಣವಾದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇರುವ ಅಂಚಿನಲ್ಲಿರುವ ಅಥವಾ ಹೊರಗಿಡಲಾದ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಾರದು). ಧೂಮಪಾನಿಗಳ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ಬೆಂಕಿ ಮತ್ತು (ಬಹುಶಃ) ಪಾಸಿಟಿವ್ ಹೊಗೆಯ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಹಾನಿಯಾಗುವ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಮತ್ತೊಂದು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಗಡಿಬಿಡಿಯು ಎದುರಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ಅದರ ಸಂಭಾವ್ಯ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಯಾವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ದೂರವಿರಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ವಿಧಾನವು ಇಲ್ಲದಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಿಗರೇಟುಗಳನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ವಾಹನವನ್ನು ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಡುವೆ ಒಂದು ಮಿತಿಯನ್ನು ಸೆಳೆಯುವುದು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ. ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಕಾರುಗಳನ್ನು ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದರೆ, ಕಾರು ಅಪಘಾತಗಳ ಪ್ರಮಾಣ (ಅಂದರೆ, ಸಾವುಗಳು) ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ; ಆದರೂ, ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ನೈತಿಕ ನಿಷೇಧಗಳಿಗೆ ಪ್ರೊ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಒಂದು ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅನ್ಯಾಯವಾಗುವ ಹಂತವನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಗುತ್ತದೆ. ಎಷ್ಟು ಸಾವುಗಳು ಅನುಮತಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ?, ಅಪಘಾತದ ಅಪಾಯ ಎಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿರಬೇಕು?, ಇತ್ಯಾದಿ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ತಕ್ಷಣ ಮನಸ್ಸಿಗೆ ಬರುತ್ತವೆ. ಆದರೆ, ಗಡಿ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನಾನು ಇನ್ನೂ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಕಸ್ಮಿಕತೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕತೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಆಶ್ರಯಿಸಬಹುದುಃ ಒಂದು ಕಡೆ, "ಒಬ್ಬರು ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಎಂದಿಗೂ ಹಾನಿ ಮಾಡಬಾರದು" ಎಂಬಂತಹ ಪ್ರೋಮ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ನಾವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ - ಇದು ಪರಸ್ಪರ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರೊಮ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ - "ಧೂಮಪಾನಿಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರಬೇಕು" ಅಥವಾ "ಧೂಮಪಾನಿಗಳು ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಬೇಕು" ಎಂದು ಪ್ರೊಮ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳು ಉತ್ತಮ ವಾದಗಳಾಗಿವೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಗಡಿ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ತಾಂತ್ರಿಕ ರೀತಿಯ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಇತರರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಪಾಯವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸದೆ ಸುರಕ್ಷತೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಎಲ್ಲಾ ಧೂಮಪಾನಿಗಳು ಬೆಂಕಿಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರಲ್ಲ, ಪಾಸಿವ್ ಹೊಗೆಯಿಂದ ಇತರರನ್ನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತಾರೆ, ಇತ್ಯಾದಿ, ಪ್ರೊಕ್ನ ವಾಸ್ತವಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗದ ಕನಿಷ್ಠ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳು ಇದ್ದಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಇದು ಧೂಮಪಾನದ ನೈತಿಕ ನಿಷೇಧವನ್ನು, ಇದು ಪರಸ್ಪರ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಕಾಳಜಿಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ಈ ಕಾಳಜಿಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. |
8319c6c-2019-04-18T14:13:06Z-00005-000 | 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಅಗತ್ಯವಾಗಿ "[1] "ಲಸಿಕೆ [ವಾಕ್-ಸೆನ್"] ರೋಗಕಾರಕ ರೋಗಗಳ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ, ಸುಧಾರಣೆ ಅಥವಾ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಾಗಿ ನೀಡಲಾಗುವ ದುರ್ಬಲಗೊಂಡ ಅಥವಾ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟ ಸೂಕ್ಷ್ಮಜೀವಿಗಳ (ವೈರಸ್ಗಳು, ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾ ಅಥವಾ ರಿಕೆಟ್ಸಿಯಾ) ಅಮಾನತು. " [2] "ರೋಗನಿರೋಧಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ದುರ್ಬಲಗೊಂಡ ರೋಗನಿರೋಧಕ ಔಷಧಿಗಳ ಆಡಳಿತದಿಂದ, ವಿಕಿರಣದಿಂದ, ಅಪೌಷ್ಟಿಕತೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ರೋಗನಿರೋಧಕ ಕೊರತೆ ಸಿಂಡ್ರೋಮ್ (ಏಡ್ಸ್) ಅನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ವೈರಲ್ ಸೋಂಕಿನಂತಹ ಕೆಲವು ರೋಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ರೋಗನಿರೋಧಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ದುರ್ಬಲಗೊಂಡ [imR43;u-no-kom"pro-mīzd]". ವೈದ್ಯಕೀಯ-ಶಬ್ದಕೋಶ [3] http://medical-dictionary.thefreedictionary.com... http://medical-dictionary.thefreedictionary.com... http://medical-dictionary.thefreedictionary.com... ನಾನು ಪ್ರೊ. ಈ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತೇನೆ. ಕಾನ್ ಈ ನಿರ್ಣಯದ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲಿದ್ದಾರೆ. ರೋಗ ನಿರೋಧಕ ಶಕ್ತಿ ಕುಸಿದವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಕಡ್ಡಾಯ ಲಸಿಕೆಗಳಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲಾಗುವುದು. "ಕಡ್ಡಾಯ (ಕೆ. 5 ಎಂ. ಪಿ. 5 ಎಂ. ಒಬ್ಬರ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಬಲವಾದ ಕ್ರಿಯೆ. |
35e7fa17-2019-04-18T14:50:38Z-00000-000 | ಸಮೀಪದ ಬೆದರಿಕೆ 2ನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರೊ ಹೇಳಿದರು, "ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ ಅದು ಸರಿ. ಶಿಕ್ಷಕರು ಯಾವುದೇ ಅಪಾಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಿಬ್ಬಂದಿಗೆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನಂತರ, ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ "ಹೇಗೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಅಪಾಯದ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ಪಡೆಯಲು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ? ಒಂದು ವೇಳೆ ಅಪರಾಧಿಯು ಕ್ಯಾಂಪಸ್ ಒಳಗೆ ಬಂದೂಕು ತಂದುಕೊಟ್ಟರೆ, ಅವರು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಕೆಲವೇ ನಿಮಿಷಗಳಿರುತ್ತವೆ. ಅವರಿಗೆ 24 ಗಂಟೆಗಳ ಸೂಚನೆ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ. "ಅವನು ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ. ಶಿಕ್ಷಕರು ಯಾವುದೇ ಸನ್ನಿಹಿತ ಬೆದರಿಕೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಅವರು ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಸರಿ. ಅಂದರೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಎಲ್ಲರೂ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರವಿಲ್ಲದೆ ಕ್ಯಾಂಪಸ್ ನಲ್ಲಿರುತ್ತಾರೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ಒಂದು ಅಪಾಯವು ಎದುರಾದರೆ, ಎಲ್ಲರೂ ಮನೆಗೆ ಹೋಗುವುದು ಅಥವಾ ಪಟ್ಟಣದ ಒಂದು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಅಂಗಡಿಗೆ ಹೋಗಿ, ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಪಡೆದು ಹಿಂತಿರುಗಿ ಬರುವುದು ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಅವರು ಕೇವಲ ಮನೆಗೆ ಹೋಗಬೇಕು. ಒಂದು ಕಾಲೇಜು ಯುದ್ಧ ವಲಯವಲ್ಲ. ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ವೃತ್ತಿಪರರು ಸನ್ನಿಹಿತ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಬೇಕು. ಕ್ಯಾಂಪಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಅಪರಾಧದ ಪ್ರಮಾಣಗಳು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಬೆದರಿಸಲು, ಗಾಯಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಕೊಲ್ಲಲು ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಘಟನೆಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಪ್ರೊ ಕತ್ತರಿಸಿ ಅಂಟಿಸಿದೆ. ಆ ಘಟನೆಗಳ ಯಾವುದೂ ಕ್ಯಾಂಪಸ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವು ಪ್ರಸ್ತುತ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ಕಾಲೇಜು ಕ್ಯಾಂಪಸ್ನಲ್ಲಿ ರಸ್ತೆ ಕೋಪದಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು, ಒಂದು ಹೆದ್ದಾರಿಯಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ. ಪ್ರೊನ ಸ್ವಂತ ಮೂಲವು, ಕಾಲೇಜು ಕ್ಯಾಂಪಸ್ಗಳಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧದ ಪ್ರಮಾಣವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಉಳಿದ ಭಾಗಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ (1). ಆದ್ದರಿಂದ, ಕ್ಯಾಂಪಸ್ನಲ್ಲಿ ಏನಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಕ್ಯಾಂಪಸ್ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಬಳಸುವುದು ಅರ್ಥಹೀನವಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಾಲೀಕರು ಕಾಲೇಜು ಕ್ಯಾಂಪಸ್ಗಳಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ನಾವು ನಿಷೇಧಿಸಬಹುದಾದರೆ ಅದು ಪರಿಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ನಿಜ, ಮತ್ತು ನಿಷೇಧ ಇದ್ದರೂ ಸಹ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಜನರು ಇನ್ನೂ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳು ಪರವಾನಗಿ ಹೊಂದಿರುವವರಿಗೆ ಕ್ಯಾಂಪಸ್ ಗೆ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ತರಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವಂತೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಇದು ಕೇವಲ ಕ್ಯಾಂಪಸ್ ನಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊ ಕಟ್-ಅಂಡ್-ಪೇಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು "ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಿ ಅವನ ಬಂದೂಕನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು" ಎಂಬ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆ ಇತ್ತು. ಇದು ಪರವಾನಗಿ ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಗನ್-ವೆಲ್ಡಿಂಗ್ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೂ ಸಂಭವಿಸಬಹುದುಃ ಅವರು ಮುಳುಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರ ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಸಾರಾಂಶಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಕ್ಯಾಂಪಸ್ ನಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಇದನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದೇವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕಾಲೇಜುಗಳು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಮಾಡುವ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ, ಅವರು ಕ್ಯಾಂಪಸ್ನಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಅಗಾಧವಾಗಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರೊ ಸಹ ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಇದು ಸರಿಯಾದ ವಿಷಯ ಎಂದು ಅವರು ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಸನ್ನಿಹಿತ ಬೆದರಿಕೆ ಇಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವರ ಸ್ವಂತ ಮೂಲಗಳು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಕ್ಯಾಂಪಸ್ಗಳು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಪ್ರೊ ಅವರು ಸ್ಥಿತಿ ಸ್ಥಿತಿಗಳಿಂದ ದೂರ ಸರಿಯಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ. ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. (1) http://concealedcampus. org. . . .; ಮತ್ತು |
35e7fa17-2019-04-18T14:50:38Z-00002-000 | ಪ್ರೊ ಹೇಳಿದರು: "ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಆಯ್ಕೆಮಾಡಿದರೆ ಅದು ಸರಿ. ಶಿಕ್ಷಕರು ಯಾವುದೇ ಅಪಾಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಿಬ್ಬಂದಿಗೆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿರುವುದಿಲ್ಲ. "ಇದು ಒಂದು ರಿಯಾಯಿತಿ. ಒಂದು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ತೊಂದರೆಯಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅದು CCW ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಕಾಲೇಜುಗಳು/ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವಂತೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ನೇರವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. "ತಕ್ಷಣದ ಬೆದರಿಕೆ" ಇದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ಪ್ರೊ ಇದಕ್ಕೆ ಹೊರತಾಗಿರುವುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನಾನು ಈ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಕೆಳಗೆ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರೊ ಹೇಳಿದರುಃ "ನಾನು ಬಹುಶಃ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು, ಆದರೆ ನಾನು ಸಿಸಿಡಬ್ಲ್ಯೂಗೆ ರಾಜ್ಯ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. "ವಿವಾದದ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಸರಿಯಲ್ಲ. ಈ ಚರ್ಚೆಯು ಕೇವಲ ರಾಜ್ಯ ನಿಷೇಧಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ CCW ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಕಾಲೇಜುಗಳು ಮತ್ತು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಬೇಕೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ, ಇದು ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಆದರೆ, ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸುರಕ್ಷತೆಗೆ ತಕ್ಷಣದ ಬೆದರಿಕೆ ಇದ್ದಾಗ, ತರಬೇತಿ ಪಡೆದ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ವೃತ್ತಿಪರರು ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಉತ್ತಮ ಎಂದು ನಾನು ಸೂಚಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸುರಕ್ಷತೆಗೆ ತಕ್ಷಣದ ಬೆದರಿಕೆ ಇದ್ದಾಗ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಕ್ಯಾಂಪಸ್ನಿಂದ ದೂರವಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಸೂಚಿಸುತ್ತೇನೆ. ಎರಡನೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಎರಡನೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಒಂದು ಬೇಷರತ್ತಾದ ಹಕ್ಕು ಅಲ್ಲ. ಕೈದಿಗಳು, ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥರು, ಮಕ್ಕಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳು, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವಂತೆ ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಜನರು ಯಾವ ರೀತಿಯ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿವೆ (1). ಇದಲ್ಲದೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜ್ಯಗಳು ಹಗಲುಗಾಲದ ಕೇಂದ್ರಗಳು, ಶಾಲೆಗಳು, ಆಸ್ಪತ್ರೆಗಳು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಕಚೇರಿಗಳಂತಹ ಸ್ಥಳಗಳಿಗೆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ (2).ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಮಿಲ್ಲರ್ನಲ್ಲಿ ಗಮನಸೆಳೆದಂತೆ, 2 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಯುಎಸ್ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ "ಉತ್ತಮವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಮಿಲಿಟಿಯ ಸಂರಕ್ಷಣೆ ಅಥವಾ ದಕ್ಷತೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ" ಮಾತ್ರ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. (1) ಆದ್ದರಿಂದ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು 2 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಪ್ರೊ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳು ಯಾವುದೇ ಸನ್ನಿಹಿತ ಬೆದರಿಕೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಬಂದೂಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದಾಗ. (1) https://www. law. cornell. edu... |
35e7fa17-2019-04-18T14:50:38Z-00003-000 | ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ನನ್ನ ಪ್ರತಿವಾದಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸೋಣ. ಪ್ರಸ್ತುತ, ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜ್ಯಗಳು ಕ್ಯಾಂಪಸ್ನಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತವೆ ಅಥವಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತವೆ. ಶಿಕ್ಷಕರು ಯಾವುದೇ ಅಪಾಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಿಬ್ಬಂದಿಗೆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಬಹುಶಃ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು, ಆದರೆ ನಾನು CCW ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಮಾಡಬಾರದು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ಬಹುಪಾಲು ಕಾಲೇಜು ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಕ್ಯಾಂಪಸ್ನಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ನೀವು ಒದಗಿಸಿದ ಮೂಲವು ಅಯೋವಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಪೊಲೀಸರ ಜೀವನವನ್ನು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಲೇಖನ ಮಾತ್ರ ಹೇಳುತ್ತಿದೆ. ಆದರೆ, ಶೂಟರ್ ಅನ್ನು CCW ಮಾಲೀಕರು ನಿಲ್ಲಿಸಿದರೆ? ಪೊಲೀಸರ ಜೀವನವನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಜೀವನವು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ನಾನು ಈಗ CCW ಯು ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ಗನ್ ನಿಷೇಧಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಗನ್ ಮಾಲೀಕರು ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ CCW ಅನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಗನ್ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ತಡೆಯುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಬಂದೂಕು ಬಳಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವವರು ಹೇಗಾದರೂ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕೆಳಗಿನ ಲಿಂಕ್ ನಲ್ಲಿ, ಇದು ತೋರುತ್ತದೆ ಹೇಗೆ ಬಂದೂಕು ನಿಷೇಧ ಕೊಲೆಗಾರ ನಿಲ್ಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇನ್ನೊಂದು ಅಂಶವೆಂದರೆ, ಸಿಸಿಡಬ್ಲ್ಯೂ ದೊಡ್ಡ ಕೊಲೆಗಳ ಹಾವಳಿಗಳನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದು. http://newscenter.berkeley.edu... 2 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕು 2 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಲ್ಲಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ 50 ರಾಜ್ಯಗಳು CCW ಅನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿದರೆ, ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಬಂದಾಗ ನಿಯಮಗಳು ಏಕೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬೇಕು? |
2336dfdf-2019-04-18T19:16:33Z-00004-000 | ಒಂದು) "ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟವನಲ್ಲ" ನಾನು ವಿಷಯದಿಂದ ದೂರವಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಅವನು ಹೇಗೆ ಬಂದನು? "ಅವರು ತಮ್ಮ ಆಯ್ಕೆಯ ಶಾಲೆಗೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವುದರಿಂದ ಅವರು ನಿರ್ಗಮನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಬಂಧಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. " ಆದರೆ, ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿದೆ: " [ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು] ನಮಗೆ ಶಾಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಣದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಅಳೆಯಲು ಒಂದು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ, ಇದರಿಂದ ನಾವು ಹೋಗಲು ಉತ್ತಮ ಶಾಲೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. " ಶಾಲೆಗಳ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ನಿಮಗೆ ಯಾವುದು ಉತ್ತಮ ಎಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ವಿಧಾನವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗಿದೆ. ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಲ್ಲದ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಸಮರ್ಥಿಸುವಂತಹದ್ದು, ನೀವು ಅವರ ಜಾಹೀರಾತು ಪ್ರಚಾರದ ಶಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಅವರ ಖ್ಯಾತಿಯಿಂದ ಹೋಗುತ್ತೀರಿ. ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಉದ್ದೇಶವು ಈ ಶಾಲೆಗಳ ಬೋಧನಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ನಮಗೆ ನೀಡುವುದು, ಕೇವಲ ಜಾಹೀರಾತು ನೀಡುವುದು ಅಲ್ಲ. === B) "ಅವನಿಗೆ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ; ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅವನು ಹೈಜಾಕ್ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು ಅವನದು ಪರಸ್ಪರ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿವೆ" ಸಹಜವಾಗಿ ನಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಪರಸ್ಪರ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿವೆ, ಮತ್ತು ನನ್ನದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. ನಾನು "ಕಡಿತ" ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ಹೇಗಾದರೂ, ಈ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಾವು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ನೋಡೋಣ. ಸರ್ಕಾರಿ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಶಿಕ್ಷಣದ ಮೌಲ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅವರು ನಮಗೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ನನ್ನ ವಾದವು ತುಂಬಾ ಸರಳವಾಗಿತ್ತು: ಸರ್ಕಾರಿ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದು ಕೆಟ್ಟ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂದರೆ, ಸರ್ಕಾರದ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವ ತನ್ನ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅವನು ಎಷ್ಟು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಸಾಧಿಸುತ್ತಾನೋ, ಶಿಕ್ಷಣದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಅವನು ಅಷ್ಟು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಸಾಧಿಸುತ್ತಾನೆ. ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಸರ್ಕಾರದ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದ್ದರೆ ನೀವು ನನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತೀರಿ, ಮತ್ತು ಅವರ ವಾದ 2 ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. === C) "ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ (ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಮಿತಿಗಳು) ಸರ್ಕಾರಿ ಶಾಲೆಗಳ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯ ಮತ್ತು ನಿರ್ಗಮನ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ. " "ಈ ಹೊಸ ಯೋಜನೆಗೆ ಎಷ್ಟು ವೆಚ್ಚವಾಗಲಿದೆ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಅವರು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ" ನನ್ನ ಯೋಜನೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಅವರು ಬಯಸುವ ಯಾವುದೇ ಶಾಲೆಗೆ ಹೋಗಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಸರ್ಕಾರದ ಹಣ ಉಳಿತಾಯವಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಾವು ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅವರು ಖರ್ಚು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. - ಮೊದಲನೆಯ ಅಂಶ, ಉಪವಿಭಾಗ 1: ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಇತರ ದೇಶಗಳ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ. ನಾನು ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ, ನಾವು ಇತರ ದೇಶಗಳನ್ನು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಬಳಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯಾಗಿ ಚರ್ಚೆಯ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವು ಪರಸ್ಪರತೆ. ಅವನು ಏನು ಮಾಡಬಲ್ಲನೋ, ನಾನೂ ಮಾಡಬಹುದು. ಅವರು ನಮ್ಮನ್ನು ಇತರ ದೇಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದಾದರೆ, ನಾನೂ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಲ್ಲೆ. ಅವನು ನನ್ನ ನಿಜವಾದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಥಾಫ್. ನನ್ನ ಉದ್ದೇಶ ಇತರ ದೇಶಗಳು ನಮಗಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿವೆ ಮತ್ತು ಅವೆಲ್ಲವೂ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ. ನಾವು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಖಾಸಗೀಕರಣಗೊಳಿಸುವುದು ಅರ್ಥಹೀನ. ಅಂದರೆ ಈ ಅಂಶವು ನನಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಇನ್ನೂ ಒಂದು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. -Contention ಒಂದು, ಉಪ ಬಿಂದು ಎರಡು ಇದು ಒಂದು ಕಳಪೆ ವಾದವನ್ನು ನಾನು ಎಂದಾದರೂ ಒಂದು ನೋಡಿದ ವೇಳೆ. "ಸರ್ಕಾರವು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ವಿಧಿಸುವ ಮಾನದಂಡಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿವೆ" [ವಾರೆನ್ ಮತ್ತು ಗ್ರೋಡ್ಸ್ಕಿ] ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ, ಯಾವುದೇ ಸರ್ಕಾರವು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿದಾಗ ಅದು ಯಾವಾಗಲೂ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. " ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಅವರ ಕಾರ್ಡ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ನೀತಿ ತತ್ವದ ಮೇಲೆ ಗೆಲ್ಲುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಗಮನ ಪರೀಕ್ಷೆ, ಉತ್ತೀರ್ಣ ಮಿತಿ, ಅಥವಾ ಎರಡೂ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣರಾದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಪಾಲನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ" ನಾವು (ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ) ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತೇವೆ. ನಾವು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದರೆ (ಪ್ರಮಾಣಗಳು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ), ಆಗ ನಾವು ಅದನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮಾನದಂಡಗಳು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ, ಅವರು ಹೇಳುವಂತೆ, ಅವು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಅನೇಕ ಶಿಕ್ಷಕರು, ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ಮತ್ತು ವೃತ್ತಿಪರ ಪರೀಕ್ಷಾ ತಯಾರಕರ ಸಾಮೂಹಿಕ ಆಪಾದನೆಯೊಂದಿಗೆ ಮಾಡಿದ ಏಕೈಕ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನದಂಡವು (ಸ್ಯಾಟ್ನಂತೆ) ಯಾವಾಗಲೂ ಶಿಕ್ಷಕ ಅಥವಾ ಶಾಲೆಯಿಂದ ಬದಲಾಗುವ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯಿಂದ ಗೆಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಇದು ನನಗೆ ಇನ್ನೂ ಒಂದು ತಿರುವು. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಏಕೈಕ, ಸಾಮೂಹಿಕ ಮಾನದಂಡವು ಹೆಚ್ಚು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿದೆ, ಇದರರ್ಥ ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಉತ್ತಮ ಪರಿಹಾರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. --- -ವಿಷಯ ಎರಡು "ನೀತಿ ನಿರ್ಮಾಪಕರು ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವವರು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಯಾವಾಗಲೂ ಅವುಗಳನ್ನು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿಸುತ್ತಾರೆ. ನೀವು ಯು. ಎಸ್. ನಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಮಾನದಂಡಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿರುತ್ತವೆ. " ಇದು ಅವರ ಏಕೈಕ ಸಮರ್ಥನೆ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತಾರೆ: "ಅವರು ಕೇವಲ ಮಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ "ಬಾರ್ ಅನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು" ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಅನೇಕ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ" "ರಾಜಕೀಯವು ಯಾವಾಗಲೂ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ತತ್ವದ ಮೇಲೆ ಗೆಲ್ಲುತ್ತದೆ" "ಪ್ರಾರಂಭದಲ್ಲಿ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಹೆಚ್ಚಿನ ವೈಫಲ್ಯದ ದರದಿಂದಾಗಿ ಅವು ಯಾವಾಗಲೂ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತವೆ" ನಾವು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದೇವೆ. ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಬಗೆಹರಿಸುವ ಜನರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿ. ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸದಿದ್ದರೆ, ನಿಮ್ಮ ಸೆನೆಟರ್ಗೆ ಕರೆ ಮಾಡಿ ಮತ್ತು ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿಸಿ. ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ನಮ್ಮನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ನಾವು ಅವರನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತೇವೆ! "ಅವರ ಮೊದಲನೆಯ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ: ಎ: ನಾವು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತೇವೆ. ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಅದನ್ನು ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅದು ಒಳ್ಳೆಯ ವಿಷಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆ, ಮತ್ತು ನೀವು ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. "ಬಿ: ಈ ವಾದವು ವಿಶಿಷ್ಟವಲ್ಲ. ನೀವು ಯಾವ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಮತ ಹಾಕಿದರೂ ಶ್ರೀಮಂತ ಮತ್ತು ಬಡ ಶಾಲೆಗಳು ಇರುತ್ತವೆ. ಸರ್ಕಾರವು ಜನರನ್ನು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಗಳಿಂದ ಹೊರಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ಖಾಸಗಿ ಉದ್ಯಮವಲ್ಲ. ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಗಳು "ನಿಮ್ಮ ಕಡಿಮೆ ಅಂಕಗಳು ನಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಕೆಟ್ಟ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದರಿಂದ ನೀವು ಇಲ್ಲಿ ಇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು "ಅನನ್ಯ"ವಾಗಿದೆ. "ಸಿ: ನಾನು ಅವರ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಮಾಡುವ ತಿರುವು ನೋಡಿ; ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, "ಉತ್ತಮ" ಎಂದು ಗ್ರಹಿಸಿದ ಶಾಲೆಗಳು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರವಾಹಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತವೆ, "ಬಡ" ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಬಡ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸಲು ಬಿಡುತ್ತವೆ. " ಬಡ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಉತ್ತಮ ಶಿಕ್ಷಣ ಪಡೆದ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಹೋಗದಿರಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. --- "ಅವರ ಎರಡನೆಯ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ: ಎ: ಇದು ಸ್ವಯಂ-ವಿರೋಧವಾಗಿದೆ. ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಹೋಗದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ "ಎರಡನೇ ದರದ" ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಸರ್ಕಾರಿ ಶಾಲೆಗಳು ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿವೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಈ ವಾದವನ್ನು ಅವನ ವಿರುದ್ಧ ತಿರುಗಿಸುತ್ತದೆ. " ಪ್ರಥಮ ದರ್ಜೆ ಶಿಕ್ಷಣ = ಶ್ರೀಮಂತ ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಗಳು ಎರಡನೆಯ ದರ್ಜೆ ಶಿಕ್ಷಣ = ಬಡ ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಗಳು ಸರ್ಕಾರಿ ಶಾಲೆಗಳು ಕೆಟ್ಟವು ಎಂದು ನಾನು ಏನೂ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. "ಎ: ಜನರು ಬಡವರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಅವರು ಅಮಾನವೀಯರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಹೀಗೆ ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಮತ್ತೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ. " ನಾನು ಹೇಗೆ ನನ್ನನ್ನೇ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಾದರೂ ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಹೇಗೆ ಎದುರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ನೋಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದು: ಹೆಚ್ಚು ಹಣವು ನಿಮಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ, ಬಡವರು ಬಡವರಾಗಿ ಉಳಿಯುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮಂತರು ಶ್ರೀಮಂತರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಇದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅವರು ಕೇವಲ ಅಡವಿಯಲ್ಲಿ ಸುತ್ತಾಡುತ್ತಾರೆ, "ಹೌದು, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸರ್ಕಾರವು ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ! " ಅಥವಾ "ಬಡವರು ಬಡವರಾಗಿ ಉಳಿದುಕೊಂಡರೆ ಮಾತ್ರ ಅವರು ನಿರ್ಮಾನಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. "ಸಮಸ್ಯೆ ಇನ್ನೂ ಉಳಿದಿದೆ, ನಾವು ಸರ್ಕಾರಿ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಸಾಮಾಜಿಕ ವರ್ಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ====== ಸಾರಾಂಶ ====== ಈ ಚರ್ಚೆಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸರ್ಕಾರದ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವು ಒಳ್ಳೆಯದು ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟದ್ದೇ ಎಂದು ಕೆಳಗೆ ಬಂದಿದೆ. ಇದು ಒಳ್ಳೆಯದಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಪ್ರತಿ ವಾದವನ್ನು ನಾನು ಗೆಲ್ಲುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಅವರ ಉಪವಿಭಾಗ 1 ದೇಶಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ > ಖಾಸಗಿ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಅವನು ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ಕೇವಲ ನಿರ್ಣಯದಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕ ಎಂದು ಹೇಳಿರುವುದರಿಂದ, ಇತರ ದೇಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಸಂಬದ್ಧ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಅವರ ಉಪ-ಪಾಯಿಂಟ್ 2 ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಬೇಡುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಸಾಮೂಹಿಕ ಮಾನದಂಡ > 1,000 ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮಾನದಂಡಗಳು. ನಾವು ಒಂದು ಸ್ಕೋರ್ ಅನ್ನು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅವು ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಇದ್ದರೆ. ಏಕರೂಪದ, ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆ ಇಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರ ವಾದ 2, ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಸ್ವತಂತ್ರ ಮತದಾನದ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ಇದು ಸರ್ಕಾರಿ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯ ಕೆಟ್ಟದು ಎಂಬ ಊಹೆಯ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ನಾನು ಪ್ರತಿ ಇತರ ವಾದವನ್ನು ಗೆಲ್ಲುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಊಹಿಸಲು ಪ್ರತಿ ಕಾರಣವೂ ಇದೆ. ನನ್ನ ವಾದವು ಬಡವರು ನಾನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಲ್ಲದೆ ಬಡತನದಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ನಮ್ಮ ಸಮಾಜವನ್ನು ಸಾಮಾಜಿಕ ವರ್ಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸುವ ನೈಜ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸದೆ "ಅದು ಹೇಗಾದರೂ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ" ಅಥವಾ "ಅದು ನಿಖರವಾಗಿ ಅಪಮಾನಕರವಲ್ಲ" ಎಂಬಂತಹ ಅರ್ಥಹೀನ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಅವರು ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ನನ್ನ ಯೋಜನೆ ಶ್ರೇಷ್ಠವಾದುದು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು, ಅವನನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಂತೆ, ನಾನು ಪ್ರತಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲೂ ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು ಗೆಲ್ಲುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಅವರು ನನ್ನ ಯೋಜನೆ ಪರಸ್ಪರ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಇದು. ನಾವು ದೃಢೀಕರಿಸಿದರೆ ನಾವು ನನ್ನ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶವು ನನ್ನ ಯೋಜನೆ ಏಕೆ ದೃಢೀಕರಣಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಏಕೈಕ ತಾರ್ಕಿಕ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ. |
39648fb-2019-04-18T14:28:50Z-00003-000 | R1: ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತಗಳು ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆ, ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಳಗಳು ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಇದು ನಿಜ -- ಆದರೆ ಇದು ಟ್ರಿಕ್ಕಲ್ ಡೌನ್ ಮಾಡುವ ಕೆಲಸವಲ್ಲ. ಟ್ರಿಕ್ಲ್ ಡೌನ್ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರವು ಉನ್ನತ ಆದಾಯದವರಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. [1] ಟ್ರಿಕ್ಕಲ್ ಡೌನ್ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರವು ಬಹುಪಾಲು ಜನರಿಗೆ ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ, ಈ ಕೆಳಗಿನ ಗ್ರಾಫ್ಗಳಿಂದ ನೋಡಬಹುದಾಗಿದೆಃ "ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಕಳೆದ 50 ವರ್ಷಗಳ ದತ್ತಾಂಶವು ಶ್ರೀಮಂತ ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗೆ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತವು ಕೆಳ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಮ ವರ್ಗಗಳ ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಯಾವುದೇ ವಾದಗಳನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. " [2]R2: ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತಗಳು ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಅವರು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ - ಏಕೆಂದರೆ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತವು ಕೆಲವು ಶ್ರೀಮಂತರಿಗೆ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಆರ್ಥಿಕ ಲಾಭಗಳು ದೊರೆಯುತ್ತವೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಇಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಯಾಗುತ್ತಿರುವುದು, ನನ್ನ ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ಶ್ರೀಮಂತರಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗುವ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತವೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು. ಉತ್ತರವು ಇಲ್ಲ. "2012ರ ತೆರಿಗೆ ನ್ಯಾಯ ಜಾಲದ ಅಧ್ಯಯನವು ಸೂಪರ್-ಶ್ರೀಮಂತರ ಸಂಪತ್ತು ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಹರಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ತೆರಿಗೆ ಸ್ವರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿ ಆಶ್ರಯ ಪಡೆಯುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದು ದೇಶೀಯ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ತೆರಿಗೆ ಆಧಾರಗಳ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. " [3] "2015 ರ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹಣಕಾಸು ನಿಧಿಯ ವರದಿಯು ಬಡವರು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಮ ವರ್ಗದ ಆದಾಯದ ಪಾಲನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದರಿಂದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅಗ್ರ 20 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಆದಾಯದ ಪಾಲನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದರಿಂದ ಕಡಿಮೆ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ - ಅಂದರೆ, ಶ್ರೀಮಂತರು ಶ್ರೀಮಂತರಾಗಿದಾಗ, ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಹರಿಯುವುದಿಲ್ಲ". [5] "ಕೆಳಗಿನ ಕ್ವಾಂಟಿಲ್ನ ಆದಾಯದ ಪಾಲು 1% ಹೆಚ್ಚಳವು ಜಿಡಿಪಿಯಲ್ಲಿ 0.38% ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅಗ್ರ 20% ರ ಆದಾಯದ ಪಾಲು 1% ಹೆಚ್ಚಳವು ಜಿಡಿಪಿ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಲ್ಲಿ 0.08% ನಷ್ಟು ಇಳಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಶ್ರೀಮಂತರ ಮೇಲಿನ ತೆರಿಗೆ ಹೊರೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಒಟ್ಟಾರೆ ಜಿಡಿಪಿ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇತಿಹಾಸವು ನಮಗೆ ತೋರಿಸಿದೆ [6]: ಸಿ 2: ಟ್ರಿಕ್ಲ್-ಡೌನ್ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರವು ತೀವ್ರ ಆದಾಯ ಅಸಮಾನತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಕಳೆದ 40 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು ಗಳಿಸುವ 20 ಪ್ರತಿಶತ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಗಳಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಅದೇ 40 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯ ಗಳಿಸುವ 60 ಪ್ರತಿಶತ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಕಡಿಮೆ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಗಳಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. [೭] ರೇಗನ್ ಆರ್ಥಿಕತೆ, ನಿಯಂತ್ರಣ ರದ್ದು ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮಂತರಿಗೆ ಬೃಹತ್ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತದ ಅನುಷ್ಠಾನದಿಂದ, ಆದಾಯದ ಅಸಮಾನತೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಕೆಟ್ಟದಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. "ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಆದಾಯದ ಅಸಮಾನತೆಯ ಕುರಿತಾದ ಒಂದು ಹೊಸ ಅಧ್ಯಯನವು, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಶೋಧನಾ ಕಚೇರಿಯಿಂದ ಪ್ರಕಟಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಉನ್ನತ ತೆರಿಗೆ ದರಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿತಗೊಂಡಾಗ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆದಾಯದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವು ಶ್ರೀಮಂತ ನಾಗರಿಕರಿಂದ ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ". [8] "ಉಪಯುಕ್ತತೆ-ಪಕ್ಷದ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ನಮಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಧನಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅಗ್ರ ತೆರಿಗೆ ದರಗಳನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗಿಲ್ಲ, NBER ಪತ್ರಿಕೆ ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] [೯] ಸಿ 3: ಟ್ರಿಕ್ಲ್ ಡೌನ್ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರವು ಆರ್ಥಿಕ ಹಿಂಜರಿತಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಟ್ರಿಕ್ಲ್ ಡೌನ್ ನೀತಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಆದಾಯದ ಅಸಮಾನತೆಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ರಾಬರ್ಟ್ ರೀಚ್ ಹೇಳಿರುವಂತೆ, ತೂಗು ಸೇತುವೆ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ವಿವರಿಸಬಹುದು. [೧೦] ಆದಾಯದ ಅಸಮಾನತೆ ಹೆಚ್ಚಾದಂತೆ, ಆರ್ಥಿಕ ಅಸ್ಥಿರತೆ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಆರಂಭಿಕ ವಾಸ್ತವವನ್ನು ನಾವು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. 1928 ಮತ್ತು 2007ರಲ್ಲಿ, ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ತೀವ್ರ ಕುಸಿತದಿಂದ ಹೊಡೆದಾಗ, ಆದಾಯ ಅಸಮಾನತೆಯು ದಾಖಲೆಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿತ್ತು. ಯಾವುದೇ ಲೇಸ್ ಫೇರ್ ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಂತೆ, ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಏರಿಕೆ-ಬ್ಯಾಸ್ಟ್ ಚಕ್ರಗಳನ್ನು ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ [11] - ಮತ್ತು ಇದು ಟ್ರಿಕ್ಕಲ್ ಡೌನ್ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ನಿಖರವಾಗಿ ಏನಾಗುತ್ತದೆ. C4: ಟ್ರಿಕ್ಲ್ ಡೌನ್ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರವು ಟ್ರಿಕ್ಲ್ ಡೌನ್ ಆಗುವುದಿಲ್ಲ ನಾನು ಮೇಲೆ ಸೇರಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಬೆಂಬಲಿಸುವಂತೆ, ಶ್ರೀಮಂತರಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯದ ಬ್ರಾಕೆಟ್ಗಳಲ್ಲಿರುವವರಿಗೆ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. "ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ಆದಾಯ ಗಳಿಸುವವರು ಹೆಚ್ಚು ಹಣ ಸಂಪಾದಿಸಿದಾಗ, ಅದು ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ನಿಧಾನಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಂಶೋಧಕರು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಬಡವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆದಾಯ [೧೨] ಇದಲ್ಲದೆ, ನಾನು ಮೇಲೆ ಹೇಳಿದಂತೆ, "ಟ್ಯಾಕ್ಸ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ ನೆಟ್ವರ್ಕ್ನ 2012 ರ ಅಧ್ಯಯನವು ಸೂಪರ್-ಶ್ರೀಮಂತ ಸಂಪತ್ತು ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಕುಸಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ತೆರಿಗೆ ಸ್ವರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿ ಆಶ್ರಯ ಪಡೆಯುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದು ದೇಶೀಯ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ತೆರಿಗೆ ಆಧಾರಗಳ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ". "2003ರಲ್ಲಿ ಬುಷ್ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತವನ್ನು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಪಕ್ಷವು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದಾಗ, ಅವರು ಬೃಹತ್ ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದರು. ಶ್ರೀಮಂತರ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತದಿಂದ "ಎಲ್ಲಾ ದೋಣಿಗಳು ಎದ್ದುನಿಂತು" ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ಕೇವಲ ಕಲ್ಪನೆಯೆಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. ಬುಷ್ ಯುಗವು ಆಧುನಿಕ ಅಮೆರಿಕಾದ ಆರ್ಥಿಕ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಖಾಸಗಿ ವಲಯದಲ್ಲಿ ಶೂನ್ಯ ಉದ್ಯೋಗ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿತು -- ಶೂನ್ಯ". [13] ಹರಿವು ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನಾವು ಏನೂ ಹರಿಯುವುದನ್ನು ನೋಡಿಲ್ಲ. ಇನ್ನೂ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ, ಆ ದುರದೃಷ್ಟಕರ ಬಡವರ ಜೀವನವು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇತ್ತೀಚಿನ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಯುಎಸ್ ನೈಜ ವೇತನಗಳು ಸ್ಥಗಿತಗೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಕುಸಿದಿವೆ [14]: ತೀರ್ಮಾನಃ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ನೋಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸರಳವಾಗಿದೆಃ ನೀವು ಅದನ್ನು ಕರೆಯಲು ಬಯಸಿದರೂ, ಟ್ರಿಕ್ಕಲ್ ಡೌನ್, ಪೂರೈಕೆ-ಸೈಡ್, ಅಥವಾ ರೇಗಾನೋಮಿಕ್ಸ್, ಅದು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಎಂದಿಗೂ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿಲ್ಲ. ಶ್ರೀಮಂತರ ಮೇಲೆ ತೆರಿಗೆ ಹೊರೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ವಲಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದಾಯ ಅಸಮಾನತೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಉಲ್ಬಣಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಲೇಸ್-ಫೇರ್ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ "ಬೂಮ್-ಬಸ್ಟ್" ಚಕ್ರಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಅದು ಹರಿಯುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಬಹಳ ದಯೆಯಿಂದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ "ಪರೇಟೊ ತತ್ವ"ದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸಮಾಜದ ಶ್ರೀಮಂತರು ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮಂತರಿಗಿಂತ ಬೇರೆ ಯಾರಿಗೂ "ಉತ್ತಮ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಆರ್ಥಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಅಗಾಧವಾದ ದೇಹವು ಟ್ರಿಕ್ಕಲ್ ಡೌನ್ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರವು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಿಫಲ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ. ಮೂಲಗಳು: [1] https://en. wikipedia. org... [2] http://www. faireconomy. org... [3] http://www. theguardian. com... [4] http://www. imf. org... [5] https://www. imf. org... [6] http://www. decisionsonevidence. com... [7] http://web. stanford. edu... [8] http://www. nber. org... [9] http://www. huffingtonpost. com... [10] http://inequalityforall. com... [11] http://www. forbes. com... [12] http://money. cnn. com... [13] http://www. huffingtonpost. com... [14] http://www. nytimes. com... |
ab7928ea-2019-04-18T13:32:57Z-00008-000 | 1) ನೀವು ಪರಿಣಾಮವಾದಿ ಅಥವಾ ನೈತಿಕತೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಾ? 2) ನಿರಾಕರಿಸುವಿಕೆಯು ಹೇಗೆ ಒಂದು ಗುಂಪಿನ ಜನರನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ? 3) ಒಬ್ಬರ ತಮ್ಮನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕೆಳಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಇಳಿಸಿದರೆ ಅದು ತಮ್ಮನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಜನರಿಗೆ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲವೇ? 4) ದೃಢೀಕರಿಸುವುದು ಅನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಅಸಮಾನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದರೆ ನೀವು ಇನ್ನೂ ನಿಮ್ಮ ಯಾವುದೇ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಬಹುದೇ? 5) ವಿವಾದ 1, ನೀವು ಸ್ತ್ರೀ ಹತ್ಯೆ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತೀರಿ. ತಮ್ಮ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಕೈಬಂದೂಕ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾದ ಆಯುಧವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದನ್ನು ಮರೆಮಾಚುವ ಮತ್ತು ಸಾಗಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಹೇಗೆ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಾಗುತ್ತಾರೆ? (ನಿಮ್ಮ ಮಧ್ಯರಾತ್ರಿಯ ನಡಿಗೆಗೆ ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ರೈಫಲ್ ಅನ್ನು ತರಲು ಬಯಸುತ್ತೀರಾ? 6) ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಭಾವನೆಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ತ್ರೀ ಹತ್ಯೆ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಕೈ ಬಂದೂಕು ಇತರ ಬಂದೂಕುಗಳಿಗಿಂತ ಏಕೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ? (ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ) 7) ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಕೈಬಂದೂಕುಗಳ ನಿಷೇಧವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಅದು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲವೇ? 8) ನಿಷೇಧವು ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಕಪ್ಪು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ವಾದಿಸುತ್ತೀರಿ. ಇದು ನಿಜಕ್ಕೂ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ ಕೊಡುವುದು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಒಳ್ಳೆಯ ಕೈಗಳಿಂದ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವುದರಲ್ಲಿ ಸರಿ ಮತ್ತು ಒಳ್ಳೆಯವರು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಾರೆ? 9) ಕೊಲೆಗಳ ಕುರಿತಾದ ಸಂಘರ್ಷದ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಮೂಕ ಅಂಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೇ? 10) ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ ಕುರಿತ ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣ ಬಂದೂಕು ನಿಷೇಧವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದವು, ಆದರೆ ಕೈ ಬಂದೂಕು ನಿಷೇಧವಲ್ಲ ಎಂದು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ? |
e9f1259e-2019-04-18T17:35:39Z-00004-000 | ಈ ವಾದವು "21ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಳವಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯಲ್ಲಿದೆ. ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಬಲವಾದ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸಲಿದ್ದೇನೆ. ಕೊಲೆಗಳ ಪ್ರಮಾಣ ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ನಡುವೆ ನೇರ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಹಲವಾರು ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲಾಗಿದೆ. ಮರಣದಂಡನೆ ರದ್ದುಪಡಿಸಿದಾಗ ಕೊಲೆಗಳ ಪ್ರಮಾಣ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆ ಎಂದರೆ ಯುಕೆ. 1965ರಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆ ರದ್ದುಗೊಂಡಾಗ ಬ್ರಿಟನ್ನಲ್ಲಿ ಕೊಲೆಗಳ ಪ್ರಮಾಣವು ಹೆಚ್ಚಾಯಿತು ಮತ್ತು 1965ರಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆ ರದ್ದುಗೊಂಡಾಗ ಇದ್ದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಇದು ಇಂದಿಗೂ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಬೋಸ್ಟನ್ ಬಾಂಬ್ ಸ್ಫೋಟಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ, ಯಾಕೆ 8 ವರ್ಷದ ಬಾಲಕನ ಕೊಲೆಗೆ ತನ್ನ ತಂದೆಯು ತನ್ನ ಮಗನ ಕೊಲೆಗೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿರುವುದು, ಅವನ ಉಳಿದ ಜೀವನವನ್ನು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಕಳೆಯಬೇಕಾಗಿರುವುದು, ಅವನ ಆಹಾರ, ಬಟ್ಟೆ, ತಾಪನ ಮತ್ತು ಜನರನ್ನು ಕಾವಲುಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದಕ್ಕಾಗಿ, ಅವನು ಮತ್ತೆ ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಮರಳಿ ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮತ್ತೆ ಕೊಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು. ನೀವು "ಶಿಕ್ಷೆಗಳು ಮಾನವೀಯತೆಯ ಶಾಂತಿ, ಸಂತೋಷ ಮತ್ತು ಯೋಗಕ್ಷೇಮದ ಒಂದು ಅತೀಂದ್ರಿಯ ಪರಿಮಾಣೀಕರಣವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು" ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಮುಂದಿಡುತ್ತೀರಿ ಆದರೆ ಪುರಾವೆಗಳ ಹೊರೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗುತ್ತಾರೆ, ಹೀಗಾಗಿ ವಾದವನ್ನು ಪುನರುಕ್ತಿಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ನಾನು ಈ ಶಾಂತಿ, ಸಂತೋಷ ಮತ್ತು ಯೋಗಕ್ಷೇಮದ ಅಗತ್ಯತೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುತ್ತೇನೆ. ಮಾನವೀಯತೆಯ ಉಳಿವಿಗಾಗಿ ಯಾವ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಕಾರಣವಿದೆ? "ಅಪರಾಧದ ಯಾವುದೇ ವರ್ಗಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮುಖ್ಯವಾದುದಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಇದು ನಿಮ್ಮ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಾದರೂ ಅದು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಸತ್ಯವೆಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ ಮತ್ತು ನೀವು ಮತ್ತೆ ಪುರಾವೆಗಳ ಬೋರ್ಡನ್ ಅನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದೀರಿ. ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಎರಡು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಪುರಾವೆ ಅಥವಾ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಮುಂದಿಟ್ಟಿದ್ದೀರಿ, "ಇದು ನೀವು ಯೋಚಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಅದು ಹೀಗೆ ಇರಬೇಕು" ಎಂದು ಸತ್ಯವಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು. |
ebf0ab1b-2019-04-18T12:58:35Z-00000-000 | ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಸವಾಲನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಶುಭವಾಗಲಿ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ದಯವಿಟ್ಟು ನಿಮ್ಮ ನಿಖರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿ. ಇದು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಅಥವಾ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ; ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ. ಆದರೆ ಈ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ, ಚರ್ಚೆಯ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯಲ್ಲಿಯೇ ಸೂಚಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ, ನಾನು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. ಹೌದು, ಕೆಲವು ತರಕಾರಿಗಳು ಕ್ಯಾಲ್ಸಿಯಂ ಮತ್ತು ಪ್ರೋಟೀನ್ ಗಳಲ್ಲಿ ಸಮೃದ್ಧವಾಗಿವೆ. ಆದರೆ ಸಮೀಕ್ಷೆಗಳು ನಡೆದಿವೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ಒಂದಕ್ಕೆ ನಾನು ನಿಮಗೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡುತ್ತೇನೆ, ಅದು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಿಗೆ ಸತು ಕೊರತೆ ಇದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಜೀವಕೋಶದ ಉತ್ಪಾದನೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಖನಿಜ, ಯಕೃತ್ತು ರಾಸಾಯನಿಕ ಹಾನಿಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ಮೂಳೆಗಳ ರಚನೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಅಲ್ಲದೆ, ಕೆಂಪು ಮಾಂಸ, ಅದರಲ್ಲೂ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಗೋಮಾಂಸ, ನಿಮ್ಮ ದೇಹಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಮನಸ್ಸಿಗೆ ವಿಟಮಿನ್ ಬಿ12 ಅನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ರಕ್ತವು ಕೆಂಪು ರಕ್ತ ಕಣಗಳನ್ನು (ಎರಿಥ್ರೋಸೈಟ್ ಗಳನ್ನು) ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಮತ್ತು ನರಮಂಡಲವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ ಇದು ಇಲ್ಲದೆ, ಇದು ಮೆಮೊರಿ ನಷ್ಟವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ಹೃದಯ ರೋಗವು ಅಪರ್ಯಾಪ್ತ ಕೊಬ್ಬಿನಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿಜ್ಞಾನವು ನಮಗೆ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಬಹುಅಪರ್ಯಾಪ್ತ ಕೊಬ್ಬು, ಇದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಸಸ್ಯದ ಎಣ್ಣೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಬಹಳ ವಿಪರ್ಯಾಸ, ಹಹ್? ಮತ್ತು ನೀವು ಕೇವಲ ಸೋಯಾ ಮಾಂಸ ಮತ್ತು ಡೈರಿ ಬದಲಿಗೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಹೇಳಬೇಡಿ. ಮಿಶೋ, ಟೆಂಪೆ, ನಾಟೊ ಮತ್ತು ಟ್ಯಾಂಪಾರಿ ಮುಂತಾದ ಹುದುಗಿಸಿದ ಸೋಯಾ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಆರೋಗ್ಯಕರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನೀವು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಸೇವಿಸುವ ಇತರ ಸೋಯಾ ಆಹಾರಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಟೋಫು, ಇದರಲ್ಲಿ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಒಂದು ಪೋಷಕಾಂಶ ವಿರೋಧಿ ಅಂಶವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ನಿಮ್ಮ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ಪೋಷಕಾಂಶಗಳನ್ನು ಹೊರಹಾಕುತ್ತದೆ. ಈಗ, ನಿಮ್ಮ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಮುಗ್ಧ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಬಗ್ಗೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ, ನಾನು ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರಿಯ ಮತ್ತು ಪರಿಸರವಾದಿ ಎಂದು ಯೋಚಿಸಲು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಾಗುವುದಾದರೆ, ನಾವು ಆ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಸಹ ಕೊಲ್ಲುತ್ತೇವೆ. ಅಮೆರಿಕದ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಭಾಗವು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಾಗಿದ್ದರೆ, ಆಗ, ಸಹಜವಾಗಿ, ನಾವು ಇಂದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸೇವಿಸುವ ಸಸ್ಯಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಸ್ಯಗಳನ್ನು ಸೇವಿಸುತ್ತಿದ್ದೆವು. ನಾವು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಲ್ಲದವರು ತಿನ್ನುವ ಆಹಾರವು ಹುಲ್ಲು-ಆಹಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ನಾವು ಆ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಆಹಾರದಿಂದ ವಂಚಿಸುತ್ತೇವೆ. ಜೊತೆಗೆ, ನಾವು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಾದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಸಸ್ಯಗಳನ್ನು ಸೇವಿಸಿದರೆ, ನಾವು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಆಹಾರದ ಮೂಲವನ್ನು ಸಹ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ, ಈಗ ನಾವು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ? ಮತ್ತು ಇದು ಪರಿಸರಕ್ಕೆ ತುಂಬಾ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಅನೇಕ ಜಾತಿಗಳ ಜೀವನವು ಇತರ ಜಾತಿಗಳ ಜೀವನವನ್ನು ಸೇವಿಸದೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. http://www. mnwelldir. org. . . ದೇವರು ನಿಮ್ಮನ್ನೂ ಆಶೀರ್ವದಿಸಲಿ. (ನೀವು ಕ್ಯಾಥೊಲಿಕ್ ಆಗಿದ್ದೀರಾ? ಹಾಗಿದ್ದರೆ, ಹಾಯ್ ಫೈವ್! |
ca9c6b9f-2019-04-18T11:12:56Z-00004-000 | ಶೈಲಿ. "ಕೆಲವು ಬಿಡಿಭಾಗಗಳು ಹುಡುಗಿಯರಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. " - ನೀವು ಕೆಲವು ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತೀರಾ? ನಾನು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವಾಗಲೂ ತಾಜಾ ಉಳಿಯಿತು ಒಂದು ಹುಡುಗಿ ಗೊತ್ತಿತ್ತು ಸಹ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು. ಕಂಕಣಗಳು, ಹಾರಗಳು, ಕಿವಿಯೋಲೆಗಳು, ಆ ರೀತಿಯ ವಸ್ತುಗಳು. ನಾನು ಯಾವತ್ತೂ ಯಾವ ಶಾಲೆಯಲ್ಲೂ ಹುಡುಗರು ಅಥವಾ ಹುಡುಗಿಯರ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧ ಹೇರಿಲ್ಲ. ನಾವು ಪ್ರಪಂಚದ ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಭಾಗಗಳಿಂದ ಬಂದವರು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಿಮಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರಿಸಲು ಅನುಮತಿ ಇಲ್ಲವೇ? ಯಾಕೆ ಸಮವಸ್ತ್ರ ಧರಿಸಬೇಕು? ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಅಂಶ: ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಿಮಗೆ ಪಾಠಗಳನ್ನು ಕಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲವೂ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳ ಅನುಕೂಲಗಳು: 1. ಶಾಲಾ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಶಿಕ್ಷಣದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತವೆ, ಅವರ ಬಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ನಡುವೆ ಸಮಾನವಾದ ಆಟದ ಮೈದಾನವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತವೆ, ಗೆಳೆಯರ ಒತ್ತಡ ಮತ್ತು ಬೆದರಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಸಮವಸ್ತ್ರ ಧರಿಸುವುದರಿಂದ ಶಾಲೆಯ ಹೆಮ್ಮೆ, ಏಕತೆ ಮತ್ತು ಸಮುದಾಯದ ಮನೋಭಾವವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು. 4. ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳು ಶಾಲೆಗೆ ತಯಾರಾಗುವುದನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಸಮಯಪ್ರಜ್ಞೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ. 5. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಸಮವಸ್ತ್ರ ಧರಿಸಿದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಶಿಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ಗೆಳೆಯರಿಂದ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ. ಬೆದರಿಸುವಿಕೆ. ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಇಲ್ಲಿ ಬೆದರಿಸುವ ಚರ್ಚೆ ಇರಬೇಕು, ಅದು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಪರಿಹಾರ ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಈಗ ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿದ್ದೀರಿ. ಅರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಂಡ. ನೀವು ಇರುವ ಹೈಸ್ಕೂಲ್ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಸಮವಸ್ತ್ರ ಧರಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ? ಹೌದು, ನಾವು ಈಗ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಸ್ಥಳಗಳಿಂದ ಬಂದಿದ್ದೇವೆ. "ಅದು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬ ಚಿಂತೆ ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಸುಧಾರಿಸಬಾರದೆಂಬ ಚಿಂತೆ ಇಲ್ಲ. "ಇದು ಜೀವನದ ಹಂತಗಳಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಹೌದು, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಶಾಲೆಯಿಂದ ಮಧ್ಯಮ ಶಾಲೆಯವರೆಗೆ ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿರಬಹುದು ಆದರೆ ನೀವು ವಯಸ್ಸಾದಂತೆ (ಹೈಸ್ಕೂಲ್ + ಕಾಲೇಜು) ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ, ನೀವು ಧರಿಸುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಿಂದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ನಿಮ್ಮಿಂದ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ವಯಸ್ಸಾದಂತೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಇರಿಸುತ್ತೀರಿ. ಮಧ್ಯಮ ಶಾಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಾದ ಯುವಜನರನ್ನು ನಾನು ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನಿಮ್ಮಂತಹ ಅನೇಕರು ಬಹಳ ಚುರುಕಾದವರು ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಆದರೆ ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಈ ಏಕರೂಪದ ವಿಷಯವು ತುಂಬಾ ಪ್ರಚಲಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನೀವು ಹೊಡೆತಗಳನ್ನು ರೋಲ್ ಮಾಡಬೇಕು. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನೀವು ಎಲ್ಲಿಂದ ಬರುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ. |
ca9c6b9f-2019-04-18T11:12:56Z-00005-000 | ಹೆಣ್ಣು ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಕೆಲವು ಬಿಡಿಭಾಗಗಳು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಲಿಂಗಗಳು ಹೆಚ್ಚಾದಂತೆ, ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ ನಮ್ಮ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ. ==ಏಕೆ ಸಮವಸ್ತ್ರ ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ? ಏನು ಪಾಯಿಂಟ್? ನಮ್ಮ ಜೀವನದಲ್ಲಿ, ನಾವು ಲಕ್ಷಾಂತರ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತೇವೆ, ಆದರೆ ನಾವು ಅವುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಎದುರಿಸುತ್ತೇವೆ, ನಮ್ಮ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಇನ್ನೂ ನಮಗೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡರೆ. ನಾವು ನಮ್ಮ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಕಲಿಯುವ ಮೊದಲು ನಮ್ಮ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಲಿಯಬೇಕಾಗಿದೆ. ಶಾಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಗುಂಪುಗಳು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು 4/10 ಇವೆ. ಯಾವುದೇ "ಏನಾದರೆ" ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಾರದು ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸುರಕ್ಷತೆಯು ಅನೇಕ ಕಾಳಜಿಯ ಹೊರಗಿದೆ, ಇತರ ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ, ಕೆಲವು ಉತ್ತಮವಾಗಬಹುದು. == ಬೆದರಿಸುವಿಕೆ "ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಬೆದರಿಕೆ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ. ಬೆದರಿಸುವಿಕೆಯ ಮೂಲ ಕಾರಣವನ್ನು ಬಗೆಹರಿಸಬೇಕು. ಹದಿಹರೆಯದವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗುರುತನ್ನು ಬೆಳೆಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. . . ನಾನು . . ನಾನು . . ನಾನು ಇಂದಿನ ಶಾಲಾ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಶಿಕ್ಷಕ ಕ್ರಮವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತವೆ" -ಇಂಟರ್ನೆಟ್ == ಪರಿಹಾರ ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಯ 7 ನೇ ತರಗತಿಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾಗಿ, ಅಲ್ಲಿಗೆ ಹೋಗುವ ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಧರಿಸಬೇಕು. ಇದು ಉತ್ತಮವಾಗುತ್ತದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬ ಚಿಂತೆ ಅಲ್ಲ, ನಾನು ಉತ್ತಮವಾಗಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳು ನಿಜವೆಂದು ನಾನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೂ, ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ನನ್ನ ವಿರೋಧಗಳು ಇಲ್ಲಿವೆ, ನಾನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ: ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ, ಶಾಲಾ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಂತೆ ಯೋಚಿಸುವ ಮತ್ತು ವರ್ತಿಸುವ ಬದಲು ಗುಂಪಿನಂತೆ ಯೋಚಿಸುವುದು ಮತ್ತು ವರ್ತಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯ ಎಂದು ಕಲಿಸುತ್ತವೆ. ಜನಸಮೂಹದ ಚಿಂತನೆಯ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಅನೇಕ ಪ್ರಭಾವಗಳು ಇದ್ದರೂ, ಏಕರೂಪದ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಚಯಿಸದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ ಈ ರೀತಿಯ ನೀತಿಯು ಅದರ ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶವಾಗಿರಬಹುದು. |
f4978a00-2019-04-18T18:48:17Z-00004-000 | ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಹಿಡಿಯಲು ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಭದ್ರತಾ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಮಾಲ್ಗಳು ಮತ್ತು ಸಿನೆಮಾ ಥಿಯೇಟರ್ಗಳಲ್ಲಿ ಭದ್ರತಾ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳು ಇರುವುದರಿಂದ ಅವು ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಬಹುದು, ಬೆದರಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಬಹುದು, ಮತ್ತು ಶಾಲಾ ಶೂಟಿಂಗ್ಗಳನ್ನು ಸಹ ತಡೆಗಟ್ಟಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ನನ್ನ ಪ್ರತಿರೋಧವು 1 ಆಗಿದೆ. ಭದ್ರತಾ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವುದು, ಅಳವಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ದುಬಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಉತ್ತಮ ಭದ್ರತಾ ಕ್ಯಾಮೆರಾ ನೂರಾರು ಡಾಲರ್ಗಳಷ್ಟು ವೆಚ್ಚವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮತ್ತು ಚಲಾಯಿಸಲು ಮತ್ತೊಂದು ದೊಡ್ಡ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಸಹ ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ. [1] ದೇಶಾದ್ಯಂತ ಶಾಲೆಗಳು ಬಜೆಟ್ ಕಡಿತವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ, ಪ್ರತಿ 1000 ಡಾಲರ್ಗಳಷ್ಟು ವೆಚ್ಚವಾಗುವ ಉತ್ತಮ ಭದ್ರತಾ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳು ಶಾಲೆಯ ಮೇಲೆ ಭಾರಿ ಆರ್ಥಿಕ ಹೊರೆಯಾಗುತ್ತವೆ, ಇದು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆ, ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ತರಗತಿಗಳು ಕೈಬಿಡಲ್ಪಟ್ಟವು, ಬ್ಯಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್ಸ್ನಂತಹ ಪಠ್ಯೇತರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಕೇವಲ ಭದ್ರತಾ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಭದ್ರತಾ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳು ಉಪಯೋಗವಿಲ್ಲದಂತಾಗುತ್ತವೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಭದ್ರತಾ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳು ಶಾಲಾ ಶೂಟಿಂಗ್ಗಳನ್ನು ಸಹ ನಿಲ್ಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳು ಶಾಲೆಯ ಶೂಟಿಂಗ್ ಅನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು, ಅಂತಹ ಘಟನೆಯಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳನ್ನು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ನಾವು ಎಲ್ಲಾ ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತ ಭದ್ರತಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಶಾಲಾ ಶೂಟಿಂಗ್ಗಳು ಸಹ ಬಹಳ ಅಸಂಭವವಾಗಿದ್ದು, ಪ್ರತಿವರ್ಷ ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಕೆಲವೇ ಕೆಲವು ಘಟನೆಗಳು ಮಾತ್ರ ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಸಾವುನೋವುಗಳು ಅಥವಾ ಸರಳ ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅನೇಕ ಬಾರಿ ಕ್ಯಾಂಪಸ್ಗೆ ಸರಳವಾಗಿ ನಡೆಯುವ ವಯಸ್ಕರು ಇದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ. ಶಾಲಾ ಶೂಟಿಂಗ್ಗಳನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಉತ್ತಮ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ತಮ್ಮ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಕ್ಯಾಂಪಸ್ನಲ್ಲಿ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಗಿಸಲು ಅನುಮತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು. ಶಿಕ್ಷಕರು ಮನೆಯಿಂದ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ತರುತ್ತಿದ್ದರಿಂದ ಇದು ಯಾವುದೇ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಗಣನೀಯ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಶಿಕ್ಷಕರು ಸಶಸ್ತ್ರ ಒಳನುಗ್ಗುವವರನ್ನು ಅಥವಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಹತ್ತಾರು ಲೈವ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟಿ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳ ಪರದೆಯನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಿರುವ ಒಬ್ಬ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗಿಂತ ವೇಗವಾಗಿ ತಗ್ಗಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಯು. ಎಸ್. ನ ಅನೇಕ ಶಾಲೆಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿವೆ ಮತ್ತು ಇಸ್ರೇಲ್ ಮತ್ತು ಥೈಲ್ಯಾಂಡ್ನಂತಹ ದೇಶಗಳು [3] ಶಾಲಾ ಕ್ಯಾಂಪಸ್ಗಳಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಶಾಲೆಯ ಆವರಣದಲ್ಲಿ, ಜಿಮ್ನಲ್ಲಿ, ಮುಂತಾದವುಗಳಲ್ಲಿ ತೆರೆದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅವು ಸ್ನಾನಗೃಹಗಳಲ್ಲಿ, ಲಾಕರ್ ರೂಮ್ ಗಳಲ್ಲಿ ಇತ್ಯಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ. ಈ ಖಾಸಗಿ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಅಕ್ರಮ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳು, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಮಾರಾಟ ಅಥವಾ ಬಳಕೆ ನಡೆಯುತ್ತದೆ. ಭದ್ರತಾ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿಸಲು, ನಾವು ಆ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಭದ್ರತಾ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಹುಡುಗಿಯರ ಲಾಕರ್ ರೂಮ್, ಹುಡುಗರ ಬಾತ್ರೂಮ್ ಸ್ಟಾಲ್ ಇತ್ಯಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಬರಿಗಾಲಿನಲ್ಲಿ, ಅರ್ಧ ಬಟ್ಟೆ ಧರಿಸಿ, ಮತ್ತು ಶಾಲಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗೆ ಶೌಚಾಲಯಗಳನ್ನು ಬಳಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರೆ ಅದು ಅತ್ಯಂತ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ. ಯುವತಿಯರು ಮತ್ತು ಯುವಕರು ಶಾಲಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ನಗ್ನ, ಅರ್ಧ ಬಟ್ಟೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಬಾರದು. ಇದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಅವಮಾನಕರ ಮತ್ತು ಒತ್ತಡದ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ, ಈಗ ಅವರು ತಮ್ಮ ಗಣಿತ ಅಥವಾ ವಿಜ್ಞಾನ ಶಿಕ್ಷಕರು ತಮ್ಮ ಸ್ತನಗಳು ಎಷ್ಟು ದೊಡ್ಡದಾಗಿವೆ ಎಂದು ನೋಡಿದ್ದಾರೆಂದು ತಿಳಿಯುತ್ತಾರೆ, ಅಥವಾ ಈಗ ಅವರು ತಮ್ಮ ಶಿಶ್ನ ಎಷ್ಟು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಯುತ್ತಾರೆ, ಅಥವಾ ಅವರು ಎಷ್ಟು ಕೊಬ್ಬು ಅಥವಾ ಎಷ್ಟು ತೆಳ್ಳಗಿದ್ದಾರೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಈ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಭದ್ರತಾ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳು ಅತ್ಯಂತ ದುಬಾರಿಯಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ನಿಕಟ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುವ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮತದಾನ ಕನ್ [1] . http://www. supercircuits. com... (ವಿವಿಧ ಭದ್ರತಾ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳ ವೆಚ್ಚಗಳು. ಬೆಲೆಗಳು $250 ರಿಂದ $1,000+ ವರೆಗೆ ಇರುತ್ತದೆ. [2] . http://en.wikipedia.org. . . (ಶಾಲಾ ಶೂಟಿಂಗ್ಗಳ ಪಟ್ಟಿ) [3] . http://en.wikipedia.org... (ಯು.ಎಸ್. , ಇಸ್ರೇಲ್, ಮತ್ತು ಥೈಲ್ಯಾಂಡ್ಗಳಲ್ಲಿ "ಸಶಸ್ತ್ರ ತರಗತಿ ಕೋಣೆಗಳು" ಹೊಂದಿರುವ ಶಾಲೆಗಳನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗಿದೆ. |
7de56526-2019-04-18T15:10:01Z-00008-000 | ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ನಕಲು ಮಾಡಬಹುದಾದರೂ, ಅದು ನಮಗೆ ದೊರೆಯುವ ಮನೆಕೆಲಸವು ತುಂಬಾ ಉದ್ದವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಮಾತ್ರ. ಮನೆಕೆಲಸವು ಒಂದು ವಿಷಯವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಆ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆತಂಕವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಒಂದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಉದ್ದವಾಗಿರುವವರೆಗೆ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. |
7de56526-2019-04-18T15:10:01Z-00003-000 | ಮಕ್ಕಳು ನಿಮ್ಮ ಐಡಿಯಾವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಪ್ರೇರಣೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಮುಂದಕ್ಕೆ ತಳ್ಳಿದರೆ ಅದು ಅವರಿಗೆ ವಿರಾಮವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಅದು ನಿಜವಲ್ಲ. ಮುಂದೂಡುವಿಕೆ ಎನ್ನುವುದು ಎಲ್ಲ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳೂ ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರಾಗಿರುವ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ. ಮನೆಕೆಲಸವಿಲ್ಲದೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಏನನ್ನೂ ಮುಂದೂಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರು ಹೆಚ್ಚು ಸಂತೋಷವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. |
c50238c9-2019-04-18T17:47:31Z-00001-000 | ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಆಲ್ಬೀ, ನಾಟಕಕಾರ. ಮೂರು ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ ಗಳ ನಂತರ ಟ್ರಿನಿಟಿ ಕಾಲೇಜಿನಿಂದ ಹೊರಗುಳಿದ. ಜ್ಯಾಕ್ ಆಲ್ಬರ್ಟನ್ಸನ್, ಆಸ್ಕರ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ವಿಜೇತ ನಟ. ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಬಹಿಷ್ಕಾರ. http://sharevdo.com... - ಮತ್ತು ಯಾರು ಎಂದಿಗೂ ಕೈಬಿಡಲಿಲ್ಲ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಎಂದಿಗೂ ಹಾಜರಾಗಲಿಲ್ಲ, ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಇದು ಅನೇಕರಿಗೆ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದ್ದರೂ ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವೆಂದರೆ ಅದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ವಾದದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ ನಿಮ್ಮ ಕೊನೆಯ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಬಲವಾದ ರಾಷ್ಟ್ರವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವುದು ಸರ್ಕಾರದ ಆಸಕ್ತಿಯಾಗಿರಬಹುದು ಆದರೆ ಅದು ಇಡೀ ಬಲೆ ನೀವು ಅದನ್ನು ಹೇಳಿದ್ದೀರಿ. ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳ ಸಾಲವನ್ನು ತೀರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ರೈತ, ಕೃಷಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ನಾವು "ಬಲವಾದ ರಾಷ್ಟ್ರ" ವನ್ನು ಮಾಡಲು ಗುಲಾಮರಾಗಿದ್ದೇವೆ. ನಾವು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಅರ್ಹರು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಬಳಸಬೇಕು. "ಕಲಿಕೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಭರವಸೆ ಇರುವಲ್ಲಿ" ಎಂದು ನೀವು ಭರವಸೆ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಜನರು ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಕಲಿಯುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಖಾನ್ ಅಕಾಡೆಮಿಯಂತಹ ಆನ್ಲೈನ್ ಕಲಿಕೆಯ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಆನಂದಿಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಸಮುದಾಯ ದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ರೂಪಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ ಆದರೆ ಅದು ಮಾತ್ರ ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಾರದು "-ಏಕೆಂದರೆ ಉದ್ಯೋಗಕ್ಕಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ನಿಮ್ಮ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಆ ಒಂದು ವೃತ್ತಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನೀವು ವಿದ್ಯಾವಂತರು ಎಂದು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ನೀವು ಅರ್ಹರು ಎಂದು ತೋರಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ವಿದ್ಯಾವಂತರು ಅಲ್ಲ. ಆದರೆ ಪದವಿಗಳು ವಿಶಾಲ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೌಶಲ್ಯ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ". ಅದು ಹೇಗೆ? ನೀವು ಸಮರ್ಥಿಸಲಿಲ್ಲ, ಪದವಿ ಯಾರೊಬ್ಬರ ಒಟ್ಟಾರೆ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಒಂದು ಪದವಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಹೌದು, ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ರಾಷ್ಟ್ರಕ್ಕೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಇದನ್ನು ಕರೆಯುವ ಪರೋಕ್ಷ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಉತ್ತಮ ಹೆಜ್ಜೆಯಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ ಹೌದು, ಇದು ಎ + ಅನ್ನು ಬ್ಯಾಕ್ಅಪ್ ಆಗಿ ಪಡೆಯದವರಿಗೆ ಒದಗಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೀವು ತರಬೇತಿ ಮತ್ತು ಅನುಭವವನ್ನು ಪಡೆಯುವಾಗ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಹಣವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. " ನಾವು ಸಹ ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಪಡೆಯುವ ಶ್ರೇಣಿಗಳನ್ನು ಕೇವಲ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಕಾಲೇಜು ಅಥವಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸದವರು ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಎ + ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಒಮ್ಮೆ ಅವರು ಕಾಲೇಜು ಅಥವಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಎ+ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಆ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ತಲುಪದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಿಂತ ಮೊದಲು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಅವಕಾಶವಿರಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸುವುದು, ಇನ್ನೂ, ಬಹಳ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ". ಇದು ಆರಂಭಿಕ ಹಂತವಾಗಿದ್ದರೂ ಎಲ್ಲಾ ಹಂತಗಳೂ ಇವೆ, ಕಾಲೇಜು ಮತ್ತು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವನ್ನು ಚಿತ್ರದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಿದರೆ ಇನ್ನೂ ಎ ಶ್ರೇಣಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯದವರಿಗೆ ಒದಗಿಸಬಹುದು, ಇದು ಮುಕ್ತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿರಬಹುದು. ಆದರೆ, ಅವರು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಅನನುಕೂಲತೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದರೆ ಅದು ಸರಿ ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ ಹೇಗಾದರೂ ಅನನುಕೂಲತೆಗಳು ಮತ್ತು ಅನುಕೂಲಗಳಿವೆ. ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಅರ್ಹತೆಯ ನಡುವೆ ಒಂದು ತೆಳುವಾದ ರೇಖೆ ಇದೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಪದವಿ ಎರಡೂ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದೆ. ಕಾಲೇಜುಗಳು ಮತ್ತು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳು ನೀವು ತರಬೇತಿ ಪಡೆಯುತ್ತಿರುವ ವಿಷಯವನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಅವರು ನಿಮ್ಮನ್ನು ನೈತಿಕತೆ ಮತ್ತು ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಶಿಕ್ಷಣ ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಪ್ರೌ school ಶಾಲೆ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಮಾತ್ರ ಮಾಡಲಾಗದ ಶಿಸ್ತು ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನದಿಂದ ನಿರ್ಮಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಪ್ರಯತ್ನ, ಸಮಯ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಹಣವನ್ನು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ತರಬೇತಿ ನೀಡಲು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಅರ್ಹತೆ ನೀಡಲು ಏಕೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಜಾಗತಿಕ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕವಾಗುತ್ತಿರುವಾಗ. ಅವರು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಿದ್ಧರಾಗಿರುವಂತೆ ತೋರಿಸುವ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಪದವಿ ಹೊಂದಿರುವ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಲು ಅವರು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಕೆಲವು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದರೂ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪಡೆಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವಾಗ ಎರಡನ್ನೂ ಪರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ನಿಮಗೆ ನೈತಿಕತೆ ಮತ್ತು ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆಯೆಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಮೂಲಗಳು ಅಥವಾ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳವು ಇನ್ನೂ ಉತ್ತಮವಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. "ಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಮಾತ್ರ ಮಾಡಲಾಗದ ಶಿಸ್ತು ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನ" ಇನ್ನೂ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರದ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಪಾವತಿಸುವುದು ಏಕೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಿಂದ ಹೊರಗುಳಿದವರು ಅಥವಾ ಎಂದಿಗೂ ಹಾಜರಾಗದವರು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಕ್ಷಮಿಸಿ ಆದರೆ ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಘನತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿಲ್ಲ. ಅವರು ಹಾಜರಾಗುತ್ತಾರೋ ಇಲ್ಲವೋ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಇದನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಬಹುದು. ಎ ಅಕ್ಷರದೊಂದಿಗೆ ಎ ಎ ಐ ಎಸ್. ಡೇನಿಯಲ್ ಅಬ್ರಹಾಂ, ಸ್ಲಿಮ್-ಫಾಸ್ಟ್ ನ ಶತಕೋಟ್ಯಾಧಿಪತಿ ಸಂಸ್ಥಾಪಕ. ೧೮ ನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಸೈನ್ಯಕ್ಕೆ ಸೇರಿದರು ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಯುರೋಪ್ನಲ್ಲಿ ಹೋರಾಡಿದರು. ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗಲಿಲ್ಲ. ರೊಮನ್ ಅಬ್ರಾಮೊವಿಚ್, ರಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಶ್ರೀಮಂತ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಶತಕೋಟ್ಯಾಧಿಪತಿ. ಕಾಲೇಜಿನಿಂದ ಹೊರಗುಳಿದ. ಅವರು ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ರಜೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಮಾಸ್ಕೋ ಸ್ಟೇಟ್ ಆಟೋ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಪೋರ್ಟ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದರು. ನಂತರ ಅವರು ಮಾಸ್ಕೋ ಸ್ಟೇಟ್ ಲಾ ಅಕಾಡೆಮಿಯಿಂದ ಪತ್ರವ್ಯವಹಾರದ ಪದವಿಯನ್ನು ಪಡೆದರು. ಅಬಿಗೈಲ್ ಆಡಮ್ಸ್, ಅಮೇರಿಕಾದ ಪ್ರಥಮ ಮಹಿಳೆ. ಮನೆ ಶಿಕ್ಷಣ. ಆನ್ಸಲ್ ಆಡಮ್ಸ್, ಛಾಯಾಗ್ರಾಹಕ ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಿಂದ ಹೊರಗುಳಿದ. ಬ್ರಿಯಾನ್ ಆಡಮ್ಸ್, ಗಾಯಕ, ಗೀತರಚನೆಕಾರ ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಬಹಿಷ್ಕಾರ. ಕ್ಯಾಲ್ಪರ್ನಿಯ ಆಡಮ್ಸ್, ಲಿಂಗಾಯತ ಪ್ರದರ್ಶನಕಾರ. ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗಲಿಲ್ಲ. "ನನ್ನ ಹೆತ್ತವರು ಕಾಲೇಜು ನಿಮ್ಮನ್ನು ದೇವರಿಂದ ದೂರವಿಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಯಾವುದೇ ಹಣವನ್ನು ಉಳಿಸಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಸ್ಯಾಂಡಿ ಆಡಮ್ಸ್, ಅಮೇರಿಕ ಸಂಸದ. 17 ನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ವಾಯುಪಡೆಗೆ ಸೇರಲು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟರು. ನಂತರ ತನ್ನ GED ಅನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡು ಪೊಲೀಸ್ ಅಕಾಡೆಮಿಯಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಂಡು ಉಪ ಶೆರಿಫ್ ಆಗಿ ನೇಮಕಗೊಂಡರು. ವಿಲಿಯಂ ಆಡಮ್ಸ್, ಅಕಾ ವಿಲ್. ಐ. ಎಮ್, ಗಾಯಕ, ಗೀತರಚನೆಕಾರ, ಸಂಗೀತ ನಿರ್ಮಾಪಕ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಐಡ್ ಪೀಸ್ ಸಂಸ್ಥಾಪಕ, ನಟ, ಉದ್ಯಮಿ. ಅವರು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಮೊದಲ ಗುಂಪನ್ನು ರಚಿಸಿದರು. ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗಲಿಲ್ಲ. ಗೌತಮ್ ಅದಾನಿ, ಭಾರತದ ಸರಕುಗಳ ಬಿಲಿಯನೇರ್. ಕಾಲೇಜಿನಿಂದ ಹೊರಗುಳಿದ. ಅಡೆಲ್, ಅಕಾ ಅಡೆಲ್ ಲಾರಿ ಬ್ಲೂ ಆಡ್ಕಿನ್ಸ್, ಗಾಯಕ ಮತ್ತು ಗೀತರಚನೆಕಾರ. ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿತ್ತು ಆದರೆ ತನ್ನ ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಪದವಿ ನಂತರ ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಲಾಯಿತು. ಶೆಲ್ಡನ್ ಅಡೆಲ್ಸನ್, ಬಿಲಿಯನೇರ್ ಕ್ಯಾಸಿನೊ ಮಾಲೀಕ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವರದಿಗಾರರಾಗಲು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಸಿಟಿ ಕಾಲೇಜನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟರು. ಅವರು ವ್ಯಾಪಾರ ಪ್ರದರ್ಶನಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಮೊದಲ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಮಾಡಿದರು. ಟ್ರೇಸ್ ಆಡ್ಕಿನ್ಸ್, ಹಳ್ಳಿಗಾಡಿನ ಸಂಗೀತದ ಗಾಯಕ ಮತ್ತು ಗೀತರಚನೆಕಾರ, ನಟ. ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ಟೆಕ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದರು ಆದರೆ ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಪದವಿ ಪಡೆದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ ತೈಲ ಬೋರ್ಡ್ ಕೆಲಸ ಹೋದರು. ಮೊರ್ಟಿಮರ್ ಆಡ್ಲರ್, ಲೇಖಕ, ಶಿಕ್ಷಕ, ಸಂಪಾದಕ 15 ನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯನ್ನು ತೊರೆದರು. ನಂತರ ತನ್ನ ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಸಮಾನತೆಯ ಪದವಿಯನ್ನು ಪಡೆದರು ಮತ್ತು ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಿದ್ದರು. ಫೆರಾನ್ ಆಡ್ರಿಯಾ, ಚೆಫ್. ವಿಶ್ವದ ಶ್ರೇಷ್ಠ ಷೆಫ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಮುಗಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮಿಗುಯೆಲ್ ಅಡ್ರೋವರ್, ಫ್ಯಾಷನ್ ವಿನ್ಯಾಸಕ. ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಬಹಿಷ್ಕಾರ. ಬೆನ್ ಅಫ್ಲೆಕ್, ನಟ, ಚಿತ್ರಕಥೆಗಾರ. ಒಂದು ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ ನಂತರ ವರ್ಮೊಂಟ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವನ್ನು ತೊರೆದರು; ನಂತರ ನಟನೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಒಕ್ಸಿಡೆಂಟಲ್ ಕಾಲೇಜನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟರು. ಆಂಡ್ರೆ ಅಗಾಸ್ಸಿ, ಟೆನಿಸ್ ಆಟಗಾರ, 8 ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಸ್ಲ್ಯಾಮ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಗೆದ್ದಿದ್ದಾರೆ. ಒಂಬತ್ತನೇ ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಲೆಯನ್ನು ತೊರೆದು 16 ನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಟೆನಿಸ್ ವೃತ್ತಿಪರರಾದರು. ಅವರ ತಂದೆ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಶಾಲೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುತ್ತಿದ್ದರು ಆದರೆ, ಬದಲಾಗಿ, ಅವರನ್ನು ಸ್ಥಳೀಯ ಟೆನಿಸ್ ಕೋರ್ಟ್ಗಳಿಗೆ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಲು ಕರೆದೊಯ್ಯುತ್ತಿದ್ದರು. ಡಯಾನಾ ಅಗ್ರಾನ್, ಗಾಯಕ, ನರ್ತಕಿ, ನಟಿ. "ನಾನು ಹೈಸ್ಕೂಲ್ ಮುಗಿಸಿ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ನಾನು ನೃತ್ಯ ತರಗತಿಗಳನ್ನು ಕಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹಣವನ್ನು ಉಳಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಎಲ್. ಎ. ಗೆ ತೆರಳಿದೆ. " ಕ್ರಿಸ್ಟಿನಾ ಅಗುಯಿಲೆರಾ, ಗಾಯಕ, ಗೀತರಚನೆಕಾರ. ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯನ್ನು ಮುಗಿಸಲಿಲ್ಲ. ಡ್ಯಾನಿ ಐಯೆಲ್ಲೊ, ನಟ. 16 ನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಸೈನ್ಯಕ್ಕೆ ಸೇರಲು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯನ್ನು ತೊರೆದರು. ನಂತರ ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಸಮಾನತೆಯ ಪದವಿಯನ್ನು ಪಡೆದರು. ಟ್ರಾಯ್ ಐಕ್ಮನ್, ಸೂಪರ್ ಬೌಲ್ ವಿಜೇತ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ ಬ್ಯಾಕ್, ಟಿವಿ ಕ್ರೀಡಾ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರ. 2009 ರಲ್ಲಿ, ಅವರು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಯುಸಿಎಲ್ಎಯಿಂದ ಪದವಿ ಪಡೆದರು, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಲೀಗ್ನಲ್ಲಿ ಆಡಲು ಕಾಲೇಜು ತೊರೆದ 20 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ. ಐಕ್ಮನ್ ತನ್ನ ತಾಯಿಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ್ದನು, ಅವನು ಶಾಲೆಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಕೇವಲ ಎರಡು ಕೋರ್ಸುಗಳನ್ನು ಪದವಿಯ ನಾಚಿಕೆಪಡುವಾಗ, ಅವನು ಹಿಂತಿರುಗಿ ಮುಗಿಸುತ್ತಾನೆ. 2009ರಲ್ಲಿ, 42ನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ, ಅವರು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಈಡೇರಿಸಿದರು, ತಮ್ಮ ಕೊನೆಯ ಎರಡು ಕೋರ್ಸುಗಳಲ್ಲಿ ಎ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಗಳಿಸಿದರು, ಹೀಗೆ ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಸ್ನಾತಕೋತ್ತರ ಪದವಿಯನ್ನು ಗಳಿಸಿದರು. ಮಾಲಿನ್ ಅಕರ್ಮನ್, ಮಾದರಿ, ನಟಿ. ಯೋಕ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯ (ಟೊರೊಂಟೊ) ದಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾಗಿದ್ದರು ಆದರೆ ಅಲ್ಲಿ ಬೇರೆ ಏನು ಇದೆ ಎಂದು ನೋಡಲು ಸುಮಾರು ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ ಹೊರಟುಹೋದರು. ಅವಳು ನಟಿಯಾಗಲು ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ಗೆ ತೆರಳಿದಳು. ಡೆನಿಸ್ ಅಲ್ಬೌ, ಕೀಟನಾಶಕ ಕಂಪನಿಯ ಬಿಲಿಯನೇರ್ ಸಂಸ್ಥಾಪಕ ಅಲ್ಬೌ ಇಂಕ್. ಡೆಸ್ ಮೊಯಿನ್ಸ್ ಕಮ್ಯುನಿಟಿ ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ 2 ವರ್ಷಗಳ ಕೃಷಿ ವ್ಯವಹಾರ ಪದವಿಯನ್ನು ಗಳಿಸಿದರು. 4 ವರ್ಷಗಳ ಪದವಿಗೆ ಮುಂದುವರೆಯಲಿಲ್ಲ. |
b567d7fa-2019-04-18T12:55:36Z-00001-000 | "ಹಲವು ಹವಾಮಾನ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಸೂರ್ಯನ ಕಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಸೌರ ಗಾಳಿಯು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಪಾತ್ರವಹಿಸುತ್ತಿರಬಹುದು ಎಂದು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅದನ್ನು ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಭೂಮಿಯ ತಾಪಮಾನವನ್ನು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಚಟುವಟಿಕೆಯಿಂದ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ - ಮತ್ತು ಆ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಾವಿರಾರು ಪೀರ್-ರಿವ್ಯೂಡ್ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಲಭ್ಯವಿದೆ. " ಹ್ಯಾರಿಟ್ರೂಮನ್ ಸೂರ್ಯನ ಚುಕ್ಕೆಗಳು ಕನಿಷ್ಠ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತವೆ. CO2 ಮಟ್ಟವು ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಭಾಗವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಇದು ನಿಜ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುವ CO2 ಸಮತೋಲನಗೊಂಡಿದೆ. ಮಾನವ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ CO2 ಹಾಗಲ್ಲ. ಚರ್ಚೆಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. |
9d5a13c2-2019-04-18T17:09:54Z-00004-000 | ನನ್ನ ಸರದಿ! ಸಿ1: ಈ ನಿರ್ಣಯವು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ರಾಯ್ ಅವರು ಹೆಚ್ಚಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ರಿಯಾಯಿತಿಯಾಗಿದೆ. ಇದರರ್ಥ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮೆಗಾಬೈಟ್ನ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವಲ್ ಮೆಟ್ರೋವಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವಲ್ ಮೆಟ್ರೋವಲ್ ಮೆಟ್ರೋವೈಕಲ್ ಮೆಟ್ರೋವಲ್ ಮೆಟ್ರೋವ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು (MW) ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕನಿಷ್ಠ ಕೆಲವು ಕಾರಣಗಳಿವೆ. C2: ಸರ್ಕಾರದ ಪಾತ್ರವು ಒಂದು ಅಂಶವಲ್ಲ ಇಲ್ಲಿ ನಾನು ಈ ಚರ್ಚೆಯು ನೀತಿಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಸುತ್ತ ಸುತ್ತುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗಮನಸೆಳೆಯಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಸರ್ಕಾರದ ಪಾತ್ರ ಏನು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಇಲ್ಲ. ಈ ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವು ಸರ್ಕಾರವು ಈಗಾಗಲೇ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ 4 ನೇ ಅಂಶವು ಕಲ್ಯಾಣದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಎಂ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಮತ್ತು ಕಲ್ಯಾಣ ಬೇರೆ ಬೇರೆ. MW ಅನ್ನು ಅದೇ ರೀತಿ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು, ಇದು ಇಡೀ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಬೀರುವ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅವರು ತೋರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಮರಳಿದಾಗ, ಇದು ಶೂನ್ಯ ಮತ್ತು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಟರ್ನ್: ಮೆಗಾವಾಟ್ ಹೆಚ್ಚಿಸದೆ, ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ವೆಚ್ಚಗಳು ಗಣನೀಯವಾಗಿವೆಃ ನಾವು ತೆರಿಗೆ ಆದಾಯವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ, ಕೆಲವರು "ನೆರಳಿನ ಆರ್ಥಿಕತೆ" ಯನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಆದ್ದರಿಂದ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿರುವ ನಿಲುವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ, ಅವರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿರುವವರನ್ನು ಮೆಗಾವಾಲ್ಟ್ ಅನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಬದಲಿಗೆ ವೇತನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹಣವನ್ನು ಉಳಿಸುವ ಬದಲು. ಇದಲ್ಲದೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮರೆತುಹೋಗಿದೆ, ಮೆಗಾವಾಟ್ ಹೆಚ್ಚಾದರೆ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಜನರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. [http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com...] C3: ಮೆಗಾವಾಟ್ ಅನ್ನು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವದಿಂದ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರಯೋಗಃ ಮೆಗಾವಾಟ್ ಯುಎಸ್ ಅನ್ನು 1930 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಎಫ್ಡಿಆರ್ನ ನ್ಯೂ ಡೀಲ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂದಿನಿಂದ, ಯು. ಎಸ್. ನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವೇ ಮೆಗಾವಾಟ್ ಶಾಸನವನ್ನು 22 ಬಾರಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಜನ, ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಏಕೆ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ? ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಮೀರಿ ಅದನ್ನು ಏಕೆ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲಾಗಿದೆ? ದಕ್ಷಿಣ ಏಷ್ಯಾ, ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಅಮೇರಿಕಾ ಮತ್ತು ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಂಪ್ರದಾಯವೇ ಏಕೆ? ಉತ್ತರ ಸರಳವಾಗಿದೆಃ ಮೆಗಾವಾಟ್ ಶಾಸನವು ಸರಳವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಶ್ವದ 90% ಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ದೇಶಗಳು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಶಾಸನವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಡೇಟಾ ಇದೆ. [http://tinyurl.com...] C4: ಮೆಗಾವಾಟ್ ಗಿನಿ ಗುಣಾಂಕವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ ಇದು ಸ್ವಯಂ ವಿವರಣಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ: ಮೆಗಾವಾಟ್ ಏರಿಕೆಗಳು ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ, ಗಿನಿ ಗುಣಾಂಕದಿಂದ ಅಟ್ಕಿನ್ಸನ್ ಸೂಚ್ಯಂಕಗಳವರೆಗಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸೂಚ್ಯಂಕ, ಅಥವಾ ಲೋಗರಿಥಮ್ಗಳ ಪ್ರಮಾಣಿತ ವಿಚಲನ, ಯುಎಸ್ಗೆ ಉತ್ತಮ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂದರೆ ಎಂ.ವಿ. ಹೆಚ್ಚಳವಾದಾಗ, ಆದಾಯದ ಚಲನಶೀಲತೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಒಬ್ಬರ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅವರ ಪೋಷಕರಿಂದ ಸುಧಾರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. (ಅಮೆರಿಕನ್ ಡ್ರೀಮ್ ಜನರೇ ?) C5: ಏಕವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ಪರ್ಧೆ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಅನುಕೂಲವಾಗುವಂತೆ ಅಪೂರ್ಣ ಸ್ಪರ್ಧೆಯು ಮಾರಾಟಗಾರರ (ಕೆಲಸಗಾರ) ಪ್ರಮಾಣದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಖರೀದಿದಾರನು ತನ್ನ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಮಾರಾಟಗಾರರ ನಡುವೆ ಸ್ಪರ್ಧೆ ಉಂಟಾದಾಗ, ಕಾರ್ಮಿಕರ ಅಂಚಿನ ಉತ್ಪನ್ನ (ಎಂಎಲ್ಪಿ) ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಮಾರಾಟಗಾರನು ಅದೇ ಪ್ರಮಾಣದ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ, ಆದರೆ ಕಡಿಮೆ ಬೆಲೆಗೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಮೆಗಾವಾಟ್ ಹೆಚ್ಚಾದಾಗ ಉದ್ಯೋಗ ಮತ್ತು ವೇತನವೂ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಎಷ್ಟು ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಹೆಚ್ಚಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕೇಳಿದಾಗ, ನಾವು ಸಮತೋಲನಕ್ಕಾಗಿ ಎಂಎಲ್ಪಿಗೆ ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ಎಂ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎಂಬುದು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ವೈಫಲ್ಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಶಾಸನವಾಗಿದೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅದನ್ನು ಧರಿಸಿರುವ ಕೆಲವು ಮೂರ್ಖ "ಉಚಿತ-ಭೋಜನ" ಹ್ಯಾಂಡ್ಔಟ್ ಅಲ್ಲ. [http://tinyurl.com...] Re1: ಕಾರ್ಮಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳು ಸುಮಾರು 25-35% ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್ ವೆಚ್ಚಗಳು ನಾವು ಹೆಚ್ಚು ಪಾವತಿಸುವ (ಕಾಸ್ಟ್ಕೊ) ವಿರುದ್ಧ ಮೆಗಾವಾಲ್ಟ್ ಪಾವತಿಸುವ ಯಾರಾದರೂ ನಡುವೆ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ನಾವು ಕಾಸ್ಟ್ಕೊ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ವಹಿವಾಟು ದರಗಳು ಕಾರಣ ಹಣ ಉಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯಲ್ಲಿ. [http://tinyurl.com...] Re2: ಹೆಚ್ಚಿದ ವೆಚ್ಚಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಆದಾಯದಿಂದ ಬರಬಹುದು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸ್ವತಃ ತನ್ನ ಮೊದಲ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ನಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ (ಬೆಲೆ ಹೆಚ್ಚಳ) ಸೆನೆಟರ್ ಎಲಿಜಬೆತ್ ವಾರೆನ್ MW ಅನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ, ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಲು ಬರ್ಗರ್ಗೆ ಸುಮಾರು 8 ಸೆಂಟ್ಗಳಷ್ಟು ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ (MW ಅನ್ನು ಗಂಟೆಗೆ $ 14.75 ವರೆಗೆ ಊಹಿಸಿ). ಅಂದರೆ ಹೆಚ್ಚಿದ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಆದಾಯದಿಂದ ಸರಿದೂಗಿಸಬಹುದು, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಇದನ್ನು ಸ್ವತಃ ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಬೆಲೆಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಅರ್ಥಹೀನವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಬೆಲೆಗಳು ಆ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಿದಾಗ ಆದಾಯವು ಹೇಗಾದರೂ ಕಳೆದುಹೋಗುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ವಾರ್ಷಿಕ ಆದಾಯ $5,000 ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಇರುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು (ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು) ತಮ್ಮ ಆದಾಯದ ಸುಮಾರು 6.2% ನಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್ ಸರಪಳಿಗಳಲ್ಲಿ ಖರ್ಚು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಇದು ಲೆಕ್ಕಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ರಾಬರ್ಟ್ ರೀಚ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಹೆಚ್ಚಳವು ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್, ಆತಿಥ್ಯ ಸರಪಳಿಗಳು ಮತ್ತು ಚಿಲ್ಲರೆ ವ್ಯಾಪಾರದಂತಹ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಇದು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚು ಜನರು ಖರ್ಚು ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಉತ್ಪಾದಕತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಮ್ಯಾಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಪಡೆಯುವ ಹಣವು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಹೇಳುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. [http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com...] Re3: ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಪೂರೈಕೆ ಮತ್ತು ಬೇಡಿಕೆಯ ನವಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತಾನೆ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಕಳೆದುಹೋಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವಾಗ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಮೂಲ ಪೂರೈಕೆ ಮತ್ತು ಬೇಡಿಕೆ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ. OMG ಜಸ್ಟಿನ್ ಬೈಬರ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ: "ಆ ಮಟ್ಟದ ನಿಖರತೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಗ್ರಾಹಕ ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದಕನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಏಕರೂಪದ ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಊಹಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನೈಜ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ನಿಖರತೆಯನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾನೆ -- ["ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದರಿಂದ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಉದ್ಯೋಗಗಳು ನಷ್ಟವಾಗುತ್ತವೆ, ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಕಳೆದುಹೋಗುತ್ತವೆ"] -- ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಲು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಟೋಕಿಯೊದಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಅನ್ನು ಗಮನಿಸುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಪ್ರತಿ ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೋಗಲು ಸಂಪೂರ್ಣ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ (ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಕಾರ್ಮಿಕ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಉಳಿಸುತ್ತದೆ) ಅವರು 2007 ರಲ್ಲಿ ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಹೆಚ್ಚಳದ ನಂತರವೂ ಅದನ್ನು ಇನ್ನೂ ಮಾಡಿಲ್ಲ! ಇದು ನನ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆ ಸರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಇದು ನಾನು ಕಂಡ ಅತ್ಯಂತ ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲದ ಚಿಂತನೆ! ಅಂದರೆ ಕೆಲವು ಬೇಡಿಕೆಗಳು, ಅಥವಾ ಪೂರೈಕೆಗಳು, ಅವುಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಟರು ಯಾವಾಗಲೂ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸ್ವ-ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಈ ಊಹೆಯು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಉದ್ಯೋಗಗಳು ನಷ್ಟವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬ ತನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಅವರು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಬರ್ಖೌಸರ್, ಕೋಚ್ ಮತ್ತು ವಿಟ್ಟೆನ್ಬರ್ಗ್, "ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಯಾರು ಕಚ್ಚುತ್ತಾರೆಃ ಎಸ್ಐಪಿಪಿ ಮತ್ತು ಸಿಪಿಎಸ್ನಿಂದ ಮಾಸಿಕ ಡೇಟಾವನ್ನು ಬಳಸುವ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ", ದಕ್ಷಿಣ ಆರ್ಥಿಕ ಜರ್ನಲ್, 2000. ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಇದು ಕೇವಲ 3 ಅಂಕಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಳಸಿತು, ಇದು ಅವಸರದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ ಮೆಗಾ ವ್ಯಾಟ್ ಹೆಚ್ಚಾದರೆ, ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದಿಂದ ಬದಲಿಸಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ, ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಯೋಜನವಾಗಿದೆ, ಹಾನಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನಕ್ಕಾಗಿ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಿದರು! ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ಲೇಖನವನ್ನು 2003 ರಲ್ಲಿ ಅವರ ಉಲ್ಲೇಖ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳಾಗಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ 2007ರಲ್ಲಿ ಮೆಗಾ ವ್ಯಾಟ್ ಹೆಚ್ಚಳ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮರೆಯಬಾರದು, ಆದರೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಎಂಬ ಭಯವು ಇನ್ನೂ ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ (ನನ್ನ ತಿಳಿವಳಿಕೆಯ ಮಟ್ಟಿಗೆ). ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಹೇಳಿಕೆಯು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಹೇಳಿಕೆ ಸರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಈಗಾಗಲೇ ಪ್ರತಿ ಅಂಗಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತಗೊಳಿಸುತ್ತಿತ್ತು. [http://tinyurl.com...] ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಹೆಚ್ಚಾದಾಗ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತವೆ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಕಾರ್ಡ್ ಮತ್ತು ಕ್ರೂಗರ್ ನಡೆಸಿದ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯನ್ನು ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದಾಗ ಇದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. 1992ರಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯವರು ತಮ್ಮ ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಅನ್ನು 18%ರಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದ ನಂತರ ಇದು ಸಂಭವಿಸಿತು. ಇದನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದ ಡೇಟಾವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಹೆಚ್ಚಳ ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿದ್ದವು. ನಾವು ಪೂರೈಕೆ ಮತ್ತು ಬೇಡಿಕೆ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟು, ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಿಖರವಾಗಿ ಒಂದು ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಹೆಚ್ಚಳದ ಉದ್ಯೋಗದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ, ಅವು ಬದಲಾಗದೆ ಉಳಿಯುತ್ತವೆ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತವೆ. [http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com...] Re4: ಸರ್ಕಾರದ ಪಾತ್ರ (C2 ನೋಡಿ) ತೀರ್ಮಾನ: ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಕೆಟಲ್ ತರ್ಕವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ನನ್ನೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆಃ MW ತಾಂತ್ರಿಕ ನಾವೀನ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ, ಬೆಲೆ ಏರಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಹಣವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ನಾವು ವಾಸಿಸುವ ಮಾನ್ಸೊಪೊಲಿಸ್ಟ್ ಸಮಾಜವು MW ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಲಾಭ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ, ನಾವು s/d ಸಾಮಾನ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಡ್ ಮತ್ತು ಕ್ರೂಗರ್ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಮೂಲಕ ನಿಖರವಾದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸುತ್ತೇವೆ. ನಾನು ವಿಶೇಷ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಕೇಳಲಿಲ್ಲ! ಧನ್ಯವಾದಗಳು |
2906e2-2019-04-18T12:44:06Z-00000-000 | ಯಾವ ವಯಸ್ಸನ್ನು "ಯುವ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ಎಂದಿಗೂ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿಲ್ಲ. ನೀವು 10 ವರ್ಷದೊಳಗಿನ ಮಕ್ಕಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. 10 ವರ್ಷದೊಳಗಿನ ಮಕ್ಕಳು ಇನ್ನೂ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಮಗುವನ್ನು ತಮ್ಮನ್ನು ಹಾನಿ ಮಾಡುವ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ತಳ್ಳುವುದು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ತುಂಬಾ ಚಿಕ್ಕವರು ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಚಿಕ್ಕ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಯೇ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು, ಆದರೆ ಚಿಕ್ಕ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ತೀವ್ರ ಸ್ಪರ್ಶ ಕ್ರೀಡೆಗಳು ಅವರ ಯೋಗಕ್ಷೇಮಕ್ಕೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ. ಮಕ್ಕಳ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಚಿಕ್ಕ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಯೇ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿದೆ - ಇದು ಅಂತಹ ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಗಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಘರ್ಷಣೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಚಿಕ್ಕ ಮಕ್ಕಳು ವಯಸ್ಸಾದ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ಮಕ್ಕಳಿಗಿಂತಲೂ ಮಿದುಳಿನ ಕಂಪನಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಒಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಸಾಬೀತಾಗಿರುವ ಸತ್ಯವಾಗಿದೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಮಗುವಿಗೆ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಲು ಕಾಯುವ ಬದಲು ಮೆದುಳಿನ ಆಘಾತವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಏಕೆ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು? ಆರಾಮದಾಯಕ ಅಪಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕೌಶಲ್ಯವು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಕೌಶಲ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ತರುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಂಪರ್ಕ ಕ್ರೀಡೆಗಳು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಿಮ್ಮ ವಾದದಲ್ಲಿ ನೀವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಕಲಿಸುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಮಾರ್ಗವಲ್ಲ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳುಃ http://www. mghclaycenter. org... |
95d75407-2019-04-18T18:47:46Z-00002-000 | ಇಸ್ರೇಲ್ ಒಂದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ರಾಷ್ಟ್ರವಾಗಿದ್ದು, 1948ರಲ್ಲಿ ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಸೋಣ. ಯೋಮ್ ಕಿಪ್ಪೂರ್ ಮತ್ತು ಆರು ದಿನಗಳ ಯುದ್ಧದಂತಹ ನೆರೆಯ ಅರಬ್ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಂದ ಅನೇಕ ದಾಳಿಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಅವರು ಆ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ವಿಜಯಶಾಲಿಯಾಗಿ ಹಿಡಿದಿದ್ದಾರೆ. [1] ಇಸ್ರೇಲ್ ತನ್ನ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿದೆ, ಹಲವಾರು ದೊಡ್ಡ ಯುದ್ಧಗಳಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾರ್ವಭೌಮ ರಾಷ್ಟ್ರವಾಗಿದೆ. ಅಮೇರಿಕಾದ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಿಂದ ಬೇರ್ಪಟ್ಟಾಗ, ಕ್ಯೂಬಾ ಅಮೇರಿಕಾದಿಂದ ಬೇರ್ಪಟ್ಟಾಗ ಮಾಡಿದಂತೆಯೇ. ರಷ್ಯಾದಿಂದ ಪೂರ್ವ ಯೂರೋಪ್ ಬೇರ್ಪಟ್ಟಾಗ ಇದ್ದಂತೆಯೇ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇಸ್ರೇಲ್ ಒಂದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಭೌಮ ರಾಷ್ಟ್ರವಾಗಿದ್ದು, ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ಬಿಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಇಸ್ರೇಲ್ನ ಕೋಪವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಇಸ್ರೇಲ್ ಅನ್ನು ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ಬಿಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಇಸ್ರೇಲ್ ಸ್ಥಾಪನೆಯಾದಾಗಿನಿಂದಲೂ, ಇಸ್ರೇಲ್ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ದಾಳಿಗಳಿಂದ ಪೀಡಿತವಾಗಿದೆ. [2][3] ಈ ಘಟನೆಗಳಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವವರಲ್ಲಿ ಅನೇಕರು ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಗುಂಪುಗಳು, ಆದರೆ ಇವುಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲಃ ಕಪ್ಪು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಲಿಬರೇಶನ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ (ಪಿಎಲ್ಒ) ಫತಾಹ್ ಪೀಪಲ್ಸ್ ಫ್ರಂಟ್ ಫಾರ್ ದಿ ಲಿಬರೇಶನ್ ಆಫ್ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ (ಪಿಎಫ್ಎಲ್ಪಿ) ಹಮಾಸ್ ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ, ಸಾರ್ವಭೌಮ ರಾಷ್ಟ್ರವನ್ನು ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಗುಂಪುಗಳಿಂದ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಈ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಗುಂಪುಗಳು ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೀನ್ಗಾಗಿ, ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೀನ್ ನಿಂದ ಹೋರಾಡುತ್ತಿವೆ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೀನ್ ನಿಂದ ಹಣ ಪಡೆಯುತ್ತಿವೆ. [4] ವಾದ: ಇಸ್ರೇಲ್ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಪದದ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಇಸ್ರೇಲ್ ಸಾರ್ವಭೌಮ ರಾಷ್ಟ್ರವಾಗಿದೆ. ಇದು ಅರ್ಧ ಶತಮಾನಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ತನ್ನ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಹಿಡಿದಿಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುವುದು ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ. ಇದರೊಂದಿಗೆ, ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಗುಂಪುಗಳು ಇಸ್ರೇಲ್ ಮೇಲೆ ಅನೇಕ ವಿಭಿನ್ನ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಗುಂಪುಗಳ ಮೂಲಕ ನಿಯಮಿತ ದಾಳಿಗಳನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿವೆ. ಕಳೆದ 40 ವರ್ಷಗಳಿಂದ, ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಗುಂಪುಗಳು ಇಸ್ರೇಲಿ ಸೇನಾ ವಾಹನಗಳನ್ನು ಸ್ಫೋಟಿಸುತ್ತಿವೆ, ವಿಮಾನಗಳನ್ನು ಅಪಹರಿಸುತ್ತಿವೆ, ಜನನಿಬಿಡ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕುಗಳ ವಿನಿಮಯವನ್ನು ಇಸ್ರೇಲಿ ಸೈನಿಕರು, ಪೊಲೀಸರು ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಗುಂಪುಗಳು ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ತೆರಿಗೆ ಡಾಲರ್ಗಳಿಂದ ಹಣವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತವೆ. ಇಸ್ರೇಲ್ ಒಂದು ಸೋವಿಯತ್ ರಾಷ್ಟ್ರವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಇಸ್ರೇಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಯುದ್ಧ ನಡೆಸಲು ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಗುಂಪುಗಳಿಗೆ ಹಣಕಾಸು ಒದಗಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ವಿರುದ್ಧ ಯುದ್ಧ ನಡೆಸಲು ಇಸ್ರೇಲ್ಗೆ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಮೇಲೆ ಯುದ್ಧವನ್ನು ನಡೆಸುವ ಮೂಲಕ ಇಸ್ರೇಲ್ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಅದನ್ನು ತನ್ನ ವಶಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ. ಇದು ಯುದ್ಧದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಕೇವಲ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಸ್ವತಃ ಪ್ರಚೋದಿಸಿದ ದುರಂತದ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆ. ಇಸ್ರೇಲ್ ಶಾಂತಿಯುತ ರಾಷ್ಟ್ರವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ. 6 ದಿನಗಳ ಯುದ್ಧ ಮತ್ತು ಯೋಮ್ ಕಿಪ್ಪೂರ್ ಯುದ್ಧದ ನಂತರ, ಇಸ್ರೇಲ್ ಸಿನೈ ಪರ್ಯಾಯ ದ್ವೀಪದಂತಹ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ಮರಳಿ ನೀಡಿತು [5] ಮತ್ತು ಗೋಲನ್ ಹೈಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ಸಿರಿಯಾಕ್ಕೆ ಮರಳಿ ನೀಡಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದೆ [6]. ಇಸ್ರೇಲ್ ಗಾಜಾ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದೆ ಆದರೆ ಎರಡನೇ ಇಂಟಿಫಾದಾದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಭಯೋತ್ಪಾದಕರಿಂದ ಉಡಾಯಿಸಲಾದ ರಾಕೆಟ್ಗಳನ್ನು ಈ ಪಟ್ಟಿಯಿಂದ ಉಡಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಾಗ ಅದನ್ನು ಬಲದಿಂದ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು. [7]ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೀನ್ ತನ್ನ ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ನಿಲ್ಲಿಸಿದರೆ, ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಗುಂಪುಗಳಿಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಹಣಕಾಸುಗಳನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಇಸ್ರೇಲ್ನೊಂದಿಗೆ ಶಾಂತಿಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರೆ, ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಯುದ್ಧದಿಂದ ಹಾಳಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅವರು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಹೋರಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳಿಲ್ಲ. ಮತ CONSources [1] . http://en.wikipedia.org...(ಇಸ್ರೇಲ್ ನಡೆಸಿದ ಸಂಘರ್ಷಗಳ ಇತಿಹಾಸ) [2] . http://www.jewishvirtuallibrary.org...(ಇಸ್ರೇಲ್ ಮೇಲೆ ನಡೆದ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ದಾಳಿಗಳ ಪಟ್ಟಿ) [3] . http://www.adl.org...(ಹಮಾಸ್ ನಡೆಸಿದ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ದಾಳಿಗಳ ಪಟ್ಟಿ) [1] . http://www.jewishvirtuallibrary.org...(ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೀನ್ ತನ್ನ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ "ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೀನ್ ವಿಮೋಚನೆ ತೆರಿಗೆ ನಿಧಿ" ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ನಾಗರಿಕನ ಆದಾಯದ ಮೇಲೆ 5% ತೆರಿಗೆ. ಆದಾಯವನ್ನು ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಗುಂಪುಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ) [5] . http://www.britannica.com...(ಸಿನಾಯ್ ಪರ್ಯಾಯ ದ್ವೀಪವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ನಂತರ ಈಜಿಪ್ಟ್ ಶಾಂತಿ ಬಯಸಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ ನಂತರ ಇಸ್ರೇಲ್ ಅದನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿತು) [1] . http://www.telegraph.co.uk...(ಇಸ್ರೇಲ್ ಗೋಲನ್ ಹೈಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ಸಿರಿಯಾಕ್ಕೆ ನೀಡಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತದೆ) [1] . http://en.wikipedia.org...(ಇಸ್ರೇಲ್ ಗಾಜಾ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದೆ, ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ರಾಕೆಟ್ ಗಳನ್ನು ಈ ಪ್ರದೇಶದಿಂದ ಉಡಾಯಿಸಿದಾಗ ಅವರು ಅದನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆದರು. |
6c71015a-2019-04-18T16:09:02Z-00000-000 | ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಮದ್ಯದಂತೆಯೇ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ದುರುಪಯೋಗಪಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಔಷಧವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ನಾವು ಅದನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡುವವರೆಗೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಗೇಟ್ವೇ ಡ್ರಗ್ ಆಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವವರೆಗೆ. ಮದ್ಯವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ನಾವು ಅದನ್ನು ಮರಿಜುವಾನಾದಂತೆ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಬಳಸಬೇಕು ಮತ್ತು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಗಾಂಜಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಉಳಿಯಬೇಕು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಚರ್ಚೆಯ ಅವಕಾಶಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಲೈಟ್ನಿಂಗ್ಬೋಲ್ಟ್ 50 ಗೆ ಧನ್ಯವಾದ ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಓದುವಿಕೆಗಾಗಿ ನಿಮಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ನೀವು ಯಾರು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಮಾಡಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರೋ ಅವರಿಗೆ ಮತ ನೀಡಿ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು |
6c71015a-2019-04-18T16:09:02Z-00005-000 | ಇದು ಬಹಳ ಮೃದುವಾದ ಔಷಧವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಇದು ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಇರದಿದ್ದರೂ, ಇದು ಸಿಗರೇಟ್ ಮತ್ತು ಔಷಧಿಗಳಿಗಿಂತಲೂ ಕಡಿಮೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾ ಸೇವನೆಯಿಂದಾಗಿ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ದಾಖಲಿತ ಸಾವುಗಳು ಸಂಭವಿಸಿಲ್ಲ. ಇದು ಸಿಗರೇಟ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಔಷಧಿಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಹಾನಿಕಾರಕ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಇದು ಕಡಿಮೆ ವ್ಯಸನಕಾರಿ. ತಂಬಾಕುಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಇದನ್ನು ತಿನ್ನಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಹೊಗೆಯಾಡಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅದರ ಹಾನಿಯನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇತ್ತೀಚಿನ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಗಿಡಮೂಲಿಕೆಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ತೋರಿಸಿವೆ. ಕೆಲವು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ಗಳ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಶುದ್ಧೀಕೃತ ಗಾಂಜಾ ರೂಪಗಳು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿರುತ್ತವೆ [1]. ಗಾಂಜಾ ಬಳಕೆಯು ಉತ್ತಮ ರಕ್ತದ ಸಕ್ಕರೆ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಮತ್ತು ಎಚ್ಐವಿ ಹರಡುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿಧಾನಗೊಳಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಸಸ್ಯದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಕಡಿಮೆ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ದರಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. [4]ಅದನ್ನು ಅಪರಾಧೀಕರಿಸುವುದರಿಂದ ಜೈಲು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಸುಮಾರು 800,000 ಜನರು ಗಾಂಜಾಕ್ಕಾಗಿ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿರುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಅದರಲ್ಲಿ 70% ರಷ್ಟು ಅದನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಮಾತ್ರ. [1] [2] [3] [4] [5] http://www.huffingtonpost.com... [2] http://www.reuters.com... [6] http://www.huffingtonpost.com... [7] http://www.huffingtonpost.com... [8] http://hashexpress.wordpress.com...; |
6c71015a-2019-04-18T16:09:02Z-00006-000 | ಅನೇಕರು ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಮನರಂಜನಾ ಔಷಧವಾಗಿ ಅಥವಾ ನೋವು ನಿವಾರಕವಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಅದು ನೀವು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ಏಕೆ ಬಳಸುತ್ತೀರಿ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಇದು ಯುವ ವಯಸ್ಕರಾಗಿದ್ದರೆ ಉದಾಹರಣೆಗೆ 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಅವರ ಮುಂಭಾಗದ ಕಾರ್ಟೆಕ್ಸ್ ಇನ್ನೂ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲ |
d461a67d-2019-04-18T11:42:08Z-00001-000 | "ಹದಿಹರೆಯದವರಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ, ಮತದಾನದ ವಯಸ್ಸನ್ನು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. "ಮತದಾನದ ವಯಸ್ಸು ಮಿದುಳಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಮೇಲೆ ಆಧಾರವಾಗಬೇಕಾದರೆ, ಇಪ್ಪತ್ತೈದು ವರ್ಷಗಳು ಮಾತ್ರವೇ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ವಯಸ್ಸು. ಆದರೆ, ಇದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ, ನೂರು ವರ್ಷ ಬದುಕಿದರೂ ಸಹ, ತಮ್ಮ ಜೀವನದ ನಾಲ್ಕನೇ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ತಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು ಇಲ್ಲದೆ, ತಮ್ಮ ಜೀವನದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣವಿಲ್ಲದೆ ಕಳೆಯುತ್ತಾರೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಸಮಯ ಸಿಗುತ್ತದೆ". ಯು. ಎಸ್. ಹದಿಹರೆಯದವರಲ್ಲಿ ಐದನೇ ಒಂದು ಭಾಗ (21%) ರಷ್ಟು ಜನರು ತಾವು ತಮ್ಮ ಹೆತ್ತವರಿಗಿಂತ "ಹೆಚ್ಚು ಉದಾರವಾದಿ" ಮತ್ತು 7% ರಷ್ಟು ಜನರು "ಹೆಚ್ಚು ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ, 10 ಹದಿಹರೆಯದವರಲ್ಲಿ 7 ಮಂದಿ (71%) ತಮ್ಮ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅಮ್ಮ ಮತ್ತು ಅಪ್ಪನಂತೆಯೇ ಇದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. "ನಾಲ್ಕನೇ ಒಂದು ಭಾಗದಷ್ಟು ಜನರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ನಿಜಕ್ಕೂ ಬಹಳ ಒಳ್ಳೆಯದು. ಹೇಗಾದರೂ, ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಜವಲ್ಲ. "ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ತಾಯಿಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ನೋಡುವ ಎನ್ಎಲ್ಎಸ್ವೈ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿ, 51.2 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮ ತಾಯಿಯ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷದ ಗುರುತನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಹೆಚ್ಎಲ್ಎಸ್ ಮಾದರಿಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು, ಇದು ಮಗು-ತಾಯಿ ಮತ್ತು ಮಗು-ತಂದೆ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಆ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿ, 53.5 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮ ತಾಯಿಯ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷದ ಸದಸ್ಯತ್ವವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಿದರು ಅಥವಾ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಮತ್ತು 54.2 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮ ತಂದೆಯ ಗುರುತನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರು". -http://www.asanet.org... "ಅವರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳ ಮೂಲಕ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮ ಪೋಷಕರು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ. "ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಸ್ವತಂತ್ರ ಇಚ್ಛೆ ಇದೆ, ಮತ್ತು ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಕೆಲವೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದು ಇದರ ಅರ್ಥವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಯಾವ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನುಂಟು ಮಾಡುತ್ತದೆ? ಬಹುತೇಕ ಮತದಾರರು ಈಗಾಗಲೇ ಅಜ್ಞಾನಿಗಳಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದವರು ಸಹ ಅಜ್ಞಾನಿಗಳಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಸ್ವಲ್ಪ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನುಂಟು ಮಾಡುತ್ತದೆ. "ಇದಲ್ಲದೆ, ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ಕರಿಯರನ್ನು ಮತದಾನದಿಂದ ಹೊರಗಿಡುವುದು ಹದಿಹರೆಯದವರನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವಂತೆಯೇ ಅಲ್ಲ. ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ಕರಿಯರು ಇನ್ನೂ ವಯಸ್ಕರಾಗಿದ್ದರು. " ಲಿಂಗ ಅಥವಾ ಜನಾಂಗದ ಮೇಲೆ ಜನರನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ವಯಸ್ಸು ಕಡಿಮೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಯಾರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ? ಎರಡೂ ಒಂದು ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಬುದ್ಧಿವಂತ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು. ನಿಮ್ಮ ವಾದಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಮತ್ತು ತೀರ್ಮಾನ. |
d461a67d-2019-04-18T11:42:08Z-00007-000 | ನೀವು ಮೊದಲು ಹೋಗಬಹುದು. ನಾನು ಮತದಾನದ ವಯಸ್ಸನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಪರವಾಗಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಈ ವಾದಕ್ಕಾಗಿ ಅದನ್ನು 16ಕ್ಕೆ ಇಳಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತೇವೆ. ಇಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ನಿಯಮಗಳಿವೆಃ ಎರಡೂ ಕಡೆ ಶಾಪ ಹಾಕಿದರೆ, ಅವರು ತಕ್ಷಣ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ವಾದಗಳನ್ನು ತರಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ನಿರಾಕರಣೆಗಳು ಮಾತ್ರ. ಮತದಾನದಲ್ಲಿ ಕಾಗುಣಿತ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಕರಣಕ್ಕೆ ಫಾರ್ಮ್ಯಾಟಿಂಗ್ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಅಂದರೆ ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು ತಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಕಾಣುವಂತೆ ಮಾಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಸುಲಭವಾಗಿ ಓದಬಲ್ಲವರಾಗಿರಬೇಕು. |
d490026a-2019-04-18T12:01:22Z-00007-000 | ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅಹಂಕಾರದ ಮಾತುಗಳಿಂದ ದೂರವಿರಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. CO2 ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸುಂದರ ನಾಸಾ ಗ್ರಾಫ್ (ಸ್ವಲ್ಪ ಕೆಳಗೆ ಸ್ಕ್ರಾಲ್ ಮಾಡಿ) - https://climate.nasa.gov...;ಯುದ್ಧಕಾಲದ ಉತ್ಪಾದನಾ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ವಿಪರೀತ ಯುಗಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದಂತೆ, ಕಾರುಗಳ ಜನಪ್ರಿಯತೆಯೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪೈಕ್ ಸೇರಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ. ಈ ಅಂಶಗಳು ನಾವು ಮಾನವರಾಗಿ CO2 ಅನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು ಎಂದರ್ಥ ಯಾರೂ ಇಲ್ಲದಷ್ಟು ಭೂಮಿಯು ಬಿಸಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆನಾಸಾ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸಂಬಂಧಿತ ಗ್ರಾಫ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ: ಇಲ್ಲಿ, ನಮ್ಮ ಉತ್ತಮ ಸ್ನೇಹಿತ NOAA ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಅವರ ಸಂವಾದಾತ್ಮಕ ಹವಾಮಾನ ಡ್ಯಾಶ್ಬೋರ್ಡ್ನೊಂದಿಗೆ (ನೀವು ಕೆಲವು ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಕೆಳಗೆ ಸ್ಕ್ರಾಲ್ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ): . ಮತ್ತು ಇಲ್ಲ, NOAA ನಕಲಿ ಅಲ್ಲ: . ನಿಮ್ಮ ಜಾಹೀರಾತು ಹೋಮಿನೆಮ್ಗಳು ನನಗೆ ಇದನ್ನು ನೆನಪಿಸಿತು: com ನಲ್ಲಿ |
ecb3571b-2019-04-18T16:51:54Z-00002-000 | ಗರ್ಭಪಾತವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ:1. ಕೆಲವು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಗರ್ಭಪಾತದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಿವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಅತ್ಯಾಚಾರ, ರಕ್ತಸಂಬಂಧ, ದುರುಪಯೋಗ ಇತ್ಯಾದಿ. ಗರ್ಭಪಾತ ಮಾಡಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಕೆಲಸ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕಿಲ್ಲ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಗರ್ಭಪಾತ ಮಾಡಿಸಬೇಕೆಂಬ ಬಯಕೆ ಇದ್ದರೂ, ಆ ಮಗು ಅಪೇಕ್ಷಿತವಲ್ಲ. ಒಂದು ಸಣ್ಣ ರಕ್ತ ಕಣವನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು ಉತ್ತಮ, ನಂತರ ಅದನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟ ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ ಬೆಳೆಯಲು ಬಿಡುವುದು ಉತ್ತಮ. |
275a54f4-2019-04-18T11:30:43Z-00001-000 | ಎಲ್ಲ ಗೌರವಗಳೊಂದಿಗೆ, ಅವರು ಖರೀದಿಸಿದ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಖರೀದಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ಸಮಸ್ಯೆ ಬಂದೂಕುಗಳ ಖರೀದಿ ಅಲ್ಲ, ಸಮಸ್ಯೆ ಬಂದೂಕುಗಳ ಮಾರಾಟ ಅಲ್ಲ, ಸಮಸ್ಯೆ ಗ್ರಾಹಕರ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿರತೆಯಾಗಿದೆ. ಗನ್ ನಿಯಂತ್ರಣವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಶೂಟಿಂಗ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ, ನಿಮಗೆ ಉದಾಹರಣೆ ಬೇಕಾದರೆ ಮೆಕ್ಸಿಕೊ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವದಾದ್ಯಂತದ ಇತರ ದೇಶಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೊಲೆ ದರದೊಂದಿಗೆ ನೋಡೋಣ. ಆದರೆ, ನಾನು ಖರೀದಿದಾರನ ಸ್ಥಿರತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬಂದೂಕುಗಳ ಖರೀದಿ ಮತ್ತು ಹರಿವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಪರವಾಗಿದ್ದೇನೆ. ಮೇಲಿನ ಕೊನೆಯ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ನಲ್ಲಿ ನಾನು ಹೇಳಿದ ವಾಕ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿ ಹೇಳಲು ನನಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿ. ನಾನು ನೀವು ಮತ್ತು ನಾನು ಎರಡೂ ಶಾಲೆಯ ಶೂಟಿಂಗ್ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಅಸ್ಥಿರ ಮಾನಸಿಕ ಜನರು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ಕೈಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನಾನು ನಂಬುವ ಪ್ರಕಾರ 21 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟವರಿಗೆ ಮಾತ್ರವೇ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಬೇಕು. ಅಲ್ಲದೆ, ನಿಮ್ಮ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಥಿರವಾದ ಮಗು ಇದ್ದರೆ, ನೀವು ಅನುಮೋದಿತ ಸುರಕ್ಷಿತ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದ ಹೊರತು ನಿಮಗೆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹಿಡಿದಿಡಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಬಾರದು. ಇದು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಮುರಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಗನ್ ಪರವಾಗಿರುವವರನ್ನು ಸಂತೋಷವಾಗಿರಿಸುತ್ತದೆ. "ಸರಿ, ಎರಡನೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸೋಣ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕು, ಚೆನ್ನಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಮಿಲಿಟಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದು; ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ! ಈ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಕೇವಲ ಭಾಗಶಃ ಸರಿ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಲೇಬೇಕು. ಆಲ್ಬೀಟ್ ಹೌದು, ಇದು ಉದ್ದೇಶ, ಇದು ಉದ್ದೇಶದ ಕೇವಲ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಎರಡನೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉದ್ದೇಶ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಜನರನ್ನು ಸರ್ಕಾರಿ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು, ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಸಂಸ್ಥಾಪಕರು ಇದನ್ನು ರಚಿಸಿದರು. ನಾನು, ಎಡಪಂಥೀಯರು ಬೆಂಬಲಿಸುವ "ದೊಡ್ಡ ಸರ್ಕಾರ"ದ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಬಳಕೆಯೊಂದಿಗೆ, ಮುಂದಿನ ಎರಡು ಶತಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಿ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ ಉಂಟಾಗಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಹೆದರುತ್ತೇನೆ. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತೇನೆ. ಸರ್ಕಾರದ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಿಂದ ನಮ್ಮನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಇದನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ನಿಮಗೆ ಧನ್ಯವಾದ ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ, ಬೌದ್ಧಿಕ ಸಂಭಾಷಣೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವುದು ಯಾವಾಗಲೂ ಆಹ್ಲಾದಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ನಿಮ್ಮ ಬಳಿಗೆ ಮರಳಿ! |
9507adce-2019-04-18T15:00:56Z-00000-000 | ನನಗೆ ಮತ ನೀಡಿ. ವಾದಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿ |
9b3d820f-2019-04-18T18:03:58Z-00007-000 | ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ an"thro"po"gen"ic/ˌanTHrəpōˈjenik/ ವಿಶೇಷಣ: (ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಪರಿಸರ ಮಾಲಿನ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳು) ಮಾನವ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ. ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆ ಭೂಮಿಯ ವಾತಾವರಣ ಮತ್ತು ಸಾಗರ ತಾಪಮಾನದಲ್ಲಿನ ಏರಿಕೆ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮಾಲಿನ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಸಿರುಮನೆ ಪರಿಣಾಮದ ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುವ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚನೆ 3 ದಿನಗಳು ಪೋಸ್ಟ್ 4 ಸುತ್ತುಗಳು 8000 ಅಕ್ಷರಗಳು ಯಾವುದೇ ಅವಮಾನವಿಲ್ಲ ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ವಾದವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ |
641b1478-2019-04-18T13:36:06Z-00002-000 | ಮೊದಲಿಗೆ, ಇದು ಒಂದು ಚರ್ಚೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದೆವು "ಇಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ನೀವು ತಪ್ಪಾಗಿರುವಿರಿ" ಎಂದು ಅಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮತ್ತು ಸೌಂದರ್ಯವರ್ಧಕ ಸಂಶೋಧನಾ ಪ್ರಯೋಗಾಲಯಗಳು ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು 80% ಸಮಯ ಕೊಲ್ಲುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಅನೇಕ ಭರವಸೆಯ ವಿಧಾನಗಳಿವೆ. |
f2685cc8-2019-04-18T17:14:03Z-00000-000 | ವಿಸ್ತರಣೆ ವಾದಗಳು |
f2685cc8-2019-04-18T17:14:03Z-00001-000 | ವಿಸ್ತರಣೆ ವಾದಗಳು |
6c32784f-2019-04-18T18:59:38Z-00004-000 | ಶಾಲಾ ನೀತಿಗಳು ಅವರನ್ನು ಬಾಧಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ 12 ವರ್ಷದ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಮತದಾನ ಹಕ್ಕು ನೀಡಬೇಕೆ? ಆರೋಗ್ಯ ಸೇವೆಗಳು ಅವರನ್ನು ಬಾಧಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಚಿಕ್ಕ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಮತದಾನ ಹಕ್ಕು ನೀಡಬೇಕೆ? ಇಲ್ಲ - ನಾವು ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಕುಟುಂಬಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ವಿಶ್ವಾಸ ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ಮತ್ತು ಯುವಜನರು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಇತರ ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ - ಅವರು ಚುನಾಯಿತ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಪತ್ರಿಕೆಗಳಿಗೆ ಬರೆಯಬಹುದು, ಅರ್ಜಿಗಳಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಬಹುದು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಭೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತನಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಯುವ ಸಂಸತ್ತುಗಳಿಗೆ ಸೇರಬಹುದು. ನಾವು ಈ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಪಂಚದಿಂದ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದಲ್ಲ. ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಅವರಿಗೆ ಮತದಾನ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಸಿಗುತ್ತದೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಮತದಾನ ಮಾಡಲು ಕನಿಷ್ಠ ವಯಸ್ಸು ಹೊಂದಲು ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು, ನಿಮಗೆ ಬಹಳಷ್ಟು ಸಂಗತಿಗಳು ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ. ಮೊದಲ, ನೀವು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಒಂದು ಅಮೇರಿಕಾದ ನಾಗರಿಕ ಆಗಲು. ಇದು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಚಾಲನಾ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ವಯಸ್ಸು, ನಿಮಗೆ ಬೇಕಾದ ಯಾವುದೇ ಕೆಲಸವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿ ಇದೆ, ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ಕಾರವು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗಬಹುದು. ಈಗ, 16 ಮತ್ತು 17 ವರ್ಷದವರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು? ಅವರು ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು, ಅದು ಫೆಡರಲ್ ಯುವ ಉದ್ಯೋಗ ಕಾನೂನುಗಳಿಂದ ಅನುಮತಿಸದ 55 ಉದ್ಯೋಗ ಪ್ರಕಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಲ್ಲದಷ್ಟು ಕಾಲ ಅವರು ಕೆಲಸವನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಬಹುದು, ಮತ್ತು ಅವರು ಕಾಲೇಜು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಅಥವಾ ಶಾಲೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸುವ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಮತ್ತು 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರ ನಡುವಿನ 2 ವರ್ಷಗಳ ಅಂತರದಲ್ಲಿ, ಹದಿಹರೆಯದವರ ಮೇಲೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಅನುಭವವನ್ನು ಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅದು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅಥವಾ 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ತುಂಬಾ ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ನನ್ನಲ್ಲಿ ಜಾಗವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಾನು 2 ಅಂಕಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಮೂಲಗಳು: 1. http://wiki.answers.com... 2. http://uk.answers.yahoo.com... 3. http://www.nimh.nih.gov... ಚರ್ಚೆ. org) ಗೆ ಸ್ವಾಗತ! ಹೌದು, ಪ್ರಪೋಸಿಸ್ ನನ್ನ ಸಹಪಾಠಿ ಮತ್ತು ನಾನು ಅವನ ಉತ್ಸಾಹವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇದು ನಮ್ಮಿಬ್ಬರಿಗೂ ಮೋಜಿನ ಚರ್ಚೆಯಾಗಲಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಕನ್ಪರ್ಟೇಟಿವ್ ಪಕ್ಷದವರಾಗಿ, ಮತದಾನದ ವಯಸ್ಸನ್ನು 16ಕ್ಕೆ ಇಳಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸಡಗರವಿಲ್ಲದೆ, ನಾನು ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ನಿರಾಕರಣೆಗಳು "ನಾವು ನೋಡಿದಂತೆ, 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು 21 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಂತೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು 16 ಮತ್ತು 18 ರ ನಡುವೆ ಸಂಭವಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಮಾಂತ್ರಿಕ ಪರಿವರ್ತಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಇಲ್ಲ, ಅದು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ನಾಗರಿಕರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. " 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು 21 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಂತೆ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಪ್ರಬುದ್ಧ, ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ 16ರಿಂದ 18ರವರೆಗೆ ಬೆಳೆದಾಗ ಒಂದು ಪರಿವರ್ತನೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. 16 ನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ, ಹುಡುಗ ಅಥವಾ ಹುಡುಗಿ ತನ್ನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಎರಡನೆಯ ವರ್ಷದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾಗಿದ್ದಾನೆ, ಇನ್ನೂ ಚಿಕ್ಕವನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಬುದ್ಧನಾಗುತ್ತಾನೆ. ಆದರೆ, 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಹಿರಿಯರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ, ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಸಮಾಜವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ. 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರದ ತಮ್ಮ ಪೂರ್ಣ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿಲ್ಲ. ಕೃತಕ ಕೃತಿ. http://debatewise.org... "ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಮಾಡಬಹುದಾದ ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳಿವೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ನೀವು ಮದುವೆ ಆಗಬಹುದು, ಪೂರ್ಣಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಬಹುದು, ಮನೆಯಿಂದ ಹೊರಟು ಪೂರ್ಣಾವಧಿ ಕೆಲಸ ಪಡೆಯಬಹುದು. ಇವೆಲ್ಲವೂ ಗಂಭೀರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳಾಗಿವೆ. ಇದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಗಂಭೀರವಾದ ವಿಷಯವೆಂದರೆ, 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವನಾದವನು ಸ್ವಯಂ ಸೇವಕನಾಗಿ ಸೇನಾ ಸೇವೆಗೆ ಸೇರಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಮತ್ತು ಒಬ್ಬನು ತನ್ನ ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ವಯಂ ಸೇವಕನಾಗಿ ಹೋರಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧನಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ನಂಬಲಸಾಧ್ಯವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ". [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಮದುವೆ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಜವಾಬ್ದಾರಿ. 16 ವರ್ಷದ ಬಾಲಕರು ತಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸದಿರುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ. ಮದುವೆಯಾಗುವುದು ಎಂದರೆ ಇಬ್ಬರು ಜನರ ನಡುವೆ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರೀತಿಯ ಬಂಧವಿರಬೇಕು, 16 ವರ್ಷದ ಹುಡುಗನ ಗಮನವನ್ನು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯ ಕೆಲಸದಿಂದ ಬೇರೆಡೆಗೆ ಸೆಳೆದಿರಬೇಕು. ಕುಟುಂಬವನ್ನು ಬೆಳೆಸುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮದುವೆಯಾಗುವುದರ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿದೆ. 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆ ನಡೆಸಬಹುದಾದರೂ, ಅವರು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. 16 ವರ್ಷದ ಬಾಲಕನೊಬ್ಬ ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಿಂದ ಹೊರಗುಳಿದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ತುಂಬಾ ಸೋಮಾರಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕಲಿಯಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದರ್ಥ. ಇದು ಪ್ರಬುದ್ಧತೆ ಅಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, 16 ವರ್ಷದ ಬಾಲಕನೊಬ್ಬನು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯ ಕೆಲಸದಿಂದ ವಿಳಂಬವಾಗಲು ಬಯಸದಿದ್ದರೆ, ಅದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪೂರ್ಣ ಸಮಯದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಏಕೆ ಪಡೆಯಬೇಕು? ಒಬ್ಬರು ಅಧ್ಯಯನಕ್ಕೆ ಮೀಸಲಾದವರಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಯಾಕೆ ಕೆಲಸ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ? ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮುಕ್ತಾಯದ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಸೈನ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೋರಾಡಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ಕ್ಯಾಡೆಟ್ ತರಬೇತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು, ಆದರೆ ತಮ್ಮ ಜೀವನವನ್ನು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ [1][2]. ಕೃತಕ ಕೃತಿ. ಮೇಲಿನ ಮೂಲದಂತೆಯೇ. "16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಲ್ಲಿ ಮತದಾನವು ಯುವಜನರಿಗೆ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ಸಾಹ ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ . . . 16 ಮತ್ತು 17 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ತಮ್ಮ ಮತದಾನ ಅಭ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ ಇತರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಕೊರತೆಯಿದೆ. " ನೀವು ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ವಾದವು ಭಾವೋದ್ರೇಕ, ಶಕ್ತಿ, ಉತ್ಸಾಹ ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಅಂತಹ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಿಜವಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ನನ್ನ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗುವುದು. ವಾದವು ನಕಲು ಆಗಿದೆ. http://debatewise. org... "2002ರಲ್ಲಿ, ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪಠ್ಯಕ್ರಮದ ಭಾಗವಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯ ವಿಷಯವಾಗಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು". [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಮತ್ತಷ್ಟು ಕೃತಿಚೌರ್ಯ. http://debatewise.org... "ಇನ್ನೂ ಒಂದು ಬಾರಿ, ಈ ಅಂಶವನ್ನು ತಾರ್ಕಿಕವಾದ ತೀವ್ರತೆಗೆ ಅನುಸರಿಸಲು, ನಾವು ಕೇವಲ ವಿದ್ಯಾವಂತ ಜನರು ಮಾತ್ರ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಮರಳಬೇಕು, ಇದು ನೂರು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ವರ್ಗವಾದಿ ಮತ್ತು ಹಿಂದುಳಿದವರಾಗಿ ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು". ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸ್ವತಃ ಹೇಳಿದಂತೆ, ನಾವು ಉತ್ತಮ ಶಿಕ್ಷಣ ಪಡೆದ ಜನರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಮರಳಬೇಕು. 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಹೆಚ್ಚು ವಿದ್ಯಾವಂತರು. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] 16 ವರ್ಷದ ಮಕ್ಕಳು ಇನ್ನೂ ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿಯೇ ಇದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ಕೃತಕ ಕೃತಿ. http://debatewise. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ಪ್ರಸ್ತಾವನೆ, ನೀವು ಚರ್ಚೆ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಕದಿಯಲ್ಪಟ್ಟ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೇಳುವುದಕ್ಕಿಂತ ನಿಜವಾದ, ಹಾರ್ಡ್ ಕೋರ್ ಪುರಾವೆಗಳು ಮತ್ತು ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವಂತೆ ನಾನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ. ವಾದಗಳು 1. 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಮತದಾನ ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿಲ್ಲ. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಇನ್ನೂ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಶಾಲೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ವಯಸ್ಕರ ದೇಹಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವರ ಮನಸ್ಸುಗಳು ಇನ್ನೂ ರಕ್ಷಿಸಬೇಕಾದ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. 18 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಅವರು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯನ್ನು ಮುಗಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ವತಂತ್ರರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರ ರಾಜಕೀಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಚಿಂತನಶೀಲವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಹೆತ್ತವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನಕಲಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಬಂಡಾಯದ ಸಲುವಾಗಿ ಮೂರ್ಖ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಮೆದುಳಿನ ಚಿತ್ರಣದ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರ ನೇತೃತ್ವದ ಸಂಶೋಧನಾ ತಂಡವು ಹದಿಹರೆಯದವರ ಮೆದುಳಿನಲ್ಲಿ, ಹದಿಹರೆಯದವರ ಮೆದುಳಿನ ಭಾಗವು ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಜ್ಞೆಗೆ ತರುವಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರಬುದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಎಲ್ಲರೂ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರಗಳು ಎಲ್ಲಾ ವಯಸ್ಸಿನವರಿಗೂ ತೊಂದರೆ ನೀಡುವಂತಹ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತವೆ ಆದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮತದಾನಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರು ಎಂದು ಇದರ ಅರ್ಥವಲ್ಲ. |
6c32784f-2019-04-18T18:59:38Z-00005-000 | ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು: ಮತದಾನ ವಯಸ್ಸು: ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನಾಗರಿಕರು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಎಣಿಸಬೇಕಾದ ಪ್ರಸ್ತುತ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದಾದ ಕಾನೂನು ವಯಸ್ಸು. ಹಲೋ, ನನ್ನ ಹೆಸರು ವೆಂಡೆಲ್ ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಮತ್ತು ನಾನು PRO ಸ್ಪೀಕರ್ ಮತದಾನ ವಯಸ್ಸಿನ 16 ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿಕೆ. ನಾನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ xStrikex ನನ್ನ ಸಹಪಾಠಿ ಮತ್ತು ನಾನು ಈ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ವಿಷಯದ ಚರ್ಚಿಸಲು ಉತ್ಸುಕನಾಗಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಗಮನಸೆಳೆಯಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ವಿಚಾರಗಳು: 18 ರ ಮಿತಿ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ. ಮತದಾನದ ವಯಸ್ಸು 18ಕ್ಕೆ ಇಳಿಸುವ ಮೊದಲು, ಮತದಾನದ ವಯಸ್ಸು 21 ಆಗಿತ್ತು. ಈ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಿತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಕಾರಣಗಳು ಮತದಾನದ ವಯಸ್ಸನ್ನು 16 ಕ್ಕೆ ಇಳಿಸುವುದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವವರು ಬಳಸುತ್ತಿರುವ ಅದೇ ವಾದಗಳು, ಅವುಗಳೆಂದರೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ತಮ್ಮ ಮತವನ್ನು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಬಳಸಲು ತುಂಬಾ ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅಜ್ಞಾನಿಗಳಾಗಿದ್ದಾರೆ. ನಾವು ನೋಡಿದಂತೆ, 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು 21 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಂತೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು 16 ಮತ್ತು 18 ರ ನಡುವೆ ಸಂಭವಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಮಾಂತ್ರಿಕ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಇಲ್ಲ, ಅದು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ನಾಗರಿಕರನ್ನಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುತ್ತದೆ. ಬದಲಿಗೆ, ಪ್ರಬುದ್ಧತೆ ಒಂದು ಸ್ಪೆಕ್ಟ್ರಮ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಕೆಳಗೆ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ಕೆಲವು 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ತಮ್ಮ ಹಿರಿಯ ಜನರಿಗಿಂತ ರಾಜಕೀಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅಥವಾ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳಿವೆ. ನೀವು ಮದುವೆ ಆಗಬಹುದು, ಪೂರ್ಣಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಬಹುದು, ಮನೆಯಿಂದ ಹೊರಟು ಪೂರ್ಣಾವಧಿ ಕೆಲಸ ಪಡೆಯಬಹುದು. ಇವೆಲ್ಲವೂ ಗಂಭೀರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳಾಗಿವೆ. ಇದಕ್ಕಿಂತ ಗಂಭೀರವಾದ ವಿಷಯವೆಂದರೆ, 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವನೊಬ್ಬನು ಸ್ವಯಂ ಸೇವಕನಾಗಿ ಸೇನಾ ಸೇವೆಗೆ ಸೇರಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಮತ್ತು ಒಬ್ಬನು ತನ್ನ ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ವಯಂ ಸೇವಕನಾಗಿ ಹೋರಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧನಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ನಂಬಲಸಾಧ್ಯವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಯುವಜನರು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಅವರು ಉತ್ಸಾಹ ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಾರೆ. ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಬದಲಾವಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ಸಾಹ ಮತ್ತು ಉತ್ಸಾಹದ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ವಯಸ್ಸಿನ ಅನೇಕ ಜನರು ಹೆಚ್ಚು ಅತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಎಲ್ಲಾ ವಯಸ್ಸಿನ ಗುಂಪುಗಳಲ್ಲಿ ಏಕ-ಸಂದೇಶದ ಪ್ರಚಾರಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. 16 ನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಮತದಾನ ಮಾಡುವುದು ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಯುವಜನರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಉತ್ಸಾಹ ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ತುಂಬಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಯುವಜನರು ವಯಸ್ಸಾದ ಮತದಾರರಂತೆಯೇ ಅದೇ ವಿಷಯಗಳಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುರಕ್ಷತೆ, ತೆರಿಗೆ ಮತ್ತು ಸಾರಿಗೆ ವೆಚ್ಚ 16 ಮತ್ತು 17 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ತಮ್ಮ ಮತದಾನ ಅಭ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ ಇತರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳ ಕೊರತೆಯಿದೆ. 2002ರಲ್ಲಿ, ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪಠ್ಯಕ್ರಮದ ಭಾಗವಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯ ವಿಷಯವಾಗಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು. ಕೀ ಸ್ಟೇಜ್ 3 ರಲ್ಲಿ ಯುವಜನರಿಗೆ ಚುನಾವಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಮತದಾನದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ, ಕೇಂದ್ರ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರ, ಮತ್ತು ಸಂಸದೀಯ ಮತ್ತು ಇತರ ಸರ್ಕಾರದ ಸ್ವರೂಪಗಳ ಪ್ರಮುಖ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಮುಖ ಹಂತ 4ರಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನೊಳಗಿನ ಸಂಸದೀಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಹೊರತಾಗಿ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನ ಹೊರಗಿನ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವೇತರ ಸರ್ಕಾರದ ಇತರ ರೂಪಗಳ ಹೊರತಾಗಿ, ಸ್ಥಳೀಯವಾಗಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪ್ರಭಾವಿಸಲು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಮತ್ತು ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕರು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅವರು ಪರಿಶೋಧಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತದಾನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷಣ ಪಡೆಯುವ ಏಕೈಕ ನಾಗರಿಕರಲ್ಲಿ ಯುವಕರು ಇದ್ದರೂ, ಈ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಕನಿಷ್ಠ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಮತ್ತು ಏಳು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಎಲ್ಲಿಯಾದರೂ ಬಳಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅನೇಕ ಜನರಿಗೆ ರಾಜಕೀಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ನೈಜ ಕಲ್ಪನೆಯಿಲ್ಲ. ಮತದಾನ ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವ 16 ವರ್ಷದವರು ಈಗಾಗಲೇ ಮತದಾನ ಮಾಡುವವರಂತೆ ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಅದರ ತಾರ್ಕಿಕ ತೀವ್ರತೆಗೆ ಅನುಸರಿಸಲು, ನಾವು ಉತ್ತಮ ಶಿಕ್ಷಣ ಪಡೆದ ಜನರು ಮಾತ್ರ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಮರಳಬೇಕು, ಇದು ನೂರು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ವರ್ಗವಾದಿ ಮತ್ತು ಹಿಂದುಳಿದವರಾಗಿ ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು. ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೇಳಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡಿ, ನಾವು ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಸವಾಲು ಹಾಕಿದ ಜನರಿಗೆ ಮತದಾನವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತೇವೆಯೇ? ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕುಡಿದು, ಕಲ್ಲು ಹೊಡೆದು ಹುಚ್ಚರಾದವರಿಗೆ ನಾವು ಮತದಾನವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತೇವೆಯೇ? ನಾವು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು 18 ಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು! ಹೇಳಿ, ನಾವು ಹಿಂದುಳಿದ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು, ಆದರೆ ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿಸುವ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕು? ನಾನು ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುತ್ತೇನೆ. |
6c32784f-2019-04-18T18:59:38Z-00000-000 | 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ 18 ಜನರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಉತ್ತಮ ವಯಸ್ಸು. ಈ ಜನರು ಪ್ರಬುದ್ಧರು, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹರು, ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತರು, ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ವಯಸ್ಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಮೂರು ವಾದಗಳು ಈ ಚರ್ಚೆಯ ನಂತರವೂ ಮುಂದುವರಿದಿವೆ, ಆದರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನ ಎಲ್ಲವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಾನೆ. ನೀವು ಯಾರಿಗೆ ಮತ ಹಾಕಬೇಕು: ನೀತಿ: CON ಕಾರಣ: ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯು ವಿರೋಧದ ವಾದಗಳನ್ನು "ಏನೂ ಅರ್ಥವಲ್ಲ" ಎಂದು ಕರೆದಿದೆ. ಅವರು ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷದ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಅವಮಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ, "ಗೊಂದಲಗೊಂಡಿದೆ", "ನೀವು ವ್ಯಂಗ್ಯವನ್ನು ಅರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ನನಗೆ ಆಶ್ಚರ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ", ಮತ್ತು "ಅವಗತ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತಿದೆ" ಎಂಬ ಪದಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಒಂದು ಮೂಲದಿಂದ ಕದಿಯುವ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ವಾದಗಳು: CON ಕಾರಣಃ ಎಲ್ಲಾ CON ವಾದಗಳು ನಿರಾಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ. ಎಲ್ಲಾ PRO ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಾಗುಣಿತ/ ವ್ಯಾಕರಣ: ಟೈ/ ಕಾನ್ ಕಾರಣ: ಪ್ರೊ ಕಡೆಯ ವಿವಿಧ ವ್ಯಾಕರಣ ದೋಷಗಳು. CON ನ ವ್ಯಾಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೆಂದರೆ CON ನಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಕಾಗುಣಿತ / ವ್ಯಾಕರಣವಿದೆ. ನಿಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರ. ಮೂಲಗಳು: CON ಕಾರಣ: CON ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೂಲಗಳಿವೆ, ಎಲ್ಲವೂ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿವೆ. ಪ್ರೊ 1 ಮೂಲವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಅದನ್ನು ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಕಲಿಸಿ ಮತ್ತು ಅಂಟಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಈ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಪರವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿ! ಅದ್ಭುತ ಚರ್ಚೆಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಮೂಲಗಳು: 1. http://www.mysummercamps.com 2. http://www.philforhumanity.com ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ನೀವು ಅಂಟಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಈ ಅಂತಿಮ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ, ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷವು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಗೆಲ್ಲಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ನಿಮಗೆ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ನಿರಾಕರಣೆಗಳು "ನೀವು ಹೇಳಿದ ವಾದವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಂತರ ನೀವು ಆರೋಗ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಶಿಶುಗಳಿಗೆ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದೀರಿ. ಇದು ಹೇಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ? ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಯಸುವವರಿಗೆ ನಾವು ಭಾಗವಹಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು? ಬಹುಶಃ ನೀವು ನನ್ನ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲ, ಯಾರಾದರೂ ತಮ್ಮ ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ! 18 ವರ್ಷದ ಹುಡುಗನ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಿದರೆ, ನೀವು ಅದೇ ಮಾತನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರು. ತರ್ಕ ಸರಳ. ಎಲ್ಲರಲ್ಲೂ 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಸೇರಿಲ್ಲ. ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತತೆ. ಚಿಕ್ಕ ಮಕ್ಕಳು ಕೂಡ ಆ ಜನರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು. ಮತದಾನ ಮಾಡಲು ಇಚ್ಛಿಸುವವರಿಗೆ ಮತದಾನ ಮಾಡಲು ನಾವು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು. ಹತ್ತು ವರ್ಷದ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕೇ? ಈ ಅಂಶವು ನಿಮ್ಮ ವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ನಾವು ಯಾರಿಗೂ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು, ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ನಾವು ಮಾಡಬಾರದು. ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಮಕ್ಕಳು ಇದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿದೆ. ಅವರು ಕನಿಷ್ಠ 10 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು. ಅವರು ಅಮೆರಿಕಾದ ರಾಜಕೀಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಅವರು ಮಾಡಬೇಕೆ? ಇಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ತುಂಬಾ ಅಪಕ್ವರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನವರು ತಾವು ಏನು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಿಗೆ ಸಹ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. "ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವುದರಿಂದ ಈ ಚರ್ಚೆ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದು ಏಕೆ? ಸಹಜವಾಗಿ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ರಾಜಕೀಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಲಿಯಬಹುದು, ಆದರೆ ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ಭವಿಷ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಇದು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ಹೆತ್ತವರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಮುನ್ನ ರಾಜಕೀಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಹಿತಿ ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ನೀವು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಹೇಳಬಲ್ಲಿರಾ? ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಬೇಕಾದ ಪ್ರಬುದ್ಧತೆಗೆ ಚಾಲನಾ ಪರವಾನಗಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಏನೂ ಹೊಂದಿಲ್ಲ! ತಮ್ಮ ಮತವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಒಬ್ಬರು ಹೇಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿರಬಾರದು? ತಪ್ಪು ಮತದಾನ ಇಲ್ಲ! ಅವರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವರು ಮತದಾನ ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಿದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಅವರನ್ನು ಹೇಗೆ ಅಪಕ್ವವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಬುದ್ಧತೆ ಏನೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಗೊಂದಲವಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ". ನೀವು ಮೂಲತಃ ನಿಮ್ಮ ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದರು. ಸಹಜವಾಗಿ, ಹೆತ್ತವರು ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಹಿತಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಬುದ್ಧರು ಮತ್ತು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಷ್ಟು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತರು, ಆದರೆ 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಜಾಹೀರಾತುಗಳು ಮತ್ತು ಅಲಂಕಾರಿಕ ಜಾಹೀರಾತುಗಳಿಂದ ಸುಲಭವಾಗಿ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಚಾಲನಾ ಪರವಾನಗಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಬುದ್ಧತೆ ಇದು ನೇರವಾಗಿ ಮತದಾನವನ್ನು ಪ್ರಭಾವಿಸದಿದ್ದರೂ, ಅದು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಎಷ್ಟು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಎಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. "ನೀವು ಚುಚ್ಚುಮಾತು ಅರ್ಥವಾಗದಿದ್ದರೆ, ನಾನು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಆಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ವಾದವು "ತಾರ್ಕಿಕ ವಿಪರೀತ" ವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ. ಇದು ಶಿಕ್ಷಣವಿಲ್ಲದ ಜನರಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿರುವುದು ವರ್ಗವಾದಿ ಮತ್ತು ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನೀವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಈಗಾಗಲೇ ಸರ್ಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ತರಗತಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದಿತ್ತು, ಮತ್ತು 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಅವುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದೇ ಇರಬಹುದು! ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ತಮಾಷೆ ಸ್ವಾಗತಾರ್ಹವಲ್ಲ! ಮತ್ತು ದಯವಿಟ್ಟು ನನ್ನನ್ನು ಅವಮಾನಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿ ಮತ್ತು ನಾನು ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿ ಮತ್ತು ನಾನು ಸಾರಾಸಗಟನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು. ಈ ವಾದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ತಾರ್ಕಿಕ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ, ನಡವಳಿಕೆಯ ಹೊರತಾಗಿ. 16 ವರ್ಷದ ಮಕ್ಕಳು ಇನ್ನೂ ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ದಾರಿಯನ್ನು ದಾಟಿಲ್ಲ. 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯ ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ. ಒಂದು ವರ್ಷದ ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯು ಮೂರು ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಲಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳೇನು? "ನನ್ನ ಮಾತನ್ನು ನೀವು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಈ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಕಾರ, 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಮದುವೆಯಾಗಬಹುದು, ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದು, ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯನ್ನು ಬಿಡಬಹುದು, ಕೆಲಸ ಪಡೆಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಸೈನ್ಯಕ್ಕೆ ಸೇರಬಹುದು. ಈ ಎಲ್ಲ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವರು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಮುಖ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಸರಳವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ? ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿರೋಧವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗಿದೆ. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, 16 ವರ್ಷದ ಬಾಲಕರು ಸೈನ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೋರಾಡಬಾರದು ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದೀರಿ. ನನಗೆ ಇದರ ಅರಿವಿದೆ. ಆದರೆ, ಅವರು ಮಿಲಿಟರಿ ತರಬೇತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಸೈನ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೋರಾಡಲು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ತರಬೇತಿ ನೀಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧತೆ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ನನಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು" ನನ್ನ ಪ್ರತಿರೋಧವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಲ್ಲ. ನೀವು ನನ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಅಗೆದು ನೋಡಿದಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ನೀವು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳು ಪ್ರಬುದ್ಧ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದೆ. ಅವರು ಸೇನಾಪಡೆಗೆ ಸೇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅವರು ಕೇವಲ ಕಡಿಮೆ ಸಂಬಳದ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಡೆಯಬಹುದು, ಲೈಂಗಿಕತೆ ಮತ್ತು ಮದುವೆ 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಂತೆ ಪ್ರಬುದ್ಧ ನಿರ್ಧಾರವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಶಾಲೆಯಿಂದ ಹೊರಗುಳಿಯುವುದು ಎಂದರೆ ಅವರು ಸೋಮಾರಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕೆಲಸವನ್ನು ಆನಂದಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಂದರೆ ಅವರು ಕೆಲಸವನ್ನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾರಾದರೂ ಸೇನಾ ತರಬೇತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಚಿಕ್ಕ ಮಕ್ಕಳು ಮಿಲಿಟರಿ ತರಬೇತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು [1]. ಇದರರ್ಥ ಅವರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂದೇ? [ಪುಟದ ಚಿತ್ರ] "18-21ರ ವಯೋಮಾನದವರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ದೊಡ್ಡ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದರೆ, 16-18ರ ವಯೋಮಾನದವರಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಗೆ ಹೇಳಬಹುದು? 3 ವರ್ಷದ ವಯಸ್ಸಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ 2 ವರ್ಷದ ವಯಸ್ಸಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ. 21 ವರ್ಷಗಳು ನೀವು ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಗರಿಷ್ಠ 3 ವರ್ಷಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದಾಗ, ಮತ್ತು ನೀವು ಈಗ ಕುಡಿಯಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ (ಇದು ಕುಡಿದು ಚಾಲನೆ ಮಾಡಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು). 16-18ರ ವಯಸ್ಸು 18-21ಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಯೋಮಾನದ ಪ್ರಗತಿಯಾಗಿದೆ. ನಿಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ನಿಮ್ಮದೇ ವಾದಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ನಮ್ಮ ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸೇನೆಯಲ್ಲಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಾಯಬಹುದು, ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯನ್ನು ಬಹುತೇಕ ಮುಗಿಸಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಬಹುಶಃ ಮುಗಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಮೂಲ ಶಿಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ವಯಸ್ಕರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ [2]. "ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ, ಮತದಾನ ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿರದ 16 ವರ್ಷದವರ ಸಂಖ್ಯೆ, ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ! ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯ ಕಡೆಯಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿದೆ. 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ತಮ್ಮ ಮತದಾನದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಕಾಳಜಿಯಿಲ್ಲದೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು. ಅಥವಾ, 16 ವರ್ಷದ ಯುವಕನೊಬ್ಬ ಜಾಹೀರಾತಿನಿಂದ ಸುಲಭವಾಗಿ ಪ್ರಭಾವಿತನಾಗಿ "ತಪ್ಪು" ಮತವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು, ಅದನ್ನು ನಾನು ನಂತರ ವಿವರಿಸುತ್ತೇನೆ. "ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ 3 ನೇ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮ ವಾದದಲ್ಲಿ, ಅವರು 18 ಮತದಾನಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮ ಕನಿಷ್ಠ ವಯಸ್ಸು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ, ಅವರು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರಣಗಳು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ... "18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಉತ್ತಮ ಕನಿಷ್ಠ ವಯಸ್ಸು ಏಕೆಂದರೆ 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ದೇಶಕ್ಕೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ವಯಸ್ಕರಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, "ತಪ್ಪು" ಮತವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ. ನಂಬಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲ, "ತಪ್ಪು" ಮತಗಳು ಇವೆ. ಪಕ್ಷಪಾತದ ಮತಗಳು, ಕಾಳಜಿಯಿಲ್ಲದ ಮತಗಳು, ಸುಲಭವಾಗಿ ಜಾಹೀರಾತು ಅಥವಾ ವಾಣಿಜ್ಯದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾದ ಮತಗಳು... ಇವೆಲ್ಲವೂ ತಪ್ಪು ಮತಗಳು! ಮತ್ತು ಇದು ೧೬ ರಿಂದ ೧೭ ರವರೆಗೆ ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು - ೧೮ ಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು - ನೀವು ಇನ್ನೂ ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಕೇಳಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ. ವಾದಗಳು 1. 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ತುಂಬಾ ಅಪಕ್ವರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಮೂಲತಃ "ತಪ್ಪು" ಮತಕ್ಕೆ ಅನುರೂಪವಾಗಿದೆ. 16 ವರ್ಷದ ಯುವಕರು ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದೆ, ಸುಲಭವಾಗಿ ಪ್ರಚಂಡ ಜಾಹೀರಾತುಗಳಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಅವರ ಪೋಷಕರು ಹೊಂದಿರುವ ಅದೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅವರು ಕೇವಲ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಕಾಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆ? ಎಲ್ಲಾ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ಮತದಾನ ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬಹಳ ಸಣ್ಣ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಚುನಾವಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸುವಷ್ಟು ದೊಡ್ಡದಲ್ಲ. |
6c32784f-2019-04-18T18:59:38Z-00001-000 | ನಾನು ಈಗ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗಳ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ನನ್ನ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಉಳಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಿರಾಕರಣೆಗಳು: "ಹೌದು, ಇದು 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ ವಿಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕೇವಲ 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಾಗಿತ್ತು. ಈ ಬಾರಿ ನೀವು ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. " ನೀವು ಹೇಳಿದ ವಾದವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು. ನಂತರ ನೀವು ಆರೋಗ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಶಿಶುಗಳಿಗೆ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದೀರಿ. ಇದು ಹೇಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ? ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಯಸುವವರಿಗೆ ನಾವು ಭಾಗವಹಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು? ಬಹುಶಃ ನೀವು ನನ್ನ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲ, ಯಾರಾದರೂ ತಮ್ಮ ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ! ನೀವು 18 ವರ್ಷದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿದೆ, ನೀವು ಅದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ! "ಚಾಲನಾ ಪರವಾನಗಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಚಾಲನಾ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದ ಜವಾಬ್ದಾರಿ, ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಪ್ರಬುದ್ಧತೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಕ್ಷೇತ್ರವಾಗಿದೆ. ಅವರು ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರಬಹುದೆಂದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಮತದಾನಕ್ಕೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದರ್ಥ. ನೀವು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗಲು ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಕಲಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ನೀವು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. " ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವುದರಿಂದ ಈ ಚರ್ಚೆ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದು ಏಕೆ? ಸಹಜವಾಗಿ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ರಾಜಕೀಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಲಿಯಬಹುದು, ಆದರೆ ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ಭವಿಷ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಇದು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ಹೆತ್ತವರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಮುನ್ನ ರಾಜಕೀಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಹಿತಿ ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ನೀವು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಹೇಳಬಲ್ಲಿರಾ? ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಬೇಕಾದ ಪ್ರಬುದ್ಧತೆಗೆ ಚಾಲನಾ ಪರವಾನಗಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಏನೂ ಹೊಂದಿಲ್ಲ! ತಮ್ಮ ಮತವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಒಬ್ಬರು ಹೇಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿರಬಾರದು? ತಪ್ಪು ಮತದಾನ ಇಲ್ಲ! ಅವರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವರು ಮತದಾನ ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಿದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಅವರನ್ನು ಹೇಗೆ ಅಪಕ್ವವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಬುದ್ಧತೆ ಏನೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಗೊಂದಲಗಳಿವೆ. ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವೆ: "ಇನ್ನೂ ಒಂದು ಬಾರಿ, ಈ ತರ್ಕವನ್ನು ಅದರ ತಾರ್ಕಿಕ ತೀವ್ರತೆಗೆ ಅನುಸರಿಸಲು, ನಾವು ಕೇವಲ ವಿದ್ಯಾವಂತ ಜನರು ಮಾತ್ರ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಮರಳಬೇಕು, ಇದು ಒಂದು ನೂರು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ವರ್ಗವಾದಿ ಮತ್ತು ಹಿಂದುಳಿದವರಾಗಿ ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು. " ಈ ಅಂಶದ ನಿರಾಕರಣೆ: ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸ್ವತಃ ಹೇಳಿದಂತೆ, ನಾವು ಉತ್ತಮ ಶಿಕ್ಷಣ ಪಡೆದ ಜನರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಮರಳಬೇಕು. 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಹೆಚ್ಚು ವಿದ್ಯಾವಂತರು. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] 16 ವರ್ಷದ ಮಕ್ಕಳು ಇನ್ನೂ ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿಯೇ ಇದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿರೋಧ: ನಿಮಗೆ ಸರ್ಕಾಸ್ಮ್ ಅರ್ಥವಾಗದಿದ್ದರೆ, ನನಗೆ ಆಶ್ಚರ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ವಾದವು "ತಾರ್ಕಿಕ ವಿಪರೀತ" ವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ. ಇದು ಶಿಕ್ಷಣವಿಲ್ಲದ ಜನರಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿರುವುದು ವರ್ಗವಾದಿ ಮತ್ತು ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನೀವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಈಗಾಗಲೇ ಸರ್ಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ತರಗತಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿರಬಹುದು, ಮತ್ತು 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಅವುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದಿರಬಹುದು! "ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು, 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಮಾಡಬಹುದಾದ ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳಿವೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ನೀವು ಮದುವೆ ಆಗಬಹುದು, ಪೂರ್ಣಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಬಹುದು, ಮನೆಯಿಂದ ಹೊರಟು ಪೂರ್ಣಾವಧಿ ಕೆಲಸ ಪಡೆಯಬಹುದು. ಇವೆಲ್ಲವೂ ಗಂಭೀರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳಾಗಿವೆ. ಇದಕ್ಕಿಂತ ಗಂಭೀರವಾಗಿ, 16 ನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಸ್ವಯಂ ಸೇವಕರಾಗಿ ಮಿಲಿಟರಿ ಸೇವೆಗೆ ಸೇರಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಮತ್ತು ಒಬ್ಬರು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿ ತಮ್ಮ ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ವಯಂ ಸೇವಕರಾಗಿ ಹೋರಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ನಂಬಲಾಗದಂತಿದೆ. " ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುವ ವಿಷಯ: ಇದು ಅವರಿಬ್ಬರೂ ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದರ್ಥವೇ? ಮದುವೆ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಜವಾಬ್ದಾರಿ. 16 ವರ್ಷದ ಬಾಲಕರು ತಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸದಿರುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ. ಮದುವೆಯಾಗುವುದು ಎಂದರೆ ಇಬ್ಬರು ಜನರ ನಡುವೆ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರೀತಿಯ ಬಂಧವಿರಬೇಕು, 16 ವರ್ಷದ ಹುಡುಗನ ಗಮನವನ್ನು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯ ಕೆಲಸದಿಂದ ಬೇರೆಡೆಗೆ ಸೆಳೆದಿರಬೇಕು. ಕುಟುಂಬವನ್ನು ಬೆಳೆಸುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮದುವೆಯಾಗುವುದರ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿದೆ. 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆ ನಡೆಸಬಹುದಾದರೂ, ಅವರು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. 16 ವರ್ಷದ ಬಾಲಕನೊಬ್ಬ ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಿಂದ ಹೊರಗುಳಿದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ತುಂಬಾ ಸೋಮಾರಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕಲಿಯಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದರ್ಥ. ಇದು ಪ್ರಬುದ್ಧತೆ ಅಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, 16 ವರ್ಷದ ಬಾಲಕನೊಬ್ಬನು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯ ಕೆಲಸದಿಂದ ವಿಳಂಬವಾಗಲು ಬಯಸದಿದ್ದರೆ, ಅದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪೂರ್ಣ ಸಮಯದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಏಕೆ ಪಡೆಯಬೇಕು? ಒಬ್ಬರು ಅಧ್ಯಯನಕ್ಕೆ ಮೀಸಲಾದವರಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಯಾಕೆ ಕೆಲಸ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ? ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮುಕ್ತಾಯದ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಸೈನ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೋರಾಡಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ಕ್ಯಾಡೆಟ್ ತರಬೇತಿ ಪಡೆಯಬಹುದು, ಆದರೆ ತಮ್ಮ ಜೀವಗಳನ್ನು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿರೋಧ: ನೀವು ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಬೆಂಬಲ ನೀಡುತ್ತಿರುವಿರಿ. ಈ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಕಾರ, 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಮದುವೆಯಾಗಬಹುದು, ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದು, ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯನ್ನು ಬಿಡಬಹುದು, ಕೆಲಸ ಪಡೆಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಸೈನ್ಯಕ್ಕೆ ಸೇರಬಹುದು. ಈ ಎಲ್ಲ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವರು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಮುಖ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಸರಳವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ? ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿರೋಧವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗಿದೆ. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, 16 ವರ್ಷದ ಬಾಲಕರು ಸೈನ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೋರಾಡಬಾರದು ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದೀರಿ. ನನಗೆ ಇದರ ಅರಿವಿದೆ. ಆದರೆ, ಅವರು ಮಿಲಿಟರಿ ತರಬೇತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಸೈನ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೋರಾಡಲು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ತರಬೇತಿ ನೀಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧತೆ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ನನಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. "ನಾವು ನೋಡಿದಂತೆ, 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು 21 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಂತೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು 16 ಮತ್ತು 18 ರ ನಡುವೆ ಸಂಭವಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಮಾಂತ್ರಿಕ ಪರಿವರ್ತಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಇಲ್ಲ, ಅದು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ನಾಗರಿಕರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. " ಈ ಅಂಶದ ನಿರಾಕರಣೆ: 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು 21 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಂತೆ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಪ್ರಬುದ್ಧ, ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ 16ರಿಂದ 18ರವರೆಗೆ ಬೆಳೆದಾಗ ಒಂದು ಪರಿವರ್ತನೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. 16 ನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ, ಹುಡುಗ ಅಥವಾ ಹುಡುಗಿ ತನ್ನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಎರಡನೆಯ ವರ್ಷದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾಗಿದ್ದಾನೆ, ಇನ್ನೂ ಚಿಕ್ಕವನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಬುದ್ಧನಾಗುತ್ತಾನೆ. ಆದರೆ, 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಹಿರಿಯರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ, ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಸಮಾಜವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ. 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರದ ತಮ್ಮ ಪೂರ್ಣ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿರೋಧ: 18-21 ವರ್ಷದವರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ದೊಡ್ಡ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದರೆ, 16-18 ವರ್ಷದವರಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಗೆ ಹೇಳಬಹುದು? 3 ವರ್ಷದ ವಯಸ್ಸಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ 2 ವರ್ಷದ ವಯಸ್ಸಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ. 21 ವರ್ಷಗಳು ನೀವು ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಗರಿಷ್ಠ 3 ವರ್ಷಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ನೀವು ಈಗ ಕುಡಿಯಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ (ಇದು ಕುಡಿದು ಚಾಲನೆ ಮಾಡಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು). ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯ, 16ರ ಹರೆಯದ ಹುಡುಗ ಅಥವಾ ಹುಡುಗಿಯರು ಈಗಾಗಲೇ ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಅವರು ಯಾರಿಗೆ ಮತ ಹಾಕಬೇಕೆಂದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತಲೇ ಇರುವುದರಿಂದ, ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಮತದಾನವಿಲ್ಲ! ತಮ್ಮ ಇಷ್ಟದ ಶಾಸನ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಮತ ಹಾಕಲು ಬಯಸುವವರು ತಪ್ಪು ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಲಾರಿರಿ! ಈಗ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಮುಖ್ಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಮೊದಲ ವಾದದಲ್ಲಿ, 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಮತದಾನ ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿರದ 16 ವರ್ಷದವರ ಸಂಖ್ಯೆ, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ! ಮತದಾನ ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೆ ಬರುವ 16 ವರ್ಷದವರು, ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಉತ್ಸುಕರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಪ್ರಬುದ್ಧ ಹದಿಹರೆಯದವರು! 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಮತದಾನ ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಾಮಾನ್ಯೀಕರಣವಾಗಿದೆ. ಈ ವಾದವು ಏನೂ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಎರಡನೇ ವಾದದಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲರೂ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಇಲ್ಲ, ಆದರೆ 18 ವರ್ಷ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟ ನಾಗರಿಕರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ! ಅವರು ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಶಿಶುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಕಸವನ್ನು ಸಹ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಿಗೆ ಅದು ಏನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವನ ನಷ್ಟ! ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಮೂರನೇ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮ ವಾದದಲ್ಲಿ, ಅವರು 18 ಮತದಾನಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮ ಕನಿಷ್ಠ ವಯಸ್ಸು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ, ಅವರು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರಣಗಳು ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಬುದ್ಧತೆ ಹೆಚ್ಚಾಗುವುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನಿಜವಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಏನು ಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. (ಎಲ್ಲಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ನಿಜ) ನಾನು ಈ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಚರ್ಚೆ ಮಾಡುವ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ, ಮತ್ತು ನಾನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ನನ್ನ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಪಾಯಿಂಟ್ ಪುನರಾವರ್ತಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ. ಮತದಾನ ಮಾಡದೆ ಇರುವುದು ನಿಜಕ್ಕೂ ತಪ್ಪು. ನೀವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಳಿಗೆ ಹೋಗಿ ಅವರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಉತ್ತಮ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಗೆಲ್ಲಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ |
a3d0cb21-2019-04-18T14:36:53Z-00004-000 | "ಸರ್ಕಾರವು ನಮ್ಮದೇ ಆಗಿದ್ದು, ನಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಅನ್ಯ ಶಕ್ತಿಗಳಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಎಂದಿಗೂ ಮರೆಯಬಾರದು. ನಮ್ಮ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಅಂತಿಮ ಆಡಳಿತಗಾರರು ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಮತ್ತು ಸೆನೆಟರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸದಸ್ಯರು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಲ್ಲ, ಆದರೆ ಈ ದೇಶದ ಮತದಾರರು. " ---ಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒಎಫ್ಡಿಆರ್ಒ ಇನ್ನೊಂದು 1/3 ರಷ್ಟು ಜನರು ವಿಶ್ವದ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ತಟಸ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ನಾವು ಮೆಚ್ಚುಗೆ ಪಡೆದಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರು. [1] ಇರಾಕ್ ಆಕ್ರಮಣದ 6 ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಸದ್ದಾಂ ಹುಸೇನ್ 9/11 ನಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು 70% ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಭಾವಿಸಿದರು. [2] 2011 ರ ಸಮೀಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿದ್ದಕ್ಕಿಂತಲೂ ರಾಂಡಿ ಜಾಕ್ಸನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಐಡಲ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ತಿಳಿದಿದ್ದರು. ಪ್ಯೂ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ದ್ವಿ-ವಾರ್ಷಿಕ ರಾಜಕೀಯ ಜ್ಞಾನ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಸರಾಸರಿ 50% ಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಗಳಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರಶ್ನೆ ಕೇಳಿದಾಗ, ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯ ಪಕ್ಷವನ್ನು 53% ರಷ್ಟು ಮಾತ್ರ ಸರಿಯಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದು, 97% ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಒಂದು ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಅನುಕೂಲಕರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಜಿಲ್ಲೆಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಮೆಡಿಕೇರ್ಗೆ ಖರ್ಚು ಮಾಡಲಾದ ಫೆಡರಲ್ ಬಜೆಟ್ನ ಭಾಗವನ್ನು 2/3 ಕ್ಕಿಂತಲೂ ಕಡಿಮೆ ಅಂದಾಜು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಮತದಾರರ ಎಷ್ಟು ಅನಕ್ಷರಸ್ಥರು ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ನಾನು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯಬಹುದು, ಆದರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸದ ಹೊರತು, ನಾನು ಅದನ್ನು ಇಲ್ಲಿಯೇ ಬಿಡುತ್ತೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇವುಗಳು, ಎಫ್ಡಿಆರ್ ಹೇಳಿದಂತೆ, "ನಮ್ಮ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಅಂತಿಮ ಆಡಳಿತಗಾರರು". ನಾವು ಆದ್ದರಿಂದ fucked.If ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಮಾತ್ರ ಒಂದು ನಾಣ್ಯದ ಎಸೆತ ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ತಮ ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಬಗ್ಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಮೂಲಭೂತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಾಡಬಹುದು, ನಾವು ಹೇಗೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು, ಮತದಾನ ದಾಖಲೆಗಳು, ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಕೆ ಆಧರಿಸಿ ಆಯ್ಕೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು, ವಿರುದ್ಧ ಮತದಾರರ ವಿದ್ಯಾವಂತ, ನೀತಿ ಚಿಂತನಶೀಲ ನಿಲುವು? ನಾವು ಎಷ್ಟು ಖರ್ಚು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಹಣಕಾಸಿನ ಕುಸಿತ [1]? ನಾವು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಂಶೋಧನೆ ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸದಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ಕಠಿಣ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಗಂಭೀರವಾಗಿರುವ ರಾಜಕೀಯ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳನ್ನು ನಾವು ಹೇಗೆ ಪಡೆಯಬಹುದು? ವಯಸ್ಕರು ಏಡ್ಸ್ನಿಂದ ಸಾಯುವ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳು ಹಸಿವಿನಿಂದ ಸಾಯುವ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು, ನಾವು ಈಗಾಗಲೇ ವಿದೇಶಿ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಬೃಹತ್ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ನಾವು ತಪ್ಪಾಗಿ ಭಾವಿಸಿದಾಗ? ಇದು ನಮ್ಮ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಕೇಂದ್ರ ವೈಫಲ್ಯವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿವೆ, ಆದರೆ ಮತದಾರರು ನಮ್ಮ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾದ ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ತಳ್ಳುವ ಇಚ್ಛೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಏನೂ ಆಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಇದು ಎಂದಿನಂತೆ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ತರಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನೇ ನೋಡಬೇಕಾಗಿದೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉತ್ಪಾದಕತೆ ಮತ್ತು ಅನುಮೋದನೆ ದರಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭೀಕರವಾಗಿವೆ [1] [2] ಆದರೂ ಅವರು ಮರುಚುನಾವಣಾ ದರಗಳನ್ನು 80% ಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ನೋಡುತ್ತಾರೆ [3] . ಮತದಾರರು ಏನೂ ಮಾಡದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರಿಗೆ ಪ್ರತಿಫಲ ನೀಡುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಮಾಹಿತಿ ಪಡೆಯಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವುದಲ್ಲದೆ, ತಮ್ಮ ಉತ್ಸಾಹವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಗಂಭೀರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನಿಜವಾದ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಯಸುವ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಉತ್ಸಾಹವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಅಮೆರಿಕ ಇಂದು ಯಾವುದೇ ಸುಲಭವಾದ ಉತ್ತರಗಳಿಲ್ಲದ ಹಲವಾರು ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದೆ, ಮತ್ತು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳ ಕೊರತೆಯಿಲ್ಲ, ಅವರು ಅವುಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿಲ್ಲ. ನಾವು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ, ಸಾಲದ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು, ಸಾಗರೋತ್ತರ ಮಿಲಿಟರಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಲ್ಲಿನ ನಮ್ಮ ಭವಿಷ್ಯ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಮಾಲೀಕತ್ವ, ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ, ಮಾದಕವಸ್ತು ನೀತಿಗಳು, ಅನಾರೋಗ್ಯದ ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆ, ಲೈಂಗಿಕ ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಯೆಯ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಅನೇಕ, ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಮ್ಮ ನಿಲುವು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಇದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾವು ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷರರ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ನಾವು ಮೆಡಿಕೇರ್ ಕುಸಿತವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಬಯಸುವಿರಾ? ಹಾಗಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಗ್ರೀಸ್ನಂತೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುವಿರಾ? ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದ ಮತ್ತು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದ ಕೆಲವು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದು ಉತ್ತಮ, ಅದನ್ನು ರವಾನಿಸಬಾರದು. ಆ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವ ಮತದಾರರನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅವರ ಆಲೋಚನೆಗಳ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಶೋಧನೆ ನಡೆಸುವುದು ಮಾತ್ರ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಗುಣಮಟ್ಟದ ಮತದಾನವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಆರಂಭಿಕ ಸುತ್ತು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಸರಳ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ. ನಾವು ಉತ್ತಮ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಬಯಸಿದರೆ, ನಮಗೆ ಉತ್ತಮ ಮತದಾನ ಬೇಕು. ಇದಕ್ಕೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಿಯಲು ಸಮಯ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಿದ ಮತದಾರರು ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸಮಯ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುವ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು. ಮೂಲಗಳುಃ [1] http://www.usnews.com... [2] http://www.americanthinker.com... [3] http://www.washingtonpost.com... [4] http://volokh.com... [5] http://www.washingtonexaminer.com... [6] http://www.gallup.com... [7] http://www.washingtonpost.com... [8] http://www.opensecrets.org... [9] http://readersupportednews.org... |
f4ca2630-2019-04-18T11:15:38Z-00001-000 | " ಶಾಲೆಗಳು ಮಧ್ಯಮ ಶಾಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ದೈನಂದಿನ ಉಡುಪುಗಳನ್ನು ಧರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡದಿದ್ದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. " ಇದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಉಡುಪನ್ನು ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅವರು ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಒಂದು ಘಟನೆ ಇದ್ದರೆ ಇತರ ವೇಷಭೂಷಣಗಳನ್ನು ಧರಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ಸ್ವತಃ ಅವರು ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ, ಶಿಕ್ಷಕರು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗೆ ಸಮವಸ್ತ್ರ ಧರಿಸಲು ನೆನಪಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಉಡುಪನ್ನು ಧರಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಶಾಲಾ ಸಮವಸ್ತ್ರ ಧರಿಸುವುದು ಉತ್ತಮ. ಈಗ ನೀವು ಉತ್ತರಿಸದ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತೇನೆ. ಶಾಲೆಯ ಸಮವಸ್ತ್ರ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ. . . ನಾನು . . ನಾನು . . ನಾನು . . ನಾನು . . ನಾನು ಇದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಫ್ಯಾಶನ್ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಧರಿಸಲು ಅಥವಾ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಧರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. . . ನಾನು . . ನಾನು . . ನಾನು ಶಾಲಾ ಮನೋಭಾವವು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ (ಚಿಹ್ನೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯ ಕಾರಣ). . . ನಾನು . . ನಾನು ಇದು ಅತ್ಯಾಚಾರ ಅಥವಾ ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ (ಅಸಮರ್ಪಕ ಉಡುಪುಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ). . . ನಾನು . . ನಾನು ಶ್ರೀಮಂತ ಕುಟುಂಬಗಳು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳನ್ನು (ಅಥವಾ ಮಕ್ಕಳು ಸ್ವತಃ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ) ದುಬಾರಿ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಸವಾಲು ಹಾಕಿದ ಕುಟುಂಬಗಳು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ. "ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಒಬ್ಬ ಬರಹಗಾರನ ಮಾತುಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ. "ಕೆಲವು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಅವರು ಧರಿಸಿರುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ" ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಶಾಲಾ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸಬಾರದು ಏಕೆ ನಿಮ್ಮ ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಗಳನ್ನು ಹೇಳಿ. ಕೇವಲ ಸ್ವಯಂ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ. "ಆದ್ದರಿಂದ, ಕೆಲವು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಅವರು ಧರಿಸಿರುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಆದ್ದರಿಂದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ದೈನಂದಿನ ಉಡುಪುಗಳನ್ನು ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. " ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಇತರ ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ, ಕೇವಲ ತಮ್ಮ ಉಡುಪುಗಳ ಮೂಲಕವಲ್ಲ. "ತುಂಬಾ ಬಿಗಿಯಾಗಿ ಅಥವಾ ತುಂಬಾ ಸಡಿಲವಾಗಿ" ನಂತರ ಕೇವಲ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಮರು ಹೊಂದಿಸಿ ಅಥವಾ ಶಾಲೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಮೊದಲು ಅದನ್ನು ಅಳೆಯಿರಿ. "ಮಧ್ಯ ಶಾಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ದೈನಂದಿನ ಉಡುಪು ಧರಿಸಲು ಶಾಲೆಗಳು ಅವಕಾಶ ನೀಡದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಂದ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ" ಮತ್ತು ಹೇಗಾದರೂ, ಅವರು "ತಮ್ಮನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ", ಅದು ಕಡಿಮೆ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಅದನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಲು "ಶಾಲೆಗಳು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ನೋಟವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ", ಅಂದರೆ ಅದು ತಮ್ಮನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ತಮ್ಮನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಅನೇಕ ಇತರ ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ, ಅವರ ಉಡುಪಿನ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ. ಹಾಗಾದರೆ ಇಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ಉದ್ದೇಶವೇನು? ಇಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ವಾದವು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಅಂಟಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅವರು ಇನ್ನೂ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವರ ನೋಟದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಬಲ್ಲ ಇತರ ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ. ನೀವು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥತೆ ಇದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿರುವಿರಿ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಬಯಸಿದದನ್ನು ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ? ಇದು ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ! ಶಾಲೆಯು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಹಕ್ಕನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಬಯಸಿದಂತೆ ಧರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅವರು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಪರಸ್ಪರ ಸಮಾನರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತೆ, ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಅನೇಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದು, ಕೇವಲ ಸರಳವಾದ ಸಮವಸ್ತ್ರದ ಮೂಲಕವಲ್ಲ. ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣ ಇನ್ನೂ ನಿಂತಿದೆ. |
ffe83842-2019-04-18T15:14:48Z-00000-000 | ನನ್ನ ರಚನಾತ್ಮಕತೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಬಲಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ನನ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳ ನಿರಾಕರಣೆಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ನಾನು ಈ ಭಾಷಣವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಪಿಇಡಿಗಳನ್ನು ಆಟದ ಮೈದಾನವನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ, ನಾನು ನೀಡಿರುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಕೆಲವು ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ಪಿಇಡಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಪಿಇಡಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡುವುದು ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಕಷ್ಟ. ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಬೇಸ್ ಬಾಲ್ ನಂತಹ ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಕಾಣಬಹುದು. ಪಿಇಡಿಗಳನ್ನು ಆಟದಿಂದ ದೂರವಿರಿಸಲು ಮೇಜರ್ ಲೀಗ್ ಬೇಸ್ ಬಾಲ್ ನಿರಂತರ ಪ್ರಯತ್ನದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಪಿಇಡಿ ಬಳಕೆ ಇನ್ನೂ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಇದು PED ಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಬಳಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಕಡಿಮೆ ಜಟಿಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಪಿಇಡಿಗಳು ಮಾನವನ ಸಾಧನೆಗಿಂತ ರಾಸಾಯನಿಕ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸುತ್ತಾನೆ. ಆದರೆ, ವೃತ್ತಿಪರ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ಇನ್ನೂ ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಕೌಶಲ್ಯಪೂರ್ಣರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಅವರು PED ಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಜನರು "ರಾಸಾಯನಿಕ" ಸಾಧನೆಯನ್ನು ಆಚರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ. 1990ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಎಮ್. ಎಲ್. ಬಿ. ಹೋಮ್ ರನ್ ರೇಸ್ ಗಳು ಇದಕ್ಕೆ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಆಗ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳು ಪಿಇಡಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಎಮ್ ಎಲ್ ಬಿ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಹಿಂದೆಂದಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಅಭಿಮಾನಿಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರೇಕ್ಷಕರು ಇದ್ದರು, ಇದು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ರಾಸಾಯನಿಕ ಸಾಧನೆ" ಎಂದು ಕರೆಯುವ ಆಚರಣೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪಿಇಡಿಗಳು ಮಾನವ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅವು ಒದಗಿಸುವ ಯಾವುದೇ ರಾಸಾಯನಿಕ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಆಚರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿನ ಅಂತರ್ಗತ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾನೆ, ಅದನ್ನು ಶಿಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ವೆಲ್ಡರ್ ಗಳು ಕೊಕೇನ್ ಬಳಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೋಲಿಸುತ್ತಾನೆ. ಈ ವಾದವನ್ನು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಎರಡು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ತೂಕ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ವೃತ್ತಿಪರ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ವೆಲ್ಡರ್ ಗಳು ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷಕರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಬಳ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಪಿಇಡಿಗಳು ಕೊಕೇನ್ ಬಳಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ. ವೃತ್ತಿಪರ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ಶಿಕ್ಷಕರು ಅಥವಾ ಬೆಸುಗೆಗಾರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹಣ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ತಮ್ಮ ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತು ನಾನು ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಈ ವಾದವನ್ನು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ನನ್ನ ರಚನಾತ್ಮಕ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಪಿಇಡಿಗಳ ಅಪಾಯಗಳು ಕ್ರೀಡೆಯ ಅಂತರ್ಗತ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು. ಈ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಪಿಇಡಿಗಳ ಅಪಾಯಗಳ ಕುರಿತಾದ ವಾದವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ತೂಕ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ರಾಸಾಯನಿಕ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಆಚರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಜನರು ಆಚರಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಮಾನವ ಸಾಧನೆಯಾಗಿದೆ. ನಾನು ನನ್ನ ರಚನಾತ್ಮಕ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ್ದಂತೆ, ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ ಮಾನವನ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ಜನರು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ, ರಾಸಾಯನಿಕ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ಆಚರಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಇದು ವೃತ್ತಿಪರ ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸುವ ಮನವಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪಿಇಡಿಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಆಟದ ಮೈದಾನವನ್ನು ಸಮೀಕರಿಸುತ್ತವೆ, ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಆಕರ್ಷಕವಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವೃತ್ತಿಪರ ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ವೃತ್ತಿಪರ ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರದರ್ಶನ ವರ್ಧಕ ಔಷಧಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬೇಕೆಂಬ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನಾನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ನಾನು ಮತದಾನವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತೇನೆ. |
ffe83842-2019-04-18T15:14:48Z-00002-000 | ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಪಿಇಡಿಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ದೃಢಪಡಿಸುತ್ತೇನೆ. ಪಿಇಡಿಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಆಟದ ಮೈದಾನವನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. 1998ರಿಂದೀಚೆಗೆ ಟೂರ್ ಡೆ ಫ್ರಾನ್ಸ್ ನ ಅಗ್ರ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಪಡೆದವರಲ್ಲಿ ಮೂರನೇ ಒಂದರಷ್ಟು ಮಂದಿ ಡೋಪಿಂಗ್ ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ದೃಢಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ಪೈಕಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಡೋಪಿಂಗ್ ನಿಷೇಧಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ (1). ಆದ್ದರಿಂದ, ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುವ ಮತ್ತು ಡೋಪಿಂಗ್ ಮಾಡದವರಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಪ್ರದರ್ಶನ ನೀಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಎಂದು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಟೂರ್ ಡೆ ಫ್ರಾನ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ ಡೋಪಿಂಗ್ ಮಾಡದವರು ಡೋಪಿಂಗ್ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದ್ದರೆ, ಆ ರೇಸರ್ ಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಡೋಪಿಂಗ್ ಮಾಡುವವರಂತೆಯೇ ಅದೇ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಆಟದ ಮೈದಾನವು ಹೆಚ್ಚು ಸಮನಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು. ವೃತ್ತಿಪರ ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಜನರು ಆನಂದಿಸುವ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಅವುಗಳು ಅತ್ಯುನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಮಾನವ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತವೆ. ಪಿಇಡಿಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಅನುಮತಿಸುವುದರಿಂದ ವೃತ್ತಿಪರ ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧೆ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯದ ಮಟ್ಟ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಧನೆಗಳು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ಯೋಚಿಸಲಾಗದ ಮತ್ತು ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿಯಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತವೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಈ ಕ್ರೀಡಾ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಹಾಜರಾಗುತ್ತಾರೆ. "ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸುವವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಮಾನವ ಕ್ರೀಡಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಉತ್ತುಂಗವನ್ನು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಏರಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಫೋರ್ಬ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ (2). ಇದು ಪ್ರದರ್ಶನ ವರ್ಧಕ ಔಷಧಗಳು ಕ್ರೀಡೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಅದ್ಭುತವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 1990ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಕ್ ಮೆಕ್ ಗ್ವಾಯಿರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಯಾಮಿ ಸೋಸಾ ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ ಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ಅವರ ಆಟಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಹೆಚ್ಚಿದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ನೋಡಲು ಬಯಸುವ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಮಾರಾಟವಾಗುತ್ತಿದ್ದವು (2). ಈಗ ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು PED ಗಳು ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳಿಗೆ ದೊಡ್ಡ ಅಪಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪಿಇಡಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿರುವ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಅವರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಗಾಯಗೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. 2013ರಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಕನಿಷ್ಠ 152 ಎದೆಹಾಲುಕಳಿಕೆಗಳನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ ಮತ್ತು ಮಾಜಿ ಆಟಗಾರರು ತಲೆಯ ಗಾಯದ ಆಘಾತದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಬಗೆಹರಿಸಲು 765 ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ವರೆಗೆ ಖರ್ಚು ಮಾಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಯಿತು (3). ಆದ್ದರಿಂದ, ವೃತ್ತಿಪರ ಕ್ರೀಡೆಗಳ ಅಂತರ್ಗತ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಪಿಇಡಿಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಗಾಯದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಪಿಇಡಿಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದರಿಂದ ನಿಜವಾದ ಮಾನವ ಸಾಧನೆಯಿಂದ ದೂರವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕ್ರೀಡಾಪಟು ಆಗಲು ನೀವು PED ಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತೀರೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ಕೌಶಲ್ಯವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ಹೋಮ್ ರನ್ ಹೊಡೆಯಲು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಪರಿಪೂರ್ಣ ಸ್ವಿಂಗ್ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಪಿಇಡಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದರಿಂದ ಈ ಹೋಮ್ ರನ್ ನ ದೂರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಹೊಡೆಯುವುದು ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಮಾನವ, ರಾಸಾಯನಿಕ ನಿಖರತೆಯ ದೃಶ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರದರ್ಶನ ನೀಡುವುದು ಸಂಕೀರ್ಣ ಕೌಶಲ್ಯವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ, ಏನೇ ಇರಲಿ. ಹೀಗಾಗಿ ಪಿಇಡಿಗಳು ಮಾನವ ಸಾಧನೆಯಿಂದ ದೂರ ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ನಾನು ದೃಢಪಡಿಸುತ್ತೇನೆ. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
ffe83842-2019-04-18T15:14:48Z-00005-000 | ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಔಷಧಗಳನ್ನು ವಿವಿಧ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಬಳಸುವ ವಸ್ತುಗಳೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಾವು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ಸ್ಲಿನ್ ಮಾಸ್ ಬಿಲ್ಡರ್ ಗಳು, ಪ್ರಚೋದಕಗಳು, ನೂಟ್ರೊಪಿಕ್ಸ್, ನೋವು ನಿವಾರಕಗಳು, ಶಾಂತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗಳು, ರಕ್ತ ವರ್ಧಕಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ- ಕೆಫೀನ್ ಮತ್ತು ಹಸಿರು ಬೀನ್ಸ್ ಅಲ್ಲ. |
d6baaaf1-2019-04-18T12:08:55Z-00001-000 | ಕ್ರೀಡೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಹೀಗಿದೆ: "ಕೌಶಲ್ಯ ಅಥವಾ ದೈಹಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕ್ರೀಡಾ ಚಟುವಟಿಕೆ, ರೇಸಿಂಗ್, ಬೇಸ್ ಬಾಲ್, ಟೆನಿಸ್, ಗಾಲ್ಫ್, ಬೌಲಿಂಗ್, ಕುಸ್ತಿ, ಬಾಕ್ಸಿಂಗ್, ಬೇಟೆ, ಮೀನುಗಾರಿಕೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. " |
8d83a935-2019-04-18T16:29:59Z-00002-000 | ಪ್ರೇಕ್ಷಕರಲ್ಲಿ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದವರಿಗೆ, SHSAT ಅಥವಾ "ವಿಶೇಷ ಹೈಸ್ಕೂಲ್ ಪ್ರವೇಶ ಪರೀಕ್ಷೆ" ಎಂಬುದು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರದ ಮಧ್ಯಮ ಶಾಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು "ವಿಶೇಷ ಹೈಸ್ಕೂಲ್ಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ ಹೈಸ್ಕೂಲ್ಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. . . ನಾನು http://en.wikipedia.org... ನನಗೆ ತಿಳಿದಂತೆ, ಈ ಪಟ್ಟಿಗೆ ಹಲವಾರು ಶಾಲೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರಯೋಜನವು ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆಃ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಪಡೆದವರು ಈ ಗಣ್ಯ ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಅಗ್ರ ಐವಿ ಲೀಗ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ನಂಬಲಾಗದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಕಾಲೇಜ್ ಪ್ರವೇಶಾಧಿಕಾರಿಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ಈ ಶಾಲೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪರಿಚಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನೀಡುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಮತ್ತು ಪ್ರಕಾಶಮಾನವಾದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹಲವಾರು ನೊಬೆಲ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ವಿಜೇತರು ತಮ್ಮ ಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಈ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿರುವ ಮೊದಲ ಮೂರು ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸುತ್ತಾರೆ; ಸ್ಟ್ಯೂವೆಸಂಟ್, ಬ್ರಾಂಕ್ಸ್ ಸೈನ್ಸ್, ಮತ್ತು ಬ್ರೂಕ್ಲಿನ್ ಟೆಕ್. . . ನಾನು http://en.wikipedia.org... ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿರುವುದೇನೆಂದರೆ, ಅಂಕ ಗಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕಾರದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಕಂಡುಬಂದಿರುವುದರಿಂದ, ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕಾದ ಹಂತಕ್ಕೆ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ಇದು ಕಳಪೆ ವಾದ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದರಿಂದ ಈ ಶಾಲೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ ತೀವ್ರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಶಾಲೆಗಳನ್ನು ಏನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತಾನೆ? ಸಮೀಪದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿ, ಇದು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ಪ್ರಕರಣವೇ? ಈ ಶಾಲೆಗಳ ಖ್ಯಾತಿಯು ಅನರ್ಹ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಒಳಹರಿವಿನ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಕಲುಷಿತಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಈ ಶಾಲೆಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಭಾವಂತರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ವರ್ಷದಿಂದ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಅದ್ಭುತವಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಶಾಲೆಗಳು ಕಡಿಮೆ ಸಾಧನೆ ಮಾಡುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಅವರನ್ನು ಉತ್ತೀರ್ಣ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಲ್ಲ. ಅದಕ್ಕಾಗಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಇತರ ಶಾಲೆಗಳಿವೆ. ನಾನು ಚರ್ಚೆಯ ಉಳಿದ ಭಾಗವನ್ನು SHSAT ಗಳು ಏಕೆ ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕು, ಏಕೆ ಅವರು ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕು, ಅವರು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ತಿರುಚಬೇಕಾದರೆ ಸಹ, ಆದರೆ SHSAT ಗಳು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಏಕೆ ಮುಂದುವರಿಯಬಾರದು ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ವಾದವನ್ನು ನಾನು ಇನ್ನೂ ನೋಡಿಲ್ಲ. |
cefe2520-2019-04-18T14:46:21Z-00002-000 | ನೀವು ಏನು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ 1) ರಿಬಟ್ಲ್ಸ್ ಸರಿ ಆದರೆ ತೂಕ ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು (ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ) ಅದನ್ನು ಕುಡಿಯುವ ಜನರು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ. ನೀವು ನನ್ನೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪುತ್ತೀರೋ ಇಲ್ಲವೋ ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಬೇರೆ ಯಾವುದೂ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರದು ಬೇರೆ ಯಾವುದೂ ಅಲ್ಲಗಳೆಯಲು. |
d90ecf0b-2019-04-18T17:50:52Z-00004-000 | ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ವಿವಾಹಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು, ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ನಮ್ಮಂತೆಯೇ ಇದ್ದಾರೆ. |
fcdba824-2019-04-18T13:26:07Z-00001-000 | ನೀರು ರುಚಿಕರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಿಮಗೆ ಒಳ್ಳೆಯದು |
e1463160-2019-04-18T19:39:47Z-00001-000 | ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಉನ್ನತ ಶ್ರೇಣಿಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ, ಕೇವಲ ವಿಶೇಷ ಆಸಕ್ತಿ ಗುಂಪುಗಳಿಂದ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಅವರು ಡಿಎಚ್ಎಂಒ ವಿತರಣೆಯಿಂದ ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದರು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ 1998ರಲ್ಲಿ "ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸದಸ್ಯರು ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಡೈಹೈಡ್ರೋಜನ್ ಮಾನಾಕ್ಸೈಡ್ ಅನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಅಭಿಯಾನವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದರು". . . ನಾನು http://en. wikipedia. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮದಂತೆ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. "ಡೈಹೈಡ್ರೋಜನ್ ಮಾನಾಕ್ಸೈಡ್ ಅನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು" ಎಂದರೆ ಅದನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು ಎಂದರ್ಥ. ಇಲ್ಲ. ಈ ವಿಷಯವು ಡಿಎಚ್ಎಂಒ ಅನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ನಾನು ಒಂದು ಬಾರಿ ಅದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕೆಂದು ತೋರಿಸಿದರೆ, ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ನಿರ್ಣಯದಲ್ಲಿ ಡಿಎಚ್ಎಂಒ ಅನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಮಾತ್ರ ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ನಾನು 3 ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತೇನೆ ಇದರಲ್ಲಿ ಡಿಎಚ್ಎಂಒ ಮೇಲೆ ನಿಷೇಧವು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆಃ ಡಿಎಚ್ಎಂಒ ಅನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಮೊಗ್ವಾಯಿಗಳಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು, ಹಿಂದೆ ಹೇಳಿದಂತೆ ಡಿಎಚ್ಎಂಒ ಅನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ದೇಶನಗಳಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ ಅತೀಂದ್ರಿಯತೆಯ (ಮಾಟಗಾತಿ) ಸ್ತ್ರೀ ಬಳಕೆದಾರರು ಡಿಎಚ್ಎಂಒ ಅನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗಳಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಚೀನೀ ನೀರಿನ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಪ್ರಕಾರ. "ಈ ಊಹಾತ್ಮಕ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿಃ "ಜನರನ್ನು ಕ್ರೂರವಾಗಿ ಕೊಲ್ಲಬೇಕು" ಈ ವಿಷಯದ ಪರವಾಗಿ ಹಿಟ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಒಸಾಮಾ ಬಿನ್ ಲಾಡೆನ್ ಮಾತ್ರ ಕ್ರೂರವಾಗಿ ಕೊಲ್ಲಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ "ಜನರು" ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಜನರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ. " ಇದು "ಕೆಲವು ಜನರು" ಎಂದು ಸುಲಭವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ಎಲ್ಲಾ ಜನರು" ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಬಹುದು. ಪರಿಮಾಣದ ಕೊರತೆಯು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರು ತಾವು ಬಯಸಿದ ಯಾವುದೇ ಆಯ್ಕೆ ಮತ್ತು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. "ಇಲ್ಲಿ ಇನ್ನೊಂದು. "ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಉತ್ತಮ am. " ಪ್ರೊ ಕೇವಲ ಒಂದು ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಮಾಡಬೇಕು; ಅವರು ಅವರು ಉತ್ತಮ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಅಥವಾ ಆರಂಭಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅರ್ಥ ಎಂದು ಏನೋ ಉತ್ತಮ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಹೊಂದಿದೆ. " ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಪದದ ಬಳಕೆಯು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಪರಿಮಾಣೀಕರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಈ ಚರ್ಚೆಯ ನಿಜವಾದ ವಿಷಯದಿಂದ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ನೀರನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ಕೆಟ್ಟದು ಎಂದು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹೇಳಿದ್ದಾನೆ, ಏಕೆ ಎಂದು ತೋರಿಸದೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಅವರು ಮೊಗ್ವಾಯ್ನ ನನ್ನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅಸಂಖ್ಯಾತ ಬಡ ಆತ್ಮಗಳ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ ಅಸೂಯೆ ತೋರುವ 1. ಮೊಗ್ವಾಯಿಯನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಡಿಎಚ್ಎಂಒಗೆ ಸೇರಿಸಬಾರದು 2. 3. ಈ ನಿಷೇಧವು ಯಾವ ರೀತಿಯಾಗಿರಬಹುದು? ಈ ನಿಷೇಧದಿಂದ ಕೆಲವು ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಪರಿಸರ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿವೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ನಾನು ಹಾಸ್ಯದ ಪ್ರಜ್ಞೆ ಹೊಂದಿರುವ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಎಷ್ಟು ಸಂತೋಷವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಶಾಂತ ಮತ್ತು ವಿನೋದ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದ್ದೆ, ಮತ್ತು ಅವನು ನನ್ನನ್ನು ನಿರಾಸೆಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ವಿಳಂಬಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತೇನೆ. ಕೆಲಸ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಕ್ರೂರವಾಗಿದೆ. ಮುಂದೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ: ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಜನರ ಅಜ್ಞಾನವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಕೇಳಲು ನನಗೆ ಸಂತೋಷವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಸಂಗತಿಯು ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅತ್ಯುನ್ನತವಾಗಿದೆ. ಮೊಗ್ವಾಯಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಇನ್ನೂ ಸಾಕಷ್ಟು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಂಶೋಧನೆ ಇಲ್ಲ. ಅವರ ಸಂಕಟವನ್ನು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲೆಡೆ ಇರುವ ಎಲ್ಲಾ ಪಟ್ಟಣಗಳ ಸಂಕಟವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದು, ಅದು ಸುಲಭವಾಗಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮೊಗ್ವಾಯಿ ಪ್ರಸರಣದಿಂದ ನಾಶವಾಗಬಹುದು, ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಾಗಿದೆ. ನಂತರ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ನೀರಿನ ಅನೇಕ ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿಪತ್ತುಗಳು ಕಾರಣ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದು ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಎಂದು ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ತೋರಿಸಿಲ್ಲವೇ? ನಾವು ಮಳೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅದು ಅಸಾಧ್ಯ. ಮತ್ತು ಅದು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಜೀವನವು ಅದನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ [ಸಸ್ಯಗಳಿಗೆ ಮಳೆ ಬೇಕು, ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಸಸ್ಯಗಳು ಬೇಕು, ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಆ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಬೇಕು, ಇತ್ಯಾದಿ. ]. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಇಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ಜೀವನಕ್ಕೆ ಡಿಎಚ್ಎಂಒ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಇದರರ್ಥ ಇದು ಒಳ್ಳೆಯ ವಿಷಯ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ನಾನು ನೀಡುತ್ತೇನೆ, ಭೂಮಿಯ ಮೇಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಜೀವನವು ತಕ್ಷಣವೇ ನಿಲ್ಲಿಸಿದರೆ ವಿಶ್ವಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಗಮನಾರ್ಹ ಹಾನಿ ಆಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ವಿಶ್ವದಲ್ಲಿನ ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿದೆ. ಮಾನವರು ಪರಿಸರಕ್ಕೆ, ಇತರ ಜೀವಿಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ವಾತಾವರಣಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಜನರ ಅಜ್ಞಾನವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾ, ನಮ್ಮ ಜೀವನದಿಂದ ನಾವು ಒದಗಿಸಬಹುದಾದ ಲಾಭವನ್ನು ನಮ್ಮ ಅಳಿವಿನ ಮೂಲಕ ಒದಗಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ. ಈಗ ಎಲ್ಲಾ ಜೀವವನ್ನು ತೆಗೆದು ಹಾಕಿದರೆ, ನಂತರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ವಿನಾಶಕಾರಿ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಜೀವಗಳು ಪುನಃ ಆರಂಭಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ರಾಸಾಯನಿಕ ಡಿಹೈಡ್ರೋಜನ್ ಮಾನಾಕ್ಸೈಡ್ ಅನ್ನು ನಾವು ಈ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಹಾನಿಕಾರಕ ಜೀವನವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಇಡಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಇದು ಏಕೆ ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ನೀಡದೆ. ನಾನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುವಂತೆ ಅದು ಕೆಟ್ಟದರಲ್ಲಿ ತಟಸ್ಥವಾದದ್ದು ಮತ್ತು ಕೆಟ್ಟದರಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿರುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ಅಸಂಬಂಧಿತ" ಮತ್ತು "ನಾವು ಮಳೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅದು ಅಸಾಧ್ಯ" ಎಂದು ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಅಪ್ರಸ್ತುತ. ನಾನು ತೋರಿಸಿದಂತೆ, ಅಂತಹ ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಗಿದೆ. "ನೀರಿನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ಎಂದಿಗೂ ಮುಗಿದಿಲ್ಲ. " ಇದು ಇರಬಾರದೆಂಬ ಅರ್ಥವಲ್ಲ. |
e1463160-2019-04-18T19:39:47Z-00004-000 | ಡೈಹೈಡ್ರೋಜನ್ ಮಾನಾಕ್ಸೈಡ್ ನೀರು. ಇದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ನಮ್ಮ ಇಡೀ ಜನಾಂಗಕ್ಕೆ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದಾಗಿದೆ - ನೀರು ನಮ್ಮ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಒಂದು ಅಗತ್ಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಡೈಹೈಡ್ರೋಜನ್ ಮಾನಾಕ್ಸೈಡ್ ಅನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದರಿಂದ ನಮ್ಮ ಜನಾಂಗವನ್ನು ನಾಶಮಾಡುತ್ತದೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಅದನ್ನು ಬಳಸದಂತೆ ನಾವು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಜೀವಿಗಳನ್ನೂ ನಾಶಮಾಡುತ್ತದೆ. ಡೈಹೈಡ್ರೋಜನ್ ಮಾನಾಕ್ಸೈಡ್ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಸಂಗತಿಗಳು ಇಲ್ಲಿವೆ: ಮಾನವರು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅದರಿಂದ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಭೂಮಿಯ ಮೇಲ್ಮೈಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಇದು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಇದನ್ನು ಶೀತಕ ದ್ರವವಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದು. ಎಲ್ಲಾ ಸಸ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿ ಜೀವಿಗಳು ಬದುಕಲು ಇದು ಅಗತ್ಯ. ಇದು ಅನೇಕ ಆಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಪಾನೀಯಗಳಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ನಾವು ನಮ್ಮನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ವಸ್ತು. ಅದರಲ್ಲಿ ಈಜುವುದು ವಿನೋದ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ವ್ಯಾಯಾಮ. ನೀರಿನ ಬಗ್ಗೆ ಹೈಡ್ರಿಕ್ ಆಮ್ಲ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವಿಕೆಯು ನೀರಿನೊಂದಿಗೆ ಏನಾದರೂ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. ಇದು ಕೇವಲ ಇನ್ನೊಂದು ಹೆಸರು. ಖಂಡಿತ, ಇದು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದು ಅಲ್ಲ. ಮತ್ತು ನೀರು ಆಮ್ಲೀಯವೂ ಅಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಇದು ಹಸಿರುಮನೆ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅದು ಇಲ್ಲದೆ, ನಮ್ಮ ಗ್ರಹವು ತುಂಬಾ ತಂಪಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಹಸಿರುಮನೆ ಪರಿಣಾಮವು ಕೆಟ್ಟದು ಅಲ್ಲ, ನಮ್ಮ ಗ್ರಹವು ಮಾನವನ (ಅಥವಾ ಇತರ) ಜೀವನಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ತಾಪಮಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಅವಶ್ಯಕ. ಕುದಿಯುವ ನೀರು ಅಥವಾ ಉಗಿ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಸುಡಬಹುದು - ಆದರೆ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನೀವು ಅದನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಬಿಸಿಮಾಡಿದರೆ, ಯಾವುದಾದರೂ ಮಾಡಬಹುದು. ನೀರಿನ ಕೊರತೆ ಆದರೆ, ಈ ಪರಿಣಾಮದ ಬಹುಪಾಲು ಹೊಣೆ ಮಳೆಯದ್ದಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ನಾವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಮಳೆಯನ್ನು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಹೋಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಇದು ವಿದ್ಯುತ್ ವೈಫಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಬ್ರೇಕ್ಗಳು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಅಂಶವು ನೀರನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಕಾರಣವಲ್ಲ. ತೈಲ ಅಥವಾ ಡಿಶ್ ಸೋಪ್ ಎರಡೂ ಸಹ ಬ್ರೇಕ್ಗಳ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಲೋಹವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳು ವಿದ್ಯುತ್ ವೈಫಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು - ಇದು ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯುತ್ ಸಾಗಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನೀರಿನ ಮಾನವ ಬಳಕೆಯಿಂದಾಗಿ ಈ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಉಂಟಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಮಳೆಯಾಗಿದೆ, ಅದನ್ನು ನಾವು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕಚ್ಚಿದ ಗೆಡ್ಡೆಗಳಲ್ಲಿ ನೀರನ್ನು ಪತ್ತೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಅದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಲ್ಲ. ಸಂಘವು ಕಾರಣವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಬಹುಶಃ ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನಾವು ಗೆಡ್ಡೆಗಳಲ್ಲಿ ನೀರನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳು ಗೆಡ್ಡೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದ ಕಾರಣವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮಾನವರು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನೀರಿನಿಂದ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಂಜಸವಾದ ತೀರ್ಮಾನದಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನೀರಿನ ಅಂಗವು ಅದರ ಗೆಡ್ಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ನೀರನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಬ್ಬರು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದರೆ, ನಾವು ನೀರನ್ನು (ಡೈಹೈಡ್ರೋಜನ್ ಮಾನಾಕ್ಸೈಡ್) ಅನೇಕ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಬಾರದು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ. ನಾವು ನೀರನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿಷೇಧಿಸಲಿ? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸ್ವತಃ ಗಮನಸೆಳೆದಂತೆ, ಇದು ಪ್ರಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ನೀರಿನ ಮೂಲಗಳು ನಾವು ಅಂತಹ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ನಿಷೇಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನಾವು ಅದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದರೆ, ಅದು ಸಾಧ್ಯವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಅದು ಎಲ್ಲಾ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಈ ಗ್ರಹದಲ್ಲಿನ ಜೀವಿಯ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ. ಅವರು ಬಿತ್ತಿದ ಏಕೈಕ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ವಿಷಯಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಮಳೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ವಿಷಯಗಳು (ರಸ್ಟಿಂಗ್, ಬ್ರೇಕ್ಗಳಿಗೆ ತೊಂದರೆ, ವಿದ್ಯುತ್ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು). ನೀರಿನ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಆನಂದಿಸುವ ಸೌಕರ್ಯಗಳು - ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸ್ವಚ್ಛವಾಗಿರಲು ಮತ್ತು ಸರೋವರ, ಕಡಲತೀರ, ಕೊಳ ಅಥವಾ ಇತರ ನೀರಿನ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಆನಂದಿಸಲು ಇರುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ - ನಾವು ನೀರನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದರೆ ಅದು ಕಳೆದುಹೋಗುತ್ತದೆ. ನಿಮ್ಮ ಸರದಿ. |
129ce23f-2019-04-18T15:31:47Z-00003-000 | ಕ್ಷಮಿಸಿ ನಾನು "ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ" "ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ" ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ರೂಪ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಗುವುದು ಯಾವಾಗಲೂ ಕೆಟ್ಟ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಗುವುದರಿಂದ ಅನೇಕ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾಯಿಲೆಗಳ ಅಪಾಯವಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. "ಒಮೆಗಾ 3 ಕೊಬ್ಬಿನಾಮ್ಲಗಳು ಅವಶ್ಯಕವಲ್ಲ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರದಲ್ಲಿ. "ಅವು ದೇಹಕ್ಕೆ ಒಳ್ಳೆಯದಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಗೊತ್ತು ಆದರೆ ಅದು ಕೆಟ್ಟ ಆಹಾರದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಮೊದಲಿಗೆ ಎದುರಿಸಲು". ಖಿನ್ನತೆ ಯಾರಿಗೂ ಸಂಭವಿಸಬಹುದು, ಆಲ್ಝೈಮರ್ನ ಕಾಯಿಲೆಯೂ ಸಹ. ಆದರೆ ಒಮೆಗಾ 3 ಇದು ಉತ್ತಮವಾಗಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಆಸ್ತಮಾ ಮತ್ತು ರಕ್ತದ ಕೊಬ್ಬಿನ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನೀವು ಅದನ್ನು ಕಳಪೆ ಪೋಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಪಡೆಯಬಹುದು ಆದರೆ ಒಮೆಗಾ 3 ಬೋನಸ್ ಆಗಿ ಅದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೇಗಾದರೂ, ನಿಮ್ಮ ಪೋಷಣೆಯನ್ನು ಪರಿಪೂರ್ಣವಾಗಿಡಲು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಬದಲು ಮೀನು ತಿನ್ನುವುದು ಉತ್ತಮ. ಮತ್ತು ಹೇಗಾದರೂ, ಮೀನು ತಿನ್ನುವ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಟ್ಟ ಏನೂ ಇಲ್ಲ. "ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಡೈರಿ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಸೇವಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಅಲ್ಲ". ಹಾಲಿನ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುವುದರಿಂದಲೂ ನೀವು ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯಂತೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಾರ್ಬೋಹೈಡ್ರೇಟ್ಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚಿನ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ತಮ್ಮ ಕ್ಯಾಲೊರಿಗಳಲ್ಲಿ 70-80% ಕಾರ್ಬೋಹೈಡ್ರೇಟ್ಗಳಿಂದ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಸರಾಸರಿ 50% ಕಾರ್ಬೋಹೈಡ್ರೇಟ್ಗಳು, 20% ಪ್ರೋಟೀನ್ ಮತ್ತು 30% ಕೊಬ್ಬು ಇರಬೇಕು. ನಾನು ತೂಕ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಸಹ ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ (ನಾನು ಅದನ್ನು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ವಿನೋದಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತೇನೆ). ನಾನು ಅದೇ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ನಿಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾಗ ನಾನು ಅದನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದೇನೆ, ಮತ್ತು ನಾನು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗಲೆಲ್ಲಾ, ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಕಾರ್ಬೋಹೈಡ್ರೇಟ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಇದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ ನೀವು ಕಡಿಮೆ ಕೊಬ್ಬು ಮತ್ತು ಪ್ರೋಟೀನ್ ಅನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ, ಇದು ದುಪ್ಪಟ್ಟು ಕೆಟ್ಟದ್ದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದು ಅವರ ಪ್ರೋಟೀನ್ ಮೂಲವಾಗಿದೆ, ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ನಾನು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನನ್ನ ವಾದದ ಮುಖ್ಯ ಹೇಳಿಕೆ ಎಂದರೆ ಮಾಂಸವು ಯಾವುದೇ ಹಾನಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಕಚ್ಚಾ ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವುದು ನಿಮಗೆ ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಹೆಚ್ಚು ತಿನ್ನುವುದು (ಬೇಯಿಸಿದ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಬೇಯಿಸಿದ ಎರಡೂ). ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಬೇಯಿಸಿದ ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ತಿನ್ನುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಮಾಂಸದೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ, ಆದರೆ ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವುದಿಲ್ಲದಿರುವಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಹೆಚ್ಚು. ಮತ್ತು ಹೇಗಾದರೂ ಒಮೆಗಾ 3 ಕೊಬ್ಬಿನಾಮ್ಲ, ಬಿ12, ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರೋಟೀನ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಯೇಟೈನ್ ಬೋನಸ್ ಆಗಿ ಬರುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಅಲ್ಲದವರು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಹೊರತುಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ವಿಟಮಿನ್ಗಳು ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಸಹ ಪಡೆದರು. |
129ce23f-2019-04-18T15:31:47Z-00006-000 | ನಾನು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಎಂಬ ಮಾತಿನಿಂದ ದೂರವಿದ್ದರೂ, ಆ ಜೀವನಶೈಲಿಯಿಂದ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಆಗುವ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನಾನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಯಾವುದನ್ನು ಬೇಕಾದರೂ ತಿನ್ನುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅದು ಅವರಿಗೆ ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. http://www.livestrong.com... "ಅಮೆರಿಕನ್ ಡಯೆಟೀಟಿಕ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಸಹ ಬೊಜ್ಜು ಆಗುವ ಕಡಿಮೆ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಕೊಬ್ಬು ಮತ್ತು ಕೊಲೆಸ್ಟ್ರಾಲ್ನ ಕಡಿಮೆ ಮಟ್ಟದ ಆಹಾರಕ್ರಮಗಳು. ಆದರೆ, ನಿಮ್ಮ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವನ್ನು ಯೋಜಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ನೀವು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಪೋಷಕಾಂಶಗಳನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಸೇವಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ". ನಮ್ಮ ಆಹಾರದಲ್ಲಿನ ಅತಿಯಾದ ಮಾಂಸವು ಅನೇಕ ಆರೋಗ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಸೋಡಾ ಮತ್ತು ಆಲೂಗೆಡ್ಡೆ ಚಿಪ್ಸ್ ನಂತಹ ಜಂಕ್ ಫುಡ್ ನ್ನು ಸೇವಿಸಿದರೆ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅವರು ಆರೋಗ್ಯವಂತರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶವನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದವರು, ಸರಾಸರಿ ಸರ್ವಭಕ್ಷಕರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಆರೋಗ್ಯವಂತರು. ಮಾಂಸದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಪ್ರೋಟೀನ್ಗಳಂತೆ, ಬೀನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಬೀಜಗಳಂತಹ ಆಹಾರಗಳು ಪ್ರೋಟೀನ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. ಮಾಂಸದ ಪ್ರೋಟೀನ್ ನ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನಾನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ ಮಾಂಸದ ಜೊತೆಗಿನ ಆರೋಗ್ಯದ ಅಪಾಯಗಳಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರೋಟೀನ್ಗಳ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಅವರು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಂಸ ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಅಧಿಕ ಪ್ರಮಾಣದ ಬೊಜ್ಜು ಪ್ರಮಾಣವಿದೆ. ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪುರಾವೆಗಳು ಇದು ಯಾವುದೇ ಕಾಕತಾಳೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. |
129ce23f-2019-04-18T15:31:47Z-00007-000 | ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ನಾನು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿತ್ವವು ಒಂದು ಭಯಾನಕ ಕಲ್ಪನೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಸರ್ವಭಕ್ಷಕಗಳು, ಆದ್ದರಿಂದ ನಮ್ಮ ಆಹಾರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಸ್ಯಗಳು ಎರಡೂ ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ನನ್ನ ಮೊದಲ ಮುಖ್ಯ ವಾದವು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸ್ಥಿತಿಯ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ನೀವು ಸಾಕಷ್ಟು ವಿಟಮಿನ್ ಬಿ12 ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಅಂದರೆ ನಿಮ್ಮ ಡಿಎನ್ಎ ರಚಿಸಲು ಸರಿಯಾದ ವಿಟಮಿನ್ ಇಲ್ಲ, ಮೆದುಳಿನ ಕಾರ್ಯ ಮತ್ತು ಕೆಂಪು ರಕ್ತ ಕಣಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು. ನೀವು ಸಹ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದುಃ ನಾಲಿಗೆ ನೋವು, ಮಲಬದ್ಧತೆ ಅಥವಾ ಅತಿಸಾರ, ವೇಗವಾಗಿ ಉಸಿರಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಹೃದಯ ಬಡಿತ, ಸುಲಭವಾಗಿ ಹೊಡೆತ ಮತ್ತು ರಕ್ತಸ್ರಾವ, ಹೊಟ್ಟೆ ಉದ್ವೇಗ, ಆಯಾಸ ಮತ್ತು ದೌರ್ಬಲ್ಯ. ನೀವು ವಿಟಮಿನ್ ಬಿ12 ಅನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಡೈರಿ ಆಹಾರಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುವ ಮೂಲಕ ಪಡೆಯಬಹುದು ಆದರೆ ಅದು ಕೂಡ ಅತಿಸಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಅಪರೂಪದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್, ಹೃದಯರಕ್ತನಾಳದ ಕಾಯಿಲೆ ಮತ್ತು ಮಧುಮೇಹ ಆಗಿರಬಹುದು. ಇದನ್ನು ನಂಬಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲ, ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವು 92% ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ವಿಟಮಿನ್ B12 ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಿಗದ ಇತರ ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ಅಗತ್ಯಗಳುಃ 1. ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರೋಟೀನ್; ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರೋಟೀನ್ ಸ್ನಾಯು ದ್ರವ್ಯರಾಶಿ, ಮೂಳೆ ರಚನೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಅಮೈನೋ ಆಮ್ಲಗಳಿಗೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಕ್ರಿಯೇಟಿನ್; ಕಡಿಮೆ ಕ್ರಿಯೇಟಿನ್ ಸ್ನಾಯು ಮತ್ತು ಮೆದುಳಿನ ಕಾರ್ಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಒಮೆಗಾ-3 ಕೊಬ್ಬಿನಾಮ್ಲ; ಖಿನ್ನತೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಆಸ್ತಮಾವನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ, ರಕ್ತದ ಕೊಬ್ಬನ್ನು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಆಲ್ಝೈಮರ್ನ ಕಾಯಿಲೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ, ಮಗುವಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನವು. ಮೂಲಗಳು http://www. webmd. com... http://www. webmd. com... http://www. newlr. com... http://authoritynutrition. com... ನಾನು ನಿಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತೇನೆ. |
286347c6-2019-04-18T12:24:41Z-00003-000 | ಎಚ್ಐವಿ ಏಡ್ಸ್ ನಂತಹ ರೋಗಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಲು ಕೆಲವು ದೊಡ್ಡ ಕಾರಣಗಳಾಗಿವೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಇದು ಮೊದಲಿಗೆ ಆಕ್ಸಿ ಮೂರ್ಖ ಹೇಳಿಕೆಯಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ನಡೆಯುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ಮಹಿಳೆ ಎಸ್ಟಿಡಿ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಮಿತಿಗಳಿಂದಾಗಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗೆ ತಿರುಗುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. "ಜಾರತ್ವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಆದರೆ"... ಎಂದು ಹೇಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಎಲ್ಲಾ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕಾನೂನಿನ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಮಾನವ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಮತ್ತು ಇತರ ವಿಷಯಗಳಂತಹ ಅನೇಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಇಂದು ತೂಗುತ್ತಿರುವ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. |
286347c6-2019-04-18T12:24:41Z-00004-000 | ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬಾರದು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ತುಂಬಾ ಅನೈತಿಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯ ಯೋಗಕ್ಷೇಮಕ್ಕೆ ಸುರಕ್ಷಿತವಲ್ಲ. ಈಗ ನಾವು ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ತಿಳಿದಿದೆ ಲೈಂಗಿಕ ಹೊಂದಿರುವ ಒಂದು ದೇಹದ ಮಾಡಬಹುದು. ಅವು ವಿವಿಧ ರೋಗಗಳನ್ನು ಹರಡಬಲ್ಲವು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬಾರದು. |
b552379f-2019-04-18T17:03:23Z-00000-000 | ನಾನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಈ ಸುತ್ತನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ನನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಲು ನನಗೆ ಕೇವಲ 8 ನಿಮಿಷಗಳು ಮಾತ್ರ ಉಳಿದಿವೆ. ನಾನು ನನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು 4 ನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. ನ್ಯಾಯದ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ದಯವಿಟ್ಟು 4 ನೇ ಸುತ್ತನ್ನು ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಕರೆಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. |
24bd7078-2019-04-18T18:50:14Z-00003-000 | ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಕೆಲವು ಉತ್ತಮ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮಕ್ಕಳ ಪರಿಹಾರವಾಗಿ ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತಾನೆ, ಅವರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಂದು ಹರಿವು. ಕೆಳಗೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅಮೆರಿಕಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಒಬ್ಬರು ಅವರ ಪ್ರೊಫೈಲ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ ಅವರು ಯುಎಸ್ ನಿಂದ ಬಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಅವರ ಮೊದಲ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಶುಭ ಹಾರೈಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. "ತಮ್ಮ ಕಲಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ವರ್ತನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಮಿಲಿಟರಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ವಾದದ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. " ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಾನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ, ಒಂದು ವೇಳೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ಶಾಲೆಯನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸದಿದ್ದರೆ, ಅವರನ್ನು ಸೇನೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅವರಿಗೆ ಈ ದೇಶದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಯಲ್ಲಿ ಪಾಲು ನೀಡುವುದು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ. "ಇಂತಹ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಮುನ್ನಡೆಸಲು ಬಯಸುವ ಇತರ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಹೊರೆಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಆದರೆ ಅವರನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾಗಿದೆ. ಅವರನ್ನು ಮಿಲಿಟರಿಗೆ ಕಳುಹಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವರಿಗೆ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ಸಿಗುವ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಶಿಸ್ತು ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಕಲಿಸಬಹುದು. "// ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯ ಮಗುವಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಂತೆಯೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಹಣ ನೀಡಲಾಗುವ ಯು. ಎಸ್. ಮಿಲಿಟರಿಯಲ್ಲಿ ಪಾಲನ್ನು ನೀಡುವುದರಿಂದ ಅಮೆರಿಕಾದ ತೆರಿಗೆದಾರರ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೇಗಾದರೂ ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಸೇನಾ ಬಜೆಟ್ ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ 655 ಬಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ಗಳನ್ನು ತೆರಿಗೆದಾರರು ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಸೇನಾಪಡೆಗೆ ನೀಡಲಾಗುವ ಲಾಭಗಳು ಅಥವಾ "ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ವಿರುದ್ಧದ ಯುದ್ಧ" [1] ಸೇರಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಇನ್ನೂ ಏಕೆ ತೊಂದರೆಗೊಳಗಾದ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿಟ್ಟು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಯಲ್ಲಿ ಪಾಲು ನೀಡಿದರೆ ಏನನ್ನೂ ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. [1]http://www.warresisters.org. . . |
924ff298-2019-04-18T15:27:17Z-00007-000 | ರಿಬಟ್ಲೆಟ್ಗಳು 3 ನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಬೇಕು . ನೈತಿಕತೆಯ ಪ್ರಕರಣ - ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಅನೈತಿಕ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಬಲದ ಪ್ರಾರಂಭವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಾನೆ , ಇದರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸೇವೆಗಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ , ಇದು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಸಂಬಂಧ , ಒಪ್ಪಂದ . ಈ ಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾದವರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಎಸ್ಟಿಡಿ (STD) ಯೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುವುದು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ಮತ್ತು ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಮತ್ತು ಆ ಅಪಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಇದು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ನಾವು ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ನಡವಳಿಕೆಗಾಗಿ ಕ್ಷಮಿಸಿ ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ . ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೊಬ್ಬು , ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಕ್ಕರೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಉಪ್ಪು ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಆಹಾರವನ್ನು ತಿನ್ನಲು ಜನರು ಗಟ್ಟಿಯಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸದ ಹೊರತು ಅವನು ವಾದವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ನಾವು ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಹರಡುವ ರೋಗಗಳ ಹರಡುವಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬಾರದು . ಒಂದು ವೇಳೆ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಇದ್ದಿದ್ದರೆ ಅದು ಈಗಿನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಿಂತ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು. ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಪ್ರಕರಣ- 1920 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು 1930 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ ನಿಷೇಧದ ಮೂಲಕ ತೋರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಂತೆ ನೀವು ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅಪರಾಧಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಅಪರಾಧ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ . ಮೂವತ್ತಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಮುಖ ಯು. 1920 ಮತ್ತು 1921ರ ನಿಷೇಧದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಎಸ್ ನಗರಗಳಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ 24 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಯಿತು. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಕಳ್ಳತನ ಮತ್ತು ಕಳ್ಳತನಗಳು 9 ಪ್ರತಿಶತ, ಕೊಲೆಗಳು 12.7 ಪ್ರತಿಶತ, ಆಕ್ರಮಣಗಳು ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಟರಿಗಳು 13 ಪ್ರತಿಶತ, ಮಾದಕವಸ್ತು ವ್ಯಸನ 44.6 ಪ್ರತಿಶತ, ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಯ ವೆಚ್ಚಗಳು 11.4 ಪ್ರತಿಶತ ಏರಿಕೆಯಾಗಿವೆ. ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ "ಕಪ್ಪು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಹಿಂಸಾಚಾರ" ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಬೇರೆಡೆ ತಿರುಗಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಮದ್ಯಪಾನವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದರಿಂದ ಅಪರಾಧ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನಿಷೇಧ ಚಳವಳಿಯ ಭರವಸೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ವಾಸ್ತವವೆಂದರೆ ವೋಲ್ಸ್ಟೆಡ್ ಆಕ್ಟ್ ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಅನುಭವಿಸಿದ ಅಪರಾಧ ದರಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪರಾಧ ದರಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ಸಂಘಟನೆಗಳಿಂದ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ಕಪ್ಪು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಸ್ಥಾಪನೆ. - ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಹ್ಯಾನ್ಸನ್ ಟೌನ್ (1923) ನಿಷೇಧದ ಏರಿಕೆ ಮತ್ತು ಪತನ: ಹದಿನೆಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಏನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂಬುದರ ಮಾನವ ಭಾಗ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್: ಮ್ಯಾಕ್ ಮಿಲನ್. ಪುಟಗಳು 159-62. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಮಾನವ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಅದನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುವದನ್ನು ನೋಡಿಲ್ಲ . ಇದು ಅನೇಕ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಕಪ್ಪು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಇರಬೇಕು ಮತ್ತು ಈ ಕಪ್ಪು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಇದು ಕಳಪೆ ನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ . ದಿ ಎಕನಾಮಿಸ್ಟ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ (. http://www. economist. com...) ಸರ್ಕಾರಗಳು ತಮ್ಮ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಕ್ಷಣವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆಂತರಿಕ ಅಥವಾ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧವು ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ಒಂದು ಡೂಪ್ ಆಗಿದೆ. ಇದು ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ನೆವಾಡಾ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲೆಡೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದ್ದರೂ, ಹಳೆಯ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಅದರ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ವಾರ್ಷಿಕವಾಗಿ $14 ಶತಕೋಟಿ ಎಂದು ಅಂದಾಜಿಸುತ್ತವೆ; ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಇದು ಕಡಿಮೆ ಅಂದಾಜು. ಇತ್ತೀಚಿನ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಬ್ರಿಟನ್ನಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ, ಸೂಲಗಿತ್ತಿ ಮತ್ತು ವೇಶ್ಯಾಗೃಹಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ನಿಷೇಧವು ಅಸಹ್ಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ವೇಶ್ಯೆಯರ ವಿರುದ್ಧದ ಹಿಂಸಾಚಾರವು ಶಿಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲದೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಸಮಾಜದ ಅಂಚಿನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಬಲಿಪಶುಗಳು ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ. ಲೈಂಗಿಕ ಪ್ರವಾಸೋದ್ಯಮದ ಸಮಸ್ಯೆ ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಮತ್ತು ಜರ್ಮನಿಯಂತಹ ದೇಶಗಳನ್ನು ಕಾಡುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಉದ್ಯಮದ ಕಾನೂನು ಭಾಗವು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪರಿಮಿತಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಗೋಚರಿಸುತ್ತದೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ ನಾವು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿಸಲು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಹುದು ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಪ್ರತಿ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳಿಗೊಮ್ಮೆ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಎಸ್. ಟಿ. ಡಿ. ಗಳಿಗೆ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮಾರ್ಜನ್ ವಿಜರ್ಸ್ ಗ್ಲೋಬಲ್ ಸೆಕ್ಸ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಎಂಬ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ಬರೆದ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ "ಲೈಂಗಿಕ ಉದ್ಯಮವನ್ನು ಅಪರಾಧೀಕರಿಸುವುದು ಲೈಂಗಿಕ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರ ವ್ಯಾಪಕ ಶೋಷಣೆ ಮತ್ತು ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗಾರರ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಮಹಿಳೆಯರ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ, ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಶೋಷಣೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಂಬಲಾಗಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ನಾನು 100% ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ಸೇರಿಸಬಹುದು . ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಪ್ರಕರಣ - ನಾವು ಈಗಾಗಲೇ ನೈತಿಕತೆ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದೇವೆ . ಈಗ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ನೋಡೋಣ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದರೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಸ್ವತಃ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಇದು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಹಣವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ . "ಜಾರತ್ವವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಇನ್ನೊಂದು ಪ್ರಯೋಜನವೆಂದರೆ ತೆರಿಗೆ ಆದಾಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ನಂತರ ಅವರು ವೇಶ್ಯಾಗೃಹದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬಹುದು, ಸೂಕ್ತ ದರದಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಕಾನೂನು ಆದಾಯವನ್ನು ಆನಂದಿಸಬಹುದು. ಒಂದು ನೆವಾಡಾ ವೇಶ್ಯಾಗೃಹದಲ್ಲಿ ತಿಂಗಳಿಗೆ ಒಂದು ವಾರ ಮಾತ್ರ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ನೌಕರನ ಸರಾಸರಿ ವಾರ್ಷಿಕ ಆದಾಯವು ಕನಿಷ್ಠ $100,000 (ಏಯರ್ಸ್). ಈ ಅಂಕಿ ಅಂಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಪ್ರತಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಲೈಂಗಿಕ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಫೆಡರಲ್ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯಲ್ಲಿ ವರ್ಷಕ್ಕೆ $ 20,000 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. - ನಾನು. http://people.emich.edu...) ಹೊಸ ಉತ್ಕರ್ಷದ ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಭಾರಿ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು ಯುಎಸ್ಎಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ , ಕಾನೂನು ಕೆಲಸದ ಈ ಹೊಸ ಕ್ಷೇತ್ರವು ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹುಡುಕುವವರಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ತೆರಿಗೆ ಆದಾಯದ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೂ ಉದ್ಯೋಗ ಮತ್ತು ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ . ನಾನು ಸುರಕ್ಷತೆಯಿಂದ ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿದ ಎಕನಾಮಿಸ್ಟ್ ನ ಉಲ್ಲೇಖಕ್ಕೆ ನಾನು ಮತ್ತೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡಿ - ಹಳೆಯ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಅದರ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ವಾರ್ಷಿಕವಾಗಿ $ 14 ಶತಕೋಟಿಗೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತವೆ; ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಕಡಿಮೆ ಅಂದಾಜು. ಇತ್ತೀಚಿನ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಬ್ರಿಟನ್ನಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ, ಸೂಲಗಿತ್ತಿ ಮತ್ತು ವೇಶ್ಯಾಗೃಹಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ. ". ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಇವು ದೊಡ್ಡ ಮೊತ್ತದ ಹಣವಾಗಿದ್ದು, ಅನೇಕ ದೇಶಗಳ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಬಲ್ಲದು. ಇದಲ್ಲದೆ ಇದು ನನ್ನ ಕೊನೆಯ ವಾದವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ನಾನು ಗಮನಸೆಳೆಯಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಪ್ರಮಾಣವೂ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ . ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಬಹುದು . "ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಬೆಲೆಗಳು ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ನಂತೆಯೇ ಇರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವುದು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಇದು 80 ರಷ್ಟು I ಮತ್ತು 100,000 ಗೆ 10 ರಷ್ಟು ಅತ್ಯಾಚಾರ ದರದಲ್ಲಿ ಇಳಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನ ಜನಸಂಖ್ಯೆ ಸುಮಾರು 275 ಮಿಲಿಯನ್ ಆಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ಸುಮಾರು 25,000 ರಷ್ಟು ಕಡಿಮೆಯಾಗಬೇಕು. - ನಾನು. http://www.independent.org...) ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಯೋಚಿಸಿದ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಕಾನ್ ಗೆ ಶುಭ ಹಾರೈಕೆಗಳು. |
a7f5e454-2019-04-18T13:43:30Z-00003-000 | ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಶಾಲಾ ಸಮವಸ್ತ್ರ ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. "ನಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ಬಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸಿರುವ ಬಟ್ಟೆ, ನಾವು ಧರಿಸುವುದು. ಆದರೆ ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಒಂದೇ ತರಹದ ಶಾಲಾ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಧರಿಸಿದರೆ, ಒಬ್ಬರೊಬ್ಬರ ಫ್ಯಾಷನ್ ಇಂದ್ರಿಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಮೋಜು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇದು ಈ ರೀತಿಯ ಬೆದರಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮಗೆ ಬೇಕಾದ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಧರಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಮನೆಗಳಿಂದ ಶಾಲೆಗೆ ಹೊರಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಧರಿಸಲು ಬಯಸುವ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಶಾಲೆಗೆ ತಡವಾಗಿ ಬರಬಹುದು. |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.