_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
37.1k
|
|---|---|
dc68ec3e-2019-04-18T13:40:55Z-00002-000 | ನಾನು ಹೇಳಬಯಸುವುದೇನೆಂದರೆ ಮರಿಜುವಾನಾ, ಕೆಲವು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೆಂದು ಸಾಬೀತಾದರೂ, ಮತ್ತೊಂದು ಮನರಂಜನಾ ಔಷಧ, ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಏನೂ ಅಲ್ಲ. ಮರಿಜುವಾನಾದ ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳು ಬಳಕೆದಾರರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಇರುವಾಗ ಯಾವುದೂ ಕಡಿಮೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಔಷಧಿಯಾಗಿರುವ ಗಾಂಜಾವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಪ್ರತಿರೂಪವಾದ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಔಷಧಿಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಔಷಧಿಗಳ ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾವು, ಅಂಗಾಂಗ ವೈಫಲ್ಯ, ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ. |
969c1d86-2019-04-18T18:25:10Z-00007-000 | ನಾನು ಈ ಸವಾಲನ್ನು ನನ್ನ (ಆಶಾದಾಯಕವಾಗಿ) ಎದುರಾಳಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಇಲ್ಲಿ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ: http://www.debate.org...ಸಮಾಜ ಭದ್ರತೆ ಒಂದು ಪೊನ್ಜಿ ಯೋಜನೆ ಎಂಬ ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ವಿರುದ್ಧ ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ನಾನು ಮೊದಲು ಹೋಗುತ್ತೇನೆ, ಅಥವಾ ಅವನು ತನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಇಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ (ಪ್ರೊ ಫಸ್ಟ್) ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಸುತ್ತಿನ 4 ಅನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಬಹುದು. ಕೇವಲ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಾಗಿ ಅಂತಿಮ ಸುತ್ತು. |
ed87c0aa-2019-04-18T13:47:14Z-00002-000 | ಶುಭ ಸಂಜೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ನಿಲುವನ್ನು ನಾನು ದೃಢವಾಗಿ ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೂ, ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಆರಂಭಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ನಾನು ಧನ್ಯವಾದ ಅರ್ಪಿಸುತ್ತೇನೆ. ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಬಳಸಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ವಾದ 1: ನಮ್ಮ ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ. ಮರಣದಂಡನೆಗಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಮುಗ್ಧರ ಪ್ರಕರಣಗಳು ದಾಖಲಾಗಿವೆ. ಈ ಸತ್ಯವು ನಮ್ಮನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ವಿರಾಮಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಆಂಥೋನಿ ಗ್ರೇವ್ಸ್, ಸುಮಾರು 20 ವರ್ಷಗಳನ್ನು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಕಳೆದ ಒಬ್ಬ ಮುಗ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, "ಸಾವಿನ ಶಿಕ್ಷೆ ಸರಿಯಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ... ನಾವು ಈಗ ಖಚಿತವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುವ ಒಂದು ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ ನಾವು ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಬಹುದು. " [1] ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಹಿಕ್ಕಿ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಮುಗ್ಧ ಜನರ ಜೀವವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಾಗ ಅತ್ಯಂತ ದುಃಖದ ಪ್ರಕರಣಗಳು. 2004ರಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾದ ಕ್ಯಾಮರೂನ್ ಟಾಡ್ ವಿಲ್ಲಿಂಗ್ಹ್ಯಾಮ್ ಅವರು ಮರಣದಂಡನೆಗೂ ಮುನ್ನ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರು, "ನಾನು ಹೇಳಬಯಸುವ ಏಕೈಕ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ನಾನು ನಿರಪರಾಧಿ, ನಾನು ಮಾಡದ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದೇನೆ. "[2] ನಂತರ, ವಿಲ್ಲಿಂಗ್ಹ್ಯಾಮ್ ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಪುರಾವೆಗಳು ಬಹಿರಂಗಗೊಂಡವು. [3] ಈ ಪ್ರಕರಣ ಎಷ್ಟು ಭಯಾನಕವಾಗಿದ್ದರೂ, ಇದು ಮೊದಲನೆಯ ಅಥವಾ ಕೊನೆಯ ಬಾರಿಗೆ ನಿರಪರಾಧಿ ಜನರನ್ನು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ಕೊಲ್ಲಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡಬೇಕು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಬರಹಗಾರ ಪೆಮಾ ಲೆವಿ ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾನೆ, ಅದು ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆಗಾಗಿ 25 ಜನರಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 1 ಮಂದಿ ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. [4] ಆದರೆ ಈ ವರದಿ ಸುಳ್ಳಾಗಿದ್ದರೂ, ನಮ್ಮ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಇನ್ನೂ ಭ್ರಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಇನ್ನೂ ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಯಹೂದಿ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಮೈಮೊನಿಡಿಸ್ ಇದನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದ್ದಾನೆ: "ಒಬ್ಬ ನಿರಪರಾಧಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಸಾವಿರ ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನ ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವುದು ಉತ್ತಮ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ತೃಪ್ತಿಕರವಾಗಿದೆ. "[5] ವಾದ 2: ಮರಣದಂಡನೆ ಜೈಲಿನ ಜೀವಿತಾವಧಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ದುಬಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಮರಣದಂಡನೆ ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮರಣದಂಡನೆ ಇಲ್ಲದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ. ಮೈಕೆಲ್ ಲ್ಯಾಂಡೌರ್ ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, (1) ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಆಯ್ಕೆ ದೀರ್ಘ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು (2) ಮರಣದಂಡನೆ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಕಾರಣ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. [6] ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯವು ಹಣವನ್ನು ಉಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಿದರೆ ಮೂರು ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ವೆಚ್ಚವಾಗಬಹುದು. ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸದ ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸುಮಾರು ಒಂದು ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತವೆ. [7] ಡೈಟರ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ "ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ, 1991 ರಲ್ಲಿ 500 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಇದು ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿದ್ದು, ಇದು ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಅಂದಾಜು $ 16 ಮಿಲಿಯನ್ ವೆಚ್ಚವಾಗಲಿದೆ, ವರ್ಷಕ್ಕೆ $ 30,000 ಸಂಬಳದೊಂದಿಗೆ ಅದೇ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚು. " [8] ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ ನ ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ ನ ಮಾಜಿ ಪೊಲೀಸ್ ಮುಖ್ಯಸ್ಥ ಡ್ಯಾರಿಲ್ ಕೆ. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, "ನಾವು ರಸ್ತೆಗಳಿಂದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಎಳೆಯುವುದು ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಾಬೀತಾಗಿಲ್ಲದ ಮರಣದಂಡನೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಲಕ್ಷಾಂತರ ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡುವುದು ಕೇವಲ ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. [9] ಈ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದರೆ, ನಾವು ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ನಾವು ಕೇವಲ ಜನರನ್ನು ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಗುರಿಪಡಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ಅವರ ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ನಾವು ಹಣ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಈ ಹಣವನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಉತ್ತಮ ಕೆಲಸಗಳಿಗೆ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ವಾದ 3: ಯಹೂದಿ ಧರ್ಮದಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಕಾರಣಗಳಿವೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಟೋರಾಹ್ನಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದನ್ನು ನಾನು ಗಮನಿಸಿದ್ದೇನೆ. ನಮ್ಮ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಎಂದು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಇದು ನಿಜವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಟೋರಾಹ್ ಮಾತ್ರವೇ ಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಆಗ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರವಾದಿಯೂ ಸುಳ್ಳುಗಾರನಾಗಿದ್ದಾನೆ! ಟೋರಾಹ್ನ ಆಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಪಾಲಿಸಲು ನಮಗೆ ಮೌಖಿಕ ಯಹೂದಿ ಸಂಪ್ರದಾಯದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ರಬ್ಬಿ ಫ್ರೀಮನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. [10] ತೋರತ್ ಎಂಬುದು ಕೊನೆಯ ದೈವಿಕ ಪ್ರಕಟಣೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಈ ಸನ್ನಿವೇಶದಿಂದ, ನಾವು ಹೀಬ್ರೂ ಬೈಬಲ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ತನ್ನನ್ನು ಪ್ರವಾದಿ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದ ಎಝೆಕಿಯೆಲ್, ಹೀಗೆ ಬರೆದನು, "ನಾನು ಜೀವದಿಂದಿರುವಂತೆ, ದುಷ್ಟನ ಮರಣದಲ್ಲಿ ನನಗೆ ಸಂತೋಷವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ದುಷ್ಟನು ತನ್ನ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಬದುಕುವದರಲ್ಲಿ ಸಂತೋಷಪಡುತ್ತೇನೆ. [ಪುಟಗಳು] ನೀವು ಯಾಕೆ ಸಾಯಬೇಕು, ಓ ಇಸ್ರಾಯೇಲಿನ ಮನೆತನದವರೇ? "[11] ಪವಿತ್ರ ಗ್ರಂಥಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ದುಷ್ಟರ ಮರಣದಲ್ಲಿ ಭಗವಂತನಿಗೆ ಸಂತೋಷವಿಲ್ಲ. ಹಾಗಾದರೆ ನಾವು ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಏಕೆ ಬಳಸಬೇಕು? ದುಷ್ಟರ ಮರಣದಲ್ಲಿ ನಾವು ಸಂತೋಷಪಡಬೇಕೇ? ಐತಿಹಾಸಿಕ ರಬ್ಬಿ ಯಾದ ಯೇಸು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, "ಕಣ್ಣಿಗೆ ಕಣ್ಣು, ಹಲ್ಲಿಗೆ ಹಲ್ಲು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ನೀವು ಕೇಳಿದ್ದೀರಿ. • ಯೆಹೋವನನ್ನು ಪ್ರೀತಿಸುವವರಾಗಿರಲು ನಾವು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು? ಯಾವನಾದರೂ ನಿನ್ನ ಬಲಗಣ್ಣು ಮೇಲೆ ಹೊಡೆದರೆ ಮತ್ತೊಂದನ್ನು ಸಹ ಅವನಿಗೆ ತಿರುಗಿಸು. ಯಾರಾದರೂ ನಿಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ನಿಮ್ಮ ಅಂಗಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸಿದರೆ, ನಿಮ್ಮ ಮೇಲಂಗಿಯನ್ನೂ ಅವನಿಗೆ ಕೊಡಿರಿ. ಯಾರಾದರೂ ಒಂದು ಮೈಲಿ ದೂರ ಹೋಗುವಂತೆ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರೆ, ಅವನೊಂದಿಗೆ ಎರಡು ಮೈಲಿ ದೂರ ಹೋಗಿ. "ನಿನ್ನಿಂದ ಏನನ್ನಾದರೂ ಕೇಳುವವನಿಗೆ ಕೊಡು. ನಿನ್ನಿಂದ ಏನನ್ನಾದರೂ ಎರವಲು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಇಚ್ಛಿಸುವವನನ್ನು ತಳ್ಳಿಬಿಡಬೇಡ. "[೧೨] ಯೇಸು ನಮ್ಮನ್ನು ಅಸಾಧಾರಣವಾದ ಕರುಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಕರೆ ನೀಡುತ್ತಾನೆ. ಮರಣದಂಡನೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅವನು ಮೆಚ್ಚುತ್ತಾನೆಯೇ? • ಯೇಸು ತನ್ನ ಶಿಷ್ಯರಿಗೆ ಯಾವ ರೀತಿಯಾಗಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದನು? "[13] ಯೇಸು ತನ್ನ ಮರಣದಂಡನೆಗಾರರಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಾಗ ಇದು ಸಂಭವಿಸಿತು, ಅವರಲ್ಲಿ ಕೆಲವರು ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಯೋಗ್ಯರಾಗಿದ್ದರು. ಶಾಂತಿವಾದಿಯ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಗೌರವವಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತೇನೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಎಲ್ಲವು ಕುರುಡ ನ್ಯಾಯವೇ ಆಗಿರಬೇಕೇ? ವಾದ 4: ನಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಾನಗಳು ಅಮಾನವೀಯವಾಗಿವೆ. ನಾವು ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಬಳಸಬೇಕಾದರೆ, ನಾವು ನೈತಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನವೀಯವಾಗಿರಬೇಕು. ಆದರೆ, ನಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಾನಗಳು ಅಮಾನವೀಯವಾಗಿವೆ. "ಎನಿಥಿಂಗ್ ಬಟ್ ಹ್ಯೂಮನ್" ಎಂಬ ಲೇಖನದ ಲೇಖಕ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, "ಯುಎಸ್ಎಯಲ್ಲಿ, ಹಲವಾರು ಮಾರಕ ಚುಚ್ಚುಮದ್ದಿನ ಮರಣದಂಡನೆಗಳು ತಪ್ಪಾಗಿವೆ. ಕೆಲವು ಮರಣದಂಡನೆಗಳು 20 ನಿಮಿಷದಿಂದ ಒಂದು ಗಂಟೆಯವರೆಗೆ ನಡೆಯುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಕೈದಿಗಳು ಉಸಿರಾಡಲು, ಮುಖದ ಮುಸುಕು ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸೆಳೆತವನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾರೆ. ಶವಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ತೀವ್ರವಾದ, ಕಾಲು ಉದ್ದದ ರಾಸಾಯನಿಕ ಸುಡುವಿಕೆಗಳನ್ನು ಚರ್ಮಕ್ಕೆ ತೋರಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಸೂಜಿಗಳು ಮೃದು ಅಂಗಾಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬಂದಿವೆ. "[14] ಮನುಷ್ಯನಾಗಿರುವುದರಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಮಾಣದ ಗೌರವಾನ್ವಿತತೆ ಇದೆ. ಅನಗತ್ಯ ನೋವು ಉಂಟುಮಾಡಬಲ್ಲಂತಹ ಕ್ರೂರ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ವಿದ್ಯುತ್ ಕುರ್ಚಿಯಿಂದ ಮರಣದಂಡನೆ ಯ ಒಂದು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾದ ಆದರೆ ಭಯಾನಕ ವಿವರಣೆ ಇಲ್ಲಿದೆ. "ವಿದ್ಯುತ್ ಕುರ್ಚಿಯಿಂದ ಮರಣದಂಡನೆಗಾಗಿ, ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕ್ಷೌರ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವನ ಎದೆ, ಪೃಷ್ಠ, ಕಾಲುಗಳು ಮತ್ತು ತೋಳುಗಳನ್ನು ದಾಟಿದ ಬೆಲ್ಟ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ಕುರ್ಚಿಗೆ ಕಟ್ಟಲಾಗುತ್ತದೆ" ಕೈದಿ ನಂತರ ಕಣ್ಣು ಮುಚ್ಚಲಾಗುತ್ತದೆ... ಸುಮಾರು 500 ರಿಂದ 2000 ವೋಲ್ಟ್ಗಳಷ್ಟು ಆಘಾತವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಸುಮಾರು 30 ಸೆಕೆಂಡುಗಳವರೆಗೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಪ್ರವಾಹವು ಉಲ್ಬಣಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಆಫ್ ಆಗುತ್ತದೆ, ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ದೇಹವು ವಿಶ್ರಾಂತಿ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ. ದೇಹವು ತಣ್ಣಗಾಗಲು ವೈದ್ಯರು ಕೆಲವು ಸೆಕೆಂಡುಗಳ ಕಾಲ ಕಾಯುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಕೈದಿಯ ಹೃದಯವು ಇನ್ನೂ ಬೀಳುತ್ತಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅದು ಇದ್ದರೆ, ಇನ್ನೊಂದು ಜಕ್ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಕೈದಿ ಸಾಯುವ ತನಕ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಕೈದಿಯ ಕೈಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕುರ್ಚಿಯನ್ನು ಹಿಡಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅಂಗಗಳ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಚಲನೆ ಇರಬಹುದು, ಅದು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಮುರಿತಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಅಂಗಾಂಶಗಳು ಊದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಮಲವಿಸರ್ಜನೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಉಗಿ ಅಥವಾ ಹೊಗೆ ಏರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸುಡುವ ವಾಸನೆ ಇರುತ್ತದೆ. "ನನ್ನ ಕೆಟ್ಟ ಶತ್ರುಗಳ ಮೇಲೆ ಈ ರೀತಿಯ ಮರಣದಂಡನೆ ನಡೆಸಲು ನಾನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ! ಇದು ಸರಿಯಾದ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಈ ಎಲ್ಲ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿ ನಾನು ಈ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ನನ್ನ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಎರಡನೇ ಸುತ್ತಿನವರೆಗೆ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ಮೂಲಗಳು: [1] https://youtu.be... [2] http://camerontoddwillingham.com... [3] https://www.washingtonpost.com... [4] http://www.newsweek.com... [5] https://books.google.com... [6] http://deathpenaltyblog.dallasnews.com... [7] http://www.urban.org... [8] http://www.deathpenaltyinfo.org... [9] http://ejusa.org... [10] http://www.chabad.org... [11] https://www.blueletterbible.org... [12] https://www.biblegateway.com... [13] http://biblehub.com... [14] http://www.estyusaamn.org... [15] http://www.deathpenaltyinfo.org... |
9ccb6cda-2019-04-18T11:33:28Z-00006-000 | ನಾನು ನಂಬುವ ಪ್ರಕಾರ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಕಾನೂನುಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದ್ದು, ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮುಖ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಾರದು. ನೀವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ದಯವಿಟ್ಟು ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಿಳಿಸಿ (ಯಾವುದೇ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು/ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಬಂದೂಕು ಪಡೆಯುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಂತೆ). ಧನ್ಯವಾದಗಳು. |
4eed3412-2019-04-18T12:57:55Z-00001-000 | ಶಾಲಾ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಮ್ಮ ಅರ್ಧ ಜೀವನವನ್ನು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಕಳೆಯುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಶಿಕ್ಷಕರು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವಂತೆ ಹೇಳುವುದು ಅನ್ಯಾಯ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಕೆಲವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಕಾಗದ, ಪೆನ್ಸಿಲ್, ಮಾರ್ಕರ್ಗಳು, ತಮ್ಮ ಧ್ವನಿ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಬಳಸಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಕೆಲವರು ಫ್ಯಾಷನ್ ಕಲೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ಮೂಲತಃ ತಮ್ಮ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದು ಅವರಿಗೆ ಕಷ್ಟ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಕೋಪದ ಸ್ವಭಾವದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಳಸಿ; ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದನ್ನು ನೀವು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲವೆಂಬುದು ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿದೆ, ಅಲ್ಲವೇ? ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರೂ ಡ್ರಾಯಿಂಗ್, ಪೇಂಟಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಇತರ 2 ಡಿ ಕೆಲಸಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿಲ್ಲ ಅನೇಕರು ತಮ್ಮನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಫ್ಯಾಷನ್ ಕಲೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನನ್ನ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. |
9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00000-000 | ಈ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಚರ್ಚೆಗಾಗಿ ರೊನ್-ಪಾಲ್ ಅವರಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ನಾನು ನೇರವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ: ಕಾನ್ ನ ಮೊದಲ ಹೇಳಿಕೆ ಎಂದರೆ, ನಾನು ಊಹಿಸುತ್ತಿರುವುದು, ಗಡಿ ಉತ್ಪಾದಕತೆ ಮತ್ತು ವೇತನಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಉದ್ಯಮಗಳು ತಮ್ಮ ಜೇಬಿಗೆ ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅವರ ವಾದವು ಹೇಳುತ್ತದೆ, "ಉತ್ಪಾದನಾ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿನ ಕುಸಿತಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅವರು ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಅವರು, ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಉದ್ಯಮಿಗಳ ಮತ್ತು ಮಾರಾಟಗಾರರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ, ವೇತನ ಕಡಿತದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. " ಅವರು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಉತ್ಪಾದನಾ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿನ ಕುಸಿತದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿದರೆ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಲಾಭವಿದೆ, ಅಂತಹ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಲು ವ್ಯವಹಾರವು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ. ಬದಲಿಗೆ, ಕನಿಷ್ಠ ಹೆಚ್ಚಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತನ್ನ ಜೇಬಿಗೆ ಹಾಕಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನಂತರ ಮತ್ತೊಂದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾದ ವಾದವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಕಾನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ವೇತನವನ್ನು ಗಡಿ ಉತ್ಪಾದಕತೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿಸಿದರೆ, ಉದ್ಯೋಗವು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಗಡಿ ಉತ್ಪಾದಕತೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಅನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರಯತ್ನವು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಕ್ರಾಂತಿಯು ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ವೇತನಗಳು ಕಡಿಮೆ ಎಂದು ಅವರ ಮೂಲವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಖಾನೆಯ ಮಾಲೀಕರು ಯಾರನ್ನೂ ಕಾರ್ಖಾನೆಯ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ಕೇವಲ ಅವರಿಗೆ ನೀಡಿದ ವೇತನಕ್ಕೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದ ಜನರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾಗಿತ್ತು. ಈ ವೇತನ ದರಗಳು ಕಡಿಮೆ ಇದ್ದರೂ, ಈ ಬಡವರು ಅವರಿಗೆ ತೆರೆದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಗಳಿಸಬಹುದಾದ ಮೊತ್ತಕ್ಕಿಂತ ಅವು ಹೆಚ್ಚು. [1] ಇದು ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಖಾನೆ ಮಾಲೀಕರು ಜನರನ್ನು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಐಆರ್ಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ತುಂಬಾ ಉತ್ತಮವೆಂದು ನಾನು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ (ಕೊನ್ ಮೂಲವು ತಿಳಿಸಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಅಂಶ). ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಇ.ಆರ್. ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಜನರು ತಮ್ಮ ಕನಿಷ್ಠ ಉತ್ಪಾದಕತೆಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವೇತನವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಮಯ, ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ವೇತನದ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಮಾತ್ರ ಲಭ್ಯವಿರುವಾಗ, ಜನರು ಕಡಿಮೆ ವೇತನದ ಕೆಲಸವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ. ಕಡಿಮೆ ಸಂಬಳ ಪಡೆಯುವ ಉದ್ಯೋಗಗಳಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಕೆಲವು ಯೋಗ್ಯ ವೇತನವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದು ಎಂದರ್ಥ. ನಾನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಕಾನ್ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿಲ್ಲ ವೇತನಗಳು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಗಡಿ ಉತ್ಪಾದಕತೆಗೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿರುತ್ತವೆ. ತನ್ನ ಆರ್3 ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಂತರದ ಹಂತವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರುವ ಕಾನ್, ಆರ್4ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್-ನಿರುದ್ಯೋಗದ ಸಂಬಂಧದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಹಲವಾರು ಹೊಸ ಚಾರ್ಟ್ಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದರು. ಅವರ ಮೊದಲ ಎರಡು ಗ್ರಾಫ್ಗಳು ಒಂದು ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಅನ್ನು ಗಡಿ ಉತ್ಪಾದಕತೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದಾಗಿ ಹೊಂದಿಸಬಹುದೆಂದು ಈ ಹಿಂದೆ ತಿಳಿಸಿದ ಊಹೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಅವರ ಮೂರನೇ ಗ್ರಾಫ್ ಅವರ ಉಲ್ಲೇಖಿತ ಮೂಲ # 5 ನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಮೂಲವು ಗ್ರಾಫ್ ನ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಗ್ರಾಫ್ ನ ನಿಜವಾದ ಮೂಲ ಯಾವುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದರರ್ಥ ನಾನು ಅಥವಾ ಓದುಗರು ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಉತ್ತಮ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಗ್ರಾಫ್ ಇದು ನಿಜವಾದ ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಅನ್ನು ಯಾವ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಸರಿಹೊಂದಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವು ನಿರುದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಪರ್ವತವಿದೆ ಎಂದು ನೆಕ್ಸ್ಟ್ ಕಾನ್ ಬರೆಯುತ್ತದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಹದಿಹರೆಯದವರಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಎರಡು ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಇಂತಹ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದರೂ, ಇತರರು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಡೆಸಿದ ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿದೆ [2]. ಧನಾತ್ಮಕ ಪದದ ನಿಘಂಟು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಂತಹ ಅನಗತ್ಯ ಮೂಲಗಳ ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದ ಪ್ರಮಾಣದೊಂದಿಗೆ ನನ್ನ ಆರಂಭಿಕ ಆರ್ 2 ವಾದವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ವಾದದ ಉಳಿದ ಭಾಗಗಳಂತೆಯೇ ಅದೇ ಸಾಬೀತಾಗದ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆ. ಮೆಗಾವಾಟ್ ನಿರುದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮೆಗಾವಾಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ವೇತನ ಕಡಿಮೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಕಾನ್ 2 ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ವೇತನಗಳು ಕ್ರಮೇಣ ಕಡಿಮೆಯಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಹತಾಶ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನಿರುದ್ಯೋಗಿಗಳು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ವೇತನಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಹಿಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಈ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಅಂಶವೆಂದರೆ ನ್ಯೂಸ್ವೀಕ್ ಒಂದು ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ನಡೆಸಿತು, ಇದರ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಕೆಲವು ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಅವರು ಗಂಟೆಗೆ 25 ಸೆಂಟ್ಸ್ಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು [3]. ನಾನು ಮೆಗಾವಾಟ್ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯಕರ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. ಪರವಾಗಿ ಮತ ನೀಡಿ! ಮೂಲಗಳು: [1]- http://www.fee.org... [2]- http://www.irle.berkeley.edu... [3]- http://www.thedailybeast.com... |
9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00002-000 | ಈ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಾನು ಕಾನ್ ನ ಆರ್ 2 ಮತ್ತು 3 ವಾದಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ನೀಡುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಸ್ವಂತ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತೇನೆ. ಕಾನ್ ನ ಪ್ರಕರಣದ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವೆಂದರೆ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ (ಎಂಡಬ್ಲ್ಯೂ) ನಿರುದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು, ಕಾನ್ ಒಂದು ಸುಳ್ಳು ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಒಂದು ಕಲ್ಪನೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ದತ್ತಾಂಶಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದರು, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕಾನ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾರ್ಮಿಕರ ವೇತನವು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅವರ ಕನಿಷ್ಠ ಉತ್ಪಾದಕತೆಗೆ ಹತ್ತಿರವಾಗಲಿದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಕಾನ್ ಅವರ ಕಲ್ಪನೆಯು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಇದು ಆರ್ಥಿಕ ಕನಸಿನ ಯುಟೋಪಿಯಾದಲ್ಲಿ ನಿಜವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಅಲ್ಲಿ ಪೂರೈಕೆ ಮತ್ತು ಬೇಡಿಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಸಮಾನ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತಾರೆ, ವಾಸ್ತವವು ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಎಂ.ವಿ. ಕಾನೂನುಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಬಾಧಿತರಾದವರು ಅನರ್ಹ ಕಾರ್ಮಿಕರು, ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ತಮ್ಮ ಕುಟುಂಬಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಕೆಲಸ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಎಂ.ವಿ. ರದ್ದುಪಡಿಸಿದರೆ, ಒಂದು ಉದ್ಯಮವು ತನ್ನ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕನಿಷ್ಠ ಉತ್ಪಾದಕತೆಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವೇತನವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ, ಮೇಲಿರುವ ಜನರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಲಾಭವನ್ನು ಗಳಿಸುವ ಭರವಸೆ ಇದೆ. ಇತರ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಸಹ ಇದೇ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ವೇತನವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಹೊಸ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಬಗ್ಗೆ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯು ಕಾರ್ಮಿಕರು ತಮ್ಮ ವೇತನವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಿದರೂ ಸಹ ಪ್ರಸ್ತುತ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಮಿಕರ ಅಂಚಿನ ಉತ್ಪಾದಕತೆ ಮತ್ತು ಅವರ ವೇತನಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ರೀತಿಯ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಕಲ್ಪನಾಶೂನ್ಯವೆನಿಸಿದರೂ, ಮಾರ್ಗದರ್ಶನಕ್ಕಾಗಿ ಇತಿಹಾಸವು ಯಾವಾಗಲೂ ಇರುತ್ತದೆ. ಕೈಗಾರಿಕಾ ಕ್ರಾಂತಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮೆಗಾವಾಟ್ನ ಅನ್ವಯಗಳ ಮೂಲಕ, ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಕಡಿಮೆ ವೇತನವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಹಾಗಾದರೆ ಅವರು ಉತ್ತಮ ಸಂಬಳದ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹುಡುಕಿಕೊಂಡು ಯಾಕೆ ಹೋಗಲಿಲ್ಲ? ಈ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗಾಗಿ ವ್ಯಾಪಾರಗಳು ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬೇಕಲ್ಲವೇ? ಹೌದು, ಅವರು ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅವರು ಎಲ್ಲಾ ಸಮಾನವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ವೇತನವನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಜನರು ಇನ್ನೂ ತಮ್ಮ ಕನಿಷ್ಠ ಉತ್ಪಾದಕತೆಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಮೆಗಾ ವ್ಯಾಟ್ ಕೆಲವು ನೆಲವನ್ನು ಖಾತ್ರಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದರೆ, ಅವರು ಮೆಗಾ ವ್ಯಾಟ್ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಮೆಗಾ ವ್ಯಾಟ್ ಅಸ್ತಿತ್ವವಲ್ಲ. ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ರಾಜ್ಯಗಳ ರಾಜ್ಯ ಸರಾಸರಿಗಳನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಮಾತ್ರ ವಿಧೇಯರಾಗಿರುವವರಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಮೊದಲ ಗುಂಪು ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿರುದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದೆ. ಈ ಹೋಲಿಕೆ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಏನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು MW ನ ವಿವಿಧ ಹಂತಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸುತ್ತದೆ, MW ನೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲದೆ ಅಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಕಾನ್ ನಿರುದ್ಯೋಗ ಮತ್ತು ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೋಲಿಸಬಲ್ಲದು ಎಂಬ ಅಂಶವು ಕಾನ್ ಊಹಿಸಿದಂತೆ ಒಂದರಿಂದ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಕಾನ್ ಮೂಲವನ್ನು ನೋಡುವಾಗ, ನಿರುದ್ಯೋಗದ ಮಟ್ಟವು ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಅದರ MW ಕಾನೂನುಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಮುಂದೆ, ಅವರು ಗ್ರಾಫ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದರು. ಅವರ ಗ್ರಾಫ್ 2000-2010ರ ವರ್ಷಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಗ್ರಾಫ್ನ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಸ್ಥಿರವಾಗಿದ್ದಾಗ ನಿರುದ್ಯೋಗವು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಹೆಚ್ಚಳದೊಂದಿಗೆ ಕಾಕತಾಳೀಯವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸಿದ ನಿರುದ್ಯೋಗದ ಹೆಚ್ಚಳವು ಗ್ರೇಟ್ ರಿಸೆಷನ್ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದೆ. ಕಾನ್ ನಂತರ ಹದಿಹರೆಯದವರ ನಿರುದ್ಯೋಗದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದರು, ಮೆಗಾವಾಟ್ ಹೆಚ್ಚಳ ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದವರ ನಿರುದ್ಯೋಗದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಂಡರು. ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಇಲ್ಲಿ ಅವರ ಊಹೆಯು MW ನಿರುದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತಪ್ಪು ಊಹೆಯ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಅವರ ಡೇಟಾವು ಹಿಂದೆ ತಿಳಿಸಿದ ಡೇಟಾದಂತೆಯೇ ಅದೇ ಪೋಸ್ಟ್ ಹಾಕ್ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದೆ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಆರ್ಥಿಕ ಹಿಂಜರಿತದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಿರುದ್ಯೋಗ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಗ್ರಾಫ್ ಅನ್ನು ನಾವು ನೀಡುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಮೆಗಾವಾಟ್ಗೆ ದೂಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಹಕ್ಕು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸ್ಥಿತಿಗತಿಗಿಂತ ಮೆಗಾವಾಟ್ ಅಂತಹ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಮೆಗಾವಾಟ್ ಹೆಚ್ಚಾದಂತೆ ಬೆಲೆಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಹಕ್ಕಿನೊಂದಿಗೆ R2 ಅನ್ನು ಕಾನ್ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತಾನೆ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಇದು ಕೇವಲ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಮಾತ್ರ ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ, ಮೆಗಾವಾಟ್ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಂತರದ ತಪ್ಪುಗ್ರಹಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಕಾನ್ ಆರ್ 3 ನಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿದಂತೆ, ಅವನ ತರ್ಕವು ಸುಧಾರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಅನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬೇಕೆ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಚರ್ಚೆ ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. "ಇದು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ನಾನು ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ನಿರುದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ನಂತರ, ಅವರು ಒಂದು ವಿಸ್ತೃತ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಇದು ಸಹ ಈ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು MW ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂದು ಚರ್ಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಪರಿಣಾಮಗಳು, ಅಧ್ಯಯನದ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯಿಂದ ತೋರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಂತೆಃ "ವಿಫಲವಾದ ಪ್ರಚೋದನೆಃ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಒಟ್ಟು ದೇಶೀಯ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. "ಕಾನ್ ನ ಅಂತಿಮ ಪುರಾವೆ ಈ ವ್ಯರ್ಥವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮೆಗಾವಾಟ್ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಾರದು ಏಕೆ, ಆದರೆ ಬದಲಿಗೆ ಏಕೆ $ 8 ರಿಂದ $ 11 ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿಸಬಾರದು. ಈ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಹೀಗೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ: "ಅನೇಕ ಜನರು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮಾಲೀಕರು ಗಂಟೆಗೆ ೨ ಡಾಲರ್ ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಇದು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ನೀವು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ನೀವು ಗಂಟೆಗೆ $2 ಗಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತೀರಾ? ಬಹುಶಃ ಇಲ್ಲ. ಗಂಟೆಗೆ $2 ಗಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಬಯಸುವ ಯಾರಾದರೂ ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ? ಬಹುಶಃ ಇಲ್ಲ. "ಇಂದಿನ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಯಾರಾದರೂ $ 2 ಕ್ಕೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬಹುದೇ? ಬಹುಶಃ ಇಲ್ಲ. 5 ಡಾಲರ್ ಬಗ್ಗೆ ಏನು? ಬಹುಶಃ ಅಲ್ಲಿ ಯಾರಾದರೂ ಅಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತು ನಂತರ ವೇತನ ಸ್ವಲ್ಪ ಇಳಿಯುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಯಾರಾದರೂ $ 5 ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರೆ, ಏಕೆ $ 4 ಅಲ್ಲ? ಮತ್ತು ವೇತನಗಳು ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಕುಸಿಯುತ್ತವೆ. ಮತ್ತು ಕೆಲವು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು $ 2 ರಲ್ಲಿದ್ದೇವೆ. ಆದರೆ ಸ್ಪರ್ಧೆಯು ಇದು ಎಂದಿಗೂ ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲವೇ? ಇದನ್ನು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಕ್ರಾಂತಿಯ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಅಥವಾ ಭಾರತ, ಚೀನಾ ಮತ್ತು ತೈವಾನ್ ನಲ್ಲಿರುವ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಹೇಳಿ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಒಂದು ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಹಣದುಬ್ಬರ ಏರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ವೇತನಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿರುವ ನನ್ನ ಆರ್ 2 ವಾದವನ್ನು ಕಾನ್ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಿರಾಕರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಬೇಕು. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಚರ್ಚೆಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ, ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಅನ್ನು ಏಕೆ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನ್ ಕೇವಲ ದುರ್ಬಲವಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಿದೆ, ಏಕೆ ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅಲ್ಲ, ನಂತರದ ತಪ್ಪು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿ. ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಏಕೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ವಿವರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ನನ್ನ ಬಿಒಪಿ ಪೂರೈಸಿದ್ದೇನೆ, ಕಾನ್ ಮಾಡಿಲ್ಲ. ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. |
a1ac5625-2019-04-18T12:11:35Z-00002-000 | . . ನಾನು ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ಯಾವುದೇ ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ವಾದಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ನೀವು ತಪ್ಪು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಸುಲಭ. ಇಂದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಟಗಳು ಆನ್ಲೈನ್ ನಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಜನರು ಆಡುವಾಗ ಸಾಕಷ್ಟು ಕೂಗಾಟ, ದೂರದ ಹೊಡೆತ, ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕ್ರಿಯೆಗಳು ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ. ಎಂದಾದರೂ ಪದದ ಕೇಳಿದ swatting? ಒಂದು ಗೇಮರ್ ಮತ್ತೊಂದು ಗೇಮರ್ ಮೇಲೆ SWAT ತಂಡವನ್ನು ಕರೆ ಮಾಡಿದಾಗ ಅದು http://www. theblaze. com... |
59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00002-000 | ದುಃಖಕರವೆಂದರೆ, ನಾನು ಖಾಲಿ ಕೋಣೆಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು CONನ R1 ವಾದವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದಂತೆ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. P1: ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಯುಎಸ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರು ದೇಶಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬೇಕಾದರೆ ಅದು ಒಂದು ಪದಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಇರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದು. ಇಲ್ಲಿ, ಪ್ರಮುಖ ದೋಷವೆಂದರೆ "ಅಕ್ರಮ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು. CON ಯಾವುದೇ ವಲಸಿಗರನ್ನು "ಅಕ್ರಮ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಬಹುಶಃ ಕೆಲಸ ಅಥವಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ವೀಸಾದಲ್ಲಿ ಯುಎಸ್ಗೆ ಬರುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಲಸಿಗರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. P2: ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರಿಗೆ ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ಆಶ್ರಯ ನೀಡಬಾರದು ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರಿಗೆ ಅವರು ಸೇರದ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಆಶ್ರಯ ನೀಡಬಾರದು ವಲಸಿಗರಿಗೆ ತಮ್ಮ ತಾಯ್ನಾಡಿನಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಆಶ್ರಯ ನೀಡಬಹುದೆಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟ. ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ವಿರೋಧಾಭಾಸವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ನಿಜವಲ್ಲದಿರಬಹುದು. P2 ((A): ಅವರು "ಕೆಲಸ ವೀಸಾ" ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ [ಅವರು] ಅವರು ಕೆಲಸದ ವೀಸಾ ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಬಹಳ ನಿಕಟವಾಗಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ ಅವರು ಕೆಲಸದ ವೀಸಾದಲ್ಲಿ ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇಲ್ಲಿ ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಇಲ್ಲ. P3: ಆದರೆ P1 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೇಶಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶ ನೀಡಿದ ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರನ್ನು ಸುತ್ತುವರಿಯಬೇಕು ಪ್ರಸ್ತುತ ದೇಶದಲ್ಲಿರುವ ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರನ್ನು ಹುಡುಕಿ ಅವರ ತಾಯ್ನಾಡಿನ ದೇಶಗಳಿಗೆ ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ ಇದು P1 ನೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷವಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ CON "ಅಕ್ರಮ" ವಲಸಿಗರಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ದೇಶಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಪಿ 4: ಪೌರತ್ವದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಇರಬೇಕು (ಇದು ನೀಡಲಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ) ತೀರ್ಮಾನದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಃ CON ಎಲ್ಲಾ ವಲಸಿಗರನ್ನು "ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರು" ಎಂಬ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ವರ್ಗೀಕರಿಸಿದಾಗ ಅದು ತಪ್ಪು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಮತ್ತು ಭೇಟಿ ನೀಡಲು ಮಾನ್ಯ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅನುಮತಿ ಹೊಂದಿರುವವರನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ "ಅಕ್ರಮ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಆರ್ 1 ವಾದದಲ್ಲಿನ ಅನೇಕ ಸ್ಥಾನಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಕಾನೂನುಗಳಾಗಿವೆ, ಅಥವಾ ಕಾನ್ ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತವೆ. |
59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00004-000 | ಹುಟ್ಟಿನಿಂದ ಬೆಳೆದ ಅಮೆರಿಕನ್ ನಾಗರಿಕನಾಗಿ ನಾನು ನಂಬಿದ್ದೇನೆ, ನಮ್ಮ ದೇಶಕ್ಕೆ ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವರಿಗೆ ಪೌರತ್ವ ನೀಡುವುದು ತಪ್ಪಲ್ಲ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಾಗರಿಕರಾಗಲು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿರುವವರಿಗೆ. ಈಗ ನಾನು ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರನ್ನು ದ್ವೇಷಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಮನುಷ್ಯರಾಗಿ ಉತ್ತಮ ಜೀವನವನ್ನು ನಡೆಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಯುಎಸ್ಎ ಅದರ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಹೊಸ ಅವಕಾಶಗಳಿಗಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ತುಂಬಾ ಎತ್ತರದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ, ಜನರು ಅದನ್ನು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಬಯಸಬೇಕು, ನಾನು ವಿಚಲಿತನಾಗಿದ್ದೇನೆ ಆದರೆ ನನ್ನ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರು ದೇಶಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬೇಕಾದರೆ ಅದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಪದದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದು. ಈಗ ಜನರು ಓಹ್ ಆ ಅಕ್ರಮಗಳು ನಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಆದರೆ ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಅವರು ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಗಮನ ಕೊಡಬೇಕಾದರೆ ದ್ರಾಕ್ಷಿಯ ಬಳ್ಳಿಯನ್ನು ಕೇಳುವ ಬದಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಮಾಡದ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ತಿಳಿದಿರುತ್ತಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ರೈತರಿಗೆ ಆಹಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು, ಅವರು ಕಸವನ್ನು ಕೂಡ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಹೀಗೆ. ಈ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಹತ್ತಾರು ಮಿಲಿಯನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತಾರೆ. ಹಾಗಾಗಿ ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಲು, ನಾನು ಇದನ್ನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರಿಗೆ ಅವರು ಸೇರಿರದ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಆಶ್ರಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬಾರದು, ಅವರು ಕೆಲಸದ ವೀಸಾವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಮತ್ತು ಅವರು ಕೇವಲ ಜನಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳದಿರುವಂತೆ ಮತ್ತು ಕಣ್ಮರೆಯಾಗದಿರುವಂತೆ ಬಹಳ ನಿಕಟವಾಗಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರು ಏನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಇರಲಿವೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ದೇಶದಲ್ಲಿರುವ ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರನ್ನು ಹುಡುಕಿ ಅವರ ದೇಶಗಳಿಗೆ ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕದ ಪ್ರಜೆಗಳಾಗುವಂತೆ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಬೇಕು ಆದರೆ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಪೌರತ್ವ ನೀಡಬಾರದು. ನೀವು ಕೇವಲ ಕ್ಷಮಿಸಲ್ಪಡದ ಮತ್ತು ನೀವು ಅರ್ಹರಾಗಿಲ್ಲದ ಏನನ್ನಾದರೂ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುವವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಪ್ರವೇಶ ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅವರು ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಸರಿಹೊಂದುವುದಿಲ್ಲ. |
3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00008-000 | ನಾನು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತೇನೆಃ ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಇದು ನಿಜ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಎಲ್ಲಾ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅನೇಕ ಜನರು ಸಾಯುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಬದುಕಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. |
3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00009-000 | ನಾನು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತೇನೆಃ ವೈದ್ಯರ ನೆರವು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಇದು ನಿಜ ಏಕೆಂದರೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಹಾಸಿಗೆಯ ಮೇಲೆ, ತನ್ನ ದುಃಖದಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಮತ್ತು ಯೇಸುವಿನೊಂದಿಗೆ ಇರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. |
185c50aa-2019-04-18T16:11:29Z-00003-000 | ಇಲ್ಲ, ಸರಿ, ಅವು ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲ! ಚಲಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಜಿಗಿತ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಓಡುವುದು ಮತ್ತು ಎಸೆಯುವುದು ಮತ್ತು ಎತ್ತುವುದು ಒಂದು ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದೆ. ಕ್ರೀಡೆಗಳುಃ ಸಾಫ್ಟ್ಬಾಲ್, ಬ್ಯಾಸ್ಕೆಟ್ಬಾಲ್, ವಾಲಿಬಾಲ್, ಫುಟ್ಬಾಲ್, ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್ಸ್, ಹಳ್ಳಿಗಾಡಿನ ಪಂದ್ಯಗಳು, ಚೀರ್ಬಾಲ್ ಇತ್ಯಾದಿ |
fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00002-000 | "ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆ ಮಾನವ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮ" ಎಂಬ ವಿಷಯವನ್ನು ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಈ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ನಾನು ಹಿಂದಿನ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಹೋರಾಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ಆರಂಭಿಕ ವಾದವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ನನಗೆ ಸೂಕ್ತವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಹೀಗೆ ಚರ್ಚೆ ಆರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ, ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ರೂನ್ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಅಂಕಗಳನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಓದುಗರಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಭೂಮಿಯು ಬೆಚ್ಚಗಾಗುತ್ತಿದೆ. ಆದರೆ ಭೂಮಿಯು ಏಕೆ ಉಷ್ಣತೆ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿದೆ? ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಗುರಿ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಕಾರಣ ನಾವು ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಎದುರಿಸುವದು. ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಅನೇಕ ಸುದ್ದಿ ಮಾಧ್ಯಮ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ಮೂಲಾಧಾರವಾಗಿದೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಪಕ್ಷದ ಮೂಲಾಧಾರವಾಗಿದೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮುಂದೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ ವಿಜ್ಞಾನಿ ಮತ್ತು ಇತರ 6 ಜನರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ನನಗೆ ಅವಕಾಶವಿತ್ತು. ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದು, ನಾನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ "ವಿಶ್ವದ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಕಾರ್ಬನ್ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಉತ್ಪಾದನೆಯು ಬಳಕೆಯ ಹತ್ತಿರವೂ ಇಲ್ಲ, ಅದು ಸಾಗರದಲ್ಲಿ, ಅದರ ಪ್ಲ್ಯಾಂಕ್ಟನ್. " ನಾವು ಪ್ರಪಂಚದ ಹವಾಮಾನದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರದಿದ್ದರೆ, ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ಅವರು ನನಗೆ ಹೇಳಿದರು. ದಕ್ಷಿಣ ಅಮೆರಿಕಾದ ಮಳೆಕಾಡಿನಲ್ಲಿ (ಅಲ್ಲಿ ಅವರು 10 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದರು) ಎರಡನೇ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಉತ್ಪಾದನೆ ಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಮಳೆಕಾಡಿನಲ್ಲಿರುವ ಮರಗಳು ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಅನ್ನು ಇಂಧನ ಬೇಕಾದ ಕಷ್ಟದ ಕಾಲಕ್ಕೆ ಸಂಗ್ರಹಿಸುತ್ತವೆ, ಕಷ್ಟದ ಕಾಲ ಬರದಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು ಮರವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬೆಳೆದಾಗ ಅವು ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಅನ್ನು ಹೊರಹಾಕುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ನನ್ನ ಮೊದಲ ಹೇಳಿಕೆ ಎಂದರೆ ನಾವು ನಮ್ಮ ಪರಿಸರದ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತೇವೆ. |
fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00003-000 | ನಾನು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತೇನೆಃ ಕಳೆದ ಕೆಲವು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಮಾನವ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅಲ್ಲಿ |
40d97d90-2019-04-18T18:47:18Z-00005-000 | ಇದು ನನ್ನ ಮೊದಲ ಚರ್ಚೆ ಮತ್ತು ಇದು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ವಿಷಯವಾಗಲಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಈ ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ನೋಡಿಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ಆಗಿ ನಾನು ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ಕಾನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಇದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬಾರದು. |
f9d1c524-2019-04-18T15:02:19Z-00001-000 | ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಕಳೆದ ಎರಡು ಸುತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಯಾವುದೇ ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಈ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸುತ್ತನ್ನು ಮೂಲಗಳಿಗಾಗಿ ಬಳಸಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಈ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಹೇಳುವಂತೆ, ಇದು ತಟಸ್ಥ ಚಿತ್ರವಾಗಿದ್ದರೂ, ಇದು ವ್ಯಾಕ್ಸರ್ ವಿರೋಧಿ ಉತ್ಪಾದನೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಸ್ವಲೀನತೆ ಮತ್ತು ಲಸಿಕೆಗಳ ನಡುವೆ ಸಂಬಂಧವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಈ ರೀತಿಯ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳ ನಡುವೆ ಒಂದು ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಒಂದು ಬಲವಾದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಆದರೆ ಗ್ರೇಟರ್ ಗುಡ್ ಒಟ್ಟು 3 ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲೂ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮಗಳು ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಇದರರ್ಥ ಆ ರೀತಿಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಭ್ಯಾಸ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮ ಸಂಭವಿಸುವ ನಡುವೆ ನಿಜವಾದ ಮತ್ತು ತುರ್ತು ಸಂಪರ್ಕವಿದೆ ಎಂದಲ್ಲ. ಆರೋಗ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಸುದ್ದಿಗಳು ಸಹ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಮೂಲವಾಗಿದೆ. ಇದರ ಧ್ಯೇಯವಾಕ್ಯ "ಇತರ ಮಾಧ್ಯಮ ಮೂಲಗಳು ನಿಮಗೆ ಹೇಳದ ನಿಮ್ಮ ಆರೋಗ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಸುದ್ದಿ". "ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ ತೈಲಗಳು" ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮತ್ತು ಅನುಮೋದಿತ ಔಷಧಿಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಒಂದು ಲೇಖನವನ್ನು ನಾನು ಮೊದಲ ಪುಟದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಕೊಂಡೆ. "ಅನೇಕ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು" ಈ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ಅವುಗಳು ಕೇವಲ "ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್" ನಲ್ಲಿನ ಸುದ್ದಿ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ಅನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ, ಇದು ನಿಮ್ಮ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸುದ್ದಿ ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಮಾತ್ರ, ಮತ್ತು ಲೇಖಕನಿಗೆ ಬಹಳ ಸೀಮಿತ ಅರ್ಹತೆಗಳಿವೆ. |
e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00002-000 | ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗಬಾರದು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಮಾನವರಲ್ಲಿ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಲು, ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಯೋಗ ಮಾಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ನಾವು ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದಾದರೂ, ನಾವು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಮಾನವೀಯ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನಾವು ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಮುಖ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರುವ ನಾಗರಿಕತೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ಸಂತೋಷದ ಪ್ರಚಾರ ಸೇರಿದಂತೆ. ನಾವು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಆ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವುದು ಹೇಗೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಬೌದ್ಧಿಕವಾಗಿ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಮತ್ತು ಮೊಂಡುತನದಂತಿದೆ. ಜೊತೆಗೆ, ಇದು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಆಧಾರದಿಂದ ದೂರ ಹೋಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮಾನವನ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು. ಈ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ, ನಾನು ಪ್ರಾಣಿ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಯಾವ ರೀತಿಯ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಹೋಗುತ್ತೇನೆ. ನಾವು ನೋಡುವಂತೆ, ಪರಿಚಿತ ಸಾಕುಪ್ರಾಣಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಾನವರಲ್ಲದ ಸಸ್ತನಿಗಳ ಮೇಲಿನ ಸಂಶೋಧನೆಯು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ನಡೆಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ [1][2]. ಈ ಸುತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಮಯದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಂದಾಗಿ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ಪ್ರಾಣಿ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಸಹ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುತ್ತವೆ - ಪರಿಷ್ಕೃತ ಸಂಚಿಕೆ ಕೆಲವು ಪ್ರಾಣಿ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಸಹ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುತ್ತವೆ. ನಾನು ಇದನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ರೌಂಡ್ 2 ರಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಈಗ ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲಿದ್ದೇನೆ. 1967ರಲ್ಲಿ, ಮೊದಲ ಪೆಸ್ಸೆಮೇಕರ್ ಅನ್ನು ನಾಯಿಯೊಳಗೆ ಅಳವಡಿಸಲಾಯಿತು [1]. ಈ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಸಾಧನವನ್ನು ನಂತರ ಅಸಹಜ ಹೃದಯ ಬಡಿತ ಹೊಂದಿರುವ ಮಾನವ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡಲು ಬಳಸಲಾಯಿತು, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಹತ್ತಾರು ಸಾವಿರ ಜೀವಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಲಾಯಿತು. ಇಂದು, ನೂರಾರು ನಾಯಿಗಳು ಪ್ರತಿವರ್ಷ ತಮ್ಮ ಹೃದಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬೀಳುವಂತೆ ಮತ್ತು ಅಕಾಲಿಕ ಮರಣವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಹೃದಯ ಬಡಿತವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತವೆ. [1] ಮಾನವರಲ್ಲಿ ಏಡ್ಸ್ ವೈರಸ್ನಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕೆಲವು ಮೊದಲ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಬೆಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಲ್ಯುಕೇಮಿಯಾ ಸಂಶೋಧನೆಯಿಂದ ಬಂದವು. ಪ್ರಾಣಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ 1985 ರಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಬೆಕ್ಕು ರಕ್ತಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಲಸಿಕೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಯಿತು; ಇದು ಮಾನವರಲ್ಲಿ ಏಡ್ಸ್ಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡುವ ಸುಳಿವುಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. [1] ಪ್ರತಿವರ್ಷ, ಸುಮಾರು 350 ನಾಯಿಗಳು ಕೃತಕ ಸೊಂಟವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ಕೀಲುಗಳನ್ನು ಹಾನಿಗೊಳಿಸುವ ಮತ್ತು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಒಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ರೋಗನಿರ್ಣಯದ ಕಾಯಿಲೆ ಇದೆ. [1] ಪ್ರಾಣಿ ಸಂಶೋಧನೆಯು ಬೆಕ್ಕುಗಳು, ನಾಯಿಗಳು ಮತ್ತು ಕುದುರೆಗಳ ಮೇಲೆ ನಡೆಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ಇದು ಕಣ್ಣುಗುಡ್ಡೆಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸುತ್ತದೆ, ಅವರ ಕಣ್ಣುಗಳಲ್ಲಿನ ಮಸೂರವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ. ಇಂದು, ಈ ಸಾಧನವನ್ನು ಪಶುವೈದ್ಯರು ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಯಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಅಂಗಗಳನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. [1] ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಸಂಶೋಧನೆಯು ಶ್ರವಣ ಸಾಧನದ ಯಶಸ್ವಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಪಶುವೈದ್ಯರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಕಿವುಡುತನವನ್ನು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಶ್ರವಣ ಸಾಧನಗಳ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. [1] 10 ಯುವ ಕುದುರೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಜನಿಸುತ್ತದೆ. ಇಂದು, ವಿಶೇಷ ಕುದುರೆ ನವಜಾತ ಕೇಂದ್ರಗಳು ಈ ಯುವ ಎಕ್ವೈನ್ಗಳಿಗೆ ಜೀವ ಉಳಿಸುವ ಔಷಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಉಸಿರಾಟದ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನಾಲ್ಕು ಕಾಲುಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವವರೆಗೆ ನೀಡುತ್ತವೆ. [1] ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರಾಣಿ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿವೆ. ಇಂದು, ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಲೇಸರ್ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆ, ಆಸ್ತಮಾ ಮತ್ತು ಅಲರ್ಜಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳು, ಕೀಮೋಥೆರಪಿ, ಮೂಳೆ ಕಸಿ, ಚರ್ಮ ಕಸಿ, ಎಪಿಲೆಪ್ಸಿ ಔಷಧ, ದಂತ ಚಿಕಿತ್ಸೆ, ಪ್ರತಿಜೀವಕಗಳು, ಅರಿವಳಿಕೆ, ರಕ್ತ ವರ್ಗಾವಣೆ ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ರೀತಿಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳು [1] ದೊರೆಯುತ್ತವೆ. ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಬಳಸುವ ಅನೇಕ ಹೊಸ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳು ಅತ್ಯಾಧುನಿಕವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿತ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮತ್ತು ರೋಗಗಳಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ಮಾನವ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದು. [1] ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂಶೋಧನೆ ಇಲ್ಲದೆ ಈ ಯಾವುದೇ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸುಧಾರಣೆಗಳು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾಣಿ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಬಹುಪಾಲು ಇಲಿಗಳು ಮತ್ತು ಇಲಿಗಳ ಮೇಲೆ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಿಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಜೈವಿಕ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಶೋಧನೆ ನಡೆಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದರಲ್ಲಿ ಬಹುಪಾಲು - ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 95% - ಇಲಿಗಳು ಮತ್ತು ಇಲಿಗಳ ಮೇಲೆ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ [2] [3]. ಅವುಗಳು ಸಂಶೋಧನಾ ಪ್ರಯೋಗಾಲಯದೊಳಗಿನ ಆಯ್ಕೆಯ ಪ್ರಾಣಿಗಳಾಗಿರುವುದಕ್ಕೆ ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳಿವೆ. ಇಲಿಗಳು ಮತ್ತು ಇಲಿಗಳು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಇರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಸುಲಭ; ಇಲಿಗಳು ಮತ್ತು ಇಲಿಗಳು ಅಗ್ಗವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಖರೀದಿಸಬಹುದು; ಇಲಿಗಳು ಮತ್ತು ಇಲಿಗಳು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ ಮಾಡುತ್ತವೆ; ಅವುಗಳನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಒಂದೇ ರೀತಿಯಾಗಿ ಬೆಳೆಸಲು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿ ಬೆಳೆಸಬಹುದು, ಇದು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ [3]. ಆದರೆ ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಮುಖ್ಯವಾದ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಅವುಗಳು ಮಾನವರನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ, ಜೈವಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲೂ ಸಹ ಹೋಲುತ್ತವೆ; ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಇಲಿಗಳು ಮತ್ತು ಇಲಿಗಳನ್ನು ಕಳೆದ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಮಾನವನ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳು ಮತ್ತು ರೋಗಗಳಿಗೆ ಔಷಧಗಳು ಮತ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಅವುಗಳನ್ನು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಸಂಶೋಧನಾ ಮಾದರಿಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ [3]. ಇವುಗಳು ಶಾರೀರಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ [3]. "ಇಲಿಗಳು ಮತ್ತು ಇಲಿಗಳು ಮನುಷ್ಯರೊಂದಿಗೆ ಅನೇಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಸ್ತನಿಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅನೇಕ ಸಂಶೋಧನಾ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಸೂಕ್ತವಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಯುಎಸ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಆಫ್ ಹೆಲ್ತ್ ಆಫೀಸ್ ಆಫ್ ಲ್ಯಾಬೊರೇಟರಿ ವೆಲ್ಫೇರ್ [3] ನ ಜೆನ್ನಿ ಹ್ಯಾಲಿಸ್ಕಿ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಉಳಿದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ಕೃಷಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳು, ಮೊಲಗಳು, ಹ್ಯಾಮ್ಸ್ಟರ್ಗಳು, ಗಿನಿಯಾ, ಮೀನು ಮತ್ತು ಕೀಟಗಳ ಮೇಲೆ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉಳಿದ ಪ್ರಾಣಿ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಒಂದು ಶೇಕಡಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಬೆಕ್ಕುಗಳು, ನಾಯಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಾನವರಲ್ಲದ ಪ್ರೈಮೇಟ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂಯೋಜಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಇಲಿಗಳು ಮತ್ತು ಇಲಿಗಳು ಅದ್ಭುತ ಪ್ರಾಣಿಗಳಾಗಿವೆ, ಆದರೆ ಅವು ಮಾನವರಂತೆ ಬುದ್ಧಿವಂತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಜೀವಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ ಅಥವಾ ಅರಿವಿನ ಅಂದಾಜು ಮಾಡಲು ಬಳಸುವ ಎನ್ಸೆಫಲೈಸೇಶನ್ ಮಾಪನಗಳ ಪ್ರಕಾರ [4]. ಎನ್ಸೆಫಲೈಸೇಶನ್ ಮಾಪನಗಳ ಪ್ರಕಾರ (ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮಾರ್ಗ) ಇಲಿಗಳು ಮತ್ತು ಇಲಿಗಳು ಮಾನವರಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವುಗಳು ನಾಯಿಗಳು ಮತ್ತು ಬೆಕ್ಕುಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಕೂಡಿರುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಮೊಲಗಳಂತೆಯೇ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಕೂಡಿರುತ್ತವೆ, ಇದು ನೈತಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಬಳಸಲು ಉತ್ತಮ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇಲಿಗಳು ಮತ್ತು ಇಲಿಗಳು ಸಹ ಕಡಿಮೆ ಜೀವಿತಾವಧಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ (ಸರಾಸರಿ 2 ರಿಂದ 3 ವರ್ಷಗಳು), ಇದು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಬೆಕ್ಕುಗಳು, ನಾಯಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಾನವರಲ್ಲದ ಸಸ್ತನಿಗಳಿಗಿಂತ ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಉತ್ತಮ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. [1] http://www.swaebr.org... [2] https://www.amprogress.org... [3] http://www.livescience.com... [4] https://en.wikipedia.org... [5] http://discovermagazine.com... 2ನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯಂತೆ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿ ಸಂಶೋಧನಾ ಪ್ರಯೋಗಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವವರು ಸೇರಿದಂತೆ ಮಾನವ ಮಾಲೀಕರು ಮತ್ತು ಆರೈಕೆ ಮಾಡುವವರ ಆರೈಕೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದೆ. ನಾನು ಹಿಂದಿನ ಒಂದು ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಅಮೇರಿಕಾದೊಳಗೆ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು (ಸಂಶೋಧನಾ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ) ಅನಗತ್ಯ ಹಾನಿ ಮತ್ತು ಅನಗತ್ಯವಾದ ಕರುಳಿನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳಿವೆ. ಈ ಎರಡೂ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳಿಗೆ ಹೊಸ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ಸಂಶೋಧನಾ ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ, ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಾನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. |
e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00003-000 | ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ 2ನೇ ಸುತ್ತಿನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ, 1ನೇ ಸುತ್ತಿನ ನನ್ನ ವಾದಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪ್ರತಿರೋಧವಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನನ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಅದನ್ನು ನಾನು ಸ್ವಾಗತಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಉತ್ಸಾಹವನ್ನು ನಾನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಆಧುನಿಕ ಕಾನೂನುಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರಾಣಿ ಸಂಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಈ ರೀತಿಯ ನೋವಿನ ಮತ್ತು ಭಯಾನಕ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಸಹಿಸದಿದ್ದಾಗ ಮಾನವೀಯವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ; ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಅವರು ಎಲ್ಲಿಯೇ ಇರಲಿ ತಪ್ಪಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಜೀವವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಶೋಧನಾ ಕ್ಷೇತ್ರ ಮತ್ತು ಸೌಂದರ್ಯವರ್ಧಕ ಉದ್ಯಮದಂತಹ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವ ಇತರ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ತೀವ್ರ ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಪೂರ್ವ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರಯೋಗಗಳು (ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳು) ಸುರಕ್ಷಿತ ಔಷಧದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಲ್ಲಿ ಅನಿವಾರ್ಯ ಮೊದಲ ಹೆಜ್ಜೆಆದಾಗ್ಯೂ, ಅನೇಕ ಪ್ರಾಣಿ ಸಂಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿವೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಔಷಧ ಅಥವಾ ವಸ್ತುವನ್ನು ಮಾನವ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾದರೆ. ಹೊಸ ಔಷಧ ಅಥವಾ ರಾಸಾಯನಿಕದ (ಅಥವಾ ಎರಡೂ ಕಾಕ್ಟೈಲ್) ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಮೊದಲು ಮಾನವ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸುವ ಮೊದಲು ಸಂಭಾವ್ಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು. ಹೊಸ ಔಷಧ ಅಥವಾ ರಾಸಾಯನಿಕದ ಸಂಭವನೀಯ ಆರೋಗ್ಯ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು - ಸಾವಿನ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ - ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಜೀವಿಯೊಳಗೆ ವಸ್ತುಗಳು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು, ಯಾವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಹೇಗೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಲು ಇದನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ವಸ್ತುಗಳು ಜೀವಿಯೊಳಗೆ ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳಿಗೆ ಈ ವಸ್ತುಗಳು ಮಾನವನೊಳಗೆ ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು. ಅಂದರೆ, ಹೊಸ ಔಷಧದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಸಹ (ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ) ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ನೇರವಾಗಿ ಮಾನವ ಪ್ರಯೋಗಗಳಿಗೆ ಹೋಗುವುದರಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ಅಪಾಯಗಳಿವೆ, ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಕೇವಲ ಒಂದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಔಷಧವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಮೊದಲು ನಾವು ಸಾವಿರಾರು ಮಾನವ ಸಾವುಗಳು / ಗಾಯಗಳನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ಜೀವವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಶೋಧನೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಬಳಕೆಯು ಒಂದು ಅನಿವಾರ್ಯ ಮೊದಲ ಹೆಜ್ಜೆಯಾಗಿದ್ದು, ಒಂದು ರಾಷ್ಟ್ರವಾಗಿ ನಮ್ಮ ಗುರಿ ಮಾನವ ಜೀವಗಳ ನಷ್ಟವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಡೆಯುವುದು. ಯುಎಸ್ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಸೇವೆಗಳ ಇಲಾಖೆಯ ಏಜೆನ್ಸಿಯಾದ ಫುಡ್ ಅಂಡ್ ಡ್ರಗ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ (ಎಫ್ಡಿಎ) ಮೊದಲು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ drug ಷಧಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಪ್ರಯೋಗಗಳಿಗೆ (ಮಾನವ ಪ್ರಯೋಗಗಳು) ಅನುಮೋದಿಸುವ ಮೊದಲು ಅದನ್ನು "ಸಾಕಷ್ಟು ಸುರಕ್ಷಿತ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. [1] [2] ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಎಫ್ಡಿಎ ತನ್ನ ವೆಬ್ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ "ಅತ್ಯಂತ ಔಷಧಗಳು ಪ್ರಿಕ್ಲಿನಿಕಲ್ (ಪ್ರಾಣಿ) ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತವೆ, ಅವುಗಳು ಮಾನವನ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಸಹ ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ" ಅಥವಾ ವಿಮರ್ಶೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಸಹ, ಸ್ವಯಂ-ಸ್ಪಷ್ಟ ದೋಷಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ [1]. ಪ್ರಾಣಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸಿದರೆ ಮಾನವನ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಯನ್ನು ನೀವು ಊಹಿಸಬಲ್ಲಿರಾ? ಔಷಧ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ಔಷಧದ ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಪಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕೆ ಪೂರ್ವ ವೈದ್ಯಕೀಯ (ಪ್ರಾಣಿ) ಪರೀಕ್ಷೆಯು ತುಂಬಾ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಔಷಧಿಗಳು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹಲವಾರು ಮೇಲೆ ಪರೀಕ್ಷಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ [2]. ಇದು "ಒಂದು ಔಷಧವು ಒಂದು ಜಾತಿಯ ಮೇಲೆ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು" [2]. ಇದು ತಿಳಿಯಬೇಕಾದ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ "ಕೆಲವು ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಮಾನವನ ಅಂಗರಚನಾಶಾಸ್ತ್ರದ ನಿಖರವಾದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಇತರರು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಜೀವರಾಸಾಯನಿಕ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ" [3]. ಒಂದು ಪ್ರಾಣಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾನವ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಅಥವಾ ಅಂಗದ ಪರಿಪೂರ್ಣ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಇನ್ನೊಂದು ಮಾನವ ಚಯಾಪಚಯ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾಗಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಮಾನವನ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಕಾಳಜಿಯಿಂದಾಗಿ ಪೂರ್ವ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ ಎರಡು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜಾತಿಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಶೋಧಕರು ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ಅಲ್ಲ. ಔಷಧ ಕಂಪನಿಗಳು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪರೀಕ್ಷೆ ನಡೆಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಮಾನವೀಯ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಇನ್ನೂ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಎಫ್ಡಿಎ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ [2]. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಶೋಧನಾ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಔಷಧ ಕಂಪನಿಗಳ ಮಿತಿಗಳು ಯಾವುವು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳಿವೆ - ನಾನು ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಂತಹದ್ದು. ಕೆಲವು ಪ್ರಾಣಿ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಸಹ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುತ್ತವೆ! ಪ್ರಯೋಗಾಲಯ ಪ್ರಾಣಿಗಳೊಂದಿಗಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಮಾನವರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ನಿಜ. ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ನಡೆಸಿದ ಕೆಲವು ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೂ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿವೆ. ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ಮಾಡದೆ ಈ ಸಂಶೋಧನೆಯಿಂದ ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಲಾಭವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಬಯೋಮೆಡಿಕಲ್ ರಿಸರ್ಚ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳು "ಬೆಕ್ಕುಗಳು, ನಾಯಿಗಳು, ಕೃಷಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳು, ವನ್ಯಜೀವಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಳಿವಿನಂಚಿನಲ್ಲಿರುವ ಜಾತಿಗಳಿಗೆ ಜೀವ ಉಳಿಸುವ ಮತ್ತು ಜೀವವನ್ನು ಉಳಿಸುವ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳಿಗೆ" ಕಾರಣವಾಗಿವೆ. ರೇಬೀಸ್, ಟೆಟನಸ್, ಕ್ಯಾಟಿನ್ ಲ್ಯುಕೇಮಿಯಾ, ಡಿಸ್ಟೆಂಪರ್, ಪಾರ್ವೊ ವೈರಸ್ ಮತ್ತು ಗ್ಲುಕೋಮಾ, ಹೃದಯ ಕಾಯಿಲೆ, ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರಾಣಿ ಕಾಯಿಲೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳು ಪ್ರಯೋಗಾಲಯ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂಶೋಧನೆ ನಡೆಸದ ಹೊರತು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ [4]. ಈ ಸಂಶೋಧನೆಯಿಂದಾಗಿ, ಅನೇಕ ಪರಿಚಿತ ಪ್ರಾಣಿಗಳು (ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಕಾಡು ಪ್ರಾಣಿಗಳು) ಈಗ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ, ಆರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿ, ಸಂತೋಷದಿಂದ ಬದುಕುತ್ತಿವೆ. ಅಂತಹ ಸಂಶೋಧನೆಯು ಕೀಲು ಬದಲಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಹೃದಯ ಬಡಿತದ ಸಾಧನಗಳಂತಹ ಸುಧಾರಿತ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳಿಗೆ ಸಹ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. . . ನಾನು . . ನಾನು ಪ್ರಯೋಗಾಲಯದ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಭಯೋತ್ಪಾದಕರು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಸಂಭಾವ್ಯ ಜೈವಿಕ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಬೆದರಿಕೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯ ಲಸಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಶೋಧನೆ ನಡೆಸುವಲ್ಲಿ ಸಹ ಮುಖ್ಯವಾಗಿವೆ. [1] http://www.fda.gov... [2] http://www.fda.gov... [3] http://www.pro-test.org.uk... [4] http://fbresearch.org... |
98f89922-2019-04-18T19:47:39Z-00003-000 | ನಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ನರಳುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಮೇಲೆ ನಿಮ್ಮ ವಾದವು ನಿಂತಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಜನರು ತಮ್ಮ ಅಡಮಾನಗಳನ್ನು ಅಡಮಾನಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಅದು ನಿಜ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಣಕಾಸು ತರಗತಿಗಳನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಹಣಕಾಸಿನ ತೊಂದರೆಗಳು ಒಬ್ಬರ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಚೆಕ್ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವುದು ಹೇಗೆ ಎಂದು ತಿಳಿಯದೆ ಇರುವುದು ಜನರು ತಮ್ಮ ಅಡಮಾನದ ದರಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಏಕೈಕ ಅಥವಾ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣವಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅನಿಲ ಬೆಲೆ ಏರಿಕೆ, ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆಗಳು... ಜನರು ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿರುವ ವಿಷಯಗಳು... ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಕಡಿಮೆ ಶ್ರೀಮಂತರಾಗಲು ಮತ್ತು ಖರ್ಚು ಮಾಡಲು ಕಡಿಮೆ ಹಣವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಕಾರಣಗಳಾಗಿವೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ನಾವು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಅನೇಕ ತರಗತಿಗಳು ಇವೆ ಆದರೆ ನಮ್ಮ ದೈನಂದಿನ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಕ್ಯಾಲ್ಕುಲಸ್. ಈ ತರಗತಿಯನ್ನು ಜನರು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುತ್ತಾರೆ, ಅಥವಾ ಅದರ ಬೋಧನೆಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಸಹಾಯಕ್ಕೆ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೀವು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯೊಬ್ಬ ತನ್ನ ಕೊನೆಯ ೫೦ ರೂಪಾಯಿಗಳನ್ನು ಮದ್ಯದ ಮೇಲೆ ಖರ್ಚು ಮಾಡಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅದು ಸರಿ. ನಾವು ಈಗಾಗಲೇ ಕಡ್ಡಾಯ ತರಗತಿಗಳು (ಆರೋಗ್ಯ) ಮತ್ತು D. A. R. E. ನಂತಹ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ಹಾಗೆ ಮಾಡಬಾರದೆಂದು ಹೇಳುವ ವರ್ಗವು ಅವನನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಅನುಮಾನಿಸುತ್ತೇನೆ. ಜನರು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಅಪಾಯಕಾರಿ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಅದು ಸ್ವಲ್ಪವೇ ಅಥವಾ ಏನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಜೊತೆಗೆ, ಸ್ಪ್ಯಾನಿಷ್ ಅಥವಾ ಇತರ ವಿದೇಶಿ ಭಾಷೆಗಳಂತಹ ತರಗತಿಗಳು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ... ಇದರರ್ಥ ಜನರು ಅದರ ಬೋಧನೆಗಳನ್ನು ಅನೇಕ ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದಲ್ಲ, ಜನರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಯಸ್ಸಾದಾಗ ಮತ್ತು ಮನೆ ಖರೀದಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ಗಳಿಸುವ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುತ್ತಾರೆ. ಜನರು ಯಾವುದನ್ನೂ ನೆನಪಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಈ ತರಗತಿಯು ನಿಜವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದು ಮಾಡಿದರೆ, ಅದು ಇರಲಿ... ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಬೇಡಿ. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಪ್ರಸ್ತುತ ಶಾಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಪಠ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತು ನಾವು ಈಗಾಗಲೇ ತರಗತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ (ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿವೆ) ಅದು ನಿಮಗೆ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಕಲಿಸುತ್ತದೆ ಇದರಿಂದ ಜನರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಮೈಕ್ರೋ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಕ್ರೋ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್, ಮತ್ತು ಜನರಿಗೆ ಶಿಕ್ಷಣ ನೀಡುವುದು ಯುಎಸ್ನ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಪ್ರತಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ನಾವೆಲ್ಲರೂ ವಿಭಿನ್ನರು ಮತ್ತು ವಿಭಿನ್ನ ಆರ್ಥಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಿಂದ ಬಂದವರು. . . ವಿಭಿನ್ನ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರಗಳು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುವ ಪ್ರತಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ವಿಶಿಷ್ಟ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಗಮನಹರಿಸಲು ಒಂದು ತರಗತಿಯು ಸಾಕಷ್ಟು ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಬಹುದು (ಸರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ)? ಮತ್ತು ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ನಮ್ಮ ದೇಶವು ಹಿಂದೆ ಆರ್ಥಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಹೇಗಾದರೂ ನಾವು ಯಾವಾಗಲೂ ಅದನ್ನು ಜಯಿಸಲು ಒಂದು ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ ಈ ರೀತಿಯ ವರ್ಗವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸದೆ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು. |
e6166c64-2019-04-18T14:24:14Z-00002-000 | ಈ ಚರ್ಚೆ ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಹಣ ನೀಡಬಹುದೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ, ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಹಣ ನೀಡಬೇಕೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ. ನಾನು CON ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಆಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ: ಇದು ಅನಂತ ವಿತ್ತೀಯ ಮೂಲವನ್ನು ಮತ್ತು ಡಾಲರ್ನ ಮೌಲ್ಯದಲ್ಲಿ ಮಾಂತ್ರಿಕ ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಏಕೆ ಅವರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ? ಏಕೆ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಣವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ? ಇದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಗಳು ಯಾವುವು? ನೀವು ಪದಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. |
570da76a-2019-04-18T19:28:12Z-00002-000 | ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳ ಮುಖದ ಮೂಲಕ ನೇರವಾಗಿ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿನ ಅನೇಕ ಸ್ಪಷ್ಟ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ನಾನು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾನು ಈ ನಿರ್ಣಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತೇನೆ. ತೀರ್ಮಾನ: ಸರಾಸರಿ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳ ವೆಬ್ ಸೈಟ್ ಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮೇಲೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತವೆ. ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳು ಗುರುತಿನ ಕಳ್ಳತನಕ್ಕೆ ಕೇಂದ್ರವಾಗಿರುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಯೋಚಿಸಿ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಳಕೆದಾರರು ತಮ್ಮ ಜನ್ಮ ದಿನಾಂಕ ಮತ್ತು ಇತರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗುರುತನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಕೇಳುವ ವಸ್ತುಗಳು. ಪೂರ್ಣ ಹೆಸರು ಮತ್ತು ಅಚ್ಚುಮೆಚ್ಚಿನ ಹೆಸರುಗಳು, ತಾಯಿಯ ಮೊದಲ ಹೆಸರು, ಮತ್ತು ಇತರ ಅಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಲ್ಪಟ್ಟರೆ, ಉಳಿದವುಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಕಷ್ಟವೇನಲ್ಲ. ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2006ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆ ನೀಡಿದ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರಕಾರ, "ಕಳೆದ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿ ಕಳ್ಳತನಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡುವ ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣ ಬಳಕೆದಾರರ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ 34% ಹೆಚ್ಚಳವಾಗಿದೆ". ಪ್ರತಿದಿನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿಕೊಂಡು ಹಲವು ಹ್ಯಾಕರ್ಗಳು ಹ್ಯಾಕ್ ಆಗುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಈ ಸೈಟ್ಗಳು ಗುರುತಿನ ಕಳ್ಳತನಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. B- ಐಡೆಂಟಿಟಿ ಥೆಲ್ಸ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ ಗೆ ಹಾನಿಮಾಡುತ್ತದೆ ಯು. ಎಸ್. ಫೆಡರಲ್ ಟ್ರೇಡ್ ಕಮಿಷನ್ 2003ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಐಡೆಂಟಿಟಿ ಥೆಲ್ಸ್ ಕುರಿತ ವರದಿಯಲ್ಲಿ, "ಅಮೆರಿಕದ ಪ್ರತಿ 30 ಜನರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಖಾತೆಯನ್ನು ಕದ್ದಿದ್ದಾರೆಂದು ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. [ಪುಟ 3 ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಇದು ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಿಂದ ಸುಮಾರು $48 ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದು ಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದೇ ವರದಿಯು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ನಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಹಣವು ಅಮೂಲ್ಯವಾದಾಗ, ಈ 48 ಬಿಲಿಯನ್ ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿದಾದ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಬರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ಅಮೂರ್ತವಾಗಿ, ಕೆಲವು ಎಥೆರಿಯಲ್ ವಸ್ತುವಾಗಿ ನೋಡುವುದು ಸುಲಭವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಸತ್ಯವೆಂದರೆ, ಅದು ಅಲ್ಲ. ಖಾಸಗಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಒದಗಿಸಿದ ಭೌತಿಕ ಮೂಲಸೌಕರ್ಯದಿಂದಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಕಳುಹಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿ ಬೈಟ್ ಮಾಹಿತಿಗಾಗಿ, ಆ ಮಾಹಿತಿಗಾಗಿ ಮೆಮೊರಿ ಸಂಗ್ರಹವನ್ನು ಹೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವ ಭೌತಿಕ ಸರ್ವರ್ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಈ ಸರ್ವರ್ಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಿ, ಪಾವತಿಸುವವರು ಹಲವಾರು ನಟರು, ಇವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಖಾಸಗಿ ಹೂಡಿಕೆ ಕಂಪನಿಗಳು. ನಾನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುವ ವಾದವೆಂದರೆ ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಶೇಖರಣಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಅಗತ್ಯವು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿದೆ; ಮೂಲಸೌಕರ್ಯ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಹಣದ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ತೀವ್ರ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ. ಎ- ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ತನ್ನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮಿತಿಯನ್ನು ತಲುಪುತ್ತಿದೆ, ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳು ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿವೆ. ಹೂಡಿಕೆ ಇಲ್ಲದೆ, ಇಂಟರ್ನೆಟ್ನ ಪ್ರಸ್ತುತ ಜಾಲಬಂಧ ವಾಸ್ತುಶಿಲ್ಪವು 2010 ರ ವೇಳೆಗೆ ಅದರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮಿತಿಯನ್ನು ತಲುಪುತ್ತದೆ. "ಸೀಮಿತ ಸಂಚಾರದ ಅಭೂತಪೂರ್ವ ಹೊಸ ಅಲೆ" 2015ರ ವೇಳೆಗೆ 50 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿ ನಿಮಿಷಕ್ಕೆ ಎಂಟು ಗಂಟೆಗಳ ವಿಡಿಯೋ ಯೂಟ್ಯೂಬ್ ಗೆ ಅಪ್ಲೋಡ್ ಆಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿ ನಿಮಿಷಕ್ಕೆ ಐದು ಗಂಟೆಗಳ ವಿಡಿಯೋ ಫೇಸ್ ಬುಕ್ ಮತ್ತು ಮೈಸ್ಪೇಸ್ ಗಳಲ್ಲಿ ಅಪ್ ಲೋಡ್ ಆಗುತ್ತದೆ. 2010ರ ವೇಳೆಗೆ ವೀಡಿಯೊಗಳು ಒಟ್ಟು ಸಂಚಾರದ ಶೇ 80ರಷ್ಟನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಈಗಿನ ಶೇ 30ರಷ್ಟು. [ಇಂಟರ್ನೆಟ್] ಒಂದು ಸೀಮಿತ ಸೇವೆಯಾಗಿದ್ದು, ಖಾಸಗಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಂದ ನವೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ: ಅಗತ್ಯ ಹೂಡಿಕೆ ಇಲ್ಲದೆ, ಅದು ಸ್ಥಳಾವಕಾಶವಿಲ್ಲದೆ ಚಲಿಸುತ್ತದೆ. ಮೈಸ್ಪೇಸ್, ಫೇಸ್ಬುಕ್ ಮತ್ತು ಯೂಟ್ಯೂಬ್ನಂತಹ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳು ಅಮೂಲ್ಯವಾದ ಬ್ಯಾಂಡ್ವಿಡ್ತ್ ಅನ್ನು ಅಪಾರ ಪ್ರಮಾಣದ ಚಿತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ವೀಡಿಯೊಗಳನ್ನು ಅಪ್ಲೋಡ್ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಹೀರಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಬೃಹತ್ ಫೈಲ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಳಗಳಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಂತಹ ಅಪ್ಲೋಡ್ ಅನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇಂಟರ್ನೆಟ್ನ ಆಯ್ಕೆ ಕುಸಿಯುವುದು ಅಥವಾ ಭೌತಿಕ ಮೂಲಸೌಕರ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಒದಗಿಸಿದ ಮೌಲ್ಯದ ಕಾರಣ, ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಅದನ್ನು ಕುಸಿಯಲು ಬಿಡುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಇದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಅಮೂಲ್ಯ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಭೌತಿಕ ಮೆಮೊರಿ ಸಂಗ್ರಹ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವಲ್ಲಿ ಬಟನ್ ಕಲೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುವುದು. ಅಮೆಜಾನ್. ಕಾಮ್ ಅಥವಾ ಇಬೇ ನಂತಹ ಪ್ರಮುಖ ಕೊಡುಗೆದಾರರಿಲ್ಲದ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಅನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಇಂದಿನ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ತಮ್ಮ ಜೀವನವನ್ನು ಸಂಪಾದಿಸಲು ಈ ರೀತಿಯ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುತ್ತಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಗೂಗಲ್ ಇಲ್ಲದ ಜಗತ್ತನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಶುದ್ಧ ಅವ್ಯವಸ್ಥೆ. ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ನಂಬುವ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವು ಅಮೆರಿಕಾದ ಜನರಿಗೆ ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕಾದ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಅದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳ ಯಾವುದೇ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ, ನಾನು ಇಂದು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಮತದಾನವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತೇನೆ. |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00002-000 | ನವಜಾತ ಶಿಶುಗಳಿಗೆ ಚಿಕ್ಕ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ದುರ್ಬಲರಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ. ಈಗ, ಶಿಶುಗಳು ಸುಲಭವಾಗಿ ರೋಗಿಗಳಾಗಬಹುದೆಂದೂ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು 5 ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲೇ ಸಾಯಬಹುದೆಂದೂ ಹಿಂದಿನ ಕಾಲದ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿ. ಆದರೆ ಈಗ ವೈದ್ಯಕೀಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಗತಿಯು ಶಿಶುಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಸ ಕೊಂಬುಗಳನ್ನು ಜೀವಂತವಾಗಿರಿಸಬಲ್ಲದು. ಗಂಭೀರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಬಹಳ ಅಪರೂಪ, ಒಂದು ಮಿಲಿಯನ್ ಚುಚ್ಚುಮದ್ದುಗಳಲ್ಲಿ 1-2 ಜನರಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಸಾವಿರಾರು ಜನರು ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದು FAD (ಫುಡ್ ಅಂಡ್ ಡ್ರಗ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್) ನಿಂದ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆಯುವ ಮೊದಲು. ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿಸಿಕೊಂಡ ಜನರು ತಮ್ಮ ಪ್ರೀತಿಪಾತ್ರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಶಿಶುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ದೇಹದಲ್ಲಿನ ವಿದೇಶಿ ಆಕ್ರಮಣಕಾರರಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ತುಂಬಾ ದುರ್ಬಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಈಗ ಚಿಕನ್ ಪೋಕ್ಸ್ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿ; ಸುಮಾರು 11,000 ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಹೋಗಬೇಕಾಯಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ಚಿಕನ್ ಪೋಕ್ಸ್ನಿಂದ 100 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಜನರು ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದರು. ಈಗ ಚಿಕನ್ ಪೋಕ್ಸ್ ಲಸಿಕೆಗಳು ಅಪರೂಪವಾಗಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಜೀವಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. 2008ರಲ್ಲಿ, ಸ್ಯಾನ್ ಡಿಯಾಗೋದಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಹುಡುಗನಿಗೆ ಸ್ವಿಸ್ ಗೆ ಕುಟುಂಬ ಪ್ರವಾಸದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ದಡಾರ ಬಂತು. ಅವರು ಮನೆಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿದಾಗ ಅದನ್ನು ಕುಟುಂಬದ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ, ಸಹಪಾಠಿಗಳಿಗೆ, ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಸಹ ಹರಡಿದರು. ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿಸಿಕೊಳ್ಳದವರು ಮಾತ್ರ ಕಾಯಿಲೆ ಬಿದ್ದವರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮಗು ಕೂಡ ಸೇರಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಜನರು ಈ ಭಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕೆಂದು ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಬಯಸುತ್ತೀರಾ ರೋಗವನ್ನು ಮುಗ್ಧ ಜನರಿಗೆ ಹರಡುವ ಭಯ? www.cdc.gov/vaccines www.whyichoose.org/vaccinesafety.html www.vaccines.gov ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ಗಳನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿಸಲು ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದು |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00005-000 | ಲಸಿಕೆಗಳು ಸಂಧಿವಾತ, ಮಲ್ಟಿಪಲ್ ಸ್ಕ್ಲೆರೋಸಿಸ್, ಲೂಪಸ್, ಗಿಲ್ಲಿಯನ್-ಬಾರ್ ಸಿಂಡ್ರೋಮ್ (ಜಿಬಿಎಸ್) ಮತ್ತು ಇತರ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳಂತಹ ಸ್ವಯಂ-ನಿರೋಧಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಬಹುದು. ಲಸಿಕೆಗಳು ದೊಡ್ಡ ವಿದೇಶಿ ಪ್ರೋಟೀನ್ ಅಣುಗಳೊಂದಿಗೆ ದುಗ್ಧರಸ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಬಹುದು, ಇದು ಲ್ಯುಕೇಮಿಯಾ ಮತ್ತು ಲಿಂಫೋಮಾದಂತಹ ದುಗ್ಧರಸದ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. www. vaccines. procon. org ಎಂಬ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡಿ ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು ಲಸಿಕೆಗಳು ಸುರಕ್ಷಿತವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ವೈದ್ಯರು ನಮಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಕೊಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ, ಸರಿ? ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಅದು ತಪ್ಪು ಲಸಿಕೆಗಳು ನಮಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಲಸಿಕೆಗಳು ನಮ್ಮ ದೇಹಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಬಾಲ್ಯದ ಲಸಿಕೆಗಳು ಅನಾಫಿಲ್ಯಾಕ್ಟಿಕ್ ಆಘಾತ, ಪಾರ್ಶ್ವವಾಯು ಮತ್ತು ಹಠಾತ್ ಮರಣ ಸೇರಿದಂತೆ ಗಂಭೀರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ಈ ಅಪಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಯೋಗ್ಯವಲ್ಲ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿದ ಹೆಚ್ಚಿನ ರೋಗಗಳು ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ. |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00007-000 | ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅನೇಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಹೆಚ್ಚಿದ ಹರಡುವಿಕೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಭವನೀಯ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿವೆ. ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ನಡೆದಿತ್ತು, ಲೆಮೆಟ್ ಸಂಶೋಧನೆಯು ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ ಅದು MMR ಲಸಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ತೋರಿಸಿದೆ. ಮೂಲ ಅಥವಾ ಆನುವಂಶಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯ ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ರೋಗನಿರೋಧಕತೆಯು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಒನ್ಸೆಟ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. www.autimspeaks.org/science/policy-statement/onformation-about-vaccines-and-autism (ವಿಜ್ಞಾನ/ನೀತಿ-ಘೋಷಣೆ/ ಲಸಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆ ಕುರಿತ ಮಾಹಿತಿ) |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00008-000 | ಲಸಿಕೆ ಹಾಕುವಿಕೆಯು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕುವಿಕೆಯು ಒಬ್ಬರ ಧರ್ಮ ಅಥವಾ ಇತರ ನಂಬಿಕೆಗಳಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಮಾನವ ದೇಹವು ಅಮೂಲ್ಯವಾದುದಾದರೆ ಅದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ನಾವು ಏನನ್ನೂ ಮಾಡಬಾರದು? ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿನ ಪ್ರಗತಿಗಳು ಈಗ ನಮ್ಮ ಸಮಾಜ, ಕುಟುಂಬಗಳು, ಮತ್ತು ಸ್ನೇಹಿತರನ್ನು ನಮ್ಮ ಜನಾಂಗವನ್ನು ನಾಶಮಾಡಬಹುದಾದ ರೋಗಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ಈ ಲಸಿಕೆಗಳು ಪೋಲಿಯೊ ಮತ್ತು ಕೆಮ್ಮು ಮುಂತಾದ ರೋಗಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಿದೆ. ಲಸಿಕೆಗಳು ಯಾವುದೇ ಗಂಭೀರ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಅವು ಕೇವಲ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಕೆಂಪು ಅಥವಾ ನೋವು. ಲಸಿಕೆಗಳು ಸ್ವಲೀನತೆ ಅಥವಾ ಇತರ ಮಾರಕ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಜನರು ಹೇಳಿದಾಗ ಕೇವಲ ಪುರಾಣಗಳು. |
8f9f16dd-2019-04-18T14:54:32Z-00004-000 | ಗರ್ಭಪಾತಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವ ಕಾನೂನುಗಳು ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲಈ ಕೆಳಗಿನ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಒಬ್ಬ ಮಹಿಳೆ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾಳೆ, ಆದರೆ ಗರ್ಭಪಾತವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅವಳು ಅದನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಆಕೆ ಅಗತ್ಯ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಜನರ ಸಹಾಯವಿಲ್ಲದೆ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು. ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ, 20 ಮಿಲಿಯನ್ ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಗರ್ಭಪಾತಗಳು ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ನಡೆಯುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅಂದಾಜಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಇವುಗಳಲ್ಲಿ, 67,000 ಮಹಿಳೆಯರು ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಗರ್ಭಪಾತದ ತೊಡಕುಗಳಿಂದಾಗಿ ಸಾಯುತ್ತಾರೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವ 1973ರ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಮುಂಚೆ, ಪ್ರತಿ ವರ್ಷವೂ 1 ಮಿಲಿಯನ್ ಗರ್ಭಪಾತಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿದ್ದವು, ಮತ್ತು ಇದು ತಾಯಿಯ ಮರಣ ಮತ್ತು ಅಂಗವಿಕಲತೆಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣವಾಯಿತು. . . ನಾನು http://www.who.int...http://www.thecrimson.com...ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೊಳಗಾದ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಗರ್ಭಪಾತದ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ 9000 ಅತ್ಯಾಚಾರ ಬಲಿಪಶುಗಳು ಗರ್ಭಿಣಿಯಾಗುತ್ತಾರೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಗರ್ಭಪಾತವು ತಾಯಿಯ ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೊಳಗಾದ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತಾನೆ. ಗರ್ಭಪಾತವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರುವ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಮಹಿಳೆ, ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ನಂತರ ಗರ್ಭಿಣಿಯಾಗಿದ್ದರೆ. ಆಕೆಗೆ ಎರಡು ಆಯ್ಕೆಗಳಿವೆ, ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಗರ್ಭಪಾತಕ್ಕೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು, ಅಲ್ಲಿ ಆಕೆಯ ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವು ಸರಿಯಾದ ಗರ್ಭಪಾತಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು, ಅಥವಾ ಮಗುವನ್ನು ಹೆರುವ. ಅವಳು ಮಗುವಿಗೆ ಜನ್ಮ ನೀಡುತ್ತಾಳೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸೋಣ, ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು, ಮಗುವು ಸಂತೋಷದ ಬಾಲ್ಯವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಜೀವಂತವಾಗಿರಲು ಬಯಸದ ತಾಯಿಗೆ ಜನಿಸಿದ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಮಗುವನ್ನು ದತ್ತು ಪಡೆಯಲು ನೀಡಿದರೆ, ಮೆಡಿಕೈಡ್ ಗರ್ಭಪಾತಕ್ಕಿಂತಲೂ ಮಗುವಿಗೆ ತೆರಿಗೆದಾರರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಹಣ ಖರ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಮೊದಲ ತ್ರೈಮಾಸಿಕದಲ್ಲಿ ಗರ್ಭಪಾತವು ಸುಮಾರು $350 - $400 ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಅನೇಕ ವರ್ಷಗಳಿಂದ ದತ್ತು ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ ಮಗುವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ. . . ನಾನು http://www.lifenews.com...ಮಹಿಳೆ ತನ್ನ ದೇಹದ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣ ಸಾಧಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಹೊಂದಿದೆ ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಮೊದಲ ತ್ರೈಮಾಸಿಕದಲ್ಲಿ ಭ್ರೂಣವು ಮಹಿಳೆಯ ದೇಹದಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಬದುಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಜರಾಯು ಮತ್ತು ಹೊಕ್ಕುಳಬಳ್ಳಿಯಿಂದ ಜೋಡಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ, ಅದರ ಆರೋಗ್ಯವು ತಾಯಿಯ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಭ್ರೂಣವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಜೀವ ರೂಪವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಗರ್ಭಪಾತವು ನವಜಾತ ಶಿಶುವನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಭ್ರೂಣವು ಸ್ವತಂತ್ರ ಜೀವನವನ್ನು ನಡೆಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ತಡವಾಗಿ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದರೆ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು 90% ಗರ್ಭಪಾತಗಳು ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಮೊದಲ 13 ವಾರಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಭ್ರೂಣವು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಬದುಕಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿಲ್ಲ. . . ನಾನು http://www.cdc.gov...ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ ಹಕ್ಕುಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು, ಖಾಸಗಿತನಕ್ಕೆ ಹಕ್ಕು, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಾನವ ಹಕ್ಕು, ಗರ್ಭಪಾತದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಗೌಪ್ಯತೆ ಹಕ್ಕು ಎಂದರೆ ನಮ್ಮ ಸುತ್ತಲಿನ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕು, ಇದರಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ದೇಹ, ಮನೆ, ಆಸ್ತಿ, ಆಲೋಚನೆಗಳು, ಭಾವನೆಗಳು, ರಹಸ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಗುರುತಿನಂತಹ ನಮ್ಮ ಭಾಗವಾಗಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುಗಳು ಸೇರಿವೆ. ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ ಇರುವ ಹಕ್ಕು, ಈ ಡೊಮೇನ್ನಲ್ಲಿ ಯಾವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಇತರರು ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಮಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನಾವು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಆ ಭಾಗಗಳ ಬಳಕೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿ, ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಸಮಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 7-2 ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, 14 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ ಹಕ್ಕು ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಮಹಿಳೆಯ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ. . . ನಾನು http://www. pbs. org...ನಾನು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ಒತ್ತಡದಲ್ಲಿದ್ದೇನೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಚೆಂಡನ್ನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿ 3 ನೇ ಸುತ್ತಿನ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತೇನೆ. |
790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00002-000 | ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಫಿಲೋ. ಪ್ರೊ ಕೇಸ್ ಫ್ರೇಮ್ವರ್ಕ್ ಪ್ರೊ ವಾದಿಸುವ ಪ್ರಕಾರ, ನೀತಿಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಏಕೈಕ ಕಾಳಜಿ ಎಂದರೆ ಆ ನೀತಿ "ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ" ವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಇದು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ - ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಗಳು ಸರ್ಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ನಾನು ನನ್ನ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವಂತೆ, ಆಡಳಿತವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಒಳಿತಿನ ನಡುವಿನ ಸಮತೋಲನ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. ಉತ್ತಮ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಈ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ವಿನಿಮಯಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಸರ್ಕಾರಗಳಾಗಿವೆ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು "ಉತ್ತಮ" ಅಥವಾ "ಉತ್ತಮ" ಅಲ್ಲವೇ ಎಂದು ನಾವು ಏಕೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರೊ ಎಂದಿಗೂ ವಿವರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ನಿರಂಕುಶ ಪ್ರೆಸಿಡೆಂಟ್ಗಿಂತ ನ್ಯಾಯಯುತ ರಾಜನಿಂದ ಆಳಲ್ಪಡುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತ. 49% ರಷ್ಟು ಜನರನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ 51% ರಷ್ಟು ಜನರನ್ನು ವಂಚಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಆದರೂ ಇದು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದದ್ದಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಉತ್ತಮ ಆಡಳಿತವು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ನಂತರ ಪ್ರಶ್ನೆ ಬರುತ್ತದೆ, ಕಡ್ಡಾಯ ಮತದಾನದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಾವು ನೋಡುವಂತೆ, ಉತ್ತರವು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಇಲ್ಲ. ಮತದಾನ ಪ್ರಮಾಣ ಹೆಚ್ಚಿರುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದೇ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ವೈಮರ್ ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ ನಾನು ಯಹೂದಿಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮತದಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ನಾಜಿ ಪಕ್ಷದ ಸದಸ್ಯರು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ವಿಶಾಲವಾದ ಮತದಾರರ ನಿಜವಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಏನೆಂಬುದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ. ನಾವು ಉತ್ತಮ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಗೌರವಿಸಬೇಕು, ಆದರೆ ಅದು "ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ" ನೀತಿಯಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ವಿಪರ್ಯಾಸವೆಂದರೆ ಪ್ರೊ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಎಂದರೆ "ಎಲ್ಲಾ" ಜನರು ಆಡಳಿತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಕೆಲವು ಜನರು ಆಳಲು ಅನರ್ಹರು ಎಂದು ವಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಕ್ಷಣವೇ ಸ್ವತಃ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರೊಗೆ ಇದು ದೊಡ್ಡ ಹೊಡೆತವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಹೇಗೆ ಒಂದು ಹಾಸ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಅದು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ಒಳಗೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಉಪರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಹೆಸರನ್ನು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಜನರು ಚುನಾವಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಾನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮತ ಚಲಾಯಿಸದಿದ್ದರೆ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರೊ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಡ್ಡಾಯ ಮತದಾನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿನ ಸರ್ಕಾರಗಳು ತಮ್ಮ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲು ಗನ್ ಬೆನ್ನಿನ ಮೇಲೆ ಒತ್ತಾಯಿಸದ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ಕಡ್ಡಾಯ ಮತದಾನ ಹೊಂದಿರುವ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಹೊರಗಡೆ, ಮತದಾರರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಆಡಳಿತ ಪಕ್ಷವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದು ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಅಪರೂಪ ಆದರೆ ಇದು ಸರ್ಕಾರದ ಆಡಳಿತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿನ ಪರ ವಾದವು ಎರಡು ಪಕ್ಷಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸಹ ಊಹಿಸುತ್ತದೆ - ಬಹು ಪಕ್ಷ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ವಿಜೇತ ಪಕ್ಷವು ಬಹುಮತವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ. ಈ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಯಾವುದಾದರೂ ಕಡಿಮೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿವೆ? ಪ್ರೊ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸಾಬೀತಾಗಿಲ್ಲ. ಅವರು ಅದನ್ನು ನಂತರ ಪ್ರೊ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತನ್ನ ಆದೇಶ ವಾದದಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡ ಸ್ಟಾಕ್ ಅನ್ನು ಹಾಕುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ನಾನು ಹೇಗೆ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕೆಂದು ನನಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸರಳವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ. ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದ ಈ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವಕ್ಕೆ ಎಲ್ಲ ಸವಾಲುಗಳು ಎಲ್ಲಿವೆ? ಈ ವಾದದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರೊನಿಂದ ಬಲವಾದ ಭಾಷೆ ಎಂದರೆ ಬಹುಮತಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬಹುಮತವು "ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ" ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ನಾಚಿಕೆ, ಅಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ ಪದದ ಆಯ್ಕೆಯು ಅತ್ಯಂತ ಹೇಳುತ್ತದೆ - ಪ್ರೊ ಸ್ವತಃ ಈ ವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬದ್ಧರಾಗಲು ಸ್ವತಃ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಮತದಾನ ಪ್ರಮಾಣವು ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂದು ನೀವು ನಂಬಿದ್ದರೂ ಸಹ, ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಂತಹ ಆಯ್ಕೆಗಳು ಇದ್ದಾಗ ರಾಜ್ಯದ ಬಲವಂತವು ಈ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಉತ್ತಮ ಮಾರ್ಗವಲ್ಲ. II. ಅರೆಕಾಲಿಕ ಮತದಾನಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಃ ಈ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿಶೇಷತೆ ಇಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಗಳು ಮತದಾನಕ್ಕೆ ಇರುವ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಬಹುದು. ಚುನಾವಣಾ ದಿನಗಳನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಜಾದಿನಗಳನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದು, ಮುಂಚಿನ ಮತದಾನ ಮತ್ತು ಅದೇ ದಿನದ ನೋಂದಣಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು ಇವೆಲ್ಲವೂ ಚರ್ಚಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮತ್ತು ಯೋಗ್ಯವಾದ ಸುಧಾರಣೆಗಳಾಗಿವೆ, ಆದರೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಮತದಾನವು ಒಂದು ಪಂದ್ಯವನ್ನು ಸ್ಫೋಟಿಸಲು ಸುಂಟರಗಾಳಿಯನ್ನು ತಯಾರಿಸುತ್ತಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಾನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಈ ವಾದವನ್ನು ತಿರುಗಿಸಬಹುದುಃ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ, ಆದರೆ ನಿರ್ಣಯದಲ್ಲಿ ಏನೂ ಆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ಅವರು ಮತದಾನ ಮಾಡುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಮಾತ್ರ ಊಹಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವರು ಮತದಾನವನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅಲ್ಲ. ಅವರು ಹೊಗಳುವ ಕಷ್ಟಪಟ್ಟು ದುಡಿಯುವ ಅಥವಾ ಅಂಗವಿಕಲರಾದ ಎಲ್ಲರನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. III. ಅರೆಕಾಲಿಕ ಶಿಕ್ಷಣ ಪರ ಸಂಸ್ಥೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಮತದಾನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ವಿದ್ಯಾವಂತ ಮತದಾರರೊಂದಿಗೆ ಜೋಡಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ಹೇಳುವಂತೆ, ಮುಕ್ತ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದು ಸುಲಭ ಆದರೆ ಜನರನ್ನು ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಕ್ಕೊಮ್ಮೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದರಿಂದ, ಯಾದೃಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ನಾವೆಲ್ಲರೂ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯಸನಿಗಳಾಗುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅಮೆರಿಕಾ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ, ಚುನಾವಣೆಗಳು ನಡೆಯುವ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಮುಂಚೆ (ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಈಗಾಗಲೇ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಿದೆ) ಸುದ್ದಿಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಕೇಳುತ್ತಾರೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮ, ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಪ್ರವೇಶ ಮತ್ತು ನಿರಂತರ ಸುದ್ದಿ ಪ್ರಸಾರವು ರಾಜಕೀಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಿಯುವುದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಆಸ್ಮೋಸಿಸ್ ಮೂಲಕ ಕಲಿಯುವುದನ್ನು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಜನರು ಟ್ಯೂನ್ ಔಟ್ ಆಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಒಂದು ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ - ಬಹುಶಃ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮತವು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಶಿಲ್ಲಾ ಸುಳ್ಳನ್ನು ಕೇಳುವುದಕ್ಕಿಂತ ತಮ್ಮ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಮುಖವಾದ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅರಿತುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ನಮ್ಮ ಆಧುನಿಕ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕುತೂಹಲವನ್ನು ತಡೆಯುವಂತಹ ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ, ಕಡ್ಡಾಯ ಮತದಾನವು ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. IV. ತೀವ್ರವಾದದ ಮೇಲಿನ ಪ್ರೊ ಕಾರ್ಡ್ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ[1]. ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಚುನಾವಣೆಗಳು ಪಕ್ಷದ ಸದಸ್ಯರು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಗೆ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಸ್ಲೇಟ್ ಅನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಚುನಾವಣೆಗಳಾಗಿವೆ - ಕಡ್ಡಾಯ ಮತದಾನವು ಇದಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಮತದಾನವು * ಯಾವಾಗಲೂ * ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊ ಸರ್ಕಾರವು ಜನರನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಸೇರಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಬಯಸದಿದ್ದರೆ. ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಪರಿಹಾರಗಳು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಮೇಲ್ ಮೂಲಕ ಮತದಾನ ಮತ್ತು ಅದೇ ದಿನದ ಮತದಾರರ ನೋಂದಣಿ ಪ್ರೊಸ್ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಮೀರಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. ನಾನು ಇದನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಲೇಖನವು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಚುನಾವಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ಧ್ರುವೀಕರಣದ ಹೊಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹಾಕುತ್ತದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರೊ ಇಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ - * ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ * ಮತದಾನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಪರಿಹಾರಗಳು ಮಾತ್ರ (ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಂತೆ) ಇಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪ್ರೊ ಎಂಬ ದುರ್ಬಲ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ವಾದವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಪ್ರೇರಿತ ಜನರು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಏಕೆ ಕೆಟ್ಟ ವಿಷಯ, ಅಥವಾ ಹೇಗೆ ಮನವರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ("ತೀವ್ರವಾದಿಗಳು") ಕೆಟ್ಟ ವಿಷಯ ಎಂದು ವಿವರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಲೇಖನವು ಕಡಿಮೆ ಮತದಾನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಗೆದ್ದ ಕ್ರಿಸ್ ಮರ್ಫಿ ಅವರ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಅತ್ಯಂತ ಉದಾರವಾದಿ ಸೆನೆಟರ್ಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದರು ಮತ್ತು ಇದು ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ. ದೇಶದ ಅತ್ಯಂತ ಉದಾರ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಉದಾರವಾದಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದು ಏಕೆ ಕೆಟ್ಟ ವಿಷಯ? ಪ್ರೊ ಅವರು "ಪ್ರತಿನಿಧಿಸದ" ಮಧ್ಯಮವಾದಿಗಳು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ತಮ್ಮ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಕೊಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಬಯಸಲಿಲ್ಲ. ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದಿಗಳು ಮತ್ತು ಉಗ್ರವಾದಿಗಳ ಚುನಾವಣೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. ಮತದಾನವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಮತದಾರರು ಮತದಾನದಿಂದ ದೂರವಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. = ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣ = ಕೌಂಟರ್ಪ್ಲಾನ್ ಪ್ರೊ ನನ್ನ ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಯೋಜನೆಗೆ ಹಣ ಖರ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇದು ಗುಣಾಕಾರ ಪರಿಣಾಮದಿಂದಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಬೆಳೆಸುತ್ತದೆ. ಗುಣಾಕಾರ ಪರಿಣಾಮವು ಒಂದು ವಿದ್ಯಮಾನವಾಗಿದ್ದು, ಕೆಲವು ವಲಯಗಳಲ್ಲಿನ ಹೂಡಿಕೆಯು ಆರಂಭಿಕ ಹೂಡಿಕೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆದಾಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಒಂದು ಗುಣಕವು 1.1 ಆಗಿದ್ದರೆ, 1 ಬಿಲಿಯನ್ ಹೂಡಿಕೆಯು 1.1 ಬಿಲಿಯನ್ ಅನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾನ್ಫರೆನ್ಸ್ ಆಫ್ ಮೇಯರ್ಸ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಒಂದು ಪತ್ರಿಕೆಯು, ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯದ ಆದಾಯದ ಆದಾಯದ ಆದಾಯದ ತೆರಿಗೆ ಕ್ರೆಡಿಟ್, ನನ್ನ ಮತದಾನದ ತೆರಿಗೆ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪಕ್ಕೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ, 1.5 ಮತ್ತು 2 ರ ನಡುವೆ ಎಲ್ಲಿಯಾದರೂ ಗುಣಾಂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಬಹಳಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ವೆಚ್ಚ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಸಾಲವು ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು 1.5 ರಿಂದ 2 ಪಟ್ಟು ಹಣದ ಮೂಲಕ ಬೆಳೆಯುತ್ತದೆ. ಇದು ಕನ್ ಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಕಡ್ಡಾಯ ಮತದಾನದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನೈತಿಕ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನೀವು ನೋಡದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಪ್ರೊ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಬೆಳೆಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. I. ಅಂಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪ್ರೊ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ನರು ಕಡ್ಡಾಯ ಮತದಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಸಮೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಕೇಳುತ್ತಾರೆ "ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳಿಗಿಂತ ಅಮೇರಿಕಾದ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಏಕೆ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಬೇಕು?" ಅದು ಇರಬಾರದು! ಅದುವೇ ಮುಖ್ಯ! ಪ್ರೊ ನನ್ನ ವಾದದ ಮೂಲವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ, ಅಂದರೆ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಸ್ವತಃ ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಉತ್ತಮ. ಇದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ನಿಲುವು. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾವನ್ನು ಆಳುವ ಅಧಿಕಾರ ನನಗೆ ಇಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕಡ್ಡಾಯ ಮತದಾನ ಏಕೆ ಕೆಟ್ಟ ನೀತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಅವರಿಗೆ ಮನವೊಲಿಸುವ ವಾದಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರವು ಅವರ ಮೇಲಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಪ್ರೊ ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ಕೇಳಿರದ ಮತ್ತು ಏನೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಈ ನೀತಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ನೈತಿಕ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಅದು ಅವರಿಗೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಪ್ರೊ ನನ್ನ ನವ-ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವಾದದ ಪಾಯಿಂಟ್ ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡರು. ಅವರ ಸ್ಥಾನದ ಸಮಸ್ಯೆ ಅದರ ಕಂಬಳಿ ಊಹೆ - ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗಿನ ಸಮಸ್ಯೆ ನಾವು ನಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ನಮ್ಮ ಆಳ್ವಿಕೆಗೆ ಸೇರಿವೆ. ಈ ರೀತಿಯ ಅಹಂಕಾರ, ನಾವು ನಮ್ಮ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವಂತೆಯೇ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ನೀತಿಗಳು ಅವರಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬುದು ವಸಾಹತುಶಾಹಿತ್ವಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರಕಾರವಾಗಿದೆ. ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವುದು. ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸು. ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನೀತಿಗಳನ್ನು ತಾವೇ ನಿರ್ಧರಿಸಲಿ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಆದರ್ಶಗಳ ಮೇಲೆ ಅವರ ಒತ್ತು ನೀಡಿದರೂ, ಈ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಸ್ಥಾನವಾಗಿದೆ. II/III RightsPro ಈ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಜನರು ತಮ್ಮ ಮತಪತ್ರಗಳನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಯಾವಾಗಲೂ ನಿಜವಲ್ಲ--ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಬ್ಬರು ತಮ್ಮ ಮತವನ್ನು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಮತದಾನ ಯಂತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಹಾಳುಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ ಅದು ನಿಮಗೆ ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅನೇಕ ಜನರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಮತಗಳನ್ನು ಹಾಳು ಮಾಡುವುದು ಹೇಗೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ ("ನಿಮ್ಮ ಮತವನ್ನು ಹಾಳು ಮಾಡುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೇ? ಗೂಗಲ್ ನಲ್ಲಿ 125,000 ಹಿಟ್ ಗಳನ್ನೂ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ). ಈ ಹಕ್ಕುಗಳ ಯಾವುದೂ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತದಾರರ ಗಮನಕ್ಕೆ ತರುವಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಸಂಘಟಿತ ಪ್ರಯತ್ನವು ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ಅವರ ಮತಪತ್ರಗಳನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸೋಲಿಸುತ್ತದೆ, ಬದಲಿಗೆ ಅವರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸದಂತೆ ಅನುಮತಿಸಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ ನಿಮ್ಮ ಮತಪತ್ರವನ್ನು ಹಾಳು ಮಾಡುವುದು ರಾಜಕೀಯ ತಟಸ್ಥತೆಯ ನಿಜವಾದ ಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲ - ಹಾಳುಮಾಡಿದ ಮತಪತ್ರಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರತಿಭಟನಾ ಮತಪತ್ರಗಳಾಗಿ ನೋಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮತದಾನ ಮಾಡದಿರುವುದು ಮಾತ್ರ ನಿಜವಾದ ತಟಸ್ಥ ಕ್ರಿಯೆ. ನಾವು ಶೆರ್ಬರ್ಟ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರೊ ವಿವಾದಿಸಲಿಲ್ಲ: ಜನರನ್ನು ಅವರ ಧರ್ಮವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅವರ ಮತಪತ್ರಗಳನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡಲು ಅವರು ತಿಳಿದಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಆಶಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮತದಾನವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ *ಕಡಿಮೆ ಒಳನುಗ್ಗುವ* ವಿಧಾನವಲ್ಲ. ಅವರಿಗೆ ಮತದಾನದಿಂದ ದೂರವಿರಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮತದಾನವನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವುದು. ಪ್ರೊ ರಾಜಕೀಯ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಲು ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣದ ಉಳಿದ ಭಾಗವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿ ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತೇನೆ. 1. http://tinyurl.com...2. http://tinyurl.com...3. http://tinyurl.com... |
790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00005-000 | ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ ಏನಾಗಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಯಲು ಮೊದಲು ನಾವು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಯಾವುದು ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಕೇಳಿದರೆ, ಅದು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾದದ್ದನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬುದು ಸರಿಯಾದ ಉತ್ತರ ಎಂದು ಅದು ಸೂಚಿಸುವ ಒಂದು ಸೂಚ್ಯ ಊಹೆಯಾಗಿದೆ. ಉತ್ತಮ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾಗಿದೆ, ಕೆಟ್ಟ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಲ್ಲ - ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ಅದು ಉತ್ತಮ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವೇ ಎಂದು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತವೆ, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಅದು ಹೇಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ನಾನು ಈ ಅವಲೋಕನವನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಅವನು ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೆ, ಉತ್ತಮ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ಪರ್ಯಾಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ನಾನು ಅವನನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ; ಮತದಾನವನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಅರ್ಹ ಮತದಾರರಿಗೆ ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಮತ್ತು ಈ ದೇಶದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮವಾದು? ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರವು ಹೌದು ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಾನು ಜನರು ಅಥವಾ ಎಲ್ಲಾ ಜನರು ಎಂದು ಹೇಳಿದಾಗಲೆಲ್ಲಾ, ಇದು ಮಕ್ಕಳ ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ ಅಂಗವಿಕಲರಂತಹ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅನರ್ಹರಾದವರನ್ನು ಅರ್ಥವಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ಎ 1 - ಮತದಾರರ ಮತದಾನ ಪ್ರಿನ್ಸಿಪಲ್ ಒಂದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸರ್ಕಾರದ ತತ್ವವೆಂದರೆ ಇದರಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಜನರು ದೇಶವನ್ನು ಆಳುವಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ತಮ್ಮ ಪರವಾಗಿ ಆಡಳಿತ ನಡೆಸಲು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದನ್ನು ಆಕ್ಸ್ ಫರ್ಡ್ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನಿಘಂಟು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ಹೀಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ: "ಜನರಿಂದ ಸರ್ಕಾರ; ವಿಶೇಷವಾಗಿ. ಒಂದು ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವದ ಎಲ್ಲಾ ಜನರು (ಅಥವಾ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ. ಈ ಒತ್ತು ನನ್ನದೇ ಆಗಿದ್ದು, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಎಲ್ಲಾ ಜನರನ್ನು ಮತದಾನ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಶಾಸಕಾಂಗವನ್ನು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಆಡಳಿತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ತತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಒಂದು ದೇಶದ ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕರು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾಗಿದೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಇದು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಅಶಕ್ತರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ವಭಾವತಃ ಉತ್ತಮ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಬಳಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ತಮ್ಮ ದೇಶದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ತತ್ವವೆಂದರೆ ಅದು ಒಂದು ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಕೇವಲ 50%ರಷ್ಟು ನಾಗರಿಕರು ಮಾತ್ರ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದರೆ, ಆಗ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅರ್ಧಕ್ಕಿಂತಲೂ ಕಡಿಮೆ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ವಿಜಯಿಯಾದ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷದಿಂದ ಆಡಳಿತ ನಡೆಸಲು ಒಪ್ಪಿಗೆ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ದೇಶದಲ್ಲಿ 60% ಮತದಾನ ಪ್ರಮಾಣವಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಜೇತ ಪಕ್ಷವು 70% ಬಹುಮತದಿಂದ ಗೆಲ್ಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳೋಣ. ಅಂದರೆ, ಕೇವಲ 42% ಜನರು ಮಾತ್ರ ಈ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಮತ ಹಾಕಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಬಹುಮತವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿಸದಿದ್ದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ಆಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಂದಬಹುದೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಇದು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ಜನರಿಂದ ಆಳುವಿಕೆಯೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ನಿಜವಾಗಿ ಈಗ ಅವರನ್ನು ಆಳುವ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಆಳಲ್ಪಡಬೇಕೆಂದು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ, ಇದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಬಲ ಮತ್ತು ಮಾನ್ಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ಬಲವಾದ ಅಧಿಕಾರವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮತದಾರರ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಬಲವಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದು. ಈಗ, ಎರಡು ಸಂಭವನೀಯ ಪ್ರಪಂಚಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳೋಣಃ ನಮ್ಮ ಪ್ರಪಂಚ, ಆದರೆ ಮತದಾನವು ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲ2. ನಮ್ಮ ಪ್ರಪಂಚ, ಆದರೆ ಮತದಾನವು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ, ನಂತರ, ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾದಿ ಎಂದು? ನಾನು ಮೇಲೆ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಜಗತ್ತು (ಎಲ್ಲವೂ ಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ) ಅದರ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಹಾಗಾದರೆ ಮೇಲಿನ ಪ್ರಪಂಚಗಳಲ್ಲಿ, 1 ಅಥವಾ 2, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ? ಅನೇಕ ದೇಶಗಳು ಮತದಾನವು ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಮತ್ತು ಈ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಮತದಾನದ ಪ್ರಮಾಣವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ. ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ 2012ರ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಕೇವಲ 54.7% ಮತದಾರರು ಮಾತ್ರ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದರು (2) - ಅಂದರೆ ಮತದಾನ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿರುವ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಜನರು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ. ಮತದಾನವು ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲದ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಈ ವಿದ್ಯಮಾನವು ಬಹಳ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ - ನಾಗರಿಕರ ಬಹುಪಾಲು ಮತದಾನ ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಅಪರೂಪವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ; ಈ ಅಂಕಿಅಂಶವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ 60% ರಷ್ಟಿದೆ (3). ಮತದಾನವು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರುವ ದೇಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಇದನ್ನು ಹೋಲಿಸಿ, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾವು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಅವರ ಮತದಾನ ಪ್ರಮಾಣವು ಸತತವಾಗಿ 95% ರಷ್ಟಿದೆ (4). ಇದು ಒಂದು ಅಸಹಜತೆ ಎಂದು ಯಾರಾದರೂ ಅನುಮಾನಿಸಿದರೆ, ಅರ್ಜೆಂಟೀನಾ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಜಿಲ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಾನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ, ಎರಡೂ ಮತದಾರರ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಸುಮಾರು 80% (5) ((6). ಮತದಾನವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಮತದಾರರ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನನ್ನ ಊಹೆಗೆ ಪುರಾವೆಗಳು ಬಲವಾದ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ. ಮತದಾನವು ರಾಜಕೀಯ / ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಒಂದು ಮಾನ್ಯವಾದ ಸಾದೃಶ್ಯವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಮತದಾನವು ಪ್ರಾಥಮಿಕ (ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾತ್ರ) ವಿಧಾನವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಸರಾಸರಿ ನಾಗರಿಕನು ತಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಮತದಾನವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಮತದಾನ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮತದಾನವು ಕಡಿಮೆ ಮತದಾನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾಗಿದೆ, ನಂತರ ಮತದಾನವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಅಂದರೆ, ಮತದಾನ ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲದ ದೇಶಗಳಿಗಿಂತ ಮತದಾನ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರುವ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾಗಿವೆ. ಎ2 - ಮತದಾನಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಾವಕಾಶ ಮತದಾನ ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಹೆಚ್ಚು ರಾಜಕೀಯ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ನೀಡುವ ಸಲುವಾಗಿ ಬಾಗಿದಿದೆ. ಈ ಜನರು ಕೇವಲ ಲಾಜಿಸ್ಟಿಕ್ ಅಥವಾ ಅನುಕೂಲಕರ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು, ಆದರೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ತನ್ನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಗುಂಪುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಥನೆ ಇಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ಉದ್ಯೋಗದ ಸ್ಥಿತಿ, ಅವರು ವಾಸಿಸುವ ಸ್ಥಳ ಅಥವಾ ಮನೆಯಿಂದ ಹೊರಬರುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಮತದಾನವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವುದರ ಮೂಲಕ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗುವುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಜನರಿಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿರಲಿ (ಶಿಕ್ಷೆಯ ಬೆದರಿಕೆ) ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರೇರಣೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಸಹ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಮತದಾನ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಯನಿರತ ಉದ್ಯೋಗಗಳಲ್ಲಿರುವವರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು, ಕೇವಲ ಕಾರ್ಯನಿರತ ಜೀವನವನ್ನು ನಡೆಸುವ ಒತ್ತಡದಿಂದಾಗಿ, ಆದರೆ ನಿರುದ್ಯೋಗಿಗಳು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಮೂದಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ಕಠಿಣ ಪರಿಶ್ರಮದಿಂದ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತಿರುವವರು ಮೊದಲನೆಯವರೇ ಆಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ಖಚಿತ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಾಕಷ್ಟು ಉಚಿತ ಸಮಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ / ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲ್ಪಡುವುದು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಯಾವುದಾದರೂ ವೇಳೆ ಅದು ನಿರತ ಮತ್ತು ಕಠಿಣ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದು ಒಂದು ಸದ್ಗುಣವಾಗಿದೆ, ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಬೇಕಾದ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲದ ಮತದಾನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಕೆಲವು ಗುಂಪುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡುವ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಉದ್ಭವಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಇಂತಹ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಲ್ಲದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಈ ಪಕ್ಷಪಾತಗಳು ಉದ್ಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳಿವೆ. A3 - ಶಿಕ್ಷಣ ಮತದಾನವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ, ಹೆಚ್ಚು ಜನರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಶಿಕ್ಷಣ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ. ಏಕೆಂದರೆ, ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲದ ಮತದಾನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ, ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದು ತುಂಬಾ ಸುಲಭ. ರಾಜಕೀಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಗಮನ ಕೊಡದೆ ಒಬ್ಬರು ತಮ್ಮ ಜೀವನವನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಬದುಕಬಹುದು, ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯವು ಕನಿಷ್ಠ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಬ್ಬರ ದೈನಂದಿನ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದಾಗಿ ಇದು ಸುಲಭವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಗೋಚರದಿಂದ ಮನಸ್ಸಿನಿಂದ ದೂರವಿರುವ ಒಂದು ಸನ್ನಿವೇಶವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಮತದಾನವು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ನಿಮ್ಮನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ರಾಜಕೀಯ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿದೆ; ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಜನರು ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಕುತೂಹಲದಿಂದ ಕೂಡಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ಸಹಜ. ಈ ವಾದವು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾದುದು, ಆದರೆ ಇದು ಬಹಳ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾದುದು. ಆದರೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಮತದಾರರಿಗೆ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಏಕೆ ನೀಡಬೇಕು? ಇದು ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದ ಪರಿಗಣನೆಗಳಿಗೆ ಮರಳುತ್ತದೆ. ಕೆಲವೇ ಜನ ಮಾತ್ರ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಜಾಗೃತರಾಗಿದ್ದರೆ, ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ದುರ್ಬಲವಾದ ಅಧಿಕಾರವಿರುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಮತದಾರರು ತಾವು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದು ಏನೆಂಬುದನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೆಚ್ಚು ವಿಶ್ವಾಸದಿಂದ ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ವಿದ್ಯಾವಂತ ಮತದಾರರು ವಿಜಯಶಾಲಿ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಬಲವಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮತದಾರರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಯಾರಿಗೆ ಮತ ಹಾಕುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಹೇಳಬಹುದು. ಮೊದಲೇ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ಬಲವಾದ ಅಧಿಕಾರವು ಮಾನ್ಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕಡ್ಡಾಯ ಮತದಾನವು ಮತದಾರರನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಪಡೆಯಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣ ಪಡೆದ ಮತದಾರರು ಮಾನ್ಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾದ ಕಾರಣ, ಕಡ್ಡಾಯ ಮತದಾನವು ಮಾನ್ಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದೆ, ಎ 4 - ತೀವ್ರವಾದಿಗಳು ರಾಜಕೀಯ ವರ್ಣಪಟಲದ ಎಡ ಮತ್ತು ಬಲಪಂಥೀಯರು ಹೆಚ್ಚು ಮಧ್ಯಮ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳಿಗಿಂತ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ (8). ಈ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣ ಏನೇ ಇರಲಿ, ಅದರ ಸತ್ಯವು ಆರೋಗ್ಯಕರ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ಅನುಕೂಲಕರವಲ್ಲ. ಇದು ಸರ್ಕಾರದ ಸಂಯೋಜನೆಯು ಮಧ್ಯಮರಿಗಿಂತ ಮಧ್ಯಮರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅಸಮಪಾರ್ಶ್ವದಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಮಧ್ಯಮವಲ್ಲದವರಾಗಿ ಗುರುತಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ (9). ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಎಲ್ಲಾ ಜನರ ಆಡಳಿತ ಅಥವಾ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ - ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಅಸಮಪಾರ್ಶ್ವದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಮರಿಲ್ಲದವರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರೆ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ, ನಂತರ ಅದನ್ನು ಉತ್ತಮ ಅಥವಾ ಮಾನ್ಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ (ಒಳ್ಳೆಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಅದರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ನಿಷ್ಠಾವಂತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನೀಡಲಾಗಿದೆ). ಮತದಾನವು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಮಧ್ಯಮ ಮತದಾರರನ್ನು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ - ಹೀಗಾಗಿ ಮಧ್ಯಮವಲ್ಲದವರ ಕಡೆಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಬೇರುಸಹಿತ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಗೊಳಿಸುವುದು. ತೀರ್ಮಾನಃ ನಾನು ನಿರ್ಣಯದ ಪರವಾಗಿ ನಾಲ್ಕು ಬಲವಾದ ವಾದಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಅವೆಲ್ಲವೂ ಏಕೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಮತದಾನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲದ ಮತದಾನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ ಮೊದಲನೆಯದು ಏಕೆ ಇರಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಮಾನದಂಡವು ಅದು ಎಷ್ಟು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಮಟ್ಟವಾಗಿದೆ.___1) http://bit.ly...(2) http://bit.ly...(3) http://pewrsr.ch...(4) http://bit.ly...(5) http://bit.ly...(6) http://bit.ly...(7) http://bit.ly...(8) http://bit.ly... figure 4(9) http://pewrsr.ch... |
f4e9fcc1-2019-04-18T14:49:34Z-00000-000 | ಮಕ್ಕಳು ಶಾಲಾ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದರೆ ಅವರ ಬಟ್ಟೆಗಳ ಮೇಲೆ ಅವರಿಗೆ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದಲ್ಲ ಅವರು ಇನ್ನೂ ಗ್ಲಾಸ್, ಹೇರ್, ಶೂಗಳಿಗಾಗಿ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಬಹುದು, ಮತ್ತು ಅವರ ಕಳಪೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಶಾಲಾ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳು ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತವೆ. ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಸ್ಪರ್ಟ್ಸ್ ಇರಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರ ಪೋಷಕರಿಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ಖರೀದಿಸಲು ಅಥವಾ ತೊಳೆಯಲು ಹಣವಿಲ್ಲ |
70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00002-000 | ಇದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಕಾಕತಾಳೀಯವಲ್ಲ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಜನಪ್ರಿಯವಾಗುತ್ತಿದ್ದಂತೆ ಹದಿಹರೆಯದವರಲ್ಲಿ ಈ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿವೆ" ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನೀವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದವರ ಖಿನ್ನತೆ/ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗಾಗಿ ಗ್ರಾಫ್ಗಳನ್ನು ನೋಡಿದರೆ, ಹೆಚ್ಚು ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ. ಹದಿಹರೆಯದವರ ಖಿನ್ನತೆಯು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಮತ್ತು ಜನರ ಮನಸ್ಥಿತಿಯ ಬದಲಾವಣೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು. "ನನ್ನ ಸ್ನೇಹಿತ ಒಮ್ಮೆ ಇನ್ಸ್ಟಾಗ್ರಾಮ್ ಅನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡು ನಮ್ಮ ಶಾಲೆಯ ಜನರು ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಅವಳ ಬಗ್ಗೆ ತೀವ್ರವಾದ ವದಂತಿಗಳನ್ನು ಹರಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ತಿಳಿದುಕೊಂಡಾಗ", ಇಲ್ಲಿನ ವ್ಯಂಗ್ಯವೆಂದರೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗಿಂತ ಶಾಲೆಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಖಿನ್ನತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬ ನನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀವು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ, ನಂತರ ಅವರ ಶಾಲೆಯ ಜನರು ವದಂತಿಗಳನ್ನು ಹರಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ಟೀಕಿಸಬೇಡಿ, ಸಮಸ್ಯೆಯ ಮೂಲವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿ. ಸೈಬರ್-ಬೌಲಿಂಗ್ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ, ಆದರೂ, ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ನೀವು ನೋಡುವ ಕೆಲವು ಅನಾಮಧೇಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಿಂತ ನಿಜವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ನೋಯಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಸುಲಭ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವು ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಹರಡಲು ಸುಲಭವಾಗಿಸುತ್ತದೆ, ಹೌದು, ಆದರೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮ ಮತ್ತು ಇತರ ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೇನು? ನೀವು ನಿಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ನೀವು ಪ್ರತಿದಿನ ಟ್ವಿಟರ್ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಇನ್ಸ್ಟಾಗ್ರಾಮ್ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಯಾರೂ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಜನರನ್ನು ಮುಖಾಮುಖಿಯಾಗಿ ಎದುರಿಸಲು ಬಯಸದ ಜನರಿಗೆ, ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ. ನಾನು ಇದನ್ನು ಅನೇಕ ಬಾರಿ ಅನುಭವಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಜನರು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಮುಖಾಮುಖಿಯಾಗಿ ಎದುರಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಅಜ್ಞಾನ. ಮತ್ತು ನಾನು ಚಿಕ್ಕವನಲ್ಲ. ನಾನು 6 ಅಡಿ ಎತ್ತರ ಮತ್ತು ಜನರು ನನ್ನ ಮುಖಕ್ಕೆ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ನೀವು ಹೇಳಿದ ಅಪಹರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಇದು ಆಘಾತಕಾರಿ ಅಪರೂಪ, ಮತ್ತು, ನೀವು ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ಮೂರ್ಖರಾಗಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಅಪಹರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವು ಕಳಪೆ ಶ್ರೇಣಿಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಅದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವಲ್ಲ, ಜನರು ಅದನ್ನು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿ ಬಳಸುವ ಬದಲು ಅದನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು, ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕು ಎಂಬ ನಿಮ್ಮ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ... *ಉಸಿರಾಡುತ್ತದೆ* ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಹಾಯವಾಣಿ ಮನರಂಜನೆ ಸ್ನೇಹಿತರು ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ಹರಡುವುದು ನವೀಕೃತವಾಗಿರುವುದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳ ಏರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದು ಅಭೂತಪೂರ್ವ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ನಾವು ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ ಇಡೀ ಜಗತ್ತನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸುವುದು. ಈಗ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಸ್ಪೇಸ್ ಎಕ್ಸ್ ಜನರನ್ನು ಮಂಗಳಕ್ಕೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯುತ್ತಿದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಮುಂದಿನ ಜಗತ್ತನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು. ಅದನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಆಗ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ, ನನಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಲ್ಲ. |
70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00003-000 | ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನಾನು ಕ್ಷಮಿಸಿ ಮುಂದಿನ ಬಾರಿ ನಾನು ಅದನ್ನು ಲಿಂಕ್ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ ಅದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಹೌದು, ಈ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಶಾಲೆಯು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಅಂಶವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಇದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಕಾಕತಾಳೀಯವಲ್ಲ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವು ಹೆಚ್ಚು ಜನಪ್ರಿಯವಾಗುತ್ತಿದ್ದಂತೆ ಹದಿಹರೆಯದವರಲ್ಲಿ ಈ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಮುಖವಾಗುತ್ತಿವೆ. ಇಂದು ನಮ್ಮ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಬೆದರಿಸುವಿಕೆಯು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಖಿನ್ನತೆಗೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಬೆದರಿಸುವಿಕೆ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಹೊಂದಿದೆ, ನೀವು ಅಲ್ಲಿ ಏನು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದರೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮದೊಂದಿಗೆ, ಇತರರು ಜನರ ಬೆನ್ನಿನ ಹಿಂದೆ ಇನ್ನಷ್ಟು ಹೋಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಹಿಂದೆಂದಿಗಿಂತಲೂ ವದಂತಿಗಳನ್ನು ಹರಡಬಹುದು. ನಾನು ಈ ಬಗ್ಗೆ ಮೊದಲ ಅನುಭವ ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ, ನನ್ನ ಸ್ನೇಹಿತರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ಬಳಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಒಮ್ಮೆ ನನ್ನ ಸ್ನೇಹಿತ ಇನ್ಸ್ಟಾಗ್ರಾಮ್ ಅನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡು ನಮ್ಮ ಶಾಲೆಯ ಜನರು ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಅವಳ ಬಗ್ಗೆ ತೀವ್ರ ವದಂತಿಗಳನ್ನು ಹರಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ತಿಳಿದುಕೊಂಡರು. ಅವರು ಮೊದಲು ಇದು ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಅದನ್ನು ಮರೆಮಾಡಲು ಸಹ ಚಿಂತಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಆಕೆಯ ಆತಂಕವನ್ನು ಉತ್ತುಂಗಕ್ಕೇರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆ ನಂತರ ಅವಳು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದ್ದಾಳೆ. ಆಕೆಯ ಪೋಷಕರು ಮುಂದಿನ ಕೆಲವು ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಅಳಿಸಲು ಅವಳಿಗೆ ಹೇಳಿದರು. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದರಿಂದ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಅದರ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಭಾಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಸೈಬರ್ ಬೆದರಿಕೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅದು ಏನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಪ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಪ್ರಮಾಣದಿಂದ ಹೊರಹಾಕುತ್ತಿಲ್ಲ. ಶಾಲಾ-ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿನ ಬೆದರಿಸುವಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಅನೇಕ ಜನರು ಇದನ್ನು ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸೈಬರ್ ಬೆದರಿಕೆಗೆ ಒಳಗಾದವರಿಗೆ ಶಾಶ್ವತವಾದ ಹಾನಿ ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. http://www.bullyingstatistics.org. ಎಂಬ ಲೇಖನವು ನಾನು ಮೊದಲೇ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಇದು ಖಿನ್ನತೆಗೆ ಮತ್ತು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ವಿಷಯಗಳು ಪೋಸ್ಟ್ ಆಗುವಾಗ ಅವು ಎಂದಿಗೂ ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸೈಬರ್ ಬೆದರಿಸುವವರು ಮತ್ತೆ ಮತ್ತೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. "ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ನಿಂದಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ" ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ಜನ ಇದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಇದು ದೊಡ್ಡ ಸಂಖ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವುದು ಇದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಬೆದರಿಸುವವರನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿದ್ದೇವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಇದು ಬಹಳ ಅಪರೂಪ ನನಗೆ ನಂಬಿಕೆ ನಾನು ತಿಳಿದಿದ್ದೇನೆ, ಇದು ನಮ್ಮ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಆಯ್ಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಪರಿಚಯವಾಗುವ ಮೊದಲು, ಬೆದರಿಸುವಿಕೆ ಕಡಿಮೆ ಇತ್ತು, ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ಇರಬೇಕು ಆದರೆ ಈಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಈ ಸಂಖ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದೆ, ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಹದಿಹರೆಯದವರ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಸ್ವಾಭಿಮಾನವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವು ಮಾಡಿದಷ್ಟು ಸರಳವಾಗಿಲ್ಲ ಅದು ಸರಿಯಾಗಿದೆ, ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ನಾನು ಹಾಗೆ ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳ ಮೂಲಕ, ನಿಮ್ಮ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಫೋಟೋಗಳನ್ನು ಬಹಳವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಫೋಟೋಗಳನ್ನು ಹರಡುವುದು ಇನ್ನೂ ಸುಲಭವಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಇದನ್ನು ಮಾಡಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವೇದಿಕೆಗಳು ಈ ಫೋಟೋಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತಿವೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಭಿಮಾನವನ್ನು ಹಾಳು ಮಾಡುತ್ತಿವೆ. ಜನರು ತಮ್ಮ ಖಾತೆಗಳಲ್ಲಿ ತಮಗೆ ಬೇಕಾದುದನ್ನು ತೋರಿಸಬಹುದೆಂದು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ, ಆದರೆ ಅದು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ನೋಯಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಅವರಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅನುಮತಿಸಬೇಕೆ? ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಸುಲಭವಾಗಿ ಕಾಣಬಹುದು, ಆದರೂ ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಹೌದು, ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮಿಗಿಂತಲೂ ಸುಂದರ ಹುಡುಗಿಯೊಬ್ಬಳನ್ನು ನೋಡಿ ನೀವು ಬದಲಾಗಲು ಬಯಸಬಹುದು, ಆದರೆ ನಿಜವಾಗಿ ಈ ಜನರು ನೀವು ಅವರ ಮಾತನ್ನು ಕೇಳಿದರೆ ನಿಮ್ಮಂತೆಯೇ ತಯಾರಾಗಲು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮದಲ್ಲಿ, ನೀವು ಇದನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸ್ವಾಭಿಮಾನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು, ಖಿನ್ನತೆ ಮತ್ತು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದರಿಂದ ಮಾತ್ರ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ದೀರ್ಘ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೊದಲ ಹೆಜ್ಜೆಯಾಗಿರಬಹುದು. ನಾವು ಮೊದಲು ಬೆದರಿಸುವವರ ಬಳಿಗೆ ಹೋದರೆ, ಅವರು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಹೋಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರು ಸಿಕ್ಕಿಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಅವರು ಏನು ಮಾಡಬಹುದು. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದರಿಂದ ಅವರು ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಜನರು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಮುಖಾಮುಖಿಯಾಗಿ ಎದುರಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವು ಜಗತ್ತಿಗೆ ಅನೇಕ ಮಹಾನ್ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ತಂದಿದೆ, ನಾನು ಅದರೊಂದಿಗೆ ಕೆಲವು ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಸ್ನೇಹಿತರನ್ನು ಸಹ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಆದರೆ ನಾನು ಕೇವಲ ತೊಂದರೆ ಹುಡುಕುತ್ತಿರುವ ನನ್ನ ಪಾಲು ಭಯಾನಕ ಜನರು ಕಂಡು ಬಂದಿದೆ. ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು, ಆದರೆ ಇದಕ್ಕಾಗಿ ನಾವು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಹಾಟ್ಲೈನ್ಗಳನ್ನು ಸಹ ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ನಾನು ಈ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳಿಗೆ ತುಂಬಾ ಜನರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಕೃತಜ್ಞನಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಮಗೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ನಮಗೆ ಈ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳು ಅಷ್ಟೊಂದು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವು ನನ್ನ ಸ್ನೇಹಿತರಿಗೆ ಒಳ್ಳೆಯದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಕೆಟ್ಟದ್ದನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ, ಅವರು ಈಗಾಗಲೇ ಖಿನ್ನತೆ ಮತ್ತು ಆತಂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಅವರು ಕುಸಿತವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ, ನನ್ನ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಇತರ ಸ್ನೇಹಿತರನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಅವರನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಅವರನ್ನು ಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಮರಳಿ ತಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಇದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾವು ಚಿಕಿತ್ಸಕರನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ, ಕೆಲವು ಜನರು ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡುವ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಈ ಜನರು ನಿಮಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅವರು ತರಬೇತಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಚಳುವಳಿಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮದಿಂದ ಬಹಳ ಸಹಾಯಕವಾಗಿದ್ದವು, ಆದರೆ ನಿಮಗೆ ಮಾರ್ಟಿನ್ ಲೂಥರ್ ಕಿಂಗ್ ಜ್ಯೂ ಆರ್ ಮತ್ತು ಅವರ ಮೆರವಣಿಗೆಗಳು ನೆನಪಿದೆಯೇ? ಅವರು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಲ್ಲದೆ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿನ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಸಾಮಾಜಿಕ ಬದಲಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರು. ನನ್ನ ಇತಿಹಾಸ ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ನಾವು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಸೆಲ್ಮಾ ಎಂಬ ಚಲನಚಿತ್ರವನ್ನು ನೋಡಿದೆವು, ಮಾರ್ಟಿನ್ ಲೂಥರ್ ಕಿಂಗ್ ಜೂನಿಯರ್ ಮತ್ತು ಸೆಲ್ಮಾ ಪಟ್ಟಣದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಕೆಲಸ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಬಳಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮತ್ತು ಕೇವಲ ತಮ್ಮ ಮಾತುಗಳಿಂದ, ಪತ್ರಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ಅವರು ಕಳುಹಿಸಿದ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳಿಂದ ಅವರು ಸಾಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮದಿಂದ ಬೆಳೆದ ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಸ್ನೇಹ ಅದ್ಭುತವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ನಾನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಎರಡು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ. ಆದರೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಪರಿಚಿತರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡುವ ಆಯ್ಕೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ಹುಳುಗಳ ಕ್ಯಾನ್ ಅನ್ನು ತರುತ್ತದೆ, ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಲಘುವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಲಿದ್ದೇನೆ. ಈ ವೆಬ್ಸೈಟ್ http://www.chroniclet.com... ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮದೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರುವ ಡಜನ್ಗಟ್ಟಲೆ ಅಪಹರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಮಕ್ಕಳು ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಂತೋಷಪಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ, ಅವರಿಗೆ ನೂರಾರು ಬಾರಿ ನೆನಪಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ನನ್ನ ಸ್ನೇಹಿತ ಸಹ ಈ ಒಂದು ರನ್ ಇನ್ ಹೊಂದಿತ್ತು, ಏನೂ ಅವಳ ಸಂಭವಿಸಿದ ಆದರೆ ಏನೋ ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಒಂದು ದಿನ ಅವಳು ಕ್ವಿಜ್ ಅಪ್ ಎಂಬ ಆಪ್ ನೊಂದಿಗೆ ಆಟವಾಡುತ್ತಿದ್ದಳು! ಮತ್ತು ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ಈ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅವಳಿಗೆ "ಹಾಯ್" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದರು. ಅವಳು ಪ್ರೊಫೈಲ್ಗೆ ಹೋದಳು ಮತ್ತು ಅದು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು (ಅದರ ನೋಟದಿಂದ). ಅವಳು "ಹಾಯ್" ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸಿದಳು? ಈಗಾಗಲೇ ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಆ ಹುಡುಗಿಯ ವಯಸ್ಸು ಎಷ್ಟು ಎಂದು ಕೇಳಿದ (ಆಗ ಅವಳ ವಯಸ್ಸು ೧೪) ಮತ್ತು ಆಕೆ ತನ್ನ ನಿಜವಾದ ವಯಸ್ಸು ೧೩ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬಾರದೆಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರಿಂದ, ಈ ಹುಡುಗ ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆಂದು ತನ್ನ ಹೆತ್ತವರಿಗೆ ತೋರಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಹೋಗಿದ್ದಳು. "ನೀನು ನನಗಾಗಿ ತುಂಬಾ ಚಿಕ್ಕವಳು. ನಾನು ಈಗ ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟ ಸಂಗತಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. " ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವು ಅನೇಕ ಮಕ್ಕಳ ಅಪಹರಣಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ಆದರೂ ಕೆಲವು ಶಾಶ್ವತ ಸ್ನೇಹಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮದ ಇನ್ನೊಂದು ಕೆಟ್ಟ ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ಅದರ ನಿರಂತರ ಬಳಕೆಯು, ದಿನಕ್ಕೆ 12 ಗಂಟೆಗಳಂತೆ, ಇಂದಿನ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ಹದಿಹರೆಯದವರಂತೆ ಕಡಿಮೆ GPA ಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಮೂಲ: http://www. browndailyherald. com... ನಿಮ್ಮ ಅನುಭವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನೀವು ಖಿನ್ನತೆಯ ತುದಿಯಲ್ಲಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ವಿಷಾದವಿದೆ. ಆದರೆ ಇದರ ಅರ್ಥ ನೀವು ಸಹಾಯ ಮತ್ತು ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ "ಗುಣಪಡಿಸಲು" ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ತಾಯಿಗೂ ಖಿನ್ನತೆ ಇದೆ, ಮತ್ತು ಅವಳ ಔಷಧಿ ಕೂಡ ಅವಳನ್ನು ಗುಣಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದು ಬಹಳ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00001-000 | ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಐಕ್ಯೂ ಅನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಇತರ ರೂಪಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಬೇಕು. ಶುಭಾಶಯಗಳು http://abcnews. go. com ನಲ್ಲಿರುವ ಈ ಲೇಖನವು ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗದಿರುವಿಕೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00002-000 | ನೀವು ಶೂನ್ಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದೀರಿ. ನಾನು ಈಗ, ನಾವು ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಮತ್ತು ಬಂಧನ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ನಿಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಗಮನಿಸಿ. ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಚರ್ಚೆ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಒಂದು ರಾಷ್ಟ್ರಕ್ಕೆ ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ಅದನ್ನು ಮಿತಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಅಲ್ಲ. |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00004-000 | ಗಮನಿಸಿಃ ನೀವು ಕೇವಲ ಯುಎಸ್ಎ ಎಂದು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತದ (ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಯುಕೆ) ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತೇನೆ. ಈಗ ಮುಖ್ಯ ಚರ್ಚೆಗೆ ಬರೋಣ. ಟೈಮ್ಸ್ ಎಜುಕೇಷನಲ್ ಸಪ್ಲಿಮೆಂಟ್ [1] ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದ ಸಮೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ, 6000 ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು. ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ ತರಗತಿಯಲ್ಲಿನ ನಡವಳಿಕೆ ಹದಗೆಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿ ಐವರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ನಂಬಿದ್ದರು ಮತ್ತು ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪುನಃ ಪರಿಚಯಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ನಾವು ಶಿಕ್ಷಕರ ಬೇಡಿಕೆಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧರಾಗಿರಬೇಕು. ತರಗತಿಯಲ್ಲಿನ ಕೆಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆ ಶಾಲೆಯ ಹೊರಗಿನ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಹರಿಯುವುದು ಅನಿವಾರ್ಯ. ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ ಅಪರಾಧಗಳು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಯಲು ನೀವು ಅಪರಾಧ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ನೋಡಬೇಕಾಗಿದೆ. 1981 ರ ನಡುವೆ, ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು 1997 ರಲ್ಲಿ, ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ, ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ 67% ಹೆಚ್ಚಳ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ [2]. ಬ್ರಿಟನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯಿಂದ ಮಕ್ಕಳ ವರ್ತನೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿದೆ. ಶಿಕ್ಷಕನು ಬಂಧನದಿಂದ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅವರು ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ, "ಆದರೆ ನೀವು ನನ್ನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ", "ನಿಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ" ಅಥವಾ "ನನಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳಿವೆ" ಎಂಬ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮಕ್ಕಳು ಶಿಕ್ಷಕರ ಮೇಲೆ ಎಷ್ಟು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂಬುದನ್ನು ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೂಲಕ ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಆ ಸತ್ಯವನ್ನು ನೆನಪಿಸಲು ಪ್ರತಿ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ನಾವು ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪುನಃ ಪರಿಚಯಿಸಿದರೆ ಈ ಹಿಂಬದಿಯ ಚಾಟ್ ನಿಲ್ಲುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಕರು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಬಂಧನವನ್ನು ಯಾರೂ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ಸಮಯವನ್ನು ವ್ಯರ್ಥ ಮಾಡುವುದರ ಹೊರತಾಗಿ ಬಂಧನವು ಏನು ಮಾಡುತ್ತದೆ? ನೀವು ಎಡಿಎಚ್ಡಿ ಅಥವಾ ಸೃಜನಶೀಲ ಮನಸ್ಸು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ನೀವು ಸ್ಫೋಟವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತೀರಿ, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು * ಸರಿಪಡಿಸಲು * ಏನನ್ನೂ ಕಲಿಯುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಇದು ಶಿಕ್ಷಕನಿಗೆ ನಿಯಂತ್ರಣವಿಲ್ಲದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಮೇಲೆ ಇರುವ ಏಕೈಕ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿದ್ದರೆ ಆ ಶಿಕ್ಷಕನಿಗೆ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಅವನ / ಅವಳ ಅಧಿಕಾರವು ಸ್ವಲ್ಪ ಶೋಚನೀಯವಾಗಿದೆ. ಮೂಲಗಳು [1] http://tinyurl.com... [2] http://tinyurl.com... |
6334eb40-2019-04-18T16:07:52Z-00004-000 | ಸಲಿಂಗ ವಿವಾಹವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮದುವೆ ಇರಬಾರದು, ಏಕೆಂದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ಮದುವೆಗೆ ಒಳಗಾಗಬಾರದು. ಶುಭಾಶಯಗಳು |
ca04a0bb-2019-04-18T18:11:13Z-00000-000 | ಅದು ಒಳ್ಳೆಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ, ಕಾನ್. ಆದರೆ, ನನ್ನ ಏಕೈಕ ನಿಜವಾದ ವಿಕಾರವೆಂದರೆ ಇದುಃ ಮದ್ಯದ ಅಕ್ರಮೀಕರಣವು ಜನರನ್ನು ಮದ್ಯ ಸೇವಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿಲ್ಲ, ಎಂದಿಗೂ ನಿಲ್ಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೇವಲ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಲಿಂಕ್ ನಿಂದ, ಮದ್ಯವು ತುಂಬಾ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಅನೇಕ ಜನರು ಅದನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಿಷೇಧವು ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ನಿಮ್ಮ ಬಯಕೆಯ ನಿಮ್ಮ ಸಮರ್ಥನೆಯು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. |
2045e80d-2019-04-18T19:47:53Z-00003-000 | ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಮುಂಗಡ ವಿತರಣೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ರಾಜ್ಯಗಳು ಇದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಅದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಆಯ್ಕೆಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಈ ವರ್ಷ ಸ್ಥಾಪಿತ ವಿಧಾನವು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಋತುವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಇದು ಸ್ಟೀಫನ್ ಜೆ. ವೇನ್ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಈಗ ನನ್ನ ಅಯೋವಾ ವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಿಜವಾದ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾದ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಜೆಫ್ ಗ್ರೀನ್ಫೀಲ್ಡ್. [ಸಿಬಿಎಸ್ ನ್ಯೂಸ್ ನ ಹಿರಿಯ ರಾಜಕೀಯ ವರದಿಗಾರ]. "ಬ್ರಿಗಡನ್ ಕಾಂಪ್ಲೆಕ್ಸ್: ಅಲ್ಲಿ ಅಯೋವಾ ಕಾಕಸ್ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. " ಸ್ಲೇಟ್. ಕಾಂ. ಡಿಸೆಂಬರ್ 31, 2007. http://www.slate.com.... ನಂತರ "ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಒಂದು ಮತ" ಎಂಬ ತತ್ವವು ಕಾಣೆಯಾಗಿದೆ. 40 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಹೇಳಿದ್ದು, ಅವರು ಶಾಸಕಾಂಗ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಷನಲ್ ಜಿಲ್ಲೆಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವಾಗ ಆ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಾರ್ಜಿಯಾಕ್ಕೆ ತನ್ನ "ಕೌಂಟಿ ಘಟಕ" ನಿಯಮವನ್ನು ಗವರ್ನರ್ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು-ಎಲೆಕ್ಟರಲ್ ಕಾಲೇಜ್ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಗ್ರಾಮೀಣ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ಜನಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಆದರೆ ಅಯೋವಾ ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪಕ್ಷವು ಸಂದೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಲಿಲ್ಲ. ಮತಗಳನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುವ ಬದಲು, ಅದರ ಪ್ರಿನ್ಸಿಪಲ್ಸ್ ಪ್ರಿನ್ಸಿಪಲ್ಸ್ "ರಾಜ್ಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಸಮಾನತೆಗಳನ್ನು" ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಮತ್ತು ಗವರ್ನರ್ಗಾಗಿ ಡೆಮೋಕ್ರಾಟಿಕ್ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಹಿಂದಿನ ಮತಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ಮನಸ್ಸು-ಅಸಹ್ಯಗೊಳಿಸುವ ಸೂತ್ರವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಇದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹಂತದ ನಂತರ, ನಿಮ್ಮ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ 200 ಅಥವಾ 10,000 ಭಾಗವಹಿಸುವವರನ್ನು ಗಳಿಸಬಹುದಾದರೂ ಪರವಾಗಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಠಾಣೆಗೆ ಕೇವಲ ಒಂದು ಪ್ರತಿನಿಧಿ-ಖರೀದಿ ಶಕ್ತಿ ಇದೆ. ಒಬ್ಬ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಎಷ್ಟು ಜನರನ್ನು ಗೆಲ್ಲಬಲ್ಲನೋ ಅಷ್ಟೇ ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ, ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ಗೆಲ್ಲಿಸಬಲ್ಲನೋ ಕೂಡ ಮುಖ್ಯ. ಒಂದು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯು ಅನೇಕ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳನ್ನು ಕಿರಿದಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಗೆದ್ದರೆ, ಅಯೋವಾದ ಒಂದು ಮೂಲೆಯಲ್ಲಿ ಮತಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಗೆಲ್ಲುವಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ-ಆ ಮೂಲೆಯು ಹೆಚ್ಚಿನ ಒಟ್ಟಾರೆ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಬೆಂಬಲಿಗರನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಇದು ಎಲ್ಲಾ ಚುನಾವಣಾ ಕಾಲೇಜಿನ ಅಸಮತೋಲಿತ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ, ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಇದು ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ರಚಿಸುವ ಬೆಲೆ, ಚುನಾವಣೆ ನಡೆಸುವ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ಅಲ್ಲ. ಇದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ, ಅಯೋವಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಒಬ್ಬ ಮತದಾನದ ತತ್ವವನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ರಾಜಕೀಯ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಟೀಫನ್ ಜೆ. ವೇನ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಈಗ ಸೂಪರ್ ಡೆಲಿಗೇಟ್ಗಳ ಮೇಲೆ, ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ಜನರ ವಿರುದ್ಧ ಹೋಗಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಹಿಲರಿ ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ಗೆದ್ದರು, ಆದರೆ ಆ ರಾಜ್ಯದ ಸೆನೆಟರ್ ಕೆನಡಿ ಬರಾಕ್ ಒಬಾಮಾಕ್ಕಾಗಿ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಜನರ ವಿರುದ್ಧ ಹೋಗಿದ್ದಾರೆ. ಅವರಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಉದಾಹರಣೆಗಳಿವೆ, ಅಲಬಾಮಾದಲ್ಲಿ ಒಬಾಮಾ ಗೆದ್ದರು, ಆದರೆ ಒಬ್ಬ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಕಡಿಮೆ, ಇದು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಸೂಪರ್ ಡೆಲಿಗೇಟ್ ಗಳು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಾಯತ್ತರಾಗಿರುವ ಸರಳ ಸಂಗತಿಯು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಲ್ಲದದ್ದಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ರಾಜಕೀಯ ಸಮಾನತೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ಒಂದು ಮತ ಒಂದು ವ್ಯಕ್ತಿ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. http://www.cnn.com... http://www.cnn.com... ಮತ್ತು ನಂತರ ಲಾಬಿ ಇದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಬರಾಕ್ ಒಬಾಮಾ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ 40% ಗೆ 690,000 ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಲ್ಲ, ಅವರನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಹೊಂದಲು. ಈಗ ಕಾಕಸ್ ಗೆ, ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಯಾರನ್ನೂ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದು ಅವರ ಆಲೋಚನೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಇದು ಯುಎಸ್ ಪ್ರಕಾರ ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಚುನಾವಣಾ ಸಂಕೇತಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ http://usinfo. ಇದು ರಹಸ್ಯ ಮತದಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ, ರಹಸ್ಯ ಮತದಾನದಿಂದ ಮತದಾನವು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪಕ್ಷ ಅಥವಾ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ವಿರುದ್ಧ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಮತದಾನ ರಹಿತ ಮತಪತ್ರವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರಿಗೆ ಒಂದು ಇಲ್ಲ, ಚುನಾವಣಾ ದಿನದಂದು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದವರಿಗೆ ಚುನಾವಣೆಯ ಮೊದಲು ತಮ್ಮ ಮತಪತ್ರಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಉದಾಹರಣೆ ನೆವಾಡಾದಲ್ಲಿ, http://www. washingtonpost. com.... ನೆವಾಡಾ ಪ್ರಭುತ್ವದ ಸಭೆಗಳು ಈ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ನಿಗದಿಯಾಗಿವೆ. ಶನಿವಾರವನ್ನು ಯಹೂದಿಗಳು ಮತ್ತು ಏಳನೇ ದಿನದ ಅಡ್ವೆಂಟಿಸ್ಟ್ ಗಳು ಸಬ್ಬತ್ ಎಂದು ಆಚರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಭಾಮಂದಿರಗಳು ಶನಿವಾರ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ಶಬ್ಬತ್ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಆರ್ಥೋಡಾಕ್ಸ್ ಯಹೂದಿಗಳು ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಕೆಲಸವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ಇತರ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಕೌಕಸ್ಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವುದು ಸೇರಿದೆ. ರೆವ್ ಎಂದು ಅಂತರ್ ಧರ್ಮ ಒಕ್ಕೂಟದ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಸಿ. ವೆಲ್ಟನ್ ಗ್ಯಾಡಿ ಈ ವಾರ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, "ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ದೇಶದಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಮ್ಮ ಧರ್ಮವನ್ನು ಆಚರಿಸುವುದರ ನಡುವೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವುದರ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಾರದು". ಇದು ಒಂದು ಊಹಾತ್ಮಕ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲ; ನೆವಾಡಾ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಅತಿ ವೇಗವಾಗಿ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿರುವ ಯಹೂದಿ ಜನಸಂಖ್ಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಕೆಲವು ಜನರು ತಮ್ಮ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಕೆಲವು ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಪ್ರಚಾರ ಸಭೆಗಳು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಭಾಗವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದರಿಂದ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಮತದಾನಕ್ಕೆ ಇದು ಕೆಟ್ಟದು. ನನ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳ ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿ, ಏಕೆಂದರೆ, ಒಂದು ಅವರು ಅಷ್ಟು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಎರಡು ಮತದಾನದ ಪ್ರಮಾಣ ಹೆಚ್ಚಿರುವ ಕಾರಣ, ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದರಲ್ಲಿ ಓಡುವ ಜನರ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ. ಆಫ್ರಿಕನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮತದಾನದ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಪಕ್ಷದ ಕಡೆ ನೋಡಿ, ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಟಿಕೆಟ್ ಈಗಾಗಲೇ ಸುತ್ತಿ ಮತ್ತು ಇದು ಒಂದು ನಿಕಟ ಓಟವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಇಲ್ಲ. ಈ ರೀತಿ ಸಾರಾಂಶ ಮಾಡಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಕಾಕಸಸ್ ಮತ್ತು ಅಯೋವಾ ಜೊತೆಗಿನ ರಾಜಕೀಯ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಪೂರೈಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಆಯ್ಕೆಯ ಮೇಲೆ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಚುನಾವಣೆಗಳ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಸೂಪರ್ ಡೆಲಿಗೇಟ್ ಗಳು ಜನರ ವಿರುದ್ಧ ಹೋಗಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಸ್ವಾಯತ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಅದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಮೌಲ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಮತದಾನ |
b818a298-2019-04-18T20:03:44Z-00002-000 | ಇಟಾಲಿಯಾ, ಇದು ಜಿಮ್ ವರ್ಗ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ! ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯ ತರಗತಿ! ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಶಾಲೆಯಲ್ಲೂ ಒಂದಿದೆ. ನನ್ನ ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ನಾವು ರೋಗಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ತಡೆಗಟ್ಟಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಿಯಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುತ್ತೇವೆ. ನಾವು ಯಾವ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಬಗ್ಗೆ ಬುದ್ಧಿವಂತರಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಸಹ ನಾವು ಕಲಿಯುತ್ತೇವೆ. ನಾನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಬಹಳಷ್ಟು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಹೊಂದಿವೆ. ಹಾಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಕಂಪೆನಿ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ ಅಥವಾ ಆ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ ನಾನು ನನ್ನ ದೇಹಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡದ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಹಾಕುವ ಮೊದಲು ನನ್ನ ಸಂಶೋಧನೆ ಮಾಡಲು ಹೋಗುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತು ಆ ಎಲ್ಲಾ ಕಂಪನಿಗಳು ರೋಗದ ಬಗ್ಗೆ ಅಥವಾ ಆ ರೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಯವನ್ನು ವ್ಯಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ನಿಮ್ಮ ವೈದ್ಯರು ನಿಮಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೀಡುವವರಾಗಿರಬಾರದು. ಅವರು ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದರೆ ಅದು ನಿಜವಾಗಬಹುದು ಆದರೆ ಜನರು ತಮ್ಮ ವೈದ್ಯರಿಂದ ಪ್ರಮುಖ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು. ಮೊದಲಿಗೆ ರೋಗನಿರ್ಣಯ ಮಾಡುವವರು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ತಿಳಿವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಿಕತೆಯಿಂದ ಕೂಡಿಸಿ ಚರ್ಚೆಯ ಸಲುವಾಗಿ ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳೋಣ. |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00002-000 | ಪುಟ 2ರಲ್ಲಿ, ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಲೇಖಕ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾನೆ. ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಅಧ್ಯಯನ ನಡೆಸುವ ಜನರು ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಹಿಂದುಳಿದ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಏನನ್ನಾದರೂ ಖರೀದಿಸಿದಾಗ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಮಾಣದ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಕ್ಯಾಷಿಯರ್ಗೆ ನೀಡಲು ಕಲಿಸಿದರು. ನಂತರ ಅವರು ಅದನ್ನು ನೈಜ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಮಾಡಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಅವಳು ವಿಫಲರಾದರು. ಅಲ್ಲಿಂದ ಅವರು ಕೌಶಲ್ಯಗಳು ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದರು. R2) ಸಿಗ್ನಲಿಂಗ್ ಪ್ರೊನ ಮೊದಲ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಪ್ರೌ school ಶಾಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬುದ್ಧಿವಂತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವುದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಬುದ್ಧಿವಂತರು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಪಟ್ಟು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸಿದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಬುದ್ಧಿವಂತರು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಪಟ್ಟು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾವು ಒಪ್ಪುತ್ತೇವೆ, ಏಕೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಇದೆ. ಅವರ ಎರಡನೇ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ನಲ್ಲಿ, ಪ್ರೊ ಕಲಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ವರ್ಗಾವಣೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ, ಪ್ರೊ ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ವಾದಿಸಿದ್ದು, ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪದದ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದ್ದು, ಅದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ವಿಭಿನ್ನ ಪದದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಹೇಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ವಾದವೆಂದರೆ ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಜ್ಞಾನವುಳ್ಳವರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ (ಪ್ರೊ ಅಧ್ಯಯನದೊಂದಿಗೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲ) ಮತ್ತು ಇದು ಗಡುವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಠಿಣ ಪರಿಶ್ರಮವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಒಂದು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಪದವಿ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಪದವಿ ಪಡೆದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೇಗೆ ಪಡೆಯುವುದು? R3) ಉಪಯುಕ್ತ ಶಿಕ್ಷಣ ಪ್ರೊ ಹೇಳುವಂತೆ ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರದಂತಹ ಪದವಿಗಳಿಗೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ಹಣವನ್ನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುವುದು ವೆಚ್ಚಕ್ಕೆ ಯೋಗ್ಯವಲ್ಲ. ಆದರೆ, ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಆದರ್ಶ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲರೂ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ. ಸರ್ಕಾರ ಇದನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಬೇಕು. ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಹಾಯಧನ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ. ಮತದಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳು: ನಾನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮತದಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರೊಗೆ ಇನ್ನೂ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಅವಕಾಶವಿರುವಾಗ ನಾನು ಈ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ. ನಡವಳಿಕೆಃ ಕೌಶಲ್ಯಗಳು ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಪ್ರೊ ಬಯಸಿದರೆ, ಅವರು ಅಂತಹ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಮಾಡಿರಬೇಕು. ನಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳದೇ ಇರಬಹುದು. ಆದರೆ, ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ನೀಡುವ ಸಬ್ಸಿಡಿಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅವರು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಸರಿಯಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಚರ್ಚಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ವಿಷಯವಲ್ಲದ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಚರ್ಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವರ ಎದುರಾಳಿಯ ಸಮಯವನ್ನು ವ್ಯರ್ಥ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನನ್ನ ಉದ್ದೇಶವು ಅನುದಾನದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆ ಮಾಡುವುದು, ಕೌಶಲ್ಯಗಳ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಿಸುವುದು ಅಲ್ಲ. ಆದರೆ, ನಾನು ಅದನ್ನು ವಾದಿಸಲು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಂಡೆ ಮತ್ತು ಪ್ರೊ ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮವಾದವುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ. ಮೂಲಗಳು: ಪ್ರೊ ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಯಾವ ಪುಟದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ಓದುಗರು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರೊ ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವುದು ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗದ ಕಾರಣ ಮೂಲಗಳಿಗಾಗಿ ಅವರನ್ನು ದಂಡಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಇರಬೇಕು. ಅವರು ಮಾಡಿದ ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯು ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾದ ಅಧ್ಯಯನದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರೊ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಬಳಿ ಪುಸ್ತಕಗಳು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆನ್ಲೈನ್ ಉಲ್ಲೇಖವಿಲ್ಲದೆ, ಅದನ್ನು ಮತದಾರರು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು, ಮತದಾರರು ಪ್ರೊ ಅವರ ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮೂಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಮೂಲವನ್ನು, ನಾನು ಅಮಾನ್ಯ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಮತದಾರರೇ ದಯವಿಟ್ಟು ನೀವು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಗ್ರಂಥಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಿ ಪ್ರೊ ಅವರ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಪ್ರೊ ಅವರ ಮೂಲಗಳು ಮಾನ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ. CONTENTIONSC1) ಯಶಸ್ಸಿಗೆ ಕಾಲೇಜು ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಅದು ಮಾಡಬಾರದು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ವಾಸ್ತವಿಕತೆಯ ಬದಲು ಆದರ್ಶ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಸಾರಾಂಶವೆಂದರೆ, ಸರ್ಕಾರವು ಶಿಕ್ಷಣದಲ್ಲಿನ ಸಬ್ಸಿಡಿಗಳನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತಿದೆ. ಯಾಕೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಹೊರೆಯನ್ನು ಅವನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಕಾಲೇಜು ಹೆಚ್ಚಿನ ಆದಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ. ಪ್ರೊ ಹಾಗೆ ಯೋಚಿಸಿದರೂ ಪರವಾಗಿಲ್ಲ. ಅದು ಸತ್ಯವಲ್ಲ. ಅದು ಸತ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ನೀಡುವ ಸಬ್ಸಿಡಿಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವುದರಿಂದ ಅದು ಆಗುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಕಾಲೇಜು ಹೆಚ್ಚಿನ ಆದಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅದು ಮಾಡುತ್ತದೆ.C2) ಕಾಲೇಜು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ. ಕಾಲೇಜು, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಯಶಸ್ಸಿನ ಹಾದಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಆದಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಸಹ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. C3) ಸಬ್ಸಿಡಿ ರಹಿತ ಸಾಲಗಳು ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ಈ ವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಕೈಬಿಡಲಾದ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಮಾನ: ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಸಬ್ಸಿಡಿ ನೀಡಬೇಕು. ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಮೇಯಗಳು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ, ತೀರ್ಮಾನವೂ ನಿಜ. ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣದ ಸಾರಾಂಶ ಪ್ರೊ ನನ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ. ಅವರು ನೀಡಿದ ಪ್ರತಿರೋಧವು ಕಾಲೇಜು ಹೆಚ್ಚಿನ ಆದಾಯ ಮತ್ತು ಯಶಸ್ವಿ ವೃತ್ತಿಜೀವನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಾರದು ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ಅವರ ಏಕೈಕ ಸಮರ್ಥನೆ ಎಂದರೆ ಕಾಲೇಜು ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಖರ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದಕತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಬಹಳಷ್ಟು ಖರ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಆದರೆ ಕಾಲೇಜು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದೇ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ನಾನು ಸಬ್ಸಿಡಿಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಈಗ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಏಕೈಕ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಕಾಲೇಜು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ನಾನು ಅದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದಾದರೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನಾನು ಮಾಡಿದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶಕ್ಕೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ ನಾನು ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಗೆಲ್ಲುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರೊ ಅವರ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ನನ್ನ ಪ್ರತಿರೋಧವು ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊ ಅವರ ಪ್ರಕರಣ1) ಮಾನವ ಬಂಡವಾಳI ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ವಾದಿಸುವ ಪ್ರೊಗೆ ಅಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಮಾರ್ಗವಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಸಬ್ಸಿಡಿ ನೀಡಬಾರದು ಎಂಬ ಅವರ ಮುಖ್ಯ ವಾದವೆಂದರೆ ಶಿಕ್ಷಣವು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರೊ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ನೀಡುವ ವಾದಗಳಿಗೆ ಹೋಗೋಣ. ಪ್ರೊನ ಮುಖ್ಯ ವಾದವೆಂದರೆ ಕೌಶಲ್ಯಗಳ ವರ್ಗಾವಣೆ ಇಲ್ಲ, ಅಂದರೆ. ಕ್ಯಾಲ್ಕುಲಸ್ ನೊಂದಿಗೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲದ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲ್ಕುಲಸ್ ನಿಮಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಗಣಿತದ ಪಾಠಗಳು ಸೇರಿದ್ದರೆ, ಅದು ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ನಿಮಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆ ಭಾಗವು ಬಹಳ ಸರಳವಾಗಿದೆ. ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರೊ ಅವರ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಾದವು ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ವಿಶಾಲ ಕೋರ್ಸ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಾರದು ಎಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು "ಅವರಿಗೆ ಹೇಗೆ ಯೋಚಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು ಅವರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಆ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರದ ಪ್ರಮುಖರು ಅಲ್ಜೀಬ್ರಾದಲ್ಲಿ ತರಗತಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ "ಅವರಿಗೆ ಹೇಗೆ ಯೋಚಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕಲಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೇವಲ ಅವರಿಗೆ ಆಲ್ಜೀಬ್ರಾದ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಪದವಿ ಪಡೆದ ನಂತರ, ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ವಿವಿಧ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಸುತ್ತುವರಿದ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ, ಅವರ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಬೀಜಗಣಿತ ಬೇಕಾದರೆ, ಅವರು ಅದನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರು ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ ಅಥವಾ ಪದವಿ ಪಡೆದ ನಂತರ ಗಣಿತದ ಮೂಲಭೂತ ಜ್ಞಾನದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ಅದು ಅವರಿಗೆ ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿಯೂ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಶಾಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಮಟ್ಟಿಗೆ ಕಾಲೇಜುಗಳು ಪದವಿಗಾಗಿ ಮೂಲಭೂತ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಅದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿಶಾಲ ತರಗತಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ವೃತ್ತಿಪರ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕಾಗಿ ವಾದಿಸುತ್ತಿದೆ, ಇದು ನಾನು ಮೇಲೆ ಹೇಳಿದ ಅಂಶಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಲ್ಲಃ ನಿಮ್ಮ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದರೆ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಕೊರತೆ. ಪ್ರೊನ ಮುಂದಿನ ವಾದವೆಂದರೆ ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ನಿಖರವಾಗಿ ಒಂದೇ ತರಗತಿಗಳು ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಪದದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಮಾಡಿದ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪದವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದಾಗ, ಪ್ರೊ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದು ಕಾಲೇಜು ತರಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ. ತರಗತಿಗಳು ವಿಷಯದ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವರ್ಗಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಕೌಶಲ್ಯಗಳಲ್ಲ. ಈ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಅಥವಾ ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞನಾಗಲು ಬಯಸುವ ಯಾರಾದರೂ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಹೇಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಮಾನವ ಸ್ವಭಾವವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರಿಗೆ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜ್ಞಾನ ದೊರೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲು ಅವರಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಅವಕಾಶ ದೊರೆಯುತ್ತದೆ. ಅವರು ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ನಿಖರವಾದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಷಯವನ್ನು ಕಲಿಯಬೇಕಾಗಿದೆ.ಇಲ್ಲಿ ಇನ್ನೊಂದು ಉದಾಹರಣೆ ಇದೆ. ಒಂದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ವೆಬ್ ಡಿಸೈನರ್ ಆಗಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವರು HTML ಬರೆಯಲು ಹೇಗೆ ಕಲಿತುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಅವರು ಇದನ್ನು ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಕಲಿಯಬಹುದು. ಅವರು ಪದವಿ ಪಡೆದ ನಂತರ, ಅವರು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಬೇಕಾದ ಪುಟಗಳು ಅವರು ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ಗಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಪುಟಗಳಂತೆಯೇ ಇರಬಹುದು. ಆದರೆ, HTML ನ ಮೂಲಭೂತ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಇಲ್ಲದೆ, ಅವರು ವೆಬ್ ಪುಟಗಳನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾರರು. ಪ್ರೊ ಮೂಲ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಮತ್ತು ದೋಷಪೂರಿತ ವಿಧಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ನಾನು ಅವರು 1 ನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ (Detterman) ಒದಗಿಸಿದ ಲಿಂಕ್ ಓದಲು. |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00003-000 | ಕಾಲೇಜು ಪದವೀಧರರು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಪಾದಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಿವೆ. ಕಾಲೇಜು ಪದವೀಧರರು ಪದವಿ ಪಡೆಯದವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ, ಅವರು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದರಿಂದ ಏನೂ ಸಾಬೀತಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಬ್ಸಿಡಿ ಇಲ್ಲದೆ ಅನೇಕ ಜನರು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಇಡೀ ವಾದವೆಂದರೆ ಕಾಲೇಜು ಶಿಕ್ಷಣ ಕಡಿಮೆ ಇರಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಬಹಳಷ್ಟು ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ (ನೇರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡದಿರುವ ಅವಕಾಶದ ವೆಚ್ಚದ ರೂಪದಲ್ಲಿ) ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉತ್ಪಾದಕತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಿ 1: ಮಾನವ ಬಂಡವಾಳ ಕನ್ ನನ್ನ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಬಹುಶಃ ನನ್ನ ಬೀಜಗಣಿತ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲ್ಕುಲಸ್ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಏನೆಂದರೆ, ಗಣಿತಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಏಕೈಕ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಅದು ಗಣಿತಶಾಸ್ತ್ರದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ - ಗಣಿತಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಮಾಡಲು ನೀವು ಗಣಿತಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ತಿಳಿಯಬೇಕು. ಮತ್ತು ಗಣಿತವು ಗಣಿತವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರದ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಕಲಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ವರ್ಗಾವಣೆಗೆ ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾನ್ ಹೇಳುತ್ತಾನೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನನ್ನ ವಾದಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ "ಸಾಮಾನ್ಯ ವರ್ಗಾವಣೆ"ಯಿಂದ, ನಾನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷಣದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಭಾಗವಾಗಿರದ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಅರ್ಥೈಸುತ್ತೇನೆ. ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ, ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರ ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಸಮಾಜಗಳ ಅಧ್ಯಯನವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಕೆಲಸ ಅಥವಾ ಬೋಧನೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೇಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಎಕ್ಸೆಲ್ ಅನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸಬೇಕೆಂದು ಕಲಿಯುವುದು ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸವು ಎಕ್ಸೆಲ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಬೇಕಾದರೆ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ಪಾದಕವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ತರಗತಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನೀವು ಆ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಬಳಸದ ಹೊರತು, ಅದು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ಪಾದಕವಾಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕಲಿಕೆಯ ವರ್ಗಾವಣೆ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಕಲಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗುವುದು ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ತರಗತಿಗಳು ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವೆಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ; ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸದ ತರಗತಿಗಳು ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವೆಂದು ಅರ್ಥ. ನಾನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿರುವ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ, ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಕಲಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಬಹಳ ಕಷ್ಟಪಟ್ಟರು. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಒಬ್ಬರಿಂದ ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಸುಲಭವಾಗುವಂತೆ ಅವರು ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಗುಂಪನ್ನು ಪರಸ್ಪರ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಹೋಲಿಸಿದರು. ನಾನು ಕಳೆದ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಬಹಳ ಹೋಲುತ್ತವೆ-ಜನರು ತಮ್ಮ ಕಲಿಕೆಯನ್ನು ವಿವಿಧ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದಾದರೆ, ನಂತರ ಖಂಡಿತವಾಗಿ ಅವರು ಅದನ್ನು ವಿಭಿನ್ನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಚೌಕದ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಅಂದಾಜು ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ತ್ರಿಕೋನವೊಂದರ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಅಂದಾಜು ಮಾಡುವುದು. ಆದರೆ ಅವರು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಅಸಾಧಾರಣವಾಗಿ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಸಹ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ - 1974 ರ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಹತ್ಯಾಕಾಂಡಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಿಷನರಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪದದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಮಾಡಲು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ತರಬೇತಿ ನೀಡಿದರು. ನಂತರ ಅವರು ಆ ತರಬೇತಿ ಅದೇ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದರು "ಕಾನಿಬಲ್ಸ್" ಮತ್ತು "ಮಿಷನರಿಗಳು" ಪದಗಳನ್ನು "ಅಪೇಕ್ಷಿತ ಗಂಡಂದಿರು" ಮತ್ತು "ಪತ್ನಿಯರು" ಎಂದು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಅವರು ವರ್ಗಾವಣೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷಿ ಕಂಡು-ಆದರೂ ವಿಷಯಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು! X ನಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಲು ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ X ಅನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುವುದು ಎಂದು ಕಲಿಕೆಯ ವರ್ಗಾವಣೆ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಸಾಹಿತ್ಯವು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾಲೇಜು ತರಗತಿಗಳಲ್ಲಿ ಜನರು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದ್ದನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ-ಆದರೆ ನೈಜ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಕೆಲಸವು ನೀವು ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದಂತೆಯೇ ವಿರಳವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾಲೇಜು ತರಗತಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ಪಾದಕವಾಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಿ 2: ಸಿಗ್ನಲಿಂಗ್ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವ ಜನರು ಸ್ಮಾರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಕಠಿಣ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವವರು ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ-ಇದು ಪ್ರೌ school ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿರುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾಲೇಜು-ಬೌಂಡ್ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾಲೇಜು-ಬೌಂಡ್ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಲ್ಲದವರು. ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಪರೀಕ್ಷಾ ಅಂಕಗಳು ಮತ್ತು ಶ್ರೇಣಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಕ್ಕೆ ಏನು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಯೋಚಿಸಿ. ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಪಡೆದವರು ಮತ್ತು ಶ್ರೇಣಿಗಳನ್ನು ಪಡೆದವರು, ಅವರಿಲ್ಲದವರಂತೆ ಬುದ್ಧಿವಂತರು ಮತ್ತು ಕಷ್ಟಪಟ್ಟು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವವರೇ? ಮತ್ತು, ಸಹಜವಾಗಿ, ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗಿ ಪದವಿ ಪಡೆದವರು ಮತ್ತು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗಿ ಆದರೆ ಹೊರಗುಳಿದವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬುದ್ಧಿವಂತರು/ಹೆಚ್ಚು ಶ್ರಮಪಟ್ಟು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವವರು. ಹೇಗಾದರೂ, ನಾನು ಇದು ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಸಹ, ನಾನು ಪುರಾವೆ ಹೊಂದಿವೆ. ಕಾಲೇಜು ಪದವೀಧರರ ಸರಾಸರಿ ಐಕ್ಯೂ 115 ಅಂದರೆ, ಕಾಲೇಜು ಪದವೀಧರರು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ 5/6 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬುದ್ಧಿವಂತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. [೨] ಇದಲ್ಲದೆ, ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವುದು ಜಾಗರೂಕತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ - ಅಂದರೆ, ಗುರಿ-ಆಧಾರಿತ ಮತ್ತು ಮುಂದೆ ನೋಡುವಿಕೆ (ಜಾಗರೂಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆ ಇರುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಸಡಿಲವಾಗಿ, ಪ್ರಸ್ತುತ-ಆಧಾರಿತ ಮತ್ತು ಪ್ರಚೋದಕವಾಗಿದೆ). ಬಹುಮಾನವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಮೊದಲು 4 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವುದು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಗುರಿ-ಆಧಾರಿತ ಮತ್ತು ಮುಂದೆ ನೋಡುತ್ತಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ - ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಹೆಚ್ಚು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹರು, ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರೇರೇಪಿತರು, ಹೆಚ್ಚು ಶ್ರಮವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣದ ಅಬ್ಸೀಟಿಯಮ್ ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. [3] ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಬುದ್ಧಿವಂತ ಮತ್ತು ಕಠಿಣ ಪರಿಶ್ರಮದಿಂದ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಕಲಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ವರ್ಗಾವಣೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರ ಹಿಂದಿನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾಲೇಜು ತರಗತಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಬುದ್ಧಿವಂತವಾಗಿಸುವುದು ಕಲಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಕಾಲೇಜು ಕೆಲಸ ಮಾಡದೆ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕೆಲಸದ ನೀತಿಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಕೆಲಸದ ನೀತಿಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯೋಚಿಸಿ ನೋಡಿ - ನೀವು ಕಾಲೇಜು ಪದವಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುತ್ತೀರಾ? 1961ರಲ್ಲಿ 24 ಗಂಟೆಗಳ ಅಧ್ಯಯನಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ಪೂರ್ಣಾವಧಿಯ ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ವಾರಕ್ಕೆ ಕೇವಲ 14 ಗಂಟೆಗಳ ಅಧ್ಯಯನಕ್ಕೆ ಮೀಸಲಿಡುತ್ತಾನೆ. [4] ಒಬ್ಬರ ಕೆಲಸದ ನೀತಿ ನಿರ್ಮಿಸಲು ಇದು ಒಂದು ಮಾರ್ಗವಲ್ಲ. C3: ಉಪಯುಕ್ತ ಶಿಕ್ಷಣನನ್ನ ವಾದವೆಂದರೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಶಾಲೆಗಳಂತಹ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ಯೋಗ ತರಬೇತಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಶಿಕ್ಷಣ ಮಾತ್ರ ಉತ್ಪಾದಕತೆಯನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರದಂತಹ ಇತರ ಪದವಿಗಳಿಗೆ, ಹೂಡಿಕೆಯು ವೆಚ್ಚಕ್ಕೆ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ. ಯಾರಾದರೂ ಸಬ್ಸಿಡಿ ರಹಿತ ಸಾಲವನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ಗಳಿಸದಿದ್ದರೆ, ಆ ಹಣವನ್ನು ಬೇರೆಡೆ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುವುದು ಉತ್ತಮ ಎಂದು ಅದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಹೂಡಿಕೆಯು ಲಾಭದಾಯಕವಾಗಲು ನಿಮಗೆ ಸಬ್ಸಿಡಿ ಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಹೂಡಿಕೆ ಹಣದ ವ್ಯರ್ಥ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು. [1] ರೀಡ್, ಎಸ್. ಕೆ., ಇಯರ್ನ್ಸ್, ಜಿ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಮತ್ತು ಬ್ಯಾನರ್ಜಿ, ಆರ್. (1974). ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆ ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಹೋಲಿಕೆಯ ಪಾತ್ರ. ಅರಿವಿನ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನ, 6, 436-450. [1] http://www.assessmentpsychology.com. [2] ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ಬಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ; ಜಾಕ್ಸನ್, ಜೆ. ಜೆ.; ಫಯರ್ಡ್, ಜೆ. ವಿ. ; ಎಡ್ಮಂಡ್ಸ್, ಜಿ. ಮತ್ತು ಮೀಂಟ್ಸ್, ಜೆ (2009). "ಅಧ್ಯಾಯ 25. ಜಾಗರೂಕತೆ ಮಾರ್ಕ್ ಆರ್. ಲಿಯರಿ, ಮತ್ತು ರಿಕ್ ಎಚ್. ಹೋಯ್ಲ್ ನಲ್ಲಿ. ಸಾಮಾಜಿಕ ವರ್ತನೆಯಲ್ಲಿನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ಕೈಪಿಡಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್/ಲಂಡನ್: ದಿ ಗಿಲ್ಡ್ಫೋರ್ಡ್ ಪ್ರೆಸ್. ಪಂ. 257-273ರಷ್ಟು [4] http://www. aei. org. . . |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00004-000 | ನಾನು ಕೆಳಗೆ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿರುವ ಮೂರು ಆರಂಭಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗಿದೆ. ಈ ವಾದಗಳು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ, ಆಗ ತೀರ್ಮಾನವೂ ನಿಜ. ಆ ನಂತರ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ 1 ನೇ ಸುತ್ತಿನ ವಾದಗಳನ್ನು ನಾನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತೇನೆ. 1) ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲು ಬಯಸುವ ಬಹುಪಾಲು ಜನರಿಗೆ ಕಾಲೇಜು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. 2) ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಸಬ್ಸಿಡಿ ಸಾಲ ನೀಡದ ಹೊರತು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. 3) ಸಬ್ಸಿಡಿ ರಹಿತ ಸಾಲಗಳು ಈ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ. ತೀರ್ಮಾನ: ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಬ್ಸಿಡಿಗಳು ಅಗತ್ಯ. ಕಾಲೇಜು ಪದವೀಧರರು ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಪದವೀಧರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ಗಳಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿರುವ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ. ಯು. ಎಸ್. ಸೆನ್ಸಸ್ ಬೆರೌ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಪದವೀಧರರು ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಸುಮಾರು $ 28,000 ಗಳಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಕಾಲೇಜು ಪದವೀಧರರು ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಸುಮಾರು $ 51,000 ಗಳಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಸುಮಾರು ಎರಡು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು [3]. ಸಹಜವಾಗಿ ಇದಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ಅಪವಾದಗಳಿವೆ ಆದರೆ ಬಹುಪಾಲು ಜನರಿಗೆ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವುದರಿಂದ ಅವರ ಆದಾಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಈಗ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆದರ್ಶ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವುದು ಏಕೆಂದರೆ ಬಹುಪಾಲು, ಕಾಲೇಜು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. C2) ಕಾಲೇಜು ಬಹುಪಾಲು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆಯು.ಎಸ್. ಶಿಕ್ಷಣ ಇಲಾಖೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಪದವಿಪೂರ್ವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಲ್ಲಿ 2/3 ರಷ್ಟು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಆರ್ಥಿಕ ನೆರವು ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ. ಇದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಕಾಲೇಜಿನ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಭರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗಲು ಸಾಲ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ನೆರವು ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಿಂದ ಪದವಿ ಪಡೆದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಅವರ ಆಯ್ಕೆಗಳು ಫೆಡರಲ್ ನೆರವು ಪಡೆಯುವುದು ಅಥವಾ ಅವರ ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಮೇರಿಕನ್ ಕುಟುಂಬಗಳು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಬೇಕಾದ ಅಪಾರ ಪ್ರಮಾಣದ ಹಣವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾಲೇಜು ಮಂಡಳಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಖಾಸಗಿ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ 4 ವರ್ಷಗಳ ಪದವಿಗಾಗಿ $ 105,000 ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ $ 7020 ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ಇದು ಕೇವಲ ಶಿಕ್ಷಣ ಶುಲ್ಕ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇತರ ಜೀವನ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯುಸಿ ಬರ್ಕ್ಲಿಯ 1 ವರ್ಷದ ಒಟ್ಟು ವೆಚ್ಚವು ನಿವಾಸ ಸಭಾಂಗಣದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ $ 32,000 ಅಥವಾ ಎಲ್ಲಾ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ 4 ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ $ 120,000 ಆಗಿದೆ. ಇಂತಹ ಗಾಢ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಸಬ್ಸಿಡಿಗಳಿಲ್ಲದೆ ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ. C3) ಸಬ್ಸಿಡಿ ರಹಿತ ಸಾಲಗಳು ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ ಸಬ್ಸಿಡಿ ರಹಿತ ಸಾಲಗಳ ಮುಖ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದರೆ ಅವುಗಳು ಹಣವನ್ನು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ವಿತರಿಸಿದ ಸಮಯದಿಂದ ಅದನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪಾವತಿಸುವವರೆಗೆ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತವೆ. ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಬಂಡವಾಳೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ ನೀವು ಈಗಾಗಲೇ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಬಡ್ಡಿಯ ಮೇಲೆ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತೀರಿ. ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಎಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬೇಕೆಂಬುದನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಒಂದು ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಅದು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದಂತೆ ಪಾವತಿಸುವುದು [7]. ಈಗ ಪೂರ್ಣಾವಧಿ ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ತಮ್ಮ ಸಾಲದ ಮೇಲೆ ಬಡ್ಡಿ ಪಾವತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರತರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಜೀವನ ವೆಚ್ಚಗಳು, ಪಠ್ಯಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಸಬ್ಸಿಡಿ ರಹಿತ ಸಾಲದ ಮೂಲಕ, ಅವರು ಸಾಲ ಪಡೆದ ಕ್ಷಣದಿಂದಲೇ ಹಣದ ಮೇಲೆ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಪದವಿ ಪಡೆದ ಕೂಡಲೇ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಪಡೆಯದಿದ್ದರೆ, ಅದು ದೊಡ್ಡ ಮೊತ್ತದ ಹಣಕ್ಕೆ ಹಿಮಪಾತವಾಗುತ್ತದೆ, ಅದನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವುದನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾಲೇಜು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅದನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನಿಂದ ಸಾಧ್ಯವಾದದ್ದನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು. ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಅನುದಾನ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಇದನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದು. ತೀರ್ಮಾನ: ಸಬ್ಸಿಡಿಗಳು ಬೇಕಾಗಿವೆ. R1) ಇಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಬಂಡವಾಳ ಪ್ರೊ ವಾದವು ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಕಲಿತ ಜ್ಞಾನವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಉತ್ಪಾದಕತೆಗೆ ಅನುವಾದಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾನವೀಯತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರದೊಂದಿಗೆ ಹೋಗೋಣ. ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರವು ಜನರ ಅಧ್ಯಯನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಪರಸ್ಪರ ಹೇಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸುತ್ತೇವೆ [1]. ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಪದವಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಮಾನವ ಸಂಬಂಧಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ತಮ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು, ಸಮುದಾಯ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು, ಸಲಹೆಗಾರರು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಕರಂತಹ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂವಹನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವಿವಿಧ ವೃತ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಕಲಿಕೆ ಬಹಳ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಗಣಿತಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಗಣಿತವನ್ನು ಕಲಿಯುವುದು ನಿಮಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಧ್ಯಯನಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷಣದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖವಾದದ್ದು, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಕೈಯಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷಣ (ವ್ಯಾಪ್ತಿ) ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ. ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರ ಪದವಿ ಪಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ಗಣಿತದ ತರಗತಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಬಹುದು. ಅವರ ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರ ತರಗತಿಯು ಭವಿಷ್ಯದ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದಾದರೂ, ಗಣಿತ ತರಗತಿಯು ಸಹಾಯ ಮಾಡದೇ ಇರಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಶಾಲ ತರಗತಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿವಿಧ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದಾದಷ್ಟು ಮೂಲಭೂತವಾದ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಯಾವ ತರಗತಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿಯೂ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಯ್ಕೆಗಳಿವೆ. ಪ್ರೊ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಕೌಶಲ್ಯಗಳು ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ಕಾಲೇಜುಗಳು ಜನರಿಗೆ ಹೇಗೆ ಯೋಚಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕಲಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯಡಿ ಅವರು ಕಾರ್ಯ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ನಾನು ಆ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡದ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಪ್ರಮುಖ ತರಗತಿಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಉಪಯುಕ್ತವೆಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಸೀಮಿತ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಪ್ರೊ ಅವರ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ನಾನು ಮಾಡದ ವಾದಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. R2) ಸಿಗ್ನಲಿಂಗ್ ಪ್ರೊ ಹೇಳುವಂತೆ ಕಾಲೇಜು ಪದವೀಧರರು ಹೆಚ್ಚು ಗಳಿಸುವ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಕಾಲೇಜು ಒಂದು ಸಂಕೇತವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಪದವೀಧರರು ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಹುಡುಕುತ್ತಿರುವ ಗುಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸಹಜವಾಗಿ ನಾನು ಕಾಲೇಜು ಪದವಿ ಒಂದು ಸಂಕೇತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪಾಯಿಂಟ್ ವಾದಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ವಾದವೆಂದರೆ ಕಾಲೇಜು ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಂಕೇತವಲ್ಲ, ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು; ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅನೇಕ ಇತರ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಅದು ನೈಜ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಬಳಸಬಹುದು ಉದಾಹರಣೆಗೆ ನಾನು R1 ನಲ್ಲಿ ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಿದಂತಹವುಗಳು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವ ಜನರು ಸ್ಮಾರ್ಟ್ ಆಗಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲದವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಶ್ರಮವಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಅವರು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ. ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವ ಜನರು ಹೆಚ್ಚು ಬುದ್ಧಿವಂತರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಶ್ರಮವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಕಾಲೇಜು ಪದವಿಯ ಹೊರೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕಲಿತಿದ್ದಾರೆ, ಪಠ್ಯೇತರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಗಡುವನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತಾರೆ. R3) ಉಪಯುಕ್ತ ಶಿಕ್ಷಣ ಪ್ರೊ ಉಪಯುಕ್ತ ಪದವಿಗಳಿಗೆ ಸಬ್ಸಿಡಿ ನೀಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರದಂತಹ ಅನೇಕ ಪದವಿಗಳು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಪದವೀಧರರಿಗೆ ಪಾವತಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ ಆದರೆ ಸಬ್ಸಿಡಿ ರಹಿತ ಸಾಲಗಳ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಭರಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ಈ ವರ್ಗಗಳನ್ನು "ಉಪಯುಕ್ತ" ಮತ್ತು "ಉಪಯುಕ್ತವಲ್ಲದ" ಎಂದು ವಿಂಗಡಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಇದು ವಿಭಜನೆಯಲ್ಲ. ಕಾಲೇಜು ಪದವಿಗಳಿಗೆ ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ಉಪಯುಕ್ತತೆ ಇದೆ, ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಕ್ಕಿಂತ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಲಾಭದಾಯಕವಾಗಿದೆ ಪದವಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರದ ಪ್ರಮುಖರು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವುದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ಗಳಿಸಬಹುದು ಆದರೆ ಇದು ಸಬ್ಸಿಡಿ ರಹಿತ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮೂಲಗಳು [1] . http://sociology.uoregon.edu. . . . [1] . http://www.soc.cornell.edu. . . [1] . http://howtoedu.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://nces.ed.gov...[5] . http://www.collegesurfing.com... [1] . ಇದು ಕಾಲೇಜುಗಳ ಸರ್ಫಿಂಗ್ ಸೈಟ್ ಆಗಿದೆ. http://students.berkeley.edu. . . [1] . http://www. csus. edu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00005-000 | C1: ಮಾನವ ಬಂಡವಾಳ? ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಸಬ್ಸಿಡಿ ನೀಡುವ ಕಲ್ಪನೆಯೆಂದರೆ ಶಿಕ್ಷಣವು ಮಾನವ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ (ಜನರನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ಪಾದಕವಾಗಿಸುತ್ತದೆ), ಸಬ್ಸಿಡಿಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವೇ ಪಾವತಿಸುತ್ತವೆ. ಕಾಲೇಜು ಪದವೀಧರರು ಪದವಿ ಪಡೆಯದವರಿಗಿಂತ ತಮ್ಮ ಜೀವಿತಾವಧಿಯಲ್ಲಿ 1 ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ಹೆಚ್ಚು ಗಳಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಕಿಅಂಶವನ್ನು ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಕೇಳಿದ್ದೇವೆ. ಆದರೆ ಆ ಆದಾಯದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಶಿಕ್ಷಣದಿಂದ ಉಂಟಾಗಿದೆಯೇ? ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಕಲಿತ ಜ್ಞಾನವು ನೇರವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಉತ್ಪಾದಕತೆಗೆ ಅನುವಾದಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬುವುದು ಕಷ್ಟ - ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಕಲಿತ ಸ್ವಲ್ಪವೇ ನೈಜ ಪ್ರಪಂಚದ ಕೆಲಸದೊಂದಿಗೆ ಏನನ್ನೂ ಹೊಂದಿದೆ. ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಕಲಿತ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಉತ್ಪಾದಕತೆಗೆ ಅನುವಾದಿಸುತ್ತವೆ - ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಮೂಲಭೂತ ಸಾಕ್ಷರತೆ, ಗಣಿತ ಮತ್ತು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಕೌಶಲ್ಯಗಳು. ಆದರೆ ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರ ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಕಲಿತ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಯಾರಾದರೂ ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಂಬುವುದು ಕಷ್ಟ. ಕಾಲೇಜು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ತರಗತಿಗಳು ನೈಜ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅವರು ಕಲಿಸುವ ವಿಷಯಗಳು ರಿಯಲ್ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಎಂದಾದರೂ ಬಳಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ನಿಮಗೆ ಹೇಗೆ ಯೋಚಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ-ಗಣಿತ ಮತ್ತು ಸಾಹಿತ್ಯವನ್ನು ಕಲಿಯುವ ಮೂಲಕ, ನೀವು ಇತರ, ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಕಲಿಯುವಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ಪಾದಕರಾಗಿರುತ್ತೀರಿ. ಶಿಕ್ಷಣ ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಅಳೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ -- ಈ ವಿಷಯದ ಸಾಹಿತ್ಯವನ್ನು "ಕಲಿಕೆಯ ವರ್ಗಾವಣೆ ಸಿದ್ಧಾಂತ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಅವರು ನಿಮ್ಮ ಶಿಕ್ಷಕರು ತಪ್ಪಾಗಿರುವಿರಿ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಮತ್ತು ಕಲಿಕೆ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಕಲಿಕಾ-ಕಲಿಕೆಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವರ್ಗಾವಣೆ ಅಲ್ಜೀಬ್ರಾವು ನಿಮಗೆ ಕಲಿಕಾ ಗಣಿತವನ್ನು ಕಲಿಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಕಲಿಕೆ-ಕಲಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ವರ್ಗಾವಣೆ ಗಣಿತಶಾಸ್ತ್ರದೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ಪಾದಕವಾಗಲು ನಿಮಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. [1] ಈ ವಿಷಯದ ಕುರಿತಾದ ಅಧ್ಯಯನಗಳು 1901 ರ ಇ. ಎಲ್. ಥಾರ್ಂಡೈಕ್ ಅಧ್ಯಯನಕ್ಕೆ ಹಿಂದಿನದು, ಅಲ್ಲಿ "ಪರಿಶೋಧಕರು 10 ಮತ್ತು 100 ಚದರ ಸೆಂ. ಮೀ. ನಡುವಿನ ಆಯತಾಕಾರದ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಅಂದಾಜು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಮೂಲ ಸರಣಿಯಲ್ಲಿ ಸುಧಾರಣೆ (1,000 ರಿಂದ 2,000 ಪ್ರಯೋಗಗಳು) ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಅಭ್ಯಾಸದ ನಂತರ, ವಿಷಯಗಳು ಎರಡು ಪರೀಕ್ಷಾ ಸರಣಿಗಳನ್ನು ಪಡೆದಿವೆ. ಮೊದಲ ಪರೀಕ್ಷಾ ಸರಣಿಯು ಮೂಲ ತರಬೇತಿ ಸರಣಿಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲದ 20 ಮತ್ತು 90 ಚದರ ಸೆಂ. ಮೀ. ಗಳ ನಡುವಿನ ಆಯತಾಕಾರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಎರಡನೇ ಪರೀಕ್ಷಾ ಸರಣಿಯು ತ್ರಿಕೋನಗಳು ಮತ್ತು ವಲಯಗಳಂತಹ ಆಯತಾಕಾರಗಳಿಗಿಂತ ಬೇರೆ ಆಕಾರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಎರಡನೇ ಪರೀಕ್ಷಾ ಸರಣಿಯಲ್ಲಿ, ತರಬೇತಿ ನಂತರದ ದೋಷಗಳು ತರಬೇತಿ ಮೊದಲು ದೋಷಗಳಂತೆ ಸುಮಾರು 90% ರಷ್ಟು ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ. ಥೋರ್ಂಡೈಕ್ ಮತ್ತು ವುಡ್ವರ್ತ್ ಅಂಕಿ ಅಂಶಗಳ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕೌಶಲ್ಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಸುಧಾರಣೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. [1] ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಕ್ಲಾಸಿಕ್ ಥಾರ್ಂಡೈಕ್ ಮತ್ತು ವುಡ್ವರ್ತ್ (1901) ಪ್ರಯೋಗದಿಂದ, ಅದೇ ಅಂಶವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುವ ಸಾವಿರಾರು ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅಕ್ಷರಶಃ ನೂರಾರು ಇವೆ. [1] ಥಾರ್ಂಡೈಕ್ನಿಂದ ಇಂದಿನವರೆಗೂ ಈ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ವಿಮರ್ಶೆಯು "ಸಮೀಪದ" ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಪುರಾವೆಗಳು ಇದ್ದರೂ (ವಿಶೇಷ ವರ್ಗಾವಣೆ, ಅಲ್ಗೆಬ್ರಾ ಕ್ಯಾಲ್ಕುಲ್ಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವಂತೆ), "ಕೆಲವು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಹೊರತಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಯಾವುದೇ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದರೆ ಕಾಲೇಜು ಪದವೀಧರರು ಪದವಿ ಪಡೆಯದವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಗಳಿಸುವುದು ಏಕೆ? ಇದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಕಾಲೇಜು ಪದವೀಧರರು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವ ಮೊದಲು ಪದವಿ ಪಡೆಯದವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ಪಾದಕರಾಗಿದ್ದರು. ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವ ಜನರು ಸ್ಮಾರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಕಠಿಣ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವವರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾಲೇಜು ಎಂಬ ಪದವಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಅವರು ಹೆಚ್ಚು ಗಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಉತ್ತರವಾಗಿರಬಾರದು. ಅದು ಹಾಗಿದ್ದರೆ, ಬುದ್ಧಿವಂತ ಮಕ್ಕಳು ಕಾಲೇಜನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರು ಹೋದರೆ ಎಷ್ಟು ಗಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ಇದು ಕೆಲವು ಅಸಾಧಾರಣ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ನಿಜವಾಗಬಹುದು - ಬಿಲ್ ಗೇಟ್ಸ್, ಸ್ಟೀವ್ ಜಾಬ್ಸ್, ಇತ್ಯಾದಿ, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರಿಗೆ, ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ. ಉತ್ತರದ ಇನ್ನೊಂದು ಭಾಗವೆಂದರೆ ಒಂದು ಪದವಿ ಒಂದು ಸಂಕೇತವಾಗಿದೆ. ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ, ಜಾಗರೂಕತೆ, ಮತ್ತು ಅನುಸರಣೆ ಪದವಿ ಇಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆ ಗುಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು, ಮತ್ತು ಪದವಿ ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅವುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಸರಾಸರಿ, ಪದವಿ ಹೊಂದಿರುವ ಜನರು ಬುದ್ಧಿವಂತರು, ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯವರು, ಕನ್ಫಾರ್ಮಿಸ್ಟ್ಗಳು- ಒಳ್ಳೆಯ ಕೆಲಸಗಾರರಾಗುವ ಜನರು. ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಕಾಲೇಜು ಪದವಿ ಬೇಕಾದರೆ, ಅವರು ಸರಾಸರಿ ಉತ್ತಮ ಕೆಲಸಗಾರರನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಕೆಟ್ಟ ಕೆಲಸಗಾರನಾಗಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಹಣವನ್ನು ವ್ಯರ್ಥ ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ. ಇದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ, ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಸಬ್ಸಿಡಿ ನೀಡುವ ಪ್ರಕರಣವು ಕುಸಿಯುತ್ತದೆ. ಮಾನವ ಬಂಡವಾಳದಲ್ಲಿನ ಸುಧಾರಣೆಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಆದರೆ ಸಂಕೇತವು ಇಲ್ಲ. ಸಿಗ್ನಲಿಂಗ್ ಆ ಕೆಲಸಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವ ಎಲ್ಲರ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಸಿಗ್ನಲ್ ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನ ನೀಡುತ್ತದೆ-ಇದು ಒಟ್ಟಾರೆ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಅನುದಾನ ನೀಡಲು ಖರ್ಚು ಮಾಡಲಾದ ಶತಕೋಟಿಗಳು ವ್ಯರ್ಥವಾಗುತ್ತವೆ-ಇದರ ಜೊತೆಗೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವ ಅವಕಾಶದ ವೆಚ್ಚಗಳು ಅವರು ಉತ್ಪಾದಕ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿರಬಹುದು. C3: ಉಪಯುಕ್ತ ಶಿಕ್ಷಣ ನಾನು ಶಾಲೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನವು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕ ಸಂಕೇತವೆಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ, ಕೆಲವು ಶಿಕ್ಷಣವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವೈದ್ಯಕೀಯ ಶಾಲೆಗಳು ವೈದ್ಯರಾಗಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಕಲಿಸುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ಇದರ ಅರ್ಥ ಈ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಸಬ್ಸಿಡಿ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದಲ್ಲ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಯಾವುದಾದರೂ ವಿಷಯವು ನಿಜಕ್ಕೂ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದಕ್ಕೆ ಸಬ್ಸಿಡಿ ನೀಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ - ಆ ಪದವಿಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಬರುವ ಹಣದ ಲಾಭವು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಶಿಕ್ಷಣ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಜನರು ಸಾಲವನ್ನು ಪಡೆದು ಅದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ಆದಾಯದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಶಿಕ್ಷಣದಿಂದ ಮರುಪಾವತಿಸಬಹುದು. ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರ ಪದವಿ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಜನರು ಸರ್ಕಾರದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಖಾಸಗಿ ಸಾಲದಾತರು ಅವುಗಳನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಸಾಲ ನೀಡಲು ಸಿದ್ಧರಿಲ್ಲ. [1] ಡಿಟರ್ಮನ್, ಡಿ. ಕೆ. (1993) "ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಪ್ರಕರಣಃ ಒಂದು ಎಪಿಫಿನೋಮೆನ್ ಆಗಿ ವರ್ಗಾವಣೆ", ಡಿ. ಕೆ. ಡೆಟರ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಆರ್. ಜೆ. ಸ್ಟರ್ನ್ ಬರ್ಗ್ (ಎಡ್ಸ್) ಟ್ರಯಲ್ನಲ್ಲಿ ವರ್ಗಾವಣೆಃ ಇಂಟೆಲಿಜೆನ್ಸ್, ಕಾಗ್ನಿಷನ್, ಮತ್ತು ಇನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್, ನಾರ್ವೂಡ್, ಎನ್ಜೆಃ ಅಲೆಕ್ಸ್ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್. ಅರಿವಿನ ಕೌಶಲ್ಯದ ವರ್ಗಾವಣೆ. ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್, ಎಮ್ಎಃ ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್. |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00006-000 | ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಯಾವುದೇ ಪದಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸದ ಕಾರಣ, ನನ್ನ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಾದಗಳು ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಆರ್ಥಿಕ ನೆರವು, ಅನುದಾನ, ಸಾಲ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿವೇತನ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಗಮನಿಸಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. |
8484ca40-2019-04-18T18:20:32Z-00004-000 | ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯ ಎಲ್ಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಹಣಕಾಸಿನ ಸಾಕ್ಷರತಾ ಕೋರ್ಸ್ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಬ್ಯಾಂಕ್ನಲ್ಲಿ ಸೇರಲು ಅಥವಾ ಸಾಲವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಮಯ ಬಂದಾಗ ಅವರು ಏನು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸುಳಿವು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. |
35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00000-000 | ಪ್ರೊ ತುಂಬಾ ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಹಾಸಿಗೆ ಖರೀದಿಸುವಿಕೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ನೋಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದುರಾಸೆಯ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಕೊಬ್ಬು ವ್ಯಕ್ತಿ ತನ್ನ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಕೊಬ್ಬು ತಮಾಷೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. ಬೊಜ್ಜು ವ್ಯಕ್ತಿ ಮಾತ್ರ ಅವುಗಳನ್ನು ಎಳೆಯಬಹುದು, ಗಮನಿಸಬಹುದಾದಿಕೆಯನ್ನು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಬಿ. ಒಸಾಮಾ ಬಿನ್ ಲಾಡೆನ್ ಒಬ್ಬರು. ನೀವು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನೀವು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನೀವು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸೈನ್ಯದಲ್ಲಿ ಯುದ್ಧೇತರ ಸ್ಥಾನಗಳಲ್ಲಿ ಕೊಬ್ಬು ಜನರು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಗಮನಕ್ಕೆ ಬಂದರೆ ಸಹ, ಅವರು ತಮ್ಮ ದೇಶಕ್ಕೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಗಮನಾರ್ಹತೆಯು ಕೊಬ್ಬಿನ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. C. ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣವಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ. ಒಂದು ಕೆಂಪು ಬಣ್ಣದ, ನಾನು ಖಾತರಿ ಮಾಡಬಹುದು. ನಮ್ಮ ಬೆಂಕಿಯನ್ನು ನಾವು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾರೆವು, ಮತ್ತು ನಾವು ಅದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಯೋಚಿಸುವುದು ಅಹಂಕಾರವಾಗಿದೆ. ಇದು ಜಿಂಜರ್ ಆಗಿರುವುದು ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಎಂದು ಅಸಹ್ಯಕರವಾಗಿದೆ1. ಫೈರ್ಬ್ಯಾಂಡಿಂಗ್? ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಫೇಸ್ ಪಾಮ್ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ನಾನು ಖಚಿತವಾಗಿ ಭಾವಿಸಿದೆವು ಪ್ರೊ ನಾವು ಅಸಹ್ಯಕರ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ನಮ್ಮ ಅಗ್ನಿಶಕ್ತಿ ನಮ್ಮ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ದಿ ಲಾಸ್ಟ್ ಏರ್ಬ್ಯಾಂಡರ್ನಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೇ ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ದಳದವರು ಕೆಂಪು ಬಣ್ಣದವರಲ್ಲ. ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ. ಮತ್ತು ನಾನು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಏಕೆ ಪ್ರತಿ ಫೈರ್ ಮ್ಯಾಂಡರ್ ತಮ್ಮ ಕೂದಲು ಬಣ್ಣ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು ಇಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ಹೇಳಿದ್ದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸಂಬದ್ಧವಾದದ್ದಲ್ಲ. ಹೌದು, ಪ್ರೊ ಈ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು. ಒಳ್ಳೆಯವು ಕೆಟ್ಟದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲಲ್ಲ. ನಾವು ನಮ್ಮ ಸ್ನೇಹಿತರನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ ನಮ್ಮ ಶತ್ರುಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಸೈಬಾರ್ಗ್ ಗಳು/ಭಾವನೆಗಳುಅತ್ಯಾಧಿಕ ವಾದಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರೊ ತನ್ನ ಏಕೈಕ ನಿಯಮವನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಹೇಗೆ ಮುರಿದುಬಿಟ್ಟಿದ್ದಾನೆಂದು ನನಗೆ ಇನ್ನೂ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಭಾವನೆಗಳಿಲ್ಲ = ಆತ್ಮವಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ನಾವು ರೋಬೋಟ್ ಗಳು ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂತೋಷವಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಮ್ಮ ಜೀವನವು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಜಿಗ್ಗಿ ಜೊತೆ ಲಾಭ ಗಳಿಸುವುದು < ನನ್ನ @ss ಅನ್ನು ಒದೆಯುವುದು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಲು ತುಂಬಾ ಆಯಾಸಗೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ಅವನ ವಾದವು ದುಃಖಕರವಾಗಿ ದುರ್ಬಲವಾಗಿದೆ. ಪೊಟಾ ಎ. ಇದನ್ನು ಮುಚ್ಚಿಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬೇಡಿ. ನೀವು ಒಂದು ಜನಾಂಗೀಯ ಕಾರ್ಪ್, ನೀವು ಸೀಲ್. ಬಿ. ಇಲ್ಲ, ಮಳೆಬಿಲ್ಲುಗಳಿಗೆ ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ಸತ್ಯ. ಸಿ. ಒಳ್ಳೆಯ ಪ್ರಯತ್ನ, ಆದರೆ ನಾನು ಫೋಟೋಶಾಪ್ ಅನ್ನು ಕರೆಯುತ್ತೇನೆ. ಏಕೆ ಕಾನ್ ವಿನ್ಸ್ಃ ಪ್ರೊ ಇನ್ ರೌಂಡ್ 1: "ಇಲ್ಲ ಎಮ್ಎಮ್ಜಿಎರ್ಡಿ ಫ್ಯಾಟ್ ಪೀಪಲ್ ಮಾರ್ಸ್ನಿಂದ ಏಲಿಯೆನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಹಾರಿಸುತ್ತಿದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಉತ್ತಮರಾಗಿದ್ದಾರೆ. " ಅಥವಾ ಹಾಗೆ ಯಾವುದಾದರೂ! ಇದು ನಿಜವಾದ ಬ್ರದರ್ ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ. "ಪ್ರಾ ಇನ್ ರೌಂಡ್ 4:"ಜಿಂಜರ್ ಗಳು ಬೆಂಕಿಯ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಅವರು ಭಯಾನಕ ರೋಬೋಟ್ ಸೈಬಾರ್ಗ್ ಗಳು, ಸರ್ಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ರಹಸ್ಯವಾಗಿ ಜಗತ್ತನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ! - ಅವರು ಮೂರ್ಖ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಫ್ರೇಮ್ವರ್ಕ್ ವಾದಿಸಲು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. - ಅವರು ಹಿಂದೆ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏನು ಮುಂದೆ ಒಂದು ಶೇಕಡಾವಾರು ಪುಟ್ - ಬಹಳ, ಬಹಳ, ಜನಾಂಗೀಯ. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಕೆಂಪು ಬಣ್ಣದವರಿಗೆ ಆತ್ಮಗಳಿಲ್ಲ, ಅಂದರೆ ಸಂತೋಷವಿಲ್ಲ, ಅಂದರೆ ಅವರು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಎಲ್ಲರಿಗಿಂತಲೂ ಉತ್ತಮವಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಒಬ್ಬಂಟಿ ಕೊಬ್ಬುಗಳಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು. ಮತ್ತು ಮೋರ್ಗನ್ ಫ್ರೀಮನ್ ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತಾನೆ. ಒಳ್ಳೆಯ ಆಟ, ಪ್ರೊ. ಅದು ಖುಷಿಯಾಯಿತು:D 0 ರಷ್ಟು ಚೌಕಟ್ಟು ಮತ್ತು ಶಬ್ದಾರ್ಥ ಒಂದೇ ಆಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಪ್ರೊ ಎಂದಿಗೂ ಶಬ್ದಾರ್ಥದ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ನಿಯಮವನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ ವ್ಯವಹಾರ ಇಲ್ಲಿದೆಃ ಎರಡನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ, ಪ್ರೊ ಸ್ವಲ್ಪ ಮತ್ತು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಅಧಿಕ ತೂಕವಿರುವವರಿಗೆ ಅನಾನುಕೂಲಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೂರನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅವರ ಅನೇಕ ವಾದಗಳು ಕೇವಲ ಕೊಬ್ಬಿನ ತೀವ್ರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತಿತ್ತು. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾನು ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ವಾದಿಸಿದೆ: ಒಂದು ಕೊಬ್ಬು ಯಾವುದು ಎಂಬ ಮೂಲ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು. ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ ಕೊಬ್ಬುಗಳು ಗಾಳಿಯಲ್ಲಿ ಹಾರಿ ಮತ್ತು ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳಬಲ್ಲವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿವೆ ಇದು ಶಬ್ದಾರ್ಥವಲ್ಲ, ಇದು ಕೇವಲ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಒಂದು ಚಿಂತನೆ. ಆದರೆ ಇದು ಒಂದು ಹೊಸ ವಾದವನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಕೆಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಅಲ್ಲದ-ಪ್ರತಿರೋಧದ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ? ನನಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಚರ್ಚಾ ಘಟನೆಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರೊ ರೌಂಡ್ 4, ಪ್ರತಿಭಟನೆಯಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ವಾದಿಸಿದದನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಅದು ಉತ್ತಮ ನಡವಳಿಕೆಯೇ? ಕೆಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಬೋಲ್ಡ್ ಪ್ರಿಂಟ್ ನಲ್ಲಿ ಘೋಷಿಸುವುದು ಕೇವಲ ನೂಬ್ಸ್ ನಿಮಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪಾಯಿಂಟ್ ಒಳ್ಳೆಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆಯೇ? ನೀವು ಮೂಲತಃ ಕೇವಲ ಇದು ಉತ್ತಮ ನೀತಿ ಮೂರ್ಖ ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಇಲ್ಲ? ಆದ್ದರಿಂದ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತ್ವರಿತವಾಗಿರಬೇಕು? ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಾದಿಸುವ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ ಕೊಬ್ಬು ಕೇವಲ ನನ್ನ ಅಜ್ಜಿ ನಂತಹ ಜನರಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಪ್ರೊ ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕೇವಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಮೂರ್ಖತನವೆಂದು ಅವನು ಭಾವಿಸುತ್ತಾನೆ ಅದು ಫ್ರೇಮ್ವರ್ಕ್ಗಿಂತ ಉತ್ತಮ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲ. 1. ಪದ್ಯಗಳು ಈಜು ಎ. ಇದನ್ನೇ ನಾನು ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದ್ದೆ. ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಚರ್ಚೆಯ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಕೋಷರ್ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾದ ಸುತ್ತು ಸಾರಾಂಶಗಳಿಗಾಗಿ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕೆಂಪು ಕೂದಲಿನವರು ತಮ್ಮ ಚರ್ಮದಲ್ಲಿ ಹಗುರವಾದ ವರ್ಣದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ, ಅದು ಅವರ ಸುಡುವಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ನೋವಿನಿಂದ ಮತ್ತು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಕೆಂಪು ಬಣ್ಣದವರು ನೋವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ, ಬೊಜ್ಜು ಜನರು ಅವಮಾನವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ. ನೋವು > ಅವಮಾನ. ಬಿ. ನಾನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಚಿತ್ರವು ಕನಿಷ್ಠ ಸರಾಸರಿ ಜಿಂಜರ್ ಸುತ್ತಲೂ ಸುತ್ತುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊ ಮಂಡಿಸಿದ ಚಿತ್ರವು ಬೊಜ್ಜು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಒಂದು ತೀವ್ರವಾದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಫ್ರೇಮ್ವರ್ಕ್ ಏಕೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಉತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರೊ ಫ್ರೇಮ್ವರ್ಕ್ನೊಂದಿಗೆ ಮಾಡಲು ಏನಾದರೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಅದನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತೇನೆ. ಸಿ. ದಕ್ಷಿಣ ಡಕೋಟಾದಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕತೆಯು ವಿರಳವಾಗಿರುವಲ್ಲಿ, ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ಮಧ್ಯಮ ಶಾಲಾ ವಿಜ್ಞಾನವಿದೆ. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು, ಇದರಲ್ಲಿ, ಮುಂದುವರಿದ ಅಂಗರಚನಾಶಾಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ಹವಾಮಾನಶಾಸ್ತ್ರ. ನಂಬಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಾದಿಸುವುದು ಸತ್ಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಮಾರ್ಗವಲ್ಲ. ಡಿ. ನಾವು ಸೈಬಾರ್ಗ್ಗಳಂತಹ ಅಸಹ್ಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಿಸಲು ಹೋಗುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದೆವು. ಇದು ಪ್ರೊ ಸೆಟ್ನ ಮೊದಲ ನಿಯಮವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವನು ತಕ್ಷಣ ನನ್ನನ್ನು ರೋಬೋಟ್ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದನು. ಏನು . ನೀವು ಒಂದು ಮೂರ್ಖ ಸೀಲ್. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಪ್ರೆಗ್ನರ್ ಎ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಅವನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಬೇರೊಬ್ಬರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಏಕೆ ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕ್ರಿಸ್ ಫಾರ್ಲೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ಗಳಿಸಿದರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ವೃತ್ತಿಪರರಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹರಾಗಬೇಕು. ಬಿ. ಮೇಲಿನವಳು ಗರ್ಭಿಣಿ; ಕೆಳಗಿನವಳು ಕೊಬ್ಬು. ಪ್ರೊ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿ/ಗುಣಮಟ್ಟ ಎಷ್ಟು ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ನನಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಇದು ನಮ್ಮೆಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿರುವ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಇದು ದೊಡ್ಡ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನ ಹೊರೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲಿಲ್ಲ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ನಾನು ನಿಮಗೆ ಹೇಳಿದೆ, ಮೆಟ್ಟಿಲುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬ್ರೋ. ಶೇಕಡಾವಾರು ಪ್ರಯತ್ನದ 100% ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶೇಕಡಾವಾರು ಇಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ FAP ಗೆ ಗಣಿತ ಕೂಡ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ FAP ಗೆ FAP ಎಂದರೆ ಏನು ಎಂದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಒಬಾಮಾ ಅವರು ಮೊದಲಿಗೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾದ ಶೂಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದವರು. ನಮ್ಮ ರಾಷ್ಟ್ರವು ಈಗ ಜೆಟ್ ಪ್ಯಾಕ್ಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಬಿ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಸ್ವ್ಯಾಗ್ ಹೊಂದಿರುವಾಗ ಫ್ರೇಮ್ವರ್ಕ್ ಯಾರಿಗೆ ಬೇಕು. ಆದರೂ, ಸರಾಸರಿ ಕೊಬ್ಬು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ತಮ್ಮ ಪಾದರಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಅಡಿಗಲ್ಲು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಮೆಟ್ಟಿಲುಗಳನ್ನು ಏರಲು ಬಹಳ ಒಳ್ಳೆಯ ಸಮಯವಿರುತ್ತದೆ. 4. ಕೆಂಪು ಬಣ್ಣದವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಲಾಲ್ ಅವರು ಫರ್ಟ್ ಎ ಹೇಳಿದರು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತಾನು ಹೇಳುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ ಒಂದು ಶೇಕಡಾವನ್ನು ಮುಂದಿಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಅದು ಅವನ ವಾದಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ನಂಬಲರ್ಹವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಆಶಿಸುತ್ತಿದೆ. ಸತ್ಯವೆಂದರೆ, ಗಾಳಿ ತುಂಬುವ ವಿಜ್ಞಾನದ ನನ್ನ ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಅವನ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು. ನನ್ನ ತಜ್ಞ ಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಕಾರ, ನಾನು ನಿಮಗೆ ಹೇಳಬಲ್ಲೆ, ನಮ್ಮ ವಾತಾವರಣಕ್ಕೆ ಕೊಬ್ಬಿನ ತುಪ್ಪಗಳು ಅತ್ಯಂತ ಆರೋಗ್ಯಕರವಾದದ್ದು. ಈಗ ನಾನು ನನ್ನ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅನುಭವದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ಪ್ರೊ ಕೂಡ ಬಿ ಬಿಂದುವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನಾನು ಅರಿತುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಮತ್ತು ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಫ್ರೇಮ್ವರ್ಕ್.5 ನೊಂದಿಗೆ ಏನೂ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ನಾನು ಚಂಕ್ ಇಮ್ ಚಂಕ್ ಇಎ. ಕೇವಲ ಹನ್ನೆರಡು ನೊಬೆಲ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳು? ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ? ಅದು ಒಂದು ನಕಲಿ ವರ್ಗವಾಗಿದೆ. ಇದು ಮೂರ್ಖತನ. ನೀವು ಇನ್ನೂ ಒಂದು ಸೀಲ್. ನಿಜವಾಗಿ, ಪ್ರೊ ಯಾರಾದರೂ ಕೊಬ್ಬು ಜನರ ಮೇಲೆ ರಂಗುಳ್ಳಿ ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರೆ ಪೂರೈಸಿಲ್ಲ.B. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರೊ ಕೂಡ ರುಪರ್ಟ್ ಗ್ರಿಂಟ್. ಸಿ. ಅವರು ಅಷ್ಟೇನೂ ಒಂದು ಅಹಂಕಾರಿ ವಾದವನ್ನು ನೀಡಿದರು ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಅಷ್ಟೇನೂ ಒಂದು ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಮೇಲೆ ಬ್ರೇಕ್ ಮಾಡಬೇಡ, ಬ್ರೋ. 6. ದೈಹಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆ ಫುಟ್ಬಾಲ್: "ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ". ಅವರು ಇದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದಾದರೆ, ಅವರಿಗೆ ದೈಹಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸ್ಥಾನವಿದೆ. ಗಾಲ್ಫ್: ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಇದು ಒಂದು ಕೊಬ್ಬು ವ್ಯಕ್ತಿ ಗಾಲ್ಫ್ ಕಾರ್ಟ್ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ನಿಜವಾಗಿ? ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಯಾವುದೇ ವಾದದಲ್ಲಿ ಅವರು ಅದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ಬೇಸ್ ಬಾಲ್: "ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ. " ಬೊಜ್ಜು ಜನರು ದೈಹಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾನ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ನಾವು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದೇವೆ. ಬ್ಯಾಸ್ಕೆಟ್ಬಾಲ್: ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೊಸ ಪುರಾವೆಗಳು, ಹೆಚ್ಚಿನ "ಶೇಕಡಾವಾರುಗಳು", ದಪ್ಪ ಅಕ್ಷರಗಳಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೋಪ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಪ್ಪು ಜನರು ಮನುಷ್ಯನ ಮೇಲೆ ಹಾರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸಮ್ಮೋಸ್: ತೋರಿಸಿದಂತೆ, ಸರಾಸರಿ ಕೊಬ್ಬು ವ್ಯಕ್ತಿ ಮುಂದಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಯಂತೆ ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ ಸಮನಾಗಿ ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಅಂದರೆ ಕೊಬ್ಬು ಜನರು ಕೆಂಪು ಬಣ್ಣದವರಂತೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಲಾಭದಾಯಕವಾಗಿದ್ದರೆ, ಪ್ರೊನ ನಿರ್ಣಯವು ಇನ್ನೂ ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಅರ್ಥ. ಬಿ. ಪ್ರೊ ಸುಸ್ತಾಗಿದ್ದರಿಂದ ಅವನು "ಅದನ್ನು ಫಕ್" ಎಂದು ಹೇಳಿದನು ಮತ್ತು ಫ್ರೇಮ್ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ವಾದಿಸಲಿಲ್ಲ. ಕೆಳಗಿನ ಸಾಲುಃ = >.7. ಅಧಿಸೂಚನೆ A. |
35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00001-000 | ನಿಜವಾಗಿಯೂ? ವೈಲ್ಡ್ ಸ್ನೋರ್ಲಾಕ್ಸ್ ನಿಮ್ಮ ವಾದದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತನಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಕೇವಲ ನನ್ನೊಂದಿಗೆ ಶಬ್ದಾರ್ಥವನ್ನು ಆಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ. ಅದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಇದು ಒಂದು ಟ್ರೋಲ್ ಚರ್ಚೆ ಮತ್ತು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಯಾವುದೇ "ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು" ಇಲ್ಲ ಆದ್ದರಿಂದ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಕೇವಲ ಕೊಬ್ಬಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಇದು ನನ್ನ ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಅದು ಬಹಳ ಕೆಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಯ ಕಾನ್ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಕಳೆದ ಎರಡು ಸುತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ಇಬ್ಬರೂ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿದ್ದೇವೆ. ಹೇಗಾದರೂ, ಅಧಿಕ ತೂಕ ಕೊಬ್ಬಿನ ಸಮಾನವಾಗಿಲ್ಲ. ಕೊಬ್ಬು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನದೇ ಆದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕೊಬ್ಬು ಇರುವ ಯಾರಾದರೂ ಮತ್ತು ನಾನು ಮೊದಲು ನನ್ನ ಆರಂಭಿಕ ವಾದವನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದಾಗಿನಿಂದಲೂ ಮತ್ತು ನೀವು ಯಾವುದೇ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದಾಗಿನಿಂದಲೂ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಒಪ್ಪಂದವಿದೆ. ನಾನು ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಕೆಲಸದೊಂದಿಗೆ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ಅವರು ಅಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದಂತೆ. ಈಜು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ 100% ಜನರು ಸೂರ್ಯನ ಬರ್ನ್ ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ! ಆಫ್ರಿಕನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಸಹ! . . ನಾನು http://www. scandalousbeautyonline. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://jacksonville. com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www. answerbag. com ನಲ್ಲಿರುವ ನಾನು ಪ್ರೇಕ್ಷಕರಲ್ಲಿ ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತೇನೆ; ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಸಂಘಟನೆಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರಚಿಸಲು ಮತ್ತು "ನಿಜಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವಂತೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಅಲ್ಲವೇ? 96% < 100% ಮತ್ತು ಹೌದು, ಹೌದು ನಾನು ಸೀಲ್ ಆಗಿದ್ದೇನೆ. ಅದು ಹೇಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಹೌದು ನಾನು. ಈ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಪ್ರೇಕ್ಷಕರು ನಿಮ್ಮ ಚಿತ್ರದೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ಜ್ಞಾನವು ಒಂದೇ ತರಗತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಜ್ಞಾನದಂತೆಯೇ ಇದೆ! ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು R. C. G. A. ಗಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಎಂದಿಗೂ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲಿಲ್ಲ. ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅವನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಸಂಘಟನೆಯು ಅತ್ಯಂತ ರಹಸ್ಯವಾಗಿದೆ... ಹೌದು, ಅವನು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಕೆಲವು ರಹಸ್ಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಅಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅವನು ಪಡೆದಿದ್ದಾನೆ. ನಾನು ಬಹಳ ಮೂರ್ಖ, ಅಲ್ಲವೇ? ಗರ್ಭಧಾರಣೆ ಎ. ಒಂದು ತಾರ್ಕಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಮನಸ್ಸಿಗೆ ನೀವು! ಹೇಗಾದರೂ, ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಈ ಮನುಷ್ಯನ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನಂಬಲು ಹೋಗುವ? ಬಿ. ಇಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ರಿಯಾಯಿತಿ ಇಲ್ಲ! ಎಲ್ಲ ವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳು ಕೇವಲ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿವೆ! ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸಹ ಯಾರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಗರ್ಭಿಣಿಯೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ತಿಳಿಯದ ರಹಸ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಒಂದು ಕೊಬ್ಬು ಮಹಿಳೆ ಮತ್ತು ಗರ್ಭಿಣಿ ಮಹಿಳೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಃ ಒಬ್ಬರು ಗರ್ಭಿಣಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಅದು ನಿಮಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಒಳ್ಳೆಯದು? ಸಿ. ಮೆಟ್ಟಿಲುಗಳು ಎ. ಹ! ಎಫ್ಎಪಿ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ! ಇದು ಅಕ್ಷರಶಃ ಗಮನಹರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು 100 ^ ಇನ್ಫಿನಿಟಿ% ಅದರ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಫ್ಯಾಟ್ ಅಮೇರಿಕನ್ ಪೀಪಲ್ನಲ್ಲಿ ಇರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಫ್ಯಾಟ್ ಜನರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ತಿಳಿದಿರಬಹುದೆಂಬುದನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ಎರ್ಮಗರ್ಡನಂತೆ ಅದು ಬಹಳಷ್ಟು ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ನಾವು MASTURBATION ಅನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಶ್ರಮದ ಕೇವಲ 33% ಮಾತ್ರ ಬೊಜ್ಜು ಜನರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಉಳಿದ 66% ಅನೋರೆಕ್ಸಿಯಾ ಮತ್ತು ಬುಲಿಮಿಯಾ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ! 9000 < 4,454,954.3 ಕೊಬ್ಬು ಇರುವವರು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ. ಹೇಗಾದರೂ, ಸರ್ಕಾರ ಕಪ್ಪು ಜನರು ಮತ್ತು gings ವಿರುದ್ಧ ಇಂತಹ ಒಂದು ಜನಾಂಗೀಯ ಸೂಳೆ ಆಗಿತ್ತು ಅವರು ಆ ಸರ್ಕಾರದ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಶೂಗಳು ಸುಧಾರಿಸಬಹುದು! ನಿಮ್ಮ ಪಾದರಕ್ಷೆಯ ಬದಿಯಲ್ಲಿ ಮಿನಿ ಜೆಟ್ ಪ್ಯಾಕ್ ಗಳನ್ನು ಹಾಕಿ ನಿಮ್ಮನ್ನು ನೆಲದಿಂದ ಎತ್ತಿ ನಿಮ್ಮ ಇಚ್ಛೆಯಂತೆ ಮುಂದಕ್ಕೆ ತಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಇದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು. ನಮ್ಮ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತಾರೆ! ಫ್ಯಾಟ್ ಪೀಪಲ್ ಮತ್ತು ಫರ್ಟಿಂಗ್ ಎ. *Gasp* ನೀವು ಕೇವಲ ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ 87% ಕೊಬ್ಬು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ pissed. ಇಲ್ಲಿಯೇ ನೀವು ತಪ್ಪು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ! ಬೊಜ್ಜು ಜನರು ತಮ್ಮ ಗಾಳಿಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವಾಗ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ಚಬ್ ಅವರ ರಕ್ತದ ಹರಿವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಮಂದಗತಿ ಮತ್ತು ಅವರು ಪೂರ್ತಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ! ಬೊಜ್ಜು ಜನರು ತಮ್ಮ ತುಂಟತನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾರರು ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅವರು ವಾಸನೆಯಿಲ್ಲದ ಜನರು ಮತ್ತು ಅವರ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅನಾರೋಗ್ಯಕರವೆಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ! ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳದಿರುವುದು ಅವನು ಕೇವಲ ಭಾಗಶಃ ಸರಿಯಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಹೌದು, ಕೊಬ್ಬಿನ ಜನರು ಪರ್ಡಿಂಗ್ ನಮಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ನಮ್ಮ ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುವ ರಾಸಾಯನಿಕ ಸ್ಫೋಟಗಳ ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. 78% ಕೊಬ್ಬಿನ ತುಟಿಗಳು ರಾಸಾಯನಿಕ ಸ್ಫೋಟಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ. ಉಳಿದ 22% ಸೂರ್ಯನ ವಿಕಿರಣದಿಂದ ನಮ್ಮನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ! [ಪುಟ 3 ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಬೊಜ್ಜು ಜನರು ಮತ್ತು ಆಕರ್ಷಕ ಎ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅವರಿಗೆ 12 ಬಾರಿ ನೊಬೆಲ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಂಶೋಧನೆ, ಸಮೀಕ್ಷೆಗಳು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ, ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕಾದ ಇತರರನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಕಠಿಣ ಪರಿಶ್ರಮಕ್ಕಾಗಿ! ಮಹತ್ವದ ? ನಾನು ಹೌದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಸತ್ಯವೆಂದರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಕೊಬ್ಬಿನ ಜನರ ಮೇಲೆ ಕೆಂಪು ಬಣ್ಣದವರನ್ನು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ನಾನು ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಗಾಗಿ ಕ್ಷಮಿಸಿ, ನಾನು ಆ ಎಲ್ಲಾ ಜನರು ಮಾದಕ ಅಥವಾ ಏಕೆಂದರೆ ನನ್ನ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ಚರ್ಚಿಸಲು ಹೊಂದಿತ್ತು ಭಾವಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವರಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುವುದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಅವುಗಳನ್ನು ಅಪ್ರಸ್ತುತವೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಇದು ರುಪರ್ಟ್ ಗ್ರಿಂಟ್. ನಾನು ರಾನ್ Weasely ನೀವು ಮದರ್ facker ಹೇಳಿದರು. ದೊಡ್ಡ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಖಚಿತವಾಗಿ, ಆದರೆ ಒಂದು ಕೊಬ್ಬು ಅಚ್ಚುಕಟ್ಟಾಗಿ ಚಿಪ್ ಸ್ವಲ್ಪ ಬೆಂಕಿ ತೋರಿಸಬಹುದು? ನಾನು ಹಾಗೆ ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹಾಗೆ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಒಂದು ಉತ್ತಮ ತಂಡಕ್ಕೆ ಬಹುಮುಖಿ ರೇಖಾ ಮನುಷ್ಯನ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಅವರು ಎಷ್ಟು ಒಳ್ಳೆಯವರಾಗಿರಬೇಕೋ ಅಷ್ಟು ಒಳ್ಳೆಯವರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ! ಗಾಲ್ಫ್: ಪಿಶ್, ಇದು ಕೊಬ್ಬು ಜನರು ಗಾಲ್ಫ್ ಕಾರ್ಟ್ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ. ಬೇಸ್ ಬಾಲ್: ಮತ್ತೆ, ನಾನು ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಅವರು ಅದರಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟವರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಬ್ಯಾಸ್ಕೆಟ್ಬಾಲ್: ಇದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ ಅದು ಜನಾಂಗೀಯವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಕಪ್ಪು ಜನರ 95% ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಬ್ಯಾಸ್ಕೆಟ್ಬಾಲ್ ಆಡುವ ಕಪ್ಪು ಜನರ 99.9% ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಫ್ರೀಕಿನ್ ಎತ್ತರಕ್ಕೆ ಹಾರಬಲ್ಲವು ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸುಮೊ ಕುಸ್ತಿ: ಸರಿ, ಹಾಗಾದರೆ ಬೊಜ್ಜು ಜನರು ಒಂದು ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಬಹಳಷ್ಟು ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ. ಜಿಂಜರ್ಸ್ ಸುಮೊ ಕುಸ್ತಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿರಬಹುದು. ನಾನು ಜಿಂಜರ್ಸ್ ಈ ಗೆಲ್ಲಲು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಕೆಂಪು ಜನರು ಕೊಬ್ಬು ಜನರು ಹೆಚ್ಚು ದೈಹಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆ ಮಾಡಬಹುದು ಗೊತ್ತು. ನನಗೆ ಗೊತ್ತು. ಗಮನಿಸಬಹುದಾದ ಹ್ಮ್, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಮಧ್ಯಮ ಶಾಲೆಯ ಸಾಮಾಜಿಕ ಅಧ್ಯಯನ ತರಗತಿಗಳು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲಿಲ್ಲ! ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಹಣ = ಎಲ್ಲರಿಗೂ ವೇಗವಾಗಿ $$$! ಎ. ಅಂದರೆ, ತೆಳ್ಳಗಿನ ಜನರು ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಲ್ಲದೆ, ತೆಳ್ಳಗಿನ ಮತ್ತು ಬೊಜ್ಜು ಜನರಿಗೆ ಮಾತ್ರವೇ ತಮಾಷೆ ಮಾಡಬಲ್ಲರು! ಬಿ. ಇಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಭಯೋತ್ಪಾದಕನು ಒಸಾಮಾ ಬಿನ್ ಲಾಡೆನ್ ಆಗಿರುತ್ತಾನೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಅನೇಕ ಒಸಾಮಾ ಬಿನ್ ಲಾಡೆನ್ ಗಳು ಇದ್ದಾರೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು! ನೀವು ಎಷ್ಟು ದೊಡ್ಡವರಾಗಿರುತ್ತೀರೋ ಅಷ್ಟು ನಿಧಾನವಾಗಿರುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಗಾತ್ರದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು! ನೋ-ಉಹ್, ಸೈನ್ಯದಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ಒಂದು ಕೊಬ್ಬು ವ್ಯಕ್ತಿ ಸಮಯ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಸಿ. ಹಾಗಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರ ಮುಖ ಮತ್ತು ಕೈಗಳಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ನಿಯಂತ್ರಣವಿದೆ ಅದು "ಸ್ವಯಂ" ಆಗಿರಲು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನದೇ ರೀತಿಯ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. >_> ಎರ್ಮೆಗರ್ಡ್ ಅದ್ಭುತ ಜಂಗರ್ಸ್ ಆಫ್ ಫಿಯೆರಿ ಸೈಬಾರ್ಗ್ ಅದ್ಭುತ! ! ನಾನು ! ! ನಾನು ! ಫೈರ್ ಬೆಂಡಿಂಗ್ ಕಾನ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ತಾನು ಫೈರ್ ಬೆಂಡರ್ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ! ಅವನು ತುಂಬಾ ಕಠಿಣವಾಗಿ ತರಬೇತಿ ಪಡೆಯಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ತನ್ನ ಬೆಂಕಿ ಬಾಗಿಸುವ ಕೌಶಲ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ (ಅದರ ಮೇಲೆ ಮಾಸ್ಟರ್ ನಿಯಂತ್ರಣ ಎಷ್ಟು ಕಷ್ಟ ಎಂದು ನೆನಪಿದೆಯೇ? ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಬೆಂಕಿ ಮಾಸ್ಟರ್ಸ್ ತಮ್ಮ ಜ್ವಾಲೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುತ್ತದೆ! ಇದು ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದ ಹೇಳಿಕೆ! ನೀವು ಇನ್ನೂ ಮಾಸ್ಟರ್ ಆಗಿಲ್ಲ ಎಂದರೆ, ನೀವು ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ಕೆಳಕ್ಕೆ ತಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದಲ್ಲ, ಸರಿ? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಎಲ್ಲಾ ಬೆಂಕಿ-ಮಣಿಕಾರರು ತಮ್ಮ ಕೂದಲನ್ನು ಬಣ್ಣ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ! ಆಶ್ಚರ್ಯವೇನಿಲ್ಲ ಅಲ್ಲವೇ? ನಾನು ದಹನ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ! ನಾನು ಸುಡುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಒಳ್ಳೆಯ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೇಳಿದೆ! ಅಂದರೆ, ನೀವು ತಲೆಯ ಮೇಲೆ ಬಿಸಿ ಬಿಸಿಯಾಗುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಅದು ನೀವು ದ್ವೇಷಿಸುವ ಯಾವುದೋ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿರಬಹುದು, ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಅದನ್ನು ಹೇಗಾದರೂ ನಾಶಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ! ಜಿಂಜರ್ಸ್ ರೋಬೋಟ್ಗಳು ಅದ್ಭುತ ಹೌದು ನಾನು ಮಾಡಬಹುದು. ನಾನು ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಒಂದು ರೋಬೋಟ್ ಮಾಡಬಹುದು! ಇದು ಅಸಹ್ಯಕರವಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸತ್ಯ. ನಾನು ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿರುವುದನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ವಿವರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡಿ: ಆತ್ಮವಿಲ್ಲ = ಭಾವನೆಗಳಿಲ್ಲ = ರೋಬೋಟ್ ಕಾನ್ ತಾನು ನಿಜಕ್ಕೂ ಅದ್ಭುತವಾದ ರೋಬೋಟ್ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಐರಿಶ್ ಜಿಗ್ ಉರಿಯುವಿಕೆಯಂತೆ, ನಾನು ಇನ್ನೂ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಏಕೆ ಹೇಳಿದೆ! ಐರಿಶ್ ಜಗ್ ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಜನರು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹಣಕ್ಕಾಗಿ ಹೊಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಸ್ವಲ್ಪ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆಯಿರಿ! "ಪೋಟ್ ಆಫ್ ಗೋಲ್ಡ್" ಓಪ್ಸ್, ಅದನ್ನೇ ನಾನು ಬರೆಯಲು ಬಯಸಿದ್ದೆ. ನಾನು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಮುದ್ರಣದೋಷವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೆ. ಮಳೆಬಿಲ್ಲುಗಳಿಗೆ ನಿಜಕ್ಕೂ ಒಂದು ಅಂತ್ಯವಿದೆ! ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ಚಿನ್ನದ ಮಡಕೆ ಕಂಡುಕೊಂಡ ಮಾಸಿವ್ ಡಂಪ್ ನ ಚಿತ್ರವೂ ಇದೆ. ತೀರ್ಮಾನ ಎಲ್ಲರೂ ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳೋಣ! ನಾನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ಬಹುತೇಕ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಕಾನ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ದುರ್ಬಲ ವಾದಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ! ಗಿಂಗರ್ಸ್ ಕೊಬ್ಬುಗಳಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮ ಜೀವನವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಇದು ಸತ್ಯ, ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲ. ರಂಗಿಗಳು ಬೆಂಕಿಯ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಅವರು ಭಯಾನಕ ರೋಬೋಟ್ ಸೈಬಾರ್ಗ್ಗಳು, ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ರಹಸ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಪಂಚವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ! ಎಲ್ಲಾ ಕೊಬ್ಬು ಜನರು ಮ್ಯಾಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಹೊಂದಿವೆ. |
add356d0-2019-04-18T17:26:20Z-00001-000 | ಆದರೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಾವು ಅನೇಕ ಅಭಿಮಾನಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕ್ರೀಡಾಪಟು ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಆಟಗಾರ, ಅವರು ವಿಶ್ವದಾದ್ಯಂತ ಅನೇಕ ಅಭಿಮಾನಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಈಗಾಗಲೇ ಹಳೆಯ, ಮಧ್ಯವಯಸ್ಕ, ಅಥವಾ ಮಕ್ಕಳಿಂದಲೂ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪಿಇಡಿ ಬಳಕೆಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರೆ, ಕ್ರೀಡಾಪಟು ಏನು ಮಾಡಿದನೋ ಅದನ್ನು ಅವರ ಅಭಿಮಾನಿಗಳು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮಗು "ಎ" "ಓಹ್, ನನ್ನ ಐಡಲ್ ಪಂದ್ಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಆ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಸಹ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ" ಇದು ವಯಸ್ಸಿನ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಮಾಹಿತಿಗಾಗಿ, ಆರೋಗ್ಯಕರ ಆಹಾರವನ್ನು ತಿನ್ನುವುದು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ವ್ಯಾಯಾಮ ಮಾಡುವುದು = ನೈಸರ್ಗಿಕ ಮಾರ್ಗಗಳು :-) |
87f8f51c-2019-04-18T13:47:32Z-00003-000 | ನಾನು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಮತ್ತು ನಾನು ಹೋರಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದೆ ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ದಾಳಿಗೆ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತೇನೆ ನಾನು ಒಂದು ಮೂಲೆಯಲ್ಲಿ ಅಡಗಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ಮಗು ದಾಳಿಗೊಳಗಾಗಬೇಕೆಂದು ನೀವು ಬಯಸುತ್ತೀರಾ ಮತ್ತು ಅವನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮಗುವನ್ನು ತಳ್ಳಿದಾಗ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲ್ಪಡುತ್ತೀರಾ ಮತ್ತು ಇತರ ಮಗುವು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆಯೆಂದರೆ ಮತ್ತು ಅವನು ಹಿಂದಿರುಗಿದಾಗ ದರೋಡೆಕೋರನಾಗಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ. |
f064827a-2019-04-18T16:48:15Z-00005-000 | ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಕಾನ್! 1. ಪದ್ಯಗಳು ನಾವು ನಮ್ಮ ಕರೆನ್ಸಿಯಲ್ಲಿ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಬಾರದು ಅಥವಾ ಜನರು ನಮ್ಮ ಕರೆನ್ಸಿಯಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ದರ್ಜೆಯ ನಾಗರಿಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಬಾರದು2. ಸುಳ್ಳು ಇದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಬೇರೊಬ್ಬರು ದ್ವಿತೀಯ ದರ್ಜೆಯ ನಾಗರಿಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಸೂಚನೆಯಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಅದನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕು. 4. ನಮ್ಮ ನಾಣ್ಯದ ಮೇಲೆ ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆ ಇದೆ ಅದು ಸುಳ್ಳು, ಮತ್ತು ಅದು ನಾಸ್ತಿಕರು ಎರಡನೆಯ ದರ್ಜೆಯ ನಾಗರಿಕರು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾವು ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನಮ್ಮ ಕರೆನ್ಸಿಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕು. "ನಾವು ದೇವರಲ್ಲಿ ನಂಬಿಕೆ ಇಡುತ್ತೇವೆ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ದೇವರಲ್ಲಿ ನಂಬಿಕೆ ಇಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿದ್ದರೆ. ಅಮೆರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲರೂ ದೇವರನ್ನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ. ಅಥವಾ ಧರ್ಮದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ನಾಸ್ತಿಕರು ಎರಡನೆಯ ದರ್ಜೆಯ ನಾಗರಿಕರು ಎಂದು ಅದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಾಸ್ತಿಕರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾನು ಮೂಲವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತೇನೆ. http://www.huffingtonpost.com... ಅಮೆರಿಕನ್ನರ 5% ನಾಸ್ತಿಕರು. ಎರಡನೆಯ ದರ್ಜೆಯ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಇಲ್ಲಿವೆ: http://dictionary.reference.com... "ಸಮರ್ಪಕ ಗೌರವ, ಮಾನ್ಯತೆ ಅಥವಾ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಒಳಪಡದ ವ್ಯಕ್ತಿ". ನಾವು ಪ್ರತಿ ಡಾಲರ್ ನೋಟನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಅಳಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾವು ನಮ್ಮ ಬಿಲ್ ಗಳಲ್ಲಿ ಮುದ್ರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ಸರ್ಕಾರವು ಧರ್ಮದೊಂದಿಗೆ ಬೆರೆಯುತ್ತಿದೆ, ಮತ್ತು- ಇದು ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ನಮ್ಮನ್ನು ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸುವ ಕಾನೂನಿನೊಳಗೆ ತರುತ್ತದೆ. "ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಬೇರ್ಪಡಿಕೆ: "ಅವರ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಧರ್ಮದ ಸ್ಥಾಪನೆಯನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ಅಥವಾ ಅದರ ಮುಕ್ತ ವ್ಯಾಯಾಮವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾಡಬಾರದು ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದ ಇಡೀ ಅಮೆರಿಕಾದ ಜನರ ಆ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಾನು ಸಾರ್ವಭೌಮ ಭಕ್ತಿಯಿಂದ ಆಲೋಚಿಸುತ್ತೇನೆ, ಹೀಗೆ ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ನಡುವೆ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವ ಗೋಡೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುತ್ತದೆ" - ಜೆಫರ್ಸನ್. http://www.loc.gov. ಅನೇಕರು ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಿಂದ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಆಯ್ಕೆಯ ಯಾವುದೇ ಧರ್ಮವನ್ನು ಆಚರಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಯಾವುದೇ ಧರ್ಮವನ್ನು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಗುರುತಿಸುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವುದನ್ನು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ" http://dictionary.reference.com... ನಾವು ದೇವರನ್ನು ನಂಬುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ, ಸರ್ಕಾರವು ಧರ್ಮವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ. ಸರ್ಕಾರ ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ತಟಸ್ಥವಾಗಿರಬೇಕು, ಅಂದರೆ ಅದು ದೇವರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದು. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ನಮ್ಮ ಕರೆನ್ಸಿಯಿಂದ ದೇವರನ್ನು ತೆಗೆದು ಹಾಕಬೇಕು. |
b1f4c28-2019-04-18T17:48:48Z-00005-000 | ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಸೆಲ್ ಫೋನ್ ಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬೇಕೆ? |
c72ee19b-2019-04-18T13:33:16Z-00003-000 | ನಾನು ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ನನ್ನ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಮೊದಲು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ನಂತರ ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ನನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ಚೌಕಟ್ಟು: ದೃಢೀಕರಣವು "ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಗನ್ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಅಂದರೆ ಈ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯು ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಗೆಲ್ಲಲು ಒಂದು ಗನ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. C1: ಸಮಸ್ಯೆಯ ಮೂಲವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಮೂಲಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪರಿಶೀಲನೆಗಳು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನುಗಳು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲ, ಅಪರಾಧಿಗಳು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಕೈಯಲ್ಲಿ ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಎವೆರಿಟೌನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಬಂದೂಕು ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪರಿಶೀಲನೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಅಂದರೆ ಪ್ರತಿವರ್ಷ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಚೆಕ್ ಇಲ್ಲದೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಆನ್ಲೈನ್ ಅಥವಾ ಪರವಾನಗಿ ಇಲ್ಲದ "ಖಾಸಗಿ ಮಾರಾಟಗಾರರ" ಮೂಲಕ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಪ್ರದರ್ಶನಗಳಲ್ಲಿ ವಿನಿಮಯ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಪರಾಧಿಗಳು, ಕೌಟುಂಬಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯಗಳು, ಗಂಭೀರ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥರು, ಮತ್ತು ಇತರ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಜನರು ಈ ಲೋಪದೋಷದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ಪ್ರತಿದಿನ ಅದನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಇದು ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಸಾಲುಗಳಂತೆ ಒಂದು ಭದ್ರತೆಯೊಂದಿಗೆ, ಮತ್ತು ಒಂದು ಇಲ್ಲದೆ. ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಗಳು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ನಾವು ಹಿನ್ನೆಲೆ ಚೆಕ್ ಡೇಟಾಬೇಸ್ ಸಂಪೂರ್ಣ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ರಾಜ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ನೂರಾರು ಸಾವಿರ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪರಿಶೀಲನೆ ಡೇಟಾಬೇಸ್ಗಳಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿವೆ. ಪ್ರತಿ ಕಳೆದುಹೋದ ದಾಖಲೆಯೂ ಮತ್ತೊಂದು ದುರಂತದ ಕಾಯುತ್ತಿದೆ. 32 ಜನರನ್ನು ಕೊಂದ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಟೆಕ್ ಶೂಟರ್, ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಯಿತು. ಆದರೆ ಅವರು ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪರಿಶೀಲನೆ ಪಾಸ್ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ. ನೀವು ನೋಡುವಂತೆ, ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿರುವ ಸರಳವಾದ ಲೋಪದೋಷಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚುವ ಮೂಲಕ, ಖಾಸಗಿ ಮಾರಾಟಗಾರರು ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪರಿಶೀಲನೆಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಡೇಟಾಬೇಸ್ಗಳಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ವೇಗವಾಗಿ ನಮೂದಿಸಬೇಕು, ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥರು ಬಂದೂಕುಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ, ದುರಂತಗಳು ಸಂಭವಿಸುವ ಮೊದಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತವೆ. C2: ಕೊಲೆ ಮತ್ತು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಮತ್ತು ನಾನು ಎರಡೂ ತಿಳಿದಿದೆ ಅಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಕೊಲೆಗಳು ಬಂದೂಕುಗಳು. ಆದರೆ, ಅನೇಕ ಜನರಿಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಕೊಲ್ಲುವಂತಹ ಘಟನೆಗಳು ಸಹ ಇವೆ. ಗನ್ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಕಾನೂನು ಕೇಂದ್ರದ ಪ್ರಕಾರ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಲ್ಲದ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಶೂಟಿಂಗ್ನ 50% ಸ್ವಯಂ-ಪ್ರಚೋದಿತವಾಗಿದೆ. 89% ಮಕ್ಕಳು ಮನೆಯಲ್ಲಿಯೇ ಶೂಟಿಂಗ್ ಮೂಲಕ ಸಾವನ್ನಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಈ ಸಾವುಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮ ಹೆತ್ತವರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಲೋಡ್ ಮಾಡಿದ ಬಂದೂಕಿನಿಂದ ಆಟವಾಡುತ್ತಿರುವಾಗ ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ. 31% ಒಟ್ಟು ಆಕಸ್ಮಿಕ ಶೂಟಿಂಗ್ ಸಾವುಗಳನ್ನು ಬಂದೂಕುಗಳಲ್ಲಿ ಸುರಕ್ಷತಾ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದರ ಮೂಲಕ ತಡೆಯಬಹುದುಃ 6 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಗುವು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಮಕ್ಕಳ ಸುರಕ್ಷತಾ ಲಾಕ್ಗಳಿಂದ ಶೂಟ್ ಮಾಡಿ ಕೊಲ್ಲುವ ವಾರ್ಷಿಕ ಸಾವುಗಳಲ್ಲಿ 100% ಅನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದು; ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದವರು ಮತ್ತು ವಯಸ್ಕರಲ್ಲಿ ಆಕಸ್ಮಿಕ ಶೂಟಿಂಗ್ ಸಾವುಗಳಲ್ಲಿ 23% ಅನ್ನು ಚೇಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಗುಂಡು ಯಾವಾಗ ಹೊಡೆದಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಲೋಡ್ ಸೂಚಕಗಳಿಂದ ತಡೆಯಬಹುದು. ಈ ರೀತಿಯ ಸರಳ ಪರಿಹಾರಗಳು ಕಳೆದ ದಶಕದಲ್ಲಿ 270,237 ಜೀವಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಬಹುದಿತ್ತು. ಇದರರ್ಥ ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಜೀವಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಲು ನಾವು ಈ ಸರಳ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. C3: ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಕೇವಲ ಜೀವ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕುಟುಂಬಗಳು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಬಹಳಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಹಣವು ಕನಿಷ್ಠ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ಯೂ ರಿಸರ್ಚ್ ಸೆಂಟರ್ ಪ್ರಕಾರ, 2015 ರಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸುಮಾರು $ 564 ಮತ್ತು ಯುಎಸ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ $ 5.5 ಶತಕೋಟಿ ತೆರಿಗೆ ಆದಾಯ ನಷ್ಟ; ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ $ 4.7 ಶತಕೋಟಿ; ಮೆಡಿಕೇರ್ ಮತ್ತು ಮೆಡಿಕೈಡ್ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ $ 1.4 ಶತಕೋಟಿ; ಬಲಿಪಶುಗಳಿಗೆ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಆರೈಕೆಯಲ್ಲಿ $ 180 ಮಿಲಿಯನ್; ವಿಮಾ ಕ್ಲೈಮ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ $ 224 ಮಿಲಿಯನ್; ಮತ್ತು ಶೂಟಿಂಗ್ ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ $ 133 ಮಿಲಿಯನ್. ಅಲ್ಲದೆ 36,341 ತುರ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸಾ ಕೊಠಡಿ ಭೇಟಿಗಳು ಮತ್ತು 25,024 ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಗಾಯಗಳಿಂದ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ದಾಖಲಾಗಿದ್ದು, ಅಂದಾಜು $6.3 ಮಿಲಿಯನ್ ವೆಚ್ಚವಾಗಿದೆ. 84% ನಷ್ಟು ಜನರು ಅಗ್ನಿಶಾಮಕದಿಂದ ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ವಿಮೆ ಇಲ್ಲ, ಮೆಡಿಕೈಡ್ ನಂತಹ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ಮೂಲಕ ತೆರಿಗೆದಾರರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಸೂದೆಗಳಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ನೀವು ನೋಡುವಂತೆ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಬಹಳ ಇವೆ, ಅದು ಹಣಕ್ಕೆ ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ. ನಾವು ಸರಳ ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಂಡರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಾನೂನು ಬಾಹಿರತೆಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚುವುದು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಲಾಕ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಆಗ ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹಣ ಖರ್ಚು ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇತರ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಖರ್ಚು ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಣವನ್ನು ಬಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ. |
1ec27540-2019-04-18T14:05:01Z-00004-000 | ಅಮೆಜಾನ್ ನದಿಯು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಮಾಂಸವನ್ನು ತಯಾರಿಸುವಾಗ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಗಾಳಿಯಲ್ಲಿ ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಎಂಬ ಹೊಗೆಯನ್ನು ಹೊರಸೂಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಅದು ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವುದು ಅಲ್ಲ, ಅಲ್ಲವೇ? ತೀರ್ಮಾನ: ಪ್ರೊ ರೆಸಲ್ಯೂಶನ್ ಅನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಅವರು ಮಾಂಸದ ಉತ್ಪಾದನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಅದು ಪರಿಸರಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅದು ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವುದಿಲ್ಲ. ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವುದು ಎ) ಅದನ್ನು ತಯಾರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಬಿ) ಪರಿಸರಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಮತ್ತು ಆ ಮಾಡಿದ ಮತ್ತು ಹೇಳಿದರು, ಪ್ರೊ ಹೇಳಲು ಹೊಂದಿದೆ ಏನು ಕೇಳೋಣ! ನನ್ನ ಉತ್ತರ: ಕಾನ್ ನ ಮೊದಲ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಶಕ್ತಿಯ ಪಿರಮಿಡ್ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಇದು ಪ್ರಭೇದ ಎ (ಸಸ್ಯ) 100% ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಪ್ರಭೇದ ಬಿ (ಸಸ್ಯಭಕ್ಷಕ) 10% ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಪ್ರಭೇದ ಸಿ (ಪ್ರಭೇದ ಬಿ ತಿನ್ನುವ ಪ್ರಾಣಿ) 1% ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಪಿರಮಿಡ್ನಲ್ಲಿ, ನಾವು "ಸ್ಪೀಸೀಸ್ ಸಿ", ಆದರೆ ನಾವು ಸಸ್ಯಹಾರಿ ಆಹಾರಕ್ರಮವನ್ನು ಹೋಗಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಶಕ್ತಿಯ ಕೊರತೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಶಕ್ತಿಯ ಭಾರೀ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ. ಕಾನ್ ನ 2 ನೇ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಹೆಚ್ಚಳ ಮತ್ತು ಇಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತದೆಯೇ? ಅದು ಎಲ್ಲಿಂದ ಬಂತು? ಜನಸಂಖ್ಯೆ ಕುಸಿಯುತ್ತಿದೆಯೋ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿದೆಯೋ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಎಲ್ಲಿಯೂ ಯಾರೂ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಈಗ ನಾನು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುತ್ತೇನೆ. ಪರಿಸರಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯಾಗುವ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ, ಇದು ನಿರ್ಣಯ, ಅಲ್ಲವೇ? ನಾವು ಕೇವಲ ಮುಂದುವರೆಯೋಣ. "ನೀವು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಗಿದ್ದರೆ ನಿಮ್ಮ ಇಂಗಾಲ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು 50% ಕಡಿತಗೊಳಿಸುತ್ತೀರಿ" ನೀವು ಇದನ್ನು ಬ್ಯಾಕ್ ಅಪ್ ಮಾಡಬಹುದು? ನಾವು ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವಾಗ ಕಾರ್ಬನ್ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಅನ್ನು ಹೇಗೆ ಹೊರಸೂಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ? ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಮೂಲ ಇಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯ. ಅಲ್ಲದೆ, ನಮ್ಮ ದೇಹಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಅನ್ನು ಹೊರಹಾಕುತ್ತವೆಯೇ ಅಥವಾ ಅರಣ್ಯನಾಶವು ಗಾಳಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಗೆಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಪ್ರೊ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ, ಅವರು ನಂತರ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ. "ಅರಣ್ಯನಾಶವು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಅಮೂಲ್ಯವಾದ ಆವಾಸಸ್ಥಾನವನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮಳೆಕಾಡಿನಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹವಾಗಿರುವ ಹಾನಿಕಾರಕ ಹಸಿರುಮನೆ ಪ್ರವೇಶಗಳನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. " ಈ ಚರ್ಚೆಯು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಗುವ ಬಗ್ಗೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದೆವು, ಅರಣ್ಯನಾಶದ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ಅವರ ವಾದವು "ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವುದು ಪರಿಸರಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಖಂಡಿತ, ನಾವು ಆ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ಕೃಷಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ಆದರೆ ಅದು ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವುದಿಲ್ಲ ಅದು ಅರಣ್ಯವನ್ನು ಹಾನಿಗೊಳಿಸುತ್ತಿದೆ, ಅದು ಅರಣ್ಯವನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತಿದೆ ಅದು ಪರಿಸರವನ್ನು ಹಾನಿಗೊಳಿಸುತ್ತಿದೆ. ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಬಳಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನಾನು ಒಂದು ಮೂಲವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. "12 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಭೂಮಿ" ಒಂದು ಭಯಾನಕ ಬಹಳಷ್ಟು ತೋರುತ್ತದೆ, ಬಹುಶಃ ತುಂಬಾ? ಒಂದು ಮಾಂಸ ಕಾರ್ಖಾನೆಯು ಅಷ್ಟು ಜಾಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಎಷ್ಟು ಜಾಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ? ಒಂದು ವೇಳೆ ಕೃಷಿ 1 ರಿಂದ 5 ಕಿಲೋಮೀಟರ್ ವರೆಗೆ ಇದ್ದರೆ ಅದು ಅಷ್ಟು ದೊಡ್ಡದಾಗಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಮೂಲ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಹೇಗಾದರೂ, ಈಗ ನನ್ನ ಪ್ರತಿರೋಧ ಮುಗಿದಿದೆ, ನಾನು ಪ್ರಸ್ತುತ ಯಾವುದೇ ವಾದಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಸರಿಪಡಿಸೋಣ, ನಾವು ಮಾಡೋಣ? (ನಾನು ಆಹಾರ ಸರಪಳಿ ನನ್ನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ನಾವು ಮಾನವರು ಮಾತ್ರ ಇತರ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುವುದಿಲ್ಲ. ಹುಲಿಗಳು, ಅಲಿಗೇಟರ್ಗಳು, ಸಿಂಹಗಳು, ಹ್ಯಾಕ್ಸ್ ಗಳು, ಶಾರ್ಕ್ ಗಳು ಮತ್ತು ತೋಳಗಳು ಎಲ್ಲಾ ಮಾಂಸಾಹಾರಿಗಳಾಗಿವೆ; ಅವು ಮಾಂಸವನ್ನು ಮಾತ್ರ ತಿನ್ನುತ್ತವೆ! ಈ ಪ್ರಾಣಿಗಳು, ಹಾಗೆಯೇ ಮಾನವ ಜನಾಂಗ, ತಮ್ಮ ಜೀವಿತಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುತ್ತಿದ್ದವು. ಆದರೆ, ನಾನು ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ, ಇದು ಪರಿಸರದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ, ನಾವು ಇತರ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ. ನೀವು ಯೋಚಿಸುತ್ತಿರಬಹುದು "ಆದರೆ ಅವರು ಲಯನ್ಸ್, ಶಾರ್ಕ್ಸ್, ಹಾಕ್ಸ್. . . ಅದು ನಮಗೆ ಮಾನವರಿಗೆ ಹೇಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ? ಉತ್ತರ: ಈ ನಿರ್ಣಯವು "ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವುದು ಜಗತ್ತಿಗೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ" ಎಂಬುದಾಗಿದೆ. ನಾನು ಗೋಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವುದು ಹೇಗೆ ಸಿಂಹವು ಹಸುವನ್ನು ತಿನ್ನುವುದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾವು ಎರಡೂ ಒಂದು ಹಸು ತಿನ್ನುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ನಾನು ಬೇಯಿಸಿದ ಹಸುವನ್ನು ತಿನ್ನುತ್ತಿದ್ದರೂ, ಇದು ಏನನ್ನಾದರೂ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ನಾವು ನಮ್ಮ ಜೀವನದುದ್ದಕ್ಕೂ ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ಆದರೆ ನಾನು ತಿನ್ನುತ್ತಿದ್ದ ಬಡ ಹಸುವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಅದು ಯಾರಿಗೂ ಹೇಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡಿದೆ? ಈಗ, (ಇನ್ನೊಂದು) ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಶ್ನೆ: "ನಾನು ಮ್ಯಾಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್ ತಿನ್ನುವುದರಿಂದ ಅಮೆಜಾನ್ ಅರಣ್ಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಆಗುತ್ತದೆಯೇ? " ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಹೌದು ಎಂದು ಹೇಳುವುದರಲ್ಲಿ ಯಾವ ಅರ್ಥವಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋಚುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾನು ನನ್ನ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ಡಬಲ್ ಚೀಸ್ ಬರ್ಗರ್ ತಿನ್ನುತ್ತೇನೆ. |
3a5d6f0-2019-04-18T18:05:01Z-00002-000 | ಪಿಇಡಿಗಳ ಬಳಕೆಯು ವಿಜಯವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಗಮನಸೆಳೆಯಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಒಬ್ಬರು ತಮ್ಮ ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮರಾಗಲು ಇನ್ನೂ ತರಬೇತಿ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಯಾಮ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಲ್ಯಾನ್ಸ್ ಆರ್ಮ್ಸ್ಟ್ರಾಂಗ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, 2 ನೇ ಸ್ಥಾನವು ಮೋಸ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ? ಮೂರನೆಯದು? ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ, ಅಥವಾ ವಿಜೇತರು ಮಾತ್ರವೇ? ಆರ್ಮ್ಸ್ಟ್ರಾಂಗ್ ಮಾತ್ರ ಮೋಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, 2003ರಲ್ಲಿ, ತನ್ನ ಸತತ ಸಾಧನೆಯ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ, ಕೇವಲ 61 ಸೆಕೆಂಡುಗಳ ಅಂತರದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಗೆಲ್ಲಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು, ಮತ್ತು 2009ರಲ್ಲಿ ಮೂರನೇ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿದ್ದು, ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನಕ್ಕಿಂತ ಐದು ನಿಮಿಷಗಳ ಹಿಂದೆ, ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯ ಸ್ಥಾನಕ್ಕಿಂತ ಒಂದು ನಿಮಿಷದ ಹಿಂದೆ. "ಜ್ಯೂಸ್ ಮಾಡುವ" ಅರ್ಥ ನೀವು ಗೆಲ್ಲುವಿರಿ ಎಂದಲ್ಲ. . . ನಾನು http://www. bikeraceinfo. com ನಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. ಪಿಇಡಿಗಳನ್ನು ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ (ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಿದೆ), ಈ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಮೋಸ ಮಾಡುವುದು ಏಕೆ ದಂಡನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬೇಕು, ಆದರೆ ಇತರರು ಅಲ್ಲ? ಒಂದು ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಆಟಗಾರನನ್ನು ಆಟದಿಂದ ಹೊರಗೆ ತೆಗೆದು ಹಾಕುವುದು ತಡವಾಗಿ ಹೊಡೆಯುವುದರಿಂದ ಮೋಸವಾಗಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದು ತಂಡವು ಆಟವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ಇಲ್ಲ, ಇದು ದಂಡಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ನಾನು ಸ್ನಾಯು ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಔಷಧವನ್ನು (ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳು) ಬಳಸಿದರೆ, ನಾನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಅಪೇಕ್ಷಿತ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ, ಆದರೆ ಇತರ ವಸ್ತುಗಳು (ಗ್ಯಾಟೋರೇಡ್ನಂತಹ) ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತವೆ? ಒಂದು ತಂಡ ಗೇಟೊರೇಡ್ ಬಳಸಿದರೆ, ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ತಂಡ ಪರೀಕ್ಷಿಸದ ಎಲೆಕ್ಟ್ರೋಲೈಟ್ ಪುನರ್ಭರ್ತಿ ಬಳಸಿದರೆ, ಒಬ್ಬರು ಮೋಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ? ಗೇಟರ್ಸ್ 1966ರಲ್ಲಿ ಆರೆಂಜ್ ಬೌಲ್ ಅನ್ನು ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಸರಿದಂತೆ ಕಳೆದುಕೊಂಡದ್ದೇ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರಿಗೆ ಗೇಟರ್ ಡೀಸ್ (ಶಾಲೆಯು ಒಂದು ವರ್ಷದ ಹಿಂದೆ ಆವಿಷ್ಕರಿಸಿದ ರಹಸ್ಯ ಸೂತ್ರ) ಇತ್ತು ಮತ್ತು ಇತರ ತಂಡಕ್ಕೆ ಇರಲಿಲ್ಲವೇ? . . ನಾನು ಗ್ಯಾಟೊರೇಡ್. ಕಾಂ. |
3fc36285-2019-04-18T18:54:17Z-00005-000 | ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ವಲಸಿಗರಿಗೆ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ತಪ್ಪು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ |
324c7f20-2019-04-18T19:16:13Z-00003-000 | ಈ ಚರ್ಚೆಯ ರಚನೆಯಲ್ಲಿನ ಈ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸರಿಹೊಂದಿಸಲು, ಎರಡೂ ಬದಿಗಳನ್ನು ಸಮನಾಗಿಡಲು ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ವಾದವನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡದಂತೆ ನಾನು ಪ್ರೊ ಅನ್ನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ. ಈ ಚರ್ಚೆ ಆರಂಭವಾಗಲಿ! ನಾನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತೇನೆ; ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದೇನೆ: ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಪದವಿ ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ನಿರ್ಗಮನ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಹಾದುಹೋಗುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಾನು ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ ಎಕ್ಸಿಟ್ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು (ಎಸ್ಇಇ) ಯು. ಎಸ್. ಶಿಕ್ಷಣ ಇಲಾಖೆ ಮಾಡುವಂತೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತೇನೆ, "ಫೆಡರಲ್ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬಳಕೆಯ ಮೂಲಕ ಪ್ರಗತಿ ಮತ್ತು ಮೂಲ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಶಾಲಾ ಜಿಲ್ಲೆಗಳಿಂದ ಪೂರೈಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಳಸಲಾಗುವ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ತಂತ್ರ". ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಯುಎಸ್ ಸರ್ಕಾರವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ಘಟಕವಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಮೌಲ್ಯವು ಪ್ರಗತಿಪರ ನಂತರದ ಕೈಗಾರಿಕೀಕರಣ (ಪಿಪಿಐ) ಆಗಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ಡೇವಿಡ್ ಬೆಲ್ ಬರೆಯುವಂತೆ "ಕೈಗಾರಿಕಾ ಸಮಾಜಗಳ ವಿಕಸನವು ಹೆಚ್ಚು ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿದ ಮತ್ತು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿದ ನಾಗರಿಕತೆಗಳಾಗಿ ನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಘನತೆಯ ಮಾನವತಾವಾದಿ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಾಗಿರುತ್ತದೆ". ಮಾನದಂಡದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಇದನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಸಾಧಿಸಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಬೆಲ್ ಮುಂದುವರಿಸಿದಂತೆ "ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಗಣಿತದಂತಹ ಸಂವಹನಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಮೂಲಭೂತ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಬೋಧಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ನಾವು ಮಾನವ ಮೌಲ್ಯ ಮತ್ತು ಅನ್ಯಾಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ವಿಶ್ವಾದ್ಯಂತ. " ಸಮಾಜವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿ, ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಪಿಪಿಐ ಬಲವಾದ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಸಮಾಜಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಗೋಸ್ಟಾ ಎಸ್ಪಿಂಗ್-ಆಂಡರ್ಸನ್ ಪಿ ಪಿ ಐ ಸಮಾಜಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. " ಕೈಗಾರಿಕಾ ನಂತರದ ಮೌಲ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯತ್ತ ಶಿಕ್ಷಣದ ಗುಣಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಅದನ್ನು ಸಾಧಿಸಿದ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ದೈನಂದಿನ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ. ಅಂಗವಿಕಲರು, ಬಡವರು ಮತ್ತು ವೃದ್ಧರಿಗೆ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ಮೂಲ ಮಟ್ಟದ ಶಿಕ್ಷಣ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ, ಸಂವಹನದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಖಾತ್ರಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ನಾವು ಒಬ್ಬರನ್ನೊಬ್ಬರು ಪರಸ್ಪರರ ವಿರುದ್ಧ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಬದಲು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಾಗಿ ಗುರುತಿಸುತ್ತೇವೆ. ನಾರ್ವೆ ಮತ್ತು ಡೆನ್ಮಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿನ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಶಿಕ್ಷಣದ ಮಟ್ಟವು ಪ್ರಪಂಚದ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಪರ್ಕದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ತಿಳುವಳಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ ಇತರ ಜನಾಂಗೀಯ, ಜನಾಂಗೀಯ ಅಥವಾ ಸಾಮಾಜಿಕ-ಆರ್ಥಿಕ ಉಪಗುಂಪುಗಳ ಕಡೆಗೆ ಆಕ್ರಮಣಶೀಲತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. C1: ನಿರ್ಗಮನ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಪ್ರಗತಿಪರ ನಂತರದ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಸಮಾಜವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತವೆ ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿನ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಯಿಂದಾಗಿ ಅಮೆರಿಕದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಜಾಗತಿಕ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಅಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆ ಬರೆಯುತ್ತದೆ, "ದೇಶೀಯ ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳು ಬದಲಾಗಿವೆ, ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಹೊಸ ಕೌಶಲ್ಯಗಳ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಕಳೆದ 10 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ 3 ಮಿಲಿಯನ್ ಗೂ ಅಧಿಕ ಉತ್ಪಾದನಾ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಕಳೆದುಹೋಗಿವೆ ಮತ್ತು 15 ಮಿಲಿಯನ್ ಸೇವಾ ವಲಯದ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಸೃಷ್ಟಿಯಾಗಿವೆ. ಈ ಹೊಸ ಉದ್ಯೋಗಗಳಿಗೆ ಮೂಲ ಗಣಿತ ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮಟ್ಟಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ. ಇವು ಅನೇಕ ಅಮೇರಿಕನ್ ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಪದವೀಧರರಲ್ಲಿ ಕೊರತೆಯಿವೆ". ಸಮಾಜದ ಉತ್ಪಾದನಾ ಆಧಾರಿತ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಿಂದ ಸೇವೆ ಆಧಾರಿತ ಆರ್ಥಿಕತೆಯತ್ತ ಸಾಗುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ನಮ್ಮ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಗುರಿಗಳನ್ನು ನಾಟಕೀಯವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಉತ್ಪಾದನಾ ಉದ್ಯೋಗಗಳಿಗೆ 6 ನೇ ತರಗತಿಯ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮತ್ತು 4 ನೇ ತರಗತಿಯ ಗಣಿತ ಮಟ್ಟ ಮಾತ್ರ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಸೇವಾ ವಲಯವು ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ 8 ನೇ ದರ್ಜೆಯ ಮಾಸ್ಟರಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಪ್ರಸ್ತುತ ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಗೋಸ್ತಾ ಎಸ್ಪಿಂಗ್-ಆಂಡರ್ಸನ್ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ ಪರಿಹಾರವು ತುಂಬಾ ಸರಳವಾಗಿದೆ. "ಉದ್ಯಮೋತ್ತರ ಸಮಾಜಗಳಲ್ಲಿನ ಶಿಕ್ಷಣದ ಗುಣಮಟ್ಟವು ಯುರೋಪಿನಲ್ಲಿ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಉಳಿವಿಗಾಗಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರೌಢ ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿರುವವರು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಠಿಣ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಕೌಶಲ್ಯಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಿಮ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಉದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಸಜ್ಜುಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿರ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದನ್ನು ಕಠಿಣ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಡುವ ಪ್ರಬಲ ಯುರೋಪಿಯನ್ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾಣಬಹುದು. ಸಿ2: ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಮಾತ್ರ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದು. ಬ್ಯಾರಿ ಮತ್ತು ಫಿನ್ಲೆ (2009) ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, "ಕಡಿಮೆ-ಪಂತಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ-ಪಂತಗಳ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ-ಪಂತಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಇದು ಕಳಪೆ ವಾದ್ಯ ಸಂಸ್ಕರಣೆಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಕಡಿಮೆ-ಪಣಿತ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರೇರಣೆ ತ್ವರಿತ ಊಹೆಯನ್ನು ಬಳಸುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಕಡಿಮೆ ಕಷ್ಟವೆಂದು ತಿಳಿದಿರುವ ಐಟಂಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿ ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ತೋರುತ್ತಿವೆ, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಗುಣಮಟ್ಟ ಮತ್ತು ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಮಾತ್ರ ನಾವು ಅವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ನಿಖರವಾದ ಮಾಪನವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಬಹುದು. ಇದು ಎರಡು ರೀತಿಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ - ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪದವಿ ಪಡೆಯುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅವರು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಶಿಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಗಾರರು ಈ ಡೇಟಾವನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣದ ಮೂಲಕ ನಾನು ತೋರಿಸಿದಂತೆ, ಕೇವಲ ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷಾ ವಿಧಾನದ ಮೂಲಕ ನಾವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಬಹುದು, ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಗತಿ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೂಲಾಧಾರವಾಗಿದೆ. ಅಂತಿಮ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ನಾವು ಕೈಗಾರಿಕಾ ನಂತರದ ಸಮಾಜಗಳು ವಿಶ್ವ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕತೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಮೌಲ್ಯದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಿಂದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಗ್ಗಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಸಾಧಿಸಿದ ಪ್ರಗತಿಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ತಲುಪಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈ ವಿಶಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಪ್ರಬಲ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಕಾರಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ. ನಾವು ಆಫ್ಟರ್ ಸೈಡ್ ಗೆ ಹೋಗೋಣ. ಮೌಲ್ಯ ಚರ್ಚೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಾವು ಪಿಪಿಐಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕಾಗಿದೆ. ನಾವು ಎರಡೂ ಸಮಾಜದ ಲಾಭವನ್ನು ಗೌರವಿಸುತ್ತೇವೆ, ಆದರೆ ನೆಗೆಟ್ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಗತಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಯಾವ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಗತಿ ಸಾಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಿ ಸಾಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಆಫರ್ ನಿಮಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಕಾಶಮಾನವಾದ ರೇಖೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅಫ್ ನ ಮಾನದಂಡವು ಅವನ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ಕೇವಲ ದುರ್ಬಲವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕತೆಗಾಗಿ ಅವರ ವಾದಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವಿಫಲವಾಗುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಮೌಲ್ಯಯುತ ಡಿಪ್ಲೊಮಾ ವನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಡೆಯಿಂದ, ಅವನಿಗೆ ಒಂದು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಡಿಪ್ಲೊಮಾವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನೂ ಸಾಧಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ನೀಗೊ, ಡಿಪ್ಲೊಮಾ ಎಂದರೆ ಏನು ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸಬಲ್ಲದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ನಾವು ನನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೋಡಬಹುದು ಮತ್ತು ತಕ್ಷಣವೇ ನೆಗೆಟಿವ್ಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಒಂದು ಕಾರಣವನ್ನು ನೋಡಬಹುದು. ಒಂದು ಎಸ್ಇಇ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ ಫೆಡರಲ್, ರಾಜ್ಯದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ. ನಾವು ಒಂದು ಎಸ್ಇಇಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿರಬೇಕು. ರಾಜ್ಯ ಮಟ್ಟದ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಬೆಂಬಲ ನೀಡಲು ನೆಗೆಟಿವ್ ಗೆ ಅಫ್ಟಿಬಿಯು ನಿರ್ಬಂಧ ವಿಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. Neg ನ್ನು Neg ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ, ಇತರ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ. @C1 ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಮೌಲ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಈ ಅನೇಕ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ. ನಾವು ಪಿ ಪಿ ಐ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದರೆ (ಇದರ ಬಗ್ಗೆ ನಂತರ ಹೆಚ್ಚು), ಈ ಹಾನಿಗಳು ನಿಜವಾಗಿ ಹೋಗುತ್ತವೆ! ನಾನು ಈ ಹಿಂದೆ ನೀಡಿದ ಎಸ್ಪಿಂಗ್-ಆಂಡರ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಬೆಲ್ ಕಾರ್ಡುಗಳನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಪಿಪಿಐ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡರೆ, ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಒತ್ತು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಗಮನ ಮತ್ತು ಸಹಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಬಾಲಾಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನಾವು ಉತ್ತೇಜಿಸಬಾರದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಿದರೆ, ನಾವು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ. ನನ್ನ C1 ನಲ್ಲಿ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕೊರತೆ ಮತ್ತು ಡಿಪ್ಲೊಮಾಗಳ ರಬ್ಬರ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಪಿಂಗ್ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಹಿನ್ನಡೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ತೋರಿಸಿದೆ. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಕೇವಲ ಒಂದು ಎಫ್ಎಫ್ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಬಣಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಸಮಸ್ಯೆಗಳು, ಅಫ್ ಹೇಳುವಂತೆ, "ರಾಜ್ಯಗಳು ಬಾರ್ ಅನ್ನು ತುಂಬಾ [ಕಡಿಮೆ] ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ", ಇದು ಫೆಡರಲ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯೊಂದಿಗೆ ಪಿಪಿಐ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ತಕ್ಷಣವೇ ಕಣ್ಮರೆಯಾಗುತ್ತದೆ. @C2 ನಿರ್ಗಮನ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಪಠ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಎಸ್ಇಇಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಶಿಕ್ಷಕರು ಪಠ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾವು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತೇವೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಎಲ್ಲಾ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಅಫ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಮೂಲ ಬಹು ಆಯ್ಕೆ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಇವೆ. ಪಿ ಪಿ ಐ ಸಮಾಜಗಳ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಶಿಕ್ಷಣದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಮಾದರಿಯಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ. ಅವರು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಗೌರವಿಸುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಈ ಅದ್ಭುತ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆಃ http://www.debate.org. . . (6 ನೇ ಪೋಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿರುವ ಲಿಂಕ್ಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ) ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಉಚಿತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಹೇಗೆ ಅನುಮತಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯ ಇಂತಹ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಉಚಿತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತವೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಚಿಂತನೆಯ ಶೈಲಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಬ್ರೂಕ್ಸ್-ಯಂಗ್ ಕಾರ್ಡ್ಗಳು ಅವರು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿರುವುದನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಅಫ್ ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಇಂದಿನ ಸಮಾಜದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಮಟ್ಟದ ಬಹು ಆಯ್ಕೆ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು. ಪಿ ಪಿ ಐ ನ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಮೌಲ್ಯ ರಚನೆಯು ತಕ್ಷಣವೇ ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅನನ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುತ್ತದೆ. ಪಿಪಿಐ ಸಮಾಜಗಳು ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಗೌರವಿಸುತ್ತವೆ, ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಗತಿಯ ಮೂಲಾಧಾರ ಮತ್ತು ಇಂದಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ. |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00003-000 | ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ/ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಬೆರಳುಗಳ ಉದ್ದದಂತಹ ವಿಷಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪೂರ್ವನಿರ್ಧರಿತವಾಗಿದೆ. ಹಾಗಾದರೆ, ಇದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ, ಪುರುಷರಂತೆ ಬೆರಳುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಹೆಣ್ಣು ಮತ್ತು ವಿಭಿನ್ನ ಬೆರಳುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪುರುಷರನ್ನು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಅಥವಾ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೇ? ಇದು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳಿಗೆ ಸಮಾನ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಷ್ಟೇ ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಒಬ್ಬರು ತಮ್ಮ ಬೆರಳಿನ ಗಾತ್ರದ ಕಾರಣ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಅಥವಾ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವುದು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಸರಿಯೇ? ಅವರು ಈ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಬೇಕೇ? ಯುಸಿಎಲ್ಎ ಅಧ್ಯಯನದ ಪ್ರಕಾರ ಅಮೆರಿಕದ 3.5% ರಷ್ಟು ಜನರು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು. ಇತ್ತೀಚಿನ ಸಮೀಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಕಾರ 83% ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಕ್ರೈಸ್ತರು ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಬಹುಪಾಲು ಕ್ರೈಸ್ತರು ಸಲಿಂಗ ವಿವಾಹಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಸತ್ಯವನ್ನು ನೀವು ನಿರಾಕರಿಸಲಾರಿರಿ. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ವಿವಾಹಗಳು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರುವುದೇಕೆ ಎಂದು ನೀವು ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಿ? ಸರ್ಕಾರವು 3.5% ಅಥವಾ 83% ಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಬೇಕೆ? ಮದುವೆ ಒಂದು ಪುರುಷ ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯ ನಡುವೆ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು. ಕ್ರೈಸ್ತಧರ್ಮವು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ಆಧುನಿಕ ವಿವಾಹವು ಕ್ರೈಸ್ತ ಧರ್ಮದಿಂದ ಬಂದಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಅದು ಪುರುಷ ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯ ನಡುವೆ ಇರಬೇಕು. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ನಾಗರಿಕ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಈಗ, ನಾಗರಿಕ ವಿವಾಹಗಳಿಗೆ ಮದುವೆಗಳಂತೆಯೇ ಹಕ್ಕು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಸರಿಯೇ? ಇಲ್ಲ, ನಾಗರಿಕ ವಿವಾಹವು ವಿವಾಹದಂತೆಯೇ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಆದರೆ ಈ ಚರ್ಚೆ ಇದಲ್ಲ, ಇದು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ಮದುವೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಭಾಗವಾಗಬಾರದು ಮತ್ತು ಭಾಗವಾಗಬಾರದು. 7 ವರ್ಷದ ಮಗು ಗಂಡು ಅಥವಾ ಹೆಣ್ಣನ್ನು ಮದುವೆಯಾಗಬೇಕೆಂಬ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕೇ? ದೇವರು ಇದ್ದಾನೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯೇ ಬೇರೆ, ಅದು ಅಪ್ರಸ್ತುತ. ನಾನು ಕ್ರೈಸ್ತನಲ್ಲ ಆದರೆ ಮದುವೆ ಯಾವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಡೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕದ ಬಹುಪಾಲು ಕ್ರೈಸ್ತರು ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. ಸಲಿಂಗ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ಅವರು ಮದುವೆಯಾಗಲು ಅರ್ಹರಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಸಲಿಂಗ ದಂಪತಿಗಳಲ್ಲಿ ಏನಾದರೂ ಅಶುದ್ಧ ಮತ್ತು ತಪ್ಪು ಇದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. "ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ, ಕ್ರೈಸ್ತ ವಿವಾಹ" ನೀವು ಇಷ್ಟಪಟ್ಟರೂ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಮದುವೆ ಎಂದರೆ ಅದನ್ನೇ. ನೀವು ಅದನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಬೇರೆ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಿ. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ಅವರು ಮದುವೆಯಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಕಪ್ಪು ಮನುಷ್ಯನಿಗೆ ಅವರು ಬಿಳಿಯರಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಕ್ಕೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಅವರು ಅಶುದ್ಧರು ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರು ಎಂದು ಇದರ ಅರ್ಥವೇ? ಇಲ್ಲ, ಅವರು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅರ್ಥ. ಕಪ್ಪು ಜನರಿಗೆ ಈಗ ಹಕ್ಕುಗಳಿವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಗೇಗಳು ಮಾಡಬಹುದು. ನಾನು ಅದನ್ನು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ, ಕರಿಯರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಬಿಳಿಯರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕರಿಯರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಬಿಳಿಯರು ಹೊಂದಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅರ್ಹರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ಮತ್ತು ನೇರ ಜನರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಪ್ರೇಮ ದಂಪತಿಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಏಕೆ, ಕಪ್ಪು ಮತ್ತು ಬಿಳಿಯರು ಈಗ ಮಾಡುವಂತೆಯೇ ಅದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ? ದಯವಿಟ್ಟು ನನಗೆ ವಿವರಿಸಿ, ನೀವು ಸಮಾನರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು "ವಿವಾಹಿತರು" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಏಕೆ ಇದೆ. com... http://en. wikipedia. org... ನಾನು ನಿಮಗೆ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00004-000 | ಚರ್ಚೆಗಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಕ್ಯಾಮೆರಾನ್. 1. ಪದ್ಯಗಳು ಸಲಿಂಗಕಾಮವು ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯಲ್ಲ ಸಲಿಂಗಕಾಮವು ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಆನುವಂಶಿಕ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ: ಟೈಮ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕದ ಪ್ರಕಾರ, "ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಬೆಥೆಸ್ಡಾದ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಆಫ್ ಹೆಲ್ತ್ನಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಹಣ್ಣು ನೊಣಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಸ್ವಲ್ಪ ಗೊಂದಲಮಯವಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲಿ, ಜೀವಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಾದ ವಾರ್ಡ್ ಒಡೆನ್ವಾಲ್ಡ್ ಮತ್ತು ಶಾಂಗ್-ಡಿಂಗ್ ಝಾಂಗ್ ಅವರ ಪ್ರಯೋಗಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ, ಗ್ಯಾಲನ್ ಗಾತ್ರದ ಸಂಸ್ಕರಣಾ ಜಾಡಿಗಳ ಒಳಗೆ ವಿಚಿತ್ರವಾದ ಸಂಗತಿಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿವೆ. ಕೆಲವು ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಣ್ಣು ಫ್ಲೈಗಳು ಗುಂಪು ಗುಂಪಾಗಿ ಜಾರ್ಗಳ ಮೇಲ್ಭಾಗ ಮತ್ತು ಕೆಳಭಾಗದಲ್ಲಿ ಅಡಗಿರುತ್ತವೆ. ಗಂಡಸರು, ಈ ಮಧ್ಯೆ, ಒಂದು ಪಾರ್ಟಿಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ -- ಇಲ್ಲ, ಒಂದು ಸಂಭೋಗವನ್ನು -- ತಮ್ಮತಮ್ಮಲ್ಲೇ. ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹಿಂಬಾಲಿಸುವ ಹುಚ್ಚುತನದಿಂದ, ಗಂಡುಮಕ್ಕಳು ದೊಡ್ಡ ವೃತ್ತಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ರೆಕ್ಕೆಯ ಕಾಂಗಾ ಸಾಲುಗಳಂತೆ ಕಾಣುವ ಉದ್ದವಾದ, ಸುರುಳಿಯಾಕಾರದ ಸಾಲುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಕ್ಕೊಂದು ಜೋಡಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ. ಹಣ್ಣಿನ ಫ್ಲೈಯ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ "ಪ್ರೀತಿಯ ಹಾಡು" ಗಾಳಿಯನ್ನು ತುಂಬಿಹೋದಂತೆ, ಗಂಡಸರು ಪದೇ ಪದೇ ಮುಂದಕ್ಕೆ ಬಿದ್ದು ಮುಂದಿನವರೊಂದಿಗೆ ಜನನಾಂಗಗಳನ್ನು ಉಜ್ಜುತ್ತಾರೆ. ಏನಾಗುತ್ತಿದೆ? ಕಣ್ಣು ಮಿಟುಕಿಸದೆ ಅಥವಾ ನಗಿಸದೆ, ಓಡೆನ್ವಾಲ್ಡ್ ಈ ಗಂಡು ಹಣ್ಣಿನ ಫ್ಲೈಗಳು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ -- ಮತ್ತು ಅವನು ಮತ್ತು ಝಾಂಗ್ ಅವರನ್ನು ಆ ರೀತಿ ಮಾಡಿದರು. ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಅವರು ಸೊಳ್ಳೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಒಂದು ಜೀನ್ ಅನ್ನು ಕಸಿಮಾಡಿದ್ದಾರೆಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಅದು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] [1] ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯೂ ಸೈಂಟಿಸ್ಟ್ಸ್ ಪ್ರಕಾರ, "ಹೆಣ್ಣು ಇಲಿಗಳ ಲೈಂಗಿಕ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಒಂದು ಜೀನ್ ಪತ್ತೆಯಾಗಿದೆ. ಜೀನ್ ಅನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕಿದರೆ, ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಇಲಿಗಳು ಗಂಡುಮಕ್ಕಳ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಬದಲಾಗಿ ಇತರ ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಗ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ". [೨] ಇದಲ್ಲದೆ, ಅನೇಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಸಲಿಂಗಕಾಮವನ್ನು ಪ್ರಸವಪೂರ್ವ ಟೆಸ್ಟೋಸ್ಟೆರಾನ್ ಮಾನ್ಯತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ (ಇದು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಭ್ರೂಣದ ಆನುವಂಶಿಕತೆಯು ಯಾವ ಹಾರ್ಮೋನುಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ). ಸಿಯಾಟಲ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಪ್ರಕಾರ, "ಹೆಟೆರೊಸೆಕ್ಸಲ್ ಮಹಿಳೆಯರಲ್ಲಿ, ಸೂಚಕ ಮತ್ತು ಉಂಗುರ ಬೆರಳುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಂದೇ ಉದ್ದವಿರುತ್ತವೆ. ಭಿನ್ನಲಿಂಗೀಯ ಪುರುಷರಲ್ಲಿ, ಸೂಚಕ ಬೆರಳು, ಸರಾಸರಿ, ಉಂಗುರ ಬೆರಳುಗಿಂತ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ. ಇದು ಲಿಂಗಗಳ ನಡುವಿನ ಹಲವಾರು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ, ಇದು ಜನನದ ಮೊದಲು ಹೊಂದಿಸಲ್ಪಟ್ಟಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಟೆಸ್ಟೋಸ್ಟೆರಾನ್ ಮಾನ್ಯತೆಗೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ. ಸರಾಸರಿ ಪುರುಷರಂತೆ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳ ಬೆರಳು ಉದ್ದವು ಹೆಚ್ಚು ಎಂದು ಬ್ರೀಡ್ಲಾವ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದನು. ಕಣ್ಣು ಮಿಟುಕಿಸುವ ಮಾದರಿಗಳು ಮತ್ತು ಒಳ ಕಿವಿ ಕಾರ್ಯಗಳಂತಹ ಇತರ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಿಗೂ ಇದು ನಿಜ. ಪ್ರೆನಟಲ್ ಟೆಸ್ಟೋಸ್ಟೆರಾನ್ ಮಾನ್ಯತೆ ಸೂಚಿಸುವ ದೇಹದ ಮಾರ್ಕರ್ ಅನ್ನು ನೀವು ಪ್ರತಿ ಬಾರಿ ಕಂಡುಕೊಂಡಾಗ, ಸರಾಸರಿ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ನೇರ ಮಹಿಳೆಯರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪುಲ್ಲಿಂಗರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಬ್ರೀಡ್ಲಾವ್ ಹೇಳಿದರು. ಇದು ಕೇವಲ ಆಕಸ್ಮಿಕವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರು. [3] 2. ಸಲಿಂಗಕಾಮ ಪ್ರಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಅದೇ ಸಿಯಾಟಲ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಲೇಖನವು ಕುರಿ ಸಾಕಣೆಗಾರರಿಗೆ ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ 8% ಟಗರುಗಳು (ಅವು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳಾಗಿರುವುದರಿಂದ) ಸಂಗಾತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಬ್ರೂಸ್ ಬಹೆಮಿಹ್ಲ್, ಪಿ.ಎಚ್.ಡಿ. ಬರೆದ ಒಂದು ಪುಸ್ತಕವು, ಜೈವಿಕ ಉತ್ಸಾಹಃ ಪ್ರಾಣಿ ಸಲಿಂಗಕಾಮ ಮತ್ತು ನೈಸರ್ಗಿಕ ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಎಂಬ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ವರ್ತನೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ವಿಭಿನ್ನ ಪ್ರಾಣಿ ಜಾತಿಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬೆಳ್ಳಿ ಗೇಲ್ಗಳಲ್ಲಿ 10%, ಕಪ್ಪು ತಲೆ ಗೇಲ್ಗಳಲ್ಲಿ 22%, ಮತ್ತು ಜಪಾನಿನ ಮಕಾಕ್ಗಳಲ್ಲಿ 9% ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು. [4] ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಅಂತಹ ವಿಶಾಲ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಿದ ಮೊದಲ ಪುಸ್ತಕವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ವಿಷಯದ ನಿಷೇಧದ ಸ್ವರೂಪವು ಅನೇಕ ಹಿಂದಿನ ಜೀವಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು / ನೈಸರ್ಗಿಕವಾದಿಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಪ್ರಕಟಿತ ಸಾಹಿತ್ಯದಿಂದ ಗಮನಿಸಿದ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ನಡವಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ವರ್ತನೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ 1500 ಜಾತಿಗಳನ್ನು ಬಹೆಮಿಹ್ಲ್ ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. [5] ತರ್ಕಬದ್ಧ ಜೀವಿಗಳಲ್ಲದ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದರೆ, ಅದು "ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ" ಇರಬೇಕು ಮತ್ತು "ಆಯ್ಕೆ" ಆಗಿರಬಾರದು. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ 14ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು "ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ"ಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಮದುವೆಗೆ ವಿರೋಧಿಸುವವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳಿಗೆ ಮದುವೆಗೆ ಸಮಾನ ಹಕ್ಕಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರಿಗೆ ವಿರುದ್ಧ ಲಿಂಗದ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಮದುವೆಯಾಗುವ ಹಕ್ಕಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ, ಸಲಿಂಗಕಾಮವು ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿರದ ಕಾರಣ, ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು, ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ, ವಿರುದ್ಧ ಲಿಂಗದ ಯಾರೊಂದಿಗಾದರೂ ಪ್ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬೀಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ ಇಲ್ಲ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಪ್ರೀತಿಯಿಲ್ಲದ ಮದುವೆಗಳ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸದ ಹೊರತು. 4. ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಅಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾಗಿ ಬ್ರೌನ್ ವಿ. ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, "ಪ್ರತ್ಯೇಕ . . . ನಾನು . . ನಾನು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಅಸಮಾನವಾಗಿದೆ. " ಪ್ರತ್ಯೇಕಿತ ಶಾಲೆಗಳು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಅಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ದಕ್ಷಿಣ ರಾಜ್ಯಗಳು "ಕಪ್ಪು" ಶಾಲೆಗಳನ್ನು "ಬಿಳಿ" ಶಾಲೆಗಳಂತೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ದೇಶೀಯ ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಅಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ರಾಜ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರ (ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಅನೇಕ ಶಾಸಕರು) ಎರಡು ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಒಂದೇ ರೀತಿ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ದಂಪತಿಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತಾರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆಸ್ಪತ್ರೆಗಳಲ್ಲಿ ಪರಸ್ಪರ ಭೇಟಿ ಮಾಡಲು (ಮತ್ತು ಇತರರ ಪ್ರಾಕ್ಸಿ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ), ಪರಸ್ಪರ ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ, ಅಮೆರಿಕನ್ ಅಲ್ಲದ ಪಾಲುದಾರನಿಗೆ ಪೌರತ್ವ ಪಡೆಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು (ಮತ್ತು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಬಾರದು), ಇತ್ಯಾದಿ. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳಿಗೆ ಸಮಾನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಎರಡೂ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಒಂದೇ ರೀತಿ ಮಾಡುವುದು. ಹೆಚ್ಚಿನ ನಾಗರಿಕ ಒಕ್ಕೂಟ ರಾಜ್ಯಗಳು ಸಹ ಸಲಿಂಗ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. 5. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ಅವರು ಮದುವೆಯಾಗಲು ಅರ್ಹರಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ದಂಪತಿಗಳಲ್ಲಿ ಏನಾದರೂ ಅಶುದ್ಧ ಮತ್ತು ತಪ್ಪು ಇದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಮದುವೆ ಅನ್ನುವುದು "ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ, ಕ್ರೈಸ್ತ ಮದುವೆ"ಯಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ನಿಜವಾದ ಕಾರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿರೋಣ. 6. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಉಪಯುಕ್ತತೆ ನಾವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಒಳ್ಳೆಯದನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬೇಕು. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಮದುವೆ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಅನೇಕ ಜನರಿಗೆ (ಕೆಟರರ್ಗಳು, ಛಾಯಾಗ್ರಾಹಕರು, ಇತ್ಯಾದಿ) ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ತೆರಿಗೆ ಆದಾಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿವೆ, ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ತೊಂದರೆಗಳಿಲ್ಲ, ನಾವು ನಂತರ ಅದನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ದೇಶಗಳ ಅಧ್ಯಯನಗಳೊಂದಿಗೆ ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ==ಪ್ರತಿರೋಧ== ಆರ್1) ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಮದುವೆ ಇದು ಸಂಪ್ರದಾಯದ ವಾದವಾಗಿದೆ, ಇದು ಕೇವಲ-ಹಾಗೆ-ಹಾಗೆ ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆ. ಯಾವುದೋ ಒಂದು ವಿಷಯವು ಯಾವಾಗಲೂ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಇರುವುದರಿಂದ ಅದು ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಇರಲು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಅದು ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಅದೇ ವಾದವು ಕರಿಯರು ಮತ್ತು ಬಿಳಿಯರು ಮದುವೆಯಾಗಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಬೈಬಲ್ ನಿಖರವಾಗಿ ಒಳ್ಳೆಯ ನೈತಿಕ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಯಲ್ಲ: ಒಂದು ವಿಷಯಕ್ಕಾಗಿ, ನಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳು ಅವಿಧೇಯರಾಗಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕಲ್ಲು ಹೊಡೆಯಬೇಕೆಂದು ಅದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಲೋಟನು, ಸೊದೋಮಿನ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿನ ಅತ್ಯಂತ ನೈತಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದನು, ಅವರು ತಮ್ಮ ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳನ್ನು (ಅವರ ಇಬ್ಬರು ಸಂದರ್ಶಕರ ಬದಲಿಗೆ) ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ಮತ್ತು ಅವರ ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವರು ನಗರದಿಂದ ಪಲಾಯನ ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಅವರನ್ನು ಗರ್ಭಿಣಿಯಾಗುವಂತೆ ಹೇಳಿದರು. ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ ಉತ್ತಮ ನೈತಿಕತೆಯ ಕಥೆಯಲ್ಲ. • ನಾವು ಬೈಬಲ್ನಿಂದ ಯಾವ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ಪಡೆಯಬೇಕು? ಬೈಬಲ್ನ ಸತ್ಯಾಂಶಗಳು ಇಲ್ಲಿ 700 ಅಸಮಂಜಸತೆಗಳಿವೆ ಬೈಬಲ್ನಲ್ಲಿ. [6] ಇದಲ್ಲದೆ, ಪೌಲನ ವರದಿಯು ಕನ್ಯೆಯಿಂದ ಹುಟ್ಟಿದ ಬಗ್ಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸದೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ, ಅದು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ವಿಷಯವೆಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಬಹುದು. ಒಂದು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಪುಸ್ತಕದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಾವು ನಿಜವಾದ ಜನರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಏಕೆ ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕು. ದೇವರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಪುರಾವೆ 1: ದುಷ್ಟದ ಸಮಸ್ಯೆ ಪಿ 1: ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ದೇವರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಅವನು ಎಲ್ಲಾ ನೋವನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದಾನೆ (ಸರ್ವಜ್ಞಾನಿ), ಎಲ್ಲಾ ನೋವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಸಮರ್ಥನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ (ಸರ್ವಶಕ್ತ) ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ನೋವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾನೆ (ಸರ್ವಶ್ರೇಷ್ಠ). ಪಿ2: ದುಃಖ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಪಿ. 3: ಆದ್ದರಿಂದ ಕ್ರೈಸ್ತರ ದೇವರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಪುರಾವೆ 2: ಸರ್ವಶಕ್ತ ಮತ್ತು ಸರ್ವಶಕ್ತರು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಪಿ1: ಸರ್ವಕಾಮಿಯುಕ್ತ ಜೀವಿ ಯಾವಾಗಲೂ ಅತ್ಯಂತ ಕರುಣಾಜನಕ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಹಾಗೆ ಮಾಡದಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪಿ2: ಸರ್ವಶ್ರೇಷ್ಠ ಜೀವಿಗಳು ಸ್ವತಂತ್ರ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಪಿ3: ಸ್ವತಂತ್ರ ಇಚ್ಛಾಶಕ್ತಿಯಿಲ್ಲದ ಒಂದು ಜೀವಿ ಸರ್ವಶಕ್ತ ಎಂದು ವರ್ಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪಿ 4: ಒಂದು ಜೀವಿ ಸರ್ವಶಕ್ತ ಮತ್ತು ಸರ್ವಶಕ್ತನ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಪಿ5: ಆದ್ದರಿಂದ ದೇವರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. [7] R2) ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಮದುವೆ ಇತರರಿಗೆ ಮದುವೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಈ ವಾದವು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಸಿಲ್ಲಿಯಾಗಿದೆ. ಯಾರೂ ತಮ್ಮ ಪ್ರೀತಿಯ ಹೆಂಡತಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಸುಂದರ ಮಕ್ಕಳ ಮನೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ, "ವಾಹ್, ನಾನು ಈ ಯಾವುದೇ ಆನಂದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ಮದುವೆಯಾಗಲು. " ವಿವಾಹದ ಬಗ್ಗೆ ಗೌರವ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. "ಬೆಲ್ಜಿಯಂ, ಕೆನಡಾ, ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್, ಮತ್ತು ಸ್ಪೇನ್ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - [8] ಆದ್ದರಿಂದ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಮದುವೆ ಮದುವೆ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ವಾದವನ್ನು ತಿರುಗಿಸಿ, ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಮದುವೆಗಳು ಮದುವೆಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಎಲ್ಲಾ ಜನರು ಪರಸ್ಪರ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಪ್ರತಿಜ್ಞೆ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಮೂಲಗಳು: [1]-[5] http://www.debate.org... [6] http://www.cs.umd.edu... [7] ಸೆರೆಬ್ರಲ್_ನಾರ್ಸಿಸಿಸ್ಟ್, http://www.debate.org... [8] http://civilliberty.about.com... |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00005-000 | ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ವಿವಾಹವು "ವಿವಾಹ"ದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸೋಲಿಸುತ್ತದೆ. ಆಧುನಿಕ ದಿನದ ಮದುವೆ ಕ್ರೈಸ್ತ ಧರ್ಮದಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಕ್ರೈಸ್ತ ಮದುವೆ ಒಬ್ಬ ಪುರುಷ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ಮಹಿಳೆಯ ನಡುವೆ ಇರುತ್ತದೆ. ನಾನು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ಸಮಾನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡಬಾರದು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರ ಪಾಲುದಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಕರೆಯಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00000-000 | ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆ ಪೂರ್ವ ಹಣ (ಇಬಿಐಟಿ) ಕಡಿಮೆ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅಂತಿಮ ಸುತ್ತಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವನ್ನು ಮೀಸಲಿಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಹೀಗೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ನನ್ನ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವು ಅವರ ವಾದದಲ್ಲಿನ ದೋಷವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ಪ್ರತಿ ವಾದಗಳನ್ನು ಒಂದೊಂದಾಗಿ ನೋಡೋಣ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಹಣವು ಒಂದೇ ಆಗಿರಬೇಕು. ಕಂಪನಿಯ ಸರಬರಾಜುದಾರರು ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲರೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಅವನಿಗೆ ಅರ್ಥವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ತಮ್ಮ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ. ಅದೇ ರೀತಿ ನೌಕರರು ಕೂಡ ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಕಂಪನಿಯು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಹುದು. ಈ ಎಲ್ಲ ತೆರಿಗೆಗಳು ಉತ್ಪಾದನೆಯ ಅಂತಿಮ ಮಾರಾಟದ ಬೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಫಲಿಸುತ್ತವೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾರಾಟ ಬೆಲೆಗಳು ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಆರ್ಥಿಕ ಕುಸಿತಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆಗೆ ಮುಂಚಿನ ಲಾಭವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಹಣ ಸಂಪಾದಿಸಿದ ನಂತರ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಾವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಸಂಗತಿ. ತೆರಿಗೆ ದರಗಳು ಆರಂಭದಿಂದಲೂ ತಿಳಿದಿವೆ. ವಿವಾದ # 2: ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಹೀಗಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆ ಹೊಂದಿರುವ ದೇಶಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತವೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವವರು ಅಳಿವಿನತ್ತ ಸಾಗುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಒಂದು ಕಂಪನಿಯು ತನ್ನ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ವಿದೇಶಿ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗಳು (ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಆನಂದಿಸುತ್ತಾರೆ) ಅದನ್ನು ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯದ ಕಾರಣದಿಂದ ಕಂಪನಿಯು ಕಡಿಮೆ ಇಬಿಐಟಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಸೂಚಿಸುತ್ತೇನೆ. ವಿವಾದ # 3: ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆ ಹೊಂದಿರುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಕಂಪನಿಗಳು ಪ್ರಲೋಭನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಇಡೀ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ನಿಧಾನಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ತೆರಿಗೆ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆ ದರ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು CEO ಕೆಲವು ತೆರಿಗೆ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ನಾವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದುಃ ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆ ದರಃ ಬಹಳಷ್ಟು ಹಣ. ಕೆಲವು ಮರುಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ಲಾಭದ ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆ ದರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಃ ಯಾವುದೇ ಹಣ! ಮರು ಹೂಡಿಕೆ ಇಲ್ಲ! ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿದ್ದಾನೆ. ನಾನು ಸಂಶೋಧನಾ ಪತ್ರಿಕೆಯ ಲಿಂಕ್ ಅನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ, ಅದು ನಿಖರ ಮತ್ತು ಒಳನೋಟವುಳ್ಳದ್ದು ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ, ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಪತ್ರಿಕೆಯು ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿದ ಸರ್ಕಾರಿ ವೆಚ್ಚ ದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ, ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆ ಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರವು ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಿದಾಗ, ಅದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅದರ ಖರ್ಚನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸರ್ಕಾರಿ ವೆಚ್ಚ ಹೆಚ್ಚಳ ಎಂದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಎಂದೇ ಅರ್ಥ. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಲೇಖನವು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಟ್ರೇಡ್ ಯೂನಿಯನ್ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರ ಪುಸ್ತಕಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ಅನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅವರು ಒಂದು ಕಾದಂಬರಿ ಬರಹಗಾರ ಬರೆದ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದಾರೆ! ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಮತದಾರರು ಕಾದಂಬರಿಕಾರರು ಮತ್ತು ಕಾಮಗಾರಿ ಆರ್ಥಿಕ ತಜ್ಞರು ವಾದಿಸುತ್ತಿರುವ ಒಂದು ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಾರೋ ಇಲ್ಲವೋ ಆದರೆ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ಸಂಶೋಧಕರು ನಡೆಸಿದ ಅಧ್ಯಯನಗಳಿಂದ ವಿರೋಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆಯೋ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸಹ ವಿರೋಧಿಸುವ ದೋಷಪೂರಿತ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು. ಮತದಾನ ಮಾಡಿ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದ ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದ ಚರ್ಚೆಗಳಿಗೆ ಅವರಿಗೆ ಶುಭ ಹಾರೈಕೆಗಳನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ! [1] http://www. larrybeinhart. com... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00003-000 | ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಸರಳವಾಗಿಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ - ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಒಂದು ವಿವರಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತೇನೆ (ಉದಾಹರಣೆ): ಸನ್ನಿವೇಶ # 1: ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಎಬಿಸಿ $ 1,000,000 ನ "ತೆರಿಗೆ ಮೊದಲು" ವಾರ್ಷಿಕ ಲಾಭವನ್ನು ಬಜೆಟ್ ಮಾಡಿದೆ. ತೆರಿಗೆ ದರವು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ 35% ಆಗಿದೆ (ಇದು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಈಗಿನಂತೆ). ಆದ್ದರಿಂದ, ತೆರಿಗೆ $350,000 ಮತ್ತು, "ತೆರಿಗೆ ನಂತರ" ನಿವ್ವಳ ಲಾಭ $650,000. ಸನ್ನಿವೇಶ #2: ಸನ್ನಿವೇಶ # 1 ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಎಬಿಸಿಯಂತೆ ವಾರ್ಷಿಕ ಲಾಭದ "ತೆರಿಗೆ ಮೊದಲು" $ 1,000,000 ಅನ್ನು ಬಜೆಟ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ತೆರಿಗೆ ದರವು ಈಗ 50% ಆಗಿದೆ (ಇದು 1950 ರಿಂದ 1980 ರವರೆಗೆ ಇದ್ದ ದರ). ಆದ್ದರಿಂದ, ಈಗ ತೆರಿಗೆ $500,000 ಮತ್ತು, "ತೆರಿಗೆ ನಂತರ" ನಿವ್ವಳ ಲಾಭ $500,000. ನನ್ನ ಸರಳ ವಾದ ಏನೆಂದರೆ ಎಬಿಸಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ನ ಸಿಇಒ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವಲ್ಲಿ $ 1,000,000 ನಷ್ಟು "ತೆರಿಗೆ ಪೂರ್ವ" ಲಾಭವನ್ನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ (ಜನರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಸಂಶೋಧನೆ, ಗುತ್ತಿಗೆ ಇತ್ಯಾದಿ) ಇದು ಕೇವಲ $ 500k ನಿವ್ವಳ ಲಾಭ ವೆಚ್ಚವಾಗಲಿದ್ದು ಮಾಡಿದಾಗ (50% ತೆರಿಗೆ ದರ), ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ $ 650k ಇದು 35% ತೆರಿಗೆ ದರದಲ್ಲಿ ನಿವ್ವಳ ಲಾಭ ವೆಚ್ಚವಾಗಲಿದ್ದು. ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿ. ನೀವು ಒಂದು ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ಮೌಲ್ಯದ ಏನನ್ನಾದರೂ ಪಡೆಯಲು ಬಯಸುತ್ತೀರಾ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ $650k ಪಾವತಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಕೇವಲ $500k? ಬಹಳ ಸುಲಭ ಉತ್ತರ. ಹಹ್? ತೆರಿಗೆಗಳು ಅಧಿಕವಾಗಿದ್ದಾಗ, ಸಿಇಒಗಳು ಅವುಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಇನ್ನಷ್ಟು ಪ್ರೇರೇಪಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಅವುಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅತ್ಯಂತ ಸುಲಭವಾದ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಉತ್ಪಾದಕ ವಿಧಾನವೆಂದರೆ ವ್ಯಾಪಾರ ವಿಸ್ತರಣೆ. "ಕೆನಡಾದ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಪಾಲಿಸಿ ಆಲ್ಟರ್ನೇಟಿವ್ಸ್" ಎಂಬ ಸಂಸ್ಥೆ ಎರಡು ವಾರಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ "ಹ್ಯಾವಿಂಗ್ ಹಾವರ್ ಕೇಕ್ ಅಂಡ್ ತಿವಿಂಗ್ ಇಟ್ ಟೂ" ಎಂಬ ಅಧ್ಯಯನದ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಶೋಧಕರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ: "ಈ ಅಧ್ಯಯನವು 1961 ರಿಂದ 2010 ರವರೆಗಿನ ವ್ಯಾಪಾರ ಹೂಡಿಕೆ ಮತ್ತು ನಗದು ಹರಿವಿನ ಐತಿಹಾಸಿಕ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆಗಳು ನೇರವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಿವೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಐತಿಹಾಸಿಕ ದತ್ತಾಂಶದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆ ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ. " ಅವರು ಮತ್ತಷ್ಟು ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಾ, "ಬೆಳವಣಿಗೆ, ಉದ್ಯೋಗ, ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಾಪಾರ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿ, ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ವ್ಯಾಪಾರ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತವು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಿತರಣಾ ಹಿಂದುಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. " ಇದನ್ನು ನೋಡುವ ಇನ್ನೊಂದು ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ "ಕಂಪನಿ ತೆರಿಗೆ ದರವು ಹೆಚ್ಚಾದಂತೆ, ಆ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸರ್ಕಾರವು ಸಿಇಒಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಕಂಪನಿಗಳಲ್ಲಿ ಮರುಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಲೋಭಿಸುತ್ತದೆ". ನಿಮ್ಮ ವಾದದ ಉಳಿದ ಭಾಗ, ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳು ಮತ್ತು ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ತೆರಿಗೆ ದರಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ನನ್ನ ವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮತ್ತು ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಆಧಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾದ ವಿಷಯಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. . . ನಾನು http://www. policeyalternatives. ca... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www. taxpolicycenter. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www. calgaryherald. com... [ಕಲ್ಗರಿ ಹೆರಾಲ್ಡ್] ನಲ್ಲಿರುವ ಈ ಲೇಖನವನ್ನು ನೋಡೋಣ. |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00004-000 | ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ಚರ್ಚೆ.ಆರ್.ಜಿ ಗೆ ಸ್ವಾಗತಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು! ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಒಂದು ದೋಷಪೂರಿತ ವಾದವನ್ನು (ನಾನು ತೋರಿಸುತ್ತೇನೆ) ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಒದಗಿಸಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಯಾವುದೇ ಡೇಟಾದೊಂದಿಗೆ ಬೆಂಬಲಿಸಲು ತೊಂದರೆ ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಈ ವಾದವು ನಿಗಮವು ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ವಹಿವಾಟಿನ ನಂತರ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಮಾಣದ ಹಣವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಅವರು ಲಾಭವನ್ನು ಬುಕ್ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಮರುಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆ ದರವು ಅವರಿಗೆ ಮರುಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆ ದರ ಎಂದರೆ ವ್ಯವಹಾರ ನಡೆಸಿದ ನಂತರ ಕಡಿಮೆ ಹಣ ಲಭ್ಯವಿರುತ್ತದೆ! ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ಹಣವು ತೆರಿಗೆ ದರ ಹೆಚ್ಚಾಗಲಿ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆಯಾಗಲಿ ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕಡಿಮೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಹಣ ಎಂದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಲಾಭ ಮತ್ತು ಮರುಹೂಡಿಕೆ ಎರಡೂ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ! ಕಡಿಮೆ ಹಣದ ಕಾರಣಗಳು ಸೇರಿವೆ. 1. ಪದ್ಯಗಳು 2. ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಹೊಂದಿರುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಹೀಗಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆ ಹೊಂದಿರುವ ದೇಶಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆ ಹೊಂದಿರುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಕಂಪನಿಗಳು ಪ್ರಲೋಭನೆಗೊಳಗಾಗುತ್ತವೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಇಡೀ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ನಿಧಾನಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ವಿವಿಧ ದೇಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ತೆರಿಗೆ ದರಗಳು [1] [2] ಮತ್ತು ಜಿಡಿಪಿ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ದರವನ್ನು [3] ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆ ದರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ದೇಶಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾಗಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ನಾವು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ 11.5% ತೆರಿಗೆ ಇದೆ, ಜಿಡಿಪಿ ಬೆಳವಣಿಗೆ 14.5% ಆಗಿದೆ, ಇದು ವಿಶ್ವದ 3 ನೇ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು! ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, 30% + ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆಯ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳು (ಯುಎಸ್, ಕೆನಡಾ, ರಷ್ಯಾ, ಫ್ರಾನ್ಸ್, ಜರ್ಮನಿ) 2 ರಿಂದ 3% ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ದರದಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿಕೊಂಡಿವೆ. ಆದರೆ ಜಿಡಿಪಿ ಬೆಳವಣಿಗೆಯು ಅನೇಕ ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಎಚ್ಚರಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕೆಲವು ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಸಾಧ್ಯ. ಆದರೆ ನಾವು ಡೇಟಾವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದಾಗ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನವರೆಗೆ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ! [1] http://www. suite101.com... [2] http://www. cdhowe. org... [3] http://en. wikipedia. org... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00005-000 | ಇದು ನನ್ನ ಮೊದಲ ಚರ್ಚೆ, ದಯವಿಟ್ಟು ನನ್ನೊಂದಿಗೆ ಸೌಜನ್ಯದಿಂದಿರಿ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ಇಲ್ಲ, ಇದು ನನ್ನ ವಾದವಾಗಿದೆ ನಿಗಮಗಳು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆ ದರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅವಧಿಯನ್ನು ತಮ್ಮ ಲಾಭಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಕೂಲಕರ ಸಮಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಮರುಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುವುದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ. ಒಂದು ಸಿಇಒ ಮುಖ್ಯ ಗುರಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿಸುವುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ತೆರಿಗೆ ದರಗಳು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾದಾಗ, ಸಿಇಒ ಯಾವುದೇ ಲಾಭದ ಮೇಲೆ "ಹೆಚ್ಚಿನ" ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ತಮ್ಮ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ಮರುಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ (ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ). |
ecf1b7d4-2019-04-18T11:23:11Z-00003-000 | ಮಾನವರನ್ನು ಸಾವಿರಾರು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಕರೆನ್ಸಿಯ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ, ಇಂದಿಗೂ ಸಹ ಅವರನ್ನು ಗುಲಾಮರ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಅಮಾನವೀಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಅಮೆರಿಕದಂತಹ ಅನೇಕ ಅದ್ಭುತಗಳು ಮತ್ತು ಇಂದಿನ ನಿರ್ಮಾಣಗಳನ್ನು ನೀಡಿದೆ. ಇಂತಹ ಅದ್ಭುತಗಳು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಸೃಷ್ಟಿಯಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರ ಜೀವನವನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದವು. ಅಮೆರಿಕದ ನಿರ್ಮಾಣಕ್ಕೆ ನೆರವಾದ ಕಾರಣ, ಗುಲಾಮಗಿರಿಯು ಮಾನವಕುಲದ ಮತ್ತು ಲಕ್ಷಾಂತರ ಜನರ ಯೋಗಕ್ಷೇಮಕ್ಕೆ ನೆರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು. ಹೀಗೆ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯು ಒಳ್ಳೆಯದು. ಇದು ನನ್ನ ಮುಂದಿನ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ನನ್ನನ್ನು ತರುತ್ತದೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಅದನ್ನು ನೋಡೋಣ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಿದಲ್ಲಿ, ತಾಯಂದಿರು ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ಕಾಫಿಯನ್ನು ಕುಡಿಯುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಮಗುವನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಬಗ್ಗೆ ಎರಡು ಬಾರಿ ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ನೈತಿಕವಾಗಿ ನೈತಿಕವೆಂದು ನೋಡುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಮಹಿಳೆಯರು ಪುರುಷರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಶಿಶುಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಶಿಶುಹತ್ಯೆಯ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಮೂಲಕ ಕೊಲ್ಲುತ್ತಾರೆ. [ಎ] ಮಹಿಳೆಯರು ವಿಶ್ವದ ಅತಿ ದೊಡ್ಡ ಮಕ್ಕಳ ಕೊಲೆಗಾರರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಹೇಗೆ ಒಂದು ಮಹಿಳೆ ಇಂದು ನನ್ನ ಮುಂದೆ ನಿಂತಿದೆ, ಸವಾಲಿನ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸ್ವಯಂ ನೀತಿವಂತರು ನನಗೆ ಕರೆನ್ಸಿಯಾಗಿ ಮಗುವಿನ ಶವವನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ? ಅದು ಬಹುತೇಕ, ಕಪಟವಾಗಿ ಕಾಣುವುದಿಲ್ಲವೇ? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ನನ್ನ ಮೇಲೆ ಟೀಕೆ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಅವರ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ನಾನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತೇನೆ. ಶಿಶುಗಳನ್ನು ಕರೆನ್ಸಿಯಾಗಿ ಬಳಸುವುದರಿಂದ ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿಗೆ ಯೂಜಿನಿಕ್ಸ್ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನಮಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಈಗ ಕೆಟ್ಟ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಶಿಶುಗಳನ್ನು ವಿನಿಮಯ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಆರೋಗ್ಯಕರ ಮತ್ತು ಸುಂದರ ಶಿಶುಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬದುಕಲು ಬಿಡಬಹುದು. ಅಂದರೆ ಬದುಕುಳಿದ ಮಕ್ಕಳು, ಸುಂದರವಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯಕರ ಮತ್ತು ಸಂತೋಷದ ಜೀವನವನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ, ನೀವು ಏಕೆ ಶಿಶುಗಳಿಗೆ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಮತ್ತು ಸಂತೋಷದ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಅವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ? ನೀವು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಸ್ಥಿರರಾಗಿದ್ದೀರಾ? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪರ್ಶಿಸಿ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕೆಂದು ನಾನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತೇನೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಸ್ತ್ರೀ ಶೈಲಿಯಲ್ಲಿ ವಜಾ ಮಾಡಬೇಕು. [ಎ] https://www. childtrends. org... [ಎ] ಮಕ್ಕಳ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳು |
423a6ad6-2019-04-18T13:35:13Z-00004-000 | 2 ನೇ ಆವೃತ್ತಿ. (ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್: ವೈಲಿ-ಲಿಸ್, 1996), 8-29 [3] https://www.nlm.nih.gov............ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಗರ್ಭಪಾತವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕೆ ಎಂದು ಕೇಳುವ ಪ್ರಾಂಪ್ಟ್ ಅನ್ನು ನಾನು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಗರ್ಭಪಾತವು ಪ್ರಸ್ತುತ ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಪ್ರೊ ಅವರು ಏಕೆ ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ನಾನು ಅವರು ಏಕೆ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ತರ್ಕ, ವಿಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಸ್ಥಿರತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೀಗೆ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ, ಮಾನವ ಜೀವವು ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ. ಆದರೆ, ಯಾವುದೇ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸದ ಕಾರಣ, ನಾನು ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತೇನೆ. == ಮರುಬಳಕೆ == ವಯೋಲಿಸ್ಟ್ ಸಾದೃಶ್ಯ: ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ, ಎಚ್ಚರಗೊಂಡು ನಿಮ್ಮ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಸಂಗೀತಗಾರನ ಮೂತ್ರಪಿಂಡಗಳಿಗೆ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಪಡಿಸುವುದು ಆತಂಕಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಗರ್ಭಧಾರಣೆ ಅಪಹರಣ ಮತ್ತು ಅಪರಿಚಿತರ ಮೇಲೆ ಪ್ಲಗ್ ಆಗುವುದಕ್ಕೆ ಸಮನಲ್ಲ. ಒಂದು ವೇಳೆ ನಿಮ್ಮ ಮೂತ್ರಪಿಂಡವನ್ನು ಸಂಭಾವ್ಯ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರಿಗೆ ದಾನ ಮಾಡಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಆ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಕಿತ್ತು ಕೊಲ್ಲಲು ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಥನೆ ಇಲ್ಲ. ಇದು ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾದ ಹೋಲಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ಎಲ್ಲಾ ಲೈಂಗಿಕತೆ (ಅತ್ಯಾಚಾರ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ) ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು, ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಜನನ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಸಹ 100% ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ಜಾಹೀರಾತು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಎಲ್ಲಾ ಸಮ್ಮತಿತ ಲೈಂಗಿಕತೆಯು ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯೊಂದಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಲೈಂಗಿಕತೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುವುದು ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುವುದಾಗಿದೆ. ಇದು ನಿರ್ವಿವಾದ. ನಾವು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಇದನ್ನು ನಮ್ಮ ಅಂಗ ದಾನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದರೆ, ಪ್ರೊನ ಸಾದೃಶ್ಯವು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಪ್ರೊ ನೇರವಾಗಿ ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಕಾರಣದಿಂದ ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಈ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮಹಿಳೆ ಮತ್ತು ಬಿಲಿಯನೇರ್: ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಪ್ರೊ ಒಂದು ತಪ್ಪು ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ತಮ್ಮ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಶತಕೋಟ್ಯಾಧಿಪತಿಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ದೈಹಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸಮನಾಗಿ ಪ್ರೊ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ. ಈ ಎರಡು ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದು ಸಮಸ್ಯೆ. ಒಬ್ಬ ಬಿಲಿಯನೇರ್ ಹಣವನ್ನು ದಾನ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ ಅದು ನೇರವಾಗಿ ಯಾರನ್ನೂ ಕೊಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ. ಖಂಡಿತ, ನೀವು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಹೇಳಬಹುದು, ಆದರೆ ಆ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ನಮ್ಮೆಲ್ಲರಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು - ನಾನು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಪೆರುವಿನಲ್ಲಿ ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಗಣಿಗಾರನನ್ನು ಕೊಲ್ಲಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಬೆಳಕಿನ ಸ್ವಿಚ್ ಅನ್ನು ಆನ್ ಮಾಡುವ ನನ್ನ ಆಯ್ಕೆಯು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಶಕ್ತಿಯ ಮೂಲದ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಗರ್ಭಪಾತವು ನಿಮ್ಮ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಕ್ರೋಮೋಸೋಮ್ ಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವವನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಕೊನೆಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ದೊಡ್ಡ ವ್ಯತ್ಯಾಸ. 3 ದಿನದ ಭ್ರೂಣ vs. 5 ವರ್ಷದ ಮಗು: ಒಂದು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ನೈತಿಕ ಸಂದಿಗ್ಧತೆ, ಆದರೆ ನಾನು ಆ ಆಟವನ್ನು ಇಡೀ ದಿನ ಆಡಬಲ್ಲೆ - ಒಂದು ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ 100 ಅಪರಿಚಿತರು ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ಸಹೋದರಿ ಇದ್ದಿದ್ದರೆ? ಒಂದು ವೇಳೆ ನಿಮ್ಮ ಮಗು ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಹೆಂಡತಿ ಇದ್ದರೆ? ಆರೋಗ್ಯವಂತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ರೋಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ? ನೀವು ಯಾರನ್ನು ಉಳಿಸುತ್ತೀರಿ? ಎರಡೂ ಗುಂಪುಗಳು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಸಮಾನವಾಗಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಕೇವಲ ನಾಣ್ಯವನ್ನು ಎಸೆಯುತ್ತೀರಾ? ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಇಲ್ಲ. ಈ ಸಂದಿಗ್ಧತೆಯನ್ನು ಸರಳ ಪರಿಶೀಲನಾಪಟ್ಟಿಗೆ ತಗ್ಗಿಸುವುದು ಕಠಿಣವಾದ ಬತ್ತಿ ಮನುಷ್ಯ. ಈ ಸಾದೃಶ್ಯವು ಭ್ರೂಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಿದಾಗ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇತರ ರೀತಿಯ ಮಾನವರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಿದಾಗ ಅದು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಅದು ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗುತ್ತದೆ. ಗರ್ಭಪಾತವು ಕೊಲೆಯಾಗಿದ್ದರೆ: ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರೊ "ಆಯ್ಕೆ ವಿರೋಧಿ" ಗಳು ಎಲ್ಲಾ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಹಾಕುವ ವಕೀಲರಾಗಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಆಯ್ಕೆಯ ಪರವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಗರ್ಭಪಾತವು ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಗರ್ಭಪಾತವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಉಳಿಯಲು ಏಕೆ ಕಾರಣ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಕ್ಕೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲ ಪ್ರೊ ಇದು "ಅಸಂಬದ್ಧ" ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ. ಗರ್ಭಪಾತವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಬೇಕಾದರೆ, ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳಂತೆಯೇ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಉಂಟಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಇದು ಹೇಗೆ ವಿವಾದಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಃ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕು. ಒಂದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಪ್ರೊ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು "ಜೀವನಕ್ಕೆ ಸರಳವಾದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕು" ಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ಪ್ರೊ "ಜೀವನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಸರಳವಾದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕು" ಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾವು ಭ್ರೂಣದ ಗರ್ಭಪಾತದ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರೊನಿಂದ ನಿರ್ಮಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮತ್ತೊಂದು ಬತ್ತಿ ಮನುಷ್ಯ. ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳು: ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರೊ 5 ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಭ್ರೂಣವು ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರೊ ಈ 5 ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಅಧಿಕೃತವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಇತರ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಅಥವಾ ವೈದ್ಯರು ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿದೆ ಇತರ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಈಗ ಅದನ್ನು ಜೊತೆಗೆ ಹೋಗಿ ಅವಕಾಶ. ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ಕೇವಲ 9 ವಾರಗಳಲ್ಲಿ, ಭ್ರೂಣವು ಹಿಕ್ಕ್ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಜೋರಾಗಿ ಶಬ್ದಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ [1]. ಇದು ಪ್ರೊನ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು #1 ಮತ್ತು #3 ಅನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊ ಹೇಳಿದ್ದು, ನಾವು "ಅತ್ಯಂತ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವವರಾಗಿದ್ದರೂ" ಒಂದು ಭ್ರೂಣವು ಶೂನ್ಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ, ಈ ವಾದವು ಈಗ ನಿರಾಕರಿಸದಿದ್ದರೆ ಕನಿಷ್ಠ ಸಂದೇಹದಲ್ಲಿದೆ. ಮತ್ತಷ್ಟು ಮುಂದುವರಿಯಲು, ಈ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಇತರ ಜನರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸೋಣ - ಮೆದುಳಿನ ಸತ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು 1-5, ಪ್ರಜ್ಞೆಹೀನ ವ್ಯಕ್ತಿಯು 1-5, ತೀವ್ರವಾಗಿ ಮಾನಸಿಕ ಅಂಗವಿಕಲ ವ್ಯಕ್ತಿಯು 1-5, ಹೀಗೆ. . . ಈ ಗುಂಪುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಮನುಷ್ಯರಲ್ಲವೇ? ಆದ್ದರಿಂದ ಇಚ್ಛೆಯಂತೆ ಅವರನ್ನು ಕೊಲ್ಲಬಹುದೇ? ಭ್ರೂಣಗಳು ಈ ಕೆಲವು ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಲ್ಲದೆ, ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಇತರ ಜನರ ಗುಂಪುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಿದಾಗ ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬೇಕು. == ವಾದ == ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ, ಮತ್ತು ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ, ಒಂದು ಭ್ರೂಣವನ್ನು ಮಾನವ ಜೀವವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. 1. ಪದ್ಯಗಳು [ಪುಟದ ಕೊನೆಯ ಪುಟ] ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಮೊದಲ ಸೆಕೆಂಡಿನಲ್ಲಿ, ಝೈಗೋಟ್ ವಿಶಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮಾನವ ಡಿಎನ್ಎ ಹೊಂದಿದೆ. ಮಾನವರು ಹೋಮೋ ಸಪಿಯನ್ಸ್ ಜಾತಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಡಿಎನ್ಎ ಹೊಂದಿರುವ 46 ವರ್ಣತಂತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲಾ 46 ವರ್ಣತಂತುಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳೊಂದಿಗೆ ಬರುವ ಮಾನವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಡಿಎನ್ ಎ ಇವೆಲ್ಲವೂ ಇರುತ್ತದೆ. ಹ್ಯೂಮನ್ ಎಂಬ್ರಿಯಾಲಜಿ & ಟೆರಾಟಾಲಜಿ ಎಂಬ ಪುಸ್ತಕದ ಪ್ರಕಾರ, "ಗರ್ಭಧಾರಣೆ ಒಂದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಮೈಲಿಗಲ್ಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಹೊಸ, ತಳೀಯವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ಮಾನವ ಜೀವಿಯು ಹೀಗೆ ರೂಪುಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.... ಪ್ರತಿ ಪ್ರೊನ್ಯೂಕ್ಲಿಯಸ್ನಲ್ಲಿರುವ 23 ವರ್ಣತಂತುಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯು ಜೈಗೋಟ್ನಲ್ಲಿ 46 ವರ್ಣತಂತುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. [2]" ಎಂದು ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ. ಗರ್ಭಧಾರಣೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪತ್ತೆಯಾದ ಕೂಡಲೇ ಗರ್ಭಪಾತವಾದರೂ, ಭ್ರೂಣವು ತನ್ನದೇ ಆದ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಮೆದುಳು, ಬೆನ್ನುಹುರಿ, ಬೆರಳಚ್ಚುಗಳು ಮತ್ತು ಹೃದಯವನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದೆ. 6ನೇ ವಾರದಲ್ಲಿ ಕೈ ಕಾಲುಗಳು, ಕಣ್ಣುಗಳು ಮತ್ತು ಮೂಳೆಗಳು ಬೆಳೆಯುತ್ತವೆ. ಹೃದಯವು ಕೂಡ ಬೀಳಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತದೆ [3]. ಭ್ರೂಣದ ಮೆದುಳು ಮತ್ತು ಬೆನ್ನುಮೂಳೆಯು ಕೆಲವು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಉಪಮಾನವ ಜಾತಿಗಳ ಅಂಗಗಳಲ್ಲ. ಅವರು ತಳೀಯವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೋಮೋ ಸೇಪಿಯನ್ಸ್. ಭ್ರೂಣವು ಮಾನವ ಜಾತಿಯ ಸದಸ್ಯನಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಒಂದೇ ಒಂದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಾದವಿಲ್ಲ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು - ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಸಹ ಹುಟ್ಟಲಿರುವ ಮಗು ಜೀವಂತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸುತ್ತದೆ. 2004 ರ ಅಜಾತ ಶಿಶುಗಳ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಬಲಿಪಶುಗಳು (ಯುವಿವಿಎ), ಸೆಕ್ಷನ್ 1841, ಗರ್ಭಾಶಯದಲ್ಲಿ ಮಗುವನ್ನು ಗಾಯಗೊಳಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವನ್ನು ತಾಯಿಗೆ ಸ್ವತಃ ಹಾನಿಗೊಳಗಾದಂತೆ ಶಿಕ್ಷಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಅಪರಾಧಿಯು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದರೂ ಅಥವಾ ಅವಳು ಗರ್ಭಿಣಿಯಾಗಿದ್ದಾಳೆಂದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಇದಲ್ಲದೆ, UVVA ಹೇಳುತ್ತದೆ, "ಈ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದಂತೆ, "ಮಗುವಿನ ಗರ್ಭಾಶಯದಲ್ಲಿ" ಅಥವಾ "ಮಗುವಿನ ಗರ್ಭಾಶಯದಲ್ಲಿ" ಎಂಬ ಪದವು ಹೋಮೋ ಸೇಪಿಯನ್ಸ್ ಜಾತಿಯ ಸದಸ್ಯನನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಯಾವುದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಗರ್ಭಾಶಯದಲ್ಲಿ ಸಾಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ". ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು, ಇದರರ್ಥ ಗರ್ಭಿಣಿ ಮಹಿಳೆ ಗರ್ಭಪಾತ ಕ್ಲಿನಿಕ್ಗೆ ಹೋಗುವ ದಾರಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಂದೇಶ ಚಾಲಕನಿಂದ ಹೊಡೆದರೆ, ಬದುಕುಳಿದರೂ, ಆದರೆ ಮಗುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಆಗ ಆ ಚಾಲಕನನ್ನು ಕೊಲೆಗೆ ದೂರು ನೀಡಬಹುದು. ಗರ್ಭಪಾತದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿ ಇಲ್ಲ ಈ ವಿರೋಧಾಭಾಸವು ಹುಚ್ಚುತನಕ್ಕೆ ಗಡಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ತರ್ಕದಿಂದ ಸಮರ್ಥನೆ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನು ಸ್ಥಿರತೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಗರ್ಭಪಾತವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬಾರದು. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಜೀವದ ತಾರ್ಕಿಕ ಆರಂಭ - ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಹೊರತಾಗಿ, ಜೀವದ ಆರಂಭದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಅಥವಾ ಸ್ಥಿರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಿಲ್ಲ. ಜನನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಗಡಿರೇಖೆ ಹಾಕುವವರು ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಜನರಿರುತ್ತಾರೆ - ಅತ್ಯಂತ ಉತ್ಸಾಹಭರಿತ ಗರ್ಭಪಾತ ಬೆಂಬಲಿಗರೂ ಕೂಡ ಜನನದ 3 ನಿಮಿಷಗಳ ಮೊದಲು ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಎಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ? ಮೂರು ಗಂಟೆ? ಮೂರು ದಿನಗಳು? ಮೂರು ವಾರಗಳ? ಮೂರು ತಿಂಗಳು? ಇದು ಉತ್ತರಿಸಲು ಬಹಳ ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉತ್ತರವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಜೀವಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅಥವಾ ಸ್ಥಿರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಗರ್ಭಪಾತವು ಸರಿ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅಥವಾ ಸ್ಥಿರವಾದ ಸಮಯವಿಲ್ಲ. ಜೀವಂತಿಕೆ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆಯ್ಕೆಯ ಪರ ವಕೀಲರು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅರ್ಥಹೀನ ಪದವಾಗಿದ್ದು, ಪ್ರೊ ಬಯಸಿದರೆ ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಾನು ಅದನ್ನು ಸಂತೋಷದಿಂದ ಪರಿಹರಿಸುತ್ತೇನೆ. [1] http://www.leaderu.com... [2] ಒ ರಹಿಲ್ಲಿ, ರೊನಾನ್ ಮತ್ತು ಮುಲ್ಲರ್, ಫ್ಯಾಬಿಯೋಲಾ. ಮಾನವ ಭ್ರೂಣಶಾಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ಟೆರಾಟಾಲಜಿ. |
9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00003-000 | ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನಾನು ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಸರಿ, ಸಹಜವಾಗಿ, ಮತ್ತು ನೀವು ಹಾಗೆ. ಮತ್ತು ಇದು ಚರ್ಚ್ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕ್ರಿಸ್ತನ ಚರ್ಚ್ ಇದೀಗ ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಪಂಗಡವಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ತರ್ಕವು ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲ. ದೇಣಿಗೆ ನೀಡುವ ಚರ್ಚುಗಳು ನೇರವಾಗಿ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಕತ್ತಿಯನ್ನು ಸಂಪಾದಿಸುವ / ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಅಲನ್ ಹೈಯರ್ಸ್ಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ನಾನು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ, ಆ ಹಣ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಗೆಟ್ವೆಲ್ ಸಭೆಗೆ ಅಥವಾ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಕತ್ತಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲವೇ? ನಾನು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಎ-ಬಿ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅನ್ನಾನಿಕೋಲ್ ಇನ್ನೂ "ಒಂದು ಕಪ್ಪರ್ ಸಿದ್ಧಾಂತ"ದ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸುತ್ತಾಳೆ ಅವಳು ಉತ್ತರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲಃ "ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಕಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ"? ಈ ಚರ್ಚೆಯು ಚರ್ಚ್ ಸಹಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ, ನಾನು ನಿಮಗೆ ನೆನಪಿಸಲಿ. ಒಂದು ಆಘಾತಕಾರಿ ಬಹಿರಂಗ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಬೈಬಲ್ - ನಾನು ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಕತ್ತಿ ಎಂದು ತಪ್ಪು ಎಂದು ಆದರೂ - ತಪ್ಪು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಬೈಬಲ್ ತಪ್ಪಾಗಲಾರದು ಎಂದು ಅವಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾಳೆ! ಆಕೆಯ ಹೇಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿವರಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅವಳು ಬರೆದಿದ್ದ ಪದಗಳು ತಾನೇ ಮಾತನಾಡಲಿ. ಮತ್ತು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಎಷ್ಟು ಬಾರಿ ಹೇಳಬೇಕು ಬೈಬಲ್ ಕಳುಹಿಸುವುದು ತಪ್ಪು. ನನ್ನ ವಾದವು ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಕತ್ತಿಯು ಬೋಧನೆಯಲ್ಲಿ (ಚರ್ಚ್ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಮತ್ತು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುವ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ) ಗ್ರಂಥಾಧಾರಿತವಲ್ಲ. ಈಗ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಬೈಬಲಿನಲ್ಲದ ವಸ್ತುವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದು ತಪ್ಪನ್ನು ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. "ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ನನ್ನ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದು ಸತ್ಯವಲ್ಲ. • ನಾವು ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ ಸಾಹಿತ್ಯವನ್ನು ಕಳುಹಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಈ ಕೆಳಗಿನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿರಿ: "ಸರಿಯಾಗಿ ಬಳಸಿದರೆ, ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಕಳುಹಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ. "ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸಾಹಿತ್ಯ" ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಇತ್ತೀಚಿನ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಕತ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಪುಟ 34ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಲೇಖನ "ನಾನು ಯಾಕೆ ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಯಲ್ಲ" ಎಂಬ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇದೆ. ನೀವು ತನ್ನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂರ್ಖತನವನ್ನು ನೋಡಬಹುದು. "ಸರಿಯಾಗಿ ಉಪಯೋಗಿಸಿದರೆ" ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ "ವಾಚ್ ಟವರ್" ಮತ್ತು "ಅವೇಕನ್" ನಂತಹ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ನಾನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. "ನನ್ನ ವಾದದ ಪಾಯಿಂಟ್ ಯಾವುದೇ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು. " ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಚೆಕ್ ನಲ್ಲಿರುವ "ಪಾವತಿ ಆದೇಶಕ್ಕೆ" ಅನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಅಲನ್ ಹೈಯರ್ಸ್ ಗೆ ಬದಲಿಸಿ, ಅವನು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲಿ ಎಂದು ಬಿಡುವುದು ಬೈಬಲ್ ನೊಂದಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗಿದೆಯೆಂದು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ನೀವು ಅದನ್ನು ಹೇಳುತ್ತೀರಾ? ನಾನು ಅದನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಒಂದು ಸಭೆಯು "ಸಭಾಪ್ರಚಾರಕ"ನಿಗೆ ಹಣವನ್ನು ಕಳುಹಿಸುತ್ತಿದ್ದು, ಆ ಸಭೆಯು ಆ ಹಣವನ್ನು "ಸಭಾಪ್ರಚಾರಕ್ಕಾಗಿ" ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು? (ಇ) ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಹೈಯರ್ಸ್ ಅವರು ಕೇವಲ ಗೆಟ್ವೆಲ್ ಚರ್ಚ್ಗೆ ತನ್ನ "ಬೆಂಬಲ"ವನ್ನು ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಬಹುದೇ? ಇದರಿಂದ ಅವರು ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಕತ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಬಹುದು? ಇಂತಹ ಯೋಜನೆಯಿಂದ ಯಾವ "ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ" ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ತಿಳಿಯಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಬೇರೆ ಚರ್ಚ್ಗೆ ಹಣ ಕಳುಹಿಸಿ ಅದರ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವುದಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತಾನೆಯೇ? ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯಾವುದೇ ಚರ್ಚ್ನ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಹುದೆಂದು ನಾನು ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. "ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ ಚರ್ಚ್ ಗೆಟ್ವೆಲ್ ಚರ್ಚ್ ಗೆ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಕತ್ತಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು/ಪ್ರಕಟಿಸಲು/ವಿತರಿಸಲು ಹಣವನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದರೆ, ಆ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಇಬ್ಬರೂ ಸುವಾರ್ತಾಬೋಧನೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಕೊಂಡಿರುತ್ತಾರೆ. ಅದೇ ರೀತಿ ದಯೆ. ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ ಚರ್ಚ್, ಬಡವರ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಗೆಟ್ವೆಲ್ ಚರ್ಚ್ಗೆ ಹಣವನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದರೆ, ಆ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರೂ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. " ಹಾಗಾದರೆ, ಗೇಟ್ವೆಲ್ ಚರ್ಚ್ ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ ಚರ್ಚ್ನ ಹಣವನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಇದು ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಒಂದು ಸಭೆಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಸಭೆಯ ಹಣದ ಮೇಲೆ ನಿಗಾ ಇಡಬಹುದೇ? ಒಂದು ಸಭೆಯು ಇನ್ನೊಂದು ಸಭೆಯ ಸ್ವಲ್ಪ ಹಣ ವನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದರೆ ಅದು ಅದರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಖಜಾನೆಯನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಬಲ್ಲದೇ? ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಏಕೆ? "ಆಂಟಿಯೋಚ್ ಚರ್ಚ್ ಬಗ್ಗೆ, ಅಲ್ಲಿನ ಪದ್ಯದ ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಚೋದನೆ ಪ್ರತಿ ಚರ್ಚ್ ಅಗತ್ಯ ಅಥವಾ ವಿಪತ್ತಿನ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಚರ್ಚ್ಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿತು, ಕೆಲವು ಪ್ರಾಯೋಜಕ ಚರ್ಚ್ಗೆ ಅಲ್ಲ. " ನೀವು ಮಾದರಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದರೆ - ಅದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ದೈವಿಕ ಮಾದರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ - ಆಗ 1. (ಎಫ್) ಒಂದು ಸಭೆಯು ಕೇವಲ ಬರಗಾಲದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಭೌತಿಕ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬಹುದು, ಸರಿ? ಇದು ನಿಮ್ಮ ಉದಾಹರಣೆ. (ಜಿ) ಪ್ರವಾಹದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಏನಾಗುತ್ತದೆ - ಮತ್ತು ಪ್ರವಾಹ ಅಥವಾ ಚಂಡಮಾರುತದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಭೆಯು ಮತ್ತೊಂದು ಸಭೆಗೆ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುವಂತೆ ನಿಮ್ಮ ತರ್ಕದ ಪ್ರಕಾರ ನಾನು ಒಂದು ಪದ್ಯವನ್ನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ? 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ (ಎಚ್) ಒಂದು ಚರ್ಚ್ ವಿರೋಧಿ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಚರ್ಚ್ ವಿರೋಧಿ ಸಭೆಗೆ ಬರಗಾಲದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆಹಾರವನ್ನು ಕಳುಹಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಸಭೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಿರಿಯರು ಇಲ್ಲ? ನೀವು ಏನು ಮಾಡುತ್ತೀರಿ? "ಅವರು ಹಾಗೆಯೇ ಮಾಡಿ ಅದನ್ನು ಬಾರ್ನಬ ಸೌಲರ ಕೈಯಿಂದ ಸಭೆಯ ಹಿರಿಯರಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಿದರು". (17: 30) ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ • ಯೆಹೋವನು ತನ್ನ ಸೇವಕರಿಗೆ ಯಾವ ರೀತಿಯ ಸಹಾಯವನ್ನು ಕೊಡುತ್ತಾನೆ? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಮಂಡಿಸಿದಳು ಅಥವಾ ಅವಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ: ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಚರ್ಚ್ ಅಗತ್ಯವಾದ ಚರ್ಚ್ಗೆ ಅಗತ್ಯ ಅಥವಾ ವಿಪತ್ತಿನ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನೇರವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಯೋಜಕ ಚರ್ಚ್ಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಉತ್ತರವು ಈ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಇದೆ ಆದರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾನೆ. ಈಗ ಆಕೆ ಉತ್ತರಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ "1) ಒಂದು ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತೊಂದು ಚರ್ಚ್ ಗೆ ಸುವಾರ್ತಾಬೋಧನೆಗಾಗಿ ಹಣ ಕಳುಹಿಸುವ ನೇರ ಆಜ್ಞೆ ಎಲ್ಲಿದೆ? " ಯಾವುದೇ ಇಲ್ಲ. ಇದು ಮಹಾ ಆಯೋಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಉಪಾಯವಾಗಿದೆ. ಅವಳು ನನ್ನ ಮೊದಲ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವನ್ನು ಓದಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಇದು ಚರ್ಚ್ ಸಹಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ದೇವರ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ. ನೆನಪಿಡಿ, ಮಹಾ ಆಯೋಗವು ಪ್ರತಿ ಚರ್ಚ್ಗೆ ಹೋಗಲು ಮತ್ತು ಬೋಧಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಅಂತರ ಚರ್ಚ್ ಸಂಘಟನೆ ಅಲ್ಲ. "2) ಒಂದು ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತೊಂದು ಚರ್ಚ್ಗೆ ಸುವಾರ್ತಾಬೋಧನೆಗಾಗಿ ಹಣ ಕಳುಹಿಸುವ ಉದಾಹರಣೆ ಎಲ್ಲಿದೆ? " ಯಾವುದೇ ಇಲ್ಲ. ಚರ್ಚ್ ಸಹಕಾರದ ಅನೇಕ ಉದಾಹರಣೆಗಳಿವೆ - ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾದರಿ ಇಲ್ಲದಷ್ಟು. ಇದು ಒಂದು ಉಪಾಯವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಹೊಸ ಒಡಂಬಡಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕ್ಯಾಪೆಲ್ಲಾ ಹಾಡುವ ಅನೇಕ ಉದಾಹರಣೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ವಾದ್ಯಸಂಗೀತವು ಒಂದು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ. "ಒಂದು ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತೊಂದು ಚರ್ಚ್ಗೆ ಸುವಾರ್ತಾಬೋಧನೆಗಾಗಿ ಹಣವನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಅಗತ್ಯವಾದ (ಅಗತ್ಯವಾದ) ತೀರ್ಮಾನ (ಅರ್ಥಾತ್) ಎಲ್ಲಿದೆ? " ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಅಗತ್ಯವಾದ ತೀರ್ಮಾನವಿಲ್ಲ. ಬಹುಶಃ ಒಂದು ಊಹಿತ (ಅನಗತ್ಯವಾದದ್ದು), ಆದರೆ ಅಗತ್ಯವಾದದ್ದು ಅಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ತೀರ್ಮಾನದಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುವ ಒಂದು ಉಪಾಯವಾಗಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನೇರ ಆಜ್ಞೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಒಪ್ಪುತ್ತೀರಿ ನಂತರ, ಉದಾಹರಣೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಒಪ್ಪುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಅಗತ್ಯವಾದ ತೀರ್ಮಾನವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಒಪ್ಪುತ್ತೀರಿ. ಹಾಗಾದರೆ ನಿಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಎಲ್ಲಿಂದ ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ, "ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ತೀರ್ಪು" ಮೂಲಕ? ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ದೇವರ ವಾಕ್ಯದಿಂದ ಪಡೆಯಲಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಮನುಷ್ಯರಿಂದ. ಒಂದು ವಿಷಯವು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಬೇಕಾದರೆ ಅದು ಬೈಬಲ್ ನ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಾರದು. ವಿವಿಧ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು (I) - (L) ಬೋಧನಾ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ವಯಸ್ಸು ಅಥವಾ ಲಿಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ನೇರ ಆಜ್ಞೆ ಎಲ್ಲಿದೆ? ಅಂತಹ ಉದಾಹರಣೆ ಎಲ್ಲಿದೆ? ಅಂತಹ ಸಂಭವಿಸಿದ ಅಗತ್ಯ (ಅಮೂಲ್ಯ) ತೀರ್ಮಾನ ಎಲ್ಲಿದೆ? ಮತ್ತು, ಅದನ್ನು ಮೇಲಕ್ಕೆತ್ತಿ, ಯಾವ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ನೀವು ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೀರಿ? ನೇರ ಆಜ್ಞೆ ಇದೆ. ಆದರೆ 1 ಕೊರಿಂಥದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅಗತ್ಯವಾದ ತೀರ್ಮಾನವಿದೆ. 14:23 ಸಹ ಗ್ರೇಟ್ ಕಮಿಷನ್ (ಹೋಗಿ . . . ಮತ್ತು ಬೋಧನೆ . . . ಆಜ್ಞೆಯನ್ನು) ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಇದು ಯಾವುದೇ ಬೈಬಲ್ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ದೇವರ ಪದಗಳ ಅನುಮೋದನೆ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು. |
9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00000-000 | ಈ ವಿರೋಧಿತ್ವವು ಎಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲುತ್ತದೆ? ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ, ಇದು ಒಬ್ಬರನ್ನು ಅನಾಥಾಶ್ರಮಗಳ ವಿರೋಧಿ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ, ಬೈಬಲ್ ಕಾಲೇಜುಗಳ ಚರ್ಚ್ ವಿರೋಧಿ ಬೆಂಬಲಕ್ಕೆ, ಒಂದು-ಕಪ್ಪರ್ವಾದಕ್ಕೆ, ಸಂಡೇ ಸ್ಕೂಲ್ ವಿರೋಧಿತ್ವಕ್ಕೆ, ಸ್ಥಳ-ವಿರೋಧಿ, ಪಾವತಿಸಿದ ಬೋಧಕನಿಗೆ . . . ಈ ಮತ್ತು ಆ ವಿರೋಧಿ, ಅನಂತವಾಗಿ. ವಿರೋಧಿಗಳಿಗೆ ಸಹ ಒಗ್ಗೂಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ: ಅವುಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯಾಪಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ. ಅವರು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಗೋಡೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಕೆಲವೇ ಕೆಲವು ಕ್ರ್ಯಾಂಕ್ ಹವ್ಯಾಸ-ರೈಡರ್ ಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲರಿಂದಲೂ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಸ್ವಯಂ-ಬಹಿಷ್ಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು (ವಿರೋಧಿ-ವಾದ) ಒಂದು ಹಾನಿಕಾರಕ, ಪ್ರಗತಿಶೀಲ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿ ... p-r-o-g-r-e-s-i-v-e! ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ, ನೀವು ಸಂಡೆ ಸ್ಕೂಲ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಗೆಟ್ವೆಲ್ ಚರ್ಚ್ಗೆ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಬಹುದು. ನೀವು ಅದನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಕನಿಷ್ಠ. ಯಾವುದೇ ವಿರೋಧಿ ಕ್ಯಾನ್, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಭಾನುವಾರ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ "ಜಿನೆರಿಕ್ಸ್" ಮತ್ತು "ಅಪಾಯಗಳು" ಬೋಧಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ನಂತರ ಬಾಲವನ್ನು ತಳ್ಳಿ ಮತ್ತು "ವಿಶೇಷ ಮಾದರಿಗಳು" ಮತ್ತು "ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ" ಬಗ್ಗೆ ಇತರ ಮೇಲೆ yap. ಇತ್ಯಾದಿ. ಇತ್ಯಾದಿ. ನೀವು ನಿಖರವಾಗಿ ಆ ಮಾಡಿದ! ಈ ಟ್ರೇಲ್ ಆಫ್ ಟೇರ್ಸ್ ವಿರೋಧಿ ಕಾರ್ಯದಲ್ಲಿ ನೀವು ಎಷ್ಟು ದೂರದಲ್ಲಿದ್ದೀರಿ? *** ಡಾನ್: "ಅನಾನಿಕೋಲ್ ಮತ್ತು ಪಂಗಡಗಳ ನಡುವೆ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಸಮಾನಾಂತರವನ್ನು ನಾನು ನೋಡಬಲ್ಲೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ: ಅನ್ನಾ-ಹಸಿವು ಮಾತ್ರ; ಪಂಗಡಗಳು-ನಂಬಿಕೆ ಮಾತ್ರ". ಅಣ್ಣಾ: ಹ್ಮ್ಮ್ಮ್. . . ಸರಿ. ಮತ್ತು ನೀವು ಎಂದೂ ಅನುಸರಿಸದ ಮತ್ತು ನಮಗೆ ಎಂದಿಗೂ ವಿವರಿಸದ "ವಿಶೇಷ ಮಾದರಿಯನ್ನು" ನೋಡಿದ್ದೀರಿ. ನೀವು ಸಹ "ಅಘಾತಕಾರಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು" ನೋಡಿದ್ದೀರಿ, ಅದು ನೀವು ಮಹಾನ್ ಕ್ಯಾಂಪ್ಬೆಲ್ ಅವರ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಓದಿದ ತನಕ - ನಂತರ ಆ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮಿಂದ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪದಗಳಿಲ್ಲ. ನೀವು ಸಹ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆಜ್ಞೆಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ತತ್ವ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು "ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ನಾನು ಇದನ್ನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ: ನಾನು ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಮಾತ್ರ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತೇನೆ - ಥೇಯರ್ ಮತ್ತು ಲಿಡ್ಡೆಲ್ / ಸ್ಕಾಟ್ ಮತ್ತು ಬುಲ್ಟ್ಮನ್ರ ಪಿಸ್ಟಿಸ್ / ಪಿಸ್ಟಿಯೊ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳೊಂದಿಗೆ ನಾನು "ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು" ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಲ್ಲೆ. ನೀವು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಎಂದಿಗೂ, ಎರಡೂ ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. *** ಡಾನ್: "ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಮಹಾ ಆಯೋಗವು ಚರ್ಚುಗಳು ತಮ್ಮ ಪರವಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವ ಒಂದು ಪ್ರಾಯೋಜಕ ಚರ್ಚ್ಗೆ ಕಳುಹಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದರೆ, ಮಿಷನರಿ ಸೊಸೈಟಿಯೊಂದಿಗೆ ಅದು ಯಾವ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಅವಳಿಗೆ ನೆನಪಿಸಬಲ್ಲೆ". ಅನ್ನಾ: ಮತ್ತು ನಾನು ನಿಮಗೆ ನೆನಪಿಸುವಂತೆ ಯಾವುದೇ "ಪೋಷಕ ಚರ್ಚ್" ಎಂಬಂಥ ವಿಷಯಗಳಿಲ್ಲ - ಮತ್ತು ಕೆಲವು ವಿರೋಧಿ- ಕಠಿಣ ಒತ್ತಡಕ್ಕೊಳಗಾಗುವವರೆಗೂ ಯಾರೂ ಈ ಪದವನ್ನು ಕೇಳಲಿಲ್ಲ. ನಾನು ನಿಮಗೆ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ ಒಂದು ಸಭೆ - ದಾನಿ ಅಥವಾ ಸಹಾಯ ಪಡೆದವರು - ಇನ್ನೂ ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಭೆಯಾಗಿದೆ. ನೀವು ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ. ಆದರೆ ನೀವು ಒಂದು ಪವಿತ್ರಗ್ರಂಥದ ಘಟಕ, ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರನ್ನು, ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಅದನ್ನು ಪವಿತ್ರಗ್ರಂಥಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಘಟಕ, ಮಿಷನರಿ ಸೊಸೈಟಿಯೊಂದಿಗೆ ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ತಪ್ಪು ಸಮಾನಾಂತರವನ್ನು ಸೆಳೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ನೀವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬೇಕಾಗಿರುವುದು ನಿಮ್ಮ ತಪ್ಪಲ್ಲ - ಎಲ್ಲಾ ಆಂಟಿಗಳು ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಆದರೂ ಅದಕ್ಕೆ ನೂರಾರು ಬಾರಿ ಉತ್ತರಿಸಲಾಗಿದೆ - ಮತ್ತು ಅವರು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಓದಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕೇಳಿಲ್ಲ ಒಂದು ವಿರೋಧಿ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಮಾನಾಂತರ ಸಮಾನಾಂತರ ವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದೆ. *** ಡಾನ್: "ಅವಳು ನನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯ ವ್ಯಂಗ್ಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾನು ಅವಳ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿದ್ದೆ. " ಅನ್ನಾ: ನನ್ನ ಭಾಷೆ? ನೀವು ಮಾಡಿದ್ದು, ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಒಂದು "ಸಾಮಾನ್ಯ" ಆಜ್ಞೆ ಮತ್ತು ಒಂದು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ" ಆಜ್ಞೆಯ ನಡುವೆ ತಪ್ಪು ಸಮಾನಾಂತರವನ್ನು ಸೆಳೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದೆ. ನಿಜಕ್ಕೂ ಇದು ಕಳಪೆ ಹೋಲಿಕೆ! "ಹೋಗು" ಮತ್ತು "ಬೋಧಿಸು" ಎಂಬ ಪದಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ಪದಗಳಾಗಿವೆ. "ಗೀತೆ" ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ನಿಮ್ಮ ಇತರರಂತೆ ಸಮಾನಾಂತರ, . . ಬೀಳುತ್ತದೆ. ಪ್ಲಪ್. ಡ್ಯಾನ್: "ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ನನ್ನ "ವಿಶೇಷ" ಮಾದರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಎಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ? ಅನ್ನಾ: ಹಾಹಾ! ನೀವು ಅದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದೀರಿ, ಆದರೆ ನೀವು ಸರಿಯಾಗಿದ್ದೀರಿಃ ನೀವು ನಾಲ್ಕು ನಕಾರಾತ್ಮಕತೆಗಳ ಮೂಲಕ ಹಾದುಹೋಗಿದ್ದೀರಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮಾದರಿ ಇದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದೀರಿ, ಆದರೆ ನಾವು ಅದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ನೋಡಿಲ್ಲ! ಅದು ಎಲ್ಲಿದೆ? ಅದು ಏನು? ನೀವು ಅನುಸರಿಸುವ ಈ ವಿಶೇಷ ಮಾದರಿ ಎಲ್ಲಿದೆ? ನಿಮಗೆ ಯಾಕೆ ಈ ತೊಂದರೆ ಇದೆ ಗೊತ್ತಾ? ಇದು ಒಂದು ಎಕ್ಸ್ಪೆಡಿಶನ್! *** ಡಾನ್: "ಚರ್ಚ್ ಅಲನ್ ಹೈಯರ್ಸ್ ಗೆ ಕಳುಹಿಸಬಹುದು ಆದರೆ ಎರಡೂ ಸಭೆಗಳಿಗೆ ಮಧ್ಯವರ್ತಿಯಾಗಿ ವರ್ತಿಸಬಾರದು. " ಅನ್ನಾ: ~~ನನ್ನ ತಲೆಯನ್ನು ಅಲ್ಲಾಡಿಸುತ್ತಾ~~. ಬಡ ಶ್ರೀ ಹೈಯರ್ಸ್ ಈ ಹಣದಿಂದ ಗ್ಯಾಸ್ ಖರೀದಿಸಬಹುದು, ಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಜಾಹೀರಾತು ಹಾಕಬಹುದು, ಟೆಂಟ್ ಖರೀದಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಭೆ ನಡೆಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವನು ಹಣವನ್ನು - ಅಥವಾ ಅದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ - ಗೆಟ್ವೆಲ್ಗೆ ಕೊಟ್ಟರೆ ಸ್ವರ್ಗವು ಅವನನ್ನು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. "ವಿರೋಧಿ" ಎಂಬ ಪದವು ಎಲ್ಲಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೋಡಿ? ಕನಿಷ್ಠ ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಅಭಿನಂದಿಸುತ್ತೇನೆ. ಬಹುಪಾಲು ವಿರೋಧಿಗಳು ಅದನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ಉತ್ತರಗಳು ತುಂಬಾ ಮೂರ್ಖವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತವೆ. ಡ್ಯಾನ್: "ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ನಿಂದ ಅಲನ್ ಹೈಯರ್ಸ್ಗೆ ಕಳುಹಿಸಿದ ಹಣವು ಇನ್ನೂ ಗೆಟ್ವೆಲ್ಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲ ಅದು ಇನ್ನೂ ತಪ್ಪು. " ಆದ್ದರಿಂದ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಸ್ಥಾನ, ವಿಭಜನೆ, ಆಗಿದೆಃ ನೀವು ಶ್ರೀ ಹೈಯರ್ಸ್ ಹಣ ಕಳುಹಿಸಬಹುದು ಅವರು Getwell ಚರ್ಚ್ ಒಂದು ಪೆನ್ನಿ ನೀಡಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ ಮಾತ್ರ. ಅವರು ಲಾಮರ್ ಅವೆನ್ಯೂ ಒಂದು ವೇಶ್ಯೆ ಅದನ್ನು ನೀಡಬಹುದು, ನಾನು ಊಹೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಬಾಯಾರಿದ ವೇಳೆ ಕೋಕ್ ಖರೀದಿಸಬಹುದು ... ಆದರೆ ಕ್ರಿಸ್ತನ Getwell ಚರ್ಚ್ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ವ್ಯರ್ಥ ಧೈರ್ಯ ಇಲ್ಲ! ನೋಡಿದಿರಾ? ನಿಮ್ಮ ನಿಲುವು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ನಿಮ್ಮ ವಿರೋಧಿಗಳು ನಿಮ್ಮನ್ನು ತಳ್ಳುವ ಅಸಂಬದ್ಧತೆಗಳು ವಾಸ್ತವಿಕ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದೆ. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಒಳ್ಳೆಯ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಬಂದವನು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಅವನನ್ನು ಕ್ರೈಸ್ತನೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ, ಅವರ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಅವರು ಸ್ವಲ್ಪ ಹವ್ಯಾಸದಿಂದ ಕುರುಡಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ವಿರೋಧಿತ್ವವು ಅಸ್ಥಿರ ಮನಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ, ನಿಜಕ್ಕೂ. ನಾನು ಮುಚ್ಚುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನನ್ನ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ವಿಷಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸದಿದ್ದರೂ, ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸುವುದನ್ನು ನಾನು ಆನಂದಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಆದರೆ ನಾನು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ತಜ್ಞನಲ್ಲ. ವಿರೋಧಿತ್ವವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಒಂದು ಉತ್ತಮ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ, ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವುದು - ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಅದು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ತೀವ್ರವಾದ ಸ್ಥಾನಗಳು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನೋಡಬಹುದೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಡ್ಯಾನ್: "ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮತ್ತೊಂದು ಚರ್ಚ್ಗೆ ಹಣ ಕಳುಹಿಸುವುದನ್ನು ಮತ್ತು ಅದರ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು; ಅದರ ಹಣವನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಸಹ ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತಾನೆಯೇ? "ನಾನು ನಂಬುವೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯಾವುದೇ ಚರ್ಚ್ನ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಾರದು". ಅವಳು "ಹೌದು" ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸಿದಳು. ಅಣ್ಣಾ: ಏನು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ರಿಯಾಯಿತಿ? ಪದಗಳ ವಿಚಿತ್ರ ಆಯ್ಕೆ! ನಾನು ಆರಂಭದಿಂದಲೂ ಇದನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ: ಒಂದು ಸಭೆಯು ಮತ್ತೊಂದು ಸಭೆಗೆ ಹಣವನ್ನು ಕಳುಹಿಸಬಹುದು. • ನಿಮ್ಮ ಕುಟುಂಬದಲ್ಲಿನ ಹಿರಿಯರು ನಿಮ್ಮಿಂದ ಏನನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ? ಹಮ್ಮ್ . . . ಮಂಜೂರಾತಿ ? *** ಡಾನ್: "ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಅಲನ್ ಹೈಯರ್ಸ್ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಹಣದಿಂದ ಗೆಟ್ವೆಲ್ ಸಭೆಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಮುರಿಯಬಾರದು. ಅನ್ನಾ: ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿ! ನೀವು ಬೇರೊಬ್ಬರ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಾ? ನಾನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಶ್ರೀ ಹೈಯರ್ಸ್ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಹಣದೊಂದಿಗೆ ಏನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಕೇಳಲಿಲ್ಲ - ಮತ್ತು ನಿಮಗೆ ಅದು ತಿಳಿದಿದೆ. ಓದುಗರಿಗೆ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಕಾಣಿಸುತ್ತದೆಯೇ? 1. ಪದ್ಯಗಳು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ ಶ್ರೀ ಹೈಯರ್ಸ್ ನಂತಹ ಸುವಾರ್ತಾಬೋಧಕನಿಗೆ ಹಣವನ್ನು ಕಳುಹಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಶ್ರೀ ಹೈಯರ್ಸ್ ಸುಲಭವಾಗಿ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಕತ್ತಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲು ಗೆಟ್ವೆಲ್ ಹಣ ನೀಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಆದ್ದರಿಂದ ಈಗ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ವಿರೋಧಿ" ಶ್ರೀ ಹೈಯರ್ಸ್ ಸಹ, ಅವರು ಅರ್ಹ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಗೆಟ್ವೆಲ್ ಚರ್ಚ್ಗೆ ಹಣವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಈ ವಿರೋಧಿಗಳಿಗೆ ಯಾವ ಒಂದು ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಪಥವನ್ನು ಹೆಜ್ಜೆ! *** ಅನ್ನಾ: "ಒಂದು ಸಭೆಯು ಇನ್ನೊಂದು ಸಭೆಗೆ ಬೈಬಲ್ಗಳನ್ನು ಕೊಂಡು ವಿತರಿಸಲು ಹಣ ಕಳುಹಿಸುತ್ತಿರುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ತಿಳಿಸಿ". ಡ್ಯಾನ್: "ನಾನು ನಿಮಗೆ ಬೈಬಲ್ ನ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ ಉತ್ತರ ಕೊಡುತ್ತೇನೆ: ಅಪೊಸ್ತಲರ ಕಾರ್ಯಗಳು 15; ಕೊಲೊ. 4:16" ಎಂದು ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ. ಅನ್ನಾ: ನಾನು ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಅವರು ಒಂದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧ್ಯಾಯವನ್ನು ಯಾವುದೇ ಕಾಮೆಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸುಮಾರು ನಾಲ್ಕು ಅವಕಾಶಗಳ ನಂತರ, ಅವನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉತ್ತರಿಸಲಿಲ್ಲ ಏಕೆ? ನಮಗೆ ಏಕೆ ಗೊತ್ತಿದೆ! ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ಅದು ಇಲ್ಲಿದೆ: ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ ಚರ್ಚ್ ಆಫ್ ಕ್ರೈಸ್ಟ್ ಗೆಟ್ವೆಲ್ ಚರ್ಚ್ ಆಫ್ ಕ್ರೈಸ್ಟ್ ಗೆ ಬೈಬಲ್ ಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ/ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಹಣವನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವುದು ಪಾಪವೆಂದು ನಂಬುತ್ತಾನೆ. ಅದು ಸೈಡ್-ಸ್ವಿಪ್ ಅಲ್ಲ: ಅದು ಸರಿಯಾದ ಉಗುರು. ಅವನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉತ್ತರಿಸಲು ತುಂಬಾ ನಾಚಿಕೆಪಡುತ್ತಾನೆ, ಮತ್ತು ಓಡಲು ತುಂಬಾ ಹಳೆಯವನು - ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಲಾಗದ ಪ್ರಶ್ನೆ - ಕಾಲ್ಪನಿಕ "ಅಪರಾಧಿತ್ವ" ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ. [ಪುಟದ ಮೇಲಿನ ಚಿತ್ರ] ಓದುಗರು ಇದನ್ನು ನೋಡುವಂತೆ ಅವರು ಸರಳವಾಗಿ ನಾಚಿಕೆಪಡುತ್ತಾರೆ. *** ಡಾನ್: "ನನ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳು ಹೇಗೆ ಹೊಸ ಒಡಂಬಡಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಹಕಾರದ ಅನೇಕ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲು ಧೈರ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ನನಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ, ಅವರು ಅವುಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. " ಅನ್ನಾ: ಯಾಕೆಂದರೆ, ನಾನು ಪದೇ ಪದೇ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಅವು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮಾದರಿಗಳಲ್ಲ - ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ತೀವ್ರವಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ. ಮತ್ತು ನೀವು ಅವರನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, - ಅದು ವ್ಯಂಗ್ಯವಾಗಿದೆ. ಇದು ವಿರೋಧಿ-ಎಸ್. ನ ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ. ಸಹಕಾರದ ಪ್ರಕಾರಗಳನ್ನು ನೋಡಿ, ಮತ್ತು ವಿಶೇಷ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಿಃ 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮದ ಮೂಲಕ (ಕೀರ್ತನೆಗಳು 14:6) 3. "ಸಮುದಾಯದ" ಮೇಲೆ ಯೆಹೋವನಿಗೆ ವಿಧೇಯರಾಗಿರಿ 4. ಯೇಸು ತನ್ನ ಶಿಷ್ಯರಿಗೆ ಯಾವ ರೀತಿಯ ಪ್ರವಾದನೆಯನ್ನು ಕೊಟ್ಟನು? 5. "ಅಪಾಯದಿಂದ" (ಯೆರೆಮಿಾಯ 5:6) ಕ್ರೈಸ್ತ ಕುಟುಂಬ ಮತ್ತು ನಿರ್ಗತಿಕರ ನಡುವೆ (1 ಕೊರಿಂಥ 16:15) ಈಗ, ಅದು ಒಂದು ಸಮಗ್ರವಾದ ಪಟ್ಟಿ ಅಲ್ಲ. ಈ ಜನರು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ? ಸಹಕಾರ ನೀಡುತ್ತಿದೆ. ಹೇಗೆ? ಉಪಯುಕ್ತತೆ ಅತ್ಯುತ್ತಮ, ಅತ್ಯಂತ ತಾರ್ಕಿಕ, ಅತ್ಯಂತ ಸಮಂಜಸವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಧ್ಯ. ನಾನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತೇನೆ: ಕ್ರೈಸ್ತ ಸಹಕಾರಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮಾದರಿ ಇಲ್ಲ. |
633472a4-2019-04-18T17:45:19Z-00003-000 | ನಾನು ಈ ವೆಬ್ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಇರುವುದರಿಂದ, ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಕ್ರಮದ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನೀತಿಯಂತೆ ಅನೌಪಚಾರಿಕ ಪುರಾವೆಗಳು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ನಾನು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಕುರುಡಾಗಿ ಪಕ್ಷವಹಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ನಾನು ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದೆ, ಆದರೆ ಬದಲಾಗಿ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಘಟನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಿಳಿದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನನ್ನ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬದಲ್ಲಿ ಪ್ರಚಲಿತದಲ್ಲಿದೆ. ನನ್ನ ಮೊದಲನೆಯ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಇನ್ ವಿಟ್ರೋ ಫಲೀಕರಣವು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಾನು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದ ವಾದದಲ್ಲಿ ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಕೇವಲ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಪೋಷಕರು ಅವರು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಮೂಲಕ ಯೋಚಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ, ನೇರ ಪೋಷಕರು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಅಂದರೆ, ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಪೋಷಕರು ತಾವು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ 100% ಖಚಿತವಾಗಿರಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ದತ್ತು ಪಡೆಯುವ ಬೇಸರದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮೂಲಕ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ (1). ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಸೂತಿಯ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ, ಅದು ಬೇರೆ ದಿನಕ್ಕೆ ಬೇರೆ ಚರ್ಚೆಯಾಗಿದೆ. ನಾನು ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿಲುವು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಮದುವೆ ಮತ್ತು ವಿವಾಹಿತ ದಂಪತಿಗಳ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಬೆಳೆಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ (ದತ್ತು ಮೂಲಕ, ನಾನು ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿಲುವು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ನನ್ನ ಹಿಂದಿನ ವಾದದಲ್ಲಿ ಎಂದಿಗೂ ಹೇಳಲಾಗಿಲ್ಲ). ಲೈಂಗಿಕತೆಯ ಪ್ರಭಾವದ ಬಗ್ಗೆ, ನಾನು ನಿಜವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಓದಲು ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಯಾವತ್ತೂ ಇದು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿಲ್ಲ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಊಹಿಸುವುದು ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ (ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು ನೀವು ಒಪ್ಪುತ್ತೀರಿ ಅದು ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ) ಅವರು ತಮ್ಮ ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದು, ಮಗುವು ನೇರವಾಗಿದ್ದಾಗ ಅದು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಹೌದು ಅವರು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಆಗಬಹುದು ಮತ್ತು ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶೇಕಡಾವಾರು ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ, ಇದು 100% ಸಮಯವಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಭ್ರಷ್ಟ ವಾದವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. # 3 ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ನಂತರ ತೀವ್ರವಾದ ಅಂಶವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ನಿಮಿಷದ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತೀರಿ. ಹೌದು, ಬಹುಶಃ ಸರಿಸುಮಾರು 3% ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಕೆಲವು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ 97% ಬಗ್ಗೆ ಏನು? ನೀವು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಇಪ್ಪತ್ತನೇ ಒಂದು ಭಾಗಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಜನರು 97% ರಷ್ಟು ಬೆಂಬಲವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಾ? ನೀವು ಎಪಿಎ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಎಲ್ಲಿಂದ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರ ಪಕ್ಷಪಾತವಿಲ್ಲದ ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಪ್ರಕಾರ, ಸಲಿಂಗಕಾಮದ ಆಯ್ಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ವಾಭಾವಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಒಂದು ಕಡೆ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ಕಡೆ ಹೋಗಿಲ್ಲ (2). ನಿಮ್ಮ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಾದವನ್ನು ನೋಡಿದರೆ, ಅದು ತಪ್ಪು ಮತ್ತು ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲದಂತಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸರ್ಕಾರದ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಭಿನ್ನಲಿಂಗೀಯರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ಇದು ಸರಳವಾಗಿ ತಪ್ಪು. ವಿವಾಹಿತ ದಂಪತಿಗಳ ಒಟ್ಟು ಆದಾಯವು ಅವರ ಉನ್ನತ ತೆರಿಗೆ ಶ್ರೇಣಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು, ಮತ್ತು ಅವರು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಮಾಡದಿದ್ದರೂ, ಅವರು ದತ್ತು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಅಂದರೆ ಪೋಷಕ ಮನೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಮಕ್ಕಳು, ಆದ್ದರಿಂದ ಕಡಿಮೆ ಪೋಷಕ ಮನೆಗಳಿವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅಂತಹ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಕಡಿಮೆ ಹಣ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಸಮುದಾಯವು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿವಾಹದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಲಿಂಗೀಯರ ಸ್ಥಾನಮಾನಕ್ಕಿಂತ ಉನ್ನತ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸರಳವಾಗಿ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು: ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ, ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಯುದ್ಧಗಳಲ್ಲಿ ಹೋರಾಡುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಲಿಂಗೀಯರಂತೆಯೇ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸರಳವಾಗಿ ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಾಗಿದೆ. ನೀವು ಅವರಿಗೆ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೊದಲು, ಅದನ್ನು ಮದುವೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ದಯವಿಟ್ಟು ಸರ್ಕಾರದ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಮದುವೆ ಕುಟುಂಬ ಘಟಕಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ಆರ್ಥಿಕ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡಿ ಆದ್ದರಿಂದ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳಿಗೆ ಮದುವೆಯಾಗುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಅದು ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿದೆ. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ವಿವಾಹ ವಲ್ಲದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದು ಏನು? ನಾವು ಹಿಂದಿನ ಕಾಲವನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ, ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಮದುವೆ ಹೇಗಿತ್ತು? ಮಾನವ ಇತಿಹಾಸದ ಬಹುಭಾಗದಲ್ಲಿ ಇದು ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಮದುವೆಗಳು ಮತ್ತು ವಧುವಿನ ತಂದೆಗೆ ಯುವಕನು ಮಾಡಬಹುದಾದ ಖರೀದಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ (ನಾನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಬೈಬಲ್ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದಿಲ್ಲ) ಆದ್ದರಿಂದ ಯಾರಾದರೂ ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸದ ಹೊರತು, ಅವರು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಮದುವೆಗಳನ್ನು ಖಂಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಮದುವೆ ಏನು ಎಂದು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನಾನು ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಪರಿಚಯವಿಲ್ಲದ ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಇಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಎರಡನೇ ವಾದವನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಇದು ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ ಕ್ಷಮಿಸಿ. (1) - . http://www. more4kids. info... (2) - . ಇದು ಒಂದು ಸಣ್ಣ ವಿಷಯ. http://www. apa. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಡೆರೆಕ್ |
3771ef2c-2019-04-18T19:30:15Z-00002-000 | ಚರ್ಚೆ. org ನಲ್ಲಿ ನನ್ನೊಂದಿಗೆ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಸಿದ ಮೊದಲ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂಬ ಹೆಗ್ಗಳಿಕೆಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ರಾಯ್ಲಾಥಮ್. "ವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಮಾನವ ಪ್ರಗತಿಯ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದೆ". ನಾನು ಅರ್ನೆಸ್ಟ್ ರೆನಾರ್ ಅವರ ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದರಿಂದಲೇ ನಾನು ಈ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಪರವಾಗಿದ್ದೇನೆ: "ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕು". ಈ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಮೌಲ್ಯವು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ನನ್ನ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವುದು ನನ್ನ ಸಮಾನತೆಯ ಮಾನದಂಡವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಾಗಿ ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪದಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆಃ ಮತದಾನಃ ಆಯ್ಕೆಯ ಔಪಚಾರಿಕ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ. ಅಪರಾಧ: ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ ಒಬ್ಬ. ಸಮಾನತೆ: ಸಮವಾಗಿ ಸಮತೋಲಿತ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ: ಜನರಿಂದ ಆಡಳಿತ ನಡೆಸುವ ಸರ್ಕಾರ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ನೀಡದ ಕಾರಣ ನನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ನಿಲ್ಲುವವುಗಳಾಗಿವೆ. ನಾನು ಮುಂದುವರಿಯುವ ಮೊದಲು ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ: ಅಂದರೆ, ನೀವು ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಮತಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ ಅದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದದ್ದು ಮತ್ತು ವಿರೋಧಾಭಾಸವಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಪಾಲ್ ರಿಕೋರ್ ಒಮ್ಮೆ ಹೇಳಿದ್ದರು "ಕಾನೂನು ಒಂದು ಹೆಚ್ಚು ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಸಂಬಂಧದ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ, ನಂತರ ಆಜ್ಞೆ ಮತ್ತು ಪಾಲನೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧ". ರಿಕೋರ್ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಹೇಳಿದಲ್ಲಿ ನಾನು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಕಾನೂನನ್ನು ಇರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನಾವು ಸಮಾನತೆಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಬೇಕು, ಇಡೀ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜವು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುವುದು. ನನ್ನ ಮೊದಲ ವಾದಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿಃ ಮತದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಭ್ಯಾಸವು ನಮ್ಮ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜದ ಮೂಲ ತತ್ವವನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹಕ್ಕು ನಿರಾಕರಣೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಶಾಶ್ವತ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ನನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ ಅದು "ಜನರಿಂದ ಆಳಲ್ಪಡುವ ಸರ್ಕಾರ" ಅಂದರೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮತದಾನದಲ್ಲಿ ಧ್ವನಿ ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಈ ನಿರ್ಣಯದಲ್ಲಿ "ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜ" ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. "ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜ"ವನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ನೋಡಲಾಗುತ್ತದೆ; ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಮತದಾನದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರು ಇನ್ನೂ ಇಡೀ "ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜ" ವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ವಾದದ ನನ್ನ ಪ್ರಭಾವವು ಇಡೀ "ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜ" ದೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ನಾವು ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ನನ್ನ ಓಪನ್ ನೆಟ್ ವಾದಿಸುತ್ತದೆ "ವಯಸ್ಸಿನ ಮಿತಿ ಸಂಭಾವ್ಯ ಮತದಾರರ ಉತ್ತಮ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸಲು ಕಾರಣವಿರುವಾಗ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ". ಇದು ನಿಜ ಆದರೆ ನಾವು ಅಪರಾಧಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು "ಅಪರಾಧಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಿಸಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುವ ನಾಗರಿಕರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅಪರಾಧಿಗಳ ಅಪರಾಧಿಗಳು ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ಮುಂದುವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ನಾಗರಿಕರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ "ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜ" ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ "ಸಂಪೂರ್ಣ" ದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ. ಅವರು ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಿದಂತೆ ಇದು ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ನಿರ್ಣಯದಲ್ಲಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿರುವ "ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜ"ವನ್ನು ಗೌರವಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. "ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಯುಎಸ್ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತರಲು ನನ್ನ ತೆರೆದ ಟ್ರೇಗಳು. ವಿಷಯವೆಂದರೆ ನಿರ್ಣಯವು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜವನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದು ಯು. ಎಸ್ ನಂತಹ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜವನ್ನು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ವಾದವನ್ನು ಕೈಬಿಡಬಹುದು. ವಿಲಿಯಂ ಷೇಕ್ಸ್ಪಿಯರ್ ಒಮ್ಮೆ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರು: "ನೀವು ಅಪರಾಧಿಗಳ ಮೇಲೆ ಚುಚ್ಚಿದರೆ, ಅವರು ರಕ್ತಸ್ರಾವವಾಗುವುದಿಲ್ಲವೇ? ನೀವು ಅವುಗಳನ್ನು ಗಿಡಗಾಡಿ, ಅವರು ನಗುವುದು ಇಲ್ಲ? ನೀವು ವಿಷವನ್ನು ಹಾಕಿದರೆ ಅವು ಸಾಯುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಅಪರಾಧಿಗಳು ಜೈಲಿನಿಂದ ಹೊರಬಂದಾಗ, ಅವರು ಮತ್ತೆ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಸೇರಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಇನ್ನೂ ಸಮಾಜದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ. "ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜ"ದ ಎಲ್ಲ ಜನರು ಇನ್ನೂ ನಾಗರಿಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರವು ಯಾವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೂ ಅದು ಅವರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಸಮಾನವಾಗಿಲ್ಲ. ಎಲ್ಲಾ ಪುರುಷರು ಸಮಾನರು ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಏಕೆ ಹಕ್ಕು ನಿರಾಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ? ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಸಮಾಜದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ 1: ಅವರು ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು 2: ಅವರು ಇತರರಂತೆ ಸರ್ಕಾರಿ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಬಹುದು. ನಾಗರಿಕರಲ್ಲದವರು ಮತದಾನದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ನಿಜ ಆದರೆ ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ವಾದವಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಹೇಳಿರುವ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. "ಅಪರಾಧಿಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಾಗರಿಕರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ಜೀವನಶೈಲಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಅಪರಾಧಿಯ ಅಪರಾಧಿಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಹೊಂದಿರಬೇಕು" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೇನು, ಇಬ್ಬರೂ ನಾಗರಿಕರಲ್ಲವೇ? ಈಗ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತ್ತೆ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಸಂಪರ್ಕವಿದೆಯೇ? ಇದರ ಮೂಲಕ ನಾನು ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಮತದಾನದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರದಿದ್ದರೆ, ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಏಕೆ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು? ನನ್ನ ಓಪನ್ ನೆಟ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯುಎಸ್ ಅನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಈಗಾಗಲೇ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ ನಿರ್ಣಯವು "ಯುಎಸ್ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಎರಡು ರಾಜ್ಯಗಳು ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತವೆ (ವರ್ಮೊಂಟ್ ಮತ್ತು ಮೇನ್). ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಅಪರಾಧಿಗಳು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳಿಗೆ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಗುರಿಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಈ ವಾದವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನಿಜವೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ಅವರು ಸಹ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಕೀಲರು ಫ್ಲೋರಿಡಾದಲ್ಲಿ 2000 ರ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧಿಗಳು ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಯನ್ನು ಜಾನ್ ಕೆರ್ರಿ ಮತ್ತು ಜಾರ್ಜ್ ಬುಷ್ನಿಂದ ದೂರವಿರಿಸಬಹುದೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಇದನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ವಿರೋಧಿ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ". ಅವನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಹಾಕಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿರಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಕೇವಲ PRO ಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಮತಗಳನ್ನು ತೆಗೆಯುವುದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ವಿರೋಧಿ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ. ನಾವು PRO ಗೆ ಮತ ಹಾಕಿದರೆ ನಾವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನೋಡಬಹುದು. ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಂಡು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆ ಅನುಭವಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಾವು ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಎರಡು ಬಾರಿ ಶಿಕ್ಷಿಸುತ್ತೇವೆ. ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದರಿಂದ ನಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕತೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಹಾನಿಯಾಗಲಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಜೆ-ವಾಕಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಪುನರಾವರ್ತಿತ ವೇಗದಂತಹ ಸಣ್ಣ ಅಪರಾಧಗಳು ಇವೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಇದು ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅವರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ವಾಕ್ಯದೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ "ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಅವರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಾನಿಯನ್ನು ಮಾಡದಂತೆ ತಡೆಯುವುದು. " ಆದರೆ ಅವರು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಅವರು "ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜ" ದಲ್ಲಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. |
6f09dd50-2019-04-18T16:59:44Z-00008-000 | ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬಾರದು. ಅಧ್ಯಾಪಕರು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸಿ ಅದನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಹಂತಕ್ಕೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಅವರು ಮಾಡಿದರೆ ಅವರು ತಕ್ಷಣ ಪೊಲೀಸರನ್ನು ಕರೆಯಬೇಕು. ತರಗತಿಯ ಸುತ್ತಲೂ ಇತರ ವಸ್ತುಗಳು ಇವೆ, ಶಿಕ್ಷಕರು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ವರ್ತಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರವಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದು, ಬಂದೂಕುಗಳು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲ. |
1733c744-2019-04-18T12:03:59Z-00002-000 | ಪೊಲೀಸರು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿರುವುದು ತುಂಬಾ ಸರಳವಾಗಿದೆ, ನೀವು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಕೇಳುತ್ತಿದ್ದರೆ ಅದು ಬಹುಶಃ ಪತ್ತೆಯಾಗದೆ ಆಗಾಗ್ಗೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಮೆರಾ ಒಳ್ಳೆಯ ಆಲೋಚನೆಯಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದು ತುಂಬಾ ದುಬಾರಿಯೂ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ - ನಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಎಷ್ಟು ಕಳಪೆಯಾಗಿರುವುದನ್ನು ನೋಡಿದರೆ ಅದು ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಲ್ಲ - ಇದು ನಿಮ್ಮ ದೇಶಕ್ಕೆ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಪರಿಹಾರವಾಗಿರದೆ ಇರಬಹುದು. ಸಹಜವಾಗಿ, ಪೊಲೀಸರನ್ನು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ತಳ್ಳುವಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವು ಅಷ್ಟು ಸುಲಭವಲ್ಲ. ಆರ್ಥಿಕತೆ ಸುಧಾರಿಸಿದರೆ, ದೇಹದ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳು ಒಳ್ಳೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ, ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ನೋಡಿದ ತಕ್ಷಣವೇ ಕೊಲ್ಲಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಬದಲು, ಅವರು ಅಥವಾ ಬೇರೊಬ್ಬರು ವೀಡಿಯೊವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದರೆ ಅದು ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಕೊಲ್ಲುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಅವರು ಸ್ಥಳದಲ್ಲೇ ಕ್ಷಮಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಬಲವು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲದಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಒಂದು ಶಂಕಿತನು ಚಾಕುವಿನಿಂದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಮೇಲೆ ಓಡುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಬಲವಾದ ಪೊಲೀಸ್ ದರ್ಜೆಯ ಮೆಣಸು ಸಿಂಪಡಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಾಗಿಸುವುದು ಉತ್ತಮ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿರಬಹುದು. ಈಗ ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ನಿಮ್ಮ ದೇಶದ ಎಲ್ಲಾ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ರಾತ್ರಿಯಿಡೀ ಪರಿಹರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಇನ್ನೂ ಉತ್ತಮ ಆರಂಭವಾಗಬಹುದು. ಔಷಧಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನದೇ ಆದ ಬಲವಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿವೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಅದಕ್ಕೆ ನನ್ನ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಮಾದಕವಸ್ತು ವ್ಯಸನಿಗಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಬಾರದು. ಮಾದಕ ವ್ಯಸನವು ಮಾನಸಿಕ ಕಾಯಿಲೆಯಾಗಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವುದು ಯಾರಿಗಾದರೂ ಬಹಳ ಕಷ್ಟ, ನನ್ನ ಸ್ವಂತ ಸಹೋದರಿ ಮಾದಕ ವ್ಯಸನದೊಂದಿಗೆ ಹೋರಾಡುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನಾನು ನೋಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಅದು ಎಷ್ಟು ಕಷ್ಟ ಎಂದು ನಾನು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ನೋಡಿದ್ದೇನೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭದ ಕ್ರಿಯೆಯು ವ್ಯಸನಿಗಳಿಗೆ ನೇರ ಆಯ್ಕೆಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇತರ ಮಾನಸಿಕ ಕಾಯಿಲೆಗಳಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಸಹೋದರಿ ಡ್ರಗ್ಸ್ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಆರಂಭಿಸಿದಳು, ಅವಳು ಬೈಪೋಲಾರ್ ಆಗಿದ್ದಳು, ತೀವ್ರ ಖಿನ್ನತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಳು ಮತ್ತು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ಸಿದ್ಧಳಿದ್ದಳು, ತೀವ್ರ ಎಡಿಎಚ್ಡಿ ಹೊಂದಿದ್ದಳು. ಏನೂ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದು ತಪ್ಪು ಗುರಿ. ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ವ್ಯಸನಿಗಳು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಿಕ್ಕಿಬಿದ್ದರೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಪಡೆಯಬೇಕು, ಮತ್ತು ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಶಾಶ್ವತ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ. ನಿಜವಾದ ಗುರಿಯು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳು ಆಗಿರಬೇಕು, ಮತ್ತು ಅವರು ಜನರ ಜೀವನವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಜೀವನವನ್ನು ನಡೆಸುವ ಯಾರೊಬ್ಬರ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು. ಪ್ರತಿ ಸಾಬೀತಾದ ಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ಅವರು ದಾಳಿಯ ಆರೋಪವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಾಬೀತಾದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಕೊಲೆ. ಶಾಶ್ವತ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಕೇವಲ ಕಠಿಣ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳಷ್ಟೇ ಗುರಿಯಾಗಬಾರದು, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವ್ಯಸನಿಗಳಿಗೆ ಅವುಗಳು ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವುದರಿಂದ, ತಂಬಾಕು ಮತ್ತು ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಕೂಡ ಗುರಿಯಾಗಬೇಕು. |
630f7c6f-2019-04-18T12:52:49Z-00002-000 | ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವವರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆದಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಯು. ಎಸ್. ನಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ಹೆಚ್ಚಿಸಬೇಕು. |
5ed8ad0-2019-04-18T17:41:16Z-00003-000 | http://www.fda.gov ಪ್ರಕಾರ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಆಹಾರ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಡೆಸಿದ ವ್ಯಾಪಕ ಅಧ್ಯಯನದಿಂದ ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿದ್ದು, ಇದು ಜನವರಿ 2008 ರಲ್ಲಿ ಮೂರು ಎಫ್ಡಿಎ ದಾಖಲೆಗಳ ಬಿಡುಗಡೆಯೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಂಡಿತುಃ ಅಪಾಯದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ, ಅಪಾಯ ನಿರ್ವಹಣಾ ಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ. 1996ರಿಂದಲೂ ಸಂಶೋಧಕರು ಜಾನುವಾರುಗಳನ್ನು ಕ್ಲೋನ್ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. 2001 ರಲ್ಲಿ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ಜಾನುವಾರುಗಳ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ಯಮವಾಗಿ ಪರಿಣಮಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದಾಗ, ಎಫ್ಡಿಎಯ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ವೆಟಿನರಿ ಮೆಡಿಸಿನ್ (ಸಿವಿಎಂ) ದನ ಉತ್ಪಾದಕರಿಗೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಆಹಾರವನ್ನು ಕ್ಲೋನ್ಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಂತತಿಯನ್ನು ಆಹಾರ ಸರಪಳಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲು ಸಿವಿಎಂ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವವರೆಗೆ ಕೇಳಿದೆ. "*ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವವರು ಇದು ಗ್ರಾಹಕರು, ಉತ್ಪಾದಕರು, ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಸರಕ್ಕೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಎಂದು ನೋಡುತ್ತಾರೆ. ** ಹಸು, ಹಂದಿ, ಮತ್ತು ಆಡುಗಳ ಕ್ಲೋನ್ಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಕ್ಲೋನ್ಗಳ ಸಂತತಿಯಿಂದ ಮಾಂಸ ಮತ್ತು ಹಾಲು ನಾವು ಪ್ರತಿದಿನ ತಿನ್ನುವ ಆಹಾರದಂತೆ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ. " ಪ್ರತಿರೋಧ 3: ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಖಾತರಿ - ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸದಿದ್ದರೂ ಸುರಕ್ಷತೆ ಇನ್ನೂ ಇದೆ. • ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ವಿಶಿಷ್ಟ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ಜೋಡಣೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ ವಿಧಾನಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಂಡುಬರುವ ಅಪಾಯಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ• ಗೋವು, ಹಂದಿ ಮತ್ತು ಆಡು ಕ್ಲೋನ್ಗಳಿಂದ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಣಿ ಕ್ಲೋನ್ಗಳ ಸಂತತಿಯಿಂದ ಆಹಾರ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಬೆಳೆದ ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ • ಹಿಂದಿನ ಎರಡು ತೀರ್ಮಾನಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಗೋವು, ಹಂದಿ ಮತ್ತು ಆಡು ಕ್ಲೋನ್ಗಳಿಂದ ಅಥವಾ ಆಹಾರವಾಗಿ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಸೇವಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಣಿ ಕ್ಲೋನ್ಗಳ ಸಂತತಿಯನ್ನು ತಿನ್ನುವ ಜನರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಪಾಯಗಳಿಲ್ಲ ಎಫ್ಡಿಎ ಡಿಸೆಂಬರ್ 2006 ರಲ್ಲಿ ಅಪಾಯದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ, ಅಪಾಯ ನಿರ್ವಹಣಾ ಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಮೆಂಟ್ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡಿತು. ಆ ಸಮಯದಿಂದ, ಎಫ್ಡಿಎ ಹೊಸ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಲು ಅಪಾಯದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ನವೀಕರಿಸಿದೆ, ಅದು ಕರಡು ಆಹಾರ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ನಮ್ಮ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವಿಮರ್ಶೆಯು ಆಹಾರ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಮ್ಮ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, "ಎಂದು ಸ್ಟೀಫನ್ ಎಫ್. ಸಂಡ್ಲೋಫ್, ಡಿವಿಎಂ, ಪಿಎಚ್ಡಿ, ಎಫ್ಡಿಎ ನ ಆಹಾರ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಕ ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶ ಕೇಂದ್ರದ ನಿರ್ದೇಶಕ. ಹಸುವಿನ, ಹಂದಿ ಮತ್ತು ಆಡುಗಳ ಕ್ಲೋನ್ಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಕ್ಲೋನ್ಗಳ ಸಂತತಿಯಿಂದ ಮಾಂಸ ಮತ್ತು ಹಾಲು ನಾವು ಪ್ರತಿದಿನ ತಿನ್ನುವ ಆಹಾರದಂತೆಯೇ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಆರೋಗ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಎಫ್ಡಿಎ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಿದ್ದು, ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಅಪಾಯ ನಿರ್ವಹಣಾ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು. ಎಫ್ಡಿಎ ಕ್ಲೋನ್ ಉತ್ಪಾದಕರಿಗೆ ಮತ್ತು ಜಾನುವಾರು ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಮಾನವ ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಆಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ಲೋನ್ಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಸಂತತಿಯನ್ನು ಬಳಸುವ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಸಹ ನೀಡಿತು. • ಎಫ್ ಡಿ ಎ, ಗೋವು, ಹಂದಿ ಮತ್ತು ಆಡುಗಳ ಕ್ಲೋನ್ಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಆಹಾರವಾಗಿ ಸೇವಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಣಿ ಕ್ಲೋನ್ಗಳ ಸಂತಾನವು ಮಾನವ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿ ಬಳಕೆಗೆ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ. • ಆಹಾರ ಲೇಬಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಣಿ ಕ್ಲೋನ್ ಅಥವಾ ಅವುಗಳ ಸಂತತಿಯಿಂದ ಆಹಾರವನ್ನು ಹೇಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಕ್ಲೋನ್ ಗಳಿಂದ ತಯಾರಿಸಿದ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಉತ್ಪಾದಿಸಿದ ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಂದ ತಯಾರಿಸಿದ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಲೇಬಲ್ ಗಳನ್ನು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಯಾವುದೇ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಆಧಾರಿತ ಕಾರಣವನ್ನು ಎಫ್ಡಿಎ ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. • ಕ್ಲೋನ್ಗಳ ಮುಖ್ಯ ಬಳಕೆ ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವುದು, ಆಹಾರವಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರಾಣಿ ಕ್ಲೋನ್ಗಳು - ಹಿಂಡಿನ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಪ್ರತಿಗಳು - ನಂತರ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿಗಾಗಿ ಬಳಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿ ಕ್ಲೋನ್ಗಳ ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ ಮಾಡಿದ ಸಂತಾನವು ಆಹಾರ ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಪ್ರಾಣಿಗಳಾಗುತ್ತವೆ. |
9b0d4204-2019-04-18T19:19:47Z-00002-000 | ನಾನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಕೆನಡಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕುರಿತ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ಇಲ್ಲಿದೆ: http://www.twincities.com... ಇದು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ! ನಾನು "ಸಂಕೀರ್ಣತೆ" ನಾನು ಎರಡೂ ವಿವರಣೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನೀಡಬೇಕಾದ ಚೀಟಿಯ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ? ತಾರತಮ್ಯವಾಗಿ, ಪ್ರತಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ $ 2,000? ಅಥವಾ ವಾರ್ಷಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮಾ ಕಂತುಗಳ ಸರಾಸರಿ? ಅಥವಾ ಯಾವ ವಿಧಾನದಿಂದ? ಯಾರು ಈ ಚೀಟಿ ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ? ಒಂದು ವೋಚರ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಪ್ರಸ್ತುತ ದುಬಾರಿ (ಎಲ್ಲಾ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ವೆಚ್ಚಗಳು - ಕೇವಲ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ) ಸ್ಥಿತಿ-ಪ್ರಸ್ತುತವನ್ನು ಕಾಪಾಡುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಹೆಲ್ತ್ ಕೇರ್ ನ ಸಿಇಒ ನಿವೃತ್ತರಾದರು. ಅವರ ನಿವೃತ್ತಿ ಪ್ಯಾಕೇಜ್ $490 ಮಿಲಿಯನ್ ಆಗಿತ್ತು! $490 ಮಿಲಿಯನ್! $490 ಮಿಲಿಯನ್! ನನ್ನ ನಿಲುವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಿಮ್ಮ ಎರಡನೇ ವಾದ: "ನಾವು 300 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಅದು ಏಕ ಪಾವತಿಸುವವರನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಬಳಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಇದು ದುಬಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು ಸರಿ. ಸರ್ಕಾರವು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಹಣ ಪಾವತಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ಣ ಬೆಲೆ ಪಾವತಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ, ನಿಮ್ಮ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಛಾವಣಿಯ ಮೂಲಕ ಕಳುಹಿಸುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ. ಈಗ ಅವರು ಮೆಡಿಕೇರ್/ಸಹಾಯ ರೋಗಿಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಬಲ್ಲರು, ಆದರೆ ಇಡೀ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಅದು ಅಷ್ಟು ಸುಲಭ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ನನ್ನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ: ನೀವು ಚೀಟಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತೀರಿ. ನಾನು ಊಹಿಸುವ ಪ್ರಕಾರ ಎಲ್ಲಾ 300 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು ಒಂದು ಚೀಟಿ ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ತನ್ನ ಗುಂಪು ಆರೋಗ್ಯ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿ ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಸರ್ಕಾರಿ ಚೀಟಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಹೇಳಬಹುದೇ? ಸಮರ್ಥ ಆಡಳಿತದ ಬಗ್ಗೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ಆಡಳಿತ ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ಆದಾಯ ಸೇವೆಗಳು ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿವೆ, ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ, ಇಡೀ ಜನಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ. ನಿಮ್ಮ ಮೂರನೇ ವಾದ: "ಇನ್ನೊಮ್ಮೆ, ಜಗತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಜಗತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತವಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಲ್ಲ ಉತ್ತಮ ಆಡಳಿತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಂದಿಗೆ, ಏಕ ಪಾವತಿಸುವ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಯ್ಕೆಯು ಕೆಲಸ ಮಾಡಬಹುದು. ಮತ್ತು ನಾವು ಸ್ವಲ್ಪ ಕಾಲ ಒಳ್ಳೆಯ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಆದರೆ, ಇದು ಭ್ರಷ್ಟಗೊಳಿಸಲು ತುಂಬಾ ಸುಲಭ, ನಾನು ಅವಕಾಶ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ ಇಲ್ಲ. ಈಗ ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ, ಒಬ್ಬರು ಎಚ್. ಎ. ಎ. ಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಭ್ರಷ್ಟಗೊಳಿಸಬಹುದು? ನನ್ನ ಉತ್ತರ: ಮೂವತ್ತು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ನಾನು ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ಪ್ರತಿದಿನ ಸರ್ಕಾರಿ (ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್) ಅಧಿಕಾರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದೆ. ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಹೀಗಿದೆ: ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕರು, ಸಮರ್ಥರು, ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ತೊಂದರೆಯಿಂದ ದೂರವಿರಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ. ಕೆಲವರು ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತು ಕೆಲವರು ಭ್ರಷ್ಟರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಖಾಸಗಿ ನಿಗಮಕ್ಕೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮನಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಇಂತಹ ಎಲ್ಲ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಭ್ರಷ್ಟರಾಗಿದ್ದಾರೆ, HAA ಅನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ. |
6702c0a2-2019-04-18T16:52:16Z-00003-000 | ಗರ್ಭನಿರೋಧಕಗಳು ಮತ್ತು ಗರ್ಭನಿರೋಧಕಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿ ಇಲ್ಲ 17. ಹದಿನೇಳು ಗರ್ಭಪಾತವು ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಶಿಶುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣಾವಧಿಗೆ ತರುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. 18 ವರ್ಷ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಅನೇಕ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಮಗುವನ್ನು ಪೋಷಿಸಲು ಹಣಕಾಸಿನ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಿಲ್ಲ. 19. ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ತಾಯಂದಿರಾಗುವುದು ಎಂದಿಗೂ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿರಬಾರದು. ಇಪ್ಪತ್ತು ಮಗುವು ಅಪೇಕ್ಷಿಸದೆಯೇ ಈ ಲೋಕಕ್ಕೆ ಬರಬಾರದು. ಅಮೆರಿಕದ ಮಹಿಳೆಯರಲ್ಲಿ 49% ಗರ್ಭಧಾರಣೆಗಳು ಅಪೇಕ್ಷಿತವಲ್ಲ. ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖವಾದ ಜೀವಮಾನದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು, ತಯಾರಿ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಯೋಜಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. 21 ವರ್ಷ ಗರ್ಭಪಾತವು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಹದಿಹರೆಯದ ಹುಡುಗಿಯರು, ಅವಿವಾಹಿತ ಮಹಿಳೆಯರು, ಮತ್ತು ಬಡ ಮಹಿಳೆಯರು ಅಪೇಕ್ಷಿಸದ ಗರ್ಭಧಾರಣೆ ಹೊಂದಲು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಧ್ಯತೆಗಳಿವೆ, ಮತ್ತು ಅನಪೇಕ್ಷಿತ ಶಿಶುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಡತನದಲ್ಲಿ ಬೆಳೆದಿರುವುದರಿಂದ, ವಯಸ್ಕರಾದಾಗ ಅಪರಾಧ ಜೀವನವನ್ನು ನಡೆಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತವೆ. 22 ವರ್ಷ ಈ ಲೈಂಗಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ಮಾತ್ರ ಮಗುವನ್ನು ತಾಯಿಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕು ನಮಗಿದೆಯೇ? ನಾವು ಇತರರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಾಗಿ ಹೋರಾಡುತ್ತಿರುವಾಗ ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಸಿಯುವ ಹಕ್ಕು ನಮಗಿದೆಯೇ? ಒಂದು ಹೆಣ್ಣಿಗೆ ಮಗುವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿರುವುದರಿಂದ ನಾವು ಅವಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು? 23. ನಾವು ಹುಟ್ಟಿದಾಗಿನಿಂದ ಜೀವನ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂತೋಷದ ಅನ್ವೇಷಣೆಗೆ ನಾವು ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೇವೆ. ಭ್ರೂಣವು ಹುಟ್ಟುವವರೆಗೂ ಈ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಗರ್ಭಪಾತವು ಕೊಲೆ ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ಗರ್ಭಪಾತವು ಭ್ರೂಣದ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಹುಟ್ಟುವವರೆಗೂ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. 24 ವರ್ಷ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಮಹಿಳೆ ತನ್ನ ದೇಹದ ಬಗ್ಗೆ ತಾನು ಬಯಸಿದಂತೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾಳೆ. ಇದು ಸತ್ತವರ ಅಂಗಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರುವುದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ನಾವು ಈ ನಂತರದ ಜೀವನ ಮುಂದುವರಿಸಲು ವೇಳೆ, ಏಕೆ ನಾವು ಒಂದು ಗರ್ಭಿಣಿ ಮಹಿಳೆ ಅದನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು? ನೀವು ಸತ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಏಕೆ ನೀಡುತ್ತೀರಿ ನೀವು ಜೀವಂತವಾಗಿರುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. 25 ರಷ್ಟು ನಿಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದಾದರೂ ವಸ್ತುವನ್ನು ಯಾರಿಗಾದರೂ ದಾನವಾಗಿ ನೀಡಬೇಕಾದರೆ, ನೀವು ಯಾವುದನ್ನೂ ದಾನವಾಗಿ ಕೊಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಇದು ಗರ್ಭಧಾರಣೆಗೆ ಸಮಾನಾಂತರವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಭ್ರೂಣಕ್ಕೆ ಈ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ತಾಯಿ ಈ ಮಗುವಿಗೆ ತನ್ನ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. 26. ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಅಂತ್ಯಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಬಾರದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಗರ್ಭಪಾತವು ಮಹಿಳೆಯರ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಗರ್ಭಪಾತವು ಮಹಿಳೆಯರ ಜೀವವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ಅವರ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನೂ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಹೃದಯ ರೋಗ, ಮೂತ್ರಪಿಂಡದ ಕಾಯಿಲೆ, ತೀವ್ರ ರಕ್ತದೊತ್ತಡ, ಸಿಕಲ್ ಸೆಲ್ ರಕ್ತಹೀನತೆ ಮತ್ತು ತೀವ್ರವಾದ ಮಧುಮೇಹ, ಮತ್ತು ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಇತರ ಕಾಯಿಲೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಹತ್ತಾರು ಸಾವಿರ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಗರ್ಭಪಾತದ ಲಭ್ಯತೆಯು ಹೆರಿಗೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಗಂಭೀರ ವೈದ್ಯಕೀಯ ತೊಡಕುಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಗರ್ಭಪಾತದ ಮೊದಲು, ಅಂತಹ ಮಹಿಳೆಯರ ಆಯ್ಕೆಗಳು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಅಕ್ರಮ ಗರ್ಭಪಾತ ಅಥವಾ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಹೆರಿಗೆಯವರೆಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿತ್ತು. 27. ಹದಿನೇಳು ತಾಯಿಯಾಗುವುದು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯಷ್ಟೇ. * ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಸಮಾನತೆ ಪಡೆಯಲು ಅನೇಕ ಕಠಿಣ ಹೋರಾಟಗಳು ನಡೆದಿವೆ. ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ ಈ ಲಾಭಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಸುರಕ್ಷಿತ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದರಿಂದ ಅನೇಕ ಇತರ ಆಯ್ಕೆಗಳು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅಪಘಾತ ಅಥವಾ ಅತ್ಯಾಚಾರದಿಂದಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಕೊನೆಗೊಳ್ಳಬಹುದು. 28. ಸುರಕ್ಷತಾ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಂಡರೂ ಅಪಘಾತಗಳು ಸಂಭವಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ. ಕೆಲವು ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ಇದು ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲ. ಆದರೆ ಇತರರಿಗೆ, ಅಂತಹ ಘಟನೆ ದುರಂತವಾಗಿರಬಹುದು. ಅನಪೇಕ್ಷಿತ ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯು ಒತ್ತಡವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ, ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಜನರನ್ನು ಆರ್ಥಿಕ ಬದುಕುಳಿಯುವಿಕೆಯ ರೇಖೆಯ ಕೆಳಗೆ ತಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಕುಟುಂಬ ಯೋಜನೆ ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರವಾಗಿದೆ. ಎಲ್ಲ ಆಯ್ಕೆಗಳು ತೆರೆದಿಡಬೇಕು. ಮೂಲಗಳು 1. http://www.debate.org... 2. http://abortion.procon.org... 3. http://www.topix.com... 1. ಪದ್ಯಗಳು ಗರ್ಭಪಾತವು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ತಮ್ಮ ವಯಸ್ಸು, ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿರತೆ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧದ ಸ್ಥಿರತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವರು ಯಾವಾಗ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದಬೇಕೆಂದು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಮಹಿಳೆಯರ ಆಯ್ಕೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಶಾಸನ ಮಾಡುವುದು ಸರ್ಕಾರದ ಸ್ಥಳವಲ್ಲ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಮಗುವನ್ನು ಬೆಳೆಸುವುದು ಸುಲಭದ ಕೆಲಸವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಬದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಗುವಿಗೆ ಸಿದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯು ಅನಪೇಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಭ್ರೂಣವು ಮಗುವಾಗಿ ಬೆಳೆಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಗರ್ಭಪಾತಕ್ಕಿಂತ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಮಗುವು ಮಗುವಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಪ್ರೀತಿ, ಕಾಳಜಿ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿರತೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅನುಕೂಲಕರವಲ್ಲದ ಮತ್ತು ವಿನಾಶಕಾರಿ ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ ಬೆಳೆಯುತ್ತದೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಗರ್ಭಪಾತದ ವಿರುದ್ಧದ ವಾದವು ನೈತಿಕ ವಾದವಾಗಿದ್ದು, ವೈಯಕ್ತಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಶಾಸನ ಮಾಡಬಾರದು. ಗರ್ಭಪಾತ ಮಾಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಅನುಮತಿ ಇದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವವರಿಗೆ ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಗರ್ಭಪಾತದಲ್ಲಿ ನಂಬಿಕೆಯಿಲ್ಲದವರಿಗೆ ಗರ್ಭಪಾತ ಮಾಡಿಸಿಕೊಳ್ಳದಿರಲು ಆಯ್ಕೆ ಇರಬೇಕು 4. ಭ್ರೂಣವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಥವಾ ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲ ಅಥವಾ ಮಾನವನಲ್ಲ ಆದ್ದರಿಂದ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಕೊಲೆಗೆ ಅಥವಾ ಜೀವವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಸಮನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಭ್ರೂಣವು ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲ ಅಥವಾ ಜೀವಂತವಾಗಿಲ್ಲ. 5. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಭ್ರೂಣವು ಯಾವುದೇ ಸ್ವಯಂ ಅರಿವು ಅಥವಾ ಪ್ರಜ್ಞೆಯಿಲ್ಲದ ಮೆದುಳಿನ ಸತ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿಯಂತೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ನಿಜವಾಗಿ ಸತ್ತಿದೆ. 6. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದರಿಂದ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ, ಮಹಿಳೆಯರು ಕೇವಲ ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ಅಕ್ರಮವಾದ ಅಕ್ರಮ ವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಮಾಡಲು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸುರಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಉತ್ತಮ. 7. ಗರ್ಭಪಾತವು ಅನಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಯೋಜಿತವಲ್ಲದ ಗರ್ಭಧಾರಣೆಗಳನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ, ಇದು ಮಗುವಿನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಾಯಿ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. 8. ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸುವುದು ಸಹ ವರ್ಗ ಹೋರಾಟವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಶ್ರೀಮಂತರು ಯಾವಾಗಲೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರುವ ಇತರ ಸ್ಥಳಗಳಿಗೆ ಹೋಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದು ಆದರೆ ಬಡವರು ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಗರ್ಭಪಾತಗಳಿಗೆ ಆಶ್ರಯಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಅದು ಅವರ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. 9. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಅನ್ವೇಷಣೆ ಮತ್ತು ಹೋರಾಟಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಹತ್ತು ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಹದಿಹರೆಯದವರ ಗರ್ಭಧಾರಣೆ (ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮಕ್ಕಳು) ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾವು ಅಥವಾ ಶಾಶ್ವತ ಆರೋಗ್ಯ ದೋಷಗಳು, ಬಡತನ, ನಿರುದ್ಯೋಗ, ಹತಾಶೆ ಮತ್ತು ಅವಲಂಬನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಗರ್ಭಪಾತಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ೧೧ ನೇ 12. ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಆಯ್ಕೆಮಾಡುವ ಮಹಿಳೆಯ ಹಕ್ಕು ಒಂದು "ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕು"ಯಾಗಿದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವು ಹುಟ್ಟಿನಿಂದಲೇ ಆರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ, ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯಲ್ಲ. ಗರ್ಭಪಾತವು ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ (ಭ್ರೂಣ) ಅಂತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಮಗುವನ್ನು ಅಲ್ಲ. ಕಲ್ಪನಾ ಹಂತದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವು ಸಾಬೀತಾದ ಜೈವಿಕ ಸತ್ಯವಲ್ಲ. ಗರ್ಭಪಾತ ಮಾಡಿಸಿದಾಗ ಭ್ರೂಣಗಳು ನೋವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿರುತ್ತವೆ. 13. ಹದಿನಾಲ್ಕು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ, ವೃತ್ತಿಪರವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಗರ್ಭಪಾತಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವು ಅಸುರಕ್ಷಿತ, ಅಕ್ರಮ ಗರ್ಭಪಾತಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಗಾಯ ಮತ್ತು ಸಾವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. 14. ಗರ್ಭಪಾತ ವಿರೋಧಿ ನಿಲುವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ಬೆದರಿಸುತ್ತದೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಪಾಯವಾಗಿರಬಾರದು. ೧೫ ವರ್ಷ ಆಧುನಿಕ ಗರ್ಭಪಾತ ವಿಧಾನಗಳು ಸುರಕ್ಷಿತ. ಗರ್ಭಪಾತದಿಂದ ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬಳು ಸಾಯುವ ಅಪಾಯ 100,000 ರಲ್ಲಿ ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ, ಆದರೆ ಹೆರಿಗೆಯಿಂದಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬಳು ಸಾಯುವ ಅಪಾಯ 100,000 ಗರ್ಭಧಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ 13.3 ಸಾವುಗಳು. ೧೬ ವರ್ಷ ಗರ್ಭನಿರೋಧಕಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಸುಲಭವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಗರ್ಭಪಾತಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. |
b0defb6a-2019-04-18T16:57:43Z-00007-000 | ನಾನು ಈ ಬಗ್ಗೆ ಮಾನವ ಜೀವಶಾಸ್ತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ತಿಳಿದಿರುವ ಮಾಂಸ ಪರ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಈ ಚರ್ಚೆ ಮಾನವ ಜೀವಶಾಸ್ತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ, ನಾವು ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನಬಹುದೇ ಅಥವಾ ನಾವು ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನಬೇಕೆಂಬುದಲ್ಲ, ನಾವು ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದೇವೆಯೇ ಎಂಬುದು. ನೀವು ಮಾನವ ಜೀವಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಪ್ರಾಣಿ ಹೋಲಿಸಿ ಹೊರತು ಇತರ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುತ್ತವೆ ವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರಲು ಯಾರಿಗೂ ಸ್ವಾಗತವಿದೆ ಆದರೆ ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವವರನ್ನು ನಾನು ಬಲವಾಗಿ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತೇನೆ. |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00000-000 | ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಡೇನಿಯಲ್! ಈ ಚರ್ಚೆ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಒಂದು ಮೋಜಿನ ಒಂದಾಗಿದೆ. [ಚರ್ಚೆ ಸಾರಾಂಶ] ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣ ಇದು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಂದು ಕೌಂಟರ್ ಪ್ಲಾನ್ ಏನು ತಪ್ಪು ಅರ್ಥ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಪ್ರತಿ-ಯೋಜನೆ (ಅಂದರೆ. ನನ್ನ ಪ್ರತಿಭಟನಾ ಯೋಜನೆ ನನ್ನ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲ (ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನಂಬುವಂತೆ) ಏಕೆಂದರೆ, ಎಲ್ಲಾ ಮನೆಕೆಲಸಗಳು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಗುಣಮಟ್ಟದ್ದಾಗಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಬಲ್ಲೆ - ಇದರರ್ಥ ನಾನು ಮನೆಕೆಲಸದ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಯಾವುದೇ ವಿರೋಧಾಭಾಸವಿಲ್ಲ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಮತದಾರರಿಗೆ ಈಗ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಒಂದು ಪ್ರತಿ-ಯೋಜನೆ ಏನು ಮತ್ತು ಅದು ನನ್ನ ಪ್ರತಿಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿರೋಧಗಳಿಗೆ ಹೇಗೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು, ನನ್ನ ಕೌಂಟರ್ ಪ್ಲಾನ್ ಹೇಳುತ್ತದೆ ಪ್ರಮಾಣವು ತುಂಬಾ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಮೂಲಕ್ಕೆ ನನ್ನ ಪ್ರತಿರೋಧವೆಂದರೆ ಅದು ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ನ ವಿಭಿನ್ನ ಗುಣಮಟ್ಟದೊಂದಿಗೆ ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಹಳೆಯ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳಿಲ್ಲದೆ ಸಹಬಾಳ್ವೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ಗೊಂದಲಕ್ಕೀಡಾಗಬಾರದು. ನಾನು ಆ ವಾದಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತೇನೆ. ಪಾಯಿಂಟ್ 1 ಈ ವಾದದ ಫಲಿತಾಂಶ ಸರಳವಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲದ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ, ಅದು ವಿಶ್ವದ 99.99999163742% ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ (ಬಡತನ ಮತ್ತು ಕಳಪೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿರುವ ಮಕ್ಕಳು ಇನ್ನೂ ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ಈ ಅಂಕಿಅಂಶದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಬೇಕು [ಮತ್ತು] ಸೇರಿಸಬೇಕು). ಇಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಎಲ್ಲಾ ಮೂಲಗಳು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತವೆ, ಇದು ನಾನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಿತಿ-ಪ್ರಸ್ತುತದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ (ನನ್ನ ಕೌಂಟರ್ಪ್ಲಾನಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ). ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನನ್ನ ಮೂಲಗಳು ಅವಳಷ್ಟು ಜನರನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ ಆದರೆ ನನ್ನ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಅವಳ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಆಕೆ ತನ್ನ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದಾಳೆ. ನಾನು ನನ್ನದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದೆ ಅದು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಜನರ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಅದೇ ತೂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಇದನ್ನು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಾಗಿ ಬಳಸಲಿಲ್ಲ. ಎಲ್ಲ ಉಪಯುಕ್ತ ವಿಷಯಗಳು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರಬೇಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ನಾನು ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಆದರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಇದನ್ನು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಅವಳ ಹೊರೆಯು ಅವಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವಷ್ಟು ದೂರದಲ್ಲಿದೆ. ಇದು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು. ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಮತ್ತು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರಬೇಕು (ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ). ಆದ್ದರಿಂದ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಹೊರೆ ಅವರು ಮನೆಕೆಲಸವು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದರೂ ಅದನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳ ಹೊರೆಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಕೌಂಟರ್ ಪ್ಲಾನ್ 1 ಎ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಒಂದು ಕೌಂಟರ್ ಪ್ಲಾನ್ ಏನು ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುತ್ತಾಳೆ ನನ್ನ ಪ್ರತಿ-ಯೋಜನೆಯು ಕೇವಲ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಈ ರೀತಿ ಹೇಳುವುದರಿಂದ ನಾನು ಎಲ್ಲಾ ಮನೆಕೆಲಸಗಳ ಪರವಾಗಿದ್ದೇನೆ ಎಂದರ್ಥ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಅವಳು ಈ ಅನಿಶ್ಚಿತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾಳೆ - ಲಾಭದಾಯಕವಲ್ಲದ ಮನೆಕೆಲಸಗಳು ಸಹ. ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ. ಒಂದು ಪ್ರತಿ-ಯೋಜನೆಯು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕರಣದ ಪರವಾಗಿ ಸ್ಥಿತಿ-ಪ್ರಸ್ತುತಕ್ಕೆ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿದೆ. ನಾನು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಮೊದಲೇ ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ, ಅದು ಸರಳವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ. ಇದರ ಅರ್ಥ ನಾನು ಉಪಯುಕ್ತವಾದ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದಲ್ಲ, ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಇದು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಅಸಾಧ್ಯ ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಬೇರೆಡೆ ನನ್ನ ಪ್ರತಿ-ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. 1 ಬಿ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಪಾಯಿಂಟ್ 1 ಎ ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಅವಳು ಹೇಳುವದನ್ನು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ತಪ್ಪಾದ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾಳೆ. ನಾನು ಎಲ್ಲಾ ಮನೆಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿಸಲು ಸ್ಟೇಟಸ್ ಕ್ವೋದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿತ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ಇದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ - ನಾನು ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿತ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವಾಸ್ತವಿಕವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಕೈಬಿಡುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ದಯವಿಟ್ಟು ನನ್ನ ಪ್ರತಿ-ಯೋಜನೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದ ವಾದವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಆಶ್ರಯಿಸಿ ಮತ್ತು ನಂತರ ನಾನು ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ವಿಚಿತ್ರ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು ದೂರುಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೇನೆ ಅದು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಲ್ಲ. ಪಾಯಿಂಟ್ 2 ಈ ವಾದದಲ್ಲಿ ನಾನು ಪೋಷಕರ ಮೇಲೆ ಹೊರೆ ಅತ್ಯಂತ ಕಡಿಮೆ ಶೇಕಡಾವಾರು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದೆ. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಈಗಿನ ಸ್ಥಿತಿಗತಿಯಲ್ಲಿ ತೃಪ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಈ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ವಿಫಲವಾದರೂ ಸಹ ನೀವು ಕಾನ್ ಅನ್ನು ಊಹಿಸಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಕೌಂಟರ್ಪ್ಲ್ಯಾನ್ ತುಂಬಾ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಪಡೆಯುವವರಿಗೆ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಪೋಷಕರ ಮೇಲಿನ ಹೊರೆ ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ನೀವು ನನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಈ ಪಾಯಿಂಟ್ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಕುಟುಂಬ ಸಮಯ ಕಳೆದುಹೋಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ಅವರು ಎತ್ತಿದರು, ಈ ಅಂಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಕುಟುಂಬ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ನಾನು ಮಾನಸಿಕ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದಲೂ ಇದು ನಿರಾಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಅವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುತ್ತಾರೆ (ಆದಾಗ್ಯೂ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಪ್ರಮಾಣದ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಅಥವಾ ಅದೇ ಮಟ್ಟದ ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ). ಇದಲ್ಲದೆ, ಹೆತ್ತವರು ಮನೆಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದಲ್ಲ, ಕೆಟ್ಟದ್ದೂ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ನನಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸೆಟ್ ಮತ್ತು ಬೋಧನಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತರಗತಿಯ ಕೆಲಸ ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ (ನಾನು ಹಿಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖದ ಮೂಲಕ ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ). ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಸಂಭವಿಸಿದರೂ, ಇದರರ್ಥ ಕೆಲವು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಮನೆಕೆಲಸದಿಂದ ಏನನ್ನೂ ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕೆಲವರು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಪೋಷಕರು/ಆರೈತರು ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಕುರಿತಾದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ನಾನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹೇಳುವುದಾದರೆ, "ಒಳ್ಳೆಯ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಅನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಿದಾಗಲೂ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ವಿಧಾನವು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅವಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುತ್ತಾಳೆ. ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಸುಳ್ಳು. ನಾನು ಆರ್3ರ ಉತ್ತರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೇನೆ: "ಅವಳು ಮನೆಕೆಲಸದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಾಳೆ. ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಸಮೀಪಿಸುವ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಲು ಅಥವಾ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಅದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪಡೆದರೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ), ಆಗ ಶಿಕ್ಷಕನ ಕರ್ತವ್ಯವು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದು. ಈ ಪಾಠವು ಎಲ್ಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಲಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮನೆಕೆಲಸವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ಪಾಠದ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ನಂತರ ಶಿಕ್ಷಕರು ಅದನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗೆ ಅದನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ನಾನು ಈ ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ. ಪಾಯಿಂಟ್ 3 ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮನೆಕೆಲಸವು ಕೆಲಸಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಯವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಎರಡನೇ ಶಿಫ್ಟ್ ಕೆಲಸವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಪ್ರತಿ-ಯೋಜನೆಯಿಂದ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ನನ್ನ ಪ್ರತಿ-ಯೋಜನೆಯು ಜಾರಿಗೆ ಬರದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಈ ವಾದವು ನನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಶಾಲೆಯ ನಂತರದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ ಮತ್ತು ಜನರು ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಮನೆಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ತೋರಿಸುವ ದೊಡ್ಡ ಅಂಕಿಅಂಶವನ್ನು ನಾನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಬೀಳುವ ಯುಕೆ ನಲ್ಲಿ ಅರೆಕಾಲಿಕ ಉದ್ಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ದಾಖಲೆಯ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ತೋರಿಸಿದೆ. ಪಾಯಿಂಟ್ 4 ಮನೆಕೆಲಸವು ಮಕ್ಕಳ ಸೆಟ್ಗಳಿಗೆ ಲೆಕ್ಕಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ತರಗತಿಯ ಕೆಲಸ ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆ ಮಾತ್ರ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು ಎಂದು ಮಾತ್ರ ಹಕ್ಕು ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ಹೊರಾಂಗಣದ ನಾನು ಮೋಸ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ ಆದಾಗ್ಯೂ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಮೋಸ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲ (ಮತ್ತು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಈ ವಾದವನ್ನು ಕೈಬಿಡುತ್ತದೆ). ನಾವು ಹೀಗೆ ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು: ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ ಮುಖ್ಯವಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಕಪಟಿ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮವಿಲ್ಲ (ಅದು ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಲಿ ಅಥವಾ ಋಣಾತ್ಮಕವಾಗಲಿ). ಆದರೆ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಮಾಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಮನೆಕೆಲಸದಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮನೆಕೆಲಸವು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಎಂದು ಹೇಳುವುದರಿಂದ, ಅದು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ನಾನು HW ಗಳು ಡ್ರಿಲ್ ಮತ್ತು ಕೊಲ್ಲುವ ವಿಧಾನದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ. ಇದು ಸುಳ್ಳು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನಾನು ಅದನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದಾಗ ಅದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡ ನನ್ನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಾನು ಮತ್ತೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ: ಹೆಚ್ಚು, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮನೆಕೆಲಸವು ನಿದ್ರೆ, ಸ್ವಾಭಿಮಾನ ಮತ್ತು ಬಾಲ್ಯದ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ವಿಮರ್ಶೆಯು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ವಿಪರೀತ ಮನೆಕೆಲಸ ಮತ್ತು ಮನೆಕೆಲಸದಿಂದ ಮಕ್ಕಳ ಅಮೂಲ್ಯ ಸಮಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಕೌಂಟರ್ಪ್ಲಾನ್ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವು ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಈ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00001-000 | ಮೊದಲ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಲ್ಲಿ QUANTITY ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ನಂತರ ಎರಡನೇ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅವನು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ DIFFICULTY ಎಂಬುದು ಸಂಬಂಧಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣವು ಸಂಬಂಧಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಕಾನ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಂದ ನಾನು ಮಾತ್ರ ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿದೆ, ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನನಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಲು, ಕಳೆದ 30 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಸರಿಸುಮಾರು ಅದೇ ಪ್ರಮಾಣದ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಕಾನ್ ಇದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ - ಅಥವಾ ಕಳೆದ 30 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಣದ ಗುಣಮಟ್ಟದಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ (ಸುಲಭ ಅಥವಾ ಕಷ್ಟ) ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾನ್ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿಲ್ಲ, ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಕಾರ್ಯಗಳ ಗುಣಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನಾನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದವುಗಳಿಗಿಂತ ಅವರ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಕಾನ್ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸಿದೆ. ಅವನು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ HW ಪರ ಅಧ್ಯಯನಗಳು (ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ನ ಪ್ರಮಾಣವು ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾದುದು ಎಂದು ಗಮನಿಸಿ - ನಾನು ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದ್ದೇನೆ) ಹೆಚ್ಚು ಮಾನ್ಯವೆಂದು ನಂಬಲು ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಈ ವಾದವನ್ನು ಅವರು ಕೈಬಿಟ್ಟರು ಮತ್ತು ಅವರ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ದೊಡ್ಡ ಮಾದರಿ ಗಾತ್ರವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ನಾನು ನನ್ನ ಅಧ್ಯಯನವು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಧನೆಗಾಗಿ ವಿವರಣೆಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು 18,000 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಡೇಟಾವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದೇನೆ. ಕಾನ್ ನಾವು ಇಡೀ ವಿಶ್ವ ಮಕ್ಕಳ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಅಳತೆಗೈಯಾಗಿ ಬಳಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. 1.9 ಶತಕೋಟಿ ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ, 1 ಶತಕೋಟಿ ಮಕ್ಕಳು ನಿರ್ಗತಿಕ ಬಡತನದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ [1]. ಈ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮೂರನೇ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ, ತಿನ್ನಲು ಅಥವಾ ಕುಡಿಯಲು ಸಹ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿದಿನ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಜನರು ಹಸಿವಿನಿಂದ ಸಾಯುತ್ತಾರೆ -- ಆದರೂ ಕಾನ್ ನಾವು ಅವರನ್ನು ಮನೆಕೆಲಸದಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಶಾಲೆಗೆ ಹೋಗಿಲ್ಲ. ಇದು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದ ದುರುಪಯೋಗದ ಮಾನದಂಡವಾಗಿದೆ. ಪಶ್ಚಿಮದಲ್ಲಿ (ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಯು. ಎಸ್. ನಲ್ಲಿ) ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಅದರ ನಂತರದ ಮಾನದಂಡಗಳು ರೂಢಿಯಾಗಿರುವಲ್ಲಿ ನಾವು ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ 18 ಕೆ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಉತ್ತಮ ಮಾದರಿ ಗಾತ್ರವಾಗಿದೆ. ಕಾನ್ ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಎಷ್ಟು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂಬುದರ ಅಂದಾಜು ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ನಮಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ, ದೊಡ್ಡ ಗಾತ್ರವನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಬಿಡಿ. ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಕೆಲವು ಅಧ್ಯಯನಗಳು "ನೂರಾರು" ಹೊಂದಿವೆ ಆದರೆ ನಾನು ಕಾನ್ ಅವರ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಗಾತ್ರ, ದಿನಾಂಕ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಸ್ತುತವೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಆಹ್ವಾನಿಸುತ್ತೇನೆ [2, 3]. ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ಸುಮಾರು 1,300 ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಮಾದರಿ ಗಾತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು -- ಅಥವಾ ನನ್ನ ಮೂಲಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ 1/18 ರಷ್ಟು. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನನ್ನ ಮೂಲಗಳು ಮತ್ತು ಅಧ್ಯಯನಗಳ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಾನ್ ಸ್ವತಃ ಒಂದು ರಂಧ್ರವನ್ನು ಅಗೆದಿದ್ದಾನೆ; ಅವನು ತನ್ನನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಮಾನ್ಯವೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿಲ್ಲ. ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಾನು ಈ ವಿಷಯದಿಂದ ಮುಂದುವರಿಯಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮನೆಕೆಲಸವು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಬಹುದೆಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ (ಅನೇಕ ವಿಭಿನ್ನ ಅಸ್ಥಿರಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು). ಸಹಜವಾಗಿ, ಇದು ನನ್ನ ವಾದದ ಉಳಿದ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ನಾನು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದೇನೆ, ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಎಲ್ಲವೂ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರಬಾರದು ಮತ್ತು ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂನ ಸಂಭಾವ್ಯ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಅಂಶಗಳು ಸಂಭಾವ್ಯ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನನ್ನ ನಿಲುವಿನ ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶವೇ ಅದು. 1 ಎ. ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಬಹುದಾದರೂ, ಕಾನ್ ಕೇವಲ * ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ * ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ - ಎಲ್ಲಾ ಮನೆಕೆಲಸಗಳಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಅವರಿಗೆ ನೀಡಿದ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಲಿದೆ ಎಂದು ಖಾತರಿಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯ ಅಸಂಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಅವರು ನೋಡದಿದ್ದಾಗ ಅವರು ಸ್ಟ್ರಾಮ್ ಮ್ಯಾನ್ಗಳ ಆರೋಪಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಕಾನ್ ಕೇವಲ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ ಮಾತ್ರ ಬೇಕೆಂದು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲವಾದರೆ, ಪ್ರಯೋಜನವಿಲ್ಲದ ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ ಕೂಡ ಬೇಕೆಂದು ಅವರು ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಕಾನ್ ಏಕೆ ಲಾಭರಹಿತ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು? ಅದು ಯಾವುದೇ ಸತ್ವ ಅಥವಾ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮವಿಲ್ಲದ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾನ್ ಕೇವಲ ಲಾಭದಾಯಕ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವುದು ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿದೆ. ಅವರು ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವರು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. 1 ಬಿ. ಕಾನ್ ಈ ಲಾಲ್ ಅನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, "ಇದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಪ್ರತಿ-ಯೋಜನೆಯ ತಪ್ಪಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ನಾನು ಯಾವತ್ತೂ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಎಂದು ಹೇಳಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ವಿಷಯಗಳು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ಕಾನ್ ಸಹ HW ಅನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೋಡಬಹುದು ಅದು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಲ್ಲ, ಅಂದರೆ HW ಅನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಅವನಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಉತ್ತಮ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ (ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು). ಮತ್ತು ಇದಲ್ಲದೆ, ಕಾನ್ 1 ಬಿ ಅನ್ನು ಅರ್ಥಹೀನ ಹೇಳಿಕೆಯಂತೆ ಸ್ಕರ್ಟ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇದು ನನ್ನ ವಾದದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. ದಯವಿಟ್ಟು ನನ್ನ ಎಲ್ಲಾ 1B ಅಂಶಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿ -- ನಾನು ಸೂಚಿಸಿದ್ದು ಎಲ್ಲ ಉಪಯುಕ್ತ ವಸ್ತುಗಳು ಏಕೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರಬಾರದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮನೆಕೆಲಸವು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಕಾನ್ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ (ಇದು ತುಂಬಾ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದ್ದರೂ) ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಅದನ್ನು ವಿಧಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾನೆ, ಇದು ಅವನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ಯಾರಾದರೂ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದ ಸ್ಥಾನವಾಗಿದೆ. 2 ಕಾನ್ ಪಾಯಿಂಟ್ ನನ್ನನ್ನು ವಿರುದ್ಧ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸದ ಆರೋಪಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಸುಳ್ಳು. ಅವರ ಪ್ರತಿ-ಯೋಜನೆಯು ಕೇವಲ "ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ ಕಡಿಮೆ" ಆಗಿದೆ, ಅದರಲ್ಲೂ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪಾಯಿಂಟ್ 2 ರಲ್ಲಿ ನಾನು ವಾದಿಸಿದ್ದೇನೆ. "ಎಚ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಸಮಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ, ಎಚ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಅವುಗಳು ಕಡಿಮೆ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿರಬಹುದು, ಅವು ಇನ್ನೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ. ಪ್ರತಿ ರಾತ್ರಿ ಒಂದು ಗಂಟೆ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಕೂಡ ಒಂದು ಗಂಟೆ ಕುಟುಂಬ ಅಥವಾ ಮನರಂಜನಾ ಸಮಯವನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಎಲ್ಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಕಾನ್ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ನಾನು ಕಡಿಮೆ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಸಮಯವನ್ನು ಅವರ ಕೌಂಟರ್ ಪ್ಲಾನ್ ಅನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ವಿವಿಧ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಮಯವನ್ನು HW ಯಲ್ಲಿ ಕಳೆಯುವುದು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಇದು ನಿಧಾನವಾಗಿ ಕಲಿಯುವವರಿಗೆ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರಿಗೆ ಅನಗತ್ಯ ಹೊರೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಅಂಶವನ್ನು ತಿಳಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ಇದು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಒತ್ತಡ ಮತ್ತು ಮನರಂಜನಾ ಮತ್ತು ವಿಶ್ರಾಂತಿ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಹೇರುವ ಅರ್ಥ, ಇದನ್ನು ವಿಶೇಷ ತರಗತಿಗಳು / ಕಾರ್ಯಯೋಜನೆಗಳಿಂದ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಕಾನ್ ಗ್ಲೋಸ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಇದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಅಥವಾ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ವಿಶೇಷ ತರಗತಿಗಳಲ್ಲಿರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಸಹ ಪರಸ್ಪರ ವಿಭಿನ್ನ ವೇಗದಲ್ಲಿ ಕಲಿಯುತ್ತಾರೆ. ಕಾನ್ ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ನಾನು ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದೆ; ಕಾನ್ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟರು ಮತ್ತು ಹೇಳಿದರು "ಮಕ್ಕಳು ಇದನ್ನು ಸ್ವತಃ ಮಾಡಬೇಕು". ಖಂಡಿತ, ಆದರೆ ನನ್ನ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರು ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿ. ಕಾನ್ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು; ಬದಲಿಗೆ ಇದು ಕೇವಲ ವಿಷಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳ ಮನೆಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡುವಾಗ, ಅದು ಪೋಷಕರ ಮೇಲೆ ಹೊರೆಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಕೆಲಸವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವಾಗ ಮಗುವಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ - ಕೆಲವು ಪೋಷಕರು ಹೆಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ವಿನಿಯೋಗಿಸಲು ಸಮಯ ಮತ್ತು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ, ಇತರ ಪೋಷಕರಿಗೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಎಚ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂಗೆ ನೀಡಿದ ಕಳಪೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಮಗುವಿನ ಮೇಲೆ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಪ್ರತಿಫಲಿಸುತ್ತದೆ. ಅನೇಕ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು (ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯದ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ) ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಕಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಕಾನ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ "ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಪ್ರಮಾಣ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಈ ಜನರು ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ನೊಂದಿಗೆ ಮುಳುಗುವುದಿಲ್ಲ" ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಕೊರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಕೇವಲ ಸಮಯವಲ್ಲ. ಕಾನ್ ಸಹ ರಾಜ್ಯಗಳು HW ನಿಯೋಜನೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಣಕಾಸಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು UK ಯಿಂದ ಈ ಮೂಲವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ - ಆದರೂ ಆ ಮೂಲದಿಂದ ಒಂದೇ ಒಂದು ಸಾಲು ಬಡತನವು ನಿಯೋಜಿತ ಕೆಲಸ ಅಥವಾ HW ಅನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ಆ ಮೂಲದಿಂದ ಈ ಸಾಲಿನ ನಕಲಿಸಿ ಅಂಟಿಸಲು ಆಹ್ವಾನಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅದು ಇಲ್ಲಿ ತನ್ನ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ [4]. ಈವರೆಗೆ ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಒಂದೇ ಶಾಲೆಯೊಳಗಿನ ಜನರು ಇನ್ನೂ ವಿಭಿನ್ನ ಆರ್ಥಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಿಂದ ಬರಬಹುದು. ಕಾನ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, " [ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು] [ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ] ಅನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪಡೆದರೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ), ಆಗ ಶಿಕ್ಷಕನ ಕರ್ತವ್ಯವು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದು". ಆದರೆ, ಮನೆಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆ ಎದುರಾದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಹಾಯವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ - ಇದು CPE ಯಿಂದ ಕಾನ್ ಅವರ ಹಿಂದಿನ ಮೂಲದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ [5]. ಉತ್ತಮ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಅನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಿದಾಗಲೂ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ವಿಧಾನವು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಾನ್ ಕೈಬಿಟ್ಟರು. ಆದರೆ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂಗೆ ಹೇಗೆ ಸಮೀಪಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಶಿಕ್ಷಕರು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕಾನ್ ಸಹ ತನ್ನ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಇಂದಿನ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಗೊಂದಲಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೈಬಿಟ್ಟರು. ಸಂಶೋಧನೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಇಂದು ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಮುಗಿಸಿದ ನಂತರವೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ಗ್ರಹಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮದಿಂದ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಪಾಯಿಂಟ್ 3 ಕಾನ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ "ಅವಳು ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆಗಳಿಂದ ತುಂಬಿರುವ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾಳೆ. "ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ನಿಂದಾಗಿ ನನಗೆ ಬೇರೆ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಸಮಯವಿಲ್ಲ" ಇದು ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ತಾರ್ಕಿಕ ಸತ್ಯ. ನೀವು X (ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್) ನಲ್ಲಿ ಸಮಯ ಕಳೆಯುತ್ತಿದ್ದರೆ, Y (ಯಾವುದೇ ವಿಷಯ) ನಲ್ಲಿ ನೀವು ಸಮಯ ಕಳೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳಿಲ್ಲದ ನಿಯಮ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಶಾಲೆ ಕೆಲವು ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಅದೇ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಪೋಷಕರು ಅಥವಾ ಮಕ್ಕಳು ಬಯಸಿದಂತೆ ಆ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಮಯ / ಗಮನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. ಕಾನ್ ಗಮನಿಸುತ್ತಾನೆ ಶಾಲೆಯ, ಕೆಲಸ, ಇತ್ಯಾದಿ ಜನರ ಸಮಯವನ್ನು ಕಡಿದುಕೊಳ್ಳುವಂತಹವುಗಳಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಸಲಹೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ವಿವರಿಸಿದೆ, ಮನೆಕೆಲಸವು "ಎರಡನೇ ಶಿಫ್ಟ್"ಯ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೇಗೆ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಅದನ್ನು ಮಕ್ಕಳು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಪೋಷಕರು ಈ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊಂದುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ನನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ದಯವಿಟ್ಟು ವಿಸ್ತರಿಸಿ; ಕಾನ್ ಅದನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟರು ಮತ್ತು ನಾನು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪಾಯಿಂಟ್ 4 ಕಾನ್ ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ "ಏನೂ ಲೆಕ್ಕಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಆದರೂ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಅನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಶ್ರೇಣೀಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನಾನು ಮೋಸ ಮಾಡುವ "ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆ"ಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾನ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ 12-15 ಅಂಕಗಳ ಕುರಿತಾದ ವಿವರಣೆಗಳನ್ನು ನೋಡಿ. ಅವರು ಆ ಮೂಲಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ಒಂದು ವೇದಿಕೆ - ಉಳಿದವು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ - ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಮಾಡುವ ಪೋಷಕರು ಮೋಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ನನ್ನ ಪ್ರತಿ ವಾದವನ್ನು ಅವರು ಕೈಬಿಟ್ಟರು ನಕಲು ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಅನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸಲು ಬಳಸುವುದು. ಕಾನ್ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂನ "ಡ್ರಿಲ್ ಅಂಡ್ ಕಿಲ್" ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಕಲಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಪ್ರಭಾವದ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಸಹ ಕೈಬಿಟ್ಟರು. ದಯವಿಟ್ಟು ನನ್ನ ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು! ಕಾನ್ ಅವರ ಯಾವುದೇ ವಾದಗಳಿಗೆ ನಾನು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡಿ. ಪಾಯಿಂಟ್ 1ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನದೇ ವಾದವನ್ನು ಸೋಲಿಸುತ್ತಾನೆ. ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅವರು ನಿಖರವಾಗಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರು: "ಇಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಕೌಂಟರ್ ಪ್ಲಾನ್ ಅನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಇಲ್ಲಿದೆಃ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಮಧ್ಯಮ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ನೀಡಬೇಕು (ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ). ಇದು ಮನೆಕೆಲಸದ ಪ್ರಮಾಣ (ಅಂದರೆ. ಎಷ್ಟು ಮನೆಕೆಲಸ ನೀಡಲಾಗಿದೆ) ಮನೆಕೆಲಸದ ಗುಣಮಟ್ಟವಲ್ಲ (ಅಂದರೆ. ಇದು ಎಷ್ಟು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಎಂದು ತಿಳಿಯಿರಿ). "ಆದರೆ ನನ್ನ ಮೂಲಗಳು ಏಕೆ ಅಸಂಬದ್ಧವೆಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತಾ, ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ:"ಅವಳು ತಪ್ಪಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತಾಳೆ, ನಾನು ಈಗ ನೀಡಿದ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. . . ನಾನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿರುವುದು ಅಂದಿನಿಂದ ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಬದಲಾಗಿವೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವುದು ಮಾತ್ರ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಮನೆಕೆಲಸವು ಕಷ್ಟದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದ್ದರೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ), ಅದು ಕಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣವು ಅಗತ್ಯವಲ್ಲ. |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00002-000 | ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಡೇನಿಯಲ್! ಪಾಯಿಂಟ್ 1 ನಾನು ದಿನಾಂಕದ ಮಹತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಸುಳ್ಳು. ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದು (ಮತ್ತು ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಿದ್ದು) ಆ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಪ್ರಕಟವಾದ ನಂತರ ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಬದಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಎಷ್ಟು ನಿಖರವಾಗಿಲ್ಲವೆಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಶೇಕಡಾವಾರು ಜನರು 0.00000947368% ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ! ಅವರು ಇದನ್ನು ಕೈಬಿಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಾನು ವಿವರಿಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ದಿನಾಂಕವು ಅವರ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಾದಗಳಿಗೆ ಹೇಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು. ಇದು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ನಾವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನೋಡಬಹುದು. ನಂತರ ಅವಳು ದಿನಾಂಕಗಳಲ್ಲಿ ಗಣಿತದ ತಪ್ಪನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾಳೆ. ತನ್ನ ಮೂಲಗಳು 8 ರಿಂದ 20 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದಿನವು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಇದು 8-26 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದಿನದ್ದು ಮತ್ತು ಕಳೆದ 3 ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಮನೆಕೆಲಸ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಬದಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನಾನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮೂಲವಾಗಿ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ (ನನ್ನ ಮೂಲವನ್ನು ನೋಡಿ [2] ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನಿಂದ). ಅವಳು ಇದನ್ನು ಕೈಬಿಡುತ್ತಾಳೆ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ ಮನೆಕೆಲಸ ಈಗ ನೀಡಿದ ಮನೆಕೆಲಸಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ತಪ್ಪಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಇದು, ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಸುಳ್ಳು. ನಾನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿರುವುದು ಅಂದಿನಿಂದ ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಬದಲಾಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುವುದು ಮಾತ್ರ. ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಎಲ್ಲದರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಮನೆಕೆಲಸವು ಕಷ್ಟದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದ್ದರೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ), ಅದು ಕಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣವು ಅಗತ್ಯವಲ್ಲ. ಅದು ಸುಲಭವಾಗಿದ್ದರೆ, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಅಂಶವು ತನ್ನ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಒಂದು ಸಮರ್ಥ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ (ಕನಿಷ್ಠ, 20+ ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದಿನವುಗಳು); ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಲು ತುಂಬಾ ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಮೂಲಗಳು ಹಳತಾಗಿವೆ ಎಂಬುದು ಅಪ್ರಸ್ತುತ, ಏಕೆಂದರೆ ನನ್ನ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಬಳಕೆಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ. ನಾನು ಆ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರೆ (ಅವಳು ಮಾಡುತ್ತಾಳೆ) ಆಗ ಹಳತಾದ ಮೂಲಗಳು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ. ನಾನು ಅವುಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರೆ (ನಾನು ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ) ನಂತರ ದಿನಾಂಕವು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ನನ್ನ ಬಿಂದುವನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಅವಳು ನನ್ನ ಮೂಲದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಕಾನ್ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾಳೆ. ನನ್ನ ಮೂಲದಲ್ಲಿ ನಾನು ಒಪ್ಪದ ಮಾಹಿತಿಗಳಿವೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. ನಾನು ಆ ಮೂಲವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದೆ ನಾನು ಮೂಲದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರುವ ಒಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಲು. ಕೆಲವು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಆದರೆ ಮೂಲಗಳ ಪ್ರಭಾವ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಚರ್ಚಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮ ಮೂಲಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾದ ಎಲ್ಲದಕ್ಕೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ಬಲಪಡಿಸಲು ಮೂಲವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. [ಪ್ರತಿ ಯೋಜನೆ] 1 ಎ. ಇದು ಸುಳ್ಳು. ನಾನು ಉಪಯುಕ್ತವಾದ ಮನೆಕೆಲಸ ಮಾತ್ರವೇ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಲ್ಲ. ಇದು ಆದರ್ಶಪ್ರಾಯವಾದದ್ದು ಆದರೆ ನನ್ನ ಪ್ರತಿ-ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಒಂದು ಬಾರಿ ಕೂಡ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಾನು ನನ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಒಂದು ಬಾರಿ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಪದವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ (ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನನ್ನ ಕ್ಲಿಕ್ ಅನ್ನು Ctrl f ಕ್ಲಿಕ್ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸುವಾಗ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಪದವನ್ನು ಹುಡುಕುವುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು). 1 ಬಿ. ಇದು ಮತ್ತೆ, ಪ್ರತಿ-ಯೋಜನೆಯ ತಪ್ಪು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ನಾನು ಯಾವತ್ತೂ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಎಂದು ಹೇಳಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ವಿಷಯಗಳು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ: ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ಮಧ್ಯಮ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ನೀಡಬೇಕು (ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ). ಇದು ಮನೆಕೆಲಸದ ಪ್ರಮಾಣ (ಅಂದರೆ. ಎಷ್ಟು ಮನೆಕೆಲಸ ನೀಡಲಾಗಿದೆ) ಮನೆಕೆಲಸದ ಗುಣಮಟ್ಟವಲ್ಲ (ಅಂದರೆ. ಇದು ಎಷ್ಟು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಎಂದು ತಿಳಿಯಿರಿ). ನಾನು ಕೌಂಟರ್ ಪ್ಲಾನ್ ಅನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಚರ್ಚೆಯೊಂದಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಸರಿಸುಮಾರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೈಬಿಡುತ್ತೇನೆ. ಇದನ್ನು ಒಂದು ರಿಯಾಯಿತಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಮತದಾರರು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನಾನು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ಪಾಯಿಂಟ್ 2 ಪೋಷಕರ ಮೇಲೆ ಇರುವ ಹೊರೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವಳು ನೋಡುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಅದು ಅತ್ಯಂತ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ನಿಖರವಾದ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ನಾನು ಒದಗಿಸಿದೆ. ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸುತ್ತವೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೆತ್ತವರು ಮನೆಕೆಲಸದಿಂದ ತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ನಾನು ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ ಪ್ರಮಾಣದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ಅಪ್ರಸ್ತುತ. ಈ ವಾದವನ್ನು ಕೇವಲ ಪ್ರತಿ-ಯೋಜನೆಗೆ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಅವಳು ಪ್ರತಿ-ಯೋಜನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ, ಅದು ಇನ್ನೂ ನಿಂತಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ಮನೆಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾದ ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕೆ ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಅವಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕುಟುಂಬ ಸಮಯ ವ್ಯರ್ಥವಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಆಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಅವರು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುತ್ತಾರೆ. ಕುಟುಂಬ ಸಮಯ ಸೃಷ್ಟಿಯಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಹದಿಹರೆಯದವರು (ಸಮತೋಲನದಲ್ಲಿ) ತಮ್ಮ ಜೀವನದ ಈ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ಇತರರಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ದೂರವಾಗುತ್ತಾರೆ, ಇದರರ್ಥ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬದೊಂದಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಮಾನಸಿಕ ಸತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಮನೆಕೆಲಸವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪೋಷಕರು ಮಗುವಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಪೋಷಕರು ಮಗುವಿನೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸುವುದು, ಅವನ ಆರಂಭಿಕ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಅವಳು ಸರಿಯಾಗಿ ಹೇಳಿದಂತೆ. ಹದಿಹರೆಯದವರು ತಮ್ಮ ಹೆತ್ತವರಿಂದ ದೂರವಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಹೆತ್ತವರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಕುಟುಂಬ ಸಮಯವು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಮನೆಕೆಲಸದ ಮೂಲಕ ಸೃಷ್ಟಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು. ವಿಭಿನ್ನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ವಿಭಿನ್ನ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಸಮಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ, ಸ್ಥಿತಿ-ಪ್ರಮಾಣದೊಳಗೆ, ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ತರಗತಿಯ ಕೆಲಸದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸೆಟ್ಗಳಿವೆ. ತಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ವಿಭಿನ್ನ ಪ್ರಮಾಣದ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅದು ನಿಗದಿತ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಮಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ [3]. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಮನೆಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯಲು ಸ್ವಾಗತಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಶಾಲೆಗಳು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತವೆ [4]. [2] ಹೆತ್ತವರು ಮನೆಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು ಒಳ್ಳೆಯ ವಿಷಯ. ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಅಲ್ಲ. ಸೆಟ್ಟಿಂಗ್ ತರಗತಿ ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪೋಷಕರು ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಮನೆಕೆಲಸದ ಉದ್ದೇಶವು ಒಂದು ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಗುವಿನ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅವರ ವರ್ಗದ ಕೆಲಸದ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುವುದು. ಅವರ ಹೆತ್ತವರು ಇದನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ ಅದು ಅವಳು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದಂತೆಯೇ ಇರುತ್ತದೆ (ಅಂದರೆ. ಮನೆಕೆಲಸವಿಲ್ಲ) ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಮನೆಕೆಲಸ ನೀಡುವ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿಲ್ಲ. ತಮ್ಮ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ, ಅವರು ಮನೆಕೆಲಸದಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಈ ವಾದವು ನನ್ನ ಹೊರೆಯನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಕೆಲವು ಜನರು ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕೆಲವರು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ಜನರು ಮನೆಕೆಲಸದಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯುವುದು ಯಾರೂ ಅದರಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯದಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಕೌಂಟರ್ ಪ್ಲಾನ್ ಇದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಕಡಿಮೆ ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ ಪ್ರಮಾಣವಿರುತ್ತದೆ, ಇದರರ್ಥ ಈ ಜನರು ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ನೊಂದಿಗೆ ಮುಳುಗುವುದಿಲ್ಲ - ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ಸೆಟ್ಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮೂಲವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಶಾಲೆಗಳು ಹಣಕಾಸಿನ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸಹ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ [5]. ಅವಳು ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಾಳೆ. ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಸಮೀಪಿಸುವ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಲು ಅಥವಾ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಅದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪಡೆದರೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ), ಆಗ ಶಿಕ್ಷಕನ ಕರ್ತವ್ಯವು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದು. ಈ ಪಾಠವು ಎಲ್ಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಲಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮನೆಕೆಲಸವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ಆ ಪಾಠದ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ನಂತರ ಶಿಕ್ಷಕರು ಅದನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು [6]. ಇದು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಒಂದು ಷರತ್ತು ಏಕೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಕಾರಣವಿದೆ. ಇದು ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಪಾಠದ ಗ್ರಹಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಕಷ್ಟಪಡುತ್ತಿರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದು [6]. ಪಾಯಿಂಟ್ 3 ನಾನು ಮೂಲವನ್ನು ಕೇಳಿದ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಮನೆಕೆಲಸವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಗೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಜನರು ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಸಮಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಜನರು ತಮ್ಮ ಒಂದು ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಇತರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮೊದಲ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ದೃಢೀಕರಣ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಕೇಳುತ್ತಿದ್ದೆ. ಈ ಮೂಲಗಳು ಅತಿಯಾದ ಪ್ರಮಾಣದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಮನೆಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ವ್ಯಯಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ CP ಈ ಅಂಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಕಡಿತಗೊಳಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀವು ಖರೀದಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಈ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಅದನ್ನು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆಗಳಿಂದ ತುಂಬಿದ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಅವಳು ಹೇಳುವಂತೆ ಮನೆಕೆಲಸದಿಂದಾಗಿ ಎಲ್ಲದಕ್ಕೂ ಸಮಯ ಸಿಗುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಶಾಲೆಗಳು ಜನರ ಸಮಯವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ, ಕೆಲಸವು ಜನರ ಸಮಯವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ನಿದ್ರೆ ಜನರ ಸಮಯವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಜನರು ಶಾಲೆಗೆ ಹೋಗುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕು, ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ನಿದ್ರೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕು? ನೀವು ಏನು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ? ಹಾಗಾದರೆ ಮನೆಕೆಲಸವು ಏಕೆ ಒಂದು ಅಪವಾದ? ಜನರು ಈಗಲೂ ಸ್ಟೇಟಸ್ ಕ್ವೋ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರೆಕಾಲಿಕ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಯುಕೆ ನಲ್ಲಿ ಮನೆಕೆಲಸವು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅರೆಕಾಲಿಕ ಉದ್ಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ದಾಖಲೆಯ ಸಂಖ್ಯೆಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಇದ್ದಾರೆ [7]. ಇದು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಅವಳು ಕೌಂಟರ್ ಪ್ಲಾನ್ ಅನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾಳೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶಿಕ್ಷಕರು ಕಡಿಮೆ ಮನೆಕೆಲಸ ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದು, ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಸೀಮಿತ ಪ್ರಮಾಣದ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗುವುದು. ಪಾಯಿಂಟ್ 4 1 - ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಯಾವುದೇ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಪಾಠದ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಇದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಪೋಷಕರು ಮೋಸ ಮಾಡುವುದು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸಿದ್ದರೂ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಗೆ ನನ್ನ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಇದು ಇನ್ನೂ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. 2 - ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. 3 - ಮೋಸದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಂಭವಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು 4 - 1 ರ ಅದೇ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯು ಇಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಅವಳ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲ. ಅವುಗಳನ್ನು ಒಂದು ವೇದಿಕೆ ತಾಣದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಪಾತದ ತಾಣದಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. com. ಎಂಬ ತಾಣ. ಈ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳಿಗೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ ನೀಡಲು ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಸ್ವಲ್ಪ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದ / ನಕಲಿ ಪುಟಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ 3 ನಕಲಿ ಲಿಂಕ್ಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. [ಸಮಾರೋಪ] ಅವಳು ತನ್ನ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಬಾಹ್ಯ ಲಿಂಕ್ನಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸುತ್ತಾಳೆ ಅದು ಕಳಪೆ ನಡವಳಿಕೆಯ ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಒಂದು ಪಾತ್ರದ ಮಿತಿಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಈ ಮಿತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಯಿತು. ನಾನು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಅವಳಂತೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಬೈಪಾಸ್ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿಲ್ಲ. ನಾನು ಮತದಾರರು ಮತದಾನಕ್ಕೆ ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅವಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಾಗಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಜಾಗವನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ನನಗೆ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಾಗಿ ಸೀಮಿತ ಜಾಗವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ನಿರ್ಧಾರ ಸರಳವಾಗಿದೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಕಾನ್ ಗೆ ಮತದಾನವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಮೂಲಗಳು [1] http://bit.ly... [2] http://bbc.in... [3] http://bit.ly... [4] http://bit.ly... [5] http://bit.ly... [6] http://bit.ly... [7] http://dailym.ai... |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00003-000 | ಅವರು ಗಣಿತದ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರಗಳ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಸಹ ತೆಗೆಯಬಹುದು ಅದು ಉತ್ತರವನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರು ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಪಡೆದರು ಆದ್ದರಿಂದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ಅದನ್ನು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನ ಅಥವಾ ಕಲಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ಪುನರಾವರ್ತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಮೋಸ ಮಾಡುವುದು ಹಿಂದೆಂದಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ [13, 14] ಇದು ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. [೧೫] ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, "ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆ" ಎಂಬ ಪದವು "ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ ಮನೆಕೆಲಸವು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನವು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಹೊರಗಿನ ಪ್ರಭಾವಗಳು ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂನ ಹೇಳಲಾದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತವೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು, ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಕರು ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಬಹುದು, ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಣೀಕರಿಸಬಹುದು ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಅಸ್ಥಿರಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಅದನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಾರದು. ಇದು HW ಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಅದರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. SOURCES: http://www.debate. org... ಧನ್ಯವಾದಗಳು!ಪಾಯಿಂಟ್ 1 ಕಾನ್ ನನ್ನ ಸಂಶೋಧನೆಯು ಹಳತಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನನ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಾದಗಳಿಗೆ ದಿನಾಂಕವು ಹೇಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಪ್ರಗತಿಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ (ಎನ್ಎಇಪಿ) ದ ದತ್ತಾಂಶವು ಕಳೆದ ಮೂರು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಮನೆಕೆಲಸ (ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ) ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇಂದಿನ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಕಳೆದ 30 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಅದೇ ಪ್ರಮಾಣದ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅಂದರೆ ನನ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿವೆ. 1990 ಮತ್ತು 2002 ರ ನಡುವೆ ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ 10,000 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಂದ ಡೇಟಾವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ನಾನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದೆ [2]. ಟಿಐಎಂಎಸ್ಎಸ್ ವರದಿಯು 2007ರದ್ದು ಮತ್ತು 59 ವಿವಿಧ ದೇಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ [3]. ಕಳೆದ 8-20 ವರ್ಷಗಳ ಸಂಶೋಧನೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಷ್ಟು ಆಧಾರ ರಹಿತವೇ? ಕಾನ್ ಅವರು ಈಗ ನೀಡಲಾಗುವ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ನ ಪ್ರಮಾಣವು ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವಷ್ಟು ತೀವ್ರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅವರಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾನ್ ನನ್ನ ಸಂಶೋಧನೆಯು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಭಾಗವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಸಂಶೋಧನೆಯು ಮಾನ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಇದು ಅವರು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನೇ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸಿ. ಪಿ. ಇ. ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ "ಪ್ರೊ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್" ಅಧ್ಯಯನಗಳು 1950 ರಿಂದ 1990 ರವರೆಗಿನ ಸಂಶೋಧನೆಯಾಗಿದ್ದು, ನನ್ನ ಹಳೆಯ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನ್ ಅವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಶೂನ್ಯ ಮತ್ತು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನಾನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದವುಗಳಿಗಿಂತ ಆ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಕಾನ್ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ನಂತರ ನಾವು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರೊ-ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚು ಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ. ಕಾನ್ ಅವರ ಸ್ವಂತ ಮೂಲ: "ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳಿಂದ ಪಡೆದ ಮಾಹಿತಿಯು, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಮನೆಕೆಲಸದ ಪ್ರಮಾಣ ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷಾ ಅಂಕಗಳ ನಡುವೆ ಕಡಿಮೆ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. "ಕೋನ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ... ಮನೆಕೆಲಸವು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ-ಅಕಾಡೆಮಿಕ್ ಅಥವಾ ಅಕಾಡೆಮಿಕ್ ಅಲ್ಲದ-ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ. " "ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ ನ್ನು ಸಹ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಸಂಬಂಧಗಳು ಇರಬಹುದು, ಅದರಲ್ಲಿ ಒಂದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ""ಶಿಕ್ಷಕರು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ ನಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆ ಇದ್ದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. "ಕಡಿಮೆ ಸಾಧನೆ ಮಾಡುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಧನೆ ಮಾಡುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು" [3]. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ವಿರೋಧಾಭಾಸದ ಮಾಹಿತಿಯು ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮನೆಕೆಲಸವು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಬಹುದು. [ ಪುನಃಃ ಕೌಂಟರ್ ಪ್ಲಾನ್ ] 1 ಎ. ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಬಹುದೆಂದು ನಾವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ ಸಹ, ಕಾನ್ ಕೇವಲ * ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ * ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ - ಎಲ್ಲಾ ಮನೆಕೆಲಸಗಳಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಅವರಿಗೆ ನೀಡಿದ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ನಿಜಕ್ಕೂ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಲಿದೆ ಎಂದು ಖಾತರಿಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. 1 ಬಿ. ಏನನ್ನಾದರೂ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅದು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ವ್ಯಾಯಾಮ, ಆರೋಗ್ಯಕರ ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ನಿದ್ರೆ ಇವೆಲ್ಲವೂ ಒಬ್ಬರ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಸಹ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಅಂಶಗಳು ಒಬ್ಬರ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ [4, 5]. ಶಾಲೆಗಳು ತಮ್ಮ ಸೌಲಭ್ಯದಲ್ಲಿ ಈ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಯಾವುದು ಉತ್ತಮವೋ ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಪೋಷಕರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ನಾನು ಹಿಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳು ಕಲಿಯುವ ಅಥವಾ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ಪ್ರಭಾವಿಸಬೇಕು. ಅವರು ತಮ್ಮ ಮಗುವು ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವರು ಅದನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಬಹುದು. ತನ್ನ ಪಾಯಿಂಟ್ 4 ರದ್ದುಪಡಿಸುವಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಕಾನ್ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಅನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ "ಶಾಲಾ ಕೆಲಸ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅದನ್ನು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು ಇದು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಕೆಲಸಗಳಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬ ನನ್ನ ಸಲಹೆಯನ್ನು ರಿಯಾಯಿತಿಯಾಗಿ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅದು ಇಲ್ಲ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಮನೆಕೆಲಸವು ಏಕರೂಪದ್ದಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಕರು, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಮತ್ತು ಪೋಷಕರು - ಏಕರೂಪದ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಅಲ್ಲ - ಟಿಬಿಡಿ ಮೂಲಕ ವಿವಿಧ ಕಾರ್ಯಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ನಾನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಾನ್ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು - ಅದು ಶಾಲೆ / ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಆದೇಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. • ನಾವು ನಮ್ಮ ಜೀವನವನ್ನು ಹೇಗೆ ನಡೆಸಬೇಕು? ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಹುದು, ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ನಿಯೋಜಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಪಾಯಿಂಟ್ 2ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮನೆಕೆಲಸದ ಬಗ್ಗೆ ಪೋಷಕರ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಹೇಗೆ ಮನೆಕೆಲಸವು ಪೋಷಕರ ಮೇಲೆ ಹೊರೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು "ಅನುಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ. ಇದು ಸ್ವಯಂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಹೆತ್ತವರು ಹೊರೆಯ ಬಗ್ಗೆ ದೂರು ನೀಡಿದರೆ (ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಹಂತಕ್ಕೆ) ಅದು ನಿಜಕ್ಕೂ ಹೊರೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ನಂತರ ಅವರು ಕೆಲವು ಹೆತ್ತವರು ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಮನಸ್ಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಅಲ್ಲಿ ಪೋಷಕರು ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಕೇಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಗೆದ್ದಿದ್ದಾರೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದೆಂದು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಅಲ್ಲಿ ಪೋಷಕರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಗೆದ್ದಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಅವನು ಮಾಡಬಹುದಾದರೂ, ಇದೆಲ್ಲವೂ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಮನೆಕೆಲಸ ಬಯಸುವ ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಕೊಡಬೇಕು, ಆದರೆ ಮಾಡದವರು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಅನೇಕ ಹೆತ್ತವರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ವಿಷಯಗಳು ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಸಹಾಯಕರು ಅಥವಾ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತರಗತಿಗಳನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಸಹಾಯಕವಾಗಿದೆಯೆಂದು ನಂಬುವ ಪೋಷಕರಿಗೆ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ಬದಲಿಸಬಹುದು, ಶಿಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ಇತರ ಸಹಪಾಠಿಗಳು / ಪೋಷಕರು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಭಾವಿಸುವ ಅನಗತ್ಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹಾಕದೆ. ಎಚ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಸಮಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಎಚ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಅವುಗಳು ಕಡಿಮೆ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿರಬಹುದು, ಅವು ಇನ್ನೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ. ಪ್ರತಿ ರಾತ್ರಿ ಒಂದು ಗಂಟೆ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಕೂಡ ಒಂದು ಗಂಟೆ ಕುಟುಂಬ ಅಥವಾ ಮನರಂಜನಾ ಸಮಯವನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಎಲ್ಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಕಾನ್ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇದು ಕಾನ್ ಕೈಬಿಡಲಾದ ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನನ್ನ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ನಾವು ನಿಧಾನಗತಿಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ದಿನಗಳನ್ನು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ನೀಡುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಮನೆಕೆಲಸ ದಿನಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇವೆ. ತಮ್ಮ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂನೊಂದಿಗೆ ಹೋರಾಡುವ ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುತ್ತಾರೆ, ಅಂದರೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಇನ್ನೂ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಕಾನ್ ಪೋಷಕರು ಮನೆಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಕೋರುತ್ತದೆ: 2008 ರ ಸಮೀಕ್ಷೆಯು 43% ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಗುವಿನ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಸುಮಾರು 80% ಕಪ್ಪು ಮತ್ತು ಹಿಸ್ಪಾನಿಕ್ ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಅನ್ನು ವಾರಕ್ಕೆ ಒಂದು ದಿನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರಲ್ಲಿ 40% ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಜನರು ವಾರಕ್ಕೆ ಮೂರು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬಾರಿ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ದಿನಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ [7]. ಇದು ಬಿಳಿಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಸುಮಾರು 36% ಆಗಿದೆ. ಈ ಕಪಟವು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆಯನ್ನು ಬೆಳೆಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಈ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ನ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಲಾದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಪ್ರತಿ ಮಗುವಿಗೂ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ಮನೆಯ ವಾತಾವರಣವಿದೆ ಎಂಬ ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ. ಕೆಲವು ಹೆತ್ತವರು ಮನೆಕೆಲಸದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಸಮಯವನ್ನು ಮತ್ತು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ವಿನಿಯೋಗಿಸಲು ಹೊಂದಿರುವಾಗ, ಇತರ ಪೋಷಕರು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಎಚ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂಗೆ ನೀಡಿದ ಕಳಪೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಮಗುವಿನ ಮೇಲೆ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಪ್ರತಿಫಲಿಸುತ್ತದೆ. ಅನೇಕ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು (ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯದ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ) ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಕಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ತಮ್ಮ ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ [8] ಇದು ಕಾನ್ ನ ಸ್ವಂತ ಸಿಪಿಇ ಮೂಲವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತದೆ. ಉತ್ತಮ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಅನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಿದಾಗಲೂ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ವಿಧಾನವು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂಗೆ ಹೇಗೆ ಸಮೀಪಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಶಿಕ್ಷಕರು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನನ್ನ ಸಂಶೋಧನೆಯು ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ನ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹಳತಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ (ಅವನದು ಹಳತಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸಿದ್ದೇನೆ) ಮತ್ತು ಆದರೂ ನಾನು ಅವರ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಇಂದಿನ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಗೊಂದಲಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವೆಂದು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಶೋಧನೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಇಂದು ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರವೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಗ್ರಹಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮದಿಂದ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ತಪ್ಪು ವೃತ್ತಾಕಾರದ ತರ್ಕ. ಒಂದು ವಿಷಯವು ಒಂದು ಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಒಂದು ಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ, ಅದು ನಿಖರವಾಗಿ ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ (ಅದು ಇರಬಾರದು). ಶಿಕ್ಷಕರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು (ಸಂಶೋಧನೆ, ಶಾಲೆ ಅಥವಾ ಓದುವಿಕೆ) ಸುಧಾರಿಸಲು ಅಥವಾ ಮನೆಕೆಲಸಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಲಿಕಾ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಹೊಸ ಮತ್ತು ನವೀನ ಪಾಠಗಳನ್ನು ಯೋಜಿಸಲು ಅವರು ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಶ್ರೇಣೀಕರಿಸುವ ಸಮಯವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ವಿವರಿಸಿದೆ. 3 ಕಾನ್ ಪಾಯಿಂಟ್ ಹೇಳುತ್ತದೆ ನಾನು "ಮೂಲರಹಿತ" ಹಕ್ಕು ನೀಡಿದ್ದೇನೆ, ಮನೆಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಮಯವನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ, ಮಕ್ಕಳು ಇತರ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಖರ್ಚು ಮಾಡಿದ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಸತ್ಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಕೇಳುವುದು ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ. ಯಾರಾದರೂ X ನಲ್ಲಿ ಸಮಯ ಕಳೆಯುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಅವರು Y ನಲ್ಲಿ ಸಮಯ ಕಳೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ಹೇಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಆಶಾದಾಯಕವಾಗಿ ಈ ಮೂಲಗಳು ಕಾನ್ ಅವರ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತವೆ [9, 10]. ಮನೆಕೆಲಸವು ವಿಶ್ರಾಂತಿಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಇನ್ನೊಂದು ಮೂಲ ಇಲ್ಲಿದೆ [11]. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್ಸ್, ಕಲೆ ಮುಂತಾದ ವಿಷಯಗಳ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ (ಅಸಂಬಂಧಿತ) ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಶಾಲೆಯ ನಂತರದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಎಷ್ಟು ಮನೆಕೆಲಸ ನೀಡಿದರೂ, ಎಚ್.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.ನಲ್ಲಿ ಕಳೆದ ಸಮಯವು ವಿಶ್ರಾಂತಿ, ವಿಶ್ರಾಂತಿ ಅಥವಾ ಇತರ ಹವ್ಯಾಸಗಳೇ ಆಗಿರಲಿ, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಮಧ್ಯೆ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅನೇಕ ಹಿರಿಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ (ಅಥವಾ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ) ಆದರೆ ಶಾಲೆಯ ನಂತರ ತಮ್ಮ "ಎರಡನೇ ಶಿಫ್ಟ್" ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅವರು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ. ಹೆಚ್ಚಿನ ವಯಸ್ಕರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ದಿನದ ನಂತರ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮುಗಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ. [ಪುಟ 3 ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಕಾನ್ ಕಡಿಮೆ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಅನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾನೆ ಆದರೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗದ ಶಿಕ್ಷಕರು ಕಡಿಮೆ ಎಚ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ (ಮತ್ತು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಕೆಲಸ) ಅನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪಾಯಿಂಟ್ 4 ಕಾನ್ ಬರೆಯುತ್ತದೆ, "ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ವಾದವನ್ನು ಮತದಾರರು ನಂಬಬಾರದು ಅದು ಮೋಸವನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿವಂತ ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕವಾಗಿ ಹೆಣಗಾಡುತ್ತಿರುವವರ ನಡುವೆ ಅಂತರವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪರವಾಗಿ ಖಾಲಿ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ". 1 - ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ (ಇದು ಮೋಸ ಮಾಡುವುದು). 2 - ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಮೋಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ಪೋಷಕರಿಂದ ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸದಿರುವ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಭಯದಿಂದ.3 - ಶ್ರೇಣಿಗಳನ್ನು, ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಅನೇಕ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಪ್ರಮುಖ ಗಮನವಾಗಿದೆ [12]. ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಹಿಂದೆಂದಿಗಿಂತಲೂ ಮೋಸ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳು ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳಿಗೆ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡದ (ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅನಿಯಮಿತ) ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ವಿಶ್ವವ್ಯಾಪಿ ಜಾಲತಾಣದಿಂದ ತ್ರೈಮಾಸಿಕದ ಪತ್ರಿಕೆಗಳನ್ನು ಡೌನ್ಲೋಡ್ ಮಾಡಬಹುದು. |
9e812aed-2019-04-18T17:31:01Z-00002-000 | ನಾನು ಮರಿಜುವಾನಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಕಾನ್, ಅದರ ವಿರುದ್ಧ. ಮರಿಜೂನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಒಂದು ಔಷಧವಾಗಿದೆ. ನಿಮಗೆ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಇದ್ದರೆ ಅದು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಕಾಲ ಮಾತ್ರ. ಇದು ನಿಮ್ಮ ಬಾಯಿಯನ್ನು ಮಂದಗೊಳಿಸುವುದರಂತೆ ಆದರೆ ಅದು ಒಂದು ಔಷಧ. ಮರಿಜುನಾ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಸಾಯದಂತೆ ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ . ಕೇವಲ ನೋವಿನಿಂದ. |
7f375877-2019-04-18T16:26:42Z-00001-000 | ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗಳನ್ನು ಪ್ರೊ ನಿಂದ ಕಾನ್ ಗೆ ತಿರುಗಿಸುವುದು ಸ್ವಲ್ಪ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ. ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ಮಾತನಾಡಲಾಗುತ್ತಿದೆ, ಮತ್ತು ಇತರ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ನನಗೆ, ಪ್ರೊ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತಾರ್ಕಿಕ ತಪ್ಪು ಮಾಡುವುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ ಅಂತಿಮ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವುದು ಅವನ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿರುವುದಾಗಿ ಕಾನ್ ನನ್ನನ್ನು ಆರೋಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಕಾನ್ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಕಾನ್ ಜೀವಶಾಸ್ತ್ರದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾಗಿದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಕಾನ್ ವಿರುದ್ಧ ಅದೇ ಆರೋಪವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಅಜ್ಞಾನ ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ನಿಗ್ರಹದ ತಪ್ಪು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ನಾನು ಮತದಾರರಿಗೆ ಬಿಡುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಜೀವಶಾಸ್ತ್ರದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾಗಿದ್ದು, ಮನುಷ್ಯರಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿಕರ ಆಯ್ಕೆ ಇದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ ಸಂಬಂಧಿಕರ ಆಯ್ಕೆ ಏನು ಎಂಬುದನ್ನು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ನೆನಪಿಸಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. "ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಬದುಕುಳಿಯುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿಗೆ ವೆಚ್ಚವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಒಂದು ಜೀವಿಯ ಸಂಬಂಧಿಕರ ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ ಯಶಸ್ಸನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ವಿಕಾಸದಲ್ಲಿನ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಕಿನ್ ಸೆಲೆಕ್ಷನ್ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. "[15] ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು, ಮಾನವರಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಒಂದು ಗುಣಲಕ್ಷಣವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ, ಅದು ಸಂಬಂಧಿಕರ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ಈ ಗುಣಲಕ್ಷಣವು ತುಂಬಾ ವಿಶಾಲವಾಗಿದ್ದು, ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಆ ಗುಣವು ಅಲ್ಟ್ರೊಯಿಸಮ್ [16] ಆಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಒಂದು ಅಲ್ಟ್ರೊಯಿಸ್ಟ್ ಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ದತ್ತು ಏನು. ನಾನು ಆನುವಂಶಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಸಲಿಂಗಕಾಮವು ಆನುವಂಶಿಕ ಎಂದು ಅಲ್ಲ. ಇದು ಎಪಿಜೆನೆಟಿಕ್ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು 2008 ರವರೆಗೆ ಎಪಿಜೆನೆಟಿಕ್ಸ್ನ ಒಮ್ಮತದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಅವನಿಗೆ ಪರಿಚಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ನಾನು ಮೂಲವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ. 2007 ರಲ್ಲಿ ಅಜ್ಜ-ಅಜ್ಜಿಯಿಂದ ಮೊಮ್ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ದೀರ್ಘಾಯುಷ್ಯದ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳ ಪೀಳಿಗೆಯ-ವರ್ಗದ ಎಪಿಜೆನೆಟಿಕ್ ಆನುವಂಶಿಕತೆಯ ಆವಿಷ್ಕಾರದವರೆಗೂ ಅದು ಮಾಡಲಾಗಲಿಲ್ಲ[18]. ಸಲಿಂಗಕಾಮವು ಎಪಿಜೆನೆಟಿಕ್ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಎಪಿಜೆನೆಟಿಕ್ ಮಾದರಿಗಳ ಅಧ್ಯಯನದಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು. "ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ [ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ] ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳಿರುವ ತಂದೆಯ ವೀರ್ಯವು ಭಿನ್ನಲಿಂಗೀಯ ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳಿರುವವರಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಮ್ಮ ಮಾದರಿಯು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಅನನ್ಯ (ಅಥವಾ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ) ಎಪಿ-ಮಾರ್ಕ್ಗಳನ್ನು ಹೊತ್ತುಕೊಂಡು ಮೆದುಳಿನ ಆಂಡ್ರೊಜೆನ್ ಸಿಗ್ನಲಿಂಗ್ ಮಾರ್ಗದ ನಂತರದ ಹಂತಗಳನ್ನು ಪ್ರಭಾವಿಸುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಅವರ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಪ್ರಭಾವಿಸುವ ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಡೈಮಾರ್ಫಿಕ್ ನ್ಯೂಕ್ಲಿಯಸ್ಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಮೆದುಳಿನ ಅಂಗಾಂಶದ ಉಪವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ" [1] ನನ್ನ ಸಿಯಾಫು ಹೋಲಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ನನ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳು ಈಗ ಸಿಯಾಫು ವಿರುದ್ಧ ವಿರುದ್ಧ ವಿರುದ್ಧ ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡದಿರುವ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳಿಗೆ ಆಯ್ಕೆ ಇದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಧೈರ್ಯಶಾಲಿ ಮತ್ತು ಆಧಾರರಹಿತವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಇತ್ತೀಚಿನ ಪುರಾವೆಗಳ ಒಂದು ಸರಳ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಮಹಿಳೆಯರು ನೇರ ಪುರುಷರಂತೆ ಅಸಮಪಾರ್ಶ್ವದ ಮೆದುಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಪುರುಷರು ನೇರ ಮಹಿಳೆಯರಂತೆ ಸಮ್ಮಿತೀಯ ಮೆದುಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ[20]. ಲೈಂಗಿಕತೆಯು ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ನಾವು ದ್ವಿಲಿಂಗೀಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಅದು ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಆದರೆ ನಾವು ಅಲ್ಲ. ದತ್ತು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಏನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಇದು ಹೇಗಾದರೂ "ಅಪರೂಪ" ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡು ಅನಾಥರ ಸಂಭವವು ಅಪರೂಪವೇನಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಾವು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅಥವಾ ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ದುರಂತದಿಂದ ಕೇವಲ ಒಂದು ದೂರದಲ್ಲಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಈಗ ಕಾನ್ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಸಂಬಂಧಿಗಳು ದತ್ತು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ನೋಡೋಣ. ಮಕ್ಕಳ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬಗಳ ಆಡಳಿತವು ಕುಟುಂಬದಿಂದ ದತ್ತು ಪಡೆಯುವುದು ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ ದತ್ತು ಪಡೆಯಲು ಆದ್ಯತೆಯ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ [1] . ಕಾನ್ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ದತ್ತು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ. ನಂತರ ಕಾನ್ ಏಕೆ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಸಮುದಾಯವು ತಮ್ಮ ದತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಮತ್ತು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹೋರಾಡುತ್ತಲೇ ಇದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ [1] . ಒಂದು ವೇಳೆ ದತ್ತು ಒಂದು ಜೈವಿಕ ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸದಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವರು ಹೋರಾಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ಏಕೆ ಕೇವಲ ಬಂಜರುಗಳಲ್ಲ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇದು ಸರಳವಾದ ತರ್ಕವಾಗುತ್ತದೆ. ಯಾರಾದರೂ ಹೆಟೆರೊಸೆಕ್ಸಲ್ ಆಗಿ ಹುಟ್ಟಿದರೂ, ಬಂಜರು ಆಗಿದ್ದರೆ ನನ್ನ ವಾದದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವು ಅವರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಫಲವತ್ತಾದ ಪಾಲುದಾರನನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸುವ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಸರ್ ಐಸಾಕ್ ನ್ಯೂಟನ್ರಂತೆ ಅವರು ಅಲೈಂಗಿಕರಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಏಕಾಂಗಿ ಪೋಷಕರು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಕಷ್ಟಗಳನ್ನು ನೋಡಿದರೆ ಅದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಬಹುದು. ಮೂರು ಸಂಭವನೀಯ ಆಯ್ಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ದತ್ತು ಸಂಬಂಧಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಯಶಸ್ಸಿನ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಖಾತ್ರಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿಗಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಲಾಕ್ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ವಿಕಾಸದ ಉದ್ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನ್ ತಪ್ಪಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವಿಕಾಸವು ಕೇವಲ ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಉತ್ತಮವಾಗಿದ್ದರೆ ಬಹು ಜನನಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಜನನಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಎರಡು ಸ್ತನಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಇರುತ್ತದೆ. ಇದು ನಿಂತಿರುವಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಜನನಗಳಲ್ಲಿ 95% ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಜನರು ಮಾನವರಿಗೆ ಏಕೈಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ[24]. ಏಕೆಂದರೆ ಮಾನವರು ಮಕ್ಕಳ ಗುಣಮಟ್ಟಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಗುಣಮಟ್ಟಕ್ಕಾಗಿ ಉತ್ತಮಗೊಳಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ[25]. ಮಾನವರು ಗುಣಮಟ್ಟಕ್ಕಾಗಿ ಉತ್ತಮಗೊಳಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ನಷ್ಟವು ವಿನಾಶಕಾರಿಯಾಗಿದೆ, ಇಲಿಗಳಂತಹ ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕಾಗಿ ಉತ್ತಮಗೊಳಿಸಿದ ಜಾತಿಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಮಗುವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಮೊಮ್ಮಕ್ಕಳನ್ನು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ವಿಪತ್ತುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಬದುಕುಳಿಯುವ ವಿಮೆ ಎಂದು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದರೆ, ನಂತರ ಅವರು ವಿಕಸನೀಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಮತ್ತು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗಳ ಅಂತಿಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಾನು ಸ್ವಾಗತಿಸುತ್ತೇನೆ. [೧೫] http://www.princeton.edu... [೧೬] http://www.iep.utm.edu... [೧೭] http://genesdev.cshlp.org... [೧೮] http://www.pbs.org... [೧೯] http://onlinelibrary.wiley.com... [೧೯] http://www.washingtonpost.com... [೧೯] https://www.childwelfare.gov... [೧೯] http://abcnews.go.com... [೧೯] http://www.nndb.com... [೧೯] http://www.cdc.gov... [೧೯] http://ncbi.nlm.nih.gov... |
9c5e5ad8-2019-04-18T16:53:17Z-00005-000 | ನಾವು ಸರ್ವಭಕ್ಷಕಗಳಲ್ಲ. ಮಾನವರನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ "ಎಲ್ಲಭಕ್ಷಕ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ವರ್ಗೀಕರಣವು ಮಾನವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಸಸ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿ ಆಹಾರಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ "ವೀಕ್ಷಣೆ" ಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂಸ್ಕೃತಿ, ಸಂಪ್ರದಾಯ ಮತ್ತು ತರಬೇತಿ ಮಾನವ ಆಹಾರ ಪದ್ಧತಿಗಳನ್ನು ನೋಡುವಾಗ ಗೊಂದಲಮಯ ಅಸ್ಥಿರಗಳಾಗಿವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮಾನವರಿಗೆ ಅತ್ಯಂತ "ನೈಸರ್ಗಿಕ" ಆಹಾರವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಾಗ "ವೀಕ್ಷಣೆ" ಬಳಸಲು ಉತ್ತಮ ತಂತ್ರವಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾನವರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ "ನಡವಳಿಕೆಯ" ಸರ್ವಭಕ್ಷಕಗಳಾಗಿದ್ದರೂ, ಪ್ರಾಣಿ ಮತ್ತು ಸಸ್ಯ ಆಹಾರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಆಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಮಾನವರು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಇನ್ನೂ ಉಳಿದಿದೆ |
68a4d029-2019-04-18T16:39:32Z-00001-000 | ಮನೆಕೆಲಸವಿಲ್ಲದ ಶಾಲೆ ನಾನು ಗ್ರಹಿಸಬಹುದಾದ ಚಿತ್ರವಲ್ಲ. ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸದಿರಲು ಅನೇಕ ಕಾರಣಗಳಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ, ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ; ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಅವರಿಗೆ ಸುಧಾರಿಸಲು ಮತ್ತು ಹೊಸ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಪ್ರತಿ ರಾತ್ರಿ ಮನೆಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ತಪ್ಪಿದ ವರ್ಗವನ್ನು ಹಿಡಿಯಲು ಒಂದು ಅವಕಾಶವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ದಿನದ ಪಾಠಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಕೆತ್ತಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಾಗ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹಲವಾರು ಅಧ್ಯಯನಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮನೆಕೆಲಸವು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದೆ; ಇದು ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಖರ್ಚು ಮಾಡಿದ ಸಮಯವು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಖರ್ಚು ಮಾಡಿದ ಸಮಯ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ಗಂಟೆ ಬಿಡುವಿನ ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡುವ ಬದಲು, ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವುದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗೆ ಒಂದು ಗಂಟೆ ಶ್ರೀಮಂತ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ; ಇದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಮುಗಿಸುವುದರಿಂದ ಅನುಕೂಲಕರ ಪರೀಕ್ಷಾ ಸ್ಕೋರ್ ಅಥವಾ ವರದಿ ಕಾರ್ಡ್ನಂತಹ ಉತ್ತಮ ಪ್ರತಿಫಲಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ನಾವು ಏಕೆ ಇಂತಹ ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹಾಕುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಬಗ್ಗೆ, ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲು ಮನೆಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ? ಮನೆಕೆಲಸದ ಬಗ್ಗೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಅಸಹ್ಯವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾವನೆಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರ ಸೈನ್ಯವು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ತಿಳಿದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಶಾಲೆಯ ಹೊರಗೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಯಶಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಮನೆಕೆಲಸದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಶಿಕ್ಷಕನಿಗೂ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುತ್ತದೆ. ಶಿಕ್ಷಕರು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗೆ ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ ಕೊಡುವ ಮೂಲಕ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಯಾವ ಹಂತದಲ್ಲಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. • ಒಬ್ಬ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ತನ್ನ ಅಧ್ಯಯನದ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಯಾವ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು? ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಶಿಕ್ಷಕರು ಮನೆಕೆಲಸದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತ್ಯಜಿಸಿದರೆ, ಅವರು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಬಹುಪಾಲು ಅಂಕಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಆಧಾರವಾಗಿರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಪರೀಕ್ಷಾ ಅಂಕಗಳಿಗಿಂತ ಮನೆಕೆಲಸ ಅಂಕದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಅಂಕ ಗಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವರ ಅಂಕಗಳು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತವೆ. |
554b18a0-2019-04-18T11:17:46Z-00001-000 | ಸರಿ ನೀವು ಕೆಲವು ಮಾನ್ಯವಾದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಅಲ್ಲಿಗೆ ತರುತ್ತೀರಿ. ನಾನು, ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಸೋಲಿಗೆ ಶರಣಾಗಬೇಕಾಗಿದೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವು ಸೋತವರಿಗೆ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದೆ. ನಾನು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಸೋಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ವಿಜಯಶಾಲಿಯಾಗಲಿ |
4b1fdac3-2019-04-18T20:00:44Z-00002-000 | ನೀವು ಫೆಡರಲ್ ರಿಸರ್ವ್ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನೊಂದಿಗೆ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ದಯವಿಟ್ಟು, ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಿಮ್ಮ ಸ್ಥಾನದಿಂದ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ನನ್ನನ್ನು ಚರ್ಚೆಗೆ ಸವಾಲು ಮಾಡಿ. ಚರ್ಚೆಯ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಮತ್ತು ಆರಂಭಿಕ ಸಾಲು ಯು. ಎಸ್. ಗೆ ಕೇಂದ್ರ ಬ್ಯಾಂಕ್, ಫೆಡರಲ್ ರಿಸರ್ವ್ ಇರಬೇಕು ಅಥವಾ ಅದು ಇರಬಾರದು ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಫೆಡರಲ್ ರಿಸರ್ವ್ ನ ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲು ನಾನು ಇಲ್ಲಿಗೆ ಬಂದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಅದನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ, ನೀವು ನಿಮ್ಮ ವಾದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದೀರಿ. ನೀವು ಕ್ರೌಥರ್ಫೋರ್ಡ್ನಂತೆಯೇ ಅದೇ ಪಕ್ಷವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ಹೇಳಲಾರಿರಿ ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಅವನಲ್ಲ. ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕ್ರೂತ್ ರಫರ್ಡ್ ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು ಓದಿದ್ದೀರಾ ಎಂದು ನಾನು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುತ್ತೇನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಫೆಡರಲ್ ರಿಸರ್ವ್ಗೆ ಒಂದು ಉದ್ದೇಶವಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಂಬಲಿಲ್ಲ (ಇದು ಈಗಾಗಲೇ ಆಗಿದೆ). ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ನೋಡಿ. ನೀವು ಕೇಳಿರಬಹುದು ಕೆಲವು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಾಕ್ಚಾತುರ್ಯ ಪುನರಾವರ್ತಿಸುವ ಬದಲು ನನ್ನ ಚರ್ಚೆ ಮೊದಲು ಫೆಡರಲ್ ರಿಸರ್ವ್ ಓದಲು ಕೇಳುತ್ತೇವೆ. ನಿಜವಾದ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಸಲು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಭಾಗಶಃ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಒಂದು ಅಥವಾ / ಅಥವಾ ವಾದವಾಗಿದೆಃ ಫೆಡರಲ್ ರಿಸರ್ವ್ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಅದು ಇರಬಾರದು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ನನ್ನ ಪ್ರಶ್ನೆ ನೀವು ಯಾವ ಕಡೆ, ಮತ್ತು ಏಕೆ. |
b9d69b32-2019-04-18T14:57:02Z-00003-000 | ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಅಧ್ಯಯನಕ್ಕೆ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸದೆ ಇರುವ ಕಾರಣ ಗ್ರೇಡ್ ಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಬೇಕು. ಒಬ್ಬ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಅಥವಾ ಒಬ್ಬ ಬುದ್ಧಿವಂತ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಬುದ್ಧಿವಂತ ವರ್ಗದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಬಹುತೇಕ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ವಿಶೇಷ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡುವಂತಿದೆ. ನಾನು ಮಾನವ ಸಂಪನ್ಮೂಲ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಚಿವನಾಗಿದ್ದರೆ, ನನ್ನ ಮೊದಲ ಕೆಲಸ ಈ ಶ್ರೇಣೀಕರಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಬದಲಿಸುವುದು. |
e1ec511c-2019-04-18T12:54:27Z-00002-000 | ಜನರು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳಾಗಿ ಹುಟ್ಟುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳನ್ನು ಮೆರಿಯಮ್-ವೆಬ್ಸ್ಟರ್ "ಸಂತೋಷ ಮತ್ತು ಉತ್ಸಾಹಭರಿತ; ಹರ್ಷಚಿತ್ತದಿಂದ ಮತ್ತು ಉತ್ಸಾಹಭರಿತ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿ ಏಕೆಂದರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಇದನ್ನು ಆರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತಮ್ಮ ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಒಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಿದರೂ ಸಹ, ನೀವು ಇನ್ನೂ ನನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಹೆಚ್ಚು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮೂಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸುವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿದೆ (ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅದನ್ನು ಬಳಸುವ ಸ್ಲ್ಯಾಂಗ್ನ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ). ಆದ್ದರಿಂದ ಜನರು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳಾಗಿ ಹುಟ್ಟುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಇದು ಹರ್ಷಚಿತ್ತದಿಂದ ಮತ್ತು ಉತ್ಸಾಹದಿಂದ ಇರುವ ಜನರ ಸಂಕೇತವಲ್ಲ! ಜನರು ತಮ್ಮ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಹರ್ಷಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದು ಕೂಡ ಸತ್ಯ. ಅವರು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳಾಗಬಹುದು, ಆದರೆ ಹಾಗೆ ಹುಟ್ಟಿಲ್ಲ. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಜನರು ನೇಮಕ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅನೇಕ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ ಸಂತೋಷದ ಜನರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಒಮ್ಮೆ ಆ ಸಂತೋಷದ ಜನರು ಅಲ್ಲಿಗೆ ಬಂದ ನಂತರ, ಅವರು ಇತರ ಸಂತೋಷದ ಜನರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಹರ್ಷಚಿತ್ತದಿಂದ ಇರುವ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಇರುವುದು ನಮ್ಮನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಹರ್ಷಚಿತ್ತದಿಂದ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಧ್ಯಯನಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಒಂದು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಕೇವಲ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ನೇಮಕಗೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ದಯವಿಟ್ಟು ಪರವಾಗಿ ಮತ ನೀಡಿ! ಧನ್ಯವಾದಗಳು. |
ae578f50-2019-04-18T15:05:12Z-00001-000 | ಮತದಾನ ಮಾಡದಿರುವುದು ಮಾನ್ಯ ರಾಜಕೀಯ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಾನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಕಡ್ಡಾಯ ಮತದಾನ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಮತಪತ್ರವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಖಚಿತವಾಗಿರದ ಮತದಾರರಿಗೆ ಮತದಾನ ಮಾಡದಿರುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ನಾನು ವಾದಿಸುವಂತೆ ಸಿ. ವಿ. ಪ್ರತಿ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಮತದಾನವನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಅವರ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. CV ಯಿಂದ ಕೆಲವು ಇತರ ತಾರ್ಕಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳೂ ಇವೆ. ನಾವು ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ನಿರಾಶೆಗೊಂಡ ಮತ್ತು ಬಡವರು CV ಇಲ್ಲದ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಅಲ್ಪಪ್ರತಿನಿಧಿತ ಗುಂಪುಗಳಿಗೆ ಮತದಾನವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಏಕೆ ಜಾರಿಗೆ ತರಬಾರದು. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ, ಒಂದು CV-ದೇಶ, ಭಾನುವಾರ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವೈದ್ಯರ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳನ್ನು ಸಹ ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಮತದಾನ ಮಾಡದಿರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು "ನಿಮ್ಮ ಮತ ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ" ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಬಾರದು. ಸಿವಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಹುದು, ಬಹುಶಃ ಅದು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ. |
6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00001-000 | ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸರಾಸರಿ ತೂಕದ ವಿಷಯವು ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಹಾಕಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇಗವರ್ಧನೆ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ದ್ರವ್ಯರಾಶಿ ಇರುತ್ತದೆ. ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ ಐಸ್ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆ ಘರ್ಷಣೆ ಇದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇಗದಲ್ಲಿ ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ ಮಾಡುವಾಗ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮೂಲತಃ ವೇಗದ ಟಾರ್ಪಿಡೊ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ. ನಾನು ಇದನ್ನು ಮೊದಲೇ ಹೇಳಬೇಕಿತ್ತು ಫುಟ್ಬಾಲ್ನಲ್ಲಿ ನೀವು ಓಪನ್ ಫೀಲ್ಡ್ನಲ್ಲಿ ಟ್ಯಾಕ್ಲ್ ಆಗುತ್ತೀರಿ ಆದರೆ ಹಾಕಿಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಎರಡು ಕಠಿಣ ಸ್ಥಳಗಳ ನಡುವೆ ಸಿಕ್ಕಿಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ. ಹೌದು ಹಾಕಿ ಆಟಗಾರರು ಕಡಿಮೆ ಅಭಿಮಾನಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಹುಚ್ಚ ಅಭಿಮಾನಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ https://video.search.yahoo.com... ವ್ಯಾಂಕೋವರ್ನಲ್ಲಿ ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಆ ಪ್ರೆಸರ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ ಮತ್ತು ಇದು ಎಲ್ಲಾ ತಂಡಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ನೀವು ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಆಟಗಾರರು ಕಡಿಮೆ ಗೌಪ್ಯತೆ ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಎರಡೂ ಕ್ರೀಡೆಗಳು ಇದು ಬಗ್ಗೆ ಅದೇ ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಆಟಗಾರರ ಬಗ್ಗೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಇದು ಎನ್ಎಚ್ಎಲ್ ಪಡೆಯಲು ಎಷ್ಟು ಕಷ್ಟ. ಕೆನಡಾದ ಒಂಟಾರಿಯೊದಲ್ಲಿ 30,000 ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದು, 48 ಮಂದಿ ಸೇರ್ಪಡೆಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ, ಆ 48 ಜನರಲ್ಲಿ 39 ಮಂದಿ ಮಾತ್ರ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ್ದಾರೆ. ಆ 39ರಲ್ಲಿ 32 ಮಂದಿ ಮಾತ್ರ ಎನ್ ಎಚ್ ಎಲ್ ನಲ್ಲಿ ಆಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಕೇವಲ 15 ಮಂದಿ ಮಾತ್ರ ಒಂದು ಋತುವಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಆಡುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಆ 15ರಲ್ಲಿ ಕೇವಲ 6 ಮಂದಿ ಮಾತ್ರ 400 ಪಂದ್ಯಗಳನ್ನು ಆಡುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಎನ್ ಎಚ್ ಎಲ್ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಆಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವ ಆಟಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ. |
6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00002-000 | ನನ್ನ ಎರಡನೇ ಸುತ್ತಿನ ವಾದವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾದಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಸಲ್ಲಿಸದೆ ಬಿಟ್ಟ ನನ್ನ ಮೂಲ, ಬದಲಾವಣೆಯಾಗದ ಪಠ್ಯ ಇಲ್ಲಿದೆ: ನೀವು ಮಾಡಿದ ಮೊದಲ ಅಂಶವೆಂದರೆ 1. ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ ಓಟಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ವ್ಯಯಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದು 2. ದೇಹದ ಪರಿಶೀಲನೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಹೋರಾಟಗಳು/ಕತ್ತರಿಸುವುದು/ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು. 4. ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಮತ್ತು ಆಡುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯ. ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ ಓಟಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾದ ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳಿವೆ. ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ ಓಟಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ವ್ಯಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸ್ಕೇಟ್ ಮಾಡುವಾಗ ನೀವು ಜಾರು ಐಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಘರ್ಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಜಾರುತ್ತಿದ್ದೀರಿ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಮಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಓಟದ ಸುತ್ತಲೂ ಓಡುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ದಿಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕಾಗಬಹುದು, ಆದರೆ ನಾನು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಎಷ್ಟು ಕಷ್ಟಪಟ್ಟು ತಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಕೆಳಗೆ ಬರುತ್ತೇನೆ ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ ಅಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ ನೀವು ದೇಹದ ಪರಿಶೀಲನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದಿರಿ. ದೇಹದ ಪರಿಶೀಲನೆ ನಿಜಕ್ಕೂ ಕಠಿಣವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಫುಟ್ಬಾಲ್ನಲ್ಲಿ ಹೊಡೆತಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಟ್ಯಾಕ್ಲಿಂಗ್ ಮಾಡುವುದು ಸಹ ಕಠಿಣವಾಗಿದೆ. ಹಾಕಿಯಲ್ಲಿ, ಆಟಗಾರರು ತಮ್ಮ ಹಿಟ್ಗಳ ಹಿಂದೆ ಹೆಚ್ಚು ಔಟ್ ಆಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅವರು ಸ್ಕೇಟ್ ಗಳಲ್ಲಿ ಇರುವುದರಿಂದ ಫುಟ್ ಬಾಲ್ ಆಟಗಾರರು ಪಡೆಯುವ ಹತೋಟಿ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಎನ್ಎಫ್ಎಲ್ ಆಟಗಾರರು ತಮ್ಮ ಕ್ಲೀಟ್ಗಳನ್ನು ಹುಲ್ಲುಗಾವಲಿನಲ್ಲಿ ಅಗೆಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರ ದ್ರವ್ಯರಾಶಿಯ ಕೇಂದ್ರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಅವರು ಹಿಟ್ / ಟ್ಯಾಕ್ಲ್ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಆಟಗಾರನ ವಿರುದ್ಧ ಅವರಿಗೆ ಹತೋಟಿ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಅಲ್ಲದೆ, 2013 ರಲ್ಲಿ ಎನ್ಎಚ್ಎಲ್ ಆಟಗಾರನ ಸರಾಸರಿ ತೂಕವು ಸುಮಾರು 204 ಪೌಂಡ್ಗಳಷ್ಟಿತ್ತು. [1] ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ತಂಡದ ಸರಾಸರಿ ತೂಕವು 240-250 ಪೌಂಡ್ಗಳ ನಡುವೆ ಇತ್ತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಆಟಗಾರನು ಸರಾಸರಿ 245 ರಷ್ಟನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ. [2] ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರದ ಮೂಲಕ ನಮಗೆಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿದೆ, ಹೆಚ್ಚು ದ್ರವ್ಯರಾಶಿಯು ಹೆಚ್ಚು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸಮೂಹ × ವೇಗವರ್ಧನೆ = ಬಲ. ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ನಲ್ಲಿ ಎನ್ ಎಚ್ ಎಲ್ ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ತೂಕ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಹತೋಟಿ ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣವಾದ ಹೊಡೆತಗಳನ್ನು ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ನೀವು ಹೋರಾಟ, ಕಚ್ಚುವ ಮತ್ತು ಪೆನಾಲ್ಟಿ ಎನ್ಎಚ್ಎಲ್ ಎನ್ಎಫ್ಎಲ್ ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಹೋರಾಟವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಮಾಡಲು ಕಷ್ಟಕರವಾದದ್ದು ಆದರೆ ಅದು ಆಟದ ಒಂದು ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಭಾಗವಲ್ಲ. ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರತಿ ಆಟದಲ್ಲೂ ಅಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಆಟಗಾರನಲ್ಲ. ಆಟಗಾರರು ಹೋರಾಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲ, ಇದು ನಿಮ್ಮ ಎನ್ಎಚ್ಎಲ್ ವೃತ್ತಿಜೀವನದಲ್ಲಿ ನೀವು ಎದುರಿಸಬಹುದಾದ ಒಂದು ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಅಕ್ರಮ ಚೆಕ್ಗಳು ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಹೊಂದಿರದ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ಎನ್ ಎಚ್ ಎಲ್ ನಲ್ಲಿ ಅಕ್ರಮ ಚೆಕ್ ಇದೆ, ಮತ್ತು ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ನಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣೆ ಇಲ್ಲದ ಆಟಗಾರರ ಮೇಲೆ ಬ್ಲೈಂಡ್ಸೈಡ್ ಹಿಟ್ ಇದೆ. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ದಂಡವನ್ನು ಅರ್ಹಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಗಂಭೀರವಾದ ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಎನ್ಎಚ್ಎಲ್ ಆಟಗಾರರು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ಆಡಲು ಮತ್ತು ಭಾಗವಹಿಸಲು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಎನ್ಎಫ್ಎಲ್ ಆಟಗಾರರು ನಾಟಕಗಳ ನಡುವೆ ವಿರಾಮಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವಾಗ ವಿಭಿನ್ನ ಲೈನ್ ಬದಲಾವಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಅವರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ವಿರಾಮಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ನನ್ನ ವಾದಕ್ಕೆ ಅನುಕೂಲವಾಗುವಂತೆ ಅವರು ನಿಜಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ಆಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ನಿಮ್ಮ ಅಂಶವನ್ನು ನಾನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. 2012 ರಲ್ಲಿ ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ 261 ಮಿದುಳಿನ ಆಘಾತಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದೆ. 2013ರಲ್ಲಿ 228 ಮಿದುಳಿನ ಕಂಪನಗಳು ಕಂಡುಬಂದಿವೆ. [3] ಎನ್ಎಚ್ಎಲ್ 2012 ರಲ್ಲಿ 78 ಮೆದುಳಿನ ಆಘಾತಗಳನ್ನು ಮತ್ತು 2013 ರಲ್ಲಿ 53 ಅನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. [4] ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಆಟಗಾರರು ಎನ್ ಎಚ್ ಎಲ್ ಆಟಗಾರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಆಘಾತಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆಟದ ಸಮಯದ ಗಮನಾರ್ಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸದೊಂದಿಗೆ. ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಆಟಗಾರರು ಸಹ ಹೈಟೆಕ್ ವಿಶೇಷ ಹೆಲ್ಮೆಟ್ ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಅದು ಎನ್ ಎಚ್ ಎಲ್ ಹೆಲ್ಮೆಟ್ ಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಈ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಗಾಯಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಎಸಿಎಲ್ ಮತ್ತು ಎಂಸಿಎಲ್ ಗಾಯಗಳು ಎನ್ಎಫ್ಎಲ್ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. [1. http://m. theglobeandmail. com...] [2. http://sports. espn. go. com...]. ಇದು ಒಂದು ಆಟದ ಆಟವಾಗಿದೆ. [3. http://m. espn. go. com... 4. [http://www. cnn. com...] ನನ್ನ ಮೂರನೇ ಸುತ್ತಿನ ಪಠ್ಯ ಇಲ್ಲಿದೆ. ನಿಮ್ಮ ಮೊದಲ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಕೈ ಕಣ್ಣಿನ ಸಮನ್ವಯ. ಇದು ಬಹುಶಃ ಭೌತಿಕ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಸೇರಿದ್ದು ಆದರೆ ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ ಇದು ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಎನ್ ಎಚ್ ಎಲ್ ಆಟಗಾರರಿಗೆ ಹ್ಯಾಂಡ್-ಐ ಸಮನ್ವಯವು ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಆಟಗಾರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ತನ್ನ ಸಮನ್ವಯದ ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ದೊಡ್ಡ ವ್ಯತ್ಯಾಸದಿಂದಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ಎರಡನೆಯ ಅಂಶವು ವಿಮರ್ಶೆ/ಒತ್ತಡ. ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಆಟಗಾರರು ಎನ್ ಎಚ್ ಎಲ್ ಆಟಗಾರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಒತ್ತಡಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ. ಎಸ್ಪನ್ ಪ್ರಕಾರ ಎನ್ಎಫ್ಎಲ್ ಸತತ 30 ನೇ ವರ್ಷ ಯುಎಸ್ಎಯಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಜನಪ್ರಿಯ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದೆ. [1] ಎನ್ಎಫ್ಎಲ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಎನ್ಎಚ್ಎಲ್ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಭಿಮಾನಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ (ಇದು ಎನ್ಎಚ್ಎಲ್ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಇದು ಒಂದು ಅವಮಾನವಾಗಿದೆ). ಹೆಚ್ಚು ಅಭಿಮಾನಿಗಳು, ಹೆಚ್ಚು ಒತ್ತಡ, ಹೆಚ್ಚು ಮಾಧ್ಯಮ, ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮ, ಕಡಿಮೆ ಗೌಪ್ಯತೆ. ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಆಟಗಾರರು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಂದ ಶೋಷಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ಪ್ರತಿ ಚಲನೆಯನ್ನು ಎಲ್ಲರೂ ಗಮನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ರೇ ರೈಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು ಪೀಟರ್ಸನ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ. ಅವರು ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಆಟಗಾರರ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಚಾರ ಮತ್ತು ಟೀಕೆಗೆ ಕಾರಣರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವು ಇದಕ್ಕೆ ಬಹಳ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಯಾವುದಾದರೂ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲವೂ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ನ ಮೂಲೆ ಮೂಲೆಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇಗದಲ್ಲಿ ಚಲಿಸುತ್ತದೆ. ಟಿಮ್ ಟೀಬೋ ಮತ್ತು ಜೋನಿ ಮ್ಯಾನ್ಜಿಯಲ್ ನಂತಹ ಇತರ ಆಟಗಾರರು ಮಾಧ್ಯಮ ಮತ್ತು ದೇಶದಿಂದ ವಿಂಗಡಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಪ್ರತಿ ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ತಂಡವು ಎನ್ ಎಚ್ ಎಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಕೇವಲ 16 ಪಂದ್ಯಗಳನ್ನು ಆಡಲು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಮೂರು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು. ಪ್ರತಿ ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಆಟವು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಚಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಟ್ಯೂನ್ ಆಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಜನರು ತಮ್ಮ ತವರು ಪಟ್ಟಣದ ವೀರರ ಆಟವನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಕಡಿಮೆ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಎನ್ ಎಚ್ ಎಲ್ ನಂತಲ್ಲದೆ, ಪ್ರತಿ ಆಟವೂ ಎಣಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ದೋಷಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಅವಕಾಶವಿದೆ. ಸೂಪರ್ ಬೌಲ್ ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ. ಈ ಹಿಂದಿನ ಸೂಪರ್ ಬೌಲ್ನಲ್ಲಿ ಸೀಹಾಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಬ್ರಾಂಕೋಸ್ ವಿರುದ್ಧ. ಇದನ್ನು 111 ದಶಲಕ್ಷ ವೀಕ್ಷಕರು ವೀಕ್ಷಿಸಿದರು, ಇದು ದೂರದರ್ಶನದ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿಯೇ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು ವೀಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ದೂರದರ್ಶನವಾಗಿತ್ತು. [2] 2014ರ ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಕಪ್ಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಒಂದು ಪಂದ್ಯಕ್ಕೆ ಸರಾಸರಿ 2.8 ಮಿಲಿಯನ್. [3] ನಿಮ್ಮ ಮೂರನೆಯ ಅಂಶವೆಂದರೆ, "ನಿಮ್ಮನ್ನು ತಪಾಸಣೆ ಮಾಡಿದಾಗ, ಕತ್ತರಿಸಿದಾಗ ಇತ್ಯಾದಿ" ಆಗುವಾಗ ದೈಹಿಕ ಶಕ್ತಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಮಾನಸಿಕ ಶಕ್ತಿಯೂ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಗೆ ಸಹ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಕಠಿಣ ಹೊಡೆತಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಪೆನಾಲ್ಟಿಗಳನ್ನು ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಎದುರಾಳಿ ಆಟಗಾರರಿಂದ ಟೀಕಿಸುವುದನ್ನು ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಇದು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದು ಆಟಗಾರನಿಗೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ. ಎನ್ ಎಲ್ ಎಲ್ ಗಿಂತ ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ನಲ್ಲಿ ಟೀಕಿಸುವಿಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಕೊನೆಯದಾಗಿ ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು, ಅವರು ಸೋಲು ಮತ್ತು ಕಳಪೆ ಪ್ರದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಸದೃಢರಾಗಿರಬೇಕು. ಇದು ಅನೇಕ ಕ್ರೀಡೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ನಾನು ಫುಟ್ಬಾಲ್ನಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಕೇವಲ 16 ಗ್ಯಾರಂಟಿ ಆಟಗಳೊಂದಿಗೆ, ತಪ್ಪು ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. ನೀವು 0-4 ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರೆ ನಿಮ್ಮ ಋತುವಿನ ತುಂಬಾ ಉತ್ತಮ ಕಾಣುವುದಿಲ್ಲ. ಸಹಜವಾಗಿ, ನೀವು ಮರಳಿ ಬರಬಹುದು, ಆದರೆ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಅಭಿಮಾನಿಗಳಿಂದ ನೀವು ಸಾಕಷ್ಟು ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವಿರಿ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸುವಿರಿ. ಎನ್ಎಚ್ಎಲ್ ತಂಡಕ್ಕೆ 82 ಪಂದ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ನಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು, ನೀವು ಎನ್ ಎಚ್ ಎಲ್ ನಲ್ಲಿ 0-8 ರಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಕಪ್ ಗೆಲ್ಲಬಹುದು. ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ನಲ್ಲಿ 0-8 ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಋತುವಿನ ಮುಗಿದಿದೆ. ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ನಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಲು ಕಡಿಮೆ ಅವಕಾಶವಿದೆ ಅದು ನಿಮ್ಮ ನರಗಳನ್ನು ಫ್ರೈ ಮಾಡಬಹುದು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು 1. http://m. espn. go. com... 2. http://m. hollywoodreporter. com... 3. http://en. m. wikipedia. org... |
2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00002-000 | == ಪ್ರತಿರೋಧ == (1) ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳುಪ್ರೊ ತನ್ನ ವಕಾಲತ್ತು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತಿದೆ. ಅವರು ಮರಣದಂಡನೆ "ಅನಾರೋಗ್ಯಕರ ಮತ್ತು ನೋವಿನ ಕಾಯಿಲೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ರೋಗಿಯನ್ನು (ಅವರ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ) ನೋವುರಹಿತವಾಗಿ ಕೊಲ್ಲುವುದು" ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಇದು ಕೇವಲ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದವರಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಇದು ಗುಣಪಡಿಸಲಾಗದ ಮತ್ತು ನೋವಿನ ಕಾಯಿಲೆ ಇರುವವರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಪ್ರೊ ಅವರು ತಮ್ಮ ವಕಾಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಈಗ ಬದಲಾಯಿಸಲಿಕ್ಕೆ ಬಿಡಬೇಡಿ ಅವರು ಇಡೀ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ವಾದಿಸಿದ ನಂತರ - ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ 1ನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ - ಉಪಶಮನವು ಗುಣಪಡಿಸಲಾಗದ ಮತ್ತು ನೋವಿನ ಕಾಯಿಲೆ ಇರುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಲಭ್ಯವಿದೆ. (2) ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಪ್ರೊ ಪ್ರಕರಣವು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿಲ್ಲದ ಜನರಿಗೆ ಸೌಮ್ಯನಾಶವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ. ಸಂವಹನ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಸಂವಹನ ನಡೆಸಬಹುದಾದರೆ, ನೀವು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ನೀವು ಆಹಾರ/ನೀರನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು. ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವಷ್ಟು ಸಾಕು. ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾರಾದರೂ ಸಂವಹನ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ವೇಳೆ. ಆದರೆ ಯಾರೋ ಒಬ್ಬರಿಗೆ ಸಂವಹನ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅವರಿಗೆ ದಯಾಮರಣದ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅಂದರೆ ಅವರಿಗೆ ದಯಾಮರಣದ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಉಪಶಮನ ಲಭ್ಯವಿದೆ ಎಂಬ ಪ್ರೊನ ನಿಲುವು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಉಪಶಮನವು ಸಂವಹನ ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದವರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ. Pro ನ ಮರಣದಂಡನೆ ಆವೃತ್ತಿಯು ಕಡಿಮೆ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ಣಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮರ್ಥನೆಗೊಂಡರೆ, ಅದನ್ನು ಬಯಸುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಅದನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬೇಕು. ಆದರೆ ಪ್ರೊ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ, ಸತಾಯನವು ಸಂವಹನ ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ವಿಸ್ತರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ (ಅಂದರೆ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದವರು). ಹೀಗಾಗಿ, ಪ್ರೊನ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಆವೃತ್ತಿಯು ಕಡಿಮೆ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಗುಣಪಡಿಸಲಾಗದ ಮತ್ತು ನೋವಿನ ಕಾಯಿಲೆ ಇರುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ವಿನಂತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಕೊಲ್ಲಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರೊ ಅವರ ಮರಣದಂಡನೆ ಕಾನೂನಿನ ಆವೃತ್ತಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರೊ ಅವರ "ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಜನರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಮರಣದಂಡನೆ" ಕಾನೂನಿನ ಅರ್ಹತೆ ಯಾರಿಗೂ ಇಲ್ಲ. (3) ಹೆಲ್ತ್ ರಿಸೋರ್ಸಸ್ ಪ್ರೊ ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ನಾನು "ಕಡಿಮೆ ಕಾಯುವ ಸಮಯ" ಮತ್ತು "ಹೆಚ್ಚಿದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗಳು" (ಅಂದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಜನರು ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ) ನಡುವೆ ಅಂತರವನ್ನು ಅಳೆಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಈ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅಳೆಯುವಾಗ, ಮತದಾರರು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳಿವೆ: ಸಂಭವನೀಯತೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣ. ಕಡಿಮೆ ಕಾಯುವ ಸಮಯಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗಳಿಗೆ (ಅಂದರೆ ಹೆಚ್ಚು ದಯಾಮರಣ) ಸಂಭವನೀಯತೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕಡಿಮೆ ಕಾಯುವ ಸಮಯಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ದಯಾಮರಣದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ನಾನು ಸಂಭವನೀಯತೆ ಗೆಲ್ಲಲು. ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಹೆಚ್ಚಳವೂ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ್ದಾಗಿದೆ. ಕಡಿಮೆ ಕಾಯುವ ಸಮಯವು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಮೇಲೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಹೆಚ್ಚಳವು ಹೆಚ್ಚು ಜನರು ಸಾಯುತ್ತಾರೆ, ಮುಂಚೆಯೇ, ಅವರು ಇನ್ನೂ ಬದುಕಲು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾಗ. ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಹೆಚ್ಚು ಎಂದರೆ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯಿಂದಾಗಿ ಕುಟುಂಬಗಳು ನೋವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತವೆ. ನನ್ನ ವಾದವು "ಕಡಿಮೆ ಕಾಯುವ ಸಮಯ"ವನ್ನು ಅದರ ಅಗತ್ಯ ಕಾರಣದ ವಿರುದ್ಧ ತೂಗುವುದು -- ಹೆಚ್ಚಿದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗಳು -- ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗಳು ಕಡಿಮೆ ಕಾಯುವ ಸಮಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಎಂದು ವಾದಿಸುವುದು. ಪ್ರೊ ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಆರ್ಥಿಕ ವಿಷಯಗಳು ನೈತಿಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಅಂಶವಾಗಿರಬಾರದು. ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಕೋರುವ ನಿರ್ಧಾರವು ನಿಮ್ಮ ಭಾವನೆಯ ಮೇಲೆ ಆರ್ಥಿಕ ಹೊರೆಯಾಗಿರಬಾರದು. ಪ್ರೊನ ತರ್ಕವು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಯೂಥಾನ್ಸಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುತ್ತಿರುವ ಯಾರಾದರೂ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ನೈತಿಕ ನಿರ್ಧಾರದ ಭಾಗವಾಗಿ ಅವರು ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಜಾರಿಬೀಳುವ ತರ್ಕವಾಗಿದ್ದು, ನೇರ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿ ನಮ್ಮನ್ನು ಕೊಂಡೊಯ್ಯುತ್ತದೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಇದು ಆರ್ಥಿಕ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ನೈತಿಕ ಚಿಂತನೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಮೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ನಾನು ಉಪಯುಕ್ತತೆಯ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ಮತ್ತು "ಜೀವನ"ದಂತಹ ಸರಕುಗಳನ್ನು "ಕಡಿಮೆ ಕಾಯುವ ಸಮಯ"ದಂತಹ ಸರಕುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತೂಕ ಮಾಡುವುದು ಕೇವಲ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಿರ್ಧಾರದ ಭಾಗವಾಗಿರಬಾರದು (ಅಂದರೆ ತಮ್ಮ ಜೀವನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದು) ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. (4) ನಿಷೇಧಗಳು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, "ಸಹಾಯದ ಮರಣ" ದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮುಗ್ಧರು ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ; ಅವರು "ಸಹಾಯದ ಮರಣ" ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಈ "ಅಮಾಯಕರು" ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಶಿಕ್ಷೆ ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿ ಇಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ಮುಗ್ಧರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿ ತೋರಿಸಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ವಾದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮವಿಲ್ಲ. ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ ನಿಜವಾದ ಹಾನಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರೊ ಈ ವಾದವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. (5) ರೈಟ್ಸ್ ಪ್ರೊ ದಯಾಮರಣದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನು ಇಲ್ಲ. ದಯಾಮರಣ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಸಾಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ -- ರೋಗಿಗಳು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ, ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಹೀಗೆ ಸಾಯಲು ಈಗಾಗಲೇ ಮುಕ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಸತಾಯಿಯ ಕಾನೂನುಗಳು ವೈದ್ಯರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತವೆ. ನಾನು ಈ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ದಯಾಮರಣದಿಂದ ದೊರೆತ ಹಕ್ಕು ಕೊಲ್ಲುವ ಹಕ್ಕು -- ಮತ್ತು ಇದು ವೈದ್ಯರಿಗೆ ದೊರೆತ ಹಕ್ಕು, ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಅಲ್ಲ. ಕೊಲ್ಲುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ವಾದಿಸುವ ಪ್ರಕಾರ, ಕಾನೂನು ತತ್ವದಂತೆ, ಕೊಲ್ಲುವ ಹಕ್ಕು ಇರಬಾರದು (ಅದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕೊಲೆ), ಮತ್ತು ಬಲಿಯಾದವರ ಒಪ್ಪಿಗೆ ರಕ್ಷಣಾ ಸಾಧನವಾಗಿರಬಾರದು. ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಕುರಿತ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಗುರುತಿಸದಂತೆಯೇ, ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಗುರುತಿಸಬಾರದು, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕೊಲ್ಲಲು ಒಪ್ಪಿದ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಗುರುತಿಸಬಾರದು. ಇದು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆಯಬೇಕಾದ ಹಕ್ಕಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಕಾನೂನು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಗುರುತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಪ್ರೊ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಇವು ಮೌಲ್ಯಯುತವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳಾಗಿವೆ, ಅದು ಶಾರೀರಿಕ ಸಮಗ್ರತೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಾಪಾಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಸ್ಯಾಡೋಮ್ಯಾಟೊಮೈಟಿಸ್ ಅನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಿಸಿಕೊಂಡು ಆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. == ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣ == 1) ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು. ಇದು ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ನೀಡಬಹುದಾದ ಏಕೈಕ ಮರಣದ ಹಕ್ಕು. ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬರನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಜನರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವುದು ಒಂದು ಹಕ್ಕಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಬಾರದು. (2) ಪ್ರೊ ಅವರ ಮರಣದಂಡನೆ ಕಾನೂನು ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಕೆಲವು ಜನರ ಜೀವಗಳು ವ್ಯರ್ಥವಾಗಬಲ್ಲವು ಮತ್ತು ಇತರ ಜನರ ಜೀವಗಳು ವ್ಯರ್ಥವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಂದೇಶವನ್ನು ದಯಾಮರಣವು ಕಳುಹಿಸುತ್ತದೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಕೆಲವು ಜನರನ್ನು ಇತರರಿಗಿಂತ ಕೆಳಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ಜೀವನವು ಕಾನೂನಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ಇದನ್ನು ವಿವಾದಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಅವರು ಕೇವಲ ಸಹಾಯಕ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಕಾರಣ ವಾದವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ತನ್ನ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಹಾಯಕ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ - ಕನಿಷ್ಠ ನಾನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದಂತೆ - ಎಲ್ಲರಿಗೂ ವಿಸ್ತರಿಸಬೇಕು (ಜೊತೆಗೆ ನಾನು ಸಹಾಯಕ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟಿದ್ದೇನೆ, ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ನಾನು ಅದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದೆ). ಮಾನವ ಜೀವವು ತನ್ನಲ್ಲಿಯೇ ಅಮೂಲ್ಯವಾದುದು ಎಂದು ಪ್ರೊ ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಕೊಲ್ಲಲು ಅನುಮತಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಮಾನವ ಜೀವನದ ಅಂತರ್ಗತ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. (3) ಪ್ರೊ ಈ ಸ್ಲಿಪ್ಪಿ ಸ್ಲಾಪಿ ನಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ. ನಾನು ಅದನ್ನು ನಂಬಲು ಒಂದು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದೇನೆ: (ಎ) ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಬಳಸುವ ತರ್ಕ (ಯಾರಾದರೂ ಬಳಲುತ್ತಿರುವಿಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು; ಕಡಿಮೆ ಕಾಯುವ ಸಮಯ) ಅನೈಚ್ಛಿಕ ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು (ಬಿ) ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ಜಾರುಬಂಡಿ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದೆ. ಪ್ರೊ ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು "ತಪ್ಪಾಗಿ" ಮತ್ತು "ಕೆಂಪು ಹೆರಿಂಗ್" ಎಂದು ಕರೆಯುವುದರ ಹೊರತಾಗಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಕೌಂಟರ್ಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು "ತಪ್ಪಾಗಿ" ಮತ್ತು "ಕೆಂಪು ಹೆರಿಂಗ್" ಎಂದು ಕರೆಯುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ತನ್ನದೇ ಆದ ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ನನ್ನ ವಾದವು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಏಕೆ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರೊ ಇದನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಈ ಪಾಯಿಂಟ್ ಗೆಲ್ಲುತ್ತೇನೆ. (4) ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ "ಈ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಲು ಸವಲತ್ತು ನೀಡಿದ ಜನರ ಪ್ರಮಾಣವು ತುಂಬಾ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ. " ಪ್ರೊ ಕೂಡ "ಪ್ರಭಾವ"ವು ತುಂಬಾ ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ, ಆ ತರ್ಕವನ್ನು ಪ್ರೊ ಅವರ "ಕಡಿಮೆ ಕಾಯುವ ಸಮಯ" ವಾದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸಿಃ ಸ್ಯಾಹತ್ಯೆ ಕಾಯುವ ಸಮಯಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಸ್ಯಾಹತ್ಯೆಯ ಪರಿಣಾಮವು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಮೇಲಾಗಿ, ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಸ್ತುತತೆ ಹೊಂದಲು ಪರಿಣಾಮಗಳು ತುಂಬಾ ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿವೆ. ಪ್ರೊ ಅವರ ವಾದ "ಸಂಶೋಧನೆ" ನೈತಿಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಅಂಶವಲ್ಲ, ನಾವು ವಾಸಿಸುವ ಪ್ರಪಂಚದ ವಾಸ್ತವವಲ್ಲ; ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಅದು ಚೆನ್ನಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ವಿಷಯಗಳು, ಸಂಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಿಂದ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಬೇಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಪೂರೈಕೆಯ ಹರಿವುಗಳು. == ತೀರ್ಮಾನ == ದಯಾಮರಣವು ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತದೆ, ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಭ್ರಷ್ಟಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ಅನಪೇಕ್ಷಿತ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ (ಅನೈಚ್ಛಿಕ ದಯಾಮರಣ ಸೇರಿದಂತೆ). ಪರ್ಯಾಯಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ತಮವಾಗಿವೆ. ಯೂಥಾನ್ಸಿಯಾ ಸರಳವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರುವ ಸ್ಥಿತಿ ಯೂಥಾನ್ಸಿಯಾಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಮಾರಕ ಔಷಧಗಳನ್ನು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಲಭ್ಯವಾಗಿಸುವುದು ಸಹ ದಯಾಮರಣಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಪ್ರೊನ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ - ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ - ನನ್ನ ಪ್ರೊನ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು. ನನ್ನ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯು ದಯಾಮರಣದ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಇತರ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಸಹ ಹೊಂದಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅನೈಚ್ಛಿಕ ದಯಾಮರಣಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಭ್ರಷ್ಟಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸತತ ಮರಣದ ಮುಖ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದರೆ ಅದು ವೈದ್ಯರಿಗೆ ರೋಗಿಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಕೊಲ್ಲುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಅನುಮತಿಸದಂತೆಯೇ, ಕೊಲೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಅನುಮತಿಸಬಾರದು. ಚರ್ಚೆಗಾಗಿ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಪ್ರೊ. |
2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00005-000 | ನಾನು ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತೇನೆ, ಯೂಥಾನ್ಸಿಯಾ (ಅಥವಾ ಸಹಾಯಕ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ) ಅನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನ ವಾದಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು: 2. ಮರಣದ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ಣಯದ ಹಕ್ಕು ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಣ ವ್ಯರ್ಥವಾಗುವುದು 3. ನಿಷೇಧವು ಮುಗ್ಧರನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಇತರ ವಾದಗಳಿವೆ, ಆದರೆ ಯೂಥಾನಾಸಿಯಾ (ಅಥವಾ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ) ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ಕೆಳಗಿನ ವಾದಗಳು ಓದುಗರನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. 1. ಪದ್ಯಗಳು ಸಾಯುವ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ಣಯದ ಹಕ್ಕು ನಾನು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಘೋಷಣೆಯ ಲೇಖನಗಳು 5 ಮತ್ತು 19 ಅನ್ನು ಹೈಲೈಟ್ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ [1]: ಲೇಖನ 5 - ಯಾರೂ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಅಥವಾ ಕ್ರೂರ, ಅಮಾನವೀಯ ಅಥವಾ ಅವಮಾನಕರ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಗಾಗಬಾರದು. ಲೇಖನ 19 - ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಸತಾಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಬಾಬ್ ಡೆಂಟ್ ಇದನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆಃ "ನಾನು ಅವರ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ ವರ್ತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಯಾರಾದರೂ ಯಾವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ? " ನಾನು ಹೇಳಬಯಸುವುದು ಅದನ್ನೇ. ನಾನು ಬಲವಾಗಿ ಯಾರಾದರೂ ಭರವಸೆ ಬಿಟ್ಟುಕೊಡಲು ಮತ್ತು ಸಾವಿನ ದಯಾಮರಣ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಈ ನನ್ನ ನಿರ್ಧಾರ ಅಥವಾ ನಿಮ್ಮ ಅಲ್ಲ. ನಾವು ಜನರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸಬೇಕು, ನಾವು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಎಷ್ಟು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯುಳ್ಳ ಜನರು ಬಹಳ ಕಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ, ಪದೇ ಪದೇ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಜೀವನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ನಿರ್ಧಾರ ಕೈಗೊಂಡರೆ, ಆ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು ನಮಗಿಲ್ಲ. ಹೀಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ತಮ್ಮ ನಿರ್ಣಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುವುದು ಮತ್ತು ಅವರ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅವರಿಗೆ ನೋವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಲಾಗುವುದು. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನಿಧಿಗಳ ವ್ಯರ್ಥ ಯೂಥಾನ್ಸಿಯಾ ವೈದ್ಯರು, ನರ್ಸ್ಗಳು ಮತ್ತು ಆಸ್ಪತ್ರೆ ಹಾಸಿಗೆಗಳನ್ನು ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ವಿರಳ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ನಂತರ ಅಗತ್ಯವಿರುವವರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು, ಕಾಯುವ ಸಮಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಒಟ್ಟಾರೆ ಆರೈಕೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ [3]. ರೋಗಿಗಳ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅವರ ಜೀವವನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಈ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡುವುದು ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಐರ್ಲೆಂಡ್ ನಲ್ಲಿ, ಮೇರಿ ಫ್ಲೆಮಿಂಗ್ ತನ್ನ ಜೀವನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] [4] ತನ್ನ 93 ವರ್ಷದ ತಂದೆಗೆ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಮಹಿಳೆಗೆ ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. [5] ಪ್ರತಿರೋಧಕ ಎ. ಸಮಾನತೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ಮರಣಾಂತಿಕ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಕೆಲವು ಜನರು ವ್ಯರ್ಥವಾಗಬಲ್ಲರು ಮತ್ತು ಇತರರು ಅಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಂದೇಶವನ್ನು ರವಾನಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಈ ವಾದವು ಅಂಗವಿಕಲರಿಗೆ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವುದರಿಂದ ಅಂಗವಿಕಲರು ಕೆಳಮಟ್ಟದವರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕಳುಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವಂತೆಯೇ ಇದೆ. ಆದರೆ ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ. ಅಂಗವಿಕಲರು ತಮ್ಮನ್ನು ಸರಿಹೊಂದಿಸಬೇಕೆಂದು ಕೇಳಿಕೊಂಡವರು; ಅವರ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ಕೇಳದೆ ಇರುವುದರಿಂದ ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅವಮಾನಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಅದೇ ರೀತಿ, ಅಸುರಕ್ಷಿತ ರೋಗಿಗಳು ದಯಾಮರಣದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೋರಿದರೆ, ಅದೇ ರೀತಿ ಆಗುತ್ತದೆ. ಮಾನವ ಜೀವದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಸರ್ಕಾರವಲ್ಲ, ಆದರೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ತಮ್ಮ ಜೀವವು ವ್ಯರ್ಥವಾಗಿದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ತಾವೇ ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು, ಸರ್ಕಾರವಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ಮರಣಹೋಮವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಮಾನವ ಜೀವವು ಕೇವಲ ಉಪಕರಣದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡರು. ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು "ನಾವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅವರು ಸಮಾನ ಎಂದು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ ವೇಳೆ ಏಕೆ ಸಮಾನ ಗೌರವ ಜನರು ಚಿಕಿತ್ಸೆ? " ನಾನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾನವ ಮೌಲ್ಯ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಸ್ವಾಭಿಮಾನವನ್ನು ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಘೋಷಣೆಯ 1 ನೇ ವಿಧಿಯು ನಾವು ಎಲ್ಲಾ ಮಾನವರನ್ನು ಘನತೆ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ [1]. ಇದು ಮಾನವ ಮೌಲ್ಯದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಾಗಿದೆ. ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯುಳ್ಳ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆರೋಗ್ಯವಂತ ವ್ಯಕ್ತಿಯಷ್ಟೇ ಅಮೂಲ್ಯ. ಆದರೆ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು (ಅಥವಾ ಉಪಕರಣದ ಮೌಲ್ಯ) ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ. ಅದು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸ್ವತಃ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಬಿ. ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಪರಿಣಾಮಗಳು? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸಹ ಜಾರಿಬೀಳುವಿಕೆಯ ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಅವರು ಯೂಥಾನ್ಸಿಯಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಆಶ್ಚರ್ಯಪಟ್ಟರು: "ಒಪ್ಪಂದವಿಲ್ಲದ ಯೂಥಾನ್ಸಿಯಾವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಏನು? ಇದು ಸ್ಯಾಂಡಲ್ವುಡ್ನ ಮರಣದಂಡನೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸವಾಲಾಗಿರುವುದಾದರೂ, ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕೆಂಪು ಹೆರಿಂಗ್ ಆಗಿದೆ! ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವಾದಕ್ಕೂ ತನ್ನದೇ ಆದ ಅರ್ಹತೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರಣಗಳಿವೆ. ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಲ್ಲದ ದಯಾಮರಣ (ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದ ದಯಾಮರಣ) ತನ್ನದೇ ಆದ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಇರಬಹುದು ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಬೇಕು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ವೈದ್ಯರಿಂದ ತಪ್ಪಾಗಿ ಜನರನ್ನು ಸತ್ತಂತೆ ಮಾಡಬಹುದೆಂಬ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಆತಂಕ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದರು. ಆದರೆ, ಈ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಅವರು ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ. ಡಚ್ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಕೆಳಗಿನ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು [6]: - ರೋಗಿಯ ನೋವು ಅಸಹನೀಯವಾಗಿದ್ದು, ಸುಧಾರಣೆಯ ಯಾವುದೇ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲ - ರೋಗಿಯ ದಯಾಮರಣದ ವಿನಂತಿಯು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕು - ಇತರರ ಪ್ರಭಾವ, ಮಾನಸಿಕ ಕಾಯಿಲೆ ಅಥವಾ ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ - ರೋಗಿಯು ತನ್ನ / ಅವಳ ಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ, ಭವಿಷ್ಯ ಮತ್ತು ಆಯ್ಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರಬೇಕು - ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಸ್ವತಂತ್ರ ವೈದ್ಯರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚನೆ ಇರಬೇಕು ನಾನು ಅಂತಹ ಕ್ರಮಗಳು ಬಹಳ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವೆಂದು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಂಭಾವ್ಯ ವೈದ್ಯರ ದೋಷವನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಸಿ. ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹೇಳಿದ್ದು, "ಮರಣತಂತ್ರವು ಹಿಪ್ಪೊಕ್ರೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ನಾನು ಸವಾಲು ಹಾಕುತ್ತೇನೆ, ಯಾವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಯಾವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಯಾವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಯಾವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಯಾವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಯಾವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಯಾವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಯಾವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಯಾವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಯಾವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಈ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಭಾಗಗಳಿವೆ, ಅದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ [7]: "ನಾನು ರೋಗಿಗಳ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ, ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತೇನೆ. " "ನಾನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ . . . ಆ ಉಷ್ಣತೆ, ಸಹಾನುಭೂತಿ ಮತ್ತು ತಿಳುವಳಿಕೆಯು ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕನ ಚಾಕು ಅಥವಾ ರಸಾಯನಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞನ ಔಷಧವನ್ನು ಮೀರಿಸಬಹುದು" ". . . ಆದರೆ ಇದು ಒಂದು ಜೀವನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ನನ್ನ ಶಕ್ತಿಯಲ್ಲಿರಬಹುದು; ಈ ಭಯಾನಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ನಾನು ದೊಡ್ಡ ನಮ್ರತೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಸ್ವಂತ ದುರ್ಬಲತೆಯ ಅರಿವು ಎದುರಿಸಬೇಕು. " ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಹೇಳಿಕೆಯು ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ, ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ! ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸಹ ಮರಣದಂಡನೆ ವೈದ್ಯರ ಪಾತ್ರವನ್ನು "ರೋಗಿಯ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ಕ್ಷಮಾದಾನ ನೀಡುವ ಪಾದ್ರಿ" ಆಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು "ರಾಜ್ಯವು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಮನುಷ್ಯನನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಕೊಲ್ಲುವುದನ್ನು ಪವಿತ್ರಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ವಾದದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿವೆ. ಮೊದಲನೆಯ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಕೊಲೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಕೆಟ್ಟದ್ದು ಅಥವಾ ತಪ್ಪು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಇದು ಸತತ ಮರಣದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ. ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಅಸ್ವಸ್ಥ ರೋಗಿಗಳ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮರಣದಂಡನೆ ದುಷ್ಟವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕರುಣಾಜನಕವಾಗಿದೆ. ಎರಡನೆಯ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದರೆ ವೈದ್ಯರು ಪೂರ್ಣ ಮನಸ್ಸಾಕ್ಷಿಯೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಆಳವಾದ ಆಸಕ್ತಿಯಿಂದಾಗಿ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಡಾಕ್ಟರ್ ಯಾವುದೇ ಕ್ಷಮಾದಾನ ಅಥವಾ ತಮ್ಮ ಆಫ್ ಕೊರತೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ಕೇವಲ ತಮ್ಮ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ಕಷ್ಟಗಳನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ಮರಣಹೋಮವು ಉತ್ತಮ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಆರೈಕೆಯ ಸಂಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಈ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. ಮರಣದಂಡನೆಗಾಗಿ ಮನವಿ ಮಾಡುವ ರೋಗಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಬಹಳ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಈ ಹೇಳಿಕೆ ನಿಜವೆಂದು ನಂಬಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಡಿ. ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮತ್ತು ಅನಗತ್ಯ? ಸಹಾಯಕ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪುವ ಮೂಲಕ ನಾನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತೇನೆ. (ನನ್ನ ಆರಂಭಿಕ ವಾದದಲ್ಲಿ ನಾನು ಯೂಥಾನಾಸಿಯಾ (ಅಥವಾ ಸಹಾಯಕ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ) ಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದೇನೆ). ನಾನು ಸಹಾಯ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಒಂದು ಉತ್ತಮ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ ಯಾರು ಮಾರಕ ಮಾತ್ರೆಗಳು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ತಮ್ಮನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿಧಾನಗಳು ಟೋನಿ ನಿಕ್ಲಿನ್ಸನ್ ಅವರ ಮರಣದಂಡನೆ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. "ಅವಶವಾಗಿರುವ" ರೋಗದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದ ಅವರು "ಜೀವಂತ ದುಃಸ್ವಪ್ನ"ದಲ್ಲಿ ಜೀವಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಇದು ಎಷ್ಟು ಭಯಾನಕವಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ ಅವನು ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ಹಸಿವಿನಿಂದ ಸಾಯಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಆಹಾರವಿಲ್ಲದೆ ಒಂದು ವಾರದ ನಂತರ ಮರಣಹೊಂದಿದನು. ಅಲ್ಲದೆ ಕೆಲ್ಲಿ ಟೇಲರ್ ಅವರು 19 ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಹಸಿವಿನಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರು. ತನ್ನ ಆತ್ಮಹತ್ಯಾ ಮಾರ್ಗವು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವಳು ಅರಿತುಕೊಂಡಳು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಮತ್ತೆ ನೋವಿನಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಳು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ರೋಗಿಗಳು ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಎರಡು ಉದಾಹರಣೆಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ಯಾರಾದರೂ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸಾಯುವ ತನಕ ಎಷ್ಟು ಕಷ್ಟಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ, ಇದು ಒಂದು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ! ಅಲ್ಲದೆ, ಮಾರಕ ಮಾತ್ರೆಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುವ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನೂ ನಾನು ಬಲವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತೇನೆ. ಯಾರೋ ಒಬ್ಬರು ಇತರರನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಏನು? ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಇದನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಬೇಕು. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಸತತವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಮನವಿ ಮಾಡುವ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಮರಣದಂಡನೆ ಮತ್ತು ಸಹಾಯಕ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು. [1] . http://www.un.org. . . [2] ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. http://www. ethicalrights. com. . . [3] . ಇದು ಒಂದು ವಾದವಾಗಿದೆ. http://en.wikipedia.org... [4] . http://listverse.com. . . [5] . ಇದು ಒಂದು ಹೊಸ ರೀತಿಯ ಲಿಸ್ಟ್ವರ್ಸ್ ಆಗಿದೆ. http://www. cnn. com... [6] . http://en.wikipedia.org... [7] . http://en. wikipedia. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00004-000 | ಈಗ ನಾನು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಎಲ್ಲ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ನನ್ನನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಡಿ, ಆದರೆ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದರೆ ನಾವು ಬೊಜ್ಜು ಜನರಿಗೆ ಅಥವಾ ಬೊಜ್ಜು ಆಗುವ ಜನರಿಗೆ ತಮ್ಮ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಅಥವಾ ಅವರು ಬದಲಾಗಲು ಬಯಸಬೇಕು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅವರು ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಹೋಗುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಅವರು ಬಯಸುವ ಆಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ವಿಭಿನ್ನ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ನಾವು ಇಲ್ಲ ಎಂದರೆ, ನೀವು ಇದನ್ನು ತಿನ್ನಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದಾದರೆ ಅಥವಾ ಬೊಜ್ಜು ಇರುವವರಿಗೆ ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್ ಸೇವಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದರೆ, ಅದು ಅವರನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆಯೇ? ಇಲ್ಲ. ಅವರು ಅದನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಹುಡುಕುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ಕದಿಯುತ್ತಾರೆ. ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಕೆಲವು ಆಹಾರಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸುಲಭವಾಗಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಕಷ್ಟವಾಗಬಹುದು ಆದರೆ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಜೀವನಶೈಲಿಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಓದುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಧನ್ಯವಾದ ಹೇಳಲು ನಾನು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು. |
2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00001-000 | ಹೌದು ಅವರು ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಬೇಕು ಆದರೆ ನಾವು ಅವರನ್ನು ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಬೇಕು ಯಾರೂ ಎದ್ದು ಅದನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ನಾವು ಜನರು ಸ್ಥೂಲಕಾಯತೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬೇಕು |
aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00000-000 | ಇದು ಕೇವಲ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳ ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದವರ ನಿರುದ್ಯೋಗದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ಸಂಬಂಧವೂ ಸಹ ಬಹಳ ಬಲವಾದದ್ದಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತಿಲ್ಲ. ಹದಿಹರೆಯದವರ ನಿರುದ್ಯೋಗ ದರವು ಏರಿಳಿತವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಲೇ ಇದೆ, ಏರಿಳಿತವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಲೇ ಇದೆ, ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವು ಏರಿಳಿತದ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಏರುತ್ತಲೇ ಇದೆ. ಈ ಎರಡೂ ಸಂಗತಿಗಳು ಒಂದಕ್ಕೊಂದು ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. "ನಾನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಭಾವಿಸಿದರೆ ದಯವಿಟ್ಟು ನನ್ನನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಿ, ಆದರೆ ನಿಮ್ಮ ಗುರಿ ಮಿಲ್ಟನ್ ತಪ್ಪಾಗಿರುವುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು, ನಾನು ತಪ್ಪಾಗಿರುವುದನ್ನು ಅಲ್ಲ. "ರೌಂಡ್ 2 ರಲ್ಲಿ, ನೀವು ಮಿಲ್ಟನ್ ಫ್ರೀಡ್ಮನ್ರ ವೀಡಿಯೊವನ್ನು ನಿಮ್ಮ ವಾದದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಆಧಾರವಾಗಿ ಬಳಸಿದ್ದೀರಿ. ಆ ವಿಡಿಯೋ ವಾದವಾಗಿದ್ದರೆ, ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ನಾನು ಅದನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಅವನನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು, ನಾನು ಪ್ರತಿಭಟನೆ ಹೋಗುವ. ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಫ್ರೀಡ್ಮನ್ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದ ನನ್ನ ಕೆಲಸವಲ್ಲ. "ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಎಂದರೆ ಗುಲಾಮರ ವೇತನ ಎಂದಲ್ಲ! ನಾನು ಇದನ್ನು ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ ನೀವು ನನ್ನನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ! ನೀವು ಅವುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಕಾರಣಗಳು ಹೀಗಿವೆ, 1. ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ನಿಮ್ಮ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ನೀವು ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ 2. ನೀವು ಯಾವಾಗಲೂ ಕಡಿಮೆ ವೇತನಕ್ಕೆ NO ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು. "ನಾನು ಈ ಮಾಡಲು ಏನು ಖಚಿತವಾಗಿ ಇಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ವಾದದ ಸಾರವು ಹೀಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ: ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವಿಲ್ಲದೆ, ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ನೀವು ಯೋಗ್ಯವೆಂದು ಅವನು ಭಾವಿಸುವದನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಪಾವತಿಸುತ್ತಾನೆ, ಮತ್ತು ಅದು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದ್ದರೆ ನೀವು ಸರಳವಾಗಿ "ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು. "ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಯ್ಕೆಗಳಿಲ್ಲ. ಅವರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಕಾರಣ, ಈ ಕಾರ್ಮಿಕರಲ್ಲಿ ಅನೇಕರು "ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ವೇತನವು ಸರಿಯಾಗಿ ಬದುಕಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲವಾದರೂ ಸಹ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಈ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಶೋಷಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ, ಅವರು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಅವರು ಪಡೆಯಬಹುದಾದ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ. "ಹೌದು, 2.50 ಗಳಿಸುವುದು ಶೂನ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮ, ಆದರೆ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಾದಾಗ ನಿಮ್ಮ ಲಾಭ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನೀವು ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಲು ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗುತ್ತೀರಿ, ಇದು ನಿರುದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. "ನಿಮ್ಮ ಪಿಜ್ಜಾ ಸಲೂನ್ ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಃ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವು ಯಾದೃಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವೆಚ್ಚ ಹೆಚ್ಚಾದಂತೆ ಅದು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ವೆಚ್ಚಗಳು ಹೆಚ್ಚಾದಂತೆ, ನಿಮ್ಮ ಪಿಜ್ಜಾ ಸಲೂನ್ನಲ್ಲಿನ ಪಿಜ್ಜಾ ವೆಚ್ಚವೂ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ನೀವು ಆ ಗಂಟೆಯಲ್ಲಿ $10 ಗಳಿಸಿದ್ದರೆ, ಈಗ ನೀವು $12 ಗಳಿಸುತ್ತೀರಿ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವು ಲಾಭವನ್ನು ಮೀರಬಾರದು ಮತ್ತು ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸರಳವಾಗಿ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಉಳಿದ ಎಲ್ಲವೂ ಸ್ಥಗಿತಗೊಂಡಿದೆ. ಇದು ಒಟ್ಟಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. "ಹೌದು, ಎರಡೂ ಕಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವಾಗಲೂ ಪೀರ್-ರಿವ್ಯೂಡ್ ಪೇಪರ್ಸ್ ಇರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನನ್ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಇವೆ. ಇಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಬದಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಇದೆ: http://www. epi. org... ನಾನು ಹೇಳಿದೆ, ಪ್ರತಿ ಬದಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಇವೆ. "ಈ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನೀವು ಅದನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಓದಿಲ್ಲವೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಲೇಖನವು ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ. ಲೇಖನದಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಃ "ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಈ ಅವಲೋಕನವು ರಾಜ್ಯ ಉದ್ಯೋಗ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನಿರುದ್ಯೋಗವು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿ ಯಾಂಕೀಸ್ ಕೊನೆಯ ಬಾರಿಗೆ ವಿಶ್ವ ಸರಣಿಯನ್ನು ಗೆದ್ದಿದೆ. ಇದು ನಿಜವಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಒಂದು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. "ಇದು ನಾನು ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ಗಮನಸೆಳೆದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಸಂಬಂಧಗಳು ಕಾರಣಾಂತರವನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಲೇಖನದಿಂದ ಮತ್ತೊಂದು ಉಲ್ಲೇಖ ಇಲ್ಲಿದೆ:"ಗಾರ್ತ್ವೇಟ್ನ ಅಲಾಸ್ಕಾ, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಒರೆಗಾನ್ಗಳಲ್ಲಿನ ಉದ್ಯೋಗ ಚಿತ್ರಣದ ಅತಿಯಾದ ಸರಳೀಕರಣಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಈ ರಾಜ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಸಂಗತಿಗಳು ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸದ ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿರುದ್ಯೋಗ ದರಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವೆಂದು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. "ಇದು ನಿರುದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ನಿಜವಾದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ನಿಮ್ಮ ಲಿಂಕ್ ಕೂಡ ನನ್ನ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ನಿರುದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಲಿಲ್ಲ. ನಿರುದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಇತರ ಅಂಶಗಳು ಕಾರಣವಾಗಿದ್ದವು. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವು ನಿರುದ್ಯೋಗ ದರಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಲು ಸಾಕಷ್ಟು ದುರದೃಷ್ಟಕರವಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ, ಮತ್ತೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸಂಬಂಧಗಳು ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಪಡೆಯುವವರು ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿಸದಿರುವ ಮತ್ತು ಬಂಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವ ನಿಮ್ಮ ಉದಾಹರಣೆ ತುಂಬಾ ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ, ನಾನು ನಿರಾಕರಣೆಯೊಂದಿಗೆ ತೊಂದರೆಗೊಳಗಾಗುವುದಿಲ್ಲ. "ಇಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪುಟವಿದೆ, ಅದು ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವು ಕೆಲಸಗಾರನಿಗೆ ಒಳ್ಳೆಯದು (ವೇತನದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ) ಮತ್ತು ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಕೆಟ್ಟದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ" ಹೌದು, ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ವ್ಯವಹಾರಗಳು ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನಕ್ಕಿಂತಲೂ ಕಡಿಮೆ ವೇತನವನ್ನು ನೀಡಲು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ (ಇದು ಯಾವಾಗಲೂ ಎಲ್ಲರ ಸಂಬಳಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ) ಒಂದು ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ಮುಚ್ಚಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಇದ್ದರೆ, ಆ ವ್ಯವಹಾರವು ಭಯಾನಕವಾಗಿರಬೇಕು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವು ಅದನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸುವಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯವನ್ನು ಮಾಡುವ ವ್ಯವಹಾರವು ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುವ ವ್ಯವಹಾರವಾಗಿದೆ. ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಹಿಂದೆ ತೋರಿಸಿವೆ ಅವರು ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಶೋಷಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಬದುಕುಳಿಯಲು ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಶೋಷಣೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. "ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವು ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಹಿಂದೆ ಮಾನವರು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಯಾಂತ್ರಿಕಗೊಳಿಸಲು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. "ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಯಂತ್ರಗಳಿಂದ ಬದಲಾಯಿಸುವ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವು ಯಾವಾಗಲೂ ಇರುತ್ತದೆ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯಂತ್ರಗಳ ವೆಚ್ಚ-ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವ, ಗುಣಮಟ್ಟ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ವೇಗವು ಯಾವಾಗಲೂ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವಿಲ್ಲದ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಬದಲಿಸುವುದರಿಂದ ಇದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ.http://www.converge.org.nz... "ಇಲ್ಲಿ ಇನ್ನೊಂದು ಇದೆ ಅದು ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಜೀವನ ವೆಚ್ಚ ಎಲ್ಲೆಡೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಉತ್ತಮ ವೇತನ ಯಾವುದು ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿದೆ. "ಅದು ನಿಖರವಾಗಿ ಏಕೆ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಸ್ಥಳ ಅವಲಂಬಿಸಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. http://www.dol.gov...ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಉದಾಹರಣೆ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. LAಯ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವು ಅರ್ಕಾನ್ಸಾಸ್ನಲ್ಲಿರುವಂತೆಯೇ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ನಿರುದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನೀವು ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದಾಗಲೂ, ಇವೆಲ್ಲವೂ TEENAGE ನಿರುದ್ಯೋಗದ ಸುತ್ತ ಸುತ್ತುತ್ತವೆ. ಹದಿಹರೆಯದವರ ನಿರುದ್ಯೋಗ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ನಿಜವಾದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನಾನು ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, 16-19 ವಯಸ್ಸಿನ ಜನರು ನಿರುದ್ಯೋಗದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ ನಾವು ಗಮನಹರಿಸಬೇಕಾದವರು ಅಲ್ಲ. ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿರುದ್ಯೋಗದ ವಿಷಯ ಬಂದಾಗ, ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದ ವಿರುದ್ಧ ಇರುವವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಕೆಲವು ನಂತರದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಆಶ್ರಯಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಈ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಬಂಧಗಳು ಕೇವಲ ಹದಿಹರೆಯದವರ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿವೆ. ನಾನು ಮೊದಲೇ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು. ಇದು ಕಂಪೆನಿಗಳಿಂದ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಶೋಷಣೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ತೆರಿಗೆದಾರರಿಗೂ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದೊಂದಿಗೆ, ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯದ ಕುಟುಂಬಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಹೊರೆ ಕಂಪನಿಗಳ ಹೆಗಲ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಇರುತ್ತದೆ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವಿಲ್ಲದೆ, ಆ ಹೊರೆ ತೆರಿಗೆದಾರರಿಂದ ಪಾವತಿಸಲ್ಪಡುವ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಪಡೆಯುವ ಜನರು ಇನ್ನೂ ಸಾಮಾಜಿಕ ನೆರವು ಅಗತ್ಯವಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಕನಿಷ್ಠ ಈಗ ಹೊರೆ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನಕ್ಕಿಂತಲೂ ಕಡಿಮೆ ವೇತನವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೊರೆ ತೆರಿಗೆದಾರರ ಹೆಗಲ ಮೇಲೆ ಬೀಳುತ್ತದೆ. ನಾನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ಪೀರ್-ರಿವ್ಯೂಡ್ ಲೇಖನ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪೋಸ್ಟ್ ಎರಡೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸುತ್ತವೆ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವು ನಿರುದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾವು ಒಂದನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ನೀವು ಹೀಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿಃ "http://1.bp.blogspot.com... ಪ್ರತಿ ಬಾರಿ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಾದಾಗ ನಿರುದ್ಯೋಗವೂ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಒಂದು ಗ್ರಾಫ್ ಅನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. (ಇದು ಇತ್ತೀಚಿನದು ಹೆಚ್ಚು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ). "ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಏರಿಕೆಯಾದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ನಿರುದ್ಯೋಗವೂ ಏರಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಈ ಗ್ರಾಫ್ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. |
aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00002-000 | ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ಕಾಣಬಹುದು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಎಷ್ಟು ಬುದ್ಧಿವಂತನಾಗಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯಾವ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಗೆದ್ದಿರಬಹುದು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶಿಸ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕೃತವಾದ ಮೌಲ್ಯಯುತ ವಿಚಾರಗಳು ಪೀರ್-ರಿವ್ಯೂಡ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆ ಲೇಖನಗಳಿಂದ ಬರುತ್ತವೆ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವು ದೊಡ್ಡ ಕಂಪನಿಗಳು ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಶೋಷಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ವಿಷಯ ಬಂದಾಗ, ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವು ದೊಡ್ಡ ಕಂಪನಿಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಹೊರೆಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆದಾರರ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆ ಹೊರೆಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ನಿರುದ್ಯೋಗದ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಒಂದು ಪುರಾಣವಾಗಿದೆ. ಸಂಬಂಧಗಳು ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. "ನೀವು ಮಿಲ್ಟನ್ ಫ್ರೀಡ್ಮನ್ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಿಸುತ್ತಿರುವುದು ತಮಾಷೆಯ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ನೊಬೆಲ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ಇದೆ. "ಮಿಲ್ಟನ್ ಫ್ರೀಡ್ಮನ್ ಅವರು ಸ್ವೀಡನ್ ರಿಕಿಸ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಆರ್ಥಿಕ ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಗೆದ್ದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ನಿಜ (ನಿಜವಾದ ನೊಬೆಲ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ವಿಭಾಗಗಳು ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರ, ರಸಾಯನಶಾಸ್ತ್ರ, ಶರೀರಶಾಸ್ತ್ರ ಅಥವಾ ವೈದ್ಯಕೀಯ, ಸಾಹಿತ್ಯ ಮತ್ತು ಶಾಂತಿಗಾಗಿ ಮಾತ್ರ). ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಈ ಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಗೆದ್ದಿದ್ದಾರೆ, ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೊಬೆಲ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದರರ್ಥ ಮಿಲ್ಟನ್ ಫ್ರೀಡ್ಮನ್ ತಪ್ಪಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಮಿಲ್ಟನ್ ಫ್ರೀಡ್ಮನ್ ಸಹ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಇದು ಒಂದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಉದ್ಯೋಗದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಬದುಕುಳಿಯಲು ಕನಿಷ್ಠ ಆದಾಯದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಬಡ ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ನೀತಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದರೆ ನಿರುದ್ಯೋಗ ಪ್ರಮಾಣವು ಗಗನಕ್ಕೇರಲಿದೆ ಎಂದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ನಂಬಿದ್ದಾರೆ. ಬಡ ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡದೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಆದಾಯವನ್ನು ಗಳಿಸಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹ ನೀಡಲಾಗುವುದು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಒಂದು ಟ್ಯಾಂಗಂಟ್ ಮೇಲೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದರೆ ಒಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ನಾನು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ತರಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆ ಅಂಶ: ಮಿಲ್ಟನ್ ಫ್ರೀಡ್ಮನ್ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗದವನಲ್ಲ! ಸ್ವೀಡನ್ ರಿಕ್ಸ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅವನು ಕೂಡ ತಪ್ಪು ಮಾಡಬಹುದು. "ಅವರು ಹದಿಹರೆಯದವರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, ಆದರೆ ಅವರು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕೇಳಬೇಕು. "ಅವರು ವೀಡಿಯೊದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಅವನು ನೀಡಿದ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಹದಿಹರೆಯದವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ವೀಡಿಯೊದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿವೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. "ಯಾವುದೇ ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವನು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವವರ ಲೇಖನಗಳು ಸಹ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾಧಕ ಮತ್ತು ಬಾಧಕಗಳನ್ನು ತೂಗುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಕಾಲಮ್ನ ಸಾಧಕ ಭಾಗವು ಎಂದಿಗೂ ಖಾಲಿಯಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಎರಡೂ ಕಡೆಗಳ ತೀವ್ರವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ತಪ್ಪಾಗಿವೆ. ಮತ್ತು ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಫ್ರೀಡ್ಮನ್ ಹೇಳುವುದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ತೀವ್ರವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಾಗಿದೆ. ಈ ಲೇಖನವು ಹದಿಹರೆಯದವರ ನಿರುದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಇತರ ವಿವರಣೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡು ಉತ್ತಮ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ: ಆರ್ಥಿಕ ಹಿಂಜರಿತವು ಇತ್ತೀಚಿನ ಕಾಲೇಜು ಪದವೀಧರರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹದಿಹರೆಯದವರಿಗೆ ಹೋದ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ನೀತಿ ಸಂಶೋಧನಾ ಕೇಂದ್ರದ ಸಹ-ನಿರ್ದೇಶಕ ಡೀನ್ ಬೇಕರ್, ಕುಟುಂಬವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವ ಹದಿಹರೆಯದವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಉದ್ಯೋಗದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಇದು ನಿಜ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಕಾಲವು ಬದಲಾಗಿದೆ, ಜನರು ತಮ್ಮ ಹೆತ್ತವರ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಈಗ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಫ್ರೀಡ್ಮನ್ ಆ ವೀಡಿಯೊ ಮಾಡಿದಾಗ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಹದಿಹರೆಯದವರ ನಿರುದ್ಯೋಗ ದರವನ್ನು ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆದರೆ, ನಾನು ಮೊದಲೇ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಸಂಬಂಧಗಳು ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. "ನೀವು ಗುಲಾಮರ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತೀರಿ. ಅದು ಈ ಚಿತ್ರಕ್ಕಿಂತ ಮುಂಚಿನದು, ಆದ್ದರಿಂದ ನಿಮ್ಮ ಉದಾಹರಣೆಯು ಬಹಳ ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ. "ನಾನು "ಗುಲಾಮರ ವೇತನ"ಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಜನರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ, ನಾನು ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮತದಾರರು ಸಾಕಷ್ಟು ಬುದ್ಧಿವಂತರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಿಮ್ಮ "ಪಿಜ್ಜಾ ಸಲೂನ್" ಉದಾಹರಣೆಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವಾಗ ಒಂದು ಗಂಟೆಯಲ್ಲಿ $ 10 ಗಳಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸ್ವೀಪ್ ಮಾಡಲು ಯಾರಿಗಾದರೂ $ 7.50 ಪಾವತಿಸಬಹುದು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ನೀವು $ 2.50 ಲಾಭವನ್ನು ತರುತ್ತೀರಿ, ಇದು ಯಾವುದೇ ಬುದ್ಧಿವಂತ ಉದ್ಯಮಿ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಕೆಲಸ. $2.50 ಗಳಿಸುವುದು ಶೂನ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮ. ಇದು ಮೂಲಭೂತ ವ್ಯವಹಾರ ತತ್ವವಾಗಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಖರ್ಚುಗಳ ನಂತರ, ನೀವು ಒಂದು ಪೆನ್ನಿ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಒಟ್ಟು ಲಾಭದೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೀರಿ. $2.50 ಲಾಭವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನಿಮ್ಮ ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದಿರುವುದು ನಿಮ್ಮ ತರ್ಕದಲ್ಲಿನ ದೋಷವನ್ನು ಮಾತ್ರ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. "ಅವರಿಗೆ 2.50$ ನೀಡಿದರೆ ಅವರು ಪ್ರತಿ ತೆರಿಗೆ ಋತುವಿನಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಿಮಗೆ 7.50$ ನೀಡಿದಾಗ ನಿಮಗೆ ತೆರಿಗೆ ಸಿಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನೀವು ಆ ಕಡಿಮೆ ಹಣವನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ ನಿಮಗೆ ತೆರಿಗೆಗಳು ಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. "ನೀವು ಗಂಟೆಗೆ 7.50 ಡಾಲರ್ ಗಳ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಅಂದಾಜು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಇನ್ನೂ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆ ಇಲ್ಲದೆ ಗಂಟೆಗೆ $2.50 ಪಾವತಿಸಲು ಬಯಸಿದ ಯಾರಾದರೂ ಗಣಿತದಲ್ಲಿ ಭಯಾನಕ ಇರಬೇಕು. "ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದ ಕಾನೂನು ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಸಾವಿರಾರು ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. "ನಂತರ ನೀವು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, ಮತ್ತು ತರ್ಕವನ್ನು ವಿವರಿಸಿ. ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ ಒಂದು ಲಿಂಕ್ ಇದೆ ಪೀರ್-ರಿವ್ಯೂಡ್ ಜರ್ನಲ್ ಲೇಖನ ಇದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವು ನಿರುದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ.https://udrive.oit.umass.edu. . . . ಇಲ್ಲಿ ಲೇಖನದಿಂದ ಒಂದು ಉಲ್ಲೇಖವಿದೆಃ "ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ವಿವರಣೆಯಲ್ಲಿನ ದೊಡ್ಡ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಸ್ಥಿತಿಸ್ಥಾಪಕತ್ವಗಳು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ನೀತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸದ ಉದ್ಯೋಗ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿಂದ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗುತ್ತವೆ. "ನೀವು ಅಧ್ಯಯನದ ಮೂಲಕ ಓದಿದರೆ, ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಮತ್ತು ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳಗಳು ಉದ್ಯೋಗ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ನಿಮ್ಮ ಲಿಂಕ್ಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಒದಗಿಸಿದ ಮೊದಲ ಲಿಂಕ್ ಅನ್ನು ಅದರ ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ವಜಾಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಆ ಲೇಖನದ ಲೇಖಕನು $ 107/ಗಂಟೆ ಅಥವಾ $ 500/ಗಂಟೆ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವು $ 4.65/ಗಂಟೆ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದಂತೆಯೇ ಅದೇ ರೀತಿಯ ತರ್ಕವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾನೆ. ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದ ಕಲ್ಪನೆ. ಅವನ "ಪಾಯಿಂಟ್" ಏಕೆ $5 ನಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲುತ್ತದೆ? ಏಕೆ $ 50 ಅಲ್ಲ? 100 ಡಾಲರ್ಗಳು? ಇತ್ಯಾದಿ ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮೂರ್ಖತನದ ಸಂಗತಿ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವೇಕಯುತ ಜನರು ಇದು ಒಂದೇ ವಿಷಯವಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಹೇಳಿರುವ ಎರಡನೇ ಲಿಂಕ್ "ಒಂದು [ವ್ಯವಹಾರ] ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ" ಆಗಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಈ "ವ್ಯಾಪಾರ"ದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಒಂದು ಸೇವೆಯಿಂದ ಬಂದಿದೆ. ಈ ಪುಟವು ಬೈಬಲ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳಿಂದ ತುಂಬಿದೆ. ನಿಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಬೈಬಲ್ನಿಂದ ಪಡೆಯುವುದು ನಾನು ವ್ಯವಹಾರದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಗ್ರಹಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, "ನೀವು ಗಣಿತವನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ, ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು ಬಡವರಿಗೆ ಅಥವಾ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಒಳ್ಳೆಯದಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ನೋಡುತ್ತೀರಿ" ಎಂದು ಅದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, "ಗಣಿತವನ್ನು ಮಾಡಲು" ಇದು ಜನರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಖ್ಯೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಬಹುಶಃ ಕೆಲವು ಬೈಬಲ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಗಣಿತಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಊಹೆ ಇರಬಹುದು. ತೀರ್ಮಾನ ಇಲ್ಲಿನ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಬಡ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರು ಅಥವಾ ಹೊರಗುತ್ತಿಗೆ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹಣ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದ ಉಪಸ್ಥಿತಿ ಅಥವಾ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಅದನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬದಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, "ಹೊರಗುತ್ತಿಗೆ" ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಫೋನ್ ಉದ್ಯೋಗಗಳಾಗಿರಬೇಕು (ನೀವು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಶೌಚಾಲಯಗಳನ್ನು ಸ್ವಚ್ clean ಗೊಳಿಸಲು ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ). ಈ ದೂರವಾಣಿ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆಯೋಗ ಆಧಾರಿತ (ಅಂದರೆ. ಯಾವುದೇ ಸಂಬಳವಿಲ್ಲ). ವೇತನವಿಲ್ಲದೆ, ಈ ಉದ್ಯೋಗಗಳಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವಿಲ್ಲ. ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಸಹ ಸುಲಭವಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಕಡಿಮೆ ಕಮಿಷನ್ಗಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅವರು ಸಾಧ್ಯವಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಆದ್ದರಿಂದ ಹೊರಗುತ್ತಿಗೆ ಬಗ್ಗೆ ಪಾಯಿಂಟ್ ಸರಳವಾಗಿ ತಪ್ಪು. ಆಯೋಗ ಆಧಾರಿತ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ತೆಗೆದು ಹಾಕುವುದು ಈ ಉದ್ಯೋಗಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ದೊಡ್ಡ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಬಂದಾಗ, ಹಿಂದಿನ ಅನುಭವವು ಅವರು ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಶೋಷಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಬದುಕುಳಿಯಲು ಕನಿಷ್ಠ ಆದಾಯದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ನಿರುದ್ಯೋಗದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ, ಪೀರ್-ರಿವ್ಯೂಡ್ ಲೇಖನವು ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವು ನಿರುದ್ಯೋಗದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಸಚಿವಾಲಯದ ಲೇಖನ, ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ $500 ಕನಿಷ್ಠ $ 5 ಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಕೆಲವು ವ್ಯಕ್ತಿ, ಯೂಟ್ಯೂಬ್ ವೀಡಿಯೊ, ಮತ್ತು ಪೀರ್-ರಿವ್ಯೂಡ್ ಜರ್ನಲ್ ಲೇಖನಗಳ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ನೀಡಿದಾಗ, ನಾನು ಪೀರ್-ರಿವ್ಯೂಡ್ ಲೇಖನದೊಂದಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತೇನೆ. ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಪ್ರತಿ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕಲ್ಪನೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಂದ ತುಂಬಿದೆ. |
66a791f0-2019-04-18T15:26:31Z-00002-000 | ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಪ್ರೊ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರಕರಣವು ಸುಲಭವಾಗಿ ಪ್ರತಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ. ಹಿಪ್ಪೊಕ್ರೆಟಿಕ್ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಪರಿಷ್ಕರಿಸುವಿಕೆ (ಲಕ್ಷಾಂತರ ಜನರ ಜೀವನದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಈ ಏಕೈಕ ಸಮರ್ಥನೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ) ಅಥವಾ ಇನ್ನೂ ಕಡಿಮೆ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಬಿ) ವೈದ್ಯರು ಸಕ್ರಿಯ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ಸತ್ತಹಾನಿಯು ಹಿಪ್ಪೊಕ್ರೆಟಿಕ್ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಅಥವಾ ಕೆನಡಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಾನು ಇನ್ನೂ ಇದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸುತ್ತೇನೆ ವೈದ್ಯರಲ್ಲದವರನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವರ ಏಕೈಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಸಕ್ರಿಯ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಚು ಇದು ನನ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳ ಏಕೈಕ ವಾದವನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕುತ್ತದೆ. ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ನೆನಪಿಸುತ್ತೇನೆ ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ವಾದಗಳನ್ನು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಅಂತಿಮ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. |
43a5f7e-2019-04-18T14:05:26Z-00001-000 | "ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ, ನೀವು coul d ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಎಂದು ನಾನು ನಿಮ್ಮ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಬಲ ಕಾಳಜಿ ಇಲ್ಲ. ನೀವು ಜನರಿಗೆ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಾ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. " Con ಬಲವಂತವಾಗಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಇಚ್ಛೆಯಿಂದ ಮನವೊಲಿಸಲು. ನಾನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ನಿರ್ಣಯವು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿತ್ವವನ್ನು 99% ವಯಸ್ಕ ಮಾನವರ ಮೇಲೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಬೇಕು. ಬದಲಿಗೆ, ಈ ನಿರ್ಣಯವು ಕನಿಷ್ಠ 99% ವಯಸ್ಕರು ಇಡೀ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರ ಸೇವಿಸಬೇಕು. ನಾನು . ಆರೋಗ್ಯ II. ಪರಿಸರ III. ಪ್ರಾಣಿ ಸಂತೋಷ IV. ವಿಶ್ವ ಹಸಿವು V. ಲಿಂಕ್ಸ್ I. ಆರೋಗ್ಯ ಹಣ್ಣುಗಳು ಮತ್ತು ತರಕಾರಿಗಳು ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂಬುದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿರುವ ಸಂಗತಿ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಗಳು ಅನೇಕ ಆಹಾರಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇನ್ನೂ ತರಕಾರಿಗಳಲ್ಲಿ ಹಣ್ಣುಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಹಣ್ಣುಗಳು ಮತ್ತು ತರಕಾರಿಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇದರಿಂದಾಗಿ ಆರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಒಂದು ಮಲ್ಟಿವಿಟಮಿನ್ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಯಾವುದೇ ಪೋಷಕಾಂಶ ಕೊರತೆಯನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. II. ಅರೆಕಾಲಿಕ ಪರಿಸರ ಹಕ್ಕುಃ ಧಾನ್ಯಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಮಾಂಸವು ವ್ಯರ್ಥವಾಗಿದೆ. "ಮಾಂಸವು ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಧಾನ್ಯವನ್ನು ತಿನ್ನುವ ಪ್ರಾಣಿಯನ್ನು ತಿನ್ನುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಧಾನ್ಯವನ್ನು ತಿನ್ನುತ್ತೇವೆ. ಕೃಷಿ ಇಲಾಖೆಯ ಅಂದಾಜಿನ ಪ್ರಕಾರ ಒಂದು ಪೌಂಡ್ ಗೋಮಾಂಸ ತಯಾರಿಸಲು ಸುಮಾರು 15 ಪೌಂಡ್ ಆಹಾರ, ಒಂದು ಪೌಂಡ್ ಹಂದಿಮಾಂಸ ತಯಾರಿಸಲು 6 ಪೌಂಡ್ ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಒಂದು ಪೌಂಡ್ ಕೋಳಿ ತಯಾರಿಸಲು 5 ಪೌಂಡ್ ಆಹಾರ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಕ್ಯಾಟ್ ಫಿಶ್ ಗೆ, ಇದು ಮೀನುಗಳ ಪ್ರತಿ ಪೌಂಡ್ಗೆ ಸುಮಾರು 2 ಪೌಂಡ್ ಆಹಾರವಾಗಿದೆ. " [2] ಪರಿಣಾಮ: ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಸರ್ವಭಕ್ಷಕ ಆಹಾರಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಕಡಿಮೆ ಜಮೀನನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಪರಿಸರವನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು. III. ಅರೆಕಾಲಿಕ ಪ್ರಾಣಿ ಸಂತೋಷ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಸಂವೇದನಾಶೀಲವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸಂತೋಷ ಮತ್ತು ದುಃಖದಂತಹ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಹೊಂದಿವೆ. ಕಾರ್ಖಾನೆ ಕೃಷಿ ಕ್ರೂರವಾಗಿರುವುದಕ್ಕೆ ಕುಖ್ಯಾತವಾಗಿದೆ. ಲಾಭದ ಉದ್ದೇಶವು ಕೆಲಸದಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ ಬ್ಯಾಟರಿ ಪಂಜರಗಳಂತಹ ಅಮಾನವೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಬೆಳೆಸುವುದು ಯಾವಾಗಲೂ ಅಗ್ಗವಾಗಿರುತ್ತದೆ. "ದೇಶದ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಮೊಟ್ಟೆ ಸಾಕಣೆ ಕೇಂದ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಮೊಟ್ಟೆ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಆರೋಗ್ಯಕರವಲ್ಲದ ಮತ್ತು ಅಮಾನವೀಯ ಪದ್ಧತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಬಿಸಿ ನ್ಯೂಸ್ ನಡೆಸಿದ ತನಿಖೆಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಣಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಮೊಟ್ಟೆ ಉದ್ಯಮವು "ಬ್ಯಾಟರಿ ಪಂಜರಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ವ್ಯಾಪಕ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಕರೆ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಿಗಳು ತಂತಿ ಪಂಜರಗಳ ದೀರ್ಘ ರಾಶಿಯಲ್ಲಿ ಆರು ಅಥವಾ ಒಂದು ಪಂಜರದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತವೆ. "[3] ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಬ್ಯಾಟರಿ ಪಂಜರಗಳಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲ್ಪಡುವುದು ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಅತೃಪ್ತಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. IV. ವಿಶ್ವ ಹಸಿವು ಭಾಗ II ಪರಿಸರ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೃಷಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಆಹಾರ ನೀಡುವ ಧಾನ್ಯಗಳನ್ನು ಹಸಿದ ಮನುಷ್ಯರಿಗೆ ಆಹಾರ ನೀಡಲು ಮರು ಉದ್ದೇಶಿಸಬಹುದು. [2] ವಾರೆಂಟ್: "ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಕೃಷಿ ಸಂಸ್ಥೆ ಅಂದಾಜಿಸಿರುವಂತೆ 2012-2014ರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಜಗತ್ತಿನ 7.3 ಶತಕೋಟಿ ಜನರಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 805 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು ಅಂದರೆ ಒಂಬತ್ತು ಜನರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ತೀವ್ರ ಅಪೌಷ್ಟಿಕತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರು". [3] ಪರಿಣಾಮ: ಹೆಚ್ಚು ಜನರು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಗಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ ವಿಶ್ವದ ಹಸಿವನ್ನು ತಗ್ಗಿಸಬಹುದು. ಕನಿಷ್ಠ 99% ಮಾನವ ವಯಸ್ಕರು ಇಡೀ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರ ಸೇವಿಸಬೇಕು. ಪರವಾಗಿ ಮತ ನೀಡಿ. 5. ಲಿಂಕ್ ಗಳು 2. http://usatoday30.usatoday.com... 3. http://www.worldhunger.org... |
1d95bd3f-2019-04-18T13:40:48Z-00004-000 | ಶಾಲಾ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ಮಂದವಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತವೆ, ಇದು ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಒಳ್ಳೆಯದು, ನೀವು ಎಲ್ಲಾ ಅಲಂಕಾರಿಕ ಬಟ್ಟೆಗಳಿಂದ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಮಕ್ಕಳು ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಎರಡನೆಯ ಸಮವಸ್ತ್ರವು ಬಹಳಷ್ಟು ಬೆದರಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಎಲ್ಲರೂ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ ಯಾರಾದರೂ ನಿಮ್ಮ ಉಡುಪನ್ನು ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡಿದರೆ ಅವರು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ ಇದು ಜನರು ತಮ್ಮ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸುಲಭವಾಗುತ್ತದೆ, ಯಾವುದೇ ಸ್ತನಬಂಧ ಮತ್ತು ಒಂದು ಮೂಲಕ ಶರ್ಟ್ ನೋಡಿ ಹಾಗೆ. ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹದಿಹರೆಯದವರಲ್ಲಿ ಒತ್ತಡದ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಶಾಲೆಯ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಸುಲಭಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.