_id
stringlengths 23
47
| text
stringlengths 72
6.12k
|
|---|---|
validation-education-eggrhwbfs-pro03a | धार्मिक विद्यालयहरू स्वाभाविक रूपमा विभाजनकारी हुन्छन्। जुन उमेरमा बच्चाहरूलाई धर्म विद्यालयमा पठाइन्छ, तिनीहरू आफ्नो धर्मको निर्णय गर्नका लागि धेरै साना हुन्छन्, र यसैले, उनीहरूका आमाबाबुले उनीहरूको लागि निर्णय गरेको हुनुपर्छ। प्रस्तावले बच्चाको धर्मको बारेमा निर्णय गर्ने अधिकार आमाबाबुलाई दिएको छ तर यसको अर्थ यो हो कि आस्थाका विद्यालयहरूले आफ्ना बच्चाहरूलाई उनीहरूको आस्थाको आधारमा अलग राख्छन्। विद्यालयले बच्चाहरूलाई एकसाथ ल्याउनुपर्छ, तिनीहरूलाई अलग गर्नु हुँदैन। बेलायतमा सरकारले धार्मिक विद्यालयहरूलाई प्रासंगिक पूजा स्थलमा उपस्थितिको पुष्टि माग्न अनुमति दिन्छ [1] जुन स्वाभाविक रूपमा भेदभावपूर्ण र विभाजनकारी छ। प्रस्तावनाले विश्वास गर्दछ कि बच्चाहरूलाई कुन परिवारमा जन्मिएको छ भन्ने आधारमा छुट्ट्याउँदा समुदायहरू सिर्जना हुन्छन् जसले आफ्नो समुदाय बाहिरका मानिसहरूसँग सम्बद्ध हुन गाह्रो पाउँदछन् र यसैले समाजमा ठूलो विभाजनको कारण गर्दछ जुन धर्ममा मानिस जन्मिएको थियो। [२] [१] डाइरेक्टगोभ, स्कूल स्थानको लागि आवेदन दिँदैः प्रवेश मापदण्ड, direct.gov.uk, [२] चर्चहरू र स्कूलहरूमा सामूहिक पूजा। क्याथोलिक शिक्षा सेवा। सन् २००६ |
validation-education-eggrhwbfs-con03b | धर्मप्रति समर्पण देखाउँछ। माथि व्याख्या गरिए अनुसार, प्रस्तावमा विश्वास छ कि संगठित धर्मलाई राज्यको तर्फबाट कार्य गर्न अनुमति दिँदा संगठित धर्महरूको राज्यको रूपमा धेरै अधिकार छ भन्ने संकेत गर्दछ। यो महत्त्वपूर्ण छ कि धार्मिक व्यक्तिहरूले यो बुझ्नुपर्छ कि उनीहरू धर्मप्रति उत्तरदायी हुनुअघि राज्यप्रति उत्तरदायी हुन्छन्। धर्म राज्यभन्दा कम छ भन्ने कुरा देखाउनु असलमा सकारात्मक कदम हो। |
validation-education-eggrhwbfs-con01b | यो सरकारको जिम्मेवारी होइन। सरकारको जिम्मेवारी छैन कि उसले बच्चालाई उसको आमाबुवाले तय गरेको मापदण्डभित्र शिक्षा प्रदान गरोस्। यदि यो सत्य हो भने, तब प्रत्येक अभिभावक समूहलाई राष्ट्रिय पाठ्यक्रमको कुन भागहरू उनीहरूको बच्चाले सिक्न चाहन्छन् भन्ने कुरा छनौट गर्न र छनौट गर्न अनुमति दिइन्छ। |
validation-education-eggrhwbfs-con02a | संगठित धर्मसँग सम्बन्ध यो कानून पारित गर्नाले धार्मिक समूहहरूलाई एउटा संकेत पठाइनेछ जसले आस्थाका विद्यालयहरू सञ्चालन गरिरहेका छन्, जुन हामी सोच्दैनौं कि उनीहरू विद्यालय सञ्चालन गर्न सक्षम छन्। राज्यको संगठित धर्मसँगको सम्बन्ध पहिले नै टुटेको छ। यो कानूनले सरकार र देशभित्रका धार्मिक समुदायहरूबीचको तनावलाई बढाउनेछ, साथै राज्य र धर्मलाई उच्च मान्ने राज्यहरूबीचको तनावलाई पनि बढाउनेछ। [१] [२] समलिंगी, क्याथलिन। चर्च एण्ड स्टेट. मिलब्रुक प्रेस. सन् १९९२ |
validation-education-eggrhwbfs-con05a | धार्मिक शिक्षाका लागि धार्मिक विद्यालयहरू आवश्यक हुन सक्छन्। कहिलेकाहीं धार्मिक विद्यालयहरू बच्चाहरूको लागि आवश्यक हुन्छ कि उनीहरूले जन्मेको धर्मको पूर्ण चित्र प्राप्त गर्न, विशेष गरी इस्लाम जस्ता धर्महरू, जुन मुख्यतया हाम्रो जस्तो नभएको समाजमा आधारित छ र हाम्रो देशहरूबाट टाढा छ। यी घटनाहरूमा, धार्मिक विद्यालयहरूमा प्रतिबन्ध लगाउनु भनेको आमाबाबुलाई आफ्ना छोराछोरीलाई उनीहरूले चाहेको धर्ममा हुर्काउनबाट रोक्नु हो। विपक्षी दलका अनुसार यो कानूनले मानिसहरूलाई धर्मबाट वञ्चित गरेको छ। [1] [1] ग्लेन, चार्ल्स एल. द अम्बिगुअस एम्ब्रेस: सरकार र विश्वास-आधारित स्कूलहरू र सामाजिक एजेन्सीहरू। प्रिन्स्टन युनिभर्सिटी प्रेस। सन् २००२ |
validation-education-eggrhwbfs-con03a | धार्मिक व्यक्तिहरूसित सम्बन्ध यो कानूनले धर्मप्रति अविश्वासको सन्देश दिन्छ र सरकारद्वारा धर्मको निन्दा गर्नुको बराबर हुन्छ। यो सरकारको लागि विश्वास विद्यालयहरू विभाजनकारी छन् भन्ने सुझाव दिन गलत छ किनकि सामुदायिक एकतालाई बढावा दिन माध्यमिक स्तरको विश्वास विद्यालयहरूलाई अफस्टेडले प्रदान गरेको औसत ग्रेड सामुदायिक विद्यालयहरूलाई प्रदान गरिएको औसत ग्रेड भन्दा "महत्वपूर्ण र महत्त्वपूर्ण" राम्रो थियो। [1] यसले धार्मिक व्यक्तिहरूलाई उनीहरूको सरकारद्वारा कमजोर र अपमानित महसुस गराउँदछ जसले उनीहरूको विश्वासलाई स्कूलको प्रदर्शनको आधारमा कुनै औचित्यको आधारमा आक्रमण गर्दछ। [1] प्रिचर्ड, जोन, "इङ्गल्याण्डको चर्च स्कूलहरूले सम्पूर्ण समुदायको सेवा गर्नुपर्दछ", गार्जियन.को.यूके, ५ मे २०११, |
validation-education-eggrhwbfs-con05b | यो सरकारको जिम्मेवारी होइन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सरकारको कुनै धर्मको अभ्यासलाई सहज बनाउने जिम्मेवारी छैन जहाँ यसले आफ्ना जनतालाई अन्य तरिकाले हानि पुर्याउँछ। मुख्य प्रस्तावमा उल्लेख भए अनुसार यसले अन्य तरिकाले हानी पुर्याउँछ, यो सरकारको दायित्वभन्दा बाहिरको कुरा हो। |
validation-education-eggrhwbfs-con04b | धार्मिक समूहहरू प्रति शत्रुता उत्पन्न गर्दछ। धार्मिक विद्यालयहरू सामान्य विद्यालयहरू भन्दा राम्रो प्रदर्शन गर्ने तथ्य केवल ती बच्चाहरूको लागि फाइदाजनक छ जो भाग लिन पर्याप्त भाग्यशाली छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] प्रस्तावमा यो कुरा उल्लेख गरिएको छ कि छोटो संख्यामा बालबालिकाहरूको शिक्षाको गुणस्तरमा भएको केही कमीको तुलनामा यो दीर्घकालमा धेरै हानिकारक छ। |
validation-education-sthwiyrs-pro07b | वर्षभरि विद्यालयमा पढाउनुको अर्थ प्रशासनिक खर्चमा वृद्धि हुनुका साथै खानपान, तताउने र सुरक्षा जस्ता सामान्य खर्चहरू हालको जस्तो वर्षको केही भागका लागि मात्र होइन तर वर्षभरि नै तिर्नुपर्ने हुन्छ। [1] धेरै देशहरूमा शिक्षा कोष धेरै वर्षदेखि दबाबमा रहेको छ, र अधिकांश विद्यालयहरूले आफ्ना स्रोत र सुविधाहरूको प्रभावकारी प्रयोग अधिकतम बनाउन सबै प्रकारका तरिकाहरू खोजेका छन्। स्रोतको अभावको उत्तम समाधान विद्यालयहरूलाई थप रकम उपलब्ध गराउनु हो, तिनीहरूलाई थप र थप थन्काउनु होइन। [१] रिचमन्ड, एमिली। वर्षभरि विद्यालयले क्यालेन्डर परिवर्तनको सामना गर्न सक्छ, लास भेगास सन, १६ मार्च २०१०। |
validation-education-sthwiyrs-pro05b | यो पक्कै पनि सत्य हो कि विपन्न परिवारका बच्चाहरू आफ्ना भाग्यशाली साथीहरू भन्दा राम्रो गर्दैनन्, तर यो स्पष्ट छैन कि स्कूल उपस्थितिको ढाँचा परिवर्तन गर्दा यो परिवर्तन हुन्छ। विद्यालयबाट टाढा बिताएको वर्षको समग्र अनुपात परिवर्तन हुनेछैन, त्यसैले त्यहाँ वर्षभर स्कूलमा पढाइले विद्यार्थीहरूको फाइदा उठाउनेछ भन्ने विश्वास गर्न कुनै कारण छैन जसको घर र परिवारले सकारात्मक सिकाउने वातावरण प्रदान गर्दैन [1] । [1] न्यूल्याण्ड, क्रिस्टोफर, अबर्न स्कूल बोर्डलाई पत्र, २० अक्टोबर १९९८। |
validation-education-sthwiyrs-pro04b | फेरि, वर्षभरि विद्यालयमा पढाइ हुनुको कुनै खास कारण छैन जसले धेरै बच्चा भएका परिवारलाई सजिलो बनाउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] वर्षभरि विद्यालयमा पढाइको विधि फरक-फरक विद्यालयमा एकै किसिमले लागू हुने सम्भावना छैन र विभिन्न कक्षा वा विद्यार्थी समूहको तालिका फरक-फरक हुन सक्छ - यसैले, अभिभावकहरूले अहिले जस्तो छुट्टिमा समय दिनुको सट्टा लगभग वर्षभरि नै बच्चाहरूको हेरचाह गर्नु पर्ने हुन सक्छ। |
validation-education-sthwiyrs-pro04a | वर्षभरि पढाइले आमाबाबुको बोझ कम गर्न मद्दत गर्न सक्छ। धेरै आमाबाबुको लागि, विशेष गरी एक भन्दा बढी बच्चा भएकाहरूका लागि, गर्मीको बिदा तनावपूर्ण र कठिन समय हुन सक्छ। विद्यालयमा पढाइले गर्दा हुने संरचना बिना, बच्चाहरू सजिलै बोर हुन्छन् र आमाबाबुले सामना गर्न संघर्ष गर्छन्। यो विशेष गरी आमाहरूको लागि सत्य हो जसले बुबाको उपस्थिति बिना बच्चाहरू हुर्काउन सक्छन्, वा जो आमाको पहिलो केही वर्ष पछि आफ्नो क्यारियर जारी राख्न वा पुनः सुरु गर्न चाहन्छन्; पूर्ण-समयको कामलाई आमाको कठोरतासँग मिलाउन प्रयास गर्नु गाह्रो छ तर तीन महिनाको स्कूल बिदाको समयमा त्यसो गर्न प्रयास गर्नु लगभग असम्भव छ। वर्षभरि विद्यालयमा पढाइले युवा आमाबाबुलाई काम र जीवनबीचको सन्तुलन कायम गर्न सजिलो बनाउँछ र महिलाहरूलाई आफ्नो शर्तमा काममा फर्कन अनुमति दिन्छ। [1] [1] Schulte, Brigid, The Case For Year-Round School, वासिङ्टन पोस्ट, जुन 7th 2009। |
validation-education-sthwiyrs-con03a | बाह्य क्रियाकलापहरूमा हानिकारक गर्मीको छुट्टीमा धेरै अतिरिक्त क्रियाकलापहरू हुन्छन्। ग्रीष्मकालीन शिविर, विदेश भ्रमण, यहाँसम्म कि बहस प्रतियोगिता पनि । गर्मीको बिदा यस्तो गतिविधिहरू सञ्चालन गर्नको लागि उचित समय हो, आंशिक रूपमा मौसमको कारण तर पनि किनभने विभिन्न क्षेत्रहरू वा स्कूल बोर्डहरूमा प्रायः बिदाको तालिका फरक हुन्छ र गर्मी मात्र समय हो जब सबै विद्यार्थीहरूको खाली समय हुने सम्भावना हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] केही परिवारहरूले लामो बिदाको प्रयोग निश्चित विषयहरूमा अतिरिक्त शिक्षणको व्यवस्था गर्नका लागि गर्छन्, या त सुधारात्मक शिक्षाको रूपमा वा आफ्ना बच्चाहरूलाई फाइदा दिन [1] । वर्षभरि विद्यालयमा पढाइले यो विकल्प प्रयोग गर्न चाहने परिवारका लागि पनि कठिन बनाउनेछ। [१] ग्रीष्मकालीन विद्यालय , अमेरिकाको शिक्षा आयोग, २०११। |
validation-education-sthwiyrs-con01a | विद्यार्थीहरूमाथि अन्यायपूर्ण बोझ थप्छ। धेरै बालबालिकालाई विद्यालयमा पढ्न मन पर्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] गर्मीको बिदा हटाउँदा विद्यार्थीहरूले वर्षभरि कडा परिश्रम गर्नुपर्नेछ र छोटो छोटो ब्रेकले उचित गर्मीको बिदाको रूपमा आराम गर्ने मौका प्रदान गर्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [१] [२] "एकेडेमिक प्रदर्शन किशोर तनावको शीर्ष कारण", एसोसिएटेड प्रेस, २ August अगस्ट २००।। |
validation-education-sthwiyrs-con02b | वर्षभरि विद्यालयमा पढाइले केही क्षेत्रमा लागत बढाउनेछ तर अन्य क्षेत्रमा दक्षता बचतको साथ यसलाई अधिक भन्दा बढी क्षतिपूर्ति दिनेछ (माथि तर्क 7 हेर्नुहोस्) । भवनहरू वर्षको एक तिहाइ समयसम्म खाली बस्नु कुनै अर्थ राख्दैन। वातानुकूलनको बारेमा तर्कको रूपमा, यो संसारका केही देशहरूमा मात्र एक मुद्दा हो; धेरै अन्यमा यो मुद्दा हुनेछैन। |
validation-education-shwmsems-con02a | यौन शिक्षाले शिक्षा प्रणालीलाई हानि पुर्याउँछ यौन शिक्षाले बालबालिकालाई भ्रमित गरेर र केही आमाबाबुलाई टाढा बनाउँदै शिक्षा प्रणालीलाई हानि पुर्याउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ६. बालबालिकाले यौनसम्बन्धको विषयमा शिक्षकले गलत कुरा गरेको कुरा कसरी बुझ्न सक्छन्? [1] बच्चाहरूलाई उनीहरूका आमाबाबुले बताउनेछन्, र यसरी विश्वास गर्न आउनेछन्, कि स्कूलले उदार विचारलाई बढावा दिइरहेको छ जुन उनीहरूको आफ्नै विपरीत छ। उदाहरणका लागि, एक मुस्लिम केटीले स्कूलमा पढ्नु एउटा भयानक र विस्थापित अनुभव हुनेछ यदि उनी यौन शिक्षा कक्षामा भाग लिन बाध्य भए जुन उनको विश्वाससँग विरोधाभासपूर्ण छ किनकि यो घरमा सिकाइएको कुरासँग टकराव हुनेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [1] पोगानी, सेक्स स्मार्ट, १९९८ |
validation-politics-ghbfsabun-pro01a | संघीय राज्यहरू आर्थिक रूपमा बलियो छन् संघीय राज्यहरू सदस्यहरू बीच व्यापार अवरोधहरू हटाउन सक्षम छन् जुन अन्यथा स्वतन्त्र राज्यहरू भएमा अवस्थित हुनेछ (जस्तै सीमाहरूको कारण सामानहरू सार्न कठिनाइहरू) । यसले आन्तरिक व्यापार र आर्थिक वृद्धि बढाउँछ र लगानीकर्ताहरूलाई प्रोत्साहित गर्दछ। संघीय एकाइहरू स्रोतहरू साझा गर्न र उनीहरूले राम्रोसँग के उत्पादन गर्नमा ध्यान केन्द्रित गर्न सक्षम छन् (कम्परेटिभ बेनिफिट भनिन्छ) ठूलो मात्राको अर्थव्यवस्थामा। अन्तमा, ठूला आर्थिक एकाइहरूले अन्तर्राष्ट्रिय व्यापार प्रणालीलाई प्रभाव पार्न बढी सक्षम छन्। 1 EU Business, 2007, "EU Single Market- benefits", Department for Business, Enterprise and Regulatory Reform, 2007, "Guide to Benefits of the EU", 2 BBC , 2011, "US and Mexico end cross-border trucking dispute 3 Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2010, "Federalism |
validation-politics-ghbfsabun-pro01b | स्वतन्त्र व्यापार क्षेत्रहरू पूर्ण रूपमा सफल हुन सक्छन् यदि तिनीहरूसँग एक व्यापक अधिकार र NAFTA जस्ता मुद्राहरूको पूर्ण एकीकरणको अभाव छ भने पनि। सामान्य मुद्राहरू उत्तम मुद्रा क्षेत्रमा प्रयोग गर्न सकिन्छ, जुन क्षेत्रहरू पर्याप्त समान अर्थव्यवस्थाहरू छन् जुन एक साधारण मुद्रा सफलतापूर्वक काम गर्न सक्दछ। संघीयतामा राष्ट्रहरूबीच राजनीतिक पूँजीको अभाव हुँदा वा त्यहाँ तार्किक अवरोधहरू हुँदा (जस्तै ईयू भित्र विभिन्न भाषाहरू वा सार्वजनिक वित्तको भिन्न शक्ति) समस्याहरू हुन्छन्।2 तुलनात्मक लाभको अस्तित्वका लागि संघीय राज्यहरू आवश्यक हुनुको कुनै कारण छैन, यद्यपि मापनको अर्थव्यवस्था कम हुन सक्छ। 1 संयुक्त राज्य अमेरिकाको व्यापार प्रतिनिधि कार्यालय, 2004, नाफ्टाः सफलताको एक दशक, . २ विकिपिडिया, २०११, उत्तम मुद्राहरू |
validation-politics-ghbfsabun-con03b | प्रायः निर्णयहरू शक्तिशाली छिमेकीहरूद्वारा राज्यहरूमाथि थोपिन्छन्। उदाहरणका लागि छिमेकी राज्यहरूमा दक्षिण अफ्रिकी डम्पिङ फसल नीति, जर्जियासँगको रुसको संक्षिप्त युद्ध र ल्याटिन अमेरिकाको संयुक्त राज्य अमेरिकाको उपचार समावेश छ। १ प्रस्ताव अन्तर्गत कम्तिमा उनीहरूले निर्णय लिने निर्णयलाई प्रभाव पार्ने र चुनौती दिन सक्ने क्षमता छ। २ त्यहाँ संघीय राज्य भित्र रहेको तुलनात्मक लाभहरू पनि छन्, प्रस्ताव खण्डमा विस्तृत रूपमा। 1 राम्रो छिमेकी? दक्षिण अफ्रिकाले अफ्रिकी बजार र नीति निर्माताहरूलाई जीएम मकैको आयातमा लगाइरहेको छACB ब्रीफिंग पेपर p. 14 रूस-जर्जिया युद्ध, तीन वर्षपछि The Economist Bullying Latin AmericaQuarterly Americas 2 FederalismSection 3.1, Stanford |
validation-politics-ghbfsabun-con01b | तुलनात्मक अवस्था भनेको संसाधन सम्पन्न क्षेत्र हो जुन आक्रामक छिमेकीहरूले घेरिएको छ जसले यसको संसाधनहरू चाहन्छन्। कमजोर राज्यहरू प्रायः आफ्नो सीमा रक्षा गर्न असमर्थ हुन्छन् र यसैले आक्रमण र कब्जाको शिकार हुन्छन् (जस्तै कंगोको प्रजातान्त्रिक गणतन्त्र) । यसबाहेक, संघीय राज्यको हिस्सा हुनुले यो सुनिश्चित गर्दछ कि त्यहाँ केवल एक पार्टीले यस क्षेत्रलाई नियन्त्रण गर्न प्रयास गरिरहेको छ बहु प्रतिस्पर्धी सरकारहरूको सट्टामा जसले लामो समयसम्म हिंसा ल्याउने सम्भावना छ। अन्तमा, विपक्षी पक्षको मुद्दाको अर्को पक्ष पनि छ। संघीय राज्यको हिस्सा भएर, त्यहाँ अन्तर्राष्ट्रिय दबाब छ कि संसाधन धनी संघीय एकाइका सदस्यहरूले बदलामा केही पाउनुपर्छ र उनीहरूको राज्यले उनीहरूको पर्याप्त हेरचाह गर्नुपर्दछ। 1 कन्सल्टेन्सी अफ्रिका इन्टेलिजेन्स, २०१०, "डेमोक्रेटिक रिपब्लिक अफ कंगोमा सुरक्षा अवस्था: संयुक्त राष्ट्रसंघमा निर्भर कमजोर राज्यको एक मामला", |
validation-politics-ghbfsabun-con04a | संघीय राज्यहरूमा प्रायः लगातार हारेकाहरू हुन्छन्। संघीय राज्यहरूमा, केही संघीय एकाइहरू प्रायः राज्य भित्र अरू भन्दा कमजोर हुन्छन् र यसैले बारम्बार समायोजन गर्नुपर्दछ (यो माथि तर्कसँग जोडिएको छ) । १ नाइजेरिया जस्ता देशहरूमा, देशको स्रोत-समृद्ध भागहरू लगातार देशको बाँकी भागले अपर्याप्त लगानीको साथ सम्पत्तिको स्रोतको रूपमा प्रयोग गर्दछन्। २ १ यूरोपियन आर्थिक अनुसन्धान केन्द्र, २०११, गरीब राज्य, धनी संघीय सरकार- उत्सर्जन ट्रेडिंग योजनाको विजेता र हारे, हाउस अफ नेम्स डट कम, जर्मन एकीकरण, २ ताई इजिबुनु, हसन। नाइजेरियाको नाइजर डेल्टा संकट: अशान्तिका मूल कारणहरू युरोपेली विश्वविद्यालय शान्ति अध्ययन केन्द्र अनुसन्धान पत्रहरू ०७। सन् २००७ |
validation-politics-ghbfsabun-con01a | आन्तरिक दमनलाई अर्को सार्वभौम राज्यको आक्रमणभन्दा सामना गर्न कठिन छ। संघीय राज्यहरूले संसाधन सम्पन्न क्षेत्र वा रणनीतिक महत्त्वका क्षेत्रहरूको शोषणका लागि सुविधाजनक आवरणहरू प्रदान गर्दछन्। नाइजर डेल्टालाई नाइजेरियाली सरकारले तेलको सम्पत्ति प्रदान गर्न प्रयोग गर्दछ जुन डेल्टामा अपर्याप्त लगानी गरिएको छ जसले विद्रोहको नेतृत्व गर्दछ। नाइजेरियाली सरकारले सार्वभौम राज्यहरूमा गैर-हस्तक्षेपको संयुक्त राष्ट्रसंघीय सिद्धान्तहरूसँग गठबन्धन गरेर सुधारको लागि अन्तर्राष्ट्रिय दबाब हटाउन सक्षम छ जुन गम्भीर, प्रणालीगत र व्यापक मानव अधिकारको दुरुपयोगको मामलामा मात्र विरलै खारेज गरिन्छ जब "सबै शान्तिपूर्ण साधनहरू असफल भएका छन्"।2 वास्तविकतामा, यसले सरकारलाई आफ्नै इलाकामा दुरुपयोग गर्न पर्याप्त स्वतन्त्रता दिन्छ। यदि नाइजर डेल्टा एउटा छुट्टै देश भएको भए, त्यहाँ धेरै राजनीतिक पूँजी हुने थियो जसले यो सुनिश्चित गर्न सक्थ्यो कि यसलाई उचित उपचार गरियो र नाइजेरियालाई जवाफदेही बनाउनको लागि बलियो कानुनी आधार। १ ताई इजिबुनु, हसन। नाइजेरियाको नाइजर डेल्टा संकट: अशान्तिका मूल कारणहरू युरोपेली विश्वविद्यालय शान्ति अध्ययन केन्द्र अनुसन्धान पत्रहरू ०७। सन् २००७ संयुक्त राष्ट्रसंघ, शान्तिका लागि एजेन्डा: रोकथामात्मक कूटनीति, शान्ति स्थापना र शान्ति निर्माण |
validation-politics-ghbfsabun-con04b | यस बिन्दुले यस तथ्यलाई बेवास्ता गर्दछ कि कमजोर संघीय एकाइहरूले कमजोर राज्यहरूलाई उनीहरूको हितको रक्षा गर्न असमर्थ बनाउँदछ। मिसिसिपीको विश्वव्यापी प्रभाव निकै कम हुने थियो यदि यो अमेरिकामा नभएको भए । संयुक्त राज्य अमेरिकामा यसले सामूहिक सम्झौताको लाभ प्राप्त गर्दछ। कमजोर संघीय एकाइहरू एकसाथ हुँदा अलग हुँदा भन्दा बढी शक्तिशाली हुन्छन् र विश्व कूटनीतिमा अधिक शक्तिशाली एकाइहरूको सुरक्षा हुन्छ। |
validation-politics-ghbfsabun-con02b | सम्झौता गर्नु खराब कुरा होइन, यसले संघीय एकाइहरूलाई अल्पसंख्यक समूहलाई हानी पुर्याउने चरम नीतिहरू छनौट गर्नबाट रोक्छ। (१) यसका साथै संघीय राज्यहरूको शक्ति संरचनाको अर्थ यो हो कि निर्णयहरू जुन सामूहिक हुनुपर्दछ सामान्यतया सामूहिक हितको क्षेत्रमा हुन्छ, उदाहरणका लागि रक्षा, जहाँ त्यहाँ एक "समग्र" छ जुन व्यक्तिगत संघीय एकाइहरूको प्राथमिकतामा हुनुपर्दछ। संघीय व्यवस्थाका विभिन्न तहमा फरक-फरक हितहरू हुन्छन्, तर यसले उनीहरूको फरक-फरक कार्यहरू प्रतिबिम्बित गर्दछ र कुनै एक कार्य पूर्ण रूपमा हटाउनबाट रोक्दछ। अन्तमा, यो तर्कले तुलनात्मकलाई बेवास्ता गर्दछ जसमा संघको लाभहरू समावेश छन् 1 स्ट्यानफोर्ड इन्साइक्लोपीडिया अफ फिलोसोफी, २०१०, संघवाद, |
validation-politics-glvhwetleb-pro02b | बरु, नेताहरू जनताको इच्छा अनुसार काम गर्ने हो भने मात्र सत्तामा रहन सक्छन्। यदि नेताहरूले आफ्नो शक्तिलाई अन्य माध्यमहरूद्वारा कायम राख्छन्, जस्तै संस्थागत भ्रष्टाचार र बल, यो नेताको कार्यकालको सीमा नभएको कारणले होइन, तर ती राज्यहरूमा सरकारको अन्य आधारभूत समस्याहरूको कारणले हो, यस्तो अवस्थामा चाभेजको कार्यकारीसँग पर्याप्त शक्ति हुन्छ जुन केवल लगाइएको कार्यकालको सीमालाई बेवास्ता गर्न पर्याप्त हुन्छ। [१] [२] शिफ्टर, माइकल। सन् २०११। यदि ह्युगो जान्छ, विदेशी नीति डट कम, २८ जुन २०११, उपलब्ध: मानिसहरु मूर्ख हुँदैनन्। उनीहरूले यस्तो व्यक्तिलाई मतदान गर्ने छैनन् जसले कार्यकारीको शक्तिलाई आफ्नो समृद्धिका लागि प्रयोग गरिरहेको छ। |
validation-politics-glvhwetleb-pro03b | मतदाताले उनीहरूलाई सबैभन्दा राम्रो काम गर्ने नेता चुन्ने छन्, यदि यो वर्तमान हो भने त्यो लोकतन्त्र हो। निर्वाचनका लागि प्रयोग गरिने उपकरण र प्रभावकारी समूहहरूले कुनै न कुनै रूपमा वर्तमान नेतालाई सहयोग गर्न सक्छन्, तर अन्तमा नेताले जनतालाई आफूले राम्रो काम गरेको र अझै पनि नेतृत्व गर्न योग्य रहेको कुरा बताउन सक्नुपर्छ। जिम्बाबे जस्तो देशका लागि, यदि जनताले क्रान्तिकारी नायकलाई निर्वाचित गर्न चाहन्छन् भने त्यो उनीहरूको विकल्प हो। तर, जिम्बावेको पछिल्लो चुनावमा जस्तो चुनावी परिणामलाई उल्ट्याउनु लोकतान्त्रिक होइन र परिपक्व राज्यका लागि अस्वीकार्य पनि हो । मुगाबेको जनताको इच्छालाई उचाल्न सक्ने क्षमता कार्यकालको सीमाको अभावमा होइन, बरु प्रणालीमा निहित शक्तिको अपर्याप्त विभाजनमा थियो। [1] त्यस प्रणालीमा कार्यकाल सीमा थप्न, र वास्तवमा कुनै पनि प्रणाली, सरकारको शाखाहरू बीच असन्तुलनहरू सुधार गर्न थोरै मात्र गर्नेछ। भ्लादिमिर पुटिनको घटना पनि यस्तै शिक्षाप्रद छ, दोस्रो कार्यकालपछि पदबाट हटे पनि उनले प्रधानमन्त्रीको पद सम्हाले र प्रभावकारी सत्ता कायम राखे । सत्तामा रहनका लागि दृढ संकल्प र लोकप्रियता भएका व्यक्तिहरूका लागि कार्यकालको सीमा कुनै बाधा होइन। [1] जोन्स, चार्ल्स र ब्रुस म्याक्लोरी। सन् १९९४ एक अलग प्रणालीमा राष्ट्रपति पद वासिङ्टन, डीसी: ब्रुकिंग्स इन्स्टिच्युट प्रेस। |
validation-politics-glvhwetleb-pro01a | सरकारको कार्यकारी शाखा, यसमा नेताको लागि कुनै प्रतिउत्तर आवाज नभएकोले, कार्यालयमा भाडामा सीमित गरेर जाँच गर्नुपर्दछ। कार्यकारी शक्तिमाथि आवश्यक नियन्त्रणका लागि कार्यकालको सीमा आवश्यक छ ताकि एक अति शक्तिशाली कार्यकारीलाई रोक्न सकियोस् । जहाँसम्म विधायिका र न्यायपालिकामा विभिन्न दलका सदस्यहरू र विभिन्न दृष्टिकोणका प्रतिनिधिहरू रहेका छन्, त्यहाँसम्म देशको कार्यकारी एउटा आवाजले बोल्छ। संसदीय व्यवस्थामा दलका नेताहरू सत्ताको एकमात्र स्रोत हुँदैनन्, दलहरू र वैकल्पिक प्रभावका सम्बन्धहरू सरकारको शाखामा गठन हुन्छन्। [1] कार्यकारी शक्ति, अर्कोतर्फ, नेताको हातमा मात्र छ, सामान्यतया राष्ट्रपति। सरकारको कार्यकारी शाखाको नीतिहरूमा नेताको पूर्ण अधिकार हुन्छ। कार्यकारी निकायको भागका रूपमा रहेका मन्त्रिपरिषद्हरू प्रायः नेताप्रति प्रत्यक्ष उत्तरदायी हुन्छन् र यदि मन्त्रीहरूले नेताको नीतिलाई असहयोग वा विवाद गरे बर्खास्त गर्न सकिन्छ। संसदीय प्रणालीमा पनि, बहुमत र बलियो पार्टीको ह्विप भएका नेताहरूले बलियो राष्ट्रपतिको जस्तै शक्तिहरू प्राप्त गर्न सक्छन्, यदि त्यो भन्दा बढी भने पनि। त्यसैले कार्यकारी शक्तिमा रहेको अत्यधिक व्यक्तिगत शक्तिको नियन्त्रण गर्न आवश्यक छ। समयसीमा नै सबैभन्दा राम्रो जाँच हो। कार्यकालको सीमाले नेताहरूलाई निश्चित समय अवधिमा आफ्नो नीति लागू गर्न र त्यसपछि उनीहरूलाई पदबाट हटाउन अनुमति दिन्छ। [2] यो आवश्यक छ, किनकि एक व्यक्तिको हातमा धेरै लामो समयसम्म धेरै शक्तिले देशमा शक्ति सन्तुलनलाई खलल पार्न सक्छ र कार्यकारीको पक्षमा शक्ति सार्न सक्छ, जसले समाजलाई सुरक्षा प्रदान गर्दछ। टोन ब्लेयरको नेतृत्वमा ब्रिटेनमा पनि यस्तै भयो जहाँ सुरुदेखि नै क्याबिनेट सरकार लगभग गायब भयो। पूर्व क्याबिनेट सचिव लर्ड बटलरले भने, "त्यो आठ महिनामा जब म क्याबिनेट सचिव थिएँ, टोन ब्लेयर प्रधानमन्त्री थिए, क्याबिनेटले लिएको एकमात्र निर्णय मिलेनियम डोमको बारेमा थियो।" [1] र आतंकवादको प्रतिक्रियामा शक्ति अझ बढी केन्द्रीकृत हुन जारी रह्यो। [1] जोन्स, चार्ल्स र ब्रुस म्याक्लोरी। सन् १९९४ एक अलग प्रणालीमा राष्ट्रपति पद वासिङ्टन, डीसी: ब्रुकिंग्स इन्स्टिच्युट प्रेस। [2] चान, सेवेल। सन् २००८ अवधि सीमाको फाइदा र हानिबारे बहस न्युयोर्क टाइम्स उपलब्ध: [3] प्रेस एसोसिएशन। सन् २००७ ब्लेयर मन्त्रिपरिषद् आठ महिनामा एउटा निर्णय गर्यो, गार्जियन.को.युके, २९ मे २००७, उपलब्ध: |
validation-politics-glvhwetleb-pro01b | नेताहरूको एउटै दृष्टिकोण हुन सक्छ र कार्यकारी शाखामा शक्ति केन्द्र हुन सक्छ, तर यसको अर्थ यो होइन कि नेताको पदमा रहनुले कुनै न कुनै रूपमा शक्तिलाई अन्य शाखाहरूबाट टाढा सार्नेछ। शक्तिहरूको विभाजन धेरैजसो देशहरूमा संवैधानिक रूपमा सुरक्षित छ, र नेताहरूको शक्तिहरू यी द्वारा सीमित हुनेछन् चाहे अवधि सीमित छ वा छैन। टोनी ब्लेयर र गोर्डन ब्राउनको उदाहरणमा जब ब्लेयरले नम्बर १० मा सत्ता केन्द्रित गर्दै थिए, वित्त मन्त्रालयमा ब्राउनको सधैं स्वतन्त्र आवाज र प्रधानमन्त्रीलाई आन्तरिक नीतिमा आफ्नो बाटोमा जानबाट रोक्नको लागि पर्याप्त शक्ति थियो। |
validation-politics-glvhwetleb-pro04b | एक नेता जसको कार्यकाल सीमित छ, ऊ लङ्गडो चराको रूपमा पीडित हुन्छ। अन्तिम कार्यकालका नेताले अर्को कार्यकालका लागि नेतृत्व गर्न सक्ने व्यक्तिको जस्तो प्रभावकारी नेतृत्व गर्न सक्दैनन् । यसबाहेक, लोबी-समूह समर्थनको रूपमा, अर्को कार्यकाल खोज्न नसक्ने एक बाहिर जाने नेताले समूह र फर्महरूलाई मन पराउने प्रोत्साहन दिन्छ जसले उनलाई उनीहरूको बोर्डमा राख्दछ, नेताहरूको लागि एक सम्भावित अत्यधिक आकर्षक सेवानिवृत्ति प्याकेज, प्रायः जनताको खर्चमा भुक्तान गरिन्छ। |
validation-politics-glvhwetleb-pro03a | कार्यकालको सीमाले चुनाव जित्ने साधनको रूपमा सत्ताको शक्तिलाई जाँच गर्छ र नयाँ र ऊर्जावान नेताहरू र विचारहरूलाई फस्टाउन अनुमति दिन्छ। पदमा रहँदा चुनावमा ठूलो लाभ हुन्छ। नेताहरू र राजनीतिज्ञहरू प्रायः पुनः निर्वाचित हुन्छन्। उदाहरणका लागि, संयुक्त राज्य अमेरिकामा यस्तो भएको छ, जहाँ राष्ट्रपतिहरू प्रायः दोस्रो कार्यकालका लागि पुनः निर्वाचित हुन्छन्। नेताहरू पुनः निर्वाचित हुन्छन् किनभने उनीहरूको नामलाई मतदाता र लबी समूहहरूद्वारा राम्रोसँग चिन्ने गरिन्छ। मानिसहरूले आफूले चिनेका व्यक्तिहरूलाई मतदान गर्ने प्रवृत्ति राख्छन्, र कम्पनीहरूले विगतका विजेताहरूलाई समर्थन गर्ने प्रवृत्ति राख्छन् जसले सम्भवतः उनीहरूको हितलाई फाइदा पुर्याउने छन्। यो समस्या विशेष गरी विकासोन्मुख देशहरूमा गम्भीर भएको छ जहाँ मूल स्वतन्त्रता आन्दोलनका क्रान्तिकारी नेताहरू अझै पनि राजनीतिक रूपमा सक्रिय छन्। यी नेताहरू प्रायः ठूलो अनुयायीहरू र जन वफादारीको आदेश दिन्छन्, जुन उनीहरूले धेरै अवस्थामा खराब निर्णय र भ्रष्टाचारको बाबजुद शक्ति कायम राख्न प्रयोग गर्छन्। जिम्बाबेमा यस्तो भएको छ, जहाँ राबर्ट मुगाबेले व्यापक भ्रष्टाचार र कुप्रबन्धनको बाबजुद राष्ट्रपति चुनाव जितेका छन्। [1] हालै मात्र जनताले अन्ततः उनको विरुद्धमा मतदान गरे, तर यो धेरै ढिलो थियो, किनकि उनको शक्ति उनलाई हटाउनको लागि धेरै बलियो भएको थियो। वर्तमान सरकारहरूलाई हटाउनको लागि हुने संघर्षले कार्यकालको सीमा आवश्यक बनाएको छ। देशहरूलाई नयाँ विचारहरू र ती विचारहरूलाई लागू गर्न नयाँ नेताहरू चाहिन्छ। सत्तामा रहनका लागि चुनावका यन्त्र प्रयोग गर्ने पुराना नेताहरूले आफ्नो देशलाई हानि पुर्याउँछन्। समयसँगै शक्ति परिवर्तन हुँदा त्यसको उत्तम उपयोग हुन्छ, जसले गर्दा परिवर्तनशील संसारमा गतिशील नयाँ समाधानको प्रस्ताव गर्न सकिन्छ। [1] मेरिडिथ, मार्टिन। सन् २००३ मुगाबे: जिम्बाबेमा सत्ता र लुटपाट अक्सफोर्ड: अक्सफोर्ड युनिभर्सिटी प्रेस। |
validation-politics-glvhwetleb-con01b | कार्यकालको सीमाले लोकतन्त्रको रक्षा गर्छ। जनताले आफ्नो कार्यकालको सीमा पुगेको नेतालाई फेरि मतदान गर्न नसक्ने भए पनि, उनीहरूले आफ्नो निर्वाचित उत्तराधिकारी वा राजनीतिक दलका उम्मेदवारलाई मतदान गरेर आफ्नो नीतिलाई निरन्तरता दिनका लागि मतदान गर्न सक्छन्। तर, व्यक्तिगत नेताहरूलाई निर्दिष्ट शर्तहरूमा सीमित राख्दा तिनीहरू अति शक्तिशाली हुन र नियन्त्रण र सन्तुलनको लोकतान्त्रिक प्रणालीलाई हानि पुर्याउनबाट रोक्न सकिन्छ। |
validation-politics-glvhwetleb-con03a | एक बलियो, लगातार कार्यकारी धेरै अवस्थामा वांछनीय हुन सक्छ। नेतृत्वमा निरन्तरता र अनुभवको वास्तविक मूल्य छ। राजनीतिको प्रायः धोकादायक पानीमा यात्रा गर्नका लागि अनुभवी हातहरू उत्तम हुन सक्छन्, र यस्तो अनुभव विशेष गरी कार्यकारीमा आवश्यक छ। यसबाहेक, भविष्यमा पदमा रहने सम्भावनाले वर्तमान नेताहरूलाई काम सम्पन्न गर्न बल दिन्छ। जब कुनै कार्यकाल सीमा हुँदैन, लङ्गडा-कठोर नेताहरू सामान्यतया हटाइन्छन्। वर्तमान स्थितिले प्रभावकारी कार्य गर्नका लागि अन्तिम कार्यकालका नेताहरूको क्षमतालाई कमजोर बनाउँछ, किनकि सरकारका अन्य शाखाका सदस्यहरू र जनतालाई थाहा छ कि तिनीहरू बाहिर जाँदैछन् र यसैले नीति बनाउने समान क्षमताको अभाव छ। [1] कार्यकालको सीमा हटाउँदा नेताहरूले नीति लागू गर्न प्रत्येक कार्यकालको अधिकतम फाइदा लिन सक्दछन्। यसले नेताहरूलाई दीर्घकालीन परियोजनाहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्न पनि अनुमति दिन्छ जुन उनीहरूको कार्यकाल सीमा द्वारा उनीहरूलाई आवंटित समय भन्दा बढी लिन सक्दछ। नयाँ नेताहरूको पदभार ग्रहण गर्ने विचार गर्दा, यो विचार गर्न आवश्यक छ कि उनीहरूले आफ्नो नयाँ पदमा आफूलाई अनुकूल बनाउन सधैं केही समय लिनेछन्, समय जुन शासनमा कुशलतापूर्वक प्रयोगमा ल्याइदैन। नेतृत्वमा निरन्तर परिवर्तनको कारण कार्यकालको सीमाले यो समस्यालाई अझ बढाउँछ। अर्को शब्दमा, नेतृत्व अन्य कुनै पनि कुरा जस्तै हो- अनुभवले राम्रो बनाउँछ। यसबाहेक, लोबीवादीहरू र शक्तिशाली विधायकहरूले नेतृत्वमा आएका नयाँ आगन्तुकहरूलाई बढी सजिलै शोषण गर्न सक्छन्। नयाँ नेताहरूको सरलताले, जो यस प्रणालीमा अभ्यस्त छैनन्, उनीहरूलाई कमजोर र शोषणयोग्य बनाउनेछ। नेतृत्वमा निरन्तरता विशेष गरी संकटको समयमा महत्वपूर्ण छ। उदाहरणका लागि, संयुक्त राज्य अमेरिकालाई फ्रान्कलिन रूजवेल्टको निरन्तरता र बलको आवश्यकता थियो ग्रेट डिप्रेसनको समयमा, र पछि दोस्रो विश्वयुद्धको समयमा। अमेरिकीहरू त्यो नेतृत्वको लागि मात्र दुई कार्यकालका राष्ट्रपतिहरूको परम्परा तोड्न इच्छुक थिए। [२] स्पष्ट रूपमा, संघर्षको समयमा एउटा परीक्षण गरिएको र परीक्षण गरिएको नेता हुनु एक विनाशकारी, अप्रशिक्षित नयाँ व्यक्ति भन्दा राम्रो हुन्छ। [१] ग्रीन, एरिक सन् २००७ अवधि सीमाले तानाशाही रोक्न मद्दत गर्छ अमेरिका.गभ. उपलब्ध: [1] जोन्स, चार्ल्स र ब्रुस म्याक्लोरी। सन् १९९४ एक अलग प्रणालीमा राष्ट्रपति पद वासिङ्टन, डीसी: ब्रुकिंग्स इन्स्टिच्युट प्रेस। |
validation-politics-glvhwetleb-con04b | एक नेता जसले निरन्तर पुनः निर्वाचनको चिन्ता गर्नुपर्दछ, त्यो व्यक्ति विशेष स्वार्थ समूह र लोबीवादीहरूको लागि धेरै बढी ऋणी हुन्छ, त्यो भन्दा बढी जो कार्यकाल सीमित छ। एक सीमित कार्यकालका नेतालाई केही हदसम्म लाम्बा बतको दर्जाबाट पीडित हुन सक्छ, तर निरन्तर चुनावी समर्थन खोज्नुको आवश्यकताले राष्ट्रको लागि सही काम गर्ने क्षमतालाई धेरै बढी हानिकारक बनाउँछ। कुनै पनि कार्यकालको सीमा नबनेका नेताहरूले आवश्यक कामभन्दा लोकप्रिय काममा बढी समय खर्च गर्छन्। यो धेरै राम्रो छ कि एक नेता छ जो केवल एक सीमित समय छ नीतिहरु लाई लागू गर्न को लागी उसले कल्पना गर्दछ, ताकि ऊ सक्रियतापूर्वक आफ्नो दृष्टि लागू गर्न को लागी खोज्छ। यसबाहेक, आफ्नो अन्तिम कार्यकालमा स्वार्थ समूहलाई सहयोग गर्ने प्रोत्साहनलाई कम गर्न पूर्व नेताहरूलाई राम्रो सेवानिवृत्ति सुविधाहरू प्रदान गरेर, अन्तर्राष्ट्रिय रोजगारी सहित, प्राप्त गर्न सकिन्छ। [1] [1] गिन्सबर्ग, टम, जेम्स मेल्टन र जकारि एल्किन। सन् २०११। कार्यकारी कार्यकाल सीमाको परित्यागमा। विलियम र मेरी कानून समीक्षा। उपलब्धता: |
validation-politics-pggsghwip-pro02a | महिलाहरूले संसदमा चाँडै स्थान प्राप्त गर्नुपर्दछ किनकि उनीहरूले परिवार र रोजगार अधिकार जस्ता कम महत्त्वपूर्ण मुद्दाहरूको बारेमा जागरूकता बढाउनेछन्। आर्थिक तथा वैदेशिक नीतिभन्दा पनि कम महत्वका विषयहरू परिवारका मुद्दाहरू वा कार्यस्थलमा समानताका विषयहरू हुन् । महिला सांसदहरूको सङ्ख्या बढाउन सके सामाजिक नीतिबारे थप बहस गर्न सकिने छ र यसले वास्तविक जनजीवनसँग सम्बन्धित रचनात्मक कानून निर्माणमा थप सहयोग पुग्नेछ। उदाहरणका लागि, ह्यारीट हर्मन पहिलो सांसद हुन् जसले महिला र अन्य अल्पसंख्यकहरूलाई कार्यस्थलमा व्यवहार गर्ने खाडलको गम्भीर रूपमा सामना गरे। यसअघि यो नरम मुद्दाको रूपमा हेरिएको थियो, जुन संसदीय ध्यानको योग्य थिएन। उनी महिलाहरूको प्राथमिकता (र, अवश्य पनि, धेरै पुरुषहरूको) सँग बढी सम्पर्कमा थिइन् र उनीहरूका अनुसार कार्य गर्थिन्। यदि हामी हाम्रो राजनीतिक प्रणाली सबैको प्राथमिकतासँग जोडिएको चाहन्छौं भने हामीले महिलाहरूको प्रतिनिधित्व बढाउन कार्य गर्नुपर्छ । 1 हर्मनले भेदभाव योजनालाई अगाडि बढाए , बीबीसी, २६ जुन २००८ |
validation-politics-pggsghwip-pro03b | प्रतिनिधि लोकतन्त्र भनेको जनसंख्याको हरेक क्षेत्रको हितको प्रतिनिधित्व गर्ने हो, जुन सांसदहरू स्पष्ट रूपमा कडा प्रतिनिधि बिना नै गर्न सकिन्छ। संसदले समाजको जनसांख्यिकीय संरचनालाई ठ्याक्कै प्रतिबिम्बित गर्ने कुरा सुनिश्चित गर्नु असम्भव छ। यसबाहेक, हामी कसरी पक्का हुन सक्छौं कि महिलाहरूको संख्या बढ्दै जाँदा महिलाहरूको विचारहरू अझ राम्रोसँग प्रतिनिधित्व हुनेछन्? कानूनले मानिसको मनोवृत्ति निर्माणमा भूमिका खेल्छ तर कुनै पनि कानूनले मानिसको स्वतन्त्रतालाई सीमित पार्ने प्रयास गर्छ भने त्यो लोकतन्त्रको आधारशिलाको अपमान हो जहाँ स्वतन्त्रता अनिवार्य छ । 1 सबै महिलाको नाम सूचीमा: समानताको मार्ग? मध्यम डेभ, सपना देख्ने प्रतिभा, 9 जुन 2011 द्वारा |
validation-politics-pggsghwip-pro01b | असल आदर्शको प्रशंसा गर्नुपर्छ महिलाहरूलाई चुनावमा उत्रन प्रोत्साहन गर्नु भनेको संख्याहरू बनाउनु होइन: महिलाहरू पुरुष पार्टी नेताहरूको सहयोग बिना नै निर्वाचित हुन अत्यन्तै सक्षम छन्। सन् १९६९ मे २१ मा वासिङ्टनमा भएको अमेरिकी कांग्रेसको बैठकमा लैंगिक समानताको विषयमा प्रसिद्ध भाषण दिँदै शर्ली चिशोल्मले पनि यस्तै धारणा व्यक्त गरेकी थिइन्: "महिलालाई पुरुषलाई जस्तो सुरक्षाको आवश्यकता छैन, त्यस्तै सुरक्षाको आवश्यकता महिलालाई पनि छैन। हामीलाई चाहिएको भनेको कामदारहरूको रक्षा गर्ने, उनीहरूलाई उचित पारिश्रमिक, सुरक्षित काम गर्ने अवस्था, रोग र बर्खास्तिको बिरूद्ध सुरक्षा र सम्मानजनक, आरामदायी सेवानिवृत्तिको प्रावधानको ग्यारेन्टी गर्ने कानून हो। पुरुष र महिला दुवैलाई यी कुराहरू समान रूपमा चाहिन्छ। एउटा लिङ्गलाई अर्को भन्दा बढी सुरक्षाको आवश्यकता छ भन्ने पुरुष वर्चस्ववादी मिथक हास्यास्पद र सम्मानको अयोग्य छ किनकि सेतो वर्चस्ववादी मिथक जुन समाजले यस समयमा आफूलाई निको पार्न खोजिरहेको छ" [1]। महिलाका लागि सिटको कोटा वा सबै महिलाको छोटो सूचीको आवंटनले महिलाहरू आफ्नै योग्यतामा सफल हुन सक्दैनन् भन्ने अभिमानी अर्थ लगाउनेछ र पुरुषहरू जन्मजात श्रेष्ठ छन्। यसले प्रेरणादायी रोल मोडलहरू सिर्जना गर्दैन। 1 शर्ली चिशोल्मद्वारा महिलाको समान अधिकार सम्बोधनको पूर्ण प्रतिलिपि: |
validation-politics-pggsghwip-pro03a | वास्तवमा प्रतिनिधि सरकारको लागि, संख्याहरू समाजमा संख्याहरूको दर्पणको रूपमा वृद्धि गर्नुपर्दछ। सबै महिलाको सूची र अन्य कृत्रिम साधनहरू यो गर्नको लागि द्रुत र प्रभावकारी तरिका हो। डेभिड क्यामरुन, महिलाको सकारात्मक भेदभावको परम्परागत विरोधी, जब उनलाई मेरिटोक्रेसी बढी वांछनीय थियो भनेर सोधियो, उनले भने "यो काम गर्दैन"; "हामीले वर्षौंसम्म प्रयास गर्यौं र परिवर्तनको दर धेरै ढिलो थियो। यदि तपाईं केवल ढोका खोल्नुहुन्छ र भन्नुहुन्छ तपाईंलाई स्वागत छ, भित्र आउनुहोस्, र उनीहरूले देखेका सबै सेतो [पुरुष] अनुहारहरूको लहर हो, यो धेरै स्वागतयोग्य छैन"1. वास्तवमा, हान्सर्ड सोसाइटीको हालसालैको रिपोर्टले भने कि यूके संसदमा महिलाहरूको संख्या सकारात्मक कार्य नगरेसम्म घट्न सक्छ।3 रिपोर्टको सुरुवात गर्दै सारा चाइल्ड्सले भनिन्, "यदि सबै दलहरूले समानताको ग्यारेन्टीहरू प्रयोग गर्दैनन् भने, जस्तै सबै महिलाहरूको छोटो सूची, यो धेरै असम्भाव्य छ कि उनीहरूले खाली सीटहरूमा महिलाहरूलाई चयन गर्नेछन्" । प्रतिनिधित्वको समानता प्राप्त गर्न सुरु गर्न बाध्यता आवश्यक छ। लेबर पार्टीले १९९० को दशकमा सबै महिलाको सूची प्रयोग गर्यो र धेरै प्रसिद्ध महिला सांसदहरू यस तरिकाले निर्वाचित भए। न्याय र निष्पक्षताको लागि सकारात्मक कार्य आवश्यक छ। १ डेभिड क्यामरून: म सबै महिलाको सूचीमा राख्नेछु रोजा प्रिन्स, द टेलिग्राफ, १८ फेब्रुअरी २०१० २ हान्सार्ड सोसाइटी ३ सबै महिलाको सूचीमा राख्नुपर्छ, रिपोर्ट भन्छ ओलिभर किंग, द गार्जियन, १५ नोभेम्बर २००५ ४ सबै महिलाको सूचीमा राख्नुपर्छ डेभिड बेन्टली, द इन्डिपेन्डेन्ट, ११ जनवरी २०१० संसद हाम्रो समाजको प्रतिनिधि हुनुपर्छ र त्यसका लागि महिलाको संख्यामा उल्लेख्य वृद्धि हुनु आवश्यक छ, जसलाई सकारात्मक भेदभावले मात्र प्राप्त गर्न सक्छ। संसारभरका संसदहरूमा महिलाहरूको आवाजको वर्तमान अभावले निरन्तर पितृसत्तात्मक सामाजिक पूर्वाग्रहको प्रतीक हो। महिलाहरू जनसंख्याको आधा भन्दा बढी छन्, तर हाउस अफ कमन्सको २०% भन्दा कम महिलाहरू छन्। सन् २०११ सम्ममा, अमेरिकाको प्रतिनिधि सभामा ७२ जना महिला मात्र (सबै प्रतिनिधिहरूको १६.६%) छन्। |
validation-politics-pggsghwip-con02a | महिलाको संख्यामा कृत्रिम वृद्धि आवश्यक छैन, किनकि राजनीतिमा महिलाको दृश्यता बढाउन अन्य, कम हस्तक्षेपकारी विकल्पहरू छन्। सकारात्मक भेदभाव संसदमा महिलाको संख्या बढाउने अत्यन्तै कडा तरिका हो। महिलाहरूलाई राजनीति (र अन्य पुरुष-प्रभुत्व संस्थाहरू व्यवसायमा) पुरुषहरू जस्तै भाग लिनको लागि समान अवसरहरू हुनुपर्दछ; तर उनीहरूसँग बढी हुनु हुँदैन; एन विडेकोम्बेले तर्क गरे कि महिला अभियानकर्ताहरू, जस्तै सुफ्रेजेट्स, "समान अवसरहरू चाहन्थे विशेष विशेषाधिकारहरू होइन" [1]। धेरैले विश्वास गर्छन् कि शिक्षा जस्ता अन्य सशक्तिकरण कार्यक्रमहरू समान अवसरहरू सिर्जना गर्न धेरै बढी प्रभावकारी हुनेछन् र कम विवाद सिर्जना गर्दछन् जुन कारणको लागि प्रतिकूल परिणाम हुन सक्छ। तथ्याङ्क अनुसार संसारमा १ अर्ब मानिस निरक्षर छन्। तीमध्ये दुई तिहाइ महिला छन्। विशेष गरी विकासोन्मुख देशहरूमा महिलाहरूलाई पुरुषहरू जस्तै अवसरहरू प्रदान गर्न शिक्षा सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण उपकरण हो। यसले महिलाहरूलाई पनि आफ्नो देशका शासनमा सहभागी गराउने छ। यो पनि ध्यान दिनु महत्वपूर्ण छ कि विश्वभरको स्थितिमा सुधार भइरहेको छ। क्यानडाले सन् २०११ को चुनावमा ७६ जना उम्मेदवारलाई निर्वाचित गरेको थियो। नर्डिक देशहरूमा औसतमा ४० प्रतिशत महिला उम्मेदवारहरू छन्, जुन लगभग आदर्श हो किनभने योग्यतालाई ध्यानमा राख्नुपर्छ र ५०-५० असम्भाव्य छ। इराकी चुनावमा पनि सबै राजनीतिक दलहरूले उम्मेदवारहरूको सूची पेश गर्नुपर्यो जहाँ प्रत्येक तेस्रो व्यक्ति महिला थिए; यसले कम्तिमा पनि सबै निर्वाचित प्रतिनिधिहरूको 25% महिलाहरू हुन् भन्ने ग्यारेन्टी दिन्छ। २० वटा देशहरूमा महिला नेताहरू छन्। यस सूचीमा थाइल्याण्ड पनि पर्छ, जसले हालै यिंगलुक शिनावात्रालाई प्रधानमन्त्रीको रूपमा निर्वाचित गर्यो। परिवर्तनको यो दर संग, समानता एकदम चाँडै हासिल गरिनेछ र सकारात्मक भेदभाव को विवाद र भारी-हात आवश्यक छैन। यो मुद्दाको लागि हानिकारक पनि हुन सक्छ। १ सबै महिलाको सूची , विकिपिडिया २ महिला र साक्षरता , एसआईएल इन्टरनेशनल ३ निर्वाचित महिलाहरूको रेकर्ड संख्या मेगन फिट्जप्याट्रिक, सीबीसी न्यूज, ३ मे २०११ ४ विश्वभरिका महिलाहरूको प्रतिनिधित्व , फेयरभोट ५ वर्तमानमा सत्तामा रहेका महिला विश्व नेताहरू ६ थाईल्याण्डः यिंगलुक शिनावात्राले प्रमुख चुनाव जिते , बीबीसी, ३ जुलाई २०११ |
validation-politics-pggsghwip-con03a | महिलाका लागि सकारात्मक भेदभाव भनेको भेदभाव हो। सकारात्मक भेदभावलाई केवल ग्लस गर्नुले यो अझै पनि भेदभाव हो भन्ने तथ्यलाई लुकाउँदैन। सन् १९९० को दशकमा लेबर पार्टीले संसदका लागि उम्मेदवार चयन गर्दा महिलाको पक्षमा भेदभाव गर्ने नीति लिइरहेको थियो, जुन सन् १९७५ को यौन भेदभाव ऐनको उल्लंघन हो। कानून परिवर्तन भएको हुन सक्छ, तर आपत्तिको सिद्धान्त रहन्छ र सबै महिलाहरूको छोटो सूचीहरू केवल 2015 सम्म कानूनी छन्2जुन यसको वास्तविक वैधताको बारेमा अनिश्चितता र आरक्षणको स्तर प्रदर्शन गर्दछ। विगतको अन्यायलाई क्षतिपूर्ति दिन समानता पर्याप्त छ। सांसदहरू सबै भन्दा राम्रो हुनुपर्छ, र मतदाताहरूले स्वतन्त्र रूपमा चुनेको हुनुपर्छ, अन्यथा यो लोकतन्त्र होइन। सबै महिलाको नाम सूचीमा राख्दा केही हदसम्म चुनावको उद्देश्यबाट विचलित हुने देखिन्छ यदि उम्मेदवारहरूको सूचीमा प्रतिबन्ध लगाइएको छ भने। १ सबै महिलाको सूची , विकिपिडिया २ निर्वाचन विधेयकले सबै महिलाको सूचीलाई कानुनी बनाउनेछ |
validation-politics-pggsghwip-con01a | मानव अधिकार ऐनको धारा २१ को १ र ३ मा भनिएको छ, "प्रत्येक व्यक्तिलाई आफ्नो देशको सरकारमा प्रत्यक्ष वा स्वतन्त्र रूपमा चुनिएका प्रतिनिधिहरू मार्फत भाग लिने अधिकार छ र जनताको इच्छा सरकारको अधिकारको आधार हुनेछ; यो इच्छा आवधिक र वास्तविक चुनावमा व्यक्त गरिनेछ जुन सार्वभौमिक र समान मताधिकार हुनेछ र गोप्य मतदान वा समकक्ष स्वतन्त्र मतदान प्रक्रियाबाट हुनेछ। सबै महिलाको सूचीमा रहेका उम्मेदवारहरू मतदाताहरूले स्वतन्त्र रूपमा चयन गर्दैनन् तर उनीहरूमाथि थोपिन्छन्। केही निर्वाचन क्षेत्रमा महिलाको नाम मात्र हुने छ, केहीमा हुँदैन, र यो पूर्ण रूपमा मनमानी हुनेछ; उम्मेदवारको छनौट जहाँ बस्छन्, त्यहाँ अनुसार फरक हुनेछ, र यो अलोकतान्त्रिक हो। संसदमा महिलालाई विशेष संख्यामा सिट बाँडेर दलहरूले यो सार्वभौमिक कानूनको उल्लंघन गर्नेछन् जसले मतदाताहरूको मौलिक मानव अधिकारमा असर पार्नेछ। |
validation-politics-pggsghwip-con04b | यदि मानिसहरूलाई लाग्छ कि महिलालाई उनको प्रतिभाको लागि भन्दा उनको लिंगको लागि मात्र नियुक्त गरिएको छ भने, यसले महिला सांसदहरूको स्थितिलाई बढाउनुको सट्टा क्षति पुर्याउँछ1: तिनीहरू धेरै तर्क गर्छन्, केवल "टोकन महिला" हुनेछन्। धेरै प्रमुख महिला सांसदहरू सिद्धान्तको आधारमा सबै महिलाहरूको छोटो सूचीको विरोध गर्छन्। एन विडेकोम्बेले यी कुराहरू "महिलाहरूको अपमान" भएको बताइन्। उनले भनिन्, "न म न मार्गेट थ्याचरलाई संसदमा प्रवेश गर्न यस्तो प्रकारको सहयोगको आवश्यकता थियो" । अर्काे समय एन विड्डेकोम्बेले यसो भनिन्: "योग्यताको अवधारणा झ्यालबाट बाहिर गइरहेको छ। मलाई कुनै फरक पर्दैन कि सांसद पुरुष हो या महिला, कालो हो या सेतो, धनी हो या गरिब, बूढो हो या जवान । यसले के फाइदा गर्छ भन्ने कुराले मात्र फरक पार्छ। हामी विशेष वर्गका लागि लक्ष्य राख्न सक्दैनौं । यो स्पष्ट रूपमा अपमानजनक छ किनकि यसले महिला र जातीय अल्पसंख्यकहरूलाई उनीहरूको आफ्नै योग्यतामा त्यहाँ पुग्न सक्दैन भन्ने सुझाव दिन्छ"4. यो सत्य हो कि कम सक्षम उम्मेदवारलाई सबै महिलाको छोटो सूचीमा सजिलो सवारी हुन्छ, तथ्य यो हो कि मानिसहरूले यसलाई त्यस्तै भएको बुझ्नेछन्। यसले गर्दा उनीहरूको विचारलाई खुला मतदानबाट निर्वाचित सांसदहरूको भन्दा कम गम्भीरताका साथ लिइन्छ र यो लोकतान्त्रिक हुँदैन। महिलाहरू संसदमा प्रवेश गरेपछि उनीहरूको सम्मान र सम्मान हुने भन्दा यो धेरै राम्रो हो। १ केवल महिलाको लागि छनौट सूची एक अभिमानी कार्य हो |
validation-politics-pggsghwip-con02b | अन्य विकल्पहरूले राजनीतिक अवस्थामा पर्याप्त ठूलो वा छिटो प्रभाव पार्ने छैनन्। अधिकांश महिलाहरूले पत्ता लगाएका छन् कि "जहाँ महिलाहरूले सार्वजनिक पदमा उम्मेदवारी दिन इच्छुकता र आत्म-विश्वास देखाएका छन्, त्यहाँ पनि उनीहरूको प्रयास पुरुष-प्रभुत्व र प्रशासनिक संरचनाहरूले विफल पारेका छन्" १ शिक्षा र अन्य यस्ता अप्रत्यक्ष तरिकाहरूद्वारा महिलाहरूलाई सशक्त बनाउनुपर्छ तर महिला सांसदहरू बढाउनका लागि यो पर्याप्त छैन। छोटो सूची र कोटाहरू राजनीतिमा महिलाहरूको प्रोफाइल बढाउनको लागि आवश्यक कदम हो, र यो केवल यो बिन्दु सम्म आवश्यक हुनेछ जहाँ उनीहरूको प्रतिनिधित्व समान छ यो बिना। शिक्षा दीर्घकालीन रणनीतिको एउटा महत्त्वपूर्ण भाग हो, तर हामीलाई छोटो अवधिको गति पनि चाहिन्छ। सकारात्मक भेदभावले महिलालाई अस्थायी प्लेटफर्म दिन्छ जहाँबाट उनीहरुले आउने पिँढीका लागि फरक पार्न सक्छन् । 1 निर्देशकले महिलाहरूलाई नेतृत्वको पदमा पु¥याउन सकारात्मक कदम चाल्न आग्रह गरे , आधुनिक घाना, १९ डिसेम्बर २००६ |
validation-politics-dhwdtnw-pro05a | सबै देशहरूलाई आत्मरक्षाको जन्मजात अधिकार छ, जब उनीहरूसँग परम्परागत हतियारहरू प्रयोग गर्ने क्षमताको अभाव हुन्छ। अन्तर्राष्ट्रिय समाजको निर्माणका आधारका रूपमा रहेका राज्यहरूलाई आत्मरक्षाको अधिकार छ र यो अधिकार लघु र सामरिक आणविक हतियारको स्वामित्वमा पनि छ। प्रायः राज्यहरूसँग परम्परागत हतियारहरूद्वारा आफूलाई बचाउने क्षमताको अभाव हुन्छ। यो विशेष गरी साना र गरिब राज्यहरूको हकमा सत्य हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सामरिक परमाणु हतियारले सशस्त्र हुँदा सबै राज्यहरू एक अर्कालाई हानि गर्ने क्षमताको दृष्टिले बराबर हुन्छन्। यदि कुनै ठूलो राज्यले सानो छिमेकीलाई डरलाग्दो वा आक्रमण गर्ने प्रयास गर्दछ भने, यो प्रभावकारी रूपमा यसलाई रोक्न असमर्थ हुनेछ, किनकि सानो राज्यसँग केही राम्रोसँग राखिएको लघु आणविक क्षेप्यास्त्रहरूको साथ गम्भीर क्षति पुर्याउने वा नष्ट गर्ने शक्ति हुनेछ। [1] यसको एउटा उदाहरण २००८ मा रुसी सेनाले जर्जियामाथि गरेको आक्रमण हो, जुन सम्भवतः कहिल्यै पनि हुने थिएन यदि जर्जियासँग सामरिक आणविक हतियारको भण्डार भएको भए, किनकि रुसले दुई पटक सोचेको थियो कि यसको ठूलो ट्यांक संरचनाहरू एकल राम्रोसँग राखिएको सामरिक वारहेडले नष्ट गर्न सकिन्छ। परमाणु हतियारले राज्यहरूलाई आकारको आधारमा समान बनाउँछ र तिनीहरूलाई अझ प्रभावकारी रूपमा आफूलाई बचाउन मद्दत गर्छ। [१] द इकोनोमिस्ट। सन् २०११। संसारलाई खतरामा पार्ने प्रतिद्वन्द्विता द इकोनोमिस्ट उपलब्धता: |
validation-politics-dhwdtnw-pro04b | संयुक्त राज्य अमेरिका र रुसले सामरिक परमाणु हतियार त्याग्न चाहेन भन्ने कुराले नयाँ स्टार्टमा चलिरहेको पाखण्डको केही अंश देखाउँछ। सन्धिले केही परमाणु हतियार मात्र होइन, ती हतियारहरू पूर्णरूपमा समाप्त गर्ने प्रयास गर्नुपर्छ। यसबाहेक, सामरिक परमाणु हतियारहरू उनीहरूको ठूला रणनीतिक समकक्षहरू भन्दा बढी खतरनाक हुन्छन् किनभने तिनीहरू धेरै साना छन्, र यसैले आफैंलाई वास्तवमा प्रयोग गर्नका लागि उपयुक्त छन्, जसले गम्भीर वृद्धि हुने जोखिमहरू खडा गर्दछ। |
validation-politics-dhwdtnw-pro04a | सामरिक परमाणु हतियारको स्वामित्वबाट उत्पन्न सुरक्षाको भावनाले राज्यहरूलाई स्थायी परमाणु शस्त्रागारहरू बन्द गर्न राजनीतिक इच्छाशक्ति दिनेछ। सामरिक परमाणु हतियारको विकास र तैनातीलाई हजारौं रणनीतिक परमाणु मिसाइल र प्रक्षेपणकर्ताहरूको लागि उपयुक्त प्रतिस्थापनको रूपमा हेर्न सकिन्छ जुन हालसालै अनुमोदित गरिएको नयाँ स्टार्टको भागको रूपमा रूस र संयुक्त राज्य अमेरिका बीचको रणनीतिक आणविक हतियारको अप्रसारको लागि एक प्रमुख कदम हो। सन्धिले सामरिक परमाणु हतियारहरूलाई सन्धिको भाषाबाट हटाएर छुट दिन्छ, जसमा अहिलेसम्म विकसित नभएका लघु युद्धकहरू पनि समावेश छन्, किनकि संयुक्त राज्य अमेरिका र रसिया दुबैले सामरिक परमाणु हतियारको स्वामित्व र तैनातीलाई उनीहरूको राष्ट्रिय सुरक्षाको लागि महत्वपूर्ण मान्दै आएका छन्। सामरिक परमाणु हतियारहरूको ठूलो सङ्ख्यालाई कम क्षमताको सामरिक हतियारहरूको सानो सङ्ख्याले प्रतिस्थापन गर्नुले विश्वलाई विनाश गर्ने हतियारहरूको प्रसारबाट टाढा रहेको एउटा महत्त्वपूर्ण कदम हो। यसबाहेक, अयोग्य रणनीतिक हतियारहरूको प्रसारबाट सामरिक रूपमा व्यवहार्य, साना आणविक हतियारहरूमा सार्न संयुक्त राज्य अमेरिका, रूस, र अन्य देशहरूमा गैर-प्रसारको नीतिहरू पछ्याउने नागरिकहरूको डरलाई शान्त पार्ने माध्यमको रूपमा प्रयोग गर्न सकिन्छ कि उनीहरूको देशहरूको आणविक रक्षाहरू मात्र अझै पनि व्यवहार्य छैनन्, तर बढी व्यावहारिक छन्। |
validation-politics-dhwdtnw-con03b | परमाणु हतियारमाथि अधिकारको अधिकार धेरै हदसम्म नबढ्ने सुनिश्चित गर्न सुरक्षा उपायहरू अपनाउन सकिन्छ। उदाहरणका लागि, प्रक्षेपण कोडहरूको केन्द्रीय नियन्त्रणले हतियारहरूको समग्र रणनीतिक सुरक्षालाई जोखिममा नपार्दै, विखण्डित तैनाती र सामरिक नियन्त्रणलाई अनुमति दिन सक्छ। यसबाहेक, पाकिस्तानको सन्दर्भमा, यो अधिक सम्भावना देखिन्छ कि यसको सामरिक आणविक हतियारको तैनातीले मात्र देशमा सम्भावित भारतीय आक्रमणहरूलाई थप निरुत्साहित गर्ने काम गर्नेछ। पाकिस्तानको यो अधिकार हो कि उसले आफ्नो रक्षा गर्न चाहेको कुनै पनि साधन प्रयोग गरोस्, सामरिक परमाणु हतियार सहित। |
validation-politics-dhwdtnw-con04a | एउटा राज्यले सामरिक परमाणु हतियारको विकास गरेमा नयाँ विश्वव्यापी हतियारको दौड सुरु हुनेछ। एक देशले नयाँ सैन्य प्रविधिको विकास गर्दा रणनीतिक सन्तुलन आफ्नो पक्षमा जान सक्छ, अन्य देशहरूले तुरुन्तै ध्यान दिन्छन् र त्यो प्रविधिको विकास गर्न खोज्छन्। शीतयुद्धको समयमा संयुक्त राज्य अमेरिका र सोभियत संघबीच परमाणु हतियारको दौड चरम सीमामा पुग्यो, दुवै देशले नयाँ, घातक र अझ धेरै परमाणु हतियारहरू निर्माण गर्न ठूलो मात्रामा पैसा र स्रोतहरू खर्च गरे। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] संयुक्त राज्य अमेरिका, साथै रुस र चीनले नयाँ, साना परमाणु हतियार विकास गर्नका साथै एमएडीको प्रतिमानबाहिर यस्ता हतियारको सामरिक प्रयोगको बारेमा छलफल गर्न थालेपछि आणविक हतियारको दौड २१ औं शताब्दीमा प्रवेश गर्ने खतरा बढेको छ। यदि परमाणु हतियारले राज्यहरूको रणनीतिक निर्णयहरूमा प्रवेश गर्न थाल्छ भने, बंकर-ब्रेस्टिंगदेखि पक्की संरचनाहरू नष्ट गर्न प्रयोग गर्नदेखि, तिनीहरूसँग डरको विशेष शक्ति रहनेछैन जसले तिनीहरूलाई दोस्रो विश्वयुद्धदेखि युद्धमा प्रयोग गर्नबाट रोकेको छ। साना हतियारहरू विकास गर्ने दौडले तिनीहरूको प्रयोगको प्रति निषेधको भावनालाई कम गर्दै विनाशको सूत्रमा पुग्छ। १ जेर्भिस, रोबर्ट। सन् २००१ "के उद्देश्य बिनाको हतियार? शीतयुद्धपछिको युगमा आणविक रणनीति" परराष्ट्र मामिला |
validation-politics-dhwdtnw-con03a | सामरिक परमाणु हतियारहरू कसरी प्रयोग गर्ने भन्ने कुराको नियन्त्रण क्षेत्रका कमाण्डरहरूलाई दिइएको छ, जसले गर्दा द्वन्द्वको स्थितिमा ती हतियारहरू प्रयोग हुने सम्भावना निकै बढेको छ। सामरिक परमाणु हतियारहरू रणनीतिक हतियारहरू भन्दा धेरै साना हुन्छन् र ती हतियारहरू ठूलो सङ्ख्यामा र शत्रुको नजिकै प्रयोग गर्नका लागि डिजाइन गरिएको हुन्छ। परमाणु युद्धको सम्भावनालाई विचार गर्दा यो वास्तविकताका धेरै नकारात्मक परिणामहरू छन्। पहिलो, सामरिक परमाणु हतियारको नियन्त्रण अनिवार्य रूपमा फिल्ड कमाण्डरहरूलाई हस्तान्तरण गरिएको छ, किनकि उनीहरूले युद्धको हेड र शत्रुको नजिक तैनाथ हतियारहरूको वितरण प्रणाली दुवैलाई नियन्त्रण गर्छन्। यसले अत्यावश्यक रूपमा परमाणु हतियार प्रयोग गर्ने ट्रिगर-ह्याप्पी कमाण्डरहरूको सम्भावना बढाउँछ, र तिनीहरूलाई रोक्ने व्यावहारिक साधनहरू थोरै छन्। दोस्रो, उनीहरूको तैनातीको स्थानका कारण यदि शत्रुले कुनै देशको भूभागमा आक्रमण गरेमा, यसको सामरिक आणविक हतियार ब्याट्रीहरू आक्रमणकारीले कब्जा गर्ने जोखिममा पर्न सक्छन्। यसबाट "उपयोग गर या गुमाऊ" समस्या उत्पन्न हुन्छ, र जब यो तथ्यसँग जोडिएको हुन्छ कि हतियारहरू व्यक्तिगत क्षेत्र कमाण्डरहरूको प्रत्यक्ष नियन्त्रणमा छन्, हतियारहरू प्रयोग गर्न सकिन्छ। युद्धको परिणाम तीव्र गतिमा बढ्ने र सम्भवतः पूर्ण आणविक युद्ध हुने सम्भावना छ। उदाहरणका लागि पाकिस्तानमा सामरिक परमाणु हतियारहरू तैनाथ गरिएको छ र युद्ध अभ्यासहरू भारतको आक्रमणको सम्भाव्यताका लागि अभ्यास गरिएको छ (द इकोनोमिस्ट, २०११) । युद्ध र परमाणु प्रलयको जोखिम केवल सामरिक परमाणु हतियारले बढाउँछ। १ द इकोनोमिस्ट। सन् २०११। "विश्वलाई खतरामा पार्ने प्रतिद्वन्द्विता" द इकोनोमिस्ट |
validation-politics-dhwdtnw-con01a | सामरिक परमाणु हतियारहरू डिजाइन र निर्माण गर्न धेरै महँगो छ, तर सम्भवतः कुनै नयाँ रणनीतिक मूल्य हुनेछैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर, यी हतियारहरूको वास्तविक प्रयोग भने कम छ। संयुक्त राज्य अमेरिकामा ठूलो लागतमा विकसित गरिएको रबास्ट न्यूक्लियर अर्थ पेनेट्रेटर (आरएनईपी) जस्ता हतियारहरू शत्रुको बंकरहरू नष्ट गर्नको लागि गहिरो भूमिगत खन्न डिजाइन गरिएको छ, तर यो अझै प्रयोग गर्न नसकिने छ, किनकि यो हतियारले विस्फोटस्थलको वरपरको क्षेत्रमा पर्याप्त रेडियोधर्मी पतन रोक्नको लागि आवश्यक दूरीको दशौं भाग पनि खन्न सक्दैन। धेरै वैज्ञानिकहरू भन्छन् कि यो हतियार एउटा मिथ्या हो र यसले ठूलो क्षति नपु¥याई आफ्नो उद्देश्य पूरा गर्न सक्दैन। परमाणु हतियारको प्रयोग अन्तर्राष्ट्रिय स्तरमा यो निषेधलाई शान्तिमा सकारात्मक कदमको रूपमा लिनुपर्छ, र रणनीतिक लाभको खोजीमा रहेका अति उत्साही सरकारहरूले यसलाई छेडछाड गर्नु हुँदैन। सामरिक परमाणु हतियारहरू 1 चिन्तित वैज्ञानिकहरूको सङ्घ सन् २००५ "मजबूत आणविक पृथ्वी प्रवेशकर्ता" |
validation-politics-dhwdtnw-con02b | एमएडी विश्व सुरक्षा कायम गर्नका लागि प्रभावकारी माध्यम होइन। यो सिद्धान्तले राज्यहरू एक अर्कामाथि परमाणु हतियार प्रयोग गर्न डराउने कुरामा भर पर्दछ, तर सिद्धान्तको कुनै पनि कुराले गर्दा त्यस्तो खतरा भने कायम नै रहन्छ। यसमा धेरै नै खतराहरू छन् र हतियारहरूको सङ्कलन र प्रसार बढ्दै जाँदा यसको प्रयोग हुने सम्भावना बढ्दै गएको छ। तर, यदि कुनै देशले अर्को देशलाई परमाणु हतियार प्रयोग गर्यो भने त्यसको बदला लिने उपाय पनि त्यो देशसँग हुनुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसले अनुपातिक प्रतिक्रिया के हो भन्ने प्रश्नको उत्तर दिन कठिन बनाउँछ। उदाहरणका लागि, यदि उत्तर कोरियाले संयुक्त राज्य अमेरिका वा उसका सहयोगीहरूलाई परमाणु हतियारले आक्रमण गर्न सक्यो भने, उसको कच्चा क्षेप्यास्त्रले जवाफको माग गर्नेछ, तर सम्भवतः रणनीतिक परमाणु क्षेप्यास्त्रको आकारको जवाफ होइन। यस कारण, साना, अधिक बहुमुखी आणविक हतियारको विकासले यी रणनीतिक विचारहरूलाई व्यवस्थापन गर्न सजिलो बनाउँदछ, र रणनीतिक आणविक क्षेप्यास्त्रहरूको वर्तमान कुरूप उपकरण द्वारा अनुपलब्ध प्रतिक्रियाहरूको दायरालाई अनुमति दिन्छ। १ सागन, स्कट डी. १९९३। सुरक्षाको सीमा: संगठन, दुर्घटना, र आणविक हतियार प्रिन्स्टन: प्रिन्स्टन युनिभर्सिटी प्रेस। |
validation-politics-pgvhwlacc-pro03b | सुधारका लागि सबैभन्दा कट्टरपन्थी प्रस्तावहरू भए पनि, त्यहाँ खाडलहरू हुनेछन् र उम्मेदवारहरूलाई बढी खर्च गर्न वा वैकल्पिक माध्यमहरू मार्फत आफ्ना दर्शकहरूसम्म पुग्न अनुमति दिनेछ। यो ठीक यस्तो प्रकारको विकास थियो जसले सुधारवादीहरूलाई नरम-पैसाको खाडल बन्द गर्न चाहने बनायो। कर प्रणालीमा जस्तै, नियमहरू जति धेरै विस्तृत हुन्छन्, यसलाई वेवास्ता गर्न अपनाइएका तरिकाहरू त्यति नै अस्पष्ट र विकृत हुन्छन्। अहिलेको चुनावी अभियानको वित्तिय प्रणालीका केही आलोचकहरूले स्वीकार गर्न चाहेको भन्दा सार्वजनिक कार्यालयहरूमा बढी कारोबार हुन्छ । पार्टीको स्रोतको सावधानीपूर्वक विनियोजन, अवकाश, घोटालाले विभिन्न परिदृश्य अन्तर्गत कारोबार सम्भव बनाउँछ। कारोबारको पनि महत्वपूर्ण नकारात्मक प्रभाव छ, जस्तै कि अवधि सीमाको आलोचकहरूले औंल्याएका छन्। नयाँ कार्यालय धारकहरू आफ्नो काम जति धेरै पटक सुरु गर्छन् त्यति नै नयाँ कांग्रेस वा अन्य विधायी निकायको लागि "शिक्षाको वक्र" खडा हुन्छ। यसबाहेक, चुनौती दिनेहरूका लागि प्रभाव फरक हुन सक्छ। वित्तीय सीमाले सबैभन्दा लोकप्रिय उम्मेदवारहरूलाई फाइदा पुर्याउँछ जसलाई पहिले नै ठूलो समर्थन आधार छ। राजनीतिक अल्पसंख्यकहरू, नयाँ आगन्तुकहरू, र बहिष्कृतहरूले धेरै साना योगदानहरू मार्फत आवश्यक पैसा जुटाउन पर्याप्त व्यक्तिहरूसम्म पुग्न गाह्रो हुने छ। वित्तीय सीमाले भविष्यमा यस्ता अभियानका लागि सम्भावनाहरूलाई थप सीमित बनाउँछ। |
validation-politics-pgvhwlacc-pro05a | गुमनामताले अमेरिकी राजनीतिमा पैसाको विकृत प्रभाव बढाउँछ। आइसेयु एड्स् र सुपर पीएसीमा योगदानको गुमनामतालाई अनुमति दिँदा अमेरिकी राजनीतिमा पैसाको क्षयकारी प्रभावलाई मात्र बढाइन्छ। विशेष आइसेअड विज्ञापन को लागि कोष कहाँबाट आउँछ भन्ने थाहा नभएमा, योगदानकर्ताहरूको अभिप्रायलाई अस्पष्ट गर्न सकिन्छ र मुद्दाहरूलाई सजिलै राजनीतिक स्वादिलो अभियानमा ब्राण्ड गर्न सकिन्छ योगदानकर्ताहरूलाई आफूलाई र उनीहरूको एजेन्डा लुकाउन अनुमति दिएर [1] । अमेरिका फ्युचर फण्ड [2] र अमेरिकी वरिष्ठहरूको गठबन्धन [3] जस्ता नामहरू प्रयोग गरेर राजनीतिक वफादारी र एजेन्डाहरू दृश्यबाट लुकाइएको छ, जसले योगदान गर्नेहरूको धेरै आवश्यक आलोचनात्मक मूल्यांकन हटाउँछ र उनीहरूको अन्त्य के हो। यसबाहेक, सुपर पीएसीको गुमनामताले विदेशी योगदानकर्ताहरूलाई सजिलो बनाउँदछ, जसलाई अमेरिकी कानूनले अभियानमा योगदान गर्नबाट प्रतिबन्धित छ, गुप्त अभियानमा योगदान गर्न, विदेशी निगमहरू र उनीहरूको हितलाई अनुचित राजनीतिक प्रभाव दिएर अमेरिकी लोकतन्त्रलाई टेर्ने काम गर्दछ। [4] सुपर पीएसीको गुमनामताले मानिसहरूलाई आफ्नो अभिप्रायलाई अस्पष्ट पार्न र अभियानहरूलाई अपारदर्शी प्रचारमा परिणत गर्न अनुमति दिन्छ, उचित लोकतन्त्र र राजनीतिक बहसको क्षमता हटाउँदै। [1] "अभियान वित्तः पर्दा पछाडि $ 800,000 लाई बेवास्ता गर्नुहोस्। " अर्थशास्त्री 04 अक्टोबर 2010, n. p. वेब। नोभेम्बर ३०, २०११ [2] ibid [3] "ibid [4] पार्नेल, सीन। "थिंक प्रोग्रेस" को एक अभियान वित्त सुधार को दोहोरो भाग स्वतन्त्रता अभियान प्रतिस्पर्धा नीति केन्द्र, ०५ अक्टोबर २०१०। वेब। २९ नोभेम्बर २०११। |
validation-politics-pgvhwlacc-pro05b | कुनै अभियानमा योगदान पुर्याउने व्यक्तिको नाम सार्वजनिक गर्दा कुनै राजनीतिक अभियान विज्ञापन वा रणनीति सिर्जना गर्दा कुन चासोको खेलमा थियो भन्ने कुराको कुनै संकेत हुँदैन। यसबाहेक, यो राजनीतिक विज्ञापन प्रचारको विरुद्धमा एउटा तर्क हो, त्यो विज्ञापनमा आर्थिक सहयोग गर्ने मानिसहरुको नाम सार्वजनिक गर्ने होइन। चुनावी अभियानको वित्तिय सुधारले राजनीतिक समानता प्राप्त गर्न सकेन र यसले धनी दाता वा प्रख्यात उम्मेदवारहरूलाई असर गर्दैन। प्रायः जसो, सबैभन्दा प्रामाणिक जनस्तरका उम्मेदवारहरू र अभियानहरू यस्ता नियमहरूको बोझले ग्रस्त हुन्छन्। सन् २००० मा म्याक वारेनले टेक्सासबाट कांग्रेसको लागि उम्मेदवारी दिए र आफ्नो आधा पैसा मात्र ४०,००० डलर खर्च गरे। २ वटा साहित्यमा समितिले साहित्यको लागि रकम तिरेको भन्ने सूचना समावेश गरिएको थिएन र उनको अभियानलाई १,००० डलर जरिवाना लगाइएको थियो। [१] [२] स्मिथ, ब्लेडली। "अभियान वित्त सुधारको मिथक" अभियान वित्त: सुधारका समस्या र परिणामहरू। एड। रोबर्ट बोटराइट। न्यूयोर्क: अन्तर्राष्ट्रिय बहस शिक्षा संघ, २०११। ४६-६२। प.५९ |
validation-politics-pgvhwlacc-pro04b | अभियान वित्तिय सुधारका सबैभन्दा आमूल प्रस्तावहरूले पनि अझैसम्म कर्पोरेट वा युनियन योगदानहरू हटाउन सकेका छैनन्। यस्तो प्रतिबन्ध नभएमा ठूला संगठनहरूले व्यक्तिगत मतदाताहरूको दानमा डुबाउने सम्भावना अझै पनि छ। यसबाहेक, सङ्घ, व्यवसाय र विशेष हित समूहहरूको आवाजमा सीमितताहरू अभिव्यक्ति र सभाको स्वतन्त्रताको अधिकारमा सम्भावित उल्लङ्घनको अर्को रूप हो। कसले भन्न सक्छ कि एउटा संघ सदस्यले आफ्नो संगठनको राजनीतिक कार्य समितिमा गरेको योगदानले व्यक्तिगत रूपमा कुनै उम्मेदवारलाई दान दिँदा गरेको योगदानको तुलनामा कुनै महत्वपुर्ण भाषण हुँदैन ? यो उचित छ कि संघका सदस्यहरू वा शेयरधनीहरूले आफ्ना नेताहरूलाई आफ्नो पैसा आफ्नो हितको लागि प्रयोग गर्न भरोसा गर्न छनौट गर्छन्। |
validation-politics-pgvhwlacc-pro03a | सुपर पीएसीहरूलाई सीमित गर्ने अर्को सुधारले उम्मेदवारहरूको लागि खेल मैदानको स्तर निर्धारण गर्नेछ। नेतृत्व क्षमता भएका तर थोरै पैसा भएका उम्मेदवारहरू स्रोतको अभावमा असफल भएका छन्। सुधारिएको चुनावी अभियान वित्त प्रणाली अन्तर्गत, राम्रो वित्तिय उम्मेदवारहरूलाई केवल पैसाको कारणले जित्न अझ कठिन हुनेछ। वर्तमान प्रणालीमा चुनौती दिनेहरू भन्दा वर्तमान उम्मेदवारहरूको एक अनौठो फाइदा छ किनकि उनीहरूसँग महत्त्वपूर्ण पैसा स्रोतहरूसँग प्रत्यक्ष सम्बन्ध छ। चुनाव अभियानको वित्तिय सुधारले चुनावलाई थप प्रतिस्पर्धात्मक बनाउनेछ र यसैले राजनीतिमा उच्च कारोबार वा "नयाँ रगत" बढाउनेछ। पुरानो मान्यतालाई चुनौती दिन र नयाँ विचार ल्याउन यो आवश्यक छ। यसले जातीय अल्पसंख्यक र मजदुर वर्गका सदस्यहरूलाई पनि पदमा उम्मेदवारी दिन सजिलो बनाउनेछ - यस्ता समूहहरूलाई ठूलो रकम जुटाउने वर्तमान आवश्यकताले उम्मेदवारी दिनबाट असमान रूपमा निरुत्साहित गरेको छ। तीनवटा निर्वाचन चक्रमा २५ राज्यका विद्यमान नेताहरू सहभागी भएको निर्वाचनको मात्रात्मक विश्लेषणले सख्त अभियान वित्तिय कानुनले वर्तमान नेतालाई नयाँ चुनौती दिने सम्भावना बढाएको देखाएको छ। [1] कोष जुटाउने सीमित गर्ने वित्तिय कानूनले अल्पसंख्यक पार्टी र स्वतन्त्र चुनौतीहरूको सम्भावना बढाउँछ र चुनाव प्रतिस्पर्धाको उच्च दर उत्पादन गर्दछ। परिणामस्वरुप चुनौतीकर्ताहरुले आफूहरुसँग विद्यमान सरकारविरुद्ध राम्रो सम्भावना रहेको महसुस गरेका छन् । [1] ह्याम, कीथ ई., र होगन, रोबर्ट ई., राज्य विधायी चुनावमा अभियान वित्त कानून र उम्मेदवारी निर्णयहरू, अभियान वित्तः सुधारको समस्या र परिणामहरू। एड। रोबर्ट बोटराइट। न्यु योर्क: अन्तर्राष्ट्रिय बहस शिक्षा संघ, २०११, २०११। १७१-१९१। |
validation-politics-pgvhwlacc-con03b | यो ठीक छ किनकि केही संगठनहरूको विशेष रुचिहरू छन् कि यो खुलासा गर्न महत्त्वपूर्ण छ जब उनीहरूले मुद्दा विज्ञापन वा अभियान पहलहरू [1] कोष गर्दछन्। मानिसहरु यस्ता पूर्वाग्रहहरु राख्छन् र नेशनल राइफल एसोसिएसन जस्ता संगठनहरुको बारेमा विचार राख्छन्, यसको कुनै कारण छ। यदि यस संगठनको संलग्नताले विवेकशील मतदातामा शंका उत्पन्न गर्छ भने, त्यस मतदातालाई त्यो शंकाको बारेमा सचेत गराउने अधिकार छ। [१] म्याक्इन्टायर, माइक। "गोप्य प्रायोजकहरू" न्यूयोर्क टाइम्स २ अक्टोबर २०१०, n. p. वेब। नोभेम्बर ३०, २०११ |
validation-politics-pgvhwlacc-con03a | गुमनामताले अभियानलाई पहिचान आक्रमणभन्दा माथि उठ्ने सुनिश्चित गर्दछ। केही राजनीतिक समूहहरू राजनीतिक रूपमा विस्थापित छन् किनभने उनीहरूको बारेमा समाजमा अवस्थित धारणाहरूको कारण। केही समूहहरूलाई राजनीतिक शत्रुका रूपमा उनीहरूको समकक्षहरू भन्दा शक्तिशाली विरोधी राजनीतिक दलहरू द्वारा विचार गरिन्छ र यसैले, तिनीहरू राजनीतिक प्रवचनमा सार्थक रूपमा संलग्न हुन सक्दैनन्। मुद्दा विज्ञापनमा गुमनाम रहन अनुमति दिँदा व्यक्ति र समूहहरूले राजनीतिक भाषणलाई वित्त पोषण गर्न र केही नीतिहरू र राजनीतिक छलफलहरूलाई समर्थन गर्न अनुमति दिन्छ उनीहरूको राजनीतिक गतिविधिलाई कुनै समूहमा उनीहरूको सदस्यताको सामाजिक धारणा बिना नै। यो विशेष गरी अमेरिकामा महत्त्वपूर्ण छ जहाँ केही समूहहरूको सदस्यतालाई राजनीतिक निष्ठासँग मेल खान्छ जस्तो कि नेशनल राइफल एसोसिएसन र रिपब्लिकन पार्टीको मामलामा। ३९ प्रतिशत मानिसहरु भन्छन् कि यदि एनआरएले समर्थन गरेको भए उनीहरुले कुनै उम्मेदवारलाई समर्थन गर्ने सम्भावना कम हुन्छ त्यसैले यो स्पष्ट छ कि एनआरएले गुमनाम रुपमा अभियानलाई समर्थन गर्न सक्छ। [1] गुमनामताले व्यक्ति र संघहरू द्वारा राजनीतिक गतिविधि को केहि रूपहरू लाई स्वतन्त्रता दिनेछ जुन अन्यथा मतदाताहरूले खारेज गरेका थिए। यसैले, गुमनामतालाई अनुमति दिँदा कम पक्षपातपूर्ण नीतिगत छलफलको लागि अनुमति दिन्छ। [1] जेन्सेन, टम, अमेरिकीहरूले एनआरए समर्थनलाई नकारात्मक मान्दछन्, सार्वजनिक नीति पोलिंग, February फेब्रुअरी २०१,, |
validation-politics-pgvhwlacc-con01a | निगमहरू व्यक्तिहरू भन्दा मौलिक रूपमा भिन्न छन् र राजनीतिलाई फरक तरिकाले प्रभाव पार्ने अधिकार छ। एक व्यक्ति नागरिकले काम गर्ने नियमहरू निगमहरूको भन्दा फरक छन् र त्यस्तै रहनुपर्छ। निगम र व्यक्ति दुई पूर्णतया भिन्न संस्था हुन् र तिनीहरू फरक-फरक हितहरूको प्रतिनिधित्व गर्छन्। एक व्यक्तिले आफ्नो हितको लागि लेखा राख्दा, कम्पनीले ठूलो संख्यामा मानिसहरूको प्रतिनिधित्व गर्दछ र तिनीहरूमध्ये कुनैको पनि विचार पूर्ण रूपमा प्रतिनिधित्व नगर्न सक्छ। यस प्रकार धेरै ठूला कम्पनीहरूले एक पार्टी वा अर्को पक्षलाई मन पराउँदा वास्तवमा दुबै पार्टीहरूलाई दिन्छन्, उदाहरणका लागि हनीवेल इन्टरनेशनलले जुलाई २०१२ सम्ममा २.२ मिलियन डलर भन्दा बढी दिएका थिए जसमा ६३% रिपब्लिकन र बाँकी डेमोक्रेटलाई जान्छन्। [1] यी कम्पनीहरूले स्पष्ट रूपमा दुबै पक्षमा शर्त लगाउँछन्, सम्भवतः यद्यपि उनीहरूको वरिष्ठ कर्मचारीहरूले वास्तवमा एक वा अर्कोलाई समर्थन गरिरहेका छन्। अनुभवजन्य प्रमाणले सुझाव दिन्छ कि निगमबाट ठूलो रकमले प्रायः कहिल्यै भोट किन्न सक्दैन तर अभियान पछि नीति बनाउने प्रमुख क्षणहरूमा नीति निर्माताहरूसँग पहुँच हुन्छ जसले भ्रष्टाचारको स्तरमा गम्भीर प्रभाव पार्छ। व्यक्तिहरू प्रायः लोकतान्त्रिक सहभागिताको कार्यको रूपमा योगदान दिन्छन्, ब्याज समूहहरूले लगानीको रूपमा अभियानहरूमा पैसा दान गर्छन्। त्यसैले, तिनीहरूलाई विनियमित गर्ने नियमहरू फरक हुनुपर्छ। बीसीआरए जस्ता सुधारहरूले निगम र संघहरूबाट चन्दा सीमित गर्दछ जसले व्यक्तिगत योगदानलाई सक्षम गर्दछ र ब्याज समूहहरूको भूमिका र प्रभावलाई न्यूनतम गर्दछ। [1] म्याक्इन्टायर, डगलस ए. र हेस, अलेक्जेन्डर ई. एम., 10 कम्पनीहरूले सबैभन्दा ठूलो राजनीतिक दान गर्नेः २ 24/7 वाल स्ट्रीट, हफिंगटन पोस्ट, २ जुलाई २०१२, |
validation-politics-pgvhwlacc-con02b | यद्यपि यो सामान्य टिभी दर्शकलाई तत्काल स्पष्ट नहुन सक्छ कि यी अभियानहरूलाई कसले वित्त पोषण गरिरहेको छ, तर अनुदानदाताहरूको नाम जारी गर्नुको महत्त्व अनुसन्धान पत्रकारहरूलाई यी नामहरूमा अनुसन्धान गर्न र जनतालाई उम्मेदवारहरूलाई कसले वित्त पोषण गरिरहेको छ भन्ने बारे जान्न आवश्यक पर्ने कुनै पनि निष्कर्ष निकाल्न अनुमति दिन हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यद्यपि, यदि दाताहरूको नाम सार्वजनिक गरियो भने जनताका लागि बिन्दुहरू जोड्ने धेरै राम्रो मौका छ। |
validation-politics-tsihsspa-pro02b | विमानस्थलको प्रोफाइलिङ व्यक्तिगत अधिकारको उल्लंघन हो किनभने यसले केही समूहलाई अरूभन्दा बढी हानी पुर्याउँछ। मुस्लिम र जातीय अल्पसंख्यकहरू विशेष गरी सुरक्षा प्रोफाइलिंगबाट हानी हुनेछन् किनकि यो मुख्यतया यी समूहका सदस्यहरू हुनेछन् जो प्रस्थान गेटमा रोकिएका छन् र अतिरिक्त जाँचको अधीनमा छन्। यसले उनीहरूलाई दोस्रो दर्जाको नागरिकको रूपमा महसुस गराउनेछ; उनीहरूलाई विश्वास हुनेछ कि सरकारले उनीहरूलाई आतंकवादी मानेको छ, जब उनीहरू निर्दोष पनि छन्। फलस्वरूप, अरब, एशियाली र अफ्रिकी मुस्लिमहरू, र बहुसंख्यक मुस्लिम राज्यका आप्रवासीहरूले सेतो र गैर-मुस्लिमहरू भन्दा सुरक्षा प्रोफाइलिंगबाट कम लाभ उठाउनेछन्। यदि प्रस्ताव सही छ र प्रोफाइलिंग सफल छ भने यी समूहहरू उडान गर्दा सुरक्षित हुनबाट लाभान्वित हुन सक्छन्, तथापि तिनीहरूमध्ये धेरैले उडान गर्न सक्षम हुनको लागि धेरै बढी र विस्तृत जाँचहरू पनि भोग्नुपर्नेछ। व्यक्तिगत अधिकारहरू पीडित हुन्छन् जब एक विशेष व्यक्ति वा समूह अनुचित भेदभावको अधीनमा हुन्छ; केहि प्रोफाइलिंग, विशेष गरी यदि यो एक जातीय घटक थियो भने ल्याउनेछ। यहाँको सरकारले जातीय र धार्मिक आधारमा आफ्ना नागरिकहरूलाई असमान व्यवहार गरेर र उनीहरूलाई लाभ दिएर व्यक्तिगत अधिकारहरूको उल्लंघन गरेको छ। |
validation-politics-tsihsspa-pro02a | प्रोफाइलिंग व्यक्तिगत अधिकारसँग मिल्दो छ: प्रोफाइलिंग मानिसहरूलाई राक्षसीकरण गर्ने वा उनीहरूको अधिकार उल्लङ्घन गर्ने बारेमा होइन। मार्क फार्मरले तर्क गरे: "यो अझै पनि मलाई आश्चर्यचकित गर्दछ कि कसरी शब्दहरू यति चाँडै राक्षसी हुन सक्छन्, त्यसैले शब्दको उल्लेखले नै तर्कहीन आक्रोश निम्त्याउँछ। प्रोफाइल को अर्थ कुनै निश्चित राष्ट्रियता वा जातिको विरुद्धमा आधारहीन भेदभाव गर्नु होइन - यस मामलामा यसको अर्थ हो, विमानस्थलमा मानिसहरूलाई मापदण्डको सेटद्वारा न्याय गर्नु जुन रातो झण्डा उठाउँछ। [1] प्रोफाइलिंगले सुरक्षालाई अझ प्रभावकारी बनाउँदा वास्तवमा सबैको अधिकारको राम्रो सुरक्षा हुनेछ। बर्मिंघमका मुस्लिम लेबर सांसद खालिद महमूद तर्क गर्छन्: "मलाई लाग्छ कि अधिकांश मानिसहरु ब्लास्ट हुनु भन्दा प्रोफाइल हुनु राम्रो हुन्छ। यो सम्पूर्ण समुदायको पीडा होइन। मलाई लाग्छ मानिसहरुले बुझ्नेछन् कि प्रोफाइलिंग जस्तो कुराको माध्यमबाट मात्र कुनै प्रकारको सुरक्षा हुनेछ। यदि मानिसहरु सुरक्षित उडान गर्न चाहन्छन् भने हामीले क्रिसमस डे षड्यन्त्र जस्ता कुराहरुलाई रोक्नका लागि उपायहरु अपनाउनु पर्छ। प्रोफाइलिङ हामीले तिर्नु पर्ने मूल्य हुन सक्छ। तथ्य यो हो कि यी आतंकवादी हमलाहरू गर्ने वा योजना बनाउने अधिकांश व्यक्तिहरू मुस्लिमहरू हुन्। [२] राज्यको कर्तव्य छ कि यसको सुरक्षा उपकरण प्रभावकारी र अनुकूलनशील छ भन्ने सुनिश्चित गरेर आफ्ना नागरिकहरूको रक्षा गर्नु, यदि यसको मतलब राजनीतिक शुद्धता र ती व्यक्तिहरूको अधिकारको बिरूद्ध चलिरहेको छ भने पनि। द रेगन लिगेसी फाउन्डेसनका अध्यक्ष माइकल रेगनका अनुसार: "राजनीतिक शुद्धताले टेक्सासको फोर्ट हुडमा निर्दोष मानिसहरूलाई मारे, जब मेजर निदाल मलिक हसनले १३ जनालाई गोली हाने र धेरैलाई घाइते बनाए, यद्यपि उनका साथी अधिकारीहरू कट्टरपन्थी इस्लामवाद र यसको सबै कुरासँग उनको सम्बन्धको बारेमा सचेत थिए। यो त्यही राजनीतिक शुद्धता हो जसले हामीलाई हवाई अड्डा र अन्य सार्वजनिक स्थानहरूमा हामीले गर्नुपर्ने काम गर्नबाट रोक्दैछ: सबै यात्रुहरूको प्रोफाइल बनाउने काम। [3] जबसम्म बढ्दो सुरक्षाको सबैको लागि शुद्ध लाभ हुन्छ, तब व्यक्तिगत अधिकारहरू वास्तवमा राम्रोसँग सुरक्षित हुन्छन्, किनकि यात्रा गर्ने सबैलाई विस्फोटन नहुने बढी सम्भावना हुन्छ। नागरिकहरूको अधिकारको दाबीलाई सन्तुलनमा राख्दा राज्यले नागरिकहरूलाई प्रोफाइलिङको परिणामको रूपमा आउने पीडित र अलगावको क्षणिक भावनाबाट नागरिकहरूलाई बचाउने भन्दा पनि आतंकवादी आक्रमणबाट व्यक्तिहरूलाई बचाउने नीति र शक्तिहरूलाई उच्च प्राथमिकता दिनुपर्छ। पहिलोलाई समर्थन गर्न असफल भएमा हुने क्षति दोस्रोमा हुने क्षतिभन्दा धेरै ठूलो हुन्छ। त्यसैले राज्यले आफ्ना नागरिकको व्यक्तिगत अधिकारको रक्षा गर्नैपर्छ र त्यसको सुरक्षा सुनिश्चित गर्नैपर्छ - पहिलो, विमानस्थलमा सुरक्षा प्रोफाइल स्थापना गरेर। [१] रेगन, माइकल। "अमेरिकी विमानस्थल सुरक्षाको लागि प्रोफाइलिङ नै उत्तर हो" एथेन्स ब्यानर-हेराल्ड। २७ नोभेम्बर २०१०। [2] सावर, प्याट्रिक। मुस्लिम सांसद: विमानस्थलमा सुरक्षा प्रोफाइलिङ गर्नु भनेको हामीले तिर्नुपर्ने मूल्य हो। द टेलिग्राफ २ जनवरी २०१०। [३] रेगन, माइकल। "अमेरिकी विमानस्थल सुरक्षाको लागि प्रोफाइलिङ नै उत्तर हो" एथेन्स ब्यानर-हेराल्ड। २७ नोभेम्बर २०१०। |
validation-politics-tsihsspa-pro01a | प्रोफाइलिङ प्रभावकारी र आवश्यक छ: यो एउटा अपरिहार्य तथ्य हो कि आज अधिकांश आतंकवादीहरू निश्चित जनसांख्यिकीय र कोटीहरूमा फिट हुन्छन्, र त्यसैले यी कोटीहरूको प्रोफाइलहरू सिर्जना गर्न र यी प्रोफाइलहरूमा फिट हुने जो कोहीलाई अझ राम्ररी अनुसन्धान गर्न लायक छ, किनकि तिनीहरू सम्भावित आतंकवादीहरू हुन सक्ने सम्भावना धेरै छ। असरा क्यू. नोमानीले सन् २०१० मा तर्क गरेकी थिइन्: "एक अमेरिकी मुसलमानको रूपमा, मैले दुःखको कुरा यो बुझेको छु कि ती मानिसहरूलाई परिभाषित गर्ने एउटा साझा संज्ञापत्र छ जसले अमेरिकी लक्ष्यहरूमा उनीहरूको आँखालाई प्रशिक्षित गरेका छन्: तिनीहरूमध्ये धेरैजसो मुस्लिम छन् - सोमालियामा जन्मेका किशोरलाई शुक्रबार राति पक्राउ गरिएको छ। हामीले प्रोफाइलिङको निषेध गरिएको विषयको बारेमा कुरा गर्नुपर्दछ किनभने आतंकवाद विज्ञहरूले बढ्दो रूपमा स्वीकार गरिरहेका छन् कि धार्मिक विचारधाराले आतंकवादी संगठन र आतंकवादीहरूलाई नागरिकहरू विरुद्ध जघन्य अपराध गर्ने सम्भावना बढाउँछ, जस्तै आकाशबाट विमान उडाउने। यो कुराकानी सहज र सहज भने छैन तर मलाई लाग्छ हामीले यो कुराकानी गर्नुपर्छ ।" [1] यो प्रस्तावले सबै मुसलमानहरूलाई लक्षित गर्न आवश्यक पर्दैन, बरु ती व्यक्तिहरू जो थप प्रोफाइल विशेषताहरू पूरा गर्छन्। ब्रिटिश मुस्लिम फर सेकुलर डेमोक्रेसीका डा. शाज महबूबले सन् २०१० मा भनेका थिए: "हामीले देखेका छौं कि निश्चित प्रकारका मानिसहरु जो निश्चित प्रोफाइलमा फिट हुन्छन् - विशेष जातीय पृष्ठभूमिका युवाहरु - आतंकवादी गतिविधिहरुमा संलग्न छन्, र यस प्रकारका यात्रुहरुलाई लक्षित गर्दा मानिसहरुलाई सुरक्षाको ठूलो भावना दिनेछ। प्रोफाइलिंग यस प्रकारको सांख्यिकीय र खुफिया-आधारित प्रमाण द्वारा समर्थित हुनुपर्दछ। मुस्लिम हजुरआमालाई रोक्ने कुनै कारण छैन" [2] प्रोफाइलहरू संकलन गरिनेछ र जानकारीको दायरा प्रयोग गरेर कार्य गरिनेछ, यात्रुहरूको नैतिक र जातीय पृष्ठभूमिहरूको विवरण मात्र होइन। यात्रुहरूको बारेमा जानकारी पहिले नै स्वैच्छिक रूपमा प्रदान गरिएको छ त्यसैले यो जानकारी 60-70% यात्रुहरूलाई हटाउन प्रयोग गर्न सकिन्छ जुन नगण्य जोखिममा छन्। राज्यको कला स्क्रीनिंग टेक्नोलोजीहरू त्यसपछि यात्रीहरूको बाँकी पूलमा लागू गर्न सकिन्छ, जसको लागि कम जानकारी ज्ञात छ। फलस्वरूप, यी व्यक्तिहरूलाई उच्च स्तरको सुरक्षा जाँचको अधीनमा राख्न सकिन्छ, र केही अवस्थामा, उडान गर्नबाट रोक्न सकिन्छ। [३] एभिएसन सेक्युरिटी इन्टरनेसनलका सम्पादक फिलिप बाउम भन्छन्: "म धेरै वर्षदेखि यात्रुहरूको प्रोफाइल बनाउने कार्यको समर्थक हुँ। विगतका समस्याहरूको समाधान गर्ने र भविष्यका समस्याहरूको समाधान गर्ने यो एक मात्र उपाय हो। समस्या भनेको प्रोफाइलिङ शब्द नै हो, किनकि यसले नकारात्मक अर्थ दिन्छ। यात्रुको उपस्थिति, व्यवहार, यात्रा कार्यक्रम र राहदानी प्रभावकारी प्रोफाइलिंगमा विचार गर्नुपर्ने कारकहरू हुन्। प्रभावकारी प्रोफाइलिंग एक यात्रीको उपस्थिति र व्यवहारको विश्लेषण र यात्रीको यात्रा कार्यक्रम र राहदानीको निरीक्षणमा आधारित हुन्छ; यो जात, धर्म, राष्ट्रियता वा छालाको रंगमा आधारित हुँदैन र हुनु हुँदैन। हामीलाई उड्डयन सुरक्षाको लागि एउटा बुद्धिमान दृष्टिकोण चाहिन्छ जसले सुरक्षा जाँच बिन्दुमा सामान्य ज्ञान प्रयोग गर्छ। हामी उच्च प्रशिक्षित, सडक-बुद्धिमानी व्यक्तिहरू चाहन्छौं जसले विमानस्थलमा यात्रुहरूको जोखिमको मूल्याङ्कन गर्न सक्छन् र कुन प्रविधि जाँचका लागि प्रयोग गर्नुपर्छ भन्ने कुरा निर्धारण गर्न सक्छन्।" [4] बुद्धिमान, राम्रो डिजाइन र उत्तरदायी प्रोफाइलिंग प्रणालीहरूले यात्रुहरूको व्यवहारलाई इन-सिट्युमा उनीहरूको पृष्ठभूमि र उपस्थिति बाहेक अध्ययन गर्दछ। प्रहरी अधिकारी र सुरक्षा क्यामेरा अपरेटरहरूलाई यात्रुहरूले देखाउन सक्ने नर्भस वा आशङ्कापूर्ण व्यवहारको संकेतहरू पहिचान गर्न तालिम दिन सकिन्छ। ब्रिगिट गेब्रियल, एसीटीकी संस्थापक र अध्यक्ष ! अमेरिकाका लागि, डिसेम्बर २००९ मा भने: "हामी केवल मुस्लिमहरूको प्रोफाइलिंगको बारेमा कुरा गरिरहेका छैनौं। हामीले इजरायलीहरूबाट पाठ सिक्नुपर्छ । जब तपाईं तेल अवीव विमानस्थलको सुरक्षा जाँचको माध्यमबाट जानुहुन्छ, तपाईंसँग धेरै उच्च प्रशिक्षित स्क्रीनिंगहरू हुन्छन्। [२३, ३४, ३५] [1] प्रोफाइलिंगले सम्भवतः क्रिसमस डे बमवर्षक उमर फारुक अब्दुलमुतालाबलाई उठाएको थियो, जसले विशेष गरी नगदमा आफ्नो टिकटको लागि भुक्तान गरे, कुनै जाँच गरिएको सामान थिएन, संयुक्त राज्य अमेरिकाको लागि एकतर्फी टिकट बुक गरेको थियो, र दावी गरे कि उनी धार्मिक समारोहमा आउँदै थिए। यी सबै कार्यहरू अत्यन्तै शंकास्पद छन् र विमानस्थल सुरक्षाले उनीमाथि अनुसन्धान गर्नु उचित, उचित र विवेकपूर्ण कार्य थियो किनकि उनी सम्भावित आतंकवादीको प्रोफाइल पूरा गर्थे। पछि भाग्यले नै उसलाई पक्राउ गर्यो, तर उसको आक्रमण सफल भएन, सबै सुरक्षा प्रोफाइलको अभावका आधारमा - ९/११ को आक्रमणको आठ वर्षपछि। यात्रुहरूको प्रोफाइलिंग इजरायलमा सफलताको रेकर्ड छ। होभर इन्स्टिच्युटका वरिष्ठ फेलो थोमस सोवेलले तर्क दिएका छन्: "इजरायलभन्दा राम्रो विमानस्थल सुरक्षा कुनै पनि देशमा छैन - र कुनै पनि देशमा यसको बढी आवश्यकता छैन, किनकि इजरायल इस्लामिक अतिवादी आतंकवादीहरूको सबैभन्दा घृणा गरिएको लक्ष्य हो। तर, कुनै न कुनै तरिकाले इजरायली विमानस्थल सुरक्षाकर्मीले यात्रुलाई इलेक्ट्रोनिक रुपमा नाङ्गो पार्नु पर्दैन वा अपरिचित व्यक्तिले उनीहरूको निजी भागमा हात राख्नु पर्दैन । के कसैले गम्भीरतापूर्वक विश्वास गर्छ कि हामीसँग इजरायल भन्दा राम्रो विमानस्थल सुरक्षा छ? के हाम्रो सुरक्षा रेकर्ड उनीहरूको भन्दा राम्रो छ? सुरक्षा अमेरिकी हवाई यात्रीहरूलाई गरिने घिनलाग्दा कामहरूको बहाना हुन सक्छ, तर यो [जी.डब्लु. बुश] प्रशासनको अन्य क्षेत्रमा पहिचानको रूपमा रहेको आम मानिसहरूको लागि कठोर अहंकार र अवहेलना यी नयाँ र आक्रामक विमानस्थल प्रक्रियाहरूमा धेरै स्पष्ट छ। [...] इजरायली विमानस्थल सुरक्षाकर्मीले के गर्छन् जुन अमेरिकी विमानस्थल सुरक्षाकर्मीले गर्दैनन् ? तिनीहरू प्रोफाइल गर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] र यसले काम गर्छ। [7] यसैले जबसम्म यस्ता सुरक्षा स्रोतहरू उचित रूपमा प्रयोग हुँदैनन्, हामी कहिले पनि सुरक्षित हवाई यातायात प्रणाली प्राप्त गर्न सक्दैनौं, र आतंकवाद र यसको भयानक मानवीय परिणामहरू निरन्तर खतरा र डर रहनेछ। [1] नोमानी, असरा क्यू। "विमानस्थल सुरक्षा: मुस्लिमहरूको प्रोफाइल बनाऔं" दैनिक जनावर. २९ नोभेम्बर २०१०। [2] सावर, प्याट्रिक। मुस्लिम सांसद: विमानस्थलमा सुरक्षा प्रोफाइलिङ गर्नु भनेको हामीले तिर्नुपर्ने मूल्य हो। द टेलिग्राफ २ जनवरी २०१०। [3] जैकबसन, शेल्डन एच। "सही प्रकारको प्रोफाइलिंग"। बहसका लागि न्युयोर्क टाइम्स कक्ष ४ जनवरी २०१०। [4] बाउम, फिलिप। "सामान्य ज्ञानले प्रोफाइलिङ काम गर्छ" बहसका लागि न्युयोर्क टाइम्स कक्ष ४ जनवरी २०१०। [५] ग्रिनिङ, चाड संयुक्त राज्य अमेरिका विमानस्थल सुरक्षा - प्रोफाइलिंग एक आवश्यक छ। वनन्यूज नाउ डिसेम्बर ३१, २००९ [6] ग्रिनिङ, चाड संयुक्त राज्य अमेरिका विमानस्थल सुरक्षा - प्रोफाइलिंग एक आवश्यक छ। वनन्यूज नाउ डिसेम्बर ३१, २००९ [७] सोवेल, थोमस। "विमानस्थलमा प्रोफाइलिङ गर्नु इजरायलको लागि काम गर्छ। कोलम्बस डिस्पैच। २४ नोभेम्बर २०१०। |
validation-politics-tsihsspa-con03b | सुरक्षा प्रोफाइलिङको विचार आउनुभन्दा धेरै पहिलेदेखि नै आतंकवादीहरूले आफ्ना कार्यहरूको औचित्य प्रमाणित गर्ने गर्दथे। उदाहरणका लागि, ओसामा बिन लादेनले ९/११ को आक्रमणलाई साउदी अरबमा अमेरिकी सेनाको उपस्थिति, इजरायललाई अमेरिकी समर्थन र इराकविरुद्धको प्रतिबन्धको आधारमा औचित्य प्रमाणित गरे। [1] विमानस्थल सुरक्षा प्रोफाइलिंगले पश्चिमको बिरूद्ध आतंकवादी गुनासोहरूमा कुनै महत्त्वपूर्ण भिन्नता ल्याउँदैन, तर सुरक्षाको प्रभावकारितामा महत्त्वपूर्ण भिन्नता ल्याउन सक्छ। अधिकांश मुसलमानहरूले पश्चिमी सुरक्षा बलहरूसँग सहकार्य जारी राख्नेछन्, किनकि उनीहरूको हित एउटै छ: आतंकवाद र बम विस्फोटन रोक्नु उनीहरूको जीवन र जीविकोपार्जनको रक्षा गर्न पनि मद्दत गर्दछ। यदि यो नीति मन नपरे पनि उनीहरूको सहयोग जारी रहनेछ, किनकि त्यहाँ कुनै व्यवहार्य विकल्प छैन (आफूलाई आतंकवादी बनाउन छोड्दा, जुन कुरा मुस्लिमहरूको विशाल बहुमतले घृणाको रूपमा लिन्छ र कहिल्यै विचार गर्दैन) । [1] प्लट्ज, डेभिड। ओसामा बिन लादेन के चाहन्छन्? स्लेट १४ सेप्टेम्बर २००१। |
validation-politics-gvhwauec-pro05a | निर्वाचन कलेजले मतदान र पार्टी निर्माणको लागि प्रोत्साहनलाई कमजोर बनाउँछ। उम्मेदवारहरूलाई राज्यहरूमा मतदाताहरू जुटाउन कुनै प्रोत्साहन छैन जहाँ उनीहरू जित्ने वा हार्ने निश्चित छन्, र मतदाताहरूलाई गैर-प्रतिस्पर्धी राज्यहरूमा मतदान गर्न थोरै प्रोत्साहन छ जहाँ उनीहरूको मतले फरक पार्ने सम्भावना छैन। टेक्सास जस्ता केही राज्यहरूमा अनुमानित मतदाता रेकर्ड छ- पछिल्लो १० राष्ट्रपतीय चुनावमा ९ वटामा रिपब्लिकनलाई मतदान गरेका छन्। डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पदका उम्मेदवारहरू टेक्सासमा धेरै समय बिताउँदैनन्। [१] [२] टेक्सास २ 270० लाई जित्न। |
validation-politics-gvhwauec-pro05b | यो तर्क भनेको चुनावको पछाडि एउटा रणनीति मात्र हुन्छ भन्ने सुझाव हो - जुन हरेक चुनावको लागि सत्य हो। निर्वाचन कलेजको ढाँचाले एक उम्मेदवारलाई जित्नको लागि धेरै राज्यहरू प्राप्त गर्नुपर्दछ, र जबकि त्यहाँ केही राज्यहरू हुन सक्छन् जुन समय र स्रोतहरूको उत्तम प्रयोग होइन। तर यसको लागि उम्मेदवारहरूलाई राष्ट्रपति पद जित्नको लागि समर्थनको व्यापक आधार चाहिन्छ। |
validation-politics-gvhwauec-pro04b | प्रस्ताव तर्क तार्किक भ्रम मात्र होइन, यसले लोकतन्त्रलाई पनि निरुत्साहित गर्छ । यो तर्क गर्नु तर्कसंगत छैन कि यदि राल्फ नाडरले न्यू ह्याम्पशायर र फ्लोरिडामा केही मतहरू प्राप्त गरे भने यदि उनी मतपत्रमा नभएको भए उनीहरूले अल गोरलाई मतदान गर्ने थिए। यसबाहेक, अमेरिकी निर्वाचन ढाँचा लगभग विशेष रूपमा दुई पार्टी प्रणालीबाट बनेको छ, र तेस्रो पार्टीको मतपत्रमा दौडने कुनै पनि उम्मेदवारलाई केही मतहरू सुरक्षित गर्ने कुनै पनि मौका पाउनको लागि मात्र अतिरिक्त समर्थन दिनु आवश्यक छ। |
validation-politics-gvhwauec-pro04a | निर्वाचन मण्डलले सानो तेस्रो दललाई राज्यमा सन्तुलन मिलाउन र मतदाताको प्राथमिकतालाई विकृत गर्न अनुमति दिन्छ। सन् २००० मा राल्फ नाडरले न्यू ह्याम्पशायर र फ्लोरिडामा अल गोरबाट केही मतहरू खोसेर गोरलाई चुनाव जित्न र चुनाव जित्नमा बाधा पुर्याए। यद्यपि, जर्ज डब्लु बुससँगको प्रतिस्पर्धामा गोरलाई मतदाताहरूले प्राथमिकता दिएका थिए। [१] [२] अभिलेखालय.gov, ऐतिहासिक चुनाव परिणामहरू , इलेक्टोरल कलेज बक्स स्कोर १ 1789 -१-1996 , |
validation-politics-gvhwauec-con03b | निर्वाचन मण्डलले तेस्रो पक्षलाई प्रोत्साहन गर्छ। निर्वाचनमा क्षेत्रीय समर्थन प्राप्त तेस्रो पार्टीले एउटा राज्य जित्न सक्छ। विजेताले राष्ट्रपतिलाई प्रत्यक्ष निर्वाचनको सबै पक्ष लिन्छ र दोस्रो चरणको चुनाव हुँदैन जसले तेस्रो पक्षलाई निरुत्साहित गर्दछ किनकि उनीहरूले केहि पनि जित्नको लागि पहिले आउनु पर्छ। |
validation-politics-gvhwauec-con05a | निर्वाचन कलेजले उम्मेदवारहरूलाई देशभरि व्यापक गठबन्धन जित्न बाध्य पार्छ, राष्ट्रिय सद्भावलाई प्रोत्साहित गर्दै। राष्ट्रपति प्रत्यक्ष निर्वाचनमा उम्मेदवारहरूले मतदाताहरूको समूहलाई अपील गर्न सक्दछन्, जसको मतहरू राज्य र क्षेत्रहरूमा एकत्रित हुन सक्दछन्, सायद समाजको केवल एक तहको प्रतिनिधित्व गर्दै। |
validation-politics-gvhwauec-con04a | राज्यले मतदान गर्दा उम्मेदवारहरूले स्थानीय हितलाई ध्यान दिन बाध्य हुन्छन्, जुन उनीहरूले राष्ट्रिय अभियानमा बेवास्ता गर्थे। निर्वाचन कलेजले लोकतन्त्रलाई प्रवर्द्धन गर्नका लागि एउटा यस्तो संयन्त्र लागू गरेको छ जसले उम्मेदवारहरूलाई स्थानीय मुद्दाहरूमा ध्यान दिन र वास्तवमा उनीहरूले के गर्नका लागि निर्वाचित भएका हुन् त्यो गर्नका लागि - आफ्ना मतदाताहरूको हितको सेवा गर्नका लागि। राष्ट्रपतिको उम्मेदवारले राष्ट्रिय स्तरको चासोमा ध्यान केन्द्रित गर्ने निश्चित छ, तर देशभरि भ्रमण र अभियान गर्नका लागि उम्मेदवारले कम्तिमा पनि स्थानीय क्षेत्रमा विशेष चासोका विषयहरूबारे सचेत हुनुपर्दछ। |
validation-politics-gvhwauec-con05b | उम्मेदवारहरूले आफ्नो अभियानमा देशका ठूला क्षेत्रहरूलाई बेवास्ता गर्छन्। यसबाहेक, जर्ज डब्लु बुसले इलेक्टोरल कलेज अन्तर्गत २००० मा चुनाव जित्दा अधिकांश प्रमुख जनसांख्यिकीय समूहहरू गुमाए। |
validation-politics-gvhwauec-con04b | निर्वाचनमा उम्मेदवारहरुले स्थानीय हितमा ध्यान दिँदैनन् किनभने त्यहाँ इलेक्टोरल कलेज छ । प्रमाणहरू अत्यन्तै बलियो छन्। धेरैजसो राज्यमा उम्मेदवारहरूले प्रचारप्रसार गर्दैनन्, न त उनीहरू विज्ञापन चलाउँछन्। यसको सट्टामा, इलेक्टोरल कलेजले प्रतिस्पर्धी राज्यहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्न प्रोत्साहन प्रदान गर्दछ, विशेष गरी ठूला प्रतिस्पर्धी राज्यहरू। यसबाहेक, उम्मेदवारहरूले आफूले भ्रमण गर्ने राज्यहरूमा स्थानीय हितमा ध्यान दिँदैनन्। हामीलाई एउटा यस्तो प्रणालीमा क्षेत्रीय हितलाई ध्यान दिने राष्ट्रपतिको आवश्यकता छैन, जुन प्रणाली पहिले नै गतिरोधमा छ र जसले अल्पसंख्यक हितलाई नीति निर्माताहरूसँग असाधारण पहुँच प्रदान गर्दछ र उनीहरूले विरोध गर्ने नीतिहरूलाई विफल पार्ने अवसरहरू प्रदान गर्दछ। |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro02a | नागरिकलाई थाहा पाउने अधिकार छ कि कसले उनीहरूको प्रतिनिधित्व गर्नका लागि निर्वाचित भइरहेको छ। गोपनीयताको अधिकारको सन्तुलनको छलफलको पछाडि, प्रतिनिधिहरूको प्रकृतिलाई बुझ्नु महत्त्वपूर्ण छ जसले उनीहरूलाई निर्वाचित गर्ने नागरिकहरूको लागि स्ट्यान्ड-इनको रूपमा। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, राजनीतिज्ञहरू सरोगेट हुन् । जनजीवनका सबै मुद्दा र नीतिहरूमा जनप्रतिनिधिको प्रतिनिधित्व गर्नु उनीहरूको कर्तव्य हो। [1] तर, निर्वाचन अभियानको क्रममा सबै मुद्दामा नागरिकको इच्छाको निर्धारण गर्न असम्भव छ। चुनावको समयमा अस्तित्वमा नभएको सन्दर्भमा राजनीतिक निर्णय कसरी लिइन्छ भन्ने कुरा बुझ्न अझ कठिन छ। उदाहरणका लागि, यदि कुनै देशमा युद्ध अचानक सुरु भयो भने जुन कुनै द्वन्द्वको अपेक्षा गरेको थिएन र यस युद्धमा कसरी उभिएको थियो भन्ने आधारमा प्रतिनिधिहरू निर्वाचित गरेका थिएनन्। तर, यही कारण राजनीतिज्ञहरू आफू को हुन् र आफ्नो घोषित नीतिगत उद्देश्य के हो भन्ने कुराका लागि निर्वाचित हुन्छन्। हामी राजनीतिज्ञहरूलाई चुन्छौं जसलाई हामी विश्वास गर्छौं कि यस्तो परिवर्तनशील परिस्थितिमा उनीहरूले राम्रोसँग काम गर्नेछन्; ३ बजेको फोन कल, कसरी एक उम्मेदवारले संकटमा प्रतिक्रिया दिनेछ, प्रायः अमेरिकी राष्ट्रपति चुनावमा प्रमुख मुद्दा हो र स्वभाव प्रायः यसलाई न्याय गर्ने एक मात्र तरिका हो। [२] २०१२ को चुनावमा उम्मेदवारको रूपमा मिट रोमनीलाई यस मापदण्डमा ओबामासँग पराजित भएको मानिन्छ। [3] राजनीतिज्ञहरूको व्यक्तिगत जीवन बुझ्नुले मतदाताहरूलाई एक जनालाई रोज्न अनुमति दिन्छ जसले परिवर्तनशील संसारमा उनीहरूको ठाउँमा कार्य गर्न सक्षम भएको अर्थमा उनीहरूलाई राम्रो प्रतिनिधित्व गर्दछ। यसैले राम्रो चुनावी निर्णय लिने प्रक्रियाका लागि यो महत्वपूर्ण छ कि राजनीतिज्ञहरूको गोपनीयताको अधिकारको उल्लंघन गरियोस् । [1] ह्यूज, जे। के जनतालाई राजनीतिज्ञहरूको बारेमा जान्ने अधिकार छ? निजी जीवन फीनिक्स अनलाइन विश्वविद्यालयको 27 जुन 2011, [2] फलोस, जेम्स, मिट रोमनी ड्रप उनको 3 a.m. फोन कल, एटलान्टिक, १२ सेप्टेम्बर २०१२, [१] ड्रम, केभिन, ओबामा बिहान ३ बजेको जितमा फोन कल टेस्ट, मदर जोन्स, १४ अक्टोबर २०१२, |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro03b | तीव्र जाँचले मात्र कम मानिसहरू राजनीतिमा प्रवेश गर्न इच्छुक हुनेछन् । यसको अर्थ यो होइन कि सबैभन्दा सक्षमहरु रहनेछन्, केवल ती जो मिडियाको घुसपैठको लागि उच्च सहनशीलताका साथ छन्, र ती जो लुकाउन र स्पिन गर्न प्रतिभाका साथ छन्। यसको परिणाम राम्रो शासन होइन, किनकि सम्भावित नेताहरूको पूल गोपनीयताको सबै आशा गुमाउने थप दबाबले कम हुन्छ। सही गोपनीयताको हानिले खराब शासनको अर्थ दिन्छ। |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro01a | निजी जीवनको अधिकार पूर्ण छैन र सार्वजनिक पदका लागि उम्मेदवारी दिँदा त्यसको त्याग गरिन्छ। अधिकारहरू सिद्धान्तका सामान्य कथनहरू हुन् जसलाई समाजको हितमा चेतावनी र सीमित गरिन्छ। जब एक व्यक्तिले सार्वजनिक पदमा पदोन्नति खोज्छ, उसले यो स्वीकार्नुपर्छ कि त्यो भूमिका समाजमा विशेष भूमिकाको हो। जनताको प्रतिनिधिको रूपमा राजनीतिज्ञ जनताद्वारा नियुक्त गरिएको पदको धारक मात्र होइन, तर निर्वाचित सेवक हो, जसको कर्तव्य नेतृत्व गर्नु हो। नेतृत्वमा उदाहरणबाट नेतृत्व गर्नुका साथै नीति निर्देशन गर्नु पनि पर्दछ । यो एउटा अनौठो सम्बन्ध हो, र यो यस्तो सम्बन्ध हो जसले मालिकमा अत्यन्तै विश्वासको माग गर्दछ। तर विश्वास बढाउनको लागि थप निगरानी र पारदर्शिता आवश्यक छ। यसको अर्थ राजनीतिज्ञको निजी जीवन बुझ्नु हो, किनकि यसले प्रायः उनीहरूको सार्वजनिक जीवनलाई सूचित गर्दछ। यसरी, जब नागरिकहरूले आफ्नो राजनीतिक शक्ति निर्वाचित प्रतिनिधिको हातमा सुम्पन्छन्, उनीहरूले त्यो प्रतिनिधिमाथि आफ्नो जीवन र चरित्रलाई उनीहरूको अनुमोदनको लागि खुलासा गर्ने पारस्परिक अधिकार प्राप्त गर्छन्। यो मात्र वास्तविक प्रतिनिधित्व प्राप्त गर्ने एक मात्र तरिका हो। |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro01b | यदि कसैले यस्तो अधिकार पूर्ण रूपमा पवित्र छैन भनेर स्वीकार गर्दछ भने पनि, यो अधिकारहरू विश्वव्यापी रूपमा लागू हुनुपर्दछ र अझै पनि रक्षा गरिनुपर्दछ भनेर स्वीकार गर्नु महत्त्वपूर्ण छ। गोपनीयताको अधिकार पनि महत्त्वपूर्ण छ, र यसमा राजनीतिज्ञहरू पनि सामेल हुनुपर्दछ जसले महत्त्वपूर्ण सामाजिक भूमिका निर्वाह गर्दा पनि अधिकारको महत्त्वपूर्ण कटौतीको योग्य हुनको लागि विशेष छैनन्। जबसम्म राजनीतिज्ञहरूले आफ्नो कर्तव्य पूरा गर्छन्, जसले तिनीहरूलाई विधायी ढाँचामा निर्वाचित गरेकाहरूको हितको प्रतिनिधित्व गर्छन्, तिनीहरू जनतासँगको करारको आफ्नो उद्देश्य पूरा गरिरहेका हुन्छन्, राजनीतिज्ञहरूमाथि नागरिकहरूको कुनै पनि अस्पष्ट अतिरिक्त अधिकारको लागि कुनै ठाउँ छोड्दैनन्। उनीहरू एउटा काम गर्नका लागि निर्वाचित हुन्छन्, जीवनका लागि होइन। |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro04b | जनतालाई नियन्त्रण गर्ने शक्ति संरचनालाई नीतिगत ध्यान दिएर र सकारात्मक तरिकाले प्रवचनलाई आकार दिएर चुनौती दिन सकिन्छ। निजी जीवनको बारेमा ध्यान दिनु केवल अश्लीलता हो र यसले कुलीन वर्गभन्दा बाहिरका समूहहरूको मुद्दालाई अगाडि बढाउन केही पनि गर्दैन। वास्तवमा, केही मानिसहरूको कमजोरीमा ध्यान केन्द्रित गर्नुले मात्र जनताको भावनालाई भ्रममा पार्छ र परिवर्तनलाई बढावा दिन सबैभन्दा राम्रो काम गर्न सक्ने ठाउँबाट टाढा लैजान्छ। यदि कुनै कुराको गहन जाँचको आवश्यकता छ भने त्यो शक्ति संरचनाहरू नै हुन्, जस्तै संयुक्त अधिराज्यमा ओक्सब्रिज, न कि व्यक्तिहरू जो यसको मात्र उत्पादन हुन्। |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro03a | जब राजनीतिज्ञहरू आफूलाई निरन्तर सार्वजनिक निगरानीको चश्मामुनि देख्छन्, तिनीहरू अनिवार्य रूपमा प्रतिनिधिहरूको रूपमा आफ्नो कर्तव्यमा आफूलाई पूर्ण रूपमा समर्पित गर्न बाध्य हुन्छन्। तिनीहरू बन्द ढोकाको पछाडि कुनै पनि उल्लंघनकारी वा कपटपूर्ण गतिविधिहरू गर्न चरम रूपमा निरुत्साहित हुन्छन्, जसको परिणामस्वरूप कानून निर्माणमा बढी ऊर्जा समर्पित हुन्छ, र उनीहरूको जेबमा भरिएको वा इन्टर्नहरूको पछि लाग्ने कम हुन्छ, किनकि पत्ता लगाउने थप जोखिमले उनीहरूको कमजोरीहरू लुकाउन प्रयास गर्ने लागत बढाउँदछ। [1] राजनीतिज्ञहरूको निजी जीवनको छानबिनको संस्कृति हुनुको अर्थ उनीहरूको कामलाई सार्वजनिक सेवाको रूपमा हेर्नेहरू र यसैले समर्पित हुनेछन् जो राजनीतिज्ञ बन्न खोज्छन्। डोमिनिक स्ट्राउस-कानको यौन जीवनले फ्रान्सेली राजनीतिमा व्याप्त यौन दुर्व्यवहारमाथि प्रकाश पारेको छ र वास्तवमा प्रणाली सुधार गर्न र राजनीतिज्ञहरूको लागि बढी माग गर्ने संस्कृतिमा परिवर्तन गर्न ठूलो प्रयासलाई उत्प्रेरित गरेको छ। [2] आखिर राजनीतिज्ञहरू पनि मानिस नै हुन्, र आधारभूत मानवीय आग्रहहरूमाथि संवेदनशील हुन्छन् जुन अनियन्त्रित शक्तिले समायोजित गर्न प्रयोग गर्दछ। राजनीतिज्ञहरूको निजी जीवनको बारेमा अनुसन्धान गर्नु राम्रो शासनको लागि मात्र हो। [1] ह्यूज, जे। के जनतालाई राजनीतिज्ञहरूको बारेमा जान्ने अधिकार छ? निजी जीवन फीनिक्स अनलाइन विश्वविद्यालयको २७ जुन २०११, [२] क्लिफोर्ड, सी. र भान्डोर्न, एस. स्क्यान्डलले फ्रान्सको लुकेको लैंगिकता, गोपनीयता कानूनमा स्पटलाइट राखे। सीएनएन। ३ जुन २०११, |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro04a | जनताको जीवनलाई नियन्त्रण गर्ने शक्ति संरचनाहरू पहिचान गर्न प्रायः गाह्रो हुन्छ। सामान्यतया निर्वाचनका बेला धेरै उम्मेदवारहरू छनौट गर्न सकिन्छ, धेरै राजनीतिक संस्थाहरूमा तिनीहरू सबै सानो-आधारित कुलीनबाट बाहिर आउँछन्। उदाहरणका लागि, अक्सफोर्ड र क्याम्ब्रिज, संयुक्त अधिराज्यमा शक्तिको इन्कुबेटरको रूपमा कार्य गर्दछन्। संसद र अन्य राजनीतिक पदहरूमा उनीहरूको प्रभाव अत्यधिक छ र सबै पार्टीहरूको अग्रपङ्क्तिमा उनीहरूको प्रभुत्व छ। मिडियाको जाँचले, विशेष गरी नयाँ मिडियाको आगमनले, स्थापित अभिजात वर्गमाथि ठूलो नियन्त्रणको काम गरेको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [1] यो जाँचबुझ प्रायः एक मात्र शुद्ध लोकतान्त्रिक शक्तिहरू मध्ये एक हो जुन सामान्य व्यक्तिहरूको लागि उपलब्ध छ, उदार लोकतन्त्रमा पनि। [1] थम्पसन, जे। सन् २०११। सार्वजनिक र निजी जीवनको सीमा परिवर्तन गर्दै सिद्धान्त संस्कृति समाज २८) ४९-७० |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-con01b | निजी जीवन एक मौलिक मानव अधिकार हो भने पनि यो पूर्ण अधिकार होइन। जब अधिकारीहरूसँग सम्भावित कारण हुन्छ, तब उनीहरू सम्पत्ति, निवास, र संदिग्धहरूको कम्प्युटरहरू खोजी गर्न सक्छन्, ठूलो सामाजिक न्यायको खोजीमा। राजनीतिज्ञहरू केवल मतदाताहरूको लागि काम गरिरहेका छैनन् उनीहरू जनताको इच्छाको प्रभावकारी रूपरेखाको रूपमा विशेष स्थानमा छन्, र नतिजाको रूपमा उनीहरूले प्रयोग गर्ने शक्तिहरू, जुन कुनै पनि निजी एजेन्टको भन्दा धेरै व्यापक छ, उनीहरूको पृष्ठभूमिमा उच्च स्तरको छानबिनको माग गर्दछ, जसको अर्थ उनीहरूको निजी जीवनमा हेर्दै। यो बाहिरी राजनीतिसँग ठ्याक्कै मिल्दोजुल्दो छ; जति उच्च पद र शक्तिशाली पद छ, त्यति नै कडाईका साथ उम्मेदवारको योग्यता र पृष्ठभूमि जाँच गर्नुपर्दछ। |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-con02b | यद्यपि यो दुर्भाग्यपूर्ण छ कि राजनीतिज्ञका परिवारका निर्दोष सदस्यहरूले यो जाँचलाई अप्रिय महसुस गर्न सक्छन्, तर यो राजनीतिक उत्तरदायित्वको घोषणाका लागि आवश्यक रहन्छ। यसबाहेक, नागरिकहरूले आफ्ना नेताहरू को हुन्, र तिनीहरू कस्तो प्रकारका व्यक्ति हुन् भन्ने कुरा बुझ्न महत्त्वपूर्ण छ, जसले उनीहरूको निजी जीवनमा कस्तो प्रकारका व्यक्तिहरूसँग सम्बन्धित छन् भन्ने कुरा जान्नु आवश्यक छ। स्पष्ट रूपमा, सबै व्यक्तिगत संघहरू, जस्तै जैविक परिवार, छनौट गर्न सकिन्छ, तर सबै समान ती सम्बन्धहरूले राजनीतिज्ञको चरित्रको बारेमा धेरै मूल्यवान जानकारी प्रकट गर्न सक्दछन्। असल, जवाफदेही सरकारको उपलब्धि र यसको संरक्षणका लागि राजनीतिज्ञहरूले स्वीकार्नुपर्ने सम्झौताको यो सबै एउटा हिस्सा हो। |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro02b | हाम्रो राजनीतिक अवस्था त्यति खराब छैन जति यो बिन्दुले देखाउँछ; यो तथ्याङ्कलाई मतदान र वास्तविकता टेलिभिजन बीच हेरफेर गर्न सजिलो छ कि धेरै व्यक्ति जसले टेलिभिजन कार्यक्रममा मतदान गर्छन् धेरै पटक मतदान गर्छन् - प्रायः दस पटक सम्म [1]। युवाहरू राजनीतिक वा गैर-इलेक्ट्रोनिक संसारबाट पूर्ण रूपमा अलग छैनन्। धेरैजसो राजनीतिप्रति र आफ्नो मतदानको अधिकार प्रयोग गर्ने कुरामा आवेशित छन् [२] । कम मतदानको सम्भावना देशभरको सामान्य प्रवृत्ति हो, र यदि युवाहरू मतदान गर्न असफल भएमा यो पनि सरकारप्रति निराशाको प्रतिबिम्ब हो। उदाहरणका लागि, बेलायतमा हालै लिबरल डेमोक्रेट्सलाई मतदान गर्ने धेरै युवाहरू चकित भए जब उनले स्पष्ट रूपमा ट्यूशन शुल्क वृद्धि रोक्ने आफ्नो प्रतिज्ञाको बिरूद्ध गए [3] । युवाहरूमा राजनीतिक निराशा पनि संयुक्त राज्य अमेरिका [4] र युरोप [5] मा एक समस्या हो। यो राजनीति नै हो, मतदानको प्रक्रिया भन्दा पनि, जसले मानिसहरूलाई पूर्ण राजनीतिक सहभागिताबाट रोक्छ। [१], पहुँच २४/०८/११ [२], पहुँच २४/०८/११ [३], पहुँच २४/०८/११ [४], पहुँच २४/०८/११ [५], पहुँच २४/०८/११ |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro02a | आधुनिक, विकसित देशहरूमा, धेरै व्यक्तिहरू दुबै काम र फुर्सतको समय इन्टरनेटमा वा इलेक्ट्रोनिक उपकरणहरू प्रयोग गरेर खर्च गर्छन् [१] [२] []] []] । हाम्रो परम्परागत मतदान प्रणाली, मतदान केन्द्र र कागजको पर्चीको साथ, कति जनसंख्या अहिले आफ्नो जीवन बिताइरहेका छन् भन्नेसँग मेल खाँदैन। जब हामी देख्छौं कि धेरै मानिसहरु - विशेष गरी युवाहरु [5] -ले द एक्स फ्याक्टर [6] जस्ता रियालिटी टेलिभिजन कार्यक्रमहरुका लागि मतदान गर्छन्, यसले सार्थक संलग्नता विधि प्रदर्शन गर्दछ जुन राजनीतिक प्रणालीले गुमाएको छ। यसबाट बीबीसीले प्रश्न उठाएको थियो कि के बिग ब्रदर वास्तवमा चुनाव भन्दा लोकप्रिय छ? [7] , यसले संकेत गर्दछ कि बेलायतमा २००५ को आम चुनावमा भोटको कुल संख्या बिग ब्रदर र फेम एकेडेमीको लागि खसालेको भन्दा बढी थियो, युवा मतदाताहरू (१८-३४) द्वारा भोटको अनुपात सामान्य चुनावको तुलनामा यी टेलिभिजन कार्यक्रमहरूमा बढी संलग्नता देखाउन सकिन्छ [8]। कुनै पनि हालतमा, यो स्पष्ट छ कि हामीले युवाहरू र व्यापक जनसङ्ख्यालाई संलग्न गराउनका लागि हाम्रा मतदान प्रणालीहरूलाई अद्यावधिक गर्नुपर्छ। [1] युकेमा: , पहुँच 24/08/11 [2] युरोपमा: , पहुँच 24/08/11 [3] एशियामा: , पहुँच 24/08/11 [4] संयुक्त राज्य अमेरिकामा: , पहुँच 24/08/11 [5] , पहुँच 24/08/11 [6] , पहुँच 24/08/11 [7] , पहुँच 24/08/11 [8] , पहुँच 24/08/11 |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro05a | दूरबाट इलेक्ट्रोनिक मतदान धेरै सुरक्षित तरिकाले गर्न सकिन्छ। हाम्रो अनलाइन सुरक्षा हरेक दिन सुधार हुँदैछ; मानिसहरु आफ्नो सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण विवरणहरु जस्तै बैंक विवरणहरु इन्टरनेटमा विश्वास गर्नका लागि पर्याप्त सुरक्षित महसुस गर्छन् - किन उनीहरूको भोट होइन? सुरक्षित सफ्टवेयर र एन्क्रिप्शन प्रोटोकलले अनलाइन बजारहरूलाई फस्टाउन अनुमति दिएको छ, PayPal जस्ता कम्पनीहरूले आफ्ना ग्राहकहरू बीच सुरक्षाको भावनालाई प्रेरित गर्दै [२] । दूर विद्युतीय मतदानका लागि कुनै पनि सफ्टवेयरको जाँच धेरै अघिबाट गर्न सकिन्छ। यसले पहिचानको जालसाजीको सम्भावनालाई पनि हटाउँछ, जुन हालको हुलाक मतदान प्रणालीको समस्या हो [3] । प्रत्येक मतदातालाई एउटा अद्वितीय पासवर्ड दिन सकिन्छ, यदि आवश्यक भएमा एउटा विशेष स्वाइप कार्ड जस्तो केही चीजको साथ, यो सुनिश्चित गर्दै कि मतदान गर्न योग्य सबैजनाले एक मात्र भोट पाउने छन्। धेरै न्यायक्षेत्रमा परम्परागत मतदान केन्द्रहरूमा मतदाताहरूलाई परिचयपत्र प्रदान गर्न आवश्यक छैन [4] , यो वर्तमान अवस्थाको तुलनामा सुरक्षा सुधारको रूपमा तर्क गर्न सकिन्छ। [१], पहुँच २४/०८/११ [२], पहुँच २४/०८/११ [३], पहुँच २४/०८/११ [४], पहुँच २४/०८/११ |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro01a | इलेक्ट्रोनिक मतदानले मताधिकारलाई अझ सुलभ बनाउन सक्छ धेरै पश्चिमी लोकतन्त्रमा मतदाताको सहभागिता घट्दै गएको छ भने मतदाताको उदासीनता बढ्दै गएको देखिन्छ। बेलायतमा, मतदाताको सहभागिता सन् १९९७-२००० को बीचमा एकदमै घटेको थियो, र २०१० मा भएको अन्तिम आम निर्वाचनमा मात्र ६५% सम्भावित मतदाताले मतदान गरेका थिए । [1] संयुक्त राज्य अमेरिकामा २०१० को संघीय चुनावमा मात्र ३७.८ प्रतिशत सम्भावित मतदाताले आफ्नो मत दिएका थिए । [२] युरोपभरि मतदाताको सहभागिता पनि यही प्रवृत्तिमा रहेको छ । जब यति थोरै मानिसले लोकतन्त्रको प्रमुख कार्यमा भाग लिन्छन् - देशको राजनीतिक नेताका लागि मतदान - यसले पहिलो स्थानमा त्यो लोकतन्त्रको वैधताका बारेमा चिन्ताजनक प्रश्नहरू उठाउन थाल्छ। यदि इलेक्ट्रोनिक वा इन्टरनेट मतदानलाई परम्परागत मतदान विधिहरूको साथमा एक विकल्पको रूपमा प्रस्तुत गरियो भने यसले सामान्य रूपमा मतदान प्रणालीको पहुँच विस्तार गर्नेछ। इन्टरनेट वा इलेक्ट्रोनिक मतदान एउटा रणनीतिक व्यावहारिक उपाय हुनेछ। यसले व्यस्त आधुनिक नागरिकहरूको लागि मतदानलाई सुविधाजनक बनाउनेछ किनकि यसले प्रत्येक व्यक्तिले योगदान पुर्याउने प्रयासको मात्रालाई कम गर्दछ - अर्थात्, उनीहरूले मतदान केन्द्रहरूमा यात्रा गर्नुपर्दैन [4] । यस प्रकारले मतदान प्रक्रियामा भौतिक प्रतिबन्ध हटाइन्छ र यो अधिक सार्वभौमिक रूपमा सुलभ हुन्छ। यसले मानिसहरूलाई मतदान गर्नबाट रोक्छ किनकि तिनीहरू धेरै व्यस्त छन् [5] - चाहे यो केवल किनभने उनीहरूको स्थानीय मतदान केन्द्र उनीहरूको लागि यात्रा गर्न धेरै टाढा छ, वा उनीहरूको काम वा घरमा आधारित उनीहरूको अन्य दैनिक जिम्मेवारीहरूको साथमा फिट हुनको लागि [6] [7]। [१], २२/०८/११ मा पहुँच गरिएको [२], २२/०८/११ मा पहुँच गरिएको [३], २२/०८/११ मा पहुँच गरिएको। [४] , पहुँच 25/08/11 [५] , पहुँच 22/08/11 [६] संयुक्त राज्य अमेरिकामा: , पहुँच 22/08/11 [७] युकेमा: , पहुँच 22/08/11 |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro04b | वृद्धहरूले इलेक्ट्रोनिक मतदानलाई सहायता भन्दा बाधाको रूपमा धेरै पटक पाउँछन्। आंशिक दृष्टिविहीन व्यक्तिहरूले स्क्रिनमा पाठ ब्लकहरूमा स्थिति देख्न असमर्थ छन्; बटन वा टच स्क्रिन जस्ता साना नियन्त्रणहरूले समस्या सिर्जना गर्दछ; र केही संज्ञानात्मक रूपमा अशक्त व्यक्तिहरूलाई पिन नम्बर सम्झन गाह्रो हुन सक्छ जुन भोटलाई प्रमाणित गर्न प्रयोग गरिन्छ [1]। साधारण कागजी मतपत्र धेरै बढी मान्यता प्राप्त र सरल विधि हो। लागतको हिसाबले, इलेक्ट्रोनिक भोटिङ मेसिन वा भोटिङ प्रोग्रामहरू पक्कै पनि कार्यान्वयन र चलाउन धेरै खर्च हुनेछ [2] । अन्ततः, इलेक्ट्रोनिक भोटिङ मेसिन वा प्रणालीले मत गुमाउने ठूलो जोखिम [3] लागत तर्क भन्दा बढी हुन्छ: तपाईं हरेक लोकतान्त्रिक राज्यको मूलमा एक महत्वपूर्ण प्रक्रियामा मूल्य राख्न सक्नुहुन्न। [१], पहुँच २४/०८/११ [२], पहुँच २४/०८/११ [३], पहुँच २४/०८/११ |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro03a | दक्षता किनभने यो म्यानुअल गणना र ट्याली आवश्यक छैन, रिमोट इलेक्ट्रोनिक मतदानले परिणामहरू धेरै छिटो थाहा पाउन अनुमति दिनेछ [1] , र मानव त्रुटिको सम्भावनालाई पनि हटाउनेछ, जुन हालको प्रणालीको साथ एक सामान्य समस्या हो [2] । उदाहरणका लागि, विस्कन्सिनको सर्वोच्च अदालतको निर्वाचन २०११ मा, एक क्लर्कले करिब १४,००० अनरेकर्ड भोटहरू पत्ता लगाए जुन मानव त्रुटिले हराएको थियो - र वास्तवमा चुनावको नतिजा परिवर्तन गर्यो []] । अहिले ती कर्मचारीलाई पार्टीको वफादारीको बारेमा सोधपुछ भइरहेको छ र उनी चुनावलाई आफ्नो मनपर्ने उम्मेदवारको विजयमा बदल्न खोजेको आशंका गरिएको छ। यन्त्रहरू, निस्सन्देह, पार्टीको वफादारीको सन्दर्भमा निष्पक्ष हुन्छन् र यसैले व्यक्तिगत भ्रष्टाचारको सम्भावनालाई हटाउँछन्। [१], पहुँच २४/०८/११ [२], पहुँच २४/०८/११ [३], पहुँच २४/०८/११ [४], पहुँच २४/०८/११ |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-con02a | इलेक्ट्रोनिक मतदानले लोकतान्त्रिक उत्तरदायित्वको सिद्धान्तलाई हानि पुर्याउन सक्छ परीक्षण र इलेक्ट्रोनिक मतदानको सानो-सानो प्रयोगमा अनुभव भएका असंख्य त्रुटिहरूले देखाउँदछ कि यो प्रणाली अझै चुनावमा व्यापक प्रयोगको लागि तयार छैन, र यसले कहिले पनि हुने छैन भन्ने कुनै संकेत दिदैन। ती मतगणनाले छिटो मतगणना गर्न सक्छ भन्ने तर्कलाई धेरै अवस्थामा सबै मतगणना नभएको, बरु केही मतगणना नभएको तथ्यले खारेज गरेको छ [३] । यदि परिणामलाई विश्वास गर्न सकिँदैन भने इलेक्ट्रोनिक मतदानको प्रयोग गर्नुको कुनै औचित्य छैन । यसबाहेक, यो प्रस्तावले इलेक्ट्रोनिक प्रणाली वा इन्टरनेटमा पहुँच नभएकाहरूलाई बेवास्ता गरेको छ; यदि मतदान अनलाइन भयो भने उनीहरू अधिकारबाट वञ्चित हुन सक्छन्। यो विशेष गरी ज्येष्ठ नागरिकहरूका लागि प्रासंगिक छ जसलाई इलेक्ट्रोनिक रूपमा फेला परेको जानकारीको खोज, पुनःप्राप्ति र मूल्यांकन गर्ने सीपको अभाव छ [४] । यो पनि एक कम आय र शिक्षा संग ती लागि एक हानि छ, जो इन्टरनेट प्रयोग गर्न वा पनि कम्प्युटर कसरी प्रयोग गर्न बुझ्न छैन सम्भावना छ [5] . कम आय भएका ३७ प्रतिशत घरपरिवारले नियमित रूपमा इन्टरनेट प्रयोग गर्दैनन् [6]; यो प्रस्तावले दुई तहको प्रणाली सिर्जना गर्नेछ जहाँ पहिले नै कम प्रतिनिधित्व भएका समूहहरूलाई समाजको बाँकी भागभन्दा पछाडि पर्न अनुमति दिइनेछ। सार्वजनिक पुस्तकालयहरू र राज्यद्वारा प्रदान गरिएका स्रोतहरू पनि आर्थिक अवसादको कारण कटौतीको सामना गरिरहेका छन् [7] , जसले गरिब पृष्ठभूमिबाट आएकाहरूको पहुँचलाई थप कम गर्दछ। यसले भेदभाव र अलगावको वास्तविक मुद्दाहरूलाई उठ्न अनुमति दिन्छ। [१], 24/08/11 मा पहुँच [२], 24/08/11 मा पहुँच [३], 24/08/11 मा पहुँच [४], 24/08/11 मा पहुँच [५], 24/08/11 मा पहुँच [६], 24/08/11 मा पहुँच [७], 24/08/11 मा पहुँच [८] |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-con04a | लोकतान्त्रिकरण यदि यो काम गर्यो भने अनलाइन मतदानले प्रत्यक्ष लोकतन्त्रको विधिहरूको अधिक प्रयोग गर्न अनुमति दिन सक्छ। तर प्रत्यक्ष लोकतन्त्र आफैमा राम्रो व्यवस्था होइन र यसले अझै पनि धेरै खतराहरू बोकेको छ। तत्काल अनलाइन मतदानले सजिलैसँग एउटा यस्तो विचार व्यक्त गर्न सक्छ जुन राम्रोसँग सोचविचार गरिएको छैन; वर्तमान मतदान प्रणालीले विचारशील मतदानको परिणाम दिने सम्भावना बढी छ किनकि नागरिकहरूले पहिलो स्थानमा मतदान केन्द्रहरूमा पुग्न प्रयास गर्नुपर्दछ। यसबाहेक, कम मतदान वा असुरक्षित प्रणालीले प्रेरित अल्पसंख्यकहरूलाई प्रायः अनलाइन भोटहरू प्रयोग गर्न अनुमति दिन सक्छ ताकि बहुमतमा उनीहरूको इच्छा लागू गर्न सकियोस्। अनलाइन मतदानको सहजताले वास्तवमा यथास्थितिमा भन्दा खराब नीतिलाई परिणाम दिन सक्छ। |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-con02b | कम्प्युटर साक्षरता निरन्तर बढ्दो छ [1] [2] । राज्यद्वारा सञ्चालित माध्यमिक विद्यालयहरूमा, बच्चाहरूलाई सूचना र प्रविधि कक्षाहरू प्रदान गरिन्छ जसले कुनै पनि अवस्थित विभाजनलाई पुल गर्न मद्दत गर्दछ []] , र प्राथमिक विद्यालयहरूमा यी पाठहरू विस्तार गर्ने बारेमा छलफलहरू छन्। सिनियरहरू [4] [5] लाई पनि सजिलै पहुँचयोग्य सामुदायिक कक्षाहरू उपलब्ध छन्। यसबाहेक, मतदान केन्द्रको स्थान, मतगणना गर्ने उपकरण आदिमा खर्च गर्नुको सट्टा विद्युतीय मतदानमार्फत पैसा बचत गर्ने अवसर पाएमा, यो पैसालाई असहाय पृष्ठभूमिबाट आएकाहरूलाई कम्प्युटरको पाठ प्रदान गर्न वा राज्य पुस्तकालयहरू र सार्वजनिक कम्प्युटर स्रोतहरूमा फनेल गर्न सजिलै पुनःनिर्देशित गर्न सकिन्छ। यो संयन्त्रले सबैलाई सहभागिता गराउने धेरै नै प्रभावकारी तरिका हो। [1] बेलायतमा बच्चाहरू: , पहुँच 24/08/11 [2] संयुक्त राज्य अमेरिकामा: [3] , पहुँच 24/08/11 [4] संयुक्त राज्य अमेरिका भरः , पहुँच 24/08/11 [5] युकेमा: , पहुँच 24/08/11 |
validation-religion-cshbcesbsb-pro02b | चर्च र राज्यको पृथक्करणले ठीक उल्टो काम गर्नेछ; यसले अन्य संस्कृतिहरू प्रति शत्रुता सिर्जना गर्नेछ। यो अलग धेरै मानिसहरु द्वारा, चरमपंथी समूहहरु सहित, गैर-ईसाई धर्महरु र संस्कृतियों को एक ठूलो स्तर को स्वीकृति को प्रयास मा एक अनुमोदन को रूप मा देख्न सकिन्छ। यसले गर्दा मानिसहरूले गैर-ख्रीष्टियन धार्मिक समूह र संस्कृतिहरूलाई परिवर्तनको लागि दोष दिन्छन् र जातिवादलाई उक्साउन चाहने चरमपन्थी समूहहरूलाई हतियार दिन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [१] [२] Iannaccone, Laurence R. धार्मिक अतिवादः उत्पत्ति र परिणामहरू समकालीन यहूदी धर्म। खण्ड २० सन् १९९६ |
validation-religion-cshbcesbsb-pro02a | सन् २००८ [२] ली, लुसी, धर्म. कर्टिजमा, जोन एट अल। eds., ब्रिटिश सामाजिक दृष्टिकोण सर्वेक्षण २००९, पृ. १८०। अन्य धर्मको स्वीकृति यो ध्यान दिनु महत्त्वपूर्ण छ कि यो धर्म सामान्यतया होइन जुन बेलायतमा राज्यमा यो विशेष पहुँच छ तर विशेष गरी चर्च अफ इ England्ल्यान्ड। राज्यको सञ्चालनमा राज्यले चर्च अफ इङ्गल्याण्डलाई धेरै ठूलो योगदान दिने अनुमति दिएर राज्यले अन्य धर्महरूलाई भन्दा चर्च अफ इङ्गल्याण्डलाई बढी प्राथमिकता दिइरहेको छ। यसैले, चर्च र राज्यलाई अलग गर्नुले देशका सबै धर्महरूलाई योगदानको समान स्तरमा राख्दछ, जुन कुनै पनि होइन, र प्रक्रियामा यी अन्य धर्महरूको स्वीकृति देखाउँदछ। [1] यो विशेष गरी महत्त्वपूर्ण छ किनकि बेलायतमा क्रिश्चियन धर्म बाहेक अन्य धर्महरू पछ्याउने व्यक्तिको संख्या पछिल्लो २० वर्षमा दोब्बर भएको छ। [2] यसबाहेक, धेरै मानिसहरूले कुनै पनि देश भन्दा आफ्नो धर्मसँग बढी पहिचान गर्छन् र यसैले यो कदमले ब्रिटिश राज्यले ती संस्कृतिहरूलाई स्वीकार गरेको देखाउन मद्दत गर्दछ। [१] हानान, दानियल। चर्चलाई विघटन गर्ने रूढीवादी मुद्दा। द टेलिग्राफ। |
validation-religion-cshbcesbsb-pro03b | राज्यलाई योगदान गर्ने गैर-धार्मिक मानिसहरूलाई कुनै बाधा छैन। वर्तमान बेलायतमा, गैर-धार्मिक व्यक्तिहरू राज्यमा योगदान गर्न असमर्थ भएको वा महसुस गरेको कुनै मुद्दा छैन। सरकारको कुनै पनि भाग हुन वा कुनै पनि तरिकाले योगदान दिन कुनै धार्मिक समूहको सदस्य हुनु वा धार्मिक हुनु पनि आवश्यक छैन। [1] यसैले, यो विचार, कि यो गैर-धार्मिक मानिसहरूलाई महसुस गर्न महत्त्वपूर्ण छ कि यदि उनीहरूको योगदान अधिक मूल्यवान छ, वा चर्च र राज्यको विभाजनले यो प्राप्त गर्नेछ, हास्यास्पद छ। [1] समलिंगी, क्याथलिन। चर्च एण्ड स्टेट. मिलब्रुक प्रेस. सन् १९९२ |
validation-religion-cshbcesbsb-pro03a | पृथकताले गैर-धार्मिक मानिसहरूलाई राज्यमा उनीहरूको योगदानको मूल्यवान छ भनेर देखाउनेछ। पछिल्लो २५ वर्षमा, बेलायतमा गैर-धार्मिक भनेर पहिचान गर्ने मानिसहरुको संख्या ३१ प्रतिशतबाट ५० प्रतिशतमा बढेको छ, जबकि बेलायतमा धार्मिक भनेर पहिचान गर्ने मानिसहरुको संख्या पनि त्यतिकै घटेको छ। [1] स्पष्ट रूपमा, बेलायतमा गैर-धार्मिक व्यक्तिको संख्या बढ्दैछ र धार्मिक व्यक्तिको संख्या घट्दैछ। चर्च र राज्य अलग गर्नु राज्यलाई योगदान दिन कुनै खास धर्मको सदस्य हुनु आवश्यक छैन भन्ने कुरालाई उजागर गर्छ। अबको आधा जनसंख्या गैर-धार्मिक भएकोले राज्यसँग एउटा क्रिश्चियन धर्मको आधिकारिक सम्बन्ध हुनु अब कुनै अर्थ राख्दैन। [१] ली, लुसी, धर्म. कर्टिजमा, जोन एट अल। eds., ब्रिटिश सामाजिक दृष्टिकोण सर्वेक्षण २००९, पृ. १७३। |
validation-religion-cshbcesbsb-pro04a | अन्तर्राष्ट्रिय सिग्नलिंग एक सरकारको रूपमा, बेलायतले अन्तर्राष्ट्रिय समुदायमा लोकतन्त्रलाई बढावा दिने लक्ष्य राख्दछ जबकि अन्य देशहरूको संख्या घटाउने सरकारका अन्य रूपहरू पालन गर्ने जुन उनीहरूको जनतालाई सुन्दैनन्। यसमा धार्मिक सिद्धान्त अनुसार देश चलाउने धार्मिक समूहको विरोध पनि समावेश छ, विशेष गरी इरानको मामलामा। बेलायतका लागि यस्तो सरकारी प्रणालीको न्यायसंगत निन्दा गर्न कठिन छ जब कि चर्च अफ इङ्ल्यान्डको आफ्नै सरकार सञ्चालनमा यस्तो ठूलो भूमिका छ। यद्यपि यी समान स्तरमा छैनन्, यो अझै पनि अन्तर्राष्ट्रिय समुदाय द्वारा पाखण्डको रूपमा बुझिन्छ र चर्च र राज्य को अलग यी राज्यहरु को निन्दा गर्न को लागी यूके को क्षमता को ठूलो लाभ हुनेछ। |
validation-religion-cshbcesbsb-con03b | सरकारले अचानक देशमा धार्मिक अल्पसंख्यकहरूको विचार सुन्ने काम बन्द गर्ने छैन र चर्च अफ इङ्ल्यान्डको विचार सुन्ने काम जारी राख्नेछ। यसले केवल सरकारलाई अन्य कुनै धर्म वा विश्वासको तुलनामा चर्च अफ इङ्ल्यान्डप्रति पूर्वाग्रह राख्ने काम रोक्छ। वर्तमानमा हामी के देख्छौं भने चर्च अफ इङ्ल्यान्डले अन्य धार्मिक समूहहरूलाई नभएको विशेषाधिकार पाएको छ। धार्मिक समूह र व्यक्तिहरूले यसलाई सरकारमा धर्मको सामान्य संलग्नताको प्रतिनिधित्वको रूपमा देख्दैनन्, उनीहरूले यसलाई सरकारमा चर्च अफ इ England्ल्यान्डको संलग्नताको रूपमा हेर्दछन्। चर्च र राज्यको पृथक्करणले वास्तवमा चर्च अफ इङ्गल्याण्डको रूपमा पहिचान नगर्ने धार्मिक मानिसहरूलाई समावेश गर्नेछ। [1] [1] हानान, दानियल। चर्चलाई विघटन गर्ने रूढीवादी मुद्दा। द टेलिग्राफ। सन् २००८ |
validation-religion-cshbcesbsb-con03a | धार्मिक संस्थाहरूको विघटनले सबै धार्मिक मानिसहरूलाई अलग्गै राख्छ। अन्य धार्मिक समूहहरूले राज्यको चर्चको संलग्नताको हटाउनेलाई हेर्ने भन्दा पनि उनीहरू सबैलाई समान खेल मैदानमा राखिएको छ, यसलाई सरकारबाट धर्मको पूर्ण हटाउने रूपमा हेर्ने बढी सम्भावना छ। [1] अक्सफोर्डका बिशप जोन प्रिचर्डले तर्क गर्छन् कि एंग्लिकन बिशपहरूलाई सबै विश्वासका लागि सामुदायिक नेताहरूको रूपमा कार्य गर्ने र यसैले सम्मान गरिएको देख्न सकिन्छ, परिणामस्वरूप उनीहरूले प्रायः अन्य धर्महरूको समर्थन गर्दछन् जस्तै प्रिचर्ड आफैले तर्क गरे कि अक्सफोर्डको मस्जिदलाई प्रार्थना गर्न कल जारी गर्न अनुमति दिनुपर्दछ। [२] यसैले, चर्च र राज्यको यो विभाजनलाई सरकारद्वारा धार्मिक समूहहरूले राज्यको सञ्चालनमा योगदान दिन केही पनि छैन भन्ने घोषणाको रूपमा लिइनेछ। बेलायतमा लगभग ५०% मानिस धार्मिक भएको बताउँछन् [3] यसबाट समाजको ठूलो हिस्सामा आफूलाई कम मूल्यवान ठानेको महसुस हुने सम्भावना छ। [1] समलिंगी, क्याथलिन। चर्च एण्ड स्टेट. मिलब्रुक प्रेस. सन् १९९२ [2] बार्डस्ले, फ्रान, बिशपले मस्जिदलाई प्रार्थनाको लागि बोलाउँछन्, द अक्सफोर्ड टाइम्स, ११ जनवरी २००८। [१] ली, लुसी, धर्म. कर्टिजमा, जोन एट अल। eds., ब्रिटिश सामाजिक दृष्टिकोण सर्वेक्षण २००९, पृ. १७३। |
validation-religion-cshbcesbsb-con01a | चर्च र राज्यलाई अलग राख्नु राष्ट्रिय पहिचानको लागि हानिकारक हुनेछ। चर्च अफ इङ्ल्यान्डको राज्यमा संलग्नताको कारण यो हो कि यो यूकेको सांस्कृतिक सम्पदाको महत्त्वपूर्ण भाग हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] १६ औं शताब्दीदेखि नै राष्ट्रिय चर्चको रूपमा रहेको चर्च अफ इङ्ल्यान्ड देशको राजनीतिक र सांस्कृतिक जीवनको केन्द्रमा रहेको छ। धर्मले ब्रिटेनलाई आजको जस्तो बनाउनमा सहयोग गरेको छ। [1] एक विभाजन यो इतिहास र यसको आफ्नै संस्कृतिमा देशलाई पछाडि फर्काउने हो। [1] म्याककलच, डायरमाइड, भगवानले कसरी अंग्रेजी बनाउनुभयो, बीबीसी, २०१२ |
validation-religion-cshbcesbsb-con02b | विभाजन आप्रवासी र गैर-ख्रीष्टियनहरूलाई समावेश गर्दछ। चर्च र राज्यको पृथक्करणले मानिसहरूलाई निराश बनाउनेछैन, यो अझ कम सम्भावना छ कि उनीहरूले दोष लगाउनको लागि एउटा बली-बकरा खोज्नेछन्। चर्च अफ इङ्गल्याण्डले नियमित रूपमा जातीय र अतिवादी दृष्टिकोणको निन्दा गर्दछ र अलग हुनुले यसलाई परिवर्तन गर्दैन। [१] [२] चर्च अफ इ England्ल्यान्ड, नस्लवादी राजनीतिलाई काउन्टर गर्दै। |
validation-religion-cfhwksdr-pro02b | यो मुद्दा विवादमा रहेको धेरैजसो देशहरूमा कानून पहिले नै छ - युके सहित जहाँ एनओपी सर्वेक्षण गरिएको थियो - आइतबार काम गर्नबाट अप्ट आउट गर्ने विकल्प छ [i]। यसबाहेक संयुक्त राज्य अमेरिकामा न्यायिक कानूनको एक पूरा निकाय छ जहाँ विभिन्न राज्यहरूले व्यक्तिगत कामदारहरूको अधिकारलाई समर्थन गरेका छन् आइतबार काम नगर्न यदि उनीहरूले त्यसो गर्न छनौट गरे भने [ii]। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उदाहरणका लागि बाहिर खाना, बारमा जानु वा किनमेल गर्नु सामान्यतया मानिसहरूको मनपर्ने समयको रूपमा देखा पर्दछ [iii] । [i] ACAS गाइडलाइन्स अन डेड वर्किंग [ii] एस्टेट अफ थोरन्टन भर्सेस कलडर, इंक. (१९८५) र अन्य [iii] अमेरिकाको सांख्यिकीय सारांश २००९। ल्यान्डमार्क रिसर्च |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.