_id
stringlengths 23
47
| text
stringlengths 72
6.12k
|
|---|---|
test-politics-oepghbrnsl-pro01a | स्थिरता सुधार भन्दा महत्वपूर्ण छ साम्यवादको पतन भएपछि रुस गहिरो आर्थिक मन्दीमा फसेको छ। बजार सुधार र निजीकरणको सुरुवातले भ्रष्टाचार बढ्नुका साथै असमानतामा तीव्र वृद्धि भएको छ। आर्थिक र राजनीतिक सुधारको अराजकता, पूर्व सोभियत संघको विघटनको अराजकतासँगै, बहुमत जनसंख्यालाई निराश र आफ्नो सरकारप्रति अविश्वासको स्थितिमा छोडेको छ। यस्तो अराजकताको समयमा स्थिरता सुधार भन्दा धेरै महत्त्वपूर्ण देखिन्छ। यस्तो स्थिरता प्रदान गर्न, स्पष्ट दिशा निर्दिष्ट गर्न र फेरि एकपटक विघटन हुने खतरामा रहेको देशलाई एकसाथ ल्याउनको लागि एक बलियो नेता नै एक मात्र समाधान हो। रुसी जनतामा गरिएको विभिन्न सर्वेक्षणले पनि यो कुरा प्रमाणित गरेको छ - ... सबैभन्दा आकर्षक तथ्याङ्क भनेको रुसी जनताको ७२ प्रतिशतले लोकतन्त्रभन्दा पनि व्यवस्था रुसका लागि महत्वपूर्ण छ भन्ने धारणा राखेका छन् । १६ प्रतिशतले यसको विपरित धारणा राखेका छन् । (1) |
test-politics-oeplhbuwhmi-pro02a | ब्रिटेनले छिटो प्रतिक्रिया गर्ने क्षमता बढ्नेछ। ईयू जस्तोसुकै भए पनि हामी सबै सहमत हुन सक्छौं कि यो संस्थाहरूमध्ये सबैभन्दा छिटो र सबैभन्दा प्रतिक्रियाशील छैन। २८ देशहरूको योगदानको आवश्यकताले गर्दा युरोपेली संघको बाह्य नीति सुस्त र अस्थिर छ। युकेले युरोपेली संघबाट बाहिरिँदा आफ्नो नीति निर्माण गर्न र परिस्थिति र चुनौतीमा परिवर्तनलाई ध्यानमा राखेर नयाँ रूपरेखा बनाउन बढी स्वतन्त्रता पाउने छ। बेलायतले अब अरू कुनै देशको विचारलाई ध्यानमा राख्नुपर्ने छैन। |
test-politics-oeplhbuwhmi-pro03b | सानो र कम आकर्षक बजारको रूपमा बेलायतले अपरिहार्य रूपमा कम राम्रो सम्झौता प्राप्त गर्नेछ जुन उसले सम्पूर्ण ईयूको साथमा पाएको हुन सक्छ। यसबाहेक यदि बेलायतले अझै पनि ईयू बजारमा स्वतन्त्र पहुँच चाहन्छ भने, जुन बेलायतको निर्यातको 45% र 53% को लागी खाता हो, [1] यो अझै पनि पूर्ण रूपमा स्वतन्त्र हात हुनेछैन। उदाहरणका लागि नर्वेले युरोपसँग घनिष्ठ आर्थिक सम्बन्ध र स्वतन्त्र व्यापार कायम राख्न सक्छ तर युरोपियन नियमहरूमाथि निर्णय लिने कुनै क्षमता छैन र उसले उनीहरूको नियमहरू स्वीकार्नुपर्दछ - स्पष्ट रूपमा बेलायतको भन्दा खराब स्थिति। [1] [1] वेब, डोमिनिक, र किप, म्याथ्यू, संक्षेपमाः युके-ईयू आर्थिक सम्बन्ध, हाउस अफ कमन्स लाइब्रेरी, ब्रीफिंग पेपर, नं। [१] इडे, एस्पेन बर्थ, हामी भुक्तान गर्छौं, तर केही भन्न सक्दैनौंः यो नर्वेको ईयूसँगको सम्बन्धको वास्तविकता हो, द गार्जियन, २७ अक्टोबर २०१५, |
test-politics-oeplhbuwhmi-pro01a | बेलायत पूर्ण रूपमा स्वतन्त्र विदेश नीति छ बेलायत पूर्ण रूपमा सार्वभौम छैन युरोपेली संघ भित्र युरोपेली संघको साझा विदेश र सुरक्षा नीति छ र सबै आर्थिक वार्ताहरू ईयूको व्यापार आयुक्तको तर्फबाट भइरहेको छ, यो के हो जुन ईयूले विदेश कार्यालय भन्दा "अनन्य शक्ति" को रूपमा उल्लेख गर्दछ। [1] बाहिर निस्कने बेलायतलाई यी अधिकारहरू फिर्ता दिनेछ। यी शक्तिहरूको प्रयोग कसरी गरियो भन्ने कुराको पर्वाह नगरी यसले यूकेलाई अधिक प्रभाव र चलखेलको स्वतन्त्रता दिनेछ किनकि यसमा अन्य शक्तिहरूसँग वार्ता गर्न सक्ने अधिक विकल्पहरू हुनेछन्। व्यापार नीति के हो ?, युरोपेली आयोग, |
test-politics-oeplhbuwhmi-con03b | यो कुरा अस्वीकार्य छ कि केही क्षेत्रमा युरोपेली संघ बलको गुणक हो। तर धेरै मुद्दाहरूमा यसले यो लीभरेज प्रयोग गर्दछ जुन बेलायतले चिन्ताको क्षेत्र होइन जुन ईयू छोडेको छ; ग्रीसमा आइपुगेका आप्रवासीहरू बेलायतको लागि थोरै राष्ट्रिय चासोको विषय हुन्। यसको सट्टामा ब्रिटेनले आफ्नो ध्यान आतंकवाद जस्ता प्रत्यक्ष चिन्ताको विषयहरूमा केन्द्रित गर्नेछ। अन्य क्षेत्रमा गुणकले बेलायतलाई केही पैसा मात्र बचत गर्छ; के बेलायतले जिबुटीमा दूतावास राख्न सक्छ ? यदि उसले चाहेको भए पक्कै पनि, तर यो बेलायतको प्राथमिक चासोको क्षेत्र होइन। |
test-politics-oeplhbuwhmi-con01b | युकेको दोस्रो तहको शक्तिको रूपमा बढी प्रभाव छ, यसको आवाज ईयूमा डुबाइने भन्दा बढी छ जहाँ यो २७ आवाज मध्ये एक मात्र हो। संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषदमा आफ्नो स्थान र परमाणु हतियारलाई ब्रिटेनले कायम राख्नेछ, यो एक शक्तिशाली देश रहनेछ जुन सबै प्रकारका क्षेत्रमा सान्दर्भिक छ, यो केवल कम सीमित हुनेछ। |
test-politics-oeplhbuwhmi-con02a | पूर्वमा सत्ताको स्थानान्तरण हुँदैछ भौगोलिक क्षेत्रले राष्ट्रहरूको स्थिति र उनीहरूको विदेश नीतिहरूमा ठूलो प्रभाव पार्छ। उदाहरणका लागि, युकेको द्वीप राष्ट्रको हैसियत नै एउटा प्रमुख कारण हो किनकी यसले युरोपेली परियोजनाप्रति पूर्ण प्रतिबद्धता जनाएको छैन। अन्तर्राष्ट्रिय स्तरमा ध्यान अब पूर्वी एसियातिर केन्द्रित छ जहाँ मुख्य उदयमान शक्तिहरू चीन र भारत छन्। यसको अर्थ यो हो कि युकेको स्थान भौगोलिक रूपमा कम महत्त्वपूर्ण छ त्यसैले युकेलाई युरोपको आवश्यकतालाई क्षतिपूर्ति दिन; चीनका नेता सी जिनपिङले बेलायतको राजकीय भ्रमणमा चीनले "एकताबद्ध ईयू" चाहेको र बेलायतले... चीन-ईयू सम्बन्धको गहन विकासलाई बढावा दिन अझ बढी सकारात्मक र रचनात्मक भूमिका खेल्न सक्छ भन्ने आशा व्यक्त गरे। [१] दोस्रो विश्वयुद्धदेखि बेलायतको मुख्य सहयोगी संयुक्त राज्य अमेरिका युरोपमा धेरै कम रुचि राख्छ। चीनले ब्रिटेनलाई एकताबद्ध युरोपेली संघमा चाहन्छ, सी जिनपिङले डेभिड क्यामरूनलाई भने, साउथ चाइना मर्निङ पोस्ट, २३ अक्टोबर २०१५ |
test-politics-oeplhbuwhmi-con04a | युरोपेली संघबाट बाहिरिने बेला बेलायतको क्षेत्रीय प्रभाव कम हुनेछ। चाहेर वा नचाहेर पनि युरोपेली भूगोलको हिस्सा हो र त्यसकारण युरोपेली मुलुकहरू पनि युरोपेली मुलुक हुन्। युरोपेली संघबाट बाहिरिने हो भने युरोपेली संघमा आबद्ध शक्तिहरूसँगको सम्बन्धमा क्षति पुग्नेछ र सम्भवतः युरोपेली संघमा आबद्ध ब्रिटेनसँग व्यवहार गर्ने बानी भएका शक्तिहरूसँग पनि यसले असर पार्नेछ। संयुक्त राज्य अमेरिकाले युरोपेली संघको एक हिस्सा भएको बेलायतको बलियो फाइदाको उल्लेख गरेको छ [1] धेरै हदसम्म युकेले गरेको जस्तै। यदि यो बेलायतको सबभन्दा बलियो सहयोगीको विचार हो भने, शक्तिहरूको विचार के होला जसबाट बाहिर हुनु भनेको सम्बन्धविच्छेद हुनु हो? बेलायत समूहको बाहिर हुनेछ र भित्र भन्दा पनि यसमा प्रभाव पार्ने प्रयास गर्नेछ। युरोपेली संघका देशहरूले बेलायतलाई धेरै मुद्दाहरूमा सुन्नुपर्ने आवश्यकता छैन। [1] अर्नेस्ट, जोश, प्रेस सचिव जोश अर्नेस्ट द्वारा प्रेस ब्रीफिंग, ह्वाइट हाउस, 14 मार्च 2016, |
test-politics-oeplhbuwhmi-con02b | यो शक्ति परिवर्तनको फाइदा पनि छ; युके कम खतरामा छ त्यसैले राम्रोसँग कार्य गर्न सक्षम छ। त्यसैले युकेले चाहेको शक्तिसँग सम्बन्ध बनाउन स्वतन्त्र छ, भूगोलले निर्देशन गरेको सम्बन्ध राख्नुको सट्टा र जसले युकेलाई खतरामा पार्छ। विगतमा जर्मनी र त्यसपछि सोभियत संघको खतराले बेलायतलाई फ्रान्स र अमेरिकासँगको गठबन्धनमा बाध्य बनायो। जब अमेरिका, चीन र भारतबीच निर्णय गर्ने कुरा आउँछ बेलायतको हातमा स्वतन्त्र हात हुन्छ। फलस्वरूप, बेलायतले विश्वभरका विकासशील अर्थतन्त्रहरूसँग नयाँ व्यापार सम्झौताहरू गर्ने अवसर पाएको छ। [1] [1] बोरिस जोनसन एरिक्सन, फ्रेडरिक, "बोरिस र ब्रेजिटर्सले बेलायतको व्यापार नीतिहरूको बारेमा बकवास कुरा गरिरहेका छन्", द स्पेक्टेटर, १ अप्रिल २०१ 2016 मा उद्धृत गरिएको थियो। |
test-politics-oapghwliva-pro01a | कांग्रेसमा अहिलेको बजेट प्रणालीको दुरुपयोग हुन सक्छ। प्रत्येक सदनमा पार्टी नेतृत्वले सुँगुरको मासुको प्रस्ताव प्रयोग गर्न सक्छ, वा पार्टी अनुशासन लागू गर्न यसलाई रोक्ने धम्की दिन सक्छ। लग्रोलिङ यस्तो हुन्छ जहाँ एक विशेष चिह्न प्राप्त हुन्छ जुन असम्बन्धित कानूनमा समर्थनको बदलामा हुन्छ। यी सबै कुराले विधायकहरूलाई देशभन्दा पार्टीलाई प्राथमिकतामा राख्ने र आफ्नो स्वार्थ पूरा गर्नका लागि खराब कानूनलाई मतदान गर्ने बनाउँछ। यो मूलतः संघीय डलर हो जुन कांग्रेसका सदस्यहरूले पक्ष खोज्नेहरूलाई - प्रायः अभियान दाताहरूलाई वितरण गर्छन्। यस प्रक्रियामा, सांसदहरूले कम्पनीहरूको पक्षमा वकालत गर्छन्, तिनीहरूलाई मूल्यांकन र प्रतिस्पर्धाको सामान्य प्रणालीलाई बाइपास गर्न मद्दत गर्छन्।1 राष्ट्रपति लाइन-आइटम भिटो पछि कांग्रेसलाई यसको रक्षा गर्न मतदान गरेर खुलामा पोर्कलाई जबरजस्ती गर्नु समस्या समाधान गर्ने उत्तम तरिका हो। समग्रमा, राष्ट्रपति व्यक्तिगत प्रतिनिधिहरूको तुलनामा समग्र जनताप्रति बढी उत्तरदायी हुन्छन् र उनीहरूको राष्ट्रिय जनादेशको साथ, शक्तिशाली हित समूहहरूको सामना गर्न बढी सक्षम हुन्छन्। १ डेभिड हीथ र हल बर्नटन, ४.५ मिलियन डलर एउटा डुङ्गाको लागि जुन कसैले चाहँदैनथ्यो, द सिएटल टाइम्स, १५/१०/०७, ५/११ मा पहुँच |
test-politics-oapghwliva-con02a | संविधान संशोधन गर्नु हुँदैन हामी संयुक्त राज्य अमेरिकाको संविधान परिवर्तन गर्न सधैं सतर्क हुनुपर्छ। एकपटक संशोधन पारित भएपछि त्यसलाई उल्टाउन अत्यन्तै कठिन हुन्छ, यदि त्यसको परिणाम स्पष्ट रूपमा नकारात्मक भए पनि (संवैधानिक रूपमा मदिराको निषेधको अनुभवले स्पष्ट पार्नुपर्छ) । यो कठिन र अनावश्यक दुवै हुनेछ। त्यहाँ शब्द र व्याख्याको समस्या छ। सन् १९९६ को ऐन २२ पृष्ठको थियो र यो ऐन अन्तर्गत राष्ट्रपति अधिकारको सीमा र सीमा परिभाषित गर्न धेरै विस्तृत थियो, "एकल विनियोजन" को सही अर्थ सहित, "प्रत्यक्ष खर्च" र "सीमित कर लाभ", साथै कांग्रेसले आफ्ना निर्णयहरूलाई बेवास्ता गर्न सक्ने माध्यमहरू पनि। १ यो विश्वास गर्न गाह्रो छ कि संविधानको एक अनुच्छेद संशोधनले यस्तो परिशुद्धता प्राप्त गर्न सक्छ, बजेट प्रक्रियालाई भ्रममा पार्दै, व्याख्या परिवर्तन र निरन्तर कानूनी चुनौती। यो पनि अनावश्यक छ। सर्वोच्च अदालतका न्यायाधीश एन्टोनिन स्कलियाले तर्क गरे "यस विषयको छोटो कुरा यो हो: यदि लाइन आइटम भेटो ऐनले राष्ट्रपतिलाई खर्चको कुनै पनि वस्तु व्यय गर्न अस्वीकार गर्न अधिकृत गरेको भए ... त्यहाँ थोरै पनि शंका छैन कि प्राधिकरण संवैधानिक हुने थियो ... लाइन आइटम भेटो ऐनले के गर्छ भने - राष्ट्रपतिलाई खर्चको वस्तु रद्द गर्न अधिकृत गर्ने - प्राविधिक रूपमा फरक छ। "त्यसैले ऐनलाई संवैधानिक बनाउनका लागि यसलाई भिन्नै शब्दमा लेख्न सकिन्थ्यो। यसले खर्च कटौती गर्ने भेटो क्षमताको सारलाई परिवर्तन गर्दैन। १ अमेरिकाको संयुक्त राज्य अमेरिकाको एक सय चौथो कांग्रेस दोस्रो सत्रमा, लाइन आइटम भेटो ऐन, ३/१/१९९६, कांग्रेसको पुस्तकालय, पहुँच ६/५/११ २ सर्वोच्च अदालतका न्यायाधीश स्कलियाले माइकल किर्कल्याण्डमा उद्धृत गरे, अमेरिकी सर्वोच्च अदालत अन्तर्गतः दक्षिण जस्तै, लाइन आइटम भेटो फेरि उठ्नेछ?, upi.com, १७/४/११ पहुँच ६/५/११ यस काउन्टरपोइन्ट सुधार गर्नुहोस् "म संविधान संशोधन गर्दा यी कुराहरूलाई हल्का रूपमा लिने छैन। यद्यपि, म विश्वस्त छु कि यस मामलामा राष्ट्रपतिलाई ४४ राज्यपालले खर्चमा प्रभाव पार्ने अधिकार प्रदान गर्ने यो एक मात्र तरिका हो। सामान्यतया सामान्य कानूनमार्फत यस्तो परिवर्तन गर्नु उपयुक्त हुन्छ, तर सन् १९९६ मा यस्तो प्रयास गरिएको थियो र यो असंवैधानिक ठहरियो । सर्वोच्च अदालतका न्यायाधीश स्टिभन्सले सर्वोच्च अदालतको लागि आफ्नो बहुमतको रायमा तर्क गरे कि यो संविधानको संवैधानिक बनाउनको लागि संशोधन आवश्यक छ, "यदि त्यहाँ नयाँ प्रक्रिया छ भने राष्ट्रपतिले के "कानून बन्न" सक्छ भन्ने पाठ निर्धारण गर्न फरक भूमिका खेल्नेछ, यस्तो परिवर्तन कानून द्वारा होइन तर संविधानको धारा V मा उल्लिखित संशोधन प्रक्रियाहरू मार्फत आउनु पर्छ। "२ १ बिन्दु संविधान संशोधनको संविधानमा संशोधनको उपसमितिमा प्रतिनिधि सभाको न्यायिक समिति, २३/३/००, पहुँच ५/५/११ २ क्लिन्टन, संयुक्त राज्य अमेरिकाका राष्ट्रपति, एट अल. v. सिटी अफ न्यु योर्क एट अल। No. 97-1374, संयुक्त राज्य अमेरिकाको सर्वोच्च अदालत, 1998, 5/5/11 मा पहुँच |
test-politics-oapghwliva-con02b | हामी संयुक्त राज्य अमेरिकाको संविधान परिवर्तन गर्नदेखि सधैँ सावधान रहनुपर्छ। एकपटक संशोधन पारित भएपछि त्यसलाई उल्टाउन अत्यन्तै कठिन हुन्छ, यदि त्यसको परिणाम स्पष्ट रूपमा नकारात्मक भए पनि (संवैधानिक रूपमा मदिराको निषेधको अनुभवले स्पष्ट पार्नुपर्छ) । यो कठिन र अनावश्यक दुवै हुनेछ। त्यहाँ शब्द र व्याख्याको समस्या छ। सन् १९९६ को ऐन २२ पृष्ठको थियो र यो ऐन अन्तर्गत राष्ट्रपति अधिकारको सीमा र सीमा परिभाषित गर्न धेरै विस्तृत थियो, "एकल विनियोजन" को सही अर्थ सहित, "प्रत्यक्ष खर्च" र "सीमित कर लाभ", साथै कांग्रेसले आफ्ना निर्णयहरूलाई बेवास्ता गर्न सक्ने माध्यमहरू पनि। १ यो विश्वास गर्न गाह्रो छ कि संविधानको एक अनुच्छेद संशोधनले यस्तो परिशुद्धता प्राप्त गर्न सक्छ, बजेट प्रक्रियालाई भ्रममा पार्दै, व्याख्या परिवर्तन र निरन्तर कानूनी चुनौती। यो पनि अनावश्यक छ। सर्वोच्च अदालतका न्यायाधीश एन्टोनिन स्कलियाले तर्क गरे "यस विषयको छोटो कुरा यो हो: यदि लाइन आइटम भेटो ऐनले राष्ट्रपतिलाई खर्चको कुनै पनि वस्तु व्यय गर्न अस्वीकार गर्न अधिकृत गरेको भए ... त्यहाँ थोरै पनि शंका छैन कि प्राधिकरण संवैधानिक हुने थियो ... लाइन आइटम भेटो ऐनले के गर्छ भने - राष्ट्रपतिलाई खर्चको वस्तु रद्द गर्न अधिकृत गर्ने - प्राविधिक रूपमा फरक छ। "त्यसैले ऐनलाई संवैधानिक बनाउनका लागि यसलाई भिन्नै शब्दमा लेख्न सकिन्थ्यो। यसले खर्च कटौती गर्ने भेटो क्षमताको सारलाई परिवर्तन गर्दैन। १ अमेरिकाको संयुक्त राज्य अमेरिकाको एक सय चौथो कांग्रेस दोस्रो सत्रमा, लाइन आइटम भेटो ऐन, ३/१/१९९६, कांग्रेसको पुस्तकालय, पहुँच ६/५/११ २ सर्वोच्च अदालतका न्यायाधीश स्कलियाले माइकल किर्कल्याण्डमा उद्धृत गरे, अमेरिकी सर्वोच्च अदालत अन्तर्गतः दक्षिण जस्तै, लाइन आइटम भेटो फेरि उठ्नेछ?, upi.com, १७/४/११ पहुँच ६/५/११ यस काउन्टरपोइन्ट सुधार गर्नुहोस् "म संविधान संशोधन गर्दा यी कुराहरूलाई हल्का रूपमा लिने छैन। यद्यपि, म विश्वस्त छु कि यस मामलामा राष्ट्रपतिलाई ४४ राज्यपालले खर्चमा प्रभाव पार्ने अधिकार प्रदान गर्ने यो एक मात्र तरिका हो। सामान्यतया सामान्य कानूनमार्फत यस्तो परिवर्तन गर्नु उपयुक्त हुन्छ, तर सन् १९९६ मा यस्तो प्रयास गरिएको थियो र यो असंवैधानिक ठहरियो । सर्वोच्च अदालतका न्यायाधीश स्टिभन्सले सर्वोच्च अदालतको लागि आफ्नो बहुमतको रायमा तर्क गरे कि यो संविधानको संवैधानिक बनाउनको लागि संशोधन आवश्यक छ, "यदि त्यहाँ नयाँ प्रक्रिया छ भने राष्ट्रपतिले के "कानून बन्न" सक्छ भन्ने पाठ निर्धारण गर्न फरक भूमिका खेल्नेछ, यस्तो परिवर्तन कानून द्वारा होइन तर संविधानको धारा V मा उल्लिखित संशोधन प्रक्रियाहरू मार्फत आउनु पर्छ। "२ १ बिन्दु संविधान संशोधनको संविधानमा संशोधनको उपसमितिमा प्रतिनिधि सभाको न्यायिक समिति, २३/३/००, पहुँच ५/५/११ २ क्लिन्टन, संयुक्त राज्य अमेरिकाका राष्ट्रपति, एट अल. v. सिटी अफ न्यु योर्क एट अल। No. 97-1374, संयुक्त राज्य अमेरिकाको सर्वोच्च अदालत, 1998, 5/5/11 मा पहुँच |
test-politics-dhbanhrnw-pro03b | परमाणु हतियारको स्वामित्वले साना र गरिब राष्ट्रहरूलाई अन्तर्राष्ट्रिय स्तरमा एजेन्डाहरू तय गर्न धेरै सहयोग पुर्याउँदैन। वर्तमान युगमा सैन्य शक्ति, विशेष गरी आणविक हतियारको शक्ति भन्दा आर्थिक शक्ति अन्तर्राष्ट्रिय र कूटनीतिक प्रवचनमा धेरै महत्त्वपूर्ण छ। राष्ट्रहरूले आफ्ना गुनासोहरू संयुक्त राष्ट्र संघ वा अन्यत्र छिटो सम्बोधन गर्न सक्नेछैनन्, किनकि तिनीहरू आक्रामक सन्दर्भमा आणविक हतियार प्रयोग गर्न सक्षम हुनेछैनन् किनकि यसले उनीहरूको आफ्नै अस्तित्वलाई गम्भीर रूपमा खतरामा पार्नेछ। परमाणु हतियारको स्वामित्वले छिमेकी राष्ट्रहरूसँग केही सुरक्षा प्रदान गर्न सक्छ तर यसले दुर्घटना वा अनपेक्षित प्रयोगको ठूलो खतरा सिर्जना गर्दछ वा आणविक हतियारहरू आतंकवादी र खूनी राज्यहरूको हातमा पर्न सक्छ। |
test-politics-dhbanhrnw-pro05a | परमाणु निरोधको अधिकारको सार्वजनिक मान्यताले परमाणु हतियारको सार्वजनिक नियमनलाई सामान्यतया फाइदा पुर्याउँछ जब परमाणु निरोध राज्यहरूको मान्यता प्राप्त अधिकार हो, तिनीहरू आवश्यक रूपमा उनीहरूको क्षमताको कम लुकाउने हुनेछन्, किनकि निरोध प्रभावले मात्र काम गर्दछ किनकि यो दृश्य र व्यापक रूपमा ज्ञात छ। राज्यहरूको परमाणु क्षमताको ज्ञानले अधिक उन्नत परमाणु कार्यक्रमहरू भएका विकसित देशहरूबाट आणविक कार्यक्रमहरूको विकासमा ठूलो नियमन र सहयोगको लागि अनुमति दिन्छ। [1] विकसित देशहरूले अन्य देशहरूको आणविक हतियार निर्माण र मर्मत गर्न मद्दत गर्न सक्दछन्, देशहरूको सुरक्षा प्रोटोकलहरू सुनिश्चित गर्न मद्दत गर्दछ। यसले गुप्त परमाणु हतियार कार्यक्रममा कमी ल्याउनेछ र हतियार-ग्रेड सामग्री आतंकवादीहरूको हातमा पर्ने सम्भावनालाई कम गर्नेछ। यसैले, आणविक हतियारको विकासमा ठूलो खुलापन र स्वतन्त्रताले आणविक भण्डारहरूको सुरक्षा बढाउनेछ। [1] सागन, स्कट डी. 1993। सुरक्षाको सीमा: संगठन, दुर्घटना, र आणविक हतियार प्रिन्स्टन: प्रिन्स्टन युनिभर्सिटी प्रेस। |
test-politics-dhbanhrnw-pro01a | सबै देशहरूलाई पारमाणविक हतियारद्वारा आफ्नो रक्षा गर्ने अधिकार छ, जब उनीहरूसँग परम्परागत हतियारको क्षमताको अभाव हुन्छ। राष्ट्र-राज्य अन्तर्राष्ट्रिय प्रणालीको आधारभूत भवन ब्लक हो, र सबै अन्तर्राष्ट्रिय सन्धि र संगठनहरूमा त्यस्तो मान्यता प्राप्त छ। राज्यहरूलाई आफ्नो रक्षा गर्ने अधिकारको रूपमा मान्यता दिइएको छ र यो अधिकार आणविक निरोधको स्वामित्वमा विस्तारित हुनुपर्दछ। प्रायः राज्यहरूसँग परम्परागत हतियारहरूद्वारा आफूलाई बचाउने क्षमताको अभाव हुन्छ। यो विशेष गरी गरिब र साना राज्यहरूको हकमा सत्य हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] परमाणु हतियारको प्रयोगले सबै देशहरू एक अर्कालाई हानी पुर्याउने क्षमतामा बराबर हुन्छन्। [1] यदि कुनै ठूलो राज्यले सानो छिमेकीलाई डरलाग्दो वा आक्रमण गर्ने प्रयास गर्दछ भने, यो प्रभावकारी रूपमा यसलाई रोक्न असमर्थ हुनेछ, किनकि सानो राज्यसँग केही राम्रोसँग राखिएको आणविक मिसाइलहरूको साथ गम्भीर चोटपटक लाग्ने वा विनाश गर्ने शक्ति हुनेछ। [2] उदाहरणका लागि, २००८ मा जर्जियामा रूसी आक्रमण सम्भवतः कहिल्यै हुने थिएन, किनकि रसियाले आफ्ना धेरै शहरहरूको सम्भावित नोक्सानलाई विचार गर्दा दुई पटक सोचेको थियो जर्जियाको भूमिको सानो टुक्राको लागि आदानप्रदान गर्न आवश्यक थियो। परमाणु हतियारले राज्यहरूलाई आकारको आधारमा समान बनाउँछ र तिनीहरूलाई अझ प्रभावकारी रूपमा आफूलाई बचाउन मद्दत गर्छ। परमाणु हतियारको प्रयोग उदाहरणका लागि, उत्तर कोरियाले परमाणु हतियार प्रयोग नगरेको यही कारण हो। अन्य सबै राज्यहरू जस्तै उत्तर कोरियाको लागि पनि अस्तित्व नै आजको कुरा हो, र परमाणु हतियारको आक्रामक प्रयोगले उसको निश्चित विनाश हुनेछ। परमाणु हतियारको प्रयोगको सन्दर्भमा देशहरूले तर्कसंगत व्यवहार गर्नेछन्, जसरी उनीहरूले यसको आविष्कार र प्रारम्भिक प्रसारदेखि गरेका छन्। यसैले धेरै मानिसहरूको हातमा हतियार हुँदा त्यसको प्रयोगको जोखिम बढ्दैन। [1] जेरभिस, रोबर्ट। सन् २००१ असफल हतियारहरू? शीतयुद्धपछिको युगमा परमाणु रणनीति परराष्ट्र मामिला [2] मीरशेइमर, जोन। सन् १९९३ युक्रेनी परमाणु निरोधकको मामला परराष्ट्र मामिला |
test-politics-dhbanhrnw-pro01b | विश्वव्यापी समस्याहरू [4] अन्तर्राष्ट्रिय अदालत सन् १९९६ परमाणु हतियारको प्रयोग वा खतराको वैधानिकता, सल्लाहकार राय, आईसीजे रिपोर्टहरू, 1996, पृ. 226. [५] शोक, निकोलस। सन् २०११। परमाणु हतियार: यसको प्रयोग, खतरा र स्वामित्वको कानूनी स्थिति परमाणु उन्मूलन फोरम, अंक नं. १ यद्यपि राज्यहरूलाई आफ्नो रक्षा गर्ने अधिकार छ, तर यो आणविक हतियारको प्रयोग र स्वामित्वमा लागू हुँदैन। परमाणु हतियारको विनाशकारी शक्तिलाई स्थान वा समयले सीमित गर्न सक्दैन। ती सबै सभ्यता र ग्रहको सम्पूर्ण पारिस्थितिकी प्रणालीलाई नष्ट गर्ने क्षमता राख्छन्। अन्तर्राष्ट्रिय मानवीय कानूनले नागरिक वस्तुहरू र सैन्य लक्ष्यहरू बीच भिन्नता गर्न असमर्थ हतियारहरूको प्रयोगलाई निषेध गर्दछ। [१] वास्तवमा, आणविक हतियारको प्रयोग युद्ध अपराध वा मानवता विरुद्धको अपराध हुन सक्छ। [2] जैविक र रासायनिक हतियारहरू अन्तर्राष्ट्रिय सन्धिद्वारा प्रतिबन्धित छन्, त्यसैले पनि अन्तर्राष्ट्रिय समुदायले सामान्यतया आणविक प्रसारको खतरालाई स्वीकार गर्दछ, त्यसैले धेरै सन्धिहरू अप्रसारमा समर्पित छन्। [३] यो दुर्भाग्यपूर्ण छ कि आणविक हतियारहरू छन्, अझ बढी केही देशहरूले अझै पनि ती विकास गर्न खोजिरहेका छन्। यो आन्दोलनसँग लड्नु र आतंकवादीहरू र यस्तै अरूले यसको प्रयोग वा अधिग्रहण रोक्नु राम्रो हुन्छ। यो पनि अत्यावश्यक छ कि राज्यहरूले एनपीटीको अनुच्छेद VI अन्तर्गत आफ्नो दायित्व पूरा गर्न "राम्रो विश्वासमा जारी राख्न र सबै पक्षहरूमा कडा र प्रभावकारी अन्तर्राष्ट्रिय नियन्त्रण अन्तर्गत आणविक निरस्त्रीकरणको लागि वार्ताको निष्कर्षमा पुग्न"। [4] आणविक हतियारहरू कानुनी रूपमा प्रयोग वा तैनाथ गर्न सकिँदैन र उनीहरूको उन्मूलनको लागि राम्रो विश्वासमा वार्ता गर्न र सुनिश्चित गर्न कानुनी दायित्व छ। [1] अन्तर्राष्ट्रिय अदालत। सन् १९९६ परमाणु हतियारको प्रयोग वा खतराको वैधानिकता, सल्लाहकार राय, आईसीजे रिपोर्टहरू, 1996, पृ. 226. [2] अन्तर्राष्ट्रिय फौजदारी अदालतको रोम विधान १९९८। [3] शाह, अनुप। सन् २००९ परमाणु हतियार |
test-politics-dhbanhrnw-con04a | परमाणु हतियारको स्वामित्व राज्यहरूको शान्तिपूर्ण हितको विरुद्ध हुनेछ। अधिकांश राज्यहरूले परमाणु हतियारको स्वामित्वबाट कुनै लाभ पाउने छैनन्। परमाणु हतियारको विकासलाई अन्तर्राष्ट्रिय समुदायले युद्धको संकेत र युद्धको रूपमा हेर्छ। यस्तो छविले बहुसंख्यक राज्यहरूलाई अनुकूल छैन, जो कूटनीति, व्यापार र आर्थिक अन्तरनिर्भरतामा केन्द्रित भए अझ उपयुक्त हुने थिए। [1] यस्तो कूटनीतिक र आर्थिक सम्बन्धको बलियो बलको पक्षमा हानिकारक हुन सक्छ, जुन उत्तर कोरियालीहरूलाई भएको छ, जसले परमाणु हतियार विकास गर्ने आफ्नो सरकारको निर्णयले अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्धमा अलग्गै भएका छन्। यदि सबै राज्यलाई परमाणु हतियारको अधिकारको मान्यता दिइएको भए, ती राज्यहरू मात्र जसले अहिले रणनीतिक कारणका लागि ती हतियारहरू चाहन्छन्, ती हतियारहरू विकास गर्नेछन्, र तिनीहरूले अझ बढी निर्लज्जता र अधिक गतिमा त्यसो गर्नेछन्। यी देशहरूले ती हतियारहरूको विकास गर्न प्रयास गर्न सक्छन् यदि त्यसको प्रसारलाई गैरकानूनी भनियो भने पनि, तर ती हतियारहरूलाई अनुमति दिँदा उनीहरूको सफलताको सम्भावना बढ्छ। यसबाहेक, जब देशहरूले आणविक हतियार विकास गर्छन्, तिनका छिमेकीहरूले आफूलाई अझ कमजोर महसुस गर्न सक्छन् र यसैले आफ्नै हतियार विकास गर्न बाध्य हुन्छन्। यसले कतिपय अवस्थामा हतियारको दौडमा पुर्याउँछ र सामान्यतया कूटनीतिलाई हानि पुर्याउँछ। [1] सार्टोरी, ऐन। सन् २००५ कूटनीतिद्वारा निरुत्साहन प्रिन्स्टन: प्रिन्स्टन युनिभर्सिटी प्रेस। |
test-politics-dhbanhrnw-con03a | परमाणु हतियार भएका राज्यहरूमा मानवीय हस्तक्षेप असम्भव हुन्छ संयुक्त राष्ट्र संघ, संयुक्त राज्य अमेरिका र विभिन्न अन्तर्राष्ट्रिय गठबन्धनहरूको लागि नागरिक युद्ध लड्ने, नरसंहार गर्ने वा अन्यथा आफ्ना नागरिकहरूको मानव अधिकारको दुरुपयोग गर्ने राज्यहरूमा मानवीय हस्तक्षेप गर्न प्रायः आवश्यक भएको छ। [1] यस्तो हस्तक्षेपको एउटा उदाहरण लिबियाका विद्रोहीहरूलाई धेरै राज्यहरू द्वारा हालसालै गरिएको योगदान हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उदाहरणका लागि, यदि कुनै देशले लिबियाका विद्रोहीहरूलाई सहयोग गर्ने प्रयास गरे, उनीहरूले आफूलाई लिबियाका परमाणु हतियारहरूको लक्ष्यको रूपमा पाउने थिए। यस प्रकार हस्तक्षेपको लागत मानव र राजनीतिक दुवै पक्षका हिसाबले कुनै पनि देशले सहन सक्नेभन्दा धेरै हुन्छ। विश्व अझै नराम्रो ठाउँ हुनेछ यदि निरंकुशहरूलाई आफ्ना जनतामाथि जुनसुकै अपराध गर्न अनुमति दिइयो भने, जबकि अन्तर्राष्ट्रिय समुदायले आणविक प्रतिशोधको डरले केही गर्न सक्दैन। [1] Slantchev, Branislav. सन् २००५ अन्तरराज्यीय संकटमा सैन्य बाध्यता अमेरिकन पोलिटिकल साइन्स रिभ्यु ९९) ४) |
test-politics-cdfsaphgiap-pro02b | मिडियाले सधैं राम्रो समाचार चाहन्छ; उनीहरू सेलिब्रेटीहरूको स्वास्थ्यमा रुचि राख्छन् जब उनीहरूको यो निजी जानकारीमा कुनै अधिकार हुनुपर्ने कुनै स्पष्ट कारण हुँदैन। राष्ट्रपतिको स्वास्थ्यको बारेमा प्रेस वा जनतालाई थाहा हुनु आवश्यक छैन, जबसम्म यो यस्तो रोग हो जसले राष्ट्रपतिलाई निर्णय गर्ने क्षमतामा असर पार्न सक्दैन। सरकारको निर्णय नेताको स्वास्थ्यको बारेमा जानकारी चुहावट हुने सम्भावनामा आधारित हुनु हुँदैन र यो एक निजी मामला हो भन्ने कुरामा सुसंगत हुनुपर्दछ वा न्यूनतम जानकारी प्रदान गर्नुपर्दछ। |
test-politics-cdfsaphgiap-pro01b | यदि कुनै उम्मेदवारको चुनावी अभियानको क्रममा कुनै अवस्था छ भने मतदाताले निर्णय लिने बेलामा थाहा पाउने स्पष्ट अधिकार छ। तर के यस्तो अधिकार अरू समयमा पनि लागू हुन्छ जब यसले जनतालाई केही फरक पार्दैन? धेरै रोगले मानिसलाई असर गर्छ कि गर्दैन भन्ने कुरा थाहा पाउने अधिकार मात्र हुन सक्छ। |
test-politics-cdfsaphgiap-con01b | जब नेताहरूले देश सेवा गर्ने निर्णय गर्छन्, उनीहरू देशका लागि आफ्नो गोपनीयता त्याग गर्न तयार हुनुपर्छ। सरकारमा भएकाहरूका लागि स्पष्ट रूपमा फरक स्तर छ र सरकारमा नभएकाहरूका लागि सार्वजनिक रूपमा उत्तरदायी हुनुपर्छ। अझ साना रोगहरूले नेताको निर्णयलाई प्रभावित पार्न वा काम गर्न सक्ने समयको मात्रा सीमित गर्न देश चलाउनमा क्षति पुर्याउन सक्छ। जनताले आफ्ना नेताले राष्ट्रलाई प्रभावित गर्ने मुद्दाहरूमा पूर्ण ध्यान दिनुपर्ने माग गर्ने अधिकार छ। यदि उनले त्यसो गर्न सकेनन् भने उनले राजीनामा दिनुपर्छ। |
test-politics-ghbgussbsbt-pro02b | यो सत्य हो कि संस्थापक पिताहरूले संघीय सरकारको बनावट यस्तो तरिकाले डिजाइन गरे कि शक्तिलाई एक ठाउँमा केन्द्रित हुनबाट रोक्न। १८ औं शताब्दीमा राज्यको सबैभन्दा बढी शक्ति हुँदा यो कुराको अर्थ थियो। तर संघीय सरकारको शक्ति र जिम्मेवारी नाटकीय रूपमा विस्तार भएको छ। संयुक्त राज्य अमेरिका अब ढिलो सरकारको साथ राम्रो छैन जसले सम्झौता सिर्जना गर्दछ। पार्टीहरूको ध्रुवहरू बढ्दो शक्तिशाली भएको समयमा सरकार केवल ढिलो मात्र होइन तर हिमपातपूर्ण छ जस्तो कि २०११ मा ऋणको छत बढाउन वार्ताको संकटले देखाएको छ। [1] एकल पार्टी सरकार आफ्नो कानून पारित गर्न सक्षम हुनेछ र वास्तवमा अर्को पार्टीलाई रोक्नको लागि राजनीतिक युद्धाभ्यासमा संलग्न हुनु भन्दा शासन गर्न सक्दछ। [1] म्याकस्किल, इवेन, र रुशे, डोमिनिक, अमेरिकी ऋण संकट वार्ता एक गतिरोधमा पुग्छ, guardian.co.uk, 26 जुलाई 2011, |
test-politics-ghbgussbsbt-pro03b | कांग्रेस दुई सदनको निकाय हुन सक्छ, तर यसले अझै प्रभावकारी रूपमा काम गर्न सक्षम हुनु आवश्यक छ र पार्टीहरू बीच नियन्त्रण विभाजन यस पक्षमा अनुकूल छैन। मेलमिलापले मात्र साँच्चै काम गर्छ जब कानुनहरू बीचको भिन्नताहरू सुल्झाउने क्रममा काम गर्नको लागि स्पष्ट र सुसंगत वैचारिक कार्यक्रम हुन्छ। अझ बढी ध्रुवीकृत राजनीतिमा, विभाजित सरकारको परिणाममा गतिरोध हुने सम्भावना बढी हुन्छ जस्तो कि २०११ मा मेलमिलापको मामला हो। मतदाताहरूले पनि वैचारिक स्विंगको विकल्प रोज्न सक्छन्, जसले यस्तो बिन्दुलाई विवादित बनाउँछ। सन् २००३ देखि २००७ सम्म रिपब्लिकन र २००९ देखि डेमोक्रेटिक पार्टीको नीतिलाई स्पष्ट रूपमा जनादेश दिइएको थियो। हरेक लोकतन्त्रमा हारेकाहरू हुन्छन्। मतदाताहरूले यो कुरा बुझ्दछन् र चुनावमा स्पष्ट कार्यक्रमको पक्षमा मतदान गर्छन्, यसको पानीको रूपमा होइन। |
test-politics-ghbgussbsbt-pro03a | कांग्रेस कसरी काम गर्छ कांग्रेस एक द्विदलीय निकाय हो, यसको घटक भागहरू, प्रतिनिधि सभा र सीनेट, बिलहरू सिर्जना गर्न एक अर्काबाट धेरै हदसम्म स्वतन्त्र काम गर्दछन्। यद्यपि यो आवश्यक छ कि सदन र सिनेट दुवैले कानूनलाई समान रूपमा पारित गर्नका लागि यो कानून बन्नको लागि। प्रस्तावित सुधारहरूको बारेमा सबै भन्दा राम्रो कुरा कायम राख्न र सुधार गर्न र कानून बन्नु अघि त्रुटिहरू हटाउनको लागि समान बिलको दुई फरक संस्करणहरू बीच सम्झौता खोज्नको लागि सामान्यतया "समाधान" को अवधि आवश्यक हुन्छ। [२] दुई कक्षहरू बीचको यो स्वतन्त्रता, जहाँ दुई भेट्ने केही क्षेत्रहरू मध्ये एक हो, दुई प्रमुख पार्टीहरू बीच कांग्रेसमा विभाजनको लागि अनुमति दिन सक्छ। वास्तवमा यो लाभदायक रूपमा देख्न सकिन्छ, किनकि दुई विधेयकहरू मिलाएर नीति निर्माण गर्दा सबैभन्दा व्यापक वैचारिक दायरालाई विचार गरिनेछ, यो सुनिश्चित गर्दै कि केन्द्रवादी नीति लागू हुन्छ, जनताको इच्छाको बिरूद्ध वैचारिक स्विंग रोक्न। [1] गोल्डमैन एट अल, द चैलेंज अफ डेमोक्रेसी, संक्षिप्त सम्पादन, चौथो सम्पादन, न्यूयोर्क २००१, पृष्ठ १ 196 [2] संयुक्त राज्य अमेरिकाको सिनेट, मेलमिलाप प्रक्रिया, |
test-politics-ghbgussbsbt-con01b | यो एकल-पार्टी सरकार हो जसले अमेरिकीहरूको हितको प्रतिनिधित्व गर्न असफल भएको छ। राम्रो नीति के हो भन्ने एउटा दृष्टिकोणमा मात्र सहमत भएर, सरकारले सबैमा प्रभाव पार्ने कार्यहरू गर्दा केवल आधा भन्दा बढी मतदातालाई ध्यानमा राख्ने जोखिम लिन्छ (र आधा भन्दा कम जनसंख्या, अमेरिकी चुनावमा मतदाताको उपस्थिति सामान्यतया कत्तिको कम हुन्छ भन्ने कुरा दिँदै) । दुवै पार्टीको चाहना र उद्देश्यलाई ध्यानमा राखेर समाजको व्यापक वर्गको समर्थन प्राप्त गर्न सक्ने सबैभन्दा राम्रो नीति लागू गरिनेछ, जसले गैर-प्रतिनिधात्मक, खुलेआम वैचारिक सरकारसँगको निराशालाई रोक्नेछ। [१] इन्फोप्लेस, संघीय चुनावमा राष्ट्रिय मतदाता सहभागिताः १ 1960 .०-२०१०, |
test-politics-ghbgussbsbt-con03a | बढ्दो दलगतता वर्तमान राजनीतिक वातावरणले विभाजित सरकारलाई कठिन बनाएको छ। अमेरिकी राजनीतिमा बहसका शब्दहरू उदारवादी र रूढीवादीहरूबीचको अमेरिकी हुनुको अर्थ के हो भन्ने विषयमा भएको कथित संस्कृति युद्ध मा आधारित छ, जुन कुरा २४ घण्टा समाचार र पक्षपाती ब्लगिङको प्रसारले अझ बढेको छ। यसले मूल मुद्दाहरूमा सम्झौताहरू प्राप्त गर्न गाह्रो बनाउँछ र यो हालैका वर्षहरूमा स्पष्ट भएको छ, बाराक ओबामाको १ ट्रिलियन डलरको प्रोत्साहन प्याकेजको विरोधले चिया पार्टी आन्दोलनलाई जन्म दिन मद्दत पुर्याएको छ [1] जसले रिपब्लिकन पार्टीलाई दायाँतिर सार्न मद्दत गरेको छ, प्रभावकारी विभाजित सरकारको लागि आवश्यक सम्झौतालाई प्राप्त गर्न असम्भव बनाउँदै। [2] हालैको समयमा यो सबैभन्दा ध्यान दिएर देखिएको छ तर पछिल्लो पच्चीस वर्षदेखि अमेरिकी राजनीतिक वातावरण ध्रुवीकृत हुँदै गएको छ। यो ध्रुवीकरणले गतिरोध र कम सार्वजनिक नीति सिर्जना गर्न मद्दत गर्दछ। [१] सन् २०१० को मध्य-अवधिमा सदन जित्ने कट्टर रिपब्लिकनहरूले सिर्जना गरेको कांग्रेसमा स्थिरताले देखाउँदछ कि कसरी अमेरिकाको राजनीतिक वातावरण अब एकल पार्टी सरकारको लागि धेरै उपयुक्त छ, विभाजित सरकारको तुलनामा धेरै प्रभावकारी निर्णय लिन अनुमति दिदै। [१] फेरारा, पिटर, The Tea Party Revolution, द अमेरिकन स्पेक्टेटर, १५ अप्रिल २००९, [२] राउल्स, क्यारोलिन, मध्यम रिपब्लिकनले GOP शिफ्टलाई दायाँ तिर सार्ने गुनासो गरे, newsmax, २७ जुलाई २०११, [३] म्याककार्टी, नोलन, संयुक्त राज्य अमेरिकामा पक्षपातपूर्ण ध्रुवीकरणको नीतिगत परिणाम, bcep.haas.berkeley.edu/papers/McCarty.doc |
test-politics-ghbgussbsbt-con01a | लोकतान्त्रिक सहभागितामा असर विभाजित सरकारले जनताको लोकतान्त्रिक इच्छालाई कमजोर पार्छ किनकि यसले स्पष्ट नीतिगत विकल्पलाई उनीहरूको प्रतिनिधित्व गर्नका लागि निर्वाचित व्यक्तिहरूद्वारा लागू गर्नबाट रोक्दछ। आवश्यक सम्झौताको परिणाम स्वरूप मतदाताहरूले उत्साहपूर्वक चुनेका नीतिगत प्लेटफर्महरू पानीमा डुबाइनेछ ताकि यो आंशिक रूपमा पनि लागू गर्न सकियोस्। यो उल्लेखनीय छ कि बहुमत कानून कांग्रेसबाट आउँछ जब सरकार विभाजित हुन्छ राष्ट्रपतिबाट भन्दा। राष्ट्रपतिको राष्ट्रव्यापी जनादेश भएता पनि यो कुरा लागू हुन्छ। [1] एकल पार्टी सरकारले यो सुनिश्चित गरेर यसको प्रतिकार गर्दछ कि मतदाताले स्पष्ट रूपमा प्रस्तुत गरेको र छनौट गरेको नीतिहरू निर्वाचित हुन्छन् जसको नीतिहरू मतदाताले भर्खरै बदनाम गरेको विपक्षीको रायलाई समर्थन नगरीकन, यसैले सरकार जनताको लक्ष्य र इच्छाप्रति उत्तरदायी छ भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्दै। [१] जोन्स, चार्ल्स ओ., द प्रेसिडेन्सी इन ए सेपरेटेड सिस्टम, द ब्रूकिङ्स इन्स्टिच्युट, १९९४, पृ. २२२ |
test-politics-oapdhwinkp-con01b | उत्तर कोरिया कुनै तर्कहीन शासन होइन र उसले आफ्नो क्षेप्यास्त्रको प्रयोग कुनै पनि छिमेकी महाशक्तिलाई हान्नका लागि गर्ने छैन । उत्तर कोरियाले बारम्बार देखाएको छ कि उसको पहिलो उद्देश्य शासनको अस्तित्व [1] हो र यसको उत्तेजनाहरू एक विधि हो जुन यसले सम्झौताहरू प्राप्त गरेर र दक्षिण वा संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा कुनै पनि सम्भावित पूर्व-हल्ला आक्रमणको बिरूद्ध निरोध निर्माण गरेर त्यस्तो अस्तित्व सुनिश्चित गर्न प्रयोग गर्दछ। [2] उत्तर कोरियाले यसैले कहिल्यै पनि वरपरका ठूला शक्तिहरूबाट यस्तो प्रतिशोध निम्त्याउने छैन। यसले जति पनि उत्तेजनाहरू लिन्छ, त्यो केवल त्यस हदसम्म हुन्छ, जतिसम्म यसले सोच्दछ कि यो यसबाट टाढा जान सक्छ। यो उल्लेखनीय छ कि जबदेखि दक्षिण कोरियाले योनप्योङ टापुमा भएको गोलाबारीको कारण आफ्नो रुखलाई नियन्त्रित प्रतिक्रिया बाट विविध प्रतिशोध मा परिवर्तन गर्यो [3] उत्तर कोरियाबाट भएको उक्साहट कम उक्साहटपूर्ण भएको छ अर्थात् मिसाइल परीक्षण भन्दा पनि सैन्य कार्यहरु। [१] लान्कोभ, एन्ड्रेई, किम जोङ इलको लागि रोइदिनुहोस्, विदेश नीति, २३ डिसेम्बर २०११, [२] कोरियाली प्रायद्वीपमा परम्परागत सैन्य सन्तुलन, अन्तर्राष्ट्रिय रणनीतिक अध्ययन संस्थान, २०१२, [३] म्याक डेभिट, माइकल, उत्तर कोरियाली उत्तेजनालाई रोक्न, ब्रूकि,, फेब्रुअरी २०११, |
test-politics-oapdhwinkp-con01a | उत्तर कोरिया एउटा तर्कहीन शासन हो जसले धेरै ठूला शक्तिहरूका लागि रणनीतिक खतरा उत्पन्न गर्दछ उत्तर कोरिया एउटा तर्कहीन र गैरजिम्मेवार शासन हो जसलाई सजिलै बेवास्ता गर्न सकिँदैन। संयुक्त राज्य अमेरिकाको राष्ट्रिय सुरक्षा परिषद्का प्रवक्ता टोनी भियटोरले १२ डिसेम्बर २०१२ को मिसाइल परीक्षणको जवाफमा भनेका थिए, "यो कार्य उत्तर कोरियाको गैरजिम्मेवार व्यवहारको अर्को उदाहरण हो।" अन्तर्राष्ट्रिय प्रतिबन्ध र प्रस्तावलाई चुनौती दिन इच्छुक शक्तिको रूपमा, जस्तै "संकल्प १८७४", जसले डीपीआरकेलाई "ब्यालिस्टिक मिसाइल टेक्नोलोजी प्रयोग गरेर कुनै प्रक्षेपण" गर्न नदिन माग गर्दछ र यसलाई "यसको ब्यालिस्टिक मिसाइल कार्यक्रमसँग सम्बन्धित सबै गतिविधिहरू निलम्बन गर्न" आग्रह गर्दछ। [1] यो आवश्यक छ कि शासनले थप अन्तर्राष्ट्रिय मापदण्डहरू तोड्नबाट रोक्नको लागि संलग्नता हुनु आवश्यक छ। यो असम्भव छ कि यस्तो प्रवृत्ति भएको शासनलाई बेवास्ता गर्न सकिन्छ जब यो तपाईंको सीमामा उत्तेजक कार्यहरूमा संलग्न हुन्छ, जस्तो कि चीन र रसियाको मामला हो, वा जब यसले क्षेप्यास्त्रहरूको परीक्षण गरेको छ जुन सम्भावित लक्ष्यहरू हिट गर्न सक्दछ 6000 किलोमिटर टाढा, त्यसैले एशियाको अधिकांश, धेरै अमेरिकी आधारहरू सहित। [२] [१] उत्तर कोरिया रकेटः अन्तर्राष्ट्रिय प्रतिक्रिया, बीबीसी समाचार, १२ डिसेम्बर २०१२, [२] उत्तर कोरियाको मिसाइल कार्यक्रम, बीबीसी समाचार, १२ डिसेम्बर २०१२, |
test-politics-epvhbfsmsaop-pro02b | यो अनिष्ट लाई नीतिगत प्रभावको तुलनामा तौलिनुपर्छ। यदि तपाईँले सेलिब्रेटीहरूलाई पार्टी-राजनीतिक अभियानहरूमा भाग लिनबाट रोक्नुहुन्छ भने, तपाईँले सेलिब्रेटीहरूमाथि अन्याय गर्नुभएको छ। तपाईं सेलिब्रिटीको अभिव्यक्ति अधिकारको उल्लंघन गर्दै हुनुहुन्छ। स्वतन्त्र समाजमा हरेक व्यक्तिलाई आफ्नो राजनीतिक विचार व्यक्त गर्ने अधिकार छ; वास्तवमा, यो हामी त्यस्तो स्वतन्त्रताको पहिचान मान्छौं। सेलिब्रेटीहरू पनि यसबाट भिन्न हुनु हुँदैन र उनीहरूसँग पनि त्यस्ता अधिकारहरू हुनुपर्दछ। यसबाहेक, तिनीहरू अधिकारको यस्तो हानीमा सहमत भएको भन्न सकिदैन (सबैले आफुलाई फेला पारेको प्रसिद्धि र शक्तिको स्तर छनौट गरेनन्) । यसबाहेक, प्रभावशाली व्यक्तिहरूसँग "सत्यतः बढी मतहरू छन्" भन्ने कुराको सुझाव दिनु केही हदसम्म नाटकीय छ। यो मापन अनुसार, हामीले राजनीतिक अभियानमा भाग लिनका लागि पनि मनाही गर्नुपर्नेछ। मानिसहरुसँग अरुलाई आफ्नो नेतृत्वमा लाग्न मनाउने क्षमतामा भिन्नता हुन्छ, र यो त्यस्तो चीज हो जुन हामीले केवल कुनै पनि पार्टीलाई असमान रूपमा असर नपरोस् भन्ने सुनिश्चित गर्न उपायहरू लिनुपर्दछ। |
test-politics-epvhbfsmsaop-pro02a | यो अयोग्य प्रयोग हो अयोग्य शक्तिको राजनीतिज्ञहरू समर्थन चाहन्छन् किनभने उनीहरूलाई थाहा छ कि यसले मत ल्याउनेछ; यो अनुमान गरिएको छ कि ओपराको ओबामाको समर्थनले 2008 को डेमोक्रेटिक प्राइमरीमा ओबामालाई थप 1 मिलियन मत ल्यायो। [1] सेलिब्रिटीहरूले आफ्नो प्रभावलाई यस तरिकाले प्रयोग गर्नु अन्यायपूर्ण हो। सेलिब्रेटीहरूसँग राजनीतिक क्षेत्रमा प्रभाव पार्ने क्षमता हुन्छ जुन सम्बन्धित विषयहरूको उनीहरूको ज्ञानसँग कुनै आवश्यक सम्बन्ध राख्दैन, वा अन्यथा त्यसो गर्न योग्यताहरू। फलस्वरूप, तिनीहरू लोकतान्त्रिक प्रणालीमा निर्वाचित नभएको, जवाफदेही नभएको दबाबको प्रतिनिधित्व गर्छन्: उनीहरूलाई शक्ति र प्रभाव दिइएको छ, त्यो शक्ति जाँच गर्ने कुनै संयन्त्र वा जनतालाई भ्रममा पार्नबाट रोक्ने कुनै तरिका बिना (उदाहरणका लागि, राजनीतिक पत्रकारहरू, समाचार च्यानलहरू र राजनीतिक सूचनाका अन्य स्रोतहरू जस्तो) । यो मूलतः अन्यायपूर्ण हो: सबैभन्दा राम्रो लोकतान्त्रिक प्रणाली त्यो हो जसले "एक व्यक्ति, एक मत" भन्ने सिद्धान्तको नजिक रहन्छ र ती मतहरू सकेसम्म सूचित छन् भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्ने प्रयास गर्दछ। प्रख्यात व्यक्तिहरू राजनीतिमा संलग्न हुनु यसको लागि बाधा हो, प्रख्यात व्यक्तिहरूलाई उनीहरूको हकभन्दा बढी मतहरू दिइरहेका छन्। [1] गारथवेट, क्रेग, र मूर, टिमोथी जे, के सेलिब्रिटी समर्थनले राजनीतिक परिणामलाई असर गर्न सक्छ? सन् २००८ को अमेरिकी डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति प्राथमिकबाट प्रमाण, जर्नल अफ ल, इकोनोमिक्स एण्ड अर्गनाइजेसन, २०१२, |
test-politics-epvhbfsmsaop-pro01a | राजनीतिक प्रक्रियामा सेलिब्रिटीको संलग्नताले राजनीतिज्ञहरूलाई आफ्नो नीतिलाई प्रवर्द्धन गर्न मिडियाको ध्यान आकर्षित गर्न आवश्यक पर्ने हदसम्म बढाउन सक्छ। धेरै मानिसहरूले आफ्नो राजनीतिक जानकारी "सफ्ट-न्यूज" आउटलेटहरूबाट प्राप्त गर्छन् [1] , अर्थात्। मनोरञ्जन च्यानलहरू र पत्रिकाहरू जुन प्रायः प्रसिद्ध गफ मा केन्द्रित हुन्छन्। ओपरा विन्फ्रे जस्ता कार्यक्रमहरू लाखौं दर्शकहरू प्राप्त गर्छन् जसमध्ये धेरैले अन्य माध्यमहरू मार्फत समाचार प्राप्त गर्दैनन् र यद्यपि नरम समाचार अल्पसंख्यक (१०.२%) को लागि मनपर्दो ढाँचा हो तर धेरै धेरैको लागि यो उनीहरूको शीर्ष तीनमा छ। राजनीतिक क्षेत्रमा सेलिब्रेटीहरूको संलग्नताले राजनीतिक प्रक्रियामा "सफ्ट-न्यूज" को शक्ति बढाउँछ: "सफ्ट-न्यूज" को व्यापक पहुँचको कारण यसको प्रभावलाई संकीर्ण-सन्दर्भ राय टुक्रा र नीति विश्लेषणको प्रयोग गरेर काउन्टर गर्न सम्भव छैन। बरु, राजनीतिज्ञहरू या त यी पत्रिकाहरू र टक शोहरूमा स्वीकार्य तरिकामा आफ्ना विचारहरू प्याकेज गर्न बाध्य छन् (अर्थात्। विश्लेषण कम गर्न; dumb down), उदाहरणका लागि ओबामा सन् २००९ मा एक लेट नाइट कमेडी शो; Tonight Show with Jay Leno मा देखा पर्ने पहिलो राष्ट्रपति बने, [३] वा सेलिब्रिटीको समर्थन खोजेर आफ्नो आक्रमणको प्रतिकार गर्न। यसले राजनीतिक बहसलाई झन् झन् उथलपुथल बनाउँछ र मतदाताहरूको निर्णयलाई कम जानकारीपूर्ण बनाउँछ। हाम्रो लोकतान्त्रिक प्रक्रियामा यसको हानिकारक प्रभाव दुई प्रकारको हुन्छ: पहिलो, मतदाताहरू कम जानकारी भएकाले उनीहरूको मतदाताले आफ्नो हित वा राजनीतिक विश्वाससँग मिल्ने तरिकाले मतदान गर्ने सम्भावना कम हुन्छ; दोस्रो, बहस ती विचारहरूतिर उन्मुख हुन्छ जुन छोटो "ध्वनि-बिट" मा व्यक्त गर्न सकिन्छ र ती विचारहरूबाट टाढा हुन्छ जुन अधिक जटिल छलफलको आवश्यकता पर्दछ। [१] ड्रेजनेर, डानियल डब्ल्यू, विदेश नीति ग्लैम हुन्छ, द नेशनल इन्ट्रेस्ट, नोभेम्बर / डिसेम्बर। २००७, [२] पूर्व, मार्कस, कुनै राम्रो समाचार सफ्ट समाचारमा? राजनीतिक ज्ञानमा नरम समाचार प्राथमिकताहरूको प्रभाव, राजनीतिक संचार, खण्ड। २०, २००३, pp. १४९-१७१, p.१५१ [3] बाउम, म्याथ्यू ए. र जेमिसन, एन्जेला, सफ्ट न्यूज र चार ओपरा प्रभावहरू , नोभेम्बर २०११, |
test-politics-epvhbfsmsaop-con03b | यो राजनीति मा सेलिब्रिटी संलग्नता को एक पक्ष लाभ हुन सक्छ, तथापि, प्रभाव सेलिब्रिटीहरु अल्पसंख्यक हित को पदोन्नति मा पार्टी-राजनीति बाट आफ्नो प्रतिबन्ध द्वारा कम छैन। उनीहरू पार्टी वा उम्मेदवारहरूलाई समर्थन नगरीकन पनि आफ्ना लागि महत्त्वपूर्ण विशिष्ट मुद्दाहरूमा सामान्य वकालत र अभियानमा संलग्न हुन सक्छन्। राजनीतिज्ञहरूको तुलनामा सेलिब्रिटीहरूसँग मतदातासँगको नीति-मतदान सम्बन्ध विपरीत दिशामा काम गर्दछ: जहाँ राजनीतिज्ञहरूले उनीहरूले मतदाताहरूलाई आकर्षित गर्ने नीतिहरू छनौट गर्नुपर्दछ, सेलिब्रिटीहरूले पहिले मतदाताहरूलाई आकर्षित गर्छन् र त्यसपछि विशेष नीतिहरूको वकालत गर्छन्। यसबाट सेलिब्रेटीहरूको सहभागिताको खतरा बढ्छ; एक सेलिब्रेटीले त्यो मुद्दामा त्यो उम्मेदवारको समर्थनका कारण कुनै खास उम्मेदवारको समर्थन गरिरहेको हुन सक्छ। सेलिब्रिटीका प्रशंसकहरू जो समर्थनबाट प्रभावित हुन सक्छन् उनीहरूको कुनै चासो नहुन सक्छ वा मुद्दाको बिरूद्धमा पनि हुन सक्छ जसको लागि सेलिब्रिटीले उम्मेदवारलाई समर्थन गरिरहेको छ। यसले अल्पसंख्यक मुद्दाहरूको परिणामका रूपमा सेलिब्रिटीको समर्थनलाई सकारात्मक रूपमा प्रतिउत्पादक बनाउनेछ। |
test-politics-epvhbfsmsaop-con03a | यद्यपि तिनीहरू अधिक सीमांकित मुद्दाहरूको बारेमा चिन्तित हुन सक्छन् (उदाहरणका लागि, समलिङ्गी अधिकार, धार्मिक स्वतन्त्रता, वातावरणीय मुद्दाहरू), तिनीहरू प्रायः कम प्रभाव पार्ने कुराको लागि उनीहरूले सोच्ने कुराको बलिदान गर्न इच्छुक हुँदैनन्। अल्पसंख्यक मुद्दाहरू यहाँ विशेष गरी पीडित हुन्छन्: उनीहरूको स्वभावले, त्यहाँ व्यक्तिहरू छन् जो अप्रत्यक्ष रूपमा प्रभावित वा उदासीन महसुस गर्ने भन्दा कम व्यक्तिहरू छन् जो प्रत्यक्ष रूपमा प्रभावित महसुस गर्छन्। फलस्वरूप, यी विशेष मुद्दाहरूमा केन्द्रित राजनीतिक दलले कहिल्यै पनि पर्याप्त मत प्राप्त गर्न सक्दैनन्, जुन हानिकारक हुन सक्छ। उदाहरणका लागि, समलिङ्गी विवाहको विषयमा क्यामरूनको धारणाप्रति बेलायतमा सार्वजनिक प्रतिक्रियालाई हेर्नुहोस्: धेरैजसो मानिसहरूले समलिङ्गी विवाहलाई अनुमति दिनुपर्छ भन्ने ठान्छन् [1] , तर क्यामरूनले यस निर्णयको परिणाम स्वरूप राजनीतिक प्रोत्साहन प्राप्त गरेनन्, बरु, यो एक "विचलन" हो भन्ने विश्वास गर्नेहरूको शत्रुताको सामना गर्नुपर्यो [2] , जहाँ उनीहरूले आर्थिक संकट जस्ता मुद्दाहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्न चाहन्छन्। [1] संयुक्त अधिराज्यमा समलिंगी विवाह, विकिपीडिया, १० सेप्टेम्बर २०१२ मा पहुँच गरिएको, [2] टेलिग्राफ सम्पादक, समलि Gay्गी विवाहः एक अर्थहीन व्याकुलता, द टेलिग्राफ, २ July जुलाई २०१२, सेलिब्रिटीहरूको संलग्नताले अल्पसंख्यकहरूको हितलाई उजागर गर्न सक्छ। मुख्यधाराका राजनीतिक आन्दोलनहरूमा अल्पसंख्यक मुद्दाहरूको वकालत गर्ने सम्बन्धमा समस्या छ। यो प्रस्तावले त्यो समस्यालाई अझ बढाउनेछ। मतदाताहरूले आफ्ना निर्णयहरू मुख्य मुद्दाहरूमा आधारित गर्ने गर्दछन् (शिक्षा, अर्थतन्त्रको अवस्था, स्वास्थ्य सेवा नीति आदि जस्ता कुराहरू) । |
test-politics-epvhbfsmsaop-con02b | यदि सेलिब्रिटीको संलग्नता हानिकारक वा अन्यायपूर्ण साबित हुन सक्छ भने यो कुनै फरक पर्दैन कि यसले एक पक्षलाई अर्को भन्दा बढी प्रभाव पार्छ: यदि यसले वास्तवमै अरूको भन्दा केहीको कारणलाई अगाडि बढाउँछ भने, यदि हामी यो अन्यायपूर्ण र यसैले अवैध फाइदा हो भनेर प्रमाणित गर्न सक्दछौं भने, यो रोक्नु पर्छ। त्यस्तै प्रकारले, हामी ठूला व्यवसायी र राजनीतिज्ञबीचको सम्बन्धमा सीमाहरू राख्छौं, भ्रष्टाचार र अनावश्यक प्रभाव रोक्ने प्रयासमा कानूनहरू बनाएर। |
test-politics-cpegiepgh-pro02b | सन् २००२ मा युरोको सुरुवात भएपछि लन्डनले युरोपको वित्तीय केन्द्रको रूपमा आफ्नो स्थानलाई सुदृढ बनाएको छ। बेलायतलाई युरोमा सामेल हुन आवश्यक छैन, उसले लन्डनले गरेको वित्तीय प्रभावबाट फाइदा लिन सक्छ जबकि उसको मुख्य भूमि युरोपेली समकक्षहरूले एकल मुद्रा प्रयोग गर्छन्। एन्टनी ब्राउनले द युरोः के ब्रिटेन यसमा सामेल हुनुपर्दछ? मा व्याख्या गरे अनुसार, युरोको सुरुवातमा... वास्तवमा क्षेत्रीय वित्तीय केन्द्रहरू - जस्तै पेरिस - आफ्नो अस्तित्वको कुनै कारण गुमाए र सबै युरोपेली व्यवसायलाई युरोपको वास्तविक वित्तीय केन्द्र, लन्डनमा खसालिदिए। हामीसँग अंग्रेजी भाषा र समय क्षेत्र छ, जसको अर्थ हामी कामका दिनमा न्यूयोर्क र टोकियोसँग सम्झौता गर्न सक्छौं। १. ब्राउन, ए., २००१, "युरो: के ब्रिटेन यसमा सामेल हुनु पर्छ" पृष्ठ ९३ |
test-politics-cpegiepgh-pro01a | यदि ब्रिटेन लामो समयसम्म युरोबाट बाहिर रह्यो भने उसले आर्थिक रूपमा हारेको हुनेछ। युरोपेली एकल मुद्रा (युरो) मा सामेल हुनु ब्रिटेनका लागि प्रतिकूल लाग्न सक्छ, तर सामेल नहुनुको नकारात्मक प्रभाव अझ प्रतिकूल हुनेछ। एन्थोनी ब्राउनले द युरोः डू ब्रिटान्ड ज्वाइन? मा यसो लेखेका छन्: "युरोल्याण्डका व्यवसायहरूले अब...संपूर्ण युनियनमा लगानी गर्नका लागि पैसा जुटाउन सक्छन्, जसले गर्दा यो सजिलो र सस्तो हुन्छ। अर्कोतर्फ, ब्रिटिश कम्पनीहरू अझै पनि विस्तार गर्न चाहने बेला बेलायत भित्रबाट पैसा उठाउन बाध्य छन्। कार निर्माता निसानले यसअघि नै बेलायती सरकारलाई भनेको थियो कि यसको बिक्री बजारको रूपमा उही मुद्रा क्षेत्रमा उत्पादन राखेर विनिमय दर जोखिम हटाउने यसको प्राथमिकता विकल्प हुनेछ। १. ब्राउन, ए., "युरो: के ब्रिटेन यसमा सामेल हुनुपर्छ? ", पृष्ठ ८९ "निसानले ब्लेयरलाई युरोमा सामेल हुन भन्छ", २७ मे २०११, द गार्जियन |
test-politics-cpegiepgh-pro01b | युरोपेली संघबाट आर्थिक लाभ लिन बेलायत युरोपेली संघको सदस्य हुनु आवश्यक छैन। बेलायतले ईयूको सहभागिता र आफ्नो अर्थव्यवस्थाको व्यवस्थापनको बीचमा सही सन्तुलन कायम गरिसकेको छ। "हामी पहिले नै एकल बजारको हिस्सा हौं, र छुट्टै मुद्राहरू द्वारा राखिएका अवरोधहरू हटाउँदा थोरै फरक पार्नेछ। यो अन्य सबै अवरोधहरूको हटाइ थियो - जस्तै शुल्कहरू - त्यो धेरै महत्त्वपूर्ण थियो। १. युरोलाई स्वीकार गर्दा यो सन्तुलनमा धेरै नकारात्मक असर पर्न सक्छ; बाहिर रहँदा, हामीसँग अधिक लचिलो अर्थव्यवस्था, अधिक अनुकूलन योग्य श्रम बजार र कम करहरूको फाइदा छ।यसैले, ईयू सदस्यता कायम राख्दै ब्रिटेनको लागि पाउन्ड राख्न बढी फाइदाजनक छ। १ब्राउन, ए., २००१, "युरो: बेलायत यसमा सामेल हुनु पर्छ कि हुँदैन", पृष्ठ ९१ |
test-politics-cpegiepgh-con03b | बेलायती पैसामा रानीको टाउको पूर्ण रूपमा हराउने छैन। यो उदासीनता केवल हास्यास्पद छ; रानी एलिजाबेथ द्वितीयको टाउको मात्र अंग्रेजी बैंकनोटहरूमा देखा पर्यो "१९६० देखि, १ 1946 .XNUMX मा बैंक अफ इ England्ल्यान्डको राष्ट्रियकरणले यसलाई असम्भव बनायो। (यसबाहेक, स्कटल्याण्ड र उत्तरी आयरल्याण्डको बैंकनोटमा कहिल्यै पनि राज गर्ने राजाको टाउको थिएन, त्यसैले कुनै परिवर्तन हुनेछैन। तर "यसको विपरीत, मध्य युगदेखि नै हाम्रो सिक्कामा सम्राटको टाउको छ, र त्यो जारी रहनेछ। युरोल्याण्डका देशहरूले प्रत्येक सिक्काको एक छेउमा आफ्नो राजाको प्रतीक राख्न सक्छन्। "यसको साथमा व्यक्त गरिएको दृष्टिकोण परिवर्तनको तर्कहीन डर हो। १ एन्थोनी ब्राउन, युरो: के ब्रिटेन यसमा सामेल हुनुपर्छ? पृष्ठ ८३। |
test-politics-cpegiepgh-con01b | होइन, बेलायतले एकल मुद्राबाट बाहिर रहे बेरोजगारी बढ्नेछ। संयुक्त मुद्रामा सामेल हुन ब्रिटेनको अनिर्णयले विदेशी लगानीकर्ताहरूलाई यससँग व्यापार गर्नबाट निरुत्साहित गरिसकेको छ र यदि ब्रिटेन बाहिर रह्यो भने यो अझ खराब हुनेछ, जसले गर्दा त्यहाँ रोजगारीको संख्या कम हुनेछ। ब्रिटेनले युरोपेली व्यापारिक क्षेत्रमा आफ्नो उपस्थिति कायम राख्नको लागि एउटै मुद्रामा हुनु आवश्यक छ यदि उसले समृद्ध हुन र कुनै पनि लाभ लिन चाहन्छ भने। युरो: के बेलायत यसमा सामेल हुनुपर्छ? "एकल मुद्रा क्षेत्रको पहुँच बिना, यहाँ रहेका विदेशी लगानीकर्ताहरू बाहिर जानेछन्, कारखानाहरू र व्यवसायहरू बन्द गर्ने छन्; नयाँहरू यूरोल्याण्डमा स्थापना हुनेछन् युके भन्दा। " फ्रान्कफर्टले युरोपको वित्तीय केन्द्रको रूपमा लन्डनको स्थितिलाई पहिले नै क्षीण गरिसकेको छ र यदि ब्रिटेन यूरोबाट बाहिर रह्यो भने यो स्थिति अझ खराब हुनेछ। पाउन्ड अब बेलायतको लागि आशाको स्रोत होइन। १ एन्थोनी ब्राउन, युरो: के ब्रिटेन यसमा सामेल हुनुपर्छ? पृष्ठ ५२ |
test-politics-cpegiepgh-con01a | ब्रिटेनको लागि एकल मुद्रामा सामेल हुनु अकल्पनीय छ; रोजगारहरू हराउनेछन्। ईयूले आर्थिक अवस्था सिर्जना गर्दछ जसले रोजगारीलाई खतरामा पार्दछ। "युरोमा सामेल हुनुले सबैलाई एउटै आकार को ब्याजदरले बेलायती अर्थतन्त्रलाई हानि पुऱ्याउनेछ र यसरी रोजगारीहरू नष्ट हुनेछ। "यो बेलायती ट्याब्लोइड प्रेसद्वारा सिर्जना गरिएको ईयू विरोधी प्रचारको मात्र उत्पादन होइन; प्रमाण आफैंले बोल्छ; "२००० मा (युरो १ जनवरी, १९९९ मा सुरू भएको थियो) यूरोल्याण्डमा बेरोजगारी औसत १० प्रतिशत थियो, बेलायतमा ६ प्रतिशत भन्दा कमको तुलनामा" बेलायतले पनि इतिहासको गल्तीबाट सिक्नु पर्छ; "विगतको अनुभवले हामीलाई पहिले नै देखाएको छ कि आफूलाई अनुचित ब्याज दरमा बन्द गर्नाले रोजगारी नष्ट गर्दछ। हामी विनिमय दर संयन्त्रमा सामेल भएपछि, १,००,००० व्यवसायहरू दिवालिया भए र बेरोजगारी दोब्बर भयो जबसम्म हामी अन्ततः १९९२ मा बाहिर निस्कन बाध्य भएनौं। यसको पुनरावृत्तिलाई हरेक मूल्यमा रोक्नुपर्छ र बेलायत युरोबाट बाहिर रहनुपर्छ । १ब्रोन, ए., २००१, "युरो: के ब्रिटेन यसमा सामेल हुनुपर्छ? |
test-politics-cpecfiepg-pro02b | प्रस्तावले स्थानीय अर्थतन्त्रमा दिवालियापनको नकारात्मक प्रभावलाई अत्यन्तै कम महत्त्व दिएको छ। ग्रीसलाई अर्जेन्टिनासँग तुलना गर्नु अवास्तविक हो। युरो क्षेत्रको सदस्यको रूपमा, ग्रीसको ऋण संकटको विकासले यस्तै समस्याबाट पीडित राष्ट्रहरूमा ठूलो प्रभाव पार्छ, साथै समग्र युरो क्षेत्रलाई पनि। यसबाहेक, ड्राक्माको मूल्य घटाउनु प्रस्तावले जस्तो सुझाव दिन्छ त्यति लाभदायक हुने छैन। ग्रीस प्राकृतिक स्रोत र उद्योगमा धनी छैन, त्यसैले निर्यात बढाउन ठूलो फरक पर्दैन। हो, एउटा डिफल्टले ग्रीस डिफल्ट हुन्छ र युरोबाट बाहिर निस्कन्छ भन्ने अनिश्चिततालाई समाधान गर्नेछ। तर यो नयाँ पूर्वानुमान राम्रो हुँदैन, यसले लगानीकर्तालाई देखाउँछ कि उनीहरूले ग्रीसमा लगानी गर्न सक्दैनन् किनकि उनीहरूले आफ्नो पैसा गुमाउनेछन्। रेटिङ एजेन्सीहरूले ग्रीसलाई लामो समयसम्म सुरक्षित लगानी मान्ने सम्भावना छैन त्यसैले त्यहाँ अन्तर्राष्ट्रिय लगानी हुनेछैन। [1] [1] पापा, एपीपीः प्रश्न र उत्तरः ग्रीस यूरो छोड्छ भने के हुन्छ?, 14 मई 2012, अल जजीरा, |
test-politics-cpecfiepg-con01b | यो आवश्यक छैन कि ग्रीसको सम्पूर्ण बैंकिङ क्षेत्र ध्वस्त हुनेछ। यसैले, यदि बैंकले ऋण लिने निर्णय गरेमा, बैंकले ऋणको दायरा बढाउन सक्छ। यसको अतिरिक्त यो पनि सत्य होइन कि घरेलु मुद्राको अवमूल्यनले उच्च मुद्रास्फीति निम्त्याउँछ - यो उदाहरणको लागि, बेलायतले सन् १९९२ मा युरोपेली विनिमय दर संयन्त्रबाट बाहिर निस्केर ब्रिटिश पाउन्डको अवमूल्यन नीति अपनाउँदा यस्तो थिएन। [1] अन्तमा, हालैका सरकारहरू जसले डिफल्ट गरेका छन् भन्ने प्रमाणले सुझाव दिन्छ कि विपक्षीहरूले उल्लेख गरेका केही हानिको वास्तविकता हुन सक्छ, सामान्यतया रिकभरी एकदम छिटो हुन्छ, जस्तै अर्जेन्टिना, दक्षिण कोरिया र इन्डोनेसियाको मामला थियो। [२] [१] रुपर्ल, राउल र पर्सन, म्याट्सः बेटर अफ आउट? ग्रीसका लागि युरो भित्र र बाहिरका अल्पकालीन विकल्पहरू, जुन २०१२, ओपन युरोप, २०१२ [२] बेकर, ग्यारीः ग्रीसले युरो क्षेत्र छोड्नु पर्छ? , बेकर-पोसनर ब्लग, २०.५.२०१२, |
test-politics-cpecfiepg-con04b | दीर्घकालीन रूपमा पनि, ग्रीसको युरो जोनको निरन्तर सदस्यता दिगो छैन। कुल ऋणको अनुपात जीडीपीको अनुपातमा यस्तो छ कि यदि ग्रीस वर्तमान सख्त उपायहरूसँग (अन्ततः) पुनः प्राप्ति गर्न सक्दछ भने, ग्रीस भविष्यमा विश्वव्यापी वा युरोपेली मन्दीको स्थितिमा अर्को ऋण संकटको लागि सधैं संवेदनशील हुनेछ। युरो जोनको सदस्यताले ग्रीसलाई वित्तीय र मौद्रिक नीति स्वतन्त्रताबाट वञ्चित गर्दछ जुन यो हुनबाट रोक्नको लागि आर्थिक झट्काहरूको सामना गर्न आवश्यक छ। यसरी हामी देख्छौं कि दीर्घकालीन विकास ग्रीसका लागि युरो बिना नै बढी दिगो छ। |
test-politics-ypppgvhwmv-pro02a | अनिवार्य मतदानले विपन्न वर्गको प्रतिनिधित्व बढाउँछ मतदाता उदासीनता समाजको सबैभन्दा गरिब र बहिष्कृत वर्गमा सबैभन्दा बढी छ। सार्वजनिक नीति अनुसन्धान संस्थानले उल्लेख गरे अनुसार, "एक नागरिकको आय जति बढी छ र उसको शैक्षिक योग्यता जति बढी छ, त्यति नै बढी उसले मतदान गर्ने सम्भावना हुन्छ। राजनीतिक दलहरूले मतदान नगरेकोले आफ्नो आवश्यकताअनुसार नीति निर्माण गर्न सक्दैनन्, जसले गर्दा एकातिर बढ्दो एकाकीपनको चक्रव्यूह सिर्जना हुन्छ। सबैभन्दा विपन्नलाई मतदान गराएर प्रमुख राजनीतिक दलहरू उनीहरूलाई ध्यान दिन बाध्य हुन्छन् र यसले राजनीतिक ध्रुवीकरणलाई कम गर्नेछ। यसको एउटा उदाहरण बेलायतमा छ जहाँ लेबर पार्टीले आफ्ना मुख्य समर्थकहरूलाई मध्य इ England्गल्याण्ड को खोजीमा छोडे। राजनीतिक दलहरू ती समूहहरूतिर आकर्षित हुन्छन् जसका लागि अनुकूल नीतिहरू भोटको रूपमा पुरस्कृत हुनेछन्। अनिवार्य मतदानले समाजका सबै सरोकारवालाहरूलाई सरकारी नीतिमा समान रूपमा विचार गर्ने सुनिश्चित गर्दछ। 1 विलियम गल्स्टन, अनिवार्य मतदानले दलगत ग्रिड लकलाई ढिलो पार्छ युएस न्युज एण्ड वर्ल्ड रिपोर्ट, जुलाई ८, २०१० |
test-politics-ypppgvhwmv-pro03b | जनतालाई मतदान गर्न बाध्य पार्दा पनि जनताले मतदान नगर्ने इच्छा व्यक्त गर्नबाट रोक्ने छैन । टकरले अष्ट्रेलियामा ५ प्रतिशत योग्य मतदाताले मान्य मत दिन नसकेको उल्लेख गरेका छन् । अनिवार्य मतदान गर्ने अधिकांश देशहरूले मतदाताहरूलाई मतदानबाट अलग रहने कानुनी अवसर प्रदान गर्छन्। उदाहरणका लागि, अष्ट्रेलियामा वैध व्याख्याहरू विदेशमा हुनु, मतदान गर्न प्रयास गर्नु तर कुनै कारणका लागि असफल हुनु, वा मतदान गर्न निषेध गर्ने धार्मिक आदेशमा आबद्ध हुनु (निर्वाचन आयोग) समावेश हुन सक्छ। यसबाहेक, मतदान गर्न अस्वीकार गर्ने मानिसहरूले तुरुन्तै जरिवाना तिर्ने (जो सक्षम छन्) वा मतदान केन्द्रमा उपस्थित भएर खाली मतपत्र बुझाउने जस्ता तरिकाहरू खोज्छन्। म्याक्लिस्टर एट अल (१९९२) ले निष्कर्ष निकालेका छन् कि अनिवार्य मतदानले गैर-मतदाताहरूको उच्च स्तरमा पुर्याएको छ किनकि राजनीतिक विरोधको एक मात्र कानूनी विधि भनेको मतपत्र बिगार्नु वा यसलाई जानाजानी खाली छोड्नु हो। तर, गैर-अनिवार्य क्षेत्राधिकारमा मतदाताहरू मतदान बहिष्कार गर्न प्रेरित हुन्छन्। यसबाहेक, मानिसहरूलाई मतदान गर्न बाध्य पार्दा अर्थहीन मतहरू बढ्नेछन्। आफ्नो इच्छा विपरित मतदान गर्न बाध्य भएका मानिसहरूले उचित विचार गरेर निर्णय लिने छैनन्। सबैभन्दा राम्रो त उनीहरूले अनियमित मतदान गर्नेछन् जसले मतदानको उचित प्रक्रियालाई अवरोध पुर्याउँछ। अनिवार्य मतदान कानुन नभएका देशहरूको तुलनामा, जहाँ यस्तो कानुन छ त्यहाँ गधाको मत (जहाँ मतदाताहरूले केवल मतपत्रको माथि उम्मेदवारलाई छनौट गरे), अनियमित मत, "यसको मजाको लागि" मत, विरोध मत र बहिष्कारमा वृद्धि भएको छ। यसले सरकारको वैधतामा सुधार ल्याउँदैन। यसले सरकारलाई केवल १००% मतदान भएकोले यो सरकार १००% वैध छ भन्न अनुमति दिन्छ, जुन स्पष्ट रूपमा सत्य होइन। केही मानिसहरु राजनीतिक रुपमा कम सक्रिय हुनुको एउटा कारण छ। राजनीतिबारे न त उनीहरूलाई थाहा छ न त उनीहरूको कुनै चासो छ। उनीहरूको बाध्यताले कसरी मिश्रणलाई वैधता दिन सक्छ? र यो कुरा यस्तो विवाद भन्दा पहिले हो कि नर्सिङ होममा रहेका वृद्धवृद्धालाई उनीहरूको मतले असिस्टेड गरिदिएको छ। १. म्याकर्रासा र म्याकएलिस्टर। "अस्ट्रेलियामा अनिवार्य मतदान, पार्टीको स्थिरता र चुनावी लाभ" २. लाभेर्डे १९९१ |
test-politics-ypppgvhwmv-pro05a | यसले विशेष रुचि समूहहरूको शक्तिलाई कम गर्नेछ अनिवार्य मतदानको फाइदा भनेको यसले विशेष रुचि समूहहरूलाई सत्तामा आफूलाई मतदान गर्न कठिन बनाउँछ। गैर-अनिवार्य मतदान प्रणाली अन्तर्गत, यदि कम व्यक्तिले मतदान गरे भने साना क्षेत्रिय हित र लोबी समूहहरूलाई राजनीतिक प्रक्रियाको नतिजा नियन्त्रण गर्न सजिलो हुन्छ। एउटा उल्लेखनीय उदाहरण नीति निर्माणमा कृषिको असमान प्रभाव हो जुन युरोपेली राजनीति र अमेरिकी राजनीति दुवैमा देखिएको छ जहाँ किसानहरूको लागि ठूलो मात्रामा अनुदान दिइन्छ जसले जनसंख्याको एक सानो प्रतिशत प्रतिनिधित्व गर्दछ। 1 2 यसैले चुनावको परिणामले जनताको इच्छालाई कम प्रतिबिम्बित गर्दछ (म देशलाई कसलाई नेतृत्व गर्न चाहन्छु? तर यसको सट्टामा यसले देखाउँछ कि कसले अधिक व्यवस्थित ढंगले काम गरेको थियो र मानिसहरूलाई आफ्नो दिनको समय निकालेर मतदान गर्नका लागि विश्वस्त पार्न सक्षम थियो (के म आज मतदान गर्न चाहन्छु ? 1 इरा एम. शेस्किन र अर्नोल्ड डशेफस्की, "संयुक्त राज्य अमेरिकाको यहूदी जनसंख्या, २००६", अमेरिकन यहूदी ईयरबुक २००६, खण्ड १०६, डेभिड सिंगर र लरेन्स ग्रसम्यान, सम्पादकहरूमा। न्यूयोर्क: अमेरिकन यहूदी कमिटी, २००६। 2: मार्क वेबर, फेब्रुअरी २००९, यहूदी लबीमा प्रत्यक्ष नजर , ऐतिहासिक समीक्षा संस्थान (जुन १०/०६/२०११ मा पहुँच गरिएको) |
test-politics-ypppgvhwmv-pro01b | लोकतन्त्रको आधार आधार मानव अधिकारको सम्मान गर्ने सिद्धान्त हो, जस्तै स्वतन्त्र छनौट। यो सिद्धान्तलाई अनिवार्य मतदानले प्रत्यक्ष रूपमा उल्लंघन गरेको छ। धेरै नागरिक अधिकारहरूसँग यो गतिविधिमा संलग्न हुने वा नहुने भन्ने छनौट हुन्छ। मतदानले त्यो विकल्पलाई बोकेको हुन्छ, लोकतन्त्रका नागरिकले मतदान गर्न वा नगर्ने विकल्प छ, मतदान गर्न प्रोत्साहित गरिए पनि। कुनै व्यक्तिले मतदान गर्न वा नगर्ने निर्णय किन लिन्छ भन्ने कुराको कुनै महत्व छैन, यो सिद्धान्तको तथ्य हो कि उनीहरूलाई छनौट गर्ने अधिकार छ। अनिवार्य मतदानले छनौटको स्वतन्त्रताको विचारको विरुद्धमा जान्छ र यस कारण यो अनिवार्य हुनु हुँदैन। प्रस्तावमा मतदानको अधिकारका लागि ज्यान गुमाएकाहरूको बारेमा कुरा गरिएको छ र मतदान गरेर उनीहरूको बलिदानको सम्मान गरिएको छ। दुर्भाग्यवश प्रस्तावले उनीहरूको बलिदानको उद्देश्यलाई गलत अर्थ लगायो- हामीलाई छनौटको स्वतन्त्रता दिने। यो छनौटको अधिकारलाई बचाउनुपर्छ किनकि यो लोकतान्त्रिक समाजको आधारशिला हो । अनिवार्य मतदानले त्यो कुराको उल्लंघन हुनेछ । |
test-politics-ypppgvhwmv-pro05b | लबिङ समूहहरूको शक्तिले राजनीतिलाई ठूलो फाइदा पुग्दछ। राजनीतिक प्रक्रियामा विशिष्ट हित समूहका लागि महत्त्वपूर्ण मुद्दाहरूलाई सार्वजनिक गर्ने तिनीहरूको क्षमता अमूल्य छ। त्यस्तै, तिनीहरू राजनीतिक एजेन्डामा व्यापक चासो बढाउन र कायम राख्न सक्षम छन्, सार्वजनिक नीतिमाथि निगरानी सुनिश्चित गर्दै र आवश्यक परिवर्तनहरूको सिफारिस गर्दै। कम चासो मतदाताहरूको पक्षमा उनीहरूको शक्ति कम गर्नको लागि स्पिनको प्रभाव बढ्नेछ किनकि प्रस्तुतीकरण, सामग्री होइन, अधिक महत्त्वपूर्ण हुन्छ। यसले राजनीतिलाई थप सामान्य बनाउनेछ र मुद्दाहरूलाई प्रचारको ढेरमा गाड्ने छ। यसबाहेक, राजनीतिक दलहरूलाई आफ्नो समर्थन जुटाउन प्रोत्साहन हटाएर, अनिवार्य मतदानले साना दलहरू र स्वतन्त्रहरूको तुलनामा स्थापित दलहरूलाई फाइदा पुर्याउँछ, जसको समर्थकहरू अधिक स्वाभाविक रूपमा प्रेरित हुन्छन्। |
test-politics-ypppgvhwmv-pro03a | अनिवार्य मतदानले मतदान गर्नेहरूको सङ्ख्या बढाउँछ मतदान गर्नै पर्ने हुन्छ भन्ने थाहा पाएका मानिसहरूले राजनीतिलाई अझ गम्भीरतापूर्वक लिनेछन् र अझ सक्रिय भूमिका खेल्न थाल्नेछन्। अनिवार्य मतदानले मतदाताहरूलाई उम्मेदवारहरूको राजनीतिक धारणाबारे थप अनुसन्धान गर्न प्रोत्साहित गर्नेछ। यसले उम्मेदवारहरूलाई धेरै जटिल र विवादास्पद मुद्दाहरूमा उनीहरूको स्थिति बारे बढी खुला र पारदर्शी हुन बाध्य पार्न सक्छ। नागरिकहरू अलोकप्रिय नीतिहरू र सम्बोधन गर्नुपर्ने ज्वलन्त मुद्दाहरूको बारेमा पनि जानकारी लिन इच्छुक हुनेछन्। यसैले, राम्रोसँग सूचित मतदाताहरूले यस्तो योजनाको विरोध गर्नेछन् जुन अवास्तविक छ वा अनावश्यक बजेट-ड्रेन प्रस्तुत गर्दछ। यसको अर्थ यस्तो प्रणालीले राजनीतिक निर्णयहरू गर्न सक्छ जुन एक अर्कासँग विरोधाभासपूर्ण हुँदैनन्, बरु यसको विपरित हुन्छ । 1 पिटर टकर, द मेडियन अष्ट्रेलियन वोटर एण्ड द वैल्यूज जो इन्फ्लुएन्स द वोट च्वाइस प्रस्तुत गरिएको लेखक द्वारा 3rd युरोपेली कन्सोर्टियम फर पोलिटिकल रिसर्च कन्फरेन्स मा बुडापेस्ट, सेप्टेम्बर 10, 2005। |
test-politics-ypppgvhwmv-con03b | अनिवार्य मतदानबाट प्राप्त लाभहरू विपक्षीहरूले उल्लेख गरेका कुनै पनि रणनीतिबाट प्राप्त गर्न सकिँदैन। अनिवार्य मतदानले समुदायको भावनालाई बढाउन सक्छ, किनकि सबैजना यसमा सँगै छन्। यो विशेष गरी नयाँ व्यक्तिहरूलाई समुदायको जीवनमा ल्याउनमा उपयोगी हुन सक्छ। यसले मौन बहुमतलाई पनि चरमपन्थीबाट बचाउने निर्वाचनको बारेमा सोच्न बाध्य बनाउँछ। |
test-politics-ypppgvhwmv-con01b | अन्यत्र उल्लेख गरिए अनुसार जबरजस्ती उपस्थितिले राजनीतिक चेतना बढाउनेछ र मतदानमा भाग नलिनुको विकल्पले मतदातालाई मतदानमा बाधा पुर्याउने विकल्पको सट्टा माथि उल्लेखित कुनै पनि कुरा छैन / मलाई कुनै आपत्ति छैन वा म परवाह गर्दिनँ विकल्प प्रदान गर्नेछ। मतदाताको सङ्ख्या बढ्ने भएकाले राजनीतिज्ञहरूले जनतासँग सक्रिय रूपमा कुराकानी गर्नुपर्नेछ र यसरी "जनताको विश्वासको अधिक योग्य" बन्नुपर्नेछ। नागरिकता वर्गले अनिवार्य मतदानको आवश्यकतालाई खारेज गर्दैन तर अनिवार्य मतदानको साथमा प्रयोग गर्नुपर्दछ। यदि मानिसहरु साँच्चै मतदान वा राजनीतिमा रुचि राख्दैनन् भने, विद्यालयमा पढाइले त्यो तथ्यलाई परिवर्तन गर्दैन। शिक्षा विद्यालय अनुसार फरक-फरक हुन सक्छ र विद्यार्थीले विषय मन पराएमा मात्र यसले प्रभाव पार्न सक्छ। अनिवार्य मतदानले जनसंख्याको ती भागहरूलाई बाध्य पार्छ जुन सामान्यतया कुनै न कुनै रूपमा आफ्नो विचार व्यक्त गर्न इच्छुक हुँदैनन् - यसले अझ सन्तुलित लोकतन्त्र सिर्जना गर्छ। शिक्षाको खर्च कसले तिर्ने? करदाताहरू। जो प्रायः मतदान गर्न चाहँदैनन्। |
test-politics-ypppgvhwmv-con02a | यदि जनसंख्याको ठूलो हिस्साले मतदान नगर्ने निर्णय गरेमा हरेक मतदातालाई जरिवाना तिर्न लगाउनु असम्भव हुनेछ। उदाहरणका लागि, यदि बेलायतका १० प्रतिशत मतदाताले मतदान गर्न अस्वीकार गरेमा सरकारले करिब ४० लाख पाउण्ड जरिवाना तिर्नुपर्ने हुन्छ। यदि उनीहरूले यी सबै मानिसहरूलाई डिमांड पत्र पठाए पनि, उनीहरूले तिर्न अस्वीकार गर्ने सबैलाई अदालतमा लैजान सकेनन्। विडम्बना यो छ कि यो उपायले ती व्यक्तिहरूलाई सबैभन्दा बढी हानि पुर्याउँछ जसलाई प्रस्तावले स्वतन्त्रता दिन खोजेको छ किनकि उनीहरू कम्तीमा पनि भुक्तानी गर्न सक्षम छन्। यस प्रणालीको सुरक्षाको लागतले करदाताहरूलाई असर गर्नेछ। सरकारको विस्तार हुनु आवश्यक छ र प्रक्रियाहरू सिर्जना गर्न, प्रशासन गर्न र लागू गर्नका लागि अधिक निजामती कर्मचारी पदहरू आवश्यक हुनेछन्। यो विशेष गरी सावधानीपूर्वक हेर्नुपर्छ कि यसले व्यक्तिगत देशहरूमा वित्तीय प्रभाव पार्छ। उदाहरणका लागि, अमेरिकामा अष्ट्रेलियाको भन्दा दश गुणा बढी मतदान गर्ने जनसंख्या छ - यी दुई राष्ट्रका लागि वित्तीय लागत निकै फरक छ। अष्ट्रेलियाली सरकारलाई प्रत्येक मतपत्रको लागि लगभग पाँच डलर खर्च हुन्छ, त्यसैले अमेरिकामा मतदाताको संख्या बढेमा ब्यूरोक्रेटिक खर्चमा वृद्धि हुन्छ" |
test-politics-ypppgvhwmv-con03a | अनिवार्य मतदानले जनतालाई राजनीतिबाट अलग गराउने समस्यालाई लुकाउँछ; यसले राजनीतिज्ञहरूलाई राजनीतिक बहिष्कारका वास्तविक कारणहरू समाधान गर्न सक्ने उपायहरूलाई वेवास्ता गर्न अनुमति दिन्छ। राज्यहरूले मतदानमा बाधाहरू हटाउने रणनीतिहरू खोज्नुपर्छ साथै आफ्ना नागरिकहरूको लागि मतदानको लागत घटाउनुपर्छ, सप्ताहन्तमा मतदान गर्नु, निर्वाचन दिनलाई छुट्टी दिन, सरल दर्ता प्रक्रियाहरू, खेल मैदान विस्तार गर्न पार्टी वित्त नियमहरू जस्ता सुधारहरू, र निर्वाचन प्रशासनका सबै पक्षहरूसँग सम्बन्धित केन्द्रीकृत, पेशेवर नौकरशाहीको सिर्जना। उदाहरणका लागि, बेलायतमा, अधिक समानुपातिक प्रणाली अपनाउँदा राजनीतिक स्पेक्ट्रमलाई अनुमति दिनेछ, वर्तमानमा तीन प्रमुख दलहरूको सट्टा। |
test-politics-ypppgvhwmv-con02b | मतदान अनिवार्य हुनुको अर्थ यो हो कि मतदाताहरूलाई मतदान गर्न उक्साउन ठूलो अभियानको रकम आवश्यक पर्दैन, राजनीतिमा पैसाको भूमिका कम हुनेछ। अनिवार्य मतदानले चुनाव प्रचार अभियानमा खर्च हुने खर्चलाई कम गर्नेछ। यसले नकारात्मक विज्ञापनको लागि प्रोत्साहनमा पनि कमी ल्याउन सक्छ किनकि विपक्षी मतदाताहरूलाई घरमा बस्न मनाउने उद्देश्यले मात्र रणनीतिहरू प्रयोग गर्दा धेरै फाइदा हुँदैन। जरिवाना गर्ने राज्यहरूले सामान्यतया धेरै कम जरिवानाको सजाय दिन्छन्, जुन गरिब सदस्यहरूले पनि वहन गर्न सक्छन्। यसबाहेक, ब्रिटिश सरकार जस्तो सरकारले गति बढाउने जरिवानाको व्यवस्था राम्रोसँग गर्छ जस्तो देखिन्छ, त्यहाँ सोच्न कुनै कारण छैन कि उनीहरूले गैर-मतदान जरिवानाको व्यवस्थापन गर्न सक्दैनन्। तर, अन्य उपायहरू जस्तै मतदान अधिकारबाट वञ्चित (बेल्जियम) र सार्वजनिक सेवाहरूबाट वञ्चित (पेरु, ग्रीस) को प्रयोग गर्न सकिन्छ, जसमा व्यक्तिलाई कुनै खर्च लाग्दैन। निर्वाचन सुधार समाज |
test-politics-pgsimhwoia-pro01a | यो केवल आप्रवासीहरूको पुनर्वितरणको लागि हो यो भूगोल वा इतिहासको दुर्घटना हो, साधारण दुर्भाग्यको परिणाम स्वरूप केही देशहरूले ठूलो संख्यामा आप्रवासीहरू प्राप्त गरेका छन् जबकि धेरै अन्यले कुनै पनि प्राप्त गरेका छैनन्। आप्रवासी मार्गमा पहिलो विकसित देशले ठूलो संख्यामा शरणार्थी पाउँछ किनकि शरणार्थीले पहिलो सुरक्षित देशमा आवेदन दिनुपर्छ। त्यस्तै गरी ती देशहरू जो द्वन्द्व क्षेत्रको छेउमा छन्, वा प्राकृतिक प्रकोपबाट प्रभावित स्थानहरू, धेरै आप्रवासीहरूको ठूलो प्रवाह प्राप्त गर्छन् जसले सकेसम्म चाँडो घर फर्कने आशा गर्छन्; त्यहाँ १.१ मिलियन भन्दा बढी सिरियाली शरणार्थीहरू छन् लेबनानमा [1] एक देश 6million भन्दा कम। यो सही हो कि त्यहाँ एक संयन्त्र हुनु पर्छ जसले आप्रवासीहरूको बोझलाई कम गर्न मद्दत गर्दछ र धनी विकसित देशहरूले त्यो लागत तिर्नु पर्छ। [1] सिरियाली क्षेत्रीय शरणार्थी प्रतिक्रिया, data.unhcr.org, , पहुँच गरिएको 19 अगस्ट 2015 |
test-politics-pgsimhwoia-pro01b | आप्रवासीको बोझ साझा हुनुपर्दछ तर यो बोझ केवल मौद्रिक मात्र होइन। विकसित देशहरूले ठूलो सङ्ख्यामा आप्रवासीहरूलाई स्वीकार गर्ने जिम्मेवारीबाट भाग्न पाउनु हुँदैन किनभने उनीहरू आफ्ना लागि गरिब देशहरूलाई पैसा तिर्ने गर्छन्। भौगोलिक कारणले बोझ हुनु अन्यायपूर्ण हुन सक्छ तर गरिब र घुस खाने खालको कारणले पनि बोझ हुनु अन्यायपूर्ण हो । एउटा साँच्चै न्यायपूर्ण प्रणालीले आप्रवासीहरूलाई विकसित देशहरूमा पुनः वितरण गर्नेछ, विकासशील देशहरूमा मात्र बोझ नपार्ने। |
test-politics-pgsimhwoia-pro03a | आप्रवासीले विकासशील देशहरूलाई लाभ पु¥याउन सक्छन्। संकटको समयमा मध्यमवर्गका पेशागत वर्गहरू नै पलायन हुने सम्भावना बढी हुन्छ किनभने उनीहरूसँग यस्तो गर्नका लागि स्रोत र ज्ञान हुन्छ । आर्थिक आप्रवासीहरूको सन्दर्भमा प्रायः शिक्षित युवाहरू नै राम्रो रोजगारीका अवसरहरू खोजिरहेका हुन्छन्; कुशल कामदारहरू विकासशील देशहरूबाट आएका आप्रवासीहरूको ३३% हिस्सा हो, यद्यपि उनीहरू जनसंख्याको ६% मात्र हुन्। [1] विकसित देशहरूमा पहिले नै उच्च शिक्षित र कुशल जनसंख्या छ, र ती आवश्यक सीप भएका आप्रवासीहरूलाई लिनेछ। विकासशील देशहरूमा भने कम शिक्षित जनसंख्या छ, त्यसैले उनीहरूका लागि विकासका लागि आवश्यक दक्ष कामदारहरूको आगमनबाट बढी फाइदा लिइरहेका छन्। [1] डोकक्वियर, फ्रेडरिक, लोहेस्ट, ओलिभियर, र मारफुक, अब्देस्लाम। विकासोन्मुख देशहरूमा मस्तिष्कको बहाव, विश्व बैंकको आर्थिक समीक्षा। खण्ड. २१, होइन। २, पृ. १९३-२१८, पृ. १९८ |
test-politics-pgsimhwoia-con03b | सहायताको भुक्तानीको एउटा हिस्सा यो सुनिश्चित गर्नु हुनेछ कि आप्रवासीहरू विकसित देशमा फर्कने प्रयासमा बस हिँड्न सक्दैनन्। सहायताले पर्याप्त जीवनस्तरको लागि रकम उपलब्ध गराउनेछ जसले आप्रवासीहरूलाई अर्को कठिन र खतरनाक यात्राको प्रयास गर्नुभन्दा उनीहरू जहाँ छन् त्यही बस्नु राम्रो विकल्प हो भन्ने कुरामा प्रोत्साहित गर्नेछ। यसबाहेक, सहायताको एक हिस्सा विकासशील देशमा भर्खरै आएका आप्रवासीहरूको निगरानी सुनिश्चित गर्नका लागि हुनेछ ताकि उनीहरू त्यहाँ रहन सकून्। |
test-politics-pgsimhwoia-con01b | ऐतिहासिक जिम्मेवारी र आप्रवासीलाई आत्मसात गर्ने क्षमतामा आधारित तर्कले धेरै समस्याहरू निम्त्याउँछ। सर्वप्रथम सबै विकसित राष्ट्रहरूले उपनिवेशवादको ऐतिहासिक जिम्मेवारी बोक्दैनन्; के स्विट्जरल्याण्ड र डेनमार्कले पनि बेलायत र फ्रान्सले जस्तै ऐतिहासिक जिम्मेवारी बोक्नुपर्छ ? फिनल्याण्ड र चेक गणतन्त्र जस्ता देशहरू के हुन्? यो जिम्मेवारीमा के गणना हुन्छ भन्ने कुराको पहिचान गर्नु जटिल र बहसको लागि खुला छ, र अझ बढी यो काम गर्दैछ कि कति आप्रवासीहरू एक निश्चित जिम्मेवारीले लिन सक्दछ। आप्रवासीहरूलाई ग्रहण गर्ने क्षमताको पनि मूल्यांकन गर्न कठिन छ। एउटा देशमा धेरै आप्रवासीहरू पहिले नै सहिष्णुता देखाउन सक्छन् तर यसको अर्थ यो पनि हुन सक्छ कि त्यो देश पहिले नै यस्तो बिन्दुमा छ जहाँ यसले अधिक सहन सक्दैन र यसको परिणाम स्वरूप जातीयता र भेदभाव बढ्दै जान्छ। |
test-politics-pgsimhwoia-con02a | आप्रवासीहरूको ठूलो प्रवाहले तयार नभएका देशहरूमा द्वन्द्व सिर्जना गर्नेछ यो दुःखको कुरा हो कि धर्म र जातीयतामा भिन्नताहरू नियमित रूपमा घरेलु मानव इतिहासमा द्वन्द्वको स्रोत भएकोले मानिसहरूका बीच द्वन्द्वको प्रमुख स्रोत हो। धेरै देशहरूमा आप्रवासीहरूलाई स्वीकार गर्ने परम्परा छ भने अन्यमा छैन र सहिष्णु भएका देशहरू पनि आप्रवासीहरूको ठूलो प्रवाहको लागि तयार नहुन सक्छन्। यो नीतिले ती देशहरूमा यस्तो आप्रवासीहरूको आगमन गराउनेछ जसले आप्रवासीहरूलाई स्वीकार गर्न सहायताको प्रस्ताव लिन्छन्। नयाँ समुदायलाई त्यस देशको मूल निवासीहरूले अन्य भनेर चिनाउने र रोजगारी लिने र सेवाहरूमा दबाब दिने आरोप लगाउने सम्भावना हुन्छ। यस्तो हुनुको कारण भनेको नयाँ आएकाहरुलाई दोष लगाउन सजिलो हुन्छ र देशको केही प्रभावशाली आवाजहरु छन् जसले उनीहरुको रक्षामा बोल्न सक्छन् । ठूलो आप्रवासी समुदाय भएका स्थानहरूमा आप्रवासी विरोधी शत्रुता अनुभव गर्ने सम्भावना कम हुन्छ। भारतमा ३८.४ प्रतिशत आप्रवासी (केवल अन्तर्राष्ट्रिय मात्र होइन) भएको दिल्लीमा २६.५ प्रतिशत आप्रवासी भएको मुम्बईमा भन्दा कम द्वन्द्व छ र अमेरिकामा ४५ प्रतिशत हिस्पैनिक जनसंख्या भएको न्यू मेक्सिकोमा २१ प्रतिशत हिस्पैनिक विरोधी भावना फ्लोरिडामा भन्दा कम छ । [१] [२] द्वन्द्वको कारण, उत्तरी क्यारोलिना विश्वविद्यालय, २० अगस्त २०१ access मा पहुँच गरिएको, |
test-politics-pgsimhwoia-con01a | विकसित देशहरूले आप्रवासीहरूलाई स्वीकार गर्ने जिम्मेवारी पाएको छ। यसका केही कारणहरू छन्। पहिलो, उनीहरूको ऐतिहासिक जिम्मेवारी छ, जुन औपनिवेशिकता, साम्राज्यवाद र औद्योगीकरणको विरासतबाट उत्पन्न भएको हो जसले विकासोन्मुख देशको खर्चमा विकसित देशहरूलाई फाइदा पुर्यायो। यसले विश्वमा असमानता सिर्जना गर्न मद्दत गर्यो जसले आप्रवासनलाई बढावा दिन्छ त्यसैले विकसित देशहरूले आप्रवासीहरूको लागि ठूलो जिम्मेवारीको मूल्य स्वीकार्नुपर्दछ। दोस्रो विकसित देशहरूसँग विकासशील देशहरूको तुलनामा आप्रवासीहरूलाई ग्रहण गर्ने धेरै ठूलो क्षमता छ। विकसित देशहरूमा धेरै रोजगारीहरू छन्, र राज्यको वित्तीय स्रोतहरू प्रयोग गरेर लगानी बढाउनको लागि अधिक सिर्जना गर्ने क्षमता छ। उनीहरूसँग ठूलो संख्यामा आप्रवासीहरूको लागि कानुनी रूपरेखा छ; कानूनहरू जसले धर्म वा जातीयतालाई ध्यान दिएर समानता र निष्पक्ष व्यवहार सुनिश्चित गर्दछ। र धेरै अवस्थामा त्यहाँ पहिले नै ठूलो आप्रवासी समुदायहरू छन् (जापान जस्ता केही अपवादहरू बाहेक) जसले आप्रवासीहरूले ल्याएको विविधतालाई अँगाल्ने सहिष्णुताको संस्कृति सिर्जना गर्न मद्दत गर्दछ। |
test-politics-pgsimhwoia-con02b | कुनै देश विकसित छ वा छैन भन्ने कुराले त्यो देश ठूलो सङ्ख्यामा आप्रवासीलाई स्वीकार्न तयार छ वा छैन भन्ने कुराको राम्रो संकेत होइन। न त कुनै देशमा ठूलो संख्यामा आप्रवासी छन् कि छैनन् भन्ने कुरा नै महत्वपूर्ण छ; इजरायल आप्रवासनद्वारा बनेको देश हो तर अझै पनि आप्रवासी विरोधी दंगाहरू देखिएको छ। [1] सामाजिक द्वन्द्व रोक्नको लागि यो धेरै राम्रो हुनेछ कि आप्रवासीहरू आफ्नै देशसँग समान संस्कृति भएका देशहरूमा छन् यसैले एक अरब राष्ट्रका आप्रवासीहरूलाई सहायता योजनामा भाग लिने अरब देशमा फिर्ता पठाइनेछ। अवश्य पनि कुनै पनि दुई देशको संस्कृति एकै हुँदैन तर विकसित देशभन्दा बढी समानता भएको संस्कृति खोज्न सम्भव हुनुपर्छ । [1] ग्रीनवुड, फिबी, इजरायली आप्रवासन विरोधी दंगाले तेल अवीवको अफ्रिकी छिमेकमा आक्रमण गर्यो , द टेलिग्राफ, २४ मे २०१२, |
test-politics-mtpghwaacb-pro02b | सार्वजनिक क्षेत्रलाई अतिरिक्त भुक्तानी गर्नु समाजमा स्वीकार्य र आवश्यक कुरा हो । सार्वजनिक क्षेत्रका कर्मचारीहरू प्रायः सार्वजनिक वस्तुहरू हुन्। यस्ता रोजगारीले समाजका बाँकी सदस्यहरूका लागि सकारात्मक बाह्य प्रभाव प्रदान गर्दछ, तर स्वतन्त्र बजारले कम प्रदान गर्दछ। उदाहरणका लागि, शिक्षा स्वतन्त्र बजारले विशेष गरी गरिबहरूका लागि कम प्रदान गर्ने सम्भावना छ तर शिक्षित जनसंख्याले प्रदान गर्ने दीर्घकालीन लाभका कारण यसले जनतालाई महत्त्वपूर्ण फाइदा पुर्याउँछ। संयुक्त राज्य अमेरिकाको उदाहरणले देखाउँदछ कि स्वास्थ्य सेवामा निजी प्रदायकहरूले स्वास्थ्य बीमा बिना करीव million० मिलियन मानिसहरूलाई यो खर्च गर्न नसक्नेहरूलाई कहिले पनि प्रदान गर्ने छैनन्। १ यद्यपि सरकारी कर्मचारीहरूले प्राप्त गर्ने औसत तलब बढी हुन्छ, सरकारी पदको अधिकतम आय क्षमता अन्य पेशाहरूको तुलनामा उल्लेखनीय रूपमा कम छ। सार्वजनिक क्षेत्रमा दीर्घकालीन करियर बनाउने निर्णय गरेका कामदारहरूले समाजको आवश्यकता पूरा गर्न र समाजको आकांक्षालाई अगाडि बढाउनका लागि ठूलो रकम खर्च गर्छन् र ठूलो कामको बोझ बोक्छन्। यस्तोमा, र यस तथ्यको कारण कि यी कामहरू गर्ने व्यक्तिहरूले प्रायः आर्थिक लाभ प्रदान गर्दछन् जुन उनीहरूको तलब निजी क्षेत्रमा समावेश गर्दछ, यो अर्थपूर्ण छ कि उनीहरूलाई सार्वजनिक क्षेत्रमा बढी भुक्तानी गरिन्छ। यो यसकारण कि उनीहरुको कामले राज्यका जनतालाई लाभ पु¥याउँछ र यसैले राज्यलाई उनीहरुको कामबाट धेरै लाभ हुन्छ । क्रिस्टी, लेस, स्वास्थ्य बीमा बिनाको व्यक्तिको संख्या बढ्दैछ, सीएनएनमोनी, १३ सेप्टेम्बर २०११, २. बजार असफलता Tutor2u. |
test-politics-mtpghwaacb-pro02a | सार्वजनिक क्षेत्रको पारिश्रमिकको सङ्कटमा सामूहिक सम्झौताको कारण सार्वजनिक क्षेत्रको पारिश्रमिक प्रायः अत्यधिक हुन्छ। पश्चिमी उदार लोकतन्त्रका सार्वजनिक क्षेत्रका कर्मचारीहरूले प्रायः निजी क्षेत्रमा काम गर्ने समान शिक्षा र अनुभव भएका व्यक्तिहरूको तुलनामा बढी पारिश्रमिक पाउँछन्। संयुक्त राज्य अमेरिकामा सार्वजनिक क्षेत्रमा १० देखि २० प्रतिशत तलबमा प्रिमियम छ। यसको अर्थ यो हो कि त्यहाँ सम्भावित संसाधनहरूको बर्बादी छ किनकि यी मानिसहरूलाई सरकारले भन्दा बढी तिर्नु पर्छ। १। यो हुनुको कारण सामूहिक सम्झौताको अर्थ हो कि कामदारहरूले प्रायः सरकारसँग कुराकानी गर्न सक्ने र निर्णय प्रक्रियामा हात राख्ने सरल विचारको माध्यमबाट उनीहरूको मागहरू धेरै सजिलो बनाउन सक्दछन्। यसबाहेक, विशेष गरी सरकारहरू संघहरूसँगको वार्ताको क्रममा कमजोर हुन्छन्, किनकि उनीहरूको राजनीतिक विश्वसनीयता र उनीहरूले प्रदान गर्ने सेवाहरूको लागत प्रभावकारिता दुवैलाई कायम राख्नु आवश्यक छ। यो निजी उद्यमको तुलनामा धेरै फरक छ जहाँ कम्पनीको बारेमा सार्वजनिक धारणा प्रायः कम सान्दर्भिक हुन्छ। यस प्रकार, सार्वजनिक क्षेत्रका कर्मचारीहरूले निजी क्षेत्रका समान कुशल समकक्षहरूको तुलनामा धेरै बढी कमाउन सक्छन्। यो समस्याग्रस्त छ किनकि यसले निजी क्षेत्रबाट सार्वजनिक क्षेत्रमा कामदार र विचारहरूको बहाव निम्त्याउँछ। यो आफैमा समस्याग्रस्त छ किनकि सार्वजनिक क्षेत्र, सार्वजनिक रायको आवश्यकतामा बाँधिएको कारणले निजी क्षेत्रको तुलनामा प्रायः कम जोखिम लिन्छ र यसैले निजी क्षेत्रको कामको तुलनामा कम नवीनता हुन्छ। बिग्स, एन्ड्रयू जी. स्कट वाकरले सामूहिक सम्झौताको बारेमा सही भनेका छन्। युएस न्यूज २५/०२/२०११ |
test-politics-mtpghwaacb-pro03a | सामूहिक सम्झौताले लोकतान्त्रिक प्रक्रियालाई कमजोर बनाउँछ सामान्य संघ र निजी उद्यम बीचको सम्झौतामा सबै पक्षहरूलाई टेबलमा ल्याइन्छ र उनीहरूसँग हुन सक्ने मुद्दाहरूको बारेमा कुराकानी गर्दछ। तर, सार्वजनिक क्षेत्रले करदाता, राजनीतिज्ञ र संघको हितलाई प्रतिनिधित्व गर्छ । संघहरूले प्रयोग गर्ने शक्तिको अर्थ हो कि वार्ता सार्वजनिक क्षेत्रका सरोकारवालाहरू, जनताको सहमति वा संलग्नता बिना हुन सक्छ। लोकतन्त्रमा सत्ता सामान्यतया राजनीतिज्ञहरूलाई यस उद्देश्यका लागि हस्तान्तरण गरिएको भए पनि, युनियन वार्ताको अत्यधिक राजनीतिकृत प्रकृतिको कारण, युनियन वार्ताको सुपरिवेक्षण गर्ने सरकारी कार्यालय-धारकहरूले मतदाताले उनीहरूलाई दिएको जनादेशसँग असंगत कार्य गर्न सक्दछन्। यसको कारण हो कि सार्वजनिक संघहरू प्रायः धेरै ठूलो मतदाताहरूको ब्लकको कमाण्ड गर्छन् र यी मतदाताहरूको ब्लकको साथ राजनीतिज्ञहरूलाई सजिलैसँग धम्की दिन सक्छन्। यो निजी व्यवसाय जस्तो होइन जहाँ कर्मचारीहरूले कर्मचारीहरूलाई निर्वाचित गर्दैनन्। यस प्रकार, सार्वजनिक संघको लागि सामूहिक सम्झौता अधिकारले करदाताहरूको क्षमतालाई कम गर्छ कि उनीहरूको पैसा कहाँ खर्च भइरहेको छ भनेर निर्देशन दिन। २७ फेब्रुअरी २०११ |
test-politics-mtpghwaacb-con03b | पहिलो प्रस्तावको पक्ष तर्कमा चर्चा गरिए अनुसार, यदि हामीले देख्यौं कि ती अधिकारहरूले राज्यको लागि ठूलो नकारात्मक परिणाम निम्त्याउँछ भने हामी व्यक्तिहरूको अधिकारलाई सीमित गर्न सक्छौं। यस अवस्थामा प्रस्ताव सार्वजनिक क्षेत्रका केही कर्मचारीहरूलाई केही हदसम्म अधिकारबाट वञ्चित महसुस गर्न खुशी छ यदि यसले हड्ताल कम गर्छ र सार्वजनिक क्षेत्रका कर्मचारीहरूलाई धेरै भुक्तानी नगर्ने स्थिति हुन्छ भने, समाजलाई शुद्ध लाभ यस्तो हुन्छ कि अधिकारको स्थिरताको हिसाबले थोरै क्षति यसको सट्टामा लिन लायक छ। १ डेभी, मोनिका, विस्कन्सिन सीनेटले सार्वजनिक कर्मचारीहरू द्वारा सम्झौताको सीमा तोक्छ, द न्यूयोर्क टाइम्स, 9 मार्च 2011, |
test-politics-mtpghwaacb-con01b | सामूहिक सम्झौताले एक कार्यबललाई नेतृत्व गर्दछ जसले उनीहरूको विचारहरू राम्रोसँग सञ्चार गर्न सक्षम छ भने पनि, यसले प्रस्ताव तर्कहरूमा उल्लेख गरिएको अवस्थालाई पनि निम्त्याउँछ जुन परिणाममा यूनियनहरूसँग उनीहरूको ज्याला र सरकारमा अन्य अवस्थाहरूको तुलनामा धेरै अधिक शक्ति हुन्छ। यो समस्याग्रस्त छ किनकि यसले परिणाम दिन्छ जहाँ अन्य संघहरूले महसुस गर्छन् कि उनीहरूलाई सार्वजनिक संघहरूको समान अधिकार हुनुपर्दछ र यसैले निजी क्षेत्रमा अस्थिरता निम्त्याउन सक्छ। यसबाहेक, सार्वजनिक संघका लागि काम गर्ने वार्ताकारहरू प्रायः सार्वजनिक कर्मचारीहरूको राजनीतिक शक्तिको बारेमा सचेत हुन्छन्, सार्वजनिक संघहरूसँगको वार्ताले प्रायः हड्तालको नेतृत्व गर्दछ किनकि यो तथ्यको कारणले गर्दा यो सम्भव छ कि जनताले सार्वजनिक कर्मचारीहरूलाई सहानुभूति दिनेछन्। यस्तोमा, सार्वजनिक कर्मचारीहरूलाई सामूहिक रूपमा सम्झौता गर्न अनुमति दिँदा प्रायः जनताका लागि धेरै खराब परिस्थितिहरू निम्त्याउँछ। यसबाहेक, सामूहिक सम्झौताको अभावमा विपक्षीहरूको धेरै समस्याहरू केवल कामदारहरू बीच अधिक संवेदनशील र समझदारी प्रतिक्रिया प्रक्रिया लागू गरेर समाधान गर्न सकिन्छ। यदि एकजना कामदारले उदाहरणका लागि ठूलो संख्यामा कामदारहरूलाई असर गर्ने मुद्दा उठाउँछ भने, सार्वजनिक कम्पनीहरूका लागि समस्याको गम्भीरता बुझ्न कामदारहरूको सर्वेक्षण गर्न यो एकदम सरल हुनुपर्छ। |
test-politics-mtpghwaacb-con02a | सामूहिक सम्झौता प्राकृतिक एकाधिकारको निर्माणको विरुद्ध हो धेरै सार्वजनिक उद्योगहरू सार्वजनिक उद्योगको रूपमा अवस्थित छन् किनकि तिनीहरू प्राकृतिक एकाधिकारहरू हुन्। उदाहरणका लागि, रेल यात्रा, जुन पश्चिमी उदारवादी लोकतन्त्रमा प्रायः सार्वजनिक हुन्छ, एउटा यस्तो क्षेत्र हो जहाँ देशभरि धेरै रेल लाइनहरू निर्माण गर्नु कुनै अर्थ राख्दैन, प्रत्येक फरक कम्पनीको लागि, जब एक मात्र अधिक कुशल हुनेछ। सार्वजनिक उपयोगिता जस्ता कुराहरूको लागि पनि यस्तै कुरा गर्न सकिन्छ। यस्तो अवस्थामा यी क्षेत्रहरूमा प्रायः एउटा मात्र कम्पनी हुन्छ, जुन प्रायः सार्वजनिक कम्पनी हुन्छ। जहाँ एकाधिकार हुन्छ, त्यहाँका श्रमिकहरूसँग प्रायः अरू कुनै रोजगारदाता हुँदैनन् जसलाई उनीहरूले उचित रूपमा पाउन सक्छन् जसले उनीहरूको सीपको आवश्यकता पर्दछ, त्यसैले उदाहरणका लागि शिक्षकहरू पढाउन धेरै नै योग्य छन्, तर सम्भवतः अन्य क्षेत्रहरूसँग व्यवहार गर्नका लागि योग्य छैनन् र त्यस्तै अर्को पेशामा जान गाह्रो हुन्छ। यस प्रकार, यस क्षेत्रमा एकाधिकारवालासँग महत्वपूर्ण संख्यामा कर्मचारीहरू गुमाए बिना ज्याला निर्धारण गर्ने शक्ति छ। यसबाहेक, यी उद्योगहरूमा हड्तालको प्रयोग गरिने छैन, उदाहरणका लागि शिक्षकहरूको आफ्नो विद्यार्थीहरूसँग व्यावसायिक, लगभग विश्वासको सम्बन्ध छ र उनीहरूले हड्तालको कारण गुमाएको हेर्न चाहँदैनन्। |
test-politics-mtpghwaacb-con01a | सामूहिक सम्झौता लोकतन्त्रको आवश्यक पक्ष हो सामूहिक सम्झौता कुनै पनि पेशामा मानिसहरूलाई आवश्यक छ। कुनै पनि कम्पनीमा प्रतिक्रिया संरचनाहरू हुन्छन् जसले कामदारहरूलाई प्रबन्धकहरू र कार्यकारी निर्णय निर्माताहरूसँग कुराकानी गर्न सक्षम गर्दछ। तर, केही यस्ता मुद्दा छन् जसले श्रमिकलाई निकै असर गर्छ तर ती मुद्दा मुनाफाको सिद्धान्तको विरुद्धमा छन्, वा यस मामलामा राज्यले सेवा गर्न खोजेको समग्र सार्वजनिक हितको विरुद्धमा छन् । यस्तो अवस्थामा कामदारहरूको सङ्कलन आवश्यक छ। यो मुख्यतः किनभने यदि प्रस्तावित परिवर्तनहरू सार्वजनिक हितको विरुद्धमा जान्छ भने यस्तो परिवर्तनको लागि अनुरोध गर्ने एकजना कामदारलाई अस्वीकार गर्न सकिन्छ। तर, यो एक कर्मचारी राम्रो व्यवहार छ कि मार्फत सार्वजनिक चासो गर्न अप्रत्यक्ष लाभ पनि विचार गर्नुपर्छ। तर अप्रत्यक्ष लाभ केवल तब मात्र साँचो रूपमा आउन सक्छ जब त्यहाँ ठूलो संख्यामा कामदारहरू छन् जहाँ उक्त अप्रत्यक्ष लाभ प्राप्त हुन सक्छ। विशेष गरी, अप्रत्यक्ष लाभमा कार्यबलको खुशी र यसैले कडा काम गर्ने कार्यबलको सिर्जना, साथै अन्य पेशामा कार्यबलको ब्रेन ड्रेन रोक्न समावेश छ। उदाहरणका लागि, जब एक व्यक्ति दुखी हुन्छ, यसको प्रभाव न्यून हुन्छ, तर यदि यो प्रभाव धेरै मानिसहरूमा देख्न सकिन्छ भने, तब समायोजन गर्नुपर्दछ। यी विचार व्यक्त गर्नका लागि, कामदारहरूले या त उनीहरूको रोजगारदातासँग सामूहिक सम्झौता प्रक्रियामा संलग्न हुन सक्छन्, वा समस्याको बारेमा जागरूकता बढाउन हडताल वा विरोध जस्ता अधिक कडा कदम चाल्न सक्छन्। वैकल्पिक विकल्प धेरै अधिक विघटनकारी भएकोले, सामूहिक सम्झौता गर्न मानिसहरूलाई अनुमति दिन यो बुद्धिमानी देखिन्छ। |
test-politics-oglilpdwhsn-pro02b | न्यू स्टार्ट सम्झौताको माध्यमबाट आणविक हतियारको कमीले अरूलाई आणविक हतियारको खोजी गर्नबाट रोक्न बाध्य पार्ने छैन। न्यू स्टार्ट सम्झौताको तर्क यो छ कि परमाणु प्रसारको क्षेत्रमा हरेक नकारात्मक घटनाक्रमका लागि अमेरिकाले परमाणु निरस्त्रीकरणको दिशामा एउटा ठोस कदम चाल्नुपर्छ । अन्ततः, यो दृष्टिकोणले प्रभावकारी रूपमा अमेरिका (र रुस) द्वारा आणविक हतियारको स्वामित्वलाई अन्य राष्ट्रहरूलाई संयुक्त राज्य अमेरिकालाई निरुत्साहित गर्न सक्षम हुन आणविक हतियार कार्यक्रमहरू पछ्याउन प्रेरित गर्ने प्रोत्साहन हो भन्ने मान्दछ। यो अनुमान गलत मात्र होइन, तर यो नीतिले निरोधलाई कमजोर बनाउनेछ र आणविक हतियारको प्रयोगको सम्भावना बढाउनेछ। परमाणु हतियारको प्रसारको समस्या बढ्दै गएको बेला अमेरिकाले परमाणु निशस्त्रीकरणको लागि ठोस कदम चाल्नु मूर्खता हो। [1] अमेरिकाले पनि अमेरिकी रक्षा क्षमतालाई क्षति पुर्याउने मूल्यमा नयाँ स्टार्टको साथ रिश्वत दिएर सम्बन्ध सुधार गर्न खोज्नु हुँदैन। [१] वसन्त, बेकर। "नयाँ सुरुवातका १२ गल्तीहरू जुन सुधार्न कठिन हुनेछन्" हेरिटेज फाउन्डेसन, द फाउन्ड्री। १६ सेप्टेम्बर २०१०। |
test-politics-oglilpdwhsn-pro01b | नयाँ स्टार्ट राष्ट्रिय राजनीतिसँग सम्बन्धित छ, विश्वको हित वा शान्तिको बारेमा होइन। जर्ज विलले सन् २०१० मा तर्क गरे: " (ओबामा) प्रशासनको अनुमोदनको लागि उत्साह बुझ्न सकिन्छ, जस्तै रूसको। राष्ट्रपतिलाई कहीँ न कहीँ सफलता चाहिन्छ; रुसलाई मनोचिकित्सा चाहिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [1] नयाँ स्टार्ट यी आन्तरिक राजनीतिक हितहरूको सेवा गर्ने बारेमा हो, शान्ति सुरक्षित गर्ने होइन, जुन यो प्राप्त हुने छैन किनकि यसले निरीक्षण गर्ने ठाउँहरू अत्यन्तै त्रुटिपूर्ण छन्, र त्यहाँ उच्च सम्भावना छ कि रूसले सन्धिमा धोका दिनेछ र यसको आणविक क्षमता बढाउनेछ। यो सन्धिले अमेरिकालाई कमजोर बनाउँछ र एउटा शक्ति कमजोर हुँदै अर्को बलियो हुँदै जाने अवस्था विश्व शान्तिका लागि राम्रो होइन । [१] विल, जर्ज। "ओबामाको समय-वक्रता नयाँ स्टार्ट सन्धिमा केन्द्रित छ।" वासिङ्टन पोस्ट। डिसेम्बर २, २०१० |
test-politics-oglilpdwhsn-con03b | सबैभन्दा ठूला परमाणु शक्तिहरूबीचको सम्झौता निरस्त्रीकरणको लागि राम्रो सुरुवात हो। हामी अपेक्षा गर्न सक्दैनौ कि धेरै कम संख्यामा परमाणु हतियार भएका देशहरूले निःशस्त्रीकरण गर्ने छन् यदि विश्वको शस्त्रागारको विशाल बहुमत भएका देशहरूले आफ्नो हतियारबाट छुटकारा पाउने प्रक्रिया सुरु गरेका छैनन् भने। नयाँ स्टार्टमा भएको कटौतीले पनि रुस वा संयुक्त राज्य अमेरिकालाई अन्य कुनै पनि परमाणु शक्तिको स्तरमा ल्याउन सक्दैन जसको परमाणु हतियारको संख्या सयौं होइन हजारौंमा छ। दुवै देशले चीनको विरुद्धमा आफ्नो निवारक क्षमता गुमाउनुअघि धेरै लामो बाटो कटौती गर्नुपर्नेछ, उत्तर कोरियालाई छोडेर। पूर्व विदेश सचिवहरूले तर्क गरे अनुसार अमेरिकाले लामो समयदेखि अमेरिकालाई आणविक खतराबाट बचाउनको लागि महत्वपूर्ण लडाईको नेतृत्व गरेको छ... दशकौं लामो प्रयासका कारण आणविक हतियारको आपूर्ति घटाउनको लागि विश्व आज सुरक्षित छ। फलस्वरूप राष्ट्रपति ओबामा पनि नयाँ स्टार्टसँग यस्तै साहसिक रहनुपर्छ। [1] यदि नयाँ स्टार्ट र इरानमा रुसी कारबाहीबीचको सम्बन्ध छ भने यो सधैं खराब कुरा हुँदैन। लिङ्गेज विगतमा सफलतापूर्वक प्रयोग गरिएको छ, र अमेरिकाको फाइदाको लागि, उदाहरणका लागि किसिन्जरले पेरिसमा सन् १९७३ मा उत्तर भियतनामसँगको शान्ति सम्झौतालाई लिङ्गेजको कारण श्रेय दिएका थिए जसको परिणामस्वरूप जन गणतन्त्र चीन र यूएसएसआरबाट उत्तर भियतनाममा दबाब आएको थियो। यदि यो सम्बन्ध सफल भएमा रुसलाई इरानमाथि परमाणु हतियारको मुद्दामा दबाब दिने पक्षमा ल्याउन सक्छ भने त्यो संयुक्त राज्य अमेरिकाको हितमा हुन सक्छ। [1] किसिन्जर, हेनरी ए. ; शुल्ट्ज, जर्ज पी. ; बेकर III, जेम्स ए; इगलबर्गर, लरेन्स एस. ; र पावेल, कोलिन एल. "नयाँ स्टार्टलाई अनुमोदन गर्ने रिपब्लिकन केस"। वासिङ्टन पोस्ट। डिसेम्बर २, २०१० |
test-politics-oglilpdwhsn-con01b | सन्धिबाट हुने असरको बारेमा धेरै चिन्ताहरू सन्धिसँग सम्बन्धित समस्याभन्दा राजनीतिक समस्या हुन् । विशेष गरी अमेरिकी मिसाइल आधुनिकीकरण अझै पनि राष्ट्रपति र कांग्रेसमा निर्भर छ कि उनीहरूले कसरी वित्तपोषण गर्ने - प्रतिबन्धहरू सानो छन्। [1] मिसाइल रक्षामा प्रभावको बारेमा चिन्ता पनि रातो हेरि is हो। मिसाइल रक्षा रुसलाई लक्षित गरिएको छैन र संयुक्त राज्य अमेरिकाले केवल यो सुनिश्चित गर्न आवश्यक छ कि यसको रक्षा स्पष्ट रूपमा लक्षित छ जसलाई यसले भन्छ कि तिनीहरू लक्षित छन्ः इरान र उत्तर कोरिया जस्ता खूनी राज्यहरू। अन्य रक्षा क्षमताहरूको सन्दर्भमा, नयाँ स्टार्ट सन्धिले प्रभावकारी मिसाइल रक्षा तैनाथ गर्ने अमेरिकाको क्षमतालाई सुरक्षित राख्छ, र यसलाई केवल निरोधलाई कमजोर पार्न पर्याप्त प्रभावकारी हुनबाट रोक्छ, जुन कुराको बारेमा रुस चिन्तित हुनुमा सही हुनेछ यदि संयुक्त राज्य अमेरिकाको त्यस्तो व्यापक मिसाइल रक्षा निर्माण गर्ने कुनै इरादा थियो भने। विद्यमान प्रक्षेपण केन्द्रहरूलाई परिमार्जन गर्न लगाइएको प्रतिबन्धले संयुक्त राज्य अमेरिकामा थोरै प्रभाव पार्नेछ किनकि सेनाको विचारमा यस्तो परिमार्जन नयाँ उद्देश्यका लागि निर्मित रक्षा क्षेप्यास्त्रहरू निर्माण गर्नुभन्दा बढी महँगो र कम प्रभावकारी हुनेछ। [2] अन्तमा यदि रुसले आफ्नो फिर्ता हुने अधिकार प्रयोग गर्यो भने दुबै पक्ष नयाँ सन्धि बिना भन्दा खराब स्थितिमा हुने थिएनन् र केवल वार्ता पुनः सुरु गर्न सक्थे। [१] वसन्त, बेकर। "नयाँ सुरुवातका १२ गल्तीहरू जुन सुधार्न कठिन हुनेछन्" हेरिटेज फाउन्डेसन, द फाउन्ड्री। १६ सेप्टेम्बर २०१०। [2] किसिन्जर, हेनरी ए. ; शुल्ट्ज, जर्ज पी. ; बेकर III, जेम्स ए; इगलबर्गर, लरेन्स एस. ; र पावेल, कोलिन एल. "नयाँ स्टार्टलाई अनुमोदन गर्ने रिपब्लिकन केस"। वासिङ्टन पोस्ट। डिसेम्बर २, २०१० |
test-politics-grcrgshwbr-pro02a | धार्मिक प्रतीकहरूले विद्यालयहरूमा समस्याहरू निम्त्याउँछन्। समाजमा विभाजनका साथै धार्मिक प्रतीकहरू पनि विद्यालयको वातावरणमा विभाजनको स्रोत हुन्। हिजाबले विद्यालयहरूमा धेरै समस्याहरू निम्त्याउँछ। यो कक्षामा विभाजन ल्याउन सक्छ, केही बच्चाहरूलाई अरूभन्दा फरक र अरू सबैका लागि विद्यालयले लागू गर्ने नियमभन्दा माथि राखेर। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पूर्ण हेडस्क्याप केही पाठहरूमा पनि अव्यावहारिक वा खतरनाक हुन सक्छ, उदाहरणका लागि, पीई, पौडी, वा प्रविधि र विज्ञान पाठहरूमा जहाँ मेशिनहरू सञ्चालन भइरहेको छ। यस्तै प्रकारले, सार्वजनिक कक्षाहरूमा क्रूसिफिक्सहरू प्रदर्शन गर्न प्रतिबन्ध लगाउने कि नलगाउने भन्ने विषयमा पनि छलफलहरू भएका छन्। इटालीका अधिकारीहरूले यस्तो मसीही प्रतीकले गैर-मसीहीहरूलाई अलग राख्छ भनेर भन्दै प्रतिबन्धको साथ अनुसरण गरेका छन्।1 1 क्रूसिफिक्स प्रतिबन्धको मामलामा निर्णय , टाइम्स अफ माल्टा, मार्च 17th 2011 , 24 जुलाई 2011 मा पहुँच गरिएको |
test-politics-grcrgshwbr-pro03b | मुस्लिम महिलाहरू मात्र होइनन् जसले आफ्नो पहिरनको शैलीमा सांस्कृतिक विभाजन महसुस गर्छन्। अधिकांश मानिसहरूलाई समाजको नियमले प्रभावित पार्छ। धार्मिक परम्पराको तुलनामा फेसनको प्रवृत्तिलाई पनि हेर्ने गरिन्छ। हेड कभरमा प्रतिबन्ध लगाउनुले धार्मिक समुदायहरूमा बढी चरम प्रतिक्रिया उत्पन्न गर्ने सम्भावना छ। इस्लामिक पहिरनलाई मात्र प्रतिबन्धित गर्ने कानुन बनाउनुलाई एउटा धर्ममाथि आक्रमणको रूपमा लिन सकिन्छ। आक्रमणको शिकार भएको महसुस गर्दा इस्लामिक समुदायले आफूलाई भित्रै बन्द गर्न सक्छ। उनीहरूले धार्मिक विद्यालयहरू स्थापना गर्न सक्छन् जहाँ उनीहरूका छोराछोरीले जसरी चाहन्छन् त्यसरी पहिरन लगाउन सक्छन् र अन्य धर्मका बच्चाहरूसँग मिल्दैनन्। यी प्रभावहरू समाजको एकीकरणको लागि कहिल्यै राम्रो हुन सक्दैन र चरमपन्थीहरूको प्रभावलाई बढावा दिनेछ। अन्तर्राष्ट्रिय स्तरमा, इस्लामिक मूल्यमान्यतामाथि भएको कथित आक्रमणले व्यापक मुस्लिम जनमतलाई उक्साउने, षड्यन्त्र सिद्धान्तलाई बढावा दिने र सभ्यताहरूको टकराव भएको खतरनाक भावनालाई बढाउने छ। १ फ्रान्सले बुर्कामाथि प्रतिबन्ध लगायो: युरोपमा इस्लामिक पर्दाको नियममा एक नजर , हफपोस्ट वर्ल्ड, ४ अप्रिल २०११ , २४ जुलाई २०११ मा पहुँच गरिएको |
test-politics-grcrgshwbr-pro05a | पश्चिमी समाजहरू धर्मनिरपेक्षतामा केन्द्रित छन् धेरै समाजहरू धर्मनिरपेक्ष मूल्यहरूमा आधारित छन् जसले राज्यद्वारा कुनै पनि धर्मको प्रायोजनलाई अनुमति दिँदैन। ब्रिटिश समाजले यसप्रति आकांक्षा राख्छ र राज्यको अधिकारबाट धर्मलाई अलग गर्न सचेततापूर्वक काम गरेको छ, धेरै संगठनहरू जस्तै नेशनल सेकुलर सोसाइटीले सार्वजनिक स्थानहरूमा कुनै पनि धार्मिक अभिव्यक्तिलाई दबाउन प्रोत्साहित गर्दछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो कुरा विशेष गरी विद्यालय र सरकारी कार्यालय जस्ता राज्यका संस्थाहरूमा लागू हुन्छ। यस प्रकार, यो निष्कर्ष निकाल्न सम्भव छ कि धार्मिक प्रतीकहरू पश्चिमी समाजको धर्मनिरपेक्ष र समानता केन्द्रित पहिचानलाई हानिकारक छन्। 1 युकेः सबैका लागि एक कानून र राष्ट्रिय धर्मनिरपेक्ष समाजले शरिया अदालतहरूलाई रोक्ने उद्देश्यले विधेयक फिर्ता गर्यो , 11th जुन 2011 , 23 जुलाई 2011 मा पहुँच गरिएको |
test-politics-grcrgshwbr-pro01a | धेरै प्रतीकहरूलाई महिलामाथि भएको दमनको प्रतीकका रूपमा लिइन्छ। धार्मिक प्रतीकहरूले कतिपय अवस्थामा लैंगिक समानताको खाडल बढाएको देखिन्छ। उदाहरणको रूपमा, मुस्लिम हिजाबलाई महिलाहरूको उत्पीडनको लागि एक धेरै शक्तिशाली प्रतीकको रूपमा लिइन्छ, विशेष गरी साउदी अरब वा अफगानिस्तान जस्ता देशहरूमा जहाँ यो अनिवार्य छ। त्यसैले, जब यो लोकतन्त्र र समानतालाई प्रोत्साहन गर्ने पश्चिमी देशहरूमा लगाइन्छ, हिजाब लगाउनु लोकतान्त्रिक समाजको लक्ष्यको लगभग प्रतिकूल रूपमा लिइन्छ। यसै कारण बेल्जियमले हालै पूर्ण मुस्लिम पर्दा लगाउन प्रतिबन्ध लगाएको छ, जुन फ्रान्सले २०१० मा गरेको थियो। महिला र पुरुषबीचको असमानता भेदभावको एउटा रूप हो र उदारवादी समाजले सबै प्रकारका भेदभावको विरुद्ध लड्नुपर्छ । 1 बेल्जियममा पूर्ण रूपमा बुर्का लगाउन प्रतिबन्ध लगाइएको छ , बीबीसी न्युज युरोप, २३ जुलाई २०११, २३ जुलाई २०११ मा पहुँच गरिएको |
test-politics-grcrgshwbr-pro01b | धार्मिक प्रतीकहरू धेरै मुस्लिम महिलाहरूले आफ्नो मर्यादा र गोपनीयता बचाउन पर्दा लगाउँछन्। यदि कुनै महिलालाई यस्तो गर्न सहज नलागेमा हामी उनलाई सार्वजनिक स्थानमा भित्री कपडामा देख्न बाध्य पार्दैनौं भने यदि कुनै महिलाले त्यसो गर्न नचाहेमा उनलाई आफ्नो कपाल देखाउन किन बाध्य पारियोस् ? नम्रता व्यक्तिगत निर्णयको कुरा हो; केही मानिसहरु सानो बिकिनीमा सहज महसुस गर्छन् भने अरूले धेरै कपडा मन पराउँछन्। यो निर्णय महिलाले मात्र लिनुपर्छ। वास्तवमा, बेल्जियममा पर्दा लगाउन प्रतिबन्ध लगाइएकोमा मुस्लिम महिलाहरूले तुरुन्तै चुनौती दिएका छन् र यो प्रतिबन्धलाई विभेदकारी मान्छन्। |
test-politics-grcrgshwbr-pro05b | धार्मिक प्रतीकहरू लगाउनु त्यो विशिष्ट धर्मको संस्कृति र अभ्यासको एक हिस्सा हुन सक्छ, तर यो याद राख्नु पर्छ कि पश्चिमी समाज र संस्कृतिले आफूलाई धर्मनिरपेक्षको रूपमा ब्रान्ड गर्दछ र त्यसैले अल्पसंख्यक सांस्कृतिक अभ्यासहरूसँगको टकरावमा प्राथमिकता लिनुपर्दछ। ब्रिटेनमा शरिया कानूनलाई ब्रिटिश कानुनी व्यवस्थामा समावेश गर्ने आन्दोलनको बारेमा विवाद भएको छ, जुन धार्मिक विधिहरूको बारेमा संस्कृतिहरूको झडपको यही तर्कसँग जोडिएको छ। १) अनिवार्य रूपमा, यो प्रश्न उठ्छ कि विभिन्न सांस्कृतिक अभ्यासहरूको लागि सहिष्णुता एक धर्मनिरपेक्ष ब्रिटिश संस्कृति र राज्यको रखरखावको लागि कति हदसम्म हानिकारक छ। 1 अबुल ताहर, रिभेलः युकेको पहिलो आधिकारिक शरिया अदालतहरू , द सन्डे टाइम्स, १४ सेप्टेम्बर २००८ , २३ जुलाई २०११ मा पहुँच गरिएको |
test-politics-grcrgshwbr-pro04b | मानिसहरूले के लगाउन सक्छन् र के लगाउन सक्दैनन् भन्ने कुराको निर्णय गर्ने जिम्मेवारी विद्यालयहरूको हुँदैन। प्रवर्तन सम्भवतः सरल हुन सक्छ तर यसको लागत विद्यालयहरू र उनीहरूको मुस्लिम विद्यार्थी र कर्मचारीहरू बीच द्वन्द्व सिर्जना गर्ने मात्र हो। |
test-politics-grcrgshwbr-pro03a | धार्मिक प्रतीकहरूले पश्चिमी समाजमा विभाजन ल्याउँछ। धार्मिक प्रतीकहरूलाई समाजभित्र विभाजन बढाउने सम्भावित साधनको रूपमा हेर्न सकिन्छ। जब केही महिलाले हिजाब लगाउँछन्, यसले अन्य मुस्लिम महिलाहरूमा पनि आफ्नो शिर ढाक्न दबाब सिर्जना गर्दछ। सामाजिक रूपमा, आफ्नो समुदायका अन्य महिलाहरू जस्तै देखिन चाहने र धार्मिक रूपमा इमामहरू र परिवारका अगुवाहरूबाट पालना गर्न दबाब दिने दबाब दुवै आउँछ। यस प्रकार, मुस्लिमहरू आफैं विभाजित छन् र महिलाहरू विरुद्ध धार्मिक उत्पीडन आन्तरिकृत गरिएको छ।1 समाजमा मुस्लिम टाउको ढाक्ने अनुमोदनले हिजाबलाई इस्लामको एक आवश्यक सिद्धान्तको रूपमा गैर-मुस्लिमहरूको दिमागमा विश्वास गर्नेहरूको रूपमा सिमेन्ट गर्दछ। तथापि, इस्लामका धेरै भिन्न भिन्न विद्यालयहरू छन् र अन्य मुद्दाहरूमा जस्तै, तिनीहरू प्रायः कुरानको पोशाक प्रिस्क्रिप्शनको व्याख्या कसरी गर्ने भन्नेमा असहमत छन्। मध्यम व्याख्याहरूले आधुनिक पोशाकको नम्र रूपहरू स्वीकार गर्दछन् जबकि गम्भीर व्याख्याहरूले बुर्का वा समान पर्दाको साथ पूर्ण आवरणको आवश्यकता पर्दछ। पर्दामा प्रतिबन्ध लगाउनुले मध्यम व्याख्याको कारणलाई बढावा दिन्छ र गम्भीर व्याख्याको अड्डालाई रोक्छ। 1 रुमी हसन, हिजाबमाथि प्रतिबन्ध , वर्कर्स पावर २८३ फेब्रुअरी २००४, २४ जुलाई २०११ मा पहुँच गरिएको |
test-politics-grcrgshwbr-pro04a | प्रतिबन्ध लगाउन सजिलो हुनेछ। प्रतिबन्ध लगाउन र लागू गर्न सजिलो हुनेछ। धार्मिक प्रतीकहरू प्रायः देखाउनका लागि हुन् त्यसैले पुलिस वा अधिकारीहरूले कसैले तिनीहरूलाई लगाएको छैन भनेर जाँच गर्न सजिलो छ। सार्वजनिक भवनहरूमा धार्मिक प्रतीकहरूमा प्रतिबन्ध लगाउने धेरै समाजहरू छन्, उदाहरणका लागि फ्रान्समा जहाँ स्कूलहरूमा धार्मिक प्रतीकहरूमा प्रतिबन्ध लगाइएको छ २०० 2004 देखि लागू भएको छ। फ्रान्समा यो प्रतिबन्धलाई लागू गर्न अझ सजिलो बनाइएको छ किनकि यसलाई प्रकट धार्मिक पोशाकमा सीमित गरिएको छ। 1 बीबीसी समाचार, फ्रान्सेली स्कार्फ प्रतिबन्ध लागू हुन्छ , २ सेप्टेम्बर २००४ , पहुँच २८/८/११ |
test-politics-grcrgshwbr-con01b | धार्मिक प्रतीकहरूमाथि प्रतिबन्ध लगाउनु भनेको सम्पूर्ण धार्मिक समूहलाई लक्षित गर्नु होइन। यसले समाजको सीमाभित्र पर्दा वा किर्पान जस्ता प्रतीकहरूको समस्यालाई उजागर गर्नेछ। दिनको अन्त्यमा, मुस्लिमहरूले पूर्ण रूपमा बुर्का लगाउनुलाई लुकाउनको लागि प्रयोग गर्न सकिन्छ र यसैले यसले आम जनतालाई सम्भावित समस्या निम्त्याउन सक्छ। यदि सयौं मानिसहरूलाई कसैले बुर्का लगाएर मारेको भए, के मानिसहरूले यसको रक्षा गर्लान्? यस प्रकारले, आजकल हुडी लगाउने मानिसहरूका लागि पनि त्यस्तै छ। केही अश्रुहरु बाहिरिएपछि सबैले सामाजिक रूपमा उनीहरूलाई अपराधी वा "चाव" भनेर चिह्न लगाउँछन्। यसले मानिसहरूलाई, विशेष गरी वृद्धहरूलाई डराउँछ र यसले उनीहरूको स्वास्थ्यलाई मात्र होइन, उनीहरूको सुरक्षालाई पनि जोखिममा पार्छ। फलस्वरूप, सुरक्षाको चिन्ताका कारण पूर्ण पर्दा लगाउने जस्ता धार्मिक प्रतीकहरूलाई प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ। 1 बेल्जियमको समितिले इस्लामिक पर्दामा पूर्ण प्रतिबन्ध लगाउने पक्षमा मतदान गरेको छ , बीबीसी न्युज, ३१ मार्च २०१० , २४ जुलाई २०११ मा पहुँच गरिएको |
test-politics-grcrgshwbr-con02a | धार्मिक प्रतीकहरू व्यक्तिगत हुन्, त्यसैले अरूलाई तिनीहरूको कुनै मतलब हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धेरैले धार्मिक अभ्यास र प्रतीकवादमा हस्तक्षेपलाई निजी जीवन र व्यक्तित्वमा हस्तक्षेपको रूपमा हेरेका छन्। हालैको पूर्ण मुस्लिम पर्दाको प्रतिबन्ध, विशेष गरी बेल्जियममा, ती व्यक्तिहरूको कारण आलोचना गरिएको छ जसले महसुस गर्छन् कि उनीहरूलाई यो लगाउन बाध्यता छ र उनीहरूको आफ्नै घरमा सीमित हुन बाध्य छ। १ पूर्ण पर्दामा बेल्जियमको प्रतिबन्ध लागू हुन्छ , बीबीसी न्यूज युरोप, २३ जुलाई २०११ , २३ जुलाई २०११ मा पहुँच गरिएको। |
test-politics-grcrgshwbr-con04a | धर्महरू आफैंमा आफ्नो विशिष्ट संस्कृतिलाई समेट्ने गर्छन र धेरैजसो सदस्यहरूका लागि यो संस्कृति र यसको विधिहरू कुनै पनि सांसारिक कुराभन्दा पहिला आउँछ। यस कारण, मुस्लिमहरूलाई व्यक्तिगत सामानहरू लगाउन अनुमति दिनुपर्छ किनकि यो उनीहरूको धार्मिक पुस्तकको नियममा यसो गर्न भनिएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] प्रश्न यो हो, के यी धर्महरूसँग नजिक र अर्थपूर्ण कुरालाई हटाउनु गलत हुनेछ? निश्चय नै, धार्मिक प्रतीक वा विधि विशुद्ध रूपमा व्यक्तिगत हुन्छ, र यसैले, यस्ता प्रतीकहरूलाई प्रतिबन्ध लगाउनु उनीहरूको व्यक्तित्वमा हस्तक्षेप हुनेछ।1 1 जेसिका शेफर्ड, युनिफर्म डिसिन्ट , द गार्जियन, ९ अक्टोबर २००७ , २४ जुलाई २०११ मा पहुँच गरिएको। यो उनीहरूको संस्कृति र धर्म हो। |
test-politics-grcrgshwbr-con03a | यदि तपाईंले एउटा कुरालाई प्रतिबन्ध लगाउनुभयो भने, तपाईंले धेरै कुराहरूलाई प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ। हरेक धार्मिक प्रतीकलाई समान रूपमा व्यवहार गर्नुपर्छ ताकि भेदभाव नहोस् । एउटा प्रतीकलाई प्रतिबन्धित गर्नु मात्र व्यवहारिक छैन। यदि तपाईं कुनै कुरालाई प्रतिबन्धित गर्नुहुन्छ, उदाहरणका लागि, मुस्लिमको पवित्र र धार्मिक रूपमा रहेको पर्दा, तब मानिसहरूले अन्य चीजहरूलाई पनि प्रतिबन्धित गरियोस् भन्ने माग गर्दै नारा लगाउन थाल्नेछन्। अन्तमा, यदि सरकारलाई लाग्छ कि समाजको हितमा पर्दामा प्रतिबन्ध लगाउनु हुँदैन भने हामीले उनीहरूलाई विश्वास गर्नुपर्छ। वास्तवमा यदि कुनै कुरा प्रतिबन्धित भयो भने त्यो हल्लाको परिणाम प्रतिबन्ध भन्दा पहिलेको भन्दा धेरै नराम्रो हुनेछ। सिख किर्पानमाथि प्रतिबन्ध लगाउने बारेमा चिन्ता व्यक्त गरिएको छ किनकि बाहिरका मानिसहरूले यसलाई सम्भावित हतियार र सार्वजनिक स्थानहरूमा मानिसहरूलाई खतराको रूपमा लिन्छन्। 1 टाइमलाइनः द क्वेबेक किर्पान केस , सीबीसी न्यूज अनलाइन, २ मार्च २००६, २५ जुलाई २०११ मा पहुँच गरिएको। |
test-politics-grcrgshwbr-con04b | धर्मको स्वतन्त्रतालाई संयुक्त राष्ट्रसंघको चार्टरमा प्रतिलिपि गरिएको छ। यसमा सबै देशहरूले हस्ताक्षर गरेका छन् र धेरैले यसलाई आधारभूत मानव अधिकारको रूपमा लिन्छन्। धार्मिक पहिरनको शैलीले धार्मिक स्वतन्त्रताको यी अन्य पक्षहरू जस्तै सुरक्षा किन पाउनु हुँदैन? निश्चित रूपमा समाजमा समानतालाई प्रत्येक व्यक्तिलाई आफ्नो धार्मिक विश्वास र अभिव्यक्तिको तरिका सहित आफ्नो धार्मिक परम्पराको अभ्यास गर्न बाधा बिना अनुमति दिएर सबैभन्दा सही रूपमा प्रस्तुत गरिएको छ। 1 "धर्म वा विश्वासका आधारमा सबै प्रकारका असहिष्णुता र भेदभावको उन्मूलनको घोषणा", संयुक्त राष्ट्र संघको सन् १९८१ को प्रस्ताव, २३ जुलाई २०११ मा पहुँच गरिएको |
test-politics-dhwem-pro02b | करारमा काम गर्ने सैनिकको गुणस्तरको कुनै ग्यारेन्टी छैन, जसको परिणामस्वरुप प्रति सैनिक कम काम हुन्छ । निजी ठेकेदारहरूको प्रतिस्पर्धात्मक व्यवसायिक प्रकृतिले लागत घटाउने साथै नाफा अधिकतम पार्ने समावेश गर्दछ, जसले सस्तो, कम अनुभवी र खराब तयारी भएका कर्मचारीहरूको भर्तीको साथै सस्तो र गरीब उपकरणको प्रयोग गर्दछ। कुनै पनि स्तरिय प्रशिक्षणको व्यवस्था नभएकाले भाडामा लिइएका मानिसहरुको गुणस्तर कहिले पनि थाहा हुँदैन र परम्परागत सेनाको प्रशिक्षणसँग असंगत हुन सक्छ र यसैले यो असंगत हुन सक्छ । यसको परिणाम लामो समयसम्म लागत बढाउनु हो किनकि पीएमसीले गर्नुपर्ने काम सही स्तरमा गरिएको छैन। |
test-politics-dhwem-pro02a | पीएमसीले पैसाको लागि मूल्य दिन्छ भाडामा लिनेहरू लडाईको एक लागत कुशल तरीका हो। यद्यपि कामदारहरू नियुक्त गर्न महँगो छ, तर सरकारले प्रशिक्षण, आवास, पेन्सन वा स्वास्थ्य सेवाको खर्च वहन गर्न आवश्यक छैन। नियमित सैनिकहरू भन्दा फरक, भाडामा लिनेहरूलाई मात्र ती दिनहरूको लागि भुक्तानी गरिन्छ जुन दिन तिनीहरू प्रयोग गरिन्छ। आवश्यक पर्दा आउटसोर्सिंगले सेनाको लागत कम गर्नेछ। उदाहरणका लागि, सन् १९९१ को खाडी युद्धमा भन्दा अमेरिकी सेनाको संख्या एक तिहाइले कम छ (पीबीएस न्युज आवर, २००४) । यसले करदाताको पैसा बचत गर्छ र परम्परागत सेनाहरूको निर्माणबाट जोगिन्छ, जसले विगतमा हतियारको दौडको विकासमा योगदान पुर्याएको छ जुन विकृत हुन सक्छ जुन सोभियत संघको पतनले देखाएको छ। |
test-politics-dhwem-pro01b | पीएमसीहरू प्रभावकारी हुँदैनन् किनकि तिनीहरू अनुशासित सेनासँग मिल्दैनन्। सामान्य सैनिकहरू जस्तो व्यवहार र उत्तरदायित्वको नियम र मापदण्डले पीएमसीहरूलाई बाध्य पार्दैन। जब समस्या उत्पन्न हुन्छ, सेनाका प्रतिनिधि वा पीएमसी जिम्मेवार हुनुपर्छ भन्ने कुरा अक्सर स्पष्ट हुँदैन। यसबाहेक, नियमनको अभावको अर्थ यो हो कि कानून तोड्ने भाडामा लिनेहरूलाई अनुशासित गराउने कुनै साधन छैन। हाल अधिकांश भाडाका सैनिकहरूले सापेक्षिक स्वतन्त्रताका साथ मार्शल कानून बाहिर काम गर्न सक्छन्। इराकको अबु घ्राइब जेलमा भएका केही सबैभन्दा खराब अपराधहरू निजीकृत सोधपुछकर्ताहरू (हर्श, २००४) द्वारा गरिएको थियो जसलाई अझै सजाय दिइएन। |
test-politics-dhwem-pro04a | पीएमसीले कम ध्यान र शंका आकर्षित गर्दछ र आफ्नो भूमिका अझ प्रभावकारी रूपमा पूरा गर्न सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जातीय द्वन्द्वमा उनीहरूलाई कम पक्षपातीको रूपमा लिइन्छ। नागरिकहरूले केही हदसम्म भाडामा लिनेहरूलाई कुनै विशेष वैचारिक मुद्दा, आक्रमण वा गृहयुद्धसँग जोड्दैनन् भन्ने तथ्यले उनीहरूलाई सुरक्षित क्षेत्रहरूको सुरक्षा र पुनर्निर्माण परियोजनाहरूको प्रहरीको लागि आदर्श बनाउँछ। उदाहरणका लागि, पीएमसी ग्लोबल रिस्क स्ट्रेटेजीजले बगदादको ग्रीन जोनको सफलतापूर्वक सुरक्षा गर्यो, गठबन्धनका कर्मचारीहरू बस्ने बन्द क्षेत्र। उनीहरू भाडामा लिनेहरू भएकाले उनीहरू आफ्नो मिशनको राष्ट्रिय वा स्थानीय सरकारको लागि लड्न सक्छन् यदि तिनीहरूसँग फरक पेमास्टर छ भने पनि। |
test-politics-dhwem-con01b | पीएमसीहरूको अन्तहीन द्वन्द्वमा कुनै चासो छैन। द्वन्द्व क्षेत्रमा रहेका अन्य संगठनहरू जस्तै उनीहरूले पनि आफ्नो अभियान पूरा गर्दा मानिसहरू र सामग्री गुमाउँछन्। उनीहरूले यस्तो वातावरण चाहन्छन् जहाँ उनीहरू अझै पनि उपयोगी हुन सक्छन् तर यसको अर्थ द्वन्द्वलाई बढावा दिनु होइन। यदि पीएमसीले आफ्नो व्यवसाय बढाउनका लागि द्वन्द्व बढाउन सहयोग गरे पनि यो कुनै पनि द्वन्द्वमा एउटा सानो कारक मात्र हुनेछ । |
test-politics-dhwem-con04a | प्रधानमन्त्री सैन्य कम्पनिको भूमिकाले परम्परागत सेना र तिनका परिचालनमा नकारात्मक प्रभाव पारेको छ। राज्यले उच्च खर्चमा प्रशिक्षण दिएका सैनिकहरू निजी रोजगारीको ठूलो आयको लागि छोड्न सक्छन्, राज्यको सेनाको शक्ति कम गर्न र पीएमसीहरूको आकर्षण बढाउन। पीएमसीहरूको पनि विवादप्रति धेरै बढी सहज, व्यावसायिक दृष्टिकोण हुन्छ। अनियमित हुनुले उनीहरूलाई कानूनभन्दा बाहिर काम गर्ने स्वतन्त्रता दिन्छ, यातना र घुसखोरी जस्ता अवैध अभ्यासहरू प्रयोग गरेर जुन ध्यान नदिई जान्छ। तर, यी अभ्यासहरूले शत्रु को मनोबल बलियो बनाउँछ र युद्धका सेनापतिहरू वा अफगानिस्तानमा तालिबान जस्ता समूहको पैसामा वृद्धि गर्छ, जसले उनीहरूसँगै लड्दै आएका सेनालाई खतरामा पार्छ। |
test-politics-dhwem-con01a | पीएमसीहरूको विवादमा रुचि हुन्छ। भाडामा लिनेहरूको बढ्दो निर्भरता दीर्घकालमा अस्थिरता ल्याइरहेको छ। यसले आक्रमणकारी र स्थानीय सरकारलाई महसुस गराउँछ कि उनीहरू पर्याप्त प्रशिक्षित वा धेरै सुरक्षा बलहरू प्रदान नगरीकन भाग्न सक्छन् किनकि त्यहाँ मानिसहरू छन्। यसको अर्थ यो पनि हो कि सबैभन्दा प्रभावशाली व्यक्तिहरू, ठूला बहुराष्ट्रिय कम्पनीहरूले, अब सरकारलाई यति धेरै दबाब दिन पर्दैन कि उसले सबैको लागि सुरक्षा ग्यारेन्टी प्रदान गरोस् किनकि उसले आफ्नो ग्यारेन्टी आफैँ किन्न सक्छ। यसले प्रभाव वा पैसा बिनाका मानिसहरूलाई उच्च र सुक्खा छोड्छ। यसबाट देशमा सशस्त्र सेनाको वृद्धि हुन्छ, केही केन्द्रीय सरकारका लागि काम गर्छन्, अरू स्थानीय सरकारका लागि र केही निजी व्यक्ति र कम्पनीहरूका लागि। यी पीएमसीहरू सुरक्षा प्रदान गर्न र स्थिरता सिर्जना गर्न मद्दतको लागि भाडामा लिइएका छन् तर उनीहरूको हित त्यहाँ छैन। यदि देश स्थिरतामा फर्कियो भने उनीहरू बेरोजगार हुन्छन् त्यसैले यो अस्थिर स्थितिलाई अस्थिर राखेर थप काममा परिणत गर्नु उनीहरूको हितमा हुन्छ। (वेन्मान, २००८) |
test-politics-eppghwlrba-pro02b | बन्दुकले मानिसलाई मार्दैन, मानिसले मानिसलाई मार्छ। बन्दुकको स्वामित्वलाई सीमित गर्नुले समाजलाई सुरक्षित बनाउन केही पनि गर्दैन किनकि यो अपराधीको अभिप्राय हो जसबाट हामी डराउनुपर्दछ, र त्यो बन्दुक कानून जस्तोसुकै भए पनि उस्तै रहनेछ। बन्दुकसम्बन्धी अपराधहरूमा प्रयोग गरिने बन्दुकको स्वामित्व वा दर्ता कानुनी रूपमा छैन। धेरै अवैध हतियारहरू विदेशबाट गोप्य रूपमा आयात गरिन्छ, वा दर्ता भएका मालिकहरूबाट चोरी गर्नुको सट्टा प्रतिकृति आगोको हतियारबाट रूपान्तरण गरिन्छ। |
test-politics-eppghwlrba-pro03b | गोली हान्ने खेल धेरै कानूनको पालना गर्ने मानिसहरूले खेलको रूपमा र मैदानमा खेलको रूपमा पनि मन पराउँछन्। यी मानिसहरूलाई आफ्नो मनपर्ने मनोरञ्जनको खोजी जारी राख्न अधिकार छ, जसमा तिनीहरूले ठूलो रकम खर्च गरेका छन् - यदि उनीहरूको बन्दुक जफत गरियो भने सरकारले प्रभावकारी रूपमा जफत गर्ने लगानी। यसबाहेक, मैदानमा खेलकुद गरिब ग्रामीण अर्थव्यवस्थामा पैसा ल्याउँछ र जमिन मालिकहरूलाई पर्यावरण संरक्षणको मूल्य निर्धारण गर्न उत्प्रेरणा प्रदान गर्दछ। क्षतिपूर्ति दिन सकिने भए पनि यसको लागत ठूलो हुनेछ; बेलायतमा गोलीकाण्डको अर्थतन्त्रमा मूल्य सन् २००४ मा १.६ अर्ब पाउन्ड थियो। [१] [२] १,६००,००,००० - शूटिंगको मूल्य, शूटिंग टाइम्स, २ September सेप्टेम्बर २००,, |
test-politics-eppghwlrba-pro01a | बन्दुकको एकमात्र कार्य हत्या गर्नु हो। मृत्यु र चोटको साधन जति धेरै हाम्रो समाजबाट हटाउन सकिन्छ, त्यति नै सुरक्षित हुनेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [१] सरल शब्दमा भन्नुपर्दा, बन्दुक घातक हुन्छ र जति कम मानिससँग छ त्यति नै राम्रो हुन्छ। [१ अध्ययनः युवा कालो पुरुषहरु बीच हत्याको प्रमुख कारण, ज्याक्सनभिल.कम, ५ मे २०१०, |
test-politics-eppghwlrba-pro04b | यो सम्बन्धमा केही अपवादहरू छन्, उदाहरणका लागि जापानमा विश्वको पाँचौं सबैभन्दा धेरै आत्महत्या हुने देश हो तर हतियारको स्वामित्व भने निकै कम छ। [1] प्रस्तावमा स्वीकार्य छ, आगोको हतियारको उपलब्धता आत्महत्याको प्रत्यक्ष कारण होइन र यसैले आगोको हतियारको उपलब्धताको प्रतिबन्धले आत्महत्या दरमा मात्र सीमांत प्रभाव पार्न सक्छ। [१] |
test-politics-eppghwlrba-pro03a | खेलकुदको रूपमा गोली हान्दा मानिसहरूलाई हतियारको घातक प्रकृतिप्रति संवेदनशील बनाउँछ। खेलकुदको रूपमा गोली हान्दा मानिसहरूलाई सबै हतियारको घातक प्रकृतिप्रति संवेदनशील बनाउँछ, बन्दुक संस्कृति सिर्जना गर्दछ जसले अनावश्यक बन्दुक स्वामित्वलाई ग्लैमरस र वैध बनाउँछ। यो अल्पसंख्यकको हित रहन्छ, जसलाई बन्दुक नियन्त्रणमा समग्र समाजको हित रोक्न अनुमति दिनु हुँदैन। प्रतिबन्ध लागू भएमा व्यक्तिगत बन्दुक मालिक, बन्दुक क्लब र हातहतियारको खुद्रा व्यापारलाई आर्थिक क्षतिपूर्ति दिन सकिन्छ। |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.