research_no
string | title
string | related_laws
string | authors
string | published_date
string | content
string | doc_url
string |
|---|---|---|---|---|---|---|
R02793 | 跨職等簡任公務員申請進入大陸地區之法制研析 | 臺灣地區與大陸地區人民關係條例 | 陳韋佑 | 2025-06-06 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2793
議題研析
一、題目：跨職等簡任公務員申請進入大陸地區之法制研析
二、議題所涉法規
臺灣地區與大陸地區人民關係條例
三、背景說明（緣起）
我國公務員進入大陸地區管制主要規定於臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第9條第3項
規定，同條例第9條第12項並授權訂定臺灣地區公務員及特定身分人員進入大陸地區許可辦法（下稱許可辦法）。惟前開許可辦法部分內容，是否已增加法律所無之限制，容有討論空間。
四、問題爭點
兩岸條例第9條第3項但書規定，簡任第10職等以下未涉及國家安全、利益或機密之公務員赴大陸地區，無庸向內政部申請許可。但依許可辦法第3條第2項
及第4條第1項
規定，將尚未合格實授但所任職務列等跨列簡任第11職等者納入應經主管機關許可後，始得進入大陸地區之適用對象，是否逾越律授權範圍，恐存爭議。
五、探討研析
（1）
人民入出境權利，受憲法基本權保障，如欲限制，須符合法律保留原則
按司法院釋字第454號解釋，憲法第10條規定人民有居住及遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括出境或入境之權利。對人民上述自由或權利加以限制，必須符合憲法第23條所定必要之程度，並以法律定之。
（2）
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第9條第3項但書規定係以「簡任第10職等以下公務員」為認定標準，而非以「職務列等跨列簡任第11職等」為標準
兩岸條例第9條第3項規定，臺灣地區公務員應向內政部申請許可，始得進入大陸地區。但簡任第10職等以下未涉及國家安全、利益或機密之公務員赴大陸地區，不在此限。
復依公務人員任用法第9條第1項
規定，公務人員係依法銓敘合格任用。因而有論者認
，兩岸條例第9條第3項規定之「簡任職等」係指公務人員經銓敘部銓審後，合格實授所取得之職等。
是以，兩岸條例第9條第3項但書規定之「簡任第10職等以下公務員」，應係指依法銓敘合格實授之簡任第10職等以下公務員，而不包含「合格實授簡任第10職等，但職務列等跨列簡任第11職等」之公務員。
（3）
臺灣地區公務員及特定身分人員進入大陸地區許可辦法第3條及第4條規定，將尚未合格實授但所任職務列等跨列簡任第11職等者列入赴陸申報義務，增加法律所無之限制，有違法律保留原則之虞
依兩岸條例第9條第12項授權訂定之許可辦法第3條第2項及第4條第1項規定，該辦法所稱簡任第11職等以上公務員係指所任職務之職務列等或職務等級跨列簡任第11職等以上者，且屬經主管機關許可後，始得進入大陸地區。
此一規定致使依法合格實授簡任第10職等公務員，僅因所任職務之職務列等跨列簡任第11職等，即須負向內政部申請許可始得進入大陸地區之義務，明顯增加法律（即兩岸條例第9條第3項）所無之限制，有違法律保留原則之虞。
（4）
主管機關要求僅合格實授簡任第10職等之公務員填具申請表並勾選其為「簡任第11職等以上公務員」，恐使填表公務員陷於放棄出境或使公務員登載不實疑慮之兩難困境
內政部移民署目前提供予全國人事單位及公務人員填具之赴大陸地區申請表，共分為2種格式，分別為「政務人員、直轄市長、涉及國家安全、利益或機密業(公)務人員（含上開三類退離職或受委託終止人員）、縣（市）長或簡任(或相當簡任)第十一職等以上公務員進入大陸地區申請表（下稱「簡任第11職等以上公務員進入大陸地區申請表）」、「簡任或相當簡任第十職等及警監四階以下未涉及國家安全、利益或機密之公務員及警察人員赴大陸地區申請表」
，以「簡任第11職等以上」、「簡任第10職等以下」為2種表格適用分界。
「簡任第11職等以上公務員進入大陸地區申請表」內文僅有「簡任第11職等以上公務員」之選項得為勾選，並無「跨列簡任第11職等以上公務員」選項，且查「公務人員赴陸許可線上申請須知」之適用對象亦僅載明「簡任第11職等以上公務員」，而未包含「跨列簡任第11職等以上公務員」。因此，主管機關要求僅合格實授簡任第10職等之公務員須填具「簡任第11職等以上公務員進入大陸地區申請表」，並勾選「簡任第11職等以上公務員」選項，恐使填表公務員陷於放棄出境或使公務員登載不實疑慮之兩難困境，如經該服務機關之證明該等公務員確僅係簡任第10職等，入出境之移民執法單位仍以跨職等管制，恐易陷執法公務員登載不實之刑事究責。
（5）
結語
許可辦法第3條及第4條規定，將尚未合格實授但所任職務列等跨列簡任第11職等者納入應經主管機關許可後，始得進入大陸地區之適用對象，增加法律所無之限制，並讓相關機關無所適從，及易使公務員觸犯登載不實或使公務員登載不實之刑事究責，允宜儘速檢討修正，以符合憲法第10條保障人民居住遷徙自由之意旨。
撰稿人：陳韋佑
� 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第9條第3項規定：「臺灣地區公務員，國家安全局、國防部、法務部調查局及其所屬各級機關未具公務員身分之人員，應向內政部申請許可，始得進入大陸地區。但簡任第10職等及警監4階以下未涉及國家安全、利益或機密之公務員及警察人員赴大陸地區，不在此限；其作業要點，於本法修正後3個月內，由內政部會同相關機關擬訂，報請行政院核定之。」
� 臺灣地區公務員及特定身分人員進入大陸地區許可辦法第3條第2項規定：「本辦法所稱簡任（或相當簡任）第11職等以上公務員及警監3階以上警察人員，指所任職務之職務列等或職務等級跨列簡任（或相當簡任）第11職等以上及警監3階以上者。」
� 臺灣地區公務員及特定身分人員進入大陸地區許可辦法第4條第1項規定：「未涉及國家安全、利益或機密之簡任（或相當簡任）第11職等以上之公務員、警監3階以上之警察人員及前條第3項第1款人員，應經主管機關許可後，始得進入大陸地區。」
� 公務人員任用法第9條第1項規定：「公務人員之任用，應具有左列資格之一：一、依法考試及格。二、依法銓敘合格。三、依法升等合格。」
� 蔡政杰、蕭政忠，我國公務員赴陸管制之法制及實務研究，內政部移民署自行研究報告，106年12月，頁17。
� 相關申請書表，網址：https://niapsa.immigration.gov.tw/useGuide，最後瀏覽日期：114年5日28日。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250984/File_19854834.doc |
R02792 | 兒少工作者性剝削防制法制研析—韓國經驗 | 兒童及少年性剝削防制條例;兒童及少年福利與權益保障法 | 陳樂庭 | 2025-06-05 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2792
議題研析
一、題目：兒少工作者性剝削防制法制研析—韓國經驗
二、議題所涉法規
兒童及少年性剝削防制條例、兒童及少年福利與權益保障法
3、
背景說明（緣起）
兒少性剝削案件頻傳，除有心人士誆騙兒少網路用戶拍攝性影像獲取不法利益外
，更有名人透過購買未成年性影像，為不法平台業者挹注大量金援
，觀察此類兒少性剝削案件涉案人士多係藉由職務之便，不法獲取性影像
，並進行性侵、性騷等行為
。對此，近期已有民眾提案，盼我國效法澳洲經驗，立法規範所有接觸兒少工作者應持有兒童工作證，以確保其無性犯罪前科，刻由衛生福利部（下稱衛福部）研議規畫納入兒童及少年福利與權益保障法
（下稱兒少福利保障法），本院司法及法制委員會亦已召開公聽會檢討我國虐童刑責法制
。
4、
問題爭點
南韓性暴力犯罪處罰特別法已針對任職於社會福利機構或特殊教育單位之加害者加重處罰，爰研析南韓兒少性剝削法制，為我國推動兒少保護法制之借鏡。
5、
探討研析
（1）
我國兒少權益保護法制簡介及各界意見
兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削防制條例）規定，行為人對兒童及少年有合意或非合意性交易、協助對價性交或猥褻、意圖性交或猥褻而買賣交付、為性交或猥褻供人觀賞、拍攝製造性交或猥褻行為、散布播送或販賣性交或猥褻行為、持有兒童或少年性影像等不法行為，意圖營利者最高可處10年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金
。兒少福利保障法亦規定，性犯罪者不得擔任居家式托育服務提供者、兒少福利機構之負責人及工作人員
等職，且教育部亦建置「各教育場域不適任人員通報及查詢系統」供各學校及補習班查核。
有民眾於公共政策網路參與平臺提案，主張我國仿效澳洲兒童工作證制度，對任何從事與18歲以下兒少有互動之工作者課予取得兒童工作證之義務，以確保相關人員並無性暴力前科，同時也受過與兒童工作的專業訓練
，衛福部表示已規劃修法中
。另本院司法及法制委員會已針對虐童刑責法制總檢討召開公聽會，且本院委員已有相關修法提案，針對未成年性犯罪之追訴時效，延後自受害者成年後起算
、將凌虐幼童致死者提高刑度至死刑或無期徒刑
、於刑法新增妨害幼童發育罪，導入終身監禁不得假釋作法
，或於兒少性剝削防制條例規定犯部分罪名者不得申請假釋等
。
（2）
韓國兒少性暴力犯罪法制簡介
2011
年韓國電影「熔爐」（Dogani）改編自2005年韓國光州聾啞學校性侵案，描述聾啞學校學生集體遭校長等多位教職員集體性侵害及暴力虐待之事件，上映後引發輿論廣泛迴響，促使檢調重啟案件調查，並推動韓國國會通過2011年性暴力犯罪處罰特別法案（即「熔爐法案」），廢除13歲以下兒少性侵案件之法律追訴期，並提高量刑刑度至無期徒刑
。
現行韓國兒少性暴力犯罪法制，主要規範於兒童及青少年性保護法
及性暴力犯罪處罰特別法
（下稱性暴力法）；前者之保護對象係19歲以下未成年人
，後者則針對13歲以下之最弱勢未成年人另訂有更嚴密之規範。在罰則上，犯罪行為人最高可處無期徒刑或5年以上有期徒刑
，若侵害對象為對未滿13歲之最弱勢未成年人，有期徒刑之下限提高至10年
。在追訴權時效上，未成年犯罪被害人之追訴期自該被害人成年之日起算，若犯罪被害人為13歲以下之最弱勢未成年人或身心障礙者，則無追訴權時效限制
。性暴力法第6條第7項規定，社會福利機構或特殊教育單位從業者，對其照護者實施性暴力犯罪，加重其刑至二分之一
。
（3）
比較法之借鏡
兒少性剝削案件加害人多趁職務之便犯罪
甚至獲取暴利
，我國雖已透過附屬刑法對兒少性剝削犯罪定有罰則，惟並未就任職於社會福利機構或特殊教育單位之加害人加重處罰。兒少福利保障法雖已規定性犯罪者不得擔任托育及兒福相關機構之負責人及工作人員等職，且教育部亦建置「各教育場域不適任人員通報及查詢系統」供各學校及補習班查核，惟不需立案之兒童工作場所並無不適任人員核實義務，且實務上亦有發生因教育機構未落實不適任人員查對義務而再度性侵兒童憾事
。
導入兒童工作證制度雖能提供監護人查核兒童工作場所安全性之便利，惟兒少性剝削受害人多處弱勢家庭，其監護人是否有足夠知能落實兒童工作證之查核，非無疑義。幼齡兒少及身心障礙者之認知及表達能力本處於最弱勢群體，利用職務之便從事加害行為之犯罪者更不容寬貸，爰建議除導入兒童工作證制度外，亦可借鏡南韓經驗匡列性剝削受害者最弱勢群體範圍，並提高特定職務加害者之罰則，以完善兒少及身心障礙者之社會安全網。
撰稿人：陳樂庭
� 詹淑雲，涉誘騙至少26未成年拍攝性影像 李嫌遭求刑22年，公視新聞網，114年5月19日，網址：https://news.pts.org.tw/article/751835，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 楊德宜，「黃子佼們」多達80人 她曝高級會員至少要消費6631萬元，聯合新聞網，114年3月29日，網址：https://udn.com/news/story/124428/8639958，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 許權毅，創意私房「最變態陳老師」正面曝光 偷拍30童洗澡近日宣判，ETtoday新聞雲，114年4月17日，網址：https://www.ettoday.net/news/20250417/2944754.htm，最後瀏覽日期：114年5月26日；丁牧群，檢出手掃蕩！創意私房「高級會員」曝光 驚見國小老師、軍人警員都涉案，知新聞，114年3月29日，網址：https://www.knews.com.tw/news/6CDF3D11C475EAC4629C926EE71DE50B，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 陳淑娥，台中私幼才藝師涉性侵女童 家長怒報案，中時新聞網，114年5月19日，網址：https://www.chinatimes.com/realtimrealt/20250519003744-260402?chdtv，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 林琮恩，兒童工作證制 衛福部擬修法，聯合新聞網，114年5月7日，網址：https://udn.com/news/story/7314/8722001，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 鄭佑漢，萬人連署「虐童者最重判死」學者籲審慎增設死刑與不得假釋修法，中央廣播電臺，114年5月22日，網址：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2250613，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 詳兒童及少年性剝削防制條例第2條、第31條至第52-1條。
� 詳兒童及少年福利與權益保障法第26條之1及同法第81條。
� 沉靚時間，建立「兒童工作證」制度：要求任何會接觸到兒少的工作者，需持有兒童工作證，確保無性侵害、虐待兒少前科！，公共政策網路參與平臺，114年3月20日，網址：https://join.gov.tw/idea/detail/ad692fea-fbca-450e-b487-3a7e99053ea8，最後瀏覽日期：114年6月2日。
� 林琮恩，同註� NOTEREF _Ref199169853 \h � \* MERGEFORMAT �5�。
� 立法院第11屆第3會期第13次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012821號），114年5月21日印發。
� 立法院第11屆第3會期第14次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012906號），114年5月28日印發；立法院第11屆第3會期第14次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012954號），114年5月28日印發；立法院第11屆第3會期第14次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012906號），114年5月28日印發；立法院第11屆第3會期第13次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012790號），114年5月21日印發；立法院第11屆第3會期第14次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012906號），114年5月28日印發；立法院第11屆第3會期第13次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012847號），114年5月21日印發。
� 立法院第11屆第3會期第14次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012953號），114年5月28日印發；立法院第11屆第3會期第14次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11013062號），114年5月28日印發。
� 立法院第11屆第3會期第8次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11010883號），114年4月24日印發；林欣漢，虐童刑責公聽會週四登場 朝野提案最重死刑或無期、不得申請假釋，自由時報，114年5月18日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/5046965，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國資訊部分，改採西元紀年表述。
� Ahjung Lee, Sonheong Jang, Sangji Lee, Maria Roslyakova，Investigation, Protection, and Support Measures for GBV Victims，聯合國開發計畫署（UNDP），2019年，頁12，網址：https://www.undp.org/sites/g/files/zskgke326/files/migration/seoul_policy_center/USPC-Police_Book_low_20200821.pdf
� 韓國國家法規資訊中心，兒童及青少年性保護法（아동ㆍ청소년의 성보호에 관한 법률），
2025年4月22日，網址：https://www.law.go.kr/LSW//lsLinkProc.do?lsNm=%EC%95%84%EB%8F%99%E3%86%8D%EC%B2%AD%EC%86%8C%EB%85%84%EC%9D%98+%EC%84%B1%EB%B3%B4%ED%98%B8%EC%97%90+%EA%B4%80%ED%95%9C+%EB%B2%95%EB%A5%A0&chrClsCd=010202&mode=20&ancYnChk=0#J2:0，最後瀏覽日期：114年5月27日。
� 韓國國家法規資訊中心，性暴力犯罪處罰特別法（성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법），2024年10月6日，網址：https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EC%84%B1%ED%8F%AD%EB%A0%A5%EB%B2%94%EC%A3%84%EC%9D%98%EC%B2%98%EB%B2%8C%EB%93%B1%EC%97%90%EA%B4%80%ED%95%9C%ED%8A%B9%EB%A1%80%EB%B2%95，最後瀏覽日期：114年5月27日。
� 兒童及青少年性保護法第2條第1項規定：「『兒童及青少年』指未滿 19 歲之人。」
� 兒童及青少年性保護法第7條第1項規定：「以暴力或脅迫方式強姦兒童或青少年者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑」。
� 性暴力犯罪處罰特別法第7條第1項規定：「對未滿13歲之人犯《刑法》第297條（強姦）之罪者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。」
� 兒童及青少年性保護法第20條規定：「兒童、青少年性犯罪的公訴時效，儘管有《刑事訴訟法》第252條第1項的規定，仍自該兒童或青少年受害人成年之日起開始計算。（第1項）……對未滿13歲者，或有身體或精神障礙的兒童或青少年犯下下列各款罪行者，儘管有第1項與第2項之規定，亦不適用《刑事訴訟法》第249條至第253條及《軍事法院法》第291條至第295條所規定的公訴時效。（第3項）……。」；性暴力犯罪處罰特別法第21條規定：「對未成年人的性暴力犯罪，其公訴時效自受害未成年人達到成年之日起起算，即使與《刑事訴訟法》第252條第1項及《軍事法院法》第294條第1項規定不一致時，亦依本條執行。（第1項）針對13歲以下之人，或身心障礙者，犯下下列罪行者，無論第1項、第2項規定如何，皆不適用《刑事訴訟法》第249條至第253條及《軍事法院法》第291條至第295條所定之公訴時效：……（第3項）……」。
� 性暴力犯罪處罰特別法第6條第7項規定：「若負責保護、教育等目的的機構的主管或從業人員，對其監護或照顧的身心障礙者犯下第1至第6項所列犯罪者，加重其刑至二分之一。」
� 111年台北市某幼稚園發生男性教保員性侵幼童事件，加害人利用職務之便猥褻、性侵兒童，並拍攝高達600部私密影像，累計受害兒童至少24位。創意私房性影像案中，台北市陳姓補習班老師為會員之一，其利用教職9年期間，偷拍國小、國中女學童，計逾30人受害。詳洪琴宣、張子午，台北幼兒園毛畯珅連續性侵幼童案一審判28年：不認罪的加害人，與消極被動的教育局官僚，報導者，113年8月16日，網址：https://www.twreporter.org/a/mao-chun-shen-preschool-sexual-abuse-first-instance-judgment，最後瀏覽日期：114年5月26日；曾健祐，創意私房會員...北市狼師曝光！ 保特瓶偷拍遭收押至今，聯合新聞網，114年4月17日，網址：https://udn.com/news/story/7317/8680152，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 林瑩真，創意私房其實不叫他們高級會員…砸6600萬換「點菜資格」，駭客剿滅網站曝光這些人！，風傳媒，114年3月31日，網址：https://www.storm.mg/lifestyle/5348409，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 楊旻峰、彭煥羣，台中棒球教練涉性侵41國小生 前任校長記2大過、現任1申誡，公視新聞網，114年3月19日，網址：https://news.pts.org.tw/article/742855，最後瀏覽日期：114年5月26日。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250953/File_19854660.doc |
R02791 | AI醫療倫理規範相關法制研析 | 醫療法;人工智慧基本法草案 | 陳育靖 | 2025-06-04 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2791
議題研析
1、 題目：AI醫療倫理規範相關法制研析
2、 議題所涉法規
醫療法、人工智慧基本法草案
3、 背景說明（緣起）
據報載[footnoteRef:1]，隨著人工智慧（Artificial Intelligence, AI）技術的發展，AI醫療正逐漸改變傳統醫療模式，近期市場上又期待能將生成式AI運用在實際醫療場域，專家預估到2030年[footnoteRef:2]，全球AI醫療市場規模將從目前的325億美元，飆升到1,792億美元。透過AI技術分析巨量醫療數據，可提供更精確之診斷與治療方案，甚至預測疾病發展趨勢，協助醫生做出更快、更準確之醫療決定。 [1: 彭夢竺，AI醫療市場規模爆發式成長 5大應用範圍成未來發展重點，PChome新聞，114年5月15日，網址：https://news.pchome.com.tw/science/technice/20250515/index-74728820372328338005.html，最後瀏覽日期：114年5月23日。] [2: 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。]
4、
問題爭點
AI之訓練仰賴大量資料及演算法，倘資料來源或演算法之設計有所偏差歧見，將導致結果之偏誤，而在醫療領域的結果偏誤，更可能嚴重侵害病人權益。我國雖於108年9月發布《人工智慧科研發展指引》[footnoteRef:3]、112年8月發布《行政院及所屬機關（構）使用生成式AI參考指引》[footnoteRef:4]，惟並未針對AI醫療倫理特別著墨，爰擬簡介《世界衛生組織人工智慧醫療倫理與治理指引》（Ethics and Governance of Artificial Intelligence for Health：WHO Guidance），以供我國法制之參考。 [3: 國家科學及技術委員會，科技部訂定「人工智慧科研發展指引」 完善我國AI科研發展環境，108年9月23日，網址：https://www.nstc.gov.tw/folksonomy/detail/dbf8da09-22be-4ef1-8294-8832fc6e8a26?l=ch，最後瀏覽日期：114年5月23日。] [4: 行政院，行政院及所屬機關(構)使用生成式AI參考指引，112年8月31日，網址：https://www.ey.gov.tw/Page/448DE008087A1971/40c1a925-121d-4b6b-8f40-7e9e1a5401f2，最後瀏覽日期：114年5月23日。]
五、探討研析
（一）AI醫療應用可能產生之倫理問題
AI醫療應用可能產生之倫理問題主要可歸納為以下2類：
1、資料異質性產生之偏誤：訓練AI時，需仰賴大量之資料，而醫療資料由於涉及不同醫師之判斷，與各級醫療院所對於醫療決策之選擇及偏好，使相同疾病於檢測項目、用藥、治療方式及結果等皆可能產生差異，或由於醫藥發展日新月異，但用於訓練之資料未能及時更新而產生落差[footnoteRef:5]，或不同種族間因醫療照護資源之落差，導致相關資料過度集中於呈現單一種族特性，而使AI對於醫療照護之決策產生種族偏誤[footnoteRef:6]。 [5: 鴻海研究院，為什麼AI醫療容易失敗？最大原因可能在資料，113年3月14日，網址：https://edge.aif.tw/ai-in-healthcare-fail/，最後瀏覽日期：114年5月23日。] [6: 蔡甫昌、胡嘉輝，〈人工智慧醫療時代的倫理思維〉，《月旦醫事法報告》，第58期，110年8月，頁10。]
2、演算法透明度不足，決策責任不明：實務上，醫師臨床決策時，可能因難以清楚說明AI如何做出決策，或AI決策超出開發者所能掌控範圍，產生演算法黑盒子（Black-Box）現象，不僅可能使醫師決策權受病患挑戰，亦將使醫療責任究應歸屬於導入AI之醫院、實際決策之醫師、AI開發者或三者共同承擔，產生爭議[footnoteRef:7]。 [7: 同前註，頁11；余啟民，〈醫療人工智慧應用爭議與法制規範課題〉，《東吳法律學報》，第34卷，第2期，111年10月，頁41。]
（二）世界衛生組織已建立AI醫療倫理指引
WHO為使AI於醫療領域發揮正面效益，認為於設計、開發醫療AI技術時應即納入倫理與人權等考量，並於2021年6月公布《世界衛生組織人工智慧醫療倫理與治理指引》[footnoteRef:8]，從傳統醫學倫理之「不傷害」、「行善」、「正義」及「尊重自主」等4大原則推導出AI醫療倫理之6項關鍵原則[footnoteRef:9]： [8: 劉宏恩，〈世界衛生組織關於人工智慧醫療的倫理與治理指引：AI醫療的關鍵倫理原則與其對臺灣的啟示〉，《月旦醫事法報告》，第102期，114年4月，頁115-116。] [9: 同前註，頁122-129。]
1、保護人的自主性：保護臨床醫師得推翻AI決策之自主性，與患者隱私、秘密及其係接受AI輔助醫療之知悉權，並保障患者於知悉後決定是否同意接受AI輔助醫療之權利。
2、促進人類福祉、安全與公共利益：於AI部署使用前，應確保其具備安全性、準確性及有效性，於部署後，亦應持續監測，確保其依設計運作。
3、確保透明度、可解釋性及可理解性：於AI設計與部署前、後，皆應公布該技術之侷限性、用以訓練之資料屬性、演算法模型發展等資訊，以利系統評估及主管機關監督；醫療機構與主管機關並應公布AI技術評估方式、使用情形及AI於醫療決策中扮演之角色等，以提升外界了解並利於第三方監督。
4、強化責任與課責：該指引建議，除臨床醫師外，應透過患者與公眾參與，建立演算法設計過程之人工監督點，以確保AI係在設定之任務範圍內及適當條件下使用，且未偏離有效性及倫理；此外，該指引建議採用無過失責任或集體責任，以確保受害人於AI造成不利影響或傷害時，得以及時獲得適當補救與補償。
5、確保多元包容性及公平性：設計開發及部署AI之機構應僱用不同背景、文化與學科之員工，以納入多元包容觀點，並考量數位落差、避免演算結果之系統性偏誤，並透過過度抽樣（oversampling）等方法緩解AI可能之偏見，以降低弱勢群體之健康風險。
6、促進AI之回應性及永續性：持續檢查、評估AI於實際運用時，是否確實達成原始設計要求，而當AI技術引發風險或質疑時，應回應該問題，提供解決方案；此外，於部署AI前，應以永續使用為目標進行長期規劃，避免為一時之熱度而盲目投入，並將AI應用於醫療對工作職場可能產生之影響納入考量。
（三）比較法之借鏡及修法建議
國家科學及技術委員會業於113年7月預告《人工智慧基本法》草案，該草案第3條雖已納入政府推動AI研發應用之基本倫理原則[footnoteRef:10]，惟我國並無AI醫療應用等相關倫理指引或規範。查《醫療法》第62條第2項明定中央主管機關得針對特定醫療技術、檢查、檢驗或醫療儀器，規定其適應症、操作人員資格、條件等訂定相關辦法；同法第63條及第64條亦規定，醫療機構實施手術、侵入性檢查或治療時，應向患者及相關人員妥為說明並取得同意。爰建議主管機關參考上開WHO指引，研議於《醫療法》或子法中，納入醫療機構使用AI醫療技術之情境、操作人員資格、條件、告知同意、應遵行之倫理規範及相關監督管理措施之可行性。 [10: 公共政策網路參與平臺，國家科學及技術委員會公告：預告制定「人工智慧基本法」草案，113年7月15日，網址：https://join.gov.tw/policies/detail/4c714d85-ab9f-4b17-8335-f13b31148dc4，最後瀏覽日期：114年5月27日。該草案已於114年2月26日移由數位發展部主政。]
撰稿人：陳育靖
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250950/File_19854655.docx |
R02790 | 日本下水道管理法制簡介 | 下水道法 | 陳宏明 | 2025-06-04 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2790
議題研析
一、題目：日本下水道管理法制簡介
二、議題所涉法規
下水道法
三、背景說明（緣起）
下水道是防止都市淹水及提升水域水質的重要民生基礎設施，攸關整體公共衛生及國人生活品質，我國目前公共污水下水道用戶接管突破400萬戶，整體污水處理率達70%，雨水下水道實施率已逾80%。為因應全球極端氣候挑戰及落實國家「2050淨零碳排」政策，內政部2025年5月8日已通過「下水道法」部分條文修正草案，納入「健全專用下水道管理機制」、「因應氣候變遷調適作為」及「增訂禁止事項並加重罰則」3大重點，俟續依程序提經行政院審查通過後，將送請立法院審議[footnoteRef:1]。 [1: 內政部，內政部修「下水道法」 劉世芳：強化下水道監管機制 嚴懲違法行為， 2025年5月8日公告，網址：https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=4&s=327965，最後瀏覽日期： 2025年5月19日。]
四、問題爭點
日本早在明治維新時期(1886年)即開始效法歐洲先進國家進行下水道建設，並於1900年制定舊《下水道法》，創設下水道建設與管理之法律制度；二戰後，隨著生產活動快速發展導致河川海洋污染日益嚴重，日本政府於1958年3月重新制定《下水道法》，其後也因應情勢變化幾經修正，調整為符合當代需求的進步立法，其豐富法制經驗值得我國借鏡，爰簡介其法制相關規範，俾資參考。
五、探討研析
（1）
日本下水道管理法制沿革[footnoteRef:2] [2: 国土交通省，現行下水道法制定以降，網址：https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/mizukokudo_sewerage_tk_000247.html，最後瀏覽日期：2025年5月21日。]
日本下水道建設起源於19世紀末因霍亂等水系傳染病流行，政府基於確保公共衛生觀點而開始整備，故《下水道法》於制定之初係以「保持土地清潔」為立法目的[footnoteRef:3]。二戰後，由於人口大量往都市集中，導致都市環境及公共衛生惡化，1958年重新制定的《下水道法》改以「改善都市環境，健全都市發展，並提升公共衛生」為目的，將重點置於都市防洪及環境整備。隨著河川污染問題日益蔓延，致使政府必須提出緊急因應對策，1970年12月修正時，增列「有助於保全公共水域水質」於立法目的，《下水道法》現行體系至此大致確立。 [3: 稲場紀久雄，〈試論 下水道法形成略史～下水道法と関連諸法の関係性～〉， 《月刊下水道》，2014年2月号，2014年2月6日，網址：https://www.jca.apc.org/jade/demae/%E7%AC%AC%EF%BC%97%E8%AC%9B.pdf，最後瀏覽日期：2025年5月25日。]
1996年6月，為因應資訊化、節能與循環型社會來臨，《下水道法》修正開放於下水道內鋪設光纖等設施[footnoteRef:4]，同時課予下水道管理者致力於減少污泥產生量之義務，明定應透過脫水、焚燒等方式進行減量，並將污泥作為燃料或肥料等再生利用[footnoteRef:5]。2005年6月，鑒於都市淹水災害頻傳，閉鎖性水域(如湖泊、內灣等)水質改善成效不彰，爰增訂污水須經高度處理以改善水質(降低氮、磷含量)、創設雨水流域下水道制度，並課予下水道管理者於事故發生時緊急處置之義務。2015年5月修正，旨在因應豪雨災害頻繁及下水道日漸老舊等問題，爰創設雨水貯流設施管理協定制度，透過公私合作方式推動淹水防治措施；另授權訂定下水道維護及修繕基準，推動防止下水道老舊措施，以確保下水道機能得以持續運作。 [4: 《下水道法》第24条第3項。] [5: 《下水道法》第21条之2。]
（2）
下水道之種類及權責劃分
依《下水道法[footnoteRef:6]》之定義，下水係指因生活或事業產生或附隨產生的廢水或雨水[footnoteRef:7]。下水道則是包括為排洩下水而設置的排水管、排水溝及其他排水設施、為處理下水而設置且與排水設施相連的處理設施，或為配合前開設施而設置之泵浦、貯留等設施的總體[footnoteRef:8]。按種類區別，可分為公共下水道、流域下水道及都市下水路等3類。茲簡述如次： [6: 現行《下水道法》全文共7章92條文，包括第一章 總則（第1條立法目的及第2條用語定義）、第一章之二 流域別下水道整備綜合計畫（第2條之2）、第二章 公共下水道（第一節 公共下水道管理等，第3條至第25條；第二節 淹水災害對策地區特別措施，第25條之2至第25條之11）、第二章之二 流域下水道（第25條之22至第25條之30）、第三章 都市下水路（第26條至第31條）、第四章 雜則（第31條之2至第43條）及第五章 罰則（第44條至第51條）。條文內容請參閱網址：https://laws.e-gov.go.jp/law/333AC0000000079，最後瀏覽日期：2025年5月25日。] [7: 《下水道法》第2条第1号。] [8: 《下水道法》第2条第2号。]
1.公共下水道[footnoteRef:9] [9: 《下水道法》第2条第3号。]
原先僅指為排洩或處理市區下水而由地方公共團體管理，末端設有污水處理廠或連接至流域下水道，且排放污水設施有相當部分屬暗渠構造之下水道系統。2015年5月修正時新增「雨水公共下水道」，亦即為排洩市區雨水而由地方公共團體管理，將雨水排洩至河川等公共水域、海域，或連接至流域下水道之下水道系統。
2.流域下水道[footnoteRef:10] [10: 《下水道法》第2条第4号。]
流域下水道有兩種類型，其一為專供接受、處理由地方公共團體管理之下水道或2個以上市町村區域所排洩之下水使用，末端設有污水處理廠，且由地方公共團體管理之下水道系統；另一種則是涵蓋2個以上市町村區域，由地方公共團體所管理，僅接受公共下水道排洩的雨水並將其排洩至河川等公共水域、海域，且具備流量調節設施之下水道系統。
3.都市下水路[footnoteRef:11] [11: 《下水道法》第2条第5号。]
都市下水路主要是為了防止市區淹水，由地方公共團體管理用以排洩市區下水之下水道，其規模必須符合政令所定標準(集水區面積達10公頃以上，排水管徑500mm以上)，並經地方公共團體依規定指定。
關於下水道之設置、改建、修繕、維護等管理事宜，係由地方公共團體負責執行，依法定權責劃分，流域下水道由都道府縣負責[footnoteRef:12]；公共下水道及都市下水路部分，則由市町村負責[footnoteRef:13]。國家對於設置、改建下水道之地方公共團體，在預算範圍內得給予其經費補助[footnoteRef:14]；對於設置、改建公共下水道或流域下水道，則應提供必要資金的融通[footnoteRef:15]；如需使用國有土地，國家亦得將土地無償撥用或讓與該地方公共團體[footnoteRef:16]，以利下水道事業順利推展。 [12: 《下水道法》第25条之22。] [13: 《下水道法》第3条、第26条。] [14: 《下水道法》第34条。] [15: 《下水道法》第35条。] [16: 《下水道法》第36条。]
（3）
下水道行政管理制度
《下水道法》之中央主管機關為國土交通省，涉及放流水水質標準及公共水域水質污染等環境保護事項，由環境省共同管理[footnoteRef:17]。為維護公共衛生、公共用水域水質及防止重大危害，該法授權國土交通省發布政令，訂定公共下水道之構造基準、維護修繕技術基準、檢查基準、災害發生時實施緊急措施之基準，以及放流水水質基準等技術規範[footnoteRef:18]，俾供全國下水道有關單位共同遵行。 [17: 三原 岳，〈水道行政、約60年ぶりの機構改革、国土交通省に一元化－新型コロナ問題が飛び火、通常国会で法改正へ〉，ニッセイ基礎研究所，2023年1月5日，網址：https://www.nli-research.co.jp/report/detail/id=73500?site=nli，最後瀏覽日期：2025年5月26日。] [18: 《下水道法》第7条、第7条之3、第8条。]
公共下水道於規劃設置前，公共下水道管理單位(市町村所屬)應擬訂事業計畫，依政令所定標準設計並載明排水設施、污水處理廠等處理設施之配置、構造、處理能力、檢查方法頻率及預定處理區域等應定事項，與都道府縣知事進行協議(都道府縣擬訂之公共下水道或流域下水道事業計畫應與國土交通大臣協議)，其中涉及公共水域水質事項，國土交通大臣應徵詢環境大臣之意見[footnoteRef:19]。 [19: 《下水道法》第3条、第25条之23。]
下水道開始供用後，排水區域內之土地所有人、使用人或占有人應即設置排水管、溝渠等排水設施，使其土地之下水排入下水道[footnoteRef:20]。對於持續排放可能有害下水道設施下水之用戶，下水道管理單位得依政令所定標準及市町村條例規定，要求該用戶設置必要除害設施或採取必要措施[footnoteRef:21]，並得要求工廠等特定事業場所排放下水必須符合政令所定之水質標準[footnoteRef:22]。如特定事業場所排放之下水含有危害人體健康或生活環境之有害物質或油，並發生流入下水道之事故時，其負責人依法負有緊急處置之義務；下水道管理單位認定其未善盡義務時，得命其採取緊急處置措施[footnoteRef:23]。對於違反本法規定或依本法發布之命令者，依相關罰則最重可處5年以下有期徒刑或100萬日圓以下罰金[footnoteRef:24]。 [20: 《下水道法》第10条。] [21: 《下水道法》第12条。] [22: 《下水道法》第12条之2。] [23: 《下水道法》第12条之9。] [24: 《下水道法》第44条至第51条。]
（4）
因應氣候變遷之法制設計
為因應氣候變遷導致豪雨頻繁，《下水道法》除將「計畫降雨(預估降雨量)」明定為下水道事業計畫相關排水設施應符合之設置標準[footnoteRef:25]外，下水道管理單位亦須協助《水防法》所定之水防管理團體共同進行水防[footnoteRef:26]。 [25: 《下水道法》第5条第2項。] [26: 《下水道法》第23条之2。]
值得關注的是，有鑑於大都市車站周邊地區地下空間的使用持續增加，下水道管理單位卻難以取得土地施作足夠的排水設施，以至於豪雨發生時常因宣洩不及而造成淹水[footnoteRef:27]。《下水道法》規定，下水道管理單位所屬地方公共團體得依其自治條例規定，將都市發展程度高、顯有發生水災之虞，且僅依賴公共下水道設置難以防止水災發生之地區，指定為「浸水被害對策地區」，透過國家補助與租稅優惠等手段，促進區內新建或改建建築物時於地下自行設置雨水貯流設施，經下水道管理單位認定後合意成立管理協定，由下水道管理單位納入管理，以備豪雨發生時調節排水使用。此外，該法也授權地方公共團體自治條例得就雨水貯流設施之暫時貯留及滲透功能訂定技術標準[footnoteRef:28]，以因地制宜。 [27: 国土交通省，最大規模の洪水･内水･高潮への対策[ソフト対策]，網址：https://www.mlit.go.jp/river/suibou/pdf/suibouhou_gaiyou.pdf，最後瀏覽日期：2025年5月29日。] [28: 《下水道法》第25条之2至第25条之16。]
（5）
公私協力確保下水道功能持續運作
日本從1950年代開始，下水道普及率大幅提升，早期大量設置的下水道刻正面臨持續老化問題。據統計，因下水道老化腐蝕導致道路路面塌陷事故，每年約有4,000件[footnoteRef:29]。2015年《下水道法》修正，要求下水道事業計畫應載明檢查方法及調查頻率(增加為5年1次)，雖使此類事故開始減少，但每年仍高達2,600多件[footnoteRef:30]。與此同時，日本也面臨高齡化及人口減少現象，地方公共團體下水道管理單位之技術人員大幅減少，需要管理維護的下水道數量卻持續增加，形成地方執行上的困境。 [29: 国土交通省，同註27。] [30: 橋本淳司，下水管道加速老化，「任何地方都可能發生事故」，2025年5月15日，網址：https://www.nippon.com/hk/in-depth/d01102/?cx_recs_click=true，最後瀏覽日期：2025年5月29日。]
基於為協助地方公共團體進行下水道基礎設施之建設與維護管理、提供下水道相關技術援助、培養下水道技術人員，以及謀求下水道技術開發與實用化等目的[footnoteRef:31]，日本於1972年制定《下水道事業團法》，日本下水道事業團係由47都道府縣共同出資成立的法人團體，給予地方公共團體技術、人力方面的協助。有鑑於部分地方公共團體下水道事業執行體系呈現脆弱化的現象，《下水道法》除賦予下水道管理單位得與下水道事業團締結災害時維護修繕協定之權限外，地方公共團體亦得委託下水道事業團辦理下水道管渠更新、維護管理等發包及監督管理事宜。如經當地議會決議，下水道事業團甚可代行如申請路證、測量等機關業務[footnoteRef:32]，藉由 公私協力方式，確保下水道功能得以持續、安全地運作。 [31: 《日本下水道事業団法》第1条 立法目的，請參閱網址：https://laws.e-gov.go.jp/law/347AC0000000041，最後瀏覽日期：2025年5月29日。] [32: 国土交通省，同註27。]
（6）
日本法制之借鏡
我國《下水道法》於1984年12月21日制定公布，全文共7章35條文，施行迄今已逾40年，其間雖歷經3次修正[footnoteRef:33]，然其基本架構及規範內容大致仍沿襲制定時的體例，未經大幅變動。我國與日本同樣面臨地震、極端暴雨等天然災害，以及高齡化社會、勞力短缺之問題，日本下水道管理法制變遷與實踐之經驗，對於我國後續修法，或可供參考。 [33: 3次修正，包括2000年12月20日修正共12條，惟主要係為配合臺灣省政府組織調整，修正有關省或省政府主管機關之權責事項；2007年1月3日修正第21條，修正有關用戶排水設備承裝商管理事項；最近一次於2018年5月23日修正2條，除於第8條增列直轄市、縣（市）主管機關指定之地區或場所應設置專用下水道規定外，並配合水污染防治法等修正第32條相關罰則規定。]
撰稿人：陳宏明
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250948/File_19854653.docx |
R02789 | 法國臨終法立法脈絡與我國法之省思 | 安寧緩和醫療條例;病人自主權利法 | 李郁強 | 2025-06-03 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2789
議題研析
一、題目：法國臨終法立法脈絡與我國法之省思
二、議題所涉法規
安寧緩和醫療條例、病人自主權利法
三、背景說明（緣起）
（一）2025年[footnoteRef:1] 5月，法國國民議會因「臨終法草案」（Projet de loi relatif à l’ accompagnement des malades et de la fin de vie）[footnoteRef:2]，對安寧治療與安樂死合法化展開激辯。此草案緣於退役記者貝耶提（Charles Biétry）[footnoteRef:3]在電視專訪中對馬克宏提出臨終法案議題，馬克宏自2022年連任起，便承諾要通過臨終法[footnoteRef:4]，2023年指示召開「生命臨終公民會議」。2024年4月，法國由184名公民抽籤組成的「生命臨終公民會議」提交報告，結果有76%的成員投票贊成推動立法，有條件開放協助自殺，協助因疾病而承受無比痛苦的病患進行「積極協助死亡」（aide active à mourir，或稱協助性死亡）[footnoteRef:5]。同年5月27日，「協助死亡」獲得法國國民議會305票贊成、199票反對，已送交參議院。這是總統馬克宏任內一項具有象徵性的重大社會改革，也是法國數十年來首次就此爭議性議題邁出立法實質性進展。馬克宏對此稱之為「一項重要的階段性成果」，並強調在推動立法過程「必須尊重每個人的情感與價值觀」[footnoteRef:6]。 [1: 本報告有關年分之使用，原則以西元紀元表述，惟涉及我國部分，改採民國紀年表述。] [2: 「臨終法草案」全名為「關於病患臨終關懷法草案」（Projet de loi relatif à l’ accompagnement des malades et de la fin de vie），於2024年4月10日提出草案。法國國民議會（Assemblée nationale），Accompagnement des malades et fin de vie，網址：https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/dossiers/accompagnement_malades_fin_vie，最後瀏覽日期：114年5月23日。] [3: 貝耶提在2022年被診斷為肌萎縮性側索硬化症（Amyotrophic Lateral Sclerosis, ALS），曾準備赴瑞士進行安樂死，2023年重回螢光幕，為推動臨終法案而努力。曾婷瑄，法國公民會議8成支持安樂死合法 總統盼盡快立法，中央社，112年4月4日，https://www.cna.com.tw/news/aopl/202304040019.aspx，最後瀏覽日期：114年5月27日。] [4: 曾婷瑄，法國「臨終法案」再闖國會 馬克宏：若陷僵局不排除公投，中央社，114年5月14日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aopl/202505140042.aspx，最後瀏覽日期：114年5月27日。] [5: 曾婷瑄，同註3。] [6: 安娜，法國國民議會歷史性通過“協助死亡權”法案 馬克宏稱“重要一步”，法國國際廣播電臺，2025年5月27日，網址：https://www.rfi.fr/tw/%E4%B8%AD%E5%9C%8B/20250527-%E6%B3%95%E5%9C%8B%E5%9C%8B%E6%B0%91%E8%AD%B0%E6%9C%83%E6%AD%B7%E5%8F%B2%E6%80%A7%E9%80%9A%E9%81%8E-%E5%8D%94%E5%8A%A9%E6%AD%BB%E4%BA%A1%E6%AC%8A-%E6%B3%95%E6%A1%88-%E9%A6%AC%E5%85%8B%E9%BE%8D%E7%A8%B1-%E9%87%8D%E8%A6%81%E4%B8%80%E6%AD%A5?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：114年5月28日。接下來將被送交參議院，參議院的保守派多數派可能會尋求對其進行修改。由於法國的立法程序漫長而複雜，對該措施的最終投票可能需要數月才能完成。國民議會對參議院擁有最終決定權。SYLVIE CORBET，France’s National Assembly adopts long-debated bill legalizing end-of-life options，AP，2025年5月28日，網址：https://apnews.com/article/france-parliament-health-euthanasia-assisted-suicide-aid-dying-bill-bdbce6e7b76849c865737c93ad60d035，最後瀏覽日期：114年5月28日。]
（二）在我國，也有位資深記者傅達仁因胰臟癌末期深受疼痛之苦，於106年10月倡議安樂死合法化，107年6月赴瑞士安樂死[footnoteRef:7]。我國《安寧緩和醫療條例》2000年制定過程，也經過關於安樂死的討論[footnoteRef:8]，該條例適用對象限於末期病人（第3條、第4條），末期病人簽署意願書得不施行心肺復甦術或維生醫療（第7條）。104年通過的《病人自主權利法》（108年施行）將適用對象擴大為5類病人（包括末期病人），亦擴大不施行特定醫療處置項目（第14條）；且規定「預立醫療決定」（Advance Decision, AD）須先完成「預立醫療照護諮商」（Advance Care Planning, ACP）（第9條）。 [7: 傅達仁胰臟癌末期 赴瑞士「安樂死」 享年85歲，《好心肝會刊》，第83期，107年7月，網址：https://www.liver.org.tw/journalView.php?cat=58&sid=696&page=3，最後瀏覽日期：114年5月27日。事實上，瑞士《刑法》第115條允許協助自殺，未允許安樂死。協助自殺是指患者在自願且有意識下，自行服用或施打致命藥物，以結束生命。醫生可以提供協助，但並非直接執行。] [8: 1990年代初期，延長病人生命的醫療技術愈來愈進步，但也產生病人在臨終階段受苦不已的問題。此時病人自主意識漸漸抬頭，越來越多人質疑「積極治療」是否等同「善終」。醫界開始呼籲尊重末期病人意願，法律界也開始討論「病人自主」與「安樂死」的區別與合法性。趙可式，〈安寧療護的起源與發展〉，《厚生雜誌》，第8期，88年10月，頁8-11。李震山，〈從生命權與自決權之關係論生前預囑與安寧照護之法律問題〉，《國立中正大學法學集刊》，第2期，88年7月，頁327-331。]
四、問題爭點
關於善終議題，我國雖已有《安寧緩和醫療條例》、《病人自主權利法》兩部法律，不過2024年仍有人於公共政策網路參與平臺提議「自願安樂死合法化」，內容述及依據皮爾森數據公司「生命終結態度調查」，針對18歲以上的網路人口進行調查，結果有74.8％民眾表示支持[footnoteRef:9]，提議最後雖然不通過，但也某種程度顯示我國對此議題漸趨開放的態度，法國最近的立法趨勢，值得我國借鏡。 [9: Mandy，臺灣自願安樂死合法化，公共政策網路參與平臺，113年12月4日，網址：https://join.gov.tw/idea/detail/c36d703b-27e8-4ed7-af0e-89c387b25bc8，最後瀏覽日期：114年5月27日。]
五、探討研析
（一）法國「臨終法草案」及現行法《里奧內提—克萊斯法》簡介
法國「臨終法草案」之提出，象徵法國自2005年以來，歷經20年關於「臨終自由」與「安寧權利」的深層辯論後，首次嘗試制度化地整合安寧照護與協助死亡。此議題長久以來在法國國內爭議不斷，左派政黨大多支持安樂死合法化，10多年來許多民間團體也奮力推動；右派與保守人士則認為，安樂死有控制生命的風險，且對醫療人員造成壓力，主張資源應用於強化安寧治療，讓病患感受到被治療、照顧及支持。「臨終法草案」可分為兩部分：第一部分是強化安寧療護制度；第二部分則是「協助死亡」合法化。後者可謂最分裂法國社會的議題之一[footnoteRef:10]。於國民議會審議時，應法國總理要求，將草案拆成兩部獨立法案審議，2025年5月27日審議時，第一部分獲得一致通過，第二部分以305票贊成、199票反對通過[footnoteRef:11]。因甫通過之條文尚無法取得，故以下仍以草案進行簡介。 [10: 曾婷瑄，同註4。] [11: French lawmakers approve assisted dying bi，Le monde, 2025年5月27日，網址：https://www.lemonde.fr/en/france/article/2025/05/27/french-lawmakers-approve-assisted-dying-bill_6741744_7.html?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：114年5月28日。]
草案共21條條文[footnoteRef:12]，重點如下：1.強化安寧療護制度：（1）將安寧療護定位為病患基本醫療權利，以確保每位病患在生命末期獲得適當的照顧。（2）推動「十年國家安寧照護發展計畫」，擴展安寧療護服務網絡，擴充資源與專業人力，特別是目前資源不足的地區。（3）增加預算，建立醫療機構之安寧服務責任與補助機制。2.建立協助死亡制度：（1）病患須年滿18歲，具完全判斷能力，罹患無法治癒且經歷無法承受痛苦之疾病。（2）病患須自願、知情提出書面請求，經兩名醫師審查與反思期（3個月）確認。（3）若病患無法自行施行藥物，可授權第三方協助。（4）禁止醫護主動建議，並有心理評估及紀錄保存義務。 [12: 草案條文詳見法國國民議會（Assemblée nationale）網站，同註2。法案重點參見法國政府資訊網，Fin de vie : que retenir du projet de loi ?info.gouv.fr，2024年4月12日，網址：https://www.info.gouv.fr/actualite/aide-a-mourir-que-retenir-du-projet-de-loi，最後瀏覽日期：114年5月28日。]
「臨終法草案」之立法背景可溯至2005年《里奧內提法》（Loi Leonetti）[footnoteRef:13]及2016年《里奧內提—克萊斯法》（Loi Claeys-Leonetti）[footnoteRef:14]。前者確立病患拒絕無效醫療之權利，後者增訂「深度持續鎮靜」（Sédation profonde et continue）制度，但皆未開放協助死亡。後者《里奧內提—克萊斯法》之「深度持續鎮靜」，為法國獨有的特殊制度，也是該法的重點之1[footnoteRef:15]。 [13: 法國2005年《里奧內提法》（Loi Leonetti），網址：https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000446240/，最後瀏覽日期：114年5月27日。] [14: 法國2016年《里奧內提—克萊斯法》（Loi Claeys-Leonetti），網址：https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000031970253，最後瀏覽日期：114年5月27日。] [15: 法國2016年《里奧內提—克萊斯法》重點有2：1.禁止安樂死（euthanasie） 和受協助自殺（suicide assisté）：在遇到不可治愈和不能忍受的嚴重疾病時，醫生不能因病人的要求結束其生命，或給予病人自行結束生命的手段。2.對處於臨終階段、承受巨大痛苦並且生命預測期只有幾個小時或幾天的病人，醫生可以實施一種「深度持續鎮靜」措施直至死亡（sédation profonde et continue jusqu'au décès）」。關於「深度持續鎮靜」，規定於第3條：「於《公共衛生法》第L1110-5條後插入第L1110-5-2條，內容如下：應病人要求，為避免任何痛苦且不發生無理執念，在下列情況下可實施深度持續鎮靜直至患者死亡，同時進行鎮痛並停止所有維持生命的治療：1. 當患者患有嚴重且無法治癒的疾病，且其生命預後在短期內受到威脅時，出現無法治療的痛苦。2. 當患有嚴重且無法治癒疾病的患者決定停止治療時，短期內會威脅到他們的生命，並可能導致難以忍受的痛苦。（第1項）當病人無法表達自己的意願，依據第L.1110-5-1條規定的無理拒絕時，在醫生停止維持生命治療的情況下，醫生應採用深度持續鎮靜鎮痛，導致意識改變直至死亡。（第2項）本條規定的深度持續鎮靜合併鎮痛治療依照法規規定的程序實施，護理團隊可以事先確認是否滿足前幾段規定的應用條件。（第3項）依病人之要求，可於家中、醫療機構或《社會行動和家庭法》第 L.312-1 條第1 項第 6 款提到的機構（提供老年人住宿或在家中協助老年人進行日常活動、提供照護服務或協助老年人融入社會的機構）施行深度持續鎮靜。（第4項）全程應紀錄於病歷（第5項）」原文如下：Article 3 Après le même article L. 1110-5, il est inséré un article L. 1110-5-2 ainsi rédigé :
« Art. L. 1110-5-2.-A la demande du patient d'éviter toute souffrance et de ne pas subir d'obstination déraisonnable, une sédation profonde et continue provoquant une altération de la conscience maintenue jusqu'au décès, associée à une analgésie et à l'arrêt de l'ensemble des traitements de maintien en vie, est mise en œuvre dans les cas suivants :
« 1° Lorsque le patient atteint d'une affection grave et incurable et dont le pronostic vital est engagé à court terme présente une souffrance réfractaire aux traitements ;
« 2° Lorsque la décision du patient atteint d'une affection grave et incurable d'arrêter un traitement engage son pronostic vital à court terme et est susceptible d'entraîner une souffrance insupportable.
« Lorsque le patient ne peut pas exprimer sa volonté et, au titre du refus de l'obstination déraisonnable mentionnée à l'article L. 1110-5-1, dans le cas où le médecin arrête un traitement de maintien en vie, celui-ci applique une sédation profonde et continue provoquant une altération de la conscience maintenue jusqu'au décès, associée à une analgésie.
« La sédation profonde et continue associée à une analgésie prévue au présent article est mise en œuvre selon la procédure collégiale définie par voie réglementaire qui permet à l'équipe soignante de vérifier préalablement que les conditions d'application prévues aux alinéas précédents sont remplies.
« A la demande du patient, la sédation profonde et continue peut être mise en œuvre à son domicile, dans un établissement de santé ou un établissement mentionné au 6° du I de l'article L. 312-1 du code de l'action sociale et des familles.]
簡言之，「深度持續鎮靜」措施是給臨終病人注入一組藥物，使病人陷入沉睡狀態直至死亡；之所以說是「深度鎮靜」，是因為注入藥物的作用是減輕痛苦和焦慮。自2016年2月《里奧內提—克萊斯法》生效以來，法國已允許對可導致短期內死亡的疾病患者採取「深度持續鎮靜」措施；在採取此措施時，將同時停止對病人的一切治療措施，包括補液和人工進食。這項措施在實施上會遇到一些棘手的問題，例如：如何界定或判定「短期內死亡」的「短期」？依照法國最高衛生委員會（Haute autorité de santé, HAS）的定義，「短期」概念是指幾個小時或幾天。是一種對臨終病人採取的「舒適措施」（mesure de confort），在意圖（intention）上，與「安樂死」（euthanasie）很不相同[footnoteRef:16]。 [16: 讓居易，「生命臨終公民會議」與「安樂死」在法國，法蘭西360，112年4月3日，網址：HTTPS://WWW.FALANXI360.COM/ARTICLE/16275/，最後瀏覽日期：114年5月27日。]
（二）對我國相關法制之省思
「法國臨終法草案」透過召開全國性「生命臨終公民會議」深入討論以尋求民意支持；草案規定只有在無法治癒且造成無法忍受痛苦的疾病情況下，患者才能申請協助死亡，且須經過嚴格的審核程序，以平衡倫理爭議；將安寧療護定位為病患基本醫療權利，以確保每位病患在生命末期獲得適當的照顧。其立法脈絡重視公民參與、倫理審議與醫療實務對話，均值得我國借鏡。
我國現行相關法制有《安寧緩和醫療條例》及《病人自主權利法》兩部法律規範，為免法規內容在適用上有疊床架屋之虞，建議研議將兩部法律整合為一部法律，以利於將來修正後可完備規範及減少適用上之疑義。另鑑於目前尚未將安寧照護定位為病人基本醫療權利，而是鼓勵醫療機構推行[footnoteRef:17]，資源配置相對不足，爰建議增訂相關規定，以確保病人在生命末期獲得適當的照護。此外，上述兩部法律已有「拒絕無效醫療之權利」，倘若未來有類似「深度持續鎮靜」或「協助自殺除罪化」之研議時，建議主管機關宜積極透過公共參與機制，促進社會各界廣泛溝通及達成共識。 [17: 公聽會主席邱委員泰源所提第4個建議：「……獎勵及誘因投入醫院及社區緩和醫療臨床服務的建置，這個部分也要去檢討一下。」立法院，立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會舉行「病人自主權利法」公聽會會議紀錄，《立法院公報》，第112卷，第24期，112年3月6日，頁 337。]
撰稿人：李郁強
2 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250924/File_19854610.docx |
R02788 | 外國防範熱傷害制度簡介 | 職業安全衛生法;氣象法 | 楊蕙如 | 2025-06-03 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2788
議題研析
一、題目：外國防範熱傷害制度簡介
二、議題所涉法規
職業安全衛生法、氣象法
三、背景說明（緣起）
臺灣近年春夏季天氣酷熱，2024年4月及2025年5月出現37至39.7度驚人高溫[footnoteRef:1]。據衛生福利部統計，2024年7月全臺總計有1,188人次因為熱傷害就醫，明顯超過2023年7月的887人次[footnoteRef:2]，熱傷害就診人數連年攀升。交通部中央氣象署(下稱氣象署)表示全球暖化趨勢明確[footnoteRef:3]，2025年1至4月的全球平均溫度是有紀錄以來第二高，爰研擬修正氣象法，將高溫納入災害性天氣[footnoteRef:4]。 [1: 本文中溫度均以「攝氏」溫度表示；臺南玉井今年4月即出現39.7度驚人高溫，嘉義、臺中、雲林等地也刷新4月紀錄，中天新聞網，2024年4月21日，網址：https://tw.news.yahoo.com/%E7%86%B1%E7%88%86-4-21%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%BA%AB%E5%9C%A8%E7%8E%89%E4%BA%9539-7%E5%BA%A6-%E9%AB%98%E5%A3%93%E5%8F%88%E4%B9%BE%E7%87%A5-092338126.html，最後瀏覽日期 ：2025年5月26日；胡瑞玲，氣象署發高溫資訊！9縣市變紅番薯 1地見極端38度，聯合新聞網，2025年5月22日，網址：https://udn.com/news/story/7266/8758116，最後瀏覽日期：2025年5月26日。] [2: 洪巧藍，7月熱傷害就醫1188人次！大量出汗→血變濃稠 醫示警高溫心肌梗塞，ETtoday新聞雲，網址：https://health.ettoday.net/news/2788709#ixzz8mANsCOO2，最後瀏覽日期：2025年5月26日。] [3: 氣象署臺北測站數據顯示極端高溫天數不斷被突破，自2020年後每年有兩個月都處於高於36度之極端高溫。2020年大於36度的天數已經高達59天，等於每年有兩個月都處於極端高溫，而中研院、科技部、氣象局合作發表的《臺灣版氣候變遷報告》指出，臺灣夏天將「熱更久」。報告預測，最快到2060年，臺灣就沒有冬天了。劉怡廷，熱到崩潰！但這已是今後最涼夏天……20年統計數據告訴你：臺灣每年熱更久，商周網路版，2023年7月19日，網址：https://www.businessweekly.com.tw/focus/blog/3012839，最後瀏覽日期：2025年5月26日。] [4: 在《氣象法》第2條第13款對「災害性天氣」定義中，包括可能造成生命或財產損失的颱風、大雨、豪雨、雷電、冰雹、濃霧、龍捲風、強風、低溫、焚風、乾旱等天氣現象，沒有包含「高溫」。陳祐誠，有「高溫假」放了？氣象署修法將高溫納入災害性天氣，工商時報網路版，2025年4月15日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250415701258-431401，最後瀏覽日期：2025年5月26日。]
四、問題爭點
我國氣候環境高溫度、高濕度及高中暑機率的「三高」及衍生之國民健康及勞工安全相關問題，涉及氣象、衛生、勞工等跨部會業務。因應熱浪侵襲，查歐洲國家近年以停班或調整工作時間避開高溫工作環境[footnoteRef:5]，日本則透過工作環境要求及提供警報等措施來減少熱傷害。我國目前相關法規修正無法因應氣候變遷速度，有及早因應並參酌國外做法之必要，爰簡介日本、歐洲等國制度，以供我國之借鏡。 [5: 田孟心，高溫假、作息顛倒，全球城市如何對抗史上最熱夏天？天下雜誌網路版，2023年8月9日，網址：https://www.cw.com.tw/article/5126901，最後瀏覽日期：2025年5月26日。]
五、探討研析
（一)歐洲國家：遞延輪班時間避開酷熱時段工作
根據歐盟研究機構「歐盟基金會」（Eurofound）統計，歐盟國家23%勞工有四分之一時間暴露在高溫下，而在農、工業及營造業工人在此一高溫環境工作比例更達36%至38%。西班牙首都馬德里2022年7月熱浪肆虐致一週內3名工人於當班期間中暑身亡，各工會要求歐洲聯盟執行委員會（European Commission）為戶外作業的勞工實施高溫限制，並達成協議-當氣溫高於39度時，勒令市內街道清潔工停工，並在異常高溫時遞延輪班時間，以避開最熱的時段工作[footnoteRef:6]。 [6: 西班牙馬德里市政府和工會達成協議，盧映孜，熱浪致命 工會要求歐盟規定工作高溫限制，中央通訊社，2022年7月25日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aopl/202207250022.aspx，最後瀏覽日期：2025年5月26日。]
（二)日本：熱傷害預防措施及由政府發布「中暑警戒警報」並提供指定避難(暑)所
日本因近年「營造業」熱危害而死亡的人數為製造業的將近3倍，引起日本厚生勞動省高度重視[footnoteRef:7]。日本研究發現，工作環境如涉及陽光輻射、地面高溫、搬運重物[footnoteRef:8]，或是沒有替代人員的工作職責(例如勞工無法離開工作崗位稍作休息)會加劇高溫熱危害風險。日本訂定「工作者熱危害指南」，政府及企業積極推動熱危害預防措施，包括於工作場地建置可抵禦強風之遮陽網、設井水降溫泡腳區（足湯）、使勞工穿著附風扇之降溫工作服、穿戴具警報通知功能之身體溫熱指數監測裝置(錶)[footnoteRef:9]，以及隨身熱危害急救卡等，以減少勞工熱傷害。 [7: 厚生労働省，中小企業の事業主、安全・衛⽣管理担当者・現場作業者向け「働く人の今すぐ使える熱中症ガイド」，網址：https://neccyusho.mhlw.go.jp/download/，頁5。] [8: 高溫的控制措施為降溫，讓環境降溫和讓人體降溫，環境降溫常以灑水的方式處理；此外，在高溫之下搬運重物會造成身體過大的負荷，增加中暑或發生工安事故機率。羅紫萍、李秉展，工地熱危害預防管理，營建資訊，492期，2024年1月，頁3-4。] [9: 溫熱指數監測器為手腕型的穿戴裝置，運用手腕上的皮膚溫度估算核心體溫，檢測佩戴者的熱危害風險，以警報聲音和LED 燈進行通知。厚生労働省，同註9，頁54，另參：羅紫萍、李秉展，同前註，頁10-11。]
日本每年4月下旬至10月下旬各都道府縣於前一天晚上（約17:00）或當天清早約5:00會透過電視、廣播、防災廣播、社群網路服務等多方管道，對預估「達標」地區發布「中暑警戒警報」（熱中症特別警戒アラート[footnoteRef:10]），政府並提供指定的避難所（指定避暑設施[footnoteRef:11]）。例如2024年7月23日日本異常高溫且濕度亦高，氣象廳與環境省判斷發生中暑的危險性非常高，對多達41個都縣發布中暑警戒警報[footnoteRef:12]。 [10: （日本環境省） 熱中症予防のポイント，網址： https://www.wbgt.env.go.jp/，最後瀏覽日期
：2025年5月26日。] [11: 提供避難到陰涼處對預防熱傷害發生非常重要，因此日本政府（市町村）事先指定的避難所（指定避暑設施，例如社區中心、圖書館）在規定時間內開放給民眾避暑。] [12: 41個發布中暑警戒警報之都縣範圍廣大，北至北海道十勝南至九州鹿兒島。熱中症特別警戒アラート・熱中症警戒アラートの発表履歴，網址：https://www.wbgt.env.go.jp/alert_record_2024.php，最後瀏覽日期：2025年5月26日。]
（三)小結及外國立法例借鏡
1.鑑於高溫下工作使產能降低、工安風險提高，主管機關允宜
研議依行業、職務別的高溫假或高溫津貼標準
酷熱除了對健康造成威脅，對於經濟更有影響。國際勞工組織（International Labour Organization；簡稱ILO）指出，當氣溫持續在33、34度時，工作者平均會失去50%產能[footnoteRef:13]；英國費邊社（Fabian Society）智庫建議，當室內超過30度時，政府應該授權雇主給勞工假期[footnoteRef:14]。而高溫下從事重體力工作，發生工安事故的風險提高，以台電為例，台電的工安事故絕大多數發生在夏天，因為天氣炎熱，且高架作業屬於重體力、重勞動的工作，容易導致員工反應速度不及[footnoteRef:15]。鑑於臺灣的升溫顯著及暑濕環境，主管機關有必要研定高溫假之可行性[footnoteRef:16]並建立相關標準，「有行業與職務限制」的高溫假或高溫津貼為現階段較為可行之方向。 [13: 該組織也預測，2030年時，熱浪會使全球縮減等同於8000萬個全職工作的工時。這將使得全球GDP損失近2.4兆美元，相當於日本GDP的一半，劉怡廷，同註3。] [14: 【高溫津貼之3．國際篇】熱浪侵襲全球 法令訂定趕不上氣候變臉，Meuhua Media，2024年6月28日，網址：https://www.i-meihua.com/Article/Detail/9574，最後瀏覽日期：2025年5月27日。] [15: 王揚宇，郵差送信暈倒 立委促制定高溫假，中央通訊社，2020年8月1日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202008190074.aspx，最後瀏覽日期：2025年5月26日。] [16: 林鈺琪，高溫假立法可行性研析，立法院法制局議題研析（編號2219），2023年9月，文中述及若制訂高溫假應如何訂定符合時需的規範，例如所謂高溫的標準？以體感溫度還是實際溫度為主？對不同行業別，或是室內（有空調）、戶外不同的工作，是否該有所區分？甚至不同行業、不同工作內容，是否需考慮其體力負擔的不同而又有不同的標準？要以強制性的高溫假為主還是補貼性高溫津貼為主？或是只以工作場所規範為主 ？皆必須審慎衡酌。]
2.於職安法令要求雇主提供工作環境之熱傷害預防及工時調整
措施
根據求職網站調查顯示，95%民眾支持政府訂定高溫假制度，97%認為可提供高溫津貼。但調查也顯示我國夏天需要戶外工作的勞工當中有52.8%表示公司未主動提供補水、遮陽空間或給予適當休息等預防高氣溫措施[footnoteRef:17]。國內近年在發生郵差、農民、工人等在烈日下工作中暑等案例後，亦有多名立委呼籲應建立更積極的熱傷害預防及補償措施[footnoteRef:18]。此外，在法制面的檢討方面，亦應研議原則禁止於夏季中午(例如12:00至下午2:00時段)從事戶外「重體力」工作(救援、搶修或短時間內即可完成之工作可除外)；特定行業及職務宜有夏季高溫津貼及避開高氣溫的延後輪班制度，相關規範宜於於職安法令中明定。 [17: 黃泓瑜、陳育晟，熱昏頭！9成5勞工想放高溫假，勞動部：提供防護勝放假，遠見雜誌網路版，2024年7月13日，網址：https://www.gvm.com.tw/article/114293，最後瀏覽日期：2025年5月26日。] [18: 立委廖偉翔臉書專頁，極端天氣烤驗勞工 全力爭取「熱權益」！2024年6月26日，網址：https://www.facebook.com/story.php/?story_fbid=455484447438936&id=100089321523155；立委鍾佳濱臉書專頁，日頭赤炎炎、農工如何顧性命？——極端氣候下的熱傷害職災預防」記者會（主辦單位：立法委員鍾佳濱、陳俊宇、賴惠員、陳素月），2024年8月29日，網址：https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=830585282174440，最後瀏覽日期：2025年5月26日。]
3.氣象主管機關應於高溫季節預為發布「中暑警戒警報」
交通部氣象署網站依氣溫發布區分3種燈號[footnoteRef:19]之「高溫資訊」以及「紫外線觀測」等數據。但中暑等熱傷害之發生，與「綜合溫度熱指數」( Wet-bulb globe temperature，簡稱WBGT)更直接相關，它同時考量氣溫、相對濕度、太陽輻射及風速，是最能代表人體生理所受熱壓力(heat stress)的指數。日本政府在評估出現結合高濕之異常高溫前，由政府透過多種管道預為發布「中暑警戒警報」讓勞資得以及早調整因應等做法，我國氣象主管機關可參考研議在高溫季節時預為發布「中暑警戒警報」，以防止熱傷害之危險發生。 [19: 黃燈：氣溫達攝氏 36 度以上。
橙燈：氣溫達攝氏 36 度以上，且持續 3 天以上；或氣溫達攝氏 38 度以上。
紅燈：氣溫達攝氏 38 度以上，且持續 3 天以上。]
撰稿人：楊蕙如
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250922/File_19854562.docx |
R02787 | 偽造醫療證明規避兵役相關法制問題淺析 | 中華民國刑法;妨害兵役治罪條例;兵役法 | 田華仁 | 2025-06-03 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2787
議題研析
一、題目：偽造醫療證明規避兵役相關法制問題淺析
二、議題所涉法規
中華民國刑法、妨害兵役治罪條例、兵役法
三、背景說明
近期爆發多名藝人涉嫌偽造醫療證明以規避兵役的案件，內政部役政司表示已掌握120起可疑案例，其中包括11名藝人，後續尚在清查中。經警方調查，該批「閃兵集團」專門協助役男偽造高血壓病歷以申請免役。其主要手法是讓役男先至醫院聲稱血壓異常，俟取得醫院提供之攜帶式血壓偵測儀器後，再將儀器交由實際患有高血壓之他人佩戴，偽造異常數據，進而取得不實診斷證明以申請免役。據悉，偽造病歷多數源自雙北地區醫院，惟初步調查已排除醫院方面勾結涉案之可能。內政部役政司司長表示，後續將追溯近5年內較為可疑的個案持續清查，涉案者即使已超過除役年齡（36歲），仍須依法移送，惟毋須補服兵役。此外，役政司也建議國防部修正體位區分標準，使相關規範更趨嚴謹，以杜絕類似事件重演[footnoteRef:1]。引發各界對偽造醫療證明規避兵役相關法制問題之討論。 [1: 黃婉婷，不只11位藝人涉躲兵役 內政部清查120人有疑義，聯合報，114年5月14日，網址：https://udn.com/news/story/7315/8739112#goog_rewarded，最後瀏覽日期：114年5月22日；曾奕語，男星閃兵價碼曝光！最低只花10萬 王大陸砸360萬成「最大盤子」，FTNN新聞網，114年5月15日，網址：https://tw.news.yahoo.com/%E7%94%B7%E6%98%9F%E9%96%83%E5%85%B5%E5%83%B9%E7%A2%BC%E6%9B%9D%E5%85%89-%E6%9C%80%E4%BD%8E%E5%8F%AA%E8%8A%B110%E8%90%AC-%E7%8E%8B%E5%A4%A7%E9%99%B8%E7%A0%B8360%E8%90%AC%E6%88%90-%E6%9C%80%E5%A4%A7%E7%9B%A4%E5%AD%90-033600016.html，最後瀏覽日期：114年5月22日。]
四、問題爭點
憲法第20條規定：「人民有依法律服兵役之義務。」，旨在維護國家安全此一重要公益，使國人能在民主自由的社會中安居樂業。現代戰爭中，科技與裝備固然重要，惟最終仍需人的參與，才能發揮作用，面對當前兩岸情勢益趨嚴峻，兵役制度之公平性與兵力來源之穩定性，攸關國家整體戰力甚鉅。近期藝人涉嫌以偽造醫療證明等方式規避兵役事件，不僅挑戰兵役制度之公正性，亦造成軍隊整體人力資源損失，對國防人力整備造成潛在衝擊，凸顯現行法制仍有不足之處。為防範規避兵役行為，確保兵役義務之履行，宜適時周延法制規範及健全相關制度，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一） 針對意圖營利而以集團性協助規避兵役者，建議增訂加重處罰規定
現行妨害兵役治罪條例雖對各類妨害兵役行為訂有罰則，惟主要側重於規範當事人本人之行為，對於意圖營利而以集團性、組織性方式，大規模、企業化提供規避兵役協助之行為，現行法僅可依第13條規定處以5年以下有期徒刑，其刑度與所造成法益侵害結果之嚴重程度顯不相當。此類集團利用其對兵役法令、體位區分標準等規定之嫻熟，或勾結不法醫療人員偽造證明，或指導役男詐偽傷病，規避兵役義務，藉以牟取非法暴利。其行為枉顧國家法益，不僅影響國家兵力動員實現之有效性，妨害國家徵兵之順暢及兵役之有效管理，更對其他依法履行兵役義務之國民造成相對剝奪感，嚴重破壞兵役制度之公平性及社會大眾對於法治之信賴。
為有效遏止此種以營利為導向集團化運作的犯罪態樣，建議修正妨害兵役治罪條例，針對此類以營利為目的透過集團方式協助他人規避兵役之不法行為加重處罰，提高其法定刑責上下限及罰金數額，俾與犯罪行為所造成之危害及不法獲利程度相當，使犯罪代價大於犯罪所得，方能有效預防犯罪。此外，為杜絕犯罪誘因，瓦解不法集團之經濟基礎，修法內容亦應明確規範犯罪所得之沒收機制，澈底剝奪犯罪行為人的實際犯罪所得，使行為人不能享有犯罪之成果。透過加重刑罰與剝奪不法所得雙管齊下，以有效打擊此類集團性犯罪。
（二）參考外國立法例，審慎評估提高除役年齡之可行性，避免役男以技術性手段規避兵役
我國兵役法中，有關除役年齡之規定歷經多次調整。早期，除役年齡為45歲。嗣考量役男列管人數過多，影響人民生涯規劃及後備管理作業甚鉅，爰於不影響國軍建軍備戰及戰備整備下，將除役年齡降低至40歲，仍維持三百餘萬之列管人數[footnoteRef:2]。其後，鑑於現代戰爭型態丕變，我國已無必要維持大量之後備軍人。為降低後備軍人列管人數，減少行政管理及倉儲成本，遂進一步將除役年齡由40歲調降至現行之36歲[footnoteRef:3]。 [2: 參照89年2月2日修正兵役法第3條立法理由。] [3: 立法院第6屆第5會期第2次會議議案關係文書（院總第159號委員提案第6122號之1、6291號之2、6302號之2、7103號之1），96年2月28日印發。]
惟查陸海空軍軍官士官服役條例第5條第1項規定：「軍官、士官除役年齡如下：一、下士、中士、上士五十歲。二、士官長五十八歲。三、尉官五十歲。四、校官五十八歲。五、少將六十歲。六、中將六十五歲。七、上將七十歲。」，軍、士官之除役年齡均在50歲以上；次查志願士兵服役條例第5條第3項志願役士兵除役年齡為45歲；相較之下，義務役士兵、補充兵之除役年齡僅36歲，不同役別間除役年齡存在顯著差異，一方面認為軍、士官50餘歲仍具備作戰能力，另一方面又認為義務役士兵36歲即無法勝任軍事任務，此標準似有矛盾。
學者指出，為避免役男運用「屆齡退役」之技術性手段，規避其應盡之兵役義務，損及兵役制度之公平性，對於青、壯年與老年之界定應與時俱進，36歲之役男在生理及體能上，未必無法負荷軍事任務，此觀我國鄰近之南韓，其義務役士兵除役年齡為40歲之規定自明，爰現行除役年齡之規定，容有通盤檢討之必要[footnoteRef:4]。揆諸前揭說明，主管機關允宜審慎評估度適度調高義務役士兵除役年齡之可行性，以健全後備動員能量、強化國防戰力儲備，並維兵役制度之公平。 [4: 楊仁翔，如何改善「閃兵」潮 學者：應從法理制度、國防意識著眼，中央廣播電臺，114年2月21日，網址：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2239186，最後瀏覽日期：114年5月27日。]
撰稿人：田華仁
3 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250920/File_19854560.docx |
R02786 | 防制少年飲酒行為相關法制問題研析 | 兒童及少年福利與權益保障法 | 蔡琮浩 | 2025-06-02 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2786
議題研析
一、題目：防制少年飲酒行為相關法制問題研析
二、議題所涉法規
兒童及少年福利與權益保障法
三、背景說明（緣起）
（一）根據衛生福利部（下稱衛福部）國民健康署（下稱國健署）青少年健康行為調查結果顯示，以30天為調查基期，國、高中職生[footnoteRef:1]過去30日內飲酒率分別為11.4％、30.4％；過去30日有喝酒的日子中，每日喝1杯以上的比率，分別是國中生65.5％、高中職生75.4％。分析原因，國、高中生皆以「因家人、朋友及同學或其他人喝酒而跟著喝酒」占44.7％最高。國健署呼籲，從生活、家庭、學校落實拒酒文化，尤其家長應以身作則，不讓孩子接觸到酒品、也不要在孩子面前喝酒、避免飲酒過量，減少少年想嘗試的好奇心，降低少年飲酒率及未來對酒精的依賴風險[footnoteRef:2]。 [1: 依兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」] [2: 李念庭，青少年喝酒 逾4成受親友影響，中國時報，114年5月8日，第B3版。]
（二）衛福部指出[footnoteRef:3]，酒精飲料代謝產物—乙醛為一級致癌物，與食道癌、肝癌、大腸癌、直腸癌、口咽癌、喉癌及乳癌等7種癌症有明確關聯。臺灣民眾因基因特性，近5成的人缺乏乙醛去氫酶，無法有效代謝乙醛，增加致癌風險。衛福部特別提醒國人，「沒有安全飲酒量」，即使少量飲酒也會增加罹癌風險。 [3: 林周義，少量飲酒也會增加罹癌風險 問題性飲酒 及早治療護身心，中國時報，114年5月9日，第B3版。]
四、問題爭點
酒精不僅影響身體健康，未成年飲酒更可能造成生理、心理及社會性危害，法律雖已明定兒童及少年不得飲酒，但防制成效似有待提升，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一）飲酒對少年身體及心理危害明顯
國健署的調查顯示，過去12個月內曾經飲酒比例，國中生為41.5％、高中生為68.8％；過去30日內曾經飲酒比例，國中生為11.4％、高中生為30.4％，飲酒的原因皆以因家人、朋友及同學或其他人飲酒，而跟著喝酒為最高占44.7％，其他原因包括：其他（國中生23.5％；高中職生13.9％）、為了紓解壓力、忘記煩惱或不好情緒（國中生8.8％；高中職生10.7％）、喝酒的感覺很好讓心情愉悅（國中生8.2％；高中職生14.6％）、家人朋友及同學或其他人給我不好意思拒絕（國中生7.4％；高中職生4％）、應酬社交場合需要（國中生6.9％；高中職生；高中職生11.3％）、廣告促銷、網紅代言或推薦等（國中生0.5％；高中職生0.8％）[footnoteRef:4]。 [4: 衛生福利部國民健康署，112年青少年健康行為調查報告，113年12月5日，頁6、40-41。]
另取得酒類的方式，國中生以父母、兄弟姐妹或其他家人提供為最高（64.7％），其次依序為其他方式（12.8％）、從商店或攤位購買（10.4％）、同學或朋友提供（5.3％）；高中生以從商店或攤位購買（40.3％）、父母、兄弟姐妹或其他家人提供（32.2％）、同學或朋友提供（5.3％）為主要方式[footnoteRef:5]。 [5: 衛生福利部國民健康署，110年青少年健康行為調查報告，111年11月22日，頁51、53。]
專家指出，從少年開始飲酒容易產生依賴，演變成酒精成癮，也容易影響健康，出現慢性疾病。衛福部中央健康保險署也指出，酒精相關的問題耗費約新臺幣53億元健保支出；非健保支出，如酒駕造成的骨折、車禍等對國家社會的成本，則約新臺幣530億元[footnoteRef:6]。未成年飲酒可能造成死亡（如車禍、自殺、兇殺、跌倒、溺水意外等）、身體傷害、錯誤冒險決定、增加性侵（受害或加害者）風險、酒精成癮或干擾大腦發育等問題。研究也發現，15歲前開始飲酒的成年人，在以後的生活中，患酒精使用障礙（AUD）的可能性，是等到21歲或更晚才開始飲酒者的3.6倍[footnoteRef:7]。 [6: 林周義，臺灣高中職生飲酒率高達3成 專家促提高合法飲酒年齡，工商時報，114年1月4日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250104700391-431401，最後瀏覽日期：114年5月16日。] [7: U.S. National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism, Get the Facts About Underage Drinking, 2025/1, Retrieved From: https://www.niaaa.nih.gov/publications/brochures-and-fact-sheets/ underag e-drinking, Last Retrieved: 2025/5/19.]
依兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權法）第43條第1項規定：「兒童及少年不得為下列行為：一、吸菸、飲酒、嚼檳榔。……」我國法律已於兒少權法明定所保護的兒童及少年等對象不得為飲酒行為，其目的即為保護兒童及少年之身心健全發展。惟全臺少年過去1年內曾飲酒比例仍超過41％，過去30日有飲酒的少年，每日飲酒超過1杯更超過65％，顯見少年飲酒問題有待政府更積極介入，以預防危害兒童及少年身心健康。
（二）因應少年飲酒問題，WHO與各國均實施更強有力介入措施
世界衛生組織（World Health Organization，WHO）的報告發現，全球2019年有260萬人死於飲酒，13％的飲酒死亡發生在20至39歲的年輕人中，15至19歲少年的飲酒率高達22％，美洲和歐洲地區分別達41.9％和44.0％。2000年到2019年少年飲酒盛行率從過去穩定趨緩，近年則在西太平洋（從30.2％升至36.9％）及東南亞地區（從30.2％增加到36.9％）呈現出令人擔憂的明顯增幅現象，因此WHO呼籲各國應持續實施更強有力的介入措施，包括增加稅收、限制行銷和監管供應等政策[footnoteRef:8]。 [8: World Health Organization(WHO), Global status report on alcohol and health and treatment of substance use disorders, Geneva: World Health Organization, 2024/6/25, pp40-41, Retrieved From: https://www.who.int/publications/i/item/9789240096745, Last Retrieved: 2025/5/20.]
美國每年約有4,000名21歲以下的人直接或間接死於過度飲酒，因此為減少未成年人飲酒行為，除提高法定最低飲酒年齡外，也積極透過減少酒精供應、提高酒類價格及加強酒類銷售法律的執行，從創造支持年輕人和家庭減少飲酒的環境來達成目標[footnoteRef:9]。日本調查顯示[footnoteRef:10]，20％至30％的國、高中生飲酒是因為父母鼓勵，取得途徑超過70％是在家裡，雖然日本原有「關於禁止20歲以下者飲酒法」（二十歳未満ノ者ノ飲酒ノ禁止ニ関スル法律）[footnoteRef:11]明定父母如果發現未成年飲酒，必須阻止其飲酒；違反者處罰款之規定，但仍另制定「アルコール健康障害対策基本法」（酒精健康損害對策基本法），針對未成年飲酒所引起之身心健康障礙屬該法之適用對象，明定政府應依據酒精健康障礙的發生、進展和復發的每個階段，適當實施預防措施；並要求國家和地方政府應當在家庭、學校、工作場所和其他場所促進與飲酒相關的教育和學習[footnoteRef:12]。韓國在2018年時修正「青少年保護法」（청소년 보호법，YOUTH PROTECTION ACT）相關規定，明定欲購買菸酒之青少年必須出示已屆滿19歲之身分證明文件，業者並需詳實核對購買者之年齡與身分[footnoteRef:13]。 [9: U.S. Centers for Disease Control and Prevention, Preventing Underage Drinking with Community Strategies, Retrieved From: https://www.cdc.gov/alcohol/underage-drinking/community-strategie s.html, Last Retrieved: 2025/5/22.] [10: 厚生労働省, こどもにお酒を飲ませてはいけない～20歳未満の者の飲酒を防ぐために～, 2023/9/15, Retrieved From: https://www.mhlw.go.jp/content/12200000/000621732.pdf, Last Retrieved: 2025/5/26.] [11: 二十歳未満ノ者ノ飲酒ノ禁止ニ関スル法律第一条規定：「二十歳未満ノ者ハ酒類ヲ飲用スルコトヲ得ス。②未成年者ニ対シテ親権ヲ行フ者若ハ親権者ニ代リテ之ヲ監督スル者未成年者ノ飲酒ヲ知リタルトキハ之ヲ制止スヘシ。③営業者ニシテ其ノ業態上酒類ヲ販売又ハ供与スル者ハ二十歳未満ノ者ノ飲用ニ供スルコトヲ知リテ酒類ヲ販売又ハ供与スルコトヲ得ス。④営業者ニシテ其ノ業態上酒類ヲ販売又ハ供与スル者ハ二十歳未満ノ者ノ飲酒ノ防止ニ資スル為年齢ノ確認其ノ他ノ必要ナル措置ヲ講ズルモノトス。」；第三条規定：「第一条第三項ノ規定ニ違反シタル者ハ五十万円以下ノ罰金ニ処ス②第一条第二項ノ規定ニ違反シタル者ハ科料ニ処ス。」] [12: アルコール健康障害対策基本法第二条規定：「この法律において「アルコール健康障害」とは、アルコール依存症その他の多量の飲酒、未成年者の飲酒、妊婦の飲酒等の不適切な飲酒の影響による心身の健康障害をいう。」] [13: 청소년 보호법제28조(청소년유해약물등의 판매ㆍ대여 등의 금지)：「……④ 청소년유해약물등을 판매ㆍ대여ㆍ배포하고자 하는 자는 그 상대방의 나이 및 본인 여부를 확인하여야 한다……」]
（三）允宜強化父母、監護人或實際照顧兒童及少年之人對飲酒之態度及行為之認知，並加強其對少年飲酒行為管制之責任
國健署指出，青春期是行為改變及大腦建構的關鍵時期，少年大腦特別容易受酒精影響，早期飲酒不僅與成年後更高的飲酒頻率有關，也會增加酒精依賴、心理健康和社會危害風險[footnoteRef:14]。研究發現，少年濫用酒精的風險與父母提供酒精、父母對酒精使用的態度以及父母飲酒呈正相關。如果父母為孩子提供酒精（即使是少量），對飲酒持積極態度，且有酗酒行為，則少年會增加成年後的危險行為或酒精相關疾病風險[footnoteRef:15]。各國相關調查也顯示，少年容易受家長、家人及親友影響而飲酒，取得酒飲常以父母、兄弟姐妹或其他家人提供為最主要來源。 [14: 林周義，同註3。] [15: Marie B H Yap, Tony W K Cheong, Foivos Zaravinos-Tsakos, Dan I Lubman, Anthony F Jorm, Modifiable parenting factors associated with adolescent alcohol misuse: a systematic review and meta-analysis of longitudinal studies. Addiction, Vol.112, No.7, 2017/7, Retrieved From: https://pubmed.ncbi.nlm.nih. gov/28178373/, Last Retrieved: 2025/5/21.]
依兒少權法第43條第2項規定：「父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年為前項各款行為。」違反者依第91條第1項規定：「父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，違反第43條第2項規定，情節嚴重者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」現行法雖已規定父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人應禁止少年飲酒行為，其違反者並處以罰鍰。惟鑑於其對兒童及少年負有保護、照顧及教養責任，除罰款外，對於未禁止少年飲酒行為之父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，宜強化其對少年飲酒之態度及行為之認知，並加強其責任。
依兒少權法第102條第1項規定：「父母、監護人或實際照顧兒童及少年之人有下列情形者，主管機關應命其接受4小時以上50小時以下之親職教育輔導：一、未禁止兒童及少年為第43條第1項第2款（按：指施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質）行為者。……」，基於兒童及少年之最佳利益保護及強化家庭照顧責任考量[footnoteRef:16]，建議研議修正兒少權法第102條第1項第1款規定，對於未禁止兒童及少年為第43條第1項第1款行為者亦施以親職教育輔導，強化父母、監護人或實際照顧兒童及少年之人對飲酒之態度及行為之認知，並加強其對少年飲酒行為管制之責任。以明確其責任之法源依據，有效防制飲酒對兒少之健康危害。 [16: 兒少權法第102條規定之立法目的，係基於父母、監護人或實際照顧者有保護、照顧兒少之責任，也是兒少最親密、賴以生活的重要他人，藉由實施親職教育，以增進家長教養照顧子女之能力，進而改善親子關係，相較罰鍰更能有效保障兒少之權益等。參見衛生福利部111年10月 06日衛部護字第1110139324號函，網址：https://dep.mohw.gov.tw/dops/cp-1288-15269-105.html，最後瀏覽日期：114年5月26日。]
撰稿人：蔡琮浩
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250847/File_19854529.docx |
R02785 | 美國藥價改革對臺灣生技醫藥產業發展之研析 | 生技醫藥產業發展條例;藥事法 | 林鈺琪 | 2025-06-02 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2785
議題研析
一、題目：美國藥價改革對臺灣生技醫藥產業發展之研析
二、議題所涉法規
生技醫藥產業發展條例、藥事法
三、背景說明（緣起）
據媒體報導
，美國總統川普於2025年
5月提出藥價下調政策，預計調降幅度達30%至80%，並推動實施「最惠國政策」（Most Favored Nation policy），將美國藥品支付價格降至全球最低國家水準。該政策引發全球關注，尤其是對製藥產業的影響，可能加速美國推動在地藥品生產，對外依賴度降低。對臺灣而言，美國藥價下修政策將改變學名藥與原料藥等產品的國際價格結構，因此，業界呼籲政府應藉此契機，調整產業扶植政策與法制規範。
四、問題爭點
美國藥價改革將加劇全球藥品價格競爭與製造鏈配置，臺灣藥界人士建議
，應趁勢檢討「生技醫藥產業發展條例」(下稱生醫條例)之適用範圍，原本聚焦創新藥與高風險醫材之法制規範，應擴大涵蓋困難學名藥（Complex Generic Drugs）
、原料藥（Active Pharmaceutical Ingredient）
與關鍵藥品（Critical Medicines）
等具供應風險者，以利推動在地生產，強化供應鏈自主能力，爰有探討之必要。
五、探討研析
（1）
臺灣生技醫藥法制與產業政策之檢視
臺灣自民國(下同)96年7月4日公布施行生醫條例
，歷經2次修正，除新藥、新興醫材外，逐步納入再生醫療、精準醫療與數位醫療等新興領域
，該條例主要著重於新藥、新興醫材、再生醫療與數位健康科技等高知識密集領域之研發扶植
。然而，對於學名藥、原料藥與關鍵藥品供應鏈尚缺乏明確政策支持與獎勵機制。
依生醫條例第5條規定，企業得就研究與發展支出25%限度內，自有應納營利事業所得稅之年度起5年內抵減稅額，依同條例第6條至第8條規定，鼓勵資本與設備投資亦可抵減應納營利事業所得稅額或減除個人綜合所得總額。然而，現行規定明顯偏重於「創新藥品」與「策略性研發項目」，對於供應鏈風險高、成本結構複雜之「困難學名藥」與「必要藥品」（Essential Medicines）
並未納入適用範圍，產生資源排擠現象，不利於產業結構多元化發展。
（2）
法制有待完備以因應供應鏈韌性之限制
根據經濟部統計，112年臺灣藥品及醫用化學品出口值為17.8億美元，進口值則高達66億美元，藥品貿易逆差達48.2億美元，顯示臺灣對進口藥品依賴程度極高
。在全球供應鏈因國際政策環境變動之際，臺灣國內醫療體系恐將面臨用藥短缺風險。同時，出口導向的醫藥產業若無法有效分散成本壓力，將因國際藥價壓縮而失去訂單，影響營運。
目前現行法規未明文規範主管機關應公告「關鍵藥品」清單，亦缺乏相應研發、生產誘因與採購保障機制，故有論者建議，應預先辨識高風險藥品品項，針對原料藥與製劑進行風險分析，納入補助或稅賦優惠適用
，規劃備援產能，並完善相關法制規範，以因應國際藥價變動之影響。
（3）
修法建議
鑒於美國藥價改革可能壓縮全球市場價格，並導致跨國製藥商重組供應鏈，有損及我國相關產業鏈成本結構與市場布局之虞。為提升臺灣產業韌性與供應自主，建議宜完備法制規範：
1、
研議將「必要藥品」、「原料藥」納入稅賦優惠對象之適當性
研議將符合世界衛生組織（WHO）「基本藥品清單」（Essential Medicines List）或由主管機關公告之「必要藥品」
及其原料，納入生醫條例第4條及第5條規定之研發支出稅賦抵減範圍，以提升製藥廠投資與在地生產誘因。
2、
授權主管機關公告「關鍵藥品清單」
研議修正「藥事法」，賦予衛生福利部公告「關鍵藥品」與「關鍵原料藥」清單之權限，並提供相應稅賦獎勵、補助與採購支持。必要時，允宜由經濟部會同衛生福利部、財政部等相關機關推動補助與激勵機制，建立完整供應韌性機制。
3、
評估制定「關鍵藥品法」之可行性
借鏡歐盟執委會(European Commission, EC)於2025年3月11日提出之「關鍵藥品法」(Critical Medicines Act)草案，其重點在於透過法律制度化，支持關鍵藥品與原料藥的研發、生產、儲備與採購，並改善供應依賴與市場不均問題
。建議主管機關或可研議制定專法，作為我國因應全球藥品供應鏈重組與地緣政治風險的長期政策工具，藉由明確法源依據，以提升醫藥體系整體風險管理能量與產業競爭力。
撰稿人：林鈺琪
� 賴玟茹，美將降藥價 藥界：台灣應加快在地布局，大紀元時報，114年5月13日，第A1版。
� 有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 賴玟茹，同註1。
� 困難學名藥（Complex Generic Drugs）：是一類在研發、製造或審查上技術難度較高的學名藥（generic drug），因為製程複雜、劑型特殊或藥效一致性難以證明，常出現市場上缺乏競爭者的情況，形成藥品可近性問題或潛在斷鏈風險。摘自Pharmsky , Complex Generic Drugs: What They Are and Why They Matter, 2025年4月23日，網址：https://www.pharmsky.com.au/complex-generic-drugs-what-they-are-and-why-they-matter/，最後瀏覽日期：114年5月20日。
� 原料藥（Active Pharmaceutical Ingredient）：指一種經物理、化學處理或生物技術過程製造所得具藥理作用之活性物或成分，常用於藥品、生物藥品或生物技術產品之製造。參照藥品查驗登記審查準則第4條規定。
� 關鍵藥品（Critical Medicines）：各國政府依據國內醫療安全與供應風險自行訂定，係特定時期或情境下對公共健康至關重要，供應中斷會造成嚴重後果之藥品。
� 原法律名稱為「生技新藥產業發展條例」，110年12月21日修正為「生技醫藥產業發展條例」。
� 參照生技醫藥產業發展條例第4條規定。
� 參照生技醫藥產業發展條例第1條立法目的。
� 必要藥品（Essential Medicines）：世界衛生組織（WHO）首創與推廣，係確保基本醫療需求，治療常見、重大疾病之基本藥品。與「關鍵藥品」之區別在於：必要藥品係確保全民基本用藥可及性，通常納入健保支出範圍，關鍵藥品係確保緊急或策略性用藥不因斷鏈或市占過低而供應中斷。
� 劉玟妤，台灣藥品貿易逆差大 三大製藥公協會籲落實在地生產，鉅亨網，114年4月14日，網址：https://news.cnyes.com/news/id/5938340，最後瀏覽日期：114年5月19日。
� 生物技術開發中心，強化關鍵藥品供應鏈策略分享會，113年2月1日，網址：https://www.dcb.org.tw/posts/1045?locale=zh-TW，最後瀏覽日期：114年5月19日。
� 依藥事法第27條之2規定，衛生福利部應公告「藥事法第27條之2必要藥品清單」。
� 資策會科法所，迎戰藥品短缺風險：歐盟推出《關鍵藥品法》草案，環球生技月刊，114年4月16日，網址：https://news.gbimonthly.com/tw/article/show.php?num=76132，最後瀏覽日期：114年5月23日；European Commission, Critical medicines Act, 網址：https://health.ec.europa.eu/medicinal-products/legal-framework-governing-medicinal-products-human-use-eu/critical-medicines-act_en，最後瀏覽日期：114年5月23日
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250845/File_19854526.doc |
R02784 | 人口販運防制有關強迫勞動問題之研析 | 人口販運防制法 | 林智勝 | 2025-06-02 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2784
議題研析
一、題目：人口販運防制有關強迫勞動問題之研析
二、議題所涉法規
人口販運防制法
三、背景說明（緣起）
2025年適逢《人口販運防制法》修法滿一週年，媒體報導指出，比起一般案件，國內審理人口販運案件的定罪率明顯偏低，在人口販運構成要件的認定上，我國法官通常採取相當嚴格的標準，引起討論
。另有報告指出，由於《人口販運防制法》的定義模糊，在鑑別強迫勞動被害人方面的作為，積極主動程度仍不如鑑別性販運案件。警方和法院常將此類案件視為勞資糾紛而非人口販運，因此仍難以有效鑑別、調查並起訴勞動販運案件
。
四、問題爭點
有論者研究從2009年至2015年地方法院判決書統計人口販運案件類型及定罪率，發現人口販運案件總體定罪率為67.7%，其中性剝削案件定罪率80.0%、勞動剝削案件定罪率僅42.6%，性剝削案件之犯行較易被法院認定而定罪，而勞動剝削定罪率偏低，檢察官對勞動剝削之起訴門檻，與法院判決結果存在落差
。另有論者指出，檢察官起訴的案件有罪率平均是95 %至98 %，然而，截至2024年8月底，全臺各級法院有關勞動剝削的案件，大約只有4成的被告會被定罪，較一般刑事案件低
，因而衍生《人口販運防制法》相關適用與執行疑義，實有必要檢討相關法制及適用之問題。
五、探討研析
（1）
《人口販運防制法》相關規範
依《人口販運防制法》第2條第2款規定，人口販運罪係指從事人口販運
，而犯《人口販運防制法》、《刑法
》、《勞動基準法
》、《兒童及少年性剝削防制條例
》、《人體器官移植條例
》或其他相關之罪。故人口販運罪本質上係由多種犯罪型態歸納出來的犯罪種類，屬於概括犯罪類型的上位概念，對於可能涉及之犯罪行為，仍應遵循各個法律之規範
。
而《人口販運防制法》第4章「罰則」所規範者，主要分為「性剝削罪
」、「勞動剝削罪
」、「器官摘取罪
」及「意圖剝削之販運行為罪
」等類型。
（2）
《人口販運防制法》規定之適用爭議
《人口販運防制法》第31條第2項規定，利用不當債務約束，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，屬勞動剝削罪類型之一。而所謂「勞動與報酬顯不相當」，依同法第2條第4款規定，係指綜合考量實際勞動所得報酬與其工時、工作內容、工作場所、工作環境等勞動條件，與相類似工作之一般勞動條件相較顯不合理。
然有論者認，《人口販運防制法》中有關「勞動與報酬顯不相當之工作」定義模糊，可能造成認定困難及執行問題
。例如，「扣發薪資」常被視為「勞資糾紛」、「超時加班」則被認為僅屬於「工作時間延長及延長之工資加給」問題，因而可能以《勞動基準法》規範處置，而非以《人口販運防制法》之勞動剝削罪處理
。監察院就此亦曾建議主管機關應蒐集及分析相關案例，建立更具體明確的認定標準
。
（3）
《人口販運防制法》在個案解釋與適用，允宜參考國際勞工組織相關意見
由於《人口販運防制法》規定主要係參考「聯合國打擊人口販運議定書」
，且該法規定之「勞動與報酬顯不相當之工作」係「聯合國打擊人口販運議定書」所稱「強迫勞動」範圍之一
，因而論者認
，國際勞工組織就此提出之相關意見得作為我國在個案解釋與適用之參考。
依國際勞工組織訂定之「人口販運與勞動剝削立法指南」
，所謂「強迫勞動」應不包含單純不尊重勞動法和工作條件之行為，例如單純未向工人支付法定的最低工資並不構成強迫勞動。但當雇主故意對勞工為「身體暴力或性暴力」、「對工人活動的限制」、「債務質役或債務勞動」、「剋扣工資或拒發工資」、「扣留護照和身分證件」、「威脅向當局告發」等行為時
，則通常會構成強迫勞動。
另針對「強迫勞動」與一般勞資糾紛之分野，國際勞工組織於其訂定之「反對強迫勞動：雇主手冊」
表示，為免遭貧窮或饑餓而被迫工作的人，並非強迫勞動的受害者。一個人為維持生活不得不工作的事實，並不會把工作或服務變成強迫勞動，但如果雇主利用這樣的經濟狀況而提供過低的工資，就可能構成強迫勞動。至於與超時相關的惡劣工作條件，亦不當然等同強迫勞動，然而如果是在以處罰為威脅的條件下，勞工被要求在法律或集體協議允許範圍之外超時工作，就可能成為強迫勞動。例如，雖然勞工的加班時間已經遠超過法律允許的範圍，但工人因為害怕被解僱而超時工作，其係因實際上沒有選擇而不得不工作，以保住工作或賺取最低工資。因此，如果勞動是建立在利用工人的弱點之上，以懲罰、解僱、支付低於最低工資水準的工資相威脅，這就不僅是工作條件惡劣的問題，而是該當以懲罰相威脅強制工作的要件，構成強迫勞動
。
（4）
結論
為協助第一線執法人員有效辨識個案是否屬《人口販運防制法》中規範之「強迫勞動」，主管機關允宜持續透過蒐整分析司法警察機關、檢察官及法官對於是類案件之查緝、偵查及審理實務案例，並參考國際勞工組織所提出之相關見解，建立具體明確的認定標準或參考作業手冊，以避免實務執行之認定疑義。
另為避免執法人員對於構成要件或執法標準認知不一致生爭議，主管機關亦應持續辦理教育訓練宣導《人口販運防制法》中有關「強迫勞動」認定案例，以利明確執法人員之執行依據並有效鑑別被害人，及協助提高定罪率，以落實被害人保護。
撰稿人：林智勝
� 陳念宜，人口販運防制法修法一週年 檢察官研析逾500案探究難以定罪之因，中央廣播電臺，2025年4月30日，網址：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2247871，最後瀏覽日期：2025年5月6日。
�美國在台協會，2024年人口販運報告—臺灣部分，2024年9月5日，網址：� HYPERLINK "https://www.ait.org" �https://www.ait.org�.
tw/zhtw/zhtw-2024-trafficking-in-persons-report-taiwan/，最後瀏覽日期：2025年5月6日。
� 鄭智仁，《臺灣各地方法院人口販運定罪判決影響因素之研究》，中央警察大學警察政策研究所博士論文，2018年4月，頁4。
� 陳念宜，同註� NOTEREF _Ref198881812 \h ��1�。
� 《人口販運防制法》第2條第1款規定：「人口販運：指基於剝削意圖或故意，符合下列要件者：（一）不法手段：以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，或其他相類之方法。但對未滿18歲之人從事人口販運，不以符合不法手段為必要。（二）不法作為：1.從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留國內外人口。2.使他人從事有對價之性交或猥褻行為。3.使人為奴隸或類似奴隸、強迫勞動、從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為。4.摘取他人器官。」。
� 例如，《刑法》第231條之1第1項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或猥褻之行為者，處7年以上有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。」、第296條之1規定：「買賣、質押人口者，處5年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（第1項）。意圖使人為性交或猥褻之行為而犯前項之罪者，處7年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（第2項）。……」。
� 例如，《勞動基準法》第5條規定：「雇主不得以強暴、脅迫、拘禁或其他非法之方法，強制勞工從事勞動。」、第75條規定：「違反第5條規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。」。
� 例如，《兒童及少年性剝削防制條例》第33條第1項規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。」。
� 例如，《人體器官移植條例》第12條規定：「任何人提供或取得移植之器官，應以無償方式為之。」、第16條第1項規定：「仲介器官移植或器官之提供、取得，違反第12條規定者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。」。
� 最高法院104年度台上字第2189號刑事判決參照。
� 《人口販運防制法》第29條規定：「利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事有對價之性交或猥褻行為者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金（第1項）。意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（第2項）。前2項之未遂犯罰之（第3項）。」。
� 《人口販運防制法》第30條規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人提供勞務者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金（第1項）。意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（第2項）。前2項之未遂犯罰之（第3項）。」；第31條規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。利用不當債務約束、他人不能、不知或難以求助之處境、扣留重要身分證明文件，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金（第2項）。利用未滿18歲之人，使之從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（第3項）。意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。二、犯第2項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（第4項）。前4項之未遂犯罰之（第5項）。」。
� 《人口販運防制法》第32條規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，摘取他人器官者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金（第1項）。利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，摘取他人器官者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣800萬元以下罰金（第2項）。對未滿18歲之人摘取其器官者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金（第3項）。意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,200萬元以下罰金。二、犯第2項之罪者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金（第3項）。前4項之未遂犯罰之（第4項）。」。
� 《人口販運防制法》第33條規定：「意圖剝削，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、不當債務約束、利用他人不能、不知或難以求助之處境或其他相類之方法而對他人從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金（第1項）。意圖剝削，對未滿18歲之人從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（第2項）。前2項之未遂犯罰之（第3項）。」。
� 徐瑤、林盈君，〈防制人口販運之挑戰─由查緝兩岸人口販運犯罪談起〉，《中央警察大學警學叢刊》，第46卷第6期，2016年，頁96-99；張維容，〈我國人口販運罪法規範之研究〉，《涉外執法與政策學報》，第11期，2021年5月，頁143。
� 柯雨瑞、曾智欣、黃翠紋、黃凰瑜，〈我國防制人口販運犯罪的現況、困境與對策〉，《2021年銘傳大學犯罪防治學系學術研討會論文集》，2021年10月，頁16。
� 監察院人權保障委員會，《監察院人權工作實錄-公民與政治權利》，2016年 8月，頁10。
� 立法院第7屆第2會期第10次會議議案關係文書（院總第1684號政府提案第11483號），2008年11月19日印發，頁13。
� 立法院第10屆第7會期第6次會議議案關係文書（院總第20號政府提案第10033100號），2023年3月29日印發，頁10。
� 羅國榮，〈由國際發展觀點論人口販運勞力剝削之刑事規範〉，《國立中正大學法學集刊》，第56期，2017年8月，頁56。
� ILO, Human Trafficking and Labour Exploitation: Guidelines for Legislation and Law Enforcement, at 19-21。
� 羅國榮，同註� NOTEREF _Ref198886547 \h ��20�，頁28-29。
� ILO, Combating Forced Labour: A Handbook for Employers and Business, at 10、17、20。
� 羅國榮，同註� NOTEREF _Ref198886547 \h ��20�，頁29-31。
5 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250837/File_19854507.doc |
R02783 | 違反廢棄物清理法之車輛所有人舉證責任相關問題研析 | 廢棄物清理法;道路交通管理處罰條例 | 傅朝文 | 2025-06-02 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2783
議題研析
1、
題目：違反廢棄物清理法之車輛所有人舉證責任相關問題研析
二、議題所涉法規
廢棄物清理法、道路交通管理處罰條例
3、
背景說明(緣起)
據媒體報導，有民眾向地方政府環保局檢舉車輛亂丟垃圾，卻由於行為人是副駕，不能以車輛所有人(以下簡稱車主)為舉發對象，因此未被環保局受理，引發爭議。環境部表示，亂丟垃圾者不見得是車主，依照現行廢棄物清理法(以下簡稱廢清法)規定，裁罰對象是行為人，若地方政府環保局能確認身分，通常會予以裁罰，但如果是副駕或乘客、借車者等亂丟垃圾，由於環保局僅持有車主資料，難以就此判定行為人身分，所以不會裁罰。為改善上述問題，環境部擬修正廢清法，要求車主負舉證責任，若車主能證明自己非亂丟垃圾行為人，將不予裁罰；反之，拒回答、不說明，將對車主處以罰鍰
。
4、
問題爭點
車輛駕駛人或其他乘客對外丟棄菸蒂等垃圾，於違規行為人不明時，立法政策上可否課車主舉證責任或協助調查事實之協力義務，實有探究之必要，爰研析相關實務及學說見解，以供我國法制之參考。
五、探討研析
（1）
環保機關對廢清法裁罰案件之實務作法
按廢清法第27條第1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」次按同法第50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：……三、為第27條各款行為之一。」同法第67條第1項規定：「對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或檢具證據資料，向所在地執行機關或主管機關檢舉。」
依前行政院環境保護署(現為環境部)函釋，違反前揭規定者係屬行為罰，處分對象應為實際行為人。有關接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂等垃圾之行為，環保機關依行政程序法相關規定，於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車主係污染行為人，則得以車主為處分對象
。據此，實務上的作法係依違反廢清法的檢舉影片或照片影像(多為車輛駕駛人丟棄菸蒂)，於查得車主後，發函請其陳述意見，如陳述無理由(單純否認其為違規行為人、陳述不復記憶或不回應等)，又無其他事證可得證明尚有其他違規行為人者，環保機關即推定車主為違規行為人，對其做成裁罰處分
。但檢舉影像如係車輛駕駛人以外之其他乘客(如副駕或後座乘客)伸手丟菸蒂等垃圾之行為者，則無從推定該乘客為車主，不會依此裁罰車主
。
（2）
廢清法裁罰案件舉證責任之實務及學說見解
關於廢清法裁罰案件車主之舉證責任，曾有法院實務略以︰「行政爭訟之舉證責任原理，應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任。此觀諸行政訴訟法第136條規定，行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭。……若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，即舉證責任之倒置。…本案被告(環保局)受理民眾檢舉原告駕駛車輛有違規行為，即依行政程序法及行政罰法規定給予陳述意見之機會，原告(車主)若認非其所為，自可提出實際行為人供被告查證。換言之，原告縱無協力調查之義務，亦應依行政程序法第40條規定，提供必要證據，以供調查。……而原告對於其為該車輛車主一事並不爭執，僅自稱非污染行為人，並未提出實際行為人（駕駛車輛者），針對違規行為亦僅表示無法查出借車人係何人，原告對於有關此有利於己之具體不在場事證，由上開判決意旨，依舉證責任倒置原則，原告否認其主張，應轉由原告負舉證責任，然原告並未提供佐證以實其說，空言否認違規，顯無足採
。」
惟有學者認為行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，最高行政法院39年判字第2號判例在案可稽。因此，對於處罰構成要件事實，應由行政機關負舉證責任。以違反廢清法案件而言，由於廢清法相關規定之裁罰對於環保機關有利，自應由其對裁罰權存在之構成要件事實負舉證責任。即如果構成要件事實不明所致不能裁罰之不利效果，應由環保機關承擔。實務上所謂車主如否認違規事實，應就其主張負舉證責任之見解有欠正確。蓋其實質上應係提出「反證」而非「舉證責任倒置」或「舉證責任轉換」。所謂反證，與「本證」不同，本證是為證明自己負擔舉證責任之事實所提出之證據，而反證則是相對人否認上開事實所提出之證據。本證必須使法官獲得確信該事實為真實的舉證狀態，而反證只要能推翻或削弱本證證明力，阻止法院對於本證達到確信程度即足
。
（3）
當事人協助調查事實協力義務之實務及學說見解
行政程序法第39條規定︰「行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見。……」第40條規定︰「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」據此，在行政程序上，當事人有協助查明事實之協力義務。
惟此種協力義務是否適用於行政罰程序，實務及學說容有不同見解，多數實務認為︰「……相關事證存在於原告可得支配之領域，原告有合理說明及提出證據之協力義務。又被告已善盡職權調查之能事，原告就被告核認知違章事實及駐外單位之查廠結果，未能提出合理反證及合理說明以實其說，顯難認為已善盡協力義務
。」簡言之，多數實務認為行政罰程序屬於行政程序，採取肯定見解。於廢清法案件中，如環保機關未能查出實際違規行為人之身分，可要求車主配合調查，提供實際行為人之有關證據，如拒絕提供者，即違反協力義務，產生減輕環保機關的舉證證明程度之效果，可以逕為不利於車主之認定
。
學說有採否定說者，認為基於刑事訴訟法第95條第1項第2款所揭櫫之不自證己罪原則(緘默權)，任何人不得被強迫做出對自己不利之陳述。當事人在事實及證據之調查上，僅有消極的忍受調查義務，並無積極的協力義務。當事人只有本於自由意願所為協力，方為法之所許
。另有採肯定說者，認為行政違規案件之調查程序係為追求特定行政目的，對當事人權利之侵害，相對於刑事程序較為輕微，如許當事人主張緘默權，將對行政目的之達成造成重大妨害，故緘默權的保障，原則上不適用於行政調查(包含行政罰)程序，僅有在法定最高罰鍰金額重大之行政罰，由於其對人民權利之限制已接近於刑罰，始得賦予緘默權之程序保障
。
(四)修法方向與建議
1、就違規事實課車主舉證責任允宜商榷
最高行政法院32年判字第16號判例，已闡明行政機關對於人民違規裁罰要件應負舉證責任。換言之，人民並沒有證明自己沒有違法事實之舉證責任。至於車主協助調查違規事實所為提出事證之協力，性質上係提出反證，不能與負擔舉證責任相混淆。因此，在立法政策上如就廢清法違規事實課車主負擔舉證責任，恐對人民權益影響甚鉅，允宜審慎評估。
2、明定受舉發人陳述事實之協力義務
有關前揭當事人(車主)協助調查事實之協力義務在行政罰程序之適用，學說與實務固有不同之見解。但即使採否定說者，雖主張當事人緘默權利在行政處罰程序上應得適用或類推適用，亦即應告知當事人並無陳述之義務。但如個別行政法規有特別規定當事人有提出資料、書面報告或陳述事實之協力義務時，則不得主張緘默權
。查我國行政法制上確有個別行政法規明確規定當事人有陳述事實之協力義務者。例如道路交通管理處罰條例(以下簡稱道管條例)第85條第1項規定︰「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」
就與本案類似之違反廢清法27條案件而言，依同法第50條規定，僅處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。參酌前揭法定最高罰鍰金額重大之行政罰始須賦予緘默權保障之學說見解，由於其處罰較為輕微，且在檢舉影像已可證明違規行為人係車輛中之某位乘客情況下，相關事證係處於車主得以支配範圍，環保機關查證有其困難。如仍許車主主張緘默權，則環保機關恐難達成有效清除廢棄物以改善環境衛生之行政目的，為明確此類輕微違規案件，受舉發人負陳述事實之協力義務，爰建議參照前揭道管條例第85條體例，增訂廢清法第50條第2項規定︰「前項第三款之受舉發人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依前項規定處罰。」
撰稿人：傅朝文
� 蔡佩珈，《廢棄物清理法》擬修法 遭檢舉丟菸蒂 車主舉證自清免罰，中國時報，114年5月5日，第A5版。
� 行政院環境保護署97年9月24日環署廢字第0970068068號函。
� 陳清秀，〈違反廢棄物清理法之舉證責任〉，《月旦法學教室》，第121期，頁67-68，101年10月15日。
� 行政院環境保護署97年5月16日環署廢字第0970032754號函。
� 臺灣新北地方法院110年度簡字第145號行政訴訟判決。
� 陳清秀，同註3，頁76、85-86。
� 臺北高等行政法院100年度訴字第1479號判決、最高法院101年度判字第453號判決。
� 陳清秀，同註3，頁78-79。
� 陳清秀，同註3，頁79。
� 蔡震榮、劉俊男，〈警察行政調查裁處法制與運用〉，《軍法專刊》，第67卷第5期，110年10月，頁46、62。
� 臺灣桃園地方法院103年度簡更字第4號行政判決。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250835/File_19854505.doc |
R02782 | 從軍設籍限制相關法制研析 | 臺灣地區與大陸地區人民關係條例;兵役法;軍事教育條例;軍事學校學生研究生學籍規則 | 康世宗 | 2025-05-28 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2782
議題研析
一、題目：從軍設籍限制相關法制研析
二、議題所涉法規
臺灣地區與大陸地區人民關係條例、兵役法、軍事教育條例、軍事學校學生研究生學籍規則
三、背景說明（緣起）
據報導[footnoteRef:1]，針對近期某高中學生報考國防醫學院爭議，大陸委員會指出，該生雖具有中華民國國籍，但可能同時在大陸設籍，取得其國籍。個案是3歲時獲准回臺定居，當時有繳除籍證明，即出生後有報大陸戶口，所以其「身分轉換」是從3歲起算。依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第21條規定，必須要等設籍滿20年，否則不能擔任情報或國防機關（構）人員，且該規定已行之多年。引發從軍設籍限制相關法制問題討論。 [1: 廖士鋒，附中生被禁考國防醫 陸委會：除籍未滿20年 就是不行，114年5月9日，聯合報，A10版。]
四、問題爭點
鑒於從軍設籍限制等規範，攸關人民應考服軍職或受教育等重要權利，相關主管機關對其主管法律或其授權相關規定之法規解釋及相關規範之適用，是否適法合宜？有無與現行法體系產生分歧或矛盾之處？自有由法制面進一步加以檢視之必要，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一）兩岸條例第21條第1項有關設籍限制，係不得擔任情報或國防機關 (構) 人員之「就業」條件限制，尚非不得報考軍事院校之「就學」限制規定，應予釐明
兩岸條例第21條第1項規定：「大陸地區人民經許可進入臺灣地區者，除法律另有規定外，非在臺灣地區設有戶籍滿十年，不得登記為公職候選人、擔任公教或公營事業機關（構）人員及組織政黨；非在臺灣地區設有戶籍滿二十年，不得擔任情報機關（構）人員，或國防機關（構）之下列人員：一、志願役軍官、士官及士兵。二、義務役軍官及士官。三、文職、教職及國軍聘雇人員。」。究其立法理由[footnoteRef:2]略以：「……原規定，大陸地區人民來臺設籍滿十年者，得擔任臺灣地區之軍公教人員。惟中共對我敵意未減，且從不放棄武力犯臺，是以基於兩岸情勢之考量，就某些對國家安全影響重大及具有特殊性機關之職務，有必要給予較一般之公教職務更嚴格之規範及管制，爰修正……」。簡言之，上揭「在臺灣地區設有戶籍滿20年」之條件限制，係針對涉及國安之情報或國防機關（構）之現役軍人或文職、教職及國軍聘雇人員，基於其職務或身分特殊性及機敏性，所為之特別「就業」條件限制，尚非不得報考軍事院校之「就學」限制規定。 [2: 參照92年10月29日修正臺灣地區與大陸地區人民關係條例第21條立法理由。]
就法制沿革而論，經查民國（下略）89年2月2日修正公布之兵役法，刪除原第12條第1項規定：「受軍官、士官教育者，在教育期間，依其在學時之階級為現役士兵或現役士官，其服役依軍事教育之所定。」。於89年兵役法修正前後，88年10月2日修正公布之軍事審判法及90年9月28日修正公布之陸海空軍刑法，亦分別
刪除原軍事審判法第3條第3款及陸海空軍刑法第6條第1款，
有關將陸海空軍所屬學（員）生「視同現役軍人」之規定。換言之，軍事院校在學學生除原已具現役軍人身分者外，在上揭兵役法等相關法律，分別刪除原賦予其「現役士（官）兵」或「視同現役軍人」身分之法源依據後，上揭兩岸條例第21條第1項規定，對於國防機關（構）之「現役軍人」所為「在臺灣地區設有戶籍滿20年」之條件限制已不能拘束非現役軍人之軍事院校學生，自無法作為上開報導所指個案，不得報考軍事院校之法律準據，而應回歸軍事教育條例及其授權規範決定，應予釐明。
（二）軍事院校學生原則上不具現役軍人身分，現行設籍限制規範宜作調整，建議修正相關軍事教育法規，以符權利義務對等原則
軍事教育條例第5條第2項及第7條第3項授權訂定之軍事學校學生研究生學籍規則（下稱本規則）第19條第1項第1款規定：「學生、研究生入學，應具備下列條件：一、中華民國國籍，且無外國國籍，並在臺灣地區設有戶籍者。但大陸地區人民經許可進入臺灣地區，須在臺灣地區設有戶籍滿二十年；香港、澳門居民經許可進入臺灣地區，須在臺灣地區設有戶籍滿十年。」。換言之，在88年至90年間，上揭兵役法等相關法律，陸續刪除原賦予軍事院校學生「現役士（官）兵」或「視同現役軍人」身分之法源依據後，現行本規則仍繼續沿用過往對軍事院校學生視同現役軍人之設籍限制規範，以「在臺灣地區設有戶籍滿20年」之條件限制其入學，並未隨其身分轉換，適時修正或調整相關限制規範之密度，合先敘明。
承上，法規之解釋或適用，無論文義解釋、體系解釋或目的性解釋等，相關法規主管機關固為「有權解釋」機關，惟解釋或適用之結果，仍不能逸脫於一般人正常合理之期待，務期與國民之法感情相符；通常情形下，一般高中生報考軍事院校年齡約為18歲，即使一出生即在臺灣地區設有戶籍，亦無法成就「在臺灣地區設有戶籍滿20年」之條件；如慮及軍事院校學生畢業後仍需「任官」[footnoteRef:3]成為現役軍官，屆時仍須受到上揭兩岸條例「在臺灣地區設有戶籍滿20年」之限制，考量一般大學學制為4年（醫學系為6年），並參考兵役法第3條第2項規定：「男子年
滿十五歲之翌年一月一日起，至屆滿十八歲之年十二月三十一日止，稱為接近役齡男子。」，本規則前述規定或可研議修正為「在臺灣地區設有戶籍滿16年」，以利順利銜接並成就4年至6年後畢業任官時「在臺灣地區設有戶籍滿20年」之條件。 [3: 陸海空軍軍官士官任官條例第4條第1款規定：「軍官之初任，自少尉始，以具有左列資格之一者任之：一、陸海空軍軍官學校基礎教育畢業者。」。]
綜上，國防部等相關主管機關除應先行釐清上開報導中之個案，是否已具備並適用本規則第19條第1項第1款本文所稱「中華民國國籍，且無外國國籍，並在臺灣地區設有戶籍者」規定之情形外；有關本款但書之規定，基於權利義務對等原則，依上揭兵役法等法律規定，一般軍事院校學生原則上既不具現役軍人身分，無法享有現役軍人相關福利待遇等權益，爰有關其義務或限制規範，宜作相對合理之區別或調整，現行繼續沿用對現役軍人之設籍限制規範並不合理，且難以符合一般國民之正常合理期待。建議有關主管機關研議修正本規則等相關軍事教育法規之設籍限制規範，俾符實需。
撰稿人：康世宗
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250813/File_19854384.docx |
R02781 | 工程業主在營造工程職災預防體系中之防災責任初探 | 職業安全衛生法 | 李志遠 | 2025-05-26 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2781
議題研析
一、題目：工程業主在營造工程職災預防體系中之防災責任初探
二、議題所涉法規
職業安全衛生法
三、背景說明（緣起）
近期工地事故頻傳[footnoteRef:1]，某市政府已針對相關案件祭出強制停工及註記等行政措施，並同步加強勞動檢查，以防止類似意外再度發生[footnoteRef:2]。營造業及製造業工作所造成的職災案件數長年位居各行業之前兩名[footnoteRef:3]，尤其近年營造工程日益趨向大規模、高樓層及深開挖作業，導致整體施工風險大幅上升，職災發生比例亦呈現逐年增加趨勢，並以建築工程中之高處墜落災害最為常見[footnoteRef:4]。依據勞動部統計[footnoteRef:5]，民國[footnoteRef:6]（下同）112年營造業重大職災死亡人數高達151人，占全產業死亡災害總數之五成，比例甚鉅，顯示營造工程職災預防已屬刻不容緩之議題。 [1: 黃子騰，中和驚傳鷹架倒塌工安意外 2工人高處墜落搶救中，聯合新聞網，114年5月6日，網址：https://udn.com/news/story/7320/8720721，最後瀏覽日期：114年5月6日。林麗玉，台大醫院鷹架倒塌白天拆到黑夜 49歲移工被壓3樓鷹架已屍僵，聯合新聞網，114年4月22日，網址：https://udn.com/news/story/7320/8689914，最後瀏覽日期：114年5月6日。] [2: 陳怡璇，工地墜落意外頻傳 蔣萬安擬祭強制停工與註記，中央社，114年4月23日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aloc/202504230360.aspx，最後瀏覽日期：114年5月6日。] [3: 黃至維，營造業工地現場常見職安問題及精進建議，財團法人中國生產力中心，110年 5月 26日，網址： https://mymkc.com/article/content/24477，最後瀏覽日期：114年 5月 9日。] [4: 勞動部網站，勞動部召開營造業防墜高峰會，督促營造業者負起防災責任，113年 7月 17日， 網址： https://www.mol.gov.tw/1607/1632/1633/70387/?cprint=pt，最後瀏覽日期：114年5月7日。] [5: 勞動部職業安全衛生署網站，112年勞動檢查統計年報， 113年7月16日，網址：https://www.osha.gov.tw/media/kgsf1a1q/112%E5%B9%B4-%E5%85%A8%E4%B8%80%E5%86%8A.pdf，最後瀏覽日期：114年5月6日。] [6: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。]
四、問題爭點
依我國職業安全衛生法（下稱職安法）[footnoteRef:7]對職災預防責任之規範，包括原事業單位與承攬人皆納入職災預防體系。惟我國對於原事業單位之預防責任內容規範過於分散，以其事業招人承攬之原事業單位所須負擔之義務與責任，依不同情況而有不同要求，使得實務上限於法條解釋，僅能於職災發生後釐清責任歸屬，事業單位與各級承攬人之預防作為僅形式上符合法條，但無法完全依據法條承擔責任或義務[footnoteRef:8]。因此，職災預防責任仍多集中於施工階段，而工程業主作為建置安全的工程環境與施工條件之主導者，卻未明確被納入適用範圍，恐未周延而形成制度漏洞，爰有探討之必要。 [7: 職業安全衛生法第 5 條規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害（第1項）。機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害（第2項）。」、第 25 條規定：「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦同（第1項）。原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人所僱勞工發生職業災害時，與承攬人負連帶賠償責任。再承攬者亦同（第2項）。」] [8: 劉怡君，〈承攬關係下原事業單位職業災害預防責任之探討〉，國立政治大學勞工研究所碩士論文，109年12月，頁69。]
五、探討研析
（一）建議導入分級責任制度，強化營造工程各階段職災預防工作
營造工程職災發生之原因，包括於工程規劃與設計階段即未建立風險評估機制，施工現場安全衛生管理功能未臻落實，加以現行法制所定罰則偏低[footnoteRef:9]，無法發揮實質嚇阻效果。尤其目前尚缺乏明確機制，要求於工程設計階段即納入施工安全考量[footnoteRef:10]，致使事業單位難以建構有效之職災預防計畫，未能善盡應負之職業安全衛生管理責任[footnoteRef:11]。 [9: 吳欣紜，職安法修法最高罰鍰從 30萬提高至 150萬 各級承攬人責任加重，中央通訊社，113年 11月7日，網址： https://www.cna.com.tw/news/ahel/202411070159.aspx，最後瀏覽日期：114年5月9日。] [10: 臺灣缺乏透過工程設計考量營造工作者安全（Design for Construction Worker Safety,DCWS）之明確機制、職災分析架構及災害因果模型，營造業難以自己發展有效的職災預防措施、計畫及執行。張毅斌、鄒子廉，〈借鏡英國經驗探討臺灣營造安全與災害預防策略〉，《工業安全衛生》，第374期，109年8月，頁7。] [11: 勞動部網站，預告修訂職業安全衛生法草案 勞動部增訂職場霸凌防治專章，114年3月28日， 網址：https://www.mol.gov.tw/1607/1632/1633/79682/，最後瀏覽日期：114年5月12日。]
監察院於106年11月對勞動部所提出之糾正案即明確指出[footnoteRef:12]，營造業普遍存在層層轉包之特性，使得安全衛生狀況無法由單一層級掌握，僅依賴外部勞動檢查，難以有效改善實際風險。為此，應進一步督促企業內部人員落實自主管理與督導機制，促使安全管理責任制度化與內部化，方能有效矯正勞工不安全行為，預防重大職災之發生。 [12: 監察院， 106財正 0029糾正文， 106年 11月 8日，頁 7-9。]
借鏡英國立法經驗於2014年即實施營造設計與管理規則（Construction Design and Management Regulations, CDM），明文規範業主、設計師與營造廠商於工程各階段皆應負擔職業安全衛生責任，制度設計具體且完備。相較之下，臺灣自94年至103年期間之全產業職災平均死亡率，較英國同期高出10倍，反映我國在源頭防災及設計階段之法制機制仍有不足，英國制度實為我國可資借鏡之立法經驗[footnoteRef:13]。 [13: 張毅斌、鄒子廉，同註10，頁8。]
綜上，建議我國勞動主管機關研議建立分級責任制度，明確課予事業單位（含工程業主）及各級承攬人相應之職業安全衛生管理義務，依其責任範圍與違規情節區分處罰層級，藉由明確責任進而強化營造工程各階段之職災預防工作。
（二）建議明定事業單位之防災規範審查程序與責任，以落實源頭防災制度功能
營造工程之計畫設計與統合發包多由工程業主主導，其對施工條件、工程時程與安全資源配置具有高度影響力，實際上對職災預防之介入程度極深。然而，職安法對於工程業主（例如公共工程主辦機關、興建大型建築工程之不動產開發商、興建廠房之製造業或興建金融大樓之金融服務業）之職災預防義務與責任規範均未臻明確。
實務上，「原事業單位」之認定標準亦呈現高度多樣性。例如：有判決認定營造廠（承攬人）為原事業單位者，亦有排除工程公司、僅認定建設公司為原事業單位者，甚至有事業單位營業登記為旅館業或投資公司，惟因其實際主導旅館建造工程，法院仍認其應對再承攬人勞工所生職災負連帶補償責任[footnoteRef:14]。近年來更有實務見解肯認[footnoteRef:15]，縱使定作人未與勞工間直接成立契約關係，倘若未履行職安法第26條[footnoteRef:16]所定作業環境與危害因子告知義務，或未依勞動基準法第63條第1項[footnoteRef:17]督促轉包廠商落實安全衛生管理，仍可能構成職災發生之共同原因，依法應與承攬人負連帶賠償責任。 [14: 劉怡君， 同註8，頁31。] [15: 參見最高法院110年度台上字第565號民事判決。] [16: 職業安全衛生法第 26 條規定：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施（第1項）。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人（第2項）。」] [17: 勞動基準法第63條第1項規定：「承攬人或再承攬人工作場所，在原事業單位工作場所範圍內，或為原事業單位提供者，原事業單位應督促承攬人或再承攬人，對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定。」]
鑑此，為強化源頭防災並促使工程業主、設計者與施工者於工程全生命週期各階段，共同落實職災預防責任，勞動部已於114年3月28日預告職安法部分條文修正草案，增訂第15條之1條文[footnoteRef:18]。該草案明定，當事業單位將一定規模以上之營造工程交付規劃設計及施工時，應分別要求規劃設計者與施工者於事前依工程特性分析潛在危害，採取預防措施，並據以編列職業安全衛生費用，此舉明確將職災預防義務延伸至營造事業單位以外之工程業主，可資贊同。 [18: 職業安全衛生法增訂第15條之1條文草案：「事業單位將一定規模以上之工程交付規劃、設計時，應使該規劃、設計者依其工程特性，分析潛在施工危害，編製安全衛生圖說及規範，量化編列安全衛生費用，並製作工程規劃設計安全分析報告（第1項）。事業單位將前項工程交付施工時，應使該施工者於事前依工程規劃設計安全分析報告，評估施工風險，採取必要之預防設備及措施，納入施工計畫書，並確實執行（第2項）。前二項工程規模、分析與評估方法、分析報告與施工計畫書內容要項及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之（第3項）。」勞動部，同註11，最後瀏覽日期：114年5月12日。]
然而，實務上僅要求設計者分析潛在危害、編製符合規定之安全衛生圖說與規範，並量化編列安衛費用，尚不足以確保職災預防措施之實質品質。若工程業主對設計者所提之風險評估及對應處理作為未善盡審查責任，則設計階段所提出之職災預防措施，恐僅疏於形式應付，並無實質預防效果，將不利於整體災害防治目標之落實。
綜上，建議於前開草案第15條之1條文中，明定工程業主除應要求設計者及施工者依規定提出潛在危害評估及預防措施外，亦應負有審查該等危害評估與處理成果之義務及責任，始能真正落實工程主體之防災責任，強化制度設計之完整性與執行效能。
撰稿人：李志遠
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250737/File_19854275.docx |
R02780 | 美規車型之審驗標準及進口配額所涉法制問題研析 | 公路法;車輛型式安全審驗管理辦法;車輛安全檢測基準 | 李淑瓊 | 2025-05-26 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2780
議題研析
一、題目：美規車型之審驗標準及進口配額所涉法制問題研析
二、議題所涉法規
公路法、車輛型式安全審驗管理辦法、車輛安全檢測基準
三、背景說明（緣起）
所謂「美規車型」，係指符合美國聯邦車輛安全標準（FMVSS）並主要設計用於美國市場之車輛。由於我國之車輛審驗安全標準並非採美規，而係參考聯合國歐洲經濟委員會UN/ECE車輛安全法規（下稱歐規），故美規車型欲進入我國市場時，即面臨是否涉及技術性貿易障礙及交易公平等爭議問題。
四、問題爭點
我國對進口車輛採取的審驗標準與進口配額，近年來被美國視為技術性貿易障礙，並在其貿易代表署每年發布之「各國貿易障礙評估報告」中提出關切[footnoteRef:1]。本報告爰就美規車型進入我國市場之審驗標準及進口配額之相關規定進行檢討，檢視其所涉及之法制問題並提出建議。 [1: USTR，USTR Releases 2025 National Trade Estimate Report，2025年3月31日，網址：https://ustr.gov/about/policy-offices/press-office/press-releases/2025/march/ustr-releases-2025-national-trade-estimate-report，最後瀏覽日期：114年5月12日。]
五、探討研析
（一）我國車輛審驗與檢驗制度沿革簡介
公路法第63條第1項規定：「汽車及電車均應符合交通部規定之安全檢驗標準，並應經車輛型式安全檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦理登記、檢驗、領照。」，又為提升國內車輛安全管理及調和車輛安全法規與國際發展接軌一致，我國自民國（下同）95年起分3階段調和歐規[footnoteRef:2]，將其導入我國審驗法規中，主要規定於交通部依同條第5項規定授權訂定之車輛型式安全審驗管理辦法及車輛安全檢測基準，前揭規定為我國執行車輛審驗之主要法規依據。 [2: 交通部98年11月27日預告修正「車輛型式安全審驗管理辦法」部分條文之修正草案總說明參照。行政院公報，第15卷，第233期，98年12月2日，網址：https://gazette.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg015233/ch06/type3/gov50/num18/Eg.pdf，最後瀏覽日期：114年5月14日。]
在我國車輛型式安全審驗制度尚未萌芽以前，車廠所生產的各款車型，只要取得交通部路政司[footnoteRef:3]核發的「道安核准函」後，新車到監理站完成登記、檢查，就可領牌上路。84年世界貿易組織（WTO）成立後，政府考量到未來加入WTO勢必開放更多車輛進口，於85年委託經濟部成立之「財團法人車輛研究測試中心(Automotive Research & Testing Center，ARTC)」參考歐盟國家的車輛管理方式，著手推動我國的「車輛安全型式認證制度」，交通部並於87年10月26日正式公告「車輛型式安全及品質一致性審驗作業要點」，91年我國加入WTO之後，車輛安全審驗制度也陸續參考先進國家的制度做出修正與調整。98年3月31日「財團法人車輛安全審驗中心(Vehicle Safety Certification Center，VSCC)」正式成立[footnoteRef:4]，目前交通部依據車輛型式安全審驗管理辦法第4條第1項規定，委託該中心辦理車輛型式安全審驗相關業務[footnoteRef:5]。廠商可自由選擇受主管機關認可之國內外合格「檢測機構」，委託其進行測試並取得檢測報告（安全、汙染、噪音、耗能等4大項檢測），後再向審驗機構申請審驗報告，並依此向主管機關申請合格證，之後便能合格領牌上路[footnoteRef:6]。 [3: 交通部112年9月15日組織調整生效，原路政司、道路交通安全督導委員會劃分為「路政及道安司」及「公共運輸及監理司」。] [4: 交通部路政及道安司，車輛合格證-安全篇，交通安全入口網，105年10月19日，網址：https://168.motc.gov.tw/theme/car/post/1906121101773，最後瀏覽日期：114年5月14日。] [5: 車輛型式安全審驗管理辦法第4條第1項規定：「交通部為辦理車輛型式安全審驗，得委託國內具審驗能力之車輛專業機構為審驗機構，辦理車輛型式安全審驗之安全檢測、監測、審查、品質一致性審驗、安全審驗合格證明書製發、檢測機構認可書面審查及實地評鑑、認可證書製發、檢測機構及其監測實驗室監督評鑑等相關事宜。」] [6: 財團法人研究測試中心，台灣車輛管理制度說明，網址：https://www.artc.org.tw/tw/technology/authorization/19，最後瀏覽日期：114年5月14日。]
（二）美規車型辦理少量車型安全審驗及配額之規定
車輛型式安全審驗管理辦法第37條規定：「審驗機構辦理車輛型式安全審驗遇有疑義時，得邀集公路監理機關、專家學者及公會等相關代表，共同處理疑義案件及研議審驗相關事宜，且其會議結論或紀錄經交通部同意後，併同作為辦理車輛型式安全審驗之依據。」，VSCC執行審驗業務遇有疑義時，即據此辦理「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義會議」，並將會議結論報請交通部核定。
由於我國自95年起將車輛審驗規範導入歐規，導致美規車型不易進口，為使美規車型新車可合法進口至國內市場，交通部於97年4月28日以交路字第0970003671號函，核定97年第2次「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義會議」審驗依據補充說明，其內容即為「美規車型申請少量車輛型式安全審驗作業原則」（下稱美規車審驗原則），該原則第1點及第4點分別規定：「符合美國聯邦車輛安全標準(以下簡稱 FMVSS)規定之M1類(幼童專用車除外)國產或進口新車車輛車型(以下簡稱美規車型)，得依本原則規定申請少量車輛型式安全審驗。但以同型式系列無符合車輛安全檢測基準或聯合國歐洲經濟委員會(UN/ECE)車輛安全法規之車型車輛為限。」、「申請美規車型少量車輛型式安全審驗，應檢附附表1規定項目之符合性證明檢測報告；同一申請者同一年度同車型規格之車輛，並以『附表2』規定數量為限。」，觀諸附表2所規範「同一申請者同一年度同車型規格車輛數量上限」係自97年度起至101年度止，上限數量自97年起之2,000輛，逐年遞減為1,000輛（98年）、500輛（99年）、300輛（100年）、200輛（101年）[footnoteRef:7]。前述規定原僅適用至101年12月31日止，從規範的架構觀之，前揭數量上限之規定，顯係於法規修正之過渡期間，給予業者調適之緩衝期。其後，於111年適用期限屆滿前，基於國內各車輛公（協）會團體等建議，並考量國內市場仍有美規車型車輛之需求，交通部以102年2月27日交路字第1010416978號函核定101年第11次「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義事宜」之會議結論，修正審驗依據規定事項，其附表2，增訂112年度後，同一申請者同一年度同車型規格車輛數量上限為75輛[footnoteRef:8]，持續開放美規車型新車進口。 [7: 97年第2次「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義會議」核定審驗依據補充說明（交通部97年4月28日交路字第0970003671號函核定），車輛型式安全審驗作業指引手冊，113年第16版，頁59-60，網址：https://www.vscc.org.tw/Home/Content/607，最後瀏覽日期：114 年5月14日。] [8: 101年第11次「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義事宜」會議結論修正審驗依據規定事項（交通部102年2月27日交路字第1010416978號函核定），同前註，頁69-71。]
（三）研析與建議
前述美規車審驗原則及其補充說明，係交通部依車輛型式安全審驗管理辦法第37規定所核定同意之「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義會議」之會議結論，其「同意」雖有法律規定，惟依該條規定交通部得同意之事項應限於「審驗機構辦理車輛型式安全審驗遇有疑義時」所涉及之「審驗相關事宜」，而美規車型之型式安全審驗檢測項目及數量上限規定，係於現行審驗項目及標準外，新增訂之審驗項目及標準，及對美規車型之進口配額之限制，顯已逾越前揭規定中交通部得「同意」之範圍。
其次，經查美規車審驗原則及其補充說明之歷次核定同意程序，並未踐行行政程序法第151條、第154條及中央法規標準法第7條規定等法制作業程序，故其性質上非屬法規命令，而係行政規則；惟車輛型式安全審驗管理辦法第7條第1項規定已列舉應依少量車型辦理安全審驗之情形，其列舉情形並未包含美規車型之新車進口，且前述原則之附表2就同一申請者同一年度同車型規格車輛數量上限，亦與前揭辦法同條第2項及第3項規定中「辦理少量車型安全審驗，其申請車輛應為同車型規格之完成車，且每案申請輛數應不逾20輛」之規定有違。
綜上，前述美規車審驗原則及其補充說明，顯已違反行政機關的一切作為與措施都必須符合法律規定，不得與上位階的法律或法規牴觸之法律優越原則。又對進口車輛所採之審驗標準及進口配額，關乎國內外業者進入市場之平等權、公平競爭原則、消費者之商品選擇權，及是否涉及技術性貿易障礙等非關稅壁壘之國際貿易爭議問題，屬重大經貿政策事項，應有法律保留原則之適用，不宜以隱含於「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義會議」之會議結論，送交通部核定同意之方式為之。爰建議主管機關就美規車型審驗及進口配額之相關事項，研議採用以法律明文規定，或以法律明確授權主管機關訂定之方式，以符合法律保留原則。
撰稿人：李淑瓊
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250701/File_19854178.docx |
R02779 | 人工生殖有關醫藥及生育費列舉扣除之法制問題研析 | 所得稅法;人工生殖法;財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點;人工生殖機構許可辦法 | 楊翔宇 | 2025-05-26 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2779
議題研析
一、題目：人工生殖有關醫藥及生育費列舉扣除之法制問題研析
二、議題所涉法規
所得稅法、人工生殖法、財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點、人 工生殖機構許可辦法
三、背景說明（緣起）
報載女法官在臺北市某診所進行人工生殖手術求子，並報列綜合所得稅醫藥及生育費列舉扣除，嗣經稅捐稽徵機關以該診所非財政部認定「會計紀錄完備正確之醫院」為由，要求補稅。納稅義務人則主張患者無從知悉就診院所是否符合財政部要求，並陸續依法提起行政救濟，但均遭駁回。另本院委員認為，政府一方面鼓勵、補助不孕症女性接受人工生殖技術，然而，民眾在報稅時才知悉，提供衛生福利部人工生殖補助計畫之醫療機構，並非屬於財政部認定會計紀錄完備之醫院，顯見現行制度存在資訊不透明及跨部會協調不良問題[footnoteRef:1]。 [1: 何祥裕、王宏舜、屈彥辰，不孕症手術費減稅不成反補稅 女法官訴訟6年敗訴，聯合報，114年5月4日，網址：https://udn.com/news/story/7266/8715633，最後瀏覽日期：114年5月14日。]
四、問題爭點
《所得稅》第17條第1項第2款第2目之3醫藥及生育費列舉扣除規定，以付與公立醫院、全民健康保險特約（下稱健保特約）醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限。惟實務上符合「會計紀錄完備正確之醫院」是否普遍？既然不孕症治療（人工生殖）係屬國家因應少子化問題所推動之政策，其醫療及生育費是否可研議放寬列報扣除，容有討論空間。
五、探討研析
1.
綜合所得稅醫藥及生育費列舉扣除之法制規範
按《所得稅法》第17條第1項第2款第2目之3規定：「醫藥及生育費：納稅義務人、配偶或受扶養親屬之醫藥費及生育費，以付與公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限。但受有保險給付部分，不得扣除。」明定納稅義務人及其配偶或受扶養親屬之醫藥費及生育費，須以付與上開醫療院所者，始得列舉扣除，其規範意旨係為避免浮濫或規避稅負。
另依司法院釋字第701號解釋理由書認定略以：「……受長期照護者因醫療所生之費用，其性質屬維持生存所必需之支出，於計算應稅所得淨額時應予以扣除，不應因其醫療費用付與上開醫療院所以外之其他合法醫療院所而有所差異。況是否屬醫藥費支出，稅捐稽徵機關仍可基於職權予以審核，以免規避稅負，不致增加過多行政稽徵成本……其差別待遇之手段與目的之達成間欠缺實質關聯，與憲法第七條平等原則之意旨不符，在此範圍內，系爭規定應不予適用。」[footnoteRef:2]因此，實務上長期照顧所付與公立醫院、健保特約醫療院、所或其他合法醫療院、所之醫藥費部分，均得依《所得稅法》第17條規定予以列報[footnoteRef:3]。惟除長期照顧之醫藥費外，原則上仍以提出該條規定所列示之醫療院所之醫療單據始得列舉扣除[footnoteRef:4]。 [2: 司法院釋字第701號解釋，101年7月6日，網址：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310882，最後瀏覽日期：114年5月15日。] [3: 財政部稅務入口網網站，1232 綜合所得稅醫藥及生育費列舉扣除，應檢附何種憑證，114年3月18日，網址：https://www.etax.nat.gov.tw/etwmain/tax-info/understanding/tax-q-and-a/national/individual-income-tax/exemption-scope/deduction/KwQ3Y1j，最後瀏覽日期：114年5月15日。] [4: 馮郁琇，〈長期照護費用作為所得稅法列舉扣除爭議〉，《財稅法令》，第42卷，第17期，108年9月，頁61。]
1.
非健保特約醫療院、所實際向財政部申請認定其會計紀錄完備正確者之比率甚低，主管機關允宜檢討改善
依財政部訂定「財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點」規定[footnoteRef:5]，未加入全民健保之私立醫療機構得依該要點向所在地稅捐稽徵機關提出申請及報請財政部核定，申請要件包含對於業務收入逐筆開立收據、業務支出均已取得合法憑證、提出申請年度之前3年度均依法按帳簿憑證資料辦理所得稅結算申報，其中至少1年度經稽徵機關查帳核實認定等。 [5: 財政部主管法規查詢系統網站，財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點，網址：https://law-out.mof.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL006011，最後瀏覽日期：114年5月14日。]
另財政部公布「經財政部核定其會計紀錄完備正確之醫院(診所)名單」（114年2月24日更新），實際上僅有6家醫院（診所），包含臺北市5家及臺中市1家[footnoteRef:6]，故其餘各縣（市）未加入健保特約之私立醫療機構均無法扣除。若以財政部臺北國稅局轄管臺北市之非健保特約醫療機構約有700多家為例，符合前3年度設立帳簿憑證資料，得向稅捐稽徵機關申請認定會計紀錄完備正確者約100家[footnoteRef:7]，惟經財政部認定其會計紀錄完備正確者僅5家。足見實務上符合申請條件且有申請之比率甚低（約5%，5/100家），且絕大多數非全民健保特約醫療機構之醫療費及生育費均無法報列扣除（僅約0.7%得扣除，5/700家）。因此，鑑於符合財政部認定會計紀錄完備正確之非健保特約醫療機構比率甚低，主管機關允宜查明原因及檢討改善，例如「財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點」相關審查標準究否過於嚴苛、不符實際等，並積極輔導醫療機構申請，以維護納稅者權益。 [6: 財政部稅務入口網站，經財政部核定其會計紀錄完備正確之醫院(診所)名單，114年2月24日，網址：https://www.etax.nat.gov.tw/etwmain/tax-info/Hospitals-approved-Ministry-Finance，最後瀏覽日期：114年5月14日。] [7: 傅沁怡，非健保醫院符合兩條件 收據得抵稅，工商時報，112年7月29日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20230729700108-430104，最後瀏覽日期：114年5月14日。]
1.
為鼓勵生育，研議放寬人工生殖機構之醫藥及生育費得以列報扣除之可行性
有論者認為，「生育權」為憲法第22條[footnoteRef:8]所保障之基礎性權利（fundamental rights），不僅為婚姻與家庭之重要一環，且與個人自主決定是否繁衍後代、生育者之人格發展及尊嚴之維護等密切相關，雖然《所得稅法》第17條規定係為避免醫藥費浮濫報支，具有重要政策目的，惟仍應就其手段與目的間之實質關聯性（substantially related）審查。參照司法院釋字第701號意旨，若將許可實施人工生殖之醫療機構排除於納稅義務人得申報扣除之醫藥費及生育費範圍，將違反不孕症夫妻之平等權保障，應屬違憲[footnoteRef:9]。 [8: 中華民國憲法第22條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序、公共利益者，均受憲法之保障。」] [9: 吳佳樺，〈重返釋字第701號解釋：論不孕症夫妻「生育權」之基礎性權力〉，《月旦裁判時報》，第103期，110年1月，頁77-82。]
另《人工生殖法》第6條第1項規定：「醫療機構應申請主管機關許可後，始得實施人工生殖、接受生殖細胞之捐贈、儲存或提供之行為。」衛生福利部依同法第6條第3項授權規定訂定「 人工生殖機構許可辦法」規範申請許可之條件、程序及其他應遵行事項等。現經衛生福利部許可從事之人工生殖醫療機構共103家，且全數均已與政府簽訂「體外受精(俗稱試管嬰兒)人工生殖技術補助方案」契約[footnoteRef:10]。因此，人工生殖醫療機構係屬「營業許可」之行政監管模式，與一般醫療院所性質尚有不同，其中計88家屬於健保特約醫療機構、2家為財政部網站公布「經財政部核定其會計紀錄完備正確之醫院(診所)」，目前不適用《所得稅法》第17條規定之人工生殖醫療機構為少數僅13家，稅捐稽徵機關並非無法於事後稽查，以防止違反稅法情事。鑑於鼓勵國人生育屬於政府重大政策，允宜評估放寬所得稅得列報人工生殖之醫藥費及生育費，或可研議修正《所得稅法》第17條規定，放寬人工生殖機構之醫藥及生育費得列報扣除之可行性。 [10: 衛生福利部國民健康署網站，體外受精(俗稱試管嬰兒)人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構名單及衛生福利部許可之人工生殖機構名單，114年5月5日，網址：https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=500&pid=14267，，最後瀏覽日期：114年5月14日。]
此外，為減輕稅捐稽徵機關事後查處成本，衛生福利部或可研議修正「人 工生殖機構許可辦法」，將醫療機構申請從事人工生殖業務，應照實辦理財務收支憑證作為許可條件之一，使非健保特約之人工生殖醫療機構符合財政部對於會計紀錄完備正確之要求，透過加強行政監理措施，維護民眾依法列報扣除醫療及生育費之權益。
撰稿人：楊翔宇
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250699/File_19854176.docx |
R02778 | 在宅醫療照護相關問題之研析 | 醫師法;全民健康保險法;長期照顧服務法 | 李郁強 | 2025-05-26 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2778
議題研析
一、題目：在宅醫療照護相關問題之研析
二、議題所涉法規
醫師法、全民健康保險法、長期照顧服務法
三、背景說明（緣起）
（一）民國[footnoteRef:1]（下同）113年6月底我國已有7縣市（嘉義縣、臺北市、南投縣、雲林縣、基隆市、屏東縣、花蓮縣）邁入「超高齡社會」（65歲以上老年人口比率超過20%）[footnoteRef:2] ，113年底全國65歲以上老年人口占總人口的19.18%，距離20%已不到1%[footnoteRef:3]。 [1: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀元表述，惟涉及外國部分，改採西元紀年表述。] [2: 內政部，113年第44週內政統計通報(113年6月底全國已有7縣市邁入「超高齡社會」，每5位縣(市)民就有1位老人)， 113年11月2日，網址： https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=9&s=322560，最後瀏覽日期：114年5月8日。] [3: 行政院國情簡介，人口，114年3月24日，網址：https://www.ey.gov.tw/state/99B2E89521FC31E1/835a4dc2-2c2d-4ee0-9a36-a0629a5de9f0，最後瀏覽日期：114年5月8日。]
（二）超高齡社會下長照及失能人口增加，高齡者往返醫院奔波非常辛苦，衛生福利部全民健康保險署（下稱健保署）於113年7月推動「在宅急症照護試辦計畫」，由醫師、護理師、藥師及呼吸治療師組成照護小組共同提供照護，讓因肺炎、尿路感染或軟組織感染而需要住院接受抗生素治療的病患，可以選擇留在家裡或照護機構內接受治療，並搭配遠距醫療、遠端生命徵象監測設備及床邊檢測等，不必住院也能接受良好的醫療照護，減少院內交叉感染風險，也減輕民眾的負擔，至113年9月已核定162個照護小組[footnoteRef:4]。114年擬擴大在宅醫療收案對象，居家安寧個案可全程在宅急性照護，未來不僅可能開放提供安寧癌症末期患者疼痛治療、惡性體質營養等急性處理在家提供服務，粗估2至3萬人受惠[footnoteRef:5]。此外，擬於5月將「居家血液透析」納入健保給付[footnoteRef:6]。 [4: 衛生福利部，健保推動在宅急症照護試辦計畫 在家安養 無憂向晚，中央健康保險署，113年9月2日，網址：https://www.mohw.gov.tw/cp-16-79794-1.html，最後瀏覽日期：114年5月8日。病患只要負部分負擔醫療費用5％及交通費，即享有「類住院」診療服務。] [5: 陳婕翎，在宅急症照護擬增安寧 最快114年上路 估2萬人受惠，中央社，113年9月12日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202409120242.aspx，最後瀏覽日期：114年5月8日。] [6: 沈佩瑤，洗腎有望免跑醫院 居家血液透析最快5月納健保，中央社，114年3月8日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202503080130.aspx，最後瀏覽日期：114年5月8日。]
四、問題爭點
健保署自105年2月起辦理「全民健康保險居家醫療照護整合計畫」，鼓勵特約醫療院所組成居家整合照護團隊，由醫護人員就近至行動不便患者家中提供醫療照護，以強化醫療照護資源連結轉介，發展在地化居家醫療服務[footnoteRef:7]。113年7月開始推動「在宅急症照護試辦計畫」。另一方面，自106年起推動長照2.0政策，提供照顧社區式服務[footnoteRef:8]。兩大體系制度法源、財源、操作機制不一，導致「長照」與「在宅醫療」雖同屬居家照護範疇，卻難以有效整合。在宅醫療相關計畫，由健保署推動；長期照顧服務依《長期照顧服務法》，主管機關為衛生福利部社會及家庭署。上述政策多年來均是以計畫的方式辦理，恐不利政策之延續，而有法制化之必要。此外，在宅醫療在現行法制上，尚有窒礙難行之處，亟待研議檢討修正。 [7: 衛生福利部，健保提供行動不便患者連續性之居家醫療整合照護 ，105年8月，網址：https://www.mohw.gov.tw/cp-16-18897-1.html，最後瀏覽日期：114年5月8日。] [8: 106年1月開始實施「長照2.0計畫」（106年至115年），針對預期或已達6個月以上無法生活自理的民眾，由長照服務人員及單位，提供各種照顧及專業服務（包含居家服務、日間照顧、家庭托顧、小規模多機能服務、專業服務）、輔具租借、購買及居家無障礙環境改善、交通接送及喘息服務等。衛生福利部，長期照顧十年計畫 2.0，105年12月，網址：https://1966.gov.tw/LTC/cp-6572-69919-207.html，最後瀏覽日期：114年5月16日。]
五、探討研析
（一）建議《醫師法》增訂「在宅醫療」為排除醫師執業處所須為中央主管機關認可之機構
我國現行醫事人員法規對登記執業處所概以限於一處為原則，不過均設有報准制度。我國雖自84年全民健康保險開辦即提供居家醫療服務，但並未將「居家」定位為可提供醫療之場所。我國實施居家醫療，實務上最為人詬病的就是事先報備制。醫師如果至病人家裡執行醫療行為，未經事先報備會因此受罰。
雖然「全民健康保險居家醫療照護整合計畫」（112年8月30日公告）[footnoteRef:9]第4點「醫療服務提供者資格」第6款揭示：「特約醫事服務機構所屬醫師、中醫師至病人住家提供醫療服務，『得視為』符合《醫師法》所稱應邀出診，不需經事先報准；其他訪視人員至病人住家提供醫療服務，須依法令規定事前報經當地衛生主管機關核准及保險人同意。」亦即，醫師、中醫師至病人住家提供醫療服務，符合《醫師法》第8條之2但書所規定「應邀出診」，不受同條本文「醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構……為之」的限制[footnoteRef:10]。惟探究《醫師法》第8條之2第3款「應邀出診」之文義，所謂醫師「應邀」，其發動權應在病患方，倘若病患方未提出邀約，而是醫師主動或例行至病人住家提供醫療服務，實難謂「應邀」；更何況「全民健康保險居家醫療照護整合計畫」，非屬法律授權之法規命令，無法賦予「居家醫療」之法律定位。換言之，只是在計畫中規定「『得』視為符合醫師法……」並不符合法律保留原則，對於醫師的保障不足。 [9: 衛生福利部中央健康保險署，全民健康保險居家醫療照護整合計畫，112年8月30日公告。網址：https://www.nhi.gov.tw/ch/cp-5195-2e804-2875-1.html，最後瀏覽日期：114年5月19日。] [10: 黃三榮、余尚儒，〈在宅醫療的法律面觀察〉，《月旦醫事法報告》，第31期，108年5月，頁13。]
為避免「居家醫療」落入《醫師法》第8條之2第5款「其他事先報所在地主管機關核准」之適用問題，並配合我國105年「全民健康保險居家醫療照護整合計畫」到113年「全民健康保險在宅急症照護試辦計畫」，名稱從「居家醫療」調整為「在宅急症照護」。爰建議明定「在宅醫療」為排除醫師執業處所須為中央主管機關認可之機構，研議於《醫師法》第8條之2增訂第4款「在宅醫療」，以符合實務執行之需求。
（二）建請中央主管機關研議《全民健康保險法》增訂保險人訂定在宅醫療照護服務給付項目及支付標準，以及在宅醫療照護費用支付之相關規定
我國居家醫療照護給付主要由全民健康保險給付，即全民健康保險其他預算之「非屬各部門總額支付制度範圍之服務」項下支應。「全民健康保險居家醫療照護整合計畫」提供「居家醫療」、「重度居家醫療」、「安寧療護」3 階段連續性的居家醫療服務[footnoteRef:11]。至於「居家護理」之經費來源則是長照服務發展基金，該基金依《長期照顧服務法》第15條規定，基金來源包括：遺產稅、贈與稅、菸酒稅、菸品健康福利捐、捐贈收入、基金孳息收入、其他收入（房地合一稅）及政府預算撥充。長照經費逐年成長，遺贈稅、房地合一交易所得稅屬於機會稅，稅收是否穩定有其問題存在。 [11: 衛生福利部中央健康保險署， 同註9。]
我國「全民健康保險居家醫療照護整合計畫」已整合居家醫療與照護，但以計畫的方式給付欠缺法源依據，不利政策延續，且部分經費由長照支應，其來源主要為稅收非保費，財源並不穩定。爰建議參酌韓國《老人長期療養保險法》 之「長期照護保險費」與《國民健康保險法》 之「健康保險費」一併徵收的方式，於《全民健康保險法》明定在宅醫療照護給付費用（包括遠距醫療諮詢、在宅急症照護、安寧緩和醫療、急性後期居家復健等），研議於《全民健康保險法》第5章、第6章，增訂保險人應訂定在宅醫療照護服務給付項目及支付標準，以及在宅醫療照護費用支付之相關規定。
撰稿人：李郁強
2 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250697/File_19854174.docx |
R02777 | 寵物殯葬服務相關法制問題研析 | 動物保護法;廢棄物清理法;消費者保護法 | 彭文暉 | 2025-05-26 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2777
議題研析
一、題目：寵物殯葬服務相關法制問題研析
二、議題所涉法規
動物保護法、廢棄物清理法、消費者保護法
三、背景說明（緣起）
（一）報載[footnoteRef:1]全國寵物數量已逾2,790,000隻，每年新登記寵物數量多於新生兒，然亡故寵物不適用殯葬管理條例有關規範，導致業者收費混亂。實務上寵物殯葬服務除火化、水化等處理方式，往生被、神明金、蓮花、金元寶、紙紮食物、鮮花素果等供品，甚至塔位、誦經之服務收費皆差距甚大。 [1: 李柏澔，產業營業額5年增12倍 收費亂象挨批 寵物殯葬 6月提定型化契約，聯合報，114年4月30日，第A6版。]
（二）經濟部商業司於112年[footnoteRef:2]公告新增「寵物生命紀念業」營業項目[footnoteRef:3]，農業部同年亦訂定「非都市土地申請變更為寵物生命紀念設施使用興辦事業計畫審查作業要點」[footnoteRef:4]。惟據農業部統計，全國僅核准19家業者完成土地申請變更，迄今用地設施、公司登記及營業項目皆屬合法之業者亦僅1家。本院委員指出，目前合法寵物殯葬設施資訊零散，非法經營普遍且收費標準混亂，主管機關應儘速研訂寵物生命紀念服務定型化契約有關規範，以維護民眾權益[footnoteRef:5]。 [2: 本研析關於年分之使用，涉及外國法制或立法例部分，採西元紀年表述，其餘以民國紀年表述。] [3: 經濟部112年1月19日經商字第11200506920號公告。] [4: 行政院農業委員會（112年8月1日改制為農業部）112年7月11日農牧字第1120042540號令。] [5: 李柏澔，同註1。]
四、問題爭點
（一）寵物殯葬有關規範及管理法源似有未足，宜予研修強化。
（二）現行寵物殯葬管理法制恐有扞格疑慮，建議通盤檢討相關規範是否合理必要且符實務管理所需。
（三）寵物殯葬服務收費亂象頻傳，主管機關允宜研訂相關定型化契約規範，以預防消費糾紛。
五、探討研析
（一）寵物殯葬之管理法源
民法第67條規定：「稱動產者，為前條所稱不動產以外之物。」故非屬土地及其定著物者，均為動產。由是，犬貓等動物應屬物，並得為支配、交易之客體。按動物保護法第3條第1款規定，「動物」係指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物；同條第5款並規定，「寵物」係指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。
經查廢棄物清理法第2條第1項原規定：「本法所稱廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。……」亦即「動物屍體」為該法所稱「一般廢棄物」；105年該條第2項雖修正為「前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。……」惟該法第12條第1項授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」有關規定，仍將「動物屍體」列為一般廢棄物加以規範[footnoteRef:6]。 [6: 一般廢棄物回收清除處理辦法第23條規定：「動物屍體以焚化處理為原則，必要時得採掩埋或其他主管機關及目的事業主管機關規定之方式處理。」]
按德國於1990年增訂民法(BGB)第90a條規定：「動物非物，動物應受特別法律之保護，除法律另有特別規定外，準用關於物之規定。」表示對動物之尊重；2002年更增訂基本法第20a條規定：「國家應保護自然生態基礎及『動物』」，率先將「保護動物」理念入憲[footnoteRef:7]。另查英國訂有2007年寵物墓園（英格蘭與威爾斯適用）條例、美國紐約州所訂一般商業法第35-C條（寵物墳場及火化場實施法）及日本東京都所訂「東京都板橋區條例第18號—日本東京都板橋區寵物火化場等設施設置相關條例」等規範[footnoteRef:8]，顯見先進國家多認寵物殯葬管理有其重要性，並已建立相關管理法制。 [7: 林明鏘，《臺灣動物法》，新學林出版股份有限公司，第2版，109年10月，頁9。] [8: 楊國柱、陳胤安，〈寵物殯葬設施管理制度建構之研究〉，《管理學報》，第30卷，第4期，102年，頁345-346。]
我國動物保護法第1條明定：「為尊重動物生命及保護動物、增進動物福利，特制定本法。（第1項）動物之保護，依本法之規定。但其他法律有特別之規定者，適用其他法律之規定。（第2項）」可知該法係以尊重動物生命及保護動物、增進動物福利為目的，似未將亡故犬貓等寵物屍體之處理及生命紀念事項納入規範。另依上開條文第2項規定，該法似定性為普通法，從而無法優先於其他法律而適用。考量寵物殯葬管理法制之重要性，動物保護法除應明定亡故寵物處理規範，主管機關並宜研議明定寵物有關規範屬特別法之可行性，以落實動物保護之立法宗旨。
（二）現行寵物殯葬規範之法制疑慮
按農業部前身之行政院農業委員會於97年已就寵物殯葬管理法制召開會議並獲致結論，略以：考量國人對於寵物死亡後處理態度及方式，區域及城鄉差異甚大，且私人經營寵物骨灰存放設施尚屬新興經營型態，寵物骨灰存放設施興辦及管理之法制，仍由地方政府制定自治條例辦理；爾後如有普遍共識且具管理產業之需要，再另訂法律規範[footnoteRef:9]。經查目前全國僅桃園市、臺中市、高雄市及苗栗縣訂有寵物屍體處理及寵物生命紀念管理相關自治條例。 [9: 楊國柱、陳胤安，同前註。]
次按經濟部商業司公告修正「公司行號及有限合夥營業項目代碼表」，新增「JZ99190寵物生命紀念業（細類)」營業項目。依其定義「寵物生命紀念業」係指從事寵物骨灰安置悼念之行業。但因需要寵物骨灰安置悼念而從事寵物屍體火化，則歸入「JZ99990未分類其他服務業（細類)」是寵物生命紀念與寵物屍體火化殆屬不同營業項目（細類)。又農業部依非都市土地使用管制規則第30條第4項所訂「非都市土地申請變更為寵物生命紀念設施使用興辦事業計畫審查作業要點」第2點規定，寵物生命紀念設施似僅得以火化方式處理寵物屍體，且寵物骨灰以樹葬或灑葬為限。另依公司法第18條第5項規定，公司名稱及業務於公司登記前應先申請核准；復依公司名稱及業務預查審核準則第11條規定，公司所營事業應依「公司行號及有限合夥營業項目代碼表」所定細類代碼及業務別填寫。
惟查前開相關自治條例似皆明定「寵物生命紀念業」包括寵物屍體處理設施經營及寵物生命關懷服務之業者；所定寵物屍體處理方式亦不限於火化（亦可土葬）。從而，該等自治條例似與現行中央法規有所扞格，恐致牴觸法律或其授權法規之疑慮[footnoteRef:10]。爰建議相關主管機關通盤檢討現行規範是否合理必要且符實務管理所需，以健全寵物殯葬管理法制。 [10: 地方制度法第30條第1項規定：「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」]
（三）寵物殯葬定型化契約之規範必要
根據報載[footnoteRef:11]，寵物殯葬商機大，業者收費亂象亦頻傳。民眾指出50公克重倉鼠之後事處理費用達新臺幣（下同）5,000元，竟比10公斤重狗之收費3,600元還高；重僅1公斤蜥蜴之水化及往生被亦收費5,000元。實務上寵物屍體之火（水）化處理多依遺體重量計價，1公斤以下約3,000至4,000元、10公斤以下約2,500至5,000元、20公斤以上約5,000至7,000元。惟另有區分犬貓與非犬貓收費者，如犬貓1公斤以下約4,500元，10公斤以下約6,500元；非犬貓2公斤以下約4,000到4,500元。 [11: 李柏澔，體重50克被收5千元 倉鼠後事比狗貴 飼主傻眼，聯合報，114年4月30日，第A6版。]
按消費者保護法第3條規定，政府為保護消費者權益，應實施促進商品或服務之公平交易及依消費生活發展所必要之消費者保護措施並制定相關法律；同法第17條並規定，為預防消費糾紛、保護消費者權益及促進定型化契約之公平化，中央主管機關得選擇特定行業擬訂定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告實施。考量寵物殯葬商機引發收費亂象，相關定型化契約自宜適當規制，雖然亡故寵物並不適用殯葬管理條例有關規定，主管機關仍得參酌內政部所訂「殯葬服務定型化契約應記載及不得記載事項」，針對寵物亡故所涉臨終關懷、遺灰安置及生命紀念等相關服務明定必要之契約條款規範，以阻遏業者收費亂象，預防消費糾紛發生。
撰稿人：彭文暉
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250695/File_19854172.docx |
R02776 | 公費師資培育相關問題之研析 | 師資培育法;師資培育公費助學金及分發服務辦法 | 蔡月秋 | 2025-05-26 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2776
議題研析
1、
題目：公費師資培育相關問題之研析
2、
議題所涉法規
師資培育法、師資培育公費助學金及分發服務辦法
三、背景說明（緣起）
報載據教育部統計，近5年來，每年約百名國小教師離職，國高中教師離職人數也有40至50人，師資流動問題嚴重，甚至師資培育公費生（下稱公費生）寧可解約賠錢也要轉職，公費生解約率達百分之十五。有立法委員表示，近年教師甄選（下稱教甄）名額暴增，部分公費生轉考教甄，放棄原分發學校，打破多年員額管控，導致偏鄉師資更為短缺，原為補足偏鄉教師的公費生制度受到衝擊；又偏鄉學校的工作環境艱困，行政業務繁重、離家遙遠、生活適應不易，加上普遍面臨混齡與合班教學，但現行師資培育課程並無相關訓練，導致「學用落差」，更影響教師久任意願
。
四、問題爭點
近年師資流動率上升，公費生解約轉職情況頻繁，反映現行制度難以因應偏鄉教學現場困境，為因應公費生在行政庶務等困境，解決偏鄉地區師資短缺問題，公費師資培育制度容有檢討之必要。
五、探討研析
（1）
完善公費生教育實習配套措施，以強化其兼具教學與行政能力
臺灣社會與教育現場自民國
（以下同）79年後經歷政治民主化、社會自由化及全球新自由主義市場化等外部和結構性環境因素改變的衝擊與影響，師資培育制度也無可避免的需進一步回應當時國際與臺灣社會和教育環境變遷的時代需求。在83年《師資培育法》修正施行後，我國師資培育制度即從過往的「師範教育公費制度」，轉變成具新自由主義市場導向精神的多元儲備制，在新政策的指引下，開放非傳統師資培育大學設立師資培育單位（系所），藉以多元化的培育不同類科和教育階段的師資，成為教育民主化、師資培育多元與自由化政策的制度特徵。然而，在師資培育名額與工作職缺不對等的情況下，師資生在完成師資職前教育後即需要面對考試與入職競爭等市場化的篩選過程，現行師資培育制度是以先寬後嚴的方式進行運作，亦即不再具備工作保障。而多元化與市場化師資培育的制度下，畢業生在教學服務單位的選擇上並不會優先選擇非都市、偏鄉、離島或原住民部落等區域
。
為穩定非都市地區之師資來源，《師資培育法》第 14 條第1項規定，公費生畢業後應至偏遠或特殊地區學校服務。由此可知，轉變後的公費師資培育制度已不同於過往是以全國為範圍所進行之思考，而是為了穩定偏遠或特殊地區學校所面臨之師資人力短缺與留才不易等問題所設立。又由於偏鄉與特殊地區學校長期面臨師資人力資源不足與穩定性不夠等因素的影響，因此許多初任之公費教師一到學校履職時就必須接任學校相關之行政工作。然而，在師資培育階段雖然安排有學校行政等相關課程，但課程內容大多集中在討論學校行政的理論概念，而較少針對學校行政工作之實務運作狀況（例如：公文編撰、計畫撰寫和採購法）進行說明與系統性的介紹，對初任公費教師接任行政工作造成明顯的壓力
。
按教育實習理當是師資培育的重要任務，而在強化公費生的教育實習方面或可研議朝以下方向：強化師資培育學校與地區學校的合作，在現有72小時的義務輔導基礎上，擴及到地區學校的課後輔導、學校活動、實際教學等層面，強化學生的實務經驗；增加學校行政事務工作的接觸經驗，如能在實習階段，擁有實際參與的經驗，將有助於日後行政工作效率的提升；師資培育單位應與公費生未來來分發學校建立聯繫，讓公費生可以提前熟悉未來的工作場域，而學校端亦能夠提供最實質性的輔導與協助
，以強化公費生教學與行政之能力。
（二）明定公費生完成6年偏鄉服務年限後提供多元獎勵制度，確保
偏遠地區獲得穩定且優質的教師資源
師資培育制度以自費為主、公費為輔，公費生培育係為充裕偏遠或特殊地區師資需求，以達穩定師資目標及降低其師資流動率，爰此，《師資培育公費助學金及分發服務辦法》第16條第1項規定：「公費生取得教師證書後，應於分發學校連續服務，其最低服務年限不得少於六年。」查部分教師在服務期滿後仍選擇離開偏遠地區，除因有自己的職業規劃及生活考量外，現行的公費制度未能及時調整以適應市場化的師資培育需求，對提升偏鄉教師的質量造成負面影響，導致公費制度的價值受到挑戰
。
現行的師資培育公費制度，已朝向均衡區域師資的目的發展，特別是在原住民與偏遠地區的部分，公費制度肩負著確保所有人都能享有同等優質教育的責任。現行制度設置了許多受領公費待遇的條件，用以養成公費生的專業能力。然而，公費生赴任學校後，一方面受到服務年限的限制，一方面服務之地區學校教育資源也相當匱乏，致使教師生涯發展受限，最終選擇離開，偏遠地區學校始終留不住優質的師資
。爰建議公費生完成偏鄉服務年限後，應享有學術進修補助及市區學校轉任優先權等多元激勵措施，以降低公費生短期流動率，確保偏遠和特殊地區能獲得穩定且優質的教師資源。
撰稿人：蔡月秋
� 楊惠琪，公費教師解約率近15% 寧賠20萬轉職，聯合報，114年4月14日，網址：
https://nplnews.ly.gov.tw/pdf/print?ids=202504140500104&type=detail&statisticMenu=%E6%AF%8F%E6%97%A5%E6%96%B0%E8%81%9E，最後瀏覽日期：114年4月18日。
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 林顯明、陳雅鈴，＜從學堂到講堂：公費師資制度之問題與建議＞，《臺灣教育評論月刊》，第13卷第12期，113年12月，頁15-16、18，網址：http://www.ater.org.tw/journal/article/13-12/topic/03.pdf，最後瀏覽日期：114年4月21日。
� 同前註。
� 顏于智，＜師資培育公費制度問題現況分析＞，《臺灣教育研究期刊》，111年11月，第3卷第6期，頁43，網址：file:///D:/users/4CE04420KC/Downloads/%E5%B8%AB%E8%B3%87%E5%9F%B9%E8%82%B2%E5%85%AC%E8%B2%BB%E5%88%B6%E5%BA%A6%E5%95%8F%E9%A1%8C%E7%8F%BE%E6%B3%81%E5%88%86%E6%9E%90%20(1).pdf，最後瀏覽日期：114年4月22日。
� 黃琇屏，＜有關師資培育公費制度的一些想法＞，《臺灣教育評論月刊》，第13卷第12期，113年12月，頁26-29，網址：http://www.ater.org.tw/journal/article/13-12/topic/05.pdf，最後瀏覽日期：114年4月19日。
� 顏于智，同註5，頁43-44。
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250693/File_19854170.doc |
R02775 | 露營場設置管理相關法制研析 | 農業發展條例;區域計畫法;露營場管理要點 | 黃嘉文 | 2025-05-26 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2775
議題研析
1、 題目：露營場設置管理相關法制研析
2、 議題所涉法規
農業發展條例、區域計畫法、露營場管理要點
3、 背景說明（緣起）
據報載[footnoteRef:1]，「2025世界露營大會」睽違34後年重返臺灣舉辦，但籌備過程卻傳出適合場地難尋的消息。交通部觀光署(下稱觀光署)指出，臺灣露營場地雖上看2千家，但因涉及農林土地法規，因此難以大規模開發，以致缺乏舉辦大型露營活動的合法場地。 [1: 吳琍君，2025世界露營大會土地難覓？觀光署：涉及農林用地法規限制，中央廣播電台，114年4月20日，網址：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2246511，最後瀏覽日期：114年5月7日。]
4、
問題爭點
戶外露營已是近年我國民眾最喜愛的休閒活動之一，露營場如雨後春筍般在全國各地陸續興設，但非法經營問題日益嚴重。根據統計，臺灣露營人口已於112年[footnoteRef:2]突破200萬，而且其中30萬到50萬都是常態露營客，但全臺1,906處露營場地，僅有159處屬合法，佔比不到1成[footnoteRef:3]。業者抱怨，政府主管機關不一、法規又過於嚴苛，導致許多露營場想要合法化卻遇到瓶頸，甚至面臨倒閉[footnoteRef:4]。爰擬檢視露營場設置管理之相關法規及面臨之問題，以利推動露營區合法化。 [2: 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。] [3: 吳琍君，同註1。] [4: 江婉儀、張策，暌違34年臺灣再辦世界露營大會 難覓合適場地，聯合新聞網，114年4月20日，網址：https://udn.com/news/story/124458/8685822，最後瀏覽日期：114年5月7日。]
五、探討研析
（1） 露營場之設置管理宜由專責主管機關專法管理
查《露營場管理要點》第3條第1項規定，露營場之管理機關在直轄市為直轄市政府，在縣（市）為縣（市）政府。直轄市、縣（市）訂有管理規定者，依其規定辦理；未訂有相關管理規定者，得適用本要點規定辦理[footnoteRef:5]。同條第2項規定，露營場位於國家公園、國家風景區所轄據點、森林遊樂區、國軍退除役官兵輔導委員會所屬農場、休閒農場、觀光遊樂業或其他依相關法令劃設之經營管理地區，依各該目的事業主管機關相關管理規定辦理。有關露營場之管理，現行除該要點及各地方政府訂定之管理要點(事項)外，並未有法律位階的專法及專責主管機關，導致在實際執行面上，地方政府尚須透過農業發展條例等相關法規進行管理，管理機關妥適性有待檢討，管理密度及力度均不足，業者及民眾無所適從[footnoteRef:6]。 [5: 目前訂有相關管理規定的地方政府包括新北市訂定《新北市露營場地管理作業要點》、桃園市訂定《桃園市露營場輔導管理作業要點》、新竹縣訂定《新竹縣露營活動注意事項》、苗栗縣訂定《苗栗縣露營區管理要點》、雲林縣訂定《雲林縣露營場地管理要點》、嘉義縣訂定《嘉義縣露營場管理注意事項》、連江縣訂定《連江縣露營場地管理作業要點》等。] [6: 程立民，〈露營場管理法制化之必要與建構〉，《健康政策與法律論叢》，第9期，110年1月，頁172。]
按露營場之設置管理攸關業者及民眾之權利義務事項，實有提升其法律位階之必要，爰建議中央機關研議專責的主管機關，跨部會整合相關法規，並制定更具體明確的專法管理之可行性，俾明權責。
（2） 應依露營場不同類型建立分類分級的管理制度，輔導露營場走向合法化
依觀光署資料統計[footnoteRef:7]，全臺違規露營場違反的相關法規包括農業發展條例、區域計畫法、水土保持法、都市計畫法、建築法、違章建築處理辦法、土地使用分區管制要點、森林法等，其中以農業發展條例及區域計畫法為大宗，主要原因為露營區多設置在山林中的農牧用地及林業用地，除了考量山林景色的觀光效益外，土地取得也相對便宜，但容易受到農地農用的土地使用管制限制而出現違法的情形。現行合法允許在農牧用地及林業用地設置露營場者，全區面積應小於1公頃，且僅容許設置營位設施、衛生設施及管理室，設施面積合計不得超過全區面積百分之10，並以660平方公尺為限[footnoteRef:8]。然而，目前許多已設置的露營場面積多超過1公頃，設施面積也超過規定，要合法化勢必得縮小營地、減少帳篷數量、拆除既有雨遮設施等，也讓業者既有之露營場合法化更加困難[footnoteRef:9]。 [7: 交通部觀光署露營區查詢專區，網址：https://camp.tad.gov.tw/CMZ/illegal.jsp，最後瀏覽日期：114年5月7日。] [8: 余曉涵，農牧用地設露營場條件放寬 觀光局將輔導業者申請，111年7月20日，中央社，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202207200329.aspx?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：114年5月7日。] [9: 張裕珍、陳俊智、巫鴻瑋、胡蓬生、甘芝萁，新規上路法令嚴苛 露營場轉為合法難，聯合新聞網，113年7月21日，網址：https://udn.com/news/story/11743/8108611，最後瀏覽日期：114年5月7日。]
參考其他國家就露營場的設置管理，以德國為例，政府不會過度限制業者經營方式，而是訂下「低破壞」原則，當營運模式不影響生態環境時，就開放自由發展。日、韓土地資源跟我國類似，同樣受限，但政府只著重於管理露營行為，而非嚴格限制產業本身[footnoteRef:10]。世界露營總會(Fédération Internationale de Camping, Caravanning et Autocaravaning，FICC)對於露營場訂有不同的星級標準，在制定管理法規上，提供各國重要的參考準則，該會所公布之相關趨勢及發展方向，殊值我國借鏡及參考[footnoteRef:11]，依照露營場不同類型建立分類分級的管理制度，讓有意投入露營產業的業者有較明確的法規依循，並輔導露營場走向合法化，至於完全無法合法或極具危險的露營場，應該明定落日條款，兼顧消費者安全與環境維護。 [10: 張策、江婉儀，拚露營經濟可取經國際 專家：由下而上促修法，聯合新聞網，114年4月20日，網址：https://udn.com/news/story/124458/8685851，最後瀏覽日期：114年5月7日。] [11: 程立民，同註6，頁184。]
（3） 明定業者應投保責任保險及違反之罰責，以保護消費者
查《露營場管理要點》第16條規定：「露營場經營者應投保責任保險，其最低投保金額及範圍如下：（1）每一個人體傷責任之保險金額：新臺幣300萬元；（2）每一意外事故體傷責任之保險金額：新臺幣1500萬元；（3）每一意外事故財物損失責任之保險金額：新臺幣200萬元；（4）保險期間之最高賠償金額：新臺幣3400萬元(第1項)。前項保險範圍及最低金額，露營場管理機關或地方自治法規如有對消費者保護較有利之規定者，從其規定(第2項)。露營場經營者應於前項保險期間屆滿前，將有效之責任保險證明文件，陳報露營場管理機關備查(第3項)。」前開規定雖定有業者應投保責任險及其最低投保金額及範圍；然對違反之業者並無相關罰責規定，地方政府只能「建議」業者善盡社會責任盡速投保，並無強制力[footnoteRef:12]。為確保露營民眾人身財產安全，爰建議對於未依規定投保責任險之業者，訂定明確之罰責規定。 [12: 苗栗卓蘭發生一家農場違規設露營場，112年底釀成一對父子在釣魚池溺水雙亡的悲劇，由於業者未投保公共意外責任險，賠償至今調解未果，張裕珍、陳俊智、巫鴻瑋、胡蓬生、甘芝萁，同註9。]
撰稿人：黃嘉文
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250691/File_19854168.docx |
R02774 | 加拿大新聞基金之比較法研析 | null | 楊蕙如 | 2025-05-26 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2774
一、題目：加拿大新聞基金之比較法研析
二、議題所涉法規
無
三、背景說明（緣起）
現今新聞媒體業面臨訂戶流失及廣告收入流入Google、Facebook(Meta)等大型媒體平臺等雙重之收入減損問題，造成媒體經營困境，為因應此一問題，基於「新聞有價」理念，有建議透過立法強制議價、著作鄰接權模式、設立新聞基金，或綜採以上之模式者，以使傳統媒體業者可從數位媒體平臺取得分潤
。查加拿大設有新聞基金制度補助媒體事業，制度中明定基金之設立目的、經費、補助原則及對象等相關規範，具有參考借鏡之價值。
四、問題爭點
新聞產製有其成本，在媒體出版業之廣告收入大幅流失情形下，若任憑媒體自生自滅，恐造成媒體人才流失及新聞質量下降等問題；近年雖有大型平臺推出新聞共榮基金，以供新聞媒體提出申請
，然基金經費若僅仰賴平臺業者單方的善意，恐仍存在財源不足、不穩或迎合效應等疑慮，爰簡介加拿大制度化建立新聞基金之經驗，以供我國之借鏡。
五、探討研析
（一）加拿大法制簡介
1.立法目的
鑑於自2008年以來已有逾450家新聞媒體關閉，加拿大政府除於2022年4月提出《線上新聞法》(Online News Act,Bill C-18)以使新聞企業在其新聞內容經平臺業者採用時，得以獲得公平報酬外，並設立基金補助新聞媒體業。
2.基金經費來源
(1)加拿大期刊基金（Canada Periodical Fund）：加拿大文化遺產部逐年編列預算，以補助社區報紙、雜誌等媒體
。
(2)獨立地方新聞基金(Independent Local News Fund)：由相關業者(例如有線電視系統業者、線上串流服務業者等)繳交上一年度(在加拿大)營收之一定比例給基金
。
3. 補助對象
(1)加拿大期刊基金：幫助該國符合特定發行量之印刷雜誌(Magazine)及數位雜誌(Digital Periodical)，以及非每日發行的社區報紙(Community Newspaper-non-daily)
。
(2)獨立地方新聞基金：製作地方新聞與資訊節目之非隸屬於大型廣電集團的商業電視臺
。
(二）引入臂距原則
臂距原則指政府委由一專業、公正的中介組織代為執行公共事務或分配資源，此組織的決策過程與政府保持距離，讓國家資源的分配能多元而持續，避免政府直接介入干預。近年來臺灣基於「臂距原則」而設置的「行政法人」亦紛紛成立營運。此一原則明定於文化基本法，俾利推動專業、公平、透明之獎補助機制，尊重文化表現自主
。新聞媒體之報導等產出亦反映、影響該國文化，政府雖然有責任補助，卻不應以此干涉，爰新聞媒體之補助可納入臂距原則之精神，由一獨立的中介組織決定分配方式，以期收公允專業之效。
(三)我國立法之借鏡與建議
加拿大新聞基金制度足供我國借鏡之立法方向略有：1.基金財源來自政府預算編列，或相關業者提撥上年度營收之一定比例；2.明定補助對象及範圍，例如以「地方」(在地產製)或中小型新聞業為主；3.一國之內可以有2種以上新聞基金類別。
在政府資源有限情況下，有關新聞基金補助標準及審核，可引入臂距原則，由外部學者專家組成之獨立委員會決定，應可達到力求儘量公平客觀、減少政府干預之目標。
撰稿人：楊蕙如
� 委員(黨團) 提案詳見：委員王鴻薇等20人擬具「新聞媒體與數位平臺強制議價法草案」案，立法院第11屆第2會期第11次會議議案關係文書(院總第20號委員提案第11007999號)，113年12月5日印發；台灣民眾黨黨團擬具「新聞媒體與數位科技平台公平發展法草案」案，立法院第11屆第2會期第1次會議議案關係文書(院總第20號委員提案第11006747號)，113年9月20日印發；委員范雲等21人擬具「數位新聞發展與民主韌性法草案」案，立法院第11屆第2會期第3次會議議案關係文書(院總第20號委員提案第11006842號)，113年10月1日印發；另參張啓楷
，力促新聞有價化 健全媒體產業環境，2025年4月28日，優傳媒，網址：� HYPERLINK "https://umedia.world/news_details.php?n=202504280758538489" �https://umedia.world/news_details.php?n=202504280758538489�，最後瀏覽日期：2025年5月13日；林志怡，數位平臺分潤不透明！NCC調查：廣電媒體盼流量外的分潤作法，2052年5月1日，網址：� HYPERLINK "https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/5029271" �https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/5029271�，最後瀏覽日期：2025年5月13日。
� 邱新博、 姚志平，Google宣布在臺推出「新聞共榮基金」 3年3億元提升新聞，中時新聞網，2023年3月8日，網址： https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230308002348-260407?chdtv，最後瀏覽日期：2025年5月13日。
� Government of Canada / Canada.ca /Culture, history and sport/Funding， Canada Periodical Fund，2024年10年25日，網址：https://www.canada.ca/en/canadian-heritage/services/funding/periodical-fund.html，最後瀏覽日期：2025年5月13日。
� Canadian Radio-television and Telecommunications Commission，Broadcasting Regulatory Policy CRTC 2016-224，2016年6月15日，網址：https://crtc.gc.ca/eng/archive/2016/2016-224.htm，最後瀏覽日期：2025年5月13日；Canadian Radio-television and Telecommunications Commission，Broadcasting Regulatory Policy CRTC 2024-121-1 and Broadcasting Order CRTC 2024-194，2024年8月29日，網址：https://crtc.gc.ca/eng/archive/2024/2024-121-1.htm，最後瀏覽日期：2025年5月13日；另參羅世宏，〈以公共政策介入手段扶持新聞業存續與發展：平臺問責途徑與公共預算途徑的跨國比較〉，《中華傳播學刊》，第43期，2023年6月，頁129-130。
� 僅限12個月內雜誌總平均發行量不超過10萬份(每期)之紙本印刷雜誌，及最高總收入不超過 50 萬加幣之數位版雜誌，詳參：Canadian Heritage，Magazines—Business Innovation—Canada Periodical Fund，網址：https://www.canada.ca/en/canadian-heritage/services/funding/periodical-fund/business-innovation.html，最後瀏覽日期：2025年5月13日；併請參考註3。
� 羅世宏，同註4，頁130。
� 文化基本法第21條第2項規定：「國家以文化預算對人民、團體或法人進行獎勵、補助、委託或其他捐助措施時，得優先考量透過文化藝術領域中適當之法人、機構或團體為之，並應落實臂距原則，尊重文化表現之自主。」；另參行政院/政策與計畫/重要政策，《文化基本法》—再造文化治理，落實文化公民權，2019年7月5日，網址：� HYPERLINK "https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/1b2f62e3-34dc-45f5-881c-8d6cec9de090" �https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/1b2f62e3-34dc-45f5-881c-8d6cec9de090�，最後瀏覽日期：2025年5月16日。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250689/File_19854166.doc |
R02773 | 遊覽車強制駕駛身分識別相關法制研析 | 公路法;汽車運輸業管理規則 | 楊盛旺 | 2025-05-26 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2773
議題研析
一、題目：遊覽車強制駕駛身分識別相關法制研析
二、議題所涉法規
公路法、汽車運輸業管理規則
三、背景說明（緣起）
根據報載[footnoteRef:1]，106年2月間蝶戀花遊覽車翻覆事故釀33死，106年9月1日起，遊覽車客運業車輛應裝置具全球衛星定位系統(Global Positioning System,GPS)設備及設置營運車輛監控管理系統[footnoteRef:2]，當有車速異常、進入禁行路段、車輛逾期檢驗等情況，就會發出警示，資料也即時傳回交通部公路局(下稱公路局)之遊覽車客運動態資訊管理系統（下稱動態資訊管理系統），惟並未提供駕駛車輛之駕駛人身分。 [1: 蔡昀容，遊覽車加裝司機身分識別 明年上路，自由時報，第A6版，114年4月28日。] [2: 汽車運輸業管理規則第19條之4第2項規定，自中華民國106年9月1日起，遊覽車客運業車輛應裝置具有全球衛星定位功能系統設備及設置營運車輛監控管理系統，並維持正常運作及依公路主管機關管理需要提供車輛動態資訊介接至指定之資訊平台。]
交通部爰於113年7月間預告汽車運輸業管理規則（下稱管理規則）第19條之4修正草案，盼透過修法強制規定遊覽車全面裝設駕駛身分識別設備，並將駕駛人資訊介接至動態資訊管理系統，以利業者及公路主管機關掌握駕駛人執勤時間，避免疲勞駕駛情形發生，確保行車安全[footnoteRef:3]。前開修正草案已於今(114)年5月9日修正發布[footnoteRef:4]，115年元旦起施行。 [3: 胡瑞玲，杜絕疲勞駕駛 遊覽車強制駕駛身分識別 明年上路，聯合報，第A6版，114年4月28日。] [4: 交通部114年5月9日交運字第1145006133號令修正發布汽車運輸業管理規則第19條之4修正條文，詳見行政院公報，第31卷，第85期，交通建設篇，114年5月9日。]
四、問題爭點
依前開修正發布之管理規則規定遊覽車須強制裝設駕駛識別設備，由於不少遊覽車屬於靠行方式[footnoteRef:5]，裝設設備費用仍由司機本人自行負擔，有遊覽車駕駛員職業工會等團體曾於113年8月間號召近50台遊覽車，近百人至交通部前抗議並提出將遊覽車納入大眾運輸及全額補助前開裝設設備費用等訴求[footnoteRef:6]。為強化遊覽車行車安全管理，以保障消費者乘車安全，推動遊覽車駕駛身分識別相關議題，值得進一步探討。 [5: 「遊覽車的靠行方式，一般可分兩種：司機買車後，每月需繳靠行費給車行，取得車牌，司機自行接案居多，也會接受車行派遣；另一係由旅行社買車，聘司機，但為取得遊覽車牌，需找車行靠行。」，詳見耿誠律師，【車禍】靠行車，車行須負責嗎？鈞誠法律事務所，網址：https://www.jclaw.com.tw/%e3%80%90%e8%bb%8a%e7%a6%8d%e3%80%91%e9%9d%a0%e8%a1%8c%e8%bb%8a%ef%bc%8c%e8%bb%8a%e8%a1%8c%e9%a0%88%e8%b2%a0%e8%b2%ac%e5%97%8e%ef%bc%9f/，最後瀏覽日期：114 年5月13日。] [6: 余弦妙，遊覽車司機不滿自費加裝刷卡機 交通部比照GPS補助上限，聯合新聞網，113年8月26日，網址：https://udn.com/news/story/7238/8187113，最後瀏覽日期：114 年5月13日。]
五、探討研析
（一）我國遊覽車營運監控管理相關規定
為協助遊覽車客運業者依據管理規則第19條之4第2項規定，要求其所屬遊覽車依規定裝置GPS及建置營運車輛監控管理系統(下稱營運監控系統)，公路局爰訂定「遊覽車客運業車輛裝置全球衛星定位設備及營運監控系統管理要點」。依該要點規定，車輛GPS動態資訊將回傳至遊覽車客運業者建置之營運監控系統[footnoteRef:7]，並由受委託之營運監控系統業者依規定介接至公路局之動態資訊管理系統，現行規定要求遊覽車客運業建置營運監控系統，掌握所屬遊覽車出車營運狀態，如有系統即時監控異常情況發生，應即主動處理排除，提升行車安全。 [7: 依「遊覽車客運業車輛裝置全球衛星定位設備及營運監控系統管理要點」第3點規定，遊覽車客運業者於營業處所應依規定設置營運車輛GPS監控管理系統，系統應至少具備地圖圖資、即時監控、多車監控、線上軌跡查詢、即時位置、行駛時間、車輛速度及相關紀錄統計列表等資訊顯示、查詢及儲存功能。]
另按前開114年5月9日修正發布之管理規則第19條之4第3項規定，115年1月1日起，遊覽車客運業車輛應裝置具有駕駛識別功能設備，並提供駕駛人資訊介接至動態資訊管理系統；第4項規定車輛GPS動態資訊及駕駛人資訊應納入營運監控系統內儲存至少1年[footnoteRef:8]。 [8: 同註4。]
（二）德國、美國遊覽車駕駛身分識別相關作法[footnoteRef:9] [9: 交通部公路局網站，新聞稿（回應媒體報導遊覽車司機反對交通部強制車輛加裝身分識別刷卡機），113年8月26日，網址：https://www.thb.gov.tw/News_Content_table.aspx?n=12181&s=253261，最後瀏覽日期：114年5月13日；U.S. Department of Transportation，Electronic Logging Devices to be Required Across Commercial Truck and Bus Industries，104年12月10日，網址：https://www.transportation.gov/briefing-room/electronic-logging-devices-be-required-across-commercial-truck-and-bus-industries，最後瀏覽日期：114年5月13日。]
GPS及駕駛身分識別規範在國外已有實際案例，如歐盟規定大客車須裝設具GPS功能之行車紀錄器，德國遊覽車規定須安裝駕駛身分識別系統，駕駛執勤時必須插入自己之卡片，記錄駕駛時間、行車動線等，以供政府部門稽查，若駕駛工時等超出法令規範，車輛將自動熄火無法啟動，GPS及駕駛身分識別已為運輸管理趨勢。
美國聯邦汽車運輸安全管理局（Federal Motor Carrier Safety Administration,FMCSA）為解決駕駛工時超時問題，要求運輸業者必須為其所有營業車輛加裝電子打卡裝置(Electronic Logging Device,ELD)，使其駕駛人符合駕駛工時規定，並規範ELD需具備紀錄日期、時間、位置、行駛里程、駕駛身分識別、車輛識別、運送人識別等功能；ELD除可讓主管機關掌握駕駛行車紀錄與駕駛動態外，亦可讓業者透過手機或電腦網頁來查看駕駛及行車相關數據，以達運輸業者車隊營運安全管理目的。
(三)有關強制業者車輛應裝置相關設備系統之功能規範，建議宜於公路法中明確授權於汽車運輸業管理規則中增訂之，以符明確性原則
現行遊覽車裝置GPS及營運監控系統應具備之相關功能規範，係納入「遊覽車客運業車輛裝置全球衛星定位設備及營運監控系統管理要點」第3點及第4點明定；因應本次管理規則第19條之4修正，自115年1月1日起，遊覽車應設置駕駛識別設備之功能規範，交通部擬修正上開要點一併納入。另按該管理要點性質屬行政規則，其內容除規定前開設備系統之功能規範外，主要規範設備系統後續營運管理相關作業規定。
基於遊覽車等營業大客車行車安全重大公益性及涉及業者權利義務之考量，有關管理規則第19條之4強制業者車輛應裝置之車機、GPS、營運監控系統、駕駛識別等設備系統之功能規範，建議宜於公路法中明確授權，由中央主管機關於汽車運輸業管理規則第19條之4增訂該等設備系統之功能規範，以符法律明確性原則。
撰稿人：楊盛旺
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250687/File_19854164.docx |
R02771 | 穩定幣監理法制趨勢-英國「2000年金融服務與市場法（加密資產）第2025號命令」草案 | 虛擬資產服務法（草案） | 陳樂庭 | 2025-05-22 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2771
議題研析
一、題目：穩定幣監理法制趨勢-英國「2000年金融服務與市場法（加密資產）第2025號命令」草案
二、議題所涉法規
虛擬資產服務法（草案）
3、
背景說明（緣起）
穩定幣係加密貨幣的一種，因與法定貨幣（下稱法幣）掛勾而有避免價格劇烈波動的特性，為去中心化金融發展的要角
，近年來各國紛紛開始研議穩定幣的監管模式。英國財政部於本（2025
）年4月29日發布「2000年金融服務與市場法（加密資產）第2025號命令」（The Financial Services and Markets Act 2000 (Cryptoassets) Order 2025
，下稱第2025號命令）草案，預計將穩定幣正式納入金融監管體系，為英國推動加密資產監管環境的重要進展
。金融監督管理委員會（下稱金管會）114年3月25日預告制定「虛擬資產服務法草案」，對穩定幣之發行採境內發行人許可制，且僅得連結法幣
，為未來虛擬金融世界發展砌磚築基。
4、
問題爭點
隨著數位金融轉型之快速發展，各國紛紛提出穩定幣監管模式，我國金管會亦提出法案將穩定幣納管，本報告擬透過簡介英國第2025號命令草案，為我國穩定幣監管模式提供外國立法例之借鏡。
5、
探討研析
（1）
穩定幣簡介
穩定幣為虛擬市場中如同法幣性質之加密貨幣，藉由連結法幣、其他資產或指標之價值，維持其價格穩定
。比特幣等資產價值波動較大之加密貨幣，投資人需透過平台實現兌現需求，耗費時間及交易成本，而穩定幣與法幣掛鉤的特性，使穩定幣可迅速於不同種類之加密貨幣間轉換，達成套利目的並減低交易成本
。穩定幣依擔保及抵押資產之不同，可分為法定通貨擔保型、虛擬貨幣擔保型、商品擔保型、無擔保型等四類
，目前美國
、英國
等國際間及我國金管會
所欲開放發行之穩定幣，均屬法定通貨擔保型穩定幣。
（2）
英國第2025號命令草案簡介
依英國財政部公布之第2025號命令草案，未來從事「發行合格穩定幣」、「保管合格加密資產及特定投資型加密資產」、「經營合格加密資產交易平台」、「以自營商身分買賣合格加密資產」、「以代理人身分買賣合格加密資產」、「安排合格加密資產的交易」、「合格加密資產質押」等7類活動
，需取得英國金融行為監理總署（Financial Conduct Authority, FCA）之許可，否則即違反「金融服務與市場法」第19條未經許可從事受規管金融活動
之規定，草案給予2年之過渡期，以幫助目前尚未取得授權之業者適應新規範
。
第2025號命令草案首次定義「合格加密資產」（Qualifying Cryptoassets）及「合格穩定幣」（Qualifying Stablecoin），前者具有可替代及可轉讓之特性，並排除電子貨幣、中央銀行數位貨幣（CBDC）、無法轉售之應用型代幣等形式；後者則錨定法幣，且其穩定價值之來源係透過發行人持有法幣資產來維持，不屬於傳統之存款或電子貨幣
。
（3）
我國穩定幣監理法制
金管會於114年3月25日預告制定「虛擬資產服務法草案」，將穩定幣納管，預計於6月底前報行政院
。依草案規劃，未來穩定幣將由金管會與中央銀行共同監理，草案第4章「穩定幣發行及管理」，已明定穩定幣發行之許可及廢止，以及穩定幣發行人之管理等相關規定：穩定幣之發行僅限由境內發行人（銀行）發行，且須連結法幣；境外穩定幣來臺，將視同商品，須在國內虛擬資產服務（VASP）交易所上架，且須經金管會同意
。
為維持穩定幣之價值穩定，草案規定穩定幣之發行應設置與維持足夠之準備資產，與自有財產分別獨立，以供穩定幣持有人贖回之用，且穩定幣發行人之債權人亦不得對該準備資產行使請求權及其他權利。另，考量穩定幣具有交易中介、替代通貨之功能，屬多用途支付工具，為保持穩定幣準備資產之高度流動性，草案亦規定，發行人發行之穩定幣總面額達一定金額者，其準備資產應包含足額繳存之準備金
。
（4）
穩定幣監理法制的挑戰與借鏡
清晰的加密貨幣政策，有助市場參與及創新，目前國際間多已開始推動專法，以確保穩定幣之可靠性及儲備支持。歐盟「加密資產市場監管條例」（Markets in Crypto-Assets Regulation, MiCAR）已全面監管穩定幣，美國對加密貨幣的監管政策亦朝更友善的發展方向，英國及亞洲則正在研議支付型穩定幣的監管制度
。
我國及國際間對於穩定幣之監管多係將錨定法幣列為穩定幣發行架構，有關與黃金、不動產等其他資產連結之虛擬資產，金管會認為其性質較似黃金ETF等投資工具，其價值相對不穩定，非屬穩定幣範疇，目前歐、日、英、星、美等先進國家亦尚未將此納入監理架構。另外，全球任何人均得自由發行虛擬貨幣，且並不受虛擬資產專法管轄，惟發幣後倘涉詐欺、洗錢等違法情事，仍須受刑法規管
。
有關穩定幣之監理法制發展，有學者認為，穩定幣應定性為投資契約而該當有價證券，應受證券交易法監理，以避免對系統性風險之錯估及法規套利
。面對近期匯率震盪，我國金融韌性備受質疑之挑戰，本院委員亦呼籲，行政機關應正視數位金融轉型之迫切，將多元化資產備存納入考量，並明確穩定幣與數位資產之監理責任歸屬，以強化經濟韌性及金融創新
。
穩定幣之納管雖有助於提升金融消費者保護、市場信賴度、產業監理及發展之明確性，依目前國際上對穩定幣之監理模式觀察，有研究指出，未來尚可就管理穩定幣發行商的營運風險及財務穩定性、穩定幣與既有貨幣政策與金融市場之整合、如何於交易市場上有足夠流動性、強化民眾知能等方面持續加強規劃研議
。
撰稿人：陳樂庭
� 黃于庭，穩定幣納管 專家點出三優勢，工商時報，114年2月10日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250210700130-439901，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國參考資料部分，改採西元紀年表述。
� 本草案刻由英國財政部進行公眾諮詢，意見徵詢期至2025年5月25日截止。英國財政部，
Regulatory regime for cryptoassets (regulated activities) – Draft SI and Policy Note，英國政府（GOV. UK）官網，2025年4月29日，網址：https://www.gov.uk/government/publications/regulatory-regime-for-cryptoassets-regulated-activities-draft-si-and-policy-note，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� Elponcho，英國擬將加密資產全面納管，新草案包含穩定幣發行、交易平台、託管與 Staking 業務，鏈新聞，114年4月30日，網址：https://abmedia.io/the-financial-services-and-markets-act-2000，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� 金融監督管理委員會官網，預告制定「虛擬資產服務法」。(金管證券字第1140381377號)--預告期間：2025.03.26~2025.05.24，114年3月25日，網址：https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=133&parentpath=0,3&mcustomize=lawnotice_view.jsp&dataserno=202503250001&dtable=NoticeLaw，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� 周盈孜律師、簡榮宗主持律師，穩定幣在台灣發行的法律風險，瀛睿律師事務所，頁1，網址：https://www.wiseteam.tw/uploads/5/8/9/4/58945791/%E7%80%9B%E7%9D%BF%E8%A3%9C%E7%B5%A6%E7%AB%99%EF%BC%BF%E7%A9%A9%E5%AE%9A%E5%B9%A3%E5%9C%A8%E5%8F%B0%E7%81%A3%E7%99%BC%E8%A1%8C%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%BE%8B%E9%A2%A8%E9%9A%AA%EF%BC%BF1100629v1.pdf，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� 周盈孜律師、簡榮宗主持律師，同前註，頁2。
� 李儀坤，〈加密資產與穩定幣之內涵與監理概況〉，《信用合作》，第157期，112年7月，頁38-49，網址：https://www.nfcc.org.tw/data/quarterly/quarterly_157_2.pdf，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� 美國參議院於2025年2月4日提出「指導與建立美國穩定幣國家創新法案」（GENIUS 法案），旨在為與美元掛鉤的穩定幣建立首個聯邦監管框架，為川普加密政策的重點之一。BlockBeats 律動財經，美國穩定幣法案遭拒，監管遇冷會影響山寨季重啟嗎？，鉅亨網，114年5月9日，網址：https://news.cnyes.com/news/id/5971075，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� Elponcho，同註� NOTEREF _Ref197958424 \h ��4�。
� 金管會預告制定之「虛擬資產服務法草案」，已於第4章納入穩定幣之發行及管理規範。詳參金融監督管理委員會官網，同註� NOTEREF _Ref197958455 \h ��5�。
� 第2025號命令草案「第2B章 加密資產」（Chapter 2B Cryptoassets）針對7類受規管活動進行規範。詳參英國政府官網，2000年金融服務與市場法（加密資產）第2025號命令草案，頁3-10，網址：https://assets.publishing.service.gov.uk/media/680f6387faff81833fcae94b/0302425_draft_RAO_SI.pdf，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� 英國政府法規官網（legislation.gov.uk），Financial Services and Markets Act 2000，網址：https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/8/section/19，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� Elponcho，同註� NOTEREF _Ref197958424 \h ��4�。
� 詳參英國政府官網，同註� NOTEREF _Ref197968521 \h ��12�，頁10-11；Elponcho，同註� NOTEREF _Ref197958424 \h ��4�。
� 廖珮君，銀行發穩定幣 金管會點頭 限境內發行且僅連結法幣，經濟日報，114年3月26日，網址：https://money.udn.com/money/story/5613/8631980，最後瀏覽日期：114年5月13日。
� 虛擬資產服務法草案第34條：「在我國境內發行穩定幣，應經主管機關許可。（第一項）主管機關為前項之許可前，應洽商中央銀行意見。（第二項）非經主管機關許可發行或同意交易之穩定幣，虛擬資產服務商不得提供涉及該穩定幣之第六條第一項各款服務。其申請同意之程序及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。（第三項）……（第四項）。」。
� 虛擬資產服務法草案第35條條文及說明。
� 資誠聯合會計師事務所（PwC）新聞稿， PwC《2025全球加密貨幣法規報告》：清晰的監管政策 有助市場參與及創新，114年4月14日，網址：https://www.pwc.tw/zh/news/press-release/press-20250414.html，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� 黃于庭、戴瑞瑤，金管會召開VASP專法草案座談 聚焦穩定幣發行與業者監管，工商時報，114年2月13日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250213701582-430301，最後瀏覽日期：114年5月13日。
� 莊永丞，〈論穩定幣之法制〉，《臺大法學論叢》，第52卷，112年11月，頁1137-1138。
� 林怡昕，新台幣連日狂飆 科技立委葛如鈞獻策：將比特幣納入戰略儲備一環，今日新聞，114年5月6日，網址：https://www.nownews.com/news/6679673，最後瀏覽日期：114年5月13日。
� 黃于庭，同註� NOTEREF _Ref197971261 \h ��1�。
2 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250661/File_19854099.doc |
R02770 | 環評承諾之定位與監督相關法制問題研析 | 環境影響評估法;空氣污染防制法;固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法 | 林淑靜 | 2025-05-22 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2770
議題研析
一、題目：環評承諾之定位與監督相關法制問題研析
二、議題所涉法規
環境影響評估法、空氣污染防制法、固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法
3、
背景說明（緣起）
環境影響評估（以下簡稱環評）制度旨在於開發行為實施前預測並減緩其對環境之衝擊，強化決策之正當性與透明性[footnoteRef:1]。實務上，部分開發案雖於環境影響說明書、環境影響評估書（以下簡稱環評書件）中自訂較嚴格之環境保護標準，卻因設備能力不足、執行困難或監督落實不力，使承諾流於形式，實質成效有限[footnoteRef:2]。此類現象不僅削弱制度公信力，更引發社會對行政機關審查實效與責任歸屬之質疑。 [1: 環境部環境管理署，環境影響評估監督，網址：https://www.ema.gov.tw/affairs/enforcement/eia-supervision/313.html，最後瀏覽日期：2025年5月9日。] [2: 劉人瑋，台東焚化廠自訂加嚴規定 卻做不到，自由時報，2025年4月29日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/5026908，最後瀏覽日期：2025年5月9日。]
4、
問題爭點
環評制度係依環境影響評估法（以下簡稱環評法）所建立，並透過審查決定該計畫是否通過、有條件通過、應否進行第2階段環評或不應開發，據以作成環評審查結論[footnoteRef:3]。相較於環評通過的條件係由主管機關附加，環評承諾則是開發單位為求環評審查順利通過，展現其對環境保護之意願，於環評書件或審查過程中，主動提出願意採取的環境保護措施、監測計畫，或接受更嚴格的排放標準。惟環評法及其施行細則未明確規定環評承諾之法律定義，且未規範其內涵及在環評程序中之定位，加上中央與地方機關對環評承諾後續管理之理解不一，亦可能加劇認知上的落差。因此，本文擬對環評承諾之效力及監督機制提出研析。 [3: 環評法施行細則第43條規定：「主管機關審查環境影響說明書或評估書作成之審查結論，內容應涵括綜合評述，其分類如下：一、通過環境影響評估審查。二、有條件通過環境影響評估審查。三、應繼續進行第二階段環境影響評估。四、認定不應開發。五、其他經中央主管機關認定者。」]
5、
探討研析
（1）
建議於環評法中明確規範環評承諾之效力
為防止或減輕開發行為可能產生之不良環境影響，開發單位於審查過程中會於環評書件提出各項環境保護承諾（包括相應的對策等）。這些承諾包括比既有環保法令所定之排放或其他管制規定更嚴格的標準，或考量開發案的具體特性、區位敏感性及環評的結果，所量身設計的各類個案加嚴的環境保護措施，例如限縮施工時段、設置額外生態補償設施、建立居民溝通協調機制、給予補償金等[footnoteRef:4]。環評法雖然規定環評書件及審查結論應切實執行[footnoteRef:5]，惟並非所有開發單位提出的環評承諾都會被主管機關的環評審查結論明確要求履行並載明，僅經環評審查結論明確要求開發單位應履行環評承諾，才具有較為明確的法律拘束力，並作為後續追蹤監督與執行的依據；而僅記載於環評書件未被納入環評審查結論的環評承諾，其拘束力與執行效果仍有待釐清。 [4: 顧洋、李育明、鄒倫、王文裕，《從成本效益觀點檢討我國現行環評審查負擔合理性》，國家發展委員會委託研究報告，2014年5月1日，頁123。] [5: 環評法第17條規定：「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行。」]
司法判決及環境部對環評承諾僅載明於環評書件是否具有拘束力及執行力，見解不一，整理如下[footnoteRef:6]： [6: 王毓正，〈環評審查結論之條件與環評承諾於行政訴訟中相關爭議問題之探討〉，《興大法學》，第23期，2018年5月，頁114-115、134-136。]
1、 司法判決
（1） 嚴格解釋（環評承諾具法律拘束力）：最高行政法院在數個判決中傾向採取較為嚴格的解釋[footnoteRef:7]。其強調環評法第17條所指的內容，即包含環評書件所記載之事項，開發單位既已提出承諾並據此獲得審查通過，即有義務確實執行該項承諾，縱使尚未造成具體環境損害，未履行該承諾即構成違反環評法第17條之規定。 [7: 參見最高行政法院103年度判字第66號判決、最高行政法院104年度判字第200號判決。]
（2）
限縮解釋（僅重要或經採納之環評承諾具法律拘束力）：部分下級行政法院判決則採取較為限縮的觀點[footnoteRef:8]。其認為並非環評書件所有內容都具有同等的法律強制力，除審查結論明確列出的事項外，僅與具有「決定性或重大關聯性」的承諾，才受環評法第17條規範。至於其他較為次要的承諾、預估數值或背景資料，即使與實際執行有所出入，若未對環境造成不利影響或危害之虞，尚不構成違反環評法第17條。 [8: 參見高雄高等行政法院101年度訴字第251號判決、臺灣高雄地方法院104年度簡字第79號判決。]
2、 環境部相關函釋：開發單位未依環評書件所載內容及審查結論切實執行，固然違反環評承諾，但如果對於環境並無造成不利，且無違環評法預防及減輕開發行為對環境造成不良影響之目的，則主管機關不應遽予裁罰[footnoteRef:9]。 [9: 環境部（原為行政院環境保護署，於2023年8月22日改制）2014年4月30日環署綜字第1030035464號函。惟學者批評採限縮解釋的司法判決不當過度擴張了該函釋的適用範圍，且環境部函釋將環評法第17條規定的舉動犯性質的構成要件轉變為結果犯。參見王毓正，同註6，頁139-141。]
由上可知，雖然最高行政法院已就環評法第17條規定作出相關見解，認定開發單位應依環評書件及審查結論內容切實執行，惟實務上對於環評承諾是否一律包含在環評法第17條「所載之內容」範圍內，仍存在解釋空間。尤其是承諾屬較原則性、非可量化或是否屬非核心的環境減輕措施時，其是否具有法律拘束力常引發爭議。故有必要透過修法，明確界定環評承諾之法律地位，將環評承諾明列為依法應履行之義務，不僅可提升其法律位階與執行確定性，亦有助於開發單位於環評過程中審慎提出可實踐的環保措施，使主管機關及利害關係人得以據此檢驗、監督並追究其責任。
（2）
建議就環評承諾之加嚴標準，明定誤差容忍與判斷基準
如前所述，環評承諾的型態包括加嚴既有之環境管制標準或依個案量身設計之各類環境保護措施，儘管法規強制要求環境許可文件應納入審查通過之環評書件所載內容及審查結論[footnoteRef:10]，但僅有環評承諾與現行法規規定之判定方式一致時，主管機關才可判定其是否有遵守環評承諾。如焚化廠之環評承諾僅記載一氧化碳濃度之加嚴標準為60ppm，但未載明其排放濃度係以瞬間值、小時平均值或其他何種判定方式時，而法規未提供一套清楚的預設規則供主管機關依循，則容易產生解釋的模糊空間[footnoteRef:11]。 [10: 如固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法第51條第1項規定：「審核機關受理公私場所固定污染源許可證之申請，屬應實施環境影響評估者，其許可證內容，應納入經環境影響評估法審查通過之書件所載內容及審查結論。」、水污染防治措施計畫及許可申請審查管理辦法第38條第2項規定：「應實施環境影響評估或應執行總量管制者，核發機關應依審查通過之環境影響評估書件（以下簡稱環評書件）及審查結論或總量管制方式及相關規定核准。但環評書件及審查結論載明之各項污染物排放限值較本法更嚴格者，核發機關核准各項污染物排放限值時，不得高於該限值。」] [11: 同註2。]
環境部函釋表示環評承諾之加嚴標準應納入許可證並據以管制，但環評法未規範之事項，應回歸適用空氣污染防制法排放標準之規定[footnoteRef:12]。另環評承諾對電力設施空氣污染物排放標準所提及緊急備用電力設施、起火期間、停車期間及防制設備維修期間之排放標準，環評法皆未規範，應依該排放標準規定辦理，且涉及監測、檢驗、緊急應變或排放量計算方式，亦可適用相關法規所准許之誤差範圍[footnoteRef:13]。惟所稱回歸空氣污染防制法排放標準之規定，係指如未規定排放標準即依空氣污染防制法規定之排放標準？抑或是環評承諾有加嚴標準而未規範判定方法時，回歸空氣污染防制法規定之方法（如焚化廠一氧化碳標準值應採1小時動平均值[footnoteRef:14]）？又如將環評承諾適用各環保法規允許的誤差範圍[footnoteRef:15]，表面上看似行政一體的合理解釋，惟環評承諾若作為開發單位自願提出並納入審查結論之內容，往往是針對特定開發案的區域條件、受體脆弱度或居民主張所提出，目的是為加強對當地環境及居民之保護，與各環保法規之法定標準本質為社會整體可容忍之最低限度不同。另法院認為開發單位未符合審查結論所載加嚴排放標準，構成違反環評義務，且未採納容許誤差作為抗辯理由[footnoteRef:16]。 [12: 參見環境部2016年6月15日環署空字第1050041250號函。] [13: 參見環境部2015年1月26日環署空字第1040002062號函。] [14: 參見廢棄物焚化爐空氣污染物排放標準第8條附表1規定。] [15: 如公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第18條第3項規定：「第1項機構每月實際清除、處理量總額得有許可該項廢棄物清除、處理量上限百分之10之容許差值。」] [16: 參見高雄高等行政法院101年度訴字第251號判決。]
此外，不屬於針對各環保法規加嚴排放標準之環評承諾，如依個案量身設計之各類環境保護措施，則難以透過排放標準的監測來確認其執行程度[footnoteRef:17]。此外，法院於解釋「所載之內容」時，對於非核心或較次要的承諾，其法律強制力是否與排放標準等同，在個案中仍可能存在討論空間。特別是該承諾未導致明顯不利環境影響時，行政機關或法院在認定是否構成違法時，可能會有不同的裁量或判斷。因此，爰建議針對環評承諾之加嚴標準，應明定是否適用現行環保法規之誤差容忍範圍，並依污染物性質與技術可行性，訂出明確的量測與判定方式，方能強化後續的監督功能。 [17: 徐慧倫、吳洛瑩，突破現今離岸風電環評機制的盲點立法 溝通兩缺對臺灣投資者都是風險，WindTAIWAN，2021年4月27日，網址：https://www.windtaiwan.com/ArticleView.aspx?ID=ATG0777，最後瀏覽日期：2025年5月9日。]
（3）
建議於環評法中增訂公民監督機制與吹哨者保護條款
環境部委託報告指出[footnoteRef:18]，因列管案件持續增加、政府精簡人力政策限制、作業流程耗費大量人力與時間、監督業務繁瑣及涉及領域廣泛且複雜的情況，導致環評監督人力不足，進而削弱環評監督功能。因此，環境部試著建置一個以資料為中心的共同平臺，整合多來源資訊，並運用科技手段提升環評監督效率[footnoteRef:19]。惟科技雖能提供數據與預警，但難以處理涉及價值判斷與地方脈絡的爭議情境，尤其是監測資料仍須依賴人工判讀與現場查證。且國際影響評估協會（International Association for Impact Assessment, IAIA）提出「環評追蹤國際最佳實踐原則」（EIA Follow-up International Best Practice Principles）強調，環評追蹤是環評程序不可或缺的一環，需要所有利害關係人（如開發單位、主管機關、社區）的參與，並應具備清晰的目標、角色分工、績效標準、監測方法及回饋機制[footnoteRef:20]。而我國實務運作上，部分環評開發案亦已納入監督委員會的設置[footnoteRef:21]，有必要研議予以制度化之可行性。 [18: 李連堯、張名毅、張碧芬、李宜蓁、胡浩林、方禹傑、丁柏任，《多元垃圾處理設施－環評監督管制規劃專案計畫成果報告》，環境部環境管理署，2023年11月，頁1-2。] [19: 李柏澔，AI助精準執法 環境部再爭取6年15億，聯合新聞網，2024年6月20日，網址：https://udn.com/news/story/7266/8043551，最後瀏覽日期：2025年5月8日。] [20: Bridget, IA Follow-up - International Association for Impact Assessment（IAIA）, 網址：https://www.iaia.org/wiki-details.php?ID=15，最後瀏覽日期：2025年5月9日。] [21: 凃邑靜，環境影響評估法規宣導及環評監督案例分析，環境部簡報，2019年8月16日，網址：https://www.mlepb.gov.tw/api/download/115/20220725154338674.pdf，最後瀏覽日期：2025年5月12日。]
另環境部2017年提出的環評法修正草案曾引入吹哨者保護條款等[footnoteRef:22]，以提升環評後續監督之透明性與公正性，惟該草案最後未送本院審查，相關制度至今尚未法制化，造成環評制度監督功能薄弱的主因之一。我國雖於2025年公布公益揭弊者保護法，建立揭弊人通報、保護與救濟制度，惟該法屬一般性規範，未針對環評制度中特殊之技術性違規、監測造假或承諾落實失當等情形設計通報機制。由於環評無論於前端審查或後端監督皆涉及高度專業與地方利害，實務上往往需仰賴內部人員揭露，始得及早發現違規行為。因此，環評承諾之監督涉及重大公共利益與環境正義，應結合參與行政制度，以實現依法行政與環境治理責任[footnoteRef:23]。爰此，建議強化民間監督與揭弊制度，於環評法中增訂公民監督機制與吹哨者保護條款。 [22: 環境部，環保署預告修正「環境影響評估法」，2017年9月20日，網址：https://reurl.cc/8DzaQo，最後瀏覽日期：2025年5月12日。] [23: 陳潁峰，〈環評的未來轉型：從機關同意到公眾接受〉，《國家研究發展》，第19卷，第1期，2019年12月，頁64；陳淳文，〈參與行政之法制架構初探〉，《東吳法律學報》，第34卷，第4期，2023年4月，頁100-102。]
撰稿人：林淑靜
6 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250663/File_19854104.docx |
R02769 | 關鍵零組件供應鏈安全管理相關法制研析 | 國防產業發展條例;國家安全法;列管軍品安全維護申請辦法 | 康世宗 | 2025-05-17 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2769
議題研析
一、題目：關鍵零組件供應鏈安全管理相關法制研析
二、議題所涉法規
國防產業發展條例、國家安全法、列管軍品安全維護申請辦法
三、背景說明（緣起）
據報導[footnoteRef:1]，美國媒體近期引述人工智慧安全公司報告指出，美國加速興建資料中心，但許多人工智慧資料中心關鍵零組件製造由中國大陸掌控，若其刻意延遲出貨，恐讓關鍵零組件遭攻擊後因缺少修復元件而癱瘓數月或更長的時間，引發國際社會關注。報告進一步指出，隨著人工智慧資料中心快速成長，許多零組件已出現必須等待數年才能交貨的情況。例如：發電機、變壓器及其他資料中心關鍵零組件的交貨期延長，一旦遭到攻擊，資料中心可能癱瘓很長一段時間無法修復運作。引發關鍵零組件供應鏈安全管理相關法制問題討論。 [1: 張欣瑜，報告揭美AI資料中心漏洞 易受中國間諜活動攻擊，114年4月23日，中央社，國外政治。]
四、問題爭點
鑒於興建及維護相關人工智慧資料中心關鍵零組件供應鏈等事宜，攸關國家整體發展競爭力。因此，對於關鍵零組件供應鏈之安全管理及其防護，法規面自有加強管理規範之必要。據此，考量其涉及國家安全或社會安定等重要法益之保障，宜適時周延法制規範及健全相關制度，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一）為強化列管軍品關鍵零組件供應鏈之安全管理，建議納入關鍵零組件為得向國防部申請協助執行安全維護之事項，以資周延
國防產業發展條例（下稱本條例）第19條第1項規定：「列管軍品研發、產製、維修之關鍵零組件及原料，不得來自大陸地區、香港、澳門或其人（居）民、法人、團體、其他機構於第三地區投資之法人、機構或團體。但因特殊需要經主管機關會商其他主辦機關同意者，不在此限。」。究其立法理由[footnoteRef:2]略以：「為避免影響國家安全、維護國防安全及有效管控列管軍品研發、產製、維修所需之關鍵零組件及原料來源，又考量列管軍品研發、產製、維修個案上有特殊需要時可同意開放之彈性機制，爰……明定列管軍品……關鍵零組件及原料，不得來自大陸地區、香港、澳門……但因特殊需要經主管機關會商其他主辦機關同意者，不在此限。」。 [2: 參照108年6月19日制定國防產業發展條例第19條立法理由。]
復依本條例授權訂定之列管軍品安全維護申請辦法（下稱本辦法）第4條規定：「為維護列管軍品安全，申請廠商對於列管軍品研發、產製及維修地區、廠庫及設施（備）處所，有下列情形者，得向國防部申請協助執行安全維護：一、列管軍品之研發、產製及維修，具機敏性質或屬關鍵技術或相關設施（第1款）。二、申請廠商自行執行安全維護能力顯有不足，有機密外洩之虞（第2款）。」。換言之，相對於上揭本條例第19條第1項規定，對於列管軍品研發、產製、維修所需之「關鍵零組件」，訂有相關來源之管控原則及例外規定，依本條例授權訂定之本辦法，僅將「屬關鍵技術或相關設施」納入得向國防部申請協助執行列管軍品安全維護之事項，並無針對「關鍵零組件」訂有得申請協助安全維護之規範，爰此，考量優先建立國內自製列管軍品關鍵零組件之必要性，並為強化軍品關鍵零組件供應鏈之安全管理，爰建議主管機關國防部研議將本辦法第4條第1款規定修正為：「一、列管軍品之研發、產製及維修，具機敏性質或屬關鍵技術
、關鍵零組件或相關設施。」，以資周延。
（二）鑒於軍品以外之人工智慧等關鍵零組件供應鏈之重要性，建議參考列管軍品之作法，評估於國家安全法增訂納入核心關鍵零組件之可行性，以與時俱進
國家安全法第3條第3項至第5項規定略以：「第一項所稱國家核心關鍵技術，指如流入外國、大陸地區、香港、澳門或境外敵對勢力，將重大損害國家安全、產業競爭力或經濟發展，且符合下列條件之一者，並經行政院公告生效後，送請立法院備查……（第3項）。前項所稱國家核心關鍵技術之認定程序及其他應遵行事項之辦法，由國家科學及技術委員會會商有關機關定之（第4項）。經認定國家核心關鍵技術者，應定期檢討（第5項）。」。換言之，現行國家安全法僅將國家核心「關鍵技術」納入相關規範，至於前揭報導有關人工智慧資料中心等「關鍵零組件」事項，目前國家安全法尚無相關規定或授權於辦法中予以定義及規範。
綜上，當代國家間之競爭已不限於軍品武器項目，尚包括非軍品類之人工智慧等新興科技產業分工或其關鍵零組件供應鏈體系，國家安全概念已非完全侷限於軍事層面意義，而目前國防部在進行列管軍品之關鍵零組件採購招標案時，可基於確保國家安全等目的，於招標文件予以載明相關投標廠商資格，及依上揭本條例規定限制陸資參與或彈性適用例外情形。鑒於興建及維護相關人工智慧資料中心等新興科技產業關鍵零組件供應鏈之重要性，及其對於整體經濟產業發展或國家競爭力之影響，建議相關主管機關參考列管軍品之作法，評估於上揭國家安全法有關核心關鍵技術之規範中，增訂納入「核心關鍵零組件」之可行性，或授權於相關辦法中予以明確定義，並具體規範有關原則及例外情形，以與時俱進。
撰稿人：康世宗
3 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250513/File_19853907.docx |
R02768 | 兒童醫療門診服務保障相關問題研析 | 兒童及少年福利與權益保障法;醫療法 | 蔡琮浩 | 2025-05-15 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2768
議題研析
一、題目：兒童醫療門診服務保障相關問題研析
二、議題所涉法規
兒童及少年福利與權益保障法、醫療法
三、背景說明（緣起）
（一）根據媒體報導[footnoteRef:1]，衛生福利部（下稱衛福部）中央健康保險署（下稱健保署）近期在全臺各分區陸續實施個別醫院總額制，要求各醫院年度健保點數不可超過前一年，超過將打折或不予給付，不過卻傳出中部一家醫學中心兒童醫院，個別醫院總額制新制上路後因門診超量遭到「斷頭」達新臺幣3億元，只好拿弱勢的兒科開刀，限制門診人數，把額度轉給成人科，以守住總額上限。 [1: 鄭郁蓁，健保總額上限新制狀況多 醫院憂給付被斷頭 兒科門診限量，中國時報，114年4月21日，第A4版。]
（二）對總額制上限規定，包括國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院、中國醫藥大學附設醫院等教學醫院之兒童醫院院長紛紛提出呼籲，學齡前兒童就醫不但時間較長，給付也不好，醫院控管成本下可能容易先犧牲兒科，個別醫院總額應排除兒科，以免越來越多醫院發生類似情況。
四、問題爭點
我國去（113）年出生人數為134,856人[footnoteRef:2]，已連續10年下降，與10年前相較，年出生數減少78,742人，少子化問題嚴重下，政府應建構適合兒童生存與發展之環境，而缺乏適切之醫療服務將影響兒童之就醫權與健康權，爰就此問題提出研析意見。 [2: 我國113年出生人數為134,856人，104年出生人數為213,598人。見內政部戶政司，戶籍人口統計速報，114年3月，網址：https://www.ris.gov.tw/app/portal/346，最後瀏覽日期：114年5月1日。]
五、探討研析
（一）健保透過控管醫療費用支出平衡保險財務而影響醫療機構之經營運作，恐犧牲兒科門診
我國實施全民健康保險制度（下稱健保）已30年，健保開辦以來，醫療行為由醫、病雙方關係轉變為醫、病及健保的三方關係。健保署透過醫療服務給付項目及支付標準，透過審查制度以達成控制醫療支出、平衡保險財務的永續經營目的，同時約束並規範醫療行為，進而確保醫療品質[footnoteRef:3]。不過，健保制度雖嘉惠全民，卻也造成醫療行為及其法律關係改變，醫療專業體系之實務生態皆受到強烈影響。 [3: 章殷超，全民健康保險醫療服務審查問題之探討，醫療爭議審議報導系列3，全民健康保險爭議審議會，92年3月，頁42。]
論者認為，全民健康保險法係屬社會保險法，制度內之法律關係牽涉人民、政府與醫療機構等多方，健保以醫療服務為保險給付方式，醫療給付範圍涉及人民受醫療照顧之基本權利，並發生公權力介入醫療專業之裁量權，而醫療費用支出之控管更影響醫療院所之經營運作，因此應妥慎協調多方權益，限制醫療給付以控制費用支出亦不應恣意為之[footnoteRef:4]。健保的設計與實施是以經濟、效率為主要考量，因此若忽略醫療人權之維護與保障，對人民相關權利保障將有所損害[footnoteRef:5]。 [4: 黃源逸，論全民健康保險制度下兒童醫療給付規範與問題，國立高雄第一科技大學科技法律研究所碩士論文，102年6月，頁1。] [5: 吳全鋒、黃文鴻，論醫療人權之發展與權利體系，月旦法學雜誌，第148期，96年9月，頁139。]
依醫療法第1條規定：「為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律規定。」在此法律框架下，醫療機構以醫療事業之方式發展，須兼顧醫療品質與病人權益，執行醫療業務不以營利為最主要目的，但卻必須兼顧機構之財務管理平衡。衛福部在鼓勵醫學中心獨立設立兒童醫院時也表明：有心經營兒童醫院的管理者應該適度的調整醫院的經營策略與資源分配，以維持穩健的財務。確保兒童醫院的永續經營是醫院的責任，也是在申請前應充分評估的重點[footnoteRef:6]。 [6: 衛生福利部，設立兒童醫院 衛生福利部嚴格把關，102年10月8日，網址：https://www.mohw. gov.tw/cp-3217-22817-1.html，最後瀏覽日期：114年5月2日。]
因此，當健保制度為達永續經營之目的，而透過控管醫療費用支出平衡保險財務，將影響醫療機構之經營運作，對於因少子化而產生門診量減少之影響，從醫療機構控管成本之醫務管理而言，恐先犧牲兒科門診，而此舉將嚴重影響兒童之就醫權與健康權，爰有必要正視相關問題並檢討改善。
（二）現行兒少權法所定優先照顧措施屬宣示規定，其具體內容無明確規定
我國自103年立法施行兒童權利公約施行法，明定公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。兒童權利公約（Convention on the Rights of the Child，CRC，下稱公約）肯認，兒童有權享有特別照顧及協助；公約第24條第1項並明定：「締約國確認兒童有權享有最高可達水準之健康與促進疾病治療以及恢復健康之權利。締約國應努力確保所有兒童享有健康照護服務之權利不遭受剝奪。」同條第2項也規定，締約國應致力於充分執行此權利，並應特別針對確保提供所有兒童必須之醫療協助及健康照顧，並對基礎健康照顧之發展事項採取適當之措施。公約第24條明確指出兒童享有健康及醫療服務之特別照顧及協助，因此，醫療政策應以兒童健康醫療之促進為首務，不得以成人醫療支出之擴張壓縮兒童醫療[footnoteRef:7]。 [7: 見臺灣兒科醫學會，針對無故殺童案件之聲明 兒童具有生存與健康之優先權，105年3月29日，網址：https://www.pediatr.org.tw/people/edu_info.asp?id=31，最後瀏覽日期：114年5月5日。]
針對兒童必須之醫療協助及健康照顧，現行兒童及少年福利及權益保障法（下稱兒少權法）亦定有相關規定，如兒少權法第27條規定：「政府應規劃實施兒童及少年之醫療照顧措施；必要時，並得視其家庭經濟條件補助其費用（第1項）。前項費用之補助對象、項目、金額及其程序等之辦法，由中央主管機關定之（第2項）。」及第33條第2項規定：「交通及醫療等公、民營事業應提供兒童及孕婦優先照顧措施。」，分別要求政府及公、民營醫療事業應提供兒童優先照顧措施。惟前述條文中，對於優先照顧措施並無明確之規定。
現行兒少權法第27條於92年5月28日制定公布時，原適用對象為3歲以下兒童，後於97年修正為未滿18歲兒童及少年，並於100年修正為現行條文。依該條第2項規定授權訂定之兒童及少年醫療補助辦法，係以補助全民健康保險法規定應自行負擔之費用及應自付之保險費為主[footnoteRef:8]。另現行兒少權法第33條第2項於92年5月28日制定公布之條文，係由82年2月5日全文修正公布之兒童福利法第21條第2項規定移列，原條文內容為：「交通、衛生、醫療等公民營事業應訂定及實施兒童及孕婦優先照顧辦法。」，其理由為宣示兒童及孕婦應優先照顧，及相關事業應訂定並實施照顧辦法之規定，以增進其福利[footnoteRef:9]；其目的為宣示兒童及孕婦之優先權，如交通事業單位提供優先登記、保留座位，醫療事業提供優先掛號、看診等服務措施[footnoteRef:10]。換言之，本條規定屬宣示規定，對於何謂優先照顧措施，並無明確之規定。因此，針對應優先提供醫療照顧措施的弱勢族群對象應予研議明確規定。 [8: 兒童及少年醫療補助辦法第2條規定：「本辦法之補助項目如下：一、全民健康保險法第43條及第47條規定應自行負擔之費用。二、全民健康保險法第27條規定，應自付之保險費。」] [9: 立法院公報，第82卷，第4期，院會紀錄，82年1月20日，頁135-136。] [10: 見林志嘉委員發言，立法院公報，第80卷，第91期，委員會紀錄，80年11月13日，頁399-400。見林鈺祥委員發言，立法院公報，第80卷，第99期，委員會紀錄，80年12月11日，頁400-401。]
（三）研議明定主管機關應依兒童醫療就醫需求，指定醫療機構保障兒童醫療服務門診
醫界指出，醫院兒科人力成本高、時間成本高、心思成本高，兒童病患表達不佳、病徵也不明顯，更需要耐心和愛心，加上家長關心程度也高，造成兒科醫師壓力大、診斷、治療難度高，但健保給付之醫師診察費以量計價，對兒科不利；且兒科病人常規檢查少、成長或飲食等相關詢問多延長問診時間，使得投入兒科之醫師日益減少，近年來更因少子化造成病人減少，而成為醫院的賠錢單位和弱勢科別，醫院招不滿醫師乾脆棄守，甚至發生限制兒科門診人數的情況[footnoteRef:11]。 [11: 傅雲慶，兒科醫院篇 兒科困境 一群沒聲音的弱勢，臺中醫林，第88期，104年10月，網址：http://www.tcmed.org.tw/edcontent.php?lang=tw&tb=35&id=53，最後瀏覽日期：114年5月6日。]
論者指出，健保給付政策僵化加上少子化現象，造成兒童醫療費用支付低落，兒童醫療逐漸邊緣化，已影響兒童權益、動搖國家民族未來命脈，建議應妥慎協調多方權益[footnoteRef:12]。或建議應比照美國RBRVS （Resource-Based Relative Value Scale資源耗用相對值）的概念，使投入心力較多的兒科得到較合理的健保給付。政府及醫院也不應認為因少子化趨勢而可減少兒科醫師數量，反而應編足預算，保障維護醫院提供兒童基本急重症醫療的能力[footnoteRef:13]。 [12: 黃源逸，同註4，頁1。] [13: 傅雲慶，同註11。]
依醫療法第91條第2項及緊急醫療救護法第56條第2項規定授權訂定之醫療事業發展獎勵辦法第2條第1項第3款及第3條規定，針對「婦產科、兒科醫療資源及品質之改善」項目雖訂有相關獎勵措施[footnoteRef:14]，惟對於醫療機構因經營考量而限制兒科門診情形則未有任何規範。鑑於少子化趨勢下兒童醫療門診之保障，為兒童福利與權益之重要項目，兒少權法第5條第1項亦規定[footnoteRef:15]，政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，按現行兒少權法第33條第2項規定屬宣示規定，對醫療機構應實施之兒童優先照顧措施尚無明確規定且未定罰則，爰建議參照身心障礙者權益保障法第24條規定[footnoteRef:16]，研議明定主管機關應依兒童醫療就醫需求，指定醫療機構保障兒童醫療門診服務，以維護兒童醫療服務之基本需求。 [14: 醫療法第91條規定：「中央主管機關為促進醫療事業發展、提升醫療品質與效率及均衡醫療資源，應採取獎勵措施（第1項）。前項獎勵措施之項目、方式及其他配合措施之辦法，由中央主管機關定之（第2項）。」；緊急醫療救護法第56條規定：「中央衛生主管機關為均衡緊急醫療資源、提升緊急醫療業務品質及效率，對於緊急醫療資源不足地區，應採取獎勵措施（第1項）。前項緊急醫療資源不足地區之認定、獎勵措施之項目、方式及其他應遵行事項之辦法，由中央衛生主管機關定之（第2項）。」；醫療事業發展獎勵辦法第3條規定：「前條獎勵措施之方式如下：一、改善服務人力之人事費用及訓練費用之補助。二、增購或更新相關醫療設備、設施之費用或貸款利息之補助。三、改善、提升醫療照護與疾病防治有關之服務、品質及效率所需費用之獎助。四、改善、提升前條第1項第7款特殊或策略性醫療產業之人力品質、服務流程及病人安全或臺灣品牌特色形象推廣及行銷，所需費用之獎助。五、改善、提升或推動獎勵措施項目，績效卓著之醫療機構，發給獎牌、獎狀或獎勵金，並得給予公開表揚。」] [15: 兒童及少年福利與權益保障法第5條第1項規定：「政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。」] [16: 身心障礙者權益保障法第24條規定：「直轄市、縣（市）衛生主管機關應依據身心障礙者人口數及就醫需求，指定醫院設立身心障礙者特別門診（第1項）。前項設立身心障礙者特別門診之醫院資格條件、診療科別、人員配置、醫療服務設施與督導考核及獎勵辦法，由中央衛生主管機關定之（第2項）。」]
撰稿人：蔡琮浩
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250503/File_19853890.docx |
R02767 | 禁止類菸品之執行不良法制問題探討 | 菸害防制法;毒品危害防制條例 | 尤月亭 | 2025-05-13 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2767
議題研析
一、題目：禁止類菸品之執行不良法制問題探討
二、議題所涉法規
菸害防制法、毒品危害防制條例
三、背景說明（緣起）
報載[footnoteRef:1]，全臺有數萬名青少年正陷入新興菸品危機，根據衛生福利部國民健康署（下稱國健署）「112年青少年吸菸行為調查」顯示，國中學生
電子煙使用率為3.2%、高中職學生竄升至6.3%，推估約有5.4萬名青少年違法使用。菸害防制法於2023年3月22日修正施行全面禁止電子煙，但網路社群的電子煙廣告與販賣行為猖獗，讓不少年輕人透過社群、LINE群組採購煙油，甚至變成賣家與中盤商[footnoteRef:2]。政府明文禁止電子煙，且有處罰機制，但仍可見違法吸食電子煙者在車站、百貨公司等公共場域附近出現，吸食比率恐已超過紙菸。 [1: 廖靜清，新興菸品危害青少年 民團提六大訴求盼修法禁止，聯合新聞網，2025年4月17日，網址：https://udn.com/news/story/7266/8681279，最後瀏覽日期：2025年4月22日。] [2: 廖靜清，菸害防制法新法滿2年 電子煙吸食人數不減反增，聯合新聞網，2025年3月24日，網址：https://udn.com/news/story/7266/8627233，最後瀏覽日期：2025年4月24日。]
四、問題爭點
電子菸猖獗情形已讓許多民眾不清楚電子菸成分，甚至認為電子菸因具有香味，進而以為其比傳統紙菸「健康」；甚至有民眾仍不瞭解法規已全面禁止電子菸。其緣由不外乎因廣告讓購買民眾混淆而不易辨識其成分，且網路社群廣告及販賣猖獗，使購買之人不減反增，電子煙雖於2023年3月22日修正施行全面禁止，但2年多來未見落實執行，除重創下一代健康，也造成民眾對政府菸害防制的信任感存疑。此是否肇因於政府對於電子菸之查緝不夠嚴格落實？或是宣導不夠積極？抑或是規定之裁罰是否不足？以致未收成效，本文將針對類菸品之執行不良法制問題予以探討。
五、探討研析
（一）菸害防制法全面禁止類菸品之原因
1、我國菸害防制法於2023年3月22日修正施行，將電子菸納入管制，其於菸害防制法第3條第1項第2款規定之正式名稱為「類菸品（electronic nicotine delivery systems and electronic non-nicotine delivery systems，ENDS/ENNDS）」（俗稱電子菸），指以菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品。
2、我國電子菸納入管制係參照世界衛生組織菸草控制框架公約2016年第7次締約方會議（COP7）建請各締約方以法令規定禁止或管制此類產品之製造、輸入、銷售、展示或使用。其管制原因係因電子菸或含、或不含尼古丁，常有各式添加物，並以電子或非電子傳送組合，包括煙油及供吸食使用之電子或非電子專用器材裝置加熱氣化，易誘使未成年人及未曾吸菸者使用後致生成癮性，國際上已發生多起相關肺損傷（EVALI）甚至致死案例。為避免業者藉由改變目前通用之產品名稱（如將電子煙改為其他名稱），或改用非電子方式氣化煙油（如噴霧式），規避法律之適用，並與上開公約締約方會議對電子煙之官方稱呼相容，故我國菸害防制法乃取名為「類菸品」。美國疾病管制與預防中心指出，大部分類菸品含有尼古丁，而尼古丁將引發成癮性的問題，並影響青少年的大腦發展，甚至胎兒的大腦及肺部發展。此外，類菸品含有許多致癌化學物質，可能潛在導致癌症；丁二酮等類菸品的香料吸入至肺部也會引發嚴重肺部疾病。截至2019年，美國各州通報類菸品相關肺部傷害共2,807例住院或死亡病例，其中68位死亡[footnoteRef:3]。 [3: 衛生福利部國民健康署菸害防制組，電子菸不是菸 所以是安全的？衛生福利部國民健康署網站，2024年12月24日，網址：https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=127&pid=18417，最後瀏覽日期：2025年4月24日。]
3、菸害防制法關於類菸品之處罰：第26條第1項、第27條規定製造或輸入業者若有製造、輸入、廣告行為，處新臺幣（下同）1千萬元至5千萬元罰鍰；第26條第2項規定製造或輸入業者以外之人，若有製造、輸入行為，處5萬元至5百萬元罰鍰。第30條規定廣告業或傳播媒體業者如製作廣告、接受傳播或刊載，處40萬元至2百萬元罰鍰，若為製造業、輸入業、廣告業、傳播媒體業者或廣告委託人以外之人，依第31條規定，處20萬元至1百萬元罰鍰。第32條規定販賣、展示類菸品或其組合元件者，處20萬元至1百萬元罰鍰。第37條規定供應類菸品或其組合元件者，處1萬元至25萬元罰鍰。第40條規定使用類菸品者，處2千元至1萬元罰鍰。
（二）我國全面禁止類菸品之情形
1、2年內電子菸之查緝情形：
根據國健署統計，自2023年3月22日至2025年1月31日止，實體稽查及網路稽查類菸品共計61萬餘家件次，開立處分書計4,473件，包含使用電子煙或加熱菸1,063件、網路電商及社群平臺等22家平臺業者之廣告行為150件，其餘製造、輸入、販賣、展示及供應電子煙654件、加熱菸2,606件，共計裁罰約3.7億元[footnoteRef:4]。 [4: 衛生福利部國民健康署菸害防制組，杜絕電子煙 請支持菸害防制法修正草案，衛生福利部國民健康署網站，2025年3月5日，網址：https://www.hpa.gov.tw/4878/18923/n，最後瀏覽日期：2025年4月28日。]
2、類菸品成為二級毒品施用之載具：
二級毒品麻醉藥物「依托咪酯」（Etomidate，俗稱喪屍煙彈），於2024年1月至10月檢出2,905件，比起前一年的22件，數量增加132倍，平均每月高達227件[footnoteRef:5]，不僅成癮性高，還會造成腎上腺機能不全、注意力渙散等問題，可能引發交通事故[footnoteRef:6]。政府為遏止依托咪酯氾濫，短短不到半年將依托咪酯列管層級從三級升高為二級毒品[footnoteRef:7]，其罪責相差甚多[footnoteRef:8]，可知依托咪酯對人體健康危害甚大。 [5: 廖梓祥，稽查50萬件違法吸食電子菸 僅開罰1247件「成案率0.25%」，Yahoo新聞，2025年1月13日，網址：https://tw.news.yahoo.com/%E7%A8%BD%E6%9F%A550%E8%90%AC%E4%BB%B6%E9%81%95%E6%B3%95%E5%90%B8%E9%A3%9F%E9%9B%BB%E5%AD%90%E8%8F%B8-%E5%83%85%E9%96%8B%E7%BD%B01247%E4%BB%B6-%E6%88%90%E6%A1%88%E7%8E%870-25-014216889.html，最後瀏覽日期：2025年4月24日。] [6: 高華謙，新北警所長劉宗鑫遭衝撞身亡 涉案毒嫌逃至友人家落網，中央通訊社，2024年10月1日，網址：https://www.cna.com.tw/news/asoc/202410010027.aspx，最後瀏覽日期：2025年4月30日。] [7: 行政院於2024年8月5日公告增列依托咪酯為第三級毒品，11月14日公告增列為第三級管制藥品，並於同年11月27日公告上修為第二級毒品。] [8: 毒品危害防制條例第11條之1第2項規定：「無正當理由持有或施用第3級或第4級毒品者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並應限期令其接受4小時以上8小時以下之毒品危害講習。」第10條第2項規定：「施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。」]
（三）菸害防制法修正建議
依國健署數據可知，電子菸全面禁止後之2年，不但無法達成全面禁止，甚至許多國人至今仍不清楚電子菸全面禁止之法規，且電子菸深入校園，造成學生成癮之情形嚴重，電子菸之查緝及宣導刻不容緩。目前青少年了解電子菸之管道多藉由網路資訊管道，故衛生福利部於2025年3月4日預告修正菸害防制法部分條文修正草案[footnoteRef:9]，主要係擬增訂15條之1至之3，針對利用網際網路實行違反菸害防制法之行為予以制止之規定，其方向實值贊同，本報告就預告之修正草案提出研析意見。 [9: 衛生福利部國民健康署，預告修正菸害防制法部分條文草案，衛生福利部國民健康署網站，2025年3月4日，網址：https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=129&pid=18920，最後瀏覽日期：2025年4月24日。]
1、 網路業者監控所管平臺為其社會義務，如有違法情事原則上應主動移除，未為者應明文處罰之
(1) 增加網際網路業者自主辦理限制瀏覽、移除違法資訊或有關之網頁資料屬於社會義務
草案第15條之2規定要求網際網路業者3項配合事項，第1項要求業者經主管機關依草案第15條之1規定之方式通知後，應於24小時內限制瀏覽、移除違法資訊或有關之網頁資料。第2項要求業者應保留違法資訊等資料以供主管機關調查。第3項要求業者平時應建立菸害防制違法資訊監測機制，對涉有違法資訊之虞之網頁資料，自主辦理限制瀏覽、移除違法資訊或有關之網頁資料。
關於業者如違反草案第15條之2第1項、第2項，於同法增訂第30條之1規定，得處以罰鍰並令其限期改善，惟如業者違反第3項規定之處罰為何？本草案尚未予以規定。然「預防甚於處分」，第1項之違法情事係主管機關查核，業者始「被動」配合，然如主管機關未在第一時間進行查核，則違法資訊將恣意在網際網路上流竄，此如何能收避免網路散播之目的？而第3項要求業者平時即要監控，並且應要自主辦理移除違法資訊，此項要求如在第一時間即時處理，始能真正避免散播。惟若未規定業者違反之效果為何，主管機關是否認為要求業者為一定之行為，會加重其財產之負擔而予以避免？然此與要求菸品標示為類似概念，關於菸品標示參見司法院釋字第577號解釋：「……又於菸品容器上應為上述之一定標示，縱屬對菸品業者財產權有所限制，但該項標示因攸關國民健康，乃菸品財產權所具有之社會義務，且所受限制尚屬輕微，未逾越社會義務所應忍受之範圍，與憲法保障人民財產權之規定，並無違背。」雖要求為一定行為會影響業者之財產權，然此攸關國民健康，故其為一定行為係屬其「社會義務所應忍受之範圍」，對於網際網路業者為避免違法行為之散播，本應監控並主動移除相關違法行為。
(2) 業者未自主辦理限制瀏覽、移除違法資訊或有關之網頁資料，建議增訂處罰之法律效果
參照性侵害犯罪防治法第13條第1項規定：「網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者及網際網路接取服務提供者，透過網路內容防護機構、主管機關、警察機關或其他機關，知有性侵害犯罪嫌疑情事，應先行限制瀏覽或移除與犯罪有關之網頁資料。」第46條第1款規定：「有下列情形之一，而無正當理由者，由目的事業主管機關處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，得按次處罰，並得令其限制接取：一、違反第13條第1項規定，未先行限制瀏覽、移除。……。」
本草案第15條之2第3項規定網路業者透過菸害防制違法資訊監測機制知悉，對涉有違法資訊之虞之網頁資料，須自主辦理限制瀏覽、移除，違反者之法律效果。建議可參照性侵害犯罪防治法違法者處罰之法律效果，處6萬元以上60萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，得按次處罰，並得令其限制瀏覽、移除，方能有效達成防制違法者之行為。
2、 業者知有違法資訊或有關之網頁資料，應先行(立即)限制瀏覽、移除違法資料
草案第15條之2第1項規定係業者經主管機關通知後，始「被動」移除之，且經通知後尚有24小時之時間可限制瀏覽、移除違法資訊或有關之網頁資料；然網路消息流通速度相當快，縱於24小時內移除，違法資訊早已流通散播；為避免此等情事發生，建議參照性侵害犯罪防治法第13條第1項規定，業者知悉後應「先行」限制瀏覽、移除違法資訊或有關之網頁資料，透過即時通報及處理之時效規範，避免違法資訊快速傳播。
另建議可將草案第15條之2第3項移列為第1項作為原則，即網路業者「主動」限制及移除違法資訊或有關之網頁資料為首要手段，「被動」為次要手段，始可收避免散播之目的。抑或可參照性侵害犯罪防治法第13條第1項規定，無論其係主動或被動知悉，均有「先行」限制瀏覽、移除違法資訊或有關之網頁資料之義務，僅係其違反之效果同一，草案是否針對主動及被動義務之違反有不同之效果，則有待探討其異同。
3、 製造或輸入業者之違法物品應予以沒入銷毀
草案第26條、第32條、第37條係就製造或輸入業者違法行為之懲處，新增「沒入銷毀其物品」；第40條第3項則係針對違反第15條第2項規定(任何人不得使用類菸品及相關指定菸品)，違者其物品亦「沒入銷毀之」。製造與輸入是類菸品販賣之源頭，故嚴格取締，沒入違法物品，避免製造或輸入業繼續違法行為，實值贊同。
（四）類菸品是否屬於專供製造或施用毒品之器具之釐清
按
《毒品危害防制條例》第11條第7項規定：「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。」喪屍菸彈屬二級毒品，且係利用電子菸作為吸食之載具，則電子菸是否即屬此規定所稱「專供製造或施用之器具」？按法務部1999年8月25日法檢字第1798號座談會：「針對所謂『專供施用毒品之器具』係指製作該物品之目的及使用上係專門供作施用毒品之器具而言，至於以其他日用物品併湊製造臨時替代使用之器具，應不包括在內……」又臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會刑事類提案第14號：「……所稱之『專供』施用毒品器具，構成要件應予限縮且嚴格解釋，法條既曰『專供』，自應解為『專』以供施用毒品之器具者為限。即至少不得包括施用者就原有其他用途之物，予以加工製造而供作施用毒品之器具，且仍未喪失其原有用途者在內（可資參照）。基此，所謂『專』供，係指器具本身性質上『專』供為施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具併湊後，以供施用，均非屬之。」
喪失煙彈係二級毒品麻醉藥物「依托咪酯」加入煙油中，以類菸品方式施用，是類菸品確屬專供施用毒品之「器具」，然過去毒類菸品並未被列為毒品，而僅是管制藥物。此分類造成法律上之漏洞，惟卻沒有明確的刑責，使得青少年不認為吸食毒電子菸是一件嚴重之行為，更可能認為此僅是一種新潮的娛樂方式，並未意識到其中隱藏的巨大危險[footnoteRef:10]。基此，建議研議於
《毒品危害防制條例》第11條第7項「例示」毒類菸品亦屬專供製造或施用之器具，透過釐清器具之定義，以根本防堵此種新型態毒品氾濫。 [10: 譚熺賢，依托咪酯深入揭秘：全面了解「喪屍毒品」的特性與濫用徵兆，臺灣那可拿新生活教育中心，網址： https://getoffdrugs.org.tw/etomidate/，最後瀏覽日期：2025年4月30日。]
撰稿人：尤月亭
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250462/File_19853720.docx |
R02766 | 青少年參與教育公共事務相關法制研析 | 兒童及少年福利與權益保障法;教育部國民及學前教育署青少年諮詢會設置要點 | 趙俊祥 | 2025-05-13 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2766
議題研析
一、題目：青少年參與教育公共事務相關法制研析
二、議題所涉法規
兒童及少年福利與權益保障法、教育部國民及學前教育署青少年諮詢會設置要點
三、背景說明（緣起）
（一）為促進青少年對教育公共事務的參與與關注，廣徵青少年對教育公共事務之建言並建立政策諮詢管道，教育部國民及學前教育署（以下簡稱國教署）自108年[footnoteRef:1]成立青少年諮詢會，至今已邁入第7屆。國教署透過階段性書面審查評估學生的軟實力，並透過面試過程深入了解學生對教育公共事務的熱情與多元想法，進一步落實學生的表意權，最終遴選出14位青少年代表委員[footnoteRef:2]。 [1: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀元表述，惟涉及外國部分，改採西元紀年表述。] [2: 陳姿蓉，教育部國教署青少年諮詢會邁入第七屆 促進青少年積極參與教育，教育部全球資訊網，114年4月1日，網址：https://www.edu.tw/PrintContent.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&t=FB01D469347C76A7，最後瀏覽日期：114年4月14日。]
（二）《兒童權利公約》（Convention on the Rights of the Child）（以下簡稱CRC）第12條第1項揭示：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童[footnoteRef:3]有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。」是人權條約中的一項特殊規定，述及兒童的法律和社會地位。一方面，兒童不具備成人所享有的充分自主權；另一方面，兒童又是這些權利的主體。確保每一個有主見的兒童有權對影響到其本人的一切事項自由發表自己的意見，對兒童的意見應按照其年齡和成熟程度給予適當的看待[footnoteRef:4]。近年來出現一種普遍做法，在概念上被廣泛地稱為「參與」，儘管該用語本身並沒有出現在第12條的案文中。此一術語不斷發展，現在被廣泛用於描述正在進行的過程，包括在相互尊重基礎上，兒童與成人之間的信息共享和對話，由此使兒童瞭解自己和成人的意見如何作為考慮因素，並影響這些過程的結果[footnoteRef:5]。而所謂「參與」，並非短暫的、臨時的參與，而係應與成人展開實質的對話[footnoteRef:6]。 [3: 聯合國《兒童權利公約》第1條將兒童定義為未滿18歲之人。] [4: 所有兒童表達意見並得到認真對待的權利，是公約的基本價值觀之一，兒童權利委員會將第12條定為公約的4項基本原則之一（其他3項原則分別為不受歧視的權利、生命權和發展權，以及首先考慮兒童最佳利益）。這種強調該條的作法，不僅確定了一項權利，並且在解釋及行使所有其他權利時，也必須加以考慮。衛生福利部社會及家庭署，〈CRC第12號一般性意見（中文版）〉，98年，頁1，網址：https://crc.sfaa.gov.tw/crc_front/index.php?action=content&uuid=5344af55-d148-4dd6-946a-412af8f41afc，最後瀏覽日期：114年4月24日。] [5: 同前註。] [6: 高玉泉、蔡沛倫，《兒童權利公約逐條要義》，衛生福利部社會暨家庭署，105年4月，頁93。]
四、問題爭點
CRC第12條中所謂「有能夠形成自己的意見能力之兒童」，兒童權利委員會認為這樣的規定表示締約國不得推定兒童沒有形成自己的意見之能力，或要求兒童證明這項能力，而是應該假設有這項能力，進而以能力程度判斷權衡採納。在落實本項權利時，締約國應該避免訂定年齡資格限制，且有義務確保有表達意見困難的兒童（例如身心障礙兒童）亦能享有本項權利[footnoteRef:7]。青少年諮詢會遴選出的青少年代表是否符合CRC之意旨，實有進一步探討之必要。 [7: 同前註，頁96。]
五、探討研析
（一）建請中央主管機關研議青少年代表多元並包含表達意見困難的青少年
前已述及在落實兒童表意權時，締約國應該避免訂定年齡資格限制，且有義務確保有表達意見困難的兒童（例如身心障礙兒童）亦能享有本項權利。檢視我國現行教育相關法規，已有許多設有「學生代表」參與規定，例如《學生輔導法》第5條第2項學生輔導諮詢會之學生代表；《性別平等教育法》第7條第1項、第8條第1項及第9條第1項規定，中央主管機關、地方主管機關及學校之性別平等教育委員會均需有學生代表；《高級中等教育法》第25條第2項校務會議之學生代表、第43條之1第4項課程審議會審議大會委員之學生代表、第52條第2項學生獎懲委員會之學生代表、第54條第4項學生申訴評議委員會之學生代表、第55條對學生學業、生活輔導、獎懲有關規章研訂或影響其畢業條件會議之學生代表等。
至於本文所討論之青少年諮詢會遴選出的青少年代表，《教育部國民及學前教育署青少年諮詢會設置要點》第3點第1項第1款代表組成規定：「青少年代表12人至14人：透過公開報名及遴選規定，遴聘12歲至24歲青少年擔任；其中屬高級中等以下學校學生及高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育學生者，不得少於1/2，且任一性別代表不得少於1/3。[footnoteRef:8]」由條文觀之僅規範非學校型態實驗教育及性別層面，尚未關注族群及身心障礙等問題，爰建議中央主管機關研議增訂弱勢或少數相關族群名額之規定，俾利青少年多元意見之表達。 [8: 《教育部國民及學前教育署青少年諮詢會設置要點》第3點 規定：「本會置委員19人至21人，其中1人為召集人，由本署署長兼任，1人為副召集人，由本署署長指定主管業務之副署長兼任；其餘委員，由本署署長就下列人員聘（派）兼之：(一)青少年代表12人至14人：透過公開報名及遴選規定，遴聘12歲至24歲青少年擔任；其中屬高級中等以下學校學生及高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育學生者，不得少於1/2，且任一性別代表不得少於1/3。(二)機關代表5人：由本署高級中等教育組、國中小教育組、學前教育組、原民特教組及學務校安組單位人員兼任，並以單位主管兼任為原則。(第1項)本署得聘專家、學者，及學校代表若干人，擔任本會顧問並列席之。（第2項）第一項任一性別委員，不得少於委員總數1/3。」。]
（二）建請中央主管機關研議青少年代表年齡改為未滿18歲，並擴大參與公共事務之範圍
CRC第1條將兒童定義為未滿18歲之人，我國《兒童及少年福利與權益保障法》第2條[footnoteRef:9]規定，兒童、少年年齡，分別為未滿12歲、12歲以上未滿18歲之人，我國的兒少相當於CRC之兒童。然依《教育部國民及學前教育署青少年諮詢會設置要點》第3點第1項第1款規定，青少年諮詢會之青少年代表年齡為「12歲至24歲」，與CRC之未滿18歲並不一致。且既然諮詢會名稱為「教育部國民及學前教育署青少年諮詢會」，代表年齡層應配合落在國民教育及學前階段，適為符合。 [9: 《兒童及少年福利與權益保障法》第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」]
經查教育部第7屆青少年諮詢會青少年代表名單[footnoteRef:10]，正取14位中至少高中生10位、國中生2位、大學生1位，國小代表為零；備取6位中，高中生4位、國中及大學各1位。而與「青少年諮詢會」類似之年輕人公共參與及溝通機制，另有「行政院青年諮詢委員會」，依《行政院青年諮詢委員會設置要點》第3點第1項第3款規定，青年代表年齡為18歲至35歲（與行政院院會甫通過之「青年基本法」（草案）第2條[footnoteRef:11]「青年」的年齡規定相同）。雖然兩者參與的公共事務範圍有相異之處，然亦有重疊之處。青年諮詢委員會青年代表年齡與青少年諮詢會青少年代表年齡，於18至24歲有所重疊，似有待檢討。基上，建議教育部青少年諮詢會青少年代表年齡改為未滿18歲之人。同時應考量未來擴大參與範圍使之不限於教育層面，以提升青少年參與公共事務的熱誠與領域。 [10: 教育部國民及學前教育署學生事務資訊網，第7屆青少年諮詢會青少年代表委員名單出爐，114年3月31日，網址：https://friendlycampus.k12ea.gov.tw/StudentAffairs/Post?oid=27208，最後瀏覽日期：114年4月28日。] [11: 「青年基本法草案」第2條規定：「本法所稱青年，指18歲以上35歲以下之國民；其他法令就青年年齡之範圍另有規定者，從其規定。」行政院全球資訊網，政院通過「青年基本法」草案，保障青年參與公共事務機會及管道 培植具民主素養的世界公民，114年5月1日，網址：https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/25693dfe-f45b-4c99-8bb5-928f03e3eceb，最後瀏覽日期：114年5月1日。]
撰稿人：趙俊祥
2 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250460/File_19853718.docx |
R02765 | 教師支持制度相關法制研析 | 教師法;高級中等以下學校教師諮商輔導支持體系設立辦法 | 陳育靖 | 2025-05-13 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2765
議題研析
1、 題目：教師支持制度相關法制研析
2、 議題所涉法規
教師法、高級中等以下學校教師諮商輔導支持體系設立辦法
3、 背景說明（緣起）
據報載[footnoteRef:1]，近期發生一位代理教師在校內墜樓身亡，全國代理暨代課教師產業工會除呼籲應進行調查、釐清案情，並關切代理教師長年低薪高壓之問題外，更指出應重視全體教師之心理健康安全，因教師是學生受教權的基礎，教育現場若持續放任制度性壓力與支持失能，悲劇還會重演，不能讓任何一位教育工作者，在無聲中走向人生終點。 [1: 楊綿傑，北市國小代課師墜樓亡 工會籲調查並檢討教師支持系統，自由時報，114年4月30日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/5027845，最後瀏覽日期：114年5月2日。]
4、
問題爭點
校園自殺問題以往關注重點多在於學生身上，但教育現場第一線教師之心理健康亦不容忽視，現行《教師法》及《高級中等以下學校教師諮商輔導支持體系設立辦法》等法規雖已規範教師支持方案，惟仍宜從實際執行成效及教師壓力源之紓解層面重新檢視。
五、探討研析
（一）教師自殺或自傷之比例有逐年攀升趨勢
教育部為督導各主管教育行政機關、各級學校、非學校型態實驗教育團體、機構及教保服務機構，儘速掌握校園安全及災害情事，於92年[footnoteRef:2]訂定《校園安全及災害事件通報作業要點》，教職員工自殺或自傷屬該要點第4點之依法規通報事件。依據112年各級學校校園安全及災害事件分析報告顯示，自110年至112年，教職員工自殺或自傷事件由61件提升至148件，成長近2.5倍[footnoteRef:3]，上開報告並未進一步分析教職員工自殺或自傷事件之原因。有媒體綜整教師壓力源，認為主要來自：1、時代快速演進，難以跟上變化；2、想求助卻恐懼遭揭露；3、教職未獲得應有尊重[footnoteRef:4]。此外，部分學生家庭功能不彰，家長轉而期待教師承擔管教責任、兼任行政職教師需耗費大量工時處理繁雜行政事務等，亦對教師造成沉重負擔[footnoteRef:5]。 [2: 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。] [3: 教育部校園安全暨災害防救通報處理中心，教育部112年各級學校校園安全及災害事件分析報告，113年12月，頁95。] [4: 王韻齡，113年起教育部10倍補助加持，為何老師愈來愈需要心理諮商？【教師情緒風暴1】，翻轉教育，113年12月19日，網址：https://flipedu.parenting.com.tw/article/008655?fromid=inarticle&id=008656，最後瀏覽日期：114年5月2日。] [5: 趙宥寧，調查：三成教師壓力大不快樂 學生家庭功能不彰成主因，聯合新聞網，112年9月27日，網址：https://udn.com/news/story/6885/7468200，最後瀏覽日期：114年5月2日。]
（二）教師諮商輔導支持體系實際執行之問題
查《教師法》於108年全案修正時，於第33條第4項規定：「高級中等以下學校各主管機關應建立教師諮商輔導支持體系，協助教師諮商輔導；其辦法由各該主管機關定之。」教育部並據以訂定《高級中等以下學校教師諮商輔導支持體系設立辦法》，提供教師包括專業諮詢、個別諮商輔導、團體諮商輔導、心理危機介入及其他相關支持服務，各直轄市及縣市政府亦多另訂實施辦法據以執行。惟該支持服務實際執行時，卻經常因支持系統資源不足，教師諮商輔導之需求遠大於供給，而造成塞案情形，使教師無法獲得諮商服務[footnoteRef:6]。 [6: 蔡淑遠，〈教師諮詢商師與輔導系統：提供的資源足夠了嗎？〉，《新北市教育人員產業工會會訊》，第99期，113年10月，頁29。]
（三）韓國提升對教師專業及教學尊重之相關法律
韓國由於升學競爭激烈及少子化等因素，教師亦承受來自校方、家長甚至學生之巨大壓力，自2018年至2023年6月，教師自殺事件已有上百起，2023年7月發生國小教師由於不堪家長不斷投訴、指責之壓力而輕生之事件，終引發一系列抗爭，韓國國會爰修正《教師地位提升與教育活動保護特別法》（下稱教師地位法）等4部教育法規[footnoteRef:7]。 [7: 李品萱，〈南韓《教師地位法》修訂對《教師法》教師專業自主保障之啟示〉，《學校行政雙月刊》，113年6月，頁197。]
韓國《教師地位法》2023年之修正重點包括：於第19條明確定義「侵害教育活動」係指高中以下學校學生或者其監護人（指父母、監護人或其他對學生負有法定撫養義務之人），對從事教育活動之教師，實施包括《刑法》上之妨礙公務罪、誣告罪、毆打罪、恐嚇罪、名譽罪或《資訊通信網利用促進及資料保護等相關法律》規定之非法資料散布行為等；而「以不公平方式干涉或限制教師教學活動」則包括目的不當的反覆投訴、不斷強迫教師從事不屬於其法定職責工作之行為等；此外，該法亦明定主管機關應提供受害教師相關心理諮商與治療、學校發現侵害教育活動行為時，應採取隔離教師與行為人之措施（第20條）、提供受侵害教師法律支援、保險保障與特別假（第21條至第23條）及對侵害教育活動行為人之處置措施（第25條及第26條）等[footnoteRef:8]。 [8: 교원의 지위 향상 및 교육활동 보호를 위한 특별법，網址：https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EA%B5%90%EC%9B%90%EC%9D%98%EC%A7%80%EC%9C%84%ED%96%A5%EC%83%81%EB%B0%8F%EA%B5%90%EC%9C%A1%ED%99%9C%EB%8F%99%EB%B3%B4%ED%98%B8%EB%A5%BC%EC%9C%84%ED%95%9C%ED%8A%B9%EB%B3%84%EB%B2%95，最後瀏覽日期：114年5月5日。]
（四）比較法之借鏡及修法建議
我國《教師法》目前對於教師之支持方案，偏向提供心理諮商、輔導，然而該等措施實際執行時，仍有資源欠缺、人力不足之情況，主管機關除持續投入諮商輔導資源外，亦可思考從降低教師之壓力源著手。有論者指出，從我國《教師法》與韓國之《教師地位法》比較看來，我國欠缺對於教師教學專業自主之保障，針對侵害或干涉教育、教學之學生或家長，並未提供教師充分之支持，以避免該侵害或干涉行為之重複發生[footnoteRef:9]。爰建議主管機關參考韓國立法例，研議降低學生或家長侵害或干涉教師正常教育、教學及生活指導之措施，並於教師遭遇上述侵害或干涉時，提供相關支持與協助之可行性。 [9: 李品萱，同註7，頁206。]
撰稿人：陳育靖
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250458/File_19853716.docx |
R02764 | 美國波士頓地區建築淨零碳排法規簡介 | 建築法;建築技術規則 | 李振宇 | 2025-05-13 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2764
議題研析
一、題目：美國波士頓地區建築淨零碳排法規簡介
二、議題所涉法規
建築法、建築技術規則
三、背景說明（緣起）
據報導指出
，多位學者、法律人與業界代表於民間舉辦之研討會針對減碳議題、能源轉型、電力碳係數、法規障礙、經濟誘因等多面向進行討論並提出具體建議，而推動淨零碳排為減低耗能重要一環。聯合國環境規劃署2021年
研究指出建築與營建業占全球溫室氣體排放37%
，高於工業和運輸部門的總和，推動建築淨零碳排，儼然成為各國政府與產業界推動ESG的重要任務之一；美國麻州連續6年蟬聯美國最節能州，該州首府波士頓市亦為最節能城市
，該市透過積極修訂建築能源規範，推動淨零建築及碳排控制的政策，具有明顯成效，甚值探討或借鏡參考。
四、問題爭點
我國建築淨零碳排政策路徑規劃係由公有建築物帶頭做起，引導民間建築跟進，至於既有建築因數量龐大牽涉民眾權益，爰對於民間既有建築採鼓勵之獎補助方式為主，公有既有建築則採強制實施；同時研擬強化家電節能措施，並投入建築節能減碳技術及再生能源等之研發與應用工作，共計四大推動路徑及策略
。惟針對建築設計端及使用端之建築淨零減碳措施，是否納入申請建築許可相關審查規定及揭露建築物使用能源效率資訊等，尚值進一步探討。
五、探討研析
(一)美國波士頓市建築淨零碳排推動策略
波士頓市所在的麻州透過法規訂定強化建築節能與氣候韌性關聯性，麻州須每3年更新1次其建築規範，以與最新版本的國際節能規範 (IECC) 保持一致，以確保新建築的設計和建造能夠充分考慮能源效率
。麻州建築規範之「延伸能源規範」（Stretch Energy Code）授權州內各城市得訂定更嚴格規定，例如波士頓市要求建築能源模擬需比美國冷凍空調學會(ASHRAE)的能源設計規範基準值提升10%效率
，並整合財務分析以評估投資報酬率與生命週期成本。該市透過波士頓土地分區管制辦法第37條
加入更多綠建築規範，甚至涉及都市韌性範疇，且每5年更新1次「氣候變化行動」，著重強調包括建築部門在內多個行業的各項節能減碳政策。大型新建開發案須提交氣候風險報告與零碳模型，並以LEED標章
認證為基礎，促使建築設計納入極端氣候因應策略。波士頓市政府並組成跨部會綠建築審查委員會（Interagency Green Building Committee, IGBC），以處理土地分區管制辦法第37條的申請案
。
1.新建建築
波士頓市對於新建建築物，包含公有建築、政府資助建造的新建國宅（或社宅）須適用土地分區管制辦法第37條的「淨零碳排分層標準」（Net Zero Carbon Zoning,NZC）
，擇一最嚴格等級實施，國宅（或社宅）部分並提供低息貸款、容積獎勵等財務誘因，促進再生能源系統與高效能設計的普及。
2.既有建築方面
波士頓市《建築物排放減量與揭露條例》(Building Emissions Reduction and Disclosure Ordinance, BERDO)
，適用對象為所有超過20,000平方英尺之非住宅與多戶住宅建築，並要求其每年揭露能源使用數據與碳排放資訊，包括電力、天然氣、水的消耗量及其能源來源是否為再生能源。該條例設定自2025年起逐年遞減的碳排上限，至2050年全面達成淨零碳排
。
《建築物排放減量與揭露條例》並要求
建築須實現高能效（即獲得能源之星認證、能源與環境設計先鋒銀級認證、淨零碳或其他評級系統認證之一），如果無法達此標準，須每5年進行1次能源審計或改造，以實現能耗、能源使用強度或溫室氣體排放量至少減少15%（或選擇將建築物的能源之星評分提高15分）。波士頓市政府另設立波士頓復興信託基金(Renew Boston Trust)，透過市政建築改造節省的能源成本自籌資金，用於進行全面的市政建築節能改造，包括安裝照明控制、密封建築圍護結構、更換鍋爐以及安裝太陽能光電系統等
。
（二）我國「2025年建築淨零碳排」路徑規劃
我國為實現「2025年淨零碳排放」目標，於111年3月30日公布「臺灣2050淨零排放路徑及策略總說明」，內政部建築研究所負責推動建築部門的減碳行動。該計畫訂定三階段目標：119年公有新建建築達成建築能效1級或近零碳建築；129年50%既有建築更新為建築能效1級或近零碳建築；139年100%新建建築及超過85%既有建築為近零碳建築
。
為達成上述目標，政府採取多項策略，包括：由公有建築帶頭示範，引導民間建築跟進；針對新建建築，先採鼓勵方式，再逐步修訂法規強制實施；對於既有公有建築有部分採強制實施，民間部分則以獎補助方式鼓勵改善。此外，政府也推動建築節能減碳技術及再生能源的研發與應用，並強化家電節能措施。
1.公有建築部分
各地方政府推動公有建築淨零碳排，係透過建造執照許可核發過程，取得綠建築標章並且須達一定等級建築能效
，作為申請建造執照必須檢附內容。以臺北市政府為例，其自治條例規定公有建築物依法令應取得綠建築標章者，其能源耗用標準應達一定等級之建築能效
。
另新北市政府為實現139年淨零碳排目標，訂定119年由公有建築率先達成碳中和，並推動建築碳排揭露制度。自113年起，公共工程需申報與查核碳排量，114年鼓勵民間建築跟進，預計115年全面實施新建築碳排揭露，並建立建築碳排地圖，提升建築碳排資訊透明度
。且為支持此政策，新北市政府自110年起推動建築資訊模型（BIM）技術，結合內政部建築研究所的建築構建碳足跡資料庫，協助建築師在設計階段即評估建築物的總蘊含碳排量。113年市府將BIM碳排評估樣版納入公共工程契約規範，並預計115年建立建築碳足跡公開資料庫，實現碳足跡揭露可視化
。
2.既有公有建築部分
為強化淨零建築的推動力道，內政部建築研究所獲行政院核定辦理112至113年度「補助公有既有建築物及建築公共緊急避難空間能效改善及淨零示範」前瞻基礎建設計畫
。該計畫旨在提升公有既有建築物及公共緊急避難空間的能源效率，達成淨零示範目標。主要工作包括：進行公有既有建築物能效評估與盤點、補助其能效改善的先期作業以及推動能效改善與淨零示範。113年度
計補助地方政府20案，總計約新臺幣1億8,602萬元；中央政府15案，總計約新臺幣2億5,197萬元，改善總樓地板面積約25.4萬平方公尺
，114年度持續辦理中
。
（三）外國立法借鏡與我國建築淨零碳排法制建議
相較美國波士頓市透過《建築排放減量與揭露條例》（BERDO）建立全面淨零與逐年揭露機制，我國建築淨零政策係依現行建築技術規則建築設計施工篇第17章綠建築基準，對於新建及既有建築淨零減碳實施，尚限於鼓勵及引導性質，亦無法掌握耗能情形，恐成為未來無法達成建築淨零碳排因素之一。
立法政策上，建議參酌美國波士頓市淨零碳排作法，對於新申請建築案件，要求將綠建築技術與能效評估審查，作為建築許可核准必須檢附項目；對於既有建築物，則建議納入揭露能源使用情形與查核機制，以透明化的數據導向方式推動建築能源轉型，俾趨近建築淨零減碳目標。
撰稿人：李振宇
� 蔡穎青，能源政策十字路口 學者專家指明路，經濟日報，114年4月9日，網址：https://money.udn.com/money/story/5635/8660746，最後瀏覽日：114年4月9日。
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 李宜蓁，佔全球排碳量近四成，建築產業減碳的困境與展望，永續溝通與知識平台（CRSONE），111年10月11日，網址：� HYPERLINK "https://csrone.com/topics/7562，最後瀏覽日期：114" �https://csrone.com/topics/7562，最後瀏覽日期：114�年4月15日。
� 張景淳，美洲城市能源轉型趨勢觀測，105年10月31日，網址：� HYPERLINK "https://www.slideshare.net/slideshow/20161031-98193876/98193876#2，最後瀏覽日:114" �https://www.slideshare.net/slideshow/20161031-98193876/98193876#2，最後瀏覽日：114�年4月13日。
� 內政部建築研究所網站，淨零建築路徑規劃，111年5月30日，網址：� HYPERLINK "https://www.abri.gov.tw/cp.aspx?n=15735，最後瀏覽日：114" �https://www.abri.gov.tw/cp.aspx?n=15735，最後瀏覽日：114�年4月14日。
� 麻州政府官方網站，建築能源規範，網址：� HYPERLINK "https://www.mass.gov/info-details/building-energy-code，最後瀏覽日：114" �https://www.mass.gov/info-details/building-energy-code，最後瀏覽日：114�年4月14日。
� 蕭景文，淺談波士頓地區建築能源法規的改變：低耗能與韌性，110年6月28日，臺大風險中心，網址：https://rsprc.ntu.edu.tw/web/research/research_in.jsp?lang=tw&rp_id=RP1729136613043，最後瀏覽日：114年4月15日。
� 波士頓市政府官方網站，第37條綠建築與氣候適應指南，網址：http://www.bostonplans.org/planning-zoning/planning-initiatives/article-37-green-building-guidelines，最後瀏覽日期：114年4月14日。
� LEED是由美國綠建築協會制定，於1998年正式公布，為全美共通性與市場導向式之綠建築評估準則，用以鼓勵永續性建築的發展與實踐，目前亦為國際間使用最廣泛之綠建築評估認證系統。衛生福利部秘書處，衛生福利大樓LEED黃金級標章，108年10月15日，網址：� HYPERLINK "https://dep.mohw.gov.tw/DOSA/cp-1333-49635-109.html，最後瀏覽日：114" �https://dep.mohw.gov.tw/DOSA/cp-1333-49635-109.html，最後瀏覽日：114�年4月27日。
� 波士頓市政府官方網站，同註8。
� 波士頓市公共建築淨零碳分層標準分為ZNC-onsite、ZNC-offsite、ZNC-ready、ZNC-convertible等標準。經濟部能源署能源知識庫網站，國際標竿城市建築之淨零耗能策略與措施，112年3月6日，頁4，網址：https://km.twenergy.org.tw/Knowledge/knowledge_more?id=9062，最後瀏覽時間：114年4月12日。
� BERDO 是一項地方法律，旨在減少波士頓市大型建築產生的空氣污染和溫室氣體排放。受約束的建築業主必須報告其建築的年度能源和水消耗量，且自2025年或2030年起，尚須遵守建築排放標準（即排放限制），排放標準會隨著時間的推移而降低，預計到 2050年所有建築物都將實現淨零排放。波士頓市政府官方網站，建築減排與資訊揭露條例，網址：https://www.boston.gov/departments/environment/berdo#regs-and-policies，最後瀏覽日：114年4月11日。
� 波士頓市政府官方網站，同前註。
� 經濟部能源署能源知識庫網站，國際標竿城市建築之淨零耗能策略與措施，同註11，頁5-6。
� 內政部建築研究所網站，邁向2050淨零建築願景 內政部攜手產業共同推動建築智慧淨零雙軸轉型，113年4月12日，網址：� HYPERLINK "https://www.abri.gov.tw/cp.aspx?n=19642，最後瀏覽日：114" �https://www.abri.gov.tw/cp.aspx?n=19642，最後瀏覽日：114�年4月12日。
� 建築能效評估系統，係以綠建築標章日常節能指標之建築物外殼節能效率、空調系統節能效率及室內照明系統節能效率，計算建築物整體能源效率，評定建築能效等級，由高至低依序分為第1至7級，其中屬第1級之建築物，且能效評分尺度為前50%者，為近零碳建築（Nearly Zero-Carbon Buildings），以第1+級標示。未來取得近零碳建築等級之建築物，約節能50%，其餘用電量需靠再生能源碳中和至零排放，為淨零建築（Net Zero Buildings）。內政部建築研究所網站，綠建築標章及建築能效標示，113年5月23日，網址：https://www.abri.gov.tw/cp.aspx?n=804，最後瀏覽日：114年4月14日。
� 《臺北市淨零排放管理自治條例》第11條第3項授權訂定之《臺北市建築物能源耗用管制辦法》第6條規定：「本自治條例第11條第2項所定本市公有建築物之能源耗用標準如下。但無法適用建築能效評估手冊者，其能源耗用標準由都發局另行公告：一、依法令應取得綠建築標章者：（一）中華民國（以下同）113年2月1日以後領有建造執照之市有公有建築物，其能源耗用標準應達建築能效分級第1+級。（二）113年5月1日以後領有建造執照之非市有公有建築物，其能源耗用標準應達建築能效分級第1+級。（三）113年1月31日以前領有建造執照之市有公有建築物及113年4月30日以前領有建造執照之非市有公有建築物，其能源耗用標準由都發局另行公告。……」。
� 888營建小幫手，新北率先申報碳排2026新建築全面實施碳揭露，888營建互聯網，113年1月14日，網址：https://www.888civil.com/news/carbon-emissions，最後瀏覽日：114年4月14日。
� 新北市政府工務局網站，新北淨零．市在BIM行 全國碳排領頭羊，112年7月10日，網址：https://www.publicwork.ntpc.gov.tw/home.jsp?id=11&act=be4f48068b2b0031&dataserno=6e1a90893b56fe1cc30ee9ce4669cdd5，最後瀏覽日：114年4月14日。
� 改善項目包括：建築外殼節能改善、屋頂隔熱改善、開窗隔熱改善、空調主機性能提升或汰換節能改善、室內照明節能改善、高效率熱泵熱水系統節能改善、建置或升級建築能源管理系統、空調系統節能策略導入節能改善、規劃作為建築公共緊急避難空間者，可納入建置再生能源及儲能系統等。內政部建築研究所網站，網址：https://www.abri.gov.tw/cl.aspx?n=20162，瀏覽日期：114年4月15日。
� 112年9月7日及12月29日公告內政部核定113年度補助地方、中央政府公有既有建築物及建築公共緊急避難空間能效改善及淨零示範之受補助機關入選名單，內政部建築研究所網站，網址：https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=2&s=19070、312068，瀏覽日期：114年5月7日。
� 同註20。
� 113年12月30日公告內政部核定114年度補助中央政府公有既有建築物及建築公共緊急避難空間能效改善及淨零示範之受補助機關入選名單，內政部建築研究所網站，網址：https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=9&s=324562，瀏覽日期：114年5月7日。
6 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250448/File_19853663.doc |
R02763 | 日本營建剩餘土石方管理法制簡介 | 營建剩餘土石方處理方案 | 陳宏明 | 2025-05-12 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2763
議題研析
一、題目：日本營建剩餘土石方管理法制簡介
二、議題所涉法規
營建剩餘土石方處理方案
三、背景說明（緣起）
據監察院調查[footnoteRef:1]指出，近年來營建剩餘土石方遭非法棄置情事屢見不鮮，造成環境污染與生態破壞；不肖土石資源堆置處理場以合法掩護非法，結合開挖業者及回填業者、清運業者及土地仲介等上下游串聯形成不法產業鏈，以不實清運計畫書、土方聯單等文書，掩護營建廢棄物實際流向，將營建剩餘土石方及廢棄物從工地直接運送至農地或魚塭進行非法掩埋，嚴重影響公共安全與國土完整。 [1: 監察院， 調查報告， 114年內調字第0016號， 2025年4月24日公告，網址：https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=49085，最後瀏覽日期： 2025年4月25日。]
內政部自1991年訂定「營建廢棄土處理方案」(現行名稱為「營建剩餘土石方處理方案」)以來，迄今已逾33年，惟該方案位階屬行政規則，不具法律強制力。行政院雖曾於2003年指示將營建剩餘土石方處理法制化，並於2006年研擬「營建剩餘土石方處理法」草案，惟後續進度遲緩，致迄今仍欠缺整體性之專法，地方政府自治條例亦標準不一，不利於落實執行與管理[footnoteRef:2]。 [2: 同前註。]
四、問題爭點
關於營建剩餘土石方堆置及掩埋之管理，日本主要係由地方政府各依其地方自治法規加以規範與執行(與我國現行制度相同)。2021年7月3日靜岡縣熱海市一起造成26人死亡、128棟建築受損的土石流災害，經證實土石方填埋不當是釀成災害的主要原因，促使日本國會於2022年5月修正通過《宅地造成[footnoteRef:3]及特定盛土等[footnoteRef:4]規制法(宅地造成及び特定盛土等規制法)》，以全國一致之標準對具危險性的土石方填埋行為進行規範。其由地方分別立法演進至中央統一立法之案例，可供我國借鏡，爰簡介日本法制相關規範，俾資參考。 [3: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第2條第1款及第2款規定，宅地，指農地、放牧地、森林及公共設施用地以外之土地，概念上類似於我國所稱的建地或建築土地。至於宅地造成，係指為了將宅地以外之土地(非建地)開發為宅地(建地)，依法令進行土石方填埋等變更地形行為。] [4: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第2條第3款規定，特定盛土等，指依法令在宅地或農地等上進行土石方填埋等變更地形行為，且對該宅地、農地或鄰近宅地造成較大的災害發生風險。]
五、探討研析
（1）
日本營建剩餘土石方管理法制沿革[footnoteRef:5] [5: 地方自治研究機構，土砂埋立て等の規制に関する条例（盛土規制条例）， 2025年3月14日，網址：http://www.rilg.or.jp/htdocs/img/reiki/037_landfill_regulation.htm，最後瀏覽日期：2025年4月30日。]
相當於我國營建剩餘土石方之概念者，在日本稱為「建設發生土(建設発生土)」。建設發生土非屬《廢棄物清理法(廃棄物の処理及び清掃に関する法律)》所規定的廢棄物，未受污染的土壤亦非《土壤污染對策法(土壌汚染対策法)》之適用對象，而是一種可利用於填埋低窪谷地或港灣、堆置堤防、開闢建地及填高農地等工程之土壤砂石資源。
關於建設發生土管理之法制，可分為中央立法及地方自治團體制定之自治條例。然從立法沿革觀之，該法制係以「由下而上」之立法逐漸構建而成。1974年開始，東京都的建設發生土開始運往鄰近的千葉縣市川市進行填埋，隨後發生幾起農地因填土不當受到污染及幼兒在填土現場溺水死亡之事故，促使市川市於1980年首先制定《市川市關於土砂等土地掩埋、填土及堆積規制條例(市川市土砂等による土地の埋立、盛土及びたい積の規制に関する条例)》，隨後千葉縣部分的市町村也陸續制定相關條例。
然而，隨著建設發生土填埋行為逐漸失序，土地因此受到污染的問題日益嚴重，千葉縣政府考量當時市町村制定的條例幾乎未有應對土壤污染之規定，且仍有部分市町村未制定條例，爰於1997年7月制定《千葉縣關於防止土砂填埋等造成土壤污染及災害發生條例(千葉県土砂等の埋立て等による土壌の汚染及び災害の発生の防止に関する条例)》，成為日本首部都道府縣層級的自治法規。
論者[footnoteRef:6]曾指出：「一旦某地方自治團體在法律上或事實上進行管制，尋找處置地點的手就會避開該處，轉向沒有管制的地方自治團體，即使目前情況尚不嚴重，但從中長期來看，特別是東京都周邊的關東地方自治團體所面臨的問題，預計將擴大至全國」。據統計，截至2021年11月，日本全國計有26個都道府縣及419個市町村已制定建設發生土管理相關條例，其中又以愈靠近首都圈的市町村數量最多，後續的立法趨勢也確實如同當時的預測發展，建設發生土填埋問題逐漸蔓延至全國，終須透過中央統一立法規範來解決。 [6: 北村喜宣，〈総合的建設残土対策条例の可能性（上）〉，《自治研究》，74卷2号，1998年2月，頁64。]
（2）
《宅地造成及特定盛土等規制法》修正重點及規範內容
本法最初於1961年制定，當時名稱為《宅地造成等規制法》，係為防止宅地開發引發坡地崩塌或土石流災害需進行必要管制而制定。2022年5月修正名稱及全文為《宅地造成及特定盛土等規制法[footnoteRef:7]》，新增「特定盛土等」及「土石堆積[footnoteRef:8]」兩種管制類型，修正後全文共計10章61條文，茲就其規範內容概述如下： [7: 《宅地造成及特定盛土等規制法》已於2023年5月26日施行，現行條文內容請參閱網址：https://laws.e-gov.go.jp/law/336AC0000000191，最後瀏覽日期：2025年5月5日。。] [8: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第2條第4款規定，土石堆積，指依法令在宅地或農地等上進行土石方堆置（僅限於一定期間經過後須清除該土石者）。]
1.規範對象
本法之立法目的，旨在為防止宅地開發、特定填土等或土石堆積引發坡地崩塌或土石流災害而進行必要的管制，以保護國民生命及財產，並促進公共福祉[footnoteRef:9]。因此，本法規範對象包括「宅地造成」、「特定盛土等」及「土石堆積」等行為，其中後兩者為此次修法所新增，亦即將原先僅規範非建地開發為建地所進行之土石方填埋行為，擴大適用於不論土地用途（如宅地、農地、森林等），只要可能對周邊地區造成災害風險之土石方填埋或堆置行為，均納入本法規範。 [9: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第1條規定。]
2.指定管制地區[footnoteRef:10] [10: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第10條、第26條及第45條規定。]
本法明定主務大臣[footnoteRef:11]應擬定防止災害發生之基本方針，要求都道府縣知事(下稱政府)應依基本方針每5年針對所轄區域進行地形、地質狀況等相關事項之基礎調查[footnoteRef:12]，據以指定「宅地造成等工事規制區域」、「特定盛土等規制區域」及「造成宅地[footnoteRef:13]防災區域」(下稱管制地區)。政府於指定前須聽取相關市町村長的意見，市町村長認為其所轄區域具災害風險時，亦得向政府申請指定。指定管制地區應以達成法律目的所必需的最小限度為原則。政府指定後應依規定進行公告，並通知相關市町村長，俾進行管制。 [11: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第53條規定，本法所稱主務大臣，指國土交通大臣及農林水產大臣。] [12: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第2章 基本方針及基礎調查。] [13: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第2條第9款規定，造成宅地，指已施作宅地造成或特定盛土等工程（僅限於宅地內施作者）之宅地。概念上類似於我國的已開發完成之建築土地。]
3.事前許可制[footnoteRef:14] [14: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第4章 宅地造成等工事規制地區內宅地造成等工事等之規制、第6章 特定盛土等規制地區内特定盛土等或土石堆積工事等之規制。]
在「宅地造成等工事規制區域」內進行宅地開發相關工程(面積500平方公尺以上)，或是在「特定盛土等規制區域」內進行特定填土或土石堆積相關工程(面積3000平方公尺以上)，工程業主均於工程開始前先向政府申請許可。提出申請前，工程業主應依規定舉行說明會，俾使周邊地區的居民瞭解工程相關內容，政府於核發許可前，應審核工程業主之財力、信用、施工者能力、所提工程計畫是否符合工程技術標準，並得要求設置擋土牆、排水設施及其他防止災害發生之必要措施。工程業主須領得許可證後，始得進行工程，並應定期向政府回報工程實施狀況。
4.責任明確化
本法除規定相關工程業主及施工者等行為人相關責任外，也明定土地坐落於管制地區內之土地所有人、管理人或占有人(下稱土地所有人等)，負有維持土地處於安全狀態之土地保全責任[footnoteRef:15]，以防止因宅地造成、特定盛土等或土石堆積（包括指定管制地區前已進行者）而引發災害。此外，政府得要求管制地區內之土地所有人等報告該土地現況或於該土地上進行相關工程之狀況[footnoteRef:16]；必要時，得勸告土地所有人等、工程業主或施工者，要求設置擋土牆或採取必要的防災措施[footnoteRef:17]。 [15: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第22條、第41條及第46條規定。] [16: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第25條、第44條及第48條規定。] [17: 同註15。]
5.行政管制措施
(1)行政檢查
本法要求宅地造成、特定盛土等或土石堆積等工程，應依據政府頒訂的技術標準進行，並設置擋土牆、排水設施或其他必要的措施。前開防災必要措施，應由符合法令所定資格的專業人員設計，以確保安全。為確認工程是否按照許可條件及技術標準進行，工程業主須向政府定期報告施工狀況與法令所定事項；施工過程中，當政府許可時所指定的工程(特定工程)完成後，工程業主應依規定期限申請政府實施中間檢查[footnoteRef:18]，經檢查合格領得證明文件後，方可進行後續工程；工程完成後，亦應循上述程序申請政府實施完工檢查[footnoteRef:19]，確認工程是否依規定完成。 [18: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第18條及第37條規定。] [19: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第17條及第36條規定。]
(2)監督處分[footnoteRef:20] [20: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第20條及第39條規定。]
對於違反許可條件或以虛偽或其他不正方法取得許可者，政府得廢止或撤銷其許可。當政府發現管制地區內相關工程未依本法規定進行時，得命該工程業主、施工者或現場管理人停工或於一定期限內採取必要的防災措施；對於未經許可而逕自進行相關工程之土地，政府亦得命該土地所有人等或工程業主禁止或限制該土地之使用，或於一定期限內採取必要的防災措施。如情況緊急或有必要時，政府得自行採取措施，並準用《行政代執行法》相關規定，向工程業主或土地所有人等徵收其應負擔之費用。
(3)改善命令[footnoteRef:21] [21: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第23條、第42條及第47條規定。]
政府認為管制地區內擋土牆等設施未設置、設置未完善或欠缺其他必要的措施，不足以防止相關工程所引發的災害風險時，得命土地所有人等於一定期限內設置、改造擋土牆等設施、改良地形、回填或清除土石方。如該災害風險係由土地所有人等以外之行為人進行相關工程所引發，政府得在土地所有人等未有異議的情形下，命令該行為人進行前開改善工程。
6.處罰規定以刑罰為主
為充分發揮遏制效果，對於違反本法規定之相關行為，其罰則規定大多以刑罰為主，例如未經許可，逕自進行宅地開發、特定填土或土石堆積等工程，最高處3年以下有期徒刑或科1000萬日圓以下之罰金[footnoteRef:22]；未依規定提出中間檢查或完工檢查之申請者，最高處1年以下有期徒刑或科300萬日圓以下之罰金[footnoteRef:23]；另對於法人之代表人或代理人、使用人或其他從業人員違反本法規定者，除處罰行為人外，並對該法人科處最高3億日圓以下之罰金[footnoteRef:24]。 [22: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第55條規定。] [23: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第56條規定。] [24: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第60條規定。]
（3）
修法後地方自治團體之法規調適
雖然《宅地造成及特定盛土等規制法》旨在以全國一致之標準進行規範，惟該法也賦予都道府縣得自行調降相關工程申請許可、中間檢查及定期報告之面積規模[footnoteRef:25]，增加中間檢查及定期報告之內容項目[footnoteRef:26]，以及縮短定期報告之週期[footnoteRef:27]等加強管理規定，俾利因地制宜。此次修法後，都道府縣除須指定公布所轄區域內之管制地區外，尚須配合新法制定該地之法律施行條例或修正、廢止既有自治法規[footnoteRef:28]，以因應新法之施行。 [25: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第18條、第19條、第32條、第37條及第38條規定。] [26: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第18條、第19條、第37條及第38條規定。] [27: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第19條及第38條規定。] [28: 同註5。]
（4）
日本法制之借鏡
我國現行實務以營建剩餘土石方處理屬地方自治事項[footnoteRef:29]，爰由中央主管機關發布「營建剩餘土石方處理方案」，作為各縣市政府制(訂)定相關自治法規之政策指導原則及參考。然而，各地方政府自治條例規範標準不一，且仍有地方政府[footnoteRef:30]迄未完成制定，而營建剩餘土石方處理又經常跨越不同縣市之範圍，允宜研議建立一致性規範俾供遵循。因此，日本以中央統一立法之方式，建立全國一致之規範及標準，以落實執法，其立法經驗，殊值我國參考。 [29: 《地方制度法》第18條規定：「下列各款為直轄市自治事項：……六、關於都市計畫及營建事項如下：……（六）直轄市營建廢棄土之處理。……」。同法19條規定：「下列各款為縣（市）自治事項：……六、關於都市計畫及營建事項如下：……（六）縣（市）營建廢棄土之處理。……」。] [30: 新北市政府工務局，新北市營建剩餘土石方管理自治條例立法必要性分析， 2024年11月，網址：https://www.publicwork.ntpc.gov.tw/uploaddowndoc?dis=gec&file=gec/202501241453531.pdf&filedisplay=%E6%96%B0%E5%8C%97%E5%B8%82%E7%87%9F%E5%BB%BA%E5%89%A9%E9%A4%98%E5%9C%9F%E7%9F%B3%E6%96%B9%E7%AE%A1%E7%90%86%E8%87%AA%E6%B2%BB%E6%A2%9D%E4%BE%8B%E7%AB%8B%E6%B3%95%E5%BF%85%E8%A6%81%E6%80%A7%E5%88%86%E6%9E%90.pdf&flag=doc，最後瀏覽日期： 2025年5月5日。]
撰稿人：陳宏明
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250438/File_19853612.docx |
R02762 | 受控外國企業（CFC）消極性所得課稅相關法制研析 | 所得稅法;營利事業認列受控外國企業所得適用辦法 | 林鈺琪 | 2025-05-12 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2762
議題研析
一、題目：受控外國企業（CFC）消極性所得課稅相關法制研析
二、議題所涉法規
所得稅法、營利事業認列受控外國企業所得適用辦法
三、背景說明（緣起）
隨著全球反避稅規範日趨嚴格，臺灣自112年
1月1日起正式實施受控外國企業(Controlled Foreign Company, CFC)制度，針對我國稅籍居民透過境外公司累積未分配盈餘的情形進行課稅。此一制度目的在於防堵高資產人士或家族企業藉由設立境外公司延遲或規避納稅義務。
四、問題爭點
臺灣現行CFC制度未明確界定「消極性所得」的法律定義與範圍，易導致納稅義務人透過收入型態重分類、金融商品操作等方式，規避應課稅項目。此外，現行豁免條件設計雖有助降低合規負擔，卻可能成為避稅規劃空間。相較美、日制度對消極性所得課稅範圍與豁免標準的明確規範，臺灣應可參考美、日做法，調整相關立法設計，以提升CFC制度反避稅效果，爰有探討之必要。
五、探討研析
（1）
消極性所得
豁免條件
依臺灣「所得稅法」第43條之3第1項及「營利事業認列受控外國企業所得適用辦法」第5條第2項及第3項規定，當CFC符合下列任一條件，即可豁免將其盈餘計入我國課稅所得：1、具實質營運活動
；2、當年度盈餘在新臺幣700萬元以下。此類豁免設計有助於降低對規模較小或未達一定盈餘門檻CFC的稅負。然而，也可能被企業利用，藉由在低稅負國家設立CFC並進行資金或利潤移轉，以規避本應課稅之所得。
相較之下，美國與日本對於CFC制度下的消極性所得課稅採取更為嚴格的規範。在美國，若CFC所在租稅管轄區的實質稅負率高於「國內稅法」（Internal Revenue Code, IRC）第11條所定公司稅率的90%（2017年稅改後為高於18.9%）
，則該外國公司可豁免適用Subpart F
規定，美國納稅義務人無須就其未分配盈餘進行申報課稅。此外，為簡化稽徵程序，若CFC來自「外國基礎公司所得」及「保險相關所得」合計低於總收入5%，或金額未滿100萬美元(以較低者為準)，亦可豁免將該等Subpart F所得計入當年度課稅基礎
。
日本方面，若納稅義務人提出書面證明，證明CFC符合實質營運活動基準，則僅需就其被動性所得
課稅。2017年稅改後，日本引入最低豁免門檻，即當被動性所得不超過日幣2,000萬元或不超過該年度稅前淨利之5%，則免納入課稅範圍
。然而，2023年稅改新增最低稅負制，將原本實質稅負率需達30%之門檻，調降為27%，作為判斷是否需合併申報的標準
。因此，自2024年起，即使CFC的被動性所得金額不高，若其整體稅負率低於27%，仍可能被納入課稅範圍。顯見，2017年制度下的豁免條件相對寬鬆，重在控制被動性所得的絕對金額與占比，但2024年起，日本稅制改革轉向以實質稅負率作為主要課稅依據，課稅審查標準趨於嚴格，亦反映全球反避稅趨勢。
（2）
消極性所得之定義與範圍
臺灣現行CFC制度並未明確界定「消極性所得」之定義與完整範圍，僅於「所得稅法」第43條之3及相關子法中提及部分被動性質之所得類型
，例如股利、利息、權利金、租賃收入、出售資產增益等。然而，實務上尚未明確將衍生性金融商品之收益、資本利得、以及因金融交易或匯兌產生之所得納入，導致納稅義務人可能藉由形式轉換收入性質，以迴避CFC課稅規範，影響制度公平性與反避稅效果。
美國CFC制度對「消極性所得」之界定較為周延。根據IRC第952條及第954條第(c)項規定，Subpart F 所得包含下列主要類型：1、外國基礎公司所得（Foreign Base Company Income, FBCI）：外國基礎公司銷售所得（FBC Sales Income）、外國基礎公司服務所得（FBC Services Income）、外國基礎公司被動性所得（FBC Passive Income），如利息、股息、租金與權利金；2、保險所得（Insurance Income）；3、參與國際抵制、非法賄賂等所得（Income from International Boycott, Bribes, etc.）；4、外國基礎公司石油相關所得（Foreign Base Company Oil Related Income）
。而且，美國於2017年稅改中增訂全球無形資產低稅負所得制度（Global Intangible Low-Taxed Income, GILTI）
，進一步對未分配之低稅負所得（特別是無形資產所產生者）課稅，以遏止跨國企業將高利潤性資產或活動移轉至低稅負國家。
日本亦於2017年稅改中擴大CFC制度下「消極性所得」之適用範圍，除原規範的6類消極性所得(股利、利息、證券出借收益、有形資產租賃收入、無形資產權利金收益及超額利潤)，另新增5類特定消極性所得，包括有價證券之出售損益、衍生性金融商品所產生之損益、匯兌損益、金融資產持有期間所產生之收益及無形資產之處分損益
。此類擴大消極性所得範圍的設計，目的在於因應企業使用金融工具、資本交易或無形資產進行租稅規劃的現象，加強反避稅規範與租稅中立性。
（3）
修法建議
為提升臺灣CFC制度的國際接軌程度與實務可行性，或可借鏡美國、日本制度進行調整，以完善我國反避稅體制規範。
1、
調整消極性所得豁免條件
借鏡美國與日本的CFC制度設計，臺灣可考慮從多面向調整消極性所得（特別是被動性所得）之豁免條件，以提高制度之國際適足性與反避稅效能。例如美國對於Subpart F所得採行「小額免稅原則」（de minimis rule），當被動性所得占CFC總收入未逾5%，或金額未達100萬美元(以較低者為準)，即可免列入課稅基礎。此舉有助於聚焦打擊規模較大、避稅意圖明確的結構性安排，同時排除因偶發性或規模小而產生的低風險CFC，降低納稅義務人之法遵負擔。
另可參酌日本自2023年起引入之最低稅負制，將原適用豁免規定之稅負率標準自30%調降至27%，以更接近OECD倡議的全球最低稅負（Global Anti-Base Erosion, GloBE）之15%實質門檻。相較之下，臺灣目前CFC制度中「稅負率合理」之判斷標準為14%，係依我國營利事業所得稅率20%之70%計算而得，未必能完全反映國際稅負水準之變化。建議主管機關宜檢討現行稅負率門檻，研議考慮與GloBE標準接軌，以強化制度一致性、減少租稅規劃空間，並兼顧企業法遵成本與反避稅目標之平衡。
2、
明確界定消極性所得並擴大課稅涵蓋範圍
臺灣現行CFC制度尚未對「消極性所得」作出明確定義與完整列舉，僅於子法中舉例部分被動性質所得，此種規範方式易產生解釋空間，減弱制度之反避稅效果。相較之下，美國依IRC 第954條第(c)項明確界定 Subpart F 所得中之「消極性所得」範圍，涵蓋外國基礎公司所得（如被動收入、服務收入、銷售收入等）、保險所得及特定非法所得；並於2017年稅改中增訂GILTI制度，進一步對未分配之低稅負所得進行課稅，涵蓋範圍包括來源於無形資產之超額利潤。日本亦於2017年CFC稅制改革時擴大「消極性所得」適用類型，增列5類特定金融性或資本性收益，藉以強化對租稅規劃工具的涵蓋力。臺灣可參酌美、日做法，檢討現行制度中消極性所得之界定與列舉方式，研議於法規中明確規範其定義，並適度擴充涵蓋範圍至更多樣化的金融性及無形資產相關收益，以強化 CFC 課稅制度之合理性、明確性與韌性。
撰稿人：林鈺琪
� 有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 「消極性所得」或稱被動所得，是美國稅法用語（Subpart F Income）的翻譯，具有特定的法律含義與分類範圍，主要指的是非實質營業活動產生的收入。
� 「實質營運活動」指在設立國家或地區設有固定營業場所，並在當地雇用員工實際從事經營業務；或是消極投資所得占營業收入淨額及非營業收入總額合計數10%以下者。(參照營利事業認列受控外國企業所得適用辦法第5條第2項規定)
� 參照IRC, §954(b)(4)。Legal Information Institute，網址：https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/954，最後瀏覽日期：114年4月30日。
� Subpart F所得是美國稅法（IRC）第26篇第1子章中第9小節（Subpart F）所規範的概念，主要是針對美國納稅人持有的受控外國公司（CFC）所產生的某些類型的收入，即使沒有實際匯回美國，也需要申報課稅。
� 林家玉、江向才，受控外國公司國際反避稅制度之探討，財稅研究 ，第51卷，第4期，111年10月，頁35。
� 「被動性所得」是具體的投資性收益（如利息、股息、版稅等），而非涵蓋其他如銷售或服務等被視為消極性的收入。日本 CFC 制度多採用「被動所得（パッシブ所得）」為課稅判斷標準。
� 林家玉、江向才，同註6，頁41。
� EY Global，呼之欲出 日擬修法引入最低稅負制，112年4月13日，網址：https://www.ey.com/zh_tw/insights/tax/japan-plans-to-introduce-global-minimum-tax，最後瀏覽日期：114年4月30日。
� 參照營利事業認列受控外國企業所得適用辦法第5條第2項第2款規定。
� 參照IRC, § 952規定，Legal Information Institute，網址：https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/952，最後瀏覽日期：114年5月1日。及IRC, §954 (c)規定，Legal Information Institute，網址：https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/954，最後瀏覽日期：114年5月1日。
� GILTI是一項針對由美國公司與公民所控制的非美國公司收入所徵收的稅。這些外國公司被稱為受控外國公司（CFC），其股權必須有超過50%由美國公民持有，且每位美國股東必須持有該CFC 至少10%的股份。此項稅收特別針對來自智慧財產（IP）所得的收入，例如著作權、授權、專利與商標，旨在防止受控外國公司運用可疑的稅務策略來避稅。GILTI稅率範圍在10.5%至13.125%之間(目前的GILTI稅率預計將在2026年增加至13.125%至16.406%的範圍)，確保對外國收入徵收至少10.5%的最低稅，並抵消透過將智慧財產權資產策略性地遷移到稅收更友善的地方
所獲得的稅收優勢。(摘自Thomson Reuters，網址：https://tax.thomsonreuters.com/en/glossary/global-intangible-low-taxed-income，最後瀏覽日期：114年5月1日。)。
� 林家玉、江向才，同註6，頁40-41。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250436/File_19853610.doc |
R02761 | 聯合行為例外許可相關法制之研析 | 公平交易法 | 楊翔宇 | 2025-05-12 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2761
議題研析
一、題目：聯合行為例外許可相關法制之研析
二、議題所涉法規
公平交易法
三、背景說明（緣起）
報載國際大廠將與我國人工智慧（AI）之相關製造供應鏈業者合作，共同在美國境內設計並興建價值5,000億美元（約新臺幣16.5兆元）之人工智慧基礎設施，以符合美方「美國製造」政策目標，相關產品在美國則可免除關稅壓力[footnoteRef:1]。我國總統為因應美國政府對等關稅政策，於114年4月6日公布5大策略，其中提出「台灣加1」策略，由政府整合「台灣投資美國隊」，也期待美國對等整合「美國投資台灣隊」加強臺美貿易關係，規劃半導體、電子、資通訊、石化及天然氣等產業，均可加碼投資美國[footnoteRef:2]。另依經濟部資料，2024年臺灣對美國出口金額約1,114億美元，又以資通訊、電子零組件產品最多，占臺灣對美出口65.4%[footnoteRef:3]，顯示資通訊、電子零組件相關產業對美出口量極大。因此，相關水平競爭業者若配合政府共同投資美國政策，似可能衍生聯合行為相關問題。 [1: 陳律安，輝達大聯盟拚 AI 在美製造 生產價值高達5,000億美元，經濟日報，114年4月15日，網址：https://money.udn.com/money/story/5612/8674543，最後瀏覽日期：114年5月2日。] [2: 邱琮皓，賴清德總統公布五策略 「台灣加1」整合投資美國隊，經濟日報，114年4月7日，網址：https://money.udn.com/money/story/7307/8656660，最後瀏覽日期：114年5月2日。] [3: 經濟部，立法院第11屆第3會期經濟委員會第10次全體委員會議「美國實施進口產品國安調查對我國產業之影響及因應之道」書面報告，114年4月23日，頁1，網址：https://ppg.ly.gov.tw/ppg/SittingAttachment/download/2025041808/02000122412004795002.pdf，最後瀏覽日期：114年5月2日。]
四、問題爭點
《公平交易法》明文禁止事業從事聯合行為，由於臺灣電子代工業者間屬於同一產銷階段之競爭事業，若積極響應產業共同投美國政策，為達到促進出口目的而對於美國市場之競爭予以約定，似有涉及具競爭關係事業間之聯合行為疑慮，容有進一步探討現行《公平交易法》對於聯合行為「原則禁止，例外許可」相關規範必要。
五、探討研析
1.
聯合行為之禁止及例外許可法制規範
按《公平交易法》第15條第1項明文規範，事業不得為聯合行為。又同法第15條第1項但書[footnoteRef:4]及第16條[footnoteRef:5]規定，事業聯合行為符合8款例外許可類型，有益於整體經濟與公共利益者，得申請主管機關例外許可，例如為確保或促進輸出，而專就國外市場之競爭予以約定等。至於公平交易委員會（下稱公平會）於許可聯合行為時，得附加條件或負擔，其許可期限不得逾5年，事業得於期限屆滿後申請延展，每次延展期限亦不得逾5年。 [4: 公平交易法第15條規定：「事業不得為聯合行為。但有下列情形之一，而有益於整體經濟與公共利益，經申請主管機關許可者，不在此限：一、為降低成本、改良品質或增進效率，而統一商品或服務之規格或型式。二、為提高技術、改良品質、降低成本或增進效率，而共同研究開發商品、服務或市場。三、為促進事業合理經營，而分別作專業發展。四、為確保或促進輸出，而專就國外市場之競爭予以約定。五、為加強貿易效能，而就國外商品或服務之輸入採取共同行為。六、因經濟不景氣，致同一行業之事業難以繼續維持或生產過剩，為有計畫適應需求而限制產銷數量、設備或價格之共同行為。七、為增進中小企業之經營效率，或加強其競爭能力所為之共同行為。八、其他為促進產業發展、技術創新或經營效率所必要之共同行為。（第1項）主管機關收受前項之申請，應於三個月內為決定；必要時得延長一次。（第2項）」] [5: 公平交易法第16條規定：「主管機關為前條之許可時，得附加條件或負擔。（第1項）許可應附期限，其期限不得逾五年；事業如有正當理由，得於期限屆滿前三個月至六個月期間內，以書面向主管機關申請延展；其延展期限，每次不得逾五年。（第2項）」]
有關公平會針對聯合行為許可實務案例，包含合船進口、泛公股銀行信用卡業務合作、航線聯合排班及共同售票、奧運轉播等，又以合船進口為最常見之聯合行為許可類型（例如聯合採購大麥、玉米或黃豆之合船裝運進口）[footnoteRef:6]。另由於我國法制採行聯合行為「原則違法，例外許可」之事前許可制，曾有業者於聯合行為許可期間屆滿後，未經申請延展而繼續從事合船進口行為，經公平會處以罰鍰[footnoteRef:7]。 [6: 王立達，〈我國聯合行為規範現況之結構反省與革新：事前許可制、積極分流與事後查處制〉，《臺大法學論叢》，第47卷，第3期，107年9月，頁1180-1183。] [7: 同前註，頁1188。]
1.
聯合行為「原則違法，例外許可」衍生之法制困境
比較國外對於違法聯合行為執法情況，美國主要視其行為是否容易影響市場競爭，而區分為「當然違法」（per se illegal）與「合理原則」（rule of reason），若限制競爭行為之違法性明確，將構成當然違法；若聯合行為可能有正面影響時，需採合理原則進行判斷其限制競爭效果，包含以合理原則篩選排除事業是否具有市場力（market power）等，例如就市場上市占率較低、難以影響消費者福利（consumers welfare）之聯合行為，不會被認為構成限制競爭效果，進而使執法資源集中在重要個案上[footnoteRef:8]。另歐盟亦將聯合行為區分為「以限制競爭為目的之協議」及「產生限制競爭效果之協議」，前者若依協議內容具有反競爭目的，通常無需證明限制競爭效果即可構成違法，後者則需進一步判斷該協議是否構成歐盟「可感覺性」（appreciabilit）要件，以評估其限制競爭之效果[footnoteRef:9]。整體而言，歐美均對涉及核心卡特爾（hardcore cartel）[footnoteRef:10]行為，例如合意決定商品或服務價格等，採高度嚴格之執法立場，至於其他類型聯合行為，則視其對市場競爭之影響，另行分析判斷。 [8: 吳秀明、牛曰正，〈競爭法上「安全港條款」之研究〉，《公平交易季刊》，第27卷，第4期，108年10月，頁67-69。] [9: 同前註，頁61。] [10: 「核心卡特爾」（hardcore cartel）用語源自於經濟合作暨發展組織（Organization of Economic Cooperation and Development, OECD），被認為係競爭法上最嚴重之違法行為，其藉漲價及限制產出，使消費者無法購買所需要之商品及服務，並多負擔不必要之支出。參王立達，同註6，頁1205。]
然而，我國事前許可制下，《公平交易法》第15條第1項但書規定未區分聯合行為之合意類型，一律採取「有益於整體經濟與公共利益」之合理原則加以判斷，不僅與歐美國外類型化審查模式不同[footnoteRef:11]，且造成單純程序違失（例外許可屆期未申請延長）與核心卡特爾同等對待、適用相同罰則規定之不合理現象[footnoteRef:12]。 [11: 王立達，同註6，頁1193-1197。] [12: 同前註，頁1207。]
1.
研議修法改採聯合行為事後查處制之可行性，使非核心卡特爾行為不再需要事先許可程序，以降低事業法遵成本
有學者建議，國際間主要規範趨勢係將核心卡特爾與有益同業合作分流處理，建議修正《公平交易法》第15條規定，刪除不必要之事先許可制，以事後查處制取代之，亦符合主管機關主要查處實體違法聯合行為之實務作法[footnoteRef:13]。另有學者建議，針對共同研發或專業化聯合等行為，設計較寬鬆之「安全港」（safe harbor）規範，以賦予事業合法活動之明確範圍，協助事業減少不必要之聯合行為許可申請[footnoteRef:14]。 [13: 王立達，同註6，頁1214。] [14: 吳秀明、牛曰正，同註8，頁78。]
另查公平會於114年2月12日經第1738次委員會議通過「事業因應環境永續涉及聯合行為之參考指引」[footnoteRef:15]，將競爭事業間之合作模式歸類為3種不同法律評價類型：1、「無聯合行為疑慮」（如共同培訓或宣導員工節能等）。2、「易構成聯合行為，得申請聯合行為例外許可」（如為提升資源回收率而統一商品或零件規格等）。3、「易構成違法聯合行為，對競爭有高度危害」（如為達成環境永續之目標、降低成本等為由，共同定價等）。上開指引已指出核心卡特爾類型對競爭有高度危害，似無法申請聯合行為例外許可，爰更有必要檢討修正《公平交易法》第15條規定，以利事業法遵及降低違法成本。 [15: 公平交易委員會網站，事業因應環境永續涉及聯合行為之參考指引，114年3月20日，網址：https://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=2020&docid=18009&mid=1387，最後瀏覽日期：114年5月2日。]
考量現階段為因應美國對等關稅及美國製造政策，我國政府以協助整合電子、資通訊等產業共同投資美國視為一項解方，在現行法律框架下，公平會應注意事業是否為聯合出口、共同決定價格或數量等聯合行為，並輔導、倡議事業主動申請聯合行為例外許可，同時提醒業者遵守美國反托拉斯法（競爭法）相關規範，避免事業不慎觸法。另其他政府部門亦有必要橫向聯繫，蒐集國外產業動態、相關法規及實務作法等，協助業者完善事前評估。此外，鑑於社會輿論關切該項策略可能引發臺灣核心競爭產業或技術外移之疑慮[footnoteRef:16]，政府除須透過經濟部投資審查機制把關外，亦有必要研議後續國內各項產業輔導政策之根留臺灣配套措施，並在平等互惠原則下積極引進外國事業來臺投資，以保障國內產業發展、維護我國競爭力。 [16: 鄭媁、林海，供應鏈外移？ 經長：等台積電在美6廠完工就有可能，聯合報，114年4月29日，網址：https://udn.com/news/story/7238/8707294，最後瀏覽日期：114年5月2日。]
撰稿人：楊翔宇
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250434/File_19853608.docx |
R02760 | 強化勞資爭議調解與仲裁效能制度之探討 | 勞資爭議處理法 | 李志遠 | 2025-05-06 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2760
議題研析
一、題目：強化勞資爭議調解與仲裁效能制度之探討
二、議題所涉法規
勞資爭議處理法
三、背景說明（緣起）
近期美國總統川普（Donald Trump）推動「對等關稅」政策，連帶對國內傳統產業造成衝擊，導致多達40間製鞋工廠實施「做三休四」與放無薪假等措施[footnoteRef:1]，未來如衍生勞資爭議事件恐影響勞工權益。根據勞動部統計[footnoteRef:2]，100年所受理之勞資爭議案件共計22,629件，至113年已增至27,418件，顯示勞資爭議事件呈現成長趨勢。然紛爭產生的原因不一而足，且無法完全避免，未來如何建立一套迅速且有效之處理機制，以妥善解決爭議，值得深入研究[footnoteRef:3]。 [1: 台灣新聞組，關稅暫緩 台傳產仍啟動「做三休四」部分鞋業已放無薪假，世界新聞網，114年4月13日，網址：https://www.worldjournal.com/wj/amp/story/121220/8671263，最後瀏覽日期：114年4月30日。] [2: 勞動部統計查詢網，網址：https://statdb.mol.gov.tw/statiscla/webMain.aspx?sys=210&kind=21&type=1&funid=q05031&rdm=R142113，最後瀏覽日期：114年4月30日。] [3: 黎博文，〈我國勞動爭議調解制度之回顧與展望〉，《勞動及職業安全衛生研究季刊》，第29卷第4期，110年12月，頁16。]
四、問題爭點
依據勞資爭議處理法第11、13條[footnoteRef:4]，勞資爭議雙方當事人得自行推舉調解委員，惟該委員資格與來源未必來自於中央主管機關考選之調解人，難免良莠不齊、甚至誤解委員身分與代理人身分差異，未來在當事人信賴與調解委員品質與資格之間，恐有待多加權衡[footnoteRef:5]，以及提升仲裁人之公正性、獨立性及專業性[footnoteRef:6]，皆係日後重要課題。 [4: 勞資爭議處理法第11條規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關受理調解之申請，應依申請人之請求，以下列方式之一進行調解：一、指派調解人。二、組成勞資爭議調解委員會（以下簡稱調解委員會）。（第2項）直轄市或縣（市）主管機關依職權交付調解者，得依前項方式之一進行調解。（第3項）第1項第1款之調解，直轄市、縣（市）主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解。（第4項）第1項調解之相關處理程序、充任調解人或調解委員之遴聘條件與前項受託民間團體之資格及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。（第5項）主管機關對第3項之民間團體，除委託費用外，並得予補助。」、第13條規定：「調解委員會置委員3人或5人，由下列代表組成之，並以直轄市或縣（市）主管機關代表1人為主席：一、直轄市、縣（市）主管機關指派1人或3人。二、勞資爭議雙方當事人各自選定1人。」] [5: 李瑞敏，〈勞資爭議處理法修法後實施現況及面臨之挑戰與因應〉，《台灣勞工季刊》，第68期，110年6月，頁35。] [6: 林福來，〈論勞資爭議仲裁機制〉，《財產法暨經濟法》，第34期，102年6月，頁116。]
另現行調解制度雖形式完備，惟因仰賴當事人合意，且無強制拘束力，致使調解成立率有限，難以有效促成紛爭終結，一旦爭議當事人有一方不願履行，爭議仍未獲解決[footnoteRef:7]。此外，仲裁制度採取合意啟動主義，亦須經勞資雙方當事人合意，方可進行仲裁程序。顯見調解制度亦有必要檢討以解決現行問題。 [7: 黎博文，同註3，頁17。]
五、探討研析
（一）建議研議建立強化調解人專業之法制，以提升制度之信賴度與透明度
我國勞資爭議多以調解作為第一線解決機制[footnoteRef:8]，因此，勞動主管機關須先加強相關資源整合與同仁的專業教育訓練，促使受理案件的同仁皆能瞭解勞資爭議的態樣（含性別工作平等事項）與建議處理方式[footnoteRef:9]。其次，由於勞動事件與一般民事糾紛不同，兩造當事人間若因存有知識、經濟能力之差異，且爭議的發生及雙方權利義務的履行，亦受勞資實際互動狀態影響而趨於複雜，實有賴於熟稔勞資關係與專業知識者參與[footnoteRef:10]。若調解委員本身缺乏勞動法令素養與勞資互動經驗，將無法有效引導或協助弱勢方表達訴求。現行調解制度所需檢討者，在於調解委員制的委員資格控管，且實務上亦曾有調解委員向當事人收取報酬等不當行為[footnoteRef:11]，爰有必要針對制度設計與實務運作進行調整。 [8: 113年勞資爭議受理案件處理方式件數：協調37件、調解27,097件、仲裁144件，參見勞動部統計查詢網，網址：https://statdb.mol.gov.tw/statiscla/webMain.aspx?sys=220&ym=11300&ymt=11300&kind=21&type=1&funid=q05031&cycle=4&outmode=0&compmode=0&outkind=1&fldspc=0,6,&rdm=R106053，最後瀏覽日期：114年4月30日。] [9: 林采婕，〈勞資爭議調解對性別平等權的落實：以新北市實務為例〉，《勞動及職業安全衛生研究季刊》，第29卷第4期，110年12月，頁58。] [10: 黎博文，同註3，頁19。] [11: 林福來，同註6，頁35。]
綜上，建議研議修正勞資爭議處理法第11條，明定調解人應具備認證資格，並建立定期評鑑、不適任替換與迴避機制，以強化調解人中立性與專業度。同時，可參考公開日本勞動委員會制度，設置調解人資料庫並公開資格背景[footnoteRef:12]，提升調解制度信賴度與透明度。 [12: 邱冠喬，〈勞資爭議行政處理程序的調解與仲裁之研究－日本法之斡旋、調停與仲裁作為比較〉，《華岡法粹》，第70期，110年6月，頁280。]
（二）建議研議適度放寬啟動仲裁之條件，以有效公正解決勞資爭議
勞資爭議處理法將勞資爭議分為「權利事項」與「調整事項」兩大類[footnoteRef:13]，由於權利事項常涉及個別勞工就工資、工時、終止契約等所生法律關係之主張，可依既有法律規範或契約條款求償，其爭議具有司法審理可能，法院對此類爭議擁有審判權，相對地，調整事項屬勞動條件協商，通常不適用法院訴訟程序[footnoteRef:14]，亦即前者循司法途徑解決，後者則循行政途徑處理。 [13: 勞資爭議處理法第5條規定：「本法用詞，定義如下：一、勞資爭議：指權利事項及調整事項之勞資爭議。二、權利事項之勞資爭議：指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動契約之規定所為權利義務之爭議。三、調整事項之勞資爭議：指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議。四、爭議行為：指勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為。五、罷工：指勞工所為暫時拒絕提供勞務之行為。」] [14: 勞動部全球資訊網，王嘉琪，〈勞動部勞資爭議處理法所定勞資爭議調解及仲裁制度之介紹〉，頁2，網址：https://www.mol.gov.tw/media/cecpl41t/勞資爭議處理法所定勞資爭議調解及仲裁制度之介紹，最後瀏覽日期：114年4月30日。]
而仲裁程序之建立，係為彌補司法訴訟程序之不足，蓋傳統之司法訴訟程序對勞工而言，不僅耗日費時、程序過於繁瑣且訴訟費用龐大[footnoteRef:15]，形成勞資不對等的現象。在現行勞資爭議處理法之規定下，「調整事項」及「權利事項」之勞資爭議均可進行仲裁[footnoteRef:16]，惟一般個別勞工關於權利事項的勞資爭議，如欲透過仲裁程序處理、解決紛爭，僅有合意仲裁一途，然因雇主多無意願進行仲裁，此係勞資爭議難以透過現行仲裁機制解決紛爭之原因[footnoteRef:17]，導致仲裁案件數長期偏低[footnoteRef:18]，即便勞動主管機關近年積極推動合意仲裁，亦因缺乏有效誘因與制度性保障，致使勞方難以單方面啟動仲裁救濟[footnoteRef:19]。 [15: 吳昭瑩，〈批判台灣勞資爭議處理機制：以爭議標的二分法之必要性與處理機制的妥當性為探討核心〉，《台灣勞動評論》，第1卷第1期，98年6月，頁20。] [16: 勞動部全球資訊網，王嘉琪，同註14，頁17。] [17: 勞動部全球資訊網，陳金泉，〈擴大勞資爭議仲裁範圍之可行性初探〉，頁1，網址：https://www.mol.gov.tw/media/lbtnj23e/擴大勞資爭議仲裁範圍之可行性初探-陳金泉律師.pdf?mediaDL=true，最後瀏覽日期：114年4月30日。] [18: 111至113年勞資爭議受理案件仲裁處理方式件數：111年102件、112年123件、113年144件，參見勞動部統計查詢網，網址：https://statdb.mol.gov.tw/statiscla/webMain.aspx?sys=220&ym=11100&ymt=11300&kind=21&type=1&funid=q05031&cycle=4&outmode=0&compmode=0&outkind=1&fldspc=0,6,&rdm=R64874，最後瀏覽日期：114年4月30日。] [19: 林福來，同註6，頁41。]
誠然，依現行規範所進行的仲裁結果一旦成立，即具有強制執行效力[footnoteRef:20]，制度上的問題並非執行力不足，而在於仲裁程序啟動本身即條件受限，即使勞資爭議處理法第25條第2項與第4項[footnoteRef:21]另設例外，容許特定身分者（如教師、國防部所屬勞工）或必要情況下（如影響公共交通、醫療等）由主管機關職權交付仲裁，然適用門檻高且對一般勞工爭議之適用有限。爰有論者提出[footnoteRef:22]，勞資爭議片面強制仲裁（即勞方提付仲裁者，雇主不得拒絕）之制度應無違憲疑慮；制度上宜建立小額勞資爭議勞方一方申請仲裁制度，俾使小額爭議能迅速獲得妥善之救濟。另有論者更建議[footnoteRef:23]，於勞資爭議處理法中增定「一方申請擬制合意」之仲裁程序，在該制度之下，勞資爭議之當事人於調解不成立後有意尋求仲裁來解決爭議時，他方當事人如不願意進入仲裁程序，可選擇以提出民事訴訟來使仲裁申請失其效力，故而其訴訟權將不會受到侵害。如因他方當事人未於期限內提出民事訴訟者，則由法律擬制為具有仲裁之合意，既可符合仲裁以當事人之合意為必要的基本法理，亦無侵害訴訟權之疑慮，更可使爭議得到最終之解決。 [20: 勞資爭議處理法第59條第1項規定：「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。」] [21: 勞資爭議處理法第25條規定：「（第1項）勞資爭議調解不成立者，雙方當事人得共同向直轄市或縣（市）主管機關申請交付仲裁。但調整事項之勞資爭議，當事人一方為團體協約法第10條第2項規定之機關（構）、學校時，非經同條項所定機關之核可，不得申請仲裁。（第2項）勞資爭議當事人之一方為第54條第2項之勞工者，其調整事項之勞資爭議，任一方得向直轄市或縣（市）申請交付仲裁；其屬同條第3項事業調整事項之勞資爭議，而雙方未能約定必要服務條款者，任一方得向中央主管機關申請交付仲裁。（第3項）勞資爭議經雙方當事人書面同意，得不經調解，逕向直轄市或縣（市）主管機關申請交付仲裁。（第4項）調整事項之勞資爭議經調解不成立者，直轄市或縣（市）主管機關認有影響公眾生活及利益情節重大，或應目的事業主管機關之請求，得依職權交付仲裁，並通知雙方當事人。」] [22: 勞動部全球資訊網，陳金泉，同註17，頁1。] [23: 周兆昱，〈權利事項勞資爭議一方當事人申請仲裁可行性之研究〉，《中正大學法學集刊》，第54期，106年1月，頁187。]
綜上，建議研議修正勞資爭議處理法第25條，針對特定類型之權利事項爭議於調解不成立，且爭議金額達一定標準，適度放寬啟動仲裁之條件，或參採「一方申請擬制合意」之概念試行，使仲裁機制成為勞資爭議救濟之有效途徑，真正發揮迅速、公正解決勞資爭議之功能。
撰稿人：李志遠
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250370/File_19853420.docx |
R02759 | 德國教師政治中立規範簡介 | 教育基本法;公務人員行政中立法 | 賴怡瑩 | 2025-05-06 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2759
議題研析
1、 題目：德國教師政治中立規範簡介
2、 議題所涉法規
教育基本法、公務人員行政中立法
3、 背景說明（緣起）
據報載[footnoteRef:1]，某公立高中教師接受大陸央視專訪遭檢舉，校方事後公告禁止教職員接受大陸官媒採訪；該市教育局表示，充分信任教師專業自主性，不須額外訂採訪或言論指引；有疑慮會有相應處理流程，可安排督學及學科領域專家入校觀課協助了解。 [1: 林麗玉、洪子凱、屈彥辰，北一女「區桂芝條款」掀波 蔣萬安：堅定捍衛言論自由，聯合新聞網，114年4月3日，網址：https://udn.com/news/story/6656/8650478，最後瀏覽日期：114年4月21日。]
4、
問題爭點
我國教育基本法第6條第1項揭櫫：「教育應本中立原則。」同條第2項規定：「學校不得為特定政治團體從事宣傳或活動。主管教育行政機關及學校亦不得強迫學校行政人員、教師及學生參加任何政治團體或活動。」依上，教育中立原則涵括政治中立。本文擬簡介德國教師政治中立規定及教師從事教學活動指導原則等，以供我國法制之參考。
五、探討研析
（1） 德國聯邦與邦各級公立學校教師為公務人員，適用公務人員相關法律
德國是一個聯邦制國家。公職人員依其職務關係，分為兩大類，一為公法上的職務關係，包括：終身職的公務人員、法官及軍人，有嚴格的責任、懲罰、特定待遇、健康保險及退休制度，特定的職前訓練及職業生涯制度；一為私法上的職務關係，即契約制進用之聘僱人員及職工。終身職公務員分為四等級，分別為：簡易職（Einfachen Dienst）、中等職（Mittleren Dienst）、中高等職（Gehobenen Dienst）及高等職（Höheren Dienst）[footnoteRef:2]。德國聯邦與邦各級公立學校教師為公務人員，適用公務人員之有關法律[footnoteRef:3]，大多數的教師屬於高等職與中高等職[footnoteRef:4]。 [2: 公務出國報告資訊網站，考選部及相關機關赴德國內政部聯邦公共行政學院研習考察報告，95年9月30日，頁24，網址：https://report.ndc.gov.tw/ReportFront/ReportDetail/detail?sysId=C09602599，最後瀏覽日期：114年4月21日。] [3: 黃錦堂，〈德國聯邦公務人員法制的發展與主要規定：以2006年聯邦修憲以來為核心（上）〉，《人事行政》，第196期，105年7月，頁45。] [4: 同註2，頁33。]
（2） 公務人員政治中立法制規定
德國於2008年6月17日制定《公務員身分地位法》 (Beamtenstatusgesetz)，規範聯邦與各邦公務員基本權利義務。該法第33條第1項：「公務員是為全民服務的，不是為某個政黨服務的。他們必須公正、公平地履行職責，為公眾利益服務。公務員的一切行為，必須恪守基本法所確立的自由民主的基本秩序，並致力維護之。」同條第2項：「公務員參與政治活動時，應保持與其面對公眾的地位和職責相適應的節制與淡然。」；另外在《聯邦公務員法》（Bundesbeamtengesetz, BBG）第60條第1項[footnoteRef:5]及同條第2項[footnoteRef:6]亦重申上述規定。 [5: 《聯邦公務員法》（Bundesbeamtengesetz, BBG）第60條第1項：「公務員是為全民服務的，不是為某個政黨服務的。他們必須公正、公平地履行職責，為公眾利益服務。公務員的一切行為，必須恪守基本法所確立的自由民主的基本秩序，並致力維護之。」。] [6: 《聯邦公務員法》（Bundesbeamtengesetz, BBG）第60條第2項規定：「公務員在從事政治活動時，應遵守基於其與公眾的關係以及考慮到其職務職責而產生的節制與淡然。」]
前述規定首先為超出黨派公正執行職務義務，次為公務人員個人及整體行為必須認同及維持德國基本法所建立之自由民主基本秩序之政治上忠誠義務，再者為政治參與行為之節制性；因德國並無專門之行政中立法，在此架構下，上述規定的落實有賴解釋[footnoteRef:7]。就政治參與行為之節制性而言，學者分析指出，從文義以觀，公務人員有權從事政治行為，而且是一般性非政黨政治之政治行為及「下班後」之與政黨政治有關的政治行為，其中也包括加入而成政黨、工會、職業團體之成員，但應注意如下限制：1、必須遵守前述憲法忠誠義務；2、不得與職位及委託有關之規定不合；3、此義務連結到職位；4、節制與保持距離之要求[footnoteRef:8]。 [7: 黃錦堂，〈公務人員行政中立法的主要解釋問題：兼論與德國法、美國法之比較〉，《人事行政》，第191期，104年4月，頁36-38。] [8: 黃錦堂，同前註，頁37。]
（3） 教師政治中立意涵及從事教學活動指導原則
Hendrik Cremer及Bernd Overwien認為，德國教師在涉及政治事務上有所保留及保持中立態度，並不意味其完全不得表示政治意見，或甚至必須隱藏其政治觀點。相反的，由於政治教育（民主教育）也是學校教育工作的一環，學生應該在學校裡學習形成自己的批判性判斷，並表示意見提出立場。是以，教師的任務在於協助學生形成自己的意見，在政治性討論中維持有所保留及寬容的態度，是爲了使學生可以自由發表其意見。至於教師自己的政治立場或信念，也可以在強調其屬於個人立場的前提下，主張其言論自由，但是不可以單方面的宣揚這些信念。這些個人政治意見毋寧必須以合乎事理的方式表現出來，並將可能形成政治爭議的觀點都展現出來，並且對不同意見保持開放的態度[footnoteRef:9]。 [9: 轉引自呂理翔，〈從教育作為國家生存照顧義務思考教師如何遵守政治中立原則：借鏡德國行政法學與教育法學的法比較研究〉，《臺灣法學雜誌》，第398期，109年8月，頁154。]
另在教師的教學活動上，德國巴登-符騰堡邦政治教育中心與德國各州教育機構和各黨派政治教育學者於1976年舉行的一次政治教育會議上所達成博特斯巴赫共識（Beutelsbacher Konsens）[footnoteRef:10]，確立政治歷史教育的三大原則如下： [10: Beutelsbacher Konsens，網址: https://www.lpb-bw.de/beutelsbacher-konsens，最後瀏覽日期：114年4月18日。另中文文獻參照呂理翔，同前註，頁155-156。]
1、 禁止灌輸原則（Überwältigungsverbot）
不允許教師以任何方式將期望的觀點強加於學生，從而阻止他獲得獨立判斷。這正是政治教育與灌輸的界線所在。教條式的灌輸不符合在民主社會中教師所扮演的角色，也不符合使學生擁有獨立判斷能力這項已獲得普遍肯定的目標。
2、 對於學術上與政治上有爭議之事物，在課程中必須以爭議方式來呈現（Was in Wissenschaft und Politik kontrovers ist, muss auch im Unterricht kontrovers erscheinen）
這項要求與上述要求密切相關，因為當不同的觀點被忽視，其他選項被壓制，或替代方案未被討論時，就走上了灌輸的道路。問題在於，教師是否也應該具備某種導正的功能。換言之，教師是否也應該為學生（以及政治教育過程中的其他對象）特別建構出某些對於他們的社會和政治背景而言，完全為陌生的觀點和選項。
確立了這兩項基本原則後，就可以明白為什麼教師的個人立場，不論是他們代表的知識和理論觀點，還是他們的政治觀點，都是相對上較無關緊要的。舉一個已經提到的例子：就算他們對民主制度的理解沒有問題，但與他們相反的觀點也要加以考慮。
3、 必須讓學生具備分析政治狀況以及自身利益情境能力（Der Schüler muss in die Lage versetzt werden, eine politische Situation und seine eigene Interessenlage zu analysieren）並尋求符合自己的利益方式，影響現有政治局勢。這樣的目標設定包含取得各種必要的操作技能，這應該極力被強調，也是根據上述前兩項原則邏輯演繹的結果。在這脈絡下，有時會被指責是回歸形式主義，教師會以此做為不需要修正自己的教學內容的藉口，然而，這是不正確的，因為這裡的目的不是尋求最大程度的共識，而是尋求最低程度的共識。
（4） 比較法之借鏡及修法建議
與德國法制有別，我國採公教分途制度，教師未適用公務人員行政中立法（參照公務人員行政中立法第2條規定），僅公立學校校長及公立學校兼任行政職務之教師依公務人員行政中立法第17條第1款規定，準用該法之規定。
復查教育基本法第6條第1項雖明定教育中立原則，但參酌同條第2項及第3項規定，禁止學校、主管教育行政機關為特定政治團體或特別宗教信仰從事宣傳或活動，所定教育中立範疇包括政治活動、宗教活動等，而規範內容僅為基本之原則性規定；再者，我國也未有類同德國之「博特斯巴赫共識」，以具體化政治教育之原則內涵。爰此，相較於公務人員中立法規範密度，我國教師政治中立法制規範似仍有不足。基於憲法保障基本權意旨，教師之言論自由及教學自由不容恣意限縮，即使欲為合理限制，亦應有法律具體明確規定，爰建議主管機關宜更細緻化規範我國教師政治中立具體事項。
撰稿人：賴怡瑩
5 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250368/File_19853417.docx |
R02758 | 從非法假牙談客製化醫療器材之法制 | 醫療器材管理法;牙體技術師法 | 李郁強 | 2025-05-06 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2758
議題研析
一、題目：從非法假牙談客製化醫療器材之法制
二、議題所涉法規
醫療器材管理法、牙體技術師法
三、背景說明（緣起）
（一）假牙蘊含龐大利益，不肖業者為削價競爭而使用劣質牙科醫療器材造成民眾口腔健康損害[footnoteRef:1]。受害者因配戴非法牙套引發甲狀腺功能異常，甚至流產12次。牙技師全聯會理事長表示，全國有7,305家合格牙醫診所，但合格的牙體技術所僅1,063間，比例嚴重失衡，之所以能應付目前的市場，是因為很多牙體技術所是非法的。我國約有5成的假牙可能來自非法來源，暴露醫療器材監管上的漏洞[footnoteRef:2]。 [1: 東森新聞，病從口入！ 牙材管制漏洞網路輕易買，東森新聞深度周報，114年3月27日，網址：https://news.ebc.net.tw/news/health/479926，最後瀏覽日期：114年4月11日。] [2: 李文馨、邱芷柔，非法假牙 女控害流產12次，114年3月15日，自由時報，第A09版。]
（二）上述新聞涉及《牙體技術師法》第12條第1項、第2項規定：「牙體技術師執行牙體技術業務，應依牙醫師或鑲牙生開具之書面文件為之。（第1項）前項所稱牙體技術業務，指從事口腔外牙醫醫療用之牙冠、牙橋、嵌體、矯正裝置、義齒之製作、修理或加工業務。（第2項）」違者依同法第31條規定：「違反第12條第1項、第15條或第16條規定者，處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰；其情節重大者，並處1個月以上1年以下停業處分、廢止其執業執照或廢止其牙體技術師或牙體技術生證書；其涉及刑事責任者，並應移送該管檢察機關依法處理。」，以及《醫療器材管理法》第62條規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,000萬元以下罰金。（第1項）明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。（第2項）」。
四、問題爭點
目前我國《醫療器材管理法》對於「客製化醫療器材」並無規範，僅有衛生福利部食品藥物管理署於113年[footnoteRef:3]3月函示[footnoteRef:4]：「為解決現有市售產品無法滿足特定病患生理結構特徵或病理因素之需求，由醫師基於專業知識及責任，專為特定單一病患使用而規劃及設計，並向我國同類產品醫療器材許可證所載製造業者請求生產客製化器材，屬於醫療服務之一環，無須向中央主管機關申請查驗登記或登錄，亦無須報備。」面對假牙高達約5成之非法來源且可能導致民眾發生疾病，實有加強管制之必要。爰就相關法制問題提出探討。 [3: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀元表述，惟涉及外國部分，改採西元紀年表述。] [4: 衛生福利部食品藥物管理署中華民國113年3月7日FDA器字第1131600117號函。]
五、探討研析
（一）建議《醫療器材管理法》增訂客製化醫療器材之定義
依《醫療器材管理法》第3條第2項規定之授權，衛生福利部於112年8月訂定《醫療器材分類分級管理辦法》。該辦法第3條規定：「醫療器材，依其風險程度，分級如下：一、第一等級：低風險性。二、第二等級：中風險性。三、第三等級：高風險性。」第4條第1項規定：「醫療器材分類分級之品項，規定如附表。」第4條附表品項高達幾千項，其中與牙科相關之品項約1百多項，多屬第一等級、第二等級，亦有屬於第三等級者。前已述及，目前我國《醫療器材管理法》尚未針對醫療器材客製化與否進行分別管制，而歐盟醫療器材指令已經對於客製化醫療器材予以規範，或可提供我國法制之參考。
依據歐盟《2007年醫療器材指令》（Directive 2007/47/EC）規定，所謂「客製化醫療器材」，係指符合資格之醫師以書面處方，依其責任、具體設計，且專供特定人使用者。而「大量製造之醫療器材」，係指醫師或其他專業人士之具體要求所採用之大量製造醫療器材，不得視為客製化醫療器材。歐盟執委會於2012年9月26日提出之醫療器材管制提議解釋備忘錄更進一步說明，新的醫療器材指令管制架構下，對「客製化」定義為「特別依醫師所開之處方箋、牙醫或任何具專業資格而受國家法律授權之人，依其責任、具體設計而專供特定人使用」，因此更擴大能夠對客製化醫療器材開處方箋之專業人士範圍[footnoteRef:5]。 [5: 然而，以工業製造程序大量製造，並透過醫師處方箋方能使用之醫療器材，以達到醫師、牙醫師或其他專業人士之具體要求等，不應被認為是客製化醫療器材。更明確說明大量製造，經由工業製造程序而製成之醫療器材，不屬於客製化醫療器材。因為客製化醫療器材已經醫師或專業人士評估，因此給予的管制程度不高。李科逸，〈國際推動生產力4.0基礎法制政策研析〉，《科技法律透析》，第27卷，第11期，104年11月，頁47。]
歐盟對於客製化醫療器材之定義，與我國113年3月函示大致相符，為將客製化醫療器材納入管制，爰建議《醫療器材管理法》第3條增訂第2項規定客製化醫療器材之定義，以資明確。
（二） 客製化醫療器材之監督機制
近年（2021年3月15日）歐盟醫療器材調和小組（Medical Device Coordination Group, MDCG）發布《醫療器材規章之客製化釐清文件》（Q&As on Custom-Made Devices & considerations on Adaptable medical devices and Patient-matched medical devices）（ 文件編號MDCG 2021-3），為2021年5月26日施行的《醫療器材規章》（Regulation(EU) 2017/745, Medical Device Regulation(MDR)）[footnoteRef:6]中有關客製化醫療器材（Custom-Made Devices, CMD）與一般醫療器材適用規定不同之處，作一完整說明。 [6: 按MDR係歐盟於2017年4月5日公布之新的醫療器材法規，其法規層級為規章，所有成員國均應遵守，而非各成員國經由各自國內立法程序承認適用。此規章修正人體藥品指令（Directive 2001/83/EC）、一般食品規章（Regulation(EC) 178/2002）以及化粧品規章（Regulation(EC) 1223/2009），並廢止醫療器材指令（Directive 93/42/EEC, Medical Device Directive(MDD)）和主動植入式醫療器材指令（Directive 90/385/EEC, Active Implantable Medical Device Directive(AIMDD)）二規範。原先MDR之過渡期為3年，即應於2020年5月26日正式施行，惟鑒於2020年受到新冠肺炎（COVID-19）疫情影響，歐盟於2020年4月24日公布Regulation(EU) 2020/561，將過渡期延長1年，至2021年5月26日方正式施行，MDD和AIMDD之大多數條文亦將於同日同步廢止失效。余飛槿，歐盟發布《醫療器材規章》（MDR）有關客製化醫材之釐清文件，中華經濟研究院WTO及RTA中心，110年3月25日，網址：https://web.wtocenter.org.tw/Page/490/353920，最後瀏覽日期：114年5月1日。]
簡言之，客製化醫材亦需符合一般醫材需遵守之製造商義務、建立與產品風險等級相應之品質管理系統（quality management system, QMS）、符合MDR規定之上市後監督機制及通報不良事件等規範，但客製化醫材適用之符合性評鑑程序並非自我宣告書（declaration of conformity, DoC），而是適用MDR附件13之要求。此外，客製化醫材不必適用MDR登記醫材單一識別碼（Unique Device Identifier, UDI）及醫材標示要求之規定。最後，雖然客製化醫材亦須指定法遵負責人（person responsible for regulatory compliance, PRRC），但不必將此資料登錄至歐洲醫材資料庫（European Database on Medical Devices, Eudamed）[footnoteRef:7]。 [7: 同前註。]
我國若將客製化醫療器材入法後，建議參酌上述歐盟監督機制，於《醫療器材管理法》第48條及第49條，將客製化醫療器材之不良事件納入通報。即規定醫療器材商、醫事機構、醫療器材許可證所有人，於發現客製化醫療器材有嚴重不良事件、危害人體健康之虞時，都有通報中央主管機關之義務，俾利透過監督之強化以保障就醫民眾之健康權。
撰稿人：李郁強
2 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250348/File_19853364.docx |
R02757 | 美國貿易代表署公布「2025年各國貿易障礙評估報告」－涉及我國之相關研析 | 關稅法;海關進口稅則 | 李淑瓊 | 2025-05-05 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2757
議題研析
一、題目：美國貿易代表署公布「2025年各國貿易障礙評估報告」－涉及我國之相關研析
二、議題所涉法規
關稅法、海關進口稅則
三、背景說明（緣起）
美國貿易代表署每年發布「各國貿易障礙評估報告」，報告內容詳細說明了美國出口商面臨的對外貿易壁壘以及美國貿易代表辦公室為減少這些障礙所做的努力，今（2025）年3月31日公布了最新年度之報告[footnoteRef:1]，其中涉及我國部分揭示了影響臺美貿易的障礙。又美國自4月5日起對全球加徵10%基準關稅，自4月9日起對57國加徵對等關稅（我國為32%），並於4月9日宣布對等關稅暫緩90天實施，維持全球加徵10%基準關稅（中國除外）[footnoteRef:2]。美國實施對等關稅後，將導致供應鏈重新調整，部分產業受衝擊，增加國際貿易之不確定性，爰有必要瞭解前揭「各國貿易障礙評估報告」之內容。 [1: USTR，USTR Releases 2025 National Trade Estimate Report，2025年3月31日，網址：https://ustr.gov/about/policy-offices/press-office/press-releases/2025/march/ustr-releases-2025-national-trade-estimate-report，最後瀏覽日期：2025年4月22日。] [2: 經濟部國際貿易署，美國關稅懶人包，2025年4月16日，網址：https://www.trade.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeID=5112&pid=800228&dl_DateRange=all&txt_SD=&txt_ED=&txt_Keyword=&pageindex=1&history=，最後瀏覽日期：2024年4月24日。]
四、問題爭點
美國貿易代表署2025年各國貿易障礙評估報告提出美國出口商面臨的對外貿易障礙，為期了解美國立場並掌握雙邊貿易爭點，以評估我國法規調適需求，並強化政策應對能力，爰有必要研析相關問題。
五、探討研析
（一）美國貿易代表署2025年各國貿易障礙評估報告涉及我國部分簡介
我國與美國之間的經貿關係密切，雙方於1994年簽署貿易暨投資架構協定（Trade and Investment Framework Agreement, TIFA），為雙邊貿易與投資議題提供了對話的平台，討論雙方共同關切議題，以堆積木的方式，逐步消除雙邊的貿易障礙、推動貿易及投資合作，自2004年起，臺美雙方協議將TIFA提高為次長級對話[footnoteRef:3]。2022年6月，雙方宣布啟動「臺美21世紀貿易倡議」（U.S.–Taiwan Initiative on 21st-Century Trade）[footnoteRef:4]，旨在深化經貿關係，推進共同貿易優先事項，並促進創新與包容性的經濟成長。 [3: 曾智怡，台美TIFA重要性與復談成果為何？5大QA一次看，中央通訊社，2021年6月30日，網址：https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202106300364.aspx，最後瀏覽日期：2025年4月22日。] [4: 行政院經貿談判辦公室，臺美21世紀貿易倡議/其它/背景說明與介紹，2022年8月12日，網址：https://www.ey.gov.tw/otn/472CCB02611605E7/c51f44a0-8410-466d-9e52-2c84b7c46d8f，最後瀏覽日期：2025年4月22日。]
美國貿易代表署最新年度各國貿易障礙評估報告對我國的主要貿易關切事項如下：
1.進口政策
關稅與稅收
2023年臺灣的最惠國（Most-Favored-Nation，MFN）平均適用關稅率為6.5%，其中農產品稅率為16.6%，工業產品稅率為4.8%。臺灣自2002年加入WTO以來，設有多項農產品關稅配額（tariff-rate quotas，TRQs），儘管多年來已逐步取消，但目前仍對包括稻米、花生、香蕉與鳳梨在內的16項農產品保留配額制度，並對部分產品啟用特別保障措施（special safeguards，SSGs），截至2024年12月31日，臺灣針對紅豆、柚子與乾燥金針花3類農產品啟用SSG。
非關稅障礙
臺灣曾因美國稻米出口商報價高於設定上限，拒絕國別專屬配額（CSQ）下的投標，且未公開上限價格，引發外界質疑。2022年，臺灣僅履行61%美國專屬配額，餘額轉為全球投標，創下自2014年以來最大落差；但2023與2024年均履行全額。儘管改善落差情況後，美方對稻米市場准入仍持續關切。此外，臺灣要求基因改造與非基因改造原料（例如：玉米、大豆）使用不同稅則號列，美方認為兩種產品在安全性無差異，且供應鏈中常會混合，該要求缺乏科學依據。另有美方利害關係人指出，臺灣對美國豬肉進口業者進行頻繁無正當理由之稽查，波及進口商、批發商及餐飲業者，嚴重干擾營運，降低進口意願。
2.技術性貿易障礙／食品安全檢驗與動植物防疫檢疫障礙
技術性貿易障礙
自2021年1月起，臺灣要求豬肉產品標示原產地，並訂定萊克多巴胺最大殘留量，引發美方擔憂誤導消費者，已在WTO與TIFA表達關切。汽車部分，臺灣採用UNECE標準，2023年起每年僅限每款75輛符合FMVSS標準[footnoteRef:5]的美國車輛進口，部分美國車廠希望引進特色車款，但受限於配額無法擴大銷售。 [5: 按UNECE標準係指聯合國歐洲經濟委員會1958年汽車標準協議；FMVSS標準係指美國聯邦汽車安全標準。]
食品安全檢驗與動植物防疫檢疫障礙
臺灣自2015年起禁止基因改造食品進入校園，美方質疑其科學依據並持續敦促撤銷。美國牛肉方面，雖然2009年雙方達成全面開放協議，但臺灣仍限制絞肉及內臟進口，並施加港口檢驗，美方要求依科學標準開放。針對動物飼料用之牛血製品及牛脂，臺灣以狂牛症為由限制進口，違反國際標準。另除進口豬肌肉外，臺灣尚未針對其他含萊克多巴胺或β-促效劑的產品設定Codex標準殘留量，檢測方法亦與國際不同，美方要求改善。農藥殘留量審核方面，美方認為補件機會不足。進口加工用洋芋方面，美方要求取消並不構成食安風險之發芽因素導致的整批貨物退貨限制。
3.智慧財產權保護
臺灣於2019年5月修正著作權法打擊非法串流，但線上侵權問題仍行嚴重，美方並關切校園教材濫用情形。2022年5月新增重大侵權案件可由檢方主動起訴條文，惟截至2024年底尚未落實。其餘著作權法修正案，自2017年送請立法院審議後，仍未三讀通過，部分條文遭質疑過度寬鬆。行政院於2021年再次送審，預期於新會期續審[footnoteRef:6]。此外，2022年6月立法院通過國家安全法修正案，將竊取核心技術的營業秘密行為列為國安犯罪，處5年至12年徒刑及高額罰鍰。 [6: 第11屆立法委員已於2024年2月1日就職，因屆期不連續原則，故該提案無法保留到第11屆之會期繼續審查。]
4.服務貿易障礙
報告特別指出金融服務業的服務業障礙。報告指出，金融監督管理委員會的銀行局、保險局及證券期貨局已分別針對金融機構發布各自的自治規則（金融機構作業委外使用雲端服務自律規範），雖然銀行局開放60天的公眾意見徵詢期，但保險局和證券期貨局卻都未提供徵詢期。另指出金融控股公司可使用雲端備援與營運據點，需定期壓力測試。業者必須與服務商簽署書面協議並遵守規範，確保數據安全與備份存於臺灣。
5.投資障礙
臺灣禁止外資投資部分化學材料、金屬、電視與廣播節目製作、電力輸配與郵政業務。電信業外資直接持股限於49%，總持股（含間接）不得超過60%。航空、地勤、空運與餐飲服務外資限49%，單一外資不得超過25%。臺籍船運服務外資上限為50%。有線電視限外資持股20%，衛星廣播電視外資持股則限制為50%。
6.其他障礙
美方對臺灣衛生福利部中央健康保險署藥品核價流程、協議重談及新技術評估程序的透明度與可預測性仍表達關切，儘管2024年1月起已縮短核價時程以改善部分問題。醫療器材方面，未列入健保給付的植入式及常用器材須申請自費碼，否則收費將受罰。臨時自費碼自2014年開放，但需審核新療程，美方希望提升程序透明度並加速臨時碼核發。
（二）研析意見
面對美國2025年各國貿易障礙評估報告的指摘，建議我國可在對等、公平及維護本國業者權益的基礎上，由各相關主管機關依權責分工，在市場開放、法規透明度及與國際標準接軌方面提出正面回應。就農產品貿易部分，應持續檢討標示與檢驗措施，促進相關規範與國際規範接軌，並提升科學依據與透明度，以減少技術性貿易障礙。在智慧財產權保護方面，應持續加強執法，顯示我國強化著作權保護的決心，未來亦應持續推動相關修法，以因應數位時代挑戰。針對藥品與醫療器材市場准入問題，應持續檢討自費碼申請流程，提升審查效率與程序透明度。
2024年臺美全年貿易累計總額為1,586億美元，臺灣為美國第7大貿易夥伴，與2023年相比增加24.2%，相對的，我國第2大出口市場為美國，比重占23.4%[footnoteRef:7]。美國對臺灣貨品貿易逆差為739.2億美元（係美國第6大逆差來源），與2023年相比增加54.6%[footnoteRef:8]。從前述數據可知，我國與美國之經貿往來日趨密切，互為重要貿易夥伴。目前雙方在TIFA及「臺美21世紀貿易倡議」等平台已有良好對話機制，應持續在互惠原則下合作，積極解決具體問題，以促進雙邊經貿關係健康穩定發展。 [7: 行政院，進出口貿易量，2025年3月26日，網址：https://www.ey.gov.tw/state/6A206590076F7EF/8b5032af-1a67-4c02-bd16-8791aa459cd2，最後瀏覽日期：20025年4月23日。] [8: 行政院經貿談判辦公室，美國2024年1至12月貿易統計／臺美經貿往來情形，網址：https://www.ey.gov.tw/otn/32D001D14784DF5E，最後瀏覽日期：2025年4月23日。]
撰稿人：李淑瓊
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250345/File_19853362.docx |
R02756 | 美國使用AI徵才與就業歧視相關指引簡介 | 就業服務法 | 陳秋芬 | 2025-05-05 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2756
議題研析
一、題目：美國使用AI徵才與就業歧視相關指引簡介
二、議題所涉法規
就業服務法
三、背景說明（緣起）
據報載
，國內已有超過三分之一的企業考慮運用AI進行徵才，但也同時帶來就業歧視、隱私侵權及違法解僱等風險。
另依國外經驗顯示，利用AI進行履歷篩選容易引發爭議。以亞馬遜（Amazon）為例
、
，該公司於2014年
推出AI自動化招聘系統，透過過去10年的聘僱資料進行訓練，原意在從眾多應徵者中挑選出最佳人選。然而，因原始資料中男性錄取比例較高，導致AI系統出現性別偏見，在篩選結果上明顯傾向男性。亞馬遜最終於2018年停用這套AI篩選機制，以避免持續產生不公平現象。由此可知，AI招聘人才可能加劇就業歧視。
四、問題爭點
隨著AI技術在徵才過程中的應用可能日益普及，有關就業歧視的風險也隨之提升。根據《就業服務法》第5條規定，雇主不得因種族、性別、年齡等特徵對求職者或員工產生歧視。然而，若AI篩選演算法依據過去資料進行判斷，可能將既有的偏見自動化，加劇不公平現象。這不僅違反《就業服務法》促進平等的立法意旨，也對國民就業權益構成潛在威脅。因此，如何確保AI在徵才應用時符合法律規範，已成為當前重要的法律與實務爭點。
五、探討研析
（一）美國《1964年民權法第7章：軟體、演算法及AI於就業甄選程序下不利影響評估指引》緣起及簡介
隨著近年來AI與演算法的快速發展，美國平等就業機會委員會（U.S. Equal Employment Opportunity Commission，以下簡稱EEOC）於2021年10月28日啟動了「AI與演算法公平倡議
」。此倡議旨在深入檢視科技如何根本改變就業決策流程，並致力於引導求職者、員工、雇主及技術供應商，確保AI工具的運用符合聯邦平等就業的相關法規，並具備公平性。
該倡議運作方式，首先成立了內部工作小組，專責統整策略推動相關工作。接著，EEOC透過與技術開發者、雇主與員工代表的座談會，深入討論演算法工具對就業決策的實際影響。此外，EEOC也有系統地蒐集這類技術在實務中的採用情形、設計原則及效能結果，據以篩選出既公平又具成效的最佳實踐，進一步推廣至產業界。最終，EEOC發布技術協助指南，為雇主和技術開發者提供符合法規、促進就業公平的AI應用指引。
據此，為確保AI與演算法在就業領域的公平性，EEOC根據《1964年民權法第7章,Title VII of the Civil Rights Act of 1964
》及1978年訂定之《員工甄選程序統一指導方針，Uniform Guidelines On Employee Selection Procedures,以下簡稱UGESP
》，於2023年5月18日訂定《1964年民權法第7章：軟體、演算法及AI於就業甄選程序下不利影響評估指引，Assessing Adverse Impact in Software, Algorithms, and Artificial Intelligence Used in Employment Selection Procedures Under Title VII of the Civil Rights Act of 1964
》，此指引旨在確保雇主在招募及其他就業決策中採用之自動化系統（automated systems），能夠符合法律規範，並防止因使用這些系統而對求職者及員工產生歧視性結果
。
《1964年民權法第7章：有關就業甄選程序中軟體、演算法及AI產生不利影響的評估指引》的重點，不僅再次重申《1964年民權法第7章》的規定，且明確指出《UGESP》為雇主提供判斷其所採用甄選程序，是否符合法律對「不利影響」分析標準的依據。指引內並提出7個關鍵問答，以協助雇主更完善地評估其自動化甄選工具對求職者及員工的影響(關鍵問答，彙整如表1)。
表1：指引問答彙整表
編號
問題要旨
重點回覆摘要
1
雇主使用演算法決策工具是否屬於「甄選程序」？
只要被用作就業決策依據，任何「措施、組合措施或程序」皆屬「甄選程序」，所以指引同樣適用於演算法工具（例如：用於聘用、晉升、解雇等決策時）。
2
雇主可否用同樣方式評估演算法工具的不利影響？
雇主可以檢視甄選程序是否對特定保護群體造成「明顯較低的選取率」，若對某種族、性別等產生不利影響且無正當性與業務需求，則違反《1964年民權法第7章》。
3
使用他人設計/管理的演算法工具，雇主是否負責？
即使工具由外部供應商設計或管理，雇主若採用工具，對於出現的不利影響仍需負責。選擇工具時應主動詢問供應商有無評估對受保護群體的不利影響。
4.
什麼是「選取率（selection rate）」？
選取率指特定群體中被聘用、晉升或通過篩選的人數占參與總人數的比例。例如：80位白人有48人晉級，選取率為60%；40位黑人有12人晉級，選取率為30%。
5
什麼是「五分之四法則（four-fifths rule）」？
此法則用以判斷兩群體選取率差異是否「明顯」。如果一群體的選取率與另一群體相比不到80%（即0.8），則屬於明顯差異，可能構成歧視舉證依據。
如上例，黑人選取率為30%；白人選取率為60%，則五分之四法則計算30%/60%=0.5，則黑人群體的選取率僅為白人群體的50%，遠低於80%的門檻，符合五分之四法則所認定的不利影響標準，依該法則這可能是歧視黑人的證據。
6
遵循五分之四法則是否能保證無不利影響？
五分之四法則僅是一經驗法則；部分情況（如大規模甄選、對應徵有抑制效果等）即使未觸及80%，仍可能產生不利影響。法院和EEOC認定無不利影響時也需考量統計顯著性（statistical significance）等其他證據。
7
發現演算法工具可能產生不利影響時應如何處理？
雇主如發現演算法工具對特定保護群體有不利影響，可調整工具、選擇其他方案以避免違法；也應持續自我評估並修正實務，以主動降低不利影響，避免觸法。
資料來源：作者彙整自製
(二)我國《就業服務法》相關法制建議
當前我國針對就業歧視的規範，主要依據《就業服務法》第5條第1項。然而，隨著AI於徵才流程中應用日益普及，勞動部表示刻正研擬相關指引，以因應AI徵才可能衍生的新興就業歧視風險。觀察美國《1964年民權法第7章》，以及《1964年民權法第7章：有關就業甄選程序中軟體、演算法及AI產生不利影響的評估指引》，我國若欲有效防止AI徵才所致的就業歧視，關鍵在於訂定具體、明確且可實務操作的判斷標準與操作機制。唯有如此，才能避免流於原則宣示而缺乏實際效用，進一步確保制度在實際運作中真正落實就業平等保障。
因此，建議勞動主管機關除參酌《1964年民權法第7章：有關就業甄選程序中軟體、演算法及AI產生不利影響的評估指引》等規定外，亦應積極參考「AI與演算法公平倡議」之運作模式，可先行蒐集我國AI技術於徵才流程中的實際應用情形、設計準則及效能評估結果，據以分析現行運作的挑戰與風險。進一步，應研擬兼顧公平性與效能的最佳實務方案，並將相關具體經驗作為未來修正《就業服務法》及相關就業歧視規範的重要參據。如此，方能確保法制規範具前瞻性與可行性，真正落實就業平權的核心價值。
撰稿人：陳秋芬
� 葉冠妤、李柏澔、楊惠琪，企業AI徵才爭議多 勞部研擬訂定指引，聯合新聞網， 2025年4月21日，網址：https://udn.com/news/story/7269/8687339 ，最後瀏覽日期：2025年4月24日。
� Unwire Pro，亞馬遜發現招聘用AI系統歧視女性，決定棄用，科技新報，2018年10月15日，網址：� HYPERLINK "https://technews.tw/2018/10/15/amazon-scraps-secret-ai-recruiting-tool-that-showed-bias-against-women/" ��https://technews.tw/2018/10/15/amazon-scraps-secret-ai-recruiting-tool-that-showed-bias-against-women/� ，最後瀏覽日期：2025年4月24日。
� 陳亭瑋，靠AI徵人，多男性！－人工智慧是否藏有性別偏見？聯合新聞網，2021年7月2日，網址：� HYPERLINK "https://ubrand.udn.com/ubrand/story/12117/5573259" ��https://ubrand.udn.com/ubrand/story/12117/5573259� ，最後瀏覽日期：2025年4月24日。
� 本議題年分之使用，因部分內容涉及外國法制介紹，為利閱讀與比較，統一以西元紀年表示，俾利索引。
� EEOC，EEOC Launches Initiative on Artificial Intelligence and Algorithmic Fairness，2021年10月28日，網址：� HYPERLINK "https://www.eeoc.gov/newsroom/eeoc-launches-initiative-artificial-intelligence-and-algorithmic-fairness" ��https://www.eeoc.gov/newsroom/eeoc-launches-initiative-artificial-intelligence-and-algorithmic-fairness� ，最後瀏覽日期：2025年4月28日。
� 《1964年民權法第7章》聚焦於保障就業領域的平等權益，核心內容在於明確禁止雇主因種族、膚色、宗教、性別或國籍等理由，對員工或求職者進行任何歧視行為。U.S. Equal Employment Opportunity Commission，Title VII of the Civil Rights Act of 1964，網址：� HYPERLINK "https://www.eeoc.gov/statutes/title-vii-civil-rights-act-1964" ��https://www.eeoc.gov/statutes/title-vii-civil-rights-act-1964� ，最後瀏覽日期：2025年4月24日。
� UGESP係由EEOC、公務員事務委員會（Civil Service Commission）、勞工部（Department of Labor）及司法部（Department of Justice）等四部門共同制定這套統一指導方針。旨在協助雇主、勞工組織、就業機構、發照及認證機關，遵守聯邦法律對於禁止基於種族、膚色、宗教、性別及原國籍等歧視性就業行為的相關規定。本規範適用於所有用人決策流程，從招聘、晉升到資格認證等，並明確定義了歧視的法律界線：任何產生不利影響的甄選程序若未經正當效度驗證，即構成非法歧視，並提出「五分之四法則」，即特定族群若錄取率低於最高錄取群體的80%，將被視為存在不利影響。UGESP/Section 1: Statement of Purpose/A. Need for uniformity- Issuing agencies.，網址：� HYPERLINK "https://www.uniformguidelines.com/uniguideprint.html" ��https://www.uniformguidelines.com/uniguideprint.html� ，最後瀏覽日期：2025年4月28日。
� 《Select Issues: Assessing Adverse Impact in Software, Algorithms, and Artificial Intelligence Used in Employment Selection Procedures Under Title VII of the Civil Rights Act of 1964》，網址：� HYPERLINK "https://www.robinsonbradshaw.com/assets/htmldocuments/Select%20Issues%20Assessing%20Adverse%20Impact%20in%20Software%20Algorithms%20and%20Artificial%20Intelligence%20Used%20in%20Employment%20Selection%20Procedures%20Under%20Title%20VII%20of%20the%20Civil%20Rights%20Act%20of%201964.pdf" ��https://www.robinsonbradshaw.com/assets/htmldocuments/Select%20Issues%20Assessing%20Adverse%20Impact%20in%20Software%20Algorithms%20and%20Artificial%20Intelligence%20Used%20in%20Employment%20Selection%20Procedures%20Under%20Title%20VII%20of%20the%20Civil%20Rights%20Act%20of%201964.pdf� ，最後瀏覽日期：2025年4月28日。
� 柯郁萱，美國平等就業機會委員會發布「評估就業篩選程序中使用軟體、演算法及AI之不利影響」技術輔助文件，資策會科技法律研究所，2023年9月，� HYPERLINK "https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=16&tp=1&d=9036" ��https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=16&tp=1&d=9036� ，最後瀏覽日期：2025年4月28日。
3 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250343/File_19853359.doc |
R02755 | 勞工因天災無法出勤之工資風險負擔問題研析 | 勞動基準法 | 葉育彰 | 2025-05-05 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號： 2755
議題研析
一、題目：勞工因天災無法出勤之工資風險負擔問題研析
二、議題所涉法規
勞動基準法
三、背景說明（緣起）
交通部中央氣象署自2018年6月15日開始發布「高溫資訊」，定義為地面最高氣溫上升至攝氏36度以上，依據觀測或預測的氣溫高低與延續情形，分黃燈、橙燈、紅燈3種等級。惟檢視《氣象法》[footnoteRef:1]對災害性天氣定義中，並未包含「高溫」，然考量全球暖化、極端天氣等，因此交通部中央氣象署正研擬修正《氣象法》，將高溫納入災害性天氣[footnoteRef:2]。 [1: 《氣象法》第2條規定：「本法所用名詞，定義如下：……十三、災害性天氣：指可能造成生命或財產損失之颱風、大雨、豪雨、雷電、冰雹、濃霧、龍捲風、強風、低溫、焚風、乾旱等天氣現象。……」。] [2: 陳祐誠，有「高溫假」放了？氣象署修法將高溫納入災害性天氣，中國時報，114年4月15日，網址：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250415002934-260405?chdtv，最後瀏覽日期：114年4月18日。]
四、問題爭點
依勞動部訂定之《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點》第6點規定，天然災害發生時（後），勞工工作所在地經轄區首長依《天然災害停止上班及上課作業辦法》規定通報停止辦公，勞工因而未出勤時，雇主不得視為曠工、遲到或強迫勞工以事假或其他假別處理，且不得強迫勞工補行工作、扣發全勤獎金、解僱或為其他不利之處分。
惟《天然災害停止上班及上課作業辦法》並未有「高溫」停止上班及上課之標準，且勞工因天然災害無法出勤工作之工資風險，亦未有法律明文規範，因而衍生相關爭議，爰有必要檢討修正以符實需。
五、探討研析
（一）主管機關是否於《天然災害停止上班及上課作業辦法》增訂「高溫」得發布停止上班及上課之標準，尚有待各界凝聚共識
《天然災害停止上班及上課作業辦法》雖已規定權責機關得就「風災」、「水災」、「震災」、「土石流及大規模崩塌災害」發布停止上班及上課之標準[footnoteRef:3]，惟該辦法並未就「高溫」天氣訂有特別獨立的規範，而須個案判斷是否屬該辦法第8條[footnoteRef:4]所稱「其他天然災害」而「造成交通、水電供應中斷或供應困難，影響通行、上班上課安全，或有致災之虞、必須撤離或疏散」者，始得發布停止上班及上課。 [3: 《天然災害停止上班及上課作業辦法》第4條規定：「風災已達下列基準之一者，得發布停止上班及上課：一、依據氣象預報，颱風暴風半徑於4小時內可能經過之地區，其平均風力可達七級以上或陣風可達十級以上時。二、依據氣象預報或實際觀測，降雨量達附表之各通報權責機關停止上班上課雨量參考基準，且已致災或有致災之虞時。三、風力或降雨量未達前2款停止上班及上課基準之地區，因受地形、雨量影響，致交通、水電供應中斷或供應困難，影響通行、上班上課安全或有致災之虞時」、第5條規定：「水災已達下列基準之一者，得發布停止上班及上課：一、符合前條第2款規定。二、各機關、學校之處所或公教員工住所積水，或通往機關、學校途中，因降雨致河川水位暴漲、橋梁中斷、積水致通行困難、地形變化發生危險，有影響通行、上班上課安全或有致災之虞時」、第6條規定：「震災已達下列基準之一者，得發布停止上班及上課：一、地震發生後，各機關、學校之房舍或公教員工所居之房屋因受地震影響倒塌或有倒塌危險之虞時。二、地震發生後，各機關、學校之房舍或公教員工住所未達前款之基準，但因受地震影響致交通、水電供應中斷或供應困難，影響通行、上班上課安全或有致災之虞時」、第7條規定：「土石流及大規模崩塌災害已達下列基準之一者，得發布停止上班及上課：一、符合第4條第2款規定。二、依據土石流及大規模崩塌警戒預報或實際觀測，達行政院農業委員會訂定並公開之各地區土石流警戒基準值及大規模崩塌警戒基準值，且已致災或有致災之虞時」。] [4: 《天然災害停止上班及上課作業辦法》第8條規定：「其他天然災害造成交通、水電供應中斷或供應困難，影響通行、上班上課安全，或有致災之虞、必須撤離或疏散時，得發布停止上班及上課」。]
至於主管機關是否於《天然災害停止上班及上課作業辦法》增訂「高溫」得發布停止上班及上課之基準，有論者認「所謂高溫的標準，要多少才算高溫？是否要再分級？以體感溫度還是實際溫度為主？還有，對藍領、白領，或是室內（有空調）、戶外不同的工作，是否該有所區分？甚至不同行業、不同工作內容，是否需考慮其體力負擔的不同而又有不同的標準？要以強制性的高溫假為主，還是補貼性高溫津貼為主？」，惟亦有認「鑑於臺灣較全球溫度上升幅度來得顯著，且升溫速度還在加快中，為因應氣候變遷造成工作環境的危害，主管機關似有必要積極研擬明定高溫假之可行性，以保障勞工的健康安全」[footnoteRef:5]，考量高溫天氣對人類危害情形或有不一，且因各類工作型態（室內、室外）亦有不同，如何因高溫調適上班上課之基準，尚有待各界凝聚共識。 [5: 林鈺琪，〈高溫假立法可行性研析（編號：RO2219）〉，立法院法制局議題研析，頁3。]
（二）基於勞動基準法保障勞工之立法精神，勞工因天然災害無法出勤工作之工資風險，允宜於勞動基準法明定由雇主負擔，以避免爭議
依《天然災害停止上班及上課作業辦法》第2條[footnoteRef:6]規定，該辦法僅適用政府各級機關及公、私立學校。至於民間企業是否停止上班，依該辦法第18條第2項[footnoteRef:7]規定，仍須依照勞動基準法或其他法令規定，由勞資雙方協商處理。 [6: 《天然災害停止上班及上課作業辦法》第2條規定：「本辦法適用範圍為政府各級機關及公、私立學校。但因業務需要，需輪班輪值、參與救災或其他特殊職務，必須照常出勤或酌留必要人力，經機關、學校首長指派出勤者，不適用本辦法之規定」。] [7: 《天然災害停止上班及上課作業辦法》第18條第2項規定：「民間企業之停止上班，依照勞動基準法或其他法令規定，由勞資雙方協商處理」。]
雖勞動部訂定之《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點》第6點[footnoteRef:8]已規定，天然災害發生時（後），勞工工作所在地經轄區首長依《天然災害停止上班及上課作業辦法》規定通報停止辦公，勞工因而未出勤時，雇主不得視為曠工、遲到或強迫勞工以事假或其他假別處理，且不得強迫勞工補行工作、扣發全勤獎金、解僱或為其他不利之處分。 [8: 《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點》第6點規定：「天然災害發生時（後），有下列情形之一者，雇主不得視為曠工、遲到或強迫勞工以事假或其他假別處理，且不得強迫勞工補行工作、扣發全勤獎金、解僱或為其他不利之處分：（一）勞工工作所在地經轄區首長依『天然災害停止辦公及上課作業辦法』（以下稱作業辦法）規定通報停止辦公，勞工因而未出勤時。（二）勞工工作所在地未經轄區首長依作業辦法規定通報停止辦公，惟勞工確因颱風、洪水、地震等因素阻塞交通致延遲到工或未能出勤時。（三）勞工工作所在地未經轄區首長依作業辦法規定通報停止辦公，惟其居住地區或其正常上（下）班必經地區，經該管轄區首長依作業辦法規定通報停止辦公，致未出勤時」。]
惟勞工因《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點》第6點所定之情形無法出勤工作，勞工得否請求雇主照給工資，因同要點第7點[footnoteRef:9]僅規定，雇主「宜」不扣發工資，因而迭生爭議。 [9: 《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點》第7點規定：「勞工因前點所定之情形無法出勤工作，雇主宜不扣發工資。但應雇主之要求而出勤，雇主除當日工資照給外，宜加給勞工工資，並提供交通工具、交通津貼或其他必要之協助」。]
司法實務多認[footnoteRef:10]，除非勞動契約、團體協約或工作規則已明定雇主應照給工資，否則因《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點》性質非屬法規命令，且該第7點使用「宜」而非「應」之用語，僅具建議性質，自不得作為法律強制規定之請求權基礎，如果勞工未出勤，雇主可以扣發未出勤當日工資。 [10: 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南勞簡字第28號民事判決、臺灣臺南地方法院新市簡易庭108年度新勞簡字第19號民事判決、臺灣桃園地方法院106年度勞簡上字第8號民事判決、臺灣高雄地方法院104年度勞訴字第61號民事判決、臺灣臺北地方法院簡易庭101年度北勞簡字第162號民事判決參照。]
然有論者認[footnoteRef:11]，勞工之工資不單只具有財產權之性質，而與勞工之生存息息相關，當天然災害致勞工出勤有危險時，勞工雖可免出勤義務，但若將此工資危險交由勞工承擔時，具有經濟壓力的勞工為了生存需求，在考績、升遷調動、未來薪資等考量下，極可能冒著極大的在途風險出勤。基於勞動基準法保障勞工之立法精神，勞工之身體、生命及生存權與雇主之經營財產權相衝突時，雇主之經營財產權應為退讓，且相較於勞工，雇主一般具有較優勢之經濟能力，其承擔風險能力亦較強，可透過保險等方式轉嫁風險。因此，其認為應由雇主承擔天然災害所致之工資風險，並應於勞動基準法明文為規範，較為妥適。 [11: 董怡湘，〈工資危險負擔之研究—以天災「假」為核心〉，《萬國法律》，第227期，108年10月，頁99、102-103。]
綜上，基於勞動基準法保障勞工之立法精神，且審酌雇主相較勞工一般具有較優勢之經濟能力，承擔及轉嫁風險能力亦較強，《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點》亦已規定雇主「宜」不扣發工資。是以，立法政策上，允宜參採論者建議，於勞動基準法明定勞工因天然災害無法出勤工作之工資風險由雇主負擔，以避免爭議。
撰稿人：葉育彰
5 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250335/File_19851054.docx |
R02754 | 風格模仿與當代在世藝術創作者之著作權保護 | 著作權法 | 陳樂庭 | 2025-05-05 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2754
議題研析
一、題目：風格模仿與當代在世藝術創作者之著作權保護
二、議題所涉法規
著作權法
3、
背景說明（緣起）
OpenAI公司（下稱OpenAI）推出全新圖像生成工具，用戶可指定生成式AI軟體生成仿作特定動畫風格之圖像，引發著作權侵害之疑慮
。針對當代在世藝術家風格的權益保護，OpenAI於發表此新功能時，雖表示已針對用戶嘗試生成特定藝術家風格的圖像，設有拒絕執行機制，惟此安全機制並沒有禁止生成模仿工作室美術風格的圖片
，且用戶亦可用誘導方式破解此機制
。
著作權法之保護對象並不及於風格，其本意係避免箝制他人之自由創作
，惟藝術風格係創作表現之辨識核心且具市場價值，若大眾可透過生成式AI軟體輕易生成商業藝術創作者之風格，對於原創作者商業利益之侵害，非無疑義
。
4、
問題爭點
當代在世藝術創作者以營利為目的之「藝術風格」是否應納入著作權法保障範圍?有必要審慎研議以保障創作者權益。
5、
探討研析
（1）
著作權法不保護風格—概念抄襲不構成著作權侵害
依著作權法第10條之1規定，著作權之保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序及概念等，即著作權法所保護的是概念及思想之表達，並不保護概念及思想本身
。
經濟部智慧財產局已就有關藝術創作者之風格是否受著作權法之保護提出回應，除重申前揭著作權法保護範疇及立法本旨外，並表示著作權法之保護對象係動畫本身，並非動畫風格，故有關AI大量模仿藝術家風格一節，恐不涉及著作權侵權，如有相關爭議須由法院個案認定
。
（2）
司法實務上有關近似風格之著作侵權見解
1、 美國司法實務見解
美國司法實務通常以二造爭議作品是否存在「實質相似性」為判斷標準
，並曾承認藝術風格有受著作權保護之可能。1980年Malden Mills v. Regency Mills
案中，第二巡迴上訴法院認為，雙方之二種設計於主題內容、表現風格、陰影、構圖等的相對尺寸、擺放位置及氛圍等各方面均具有實質相似性。1987年Steinberg v. Columbia Pictures Industries案中，法院也認為風格是表達的要素之一
。
2、 我國司法實務見解
我國法院認為，著作權保護之範圍若擴及至思想、概念，將限制他人創作自由，有失著作權法立法本旨
，惟亦有於判決承認「作品風格」屬著作權保護之範疇。
在藝術圖案及設計上，智慧財產法院 107 年度民著上易字第6號民事判決指出
，不同之創作人於繪製圖案時，以何種姿態、構圖、風格來表現圖案整體之美感，仍可能存在不同之表達方式，該表達方式足以展現作者之個性及獨特性者，即應認為具有原創性，為著作權法所保護之美術著作。
在攝影著作上，多有判決指出，攝影著作之取景、燈光、角度及風格呈現係屬攝影師之專業技巧，可感受到作者獨特之個性及創作性，具有相當程度之屬人性，客戶會將攝影師之風格呈現是否符合自身需求納入評估
。
（3）
風格乃創作者心血結晶及謀生工具，需思考建立合理分潤機制
著作權法之保護範圍不及於畫風、風格等觀念構想本身
，對於藝術創作流派之過度保護固然會限制創新，惟特定藝術家具獨特性的風格表現具有高度辨識性，並可創造經濟利益，現有知名動畫大廠，均係透過成功營造具有高度辨識性的特殊風格而成為國際企業。
生成式AI快速仿作藝術家風格的特性，使得人氣藝術風格圖像的取得成本大幅下降，ChatGPT使用量暴漲為OpenAI帶來許多商業利益
，原創藝術家卻未因此受益。美國已有藝術創作者對多家人工智慧公司利用其原創作品進行軟體訓練並允許用戶生成仿作風格圖像提起告訴
，立法者亦提草案擬制定「生成式AI著作權揭露法」
，田納西州並已通過「確保肖像、聲音和圖像安全法案」，要求第三方利用生成工具重製肖像、聲音或圖像應有本人之事前同意
。
風格形成是藝術創作者的心血結晶及謀生工具，實有保護之必要；然而，即使風格有受保護之可能，其保護的範圍亦須加以界定
，相關法規之訂修仍需審慎研議。基於生成式AI技術的日新月異對於藝術創作者的權益侵害迫在眉睫，其爭議之所在多聚焦於經濟利益分配的不公平，建議或可先透過平台中介業者分潤機制之建立，讓藝術創作者的創意能夠收取合理之報酬，促進其權益之保障。
撰稿人：陳樂庭
� YU CHU CHUNG，OpenAI圖像生成新功能掀「吉卜力化」風潮，引發藝術風格「跟風」、「模仿」與著作權爭議，關鍵評論網，114年3月28日，網址：https://www.thenewslens.com/article/250839?utm_source=Facebook&utm_medium=TNL，最後瀏覽日期：114年4月18日。
� YU CHU CHUNG，同前註。
� 風生活綜合報導，如何用ChatGPT生成吉卜力風格？失敗不能用怎麼辦？「破解指令」大公開！免費製圖步驟教學一次看，風傳媒，114年4月1日，網址：https://www.storm.mg/lifestyle/5349186，最後瀏覽日期：114年4月18日。
� 智慧財產法院98年度民著訴字第2號民事判決要旨：著作權之保護標的僅及於表達（expression），而不及於思想、概念（idea），此即「思想與表達二分法」。蓋思想、概念性質上屬公共資產，若將著作權保護範疇擴張至思想、概念，將無形箝制他人之自由創作，有失著作權法第1條所揭櫫「保障著作人著作權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展」之立法目的。詳參司法院裁判書系統， 98年4月3日，網址：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,98%2c%e6%b0%91%e8%91%97%e8%a8%b4%2c2%2c20090403%2c5，最後瀏覽日期：114年4月21日。
� 美國數位插畫家Marc Brunet於X（前身為Twitter）上發表一篇文章，針對生成式AI大量模仿生成吉卜力風格圖像趨勢表達批評：「吉卜力從中賺了0美元，但OpenAI公司於竊取吉卜力工作室具標誌性的藝術風格後，卻賺了數十億美元。」，彰顯現行著作權法不保護風格，對於原創者權益保護的侷限性。本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國資訊部分，改採西元紀年表述。詳參REI NAKAFUJI，Ghibli-style AI images ignite debate over art copyright protections，NIKKEI Asia，2025年4月14日，網址：https://asia.nikkei.com/Business/Technology/Artificial-intelligence/Ghibli-style-AI-images-ignite-debate-over-art-copyright-protections，最後瀏覽日期：114年4月22日。
� 著作權法第10條規定：「著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定。」；同法第10條之1規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」。
� 林菁樺，AI生成吉卜力照片洗版 智慧局：模仿風格不涉及侵權，自由財經，114年4月2日，網址：https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/4998671，最後瀏覽日期：114年4月22日。
� 陳豐年、廖威智，〈論著作權法之實質相似性（substantial similarity）：以美國聯邦第二巡迴上訴法院判決為中心〉，《智慧財產權月刊》，第219期，106年3月，頁43。
� CASEMINE，MALDEN MILLS, INC., v. REGENCY MILLS, INC，1980年8月7日，網址：https://www.casemine.com/judgement/us/59149275add7b04934598b31，最後瀏覽日期：114年4月22日。
� 陳家駿，〈從美國人工智慧擴散模型訴訟案��–談生成式AI圖像之著作侵權議題〉，《智慧財產權月刊》，第298期，112年10月，頁15。
� 司法院裁判書系統，同註� NOTEREF _Ref196213407 \h � \* MERGEFORMAT �4�。
� 智慧財產法院 107 年度民著上易字第6號民事判決：「……創作性係指該創作足以表達著作人之思想、感情，且與先前存在之作品，具有可資區別的變化，足以表現創作人之個性及獨特性而言。……，惟不同之創作人在繪製該些圖案時，以何種姿態、構圖、風格來表現圖案整體之美感，仍可能存在不同之表達方式，該表達方式足以展現作者之個性及獨特性者，即應認為具有原創性，為著作權法所保護之美術著作。」
� 智慧財產及商業法院111年民著訴字第59號民事判決：「攝影著作之取景、燈光、角度及風格呈現，係立基於各攝影師之專業攝影技巧，客戶找尋合作之攝影師，亦會評估該攝影師所呈現之風格是否符合其自身需求，亦即攝影工作之性質具有相當程度之屬人性；……」；智慧財產及商業法院110年度民著訴字第119號民事判決、智慧財產及商業法院111年度民著上字第15號民事判決「……照片以前述編排方式呈現以被上訴人為寫真主角之風格、特色、美感，顯現出編輯作者之創作性，堪認系爭寫真檔案確屬編輯著作，而應受著作權法之保護。」。
� 經濟部智慧財產局著作權主題網，電子郵件1111212，111年12月12日，網址：https://www.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-916892-c036b-301.html，最後瀏覽日期：114年4月22日。
� 段智恆，GPU快燒壞！ChatGPT因吉卜力風格熱潮使用量暴增，114年4月1日，網址：https://news.cnyes.com/news/id/5919902，最後瀏覽日期：114年4月22日。
� Min Chen，Artists and Illustrators Are Suing Three A.I. Art Generators for Scraping and ‘Collaging’ Their Work Without Consent，artnet，2023年1月24日，網址：https://news.artnet.com/art-world/class-action-lawsuit-ai-generators-deviantart-midjourney-stable-diffusion-2246770，最後瀏覽日期：114年4月22日。
� 此法案由美國加州民主黨眾議員Adam Schiff提出，要求AI公司披露受版權保護的作品被用於訓練他們的模型，否則將面臨罰款。Kristin Robinson，New Federal Bill Could Require Disclosure of Songs Used in AI Training，billboard，113年4月9日，網址：https://www.billboard.com/business/legal/federal-bill-ai-training-require-disclosure-songs-used-1235651089/，最後瀏覽日期：114年4月22日。
� 林彥甫編譯，美國田納西州《確保肖像、聲音和圖像安全法案》要求第三方若利用生成工具重製肖像、聲音或圖像應得本人之事前同意，資策會科技法律研究所，113年7月，網址：https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=64&tp=1&d=9195，最後瀏覽日期：114年4月22日。
� 陳家駿，同註� NOTEREF _Ref196235637 \h ��12�，頁15-16。
3 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250332/File_19851051.doc |
R02752 | 山域事故搜救費用收取相關問題研析 | 消防法;緊急醫療救護法 | 傅朝文 | 2025-05-01 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2752
議題研析
1、
題目：山域事故搜救費用收取相關問題研析
二、議題所涉法規
消防法、緊急醫療救護法
3、
背景說明(緣起)
近年來各地方自治團體為因應山域事故頻傳，加強山域登山活動意外事故預防管理，於105年
後陸續制定登山活動管理之相關自治條例。依此等自治條例，不僅可對違規從事登山活動者開罰，亦可求償由地方政府進行搜救之費用。惟查107年間，某地方政府向違規登山隊代位內政部空中勤務總隊(以下簡稱空勤總隊)求償直昇機搜救費用時，內政部訴願委員會認為，空勤總隊並沒有收取直昇機搜救費用的法源依據，以自治條例規範該費用不合理，撤銷原處分。
。
內政部近期表示，近期多起山域事故凸顯民眾缺乏自負安全觀念，就國家公園入山管理及山域救援等事項，研議納入使用者付費機制，遏止不負責任登山行為
。
4、
問題爭點
按山域事故之救援有時須動用直昇機等出勤費用龐大之搜救資源，全由政府預算支應未盡合理，如向被救援者收取又欠缺法源依據，應如何解決，實有探究之必要，爰研析國內外相關規範，以供我國法制之參考。
五、探討研析
（1）
國家對遭受山域事故者的救援義務
有關山域事故搜救費用應如何收取或分擔問題，首須釐清國家對因登山活動發生事故者有無救援義務，如無救援義務，自無由國家負擔全部或部分搜救費用之問題。按臺灣臺北地方法院101年度重國字第30號民事判決略以︰「按人民生存權應予保障，乃憲法第15條所明定，人民遭受生存危害，本有請求國家施以救護之基本權，消防法第16條並課予各級消防機關設置救災救護指揮中心，統籌指揮、調度、管制及聯繫救災、救護相關事宜之義務。本件張○○隻身進入白姑大山管制區進行登山活動，固屬冒險行為，惟現行法令既無禁止其在山地管制區進行登山活動，且其進入白姑大山亦經入出山地管制警察機關核准，當其登山活動遭遇生存危險，國家仍有施予救護之義務。」據此，實務上認為，基於憲法第15條所揭櫫之人民生存權應予保障之精神，國家對從事登山活動發生事故者，依消防法相關規定，負有救援義務。
（2）
山域事故搜救的法律性質
依消防法第1條規定︰「為預防火災、搶救災害及緊急救護，以維護公共安全，確保人民生命財產，特制定本法。」同法第24條規定︰「直轄市、縣（市）消防機關應依實際需要普遍設置救護隊；救護隊應配置救護車輛及救護人員，負責緊急救護業務。前項救護車輛、裝備、人力配置標準及緊急救護辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。」復依緊急救護辦法第3條第1款規定︰「緊急救護：指緊急傷病患或大量傷病患之現場急救處理及送醫途中之救護。」此外，內政部為利直轄市及縣（市）政府消防機關處理山域事故人命救助工作有所遵循，另訂有「直轄市及縣（市）政府消防機關處理山域事故人命救助作業要點」。是以，在我國法制上，山域事故搜救似屬消防法相關規定中之緊急救護範疇。
（3）
現行收取山域事故搜救費用的法規依據
1、中央法規
依災害防救法第30條第3項規定，違反災害應變中心之限制或禁止規定，致遭遇危難，並由各級災害應變中心進行搜救而獲救者，各級政府得就搜救所生費用，以書面命獲救者或可歸責之業者繳納。但山域事故不屬於災害防救法第2條第1款所稱「災難」
之定義類型，無從適用該規定。此外，依前揭緊急救護辦法亦僅就醫藥費用有所規範
，不及於搜救費用。換言之，現行中央法規尚無要求遭受山域事故者負擔搜救費用的法律依據
。
2、地方法規
臺中市為加強山域登山活動意外事故預防管理，於105年11月24日公布「臺中市登山活動管理自治條例」，主要內容為課予從事登山活動者各種義務。就登山事故搜救費用部分，依該條例第14條規定，於特殊管制山域從事登山活動遭受登山事故，由臺中市政府進行搜救者，該市政府得以書面命其支付搜救費用。搜救費用包含︰1.該市政府各機關所屬人員，所增加之加班費、差旅費及保險費等人事費用；2.該市政府徵調、委任、僱傭之民間勞務等費用；3.該市政府徵用、徵購、租用、申請政府或民間之搜救犬、救災機具、車輛或航空器等裝備、土地、建築物、工作物，與所需飼料、油料、耗材及水電等費用；4.其他因搜救所支付之必要費用。
嗣後南投縣、花蓮縣、苗栗縣、屏東縣等亦陸續制定登山活動管理自治條例，內容與「臺中市登山活動管理自治條例」大體相同。就搜救費用部分，不區分是否違規入山，一律採取使用者付費原則。但高雄市於107年11月5日公布「高雄市山域事故救援管理自治條例」，就搜救費用部分，則改採違規者付費。依該自治條例第6條規定，僅因違反規定從事山域活動發生事故，而由主管機關進行救援者，主管機關始得以書面命其支付救援費用
。
（4）
德國(巴伐利亞邦)之山域救援費用收取
山域救援（Bergrettung）在德國屬於救援服務（Rettungsdienst）的一種類型。由於救援服務非屬聯邦權限，而是歸屬於各邦，巴伐利亞邦於1974年1月11日率先制定救援服務法（Bayerisches Rettungsdienstgesetz），許多邦陸續跟進。其救援服務的範圍大體上包含「緊急救援」及「病患醫療專業護送」。前者指在生命危險或健康嚴重損害之虞時所為之緊急醫療救援；後者指在非緊急狀況下對生病或需要援助的患者給予專業援助
。至於單純的載運不須專業醫療照護之病患，依該法第3條規定，不屬於該法之適用範圍。另依該法第2條第9項規定，空中救援是指利用飛機進行緊急救援和醫師陪同之病患醫療專業護送，與支援陸上、山域、洞穴及水上救援行動。
。
有關山域救援之費用收取，依該法第36條第1項及第3項規定，山域、洞穴或水域救援之實施者，得為其服務收取費用。其救援服務不在保險保障範圍者，使用費之收取依民法規定。簡言之，救援服務費用(包含直昇機費用)，如基於醫療需要者，原則上由保險法人支付；如不涉及醫療需要，例如協尋失蹤者或未受傷之受困者，則由被搜尋或受困者依民法規定自行負擔救援服務費用
。
(五)比較法之借鏡及修法建議
我國現行法制，山域事故搜救屬消防法相關規定中之緊急救護範疇。惟學者觀察前揭德國救援服務法，其性質相當於我國「緊急醫療救護法」。我國緊急醫療救護法尚未就山域事故搜救有所規定，但對於空中救援則規定於該法第22條︰「救護直昇機、救護飛機、救護船（艦）及其他救護車以外之救護運輸工具，其救護之範圍、應配置之配備、查核、申請與派遣救護之程序、停降地點與接駁方式、救護人員之資格與訓練、執勤人數、執勤紀錄之製作與保存、檢查及其他應遵行事項之辦法，由中央衛生主管機關會同有關機關定之。」衛生福利部依該規定之授權定有「救護直昇機管理辦法」，該辦法之救護任務亦未包含支援山域事故搜救。因此，有學者建議應研議山域事故搜救(含直昇機支援)是否繼續規定於消防法體系之下，或如德國立法例納入緊急醫療救護法體系
。
按山域事故搜救費用所以成為爭議，主因在於直昇機搜救費用往往動輒新臺幣近百萬元，向被救援者收取費用又欠缺法源依據。前揭緊急醫療救護法及救護直昇機管理辦法等對救護直昇機之救護範圍、配備、查核、申請與派遣等事項已有所規定，然就其收費標準及支援山域事故搜救等事項尚無明確規範。建議主管機關研議修正緊急醫療救護法第22條，納入救護直昇機之收費標準，並修正救護直昇機管理辦法，增訂有關山域及水域等事故之救護事項，以健全山域救援相關法制。
撰稿人：傅朝文
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 江良誠、王燕華、陳宏睿、王思慧，缺法源 空勤山域搜救 僅1件求償成功 7年前台電員工獨攀 代價231萬元 同年有登山隊訴願 內政部認無收費依據 撤銷處分，聯合報，114年4月13日，第A5版。
� 高華謙，登山意外頻傳 內政部：擬納搜救使用者付費機制，中央社，114年4月13日。
� 災害防救法第2條第1款規定︰「本法用詞，定義如下：一、災害：指下列災難所造成之禍害：（一）風災、水災、震災（含土壤液化）、旱災、寒害、土石流及大規模崩塌災害、火山災害等天然災害。（二）火災、爆炸、公用氣體與油料管線、輸電線路災害、礦災、空難、海難、陸上交通事故、森林火災、毒性及關注化學物質災害、生物病原災害、動植物疫災、輻射災害、工業管線災害、懸浮微粒物質災害等災害。」
� 緊急救護辦法第6條第1項規定︰「緊急傷病患之入院手續及醫藥費用由其本人或家屬自行負責。但身分無法查明者或低收入戶者，其醫療費用依社會救助法及相關規定辦理。」
� 王綱，阿北出事了！登山發生山難，得要自己付搜救費用嗎？法律百科網站，111年11月29日，網址︰https://www.legis-pedia.com/article/environment-hygiene/992
� 劉如慧，〈山域救援收費及保險問題初探〉，《全國律師》，第24卷，第2期，109年02月，頁22-23頁。
� 同前註，頁26-27。
� 巴伐利亞邦邦政府網站，Bayerisches Rettungsdienstgesetz，網址︰https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/BayRDG，最後瀏覽日︰114年4月21日。
� 劉如慧，同註7，頁29-35。
� 劉如慧，同註7，頁36。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250304/File_19850989.doc |
R02746 | 推動中央政府發行永續發展公債相關法制之研析 | 中央政府建設公債及借款條例;地方制度法;公共債務法 | 楊翔宇 | 2025-04-24 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2746
議題研析
一、題目：推動中央政府發行永續發展公債相關法制之研析
二、議題所涉法規
中央政府建設公債及借款條例、地方制度法、公共債務法
三、背景說明（緣起）
報載地方政府為推動綠色城市及落實居住正義，於114年3月18日正式發行結合環境及社會效益項目之可持續發展政府債券[footnoteRef:1]。地方政府指出，可持續發展政府債券所募資金，將全數用於具社會效益之社會住宅興建及具綠色效益之捷運建設工程經費。除提供市民舒適便捷交通服務及可負擔之居住環境之外，又可引導資本市場資金投入地方重大建設、協助推動綠色城市及確保居住正義，同時節省利息支出達23%，亦提供投資人更多元、穩健之永續投資標的，有助於實現「政府、市民及投資人」三方共贏共好[footnoteRef:2]。 [1: 廖賢龍，桃園市政府 發行我國首檔可持續發展政府債券，經濟日報，114年3月18日，網址：https://money.udn.com/money/story/5618/8614643?from=edn_related_storybottom，最後瀏覽日期：114年4月10日。] [2: 桃園市政府財政局新聞稿，桃園市掛牌發行全國首檔結合社宅及軌道可持續發展債券，落實城市永續發展，114年3月18日，網址：https://fb.tycg.gov.tw/News_Content.aspx?n=7958&sms=12222&s=1438095，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
國際上為達成淨零碳排目標，有運用永續債券為環境保護等支出募資之作法，本院委員已於112年關切中央政府現行辦理永續債券情況及後續推動計畫，並要求財政部提出報告[footnoteRef:3]。然而，相較於地方政府積極響應，中央政府迄今推動之各項交通及經濟建設、環境資源、文化及教育設施等多項重大公共建設計畫[footnoteRef:4]，仍未以永續發展公債方式募集資金及開展淨零碳排相關建設計畫，容有檢討空間。 [3: 財政部112年11月14日台財庫字第11203781480號函，網址：https://ppg.ly.gov.tw/ppg/SittingAttachment/download/2023092881/55610249211520501002.pdf，最後瀏覽日期：114年4月10日。] [4: 國家發展委員會網站，重大公共建設計畫，網址：https://www.ndc.gov.tw/Content_List.aspx?n=367921C6BC7A934E，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
四、問題爭點
我國《氣候變遷因應法》業明定139年國家溫室氣體淨零排放之目標，而永續發展債券係屬專為達成淨零碳排目標之融資工具，且債券利率相較銀行借貸利息為低，可降低融資成本、節省財政預算，爰有進一步探討推動永續發展公債相關法制之必要。
五、探討研析
1.
中央及地方政府籌資發行公債之法制規範
按《中央政府建設公債及借款條例》第1條規定[footnoteRef:5]，中央政府為支應重大建設，籌集建設資金，依本條例之規定，發行中央政府建設公債或洽借一年以上之借款。公債及借款分為甲、乙兩種，甲類公債及甲類借款，指支應「非自償」之建設資金；乙類公債及乙類借款，指支應「自償」之建設資金。同條例第5條規定[footnoteRef:6]，中央政府各項建設所列經費須舉借債務者，屬自償比例部分，以發行乙類公債或洽借乙類借款支應，並由各建設主管機關成立之附屬單位預算特種基金編列償付。次按《地方制度法》第68條第1項規定，直轄市、縣（市）預算收支之差短，得以發行公債、借款或移用以前年度歲計賸餘彌平；鄉（鎮、市）預算收支之差短，得以借款或移用以前年度歲計賸餘彌平。因此，公債係各級政府為籌措一般施政或建設所需資金而舉債融資之債券，包括中央政府公債及地方政府公債[footnoteRef:7]。至於我國各級政府每年舉債額度上限及債務餘額等，《公共債務法》另有明文規範。 [5: 中央政府建設公債及借款條例第1條規定：「中央政府為支應重大建設，籌集建設資金，依本條例之規定，發行中央政府建設公債（以下簡稱本公債）或洽借一年以上之借款（以下簡稱本借款）。（第1項）前項公債及借款，各分甲、乙兩種。甲類公債及甲類借款，指支應非自償之建設資金；乙類公債及乙類借款，指支應自償之建設資金。（第2項）中央政府為應特殊需要，依預算法第七十五條之規定，經行政院送請立法院決議通過之特別預算所列之借款，得以甲類借款支應。（第3項）」] [6: 中央政府建設公債及借款條例第5條規定：「中央政府各項建設均應提出詳細財務計劃，其所列經費須舉借債務者，屬非自償比例部分，以發行甲類公債或洽借甲類借款支應；屬自償比例部分，以發行乙類公債或洽借乙類借款支應。（第1項）甲類公債及甲類借款之還本付息，由財政部編列預算償付；乙類公債及乙類借款整還本付息，由各建設主管機關成立之附屬單位預算特種基金編列償付。（第2項）還本付息款項，應分別由財政部及各該特種基金，預期撥交經理銀行專戶儲存備付。（第3項）」] [7: 公務人員退休撫卹基金管理局網站，公債，105年6月29日，網址：https://www.fund.gov.tw/News_Content.aspx?n=708&s=16848，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
由於永續發展債券所募資金連結之支出項目須具有降低碳排或氣候適應等特性，除必須先取得證券櫃檯買賣中心資格認可之條件外，現階段財政部規劃永續發展債券發行作業與自償性資金需求之乙類公債程序相同[footnoteRef:8]，未來營運收益可作為還本付息財源。 [8: 財政部113年1月15日台財庫字第11303609870號函，網址：https://www-ws.gov.taipei/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvMzA0L3JlbGZpbGUvNjEyNjMvOTExMTUxOC9jYzk3NTAzNi1mMDg5LTQxMDktOGEzMC0zN2I3N2JhNTYwODQucGRm&n=6LKh5pS%2f6YOoMTEy5bm0NeaciDI55pel5Y%2bw6LKh5bqr5a2X56ysMTEyMDM2ODM1MjHomZ%2fkvoblh73lvbHmnKwucGRm&icon=.pdf，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
1.
中央政府迄今未曾發行永續發展債券，執行進度顯已落後於地方政府，未符國家整體永續發展政策
永續發展公債係各級政府之舉債，具有長期穩定收益，有助於達成促進保險業資金參與公共建設之政策目的[footnoteRef:9]，且相較目前銀行貸款利率約1.78%至1.8%，發行永續發展公債之票面利率僅需約1.25%至1.3%，有助於減輕政府財政負擔，同時可吸引重視環境保護、社會責任及公司治理（ESG）議題之投資者。包含臺北市政府等已實際發行永續發展公債募資投入公共建設，新北市政府等亦已研議制定公債相關自治條例，作為後續發行公債之依據[footnoteRef:10]。 [9: 廖珮君，引保險業資金入公建 跨部會聯手推三措施，經濟日報，113年7月2日，網址：https://money.udn.com/money/story/5613/8069286，最後瀏覽日期：114年4月10日。] [10: 葉德正、楊正海，新北擬發行百億公債 蓋捷運、社宅，聯合報，113年10月12日，網址：https://udn.com/news/story/7323/8286509；吳淑玲，4條捷運齊發 台南公債發行自治條例拼三讀立法籌資金，經濟日報，113年12月11日，網址：https://money.udn.com/money/story/7307/8418332，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
依債券專項資金支出，永續發展債券可分為「綠色債券（Green Bond）」、「社會責任債券（Social Bond）」及「可持續發展債券（Sustainability Bond）」等[footnoteRef:11]，截至114年3月底，各級政府發行永續發展公債情況整理如下表[footnoteRef:12]： [11: 綠色債券指債券所募資金全部用於綠色投資計畫（如再生能源及能源科技發展等），具有改善環境之效益者；社會責任債券指債券所募資金全部用於社會效益投資計畫（如可負擔的基礎生活設施、住宅等），具實質社會效益者；可持續發展債券指所募資金全部用於綠色投資計畫及社會效益投資計畫。詳參證券櫃檯買賣中心網站，永續發展債券，網址：https://wwwov.tpex.org.tw/web/bond/sustainability/institution.php?l=zh-tw，最後瀏覽日期：114年4月10日。] [12: 證券櫃檯買賣中心網站，永續發展債券發行概況，網址：https://wwwov.tpex.org.tw/web/bond/sustainability/publish.php?l=zh-tw，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
發行人
發行日期
債券類型
所募資金用途
臺北市政府
113年1月10日
社會責任債券
全數用於具社會效益之捷運建設計畫[footnoteRef:13] [13: 臺北市政府財政局新聞稿，北市府積極推動永續首都 發行社會責任債券達100億，113年3月22日，網址：https://dof.gov.taipei/News_Content.aspx?n=133E08708C6AB0EA&sms=72544237BBE4C5F6&s=7A0B8FF26C29F62E，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
113年3月25日
高雄市政府
113年1月12日
綠色債券
全數用於捷運系統基礎建設支出[footnoteRef:14] [14: 鄭郁平，高雄市政府再發綠色債券 邁向環境永續，工商時報，114年1月3日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250103700722-430201，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
114年1月3日
桃園市政府
114年3月18日
可持續發展債券
全數用於社會住宅及捷運之建設經費[footnoteRef:15] [15: 桃園市政府新聞稿，同註2。]
資料來源：證券櫃檯買賣中心公布資料（同註11）
相較而言，中央政府雖有針對發行永續發展債券盤點可行項目，包含內政部與國家住宅及都市更新中心興建社會住宅、國立金門大學學生宿舍、高雄國際機場新航廈工程計畫等中央建設計畫等[footnoteRef:16]。然而，財政部預計最快到116年，中央政府才可能發行以綠色建築（國立大學學生宿舍）為標的之永續發展公債[footnoteRef:17]，執行進度顯然落後於地方政府，似未符國家整體永續發展政策。 [16: 余弦妙，政院引導民間投資 推永續發展債券最高6100億元，經濟日報，113年12月9日，網址：https://money.udn.com/money/story/7307/8414371，最後瀏覽日期：114年4月10日。] [17: 張璦，財部：中央政府首檔永續債 有望116年發行，經濟日報，113年6月21日，網址：https://money.udn.com/money/story/6710/8046132?from=edn_newest_index，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
1.
研議修法明定減碳有關建設應優先評估採發行永續發展公債方式
若探究中央政府發行永續發展債券進度緩慢原由，有論者認為，國際資本市場協會之《永續發展債券指引》（Sustainability Bond Guidelines）僅要求其舉債所募資金必須用於綠色投資計畫或社會效益投資計畫，並未要求必須具備自償性，例如臺北市政府所發行之社會責任債券為「乙A券」，屬乙類公債、高雄市政府所發行之綠色債券則為「甲A券」，屬甲類公債。因此，在我國政府過往多發行非自償性之甲類公債，而甚少發行自償性公債等客觀情況下，若財政部堅持永續發展債券必須是「具備自償性之乙類公債」，恐限制我國永續發展債券市場之發展[footnoteRef:18]。另有論者認為，財政部於會審中央各部會提報重大經建計畫時，雖就財政規劃建議發行永續發展公債，俾利各建設計畫執行前，納入編列預算評估，惟僅屬建議性質，非法律強制規範導致效果有限，若中央各部會於預算籌編之初將發行永續發展公債納入優先考量項目，則有助於實現淨零碳排目標[footnoteRef:19]。 [18: 陳國梁，【專家之眼】永續喊假的？何以政府永續債發展牛步，聯合報，113年8月19日，網址：https://money.udn.com/money/story/7307/8170310，最後瀏覽日期：114年4月10日。] [19: 黃勤文、江若妘、洪昊緯，〈推動發行我國永續發展公債之探討〉，《財稅研究》，第53卷，第4期，113年10月，頁15。]
準此，為推動中央政府藉由發行永續發展公債達成139年國家溫室氣體淨零排放之目標，允宜將國家氣候變遷因應策略納入中央政府建設公債及借款條例規範，使各部會於公共建設籌編預算之初，將永續發展公債納入融資工具之優先考量項目，或可研議 中央政府建設公債及借款條例第5條第1項規定修正為：「中央政府各項建設均應提出詳細財務計畫，其所列經費須舉借債務者，屬非自償比例部分，以發行甲類公債或洽借甲類借款支應；屬自償比例部分，以發行乙類公債或洽借乙類借款支應。
但涉及環境永續發展、溫室氣體減量有關建設，應優先評估發行永續發展公債。」
至於公共債務之舉債，應避免債留子孫及違反世代正義為原則，依《公共債務法》第5條第5項規定[footnoteRef:20]，有關公共債務未償餘額預算數，不包括中央及地方政府之自償性公共債務，自償性公共債務之評估如未能核實認定，勢必造成潛在債務風險[footnoteRef:21]。爰財政主管機關仍宜積極關注各級政府推動永續債券公債發行情況。 [20: 公共債務法第5條第5項規定：「前四項所定公共債務未償餘額預算數，不包括中央、直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）經公共債務管理委員會審議評估通過所舉借之自償性公共債務。但具自償性財源喪失時，所舉借之債務應計入。另各級政府向所設之各項基金調度周轉金額應充分揭露。」] [21: 陳清秀，〈公共債務之法學理論體系（下）〉，《植根雜誌》，第35卷，第8期，108年8月，頁289。]
撰稿人：楊翔宇
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250140/File_19850790.docx |
R02745 | 德國軍紀維護法制簡介 | 軍事審判法;陸海空軍懲罰法 | 傅朝文 | 2025-04-24 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2745
議題研析
1、
題目：德國軍紀維護法制簡介
二、議題所涉法規
軍事審判法、陸海空軍懲罰法
3、
背景說明(緣起)
近期國防部指出102年
「軍事審判法」改制後，該部借調軍法官至檢察署擔任檢察事務官，盼保存戰時審判運作，但效果有限。故將全盤檢討修法，以確保軍事審判制度重新開機，兼顧人權保障與軍隊紀律
。回顧102年軍事審判法修法後，軍人非戰時犯罪，改由司法機關處理，但修法後，官兵暴行犯上、抗命頻繁，時有發生檢方不起訴、緩起訴等案例，影響部隊管教與軍紀維護
。是以如何強化軍紀維護，實有探究必要。
4、
問題爭點
按就軍事制度而言，我國一定程度上沿襲德國軍政軍令劃分制度，故而德國有關軍紀維護之法規，有加以參考之價值
。爰此，本文簡介德國軍紀維護法制內容，以資後續修法參考。
五、探討研析
（1）
德國軍人犯罪行為之處理
德意志聯邦共和國基本法(以下簡稱基本法)
第96條第2項規定：「聯邦得設置管轄武裝部隊之軍事法院為聯邦法院，此等法院僅於防衛事件
或對派駐國外或在戰艦上服役之武裝部隊成員，行使刑事管轄權，其細節以聯邦法律定之。此等法院業務範圍屬聯邦司法部長監督，其專任法官應具有充任法官之資格。」同條第3項規定：「第一、二項所稱法院之最高法院為聯邦最高法院。」換言之，德國基本法肯認軍事審判的存在，賦予立法者設置軍事法院之權限，可藉由速審速結以維持部隊紀律。但鑒於納粹時期軍事審判戕害人權之經驗，不允許平時在德國領域內對現役軍人之犯罪行為實施軍事審判，且軍事法院必須服從司法部長之職務監督，終審法院也需隸屬於聯邦最高法院，以貫徹法治國原則。惟德國政府迄今並未依憲法授權設置軍事法院，學者觀察德國依刑事訴訟法處理軍人犯罪之實務運作，顯示對基本法價值之尊重
。簡言之，自1949年基本法公布施行後，由於德國並未依基本法之授權設置軍事法院，德國現役軍人無論犯一般刑事法律或防衛刑法所列之罪，仍交由普通法院進行審判
。
為審理軍人犯防衛刑法所列罪名之案件，普通法院於一般刑事庭之外得另設軍事案件法庭，依據德國刑事訴訟法之參審規定進行審判，其法庭組成方式，一般案件由3人審理，審判長由普通法院法官擔任，另兩名參審官（Schöffe）由軍隊選派高於被告官階之軍官充任；重大案件由則5人審理，其中3人為普通法院法官，另兩人為軍隊派任之軍官擔任
。
（2）
德國軍人違失行為之處理
1、懲戒類型與權限
所謂違失行為係指軍人有責地違反其職務義務。有關軍人違失行為的處罰，則由德國防衛紀律法（Wehrdisziplinarordnung）加以規範。該法對違失行為的處罰依情節的輕重分為「簡易懲戒處分」（Einfache Disziplinarmaßnahmen）與「司法懲戒處分」（Gerichtliche Disziplinarmaßnahmen）。情節較輕者，原則上由紀律長官以簡易懲戒處分為之；情節較重者，則須依法院的司法懲戒處分為之
。
依防衛紀律法第22條規定，簡易懲戒處分由輕到重可區分為警告
、嚴重警告
、罰薪
、嚴重罰薪
、禁足
、嚴重禁足
、禁閉
與嚴重禁閉
等8種。禁閉與嚴重禁閉屬剝奪人身自由之處分，依防衛紀律法第40條規定，須軍事勤務法庭(Truppendienstgerichts)法官同意，始得實施
。
而司法懲戒處分，依防衛紀律法第60條規定，對於現役職業軍人，區分為減俸(Kürzung der Dienstbezüge)、禁止晉升
(Beförderungsverbot)、降級
(Herabsetzung in der Besoldungsgruppe)、降階
(Dienstgradherabsetzung )及撤職(Entfernung aus dem Dienstverhältnis)；對於退役職業軍人，除包含前揭降級、降階處分外，還包含減少退伍給付(Kürzung des Ruhegehalts)及撤銷退伍給付(Aberkennung des Ruhegehalts)﹔對於預備役軍人，除前揭降階外，另包含撤銷軍階(Aberkennung des Dienstgrades)處分。另依防衛紀律法第58條第6項規定，軍事勤務法庭對軍人之違失行為，仍得視情況實施簡易懲戒處分
。
2、權利的救濟
依防衛紀律法第42條及第43條規定，涉案軍人不服簡易懲戒處分，原則上得向紀律長官之上級紀律長官提起訴願(Beschwerden)，不服上級紀律長官之決定者，可向軍事勤務法庭提起再訴願(weitere Beschwerde)。但禁閉處分的訴願應向軍事勤務法庭提起，如不服國防部長或聯邦國防軍各軍總司令所為懲戒處分，應直接向聯邦行政法院提起訴願。至於司法懲戒處分之程序與刑事訴訟程序相類似，依防衛紀律法第95條、第102及第120條規定，由類似檢察官地位之軍事紀律檢察官(Wehrdisziplinaranwaltschaft)進行預先調查，如認定成立違失行為，則以起訴書檢附卷證提交軍事勤務法庭以作成判決，針對軍事勤務法庭的判決不服者，並得於判決宣示1週內向聯邦行政法院提起上訴
。
3、法庭組織
依防衛紀律法第71條、第73條及第76條規定，國防部依法設立軍事勤務法庭，軍事勤務法庭由庭長與一定數目之法官組成，其中應包含榮譽法官(Ehrenamtliche Richterinnen)。榮譽法官的任期為2年。其產生方式，係由軍事勤務法庭轄區內的軍隊指揮官與負責軍事勤務法庭的首長由軍人中先選出3倍所需榮譽法官的人數，並依據軍階分組推薦給軍事勤務法庭，由庭長在公開會議中隨機選出。隨機選出的人員應按選出的順序登記在各法庭的榮譽法官名單中，並由公證人做成紀錄。榮譽法官根據名單所列順序，被召集參加各法庭的審判會議，僅在具迫切原因且經庭長同意下，才能不依所列順序召集榮譽法官參加審判會議
。
軍事勤務法庭由具備德國法官法所規定法官資格的庭長、專任法官及不具備法官資格的榮譽法官共同組成，從而具有參審制的精神。榮譽法官的地位與職業法官相同，在審判事務上獨立行使職權不受長官干預。如長官試圖干預，即構成德國防衛刑法上之犯罪
。
（3）
結論
德國並未依基本法之授權設置軍事法院，德國現役軍人即使犯防衛刑法所列之罪，仍交由普通法院進行審判。為維護軍紀，德國防衛紀律法對軍人違失行為之各懲戒類型、內涵及救濟等均有法律明定，最有意義者在於其法庭參審制之設計，既維護法庭之專業性又兼顧軍事上之需求，同時也保障軍人之權益，可供我國法制之參考。
撰稿人：傅朝文
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 李奇叡，僅軍事犯罪需軍審 一般犯罪回歸司法機關 國防部：打造全新軍審制度，中國時報，114年3月14日，第A2版。
� 呂昭隆，抓共諜懲軍事犯 軍審只作半套 針對性強 軍人一般犯罪仍交由司法審理 與部隊整肅軍紀、重建領導統御預期有落差，中國時報，114年3月17日，第A2版。
� 胡博硯，〈基本權保障與軍事懲戒制度－兼論新修正陸海空軍懲罰法〉，《東吳法律學報》，第27卷，第4期，105年4月，頁26。
� 司法院全球資訊網，德意志聯邦共和國基本法，2012年7月17日，網址： file:///D:/users/4CE04420KS/Downloads/15-13%E9%99%84%E9%8C%84+%E5%BE%B7%E6%84%8F%E5%BF%97%E8%81%AF%E9%82%A6%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9C%8B%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E6%B3%95a.pdf；最後瀏覽日期：113年1月15日。
� 類似我國法上之戰時狀態。
� 朱志平，〈德國軍隊紀律維持法制之比較觀察－以軍人犯罪及違失行為之處理為中心〉，《軍法專刊》，第66卷，第3期，109年6月，頁23。
� 范聖孟，〈論聯邦德國軍事憲法體系的建構與落實〉，《高大法學論叢》，第10卷，第2期，104年3月，頁75。
� 同前註，頁78。
� 朱志平，同註7，頁15。
� 依防衛紀律法第23條規定，所謂警告係對違反職責的特定行為的正式譴責。
� 依防衛紀律法第23條規定，所謂嚴重警告係在部隊前進行公開的譴責。
� 依防衛紀律法第24條規定，罰薪原則上不得超過1個月之薪資。
� 依防衛紀律法第24條規定，嚴重罰薪係指向部隊公布的罰薪處分。
� 依防衛紀律法第25條規定，禁足係指禁止未經授權離開所在營區。最短為1天，最長為3週。
� 依防衛紀律法第25條規定，嚴重禁足係指向部隊公布的禁足處分。
� 依防衛紀律法第26條規定，禁閉係指剝奪自由的處分。最短為3天，最長為3週。
� 依防衛紀律法第26條規定，嚴重禁閉係指向部隊公布的禁閉處分。
� 德國聯邦司法部網站，Wehrdisziplinarordnung (WDO)，網址︰https://www.gesetze-im-internet.de/wdo_2025/BJNR1A80B0024.html，最後瀏覽日︰114年4月9日。
� 依防衛紀律法第62條規定，所謂禁止晉升係指在最短1年，最長4年的期間不得晉升更高軍階或被指派擔任更高薪資級別的職位。
� 依防衛紀律法第63條規定，所謂降級係指原軍階有2個薪級之軍人，減至較低薪級。
� 依防衛紀律法第64條規定，所謂降階，就軍官而言，係降低一級或幾級軍階，得降至最低軍官軍階(例如少尉)。
� 德國聯邦司法部網站，同註19。
� 朱志平，同註7，頁21-22。
� 德國聯邦司法部網站，同註19。
� 朱志平，同註7，頁19-20。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250121/File_19850788.doc |
R02744 | 少子女化鼓勵生育補助制度相關法制問題研析 | 社會福利基本法;幼兒教育及照顧法 | 蔡琮浩 | 2025-04-24 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2744
議題研析
一、題目：少子女化鼓勵生育補助制度相關法制問題研析
二、議題所涉法規
社會福利基本法、幼兒教育及照顧法
三、背景說明（緣起）
（一）根據媒體報導[footnoteRef:1]，平均工資末段班、提前進入超高齡社會的雲林縣，去（113）年粗出生率高達千分之10.51，遠遠甩開其他縣市成為全臺灣最敢生的縣市；媒體分析認為，部分專家將少子女化歸因於高房價、所得高低與養育成本，但反映到出生率似乎都無絕對關係，而比較各縣市生育補助，發現提高生育補助確實有助於短期出生率回升。 [1: 高嘉和，財經青紅燈》為何雲林人最敢生？自由時報，114年3月20日，第A08版。]
（二）依統計，我國113年出生人數為134,856人，死亡人數為202,107人，人口呈現明顯負成長現象。就縣市別而言，粗出生率以雲林縣、澎湖縣、臺東縣等較高；新北市、嘉義縣、基隆市較低[footnoteRef:2]。我國總生育率（Total Fertility Rate）從104年的1175‰（1.175）起逐年下滑至112年的865‰（0.865），113年則微幅升至885‰（0.885）[footnoteRef:3]。不過每位育齡婦女養育子女未達1人，已嚴重低於2.1人之人口替代水準，甚至低於超低生育率1.3人之水準。超低生育率對人口老化甚至未來勞動力不足有極大影響，我國超低生育率的少子女化現象已是迫切嚴重之危機。 [2: 內政部戶政司，戶籍人口統計速報，114年2月，網址：https://www.ris.gov.tw/app/portal/346，最後瀏覽日期：114年4月2日。] [3: 內政部，內政統計年報育齡婦女生育率，114年2月6日，網址：https://statis.moi.gov.tw/ micst/webMain.aspx?k=menuy，最後瀏覽日期：114年4月2日。]
四、問題爭點
超低生育率之現象攸關國家及社會未來發展，人口快速降低將嚴重挑戰勞動力、教育、醫療、福利與稅收等國力，進而影響產業、經濟與社會發展，如何避免我國落入「低生育率陷阱」之慣性效果[footnoteRef:4]，提高國人生育意願已為當務之急，爰就此提出研析意見。 [4: 「低生育率陷阱」（The very Low Fertility Trap Hypothesis）指總生育率降至1.5後，低生育率會自我強化，如同掉入陷阱，扭轉生育率下降趨勢將會變得更加困難甚至不可能達到；一段時間後導致年輕育齡人口萎縮的負向人口慣性效應。見林家瑩，我國人口政策評估機制之探討—以鼓勵婚育政策為例，內政部委託研究報告，100年12月，頁26-28。]
五、探討研析
（一）超低生育率現象成因複雜，各國情形不同
聯合國研究報告指出[footnoteRef:5]，2024年全球生育率為每名婦女平均生育2.2個小孩，預計2100年將下降到1.8，有超過十分之一的國家和地區低於1.4，中國、香港、澳門、韓國、新加坡、烏克蘭及臺灣更低於1；全球生育率持續下降是所有國家正經歷的人口轉變現象。不過聯合國預估到2054年，美國及法國將維持在1.6，義大利為1.4，臺灣則為1.1。不論從現有或推估數據來看，臺灣生育率均位居世界末段班。 [5: Unite Nations（UN）, World Fertility Report 2024, New York: United Nations, 2025/1, pp.VII-IX、3、21-22.]
全球化、科技進步及其不確定性、對經濟前景與就業不安全的擔憂及氣候變遷危機[footnoteRef:6]；現代女性平權意識覺醒以及年輕一代的經濟困境[footnoteRef:7]；擔心結婚生子後犧牲生涯規劃[footnoteRef:8]；晚婚、工作壓力大、社會競爭激烈、環境污染、育兒教育環境不佳[footnoteRef:9]；晚婚及不婚、生育年齡延後、育兒成本高、家庭經濟負擔重、婦女難兼顧家庭與就業[footnoteRef:10]等都是生育率持續降低的可能原因。嚴酷的超低生育率數據背後，有著各種複雜的經濟、社會甚至文化因素，從不同角度探討，可能有不同的解決之道。 [6: 同前註，頁19。] [7: 蔣宜婷，臺灣生育率新低：母胎單身、單親生子、開放式關係—年輕世代如何改寫婚戀規則？BBC中文，114年3月6日，網址：https://www.bbc.com/zhongwen/articles/ce8vz52m479o/trad，最後瀏覽日期：114年4月2日。] [8: 田偲妤，發錢真能刺激生育？揭開臺灣低生育率的問題癥結，中央研究院，研之有物，112年4月26日，網址：https://research.sinica.edu.tw/fertility/，最後瀏覽日期：114年4月2日。] [9: 郭靜晃、鍾玉婷，從全球化家庭政策發展趨勢回應臺灣低生育率之政策作為，社區發展季刊，第148期，103年12月，頁88-89。] [10: 行政院，我國少子女化對策計畫(107年-114年)核定本，113年8月，頁4-7。]
（二）我國現行提升生育意願之家庭經濟支持事項之法制情形
我國政府目前已參考許多先進國家的作法並提出少子女化對策，其中又以經費補助為解決少子女化問題的主要作法之一，但經費補助成效有限，因此引發是否需要提供更多家庭經濟支持誘因鼓勵生育的公共政策辯論[footnoteRef:11]。行政院依據經濟合作與發展組織中國家經驗，發現穩定經濟成長、提高青年薪資、制訂兼顧就業與家庭照顧的家庭政策、高兒童照顧公共化、高家庭津貼給付水準、高重視兒童價值等社會政策，並可透過現金給付、稅制及服務提供等政策作為[footnoteRef:12]，將之具體轉化為擴展平價教保服務、對未接受公共或準公共化服務之家庭提供幼兒育兒津貼、友善家庭的就業職場對策、兒童健康權益與保護、友善生養的相關配套：提供住宅補貼、租稅優惠或減免、營造友善生養之運輸環境等[footnoteRef:13]。後續並取消0歲至未滿5歲育兒津貼、0歲至未滿2歲托育補助之排富規定、提高相關人員薪資、提升托育服務品質等方式達成提升生育意願之相關支持事項。 [11: 陳玉華、蔡青龍，東亞國家超低生育率的成因、困境與策略因應，人口學刊，第42期，100年6月，頁157。] [12: 行政院，同註10，頁16-17。] [13: 行政院，我國少子女化對策計畫，107年7月27日，網址：https://www.ey.gov.tw/Page/448DE008087A1971/41d9f6c6-24de-49b7-9ac3-1c97c9e1cb2d，最後瀏覽日期：114年4月7日。]
前揭發放育兒津貼之法源依據，係依幼兒教育及照顧法（下稱幼教法）第7條第9項規定：「政府得對幼兒之父母、監護人或實際照顧幼兒之人發放育兒津貼；其請領育兒津貼之權利，不得扣押、讓與或供擔保。」另衛生福利部於112年8月24日預告制定「兒童托育服務法草案」中，亦於草案第8條第1項規定：「政府對接受托育服務之兒童，得視其家庭經濟條件補助費用；其補助對象、補助條件、補助額度及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」
生育補助和育兒津貼性質不同，為地方政府自辦的一次性給付，依該新生兒出生登記設籍、多胞胎等條件，每名新生兒可獲得新臺幣1萬元至10萬元不等之生育獎勵金，其發放之依據，係以各直轄市、縣市政府制定之自治條例或訂定之發放辦法為依據[footnoteRef:14]，較容易因各地方政府財政狀況或首長之施政優先順序而有所調整。 [14: 基隆市依「基隆市婦女生育獎勵金發放自治條例」，每胎次新臺幣（下同）2萬元。臺北市依「臺北市生育獎勵金發放辦法」，第1名4萬元、第2名4.5萬元、第3名以後5萬元。新北市依「新北市政府發放生育獎勵金補助要點」，第1名新生兒3萬元、第2名4萬元，第3名以後5萬元。桃園市依「桃園市生育津貼發放作業要點」，第1名3萬元、第2名4萬元，第3名以上5萬元。新竹市依「新竹市生育津貼發放作業要點」，每胎次3萬，3胞胎或第2次以上雙胞胎10萬元。苗栗縣依「苗栗縣生育津貼實施辦法」，每名2萬元。臺中市依「臺中市生育津貼發放作業計畫」，每胎2萬元。彰化縣依「彰化縣政府生育補助實施要點」，每名3萬元。南投縣依「南投縣生育獎勵金發放作業要點」，第1胎1萬元、第2胎1.5萬元、第3胎2萬元、第4胎5萬元、第5胎 (含)以上10萬元。雲林縣依「雲林縣補助生育津貼實施要點」，第1名至第3名每名3萬元，第4名起每名10萬元。嘉義市依「嘉義市生育津貼發放作業要點」，每名3萬元。嘉義縣依「嘉義縣政府辦理婦女生育補助實施要點」，第1名1.2萬元、第2名2.4萬元、第3名3.6萬元、第4名以上10萬元。臺南市依「臺南市政府生育獎勵金發放作業要點」，第1名及第2名2萬元、第3名及第4名3萬元、第5名以後每名5萬元。高雄市依「高雄市生育津貼發給辦法」，每名3萬元。屏東縣依「屏東縣政府生育津貼發放作業要點」，第1名2萬元、第2名以後每名3萬元。宜蘭縣依「宜蘭縣婦女生育津貼實施辦法」，每名1.8萬元。花蓮縣依「花蓮縣婦女生育補助實施計畫」，每名2萬元。臺東縣依「臺東縣政府生育補助實施計畫」，第1胎4萬元、第2胎4.5萬元、第3胎以後5萬元。澎湖縣依「澎湖縣生育補助辦法」，第1胎4萬元、第2胎6萬元、第3胎以後8萬元。金門縣依「金門縣婦女生產補助自治條例」，單胞胎2萬元、雙胞胎6萬元、三胞胎以上每胞胎4萬元。]
另生育之家庭經濟支持尚有屬於社會保險之生育給付育嬰留職停薪津貼，具有勞工保險、國民年金保險、農民保險、公教人員保險等社會保險身分者，可依據各法律之規定[footnoteRef:15]，領取生育給付。具有勞工保險、公教人員保險以及軍人保險等社會保險身分者，亦可申請育嬰留職停薪津貼給付。 [15: 勞工保險條例第32條第1項規定：「生育給付標準，依下列各款辦理：一、被保險人或其配偶分娩或早產者，按被保險人平均月投保薪資一次給與分娩費30日，流產者減半給付。二、被保險人分娩或早產者，除給與分娩費外，並按其平均月投保薪資一次給與生育補助費60日。三、分娩或早產為雙生以上者，分娩費及生育補助費比例增給。」；國民年金法第32條之1第1項規定：「被保險人分娩或早產，得請領生育給付，其給付標準如下：一、分娩或早產者，按其月投保金額一次發給2個月生育給付。二、分娩或早產為雙生以上者，比例增給。」；農民健康保險條例第25條第1項規定：「生育給付標準，依下列各款規定辦理：一、分娩或早產者，按其事故發生當月之投保金額一次給與3個月。二、雙生以上者，比例增給。」；公教人員保險法第36條規定：「被保險人有下列情形之一者，得請領生育給付：一、在保險有效期間分娩或早產。二、在保險有效期間懷孕，且於保險效力停止後1年內，因同一懷孕事故而分娩或早產（第1項）。被保險人符合前項規定者，給與2個月生育給付（第2項）。第一項被保險人分娩或早產為雙生以上者，生育給付按前項標準比例增給（第3項）。……」]
有鑑於少子女化問題政策角度多元，目前已有本院委員參考日本「少子女化社會對策基本法」提案制定因應少子女化問題之上位專法[footnoteRef:16]。依我國社會基本法規定[footnoteRef:17]，社會福利包括社會保險、社會救助、社會津貼、福利服務、醫療保健、國民就業及社會住宅之福利事項，生育津貼或補助屬於社會福利給付行政措施，其受法律規範之密度雖較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要（司法院釋字第443號解釋參照）。現行育兒津貼之發放雖有法源依據，惟部分地方政府生育補助並未有明確之法律依據，按其發放涉及全國人民之負擔，宜依法律保留原則精神辦理。另育兒津貼依現行規定，僅為政府得選擇辦理事項，並無強制之法律約束力。允宜就兩者通盤檢討其發放效益，以期提高人民生育之意願。 [16: 如臺灣民眾黨黨團少子女化社會對策基本法草案提案，見立法院第11屆第2會期第3次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11006873號），113年10月1日。本會委員邱鎮軍等26人少子女化社會對策基本法草案提案，見立法院第11屆第1會期第7次會議議案關係文書（院總第20號 委員提案第 11002265號），113年3月27日。本會委員邱志偉等20人少子女化對策基本法草案提案，立法院第11屆第1會期第14次會議議案關係文書（院總第20號 委員提案第 11004779 號），113年5月15日。] [17: 社會福利基本法第2條規定：「本法所稱社會福利，指社會保險、社會救助、社會津貼、福利服務、醫療保健、國民就業及社會住宅之福利事項。」]
（三）建議將生育及育兒之家庭經濟支持事項列為優先辦理之重要社會福利項目，以法制化方式確保財源並為發放依據
國際研究大多發現發放育兒津貼、生育獎勵、提供育嬰假與托育服務等政策的確能提高生育意願，臺灣也不例外，不過若僅透過發錢來提高生育率，可能效果有限[footnoteRef:18]。也有學者檢視2012年至2019年發放育兒津貼及生育率關係，認為提供育兒補助並無法真正有效提高生育率，建議除經濟問題外，應更深入從經濟、民生、教育、社會價值觀等了解年輕人不願生育的原因[footnoteRef:19]。一次性的生育補助與持續性育兒津貼及其給付數額對總生育率具正向顯著但有限之影響；家庭支持政策較生育津貼對生育意願影響較大；適當的家庭政策能使國家生育率維持一定水準[footnoteRef:20]。雖然如此，以社會福利發放津貼或補助等家庭經濟支持項目可降低家戶撫養子女的直接成本，對生育意願仍有一定程度之影響。 [18: 楊子霆，發錢能提高生育率嗎？，獨立評論，111年12月20日，網址：https://opinion.cw.com.tw/ blog/profile/545/article/13102，最後瀏覽日期：114年4月8日。] [19: 呂文翔、孫良誠，〈我國少子女化對策計畫2至5歲幼兒學前教育及照顧篇之省思〉，《臺灣教育評論月刊》，第9卷，第6期，109年6月，頁56。] [20: 簡嘉頡，低生育率下的危機—我國鼓勵生育政策之研究，國立政治大學公共行政學系碩士論文，113年1月，頁41-42、94。]
聯合國研究報告指出[footnoteRef:21]，性別平等和增強婦女權能有助於提高生育率問題，除改善歧視和法律外，確保對家庭和育兒的公共及經濟支持可促進生育。出生之生育補助具有積極但較弱的生育效應，但主要影響生育時機；而推遲生育年齡將造成生育力低下等問題。因此，低生育率國家應積極增加對家庭的公共支出、支持父母平衡工作與家庭責任、協助實現工作場所與家庭內部的性別平等。 [21: Unite Nations（UN），同註5，頁X、26-27。]
日本從1957年生育率就低於2.1，為解決生育率問題，除制定專法外，在2023年更推出加速計畫，將一次性生産補助金從42萬日元提高至50萬日元；0歲至3歲兒童，每人每月發放1.5萬日元；3歲至高中畢業每人每月發放1萬日元；對多孩家庭的生活補助適當提高，第3個及之後的孩子每人每月給付3萬日元，甚至設置結婚獎勵金制度，整體預算規模從3萬億日元增加至3.5萬億日元，將兒童和育兒預算提升至瑞典的水準，2023年生育率已回到1.2，預計未來30年將小幅反彈至1.4[footnoteRef:22]。韓國也透過發放新生兒津貼、父母津貼、兒童津貼等補助[footnoteRef:23]，投入高達19.7兆韓元大幅提高育嬰補助及其他友善職場措施，在2024年終結連續9年生育率下降趨勢，首次回升至0.75[footnoteRef:24]。瑞典從1968年降至2.1以下，但透過各種家庭支持政策的實施，1984年已接近1.9，2000年後則穩定維持1.5以上，顯見實施相關家庭支持政策的確有助於提升生育率。家庭支持政策包括財政轉移，如稅收抵免、兒童和家庭津貼、生產獎金及兒童保育補貼；就業相關支持，如產假、育兒假、靈活工作時間[footnoteRef:25]。其中，直接補償生育兒童的經濟成本均為各國提升生育率之重要政策項目。 [22: 環球雜誌，日本：四箭齊發保生育，113年1月25日，網址：https://big5.news.cn/gate/big5/ www.news.cn/globe/2024-01/25/c_1310761470.htm，最後瀏覽日期：114年4月8日。] [23: 新生兒津貼是針對養育新生兒提供的現金支援，第一胎可一次申領200萬韓元，第二胎以上補助今年起從原本的200萬韓元增至300萬韓元，可用於月子中心、育兒用品、醫療費及餐飲花費。父母津貼是在孩子0歲到1歲間發放，從0歲每月70萬、1歲每月35萬韓元，增至0歲每月100萬、1歲每月50萬韓元，共計可領1800萬韓元；兒童津貼則是在孩子0歲到7歲間每月發放的10萬韓元現金補助，累計8年間可領960萬韓元。從0歲到7歲間每年都可領取補助，累計至少能獲2960萬韓元（約新臺幣70萬元）。廖禹揚，韓國生育補助提高 0到7歲至少可領70萬，中央社，113年1月22日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aopl/202401220201.aspx，最後瀏覽日期：114年4月8日。] [24: 王鼎棫，終結生育率 8 年連降！韓國少子化止跌回升，政府與企業做對了什麼？換日線，114年3月6日，網址：https://crossing.cw.com.tw/article/19706，最後瀏覽日期：114年4月9日。] [25: Unite Nations（UN），同註5，頁23-25。]
聯合國研究證實，較少的福利支出及家庭支持，與生育意願低落有明顯關係[footnoteRef:26]。換言之，在少子女化現象複雜成因中，透過社會福利措施增加對家庭經濟之支持，是提升個人或家庭生育意願可辦理之項目，亦為應重視並執行之重要政策。鑑於提升生育率之人口政策為國家基本國策之重要項目，相關生育津貼或補助之發放仍宜有明確之法律支持，建議主管機關將生育及育兒之家庭經濟支持事項列為優先辦理之重要社會福利項目並明定於相關法律中，以確保其財政來源並作為發放相關津貼或補助之依據。 [26: Unite Nations（UN），同註5，頁27。]
撰稿人：蔡琮浩
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250109/File_19850785.docx |
R02743 | 全球貿易國安化下我國之法制因應建議－以反傾銷稅之課徵為例 | 關稅法;平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法 | 李淑瓊 | 2025-04-22 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2743
議題研析
一、題目：全球貿易國安化下我國之法制因應建議－以反傾銷稅之課徵為例
二、議題所涉法規
關稅法、平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法
三、背景說明（緣起）
在全球貿易保護主義抬頭的趨勢下，關稅戰日益激烈，故各國紛紛採取反傾銷、反補貼等貿易措施因應，惟隨著全球關稅戰及地緣政治風險的升高，各國貿易政策已逐漸出現從強調自由化與市場效率的原則，轉向以戰略安全為核心考量，形成全球貿易國安化的趨勢。惟基於國家安全考量，所須慮及進口依賴、戰略資源的外部控制、關鍵技術外洩與供應鏈中斷等潛在風險等因素，由於未必符合反傾銷等傳統經貿保護措施之啟動要件，恐成制度缺口。為因應國際間日益激烈的貿易戰火，基於維護國家安全考量，有必要重新檢視我國關稅法及現行反傾銷調查等相關規定，檢討有無調整精進之必要，並提出相關建議。
四、問題爭點
檢討我國現行的反傾銷調查之相關規定是否足以因應國際間保護主義抬頭之趨勢，在全球貿易國安化下，現行法制如何調整精進，以維護我國產業競爭力。
五、探討研析
（一）我國啟動反傾銷調查之程序
我國反傾銷調查之執行程序主要依據關稅法及平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法（下稱實施辦法）等相關規定辦理。我國於民國56年制定關稅法時，已將平衡稅及反傾銷稅制度作原則性規定，自73年7月參據GATT第6條與補貼平衡稅協定，訂定實施辦法以來，至113年10月11日止，反傾銷案件計有71案。經審議後核定採行反傾銷措施者有25件，目前進口貨物尚在執行課徵反傾銷稅之案件計有10件[footnoteRef:1]。 [1: 財政部關務署，我國反傾銷制度簡介，網址：https://web.customs.gov.tw/singlehtml/717?cntId=cus1_79264_717，最後瀏覽日期：2025年3月26日。]
關稅法第68條第1項規定：「進口貨物以低於同類貨物之正常價格輸入，致損害中華民國產業者，除依海關進口稅則徵收關稅外，得另徵適當之反傾銷稅。」，同法第69條第1項規定：「前二條所稱損害中華民國產業，指對中華民國產業造成實質損害或有實質損害之虞，或實質延緩國內該項產業之建立。」。另依實施辦法之規定[footnoteRef:2]，反傾銷稅之課徵，由財政部依職權、申請或其他機關之移送，於調查、認定後，公告實施。財政部啟動反傾銷調查後，由財政部負責傾銷事實的調查與認定，由經濟部負責涉案貨物之傾銷有無對我國產業造成損害的調查與認定。各該部會其調查內容主要為，傾銷事實調查，包括確定進口貨物的出口價格、正常價格，以及兩者之間的差額；及損害事實調查，包括評估傾銷進口對我國同類產業的影響，例如：產量、銷售量、價格、利潤等。 [2: 有關傾銷之調查、認定、公告、傾銷差額之計算、實質損害及有實質損害之虞之認定與反傾銷稅之課徵等事項，參見實施辦法第11條至第25條及第32條至第48條之規定。]
（二）美國1962 年貿易擴張法第232條簡介
美國商務部於2024年12月16日發布「決定性的十年：商務部推動國家安全」計畫，強調經濟安全是國家安全的基石[footnoteRef:3]，將貿易執法與國家安全緊密連結，使得反傾銷調查，除了傳統的產業損害評估外，更著重於評估進口商品對美國關鍵產業、技術、基礎設施的潛在威脅。是以，隨著國際形勢的演變，美國商務部亦從單純的經濟推動者，轉變為維護國家安全的核心角色。 [3: U.S. Department of Commerce，The Decisive Decade: Advancing National Security at the Department of Commerce，2024年12月16日，網址：https://www.commerce.gov/data-and-reports/reports/2024/12/decisive-decade-advancing-national-security-department-commerce?fbclid=IwY2xjawJRsHdleHRuA2FlbQIxMAABHdOIfDcOdNGWMjVorupDOJAL0R0cxzA-dyExhAnZc4EEcwMWz7POMhgGjQ_aem_01XVcaYJYo4-AqZJXpX37g，最後瀏覽日期：2025年3月26日。]
在法制面上，美國早於1962 年通過貿易擴張法（The Trade Expansion Act）第232條[footnoteRef:4]（19 USC 1862[footnoteRef:5]），將國家安全納入貿易調查的評估範圍，該法案授權美國總統調整從其他國家進口的商品或材料，如果進口的數量或情況被認為威脅到國家安全，則可以透過加徵關稅或其他方式來維護國家安全。 [4: Adam Hayes，Section 232 of the Trade Expansion Act: What It Is and How It Works，Investopedia，2025年2月6日，網址：https://www.investopedia.com/terms/s/section-232-trade-expansion-act.asp，最後瀏覽日期：2025年3月26日。] [5: 條文全文參見，2023 U.S. Code，網址：https://law.justia.com/codes/us/title-19/chapter-7/subchapter-ii/part-iv/sec-1862/，最後瀏覽日期：2025年3月27日。]
其發動程序係由政府官員向商務部提出請求或由商務部長自行發起調查，並經由調查確認某項進口產品對國家安全的影響。商務部需在啟動調查後的270天內向總統報告調查結果，總統則有90天的時間決定是否同意商務部提交的報告。倘總統同意，依前述第232條規定，允許透過關稅或配額，根據需要調整該商品之進口。
實務上發生的案例，例如：2017年至2018年間，美國商務部對美國的進口鋼鐵進行調查，發現鋼鐵及鋁進口的數量和情況威脅到美國國家安全，商務部長報告稱，鋼鐵進口的數量和情況正在削弱美國的內部經濟，該行業的進口可能會損害國家安全。嗣經美國總統依前述貿易擴張法第232條規定，於2018年3月8日以擔憂國家安全為由，對進口鋼鐵徵收25%的關稅，對進口鋁徵收10%的關稅[footnoteRef:6]。近日，美國總統又依美國法典第3篇第301條、經修訂的 1974 年貿易法第 604 條（19 USC 2483）及經修訂的1962 年貿易擴張法第232條規定公告，將對進口至美國的汽車加徵25%的關稅[footnoteRef:7]。雖然美國的舉措，招致其他國家的反對，惟不難看出美國試圖透過關稅政策達到重振美國製造業，保護國內產業及維護國家安全的目的。 [6: U.S. Department of Commerce，同註3。] [7: PRESIDENT DONALD J. TRUMP，The WHITE HOUSE，ADJUSTING IMPORTS OF AUTOMOBILES AND AUTOMOBILE PARTS INTO THE UNITED STATES，2025年3月26日，網址：https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/03/adjusting-imports-of-automobiles-and-autombile-parts-into-the-united-states/，最後瀏覽日期：2025年3月27日。]
（三）建議增訂基於國家安全之特別關稅調查等相關規定
傳統反傾銷調查之範圍，主要是調查進口商品的出口價格是否低於其「正常價格」，並據此計算傾銷幅度，以評估傾銷行為是否對進口國的國內產業造成「實質損害」或「有實質損害之虞」，我國現行規定亦將反傾銷調查的核心著重在「價格」及「損害」兩個因素上，惟隨著國際經貿環境的變化，以及各國對於國家安全的重視，傳統的反傾銷調查已無法因應地緣政治及科技進步所帶來的新挑戰，例如：高度仰賴單一國家進口特定商品，雖不符合傾銷行為，但涉及供應控制（產品或具資訊安全，或其他影響國防戰略資源風險等），依現行關稅法規定無法啟動調查程序，亦無其他法規可資援用時，恐有損害我國國家安全之虞。爰建議我國可參考美國之立法例，將影響國家安全之因素納入關稅法啟動主動調查之範圍，以因應國際情勢的改變。
其次，由於世界貿易組織（WTO）亦允許成員國在國家安全受到威脅時，依關稅暨貿易總協定（GATT）第21條規定之安全例外條款[footnoteRef:8]，採取例外措施。是以，我國亦應善用WTO之安全例外條款，在確保合法性的前提下，將影響國家安全之因素納入關稅法啟動主動調查之範圍，以完善我國面對國際情勢變化之法制工具。爰建議於關稅法增訂基於國家安全之特別關稅調查等相關規定，授權主管機關可對上揭特定進口商品涉及國家安全事項啟動相關調查，若經調查認定對國家安全造成威脅，則可課徵特別關稅等措施，以因應國際局勢之變化，並維護國家安全。 [8: GATT第21條規定，原文如下：
Article XXI - Security Exceptions
Nothing in this Agreement shall be construed:
(a) to require any contracting party to furnish any information the disclosure of which it considers contrary to its essential security interests; or
(b) to prevent any contracting party from taking any action which it considers necessary for the protection of its essential security interests:
(i) relating to fissionable materials or the materials from which they are derived;
(ii) relating to the traffic in arms, ammunition and implements of war and such traffic in other goods and materials as is carried on directly or indirectly for the purpose of supplying a military establishment;
(iii) taken in time of war or other emergency in international relations; or
(c) to prevent any contracting party from taking any action in pursuance of its obligations under the United Nations Charter for the maintenance of international peace and security. ]
撰稿人：李淑瓊
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249998/File_19850727.docx |
R02742 | 替代役召集新制相關法制淺析 | 替代役實施條例;替代役役男服役期滿後召集服勤實施辦法 | 田華仁 | 2025-04-22 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2742
議題研析
一、題目：替代役召集新制相關法制淺析
二、議題所涉法規
替代役實施條例、替代役役男服役期滿後召集服勤實施辦法
三、背景說明
為強化替代役備役役男（下稱備役役男）於非常事變或戰時執行民防任務的能力，內政部與國防部於民國（下略）114年3月17日會銜修正發布替代役役男服役期滿後召集服勤實施辦法（下稱本辦法）。修正重點包括：演訓召集日數從1天內延長至5天內，並增訂「必要時」內政部得「視需要」酌增年限、次數、日數。此外，刪除全年受勤務召集總日數不得超過60天的限制。內政部強調，現階段備役男的各類演訓召集仍維持以往做法，召集日數在5日以內，對象為退役8年內的備役役男。然而，內政部也指出，在特殊狀況如重大災害發生時，經與國防部會商後，將審慎考慮召集退役9年以上尚未除役的備役役男協助救災等勤務。本次修法係為提升備役役男的緊急應變與自主防災能力，以因應全球氣候異常、國際情勢緊張及天然災害頻繁等挑戰，維持政府及社會功能之正常運作[footnoteRef:1]。引發各界對替代役備役召集制度調整相關法制問題之討論。 [1: 杜德義，替代役修法擴大召集 內政部：特殊狀況審慎考量，台灣時報，114年3月25日，第5版。]
四、問題爭點
本辦法此次修正，旨在調整替代役備役召集之強度與彈性。修正條文將演訓召集延為5日以內，並賦予主管機關「必要時」得「視需要」增加召集年限、次數、日數之權限，同時刪除勤務召集全年總日數之限制。該修正雖可強化國家應變人力，然其新增「必要時」得「視需要」酌增年限、次數、日數之彈性條款，涉及不確定法律概念，缺乏明確客觀之判斷基準，對備役役男之個人身心、家庭照顧及原有工作可能產生重大影響，引發違反法律保留原則之疑慮。如何在強化國家應變能力與保障備役役男權益間取得衡平，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一） 修法必要性探討
揆諸修正前本辦法規定，備役役男演訓召集日數僅1日，時間過於短促恐難達實質訓練成效；勤務召集亦有全年總日數上限，面對極端災害或戰事，可能無法滿足持續性人力需求。鑑於近年全球氣候異常致災害頻仍、區域衝突風險升溫，國家對民防支援能量之需求顯著提升，促使我國須前瞻擘劃整體安全戰略，積極推展全民國防理念，將社會各部門防護能力與應變準備納入核心要素。行政院111年核定之因應全民國防兵力結構調整之替代役配合方案，已確立將替代役備役納入民防運用之政策[footnoteRef:2]。爰本次修法延長演訓召集天數，以強化訓練品質；並取消勤務召集全年總日數之限制，以因應國家安全戰略需求、提升災害防救韌性，從確保國家政務持續運作、維護社會安全秩序及健全全民防衛動員體系等角度觀之，其修法方向與政策目標具有一定之必要性與正當性。 [2: 內政部網站，新聞稿（因應全民國防兵力結構調整 替代役配合方案），111年12月29日，網址：https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=4&sms=9009&s=275042，最後瀏覽日期：114年4月8日。]
（二）建議事項
1.為符合授權明確性原則，允宜檢討修正替代役實施條例（下稱本條例）相關條文
參酌司法院釋字第443號、743號解釋意旨，所謂授權明確性原則，係指法律授權行政機關訂定之法規命令，如涉及人民之自由權利時，其授權之目的、範圍及內容必須明確而言。現行本條例第59條第1項規定：「替代役役男服役期滿後，應按其服役類別、專長、年齡、體位納入勤務編組，平時演訓、非常事變或戰時，得視需要召集服勤；其服勤之範圍、人數、編組及召集之實施辦法，由主管機關會同國防部定之。」，形式上雖有授權規定，惟此次本辦法修正，賦予主管機關（內政部）於「必要時」，得「視需要」增加備役役男演訓召集之年限、次數、日數，並廢除勤務召集全年總日數之上限，已實質上擴張國家對備役役男行使召集權之強度與範圍，對於備役役男之個人自由、工作權及家庭生活等基本權利，具有潛在之重大影響，然現行本條例規定對「視需要」與「必要時」實施相關召集，卻缺乏具體定義。雖本辦法第3條修正說明對演訓召集之「必要時」解釋為因應氣候異常、國際情勢緊張、天然災害頻仍之需要，「視需要」解釋為平時由內政部與全民防衛動員體系會商，或由召集機關報請內政部審酌核定增加召集年限、次數、日數；勤務召集之「必要時」為非常事變或戰時、緊急狀態、天然災害或極端狀況，「視需要」為非常事變或戰時，由內政部與全民防衛動員體系會商，或由召集機關報請內政部審酌核定增加召集日數，然此僅為說明欄之修正理由說明而已，且仍屬法規命令層次範疇。
鑑於本辦法修正對人民權利限制之深度與廣度，其法源依據之明確性，應受嚴格之檢視。爰建議修正本條例第59條，於母法層級對授權主管機關訂定召集辦法之內容與範圍，作出更為明確具體之界定。如適度限制演訓召集之次數與日數；針對特殊必要情況（如因應非常事變或戰時，國家面臨緊急狀態、天然災害或極端狀況）須實施勤務召集時，應明確規範其條件、程序，使主管機關裁量權之行使有更清晰的法律依據及界限，確保備役役男之權益。
2.確保召集選充機制之公允性，避免集中召集特定役別
研究指出，替代役男服役期滿後，係由內政部依役別及專長納入「治安維護組」、「防災救護組」、「社會服務組」及「公共服務組」等四大勤務類組進行管理，並由內政部及地方政府共同成立之管理中心依需用機關或地方政府計畫辦理召集訓練事宜。截至109年4月，全國列管31萬8千餘名替代役備役役男分屬79個需用機關管理，然於101至108年間僅有內政部及法務部等少數機關實際辦理演訓召集，8年總召集人數共7,013人，佔全體列管人數比例僅2.20%。更值得關注的是，召訓對象呈現高度集中化現象，絕大多數為內政部列管之公共行政役役男，導致「公共服務組」召訓率(5.53%)遠高於「防災救護組」(0.05%)、「治安維護組」(0%)及「社會服務組」(0.26%)，各組別間召訓比例極為懸殊，顯示召集作業長期集中於特定機關所屬之特定役別，召訓之公允性實值商榷[footnoteRef:3]。 [3: 曾文煌，《我國後備軍人及替代役備役役男召訓現況及其相關問題之探討》，立法院預算中心專題研究，109年7月，頁25-26。]
本次修法後，替代役備役召集強度與頻率均可能提升，召集對象選定必須恪遵公平、公正原則，以維繫選充制度公信力。若僅為便宜行事而將召集對象集中於特定役別（如公共行政役），不僅引發差別待遇疑慮，亦可能造成人力資源運用偏失。憲法第7條平等原則規定，政府對人民若無正當理由，不得有差別待遇。備役役男雖服役時之役別不同，退役後受召集之法律地位應屬相當。若召集選充機制長期偏重特定役別，未提出合理說明，其公平性將受挑戰。替代役制度目的在運用役男專業知識與技能服務社會，役別涵蓋警消、醫療、環保、教育、科技等多元面向。備役役男於相關領域之專業經驗是國家應對災害、維持社會機能之寶貴資產。若召集選充機制未能識別並運用多元專長，僅側重一般行政支援，將無法最大化替代役備役人力資源效益。建議主管機關建立兼顧公平性與專業性之召集選充機制，包括任務需求導向評估、完善備役人力資料庫、建立透明客觀選員標準及跨役別衡平考量，確保召集作業符合公平正義，精準運用人力，提升民防體系專業應變能量。
撰稿人：田華仁
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249996/File_19850725.docx |
R02741 | 日德對社群媒體爭議言論管制對象及內容之立法簡介 | null | 楊蕙如 | 2025-04-18 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2741
一、題目：日德對社群媒體爭議言論管制對象及內容之立法簡介
二、議題所涉法規
無
三、背景說明（緣起）
現今已成為網路媒體時代，人民可充分使用各種媒體平臺表達意見，若涉及政治性言論等爭議言論，政府能否要求網路平臺移除之？因涉及網路平臺責任與管制言論自由之法律界線，即使在高度重視言論自由的美國，亦迭生爭議
；德國曾發生臉書封鎖一個極右黨派人士帳號，該黨向聯邦憲法法院聲請暫時處分，請求命臉書不得於大選前封鎖該帳號，遭憲法法院以無基本權受侵害為由駁回
。因日德對社群網路平臺有所立法，爰就此二國法制中，對管制社群媒體平臺爭議言論之對象及內容，予以簡介之，俾供我國參酌。
四、問題爭點
立法管制社群媒體平臺，須權衡管制所欲達成之公益目的與言論自由保障間之利弊得失及具體化其界線，以避免寒蟬效應造成言論自由之過度限制，並避免課予網路平臺業者過重之義務。
五、探討研析
（一）日本：關於處理因特定電信傳播訊息產生侵權行為之法律（特定電気通信による情報の流通によって発生する権利侵害等への対処に関する法律）
1.沿革
為保護網路服務提供業者(Internet Service Provider；ISP)，使其免於因為他人利用其設備侵害權利致受牽連，日本在2001年通過ISP責任限制法(プロバイダ責任制限法)；因應在網際網路上日漸嚴重的誹謗、侮辱之社會現象，日本國會復於2024年通過修正案，針對大規模網路服務提供者課予從速解決使用者申訴之義務，並加入處罰規定，同時將法律名稱修正為「關於處理因特定電信傳播訊息產生侵權行為之法律」，日本又稱之為資訊平臺流通對處法（情報流通プラットフォーム対処法
），於2025年4月1日施行
。
2.規範內容及修正重點
本法主要係在限制特定電信服務提供業者之損害賠償責任，原則上不承擔利用平臺傳播訊息者之侵權行為責任（第3條規定參照）。規範內容另包括：因訊息傳播受到權利侵害之被害人得向電信服務提供業者請求提供發文者之資訊（第5條規定參照）；法院得依侵權行為被害人之聲請，命令電信服務提供業者提供發文者之訊息（第8條規定參照）等。
新法課予「大型特定電信服務提供者」更高度之義務，經指定為大型特定電信服務提供業者，必須採取「大型特定電信服務提供業義務」中所述之措施(例如提出報告、申訴處理迅速化、透明化義務，並公布預防措施等
)。該法對於相關名詞均有清楚定義，例如「大型特定電信服務供應商」指：總務部長指定的大型特定電信服務提供業；「大規模特定電信服務」指達到一定規模以上的特定電信服務，該服務提供業者被認為需特別加快實施防止侵權訊息傳播措施的程序，並使這些措施的實施情況更加透明
。平臺應指派具有足夠知識和經驗的專業人員迅速調查刪除請求，並在做出決定後通知受害者（第23條至第25條規定參照）。
3.管制內容（侵權資訊）
日本總務省制定第26條指導方針，以說明哪些貼文屬於平臺有義務阻止傳播之「不正當侵犯他人權利的資訊」，包含侵犯了名譽權、隱私權、私人生活的安心權、肖像權、版權等個人權利等網路言論。此外，有關兒童色情、報復性色情、非法打工和詐欺內容的貼文也將被刪除，因其違反兒童色情製品禁止法和刑法等各種法律
。
（二）德國：網路執行法（Netzwerkdurchsetzungsgesetz；NetzDG)
1.立法目的
2017年德國聯邦議會新制定網路執行法，管制特定社群網路(soziale Netzwerke)上的假新聞與仇恨言論。早在2015年德國政府草擬這部法律之時任司法部長Heike Mass在立法草案階段中說明制定該法之必要性，強調社群媒體並未積極刪除仇恨言論，因而必須對其施加壓力。立法草案中，明確指出立法目的在於積極有效對抗社群媒體的仇恨犯罪行為與違反刑法的假新聞
。
2.管制對象
第1條第1項規定，本法適用於以營利為目的經營網路平臺之數位服務提供業者。由於電信媒體所涵蓋類型與範圍廣泛，故第1條第1項採取限縮定義立法，排除只供「個人通訊使用」或「特定內容散布」之平臺，以及必須是限於以「營利」為目的之經濟要件
。
3.違法言論（管制範圍）
第1條第3項將社群媒體所負管控義務之範圍限於「違法內容」，亦即內容該當刑法規範之罪，例如散布違憲組織宣傳品罪、使用違憲組織標誌罪、（預備）顛覆國家之嚴重暴力行為罪、叛國罪、公然煽惑犯罪、恐嚇公眾罪、建立犯罪組織、恐怖組織罪、煽動仇恨罪、散布暴力言論罪、散布、取得與持有兒童色情刊物罪、侮辱與誹謗罪、竊錄私生活領域罪、恐嚇安全罪或偽造電磁紀錄罪等，且未阻卻違法
。
(三)我國立法之借鏡：
日德法制足供我國借鏡之立法方向略有：1.以專法明定網路平臺業者之介入或免責界線，除此外，日本另訂有指導方針，以具體化侵權言論類型，俾供大型媒體平臺遵循；2.明定是否納入管制對象及管制層級化之考量因素，例如以營利為目的、規模大小等；3.管制內容包含侵權資訊、色情、詐欺、恐嚇、暴力犯罪等違反刑法或其他法律規定之言論，似未及於單純政治主張或國家認同等政治性言論。
撰稿人：楊蕙如
� 綜參江飛宇，美國法院援引憲法第一修正案 下令白宮恢復美聯社報導權，中時新聞網，2025年4月9日，網址：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250409005234-260408?chdtv，最後瀏覽日期：2025年4月11日；呂胤慶，政府可以管社群媒體嗎？美國最高法院怎麼說？，法律白話文，2024年8月23日，網址：https://plainlaw.me/posts/how-does-US-government-regulate-social-media，最後瀏覽日期：2025年4月14日；另參陳建佑律師，網路平臺責任與言論自由的兩難，現代人必懂的資訊法律，2025年1月2日，網址：� HYPERLINK "https://vocus.cc/article/678e3870fd89780001f88215" �https://vocus.cc/article/678e3870fd89780001f88215�，最後瀏覽日期：2025年4月11日。
� 王韻茹，〈管制社群媒體的立法嘗試──以德國網路執行法為例〉，《月旦民商法雜誌》，第83期，2024年3月，頁91。
� プラットフォーム為Platform(此指網路平臺)。
� 財團法人電信技術中心網站，日本國會通過《ISP責任限制法》修正案以因應日漸嚴重的網路誹謗及侮辱現象， 2025年3月26日，網址：https://www.ttc.org.tw/News/more?id=58b9c7f1c2f64cdda85e313c17da57dc，最後瀏覽日期：2025年4月16日。
� 參照日本《資訊平臺流通對處法》第22條、第23條、第25條、第26條、第28條及第29條等規定。
� 參照日本《資訊平臺流通對處法》第2條第14款及第20條第1項有關「大規模特定電気通信役務提供者の指定」之規定。
� 綜參ネットのひぼう中傷 SNS事業者に迅速な対応求める改正法施行(修正後法律施行，要求社群媒體業者迅速採取行動打擊網路誹謗)，NHK，2025年4月1日，網址：https://www3.nhk.or.jp/news/html/20250401/k10014766431000.html，最後瀏覽日期：2025年4月11日；另參総務省，特定電気通信による情報の流通によって発生する権利侵害等への対処に関する法律第26条に関するガイドライン，2025年3月11日制定，網址：https://www.soumu.go.jp/main_content/001001531.pdf，最後瀏覽日期：2025年4月11日。
� 王韻茹，同註2，頁89-90。
� 王韻茹，同註2，頁92-93。
� 違法內容該當德國刑法第86條（散布違憲組織宣傳品）、第86a條（使用違憲組織標誌）、第89a條（預備顛覆國家之嚴重暴力行為）、第91條（顛覆國家之嚴重暴力行為）、第100a條（叛國罪）、第111條（公然煽惑犯罪）、第126條（恐嚇公眾罪）、第129至129b條（建立犯罪組織、恐怖組織、外國犯罪及恐怖組織罪）、第130條（煽動仇恨罪）、第131條（散布暴力言論罪）、第140條（支持與獎賞犯罪行為）、第166條（侮辱宗教、宗教組織、意識形態組織罪）、第184b條（散布、取得與持有兒童色情刊物罪）、第185至187條（侮辱、誹謗罪與惡意誹謗罪）、第201a條（竊錄私生活領域罪）、第241條（恐嚇安全罪）或第269條（偽造電磁紀錄罪），詳參王韻茹，同註2，頁93。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249925/File_19850659.doc |
R02740 | 倉儲業存放危險物品及消防安全管理法制問題研析 | 工廠管理輔導法;建築法;消防法 | 葉育彰 | 2025-04-17 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2740
議題研析
一、題目：倉儲業存放危險物品及消防安全管理法制問題研析
二、議題所涉法規
工廠管理輔導法、建築法、消防法
三、背景說明（緣起）
有媒體報導[footnoteRef:1]，《桃園市火災預防自治條例》近期修正公布實施，強化納管高風險場所的源頭管理和預防機制，公告高風險場所，預估有千家事業將納管，並以「工廠危險品」、「公共危險品」、「爆裂物先驅化學物質」及「低溫冷凍倉儲」優先納管，管理權人需提供儲存危險化學物品、位置與總量辦理申報登記，並提報消防設施及防災改善方案，強化災害應變能力。 [1: 姜霏，桃園率先納管千家高風險場所，中國時報，114年2月18日，https://www.chinatimes.com/newspapers/20250218000528-260107?chdtv，最後瀏覽日期：114年2月24日。]
三、問題爭點
《工廠管理輔導法》僅規範工廠製造、加工或使用而存放於倉儲業者之危險物品需辦理申報，而無法要求倉儲業者主動申報存放於其內部之所有危險物品，致生法律規範不足之缺口而有公安疑義。
五、探討研析
（一）建議研議法律明文規範倉儲業者存放之危險物品均須申報，以避免規範漏洞
《工廠管理輔導法》第21條第1項[footnoteRef:2]規定，工廠製造、加工或使用危險物品達管制量以上之次日起10日內，應向直轄市、縣（市）主管機關申報其製造、加工或使用之危險物品。 [2: 《工廠管理輔導法》第21條第1項規定：「工廠製造、加工或使用危險物品達管制量以上之次日起10日內，應向直轄市、縣（市）主管機關申報其製造、加工或使用之危險物品」。]
惟《工廠管理輔導法》規範對象僅限工廠，並未及於倉儲業，雖中央主管機關透過函釋認為[footnoteRef:3]，工廠製造、加工或使用之危險物品，未必僅存放於廠區內，其存放於廠區外之倉庫，或交付於倉儲業者（倉庫營業人）堆藏及保管之情形，仍屬工廠所有，工廠負責人對該危險物品應負有危險監督之責。是以，工廠製造、加工或使用之危險物品，不論存放於廠區內或廠區外之倉庫，或寄存於倉儲業者（倉庫營業人），屬工廠所有且其合計達管制量以上時，工廠負責人即應依《工廠管理輔導法》第21條第1項規定申報。然前開函釋仍僅限於工廠製造、加工或使用而存放於倉儲業者之危險物品需辦理申報，而無法要求倉儲業者申報非屬工廠存放於其內部之所有危險物品。 [3: 經濟部113年10月14日經產字第11351018320號函。]
因此，立法政策上，主管機關允宜研議於法律明文規範倉儲業者存放之危險物品均須申報，以避免因倉儲業之管理規範漏洞致生公安疑慮。
（二）針對倉儲類建築物之防火構造及消防安全設備，允宜明文要求主管機關應於《建築技術規則》及《各類場所消防安全設備設置標準》專章規範
針對現行建築物之防火對策可概分為兩類，一為被動式防火系統，係以建築材料、構件、構造本身的性能為主來達成防火的目的，如《建築法》[footnoteRef:4]授權訂定之《建築技術規則》[footnoteRef:5]規範之建築物防火構造、防火區劃、室內裝修材料限制、防火避難設施等；其次為主動式滅火系統，以消防安全設備為主來達成防火的目的，如《消防法》[footnoteRef:6]授權訂定之《各類場所消防安全設備設置標準》[footnoteRef:7]規範之滅火設備、警報設備、避難逃與設備及消防搶救上必要設備等。 [4: 《建築法》第97條規定：「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則，由中央主管建築機關定之，並應落實建構兩性平權環境之政策」。] [5: 例如，《建築技術規則建築設計施工編》第69條規定，倉儲類建築物達到3層以上或總樓地板面積超過1,500平方公尺，該建築物應為防火構造；第79條第1項規定，防火構造建築物總樓地板面積在1,500平方公尺以上者，應按每1,500平方公尺，以具有一小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板區劃分隔。] [6: 《消防法》第6條第1項規定：「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之」。] [7: 例如，《各類場所消防安全設備設置標準》第17條第1項第6款規定，樓層高度超過10公尺且樓地板面積在700平方公尺以上之高架儲存倉庫，應設置自動撒水設備。]
惟《建築技術規則》或《各類場所消防安全設備設置標準》並未針對倉儲類建築物之防火構造及消防安全設備專章規範，似有未妥。蓋倉儲類建築物相較於一般建築物，多為大空間而無法設置適當防火區劃，且因高天花板致影響偵煙式探測器偵測效果，自動撒水設備亦未能與貨架位置相互配合，再加上儲存物品種類繁多密度高，火載量居高不下，且因內部通路空間狹窄、自動機件設備等障礙物，導致自動撒水設備滅火困難，復因建築物對外開口少，由外部滅火亦無法達到一定成效[footnoteRef:8]。此外，因倉儲類建築物之火載量數倍於一般建築物且難以預期，建築結構設計時亦須特別考量發生火災時對建築結構之影響。 [8: 內政部建築研究所協同研究報告，《物流倉儲建築物設置防火區劃方案研究》，112年12月，頁15-16、25-26。]
因此，針對倉儲類建築物之防火需求，允宜由主管機關研議於《建築技術規則》及《各類場所消防安全設備設置標準》以專章方式規範防火構造及消防安全設備，以資周延。
撰稿人：葉育彰
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249917/File_19850648.docx |
R02739 | 農地保育相關議題之研析 | 國土計畫法;區域計畫法;農業發展條例;有機農業促進法 | 黃嘉文 | 2025-04-17 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2739
議題研析
1、 題目：農地保育相關議題之研析
2、 議題所涉法規
國土計畫法、區域計畫法、農業發展條例、有機農業促進法
3、 背景說明（緣起）
據報載[footnoteRef:1]，即將啟用的某科技公司封裝測試廠周邊土地價值大幅攀升，鄰近不遠處卻有一片稻田，與高科技園區形成強烈反差。地方政府指出，這些稻田最初在都市計畫中被劃為農業區，當年地主堅持保留土地作為農業用途，經過多次協商仍拒絕變更，在現行法律框架下，該農業區土地的用途仍以保護農業資源為優先，根據國土計畫與都市計畫規定，該地用途受到嚴格限制，任何變更都需經過完整程序。農地保育的議題在各縣市常被提及，尤其與現今經濟發展大環境的矛盾衝突更是時有所聞。 [1: 呂麗甄，台積竹南廠帶動地價 考驗國土保育 優良農地地主誓死捍衛 子孫卻寧願蓋宿舍 苗縣府強調 變更需經完整程序，中國時報，114年2月9日，第B20AA9版。]
4、
問題爭點
113[footnoteRef:2]年12月31日，立法院三讀通過修正國土計畫法部分條文，國土功能分區圖作業期程將延長至120年，期程延長最重要的一項原因就是對農業發展影響的爭議，部分農業大縣認為被劃設過多的優良農地，不利於未來土地的轉型利用，加上農業人口老化嚴重，農地的利用應該更彈性，否則和其它被劃為可開發的土地價差將越來越大[footnoteRef:3]。但根據最新統計，112年我國農耕土地面積為77.9萬公頃[footnoteRef:4]，糧食自給率30.35%，為18年來的新低[footnoteRef:5]，儼然形成另一種國安危機。基此，配合未來國土計畫法取代現有區域計畫法[footnoteRef:6]，爰擬探討農業發展條例、有機農業促進法等農業相關法規，加強農地保育，提升農地的被利用率，俾利我國農業永續正向發展。 [2: 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。] [3: 林仕祥，國土法修法讓「以農立國」畫皮被掀開！農業只能繼續被犧牲？遠見，114年2月4日，網址：https://www.gvm.com.tw/article/118917，最後瀏覽日期：114年3月28日。] [4: 行政院國情簡介，農業經營現況，113年9月27日，網址：https://www.ey.gov.tw/state/CD050F4E4007084B/0ededcaf-8d80-428e-96b7-7c24feb4ea0d，最後瀏覽日期：114年3月28日。] [5: 孫維揚，2023糧食年報01》糧食自給率30.3％，創18年最低，蔬菜自給10年最低，食米量探底，上下游，113年10月4日，網址：https://www.newsmarket.com.tw/blog/212624/，最後瀏覽日期：114年3月28日。] [6: 依國土計畫法第45條規定，於國土功能分區圖公告之日起，區域計畫法即停止適用，國土計畫法取代區域計畫法，作為我國土地使用上位計畫及土地使用管制之法令依據。]
五、探討研析
（1） 農地應有效劃分並研擬完善配套措施，以利農地保育，提高土地利用率
依農業發展條例第8條規定：「主管機關得依據農業用地之自然環境、社會經濟因素、技術條件及農民意願，配合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區之劃定，擬訂農地利用綜合規劃計畫，建立適地適作模式(第1項)。前項完成農地利用綜合規劃計畫地區，應至少每五年通盤檢討一次，依據當地發展情況作必要之修正(第2項)」。查63年開始施行的區域計畫法，將土地劃定為11種使用分區，並編定為19種使用地，每個分區都可以變更、轉換，動輒以開發許可變更使用分區或使用地，過大的彈性，反而讓單筆的農地容易被浮濫變更、開發，並造成農地分布的破碎化，影響農業的整體發展[footnoteRef:7]。國土計畫法國土規劃之基本原則，農業發展地區應以確保糧食安全為原則，積極保護重要農業生產環境及基礎設施，並應避免零星發展。其制度設計，就是為了杜絕亂象，保護農地不被浮濫開發，確保土地資源適性利用，長遠來說，才有可能促成農業有更好發展，讓農業工作者的權利受到保障[footnoteRef:8]。 [7: 陳俊華，國土計畫法防不當開發為何暫緩聲浪大 農地劃設爭議一次看懂，中央社，113年9月19日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202409193001.aspx，最後瀏覽日期：114年3月28日。] [8: 余麗姿，國土法劃設5大爭議，農傳媒，網址：https://www.agriharvest.tw/land/report01.html，最後瀏覽日期：114年3月28日。]
國土功能分區圖作業期程將延長至120年，在這6年緩衝期期間，建議中央主管機關與地方政府應加強溝通，研擬完善相關配套措施，讓農地保育能真正落實。此外，合理地補貼也可降低衝擊，例如討論甚多的「農業權」入法的可能性，尤其針對許多農業大縣因相對分攤較多的糧食安全責任，對該縣市因農地限制形成的特別犧牲，國家應予特別補償[footnoteRef:9]。 [9: 聯合報社論，操弄藍綠又扭曲概念，國土計畫將成災難，聯合新聞網，113年12月3日，網址：https://udn.com/news/story/7338/8399354，最後瀏覽日期：114年3月28日。]
（2） 提高青年從農率，搭配休閒農業及食農教育活化農地
要解決農業跟農村發展的問題，不應只仰賴國土計畫就能達成。據農業部統計，我國112年農業人口為50.9萬人，約占全國總就業人口的4.4%，主要從農年齡為54-60歲 [footnoteRef:10]。農業人口老化是全球的普遍現象，如何吸引年輕人從農，近年來政府、地方農會及相關農業協會，提供從生產到銷售的一站式協助，包括耕地的取得、農業經營準備金、創業貸款、實務訓練、資材肥料及農機具補助、加工設備、品牌建立經營、媒合產品銷售[footnoteRef:11]，導進智慧農業的先進觀念，並透過百大青農的選拔[footnoteRef:12]，提升青農的生產力與競爭力，讓更多年輕人投入農業。此外，建議主管機關亦可輔導青農搭配目前正夯的休閒農業特性，配合111年開始施行的食農教育法，藉由辦理食農教育相關活動，引領民眾參與農業生產、加工至消費過程的體驗，使民眾瞭解農業生產、環境生態及友善農法等相關知識，進而促進民眾認識並支持在地優質農產品，強化青農自身的品牌優勢，提升農產品的附加價值，以利我國農業保育轉型與發展。 [10: 農業部，農業統計視覺化查詢網，網址：https://statview.moa.gov.tw/aqsys_on/index.html，最後瀏覽日期：114年3月28日。] [11: 農業部，青年農民輔導平台，網址：https://academy.moa.gov.tw/YF/，最後瀏覽日期：114年3月28日。] [12: 農業部，青年農民輔導平台，「吉時從農 青春築夢」百大青農輔導計畫，網址：https://academy.moa.gov.tw/YF/yf_100.php，最後瀏覽日期：114年3月28日。]
（3） 增加有機農地面積，俾利農業永續發展
農地保育另一個重要的政策，就是有機農業的推動。為確保糧食安全與提高農糧系統韌性，全球日益強化聯合國永續發展目標（Sustainable Development Goals, SDGs），有機農業成為各國推動永續農業政策的重要一環。以日本為例，依據2021年推動的「綠色糧食戰略」，日本農林水產省近年積極促進各地方政府建立「有機村（オーガニックビレッジ）」，有機村是指從有機生產到消費，推動在地有機產業，不僅涉及農民，還包括在地及外地的企業和居民，目標2025年在100個市町村建立有機村，至2030年在200個市町村建立有機村，而截至2024年8月，已有129個市町村發表了有機村宣言。透過從生產端到消費端的各項重要措施，例如有機農場整合性生產、學校供餐、銷售通路擴大等，並協助都道府縣支持範圍較大的有機產區，建立示範區域，以達成2030年日本有機農業面積6.3萬公頃、2050年100萬公頃（占日本全國耕地面積25%）的目標[footnoteRef:13]。 [13: 湯雅雯，日本也有有機村？－打造有機村政策，有機農業推動中心，113年12月5日，網址：https://www.oapc.org.tw/2024-1205_organic-village/，最後瀏覽日期：114年3月28日。]
我國有機農業促進法自108年5月30日施行，截至113年底，通過有機驗證面積2萬304公頃，登錄友善環境耕作面積6,708公頃，合計2萬7,012公頃，相較該法施行前一(107)年底1萬1,568公頃大幅成長2.3倍，且占全國耕地面積3.47%；另截至今(114)年2月已有4縣市、共8處的有機農業促進區公告成立，加速有機農業在地發展與紮根，有效維護生態環境與生物多樣性，降低溫室氣體排放，讓更多消費者能夠購買到安全的農產品，也能增加農產品的附加價值[footnoteRef:14]。 [14: 楊淑閔，推進有機及友善耕作 116年目標占比增至3.78%，中央社，114年2月28日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202502270394.aspx，最後瀏覽日期：114年3月28日。]
查有機農業促進法第5條規定：中央主管機關為促進農業永續發展，應設任務編組，並諮詢相關機關（構）、團體意見，以發展有機國家為目標，每4年提出有機農業促進方案，報請行政院核定後實施。有機農業促進方案之內容並應包括轉型期有機農業生產與維護生態保育之獎勵及補助。行政院於113年8月1日通過「有機農業促進方案(113-116年)」，但對於有機面積的提升目標，為116年有機及友善耕作面積2萬9,500公頃，在全國耕作面積的占比僅從3.47%增加至3.78%[footnoteRef:15]，似乎過於消極保守；又依「有機農業獎勵及補貼辦法」第4條規定：有機轉型期驗證土地得申請維護生態保育獎勵及有機農業生產補貼，同一土地獎勵及補貼最長3年[footnoteRef:16]，惟有機轉型期長短因農場規模、作物種類、土質狀況及鄰田環境等因素而異。針對有機農業對促進農地保育具有永續發展的正面效益，或可研議視情況延長獎勵或補助有機農業發展，以鼓勵更多農友投入有機耕作，俾利農業永續發展。 [15: 農業部，有機農業促進方案全面啟動，邁向永續農業新未來，114年2月27日，網址：https://www.moa.gov.tw/theme_data.php?theme=news&sub_theme=agri&id=9690，最後瀏覽日期：114年3月28日。] [16: 董蓁，<我國有機農業發展與政策推動>，<<主計月刊>>，第829期，114年1月，頁64。]
撰稿人：黃嘉文
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249915/File_19850646.docx |
R02738 | 日本警察法之法制簡介 | null | 陳韋佑 | 2025-04-17 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2738
議題研析
一、題目：日本警察法之法制簡介
二、議題所涉法規
無
三、背景說明（緣起）
(一)警察法為警察制度根本大法、警察制度之母法
。我國警察法於民國42年
6月15日制定公布以來，僅有4次修正，面對國內外警政與社會治安情勢之變遷，時值今日警察法規範內容年久未修，與現實情況落差之處甚多
。
(二)警察法雖於75年、86年、91年5月及6月進行修正，但修正內容依序係警察教育機關升格改名，並將地方警察教育機關中央化；配合臺灣省政府功能業務與組織調整，刪除有關省政府之規定；明定各級警察機關學校武器彈藥統籌調配辦法之法律授權依據。至於與現實狀況存有差距之重要條文，例如警察之任務範圍（第2條）、內政部警政署之組織與職掌（第5條）、警察之職權範圍與內容（第9條）、人民對警察行為之救濟（第10條）、司法檢警關係（第14條）等規定，卻文風未動
。
四、問題爭點
日本戰後因應警察制度之運作缺失及國際治安情勢，針對警察法進行多次改革及修正，基於國情相近且該國警察法適切地發揮其制度功能，我國警察法目前面臨之亟待解決問題，或許得以日本警察法之規範內容作為參考借鏡，爰介紹日本警察法相關規範。
五、探討研析
（1）
日本戰後制定警察法之基本架構
1952年（昭和27年）4月日本脫離同盟國軍事佔領後，鑑於警察法規範內容無法切合其政策實需，於1954年（昭和29年）2月向國會提出警察法修正草案，並於同年6月8日制定公布，7月1日施行，確立中央、地方採行公安委員會制度、國務大臣擔任國家公安委員會委員長、警察事務委由都道府縣警察一元化執行、容許中央於一定限度內介入都道府縣警察人事與預算事項、設置國家警察機關（警察廳）得對都道府縣警察實施指揮監督權限等警察法基本架構
。
日本警察制度之立法權劃屬中央，由中央以警察法統一規範警察任務與組織，地方則負責執行
。日本警察法最近1次修正係2022年（令和4年），該法第1條
明定立法目的，本法為保護個人權利與自由，維持公共安全秩序，以保障民主理念為基礎之警察管理與運作，並訂定有效率執行任務之警察組織為目的。
日本警察法全文共計7章81條
，於第1章總則明定立法目的、警察任務與宣誓義務，第2章詳列國家公安委員會之組織、權限及委員任免，第3章規範警察廳之設置、權限及其內部單位（部局）、附屬機關、地方機關與職員，第4章就都道府縣警察之設置、經費、權限及相互關係予以明定，第5章列述警察官之階級、職權行使、服制等事項，第6章明文賦予內閣總理大臣於發生緊急事變時之處理權限，第7章就警察官退休年金、國有財產使用及人民對警察職務行為申訴事項妥為規定。因此，日本通說均認為警察法主要係規範警察任務、職掌、內部組織與職員任免，屬組織法性質
。
（2）
日本警察法所定警察任務
日本警察法第2條
第1項規定，警察任務為
保護個人生命、身體及財產安全，預防、制止及偵查犯罪，逮捕犯罪嫌疑人，取締交通暨維護其他公共安全與秩序。惟日本警察法制關於警察任務，除警察法定有明文外，日本警察官職務執行法第1條
第1項亦規定，本法目的為規定必要之手段，使警察官得以忠實地執行警察法所規定保護個人生命、身體及財產安全，預防犯罪、維持公共安全及其他法令規定職務之執行等。同法第8條
規定，除本法規定外，警察官應執行刑事訴訟及其他相關法令暨警察規則所規定之職務。
綜上所述，日本警察任務大致可分為「個人生命、身體及財產安全之保護」、「犯罪之預防、鎮壓及偵查」、「犯罪嫌疑人之逮捕」、「交通之取締」及「公共安全與秩序之維持」等5類。惟有日本學者認為，日本警察任務大抵僅「個人生命、身體及財產安全之保護」及「公共安全與秩序之維持」兩類，警察法第2條第1項所列述之「預防及鎮壓犯罪、偵查犯罪、逮捕嫌疑犯、取締交通」，實係公共安全與秩序維持之例示
。
（3）
日本警察法明定警察中立義務
日本警察法第2條第2項規定，警察於執行其任務時，應本不偏不黨且公平中正之旨，不得有涉及干預憲法所保障個人權利及自由等濫用權限情形。我國公務人員行政中立法第4條規定：「公務人員應依法公正執行職務，不得對任何團體或個人予以差別待遇」，該條所稱公務人員包括警察，固無疑義。惟警察執法中立攸關人民信賴，是否需特別於警察法規中明定警察人員恪守中立義務，常引發社會討論，亦為未來修法時有待研議之重要議題。
（4）
警察組織法與作用法分立模式
日本為執行上述警察法所規定的任務，乃制定
警察官職務執行法，該法第1條開宗明義即規定，該法係為保護個人權利與自由，並明定
有效率執行任務之警察組織為目的。可見日本警察法與警察官職務執行法之間，有目的與手段之關係。日本警察對外行使職權之作用法，主要規定於警察官職務執行法、刑事訴訟法、道路交通法及其他警察法令等，因此日本通說認為，警察官職務執行法屬於作用法，並將警察法與警察官職務執行法認為係建構日本警察法制最重要的兩部法律
，分別為
組織法與作用法上之基本法。至於犯罪偵查所依循之刑事訴訟法，因係以檢察官作為偵查主體進行規範，故將之歸納為刑事法制，不列入警察法制探討。
（5）
日本公安委員會制度
與其他國家警察法制不同，日本警察法明定於中央及地方設立公安委員會，堪稱日本警察法制最大特色。該國公安委員會制度，係以二次大戰後美軍佔領時期警察制度為基礎，於中央警察廳之上設立一個合議制委員會，乍看之下似疊床架屋，但設立用意在追求民主化管理警察、維持警察政治中立性及避免警察本位主義，於維護治安與追求民主之間取得平衡
，其建制精神類似我國中央行政機關組織基準法第3條第2款所規定之「獨立機關」，即「依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關」。
日本於中央設立國家公安委員會，於地方設立都道府縣公安委員會，藉由住民代表所組成之合議制組織來管理強而有力的警察，防止專制獨擅，以追求警察決策得以民主化運作；另一方面，於國會內閣與地方民選首長制下，防止政治勢力不當影響警察決策之形成，而能使其維持中立，不受政黨不當干涉
。
作為日本中央警察機關之國家公安委員會，規定於警察法第2章，規範自第4條至第14條，共11個條文；第4條規定，國家公安委員會設置於內閣總理大臣轄下，並由委員長1名及委員5名共同組成。第5條第1項規定，國家公安委員會職司國家公共安全有關之警察事務管理，監督警察教育、警察通信、情報技術分析、犯罪統計、犯罪鑑識及警察裝備相關事項，並協調警察行政管理（即就都道府縣警察為主體所實施之事務，增進都道府縣警察全體機能，與確保其得以均衡調整實施警察行政事項），以保護個人權利與自由，維持公共安全與秩序為任務。
日本警察法第5條第4項規定，國家公安委員會為完成第1項所定任務，就下列事項對警察廳行使指揮監督權限：一、警察制度之規劃及相關事項。二、國家警察預算之編列及相關事項。三、國家警察政策之評估及相關事項等。第6條規定，國家公安委員會之委員長由國務大臣擔任。委員長負責主持委員會事務，對外代表國家公安委員會。依第15條及第16條規定，警察廳設置於國家公安委員會轄下。警察廳首長為警察廳長，須經內閣總理大臣批准後，由國家公安委員會任命之。因國家公安委員會未設立內部事務單位，故依第13條規定，國家公安委員會庶務由警察廳辦理。
（6）
地方警察官員人事任免權
日本以都道府縣為單位，各設公安委員會，作為地方警察之管理機關。依照日本地方自治法第180條之9
規定，公安委員會，依其他法律之規定，管理都道府縣警察，並置地方警務官、警察官、事務吏員、技術吏員及其他職員。因此都道府縣等地方警察
管理權限屬於都道府縣公安委員會。
地方警視總監
、警察本部長及方面本部長
作為地方警察首長，均應於取得道府縣公安委員會同意後，由國家公安委員會任免之。惟警視總監因屬日本最高層級行政區（東京都）警務官關係，與其他地方警務官不同，須額外取得內閣總理大臣同意為任免條件。因此日本
地方警察首長之任免，
均須取得地方同意後，
始由國家公安委員會任免之。
（7）
結語
日本與我國雖皆定有施行全國之警察法，但内容及適用效力不盡相同。我國警察法規範內容及於組織編制、任務職權、人事制度、救濟、任用、教育及設備標準，涵蓋事項較廣，但僅作提綱挈領規範，須另定法律以資個案具體運用，例如警察法第3條、第5條、第15條雖已就警察官制、勤務、內政部警政署業務、警察教育作成原則性規範，仍須另定警察勤務條例、內政部警政署組織法、警察教育條例以為完整規範。相形之下，日本警察法雖僅對警察任務與組織進行規範，卻可直接適用於個案，無需另定規範。
我國警察法自42年制定以來僅有4次小幅修正，許多條文規定內容均與現實狀況存有差距，影響警察制度的整體運作正常化，例如第2條
所定警察之任務範圍是否過於廣泛，導致現實警力無法負擔；於司法院釋字第570號解釋
意旨下，警察法是否應定位為組織法；是否應特別明定警察行政中立義務；地方警察首長之人事任免權等爭議，或可參考日本警察法之具體規定，作為未來修法之借鏡。
撰稿人：陳韋佑
� 陳正根，〈論警察處分行使之法律要件與原則〉，《臺北大學法學論叢》，第57期，93年12月，頁38。
� 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 洪文玲，〈警察法之檢討與展望〉，《警察法學與政策》，創刊號，110年5月，頁20。
� 洪文玲，同前註，頁21。
� 警察制度研究会編，《警察法解説》，全訂版，東京法令出版社，2004年12月，頁21-22。
� 二次戰前，日本行政警察執行職權，係依行政警察規則或行政執行法；二次戰後，基於法律保留原則，無論是行政警察或司法警察執行職權，皆應依國會制定之法律。不僅如此，因為中央集權的政策思考，全國警察制定統一的警察法以為組織、任務、職掌及官制之依據，且警察組織分為中央與地方二級。中央警察由隸屬於總理府之國家公安委員會營運，國家公安委員會由國務大臣兼任之委員長1人及委員5人組成，職掌國家公安之警察營運，統合警察教育、警察通信、犯罪鑑識、犯罪統計、警察裝備等事項，並執行有關警察行政之調整(日本警察法第5條)；地方警察則由隸屬於各地方政府之都道府縣公安委員會管理，都道府縣公安委員會由委員3至5人組成，職掌其權限範圍內法令及地方法規特別委任之事項，並得訂定都道府縣公安委員會規則(日本警察法第38條)。請參鄭善印，〈日本警察職權法制之研究〉，《內政部警察職權執行法草案研究報告書》，88年6月，頁118至119。
� 日本警察法第1条：「この法律は、個人の権利と自由を保護し、公共の安全と秩序を維持するため、民主的理念を基調とする警察の管理と運営を保障し、且つ、能率的にその任務を遂行するに足る警察の組織を定めることを目的とする」。
� 日本警察法，網址：� HYPERLINK "https://laws.e-gov.go.jp/law/329AC0000000162?tab=cited，最後瀏覽日期：114" �https://laws.e-gov.go.jp/law/329AC0000000162?tab=cited，最後瀏覽日期：114�年4月7日。
� 警察制度研究会編，同註� NOTEREF _Ref195185265 \h � \* MERGEFORMAT �5�，頁21-22。
� 日本警察法第2条：「警察は、個人の生命、身体及び財産の保護に任じ、犯罪の予防、鎮圧及び捜査、被疑者の逮捕、交通の取締その他公共の安全と秩序の維持に当ることをもつてその責務とする。②警察の活動は、厳格に前項の責務の範囲に限られるべきものであつて、その責務の遂行に当つては、不偏不党且つ公平中正を旨とし、いやしくも日本国憲法の保障する個人の権利及び自由の干渉にわたる等その権限を濫用することがあつてはならない」。
� 日本警察官職務執行法第1条：「この法律は、警察官が警察法（昭和二十九年法律第百六十二号）に規定する個人の生命、身体及び財産の保護、犯罪の予防、公安の維持並びに他の法令の執行等の職権職務を忠実に遂行するために、必要な手段を定めることを目的とする。②この法律に規定する手段は、前項の目的のため必要な最小の限度において用いるべきものであつて、いやしくもその濫用にわたるようなことがあつてはならない」。
� 日本警察官職務執行法第8条：「警察官は、この法律の規定によるの外、刑事訴訟その他に関する法令及び警察の規則による職権職務を遂行すべきものとする」。
� 田村正博，《警察行政法解說》，東京法令出版，2004年9月，4版，頁24。
� 鄭善印，同註� NOTEREF _Ref195185541 \h � \* MERGEFORMAT �6�，頁118至119。
� 田村正博，同註� NOTEREF _Ref195185621 \h � \* MERGEFORMAT �13�，頁312。
� 警察制度研究会編，同註� NOTEREF _Ref194326412 \h � \* MERGEFORMAT �5�，頁11、22。
� 日本地方自治法第180條之9：「公安委員会は、別に法律の定めるところにより、都道府県警察を管理する。②都道府県警察に、別に法律の定めるところにより、地方警務官、地方警務官以外の警察官その他の職員を置く」。
� 日本警察法第49条：「警視総監は、国家公安委員会が都公安委員会の同意を得た上内閣総理大臣の承認を得て、任免する。②都公安委員会は、国家公安委員会に対し、警視総監の懲戒又は罷免に関し必要な勧告をすることができる」。
� 日本警察法第50条：「警察本部長は、国家公安委員会が道府県公安委員会の同意を得て、任免する。②道府県公安委員会は、国家公安委員会に対し、警察本部長の懲戒又は罷免に関し必要な勧告をすることができる」；第54条：「道の区域を五以内の方面に分ち、方面の区域内における警察の事務を処理させるため、方面ごとに方面本部を置く。但し、道警察本部の所在地を包括する方面には、置かないものとする。……②前条の規定は、方面本部長について準用する」。
� 警察法第2條規定：「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。」其中「防止一切危害，促進人民福利」文義實已包括消防、救災、社福等機關業務範疇。
� 司法院釋字第570號解釋理由書認為：「內政部為中央警察主管機關，依警察法第2條暨第9條第1款規定，固得依法行使職權發布警察命令。然警察命令內容涉及人民自由權利者，亦應受前開法律保留原則之拘束。警察法第2條規定，警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利；同法第9條第1款規定，警察有依法發布警察命令之職權，僅具組織法之劃定職權與管轄事務之性質，欠缺行為法之功能，不足以作為發布限制人民自由及權利之警察命令之授權依據」。因此警察法第9條職權規定是否應配合刪除，將整部警察法定位為組織法，同時針對警察任務、業務職掌分配、任用、預算經費與養成教育與時俱進配合現實政策修正，值得詳細斟酌。
7 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249913/File_19850644.doc |
R02737 | 爛尾樓公共安全問題之法制探討 | 建築法;公寓大廈管理條例;都市更新條例 | 尤月亭 | 2025-04-17 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2737
議題研析
一、題目：爛尾樓公共安全問題之法制探討
二、議題所涉法規
建築法、公寓大廈管理條例、都市更新條例
三、背景說明（緣起）
報載，臺中市1棟6層樓之建物（以下簡稱系爭建物）於凌晨驚傳5、6樓坍塌呈V字型，塌陷部分下方共疏散13戶、35人，幸無人傷亡，因仍有塌陷風險，4樓以下區域暫無危險，先開放住戶入內取回必要物品；5、6樓坍塌部分，可能會有掉落物的風險；該大樓產權混亂，該市政府擬向起造人（建商）、建物所有權人與建物使用人釐清相關權責，確定裁罰對象究責[footnoteRef:1]；並建請中央盡速檢討修法，以利各縣市可依法處理[footnoteRef:2]。 [1: 陳敬丰、黑中亮、趙容萱，台中清水48年爛尾樓塌 住戶摸黑逃，聯合新聞網，2025年3月23日，網址：https://udn.com/news/story/124424/8625833，最後瀏覽日期：2025年4月1日。] [2: 余采瀅，爛尾樓產權負責難列管 中市府籲中央研議修法，聯合新聞網，2025年3月24日，網址：https://udn.com/news/story/7325/8628915，最後瀏覽日期：2025年3月24日。]
四、問題爭點
系爭建物為屋齡40餘年的鋼筋混凝土結構連棟建築，4樓以上樓梯已封閉，建物結構龜裂滲水且年久失修，危及居住安全。然如此明顯的「爛尾樓」，竟從未被列管，形同幽靈建築，成為居住安全死角，且住戶明知樓體危險，仍冒風險不願通報，也映照臺灣的居住正義悲歌。因爛尾樓的產權複雜，最後變成無人負責的窘境[footnoteRef:3]，我國目前對爛尾樓幾無管理，若非地震後的紅黃單建築或公共安全檢查的危樓，屋主也不願自主鑑定，建管單位也難掌握是否為危樓，故此種「爛尾樓未爆彈」已然成為公共安全危險之一大隱憂，本文將從法制面予以探討評析。 [3: 陳敬丰，清水坍塌大樓爛尾半世紀，住戶早知危險為何不通報？建商跑路申報只罰9000…現行制度能補破網？，今周刊，2025年3月23日，網址：https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183027/post/202503230003/，最後瀏覽日期：2025年4月1日。]
五、探討研析
（一）現行法對爛尾樓之規範尚待檢討
所謂「爛尾樓」通常係指未能按計劃完工，或不符合
建築法標準的建案。此種建到一半的房子，有尚未完成建造，完全沒辦法入住之爛尾樓；亦有如系爭建物一樣，已依照建造執照完成，但之後又加蓋之違章建築爛尾樓，種類複雜，全國各縣市皆有相關情形，多涉及私權糾紛而無法如期完成，其涉及之現行法規分述如下：
1、尚未完成建造之爛尾樓：建築法第55條、第87條規定
關於蓋到一半完全無法入住、未符合建造執照之爛尾樓，如新北市被稱為「閃電屋」之建築物，因原開發單位財務問題導致工程停擺20多年，成為「爛尾樓」，閃電屋於1997年取得建築執照，施工至8層樓結構體後，因建商財務問題停工，土地於2006年遭法院拍賣移轉，直到2021年該建物始拆除[footnoteRef:4]。此種尚未完成建造之爛尾樓，屬「工程中止或廢止」之情形，按建築法第55條第1項第4款規定[footnoteRef:5]，應即申報地方主管機關備案，違者依同法第87條第5款規定[footnoteRef:6]，得處以新臺幣（下同）9,000元以下罰鍰。然建案每戶開價都高達上千萬甚至上億元，處以9,000元罰鍰根本無法達到嚇阻效果，此申報規定有如虛設。 [4: 賴筱桐，新北列管閒置建物 林口「閃電屋」拆除，自由時報，2021年9月28日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1475319，最後瀏覽日期：2025年4月7日。] [5: 建築法第55條第1項第4款規定：「起造人領得建造執照或雜項執照後，如有左列各款情事之一者，應即申報該管主管建築機關備案：……四、工程中止或廢止。」] [6: 建築法第87條第5款規定：「有下列情形之一者，處起造人、承造人或監造人新臺幣九千元以下罰鍰，並勒令補辦手續；必要時，並得勒令停工。……五、變更起造人、承造人、監造人或工程中止或廢止未依第五十五條第一項規定，申請備案者。」]
2、違章建築之爛尾樓：建築法第77條、第91條規定
系爭建物依當地里長表示，當初地主與建商合建時有糾紛，建商後因資金不足跑路，5、6樓只拆掉板模，連門窗都沒有，僅1到4樓有出租，系爭建物之使用執照僅到4樓，5、6樓係建商增建，未發給使用執照，由於5、6樓未蓋完，該建物形成違章建築之爛尾樓。因系爭建物5、6樓屬違章建築，違反建築法第25條第1項規定[footnoteRef:7]，得依違章建築處理辦法予以拆除。又其已崩塌，已有公共安全（以下簡稱公安）上之潛在危險，依建築法第81條規定[footnoteRef:8]，市府亦得逕予拆除。 [7: 建築法第25條第1項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第七十八條及第九十八條規定者，不在此限。」] [8: 建築法第81條第1項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對傾頹或朽壞而有危害公共安全之建築物，應通知所有人或占有人停止使用，並限期命所有人拆除；逾期未拆者，得強制拆除之。」]
此種部分取得建造執照卻另外加蓋而未完成之違章建築爛尾樓，依現行關於建築物公安之相關規定為建築法第77條規定，違反者依同法第91條規定[footnoteRef:9]裁處。雖建築法第77條第1項規定[footnoteRef:10]要求所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，然並非每個所有權人、使用人均會維護之，而同條第2項規定[footnoteRef:11]地方主管機關對於建築物僅係「得」隨時派員檢查其有關公安與公共衛生之構造與設備，並無強制性；至於建築物公安申報制度，依同條第3項規定[footnoteRef:12]，非供公眾使用者，亦無申報義務。此種情形下，除非有人通報，否則很難確認該建物是否屬具公安危險之建物。 [9: 建築法第91條第2款至第4款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除……二、未依第77條第1項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。三、規避、妨礙或拒絕依第77條第2項或第4項之檢查、複查或抽查者。四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。……。」] [10: 建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」] [11: 建築法第77條第2項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」] [12: 建築法第77條第3項規定：「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。」]
事實上，系爭建物4年前就發生過樓頂女兒牆墜落意外，部分住戶因此使用鋼板加固梁柱，增加支撐力，並有加裝遮雨棚，顯見住戶或所有權人並非不知該建物具有公安危險，然其仍繼續居住也不願通報之原因，係因居民多為低收入戶，以每月4、5千元的低價承租，若通報危樓被迫搬離，恐將陷於無力負擔下一個租屋處的窘境[footnoteRef:13]，此種居住不正義使系爭建物因而變成「爛尾樓未爆彈」。 [13: 陳敬丰，冷眼集／爛尾樓僅罰9千 不痛不癢…「幽靈建築」淪居住正義悲歌，聯合新聞網，2025年3月23日，網址：https://udn.com/news/story/124424/8625823，最後瀏覽日期：2025年4月1日。]
3、小結
上開法規無強制力、罰鍰效果有限，形同虛設，加上居住不正義，居民甘冒風險繼續居住而不願通報，此種現象遍佈全臺，地方主管機關通常要等到爛尾樓發生公安危險之情形如系爭建物倒塌才知悉，屆時萬一有民眾傷亡，恐為時已晚。
（二）針對尚未完成建造之爛尾樓，建議研議修正建築法仿照都市更新條例增訂地方主管機關具有財產處分權之規定
關於尚未完成建造之爛尾樓，建築法第55條、第87條規定之申報義務效益不大，尚需各地方主管機關實質監控其完工期限，依現行建築法規定，地方主管機關無法發給使用執照。而此種爛尾樓之主要問題在於其涉及私權糾紛或司法爭訟，通常是建商資金不足、破產跑路致工程停擺，後來土地和建物被法拍，但產權複雜、整合困難，無法取得全數所有權人同意拆除，使得地方主管機關縱使明知有此爛尾樓，然基於憲法保護個人財產權，仍無法有效要求速補辦法定程序或要求由起造人、所有權人及使用人改善[footnoteRef:14]。因此部分地方主管機關建請中央評估修正建築法[footnoteRef:15]，比照都市更新條例第37條第1項第1款規定[footnoteRef:16]，經一定比率之私有土地與私有合法建築物所有權人數及所有權面積之同意，即可交由地方主管機關代為處分財產權，鼓勵民眾將懸而未決之爛尾樓產權問題交由地方主管機關處理，避免爛尾樓成為長期公安問題釀災。此種透過法制上明確增訂地方主管機關具有財產處分權之效果，俾利解決現行之困境。 [14: 余采瀅，同註2。] [15: 臺中市政府都市發展局，爛尾樓多涉私權糾紛、司法爭訟難有效列管 中市都發局籲請中央研議修法，臺中市政府網站，2025年3月24日，網址：https://www.taichung.gov.tw/2942797/post，最後瀏覽日期：2025年3月24日。] [16: 都市更新條例第37條第1項第1款規定：「實施者擬訂或變更都市更新事業計畫報核時，應經一定比率之私有土地與私有合法建築物所有權人數及所有權面積之同意；其同意比率依下列規定計算。但私有土地及私有合法建築物所有權面積均超過十分之九同意者，其所有權人數不予計算：一、依第十二條規定經公開評選委託都市更新事業機構辦理者：應經更新單元內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過二分之一，且其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過二分之一之同意。但公有土地面積超過更新單元面積二分之一者，免取得私有土地及私有合法建築物之同意。實施者應保障私有土地及私有合法建築物所有權人權利變換後之權利價值，不得低於都市更新相關法規之規定。」]
（三）針對違章建築之爛尾樓之法制建議
1、建議研議修正建築法以強化公安申報強制力
現行建築法第77條第2項對於非供公眾使用之建築物並未如第3項供公眾使用之建築物為「應」公安申報，然如上述，基於居住不正義等情，居民未必願意主動申報，為避免發生地方主管機關不知如系爭建物之違章建築爛尾樓，建議一般住家亦「應」辦理公安申報，且地方主管機關應辦理公安申報檢查。如有人手不足之情形，至少針對30年以上成屋等優先安排檢查，減少發生如系爭建物已達半世紀之久且具高度公安危險之建築物而地方主管機關卻渾然不知之情形。
2、建議研議修正公寓大廈管理條例以辦理公安檢查
又公寓大廈之公共安全檢查，依公寓大廈管理條例第36條第12款規定，為管理委員會之職務，如無正當理由未執行，依同條例第48條規定，僅處以1,000元以上5,000元以下罰鍰，然此為全體區分所有權人一起負擔，相比申報可能失去住所而言，此罰鍰對居住不正義之居民而言效果有限。建議研議修法針對未依法申報達3次以上之公寓大廈，由地方主管機關強制辦理公安檢查；如仍拒絕公安檢查者，建議得參照建築法第91條第1項第8款規定，處區分所有權人6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，必要時，並可停止供水供電，以達執行之效果。
3、建議研議公寓大廈管理條例增訂財產權處分之規定
本案系爭建物5、6樓之違章建築部分經拆除後，1至4樓如仍有嚴重毀損、傾頹或朽壞，具危害公共安全之虞者，如需重建可依照公寓大廈管理條例第13條關於重建之規定[footnoteRef:17]。然如無法達成重建共識而仍需拆除之財產權處分，建議研議除依第13條規定辦理重建外，可研議增訂關於財產權之處分，均不需經全體區分所有權人及基地所有權人、地上權人或典權人之同意，而係以經由區分所有權人會議[footnoteRef:18]決定之[footnoteRef:19]。且如有區分所有權人不同意決議又不出讓區分所有權或同意後不依決議履行其義務者，得依該條例第14條第1項規定[footnoteRef:20]，管理負責人或管理委員會得訴請法院命區分所有權人出讓其區分所有權及其基地所有權應有部分。 [17: 公寓大廈管理條例第13條規定：「公寓大廈之重建，應經全體區分所有權人及基地所有權人、地上權人或典權人之同意。但有下列情形之一者，不在此限：一、配合都市更新計畫而實施重建者。二、嚴重毀損、傾頹或朽壞，有危害公共安全之虞者。三、因地震、水災、風災、火災或其他重大事變，肇致危害公共安全者。」] [18: 公寓大廈管理條例第31條規定：「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權3/4以上之同意行之。」] [19: 陳立夫，〈老舊公寓大廈重建與強制出讓不動產──臺灣高等法院112年度上字第445號判決解說〉，《月旦實務選評》，第4卷，第5期，2024年5月，頁77。] [20: 公寓大廈管理條例第14條第1項規定：「公寓大廈有前條第2款或第3款所定情形之一，經區分所有權人會議決議重建時，區分所有權人不同意決議又不出讓區分所有權或同意後不依決議履行其義務者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命區分所有權人出讓其區分所有權及其基地所有權應有部分。」]
撰稿人：尤月亭
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249908/File_19850629.docx |
R02736 | 都市更新實施者財務監督之研析 | 都市更新條例 | 李振宇 | 2025-04-15 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2736
議題研析
一、題目：都市更新實施者財務監督之研析
二、議題所涉法規
都市更新條例
三、背景說明
近年來，都市更新案件成為政府推動城市發展與改善老舊建築的重要政策工具。然而，隨著都市更新案件規模擴大，實施者（建商）財務管理不善的問題逐漸浮現，進而影響計畫的順利執行。
據新聞報導
，某都市更新實施者因涉入不法貸款案，於113年7月負責人遭起訴後，逾數月未繳納銀行利息，致使國內9家參貸銀行承受重大財務損失，導致新臺幣58億元融資轉為呆帳，金融機構之建築融資呆帳創下三年新高，且案場工程因此停滯，致原地主、住戶及承購戶蒙受損害。
四、問題爭點
都市更新計畫的全生命週期，實施者
扮演關鍵角色，從都市更新地區劃定、事業計畫及權利變換計畫申辦、銀行融資、建照申請、施工、拆遷補償與安置、銷售、分配、點交、清算等等各環節，皆涉及所有權人的財產權與住居權。實施者在此過程中具有極高的主導性，然而，實施者於更新計畫執行期間，倘因財務管理失當而衍生風險時，現行法制是否足以進行有效監管，實屬值得探討之議題。
五、探討研析
（一）都市更新實施者財務管理問題恐嚴重影響公共利益
前幾年受全球疫情影響，國內缺工嚴重，原物料價格上漲，致使近年核定之都市更新案件工程造價無法符合市場行情，實施者將可能轉嫁成本至售價致使交易價格上升
，復以我國央行信用管制措施如貸款成數限制趨嚴
，因此，基於營建成本提高及購置都更後新屋貸款未放寬之雙重壓力，恐導致民眾對都更建案購買力降低，同時造成實施者資金鏈周轉問題，為都更帶來變數。倘實施者財務不佳，都市更新案件恐成爛尾樓，對住戶造成極大風險，也形成都市發展上的問題。此等市場失靈現象，恐嚴重侵害住戶財產權，更將衍生整體都市發展及公共安全問題
。
（二）都市更新於核定後之執行階段，似乏有效公權力監督機制
都市更新條例第36條
雖規定都市更新事業計畫應視其實際情形，表明財務計畫及實施風險控管方案，且都市更新事業計畫以重建方式處理者，其實施之風險控管，應就「不動產開發信託」、「資金信託」、「續建機制」、「同業連帶擔保」、「商業團體辦理連帶保證協定」或「其他經主管機關同意或審議通過之方式」等方案，擇一辦理。
然而，都更後續監督管理機制並未要求實施者須定期公開計畫案之「成本變動評估報告」及「資金缺口因應方案」。且都市更新事業計畫以重建方式處理者，相較於一般預售屋交易，其關係尤為錯綜複雜，上述風險控管方案，究竟其信託機構之選定、信託契約內容是否公平合理？資金信託、不動產開發信託之信託財產（資金）動支運用，其決定權為誰？有無監督機制？又實施者如無法續建時，其信託受益權有無轉讓規定？規定如何？法規規範似仍顯不足
，恐影響都市更新案件之財務透明度與執行成效。
又都市更新條例第75條
及其施行細則第35條
雖規定，都市更新事業計畫核定後，直轄市、縣（市）主管機關至少每6個月應定期檢查實施者對該事業計畫之執行情形，直轄市、縣（市）主管機關並得要求實施者提供有關都市更新事業計畫執行情形之詳細報告資料。都市更新條例第76條
復規定，直轄市、縣（市）主管機關檢查如發現事業及財務有嚴重缺失，直轄市、縣（市）主管機關應限期令其改善或勒令其停止營運並限期清理；必要時，並得派員監管、代管或為其他必要之處理。
然都更在實務上監督範疇多聚焦於事業計畫與權利變換計畫之核定階段
，而於核定後之執行階段，如融資貸款、拆遷補償、建築執照申請、施工進度、預售作業及產權移轉登記等關鍵環節，則缺乏有效之公權力監督機制
，尚待主管機關研議相關規範，俾利執行階段之監督管理。
（三）建議都市更新條例明文規範執行階段之檢查項目
在權利變換計畫核定取得建造執照後的都市更新執行階段，都市更新條例雖明定直轄市、縣（市）主管機關應定期實施檢查，惟對於檢查項目、程序或未符合規定之處理等事項並無明確規範。
因此，為強化計畫執行之透明度及可監督性，建議都市更新條例宜將「財務健全性」、「工程進度符合率」及「住戶權益保障措施」納入法定檢查項目，並授權直轄市、縣（市）主管機關得委託專業機構進行檢查，及檢查程序、未符檢查標準之改善措施(複查)等規範，以有效保障都市更新計畫的順利推行，並避免因資金斷鏈導致計畫中止或延宕。
撰稿人：李振宇
� 泰舍至善元83億聯貸 害銀行呆帳暴增屋主苦：無法過戶，東森新聞網，114年3月10日，網址：https://news.ebc.net.tw/news/society/476503，最後瀏覽日期：114年3月11日。
� 都市更新條例第3條第1項第6款規定：「實施者：指依本條例規定實施都市更新事業之政府機關（構）、專責法人或機構、都市更新會、都市更新事業機構」。在都更過程中，實施者的選擇對於更新計畫的成功至關重要。以本國都市更新依更新模式可分為自主更新會、協議合建及代理實施者制度，其主導權分別為「住戶」、「建商、住戶」與「建築經理公司或都市更新顧問公司等都市更新機構」。
� 內政部，都市更新發展計畫（112-115年），頁15，網址：https://www.nlma.gov.tw/filesys/file/112-115.pdf，最後瀏覽日期：114年3月14日。
� 內政部114年1月10日修正之「都市更新事業優惠貸款要點」，對放寬申貸對象、貸款範圍及資金額度、期限，僅擴大讓都市更新案件屬自主都更、自行出資所有權人申請而非對購置都市更新案件房屋貸款放寬成數。林于蘅，自主都更貸款放寬 可全額貸，工商時報，114年1月14日，網址:� HYPERLINK "https://tw.stock.yahoo.com/news/%E9%87%91%E8%9E%8D-%E8%87%AA%E4%B8%BB%E9%83%BD%E6%9B%B4%E8%B2%B8%E6%AC%BE%E6%94%BE%E5%AF%AC-%E5%8F%AF%E5%85%A8%E9%A1%8D%E8%B2%B8-233832562.html，最後瀏覽日期:" �https://tw.stock.yahoo.com/news/%E9%87%91%E8%9E%8D-%E8%87%AA%E4%B8%BB%E9%83%BD%E6%9B%B4%E8%B2%B8%E6%AC%BE%E6%94%BE%E5%AF%AC-%E5%8F%AF%E5%85%A8%E9%A1%8D%E8%B2%B8-233832562.html，最後瀏覽日期:�114年3月15日。
� � HYPERLINK "https://urbanrenewal.wealth.com.tw/celebrity-list/40" �江明聖、陳雅玲�，不是都更戶也來「參一腳」！常見都更爭議類型律師傳授自保之道，都更全都通113年11月28日，網址:https://urbanrenewal.wealth.com.tw/news-detail/1531，最後瀏覽日期：114年3月18日。
� 都市更新條例第36條第1項：「都市更新事業計畫應視其實際情形，表明下列事項：……十四、財務計畫。……二十、實施風險控管方案。……」；第36條第3項：「都市更新事業計畫以重建方式處理者，第一項第二十款實施風險控管方案依下列方式之一辦理：一、不動產開發信託。二、資金信託。三、續建機制。四、同業連帶擔保。五、商業團體辦理連帶保證協定。六、其他經主管機關同意或審議通過之方式」。
� 林旺根，第9次都更修法，留下什麼問題？，獨立評論，108年1月8日，網址：� HYPERLINK "https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/411/article/7646，最後瀏覽日：114" �https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/411/article/7646，最後瀏覽日：114�年3月27日。
� 都市更新條例第75條：「都市更新事業計畫核定後，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要隨時或定期檢查實施者對該事業計畫之執行情形」。
� 都市更新條例施行細則第35條：「本條例第75條所定之定期檢查，至少每6個月應實施1次，直轄市、縣（市）主管機關得要求實施者提供有關都市更新事業計畫執行情形之詳細報告資料」。
� 都市更新條例第76條第1項：「前條之檢查發現有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應限期令其改善或勒令其停止營運並限期清理；必要時，並得派員監管、代管或為其他必要之處理：一、違反或擅自變更章程、事業計畫或權利變換計畫。二、業務廢弛。三、事業及財務有嚴重缺失」。
� 林明鏘，《都市更新法學研究》，第1版，元照出版有限公司，107年6月，頁159。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249839/File_19850565.doc |
R02735 | 虐童加重刑責相關法制研析 | 中華民國刑法 | 康世宗 | 2025-04-15 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2735
議題研析
一、題目：虐童加重刑責相關法制研析
二、議題所涉法規
中華民國刑法
三、背景說明（緣起）
據報導[footnoteRef:1]，某保母姊妹涉嫌虐死男童案，引發社會關注。民眾發起聲援「加重虐童刑責」行動，逾200人手持標語及白花集結法院外高呼不得假釋及唯一死刑等訴求。許多民眾同時在公共政策網路參與平台表達意見，大聲疾呼要虐童零容忍，支持虐童處死刑或無期徒刑。引發虐童加重刑責相關法制問題討論。 [1: 杜德義，剴剴案 國民黨籲各界支持虐童零容忍，114年3月22日，臺灣時報，第10版。]
四、問題爭點
鑒於未滿7歲之人在面對犯罪等不法之侵害時，因其自我防衛能力脆弱或難以自救，法律自有特別加以保護之必要。據此，以凌虐方式對未滿7歲之人犯殺人罪者，其惡性重大，對法益侵害程度尤為嚴重，自有修正中華民國刑法（下稱刑法）加重其刑責規定之必要。考量其攸關人民生命、身體或健康等重要法益之保障，宜適時周延法制規範及健全相關制度，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一）參酌刑法第286條第5項規定，研議於第271條增訂對於未滿7歲之人，以凌虐方式犯殺人罪者，加重其刑責規定，以資嚇阻
刑法第286條規定略以：「對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處六月以上五年以下有期徒刑（第1項）……對於未滿7歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一（第5項）。」。究其立法理由[footnoteRef:2]略以：「考量未滿七歲之人無行為能力，若對未滿七歲之人犯本條之罪，惡性非輕，對被害幼童身心戕害之情節尤重，現行刑度已不足反映行為人惡性。且經統計……被害人年齡分布情形，超過半數被害人均屬未滿七歲之無行為能力人，更證有遏止是類案件之必要。爰增訂……加重其刑規定，以符罪責相當原則。」。 [2: 參照113年7月31日修正刑法第286條立法理由。]
復依刑法第271條規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑（第3項）。」。換言之，相對於上揭刑法第286條第5項規定，對於未滿7歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，已增訂加重其刑規定，現行刑法對於未滿7歲之人，以凌虐方式犯殺人罪者，並無特別加重其刑責之規範，考量對於未滿7歲之人，以凌虐方式犯殺人罪者，其惡性重大，對法益侵害程度極端嚴重，爰建議主管機關法務部研議增列刑法第271條第4項規定：「
對於未滿七歲之人，以凌虐方式犯第一項之罪者，處死刑或無期徒刑。」，以資嚇阻，並符罪責相當原則。
（二）評估修正刑法有關無期徒刑假釋之條件，排除對於未滿7歲之人，以凌虐方式犯殺人罪處無期徒刑等惡害重大情形，以臻周延
刑法第77條第1項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」。復查有關上揭假釋規定之立法理由[footnoteRef:3]略以：「假釋制度係發軔於英國，固已為目前大多數國家刑事立法例所採行，惟對於受刑人應服刑多久，始得許其假釋，各國立法規定不一。尤其對於重刑犯及累犯是否准予假釋，尤有爭執。鑒於晚近之犯罪學研究發現，重刑犯罪者，易有累犯之傾向，且矯正不易，再犯率比一般犯罪者高，因此在立法上為達到防衛社會之目的，漸有將假釋條件趨於嚴格之傾向。如美國所採之『三振法案』，對於三犯之重刑犯罪者（FELONY）更採取終身監禁不得假釋（LIFE SENTENCE WITHOUT PAROLE）之立法例。我國現行對於重大暴力犯罪被判處無期徒刑者……獲得假釋之機會，然其再犯之危險性較之一般犯罪仍屬偏高，一旦給予假釋，其對社會仍有潛在之侵害性及危險性。近年來多起震撼社會之重大暴力犯罪，均屬此類情形。因此目前之無期徒刑無法發揮其應有之功能，實際上變成較長期之有期徒刑，故應提高無期徒刑，以達到防衛社會之目的有其必要性，爰將無期徒刑得假釋之條件提高至執行逾二十五年，始得許假釋。」。 [3: 參照94年2月2日修正刑法第77條立法理由。]
綜上，目前我國刑法對於無期徒刑能否符合假釋之條件，係以「其對社會潛在之侵害性及危險性」作為重要考量因素之一。因此，如對法益潛在威脅程度高或對社會惡害極端嚴重，參考美國所採「三振法案」之精神，及韓國針對隨機殺人事件研議增訂不得假釋[footnoteRef:4]等國際情勢發展，亦有採取終身監禁不得假釋之外國立法例存在。考量以凌虐方式殺害未滿7歲之無自救能力兒童，經判處無期徒刑之情形，足資彰顯其惡性重大，且對法益侵害程度極端嚴重，實難以期待仍具有教化之可能，爰建議法務部通盤檢討現行刑罰規定，針對若干重大犯罪類型（如潛在危險性高、惡性重大、法益侵害嚴重等），研議修正刑法有關無期徒刑假釋條件之規定，將某些特定犯罪，例如對於未滿7歲之人，以凌虐方式犯殺人罪處無期徒刑等惡害重大情形，明定為不得假釋，以臻周延，俾符一般國民之法感情。 [4: 法律白話文運動網站，爆發百起殺人預告事件 韓法務部考慮增不得假釋無期徒刑，112年8月7日，網址：https://plainlaw.me/posts/plainlaw-daily-news-20230807，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
撰稿人：康世宗
3 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249838/File_19850564.docx |
R02734 | 國營金融機構員工待遇之法制問題研析 | 國營事業管理法 | 彭文暉 | 2025-04-15 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2734
議題研析
一、題目：國營金融機構員工待遇之法制問題研析
二、議題所涉法規
國營事業管理法
三、背景說明（緣起）
（一）報載[footnoteRef:1]國營銀行待遇不如已民營化之泛公股銀行，導致國營銀行人才外流嚴重。多位立法委員指出，國營事業所屬人員之待遇、福利等未與時俱進，未反映國營事業經營現狀；國營事業管理階層與民意長期脫節，人員待遇及福利制度之決策過程不夠透明化，未受民意監督，因此提案修正國營事業管理法，要求每年檢討國營事業所屬人員之待遇、福利，並將書面報告報請立法院核備後實施。 [1: 屈彥辰、朱漢崙，國營銀行待遇差 難留人 立委提案修法要求每年檢討 財部：調薪已與績效連動，聯合報，2025年3月17日，第A7版。]
（二）財政部官員表示，國營銀行之薪資水準已與公務人員脫鉤，並與績效連動，臺灣銀行等國營金融機構因為績效良好亦可望再次調薪。近年公股銀行年終獎金不斷拉高，即使規模最小的行庫，年終獎金的發放也將近8個月薪資。目前國營金融機構之員工待遇係依國營事業管理法有關規定辦理，其薪資亦已與其績效連動[footnoteRef:2]。 [2: 同前註。]
四、問題爭點
（一）現行國營事業員工待遇之授權管理法制，似有未符「再授權禁止」原則之疑慮。
（二）國營金融機構員工待遇制度，宜有法制化之審議規範及審議程序。
（三）對公營金融機構之管理，或可研議制定相關專法之可行性。
五、探討研析
（一）國營事業之管理法制
國營事業管理法第2條明定：「國營事業以發展國家資本，促進經濟建設，便利人民生活為目的。」依該法第3條規定，所稱「國營事業」包括由政府獨資經營；依事業組織特別法規定，由政府與人民合資經營；依公司法規定，由政府與人民合資經營，政府資本超過50%等3類型態。
按國營事業應依照企業方式經營，以事業養事業，以事業發展事業，並力求有盈無虧，增加國庫收入[footnoteRef:3]。而國營事業管理制度之訂定，則屬該事業主管機關之職權[footnoteRef:4]。關於國營事業人員之待遇及福利，依國營事業管理法第14條規定，應由行政院規定標準，且不得為標準以外之開支。準此，行政院於1990年訂頒「公營事業機構員工待遇授權訂定基本原則」（下稱待遇授權原則），透過用人費單一薪給制度控管國營事業員工之待遇[footnoteRef:5]。 [3: 國營事業管理法第4條規定。] [4: 國營事業管理法第8條第1項第4款規定。] [5: 陳怡君，〈國營事業機構員工待遇制度之沿革與現況探討〉，《人事月刊》，第371期，2016年7月，頁67。]
前開待遇授權原則第1點明定：「為促進公營事業經營企業化，並激勵員工工作績效，依國營事業管理法規定，公營事業機構員工之待遇，授權由各事業機構衡酌其事業生產力、營運績效及用人費負擔能力，擬訂待遇標準，並參考一般公務人員調整幅度，提請各事業董（理）事會核定並報主管機關備查後實施，未設董（理）事會者，由主管機關核定。」查其立法理由略以：依國營事業管理法第14條、第29條及第33條等規定，主管機關應就國營事業工作之考核與其人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項訂定規定，行政院以事業經營彈性之需，本待遇授權主管機關辦理之精神，爰訂頒上開原則作為規範準據。
司法院大法官釋字第524號解釋指出：「法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得捨法規命令不用，而發布規範行政體系內部事項之行政規則為之替代。倘法律並無轉委任之授權，該機關即不得委由其所屬機關逕行發布相關規章。」查國營事業管理法第14條明定，國營事業人員之待遇及福利應由行政院規定標準，似無行政院得轉委任國營事業主管機關訂定其員工待遇規範之授權明文。故現行待遇授權原則似有未符上開「再授權禁止」原則之疑慮。
（二）國營金融機構員工待遇制度
目前公股金融事業中，僅臺灣銀行、臺灣土地銀行及中國輸出入銀行等3家金融機構屬國營銀行，其餘則為泛公股金融機構。依待遇授權原則第2點規定，各事業機構編列年度用人費預算時，應考量其營運目標、預算盈餘、營業收入、用人費負擔能力及政策因素；其用人費比率，以不超過最近3年（前2、3年度決算及前1年度預算）用人費占其事業營業收入之平均比率為原則。另依該原則第6點規定，主管機關應依該原則訂定所屬國營事業機構用人費薪給管理要點函報行政院核定後實施；國營事業機構之經營績效獎金應於前項用人費薪給管理要點明定，其內涵包括考核獎金及績效獎金。考核獎金須依工作考成（核）結果發給，績效獎金須有盈餘，始得發給；主管機關應依所屬國營事業機構經營型態及績效表現，規劃績效獎金提撥月數之基準及上限、調整級距及衡量指標；績效獎金之分配，應視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給。
依財政部所訂「財政部所屬事業機構用人費薪給管理要點」第9點規定，各事業機構人員之待遇，除主持人外，均授權由各事業機構衡酌其事業生產力、營運績效及用人費負擔能力，擬訂待遇標準，並參考一般公務人員待遇調整幅度，提請董（理）事會核定，報該部備查後實施；各事業機構人員應貫徹實施單一薪給制，不得供給房屋及交通工具等供應制給與。同要點第10點並規定，各事業機構人員之薪給等用人費，應在用人費範圍內撙節開支。當年度得按工作考成（核）成績，發給考核獎金，最高提撥2個月薪給總額；各事業機構於所屬人員工作績效達成之總盈餘中，應視經營績效及員工貢獻程度，發給績效獎金，最高提撥2.4個月薪給總額。
然以國營金融機構之「營業收入」為例，實務上受股、匯市波動影響甚鉅，論者認其增加雖為「業務成長」之指標，但尚非員工貢獻所得，不宜據以核算用人費[footnoteRef:6]。惟現行待遇授權原則第2點雖放寬用人費率限制而賦予主管機關審議彈性，似仍乏明確之審議規範及審議程序[footnoteRef:7]，建議主管機關宜予法制化，俾能公正客觀判斷國營金融機構之經營實績，以核算其合理用人費。另可參酌公司法第235條之1規定，訂明得以當年度獲利狀況之定額或比率，分派員工酬勞，以促進國營金融機構提升其營運績效。 [6: 林文燦、 董廷璽，〈公營事業機構用人費率薪給制度省思與微調〉，《人事月刊》，第45卷，第6期，2007年12月，頁51。 ] [7: 陳怡君，同註5，頁75；林文燦、 董廷璽，同前註，頁48。。]
（三）研議制定管理專法之可行性
憲法第149條規定：「金融機構，應依法受國家之管理。」其增修條文第10條第4項並明定：「國家對於公營金融機構之管理，應本企業化經營之原則；其管理、人事、預算、決算及審計，得以法律為特別之規定。」準此，公營金融機構相關管理事項應得以法律為特別規範。
依OECD公營事業公司治理準則（OECD Guidelines on Corporate Governance of State-Owned Enterprises）[footnoteRef:8]，公營事業係指在組織上符合各國之事業法律規範，並由國家實際行使所有權，其目的及活動涉及經濟性質，不論其為股份有限公司、有限責任公司或有限合夥，均屬之。亦即可包括國家透過持股取得公司之所有權並具控制權，或以其他方式對公司具有控制權之事業組織。而德國法制上，公營事業係指公部門依其擁有之財產權、財政上參與、章程或其他規整事業活動之規定，可直接或間接享有決定性影響力之事業[footnoteRef:9]。由是，依國際上關於公營事業之定義，公營金融機構之管理似得以政府有無控制（影響）力，而非政府資本比例是否過半為其適用範圍。 [8: OECD Guidelines on Corporate Governance of State-owned Enterprises 2015 , at 14(2015)，網址：https://www.oecd.org/en/publications/oecd-guidelines-on-corporate-governance-of-state-owned-enterprises-2015_9789264244160-en.html，最後瀏覽日期：2025年4月1日。] [9: 陳愛娥，〈公營事業民營化之合法性與合理性〉，《月旦法學雜誌》，第36期，1998年4月，頁39-40。]
考量國營事業管理法第6條明定，國營事業除依法律有特別規定者外，應與同類民營事業有同等之權利與義務，並為鼓勵國營及泛公股金融機構以企業化方式自主經營，主管機關或可研議制定公營金融機構管理專法之可行性，透過適度鬆綁國營事業之審計、人事、預決算法令限制，促使公、民營金融機構公平競爭，以利民生。
撰稿人：彭文暉
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249835/File_19850562.docx |
R02733 | 無照駕駛累犯防制相關法制研析 | 道路交通管理處罰條例 | 楊盛旺 | 2025-04-15 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2733
議題研析
一、題目：無照駕駛累犯防制相關法制研析
二、議題所涉法規
道路交通管理處罰條例
三、背景說明（緣起）
據報載[footnoteRef:1]，一男子無照酒駕小客車，行經路口時闖紅燈撞上機車騎士，騎士送醫不治；該男子曾有3次無照駕車紀錄，本次事故導致無辜機車騎士被撞死，已被法院依酒駕致死等罪收押[footnoteRef:2]。 [1: 趙麗妍，台中男無照駕駛闖紅燈 機車騎士遭撞不治，中央社，國內社會，114年3月8日。] [2: 許國楨，3次無照駕駛 還聚眾傷人／洗車工夜唱酒駕 撞死外送醫大生，中央社，第A8版，社會新聞，114年3月10日。]
四、問題爭點
依交通部統計近3年(111年至113年)整體無照駕駛違規資料[footnoteRef:3]，111年319,558件、112年310,297件、113年302,837件，其中機車無照駕駛111年251,883件、112年233,620件、113年224,549件；汽車無照駕駛111年67,675件、112年76,677件、113年78,288件。 [3: 交通部公共運輸及監理司，111年至113年無照駕駛(書面)資料，114年3月27日。]
近3年來整體無照駕駛、機車無照駕駛違規件數雖逐年減少，然汽車無照駕駛違規件數卻逐年增加；另無照駕駛累犯(2次以上)違規件數，111年153,331件、112年149,485件、113年123,597件，占無照違規件數比率逾4成以上(111年47.98%、112年48.17%、113年40.81%)，為確保整體用路人安全，強化無照駕駛管理、無照駕駛累犯防制相關課題，值得進一步探討。
五、探討研析
（一）我國無照駕駛及其累犯處罰規定(以行政罰為主)
按道路交通管理處罰條例(下稱本條例)第21條第1項[footnoteRef:4]規定略以，汽車駕駛人有未領有駕照、駕照經吊銷註銷、駕照吊扣期間駕車等情形，處新臺幣(以下同)6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；第2項[footnoteRef:5]規定略以，汽車駕駛人5年內違反第1項規定2次以上者，處24,000元罰鍰；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。第6項[footnoteRef:6]規定略以，汽車所有人允許無照違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣牌照6個月；又第67條第8項[footnoteRef:7]規定略以，汽車駕駛人未領有駕照、駕照經吊銷註銷或吊扣期間駕車，肇事致人重傷或死亡者，除有終身不得考領駕照之規定情形外，4年內不得考領駕照。另第21-1條則規範汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車或大貨車等大型車有關無照違規駕車等情形之處罰規定。 [4: 道路交通管理處罰條例第21條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：
一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。
二、領有機車駕駛執照，駕駛小型車。
三、使用偽造、變造或矇領之駕駛執照駕駛小型車或機車。
四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。
五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。
六、領有學習駕駛證，而無領有駕駛執照之駕駛人在旁指導，在駕駛學習場外學習駕車。
七、領有學習駕駛證，在駕駛學習場外未經許可之學習駕駛道路或規定時間駕車。
八、未領有駕駛執照，以教導他人學習駕車為業。
九、其他未依駕駛執照之持照條件規定駕車。」] [5: 道路交通管理處罰條例第21條第2項規定：「汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者，處新臺幣24,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。」] [6: 道路交通管理處罰條例第21條第6項規定：「汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。」] [7: 道路交通管理處罰條例第67條第8項規定：「汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，肇事致人重傷或死亡者，除有第1項或第4項規定終身不得考領駕駛執照情形外，4年內不得考領駕駛執照。」]
(二)日本、新加坡及美國無照駕駛處罰規定(最高科處刑罰)
日本無照違規駕駛人可處3年以下有期徒刑或50萬日圓（約新臺幣10萬元）之罰金，違規記點25點、取消駕駛資格2年；提供車輛者同無照違規駕駛人之罰則。
新加坡最高可處3年有期徒刑或1萬元新幣（約新臺幣23.7萬元），且可扣留車輛等[footnoteRef:8]。 [8: 周湘芸、劉明岩、趙容萱，無照駕駛攀升／美日星刑罰嚇阻 並連帶罰車主，聯合新聞網，113年4月14日，網址：https://udn.com/news/story/7266/7897271，最後瀏覽日期：114 年4月1日。]
美國各州對無照違規駕駛之處罰不同，加州最高可處6個月有期徒刑或1,000美元(約新臺幣3.3萬元)之罰金，累犯最高可處1年有期徒刑或2,000元美元（約新臺幣6.6萬元）之罰金；夏威夷州最高可處30天以下監禁或1,000美元(約新臺幣3.3萬元)之罰金，取消駕駛資格1年，累犯最高可處1年有期徒刑或2,000元美元（約新臺幣6.6萬元）之罰金等[footnoteRef:9]。 [9: Randy Luton，Driving without a License: Penalties by State & Why to avoid，Rate Force，113年5月17日，網址：https://www.rateforce.com/blog/auto-insurance/driving-without-a-license-penalties/，最後瀏覽日期：114 年4月1日。]
(三)建議主管機關適時滾動檢討並參酌國外作法，審慎評估修正本條例增加無照及無照累犯者違規成本之必要性及可行性
現行本條例無照駕駛處罰相關規定係於112年4月14日修正，同年6月30日施行。該次修法將無照駕車(機車或小型車)之罰鍰上限由12,000提高至24,000元；新增累犯加重規定，5年內再犯即處最高罰鍰24,000元，如有致人重傷或死亡，並得沒入車輛；為加重汽車所有人允許無照者駕駛其汽車之罰責，增訂依違規再犯程度處以吊扣該汽車牌照1個月、3個月或6個月之處罰等。
按本條例112年6月30日起就無照駕駛、無照累犯等處罰予以加重，近3年來汽車無照駕駛由111年67,675件逐年增加至113年78,288件；無照累犯雖由111年153,331件逐年減少至113年123,597件，仍占無照違規件數4成以上；又65歲以上無照駕駛件數由111年33,442件逐年增加至113年35,593件[footnoteRef:10]。另報載[footnoteRef:11]，我國每年三、四十萬件
交通事故中約五萬件為無照駕駛，平均每年造成六百多人死亡、六萬多人受傷。 [10: 交通部公共運輸及監理司，同註3。] [11: 周湘芸，無照駕駛每年造成6萬死傷 是酒駕6倍，聯合新聞網，113年4月14日，網址： https://udn.com/news/story/7266/7897257，最後瀏覽日期：114年4月1日。]
本條例雖就無照、無照累犯等違規情形加重罰鍰、扣牌照等處罰，然依交通部資料顯示，近3年汽車無照違規件數增加、無照累犯比率逾4成以上、65歲以上無照違規件數增加等仍未有顯著減少趨勢，也有立法委員建議參酌日本作法，修法增加無照駕駛者違規成本[footnoteRef:12]。按前開本條例加重處罰部分施行迄今僅1年多，建議主管機關適時滾動檢討並參酌國外作法，審慎評估增加無照及無照累犯者違規成本之必要性及可行性，例如修正本條例(第21條、第21條之1)再次提高無照及無照累犯之罰鍰額度、延長吊扣該違規車輛牌照期間、除禁止駕駛外，並當場移置保管該違規車輛等。於前開提高罰鍰額度等行政罰規定施行一定期間後，若無照及無照累犯違規情形仍未有明顯減少時，未來或可進一步研議評估增訂無照累犯處以有期徒刑之必要。 [12: 周湘芸，同前註。]
撰稿人：楊盛旺
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249833/File_19850560.docx |
R02732 | 就業金卡核發之法制問題淺析 | 外國專業人才延攬及僱用法;入出國及移民法;外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法;禁止外國人入國作業規定 | 陳秋芬 | 2025-04-14 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2732
議題研析
一、題目：就業金卡核發之法制問題淺析
二、議題所涉法規
外國專業人才延攬及僱用法、入出國及移民法、
外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法、禁止外國人入國作業規定
三、背景說明（緣起）
據報載
，一位美國YouTuber因先前被臺北市政府勞動局裁定涉及非法工作，已遭內政部移民署（以下簡稱移民署）禁止入國。儘管在管制期間內，該名YouTuber仍成功申請並獲得移民署核發的就業金卡，並計劃在臺灣長期居留。然在抵達臺灣時，該名YouTuber卻被告知不具入國資格而無法入境。
針對此情況，移民署表示該名YouTuber雖獲核發文化藝術類就業金卡，但因他於2023年來臺時，因非法工作被臺北市政府勞動局裁處在案，因此依據移民署禁止外國人入國作業規定，管制一定時間無法入境。移民署也指出，該名YouTuber仍在管制期間，不符合核發就業金卡條件，已依規定撤銷就業金卡之核發許可，並就相關行政作業流程進行檢討，若該名YouTuber日後符合解除管制規定，可再次提出申請。
四、問題爭點
該名YouTuber前已由移民署為禁止入國之行政處分，然於管制期間移民署仍核發其就業金卡，兩行政處分均為移民署所作出，顯示其適用法規與行政作業流程存有討論空間。是本文擬先就就業金卡為介紹，並就其核發依據及核發程序為說明，最後就現行核發就業金卡之法規提出修法建議，以供我國未來修法參考。
五、探討研析
(一)我國就業金卡簡介
就業金卡自2018年2月8日起正式實施，依據《外國專業人才延攬及僱用法》第9條
規定發放，旨在吸引外國特定專業人才，是延攬外國人才的重要政策。就業卡片的四證合一功能整合了工作許可、居留簽證、外僑居留證和重入國許可，為外國特定專業人才提供全面的工作及生活保障。持卡者可自由尋職、隨時就業，以及合法兼職或轉換工作，同時享有在臺灣居留超過180天以上的權利。此外，就業金卡亦可作為證明外籍人士及無戶籍國民在臺灣合法長期居留的身份證件，還允許持卡者不限次數進出臺灣，有效提升符合資格的外國人工作、生活與進出臺灣的便利性。
(二)就業金卡核發依據及核發程序
按《外國專業人才延攬及僱用法》旨在吸引特定領域的外國專業人才。根據該法第4條
規定，所謂「外國特定專業人才」係指在科技、經濟、教育、文化藝術等領域具備特殊專長。為便利這些外國特定專業人才在臺工作，《外國專業人才延攬及僱用法》第9條推出了「就業金卡」制度。
而依《外國專業人才延攬及僱用法》第9條及其授權訂定的《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第2條
及第3條
規定，移民署受理申請案件時，需在核發就業金卡前會同勞動部及外交部進行審查。其中，勞動部依《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第3條第1項規定，首先需對申請人是否符合「外國特定專業人才」資格進行審查。此外，外交部也需會同進行審查。
因此，即使申請人自認符合資格，仍需通過我國多層次的審查機制(詳國發會網站之就業金卡作業流程圖)
，以確保前來臺灣的外國專業人才具備我國所需的專業技能，並能對臺灣的發展做出實質貢獻。簡言之，雖然就業金卡為外國人才提供了便利的通行證，但審查階段的嚴格把關是我國確保引進人才質量的關鍵所在，這不僅保障了我國的利益，也讓真正優秀的外國人才得以在臺灣發光發熱。
(三)核發就業金卡之法制建議
根據《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第5條
規定，移民署可不予核發就業金卡的情形主要有四類：首先，申請人經勞動部審查不符合規定；其次，經外交部審查不符規定；第三，申請人有《入出國及移民法》第24條第1項或第2項
所列的情形；最後，申請人不符合《外國專業人才延攬及僱用法》及《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》之規定。
進一步分析《入出國及移民法》第24條第1項及第2項規定，該條文明確指出外國人在申請居留或變更居留原因時，移民署可不予許可的各種情形；對於已核准許可者，移民署也有權撤銷或廢止其許可，並註銷其外僑居留證。然而，值得關注的是，依據《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第5條，目前不予核發就業金卡的情形似未涵蓋《入出國及移民法》第18條
所規定移民署得禁止外國人入國的情形。
具體而言，如某申請人曾因從事非法工作，而依《入出國及移民法》第18條第1項第12款的規定被移民署為禁止入國的行政處分。現行《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第5條並未將此類情形納入審查範圍，似將導致部分已被禁止入國之人，或許仍能獲得移民署核發的就業金卡，從而在法律適用上產生邏輯矛盾。
然從條文比較來看，《入出國及移民法》第18條第1項第12款規定：「外國人有下列情形之一者，移民署得禁止其入國：……十二、曾經逾期停留、居留或非法工作。」及第24條第1項第12款規定：「外國人申請居留或變更居留原因，有下列情形之一者，移民署得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其外僑居留證：……十二、曾經在我國從事與許可原因不符之活動或工作。」其構成要件的用語及法律效果並不完全相同如下表。
《入出國及移民法》第18條及第24條「工作」規定比較表
第18條第1項第12款
第24條第1項第12款
構成要件
曾經逾期停留、居留或非法工作。
曾經在我國從事與許可原因不符之活動或工作。
法律效果
移民署得禁止其入國。
移民署得不予許可居留或變更居留；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其外僑居留證
資料來源：作者自製
若主管機關認為，第18條第1項第12款所稱的「非法工作」與第24條第1項第12款中「曾經在我國從事與許可原因不符之活動或工作」涵義相同，建議採用一致用語以避免解釋上的歧異與適用上的混淆。
退一步而言，單依《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第5條條文文義解釋以觀，實難將《入出國及移民法》第18條第1項第12款所規定的情形納入不予核發就業金卡之範疇。此外，再依《入出國及移民法》第18條第1項第12款與第24條第1項第12款規定，該兩款條文在構成要件及法律效果用語上確有差異，依體系解釋觀之，亦難認定《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第5條中不予核發之情形得以涵蓋《入出國及移民法》第18條第1項第12款之情形。然而，基於「舉輕明重」法理，若不予核發就業金卡類型無法涵蓋此類禁止入國的情形，似有存在法律適用輕重失衡之疑慮，實有待主管機關通盤檢視為宜。
基於上述分析，建議主管機關針對《入出國及移民法》第18條第1項各款所規定之禁止入國情形為進行整體性的檢討與分析，並評估研議修正《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第5條，將禁止入國的某些特定情形納入不予核發就業金卡的審核範疇。同時，建議同步檢討並修正核發就業金卡相關的行政作業流程，以完善外國特定專業人才來臺工作的法律制度，明確規定申請限制之條件，為就業金卡的申請人及審核人員提供更清晰的判斷依據，確保法律適用的公平性與一致性。
撰稿人：陳秋芬
條次及款次
要件及效果
� 張予柔，美反共YTR○○○「遭禁入境」 移民署揭「這原因」，YAHOO!新聞， 2025年3月23日，網址：� HYPERLINK "https://tw.news.yahoo.com/%E7%BE%8Eytr%E6%A8%82%E6%A8%82%E6%B3%95%E5%88%A9-%E9%81%AD%E7%A6%81%E5%85%A5%E5%A2%83-%E7%A7%BB%E6%B0%91%E7%BD%B2%E6%8F%AD-%E9%80%99%E5%8E%9F%E5%9B%A0-020310671.html" �https://tw.news.yahoo.com/%E7%BE%8Eytr%E6%A8%82%E6%A8%82%E6%B3%95%E5%88%A9-%E9%81%AD%E7%A6%81%E5%85%A5%E5%A2%83-%E7%A7%BB%E6%B0%91%E7%BD%B2%E6%8F%AD-%E9%80%99%E5%8E%9F%E5%9B%A0-020310671.html� ，最後瀏覽日期：2025年3月27日。
� 國家發展委員會，什麼是臺灣就業金卡？網址：� HYPERLINK "https://goldcard.nat.gov.tw/zh/about/" �https://goldcard.nat.gov.tw/zh/about/� ，最後瀏覽日期：2025年3月27日。
� 《外國專業人才延攬及僱用法》第9條規定：「外國特定專業人才擬在我國從事專業工作者，得逕向內政部移民署申請核發具工作許可、居留簽證、外僑居留證及重入國許可四證合一之就業金卡。內政部移民署許可核發就業金卡前，應會同勞動部及外交部審查。但已入國之外國特定專業人才申請就業金卡時得免申請居留簽證（第1項）。前項就業金卡有效期間為1年至3年；符合一定條件者，得於有效期間屆滿前申請延期，每次最長為3年（第2項）。前2項就業金卡之申請程序、審查、延期之一定條件及其他相關事項之辦法，由內政部會商勞動部及外交部定之（第3項）。依第1項申請就業金卡或第2項申請延期者，由內政部移民署收取規費；其收費標準，由內政部會商勞動部及外交部定之（第4項）」。
� 國家發展委員會，同註� NOTEREF _Ref194333697 \h � \* MERGEFORMAT �2�。
� 《外國專業人才延攬及僱用法》第4條規定：「本法用詞，定義如下：……二、外國特定專業人才：指外國專業人才具有中央目的事業主管機關公告之我國所需科技、經濟、教育、文化藝術、體育、金融、法律、建築設計、國防及其他領域之特殊專長，或經主管機關會商相關中央目的事業主管機關認定具有特殊專長者。……」
� 《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第2條規定：「外國特定專業人才申請就業金卡時，應向內政部移民署（以下簡稱移民署）建置之外國專業人才申辦窗口平臺（以下簡稱外國人才申辦平臺），依下列規定以網路傳輸方式辦理：……（第1項）。……移民署受理申請案件，經勞動部依第3條第1項審查符合外國特定專業人才資格後，……（第3項）」。
� 《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第3條規定：「移民署受理申請案件後，應會同勞動部及外交部（以下簡稱審查機關）審查；必要時，審查機關得會商中央目的事業主管機關提供意見。但已入國之外國特定專業人才申請就業金卡，得免會同外交部審查（第1項）。……」。
� 國家發展委員會，就業金卡，網址：� HYPERLINK "https://foreigntalentact.ndc.gov.tw/Content_List.aspx?n=C5FB0824CEC076D8" �https://foreigntalentact.ndc.gov.tw/Content_List.aspx?n=C5FB0824CEC076D8� ，最後瀏覽日期：2025年3月31日。
� 《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第5條規定：「申請案件有下列情形之一者，移民署得不予許可：一、經勞動部審查不符規定。二、經外交部審查不符規定。三、有入出國及移民法第24條第1項或第2項所列情形之一。四、其他不符本法或本辦法之規定」。
� 《入出國及移民法》第24條規定：「外國人申請居留或變更居留原因，有下列情形之一者，移民署得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其外僑居留證：一、有危害我國利益、公共安全、公共秩序之虞。二、有從事恐怖活動之虞。三、曾有犯罪紀錄或曾遭拒絕入國、限令出國或驅逐出國。四、曾非法入國。五、冒用身分或以不法取得、偽造、變造、內容不實之證件申請。六、曾經協助他人非法入出國或提供身分證件予他人持以非法入出國。七、有事實足認其係通謀而為虛偽之結婚或收養。八、有事實足認其無正當理由而未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符。九、中央衛生主管機關指定健康檢查項目不合格。十、所持護照失效或其外國人身分不為我國承認或接受。十一、曾經逾期停留、逾期居留。十二、曾經在我國從事與許可原因不符之活動或工作。十三、妨害善良風俗之行為。十四、經合法通知，無正當理由拒絕到場面談。十五、無正當理由規避、妨礙或拒絕接受第70條之查察。十六、曾為居住臺灣地區設有戶籍國民其戶籍未辦妥遷出登記，或年滿15歲之翌年1月1日起至屆滿36歲之年12月31日止，尚未履行兵役義務之接近役齡男子或役齡男子。十七、其他經主管機關認定公告之情形。（第1項）外國政府以前項各款以外之理由，不予許可我國國民在該國居留者，移民署經報請主管機關會商外交部後，得以同一理由，不予許可該國國民在我國居留（第2項）。……」。
� 《入出國及移民法》第18條規定：「外國人有下列情形之一者，移民署得禁止其入國：一、未帶護照或拒不繳驗。二、持用不法取得、偽造、變造之護照或簽證。三、冒用護照或持用冒用身分申請之護照。四、護照失效、應經簽證而未簽證或簽證失效。五、申請來我國之目的作虛偽之陳述或隱瞞重要事實。六、攜帶違禁物。七、在我國或外國有犯罪紀錄。八、患有足以妨害公共衛生之傳染病或其他疾病。九、有事實足認其在我國境內無力維持生活。但依親及已有擔保之情形，不在此限。十、持停留簽證而無回程或次一目的地之機票、船票，或未辦妥次一目的地之入國簽證。十一、曾經被拒絕入國、限令出國或驅逐出國。十二、曾經逾期停留、居留或非法工作。十三、有危害我國利益、公共安全或公共秩序之虞。十四、有妨害善良風俗之行為。十五、有從事恐怖活動之虞。十六、有嚴重侵害國際公認人權之行為（第1項）。外國政府以前項各款以外之理由，禁止我國國民進入該國者，移民署經報請主管機關會商外交部後，得以同一理由，禁止該國國民入國（第2項）。第1項第12款之禁止入國期間，自其出國之翌日起算至少為1年，並不得逾7年（第3項）。……」。
3 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249824/File_19850550.doc |
R02731 | 大學個人申請入學備審資料相關問題研析 | 大學法;教育基本法;高級中等教育法;大學法施行細則 | 李志遠 | 2025-04-11 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2731
議題研析
一、題目：大學個人申請入學備審資料相關問題研析
二、議題所涉法規
大學法、教育基本法、高級中等教育法、大學法施行細則
三、背景說明（緣起）
大學甄選入學委員會114學年度受理個人申請入學（下稱申請入學）報名，共有66所大學、2,168個學系（組）參與招生，招生名額總數為5萬854人[footnoteRef:1]，且第一階段篩選通過率達到歷年次高[footnoteRef:2]。回顧臺灣近40年來高等教育共有8個重要里程碑，其中83年推薦甄選試辦成功，開啟後來的大學多元入學及考招分立[footnoteRef:3]，再發展至今的特殊選才、繁星推薦、申請入學及分發入學等制度，近年則以申請入學為主要管道[footnoteRef:4]。 [1: 李芯，66所大學、超過5萬個招生名額大學申請入學20日起報名，聯合新聞網，114年3月17日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202503270048.aspx，最後瀏覽日期：114年4月8日。] [2: 114學年申請入學管道3月27日公告第一階段篩選結果，6萬5,453人通過一階篩選，通過篩選率達82.85%，是歷年次高。許秩維，申請入學7.9萬人報名通過篩選率82.85%歷年次高，中央社新聞，114年3月27日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202503270048.aspx，最後瀏覽日期：114年4月2日。] [3: 劉源俊，〈高等教育之改革，路漫漫其長遠〉，《臺灣教育評論月刊》，第10卷第1期，110年3月
，頁9。] [4: 繁星推薦與特殊選才屬政策性且少量名額管道；多數學生則仍將以申請或分發為主要入學管道。教育部111年12月06日教育部臺教高(四)字第 1110117434號函備查大學招生委員會聯合會通過之「大學多元入學方案」。]
然而攸關學生申請入學相當重要的備審資料[footnoteRef:5]，在大學法、高級中等教育法或大學法施行細則卻未明定（或授權訂定）其審查規範，導致難以在具體規範與一致性標準情況下，讓具資源者易於取得優勢，落入形式競賽，最後造成強者更強、弱者更弱的困境[footnoteRef:6]。 [5: 111學年度起大學申請入學參採學生備審資料的制度並未改變，學習歷程檔案作為學生準備申請入學備審資料來源之一，是大學透過申請入學採多資料參採、多面向綜合評量進行招生選才的重要參據。教育部網頁，學習歷程檔案作為學生準備申請入學備審資料來源之一，是大學透過申請入學招生選才的重要參據，110年9月27日，網址：https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=D0EACB4F71D86A83，最後瀏覽日期：114年4月2日。] [6: 李家同之前也在個人臉書表示，大學升學參採學檔，學生學期表現都將納入其中，但對弱勢學生而言並非雪中送炭，反而是雪上加霜，最後造成強者更強、弱者更弱的困境。林志成，高中學檔制度 李家同批沒必要，112年9月，網址：https://tw.news.yahoo.com/高中學檔制度李家同批沒必要-201000258.html，最後瀏覽日期：114年4月2日。]
四、問題爭點
大學申請入學管道雖強調多元評量與學生特質，但各界仍有質疑存在著不透明的招生審查制度、審查資料的評鑑量尺不明，並且隨著人工智慧生成程式技術的產生，也將使得學習歷程檔案的辨識更加困難[footnoteRef:7]。爰有論者提出，未來各大學應深入分析學生學習歷程資料之內涵，進而嘗試建立公開透明且可參照的量尺指標，以利教師教學與學生學習[footnoteRef:8]。另由於學生經濟條件、學習動機與師資存有差異[footnoteRef:9]，導致高中學習歷程檔案制度面臨資源不均造成的不公問題，更受到許多親師生及教育改革者的關注[footnoteRef:10]，爰就相關問題提出探討。 [7: 楊振昇、盧世傑、洪芳芷，〈我國高中學習歷程檔案的困境與前瞻〉，《臺灣教育評論月刊》，第12卷第4期，112年4月，頁23。] [8: 葉玉玲、丁一顧，〈我國大學多元入學方案之回顧與省思〉，《臺灣教育評論月刊》，第10卷第4期，110年4月，頁6。] [9: 顏國樑、楊郡慈，〈高中學習歷程檔案的困境與建議〉，《臺灣教育評論月刊》，第12卷第4期，112年4月，頁38。] [10: 葉興華，〈大學申請入學時學習歷程檔案有用嗎〉，《臺灣教育評論月刊》，第13卷第1期，113年1月，頁90。]
五、探討研析
（一）建議研議大學法增訂大學招生資訊公開與審查標準原則
資訊公開作為高等教育治理工具漸受美國及英國政府重視，其公開之方式，美國及英國均由政府建立統一的大學資訊公開平臺，此外，政府重視並協助弱勢學生之資訊需求和權益，強調對於弱勢族群之協助，且資訊公開以可親近、友善、客製化方式呈現[footnoteRef:11]。另由日本經驗可知，無論是國立、公立或私立大學，只要是接受政府補助的學校，就有對外公開辦學資訊的義務；值得注意的是，隨著時空環境的變遷而改變不同層級的資訊可能產生位移，或者當政策利益關係人對於某一類資訊的需求愈來愈大時，半自願公開資訊即可能透過法令規範進一步轉化為強制公開資訊[footnoteRef:12]。 [11: 馬湘萍，〈大學資訊公開之探究-以美國及英國為例〉，《比較教育》，第91期，110年11月，頁1。] [12: 劉秀曦，〈高等教育透明化：日本大學資訊公開及其對我國的啟示〉，《臺灣教育研究期刊》，第6卷第2期，114年3月，頁322-323。]
我國大學法第24條第1項[footnoteRef:13]雖明定，大學招生應本公平、公正、公開原則辦理；相關招生資訊由大學擬訂，報教育部核定後實施；大學法施行細則第19條[footnoteRef:14]並規定，大學訂定之招生簡章涉及考生權益事項，應予明定。然大學法等法令對於備審資料（如學習歷程檔案、課程學習成果、多元表現、競賽與證照紀錄等）之審查標準並無明確規範，亦未就大學對審查標準進行公開或評分理由說明進行規範。因此，大學申請入學招生簡章[footnoteRef:15]對於備審資料僅就審查資料項目、佔甄選總成績比例及甄選總成績同分參酌之順序等基本事項予以規定，對於真正攸關考生權益重大的審查標準卻未明確公開其審查程序或標準，導致對備審資料相關資訊不足的學生產生疑慮。為保障學生升學權益，有必要於法律位階予以明定，爰建議研議於大學法第24條增訂大學招生資訊公開與審查標準原則。 [13: 大學法第24條規定：「（第1項）大學招生，應本公平、公正、公開原則單獨或聯合他校辦理；其招生（包括考試）方式、名額、考生身分認定、利益迴避、成績複查、考生申訴處理程序及其他應遵行事項之規定，由大學擬訂，報教育部核定後實施。（第2項）大學為辦理招生或聯合招生，得組成大學招生委員會或聯合會，聯合會並就前項事項共同協商擬訂，報教育部核定後實施；大學招生委員會或聯合會，得就考試相關業務，委託學術專業團體或財團法人辦理。（第3項）前項大學招生委員會或聯合會之組織、任務、委託學術專業團體或財團法人之資格條件、業務範圍、責任及其他相關事項，由大學或聯合會訂定，報教育部備查。（第4項）設有藝術系（所）之大學，其學生入學資格及招生（包括考試）方式，依藝術教育法及相關規定辦理。（第5項）大學辦理之各項入學考試，應訂定試場規則及違規處理規定，並明定於招生簡章。（第6項）考生參加各項入學考試，有違反試場秩序及考試公平性等情事者，依相關法律、前項考試試場規則與違規處理規定及各校學則規定辦理。」] [14: 大學法施行細則第19條規定：「（第1項）大學應依本法第二十四條第一項所定事項，擬訂招生規定，報本部核定後，訂定招生簡章。（第2項）前項招生規定及涉及考生權益事項，應於招生簡章中明定。（第3項）大學招生委員會或聯合會依本法第二十四條第二項規定委託學術專業團體或財團法人辦理考試相關業務，應以契約為之。」] [15: 大學甄選入學委員會新聞稿，114 學年度大學「繁星推薦」暨「申請入學」招生簡章公告校系分則內容開放查詢，113年11月4日，網址：https://www.cac.edu.tw/apply114/document/114_CAC_NewsRreport_GeneralRegulation_2411_tuf.pdf，最後瀏覽日期：114年4月2日。]
（二）建立全國性備審資料評量指引與標準化格式
大學多元入學以甄選入學的申請入學占招生名額的最大比例，過去在考生入學第二階段指定項目備審資料的審查過程中，到底是以什麼標準決定備審資料的優劣，一直引起考生和家長疑惑，111 學年度起備審資料改為學生學習歷程中央資料庫的檔案，而大學端審查學習歷程檔案的評量規準是否只有利於能製作多元豐富資料的考生[footnoteRef:16]；且大學端面臨格式殊異且各項資料未經過標準化處理的書面備審資料，審查人員在評估學生特質時，往往耗費大量人力與時間[footnoteRef:17]。因此，備審資料若未能以標準化（範例）提供學生，不僅讓學生製作費盡心思卻沒有成果，也可能導致教授評量主觀性較高，易受形式包裝與語言表達影響，而非依實質內容價值予以評量。 [16: 洪金英，〈大學多元入學方案實施成效的反思-Bourdieu文化生產理論的觀點〉，《臺灣教育評論月刊》，第10卷第10期，110年10月，頁192。] [17: 傅遠智、游茵茹、林冠宇，〈大學入學制度參採高中學習歷程檔案：我國與美國加州大學系統的跨國比較〉，《中等教育》，第72卷第2期，110年6月，頁23。]
目前雖有部分大學建立評量尺規與審查模擬機制，例如，國立中央大學為推動大學招生專業化的作法，每年辦理相關工作坊揭示各學系每年度申請入學書面審查重點與準備指引建議應涵蓋範圍、引導式問題思考路徑，並公告申請入學各學系書面資料審查準備指引，發函至各高中職提供學生參考運用[footnoteRef:18]。 [18: 周弘偉，〈國立中央大學推動大學招生專業化經驗與未來展望〉，《評鑑雙月刊》，第89期，110年1月，頁30。]
惟目前全國並無統一規範與監督機制，導致評量結果差異過大，爰建議教育主管機關，在不干涉大學自治及各校招生發展特色前提下，建立全國性備審資料評量指引與標準化格式，導入標準化欄位與撰寫格式，例如參考財團法人大學入學考試中心基金會，每年均會公布學科能力測驗國寫、英文作文佳作之方式，由大學端統一提供自述題庫及歷年佳作範本，有助於強化資料的可比性與評審一致性，以提升制度公平性與信賴性；另可參考加州大學系統提供Personal Insight Questions題庫並公開佳作參考，引導學生反思自我歷程，並設有評量指標與訓練教師進行一致性評估[footnoteRef:19]。 [19: 美國加州大學招生官網Applying as a freshman網址：https://admission.universityofcalifornia.edu/how-to-apply/applying-as-a-freshman/personal-insight-questions.html，最後瀏覽日期：114年4月2日。]
（三）強化弱勢學生備審資料製作輔導與資源平衡措施
有論者認為，學習歷程檔案如果對升學有關鍵性的重要性，這對弱勢學生是很不利的。很多大學教授其實根本不重視學習歷程檔案，所以學習歷程檔案只有加重了學生的壓力。全世界沒有一個國家規定大學申請入學一定要有學習歷程檔案[footnoteRef:20]。 [20: 李家同的教育專欄，實在應該檢討該不該廢除學習歷程檔案，114年3月20日，網址：http://rctlee.cyberhood.net.tw/rctlee/education ，最後瀏覽日期：114年4月2日。]
雖然也有高中老師認為，每個學生都有3年的時間準備；過程中也有任課教師的引導及督促，與學校軟硬體資源的支持。因此，正面看待「學生學習歷程檔案」，相信每個用心的高中生都能從製作學生學習歷程檔案的過程中得到滿滿的收穫[footnoteRef:21]。 [21: 陳郁仁，〈淺談108課綱裡的學生學習歷程檔案〉，《臺灣教育評論月刊》，第9卷第5期，109年5月，頁92。]
惟另有論者從文化生產理論觀點，仔細研究申請入學管道的條件，需要通過學測考試的檢定、提交備審資料、參加指定項目的面試或現場實作考試，依照 Bourdieu 文化資本的說法，有可能因為高社經背景家庭從小提供多種文化刺激，而許多私立學校也著眼於多元學習資源的提供等，這些訓練對於申請入學者較為有利。在此情形下如何避免 Bourdieu 所批判的文化再製觀點則應是後續大學多元入學方案改革所應注意[footnoteRef:22]。 [22: 洪金英，同註16，頁190。]
教育基本法第4條規定[footnoteRef:23]揭示，對於原住民、身心障礙者及其他弱勢族群之教育，應考慮其自主性及特殊性，依法令予以特別保障，並扶助其發展精神。因此，教育主管機關應該正視這長期以來的問題，以期強化弱勢學生備審資料製作輔導與資源平衡措施，例如，設立地方或區域資源中心，協助學生從高中入學後學期初即系統化建立歷程與反思，有效促進學習資料平衡發展。 [23: 教育基本法第4條規定：「人民無分性別、年齡、能力、地域、族群、宗教信仰、政治理念、社經地位及其他條件，接受教育之機會一律平等。對於原住民、身心障礙者及其他弱勢族群之教育，應考慮其自主性及特殊性，依法令予以特別保障，並扶助其發展。」]
撰稿人：李志遠
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249787/File_19850513.docx |
R02730 | 政務官短期回任常任文官之法制研析 | 公務人員任用法及其施行細則;政務人員退職撫卹條例;地方制度法 | 賴怡瑩 | 2025-04-11 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2730
議題研析
1、 題目：政務官短期回任常任文官之法制研析
2、 議題所涉法規
公務人員任用法及其施行細則、政務人員退職撫卹條例、地方制度法
3、
背景說明（緣起）
報載，臺中市政府與新北市政府出現高階公務員辭職轉任政務官後，短期合法回任常任文官1天或數天再回任原政務職務的現象，透過短期任用方式，依規定升等任用並銓敘審定較高的官職等級，日後退休時可能取得較高退休金[footnoteRef:1]。 [1: 中央社，政務官回任1天事務官亂象 監院籲試院政院端解方，114年3月17日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202503170308.aspx，最後瀏覽日期：114年3月25日。]
4、
問題爭點
公務人員辭職轉任政務官後，短期回任常任文官，復再回任政務官之情形，可使當事人取得較佳之退休金給付。惟此種情形混淆政務官與常任文官兩者界限，亦難謂符合政府機關人與事適切配合之用人規定。本文擬就消極面之人事任用審核機制及積極面之政務職及常務職配置樣態等，提出研析意見。
5、 探討研析
（一）為符專業適任之用人規定，得明定短期任用等異常情事之審核機制及其法律效果
政務官與常任文官之功能定位及進用途徑不同，在我國人事制度上係採分流設計之方式，惟為應治理需要，常有高階公務人員轉任政務官情形；為保障常任文官不因轉任政務官職務而影響其轉任前既有之退休權益，現行政務人員退職撫卹條例第3條第1項第1款規定，以政務人員轉任前原任職務最後在職等級繼續參加原任職務適用之退撫制度，不受原適用退休法令所定屆齡退休年齡之限制[footnoteRef:2]。在退撫制度設計上，已有適度兼顧政務官具常任文官退休年資之權益。 [2: 政務人員退職撫卹條例第3條第1項規定：「第一類政務人員或其遺族除本條例或其他法律另有規定外，應依下列規定辦理退休（職、伍）、資遣或撫卹事宜：一、以政務人員轉任前原任職務最後在職等級（階）或工資，繼續參加原任職務適（準）用之退休（職、伍）、資遣及撫卹制度，不受原適（準）用退休（職、伍）法令所定屆齡退休年齡之限制。二、請領退休（職、伍）金、資遣給與、撫卹金、遺屬年金或遺屬一次金等給與，均按政務人員轉任前原任職務之等級（階）或工資，適（準）用軍、公、教人員、其他公職人員或公營事業人員退休（職、伍）、資遣或撫卹制度，並依退休（職、伍）、資遣或死亡時法令規定計給。三、請領退休（職、伍）金者，以政務人員退職生效日為退休（職、伍）生效日。」]
前揭短期回任常任文官情形，銓敘部基於現行公務人員任用法（下稱任用法）及相關法規並無明文限制規定，且考量公務人員之派免係屬機關首長權責，機關首長於合法情況下依法派免人員，在是項情形人員具有所任職務任用資格，且無任用法第27條及第28條第1項所定情事，爰均同意銓審人事任命案[footnoteRef:3]，亦即係依送審人員資格條件之合法性進行審查。惟查任用法第2條及第4條規定，公務人員之任用應謹遵專才、專業、適才、適所，為人與事適切配合等要旨，且應注意其品德及對國家之忠誠，其學識、才能、經驗及體格，應與擬任職務之種類職責相當；短期回任常任文官1日至數日，無法認為符合專業適任之用人意旨；銓敘部之銓審作業是否及於上開條文之合目的性審查，應值商榷。 [3: 監察院/監察成果查詢/ 114年3月13日114教調0008調查報告，頁7，網址：https://www.cy.gov.tw/CyBsBox.aspx?CSN=1&n=133&sms=0，最後瀏覽日期：114年3月31日。]
經查任用法第18條第1項第3款前段，在同官等內調任低職等職務，除自願者外，以調任低一職等之職務為限，均仍以原職等任用；該法施行細則第22條第3項後段規定，其為同官等內調任低一職等職務人員時，並應敘明充分具體理由，未敘明者，銓敘部得依原送審程序，退還原送審機關重行辦理。亦即，銓敘部之審查會及於是否符合專業適任之用人目的。爰此，建議如有短期任用等異常情事時，得參照上開調任低一職等職務情形，明文規定是項情形之審查機制及其法律效果，必要時得提升為法律位階規範。
（二）因應直轄市政府治理需求，得研議借鏡中央三級機關之雙軌任用制度
地方制度法第55條第2項及第56條第2項規定，直轄市政府及縣市政府除主計、人事、警察及政風之主管或首長，依專屬人事管理法律任免外，其餘一級單位主管或所屬一級機關首長職務為「均比照簡任第十三職等，由市長任免之。」及「其總數二分之一得列政務職，職務比照簡任第十二職等，其餘均由縣（市）長依法任免之。」亦即常任文官需辭職才能轉任直轄市政府所屬一級機關首長職務，惟在縣市政府部分，因有一半之職務得為常務職，常任文官較無辭職轉任需求。
現行中央三級機關首長職務除政務職[footnoteRef:4]、常務職分立之單軌制度設計外，為期人力運用之彈性，亦有政務職及常務職雙軌進用之情形（參照中央行政機關組織基準法第18條第2項規定[footnoteRef:5]），例如 內政部空中勤務總隊[footnoteRef:6]、海洋委員會海洋保育署[footnoteRef:7]、數位發展部資通安全署[footnoteRef:8]、數位產業署[footnoteRef:9]及交通部觀光署[footnoteRef:10]之機關首長，均係「職務比照簡任第十三職等或列簡任第十三職等」之雙軌設計。爰此，建議主管機關借鏡中央三級機關首長職務設計模式，研議直轄市政府一級單位主管及所屬一級機關首長職務得以一定比例，採政務、常務雙軌任用，以期廣納人才，因應地方治理需求。 [4: 依衛生福利部中央健康保險署組織法第3條前段規定：「本署置署長一人，職務比照簡任第十三職等。」及 核能安全委員會組織法第3條前段規定：「本會置委員五人至七人，其中一人為主任委員，職務比照簡任第十四職等。」，上開三級機關及三級獨立機關首長為政務職。] [5: 中央行政機關組織基準法第18條第2項規定：「一級、二級機關首長列政務職務；三級機關首長除性質特殊且法律有規定得列政務職務外，其餘應為常務職務；四級機關首長列常務職務。」] [6: 內政部空中勤務總隊組織法第3條前段規定：「本總隊置總隊長一人，職務比照簡任第十三職等或列簡任第十三職等。」] [7: 海洋委員會海洋保育署組織法第3條前段規定：「本署置署長1人，職務比照簡任第十三職等或列簡任第十三職等。」] [8: 數位發展部資通安全署第3條前段規定：「本署置署長一人，職務比照簡任第十三職等或列簡任第十三職等。」] [9: 數位發展部數位產業署第3條前段規定：「本署置署長一人，職務比照簡任第十三職等或列簡任第十三職等。」] [10: 交通部觀光署第3條前段規定：「本署置署長一人，職務比照簡任第十三職等或列簡任第十三職等。」]
撰稿人：賴怡瑩
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249785/File_19850510.docx |
R02729 | 海岸巡防機關執行海上事務權限之研析 | 海岸巡防法 | 林智勝 | 2025-04-11 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2729
議題研析
一、題目：海岸巡防機關執行海上事務權限之研析
二、議題所涉法規
海岸巡防法
三、背景說明（緣起）
據報導
，我國漁船海上失火棄船，海巡艦艇抵達現場海域。行政院國家搜救指揮中心統一與日方密切聯繫
，協調分配搜救區域，並運用搜救優選規劃系統，模擬分析最可能漂流位置，依現場實況積極投入救援行動。另呼籲航行作業船舶海上航行，如遇緊急情況，請立即撥打海巡118免費服務專線，或透過漁會或漁業電台報案，海洋委員會海巡署將立即調派艦艇及相關能量，提供一切必要之協助。
四、問題爭點
《海岸巡防法》第3條第1項
第7款雖規定海岸巡防機關「執行事項」包括「海上交通秩序之管制及維護」、「海上救難、海洋災害救護及海上糾紛之處理」、「漁業巡護及漁業資源之維護」，惟因「執行事項」涉及交通部
、農業部
等不同部會管轄權限，因而論者認
，此一規定因各方解讀不同造成海岸巡防機關「執行事項」中與其他法規主管機關間權責不明，因而尚存爭議。
五、探討研析
(一)海岸巡防機關「執行事項」之管轄權限爭議
對於《海岸巡防法》第3條第1項第7款有關海岸巡防機關「執行事項」之規定，尚存有不同見解如下
：
1.「海岸巡防機關得逕依海岸巡防法第3條第1項第7款規定執行」
此說認為《海岸巡防法》第3條第1項第7款業已明文授權海岸巡防機關得逕為執行該條款所列相關事項。亦即，海岸巡防機關不須經由其他主管機關行政委託
或另行立法方式，即得依《海岸巡防法》第3條第1項第7款規定取得其他主管機關管轄業務之執行權。至於海岸巡防機關與其他主管機關間之管轄權競合問題，則依《行政程序法》
之規定辦理。
2.「仍須經相關法規主管機關行政委託後始得執行」
此說認為相關法規之主管機關對其管轄事務，如礙於海域執法之困難，仍應透過權限委託方式由海岸巡防機關執行，海岸巡防機關在受到主管機關委託前，並無執行其他主管機關管轄事務之權限。例如，《海岸巡防法》
授權訂定之《海岸巡防機關與交通部協調聯繫辦法》
即規定，交通部及所屬機關（構）依法規須委託海岸巡防機關執行之事項，仍應依《行政程序法》委託之規定辦理。
且《行政程序法》第15條規定僅在表明委託須有法規依據，該規定本身並非委託之法規依據，故行政機關將其權限之一部分委託不相隸屬之行政機關，依法治國之法律保留原則，應有個別、具體之作用法的授權，始得為之
。例如，《漁業法》第11條之1
規定，漁業人經撤銷漁業證照或漁業經營核准之漁船與漁業人經處分收回漁業證照、限制或停止漁業經營之漁船，中央主管機關（農業部）得委託海岸巡防機關採取適當措施制止其出港或命其立即返港；《娛樂漁業管理辦法》第24條
規定，娛樂漁業漁船於搭載乘客從事娛樂漁業活動前之檢查及即時制止，中央主管機關（農業部）得委託海岸巡防機關為之。
因此，《海岸巡防法》第3條第1項第7款規定似僅在強調海岸巡防機關得協助執行之事項。
3.「應以法律明定權責分工，較為明確」
此說認為《海岸巡防法》規定過於模糊，應由法律明文規範海岸巡防機關與其他主管機關間權限分工，較為明確。例如，《海洋污染防治法》第3條及第5條第1項
規定，海洋污染防治法之取締、蒐證、移送等事項，由執行機關海岸巡防機關辦理；《漁業法》第49條第1項
規定，海岸巡防機關得依其職掌派員至漁業人之漁船檢查及詢問關係人；《遠洋漁業條例》第16條第1項
規定海岸巡防機關得依其職掌派員檢查漁船與其漁獲物及漁產品、漁具、簿據或其他物件，並得詢問經營者、從業人或資料持有人。
(二)立法政策上，為求明確並避免權限爭議，建議參考《海洋污染防治法》立法體例，於個別法律明文規範海岸巡防機關與相關法規主管機關間的權限分工
有論者認
，日本《海上保安廳法》第15 條規定：「海上保安官依本法規定執行法令相關職務時，視為管轄該法令相關事務的行政機關人員，並應遵守該行政機關就該法令執行相關事務所定規定」，已將執行機關與主管機關間關係予以明確定位。因此，我國《海岸巡防法》如能參考日本《海上保安廳法》明定執行機關與相關法規主管機關間的關係，應可有效避免權限難以釐清的問題。
另有論者認
，應於個別法律明文規範海岸巡防機關執行權限，使海岸巡防機關無須透過相關法規主管機關權限委託，而可經由法規直接取得管轄權，此種方式較為明確且符合法律保留之精神。
綜上，為避免海岸巡防機關與相關法規主管機關間權限不明致生執行爭議，建議海岸巡防機關協調各相關法規主管機關參考《海洋污染防治法》立法體例
，於個別法律明定海岸巡防機關執行權限，讓海岸巡防機關執法時的權責判斷標準更加明確，始為妥適。
撰稿人：林智勝
� 中央社，我國漁船海上失火棄船 海巡全力以赴持續搜救中，2025年3月4日，網址：https://www.cna.com.tw/postwrite/chi/395539，最後瀏覽日期：2025年3月11日。
� 有關媒體報導海巡救援「三協順26」漁船火燒船案遭質疑不夠積極，海巡署澄清說明如下，網址：https://www.cga.gov.tw/GipOpen/wSite/ct?xItem=164537&ctNode=10198&mp=999，最後瀏覽日期：2025年3月11日。
� 《海岸巡防法》第3條第1項規定：「海巡機關掌理下列事項：一、海岸管制區之管制及安全維護。二、入出港船舶或其他運輸工具之安全檢查。三、海域、海岸、河口與非通商口岸之查緝走私、防止非法入出國、執行通商口岸人員之安全檢查及其他犯罪調查。四、海域與海岸巡防涉外事務之協調、調查及處理。五、走私情報之蒐集、滲透與安全情報之調查及處理。六、海洋環境之保護及保育。七、執行事項：（一）海上交通秩序之管制及維護。（二）海上救難、海洋災害救護及海上糾紛之處理。（三）漁業巡護及漁業資源之維護」。
� 《航業法》第2條規定：「本法之主管機關為交通部；航業之業務由航政機關辦理之」、《船舶法》第2條規定：「本法之主管機關為交通部，其業務由航政機關辦理」、《航路標識條例》第2條規定：「本條例之主管機關為交通部，其業務由航政機關辦理」、《商港法》第2條第1項規定：「本法之主管機關為交通及建設部」、《災害防救法》第3條第1項規定：「各種災害之預防、應變及復原重建，以下列機關為中央災害防救業務主管機關：……四、空難、海難、陸上交通事故：交通部。……」。
� 《漁業法》第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府」、《遠洋漁業條例》第3條：「本條例之主管機關為農業部」。
� 陳國勝，〈《海岸巡防法》2019年修正之重點解析〉，《中央警察大學國土安全與國境管理學報》，第32期，2019年12月，頁195-196。
� 陳國勝，同註� NOTEREF _Ref193703440 \h � \* MERGEFORMAT �6�，頁195-196；周承緯，《海巡機關與漁業主管機關間漁船海事安全管轄權之研究－以日本法制為例》，中央警察大學水上警察研究所碩士論文，2019年6月，頁49-51。
� 《行政程序法》第15條規定：「行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之（第1項）。行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之（第2項）。前2項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙（第3項）」。
� 《行政程序法》第13條第1項規定：「同一事件，數行政機關依前二條之規定均有管轄權者，由受理在先之機關管轄，不能分別受理之先後者，由各該機關協議定之，不能協議或有統一管轄之必要時，由其共同上級機關指定管轄。無共同上級機關時，由各該上級機關協議定之」。
� 《海岸巡防法》第12條規定：「海巡機關與國防、警察、海關及其他相關機關應密切協調、聯繫；關於協助執行事項，並應通知有關主管機關會同處理（第1項）。前項協調、聯繫辦法，由海洋委員會會同有關機關定之（第2項）」。
� 《海岸巡防機關與交通部協調聯繫辦法》第2條規定：「交通部及所屬機關（構）依法規須委託海岸巡防機關（以下簡稱海巡機關）執行之事項，應依行政程序法第15條規定，將委託事項及法規依據公告之（第1項）。海巡機關與交通部及所屬機關（構）間，於相互請求協助時，應依行政程序法第19條規定，除緊急情形外，應以書面為之。如係以其他方式請求協助，應補送書面資料（第2項）」。
� 張嘉麟，〈委任、委託、委託私人行使公權力機制之探討〉，《法令月刊》，第56卷第11期，2005年11月，頁22。
� 《漁業法》第11條之1規定：「漁業人經撤銷漁業證照或漁業經營核准之漁船，不得出港。但經向主管機關重新申請，並取得漁業證照者，不在此限（第1項）。漁業人經處分收回漁業證照、限制或停止漁業經營之漁船，於處分期間，不得出港（第2項）。漁船於中央主管機關依第10條第1項或第11條第1項規定處分前已出港，或違反前2項規定出港者，中央主管機關應命其限期返港（第3項）。漁船違反第1項及第2項規定出港者，中央主管機關得委託海岸巡防機關，採取適當措施制止其出港或命其立即返港；抗拒者，得使用強制力為之（第4項）」。
� 《娛樂漁業管理辦法》第24條規定：「娛樂漁業漁船於搭載乘客從事娛樂漁業活動前，有下列各款情事之一者，主管機關應即時制止其發航，並依有關規定處分：一、搭載乘客超過乘客定額。二、乘客未依第15條第2款規定穿著救生衣（第1項）。前項各款之檢查及即時制止，中央主管機關得委託海岸巡防機關為之（第2項）」。
� 《海洋污染防治法》第3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為海洋委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府（第1項）。本法所稱執行機關，指海岸巡防機關（第2項）。……」、第5條第1項規定：「依本法執行取締、蒐證、移送等事項，由執行機關辦理」。
� 《漁業法》第49條第1項規定：「主管機關得派員至漁業人之漁船、漁業權漁場、陸上魚塭或其他有關場所，檢查其漁獲物、漁具、簿據及其他物件，並得詢問關係人；海岸巡防機關得依其職掌派員至漁業人之漁船檢查及詢問關係人。關係人均不得規避、妨礙或拒絕」。
� 《遠洋漁業條例》第16條規定：「主管機關或海岸巡防機關得依其職掌派員檢查漁船與其漁獲物及漁產品、漁具、簿據或其他物件，並得詢問經營者、從業人或資料持有人；經營者、從業人或資料持有人不得規避、妨礙或拒絕」。
� 陳國勝，〈從觀察日本《海上保安廳法》解析我國海巡法制之研究〉，《中央警察大學水上警察學報》，第2期，2013年12月，頁12。
� 周承緯，同註� NOTEREF _Ref193704371 \h � \* MERGEFORMAT �7�，頁147。
� 同註釋15。
5 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249783/File_19850508.doc |
R02728 | 檢察官視察羈押場所之適法性爭議 | 刑事訴訟法;羈押法 | 吳欣宜 | 2025-04-10 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2728
議題研析
一、題目：檢察官視察羈押場所之適法性爭議
二、議題所涉法規
刑事訴訟法、羈押法
三、背景說明（緣起）
檢察官視察羈押場所之制度，旨在防止羈押場所發生不當對待或人權侵害。然而，若執行不當，可能導致視察流於形式，甚至成為偵查手段的變相濫用。近期，有關羈押被告經看守所護送住院期間，檢察官至醫院「視察」被告之事件[footnoteRef:1]，引發社會各界對檢察官視察羈押場所職權之界限與適法性之討論。 [1: 臺灣臺北地方檢察署新聞稿，114年3月12日，網址：https://www.tpc.moj.gov.tw/media/390981/1140312%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%9C%B0%E6%AA%A2%E9%87%9D%E5%B0%8D%E6%9F%90%E6%94%BF%E9%BB%A8%E6%8C%87%E6%91%98%E6%AA%A2%E5%AF%9F%E5%AE%98%E6%BF%AB%E6%AC%8A%E9%80%BC%E4%BE%9B%E4%B9%8B%E6%BE%84%E6%B8%85%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%A8%BF.pdf?mediaDL=true，最後瀏覽日期：114年4月7日。]
四、問題爭點
檢察官視察羈押場所之程序要求、行為界限及違反相關規範之法律責任。
五、探討研析
（1）
法律依據：刑事訴訟法第106條
按刑事訴訟法第106條規定：「羈押被告之處所，檢察官應勤加視察，按旬將視察情形陳報主管長官，並通知法院。」
1、
視察之目的
民國（下略）34年制定之羈押法第4條第2項原規定：「檢察官得隨時視察看守所。」，於108年修正時，鑑於刑事訴訟法第106條已有檢察官視察看守所之規定，爰刪除之（羈押法第2條修正理由參照）。復參酌108年修正羈押法第1條（含其立法理由）及刑事訴訟法第103條之1第1項規定之意旨，確保在押被告安全、維護其權利，並維持羈押處所安全、秩序，乃為視察羈押處所之重要目的。
2、
視察之權限
視察羈押場所之目的既在於維護在押被告權利及維持羈押處所安全、秩序，是以檢察官對在押被告護送住院之視察應著重於：該就醫處所之安全、秩序是否獲得確保，醫療資源是否充足，被告健康狀況是否獲得適當照護等。
3、
視察之程序
有關視察之頻率，法條僅規定應「勤」加視察，惟觀諸「按旬將視察情形陳報主管長官」之規定，似指檢察官應每10日實地到場檢查。又檢察官於視察後，應撰寫視察報告，並陳報主管長官與通知法院，以確保羈押監督之資訊透明度。
（2）
檢察官視察羈押場所之法律界限
視察之主要目的是監督羈押環境，而非蒐集被告供述。若檢察官利用視察機會對被告進行變相訊問，則有悖於視察制度之立法目的。檢察官在視察期間，若涉及實質訊問，應遵守刑事訴訟法第94條以下相關規範，包括：不得使用不正訊問方法（第98條）、訊問過程應全程錄音或錄影（第100條之1），以及避免夜間訊問（第100條之3）。
值得注意者，不正訊問禁止之規範目的在於維護被告陳述與否之意思決定及意思活動自由，學說通稱為「任意性」。由於自白之任意性保障，與被告不受任何侵犯之人性尊嚴有密切關聯，現代法治國家莫不在違反時給予最嚴厲法律效果—縱自白內容與真實相符，仍無證據能力[footnoteRef:2]。刑事訴訟法第98條關於不正訊問之方法，採行混合立法方式，除例示之強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押等，另以「其他不正之方法」概括任何足以影響被告意思活動或意思決定自由之手段。對自白之評價，應考慮自白作成之不同情境[footnoteRef:3]，被告於保外就醫期間、需進行手術前夕，其身心均面臨極大壓力，於此之際所為訊問是否構成疲勞訊問之不正方法？不無疑問。 [2: 林鈺雄，《刑事訴訟法上冊》，8版，元照，107年12月，頁191。] [3: 王兆鵬、張明偉、李榮耕，《刑事訴訟法（上）》，5版，新學林，109年3月，頁465。]
（3）
違反法律界限之法律責任
1、
證據禁止
檢察官於視察期間進行訊問，被告若因檢察官視察時之施壓、威脅或不當誘導而作出供述，該供述恐因違反自白任意性原則而依刑事訴訟法第156條第1項喪失證據能力。
2、
行政懲處與司法懲戒
檢察官違法失職，情節重大，除可移送檢察官評鑑委員會評鑑外，監察院亦得介入調查。另外，若檢察官施壓或逼供，導致被告人權受損，尚可能涉及刑法第125條濫權追訴處罰罪。
（4）
法制建議
為落實透明化原則並保障被告權益，羈押法第5條明定看守所應設立外部視察小組，就看守所運作及被告權益等相關事項進行視察，並按季提出報告，經監督機關法務部矯正署陳報主管機關法務部備查，且以適當方式公開，由相關權責機關回應與處理。相較之下，刑事訴訟法第106條規範檢察官視察羈押處所，並無外部委員參與，而係透過檢察官定期檢查，以防羈押被告遭受不當對待。然而，該機制缺乏資訊透明度，且無明確視察方式與權限標準，恐導致視察流於形式，甚至被濫用為偵查手段。是以，刑事訴訟法第106條允宜參酌羈押法第5條，建立明確之視察程序與權限規範，確保檢察官執行視察時有所遵循，避免衍生法律界限上之疑義。此外，法院亦應加強監督，確保檢察官之視察報告符合人權保障與視察羈押處所之目的，而非變相偵訊，以提升司法公信力。
撰稿人：吳欣宜
2 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249770/File_19850491.docx |
R02727 | 非法處置廢棄物刑度及加重處罰之法制問題研析 | 廢棄物清理法 | 林淑靜 | 2025-04-01 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2727
議題研析
一、題目：非法處置廢棄物刑度及加重處罰之法制問題研析
二、議題所涉法規
廢棄物清理法
3、
背景說明（緣起）
據報導，近10年非法棄置廢棄物型態之環保犯罪已移送2,500案，移送法辦人數達7,644人[footnoteRef:1]。由於，我國事業廢棄產量不斷增長[footnoteRef:2]，且再利用後端市場需求不足[footnoteRef:3]，再加上非法棄置廢棄物可帶來可觀之不法所得，導致非法棄置廢棄物犯罪猖獗[footnoteRef:4]，出現橫跨全臺、極具規模、從產源到終端之集團式犯罪產業鏈[footnoteRef:5]，甚至連許多知名餐飲企業或製造商亦紛紛加入非法棄置處理鏈內，嚴重破壞國土環境之永續發展[footnoteRef:6]。 [1: 張雄風，杜絕非法棄置廢棄物 近10年環保犯罪移送2500案，中央社，2024年12月10日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202412100222.aspx，最後瀏覽日期：2025年3月21日。] [2: 我國事業廢棄物產量自2018年開始明顯增長，其中僅2019年生產量為1,984,512公噸外，其餘皆超過2,000,000公噸。環境部，環境統計查詢網，網址：https://statis.moenv.gov.tw/epanet/index.html，最後瀏覽日期：2025年3月21日。] [3: 廖禹婷，2021年事廢成長率7.77％ 環團提「資源永續管理法」，環境資訊中心，2022年6月7日，網址：https://e-info.org.tw/node/234250，最後瀏覽日期：2025年3月21日。] [4: 蔡佩咖，高雄馬頭山遭倒廢棄物7嫌交保 環團不滿籲環境部修法重罰，工商時報，2025年3月12日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250312700994-431401，最後瀏覽日期：2025年3月21日。] [5: 何柏均，為何事業廢棄物濫倒總不停?揭開環保犯罪集團上億不法利益的真相，報導者，2022年8月24日，網址：https://www.twreporter.org/a/enterprise-wastes-black-market-organized-crime-of-disposal，最後瀏覽日期：2025年3月21日。] [6: 陳煜濬，知名餐飲品牌涉環保犯罪!非法廢棄物處理鏈曝光 不法獲利逾3億，yahoo!新聞，2025年3月13日，網址：https://reurl.cc/7KX5lN，最後瀏覽日期：2025年3月21日；許展溢，國內螺絲大廠耐落 非法棄置有害易燃物，ETtoday新聞雲，2018年8月13日，網址：https://reurl.cc/zq8xR6，最後瀏覽日期：2025年3月21日。]
4、
問題爭點
廢棄物清理法（以下簡稱廢清法）第46條[footnoteRef:7]規範之違規行為態樣繁雜，法條當初對任意棄置或不當處置廢棄物者，因而致死或重傷、危害人體健康，以及不當處置廢棄物之行為，課以刑罰，另對無許可證經營廢棄物清理為常業者，加重刑責[footnoteRef:8]。後因我國刑法刪除常業犯規定，故現行廢清法第46條主要係對任意棄置或不當處置廢棄物之處罰，違犯者刑責皆為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。由於不當處置廢棄物常伴隨非法棄置之情形發生，因此環團指出，廢清法多年未修，尤其第46條刑罰自1999年增訂後即未調整[footnoteRef:9]，導致廢棄物非法棄置情形頻傳；然而亦有研究指出，廢清法第46條最低本刑為1年，仍不免有情輕法重之情形[footnoteRef:10]，對規範之部分犯罪態樣處罰過重，亦有須檢討之必要[footnoteRef:11]。因此，本文以非法處置廢棄物刑度及加重處罰之法制問題，提出研析。 [7: 廢清法第46條規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。」] [8: 參見1999年6月22日三讀通過廢清法第22條之修正理由。] [9: 廢清法於1974年制定時，對違反條文規定者僅處以罰鍰，而後於1999年修正時，針對非法棄置與不當處置之規定，明定相關刑責及罰金，其立法理由明示「增列對不當處置廢棄物之行為，極可能造成重大污染行為，課處刑罰，期有效防止」。] [10: 林孟毅、邱芳儀，〈廢棄物清理法第46條法定刑度之違憲疑義－判決適用刑法第59條酌減其刑之評析〉，《月旦律評》，第2期，2022年2月，頁92。] [11: 余玟潔，〈論我國非法清理廢棄物罪法定刑度之妥適性－－以判決援引刑法第59條之實證研究為核心〉，臺灣大學法律學院科技整合法律學研究所碩士論文，2024年7月，頁5。]
5、
探討研析
（1）
廢清法第46條各款規定之構成要件及其對應刑度宜再更細緻化規範
檢視廢清法第46條各款規定之內容，其犯罪主體、廢棄物種類及犯罪行為皆有別（詳表一），甚至對環境造成之污染程度亦有相當程度之差異。又依環境部統計2020年至2023年違反廢清法而遭判刑之案件資料顯示[footnoteRef:12]，以第4款從事清理[footnoteRef:13]廢棄物為最大宗，共2,778人；第3款未經許可提供土地回填、堆置廢棄物者次之，共272人；第1款任意棄置有害事業廢棄物者居第3，共100人；三者法院判決刑期主要以6月以下或1年以上未滿2年為主（詳表二）。 [12: 由於環境部2019年以前資料統計被告人之有期徒刑方式不同，爰僅擷取2020年至2023年統計方式相同之資料。] [13: 廢清法並無就清理一詞為定義，而係於事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第4款或一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第14款規定，就清理之定義分別指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為或指一般廢棄物貯存、回收、清除或處理之行為。]
表一：廢清法第46條各款構成要件
構成要件
廢清法
犯罪主體
廢棄物種類
犯罪行為
第46條第1款
任何人
有害事業廢棄物
任意棄置
第46條第2款
事業負責人或相關人員
廢棄物
未依規定清理致污染環境
第46條第3款
任何人
廢棄物
未經許可提供土地回填或堆置
第46條第4款
前段
未領有清除處理許可
廢棄物
從事清理
後段
領有清除處理許
未依許可文件從事清理
第46條第5款
執行機關之人員
一般廢棄物
委託未取得許可文件業者清除、處理
第46條第6款
公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員
廢棄物
開具虛偽證明
資料來源：作者自行整理廢清法條文規定
表二：廢清法第46條法院判決刑期整理
刑度
廢清法 人
6月以下
於6月未滿1年
1年以上未滿2年
2年以上未滿3年
3年以上
第46條第1款
13
4
65
12
6
第46條第2款
6
0
12
3
0
第46條第3款
81
19
155
15
2
第46條第4款
1193
142
1385
48
10
第46條第5款
0
0
0
0
0
第46條第6款
1
0
2
0
0
資料來源：作者自行統計環境部2020年至2023年主管法令之刑事案
件統計分析[footnoteRef:14] [14: 環境部，2020年至2023年統計分析，網址：https://reurl.cc/o8dpxQ，最後瀏覽日期：2025年3月21日。]
以廢清法第46條第4款為例，有論者量化分析2022年至2023年違犯該款地方法院判決[footnoteRef:15]，援引中華民國刑法（以下簡稱刑法）第59條[footnoteRef:16]酌減被告刑度至6個月有期徒刑[footnoteRef:17]共有48.98%，顯示法院認為近一半之案件屬犯罪情節輕微[footnoteRef:18]。另檢視美國對故意未經許可清理或運輸有害廢棄物者，處5年以下有期徒刑；故意清理有害廢棄物違反許可條件者，處2年以下有期徒刑[footnoteRef:19]，似有意區別有無許可證之處罰。同條第2款採結果犯之立法設計，於法定之刑度下定罪率低，刑期皆不超過3年，故學者就條文改採適性犯之設計提出諸多建議[footnoteRef:20]。至於廢清法第46條第5款或第6款規定，實務上法院判刑亦較少出現2年以上之刑期，有無必要置於本條論以相同法定刑度?仍有討論空間。 [15: 擇取時間為2022年5月1日至2023年4月30日，且僅採計自然人部分，不含廢清法第47條法人因自然人犯罪之判決。] [16: 刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」] [17: 刑法第59條酌減其刑是容許法官超出法定刑範圍來量刑之例外情形。林鈺雄，《新刑法總則》， 6版，元照出版社，2018年，頁665。] [18: 余玟潔，同註11，頁119-120。] [19: 美國刑罰看似較我國寬鬆，但仍應進一步比較其管制內容。United States Environmental Protection, Criminal Provisions of the Resource Conservation and Recovery Act （RCRA），網址：https://www.epa.gov/enforcement/criminal-provisions-resource-conservation-and-recovery-act-rcra，最後瀏覽日期：2025年3月21日。] [20: 相關論述可詳見林淑靜，未依法清理廢棄物之刑事處罰問題研析，立法院法制局議題研析，編號：R02447，2024年4月24日，頁2-4。]
環團提出廢清第46條之法定刑度給予法官太多量刑空間，相同案情可能有不同刑期之情形，建議修法授權由中央主管機關委託學術機構評估，建立廢棄物危害資料庫，做為法官裁罰依據[footnoteRef:21]；另有論者認為廢清法第46條各款規範之犯罪主體、廢棄物種類、行為態樣等，差異甚大，不宜規定一樣之法定刑度[footnoteRef:22]或建議有清理許可者宜調降刑度下限等[footnoteRef:23]。爰建議主管機關可參考各國立法例、法院判決等，就廢清法第46條各款之構成要件及其對應之法定刑度為再更細緻化規範[footnoteRef:24]。 [21: 施政監督聯盟，修法能解決非法棄置濫倒?真藥方還是安慰劑?，2025年2月27日，網址：https://reurl.cc/RY45jD，最後瀏覽日期：2025年3月21日。] [22: 林孟毅、邱芳儀，同註10，頁97-98，] [23: 余玟潔，同註11，頁195-197。] [24: 以廢清法第46條第4款為例，各法院因個案情形有無援引刑法第59條做為酌減其刑，並無客觀裁量之標準，可能造成個案不正義的風險。余玟潔，同註11，頁197-198。]
（2）
建議重新檢視非法棄置廢棄物於敏感區域之刑度設計，以符合比例原則
有別於傳統犯罪，環境犯罪常以經濟利益為驅動，且受害者為難以界定的廣大群眾。為此，歐盟在2024年4月30日公布、同年5月20日生效之刑法保護環境指令（on the protection of the environment through criminal law, Directive 2024/1203）除涵蓋20種犯罪行為[footnoteRef:25]，提高刑度上限至10年外，也規定了罰金的最低額度，其他制裁包括環境恢復義務、取消公共經費以及撤銷許可證等[footnoteRef:26]。另外對於犯罪行為導致生態系統遭到破壞而不可逆、長期之重大損害，以及係由犯罪組織所實施等，皆可加重處罰[footnoteRef:27]。 [25: 刑事犯罪名單涵蓋木材販運、非法回收船舶零件，以及嚴重違反化學法規等新罪行。Dr. Anna Pingen、Thomas Wahl, New EU Rules on Protection of the Environment through Criminal Law, eucrim, 2024.8.12， 網址：https://eucrim.eu/news/new-eu-rules-on-protection-of-the-environment-through-criminal-law/，最後瀏覽日期：2025年3月21日。] [26: 罰金額度取決於特定罪刑及罪責程度，嚴重違法行為的最低罰金額度為法人全球營業總額的5％或4,000萬歐元等，對於其他違法行為，罰金至少為營業額的3%或2,400 萬歐元，其他制裁包括環境恢復義務、取消公共資金以及撤銷許可證。陳麗娟，〈歐盟環境刑法現況與發展趨勢〉，《國會季刊》，第52卷，第3期，頁54。] [27: 刑法保護環境指令第8條第1項規定：「在下列情形不構成第3條所述刑事犯罪構成要件的情況下，會員國應採取必要措施，確保就第3條和第4條所述相關刑事犯罪而言，下列一種或多種情形可根據本國法律被視為加重處罰的情形：（第1款）該犯罪行為導致生態系統遭到破壞或造成不可逆轉或長期的重大損害。（第2款）該罪行是在理事會框架決定 2008/841/JHA所定義的犯罪組織框架內實施的。……」]
查環境部訂定之違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則附表三之「公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員違反本法義務規定之行為」，已對非法棄置一般廢棄物或有害事業廢棄物，且棄置地點為農地或環境敏感地區認為是嚴重違規，可於罰鍰額度內加重處罰。另環境部進一步擬將廢清法第46條刑度上限由5年提高至7年，針對棄置地點如為生態敏感者，研擬之草案也將刑度提高為3年至10年有期徒刑。雖環團批評僅單純提高刑度上限，恐難達到修法目的，惟環保犯罪已朝向集體犯罪的模式，現行廢清法第46條最重本刑未逾5年，無法適用組織犯罪防制條例[footnoteRef:28]，檢察官如想以主張組織犯罪防制條例起訴被告，還需證明被告有實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇之手段，始得對主謀求處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金[footnoteRef:29]。 [28: 組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」] [29: 組織犯罪防制條例第3條第1項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。」]
環境部目前草擬廢清法第46條修法方向未來可適用組織犯罪防制條例，惟其係以棄置地點作為加重刑度之考量，與同法第45條第1項[footnoteRef:30]因非法棄置而致人重傷或組織犯罪防制條例之刑度一樣。爰建議環境部除規劃對非法棄置於生態敏感區域加重處罰外，應研議其對環境造成之損害與同法其他條文及組織犯罪防制條例間適用之刑度是否符合比例原則，始為妥適。 [30: 廢清法第45條第1項規定：「違反第12條、第18條第1項、第28條第1項、第7項、第36條第1項、第38條第1項、第39條或第41條第1項規定，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以下罰金；致危害人體健康導致疾病者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2,000千萬元以下罰金。」]
撰稿人：林淑靜
6 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249516/File_19850275.docx |
R02726 | 公股金融機構整併相關問題研析 | 金融機構合併法;金融控股公司法;企業併購法;臺灣金融控股股份有限公司條例;國營事業管理法 | 安怡芸 | 2025-04-01 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2726
議題研析
1、
題目：公股金融機構整併相關問題研析
二、議題所涉法規
金融機構合併法、金融控股公司法、企業併購法、
臺灣金融控股股份有限公司條例、
國營事業管理法
3、
背景說明(緣起)
近日，財政部依立法院財政委員會去(113)年12月下旬通過之臨時提案，針對4家公股金融控股公司(下稱公股金控)所屬之證券投資信託子公司(下稱投信公司)、資產管理子公司(下稱AMC)及台灣金聯資產管理股份有限公司(下稱台灣金聯)研議整併之可行性並提出報告
。依據財政部說明，至114年1月，4家投信公司公募基金規模合計約新臺幣(下同)3,200億元，距前6大的基金規模門檻達6,000億元以上仍有距離，整併尚無顯著規模經濟效益，且各投信公司所發行基金類型相近，並無明顯互補效益，部分投信公司員工並無整併意願。AMC方面，4家AMC經營規模與民營相當，其業務推動有助於發揮集團綜效，且發展策略各擅，經評估尚無整併效益，多數AMC員工亦無整併意願及共識，至於是否與台灣金聯合併，考量2者在適法規範、經營策略各異，整併後業務複雜度增加，不利各公股金控就集團發展策略彈性規劃。簡言之，財政部認為公股金融事業整併須以合意為要件，整併後的經營策略、優勢互補、員工安置等具正面效益才得以推動
，經分析4家投信公司、AMC及台灣金聯之整併尚無顯著規模經濟效益、也無明顯互補效益，且員工亦無意願
。財政部雖表示對於公股金融事業基於經營策略採取之併購行為，於符合國家利益、提升競爭力、合意併購等前提，且雙方事業內外部關係人均有共識之情況下，原則予以尊重，並將依規定審慎督導整併之辦理，然市場人士分析認為，財政部現下並無主導整併意願，而以現階段公股金融機構生態，沒有政策強力引導，整併機率相當低
。
4、
問題爭點
（1） 探討公股金融機構競爭力下滑之原因。
（2） 針對公股金融機構整併議題，各界意見並不統一。
（3） 公股金融機構整併之必要性及可行方案。
5、
探討研析
（1）
公股金融機構競爭力下滑
93年間，國內資產前5大銀行全數均為公股銀行，但截至113年6月底，前5大銀行中公股銀行僅剩3家。不僅如此，公股銀行市占率也大幅下滑，93年間公股銀行市占率為60.46％，截至113年6月底，8大公股銀行市占率僅餘46％，縱使加計農業金庫、中國輸出入銀行、高雄銀行等其他公股銀行也僅48.2％
。此外，90年間開放設立金融控股公司(下稱金控公司)以來，民營金控公司之資產規模與獲利能力因發揮跨業綜效而提升，公股金控依舊是銀行獨大，跨業綜效自然難以發揮
。針對
公股金融機構競爭力下滑的問題，外界認為，除了公股金融機構之董事長及總經理存在年齡過大、缺乏朝氣與動力，以及經常受到政治影響，缺乏專業性的問題外
，近20年來公股金融機構幾乎無整併
，或是原因之一。反觀民營金融機構自92年二次金融改革以降，屢屢進行併購以擴大市占率、提升競爭力，公股金融機構雖偶有整併計畫，但最終均未成功
。
（2）
公股金融機構整併各界意見分歧
1、贊成者意見
有民間組織提出，為提高臺灣金控公司國際競爭力，應加快整併腳步，而要激勵金控公司合併，政府應先完成一宗公股金控合併案，作為催化民營金控公司合併的動力，並建議將公股金控整合為2家
。早年亦曾有論者認為100％公股金融機構整併相對容易，建議推動2家政府100％持股之臺灣銀行與土地銀行整併，不但合併後資產規模可望進入全球排名前百大之列，合併後政府仍100％持股亦可繼續保持其政策性功能，三商銀（第一銀行、華南銀行、彰化銀行）因文化接近、同質性高，合併可望降低成本，其他小型公股金融機構則可考慮併入其他大型公股金融機構，減少公股金融機構家數，以提升競爭力
。
2、反對者意見
有相關民間組織認為，公股金融機構皆以銀行為金控公司之主要動能，長期支持我國中小企業發展並高度配合國家發展政策，尤其政府重大金融政策多由公股金融機構協助辦理，不僅如此，公股金融機構大多數獲利挹注國庫，合併後之公股金融機構業務勢必轉向財團主導之民營金融機構，同時增加金融財團壟斷性，造成金融剝削風險提升，與普惠金融價值背道而馳，此外，現行併購法令對勞工權益保障亦有不足，故而採反對立場
。
（3）
應積極檢討並規劃公股金融機構整併政策
公股金融機構整併之態樣可分為公股金融機構間相互整併、公股金融機構主導合併民營金融機構，及民營金融機構主導合併公股金融機構3種，惟各有其難度，在公股與民營金融機構合併的情況，合併價格的妥適性將被放大檢視，縱使價格合理，也容易遭到外界「圖利」或「賤賣國產」的質疑
，縱使同為公股體系的公股金融機構，亦涉及業務整合、據點重組、人事安排乃至工會反彈等障礙
。財政部雖表示公股金融機構倘有合併意向，將督導遵循相關法規與市場機制，同時兼顧股東、員工、客戶權益及國家整體利益考量後審慎辦理
，但多年來財政部態度並不積極
，因此近20年間未有公股金融機構整併成功案例。金融機構整併向被視為提升金融業競爭力的方式之一，在公股金融機構競爭力逐年下滑之際，應積極檢討原因並從新研議規劃公股金融機構之整併。為減輕社會大眾對於公股金融機構整併之疑慮，政府宜對社會大眾、國外財經媒體、信用評等機構等，主動召開說明會議說明，推動金融整併之目的係朝向大型化發展，以提升風險承受能力為第一考量，其次再求發揮其他併購綜效
。另有論者建議，在保障員工工作權的前提下，推動公股金控之間小型子公司整合是較為可行的方式
，或可做為公股金融機構未來進行整併規劃之參考。
撰稿人：安怡芸
� 張璦，公股投信AMC等子公司整併 財部2個月內提評估報告，中央社，113年12月25日。
� 張璦，4大公股投信吹整併風？財部：尚無顯著規模經濟效益，中央社，114年2月26日。
� 張璦，同前註；鄭琪芳，公股投信、AMC整併？ 財部：綜效不顯著，自由時報，114年2月27日，第A8版。
� 夏淑賢，公股金控子公司合併 財部：可行性低，聯合報，114年2月27日，第A8版；夏淑賢，公股投信整併 財部搖頭 提最新報告 不具規模經濟、互補效益 宜維持現狀 AMC與台灣金聯合併可行性不高，經濟日報，114年2月27日，第A13版。
� 朱漢崙，二次金改20年 劉燈城：金融市場仍有六大問題 新新併是整併好起點，聯合新聞網，113年11月12日，網址：� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8355784，最後瀏覽日期：114" � https://udn.com/news/story/7239/8355784，最後瀏覽日期：114�年3月14日。
� 社論，公股金融機構的問題與改革，工商時報，111年10月15日，網址：� HYPERLINK "https://www.ctee.com.tw/news/20221015700389-431306" �https://www.ctee.com.tw/news/20221015700389-431306�，最後瀏覽日期：114年3月14日。
� 吳靜君，公股董總多酬庸 學者籲回歸專業，中國時報，113年2月25日，第A5版。
� 邱金蘭，公股三弱點 排名直直落，經濟日報，110年12月13日，第A6版。
� 李沃牆，富邦金併日盛金創「民民併」里程碑， 會計研究月刊，第 444期， 111年11月，頁24； 李沃牆， 臺灣「金金併」的美麗與哀愁 ，會計研究月刊 ，第429期，1 10年8月， 頁21；陳梅英，公公併？ 台企銀：我們不應該被併 政府應增加投資，自由時報，109年11月9日，網址：� HYPERLINK "https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/2607565" �https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/2607565�，最後瀏覽日期：114年3月14日。
� 謝方娪，公股金控應率先整併？金管會：尊重財部意見，中央社，111年9月27日。
� 邱金蘭，公公併 把8家變4家，經濟日報，102年3月25日，第A1版。
� 林勁傑，公公併報告出爐前 全金聯行文財政部表達強烈反對，經濟日報，113年3月13日，網址：� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/6710/7828612" �https://money.udn.com/money/story/6710/7828612�，最後瀏覽日期：114年3月14日。
經濟日報 記者
� 朱漢崙，二次金改看金融整併／蘇建榮、董瑞斌：公股整併難度遠高於民民併，聯合新聞網，113年11月12日，網址：� HYPERLINK "https://udn.com/news/story/7239/8355947" �https://udn.com/news/story/7239/8355947�，最後瀏覽日期：114年3月14日。
� 社論，同註6。
� 林勁傑，銀行公公併 財部態度保留 回覆立委質詢 強調現階段整併不具互補性 恐難發揮綜效，經濟日報，113年4月17日，第A10版。
� 黃琮淵，金融整併議題延燒 財長：民營比公營更該併，中國時報，102年6月11日，第B2版；林勁傑，同前註。
� 郭秋榮，台灣公股銀行整併問題研析， 存款保險資訊季刊，第 25卷，第4期， 101年12月，頁25。
� 朱漢崙，同註13。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249513/File_19850273.doc |
R02725 | 學生聽力保健教育之法制研析 | 學校衛生法;特殊教育法;聽力師法;學生健康檢查實施辦法;特殊教育支持服務及專業團隊運作辦法 | 趙俊祥 | 2025-04-01 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2725
議題研析
一、題目：學生聽力保健教育之法制研析
二、議題所涉法規
學校衛生法、特殊教育法、聽力師法、學生健康檢查實施辦法、特殊教育支持服務及專業團隊運作辦法
三、背景說明（緣起）
（一）今（114）年[footnoteRef:1]3月3日是世界聽力日，依據研究顯示，重度聽損者失智風險較常人提升5倍之多。耳鼻喉醫師指出，使用聽覺輔具可以減少19%認知功能下降風險，早期追蹤、早期介入才能有效延緩聽力和失智[footnoteRef:2]。鑑於超過60%的聽力問題可以在初期發現及解決，遂有醫師呼籲，將聽力篩檢納入成人健康檢查項目[footnoteRef:3]。 [1: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。] [2: 黃星若，【33世界聽力日】重度聽損失智風險多5倍！ 醫師籲預防失智要加入聽力照護，民報，114年3月3日，網址：https://www.peoplenews.tw/articles/96fdee3feb，最後瀏覽日期：114年3月17日。] [3: 健康世界編輯部，〈醫師呼籲：將聽力篩檢納入成人健康檢查項目〉，《健康世界》，第555期，112年3月，頁40。]
（二）導致聽損的原因相當多元，發生時機可能在出生前，也可能在人生不同階段。兒童須累積足夠的聽覺經驗，才能發展良好的語言認知與口語溝通能力，因此在發展的關鍵里程碑上執行聽力篩檢顯得非常重要。美國國家衛生研究院（National Institutes of Health，NIH）於1993年共識聲明即提及：所有嬰兒都應接受聽力篩檢，且整個幼兒期應定期進行聽力篩檢，並強調入學篩檢應持續進行[footnoteRef:4]。 [4: 楊琮慧，認識兩階段聽力篩檢兒童聽力健康的守護者，財團法人雅文兒童聽語文教基金會，112年11月18日，網址：https://www.chfn.org.tw/resources/preschool-screening/hearing-screening/，最後瀏覽日期：114年3月18日。]
（三）美國約35%學前兒童經歷反覆或未經治療的耳朵感染，進而導致暫時性的聽力損失；該國針對9歲聽損兒童的調查發現，其中高達50%的聽損兒童曾通過新生兒聽力篩檢。說明僅新生兒聽力篩檢，不足以及早發現受後天性或遲發性聽損而影響的孩童。而我國現行聽力篩檢政策包含新生兒聽力篩檢與學前兒童聽力篩檢，行政院衛生署國民健康局（102年改制為衛生福利部國民健康署）前於84年即開始推動免費學齡前聽力篩檢，由各縣市公共衛生護士至各幼兒園進行篩檢[footnoteRef:5]。「新生兒聽力篩檢」亦由該單位於87年試行、91年開始推廣、101年公告全面補助，對象為甫出生的新生兒，建議於出生後24小時至60小時內進行初篩，若初篩未通過，則於出院前（36小時至60小時）完成複篩[footnoteRef:6]。 [5: 其中中耳炎是最容易導致學前兒童後天性聽力問題的耳科疾病，因症狀不明顯，容易被家長忽略，長期中耳炎更可能造成永久性聽力受損。財團法人雅文兒童聽語文教基金會，幼兒學前聽力篩檢簡介，網址：https://minimal-hearing-loss.chfn.org.tw/protect/screening?page=1，最後瀏覽日期：114年3月18日。] [6: 楊琮慧，同註4。]
四、問題爭點
新生兒聽力篩檢與學前兒童聽力篩檢係針對先天或耳科疾病導致之聽損進行篩檢，以期早期發現聽損儘早診斷並提供適當的介入（包括藥物治療或輔具矯正及復健等等），並改善聽損幼兒的語言學習及說話溝通能力，使其未來進入小學就讀後，較容易適應學校生活，也可提升其學習力[footnoteRef:7]。然而，通過聽力篩檢的新生兒及幼兒，不能保證此生聽力無虞。如同前述，美國NIH共識聲明強調入學篩檢應持續進行。聽力的維持有賴持續關注與保健，在學習階段對學生實施聽力保健教育，將有助於其一生，甚至提升對其下一代聽力之敏感度，實為值得關切之議題。 [7: 財團法人雅文兒童聽語文教基金會，同註5。]
五、探討研析
（一）建議《學校衛生法》增訂聽力預防、矯治及保健之規定
少年階段是對音樂最為熱愛的時期，往往戴著耳機長時間收聽熱門音樂。此外，噪音已經成為現代生活中無法避免的汙染源。對於學生而言，由於正處於大量吸收外界訊息的時期，因此避免其聽力受到噪音的傷害，以維護其聽覺管道的暢通顯得格外重要。有關噪音型聽閾（threshold of hearing）提升[footnoteRef:8]在學生族群中發生率，國內外已有多位學者做過調查：美國學者針對1萬多名小學1年級、4年級及7年級學生進行聽力檢查，結果顯示在4000Hz聽閾超過20dB HL的學生占全體受測學生的2.3%；1988年至1994年間對5,249名6歲至19歲學生進行之調查研究顯示，至少一耳發生聽閾提升的學生有529名，占全體受試學生12.5%。再如我國學者針對1,288名國高中職學生進行調查結果顯示，噪音導致聽閾改變的盛行率為15.3%。國外研究顯示，學生發生噪音型聽閾提升可能和年齡有關，在4000Hz出現聽力損失的學生中，無論數量或聽力損失程度，均隨著年齡的增加而成長。小學1年級至3年級罹患噪音型聽力損失的學生比率約為3%，至高中階段攀升至22%；12歲至19歲學生族群，噪音型聽閾提升平均發生率為15.5%，遠高於6歲至11歲的8.5%[footnoteRef:9]，相當值得重視。 [8: 聽閾（threshold of hearing）指人或其它動物的耳朵在特定環境中，能感覺到的聲音的最小聲壓或聲強。當個體長期暴露於高噪音的環境中，或突然接觸音量過高的噪音，都可能會傷害內耳的聽覺毛細胞，導致聽閾提升，此種因噪音導致聽閾提升的現象即可稱為噪音型聽閾提升。李明洋、陳小娟，〈從噪音型聽力損失談校園推行聽力保健教育計畫面臨的問題與解決之道〉，《中華民國特殊教育學會年刊》，99年12月，頁62。] [9: 同前註，頁63、64。]
依《學校衛生法》第8條[footnoteRef:10]第2項訂定之《學生健康檢查實施辦法》第2條附表，雖然聽力檢查對象從過去國小階段已擴大至大專校院，惟僅是聽力檢查仍有不足，聽力保健教育應及早實施，才能防範於未然。有學者指出學校推展校園聽力保健教育計畫時面臨的問題，包括：雖然聽力保健對於社會大眾可算是耳熟能詳的名詞，但事實上多數民眾對於其內容仍一知半解，甚至存在若干錯誤的觀念，例如認為將隨身聽的音量開大可以阻絕噪音；目前針對勞工已實施聽力保健教育計畫，但對於學童卻沒有訂定相關法令，要求學校落實聽力保健教育；事實上學生罹患噪音型聽力損失的人數比率頗高，但學生的聽力保健知識、態度及行為表現均不理想；現行健康教育課程並未將聽力保健知識納入，概因學校課程已經有許多與健康相關的資訊，例如吸菸、吸毒、飲酒、性行為等，相較之下噪音型聽力損失由於不會發生立即危險而可能顯得無足輕重，也因此許多教師及學校行政人員不願意，甚至認為沒必要挪出額外時間，教導學童與聽力保健相關的課程[footnoteRef:11]。 [10: 《學校衛生法》第8條規定：「學校應建立學生健康管理制度，定期辦理學生健康檢查；必要時，得辦理學生及教職員工臨時健康檢查或特定疾病檢查。（第1項）前項學生健康檢查之對象、項目、方法及其他相關事項之實施辦法，由中央主管機關會同中央衛生主管機關定之。（第2項）」] [11: 李明洋、陳小娟，同註8，頁67-68。]
基此，爰建議《學校衛生法》第11條[footnoteRef:12]增訂「聽力」不良之預防及矯治，即修正為：「學校對罹患視力
、聽力不良、齲齒、寄生蟲病、肝炎、脊椎彎曲、運動傷害、肥胖及營養不良等學生常見體格缺點或疾病，應加強預防及矯治工作。」同法施行細則第14條[footnoteRef:13]第1項第2款亦建議主管機關增訂「聽力保健」等文字，即第1項修正為：「學校依本法第十九條規定辦理健康促進及建立健康生活行為等活動，包括下列事項：一、有關健康體適能、健康飲食、壓力調適、性教育、菸害防制及藥物濫用防制等增進健康之活動。二、有關事故傷害防制、視力保健
、聽力保健、口腔保健、體重控制及正確就醫用藥等提升自我健康照護行為之活動。三、其他各級主管機關規定之事項。」 [12: 《學校衛生法》第11條規定：「學校對罹患視力不良、齲齒、寄生蟲病、肝炎、脊椎彎曲、運動傷害、肥胖及營養不良等學生常見體格缺點或疾病，應加強預防及矯治工作。」] [13: 《學校衛生法施行細則》第14條規定：「學校依本法第十九條規定辦理健康促進及建立健康生活行為等活動，包括下列事項：一、有關健康體適能、健康飲食、壓力調適、性教育、菸害防制及藥物濫用防制等增進健康之活動。二、有關事故傷害防制、視力保健、口腔保健、體重控制及正確就醫用藥等提升自我健康照護行為之活動。三、其他各級主管機關規定之事項。（第1項）學校應鼓勵學生、教職員工及家長等參與前項活動。（第2項）」]
（二）教育聽力師於學生聽力維護甚為重要，建議《聽力師法》中對其執業場所及執業範圍予以明確規範
特殊教育融合及回歸主流的聽力損失學生越來越多，需要許多與聽力學及聽覺復健有關的服務，但由於這些學生外顯的困難比其他類別的身心障礙學生少，以致需求常被忽略。國外教育系統內的聽力服務，以美國及澳洲為例，不但有法令規範，且確實在教育體系內設置「教育聽力師」（Education Audiologist），其專業知能為聽力損失學生、教師及家長提供相關服務[footnoteRef:14]。 [14: 呂文婉、陳小娟，〈教育聽力師之服務模式初探〉，《中華民國特殊教育學會年刊》，100年12月，頁237。]
「教育聽力師」在學校之服務內容，學者綜合美國聽力語言學會及教育聽力學學會建議，歸納至少包括以下幾項：聽力評估/鑑定、聽力評估結果的解釋、聽覺處理異常學童的聽力評估、聽力追蹤與監測、學童助聽器音效評估與分析、教室聲音擴大系統之評估/分析/維護、醫療/教育的轉介、學生/家長/教師聽力諮詢及教育服務、聽覺創健/復健及教學服務、讀話訓練、個別化教育計畫（Individualized Educational Program, IEP）及個別化家庭服務計畫（Individualized Family Service Plan, IFSP）之參與及執行、聽力保健計畫之執行、聲音擴大系統之使用建議、教室音響環境分析及改善、助理人員之訓練及督導、儀器校準、資料管理、行政工作管理、社區聽力服務、聽力服務執行成效評估，以及聽力學研究等，服務對象為全體學生及有特殊需求的學生[footnoteRef:15]。 [15: 同前註，頁237-238。]
依據《特殊教育法》第27條[footnoteRef:16]第4項訂定之《特殊教育支持服務及專業團隊運作辦法》第4條第1項、第2項規定：「本法第二十七條所稱專業團隊，由普通教育教師、教保服務人員、特殊教育教師、輔導教師、
特殊教育相關專業人員、學校行政人員及護理人員、職業重建、視覺功能障礙生活技能訓練及輔具評估等人員組成，依學生或幼兒需求彈性調整，以合作提供統整性之服務。（第1項）前項所稱特殊教育相關專業人員，指醫師、物理治療師、職能治療師、臨床心理師、諮商心理師、語言治療師、
聽力師、社會工作師及職業輔導、定向行動等專業人員。（第2項）」即已將聽力師納入特殊教育相關專業人員。惟有學者指出截至100年，各縣市的特殊教育專業團隊通常聘用的專業人員為語言治療師、職能治療師、物理治療師與心理諮商師等，極少聘用聽力師[footnoteRef:17]。各縣市目前重視聽力保健教育情況已有改善，以臺北市教育局聽障教育資源中心為例，由聽力師及聽障專業巡迴輔導老師（簡稱聽巡輔教師）[footnoteRef:18]與一般學校內教師合作，當普通班教師其班上有一名聽障生時，這位教師即成為此學生的特教專業團隊成員之一，透過參與個案的相關會議（如個別化教育計畫會議、聽力師入校服務會議、特案會議等等），和校內特教老師、聽力師、聽巡輔教師有對話的機會[footnoteRef:19]。惟我國「教育聽力師」之法制尚未建立，對於聽力保健教育的基礎有待提升，爰建議將來於《聽力師法》研議對其執業場所及執業範圍加以明確規範。 [16: 《特殊教育法》第27條規定：「各級主管機關應提供學校、幼兒園輔導身心障礙學生及幼兒有關評量、教學及行政等支持服務，並適用於經主管機關許可實施非學校型態實驗教育之身心障礙學生。（第1項）高級中等以下學校、幼兒園對於身心障礙學生及幼兒之評量、教學及輔導工作，應以專業團隊合作進行為原則，並得視需要結合衛生醫療、教育、社會工作、職業重建相關等專業人員，共同提供學習、生活、心理、復健訓練、職業輔導評量及轉銜輔導與服務等協助。（第2項）高等教育階段學校對於身心障礙學生之輔導工作，依前項規定辦理。（第3項）第一項及第二項支持服務內容、專業團隊組成、人員資格、任務、運作方式及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。（第4項）」] [17: 呂文婉、陳小娟，同註14，頁237。] [18: 設置巡迴輔導是特殊教育班的一種辦理方式，巡迴輔導教師定期到學校，為特殊需求學生提供教學服務，並與普通班教師討論輔導特殊生的策略，或提供普通班教師特殊教材等相關特教支援及服務，以上補充說明。] [19: 吳若琪，〈教育聽力師的臨床工作介紹與分享〉，《台灣聽力語言學會電子報》，第84期，108年2月，頁5。]
撰稿人：趙俊祥
2 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249511/File_19850261.docx |
R02724 | 教師離線權相關權益保障之法制研析 | 教師法;教師待遇條例;勞動基準法 | 陳淑敏 | 2025-04-01 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2724
議題研析
一、題目：教師離線權相關權益保障之法制研析
二、議題所涉法規
教師法、教師待遇條例、勞動基準法
三、背景說明（緣起）
報載學生團體於今（2025）年2月26日舉行記者會，並邀請立法委員、教師、家長團體代表出席，三方共同提出教師「離線權」概念，盼爭取老師下班後能有喘息空間，有權利選擇不回覆家長的訊息及來電；因隨時待命的狀態，老師無法休息放鬆，下班後持續回覆訊息，等同於「隱性加班」
。《知新聞》亦在社群媒體發起線上投票，多達1.5萬名參與投票，其中96﹪贊成老師下班後要有「離線權」
。
四、問題爭點
觀諸世界各國發現，教師工作可說是工作壓力和工作倦怠程度最高的職業之一，許多教師因此感到筋疲力竭，甚至最後選擇離職或提早退休。教師下班後若仍持續工作，便可能加深教師的工作壓力，進而造成教師工作倦怠
。近年來因課綱調整、教育環境改變等因素，教師工作負荷增加，教育界開始關注老師下班後，仍要回覆學生、家長老師訊息的議題。惟我國對於教師離線權相關之法制，尚付之闕如，爰應予立法明定以保障其權益。
五、探討研析
（一）比較法有關離線權之相關法制
世界人權宣言（Universal Declaration of Human Rights, UDHR）
第24條規定：「人人有享有休息和休閒的權利，包括工作時間有合理限制和定期給薪休假的權利。」經濟社會文化權利國際公約
（International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, ICESCR）第7條第4款規定：「本盟約締約國確認人人有權享有公平與良好之工作條件，尤須確保：休息、閒暇、工作時間之合理限制與照給薪資之定期休假，公共假日亦須給酬。」顯見工作時間應有合理之限制。有鑑於此，歐盟成員國陸續以立法方式，賦予勞工離線權 （right to disconnect），讓勞工下班後可自工作脫離，享有不需與工作聯繫之權利
，離線權法制化已成為國際趨勢。
法國於2016年通過科姆里法案（El Khomri Law），為第一個針對離線權立法的歐盟國家，體系上係訂定於勞動法典中關於集體勞動關係的部分。義大利（2017年）、西班牙（2018年）、比利時（2018年）、斯洛伐克（2021年）、希臘（2021年）與葡萄牙（2021年）等亦紛紛立法或制定離線權相關政策
。實踐離線權方式，法國及比利時係以框架式立法；葡萄牙則以禁止雇主下班後聯繫之方式
。以上，皆屬規範勞工離線權，對教師離線權並未特別加以說明。
而澳洲於2024年仿效法國、西班牙和比利時等國，引入離線權，以保護員工在工作時間以外免受不合理接觸。根據《2024年公平工作法立法修正案（關閉漏洞第2號）法案, The Fair Work Legislation Amendment （Closing Loopholes No. 2）Act 2024》，「離線權」被納入《2009年公平工作法, Fair Work Act 2009》，並規定自2024年8月26日起適用於國家系統員工與雇主。其離線權之增訂，亦有發布「公共部門離線權指南,Guidance on the Right to Disconnect in the Public Sector」，依該指南第5點即明白指出「該立法賦予所有國家系統員工（包括聯邦機構的員工）一項可執行的工作權利……。」故而，離線權於澳洲公務員亦有適用；比利時、蘇格蘭及西班牙等國亦有相類規定可茲參酌
。
（二）教師離線權應儘速入法，以建立制度化之機制
查我國現行勞動法律，並未針對離線權制定相關規定，離線權概念則散見於勞政主管機關及地方政府所定之相關行政指導
。然行政指導並無法律強制力，勞工離線權保障，僅能透過雇主自律管理與員工積極爭取而實現；再者，因行業或職業特性不同，且涉及雇主管理經營權，各界對離線權之主張、法源依據、適用範圍、違反時之處罰等事項，仍存有歧見
。
有基層老師反應，LINE早已成為親師雙方溝通的工具，許多教師下班後還接到家長訊息，常需要立刻處理、回應，也是另類加班，近年來疾呼應正視教師離線權問題，教育部雖於2021年發函於各縣市政府，請各縣市政府針對教師加班提供合理勞動權益的補償機制。然而，教師加班的補償制度仍會因各縣市政府各自之作法而有所不同
，故應由中央主管機關統一規範較為妥適。
又，教師並不適用勞動基準法（下稱勞基法），教師法第1條規定：「為明定教師權利義務，保障教師工作及生活，提升教師專業地位，並維護學生學習權，特制定本法。」同法第31條第1項第2款規定：教師接受聘任後，享有待遇、福利、退休、撫卹、資遣、保險等權益及保障。故而，教師相關權利義務主要規範在教師法及其相關子法。另，現行教育法令規定，私立學校之教師包括「編制內教師」及「編制外教師」，有關編制內教師之勞動權益，教育部已訂有教師法及相關法規予以保障；至編制外教師尚無法完全適用教師法，其相關權益保障亦應予以考量。
綜上而論，目前我國對於離線權之推動僅止於勞工部分，教師尚未有明確之法律規範，教師離線權相關主題面向之研究亦不多見。然因教師之工作環境需面對學生之外，同時包含校方主管、同事、家長等多元對象，其與企業員工相較之下，教師於下班後接收到的即時通訊軟體公務使用的來源及內容，定會更加多元及複雜化
，教師需要離線權更甚於其他行業。基此，爰建議應透過「法律」將教師離線權納入教師相關法規中，關於離線權定義、明文賦予離線權、禁止不利益對待及罰則皆須透過立法落實
，而非僅由指導原則予以規範，建立離線權法制及相關配套措施，以確保教師之權益。
撰稿人：陳淑敏
� 賴玟茹，教育界提教師「離線權」 盼不讓老師隱性加班，大紀元時報，2025年2月27日，第A8版。
� 王良博，獨家｜老師「離線權」引發1.5萬人討論 4%不挺理由是這樣，2025年2月27日，網址：� HYPERLINK "https://www.knews.com.tw/news/80AF031407D573BA4D3F1E4EAAABB9D0，最後瀏覽日期：2025" �https://www.knews.com.tw/news/80AF031407D573BA4D3F1E4EAAABB9D0，最後瀏覽日期：2025�年3月10日。
� 連志剛等，〈工作便利？還是工作壓力？教師下班後即時通訊軟體公務使用情形與工作倦怠之關係──以教師工作價值觀為調節變項〉，《國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系教育心理學報》，第53卷，第3期，2022年3月，頁718。
� 聯合國大會於1948年12月10日通過世界人權宣言（Universal Declaration of Human Rights），旨在維護人類基本權利的文獻（聯合國大會第217號決議，A/RES/217），United Nations，網址：� HYPERLINK "https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights，最後瀏覽日期：2025" �https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights，最後瀏覽日期：2025�年3月18日。
� 經濟社會文化權利國際公約（International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, ICESCR）經聯合國大會1966年12月16日第2200(XXI)號決議通過並開放給各國簽署、批准和加入，於1976年1月3日生效，United Nations，網址：� HYPERLINK "https://www.un.org/zh/documents/treaty/A-RES-2200-XXI，最後瀏覽日期：2025" �https://www.un.org/zh/documents/treaty/A-RES-2200-XXI，最後瀏覽日期：2025�年3月18日。
� 秦柏基，〈勞工離線權之研究－以歐盟近期立法為中心（上）〉，《萬國法律》，第250期，2023年8月，頁56。
� 邱羽凡，〈當前勞工離線權之理念與實務－以歐盟國家之發展為參考〉，《月旦裁判時報》，第122期，2022年8月，頁88、91。
� 秦柏基，同註6，頁61、63。
� 陳秋芬，《澳洲離線權法規簡介（編號2633）》，臺北市：立法院法制局，2024年12月，頁2、5。
� 例如，勞動部「勞工在事業場所外工作時間指導原則」第2點第7款規定：「勞工正常工作時間結束後，雇主以通訊軟體、電話或其他方式使勞工工作，勞工可自行記錄工作之起迄時間，並輔以對話、通訊紀錄或完成文件交付紀錄等送交雇主，雇主應即補登工作時間紀錄。」臺北市政府「臺北市事業單位實施居家工作勞動條件保障指導原則」第12點規定：「雇主應與勞工或透過工會、勞資會議協商約定離線權實施方式，以確保離線權之落實：……。」
� 陳建欉，《勞工離線權及工時保護相關法制之探討（編號2460）》，臺北市：立法院法制局，2024年5月，頁2。
� 黃蓮瑛、王祖瑩，公立學校教師加班的權益如何保障？是加班費或補休？法律百科，2023年6月9日，網址：� HYPERLINK "https://www.legis-pedia.com/article/labor-work/1118，最後瀏覽日期：2025" �https://www.legis-pedia.com/article/labor-work/1118，最後瀏覽日期：2025�年3月11日。
� 連志剛等，同註3。
� 秦柏基，〈勞工離線權之研究－以歐盟近期立法為中心（下）〉，《萬國法律》，第251期，2023年10月，頁109。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249508/File_19850256.doc |
R02723 | 加強自付醫療費用管理相關法制問題探討 | 醫療法 | 蔡琮浩 | 2025-03-29 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2723
議題研析
一、題目：加強自付醫療費用管理相關法制問題探討
二、議題所涉法規
醫療法
三、背景說明（緣起）
（一）根據媒體報導[footnoteRef:1]，全臺將有15家醫院陸續設置質子治療中心，對醫學中心來說，質子治療就像一場「軍備競賽」，質子設備成本高，恐難以回收；對癌症病人而言，質子治療需自付醫療費用新臺幣數十萬到上百萬元，對於病人是不小的負擔；因此醫療改革團體呼籲，避免民眾恐成為醫院軍備競賽下的待宰羔羊，政府應積極管理自付醫療市場。 [1: 鄭郁蓁、李念庭、林周義，全台15醫院紛設置 醫改會籲政府管理自費市場 粒子治療軍備競賽 癌友淪待宰羔羊，中國時報，114年3月3日，第A5版。]
（二）媒體指出[footnoteRef:2]，我國全民健康保險（下稱健保）保費低廉，不少新科技、新醫療處置等發展，難免造成自付醫療費用項目增加；另許多藥品醫材不敷成本退出健保市場，導致自付醫療費用項目應運而生；而健保支付制度也讓醫護為求生存，促成自付醫療費用之診所及項目愈來愈多。 [2: 林琮恩、李青縈、沈能元，自費醫療比率回到健保前 北榮副院長憂：弱勢更弱勢，聯合報，114年2月22日，網址：https://udn.com/news/story/124388/8564163，最後瀏覽日期：114年3月11日。]
四、問題爭點
我國實施健保已屆30年[footnoteRef:3]，民眾自付醫療費用占比愈來愈高。超高齡社會自付醫療費用有增高之趨勢，惟基於醫療機構執行醫療行為對民眾健康之特殊性，自付醫療費用之收取從病人知情權和選擇權之觀點有加強管理之必要，爰就此提出研析意見。 [3: 我國全民健康保險法施行日期為84年3月1日。]
五、探討研析
（一）自付醫療費用擴增為超高齡社會之現象，宜以病人有自主選擇權利為前提
根據調查，我國醫療保健支出占112年國人家庭消費支出的17.7％，僅次於住宅服務水電瓦斯及燃料等支出；10年來占比增加達3％且逐年上升，是所有調查項目中增幅最多者[footnoteRef:4]。換言之，除了水電瓦斯等基本民生必須支出外，醫療保健支出已成為家庭消費的重要支出項目，國人整體醫療支出中的自費占比居高不下。學者分析發現，和所有「經濟合作暨發展組織」（OECD）會員國相較，我國家庭自付醫療費用占經常性醫療保健支出（Current Health Expenditure，CHE）比例高居第3名，僅次於墨西哥、希臘，更明顯高於鄰近韓國、日本[footnoteRef:5]；雖然衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）澄清，因統計基準不同以致我國自費占比恐被高估，但在健保財務惡化挑戰，加上病人自由醫療選擇等考量下[footnoteRef:6]，自付醫療費用擴增是高齡社會下必然產生之現象。 [4: 行政院主計總處，112年家庭收支調查報告，113年10月，頁11。] [5: 李樹人、魏忻忻，陽光行動／看病傷荷包 自費愈來愈貴，聯合報，113年9月17日，網址：https://udn.com/news/story/124213/8232258，最後瀏覽日期：114年3月13日。] [6: 李青縈，我國自費醫療占比較他國高 健保署長石崇良曝恐被高估，聯合報，113年9月27日，網址：https://udn.com/news/story/124213/8233006，最後瀏覽日期：114年3月13日。]
專家就指出，健保僅能提供基本醫療，如想得到更好的醫療及療效可能須採自費方式，不過須基於「病人有選擇權利」前提，且應明確告知自費項目金額、優點[footnoteRef:7]。換言之，超高齡社會自付醫療費用增加之趨勢恐無可避免，除持續探討對弱勢者可能造成醫療階級化之影響外，亦有賴政府加強管理。 [7: 李樹人、魏忻忻，同註5。]
（二）病人對伴隨醫療行為所產生之醫療費用，應擁有完整之知情權及自主權
醫療項目涵蓋診察服務、藥品、醫療特殊材料、手術、檢驗檢查等範圍，依衛生福利部（下稱衛福部）醫療費用收費標準核定作業參考原則（下稱醫療費用參考原則）第2點規定：「本參考原則所定醫療費用範圍，指醫療機構為執行醫療業務所發生之相關費用。」醫療費用一般包括由健保全額給付的醫療服務項目；由健保部分給付，民眾再補差額的自付差額及健保沒有涵蓋的醫療服務內容，完全由民眾自費或由商業保險給付的全自費項目[footnoteRef:8]。我國因實施健保制度，醫療機構概分為健保特約醫療機構及非健保特約醫療機構等2類。因此，我國自付醫療費用大致是指就醫時健保需要付費的部分負擔，及所有健保不給付的各項醫療服務；廣義的自付醫療費用定義是伴隨醫療行為而產生，且獨立於健保保費以及賦稅之外的費用，並直接加諸病人負擔的支出[footnoteRef:9]。 [8: 醫療改革基金會，自付差額、健保自費搞不懂？醫改會帶你看「正確流程」就醫免煩惱，Uho優活健康網，112年3月31日，網址：https://www.uho.com.tw/article-60375.html，最後瀏覽日期：114年3月10日。] [9: 陳慈純，台灣全民健保制度下的自付醫療費用與公平性研究，國立暨南國際大學新興產業策略與發展博士學位學程博士論文，108年6月，頁1-3。]
醫療費用健保有給付項目，醫療機構[footnoteRef:10]依全民健康保險法第41條第1項規定[footnoteRef:11]訂定之「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」規定收費，未給付項目則由醫療機構依醫療法第21條規定[footnoteRef:12]，依據直轄市、縣（市）主管機關組成醫事審議委員會審議核定之自付醫療費用項目收費標準收費。 [10: 醫療法第2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」] [11: 全民健康保險法第41條第1項規定：「醫療服務給付項目及支付標準，由保險人與相關機關、專家學者、被保險人、雇主及保險醫事服務提供者等代表共同擬訂，報主管機關核定發布。」] [12: 醫療法第21條規定：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。」]
另依醫療法第22條規定：「醫療機構收取醫療費用，應開給載明收費項目及金額之收據（第1項）。醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費（第2項）。」醫療機構收取醫療費用常見違規態樣包括超收、預收及擅立等態樣[footnoteRef:13]，違反收費標準者依醫療法第103條規定[footnoteRef:14]，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。另超收醫療費用或擅立收費項目收費經查屬實，而未依限將超收部分退還病人，依醫療法第108條第7款規定[footnoteRef:15]處新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰，並得按其情節處1個月以上1年以下停業處分或廢止其開業執照。 [13: 高雄市政府衛生局，高雄市醫療機構常見違規態樣，網址：https://health.kcg.gov.tw/Content_List.aspx?n=E011EE3645209F77，最後瀏覽日期：114年3月12日。] [14: 醫療法第103條第1項第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反第15條第1項、第17條第2項、第22條第2項、第23條第4項、第5項、第57條第1項、第61條、第63條第1項、第64條、第72條、第85條、第86條規定或擅自變更核准之廣告內容。」] [15: 醫療法第108條規定：「醫療機構有下列情事之一者，處新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰，並得按其情節就違反規定之診療科別、服務項目或其全部或一部之門診、住院業務，處1個月以上1年以下停業處分或廢止其開業執照：一、屬醫療業務管理之明顯疏失，致造成病患傷亡者。二、明知與事實不符而記載病歷或出具診斷書、出生證明書、死亡證明書或死產證明書。三、執行中央主管機關規定不得執行之醫療行為。四、使用中央主管機關規定禁止使用之藥物。五、容留違反醫師法第28條規定之人員執行醫療業務。六、從事有傷風化或危害人體健康等不正當業務。七、超收醫療費用或擅立收費項目收費經查屬實，而未依限將超收部分退還病人。」]
醫療費用指醫療機構為執行醫療業務所發生之相關費用，係伴隨醫療行為而產生。醫療行為具高度風險性、公益性及特殊性，醫師應扮演以專業知識提供病人所需資訊、協助依病人價值觀尋找適合醫療方式及與病人討論修改價值觀與醫療方式之可能性角色，而病人則應擁有「知情同意權」（informed consent）[footnoteRef:16]。現行醫療法於75年11月24日制定公布時，該法第22條其立法理由即係為促進醫德並避免醫療機構濫收醫療費用，增加病人負擔，以維病人權利。換言之，從病人權益觀點，對伴隨醫療行為所產生之醫療費用，病人應擁有完整之知情權及自主權。 [16: 知情同意亦有告知後同意之翻譯，指病人瞭解醫療行為目的、性質及後果，由病患出於自願同意接受醫療行為。見何建志，醫療法律與醫學倫理，2版，臺北：元照，102年9月，頁85-86。]
（三）建議研議修正醫療法，將核定公告及醫療費用項目等事項列為醫療機構於明顯處所應揭示事項
根據調查，108年國內每4位病人中就有1人有自付醫療費用經驗；106年至109年間有88％的民眾曾被詢問是否願意使用自費醫療，近9成表示願意支付，以獲取可能較佳的醫療結果。不過實務上卻常發生無明確科學證據、醫院巧立名目、醫師過度推銷、價格訂定混亂或廠商不願申請健保等亂象，因此醫界呼籲不應利用病人的病痛及醫病間的知識與權利不對等，藉自付醫療來賺取財富、剝削病人，有違醫學倫理與專業素養，也涉及將次要利益（醫師的利益）置於主要利益（病人利益）之上的「利益衝突」倫理問題[footnoteRef:17]。 [17: 林劭璇、江翠如，推薦及使用自費醫療之臨床實務及倫理反思論壇專題紀要(上)，臺大醫院倫理中心季刊，第1期，113年3月，頁38-39、42。]
我國實施之健保制度讓民眾享有基本的健康照顧，自付醫療方式則提供民眾取得更多且更好的醫療服務，不過在面對自付醫療時，由於病人多缺乏專業醫學知識，亦不清楚醫療制度與程序細節，在缺乏完整資訊下，可能誤導病人決定。健保署亦曾指無論是否為健保醫療給付項目，特約醫療院所提供醫療服務都須符合資訊公開、事先告知及開立正式收費單據等3原則[footnoteRef:18]，惟前揭原則適用對象為特約醫療院所，且僅為原則性輔導規範，雖可透過如違約記點、扣減費用、停止特約及終止特約處分等相關行政措施予以要求，但仍非法律上之強制規定。另依醫療費用參考原則第8點規定：「醫療費用之審議核定結果，各該直轄市、縣（市）主管機關應揭示於所屬網站首頁明顯處，並及時更新。」由於醫療費用依各縣市政府衡酌情形後之審議核定結果可能有所不同[footnoteRef:19]，雖其結果均公布於各主管機關網站，惟對於已至醫療機構就醫之民眾而言，未必瞭解相關資訊或便於立刻查詢。 [18: 衛生福利部，健保局針對民眾自費之相關管理措施，100年5月31日，網址：https://www.mohw.gov.tw/cp-3160-25375-1.html，最後瀏覽日期：114年3月14日。] [19: 醫療費用收費標準核定作業參考原則第5點第（一）款第1目規定：「提供非屬健保給付項目，直轄市、縣(市)主管機關應衡酌醫用者意見，參考機構提供之醫療設施水準、成本分析與市場行情等資料，依審查程序據以核定。」]
依醫療費用參考原則第7點規定：「醫療機構申請新增（或調整）非屬健保給付項目經直轄市、縣（市）主管機關核定後，應將核定公告及醫療費用項目等事項以紙本揭示於醫療機構明顯處，且於櫃檯備置經主管機關核定之收費標準供病人查閱，並應持續於所屬網站公開揭示，供民眾就醫參考。」雖已有將核定公告及醫療費用項目等事項以紙本揭示之相關規定，惟前揭規定係屬於行政規則，基於保障病人對自付醫療費用完整之知情權和選擇權，以利其自主選擇，建議提升前揭行政規則位階，研議修正醫療法第20條規定[footnoteRef:20]，將核定公告及醫療費用項目等事項同列為醫療機構於明顯處所應揭示事項，以符合醫療法保障病人權益之立法目的。 [20: 醫療法第20條規定：「醫療機構應將其開業執照、診療時間及其他有關診療事項揭示於明顯處所。」]
撰稿人：蔡琮浩
5 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249446/File_19847178.docx |
R02721 | 公務人員商調制度放寬之法制淺析 | 公務人員任用法;公務人員任用法施行細則 | 田華仁 | 2025-03-29 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2721
議題研析
一、題目：公務人員商調制度放寬之法制淺析
二、議題所涉法規
公務人員任用法、公務人員任用法施行細則
三、背景說明
為提供公務人員更為彈性之職涯發展機會，銓敘部近期研議修正公務人員任用法施行細則第21條、第21條之1規定，修正重點略以：重行界定指名商調函商程序內涵，刪除須函商原服務機關同意，始得調用及配合修正相關規定。臺灣公務革新力量聯盟針對銓敘部修正草案刪除商調須「原機關同意」條文表達肯定立場，認為此舉有助於終結公務體系長期以來以不准商調方式強留人才的威權文化。聯盟並提出三大訴求：呼籲銓敘部堅守修法初衷，勿限縮放寬範圍或加諸其他限制；建議縮短「3個月內過調」期限，以減輕受壓迫公務員的負擔；要求一併檢討新進人員限制轉調制度。聯盟亦主張現行制度阻礙人才自由流動，應以人員流動率作為機關改善的指標[footnoteRef:1]。引發公務人員商調制度放寬相關法制問題討論。 [1: 簡立欣，銓敘部擬修法放寬公務員商調 民團稱慶：就該好聚好散，梅花新聞網，2025年2月18日，網址：https://www.i-meihua.com/Article/Detail/21814，最後瀏覽日期：2025年3月17日。]
四、問題爭點
公務人員任用法施行細則第21條規定略以，各機關辦理指名商調，須函商原服務機關同意。此項規定賦予機關首長過大裁量空間，除影響公務人員職涯發展規劃外，實務上亦有淪為職場霸凌工具之虞[footnoteRef:2]。銓敘部爰提出公務人員任用法施行細則修正草案，刪除商調須經「原機關同意」之規定，期能促進人才自由流動，並提供公務人員更具彈性之職涯發展機會。然而，此項變革對於偏遠、艱苦或業務性質特殊機關之人力配置及業務推動，恐將造成衝擊。是以，如何兼顧公務人員職涯發展權益與機關業務穩定運作，實為本次修法之重要課題。 [2: 曹岡陽，遭霸凌公務員想轉調「一紙規定」走投無路 邱顯智喊「給公務員逃命權」，奇摩新聞，2024年11月21日，網址：https://tw.news.yahoo.com/%E9%81%AD%E9%9C%B8%E5%87%8C%E5%85%AC%E5%8B%99%E5%93%A1%E6%83%B3%E8%BD%89%E8%AA%BF-%E7%B4%99%E8%A6%8F%E5%AE%9A-%E8%B5%B0%E6%8A%95%E7%84%A1%E8%B7%AF-%E9%82%B1%E9%A1%AF%E6%99%BA%E5%96%8A-%E7%B5%A6%E5%85%AC%E5%8B%99%E5%93%A1%E9%80%83%E5%91%BD%E6%AC%8A-112535330.html，最後瀏覽日期：2025年3月20日。]
五、探討研析
（一） 現行法規之檢視與問題探討
「指名商調」係指公務人員透過現任機關與擬任機關雙方同意，從現職單位調任至其他政府機關的程序。此制度對於公務人員尋求職涯發展、調整工作環境具有重要意義。公務人員任用法施行細則第21條規定：「本法第二十二條所稱如業務需要時，得指名商調之，指各機關職務出缺，如因業務需要，需任用其他機關人員時，應經該機關依公務人員陞遷法規規定辦理後，詳細敘明擬調人員之職稱、姓名及擬任之職務，函商原服務機關同意，始得調用。」公務人員任用法第22條第1項規定：「各機關不得任用其他機關人員。如業務需要時，得指名商調之。但指名商調考試及格人員時，仍應受第十三條第五項及第十八條第三項規定之限制。」現職人員任職現職機關時均有職責待執行，為確保機關人事穩定，避免因挖角而影響機關業務推動，爰明定擬任用他機關人員時，須函商原服務機關同意，始得調用[footnoteRef:3]。揆諸上開規定，機關原則上不得任用其他機關人員，如業務需要應依公務人員陞遷法規定辦理後，方得指名商調，且須函商原服務機關同意，始得調用，過程中被商調之公務人員並無參與協商、陳述意見之機會。 [3: 梅林，〈任用制度〉，《圖解現行考銓制度》，初版，五南圖書出版股份有限公司，2018年10月，頁72。]
依據論者研究指出[footnoteRef:4]，實務上多數被拒絕的商調案件中，當事人多為一般事務性工作人員，機關拒絕商調的實際考量往往是「人力穩定」或「避免訓練成本」，而非基於機關「業務需要」。此外，或有部分民選首長藉此規定對機關同仁進行人事調動限制，不同意渠等人員之商調案件。爰認現行規定雖符合法律保留原則，然此規定授予機關首長過大裁量權，使其無需考量請調人員的特殊情況，對公務人員調動權形成重大限制，恐有違反憲法第23條比例原則之疑慮。 [4: 賴琮翔，《公務人員限制轉調法制之研究》，國立中正大學法律學系研究所碩士論文，2015年，頁100-101。]
（二）商調制度的改革方向與建議
銓敘部基於對公務人員職涯發展與工作機關選擇權的尊重，提出公務人員任用法施行細則第21條、第21條之1修正草案，刪除原服務機關同意之要件，此舉旨在賦予公務人員更大的自主性，使其能更自由地選擇任職機關。然而，此項變革可能對部分屬性特殊的機關（如：偏遠、艱苦、業務繁重、陞遷不易或需輪班者）造成衝擊。這些機關可能因其工作環境或條件相對不具吸引力，更容易面臨人才流失的問題，若無須機關同意，其人力資源穩定性將面臨更大的挑戰。就制度面觀之，銓敘部所提出之修正草案確實為現行人事制度帶來重大變革，然而，推動過程中，可能需要克服來自上述機關的強大阻力，如無法順利完成旨揭修正，建請參採以下修法建議，以平衡公務人員職涯發展權益與機關業務穩定運作之需求：
1、建立透明公正之商調否准決策程序：論者建議，對於他機關之指名商調案件，應交甄審委員會審議通過後送機關首長核定[footnoteRef:5]。惟考量同意商調對同仁之權益並無損害，可由首長逕予核定，以減少行政成本、縮短同仁過調時間。原機關如欲否准商調申請，則應召開商調審議委員會進行審議，並給予當事人陳述意見之機會。委員會之組成應包含外部學者專家，以確保決策過程之公正性與客觀性。委員會決議應附具理由，並以書面通知當事人，俾利其瞭解未獲同意之具體事由，並得依法提起救濟。 [5: 賴琮翔，同前註，頁109。]
2、建立客觀評分機制：參照相關考銓法規，訂定「公務人員商調資績評分標準表」，依據機關服務年資、考績、獎懲等客觀指標進行評分，刪除綜合考評等主觀指標，以評分較高者優先獲得商調機會，此舉有助於提升商調制度的公平性，避免「劣幣驅逐良幣」之情形，鼓勵公務人員勇於任事、積極提升自我，並確保優秀人才的流動。
3、設定商調否准次數上限：同一當事人之商調案件，原機關不得於5年連續三次否准。如已否准一次，第二次商調案應予優先核准。如再經否准，第三次商調案應予同意，以免機關濫用裁量權，違反恣意禁止原則，俾保障公務人員之職涯發展權益。
4、明定應予同意商調之特殊事由：參照臺北市政府各機關對於他機關指名商調准駁期限及同意過調期限之原則性規範規定[footnoteRef:6]，明定應予同意商調之特殊事由：如對於身心障礙人員、養育3足歲以下子女、照顧年邁或重大傷病直系血親尊親屬、配偶或子女重大傷病須照護、曾於機關遭受性騷擾、職場霸凌等特殊情形（原因）人員。 [6: 臺北市政府(114) 府授人任字第11330116291號函。]
5、強化偏遠或特殊機關之留才誘因：針對工作條件較為艱困或偏遠之機關，應於相關法規中增訂留才誘因條款，如提高各項加給之給與等，以平衡商調制度放寬後可能面臨之人才流失壓力。
（三）小結
現行公務人員指名商調制度在保障機關運作的同時，確實存在賦予機關首長過大裁量權的問題，可能影響公務人員的權益與職涯發展。透過建立透明公正之商調否准決策程序、建立客觀評分機制、設定商調否准次數上限、明訂應予同意商調之特殊事由，以及強化偏遠或特殊機關之留才誘因，將有助於建立一個更加公平、透明且有效率的指名商調制度，以期在保障公務人員權益與維持政府效能之間取得最佳平衡。
撰稿人：田華仁
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249442/File_19847174.docx |
R02719 | 借鏡外國虐待動物之處罰規範探討我國相應之法制研析 | 動物保護法 | 林鈺琪 | 2025-03-27 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2719
議題研析
一、題目：借鏡外國虐待動物之處罰規範探討我國相應之法制研析
二、議題所涉法規
動物保護法
三、背景說明（緣起）
據媒體報導
，近日發生疑似貓咪遭虐死事件，經獸醫師解剖發現，死亡貓隻有顱骨破裂、肋骨骨折、口鼻出血、皮下多處瘀血等明顯傷勢，確定是人為傷害。犯罪嫌疑人聲稱是棄養而非虐殺，惟經法官訊問後，因涉嫌違反動物保護法，犯罪嫌疑重大，遭羈押禁見。
四、問題爭點
依據農業部統計
，近三年(111年至113年
)全國檢舉虐待、傷害動物案件分別為1,423件、1,344件及1,194件，各年裁處件數分別為56件、115件及199件，而各年裁處件數與檢舉件數之占比分別約為3.94％、8.56％及16.67％。顯見，臺灣近三年虐待、傷害動物案件正逐年趨於減少，而裁處件數正逐年增加，113年裁處件數與檢舉件數之占比，較112年增加近2倍。然而，隨著臺灣少子化嚴重，全國家犬貓飼養數量大幅增加
，社會對於保護動物觀念的重視日漸高漲，為有效遏止虐待動物行為，維護毛小孩權益，爰擬介紹外國虐待動物相關處罰規範，以供我國參考。
五、探討研析
（1）
我國現行虐待動物處罰規定
我國自87年公布施行動物保護法(下稱動保法)，對於虐待動物行為，多採柔性規勸或處以新臺幣(下同)1至5萬元行政罰鍰，及至96年12月14日修法後，動保法才增訂刑事罰
，嗣經104年1月23日及106年4月11日二次修正，加重處罰刑度。
依動保法規定，視虐待動物的情節輕重，有不同的處罰規定。例如：故意傷害致動物重殘、死亡，依動保法第25條
規定，處2年以下有期徒刑或拘役，併科20萬元以上200萬元以下罰金；若故意傷害動物未達重殘或死亡，或因過失致動物重傷或死亡，則依動保法第30條
規定，處1萬5千元以上7萬5千元以下罰鍰，5年內故意再次違法者，處2年以下有期徒刑。
（2）
外國禁止虐待動物規範
1、英國
英國是動物保護起步最早的國家，於1822年制定「馬丁法」（Martin’s Act），將動物視為生命，而不僅是人的財產。2006年通過動物福利法(Animal Welfare Act) 取代施行已久之動物保護法(Protection of Animals Act)，禁止對動物施加虐待，尤其是造成動物不必要痛苦、傷害動物、剪狗尾、餵食動物毒物及使動物博鬥等行為
。
2021年6月17日英國通過防止虐待動物修正案(Prevention of Cruelty to Animals Amendment Bill 2021)
，針對虐待動物行為的最高刑期從6個月提高到5年，罰金無上限
，使英國成為歐洲虐待動物刑期最重的國家。
另，為使判處最高刑期能運用於實務上，英國量刑委員會（The Sentencing Council）提出新的判決準則，針對多項虐待動物行為，法院有權力判決最高5年有期徒刑。準則中指出，「虐待狂或極端案件」、「商業或有組織犯罪活動中」的虐待動物案件應判處最高刑責，而「涉及多個事件」、「使動物經歷巨大痛苦」的犯罪行為，法官也被授權可判處更高刑期
。
2、美國
1641年美國Massachusetts地方政府成立時，即通過禁止虐待動物之法律，此後雖有十餘州亦制定相關州法，直至1966年方才制定全國性之聯邦動物福利法（The Animal Welfare Act)
。
2019年11月25日批准通過防止虐待和折磨動物法案(Preventing animal cruelty and Torture Act, PACT Act)
，將故意殺害動物的行為定為聯邦重罪，違反者將受到刑事處罰，罰金、最高7年有期徒刑或兩者併罰
，故此，藉由通過PACT Act，讓政府得以跨州打擊虐待動物犯罪行為
。
3、日本
為順應國際保護動物潮流，並改善國際對日本未盡保護動物義務之惡評，日本於1973年制定「動物保護管理法」(動物の保護及び管理に関する法律)
，於1999年大幅修正，增訂寵物業設置限制、虐待及遺棄罰則等內容，並更名為「動物愛護管理法」（動物の愛護及び管理に関する法律）。
為解決日漸嚴重的動物虐待問題，日本於2019年修正動物愛護管理法，將虐待動物者最高刑期由2年修正為5年、罰金由200萬日圓提高至500萬日圓（約新臺幣110萬元）
。
（3）
加重虐待動物處罰之探討
有論者認，要阻止虐待動物，懲罰只是輔助，重點應在於讓人們學會正確對待動物的方式；亦有論者提及，不論處罰輕重，只要處罰判例增加就是好事，讓民眾看到犯罪者被判罰，知道虐待動物得付出法律代價，自然能產生警惕效果
。
惟仍有民眾認為，故意虐待動物致死最高僅判2年徒刑，甚至易科罰金，根本無法嚇阻犯罪，許多虐待動物者只是被判罰錢，甚至幾個月刑期後就能逍遙法外，繼續虐待下一隻動物
。爰於公共政策網路參與平臺提案加重虐待動物刑責，以嚴懲施虐者，建議將故意虐待動物致死者之刑期提高，並取消易科罰金。該提案已於114年3月4日附議通過，目前仍待相關機關回應。
為加強法律對虐待動物行為的懲處效果，我國或可借鏡英國、美國及日本等國的立法經驗。首先，參考各國刑期規定，英國Animal Welfare Act將最高刑期提高至5年，對於虐待動物者施以更重的刑罰；美國PACT Act則明確將故意殺害動物視為聯邦重罪，並對犯罪者處以最高7年刑期；日本動物愛護管理法亦將最高刑期提高至5年。再者，就各國罰金規定而言，英國Animal Welfare Act取消罰金上限；美國PACT Act亦未明定罰金上限。顯見，適當的提高刑度不僅能加強對犯罪行為的懲戒，也能有效提升民眾對動物保護的重視。相較於英、美、日立法例，我國動保法對虐待動物的處罰較為輕微，尤其對於故意虐待致死的情形，最高僅處以2年有期徒刑或併科罰金，處罰效果顯有不足。為有效遏止虐待動物，或可參酌英、美、日做法，研議將虐待動物的刑期提高，並借鑒英國量刑規定，以加強執法效果，避免讓施虐者輕易逃脫責任，藉由強化刑罰的適用與執行，俾利保護動物。
撰稿人：林鈺琪
� 蔣欣倫，遭解剖報告打臉！確定人為傷害 謝姓運將疑虐死7貓遭收押禁見，NOWnews 今日新聞，114年3月2日，網址：https://www.nownews.com/news/6653396?srsltid=AfmBOoql9DFCsWCFp9_CbPQQE75G57LtkP88-5PzTMgov_M_hWOWbKxH，最後瀏覽日期：114年3月11日。
� 農業部動物保護資訊網，各縣市政府執行動物保護法案件情形，網址：https://animal.moa.gov.tw/Frontend/Know/PageTabList?TabID=31B05CB46007226417F0F5FB8A80096E#tab11，最後瀏覽日期：114年3月11日。
� 有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 農業部農業新聞，全國家犬貓飼養數量最新推估結果，113年5月31日，網址：https://www.moa.gov.tw/theme_data.php?theme=news&sub_theme=agri&id=9418，最後瀏覽日期：114年3月19日。
� 李娉婷，虐殺動物「先行政罰後刑罰」 修法10年仍無人入監服刑，關鍵評論，105年1月28日，網址：https://www.thenewslens.com/article/35331，最後瀏覽日期：114年3月11日；洪郁婷，從毒打到虐殺03——動物虐待總輕判？ 96%刑期不到半年，窩窩wuowuo ，111年12月27日，網址：https://wuo-wuo.com/topics/companion-animals/200-cruelty-to-animals/1680-cruelty-to-animals03，最後瀏覽日期：114年3月11日。
� 動保法第25條規定：「有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。」
� 動保法第30條規定：「有下列情事之一者，處新臺幣一萬五千元以上七萬五千元以下罰鍰：一、違反第五條第二項第一款至第十款各款之一或第六條規定，故意傷害或使動物遭受傷害，而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡，或過失傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡。……。(第1項)違反前項第一款至第八款規定之一，經裁罰處分送達之日起，五年內故意再次違反前項第一款至第八款規定之一者，處二年以下有期徒刑。(第2項)」。
� 立法報導，外國法案介紹—動物保護法，國會圖書館館訊，第17卷，第1期，105年2月22日，頁26-28，網址：https://npl.ly.gov.tw/do/www/FileViewer?id=8205，最後瀏覽日期：114年3月12日。
� Parliament of NSW，Prevention of Cruelty to Animals Amendment Bill 2021，網址：https://www.parliament.nsw.gov.au/bills/Pages/bill-details.aspx?pk=3816，最後瀏覽日期：114年3月12日。
� Animal Welfare Act 2006，Section 32(1)：「A person guilty of an offence under any of sections 4, 5, 6(1) and (2), 7 and 8 shall be liable — (a)on summary conviction, to imprisonment for a term not exceeding the general limit in a magistrates’ court, or to a fine, or to both；(b)on conviction on indictment, to imprisonment for a term not exceeding 5 years, or to a fine, or to both.」。摘自Legislation.gov.uk，Animal Welfare Act 2006，網址：https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/45/section/32，最後瀏覽日期：114年3月12日。
� 吳昱賢，英國《動物福利法》修法將滿周年 實務執行有阻礙 判決委員會提案解套，動物友善網，111年5月11日，網址：https://animal-friendly.co/pet/34264/，最後瀏覽日期：114年3月12日。
� 立法報導，同註8，頁24-25。
� Congress.gov，H.R.724 - PACT Act，網址：https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-bill/724，最後瀏覽日期：114年3月13日。
� U.S. Code，18 U.S.C. § 48(c)：「Penalties.-Whoever violates this section shall be fined under this title, imprisoned for not more than 7 years, or both.」。摘自House.gov，118 USC 48: Animal crushing，網址：https://uscode.house.gov/view.xhtml?hl=false&edition=prelim&req=granuleid%3AUSC-2023-title18-section48&num=0，最後瀏覽日期：114年3月13日。
� 陳璽安，美國眾議院通過法案 虐待動物可關7年，社團法人中華民國保護動物協會，108年10月25日，網址：https://www.apatw.org/project-article/11014，最後瀏覽日期：114年3月13日。
� 立法報導，同註8，頁37。
� 吳昱賢，虐待動物案件年年走高 日本新動保法6月上路將重罰，動物友善網，109年3月29日，網址：https://animal-friendly.co/pet/20905/，最後瀏覽日期：114年3月13日；動物の愛護及び管理に関する法律，第四十四条第1項：「愛護動物をみだりに殺し、又は傷つけた者は、五年以下の懲役又は五百万円以下の罰金に処する。」摘自e-GOV，網址：https://laws.e-gov.go.jp/law/348AC1000000105/#Mp-Ch_6，最後瀏覽日期：114年3月13日。
� 洪郁婷，從毒打到虐殺04——困難重重，也要依法為動物討公道，窩窩wuowuo ，111年12月27日，網址：https://wuo-wuo.com/topics/companion-animals/200-cruelty-to-animals/1681-cruelty-to-animals04，最後瀏覽日期：114年3月11日。
� 公共政策網路參與平臺，提案修法：加重虐待動物刑責，嚴懲冷血虐待者！網址：https://join.gov.tw/idea/detail/777296da-28d1-484a-9399-36744cd02309?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0oVE6bBRdkYJpAO3KR7CCttqtNeDb0uQ33k05ENgI6cfJ0M40yD78nz1I_aem_Be8TdG59U0meGXvBfFBRXg，最後瀏覽日期：114年3月11日。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249413/File_19847158.doc |
R02718 | 日韓孤獨死相關法制之簡介 | null | 李郁強 | 2025-03-27 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2718
議題研析
一、題目：日韓孤獨死相關法制之簡介
二、議題所涉法規
無
三、背景說明（緣起）
（一）近年我國1人戶數量持續增加。依據內政部統計，我國111年[footnoteRef:1]1人戶約322.2萬戶，占總戶數35.44％；112年約332.4萬戶，占總戶數35.97％[footnoteRef:2]；113年達357.4萬戶，占總戶數37.67％[footnoteRef:3]。雖然1人戶不見得等於獨居，但亦相當程度反映時代趨勢。我國人口之獨居比例，55至64歲從106年5.44％上升至111年7.73％、65歲以上則從106年8.97％上升至111年9.11％[footnoteRef:4]。 [1: 本報告有關年份之使用，原則以民國紀元表述，惟涉及外國部分，改採西元紀年表述。] [2: 陳美玲，獨居少子成趨勢 全國單人戶比例大增、台中單身家庭成長最快，經濟日報，113年3月4日，網址：https://money.udn.com/money/story/5621/7807677，最後瀏覽日期：114年3月17日。] [3: 高嘉和，一人戶占比逾41％ 基隆最孤獨，自由財經，114年3月1日，網址：一人戶占比逾41％ 基隆最孤獨，最後瀏覽日期：114年3月17日。] [4: 衛生福利部，111年老人狀況調查報告，113年1月，頁4，網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOS/cp-5095-77509-113.html，最後瀏覽日期：114年3月17日。]
（二）隨著1人戶增加、全球高齡化，「孤獨死」（Lonely death）也成各國關切的議題。繼英國首相梅伊於2018年1月17日任命克魯希（Tracey Crouch）為「孤獨部長」（Minister of Loneliness），提高大眾對慢性孤獨認知、減少汙名化、持續追蹤數據；2023年的報告中指出，未來預計再投入3000萬英鎊，成立「Know Your Neighbourhood Fund」（認識你的鄰里基金），提高弱勢地區的志願服務參與度。鄰近且與我國國情相似之韓國於2020年3月31日公布《孤獨死亡預防及管理法》（2021年4月1日施行），日本則於2023年6月7日公布《孤獨與孤立對策促進法》（2024年4月1日施行）。
四、問題爭點
依我國人口結構顯示，出生人口少於死亡人口，高齡化速度比其他國家快。依據國家發展委員會推估，65歲以上老年人口占總人口的比率，從113年的19.2%將升至119年的24.2%，159年甚至達46.5%[footnoteRef:5]。目前1人戶數量及中老年獨居比例持續增加，已有越來越多的孤獨死碰上難題。例如有位臺南市里長曾1個月內處理3件孤獨死，該里長反映目前無相對應的法令依據，也沒有專責單位、處理流程[footnoteRef:6]。關於孤獨死議題，日本及韓國已於近年相繼立法，值得我國借鏡，爰引介日韓立法例，作為我國法制之參考。 [5: 游騐慈、郭俊麟，國發會最新人口報告出爐 估2047年老化速度超日本，公視新聞網，113年10月18日，網址：https://news.pts.org.tw/article/720031，最後瀏覽日期：114年3月17日。] [6: 該里長建議：「修法讓沒有家屬的孤老、路倒者，醫療費用由政府給付。當獨居老人達一定數量時，也應該配置專責人力，單一窗口服務。」、「沒有家屬繼承的房子，要經過十幾年以後法院公告才能夠充公，這段時間房產沒有人管理，常變成治安與環境死角。社會局說要請公所處理，區公所哪有什麼能力處理遺體、保管遺物、遺屋？」。周宗禎、吳淑君，找不到家屬同意手術 孤老者喪命 估老與孤獨死難題趨多 各單位互推 里長感慨法令與現實脫節 促修法解決，聯合報，114年3月3日，第A6版。]
五、探討研析
（一）日韓關於孤獨死立法例
1.日本
（1）日本孤獨死狀況與採取措施
21世紀的日本，由於人口老化、少子化、離婚率高、鄰里關係疏離、家庭結構改變等因素，陷入無緣社會的境況，獨居老人孤獨死的事件不斷上升，已成爲社會問題。日本厚生省自2007年度預算中撥款1.7億日元用於各地推行「孤立死防止推進事業」，試圖控制此情況[footnoteRef:7]。2010年日本內閣府調查結果顯示，60 歲以上的高齡者有超過 40%感覺孤獨死與自身密切相關[footnoteRef:8]。2015年《日本時報》報導，日本平均每年有 4 萬個老人在孤獨中死去[footnoteRef:9]。這些亡者有著某些共同特徵如：高齡、獨居、多為男性、親戚住在較遠的地區、退休或失業、患有慢性疾病、住在廉價公寓等等[footnoteRef:10]。由於孤獨與自殺、貧窮、繭居等社會議題相關，日本內閣對此設立一個跨部門的任務小組了解孤獨的問題。2021年2月12日，日本首相菅義偉任命板本哲志為「孤獨與孤立對策擔當大臣」[footnoteRef:11]。2024年前3個月，孤獨死的案件數已達2.2萬人（其中8成屬於65歲以上老人），估計當年孤獨死約6.8萬人，占日本年度死亡人數的4%[footnoteRef:12]。 [7: 厚生省，平成19年 高齢社会白書，2007年，網址：https://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2007/zenbun/html/j3224000.html，最後瀏覽日期：114年3月17日。] [8: 王敏東，〈日本的孤獨死與遺品整理士〉，《當代醫學》，第40卷，第9期，102年9月，頁735。] [9: 國際中心綜合報導，人口老化悲歌 日本業者專門處理「孤獨死」，104年4月7日，網址：1https://www.ettoday.net/news/20150407/489463.htm，最後瀏覽日期：114年3月17日。] [10: 林玫君、劉立凡、李懿珍，〈高齡化社會孤獨死之預防與因應〉，《社區發展季刊》，第153期，105年5月，頁393。] [11: 潘柏翰，日本新設「孤獨事務大臣」盼降低自殺率，如何從「一人樣」文化找到需要幫助的人？，關鍵評論，110年2月24日，網址：https://www.thenewslens.com/article/147697，最後瀏覽日期：114年3月18日。] [12: 吳季柔，「孤獨死」有解？日本立法防治、首爾斥資打造零孤獨城市，遠見，113年11月3日，網址：https://www.gvm.com.tw/article/116770，最後瀏覽日期：114年3月18日。]
（2）《孤獨與孤立對策促進法》簡介
為創造一個不會讓任何遭受孤獨或孤立之苦的人的社會，致力於創造人們相互支持、相互連結的社會，日本於2023年6月7日公布《孤獨與孤立對策促進法》（孤独・孤立対策推進法）[footnoteRef:13]（2024年4月1日施行），將孤獨和孤立定調為社會問題，期待透過國家力量，鼓勵地方政府成立區域委員會，組成支援團體、培訓專業人員，並建立全國性的資料庫，發掘出隱藏在社會中的「隱性孤獨」[footnoteRef:14]。法案計28條條文，分4章：第1章總則、第2章對抗孤獨與孤立感之措施、第3章孤獨與孤立對策推進及第4章罰則。 [13: 孤独・孤立対策推進法，網址：https://laws.e-gov.go.jp/law/505AC0000000045/20240201_505AC0000000079，最後瀏覽日期：114年3月18日。] [14: 吳季柔，同註12。]
前揭法之立法目的為考量社會變化，個人與社會及他人間聯繫減弱，導致人們在日常生活或社會中感到孤獨或孤立，或因與社會隔絕而遭受身心影響。為幫助上述人們擺脫這種狀況，透過內閣設立「孤獨與孤立對策推進總部」（第3章，第20條至第27條）訂定「孤獨與孤立對策優先計畫」與其他相關法律措施相結合，綜合性應對孤獨與孤立狀態（第1條）。
有關本法之基本理念，明定對抗孤獨與孤立的措施，須基於下列基本原則：1.任何人在人生的任何階段都可能感到孤獨與孤立，鑑於此問題因社會變遷變得更加嚴重，推動社會各界採取措施以因應孤獨和孤立非常重要。2.鑑於孤獨與孤立的因素多樣、孤獨與孤立狀態各有不同，從孤獨或孤立的人及其家人的立場出發，根據個人情況持續提供支援。3.提供必要的支持，使當事人依照自己的意願與社會和他人交往（第2條）。
有關國家及地方政府責任，則明定國家有責任依照基本原則制定對抗孤獨與孤立之政策，並與地方政府合作；地方政府有責任依照基本原則，依據地區受影響者的狀況，實施對抗孤獨與孤立之措施（第3條、第4條）。
而本法之基本措施，包括：訂定優先計畫以對抗孤獨和孤立（第8條）；政府積極進行必要的宣傳，提高公眾對抗孤獨和孤立感措施的意識，取得公眾的理解與合作（第9條）；鼓勵地方政府、提供支持的機構回應當事人之諮詢（第10條）；促進國家與地方政府、相關支持機構之間的合作（第11條）；國家及地方政府採取必要措施，以確保提供支援人員之培育（第12條）；國家努力進行孤獨或孤立現狀的研究（第14條）。
2024年4月19日，首相岸田文雄於官邸召開第1次「孤獨與孤立對策推進總部會議」，由孤獨與孤立對策擔當大臣加藤鲇子說明過去孤獨與與孤立對策相關措施，並進一步討論訂定孤獨與孤立對策的全新重點計畫[footnoteRef:15]。2024年6月11日召開第2次孤獨與孤立對策推進總部會議」，對於「消除孤獨與孤立重點計畫（草案）進行討論」[footnoteRef:16]。 [15: 日本國首相官邸，召開孤獨與孤立對策推進總部會議，2024年4月19日，網址：https://www.kantei.go.jp/cn/101_kishida/actions/202404/_00026.html，最後瀏覽日期：114年3月19日。] [16: 日本國首相官邸，召開孤獨與孤立對策推進總部會議，2024年6月11日，網址：https://www.kantei.go.jp/cn/101_kishida/actions/202406/_00019.html，最後瀏覽日期：114年3月19日。]
2.韓國
（1）《
孤獨死亡預防及管理法》簡介
韓國於2020年3月31日公布《孤獨死亡預防及管理法》[footnoteRef:17]（2021年4月1日施行），法案計21條條文，其中歷經多次修正，最近一次修正為2023年9月14日，修正第9條、第14條並增訂第12條之1條文，於2024年3月15日施行。 [17: 고독사 예방 및 관리법，網址：https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EA%B3%A0%EB%8F%85%EC%82%AC%EC%98%88%EB%B0%A9%EB%B0%8F%EA%B4%80%EB%A6%AC%EC%97%90%EA%B4%80%ED%95%9C%EB%B2%95%EB%A5%A0，最後瀏覽日期：114年3月20日。]
本法立法目的在於規定預防及管理孤獨死的必要事項，防止孤獨死對個人及社會造成損害，以增進國民福祉（第1條）。定義「孤獨死」係指一個人因自殺、疾病等原因，在社會孤立狀態下，與家人、親屬以及其他周遭人隔絕而死亡（第2條）。公民在面臨或被認為可能面臨孤獨死的危險時，有權向國家或地方政府請求援助。當公民被判斷面臨孤獨死風險時，須積極配合政府所提供之適當支持措施（第3條）。
韓國保健福祉部（Ministry of Health and Welfare）應每5年訂定防止孤獨死基本計畫，該計畫包括：各生命週期階段孤獨死亡預防及支持措施、建立孤獨死高風險者之早期發現與支持系統、預防孤獨死教育等等（第6條）。保健福祉部及相關中央機關首長、地方首長應依據基本計畫訂定年度實施方案（第7條）。上述基本計畫及實施方案，須向國會報告（第8條）。訂定基本計畫及實施方案時，得請求相關組織協助合作。除有正當理由外，被請求之組織必須提供協助（第9條）。
韓國保健福祉部應每5年進行孤獨死調查並公布結果（第10條）；任何人不得將依本法提供之刑事司法資訊於目的外使用或提供第三人（第11條）；孤獨死統計分析及調查研究（第12條）；《社會保障法》、《戶籍法》、《社會救助法》、《全民健康保險法》、《殯葬法》等相關法律建立之資料，建立孤獨死危機應變體系（第12條之1）。
（2）立法後續狀況
韓國保健福祉部於2021年依據《孤獨死亡預防及管理法》第10條，對孤獨死狀況進行調查，並於2022年首次發表《孤獨死實態調查》報告，資料顯示2021年南韓孤獨死已超過3,000人，較2017年增加40%，粗估每100件的死亡中，就有1件是孤獨死。保守估計每天有超過10起孤獨死，而全國大約有153萬名人口，被認為是孤獨死高危險群，約占總人口的3%。依據調查資料，歸納韓國孤獨死3大特徵：1.孤獨死人數逐年增加；2.男性遠高於女性；3.50至60多歲男性為孤獨死的高危險群[footnoteRef:18]。韓國保健福祉部2024年發表的最新資料，2023年孤獨死人數已達3,661人，較2022年增加百人以上。值得注意的是，2022年韓國繭居族人數已超過24萬人，增添年輕族群被孤獨危機籠罩的風險[footnoteRef:19]。 [18: 范維君，死後才被看見的孤獨 南韓孤獨死激增求解方，臺灣新社會智庫，112年9月21日，網址：http://www.taiwansig.tw/index.php/%E6%94%BF%E7%AD%96%E5%A0%B1%E5%91%8A/%E7%A4%BE%E6%9C%83%E5%AE%89%E5%85%A8/8926-%E6%AD%BB%E5%BE%8C%E6%89%8D%E8%A2%AB%E7%9C%8B%E8%A6%8B%E7%9A%84%E5%AD%A4%E7%8D%A8-%E5%8D%97%E9%9F%93%E5%AD%A4%E7%8D%A8%E6%AD%BB%E6%BF%80%E5%A2%9E%E6%B1%82%E8%A7%A3%E6%96%B9，最後瀏覽日期：114年3月20日。] [19: 吳季柔，同註12。]
隨著韓國1人戶快速增加，相關當局為及早制定預防與支援措施，鎖定處於孤立狀態的弱勢單身戶。2023年5月，韓國保健福祉部依據《孤獨死亡預防及管理法》第6條，公布相關部門共同訂定的《第1回孤獨死預防基本計畫2023-2027年》，旨在防止孤獨死，保障人的尊嚴至臨終最後一刻。目標為至2027年將孤獨死減少20%，宣布動員所有人力與物力，協助孤獨死高風險群降低社會孤立感[footnoteRef:20]。 [20: 范維君，同註18。]
（二）我國之借鏡
在我國，不同於以往「貧窮、沒有小孩的老人才會孤獨死」，專門處理孤獨死者身後事之業者發現，孤獨死的案例中，有很高的比例是35至65歲的中壯年男性：他們多數結過婚、有小孩，經濟狀況也還足以維持生計。表面上看來，往生者的直接死因大多是心血管疾病發作猝死、跌倒休克後無人發現而錯過搶救時機。但有愈來愈多的孤獨死案件，往生者並非獨居，只是人走了，同住的家人卻沒有發現。第一線處理人員認為，孤獨死真正的成因有3種：家庭結構轉變、親緣淡薄、人際疏離[footnoteRef:21]。因此我們需要創造世代間互動的連結，建立關懷人、尊重生命的社會。 [21: 陳莞欣，有錢有孩子，仍可能孤獨死？命案現場清潔師盧拉拉：少囤物品，多積緣分，遠見，110年6月26日，網址：https://www.gvm.com.tw/article/80474，最後瀏覽日期：114年3月20日。]
日韓立法例，無論是調查、訂定計畫，均無須立法即可進行。值得注意的是，韓國於2023年9月增訂第12條之1條文，應用跨部會資料，建立孤獨死危機應變體系，首爾市亦於2024年設立專線及線上平臺[footnoteRef:22]，均值得學習。我國如能運用現有長照體系的社區關懷據點、鄰里長通報系統，復以完備各種相關法律及建立之電子資料檔案，以有效整合處理孤獨者相關議題，爰建議行政院協調建立跨部會合作機制，設立專線及諮詢平臺，讓有需要者可即時得到協助，以預防孤獨死及處理身後事等社會問題。 [22: 2024年10月底，韓國首爾市斥資4,513億韓元（約新臺幣108億元）訂定5年計畫，打造「零孤獨城市」，致力於消除孤獨危機。例如設立24小時「孤獨諮詢」熱線、諮詢孤獨相關疑問的線上平台，以及居家訪視等後續服務等。吳季柔，同註12。]
撰稿人：李郁強
2 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249411/File_19847156.docx |
R02717 | 韌性都市防洪簡析 | 水利法 | 曾耀民 | 2025-03-26 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2717
議題研析
1、 題目：韌性都市防洪簡析
2、 議題所涉法規
水利法
3、
背景說明（緣起）
報載，面對極端氣候，某地方政府參仿東京「地下宮殿」，將斥資新臺幣30億元在道路之地下建置貯留管，打造為韌性城市。但有學者反對並指「地下宮殿」絕對不是韌性城市的措施，反而會讓市民成為更依賴工程排水，失去防洪風險意識[footnoteRef:1]。 [1: 何玉華，敦北地下大排 學者：非韌性城市措施 憂心民眾依賴工程排水 失去風險意識 蔣萬安：協助社區自主防災 補助防水閘門，自由時報，114年2月23日，第A12T版。]
4、
問題爭點
氣候變遷導致極端天氣頻繁，都市面臨洪水風險日益增加。為提升城市對洪水的抵禦能力，韌性都市防洪（Urban Flood Resilience）概念應運而生，強調透過規劃、設計與管理，增強城市在洪水來襲時之適應力與恢復力[footnoteRef:2]。所謂「地下宮殿」是否為韌性城市的措施？容有進一步探究之必要。 [2: ”Urban Flood Resilience: A comprehensive review of assessment methods, tools, and techniques to manage disaster”，Progress in Disaster Science Volume 20 of December 2023，網址：https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590061723000261，最後瀏覽日期：114年3月10日。]
5、 探討研析
（1） 韌性都市防洪以海綿城市為建設理念
近年來短時間強降豪雨極端氣候變化莫測，即便以臺北市為例，係以200年重現期的防洪標準作為設計保護標準，都難擋水淹的景況。傳統的防洪工程已來到前所未有的臨界點，過去單純以科學計算考量的防洪工程無法達到安全保證，隨著氣候變遷議題倍受重視，各界呼籲轉變思維，從「韌性」（resilience）角度出發，探討水患治理的另一種可能性。所謂「韌性」，是指系統透過自我調整來容受干擾、維持正常運作的能力；即便系統的正常運作受到干擾時，也能迅速重建，恢復原有功能、定位或內部基本結構。而「承洪韌性」（flood resilience），即指可以承納洪水而不受災的能力，亦即「耐淹力」，指在淹水的情況下仍不產生生命財產損害，社會還能正常運作的能力[footnoteRef:3]。 [3: 中華民國僑務委員會網站，邁向韌性城市之路 與洪水共生之道，113年4月6日，網址：https://www.ocac.gov.tw/OCAC_OLD/Pages/Detail.aspx?nodeid=3214&pid=63425551，最後瀏覽日期：2025年3月10日。]
韌性都市的概念源於生態學，強調系統在受到擾動後恢復原狀或轉化為更佳狀態的能力。在都市防洪領域，韌性都市指的是城市在面對極端降雨、洪水等災害時，能夠最小化損失、快速恢復正常運作的狀態。而海綿城市的建設也強調生態優先，透過增加綠地、濕地、透水鋪面等設施，恢復城市的自然水循環。海綿城市可以有效減少都市逕流，降低洪峰流量，提升都市的防洪能力[footnoteRef:4]。 [4: 臺北市政府工務局網站，海綿城市，111年7月7日，網址：https://heo.gov.taipei/cp.aspx?n=F50EC7128A8D18B4，最後瀏覽日期：2025年3月10日。]
建設「海綿城市」則是提升耐淹力的手段。海綿城市揚棄快速排水至他處的傳統思維，強調利用蒸發散、入滲、漥蓄等自然水文機制，就地減少雨水逕流；藉由設計讓城市像海綿一樣吸納雨水，減少淹水機率[footnoteRef:5]。海綿城市是在都市中建設防洪並兼顧生態環保功能的新型都市，在降水時能吸水、蓄水、滲水、淨水，而平時則可「擠」出收集的雨水來利用。其建設途徑包括對都市原有生態系統的保護、生態恢復和修復以及「低衝擊開發」（Low-Impact Development, LID）[footnoteRef:6]。 [5: 同前註。] [6: 海綿城市，維基百科，網址：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B5%B7%E7%BB%B5%E5%9F%8E%E5%B8%82?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：114年3月10日。]
（2） 韌性都市防洪以低衝擊開發為主
低衝擊開發所指為利用土地規劃和工程設計的方法來管理雨水逕流。許多國家目前都已建置類似之機制與技術，雖未統一使用LID一詞，但皆有相似之暴雨管理概念。如美國環保署之綠色基盤（Green Infrastructure）、美國西雅圖的自然排水系統（Natural Drainage Systems, NDS）、澳洲的水敏式設計（Water Sensitive Urban Design, WSUD）或英國的永續都市排水系統（Sustainable Urban Drainage Systems, SUDS）等。雖然名稱不同，但具有「減低暴雨逕流」、「淨化水質」與「以提升生態效益及景觀功能」等功能者，皆可視為LID設施。美國環保署明確點出落實LID能為環境及社會帶來的正面效益：（1）改善水質；（2）減少代價高昂的洪泛事件；（3）恢復水生棲息地；（4）改善地下水補注；（5）增強社區美感[footnoteRef:7]。 [7: 邱昱嘉，低衝擊開發─打造韌性城市的重要一哩路，ta綠建築，110年12月8日，網址：https://www.ta-mag.net/green/News.php?id=1982，最後瀏覽日期：114年3月10日。]
韌性都市防洪不僅關注工程設施的建設，更強調非工程措施的應用，這些措施可以為海綿城市的建設提供更全面的指導，使其融入城市的整體防洪體系。例如，如美國德州哈里斯郡減洪策略，歐洲萊茵河洪水管理計畫，日本鶴見川、寢屋川治水計畫等[footnoteRef:8]。 [8: 同註4。]
海綿城市建設係透過增加城市的滲透、蓄水和滯洪能力，減少地表徑流，降低洪水風險。建築加上綠屋頂，道路植栽帶改成生態草溝，公園綠地改造成雨水花園或濕地，這些都是達成海綿城市的可行作法[footnoteRef:9]。就都市長遠發展而言，當我們在談「地下宮殿」全市型滯洪大建設時，應自大流域系統來擘畫未來臺北盆地之百年韌性基礎建設[footnoteRef:10]，透過韌性都市之認知及都市計畫及都市設計之整體管理，針對都市防洪進行有系統的減災規劃，審慎作出決策。 [9: 同註3。] [10: 郭瓊瑩，編織一條台北的降溫浪漫廊帶，聯合報，114年3月12日，第A12版。]
撰稿人：曾耀民
3 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249388/File_19847130.docx |
R02716 | AI跨國監管之問題研析 | 人工智慧基本法草案;經濟合作發展組織「人工智慧原則」;歐盟「一般資料保護規則」;歐盟「人工智慧法」 | 李淑瓊 | 2025-03-25 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2716
議題研析
一、題目：AI跨國監管之問題研析
二、議題所涉法規
人工智慧基本法草案、經濟合作發展組織「人工智慧原則」、歐盟「一般資料保護規則」、歐盟「人工智慧法」
三、背景說明（緣起）
目前國際間就人工智慧（Artificial Intelligence，AI）的監管尚未形成統一的國際規範或標準。世界各國根據其政府體制、法律體系、經濟利益、科技發展、文化背景及社會需求來制定相關監管策略，使國際間的 AI治理出現分歧，惟仍有一些重要的協議及倡議，以促進AI監管的協調與一致性。由於歐盟、美國及中國等大國，都將AI視為國家競爭力與國家安全的核心領域，故AI的發展不僅影響全球的經濟秩序，甚至會改變全球地緣政治的格局，我國為全球半導體最重要的生產基地，於全球的AI競爭中佔據關鍵性地位，爰有必要探討AI跨國監管問題對我國的挑戰並提出相關建議。
四、問題爭點
（一）AI人工智慧的發展與應用經常是跨越國界的，因而產生了跨國監管問題。
（二）我國因產業特性及受地緣政治的影響，於國際上處於AI發展之關鍵地位，應及早審慎因應AI之跨國監管問題。
五、探討研析
（一）國際上就AI多邊倡議及國際合作之發展概況
國際上現有的人工智慧多邊倡議，包括：聯合國大會決議、全球數位契約、聯合國教科文組織人工智慧倫理建議、非洲聯盟大陸人工智慧戰略，以及經濟合作暨發展組織（下稱經合組織）、歐洲理事會和歐盟、G7（包括G7廣島AI進程）和G20的相關工作[footnoteRef:1]。 [1: 參見2025年法國和印度共同主持的人工智慧行動高峰會之聯合聲明，該峰會後有64個國家及組織簽署聯合聲明，聲明全文：法國總統官方網站，Statement on Inclusive and Sustainable Artificial Intelligence for People and the Planet.，2025年2月11日，網址：https://www.elysee.fr/en/emmanuel-macron/2025/02/11/statement-on-inclusive-and-sustainable-artificial-intelligence-for-people-and-the-planet，最後瀏覽日期：2025年3月5日。]
經合組織的人工智慧原則（The OECD AI Principles）是國際間第一個關於人工智慧的政府間標準，於2019年通過，並於2024年更新，該原則已被經合組織成員國及一些合作夥伴援引作為制定政策並創建人工智慧風險框架之參考。該原則提倡創新、值得信賴、尊重人權和民主價值的人工智慧，為不同司法管轄區之間的全球互通性奠定一定基礎[footnoteRef:2]。 [2: OECD，AI principles，網址：https://www.oecd.org/en/topics/ai-principles.html，最後瀏覽日期：2025年3月5日。]
其次，有關人工智慧的國際標準正在快速發展，許多國際組織和標準化機構已制定相關標準，以確保AI技術的安全性、公正性、可靠性及可解釋性。例如：國際標準組織（International Organization for Standardization，ISO）的ISO/IEC 23053 (2022)，建立了使用機器學習的人工智慧系統框架，以及用於風險管理的ISO 31000[footnoteRef:3]。 [3: Lucia Russo, Noah Oder，How countries are implementing the OECD Principles for Trustworthy AI，OECD，2023年10月31日，網址：https://oecd.ai/en/wonk/national-policies-2，最後瀏覽日期：2025年3月5日。]
另外，國際間亦有透過簽訂雙邊或多邊協議、舉辦國際論壇或行動峰會等方式進行人工智慧領域的國際合作。例如：新加坡與澳洲簽訂的新加坡-澳洲數位經濟協議（Singapore-Australia Digital Economy Agreement，SADEA）[footnoteRef:4]、韓國資訊社會發展研究院舉辦的人工智慧倫理政策論壇（AI Ethics Policy Debate (Forum)）[footnoteRef:5]及今（2025）年2月法國和印度共同主持的人工智慧行動高峰會[footnoteRef:6]等。 [4: 新加坡貿易及工業部，Singapore-Australia Digital Economy Agreement (SADEA)，網址：https://www.mti.gov.sg/Trade/Digital-Economy-Agreements/The-Singapore-Australia-Digital-Economy-Agreement，最後瀏覽日期：2025年3月5日。] [5: 韓國資訊社會發展研究院，第二屆人工智慧倫理政策論壇，2022年6月8日，網址：https://kisdi.re.kr/eng/bbs/view.do?bbsSn=113849&key=m2102103239292，最後瀏覽日期：2025年3月5日。] [6: 聲明全文，同註1。]
（二）全球AI治理出現分歧，尤需經由國際合作解決
隨著AI技術的迅速發展，各國政府及國際組織對AI技術的開發、使用及應用，應如何透過法律、政策、標準及相關業務規範管理，以確保AI技術的發展能符合倫理、法律及相關社會規範，並防範可能的風險，即成為AI監管的挑戰，對 AI 進行過度監管可能會限制創新；反之，若過度放任，則可能會造成資通安全、隱私保護及倫理道德等方面的風險與危害。由於各國的政府體制、法律體系、經濟利益、科技發展、文化背景及社會需求有所不同，故對AI監管策略亦有所差異。
茲以歐盟及美國為例，說明國際間對AI監管策略的差異：
1.歐盟
歐盟在人工智慧的監管較為積極，側重於保障民眾權益、維護社會公平，並防止AI技術可能帶來的負面影響。主要監管法規有被譽為全球最嚴格的隱私和安全法的歐盟「一般資料保護規則」（General Data Protection Regulation，GDPR）及「人工智慧法」（Artificial Intelligence Act，AIA），前者對 AI 的規範包括處理個人資料需獲個人明確同意，個人有權反對個人資料遭使用，也有權要求刪除[footnoteRef:7]；後者定義了4種 AI 風險類別，並就各類別賦予不同程度義務及行為準則，且該法具有域外效力，亦即任何被歐盟國家公民使用的 AI 均需遵守[footnoteRef:8]。 [7: 歐盟「一般資料保護規則」全文參見：歐盟資料網頁，網址：https://gdpr-info.eu/，最後瀏覽日期：2025年3月5日。] [8: 歐盟「人工智慧法」全文參見：歐盟官方公報，網址：https://artificialintelligenceact.eu/the-act/，最後瀏覽日期：2025年3月5日。]
2.美國
美國對於人工智慧的監管態度相對較為自由，避免過度干預，較著重於技術創新和市場驅動。美國前總統於2023年10月30日簽署「安全、可靠、可信賴的人工智慧開發與使用」（Safe, Secure, and Trustworthy Development and Use of Artificial Intelligence）行政命令（下稱AI行政命令），此為美國第一個直接涉及人工智慧管理的行政命令，該行政命令要求美國公私部門以安全、可信賴的方式發展及使用AI，並期望藉由全面性的行政命令，引導各領域思考如何應對AI風險[footnoteRef:9]。惟此行政命令被認為阻礙AI創新，遭新任總統於2025年1月23日廢止[footnoteRef:10]，可以預期美國對人工智慧的監管策略將會重新調整。由於AI的發展對於經濟、社會及國家安全的影響重大，根據媒體報導，美國新政府的挑戰在於如何鞏固美國在人工智慧領域的領導地位，同時保護其進步免受外國對手的侵害[footnoteRef:11]。 [9: 臺灣AI卓越中心，美國白宮發布AI行政命令，網址：https://www.twaicoe.org/%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E7%99%BD%E5%AE%AE%E7%99%BC%E5%B8%83AI%E8%A1%8C%E6%94%BF%E5%91%BD%E4%BB%A4，最後瀏覽日期：2025年3月5日。AI行政命令全文參見：總統辦公室於2023年 11 月 1 日 發布的總統文件，網址：https://www.federalregister.gov/documents/2023/11/01/2023-24283/safe-secure-and-trustworthy-development-and-use-of-artificial-intelligence，最後瀏覽日期：2025年3月5日。] [10: 川普總統於2025年1月23日簽署了第14179號行政命令「消除美國人工智慧領導障礙」（Removing Barriers to American Leadership in Artificial Intelligence），廢除了拜登總統於2023年10月30日簽署的第14110號AI行政命令，該行政命令全文參見：Whitehouse，REMOVING BARRIERS TO AMERICAN LEADERSHIP IN ARTIFICIAL INTELLIGENCE，2025年1月23日，網址：https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/removing-barriers-to-american-leadership-in-artificial-intelligence/，最後瀏覽日期：2025年3月5日。] [11: Janet Egan, Paul Scharre and Vivek Chilukuri，As Trump Reshapes AI Policy, Here’s How He Could Protect America’s AI Advantage，TIME，2025年2月20日，網址：https://time.com/7259911/trump-cuts-ai-policy-protect-americas-advantage/?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：2025年3月5日。]
從前述歐洲及美國對AI的監管策略，不難看出兩者之分歧，主要的分歧在於各國對於監管密度、資料隱私保護、技術標準、國家安全等方面存在不同看法及政策選擇。2023年在英國主辦的「AI安全高峰會」（AI Safety Summit 2023）後宣布的「布萊切利宣言」（Bletchley Declaration），指出AI形成的風險先天即具國際性質，尤需經由國際合作解決。是以，美國與歐盟也都共同參與「G7廣島AI進程」與「布萊切利宣言」等多邊文件的制定，雙方在基本價值與管理意識具有共同利益及合作基礎[footnoteRef:12]。2025年2月在法國舉辦的人工智慧行動高峰會中，宣布了全球AI聯合聲明[footnoteRef:13]，呼籲一個「開放」、「包容」和「道德」的AI發展，承諾共同強化需要「全球對話」的AI治理，避免「市場集中」，使全球人民更容易取得這項科技，並於高峰會上宣布正式成立由國際能源總署（IEA）領導的AI能源衝擊監察機構，以及聚集相關產業主要企業的永續AI聯盟，持續推進AI的國際治理。惟美國和英國卻拒絕簽署該項聲明，美國在高峰會中表示，將保持美國在AI產業上的領導地位，同時警告對AI的「過度監管」，恐將「扼殺由美國主導、正在蓬勃發展的產業」。英國則表示，英國因「國家利益」而沒有簽署[footnoteRef:14]。美國與英國的拒絕簽署，凸顯了在該議題上兩個價值觀的衝突，而各國於AI治理上出現的分歧，尤需經由國際合作解決。 [12: 黃禾田，美、歐對人工智慧（AI）管理模式異同之初探，中華經濟研究院WTO及RTA中心，2023年11月15日，網址：https://web.wtocenter.org.tw/Page/21/391300，最後瀏覽日期：2025年3月5日。] [13: 聲明全文，同註1。] [14: 曾婷瑄，美國反過度監管拒簽AI峰會宣言 稱不與獨裁政權合作，中央通訊社，2025年2月12日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aopl/202502120009.aspx，最後瀏覽日期：2025年3月5日。]
（三）AI跨國監管問題對我國的挑戰與相關建議
AI人工智慧的發展與應用經常是跨越國界的，但各國的監管策略卻各有其走向與模式。由於歐盟、美國及中國等大國，都將AI視為國家競爭力與國家安全的核心領域，在科技發展迅速及國際競爭環境中，甚至對抗加劇的背景下，各種限制出口、關稅政策等技術或關稅壁壘的建立，將使得國際關係更加複雜。AI的發展不僅影響全球的經濟秩序，AI在無人機、自動化武器系統等軍備上的應用，更將影響各國的軍事實力及全球地緣政治。
我國為全球半導體最重要的生產基地，而晶片是AI技術發展的基礎，使得我國在全球的AI競爭中佔據關鍵性地位。未來，AI 的跨國監管究竟會朝更加統一的全球標準邁進，抑或形成歐洲、美國、中國等大國各自發展的模式，將影響未來國際關係的變化，並改變全球地緣政治發展。是以，我國相關經貿及AI監管策略及規範的制定，亦應審慎觀察國際間對AI監管策略的發展，並隨之調整因應，以接軌國際發展趨勢。其次，為促進我國AI領域的發展，除完善相關法制外[footnoteRef:15]，亦應善用產業優勢，積極參與人工智慧領域的國際標準制定，並加強國際交流與合作，透過簽署國際協定或舉辦國際性AI研討會、技術交流活動等方式，進一步提升我國在AI領域的國際影響力，以使我國在全球AI競爭中強化領先優勢。 [15: 國家科學及技術委員會已於2024年7月15日預告制定「人工智慧基本法」草案，網址：https://join.gov.tw/policies/detail/4c714d85-ab9f-4b17-8335-f13b31148dc4，最後瀏覽日期：2025年3月5日。]
撰稿人：李淑瓊
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249383/File_19847126.docx |
R02715 | 國家安全與對外關鍵技術投資限制之權衡-美國經驗 | 產業創新條例;公司國外投資處理辦法;在大陸地區投資晶圓鑄造廠積體電路設計積體電路封裝積體電路測試與液晶顯示器面板廠關鍵技術審查及監督作業要點 | 陳樂庭 | 2025-03-25 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2715
議題研析
一、題目：國家安全與對外關鍵技術投資限制之權衡-美國經驗
二、議題所涉法規
產業創新條例、公司國外投資處理辦法、在大陸地區投資晶圓鑄造廠積體電路設計積體電路封裝積體電路測試與液晶顯示器面板廠關鍵技術審查及監督作業要點
3、
背景說明（緣起）
我國晶圓大廠宣布加碼投資美國1,000億美元（約新臺幣3.2兆元）
，係美國史上規模最大的單項外國直接投資案，引發關鍵技術外流
及為我國政府嘉惠臺美關係
之揣測；美國總統川普後續屢次單方面宣布我大廠對美投資金額將拉高至2,000億美元（約新臺幣6.4兆元）
，引起輿論熱議。
產業創新條例（下稱產創條例）規定，此投資案後續須向經濟部投資審議司（下稱投審司）申請核准後始能實行，行政院表示，該投資案之審核適用「投資製程技術需落後該公司在臺灣的製程技術一個世代以上」之「N-1原則」
，惟該原則依現行法令僅限於對大陸地區之投資，現行「公司國外投資處理辦法」並無相應條文。對此，經濟部表示，後續將以該辦法第6條第2款，有關國外投資對國家經濟發展有不利影響者，主管機關得不予核准為依據，審查此案是否符合國家政策方向
。
4、
問題爭點
在保護我國關鍵技術、國家安全及尊重企業全球布局之考量下，我國對外投資審查法規應如何妥適規劃修訂方向，實有必要加以檢討分析。
5、
探討研析
（1） 我國對外關鍵技術投資管制規範及投資案件審理作業流程
產創條例第22條規定，事業應於實行投資前，向中央主管機關申請核准。另，公司國外投資處理辦法第5條及第6條規定，公司從事國外投資金額逾新臺幣（下同）15億元者，應於投資前檢據向主管機關申請核准，主管機關認有影響國家安全、對國家經濟發展有不利影響等五款規定情形之一者，得不予核准。
依投審司網站所示，申請對國外從事投資案件審理作業流程，投審司於收訖申請案件後，需函詢相關主管機關意見，經提會審查後，由司長決行，始完成審核程序
。
（2） 近年美國對外關鍵技術投資管制措施
美國前總統拜登任內簽署第14105號行政命令，確立美國增設對外投資審查制度之目標，美國財政部已依該行政命令制定對外投資安全計畫
，並頒布「有關美國於受關注國家投資特定國家安全技術及產品之條款」（下稱拜登對外投資規則），該規則已於本（114）
年1月2日生效
，針對美國業者從事半導體與微電子、量子資訊技術、人工智慧等三大領域之對外國投資，涉及中國、香港、澳門等受關注國家者進行管轄
，拜登對外投資規則採取「通報」及「禁止」雙軌制，投資內容涉及先進技術項目者，須由美國業者自行判斷所屬交易類別，惟經美國財政部發現有違規情事者，處民、刑事責任
。若投資案件經美國政府酌情認符合美國供應鏈需求、國內生產需求、國防需求、於國安領域之全球技術領導地位等國家利益，另設有豁免規範
。
川普總統近期簽署「美國優先投資政策」
備忘錄，指名中國（含港澳）等特定國家對美之投資不符合美國利益，限縮美中雙邊投資並開放對友好國家的入境投資。另，針對美國對外投資審查，亦加強管制力道：在技術領域上，要求除原拜登對外投資規則管制之三大領域外，亦針對生物技術、高超音速、航太、先進製造、定向能源等領域及受到中國軍民融合戰略涉及之任何領域的美國對外投資擴大限制。在交易類型上，將限制養老基金、大學捐贈基金、其他有限合夥投資者對於私募股權、風險投資、綠地投資
、企業擴張、上市公司證券等類別之投資
。此外，亦將考慮中止美中租稅協定（United States-The People’s Republic of China Income Tax Convention）及對中國提供之WTO最惠國待遇
。
（3） 允宜將關鍵技術投資N-1原則納入我對外投資之一般性規範，並參考美國對外關鍵技術投資管制增設豁免規定
為回應我晶圓大廠赴美投資引起之關切，總統府偕我大廠對外發表談話，表示該項投資決策屬企業全球布局之一環，並不會影響其對臺之投資
。面對本院委員之關切，行政院亦於備詢時重申我國政府尊重企業全球布局決策，後續將由投審司秉持關鍵技術根留臺灣之原則，審慎審理
。
為擴大技術保護網絡及提升對技術流動掌握度，各國近年來陸續新增對外投資審查監管工具，除美國外，歐盟亦於2024年1月發布「對外投資審查白皮書」（White Paper on Outbound Investments）
。為避免關鍵技術外流，影響產業競爭力及國家安全，行政院於去（113）年12月送請立法院審議「產業創新條例部分條文修正草案」
，於修正條文第22條規定，事業從事國外投資有投資於特定國家或地區、涉及特定產業或技術、投資達一定金額以上情形之一者，應於實行投資前向中央主管機關申請核准。主管機關認有影響國家安全、對國家經濟發展有不利影響等若干情勢，得全部或一部不予核准，或為附款之核准。
本項對外投資案雖已於白宮公開發表，惟依法仍需經我國投審司審理始能實行，針對關鍵技術外流一節，現行公司對外國投資處理辦法並無明文規定N-1原則，且該辦法第6條第2款有關對國家發展有不利影響之解釋空間，亦受國家安全、外交利益、關鍵技術外流等多面向因素影響。在權衡保護我國關鍵技術、國家安全及尊重企業全球布局及國家利益極大化之前提下，宜將N-1原則納入我對外投資之一般性規範，並參考前述美國對外關鍵技術投資管制措施給予主管機關適當之權衡空間，於產創條例中增設豁免規定。
撰稿人：陳樂庭
� 林仕祥，遠見，台積電赴美加碼投資「關鍵5個字」！投審會到底怎麼審？，114年3月7日，網址：� HYPERLINK "https://www.gvm.com.tw/article/119719，最後瀏覽日期：114" �https://www.gvm.com.tw/article/119719，最後瀏覽日期：114�年3月17日。
� 曾智怡，中央通訊社，台積電擴大對美投資 經部：須送投審會審查，114年3月4日，網址：� HYPERLINK "https://www.cna.com.tw/news/afe/202503040192.aspx，最後瀏覽日期：114" �https://www.cna.com.tw/news/afe/202503040192.aspx，最後瀏覽日期：114�年3月17日。
� 林仕祥，同註� NOTEREF _Ref193122230 \h � \* MERGEFORMAT �1�。
� 東森財經，川普擅自加碼「投資秒變2000億」 台積電低調回應，114年3月17日，網址：https://tw.stock.yahoo.com/news/%E5%B7%9D%E6%99%AE%E6%93%85%E8%87%AA%E5%8A%A0%E7%A2%BC-%E6%8A%95%E8%B3%87%E7%A7%92%E8%AE%8A2000%E5%84%84-%E5%8F%B0%E7%A9%8D%E9%9B%BB%E4%BD%8E%E8%AA%BF%E5%9B%9E%E6%87%89-075500114.html，最後瀏覽日期：114年3月18日。
� 對外關鍵投資技術「N-1原則」之明文規定，詳見「在大陸地區投資晶圓鑄造廠積體電路設計積體電路封裝積體電路測試與液晶顯示器面板廠關鍵技術審查及監督作業要點」第4點第2款。
� 黃有容，中時新聞網，台積電赴美「N-1」 全靠這條法規「喬」，114年3月12日，網址：https://tw.stock.yahoo.com/news/%E5%8F%B0%E7%A9%8D%E9%9B%BB%E8%B5%B4%E7%BE%8E-n-1-%E5%85%A8%E9%9D%A0%E9%80%99%E6%A2%9D%E6%B3%95%E8%A6%8F-%E5%96%AC-122222938.html，最後瀏覽日期：114年3月17日。
� 經濟部投資審議司官網，對國外（含港澳）投資申請流程，112年9月，網址：https://www.moea.gov.tw/Mns/dir/Investment/DirApply.aspx?kind=C&menu_id=42829，最後瀏覽日期：114年3月18日。
� 美國財政部官網，Outbound Investment Security Program（OISP），網址：https://home.treasury.gov/policy-issues/international/outbound-investment-program，最後瀏覽日期：114年3月18日。
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國參考資料部分，改採西元紀年表述。
� 美國聯邦公報（Federal Register）網站，Provisions Pertaining to U.S. Investments in Certain National Security Technologies and Products in Countries of Concern，2024年11月15日，網址：https://www.federalregister.gov/documents/2024/11/15/2024-25422/provisions-pertaining-to-us-investments-in-certain-national-security-technologies-and-products-in，最後瀏覽日期：114年3月18日。
� 美國聯邦公報（Federal Register）網站，同前註。
� 有關通報交易及禁止交易之雙軌制規範，可分別見於拜登對外投資規則Subpart A – General § 850.101 (c)及(d)；有關民、刑事責任之規範，可分別見於Subpart G – Penalties and Disclosure § 850.701 (a)(1)及(b)。美國聯邦公報網站，同註� NOTEREF _Ref193202274 \h � \* MERGEFORMAT �10�。
� 有關國家利益豁免規範，可見於拜登對外投資規則Subpart E – Exception and Exemptions § 850.502 (b)。美國聯邦公報（Federal Register）網站，同註� NOTEREF _Ref193202274 \h � \* MERGEFORMAT �10�。
� America First Investment Policy。詳參美國白宮官網，America First Investment Policy，2025年2月21日，網址：https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/02/america-first-investment-policy/，最後瀏覽日期：114年3月18日。
� 綠地投資(greenfield investment)係指跨國公司在東道國境內，依照東道國的法律設置的部分或全部資產所有權歸外國投資者所有的企業，又稱創建投資。陳韋君，科技網，綠地投資，104年7月7日，網址：https://www.digitimes.com.tw/tech/dt/n/shwnws.asp?id=0000434119_S6O2JJRI0KB90FLSQWTJZ，最後瀏覽日期：114年3月20日。
� 詳參America First Investment Policy第J點。美國白宮官網，同註� NOTEREF _Ref193371312 \h � \* MERGEFORMAT �14�。
� 詳參America First Investment Policy第k點。美國白宮官網，同註� NOTEREF _Ref193371312 \h ��14�。
� 總統府新聞稿，總統偕同台積電董事長魏哲家就台積電對美擴大投資發表談話，114年3月6日，網址：https://www.president.gov.tw/NEWS/39094，最後瀏覽日期：114年3月18日。
� 立法院第11屆第3會期第2次全院委員會會議委員質詢片段，114年3月11日，網址：https://ivod.ly.gov.tw/Play/Clip/1M/159006，最後瀏覽日期：114年3月18日。
� 詳參經濟部國際貿易署，歐盟執委會發布建議，呼籲會員國審查其所屬企業之對外投資案，114年1月16日，網址：https://www.trade.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeID=45&pid=796356&areaID=2&infotype=1&country=5q2Q55uf&history=&PointWork=1，最後瀏覽日期：114年3月18日。
� 本草案業於本年1月15日經立法院經濟、財政兩委員會併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論，不須交由黨團協商。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249380/File_19847124.doc |
R02714 | 圖書公共出借權之相關法制研析 | 圖書館法;文化藝術獎助及促進條例;著作權法 | 趙俊祥 | 2025-03-25 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2714
議題研析
一、題目：圖書公共出借權之相關法制研析
二、議題所涉法規
圖書館法、文化藝術獎助及促進條例、著作權法
三、背景說明（緣起）
（一）第33屆「臺北國際書展」[footnoteRef:1]於今（114）年[footnoteRef:2]2月開幕，主題為「閱讀異世界」，共計29國、國內外504家出版社參展[footnoteRef:3]。同時，113年開始政府推出多項政策鼓勵數位閱讀及促進出版業數位轉型，並支持實體書產業發展[footnoteRef:4]。 [1: 臺北國際書展（Taipei International Book Exhibition, TIBE）是每年春季在臺北市舉行的出版品展覽會，由文化部主辦、臺北書展基金會承辦。最早稱之「中華民國臺北國際書展」，前身為「全國書展」，於76年12月15日在國立中央圖書館（今國家圖書館）首度舉行，主要是以增進國際出版品之交流為重要的主軸，兼具閱讀推廣、國際交流、出版專業等功能，於79年起固定於臺北世界貿易中心舉行，展期大致為6天。中華藝術網，臺北國際書展，102年1月10日，網址：https://www.artworld.tw/content/artist/index2.aspx?id=218，最後瀏覽日期：114年2月27日。] [2: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。] [3: 陳宛茜，臺北國際書展4日開幕 來臺港人首次獨立設館「夯看」，聯合報，114年2月3日，網址：https://udn.com/news/story/7266/8525187，最後瀏覽日期：114年2月27日。] [4: 曹晏郡、張梓嘉，臺北國際書展逾34國參展 朝紙本與數位雙向發展，公視新聞網，113年2月20日，網址：https://news.pts.org.tw/article/681657，最後瀏覽日期：114年2月27日。]
（二）過去（例如96年）曾出現臺北國際書展買氣下降之趨勢[footnoteRef:5]，依據國家圖書館110年4月發布之《109年臺灣圖書出版現況及趨勢報告》顯示，該年國內申請新書ISBN的出版社較108年減少258家，出版數量減少1,769種，反映出近年來出版業產值逐年衰退，實體書店亦逐漸沒落的狀況。對此，新北市出版商業同業公會理事長曾於108年為出版業界向政府提出建言，建請政府基於鼓勵本土出版創作與使用者付費之理念實施「公共出借權」（Public Lending Right, PLR），獲得認同並由教育部與文化部共同研議[footnoteRef:6]：文化部負責制度的設計規劃及試辦期間成效評估、教育部負責試辦階段行政業務及預算編列，試辦階段由國立公共資訊圖書館及國立臺灣圖書館試行[footnoteRef:7]。「公共出借權3年試辦計畫」（109年1月1日起至112年12月31日）（下稱試辦計畫）視試辦情形決定未來制度之走向，包括檢討執行得失、評估是否續辦、是否建立適當法律制度及擴大適用之圖書館範圍。自此我國成為「東亞第一個試辦公共出借權的國家」[footnoteRef:8]。 [5: 陳宛茜，臺北書展 》人潮少4萬 書展拉警報，聯合報，96年2月5日，網址：https://ccindustry.pixnet.net/blog/post/2506796，最後瀏覽日期：114年3月4日。] [6: 吳政鴻，〈啟動公共出借權 保障本土出版者權益〉，《臺灣出版與閱讀》，第16期，110年12月，頁22。] [7: 蕭文如，國立公共圖書館109年起試辦「公共出借權」，教育部全球資訊網，108年12月，網址：https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=89AFF7F347DC425E，最後瀏覽日期：114年3月3日。] [8: 章忠信，〈公共出借權制度之試辦與未來發展芻議〉，《檢察新論》，第28期，109年8月，頁42。]
四、問題爭點
「公共出借權」係政府為落實公共圖書館之核心價值與鼓勵文化創作力，於成立公共圖書館提供圖書借閱公共服務之同時，也為保障創作者權益所提供之補償酬金。二者是政府於整體文化政策下，所採取的推廣知識與獎勵創作之併行措施[footnoteRef:9]。惟3年試辦期間出現若干問題，111年文化部長於接受本院教育及文化委員會質詢時坦承成效不彰，發現申請經費手續麻煩、認定、分潤過少等問題[footnoteRef:10]。此外，近年圖書館無論紙本書或電子書借閱都傳虛漲，前者源於地方首長拚政績好看，後者來自部分業者想賺更多分潤[footnoteRef:11]；這些問題均屬於技術層面的問題，於第二階段試辦計畫應已討論。試辦計畫後，將來「公共出借權」如何朝向法制化，鑑於世界上採行「公共出借權」制度的國家眾多，法制設計上各有不同；我國在法制面宜先確定目標、定位補償酬金性質及其立論基礎，才能設計出一套完善法制。 [9: 文化部，「公共出借權（PLR）」制度設計方案，109年1月，網址：https://plr.nlpi.edu.tw/PLRWeb/wSite/public/Attachment/f1600415014403.pdf，最後瀏覽日期：114年3月5日。] [10: 陳玟綺，臺公共出借權試辦成效不彰 李永得：研議改進，大紀元，111年4月14日，網址：https://www.epochtimes.com/b5/22/4/14/n13711646.htm，最後瀏覽日期：114年3月8日。] [11: 文化部於112年起，在公共圖書館實施電子書記次借閱服務基礎上，投入經費向各縣市圖書館購買電子書借閱點數，擴大讀者免費讀更多電子書的機會。不過電子書分潤方式與紙書不同，電子書每借一次，圖書館就支付3元給圖書館電書平臺、9元給出版社及作者，但未規定出版社與作者分潤比例。有名不見經傳的小出版工作室，在文化部擴大點子書記次借閱政策後，分潤竟超過200萬元，恐是利用程式衝點閱牟利。何定照，政府補助成金雞母？圖書館借閱數虛漲牟利怎防堵，聯合報，113年12月21日，網址：https://vip.udn.com/vip/story/122880/8431308，最後瀏覽日期：114年3月5日。]
五、探討研析
（一）公共出借權制度之外國法制簡介
「公共出借權」起源於酷愛閱讀之北歐國家，丹麥法制係依著作人之著作於圖書館之典藏數量計算，被稱為丹麥制（Danish model）；瑞典法制係依著作人之著作於圖書館被出借之數量計算，被稱為瑞典制（Swedish model）。公共出借權制度之建立，與各國文化及語言保護議題有關：丹麥、挪威及瑞典之補償金發放對象限於以該國語文創作之著作；澳洲、加拿大之補償金發放對象限於本國國民之著作人。補償金發放方式各國亦有不同：挪威與芬蘭補償金並非直接支付予著作人，而係成立著作人基金會，使用於所有著作人有關之社會福利支出；冰島及瑞典則將補償金部分直接支付予著作人，部分支付予營運與著作人有關之社會福利基金[footnoteRef:12]。 [12: 章忠信，同註8，頁44。]
1992年歐盟通過《出租權及出借權指令》（Directive 92/100/EEC）[footnoteRef:13]，要求各會員國於1994年7月1日以前建立制度。全世界立法承認「公共出借權（或稱公共借閱權）」的國家達56個，包括澳洲、奧地利、挪威、加拿大、丹麥、芬蘭、英國、瑞典、冰島、德國、法國、比利時等。這些國家絕大部分都是在《著作權法》以外，以單獨立法方式，例如在《公共圖書館法》或《公共借閱權法》建立公共借閱權制度 [footnoteRef:14]。德國則是於《著作權法》中有相關規範，惟所規範者是「關於租賃及出借之報酬」。奧地利、荷蘭亦將之納入《著作權法》，於「臨接權」（neighboring right）專章保護[footnoteRef:15]。 [13: Directive 92/100/EEC，網址：https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/1992/100/oj/eng，最後瀏覽日期：114年3月5日。第4條規定，1.作者或表演者將其錄音製品、電影原件或複製品的出租權轉讓或轉讓給錄音製品或電影製作者的，該作者或表演者應保留獲得合理金報酬的權利。2.作者或表演者不得放棄獲得合理租金報酬的權利。3.這項獲得合理報酬的權利可委託給代表作者或表演者的集體管理協會。4.成員國可規定集體管理者協會是否以及在多大程度上可以管理獲得公平報酬的權利，及可向誰索取或收取這種報酬的問題。第5條規定，成員國可對第1條所規定的獨占性權利在公共借閱方面進行豁免，但至少應保障作者獲得該借閱的報酬。成員國可自由確定該報酬，考慮到期文化促進目標。吳尚昆，〈關於「公共出借權」-必也正名乎！〉，《月旦律評》，第19期，112年10月，頁91-92。] [14: 章忠信，漫談「公共借閱權」，著作權筆記，105年11月，網址：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=9&aid=3077，最後瀏覽日期：114年3月7日。] [15: 德國《著作權法》第27條第2項規定：「在符合第17條第2項允許散佈的情況下，透過公開可訪問的機構（圖書館、視頻或音頻錄製或其他原件或副本的收藏）借出作品的原稿或副本，則作者應該獲得公平報酬。前開『借出』是指有限時間的轉讓，且不直接或間接地用於營利目的。」簡言之，德國《著作權法》並未予作者如著作財產權般具排他性的「公共出借權」，而是給予作者「關於借閱的報酬請求權」，理由是為讓公共圖書館所具有的文化教育及重大社會政策職能能夠續存，並保留較大的裁量空間。吳尚昆，同註13，頁92。]
有論者歸納「公共出借權」具體實施的方式可區別為三種類型：承認出借權而以著作權為基礎的機制（Copyright-based systems）、以法律賦予獨立補償權利的機制（PLR as a separate remuneration right recognized in law）、作為國家文化政策補助的一環（PLR as part of state support for culture）。我國國立公共圖書館試辦「公共出借權」實施計畫即是採前述第三種以文化政策補助的角度進行試辦，這是最簡便的方式[footnoteRef:16]。 [16: 賴文智，〈公共出借權制度設計的困難與挑戰〉，《臺灣出版與閱讀》，第16期，110年12月，頁36。]
英國1979年《公共出借權法》（Public Lending Right Act 1979）則是於著作權外另行設計一套公共出借權的制度，以成立中央基金方式，讓作者享有向中央基金請求地方公共圖書館出借書籍付款的權利，但精神仍係源於著作權法對作者權利的保護，但轉化為類似行政法上針對合法行政行為所產生人民特別犧牲的損失補償制度。然而，隨著公共出借權實施的國家增加，公共出借權由國家補償成為共識，但立論基礎從「使用者付費」轉向「特別損失補償」，後又再融入文化政策「補助」的公共利益。因為若是《著作權法》從未賦予「出借權」，作者又何來因為圖書館的行政作為而有特別犧牲，所以必須加上其他公共利益，才能凝聚足夠的共識推動修法[footnoteRef:17]。 [17: 同前註，頁38。]
（二）我國公共出借權制度法制化之芻議
前述試辦計畫適用的著作範圍為本國人、依我國法令設立登記、立案的法人或民間團體以國家語言或外語創作，且在我國出版、具ISBN的紙本圖書。補償金發放對象為創作者及出版者，每借1本書補償新臺幣3元，補償酬金分配比為創作者70%、出版者30%[footnoteRef:18]。112年12月31日試辦計畫結束後，文化部依試辦成果，調整研擬「文化部公共出借權第二階段試辦計畫」（114年1月1日至116年12月31日），擴大及於直轄市立圖書館，並與圖書送存制度連結，依據《圖書館法》完成送存國家圖書館的圖書，才能納入補償酬金申請範圍[footnoteRef:19]。有論者指出，第二階段與第一階段不同：1.與國家圖書館有比較深的整合：包括ISBN與法定送存（Legal Deposit）系統、國圖大數據系統的整合。2.參與的圖書館數增加：擴及6都涵蓋我國公共圖書館大約8成的借閱量[footnoteRef:20]。 [18: 文化部，同註9。] [19: 章忠信，公共出借權Q&A，著作權筆記，108年6月，網址：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=9&aid=3077，最後瀏覽日期：114年3月7日。] [20: 柯皓仁，公共出借權與圖書館的挑戰—兼談圖書館與出版社的點點滴滴，113年9月3日，網址：https://vocus.cc/article/66d6b326fd8978000158f8d6，最後瀏覽日期：114年3月11日。]
文化部於106年委託臺灣趨勢研究股份有限公司進行「推動臺灣出版品公共出借權之法制作業、實施機制及其效益評估」[footnoteRef:21]研究計畫，該報告建議，「PLR的應用並非一定以『著作者權益』為唯一依歸，舉凡文化、社會福利等因素皆可形成制度施行之根基」，認為未來推行PLR制度時，可優先檢視著作權法，亦可採著眼於文化政策或社會福利政策，制定PLR專法，或將PLR精神納入《圖書館法》、《文化藝術獎助及促進條例》等法律規範中。 [21: 臺灣趨勢研究股份有限公司，推動臺灣出版品公共出借權之法制作業、實施機制及其效益評估，107年6月，網址：https://www.grb.gov.tw/search/planDetail?id=12247997，最後瀏覽日期：114年3月13日。]
綜言之，我國現行《著作權法》並未賦予著作人就其著作專有「公共出借權」，倘透過《著作權法》賦予著作權人「出借權」，會面臨到公平性的問題。故宜基於文化政策之面向，為了創作者及出版社考量，研議於《文化藝術獎助及促進條例》、《圖書館法》[footnoteRef:22]增訂相關規範。例如《文化藝術獎助及促進條例》第4條規定：「為促進文化藝術事務之創作、發展及推廣，主管機關、目的事業主管機關得對文化藝術工作者及事業予以獎勵或補助，並提供相關協助措施。」，係明定政府對文化藝術工作者及事業予以獎勵或補助等類型，建議可於本條文增訂第2項有關公共出借權申請補償金之相關規定，以完備相關法制。 [22: 例如本院委員蘇巧慧等16人，曾於109年5月曾提出「圖書館法第7條、第15條及第18條條文修正草案」，立法院第10屆第1會期第15次會議議案關係文書（院總第786號委員提案第24842號），109年5月27日印發，頁81-84。]
撰稿人：趙俊祥
2 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249378/File_19847121.docx |
null | null | null | null | null | null | null |
null | null | null | null | null | null | null |
R02711 | 澳洲2024年網路安全法簡介 | 資通安全管理法 | 陳育靖 | 2025-03-19 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2711
議題研析
1、 題目：澳洲2024年網路安全法簡介
2、 議題所涉法規
資通安全管理法
3、 背景說明（緣起）
據報載[footnoteRef:1]，除馬偕醫院114[footnoteRef:2]年2月9日遭勒索軟體攻擊，檔案被大規模加密，導致患者病歷資料無法開啟等情形外，彰化基督教醫院近日亦發生駭客攻擊，病毒取得主機管理權限後造成當機，致使院外掛號系統短暫失靈。 [1: 曾以寧，彰基遭駭客攻擊 衛福部：資安專家進駐、將報案，中央社，114年3月3日。] [2: 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。]
4、
問題爭點
我國資通安全管理法（下稱資安法）規範對象主要為公務機關，非公務機關部分，僅限於經中央目的事業主管機關核定之關鍵基礎設施提供者、公營事業及政府捐助之財團法人（下稱特定非公務機關）[footnoteRef:3]。依資安法規定，公務機關知悉資通安全事件時，應通報上級或監督機關及主管機關[footnoteRef:4]，特定非公務機關則應通報中央目的事業主管機關[footnoteRef:5]。而一般企業因不在資安法適用範圍，發生資通安全事件並無通報義務。查澳洲2024年11月通過之2024年網路安全法（Cyber Security Act 2024，下稱網路安全法）則針對包括企業等實體（entity[footnoteRef:6]）遭受勒索軟體攻擊且支付贖金者，賦予提交報告之義務[footnoteRef:7]，爰簡介該規範重點，以供我國法制之參考。 [3: 資通安全管理法第3條、第7條第1項、第16條第1項規定參照。] [4: 資通安全管理法第14條第2項。] [5: 資通安全管理法第18條第2項。] [6: 依澳洲網路安全法第8條有關entity之定義，包括：個人、公司、合夥、設有管理機構之非法人團體、信託、關鍵基礎設施之責任實體。Section 8：” entity means any of the following： (a) an individual; (b) a body corporate; (c) a partnership; (d) an unincorporated association that has a governing body; (e) a trust; (f) an entity that is a responsible entity for a critical infrastructure asset.] [7: 李思萱，澳洲通過2024年網路安全法，期望強化社會整體網路安全保障，資訊工業策進會科技法律研究所，114年2月，網址：https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=64&tp=1&d=9296，最後瀏覽日期：114年3月10日。]
五、探討研析
（1） 澳洲網路安全法之立法背景與目的
澳洲為因應針對關鍵基礎設施之網路攻擊事件，於2018年制定2018年關鍵基礎設施安全法（The Security of Critical Infrastructure Act 2018），規定關鍵基礎設施發生網路安全事件時具有通報義務[footnoteRef:8]；後為因應日益增長之網路安全威脅並補充現行法規範不足之處，遂依據2023-2030澳洲網路安全策略（2023-2030 Australian Cyber Security Strategy）之7項倡議陸續制定、修正相關法律，2024年通過之網路安全法即為其中之一[footnoteRef:9]。 [8: 郭又華，首設部長級資安首長，澳洲如何用資安政策發揮國際影響力，iTHOME，111年11月22日，網址：https://www.ithome.com.tw/news/154345，最後瀏覽日期：114年3月11日。] [9: Australian Government Department of Home Affairs, Introduction of landmark Cyber Security Legislation Package, 9 Oct. 2024, website：https://www.homeaffairs.gov.au/news-media/archive/article?itemId=1247, last visited：Mar. 11 2025.]
（2） 遭勒索軟體攻擊而支付贖金者應提出相關報告
考量遭遇勒索軟體攻擊時，支付贖金並未能保證資料之復原，爰澳洲政府雖未禁止支付贖金，惟明定一定規模之實體倘支付贖金，則應就該攻擊事件提交報告[footnoteRef:10]。 [10: 李思萱，同註7。]
1. 應提出報告之實體類型
依網路安全法第26條第2項、第3項及第27條第1項、第5項規定，澳洲政府要求於境內經營業務，且前一年度營業額達特定門檻[footnoteRef:11]之實體，或符合2018年關鍵基礎設施安全法2B部分（Part 2B of the Security of Critical Infrastructure Act 2018）規定之關鍵基礎設施責任實體（responsible entity），倘於遭受勒索軟體攻擊時選擇支付贖金，應於支付或知悉支付贖金之72小時內向指定之聯邦機關（designated Commonwealth body）提出付贖報告（ransomware payment report），違反規定之實體將被處民事制裁金（civil penalty）。 [11: 依2025年2月27日發布之網路安全（付贖報告）規則［Cyber Security（Ransomware Payment Reporting）Rules 2025］（下稱付贖報告規則）第6條規定，該營業額門檻為300萬澳幣，倘該實體前一年之營業並非完整年度，則依該條規定之公式計算門檻。Section 6：”(1) For the purposes of paragraph 26(3)(b) of the Act, the amount of turnover threshold for a business for the previous financial year is $3 million.(2)For the purposes of paragraph 26(3)(a) of the Act, if a business has been carried on for only part of the previous financial year, the turnover threshold for the business for the previous financial year is worked out using the formula：
”]
2.付贖報告應包括之內容
依網路安全法第27條第2項規定，付贖報告應包括該支付贖金之實體之詳細資訊[footnoteRef:12]及聯繫窗口（倘若贖金係由其他實體支付，則應提供該實體之相關資料）、敘明所發生之網路安全事件及對實體之影響[footnoteRef:13]、勒索者之要求[footnoteRef:14]（包括贖金或其他）、贖金支付情形[footnoteRef:15]、與勒索者間關於該事件、要求及贖金支付等之交涉情形與內容[footnoteRef:16]。 [12: 依付贖報告規則第7條第2項及第3項規定，該資訊應包括地址，且該實體如有公司編號（Australian Business Number, ABN）應一併提供。Section 7：”(2) The reporting business entity’s contact and business details given for the purposes of paragraph 27(2)(a) of the Act must include the entity’s ABN (if any) and address. (3) The other entity’s contact and business details given for the purposes of paragraph 27(2)(b) of the Act must include the entity’s ABN (if any) and address.”] [13: 依付贖報告規則第7條第4項規定，該資訊應包括網路安全事件發生或可能發生之時間、受影響之實體知悉該事件的時間、對於實體之基礎建設與客戶之影響、受哪些勒索軟體或惡意軟體攻擊、該攻擊係利用實體之哪些漏洞、可協助聯邦或州機關解決或緩解該網路安全事件之資訊等。Section 7：”(4) The information about the cyber security incident, including its impact on the reporting business entity, given for the purposes of paragraph 27(2)(c) of the Act must include the following： (a) when the incident occurred or is estimated to have occurred; (b) when the reporting business entity became aware of the incident; (c) the impact of the incident on the reporting business entity’s infrastructure; (d) the impact of the incident on the reporting business entity’s customers; (e) what variants (if any) of ransomware or other malware were used; (f) what vulnerabilities (if any) in the reporting business entity’s system were exploited; (g) information that could assist the response to, mitigation or resolution of the cyber security incident by a Commonwealth body or State body.”] [14: 依付贖報告規則第7條第5項規定，該資訊應包括要求之金額、支付方式，倘若勒索者之要求並非金錢，則敘明要求之內容及交付方式。Section 7：”(5) The information about the demand made by the extorting entity given for the purposes of paragraph 27(2)(d) of the Act must include： (a) the amount or quantum of the ransomware payment demanded, or if the ransomware payment demanded is a non monetary benefit, a description of the ransomware payment demanded; and (b) the method of provision demanded.] [15: 依付贖報告規則第7條第6項規定，該資訊應包括實際支付之金額、支付方式，倘若勒索者之要求並非金錢，則敘明實際交付之內容及方式。Section 7：”(6) The information about the ransomware payment given for the purposes of paragraph 27(2)(e) of the Act must include: (a) the amount or quantum of the ransomware payment, or if the ransomware payment is a non monetary benefit, a description of the ransomware payment; and (b) the method of provision.”] [16: 依付贖報告規則第7條第7項規定，該資訊應包括彼此間溝通之性質與時間、溝通內容之簡要描述及相關協商過程之簡要說明。Section 7：”(7) The information about communications with the extorting entity relating to the incident, the demand and the ransomware payment given for the purposes of paragraph 27(2)(f) of the Act must include： (a) the nature and timing of any communications between the entity and the extorting entity; and (b) a brief description of those communications (if any); and (c) a brief description of any pre-payment negotiations undertaken in relation to the demand or the ransomware payment.”]
3.付贖報告僅於特定情形下得予揭露或使用
依網路安全法第29條第1項及第2項規定，為保護該付贖或被勒索之實體，除為調查涉及違反本法與刑法之規定外，該報告不得作為調查該實體是否違反其他法律規定之用，且付贖報告內容僅於以下情形始得揭露或使用：
（1） 為協助該付贖或被勒索之實體回應、緩解或解決該網路安全事件；
（2） 涉及刑法第137.1條及第137.2條有關虛假與誤導性資訊及文件訴訟或第149.1條有關妨礙聯邦公職人員執行職務訴訟；
（3） 聯邦、州機關或國家網路安全協調員（National Cyber Security Coordinator）為履行有關網路安全事件之回應與解決等職務；
（4） 向聯邦部長通報或提出網路安全事件建議；
（5） 情報機關為執行其職務。
（3） 比較法之借鏡及修法建議
隨網路科技發展，駭客攻擊手法亦日新月異，致使各種資安事件頻傳，其中政府機關及保有機敏資料、營業秘密或大量個人資料之企業或團體，更容易成為網路攻擊對象，主管機關倘能適時取得相關資訊，協助止損、或防止其他機關、企業或團體遭受類似攻擊，將有助於我國整體資安提升。查個人資料保護委員會籌備處已預告修正個人資料保護法，草案第12條規劃增訂非公務機關知悉發生個人資料侵害事故時，通報主管機關之義務[footnoteRef:17]，考量網路安全事件並非皆涉及個人資料，爰建議主管機關參考澳洲網路安全法等相關規定，研議修正資安法，賦予一定規模以上企業如遭受勒索軟體攻擊而付贖等類型之重大網路安全事件時，應通報中央目的事業主管機關或主管機關之可行性，以促進我國整體資通安全保護。 [17: 公共政策網路參與平台，預告修正「個人資料保護法」部分條文，113年12月20日，網址：https://join.gov.tw/policies/detail/4b6fdd7e-c73e-4028-b293-64a3b2427556，最後瀏覽日期：114年3月11日。]
撰稿人：陳育靖
1
image1.wmf
Number of days
in the part
$3 million
Number of days
in the previous financial year
´
oleObject1.bin | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249263/File_19846991.docx |
R02710 | 放寬離婚條件相關法制研析 | 民法 | 康世宗 | 2025-03-19 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2710
議題研析
一、題目：放寬離婚條件相關法制研析
二、議題所涉法規
民法
三、背景說明（緣起）
據報導[footnoteRef:1]，憲法法庭112年3月24日憲判字第4號判決[footnoteRef:2]（下稱本判決）略以，就現行民法規定單一有責配偶不得主張裁判離婚與憲法所保障之婚姻自由並無違背，惟客觀上發生難以維持婚姻之重大事由，例如：分居已經逾相當期間，一律不許單一有責之配偶一方請求裁判離婚，可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。據此，法務部研擬修正民法，除了放寬離婚條件，刪除單一有責配偶不得請求離婚限制及具體化以分居之時間作為裁判離婚之條件外，並同時增訂擴大請求贍養費條件等規定，惟實務上仍有不少疑義尚待解決。引發放寬離婚條件相關法制問題討論。 [1: 知新聞Knews全球資訊網，離婚條件放寬！梁維珊：分居3年可訴離 再婚不能拿贍養費，114年2月26日，網址：https://www.knews.com.tw/news/AB8E21890CA55AABF87DC6F3A49A0E1D專家投書，最後瀏覽日期：114年3月16日。] [2: 憲法法庭112年憲判字第4號判決主文參照。司法院全球資訊網，網址：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=38&id=310013，最後瀏覽日期：114年3月16日。]
四、問題爭點
基於憲法對於婚姻自由之保障，有關放寬離婚條件等規定，自有修正民法之必要。惟仍需兼顧拒絕離婚之一方或未成年子女可能因離婚陷於顯失公平之異常苛刻情況，增訂由法院斟酌審慎認定條款，以資衡平。據此，鑑於其攸關人民婚姻自由及未成年子女利益等權益之保障，宜適時周延法制規範及健全相關制度，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一）研議增訂斟酌未成年子女利益等一切情事之「例示規定」，作為阻卻顯失公平苛刻離婚之事由，以資衡平
民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。依本判決主文略以，上揭民法第1052條第2項但書規定，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟「一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。」。主管機關法務部為回應憲法法庭修法之要求，爰於113年5月15日預告[footnoteRef:3]民法親屬編部分條文修正草案（下稱本草案），將上揭規定修正為：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻
，或五年內累計分居期間已達三年者，夫妻之一方得
向法院提起離婚之訴。但法院認為離婚對於拒絕離婚之一方顯失公平，斟酌一切情事，認為有維持婚姻之必要，得駁回離婚之訴。」。換言之，本草案除將現行但書刪除外，另增訂「5年內累計分居期間已達3年者」之分居條款作為裁判離婚事由，並增設「顯失公平」之苛刻條款，以資衡平。 [3: 李立如，〈裁判離婚的合憲性爭議與發展方向〉，《月旦裁判時報》，第147 期，113年9月，頁67-68。]
參考德國民法第1568條規定略以，為婚姻所生之未成年子女利益，或離婚將對拒絕離婚之他方配偶，造成極端苛刻等特殊情況，而有必要繼續維持婚姻者，該婚姻即使已破裂，仍不得離婚。簡言之，當婚姻出現破綻時，以保障「離婚自由權」為原則，例外於離婚對「未成年子女利益」或「拒絕離婚之他方配偶」有極端苛刻情況時，才改採保障「維持婚姻自由權」[footnoteRef:4]。然而，有關極端苛刻之情況，難以逐一列舉規範，爰此，參考德國立法例，建議法務部研議將本草案上揭規定但書修正為：「但法院認為離婚對於拒絕離婚之一方顯失公平，
或
斟酌
未成年子女利益等
一切情事，認為有維持婚姻之必要，得駁回離婚之訴。」，增訂斟酌「未成年子女利益等」一切情事之「例示規定」，作為顯失公平之離婚阻卻事由，以期兼顧保障離婚自由原則與例外情況仍維持婚姻之修法目的。 [4: 魏大喨，〈有責配偶請求離婚之裁判實務與問題--憲法法庭112年憲判字第4號判決評析及影響下〉，《司法周刊》，第2版，114年3月1日。]
（二）評估將已依其他法令負有職業退休年金給付分配請求權義務者，納入減輕或免除贍養義務之情形，以臻周延
本草案第1057條第2項規定：「前項贍養義務人因負擔贍養義務 而不能維持自己生活或不能履行其對直系血親之扶養義務者，減輕 或免除其義務。」。復依本草案第1057條之1第2項規定略以：「法院為前項裁判時，應依贍養權利人之需要，與贍養義務人之經濟能力，並審酌下列事項定之……二、夫妻之財務狀況或有無職業退休年金給付分配請求權……。」。換言之，本草案係將夫妻依其他法令有無職業退休年金給付分配請求權，列為當事人不能協議時，法院裁定贍養費時審酌事項之一，尚非屬「應」減輕或免除其負擔贍養義務之事由。
查本判決四、併此敘明部分略以：「為關照離婚後無責或弱勢配偶……生活保障，亦應有周全之配套措施。例如……令有責配偶給付較高額之贍養費……等不利效果，俾使無責或弱勢配偶……得以獲取公平之實質補償，方符法律秩序維護與國民法感情之期待。」。倘贍養義務人已依「其他法令」負有職業退休年金給付分配義務者，例如：依公務人員退休資遣撫卹法第82條第1項規定略以：「公務人員之離婚配偶與該公務人員婚姻關係存續期間滿二年者，於法定財產制或共同財產制關係因離婚而消滅時，得依下列規定，請求分配該公務人員依本法規定支領之退休金……。」，事實上已負有一部或全部關照離婚後無責或弱勢配偶生活保障之責任，故應列為減輕或免除其負擔贍養義務之事由，以符離婚贍養「實質補償」之本質。爰建議法務部研議將上揭第1057條第2項規定修正為：「前項贍養義務人因負擔贍養義務而不能維持自己生活
、不能履行其對直系血親之扶養義務
或已依其他法令負有職業退休年金給付分配義務
者，減輕或免除其義務。」，以臻周延。
撰稿人：康世宗
3 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249261/File_19846989.docx |
R02709 | 職災勞工權益及復工爭議相關法制問題探討 | 勞工職業災害保險及保護法;勞動基準法;職業安全衛生法 | 李志遠 | 2025-03-19 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2709
議題研析
一、題目：職災勞工權益及復工爭議相關法制問題探討
二、議題所涉法規
勞工職業災害保險及保護法、勞動基準法、職業安全衛生法
三、背景說明（緣起）
（一）近期臺中市著名百貨發生氣爆意外，造成多人死傷，該公司強調除了配合政府相關單位調查外，亦將確保員工權益和薪資[footnoteRef:1]，此事件再次讓國人關注職災勞工權益問題，勞動部也隨即說明勞工基本權益相關保障事項[footnoteRef:2]。然而，媒體報導大都聚焦於氣爆意外發生當下問題，少有繼續追蹤探討職災勞工災後處境及權益。當職災事件漸被大家遺忘之際，職災勞工才正要開始面對各種挑戰，包括失業壓力、經濟困境、勞雇對立與法律爭訟等[footnoteRef:3]。 [1: 姚寶煼，新光三越氣爆勞工權益看過來！勞動部詳述雇主不同員工各有保障，Newtalk新聞，114年2月14日，網址：https://tw.news.yahoo.com/新光三越氣爆-勞工權益看過來-勞動部詳述雇主不同員工各有保障-102436249.html，最後瀏覽日期：114年2月26日。] [2: 勞動部新聞稿，有關因臺中新光三越氣爆事件受影響勞工之權益事項，因於該場域作業的員工類型較多，勞動部有以下說明，114年2月13日，網址：https://www.mol.gov.tw/1607/1632/1633/78081/post，最後瀏覽日期：114年2月26日。] [3: 鍾佩樺、鄭雅文，〈職災者的災後處境〉，《職災者的災後處境》，初版，巨流圖書股份有限公司，108年，頁84。]
（二）勞動部財團法人職業災害預防及重建中心業於111年4月揭牌成立[footnoteRef:4]，而勞工職業災害保險及保護法（以下簡稱災保法）亦於111年5月1日起施行，搭配勞動基準法及職業安全衛生法的運作，自此我國職業災害補償制度，可謂進入了新的紀元[footnoteRef:5]。但從實務面來看，職災事件一旦發生，原本看似勞雇齊心的社會關係立即受到影響[footnoteRef:6]，使得勞資雙方在職能復健或職業重建[footnoteRef:7]的最後階段，仍有可能對於復工條件、職務調整及復工計畫[footnoteRef:8]等看法不一致。爰此，如何更積極保障職業災害勞工復工權益，容有探討之必要。 [4: 財團法人職業災害預防及重建中心全球資訊網，關於職業災害-職災勞工重建，網址: https://www.coapre.org.tw/tw/accidents-reconstruction，最後瀏覽日期：114年2月26日。] [5: 徐婉寧，〈職災法發展專題回顧〉：以勞工職業災害保險及保護法之立法為中心。《臺大法學論叢》，第51卷特刊，111年11月，頁1313。] [6: 鄭雅文，〈序:職災補償的意義〉，《職災者的災後處境》，初版，巨流圖書股份有限公司，108年，頁18。] [7: 災保法第 64 條第1項規定略以，職能復健透過職能評估、強化訓練及復工協助等，協助職業災害勞工提升工作能力恢復原工作。職業重建提供職業輔導評量、職業訓練、就業服務、職務再設計、創業輔導、促進就業措施及其他職業重建服務，協助職業災害勞工重返職場。] [8: 為使職業災害勞工恢復並強化其工作能力，雇主或職業災害勞工依災保法第 66 條第1項規定：「得向中央主管機關認可之職能復健專業機構提出申請，協助其擬訂復工計畫。」另勞工職業災害保險及保護法施行細則第 84 條第1項規定：「本法第66條第1項所定復工計畫，其內容如下：一、職業災害勞工醫療之相關資訊。二、職業災害勞工工作能力評估。三、職業災害勞工重返職場之職務內容、所需各項能力、職場合理調整事項及相關輔助措施。四、職業災害勞工重返職場之執行期程。五、其他與復工相關之事項。」]
四、問題爭點
（一）雖然近年我國職災勞工之復工比率高於 80%，優於國外的統計數字，但是這個結果並不代表我國職災勞工整體的重返職場情形[footnoteRef:9]。據勞動部110年統計，國內每年約有2千名職業災害失能勞工，其中有33.9%的職業災害失能勞工未能重返勞動力市場[footnoteRef:10]。 [9: 陳貞夙、祁珊，〈我國職災勞工重返職場服務現況與展望〉，《臺灣勞工季刊》，第67期，110年9月，頁36。] [10: 勞動部新聞稿，勞動部新增認定職業災害失能勞工為特定對象 運用各項就業促進措施協助重返職場，113年2月5日，網址：https://www.wda.gov.tw/News_Content.aspx?n=31&s=15061，最後瀏覽日期：114年3月5日。]
（二）整體而言，勞資雙方經常對於職災勞工可否返回職場工作發生爭執[footnoteRef:11]，甚至「漸進式復工」在治療終止前，也沒有開啟餘地[footnoteRef:12]，職災勞工自無法接受雇主所提的安置計畫或復工條件，且根據實務經驗，職災勞工還可能其他因素而缺乏復工動機[footnoteRef:13]。因此，有關雇主安置適當工作及促進勞資雙方共識之機制，仍有必要檢討及精進相關權益保障與政策。 [11: 蔡菘萍，〈職業災害勞工之復工與終止契約〉，《勞動臺北電子報》，第207期，112年
12月01日。網址: https://web.arpa.bola.gov.taipei/EDM2/Epaper/Epaper_in.aspx?id=3343&chk=5eb2eb1a-1482-4d71-a0da-5d8a99bd5d1a¶m=pn%3d1，最後瀏覽日期：114年2月27日。] [12: 林佳和，〈先治療終止、再復工？職災勞工重建常遭遺忘的一章〉，《月旦法學教室》，第266期，113年12月，頁26。] [13: 王翊涵、許卉家、張雅棋、李麗秀、沈名媛、張家綾、林佳瑩、蔡怡英，〈COVID-19疫情下職災勞工重返職場服務的展望與精進：以臺中市職災勞工個案主動服務計畫為例〉，《社會發展研究學刊》，第31期，112年3月，頁11。]
五、探討研析
（一）明確規範雇主安置適當工作之具體內涵
按災保法第67條第1項規定：「職業災害勞工經醫療終止後，雇主應依前條第1項所定復工計畫[footnoteRef:14]，並協助其恢復原工作；無法恢復原工作者，經勞雇雙方協議，應按其健康狀況及能力安置適當之工作。」且勞工此時對雇主享有合理調整請求權，若雇主未遵守復工計畫、未履行安置義務，或協議安置不成，勞工可依同法第85條之規定終止勞動契約[footnoteRef:15]。 [14: 災保法第 66 條第1項，同註8。] [15: 學者指出，雇主得申請擬定復工計畫並為安置義務之規定，不失為落實聯合國身心障礙者權利公約合理調整概念之切入點。孫迺翊，〈重返社會保險之路：簡評勞工職業災害保險及保護法之立法及其對勞工職業災害法治發展之意義〉，《台灣法律人》，第4期，110年，頁68-71。轉引自徐婉寧，同註5，頁1326。]
有論者認為治療終止既屬醫學判斷，理應由醫師為之，惟以下兩種情形，勞資雙方恐有歧見：1.勞方延請醫師提出診斷證明，認尚有繼續治療必要，惟雇主認已治療終止，請求勞工配合，安排復工；2.勞方未延請醫師提供診斷證明，雇主認已治療終止，請求勞工配合，安排復工。依災保法第66條第1項、第67條、第75條等規定，既容許勞工或雇主申請擬訂復工計畫，應能解決上述兩種情形之歧見；惟勞方如仍拒不配合相關身心、職業能力方面的檢測，或雇主抵制對其生產組織、人事結構等之調查，復工計畫之擬訂未必順利，則只有期待將來的司法訴訟中之相關鑑定等程序，由法院裁判之，論者並指出雇主復工在解釋上仍須踐行合理調整義務，則是另一問題[footnoteRef:16]。 [16: 林佳和，同註12，頁29。]
針對職災勞工返回原單位復工，雇主有安置適當工作並提供其從事工作必要之輔助設施等責任，主管機關亦應透過職業災害勞工個案管理員或勞動檢查等機制要求雇主落實安置責任[footnoteRef:17]。然而，根據個案管理員實務經驗所遭遇的困境，包括中小型企業仍為勞工之主要工作場域，此類工作型態較單一且固定，再加上成本考量，中小型企業雇主通常無法（或無意願）於職災勞工發生職災受傷後提供適切之安置計畫，因此損及職災勞工重返職場權益。此外，多數雇主並不了解勞動相關法令的規定，未建置符合安全規範的工作環境，或是在職災勞工復工時未提供所需之輔助或設施，導致職災勞工無法勝任工作而被迫自願離職[footnoteRef:18]。 [17: 李政儒、張聖淵，〈台灣職業災害失能者重返職場機制現況與發展〉，《工業安全衛生》，第396期，111年6月，頁27。] [18: 王翊涵、許卉家、張雅棋，同註13，頁11。]
綜上所述，災保法第67條雖已明定雇主有安置適當之工作，並提供職災勞工從事工作必要之輔助設施等責任，惟該等輔助設施係著重於器具、工作環境、設備及機具之改善，且關於「安置適當之工作」係屬不確定法律概念，仍缺乏客觀可遵循之具體定義。爰此，建議主管機關研議於災保法第67條條文或明確授權於其子法明定雇主安置適當工作之具體內涵，以利於落實勞動檢查時監督。
（二）研議建立更積極有效之職災復工協商機制
在災保法施行前，只有職業災害勞工保護法時代之重建服務事項，僅包括社會復健、職能復健與職業重建。因此，災保法向前延伸到醫療階段，並透過個案管理制度讓職災勞工於醫療階段有機會早期介入評估服務，以期縮短職災勞工從受災到成功重返職場之間的空窗期，讓職災勞工儘早重返職場[footnoteRef:19]。勞動部為便於早期發現及服務介入職災個案，更是不斷擴大受理職業傷病通報機制[footnoteRef:20]，因為，職災發生後如未能立即接受正確診斷治療介入，會導致職災勞工復工日數拉長及復工困難，而後續積極的職災勞工重返職場服務機制，提供職災勞工工作能力評估及工作強化等相關服務，其目的之一也是希望能降低復工日數[footnoteRef:21]。 [19: 陳貞夙、祁珊，同註9，頁38。] [20: 勞動部新聞稿，111年5月1日起勞動部擴大受理職業傷病通報，守護職災勞工不漏接。111年6月1日，網址：https://www.osha.gov.tw/48110/48417/48419/105597/post，最後瀏覽日期：114年3月6日。] [21: 張文琳，〈職業災害勞工工作強化訓練之經驗分享：個案報告〉，《物理治療 》，第48 卷4 期，112 年12 月，頁291 。 ]
因此，職災勞工能否順利重返職場工作的重要因素之一，取決於職災個案之早期發現及後續積極服務介入。然而，根據勞動部110年6月「職業災害失能勞工就業關懷調查報告」指出，職業災害失能勞工目前有工作者占 66%，平均歷經 12.2個月後才能恢復工作[footnoteRef:22]，如果勞資雙方對復工計畫又有爭議，後續的司法訴訟程序，更是曠日廢時，復工之日則將遙遙無期。勞工或雇主固然可依災保法第66條規定，向勞動部所認可之職能復健專業機構提出擬定復工計畫之申請，由該機構協助判斷勞工現階段身體狀況可承受之工作內容，藉由第三方專業機構的評估報告，讓勞工得在醫師評估下逐步進行復工，而勞資雙方雖可參與並表示意見，但雙方之意見並不拘束專業機構之判斷，復工計畫不需勞資雙方之協議及同意[footnoteRef:23]，可以預料在勞資雙方未共同參與協商或未達成共識情況時，所擬定之評估結果，在沒有更好的協商機制下終將面臨勞資破局。 [22: 勞動部，《職業災害失能勞工就業關懷調查報告》，110年 6月，頁12。] [23: 勞動部職業安全衛生署全球資訊網- 災保法職災預防及重建專區-常見問題，https://www.osha.gov.tw/48110/48363/133486/133489/133536/post，最後瀏覽日期：114年3月6日。]
當職災事件發生時縱有迅速職業傷病通報機制，過程中有完善的重建服務，以及職能復健專業機構最後提出的專業復工計畫建議，卻因勞資雙方對計畫內容僵持不下，導致職災勞工仍無法獲得復工機會。爰此，建議於災保法第66條第1項，研議增訂建立具體明確之職災復工協商機制，以促進勞資雙方共識，避免職災勞工復工權益受損，加速順利重返職場工作。
撰稿人：李志遠
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249248/File_19846977.docx |
R02708 | 加工自殺罪之檢討 | 刑法 | 吳欣宜 | 2025-03-18 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2708
議題研析
一、題目：加工自殺罪之檢討
二、議題所涉法規
刑法
三、背景說明（緣起）
生命法益主體之個人處分自己生命之自殺行為，不構成犯罪。然因生命法益同時是社會國家存立基礎之法益，而具有絕對最高之價值，刑法第275條加工自殺罪爰針對受被害人囑託或得其承諾殺人與教唆或幫助他人自殺規範刑責。然而，該條文在現代社會之適用，尤其是在涉及家庭、疾病與人道考量之案件中，逐漸引發爭議。近期花蓮地方法院一起案件，便突顯此類案件在適用現行法律時之困境。一名母親因與16歲女兒長期發生家庭衝突，最終決定與其共同燒炭自殺，所幸被及時發現並送醫救治，母女均倖存，該母親隨後被依「成年人故意對少年犯謀為同死而幫助自殺未遂罪」起訴。法院最終依據刑法第275條第4項規定，判決免除其刑，主要理由包括：母親並非基於惡意，而係在長期照顧壓力與精神疾病影響下作出衝動決定；其次，女兒並非被強迫，而是自願與母親共同行為；再者，母親確診患有重鬱症，且目前家庭功能已逐漸恢復，檢方與法院均認為無再犯之虞，無須透過刑罰加以處罰[footnoteRef:1]。 [1: 臺灣花蓮地方法院113年度訴字第135號刑事判決。]
傳統上，刑法第275條加工自殺罪之立法目的，係著重於生命法益之絕對保護。然而，當自殺行為係源於個人自由意志，抑或因家庭壓力、疾病關係等因素驅使，突顯出現行條文在適用上之挑戰，是否應給予更大彈性，值得深思。
四、問題爭點
刑法第275條第1項規定，受他人囑託或得其承諾而殺之者，處1年以上7年以下有期徒刑。同條第2項規定，教唆或幫助他人使之自殺者，處5年以下有期徒刑。前者係處罰受囑託或得承諾之殺人行為，被告在犯罪流程中具決定性之支配角色；後者則係處罰教唆或幫助自殺之自殺參與行為，被告並無自己的犯罪支配，其內涵上屬自殺共犯之正犯化。由於同一條加工自殺罪之規定，同時規範他殺（刑法第275條第1項）與自殺（刑法第275條第2項）兩種類型，極易造成論理上之混亂。
五、探討研析
（1）
教唆或幫助自殺罪違反共犯從屬性原則
「共犯從屬性原則」（Grundsatz der Akzessorietät der Teilnahme）係指共犯之成立須依賴於正犯之犯罪行為，如果正犯行為不構成犯罪，則共犯亦不應受罰[footnoteRef:2]。然而，儘管自殺本身在我國刑法不構成犯罪，但教唆或幫助自殺之行為仍可被處罰。於此理論上即產生矛盾：正犯（自殺者）無罪，但共犯（教唆或幫助者）卻構成「獨立的不法行為」。 [2: 林鈺雄，《新刑法總則》，6版，元照，2019年3月，頁454-456。]
值得注意者，德國通說認為自殺屬於個人自我負責之行為，協助者不應負責，在醫師幫助絕症病患自殺之情況亦同。德國刑法雖不處罰教唆或幫助自殺之自殺參與行為，但卻一度在2015年修正刑法第217條，針對營利性的幫助自殺機構增訂「業務性促進自殺罪」，然隨即於2020年被德國聯邦憲法法院宣告違憲失效。法院首先承認一般人格權包含作為自主展現的自我決定死亡權利，自我決定死亡的權利包含結束生命的自由，個人對於生命結束決定之生命品質、意義考量，國家與社會均應尊重，且此一權利亦不應受限於疾病情形。而刑法第217條之規範將使有自殺意願之人無法尋求業務協助，導致自我決定死亡之權利近乎無法實現，屬基本權之間接侵害[footnoteRef:3]。 [3: 林道，〈刑法視角下的自殺決定與協助〉，《刑事政策與犯罪防治研究專刊》，第33期，2022年12月，頁45-46。]
針對我國刑法第275條第2項教唆或幫助自殺罪，論者多建議應予廢除，俾符合共犯從屬性原則[footnoteRef:4]；縱使無法廢除，仍應修法限其適用範圍，例如參考瑞士刑法第115條規定，將處罰限於存在自私動機之教唆或幫助自殺者，如此亦可避免過度介入面臨病痛生死之際之人之自主決定權[footnoteRef:5]。 [4: 林書楷、林淳宏，〈從法律與醫學的觀點論積極安樂死之合法化〉，《興大法學》，第8期，2010年11月，頁144。林東茂，〈幫助自殺與積極死亡協助的適度合法化〉，《東吳法律學報》，第31卷第 1期，2019年7月，頁55。] [5: 許澤天，〈消極死亡協助與幫助自殺之刑法問題及對策〉，《月旦醫事法報告》，第57期，2021年7月，頁45。]
（2）
受囑託或得承諾殺人罪之法制疑義
1、
受囑託與得承諾之概念異同
受囑託殺人與得承諾殺人二者之差異，單自法條文字尚無法得出其概念，有認為參考德國刑法第216條之受囑託殺人罪，二者應該都是指基於「明確」（ausdrücklich）且誠摯（ernstlich）之意思表示，只要規定為「受請求殺人」即可，似無將受囑託與得承諾分開規範之必要[footnoteRef:6]，如此亦可避免「囑託」與「承諾」二者在概念上區分之困擾。而德國通說認為受囑託殺人罪所要求之囑託內涵必須高於承諾，單純的得承諾或同意殺人無法如同受囑託殺人一般獲得刑責寬減[footnoteRef:7]，兩者仍有不同。 [6: 林東茂，〈死亡協助的刑法問題〉，《高大法學論叢》，第10卷第 2期，2015年3月，頁111。] [7: 王效文，〈論加工自殺罪－一個比較法的研究〉，收於《刑事法與憲法的對話－許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，元照，2017年3月，頁513。]
2、
受囑託或得承諾殺人罪之法定刑下限再檢視
受囑託或得承諾殺人之不法內涵低於普通殺人，是其法定刑較輕；然若與當場激於義憤殺人相比，受囑託或得承諾殺人之處罰則顯得過重。義憤殺人罪適用於「因激憤而一時失控殺人」的情境，但受囑託殺人罪卻可能涉及長期照護壓力與人道考量，例如長期照護者受重病親屬懇求而協助其死亡。是以，受囑託或得承諾殺人之不法內涵既比當場激於義憤殺人更低，其法定刑亦應低於義憤殺人罪[footnoteRef:8]，或者至少必須廢除法定刑1年以上之下限[footnoteRef:9]。如此亦可使法官擁有更大之裁量空間，依個案情況量刑，而不會導致過度嚴苛之處罰結果。 [8: 林東茂，《病人自主與刑法》，一品文化，2020年5月，頁129。] [9: 許澤天，同註5，頁46。]
撰稿人：吳欣宜
2 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249236/File_19846968.docx |
R02707 | 未繼承不動產所生遺囑及公證等法制問題之探討 | 民法;公證法 | 尤月亭 | 2025-03-18 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2707
議題研析
一、題目：未繼承不動產所生遺囑及公證等法制問題之探討
二、議題所涉法規
民法、公證法
三、背景說明（緣起）
報載[footnoteRef:1]，近期房產
詐騙案件層出不窮，「地面師」詐騙頻傳，讓警察與地政事務所一起防堵此類詐騙案件。而全國首件臺版地面師詐騙案[footnoteRef:2]，詐騙集團成員甚至包含里長、律師、戶政人員、員警、書記官等公務員，經臺灣臺北地方法院檢察署於2024年11月起訴44人，詐騙金額近新臺幣1.4億元，而詐騙集團專挑一些子女在國外或一些無繼承人老人，透過偽造代筆遺囑[footnoteRef:3]等方式，成功將獨居老人之「未繼承不動產」遺贈予無任何親屬關係之詐騙分子，並成功騙取了14筆土地、7間房子和動產。 [1: 方笙楠，花蓮警分局攜手地政事務所研討防制地面師詐騙作為，Yahoo新聞網，2025年2月27日，網址：https://tw.news.yahoo.com/%E8%8A%B1%E8%93%AE%E8%AD%A6%E5%88%86%E5%B1%80%E6%94%9C%E6%89%8B%E5%9C%B0%E6%94%BF%E4%BA%8B%E5%8B%99%E6%89%80-%E7%A0%94%E8%A8%8E%E9%98%B2%E5%88%B6-%E5%9C%B0%E9%9D%A2%E5%B8%AB-%E8%A9%90%E9%A8%99%E4%BD%9C%E7%82%BA-023235075.html，最後瀏覽日期：2025年3月7日。] [2: 項瀚，全台首宗「地面師」詐騙案 里長、律師、員警等44人被起訴，ETtoday新聞雲，2025年1月15日，網址：https://house.ettoday.net/news/2892691，最後瀏覽日期：2025年3月7日。] [3: Yahoo奇摩房地產編輯部，獨居翁「被立遺囑」房產、土地全沒了…台版「地面師」真實上演！律師1句勸世，Yahoo股市網，2024年10月4日，網址：https://tw.stock.yahoo.com/news/%E7%8D%A8%E5%B1%85%E7%BF%81%E3%80%8C%E8%A2%AB%E7%AB%8B%E9%81%BA%E5%9B%91%E3%80%8D%E6%88%BF%E7%94%A2%E3%80%81%E5%9C%9F%E5%9C%B0%E5%85%A8%E6%B2%92%E4%BA%86%E5%8F%B0%E7%89%88%E3%80%8C%E5%9C%B0%E9%9D%A2%E5%B8%AB%E3%80%8D%E7%9C%9F%E5%AF%A6%E4%B8%8A%E6%BC%94%EF%BC%81%E5%BE%8B%E5%B8%AB1%E5%8F%A5%E5%8B%B8%E4%B8%96-013712727.html，最後瀏覽日期；2025年3月10日。]
四、問題爭點
依照國家發展委員會推估[footnoteRef:4]，我國於2025年已成為超高齡化社會，再加上少子化社會[footnoteRef:5]之結構，無繼承人之老人將日趨增多，因而產生之「未繼承不動產」亦更加繁多，為免不肖人士覬覦及防堵此種「專業型」犯罪，現行遺囑及認證等是否尚有修法可行性，或是否有相關措施得以因應，本文將以未繼承不動產相關法制問題之探討提出研析。 [4: 隨著國人壽命的延長，我國老年人口呈快速成長，占總人口比率亦持續攀升，於2018年超過14%成為高齡社會，預計將於2025年超過20%邁向超高齡社會。國家發展委員會，網址：https://www.ndc.gov.tw/Content_List.aspx?n=2688C8F5935982DC，最後瀏覽日期：2025年3月7日。] [5: 國家發展委員會，國發會發布「中華民國人口推估（2024年至2070年）」，2024年10月17日，網址：https://www.ndc.gov.tw/nc_27_38548，最後瀏覽日期：2025年3月7日。]
五、探討研析
（一）我國5種遺囑要件之檢視
1、依民法第1189條規定，我國遺囑方式共有5種，分別為自書遺囑、公證遺囑、密封遺囑、代筆遺囑、口授遺囑；其要件依民法第1190條至第1197條，分類如下表：
要件
方式
書寫遺囑之人
其他要件
簽名
見證
公證
自書遺囑[footnoteRef:6] [6: 民法第1190條規定：「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。」]
本人
記明年、月、日。
本人親自簽名。
無
無
公證遺囑[footnoteRef:7] [7: 民法第1191條規定：「公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之（第1項）。前項所定公證人之職務，在無公證人之地，得由法院書記官行之，僑民在中華民國領事駐在地為遺囑時，得由領事行之（第2項）。」]
公證人
遺囑人在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日。
1.公證人、見證人及遺囑人同行簽名。
2.遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之。
2人以上
有
密封遺囑[footnoteRef:8] [8: 民法第1192條規定：「密封遺囑，應於遺囑上簽名後，將其密封，於封縫處簽名，指定二人以上之見證人，向公證人提出，陳述其為自己之遺囑，如非本人自寫，並陳述繕寫人之姓名、住所，由公證人於封面記明該遺囑提出之年、月、日及遺囑人所為之陳述，與遺囑人及見證人同行簽名（第1項）。前條第二項之規定，於前項情形準用之（第2項）。」民法第1193條規定：「密封遺囑，不具備前條所定之方式，而具備第1190條所定自書遺囑之方式者，有自書遺囑之效力。」]
本人
向公證人提出，陳述其為自己之遺囑。
1.遺囑人於遺囑及密封封縫處簽名。
2.公證人與遺囑人及見證人同行簽名。
2人以上
有
繕寫人
遺囑人向公證人陳述繕寫人之姓名、住所，由公證人於封面記明該遺囑提出之年、月、日及遺囑人所為之陳述。
代筆遺囑[footnoteRef:9] [9: 民法第1194條規定：「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」]
見證人
由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名。
見證人全體及遺囑人同行簽名。
3人以上
無
口授遺囑[footnoteRef:10] [10: 民法第1195條規定：「遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑：一、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名。二、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名。」]
見證人
見證人中之1人，將遺囑意旨據實作成筆記，並記明年、月、日。
1.遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑者。
2.自遺囑人能依其他方式為遺囑之時起，經過3個月失其效力。
由見證人全體同行簽名。
2人以上
無
錄音
錄音遺囑，由遺囑人口述遺囑意旨、姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日。
由見證人全體在封縫處同行簽名。
資料來源：作者自行整理
2、從此表可知，公證遺囑及密封遺囑，不論其書寫遺囑之人為何，均需由遺囑人向公正第三方之公證人提出，可確保遺囑人之真意，最具公信力。而口授遺囑雖無公證人，然其限於遺囑人因生命危急或其他特殊情形而不能依其他方式為遺囑者始得使用之[footnoteRef:11]，詐騙集團尚需證明此點實為不易，且遺囑人死亡後3個月內，見證人中之一人或利害關係人需提經親屬會議認定其真偽[footnoteRef:12]，程序之繁複，詐騙集團採用之可能性不高。 [11: 民法第1196條規定：「口授遺囑，自遺囑人能依其他方式為遺囑之時起，經過三個月而失其效力。」] [12: 民法第1197條規定：「口授遺囑，應由見證人中之一人或利害關係人，於為遺囑人死亡後三個月內，提經親屬會議認定其真偽，對於親屬會議之認定如有異議，得聲請法院判定之。」]
3、反觀自書遺囑，雖其需由本人自書遺囑全文，然如經有心人士刻意偽造筆跡，加上於遺囑人死亡後才提出，要驗證真偽實為不易，且無第三方公證人公證之，亦無見證人，顯有偽造之風險；另代筆遺囑亦無需公證人公證之，又僅要偽造遺囑人之簽名即可，偽造之可能性甚高。
（二）建議民法評估將自書及代筆遺囑亦納入公證人公證要件之可行性
1、公證、認證、見證之不同
所謂「公證」，係由公證人依當事人或利害關係人之請求，對「法律行為[footnoteRef:13]」或其他關於「私權事實[footnoteRef:14]」之公證，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在[footnoteRef:15]；「認證」則係請求公證人證明
文書製作或形式為真正[footnoteRef:16]。我國於1999年修正公證法並於2001年起改採法院公證人及民間公證人雙軌制，以緩解過去員額有限之法院公證人單軌制下業務量不堪負荷之問題[footnoteRef:17]。公證與認證須由法院公證人或民間公證人辦理，律師原則上無法辦理，然如經過司法院遴任為民間公證人之律師，可兼辦「認證」業務，但仍不能辦理公證[footnoteRef:18]。而「見證」則僅係證明確認事實(確實有發生這件事、確實有簽署這份文件等)，因僅係憑其所見作證明而無關專業，故見證人身分不要求需為律師或公證人[footnoteRef:19]。 [13: 法律行為，係指當事人之意思表示在私法上發生法律效果之行為。] [14: 私權事實，係指因人民的行為舉止，導致發生與私法上權利義務有關之事實。] [15: 臺灣嘉義地方法院公證處，公證業務簡介，臺灣嘉義地方法院網站，2021年5月7日，網址：https://cyd.judicial.gov.tw/tw/cp-4217-283869-eee07-251.html，最後瀏覽日期：2025年3月9日。] [16: 吳育芬，公證人的業務範圍是什麼？跟律師有什麼不同，法律百科，2020年7月10日，網址：https://www.legis-pedia.com/article/lawABC/757，最後瀏覽日期：2025年3月9日。] [17: 高啟霈，〈鳥瞰台灣法制下的公證制度與遺囑〉，《月旦會計實務研究》，第74期，2024年2月，頁40。] [18: 公證法第37條第1項規定：「民間之公證人具有律師資格者，不得執行律師業務。但經遴任僅辦理文書認證事務者，或因地理環境或特殊需要，經司法院許可者，不在此限。」] [19: 鄧羽秢，律師可以「公證」、「認證」或「見證」契約嗎?，智端法律事務所，2022年9月25日，網址：https://www.legispect.com/articles/yulinglegispect-com/1267，最後瀏覽日期：2025年3月7日。]
2、因自書及代筆遺囑之偽造性高，建議民法評估納入由公證人辦理「公證」之要件。蓋公證過程相當嚴謹，係由公正第三方之公證人作成，且公證人作成公證書時，應探求請求人之真意及事實真相，並向請求人說明其行為之法律上效果[footnoteRef:20]。公證具公文書性質(民間公證人作成亦視為公文書[footnoteRef:21])，在訴訟上有推定真正之證據力[footnoteRef:22]；且須由公證人、公證人聯合會及法院[footnoteRef:23]三地保存，無須擔心遺囑毀損滅失[footnoteRef:24]。故為避免自書及代筆遺囑遭到詐騙集團偽造，建議評估此兩種遺囑方式納入公證人公證要件之可行性。 [20: 公證法第71條規定：「公證人於作成公證書時，應探求請求人之真意及事實真相，並向請求人說明其行為之法律上效果；對於請求公證之內容認有不明瞭、不完足或依當時情形顯失公平者，應向請求人發問或曉諭，使其敘明、補充或修正之。」] [21: 公證法第36條規定：「民間之公證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書。」] [22: 民事訴訟法第355條第1項規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」] [23: 公證法第69條規定：「民間之公證人應按月於次月十日前，將作成之公證書、認證書繕本或影本，依受理時間之先後順序彙整成冊，送所屬之地方法院或其分院備查。」] [24: First Law，別再用遺囑範例！5種遺囑這樣寫，保護財產分配效力，第一法律事務所，2022年5月3日，網址：https://www.firstlaw.com/post/how-to-write-a-will/，最後瀏覽日期：2025年3月7日。]
（三）評估公證法關於兼辦認證業務律師之規定是否有刪除可能性，或未來是否應加入公證人公會
1、前揭報載案件，詐騙集團偽造代筆遺囑後，並由業經司法院遴任得同時兼辦認證業務之律師出具該偽造遺囑之「認證聲明書」，強化文件法律效力而成功騙過後續查驗之行政機關。按土地登記審查手冊[footnoteRef:25]，地政事務所針對繼承登記之遺囑應備文件，僅就申請人自備文件進行形式查驗，而認證文書屬公文書[footnoteRef:26]，法律上推定為真正，且地政事務所案件量龐大，實難要求其實質調查文件真偽，是本案突顯出兼辦認證業務律師之問題。 [25: 內政部地政司，《土地登記審查手冊(下冊)》，2022年12月，頁93-131。] [26: 同註21。]
2、兼辦認證業務之律師不若法院公證人為公務員有國家監督，如違反有公務員懲戒等適用；亦不若民間公證人應加入公證人公會[footnoteRef:27]，有公會予以監督；因此可思忖此「兼辦認證業務之律師」是否有存在之必要性？如係為了緩解大量案件，是否考慮增加法院及民間公證人之員額即可，公證法關於兼辦認證業務律師之規定即得予以刪除；然如認仍有存在之必要，資深民間公證人認為未來司法院在遴選律師時，也應參考職業團體意見，更應該要求兼辦認證業務的律師需加入公證人公會，才能落實管理與監督[footnoteRef:28]，建議公證法評估修法將兼辦認證業務之律師納入公會予以監督及相關懲處，以嚇阻相關事件之發生。 [27: 公證法第132條第2項規定：「民間之公證人除執行律師業務者外，應加入公證人公會，公證人公會不得拒絕其加入。」] [28: 孔德廉，拆解台版「地面師」騙局：獲利1.4億元、鎖定孤獨死者的土地繼承詐欺，報導者，2024年10月7日，網址：https://www.twreporter.org/a/taiwan-ji-men-shi，最後瀏覽日期：2025年3月8日。]
3、按公證人認證私文書，應使當事人當面於私文書簽名，或承認為其簽名，並於認證書內記明其事由[footnoteRef:29]，此案立遺囑人已逝世無法進行查證，此認證並不符合公證法，然在上開土地登記審查手冊並未有此提示。故在公證法未修法前，為避免類似案件發生，建議研議於該手冊內加註提醒地政事務所查驗時可確認相關認證文件是否於立遺囑人逝世之前辦理，避免民眾不動產遭不法移轉。 [29: 公證法第101條第1項規定：「公證人認證私文書，應使當事人當面於私文書簽名，或承認為其簽名，並於認證書內記明其事由。」]
4、又內政部鼓勵民眾踴躍申請「地籍異動即時通服務[footnoteRef:30]」，可在第一時間掌握自身不動產異動情形，當不動產有申請買賣、拍賣、贈與、夫妻贈與、信託、抵押權設定（即貸款）、書狀補給、查封、假扣押、判決移轉、調解移轉、和解移轉等12種登記時[footnoteRef:31]，所有權人及指定對象1名可收到地政事務所傳送之手機簡訊及電子郵件通知，可即時阻擋受詐騙登記。截至2025年2月10日，透過地政機關與警政機關橫向聯繫，已成功攔阻10起疑似不動產詐騙案件，避免超過新臺幣8,000萬元財產損失，亦屬防堵此類不動產詐騙案件之有效方式[footnoteRef:32]。 [30: 民眾可至任一地政事務所臨櫃辦理，或透過地政司「數位櫃臺」網站https://dc.land.moi.gov.tw ，以自然人憑證申請；另新取得不動產者可在辦理買賣移轉登記時同步申請。] [31: 陳小玲，臺版地面師破案關鍵首映 終結假遺囑詐孤獨死房產的遺憾，臺北市政府地政局網站，2025年1月15日，網址：https://lda.land.gov.taipei/News_Content.aspx?n=ECA63C34B5675544&sms=72544237BBE4C5F6&s=43363DB5C4343F7B，最後瀏覽日期：2025年3月10日。] [32: 內政部，3個月成功攔阻逾8,000萬元 內政部持續強化不動產防詐措施，內政部地政司網站，2025年2月17日，網址：https://www.land.moi.gov.tw/chhtml/content/10?mcid=5308，最後瀏覽日期：2025年3月7日。]
撰稿人：尤月亭
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249230/File_19846964.docx |
R02706 | 臺美貿易障礙相關問題之因應與法制探討 | 貿易法;海關緝私條例;海關進口稅則 | 彭文暉 | 2025-03-18 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2706
議題研析
一、題目：臺美貿易障礙相關問題之因應與法制探討
二、議題所涉法規
貿易法、海關緝私條例、海關進口稅則
三、背景說明（緣起）
（一）報載[footnoteRef:1]美國總統川普上任後，即預告將祭出對等關稅措施。根據川普所提「公平互惠計畫」，其目標係為解決美國與他國之貿易不平衡，減少貿易逆差。至判認關稅是否對等之依據，則包括對美國產品徵收關稅之水準；對美國企業、工人及消費者徵收之不公平、歧視性或其他稅收，例如增值稅、數位服務稅等；非關稅壁壘及不公平政策（例如補貼及繁瑣之監管要求）帶來的成本；操作匯率偏離市場價值、壓低工資；其他經美國貿易代表署（USTR）認為對美國市場進入或公平競爭構成不公平限制之措施等。即除關稅問題外，各種貿易障礙亦會要求「對等」而被納入檢視。 [1: 陳素玲、林海、賴昭穎，美施壓 我貿易障礙恐被鎖定 川普4月祭對等關稅 專家示警 汽車、美豬牛、基改食品等 可能首當其衝，聯合報，2025年2月24日，第A7版。]
（二）學者專家指出，我國以往對美國設下的貿易障礙，包括美國牛豬、基因改造食品禁入校園、匯率操縱、政府補貼及米酒、汽車進口稅率等措施。我國對基改食品設有嚴格標準，導致美國進口基改食品不能進入校園；我國農產品關稅高達16.6%，美國農產品關稅僅為5.0%，差距甚大，美國可能因此要求我國採行相同標準。另匯率操縱及政府補貼對美國產業造成的不公平貿易，亦會被要求改善。此外，我國對進口車課徵17.5%關稅，若未予適度調降，美國政府亦可能對其他產業進行報復[footnoteRef:2]。 [2: 同前註。]
四、問題爭點
（一）我國與美國之貿易障礙類型不同，政府可考慮爭取農產品豁免或調降美國部分農產品輸入關稅，並儘速啟動臺美自由貿易協定談判及擴大農產品行銷市場，以資因應。
（二）各國間之關稅與非關稅貿易障礙，若有違反WTO所定規範或相關協定，可採取課徵平衡稅、反傾銷稅及實施防衛措施等救濟制度，並循爭端解決機制處理。另建議政府可參考歐盟法制，研議制（訂）定反規避規範，以因應各國採行之關稅調整措施。
五、探討研析
（一）我國與美國之貿易障礙概述
根據2024年USTR公布之外國貿易障礙預估報告[footnoteRef:3]，我國之米酒稅率、汽車、美豬、美牛與基改食品，尤其是對進口車加徵高達17.5%關稅，皆可能成為美國政府關注與施壓的目標。上開報告指出，依據美國聯邦機動車輛安全標準（FMVSS）製造之美國車輛（美規車），為我國及哥倫比亞、埃及、寮國、摩洛哥、菲律賓及沙烏地阿拉伯等國家實質阻擋，USTR將持續與各國政府進行交涉，以確保美國車輛能進入該國市場。另據前開報告，我國2002年加入世界貿易組織（WTO）時，採用聯合國歐洲經濟委員會（UNECE）於1958年所協議之汽車標準。嗣我國交通部於2008年發布法規允許限量進口美規車，但數量逐步降低，導致若干美國車商因總量管制而無法定期引入品牌旗下新款車型進行銷售。又我國要求落實豬肉產品之原產地標示，並對進口豬肉之萊克多巴胺最大殘留容許值進行規範，該報告主張不正確地暗示美豬產品存在食品安全疑慮，此外，我國2021年雖解除30個月齡以上美牛與牛肉產品之進口禁令，但仍禁止牛絞肉進口，且就某些美牛內臟產品實施繁瑣之進口檢查措施，皆屬長期未解決之美牛產品貿易障礙，呼籲我國全面開放美牛市場[footnoteRef:4]。 [3: UNITED STATES TRADE REPRESENTATIVE，”2024 National Trade Estimate Report on FOREIGN TRADE BARRIERS”，2024年3月29日，網址：https://ustr.gov/sites/default/files/2024%20NTE%20Report_1.pdf ，最後瀏覽日期：2025年3月5日。] [4: 楊昭彥，美國2024貿易障礙報告 點名臺灣未採認美規車標準，中央社，2024年3月31日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202403310158.aspx，最後瀏覽日期：2025年3月5日。]
另據我國經濟部國際貿易署發布之2023-2024年各國對我國貿易障礙調查報告[footnoteRef:5]，美國對我國之貿易障礙，包括：自2018年起依貿易擴張法第232條規定對鋼鐵產品課徵25%之 (國家安全)關稅；針對以不公平進口方式(包括侵害智慧財產權)依關稅法337條規定採取非關稅之邊境措施；對於動植物產品（如鳳梨鮮果實）進入市場之檢驗與檢疫審查時程冗長，無可預測性；政府採購法規繁雜，未有完整統一之標案公告平台，且美國製造產品比例逐年提高，基礎建設項目亦須為美國製造；依據通膨削減法（IRA），關於潔淨車輛之稅額扣抵，要求車輛之最後組裝地須在北美地區；依據2022年EB-5改革與誠信法案規定，自2027年起，每5年將以2022年3月15日消費者物價指數為基期，依通貨膨脹率調整投資移民最低標準投資額；對未與美國簽署自由貿易協定之國家，暫停審查及批准出口液化天然氣之申請案。 [5: 經濟部國際貿易署/經貿往來/貿易救濟與障礙/對臺貿易障礙，網址：https://www.trade.gov.tw/Pages/List.aspx?nodeID=776，最後瀏覽日期：2025年3月5日。]
（二）臺美貿易障礙之因應思維
根據美國商務部統計，2024年我國對美國出口1,163億美元，自美國進口424億美元，貿易順差為739億美元。從而，為因應美國總統川普上任，行政院提出四大溝通原則，包括強調政府將與產業合作，保持先進科技領先地位；任何產業到國外做戰略布局，絕不能因此讓臺灣產業空洞化；全力避免任何產業之不公平關稅；若涉及對等關稅談判，將據理力爭，在對雙方最有利情況下做最好的爭取，盡力避免不公平之關稅[footnoteRef:6]。 [6: 呂晏慈，避免不公平關稅、不讓台產業空洞化 卓榮泰拋對美溝通4原則，工商時報，2025年2月26日，第A1版。]
相關學者指出，美國於2022年後已為我國最大農產品輸出市場，但據農業部統計，2024年我國出口美國之農產品產值約8.87億美元，美國輸入我國之農產品產值則達37.98億美元，貿易逆差逾4倍。考量我國課徵農產品關稅平均約9%，美國可能因此對部分農產品調高關稅，建議政府可考慮爭取農產品豁免，或修正海關進口稅則，調降美國部分農產品輸入關稅以為因應；另宜儘速啟動臺美自由貿易協定（FTA）談判，以及持續將我國農產品行銷至歐洲等其他市場，減輕對單一市場之依賴[footnoteRef:7]。對於半導體產業，政府亦宜盤點出口美國之重要項目及半導體產業鏈相關資訊，瞭解廠商在海外布局可能承受之影響，以模擬、分析相關產業之衝擊程度。考量美國政府之對等關稅措施，係透過行政命令調整關稅，且所認定之貿易障礙，除關稅水準外，亦包括非關稅之貿易措施，政府亦可參考加拿大、墨西哥強調「自我改善」之回應模式，避免成為箭靶[footnoteRef:8]。面對可能的經貿影響，政府亦可透過強化內需、投資公共建設等手段，降低外部衝擊對經濟成長之牽動，並順勢進行產業體質轉型，利用貿易結構重組之契機，為國內產業打造更堅實多元之競爭力[footnoteRef:9]。 [7: 楊媛婷，川普揮關稅大棒 專家：爭取農產豁免 啟動台美FTA談判，自由時報，2025年3月5日，第A06版。] [8: 陳碧芬，《學者分析》台灣應以整體戰對付川普霰彈槍，工商時報，2025年2月26日，第A2版。] [9: 廖明輝，自由廣場》川普對等關稅 台灣因應之道，自由時報，2025年2月15日，第A14版（自由廣場）。]
此外，論者認為長期偏頗的匯率低估政策，恐將成為對美貿易順差之一大藉口[footnoteRef:10]。學者則指出，貨幣貶值是雙面刃，雖有助於出口競爭力，但過度貶值亦可能引發貿易夥伴不滿，造成貨幣競貶，並釀成資本外流及債務風險。因此，是否藉由新臺幣貶值以助出口、抗關稅；抑或透過升值壓制出口，以降低貿易順差，亦值慎思[footnoteRef:11]。 [10: 柏雲昌，美對等關稅 央行思維不改全民受害，聯合報，2025年2月21日，第A11版（民意論壇）。] [11: 李沃牆，人民幣貶值非抗關稅利器，經濟日報，2025年2月27日，第A4版。]
（三）相關問題之法制探討
各國政府為保護國內相關產業之發展，可能透過高進口關稅之課徵，限制其他國家相關產品之進口；亦可能藉由貿易法規或相關行政命令等非關稅措施，直接干預貿易活動或對外國廠商形成不公平競爭環境，以達限制進口、擴張出口之目的。按WTO僅許以關稅作為限制貿易之手段，然因國情不同，各會員會對進口產品關稅之課徵幅度不同，惟WTO要求會員應基於互惠、不歧視原則，相互協商制定關稅減讓表，並將減讓結果一體適用於其他會員，且不得任意修正或撤銷其減讓[footnoteRef:12]。由是，WTO會員對外開放貨品貿易市場，僅能於承諾稅率下課予關稅，且須消除各項關稅與非關稅貿易障礙。若有違反所定規範或相關協定，各會員除採行課徵平衡稅、反傾銷稅及實施防衛措施等救濟制度，並得循其爭端解決機制處理。 [12: 農業部，加入WTO農業部門因應對策答客問/WTO之基本規範及共通性問題，網址：https://www.moa.gov.tw/ws.php?id=972，最後瀏覽日期：2025年3月5日。]
另各國為因應貿易障礙問題，可能會採取關稅調整措施，然各國關稅如有差異，廠商即可能透過違規轉運逃漏關稅。考量我國位處東亞海運樞紐，不肖廠商為賺取利差，恐在自由貿易港區或課稅區簡易組裝成品，或進口成品後直接改標為我國製造，以規避原應繳納之關稅。按現行海關緝私條例[footnoteRef:13]及貿易法[footnoteRef:14]雖針對進口貨物之標示不實行為定有規範，惟學者指出WTO並未定有反規避相關規範，我國目前亦乏反規避法規相關機制[footnoteRef:15]。由是，主管機關或可參考歐盟法制[footnoteRef:16]，研議制（訂）定適當之反規避規範，以因應各國可能採行之關稅調整措施。 [13: 海關緝私條例第37條規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額五倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。(第1項)報運貨物出口，有前項各款情事之一者，處新臺幣三百萬元以下罰鍰，並得沒入其貨物。(第2項)有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第一項及第三項規定處罰。(第3項)沖退進口原料稅捐之加工外銷貨物，報運出口而有第一項所列各款情事之一者，處以溢沖退稅額五倍以下之罰鍰，並得沒入其貨物。(第4項)」] [14: 貿易法第17條規定：「出進口人不得有下列行為：一、……二、未依規定標示來源識別、產地或標示不實。……」；第28條規定：「出進口人有下列情形之一者，經濟部國際貿易局得予以警告、處新臺幣六萬元以上三百萬元以下罰鍰或停止其一個月以上一年以下輸出、輸入或輸出入貨品：……六、有第十七條各款所定禁止行為之一。……（第1項）有前項第一款至第六款規定情形之一，其情節重大者，經濟部國際貿易局除得依前項規定處罰外，並得廢止其出進口廠商登記。（第2項）……。」] [15: 楊健弘，〈歐盟調查貨品違規轉運之法規與實務―以中國大陸自行車來臺轉運案為例〉，《月旦民商法雜誌》，第81期，2023年9月，頁117、123。] [16: 歐盟Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union (codification)。]
撰稿人：彭文暉
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249225/File_19846961.docx |
R02705 | 跟蹤騷擾防制法保護令聲請之法制問題研析 | 跟蹤騷擾防制法;跟蹤騷擾防制法施行細則 | 林淑靜 | 2025-03-13 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：
議題研析
一、題目：跟蹤騷擾防制法保護令聲請之法制問題研析
二、議題所涉法規
跟蹤騷擾防制法、跟蹤騷擾防制法施行細則
3、
背景說明（緣起）
近年來，跟蹤騷擾行為頻傳且行為態樣繁多[footnoteRef:1]，引發社會廣泛的關注，過去對持續跟蹤騷擾他人之行為人若不能證明已達性騷擾程度，僅能以社會秩序維護法處新臺幣3,000元罰鍰或申誡[footnoteRef:2]。雖然我國刑法設有妨害自由罪[footnoteRef:3]、強制罪[footnoteRef:4]及恐嚇罪[footnoteRef:5]，但刑事責任的要件認定較為嚴格，除非達到妨礙自由之一定程度，否則難以透過刑法給予行為人懲罰[footnoteRef:6]。故我國於2021年11月19日經立法院第10屆第4會期第10次會議三讀通過跟蹤騷擾防制法（以下簡稱跟騷法），並於公布後6個月施行[footnoteRef:7]。該法將跟蹤騷擾行為視為犯罪，經警察調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑案件，可藉由書面告誡或法院核發保護令狀制度，周延被害人保護[footnoteRef:8]。而跟騷法立法時參考日本警告令設計，認為違反書面告誡雖沒有罰則，但仍可對跟蹤騷擾之行為人達到一定程度之遏阻作用[footnoteRef:9]。至於如需進一步聲請保護令，法院則可視跟蹤騷擾行為之事實及必要性，核發各種類型之保護令[footnoteRef:10]。 [1: 林昱孜，摸女生機車坐墊8次⋯法官認證台南保險男「間接觸臀」遭判6月，三立新聞網，2025年2月24日，網址：https://reurl.cc/DKRaYQ，最後瀏覽日期：2025年3月3日。] [2: 社會秩序維護法第89條第2款規定：「有左列各款行為之一者，處新臺幣3,000元以下罰鍰或申誡：……二、無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者。」] [3: 中華民國刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」] [4: 中華民國刑法第304條第1項規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」] [5: 中華民國刑法第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」] [6: 溫翎佑，〈臺灣跟蹤騷擾案件依職權聲請保護令執行狀況之探討〉，《中央警察大學學報》，第61期，2024年7月，頁61。] [7: 跟騷法第23條規定：「本法自公布後6個月施行。」] [8: 內政部，跟蹤騷擾防制法三讀通過 讓國人生活更安穩，2021年11月19日，網址：https://reurl.cc/nq98ye，最後瀏覽日期：2025年3月3日。] [9: 參見跟騷法第4條立法說明。] [10: 跟騷法第12條第1項規定：「法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：一、禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。二、禁止相對人查閱被害人戶籍資料。三、命相對人完成治療性處遇計畫。四、其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。」]
4、
問題爭點
跟騷法以強化被害人安全保障為目的，設有書面告誡及保護令制度，然而有關書面告誡與保護令制度之適用關聯，學者及實務做法上產生分岐。其爭議主要在於檢警依職權向法院聲請保護令是否亦比照被害人聲請保護令，需先踐行書面告誡程序?另主管機關將職權聲請保護令之發動要件規定於跟騷法施行細則是否妥適? 因此，本文以跟騷法保護令聲請之法制問題，提出研析。
5、
探討研析
（1）
建立書面告誡及職權聲請法院保護令之平行保護機制
跟騷法第4條第2項[footnoteRef:11]、第5條第1項[footnoteRef:12]、第2項[footnoteRef:13]分別為書面告誡及保護令聲請之規定，單就條文文義，僅能判斷被害人聲請保護令需先踐行書面告誡之程序，惟職權聲請保護令部分，依跟騷法施行細則第15條規定[footnoteRef:14]，應考量個案具體危險情境，不受書面告誡先行之限制。然而，法院對職權聲請保護令是否應先踐行書面告誡程序，見解似不一致。部分法院認為職權聲請保護令係警察機關如已核發書面告誡，即不得再針對高風險個案之緊急狀況依職權聲請保護令[footnoteRef:15]；部分法院認為警察機關核發書面告誡後，仍得依職權聲請保護令[footnoteRef:16]；部分法院則認為警察機關得逕依職權申請保護令，無須踐行書面告誡程序[footnoteRef:17]。 [11: 跟騷法第4條第2項：「前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。」] [12: 跟騷法第5條第1項規定：「行為人經警察機關依前條第2項規定為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；被害人為未成年人、身心障礙者或因故難以委任代理人者，其配偶、法定代理人、三親等內之血親或姻親，得為其向法院聲請之。」] [13: 跟騷法第5條第2項規定：「檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令。」] [14: 跟騷法施行細則第15條規定：「檢察官或警察機關依本法第5條第2項為保護令之聲請，應考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制。」] [15: 參見臺南地方法院111年度跟護字第1號民事裁定、臺南地方法院111年度跟護字第3號民事裁定，該2裁定認為警察機關在調查後決定核發書面告誡，又依跟騷法第5條向法院聲請保護令，非僅破壞跟騷法層級設計之規範體制，亦可能形成行政權、司法權之雙頭馬車，進而影響法安定性及跟騷法保護令之設計。盧映潔，〈《跟蹤騷擾防制法》之法院跟騷保護令制度探究：評幾則法院跟騷保護令之裁定〉，《月旦裁判時報》，第136期，2023年10月，頁91。] [16: 參見屏東地方法院111年度跟護字第6號民事裁定。] [17: 新竹地方法院114年度跟護字第1號民事裁定。]
學者指出，跟騷法立法過程中，本院部分委員不斷提出增設暫時保護令、緊急保護令之要求，惟經多次協商，未有一致之結論，最後通過行政院版提案[footnoteRef:18]，且依行政機關當時協商表示，跟騷法第5條保護令之聲請，不區分聲請人，一律採先行政後司法，即採書面告誡先行之立場[footnoteRef:19]；就體系解釋來看，跟騷法職權聲請保護令之規定僅就聲請主體加以規範，未見聲請發動之要件，無法視為一獨立條文；從歷史解釋來看，職權聲請保護令僅為第5條第1項聲請權人的補充，並無排除書面告誡先行之意旨[footnoteRef:20]。 [18: 許福生，〈跟蹤騷擾防制法爭點之評析〉，《警政論叢》，第21期，2021年12月，頁19、22；林琬珊，〈跟蹤騷擾防制法職權聲請保護令之再確認〉，《台灣法律人》，第24期，2023年6月，頁98-101。] [19: 林琬珊，同前註，頁99；盧映潔，〈跟蹤騷擾防制法之立法評析〉，《警察法學與政策》，第2期，2022年5月，頁98；溫翊佑，〈警察機關執行跟蹤騷擾案件被害人保護機制之現況與困境〉，《警專學報》，第8卷，第3期，2024年6月，頁143；立法院法制局網站，制定跟蹤騷擾防制法，網站：https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=33324&pid=215765，最後瀏覽日期：2025年3月6日；郭育吟，有人跟蹤騷擾我怎麼辦?新法六月上路 最重判處5年刑期，勵馨基金會，2022年6月8日，網址：https://www.goh.org.tw/perspectives/anti-stalking-law/，最後瀏覽日期：2025年3月7日。] [20: 林琬珊，同註18，頁102。]
然而保護令之聲請需先踐行書面告誡程序，亦即表示被害人須先有被跟蹤騷擾情事，並已取得書面告誡後2年內，再次經歷行為人之騷擾行為後，由被害人或警察機關、檢察官提出聲請保護令，此對被害人無疑是另一種傷害，亦透露出當初條文設計規範可更周全。因此，學者及律師提出應建立書面告誡及職權聲請保護令之平行保護機制[footnoteRef:21]，即原則上應採取書面告誡先行程序，如檢警認為有必要時，得逕行向法院聲請保護令，無須待完成書面告誡後再向法院聲請保護令。爰建議應將跟騷法施行細則第15條規定中「不受書面告誡先行之限制」，移至跟騷法第5條第2項規範，並與第5條第1項就保護令之審理程序、核發保護令之內容做出不同規範，讓法院對由檢警判斷個案危險情境而提出聲請之保護令案件，可更快做出決斷，予以被害人更快速之保護，除可發揮緊急保護之功效，亦可避免可能造成相關事件未作相同處理，破壞法安定性[footnoteRef:22]。 [21: 盧映潔，同註15，頁94；馬偉桓，〈跟蹤騷擾防制法之實務與展望研討會心得隨筆〉，《中律會訊雜誌》，第24卷，第5期，2024年1月，頁56。] [22: 林琬珊，同註18，頁106。]
（2）
研議跟騷法第5條第2項增訂職權聲請保護令之發動要件
針對外界對跟騷法對於保護令之聲請，不區分聲請人皆需踐行書面告誡程序引發之撻伐[footnoteRef:23]，其後主管機關訂定跟騷法施行細則時，已納入各界要求聲請保護令時，應依職權考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制之意見[footnoteRef:24]。故主管機關於跟騷法施行細則第15條規範職權聲請保護令之發動要件，並於立法理由敘明，當初立法時已認為因應緊急狀況，避免高風險個案衍生危害，依職權向法院聲請保護令，無須書面告誡先行之限制[footnoteRef:25]。 [23: 楊丞彧，與性或性別有關才算跟騷？ 時力︰盼及早補洞，自由時報，2021年11月16日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3738257，最後瀏覽日期：2025年3月7日。] [24: 林琬珊，同註18，頁91。] [25: 跟騷法施行細則第15條立法理由：「一、本法立法過程中，對於是否設計緊急保護令多有討論，於立法院黨團協商時，有委員主張警察核發書面告誡至為重要，惟亦提出檢警認有必要，即得依職權向法院聲請保護令，毋庸經過書面告誡程序，會中各黨團對此見解並無表示異議。二、為因應緊急狀況，避免高風險個案衍生危害，完善被害人保護機制，爰於本條定明檢察官或警察機關依職權聲請保護令時，應審酌個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制。」]
然而學者批評，縱使跟騷法施行細則第15條規定立意良善，且可補充跟騷法中職權聲請要件之不足，惟立法說明與當初立法意旨不符；又跟騷法僅於第22條概括授權訂定子法[footnoteRef:26]，其性質屬於規定法律施行之細節性、技術性、程序性事項，惟跟騷法施行細則第15條規定牽涉保護令聲請門檻，且違反核發保護令者將構成刑事處罰[footnoteRef:27]，對跟蹤騷擾之行為人帶來一定自由權利之限制[footnoteRef:28]。另大法官過去諸多解釋均指明，行政機關發布命令，應遵守母法文義及其授權範圍，僅得就執行法律有關之細節性、技術性事項以施行細則定之[footnoteRef:29]。故跟騷法施行細則第15條似有逾越母法文義之嫌[footnoteRef:30]，爰建議主管機關研議將跟騷法施行細則第15條中「應考量個案具體危險情境」之規定提升至跟騷法第5條第2項規範。 [26: 跟騷法第22條規定：「本法施行細則，由主管機關定之。」] [27: 跟騷法第19條規定：「違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金」] [28: 林琬珊，同註18，頁96。] [29: 參見司法院釋字第367號解釋理由書。] [30: 林琬珊，同註18，頁97。]
撰稿人：林淑靜
5 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249184/File_19846899.docx |
R02704 | 推動低碳電力相關法制之研析 | 電業法;電力排碳係數管理辦法;再生能源憑證實施辦法 | 楊翔宇 | 2025-03-12 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2704
議題研析
一、題目：推動低碳電力相關法制之研析
二、議題所涉法規
電業法、 電力排碳係數管理辦法、 再生能源憑證實施辦法
三、背景說明（緣起）
報載經濟部推動「低碳電力RE30」電力分艙制度，114年[footnoteRef:1]7月1日起台灣電力公司（下稱台電公司）將依碳排將電力分為純綠電（RE100）、低碳電力（RE30）及一般電力，其中純綠電最貴、其次分別為低碳電力、一般電力。「低碳電力RE30」係指將30%無碳電（綠電）及70%排碳電混合[footnoteRef:2]，其綠電來源為台電公司自建案場，規劃購買用戶須先向民間購買綠電，不足部分再由該補充性商品提供，其目的係為協助出口企業達成減碳目標、穩定綠電市場供需[footnoteRef:3]。然而，有民間團體認為，電力分艙制度將使有資源購買綠電之企業轉而採購台電公司低碳電力，變相提高未參與購買企業之碳排放量、衝擊離岸風電發展，且與現行「電證合一」制度有所衝突，恐干預綠電交易市場等，政府允宜重新評估暫緩推動[footnoteRef:4]。 [1: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。] [2: 柳名耕，低碳電力RE30 遭疑恐漂綠，中國時報，114年2月25日，第A7版。] [3: 經濟部新聞稿，台電販售RE綠電為補充性商品 不會與民爭利，114年2月24日，網址：https://www.moea.gov.tw/MNS/populace/news/News.aspx?kind=1&menu_id=40&news_id=118636，最後瀏覽日期：114年3月5日。] [4: 張秉鳳，再生能源商業公會建請政府 「RE30」暫緩實施，工商時報，114年2月24日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250224701127-431202，最後瀏覽日期：114年3月5日。]
四、問題爭點
我國電業法明文規定，公用售電業（台電公司）之「電力排碳係數」應符合電業管制機關公告之基準，且有相關罰則規定。推動低碳電力新措施恐導致台電公司無法符合電力排碳係數之要求．亦可能對於我國綠電交易平台現行主要「電證合一」模式造成衝擊，爰探討我國推動「低碳電力RE30」之新措施所面臨相關法制問題。
五、探討研析
1.
「電力排碳係數」為《氣候變遷因應法》重視之減碳長期目標
按《氣候變遷因應法》第10條規定[footnoteRef:5]，為達成國家溫室氣體長期減量目標，中央主管機關得訂定5年為1期之階段管制目標，報請行政院核定後實施，並對外公告，其內容即包含「電力排放係數」階段目標。另中央主管機關應彙整各部門之中央目的事業主管機關階段管制目標執行狀況，每年定期向行政院報告。次按《電業法》第28條規定[footnoteRef:6]，公用售電業銷售電能予用戶時，其銷售電能之電力排碳係數應符合電力排碳係數基準，該基準由電業管制機關依國家能源及減碳政策訂定，並定期公告。同法第74條第1項第6款規定[footnoteRef:7]，電業未依第28條第1項規定符合公告之電力排碳係數基準，由電業管機制機關處新臺幣150萬元以上1,500萬元以下罰鍰，並得限期改善；屆期未改善者，得按次處罰。另《電業法》第28條立法目的敘明，為配合環境部《氣候變遷因應法》相關減量期程規定，爰明定由電業管制機關依國家能源及減碳政策，訂定並定期公告電力排碳係數基準。 [5: 氣候變遷因應法第10條規定：「為達成國家溫室氣體長期減量目標，中央主管機關得設學者專家技術諮詢小組，並應邀集中央及地方有關機關、學者、專家、民間團體，經召開公聽會程序後，訂定五年為一期之階段管制目標，報請行政院核定後實施，並對外公開。（第1項）中央主管機關為研擬階段管制目標，於召開公聽會前，應將舉行公聽會之日期、地點及方式等事項，於舉行之日前三十日，以網際網路方式公開周知；並得登載於政府公報、新聞紙或其他適當方法廣泛周知。人民或團體得於公開周知期間內，以書面或網際網路方式載明姓名或名稱及地址提出意見送中央主管機關參考，由中央主管機關併同階段管制目標報行政院。（第2項）階段管制目標應依第五條第三項及第六條之原則訂定，其內容包括：一、國家階段管制目標。二、能源、製造、住商、運輸、農業、環境等部門階段管制目標。三、電力排放係數階段目標。（第3項）各期階段管制目標，除第一期外，中央主管機關應於下一期開始前二年提出。（第4項）各期階段管制目標經行政院核定後，中央主管機關應彙整各部門之中央目的事業主管機關階段管制目標執行狀況，每年定期向行政院報告。（第5項）」] [6: 電業法第28條規定：「公用售電業銷售電能予其用戶時，其銷售電能之電力排碳係數應符合電力排碳係數基準，並向電業管制機關申報。（第1項）前項電力排碳係數基準，由電業管制機關依國家能源及減碳政策訂定，並定期公告。（第2項）第一項電力排碳係數之計算方式、申報程序與期間、審查、稽核、管理及其他應遵行事項之辦法，由電業管制機關定之。（第3項）」] [7: 電業法第74條第1項第6款規定：「電業有下列情形之一者，由電業管制機關處新臺幣一百五十萬元以上一千五百萬元以下罰鍰，並得限期改善；屆期未改善者，得按次處罰：……六、未依第二十八條第一項規定符合公告之電力排碳係數基準。」]
就實務碳排減量規劃而言，經濟部於107年公布第1期109年電力排碳係數基準為0.492公斤CO2e/度[footnoteRef:8]、111年公布第2期114年電力排碳係數基準為0.424公斤CO2e/度[footnoteRef:9]，另總統於114年1月主持「國家氣候變遷對策委員會第3次委員會議」，提出國家減碳新目標[footnoteRef:10]，包含2030年達到電力排放係數階段目標為0.319公斤CO2e/度、2032年為0.294公斤CO2e/度、2035年為0.241公斤CO2e/度[footnoteRef:11]。因此，「電力排碳係數」[footnoteRef:12]核屬國家整體重要減碳長期目標之一，而非單純存在於經濟部或台電公司內部層級之減碳要求。爰有必要由主管機關依各階段目標值，訂定追蹤考核機制，確實依規劃進度控管執行情形，以期達成減量期程之目標。 [8: 台電綠網網站，溫室氣體減量的關鍵數字，電力排碳係數是什麼，110年6月10日，網址：https://service.taipower.com.tw/greennet/about/theme/190，最後瀏覽日期：114年3月5日。] [9: 經濟部主管法規查詢系統網站，中華民國一百十四年電力排碳係數基準，111年10月21日，網址：https://law.moea.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL001356，最後瀏覽日期：114年3月5日。] [10: 總統府新聞稿，總統主持國家氣候變遷對策委員會第3次委員會議 盼政府民間協力落實低碳生活 為全球氣候治理貢獻心力，114年1月23日，網址：https://www.president.gov.tw/NEWS/39011，最後瀏覽日期：114年3月5日。] [11: 總統府網站，「國家氣候變遷對策委員會」第3次委員會議報告事項二：積極設定減碳新目標（環境部），頁7，網址：https://www.president.gov.tw/Page/714，最後瀏覽日期：114年3月5日。] [12: 氣候變遷因應法與電業法條文之用語及意義略有不同，前者為「電力排放係數」、後者為「電力排碳係數」，兩者差別在於，電力排放係數計算對象涵蓋「公用售電業」及「非公用售電業」，倘電力來源為公用售電業者，事業所採用之排放係數為依經濟部公告之電力排碳係數，電力來源為非公用售電業者，事業應以供應商提供之排放係數進行計算。詳參環境部，《溫室氣體排放量盤查作業指引》113年版，頁2-14，網址：https://ghgregistry.moenv.gov.tw/epa_ghg/GhgDownload/%E6%BA%AB%E5%AE%A4%E6%B0%A3%E9%AB%94%E6%8E%92%E6%94%BE%E9%87%8F%E7%9B%A4%E6%9F%A5%E4%BD%9C%E6%A5%AD%E6%8C%87%E5%BC%95113%E5%B9%B4%E7%89%88.pdf，最後瀏覽日期：114年3月5日。]
1.
允宜檢討電業法之碳排管制規範，俾利適用之標準
過往台電公司綠電納入電網，有助於降低台電公司之電力排碳係數，未來若將台電公司自建綠電案場作為「低碳電力RE30」銷售予企業，恐無法計入台電公司本身減碳，進而造成公用售電業（台電公司）之電力排碳係數上升[footnoteRef:13]，難以達成國家減碳目標。有論者認為，我國電業法強制要求「售電端」之電力排碳係數基準，與其他國家有存在對「發電端」個別電廠之碳排放標準不同，實際未規範排碳汙染源之發電業，反規範非汙染源又負有供電義務之公用售電業，似有規範客體錯誤之情形，亦未被世界主要電力市場採用[footnoteRef:14]，以及公用售電業如何去影響發電業提供之電力須符合電力排碳係數基準[footnoteRef:15]等疑義。 [13: 江睿智，經長拋出電價分級制 台電評估效益…一好一壞，經濟日報，113年6月1日，網址：https://money.udn.com/money/story/5648/8020436，最後瀏覽日期：114年3月5日。] [14: 高銘志，〈從新電業法修正歷程之視野審視我國法制作業不足之困境〉，《月旦法學雜誌》，第270期，106年11月，頁35。] [15: 倪茂庭、林木興、劉華美、周桂田，〈台日電業排碳管制研究〉，《 科技法律透析》，第31卷，第3期，108年3月，頁68。]
因此，若推動低碳電力，短期變通方案雖可依經濟部規劃，將電力排碳係數再區分為產業、民生類別，使產業用電之電力排碳係數維持不變，而電價受補貼之民生用電，電力排碳係數則會微幅上升，以維持總排碳量不變[footnoteRef:16]。然而，就中長期而言，仍允宜檢討電業法有關電力排碳係數基準規定，研議將其他電業主體擴大納入管理對象[footnoteRef:17]，或直接以發電業之碳排放標準替代現有不適宜之售電業碳排標準，以避免適用解釋上之困擾。 [16: 經濟部新聞稿，同註3。] [17: 田立仁，〈我國推動電業改革面臨之課題與挑戰〉，《臺灣經濟研究月刊》，第42卷，第6期，108年6月，頁37。]
1.
評估法規修正促使再生能源憑證交易制度更具彈性
有民間團體指出，低碳電力恐擾亂我國再生能源憑證制度、引發國際對企業涉及「漂綠」（Greenwashing）[footnoteRef:18]疑慮。因現階段我國綠電及憑證交易原則上為「電證合一」模式，必須將與直供、轉供電量相符之憑證數量移轉，僅針對自發自用者，得例外採行「電證分離」模式，將未經使用之憑證讓予其他受讓人[footnoteRef:19]。依國家再生能源憑證中心統計資料，直轉供憑證成交紀錄為6,423,789張（截至114年3月4日）、自發自用憑證成交紀錄為173,358張（截至114年3月5日）[footnoteRef:20]，換言之，實務統計我國高達97.37%之再生能源憑證係透過電證合一模式完成交易。 [18: 依據ClientEarth組織之定義，漂綠係指「公司利用廣告與公關資訊使其形象比實際上更加友善及環保永續，也是公司讓消費者轉移注意力而忽略其商業模式與活動實際上對環境造成很多破壞的一種技術。」（Greenwashing is where a company uses advertising and public messaging to appear more climate friendly and environmentally sustainable than it really is. It’s also a technique used by certain companies to distract consumers from the fact that their business model and activities actually do a lot of environmental harm and damage.），詳參網址：https://www.clientearth.org/what-we-do/greenwashing/，最後瀏覽日期：114年3月5日。] [19: 再生能源憑證實施辦法第7條規定：「憑證讓與，以單張憑證為單位，受讓人應先取得憑證中心平台帳號，由讓與人以電子方式向憑證中心提出申請，並檢附讓與申請書及讓與文件供憑證中心登錄；憑證中心得揭露讓與相關資訊於憑證中心平台。（第1項）前項憑證讓與，採直供、轉供方式者，應將與直供、轉供電量相符之憑證數量讓與受讓人。但採自發自用者，得將其未經使用或宣告之憑證讓與其他受讓人。（第2項）憑證讓與以一次為原則。但情形特殊，經憑證中心同意者，不在此限。（第3項）標準局得以憑證中心平台提供憑證媒合服務。（第4項）」] [20: 國家再生能源憑證中心網站，直轉供憑證成交紀錄，網址：https://www.trec.org.tw/certification_trade_situation/direct_supply；自發自用憑證成交紀錄，網址：https://www.trec.org.tw/certification_trade_situation，最後瀏覽日期：114年3月5日。]
然而，依據全球再生能源倡議RE100公布2023年年度揭露報告（RE100 annual disclosure report 2023）[footnoteRef:21]指出，所屬會員公司2022年採購綠電方式主要為純粹購買再生能源憑證（非綑綁式憑證unbundled energy attribute certificates，為電證分離）41%、其次為購售電合約（PPAs，為電證合一）31%，且歷年來統計RE100會員公司購買再生能源之途徑，均以純粹購買再生能源憑證之電證分離模式為主。 [21: RE100，《RE100 annual disclosure report 2023》， 2024年3月6日，頁16，網址：https://www.there100.org/our-work/publications/re100-2023-annual-disclosure-report，最後瀏覽日期：114年3月4日。]
雖然電證合一憑證買賣方式因涉及實際電力買賣，相較於電證分離之純粹購買再生能源憑證模式，較易提升整體再生能源電力需求，惟電證分離模式因不須與電力併同轉讓，具有交易便利性及彈性高、可在市場上直接購買取得等優勢[footnoteRef:22]。因此，我國若欲推動「低碳電力RE30」此種綠電及一般電力混合之商品，為避免提供混合電力衍生綠電數量認定上之疑義，或可研議修法放寬「電證分離」交易之可行性，提供業者純粹購買再生能源憑證之途徑，應有利於業者視其本身需求決定搭配購買再生能源憑證數量，使綠電交易市場更具彈性。 [22: 黃定容、曾致憲，〈我國再生能源憑證市場發展概況〉，《臺灣期貨雙月刊》，第66期，110年12月15日，頁15，網址：https://www.taifex.com.tw/file/taifex/CHINESE/10/eBooks/202112/14/，最後瀏覽日期：114年3月5日。]
撰稿人：楊翔宇
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249175/File_19846885.docx |
R02703 | 高齡犯罪處遇相關法制研析 | 刑法;老人福利法 | 楊蕙如 | 2025-03-12 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2703
一、題目：高齡犯罪處遇相關法制研析
二、議題所涉法規
刑法、老人福利法
三、背景說明（緣起）
高雄發生連環分屍案，一名73歲張姓老翁涉嫌自2024年11月底至2025年2月期間殺害包括大嫂在內的3名7旬婦人
。由於該嫌犯曾因妨害性自主、竊盜及搶奪等前科入監服刑
，多年後以73歲高齡再涉重案，國內司法處遇制度及受刑人之社會復歸能力引起社會探討及重視。依法務部2018年統計資料顯示，統計區間在2008年起自2018年之10年間，我國在監受刑人以60歲以上至65歲未滿者增加最快，平均年增率為14.2%，而65歲以上者則以11.9%居次。國內目前在監65歲以上的受刑人即稱作老齡，主要分為兩類，一是老人犯傷害、竊盜等罪被關，這類人口在管理上風險不高；另一類是從年輕關到老的犯重罪人口
。
四、問題爭點
我國自2006年7月刑法修正施行後，採一罪一罰、重罪累犯不得假釋等政策影響下，新入監老年受刑人就出現逐年增加趨勢，國內約每10名受刑人就有1人超過60歲，高齡受刑人在獄中的心理、生理狀況，對監獄管理都是挑戰。高齡犯罪者人口增加非我國獨有現象，受刑人高齡化，管理上面臨身心疾病(失智、重病等)無法自理生活等許多潛藏危機，國內對於高齡犯罪者之社會、經濟、健康支持較乏特別規定，現況下之司法處遇與福利服務間之介接存有鴻溝，法務部矯正署正評估效法日本設「高齡專監」集中專業管理
，爰介紹國外相關制度並審酌我國法制調整之必要。
五、探討研析
(一)日本研究高齡犯罪比例增加，再犯率較其他年齡層高
1970年代日本監獄裡幾乎沒有60歲以上的受刑人，高齡犯罪亦未受到重視，這樣的狀況卻在進入1990年代至2006年時有所改變，監獄也逐步邁向高齡化。探其原因與1990年代後之泡沫經濟造成長期經濟衰退及1995年左右開始的日本刑事司法嚴罰化的趨勢下，犯輕罪(例如在超市偷竊食物)之累犯亦可能入監有關。2017年日本法務總合研究所報告指出，日本高齡者人口數在前20年約增加1.8倍左右，然而高齡者犯罪件數卻增加3.8倍，遠高於高齡者人口數增加的比率
。
日本「犯罪白書」顯示高齡者犯罪所具有的以下特徵
：1.相較於其他年齡層刑法犯檢舉人員有減少的趨勢，高齡族群始終居高不下。2.竊盜罪（尤其是入店行竊）多。3.再犯率高，高齡者出獄後2年內再入獄的比例，比非高齡者更高，顯示高齡犯罪者問題之重要性
。
(二)高齡犯罪受刑人之處遇模式
就高齡犯罪之型態與頻率可將高齡犯罪分為三種類別：1.犯罪時已經是高齡者之「初次」型高齡犯罪者（the first-time inmates imprisoned at an older age）、2.多次重返監獄服刑之「反覆」型高齡犯罪者（the group are repeat offenders who return to prison at a later age）、3.長時間在監獄裡服刑之「長刑期」型高齡犯罪者（the group are people who have grown up old in prison due to the long sentences they are serving）等3種高齡犯罪
；其中高齡初犯之社會復歸機率較另兩類犯罪者高，主管機關尤應加強輔導處遇避免其再犯而成為反覆型犯罪者。
一般認為受刑人會經歷加速衰老的過程，相較於與他們年齡相仿的監獄外同年齡人較老，而且老化提早約10年。復以高齡犯罪受刑人增加，對監所管理及受刑人之權益皆成為重要課題。參酌美、日兩國高齡犯罪受刑人之管理模式，概分為集中設置專責監獄及監獄附設高齡專區等兩種模式
：
1.集中設置專責監獄（美國華盛頓州模式）：集中設置專責監獄有助於促進與同齡人的認同感、促進社交互動；容易滿足高齡犯罪受刑人的營養和醫療需求。例如華盛頓州將高齡及特定疾病或衰弱之受刑人集中於「州立懲治監」或「州立感化院」。而日本在廣島縣尾道監獄「尾道刑務支所」指定收容老年犯罪
，試圖在保障高齡受刑人的健康、與達到懲處目的之間的平衡。
2.監獄附設高齡專區（美國德克薩斯州模式）：由於財務方面的限制，常難以設置一個高齡專責的監獄，故將高齡犯罪受刑人分配到適當的安全級別以確保最低限度的安全條件。生活在一般監獄中的高齡犯罪受刑人得以與不同年齡層之受刑人互動，類似於監獄外的生活，從而為高齡犯罪受刑人提供了更正常的環境。我國目前臺北監獄、臺中監獄等大型監獄亦設有老齡專區
。
(三)強化弱勢出獄者轉銜處遇，降低再犯率並強化其社會復歸能力
有研究指出高齡犯罪因素（動機）除了犯罪者自身因年齡產生之身心變化(例如理性思考力、行為及情緒控制力等)外，尚具有以下社會特徵：1.社會不斷進步，社會角色不斷改變，高齡者無法適應。2.鰥寡老人，因無子女奉養，無經濟收入，造成經濟困頓且生活貧苦。3.老人退出職場後較難適應生活，老人初犯之發生與老人被迫退出職場，導致不能適應有關
。
日本司法部指出「經濟因素」導致老年人犯罪增加，其中包含沒有穩定收入、收入較低或福利支持（例如生活補助）的人比例正在增加
，日本國內65歲以上的高齡者中，有超過20%生活於貧困之中。在21世紀初，日本的司法和福祉間的合作開始之際，為避免出獄後陷入（或回到本來的）困窮狀態、對生活感到困難而落入不斷再犯的輪迴的高齡者(部分為身心障礙者)，有論者以預防性福利（preventative welfare）之概念，例如透過經濟補貼來作為對高齡者之犯罪預防之手段。
我國現行老人福利法係以維護「一般」老人尊嚴與健康、安定其生活，保障其權益、福利為主。若為緩解高齡生活困境(經濟困頓及社會適應不良)引發之反覆犯罪，仍宜強化福祉(衛生福利部)與司法處遇機構之介接，增強高齡犯罪者身心健康及經濟、謀生能力，以助其社區重返。
(四)評估修正高齡(犯罪)事件處理等修法之可行性
國人平均壽命約為80.2歲
，刑法第63條雖規定：「未滿十八歲人或滿八十歲人犯罪者，不得處死刑或無期徒刑，本刑為死刑或無期徒刑者，減輕其刑。」，惟對於80歲以上之犯罪者之期待「餘命」時間短，法效果似屬有限；刑法第18條規定：「……十四歲以上未滿十八歲人之行為，得減輕其刑。滿八十歲人之行為，得減輕其刑。」，我國對於少年犯罪，有少年事件處理法制(12歲以上18歲未滿之人)，但對於高齡犯罪者，並無專法規範，爰建議主管機關評估修正高齡(犯罪)事件處理等修法之可行性，針對特定年齡犯罪人(例如德國等國或犯罪學統計常以60歲為高齡犯罪基準
，或我國老人福利法第2條所定65歲以上)且符合高齡特殊需求者，結合相關福利、醫療等專業，交付安置於適當之輔導謀生、福利、醫療機構或其他適當措施之處所等特別處遇，以符合老人福利法維護老人尊嚴與健康、安定其生活，保障其權益、福利之意旨
，並期減少再犯，強化其更生、復歸社會之能力。
撰稿人：楊蕙如
� 洪學廣，高雄分屍案張嫌連續殺人嫌疑重大 法院裁定羈押禁見，中央社，2025年2月7日，網址：� HYPERLINK "https://www.cna.com.tw/news/asoc/202502070279.aspx" �https://www.cna.com.tw/news/asoc/202502070279.aspx�，最後瀏覽日期：2025年2月27日。
� 李啟箖，高雄分屍案！兇嫌黑歷史曝光 曾犯「性侵等罪」遭判無期徒刑，中時新聞網，2025年2月7日，網址：� HYPERLINK "https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250207004428-260402?chdtv" �https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250207004428-260402?chdtv�，最後瀏覽日期：2025年2月27日。
� 引述法務部矯正署署長周輝煌說明，詳參：王聖藜，受刑人高齡化 獄政管理挑戰大，聯合新聞網，2023年4月16日，網址：� HYPERLINK "https://sdgs.udn.com/sdgs/story/123471/7100815?from=udn-referralnews_ch1010artbottom" �https://sdgs.udn.com/sdgs/story/123471/7100815?from=udn-referralnews_ch1010artbottom�，最後瀏覽日期：2025年2月27日。
� 60歲以上在監受刑人數2013年底全國共2,294人占所有在監受刑人數的未達4%，但2023年已達4,679人，占比達9.6%， 綜參 蕭白雪，新聞眼／監獄危機一觸即發 政府對策在哪？，聯合新聞網，2023年4月16日，網址：� HYPERLINK "https://sdgs.udn.com/sdgs/story/123471/7100818?from=udn-referralnews_ch1010artbottom" �https://sdgs.udn.com/sdgs/story/123471/7100818?from=udn-referralnews_ch1010artbottom�，另參王聖藜、蕭白雪，受刑人老化 潛藏失智、重病危機…評估設專監，聯合新聞網，2023年4月16日，網址：https:/ /sdgs.udn.com/sdgs/story/123471/7100653?from=udn-referralnews_ch1010artbottom，最後瀏覽日期：2025年3月3日。
� 鄧雅心，〈日本高齡者犯罪議題與其對策―以司法和福祉合作為中心〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，第26集，2023年5月，頁95。
� 透過分析自昭和53年（1978）版到平成30年（2018）版的犯罪白書所歸納出日本高齡犯罪之趨勢及特徵，同前註，頁101。
� 顏榕，〈高齡社會下司法與社福連結之可能性：以緩起訴中辯護人的角色為中心〉，《全國律師》，第28卷，第7期，2024年7月，頁49。
� 第一型「初次」型高齡犯罪者（The first-time inmates imprisoned at an older age）：犯罪時已經是高齡者，此類型缺乏對矯正機構環境的認識，也很可能會受到其他受刑人的傷害，亦有更多複雜情況之需求；第二類型「反覆」型高齡犯罪者（The group are repeat offenders who return to prison at a later age）：此類型反覆重返監獄服刑之再犯者（repeat offenders）他們與社區連結有限，且工作經歷是零星的，較容易遇到安置的困難；第三類型「長刑期」型高齡犯罪者（the group are people who have grown up old in prison due to the long sentences they are serving）：此類型由於長時間在監獄裡服刑、失去社區聯繫以及有限的工作經歷， 也非常容易監獄化，這類型更難回歸社會，有很高的再犯率。詳參：江禹嫻、劉鶴群、郭俊巖，〈高齡犯罪受刑人之福利需求與刑事司法系統面臨之挑戰〉，《社區發展季刊》，第174期，2011年6月，頁200-201。
� 江禹嫻、劉鶴群、郭俊巖，同前註，頁202-203。
�自1985年4月起尾道刑務支所被指定為收容老年囚犯的設施，詳參日本法務省網站/法務省の概要/組織案内/内部部局/矯正局/刑務作業の御利用方法/刑務作業の募集状況/尾道刑務支所，網址：� HYPERLINK "https://www.moj.go.jp/kyousei1/kyousei05_00103.html" �https://www.moj.go.jp/kyousei1/kyousei05_00103.html�，最後瀏覽日期：2025年3月3日。
� 曾健祐、王聖藜，「犯人照顧犯人」 監獄養老院化？，聯合新聞網，2023年4月16日，網址：https://sdgs.udn.com/sdgs/story/123471/7100817?from=udn-referralnews_ch1010artbottom，最後瀏覽日期：2025年3月3日。
� 江禹嫻、劉鶴群、郭俊巖，同註8，頁200。
� 江禹嫻、劉鶴群、郭俊巖，同註8，頁201。
� 依內政部2024年8月發布之統計資料國人平均壽命為80.2歲，其中男性76.9歲、女性83.7歲，內政部首頁/主題服務/統計主題專區/業務統計/關於統計/最新消息，113年第34週內政統計通報，網址：� HYPERLINK "https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=2905&s=319132" �https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=2905&s=319132�，最後瀏覽日期：2025年3月3日。
� 江禹嫻、劉鶴群、郭俊巖，同註8，頁199。
� 老人福利法第1條規定：「為維護老人尊嚴與健康，延緩老人失能，安定老人生活，保障老人權益，增進老人福利，特制定本法。」
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249171/File_19846883.doc |
R02702 | 德國聯邦議會議員公費助理法制簡介 | null | 陳韋佑 | 2025-03-12 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2702
議題研析
一、題目：德國聯邦議會議員公費助理法制簡介
二、議題所涉法規
無
三、背景說明（緣起）
（一）德國乃施行內閣制的聯邦國家。依基本法第76條第1項規定
，法案應由聯邦政府、聯邦議會議員或聯邦參議院提出於聯邦議會。因此聯邦政府、聯邦參議院及來自聯邦議會內部之聯邦議員，皆有法律案的提案權。
（二）根據聯邦議會所提供之統計資料，從2021年
10月24日到2025年1月3日為止（第20屆立法任期原應為2021年10月至2025年10月，但德國總統於2024年12月27日正式宣告解散國會），向聯邦議會提交的法律案總數共682件，其中聯邦政府共提案為358件，聯邦參議院的提案共89件，其餘235件法律提案則由聯邦議會會議員所提出
。相較於聯邦政府法案提案約占總數52.4%，而聯邦議會議員法案提案約占總數34.4%，由此可見聯邦議會議員之助理職務負擔，尚屬繁重。
四、問題爭點
德國聯邦議會議員助理不具公務員身分，助理與聯邦議會行政部門之間不存在任何勞動契約關係。公費助理皆由國會議員聘用，國會議員亦得決定何時與所聘助理終止勞動契約關係，此點與我國立法委員公費助理運作現況相同。惟德國聯邦議會議員法律關係法第12條第3a項、第51條第4項及第5項特別明文規範，國會議員浮報助理費之處理方式，與我國處理情況不同，爰簡介德國聯邦議員助理法制內容，以資參考。
五、探討研析
（1）
助理人事制度
關於聯邦議會議員助理費用之運用、議員與助理聘僱關係及助理之法律地位，「德國聯邦議會議員法律關係法」（Gesetz über die Rechtsverhältnisse der Mitglieder des Deutschen Bundestages, AbgG）
第12條第3項已有規定，擇要說明如下：
1.聯邦議會議員所聘僱之協助完成國會工作之
助理費，於
檢具證明下，可獲得
補助。該補助請求權不得讓與其他聯邦議會議員。
2.若助理現為或曾為聯邦議會議員之
血親、配偶或姻親者，與其之勞動契約之費用，
原則上不予補助。與聯邦議會議員之生活伴侶或過去之
生活伴侶之勞動契約所生費用，亦同。
3.關於補助費用之額度、要件、勞動契約必要之最低標準及其他事項之相關規定，由預算法與長老院
(Altestenrat)所訂定之施行細則規定之。
4.助理薪資與其他費用之
核銷，
由聯邦議會行政部門為之。聯邦議會對第三人不負擔保責任。
5.
助理不具公務員身分。
助理與聯邦議會行政部門之間並不存在勞動法關係。
公費助理係由議員聘用，聯邦議會議員亦得決定，何時與所聘助理終止勞動契約關係。此外，為執行黨團業務，聯邦議會各黨團均設有黨團服務處（Frakionsdiente），該處配置各工作群或工作小組之具有學術背景的黨團助理，為黨團所設立之工作群或工作小組進行準備工作或提供諮詢意見。受聘用之議員助理並無資格條件限制，但黨團服務處配置的學術助理須具有相當學術背景，且須具大學以上學歷。
（2）
助理工作職別
依德國聯邦議會歷史資料手冊（Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages）
提供之統計資料，2022年聯邦議會聘用之助理總數共5,017人，全職助理2,632人，占全體52.4％；派駐選區助理3,210人，占全體63.9％；助理分類中以學術助理2,137人最多，占全體42.5％，依其職務性質、工作地點統計各類人數，如下表。
2022年德國聯邦議會議員助理人數統計表
全職或兼職
工作地點
助理分類
年份
人數
全職
兼職
柏林
選區
文書及辦事員
秘書及辦公室專員
專員
學術助理
其他
2022
5,017
2,632
2,385
1,807
3,210
809
494
1,494
2,137
83
資料來源：德國聯邦議會歷史資料手冊，同註6。
（3）
相關權利義務
依「聯邦議會議員法律關係法」第12條第3項之施行細則附件，助理職務依工作繁簡程度分為4個等級，依序為「文書處理及辦事員」、「秘書及辦公室專員」、「專員」及「學術助理」。逐級工作內容愈顯複雜，所需專業背景或工作經驗愈顯強烈，薪資待遇亦有不同。
依「聯邦議會議員法律關係法」第32條第3項
規定，助理費用應發給至立法議期屆滿月份之最後1日。議員若於立法議期中離職，除提前終止勞動法關係外，助理費用應發給至離職後第5個月月底。於2024年3月1日每位聯邦議員每月可支領助理費用為25,874歐元
（約新臺幣890,065元），另依德國聯邦議會歷史資料手冊提供之統計資料
，每位助理所領聖誕津貼為月薪的82.5%，度假津貼亦為月薪的82.5%。此外，議員助理之具體權利義務，係規定於「德國聯邦議會議員法律關係法」第12條第3項第5句及依第34條規定訂定之施行細則第7條所規定之勞動契約中。
（4）
助理費浮報之處理規範
關於國會助理費用之發給與核銷，德國依「聯邦議會議員法律關係法」第12條第3項規定，德國聯邦議會議員檢附證明申請國會助理費用，國會行政單位則負責編列國會助理費用預算編列及撥付款項，此點與我國運作方式相似。值得注意的是德國法制上關於聯邦議會議員浮報助理工作費之處理，依「德國聯邦議會議員法律關係法」第12條第3a項規定
略以，國會助理工作費用之申請，如
非確實執行協助議員完成議會之
工作，因而不准於上班時間從事者，
不予報銷。德國聯邦議會主席團對於違反上開規定之議員，得確認最高
處以該名議員年度報酬半額之罰鍰。罰鍰由議長以行政處分為之。
依同法第51條第4項
及第5項
規定略以，議長應於聽取相關國會議員陳述意見後，對違紀事實及法律進行調查。議長得要求國會議員提供補充資料以解釋或澄清事實，並得向該國會議員所屬黨團主席徵求意見。如議長確信發生浮報工作費情事，應將審查結果告知主席團及黨團主席。主席團聽取相關國會議員陳述意見後，應確認有無違反助理工作規定。依第12條第3a項之請求，由議長以聯邦議會名義作成行政處分。若確認聯邦議會議員已違反其依本法之義務時，應
公開於公報。
另外德國的「中央或地方民意代表」並不隸屬於「公務員」之概念，德國刑法第11條第1項第2款有關公務員的定義，完全排除行使立法權之聯邦及地方民意代表，依其規定公務員包括：（1）執掌行政權的行政人員或法官；（2）與政府具有公法關係者；（3）受到政府委託行使公權力之人。由於民意代表完全不在德國刑法有關公務員之定義中，因此
所有涉及公務員瀆職行為（Straftat im Amt）的罪名規範，
不適用於民意代表
。另針對其職務特性為特別規範。
（5）
結語
由此可見，德國聯邦議會基於國會自律原則，對於國會議員浮報國會助理工作費之處理，是以議員違紀行為由議會內部進行調查及裁處，並將調查結果公開於選民及社會大眾，特別是德國未將國會議員列入公務員概念，不適用關於公務員瀆職罪之刑罰規定，而係以行政罰與公開違紀行為方式追究行政責任與訴諸政治責任，或可供我國參考。
撰稿人：陳韋佑
� Art. 76 Abs.1 GG:" (1) Gesetzesvorlagen werden beim Bundestage durch die Bundesregierung, aus der Mitte des Bundestages oder durch den Bundesrat eingebracht."
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 德國聯邦議會網站，網址：https://www.bundestag.de/resource/blob/870008/26b58a3b252
92390fc461008a1412067/gesetzgebung_wp20.pdf，最後瀏覽日期：114年3月5日。
� Gesetz über die Rechtsverhältnisse der Mitglieder des Deutschen Bundestages，網址：https://www.gesetze-im-internet.de/abgg/，最後瀏覽日期：114年3月5日。
� 長老院由聯邦議會議長、副議長及其他23名經驗豐富的議員組成，主要協助聯邦議會議長推動業務並負責協調聯邦議會議程及爭議事項。德國聯邦議會網站，網址：https://www.bundestag.de/� HYPERLINK "https://www.bundestag.de/parlament/aeltestenrat" �parlament/aeltestenrat�，最後瀏覽日期：114年3月4日。
� Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages，網址: https://www.bundestag
.de/dokumente/parlamentsarchiv/datenhandbuch/17/kapitel-17-475968，最後瀏覽日期：114年3月4日。
� 同註� NOTEREF _Ref192064186 \h � \* MERGEFORMAT �4�。
� 德國聯邦議會網站，網址:https://www.bundestag.de/abgeordnete/mdb_diaeten/1334d-260
806，最後瀏覽日期：114年3月5日。
� 同註� NOTEREF _Ref191289043 \h � \* MERGEFORMAT �6�。
� §12 Abs.3a AbgG:"(3a) Ausgeschlossen ist die Erstattung für Tätigkeiten der Mitarbeiter, die nicht der Unterstützung bei der Erledigung der parlamentarischen Arbeit dienen und deshalb nicht in der Arbeitszeit ausgeübt werden dürfen. Das Präsidium kann gegen ein Mitglied des Bundestages, das hiergegen verstößt, ein Ordnungsgeld bis zur Höhe der Hälfte der jährlichen Abgeordnetenentschädigung festsetzen. Der Präsident macht das Ordnungsgeld durch Verwaltungsakt geltend. § 31 bleibt unberührt. Das Nähere bestimmen die Verhaltensregeln des Elften Abschnitts."
� §51 Abs.4 AbgG:"(4) Werden anzeigepflichtige Tätigkeiten, Einkünfte oder Unternehmensbeteiligungen nicht angezeigt oder wird gegen die Pflichten nach § 44a Absatz 2 bis 4 oder § 12 Absatz 3a Satz 1 verstoßen, kann das Präsidium nach erneuter Anhörung ein Ordnungsgeld festsetzen. Die Höhe des Ordnungsgeldes bemisst sich nach der Schwere des Einzelfalles und nach dem Grad des Verschuldens. Es kann bis zur Höhe der Hälfte der jährlichen Abgeordnetenentschädigung festgesetzt werden. Der Präsident führt die Festsetzung aus. Der Präsident macht das Ordnungsgeld durch Verwaltungsakt geltend. Auf Wunsch des betreffenden Mitglieds kann eine Ratenzahlung vereinbart werden. § 31 Satz 3 und 4 gilt entsprechend."
� §51 Abs.5 AbgG:"(5) In Fällen des § 12 Absatz 3a und des § 44a Absatz 5 leitet der Präsident nach Anhörung des betroffenen Mitglieds eine Prüfung in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht ein. Dabei ist bei der Prüfung auf Vorliegen einer angemessenen Gegenleistung im Sinne des § 44a Absatz 2 Satz 3 auf die Verkehrsüblichkeit abzustellen; hilfsweise ist entscheidend, ob Leistung und Gegenleistung offensichtlich außer Verhältnis stehen. Maßnahmen nach diesem Absatz setzen voraus, dass der Erhalt der Zuwendung oder des Vermögensvorteils nicht länger als drei Jahre zurückliegt. Der Präsident kann von dem Mitglied ergänzende Auskünfte zur Erläuterung und Aufklärung des Sachverhalts verlangen und den Vorsitzenden der Fraktion, der dieses Mitglied angehört, um Stellungnahme bitten. Ergibt sich nach der Überzeugung des Präsidenten, dass eine unzulässige Zuwendung nach § 44a Absatz 2 bis 4 oder ein Fall des § 12 Absatz 3a vorliegt, teilt er das Ergebnis der Überprüfung dem Präsidium und den Vorsitzenden der Fraktionen mit. Das Präsidium stellt nach Anhörung des betroffenen Mitglieds fest, ob ein Verstoß gegen § 44a Absatz 2 bis 4 oder gegen Regeln der Mitarbeiterbeschäftigung vorliegt. Der Präsident macht Ansprüche nach § 12 Absatz 3a und den Anspruch gemäß § 44a Absatz 5 durch Verwaltungsakt geltend. Die Feststellung, dass ein Mitglied des Bundestages seine Pflichten nach diesem Gesetz verletzt hat, wird unbeschadet weiterer Sanktionen nach § 12 Absatz 3a und § 44a als Drucksache veröffentlicht. Die Feststellung, dass kein Verstoß vorliegt, wird auf Wunsch des Mitglieds des Bundestages veröffentlicht. Absatz 3 gilt entsprechend.
� 許恒達，〈賄賂罪職務行為之再探討：以民意代表受賄事例為中心〉，《檢察新論》，第17期，104年1月，頁86；有關德國刑法，網址：https://dejure.org/gesetze/StGB，最後瀏覽日期：114年3月4日。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249169/File_19846880.doc |
R02701 | 澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法》簡介 | null | 陳秋芬 | 2025-03-10 | *僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2701
議題研析
一、題目：澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法》簡介
二、議題所涉法規
無
三、背景說明（緣起）
據報載
，近年來，大型社群平台無償使用新聞媒體內容獲取可觀流量及廣告收益，卻未與新聞媒體進行合理分潤，導致新聞媒體營收持續下滑。據統計，2019
年台灣數位廣告收益約新臺幣458億元，其中Google和Meta（Facebook）即占6至8成，顯示數位平台透過轉載新聞內容獲取龐大利益，卻未建立合理的收益分配機制。
四、問題爭點
目前我國法制體系中，尚未制定類似美國《新聞競爭及保護法》（JCPA）或澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法》等規範。為實踐「新聞有價
」理念，並促進數位產業的均衡發展，考量澳洲係類此法案之立法先驅，本文擬就澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法》為介紹，供我國後續立法參考。
五、探討研析
(一)澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法》立法目的及簡介
2021年2月25日，澳洲通過《新聞媒體與數位平台強制議價法
》，對《2010年競爭與消費者法》進行修正，該法案旨在解決數位平台與澳洲新聞企業間議價能力不對等的問題，並支持數位時代中澳洲新聞媒體產業的可持續發展
。
《新聞媒體與數位平台強制議價法》建立了一套強制性行為準則及議價機制，確保新聞媒體企業能就其內容在數位平台上的使用獲得公平合理的報酬。同時，明確界定了數位平台與新聞媒體企業的相關定義。數位平台被定義為提供特定數位服務的企業，而新聞媒體企業需符合多項條件，包括製作核心新聞內容、以澳洲民眾為主要服務對象，並遵守專業新聞標準。新聞媒體企業須向澳洲通訊與媒體管理局（以下簡稱ACMA）申請註冊，經審核通過後方可參與議價程序。
此外，《新聞媒體與數位平台強制議價法》對數位平台的義務作出詳細規範，包括：向新聞媒體提供內容使用相關資訊、提前通知演算法變更可能對新聞內容流量的影響，以及建立原創內容識別機制以保障新聞內容的權益。為解決數位平台與新聞媒體企業之間的分歧，《新聞媒體與數位平台強制議價法》亦設立了調解與仲裁程序，確保雙方能在公平合理的框架下達成協議，進一步促進數位媒體生態的平衡發展。
(二)澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法》運作流程
《新聞媒體與數位平台強制議價法》在運作機制上，要求數位平台與註冊新聞企業進行誠信談判，協商新聞內容的使用報酬。如果雙方無法在3個月內達成協議，則進入由ACMA指派調解員主持的調解程序。若調解仍未成功，則進入強制仲裁階段，由仲裁小組根據雙方提交的最終報價作出裁定。仲裁小組的決定對雙方具有法律約束力，並確保報酬金額符合公共利益。
此外，根據《新聞媒體與數位平台強制議價法》第52ZZI條以下還允許數位平台與註冊新聞企業簽訂自願協議，若雙方達成協議，則可豁免相關的強制議價與仲裁規定。另為確保法律有效實施並能根據市場需求進行調整，《新聞媒體與數位平台強制議價法》第52ZZS條規定應在生效後的12個月內對其運作情況進行定期審查
。
(三)澳洲推出新聞談判激勵措施之諮詢文件，後續發展值得持續關注
惟值得持續關注的是，據報導
，Meta（Facebook的母公司）於2024年3月宣布，將不再續簽與澳洲新聞媒體公司達成的商業協議，並表示在協議到期後，仍允許澳洲新聞內容的訪問。此舉雖不同於2021年Meta在與聯邦政府就相關立法談判期間短暫封鎖新聞內容的做法，但也意味著Meta在未續約的情況下，將繼續免費使用新聞內容。針對此，有論者建議澳洲政府依據《新聞媒體與數位平台強制議價法》第52E條規定，將Meta列為「指定數位平台」，以強制其與註冊新聞企業進行談判。然而，加拿大採取類似措施時，Meta選擇直接將所有新聞內容從Facebook和Instagram上移除
、
，顯示其寧願完全移除新聞內容，也不願支付相關費用
。
基於上述情況，澳洲政府
承認大型數位平台是澳洲新聞媒體接觸網路受眾的重要夥伴，但也承認現行法案的侷限性，無法阻止數位平台透過移除新聞內容來規避其義務，這將不利於澳洲民眾的利益。然考量到大量澳洲民眾仍依賴數位平台獲取新聞資訊，政府選擇不依據法案第52E條將Meta列為「指定數位平台」，而是提出新聞談判激勵措施（News Bargaining Incentive）作為替代方案。
該激勵措施旨在鼓勵大型數位平台與註冊新聞企業達成或續簽商業協議，並採用收費與抵扣機制。未與註冊新聞企業達成協議的平台需支付收費，而已達成協議的平台則可為抵扣。澳洲政府強調，此政策並非為創造政府收入，且適用於運營重要社交媒體或搜索服務的大型數位平台，無論其是否承載新聞內容，但目前該措施尚未正式通過
。
（四）比較法之借鏡
綜上所述，整體而言，澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法》透過立法建立了新聞媒體與數位平台之間的協商機制，不僅促進了雙方的公平議價，還為數位時代下澳洲新聞媒體行業的永續發展提供了重要支持，具備值得我國參考與借鑒的價值。為協助主管機關研議及本院委員審查相關法案，特將澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法》的重要條文及意旨彙整於表1，以供參考。
表1-澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法》條文彙整表
步驟
條文意旨
相關條文
指定數位平台
澳洲財政部長得將符合條件的數位平台指定為受法案約束的對象，例如提供特定數位服務的公司（如Google、Facebook等）。
52E
（數位平台指定）
註冊新聞企業
新聞媒體企業需向ACMA註冊，並通過審核成為註冊新聞企業，以符合參與議價程序的資格。
52F（申請註冊）
52G（註冊條件）
52H（撤銷註冊）
啟動議價
1. 註冊新聞企業與指定數位平台進行誠信談判，協商新聞內容的使用報酬。
2. 若雙方能達成協議，則完成流程。
52ZE（議價通知）
3.
52ZH
（誠信談判義務）
4.
52ZI
（達成協議通知）
若無法達成協議 → 調解
1. 若雙方在通知後的3個月內未能就核心議價問題達成協議，或雙方同意將問題提交調解，則進入調解程序。
2. 調解由ACMA指派調解員主持，雙方需誠信參與調解。
52ZIA（調解義務）
1.
52ZIB（調解規則）
2.
52ZIC（調解終止）
若調解失敗 → 仲裁
1. 若調解在2個月內未能成功（或雙方同意延長至最多4個月），則進入仲裁程序。
2. 仲裁由仲裁小組主持，雙方需提交最終報價，仲裁小組根據報價進行裁定，並作出具有法律約束力的決定。
52ZL（仲裁通知）
1.
52ZM
（仲裁小組組成）
2.
52ZX
（最終報價仲裁）
資料來源：作者彙整自製
同時，對於有意制定類似法律的我國而言，建議主管機關務必持續關注澳洲新聞談判激勵措施之後續發展，並於本院委員審查法案時，適時向委員提供我國事前準備的相應對策及因應挑戰之具體報告與說明，作為本院委員審查法案之參考依據。
撰稿人：陳秋芬
� 陳薏云，藍將媒體議價法列優先法案 參考美澳規範要求數位平台支付授權金，YAHOO!新聞， 2025年2月22日，網址：� HYPERLINK "https://tw.news.yahoo.com/%E8%97%8D%E5%B0%87%E5%AA%92%E9%AB%94%E8%AD%B0%E5%83%B9%E6%B3%95%E5%88%97%E5%84%AA%E5%85%88%E6%B3%95%E6%A1%88-%E5%8F%83%E8%80%83%E7%BE%8E%E6%BE%B3%E8%A6%8F%E7%AF%84%E8%A6%81%E6%B1%82%E6%95%B8%E4%BD%8D%E5%B9%B3%E5%8F%B0%E6%94%AF%E4%BB%98%E6%8E%88%E6%AC%8A%E9%87%91-055333731.html" �https://tw.news.yahoo.com/%E8%97%8D%E5%B0%87%E5%AA%92%E9%AB%94%E8%AD%B0%E5%83%B9%E6%B3%95%E5%88%97%E5%84%AA%E5%85%88%E6%B3%95%E6%A1%88-%E5%8F%83%E8%80%83%E7%BE%8E%E6%BE%B3%E8%A6%8F%E7%AF%84%E8%A6%81%E6%B1%82%E6%95%B8%E4%BD%8D%E5%B9%B3%E5%8F%B0%E6%94%AF%E4%BB%98%E6%8E%88%E6%AC%8A%E9%87%91-055333731.html�，最後瀏覽日期：2025年2月27日。
� 本議題年分之使用，因部分內容涉及外國法制之介紹，為利閱讀與比較，統一以西元紀年表示，俾利索引。
� 「新聞有價」之理念源於新聞內容的產製需投入大量人力與資源。然而，數位平台如Google和Meta等雖不產製內容，卻透過搜尋引擎及社群平台無償使用新聞內容，並藉此獲取可觀的廣告收益。此種不對等的競爭模式，已嚴重影響傳統媒體的營運，迫使媒體在維持新聞品質與維持生存之間陷入兩難。因此，建立合理的新聞內容付費機制，實為維護優質新聞生態之關鍵，陳擷安，自由廣場》拯救台灣媒體生態／新聞有價 國會應速通過相關法案，自由時報，2024年10月18日，網址：� HYPERLINK "https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1672461" �https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1672461� ，最後瀏覽日期：2025年2月27日。
� 《Treasury Laws Amendment (News Media and Digital Platforms Mandatory Bargaining Code) Act 2021》，網址：� HYPERLINK "https://www.legislation.gov.au/C2021A00021/latest/text" �https://www.legislation.gov.au/C2021A00021/latest/text� ，最後瀏覽日期：2025年3月3日。
� Treasury Laws Amendment (News Media And Digital Platforms Mandatory Bargaining Code) Bill 2021-Revised Explanatory Memorandum，網址：� HYPERLINK "https://www.accc.gov.au/system/files/Revised%20explanatory%20memorandum.pdf?ref=0&download=y" �https://www.accc.gov.au/system/files/Revised%20explanatory%20memorandum.pdf?ref=0&download=y� ，最後瀏覽日期：2025年3月3日。
� 根據審查報告指出，《新聞媒體與數位平台強制議價法案》於2021年3月3日正式生效。在法律實施期間，數位平台（如Google和Meta）已與多家服務於都市和區域地區的大型及小型新聞企業，在法案框架外達成商業協議（即自願協議之意）。此外，已有28家新聞企業根據《新聞媒體與數位平台強制議價法》第3部分的規定，向ACMA完成註冊。另審查報告亦指出，雖非所有新聞企業均能與Google和/或Meta達成商業協議。然而，數位平台在商業協議之外亦對澳洲新聞業提供支持。例如，Meta於2021年8月宣布成立「Facebook澳洲新聞基金」，投入1,500萬澳元，用於支持公共利益新聞及促進區域和數位新聞編輯室的創新與經濟可持續性。2022年3月，Meta進一步宣布，該基金將向54家新聞出版商及獨立記者提供總計500萬澳元的資助。Review of the News Media and Digital Platforms Mandatory Bargaining Code，網址：� HYPERLINK "https://treasury.gov.au/consultation/c2022-264356" �https://treasury.gov.au/consultation/c2022-264356� ，最後瀏覽日期：2025年3月3日。
� Matthew Doran、Georgia Roberts，Meta won't renew commercial deals with Australian news media，ABC NEWS，2024年3月1日，網址：� HYPERLINK "https://www.abc.net.au/news/2024-03-01/meta-won-t-renew-deal-with-australian-news-media/103533874" �https://www.abc.net.au/news/2024-03-01/meta-won-t-renew-deal-with-australian-news-media/103533874� ，最後瀏覽日期：2025年3月4日。
� David Moscrop，Meta’s news ban in Canada has led to a media disaster. What does that mean for US efforts to wrangle big tech platforms?，GZERO North，2024年8月8日，網址：� HYPERLINK "https://www.gzeromedia.com/gzero-north/metas-news-ban-in-canada-has-led-to-a-media-disaster-what-does-that-mean-for-us-efforts-to-wrangle-big-tech-platforms" �https://www.gzeromedia.com/gzero-north/metas-news-ban-in-canada-has-led-to-a-media-disaster-what-does-that-mean-for-us-efforts-to-wrangle-big-tech-platforms� ，最後瀏覽日期：2025年3月3日。
� 依媒體生態系統觀察站所提出之報告第3頁指出，加拿大由於禁令的影響，加拿大民眾消費的新聞量大量減少，加拿大民眾在線上看到的新聞內容顯著減少，每天在Instagram和Facebook上的新聞瀏覽量估計減少了約1100萬次。儘管如此，加拿大民眾仍然透過這些平台了解政治和時事，但相比以往，這些資訊變得更加偏頗且事實性更低。更令人擔憂的是，許多加拿大民眾甚至沒有意識到這種變化，且似乎也沒有主動尋找其他新聞來源， Old News, New Reality: A Year of Meta’s News Ban in Canada，Media Ecosystem Observatory，2024年8月，網址：� HYPERLINK "https://static1.squarespace.com/static/6450265301129e5dbabfe8a2/t/66abc129a067dd5093067dfd/1722532138528/Meta+News+Ban+Report.2.pdf" �https://static1.squarespace.com/static/6450265301129e5dbabfe8a2/t/66abc129a067dd5093067dfd/1722532138528/Meta+News+Ban+Report.2.pdf� ，最後瀏覽日期：2025年3月4日。
� Rod Sims，The Albanese government’s news bargaining incentive will force platforms back to the existing code，2024年12月12日，網址：� HYPERLINK "https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/dec/13/albanese-rod-sims-facebook-tiktok-meta-google" �https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/dec/13/albanese-rod-sims-facebook-tiktok-meta-google� ，最後瀏覽日期：2025年3月3日。
� The Hon Michelle Rowland MP Minister for Communications，Albanese Government to establish News Bargaining Incentive ，2024年12月12日，網址：� HYPERLINK "https://minister.infrastructure.gov.au/rowland/media-release/albanese-government-establish-news-bargaining-incentive" �https://minister.infrastructure.gov.au/rowland/media-release/albanese-government-establish-news-bargaining-incentive� ，最後瀏覽日期：2025年3月4日。
� Krishani Dhanji，Labor moving too slowly on making big tech pay Australian media for news, Coalition and Greens say ，The Guardian，2025年2月17日。網址： � HYPERLINK "https://www.theguardian.com/media/2025/feb/17/labor-moving-too-slowly-on-making-big-tech-pay-australian-media-for-news-coalition-and-greens-say" �https://www.theguardian.com/media/2025/feb/17/labor-moving-too-slowly-on-making-big-tech-pay-australian-media-for-news-coalition-and-greens-say� ，最後瀏覽日期：2025年3月4日。
3 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249051/File_19846822.doc |
null | null | null | null | null | null | null |
R02700 | 酒類強制標示警語之法制研析 | 菸酒管理法;酒類標示管理辦法 | 李郁強 | 2025-03-06 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2700
議題研析
一、題目：酒類強制標示警語之法制研析
二、議題所涉法規
菸酒管理法、酒類標示管理辦法
三、背景說明（緣起）
（一）世界衛生組織（World Health Organization, WHO）歐洲區域辦事處表示，酒精造成歐洲各地每年80萬人死亡，卻只有15％的受訪者知道酒精會導致乳癌，39％的受訪者知道酒精與結腸炎的關聯；鑑於歐洲民眾普遍缺乏酒精致癌認知，WHO因此呼籲比照菸害警語，在酒精飲品加註明確且顯著的罹癌風險警語，或與圖片相結合，以「最大化地擴大影響範圍，向消費者提供清楚、精確的資訊，讓他們為自己的健康做出明智的選擇」[footnoteRef:1]。 [1: 張曉雯譯，歐洲缺乏酒精致癌認知 世衛籲：酒類加註罹癌風險警語，中央社，114年2月15日，國外醫藥衛生。]
（二）關於酒精飲品警語標示，WHO歐盟27個會員國中，目前只有3個國家規定酒精飲品加註某種形式的警語，分別為法國、立陶宛與德國；而愛爾蘭將自2026年5月起，在酒精飲品上加註更廣泛的癌症風險警語[footnoteRef:2]。 [2: 張曉雯譯，同註1。]
四、問題爭點
飲酒僅次於吸菸及肥胖，是第3大可預防之致癌因素。目前已確知飲酒會增加至少7種癌症風險，包括口咽癌、喉癌、食道癌、肝癌、大腸癌、直腸癌、乳癌[footnoteRef:3]。在美國，飲酒造成每年約10萬名癌症病例及2萬名癌症死亡個案，醫務總監莫西指出，以乳癌而言，有16.4％可歸因於飲酒。美國目前的警語是於1988年訂定：「基於（嬰兒）先天缺陷風險，女性在孕期中不應飲酒」、「飲酒有損駕駛車輛或操作機械的能力，且可能導致健康問題」。美國醫務總監呼籲其國會效法韓國、愛爾蘭等其他國家的作法更新警語，俾能反映當前公認的癌症風險[footnoteRef:4]。我國於《菸酒管理法》已強制酒類標示若干警語，然而能否反映當前公認之癌症風險？這樣強制標示警語，是否有侵害言論自由之虞？遂有檢討之必要。 [3: 翰晃，酒精會引發七種癌症，台灣癌症防治網，105年7月21日，網址：http://web.tccf.org.tw/lib/addon.php?act=post&id=3960，最後瀏覽日期：114年2月24日。] [4: 張曉雯譯，同註1。]
五、探討研析
（一）外國立法例（韓國、愛爾蘭）簡介
1.韓國
2015年3月韓國國會通過《國民健康增進法》（국민건강증진법）[footnoteRef:5]，該法第8條第4款規定，酒類銷售容器上除強制標示「過量飲酒有害健康」外，增訂標示「懷孕期間飲酒可能損害胎兒的健康」之警語，並於2016年9月3日實施。 [5: 국민건강증진법，網址：https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EA%B5%AD%EB%AF%BC%EA%B1%B4%EA%B0%95%EC%A6%9D%EC%A7%84%EB%B2%95，最後瀏覽日期：114年2月25日。]
2.愛爾蘭
愛爾蘭衛生部部長依據《2018公共衛生（酒精）法》（Public Health (Alcohol) Act 2018）[footnoteRef:6]第5條、第12條之授權，於2023年5月簽署《2023公共衛生（酒精）（標示）條例》（Public Health (Alcohol)(Labelling)Regulations 2023）[footnoteRef:7]，明定2026年5月22日在愛爾蘭銷售的所有酒精飲料，標籤上須清楚載明酒精濃度、卡路里含量、相關內容物及有關健康風險的警語；包括懷孕期間飲酒的任何相關風險，也包括警告「飲酒過量將導致肝病」、「酒精與致命癌症之間有直接關聯」等，並須在標籤加上可讓消費者掃描當地衛生機關查詢酒精相關知識的QR Code等等[footnoteRef:8]。 [6: Public Health (Alcohol) Act 2018，網址：https://www.irishstatutebook.ie/eli/2018/act/24/enacted/en/pdf，最後瀏覽日期：114年2月24日。] [7: Public Health (Alcohol)(Labelling)Regulations 2023，網址：https://www.irishstatutebook.ie/eli/2023/si/249/made/en/pdf，最後瀏覽日期：114年2月24日。] [8: 張淯翔，威士忌、葡萄酒與所有含酒精飲料 酒標竟然要上警語了！ 愛爾蘭開第一槍！你怎麼看，酒訊網，112年5月24日，網址：https://ch-9.net/article/0UIypNW1tT，最後瀏覽日期：114年2月24日。]
（二）我國現行酒類警語仍有改進空間，建議主管機關參酌世界各國立法趨勢，研議增訂相關警語
我國《菸酒管理法》第32條第1項規定：「酒經包裝出售者，製造業者或進口業者應於直接接觸酒之容器上標示下列事項：……。九、『飲酒過量，有害健康』或其他警語。十、其他經中央主管機關公告之標示事項。」依據同條第6項規定訂定之《酒類標示管理辦法》第11條第1項、第2項規定：「酒類之警語標示，應以長寬為二點六五毫米以上字體於酒品容器最大外表面積明顯處清楚為之，其顏色應與底色互為對比，以利辨識。（第1項）前項警語標示，除酒精類外，應以『飲酒過量，有害（礙）健康』或下列警語之一標示：一、酒後不開車，安全有保障。二、飲酒過量，害人害己。三、未滿18歲禁止飲酒。四、短時間內大量灌酒會使人立即喪命。五、其他經中央主管機關核准之警語。（第2項）」。
其中「其他經中央主管機關核准之警語」如下：財政部於99年9月1日以台財庫第09900370061號公告料理酒類之警語，得標示「食用含酒料理 請勿開車」；並為協助推廣「酒後找代駕」觀念，提高民眾運用酒後代駕之接受度，於111年1月27日以台財庫第11103616810號公告，新增酒品警語「找代駕 保平安」、「安全誠無價 酒後找代駕」或「酒後找代駕 平安送到家」3則。綜上，目前我國尚未規定飲酒與癌症相關之警語。是以，我國現行酒類警語仍有改進空間。爰建議主管機關參酌世界各國立法趨勢，研議增訂相關警語規定。
（三）強制規定酒類標示警語，係提供更多資訊以保障消費者權利
關於強制酒類表示警語，是否有侵害言論自由之虞？司法院釋字414號解釋[footnoteRef:9]，似認為商業性言論的價值較低，而不能與其他言論自由之保障等同視之，所受保護較低。然而，在司法院釋字第577號解釋理由書指出：「……商品標示為提供商品客觀資訊之方式，為商業言論之一種，有助於消費大眾之合理經濟抉擇。是以，商品標示如係為促進合法交易活動，其內容又非虛偽不實或不致產生誤導作用者，其所具有資訊提供、意見形成進而自我實現之功能，與其他事務領域之言論並無二致，應屬憲法第11條言論自由保障之範圍，……」[footnoteRef:10]，已不再認為商業性言論為低價值言論，並且選用中度審查標準加以保障。值得注意的是，司法院釋字第577號解釋之意旨，可知商業性言論自由保障之目的，不僅是在保障表意者自我實現，也在保障聽者的權利，有助於消費大眾取得足夠的資訊，以作為其交易的判斷基礎。 [9: 憲法法庭，藥事法等法規就藥物廣告應先經核准等規定違憲？，釋字第414號解釋，85年11月08日，網址：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310595，最後瀏覽日期：114年3月3日。] [10: 憲法法庭，菸害防制法命業者標示尼古丁等含量違憲？，釋字第577號解釋，93年05月07日，網址：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310758，最後瀏覽日期：114年3月3日。]
有學者提出，參照美國法，在商業性言論的脈絡下，縱使是強制揭露資訊的案件，並不等於必須提高審查標準，原因便在於揭露資訊有助於保障消費者的權利[footnoteRef:11]；我國法對於菸品之廣告、包裝標示等在《菸害防制法》中已有較為嚴密的規範，且過去在司法院釋字第577號、第794號解釋[footnoteRef:12]，也已經對於這些管制的合憲性進行檢視。然而菸害與酒害的風險性質有所不同，以目前酒類警語規範以觀，亦可見管制措施的立法理由尚缺乏正確性、有效性的論證，也與國際趨勢有所落差。至於規範酒類標示警語，是否會有褓母國家（nanny state），對於人民自主決定能力不信任而過度干預之疑慮？有學者認為，司法院釋字第794號是對於菸品禁絕資訊，而酒類警語標示是提供資訊使得消費者擁有充分的資訊下，更能憑其自由意志做出知情的（informed）選擇，實有所不同[footnoteRef:13]。故而，強制酒類標示警語，似無侵害言論自由之虞，爰建議主管機關積極研議相關警語，以提供消費者正確資訊，提升其對於酒類之風險意識。 [11: 張兆恬，〈酒類廣告強制標示警語之合憲性議題—最高行政法院111年度上字第724號裁定〉，《新學林法學》，第4期，113年8月，頁61。] [12: 憲法法庭，釋字第794號【限制菸品業者顯名贊助活動案】，109年08月28日 院台大二字第1090024906號，網址：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310975，最後瀏覽日期：114年3月3日。] [13: 張兆恬，同註11，頁69。]
撰稿人：李郁強
2 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249008/File_19846791.docx |
R02699 | 高速公路二次事故防制相關問題研析 | 道路交通管理處罰條例;公路法;道路交通事故處理辦法;高速公路及快速公路交通管制規則;車輛型式安全審驗管理辦法 | 楊盛旺 | 2025-03-06 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2699
議題研析
一、題目：高速公路二次事故防制相關問題研析
二、議題所涉法規
道路交通管理處罰條例、公路法、道路交通事故處理辦法、高速公路及快速公路交通管制規則、車輛型式安全審驗管理辦法
三、背景說明（緣起）
據報載[footnoteRef:1]，台88線快速公路114年2月間發生事故，警方初步調查係2部自小客車追撞，駕駛人於車輛後方擺放故障標誌後，隨即至內側分隔島等候，未料後方車輛行駛至事故路段時反應不及，撞上事故車輛並波及站立於分隔島旁駕駛人，導致1人被撞飛至對向車道並遭數車輾過，當場身亡，1人受傷；另國道1號南下高雄路竹路段同年1月間，1化學槽車追撞前方大貨車後翻覆，當時後方車輛陸續停駛、繞道，約半小時後，於事故北(後)方約500公尺處，發生1輛聯結車未注意車前狀態，撞擊前方10部車輛之11車追撞事故，其中1輛貨車遭夾扁，車上2人均喪命，二起事故共造成2死5傷[footnoteRef:2]。 [1: 黃郁菁，台88線車禍駕駛二次事故亡 警籲牢記安全步驟，中央社，國內社會，114年2月18日。] [2: 張議晨、郭韋綺，國1路竹路段2事故釀2死5傷，仍回堵逾8公里，車禍原因曝光，聯合新聞網，114年1月14日，網址：https://udn.com/news/story/7320/8488736，最後瀏覽日期：114年2月25日。]
四、問題爭點
高、快速公路[footnoteRef:3]行車速度較快，駕駛人所需之應變視距較長，若遭遇事故後未能即時適當處置，將提高二次事故發生風險，依高速公路113年事故資料[footnoteRef:4]，二次事故致死之交通意外共計10件、12人，占113年度之死亡事故件數70件之14.3%，死亡人數81人之14.8%，為確保高速公路用路人行車安全，二次事故防制相關課題，值得進一步探討[footnoteRef:5]。 [3: 依公路功能分類：1、高速公路為公路之最高級型式，屬完全出入管制之公路，除起迄點外，出入口均設有交流道。2、快速公路為公路之次高級型式，屬完全或部分出入管制之公路，出入口原則應設交流道；但必要時，其與主、次要公(道)路相交之出入口可為號誌管制路口。交通部公路局，公路功能分類，網址：https://www.thb.gov.tw/cp.aspx?n=430，最後瀏覽日期：114年2月25日。] [4: 交通部高速公路局，113 年國道A1類(車禍發生24小時內有人死亡)二次交通事故說明(書面資料)，114年2月25日。] [5: 高、快速公路於公路功能分類不同，本次議題探討範圍以高速公路為主。]
五、探討研析
（一）有關二次事故定義相關探討
美國聯邦公路管理署(Federal Highway Administration)定義二次事故為主要事故(Primary Accident)發生後，在主要事故現場再發生或因主要事故造成之壅塞而發生之事故。國外學者相關研究中，高速公路二次事故之定義不盡相同，大部分係以「在高速公路因主要事故發生後，造成上游處又發生第二件以上之事故」。不同研究者對於二次事故之探討多半加入不同參數，如主要事故影響之時間及空間範圍、是否包含對向車道等。另也有研究者將事故發生後之速率變化，做成速率變化圖，以主要事故造成車流回堵之距離及時間，決定事故影響範圍[footnoteRef:6]。 [6: 游書昀，高速公路二次事故之研究—以國道一號楊梅至頭份路段為例，中央警察大學交通管理研究所碩士論文，109年6月，頁33。]
國內較缺乏二次事故相關研究[footnoteRef:7]，目前相關機關僅有如何避免二次事故處理原則等有關宣導[footnoteRef:8][footnoteRef:9]，並未就二次事故予以合適定義[footnoteRef:10]。 [7: 劉耿瑞，高速公路二次事故影響因素之探討－以國道1號與3號為例，國立陽明交通大學運輸與物流管理學系碩士論文，112年6月，頁19。] [8: 交通部高速公路局，牢記保命SOP，二次事故遠離你，消息公告，111年10月28日，網址：https://www.freeway.gov.tw/Publish.aspx?cnid=193&p=29801，最後瀏覽日期：114年2月26日。] [9: 內政部警政署國道公路警察局，國道事故避免二次事故處理原則，預防宣導，112年6月8日，網址：https://www.hpb.npa.gov.tw/ch/app/data/view?module=wg075&id=2637&serno=337b1d78-2a55-43c9-ac2d-b6ecc2179167，最後瀏覽日期：114年2月26日。] [10: 曾平毅、游書昀，中山高速公路楊梅路段二次事故特性分析，交通學報，第22卷，111年11月，頁70。]
（二）建議主管機關宜審慎評估將二次事故納入規範明定之必要性及可行性，以符明確性原則
按道路交通管理處罰條例（下稱本條例）第92條第5項[footnoteRef:11]規定訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1款、第2款[footnoteRef:12]定義道路交通事故、重大道路交通事故；第3條第1項[footnoteRef:13]規定發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應處置作為。 [11: 道路交通管理處罰條例第92條第5項規定：「道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項之辦法，由內政部會同交通部、衛生福利部定之。」] [12: 道路交通事故處理辦法第2條第1款、第2款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。二、重大道路交通事故：指道路交通事故有下列情形之一者：
（一）死亡人數在3人以上，或死亡及受傷人數在10人以上，或受傷人數在15人以上。
（二）運送之危險物品發生爆炸、燃燒或有毒液（氣）體、放射性物質洩漏等事故。
（三）遭受重大財產損失或嚴重影響交通安全及秩序，引起公眾關注並須請求公眾協助提供證據或資訊之肇事逃逸事故。」] [13: 道路交通事故處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：
一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。
二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。
三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。
四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。
五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」]
又本條例第33條第1項規定，汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰[footnoteRef:14]。按同條第6項[footnoteRef:15]規定訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第30條第1項規定，高速公路之交通事故由內政部警政署國道公路警察局（下稱國道警察局）處理。 [14: 道路交通管理處罰條例第33條第1項規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：
一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。
二、未保持安全距離。
三、未依規定行駛車道。
四、未依規定變換車道。
五、站立乘客。
六、不依規定使用燈光。
七、違規超車或跨行車道。
八、違規減速、臨時停車或停車。
九、未依規定使用路肩。
十、未依施工之安全設施指示行駛。
十一、裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。
十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。
十三、進入或行駛禁止通行之路段。
十四、連續密集按鳴喇叭、變換燈光或其他方式迫使前車讓道。
十五、行駛中向車外丟棄物品或廢棄物。
十六、輪胎胎紋深度不符規定。」] [15: 道路交通管理處罰條例第33條第6項規定：「第1項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」]
依交通部高速公路局（下稱高公局）113年11月間公布之112年國道事故檢討分析[footnoteRef:16]，二次事故導致之傷亡情形嚴重，然二次事故並非主要肇事原因，卻會加劇事故嚴重程度；另有研究論文指出[footnoteRef:17]，為探討有關引起二次事故之影響因素，進而預防與避免二次事故發生，須先定義何謂二次事故，依該研究發現二次事故多發生在主要事故後5分鐘內，其中又以1分鐘內之事故數占比最高，可提供主管機關研擬二次事故防制措施之參考。 [16: 交通部高速公路局，112年國道事故檢討分析，113年11月4日，頁88。] [17: 劉耿瑞，同註7，頁63-65。]
按現行道路相關規範尚無就二次事故予以定義，目前實務上係由國道警察局進行認定、處理，且由高公局、國道警察局辦理二次事故防制相關宣導，然為利有效防制二次事故發生，避免二次事故造成用路人嚴重傷亡，建議道路主管機關宜參酌國外作法並會商有關機關，審慎評估將二次事故納入規範明定之必要性及可行性，以符明確性原則。
（三）研議評估我國未來車輛通訊標準中增訂車聯網通訊技術相關法制規範，以利有效防制二次事故發生
高速公路具有車速快、封閉型之特性，發生交通事故後，對於當事人及其他用路人之危險性高於一般道路甚多；目前高速公路發生交通事故在資訊之提供上，常透過廣播、手機APP或資訊可變標誌(Changeable Message Sign，CMS)等方式告知用路人，有研究論文[footnoteRef:18]建議可於二次事故發生機率較高之路段增設密集之CMS或相關資訊看板，或是應用車聯網等科技平臺，以警示用路人，藉以避免二次事故發生。 [18: 曾平毅、游書昀，同註10，頁96。]
車聯網(Internet of vehicles,IOV)將人、車、路、雲端平臺串聯在一起，其運作原理係讓車輛間彼此能夠「溝通」；為了強化行車安全，歐美採用車間通訊技術(Vehicle-to-everything,V2X[footnoteRef:19])，並相繼立法推動車聯網應用與服務，以美國為例，該國交通部105年12月間已發布法規制定通知，立法強制新小型車輛具備車對車（V2V）通訊技術，並預計至149年(2060年)，所有小型車輛皆可具備車對車（V2V）通訊技術。裝置有車對車(V2V)技術之車輛，可透過傳輸資料確認可能發生之危險並向駕駛人發出警示，以避免即將可能發生之碰撞事故。爰此，為能有效防制二次事故發生，建議主管機關宜持續觀察國際最新發展趨勢，並考量我國政策及產業等面向之需求，研議評估我國未來車輛通訊標準中增訂車聯網通訊技術相關法制規範[footnoteRef:20]（即研議評估將車聯網通訊技術相關規範增訂於依公路法第63條第5項授權訂定之
車輛型式安全審驗管理辦法之車輛安全檢測基準中）。 [19: 車間通訊技術（vehicle-to-everything, V2X）包含 6 個層面：汽車對汽車（vehicle-to- vehicle, V2V）、汽車對路側設備（vehicle-to-roadside,V2R）、汽車對基礎設施 （vehicle-to-infrastrucure,V2I）、汽車對行人（vehicle-to-pedestrian,V2P）、汽車對機車 （vehicle-to-motocycle,V2M），以及汽車對公車（vehicle-to-transit,V2T）。] [20: 楊盛旺，自駕車法制初探—以道路交通相關法規為主，立法院法制局專題研究報告，113年5月，頁16–17。]
撰稿人：楊盛旺
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249006/File_19846789.docx |
R02698 | AI大語言模型與著作權保障相關問題研析 | 著作權法 | 傅朝文 | 2025-03-06 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2698
議題研析
1、
題目：AI大語言模型與著作權保障相關問題研析
二、議題所涉法規
著作權法
3、
背景說明(緣起)
近日DeepSeek（深度求索，下稱DS）的橫空出世，成為熱門的新聞話題，但無論DS或ChatGPT，都是建立在大量資料數據基礎上的人工智慧(Artificial Intelligence，下稱AI)，如何使用這些大量資料，則涉及著作權問題。AI會在學習大量數據後，依使用者指令給出答案。例如指令它用典雅的中文寫詩詞，它可能會給出一種古典的詩詞。這是它大量學習古典文學之後的結果。學習古文沒有著作權問題，但它如果學習了現代作家的作品，要不要取得授權
？則有探究之必要。
4、
問題爭點
按利用他人著作，除非構成著作權法上之「合理使用」外，通常都要取得他人之授權。現今AI大型語言模型(Large Language Model，下稱LLM)的訓練與生成通常需要利用大量的他人著作，引發AI開發者是否需要取得著作權人授權，或無須授權而得「合理使用」等著作權問題，爰研析國內外相關規範，以供我國法制之參考。
五、探討研析
（1）
AI大型語言模型所涉及的著作權問題
2022年
美國科技公司OpenAI推出ChatGPT聊天機器人，它是利用LLM為基礎所開發的生成式AI。LLM基於巨量資料進行訓練，透過不同領域的巨量資料所提供的上下文和多樣性，可以學習到語言的結構和語義，從而理解與生成自然語言，並依據使用者輸入的提示加以回應。也正因為LLM需要巨量資料加以訓練，所以在其訓練與生成階段，其對巨量資料之各種利用行為，可能涉及侵害著作權問題，茲分述如下
︰
1、訓練階段
LLM開發者往往使用網路爬蟲(crawler)工具，自網路爬取資料，再進行資料清洗、文本分割、貼標籤、格式轉換等處理程序，以建置訓練資料集。由於被爬取的資料可能是受著作權保護的著作，在爬取與建置資料集的過程，可能涉及著作的重製。
2、生成階段
LLM在訓練階段學習大量相關資訊後，即透過統計模式進行預測，產出回應的內容。由於依統計模式產出的內容可能與原訓練資料內容相當類似，當訓練資料係受著作權保護的著作，在LLM生成回應內容時可能涉及對著作的重製、改作與公開傳輸等。
（2）
歐盟相關規範
1、歐盟數位單一市場著作權指令
為因應數位時代的網路發展，歐洲議會於2019年3月通過「歐盟數位單一市場著作權指令」
(下稱指令)，該指令規定「資料探勘」(text and data mining)在一定條件下得不受著作權之限制。所謂「資料探勘」，係指「進行大量資訊之處理（processing），以取得新知識及發現新趨勢」，例如研究機構大量重製特定醫學領域中之論文，用AI分析出新的知識或不同變數間之關聯性。該指令第3條規定，會員國應就「為科學研究之目的」，使「研究組織或文化遺產機構」對於有合法接觸權限（如：網路上公開或利用人合法訂閱）之著作或其他受保護內容，可以進行資料探勘，亦即合法重製著作及擷取資料庫的內容作分析。此種資料探勘稱之為「為科學研究目的之資料探勘」
。
另指令第4條規定，會員國應使為資料探勘之目的、重製及擷取有合法接觸權限之著作之行為，有權利例外或限制規定的適用（亦即在符合特定要件下，得不經授權逕為利用他人著作）。其經重製、擷取之著作重製物，可以保留及儲存。由於該規定並未規範適用主體與適用目的，屬於「一般之資料探勘」。其與「為科學研究目的之資料探勘」相比，在要件上看似較為寬鬆，然而指令強調「一般之資料探勘」僅適用於著作權人「未以適當方式明示保留（不讓他人利用著作）」之情形。換言之，著作權人可以任意以授權契約條款禁止他人進行一般之資料探勘（例如：於市售圖庫之使用條款中，禁止對圖片為資料探勘目的利用）
。多數意見認為LLM的訓練可以援用前述資料探勘規範，利用他人著作以建構AI訓練資料庫
。
2、歐盟人工智慧法
歐洲議會於2024年3月通過「歐盟人工智慧法」(EU Artificial Intelligence Act，下稱AI法)，AI法就基於LLM所開發之AI模型，稱為「通用AI模型」(General-Purpose AI Model)，並以專章(第五章)加以規範。依該法第3條第63款規定，將「通用AI模型」定義為人工智慧模型，包括使用自我監督方式對大量數據進行規模化訓練的人工智慧模型，該模型具有顯著的通用性，無論以何種方式投放到市場，都能勝任多種不同的任務，並可集成到各種下游系統或應用中，但在投放到市場之前用於研究、開發或原型開發活動的人工智慧模型除外。次依該法第53條規定，通用AI模型的開發者應訂定規則，遵守有關著作權和相關權利的歐盟法律，特別是識別和遵守前揭指令第4條所揭櫫之著作權利人得主張之權利保留規定
；開發者另須依據人工智慧辦公室提供的格式，就通用AI模型訓練所使用的內容擬定一份充分詳盡的摘要，並公開提供
。此摘要的目的，係方便利害關係人能行使著作權等有關權利。總之，通用AI模型的訓練，得援用前揭指令有關資料探勘的規範，且非「為科學研究目的之資料探勘」應遵守著作權人的保留聲明。以ChatGPT利用他人著作為例，前揭資料探勘規定僅能一定程度上豁免ChatGPT侵害著作人之重製權，但ChatGPT所生成的內容如涉及對他人著作的改作、向公眾傳播等，不會因為允許資料探勘而變成合法
。
（3）
美國法之合理使用原則
「合理使用」是美國著作權法上重要的法律原則，允許在某些情況下未經許可使用受著作權保護的著作以促進言論自由。美國著作權法第107條提供了判斷某項行為是否符合合理使用的法定框架，並指出某些類型的使用(例如批評、評論、新聞報導、教學、學術研究)，是可能符合合理使用資格的情況。該法第107條要求在評估合理使用的問題時，必須考慮下列四項因素︰1.利用的目的和特性，包括是商業目的還是用於非營利教育目的。2.受著作權保護著作的性質。3.所利用部分相對於著作整體的數量與實質之比例。4.利用結果對著作潛在市場或價值的影響
。
關於合理使用能否作為生成式AI訓練LLM不構成侵害他人著作權的理由，美國法院雖曾作出若干程序性裁定，但尚未作成實體判決，所以實務上尚無定論。美國學者Mark Lemley與Bryan Casey認為，如果AI係為「非表達性目的」(non-expressive)，複製受保護的著作進行訓練，應允許這種「合理機器學習」(fair machine learning)，因為AI所複製著作內容之表達形式，只是為了學習其中文字詞語的排列組合，以進行語言處理的訓練，不是為了著作權所要保障的獨特表現內涵
﹔況且在訓練資料中包含大量著作，逐一取得權利人之授權也幾乎不可能
。
（4）
我國實務見解
依經濟部智慧財產局(下稱智財局)107年函釋，我國著作權法第10條規定，著作人於著作完成時享有著作權。換言之，著作必須係以自然人或法人為權利義務主體的情形下，其所為的創作始有可能受到著作權的保護。由於 AI並非自然人或法人，其創作完成之智慧成果，非屬著作權法保護的著作，原則上無法享有著作權。但若其產出成果係由自然人或法人具有創作的參與，AI僅是單純機械式的被操作，則該成果之表達的著作權由該自然人或法人享有
。
次據智財局112年函釋指出，ChatGPT係經由文字對話方式，並透過人類訓練員干預以增強其機器學習效果，並配合利用人之指令、關鍵字，將 ChatGPT所儲存之大量資料內容，透過AI技術予以重組或重現內容。則ChatGPT 所儲存之資料內容，如其本身具有原創性、創作性，則均屬受著作權法保護之著作。ChatGPT 之擁有者或經營者所為之儲存、重組他人著作之內容，並透過網路提供予公眾之行為，已涉及重製、公開傳輸他人著作之行為，且涉及大量利用他人著作，恐無法主張合理使用，前述行為仍應取得著作財產權人之同意或授權，否則須負相關之民、刑事責任。至於ChatGPT之利用人，如明知該等ChatGPT所產出之文章係侵害他人著作財產權者，又未取得著作財產權人之同意或授權，而仍為利用之行為，有可能侵害他人之著作財產權
。
我國目前尚未有生成式AI利用他人著作之著作權侵權訴訟的法院裁判，據實務界觀察法院實務上對於著作權法第65條第2項的合理使用判斷標準向來均綜合考量該項所列各事項
，並依個案情形判斷。因此，LLM開發者得合理使用他人著作進行訓練的空間，仍須仰賴法院判決予以釐清
。
(五)比較法之借鏡及修法建議
1、資料探勘行為在一定條件下得不受著作財產權之限制
依智財局前揭112年函釋，ChatGPT開發經營者所為之儲存、重組他人著作，並透過網路提供予公眾之行為，已涉及重製、公開傳輸他人著作之行為，恐無法主張合理使用。惟能夠取得他人著作進行訓練，係AI技術發展的重要前提。學者認為，我國如參考歐盟著作權相關規定，明定資料探勘為著作權保護之例外，可收促進AI發展的效果
。爰為建構AI運作之良好環境，於我國著作權法有關著作財產權之限制(第44條至第66條)部分，宜參照前揭歐盟指令規定，增訂AI開發者所為資料探勘行為，在一定條件下得不受著作財產權之限制。
2、課予AI開發者公開透明義務
國家科學及技術委員會於113年7月15日預告制定「人工智慧基本法」草案
，該草案著重於AI研究發展及應用之基本原則、風險分級規範、個人資料保護等事項，關於著作權等智慧財產權部分，雖於第15條第2項規定︰「政府應致力提升我國人工智慧使用資料之品質與數量，確保訓練結果維繫國家多元文化價值與維護智慧財產權。」惟就智慧財產權之保護而言，該條文僅具宣示意義，欠缺具體實質規範。爰建議未來研議人工智慧基本法時，斟酌參照前揭歐盟AI法第53條規定，課予AI開發者公開透明義務，即須公開其訓練LLM所使用之他人著作清單摘要，以兼顧AI產業發展及著作權利人利益。
撰稿人：傅朝文
� 楊渡，深度求索帶來的新課題，中國時報，114年2月12日，第A10版。
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 葉奇鑫、許斌， 〈AI大語言模型訓練與著作權合理使用之思考：以紐約時報對OpenAI訴訟案為中心〉，《全國律師》，第28卷，第6期，113年6月，頁5-6。
� 「歐盟數位單一市場著作權指令」原名為︰Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC。
� 高嘉鴻，〈歐盟2019年數位單一市場著作權指令概要〉，《智慧財產權月刊》，第263期，109年11月，頁8-9。
� 同前註，頁10。
� 葉奇鑫、許斌，同註3，頁16。
� 此處之權利保留，例如權利人明示不讓他人利用該著作。
� EU Artificial Intelligence Act，Article 53: Obligations for Providers of General-Purpose AI Models，網址︰https://artificialintelligenceact.eu/article/53/，最後瀏覽日期︰114年2月24日。
� 葉奇鑫、許斌，同註3，頁16-17。
� U.S. Copyright Office，U.S. Copyright Office Fair Use Index，網址︰https://www.copyright.gov/fair-use/，最後瀏覽日期︰114年2月24日。
� 美國學者之意見頗類似於我國著作權法第10條之1規定︰「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」
� 陳家駿， 〈美國首宗小說家控告生成式AI著作侵權案程序判決出爐〉 ，《月旦律評》，第30期，113年9月，頁137-138。
� 經濟部智慧財產局107年 04月20日電子郵件字第1070420號函。
� 經濟部智慧財產局112年02月20日電子郵件字第1120220號函。
� 著作權法第65條第2項規定︰「著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」
� 廖雍倫、呂書琹，人工智慧之著作權法律專題：生成式AI的著作權侵權風險，理律法律事務所，113年1月31日，網址︰https://www.leeandli.com/TW/NewslettersDetail/7218.htm，最後瀏覽日期︰114年2月24日。
� 葉奇鑫、許斌，同註3，頁19。
� 公共政策網路參與平臺，國家科學及技術委員會公告：預告制定「人工智慧基本法」草案，113年7月15日，網址︰https://join.gov.tw/policies/detail/4c714d85-ab9f-4b17-8335-f13b31148dc4，最後瀏覽日期︰114年2月24日。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249004/File_19846787.doc |
R02697 | 推動企業托育系統相關問題探討 | 性別平等工作法 | 蔡琮浩 | 2025-03-05 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2697
議題研析
一、題目：推動企業托育系統相關問題探討
二、議題所涉法規
性別平等工作法
三、背景說明（緣起）
（一）媒體報導指出[footnoteRef:1]，我國新生兒連續9年負成長，為緩解少子化趨勢，政府積極推動生育津貼及人工生殖補助，但成效不彰；無法解決少子化問題涉及社會結構、文化等因素，而小孩成長後的教育照顧才是大問題，若大環境不改變，臺灣少子化趨勢很難逆轉；建議提升「托育系統」支持力度，如鼓勵大型企業或社區增設托育中心。 [1: 賴玟茹，生育補助成效不彰 應完善托育系統，大紀元時報，114年2月3日，第A7版。]
（二）我國113年新生兒出生人數為13萬4,856人，死亡數卻達20萬2,107人[footnoteRef:2]，自然增加率已連續5年為負數，少子化問題嚴重。另一方面，65歲以上老年人口占總人口19.18％，比例逐年上升，今（114）年將邁入超高齡社會（老年人口占總人口20％），我國自107年進入高齡社會到轉為超高齡社會僅7年時間，顯見社會人口結構少子化、高齡化的趨勢將更加嚴峻。 [2: 內政部戶政司，戶籍人口統計速報，113年12月，網址：https://www.ris.gov.tw/app/portal/346，最後瀏覽日期：114年2月12日。]
四、問題爭點
根據勞動部統計[footnoteRef:3]，112年員工規模100人以上之事業單位有設立「托兒服務機構」或提供「托兒措施」者僅7成，有待提升。面對少子化對國家社會、經濟之衝擊，爰就此提出研析意見。 [3: 勞動部，112年僱用管理及工作場所就業平等概況，113年3月8日，網址：https://www.mol.gov.tw/1607/1632/1633/66691/，最後瀏覽日期：114年2月13日。]
五、探討研析
（一）僱用受僱者100人以上之雇主僅7成提供托兒設施或措施，尚有提升空間
面對人口結構少子化、高齡化的趨勢，衛生福利部於本院報告中指出，世界各國提升生育率對策，均採多元配套措施，除提供現金給付外，仍須從友善職場環境、強化照顧服務體系等面向共同推動，以發揮政策加乘效果[footnoteRef:4]。行政院自106年起推動「少子女化友善育兒空間建設」，加速擴大幼兒托育及教保的公共化，以營造友善育兒空間，惟執行成效仍有待努力，並曾遭本院委員質疑執行率不佳[footnoteRef:5]。 [4: 衛生福利部，衛福部落實中央政府我國少子女化對策計畫之成果與未來規劃（書面報告），立法院第11屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第2次全體委員會議，113年10月9日，頁5。] [5: 本院委員謝衣鳳、林思銘、林岱樺書面質詢。見立法院公報，第111卷，第113期，委員會紀錄，頁26、48、58。]
依性別平等工作法（下稱本法）第4章「促進工作平等措施」第23條第1項規定：「僱用受僱者100人以上之雇主，應提供下列設施、措施：一、哺（集）乳室。二、托兒設施或適當之托兒措施。」。另依哺集乳室與托兒設施措施設置標準及經費補助辦法第2條規定：「……本法第23條第1項第2款所定托兒設施，為雇主以自行或聯合方式設置托兒服務機構（第2項）。本法第23條第1項第2款所定托兒措施如下：一、雇主以委託方式與托兒服務機構簽約辦理托兒服務。二、雇主聘僱或委託托育人員至雇主設置之指定地點提供受僱者子女之托育服務。三、提供受僱者托兒津貼（第3項）。……第2項及第3項第1款所定托兒服務機構，為經直轄市、縣（市）主管機關（以下簡稱地方主管機關）許可設立之托嬰中心、幼兒園、職場互助教保服務中心、社區公共托育家園及兒童課後照顧服務中心等機構（第5項）。」
按本法已明定僱用受僱者100人以上之雇主應提供托兒設施或適當之托兒措施，惟從勞動部的統計資料來看[footnoteRef:6]，112年員工規模100人以上之事業單位有設置「托兒服務機構」或提供「托兒措施」者僅占70.5％，仍有近3成雇主未設置托兒設施或提供適當之托兒措施。本法於91年1月制定公布時，明定僱用受僱者250人以上之雇主，應設置托兒設施或提供適當之托兒措施。嗣至105年5月時，擴大適用範圍至僱用受僱者100人以上之雇主。依勞動部統計資料，112年員工規模100人以上之事業單位有設立「托兒服務機構」或提供「托兒措施」者之比例為70.5％，較105年上升18.9％；而250人以上事業單位則為85.4％，亦較91年提高49.1％。惟本法自105年5月修正擴大適用至僱用100人以上之雇主迄今已逾8年，顯見現行依法推動企業托育系統、促進工作平等仍有努力空間。 [6: 勞動部，同註3。]
（二）企業托育服務及措施宜視為勞工權益保障事項
按本法第23條規定係屬於促進工作平等措施，於91年1月制定公布時原規範250人以上雇主應設置托兒設施或提供適當之托兒措施，其立法理由為：「國內中小企業居多，實無能力設立托兒設施，故初期先課以僱用250人以上之雇主應設立托兒設施或提供適當托兒措施之義務，協助受僱者解決托兒問題。」回歸本法之立法精神，係課以雇主設置托兒設施或提供適當托兒措施之義務，並考量當時經濟環境狀況，以僱用250人以上之機構為適用對象。
本法於105年5月修正時，其立法理由亦強調「為強化企業社會責任，協助受僱者解決托兒需求，乃擴大現行法適用範圍，凡僱用受僱者100人以上之雇主，均應提供托兒設施或適當之托兒措施，俾嘉惠更多育兒勞工，營造更友善的勞動職場。」換言之，除依當時之社會經濟狀況調整適用對象外，本條修正前後之立法精神均強調協助受僱者解決托兒需求，為企業之社會責任，且有助於營造更友善的勞動職場。
研究也發現，不論是從「增加生育力」或是從「提高婦女勞動力」等面向，都發現托育問題是重要的決定因素；托育問題和養育的沉重支出是造成國人不願生育子女的重要因素[footnoteRef:7]。聯合國兒童權利公約第18條第3項規定：「締約國應採取一切適當措施確保就業父母之子女有權享有依其資格應有之托兒服務及設施。」明定具育兒責任之勞工父母得享受托育服務(child-care services)與托育設施(facilities)之權。 [7: 邱貴玲，托育服務的國際觀：從丹麥經驗談起，社區發展季刊，第101期，92年3月，頁267。]
換言之，雇主提供職場上之托育空間設施給勞工，是使其不終止工作之最重要的勞動條件與社會保障制度之一[footnoteRef:8]。托育服務及措施不應單純視為是勞工福利或社會保障，國家或雇主為勞工提供其嬰幼兒與兒童子女之適當托育措施，宜視為保障勞工工作權益之適當措施。 [8: 謝棋楠，我國女工托育空間之法規探討，台南應用科技大學通識教育學刊，第10期，100年1月，頁155。]
爰此，企業托育政策涉及國家生育政策、勞動政策及兩性平等政策，是國家責任也是企業責任，更是雇主義務，除要求國家積極投入相關政策作為外，亦宜適度賦予雇主法令遵循（下稱法遵）責任。
（三）建議針對本法第23條研議明定主管機關輔導及督促雇主法遵之條款，俾符合本法之立法精神
工廠法施行細則於65年6月訂定發布之第24條即規定：「工廠僱用女工者應設置哺乳室；於可能範圍內並設置托兒所，僱用看護、褓姆，妥為照料。」學者認為，以此條文規範之形式而言，其性質為強行規定中之強制規定，屬勞動基準法律之性質；而我國勞工之托育權益，依本法第23條所規定之制度應為工作—福利模式之社會福利制度，其應非規範勞動條件之制度，並未明文賦予個別勞工向雇主主張提供托育服務之權利，僅為獲得托育空間支持之反射利益，並無直接主張應給予托育空間之權利[footnoteRef:9]。 [9: 同前註，頁156、160、163。]
本法第23條對雇主義務之規範，甚為限縮。然而，依該法可要求雇主為勞工設置或安排托育機構以提供托育空間給勞工，托育空間之可獲得性與近距離性可因而確保。至於對個別勞工而言，雇主為其設置或安排具可負擔性之托育機構而提供其托育空間，該法並未能確保[footnoteRef:10]。換言之，本法第23條因無行政罰之處罰規定而為訓示規定，導致法遵程度恐因不同雇主視企業托育措施為雇主義務或勞工福利而有所不同。 [10: 謝棋楠，同前8，頁155。]
有婦團呼籲，本法規定雇主應設置的托兒設施或提供適當托兒措施的法遵率仍不高，建議應配套處罰規定以督促事業單位落實[footnoteRef:11]。亦有民眾提案要求強制250人以上企業須設置托兒設施及增訂罰則，不過未獲採納，主管機關回應意見為：如賦予企業太多責任，是將國家責任轉嫁企業負擔，且易產生雇主無意願僱用有托育需求者，影響勞工就業；不論托兒需求人數多寡規定均須提供托兒設施，違反者即予處罰，除不合理外亦難以執行；企業設置托育設施，除設置經費外，還須考量營運管理、是否能持續經營、是否符合受僱者需求、空間是否適合設立、土地區分限制、有無污染及托育師資等各項問題[footnoteRef:12]。基此，勞動部建議透過政府提供公共托育政策方式，轉為國家責任；對企業托育則仍採鼓勵為主。 [11: 林良齊，性工法明定「百人以上僱主應提供托兒措施」婦團籲：應有罰責，中國時報，111年7月29日，網址：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20220729002612-260405?chdtv，最後瀏覽日期：114年2月18日。] [12: 公共政策網路參與平臺，企業托育玩真的 政府請明訂罰則，106年12月22日，網址：https://join.gov.tw/idea/detail/fc7c75b7-a398-4e6b-9bec-5a0d5f4f531d，最後瀏覽日期：114年2月12日。]
以鄰近韓國為例，除提供貸款與租稅優惠措施外，對未符合企業托育標準者，採公告企業名稱及增加課稅等方式[footnoteRef:13]，做為要求雇主法遵之法律工具。綜上，回歸本法第23條權益保障優於福利增進之立法精神，按本法第23條係要求僱用受僱者100人以上之雇主應設置「托兒服務機構（設施）」或提供「適當之托兒措施」，對無法設置托兒服務機構（設施）者，亦應要求其提供適當之托兒措施，爰建議研議針對本法第23條明定主管機關輔導及督促雇主法遵之條款，俾符合本法之立法精神，明確要求雇主責任。 [13: 段慧瑩，事業單位設置托兒設施之現況與挑戰，臺灣勞工季刊，第71期，111年9月，頁42。]
撰稿人：蔡琮浩
5 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/248976/File_19846748.docx |
R02696 | 建立數位信任之相關法制研析 | 資通安全管理法;電子簽章法 | 陳淑敏 | 2025-03-04 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2696
議題研析
一、題目：建立數位信任之相關法制研析
二、議題所涉法規
資通安全管理法、電子簽章法
三、背景說明（緣起）
全球數位經濟的快速成長，數位信任已經成為民眾、企業、政府機構與整個社會在數位環境中運作的基礎保障，而數位信任的普及離不開技術創新與市場需求的共同推動。技術創新的推力是建立數位信任基礎的動力，其中最關鍵的技術包括區塊鏈、加密技術、身分認證技術及數位簽章技術
。
四、問題爭點
隨著科技融入日常生活，而隱私洩漏、詐騙頻傳等問題，讓數位信任成為現代社會不可忽視的關鍵議題。數位信任不僅是數位世界穩定運作的根基，更是公共服務和商業模式能否成功的關鍵
。而技術發展速度往往超過法規的調整速度，導致法規無法因應技術發展。我國雖已制定電子簽章法為數位簽章應用提供了法律保障，並為企業和政府部門推動數位化轉型提供方向性的指導
；惟有關數位信任之監督機制仍有待加強及建立。
五、探討研析
（一）應納入更完善周延之監督機制，以利建立數位信任
數位信任是一種對於個人隱私、資訊保護、數據處理及數位交易的信任體系。全球數位經濟發展下，技術創新的推力與市場需求的拉力，加速電子簽章技術應用的廣泛性與深度，也影響國家數位信任體系的建立與數位經濟發展路徑。數位信任不僅是商業成功的基石，更是公共服務能否順利進行的保障；根據世界經濟論壇（World Economic Forum, WEF）的定義，數位信任是人們期望的數位技術或服務，以及提供這些技術或服務的組織，能夠保護所有相關者的利益，並且維護社會期望與價值觀
。WEF亦建立起「數位信任」的具體目標與評鑑架構，確保各國數位經濟和智慧城市發展的同時，數位信任的議題能夠受到重視
。
依財團法人台灣網路資訊中心(TWNIC)2024年度《台灣網路報告》調查結果，顯示：數位信任危機擴大，跨平台皆面臨挑戰；人工智慧（Artificial Intelligence,以下簡稱AI）發展帶來新挑戰，AI素養差距待提升；網路安全威脅加劇，信任基礎需強化；建立數位信任，需透過多方協力
。數位信任涉及一系列信任機制與保障措施，其核心在於虛擬身分及數據交換的安全性。首先，虛擬身分需要解決人與人之間的信任問題。其次，數據交換則需確保隱私安全、防止資料濫用，並保障數據正確性，這些因素將直接影響數位信任的建立與維繫。當數位信任遭到破壞，可能引發多種風險，尤其是涉及資料隱私與保護的問題，如何保護個人資料避免其被濫用或遭到非法交易，成為當前的重要議題
。
論者以為企業重建「數位信任」應從三個層次入手，第一是最基礎的資料合規與資訊安全，確保數據傳遞過程中的隱私保護和安全性；第二是企業與企業之間（B2B）應建立穩固的數據交換體系，並確保每一方都能遵守相同的安全與隱私標準；第三是企業對消費者的信任關係需要透過透明的數據使用規範來建立，例如向消費者清楚說明其數據的存放與使用情況
。
AI已成為重要的跨國議題，面對科技快速發展，傳統的立法方式已經不足以因應環境變化，需要更靈活的監管框架，包括行業規範、自律機制等多層次的配套措施
。建立數位信任框架後，需持續建構相關績效及風險評估程序，以確保信任框架之穩定，並根據不斷變化的數位信任期望持續改善
。建議檢視資通安全管理法或電子簽章法等法規範中，建立更完善周延之監督機制，使其更為具體明確，並應適時參與國際標準制定，以利數位信任之建立。
（二）比較法之借鏡
隨著各國政府和國際組織陸續制定與實施數位信任相關之法規及標準，如歐盟eIDAS（電子身分識別與信任服務）法規提升數位簽章的安全性與信任度，加速政府公共服務的數位化，確保數位簽章的法律效力，促進歐盟成員國之間數位簽章的互認，與跨境交易的數位信任體系建設；歐盟各國如愛沙尼亞和荷蘭在公共服務和跨境交易中應用區塊鏈技術來加強數位簽章的安全性和透明性；日本利用區塊鏈技術構建數位身分管理系統，確保數位交易的透明度和安全性
。歐盟於2024年通過全球第一部《人工智慧法案》（Artificial Intelligence Act，簡稱AI法案），於2025年開始階段性適用，迫使企業正視數位信任議題並合規才得以進入市場，使數位信任從抽象概念走向實踐落實，並促使數位信任從理念逐步邁向產業化
。亦可借鏡澳洲之經驗，建立更完善的資安通報及處理SOP，讓企業信任通報機制，資訊能在合適範圍內分享，使相關單位能及時採取防禦措施
。爰此，綜合世界先進國家對數位信任所採之各種途徑方式，我國數位發展主管機關有必要透過法規之制定或信任機制與保障措施的建立，俾利數位信任制度之完整建立。
撰稿人：陳淑敏
� 李高銘，完善數位信任基礎 強化數位經濟競爭力，工商時報，2025年2月4日，第A12版。
� TechNews，現代社會應對「數位信任」挑戰！資策會致力建構安全虛擬世界，財團法人資訊工業策進會，2024年12月5日，網址：� HYPERLINK "https://www.iii.org.tw/zh-TW/news/newsroom/feature-news/ae9ea618-e179-473f-9b00-1ca247b1f585，最後瀏覽日期：2025" �https://www.iii.org.tw/zh-TW/news/newsroom/feature-news/ae9ea618-e179-473f-9b00-1ca247b1f585，最後瀏覽日期：2025�年2月17日。
� 李高銘，同註1。
� 曾品潔，台灣數位信任協會理事長詹婷怡：「零信任是一種態度，數位信任環境的建構是一種責任。」Tech Orange科技報橘，2025年1月2日，網址：� HYPERLINK "https://buzzorange.com/techorange/2025/01/02/dtatw/，最後瀏覽日期：2025" �https://buzzorange.com/techorange/2025/01/02/dtatw/，最後瀏覽日期：2025�年2月17日。
� 莊丙農，《科技》台灣數位信任協會成立 前NCC主委詹婷怡任理事長，工商時報，2024年8月15日，網址：� HYPERLINK "https://www.ctee.com.tw/news/20240815700553-430503，最後瀏覽日期：2025年" �https://www.ctee.com.tw/news/20240815700553-430503，最後瀏覽日期：2025年�2月20日。
� TWNIC，財團法人台灣網路資訊中心公布2024年《台灣網路報告》- 建立數位信任：應對不實資訊與AI內容挑戰，財團法人台灣網路資訊中心，2024年11月27日，網址：https://blog.twnic.tw/2024/11/27/30786/，最後瀏覽日期：2025年2月20日。
� TechNews，同註2。
� 同前註。
� TWNIC，同註6。
� 許嘉芳，世界經濟論壇發布《贏得數位信任：可信賴的技術決策》，財團法人資訊工業策進會 科技法律研究所，2023年1月，網址：� HYPERLINK "https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=67&tp=1&d=8942，最後瀏覽日期：2025" �https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=67&tp=1&d=8942，最後瀏覽日期：2025�年2月18日。
� 李高銘，同註1。
� 王琬昀，數位轉型的新挑戰－數位信任引領產業新變革，MIC資策會產業情報研究所，2025年2月14日，網址：https://mic.iii.org.tw/industry.aspx?id=506，最後瀏覽日期：2025年2月17日。
� TWNIC，同註6。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/248970/File_19846744.doc |
R02695 | 海底電纜保護相關法制研析 | 電信管理法 | 林鈺琪 | 2025-02-27 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2695
議題研析
一、題目：海底電纜保護相關法制研析
二、議題所涉法規
電信管理法
三、背景說明（緣起）
據媒體報導
，2025年1月22日中華電信海底電纜遭貨輪破壞，數位發展部表示收到通報後，已請中華電信依其關鍵基礎設施（CI）安全防護計畫啟動備援措施，並以足額微波頻寬（12.6Gbps，高於馬祖地區平日流量高峰9.5Gbps）優先提供政府、銀行、醫院等關鍵基礎設施通訊服務，以確保民生相關服務不間斷
。另因斷纜處未發現可疑船隻，根據目前初步研判臺灣與馬祖間現有的2條海底電纜均是自然劣化導致
，將持續推動提升國家通訊網路韌性，厚植海纜系統關鍵基礎設施全災害防護等，學者則呼籲政府應強化國內通訊網路以提升關鍵系統及服務韌性
。
四、問題爭點
臺灣憑藉資訊通信技術優勢、戰略地理位置以及海底電纜連接優勢，成為海底電纜連接的首選樞紐。正因臺灣是仰賴海底電纜對外通訊，如果對外海底電纜遭到破壞，除導致國際通信癱瘓外，也會連帶影響本地服務及企業的正常運作，更甚者，臺灣有可能成為通訊孤島
。因此，無論從民眾數位生活的角度，或是從臺灣作為全球網際網路關鍵節點的角度觀之，海底電纜之保護都代表了對臺灣數位韌性的一項重要考驗。基此，在法制上，臺灣應如何確保海底電纜的安全與正常通訊，允宜值得探討。
五、探討研析
（1）
我國現行不法侵害海底電纜行為之處罰規範
針對通訊關鍵基礎設施之破壞，除實體設施遭侵害外，核心資通系統亦可能遭受虛擬之侵害，致影響資通系統正常運作
，故此，於2023年5月30日立法院修正電信管理法第72條
，針對以竊取、毀壞或其他非法方法危害海纜登陸站、國際交換機房或衛星通信中心功能正常運作者，明定層級化處罰，並將與海纜登陸站連接之纜線、國內海纜機房及與其連接之纜線納入保護客體。另增訂電信管理法第72條之1
，對於海纜登陸站、機房、國際交換機房或衛星通信中心之核心資通系統遭受虛擬侵害之處罰。
有論者認
，修正後的電信管理法第72條及第72條之1規定，雖延伸至域外犯罪，然而，對外國船舶的司法管轄權卻是一個挑戰，因為對海底電纜犯罪的調查最好是立即逮捕肇事者，重點應放在現場收集證據，例如確定事件發生的地點、確認犯罪船隻及其船員的身分，並在追捕過程中錄音錄影。且若缺乏證據情形下，執法單位如對肇事船隻貿然扣留，可能衍生求償及船舶行為究係過失或故意為之等認定問題。
（2）
國際相關保護規範
依1884年「保護海底電報電纜公約」（Convention for the Protection of Submarine Telegraph Cables）第2條
規定，無論因故意或過失破壞或損壞海底電纜，以致全部或部分中斷或阻礙電報通信的方式，屬於應受懲罰的犯罪行為，該處罰不影響任何民事損害賠償訴訟。另依第10條
規定，允許任何締約國的軍艦檢查涉嫌違反公約破壞海底電纜的船隻，如果軍艦或指定用於此類目的的船舶上官員有合理理由相信非軍用船隻違反了公約，他們可以要求該船船長出示證明該船國籍的官方文件。官員可以根據事實情況準備正式陳述(formal statements)，這些正式陳述應以該官員所屬國家使用的語言和形式書寫，而這些陳述可根據該國法律作為證據，並須正式簽名，惟被告及證人有權以自己的語言添加任何他們認為有用的解釋。
1982年「聯合國海洋法公約」（United Nations Convention on the Law of the Sea, UNCLOS）
賦予各國鋪設海底電纜的自由，並要求沿海國家有義務保護這些電纜
。依UNCLOS第58條
第1項規定，在專屬經濟區內，所有國家，不論為沿海國或內陸國，在UNCLOS有關規定的限制下，享有第87條所指的航行和飛越的自由，鋪設海底電纜和管道的自由，以及與這些自由有關的其他國際合法海洋使用權，諸如同船舶和飛機的操作及海底電纜和管道的使用有關並符合UNCLOS其他規定的那些用途。並於第113條
規定，締約國必須在其國內法中，對故意或因重大疏忽破壞他國海底電纜或管道的行為訂定刑事處罰，並且規定必須有追訴機制；第114條
及第115條
規範修復或補償事宜，以及要求為破壞行為的行為人或引起破壞的一方在特定情況下承擔損害賠償責任
。
（3）
因應對策之探討
根據國家安全局統計，近3年我國周邊海底電纜每年平均發生7至8次斷纜事件，除因為芯線老化外，還包括大量抽砂造成海底電纜裸露並損壞、漁船拖網捕撈扯斷海纜、大型貨輪下錨鉤住並損壞海纜，以及權宜輪的偽掩活動造成勾損。審計部2023年中央政府總決算審核報告亦指出，2019年至2023年間，我國海底電纜發生外力破壞或推擠受損案件計有36件，年平均故障約7件，2023年甚至高達12件
。
海底電纜芯線老化問題，可經由海纜船進行修復工作，或藉由新設海底電纜分散風險。然而，我國面對海底電纜遭受破壞時，在國際訴求與追究責任上卻遭遇挑戰
，如前所述，外國船舶司法管轄權問題，因我國無管轄權，僅能由船旗國進行刑事追訴與處罰
，是以，我國內規範恐仍有不足之處。又我國並非締約國，在公海或專屬經濟區等複雜管轄環境中，要真正落實執法亦不是容易的事
。由此可見，我國在適用國內法或國際法保護海底電纜一事，存在明顯限制
。因此，為完善海底電纜的保護，法制上，考量我國現行法規對海底電纜之鋪設及保護散見於各相關法規，因缺乏整體規劃而存在侷限性，允宜研議制定海底電纜鋪設及保護專法之可行性，並接軌國際公約之規範，俾利執行單位遵循及提高執法效力。
撰稿人：林鈺琪
� 周峻佑，臺馬海纜服務中斷，數發部表示已啟用備援機制微波通訊因應，iThome，2025年1月22日，網址：https://www.ithome.com.tw/news/167116，最後瀏覽日期：2025年2月7日。
� 數位發展部，臺馬海纜發生斷纜 數發部已啟動微波、衛星等多元備援方案，2025年1月22日，網址：https://moda.gov.tw/press/press-releases/15082，最後瀏覽日期：2025年2月7日。
� 邱子綾，台灣、馬祖間2條海纜全斷啟動備援 數發部：初判為自然劣化導致，公視新聞網，2025年1月22日，網址：https://news.pts.org.tw/article/734851，最後瀏覽日期：2025年2月19日。
� 蘇文彬，海纜中斷事件學者呼籲政府應強化國內通訊網路及服務韌性，iThome，2025年1月10日，網址：https://www.ithome.com.tw/news/166914，最後瀏覽日期：2025年2月7日。
� 同前註。
� 立法院第10屆第7會期第7次會議議案關係文書（院總第20號政府提案第10033631號），2023年4月12日印發，頁：政216。
� 電信管理法第72條規定：「以竊取、毀壞或其他非法方法危害海纜登陸站、機房或與其連接之纜線、國際交換機房或衛星通信中心之功能正常運作者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖危害國家安全或社會安定，而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前二項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金。
因過失毀壞或以其他非法方法危害海纜登陸站、機房或與其連接之纜線、國際交換機房或衛星通信中心之功能正常運作者，處六月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣二百萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
第一項所稱纜線，指海纜登陸站與機房向海一側之纜線，及海纜登陸站與內陸介接站間之纜線。」
� 電信管理法第72條之1規定：「對海纜登陸站、機房、國際交換機房、衛星通信中心或其設備之核心資通系統，以下列方法之一，危害其功能正常運作者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金：
一、無故輸入其帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵其電腦或相關電信設備。
二、無故以電腦程式或其他電磁方式干擾其電腦或相關電信設備。
三、無故取得、刪除或變更其電腦或相關電信設備之電磁紀錄。
製作專供犯前項之罪之電腦程式，而供自己或他人犯前項之罪者，亦同。
意圖危害國家安全或社會安定，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前三項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。」
� Yachi Chiang, A Legal Perspective on the Protection of Critical Infrastructure: The Case of Taiwan’s Undersea Cables, University of Nottingham, Taiwan Research Hub, 2024年9月30日，網址：https://taiwaninsight.org/2024/09/30/a-legal-perspective-on-the-protection-of-critical-infrastructure-the-case-of-taiwans-undersea-cables/，最後瀏覽日期：2025年2月7日。
� Convention for the Protection of Submarine Telegraph Cables, Article II：”It is a punishable offence to break or injure a submarine cable, wilfully or by culpable negligence, in such manner as might interrupt or obstruct telegraphic communication, either wholly or partially, such punishment being without prejudice to any civil action for damages.
This provision does not apply to cases where those who break or injure a cable do so with the lawful object of saving their lives or their ship, after they have taken every necessary precaution to avoid so breaking or injuring the cable.”參閱International Cable Protection Committee，網址：https://cil.nus.edu.sg/wp-content/uploads/2019/02/1884-Convention-for-the-Protection-of-Submarine-Telegraph-Cables-1.pdf，最後瀏覽日期：2025年2月19日。
� Convention for the Protection of Submarine Telegraph Cables, Article X：”Offences against the present Convention may be verified by all means of proof allowed by the legislation of the country of the court. When the officers commanding the ships of war, or ships specially commissioned for the purpose by one of the High Contracting Parties, have reason to believe that an infraction of the measures provided for in the present Convention has been committed by a vessel other than a vessel of war, they may demand from the captain or master the production of the official documents proving the nationality of the said vessel. The fact of such document having been exhibited shall then be endorsed upon it immediately. Further, formal statements of the facts may be prepared by the said officers, whatever may be the nationality of the vessel incriminated. These formal statements shall be drawn up in the form and in the language used in the country to which the officer making them belongs; they may be considered, in the country where they are adduced, as evidence in accordance with the laws of that country. The accused and the witnesses shall have the right to add, or to have added thereto, in their own language, any explanations they may consider useful. These declarations shall be duly signed.”
� OCEANS & LAW OF THE SEA UNITED NATIONS, United Nations Convention on the Law of the Sea of 10 December 1982 Overview and full text, 2024年6月24日, 網址：https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/convention_overview_convention.htm，最後瀏覽日期：2025年2月8日。
� Yachi Chiang, 同註9。
� UNCLOS, Article 58(Rights and duties of other States in the exclusive economic zone)：
“1. In the exclusive economic zone, all States, whether coastal or land-locked, enjoy, subject to the relevant provisions of this Convention, the freedoms referred to in article 87 of navigation and overflight and of the laying of submarine cables and pipelines, and other internationally lawful uses of the sea related to these freedoms, such as those associated with the operation of ships, aircraft and submarine cables and pipelines, and compatible with the other provisions of this Convention.
2. Articles 88 to 115 and other pertinent rules of international law apply to the exclusive economic zone in so far as they are not incompatible with this Part.
3. In exercising their rights and performing their duties under this Convention in the exclusive economic zone, States shall have due regard to the rights and duties of the coastal State and shall comply with the laws and regulations adopted by the coastal State in accordance with the provisions of this Convention and other rules of international law in so far as they are not incompatible with this Part.”全文內容請參閱OCEANS & LAW OF THE SEA UNITED NATIONS NATIONS網站，網址：https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/closindx.htm，最後瀏覽日期：2025年2月8日。
� UNCLOS, Article 113(Breaking or injury of a submarine cable or pipeline)：”Every State shall adopt the laws and regulations necessary to provide that the breaking or injury by a ship flying its flag or by a person subject to its jurisdiction of a submarine cable beneath the high seas done wilfully or through culpable negligence, in such a manner as to be liable to interrupt or obstruct telegraphic or telephonic communications, and similarly the breaking or injury of a submarine pipeline or high-voltage power cable, shall be a punishable offence. This provision shall apply also to conduct calculated or likely to result in such breaking or injury. However, it shall not apply to any break or injury caused by persons who acted merely with the legitimate object of saving their lives or their ships, after having taken all necessary precautions to avoid such break or injury.”
� UNCLOS, Article 114(Breaking or injury by owners of a submarine cable or pipeline of another submarine cable or pipeline)：”Every State shall adopt the laws and regulations necessary to provide that, if persons subject to its jurisdiction who are the owners of a submarine cable or pipeline beneath the high seas, in laying or repairing that cable or pipeline, cause a break in or injury to another cable or pipeline, they shall bear the cost of the repairs.”
� UNCLOS, Article 115(Indemnity for loss incurred in avoiding injury to a submarine cable or pipeline)：”Every State shall adopt the laws and regulations necessary to ensure that the owners of ships who can prove that they have sacrificed an anchor, a net or any other fishing gear, in order to avoid injuring a submarine cable or pipeline, shall be indemnified by the owner of the cable or pipeline, provided that the owner of the ship has taken all reasonable precautionary measures beforehand.”
� 湯名暉，中國破壞台灣海底電纜 最低程度是「私掠」，上報，2025年1月16日，網址：https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=221783，最後瀏覽日期：2025年2月8日。
� 黃浩珉，海底電纜斷裂危機下，台灣維繫「數位生命線」的應變挑戰，報導者，2025年2月13日，網址：https://www.twreporter.org/a/damaged-undersea-cables-raises-alarm-in-taiwan，最後瀏覽日期：2025年2月19日。
� 鄭書堯，自由開講》蓄意破壞海底電纜：灰色戰略與防範建議，自由時報電子網，2025年2月6日，網址：https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/4935037，最後瀏覽日期：2025年2月8日。
� 江雅綺、陳瑞仁，保護海底電纜立法如何落實，上報，2025年1月9日，網址：https://today.line.me/tw/v2/article/ML17XQV，最後瀏覽日期：2025年2月8日。
� 湯名暉，同註18。
� Yachi Chiang, 同註9。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/248877/File_19846650.doc |
R02694 | 金融機構非合意併購之監理機制研析 | 企業併購法;金融機構合併法;金融控股公司法;金融控股公司投資管理辦法;公開收購公開發行公司有價證券管理辦法 | 安怡芸 | 2025-02-25 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2694
議題研析
1、
題目：金融機構非合意併購之監理機制研析
二、議題所涉法規
企業併購法、金融機構合併法、金融控股公司法、金融控股公司投資管理辦法、公開收購公開發行公司有價證券管理辦法
3、
背景說明(緣起)
近日，金融監督管理委員會(下稱金管會)表示，為避免監理套利，及維持金融市場秩序，將研擬修法提高非合意併購門檻
。經查，去(113)年下半年，市場上同時出現2家金融控股公司(下稱金控公司)分別欲以合意與非合意方式併購同一目標金控公司的情形，媒體稱為金控併購史上首見的雙龍搶珠
，以至於金融監理機關將如何針對兩件金融機構併購案之申請進行審核，以及其對於金融機構整併監理之政策態度及決策動向，備受各界關注。隨後，合意併購案之併購方公開呼籲金管會應支持「合意併購優先」
，非合意併購案之併購方則表示追求全體股東的合意，遠比雙方董事會的合意更重要
，金管會亦表示針對金融機構併購案的監理原則是維持金融市場秩序，持續鼓勵金融機構整併
，至於合意或非合意併購並不存在優先性，但非合意併購若用換股，勢必牽涉到雙方股東權益，故傾向非合意併購應採現金收購方式辦理
。然而金管會對系爭非合意併購案之申請予以「緩議」
，並表示「緩議就是反對」
，市場人士遂又認為金管會的政策仍是以合意併購為優先，爰有論者認為金管會應對於未來金融機構如何整併方能符合「市場秩序」予以詳細說明，以供各金融機構明確依循準則
。爰此，金管會本次研議修法提高非合意併購門檻之規定，或有研析之必要。
4、
問題爭點
（1） 針對同一併購目標金融機構同時存有合意併購及非合意併購競合時，合意併購是否優先?
（2） 現行企業併購法、金融機構合併法，及依金融控股公司法第37條第9項
規定訂定之金融控股公司投資管理辦法；依證券交易法第43條之1第4項
規定訂定之公開收購公開發行公司有價證券管理辦法等，對於被併購公司遭遇非合意併購時之防禦措施尚未有明確規定，允宜予以檢討完備。
五、探討研析
（1）
金融機構併購案不以合意併購為優先
併購為市場自然機制，一般分為合意併購與非合意併購兩種模式。合意併購是雙方經董事會同意並遵循市場機制的合併，通常被視為較為平和、穩定的併購模式。非合意併購則是一方在未經目標公司董事會同意的情況下，透過市場手段公開收購，這種方式往往會引發更大的市場波動和風險
，故而又稱敵意併購。簡言之，合意併購是併購方取得被併購方同意，非合意併購就是未獲得被併購方之同意
。
針對金融機構併購案之審核，為確保市場公平競爭，保障消費者權益，企業併購應依公平交易法第11條
規定向公平交易委員會申報並經核准。金融機構屬特許行業，金融機構併購案尚需依
金融機構合併法(下稱金併法)第5條
規定經金融主管機關金管會之許可。另依
金併法第6條規定，主管機關為合併之許可時，應審酌對擴大金融機構經濟規模、提升經營效率及提高國際競爭力之影響；對金融市場競爭因素之影響；存續機構或新設機構之財務狀況、管理能力及經營之健全性，以及對增進公共利益之影響，包括促進金融安定、提升金融服務品質、提供便利性及處理問題金融機構。亦即金融機構之併購，並不以合意為必要或優先。
（2）
提高公開收購門檻恐對金融機構整併政策造成負面影響
為因應臺灣經濟的快速發展以及全球化的趨勢，政府於70年代末期開始進行金融市場的改革與自由化，並大幅開放金融機構設立，造成銀行數量過多且規模較小，無法達到有效的規模經濟，影響金融產業的整體發展，故而自90年代以降，歷任政府無不將推動金融機構整併作為重要的金融政策之一。
不同於一般產業，我國現行法規雖未明文規定金融機構併購不得以非合意模式進行，金管會亦表示合意或非合意併購並不存在優先性，並將以確保金融市場穩定和健全發展、維護利害關係人權益，以及整併後對市場發展作為審查之重要考量
。然而金管會在市場發生雙龍搶珠的併購案爭議後，表示將修法提高公開收購門檻、公開收購必須以現金為主、金控收購金控或獨立金融機構的門檻管理將分流(後者維持較低的收購門檻、公開收購在一定期間的雙重槓桿比可高於125％)
，如此一來，恐加大非合意併購的難度，對於金融機構整併政策之推動，或有不利影響之虞。
（3）
建議檢討以完備非合意併購防禦之相關規定
針對非合意併購，美國法制上發展出許多防禦措施，例如：毒藥丸（poison pills）、驅鯊條款（shark repellent）、白馬騎士（white knight）、黃金降落傘（golden parachute）、帕克曼防禦（packman defense）等
，但在我國法制上，對於非合意併購相關規範較少，上述防禦措施在我國法上是否均屬合法，似有未明之處
。針對金融機構的併購模式，有業者認為，在併購雙方都處於彼此清楚了解的合作情況下進行之合意併購，應是較為合適的方式，但非合意併購可透過市場機制力量，督促金融機構經營者克盡職責
，對整體金融產業的健全發展亦十分重要，故而與其提高非合意併購門檻以求市場穩定，或應研議完備相關法制，以交由市場機制決定金融機構間之併購，以減少爭議。
撰稿人：安怡芸
� 柳名耕，朝3大方向調整 金控敵意併購門檻拉高 年後定案，中國時報，114年1月23日，第A8版。
� 謝方娪，新光金雙龍搶珠 金管會：關注4層面首重社會大眾權益，中央社，113年8月27日。
� 謝方娪，台新金：不應合意併購下發動敵意併購 盼金管會表態，中央社，113年8月27日。
� 魏喬怡，中信金發4聲明 全面反擊新光金說法，工商時報，113年9月4日，第A4版。
� 戴瑞瑤，《新聞分析》喊卡中新併 金管會將面對一質疑一思考，工商時報，113年9月17日，第A2版。
� 謝方娪，緩議中信金收購新光金 金管會：非合意併購傾向現金，中央社，113年9月17日。
� 中國信託金融控股公司申請投資新光金融控股公司一案，予以緩議，金管會新聞稿，113年9月16日，網址：� HYPERLINK "https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=202409160003&dtable=News，最後瀏覽日期：114" �https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=202409160003&dtable=News，最後瀏覽日期：114�年2月13日。
� 廖珮君、齊瑞甄，新光金招親案 官員說重話 「緩議」就是「反對」 金管會：中信勿再擾亂市場，經濟日報，113年9月20日，第A10版。
� 戴瑞瑤，《新聞分析》喊卡中新併 金管會將面對一質疑一思考，工商時報，113年9月17日，第A2版。
� 金融控股公司法第37條第9項規定：「金融控股公司向主管機關申請核准投資第一項或前條第二項所定之事業者，其申請應檢附之書件、申請程序、審查條件及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」
� 證券交易法第43條之1第4項規定：「依第二項規定收購有價證券之範圍、條件、期間、關係人及申報公告事項與前項有關取得公開發行公司已發行股份總額達一定比例及條件之辦法，由主管機關定之。」
� 駱秉寬 ，金控搶親新光金：合意與非合意併購的關鍵分析 ，當代法律，第 34期， 113年10月，頁49。
� 王孟倫，《小檔案》合意併購vs.非合意併購，自由財經，107年11月28日，網址：� HYPERLINK "https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1250140，最後瀏覽日期：114" �https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1250140，最後瀏覽日期：114�年2月13日。
� 公平交易法第11條第1項規定：「事業結合時，有下列情形之一者，應先向主管機關提出申報：一、事業因結合而使其市場占有率達三分之一。二、參與結合之一事業，其市場占有率達四分之一。三、參與結合之事業，其上一會計年度銷售金額，超過主管機關所公告之金額。」
� 金融機構合併法第5條第1項規定：「金融機構合併，應由擬合併之機構共同向主管機關申請許可。但法令規定不得兼營者，不得合併。」
� 廖珮君、楊筱筠，新光金案 金管會提三關鍵 將確保金融穩健發展、維護社會大眾等利害關係人權益、注意整併後對市場影響，經濟日報，113年8月28日，第A2版。
� 朱漢崙，金控公開收購 須以現金為主 彭金隆提修法4方向 門檻從現行10% 調高為至少25%，聯合報，114年1月23日，第A9版。
� 毒藥丸（poison pills）：指目標公司設法降低自身對併購公司的吸引力，以打消其併購意願。驅鯊條款（shark repellent）：指公司於章程中訂定某些特殊條款以提高敵意併購難度，或防止併購公司入主董事會。白馬騎士（white knight）：指當目標公司面臨敵意併購而無力對抗時，尋找與其友好的第三人擔任善意併購者，與敵意併購者一起角逐經營權。黃金降落傘（golden parachute）：指公司規定當遭遇敵意併購而發生經營權移轉時，併購方須支付董事、經理人龐大金額的遣散費，增加併購者財務負擔。帕克曼防禦（packman defense）：即反併購策略，當公司遭遇併購時，搶先對敵意併購者採取敵意併購，即所謂「以攻為守」。詳見葉功偉，五招反制敵意併購，經濟日報，113年12月10日，第B5版。
� 葉功偉，同前註。
� 謝方娪，玉山金董事長：金融併購合意為佳但不能沒有敵意併購，中央社，113年12月20日。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/248835/File_19846571.doc |
R02693 | 日本禁止懷孕歧視之法規範簡介 | 性別工作平等法 | 林智勝 | 2025-02-25 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2693
議題研析
一、題目：日本禁止懷孕歧視之法規範簡介
二、議題所涉法規
性別工作平等法
三、背景說明（緣起）
據報導
，我國移工人數已破80萬人，不時傳出移工懷孕遭雇主解聘、或遭仲介勸退離臺等情事。勞動部則重申，本國勞工或外籍勞工均一體適用《性別平等工作法》規定，雇主依法不得以外籍勞工懷孕產子為由，予以歧視或任意解僱之不公平待遇
。且依我國《消除對婦女一切形式歧視公約》第4次國家報告：「雇主如有歧視或任意解僱懷孕產子之移工，即屬違反《性別工作平等法》之行為，將依法處罰，並同意移工轉換雇主」
。另為協助移工、雇主和仲介瞭解移工懷孕、分娩及育嬰權益，勞動部訂定「移工婦幼權益保障指引」，針對移工懷孕期間工作權益保障明定：「移工懷孕中，雇主不可單方面解除聘僱。聘僱許可期間懷孕移工可繼續在臺工作，雇主不得以其為解僱之理由，且雇主應提供合適工作環境，以確保其健康和安全」
。
四、問題爭點
日本1970至1980年代大力提倡男女平等風氣，1972年首度制定保障女性社會地位的《勤勞婦人福祉法》，該法於1985年更名為《男女僱用機會均等法》
(下稱《均等法》），確保勞動保障無性別差異。2007年修正《均等法》，加入禁止以生產及養育理由對員工為差別待遇之條款
，禁止雇主對員工採取不公平待遇，例如以懷孕、分娩為理由解僱員工等
。本文擬就日本《均等法》規定為簡介，以供後續相關修法參考。
五、探討研析
(一)日本禁止因女性勞動者懷孕而受差別待遇
依《均等法》第1條
可窺知該法立法目的即是在消彌男女之
間工作上不平等，以下分述懷孕保障相關條文
：
1.「雇主不得因
女性勞動者結婚、生產、申請或休產假、或其他厚生勞動省令所定有關懷孕或生產之事由為由，將之解僱或有其他差別遇」(第9條第3項
)。
2.「厚生勞動大臣應制定必要的指南，以便雇主適當處理直接歧視、間接歧視、以及以結婚、懷孕或生產等為由之差別待遇事項」(第10條第1項
)。
日本除禁止員工因懷孕或分娩而辭職或受到差別待遇之不利待遇外，外國技能實習生即使懷孕也受保護。技能實習生在與實習實施方所構成的僱用關係下，作為技能實習生參加勞動，與在日本工作的其他受僱人員一樣，受到《均等法》的保護
。用人單位不得以結婚、懷孕、生子等為由解僱或對實習生採取差別待遇。
(二)我國《性別平等工作法》是否參考日本《均等法》明定雇主不得因懷孕而解僱或為其他差別遇，尚存討論空間
《性別平等工作法》第11條第2項規定：「工作規則、勞動契約或團體協約，不得規定或事先約定受僱者有結婚、懷孕、分娩或育兒之情事時，應行離職、留職停薪；亦不得以其為解僱之理由。」
惟雇主若係於工作期間因「懷孕歧視
」而對受僱者之退休、資遣、離職或解僱為差別待遇，而非於工作規則、勞動契約或團體協約規定或事先約定「懷孕歧視」相關內容者，似非《性別平等工作法》第11條第2項適用範圍。
又《性別平等工作法》第11條第1項規定：「雇主對受僱者之退休、資遣、離職及解僱，不得因性別或性傾向而有差別待遇。」然「懷孕歧視」是否屬該條項所稱「因性別而有差別待遇」情形，文義似未明確。
就此，司法實務認
，女性懷孕而受歧視者，應屬性別歧視類型之一，倘雇主因受僱者懷孕而為退休、資遣、離職及解僱之差別待遇，當屬違反《性別平等工作法》第11條第1項性別歧視之範疇；主管機關亦認
，雇主因受僱者懷孕而為退休、資遣、離職及解僱之差別待遇，係屬違反《性別平等工作法》第11條第1項性別歧視之範疇。
論者亦認
，《性別平等工作法》第11條第l項與第2項關於禁止懷孕解僱之態樣應有差異，相較於同法第11條第2項工作規 則、勞動契約或團體協約不得事先規定或約定受僱者有結婚、懷孕、分娩或育兒之情事時，應行離職或留職停薪等通稱為單身或禁孕條款（即以結婚或懷孕視為合意終止契約或以之附解除條件），或禁止直接以結婚或懷孕為由解僱勞工，同法第11條第1項應著重保護禁止雇主解僱對象之選擇確因性別而有差別待遇，例如優先解僱女性勞工，一般解釋「因性別」之差別待遇應包括「因為性別因素」及「基於性別因素」，例如雇主解僱懷孕女性勞工，蓋男性生理上並無懷孕可能，如不擴張解釋及於懷孕、分娩或相關醫療行為將使雇主之懷孕歧視，得以自圓其說，故雖同屬女性，依該條相禁止差別待遇之意旨，亦不因懷孕與否成為解僱時選擇解僱對象之判斷標準。
此外，亦有論者認
，就我國之勞資關係實態而言，懷孕受僱者除遭雇主解僱外，亦有可能於配置、考績、陞遷等各方面受到差別待遇。於法制層面上，除禁止解僱懷孕受僱者外，應增列「其他差別待遇」此一類型，並授權主管機關參考我國司法實務見解及日本厚生勞動省所訂定之指南
，就差別待遇之內涵建立判斷基準，以減少雇主採迂迴手段給予懷孕受僱者差別待遇之可能性，並有助於地方主管機關調處勞資爭議。
綜上，我國《性別平等工作法》是否參考日本《均等法》明定雇主不得因懷孕而解僱或為其他差別遇，並授權主管機關訂定「懷孕歧視」相關判斷標準，因所涉層面影響甚廣，尚存討論空間，宜審慎評估修法之可行性，俾利保護女性勞工工作權益。
撰稿人：林智勝
� 經濟日報，移工懷孕雇主不可解聘！勞動部訂移工婦幼權益保障指引 確保勞雇權益，2025年2月6日，網址：� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5621/8531053?from=edn_newestlist_" �https://money.udn.com/money/story/5621/8531053?from=edn_newestlist_�
cate_side，最後瀏覽日期：2025年2月11日。
� 勞動部，【澄清稿】勞動部重申，外籍勞工懷孕生子，其工作權益仍應予以保障，2021年11月3日，網址：https://www.mol.gov.tw/1607/1632/2660/20743/，最後瀏覽日期：2025年2月11日。
� 《消除對婦女一切形式歧視公約》，中華民國第4次國家報告，2022年3月，頁64。
� 勞動部，移工婦幼權益保障指引，2025年1月6日，頁6，網址：https://fw.wda.gov.tw/wda-
employer/home/download-file/2c95efb394395dbc01943acfc38b0525.pdf，最後瀏覽日期：2025年2月11日。
� 日文原文為:雇用の分野における男女の均等な機會及び待遇の確保等に関する法律。
� 近藤朋子，<日本職場霸凌問題之初探>，《涉外執法與政策學報》，第12期，2022年5月，頁72。
� 日本出入國在留管理廳，技能実習生の妊娠・出産に係る不適正な取扱いに関する実態調査について（結果の詳細），2022年12月，網址：� HYPERLINK "https://www.moj.go.jp/isa/content/001386331" �https://www.moj.go.jp/isa/content/001386331�
.pdf，最後瀏覽日期：2025年2月11日。
� 《均等法》第1條：「本法根據日本憲法的理念，保障法律之下的平等。在僱用的領域中，一方面促進男女機會平等及待遇的確保相同等事項；另一方面，對女性勞工而言，旨在促進其職業能力的開發及提升，就業的援助及職業生活和家庭生活間之調和等措施，以謀求女性勞動者福祉之增進及地位之提升為目的。」
� 日本E-GOV法令検索，雇用の分野における男女の均等な機会及び待遇の確保等に関する法律，2022年6月17日，網址：https://laws.e-gov.go.jp/law/347AC0000000113，最後瀏覽日期：2025年2月11日。
� 事業主は、その雇用する女性労働者が妊娠したこと、出産したこと、労働基準法（昭和二十二年法律第四十九号）第六十五条第一項の規定による休業を請求し、又は同項若しくは同条第二項の規定による休業をしたことその他の妊娠又は出産に関する事由であつて厚生労働省令で定めるものを理由として、当該女性労働者に対して解雇その他不利益な取扱いをしてはならない。
� 厚生労働大臣は、第五条から第七条まで及び前条第一項から第三項までの規定に定める事項に関し、事業主が適切に対処するために必要な指針（次項において「指針」という。）を定めるものとする。
� 日本外国人技能実習機構（OTIT），技能実習生手帳アプリ版は以下のＱＲコードからダウンロードできます（第8版），2024年2月，網址：� HYPERLINK "https://www.otit.go.jp/files/user/240207" �https://www.otit.go.jp/files/user/240207�
-003.pdf，最後瀏覽日期：2025年2月11日。
� 受僱者職場上可能遭遇懷孕歧視情況包含「未僱用前，因為求職者已懷孕或有計畫懷孕就拒絕僱用」、「在僱用時要求職者切結，懷孕就必須離職或辦理留職停薪」、「受僱者懷孕給予調動後工作與受僱者能力不符合，導致受僱者自請離職或被解僱」、「受僱者因懷孕影響到工作表現和效能，雇主不考量懷孕的情況，直接依實際工作表現給予較差的考評，或以不適任為由解僱」、「即使懷孕沒有影響受僱者實際的工作表現，雇主卻還是給予較差考評，甚至解僱」等情形。鄭津津，《性別工作平等法逐條釋義》，五南出版社，2016年12月30日，頁44。
� 最高法院110年度台上字第576號民事判決：「……按雇主對受僱者之退休、資遣、離職及解僱，不得因性別或性傾向而有差別待遇。受僱者或求職者於釋明差別待遇之事實後，雇主應就差別待遇之非性別、性傾向因素，或該受僱者、求職者所從事工作之特定性別因素，負舉證責任，性平法第11條第1項、第31條分別定有明文。女性懷孕而受歧視者，應屬性別歧視類型之一，倘雇主因受僱者懷孕而為退休、資遣、離職及解僱之差別待遇，當屬違反第11條第1 項性別歧視之範疇。……」。
� 勞動部105年9月29日勞動條4字第1050132108號函：「……查性別工作平等法第11條第1項及第2項之規範要件不同，性別工作平等法制定時，業參考歐美先進國家處理懷孕歧視之經驗及作法，將懷孕歧視直接視為『性別歧視』類型之一。倘雇主因受僱者懷孕而為退休、資遣、離職及解僱之差別待遇，當屬違反第11條第1項性別（懷孕）歧視之範疇；至第11條第2項則係雇主於工作規則、勞動契約或團體協約規定或事先約定受僱者有結婚、懷孕、分娩或育兒之情事，應行離職或留職停薪或為解僱之理由時，始認違反是項規定。……」。
� 吳姿慧，〈懷孕期間解僱違反性平法與勞基法解僱事由之爭議－北高行98簡48〉，《臺灣法學雜誌》，第142期，2009年12月，頁204。
� 李玉春，〈我國懷孕歧視司法實務問題之研究〉，《法令月刊》，第63卷第3期，2012年3月，頁66。
� 日本厚生勞動省訂定之工作場所性別平等和工作與生活平衡指南，係以《勞動標準法》、《男女僱用機會均等法》、《兒童保育和家庭護理休假法》的目標和原則為基礎，旨在創造一個男女免差別待遇之職場環境。職場における 男女平等と 両立支援の指針，2021年6月，網址：� HYPERLINK "https://uazensen.jp/wp-content/" �https://uazensen.jp/wp-content/�uploads/2021/06/79a332e1ff8f9bd03ce9b81e81857311.pdf，最後瀏覽日期：2025年2月24日。
5 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/248822/File_19846547.doc |
R02692 | 推動機器人高齡照護問題研析 | 長期照顧服務法;醫療器材管理法 | 曾耀民 | 2025-02-24 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2692
議題研析
1、
題目：推動機器人高齡照護問題研析
2、 議題所涉法規
長期照顧服務法、醫療器材管理法
3、
背景說明（緣起）
義大利預計到2050年之前，可能有三分之一人口是65歲以上長者，是全世界繼日本之後，人口老化最嚴重的國家。義大利民間機構也加入協助長者照護的行列，天主教教會除了改設養老與日托空間，還會提供社區送餐服務。義大利政府也嘗試推廣使用機器人協助照護陪伴，讓照護者喘息[footnoteRef:1]。 [1: 羅方妤，挑戰高齡照護 義大利 推機器人當照護者，聯合報，2025年1月11日，第A7版。]
4、
問題爭點
隨著全球人口老化現象日益嚴重，高齡照護需求迅速增長。傳統的照護模式已無法滿足需求，因此，機器人高齡照護的應用越來越受到重視。隨著機器人高齡照護技術不斷進步，未來，機器人高齡照護有望成為解決人口老化問題的重要途徑之一。惟有關機器人高齡照護領域的應用將涉及許多面向，相關法規有待檢討修正俾利推動。
5、 探討研析
（1）
明定高齡照護機器人之用詞定義
《長期照顧服務法》制定之目的係為健全長期照顧服務體系提供長期照顧服務，確保照顧及支持服務品質，發展普及、多元及可負擔之服務，保障接受服務者與照顧者之尊嚴及權益[footnoteRef:2]。未來政府應結合機器人高齡照護技術，經由跨部會、跨領域共同合作，從需求者及照顧者的角度出發，並透過科技的力量，將科技智慧化及數位化，落實應用於高齡社會普惠全民之願景目標[footnoteRef:3]。 [2: 《長期照顧服務法》第1條。] [3: 臺灣高齡科技行動計畫啓動：以科技應對高齡挑戰 開創健康樂活銀髮世代，國家科學及技術委員會，2024年1月10日，網址：https://www.nstc.gov.tw/folksonomy/detail/0235587d-78c4-48a3-874d-3872b2a7e9db?l=CH&utm_source=rss，最後瀏覽日期：2025年2月3日。]
科技進步日新月異，法律要處理的問題也日趨複雜，現存的法律制度與規範隨著科技進步而進行修正乃是必要的。查《長期照顧服務法》第3條對相關用詞，例如「長期照顧」（以下稱長照）、「長照服務人員」、「長照服務機構」、「長照服務體系」等均有定義，惟尚無針對類如照護機器人之相關定義與定位。為期明確規範，爰建議本法用詞定義，未來宜增訂納入（高齡）照護機器人。
（2）
制定高齡照護機器人之監管法制
少子高齡化的社會現況，除了需滿足老年人口的照護需求，還必須解決醫療健康服務相關人力短缺和工資上升的問題。機器人的出現，不僅可以提升醫護品質，減輕照護者的身心壓力，長者也能在家或機構接受不同功能機器人提供的服務，藉此保持快樂健康的老年生活。隨著各類機器人日益普及，輔助照護的機器人也進入照護機構及安養中心，不僅能陪伴高齡長者，還能帶領高齡長者進行健康促進活動[footnoteRef:4]。 [4: 陳玉華，〈照護老人、承歡膝下，AI機器人做得到嗎?〉，《農訓雜誌》，397期，2024年5月31日，網址：https://www.ntifo.org.tw/ntifo_web/magazineContentPage?id=66597ba01a67df4e4ab0486a，最後瀏覽日期：2025年2月3日。]
查《醫療器材管理法》係為保障國人使用醫療器材之安全、效能及品質、增進國民健康及強化醫療器材管理所制定。該法第3條規定，屬非侵入性、無危害人體健康之虞及使用時毋需醫事人員協助之「輔具」，得報請中央主管機關核准，免列為醫療器材之品項。惟照護機器人究屬輔具或醫療器材，尚無明確之定位。鑑於照護機器人係屬發展中之產業，建議主管機關宜儘速對照護機器人予以明確之定位並進行適當之分類分級，依功能制定不同監管標準。
撰稿人：曾耀民
3 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/248805/File_19846543.docx |
R02691 | 美國代孕生殖法制探討－代理孕母之知情同意 | 人工生殖法 | 陳樂庭 | 2025-02-24 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2691
議題研析
一、題目：美國代孕生殖法制探討－代理孕母之知情同意
二、議題所涉法規
人工生殖法
3、
背景說明（緣起）
代孕生殖制度於我國已有近30年之爭論，近有媒體街訪調查指出，民眾對於我國引進代孕生殖制度多持開放態度，相關疑慮聚焦於懷孕風險之轉嫁、子宮商品化、年齡限制、代理孕母（下稱孕母）產後護理照護等面向
。
民國
（下同）113年5月14日，衛福部國民健康署預告修正「人工生殖法修正草案」(下稱修正草案)，規劃於新法中以妊娠型之利他代孕模式引進代孕生殖制度
，惟該制度涉及孕母、代孕子女、委託代孕者三方之利害權衡，難以形成社會共識，衛福部遂規劃將代孕生殖制度與修正草案脫鉤處理
。
4、
問題爭點
孕母之知情同意係評價代孕生殖制度行為倫理之核心
，謹試析落實孕母知情同意之爭點以作為我國研議代孕生殖入法之參考。
五、探討研析
（1）
代孕生殖之名詞定義
代孕生殖，從技術應用面，可分為「傳統型代孕」（traditional surrogacy）及「妊娠型代孕」（gestational surrogacy），前者代孕子女與孕母間存在生物學上之遺傳關係，後者則無
。若從獲得「必要費用」以外之報酬與否區分，可分為「商業代孕」及「利他代孕」，前者孕母可透由提供代孕服務獲取商業性代孕對價，後者僅能收取必要費用，並無額外報酬。
（2）
評價代孕生殖制度行為倫理：孕母之知情同意
目前全球計有33國開放代孕生殖制度，亦有多達28個國家禁止代孕
。經查本院委員對現階段於人工生殖法中導入代孕生殖制度持保留態度者，多數對於婦女生育自主權、子宮商品化
等孕母權益保障議題
有所疑慮。孕母是否具有充分知能行使其知情同意權，係評價代孕生殖制度行為倫理之核心
，謹參考相關文獻試析爭點如次：
1. 懷孕經驗之獨特性造成孕母產後不履約情事之處理
美國律師公會（ABA）曾於1988年研擬代孕法範本草案
，雖最終未完成立法，惟仍影響美國各州後續立法承認之代孕契約規範
。為確保當事人均於事前充分理解代孕契約內容，草案規範立約前應由專業人士，例如律師、社工、心理諮商師及醫師等，向委託代孕者、孕母及其配偶充分告知代孕過程中可能面臨之醫療風險及心理問題，復經專業評估確認孕母具有足夠履約能力
；另，醫師經對孕母進行完整之檢查後，亦須向委託代孕者揭露孕母之生育史
，以落實雙方之知情同意程序。
美國佛羅里達州(下稱佛州)開放妊娠型及傳統型代孕，後者因孕母與代孕子女間具有生物學上之遺傳關係，州法中給予孕母產後48小時之猶豫期間，委託代孕者需於前揭猶豫期過後始能向法院聲請確認親子關係
；而加利福尼亞州(下稱加州)亦開放代孕，但規定委託代孕者係代孕子女的當然父母，並得於孕母生產前向州法院聲請出生前親權判決（pre-birth order）
。
2. 避免孕母因處弱勢地位而難以得到足夠之法律及醫療保障
ABA代孕法範本草案規範委託代孕者應負擔孕母因履行代孕契約所延伸之醫療費用
，且須為孕母承保自代孕事實發生起至孕母產後6個月期間之定期壽險及健康保險
。在佛州，代孕契約應記載事項已規範委託代孕者得同意僅支付孕母從受孕事實發生後至代孕子女出生後直接相關之合理生活、法律、醫療、心理及精神費用
；在加州，代孕契約需揭露委託代孕者負擔孕母及代孕子女醫療費用之方式，若採用醫療保險支付前揭醫療費用，揭露事項亦應包含對代孕相關醫療保險條款之審查
。
3. 商業代孕及利他代孕模式下合理費用之估算
ABA代孕法範本草案允許商業代孕模式，代孕費用之上下限係由各州組成之代孕費用機關（Surrogacy Fee Agency），依據消費者物價指數、代孕服務內容等因素每2年檢討及決定
。
（3）
從孕母之知情同意探討美國代孕生殖法制對我國之借鏡
有關我國修正草案規劃之代孕生殖制度涉及雙方之知情權利，從前揭美國文獻可見，孕母知情同意之落實，對於代孕契約之履行及孕母權益保障影響甚鉅，為促進代孕契約之公平性，經分析影響孕母知情同意之要素，以供我國研議代孕生殖法制借鏡：
1. 導入出生前親權判決制度，以期在兼顧各方權益下履行代孕契約
在基因遺傳上，修正草案係採妊娠型代孕模式
，針對孕母之資格規範足月懷孕生產經驗且無重大併發症之資格限制
，有本院委員支持代孕制度法制化將有利於提升孕母自主性及正當性
；惟亦有委員對於修正草案能否處理代孕生殖制度中，孕母因各種因素所牽涉之不履行契約、契約標的瑕疵及毀棄契約等糾紛
產生質疑。代孕契約的履行涉及多重因素，針對孕母可能因對代孕子女萌生難以割捨之情感而悔約一節，或可參考加州州法導入出生前親權判決，使委託代孕者於代孕子女出生起即刻具有當然父母資格，以期在兼顧各方權益下履行代孕契約。
2. 建立滾動式檢討「必要費用」估算基準機制，以保障孕母權益
在報酬之給付上，修正草案採利他代孕模式
，並已規範委託代孕者須支付孕母有關法律
及醫療照護等「必要費用」
，且委託代孕者亦須為孕母分別投保壽險及健康保險
。
有委員擔憂代孕生殖產業背後的龐大利益，政府應嚴格管控欲從中獲利的利益集團
，且有心人士可能利用利他代孕來壓低代孕價格，造成歧視及剝削
云云。未來若採行代孕生殖制度，或可參酌ABA代孕法範本草案，有關委託代孕者為孕母投保之期間，明定代孕事實發生起至產後6個月之期間，以保障孕母健康權益；另有關委託代孕者須支付之「必要費用」數額估算，允宜由主管機關滾動式檢討計算基準，以便及時因應物價調整，維護孕母權益。
撰稿人：陳樂庭
� 李洛、楊令瑜，《人工生殖法》修法：台灣民眾怎麼看「借精生子」和「代孕」合法化爭議？，BBC中文，113年12月28日，網址：� HYPERLINK "https://www.bbc.com/zhongwen/articles/cly2gk7rk5yo/trad，最後瀏覽日期：114" ��https://www.bbc.com/zhongwen/articles/cly2gk7rk5yo/trad，最後瀏覽日期：114�年1月21日。
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 詳修正草案第24條第1項及第27條第1項。公共政策網路參與平臺網站，衛生福利部113年5月14日衛授國字第1130461585號公告，預告修正「人工生殖法」草案，網址：� HYPERLINK "https://join.gov.tw/policies/detail/d7ad48de-c5e3-4426-942c-4a6a729919de，最後瀏覽日期：114" ��https://join.gov.tw/policies/detail/d7ad48de-c5e3-4426-942c-4a6a729919de，最後瀏覽日期：114�年1月21日。
� 衛生福利部國民健康署新聞稿，關於人工生殖法修正草案是否將代孕脫鉤處理的說明，113年12月2日，網址：� HYPERLINK "https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=4809&pid=18620，最後瀏覽日期：114" ��https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=4809&pid=18620，最後瀏覽日期：114�年1月21日。
� Alex Finkelstein, Sarah Mac Dougall, Angela Kintominas, Anya Olsen，〈Surrogacy Law and Policy in the U.S.: A National Conversation Informed by Global Lawmaking〉,《Report of the Columbia
Law School Sexuality & Gender Law Clinic》，2016年5月，頁24，網址：� HYPERLINK "https://www.academia.edu/53683662/Surrogacy_Law_and_Policy_in_the_U_S_A_National_Conversation_Informed_by_Global_Lawmaking?auto=download，最後瀏覽日期：114" ��https://www.academia.edu/53683662/Surrogacy_Law_and_Policy_in_the_U_S_A_National_Conversation_Informed_by_Global_Lawmaking?auto=download，最後瀏覽日期：114�年1月21日。
� 陳孟秀、張廷睿，〈「生」不由己－台灣代孕生殖制度之課題與展望〉，《月旦律評》，第33期，113年12月，頁66。
� Abby Huang，《人工生殖法》朝野16版本送至立法院！台灣可能出現代孕專法？5個QA看懂代孕爭議，關鍵評論網，113年12月5日，網址：� HYPERLINK "https://www.thenewslens.com/feature/assistedreproductionact/245785，最後瀏覽日期：114" ��https://www.thenewslens.com/feature/assistedreproductionact/245785，最後瀏覽日期：114�年1月21日。
� 呂翔禾，人工生殖年底修正 綠委盼暫緩開放代孕，臺灣醒報，113年10月9日，網址：� HYPERLINK "https://anntw.com/articles/20241009-zbbj，最後瀏覽日期：113" ��https://anntw.com/articles/20241009-zbbj，最後瀏覽日期：114�年1月21日。
� 潘永鴻，黃捷痛批藍白「把小孩當商品」 林宜瑾斥陳昭姿汙衊基督教，匯流新聞網，113年12月5日，網址：https://cnews.com.tw/232171205a10/，最後瀏覽日期：114年1月13日。
� Alex Finkelstein, Sarah Mac Dougall, Angela Kintominas, Anya Olsen，同註� NOTEREF _Ref187746881 \h � \* MERGEFORMAT �5�，頁24。
� ABA「代孕法範本草案」（Draft ABA Model Surrogacy Act）係由美國律師公會（American Bar Association, ABA）收養委員會所草擬，惟收養委員會於1988年將本草案提交ABA代表大會時，惜未通過。詳參美國律師公會，〈Draft ABA Model Surrogacy Act〉，《Family Law Quarterly》，第22期，1988年，頁123，網址：� HYPERLINK "https://heinonline.org/HOL/PrintRequest?collection=journals&handle=hein.journals/famlq22&id=141&print=section&div=19&ext=.pdf&format=PDFsearchable&submit=Print%2FDownload，最後瀏覽日期：114" ��https://heinonline.org/HOL/PrintRequest?collection=journals&handle=hein.journals/famlq22&id=141&print=section&div=19&ext=.pdf&format=PDFsearchable&submit=Print%2FDownload，最後瀏覽日期：114�年1月21日。
� 陳鳳珠，《代孕契約法律關係之研究》，國立成功大學法律學研究所碩士論文，92年6月，頁22。
� ABA代孕法範本草案第4條b項。美國律師公會，同註� NOTEREF _Ref188368988 \h � \* MERGEFORMAT �11�，頁128。
� ABA代孕法範本草案第3條f項。美國律師公會，同註� NOTEREF _Ref188368988 \h � \* MERGEFORMAT �11�，頁127。
� Alex Finkelstein, Sarah Mac Dougall, Angela Kintominas, Anya Olsen，同註� NOTEREF _Ref187746881 \h � \* MERGEFORMAT �5�，頁10。
� 加州家庭法典第7613條規定委託代孕者是透過代孕出生子女的合法父母，無論與代孕者有任何遺傳聯繫。詳Alex Finkelstein, Sarah Mac Dougall, Angela Kintominas, Anya Olsen，同註� NOTEREF _Ref187746881 \h � \* MERGEFORMAT �5�，頁9；GSHC Surrogacy Agency，加州代孕合法嗎？加州代孕法律全面解析，GSHC Surrogacy & Egg Donation，113年9月19日，網址：https://www.gshcsurrogacy.com/zh/blog/surrogacy-in-california；喬伊米蘭，加州的代孕法是什麼？，JoyLife，113年5月21日，網址：� HYPERLINK "https://joyoflife.com/zh-TW/blog-post/california-surrogacy-laws/，最後瀏覽日期：113" ��https://joyoflife.com/zh-TW/blog-post/california-surrogacy-laws/，最後瀏覽日期：114�年1月21日。
� ABA代孕法範本草案第5條c項。美國律師公會，同註� NOTEREF _Ref188368988 \h � \* MERGEFORMAT �11�，頁131。
� ABA代孕法範本草案於第5條d項1款規定，委託代孕者須為孕母投保定期壽險；同項3款中規定，委託代孕者須以因代孕事實衍生之醫療費用數額之百分之八十為保額，為孕母投保健康保險。美國律師公會，同註� NOTEREF _Ref188368988 \h � \* MERGEFORMAT �11�，頁131。
� 佛羅里達州法（Florida Statues）第742.15條代孕契約（Gestational surrogacy contract），網址：� HYPERLINK "https://codes.findlaw.com/fl/title-xliii-domestic-relations/fl-st-sect-742-15/，最後瀏覽日期：114" ��https://codes.findlaw.com/fl/title-xliii-domestic-relations/fl-st-sect-742-15/，最後瀏覽日期：114�年1月21日。
� 加州家庭法典第7962條a項4款，網址：� HYPERLINK "https://codes.findlaw.com/ca/family-code/fam-sect-7962/，最後瀏覽日期：114" ��https://codes.findlaw.com/ca/family-code/fam-sect-7962/，最後瀏覽日期：114�年1月21日。
� ABA代孕法範本草案第3條b項。美國律師公會，同註� NOTEREF _Ref188368988 \h � \* MERGEFORMAT �11�，頁126。
� 詳修正草案第24條第1項，同註� NOTEREF _Ref188367063 \h � \* MERGEFORMAT �3�。
� 詳修正草案第22條第1項2款，同註� NOTEREF _Ref188367063 \h � \* MERGEFORMAT �3�。
� 立法院公報，第113卷，第24期，委員會紀錄，113年4月3日，頁365。
� 立法院公報，第114卷，第3期，委員會紀錄，113年12月5日，頁203。
� 詳修正草案第27條第1項，同註� NOTEREF _Ref188367063 \h ��3�。
� 詳修正草案第25條第5款，同註� NOTEREF _Ref188367063 \h � \* MERGEFORMAT �3�。
� 詳修正草案第27條第2項，同註� NOTEREF _Ref188367063 \h � \* MERGEFORMAT �3�。
� 詳修正草案第27條第3項，同註� NOTEREF _Ref188367063 \h � \* MERGEFORMAT �3�。
� 同註� NOTEREF _Ref190447756 \h ��24�，頁380。
� 陳稚華，立院審《人工生殖法》代孕脫鉤版本何時出爐？邱泰源：12月底前送行政院，信傳媒，113年12月5日，網址：https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/51034，最後瀏覽日期：114年2月13日。
2 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/248798/File_19846540.doc |
R02690 | 主權基金相關法制議題研析 | 中央銀行法;管理外匯條例;外國人投資條例;僑外投資負面表列 | 陳育靖 | 2025-02-24 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2690
議題研析
1、 題目：主權基金相關法制議題研析
2、 議題所涉法規
中央銀行法、管理外匯條例、外國人投資條例、僑外投資負面表列
3、 背景說明（緣起）
據報載，美國總統川普已於2025[footnoteRef:1]年2月3日簽署行政命令，要求財政部與商務部於12個月內創立「主權財富基金」（Sovereign Wealth Fund, SWF，下稱主權基金）[footnoteRef:2]，並於90天內針對該基金之經費機制、投資策略、資金結構與管理模式等提出建議方案[footnoteRef:3]。主權基金係由政府設立，進行股票、債券與房地產等金融投資[footnoteRef:4]，而美國主權基金除了可能投入高速公路與機場等基礎建設計畫、製造業及醫學研究等外[footnoteRef:5]，亦可能投入TikTok之收購事宜[footnoteRef:6]。 [1: 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。] [2: 林家宇、陳成良，美將成立主權基金 有助收購TikTok，自由時報，114年2月5日，第A05版。] [3: 顏伶如，川普下令成立主權基金，經濟日報，114年2月5日，網址：https://money.udn.com/money/story/10511/8527425，最後瀏覽日期：114年2月6日。] [4: 林家宇、陳成良，同註2] [5: 顏伶如，同註3。] [6: 林家宇、陳成良，同註2。]
4、
問題爭點
全球目前有超過90個主權基金，管理資產總額逾8兆美元，包括挪威、中國大陸、阿布達比大公國、沙烏地阿拉伯、科威特及新加坡等，皆擁有資產總額雄厚之主權基金[footnoteRef:7]，主要投資方向包括永續發展、脫碳、城市發展與數位基礎建設、人工智慧新創公司與水資源及食品科技企業等[footnoteRef:8]。我國應否設立主權基金歷來皆有所討論，本院第10屆、第11屆委員亦有提案修正中央銀行法，將外匯存底提撥一部分設立主權基金[footnoteRef:9]，爰擬探討我國相關法制議題。 [7: 張正芊，美國主權財富基金錢從哪來？規模用途重點一次看，中央通訊社，114年2月4日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aopl/202502040373.aspx，最後瀏覽日期：114年2月6日。] [8: 吳文忠，新加坡「淡馬錫控股」與「新加坡政府投資公司」在全球「主權基金」交易案件數量排行榜中分別榮登冠軍與亞軍，經濟部國際貿易署，113年11月24日，網址：https://www.trade.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeID=45&pid=793951，最後瀏覽日期：114年2月6日。] [9: 本院第10屆委員吳欣盈、羅明才等64人及第11屆台灣民眾黨黨團、委員羅明才等24人皆提出中央銀行法第20條及第33條條文修正草案。]
五、探討研析
（1） 主權基金資金來源非僅限外匯
主權基金資金來源多為各國之財政盈餘、外匯儲備或自然資源收入，目前資產規模排名第一之挪威全球退休基金（Government Pension Fund Global, GPFG），與中東國家之主權基金如：阿布達比投資局（Abu Dhabi Investment Authority, ADIA）、沙烏地阿拉伯的公共投資基金（Public Investment Fund, PIF）及科威特投資局（Kuwait Investment Authority, KIA）等，皆係以石油收入做為資金來源；而資產規模排名第二的中國投資有限責任公司（China Investment Corporation, CIC）則係以外匯儲備做為資金來源[footnoteRef:10]。新加坡國家投資公司（Government Investment Company, GIC）資金來源一部分為國家財政收入減去支出後之「財政盈餘」，另一部分則係以中央公積金（Central Provident Fund）[footnoteRef:11]購買國家債券，再由財政部以債券收入購買外匯進行投資，爰為不涉及星幣匯率之「非貨幣儲備」[footnoteRef:12]。 [10: 主權基金的概述與投資趨勢，EBC Financial Group，113年7月22日，網址：https://www.ebc.com/zh/jinrong/71054.html，最後瀏覽日期：114年2月7日。] [11: 范世平，〈新加坡主權財富基金發展與影響的政治分析〉，《問題與研究》，第51卷第1期，101年3月，頁39。] [12: 楊雅惠，新加坡主權基金的濫觴與發展，工商時報，112年12月1日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20231201700134-439901，最後瀏覽日期：114年2月7日。]
（2） 主權基金組織型態並無一致要求
主權基金組織型態因各國國情而各有不同，有論者將其歸納為三類，第一類為「國家資產池」類型，如挪威GPFG，其不具獨立法人格[footnoteRef:13]，依據挪威《政府退休基金法》該基金係由財政部管理並向國會報告，惟實際操作係由挪威央行（Norges Bank）成立之獨立資產管理單位─挪威央行投資管理公司（Norges Bank Investment Management, NBIM）負責[footnoteRef:14]；第二類為「公法人主權基金型」，該基金具有公法人格，如南韓、科威特及卡達之主權基金即為此類型；第三類為「公司型主權基金」，係依據公司法等民事法規設立，具有獨立法人格，如中國大陸之CIC、新加坡之GIC與淡馬錫控股公司（Temasek Holdings Private Limited）皆屬之[footnoteRef:15]。 [13: 洪慧中，〈國際投資法視野下國家主權基金規範法制再思考〉，《貿易政策論叢》，第28期，106年12月，頁263。] [14: 尹俊傑，挪威主權基金為後代謀福，中央通訊社，102年5月2日，網址：https://www.cna.com.tw/topic/newsworld/34/201305020001.aspx，最後瀏覽日期：114年2月7日。] [15: 洪慧中，同註13，頁263-264。]
（三）主權基金之投資並非毫無限制
由於主權基金規模龐大，且為政府所控制，投資標的往往可能帶有政治目的，為避免對被投資國造成政治威脅，美國於2008年促使國際貨幣基金（International Monetary Foundation, IMF）等國際組織提出聖地牙哥原則（The Santiago Principles）[footnoteRef:16]，強調主權基金應具有妥適揭露資訊之透明度、健全之監管架構、風險管理機制及課責度，且本於公平競爭與商業目的進行投資[footnoteRef:17]；此外，被投資國亦可能限制主權基金之投資項目，如德國《風險限制法》即針對主權基金投資該國能源、基礎建設及媒體等予以限制[footnoteRef:18]。惟為避免被投資國過度限制主權基金之投資，影響自由貿易與資金流通，經濟合作發展組織（Organization for Economic Cooperation and Development, OECD）同年亦提出OECD宣言，重點包括：除涉及國家安全外，禁止被投資國之內國法對於外國主權基金為歧視性待遇、被投資國之內國法規範應公開透明，且具可預測性、倘因涉及國家安全須限制主權基金之投資，該限制應符合比例原則，並應給予司法救濟機會[footnoteRef:19]。 [16: 洪慧中，同註13，頁259。] [17: 洪慧中，同註13，頁270。] [18: 梁海明，建構防禦性開放體系 應對美國主權基金潛在威脅，香港文匯網，114年2月5日，網址：https://www.wenweipo.com/a/202502/05/AP67a275a4e4b02d997bcb842b.html，最後瀏覽日期：114年2月11日。] [19: 洪慧中，同註13，頁271-272。]
（四）為降低對外匯準備之影響，建議評估參考新加坡作法規劃主權基金資金來源之可行性
我國外匯存底高居全球第4位，歷來皆有提撥部分外匯存底設立主權基金，以有效運用、提升外匯收益之討論[footnoteRef:20]。外匯存底係指中央銀行所持有的外幣現鈔、存款、票據（支票、匯票等）、以外幣計價的有價證券及外幣貸款等債權[footnoteRef:21]，而持有穩定之外匯存底，將可避免外國資金大幅撤出時產生之匯率波動、貨幣貶值與物價膨脹，以降低對於經濟之衝擊[footnoteRef:22]。惟113年12月底外資持有我國國內股票、債券市值及新臺幣存款共計8,300餘億美元，已遠超我國外匯存底（約5,700餘億美元），倘若將部分外匯存底提撥設立主權基金，恐將降低我國因應匯率大幅波動之能力，而影響貨幣穩定度[footnoteRef:23]，亦可能導致央行外匯準備被高估[footnoteRef:24]，一旦發生金融海嘯等經濟危機，將難以妥善因應。以新加坡之GIC為例，其資金來源主要包括政府財政盈餘及非貨幣準備之外匯，建議評估參考新加坡GIC作法之可行性，以降低對於外匯準備之影響。 [20: 工商時報社論，從主權基金看外匯存底的定位，114年2月7日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250207700054-439901，最後瀏覽日期：114年2月10日。] [21: 臺北市重要統計指標名詞定義，臺北市政府主計處，網址：https://dbas.gov.taipei/News_Content_table.aspx?n=CE1296E27DE6B8E1&sms=9C2BFA02577D5A1E&s=337D1CF660EAB274，最後瀏覽日期：114年2月10日。] [22: 陳虹宇、吳聰敏、李怡庭、陳旭昇，連續兩月創新高！台灣持有高外匯存底的好處是什麼？商業周刊，110年10月27日，網址：https://www.businessweekly.com.tw/focus/blog/3008130，最後瀏覽日期：114年2月10日。] [23: 工商時報社論，同註20。] [24: 陳博志，〈主權基金的正確做法〉，《臺灣經濟研究月刊》，第46卷第7期，112年7月，頁8。]
（五）建議針對外國主權基金投資特性，檢視、評估外國人投資條例及僑外投資負面表列之規範完整性
主權基金非同於一般基金或境外資金，即便聖地牙哥原則期望主權基金能提升透明度、妥為資訊揭露，並以商業目的進行投資，惟該原則屬自願性遵循性質，主權基金既為國家控制，其投資自可能帶有政治目的，爰除德國制定《風險限制法》，藉此限制主權基金投資可能危害國家安全之業別外，美國為因應杜拜主權基金收購美國港口股權之爭議，亦於2007年通過《外人投資與國家安全法》（Foreign Investment and National Security Act of 2007, FINSA），強化外資併購審查[footnoteRef:25]。查我國有關外國人投資項目及審查，係依據《外國人投資條例》及《僑外投資負面表列－禁止及限制僑外人投資業別項目》等規範，建議主管機關評估上開規範之完整性，或增加資訊揭露等機制，於鼓勵外人投資之同時，強化我國國家安全並降低經濟風險。 [25: 蘇俊銘，〈淺談主權財富基金〉，《證券暨期貨月刊》，第26卷第1期，97年1月，頁44-45。]
撰稿人：陳育靖
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/248796/File_19846538.docx |
R02689 | 水價調整與建構水資源永續利用相關法制之研析 | 自來水法 | 楊翔宇 | 2025-02-24 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2689
議題研析
一、題目：水價調整與建構水資源永續利用相關法制之研析
二、議題所涉法規
自來水法
三、背景說明（緣起）
報載行政院指示檢討31年未調之水價，有媒體推測水價可能漲4成，經濟部表示，檢討水價未必代表立即漲價，且水價或電價均有審議委員會決定，如需調整亦將通盤考量國內經濟及民生消費情況，不會貿然調整[footnoteRef:1]。另依台灣自來水公司（下稱台水公司）資料，現行水價自83年[footnoteRef:2]7月1日頒行迄今未調整，於國際水協會(IWA)2024年8月網站資料顯示，我國平均單位水價排名為國際第2低，112年售水之平均單位成本為新臺幣（下同）12.9元/度，平均單位售價為11.06元/度，平均單位盈虧為-1.84元/度，且103年至112年之平均售水投資報酬率為-0.62%[footnoteRef:3]。台水公司指出我國水價偏低，不利用戶節約用水，影響永續用水，亦無法累積資金辦理自來水新擴建工程，必須長期仰賴舉債支應問題等，爰探討自來水法框架下之調整水價相關法制問題。 [1: 胡經周，水價恐漲4成？經部：檢討未必會立即漲價，經濟日報，114年1月15日，網址：https://money.udn.com/money/story/7307/8491298，最後𣸠覽日期：114年1月24日。] [2: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。] [3: 台灣自來水公司網站，台水公司現行水價是否合理，113年11月15日，網址：https://www.water.gov.tw/ch/Subject/Detail/3765?nodeId=4889，最後瀏覽日期：114年1月27日。]
四、問題爭點
我國自來水法雖有明文規定，中央主管機關應成立水價評議委員會，負責水價之調整，惟因長期受限於政府之低水價政策，水價無法客觀調整，亦未能將水資源永續利用等目的適度納入水價調整原則，容有檢討空間。
五、探討研析
1.
現階段臺灣水價訂定之法制概況
按《自來水法》第59條第1項規定：「自來水價之訂定，應考量自來水供應品質，以水費收入抵償其所需成本，並獲得合理之利潤；其計算公式及詳細項目，由主管機關訂定；其由直轄市或縣（市）主管機關訂定者，應報請中央主管機關核定之。」次按經濟部訂定《水價計算公式及詳細項目》第4點規定，依給水投資報酬率為5%至9%核算合理利潤。我國水價之訂定雖有明文規定，惟按《自來水法》第59條第2項規定：「自來水事業依前項規定擬定水價詳細項目或調整水費，應申請主管核定之……。」及第60條規定：「中央主管機關應成立水價評議委員會，委員會由政府機關、學者專家、消費者團體等各界公正人士組成，負責水費之調整，其組織規程由中央主管機關定之。」因此，自來水事業所擬定之水費調整，尚須經中央主管機關成立之水價評議委員會審議，惟往往囿於政策考量，難以落實調整合理水價，長期下來導致臺灣地區水費占家庭消費支出平均約為0.29%[footnoteRef:4]，與世界衛生組織認定合理比率為2%-4%，差距頗大[footnoteRef:5]。 [4: 同前註。] [5: 周國鼎，〈2022國際水價現況解析〉，《自來水會刊》，第42卷，第4期，112年11月，頁76，網址：https://www.ctwwa.org.tw/SysUpDoc/message/magazine/A27C069A8851456.pdf，最後瀏覽日期：114年1月27日。]
除此之外，為因應氣候變遷及用水公平正義，依《水利法》第84條之1第1項規定[footnoteRef:6]，另針對枯水期單月用水量超過9,000度之大用水戶開徵「耗水費」[footnoteRef:7]，納入中央主管機關水資源作業基金管理運用。 [6: 水利法第84條之1第1項規定：「為水資源有效及永續利用，中央主管機關得向用水超過一定水量之用水人徵收耗水費。但已落實執行節約用水措施者，得於百分之六十範圍內，酌予減徵。」] [7: 經濟部水利署新聞稿，2月1日開徵大用水戶耗水費，促進產業節水並落實用水正義，112年1月6日，網址：https://www.wra.gov.tw/News_Content.aspx?n=6430&sms=9122&s=163629，最後瀏覽日期：114年1月27日。]
1.
研議水價之調整應考量水資源永續利用為目的
因水、電價影響民生經濟甚鉅，關於水價之調整原則，台水公司認為主要以擴大累進費率、增加用水段別，從現行4段別（級距）再增加數段，但以不影響民生基本需求用水之方向辦理，讓用水量高者負擔較高水費，落實用水公平正義[footnoteRef:8]。有論者建議，現階段臺灣自來水事業均採單一累進級距價格，或可參考國外水價針對不同收費之用水族群依不同成本訂價模式，依用水種別或地區別等差異化訂價，例如將醫院、學校等非營利單位與營利事業作不同水價調整方式[footnoteRef:9]。另有論者建議，在面臨極端氣候情況下，為強化自來水事業之韌性、維護水資源永續利用，允宜在調整水價時合理納入氣候變遷風險[footnoteRef:10]。 [8: 經濟部「台水公司水價合理化及耗水費開徵辦理進度」書面報告， 立法院第10屆第8會期第6次會議議案關係文書（院總第31號政府提案第10037589號），112年11月1日印發。] [9: 中華民國自來水協會105年度研究計畫，《我國自來水價計算公式的探討》，105年12月，頁91，網址：https://www.ctwwa.org.tw/download.aspx?AttachmentFile=SysUpDoc/message/newone/7F62B66B18C94B1.pdf，最後瀏覽日期：114年2月3日。] [10: 陳佩君、鍾澤邦、蕭淑貞、楊晴雯，〈氣候變遷下調整合理水價之探討〉，《自來水會刊》，第39卷，第4期，109年11月，頁31-32，網址：https://www.ctwwa.org.tw/SysUpDoc/message/magazine/1B53EF9A047546D.pdf，最後瀏覽日期：114年2月3日。]
綜觀上述水價調整之考量因素，主要係為達成水資源之永續利用、公平及效率等目的，以反映自來水事業營運成本為主要原則。亦與其他國家以穩定供水、增進社會利益為目的，而非為了營利，所採行之「完全成本訂價法」相似[footnoteRef:11]。然而，我國《自來水法》第59條第1項規範自來水價之訂定應獲得「合理之利潤」（目前水價公式之合理投資報酬率為5%-9%），不僅與實際審議通過之投資報酬率幾乎脫勾，亦容易誤導民眾以為水價內隱含可觀報酬率而生困擾[footnoteRef:12]（實際年平均售水投資報酬率為-0.62%）。爰或可研議修正自來水法第59條自來水價之訂定，考量納入水資源永續利用等目的之可行性，檢討不合時宜之利潤計算規範，或參採國外作法之差異化訂價模式。 [11: 中華民國自來水協會105年度研究計畫，同註9，頁89。] [12: 同前註，頁90。]
1.
評估修法促使自來水事業發展技術降低漏水率之可行性
除透過水價之合理調整，促使大用水戶節約用水外，《自來水法》於節約用水專章第95條之1[footnoteRef:13]及第95條之2[footnoteRef:14]分別有要求或鼓勵民眾及事業達到節約用水之目標，惟未明定自來水事業之節水（降低漏水率）義務規範。然而，管網系統漏水問題造成自來水事業之經營成本虧損負擔，經查日本東京漏水率為3%[footnoteRef:15]、荷蘭為5%、新加坡為5.7%、德國柏林為6.8%[footnoteRef:16]，行政院雖持續推動降低漏水率，從102年為19.55%降低至113年的11.99%，並規劃於120年達成漏水率降至10%之目標[footnoteRef:17]，惟若相較於上述先進國家或都市之漏水率，尚有檢討精進空間。 [13: 自來水法第95條之1第1項規定：「法人、團體、個人於國內銷售中央主管機關指定之用水設備、衛生設備或其他設備之產品，該產品應具省水標章。」] [14: 自來水法第95條之2規定：「中央主管機關應鼓勵民間參與節水技術研發；其獎勵辦法，由中央主管機關定之。」] [15: 東京都水道局，《東京水道の国際展開の取組》，2021年3月，頁6，網址：https://www.waterworks.metro.tokyo.lg.jp/documents/d/waterworks/program_jp，最後瀏覽日期：114年2月11日。] [16: 監察院網站，監院力促降低漏水率 節省公帑 11 億，105年10月2日，網址：https://www-ws.cy.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvQ3lPbGRGaWxlL3B1YmxpYy9kYXRhLzUxMTI1OTQ2MTE3MS5wZGY%3d&n=MDEtMzToqr8t6ZmN5L2O5ryP5rC0546H56%2bA55yB5YWs5biRMTHlhIQucGRm&icon=.pdf，最後瀏覽日期：114年2月11日。] [17: 行政院新聞稿，卓揆：政府推動降低自來水漏水率成效顯著 未來8年再投807億元 以達先進國家之10%目標，114年1月9日，網址：https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/abb59f35-b178-4f6d-a69a-7ae19ddda230，最後瀏覽日期：114年2月11日。]
事實上國外已有自來水事業引入人工智慧（AI）技術改善漏水，例如加拿大市政供水系統使用新型水聽傳感器及AI技術，對聲學數據進行預處理，記錄水聲信號，藉此辨識漏水信號及位置，並確定優先次序進行維修[footnoteRef:18]。我國傳統漏水檢測方法主要依賴於人工巡檢及反應性維護，效率低且成本高，現階段自來水事業有研究機器學習技術，利用歷史漏水數據、管網資料、地理及環境等數據，建立模型預測漏水熱區[footnoteRef:19]，亦有與工業技術研究院合作研發智慧漏水音輔助辨識系統，以提升檢漏效率[footnoteRef:20]等。爰建議評估修正自來水法，增訂自來水事業節水（降低漏水率）之義務規範及目標，並鼓勵其發展人工智慧相關技術，俾利自來水事業加速導入人工智慧技術檢測漏水，藉由節水降低整體經營成本。 [18: 邱嘉南，〈AI在自來水產業應用的趨勢〉，《自來水會刊》，第42卷，第3期，112年8月，頁69，網址：https://www.ctwwa.org.tw/SysUpDoc/message/magazine/DAFC950782AF44A.pdf，最後瀏覽日期：114年2月11日。] [19: 時佳麟、張瑛興，〈北水處導入AI運用初探〉，《自來水會刊》，第43卷，第3期，113年8月，頁60，網址：https://www.ctwwa.org.tw/SysUpDoc/message/magazine/54D8BACA24C3448.pdf，最後瀏覽日期：114年2月11日。] [20: 蔡曜隆、張洪誌、林士能、邱薆蕙、林高玄、丘宗仁，〈AI 智慧科技應用於水管洩漏辨識系統開發〉，《自來水會刊》，第41卷，第4期，111年11月，頁20，網址：https://www.ctwwa.org.tw/SysUpDoc/message/magazine/DDD2EECAB5B4412.pdf，最後瀏覽日期：114年2月11日。]
撰稿人：楊翔宇
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/248793/File_19846535.docx |
R02688 | 中央銀行準備資產管理運用相關問題研析 | 中央銀行法;管理外匯條例 | 傅朝文 | 2025-02-20 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2688
議題研析
1、
題目：中央銀行準備資產管理運用相關問題研析
二、議題所涉法規
中央銀行法、管理外匯條例
3、
背景說明(緣起)
瑞士聯邦秘書處2024年12月31日公布提案，擬修憲要求瑞士國家銀行（SNB）把一部分準備資產配置在黃金和比特幣上。近來美國總統川普亦呼籲美國建立比特幣儲備
。前行政院長陳冲表示，央行如果不投資黃金或比特幣，外匯資產恐有縮水之虞
。
4、
問題爭點
黃金在各國中央銀行(以下簡稱央行)的準備資產中占有重要地位，近年來隨著國際政經環境的劇烈變化，是否應增持黃金及將比特幣等虛擬貨幣納入準備資產，各方看法不同，爰研析國內外相關法規與意見，作為我國管理運用相關準備資產法制之參考。
五、探討研析
（1）
準備資產的意義及種類
準備資產(reserve asset)又稱國際準備（International reserve），係指一國政府可以用來清償國際債務的金融資產。根據國際貨幣基金（International Monetary Fund，以下簡稱IMF）的說明，準備資產有下列4種
︰
1、「貨幣性黃金」
「貨幣性黃金」(Monetary Gold，以下簡稱黃金)係指一國央行持有的黃金。
2、外匯存底
外匯存底(Foreign exchange reserves)係指一國央行持有的外國貨幣、外幣存款、國外票據與國外有價證券等金融資產。
3、在國際貨幣基金的準備資產
在國際貨幣基金的準備資產(IMF reserve position)又稱為普通提款權(GDR)。IMF的會員國依據其國民所得與貿易額等指標，分配到一定的配額，會員國必須依據配額向IMF繳交準備資產。
4、特別提款權(SDR)
特別提款權(以下簡稱SDR)是IMF所創設的一種人為的記帳單位，可以用來清算各國官方的債權債務，由IMF按各會員國的配額，無條件分配給各會員國。SDR不同於其他準備資產，只能用於政府之間的結算，不能用於私人之間。2001年起，一單位SDR即由美元、歐元、英鎊及日圓等4種貨幣按一定比例組成，自2016年10月1日起，又將人民幣納入SDR。2022年8月起，SDR中各幣別權重分別為美元43.38%、歐元29.31%、人民幣12.28%、日圓7.59%、英鎊7.44%
。
（2）
中央銀行準備資產的現狀
依據央行公布資料，113年12月底我國外匯存底金額為5,766.77億美元
。另截至113年6月28日，央行持有黃金13.59百萬盎司(約385公噸)
。又因我國並非IMF會員，並無在國際貨幣基金的準備資產及SDR。
依中央銀行法第1條及第2條規定，央行為國家銀行，隸屬行政院，並於促進金融穩定、健全銀行業務、維護對內及對外幣值之穩定，並於上列目標範圍內，協助經濟之發展。另依同法第33條規定，央行持有國際貨幣準備，並統籌調度外匯；同法第34條規定，央行得視對外收支情況，調節外匯供需，以維持有秩序之外匯市場。基此，央行持有國際貨幣準備，並具有統籌調度外匯及調節外匯供需職權。
（3）
增持黃金與比特幣納入準備資產的爭議問題
1、
增持黃金問題
1944年7月22日，44個國家代表舉行布列敦森林會議，創建「布列敦森林制度」(Bretton Woods system)；美元與黃金價格掛勾，固定於每盎司(ounce)黃金為35美元，其他各國通貨則與美元維持固定匯率，即所謂黃金美元本位制。惟其後美國黃金不斷流失，1971年8月15日，美國總統尼克森宣布關閉「黃金窗口」(gold window)，終致「布列敦森林制度」崩潰。但在各國當前的貨幣制度下，黃金仍充當重要的準備資產，在全球央行準備資產中平均占比約10%。美國、德國、法國及義大利等先進經濟體之黃金則占央行準備資產的60%至70%，而我國與日本則介於1%至5%間
。
近年來全球政經環境變動劇烈，學者認為全球各國對美元等主要貨幣的信任度降低，央行應審時度勢，逐年增持黃金準備
。另前行政院長陳沖亦表示，顧及全球通膨問題，央行如果不投資黃金或比特幣，資產就有縮水之虞
。惟央行認為在當前的貨幣制度下，央行無特別理由須持有大量黃金，其原因在於︰1.「布列敦森林制度」崩潰後，以黃金擔保貨幣價值的目的已不再，各國央行在1980年代後期成功控制通膨，不再需要黃金迅速籌資，用於干預外匯市場。2.黃金相對於外匯存底，不能產生孳息。3.央行持有黃金須投入人力物力以確保安全
。
2、比特幣納入準備資產問題
比特幣(Bitcoin)是2009年出現的一種虛擬「商品」，由於不是以實體形式存在(如黃金)，而是在電腦世界中以虛擬方式呈現(如遊戲點數)，且其最初的設計理想，係試圖建構出一種新型態的電子現金，因此，一般稱其為「虛擬通貨」(virtual currency)
。美國總統川普於2025年1月23日簽署一項行政命令，實踐他在選前宣稱支持加密虛擬貨幣的諾言。這項行政命令將讓聯邦政府建立國家數位虛擬貨幣準備。根據這項行政命令，美國政府將致力發展加密虛擬貨幣，並建立法規推動相關產業成長。此外，美國政府也將建立特殊工作小組來推動國家數位虛擬貨幣準備
。另據捷克央行總裁表示，央行考慮提案持有比特幣作為準備資產，最多占準備資產的5%，約730億美元。若獲通過，捷克可能是首個將虛擬幣納入準備資產的國家銀行，但該國財長已表態反對
。
惟我國央行認為比特幣等虛擬通貨不是貨幣，而較類似投機商品或投機資產之概念
。且虛擬資產不具內含價值，易受人為炒作，還可能參雜詐騙行為；此外，提供虛擬資產交易之平台，可能有遭受駭客入侵、系統故障等風險，另可能刻意淡化風險來誘導投資、挪用客戶資產、無預警凍結客戶資金，甚至惡意倒閉，使客戶求償無門
。雖然若干比特幣支持者聲稱比特幣為「數位黃金」(digital gold)，可能取代政府貨幣或黃金，成為應對極端風險的首選另類資產。然而，央行認為無論從貨幣功能、貨幣演進及避險資產應有的特徵進行分析，比特幣在貨幣金融體系，實無法與黃金相提並論
。
(四)央行準備資產管理運用之建議
1、研議提升黃金在準備資產中比重之可行性並建立相關評估機制
世界銀行於2024年2月28日發布《資産管理者黃金投資手冊》(Gold Investing Handbook for Asset Managers)，該手冊表示黃金在全球金融體系中發揮着關鍵作用，既是對抗通脹的避險工具，也是一種安全資産。自2008年全球金融危機以來，各國央行對黃金的立場發生了轉變，儘管黃金價格不斷上漲，但它們自那時以來一直是淨買家，之前則是淨賣家。2022年烏俄戰爭後，各國央行對黃金作爲準備資産的態度也更加積極，61%的受訪者表示預計未來將增加黃金準備
。其次，據世界黃金協會(WGC)於2025年2月5日所發布之「黃金需求趨勢︰2024年全年」報告，2024年全年世界黃金總需求量達到創歷史紀錄的4,974公噸，各國央行繼續大量購買黃金，購買量連續第三年超過1,000公噸
。況且據統計黃金地下存量僅54,000公噸，以每年開採2,500~3,000公噸速度，約剩20年開採年限，供給相對稀少
。反之，作為外匯存底之美元及其他貨幣，理論上可以無限發行。另2018年下半年以來黃金價格呈現不斷上揚走勢，投資報酬率勝過美國公債及美元投資級公司債
。因此，黃金沒有孳息的缺點，相對而言可以被高報酬率所緩和。再者，我國黃金占準備資產的比例(1%〜5%)不但遠低於前揭美歐等先進國家(60%〜70%)，甚至低於全球平均10%，似有檢討提升之空間。綜上，為避免通貨膨脹對我國準備資產價值之減損，建議央行研議提升黃金在準備資產中比重之可行性，並建立相關評估機制。
2、研擬明定持有黃金之法源依據及黃金之管理或運用事項
有關央行持有之黃金，其管理或運用事項，先進國家多有所規範。以美國為例，依美國「黃金準備法」(the Gold Reserve Act)第10條規定，為達成穩定美元交易價值之目的，美國財政部經總統同意後，有權運用本條所定之外匯安定基金(Exchange Stabilization Fund，約20億美元)，於達成目的之必要程度，從事黃金、外匯，及其他信用與證券工具之交易
。另法國「貨幣和金融法」第L141-2條規定，則明確賦予法蘭西銀行持有和管理國家黃金準備的責任
。而瑞士更以憲法位階，對黃金的管理權責予以規範，依瑞士憲法第99條規定，瑞士國家銀行作為獨立的中央銀行，應從其收益中建立足夠的貨幣準備；其中部分準備應以黃金持有
。
我國黃金相關規範主要見於中央銀行法第43條規定︰「本行以黃金、白銀、外幣及其他國際準備計算之資產或負債，如其價值因國幣平價之改變，或此類資產、負債對國幣之價值、平價或匯率改變而發生利得或損失，均不得列為本行年度損益。前項變動所生之利得，應列入兌換準備帳戶；其損失應由兌換準備帳戶餘額抵沖。」惟該條規定僅係解決有關黃金之會計處理問題，有關央行持有黃金之法源依據及黃金之管理或運用事項，尚缺乏明文規定。建議主管機關研擬明定其法源依據，以資明確。
3、追蹤比特幣等虛擬資產之國際發展趨勢並強化相關研究
目前國際間雖有若干國家有意將比特幣等虛擬貨幣納入準備資產，但依我國央行研究意見顯示，其本質為投機資產，不具備貨幣應有的功能，與黃金無法相提並論。現階段自不宜納入準備資產。但隨著美國政府對此類虛擬資產之大力提倡，其產業前景可期，仍不失為一種具有升值潛力的金融資產，建議主管機關持續追蹤其國際發展趨勢並強化相關研究。
撰稿人：傅朝文
�瑞士 比特幣話題熱 考慮列國家準備資產，經濟日報，114年1月2日，第A8版。
� 柳名耕、林宛彤，陳冲稱陣腳已穩 美俄已買妥相當部位 川普倡建立儲備 比特幣飆破10.6萬美元，中國時報，113年12月17日，第A1版。
� 臺灣大學網站，黃志典教授～個人網頁／金融案例評析／國際準備的作用與管理，網址︰http://www.ib.ntu.edu.tw/jdhwang/files2/%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E6%BA%96%E5%82%99%E7%9A%84%E4%BD%9C%E7%94%A8%E8%88%87%E7%AE%A1%E7%90%86.pdf，� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �最後瀏覽日期：11�4年2月3日。
� 中央銀行網站，貨幣金融知識專區／國際金融字母湯：粉絲們多半知道ADR、GDR、TDR，但對SDR或許較陌生，今天就讓我們來聊聊SDR吧！，113年4月12日，網址︰https://knowledge.cbc.gov.tw/front/knowledge/45B3E4EB-90F1-EE11-9104-00505694F3B3，� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �最後瀏覽日期：11�4年2月3日。
� 中央銀行網站，113年12月底外匯存底，114年1月6日發布，網址︰https://www.cbc.gov.tw/tw/cp-302-179880-8d71f-1.html，� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �最後瀏覽日期：11�4年2月4日。
� 中央銀行網站，國際準備與外幣流動性，113年6月28日，網址︰https://www.cbc.gov.tw/tw/lp-6294-1.html，� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �最後瀏覽日期：11�4年2月5日。
� 中央銀行網站，比特幣vs.黃金：在全球貨幣金融體系扮演的角色，112年12月14日，頁88，網址︰https://knowledge.cbc.gov.tw/front/references/inpage/3C61CD21-219A-EE11-90FC-00505694F3B3，� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �最後瀏覽日期：11�4年2月5日。
� 李沃牆，央行應增加黃金儲備量，112年6月27日，臺灣醒報，網址︰https://anntw.com/articles/20230627-QiOf，� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �最後瀏覽日期：11�4年2月6日。
� 柳名耕、林宛彤，陳冲稱陣腳已穩 美俄已買妥相當部位 川普倡建立儲備 比特幣飆破10.6萬美元，中國時報，113年12月17日，第A1版。
� 中央銀行網站，比特幣vs.黃金：在全球貨幣金融體系扮演的角色，112年12月14日，頁88，網址︰https://knowledge.cbc.gov.tw/front/references/inpage/3C61CD21-219A-EE11-90FC-00505694F3B3，� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �最後瀏覽日期：11�4年2月5日。
� 中央銀行網站，比特幣是什麼?，108年9月19日，網址︰https://www.cbc.gov.tw/tw/cp-2141-101141-bbc8a-1.html，� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �最後瀏覽日期：11�4年2月3日。
� 陳穎芃，川普下令推國家數位貨幣儲備，工商時報，114年1月25日，第A5版。
� 經濟日報，捷克央行總裁表態 考慮將比特幣納儲備資產，114年2月1日，第A2版。
� 中央銀行網站，比特幣等虛擬通貨是不是貨幣?，108年9月19日，網址︰https://www.cbc.gov.tw/tw/cp-2141-101140-c35d6-1.html，� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �最後瀏覽日期：11�4年2月5日。
� 中央銀行網站，比特幣等虛擬資產之簡介及相關風險，113年1月17日，網址︰https://www.cbc.gov.tw/tw/cp-1170-165144-bad0e-1.html，� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �最後瀏覽日期：11�4年2月3日。
� 中央銀行網站，比特幣vs.黃金：在全球貨幣金融體系扮演的角色，112年12月14日，網址︰https://knowledge.cbc.gov.tw/front/references/inpage/3C61CD21-219A-EE11-90FC-00505694F3B3
� 世界銀行網站，Gold Investing Handbook for Asset Managers (English)，網址︰https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/099610302282427760/idu136aee178198b114722197d515b4a9f9ef84a，� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �最後瀏覽日期：11�4年2月6日。
� 世界黃金協會網站，Gold Demand Trends: Full Year 2024，網址︰https://www.gold.org/goldhub/research/gold-demand-trends/gold-demand-trends-full-year-2024，� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �最後瀏覽日期：11�4年2月6日。
� 中央銀行網站，近年黃金價格走高現象之分析，109年9月17日，頁83，網址︰https://knowledge.cbc.gov.tw/front/references/inpage/1EA9B426-274F-EB11-80EB-000C29A1B907，� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �最後瀏覽日期：11�4年2月6日。
� 中央銀行網站，近年黃金價格走高現象之分析，109年9月17日，頁82，網址︰https://knowledge.cbc.gov.tw/front/references/inpage/1EA9B426-274F-EB11-80EB-000C29A1B907，� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �最後瀏覽日期：11�4年2月3日。
� 美國聯準會網站，Gold Reserve Act of 1934，網址︰https://www.federalreservehistory.org/essays/gold-reserve-act，� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �最後瀏覽日期：11�4年2月3日。
� 法蘭西銀行網站，La gestion de l’or，網址︰https://www.banque-france.fr/fr/strategie-monetaire/marches/gestion-or，� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �最後瀏覽日期：11�4年2月3日。
� 瑞士聯邦法律網站，Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft，網址︰https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1999/404/de，� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �最後瀏覽日期：11�4年2月3日。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/248771/File_19846506.doc |
R02685 | 強化營造業專業管理法制簡析 | 營造業法 | 陳宏明 | 2025-02-15 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2685
議題研析
一、題目：強化營造業專業管理法制簡析
二、議題所涉法規
營造業法
三、背景說明（緣起）
近期某處建案在進行地下室開挖工程時，疑似因施工不慎造成兩旁鄰房倒塌，緊急撤離附近住戶近2百人。對此，有專家[footnoteRef:1]指出，現行營造業法主要係以資本額規模為規範，而未依個案工程項目特性予以管理。然營造業現場人員、技師對於特定工程項目是否具備相關工程專業經驗?容有疑義。建議政府強化營造業之基礎專業及管理能力，並參考政府辦理公共工程採購案，於營造業法中規範營造業執行工程，應依工程特性而具備相關技術履歷經驗。 [1: 經濟日報，三重鄰損建案適用舊制 中央地方法規如何強化成考驗，114年1月8日，網址：https://money.udn.com/money/story/7307/8477078；聯合新聞網，蓋房頻傳鄰損 專家籲強化營造業法，114年1月9日，網址：https://udn.com/news/story/124326/8477912，最後瀏覽日期：114年2月5日。]
四、問題爭點
工程品質之良窳，與民眾生命財產安全息息相關，雖然目前對於建築及工程之施工管理已定有相關法令規範，然實務上施工安全及工程品質之確保，主要仍仰賴於營造業及其專任工程人員[footnoteRef:2]落實施工管理及自主檢查制度。有鑑於近年來頻有建案在進行基礎工程時，因工法錯誤或施工不慎造成鄰損，為強化營造業專業及施工管理能力，爰就前開專家所提意見檢視現行法相關規範是否完備?以及後續檢討修正之方向。 [2: 營造業法第3條第9款：「專任工程人員：係指受聘於營造業之技師或建築師，擔任其所承攬工程之施工技術指導及施工安全之人員。其為技師者，應稱主任技師；其為建築師者，應稱主任建築師。」第34條第1項：「本營造業之專任工程人員，應為繼續性之從業人員，不得為定期契約勞工，並不得兼任其他綜合營造業、專業營造業之業務或職務。但本法第六十六條第四項，不在此限。」第35條：「營造業之專任工程人員應負責辦理下列工作：一、查核施工計畫書，並於認可後簽名或蓋章。二、於開工、竣工報告文件及工程查報表簽名或蓋章。三、督察按圖施工、解決施工技術問題。四、依工地主任之通報，處理工地緊急異常狀況。五、查驗工程時到場說明，並於工程查驗文件簽名或蓋章。六、營繕工程必須勘驗部分赴現場履勘，並於申報勘驗文件簽名或蓋章。七、主管機關勘驗工程時，在場說明，並於相關文件簽名或蓋章。八、其他依法令規定應辦理之事項。」第37條第1項：「營造業之專任工程人員於施工前或施工中應檢視工程圖樣及施工說明書內容，如發現其內容在施工上顯有困難或有公共危險之虞時，應即時向營造業負責人報告。」第38條：「營造業負責人或專任工程人員於施工中發現顯有立即公共危險之虞時，應即時為必要之措施，惟以避免危險所必要，且未踰越危險所能致之損害程度者為限。……」]
五、探討研析
（1）
現行法就營造業升等、評鑑制度及承攬資格限制已定有規範
為提高營造業技術水準，確保營繕工程[footnoteRef:3]施工品質，促進營造業健全發展，增進公共福祉，營造業法於92年1月13日經立法院三讀通過。該法規定，營造業分綜合營造業[footnoteRef:4]、專業營造業[footnoteRef:5]及土木包工業[footnoteRef:6]，除就資本額設有不同規定[footnoteRef:7]外，綜合營造業及專業營造業尚須置符合資格規定之專任工程人員。此外，營造業之設立採許可制，非經許可，領有登記證書，並加入營造業公會，不得營業[footnoteRef:8]。 [3: 營造業法第3條 第1款：「營繕工程：係指土木、建築工程及其相關業務。」] [4: 營造業法第3條 第3款：「綜合營造業：係指經向中央主管機關辦理許可、登記，綜理營繕工程施工及管理等整體性工作之廠商。」] [5: 營造業法第3條 第4款：「專業營造業：係指經向中央主管機關辦理許可、登記，從事專業工程之廠商。」] [6: 營造業法第3條 第5款：「土木包工業：係指經向直轄市、縣（市）主管機關辦理許可、登記，在當地或毗鄰地區承攬小型綜合營繕工程之廠商。」] [7: 營造業法施行細則第4條：「本法第七條第一項第二款所定綜合營造業之資本額，於甲等綜合營造業為新臺幣二千二百五十萬元以上；乙等綜合營造業為新臺幣一千二百萬元以上；丙等綜合營造業為新臺幣三百六十萬元以上。」第6條：「本法第十條第二項所定土木包工業之資本額為新臺幣一百萬元以上。」] [8: 營造業法第4條 第1項。]
綜合營造業分為甲、乙、丙三等，丙等綜合營造業有3年業績，5年內其承攬工程竣工累計達新臺幣(下同)2億元以上，並經評鑑2年列為第1級者，得升等為乙等綜合營造業；乙等綜合營造業有3年業績，5年內其承攬工程竣工累計達3億元以上，並經評鑑3年列為第1級者，始得升等為甲等綜合營造業[footnoteRef:9]。 [9: 營造業法第7條 第5項及第6項。]
營造業升等同時結合評鑑制度，中央主管機關對綜合營造業及認有必要之專業營造業得就其工程實績、施工品質、組織規模、管理能力、專業技術研究發展及財務狀況等，定期予以評鑑，評鑑結果分為3級[footnoteRef:10]。而為維護工程品質，該法賦予定作人得定有承攬資格之權利，營造業承攬工程應受其規定之限制；另依政府採購法辦理之營繕工程，不得交由評鑑為第3級之綜合營造業或專業營造業承攬[footnoteRef:11]。由此可知，並非僅限於依政府採購法辦理之公共工程標案，即使是一般民間建築工程，定作人亦得就營造業承攬資格予以限制。 [10: 營造業法第43條 第1項。] [11: 營造業法第44條。]
然而，營造業參加評鑑與否並非強制，實務見解[footnoteRef:12]認為，對於未依法申請評鑑之營造業，在無法認定其為經評鑑為第3級營造業之情形下，尚無上開規定之適用。是以，如欲強化對營造業之管理，以促進其專業技術及施工品質之提升，或可就如何精進現行營造業評鑑機制，抑或對未參加評鑑之營造業須否納入承攬資格限制之規範，再予檢討。 [12: 內政部98年3月30日內授營中字第0980801818號函。]
（2）
營造業承攬工程涉及專業工程項目，須否就其專任工程人員資格另作規範，允宜進行可行性評估
對於經營業務涉及建築、土木工程施工範圍，且直接影響建築物結構安全、施工品質者[footnoteRef:13]，營造業法將其定為專業營造業登記之專業工程項目，包括鋼構工程、擋土支撐及土方工程、基礎工程……等[footnoteRef:14]。另基於安全及工程特性考量[footnoteRef:15]，明定專業營造業應置符合各專業工程項目規定之專任工程人員，其應置專任工程人員之資歷及人數，授權由中央主管機關分別按各專業工程項目定之[footnoteRef:16]，內政部爰於93年8月23日訂定發布《專業營造業之資本額及其專任工程人員資歷人數標準表》[footnoteRef:17]，以資規範。 [13: 立法院第5屆第2會期第4次會議議案關係文書(院總第802號政府提案第8779號)，91年10月9日印發，頁政242-243。] [14: 營造業法第8條：「專業營造業登記之專業工程項目如下：一、鋼構工程。二、擋土支撐及土方工程。三、基礎工程。四、施工塔架吊裝及模板工程。五、預拌混凝土工程。六、營建鑽探工程。七、地下管線工程。八、帷幕牆工程。九、庭園、景觀工程。十、環境保護工程。十一、防水工程。十二、其他經中央主管機關會同主管機關增訂或變更，並公告之項目。」] [15: 同註13，頁政244。] [16: 營造業法第9條。] [17: 內政部，《專業營造業之資本額及其專任工程人員資歷人數標準表》，93年8月23日，網址：https://glrs.moi.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL031531，最後瀏覽日期：114年2月7日。]
前開專業工程項目，除專業營造業外，亦得由綜合營造業承攬及自行施工[footnoteRef:18]。然現行法對於綜合營造業及專業營造業之專任工程人員資格條件規定有所不同：綜合營造業之專任工程人員係須「領有
土木、
水利、測量、環工、
結構、
大地或水土保持工程科技師證書或建築師證書，並於考試取得技師證書前修習土木建築相關課程一定學分以上，具2年以上土木建築工程經驗」[footnoteRef:19]；而專業營造業則按各專業工程項目有不同規定，例如涉及地下室開挖、基樁及連續壁工程之「基礎工程」項目，其專任工程人員之資歷僅限於「
土木工程、水利工程、結構工程、大地工程科技師證書，並具2年以上土木建築工程經驗」[footnoteRef:20]。當專業工程項目由綜合營造業承攬時，其專任工程人員所領技師證書類科若與專業營造業資格規定不同，是否仍能符合營造業法確保結構安全及施工品質之要求?或有進一步討論之空間。 [18: 營造業法第25條第1項：「綜合營造業承攬之營繕工程或專業工程項目，除與定作人約定需自行施工者外，得交由專業營造業承攬，其轉交工程之施工責任，由原承攬之綜合營造業負責，受轉交之專業營造業並就轉交部分，負連帶責任。」] [19: 營造業法第7條 第1項第1款。] [20: 同註17。]
據監察院調查報告[footnoteRef:21]指出，營造業法採專業證照制度，惟主管機關對於專任工程人員（技師種類繁多，如土木技師、水利技師……等）如何落實專業分工，是否應受有建築工程（如高層建築物施工……等）之相關教育訓練始得施工一定規模、高度以上之建築物一節，有待檢討釐清。另有論者[footnoteRef:22]認為，營造業負責現場實際施工，專任工程人員現場經驗應較理論重要，且須經常受訓，並落實「人照合一」。亦有提出鑑於工安意外多發生於結構施工階段，為加強施工品管，避免發生工安意外，建議應在結構安全投入更多的專業人力資源之見解者[footnoteRef:23]。 [21: 監察院調查報告(108內調0064)，108年8月15日，頁32-33，網址：https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=6701，最後瀏覽日期：114年2月7日。] [22: 吳憲彰，營造業法對專任工程人員之規範，營造天下，第88期，92年4月，頁4-8。] [23: 社論，論從現行施工管理制度以強化工程品質之提升，技師報，第1465期，114年1月4日，網址：http://www.twce.org.tw/modules/freecontent/include.php?fname=twce/paper/1465/1-1.htm，最後瀏覽日期：114年2月7日。]
綜上，衡酌專任工程人員之資格規定，涉及不同類科技師之專業技術認定、領照執業人數及各專業工程項目之不同特性，是否須就專業工程或特定施工項目另作規範[footnoteRef:24]，建議廣納各界之專業意見及實務需求，進行可行性評估，以資周妥。 [24: 營造業法就專業工程或特定施工項目另作規範者：如針對經營專業工程項目之專業營造業，另定其工地主任資格為：得以領有該項專業甲級技術士證或該項專業乙級技術士證，並有3年以上該項專業工程經驗者為之(第31條第1項第6款)；為提升專業工程特定施工項目之品質，爰就營造業承攬之工程，明定其專業工程特定施工項目，應置一定種類、比率或人數之技術士(第33條第1項)，內政部並依同條第2項授權，訂定《營造業專業工程特定施工項目應置之技術士種類比率或人數標準表》，以資規範。此所稱技術士，係指領有建築工程管理技術士證或其他土木、建築相關技術士證人員(第3條第11款)。]
撰稿人：陳宏明
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/248635/File_19846335.docx |
R02684 | 校園學生行動載具使用及管理相關問題研析 | 教育基本法;學校衛生法 | 蔡月秋 | 2025-02-11 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2684
議題研析
1、
題目：校園學生行動載具使用及管理相關問題研析
2、
議題所涉法規
教育基本法、學校衛生法
三、背景說明（緣起）
教育部於108年訂定「高級中等以下學校校園行動載具使用原則」（以下簡稱行動載具使用原則），明定校園內使用行動載具，除教師引導學習或緊急必要聯繫時使用外，其餘時間應以關機為原則，也規定對學生使用於與學習無關之活動，應予必要管理，以符合教學現場及學生合理合規使用行動載具之需求。由於學生手機成癮問題日漸嚴重，教育部擬修正行動載具使用原則，除現行規定在校原則須關機之外，將增訂由學校或各班統一保管為原則。預計於114年2月開學前完成修正草案，提供學校訂定行動載具使用及管理的參考依據
。
四、問題爭點
在網路數位時代中，手機及平板電腦等行動載具已成為現代人生活中不可或缺的工具，但青少年學生族群過度使用手機、沉迷於社群媒體所帶來的手機成癮等問題，成為學校和家長共同關心的議題，如何平衡行動載具的使用以促進學習，避免學生不當使用帶來干擾，影響學習成效，也是當前面臨的重要課題
。教育部透過修正行動載具使用原則之方式，除應加強學生使用行動載具的正向引導及教育，對於校園行動載具使用管理規範之研修亦應做審慎評估，以達實際效益。
五、探討研析
（1）
為防制學生不當使用行動載具影響身心健康，允宜研議適度規範相關物品或行為
國民教育法第3條前段規定：「六歲至十五歲之國民，應受國民教育。」、高級中等教育法第2條第1項規定：「九年國民教育及高級中等教育，合為十二年國民基本教育。」十二年國民基本教育重視以學生中心的教學，高級中等教育階段則提供國中畢業生依其性向、能力和興趣，升入高級中等學校或五專之分流選擇，並分別施予適性的課程和教學，以使每個學生潛能都能獲得開展
。隨著手機等行動載具成為現代學生生活不可或缺的一部分，尤其智慧型手機帶來很多便利性，可以讓學生即時查詢資料、獲取最新資訊，甚至在特定課堂上成為學習工具。然而，當手機使用不當，使得許多學生沉迷於手機遊戲、社群媒體，甚至在課堂上偷偷使用手機進行非學習活動，這些行為嚴重影響學習專注力與教學效果
。
所謂的「手機成癮」，是指個人因某種緣故而導致過度濫用手機、並且出現生理或心理上的不適應現象。手機成癮不僅影響一般人的日常作息，也可能帶來多方面的健康問題，如：長期使用手機的姿勢會造成肩、頸、下背肌肉痠痛，或因眼睛吸收手機螢幕的藍光而導致失眠或睡眠品質不良；其次，由於手機成癮者長期依賴線上資訊的刺激而缺少人際間的實體互動，可能會增加心理上的孤獨感與焦慮感，甚至引發憂鬱症狀。研究顯示，過度使用手機可能導致注意力缺乏、學業表現不佳或工作表現下降，這現象在青少年學生族群中尤其明顯
。
國民教育及高級中等教育階段，其教育乃係人格養成，有規律的學習課業，且學生心智尚未成熟，故此階段學生對於智慧型手機吸引力，尚處於未有一定克制力，須教師、家長加以管制。允宜研議適度規範危害學生健康之物品或行為，爰建議於學校衛生法第19條增訂第2項：「學校對影響學生健康之物品或行為，應適時管理或限制其使用。」透過增訂校園行動載具等可能影響學生身心健康之規範，以強化親師透過對學生手機成癮等行動載具管理問題之輔導作為。
（2）
學校管理學生使用行動載具，建議明定法源依據
近年有關網路與手機對於腦部影響的討論相當廣泛，特別是在澳洲宣布將禁止16歲以下青少年使用社群網站，以及牛津辭典選出腦腐為年度代表字，顯示網路成癮、手機成癮等狀況不僅影響青少年，更影響成人
。有關法國教育部於2017年12月宣布，自2018年起全法中、小學生將全面禁用手機，換言之，法國學校得在學生進校門起，就得由老師搜查學生書包，並保管攜帶入校之手機。全法手機普及率達80%，此項政策引起家長聯盟與教師工會的熱議。另英國則是由各校自由決定手機是否禁用；德國南部的巴伐利亞邦，雖然早年即以在青少年手機中發現色情、暴力影片為由，禁止學生在學校使用手機，近年學校與家長都主張應該交由各校自行管理，而非一味禁止。同樣的情況也出現在義大利，雖然該國自2007年起亦全面禁止中、小學生使用手機，義大利教育部卻於2017年12月表示，正研議部分解禁，以利學生進行數位媒體學習
。
為了讓學生專心學習並減少網路社交媒體引起的心理健康問題，美國部分學校已禁止學生使用手機，例如華盛頓州西雅圖公立學校有部分中學也已於2024年秋天加入學生禁用手機行列，要求學生在上課期間將手機鎖在校方提供的處所，僅能在特定情況下開鎖使用。且該部分中學考量，讓學生自由使用手機確實會干擾教師上課，導致每堂課平均損失5-15分鐘的教學時間，因此學校希望創造6小時左右的無手機空間，讓學生能專心上課，教師也能心無旁騖地進行教學，學校也規定家長若需緊急聯絡孩子，可隨時利用電話或電子郵件方式請校方安排協助訊息傳遞。此外，每間教室也備有手機保管處所的鑰匙，方便教師於必要時讓學生使用手機
。
經查我國僅以行動載具使用原則作為學生使用手機等行動載具之規範，此原則僅針對學校內部管理學生事項為規範，然依上開各國立法例，部分國家以法律位階規範學生之行動載具使用及管理，以明確學校與學生之權利義務關係，例如法國將手機使用規定於教育法，且前開國家所規範手機限制方式，雖使家長與學生通訊有所受限，但對於學生持有手機之財產權、秘密通訊自由權、家長之親權等基本權利亦應合理規範並保障之，爰建議主管機關研議以法律位階明文規範行動載具使用及管理之法源依據，避免衍生學生手機等個人財產權益因被沒收等行為而產生爭議。
撰稿人：蔡月秋
�莊璦筠，＜手機管理各自為政 教育部拍板「統一保管」＞，大紀元時報，第A8版，生活文教，2025年1月6日，網址：
https://nplnews.ly.gov.tw/news/202501061040030/%E6%89%8B%E6%A9%9F%E7%AE%A1%E7%90%86%E5%90%84%E8%87%AA%E7%82%BA%E6%94%BF%20%E6%95%99%E8%82%B2%E9%83%A8%E6%8B%8D%E6%9D%BF%E3%80%8C%E7%B5%B1%E4%B8%80%E4%BF%9D%E7%AE%A1%E3%80%8D?statisticMenu=%E6%AF%8F%E6%97%A5%E6%96%B0%E8%81%9E，最後瀏覽日期：2025年1月13日。
�教育部，＜過曝世代、手機成癮與校園學習公聽會報告＞，（2024年10月17日，立法院教育及文化委員會彙編），頁95、97，網址：https://lis.ly.gov.tw/pubhearc/pubhearkm?.af3004000111010010100000000003^000100000E0000000000E2000423d#JUMPOINT，最後瀏覽日期：2025年1月15日。
�教育部，＜當前教育重大政策／十二年國民基本教育相關業務＞，2024年12月30日，網址: https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=D33B55D537402BAA&s=37E2FF8B7ACFC28B，最後瀏覽日期：2025年1月15日。
�李珮瑩，＜校園手機管理 關鍵在學生自控力＞，聯合新聞網，2025年1月5日，網址: � HYPERLINK "https://udn.com/news/story/7339/8468957，日期:2025" �https://udn.com/news/story/7339/8468957，�最後瀏覽日期：2025年1月15日。
�張雲潔，＜手機成癮怎麼辦？＞，台北市政府衛生局社區心理衛生中心，2024年11月8日，網址:� HYPERLINK "https://mental-health.gov.taipei/News_Content.aspx?n=CFB4198B850ECC95&sms=F3B948768F07712C&s=E27A1D57E59D2852" �https://mental-health.gov.taipei/News_Content.aspx?n=CFB4198B850ECC95&sms=F3B948768F07712C&s=E27A1D57E59D2852�，最後瀏覽日期：2025年1月16日。
�葉立斌，＜防兒童手機成癮！心理師：給孩子手機前 先問自己5問題＞，健康網站，2024年12月11日，網址: � HYPERLINK "https://health.ltn.com.tw/article/breakingnews/4900251，日期:113" �https://health.ltn.com.tw/article/breakingnews/4900251，�最後瀏覽日期：2025年1月16日。
�李森永，＜中小學校園中智慧型手機使用的美麗與哀愁？各國經驗及其啟示＞，國家教育研究院電子報，第180期，2019年2月，網址: � HYPERLINK "https://epaper.naer.edu.tw/upfiles/edm_180_3174_pdf_0.pdf" �https://epaper.naer.edu.tw/upfiles/edm_180_3174_pdf_0.pdf�，最後瀏覽日期：2025年1月17日。
�陳鐘民，＜美國華盛頓州的 2 所中學禁止學生在上課期間使用手機＞，臺灣研究教育資訊網，2024年6月20日，網址：https://teric.naer.edu.tw/wSite/ct?ctNode=647&mp=teric_b&xItem=2065554&resCtNode=454，最後瀏覽日期：2025年1月17日。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/248520/File_19846275.doc |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.