Dataset Viewer
research_no
string | title
string | related_laws
string | authors
string | published_date
string | content
string | doc_url
string |
|---|---|---|---|---|---|---|
R02793 | 跨職等簡任公務員申請進入大陸地區之法制研析 | 臺灣地區與大陸地區人民關係條例 | 陳韋佑 | 2025-06-06 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2793
議題研析
一、題目：跨職等簡任公務員申請進入大陸地區之法制研析
二、議題所涉法規
臺灣地區與大陸地區人民關係條例
三、背景說明（緣起）
我國公務員進入大陸地區管制主要規定於臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第9條第3項
規定，同條例第9條第12項並授權訂定臺灣地區公務員及特定身分人員進入大陸地區許可辦法（下稱許可辦法）。惟前開許可辦法部分內容，是否已增加法律所無之限制，容有討論空間。
四、問題爭點
兩岸條例第9條第3項但書規定，簡任第10職等以下未涉及國家安全、利益或機密之公務員赴大陸地區，無庸向內政部申請許可。但依許可辦法第3條第2項
及第4條第1項
規定，將尚未合格實授但所任職務列等跨列簡任第11職等者納入應經主管機關許可後，始得進入大陸地區之適用對象，是否逾越律授權範圍，恐存爭議。
五、探討研析
（1）
人民入出境權利，受憲法基本權保障，如欲限制，須符合法律保留原則
按司法院釋字第454號解釋，憲法第10條規定人民有居住及遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括出境或入境之權利。對人民上述自由或權利加以限制，必須符合憲法第23條所定必要之程度，並以法律定之。
（2）
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第9條第3項但書規定係以「簡任第10職等以下公務員」為認定標準，而非以「職務列等跨列簡任第11職等」為標準
兩岸條例第9條第3項規定，臺灣地區公務員應向內政部申請許可，始得進入大陸地區。但簡任第10職等以下未涉及國家安全、利益或機密之公務員赴大陸地區，不在此限。
復依公務人員任用法第9條第1項
規定，公務人員係依法銓敘合格任用。因而有論者認
，兩岸條例第9條第3項規定之「簡任職等」係指公務人員經銓敘部銓審後，合格實授所取得之職等。
是以，兩岸條例第9條第3項但書規定之「簡任第10職等以下公務員」，應係指依法銓敘合格實授之簡任第10職等以下公務員，而不包含「合格實授簡任第10職等，但職務列等跨列簡任第11職等」之公務員。
（3）
臺灣地區公務員及特定身分人員進入大陸地區許可辦法第3條及第4條規定，將尚未合格實授但所任職務列等跨列簡任第11職等者列入赴陸申報義務，增加法律所無之限制，有違法律保留原則之虞
依兩岸條例第9條第12項授權訂定之許可辦法第3條第2項及第4條第1項規定，該辦法所稱簡任第11職等以上公務員係指所任職務之職務列等或職務等級跨列簡任第11職等以上者，且屬經主管機關許可後，始得進入大陸地區。
此一規定致使依法合格實授簡任第10職等公務員，僅因所任職務之職務列等跨列簡任第11職等，即須負向內政部申請許可始得進入大陸地區之義務，明顯增加法律（即兩岸條例第9條第3項）所無之限制，有違法律保留原則之虞。
（4）
主管機關要求僅合格實授簡任第10職等之公務員填具申請表並勾選其為「簡任第11職等以上公務員」，恐使填表公務員陷於放棄出境或使公務員登載不實疑慮之兩難困境
內政部移民署目前提供予全國人事單位及公務人員填具之赴大陸地區申請表，共分為2種格式，分別為「政務人員、直轄市長、涉及國家安全、利益或機密業(公)務人員（含上開三類退離職或受委託終止人員）、縣（市）長或簡任(或相當簡任)第十一職等以上公務員進入大陸地區申請表（下稱「簡任第11職等以上公務員進入大陸地區申請表）」、「簡任或相當簡任第十職等及警監四階以下未涉及國家安全、利益或機密之公務員及警察人員赴大陸地區申請表」
，以「簡任第11職等以上」、「簡任第10職等以下」為2種表格適用分界。
「簡任第11職等以上公務員進入大陸地區申請表」內文僅有「簡任第11職等以上公務員」之選項得為勾選，並無「跨列簡任第11職等以上公務員」選項，且查「公務人員赴陸許可線上申請須知」之適用對象亦僅載明「簡任第11職等以上公務員」，而未包含「跨列簡任第11職等以上公務員」。因此，主管機關要求僅合格實授簡任第10職等之公務員須填具「簡任第11職等以上公務員進入大陸地區申請表」，並勾選「簡任第11職等以上公務員」選項，恐使填表公務員陷於放棄出境或使公務員登載不實疑慮之兩難困境，如經該服務機關之證明該等公務員確僅係簡任第10職等，入出境之移民執法單位仍以跨職等管制，恐易陷執法公務員登載不實之刑事究責。
（5）
結語
許可辦法第3條及第4條規定，將尚未合格實授但所任職務列等跨列簡任第11職等者納入應經主管機關許可後，始得進入大陸地區之適用對象，增加法律所無之限制，並讓相關機關無所適從，及易使公務員觸犯登載不實或使公務員登載不實之刑事究責，允宜儘速檢討修正，以符合憲法第10條保障人民居住遷徙自由之意旨。
撰稿人：陳韋佑
� 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第9條第3項規定：「臺灣地區公務員，國家安全局、國防部、法務部調查局及其所屬各級機關未具公務員身分之人員，應向內政部申請許可，始得進入大陸地區。但簡任第10職等及警監4階以下未涉及國家安全、利益或機密之公務員及警察人員赴大陸地區，不在此限；其作業要點，於本法修正後3個月內，由內政部會同相關機關擬訂，報請行政院核定之。」
� 臺灣地區公務員及特定身分人員進入大陸地區許可辦法第3條第2項規定：「本辦法所稱簡任（或相當簡任）第11職等以上公務員及警監3階以上警察人員，指所任職務之職務列等或職務等級跨列簡任（或相當簡任）第11職等以上及警監3階以上者。」
� 臺灣地區公務員及特定身分人員進入大陸地區許可辦法第4條第1項規定：「未涉及國家安全、利益或機密之簡任（或相當簡任）第11職等以上之公務員、警監3階以上之警察人員及前條第3項第1款人員，應經主管機關許可後，始得進入大陸地區。」
� 公務人員任用法第9條第1項規定：「公務人員之任用，應具有左列資格之一：一、依法考試及格。二、依法銓敘合格。三、依法升等合格。」
� 蔡政杰、蕭政忠，我國公務員赴陸管制之法制及實務研究，內政部移民署自行研究報告，106年12月，頁17。
� 相關申請書表，網址：https://niapsa.immigration.gov.tw/useGuide，最後瀏覽日期：114年5日28日。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250984/File_19854834.doc |
R02792 | 兒少工作者性剝削防制法制研析—韓國經驗 | 兒童及少年性剝削防制條例;兒童及少年福利與權益保障法 | 陳樂庭 | 2025-06-05 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2792
議題研析
一、題目：兒少工作者性剝削防制法制研析—韓國經驗
二、議題所涉法規
兒童及少年性剝削防制條例、兒童及少年福利與權益保障法
3、
背景說明（緣起）
兒少性剝削案件頻傳，除有心人士誆騙兒少網路用戶拍攝性影像獲取不法利益外
，更有名人透過購買未成年性影像，為不法平台業者挹注大量金援
，觀察此類兒少性剝削案件涉案人士多係藉由職務之便，不法獲取性影像
，並進行性侵、性騷等行為
。對此，近期已有民眾提案，盼我國效法澳洲經驗，立法規範所有接觸兒少工作者應持有兒童工作證，以確保其無性犯罪前科，刻由衛生福利部（下稱衛福部）研議規畫納入兒童及少年福利與權益保障法
（下稱兒少福利保障法），本院司法及法制委員會亦已召開公聽會檢討我國虐童刑責法制
。
4、
問題爭點
南韓性暴力犯罪處罰特別法已針對任職於社會福利機構或特殊教育單位之加害者加重處罰，爰研析南韓兒少性剝削法制，為我國推動兒少保護法制之借鏡。
5、
探討研析
（1）
我國兒少權益保護法制簡介及各界意見
兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削防制條例）規定，行為人對兒童及少年有合意或非合意性交易、協助對價性交或猥褻、意圖性交或猥褻而買賣交付、為性交或猥褻供人觀賞、拍攝製造性交或猥褻行為、散布播送或販賣性交或猥褻行為、持有兒童或少年性影像等不法行為，意圖營利者最高可處10年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金
。兒少福利保障法亦規定，性犯罪者不得擔任居家式托育服務提供者、兒少福利機構之負責人及工作人員
等職，且教育部亦建置「各教育場域不適任人員通報及查詢系統」供各學校及補習班查核。
有民眾於公共政策網路參與平臺提案，主張我國仿效澳洲兒童工作證制度，對任何從事與18歲以下兒少有互動之工作者課予取得兒童工作證之義務，以確保相關人員並無性暴力前科，同時也受過與兒童工作的專業訓練
，衛福部表示已規劃修法中
。另本院司法及法制委員會已針對虐童刑責法制總檢討召開公聽會，且本院委員已有相關修法提案，針對未成年性犯罪之追訴時效，延後自受害者成年後起算
、將凌虐幼童致死者提高刑度至死刑或無期徒刑
、於刑法新增妨害幼童發育罪，導入終身監禁不得假釋作法
，或於兒少性剝削防制條例規定犯部分罪名者不得申請假釋等
。
（2）
韓國兒少性暴力犯罪法制簡介
2011
年韓國電影「熔爐」（Dogani）改編自2005年韓國光州聾啞學校性侵案，描述聾啞學校學生集體遭校長等多位教職員集體性侵害及暴力虐待之事件，上映後引發輿論廣泛迴響，促使檢調重啟案件調查，並推動韓國國會通過2011年性暴力犯罪處罰特別法案（即「熔爐法案」），廢除13歲以下兒少性侵案件之法律追訴期，並提高量刑刑度至無期徒刑
。
現行韓國兒少性暴力犯罪法制，主要規範於兒童及青少年性保護法
及性暴力犯罪處罰特別法
（下稱性暴力法）；前者之保護對象係19歲以下未成年人
，後者則針對13歲以下之最弱勢未成年人另訂有更嚴密之規範。在罰則上，犯罪行為人最高可處無期徒刑或5年以上有期徒刑
，若侵害對象為對未滿13歲之最弱勢未成年人，有期徒刑之下限提高至10年
。在追訴權時效上，未成年犯罪被害人之追訴期自該被害人成年之日起算，若犯罪被害人為13歲以下之最弱勢未成年人或身心障礙者，則無追訴權時效限制
。性暴力法第6條第7項規定，社會福利機構或特殊教育單位從業者，對其照護者實施性暴力犯罪，加重其刑至二分之一
。
（3）
比較法之借鏡
兒少性剝削案件加害人多趁職務之便犯罪
甚至獲取暴利
，我國雖已透過附屬刑法對兒少性剝削犯罪定有罰則，惟並未就任職於社會福利機構或特殊教育單位之加害人加重處罰。兒少福利保障法雖已規定性犯罪者不得擔任托育及兒福相關機構之負責人及工作人員等職，且教育部亦建置「各教育場域不適任人員通報及查詢系統」供各學校及補習班查核，惟不需立案之兒童工作場所並無不適任人員核實義務，且實務上亦有發生因教育機構未落實不適任人員查對義務而再度性侵兒童憾事
。
導入兒童工作證制度雖能提供監護人查核兒童工作場所安全性之便利，惟兒少性剝削受害人多處弱勢家庭，其監護人是否有足夠知能落實兒童工作證之查核，非無疑義。幼齡兒少及身心障礙者之認知及表達能力本處於最弱勢群體，利用職務之便從事加害行為之犯罪者更不容寬貸，爰建議除導入兒童工作證制度外，亦可借鏡南韓經驗匡列性剝削受害者最弱勢群體範圍，並提高特定職務加害者之罰則，以完善兒少及身心障礙者之社會安全網。
撰稿人：陳樂庭
� 詹淑雲，涉誘騙至少26未成年拍攝性影像 李嫌遭求刑22年，公視新聞網，114年5月19日，網址：https://news.pts.org.tw/article/751835，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 楊德宜，「黃子佼們」多達80人 她曝高級會員至少要消費6631萬元，聯合新聞網，114年3月29日，網址：https://udn.com/news/story/124428/8639958，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 許權毅，創意私房「最變態陳老師」正面曝光 偷拍30童洗澡近日宣判，ETtoday新聞雲，114年4月17日，網址：https://www.ettoday.net/news/20250417/2944754.htm，最後瀏覽日期：114年5月26日；丁牧群，檢出手掃蕩！創意私房「高級會員」曝光 驚見國小老師、軍人警員都涉案，知新聞，114年3月29日，網址：https://www.knews.com.tw/news/6CDF3D11C475EAC4629C926EE71DE50B，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 陳淑娥，台中私幼才藝師涉性侵女童 家長怒報案，中時新聞網，114年5月19日，網址：https://www.chinatimes.com/realtimrealt/20250519003744-260402?chdtv，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 林琮恩，兒童工作證制 衛福部擬修法，聯合新聞網，114年5月7日，網址：https://udn.com/news/story/7314/8722001，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 鄭佑漢，萬人連署「虐童者最重判死」學者籲審慎增設死刑與不得假釋修法，中央廣播電臺，114年5月22日，網址：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2250613，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 詳兒童及少年性剝削防制條例第2條、第31條至第52-1條。
� 詳兒童及少年福利與權益保障法第26條之1及同法第81條。
� 沉靚時間，建立「兒童工作證」制度：要求任何會接觸到兒少的工作者，需持有兒童工作證，確保無性侵害、虐待兒少前科！，公共政策網路參與平臺，114年3月20日，網址：https://join.gov.tw/idea/detail/ad692fea-fbca-450e-b487-3a7e99053ea8，最後瀏覽日期：114年6月2日。
� 林琮恩，同註� NOTEREF _Ref199169853 \h � \* MERGEFORMAT �5�。
� 立法院第11屆第3會期第13次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012821號），114年5月21日印發。
� 立法院第11屆第3會期第14次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012906號），114年5月28日印發；立法院第11屆第3會期第14次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012954號），114年5月28日印發；立法院第11屆第3會期第14次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012906號），114年5月28日印發；立法院第11屆第3會期第13次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012790號），114年5月21日印發；立法院第11屆第3會期第14次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012906號），114年5月28日印發；立法院第11屆第3會期第13次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012847號），114年5月21日印發。
� 立法院第11屆第3會期第14次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012953號），114年5月28日印發；立法院第11屆第3會期第14次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11013062號），114年5月28日印發。
� 立法院第11屆第3會期第8次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11010883號），114年4月24日印發；林欣漢，虐童刑責公聽會週四登場 朝野提案最重死刑或無期、不得申請假釋，自由時報，114年5月18日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/5046965，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國資訊部分，改採西元紀年表述。
� Ahjung Lee, Sonheong Jang, Sangji Lee, Maria Roslyakova，Investigation, Protection, and Support Measures for GBV Victims，聯合國開發計畫署（UNDP），2019年，頁12，網址：https://www.undp.org/sites/g/files/zskgke326/files/migration/seoul_policy_center/USPC-Police_Book_low_20200821.pdf
� 韓國國家法規資訊中心，兒童及青少年性保護法（아동ㆍ청소년의 성보호에 관한 법률），
2025年4月22日，網址：https://www.law.go.kr/LSW//lsLinkProc.do?lsNm=%EC%95%84%EB%8F%99%E3%86%8D%EC%B2%AD%EC%86%8C%EB%85%84%EC%9D%98+%EC%84%B1%EB%B3%B4%ED%98%B8%EC%97%90+%EA%B4%80%ED%95%9C+%EB%B2%95%EB%A5%A0&chrClsCd=010202&mode=20&ancYnChk=0#J2:0，最後瀏覽日期：114年5月27日。
� 韓國國家法規資訊中心，性暴力犯罪處罰特別法（성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법），2024年10月6日，網址：https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EC%84%B1%ED%8F%AD%EB%A0%A5%EB%B2%94%EC%A3%84%EC%9D%98%EC%B2%98%EB%B2%8C%EB%93%B1%EC%97%90%EA%B4%80%ED%95%9C%ED%8A%B9%EB%A1%80%EB%B2%95，最後瀏覽日期：114年5月27日。
� 兒童及青少年性保護法第2條第1項規定：「『兒童及青少年』指未滿 19 歲之人。」
� 兒童及青少年性保護法第7條第1項規定：「以暴力或脅迫方式強姦兒童或青少年者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑」。
� 性暴力犯罪處罰特別法第7條第1項規定：「對未滿13歲之人犯《刑法》第297條（強姦）之罪者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。」
� 兒童及青少年性保護法第20條規定：「兒童、青少年性犯罪的公訴時效，儘管有《刑事訴訟法》第252條第1項的規定，仍自該兒童或青少年受害人成年之日起開始計算。（第1項）……對未滿13歲者，或有身體或精神障礙的兒童或青少年犯下下列各款罪行者，儘管有第1項與第2項之規定，亦不適用《刑事訴訟法》第249條至第253條及《軍事法院法》第291條至第295條所規定的公訴時效。（第3項）……。」；性暴力犯罪處罰特別法第21條規定：「對未成年人的性暴力犯罪，其公訴時效自受害未成年人達到成年之日起起算，即使與《刑事訴訟法》第252條第1項及《軍事法院法》第294條第1項規定不一致時，亦依本條執行。（第1項）針對13歲以下之人，或身心障礙者，犯下下列罪行者，無論第1項、第2項規定如何，皆不適用《刑事訴訟法》第249條至第253條及《軍事法院法》第291條至第295條所定之公訴時效：……（第3項）……」。
� 性暴力犯罪處罰特別法第6條第7項規定：「若負責保護、教育等目的的機構的主管或從業人員，對其監護或照顧的身心障礙者犯下第1至第6項所列犯罪者，加重其刑至二分之一。」
� 111年台北市某幼稚園發生男性教保員性侵幼童事件，加害人利用職務之便猥褻、性侵兒童，並拍攝高達600部私密影像，累計受害兒童至少24位。創意私房性影像案中，台北市陳姓補習班老師為會員之一，其利用教職9年期間，偷拍國小、國中女學童，計逾30人受害。詳洪琴宣、張子午，台北幼兒園毛畯珅連續性侵幼童案一審判28年：不認罪的加害人，與消極被動的教育局官僚，報導者，113年8月16日，網址：https://www.twreporter.org/a/mao-chun-shen-preschool-sexual-abuse-first-instance-judgment，最後瀏覽日期：114年5月26日；曾健祐，創意私房會員...北市狼師曝光！ 保特瓶偷拍遭收押至今，聯合新聞網，114年4月17日，網址：https://udn.com/news/story/7317/8680152，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 林瑩真，創意私房其實不叫他們高級會員…砸6600萬換「點菜資格」，駭客剿滅網站曝光這些人！，風傳媒，114年3月31日，網址：https://www.storm.mg/lifestyle/5348409，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 楊旻峰、彭煥羣，台中棒球教練涉性侵41國小生 前任校長記2大過、現任1申誡，公視新聞網，114年3月19日，網址：https://news.pts.org.tw/article/742855，最後瀏覽日期：114年5月26日。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250953/File_19854660.doc |
R02791 | AI醫療倫理規範相關法制研析 | 醫療法;人工智慧基本法草案 | 陳育靖 | 2025-06-04 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2791
議題研析
1、 題目：AI醫療倫理規範相關法制研析
2、 議題所涉法規
醫療法、人工智慧基本法草案
3、 背景說明（緣起）
據報載[footnoteRef:1]，隨著人工智慧（Artificial Intelligence, AI）技術的發展，AI醫療正逐漸改變傳統醫療模式，近期市場上又期待能將生成式AI運用在實際醫療場域，專家預估到2030年[footnoteRef:2]，全球AI醫療市場規模將從目前的325億美元，飆升到1,792億美元。透過AI技術分析巨量醫療數據，可提供更精確之診斷與治療方案，甚至預測疾病發展趨勢，協助醫生做出更快、更準確之醫療決定。 [1: 彭夢竺，AI醫療市場規模爆發式成長 5大應用範圍成未來發展重點，PChome新聞，114年5月15日，網址：https://news.pchome.com.tw/science/technice/20250515/index-74728820372328338005.html，最後瀏覽日期：114年5月23日。] [2: 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。]
4、
問題爭點
AI之訓練仰賴大量資料及演算法，倘資料來源或演算法之設計有所偏差歧見，將導致結果之偏誤，而在醫療領域的結果偏誤，更可能嚴重侵害病人權益。我國雖於108年9月發布《人工智慧科研發展指引》[footnoteRef:3]、112年8月發布《行政院及所屬機關（構）使用生成式AI參考指引》[footnoteRef:4]，惟並未針對AI醫療倫理特別著墨，爰擬簡介《世界衛生組織人工智慧醫療倫理與治理指引》（Ethics and Governance of Artificial Intelligence for Health：WHO Guidance），以供我國法制之參考。 [3: 國家科學及技術委員會，科技部訂定「人工智慧科研發展指引」 完善我國AI科研發展環境，108年9月23日，網址：https://www.nstc.gov.tw/folksonomy/detail/dbf8da09-22be-4ef1-8294-8832fc6e8a26?l=ch，最後瀏覽日期：114年5月23日。] [4: 行政院，行政院及所屬機關(構)使用生成式AI參考指引，112年8月31日，網址：https://www.ey.gov.tw/Page/448DE008087A1971/40c1a925-121d-4b6b-8f40-7e9e1a5401f2，最後瀏覽日期：114年5月23日。]
五、探討研析
（一）AI醫療應用可能產生之倫理問題
AI醫療應用可能產生之倫理問題主要可歸納為以下2類：
1、資料異質性產生之偏誤：訓練AI時，需仰賴大量之資料，而醫療資料由於涉及不同醫師之判斷，與各級醫療院所對於醫療決策之選擇及偏好，使相同疾病於檢測項目、用藥、治療方式及結果等皆可能產生差異，或由於醫藥發展日新月異，但用於訓練之資料未能及時更新而產生落差[footnoteRef:5]，或不同種族間因醫療照護資源之落差，導致相關資料過度集中於呈現單一種族特性，而使AI對於醫療照護之決策產生種族偏誤[footnoteRef:6]。 [5: 鴻海研究院，為什麼AI醫療容易失敗？最大原因可能在資料，113年3月14日，網址：https://edge.aif.tw/ai-in-healthcare-fail/，最後瀏覽日期：114年5月23日。] [6: 蔡甫昌、胡嘉輝，〈人工智慧醫療時代的倫理思維〉，《月旦醫事法報告》，第58期，110年8月，頁10。]
2、演算法透明度不足，決策責任不明：實務上，醫師臨床決策時，可能因難以清楚說明AI如何做出決策，或AI決策超出開發者所能掌控範圍，產生演算法黑盒子（Black-Box）現象，不僅可能使醫師決策權受病患挑戰，亦將使醫療責任究應歸屬於導入AI之醫院、實際決策之醫師、AI開發者或三者共同承擔，產生爭議[footnoteRef:7]。 [7: 同前註，頁11；余啟民，〈醫療人工智慧應用爭議與法制規範課題〉，《東吳法律學報》，第34卷，第2期，111年10月，頁41。]
（二）世界衛生組織已建立AI醫療倫理指引
WHO為使AI於醫療領域發揮正面效益，認為於設計、開發醫療AI技術時應即納入倫理與人權等考量，並於2021年6月公布《世界衛生組織人工智慧醫療倫理與治理指引》[footnoteRef:8]，從傳統醫學倫理之「不傷害」、「行善」、「正義」及「尊重自主」等4大原則推導出AI醫療倫理之6項關鍵原則[footnoteRef:9]： [8: 劉宏恩，〈世界衛生組織關於人工智慧醫療的倫理與治理指引：AI醫療的關鍵倫理原則與其對臺灣的啟示〉，《月旦醫事法報告》，第102期，114年4月，頁115-116。] [9: 同前註，頁122-129。]
1、保護人的自主性：保護臨床醫師得推翻AI決策之自主性，與患者隱私、秘密及其係接受AI輔助醫療之知悉權，並保障患者於知悉後決定是否同意接受AI輔助醫療之權利。
2、促進人類福祉、安全與公共利益：於AI部署使用前，應確保其具備安全性、準確性及有效性，於部署後，亦應持續監測，確保其依設計運作。
3、確保透明度、可解釋性及可理解性：於AI設計與部署前、後，皆應公布該技術之侷限性、用以訓練之資料屬性、演算法模型發展等資訊，以利系統評估及主管機關監督；醫療機構與主管機關並應公布AI技術評估方式、使用情形及AI於醫療決策中扮演之角色等，以提升外界了解並利於第三方監督。
4、強化責任與課責：該指引建議，除臨床醫師外，應透過患者與公眾參與，建立演算法設計過程之人工監督點，以確保AI係在設定之任務範圍內及適當條件下使用，且未偏離有效性及倫理；此外，該指引建議採用無過失責任或集體責任，以確保受害人於AI造成不利影響或傷害時，得以及時獲得適當補救與補償。
5、確保多元包容性及公平性：設計開發及部署AI之機構應僱用不同背景、文化與學科之員工，以納入多元包容觀點，並考量數位落差、避免演算結果之系統性偏誤，並透過過度抽樣（oversampling）等方法緩解AI可能之偏見，以降低弱勢群體之健康風險。
6、促進AI之回應性及永續性：持續檢查、評估AI於實際運用時，是否確實達成原始設計要求，而當AI技術引發風險或質疑時，應回應該問題，提供解決方案；此外，於部署AI前，應以永續使用為目標進行長期規劃，避免為一時之熱度而盲目投入，並將AI應用於醫療對工作職場可能產生之影響納入考量。
（三）比較法之借鏡及修法建議
國家科學及技術委員會業於113年7月預告《人工智慧基本法》草案，該草案第3條雖已納入政府推動AI研發應用之基本倫理原則[footnoteRef:10]，惟我國並無AI醫療應用等相關倫理指引或規範。查《醫療法》第62條第2項明定中央主管機關得針對特定醫療技術、檢查、檢驗或醫療儀器，規定其適應症、操作人員資格、條件等訂定相關辦法；同法第63條及第64條亦規定，醫療機構實施手術、侵入性檢查或治療時，應向患者及相關人員妥為說明並取得同意。爰建議主管機關參考上開WHO指引，研議於《醫療法》或子法中，納入醫療機構使用AI醫療技術之情境、操作人員資格、條件、告知同意、應遵行之倫理規範及相關監督管理措施之可行性。 [10: 公共政策網路參與平臺，國家科學及技術委員會公告：預告制定「人工智慧基本法」草案，113年7月15日，網址：https://join.gov.tw/policies/detail/4c714d85-ab9f-4b17-8335-f13b31148dc4，最後瀏覽日期：114年5月27日。該草案已於114年2月26日移由數位發展部主政。]
撰稿人：陳育靖
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250950/File_19854655.docx |
R02790 | 日本下水道管理法制簡介 | 下水道法 | 陳宏明 | 2025-06-04 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2790
議題研析
一、題目：日本下水道管理法制簡介
二、議題所涉法規
下水道法
三、背景說明（緣起）
下水道是防止都市淹水及提升水域水質的重要民生基礎設施，攸關整體公共衛生及國人生活品質，我國目前公共污水下水道用戶接管突破400萬戶，整體污水處理率達70%，雨水下水道實施率已逾80%。為因應全球極端氣候挑戰及落實國家「2050淨零碳排」政策，內政部2025年5月8日已通過「下水道法」部分條文修正草案，納入「健全專用下水道管理機制」、「因應氣候變遷調適作為」及「增訂禁止事項並加重罰則」3大重點，俟續依程序提經行政院審查通過後，將送請立法院審議[footnoteRef:1]。 [1: 內政部，內政部修「下水道法」 劉世芳：強化下水道監管機制 嚴懲違法行為， 2025年5月8日公告，網址：https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=4&s=327965，最後瀏覽日期： 2025年5月19日。]
四、問題爭點
日本早在明治維新時期(1886年)即開始效法歐洲先進國家進行下水道建設，並於1900年制定舊《下水道法》，創設下水道建設與管理之法律制度；二戰後，隨著生產活動快速發展導致河川海洋污染日益嚴重，日本政府於1958年3月重新制定《下水道法》，其後也因應情勢變化幾經修正，調整為符合當代需求的進步立法，其豐富法制經驗值得我國借鏡，爰簡介其法制相關規範，俾資參考。
五、探討研析
（1）
日本下水道管理法制沿革[footnoteRef:2] [2: 国土交通省，現行下水道法制定以降，網址：https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/mizukokudo_sewerage_tk_000247.html，最後瀏覽日期：2025年5月21日。]
日本下水道建設起源於19世紀末因霍亂等水系傳染病流行，政府基於確保公共衛生觀點而開始整備，故《下水道法》於制定之初係以「保持土地清潔」為立法目的[footnoteRef:3]。二戰後，由於人口大量往都市集中，導致都市環境及公共衛生惡化，1958年重新制定的《下水道法》改以「改善都市環境，健全都市發展，並提升公共衛生」為目的，將重點置於都市防洪及環境整備。隨著河川污染問題日益蔓延，致使政府必須提出緊急因應對策，1970年12月修正時，增列「有助於保全公共水域水質」於立法目的，《下水道法》現行體系至此大致確立。 [3: 稲場紀久雄，〈試論 下水道法形成略史～下水道法と関連諸法の関係性～〉， 《月刊下水道》，2014年2月号，2014年2月6日，網址：https://www.jca.apc.org/jade/demae/%E7%AC%AC%EF%BC%97%E8%AC%9B.pdf，最後瀏覽日期：2025年5月25日。]
1996年6月，為因應資訊化、節能與循環型社會來臨，《下水道法》修正開放於下水道內鋪設光纖等設施[footnoteRef:4]，同時課予下水道管理者致力於減少污泥產生量之義務，明定應透過脫水、焚燒等方式進行減量，並將污泥作為燃料或肥料等再生利用[footnoteRef:5]。2005年6月，鑒於都市淹水災害頻傳，閉鎖性水域(如湖泊、內灣等)水質改善成效不彰，爰增訂污水須經高度處理以改善水質(降低氮、磷含量)、創設雨水流域下水道制度，並課予下水道管理者於事故發生時緊急處置之義務。2015年5月修正，旨在因應豪雨災害頻繁及下水道日漸老舊等問題，爰創設雨水貯流設施管理協定制度，透過公私合作方式推動淹水防治措施；另授權訂定下水道維護及修繕基準，推動防止下水道老舊措施，以確保下水道機能得以持續運作。 [4: 《下水道法》第24条第3項。] [5: 《下水道法》第21条之2。]
（2）
下水道之種類及權責劃分
依《下水道法[footnoteRef:6]》之定義，下水係指因生活或事業產生或附隨產生的廢水或雨水[footnoteRef:7]。下水道則是包括為排洩下水而設置的排水管、排水溝及其他排水設施、為處理下水而設置且與排水設施相連的處理設施，或為配合前開設施而設置之泵浦、貯留等設施的總體[footnoteRef:8]。按種類區別，可分為公共下水道、流域下水道及都市下水路等3類。茲簡述如次： [6: 現行《下水道法》全文共7章92條文，包括第一章 總則（第1條立法目的及第2條用語定義）、第一章之二 流域別下水道整備綜合計畫（第2條之2）、第二章 公共下水道（第一節 公共下水道管理等，第3條至第25條；第二節 淹水災害對策地區特別措施，第25條之2至第25條之11）、第二章之二 流域下水道（第25條之22至第25條之30）、第三章 都市下水路（第26條至第31條）、第四章 雜則（第31條之2至第43條）及第五章 罰則（第44條至第51條）。條文內容請參閱網址：https://laws.e-gov.go.jp/law/333AC0000000079，最後瀏覽日期：2025年5月25日。] [7: 《下水道法》第2条第1号。] [8: 《下水道法》第2条第2号。]
1.公共下水道[footnoteRef:9] [9: 《下水道法》第2条第3号。]
原先僅指為排洩或處理市區下水而由地方公共團體管理，末端設有污水處理廠或連接至流域下水道，且排放污水設施有相當部分屬暗渠構造之下水道系統。2015年5月修正時新增「雨水公共下水道」，亦即為排洩市區雨水而由地方公共團體管理，將雨水排洩至河川等公共水域、海域，或連接至流域下水道之下水道系統。
2.流域下水道[footnoteRef:10] [10: 《下水道法》第2条第4号。]
流域下水道有兩種類型，其一為專供接受、處理由地方公共團體管理之下水道或2個以上市町村區域所排洩之下水使用，末端設有污水處理廠，且由地方公共團體管理之下水道系統；另一種則是涵蓋2個以上市町村區域，由地方公共團體所管理，僅接受公共下水道排洩的雨水並將其排洩至河川等公共水域、海域，且具備流量調節設施之下水道系統。
3.都市下水路[footnoteRef:11] [11: 《下水道法》第2条第5号。]
都市下水路主要是為了防止市區淹水，由地方公共團體管理用以排洩市區下水之下水道，其規模必須符合政令所定標準(集水區面積達10公頃以上，排水管徑500mm以上)，並經地方公共團體依規定指定。
關於下水道之設置、改建、修繕、維護等管理事宜，係由地方公共團體負責執行，依法定權責劃分，流域下水道由都道府縣負責[footnoteRef:12]；公共下水道及都市下水路部分，則由市町村負責[footnoteRef:13]。國家對於設置、改建下水道之地方公共團體，在預算範圍內得給予其經費補助[footnoteRef:14]；對於設置、改建公共下水道或流域下水道，則應提供必要資金的融通[footnoteRef:15]；如需使用國有土地，國家亦得將土地無償撥用或讓與該地方公共團體[footnoteRef:16]，以利下水道事業順利推展。 [12: 《下水道法》第25条之22。] [13: 《下水道法》第3条、第26条。] [14: 《下水道法》第34条。] [15: 《下水道法》第35条。] [16: 《下水道法》第36条。]
（3）
下水道行政管理制度
《下水道法》之中央主管機關為國土交通省，涉及放流水水質標準及公共水域水質污染等環境保護事項，由環境省共同管理[footnoteRef:17]。為維護公共衛生、公共用水域水質及防止重大危害，該法授權國土交通省發布政令，訂定公共下水道之構造基準、維護修繕技術基準、檢查基準、災害發生時實施緊急措施之基準，以及放流水水質基準等技術規範[footnoteRef:18]，俾供全國下水道有關單位共同遵行。 [17: 三原 岳，〈水道行政、約60年ぶりの機構改革、国土交通省に一元化－新型コロナ問題が飛び火、通常国会で法改正へ〉，ニッセイ基礎研究所，2023年1月5日，網址：https://www.nli-research.co.jp/report/detail/id=73500?site=nli，最後瀏覽日期：2025年5月26日。] [18: 《下水道法》第7条、第7条之3、第8条。]
公共下水道於規劃設置前，公共下水道管理單位(市町村所屬)應擬訂事業計畫，依政令所定標準設計並載明排水設施、污水處理廠等處理設施之配置、構造、處理能力、檢查方法頻率及預定處理區域等應定事項，與都道府縣知事進行協議(都道府縣擬訂之公共下水道或流域下水道事業計畫應與國土交通大臣協議)，其中涉及公共水域水質事項，國土交通大臣應徵詢環境大臣之意見[footnoteRef:19]。 [19: 《下水道法》第3条、第25条之23。]
下水道開始供用後，排水區域內之土地所有人、使用人或占有人應即設置排水管、溝渠等排水設施，使其土地之下水排入下水道[footnoteRef:20]。對於持續排放可能有害下水道設施下水之用戶，下水道管理單位得依政令所定標準及市町村條例規定，要求該用戶設置必要除害設施或採取必要措施[footnoteRef:21]，並得要求工廠等特定事業場所排放下水必須符合政令所定之水質標準[footnoteRef:22]。如特定事業場所排放之下水含有危害人體健康或生活環境之有害物質或油，並發生流入下水道之事故時，其負責人依法負有緊急處置之義務；下水道管理單位認定其未善盡義務時，得命其採取緊急處置措施[footnoteRef:23]。對於違反本法規定或依本法發布之命令者，依相關罰則最重可處5年以下有期徒刑或100萬日圓以下罰金[footnoteRef:24]。 [20: 《下水道法》第10条。] [21: 《下水道法》第12条。] [22: 《下水道法》第12条之2。] [23: 《下水道法》第12条之9。] [24: 《下水道法》第44条至第51条。]
（4）
因應氣候變遷之法制設計
為因應氣候變遷導致豪雨頻繁，《下水道法》除將「計畫降雨(預估降雨量)」明定為下水道事業計畫相關排水設施應符合之設置標準[footnoteRef:25]外，下水道管理單位亦須協助《水防法》所定之水防管理團體共同進行水防[footnoteRef:26]。 [25: 《下水道法》第5条第2項。] [26: 《下水道法》第23条之2。]
值得關注的是，有鑑於大都市車站周邊地區地下空間的使用持續增加，下水道管理單位卻難以取得土地施作足夠的排水設施，以至於豪雨發生時常因宣洩不及而造成淹水[footnoteRef:27]。《下水道法》規定，下水道管理單位所屬地方公共團體得依其自治條例規定，將都市發展程度高、顯有發生水災之虞，且僅依賴公共下水道設置難以防止水災發生之地區，指定為「浸水被害對策地區」，透過國家補助與租稅優惠等手段，促進區內新建或改建建築物時於地下自行設置雨水貯流設施，經下水道管理單位認定後合意成立管理協定，由下水道管理單位納入管理，以備豪雨發生時調節排水使用。此外，該法也授權地方公共團體自治條例得就雨水貯流設施之暫時貯留及滲透功能訂定技術標準[footnoteRef:28]，以因地制宜。 [27: 国土交通省，最大規模の洪水･内水･高潮への対策[ソフト対策]，網址：https://www.mlit.go.jp/river/suibou/pdf/suibouhou_gaiyou.pdf，最後瀏覽日期：2025年5月29日。] [28: 《下水道法》第25条之2至第25条之16。]
（5）
公私協力確保下水道功能持續運作
日本從1950年代開始，下水道普及率大幅提升，早期大量設置的下水道刻正面臨持續老化問題。據統計，因下水道老化腐蝕導致道路路面塌陷事故，每年約有4,000件[footnoteRef:29]。2015年《下水道法》修正，要求下水道事業計畫應載明檢查方法及調查頻率(增加為5年1次)，雖使此類事故開始減少，但每年仍高達2,600多件[footnoteRef:30]。與此同時，日本也面臨高齡化及人口減少現象，地方公共團體下水道管理單位之技術人員大幅減少，需要管理維護的下水道數量卻持續增加，形成地方執行上的困境。 [29: 国土交通省，同註27。] [30: 橋本淳司，下水管道加速老化，「任何地方都可能發生事故」，2025年5月15日，網址：https://www.nippon.com/hk/in-depth/d01102/?cx_recs_click=true，最後瀏覽日期：2025年5月29日。]
基於為協助地方公共團體進行下水道基礎設施之建設與維護管理、提供下水道相關技術援助、培養下水道技術人員，以及謀求下水道技術開發與實用化等目的[footnoteRef:31]，日本於1972年制定《下水道事業團法》，日本下水道事業團係由47都道府縣共同出資成立的法人團體，給予地方公共團體技術、人力方面的協助。有鑑於部分地方公共團體下水道事業執行體系呈現脆弱化的現象，《下水道法》除賦予下水道管理單位得與下水道事業團締結災害時維護修繕協定之權限外，地方公共團體亦得委託下水道事業團辦理下水道管渠更新、維護管理等發包及監督管理事宜。如經當地議會決議，下水道事業團甚可代行如申請路證、測量等機關業務[footnoteRef:32]，藉由 公私協力方式，確保下水道功能得以持續、安全地運作。 [31: 《日本下水道事業団法》第1条 立法目的，請參閱網址：https://laws.e-gov.go.jp/law/347AC0000000041，最後瀏覽日期：2025年5月29日。] [32: 国土交通省，同註27。]
（6）
日本法制之借鏡
我國《下水道法》於1984年12月21日制定公布，全文共7章35條文，施行迄今已逾40年，其間雖歷經3次修正[footnoteRef:33]，然其基本架構及規範內容大致仍沿襲制定時的體例，未經大幅變動。我國與日本同樣面臨地震、極端暴雨等天然災害，以及高齡化社會、勞力短缺之問題，日本下水道管理法制變遷與實踐之經驗，對於我國後續修法，或可供參考。 [33: 3次修正，包括2000年12月20日修正共12條，惟主要係為配合臺灣省政府組織調整，修正有關省或省政府主管機關之權責事項；2007年1月3日修正第21條，修正有關用戶排水設備承裝商管理事項；最近一次於2018年5月23日修正2條，除於第8條增列直轄市、縣（市）主管機關指定之地區或場所應設置專用下水道規定外，並配合水污染防治法等修正第32條相關罰則規定。]
撰稿人：陳宏明
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250948/File_19854653.docx |
R02789 | 法國臨終法立法脈絡與我國法之省思 | 安寧緩和醫療條例;病人自主權利法 | 李郁強 | 2025-06-03 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2789
議題研析
一、題目：法國臨終法立法脈絡與我國法之省思
二、議題所涉法規
安寧緩和醫療條例、病人自主權利法
三、背景說明（緣起）
（一）2025年[footnoteRef:1] 5月，法國國民議會因「臨終法草案」（Projet de loi relatif à l’ accompagnement des malades et de la fin de vie）[footnoteRef:2]，對安寧治療與安樂死合法化展開激辯。此草案緣於退役記者貝耶提（Charles Biétry）[footnoteRef:3]在電視專訪中對馬克宏提出臨終法案議題，馬克宏自2022年連任起，便承諾要通過臨終法[footnoteRef:4]，2023年指示召開「生命臨終公民會議」。2024年4月，法國由184名公民抽籤組成的「生命臨終公民會議」提交報告，結果有76%的成員投票贊成推動立法，有條件開放協助自殺，協助因疾病而承受無比痛苦的病患進行「積極協助死亡」（aide active à mourir，或稱協助性死亡）[footnoteRef:5]。同年5月27日，「協助死亡」獲得法國國民議會305票贊成、199票反對，已送交參議院。這是總統馬克宏任內一項具有象徵性的重大社會改革，也是法國數十年來首次就此爭議性議題邁出立法實質性進展。馬克宏對此稱之為「一項重要的階段性成果」，並強調在推動立法過程「必須尊重每個人的情感與價值觀」[footnoteRef:6]。 [1: 本報告有關年分之使用，原則以西元紀元表述，惟涉及我國部分，改採民國紀年表述。] [2: 「臨終法草案」全名為「關於病患臨終關懷法草案」（Projet de loi relatif à l’ accompagnement des malades et de la fin de vie），於2024年4月10日提出草案。法國國民議會（Assemblée nationale），Accompagnement des malades et fin de vie，網址：https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/dossiers/accompagnement_malades_fin_vie，最後瀏覽日期：114年5月23日。] [3: 貝耶提在2022年被診斷為肌萎縮性側索硬化症（Amyotrophic Lateral Sclerosis, ALS），曾準備赴瑞士進行安樂死，2023年重回螢光幕，為推動臨終法案而努力。曾婷瑄，法國公民會議8成支持安樂死合法 總統盼盡快立法，中央社，112年4月4日，https://www.cna.com.tw/news/aopl/202304040019.aspx，最後瀏覽日期：114年5月27日。] [4: 曾婷瑄，法國「臨終法案」再闖國會 馬克宏：若陷僵局不排除公投，中央社，114年5月14日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aopl/202505140042.aspx，最後瀏覽日期：114年5月27日。] [5: 曾婷瑄，同註3。] [6: 安娜，法國國民議會歷史性通過“協助死亡權”法案 馬克宏稱“重要一步”，法國國際廣播電臺，2025年5月27日，網址：https://www.rfi.fr/tw/%E4%B8%AD%E5%9C%8B/20250527-%E6%B3%95%E5%9C%8B%E5%9C%8B%E6%B0%91%E8%AD%B0%E6%9C%83%E6%AD%B7%E5%8F%B2%E6%80%A7%E9%80%9A%E9%81%8E-%E5%8D%94%E5%8A%A9%E6%AD%BB%E4%BA%A1%E6%AC%8A-%E6%B3%95%E6%A1%88-%E9%A6%AC%E5%85%8B%E9%BE%8D%E7%A8%B1-%E9%87%8D%E8%A6%81%E4%B8%80%E6%AD%A5?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：114年5月28日。接下來將被送交參議院，參議院的保守派多數派可能會尋求對其進行修改。由於法國的立法程序漫長而複雜，對該措施的最終投票可能需要數月才能完成。國民議會對參議院擁有最終決定權。SYLVIE CORBET，France’s National Assembly adopts long-debated bill legalizing end-of-life options，AP，2025年5月28日，網址：https://apnews.com/article/france-parliament-health-euthanasia-assisted-suicide-aid-dying-bill-bdbce6e7b76849c865737c93ad60d035，最後瀏覽日期：114年5月28日。]
（二）在我國，也有位資深記者傅達仁因胰臟癌末期深受疼痛之苦，於106年10月倡議安樂死合法化，107年6月赴瑞士安樂死[footnoteRef:7]。我國《安寧緩和醫療條例》2000年制定過程，也經過關於安樂死的討論[footnoteRef:8]，該條例適用對象限於末期病人（第3條、第4條），末期病人簽署意願書得不施行心肺復甦術或維生醫療（第7條）。104年通過的《病人自主權利法》（108年施行）將適用對象擴大為5類病人（包括末期病人），亦擴大不施行特定醫療處置項目（第14條）；且規定「預立醫療決定」（Advance Decision, AD）須先完成「預立醫療照護諮商」（Advance Care Planning, ACP）（第9條）。 [7: 傅達仁胰臟癌末期 赴瑞士「安樂死」 享年85歲，《好心肝會刊》，第83期，107年7月，網址：https://www.liver.org.tw/journalView.php?cat=58&sid=696&page=3，最後瀏覽日期：114年5月27日。事實上，瑞士《刑法》第115條允許協助自殺，未允許安樂死。協助自殺是指患者在自願且有意識下，自行服用或施打致命藥物，以結束生命。醫生可以提供協助，但並非直接執行。] [8: 1990年代初期，延長病人生命的醫療技術愈來愈進步，但也產生病人在臨終階段受苦不已的問題。此時病人自主意識漸漸抬頭，越來越多人質疑「積極治療」是否等同「善終」。醫界開始呼籲尊重末期病人意願，法律界也開始討論「病人自主」與「安樂死」的區別與合法性。趙可式，〈安寧療護的起源與發展〉，《厚生雜誌》，第8期，88年10月，頁8-11。李震山，〈從生命權與自決權之關係論生前預囑與安寧照護之法律問題〉，《國立中正大學法學集刊》，第2期，88年7月，頁327-331。]
四、問題爭點
關於善終議題，我國雖已有《安寧緩和醫療條例》、《病人自主權利法》兩部法律，不過2024年仍有人於公共政策網路參與平臺提議「自願安樂死合法化」，內容述及依據皮爾森數據公司「生命終結態度調查」，針對18歲以上的網路人口進行調查，結果有74.8％民眾表示支持[footnoteRef:9]，提議最後雖然不通過，但也某種程度顯示我國對此議題漸趨開放的態度，法國最近的立法趨勢，值得我國借鏡。 [9: Mandy，臺灣自願安樂死合法化，公共政策網路參與平臺，113年12月4日，網址：https://join.gov.tw/idea/detail/c36d703b-27e8-4ed7-af0e-89c387b25bc8，最後瀏覽日期：114年5月27日。]
五、探討研析
（一）法國「臨終法草案」及現行法《里奧內提—克萊斯法》簡介
法國「臨終法草案」之提出，象徵法國自2005年以來，歷經20年關於「臨終自由」與「安寧權利」的深層辯論後，首次嘗試制度化地整合安寧照護與協助死亡。此議題長久以來在法國國內爭議不斷，左派政黨大多支持安樂死合法化，10多年來許多民間團體也奮力推動；右派與保守人士則認為，安樂死有控制生命的風險，且對醫療人員造成壓力，主張資源應用於強化安寧治療，讓病患感受到被治療、照顧及支持。「臨終法草案」可分為兩部分：第一部分是強化安寧療護制度；第二部分則是「協助死亡」合法化。後者可謂最分裂法國社會的議題之一[footnoteRef:10]。於國民議會審議時，應法國總理要求，將草案拆成兩部獨立法案審議，2025年5月27日審議時，第一部分獲得一致通過，第二部分以305票贊成、199票反對通過[footnoteRef:11]。因甫通過之條文尚無法取得，故以下仍以草案進行簡介。 [10: 曾婷瑄，同註4。] [11: French lawmakers approve assisted dying bi，Le monde, 2025年5月27日，網址：https://www.lemonde.fr/en/france/article/2025/05/27/french-lawmakers-approve-assisted-dying-bill_6741744_7.html?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：114年5月28日。]
草案共21條條文[footnoteRef:12]，重點如下：1.強化安寧療護制度：（1）將安寧療護定位為病患基本醫療權利，以確保每位病患在生命末期獲得適當的照顧。（2）推動「十年國家安寧照護發展計畫」，擴展安寧療護服務網絡，擴充資源與專業人力，特別是目前資源不足的地區。（3）增加預算，建立醫療機構之安寧服務責任與補助機制。2.建立協助死亡制度：（1）病患須年滿18歲，具完全判斷能力，罹患無法治癒且經歷無法承受痛苦之疾病。（2）病患須自願、知情提出書面請求，經兩名醫師審查與反思期（3個月）確認。（3）若病患無法自行施行藥物，可授權第三方協助。（4）禁止醫護主動建議，並有心理評估及紀錄保存義務。 [12: 草案條文詳見法國國民議會（Assemblée nationale）網站，同註2。法案重點參見法國政府資訊網，Fin de vie : que retenir du projet de loi ?info.gouv.fr，2024年4月12日，網址：https://www.info.gouv.fr/actualite/aide-a-mourir-que-retenir-du-projet-de-loi，最後瀏覽日期：114年5月28日。]
「臨終法草案」之立法背景可溯至2005年《里奧內提法》（Loi Leonetti）[footnoteRef:13]及2016年《里奧內提—克萊斯法》（Loi Claeys-Leonetti）[footnoteRef:14]。前者確立病患拒絕無效醫療之權利，後者增訂「深度持續鎮靜」（Sédation profonde et continue）制度，但皆未開放協助死亡。後者《里奧內提—克萊斯法》之「深度持續鎮靜」，為法國獨有的特殊制度，也是該法的重點之1[footnoteRef:15]。 [13: 法國2005年《里奧內提法》（Loi Leonetti），網址：https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000446240/，最後瀏覽日期：114年5月27日。] [14: 法國2016年《里奧內提—克萊斯法》（Loi Claeys-Leonetti），網址：https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000031970253，最後瀏覽日期：114年5月27日。] [15: 法國2016年《里奧內提—克萊斯法》重點有2：1.禁止安樂死（euthanasie） 和受協助自殺（suicide assisté）：在遇到不可治愈和不能忍受的嚴重疾病時，醫生不能因病人的要求結束其生命，或給予病人自行結束生命的手段。2.對處於臨終階段、承受巨大痛苦並且生命預測期只有幾個小時或幾天的病人，醫生可以實施一種「深度持續鎮靜」措施直至死亡（sédation profonde et continue jusqu'au décès）」。關於「深度持續鎮靜」，規定於第3條：「於《公共衛生法》第L1110-5條後插入第L1110-5-2條，內容如下：應病人要求，為避免任何痛苦且不發生無理執念，在下列情況下可實施深度持續鎮靜直至患者死亡，同時進行鎮痛並停止所有維持生命的治療：1. 當患者患有嚴重且無法治癒的疾病，且其生命預後在短期內受到威脅時，出現無法治療的痛苦。2. 當患有嚴重且無法治癒疾病的患者決定停止治療時，短期內會威脅到他們的生命，並可能導致難以忍受的痛苦。（第1項）當病人無法表達自己的意願，依據第L.1110-5-1條規定的無理拒絕時，在醫生停止維持生命治療的情況下，醫生應採用深度持續鎮靜鎮痛，導致意識改變直至死亡。（第2項）本條規定的深度持續鎮靜合併鎮痛治療依照法規規定的程序實施，護理團隊可以事先確認是否滿足前幾段規定的應用條件。（第3項）依病人之要求，可於家中、醫療機構或《社會行動和家庭法》第 L.312-1 條第1 項第 6 款提到的機構（提供老年人住宿或在家中協助老年人進行日常活動、提供照護服務或協助老年人融入社會的機構）施行深度持續鎮靜。（第4項）全程應紀錄於病歷（第5項）」原文如下：Article 3 Après le même article L. 1110-5, il est inséré un article L. 1110-5-2 ainsi rédigé :
« Art. L. 1110-5-2.-A la demande du patient d'éviter toute souffrance et de ne pas subir d'obstination déraisonnable, une sédation profonde et continue provoquant une altération de la conscience maintenue jusqu'au décès, associée à une analgésie et à l'arrêt de l'ensemble des traitements de maintien en vie, est mise en œuvre dans les cas suivants :
« 1° Lorsque le patient atteint d'une affection grave et incurable et dont le pronostic vital est engagé à court terme présente une souffrance réfractaire aux traitements ;
« 2° Lorsque la décision du patient atteint d'une affection grave et incurable d'arrêter un traitement engage son pronostic vital à court terme et est susceptible d'entraîner une souffrance insupportable.
« Lorsque le patient ne peut pas exprimer sa volonté et, au titre du refus de l'obstination déraisonnable mentionnée à l'article L. 1110-5-1, dans le cas où le médecin arrête un traitement de maintien en vie, celui-ci applique une sédation profonde et continue provoquant une altération de la conscience maintenue jusqu'au décès, associée à une analgésie.
« La sédation profonde et continue associée à une analgésie prévue au présent article est mise en œuvre selon la procédure collégiale définie par voie réglementaire qui permet à l'équipe soignante de vérifier préalablement que les conditions d'application prévues aux alinéas précédents sont remplies.
« A la demande du patient, la sédation profonde et continue peut être mise en œuvre à son domicile, dans un établissement de santé ou un établissement mentionné au 6° du I de l'article L. 312-1 du code de l'action sociale et des familles.]
簡言之，「深度持續鎮靜」措施是給臨終病人注入一組藥物，使病人陷入沉睡狀態直至死亡；之所以說是「深度鎮靜」，是因為注入藥物的作用是減輕痛苦和焦慮。自2016年2月《里奧內提—克萊斯法》生效以來，法國已允許對可導致短期內死亡的疾病患者採取「深度持續鎮靜」措施；在採取此措施時，將同時停止對病人的一切治療措施，包括補液和人工進食。這項措施在實施上會遇到一些棘手的問題，例如：如何界定或判定「短期內死亡」的「短期」？依照法國最高衛生委員會（Haute autorité de santé, HAS）的定義，「短期」概念是指幾個小時或幾天。是一種對臨終病人採取的「舒適措施」（mesure de confort），在意圖（intention）上，與「安樂死」（euthanasie）很不相同[footnoteRef:16]。 [16: 讓居易，「生命臨終公民會議」與「安樂死」在法國，法蘭西360，112年4月3日，網址：HTTPS://WWW.FALANXI360.COM/ARTICLE/16275/，最後瀏覽日期：114年5月27日。]
（二）對我國相關法制之省思
「法國臨終法草案」透過召開全國性「生命臨終公民會議」深入討論以尋求民意支持；草案規定只有在無法治癒且造成無法忍受痛苦的疾病情況下，患者才能申請協助死亡，且須經過嚴格的審核程序，以平衡倫理爭議；將安寧療護定位為病患基本醫療權利，以確保每位病患在生命末期獲得適當的照顧。其立法脈絡重視公民參與、倫理審議與醫療實務對話，均值得我國借鏡。
我國現行相關法制有《安寧緩和醫療條例》及《病人自主權利法》兩部法律規範，為免法規內容在適用上有疊床架屋之虞，建議研議將兩部法律整合為一部法律，以利於將來修正後可完備規範及減少適用上之疑義。另鑑於目前尚未將安寧照護定位為病人基本醫療權利，而是鼓勵醫療機構推行[footnoteRef:17]，資源配置相對不足，爰建議增訂相關規定，以確保病人在生命末期獲得適當的照護。此外，上述兩部法律已有「拒絕無效醫療之權利」，倘若未來有類似「深度持續鎮靜」或「協助自殺除罪化」之研議時，建議主管機關宜積極透過公共參與機制，促進社會各界廣泛溝通及達成共識。 [17: 公聽會主席邱委員泰源所提第4個建議：「……獎勵及誘因投入醫院及社區緩和醫療臨床服務的建置，這個部分也要去檢討一下。」立法院，立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會舉行「病人自主權利法」公聽會會議紀錄，《立法院公報》，第112卷，第24期，112年3月6日，頁 337。]
撰稿人：李郁強
2 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250924/File_19854610.docx |
R02788 | 外國防範熱傷害制度簡介 | 職業安全衛生法;氣象法 | 楊蕙如 | 2025-06-03 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2788
議題研析
一、題目：外國防範熱傷害制度簡介
二、議題所涉法規
職業安全衛生法、氣象法
三、背景說明（緣起）
臺灣近年春夏季天氣酷熱，2024年4月及2025年5月出現37至39.7度驚人高溫[footnoteRef:1]。據衛生福利部統計，2024年7月全臺總計有1,188人次因為熱傷害就醫，明顯超過2023年7月的887人次[footnoteRef:2]，熱傷害就診人數連年攀升。交通部中央氣象署(下稱氣象署)表示全球暖化趨勢明確[footnoteRef:3]，2025年1至4月的全球平均溫度是有紀錄以來第二高，爰研擬修正氣象法，將高溫納入災害性天氣[footnoteRef:4]。 [1: 本文中溫度均以「攝氏」溫度表示；臺南玉井今年4月即出現39.7度驚人高溫，嘉義、臺中、雲林等地也刷新4月紀錄，中天新聞網，2024年4月21日，網址：https://tw.news.yahoo.com/%E7%86%B1%E7%88%86-4-21%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%BA%AB%E5%9C%A8%E7%8E%89%E4%BA%9539-7%E5%BA%A6-%E9%AB%98%E5%A3%93%E5%8F%88%E4%B9%BE%E7%87%A5-092338126.html，最後瀏覽日期 ：2025年5月26日；胡瑞玲，氣象署發高溫資訊！9縣市變紅番薯 1地見極端38度，聯合新聞網，2025年5月22日，網址：https://udn.com/news/story/7266/8758116，最後瀏覽日期：2025年5月26日。] [2: 洪巧藍，7月熱傷害就醫1188人次！大量出汗→血變濃稠 醫示警高溫心肌梗塞，ETtoday新聞雲，網址：https://health.ettoday.net/news/2788709#ixzz8mANsCOO2，最後瀏覽日期：2025年5月26日。] [3: 氣象署臺北測站數據顯示極端高溫天數不斷被突破，自2020年後每年有兩個月都處於高於36度之極端高溫。2020年大於36度的天數已經高達59天，等於每年有兩個月都處於極端高溫，而中研院、科技部、氣象局合作發表的《臺灣版氣候變遷報告》指出，臺灣夏天將「熱更久」。報告預測，最快到2060年，臺灣就沒有冬天了。劉怡廷，熱到崩潰！但這已是今後最涼夏天……20年統計數據告訴你：臺灣每年熱更久，商周網路版，2023年7月19日，網址：https://www.businessweekly.com.tw/focus/blog/3012839，最後瀏覽日期：2025年5月26日。] [4: 在《氣象法》第2條第13款對「災害性天氣」定義中，包括可能造成生命或財產損失的颱風、大雨、豪雨、雷電、冰雹、濃霧、龍捲風、強風、低溫、焚風、乾旱等天氣現象，沒有包含「高溫」。陳祐誠，有「高溫假」放了？氣象署修法將高溫納入災害性天氣，工商時報網路版，2025年4月15日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250415701258-431401，最後瀏覽日期：2025年5月26日。]
四、問題爭點
我國氣候環境高溫度、高濕度及高中暑機率的「三高」及衍生之國民健康及勞工安全相關問題，涉及氣象、衛生、勞工等跨部會業務。因應熱浪侵襲，查歐洲國家近年以停班或調整工作時間避開高溫工作環境[footnoteRef:5]，日本則透過工作環境要求及提供警報等措施來減少熱傷害。我國目前相關法規修正無法因應氣候變遷速度，有及早因應並參酌國外做法之必要，爰簡介日本、歐洲等國制度，以供我國之借鏡。 [5: 田孟心，高溫假、作息顛倒，全球城市如何對抗史上最熱夏天？天下雜誌網路版，2023年8月9日，網址：https://www.cw.com.tw/article/5126901，最後瀏覽日期：2025年5月26日。]
五、探討研析
（一)歐洲國家：遞延輪班時間避開酷熱時段工作
根據歐盟研究機構「歐盟基金會」（Eurofound）統計，歐盟國家23%勞工有四分之一時間暴露在高溫下，而在農、工業及營造業工人在此一高溫環境工作比例更達36%至38%。西班牙首都馬德里2022年7月熱浪肆虐致一週內3名工人於當班期間中暑身亡，各工會要求歐洲聯盟執行委員會（European Commission）為戶外作業的勞工實施高溫限制，並達成協議-當氣溫高於39度時，勒令市內街道清潔工停工，並在異常高溫時遞延輪班時間，以避開最熱的時段工作[footnoteRef:6]。 [6: 西班牙馬德里市政府和工會達成協議，盧映孜，熱浪致命 工會要求歐盟規定工作高溫限制，中央通訊社，2022年7月25日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aopl/202207250022.aspx，最後瀏覽日期：2025年5月26日。]
（二)日本：熱傷害預防措施及由政府發布「中暑警戒警報」並提供指定避難(暑)所
日本因近年「營造業」熱危害而死亡的人數為製造業的將近3倍，引起日本厚生勞動省高度重視[footnoteRef:7]。日本研究發現，工作環境如涉及陽光輻射、地面高溫、搬運重物[footnoteRef:8]，或是沒有替代人員的工作職責(例如勞工無法離開工作崗位稍作休息)會加劇高溫熱危害風險。日本訂定「工作者熱危害指南」，政府及企業積極推動熱危害預防措施，包括於工作場地建置可抵禦強風之遮陽網、設井水降溫泡腳區（足湯）、使勞工穿著附風扇之降溫工作服、穿戴具警報通知功能之身體溫熱指數監測裝置(錶)[footnoteRef:9]，以及隨身熱危害急救卡等，以減少勞工熱傷害。 [7: 厚生労働省，中小企業の事業主、安全・衛⽣管理担当者・現場作業者向け「働く人の今すぐ使える熱中症ガイド」，網址：https://neccyusho.mhlw.go.jp/download/，頁5。] [8: 高溫的控制措施為降溫，讓環境降溫和讓人體降溫，環境降溫常以灑水的方式處理；此外，在高溫之下搬運重物會造成身體過大的負荷，增加中暑或發生工安事故機率。羅紫萍、李秉展，工地熱危害預防管理，營建資訊，492期，2024年1月，頁3-4。] [9: 溫熱指數監測器為手腕型的穿戴裝置，運用手腕上的皮膚溫度估算核心體溫，檢測佩戴者的熱危害風險，以警報聲音和LED 燈進行通知。厚生労働省，同註9，頁54，另參：羅紫萍、李秉展，同前註，頁10-11。]
日本每年4月下旬至10月下旬各都道府縣於前一天晚上（約17:00）或當天清早約5:00會透過電視、廣播、防災廣播、社群網路服務等多方管道，對預估「達標」地區發布「中暑警戒警報」（熱中症特別警戒アラート[footnoteRef:10]），政府並提供指定的避難所（指定避暑設施[footnoteRef:11]）。例如2024年7月23日日本異常高溫且濕度亦高，氣象廳與環境省判斷發生中暑的危險性非常高，對多達41個都縣發布中暑警戒警報[footnoteRef:12]。 [10: （日本環境省） 熱中症予防のポイント，網址： https://www.wbgt.env.go.jp/，最後瀏覽日期
：2025年5月26日。] [11: 提供避難到陰涼處對預防熱傷害發生非常重要，因此日本政府（市町村）事先指定的避難所（指定避暑設施，例如社區中心、圖書館）在規定時間內開放給民眾避暑。] [12: 41個發布中暑警戒警報之都縣範圍廣大，北至北海道十勝南至九州鹿兒島。熱中症特別警戒アラート・熱中症警戒アラートの発表履歴，網址：https://www.wbgt.env.go.jp/alert_record_2024.php，最後瀏覽日期：2025年5月26日。]
（三)小結及外國立法例借鏡
1.鑑於高溫下工作使產能降低、工安風險提高，主管機關允宜
研議依行業、職務別的高溫假或高溫津貼標準
酷熱除了對健康造成威脅，對於經濟更有影響。國際勞工組織（International Labour Organization；簡稱ILO）指出，當氣溫持續在33、34度時，工作者平均會失去50%產能[footnoteRef:13]；英國費邊社（Fabian Society）智庫建議，當室內超過30度時，政府應該授權雇主給勞工假期[footnoteRef:14]。而高溫下從事重體力工作，發生工安事故的風險提高，以台電為例，台電的工安事故絕大多數發生在夏天，因為天氣炎熱，且高架作業屬於重體力、重勞動的工作，容易導致員工反應速度不及[footnoteRef:15]。鑑於臺灣的升溫顯著及暑濕環境，主管機關有必要研定高溫假之可行性[footnoteRef:16]並建立相關標準，「有行業與職務限制」的高溫假或高溫津貼為現階段較為可行之方向。 [13: 該組織也預測，2030年時，熱浪會使全球縮減等同於8000萬個全職工作的工時。這將使得全球GDP損失近2.4兆美元，相當於日本GDP的一半，劉怡廷，同註3。] [14: 【高溫津貼之3．國際篇】熱浪侵襲全球 法令訂定趕不上氣候變臉，Meuhua Media，2024年6月28日，網址：https://www.i-meihua.com/Article/Detail/9574，最後瀏覽日期：2025年5月27日。] [15: 王揚宇，郵差送信暈倒 立委促制定高溫假，中央通訊社，2020年8月1日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202008190074.aspx，最後瀏覽日期：2025年5月26日。] [16: 林鈺琪，高溫假立法可行性研析，立法院法制局議題研析（編號2219），2023年9月，文中述及若制訂高溫假應如何訂定符合時需的規範，例如所謂高溫的標準？以體感溫度還是實際溫度為主？對不同行業別，或是室內（有空調）、戶外不同的工作，是否該有所區分？甚至不同行業、不同工作內容，是否需考慮其體力負擔的不同而又有不同的標準？要以強制性的高溫假為主還是補貼性高溫津貼為主？或是只以工作場所規範為主 ？皆必須審慎衡酌。]
2.於職安法令要求雇主提供工作環境之熱傷害預防及工時調整
措施
根據求職網站調查顯示，95%民眾支持政府訂定高溫假制度，97%認為可提供高溫津貼。但調查也顯示我國夏天需要戶外工作的勞工當中有52.8%表示公司未主動提供補水、遮陽空間或給予適當休息等預防高氣溫措施[footnoteRef:17]。國內近年在發生郵差、農民、工人等在烈日下工作中暑等案例後，亦有多名立委呼籲應建立更積極的熱傷害預防及補償措施[footnoteRef:18]。此外，在法制面的檢討方面，亦應研議原則禁止於夏季中午(例如12:00至下午2:00時段)從事戶外「重體力」工作(救援、搶修或短時間內即可完成之工作可除外)；特定行業及職務宜有夏季高溫津貼及避開高氣溫的延後輪班制度，相關規範宜於於職安法令中明定。 [17: 黃泓瑜、陳育晟，熱昏頭！9成5勞工想放高溫假，勞動部：提供防護勝放假，遠見雜誌網路版，2024年7月13日，網址：https://www.gvm.com.tw/article/114293，最後瀏覽日期：2025年5月26日。] [18: 立委廖偉翔臉書專頁，極端天氣烤驗勞工 全力爭取「熱權益」！2024年6月26日，網址：https://www.facebook.com/story.php/?story_fbid=455484447438936&id=100089321523155；立委鍾佳濱臉書專頁，日頭赤炎炎、農工如何顧性命？——極端氣候下的熱傷害職災預防」記者會（主辦單位：立法委員鍾佳濱、陳俊宇、賴惠員、陳素月），2024年8月29日，網址：https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=830585282174440，最後瀏覽日期：2025年5月26日。]
3.氣象主管機關應於高溫季節預為發布「中暑警戒警報」
交通部氣象署網站依氣溫發布區分3種燈號[footnoteRef:19]之「高溫資訊」以及「紫外線觀測」等數據。但中暑等熱傷害之發生，與「綜合溫度熱指數」( Wet-bulb globe temperature，簡稱WBGT)更直接相關，它同時考量氣溫、相對濕度、太陽輻射及風速，是最能代表人體生理所受熱壓力(heat stress)的指數。日本政府在評估出現結合高濕之異常高溫前，由政府透過多種管道預為發布「中暑警戒警報」讓勞資得以及早調整因應等做法，我國氣象主管機關可參考研議在高溫季節時預為發布「中暑警戒警報」，以防止熱傷害之危險發生。 [19: 黃燈：氣溫達攝氏 36 度以上。
橙燈：氣溫達攝氏 36 度以上，且持續 3 天以上；或氣溫達攝氏 38 度以上。
紅燈：氣溫達攝氏 38 度以上，且持續 3 天以上。]
撰稿人：楊蕙如
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250922/File_19854562.docx |
R02787 | 偽造醫療證明規避兵役相關法制問題淺析 | 中華民國刑法;妨害兵役治罪條例;兵役法 | 田華仁 | 2025-06-03 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2787
議題研析
一、題目：偽造醫療證明規避兵役相關法制問題淺析
二、議題所涉法規
中華民國刑法、妨害兵役治罪條例、兵役法
三、背景說明
近期爆發多名藝人涉嫌偽造醫療證明以規避兵役的案件，內政部役政司表示已掌握120起可疑案例，其中包括11名藝人，後續尚在清查中。經警方調查，該批「閃兵集團」專門協助役男偽造高血壓病歷以申請免役。其主要手法是讓役男先至醫院聲稱血壓異常，俟取得醫院提供之攜帶式血壓偵測儀器後，再將儀器交由實際患有高血壓之他人佩戴，偽造異常數據，進而取得不實診斷證明以申請免役。據悉，偽造病歷多數源自雙北地區醫院，惟初步調查已排除醫院方面勾結涉案之可能。內政部役政司司長表示，後續將追溯近5年內較為可疑的個案持續清查，涉案者即使已超過除役年齡（36歲），仍須依法移送，惟毋須補服兵役。此外，役政司也建議國防部修正體位區分標準，使相關規範更趨嚴謹，以杜絕類似事件重演[footnoteRef:1]。引發各界對偽造醫療證明規避兵役相關法制問題之討論。 [1: 黃婉婷，不只11位藝人涉躲兵役 內政部清查120人有疑義，聯合報，114年5月14日，網址：https://udn.com/news/story/7315/8739112#goog_rewarded，最後瀏覽日期：114年5月22日；曾奕語，男星閃兵價碼曝光！最低只花10萬 王大陸砸360萬成「最大盤子」，FTNN新聞網，114年5月15日，網址：https://tw.news.yahoo.com/%E7%94%B7%E6%98%9F%E9%96%83%E5%85%B5%E5%83%B9%E7%A2%BC%E6%9B%9D%E5%85%89-%E6%9C%80%E4%BD%8E%E5%8F%AA%E8%8A%B110%E8%90%AC-%E7%8E%8B%E5%A4%A7%E9%99%B8%E7%A0%B8360%E8%90%AC%E6%88%90-%E6%9C%80%E5%A4%A7%E7%9B%A4%E5%AD%90-033600016.html，最後瀏覽日期：114年5月22日。]
四、問題爭點
憲法第20條規定：「人民有依法律服兵役之義務。」，旨在維護國家安全此一重要公益，使國人能在民主自由的社會中安居樂業。現代戰爭中，科技與裝備固然重要，惟最終仍需人的參與，才能發揮作用，面對當前兩岸情勢益趨嚴峻，兵役制度之公平性與兵力來源之穩定性，攸關國家整體戰力甚鉅。近期藝人涉嫌以偽造醫療證明等方式規避兵役事件，不僅挑戰兵役制度之公正性，亦造成軍隊整體人力資源損失，對國防人力整備造成潛在衝擊，凸顯現行法制仍有不足之處。為防範規避兵役行為，確保兵役義務之履行，宜適時周延法制規範及健全相關制度，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一） 針對意圖營利而以集團性協助規避兵役者，建議增訂加重處罰規定
現行妨害兵役治罪條例雖對各類妨害兵役行為訂有罰則，惟主要側重於規範當事人本人之行為，對於意圖營利而以集團性、組織性方式，大規模、企業化提供規避兵役協助之行為，現行法僅可依第13條規定處以5年以下有期徒刑，其刑度與所造成法益侵害結果之嚴重程度顯不相當。此類集團利用其對兵役法令、體位區分標準等規定之嫻熟，或勾結不法醫療人員偽造證明，或指導役男詐偽傷病，規避兵役義務，藉以牟取非法暴利。其行為枉顧國家法益，不僅影響國家兵力動員實現之有效性，妨害國家徵兵之順暢及兵役之有效管理，更對其他依法履行兵役義務之國民造成相對剝奪感，嚴重破壞兵役制度之公平性及社會大眾對於法治之信賴。
為有效遏止此種以營利為導向集團化運作的犯罪態樣，建議修正妨害兵役治罪條例，針對此類以營利為目的透過集團方式協助他人規避兵役之不法行為加重處罰，提高其法定刑責上下限及罰金數額，俾與犯罪行為所造成之危害及不法獲利程度相當，使犯罪代價大於犯罪所得，方能有效預防犯罪。此外，為杜絕犯罪誘因，瓦解不法集團之經濟基礎，修法內容亦應明確規範犯罪所得之沒收機制，澈底剝奪犯罪行為人的實際犯罪所得，使行為人不能享有犯罪之成果。透過加重刑罰與剝奪不法所得雙管齊下，以有效打擊此類集團性犯罪。
（二）參考外國立法例，審慎評估提高除役年齡之可行性，避免役男以技術性手段規避兵役
我國兵役法中，有關除役年齡之規定歷經多次調整。早期，除役年齡為45歲。嗣考量役男列管人數過多，影響人民生涯規劃及後備管理作業甚鉅，爰於不影響國軍建軍備戰及戰備整備下，將除役年齡降低至40歲，仍維持三百餘萬之列管人數[footnoteRef:2]。其後，鑑於現代戰爭型態丕變，我國已無必要維持大量之後備軍人。為降低後備軍人列管人數，減少行政管理及倉儲成本，遂進一步將除役年齡由40歲調降至現行之36歲[footnoteRef:3]。 [2: 參照89年2月2日修正兵役法第3條立法理由。] [3: 立法院第6屆第5會期第2次會議議案關係文書（院總第159號委員提案第6122號之1、6291號之2、6302號之2、7103號之1），96年2月28日印發。]
惟查陸海空軍軍官士官服役條例第5條第1項規定：「軍官、士官除役年齡如下：一、下士、中士、上士五十歲。二、士官長五十八歲。三、尉官五十歲。四、校官五十八歲。五、少將六十歲。六、中將六十五歲。七、上將七十歲。」，軍、士官之除役年齡均在50歲以上；次查志願士兵服役條例第5條第3項志願役士兵除役年齡為45歲；相較之下，義務役士兵、補充兵之除役年齡僅36歲，不同役別間除役年齡存在顯著差異，一方面認為軍、士官50餘歲仍具備作戰能力，另一方面又認為義務役士兵36歲即無法勝任軍事任務，此標準似有矛盾。
學者指出，為避免役男運用「屆齡退役」之技術性手段，規避其應盡之兵役義務，損及兵役制度之公平性，對於青、壯年與老年之界定應與時俱進，36歲之役男在生理及體能上，未必無法負荷軍事任務，此觀我國鄰近之南韓，其義務役士兵除役年齡為40歲之規定自明，爰現行除役年齡之規定，容有通盤檢討之必要[footnoteRef:4]。揆諸前揭說明，主管機關允宜審慎評估度適度調高義務役士兵除役年齡之可行性，以健全後備動員能量、強化國防戰力儲備，並維兵役制度之公平。 [4: 楊仁翔，如何改善「閃兵」潮 學者：應從法理制度、國防意識著眼，中央廣播電臺，114年2月21日，網址：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2239186，最後瀏覽日期：114年5月27日。]
撰稿人：田華仁
3 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250920/File_19854560.docx |
R02786 | 防制少年飲酒行為相關法制問題研析 | 兒童及少年福利與權益保障法 | 蔡琮浩 | 2025-06-02 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2786
議題研析
一、題目：防制少年飲酒行為相關法制問題研析
二、議題所涉法規
兒童及少年福利與權益保障法
三、背景說明（緣起）
（一）根據衛生福利部（下稱衛福部）國民健康署（下稱國健署）青少年健康行為調查結果顯示，以30天為調查基期，國、高中職生[footnoteRef:1]過去30日內飲酒率分別為11.4％、30.4％；過去30日有喝酒的日子中，每日喝1杯以上的比率，分別是國中生65.5％、高中職生75.4％。分析原因，國、高中生皆以「因家人、朋友及同學或其他人喝酒而跟著喝酒」占44.7％最高。國健署呼籲，從生活、家庭、學校落實拒酒文化，尤其家長應以身作則，不讓孩子接觸到酒品、也不要在孩子面前喝酒、避免飲酒過量，減少少年想嘗試的好奇心，降低少年飲酒率及未來對酒精的依賴風險[footnoteRef:2]。 [1: 依兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」] [2: 李念庭，青少年喝酒 逾4成受親友影響，中國時報，114年5月8日，第B3版。]
（二）衛福部指出[footnoteRef:3]，酒精飲料代謝產物—乙醛為一級致癌物，與食道癌、肝癌、大腸癌、直腸癌、口咽癌、喉癌及乳癌等7種癌症有明確關聯。臺灣民眾因基因特性，近5成的人缺乏乙醛去氫酶，無法有效代謝乙醛，增加致癌風險。衛福部特別提醒國人，「沒有安全飲酒量」，即使少量飲酒也會增加罹癌風險。 [3: 林周義，少量飲酒也會增加罹癌風險 問題性飲酒 及早治療護身心，中國時報，114年5月9日，第B3版。]
四、問題爭點
酒精不僅影響身體健康，未成年飲酒更可能造成生理、心理及社會性危害，法律雖已明定兒童及少年不得飲酒，但防制成效似有待提升，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一）飲酒對少年身體及心理危害明顯
國健署的調查顯示，過去12個月內曾經飲酒比例，國中生為41.5％、高中生為68.8％；過去30日內曾經飲酒比例，國中生為11.4％、高中生為30.4％，飲酒的原因皆以因家人、朋友及同學或其他人飲酒，而跟著喝酒為最高占44.7％，其他原因包括：其他（國中生23.5％；高中職生13.9％）、為了紓解壓力、忘記煩惱或不好情緒（國中生8.8％；高中職生10.7％）、喝酒的感覺很好讓心情愉悅（國中生8.2％；高中職生14.6％）、家人朋友及同學或其他人給我不好意思拒絕（國中生7.4％；高中職生4％）、應酬社交場合需要（國中生6.9％；高中職生；高中職生11.3％）、廣告促銷、網紅代言或推薦等（國中生0.5％；高中職生0.8％）[footnoteRef:4]。 [4: 衛生福利部國民健康署，112年青少年健康行為調查報告，113年12月5日，頁6、40-41。]
另取得酒類的方式，國中生以父母、兄弟姐妹或其他家人提供為最高（64.7％），其次依序為其他方式（12.8％）、從商店或攤位購買（10.4％）、同學或朋友提供（5.3％）；高中生以從商店或攤位購買（40.3％）、父母、兄弟姐妹或其他家人提供（32.2％）、同學或朋友提供（5.3％）為主要方式[footnoteRef:5]。 [5: 衛生福利部國民健康署，110年青少年健康行為調查報告，111年11月22日，頁51、53。]
專家指出，從少年開始飲酒容易產生依賴，演變成酒精成癮，也容易影響健康，出現慢性疾病。衛福部中央健康保險署也指出，酒精相關的問題耗費約新臺幣53億元健保支出；非健保支出，如酒駕造成的骨折、車禍等對國家社會的成本，則約新臺幣530億元[footnoteRef:6]。未成年飲酒可能造成死亡（如車禍、自殺、兇殺、跌倒、溺水意外等）、身體傷害、錯誤冒險決定、增加性侵（受害或加害者）風險、酒精成癮或干擾大腦發育等問題。研究也發現，15歲前開始飲酒的成年人，在以後的生活中，患酒精使用障礙（AUD）的可能性，是等到21歲或更晚才開始飲酒者的3.6倍[footnoteRef:7]。 [6: 林周義，臺灣高中職生飲酒率高達3成 專家促提高合法飲酒年齡，工商時報，114年1月4日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250104700391-431401，最後瀏覽日期：114年5月16日。] [7: U.S. National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism, Get the Facts About Underage Drinking, 2025/1, Retrieved From: https://www.niaaa.nih.gov/publications/brochures-and-fact-sheets/ underag e-drinking, Last Retrieved: 2025/5/19.]
依兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權法）第43條第1項規定：「兒童及少年不得為下列行為：一、吸菸、飲酒、嚼檳榔。……」我國法律已於兒少權法明定所保護的兒童及少年等對象不得為飲酒行為，其目的即為保護兒童及少年之身心健全發展。惟全臺少年過去1年內曾飲酒比例仍超過41％，過去30日有飲酒的少年，每日飲酒超過1杯更超過65％，顯見少年飲酒問題有待政府更積極介入，以預防危害兒童及少年身心健康。
（二）因應少年飲酒問題，WHO與各國均實施更強有力介入措施
世界衛生組織（World Health Organization，WHO）的報告發現，全球2019年有260萬人死於飲酒，13％的飲酒死亡發生在20至39歲的年輕人中，15至19歲少年的飲酒率高達22％，美洲和歐洲地區分別達41.9％和44.0％。2000年到2019年少年飲酒盛行率從過去穩定趨緩，近年則在西太平洋（從30.2％升至36.9％）及東南亞地區（從30.2％增加到36.9％）呈現出令人擔憂的明顯增幅現象，因此WHO呼籲各國應持續實施更強有力的介入措施，包括增加稅收、限制行銷和監管供應等政策[footnoteRef:8]。 [8: World Health Organization(WHO), Global status report on alcohol and health and treatment of substance use disorders, Geneva: World Health Organization, 2024/6/25, pp40-41, Retrieved From: https://www.who.int/publications/i/item/9789240096745, Last Retrieved: 2025/5/20.]
美國每年約有4,000名21歲以下的人直接或間接死於過度飲酒，因此為減少未成年人飲酒行為，除提高法定最低飲酒年齡外，也積極透過減少酒精供應、提高酒類價格及加強酒類銷售法律的執行，從創造支持年輕人和家庭減少飲酒的環境來達成目標[footnoteRef:9]。日本調查顯示[footnoteRef:10]，20％至30％的國、高中生飲酒是因為父母鼓勵，取得途徑超過70％是在家裡，雖然日本原有「關於禁止20歲以下者飲酒法」（二十歳未満ノ者ノ飲酒ノ禁止ニ関スル法律）[footnoteRef:11]明定父母如果發現未成年飲酒，必須阻止其飲酒；違反者處罰款之規定，但仍另制定「アルコール健康障害対策基本法」（酒精健康損害對策基本法），針對未成年飲酒所引起之身心健康障礙屬該法之適用對象，明定政府應依據酒精健康障礙的發生、進展和復發的每個階段，適當實施預防措施；並要求國家和地方政府應當在家庭、學校、工作場所和其他場所促進與飲酒相關的教育和學習[footnoteRef:12]。韓國在2018年時修正「青少年保護法」（청소년 보호법，YOUTH PROTECTION ACT）相關規定，明定欲購買菸酒之青少年必須出示已屆滿19歲之身分證明文件，業者並需詳實核對購買者之年齡與身分[footnoteRef:13]。 [9: U.S. Centers for Disease Control and Prevention, Preventing Underage Drinking with Community Strategies, Retrieved From: https://www.cdc.gov/alcohol/underage-drinking/community-strategie s.html, Last Retrieved: 2025/5/22.] [10: 厚生労働省, こどもにお酒を飲ませてはいけない～20歳未満の者の飲酒を防ぐために～, 2023/9/15, Retrieved From: https://www.mhlw.go.jp/content/12200000/000621732.pdf, Last Retrieved: 2025/5/26.] [11: 二十歳未満ノ者ノ飲酒ノ禁止ニ関スル法律第一条規定：「二十歳未満ノ者ハ酒類ヲ飲用スルコトヲ得ス。②未成年者ニ対シテ親権ヲ行フ者若ハ親権者ニ代リテ之ヲ監督スル者未成年者ノ飲酒ヲ知リタルトキハ之ヲ制止スヘシ。③営業者ニシテ其ノ業態上酒類ヲ販売又ハ供与スル者ハ二十歳未満ノ者ノ飲用ニ供スルコトヲ知リテ酒類ヲ販売又ハ供与スルコトヲ得ス。④営業者ニシテ其ノ業態上酒類ヲ販売又ハ供与スル者ハ二十歳未満ノ者ノ飲酒ノ防止ニ資スル為年齢ノ確認其ノ他ノ必要ナル措置ヲ講ズルモノトス。」；第三条規定：「第一条第三項ノ規定ニ違反シタル者ハ五十万円以下ノ罰金ニ処ス②第一条第二項ノ規定ニ違反シタル者ハ科料ニ処ス。」] [12: アルコール健康障害対策基本法第二条規定：「この法律において「アルコール健康障害」とは、アルコール依存症その他の多量の飲酒、未成年者の飲酒、妊婦の飲酒等の不適切な飲酒の影響による心身の健康障害をいう。」] [13: 청소년 보호법제28조(청소년유해약물등의 판매ㆍ대여 등의 금지)：「……④ 청소년유해약물등을 판매ㆍ대여ㆍ배포하고자 하는 자는 그 상대방의 나이 및 본인 여부를 확인하여야 한다……」]
（三）允宜強化父母、監護人或實際照顧兒童及少年之人對飲酒之態度及行為之認知，並加強其對少年飲酒行為管制之責任
國健署指出，青春期是行為改變及大腦建構的關鍵時期，少年大腦特別容易受酒精影響，早期飲酒不僅與成年後更高的飲酒頻率有關，也會增加酒精依賴、心理健康和社會危害風險[footnoteRef:14]。研究發現，少年濫用酒精的風險與父母提供酒精、父母對酒精使用的態度以及父母飲酒呈正相關。如果父母為孩子提供酒精（即使是少量），對飲酒持積極態度，且有酗酒行為，則少年會增加成年後的危險行為或酒精相關疾病風險[footnoteRef:15]。各國相關調查也顯示，少年容易受家長、家人及親友影響而飲酒，取得酒飲常以父母、兄弟姐妹或其他家人提供為最主要來源。 [14: 林周義，同註3。] [15: Marie B H Yap, Tony W K Cheong, Foivos Zaravinos-Tsakos, Dan I Lubman, Anthony F Jorm, Modifiable parenting factors associated with adolescent alcohol misuse: a systematic review and meta-analysis of longitudinal studies. Addiction, Vol.112, No.7, 2017/7, Retrieved From: https://pubmed.ncbi.nlm.nih. gov/28178373/, Last Retrieved: 2025/5/21.]
依兒少權法第43條第2項規定：「父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年為前項各款行為。」違反者依第91條第1項規定：「父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，違反第43條第2項規定，情節嚴重者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」現行法雖已規定父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人應禁止少年飲酒行為，其違反者並處以罰鍰。惟鑑於其對兒童及少年負有保護、照顧及教養責任，除罰款外，對於未禁止少年飲酒行為之父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，宜強化其對少年飲酒之態度及行為之認知，並加強其責任。
依兒少權法第102條第1項規定：「父母、監護人或實際照顧兒童及少年之人有下列情形者，主管機關應命其接受4小時以上50小時以下之親職教育輔導：一、未禁止兒童及少年為第43條第1項第2款（按：指施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質）行為者。……」，基於兒童及少年之最佳利益保護及強化家庭照顧責任考量[footnoteRef:16]，建議研議修正兒少權法第102條第1項第1款規定，對於未禁止兒童及少年為第43條第1項第1款行為者亦施以親職教育輔導，強化父母、監護人或實際照顧兒童及少年之人對飲酒之態度及行為之認知，並加強其對少年飲酒行為管制之責任。以明確其責任之法源依據，有效防制飲酒對兒少之健康危害。 [16: 兒少權法第102條規定之立法目的，係基於父母、監護人或實際照顧者有保護、照顧兒少之責任，也是兒少最親密、賴以生活的重要他人，藉由實施親職教育，以增進家長教養照顧子女之能力，進而改善親子關係，相較罰鍰更能有效保障兒少之權益等。參見衛生福利部111年10月 06日衛部護字第1110139324號函，網址：https://dep.mohw.gov.tw/dops/cp-1288-15269-105.html，最後瀏覽日期：114年5月26日。]
撰稿人：蔡琮浩
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250847/File_19854529.docx |
R02785 | 美國藥價改革對臺灣生技醫藥產業發展之研析 | 生技醫藥產業發展條例;藥事法 | 林鈺琪 | 2025-06-02 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2785
議題研析
一、題目：美國藥價改革對臺灣生技醫藥產業發展之研析
二、議題所涉法規
生技醫藥產業發展條例、藥事法
三、背景說明（緣起）
據媒體報導
，美國總統川普於2025年
5月提出藥價下調政策，預計調降幅度達30%至80%，並推動實施「最惠國政策」（Most Favored Nation policy），將美國藥品支付價格降至全球最低國家水準。該政策引發全球關注，尤其是對製藥產業的影響，可能加速美國推動在地藥品生產，對外依賴度降低。對臺灣而言，美國藥價下修政策將改變學名藥與原料藥等產品的國際價格結構，因此，業界呼籲政府應藉此契機，調整產業扶植政策與法制規範。
四、問題爭點
美國藥價改革將加劇全球藥品價格競爭與製造鏈配置，臺灣藥界人士建議
，應趁勢檢討「生技醫藥產業發展條例」(下稱生醫條例)之適用範圍，原本聚焦創新藥與高風險醫材之法制規範，應擴大涵蓋困難學名藥（Complex Generic Drugs）
、原料藥（Active Pharmaceutical Ingredient）
與關鍵藥品（Critical Medicines）
等具供應風險者，以利推動在地生產，強化供應鏈自主能力，爰有探討之必要。
五、探討研析
（1）
臺灣生技醫藥法制與產業政策之檢視
臺灣自民國(下同)96年7月4日公布施行生醫條例
，歷經2次修正，除新藥、新興醫材外，逐步納入再生醫療、精準醫療與數位醫療等新興領域
，該條例主要著重於新藥、新興醫材、再生醫療與數位健康科技等高知識密集領域之研發扶植
。然而，對於學名藥、原料藥與關鍵藥品供應鏈尚缺乏明確政策支持與獎勵機制。
依生醫條例第5條規定，企業得就研究與發展支出25%限度內，自有應納營利事業所得稅之年度起5年內抵減稅額，依同條例第6條至第8條規定，鼓勵資本與設備投資亦可抵減應納營利事業所得稅額或減除個人綜合所得總額。然而，現行規定明顯偏重於「創新藥品」與「策略性研發項目」，對於供應鏈風險高、成本結構複雜之「困難學名藥」與「必要藥品」（Essential Medicines）
並未納入適用範圍，產生資源排擠現象，不利於產業結構多元化發展。
（2）
法制有待完備以因應供應鏈韌性之限制
根據經濟部統計，112年臺灣藥品及醫用化學品出口值為17.8億美元，進口值則高達66億美元，藥品貿易逆差達48.2億美元，顯示臺灣對進口藥品依賴程度極高
。在全球供應鏈因國際政策環境變動之際，臺灣國內醫療體系恐將面臨用藥短缺風險。同時，出口導向的醫藥產業若無法有效分散成本壓力，將因國際藥價壓縮而失去訂單，影響營運。
目前現行法規未明文規範主管機關應公告「關鍵藥品」清單，亦缺乏相應研發、生產誘因與採購保障機制，故有論者建議，應預先辨識高風險藥品品項，針對原料藥與製劑進行風險分析，納入補助或稅賦優惠適用
，規劃備援產能，並完善相關法制規範，以因應國際藥價變動之影響。
（3）
修法建議
鑒於美國藥價改革可能壓縮全球市場價格，並導致跨國製藥商重組供應鏈，有損及我國相關產業鏈成本結構與市場布局之虞。為提升臺灣產業韌性與供應自主，建議宜完備法制規範：
1、
研議將「必要藥品」、「原料藥」納入稅賦優惠對象之適當性
研議將符合世界衛生組織（WHO）「基本藥品清單」（Essential Medicines List）或由主管機關公告之「必要藥品」
及其原料，納入生醫條例第4條及第5條規定之研發支出稅賦抵減範圍，以提升製藥廠投資與在地生產誘因。
2、
授權主管機關公告「關鍵藥品清單」
研議修正「藥事法」，賦予衛生福利部公告「關鍵藥品」與「關鍵原料藥」清單之權限，並提供相應稅賦獎勵、補助與採購支持。必要時，允宜由經濟部會同衛生福利部、財政部等相關機關推動補助與激勵機制，建立完整供應韌性機制。
3、
評估制定「關鍵藥品法」之可行性
借鏡歐盟執委會(European Commission, EC)於2025年3月11日提出之「關鍵藥品法」(Critical Medicines Act)草案，其重點在於透過法律制度化，支持關鍵藥品與原料藥的研發、生產、儲備與採購，並改善供應依賴與市場不均問題
。建議主管機關或可研議制定專法，作為我國因應全球藥品供應鏈重組與地緣政治風險的長期政策工具，藉由明確法源依據，以提升醫藥體系整體風險管理能量與產業競爭力。
撰稿人：林鈺琪
� 賴玟茹，美將降藥價 藥界：台灣應加快在地布局，大紀元時報，114年5月13日，第A1版。
� 有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 賴玟茹，同註1。
� 困難學名藥（Complex Generic Drugs）：是一類在研發、製造或審查上技術難度較高的學名藥（generic drug），因為製程複雜、劑型特殊或藥效一致性難以證明，常出現市場上缺乏競爭者的情況，形成藥品可近性問題或潛在斷鏈風險。摘自Pharmsky , Complex Generic Drugs: What They Are and Why They Matter, 2025年4月23日，網址：https://www.pharmsky.com.au/complex-generic-drugs-what-they-are-and-why-they-matter/，最後瀏覽日期：114年5月20日。
� 原料藥（Active Pharmaceutical Ingredient）：指一種經物理、化學處理或生物技術過程製造所得具藥理作用之活性物或成分，常用於藥品、生物藥品或生物技術產品之製造。參照藥品查驗登記審查準則第4條規定。
� 關鍵藥品（Critical Medicines）：各國政府依據國內醫療安全與供應風險自行訂定，係特定時期或情境下對公共健康至關重要，供應中斷會造成嚴重後果之藥品。
� 原法律名稱為「生技新藥產業發展條例」，110年12月21日修正為「生技醫藥產業發展條例」。
� 參照生技醫藥產業發展條例第4條規定。
� 參照生技醫藥產業發展條例第1條立法目的。
� 必要藥品（Essential Medicines）：世界衛生組織（WHO）首創與推廣，係確保基本醫療需求，治療常見、重大疾病之基本藥品。與「關鍵藥品」之區別在於：必要藥品係確保全民基本用藥可及性，通常納入健保支出範圍，關鍵藥品係確保緊急或策略性用藥不因斷鏈或市占過低而供應中斷。
� 劉玟妤，台灣藥品貿易逆差大 三大製藥公協會籲落實在地生產，鉅亨網，114年4月14日，網址：https://news.cnyes.com/news/id/5938340，最後瀏覽日期：114年5月19日。
� 生物技術開發中心，強化關鍵藥品供應鏈策略分享會，113年2月1日，網址：https://www.dcb.org.tw/posts/1045?locale=zh-TW，最後瀏覽日期：114年5月19日。
� 依藥事法第27條之2規定，衛生福利部應公告「藥事法第27條之2必要藥品清單」。
� 資策會科法所，迎戰藥品短缺風險：歐盟推出《關鍵藥品法》草案，環球生技月刊，114年4月16日，網址：https://news.gbimonthly.com/tw/article/show.php?num=76132，最後瀏覽日期：114年5月23日；European Commission, Critical medicines Act, 網址：https://health.ec.europa.eu/medicinal-products/legal-framework-governing-medicinal-products-human-use-eu/critical-medicines-act_en，最後瀏覽日期：114年5月23日
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250845/File_19854526.doc |
R02784 | 人口販運防制有關強迫勞動問題之研析 | 人口販運防制法 | 林智勝 | 2025-06-02 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2784
議題研析
一、題目：人口販運防制有關強迫勞動問題之研析
二、議題所涉法規
人口販運防制法
三、背景說明（緣起）
2025年適逢《人口販運防制法》修法滿一週年，媒體報導指出，比起一般案件，國內審理人口販運案件的定罪率明顯偏低，在人口販運構成要件的認定上，我國法官通常採取相當嚴格的標準，引起討論
。另有報告指出，由於《人口販運防制法》的定義模糊，在鑑別強迫勞動被害人方面的作為，積極主動程度仍不如鑑別性販運案件。警方和法院常將此類案件視為勞資糾紛而非人口販運，因此仍難以有效鑑別、調查並起訴勞動販運案件
。
四、問題爭點
有論者研究從2009年至2015年地方法院判決書統計人口販運案件類型及定罪率，發現人口販運案件總體定罪率為67.7%，其中性剝削案件定罪率80.0%、勞動剝削案件定罪率僅42.6%，性剝削案件之犯行較易被法院認定而定罪，而勞動剝削定罪率偏低，檢察官對勞動剝削之起訴門檻，與法院判決結果存在落差
。另有論者指出，檢察官起訴的案件有罪率平均是95 %至98 %，然而，截至2024年8月底，全臺各級法院有關勞動剝削的案件，大約只有4成的被告會被定罪，較一般刑事案件低
，因而衍生《人口販運防制法》相關適用與執行疑義，實有必要檢討相關法制及適用之問題。
五、探討研析
（1）
《人口販運防制法》相關規範
依《人口販運防制法》第2條第2款規定，人口販運罪係指從事人口販運
，而犯《人口販運防制法》、《刑法
》、《勞動基準法
》、《兒童及少年性剝削防制條例
》、《人體器官移植條例
》或其他相關之罪。故人口販運罪本質上係由多種犯罪型態歸納出來的犯罪種類，屬於概括犯罪類型的上位概念，對於可能涉及之犯罪行為，仍應遵循各個法律之規範
。
而《人口販運防制法》第4章「罰則」所規範者，主要分為「性剝削罪
」、「勞動剝削罪
」、「器官摘取罪
」及「意圖剝削之販運行為罪
」等類型。
（2）
《人口販運防制法》規定之適用爭議
《人口販運防制法》第31條第2項規定，利用不當債務約束，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，屬勞動剝削罪類型之一。而所謂「勞動與報酬顯不相當」，依同法第2條第4款規定，係指綜合考量實際勞動所得報酬與其工時、工作內容、工作場所、工作環境等勞動條件，與相類似工作之一般勞動條件相較顯不合理。
然有論者認，《人口販運防制法》中有關「勞動與報酬顯不相當之工作」定義模糊，可能造成認定困難及執行問題
。例如，「扣發薪資」常被視為「勞資糾紛」、「超時加班」則被認為僅屬於「工作時間延長及延長之工資加給」問題，因而可能以《勞動基準法》規範處置，而非以《人口販運防制法》之勞動剝削罪處理
。監察院就此亦曾建議主管機關應蒐集及分析相關案例，建立更具體明確的認定標準
。
（3）
《人口販運防制法》在個案解釋與適用，允宜參考國際勞工組織相關意見
由於《人口販運防制法》規定主要係參考「聯合國打擊人口販運議定書」
，且該法規定之「勞動與報酬顯不相當之工作」係「聯合國打擊人口販運議定書」所稱「強迫勞動」範圍之一
，因而論者認
，國際勞工組織就此提出之相關意見得作為我國在個案解釋與適用之參考。
依國際勞工組織訂定之「人口販運與勞動剝削立法指南」
，所謂「強迫勞動」應不包含單純不尊重勞動法和工作條件之行為，例如單純未向工人支付法定的最低工資並不構成強迫勞動。但當雇主故意對勞工為「身體暴力或性暴力」、「對工人活動的限制」、「債務質役或債務勞動」、「剋扣工資或拒發工資」、「扣留護照和身分證件」、「威脅向當局告發」等行為時
，則通常會構成強迫勞動。
另針對「強迫勞動」與一般勞資糾紛之分野，國際勞工組織於其訂定之「反對強迫勞動：雇主手冊」
表示，為免遭貧窮或饑餓而被迫工作的人，並非強迫勞動的受害者。一個人為維持生活不得不工作的事實，並不會把工作或服務變成強迫勞動，但如果雇主利用這樣的經濟狀況而提供過低的工資，就可能構成強迫勞動。至於與超時相關的惡劣工作條件，亦不當然等同強迫勞動，然而如果是在以處罰為威脅的條件下，勞工被要求在法律或集體協議允許範圍之外超時工作，就可能成為強迫勞動。例如，雖然勞工的加班時間已經遠超過法律允許的範圍，但工人因為害怕被解僱而超時工作，其係因實際上沒有選擇而不得不工作，以保住工作或賺取最低工資。因此，如果勞動是建立在利用工人的弱點之上，以懲罰、解僱、支付低於最低工資水準的工資相威脅，這就不僅是工作條件惡劣的問題，而是該當以懲罰相威脅強制工作的要件，構成強迫勞動
。
（4）
結論
為協助第一線執法人員有效辨識個案是否屬《人口販運防制法》中規範之「強迫勞動」，主管機關允宜持續透過蒐整分析司法警察機關、檢察官及法官對於是類案件之查緝、偵查及審理實務案例，並參考國際勞工組織所提出之相關見解，建立具體明確的認定標準或參考作業手冊，以避免實務執行之認定疑義。
另為避免執法人員對於構成要件或執法標準認知不一致生爭議，主管機關亦應持續辦理教育訓練宣導《人口販運防制法》中有關「強迫勞動」認定案例，以利明確執法人員之執行依據並有效鑑別被害人，及協助提高定罪率，以落實被害人保護。
撰稿人：林智勝
� 陳念宜，人口販運防制法修法一週年 檢察官研析逾500案探究難以定罪之因，中央廣播電臺，2025年4月30日，網址：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2247871，最後瀏覽日期：2025年5月6日。
�美國在台協會，2024年人口販運報告—臺灣部分，2024年9月5日，網址：� HYPERLINK "https://www.ait.org" �https://www.ait.org�.
tw/zhtw/zhtw-2024-trafficking-in-persons-report-taiwan/，最後瀏覽日期：2025年5月6日。
� 鄭智仁，《臺灣各地方法院人口販運定罪判決影響因素之研究》，中央警察大學警察政策研究所博士論文，2018年4月，頁4。
� 陳念宜，同註� NOTEREF _Ref198881812 \h ��1�。
� 《人口販運防制法》第2條第1款規定：「人口販運：指基於剝削意圖或故意，符合下列要件者：（一）不法手段：以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，或其他相類之方法。但對未滿18歲之人從事人口販運，不以符合不法手段為必要。（二）不法作為：1.從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留國內外人口。2.使他人從事有對價之性交或猥褻行為。3.使人為奴隸或類似奴隸、強迫勞動、從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為。4.摘取他人器官。」。
� 例如，《刑法》第231條之1第1項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或猥褻之行為者，處7年以上有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。」、第296條之1規定：「買賣、質押人口者，處5年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（第1項）。意圖使人為性交或猥褻之行為而犯前項之罪者，處7年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（第2項）。……」。
� 例如，《勞動基準法》第5條規定：「雇主不得以強暴、脅迫、拘禁或其他非法之方法，強制勞工從事勞動。」、第75條規定：「違反第5條規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。」。
� 例如，《兒童及少年性剝削防制條例》第33條第1項規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。」。
� 例如，《人體器官移植條例》第12條規定：「任何人提供或取得移植之器官，應以無償方式為之。」、第16條第1項規定：「仲介器官移植或器官之提供、取得，違反第12條規定者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。」。
� 最高法院104年度台上字第2189號刑事判決參照。
� 《人口販運防制法》第29條規定：「利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事有對價之性交或猥褻行為者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金（第1項）。意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（第2項）。前2項之未遂犯罰之（第3項）。」。
� 《人口販運防制法》第30條規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人提供勞務者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金（第1項）。意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（第2項）。前2項之未遂犯罰之（第3項）。」；第31條規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。利用不當債務約束、他人不能、不知或難以求助之處境、扣留重要身分證明文件，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金（第2項）。利用未滿18歲之人，使之從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（第3項）。意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。二、犯第2項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（第4項）。前4項之未遂犯罰之（第5項）。」。
� 《人口販運防制法》第32條規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，摘取他人器官者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金（第1項）。利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，摘取他人器官者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣800萬元以下罰金（第2項）。對未滿18歲之人摘取其器官者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金（第3項）。意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,200萬元以下罰金。二、犯第2項之罪者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金（第3項）。前4項之未遂犯罰之（第4項）。」。
� 《人口販運防制法》第33條規定：「意圖剝削，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、不當債務約束、利用他人不能、不知或難以求助之處境或其他相類之方法而對他人從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金（第1項）。意圖剝削，對未滿18歲之人從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（第2項）。前2項之未遂犯罰之（第3項）。」。
� 徐瑤、林盈君，〈防制人口販運之挑戰─由查緝兩岸人口販運犯罪談起〉，《中央警察大學警學叢刊》，第46卷第6期，2016年，頁96-99；張維容，〈我國人口販運罪法規範之研究〉，《涉外執法與政策學報》，第11期，2021年5月，頁143。
� 柯雨瑞、曾智欣、黃翠紋、黃凰瑜，〈我國防制人口販運犯罪的現況、困境與對策〉，《2021年銘傳大學犯罪防治學系學術研討會論文集》，2021年10月，頁16。
� 監察院人權保障委員會，《監察院人權工作實錄-公民與政治權利》，2016年 8月，頁10。
� 立法院第7屆第2會期第10次會議議案關係文書（院總第1684號政府提案第11483號），2008年11月19日印發，頁13。
� 立法院第10屆第7會期第6次會議議案關係文書（院總第20號政府提案第10033100號），2023年3月29日印發，頁10。
� 羅國榮，〈由國際發展觀點論人口販運勞力剝削之刑事規範〉，《國立中正大學法學集刊》，第56期，2017年8月，頁56。
� ILO, Human Trafficking and Labour Exploitation: Guidelines for Legislation and Law Enforcement, at 19-21。
� 羅國榮，同註� NOTEREF _Ref198886547 \h ��20�，頁28-29。
� ILO, Combating Forced Labour: A Handbook for Employers and Business, at 10、17、20。
� 羅國榮，同註� NOTEREF _Ref198886547 \h ��20�，頁29-31。
5 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250837/File_19854507.doc |
R02783 | 違反廢棄物清理法之車輛所有人舉證責任相關問題研析 | 廢棄物清理法;道路交通管理處罰條例 | 傅朝文 | 2025-06-02 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2783
議題研析
1、
題目：違反廢棄物清理法之車輛所有人舉證責任相關問題研析
二、議題所涉法規
廢棄物清理法、道路交通管理處罰條例
3、
背景說明(緣起)
據媒體報導，有民眾向地方政府環保局檢舉車輛亂丟垃圾，卻由於行為人是副駕，不能以車輛所有人(以下簡稱車主)為舉發對象，因此未被環保局受理，引發爭議。環境部表示，亂丟垃圾者不見得是車主，依照現行廢棄物清理法(以下簡稱廢清法)規定，裁罰對象是行為人，若地方政府環保局能確認身分，通常會予以裁罰，但如果是副駕或乘客、借車者等亂丟垃圾，由於環保局僅持有車主資料，難以就此判定行為人身分，所以不會裁罰。為改善上述問題，環境部擬修正廢清法，要求車主負舉證責任，若車主能證明自己非亂丟垃圾行為人，將不予裁罰；反之，拒回答、不說明，將對車主處以罰鍰
。
4、
問題爭點
車輛駕駛人或其他乘客對外丟棄菸蒂等垃圾，於違規行為人不明時，立法政策上可否課車主舉證責任或協助調查事實之協力義務，實有探究之必要，爰研析相關實務及學說見解，以供我國法制之參考。
五、探討研析
（1）
環保機關對廢清法裁罰案件之實務作法
按廢清法第27條第1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」次按同法第50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：……三、為第27條各款行為之一。」同法第67條第1項規定：「對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或檢具證據資料，向所在地執行機關或主管機關檢舉。」
依前行政院環境保護署(現為環境部)函釋，違反前揭規定者係屬行為罰，處分對象應為實際行為人。有關接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂等垃圾之行為，環保機關依行政程序法相關規定，於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車主係污染行為人，則得以車主為處分對象
。據此，實務上的作法係依違反廢清法的檢舉影片或照片影像(多為車輛駕駛人丟棄菸蒂)，於查得車主後，發函請其陳述意見，如陳述無理由(單純否認其為違規行為人、陳述不復記憶或不回應等)，又無其他事證可得證明尚有其他違規行為人者，環保機關即推定車主為違規行為人，對其做成裁罰處分
。但檢舉影像如係車輛駕駛人以外之其他乘客(如副駕或後座乘客)伸手丟菸蒂等垃圾之行為者，則無從推定該乘客為車主，不會依此裁罰車主
。
（2）
廢清法裁罰案件舉證責任之實務及學說見解
關於廢清法裁罰案件車主之舉證責任，曾有法院實務略以︰「行政爭訟之舉證責任原理，應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任。此觀諸行政訴訟法第136條規定，行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭。……若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，即舉證責任之倒置。…本案被告(環保局)受理民眾檢舉原告駕駛車輛有違規行為，即依行政程序法及行政罰法規定給予陳述意見之機會，原告(車主)若認非其所為，自可提出實際行為人供被告查證。換言之，原告縱無協力調查之義務，亦應依行政程序法第40條規定，提供必要證據，以供調查。……而原告對於其為該車輛車主一事並不爭執，僅自稱非污染行為人，並未提出實際行為人（駕駛車輛者），針對違規行為亦僅表示無法查出借車人係何人，原告對於有關此有利於己之具體不在場事證，由上開判決意旨，依舉證責任倒置原則，原告否認其主張，應轉由原告負舉證責任，然原告並未提供佐證以實其說，空言否認違規，顯無足採
。」
惟有學者認為行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，最高行政法院39年判字第2號判例在案可稽。因此，對於處罰構成要件事實，應由行政機關負舉證責任。以違反廢清法案件而言，由於廢清法相關規定之裁罰對於環保機關有利，自應由其對裁罰權存在之構成要件事實負舉證責任。即如果構成要件事實不明所致不能裁罰之不利效果，應由環保機關承擔。實務上所謂車主如否認違規事實，應就其主張負舉證責任之見解有欠正確。蓋其實質上應係提出「反證」而非「舉證責任倒置」或「舉證責任轉換」。所謂反證，與「本證」不同，本證是為證明自己負擔舉證責任之事實所提出之證據，而反證則是相對人否認上開事實所提出之證據。本證必須使法官獲得確信該事實為真實的舉證狀態，而反證只要能推翻或削弱本證證明力，阻止法院對於本證達到確信程度即足
。
（3）
當事人協助調查事實協力義務之實務及學說見解
行政程序法第39條規定︰「行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見。……」第40條規定︰「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」據此，在行政程序上，當事人有協助查明事實之協力義務。
惟此種協力義務是否適用於行政罰程序，實務及學說容有不同見解，多數實務認為︰「……相關事證存在於原告可得支配之領域，原告有合理說明及提出證據之協力義務。又被告已善盡職權調查之能事，原告就被告核認知違章事實及駐外單位之查廠結果，未能提出合理反證及合理說明以實其說，顯難認為已善盡協力義務
。」簡言之，多數實務認為行政罰程序屬於行政程序，採取肯定見解。於廢清法案件中，如環保機關未能查出實際違規行為人之身分，可要求車主配合調查，提供實際行為人之有關證據，如拒絕提供者，即違反協力義務，產生減輕環保機關的舉證證明程度之效果，可以逕為不利於車主之認定
。
學說有採否定說者，認為基於刑事訴訟法第95條第1項第2款所揭櫫之不自證己罪原則(緘默權)，任何人不得被強迫做出對自己不利之陳述。當事人在事實及證據之調查上，僅有消極的忍受調查義務，並無積極的協力義務。當事人只有本於自由意願所為協力，方為法之所許
。另有採肯定說者，認為行政違規案件之調查程序係為追求特定行政目的，對當事人權利之侵害，相對於刑事程序較為輕微，如許當事人主張緘默權，將對行政目的之達成造成重大妨害，故緘默權的保障，原則上不適用於行政調查(包含行政罰)程序，僅有在法定最高罰鍰金額重大之行政罰，由於其對人民權利之限制已接近於刑罰，始得賦予緘默權之程序保障
。
(四)修法方向與建議
1、就違規事實課車主舉證責任允宜商榷
最高行政法院32年判字第16號判例，已闡明行政機關對於人民違規裁罰要件應負舉證責任。換言之，人民並沒有證明自己沒有違法事實之舉證責任。至於車主協助調查違規事實所為提出事證之協力，性質上係提出反證，不能與負擔舉證責任相混淆。因此，在立法政策上如就廢清法違規事實課車主負擔舉證責任，恐對人民權益影響甚鉅，允宜審慎評估。
2、明定受舉發人陳述事實之協力義務
有關前揭當事人(車主)協助調查事實之協力義務在行政罰程序之適用，學說與實務固有不同之見解。但即使採否定說者，雖主張當事人緘默權利在行政處罰程序上應得適用或類推適用，亦即應告知當事人並無陳述之義務。但如個別行政法規有特別規定當事人有提出資料、書面報告或陳述事實之協力義務時，則不得主張緘默權
。查我國行政法制上確有個別行政法規明確規定當事人有陳述事實之協力義務者。例如道路交通管理處罰條例(以下簡稱道管條例)第85條第1項規定︰「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」
就與本案類似之違反廢清法27條案件而言，依同法第50條規定，僅處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。參酌前揭法定最高罰鍰金額重大之行政罰始須賦予緘默權保障之學說見解，由於其處罰較為輕微，且在檢舉影像已可證明違規行為人係車輛中之某位乘客情況下，相關事證係處於車主得以支配範圍，環保機關查證有其困難。如仍許車主主張緘默權，則環保機關恐難達成有效清除廢棄物以改善環境衛生之行政目的，為明確此類輕微違規案件，受舉發人負陳述事實之協力義務，爰建議參照前揭道管條例第85條體例，增訂廢清法第50條第2項規定︰「前項第三款之受舉發人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依前項規定處罰。」
撰稿人：傅朝文
� 蔡佩珈，《廢棄物清理法》擬修法 遭檢舉丟菸蒂 車主舉證自清免罰，中國時報，114年5月5日，第A5版。
� 行政院環境保護署97年9月24日環署廢字第0970068068號函。
� 陳清秀，〈違反廢棄物清理法之舉證責任〉，《月旦法學教室》，第121期，頁67-68，101年10月15日。
� 行政院環境保護署97年5月16日環署廢字第0970032754號函。
� 臺灣新北地方法院110年度簡字第145號行政訴訟判決。
� 陳清秀，同註3，頁76、85-86。
� 臺北高等行政法院100年度訴字第1479號判決、最高法院101年度判字第453號判決。
� 陳清秀，同註3，頁78-79。
� 陳清秀，同註3，頁79。
� 蔡震榮、劉俊男，〈警察行政調查裁處法制與運用〉，《軍法專刊》，第67卷第5期，110年10月，頁46、62。
� 臺灣桃園地方法院103年度簡更字第4號行政判決。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250835/File_19854505.doc |
R02782 | 從軍設籍限制相關法制研析 | 臺灣地區與大陸地區人民關係條例;兵役法;軍事教育條例;軍事學校學生研究生學籍規則 | 康世宗 | 2025-05-28 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2782
議題研析
一、題目：從軍設籍限制相關法制研析
二、議題所涉法規
臺灣地區與大陸地區人民關係條例、兵役法、軍事教育條例、軍事學校學生研究生學籍規則
三、背景說明（緣起）
據報導[footnoteRef:1]，針對近期某高中學生報考國防醫學院爭議，大陸委員會指出，該生雖具有中華民國國籍，但可能同時在大陸設籍，取得其國籍。個案是3歲時獲准回臺定居，當時有繳除籍證明，即出生後有報大陸戶口，所以其「身分轉換」是從3歲起算。依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第21條規定，必須要等設籍滿20年，否則不能擔任情報或國防機關（構）人員，且該規定已行之多年。引發從軍設籍限制相關法制問題討論。 [1: 廖士鋒，附中生被禁考國防醫 陸委會：除籍未滿20年 就是不行，114年5月9日，聯合報，A10版。]
四、問題爭點
鑒於從軍設籍限制等規範，攸關人民應考服軍職或受教育等重要權利，相關主管機關對其主管法律或其授權相關規定之法規解釋及相關規範之適用，是否適法合宜？有無與現行法體系產生分歧或矛盾之處？自有由法制面進一步加以檢視之必要，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一）兩岸條例第21條第1項有關設籍限制，係不得擔任情報或國防機關 (構) 人員之「就業」條件限制，尚非不得報考軍事院校之「就學」限制規定，應予釐明
兩岸條例第21條第1項規定：「大陸地區人民經許可進入臺灣地區者，除法律另有規定外，非在臺灣地區設有戶籍滿十年，不得登記為公職候選人、擔任公教或公營事業機關（構）人員及組織政黨；非在臺灣地區設有戶籍滿二十年，不得擔任情報機關（構）人員，或國防機關（構）之下列人員：一、志願役軍官、士官及士兵。二、義務役軍官及士官。三、文職、教職及國軍聘雇人員。」。究其立法理由[footnoteRef:2]略以：「……原規定，大陸地區人民來臺設籍滿十年者，得擔任臺灣地區之軍公教人員。惟中共對我敵意未減，且從不放棄武力犯臺，是以基於兩岸情勢之考量，就某些對國家安全影響重大及具有特殊性機關之職務，有必要給予較一般之公教職務更嚴格之規範及管制，爰修正……」。簡言之，上揭「在臺灣地區設有戶籍滿20年」之條件限制，係針對涉及國安之情報或國防機關（構）之現役軍人或文職、教職及國軍聘雇人員，基於其職務或身分特殊性及機敏性，所為之特別「就業」條件限制，尚非不得報考軍事院校之「就學」限制規定。 [2: 參照92年10月29日修正臺灣地區與大陸地區人民關係條例第21條立法理由。]
就法制沿革而論，經查民國（下略）89年2月2日修正公布之兵役法，刪除原第12條第1項規定：「受軍官、士官教育者，在教育期間，依其在學時之階級為現役士兵或現役士官，其服役依軍事教育之所定。」。於89年兵役法修正前後，88年10月2日修正公布之軍事審判法及90年9月28日修正公布之陸海空軍刑法，亦分別
刪除原軍事審判法第3條第3款及陸海空軍刑法第6條第1款，
有關將陸海空軍所屬學（員）生「視同現役軍人」之規定。換言之，軍事院校在學學生除原已具現役軍人身分者外，在上揭兵役法等相關法律，分別刪除原賦予其「現役士（官）兵」或「視同現役軍人」身分之法源依據後，上揭兩岸條例第21條第1項規定，對於國防機關（構）之「現役軍人」所為「在臺灣地區設有戶籍滿20年」之條件限制已不能拘束非現役軍人之軍事院校學生，自無法作為上開報導所指個案，不得報考軍事院校之法律準據，而應回歸軍事教育條例及其授權規範決定，應予釐明。
（二）軍事院校學生原則上不具現役軍人身分，現行設籍限制規範宜作調整，建議修正相關軍事教育法規，以符權利義務對等原則
軍事教育條例第5條第2項及第7條第3項授權訂定之軍事學校學生研究生學籍規則（下稱本規則）第19條第1項第1款規定：「學生、研究生入學，應具備下列條件：一、中華民國國籍，且無外國國籍，並在臺灣地區設有戶籍者。但大陸地區人民經許可進入臺灣地區，須在臺灣地區設有戶籍滿二十年；香港、澳門居民經許可進入臺灣地區，須在臺灣地區設有戶籍滿十年。」。換言之，在88年至90年間，上揭兵役法等相關法律，陸續刪除原賦予軍事院校學生「現役士（官）兵」或「視同現役軍人」身分之法源依據後，現行本規則仍繼續沿用過往對軍事院校學生視同現役軍人之設籍限制規範，以「在臺灣地區設有戶籍滿20年」之條件限制其入學，並未隨其身分轉換，適時修正或調整相關限制規範之密度，合先敘明。
承上，法規之解釋或適用，無論文義解釋、體系解釋或目的性解釋等，相關法規主管機關固為「有權解釋」機關，惟解釋或適用之結果，仍不能逸脫於一般人正常合理之期待，務期與國民之法感情相符；通常情形下，一般高中生報考軍事院校年齡約為18歲，即使一出生即在臺灣地區設有戶籍，亦無法成就「在臺灣地區設有戶籍滿20年」之條件；如慮及軍事院校學生畢業後仍需「任官」[footnoteRef:3]成為現役軍官，屆時仍須受到上揭兩岸條例「在臺灣地區設有戶籍滿20年」之限制，考量一般大學學制為4年（醫學系為6年），並參考兵役法第3條第2項規定：「男子年
滿十五歲之翌年一月一日起，至屆滿十八歲之年十二月三十一日止，稱為接近役齡男子。」，本規則前述規定或可研議修正為「在臺灣地區設有戶籍滿16年」，以利順利銜接並成就4年至6年後畢業任官時「在臺灣地區設有戶籍滿20年」之條件。 [3: 陸海空軍軍官士官任官條例第4條第1款規定：「軍官之初任，自少尉始，以具有左列資格之一者任之：一、陸海空軍軍官學校基礎教育畢業者。」。]
綜上，國防部等相關主管機關除應先行釐清上開報導中之個案，是否已具備並適用本規則第19條第1項第1款本文所稱「中華民國國籍，且無外國國籍，並在臺灣地區設有戶籍者」規定之情形外；有關本款但書之規定，基於權利義務對等原則，依上揭兵役法等法律規定，一般軍事院校學生原則上既不具現役軍人身分，無法享有現役軍人相關福利待遇等權益，爰有關其義務或限制規範，宜作相對合理之區別或調整，現行繼續沿用對現役軍人之設籍限制規範並不合理，且難以符合一般國民之正常合理期待。建議有關主管機關研議修正本規則等相關軍事教育法規之設籍限制規範，俾符實需。
撰稿人：康世宗
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250813/File_19854384.docx |
R02781 | 工程業主在營造工程職災預防體系中之防災責任初探 | 職業安全衛生法 | 李志遠 | 2025-05-26 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2781
議題研析
一、題目：工程業主在營造工程職災預防體系中之防災責任初探
二、議題所涉法規
職業安全衛生法
三、背景說明（緣起）
近期工地事故頻傳[footnoteRef:1]，某市政府已針對相關案件祭出強制停工及註記等行政措施，並同步加強勞動檢查，以防止類似意外再度發生[footnoteRef:2]。營造業及製造業工作所造成的職災案件數長年位居各行業之前兩名[footnoteRef:3]，尤其近年營造工程日益趨向大規模、高樓層及深開挖作業，導致整體施工風險大幅上升，職災發生比例亦呈現逐年增加趨勢，並以建築工程中之高處墜落災害最為常見[footnoteRef:4]。依據勞動部統計[footnoteRef:5]，民國[footnoteRef:6]（下同）112年營造業重大職災死亡人數高達151人，占全產業死亡災害總數之五成，比例甚鉅，顯示營造工程職災預防已屬刻不容緩之議題。 [1: 黃子騰，中和驚傳鷹架倒塌工安意外 2工人高處墜落搶救中，聯合新聞網，114年5月6日，網址：https://udn.com/news/story/7320/8720721，最後瀏覽日期：114年5月6日。林麗玉，台大醫院鷹架倒塌白天拆到黑夜 49歲移工被壓3樓鷹架已屍僵，聯合新聞網，114年4月22日，網址：https://udn.com/news/story/7320/8689914，最後瀏覽日期：114年5月6日。] [2: 陳怡璇，工地墜落意外頻傳 蔣萬安擬祭強制停工與註記，中央社，114年4月23日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aloc/202504230360.aspx，最後瀏覽日期：114年5月6日。] [3: 黃至維，營造業工地現場常見職安問題及精進建議，財團法人中國生產力中心，110年 5月 26日，網址： https://mymkc.com/article/content/24477，最後瀏覽日期：114年 5月 9日。] [4: 勞動部網站，勞動部召開營造業防墜高峰會，督促營造業者負起防災責任，113年 7月 17日， 網址： https://www.mol.gov.tw/1607/1632/1633/70387/?cprint=pt，最後瀏覽日期：114年5月7日。] [5: 勞動部職業安全衛生署網站，112年勞動檢查統計年報， 113年7月16日，網址：https://www.osha.gov.tw/media/kgsf1a1q/112%E5%B9%B4-%E5%85%A8%E4%B8%80%E5%86%8A.pdf，最後瀏覽日期：114年5月6日。] [6: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。]
四、問題爭點
依我國職業安全衛生法（下稱職安法）[footnoteRef:7]對職災預防責任之規範，包括原事業單位與承攬人皆納入職災預防體系。惟我國對於原事業單位之預防責任內容規範過於分散，以其事業招人承攬之原事業單位所須負擔之義務與責任，依不同情況而有不同要求，使得實務上限於法條解釋，僅能於職災發生後釐清責任歸屬，事業單位與各級承攬人之預防作為僅形式上符合法條，但無法完全依據法條承擔責任或義務[footnoteRef:8]。因此，職災預防責任仍多集中於施工階段，而工程業主作為建置安全的工程環境與施工條件之主導者，卻未明確被納入適用範圍，恐未周延而形成制度漏洞，爰有探討之必要。 [7: 職業安全衛生法第 5 條規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害（第1項）。機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害（第2項）。」、第 25 條規定：「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦同（第1項）。原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人所僱勞工發生職業災害時，與承攬人負連帶賠償責任。再承攬者亦同（第2項）。」] [8: 劉怡君，〈承攬關係下原事業單位職業災害預防責任之探討〉，國立政治大學勞工研究所碩士論文，109年12月，頁69。]
五、探討研析
（一）建議導入分級責任制度，強化營造工程各階段職災預防工作
營造工程職災發生之原因，包括於工程規劃與設計階段即未建立風險評估機制，施工現場安全衛生管理功能未臻落實，加以現行法制所定罰則偏低[footnoteRef:9]，無法發揮實質嚇阻效果。尤其目前尚缺乏明確機制，要求於工程設計階段即納入施工安全考量[footnoteRef:10]，致使事業單位難以建構有效之職災預防計畫，未能善盡應負之職業安全衛生管理責任[footnoteRef:11]。 [9: 吳欣紜，職安法修法最高罰鍰從 30萬提高至 150萬 各級承攬人責任加重，中央通訊社，113年 11月7日，網址： https://www.cna.com.tw/news/ahel/202411070159.aspx，最後瀏覽日期：114年5月9日。] [10: 臺灣缺乏透過工程設計考量營造工作者安全（Design for Construction Worker Safety,DCWS）之明確機制、職災分析架構及災害因果模型，營造業難以自己發展有效的職災預防措施、計畫及執行。張毅斌、鄒子廉，〈借鏡英國經驗探討臺灣營造安全與災害預防策略〉，《工業安全衛生》，第374期，109年8月，頁7。] [11: 勞動部網站，預告修訂職業安全衛生法草案 勞動部增訂職場霸凌防治專章，114年3月28日， 網址：https://www.mol.gov.tw/1607/1632/1633/79682/，最後瀏覽日期：114年5月12日。]
監察院於106年11月對勞動部所提出之糾正案即明確指出[footnoteRef:12]，營造業普遍存在層層轉包之特性，使得安全衛生狀況無法由單一層級掌握，僅依賴外部勞動檢查，難以有效改善實際風險。為此，應進一步督促企業內部人員落實自主管理與督導機制，促使安全管理責任制度化與內部化，方能有效矯正勞工不安全行為，預防重大職災之發生。 [12: 監察院， 106財正 0029糾正文， 106年 11月 8日，頁 7-9。]
借鏡英國立法經驗於2014年即實施營造設計與管理規則（Construction Design and Management Regulations, CDM），明文規範業主、設計師與營造廠商於工程各階段皆應負擔職業安全衛生責任，制度設計具體且完備。相較之下，臺灣自94年至103年期間之全產業職災平均死亡率，較英國同期高出10倍，反映我國在源頭防災及設計階段之法制機制仍有不足，英國制度實為我國可資借鏡之立法經驗[footnoteRef:13]。 [13: 張毅斌、鄒子廉，同註10，頁8。]
綜上，建議我國勞動主管機關研議建立分級責任制度，明確課予事業單位（含工程業主）及各級承攬人相應之職業安全衛生管理義務，依其責任範圍與違規情節區分處罰層級，藉由明確責任進而強化營造工程各階段之職災預防工作。
（二）建議明定事業單位之防災規範審查程序與責任，以落實源頭防災制度功能
營造工程之計畫設計與統合發包多由工程業主主導，其對施工條件、工程時程與安全資源配置具有高度影響力，實際上對職災預防之介入程度極深。然而，職安法對於工程業主（例如公共工程主辦機關、興建大型建築工程之不動產開發商、興建廠房之製造業或興建金融大樓之金融服務業）之職災預防義務與責任規範均未臻明確。
實務上，「原事業單位」之認定標準亦呈現高度多樣性。例如：有判決認定營造廠（承攬人）為原事業單位者，亦有排除工程公司、僅認定建設公司為原事業單位者，甚至有事業單位營業登記為旅館業或投資公司，惟因其實際主導旅館建造工程，法院仍認其應對再承攬人勞工所生職災負連帶補償責任[footnoteRef:14]。近年來更有實務見解肯認[footnoteRef:15]，縱使定作人未與勞工間直接成立契約關係，倘若未履行職安法第26條[footnoteRef:16]所定作業環境與危害因子告知義務，或未依勞動基準法第63條第1項[footnoteRef:17]督促轉包廠商落實安全衛生管理，仍可能構成職災發生之共同原因，依法應與承攬人負連帶賠償責任。 [14: 劉怡君， 同註8，頁31。] [15: 參見最高法院110年度台上字第565號民事判決。] [16: 職業安全衛生法第 26 條規定：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施（第1項）。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人（第2項）。」] [17: 勞動基準法第63條第1項規定：「承攬人或再承攬人工作場所，在原事業單位工作場所範圍內，或為原事業單位提供者，原事業單位應督促承攬人或再承攬人，對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定。」]
鑑此，為強化源頭防災並促使工程業主、設計者與施工者於工程全生命週期各階段，共同落實職災預防責任，勞動部已於114年3月28日預告職安法部分條文修正草案，增訂第15條之1條文[footnoteRef:18]。該草案明定，當事業單位將一定規模以上之營造工程交付規劃設計及施工時，應分別要求規劃設計者與施工者於事前依工程特性分析潛在危害，採取預防措施，並據以編列職業安全衛生費用，此舉明確將職災預防義務延伸至營造事業單位以外之工程業主，可資贊同。 [18: 職業安全衛生法增訂第15條之1條文草案：「事業單位將一定規模以上之工程交付規劃、設計時，應使該規劃、設計者依其工程特性，分析潛在施工危害，編製安全衛生圖說及規範，量化編列安全衛生費用，並製作工程規劃設計安全分析報告（第1項）。事業單位將前項工程交付施工時，應使該施工者於事前依工程規劃設計安全分析報告，評估施工風險，採取必要之預防設備及措施，納入施工計畫書，並確實執行（第2項）。前二項工程規模、分析與評估方法、分析報告與施工計畫書內容要項及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之（第3項）。」勞動部，同註11，最後瀏覽日期：114年5月12日。]
然而，實務上僅要求設計者分析潛在危害、編製符合規定之安全衛生圖說與規範，並量化編列安衛費用，尚不足以確保職災預防措施之實質品質。若工程業主對設計者所提之風險評估及對應處理作為未善盡審查責任，則設計階段所提出之職災預防措施，恐僅疏於形式應付，並無實質預防效果，將不利於整體災害防治目標之落實。
綜上，建議於前開草案第15條之1條文中，明定工程業主除應要求設計者及施工者依規定提出潛在危害評估及預防措施外，亦應負有審查該等危害評估與處理成果之義務及責任，始能真正落實工程主體之防災責任，強化制度設計之完整性與執行效能。
撰稿人：李志遠
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250737/File_19854275.docx |
R02780 | 美規車型之審驗標準及進口配額所涉法制問題研析 | 公路法;車輛型式安全審驗管理辦法;車輛安全檢測基準 | 李淑瓊 | 2025-05-26 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2780
議題研析
一、題目：美規車型之審驗標準及進口配額所涉法制問題研析
二、議題所涉法規
公路法、車輛型式安全審驗管理辦法、車輛安全檢測基準
三、背景說明（緣起）
所謂「美規車型」，係指符合美國聯邦車輛安全標準（FMVSS）並主要設計用於美國市場之車輛。由於我國之車輛審驗安全標準並非採美規，而係參考聯合國歐洲經濟委員會UN/ECE車輛安全法規（下稱歐規），故美規車型欲進入我國市場時，即面臨是否涉及技術性貿易障礙及交易公平等爭議問題。
四、問題爭點
我國對進口車輛採取的審驗標準與進口配額，近年來被美國視為技術性貿易障礙，並在其貿易代表署每年發布之「各國貿易障礙評估報告」中提出關切[footnoteRef:1]。本報告爰就美規車型進入我國市場之審驗標準及進口配額之相關規定進行檢討，檢視其所涉及之法制問題並提出建議。 [1: USTR，USTR Releases 2025 National Trade Estimate Report，2025年3月31日，網址：https://ustr.gov/about/policy-offices/press-office/press-releases/2025/march/ustr-releases-2025-national-trade-estimate-report，最後瀏覽日期：114年5月12日。]
五、探討研析
（一）我國車輛審驗與檢驗制度沿革簡介
公路法第63條第1項規定：「汽車及電車均應符合交通部規定之安全檢驗標準，並應經車輛型式安全檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦理登記、檢驗、領照。」，又為提升國內車輛安全管理及調和車輛安全法規與國際發展接軌一致，我國自民國（下同）95年起分3階段調和歐規[footnoteRef:2]，將其導入我國審驗法規中，主要規定於交通部依同條第5項規定授權訂定之車輛型式安全審驗管理辦法及車輛安全檢測基準，前揭規定為我國執行車輛審驗之主要法規依據。 [2: 交通部98年11月27日預告修正「車輛型式安全審驗管理辦法」部分條文之修正草案總說明參照。行政院公報，第15卷，第233期，98年12月2日，網址：https://gazette.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg015233/ch06/type3/gov50/num18/Eg.pdf，最後瀏覽日期：114年5月14日。]
在我國車輛型式安全審驗制度尚未萌芽以前，車廠所生產的各款車型，只要取得交通部路政司[footnoteRef:3]核發的「道安核准函」後，新車到監理站完成登記、檢查，就可領牌上路。84年世界貿易組織（WTO）成立後，政府考量到未來加入WTO勢必開放更多車輛進口，於85年委託經濟部成立之「財團法人車輛研究測試中心(Automotive Research & Testing Center，ARTC)」參考歐盟國家的車輛管理方式，著手推動我國的「車輛安全型式認證制度」，交通部並於87年10月26日正式公告「車輛型式安全及品質一致性審驗作業要點」，91年我國加入WTO之後，車輛安全審驗制度也陸續參考先進國家的制度做出修正與調整。98年3月31日「財團法人車輛安全審驗中心(Vehicle Safety Certification Center，VSCC)」正式成立[footnoteRef:4]，目前交通部依據車輛型式安全審驗管理辦法第4條第1項規定，委託該中心辦理車輛型式安全審驗相關業務[footnoteRef:5]。廠商可自由選擇受主管機關認可之國內外合格「檢測機構」，委託其進行測試並取得檢測報告（安全、汙染、噪音、耗能等4大項檢測），後再向審驗機構申請審驗報告，並依此向主管機關申請合格證，之後便能合格領牌上路[footnoteRef:6]。 [3: 交通部112年9月15日組織調整生效，原路政司、道路交通安全督導委員會劃分為「路政及道安司」及「公共運輸及監理司」。] [4: 交通部路政及道安司，車輛合格證-安全篇，交通安全入口網，105年10月19日，網址：https://168.motc.gov.tw/theme/car/post/1906121101773，最後瀏覽日期：114年5月14日。] [5: 車輛型式安全審驗管理辦法第4條第1項規定：「交通部為辦理車輛型式安全審驗，得委託國內具審驗能力之車輛專業機構為審驗機構，辦理車輛型式安全審驗之安全檢測、監測、審查、品質一致性審驗、安全審驗合格證明書製發、檢測機構認可書面審查及實地評鑑、認可證書製發、檢測機構及其監測實驗室監督評鑑等相關事宜。」] [6: 財團法人研究測試中心，台灣車輛管理制度說明，網址：https://www.artc.org.tw/tw/technology/authorization/19，最後瀏覽日期：114年5月14日。]
（二）美規車型辦理少量車型安全審驗及配額之規定
車輛型式安全審驗管理辦法第37條規定：「審驗機構辦理車輛型式安全審驗遇有疑義時，得邀集公路監理機關、專家學者及公會等相關代表，共同處理疑義案件及研議審驗相關事宜，且其會議結論或紀錄經交通部同意後，併同作為辦理車輛型式安全審驗之依據。」，VSCC執行審驗業務遇有疑義時，即據此辦理「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義會議」，並將會議結論報請交通部核定。
由於我國自95年起將車輛審驗規範導入歐規，導致美規車型不易進口，為使美規車型新車可合法進口至國內市場，交通部於97年4月28日以交路字第0970003671號函，核定97年第2次「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義會議」審驗依據補充說明，其內容即為「美規車型申請少量車輛型式安全審驗作業原則」（下稱美規車審驗原則），該原則第1點及第4點分別規定：「符合美國聯邦車輛安全標準(以下簡稱 FMVSS)規定之M1類(幼童專用車除外)國產或進口新車車輛車型(以下簡稱美規車型)，得依本原則規定申請少量車輛型式安全審驗。但以同型式系列無符合車輛安全檢測基準或聯合國歐洲經濟委員會(UN/ECE)車輛安全法規之車型車輛為限。」、「申請美規車型少量車輛型式安全審驗，應檢附附表1規定項目之符合性證明檢測報告；同一申請者同一年度同車型規格之車輛，並以『附表2』規定數量為限。」，觀諸附表2所規範「同一申請者同一年度同車型規格車輛數量上限」係自97年度起至101年度止，上限數量自97年起之2,000輛，逐年遞減為1,000輛（98年）、500輛（99年）、300輛（100年）、200輛（101年）[footnoteRef:7]。前述規定原僅適用至101年12月31日止，從規範的架構觀之，前揭數量上限之規定，顯係於法規修正之過渡期間，給予業者調適之緩衝期。其後，於111年適用期限屆滿前，基於國內各車輛公（協）會團體等建議，並考量國內市場仍有美規車型車輛之需求，交通部以102年2月27日交路字第1010416978號函核定101年第11次「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義事宜」之會議結論，修正審驗依據規定事項，其附表2，增訂112年度後，同一申請者同一年度同車型規格車輛數量上限為75輛[footnoteRef:8]，持續開放美規車型新車進口。 [7: 97年第2次「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義會議」核定審驗依據補充說明（交通部97年4月28日交路字第0970003671號函核定），車輛型式安全審驗作業指引手冊，113年第16版，頁59-60，網址：https://www.vscc.org.tw/Home/Content/607，最後瀏覽日期：114 年5月14日。] [8: 101年第11次「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義事宜」會議結論修正審驗依據規定事項（交通部102年2月27日交路字第1010416978號函核定），同前註，頁69-71。]
（三）研析與建議
前述美規車審驗原則及其補充說明，係交通部依車輛型式安全審驗管理辦法第37規定所核定同意之「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義會議」之會議結論，其「同意」雖有法律規定，惟依該條規定交通部得同意之事項應限於「審驗機構辦理車輛型式安全審驗遇有疑義時」所涉及之「審驗相關事宜」，而美規車型之型式安全審驗檢測項目及數量上限規定，係於現行審驗項目及標準外，新增訂之審驗項目及標準，及對美規車型之進口配額之限制，顯已逾越前揭規定中交通部得「同意」之範圍。
其次，經查美規車審驗原則及其補充說明之歷次核定同意程序，並未踐行行政程序法第151條、第154條及中央法規標準法第7條規定等法制作業程序，故其性質上非屬法規命令，而係行政規則；惟車輛型式安全審驗管理辦法第7條第1項規定已列舉應依少量車型辦理安全審驗之情形，其列舉情形並未包含美規車型之新車進口，且前述原則之附表2就同一申請者同一年度同車型規格車輛數量上限，亦與前揭辦法同條第2項及第3項規定中「辦理少量車型安全審驗，其申請車輛應為同車型規格之完成車，且每案申請輛數應不逾20輛」之規定有違。
綜上，前述美規車審驗原則及其補充說明，顯已違反行政機關的一切作為與措施都必須符合法律規定，不得與上位階的法律或法規牴觸之法律優越原則。又對進口車輛所採之審驗標準及進口配額，關乎國內外業者進入市場之平等權、公平競爭原則、消費者之商品選擇權，及是否涉及技術性貿易障礙等非關稅壁壘之國際貿易爭議問題，屬重大經貿政策事項，應有法律保留原則之適用，不宜以隱含於「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義會議」之會議結論，送交通部核定同意之方式為之。爰建議主管機關就美規車型審驗及進口配額之相關事項，研議採用以法律明文規定，或以法律明確授權主管機關訂定之方式，以符合法律保留原則。
撰稿人：李淑瓊
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250701/File_19854178.docx |
R02779 | 人工生殖有關醫藥及生育費列舉扣除之法制問題研析 | 所得稅法;人工生殖法;財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點;人工生殖機構許可辦法 | 楊翔宇 | 2025-05-26 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2779
議題研析
一、題目：人工生殖有關醫藥及生育費列舉扣除之法制問題研析
二、議題所涉法規
所得稅法、人工生殖法、財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點、人 工生殖機構許可辦法
三、背景說明（緣起）
報載女法官在臺北市某診所進行人工生殖手術求子，並報列綜合所得稅醫藥及生育費列舉扣除，嗣經稅捐稽徵機關以該診所非財政部認定「會計紀錄完備正確之醫院」為由，要求補稅。納稅義務人則主張患者無從知悉就診院所是否符合財政部要求，並陸續依法提起行政救濟，但均遭駁回。另本院委員認為，政府一方面鼓勵、補助不孕症女性接受人工生殖技術，然而，民眾在報稅時才知悉，提供衛生福利部人工生殖補助計畫之醫療機構，並非屬於財政部認定會計紀錄完備之醫院，顯見現行制度存在資訊不透明及跨部會協調不良問題[footnoteRef:1]。 [1: 何祥裕、王宏舜、屈彥辰，不孕症手術費減稅不成反補稅 女法官訴訟6年敗訴，聯合報，114年5月4日，網址：https://udn.com/news/story/7266/8715633，最後瀏覽日期：114年5月14日。]
四、問題爭點
《所得稅》第17條第1項第2款第2目之3醫藥及生育費列舉扣除規定，以付與公立醫院、全民健康保險特約（下稱健保特約）醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限。惟實務上符合「會計紀錄完備正確之醫院」是否普遍？既然不孕症治療（人工生殖）係屬國家因應少子化問題所推動之政策，其醫療及生育費是否可研議放寬列報扣除，容有討論空間。
五、探討研析
1.
綜合所得稅醫藥及生育費列舉扣除之法制規範
按《所得稅法》第17條第1項第2款第2目之3規定：「醫藥及生育費：納稅義務人、配偶或受扶養親屬之醫藥費及生育費，以付與公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限。但受有保險給付部分，不得扣除。」明定納稅義務人及其配偶或受扶養親屬之醫藥費及生育費，須以付與上開醫療院所者，始得列舉扣除，其規範意旨係為避免浮濫或規避稅負。
另依司法院釋字第701號解釋理由書認定略以：「……受長期照護者因醫療所生之費用，其性質屬維持生存所必需之支出，於計算應稅所得淨額時應予以扣除，不應因其醫療費用付與上開醫療院所以外之其他合法醫療院所而有所差異。況是否屬醫藥費支出，稅捐稽徵機關仍可基於職權予以審核，以免規避稅負，不致增加過多行政稽徵成本……其差別待遇之手段與目的之達成間欠缺實質關聯，與憲法第七條平等原則之意旨不符，在此範圍內，系爭規定應不予適用。」[footnoteRef:2]因此，實務上長期照顧所付與公立醫院、健保特約醫療院、所或其他合法醫療院、所之醫藥費部分，均得依《所得稅法》第17條規定予以列報[footnoteRef:3]。惟除長期照顧之醫藥費外，原則上仍以提出該條規定所列示之醫療院所之醫療單據始得列舉扣除[footnoteRef:4]。 [2: 司法院釋字第701號解釋，101年7月6日，網址：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310882，最後瀏覽日期：114年5月15日。] [3: 財政部稅務入口網網站，1232 綜合所得稅醫藥及生育費列舉扣除，應檢附何種憑證，114年3月18日，網址：https://www.etax.nat.gov.tw/etwmain/tax-info/understanding/tax-q-and-a/national/individual-income-tax/exemption-scope/deduction/KwQ3Y1j，最後瀏覽日期：114年5月15日。] [4: 馮郁琇，〈長期照護費用作為所得稅法列舉扣除爭議〉，《財稅法令》，第42卷，第17期，108年9月，頁61。]
1.
非健保特約醫療院、所實際向財政部申請認定其會計紀錄完備正確者之比率甚低，主管機關允宜檢討改善
依財政部訂定「財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點」規定[footnoteRef:5]，未加入全民健保之私立醫療機構得依該要點向所在地稅捐稽徵機關提出申請及報請財政部核定，申請要件包含對於業務收入逐筆開立收據、業務支出均已取得合法憑證、提出申請年度之前3年度均依法按帳簿憑證資料辦理所得稅結算申報，其中至少1年度經稽徵機關查帳核實認定等。 [5: 財政部主管法規查詢系統網站，財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點，網址：https://law-out.mof.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL006011，最後瀏覽日期：114年5月14日。]
另財政部公布「經財政部核定其會計紀錄完備正確之醫院(診所)名單」（114年2月24日更新），實際上僅有6家醫院（診所），包含臺北市5家及臺中市1家[footnoteRef:6]，故其餘各縣（市）未加入健保特約之私立醫療機構均無法扣除。若以財政部臺北國稅局轄管臺北市之非健保特約醫療機構約有700多家為例，符合前3年度設立帳簿憑證資料，得向稅捐稽徵機關申請認定會計紀錄完備正確者約100家[footnoteRef:7]，惟經財政部認定其會計紀錄完備正確者僅5家。足見實務上符合申請條件且有申請之比率甚低（約5%，5/100家），且絕大多數非全民健保特約醫療機構之醫療費及生育費均無法報列扣除（僅約0.7%得扣除，5/700家）。因此，鑑於符合財政部認定會計紀錄完備正確之非健保特約醫療機構比率甚低，主管機關允宜查明原因及檢討改善，例如「財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點」相關審查標準究否過於嚴苛、不符實際等，並積極輔導醫療機構申請，以維護納稅者權益。 [6: 財政部稅務入口網站，經財政部核定其會計紀錄完備正確之醫院(診所)名單，114年2月24日，網址：https://www.etax.nat.gov.tw/etwmain/tax-info/Hospitals-approved-Ministry-Finance，最後瀏覽日期：114年5月14日。] [7: 傅沁怡，非健保醫院符合兩條件 收據得抵稅，工商時報，112年7月29日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20230729700108-430104，最後瀏覽日期：114年5月14日。]
1.
為鼓勵生育，研議放寬人工生殖機構之醫藥及生育費得以列報扣除之可行性
有論者認為，「生育權」為憲法第22條[footnoteRef:8]所保障之基礎性權利（fundamental rights），不僅為婚姻與家庭之重要一環，且與個人自主決定是否繁衍後代、生育者之人格發展及尊嚴之維護等密切相關，雖然《所得稅法》第17條規定係為避免醫藥費浮濫報支，具有重要政策目的，惟仍應就其手段與目的間之實質關聯性（substantially related）審查。參照司法院釋字第701號意旨，若將許可實施人工生殖之醫療機構排除於納稅義務人得申報扣除之醫藥費及生育費範圍，將違反不孕症夫妻之平等權保障，應屬違憲[footnoteRef:9]。 [8: 中華民國憲法第22條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序、公共利益者，均受憲法之保障。」] [9: 吳佳樺，〈重返釋字第701號解釋：論不孕症夫妻「生育權」之基礎性權力〉，《月旦裁判時報》，第103期，110年1月，頁77-82。]
另《人工生殖法》第6條第1項規定：「醫療機構應申請主管機關許可後，始得實施人工生殖、接受生殖細胞之捐贈、儲存或提供之行為。」衛生福利部依同法第6條第3項授權規定訂定「 人工生殖機構許可辦法」規範申請許可之條件、程序及其他應遵行事項等。現經衛生福利部許可從事之人工生殖醫療機構共103家，且全數均已與政府簽訂「體外受精(俗稱試管嬰兒)人工生殖技術補助方案」契約[footnoteRef:10]。因此，人工生殖醫療機構係屬「營業許可」之行政監管模式，與一般醫療院所性質尚有不同，其中計88家屬於健保特約醫療機構、2家為財政部網站公布「經財政部核定其會計紀錄完備正確之醫院(診所)」，目前不適用《所得稅法》第17條規定之人工生殖醫療機構為少數僅13家，稅捐稽徵機關並非無法於事後稽查，以防止違反稅法情事。鑑於鼓勵國人生育屬於政府重大政策，允宜評估放寬所得稅得列報人工生殖之醫藥費及生育費，或可研議修正《所得稅法》第17條規定，放寬人工生殖機構之醫藥及生育費得列報扣除之可行性。 [10: 衛生福利部國民健康署網站，體外受精(俗稱試管嬰兒)人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構名單及衛生福利部許可之人工生殖機構名單，114年5月5日，網址：https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=500&pid=14267，，最後瀏覽日期：114年5月14日。]
此外，為減輕稅捐稽徵機關事後查處成本，衛生福利部或可研議修正「人 工生殖機構許可辦法」，將醫療機構申請從事人工生殖業務，應照實辦理財務收支憑證作為許可條件之一，使非健保特約之人工生殖醫療機構符合財政部對於會計紀錄完備正確之要求，透過加強行政監理措施，維護民眾依法列報扣除醫療及生育費之權益。
撰稿人：楊翔宇
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250699/File_19854176.docx |
R02778 | 在宅醫療照護相關問題之研析 | 醫師法;全民健康保險法;長期照顧服務法 | 李郁強 | 2025-05-26 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2778
議題研析
一、題目：在宅醫療照護相關問題之研析
二、議題所涉法規
醫師法、全民健康保險法、長期照顧服務法
三、背景說明（緣起）
（一）民國[footnoteRef:1]（下同）113年6月底我國已有7縣市（嘉義縣、臺北市、南投縣、雲林縣、基隆市、屏東縣、花蓮縣）邁入「超高齡社會」（65歲以上老年人口比率超過20%）[footnoteRef:2] ，113年底全國65歲以上老年人口占總人口的19.18%，距離20%已不到1%[footnoteRef:3]。 [1: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀元表述，惟涉及外國部分，改採西元紀年表述。] [2: 內政部，113年第44週內政統計通報(113年6月底全國已有7縣市邁入「超高齡社會」，每5位縣(市)民就有1位老人)， 113年11月2日，網址： https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=9&s=322560，最後瀏覽日期：114年5月8日。] [3: 行政院國情簡介，人口，114年3月24日，網址：https://www.ey.gov.tw/state/99B2E89521FC31E1/835a4dc2-2c2d-4ee0-9a36-a0629a5de9f0，最後瀏覽日期：114年5月8日。]
（二）超高齡社會下長照及失能人口增加，高齡者往返醫院奔波非常辛苦，衛生福利部全民健康保險署（下稱健保署）於113年7月推動「在宅急症照護試辦計畫」，由醫師、護理師、藥師及呼吸治療師組成照護小組共同提供照護，讓因肺炎、尿路感染或軟組織感染而需要住院接受抗生素治療的病患，可以選擇留在家裡或照護機構內接受治療，並搭配遠距醫療、遠端生命徵象監測設備及床邊檢測等，不必住院也能接受良好的醫療照護，減少院內交叉感染風險，也減輕民眾的負擔，至113年9月已核定162個照護小組[footnoteRef:4]。114年擬擴大在宅醫療收案對象，居家安寧個案可全程在宅急性照護，未來不僅可能開放提供安寧癌症末期患者疼痛治療、惡性體質營養等急性處理在家提供服務，粗估2至3萬人受惠[footnoteRef:5]。此外，擬於5月將「居家血液透析」納入健保給付[footnoteRef:6]。 [4: 衛生福利部，健保推動在宅急症照護試辦計畫 在家安養 無憂向晚，中央健康保險署，113年9月2日，網址：https://www.mohw.gov.tw/cp-16-79794-1.html，最後瀏覽日期：114年5月8日。病患只要負部分負擔醫療費用5％及交通費，即享有「類住院」診療服務。] [5: 陳婕翎，在宅急症照護擬增安寧 最快114年上路 估2萬人受惠，中央社，113年9月12日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202409120242.aspx，最後瀏覽日期：114年5月8日。] [6: 沈佩瑤，洗腎有望免跑醫院 居家血液透析最快5月納健保，中央社，114年3月8日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202503080130.aspx，最後瀏覽日期：114年5月8日。]
四、問題爭點
健保署自105年2月起辦理「全民健康保險居家醫療照護整合計畫」，鼓勵特約醫療院所組成居家整合照護團隊，由醫護人員就近至行動不便患者家中提供醫療照護，以強化醫療照護資源連結轉介，發展在地化居家醫療服務[footnoteRef:7]。113年7月開始推動「在宅急症照護試辦計畫」。另一方面，自106年起推動長照2.0政策，提供照顧社區式服務[footnoteRef:8]。兩大體系制度法源、財源、操作機制不一，導致「長照」與「在宅醫療」雖同屬居家照護範疇，卻難以有效整合。在宅醫療相關計畫，由健保署推動；長期照顧服務依《長期照顧服務法》，主管機關為衛生福利部社會及家庭署。上述政策多年來均是以計畫的方式辦理，恐不利政策之延續，而有法制化之必要。此外，在宅醫療在現行法制上，尚有窒礙難行之處，亟待研議檢討修正。 [7: 衛生福利部，健保提供行動不便患者連續性之居家醫療整合照護 ，105年8月，網址：https://www.mohw.gov.tw/cp-16-18897-1.html，最後瀏覽日期：114年5月8日。] [8: 106年1月開始實施「長照2.0計畫」（106年至115年），針對預期或已達6個月以上無法生活自理的民眾，由長照服務人員及單位，提供各種照顧及專業服務（包含居家服務、日間照顧、家庭托顧、小規模多機能服務、專業服務）、輔具租借、購買及居家無障礙環境改善、交通接送及喘息服務等。衛生福利部，長期照顧十年計畫 2.0，105年12月，網址：https://1966.gov.tw/LTC/cp-6572-69919-207.html，最後瀏覽日期：114年5月16日。]
五、探討研析
（一）建議《醫師法》增訂「在宅醫療」為排除醫師執業處所須為中央主管機關認可之機構
我國現行醫事人員法規對登記執業處所概以限於一處為原則，不過均設有報准制度。我國雖自84年全民健康保險開辦即提供居家醫療服務，但並未將「居家」定位為可提供醫療之場所。我國實施居家醫療，實務上最為人詬病的就是事先報備制。醫師如果至病人家裡執行醫療行為，未經事先報備會因此受罰。
雖然「全民健康保險居家醫療照護整合計畫」（112年8月30日公告）[footnoteRef:9]第4點「醫療服務提供者資格」第6款揭示：「特約醫事服務機構所屬醫師、中醫師至病人住家提供醫療服務，『得視為』符合《醫師法》所稱應邀出診，不需經事先報准；其他訪視人員至病人住家提供醫療服務，須依法令規定事前報經當地衛生主管機關核准及保險人同意。」亦即，醫師、中醫師至病人住家提供醫療服務，符合《醫師法》第8條之2但書所規定「應邀出診」，不受同條本文「醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構……為之」的限制[footnoteRef:10]。惟探究《醫師法》第8條之2第3款「應邀出診」之文義，所謂醫師「應邀」，其發動權應在病患方，倘若病患方未提出邀約，而是醫師主動或例行至病人住家提供醫療服務，實難謂「應邀」；更何況「全民健康保險居家醫療照護整合計畫」，非屬法律授權之法規命令，無法賦予「居家醫療」之法律定位。換言之，只是在計畫中規定「『得』視為符合醫師法……」並不符合法律保留原則，對於醫師的保障不足。 [9: 衛生福利部中央健康保險署，全民健康保險居家醫療照護整合計畫，112年8月30日公告。網址：https://www.nhi.gov.tw/ch/cp-5195-2e804-2875-1.html，最後瀏覽日期：114年5月19日。] [10: 黃三榮、余尚儒，〈在宅醫療的法律面觀察〉，《月旦醫事法報告》，第31期，108年5月，頁13。]
為避免「居家醫療」落入《醫師法》第8條之2第5款「其他事先報所在地主管機關核准」之適用問題，並配合我國105年「全民健康保險居家醫療照護整合計畫」到113年「全民健康保險在宅急症照護試辦計畫」，名稱從「居家醫療」調整為「在宅急症照護」。爰建議明定「在宅醫療」為排除醫師執業處所須為中央主管機關認可之機構，研議於《醫師法》第8條之2增訂第4款「在宅醫療」，以符合實務執行之需求。
（二）建請中央主管機關研議《全民健康保險法》增訂保險人訂定在宅醫療照護服務給付項目及支付標準，以及在宅醫療照護費用支付之相關規定
我國居家醫療照護給付主要由全民健康保險給付，即全民健康保險其他預算之「非屬各部門總額支付制度範圍之服務」項下支應。「全民健康保險居家醫療照護整合計畫」提供「居家醫療」、「重度居家醫療」、「安寧療護」3 階段連續性的居家醫療服務[footnoteRef:11]。至於「居家護理」之經費來源則是長照服務發展基金，該基金依《長期照顧服務法》第15條規定，基金來源包括：遺產稅、贈與稅、菸酒稅、菸品健康福利捐、捐贈收入、基金孳息收入、其他收入（房地合一稅）及政府預算撥充。長照經費逐年成長，遺贈稅、房地合一交易所得稅屬於機會稅，稅收是否穩定有其問題存在。 [11: 衛生福利部中央健康保險署， 同註9。]
我國「全民健康保險居家醫療照護整合計畫」已整合居家醫療與照護，但以計畫的方式給付欠缺法源依據，不利政策延續，且部分經費由長照支應，其來源主要為稅收非保費，財源並不穩定。爰建議參酌韓國《老人長期療養保險法》 之「長期照護保險費」與《國民健康保險法》 之「健康保險費」一併徵收的方式，於《全民健康保險法》明定在宅醫療照護給付費用（包括遠距醫療諮詢、在宅急症照護、安寧緩和醫療、急性後期居家復健等），研議於《全民健康保險法》第5章、第6章，增訂保險人應訂定在宅醫療照護服務給付項目及支付標準，以及在宅醫療照護費用支付之相關規定。
撰稿人：李郁強
2 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250697/File_19854174.docx |
End of preview. Expand
in Data Studio
Taiwan Legislator Yuan Law Research Data
Overview
The law research documents are issued irregularly from Taiwan Legislator Yuan. The purpose of those research are providing better understanding on social issues in aspect of laws. One may find documents rich with technical terms which could provided as training data.
For comprehensive document list check out this link provided by Taiwan Legislator Yuan.
There are currently missing document download links in 10th and 9th terms due to minor issue on crawler. We will fill in those missing data ASAP.
Data Fields
| Field name | Description |
|---|---|
| research_no | ID of the research document |
| title | title of the document |
| related_laws | Related names of laws in the document. Separated by ; |
| authors | Authors of document. Separated by ; |
| published_date | Published date of the document in form YYYY-mm-dd |
| content | Full text content of the document. One may also find the original content in .html format at html/{research_no}.html |
| doc_url | The download link hosted on ly.gov.tw |
Sponsorship
The work is sponsored by "【g0v 零時小學校】繁體中文AI 開源實踐計畫"
Contact
If you have any issue on the dataset. Please leave a discussion on it or contact us via:
報導者(The Reporter) [email protected]
歐噴有限公司(OpenFun Ltd.) [email protected]
- Downloads last month
- 250