description
stringclasses 6
values | question
stringlengths 79
438
| think
stringclasses 6
values | answer
dict | difficulty
int64 1
5
| tags
listlengths 6
9
|
|---|---|---|---|---|---|
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности
|
Предположим, Пришелец намеренно добивается подписал документ. Также известно, что Алексей намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, проигнорировал сигнал истинно, и при этом Алексей не намеренно добивается проигнорировал сигнал. Следует ли из этого, что Пришелец намеренно добивается того, что подписал документ истинно, проигнорировал сигнал истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается проигнорировал сигнал?
|
Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^x подписал документ & D^a (отменил приказ & (проигнорировал сигнал & ¬D^a проигнорировал сигнал))) ⊃ D^x (подписал документ & (проигнорировал сигнал & ¬D^x проигнорировал сигнал)).",
"formal_logic": "(D^x A & D^a (B & (C & ¬D^a C))) ⊃ D^x (A & (C & ¬D^x C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
}
| 5 |
[
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности
|
Предположим, Дроид намеренно добивается проигнорировал сигнал. Также известно, что Алексей намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, подписал документ истинно, и при этом Алексей не намеренно добивается подписал документ. Следует ли из этого, что Дроид намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, подписал документ истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается подписал документ?
|
Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^d проигнорировал сигнал & D^a (проигнорировал сигнал & (подписал документ & ¬D^a подписал документ))) ⊃ D^d (проигнорировал сигнал & (подписал документ & ¬D^d подписал документ)).",
"formal_logic": "(D^d A & D^a (B & (C & ¬D^a C))) ⊃ D^d (A & (C & ¬D^d C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
}
| 5 |
[
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A
|
Дроид намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Следует ли, что отправил уведомление?
|
Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.
|
{
"text": "Да, отправил уведомление следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^d A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^d A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
}
| 1 |
[
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency)
|
Дроид намеренно добивается того, что Мария не намеренно проигнорировал сигнал. Что можно сказать об Дроид и Мария, предполагая, что они являются *разными* агентами?
|
Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.
|
{
"text": "Если Дроид и Мария являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Дроид намеренно добивается того, что Мария не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^d ¬D^m B ⊃ d = m",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
}
| 3 |
[
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности
|
Предположим, Иван намеренно добивается включил защиту. Также известно, что Мария намеренно добивается того, что подписал документ истинно, удалил данные истинно, и при этом Мария не намеренно добивается удалил данные. Следует ли из этого, что Иван намеренно добивается того, что включил защиту истинно, удалил данные истинно, и при этом Иван не намеренно добивается удалил данные?
|
Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^i включил защиту & D^m (подписал документ & (удалил данные & ¬D^m удалил данные))) ⊃ D^i (включил защиту & (удалил данные & ¬D^i удалил данные)).",
"formal_logic": "(D^i A & D^m (B & (C & ¬D^m C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
}
| 5 |
[
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности
|
Предположим, Мария намеренно добивается подписал документ. Также известно, что Дроид намеренно добивается того, что удалил данные истинно, удалил данные истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается удалил данные. Следует ли из этого, что Мария намеренно добивается того, что подписал документ истинно, удалил данные истинно, и при этом Мария не намеренно добивается удалил данные?
|
Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^m подписал документ & D^d (удалил данные & (удалил данные & ¬D^d удалил данные))) ⊃ D^m (подписал документ & (удалил данные & ¬D^m удалил данные)).",
"formal_logic": "(D^m A & D^d (B & (C & ¬D^d C))) ⊃ D^m (A & (C & ¬D^m C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
}
| 5 |
[
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Пришелец намеренно увидит к тому, что включил защиту. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно включил защиту?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^x A ⇔ D^x ¬D^x ¬D^x A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Пришелец намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно проигнорировал сигнал?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^x A ⇔ D^x ¬D^x ¬D^x A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A
|
Дроид намеренно увидит к тому, что подписал документ. Следует ли, что подписал документ?
|
Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.
|
{
"text": "Да, подписал документ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^d A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^d A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
}
| 1 |
[
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Мария намеренно увидит к тому, что отправил уведомление и при этом Мария не намеренно не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно и Мария не намеренно добивается отправил уведомление?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^m A & ¬D^m B) ⊃ D^m (A & ¬D^m B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Иван намеренно увидит к тому, что включил защиту и при этом Иван не намеренно не намеренно добивается включил защиту. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что включил защиту истинно и Иван не намеренно добивается включил защиту?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency)
|
Пришелец намеренно добивается того, что Иван не намеренно включил защиту. Что можно сказать об Пришелец и Иван, предполагая, что они являются *разными* агентами?
|
Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.
|
{
"text": "Если Пришелец и Иван являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Пришелец намеренно добивается того, что Иван не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^x ¬D^i B ⊃ x = i",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
}
| 3 |
[
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A
|
Пришелец намеренно увидит к тому, что отменил приказ. Следует ли, что отменил приказ?
|
Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.
|
{
"text": "Да, отменил приказ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^x A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^x A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
}
| 1 |
[
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Алексей намеренно увидит к тому, что подписал документ и при этом Алексей не намеренно не намеренно добивается удалил данные. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что подписал документ истинно и Алексей не намеренно добивается удалил данные?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^a A & ¬D^a B) ⊃ D^a (A & ¬D^a B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности
|
Предположим, Дроид намеренно добивается проигнорировал сигнал. Также известно, что Пришелец намеренно добивается того, что включил защиту истинно, отправил уведомление истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли из этого, что Дроид намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, отправил уведомление истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается отправил уведомление?
|
Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^d проигнорировал сигнал & D^x (включил защиту & (отправил уведомление & ¬D^x отправил уведомление))) ⊃ D^d (проигнорировал сигнал & (отправил уведомление & ¬D^d отправил уведомление)).",
"formal_logic": "(D^d A & D^x (B & (C & ¬D^x C))) ⊃ D^d (A & (C & ¬D^d C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
}
| 5 |
[
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))
|
Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно отменил приказ, а также включил защиту истинно и Дроид не намеренно включил защиту. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается отменил приказ истинно, а также включил защиту истинно и Дроид не намеренно добивается включил защиту?
|
Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.
|
{
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^d (¬D^d A & (B & ¬D^d B)) ⊃ D^d ¬D^d (A & (B & ¬D^d B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
}
| 3 |
[
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Иван намеренно увидит к тому, что отменил приказ. Эквивалентно ли это утверждению, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается того, что Иван не намеренно отменил приказ?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^i A ⇔ D^i ¬D^i ¬D^i A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A
|
Мария намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал. Следует ли, что проигнорировал сигнал?
|
Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.
|
{
"text": "Да, проигнорировал сигнал следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^m A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^m A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
}
| 1 |
[
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Алексей намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Эквивалентно ли это утверждению, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается того, что Алексей не намеренно отправил уведомление?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^a A ⇔ D^a ¬D^a ¬D^a A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Иван намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Эквивалентно ли это утверждению, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается того, что Иван не намеренно отправил уведомление?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^i A ⇔ D^i ¬D^i ¬D^i A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности
|
Предположим, Иван намеренно добивается отправил уведомление. Также известно, что Дроид намеренно добивается того, что подписал документ истинно, подписал документ истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается подписал документ. Следует ли из этого, что Иван намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно, подписал документ истинно, и при этом Иван не намеренно добивается подписал документ?
|
Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^i отправил уведомление & D^d (подписал документ & (подписал документ & ¬D^d подписал документ))) ⊃ D^i (отправил уведомление & (подписал документ & ¬D^i подписал документ)).",
"formal_logic": "(D^i A & D^d (B & (C & ¬D^d C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
}
| 5 |
[
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))
|
Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно удалил данные, а также подписал документ истинно и Иван не намеренно подписал документ. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается удалил данные истинно, а также подписал документ истинно и Иван не намеренно добивается подписал документ?
|
Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.
|
{
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
}
| 3 |
[
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency)
|
Мария намеренно добивается того, что Иван не намеренно проигнорировал сигнал. Что можно сказать об Мария и Иван, предполагая, что они являются *разными* агентами?
|
Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.
|
{
"text": "Если Мария и Иван являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Иван не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^m ¬D^i B ⊃ m = i",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
}
| 3 |
[
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Иван намеренно увидит к тому, что включил защиту. Эквивалентно ли это утверждению, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается того, что Иван не намеренно включил защиту?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^i A ⇔ D^i ¬D^i ¬D^i A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Мария намеренно увидит к тому, что отменил приказ и при этом Мария не намеренно не намеренно добивается отменил приказ. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что отменил приказ истинно и Мария не намеренно добивается отменил приказ?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^m A & ¬D^m B) ⊃ D^m (A & ¬D^m B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности
|
Предположим, Дроид намеренно добивается проигнорировал сигнал. Также известно, что Пришелец намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, подписал документ истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается подписал документ. Следует ли из этого, что Дроид намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, подписал документ истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается подписал документ?
|
Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^d проигнорировал сигнал & D^x (отменил приказ & (подписал документ & ¬D^x подписал документ))) ⊃ D^d (проигнорировал сигнал & (подписал документ & ¬D^d подписал документ)).",
"formal_logic": "(D^d A & D^x (B & (C & ¬D^x C))) ⊃ D^d (A & (C & ¬D^d C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
}
| 5 |
[
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))
|
Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно проигнорировал сигнал, а также проигнорировал сигнал истинно и Дроид не намеренно проигнорировал сигнал. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается проигнорировал сигнал истинно, а также проигнорировал сигнал истинно и Дроид не намеренно добивается проигнорировал сигнал?
|
Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.
|
{
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^d (¬D^d A & (B & ¬D^d B)) ⊃ D^d ¬D^d (A & (B & ¬D^d B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
}
| 3 |
[
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency)
|
Пришелец намеренно добивается того, что Мария не намеренно отправил уведомление. Что можно сказать об Пришелец и Мария, предполагая, что они являются *разными* агентами?
|
Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.
|
{
"text": "Если Пришелец и Мария являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Пришелец намеренно добивается того, что Мария не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^x ¬D^m B ⊃ x = m",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
}
| 3 |
[
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Мария намеренно увидит к тому, что отправил уведомление и при этом Мария не намеренно не намеренно добивается проигнорировал сигнал. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно и Мария не намеренно добивается проигнорировал сигнал?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^m A & ¬D^m B) ⊃ D^m (A & ¬D^m B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency)
|
Алексей намеренно добивается того, что Мария не намеренно подписал документ. Что можно сказать об Алексей и Мария, предполагая, что они являются *разными* агентами?
|
Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.
|
{
"text": "Если Алексей и Мария являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Алексей намеренно добивается того, что Мария не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^a ¬D^m B ⊃ a = m",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
}
| 3 |
[
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A
|
Дроид намеренно увидит к тому, что удалил данные. Следует ли, что удалил данные?
|
Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.
|
{
"text": "Да, удалил данные следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^d A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^d A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
}
| 1 |
[
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))
|
Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно отправил уведомление, а также включил защиту истинно и Иван не намеренно включил защиту. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается отправил уведомление истинно, а также включил защиту истинно и Иван не намеренно добивается включил защиту?
|
Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.
|
{
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
}
| 3 |
[
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Дроид намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал и при этом Дроид не намеренно не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно и Дроид не намеренно добивается отправил уведомление?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^d A & ¬D^d B) ⊃ D^d (A & ¬D^d B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Иван намеренно увидит к тому, что удалил данные. Эквивалентно ли это утверждению, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается того, что Иван не намеренно удалил данные?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^i A ⇔ D^i ¬D^i ¬D^i A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Алексей намеренно увидит к тому, что отменил приказ. Эквивалентно ли это утверждению, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается того, что Алексей не намеренно отменил приказ?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^a A ⇔ D^a ¬D^a ¬D^a A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A
|
Дроид намеренно увидит к тому, что подписал документ. Следует ли, что подписал документ?
|
Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.
|
{
"text": "Да, подписал документ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^d A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^d A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
}
| 1 |
[
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Мария намеренно увидит к тому, что удалил данные и при этом Мария не намеренно не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что удалил данные истинно и Мария не намеренно добивается отправил уведомление?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^m A & ¬D^m B) ⊃ D^m (A & ¬D^m B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency)
|
Пришелец намеренно добивается того, что Мария не намеренно отправил уведомление. Что можно сказать об Пришелец и Мария, предполагая, что они являются *разными* агентами?
|
Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.
|
{
"text": "Если Пришелец и Мария являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Пришелец намеренно добивается того, что Мария не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^x ¬D^m B ⊃ x = m",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
}
| 3 |
[
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Иван намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал и при этом Иван не намеренно не намеренно добивается подписал документ. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно и Иван не намеренно добивается подписал документ?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))
|
Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно подписал документ, а также отправил уведомление истинно и Иван не намеренно отправил уведомление. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается подписал документ истинно, а также отправил уведомление истинно и Иван не намеренно добивается отправил уведомление?
|
Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.
|
{
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
}
| 3 |
[
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))
|
Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно подписал документ, а также отменил приказ истинно и Алексей не намеренно отменил приказ. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается подписал документ истинно, а также отменил приказ истинно и Алексей не намеренно добивается отменил приказ?
|
Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.
|
{
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^a (¬D^a A & (B & ¬D^a B)) ⊃ D^a ¬D^a (A & (B & ¬D^a B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
}
| 3 |
[
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности
|
Предположим, Пришелец намеренно добивается отменил приказ. Также известно, что Иван намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, подписал документ истинно, и при этом Иван не намеренно добивается подписал документ. Следует ли из этого, что Пришелец намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, подписал документ истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается подписал документ?
|
Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^x отменил приказ & D^i (отменил приказ & (подписал документ & ¬D^i подписал документ))) ⊃ D^x (отменил приказ & (подписал документ & ¬D^x подписал документ)).",
"formal_logic": "(D^x A & D^i (B & (C & ¬D^i C))) ⊃ D^x (A & (C & ¬D^x C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
}
| 5 |
[
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A
|
Мария намеренно увидит к тому, что отменил приказ. Следует ли, что отменил приказ?
|
Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.
|
{
"text": "Да, отменил приказ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^m A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^m A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
}
| 1 |
[
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))
|
Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно отправил уведомление, а также включил защиту истинно и Дроид не намеренно включил защиту. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается отправил уведомление истинно, а также включил защиту истинно и Дроид не намеренно добивается включил защиту?
|
Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.
|
{
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^d (¬D^d A & (B & ¬D^d B)) ⊃ D^d ¬D^d (A & (B & ¬D^d B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
}
| 3 |
[
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Дроид намеренно увидит к тому, что удалил данные. Эквивалентно ли это утверждению, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается того, что Дроид не намеренно удалил данные?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^d A ⇔ D^d ¬D^d ¬D^d A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Дроид намеренно увидит к тому, что удалил данные. Эквивалентно ли это утверждению, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается того, что Дроид не намеренно удалил данные?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^d A ⇔ D^d ¬D^d ¬D^d A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))
|
Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно отправил уведомление, а также подписал документ истинно и Дроид не намеренно подписал документ. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается отправил уведомление истинно, а также подписал документ истинно и Дроид не намеренно добивается подписал документ?
|
Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.
|
{
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^d (¬D^d A & (B & ¬D^d B)) ⊃ D^d ¬D^d (A & (B & ¬D^d B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
}
| 3 |
[
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency)
|
Пришелец намеренно добивается того, что Алексей не намеренно отправил уведомление. Что можно сказать об Пришелец и Алексей, предполагая, что они являются *разными* агентами?
|
Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.
|
{
"text": "Если Пришелец и Алексей являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Пришелец намеренно добивается того, что Алексей не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^x ¬D^a B ⊃ x = a",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
}
| 3 |
[
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))
|
Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно отменил приказ, а также отменил приказ истинно и Алексей не намеренно отменил приказ. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается отменил приказ истинно, а также отменил приказ истинно и Алексей не намеренно добивается отменил приказ?
|
Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.
|
{
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^a (¬D^a A & (B & ¬D^a B)) ⊃ D^a ¬D^a (A & (B & ¬D^a B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
}
| 3 |
[
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности
|
Предположим, Алексей намеренно добивается проигнорировал сигнал. Также известно, что Мария намеренно добивается того, что удалил данные истинно, подписал документ истинно, и при этом Мария не намеренно добивается подписал документ. Следует ли из этого, что Алексей намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, подписал документ истинно, и при этом Алексей не намеренно добивается подписал документ?
|
Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^a проигнорировал сигнал & D^m (удалил данные & (подписал документ & ¬D^m подписал документ))) ⊃ D^a (проигнорировал сигнал & (подписал документ & ¬D^a подписал документ)).",
"formal_logic": "(D^a A & D^m (B & (C & ¬D^m C))) ⊃ D^a (A & (C & ¬D^a C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
}
| 5 |
[
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Алексей намеренно увидит к тому, что удалил данные и при этом Алексей не намеренно не намеренно добивается подписал документ. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что удалил данные истинно и Алексей не намеренно добивается подписал документ?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^a A & ¬D^a B) ⊃ D^a (A & ¬D^a B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency)
|
Мария намеренно добивается того, что Иван не намеренно отменил приказ. Что можно сказать об Мария и Иван, предполагая, что они являются *разными* агентами?
|
Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.
|
{
"text": "Если Мария и Иван являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Иван не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^m ¬D^i B ⊃ m = i",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
}
| 3 |
[
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A
|
Мария намеренно увидит к тому, что подписал документ. Следует ли, что подписал документ?
|
Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.
|
{
"text": "Да, подписал документ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^m A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^m A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
}
| 1 |
[
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency)
|
Дроид намеренно добивается того, что Иван не намеренно включил защиту. Что можно сказать об Дроид и Иван, предполагая, что они являются *разными* агентами?
|
Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.
|
{
"text": "Если Дроид и Иван являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Дроид намеренно добивается того, что Иван не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^d ¬D^i B ⊃ d = i",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
}
| 3 |
[
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A
|
Дроид намеренно увидит к тому, что удалил данные. Следует ли, что удалил данные?
|
Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.
|
{
"text": "Да, удалил данные следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^d A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^d A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
}
| 1 |
[
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A
|
Мария намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал. Следует ли, что проигнорировал сигнал?
|
Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.
|
{
"text": "Да, проигнорировал сигнал следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^m A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^m A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
}
| 1 |
[
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Мария намеренно увидит к тому, что подписал документ и при этом Мария не намеренно не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что подписал документ истинно и Мария не намеренно добивается отправил уведомление?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^m A & ¬D^m B) ⊃ D^m (A & ¬D^m B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Пришелец намеренно увидит к тому, что подписал документ и при этом Пришелец не намеренно не намеренно добивается подписал документ. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что подписал документ истинно и Пришелец не намеренно добивается подписал документ?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^x A & ¬D^x B) ⊃ D^x (A & ¬D^x B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Пришелец намеренно увидит к тому, что удалил данные. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно удалил данные?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^x A ⇔ D^x ¬D^x ¬D^x A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency)
|
Дроид намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно включил защиту. Что можно сказать об Дроид и Пришелец, предполагая, что они являются *разными* агентами?
|
Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.
|
{
"text": "Если Дроид и Пришелец являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Дроид намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^d ¬D^x B ⊃ d = x",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
}
| 3 |
[
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Пришелец намеренно увидит к тому, что отправил уведомление и при этом Пришелец не намеренно не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно и Пришелец не намеренно добивается отправил уведомление?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^x A & ¬D^x B) ⊃ D^x (A & ¬D^x B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Пришелец намеренно увидит к тому, что подписал документ. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно подписал документ?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^x A ⇔ D^x ¬D^x ¬D^x A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Мария намеренно увидит к тому, что удалил данные. Эквивалентно ли это утверждению, что Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно добивается того, что Мария не намеренно удалил данные?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^m A ⇔ D^m ¬D^m ¬D^m A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Иван намеренно увидит к тому, что включил защиту и при этом Иван не намеренно не намеренно добивается отменил приказ. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что включил защиту истинно и Иван не намеренно добивается отменил приказ?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Дроид намеренно увидит к тому, что подписал документ и при этом Дроид не намеренно не намеренно добивается отменил приказ. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что подписал документ истинно и Дроид не намеренно добивается отменил приказ?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^d A & ¬D^d B) ⊃ D^d (A & ¬D^d B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности
|
Предположим, Иван намеренно добивается удалил данные. Также известно, что Дроид намеренно добивается того, что подписал документ истинно, отменил приказ истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается отменил приказ. Следует ли из этого, что Иван намеренно добивается того, что удалил данные истинно, отменил приказ истинно, и при этом Иван не намеренно добивается отменил приказ?
|
Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^i удалил данные & D^d (подписал документ & (отменил приказ & ¬D^d отменил приказ))) ⊃ D^i (удалил данные & (отменил приказ & ¬D^i отменил приказ)).",
"formal_logic": "(D^i A & D^d (B & (C & ¬D^d C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
}
| 5 |
[
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Пришелец намеренно увидит к тому, что включил защиту и при этом Пришелец не намеренно не намеренно добивается включил защиту. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что включил защиту истинно и Пришелец не намеренно добивается включил защиту?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^x A & ¬D^x B) ⊃ D^x (A & ¬D^x B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности
|
Предположим, Алексей намеренно добивается проигнорировал сигнал. Также известно, что Иван намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, включил защиту истинно, и при этом Иван не намеренно добивается включил защиту. Следует ли из этого, что Алексей намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, включил защиту истинно, и при этом Алексей не намеренно добивается включил защиту?
|
Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^a проигнорировал сигнал & D^i (проигнорировал сигнал & (включил защиту & ¬D^i включил защиту))) ⊃ D^a (проигнорировал сигнал & (включил защиту & ¬D^a включил защиту)).",
"formal_logic": "(D^a A & D^i (B & (C & ¬D^i C))) ⊃ D^a (A & (C & ¬D^a C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
}
| 5 |
[
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency)
|
Дроид намеренно добивается того, что Иван не намеренно удалил данные. Что можно сказать об Дроид и Иван, предполагая, что они являются *разными* агентами?
|
Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.
|
{
"text": "Если Дроид и Иван являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Дроид намеренно добивается того, что Иван не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^d ¬D^i B ⊃ d = i",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
}
| 3 |
[
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A
|
Дроид намеренно увидит к тому, что подписал документ. Следует ли, что подписал документ?
|
Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.
|
{
"text": "Да, подписал документ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^d A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^d A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
}
| 1 |
[
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))
|
Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно отменил приказ, а также отменил приказ истинно и Алексей не намеренно отменил приказ. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается отменил приказ истинно, а также отменил приказ истинно и Алексей не намеренно добивается отменил приказ?
|
Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.
|
{
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^a (¬D^a A & (B & ¬D^a B)) ⊃ D^a ¬D^a (A & (B & ¬D^a B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
}
| 3 |
[
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности
|
Предположим, Пришелец намеренно добивается отправил уведомление. Также известно, что Алексей намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, отправил уведомление истинно, и при этом Алексей не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли из этого, что Пришелец намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно, отправил уведомление истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается отправил уведомление?
|
Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^x отправил уведомление & D^a (отменил приказ & (отправил уведомление & ¬D^a отправил уведомление))) ⊃ D^x (отправил уведомление & (отправил уведомление & ¬D^x отправил уведомление)).",
"formal_logic": "(D^x A & D^a (B & (C & ¬D^a C))) ⊃ D^x (A & (C & ¬D^x C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
}
| 5 |
[
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Пришелец намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно проигнорировал сигнал?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^x A ⇔ D^x ¬D^x ¬D^x A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))
|
Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно проигнорировал сигнал, а также включил защиту истинно и Алексей не намеренно включил защиту. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается проигнорировал сигнал истинно, а также включил защиту истинно и Алексей не намеренно добивается включил защиту?
|
Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.
|
{
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^a (¬D^a A & (B & ¬D^a B)) ⊃ D^a ¬D^a (A & (B & ¬D^a B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
}
| 3 |
[
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Мария намеренно увидит к тому, что удалил данные. Эквивалентно ли это утверждению, что Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно добивается того, что Мария не намеренно удалил данные?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^m A ⇔ D^m ¬D^m ¬D^m A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency)
|
Алексей намеренно добивается того, что Дроид не намеренно включил защиту. Что можно сказать об Алексей и Дроид, предполагая, что они являются *разными* агентами?
|
Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.
|
{
"text": "Если Алексей и Дроид являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Алексей намеренно добивается того, что Дроид не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^a ¬D^d B ⊃ a = d",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
}
| 3 |
[
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency)
|
Мария намеренно добивается того, что Иван не намеренно включил защиту. Что можно сказать об Мария и Иван, предполагая, что они являются *разными* агентами?
|
Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.
|
{
"text": "Если Мария и Иван являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Иван не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^m ¬D^i B ⊃ m = i",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
}
| 3 |
[
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Мария намеренно увидит к тому, что подписал документ и при этом Мария не намеренно не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что подписал документ истинно и Мария не намеренно добивается отправил уведомление?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^m A & ¬D^m B) ⊃ D^m (A & ¬D^m B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))
|
Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно включил защиту, а также отправил уведомление истинно и Иван не намеренно отправил уведомление. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается включил защиту истинно, а также отправил уведомление истинно и Иван не намеренно добивается отправил уведомление?
|
Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.
|
{
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
}
| 3 |
[
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))
|
Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно проигнорировал сигнал, а также подписал документ истинно и Пришелец не намеренно подписал документ. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается проигнорировал сигнал истинно, а также подписал документ истинно и Пришелец не намеренно добивается подписал документ?
|
Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.
|
{
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^x (¬D^x A & (B & ¬D^x B)) ⊃ D^x ¬D^x (A & (B & ¬D^x B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
}
| 3 |
[
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Иван намеренно увидит к тому, что подписал документ. Эквивалентно ли это утверждению, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается того, что Иван не намеренно подписал документ?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^i A ⇔ D^i ¬D^i ¬D^i A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))
|
Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно включил защиту, а также подписал документ истинно и Иван не намеренно подписал документ. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается включил защиту истинно, а также подписал документ истинно и Иван не намеренно добивается подписал документ?
|
Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.
|
{
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
}
| 3 |
[
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Дроид намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал. Эквивалентно ли это утверждению, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается того, что Дроид не намеренно проигнорировал сигнал?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^d A ⇔ D^d ¬D^d ¬D^d A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A
|
Дроид намеренно увидит к тому, что отменил приказ. Следует ли, что отменил приказ?
|
Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.
|
{
"text": "Да, отменил приказ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^d A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^d A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
}
| 1 |
[
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Пришелец намеренно увидит к тому, что удалил данные. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно удалил данные?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^x A ⇔ D^x ¬D^x ¬D^x A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности
|
Предположим, Пришелец намеренно добивается отменил приказ. Также известно, что Иван намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, отменил приказ истинно, и при этом Иван не намеренно добивается отменил приказ. Следует ли из этого, что Пришелец намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, отменил приказ истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается отменил приказ?
|
Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^x отменил приказ & D^i (отменил приказ & (отменил приказ & ¬D^i отменил приказ))) ⊃ D^x (отменил приказ & (отменил приказ & ¬D^x отменил приказ)).",
"formal_logic": "(D^x A & D^i (B & (C & ¬D^i C))) ⊃ D^x (A & (C & ¬D^x C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
}
| 5 |
[
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))
|
Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно проигнорировал сигнал, а также отправил уведомление истинно и Алексей не намеренно отправил уведомление. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается проигнорировал сигнал истинно, а также отправил уведомление истинно и Алексей не намеренно добивается отправил уведомление?
|
Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.
|
{
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^a (¬D^a A & (B & ¬D^a B)) ⊃ D^a ¬D^a (A & (B & ¬D^a B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
}
| 3 |
[
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency)
|
Иван намеренно добивается того, что Мария не намеренно отменил приказ. Что можно сказать об Иван и Мария, предполагая, что они являются *разными* агентами?
|
Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.
|
{
"text": "Если Иван и Мария являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Иван намеренно добивается того, что Мария не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^i ¬D^m B ⊃ i = m",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
}
| 3 |
[
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Алексей намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал и при этом Алексей не намеренно не намеренно добивается включил защиту. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно и Алексей не намеренно добивается включил защиту?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^a A & ¬D^a B) ⊃ D^a (A & ¬D^a B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)
|
Пришелец намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно отправил уведомление?
|
Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.
|
{
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^x A ⇔ D^x ¬D^x ¬D^x A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
}
| 2 |
[
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Пришелец намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал и при этом Пришелец не намеренно не намеренно добивается удалил данные. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно и Пришелец не намеренно добивается удалил данные?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^x A & ¬D^x B) ⊃ D^x (A & ¬D^x B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))
|
Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно отправил уведомление, а также проигнорировал сигнал истинно и Алексей не намеренно проигнорировал сигнал. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается отправил уведомление истинно, а также проигнорировал сигнал истинно и Алексей не намеренно добивается проигнорировал сигнал?
|
Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.
|
{
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^a (¬D^a A & (B & ¬D^a B)) ⊃ D^a ¬D^a (A & (B & ¬D^a B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
}
| 3 |
[
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A
|
Пришелец намеренно увидит к тому, что отменил приказ. Следует ли, что отменил приказ?
|
Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.
|
{
"text": "Да, отменил приказ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^x A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^x A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
}
| 1 |
[
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A
|
Алексей намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Следует ли, что отправил уведомление?
|
Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.
|
{
"text": "Да, отправил уведомление следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^a A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^a A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
}
| 1 |
[
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)
|
Известно, что Дроид намеренно увидит к тому, что отменил приказ и при этом Дроид не намеренно не намеренно добивается удалил данные. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что отменил приказ истинно и Дроид не намеренно добивается удалил данные?
|
Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^d A & ¬D^d B) ⊃ D^d (A & ¬D^d B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
}
| 2 |
[
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency)
|
Пришелец намеренно добивается того, что Мария не намеренно включил защиту. Что можно сказать об Пришелец и Мария, предполагая, что они являются *разными* агентами?
|
Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.
|
{
"text": "Если Пришелец и Мария являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Пришелец намеренно добивается того, что Мария не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^x ¬D^m B ⊃ x = m",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
}
| 3 |
[
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))
|
Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно удалил данные, а также проигнорировал сигнал истинно и Иван не намеренно проигнорировал сигнал. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается удалил данные истинно, а также проигнорировал сигнал истинно и Иван не намеренно добивается проигнорировал сигнал?
|
Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.
|
{
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
}
| 3 |
[
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности
|
Предположим, Мария намеренно добивается отменил приказ. Также известно, что Иван намеренно добивается того, что включил защиту истинно, подписал документ истинно, и при этом Иван не намеренно добивается подписал документ. Следует ли из этого, что Мария намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, подписал документ истинно, и при этом Мария не намеренно добивается подписал документ?
|
Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).
|
{
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^m отменил приказ & D^i (включил защиту & (подписал документ & ¬D^i подписал документ))) ⊃ D^m (отменил приказ & (подписал документ & ¬D^m подписал документ)).",
"formal_logic": "(D^m A & D^i (B & (C & ¬D^i C))) ⊃ D^m (A & (C & ¬D^m C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
}
| 5 |
[
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency)
|
Иван намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно отправил уведомление. Что можно сказать об Иван и Пришелец, предполагая, что они являются *разными* агентами?
|
Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.
|
{
"text": "Если Иван и Пришелец являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Иван намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^i ¬D^x B ⊃ i = x",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
}
| 3 |
[
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A
|
Пришелец намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Следует ли, что отправил уведомление?
|
Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.
|
{
"text": "Да, отправил уведомление следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^x A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^x A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
}
| 1 |
[
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.