Split (1)

train · 3.92k rows

case_id stringlengths 1 4	Overskrift stringlengths 12 246	Afgørelsesstatus stringclasses 17 values	Faggruppe stringclasses 5 values	Ret stringclasses 32 values	Rettens sagsnummer stringlengths 11 21	Sagstype stringclasses 38 values	Instans stringclasses 3 values	Domsdatabasens sagsnummer stringlengths 4 8	Sagsemner stringclasses 765 values	Særlige retsskridt stringclasses 38 values	Sagsdeltagere stringlengths 0 332	Dørlukning stringclasses 3 values	Løftet ud af småsagsprocessen stringclasses 3 values	Anerkendelsespåstand stringclasses 3 values	Politiets journalnummer stringlengths 0 40	Påstandsbeløb stringclasses 302 values	Sagskomplekser stringclasses 4 values	text stringlengths 192 2.1M	text_anonymized stringlengths 0 2.19M	text_len int64 192 2.1M	text_anon_len int64 0 2.19M
829	Byrettens kendelse blev stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-3000/2009-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	2119/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej						ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELSE Afsagt den 4. november 2009 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Mikael Sjöberg, Jon Fridrik Kjølbro og Anne Louise Bormann). 1l. afd. kære nr. $-3000-09: Anklagemyndigheden mod (advokat Mette Grith Stage) Anklagemyndigheden har kæret Svendborg Rets kendelse af 21. oktober 2009 (R4- 2019/2009), hvorefter politiet snarest skal aflevere brev af 27. september 2009 fra Forsvareren har indgivet kæresvarskrift. Det tiltrædes, at spørgsmålet burde have været forelagt retten på et væsentligt tidligere tidspunkt. Brevet fra indeholder ikke konkrete oplysninger om sagen eller om de af afgivne forklaringer. Brevet indeholder heller ingen trusler, anmodninger eller henstillinger til ønsker, at hun skal forklare. På den baggrund tiltræder landsretten; at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at antage, at udlevering af brevet til vil kunne være til skade for efterforskningen; jf. retsplejelovens $ 772, hvorfor - 2 - b e s t e m m e s : Byrettens kendelse stadfæstes. (Sign.) ___ ___ ___ Udskrif tens rigtighed bekræftes. Østre Landsrets kontor, den P.j.v.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELSE Afsagt den 4. november 2009 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Mikael Sjöberg, Jon Fridrik Kjølbro og Anne Louise Bormann). 1l. afd. kære nr. $-3000-09: Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Mette Grith Stage) Anklagemyndigheden har kæret Svendborg Rets kendelse af 21. oktober 2009 (R4- 2019/2009), hvorefter politiet snarest skal aflevere brev af 27. september 2009 fra <anonym>Sigtede</anonym> til <anonym>Medsigtede</anonym> Forsvareren har indgivet kæresvarskrift. Det tiltrædes, at spørgsmålet burde have været forelagt retten på et væsentligt tidligere tidspunkt. Brevet fra <anonym>Sigtede</anonym> indeholder ikke konkrete oplysninger om sagen eller om de af <anonym>Sigtede</anonym> eller <anonym>Medsigtede</anonym> afgivne forklaringer. Brevet indeholder heller ingen trusler, anmodninger eller henstillinger til <anonym>Medsigtede</anonym> om, hvad <anonym>Sigtede</anonym> ønsker, at hun skal forklare. På den baggrund tiltræder landsretten; at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at antage, at udlevering af brevet til <anonym>Sigtede</anonym> vil kunne være til skade for efterforskningen; jf. retsplejelovens $ 772, hvorfor - 2 - b e s t e m m e s : Byrettens kendelse stadfæstes. (Sign.) ___ ___ ___ Udskrif tens rigtighed bekræftes. Østre Landsrets kontor, den P.j.v.	1,148	1,418
830	Sag om, hvorvidt tilbageholdelse af brev kunne opretholdes af politiet	Appelleret	Straffesag	Retten i Svendborg	SS-2019/2009-SVE	Øvrige straffesager	1. instans	2118/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej			2300-84111-00098-09			RETTEN 1 SVENDBORG Udskrift af 'retsbogen Den 21. oktober 2009 kl. 10.45 blev retten sat på Tinghuset af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. R4-2019/2009 Politiets nr. 2300-84111-00098-09 Anklagemyndigheden mod Brevstandsning Ingen var mødt. Der blev fremlagt anmodning fra anklagemyndigheden af 12. oktober 2009 med bilag samt brev af 19. oktober 2009 fra forsvareren; advokat Mette Grith Stage. Anklagemyndighedens anmodning er modtaget i retten den 14. oktober 2009 Ved rettens telefoniske henvendelse til forsvarerens kontor, har forsvarerens meddelt, at forsvareren ikke ønsker indkaldelse til retsmøde til behandling af sagen, men at hun kan henholde sig til det i brevet af 19. oktober 2009 anførte. Af anmodningen fra anklagemyndigheden fremgår; at politiet i medfør af retsplejelovens $ 772, stk:. 1, har tilbageholdt et brev af 27. september 2009 fra er varetægtsfængslet i medfør af retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr 3, mens er varetægtsfængslet i medfør af retsplejelovens $ 762, stk. 1,nr 2, 0g ikke som anført i anklagemyndighedens anmodning i medfør af retspleje - lovens $ 762, stk. 1, nr. 3. Anklagemyndigheden har oplyst; at såvel som er underlagt brev og besøgskontrol. Vedrørende indholdet af brevet henviste anklageren til det, der er anført i rapport af 7. oktober 2009_ og Medsiatede er begge sigtet for overtrædelse af straffelo- vens 191. Den beskikkede forsvarer har anført; at betingelsemne for tilbageholdelse af brevet ikke er opfyldt. Indholdet vil ikke konkret kunne være til skade for ef- terforskningen . Brevet indeholder således ikke bemærkninger vedrørende sa - gen; ligesom brevet ikke indeholder nogen trusler eller anmodninger til med henblik på, at hun skal forklare på en bestemt måde i forhold til Retten afsagde Kendelse Afretsplejelovens $ 722, stk. 1, 4. pkt. fremgår, at spørgsmål om oprethol- delse af tilbageholdelsen af et brev, straks skal forelægges retten: Spørgsmå - let burde derfor have været forelagt retten på et væsentlig tidligere tidspunkt end sket. Et brev kan efter retsplejelovens $ 722, stk. 1, 4. pkt tilbageholdes; hvis ind- holdet vil kunne være til skade for efterforskningen: Det er ikke i anklage - myndighedens anmodning præciseret; hvilke dele af brevet der kan skade ef- terforskningen eller hvordan efterforskningen kan skades ved brevets udleve - ring til adressaten: Af "Rapport. Tilbageholdelse; brev" af 7. oktober 2009 fremgår; at grundlaget for tilbageholdelsen er, at brevets indhold "meget vel kan påvirke 1 skadelig retning 0g dermed hindre;, at hun som vidne forklarer sandheden om det passerede" Ved varetægtsfængslingen af er der ikke fundet grundlag for at antage; at hun vil vanskeliggøre efterforskningen; bLa. med henvisning til, at hun under grundlovsforhøret afgav en omfattende og detaljeret forklaring. Brevet indeholder ingen trusler, anmodninger eller henstillinger til om hvordan eller hvad hun skal forklare, og indeholder ingen konkrete op- lysninger om sagen. Retten finder herefter ikke tilstrækkeligt grundlag for at opretholde tilbage- holdelsen af brev af 27. september 2009 fra hvorfor bestemmes: Politiet skal snarest udlevere brev af 27. september 2009 fra til Sagen sluttet. Retten hævet kl. 11.00	RETTEN 1 SVENDBORG Udskrift af 'retsbogen Den 21. oktober 2009 kl. 10.45 blev retten sat på Tinghuset af <anonym>ommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. R4-2019/2009 Politiets nr. 2300-84111-00098-09 Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Brevstandsning Ingen var mødt. Der blev fremlagt anmodning fra anklagemyndigheden af 12. oktober 2009 med bilag samt brev af 19. oktober 2009 fra forsvareren; advokat Mette Grith Stage. Anklagemyndighedens anmodning er modtaget i retten den 14. oktober 2009 Ved rettens telefoniske henvendelse til forsvarerens kontor, har forsvarerens <anonym>Sekretær</anonym> meddelt, at forsvareren ikke ønsker indkaldelse til retsmøde til behandling af sagen, men at hun kan henholde sig til det i brevet af 19. oktober 2009 anførte. Af anmodningen fra anklagemyndigheden fremgår; at politiet i medfør af retsplejelovens $ 772, stk:. 1, har tilbageholdt et brev af 27. september 2009 fra <anonym>Sigtede</anonym> til <anonym>edsigtede</anonym> <anonym>Sigtede</anonym> er varetægtsfængslet i medfør af retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr 3, mens <anonym>gtede</anonym> er varetægtsfængslet i medfør af retsplejelovens $ 762, stk. 1,nr 2, 0g ikke som anført i anklagemyndighedens anmodning i medfør af retspleje - lovens $ 762, stk. 1, nr. 3. Anklagemyndigheden har oplyst; at såvel <anonym>Sigtede</anonym> som <anonym>edsigtede</anonym> er underlagt brev og besøgskontrol. Vedrørende indholdet af brevet henviste anklageren til det, der er anført i rapport af 7. oktober 2009_ <anonym>Sigtede</anonym> og Medsiatede er begge sigtet for overtrædelse af straffelo- vens 191. Den beskikkede forsvarer har anført; at betingelsemne for tilbageholdelse af brevet ikke er opfyldt. Indholdet vil ikke konkret kunne være til skade for ef- terforskningen . Brevet indeholder således ikke bemærkninger vedrørende sa - gen; ligesom brevet ikke indeholder nogen trusler eller anmodninger til <anonym>gtede</anonym> med henblik på, at hun skal forklare på en bestemt måde i forhold til <anonym>gtede</anonym> Retten afsagde Kendelse Afretsplejelovens $ 722, stk. 1, 4. pkt. fremgår, at spørgsmål om oprethol- delse af tilbageholdelsen af et brev, straks skal forelægges retten: Spørgsmå - let burde derfor have været forelagt retten på et væsentlig tidligere tidspunkt end sket. Et brev kan efter retsplejelovens $ 722, stk. 1, 4. pkt tilbageholdes; hvis ind- holdet vil kunne være til skade for efterforskningen: Det er ikke i anklage - myndighedens anmodning præciseret; hvilke dele af brevet der kan skade ef- terforskningen eller hvordan efterforskningen kan skades ved brevets udleve - ring til adressaten: Af "Rapport. Tilbageholdelse; brev" af 7. oktober 2009 fremgår; at grundlaget for tilbageholdelsen er, at brevets indhold "meget vel kan påvirke <anonym>gtede</anonym> 1 skadelig retning 0g dermed hindre;, at hun som vidne forklarer sandheden om det passerede" Ved varetægtsfængslingen af <anonym>gtede</anonym> er der ikke fundet grundlag for at antage; at hun vil vanskeliggøre efterforskningen; bLa. med henvisning til, at hun under grundlovsforhøret afgav en omfattende og detaljeret forklaring. Brevet indeholder ingen trusler, anmodninger eller henstillinger til <anonym>gtede</anonym> om hvordan eller hvad hun skal forklare, og indeholder ingen konkrete op- lysninger om sagen. Retten finder herefter ikke tilstrækkeligt grundlag for at opretholde tilbage- holdelsen af brev af 27. september 2009 fra <anonym>Sigtede</anonym> til <anonym>gtede</anonym> hvorfor bestemmes: Politiet skal snarest udlevere brev af 27. september 2009 fra <anonym>Sigtede</anonym> til <anonym>gtede</anonym> Sagen sluttet. Retten hævet kl. 11.00	3,262	3,739
831	Sag om, hvorvidt det kan tillades, at der optages isoleret bevisoptagelse i Danmark til brug for værdiansættelse af en række værker og løsøre, som afdøde efterlod sig ved sin død i Frankrig	Appelleret	Civilsag	Københavns Byret	BS-2049/2017-KBH	Isoleret bevisoptagelse	1. instans	2120/22	Arv; Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej				Københavns Byret Den 2. november 2017 kl. 11.39 blev retten sat i retssal 37 af Retten behandlede i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 43C-2049/2017: 0g 0g mod 3400 Hillerød Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes rekvirentens sammenfattende processkrift af 31. august 2017 0g skønsindstævntes sammenfattende processkrift af 11. september 2017. Retten afsagde følgende KENDELSE: Denne kendelse drejer sig om, hvorvidt det kan tillades, at der optages isole- ret bevisoptagelse i Danmark til brug for værdiansættelse af en række vær- ker og løsøre, som efterlod sig ved sin død i Frankrig. Det er omtvistet; hvor genstandene befinder sig, men det kan lægges til grund, at i hvert fald en del af genstandene befinder sig i Frankrig. Rekvirenterne er i besiddelse af fotomateriale vedrørende en række genstande; som de gør gæl- dende var i besiddelse ved hans død. Det er dette fotoma- teriale, som begæringen om isoleret bevisoptagelse vedrører. Rekvirenterne har nedlagt påstand om, at det tillades, at der optages bevis ved isoleret bevisoptagelse i Danmark på baggrund af det fremlagte fotoma- teriale. Skønsindstævnte har nedlagt påstand om afvisning og subsidiært om, at be- gæringen nægtes fremme. Parternes argumenter Rekvirenten har til støtte for sin begæring om foretagelse af syn og skøn i Danmark anført følgende: at begæring om isoleret bevisoptagelse i henhold til retsplejelovens 343 skal indgives til retten på det sted, hvor genstanden for forretningen forefindes, at genstanden for begæringen om isoleret bevisoptagelse er det fotomateria- le, som er fremsendt til retten på USBstik, og som dokumenterer de værker og løsøreeffekter, som var til stede på bopæl umiddelbart efter dennes død den 12/11-2013, at de på fotomaterialet dokumenterede værker 0g løsøregenstande ikke læn - gere forefindes på tidligere bopæl, der er ejet af rekvisi- tus. Dette understøttes af de forskelle; der er på omfanget og karakteren af de værker og løsøreeffekter, der er dokumenteret med fotomaterialet, jf. bilag 1, og inventarlisten; der blev udarbejdet 1 1/2 år efter død, jf. bilag C, at det derfor ikke er hverken relevant eller muligt at foretage en vurdering på baggrund af fysisk besigtigelse i Frankrig af de fotoregistrerede værker 0g løsøregenstande, og at en værdiansættelse derfor alene er mulig på baggrund af den indhentede registrering med fotodokumentation; at samtlige af sagens parter 0g deres advokater er danske og bor i Danmark; at den franske notar, der administrativt berigtiger boet, henstiller til at forde - ling af arven sker ved oprettelse af skiftedokument mellem parterne i Dan- mark, eftersom der alene er tale om løsøre, og eftersom alle involverede par- ter er bosat i Danmark, jf. bilag 2, at det således er mest hensigtsmæssigt og procesbesparende at indhente en værdiansættelse baseret på fotomaterialet i Danmark, at indhentelse af værdiansættelse i Danmark er i overensstemmelse med re - kvirentens og rekvisitus hidtidige ageren under dødsboskiftet. Der henvises i den forbindelse til, at fordelingen af samtlige værker, med undtagelse af værkerne på bopæl, i enighed mellem parterne er vurde - ret i Danmark af en vurderingsmand fra auktionshuset Bruun-Rasmussen 0g fordelt ved lodtrækning ved parternes respektive advokaternes mellem- komst; jf. bilag 3 og bilag 4, at det vil være uforholdsmæssigt byrdefuldt 0g uhensigtsmæssigt at indlede en retssag i Frankrig alene med henblik på værdiansættelse af værkerne ba - seret på den foretagne registrering og fotomaterialet; at indhentelse af en værdiansættelse af fotomaterialet som bevismiddel kan ske uafhængigt af hvilket lands materielle lov, der skal skiftes efter; at ingen saglige hensyn taler imod at indhente en værdiansættelse baseret på fotomaterialet i Danmark, at det forhold, at en fransk notar rent administrativt berigtiger boet efter ikke er tilstrækkeligt grundlag for at afvise rekvirentens begæ - ring om isoleret bevisoptagelse i form af en værdiansættelse af værkerne på fotomaterialet, at det bestrides, at bestemmelserne i dødsboskiftelovens 52 kan føre til et andet resultat. Skønsindstævnte har til støtte for sin begæring om afvisning af foretagelse af syn og skøn anført følgende: at anmodningen skal afvises; da der ikke er kompetence til at behandle sa- gen i Danmark. Man kan ikke af sagen se, hvilken bestemmelse i retspleje- loven, rekvirenten anvender, men jeg formoder det er 8 343. Jeg kan ikke se, hvilken evt. retssag der vil kunne anlægges efter endt vurdering, og heller ikke hvorledes Københavns Byret bliver rette værneting, at det bestrides, at aktivemne befinder sig i Danmark, 0g at rekvirenten ikke har løftet bevisbyrden for, at de er her. Tværtimod har de hele tiden været i Frankrig - både da døde 0g ved den vurdering, der har fundet sted i Frankrig, og de er der stadigvæk at det faktum; at parterne i sagen bor i Danmark, ikke betyder, at boet be- handles efter danske regler; og det faktum; at en vurdering evt. skulle være nemmere i Danmark end i Frankrig hjemler retsplejeloven heller ikke mulig - hed for en isoleret bevisoptagelse i Danmark, at der kan indgives begæring om isoleret bevisoptagelse fra en domstol i Frankrig jf. $ 347, at den franske notar ikke har henstillet til, at vurdering foretages i Danmark, 0g at en isoleret bevisoptagelse i Danmark ikke er hensigtsmæssig. Til støtte for den subsidiære påstand har skønsindstævnte anført følgende: at aktiverne allerede er vurderet. En vurdering alle arvinger har godkendt. Det gøres i den forbindelse gældende; at man efter dansk regler ikke kan 71 "shoppe rundt" for at få nye vurderinger. Omvurdering fordrer, at betingel- serne i dødsboskiftelovens $ 94 er tilstede, 0g det er ikke tilfældet i denne sag. Rettens begrundelse og resultat Anmodningen om isoleret bevisoptagelse udspringer af en tvist om værdian - sættelsen af en række værker og løsøreeffekter; som efter- lod sig ved sin død. Der er enighed mellem parterne om, at boet efter uanset det, der er anført i testamente om behandling efter dansk ret skal behandles i Frankrig efter materiel fransk ret. Der verserer således ikke nogen dansk skiftesag om de omhandlede effekter. Efter 'retsplejelovens $ 343 kan retten tillade syn og skøn som isoleret bevis - optagelse på det sted, "hvor genstanden for forretningen findes 71 Retten finder ikke, at det forhold, at de genstande, som skal undergives vur- dering, muligt findes i Frankrig, i sig selv udelukker; at der foretages syn 0g ptos i Danmark. Retten har herved lagt vægt på, at det er omtvistet; hvor i hvert fald en del af de fysiske værker og løsøregenstan - de, som efterlod sig, befinder sig. Genstanden for forretningen er fotos, der ligger på et USB-stik, der er frem- sendt til Københavns Byret. Retten finder på den baggrund, at begæringen om isoleret bevisoptagelse kan behandles ved Københavns Byret, jf. retsplejelovens $ 343, stk. 1, 2 pkt. Retten finder ikke, at dødsboskiftelovens 8 2 kan føre til andet resultat. Retten finder på den baggrund ikke grundlag for at afvise at realitetsbehand- le begæringen. Retten kan tillade isoleret bevisoptagelse efter retsplejelovens $ 343, såfremt det må anses for hensigtsmæssigt. Uanset det forhold, at skiftesagen behandles i Frankrig, finder retten ikke på det foreliggende grundlag at kunne udelukke; at vurdering af de efterladte effekter på baggrund af de omhandlede fotos kan være relevant i en eventuel sag (i Frankrig eller i Danmark) mellem parterne om værdiansættelsen af efterladte værker og løsøreeffekter eller til brug for ek - sempel ved forligsforhandlinger mellem parterne om værdiansættelsen. Det bemærkes i den forbindelse; at en skønsrapport udarbejdet på grundlag af fotos muligt kan have ringere bevisværdi end en skønsrapport udarbejdet på baggrund af undersøgelse af de fysiske genstande. Retten finder dog ikke; at dette forhold, der under en eventuel retssag må vurderes blandt andet efter reglerne om procesrisiko; i sig selv kan udelukke; at isoleret bevisoptagelse gennemføres på grundlag af de nævnte fotos. På den baggrund finder retten, at begæringen om isoleret bevisoptagelse må imødekommes, jf. retsplejelovens 8 343. Derfor b e stemme s Den begærede isolerede bevisoptagelse tillades . {x* Sagen udsat med henblik på parternes fremsendelse af processkrifter vedrø- rende spørgsmålenes udformning og udmeldelse af skønsmand. Retten hævet.	Københavns Byret Den 2. november 2017 kl. 11.39 blev retten sat i retssal 37 af <anonym>Dommer</anonym> Retten behandlede i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 43C-2049/2017: <anonym>part 1</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>København K</anonym> 0g <anonym>Part 2</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> 0g <anonym>Part 3</anonym> <anonym>Adresse 3</anonym> <anonym>By 3</anonym> mod <anonym>Part A</anonym> <anonym>Adresse 4</anonym> 3400 Hillerød Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes rekvirentens sammenfattende processkrift af 31. august 2017 0g skønsindstævntes sammenfattende processkrift af 11. september 2017. Retten afsagde følgende KENDELSE: Denne kendelse drejer sig om, hvorvidt det kan tillades, at der optages isole- ret bevisoptagelse i Danmark til brug for værdiansættelse af en række vær- ker og løsøre, som <anonym>Afdøde</anonym> efterlod sig ved sin død i Frankrig. Det er omtvistet; hvor genstandene befinder sig, men det kan lægges til grund, at i hvert fald en del af genstandene befinder sig i Frankrig. Rekvirenterne er i besiddelse af fotomateriale vedrørende en række genstande; som de gør gæl- dende var i <anonym>Afdødes</anonym> besiddelse ved hans død. Det er dette fotoma- teriale, som begæringen om isoleret bevisoptagelse vedrører. Rekvirenterne har nedlagt påstand om, at det tillades, at der optages bevis ved isoleret bevisoptagelse i Danmark på baggrund af det fremlagte fotoma- teriale. Skønsindstævnte har nedlagt påstand om afvisning og subsidiært om, at be- gæringen nægtes fremme. Parternes argumenter Rekvirenten har til støtte for sin begæring om foretagelse af syn og skøn i Danmark anført følgende: at begæring om isoleret bevisoptagelse i henhold til retsplejelovens 343 skal indgives til retten på det sted, hvor genstanden for forretningen forefindes, at genstanden for begæringen om isoleret bevisoptagelse er det fotomateria- le, som er fremsendt til retten på USBstik, og som dokumenterer de værker og løsøreeffekter, som var til stede på <anonym>Afdødes</anonym> bopæl umiddelbart efter dennes død den 12/11-2013, at de på fotomaterialet dokumenterede værker 0g løsøregenstande ikke læn - gere forefindes på <anonym>Afdødes</anonym> tidligere bopæl, der er ejet af rekvisi- tus. Dette understøttes af de forskelle; der er på omfanget og karakteren af de værker og løsøreeffekter, der er dokumenteret med fotomaterialet, jf. bilag 1, og inventarlisten; der blev udarbejdet 1 1/2 år efter <anonym>Afdøde</anonym> død, jf. bilag C, at det derfor ikke er hverken relevant eller muligt at foretage en vurdering på baggrund af fysisk besigtigelse i Frankrig af de fotoregistrerede værker 0g løsøregenstande, og at en værdiansættelse derfor alene er mulig på baggrund af den indhentede registrering med fotodokumentation; at samtlige af sagens parter 0g deres advokater er danske og bor i Danmark; at den franske notar, der administrativt berigtiger boet, henstiller til at forde - ling af arven sker ved oprettelse af skiftedokument mellem parterne i Dan- mark, eftersom der alene er tale om løsøre, og eftersom alle involverede par- ter er bosat i Danmark, jf. bilag 2, at det således er mest hensigtsmæssigt og procesbesparende at indhente en værdiansættelse baseret på fotomaterialet i Danmark, at indhentelse af værdiansættelse i Danmark er i overensstemmelse med re - kvirentens og rekvisitus hidtidige ageren under dødsboskiftet. Der henvises i den forbindelse til, at fordelingen af samtlige værker, med undtagelse af værkerne på <anonym>Afdødes</anonym> bopæl, i enighed mellem parterne er vurde - ret i Danmark af en vurderingsmand fra auktionshuset Bruun-Rasmussen 0g fordelt ved lodtrækning ved parternes respektive advokaternes mellem- komst; jf. bilag 3 og bilag 4, at det vil være uforholdsmæssigt byrdefuldt 0g uhensigtsmæssigt at indlede en retssag i Frankrig alene med henblik på værdiansættelse af værkerne ba - seret på den foretagne registrering og fotomaterialet; at indhentelse af en værdiansættelse af fotomaterialet som bevismiddel kan ske uafhængigt af hvilket lands materielle lov, der skal skiftes efter; at ingen saglige hensyn taler imod at indhente en værdiansættelse baseret på fotomaterialet i Danmark, at det forhold, at en fransk notar rent administrativt berigtiger boet efter <anonym>Afdøde</anonym> ikke er tilstrækkeligt grundlag for at afvise rekvirentens begæ - ring om isoleret bevisoptagelse i form af en værdiansættelse af værkerne på fotomaterialet, at det bestrides, at bestemmelserne i dødsboskiftelovens 52 kan føre til et andet resultat. Skønsindstævnte har til støtte for sin begæring om afvisning af foretagelse af syn og skøn anført følgende: at anmodningen skal afvises; da der ikke er kompetence til at behandle sa- gen i Danmark. Man kan ikke af sagen se, hvilken bestemmelse i retspleje- loven, rekvirenten anvender, men jeg formoder det er 8 343. Jeg kan ikke se, hvilken evt. retssag der vil kunne anlægges efter endt vurdering, og heller ikke hvorledes Københavns Byret bliver rette værneting, at det bestrides, at aktivemne befinder sig i Danmark, 0g at rekvirenten ikke har løftet bevisbyrden for, at de er her. Tværtimod har de hele tiden været i Frankrig - både da <anonym>Afdøde</anonym> døde 0g ved den vurdering, der har fundet sted i Frankrig, og de er der stadigvæk at det faktum; at parterne i sagen bor i Danmark, ikke betyder, at boet be- handles efter danske regler; og det faktum; at en vurdering evt. skulle være nemmere i Danmark end i Frankrig hjemler retsplejeloven heller ikke mulig - hed for en isoleret bevisoptagelse i Danmark, at der kan indgives begæring om isoleret bevisoptagelse fra en domstol i Frankrig jf. $ 347, at den franske notar ikke har henstillet til, at vurdering foretages i Danmark, 0g at en isoleret bevisoptagelse i Danmark ikke er hensigtsmæssig. Til støtte for den subsidiære påstand har skønsindstævnte anført følgende: at aktiverne allerede er vurderet. En vurdering alle arvinger har godkendt. Det gøres i den forbindelse gældende; at man efter dansk regler ikke kan 71 "shoppe rundt" for at få nye vurderinger. Omvurdering fordrer, at betingel- serne i dødsboskiftelovens $ 94 er tilstede, 0g det er ikke tilfældet i denne sag. Rettens begrundelse og resultat Anmodningen om isoleret bevisoptagelse udspringer af en tvist om værdian - sættelsen af en række værker og løsøreeffekter; som <anonym>Afdøde</anonym> efter- lod sig ved sin død. Der er enighed mellem parterne om, at boet efter <anonym>Afdøde</anonym> uanset det, der er anført i <anonym>Afdødes</anonym> testamente om behandling efter dansk ret skal behandles i Frankrig efter materiel fransk ret. Der verserer således ikke nogen dansk skiftesag om de omhandlede effekter. Efter 'retsplejelovens $ 343 kan retten tillade syn og skøn som isoleret bevis - optagelse på det sted, "hvor genstanden for forretningen findes 71 Retten finder ikke, at det forhold, at de genstande, som skal undergives vur- dering, muligt findes i Frankrig, i sig selv udelukker; at der foretages syn 0g ptos i Danmark. Retten har herved lagt vægt på, at det er omtvistet; hvor i hvert fald en del af de fysiske værker og løsøregenstan - de, som <anonym>Afdøde</anonym> efterlod sig, befinder sig. Genstanden for forretningen er fotos, der ligger på et USB-stik, der er frem- sendt til Københavns Byret. Retten finder på den baggrund, at begæringen om isoleret bevisoptagelse kan behandles ved Københavns Byret, jf. retsplejelovens $ 343, stk. 1, 2 pkt. Retten finder ikke, at dødsboskiftelovens 8 2 kan føre til andet resultat. Retten finder på den baggrund ikke grundlag for at afvise at realitetsbehand- le begæringen. Retten kan tillade isoleret bevisoptagelse efter retsplejelovens $ 343, såfremt det må anses for hensigtsmæssigt. Uanset det forhold, at skiftesagen behandles i Frankrig, finder retten ikke på det foreliggende grundlag at kunne udelukke; at vurdering af de efterladte effekter på baggrund af de omhandlede fotos kan være relevant i en eventuel sag (i Frankrig eller i Danmark) mellem parterne om værdiansættelsen af <anonym>Afdødes</anonym> efterladte værker og løsøreeffekter eller til brug for ek - sempel ved forligsforhandlinger mellem parterne om værdiansættelsen. Det bemærkes i den forbindelse; at en skønsrapport udarbejdet på grundlag af fotos muligt kan have ringere bevisværdi end en skønsrapport udarbejdet på baggrund af undersøgelse af de fysiske genstande. Retten finder dog ikke; at dette forhold, der under en eventuel retssag må vurderes blandt andet efter reglerne om procesrisiko; i sig selv kan udelukke; at isoleret bevisoptagelse gennemføres på grundlag af de nævnte fotos. På den baggrund finder retten, at begæringen om isoleret bevisoptagelse må imødekommes, jf. retsplejelovens 8 343. Derfor b e stemme s Den begærede isolerede bevisoptagelse tillades . {x* Sagen udsat med henblik på parternes fremsendelse af processkrifter vedrø- rende spørgsmålenes udformning og udmeldelse af skønsmand. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	8,444	9,061
832	Den begærede isolerede bevisoptagelse blev tilladt	Afgørelse	Civilsag	Østre Landsret	BS-2464/2017-OLR	Visse kæresager	2. instans	2121/22	Arv; Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej				Københavns Byret Den 2. november 2017 kl. 11.39 blev retten sat i retssal 37 af Retten behandlede i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 43C-2049/2017: 0g 0g mod 3400 Hillerød Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes rekvirentens sammenfattende processkrift af 31. august 2017 0g skønsindstævntes sammenfattende processkrift af 11. september 2017. Retten afsagde følgende KENDELSE: Denne kendelse drejer sig om, hvorvidt det kan tillades, at der optages isole- ret bevisoptagelse i Danmark til brug for værdiansættelse af en række vær- ker og løsøre, som efterlod sig ved sin død i Frankrig. Det er omtvistet; hvor genstandene befinder sig, men det kan lægges til grund, at i hvert fald en del af genstandene befinder sig i Frankrig. Rekvirenterne er i besiddelse af fotomateriale vedrørende en række genstande; som de gør gæl- dende var i besiddelse ved hans død. Det er dette fotoma- teriale, som begæringen om isoleret bevisoptagelse vedrører. Rekvirenterne har nedlagt påstand om, at det tillades, at der optages bevis ved isoleret bevisoptagelse i Danmark på baggrund af det fremlagte fotoma- teriale. Skønsindstævnte har nedlagt påstand om afvisning og subsidiært om, at be- gæringen nægtes fremme. Parternes argumenter Rekvirenten har til støtte for sin begæring om foretagelse af syn og skøn i Danmark anført følgende: at begæring om isoleret bevisoptagelse i henhold til retsplejelovens 343 skal indgives til retten på det sted, hvor genstanden for forretningen forefindes, at genstanden for begæringen om isoleret bevisoptagelse er det fotomateria- le, som er fremsendt til retten på USBstik, og som dokumenterer de værker og løsøreeffekter, som var til stede på bopæl umiddelbart efter dennes død den 12/11-2013, at de på fotomaterialet dokumenterede værker 0g løsøregenstande ikke læn - gere forefindes på tidligere bopæl, der er ejet af rekvisi- tus. Dette understøttes af de forskelle; der er på omfanget og karakteren af de værker og løsøreeffekter, der er dokumenteret med fotomaterialet, jf. bilag 1, og inventarlisten; der blev udarbejdet 1 1/2 år efter død, jf. bilag C, at det derfor ikke er hverken relevant eller muligt at foretage en vurdering på baggrund af fysisk besigtigelse i Frankrig af de fotoregistrerede værker 0g løsøregenstande, og at en værdiansættelse derfor alene er mulig på baggrund af den indhentede registrering med fotodokumentation; at samtlige af sagens parter 0g deres advokater er danske og bor i Danmark; at den franske notar, der administrativt berigtiger boet, henstiller til at forde - ling af arven sker ved oprettelse af skiftedokument mellem parterne i Dan- mark, eftersom der alene er tale om løsøre, og eftersom alle involverede par- ter er bosat i Danmark, jf. bilag 2, at det således er mest hensigtsmæssigt og procesbesparende at indhente en værdiansættelse baseret på fotomaterialet i Danmark, at indhentelse af værdiansættelse i Danmark er i overensstemmelse med re - kvirentens og rekvisitus hidtidige ageren under dødsboskiftet. Der henvises i den forbindelse til, at fordelingen af samtlige værker, med undtagelse af værkerne på bopæl, i enighed mellem parterne er vurde - ret i Danmark af en vurderingsmand fra auktionshuset Bruun-Rasmussen 0g fordelt ved lodtrækning ved parternes respektive advokaternes mellem- komst; jf. bilag 3 og bilag 4, at det vil være uforholdsmæssigt byrdefuldt 0g uhensigtsmæssigt at indlede en retssag i Frankrig alene med henblik på værdiansættelse af værkerne ba - seret på den foretagne registrering og fotomaterialet; at indhentelse af en værdiansættelse af fotomaterialet som bevismiddel kan ske uafhængigt af hvilket lands materielle lov, der skal skiftes efter; at ingen saglige hensyn taler imod at indhente en værdiansættelse baseret på fotomaterialet i Danmark, at det forhold, at en fransk notar rent administrativt berigtiger boet efter ikke er tilstrækkeligt grundlag for at afvise rekvirentens begæ - ring om isoleret bevisoptagelse i form af en værdiansættelse af værkerne på fotomaterialet, at det bestrides, at bestemmelserne i dødsboskiftelovens 52 kan føre til et andet resultat. Skønsindstævnte har til støtte for sin begæring om afvisning af foretagelse af syn og skøn anført følgende: at anmodningen skal afvises; da der ikke er kompetence til at behandle sa- gen i Danmark. Man kan ikke af sagen se, hvilken bestemmelse i retspleje- loven, rekvirenten anvender, men jeg formoder det er 8 343. Jeg kan ikke se, hvilken evt. retssag der vil kunne anlægges efter endt vurdering, og heller ikke hvorledes Københavns Byret bliver rette værneting, at det bestrides, at aktivemne befinder sig i Danmark, 0g at rekvirenten ikke har løftet bevisbyrden for, at de er her. Tværtimod har de hele tiden været i Frankrig - både da døde 0g ved den vurdering, der har fundet sted i Frankrig, og de er der stadigvæk at det faktum; at parterne i sagen bor i Danmark, ikke betyder, at boet be- handles efter danske regler; og det faktum; at en vurdering evt. skulle være nemmere i Danmark end i Frankrig hjemler retsplejeloven heller ikke mulig - hed for en isoleret bevisoptagelse i Danmark, at der kan indgives begæring om isoleret bevisoptagelse fra en domstol i Frankrig jf. $ 347, at den franske notar ikke har henstillet til, at vurdering foretages i Danmark, 0g at en isoleret bevisoptagelse i Danmark ikke er hensigtsmæssig. Til støtte for den subsidiære påstand har skønsindstævnte anført følgende: at aktiverne allerede er vurderet. En vurdering alle arvinger har godkendt. Det gøres i den forbindelse gældende; at man efter dansk regler ikke kan 71 "shoppe rundt" for at få nye vurderinger. Omvurdering fordrer, at betingel- serne i dødsboskiftelovens $ 94 er tilstede, 0g det er ikke tilfældet i denne sag. Rettens begrundelse og resultat Anmodningen om isoleret bevisoptagelse udspringer af en tvist om værdian - sættelsen af en række værker og løsøreeffekter; som efter- lod sig ved sin død. Der er enighed mellem parterne om, at boet efter uanset det, der er anført i testamente om behandling efter dansk ret skal behandles i Frankrig efter materiel fransk ret. Der verserer således ikke nogen dansk skiftesag om de omhandlede effekter. Efter 'retsplejelovens $ 343 kan retten tillade syn og skøn som isoleret bevis - optagelse på det sted, "hvor genstanden for forretningen findes 71 Retten finder ikke, at det forhold, at de genstande, som skal undergives vur- dering, muligt findes i Frankrig, i sig selv udelukker; at der foretages syn 0g skøn på grundlag af fotos i Danmark. Retten har herved lagt vægt på, at det er omtvistet; hvor i hvert fald en del af de fysiske værker og løsøregenstan - de, som efterlod sig, befinder sig. Genstanden for forretningen er fotos, der ligger på et USB-stik, der er frem- sendt til Københavns Byret. Retten finder på den baggrund, at begæringen om isoleret bevisoptagelse kan behandles ved Københavns Byret, jf. retsplejelovens $ 343, stk. 1, 2 pkt. Retten finder ikke, at dødsboskiftelovens 8 2 kan føre til andet resultat. Retten finder på den baggrund ikke grundlag for at afvise at realitetsbehand- le begæringen. Retten kan tillade isoleret bevisoptagelse efter retsplejelovens $ 343, såfremt det må anses for hensigtsmæssigt. Uanset det forhold, at skiftesagen behandles i Frankrig, finder retten ikke på det foreliggende grundlag at kunne udelukke; at vurdering af de efterladte effekter på baggrund af de omhandlede fotos kan være relevant i en eventuel sag (i Frankrig eller i Danmark) mellem parterne om værdiansættelsen af efterladte værker og løsøreeffekter eller til brug for ek - sempel ved forligsforhandlinger mellem parterne om værdiansættelsen. Det bemærkes i den forbindelse; at en skønsrapport udarbejdet på grundlag af fotos muligt kan have ringere bevisværdi end en skønsrapport udarbejdet på baggrund af undersøgelse af de fysiske genstande. Retten finder dog ikke; at dette forhold, der under en eventuel retssag må vurderes blandt andet efter reglerne om procesrisiko; i sig selv kan udelukke; at isoleret bevisoptagelse gennemføres på grundlag af de nævnte fotos. På den baggrund finder retten, at begæringen om isoleret bevisoptagelse må imødekommes, jf. retsplejelovens 8 343. Derfor b e stemme s Den begærede isolerede bevisoptagelse tillades . {x* Sagen udsat med henblik på parternes fremsendelse af processkrifter vedrø- rende spørgsmålenes udformning og udmeldelse af skønsmand. Retten hævet.	Københavns Byret Den 2. november 2017 kl. 11.39 blev retten sat i retssal 37 af <anonym>Dommer</anonym> Retten behandlede i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 43C-2049/2017: <anonym>Part 1</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>København K</anonym> 0g <anonym>Part 2</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> 0g <anonym>Part 3</anonym> <anonym>Adresse 3</anonym> <anonym>By 2</anonym> mod <anonym>Part A</anonym> <anonym>Adresse 4</anonym> 3400 Hillerød Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes rekvirentens sammenfattende processkrift af 31. august 2017 0g skønsindstævntes sammenfattende processkrift af 11. september 2017. Retten afsagde følgende KENDELSE: Denne kendelse drejer sig om, hvorvidt det kan tillades, at der optages isole- ret bevisoptagelse i Danmark til brug for værdiansættelse af en række vær- ker og løsøre, som <anonym>Afdøde</anonym> efterlod sig ved sin død i Frankrig. Det er omtvistet; hvor genstandene befinder sig, men det kan lægges til grund, at i hvert fald en del af genstandene befinder sig i Frankrig. Rekvirenterne er i besiddelse af fotomateriale vedrørende en række genstande; som de gør gæl- dende var i <anonym>Afdødes</anonym> besiddelse ved hans død. Det er dette fotoma- teriale, som begæringen om isoleret bevisoptagelse vedrører. Rekvirenterne har nedlagt påstand om, at det tillades, at der optages bevis ved isoleret bevisoptagelse i Danmark på baggrund af det fremlagte fotoma- teriale. Skønsindstævnte har nedlagt påstand om afvisning og subsidiært om, at be- gæringen nægtes fremme. Parternes argumenter Rekvirenten har til støtte for sin begæring om foretagelse af syn og skøn i Danmark anført følgende: at begæring om isoleret bevisoptagelse i henhold til retsplejelovens 343 skal indgives til retten på det sted, hvor genstanden for forretningen forefindes, at genstanden for begæringen om isoleret bevisoptagelse er det fotomateria- le, som er fremsendt til retten på USBstik, og som dokumenterer de værker og løsøreeffekter, som var til stede på <anonym>Afdødes</anonym> bopæl umiddelbart efter dennes død den 12/11-2013, at de på fotomaterialet dokumenterede værker 0g løsøregenstande ikke læn - gere forefindes på <anonym>Afdødes</anonym> tidligere bopæl, der er ejet af rekvisi- tus. Dette understøttes af de forskelle; der er på omfanget og karakteren af de værker og løsøreeffekter, der er dokumenteret med fotomaterialet, jf. bilag 1, og inventarlisten; der blev udarbejdet 1 1/2 år efter <anonym>Afdødes</anonym> død, jf. bilag C, at det derfor ikke er hverken relevant eller muligt at foretage en vurdering på baggrund af fysisk besigtigelse i Frankrig af de fotoregistrerede værker 0g løsøregenstande, og at en værdiansættelse derfor alene er mulig på baggrund af den indhentede registrering med fotodokumentation; at samtlige af sagens parter 0g deres advokater er danske og bor i Danmark; at den franske notar, der administrativt berigtiger boet, henstiller til at forde - ling af arven sker ved oprettelse af skiftedokument mellem parterne i Dan- mark, eftersom der alene er tale om løsøre, og eftersom alle involverede par- ter er bosat i Danmark, jf. bilag 2, at det således er mest hensigtsmæssigt og procesbesparende at indhente en værdiansættelse baseret på fotomaterialet i Danmark, at indhentelse af værdiansættelse i Danmark er i overensstemmelse med re - kvirentens og rekvisitus hidtidige ageren under dødsboskiftet. Der henvises i den forbindelse til, at fordelingen af samtlige værker, med undtagelse af værkerne på <anonym>Afdødes</anonym> bopæl, i enighed mellem parterne er vurde - ret i Danmark af en vurderingsmand fra auktionshuset Bruun-Rasmussen 0g fordelt ved lodtrækning ved parternes respektive advokaternes mellem- komst; jf. bilag 3 og bilag 4, at det vil være uforholdsmæssigt byrdefuldt 0g uhensigtsmæssigt at indlede en retssag i Frankrig alene med henblik på værdiansættelse af værkerne ba - seret på den foretagne registrering og fotomaterialet; at indhentelse af en værdiansættelse af fotomaterialet som bevismiddel kan ske uafhængigt af hvilket lands materielle lov, der skal skiftes efter; at ingen saglige hensyn taler imod at indhente en værdiansættelse baseret på fotomaterialet i Danmark, at det forhold, at en fransk notar rent administrativt berigtiger boet efter <anonym>Afdøde</anonym> ikke er tilstrækkeligt grundlag for at afvise rekvirentens begæ - ring om isoleret bevisoptagelse i form af en værdiansættelse af værkerne på fotomaterialet, at det bestrides, at bestemmelserne i dødsboskiftelovens 52 kan føre til et andet resultat. Skønsindstævnte har til støtte for sin begæring om afvisning af foretagelse af syn og skøn anført følgende: at anmodningen skal afvises; da der ikke er kompetence til at behandle sa- gen i Danmark. Man kan ikke af sagen se, hvilken bestemmelse i retspleje- loven, rekvirenten anvender, men jeg formoder det er 8 343. Jeg kan ikke se, hvilken evt. retssag der vil kunne anlægges efter endt vurdering, og heller ikke hvorledes Københavns Byret bliver rette værneting, at det bestrides, at aktivemne befinder sig i Danmark, 0g at rekvirenten ikke har løftet bevisbyrden for, at de er her. Tværtimod har de hele tiden været i Frankrig - både da <anonym>Afdøde</anonym> døde 0g ved den vurdering, der har fundet sted i Frankrig, og de er der stadigvæk at det faktum; at parterne i sagen bor i Danmark, ikke betyder, at boet be- handles efter danske regler; og det faktum; at en vurdering evt. skulle være nemmere i Danmark end i Frankrig hjemler retsplejeloven heller ikke mulig - hed for en isoleret bevisoptagelse i Danmark, at der kan indgives begæring om isoleret bevisoptagelse fra en domstol i Frankrig jf. $ 347, at den franske notar ikke har henstillet til, at vurdering foretages i Danmark, 0g at en isoleret bevisoptagelse i Danmark ikke er hensigtsmæssig. Til støtte for den subsidiære påstand har skønsindstævnte anført følgende: at aktiverne allerede er vurderet. En vurdering alle arvinger har godkendt. Det gøres i den forbindelse gældende; at man efter dansk regler ikke kan 71 "shoppe rundt" for at få nye vurderinger. Omvurdering fordrer, at betingel- serne i dødsboskiftelovens $ 94 er tilstede, 0g det er ikke tilfældet i denne sag. Rettens begrundelse og resultat Anmodningen om isoleret bevisoptagelse udspringer af en tvist om værdian - sættelsen af en række værker og løsøreeffekter; som <anonym>Afdøde</anonym> efter- lod sig ved sin død. Der er enighed mellem parterne om, at boet efter <anonym>Afdøde</anonym> uanset det, der er anført i <anonym>Afdødes</anonym> testamente om behandling efter dansk ret skal behandles i Frankrig efter materiel fransk ret. Der verserer således ikke nogen dansk skiftesag om de omhandlede effekter. Efter 'retsplejelovens $ 343 kan retten tillade syn og skøn som isoleret bevis - optagelse på det sted, "hvor genstanden for forretningen findes 71 Retten finder ikke, at det forhold, at de genstande, som skal undergives vur- dering, muligt findes i Frankrig, i sig selv udelukker; at der foretages syn 0g skøn på grundlag af fotos i Danmark. Retten har herved lagt vægt på, at det er omtvistet; hvor i hvert fald en del af de fysiske værker og løsøregenstan - de, som <anonym>Afdøde</anonym> efterlod sig, befinder sig. Genstanden for forretningen er fotos, der ligger på et USB-stik, der er frem- sendt til Københavns Byret. Retten finder på den baggrund, at begæringen om isoleret bevisoptagelse kan behandles ved Københavns Byret, jf. retsplejelovens $ 343, stk. 1, 2 pkt. Retten finder ikke, at dødsboskiftelovens 8 2 kan føre til andet resultat. Retten finder på den baggrund ikke grundlag for at afvise at realitetsbehand- le begæringen. Retten kan tillade isoleret bevisoptagelse efter retsplejelovens $ 343, såfremt det må anses for hensigtsmæssigt. Uanset det forhold, at skiftesagen behandles i Frankrig, finder retten ikke på det foreliggende grundlag at kunne udelukke; at vurdering af de efterladte effekter på baggrund af de omhandlede fotos kan være relevant i en eventuel sag (i Frankrig eller i Danmark) mellem parterne om værdiansættelsen af <anonym>Afdødes</anonym> efterladte værker og løsøreeffekter eller til brug for ek - sempel ved forligsforhandlinger mellem parterne om værdiansættelsen. Det bemærkes i den forbindelse; at en skønsrapport udarbejdet på grundlag af fotos muligt kan have ringere bevisværdi end en skønsrapport udarbejdet på baggrund af undersøgelse af de fysiske genstande. Retten finder dog ikke; at dette forhold, der under en eventuel retssag må vurderes blandt andet efter reglerne om procesrisiko; i sig selv kan udelukke; at isoleret bevisoptagelse gennemføres på grundlag af de nævnte fotos. På den baggrund finder retten, at begæringen om isoleret bevisoptagelse må imødekommes, jf. retsplejelovens 8 343. Derfor b e stemme s Den begærede isolerede bevisoptagelse tillades . {x* Sagen udsat med henblik på parternes fremsendelse af processkrifter vedrø- rende spørgsmålenes udformning og udmeldelse af skønsmand. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	8,465	9,083
833	Den af tiltalte iværksatte anke tillades	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-1356/2010-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	2125/22	Efterforskning og straffeproces; Fiskeri, miljø, landbrug og jagt;			Nej						ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELSE Afsagt den 11.maj 2010 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Ole Græsbøll Olesen og Anne Louise Bormann) Il. afd. a.s. nr. S-1356-10: Anklagemyndigheden mod Holbæk Rets dom af 8. april 2010 (60-3834/2009) er anket af til frifindelse. Anklagemyndigheden har principalt påstået anken afvist som for sent fremsat; idet ankemeddelelsen først er modtaget hos anklagemyndigheden den 23. april 2010. Den indankede dom er afsagt den 8. april 2010, hvor tiltalte var til stede; og modtog ankevejledning. Ankefristen udløb derfor den 22. april 2010. Tiltaltes ankemeddelelse skulle således have været modtaget af anklagemyndigheden eller byretten senest denne dato; jf. retsplejeloven $ 908, stk. 2. Tiltaltes ankemeddelelse er modtaget i landsretten den 21 april 2010. Hvis ankemeddelelsen var blevet videresendt til statsadvokaten samme dag ville ankemeddelelsen ved sædvanlig postforsendelse være modtaget hos statsadvokaten den 22. april 2010 0g dermed rettidigt. Tiltaltes anke bør derfor tillades; jf. retsplejelovens 8 910, stk. 2 Thi bestemme s : Den af iværksatte anke tillades .	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELSE Afsagt den 11.maj 2010 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Ole Græsbøll Olesen og Anne Louise Bormann) Il. afd. a.s. nr. S-1356-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Holbæk Rets dom af 8. april 2010 (60-3834/2009) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> til frifindelse. Anklagemyndigheden har principalt påstået anken afvist som for sent fremsat; idet ankemeddelelsen først er modtaget hos anklagemyndigheden den 23. april 2010. Den indankede dom er afsagt den 8. april 2010, hvor tiltalte var til stede; og modtog ankevejledning. Ankefristen udløb derfor den 22. april 2010. Tiltaltes ankemeddelelse skulle således have været modtaget af anklagemyndigheden eller byretten senest denne dato; jf. retsplejeloven $ 908, stk. 2. Tiltaltes ankemeddelelse er modtaget i landsretten den 21 april 2010. Hvis ankemeddelelsen var blevet videresendt til statsadvokaten samme dag ville ankemeddelelsen ved sædvanlig postforsendelse være modtaget hos statsadvokaten den 22. april 2010 0g dermed rettidigt. Tiltaltes anke bør derfor tillades; jf. retsplejelovens 8 910, stk. 2 Thi bestemme s : Den af <anonym>Tiltalte</anonym> iværksatte anke tillades .	1,160	1,258
834	Tiltale for overtrædelse af vandforsyningsloven jf. lovbekendtgørelse nr. 71 af 17. januar 2007, senest ændret ved lovbekendtgørelse nr. 935 af 24. september 2009 § 84, stk. 1, nr. 1 og 4, jf. §... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Holbæk	SS-3834/2009-HBK	Bødesag	1. instans	2122/22	Efterforskning og straffeproces; Fiskeri, miljø, landbrug og jagt;			Nej			1200-88990-00050-09			RETTEN HOLBÆK Udskrift af dombogen DO M Afsagt den 8. april 2010 Rettens nr. 60-3834/2009 Politiets nr. 1200-88990-00050-09 Anklagemyndigheden mod Anklageskrift er modtaget den 14. december 2009. er tiltalt for overtrædelse af vandforsyningsloven jf. lovbe- kendtgørelse nr; 71 af 17. januar 2007, senest ændret ved lovbekendtgørelse nr. 935 af 24. september 2009 $ 84, stk; 1, nr. 1 og 4,jf, $ 26,stk. 1,jf. 8 65, stk, 1, 2 og stk. 3, samt $ 66, ved på et tidspunkt efter den 18. december 2006, på Holbæk, at have iværksat tiltag til en permenent sænkning af grundvandsstanden uden indhentelse af kom- munalbestyrelsens tilladelse ligesom har undladt at efter- komme Holbæk Kommune; Teknik og Miljøs påbud af 11. august 2008 om at den på ejendommen etablerede permenente grundvandssænkning ved hjælp af grundvandspumpe; lovliggøres; Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf og om tvangsbøder jf. retsplejelovens $ 997 stk. 3 indtil han har imødekommet det af kommu- nen meddelte påbud. har ikke kunnet erkende sig skyldig Han har gjort gældende, at han 3 gange har meddelt Holbæk Kommune, at grundvands- pumpen er slukket den 21. januar 2009. Han gør endvidere gældende; at kommunen den 20. august 2007 blev informeret om, at der ville blive etab- leret en grundvandspumpe. skal betale erstatning Sagens oplysninger har forklaret; at ejendommen købte tiltalte og hans ægtefælle i efteråret 2006. Tølløse Kommunen havde ejet grunden tidligere og videresolgt den til en anden; der udstykkede den i 2 grunde. Til- talte og ægtefællen købte den ene grund for at bebygge ejendommen; De havde meget travlt med at få underskrevet papirerne; idet de ville købe ejen- dommen. De kontaktede Tølløse Kommune for at fà at vide; at der ikke var anmærkninger eller kritiske forhold til jordbunden: Da de havde skrevet un- der; fik de af bekendte at vide; at jordbunden i GI. Tølløse var dårlig. De fik lavet jordbundsundersøgelser af Jord og Teknik AJS. De havde skrevet un- der på en kontrakt med en entreprenør. Jordbundsundersøgelsere var alar- merende; De havde fãet arkitektdesignet huset med kælder. Der skulle ske pilotering som ville koste 550.000 kr. De burde have fået foretaget jord- bundsundersøgelseme inden de begyndte at søge om byggetilladelse 0g ent- rere med arkitekt og entreprenør. De havde en god dialog mellem entrepre- nør og kommunen vedrørende ansøgning om byggetilladelse. Der var en dia- log vedrørende vandspejlet. Der blev stillet en række spørgsmål, som blev besvaret af SR Design; Kommunen var på ejendommen; da udgravningen var foretaget i sommeren 2007, fordi naboen havde klaget til kommunen over skråningsprocenten i tiltaltes udgravning Naboerne holdt øje med dem, også ved piloteringen i området; idet de var bekymrede. Naboen var også 1 spil i forbindelse med grundvandspumpen: Der blev foretaget undersøgelser af; om naboens ejendom havde taget skade; hvilket der ikke kunne påvises. Der har ikke ham bekendt været foretaget syn og skøn pà naboejendommen. Tiltalte flyttede ind i det færdige hus i april 2008. Påbuddet kom som et lyn fia en klar himmel næsten med det samme. Påbuddet kom efter at de var flyttet ind Han havde ikke kunnet forudse, at det ville ske Første varsel om påbud er dateret den 27. marts 2008. Det første påbud kom 14. april 2008. Det første påbud svarede SR-Design på. Tiltalte selv afleverede til kommu - nen; Svaret blev væk på kommunen; men de fandt det igen. Der blev klaget til Statsforvaltningen; og kommunen skulle genoptage sagen. Kommunen fremsendte varsel om påbud den 29.juli 2008, og det endelige påbud af 11. august 2008 blev fremsendt. Tiltalte forsøgte at møde op 0g komme i kon- takt med fra kommunen både personligt, pr. mail 0g pr. telefon. Han tænkte; at der måtte være sket fejl på Holbæk Kommune og ef- ter hans opfattelse er der sket mange misinformationer. Han mener ikke; at han har gjort noget forkert men kommunikationsforløbet gik ikke godt. Han klagede ikke over det sidste påbud. Han efterkom heller ikke påbuddet; Han kunne ikke helt finde hoved og hale i påbuddene. Han ville så se tiden an. Lige før jul fik de besøg af en politiassistent; der geme ville se på noget med vand; 0g tiltalte talte med politiassistenten den 7. januar 2009, hvor de gen- nemgik sagen stille og roligt. Politiassitenten spurgte; hvorfor ikke han bare slukkede for hanen; idet kampen måske ikke var værd at kæmpe. De lagde en yderligere belægning omkring kælderen; De har udført det og orienteret kommunen om det I det tidlige byggeforløb havde de forsøgt at lave test i kælderen; De ville forsøge med belægningen omkring kælderen; hvilket de hayde gpurgt kommunen om det var i orden: Tiltalte forsøgte at fà fat i Person på kommunen; Han afleverede brevet personligt den 21.januar 2009. Tiltalte refererede indholdet af brevet, hvor han også oplyste; at grundvandspumpen var slukket:. Grundvandspumpen står i en brønd ved si- den af huset; Man kan slukke for den indenfor. Han fik ingen reaktion pà brevet. Han skrev igen til kommunen den 3. marts 2010. Tiltalte refererede igen mailen. Denne mail fik han det svar på, at den var modtaget og ville blive ekspederet hurtigst muligt. Tiltalte forsøgte at ringe til igen. Han sendte også en mail igen den 29. marts 2010, og der kom igen et autosvar om; at den var læst, men der kom ikke mere respons. Tiltal- te sløjfer ikke bare pumpen; idet han er bange for, at der skal komme en hel masse vand ind i kælderen. Han ville se, om det kunne "holde vand 0 Iefter- året 2009 og i denne vinter har han haft tændt pumpen ganske kort, idet der var en anelse fugt i kælderen: Tiltalte tilføjede; at der ikke er lavet tilsyn un- der hele forløbet af kommunen; og at kommunen var blevet informeret af entreprenøren. Holbæk Kommune har forklaret; at han er ingeniør 0g har været ansat i Tølløse Kommune siden 2000, hvor han har stàet for kommu- nens udstykninger; Han var ikke sagsbehandler på byggesager. Han var an- lægsingeniør. Tølløse Kommune solgte den pågældende ejendom til en mand, der udstykkede den i 2 parceller. Han anmodede om at fà lagt kloakst- ik ind. Det blev indlagt i 2006. De så masser af vand i undergrunden; Det var ikke kommunen; der udstykkede grunden. Det var ejeren af grunden; Hvis kommunen havde solgt ejendommen; ville der kunne have været givet et afslag i prisen, hvis der var noget galt undergrunden. Køberen forlangte ikke noget prisnedslag Første gang vidnet hørte om denne sag, var da sags - behandleren spurgte ham, om der var et problem med grundvandet i det om - råde. Den 26. marts 2008 lavede han et notat til sagsbehandleren; Han be- skrev problemet Det var et gammelt mosehul, hvor grundvandet stod højt. Af den geotekniske rapport fremgår; at grundvandet står højt. Rapporten er lavet under forudsætning af, at der opførtes et etplanshus uden kælder. Der var sætningsgivende jordlag Der var hvad der skulle være, til en ejendom uden kælder. Byggefirmaet burde have reageret; RS Design burde have tænkt sig grundigt om, inden man begyndte at bygge kælder. Omfangsdræn 0g pumpen var ikke vedlagt byggeansøgningen: Når man laver omfangs- dræn; er man nødt til at sænke grundvandet; Man dræner vandet ud. Det kræver en speciel godkendelse at sænke grundvandet; Vidnet oplyser; at grundvandet hæver og sænker sig året igennem, og kælderen burde være fugtig hvis grundvandspumpen er slukket:. I et brev af 22. maj 2008 fra til- talte til bilag 59, skriver tiltalte; at han ikke kan slukke pumpen. Vidnet mener, at tiltalte burde have vand i kælderen nu, hvis pum- pen har været slukket. Han tvivler på, at pumpen er slukket og har været det igennem længere tid. Vedrørende bilag 57 af 18. oktober citerede vidnet her- ffra; at der er tale om et passivt omfangsdræn; hvilket er noget vrøvl, idet den suger vandet op til overfladen Der er ikke noget; der hedder et passivt om- fangsdræn. Vidnet oplyste, at tiltalte selv må bede en rådgiver om råd. Det er ikke kommunens opgave at rådgive. Pumpen skal fjernes og brønden skal sløjfes. Tiltalte har ikke fået tilladelse til at sænke vandet; Kommunen vil have fjemnet muligheden for at tiltalte kan bruge pumpen. Tiltalte skal selv søge rådgivning og hjælp til at søge om tilladelse til at spunse rundt om ejendommen eller lave en yderligere væg rundt om kælderen. Kommunen vil ikke give tilladelse til, at køre videre med grundvandspumpen; idet tiltal- te sænker grundvandsspejlet i området. Hvis pumpen fjernes, skal der ikke søges om noget som helst:. Hvis pumpen bliver stående; skal tiltalte søge om tilladelse via en rådgiver; Vidnet vidste ikke noget om; a der ville blive etableret en grundvandspumpe på ejendommen; Det frcmgår ikke af bygge- sagen; og der var ikke vedlagt noget om et omfangsdræn. Det er kommet ef:- terfølgende Adspurgt af tiltalte om nogen fa Tølløse Kommune ville kunne svare, at der ikke var problemer med undergrunden svarede vidnet; at det tvivler han på, er blevet oplyst. Han kan ikke svare på, hvorfor tiltalte ikke har fået svar på 3 de henvendelser; Påbuddet af 11.08.2008 er sålydende: "Holbæk Kommune påbyder derfor medfør af lovbekendtgørelse nr. 71 af 17. januar 2007 (vandforsyningsloven) $ 26, stk. 1, jf $ 65 eje- ren af 'ejendommen på at søge den på ejendommen etablerede grundvandssænkning lovliggjort. Lovliggørelse af forholdet kan gennemføres på 2 måder: De kan lade grundvandspumpningen på Deres ejendom afbryde: Så- fremt de lader grundvandspumpen afbryde; skal dette dokumenteres ved en erklæring fra en autoriseret kloakmester, ligesom Holbæk Kommune stiller krav om plombering af grundvandspumpen De kan søge Holbæk Kommune om tilladelse til grundvandssænknin- gen, Såfremt De lader grundvandspumpen på Deres ejendom afbryde; skal dokumentation i form af erklæring fra en autoriseret kloakmester være Holbæk Kommune; Teknik og Miljø i hænde senest den 25. august 2008. Erklæringen skal tillige indeholde oplysning om, at grundvands- pumpen enten er fjernet eller_ 'plomberet; Såfremt De ønsker at søge om tilladelse til grundvandssænkningen skal ansøgningen være Holbæk Kommune; Telmnik og Miljø hænde senest den 25. august 2008. Ansøgningen stiles til Holbæk Kommune, Teknik 0g Miljø, Natur- og Miljøafdelingen; Gl Skovvej 158, 4420 Regstrup. 1 Påbuddet er ikke påklaget. Tiltalte er ikke tidligere straffet, Rettens begrundelse og afgørelse Det er ubestridt; at kommunens påbud, som ikke er påklaget, ikke er opfyldt. Tiltalte findes derfor skyldig i tiltalen. Straffen fastsættes til en bøde på 8.000 kI., jf. vandforsyningsloven jf. lovbe- kendtgørelse nr. 71 af 17.januar 2007, senest ændret ved lovbekendtgørelse nr. 935 af 24. september 2009 $ 84, stk. 1, nr. 1, 0g 4,jf. $ 26, stk. 1,jf $ 65, stk, 1, 2, og stk. 3, samt $ 66. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt; Tiltalte skal endvidere betale tvangsbøder som nedenfor bestemt jf: retsple - jelovens $ 997 stk 3. Erstatningsspørgsmålet udskydes til civilt søgsmål. Thl kendes for ret: skal betale en bøde på 8.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. skal betale tvangsbøder på 2.000 kr, pr. måned, der skal betales hver den 15. i måneden; første gang den 15. maj 2010, indtil grundvandssænkningen er lovliggjort jf. det af Holbæk Kommune meddelte påbud af 11. august 2008. Tiltalte skal betale sagens omkostninger,	RETTEN HOLBÆK Udskrift af dombogen DO M Afsagt den 8. april 2010 Rettens nr. 60-3834/2009 Politiets nr. 1200-88990-00050-09 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Anklageskrift er modtaget den 14. december 2009. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af vandforsyningsloven jf. lovbe- kendtgørelse nr; 71 af 17. januar 2007, senest ændret ved lovbekendtgørelse nr. 935 af 24. september 2009 $ 84, stk; 1, nr. 1 og 4,jf, $ 26,stk. 1,jf. 8 65, stk, 1, 2 og stk. 3, samt $ 66, ved på et tidspunkt efter den 18. december 2006, på <anonym>dresse 1</anonym> Holbæk, at have iværksat tiltag til en permenent sænkning af grundvandsstanden uden indhentelse af kom- munalbestyrelsens tilladelse ligesom <anonym>Tiltalte</anonym> har undladt at efter- komme Holbæk Kommune; Teknik og Miljøs påbud af 11. august 2008 om at den på ejendommen etablerede permenente grundvandssænkning ved hjælp af grundvandspumpe; lovliggøres; Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf og om tvangsbøder jf. retsplejelovens $ 997 stk. 3 indtil han har imødekommet det af kommu- nen meddelte påbud. har ikke kunnet erkende sig skyldig Han har gjort gældende, at han 3 gange har meddelt Holbæk Kommune, at grundvands- pumpen er slukket den 21. januar 2009. Han gør endvidere gældende; at kommunen den 20. august 2007 blev informeret om, at der ville blive etab- leret en grundvandspumpe. <anonym>gspart</anonym> har nedlagt påstand om, at <anonym>Iltalte</anonym> skal betale erstatning Sagens oplysninger har forklaret; at ejendommen <anonym>dresse 1</anonym> købte tiltalte og hans ægtefælle i efteråret 2006. Tølløse Kommunen havde ejet grunden tidligere og videresolgt den til en anden; der udstykkede den i 2 grunde. Til- talte og ægtefællen købte den ene grund for at bebygge ejendommen; De havde meget travlt med at få underskrevet papirerne; idet de ville købe ejen- dommen. De kontaktede Tølløse Kommune for at fà at vide; at der ikke var anmærkninger eller kritiske forhold til jordbunden: Da de havde skrevet un- der; fik de af bekendte at vide; at jordbunden i GI. Tølløse var dårlig. De fik lavet jordbundsundersøgelser af Jord og Teknik AJS. De havde skrevet un- der på en kontrakt med en entreprenør. Jordbundsundersøgelsere var alar- merende; De havde fãet arkitektdesignet huset med kælder. Der skulle ske pilotering som ville koste 550.000 kr. De burde have fået foretaget jord- bundsundersøgelseme inden de begyndte at søge om byggetilladelse 0g ent- rere med arkitekt og entreprenør. De havde en god dialog mellem entrepre- nør og kommunen vedrørende ansøgning om byggetilladelse. Der var en dia- log vedrørende vandspejlet. Der blev stillet en række spørgsmål, som blev besvaret af SR Design; Kommunen var på ejendommen; da udgravningen var foretaget i sommeren 2007, fordi naboen havde klaget til kommunen over skråningsprocenten i tiltaltes udgravning Naboerne holdt øje med dem, også ved piloteringen i området; idet de var bekymrede. Naboen var også 1 spil i forbindelse med grundvandspumpen: Der blev foretaget undersøgelser af; om naboens ejendom havde taget skade; hvilket der ikke kunne påvises. Der har ikke ham bekendt været foretaget syn og skøn pà naboejendommen. Tiltalte flyttede ind i det færdige hus i april 2008. Påbuddet kom som et lyn fia en klar himmel næsten med det samme. Påbuddet kom efter at de var flyttet ind Han havde ikke kunnet forudse, at det ville ske Første varsel om påbud er dateret den 27. marts 2008. Det første påbud kom 14. april 2008. Det første påbud svarede SR-Design på. Tiltalte selv afleverede til kommu - nen; Svaret blev væk på kommunen; men de fandt det igen. Der blev klaget til Statsforvaltningen; og kommunen skulle genoptage sagen. Kommunen fremsendte varsel om påbud den 29.juli 2008, og det endelige påbud af 11. august 2008 blev fremsendt. Tiltalte forsøgte at møde op 0g komme i kon- takt med <anonym>Person 1</anonym> fra kommunen både personligt, pr. mail 0g pr. telefon. Han tænkte; at der måtte være sket fejl på Holbæk Kommune og ef- ter hans opfattelse er der sket mange misinformationer. Han mener ikke; at han har gjort noget forkert men kommunikationsforløbet gik ikke godt. Han klagede ikke over det sidste påbud. Han efterkom heller ikke påbuddet; Han kunne ikke helt finde hoved og hale i påbuddene. Han ville så se tiden an. Lige før jul fik de besøg af en politiassistent; der geme ville se på noget med vand; 0g tiltalte talte med politiassistenten den 7. januar 2009, hvor de gen- nemgik sagen stille og roligt. Politiassitenten spurgte; hvorfor ikke han bare slukkede for hanen; idet kampen måske ikke var værd at kæmpe. De lagde en yderligere belægning omkring kælderen; De har udført det og orienteret kommunen om det I det tidlige byggeforløb havde de forsøgt at lave test i kælderen; De ville forsøge med belægningen omkring kælderen; hvilket de hayde gpurgt kommunen om det var i orden: Tiltalte forsøgte at fà fat i Person på kommunen; Han afleverede brevet personligt den 21.januar 2009. Tiltalte refererede indholdet af brevet, hvor han også oplyste; at grundvandspumpen var slukket:. Grundvandspumpen står i en brønd ved si- den af huset; Man kan slukke for den indenfor. Han fik ingen reaktion pà brevet. Han skrev igen til kommunen den 3. marts 2010. Tiltalte refererede igen mailen. Denne mail fik han det svar på, at den var modtaget og ville blive ekspederet hurtigst muligt. Tiltalte forsøgte at ringe til <anonym>Person 1</anonym> igen. Han sendte også en mail igen den 29. marts 2010, og der kom igen et autosvar om; at den var læst, men der kom ikke mere respons. Tiltal- te sløjfer ikke bare pumpen; idet han er bange for, at der skal komme en hel masse vand ind i kælderen. Han ville se, om det kunne "holde vand 0 Iefter- året 2009 og i denne vinter har han haft tændt pumpen ganske kort, idet der var en anelse fugt i kælderen: Tiltalte tilføjede; at der ikke er lavet tilsyn un- der hele forløbet af kommunen; og at kommunen var blevet informeret af entreprenøren. <anonym>Vidne</anonym> Holbæk Kommune har forklaret; at han er ingeniør 0g har været ansat i Tølløse Kommune siden 2000, hvor han har stàet for kommu- nens udstykninger; Han var ikke sagsbehandler på byggesager. Han var an- lægsingeniør. Tølløse Kommune solgte den pågældende ejendom til en mand, der udstykkede den i 2 parceller. Han anmodede om at fà lagt kloakst- ik ind. Det blev indlagt i 2006. De så masser af vand i undergrunden; Det var ikke kommunen; der udstykkede grunden. Det var ejeren af grunden; Hvis kommunen havde solgt ejendommen; ville der kunne have været givet et afslag i prisen, hvis der var noget galt undergrunden. Køberen forlangte ikke noget prisnedslag Første gang vidnet hørte om denne sag, var da sags - behandleren spurgte ham, om der var et problem med grundvandet i det om - råde. Den 26. marts 2008 lavede han et notat til sagsbehandleren; Han be- skrev problemet Det var et gammelt mosehul, hvor grundvandet stod højt. Af den geotekniske rapport fremgår; at grundvandet står højt. Rapporten er lavet under forudsætning af, at der opførtes et etplanshus uden kælder. Der var sætningsgivende jordlag Der var hvad der skulle være, til en ejendom uden kælder. Byggefirmaet burde have reageret; RS Design burde have tænkt sig grundigt om, inden man begyndte at bygge kælder. Omfangsdræn 0g pumpen var ikke vedlagt byggeansøgningen: Når man laver omfangs- dræn; er man nødt til at sænke grundvandet; Man dræner vandet ud. Det kræver en speciel godkendelse at sænke grundvandet; Vidnet oplyser; at grundvandet hæver og sænker sig året igennem, og kælderen burde være fugtig hvis grundvandspumpen er slukket:. I et brev af 22. maj 2008 fra til- talte til <anonym>Person 1</anonym> bilag 59, skriver tiltalte; at han ikke kan slukke pumpen. Vidnet mener, at tiltalte burde have vand i kælderen nu, hvis pum- pen har været slukket. Han tvivler på, at pumpen er slukket og har været det igennem længere tid. Vedrørende bilag 57 af 18. oktober citerede vidnet her- ffra; at der er tale om et passivt omfangsdræn; hvilket er noget vrøvl, idet den suger vandet op til overfladen Der er ikke noget; der hedder et passivt om- fangsdræn. Vidnet oplyste, at tiltalte selv må bede en rådgiver om råd. Det er ikke kommunens opgave at rådgive. Pumpen skal fjernes og brønden skal sløjfes. Tiltalte har ikke fået tilladelse til at sænke vandet; Kommunen vil have fjemnet muligheden for at tiltalte kan bruge pumpen. Tiltalte skal selv søge rådgivning og hjælp til at søge om tilladelse til at spunse rundt om ejendommen eller lave en yderligere væg rundt om kælderen. Kommunen vil ikke give tilladelse til, at køre videre med grundvandspumpen; idet tiltal- te sænker grundvandsspejlet i området. Hvis pumpen fjernes, skal der ikke søges om noget som helst:. Hvis pumpen bliver stående; skal tiltalte søge om tilladelse via en rådgiver; Vidnet vidste ikke noget om; a der ville blive etableret en grundvandspumpe på ejendommen; Det frcmgår ikke af bygge- sagen; og der var ikke vedlagt noget om et omfangsdræn. Det er kommet ef:- terfølgende Adspurgt af tiltalte om nogen fa Tølløse Kommune <anonym>Person 2</anonym> ville kunne svare, at der ikke var problemer med undergrunden svarede vidnet; at det tvivler han på, er blevet oplyst. Han kan ikke svare på, hvorfor tiltalte ikke har fået svar på 3 de henvendelser; Påbuddet af 11.08.2008 er sålydende: "Holbæk Kommune påbyder derfor medfør af lovbekendtgørelse nr. 71 af 17. januar 2007 (vandforsyningsloven) $ 26, stk. 1, jf $ 65 eje- ren af 'ejendommen på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> at søge den på ejendommen etablerede grundvandssænkning lovliggjort. Lovliggørelse af forholdet kan gennemføres på 2 måder: De kan lade grundvandspumpningen på Deres ejendom afbryde: Så- fremt de lader grundvandspumpen afbryde; skal dette dokumenteres ved en erklæring fra en autoriseret kloakmester, ligesom Holbæk Kommune stiller krav om plombering af grundvandspumpen De kan søge Holbæk Kommune om tilladelse til grundvandssænknin- gen, Såfremt De lader grundvandspumpen på Deres ejendom afbryde; skal dokumentation i form af erklæring fra en autoriseret kloakmester være Holbæk Kommune; Teknik og Miljø i hænde senest den 25. august 2008. Erklæringen skal tillige indeholde oplysning om, at grundvands- pumpen enten er fjernet eller_ 'plomberet; Såfremt De ønsker at søge om tilladelse til grundvandssænkningen skal ansøgningen være Holbæk Kommune; Telmnik og Miljø hænde senest den 25. august 2008. Ansøgningen stiles til Holbæk Kommune, Teknik 0g Miljø, Natur- og Miljøafdelingen; Gl Skovvej 158, 4420 Regstrup. 1 Påbuddet er ikke påklaget. Tiltalte er ikke tidligere straffet, Rettens begrundelse og afgørelse Det er ubestridt; at kommunens påbud, som ikke er påklaget, ikke er opfyldt. Tiltalte findes derfor skyldig i tiltalen. Straffen fastsættes til en bøde på 8.000 kI., jf. vandforsyningsloven jf. lovbe- kendtgørelse nr. 71 af 17.januar 2007, senest ændret ved lovbekendtgørelse nr. 935 af 24. september 2009 $ 84, stk. 1, nr. 1, 0g 4,jf. $ 26, stk. 1,jf $ 65, stk, 1, 2, og stk. 3, samt $ 66. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt; Tiltalte skal endvidere betale tvangsbøder som nedenfor bestemt jf: retsple - jelovens $ 997 stk 3. Erstatningsspørgsmålet udskydes til civilt søgsmål. Thl kendes for ret: skal betale en bøde på 8.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. skal betale tvangsbøder på 2.000 kr, pr. måned, der skal betales hver den 15. i måneden; første gang den 15. maj 2010, indtil grundvandssænkningen er lovliggjort jf. det af Holbæk Kommune meddelte påbud af 11. august 2008. Tiltalte skal betale sagens omkostninger,	11,316	11,707
835	Byrettens dom ændres, således at tiltalte straffes med fængsel i 3 år	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-2083/2014-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	2127/22	Familieforhold; Strafudmåling;			Nej						ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 19. december 2014 af Østre Landsrets 23. afdeling (landsdommerne Gunst Andersen; Karsten Bo Knudsen og Sune Dalgaard-Nielsen (kst.) med domsmænd). 23. afd. nr. S-2083-14: Anklagemyndigheden mod (advokat Kristian Mølgaard, besk.) Næstved Rets dom af 9. juli 2014 (3008/2014) er anket af med på - stand om formildelse. Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte samt af Tiltalte har forklaret blandt andet, at reelt var som et spædbarn. Hun havde nogle bamser og dukker; som hun var glad for. Det var næsten umuligt at få øjenkontakt med hende_ spiste almindelig mad, men spiste stort set ikke efter at hun blev flyttet til den nye institution. Det blev lidt bedre efter det første halve år, men aldrig optimalt. Tiltalte kan ikke i dag nærmere præcisere drabstidspunktet, og hvordan drabet skete og hendes tanker i forbindelse hermed, end det hun allerede har forklaret. Det var tiltaltes daværende forsvarer, der sagde, at hun skulle give arveafkald. havde en formue på ca. Y2 mio. kr har forklaret blandt andet, at hun ikke var i tvivl om, at tiltalte elskede sin datter og var en rigtig god mor for hende. har supplerende forklaret blandt andet, at han vil betegne de lyde; som fremkom med under julearrangementet som klynkende lyde. Tiltalte har været frihedsberøvet under anken. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten finder, at der i sagen foreligger formildende omstændigheder som anført i straffelovens $ 82, nr. 7, 0g at sagens helt særegne omstændigheder afgørende taler for at nedsætte straffen under strafferammen i straffelovens $ 237, jf. straffelovens $ 83, 1. pkt. Henset hertil findes straffen at burde nedsættes til fængsel i 3 år. I øvrigt stadfæstes dommen, herunder bestemmelsen om fortabelse af arveret mv. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod ændres, således at tiltalte straffes med fængsel i 3 år. Iøvrigt stadfæstes byrettens dom. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 19. december 2014 af Østre Landsrets 23. afdeling (landsdommerne Gunst Andersen; Karsten Bo Knudsen og Sune Dalgaard-Nielsen (kst.) med domsmænd). 23. afd. nr. S-2083-14: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Kristian Mølgaard, besk.) Næstved Rets dom af 9. juli 2014 (3008/2014) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med på - stand om formildelse. Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte samt af <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> Tiltalte har forklaret blandt andet, at <anonym>F</anonym> reelt var som et spædbarn. Hun havde nogle bamser og dukker; som hun var glad for. Det var næsten umuligt at få øjenkontakt med hende_ <anonym>F</anonym> spiste almindelig mad, men spiste stort set ikke efter at hun blev flyttet til den nye institution. Det blev lidt bedre efter det første halve år, men aldrig optimalt. Tiltalte kan ikke i dag nærmere præcisere drabstidspunktet, og hvordan drabet skete og hendes tanker i forbindelse hermed, end det hun allerede har forklaret. Det var tiltaltes daværende forsvarer, der sagde, at hun skulle give arveafkald. <anonym>F</anonym> havde en formue på ca. Y2 mio. kr <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret blandt andet, at hun ikke var i tvivl om, at tiltalte elskede sin datter og var en rigtig god mor for hende. <anonym>Vidne 2</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at han vil betegne de lyde; som <anonym>F</anonym> fremkom med under julearrangementet som klynkende lyde. Tiltalte har været frihedsberøvet under anken. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten finder, at der i sagen foreligger formildende omstændigheder som anført i straffelovens $ 82, nr. 7, 0g at sagens helt særegne omstændigheder afgørende taler for at nedsætte straffen under strafferammen i straffelovens $ 237, jf. straffelovens $ 83, 1. pkt. Henset hertil findes straffen at burde nedsættes til fængsel i 3 år. I øvrigt stadfæstes dommen, herunder bestemmelsen om fortabelse af arveret mv. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> ændres, således at tiltalte straffes med fængsel i 3 år. Iøvrigt stadfæstes byrettens dom. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	2,110	2,380
836	Tiltale for manddrab efter straffelovens § 237	Appelleret	Straffesag	Retten i Næstved	SS-3008/2014-NAE	Almindelig domsmandssag	1. instans	2126/22	Familieforhold; Liv og legeme;			Nej			1900-73111-00001-14			RETTEN NÆSTVED Udskrift af dombogen DO M afsagt den 9.juli 2014 Rettens nr. 3008/2014 Politiets nr. 1900-73111-00001-14 Anklagemyndigheden mod Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 4.juni 2014. er tiltalt for: manddrab efter straffelovens 23Z. ved på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt omkring den 8.januar 2014 på med knivstik at have dræbt sin datter Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte fortaber retten til at få arv, forsikringssummer eller andre ydelser; der var afhængige af dræbtes død, jf. arvelovens $ 48, stk. 1. Tiltalte har erkendt sig skyldig. Sagens oplysninger Tiltalte har i medfør af retsplejelovens $ 687 ønsket sagen behandlet under medvirken af domsmænd. Et under grundlovsforhøret nedlagt navneforbud blev ophævet i forbindelse med hovedforhandlingens start. Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g af vidnerne 0g Forklaringerne blev lydoptaget under hovedforhandlingen; 0g er, da dom- men umiddelbart blev anket, indskrevet i dommen. har som sigtet i grundlovsforhøret; den 21.ja- nuar 2014, forklaret: Sigtede forklarede, at hendes datter blev født i 1970. boede hele sit liv hjemme. kunne ingenting. Hun skulle have hjælp til alt. Sigtede flyttede sammen med sin mand, da var 3 år. Hun 0g man- den tog sig selv af Det har hele tiden været deres indstilling, at de kunne klare det selv uden hjælp. Sigtede har arbejdet deltids med ca. 25 ti- mer om ugen; siden blev passet; i de voksne år i aktivitetstilbud, mens sigtede var på arbejde. startede i 1 Korsør. Da hun blev 18 år, kunne hun ikke længere gå i skole, 0g hun kom på et beskæftigel- sestilbud i Slagelse. Da kommunen fandt ud af, at de skulle spare, blev 1. maj 2012 flyttet til 0g siden da er det gået til- bage for havde det fint; mens hun var i Slagelse. Hun blev hentet i bus på bopælen; 0g kørt tilbage igen: Sigtede har klaget mange gange, siden kommunen traf beslutning om flyt- ning til blev gangt- rænet; indtil hun kom på vidste de ikke; hvordan de skulle gennemføre gangtræning, så kunne til sidst næsten ikke flytte benene. Det betød, at de nu måtte til at bruge kørestol i hjemmet. Sigtede mener ikke; det kan være rigtigt; at man behandler de svageste dår- ligere. Hun har ikke talt med Om muligheden for aflastning hjemme. Hun har ikke følt, at hun ikke har haft kræfter til at tage sig af Hun ved ikke; hvad der skete. Hun fik et black-out. Hun tænkte; at det var bedst, at hverken hun eller 1 højre håndled måske også det andet håndled det var et dybt snit. Det var den 9 eller 10. januar. lå i sin seng på sit værelse; hvor computeren også var:. Hun havde ikke givet klagede sig ikke meget. Snittet var på tværs af ikke bevægede sig, 0g at hun fik udstående øjne, så vidste hun; at var død Hun ringede til sin chef 0g sagde; at var syg, så hun måtte blive hjem- me for at passe hende. Hun forsøgte flere gange at tage livet af sig selv; ved at skære sig i håndleddene Det lykkedes ikke. Hun kan ikke forklare hvor - for. Hun har haft gæster, efter var lagt i seng, fordi hun var syg. Hun har siddet inde på værelse for at arbejde på computeren et par gange siden død Hun talte med sin chef i telefonen i går, da politiet 0g Falck kom. Det var fordi, hun fortalte sin chef hvad der var sket. Tiltalte forklarede under hovedforhandlingen; at hun fortsat vedstod sin for- klaring i grundlovsforhøret. Hun syntes, at det over årerne var gået fint med at passe Faderen havde ikke vedkendt sig faderskabet og hun oplyste heller ikke; hvem han var. Hun kunne ikke bevi- se det. Tiltalte havde sin familie til at hjælpe sig og arbejdspladsen har altid været meget hjælpsom. Hun mødte en anden mand, som hun blev gift med. Han behandlede forurettede; som sit eget barn. Da de havde kendt hinanden iet år blev de gift og købte et hus sammen. Han døde i 2012. Tiltalte har al- tid ønsket at passe forurettede. Hun overvejede ikke; at forurettede skulle passes af andre. Forurettede hørte til tiltalte. Forurettede kunne intet selv. På gangtrænede de ikke forurettede 0g det gjorde; at hun fik det dårligere. Forurettede kunne ikke tale eller forstå, hvad der blev sagt til hen- de. Hun kunne heller ikke klare personlig hygiejne. Det har været et stort ar- bejde for tiltalte at passe forurettede, men det vidste hun godt fra starten. Tiltalte talte ikke med nogen om hjælp, da det fungerede fint. Tiltalte kan ik- ke forklare, hvorfor hun gjorde, som hun gjorde. Tiltalte kan ikke huske, hvor mange gange hun skar forurettede i håndleddene, men det gik ret let at skære. Forurettede fik intet beroligende eller smertestillende. Tiltalte tænkte ikke på det. Forurettede reagerede meget lidt på, at tiltalte skar i hende. Til- talte kan ikke forklare nærmere om de blodstænkt; der blev fundet på væg - gen ved sengen. Tiltalte ved ikke; hvor lang tid der gik, inden forurettede døde. Tiltalte blev i hjemmet indtil den 20. januar 2014. Tiltalte ville selv dø med forurettede, men det lykkedes ikke for hende at begå selvmord. Tiltalte var på Internettet for at se, hvordan man begik selvmord. Forholdt bilag L-l, side 2. forklarede tiltalte, at hun godt kan huske søgningerne på Internettet. Hun havde også gæster, herunder hendes bror og en chauffør fra apoteket. Hun sagde til dem, at forurette var syg og lå i sengen. Hun havde ingen Pa- nodil i huset 0g derfor overvejede hun ikke denne metode. Forholdt udskriften fra grundlovsforhøret forklarede tiltalte, at forurettede ikke reagerede synderligt på overskæringen af håndleddene, måske trak hun hånden lidt til sig. Da tiltalte fik forurettede var hun midt i sin elevtid på Forurettedes handicap blev konstateret næsten med det samme. Tiltalte overvejede ikke at få forurettede anbragt uden for hjemmet. Tiltalte blev uddannet som farmakolog 0g fik arbejde på Hun mødte 0g de blev gift i 1992. De overvejede ikke at få børn sammen: Personen] kunne låne sine søskende, hvis han manglede børn. Tiltalte og Personen] passede sammen forurettede, som altid var med dem; når de var til noget, herunder på ferier. Hvis Forurettede ikke var med, så kom kun en af dem. Forurettede kunne smile og le, men meget lidt. Det var også vanskeligt at forstå hendes sindstilstand, da hun ikke så på nogen. Hun kom- me med lyde; men de kunne ikke afkodes. De havde ingen kommunikation. Forurettede kunne ikke gå, men pædagogerne fik i perioden frem til 2012, hende til at gå lidt. Forurettede kunne ikke spise eller tage tøj på. Tiltalte mener ikke, at forurettede havde beviste bevægelser . Forurettede var om da- gen på 1 Slagelse. De hentede forurette - de omkring klokken 7 om morgenen og kom med hende om eftermiddagen; efter at tiltalte fik fri klokken 14.00. De havde en omgangskreds, men ikke ret stor. De gik til svømning med forurettede og tiltalte var medlem af bestyrelse. Tilværelsen foregik på forurettedes præmisser. Forurettede fik førtidspension fra hun var 18 år. Forurettede havde en køre- stol, toiletstol og baderist; men fik ellers ikke nogen hjælp. Personen havde et 7-16 job. Indtil 2012 blev forurettede motioneret og det havde man meget held med. I slutningen af 2011 skulle Slagelse kommune spare penge. Der- for åbnede der et center i men tiltalte fik at vide; at det ikke var egnet til forurettede. De var til et møde i december 2011, hvor det blev nævnt, men allerede 8 dage efter, i januar 2012, fik de at vide, at forurettede alligevel skulle flyttes til Der kom en bus fra Sla- gelse og hentede forurettede, som de kørte til Tiltalte kla- gede fra første dag. Idet første halve år spiste 0g drak forurettede ikke på Hun ville kun spise hjemme. Det var en reaktion på, at hun ikke havde det godt. 12012 døde Personen] Forurettede blev samtidig dårlige - re 0g kunne nu næsten ikke flytte fødderne. Der var alt for lidt personale, til de meget hjælpeløse patienter. Tiltalte klagede til kommunen og Ankestyrel - sen. Forholdt bilag L-1-2 forklarede tiltalte; at hun skrev til borgmesteren 0g klagede over forholdene på hvor de ikke gangtrænede foru- rettede. De var kun fire ansatte til 14 multihandikappede. Tiltalte fik at vide; at Slagelse kommune gjorde, hvad de skulle; efter loven. I december fandt hun ud af, at et andet multihandikappet barn; i tilsvarende situation; havde fået en plads på Tiltalte forstod ikke denne forskelsbehand- ling. Den anden fik et tilbud som forurettede ikke fik . I efteråret 2013 havde tiltalte det udmærket. Hun har altid været stor og stærk, også psykisk. Om- kring jul og nytår var hun træt, men havde det fint psykisk. Det gik også godt på hendes arbejde. Tiltalte lavede også andet end at passe forurettede. Først i december var forurettede og tiltalte til et julearrangement med nabo- erne. Forurettede var meget urolig denne aften. De fejrede både jul 0g nytår sammen med tiltaltes mor. Forurettede fik en ny invalidebil, den 6. decem- ber 2013. Drabet var ikke planlagt. Tiltalte kunne have taget noget på apoteket; som havde gjort det let. Tiltalte kan ikke forklare, hvorfor hun gjorde det. Hun har i mange år sagt, at hun håbede, at forurettede døde før tiltalte. Forurette - de ville bare få en seng på som hun ikke ville komme ud af igen. Tiltalte ved ikke hvor lang tid, der gik inden forurettede døde. Tiltalte tænkte på, at hun selv skulle dø, men det lykkede ikke. Nu vidste tiltalte, at "de" ikke mere kunne gøre forurettede noget. "De" er systemet i bred for- stand. Tiltalte prøvede både med kniv og saks, at begå selvmord. Hun havde ingen medicin i huset. Hun søgte ikke på Internettet, inden hun dræbte foru - rettede; kun efterfølgende. Tiltalte talte med sin chef og sagde; at forurettede var syg. Hun talte bl.a. med sin chef, den 20. januar 2014, hvor tiltalte fortal- te, at hun havde taget livet af forurettede, og hvordan hun havde gjort det. Herefter kom politiet. Tiltalte har givet et arveafkald efter forurettede. Forholdet bilag H-1, forklarede tiltalte; at hun ikke kan huske; at forurettede døde i løbet af et par timer; men når hun har skrevet under på rapporten; har hun sikkert forklaret sådan til politiet. Tiltalte havde ingen fornemmelse af, at hun skulle have ændret sig over vinteren 2013/14. Forurettede havde en invalidebil i mange år, som tiltalte ikke havde udgifter på, udover forsikring mv. har som vidne forklaret, at hun har været apoteker på i5 år. Tiltaltes hovedopgave var bogholderiet; men hun havde også mange andre opgaver. Tiltalte har altid været meget pligtopfyl- dende og hun har ikke haft nogen sygedage inden 2014. Vidnet havde mødt forurettede flere gange på apoteket, når tiltalte havde hende med på arbejde. De delte kontor og derfor talte de også om hinandens hverdag. Tiltalte holdt meget af forurettede og passede hende godt. Forurettede kunne ikke ret me- get 0g sad altid i kørestol, når vidnet så hende. Forurettede kunne give Iyde fra sig, men der var ingen kommunikation. I efteråret 2013 kunne vidnet mærke, at tiltalte var frustreret over de problemer; hun havde med forurette - de. Det er vanskeligt for vidnet at sige, at tiltalte direkte ændrede sig. For - holdt bilag E-1, side 2, 3. afsnit forklarede vidnet; at det er rigtigt, at særligt omkring nytår ændrede tiltalte sig. I dagene efter nytår kunne det klart ses, at tiltalte ikke havde det godt. Hun bakkede ud af det de skulle arbejde med ef - ter nytår og noget af arbejdet har de skullet samle op på efterfølgende; da det ikke var rigtigt udført. Vidnet mener; at tiltalte sagde til hende, at forurettede havde en urinvejsinfektion. Tiltalte havde det heller ikke godt. Vidnet ringe- de til tiltalte to gange og opfordrede tiltalte at søge læge. Vidnet sagde sidste gang, at hvis tiltalte ikke gjorde det ville vidnet selv ringe til lægen. Om mandagen ringede vidnet omkring 10.20. Tiltalte havde ikke kontaktet læ - gen. Tiltalte fortalte, at hun havde taget livet af forurettede. Vidnet tilkaldte under samtalen nogle kollegaer, som ringede efter politiet. Vidnet blev ved med at tale med tiltalte indtil politiet kom: Tiltalte sagde; at hun ikke kunne mere 0g de begge to skulle herfra. Tiltalte fortalte, at hun havde prøvet at begå selvmord ved at skære i sig, sådan som hun havde gjort ved forurette - de. På grund af langvarig sygemelding er tiltalte nu blevet afskediget. Der lå ældre problemer, da en anden overtog arbejdet. Uregelmæssighederne gik tilbage til januar 2013, hvor nogle regninger ikke var betalt. Tiltalte var el- lers meget ærekær og pligtopfyldende. og har kendt tiltalte siden 1983, hvor hun flyttede ind sammen med Vidnet har et godt kendskab til tiltalte og forurettede. Forurettede var multihandikappet 0g sad i rullestol. Vidnet kunne ikke kommunikere med forurettede. Når man tog hende på hånden; kunne hun godt se på en. Tiltal- tes forhold til forurettede, var rigtig godt. Vidnet var forundret over det overskud som tiltalte havde og beundrede det. Vidnet var sammen med dem ved enkelte arrangementer og da var forurettede altid med. Det var en betin- gelse for at de var med. De havde et julearrangement i december 2013. Foru- rettede var med, men kom med nogle lyde. Når tiltalte lagde hånden på foru - rettede plejede forurettede at holde op, men det gjorde hun ikke den aften. Hun havde ændret adfærd. Tiltalte fortalte, at hun var ked af, at forurettede var blevet flyttet til en institution i Efter nytårsaften så vidnet ikke tiltalte ret meget og hun kom heller ikke hen for at være sammen med dem; da de fyrede raketter af nytårsaften; hvilket var usædvanligt. Vidnet kunne se, at tiltalte var i huset, når han gik tur. Af dødsattest af af 20. januar 2014 fremgår bl.a: Nu afdøde var en multihandikappet kvinde; der den 20. januar 2014 ved 11 - tiden af politiet fandtes livløs på bopælen. Politiet var blevet kontaktet af nu afdødes mor, som havde oplyst; at hun ca. 10 dage _ forinden havde skåret nu afdøde i håndleddene med en kniv; moderen havde angiveligt efterfølgende forsøgt selvmord flere gange. Tilkaldt læge konstaterede at døden var ind- trådt. Nu afdøde fandtes liggende delvist på ryggen; delvis på sin venstre si- de i sin seng dækket af flere puder 0g dyne. Der var udtalt blodtilsmudsning på puderne 0g dynen samt talrige blodstænk 0g blodplamager på gulvtæp pet ved sengen. Objektivt ses liget af en efter det oplyste 43-årig kvinde med spinkel legems - bygning 0g skønsvist normal ernæringstilstand. Dødsstivhed er ophævet; der ses sparsomme ligpletter. Der er udtalte forrådnelsesforandringer i form af grønlig misfarvning 0g afløsning af huden samt mumifikation af an- sigt 0g hænderne. Ingen erkendelige punktformede blødninger nogetsteds: Udover mulig fastlåsning af arme 0g ben i bøjet stilling ses ingen erkendeli- ge tegn på sygdom. Af tegn_ 'på vold ses mindst et dybt snitsår på håndflade - siden af hvert håndled . Ingen særlige kendetegn. Af kriminalteknisk erklæring af 22. januar 2014 med fotomappe vedrørende obduktion fremgår bl.a: Obduktionen blev foretaget den 22. januar 2014 Foto 9: Nærbillede af højere håndleds forside. Der ses et uregelmæssigt; tværgående; gabende snitsår med blotlægning af underliggende sener, mus - kulatur 0g blodkar (læsion 1). Foto 10: Nærbillede af højre håndleds forside. Hunden omkring læsion 1 er fjernet 0g den underliggende muskulatur 0g sener er blotlagt. Markeret med hvidt pilehoved ses ud mod lillefingersiden en mulig overfladisk snitlæsion i pulsåren; den såkaldte arteria ulnaris dx Foto Il: Nærbillede af venstre håndleds forside. Centralt i billedet ses ure - gelmæssigt; gabende snitsår med blotlægning af underlæggende sener, mus - kulatur 0g blodkar (læsion 2). Markeret med to små pile ses to overfladiske, parallelt forløbende; stribeformede snitlæsioner i huden (del af læsion 2) Foto 12: Nærbillede af venstre håndleds forside. Huden ovenfor 0g omkring læsion 2 er fridissekeret; centralt i billedet; holdt med pincet; ses overskåret sene til den såkaldte musculus palmaris longus. Følgende fremgår af konklusionen i ambulant retspsykiatrisk erklæring af 20. marts 2014: findes herefter uden tegn til organisk hjernelidelse eller dementiel tilstand. Der er ikke tegn på symptomatologi inden for den epilep- tiforme sygdomskategori. Observanden skønnes begavet inden for normalområdet; ligesom der ikke er vist tegn til kognitive forstyrrelser. Observanden er ikke lidende af afhængighedssyndrom: Hun har intet for - brug af alkohol, Cannabis eller andre former for euforiserende stoffer; ej heller psykofarmaka 0g var derfor heller ikke påvirket på gerningstidspunk- tet. Observanden har haft en uproblematisk opvækst i gode 0g trygge rammer med afsluttet realeksamen 0g følgende uddannelse til defektricelfarmako - nom 0g har været på samme arbejdsplads siden uddannelsens afslutning, hvor hun er vellidt, flittig 0g uden en sygedag. Hun har i elevtiden; 20 år gammel, født et multihandicappet barn i et par - forhold, der hurtigt blev opløst; hvor faderen ikke har ønsket kontakt til dat- teren. Observanden har efterfølgende levet i et uproblematisk ægteskab med 7 år ældre mand der tog sig af datteren; men døde i 2012 pludseligt. Observanden har indrettet hele sit liv på at varetage plejen af den svært multihandicappede datter i hjemmet; dog med anbringelse på daginstitution; mens observanden arbejdede på nedsat tid. Hun har haft tid til at deltage som kasserer i den lokale 08 også deltaget med svømning med datterenlforurettede. Hun har også haft visse sociale relatio- ner; dog altid under hensyn til at datterenlforurettede kunne medvirke. side 8 Observanden har følt en udtalt afmagtsfølelse siden 2012, da Kommunen på grund af transportbesparelser og åbning af en ny lo kal institution flyttede datteren/forurettede mod observandens ønske. Observ anden forsøgte at fremføre indvendinger, men blev afvist, selv om dat teren/forurettede mistede de fa begrænsede færdigheder, hun i forvejen var i besiddelse af. I forbindelse med denne afmagtsfølelse, vrede og tr isthed, skal den påsigte- de handling ses. Den var ikke planlagte, men observ anden frygtede for den udvikling, datteren skulle igennem med tiltagende f orværret hjælpebehov. Observanden var blevet krænket og derfor ikke længe re i stand til at håndte- re det følelsesmæssige pres. Observanden har aldrig været i kontakt med det psyk iatriske system og fremtræder heller ikke med tegn på sindssygdom på t idspunktet for det på- sigtede, man vurderer den påsigtede handling som et udtryk for en svær krænkelse af observandens personlighedsstruktur med retfærdighedssans og livsværdier om at klare sig selv. Man finder derfor ikke observanden tilhørende den i Straffelovens § 16 hverken stykke i eller 2 omtalte personkreds. Man finder heller ikke observanden tilhørende den i Straffelovens § 69 om- talte personkreds, idet hun ikke er præget af nogen form for personligheds- forstyrrelse, men derimod af en personlighedsstrukt ur, hvor hun selv har klare følelser, ideer og valg i sit liv men måske i kke altid har været i stand til at udtrykke følelser og anmod e om hjælp i følelsesmæs- sige belastede situationer, som den observanden er kommet i omkring datte- ren/forurettedes flytning, og afmagtsfølelsen, vred en og tristhedsfølelsen og den krisetilstand, hun var i, har formentligt betin get, at hun har mistet impulskontrollen og realitetsvurd eringen, og derfor udført de påsigtede forhold. Man kan dog ikke -i fald hun kendes skyldig i de nu påsigtede forhold - til fo- rebyggelse af ligeartet eller anden kriminalitet fo r hvilken risiko må vurde- res som ubetydelig - -anbefaler som mere formålstjenlig foranstaltning ps y- kiatrisk behandling frem for straf som forskyldt. ..." Tiltalte er ikke tidligere straffet. Tiltalte har haft lejlighed til at forklare om sine personlige forhold. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet f ra den 20. januar 2014. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Ti lståelsen støttes af de op- lysninger; der i øvrigt foreligger; hvorfor tiltalte findes skyldig i overens - stemmelse med tiltalen. Straffen fastsættes til fængsel i 11 år, jf. straffelovens 237. Retten har ikke fundet, at der foreligger sådanne omstændigheder; at straf- fens fastsættelse bør ske under henvisning til straffelovens $ 83. Udgangspunktet i drabssager er en straf på 12 års fængsel og der kan bl.a. efter en konkret bedømmelse ske nedsættelse eller forhøjelse; når der fore - ligger ikke uvæsentlige formildende omstændigheder eller skærpende om- stændigheder, som kan begrunde en fravigelse af udgangspunktet. Det fremgår af ovennævnte retspsykiatriske erklæring, at forurettede, der var svært multihandikappet, mod tiltaltes ønske blev flyttet til en anden instituti - on, 0g i denne forbindelse følte tiltalte afmagtsfølelse, vrede og tristhed, i forhold til forurettedes herefter forværrede tilstand, som påvirkede tiltalte, der ikke var i stand til at håndtere det følelsesmæssige pres og derfor begik drabet, hvilket kan tale i væsentlig formildende retning. Efter det oplyste om den måde, hvorved forurettede blev dræbt, 0g at foru - rettede; der var meget afhængig af tiltaltes hjælp, ikke kunne sætte sig til modværge, som følge af sine handikap, peger dette i strafskærpende retning. Retten finder at der, efter en samlet bedømmelse, foreligger sådanne væsent- lige formildende omstændigheder at straffen udmåles til fængsel i 11 år. Påstanden vedrørende frakendelse af arveret tages til følge som nedenfor be - stemt_ Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel i 11 år. Tiltalte frakendes retten til at få arv, forsikringssummer eller andre ydelser, der var afhængig af dræbtes død. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.	RETTEN NÆSTVED Udskrift af dombogen DO M afsagt den 9.juli 2014 Rettens nr. 3008/2014 Politiets nr. 1900-73111-00001-14 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 4.juni 2014. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for: manddrab efter straffelovens 23Z. ved på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt omkring den 8.januar 2014 på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> med knivstik at have dræbt sin datter <anonym>Forurettede (F)</anonym> Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte fortaber retten til at få arv, forsikringssummer eller andre ydelser; der var afhængige af dræbtes død, jf. arvelovens $ 48, stk. 1. Tiltalte har erkendt sig skyldig. Sagens oplysninger Tiltalte har i medfør af retsplejelovens $ 687 ønsket sagen behandlet under medvirken af domsmænd. Et under grundlovsforhøret nedlagt navneforbud blev ophævet i forbindelse med hovedforhandlingens start. Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g af vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> Forklaringerne blev lydoptaget under hovedforhandlingen; 0g er, da dom- men umiddelbart blev anket, indskrevet i dommen. <anonym>Tiltalte</anonym> har som sigtet i grundlovsforhøret; den 21.ja- nuar 2014, forklaret: Sigtede forklarede, at hendes datter <anonym>F</anonym> blev født i 1970. <anonym>F</anonym> var multihandicappet. Sigtede var alene; da <anonym>F</anonym> blev født. <anonym>F</anonym> boede hele sit liv hjemme. <anonym>F</anonym> kunne ingenting. Hun skulle have hjælp til alt. Sigtede flyttede sammen med sin mand, da <anonym>F</anonym> var 3 år. Hun 0g man- den tog sig selv af <anonym>F</anonym> Det har hele tiden været deres indstilling, at de kunne klare det selv uden hjælp. Sigtede har arbejdet deltids med ca. 25 ti- mer om ugen; siden <anonym>F</anonym> var et par år gammel <anonym>F</anonym> blev passet; i de voksne år i aktivitetstilbud, mens sigtede var på arbejde. <anonym>F</anonym> startede i <anonym>Børnehave</anonym> 0g kom på <anonym>Skole</anonym> 1 Korsør. Da hun blev 18 år, kunne hun ikke længere gå i skole, 0g hun kom på et beskæftigel- sestilbud i Slagelse. Da kommunen fandt ud af, at de skulle spare, blev <anonym>F</anonym> 1. maj 2012 flyttet til <anonym>Institution 1</anonym> <anonym>By</anonym> 0g siden da er det gået til- bage for <anonym>F</anonym> Hun blev dårligere. <anonym>F</anonym> havde det fint; mens hun var i Slagelse. Hun blev hentet i bus på bopælen; 0g kørt tilbage igen: Sigtede har klaget mange gange, siden kommunen traf beslutning om flyt- ning til <anonym>Institution 1</anonym> Sigtedes mand døde i marts 2012. <anonym>F</anonym> blev gangt- rænet; indtil hun kom på <anonym>Institution 1</anonym> På <anonym>Institution 1</anonym> vidste de ikke; hvordan de skulle gennemføre gangtræning, så <anonym>F</anonym> kunne til sidst næsten ikke flytte benene. Det betød, at de nu måtte til at bruge kørestol i hjemmet. Sigtede mener ikke; det kan være rigtigt; at man behandler de svageste dår- ligere. Hun har ikke talt med <anonym>Institution 1</anonym> Om muligheden for aflastning hjemme. Hun har ikke følt, at hun ikke har haft kræfter til at tage sig af <anonym>F</anonym> Hun ved ikke; hvad der skete. Hun fik et black-out. Hun tænkte; at det var bedst, at hverken hun eller <anonym>F</anonym> var der mere. Hun snittede <anonym>F</anonym> 1 højre håndled måske også det andet håndled det var et dybt snit. Det var den 9 eller 10. januar. <anonym>F</anonym> lå i sin seng på sit værelse; hvor computeren også var:. Hun havde ikke givet <anonym>F</anonym> noget beroligende. <anonym>F</anonym> klagede sig ikke meget. Snittet var på tværs af <anonym>F's</anonym> håndled. Hun kunne se, at <anonym>F</anonym> ikke bevægede sig, 0g at hun fik udstående øjne, så vidste hun; at <anonym>F</anonym> var død Hun ringede til sin chef 0g sagde; at <anonym>F</anonym> var syg, så hun måtte blive hjem- me for at passe hende. Hun forsøgte flere gange at tage livet af sig selv; ved at skære sig i håndleddene Det lykkedes ikke. Hun kan ikke forklare hvor - for. Hun har haft gæster, efter <anonym>F</anonym> var død. Hun sagde til dem; at <anonym>F</anonym> var lagt i seng, fordi hun var syg. Hun har siddet inde på <anonym>Fs</anonym> værelse for at arbejde på computeren et par gange siden <anonym>Fs</anonym> død Hun talte med sin chef i telefonen i går, da politiet 0g Falck kom. Det var fordi, hun fortalte sin chef hvad der var sket. Tiltalte forklarede under hovedforhandlingen; at hun fortsat vedstod sin for- klaring i grundlovsforhøret. Hun syntes, at det over årerne var gået fint med at passe <anonym>F</anonym> Faderen havde ikke vedkendt sig faderskabet og hun oplyste heller ikke; hvem han var. Hun kunne ikke bevi- se det. Tiltalte havde sin familie til at hjælpe sig og arbejdspladsen har altid været meget hjælpsom. Hun mødte en anden mand, som hun blev gift med. Han behandlede forurettede; som sit eget barn. Da de havde kendt hinanden iet år blev de gift og købte et hus sammen. Han døde i 2012. Tiltalte har al- tid ønsket at passe forurettede. Hun overvejede ikke; at forurettede skulle passes af andre. Forurettede hørte til tiltalte. Forurettede kunne intet selv. På <anonym>Institution 1</anonym> gangtrænede de ikke forurettede 0g det gjorde; at hun fik det dårligere. Forurettede kunne ikke tale eller forstå, hvad der blev sagt til hen- de. Hun kunne heller ikke klare personlig hygiejne. Det har været et stort ar- bejde for tiltalte at passe forurettede, men det vidste hun godt fra starten. Tiltalte talte ikke med nogen om hjælp, da det fungerede fint. Tiltalte kan ik- ke forklare, hvorfor hun gjorde, som hun gjorde. Tiltalte kan ikke huske, hvor mange gange hun skar forurettede i håndleddene, men det gik ret let at skære. Forurettede fik intet beroligende eller smertestillende. Tiltalte tænkte ikke på det. Forurettede reagerede meget lidt på, at tiltalte skar i hende. Til- talte kan ikke forklare nærmere om de blodstænkt; der blev fundet på væg - gen ved sengen. Tiltalte ved ikke; hvor lang tid der gik, inden forurettede døde. Tiltalte blev i hjemmet indtil den 20. januar 2014. Tiltalte ville selv dø med forurettede, men det lykkedes ikke for hende at begå selvmord. Tiltalte var på Internettet for at se, hvordan man begik selvmord. Forholdt bilag L-l, side 2. forklarede tiltalte, at hun godt kan huske søgningerne på Internettet. Hun havde også gæster, herunder hendes bror og en chauffør fra apoteket. Hun sagde til dem, at forurette var syg og lå i sengen. Hun havde ingen Pa- nodil i huset 0g derfor overvejede hun ikke denne metode. Forholdt udskriften fra grundlovsforhøret forklarede tiltalte, at forurettede ikke reagerede synderligt på overskæringen af håndleddene, måske trak hun hånden lidt til sig. Da tiltalte fik forurettede var hun midt i sin elevtid på <anonym>Apotek</anonym> Forurettedes handicap blev konstateret næsten med det samme. Tiltalte overvejede ikke at få forurettede anbragt uden for hjemmet. Tiltalte blev uddannet som farmakolog 0g fik arbejde på <anonym>Apoteket</anonym> Hun mødte <anonym>Person</anonym> 0g de blev gift i 1992. De overvejede ikke at få børn sammen: Personen] kunne låne sine søskende, hvis han manglede børn. Tiltalte og Personen] passede sammen forurettede, som altid var med dem; når de var til noget, herunder på ferier. Hvis Forurettede ikke var med, så kom kun en af dem. Forurettede kunne smile og le, men meget lidt. Det var også vanskeligt at forstå hendes sindstilstand, da hun ikke så på nogen. Hun kom- me med lyde; men de kunne ikke afkodes. De havde ingen kommunikation. Forurettede kunne ikke gå, men pædagogerne fik i perioden frem til 2012, hende til at gå lidt. Forurettede kunne ikke spise eller tage tøj på. Tiltalte mener ikke, at forurettede havde beviste bevægelser . Forurettede var om da- gen på <anonym>Institution 2</anonym> det er et <anonym>Anonymiseret</anonym> 1 Slagelse. De hentede forurette - de omkring klokken 7 om morgenen og kom med hende om eftermiddagen; efter at tiltalte fik fri klokken 14.00. De havde en omgangskreds, men ikke ret stor. De gik til svømning med forurettede og tiltalte var medlem af <anonym>Forening 1's</anonym> bestyrelse. Tilværelsen foregik på forurettedes præmisser. Forurettede fik førtidspension fra hun var 18 år. Forurettede havde en køre- stol, toiletstol og baderist; men fik ellers ikke nogen hjælp. Personen havde et 7-16 job. Indtil 2012 blev forurettede motioneret og det havde man meget held med. I slutningen af 2011 skulle Slagelse kommune spare penge. Der- for åbnede der et center i <anonym>By</anonym> <anonym>Institution 1</anonym> men tiltalte fik at vide; at det ikke var egnet til forurettede. De var til et møde i december 2011, hvor det blev nævnt, men allerede 8 dage efter, i januar 2012, fik de at vide, at forurettede alligevel skulle flyttes til <anonym>Institution 1</anonym> Der kom en bus fra Sla- gelse og hentede forurettede, som de kørte til <anonym>Institution 1</anonym> Tiltalte kla- gede fra første dag. Idet første halve år spiste 0g drak forurettede ikke på <anonym>Institution 1</anonym> Hun ville kun spise hjemme. Det var en reaktion på, at hun ikke havde det godt. 12012 døde Personen] Forurettede blev samtidig dårlige - re 0g kunne nu næsten ikke flytte fødderne. Der var alt for lidt personale, til de meget hjælpeløse patienter. Tiltalte klagede til kommunen og Ankestyrel - sen. Forholdt bilag L-1-2 forklarede tiltalte; at hun skrev til borgmesteren 0g klagede over forholdene på <anonym>Institution 1</anonym> hvor de ikke gangtrænede foru- rettede. De var kun fire ansatte til 14 multihandikappede. Tiltalte fik at vide; at Slagelse kommune gjorde, hvad de skulle; efter loven. I december fandt hun ud af, at et andet multihandikappet barn; i tilsvarende situation; havde fået en plads på <anonym>Institution 2</anonym> Tiltalte forstod ikke denne forskelsbehand- ling. Den anden fik et tilbud som forurettede ikke fik . I efteråret 2013 havde tiltalte det udmærket. Hun har altid været stor og stærk, også psykisk. Om- kring jul og nytår var hun træt, men havde det fint psykisk. Det gik også godt på hendes arbejde. Tiltalte lavede også andet end at passe forurettede. Først i december var forurettede og tiltalte til et julearrangement med nabo- erne. Forurettede var meget urolig denne aften. De fejrede både jul 0g nytår sammen med tiltaltes mor. Forurettede fik en ny invalidebil, den 6. decem- ber 2013. Drabet var ikke planlagt. Tiltalte kunne have taget noget på apoteket; som havde gjort det let. Tiltalte kan ikke forklare, hvorfor hun gjorde det. Hun har i mange år sagt, at hun håbede, at forurettede døde før tiltalte. Forurette - de ville bare få en seng på <anonym>Institution 2</anonym> som hun ikke ville komme ud af igen. Tiltalte ved ikke hvor lang tid, der gik inden forurettede døde. Tiltalte tænkte på, at hun selv skulle dø, men det lykkede ikke. Nu vidste tiltalte, at "de" ikke mere kunne gøre forurettede noget. "De" er systemet i bred for- stand. Tiltalte prøvede både med kniv og saks, at begå selvmord. Hun havde ingen medicin i huset. Hun søgte ikke på Internettet, inden hun dræbte foru - rettede; kun efterfølgende. Tiltalte talte med sin chef og sagde; at forurettede var syg. Hun talte bl.a. med sin chef, den 20. januar 2014, hvor tiltalte fortal- te, at hun havde taget livet af forurettede, og hvordan hun havde gjort det. Herefter kom politiet. Tiltalte har givet et arveafkald efter forurettede. Forholdet bilag H-1, forklarede tiltalte; at hun ikke kan huske; at forurettede døde i løbet af et par timer; men når hun har skrevet under på rapporten; har hun sikkert forklaret sådan til politiet. Tiltalte havde ingen fornemmelse af, at hun skulle have ændret sig over vinteren 2013/14. Forurettede havde en invalidebil i mange år, som tiltalte ikke havde udgifter på, udover forsikring mv. <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne forklaret, at hun har været apoteker på <anonym>Apoteket</anonym> i5 år. Tiltaltes hovedopgave var bogholderiet; men hun havde også mange andre opgaver. Tiltalte har altid været meget pligtopfyl- dende og hun har ikke haft nogen sygedage inden 2014. Vidnet havde mødt forurettede flere gange på apoteket, når tiltalte havde hende med på arbejde. De delte kontor og derfor talte de også om hinandens hverdag. Tiltalte holdt meget af forurettede og passede hende godt. Forurettede kunne ikke ret me- get 0g sad altid i kørestol, når vidnet så hende. Forurettede kunne give Iyde fra sig, men der var ingen kommunikation. I efteråret 2013 kunne vidnet mærke, at tiltalte var frustreret over de problemer; hun havde med forurette - de. Det er vanskeligt for vidnet at sige, at tiltalte direkte ændrede sig. For - holdt bilag E-1, side 2, 3. afsnit forklarede vidnet; at det er rigtigt, at særligt omkring nytår ændrede tiltalte sig. I dagene efter nytår kunne det klart ses, at tiltalte ikke havde det godt. Hun bakkede ud af det de skulle arbejde med ef - ter nytår og noget af arbejdet har de skullet samle op på efterfølgende; da det ikke var rigtigt udført. Vidnet mener; at tiltalte sagde til hende, at forurettede havde en urinvejsinfektion. Tiltalte havde det heller ikke godt. Vidnet ringe- de til tiltalte to gange og opfordrede tiltalte at søge læge. Vidnet sagde sidste gang, at hvis tiltalte ikke gjorde det ville vidnet selv ringe til lægen. Om mandagen ringede vidnet omkring 10.20. Tiltalte havde ikke kontaktet læ - gen. Tiltalte fortalte, at hun havde taget livet af forurettede. Vidnet tilkaldte under samtalen nogle kollegaer, som ringede efter politiet. Vidnet blev ved med at tale med tiltalte indtil politiet kom: Tiltalte sagde; at hun ikke kunne mere 0g de begge to skulle herfra. Tiltalte fortalte, at hun havde prøvet at begå selvmord ved at skære i sig, sådan som hun havde gjort ved forurette - de. På grund af langvarig sygemelding er tiltalte nu blevet afskediget. Der lå ældre problemer, da en anden overtog arbejdet. Uregelmæssighederne gik tilbage til januar 2013, hvor nogle regninger ikke var betalt. Tiltalte var el- lers meget ærekær og pligtopfyldende. <anonym>Vidne 2</anonym> har som vidne forklaret;, at han bor på <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By</anonym> og har kendt tiltalte siden 1983, hvor hun flyttede ind sammen med <anonym>Personen</anonym> Vidnet har et godt kendskab til tiltalte og forurettede. Forurettede var multihandikappet 0g sad i rullestol. Vidnet kunne ikke kommunikere med forurettede. Når man tog hende på hånden; kunne hun godt se på en. Tiltal- tes forhold til forurettede, var rigtig godt. Vidnet var forundret over det overskud som tiltalte havde og beundrede det. Vidnet var sammen med dem ved enkelte arrangementer og da var forurettede altid med. Det var en betin- gelse for at de var med. De havde et julearrangement i december 2013. Foru- rettede var med, men kom med nogle lyde. Når tiltalte lagde hånden på foru - rettede plejede forurettede at holde op, men det gjorde hun ikke den aften. Hun havde ændret adfærd. Tiltalte fortalte, at hun var ked af, at forurettede var blevet flyttet til en institution i <anonym>By</anonym> Efter nytårsaften så vidnet ikke tiltalte ret meget og hun kom heller ikke hen for at være sammen med dem; da de fyrede raketter af nytårsaften; hvilket var usædvanligt. Vidnet kunne se, at tiltalte var i huset, når han gik tur. Af dødsattest af af 20. januar 2014 fremgår bl.a: Nu afdøde var en multihandikappet kvinde; der den 20. januar 2014 ved 11 - tiden af politiet fandtes livløs på bopælen. Politiet var blevet kontaktet af nu afdødes mor, som havde oplyst; at hun ca. 10 dage _ forinden havde skåret nu afdøde i håndleddene med en kniv; moderen havde angiveligt efterfølgende forsøgt selvmord flere gange. Tilkaldt læge konstaterede at døden var ind- trådt. Nu afdøde fandtes liggende delvist på ryggen; delvis på sin venstre si- de i sin seng dækket af flere puder 0g dyne. Der var udtalt blodtilsmudsning på puderne 0g dynen samt talrige blodstænk 0g blodplamager på gulvtæp pet ved sengen. Objektivt ses liget af en efter det oplyste 43-årig kvinde med spinkel legems - bygning 0g skønsvist normal ernæringstilstand. Dødsstivhed er ophævet; der ses sparsomme ligpletter. Der er udtalte forrådnelsesforandringer i form af grønlig misfarvning 0g afløsning af huden samt mumifikation af an- sigt 0g hænderne. Ingen erkendelige punktformede blødninger nogetsteds: Udover mulig fastlåsning af arme 0g ben i bøjet stilling ses ingen erkendeli- ge tegn på sygdom. Af tegn_ 'på vold ses mindst et dybt snitsår på håndflade - siden af hvert håndled . Ingen særlige kendetegn. Af kriminalteknisk erklæring af 22. januar 2014 med fotomappe vedrørende obduktion fremgår bl.a: Obduktionen blev foretaget den 22. januar 2014 Foto 9: Nærbillede af højere håndleds forside. Der ses et uregelmæssigt; tværgående; gabende snitsår med blotlægning af underliggende sener, mus - kulatur 0g blodkar (læsion 1). Foto 10: Nærbillede af højre håndleds forside. Hunden omkring læsion 1 er fjernet 0g den underliggende muskulatur 0g sener er blotlagt. Markeret med hvidt pilehoved ses ud mod lillefingersiden en mulig overfladisk snitlæsion i pulsåren; den såkaldte arteria ulnaris dx Foto Il: Nærbillede af venstre håndleds forside. Centralt i billedet ses ure - gelmæssigt; gabende snitsår med blotlægning af underlæggende sener, mus - kulatur 0g blodkar (læsion 2). Markeret med to små pile ses to overfladiske, parallelt forløbende; stribeformede snitlæsioner i huden (del af læsion 2) Foto 12: Nærbillede af venstre håndleds forside. Huden ovenfor 0g omkring læsion 2 er fridissekeret; centralt i billedet; holdt med pincet; ses overskåret sene til den såkaldte musculus palmaris longus. Følgende fremgår af konklusionen i ambulant retspsykiatrisk erklæring af 20. marts 2014: <anonym>Tiltalte</anonym> findes herefter uden tegn til organisk hjernelidelse eller dementiel tilstand. Der er ikke tegn på symptomatologi inden for den epilep- tiforme sygdomskategori. Observanden skønnes begavet inden for normalområdet; ligesom der ikke er vist tegn til kognitive forstyrrelser. Observanden er ikke lidende af afhængighedssyndrom: Hun har intet for - brug af alkohol, Cannabis eller andre former for euforiserende stoffer; ej heller psykofarmaka 0g var derfor heller ikke påvirket på gerningstidspunk- tet. Observanden har haft en uproblematisk opvækst i gode 0g trygge rammer med afsluttet realeksamen 0g følgende uddannelse til defektricelfarmako - nom 0g har været på samme arbejdsplads siden uddannelsens afslutning, hvor hun er vellidt, flittig 0g uden en sygedag. Hun har i elevtiden; 20 år gammel, født et multihandicappet barn i et par - forhold, der hurtigt blev opløst; hvor faderen ikke har ønsket kontakt til dat- teren. Observanden har efterfølgende levet i et uproblematisk ægteskab med 7 år ældre mand der tog sig af datteren; men døde i 2012 pludseligt. Observanden har indrettet hele sit liv på at varetage plejen af den svært multihandicappede datter i hjemmet; dog med anbringelse på daginstitution; mens observanden arbejdede på nedsat tid. Hun har haft tid til at deltage som kasserer i den lokale <anonym>Forening 2</anonym> 08 også deltaget med svømning med datterenlforurettede. Hun har også haft visse sociale relatio- ner; dog altid under hensyn til at datterenlforurettede kunne medvirke. side 8 Observanden har følt en udtalt afmagtsfølelse siden 2012, da Kommunen på grund af transportbesparelser og åbning af en ny lo kal institution flyttede datteren/forurettede mod observandens ønske. Observ anden forsøgte at fremføre indvendinger, men blev afvist, selv om dat teren/forurettede mistede de fa begrænsede færdigheder, hun i forvejen var i besiddelse af. I forbindelse med denne afmagtsfølelse, vrede og tr isthed, skal den påsigte- de handling ses. Den var ikke planlagte, men observ anden frygtede for den udvikling, datteren skulle igennem med tiltagende f orværret hjælpebehov. Observanden var blevet krænket og derfor ikke længe re i stand til at håndte- re det følelsesmæssige pres. Observanden har aldrig været i kontakt med det psyk iatriske system og fremtræder heller ikke med tegn på sindssygdom på t idspunktet for det på- sigtede, man vurderer den påsigtede handling som et udtryk for en svær krænkelse af observandens personlighedsstruktur med retfærdighedssans og livsværdier om at klare sig selv. Man finder derfor ikke observanden tilhørende den i Straffelovens § 16 hverken stykke i eller 2 omtalte personkreds. Man finder heller ikke observanden tilhørende den i Straffelovens § 69 om- talte personkreds, idet hun ikke er præget af nogen form for personligheds- forstyrrelse, men derimod af en personlighedsstrukt ur, hvor hun selv har klare følelser, ideer og valg i sit liv men måske i kke altid har været i stand til at udtrykke følelser og anmod e om hjælp i følelsesmæs- sige belastede situationer, som den observanden er kommet i omkring datte- ren/forurettedes flytning, og afmagtsfølelsen, vred en og tristhedsfølelsen og den krisetilstand, hun var i, har formentligt betin get, at hun har mistet impulskontrollen og realitetsvurd eringen, og derfor udført de påsigtede forhold. Man kan dog ikke -i fald hun kendes skyldig i de nu påsigtede forhold - til fo- rebyggelse af ligeartet eller anden kriminalitet fo r hvilken risiko må vurde- res som ubetydelig - -anbefaler som mere formålstjenlig foranstaltning ps y- kiatrisk behandling frem for straf som forskyldt. ..." Tiltalte er ikke tidligere straffet. Tiltalte har haft lejlighed til at forklare om sine personlige forhold. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet f ra den 20. januar 2014. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Ti lståelsen støttes af de op- lysninger; der i øvrigt foreligger; hvorfor tiltalte findes skyldig i overens - stemmelse med tiltalen. Straffen fastsættes til fængsel i 11 år, jf. straffelovens 237. Retten har ikke fundet, at der foreligger sådanne omstændigheder; at straf- fens fastsættelse bør ske under henvisning til straffelovens $ 83. Udgangspunktet i drabssager er en straf på 12 års fængsel og der kan bl.a. efter en konkret bedømmelse ske nedsættelse eller forhøjelse; når der fore - ligger ikke uvæsentlige formildende omstændigheder eller skærpende om- stændigheder, som kan begrunde en fravigelse af udgangspunktet. Det fremgår af ovennævnte retspsykiatriske erklæring, at forurettede, der var svært multihandikappet, mod tiltaltes ønske blev flyttet til en anden instituti - on, 0g i denne forbindelse følte tiltalte afmagtsfølelse, vrede og tristhed, i forhold til forurettedes herefter forværrede tilstand, som påvirkede tiltalte, der ikke var i stand til at håndtere det følelsesmæssige pres og derfor begik drabet, hvilket kan tale i væsentlig formildende retning. Efter det oplyste om den måde, hvorved forurettede blev dræbt, 0g at foru - rettede; der var meget afhængig af tiltaltes hjælp, ikke kunne sætte sig til modværge, som følge af sine handikap, peger dette i strafskærpende retning. Retten finder at der, efter en samlet bedømmelse, foreligger sådanne væsent- lige formildende omstændigheder at straffen udmåles til fængsel i 11 år. Påstanden vedrørende frakendelse af arveret tages til følge som nedenfor be - stemt_ Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 11 år. Tiltalte frakendes retten til at få arv, forsikringssummer eller andre ydelser, der var afhængig af dræbtes død. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	21,798	23,774
837	Byrettens kendelse stadfæstes	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-2603/2010-VLR	Tilståelsessag	2. instans	2129/22	Færdsel;			Nej						Vestre Landsret holdt den 23. december 2010 kl. 10.30 møde på tingstedet i Viborg Som dommere fungerede landsdommerne Torben Geneser, Kurt Rasmussen 0g Aage Fle- bo (kst;). Som retssekretær fungerede VLS 2603-10 Anklagemyndigheden mod født den 1965. Fremlagte bilag: brev af 14. december 2010 med bilag fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- 0g Syd- østjylland brev af 17. december 2010 med bilag fra advokat Mogens Bjerggaard. Den 2. november 2010 har Retten i Horsens afsagt kendelse om, at politiets beslaglæggelse af en bil tilhørende godkendes (Rettens nr. 3083 2010). Kendelsen er kæret af . Landsretten afsagde Kendelse: Færdselslovens 133 a blev ændret ved $ 1, nr. 24-29,i lov nr. 716 af 25. juni 2010 med ikrafttræden den 1. oktober 2010,jf. lovens $ 3, stk. 2. I bemærkningerne i lovforslaget til ikrafttrædelsesbestemmelsen i $ 3 anføres det blandt andet: hvor forhøjet straf eller andre retsfølger er foreskrevet i gentagelsestilfælde; kommer afgørelser; der er truffet i henhold til tidligere ret, i betragtning efter deres indhold lige med afgørelser efter den lov; i henhold til hvilken den foreliggende handling bedømmes, jf:. straffelovens $ 5" [ overensstemmelse hermed skal dommen af 20. september 2010 tages i betragtning ved afgørelsen af, om der i medfør af færdselslovens $ 133 a skal ske konfiskation af kærendes bil, jf. straffelovens $ 5. Ved dommen blev kærende i medfør af færdselslovens $ 126, stk. 1, nr. 1,jf: $ 128, frakendt førerretten ubetinget i 3 år fra den 14. august 2009 i anledning af en spirituskørsel begået i 2009. Herefter 0g efter oplysningeme om sigtelserne for t0 spirituskørsler begået henholdsvis den 6 og den 20. oktober 2010 begge med promiller over 1,20 tiltrædes det; at betingelser- ne for beslaglæggelse af kærendes bil er opfyldt: Landsretten stadfæster derfor kendelsen. Ihibestennes: Byrettens kendelse stadfæstes Landsretten går ud fra; at advokat Mogens Bjerggaard afbyretten er beskikket som forsva - rer for og at der i forbindelse med byrettens fastsættelse af salæret kan tages hensyn til arbejdet med kæremålet. Landsretten har derfor ikke fundet anledning til at beskikke advokat Mogens Bjerggaard i forbindelse med den skriftlige be- handling af kæremälet, jf. herved retsplejelovens $ 731, stk, 1, litra f, jf. 8 972, stk. 2 Sagen sluttet; Torben Geneser	Vestre Landsret holdt den 23. december 2010 kl. 10.30 møde på tingstedet i Viborg Som dommere fungerede landsdommerne Torben Geneser, Kurt Rasmussen 0g Aage Fle- bo (kst;). Som retssekretær fungerede <anonym>Medarbejder</anonym> VLS 2603-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Domfældte</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 1965. Fremlagte bilag: brev af 14. december 2010 med bilag fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- 0g Syd- østjylland brev af 17. december 2010 med bilag fra advokat Mogens Bjerggaard. Den 2. november 2010 har Retten i Horsens afsagt kendelse om, at politiets beslaglæggelse af en bil tilhørende <anonym>Domfældte</anonym> godkendes (Rettens nr. 3083 2010). Kendelsen er kæret af . <anonym>Domfældte</anonym> Landsretten afsagde Kendelse: Færdselslovens 133 a blev ændret ved $ 1, nr. 24-29,i lov nr. 716 af 25. juni 2010 med ikrafttræden den 1. oktober 2010,jf. lovens $ 3, stk. 2. I bemærkningerne i lovforslaget til ikrafttrædelsesbestemmelsen i $ 3 anføres det blandt andet: hvor forhøjet straf eller andre retsfølger er foreskrevet i gentagelsestilfælde; kommer afgørelser; der er truffet i henhold til tidligere ret, i betragtning efter deres indhold lige med afgørelser efter den lov; i henhold til hvilken den foreliggende handling bedømmes, jf:. straffelovens $ 5" [ overensstemmelse hermed skal dommen af 20. september 2010 tages i betragtning ved afgørelsen af, om der i medfør af færdselslovens $ 133 a skal ske konfiskation af kærendes bil, jf. straffelovens $ 5. Ved dommen blev kærende i medfør af færdselslovens $ 126, stk. 1, nr. 1,jf: $ 128, frakendt førerretten ubetinget i 3 år fra den 14. august 2009 i anledning af en spirituskørsel begået i 2009. Herefter 0g efter oplysningeme om sigtelserne for t0 spirituskørsler begået henholdsvis den 6 og den 20. oktober 2010 begge med promiller over 1,20 tiltrædes det; at betingelser- ne for beslaglæggelse af kærendes bil er opfyldt: Landsretten stadfæster derfor kendelsen. Ihibestennes: Byrettens kendelse stadfæstes Landsretten går ud fra; at advokat Mogens Bjerggaard afbyretten er beskikket som forsva - rer for <anonym>Domfældte</anonym> og at der i forbindelse med byrettens fastsættelse af salæret kan tages hensyn til arbejdet med kæremålet. Landsretten har derfor ikke fundet anledning til at beskikke advokat Mogens Bjerggaard i forbindelse med den skriftlige be- handling af kæremälet, jf. herved retsplejelovens $ 731, stk, 1, litra f, jf. 8 972, stk. 2 Sagen sluttet; Torben Geneser	2,370	2,523
838	Sag om, hvorvidt politiets beslaglæggelse af personbil kan godkendes	Appelleret	Straffesag	Retten i Horsens	SS-3083/2010-HRS	Tilståelsessag	1. instans	2128/22	Færdsel;			Nej			3700-80201-00752-10			RETTEN HORSENS Udskrift af dombogen. KENDELSE afsagt den 2. november 2010 Rettens nr. 3083/2010 Politiets nr. 3700-80201-00752-10 Anklagemyndigheden mod født den 1965 Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt en af politiet den 20. oktober 2010 foretaget foreløbig beslaglæggelse af bil, kan opretholdes med henblik på konfiskation efter færdselslo- vens 8 133 a, stk. 1 Det fremgår af sagen, at blev sigtet for spi- rituskørsel den 20. oktober 2010 og en alkometertest kl. 02.20 viste en alko- holkoncentration på 1,98 promille. er ved dom af 20. september 2010 for spi- rituskørsel idømt en betinget dom og tillægsbøde. Førerretten blev frakendt for 3 år fra den 14. august 2009. blev endvidere den 6. oktober 2010 sigtet for spirituskørsel i og der blev i den forbindelse målt en minds - tepromille på 2,6. har under sagen blandt andet forklaret, at at han har været førtidspensionist siden 1990, 0g det har baggrund i skader efter et færdselsuheld i 1985. Han har været stofmisbruger fra 1997.Det er rigtigt; at han har den tidligere afgørelse for spirituskørsel. I forbindelse med dommen fra september 2010 blev der truffet afgørelse om behandling Han var startet en antabusbehandling allerede da han blev taget i 2009, 0g han har været i afrusning flere gange i Tranbjerg. Han søger en medicin til afløs - ning af antabus'en. Det er en medicin; der også tager trangen til alkohol. Han får endvidere metadon. Behandlingen har foregået i regi af Kriminalforsor- gen/Rusmiddelcentret. Den 6. oktober var kæresten gået fra ham; 0g der var en masse problemer med udlevering af ting m.v.Det er rigtigt; at han var ude at køre efter han havde drukket, 0g han blev vistnok anmeldt 0g stoppet af politiet i Odder. Han kørte i sin Opel Astra. Den har han brugt til at køre på arbejde i. Han havde et skånejob i Højbjerg. Det har han så ikke længere, men han går til hånde på et mekanikerværksted tre gange om ugen. Hans kørsel i august 2009 var i en anden bil. Den 20. oktober havde kæresten smidt ham helt ud og han sad derhjemme og drak øl og var helt slået ud. Han ville så hente cigaretter på Shell ved mo- torvejen, som var det eneste sted, der var åben: Han har ikke fået fundet sin knallert frem. Han har købt Opel'en for 45.000 kr. Han har lånt 15.000 kr. af en kammerat og 30.000 kr. i banken. Han har en samlet gæld på nok ca. 200.000 kr. Anklagemyndigheden har til støtte for sin påstand gjort gældende; at betin - gelserne for konfiskation efter færdselslovens $ 133 a eller straffelovens $ 77 a må anses for opfyldte; 0g det gøres gældende; at konfiskation vil være påkrævet for at forebygge yderligere overtrædelser. der som frakendt førerretten ikke har behov for nogen bil, er med kort tids mellemrum sigtet for yderligere spirituskørseler, herunder én med dokumenteret høj promille. Det gøres gældende; at der er en høj grad af reci- divrisiko henset til, at åbenbart kører, når der er problemer i hans liv. Forsvareren har gjort gældende, at den tidligere gældende færdselslovs $ 133 a, stk. 2 om obligatorisk konfiskation af køretøj ikke kunne anvendes ved samtidig påkendelse af tre kørsler; og ved anvendelse af stk. 2 som for - muleret pr. 1. oktober 2010, kan der ikke tages hensyn til en kørsel foretaget før 1. oktober 2010. Det ville indebære; at man føjede en yderligere retsfølge til kørslen i 2009 og dermed med tilbagevirkende kraft, hvilket ikke kan ske. Endvidere støttes resultatet af; at anklagemyndigheden ikke har henvist til 8 133 a, stk. 3 Ved bedømmelsen af om konfiskation kan ske efter $ 133 a, stk. 1, må der henses til betingelserne for obligatorisk frakendelse efter stk. 2. To kørsler kan ikke være tilstrækkeligt til at medføre konfiskation; og der har endvide- re foreligget særlige forhold ved begge kørsler. Rettens bemærkninger kan efter det foreliggende med føje sigtes for to forhold af spirituskørsel med en promille på mindst 1,20 begået i ok- tober 2010. Han er herudover den 20. september 2010 dømt for et sådant forhold begået den 14. august 2009. Der foreligger således 3 forhold af den i færdselslovens 8 133 a, stk. 2 nævnte karakter inden for 3 år, og retten fin - der ikke; at anvendelse af denne bestemmelse som formuleret pr. 1. oktober 2010 kræver at alle forhold er begået efter denne dato. Det antages herefter, at der under den kommende sag, kan blive spørgsmål om konfiskation efter både $ 133 a, stk.1, stk. 2 og stk. 3. Henset til, at der foreliigger to spiritus - kørsler i frakendelsestiden i oktober med kort tids mellemrum, finder retten herefter; at betingelserne for beslaglæggelse efter retsplejelovens $ 802, stk. 1,jf. 8 8 801, stk. 1, nr. 2 er opfyldte. Det bestemmes: Politiets beslaglæggelse den 20. oktober 2010 af personbil 9 rende godkendes.	RETTEN HORSENS Udskrift af dombogen. KENDELSE afsagt den 2. november 2010 Rettens nr. 3083/2010 Politiets nr. 3700-80201-00752-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Domfældte</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 1965 Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt en af politiet den 20. oktober 2010 foretaget foreløbig beslaglæggelse af <anonym>Domfældtes</anonym> bil, <anonym>Reg nr</anonym> kan opretholdes med henblik på konfiskation efter færdselslo- vens 8 133 a, stk. 1 Det fremgår af sagen, at <anonym>Domfældte</anonym> blev sigtet for spi- rituskørsel den 20. oktober 2010 og en alkometertest kl. 02.20 viste en alko- holkoncentration på 1,98 promille. <anonym>Domfældte</anonym> er ved dom af 20. september 2010 for spi- rituskørsel idømt en betinget dom og tillægsbøde. Førerretten blev frakendt for 3 år fra den 14. august 2009. <anonym>Domfældte</anonym> blev endvidere den 6. oktober 2010 sigtet for spirituskørsel i <anonym>Reg.nr.</anonym> og der blev i den forbindelse målt en minds - tepromille på 2,6. <anonym>Domfældte</anonym> har under sagen blandt andet forklaret, at at han har været førtidspensionist siden 1990, 0g det har baggrund i skader efter et færdselsuheld i 1985. Han har været stofmisbruger fra 1997.Det er rigtigt; at han har den tidligere afgørelse for spirituskørsel. I forbindelse med dommen fra september 2010 blev der truffet afgørelse om behandling Han var startet en antabusbehandling allerede da han blev taget i 2009, 0g han har været i afrusning flere gange i Tranbjerg. Han søger en medicin til afløs - ning af antabus'en. Det er en medicin; der også tager trangen til alkohol. Han får endvidere metadon. Behandlingen har foregået i regi af Kriminalforsor- gen/Rusmiddelcentret. Den 6. oktober var kæresten gået fra ham; 0g der var en masse problemer med udlevering af ting m.v.Det er rigtigt; at han var ude at køre efter han havde drukket, 0g han blev vistnok anmeldt 0g stoppet af politiet i Odder. Han kørte i sin Opel Astra. Den har han brugt til at køre på arbejde i. Han havde et skånejob i Højbjerg. Det har han så ikke længere, men han går til hånde på et mekanikerværksted tre gange om ugen. Hans kørsel i august 2009 var i en anden bil. Den 20. oktober havde kæresten smidt ham helt ud og han sad derhjemme og drak øl og var helt slået ud. Han ville så hente cigaretter på Shell ved mo- torvejen, som var det eneste sted, der var åben: Han har ikke fået fundet sin knallert frem. Han har købt Opel'en for 45.000 kr. Han har lånt 15.000 kr. af en kammerat og 30.000 kr. i banken. Han har en samlet gæld på nok ca. 200.000 kr. Anklagemyndigheden har til støtte for sin påstand gjort gældende; at betin - gelserne for konfiskation efter færdselslovens $ 133 a eller straffelovens $ 77 a må anses for opfyldte; 0g det gøres gældende; at konfiskation vil være påkrævet for at forebygge yderligere overtrædelser. <anonym>Domfældte</anonym> der som frakendt førerretten ikke har behov for nogen bil, er med kort tids mellemrum sigtet for yderligere spirituskørseler, herunder én med dokumenteret høj promille. Det gøres gældende; at der er en høj grad af reci- divrisiko henset til, at <anonym>Domfældte</anonym> åbenbart kører, når der er problemer i hans liv. Forsvareren har gjort gældende, at den tidligere gældende færdselslovs $ 133 a, stk. 2 om obligatorisk konfiskation af køretøj ikke kunne anvendes ved samtidig påkendelse af tre kørsler; og ved anvendelse af stk. 2 som for - muleret pr. 1. oktober 2010, kan der ikke tages hensyn til en kørsel foretaget før 1. oktober 2010. Det ville indebære; at man føjede en yderligere retsfølge til kørslen i 2009 og dermed med tilbagevirkende kraft, hvilket ikke kan ske. Endvidere støttes resultatet af; at anklagemyndigheden ikke har henvist til 8 133 a, stk. 3 Ved bedømmelsen af om konfiskation kan ske efter $ 133 a, stk. 1, må der henses til betingelserne for obligatorisk frakendelse efter stk. 2. To kørsler kan ikke være tilstrækkeligt til at medføre konfiskation; og der har endvide- re foreligget særlige forhold ved begge kørsler. Rettens bemærkninger <anonym>Domfældte</anonym> kan efter det foreliggende med føje sigtes for to forhold af spirituskørsel med en promille på mindst 1,20 begået i ok- tober 2010. Han er herudover den 20. september 2010 dømt for et sådant forhold begået den 14. august 2009. Der foreligger således 3 forhold af den i færdselslovens 8 133 a, stk. 2 nævnte karakter inden for 3 år, og retten fin - der ikke; at anvendelse af denne bestemmelse som formuleret pr. 1. oktober 2010 kræver at alle forhold er begået efter denne dato. Det antages herefter, at der under den kommende sag, kan blive spørgsmål om konfiskation efter både $ 133 a, stk.1, stk. 2 og stk. 3. Henset til, at der foreliigger to spiritus - kørsler i frakendelsestiden i oktober med kort tids mellemrum, finder retten herefter; at betingelserne for beslaglæggelse efter retsplejelovens $ 802, stk. 1,jf. 8 8 801, stk. 1, nr. 2 er opfyldte. Det bestemmes: Politiets beslaglæggelse den 20. oktober 2010 af personbil <anonym>Rea nr</anonym> 9 rende <anonym>Domfældte</anonym> godkendes. <anonym>Dommer</anonym>	4,768	5,143
839	Byrettens kendelse stadfæstet	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-1418/2016-VLR	Øvrige straffesager	2. instans	2132/22	Statsforfatning, sikkerhed og terrorisme;									Vestre Landsrets 8. afdeling holdt den 2 november 2016 kl. 13.00 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Lis Frost, Katja Høegh og Mette Koue (kst)- Retsmødet var offentligt. Mundtlig forhandling VL. S-1418-16 Anklagemyndigheden mod født den 1997 (advokat Morten Wosylus Kamp, Fredericia) Fremlagte bilag: brev af 15.juli 2016 Retten i Kolding kæreskrift af 13.juli 2016 udtalelse af 1.november 2016 fra PET om, at efterretningstjenesten ikke er kommet i besiddelse af oplysninger om eventuelle udrejse; og med hen- visning til tidligere udtalelse af 12. februar 2016. Den 12.juli 2016 har Retten i Kolding afsagt kendelse om inddragelse af pas tilhørende Kendelsen er kæret af og landsretten har besluttet, at kæremålet skal be- handles mundtligt. For anklagemyndigheden mødte Som advokat for mødte advokat Morten Wosylus Kamp, som blev be- skikket. var mødt. Sagens bilag var til stede_ Retsformanden sikrede sig identitet. Det konstateredes, at kæren er rettidig. Anklagemyndigheden nedlagde påstand om stadfæstelse. Den beskikkede advokat nedlagde påstand om, at afgørelsen om inddragelse af pas ophæves og passet udleveres til Anklagemyndigheden forelagde sagen i det omfang; der var anledning til. Den beskikkede advokat havde mulighed for at supplere forelæggelsen. Anklagemyndigheden tilkendegav, at man ønskede at fremlægge 0g dokumentere politi - rapport af 26. oktober 2016 om oplysninger fra en anonym kilde vedrørende Den beskikkede advokat protesterede herimod og begrundede protesten. Anklageren fastholdt, at rapporten kan dokumenteres og begrundede dette. Retsformanden tilkendegav, at der ville blive taget stilling til spørgsmålet i forbindelse med den næste pause. forklaring til politirapport af 11. februar 2016 0g for byretten blev oplæst; efter han var vejledt om, at han ikke havde pligt til at udtale sig. forklare - de herefter supplerende, at det; der fremgår af politirapporten ikke er en rigtig gengivelse af det, han sagde. Han har ikke givet udtryk for nogen form for sympati for Islamisk Stat eller ønske om at rejse til Syrien. Da han fik passet inddraget, var han i en meget hård 0g kaotisk periode, hvor han lige var stoppet med at ryge hash 0g var kommet ud af bandemil - jøet. Han var også hjemløs. Desuden var han meget bekymret for sin lillebror; som var begyndt at ryge hash. Han kom op at skændes med sin storebror, fordi den- ne ville have, at han skulle blande sig uden om. ville have passet, fordi var begyndt at praktisere islam; havde fået skæg mv. og hurtigt blev sur. For ham var det et led i at komme ud af det kriminelle miljø, hans adrenalin var helt oppe at køre; da han sagde " får mig aldrig mere at se? . Det er første gang han har sagt sådan no- get. Han tænkte, "nu har jeg heller ikke nogen familie her, nu smutter jeg til min familie i Afghanistan i Kabul. Det er fætre og kusiner samt onkler og tanter. Han har været der mange gange. De kan i familien godt finde på at tage på sommerferie hos familien i Af- ghanistan. Han havde bare lyst til at komme væk fra det hele. Han havde ikke penge til at rejse for. Han har aldrig udtalt sig om at tage til Syrien og går ikke ind for ISIS . Den video, han lagde op, var én, som han så på Facebook. Han har haft en tredje storebror, som døde i Afghanistan 0g tænkte, at det ikke var i orden; at små børn er ofre. Han delte videoen for at vise folk, hvad der skete. Han ser stort set kun danske nyheder. Det var vist også sådan en video, han delte. Efter det, han har hørt fra sin mor og sine søskende, har de aldrig sagt det, der står i politirapporterne. Han har nu et fint forhold til dem, og de fortryder; at de fik hans pas inddraget. Han føler, at hans bevægelsesfrihed er indskrænket 0g vil gerne have sit pas, så han feks. kan tage på pilgrimsrejse til Mekka, på bryllupsrejse til Spanien; til Afghanistan eller til et andet sted. Han har haft en kammerat; som var frihedskæmper i Syrien i 2012, før ISIS kom til. Han har ikke sagt noget til familien om en kammerat, som blev dræbt i Syrien; og han har heller ikke nogen kammerat, der er blevet dræbt. Hans brødre må i givet fald have misforstået ham. Han har kun kammerater fra Danmark. Lige nu bor han hos sin anden storebror; 1 Vejle. Han sover også nogle gange andre ste- der, f.eks. hos sin mor eller hos kammerater. Han skal flytte sammen med sin kone, som han blev islamisk gift med for nogle uger siden; efter at de havde kendt hinanden i ca. 1 måned. Hustruen er konverteret dansk muslim og bor i Sønderborg. Han begyndte på HF efter sommerferien; men det gik ikke så godt. Nu arbejder han i Aarhus med tilkaldevagter iet pakkeri. Han går efter at finde et vikarjob med henblik på fastansættelse. Det er rigtigt; at politiet tilbød ham hjælp via blandt andet Kriminalforsorgen; men han sagde nej af sikkerhedsmæssige årsager, og fordi der kom en masse mærkelige spørgsmål. Han syntes, at det blev for meget; nu hvor han også havde i Jobcenteret. Han har 'opfattet det sådan; at han også har et udrejseforbud. Pandebåndet er et, han har fået i en moske og har lagt fra sig derhjemme. Det har ikke noget med kampe i Syrien at gøre. Som vidne mødte der efter at være vejledt om; at han ikke havde pligt til udtale sig, jf . retsplejelovens $ 171, stk. 1, meddelte; at han ønskede at afgive forklaring. Vejledt om vidneansvaret og efter oplæsning af hans forklaring gengivet i politirapport af 12. februar 2016, forklarede han; at han ikke har sagt alt det, der fremgår af rapporten. Blandt andet har fordi der på det tidspunkt var meget tale om folk, der blev radikaliserede, og fordi han derfor blev nervøs for sin egen lillebror; der var blevet meget religiøs. Han havde hørt, at nogle fra kendte, var taget til Syrien. Det var ikke en af at han fik passet. har set en video med en amerikaner, som forklarer, at World Trade Cen - ter var et insider job. Det med konspirationsteorier, som han er citeret for i rapporten; er rigtigt. De videoer; iøvrigt har set; er nogle nyhedsvideoer; som viste tønde- bombninger i Syrien; og i den forbindelse udtalte han sig negativt om Assad. havde en kammerat, som i 2012 tog til Syrien for at kæmpe i den Frie Syriske Hær. Det var før Islamisk Stat. kendte én, som var død i Syrien. Da personens død blev nævnt 1 TV, sagde var ked af det, men at han syntes, at den bekendte var død for "et højere mål . roste vennen for at være en martyr. Efter at var komet tilbage fra efterskolen; begyndte de at blive bekymrede for ham; fordi han var meget indelukket og virkede deprimeret. Han kan ikke huske; om var religiøs allerede før det tidspunkt. Det var en langvarig proces med bekymringen. Da ikke kunne bo hos deres mor, blev de mere og mere nervøse for, at han ville tage til Syrien. Det hjalp, da vidnet fik passet som garanti for; at ikke ville rejse. Der var meget dårlig stemning omkring det tidspunkt, hvor politiet kom: Stemningen er mere neutral nu. Han har prøvet at forklare hvorfor han gav passet til politiet. Efter passet blev inddraget; har været bedre til at fokusere, blandt andet ved at søge arbejde 2 også selvom han har mistet sin bopæl. Det bekymrende er, når begyn - der at lukke sig inde. Når han har det dårligt; fokuserer han meget på sin religion. Der har været mange problemer blandt andet; da han mødte kriminelle på opholdsstedet. Det er svært at kommunikere med når han er deprimeret. Selvom det måske var et ud- slag af skænderiet; var han bekymret for, at ville rejse, da han gav passet til poli - tiet. har aldrig sagt; at han ville tage nogle steder hen og kæmpe, selvom han har talt om Syrien. Det har altid været familien, som har haft en mistanke og har ønsket at have passet for at være på den sikre side. Bortset fra, at sagde; at kammeraten var en martyr og har bebrejdet Assad det, som foregår, har han ikke hørt rose de mili- tante. Det med kammeraten var før Islamisk Stat. forhold er bedre end hans har set med bombninger; er amatøroptagelser; som findes på Youtube 0g som nogle gange også vises på DR og TV2 Som vidne mødte der efter at være vejledt om, at hun ikke havde pligt til udtale sig, jf. retsplejelovens $ 171, stk. 1, meddelte; at hun ønskede at afgive forklaring. Vejledt om vidneansvaret 0g efter oplæsning af dele af hendes forklaring gengivet i politirapport af 12. februar 2016, forklarede hun; at hun blandt andet ikke har sagt det, der står om, hvorfor har aldrig sagt, at han ville rejse til Sy- rien og kæmpe; men hun er mor 0g var bekymret også på grund af det, hun så i fjernsynet. Han har aldrig sagt, han støttede IS eller Al Qaeda. I givet fald ville hun have sagt det til politiet. Hun har mistet en søn i Afghanistan og ønsker ikke at miste flere. er mere religiøs, end hun er. Han kan godt finde på at sige, hvad han synes, hun skal gøre, men han tvinger hende ikke. Efter oplæsning fra politirapport af 28. september 2016 for - klarede vidnet, at bortset fra da han var 12 år, aldrig har sagt, at han vil rejse til Syrien; men i februar 2016 var hun bekymret for det. Han har hverken i februar 2016 eller senere vist videomateriale fra IS eller rabiate grupper eller udtrykt ønske om at rejse til Syrien for at kæmpe for radikale grupper. fik pandebåndet, da han var 10-12 år. Hun tog det fra ham; da han kom hjem: De har ikke familie i Syrien. Hun havde hørt om mange unge mennesker; som tog til Syrien 0g var som mor bekymret. Hun kan ikke be- stemme over, hvilke venner men for mange unge mennesker og for sine børn i det hele taget. er ked af, at passet er inddraget, fordi han ikke kan tage på ferie. For ikke at splitte to brødre, har hun sagt; at det er hende, som har givet passet til politiet. Hun syntes, det var rigtigt at give det til poli- tiet. Som vidne mødte der efter at være vejledt om, at han ikke havde pligt til udtale, jf. retsplejelovens $ 171, stk. 1, meddelte, at han ønskede at afgive forkla - ring. Vejledt om vidneansvaret 0g efter oplæsning af hans forklaring gengivet i politirap- porter af 12. februar 2016 0g 19. oktober 2016, forklarede han; at han kun husker én politi- afhøring. har aldrig sagt; at han vil tage af sted for at kæmpe, eller udtrykt sym- pati for radikal islamistisk ideologi. har lovet ham ikke at blive hellig kriger eller rejse til Syrien. De talte om det i forbindelse med pasind- dragelsen. Dengang var han, ligesom de andre brødre, lidt bekymret, også på grund af alt det, der var i videoerne. De fik taget en grundig snak. Han synes ikke; at hans familie har været bekymret for, at ville rejse. De har slet ikke talt om islam De var ikke mere bekymrede, end andre ville være med alt det, der var i medierne om folk, der rejste ud. De har ikke talt så meget om pasinddragelsen. Han ved ikke rigtig, hvordan har det med pasinddragelsen: Han har aldrig sagt til politiet, at var IS sympati- sør. Han kender ikke venner 0g ved ikke; om de er IS sympatisører, men han er sikker på, at ikke har sådan nogle venner. Retsformanden tilkendegav herefter, at landsretten efter votering havde besluttet at tillade anklagemyndigheden at dokumentere politirapport af 26. oktober 2016 med oplysninger fra en anonym kilde vedrørende og spurgte den beskikkede advokat; om der skulle afsiges kendelse om spørgsmålet. Advokaten anmodede om betænkningstid. Anklageren dokumenterede fra den nævnte rapport, hvori der er anført følgende: "En kilde, som er politiet bekendt, 0g som vurderes som værende troværdig, har oplyst til politiet; at stadig har rabiate holdninger omkring Islam og IS, og at det derfor ville væ- re en "meget dårlig idé" at give sit pas tilbage på nuværende tids - punkt. Kilden ønskede ikke at uddybe ovenstående. Sagen blev procederet. Den beskikkede advokat oplyste i forbindelse med sin procedure, at der ikke ønskes ken- delse vedrørende spørgsmålet om dokumentation af politirapport af 26. oktober 2016. Retten optog sagen til afgørelse og afsagde kl. 16.45 Kendelse: Efter en samlet vurdering finder landsretten; at de oplysninger, der forelå, da Sydøstjyl - lands Politi den 15.februar 2016 traf afgørelse om inddragelse af pas, herunder navnlig forklaringen fra om tidligere tilknytning til et bandemil - jø, om at have lagt en video med billeder fra bombninger i Syrien på internettet 0g om at ønske at rejse til Afghanistan samt forklaringerne fra familie om bekym- ring for, at var blevet radikaliseret 0g agtede at rejse til Syrien, har været tilstrækkelige til at opfylde mistankekravet i paslovens $ 2, stk. 1, nr. 4. Det bemærkes herved, at familiens bekymring var så stærk, at den selv havde inddraget passet; før politiet blev kontaktet. Der er ikke ved de for landsretten afgivne forklaringer 0g de i øvrigt foreliggende oplys - ninger sket en sådan afsvækkelse af mistankegrundlaget; at der på nuværende tidspunkt er grundlag for at ophæve afgørelsen om pasinddragelse; som udløber i februar 2017. Landsretten stadfæster derfor byrettens kendelse. Thi bestennes: Byrettens kendelse stadfæstes. skal betale sagens omkostninger for landsretten. Parterne forlod herefter retsmødet. Landsretten fastsatte salæret til den beskikkede advokat, advokat Morten Wosylus Kamp, til 12.500 kr. + moms og kørselsgodtgørelsen til 820,38 kr. + moms. Beløbene skal i hen- hold til kendelsen betales af Sagen sluttet. - 8 - Lis Frost	Vestre Landsrets 8. afdeling holdt den 2 november 2016 kl. 13.00 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Lis Frost, Katja Høegh og Mette Koue (kst)- Retsmødet var offentligt. Mundtlig forhandling VL. S-1418-16 Anklagemyndigheden mod <anonym>Mistænkte (M)</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 1997 (advokat Morten Wosylus Kamp, Fredericia) Fremlagte bilag: brev af 15.juli 2016 Retten i Kolding kæreskrift af 13.juli 2016 udtalelse af 1.november 2016 fra PET om, at efterretningstjenesten ikke er kommet i besiddelse af oplysninger om <anonym>Ms</anonym> eventuelle udrejse; og med hen- visning til tidligere udtalelse af 12. februar 2016. Den 12.juli 2016 har Retten i Kolding afsagt kendelse om inddragelse af pas tilhørende <anonym>M</anonym> Kendelsen er kæret af <anonym>M</anonym> og landsretten har besluttet, at kæremålet skal be- handles mundtligt. For anklagemyndigheden mødte <anonym>Anklager</anonym> Som advokat for <anonym>M</anonym> mødte advokat Morten Wosylus Kamp, som blev be- skikket. <anonym>M</anonym> var mødt. Sagens bilag var til stede_ Retsformanden sikrede sig <anonym>M's</anonym> identitet. Det konstateredes, at kæren er rettidig. Anklagemyndigheden nedlagde påstand om stadfæstelse. Den beskikkede advokat nedlagde påstand om, at afgørelsen om inddragelse af <anonym>M's</anonym> pas ophæves og passet udleveres til <anonym>M</anonym> Anklagemyndigheden forelagde sagen i det omfang; der var anledning til. Den beskikkede advokat havde mulighed for at supplere forelæggelsen. Anklagemyndigheden tilkendegav, at man ønskede at fremlægge 0g dokumentere politi - rapport af 26. oktober 2016 om oplysninger fra en anonym kilde vedrørende <anonym>M</anonym> Den beskikkede advokat protesterede herimod og begrundede protesten. Anklageren fastholdt, at rapporten kan dokumenteres og begrundede dette. Retsformanden tilkendegav, at der ville blive taget stilling til spørgsmålet i forbindelse med den næste pause. <anonym>M's</anonym> forklaring til politirapport af 11. februar 2016 0g for byretten blev oplæst; efter han var vejledt om, at han ikke havde pligt til at udtale sig. <anonym>M</anonym> forklare - de herefter supplerende, at det; der fremgår af politirapporten ikke er en rigtig gengivelse af det, han sagde. Han har ikke givet udtryk for nogen form for sympati for Islamisk Stat eller ønske om at rejse til Syrien. Da han fik passet inddraget, var han i en meget hård 0g kaotisk periode, hvor han lige var stoppet med at ryge hash 0g var kommet ud af bandemil - jøet. Han var også hjemløs. Desuden var han meget bekymret for sin lillebror; som var begyndt at ryge hash. Han kom op at skændes med sin storebror, <anonym>Vidne 1</anonym> fordi den- ne ville have, at han skulle blande sig uden om. <anonym>Vidne 1</anonym> ville have passet, fordi <anonym>M</anonym> var begyndt at praktisere islam; havde fået skæg mv. og hurtigt blev sur. For ham var det et led i at komme ud af det kriminelle miljø, hans adrenalin var helt oppe at køre; da han sagde " får mig aldrig mere at se? . Det er første gang han har sagt sådan no- get. Han tænkte, "nu har jeg heller ikke nogen familie her, nu smutter jeg til min familie i Afghanistan i Kabul. Det er fætre og kusiner samt onkler og tanter. Han har været der mange gange. De kan i familien godt finde på at tage på sommerferie hos familien i Af- ghanistan. Han havde bare lyst til at komme væk fra det hele. Han havde ikke penge til at rejse for. Han har aldrig udtalt sig om at tage til Syrien og går ikke ind for ISIS . Den video, han lagde op, var én, som han så på Facebook. Han har haft en tredje storebror, som døde i Afghanistan 0g tænkte, at det ikke var i orden; at små børn er ofre. Han delte videoen for at vise folk, hvad der skete. Han ser stort set kun danske nyheder. Det var vist også sådan en video, han delte. Efter det, han har hørt fra sin mor og sine søskende, har de aldrig sagt det, der står i politirapporterne. Han har nu et fint forhold til dem, og de fortryder; at de fik hans pas inddraget. Han føler, at hans bevægelsesfrihed er indskrænket 0g vil gerne have sit pas, så han feks. kan tage på pilgrimsrejse til Mekka, på bryllupsrejse til Spanien; til Afghanistan eller til et andet sted. Han har haft en kammerat; som var frihedskæmper i Syrien i 2012, før ISIS kom til. Han har ikke sagt noget til familien om en kammerat, som blev dræbt i Syrien; og han har heller ikke nogen kammerat, der er blevet dræbt. Hans brødre må i givet fald have misforstået ham. Han har kun kammerater fra Danmark. Lige nu bor han hos sin anden storebror; <anonym>V2</anonym> 1 Vejle. Han sover også nogle gange andre ste- der, f.eks. hos sin mor eller hos kammerater. Han skal flytte sammen med sin kone, som han blev islamisk gift med for nogle uger siden; efter at de havde kendt hinanden i ca. 1 måned. Hustruen er konverteret dansk muslim og bor i Sønderborg. Han begyndte på HF efter sommerferien; men det gik ikke så godt. Nu arbejder han i Aarhus med tilkaldevagter iet pakkeri. Han går efter at finde et vikarjob med henblik på fastansættelse. Det er rigtigt; at politiet tilbød ham hjælp via blandt andet Kriminalforsorgen; men han sagde nej af sikkerhedsmæssige årsager, og fordi der kom en masse mærkelige spørgsmål. Han syntes, at det blev for meget; nu hvor han også havde <anonym>Person 4</anonym> i Jobcenteret. Han har 'opfattet det sådan; at han også har et udrejseforbud. Pandebåndet er et, han har fået i en moske og har lagt fra sig derhjemme. Det har ikke noget med kampe i Syrien at gøre. Som vidne mødte <anonym>Vidne 1</anonym> der efter at være vejledt om; at han ikke havde pligt til udtale sig, jf . retsplejelovens $ 171, stk. 1, meddelte; at han ønskede at afgive forklaring. Vejledt om vidneansvaret og efter oplæsning af hans forklaring gengivet i politirapport af 12. februar 2016, forklarede han; at han ikke har sagt alt det, der fremgår af rapporten. Blandt andet har <anonym>M</anonym> ikke sagt noget om Jihad. Han tog passet fra <anonym>M</anonym> fordi der på det tidspunkt var meget tale om folk, der blev radikaliserede, og fordi han derfor blev nervøs for sin egen lillebror; der var blevet meget religiøs. Han havde hørt, at nogle fra <anonym>Ms</anonym> omgangskreds eller én, <anonym>M</anonym> kendte, var taget til Syrien. Det var ikke en af <anonym>Ms</anonym> nære venner. I første omgang aftalte han bare med <anonym>M</anonym> at han fik passet. <anonym>M</anonym> har set en video med en amerikaner, som forklarer, at World Trade Cen - ter var et insider job. Det med konspirationsteorier, som han er citeret for i rapporten; er rigtigt. De videoer; <anonym>M</anonym> iøvrigt har set; er nogle nyhedsvideoer; som viste tønde- bombninger i Syrien; og i den forbindelse udtalte han sig negativt om Assad. <anonym>M</anonym> havde en kammerat, som i 2012 tog til Syrien for at kæmpe i den Frie Syriske Hær. Det var før Islamisk Stat. <anonym>M</anonym> kendte én, som var død i Syrien. Da personens død blev nævnt 1 TV, sagde <anonym>M</anonym> at han kendte den pågældende. Han tror, at <anonym>M</anonym> var ked af det, men at han syntes, at den bekendte var død for "et højere mål . <anonym>M</anonym> roste vennen for at være en martyr. Efter at <anonym>M</anonym> var komet tilbage fra efterskolen; begyndte de at blive bekymrede for ham; fordi han var meget indelukket og virkede deprimeret. Han kan ikke huske; om <anonym>M</anonym> på det tidspunkt udtrykte sympati for krigen i Syrien: <anonym>M</anonym> var religiøs allerede før det tidspunkt. Det var en langvarig proces med bekymringen. Da <anonym>M</anonym> ikke kunne bo hos deres mor, blev de mere og mere nervøse for, at han ville tage til Syrien. Det hjalp, da vidnet fik passet som garanti for; at <anonym>M</anonym> ikke ville rejse. Der var meget dårlig stemning omkring det tidspunkt, hvor politiet kom: Stemningen er mere neutral nu. Han har prøvet at forklare <anonym>M</anonym> hvorfor han gav passet til politiet. Efter passet blev inddraget; har <anonym>M</anonym> været bedre til at fokusere, blandt andet ved at søge arbejde 2 også selvom han har mistet sin bopæl. Det bekymrende er, når <anonym>M</anonym> begyn - der at lukke sig inde. Når han har det dårligt; fokuserer han meget på sin religion. Der har været mange problemer blandt andet; da han mødte kriminelle på opholdsstedet. Det er svært at kommunikere med <anonym>M</anonym> når han er deprimeret. Selvom det måske var et ud- slag af skænderiet; var han bekymret for, at <anonym>M</anonym> ville rejse, da han gav passet til poli - tiet. <anonym>M</anonym> har aldrig sagt; at han ville tage nogle steder hen og kæmpe, selvom han har talt om Syrien. Det har altid været familien, som har haft en mistanke og har ønsket at have passet for at være på den sikre side. Bortset fra, at <anonym>M</anonym> sagde; at kammeraten var en martyr og har bebrejdet Assad det, som foregår, har han ikke hørt <anonym>M</anonym> rose de mili- tante. Det med kammeraten var før Islamisk Stat. <anonym>M</anonym> 0g <anonym>V2's</anonym> forhold er bedre end hans <anonym>IVI S</anonym> De kan tale sammen i mange timer. De videoer, <anonym>M</anonym> har set med bombninger; er amatøroptagelser; som findes på Youtube 0g som nogle gange også vises på DR og TV2 Som vidne mødte <anonym>Vidne 3</anonym> der efter at være vejledt om, at hun ikke havde pligt til udtale sig, jf. retsplejelovens $ 171, stk. 1, meddelte; at hun ønskede at afgive forklaring. Vejledt om vidneansvaret 0g efter oplæsning af dele af hendes forklaring gengivet i politirapport af 12. februar 2016, forklarede hun; at hun blandt andet ikke har sagt det, der står om, hvorfor <anonym>M</anonym> brød med sin danske kæreste. <anonym>M</anonym> har aldrig sagt, at han ville rejse til Sy- rien og kæmpe; men hun er mor 0g var bekymret også på grund af det, hun så i fjernsynet. Han har aldrig sagt, han støttede IS eller Al Qaeda. I givet fald ville hun have sagt det til politiet. Hun har mistet en søn i Afghanistan og ønsker ikke at miste flere. <anonym>M</anonym> er mere religiøs, end hun er. Han kan godt finde på at sige, hvad han synes, hun skal gøre, men han tvinger hende ikke. Efter oplæsning fra politirapport af 28. september 2016 for - klarede vidnet, at <anonym>M</anonym> bortset fra da han var 12 år, aldrig har sagt, at han vil rejse til Syrien; men i februar 2016 var hun bekymret for det. Han har hverken i februar 2016 eller senere vist videomateriale fra IS eller rabiate grupper eller udtrykt ønske om at rejse til Syrien for at kæmpe for radikale grupper. <anonym>M</anonym> fik pandebåndet, da han var 10-12 år. Hun tog det fra ham; da han kom hjem: De har ikke familie i Syrien. Hun havde hørt om mange unge mennesker; som tog til Syrien 0g var som mor bekymret. Hun kan ikke be- stemme over, hvilke venner <anonym>M</anonym> har . Hun er ikke kun bekymret for <anonym>M</anonym> men for mange unge mennesker og for sine børn i det hele taget. <anonym>M</anonym> er ked af, at passet er inddraget, fordi han ikke kan tage på ferie. For ikke at splitte to brødre, har hun sagt; at det er hende, som har givet passet til politiet. Hun syntes, det var rigtigt at give det til poli- tiet. Som vidne mødte <anonym>V2</anonym> der efter at være vejledt om, at han ikke havde pligt til udtale, jf. retsplejelovens $ 171, stk. 1, meddelte, at han ønskede at afgive forkla - ring. Vejledt om vidneansvaret 0g efter oplæsning af hans forklaring gengivet i politirap- porter af 12. februar 2016 0g 19. oktober 2016, forklarede han; at han kun husker én politi- afhøring. <anonym>M</anonym> har aldrig sagt; at han vil tage af sted for at kæmpe, eller udtrykt sym- pati for radikal islamistisk ideologi. <anonym>M</anonym> er optaget af islam <anonym>M</anonym> har lovet ham ikke at blive hellig kriger eller rejse til Syrien. De talte om det i forbindelse med pasind- dragelsen. Dengang var han, ligesom de andre brødre, lidt bekymret, også på grund af alt det, der var i videoerne. De fik taget en grundig snak. Han synes ikke; at hans familie har været bekymret for, at <anonym>M</anonym> ville rejse. De har slet ikke talt om islam De var ikke mere bekymrede, end andre ville være med alt det, der var i medierne om folk, der rejste ud. De har ikke talt så meget om pasinddragelsen. Han ved ikke rigtig, hvordan <anonym>M</anonym> har det med pasinddragelsen: Han har aldrig sagt til politiet, at <anonym>M</anonym> var IS sympati- sør. Han kender ikke <anonym>Ms</anonym> venner 0g ved ikke; om de er IS sympatisører, men han er sikker på, at <anonym>M</anonym> ikke har sådan nogle venner. Retsformanden tilkendegav herefter, at landsretten efter votering havde besluttet at tillade anklagemyndigheden at dokumentere politirapport af 26. oktober 2016 med oplysninger fra en anonym kilde vedrørende <anonym>M</anonym> og spurgte den beskikkede advokat; om der skulle afsiges kendelse om spørgsmålet. Advokaten anmodede om betænkningstid. Anklageren dokumenterede fra den nævnte rapport, hvori der er anført følgende: "En kilde, som er politiet bekendt, 0g som vurderes som værende troværdig, har oplyst til politiet; at <anonym>M</anonym> stadig har rabiate holdninger omkring Islam og IS, og at det derfor ville væ- re en "meget dårlig idé" at give <anonym>M</anonym> sit pas tilbage på nuværende tids - punkt. Kilden ønskede ikke at uddybe ovenstående. Sagen blev procederet. Den beskikkede advokat oplyste i forbindelse med sin procedure, at der ikke ønskes ken- delse vedrørende spørgsmålet om dokumentation af politirapport af 26. oktober 2016. Retten optog sagen til afgørelse og afsagde kl. 16.45 Kendelse: Efter en samlet vurdering finder landsretten; at de oplysninger, der forelå, da Sydøstjyl - lands Politi den 15.februar 2016 traf afgørelse om inddragelse af <anonym>M's</anonym> pas, herunder navnlig forklaringen fra <anonym>M</anonym> om tidligere tilknytning til et bandemil - jø, om at have lagt en video med billeder fra bombninger i Syrien på internettet 0g om at ønske at rejse til Afghanistan samt forklaringerne fra <anonym>M's</anonym> familie om bekym- ring for, at <anonym>M</anonym> var blevet radikaliseret 0g agtede at rejse til Syrien, har været tilstrækkelige til at opfylde mistankekravet i paslovens $ 2, stk. 1, nr. 4. Det bemærkes herved, at familiens bekymring var så stærk, at den selv havde inddraget passet; før politiet blev kontaktet. Der er ikke ved de for landsretten afgivne forklaringer 0g de i øvrigt foreliggende oplys - ninger sket en sådan afsvækkelse af mistankegrundlaget; at der på nuværende tidspunkt er grundlag for at ophæve afgørelsen om pasinddragelse; som udløber i februar 2017. Landsretten stadfæster derfor byrettens kendelse. Thi bestennes: Byrettens kendelse stadfæstes. <anonym>M</anonym> skal betale sagens omkostninger for landsretten. Parterne forlod herefter retsmødet. Landsretten fastsatte salæret til den beskikkede advokat, advokat Morten Wosylus Kamp, til 12.500 kr. + moms og kørselsgodtgørelsen til 820,38 kr. + moms. Beløbene skal i hen- hold til kendelsen betales af <anonym>M</anonym> Sagen sluttet. - 8 - Lis Frost	13,358	15,179
840	Retten godkender inddragelse af pas	Appelleret	Straffesag	Retten i Kolding	SS-5137/2016-KOL	Øvrige straffesager	1. instans	2131/22	Statsforfatning, sikkerhed og terrorisme;						3700-50110-00153-16			Retten Kolding Den 12. juli 2016 kl. 08.45 blev retten sat på tingstedet af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 3-5137/2016 Politiets nr. 3700-50110-00153-16 Anklagemyndigheden mod Inddragelse af pas Ingen var mødt eller indkaldt. Det tidligere fremlagte var til stede. Sydøstjyllands Politi har den 23.juni 2016 anmodet om rettens godkendelse af inddragelse af et pas tilhørende Inddragelsen er foretaget den 15.februar 2016. Retten har modtaget sagen den 24. juni 2016. Som beskikket forsvarer for er advokat Morten W. Kamp beskikket. Baggrunden for anmodningen: Iforbindelse med en anmeldelse om husspetakler fik politiet udleveret et pas tilhørende med samtykke til opbevaring frem til den 15. februar 2016. Den 16. februar 2016 traf Sydøstjyllands Politi i medfør af paslovens $ 2, stk. 1, nr. 4, 0g stk. 2, afgørelse om inddragelse af passet i 1 år. Afgørelsen blev påklaget til Rigspolitiet; der ved afgørelse af 7 marts 2016 hjemviste sagen til fornyet behandling, idet afgørelsen ikke indeholdt en til- strækkelig begrundelse. Af Sydøstjyllands Politis afgøelse af 8. april 2016 fremgår: Afgørelse Sydøstjyllands Politi inddrager Deres pas i 1 år fra den 15. februar 2016 i medfør af paslovens $ 2, stk. 1, nr. 4,0g stk. 2 Begrundelse Politiet kan i medfør af pasloven nægte udstedelse af pas til en dansk statsborger eller inddrage et allerede udstedt pas, når der er grund til at antage, at den pågældende har til hensigt i udlandet at deltage i ak - tiviteter; hvor dette kan indebære eller forøge en fare for statens sik - kerhed, andre staters sikkerhed eller en væsentlig trussel mod den of- fentlige orden. Sydøstjyllands Politi har ved afgørelsen lagt særlig vægt; at medlem- mer af Deres familie den 11. februar 2016 kontaktede politiet 0g afle - verede Deres pas; idet de var bekymrede for, at De ville rejse til Syri- en 0g kæmpe for Islamisk Stat. Deres familiemedlemmer oplyste endvidere;, at de i tiden forud for den 11. februar 2016 havde konsta- teret en tiltagende radikalisering hos Dem; idet De blandt andet lagde videoer fra Syrien med mennesker, der bliver dræbt, på Deres facebo - ok side. Da De den 11. februar 2016 talte med politiet, oplyste De, at De for nylig var begyndt at praktisere Deres tro, at De ønskede at rejse væk fra Vejle og Danmark til et andet land, at De anså Afghanistan for en mulighed. De ville ikke forholde Dem til oplysningerne fra Deres fa- milie om Deres interesse for Syrien og for voldelige videoer. Sydøstjyllands Politi finder på baggrund af oplysningerne fra Deres familie; at der er grund til at antage, at De har til hensigt at rejse til Syrien eller Afghanistan for at deltage i aktiviteter, hor dette kan in- debære eller forøge en fare for statens sikkerhed, andre staters sikker- hed eller en væsentlig trussel mod den offentlige orden. Sydøstjyllands Politi har derfor inddraget Deres pas . Sydøstjyllands Politi har ud fra en konkret vurdering af sagens om- stændigheder funder, at fristen for inddragelse af Deres pas skal fast- sættes til et år. De har anført; at De under ingen omstændigheder ønsker at rejse til Syrien: De ønsker at få passet udleveret. Sydøstjyllands Politi finder ikke; at Deres bemærkninger kan føre til en ændret vurdering. Der er foretaget afhøring den 12 februar 2016 af (mor til (lillebror), samt indhentet udtalelse af 12. februar 2016 fra Politiets Efterret- ningstjeneste. Forklaring: har forklaret, at han han ønskede at rejse til Afghanistan. Han har en mor og sine søskende i Danmark, men resten af familien er i Afghanistan. Han ville gerne bo der; da han var inde i en meget hård periode i sit liv efter at have været i et bandemiljø. Det var en spontant beslutning. Det var ikke for at han skulle tage hen til ISIS eller Al Quada. Han har ikke længere den samme lyst til at flytte til Afghanistan; idet han har fået en lej- lighed og skal starte på en uddannelse. Som lille blev han svigtet meget. Hans religion har været en form for meditation. Islam forbyder ham at lave kriminalitet. Det er rigtigt, at han lagde en video op internettet. Der var billeder fra Syrien med bomber 0g små børn. Han gjorde det for at vise, at det ikke er ok. Det var for at udveksle holdninger . Det har intet at gøre med, om han skulle hen og kæmpe. Idag har han et godt forhold til sin mor og sine søskende. Han kan ikke for- stå, at de skulle have fortalt sådan som det fremgår af afhøringsrapporterne. De er også sure over, at passet er blevet inddraget. Moren vil gerne have ham med på ferie til Afghanistan. Familien vil kunne bevidne, at det ikke er, som det fremgår af rapporterne. Procedurer: Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om; at retten godkender afgørel - sen om, at passet er inddraget. Til støtte herfor har anklagemyndigheden henvist til begrundelsen i afgørel - sen af 8. april 2016 0g anført, at inddragelsen skyldtes en stor bekymring for, at var på vej til Syrien eller nærliggende område for at deltage i aktivititer, som er omfattet af formålet med bestemmelsen i pasloven. Dette støttes såvel på familiens oplysninger om videoer på internettet; udta- lelser og adfærd overfor flere familiemedlemmer; samt hans ændring i for- hold til udøvelse af sin tro. Inddragelse kan ske, når der er grund til at anta- ge, at den pågældende har til hensigt i udlandet at deltage i aktiviteter; hvor dette kan indebære eller forøge en fare for statens sikkerhed, andre staters sikkerhed eller en væsentlig trussel mod den offentlige orden. Afgørelsen beror på et konkret skøn. I det konkrete tilfælde er der oplysninger om sym- pati for militant islamistisk ideologi, 0g om at agtede at rejse til Syri- en eller et andet konfliktområde, 0g at familien ikke ville se ham mere. De foreliggende oplysninger må anses for tilstækkelige for at opfylde kravene i paslovens $ 2, stk. 1, nr. 4. Efter familiens oplysninger ville ikke bare på ferie. Forsvareren har nedlagt påstand om, at afgørelsen omgøres, så passet skal udleveres. Til støtte herfor har forsvareren anført, at den første afgørelse blev hjemvist af Rigspolitiet; idet afgørelsen ikke var tilstrækkeligt begrundet. Den fore- liggende afgørelse er reelt af samme karakter, 0g der er endnu ikke en til- strækkelig begrundelse. har ikke på ny indbragt afgørelsen for Rigspo - litiet; hvilket kunne medføre en ny returnering til Sydøstjyllands Politi. IM'sl forklaring i retten er ikke af anklagemyndigheden blevet modbevist ved feks. afhøring af andre familiemedlemmer. Mistanken bygger således alene på rapportmateriale. Oplysningerne om videoer, der er lagt på internettet, skyldes ikke den formodning politiet er kommet med, men er sket i sympati, men ikke for ISIS eller andre grupperinger: trosretning og udøvelse af denne er ikke i sig selv tilstrækkeligt til en inddragelse af passet. Han havde alene hensigt til at besøge sin familie i Afghanistan. Han har gode fa- milieforhold. Der er ikke fremkommet oplysninger, der kan begrunde en inddragelse af passet. Retten afsagde Kendelse: Det fremgår af afhøringerne af igennem lang tid havde været truende og voldelig overfor personer i famili- en, ligesom han er blevet mere aktiv med at gå i moske 0g vil påtvinge fami- lien at bede 5 gange dagligt under anbringende af, at dommedag er nært fo- restående. Han er efter oplysninger fra en bror begyndt at gå meget op i vi- deoer af børn; som kom til skade i Syrien via tøndebomber. Han har fortalt om 0g rost en ven; der døde i krigen i Syrien, 0g så denne ven som en martyr og en Jihad. Endvidere har han talt meget om Rusland og krigen i Sy- rien 0g undertrykkelsen af muslimer. Broderen var meget bekymret over udtalelse til politiet om, at "Ifår mig aldrig at se igen 0g jeg vil have mit pas' 7 På denne baggrund 0g af de af politiet i afgørelsen anførte grunde, finder ret- ten, at der efter en samlet vurdering af oplysningerne fra familien om ændrede adfærd, udtalelser og tiltagende interesse for videoer mv. om radikaliserede handlinger i Syrien eller andre tilsvarende konflik - tområder, er grund til at antage, at han har til hensigt i udlandet at deltage i aktiviteter; som omfattet af paslovens $ 2, stk. 1, nr. 4. Retten finder således;, at der ikke er fremkommet sådanne oplysninger; at der er tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte det af politiet foretagne skøn. forklaring i retten kan ikke føre til et andet resultat. Betingelserne for at foretage inddragelse af pas tilhørende medfør af paslovens $ 2, stk. 1, nr. 4 0g stk. 2, er derfor 'opfyldt. Thi bestemmes: Retten godkender; at politiet den 15. februar 2016 har inddraget et pas tilhø- rende og fristen er fastsat til 1 år. Retten fastsatte salær til den beskikkede forsvarer, advokat Morten W. Kamp med 4.100 kr. med tillæg af moms. Beløbet skal betales af Sagen sluttet. Retten hævet.	Retten Kolding Den 12. juli 2016 kl. 08.45 blev retten sat på tingstedet af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 3-5137/2016 Politiets nr. 3700-50110-00153-16 Anklagemyndigheden mod <anonym>Mistænkte (M)</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Inddragelse af pas Ingen var mødt eller indkaldt. Det tidligere fremlagte var til stede. Sydøstjyllands Politi har den 23.juni 2016 anmodet om rettens godkendelse af inddragelse af et pas tilhørende <anonym>M</anonym> Inddragelsen er foretaget den 15.februar 2016. Retten har modtaget sagen den 24. juni 2016. Som beskikket forsvarer for <anonym>M</anonym> er advokat Morten W. Kamp beskikket. Baggrunden for anmodningen: Iforbindelse med en anmeldelse om husspetakler fik politiet udleveret et pas tilhørende <anonym>M</anonym> med samtykke til opbevaring frem til den 15. februar 2016. Den 16. februar 2016 traf Sydøstjyllands Politi i medfør af paslovens $ 2, stk. 1, nr. 4, 0g stk. 2, afgørelse om inddragelse af passet i 1 år. Afgørelsen blev påklaget til Rigspolitiet; der ved afgørelse af 7 marts 2016 hjemviste sagen til fornyet behandling, idet afgørelsen ikke indeholdt en til- strækkelig begrundelse. Af Sydøstjyllands Politis afgøelse af 8. april 2016 fremgår: Afgørelse Sydøstjyllands Politi inddrager Deres pas i 1 år fra den 15. februar 2016 i medfør af paslovens $ 2, stk. 1, nr. 4,0g stk. 2 Begrundelse Politiet kan i medfør af pasloven nægte udstedelse af pas til en dansk statsborger eller inddrage et allerede udstedt pas, når der er grund til at antage, at den pågældende har til hensigt i udlandet at deltage i ak - tiviteter; hvor dette kan indebære eller forøge en fare for statens sik - kerhed, andre staters sikkerhed eller en væsentlig trussel mod den of- fentlige orden. Sydøstjyllands Politi har ved afgørelsen lagt særlig vægt; at medlem- mer af Deres familie den 11. februar 2016 kontaktede politiet 0g afle - verede Deres pas; idet de var bekymrede for, at De ville rejse til Syri- en 0g kæmpe for Islamisk Stat. Deres familiemedlemmer oplyste endvidere;, at de i tiden forud for den 11. februar 2016 havde konsta- teret en tiltagende radikalisering hos Dem; idet De blandt andet lagde videoer fra Syrien med mennesker, der bliver dræbt, på Deres facebo - ok side. Da De den 11. februar 2016 talte med politiet, oplyste De, at De for nylig var begyndt at praktisere Deres tro, at De ønskede at rejse væk fra Vejle og Danmark til et andet land, at De anså Afghanistan for en mulighed. De ville ikke forholde Dem til oplysningerne fra Deres fa- milie om Deres interesse for Syrien og for voldelige videoer. Sydøstjyllands Politi finder på baggrund af oplysningerne fra Deres familie; at der er grund til at antage, at De har til hensigt at rejse til Syrien eller Afghanistan for at deltage i aktiviteter, hor dette kan in- debære eller forøge en fare for statens sikkerhed, andre staters sikker- hed eller en væsentlig trussel mod den offentlige orden. Sydøstjyllands Politi har derfor inddraget Deres pas . Sydøstjyllands Politi har ud fra en konkret vurdering af sagens om- stændigheder funder, at fristen for inddragelse af Deres pas skal fast- sættes til et år. De har anført; at De under ingen omstændigheder ønsker at rejse til Syrien: De ønsker at få passet udleveret. Sydøstjyllands Politi finder ikke; at Deres bemærkninger kan føre til en ændret vurdering. Der er foretaget afhøring den 12 februar 2016 af <anonym>Person 1</anonym> (mor til <anonym>M</anonym> ), <anonym>Person 2</anonym> (storebror) og <anonym>Person 3 (P3)</anonym> (lillebror), samt indhentet udtalelse af 12. februar 2016 fra Politiets Efterret- ningstjeneste. Forklaring: <anonym>M</anonym> har forklaret, at han han ønskede at rejse til Afghanistan. Han har en mor og sine søskende i Danmark, men resten af familien er i Afghanistan. Han ville gerne bo der; da han var inde i en meget hård periode i sit liv efter at have været i et bandemiljø. Det var en spontant beslutning. Det var ikke for at han skulle tage hen til ISIS eller Al Quada. Han har ikke længere den samme lyst til at flytte til Afghanistan; idet han har fået en lej- lighed og skal starte på en uddannelse. Som lille blev han svigtet meget. Hans religion har været en form for meditation. Islam forbyder ham at lave kriminalitet. Det er rigtigt, at han lagde en video op internettet. Der var billeder fra Syrien med bomber 0g små børn. Han gjorde det for at vise, at det ikke er ok. Det var for at udveksle holdninger . Det har intet at gøre med, om han skulle hen og kæmpe. Idag har han et godt forhold til sin mor og sine søskende. Han kan ikke for- stå, at de skulle have fortalt sådan som det fremgår af afhøringsrapporterne. De er også sure over, at passet er blevet inddraget. Moren vil gerne have ham med på ferie til Afghanistan. Familien vil kunne bevidne, at det ikke er, som det fremgår af rapporterne. Procedurer: Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om; at retten godkender afgørel - sen om, at passet er inddraget. Til støtte herfor har anklagemyndigheden henvist til begrundelsen i afgørel - sen af 8. april 2016 0g anført, at inddragelsen skyldtes en stor bekymring for, at <anonym>M</anonym> var på vej til Syrien eller nærliggende område for at deltage i aktivititer, som er omfattet af formålet med bestemmelsen i pasloven. Dette støttes såvel på familiens oplysninger om videoer på internettet; <anonym>Ms</anonym> udta- lelser og adfærd overfor flere familiemedlemmer; samt hans ændring i for- hold til udøvelse af sin tro. Inddragelse kan ske, når der er grund til at anta- ge, at den pågældende har til hensigt i udlandet at deltage i aktiviteter; hvor dette kan indebære eller forøge en fare for statens sikkerhed, andre staters sikkerhed eller en væsentlig trussel mod den offentlige orden. Afgørelsen beror på et konkret skøn. I det konkrete tilfælde er der oplysninger om sym- pati for militant islamistisk ideologi, 0g om at <anonym>M</anonym> agtede at rejse til Syri- en eller et andet konfliktområde, 0g at familien ikke ville se ham mere. De foreliggende oplysninger må anses for tilstækkelige for at opfylde kravene i paslovens $ 2, stk. 1, nr. 4. Efter familiens oplysninger ville <anonym>M</anonym> ikke bare på ferie. Forsvareren har nedlagt påstand om, at afgørelsen omgøres, så passet skal udleveres. Til støtte herfor har forsvareren anført, at den første afgørelse blev hjemvist af Rigspolitiet; idet afgørelsen ikke var tilstrækkeligt begrundet. Den fore- liggende afgørelse er reelt af samme karakter, 0g der er endnu ikke en til- strækkelig begrundelse. <anonym>M</anonym> har ikke på ny indbragt afgørelsen for Rigspo - litiet; hvilket kunne medføre en ny returnering til Sydøstjyllands Politi. IM'sl forklaring i retten er ikke af anklagemyndigheden blevet modbevist ved feks. afhøring af andre familiemedlemmer. Mistanken bygger således alene på rapportmateriale. Oplysningerne om videoer, der er lagt på internettet, skyldes ikke den formodning politiet er kommet med, men er sket i sympati, men ikke for ISIS eller andre grupperinger: <anonym>Ms</anonym> trosretning og udøvelse af denne er ikke i sig selv tilstrækkeligt til en inddragelse af passet. Han havde alene hensigt til at besøge sin familie i Afghanistan. Han har gode fa- milieforhold. Der er ikke fremkommet oplysninger, der kan begrunde en inddragelse af passet. Retten afsagde Kendelse: Det fremgår af afhøringerne af <anonym>Ms</anonym> mor og brødre, at <anonym>M</anonym> igennem lang tid havde været truende og voldelig overfor personer i famili- en, ligesom han er blevet mere aktiv med at gå i moske 0g vil påtvinge fami- lien at bede 5 gange dagligt under anbringende af, at dommedag er nært fo- restående. Han er efter oplysninger fra en bror begyndt at gå meget op i vi- deoer af børn; som kom til skade i Syrien via tøndebomber. Han har fortalt om 0g rost en ven; der døde i krigen i Syrien, 0g <anonym>M</anonym> så denne ven som en martyr og en Jihad. Endvidere har han talt meget om Rusland og krigen i Sy- rien 0g undertrykkelsen af muslimer. Broderen <anonym>P3</anonym> var meget bekymret over <anonym>Ms</anonym> udtalelse til politiet om, at "Ifår mig aldrig at se igen 0g jeg vil have mit pas' 7 På denne baggrund 0g af de af politiet i afgørelsen anførte grunde, finder ret- ten, at der efter en samlet vurdering af oplysningerne fra familien om <anonym>Ms</anonym> ændrede adfærd, udtalelser og tiltagende interesse for videoer mv. om radikaliserede handlinger i Syrien eller andre tilsvarende konflik - tområder, er grund til at antage, at han har til hensigt i udlandet at deltage i aktiviteter; som omfattet af paslovens $ 2, stk. 1, nr. 4. Retten finder således;, at der ikke er fremkommet sådanne oplysninger; at der er tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte det af politiet foretagne skøn. <anonym>M's</anonym> forklaring i retten kan ikke føre til et andet resultat. Betingelserne for at foretage inddragelse af pas tilhørende <anonym>M</anonym> medfør af paslovens $ 2, stk. 1, nr. 4 0g stk. 2, er derfor 'opfyldt. Thi bestemmes: Retten godkender; at politiet den 15. februar 2016 har inddraget et pas tilhø- rende <anonym>M</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> og fristen er fastsat til 1 år. Retten fastsatte salær til den beskikkede forsvarer, advokat Morten W. Kamp med 4.100 kr. med tillæg af moms. Beløbet skal betales af <anonym>M</anonym> Sagen sluttet. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	8,817	9,445
841	De tiltalte frifindes	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-1381/2010-VLR	Øvrige straffesager	2. instans	2134/22	Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Søfart;			Nej						afsagt den 22. december 2010 af Vestre_Landsrets_ L afdeling (dommemne Vogter, Henrik Twilhøj og Hanne Kildal) i ankesag V.L. S 1381 10 Anklagemyndigheden mod født den 1967 0g Rederiet (begge advokat Jørgen Jørgensen, Ærøskøbing) Retten i Arhus har den 28. maj 2010 afsagt dom i 1.instans (8-3853 2009). Påstande De tiltalte har begge påstået frifindelse De tiltalte har til støtte for påstanden gjort gældende; at der ikke er hjemmel til at pålægge straffeansvar for det forhold, der er rejst tiltale for. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen; således at "MIS" erstattes med "MT"'. Forklaringer har for lands - retten i det væsentlige forklaret som 1. instans. har supplerende forklaret; at han har sejlet med kemikalietankskib siden 2007. Det er ikke ham; men hans agent; der bestiller lods. Det hører til agentens opgaver; at be- stille lods, hvis de lokale regler og forhold kræver det. Det var nyt for ham; at der var lods - pligt; når han sejlede med rapsolie i dansk farvand. Han besluttede at sejle uden lods, fordi han ellers ville blive påtvunget at sejle i en helt anden retning; end den han havde planlagt. Det var ikke et spøcgsmål om økonomisk vinding Han spurgte lodserne om, hvor det stod, at han skulle anvende lods; når han sejlede med rapsolie. Sejlads med lods til bøje 23, som agenten havde anmodet om; skal foregå med en sølods. har supplerende forklaret; at den første lodsbestilling til det omhand - lede skib lød på lodsning til bøje 23 ved Fyns Hoved. Han måtte som lods ikke sejle med skibet 0g stå af ved Ydre Flak; som kaptajnen havde foreslået. Det er sædvanligvis agenten eller kaptajnen; der bestiller lods. Han ved ikke hvem der havde foretaget den konkrete bestilling: Kaptajnen gjorde ham opmærksom på, at han var bekendt med lodsloven; Inden han forlod skibet, gjorde han kaptajnen opmærksom på, at han ville indberette ham. har supplerende forklaret; at han har været chef for Lodstilsynets myndighedsdel siden 2007. Lodspligten i den konkrete sag fremgår af lodslovens $ 4, stk. 1. Et kemikalietankskib; der er lastet, er altid omfattet af $ 4, stk. 1. Definitionen på kemi - kalier; jf: $ 4, stk. 1, er fastsat i IBC kodens kapitel 17. Den 1.januar 2007 kom vegetabil- ske og animalske olier som noget nyt med IBC kodens kapitel 17. Med skibets last skal der følge et dokument hvoraf det fremgår; om lasten er omfattet af IBC koden. IBC koden og den årlige opdatering af koden skal forefindes på et kemikalietankskib. I tvivlstilfælde indhenter Lodstilsynet altid en afgørelse fra Søfartsstyrelsen; inden tilsynet tager stilling til, om et produkt er omfattet af lodslovens $ 4, stk. 1,jf. stk. 2. Når et nyt produkt inddra- ges under bestemmelsen; bliver det lagt ud på tilsynets hjemmeside Hjemmesiden var dog - 3 - ikke oprettet på gerningstidspunktet. Der er en ny lodsbekendtgørelse under udarbejdelse. Det skyldes blandt andet, at der navnlig hos mæglerne har været tvivl om anvendelsesom rådet for lodslovens § 4, stk. 1. Det beløb, som han har angivet som økonomisk vinding i sin anmeldelse, svarer til skibets udgift til lods, hvis en sådan havde været anvendt. Bøde forslaget på I 0.000 kr. bygger på en grundtakst, der også anvendes på andre områder, her under når kaptajner undlader at anmelde, at et skib er sejlet på grund. Lodspligten efter de danske regler bygger på en vurdering af lastens indhold og farlighed. Landsrettens begrundelse og resultat Den tidligere lodslovs § 8 havde følgende ordlyd: "§ 8. Ved besejling af indre og ydre danske territorialfarvande er der lodspligt for følgende handelsskibe: I)Olietankskibe, der er lastede. 2)Kemikalietankskibe, der er lastede med farlige flydende kemikalier, som er omfattet af IMO's kemikaliekode (International Maritime Organization's »Code for the Construction and Equipment af Ships Carrying Dangerous Chemicals in Bulk«). 3)Gastankskibe. 4)Skibe, der medfører radioaktive laster. 9) Stk. 2. Bestemmelsen i stk. I gælder ikke skibe, som ifølge international aftale eller i medfør af folkeretlige regler har ret til sejlads i danske farvande uden at tage lods om bord. 10) Stk. 3. Forsvarsministeren kan under særlige omstændigheder fritage visse skibe for lodspligt. 11) Stk. 4. Forsvarsministeren kan under særlige omstændigheder fritage for lodspligt i visse farvande. 12) Stk. 5. Ud over bestemmelsen i stk. I kan forsvarsministeren fastsætte regler om, at der skal anvendes lods, når hensyn til den almindelige skibsfart og samfærdsel eller væsentlige offentlige interesser, herunder miljøhensyn i øvrigt, gør det nødvendigt. 13) Stk. 6. Pligten til at anvende lods i henhold til stk. l og 5 påhviler skibsfø reren." §4 i den nugældende lodslov, der trådte i kraft den I. december 2006, har følgende ordlyd: §4. I indre og ydre territorialfarvand er der lodspligt for skibe, der I)er lastede med olie eller har urensede lasttanke, som ikke er sik- rede med inaktiv luft, 2)er lastede med kemikalier, 3)er lastede med gasarter, 4)har mere end 5.000 t bunkersolie om bord eller 5) er lastede med højradioaktivt materiale. Stk. 2. Lodstilsynet fastsætter overensstemmelse med internationale de- finitioner; hvad der forstås ved de i stk. 1 nævnte laster. Stk. 3. Lodstilsynet fastsætter nærmere regler om ffitagelse af visse skibe for lodspligt:. Stk 4. Lodstilsynet fastsætter nærmere regler om fritagelse for lodspligt i visse farvande I lovforslagets bemærkninger til $ 4, stk; 2, er det om bestemmelsen nærere anført: "Til stk. 2 Definition afbegreberne olie, kemikalier; gasarter og højradioaktivt materi - ale er ikke faste eller uden afgrænsningsproblemer. Hertil kommer; at det vil være svært for skibene at kende og efterleve bestemmelserne, hvis de ikke udformes i overensstemmelse med internationale definitioner. Det foreslås derfor; at lodstilsynet løbene skal afgrænse; hvilke laster der er omfattet af bestemmelsen. For tiden vil afgrænsningen skulle fastsættes i overensstemmelse med føl- gende regler; som er vedtaget i FN-underorganisationen International Mari- time Organization (IMO): For olie: Den intemationale konvention af 1973 om forebyggelse af forurening fra skibe, samt 1978-protokollen hertil. For kemikalier: IMO's internationale kode for bygning og udrust- ning af skibe til transport af farlige kemiske produkter bulk. Efter forklarng lægges det til grund; at [BC koden blev ændret i 2007, således at vegetabilske 0g animalske olier som noget nyt blev taget med i kodens kapitel 17. Dette er på gerningstidspunktet ikke kommet til udtryk regler fastsat af Lods- tilsynet efter lodslovens $ 4, stk. 2. Der har herefter ikke været hjemmel til at pålægge de tiltalte straf for at sejle med rapsolie i dansk territorialfarvand uden at anvende lods. Dette resultat støttes tillige af, at Lodstilsynet i $ 4 i udkast til ny bekendtgørelse om an- vendelse af lods medfør af lodslovens 4, stk 2, fastsætter; at kemikalier; jf, lovens $ 4, stk. 1, defineres som FN's interationale IBC kode kapitel 17-19 for transport af bulklad - ninger pà skibe. Som følge af det anførte frifinder landsretten de tiltalte. Ihi_kendes for Iet: De tiltalte frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter. Vogter	afsagt den 22. december 2010 af Vestre_Landsrets_ L afdeling (dommemne Vogter, Henrik Twilhøj og Hanne Kildal) i ankesag V.L. S 1381 10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 1967 0g Rederiet <anonym>pS</anonym> <anonym>CVR nr</anonym> (begge advokat Jørgen Jørgensen, Ærøskøbing) Retten i Arhus har den 28. maj 2010 afsagt dom i 1.instans (8-3853 2009). Påstande De tiltalte <anonym>Tiltalte</anonym> 0g <anonym>Tiltalte ApS</anonym> har begge påstået frifindelse De tiltalte har til støtte for påstanden gjort gældende; at der ikke er hjemmel til at pålægge straffeansvar for det forhold, der er rejst tiltale for. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen; således at "MIS" erstattes med "MT"'. Forklaringer <anonym>Tiltalte</anonym> og vidnerne <anonym>VIUIE</anonym> 0g <anonym>Vıdne 3</anonym> har for lands - retten i det væsentlige forklaret som 1. instans. <anonym>Tıltalte</anonym> har supplerende forklaret; at han har sejlet med kemikalietankskib siden 2007. Det er ikke ham; men hans agent; der bestiller lods. Det hører til agentens opgaver; at be- stille lods, hvis de lokale regler og forhold kræver det. Det var nyt for ham; at der var lods - pligt; når han sejlede med rapsolie i dansk farvand. Han besluttede at sejle uden lods, fordi han ellers ville blive påtvunget at sejle i en helt anden retning; end den han havde planlagt. Det var ikke et spøcgsmål om økonomisk vinding Han spurgte lodserne om, hvor det stod, at han skulle anvende lods; når han sejlede med rapsolie. Sejlads med lods til bøje 23, som agenten havde anmodet om; skal foregå med en sølods. <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret; at den første lodsbestilling til det omhand - lede skib lød på lodsning til bøje 23 ved Fyns Hoved. Han måtte som lods ikke sejle med skibet 0g stå af ved Ydre Flak; som kaptajnen havde foreslået. Det er sædvanligvis agenten eller kaptajnen; der bestiller lods. Han ved ikke hvem der havde foretaget den konkrete bestilling: Kaptajnen gjorde ham opmærksom på, at han var bekendt med lodsloven; Inden han forlod skibet, gjorde han kaptajnen opmærksom på, at han ville indberette ham. <anonym>Vidne 3</anonym> har supplerende forklaret; at han har været chef for Lodstilsynets myndighedsdel siden 2007. Lodspligten i den konkrete sag fremgår af lodslovens $ 4, stk. 1. Et kemikalietankskib; der er lastet, er altid omfattet af $ 4, stk. 1. Definitionen på kemi - kalier; jf: $ 4, stk. 1, er fastsat i IBC kodens kapitel 17. Den 1.januar 2007 kom vegetabil- ske og animalske olier som noget nyt med IBC kodens kapitel 17. Med skibets last skal der følge et dokument hvoraf det fremgår; om lasten er omfattet af IBC koden. IBC koden og den årlige opdatering af koden skal forefindes på et kemikalietankskib. I tvivlstilfælde indhenter Lodstilsynet altid en afgørelse fra Søfartsstyrelsen; inden tilsynet tager stilling til, om et produkt er omfattet af lodslovens $ 4, stk. 1,jf. stk. 2. Når et nyt produkt inddra- ges under bestemmelsen; bliver det lagt ud på tilsynets hjemmeside Hjemmesiden var dog - 3 - ikke oprettet på gerningstidspunktet. Der er en ny lodsbekendtgørelse under udarbejdelse. Det skyldes blandt andet, at der navnlig hos mæglerne har været tvivl om anvendelsesom rådet for lodslovens § 4, stk. 1. Det beløb, som han har angivet som økonomisk vinding i sin anmeldelse, svarer til skibets udgift til lods, hvis en sådan havde været anvendt. Bøde forslaget på I 0.000 kr. bygger på en grundtakst, der også anvendes på andre områder, her under når kaptajner undlader at anmelde, at et skib er sejlet på grund. Lodspligten efter de danske regler bygger på en vurdering af lastens indhold og farlighed. Landsrettens begrundelse og resultat Den tidligere lodslovs § 8 havde følgende ordlyd: "§ 8. Ved besejling af indre og ydre danske territorialfarvande er der lodspligt for følgende handelsskibe: I)Olietankskibe, der er lastede. 2)Kemikalietankskibe, der er lastede med farlige flydende kemikalier, som er omfattet af IMO's kemikaliekode (International Maritime Organization's »Code for the Construction and Equipment af Ships Carrying Dangerous Chemicals in Bulk«). 3)Gastankskibe. 4)Skibe, der medfører radioaktive laster. 9) Stk. 2. Bestemmelsen i stk. I gælder ikke skibe, som ifølge international aftale eller i medfør af folkeretlige regler har ret til sejlads i danske farvande uden at tage lods om bord. 10) Stk. 3. Forsvarsministeren kan under særlige omstændigheder fritage visse skibe for lodspligt. 11) Stk. 4. Forsvarsministeren kan under særlige omstændigheder fritage for lodspligt i visse farvande. 12) Stk. 5. Ud over bestemmelsen i stk. I kan forsvarsministeren fastsætte regler om, at der skal anvendes lods, når hensyn til den almindelige skibsfart og samfærdsel eller væsentlige offentlige interesser, herunder miljøhensyn i øvrigt, gør det nødvendigt. 13) Stk. 6. Pligten til at anvende lods i henhold til stk. l og 5 påhviler skibsfø reren." §4 i den nugældende lodslov, der trådte i kraft den I. december 2006, har følgende ordlyd: §4. I indre og ydre territorialfarvand er der lodspligt for skibe, der I)er lastede med olie eller har urensede lasttanke, som ikke er sik- rede med inaktiv luft, 2)er lastede med kemikalier, 3)er lastede med gasarter, 4)har mere end 5.000 t bunkersolie om bord eller 5) er lastede med højradioaktivt materiale. Stk. 2. Lodstilsynet fastsætter overensstemmelse med internationale de- finitioner; hvad der forstås ved de i stk. 1 nævnte laster. Stk. 3. Lodstilsynet fastsætter nærmere regler om ffitagelse af visse skibe for lodspligt:. Stk 4. Lodstilsynet fastsætter nærmere regler om fritagelse for lodspligt i visse farvande I lovforslagets bemærkninger til $ 4, stk; 2, er det om bestemmelsen nærere anført: "Til stk. 2 Definition afbegreberne olie, kemikalier; gasarter og højradioaktivt materi - ale er ikke faste eller uden afgrænsningsproblemer. Hertil kommer; at det vil være svært for skibene at kende og efterleve bestemmelserne, hvis de ikke udformes i overensstemmelse med internationale definitioner. Det foreslås derfor; at lodstilsynet løbene skal afgrænse; hvilke laster der er omfattet af bestemmelsen. For tiden vil afgrænsningen skulle fastsættes i overensstemmelse med føl- gende regler; som er vedtaget i FN-underorganisationen International Mari- time Organization (IMO): For olie: Den intemationale konvention af 1973 om forebyggelse af forurening fra skibe, samt 1978-protokollen hertil. For kemikalier: IMO's internationale kode for bygning og udrust- ning af skibe til transport af farlige kemiske produkter bulk. Efter <anonym>vIane 3 S</anonym> forklarng lægges det til grund; at [BC koden blev ændret i 2007, således at vegetabilske 0g animalske olier som noget nyt blev taget med i kodens kapitel 17. Dette er på gerningstidspunktet ikke kommet til udtryk regler fastsat af Lods- tilsynet efter lodslovens $ 4, stk. 2. Der har herefter ikke været hjemmel til at pålægge de tiltalte straf for at sejle med rapsolie i dansk territorialfarvand uden at anvende lods. Dette resultat støttes tillige af, at Lodstilsynet i $ 4 i udkast til ny bekendtgørelse om an- vendelse af lods medfør af lodslovens 4, stk 2, fastsætter; at kemikalier; jf, lovens $ 4, stk. 1, defineres som FN's interationale IBC kode kapitel 17-19 for transport af bulklad - ninger pà skibe. Som følge af det anførte frifinder landsretten de tiltalte. Ihi_kendes for Iet: De tiltalte <anonym>Tiltalte</anonym> 0g <anonym>Tiltalte ApS</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter. Vogter	7,309	7,700
842	Tiltale for overtrædelse af lodsloven, lov nr. 567 af 9. juni 2006, § 4, stk. 1, nr. 2, jf. § 34, stk. 1 og 2	Appelleret	Straffesag	Retten i Aarhus	SS-3853/2009-ARH	Øvrige straffesager	1. instans	2130/22	Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Søfart;			Nej			4200-84990-00030-08			Retten i Århus DO M afsagt den 28. maj 2010 Rettens nr. 8-3853/2009 Politiets nr. 4200-84990-00030-08 Anklagemyndigheden mod 0g Rederiet Anklageskrift er modtaget den 21. august 2009. er tiltalt for overtrædelse af lodsloven; lov nr. 567 af 9. juni 2006, $ 4, stk. 1, nr. 2, jf. 34, stk. 1 0g 2, ved natten til den 8. august 2008 som henholdsvis fører ) og reder ikke at have anvendt lods ved sejlads i dansk tenritorial - farvand, idet skibet; som var Jastet med kemikalier fra Århus havn til Hel- singborg Havn; Sverige; uden at medtage pligtig lods. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf Tiltalte har nægtet sig skyldig Sagens oplysninger der lå i Arhus Havn 0g skulle til Helsingborg med en last rapsolie. Der kom en havnelods ombord for at føre skibet ud af havnen; men der var også en anden lods tilstede. Han husker ikke navnene på dem. Han undrede sig over, 9 at der kom 2. Han troede i første omgang, at den ene var under oplæring men han fik at vide, at det var en sølods. Han blev meget ovenrasket over dette. Han var ikke klar over, at reglerne omkring rapsolie var ændret pr. 1.1.2007, således at der nu var lodspligt i visse farvande og han var meget presset i tid, da han havde bestilt kajplads i Helsingborg; Kom han for sent; var reserveringen bortfaldet. Han fik at vide; at sølodsen skulle sejles til Grenå, alternativt Kalundborg og han skulle ikke nogen af de steder hen. Hvad nytter det, at man skal til A, når man beordres til enten B eller C? Han meddelte, at han herefter ikke ønskede lods ombord, 0g at han agtede at be- nytte den rute, der hele tiden havde været bestemt selvom den var lodsplig- tig; Begge lodser gik i land i Århus "under tumultagtige scener Tiltalte fik at vide, at hvis han ikke sejlede sølodsen til Grenå , ville han blive meldt til po- litiet. Sølodsen var meget vred. Tiltalte foreslog Sjællands Rev eller ydre Flak, i interationalt farvand, men der er ikke nogen lodsstation disse steder. Tiltalte spurgte så, om lodsbåden ikke kunne hente ham i Helsingør, hvor han kunne sætte lodsen af ved lodsmærket MI men det blev afvist. Han fik ca. 2 måneder senere dispensation til ikke at sejle med lods, uanset hvad han havde i lasten. En sådan kan meddeles en kaptajn; der er erfaren og har kendskab til området; der sejles på. Han var været skibsfører siden 1994, og han har sejlet med kemikalietank - skib siden han kom til Rederiet siden 1989 fra Århus. Hvis lodsen var taget med til Helsingørbøjen, ville han have sejlet lovligt. Det tilbud fik lodsen, men det ville han ikke. Han har ikke hørt eller set no- get fra Lodstilsynet om; at der €r lodspligt i forbindelse med sejlads med rapsolie. Han ved ikke; hvor han skal finde en sådan bestemmelse. har som vidne forklaret, at han var sølods ved DanPilot på det pågældende tidspunkt. Hans ordre fra Jodsbestillingskontoret vaI, at han skulle lodse kl. 1 om natten fia Århus til bøje 23. Da han ankom til Århus, fik han at vide; at skibet skulle ti] Helsingør. Det betød, at han kunne så stå af skibet i Grenå, hvorefter skibet kunne fortsætte lodsfrit via rute A til Helsingborg; men dette afviste kaptajnen: Han husker ikke begrundelsen; bortset fra, at turen til Grenå var en omvej Kaptajnen var meget overrasket og vred over, at der skulle sølods med. Vidnet tilbød tilbød at sejle med til Helsingør; men det ville kaptajnen heller ikke Det er muligt;, at tiltalte har forklaret anderledes, men sådan forholdt det sig nu. Vidnet kan henvise til, at han ringede til kontoret og sagde; at han havde tilbudt at sejle med til Hel- singør. Det vil kunne bekræftes. Det endte med, at han stod af sammen med havnelodsen. Han gjorde kaptajnen opmærksom på, at der er lodspligt på den valgte rute, når der sejles med kemikalier og at han ville indberette ham. Næste dag skrev han en rapport og gav den sin ledelse. Regler om lodspligt findes på Lodstilsynets hjemmeside har som vidne forklaret, at han var havnelods den pågældende dag Han gik ombord på skibet sammen med sølodsen. Han overværede en diskussion mellem sølodsen og kaptajnen om, hvor sølodsen skulle sættes af. Sølodsen var bestilt til bøje 23, men var ændret til Grenå. Kaptajnen var ikke tilfreds med, at sølodsen skulle sættes af i Grenå Vidnet husker ikke; om tiltalte havde et andet forslag Mens sølodsen ringede; sagde han til kaptajnen; at han havde en dårlig sag, da han skulle bruge sølods Vidnet fulgtes med sølodsen fra skibet. Vidnet var bestilt, fordi der var tale om sejlads med et tankskib med kemika- Iier. har som vidne forklaret, at de gamle regler om lods- fritagelse var meget lempelige; men er skærpede, ligesom der nu ska] aflæg- ges en egentlig eksamen til opnåelse af fritagelsesbevis i overværelse af en lodsrepræsentant samt en censor. Lodsloven indeholder de gældende retningslinier for transport af kemikalier. Loven 0g bemærkningerne hertil skal findes ombord på skibet. Den define- IeI ikke, hvilke kemikalier der er tale om, men henviser til de intemnationale regler, [BC-koden, herom. Dette er det fornødne hjemmelsgrundlag; som en- hver kaptajn skal kende. Da loven blev ændret 1. jan 2007 gjorde søfartssty- relsen havne, agenter 0g Rederiforeningen opmærksomme på, at vegetabilsk olie nu var kommet på listen; og dette blev også lagtud på hjemmesiden. Der udgives årligt en revision af kemikalielisten; hvor ændringer IBC-ko- den anføres på et bilag Hvis man skal være kaptajn på et kemikalieskib; skal man desuden gennem- gå specielle kurser. Forsvareren har til støtte for kravet om frifindelse anført; at lodsen ifølge til- talte blev tilbudt sejlads til Helsingør. Dermed ville alle problemer være løst. Hertil kommer, at straffebestemmelser må forudsætte klarhed i retsregleme. Det er ikke tilfældet. BBC-koden er et intemationalt codex om skibskons- truktioner. Det tilkommer lodstilsynet at fastsætte hvilke kemikalietranspor- ter, der kræver lods, og det er ikke sket. Særligt med hensyn til det tiltalte rederi har dette ikke overtrådt de påtalte regler og der kan ikke pålægges rederiet særskilt strafansvar. Rettens begrundelse og afgørelse Det findes at kunne lægges til grund, at natten til den 8 au- gust 2008 forlod Århus havn med en last af rapsolie 0g udførte sejlads til Helsingborg uden ombordværende sølods. Det er ubestridt, at fartøjet på sin rute har befundet sig i dansk territorialfarvand med lodspligt for transport af rapsolie. Ifølge lov nr. 567 af af 9.juni 2006 $ 4, stk. 1, er der lodspligt for blandt an- det skibe, der er lastede med kemikalier; 0g ifølge bestemmelsens stk. 2, fastsætter lodstilsynet i overensstemmelse med internationale definitioner; hvad der der forstås ved denne last Ien note til bestemmelsen er det beskrevet, at definition af kemikalier m. m. ikke er fast eller uden afgrænsningsproblemer, hvortil kommer, at det er svært for skibene at kende og efterleve bestemmelserne; hvis de ikke udfor- mes i overensstemmelse med internationale definitioner. Det hedder videre i noten "Derfor skal Iodstilsynet løbende afgrænse; hvilke laster der er omfattet af bestemmelsen. For tiden vil afgrænsningen skulle fastsættes i overensstem - melse med følgende regler; som er vedtaget i FN-underorganisationen Inter- national Maritime Organization (IMO): For kemikalier: IMO's internationale kode for bygning 0g udrustning af ski- be til transport af farlige kemiske produkter i bulk. Ved udtrykket bulk forstås ladning i læs-form tør eller flydende; uden ind- pakning. De intemationale regler under IMO for transport af bulkladninger (IBC-ko- den) beskriver i kapitel 17 kemikalier; der betegnes som farlige. 1 et vedhæftet bilag til Søfartsstyrelsens skrivelse af 12. marts 2009 om transport af farligt gods angives i en kemikalieliste (over laster, der kræver lods) Rape oil. Det er oplyst; at dette er indført den 1.januar 2007. Det findes at kunne lægges til grund, at dette tillæg er udformet 1 overens - stemmelse med intemationale definitioner. Nogen nærmere fastlæggelse af afgrænsning fra lodstilsynets vedkommende er ikke sket; men findes heller ikke forståelsesmæssigt at have været påkrævet. Skibets kaptajn er ubestridt ansvarlig foI, at skibets sejlads sker i overens- stemmelse med reglerne i lodsloven; som er tilgængelig blandt andet på lodstilsynets hjemmeside; og tillige 1 overensstemmelse med angivelser den intemationale kemikalieliste; nu omfattende rapsolie. Efter udsagn udfoldes der vidt omfang be - stræbelser på at gøre skibsfarten bekendt med sådanne vedtagelser. Nogen pligt til bekendtgørelse er ikke beskrevet i lovgivningen. 1 nærværende sag kan det lægges til grund, at særskilt af sølodsen var gjort bekendt med, at transport ef rapsolie nu var omfattet af lovgivningen om farlig transport og lodspligt. Lodsforpligtelsen er ikke nærmere reguleret med hensyn til afsætning aflod- sen, men må forodes nomalt at kunne afklares mellem parteme. Efter udsagn under strafansvar kan det ikke antages; at vidnet har været forelagt muligheden for afsætning i Helsingør og har afvist dette. Begge tiltalte findes herefter skyldige i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Det fremgår af lodstilsynets anmeldelse af den 28. august 2008, at den manglende brug af lods har medført en økonomisk vinding på 4.780 kr. og at det indstilles, at der udmåles bøder på mindst 10.000 kr. til kaptajnen og 30.000 kr. til rederen. Straffen fastsættes til bøder som indstillet, jf. lodsloven; lov nr. 567 af 9.ju- ni 2006, 8 4, stk 1, nr. 2,jf $ 34, stk 10g2 Tbi kendes for ret: Tiltalto kal betale en bøde på 10.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage Rederiet skal betale en bøde på 30.000 kr. De tiltalte skal betale sagens omkostninger:	Retten i Århus DO M afsagt den 28. maj 2010 Rettens nr. 8-3853/2009 Politiets nr. 4200-84990-00030-08 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tıltalte</anonym> <anonym>GPK nr</anonym> 0g Rederiet <anonym>Tıltalte ApS</anonym> <anonym>CVR nr</anonym> Anklageskrift er modtaget den 21. august 2009. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af lodsloven; lov nr. 567 af 9. juni 2006, $ 4, stk. 1, nr. 2, jf. 34, stk. 1 0g 2, ved natten til den 8. august 2008 som henholdsvis fører <anonym>Tiltalte</anonym> ) og reder <anonym>Iltalte Aps</anonym> for <anonym>Skıb</anonym> <anonym>IMO nr</anonym> <anonym>Kaldesignal</anonym> ikke at have anvendt lods ved sejlads i dansk tenritorial - farvand, idet skibet; som var Jastet med kemikalier fra Århus havn til Hel- singborg Havn; Sverige; uden at medtage pligtig lods. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf Tiltalte har nægtet sig skyldig Sagens oplysninger <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret, at han var kaptajn ombord på <anonym>Skıbet</anonym> der lå i Arhus Havn 0g skulle til Helsingborg med en last rapsolie. Der kom en havnelods ombord for at føre skibet ud af havnen; men der var også en anden lods tilstede. Han husker ikke navnene på dem. Han undrede sig over, 9 at der kom 2. Han troede i første omgang, at den ene var under oplæring men han fik at vide, at det var en sølods. Han blev meget ovenrasket over dette. Han var ikke klar over, at reglerne omkring rapsolie var ændret pr. 1.1.2007, således at der nu var lodspligt i visse farvande og han var meget presset i tid, da han havde bestilt kajplads i Helsingborg; Kom han for sent; var reserveringen bortfaldet. Han fik at vide; at sølodsen skulle sejles til Grenå, alternativt Kalundborg og han skulle ikke nogen af de steder hen. Hvad nytter det, at man skal til A, når man beordres til enten B eller C? Han meddelte, at han herefter ikke ønskede lods ombord, 0g at han agtede at be- nytte den rute, der hele tiden havde været bestemt selvom den var lodsplig- tig; Begge lodser gik i land i Århus "under tumultagtige scener Tiltalte fik at vide, at hvis han ikke sejlede sølodsen til Grenå , ville han blive meldt til po- litiet. Sølodsen var meget vred. Tiltalte foreslog Sjællands Rev eller ydre Flak, i interationalt farvand, men der er ikke nogen lodsstation disse steder. Tiltalte spurgte så, om lodsbåden ikke kunne hente ham i Helsingør, hvor han kunne sætte lodsen af ved lodsmærket MI men det blev afvist. Han fik ca. 2 måneder senere dispensation til ikke at sejle med lods, uanset hvad han havde i lasten. En sådan kan meddeles en kaptajn; der er erfaren og har kendskab til området; der sejles på. Han var været skibsfører siden 1994, og han har sejlet med kemikalietank - skib siden han kom til Rederiet <anonym>Tıltalte Aps</anonym> siden 1989 fra Århus. Hvis lodsen var taget med til Helsingørbøjen, ville han have sejlet lovligt. Det tilbud fik lodsen, men det ville han ikke. Han har ikke hørt eller set no- get fra Lodstilsynet om; at der €r lodspligt i forbindelse med sejlads med rapsolie. Han ved ikke; hvor han skal finde en sådan bestemmelse. <anonym>Vıdne 1</anonym> har som vidne forklaret, at han var sølods ved DanPilot på det pågældende tidspunkt. Hans ordre fra Jodsbestillingskontoret vaI, at han skulle lodse kl. 1 om natten fia Århus til bøje 23. Da han ankom til Århus, fik han at vide; at skibet skulle ti] Helsingør. Det betød, at han kunne så stå af skibet i Grenå, hvorefter skibet kunne fortsætte lodsfrit via rute A til Helsingborg; men dette afviste kaptajnen: Han husker ikke begrundelsen; bortset fra, at turen til Grenå var en omvej Kaptajnen var meget overrasket og vred over, at der skulle sølods med. Vidnet tilbød tilbød at sejle med til Helsingør; men det ville kaptajnen heller ikke Det er muligt;, at tiltalte har forklaret anderledes, men sådan forholdt det sig nu. Vidnet kan henvise til, at han ringede til kontoret og sagde; at han havde tilbudt at sejle med til Hel- singør. Det vil kunne bekræftes. Det endte med, at han stod af sammen med havnelodsen. Han gjorde kaptajnen opmærksom på, at der er lodspligt på den valgte rute, når der sejles med kemikalier og at han ville indberette ham. Næste dag skrev han en rapport og gav den sin ledelse. Regler om lodspligt findes på Lodstilsynets hjemmeside <anonym>Vıdne 2</anonym> har som vidne forklaret, at han var havnelods den pågældende dag Han gik ombord på skibet sammen med sølodsen. Han overværede en diskussion mellem sølodsen og kaptajnen om, hvor sølodsen skulle sættes af. Sølodsen var bestilt til bøje 23, men var ændret til Grenå. Kaptajnen var ikke tilfreds med, at sølodsen skulle sættes af i Grenå Vidnet husker ikke; om tiltalte havde et andet forslag Mens sølodsen ringede; sagde han til kaptajnen; at han havde en dårlig sag, da han skulle bruge sølods Vidnet fulgtes med sølodsen fra skibet. Vidnet var bestilt, fordi der var tale om sejlads med et tankskib med kemika- Iier. <anonym>Vidne 3</anonym> har som vidne forklaret, at de gamle regler om lods- fritagelse var meget lempelige; men er skærpede, ligesom der nu ska] aflæg- ges en egentlig eksamen til opnåelse af fritagelsesbevis i overværelse af en lodsrepræsentant samt en censor. Lodsloven indeholder de gældende retningslinier for transport af kemikalier. Loven 0g bemærkningerne hertil skal findes ombord på skibet. Den define- IeI ikke, hvilke kemikalier der er tale om, men henviser til de intemnationale regler, [BC-koden, herom. Dette er det fornødne hjemmelsgrundlag; som en- hver kaptajn skal kende. Da loven blev ændret 1. jan 2007 gjorde søfartssty- relsen havne, agenter 0g Rederiforeningen opmærksomme på, at vegetabilsk olie nu var kommet på listen; og dette blev også lagtud på hjemmesiden. Der udgives årligt en revision af kemikalielisten; hvor ændringer IBC-ko- den anføres på et bilag Hvis man skal være kaptajn på et kemikalieskib; skal man desuden gennem- gå specielle kurser. Forsvareren har til støtte for kravet om frifindelse anført; at lodsen ifølge til- talte blev tilbudt sejlads til Helsingør. Dermed ville alle problemer være løst. Hertil kommer, at straffebestemmelser må forudsætte klarhed i retsregleme. Det er ikke tilfældet. BBC-koden er et intemationalt codex om skibskons- truktioner. Det tilkommer lodstilsynet at fastsætte hvilke kemikalietranspor- ter, der kræver lods, og det er ikke sket. Særligt med hensyn til det tiltalte rederi har dette ikke overtrådt de påtalte regler og der kan ikke pålægges rederiet særskilt strafansvar. Rettens begrundelse og afgørelse Det findes at kunne lægges til grund, at <anonym>Skıbet</anonym> natten til den 8 au- gust 2008 forlod Århus havn med en last af rapsolie 0g udførte sejlads til Helsingborg uden ombordværende sølods. Det er ubestridt, at fartøjet på sin rute har befundet sig i dansk territorialfarvand med lodspligt for transport af rapsolie. Ifølge lov nr. 567 af af 9.juni 2006 $ 4, stk. 1, er der lodspligt for blandt an- det skibe, der er lastede med kemikalier; 0g ifølge bestemmelsens stk. 2, fastsætter lodstilsynet i overensstemmelse med internationale definitioner; hvad der der forstås ved denne last Ien note til bestemmelsen er det beskrevet, at definition af kemikalier m. m. ikke er fast eller uden afgrænsningsproblemer, hvortil kommer, at det er svært for skibene at kende og efterleve bestemmelserne; hvis de ikke udfor- mes i overensstemmelse med internationale definitioner. Det hedder videre i noten "Derfor skal Iodstilsynet løbende afgrænse; hvilke laster der er omfattet af bestemmelsen. For tiden vil afgrænsningen skulle fastsættes i overensstem - melse med følgende regler; som er vedtaget i FN-underorganisationen Inter- national Maritime Organization (IMO): For kemikalier: IMO's internationale kode for bygning 0g udrustning af ski- be til transport af farlige kemiske produkter i bulk. Ved udtrykket bulk forstås ladning i læs-form tør eller flydende; uden ind- pakning. De intemationale regler under IMO for transport af bulkladninger (IBC-ko- den) beskriver i kapitel 17 kemikalier; der betegnes som farlige. 1 et vedhæftet bilag til Søfartsstyrelsens skrivelse af 12. marts 2009 om transport af farligt gods angives i en kemikalieliste (over laster, der kræver lods) Rape oil. Det er oplyst; at dette er indført den 1.januar 2007. Det findes at kunne lægges til grund, at dette tillæg er udformet 1 overens - stemmelse med intemationale definitioner. Nogen nærmere fastlæggelse af afgrænsning fra lodstilsynets vedkommende er ikke sket; men findes heller ikke forståelsesmæssigt at have været påkrævet. Skibets kaptajn er ubestridt ansvarlig foI, at skibets sejlads sker i overens- stemmelse med reglerne i lodsloven; som er tilgængelig blandt andet på lodstilsynets hjemmeside; og tillige 1 overensstemmelse med angivelser den intemationale kemikalieliste; nu omfattende rapsolie. Efter <anonym>Vidne 3's</anonym> udsagn udfoldes der vidt omfang be - stræbelser på at gøre skibsfarten bekendt med sådanne vedtagelser. Nogen pligt til bekendtgørelse er ikke beskrevet i lovgivningen. 1 nærværende sag kan det lægges til grund, at <anonym>Tiltalte</anonym> særskilt af sølodsen var gjort bekendt med, at transport ef rapsolie nu var omfattet af lovgivningen om farlig transport og lodspligt. Lodsforpligtelsen er ikke nærmere reguleret med hensyn til afsætning aflod- sen, men må forodes nomalt at kunne afklares mellem parteme. Efter <anonym>Vidne 1's</anonym> udsagn under strafansvar kan det ikke antages; at vidnet har været forelagt muligheden for afsætning i Helsingør og har afvist dette. Begge tiltalte findes herefter skyldige i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Det fremgår af lodstilsynets anmeldelse af <anonym>Skıbet</anonym> den 28. august 2008, at den manglende brug af lods har medført en økonomisk vinding på 4.780 kr. og at det indstilles, at der udmåles bøder på mindst 10.000 kr. til kaptajnen og 30.000 kr. til rederen. Straffen fastsættes til bøder som indstillet, jf. lodsloven; lov nr. 567 af 9.ju- ni 2006, 8 4, stk 1, nr. 2,jf $ 34, stk 10g2 Tbi kendes for ret: Tiltalto kal betale en bøde på 10.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage Rederiet <anonym>Tiltalte ApS</anonym> <anonym>CVR nr</anonym> skal betale en bøde på 30.000 kr. De tiltalte skal betale sagens omkostninger: <anonym>Dommer</anonym>	9,715	10,364
843	Tiltale for hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1	Appelleret	Straffesag	Retten i Lyngby	SS-5882/2016-LYN	Bødesag	1. instans	2133/22	Formueforbrydelser;			Nej			0900-77111-01590-16			Retten Lyngby Den 16.maj 2017 kl. 09.30 blev retten sat af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-5882/2016 Politiets nr. 0900-77111-01590-16 Anklagemyndigheden mod var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af 28.november 2016 med bilag Den privatantagede forsvarer advokat Amalie Starch Larsen var mødt. var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. påstod frifindelse i det hele. 0g han selv har i sit voksenliv boet der fra den 1/7 2016 til den 1/3 2017, senere har han boet på Tiltalte er bekendt med, at der er en gammel nabostrid mellem nr. 21 og na- boen i nr.23, det drejede sig vist om noget med et hegn. Naboen valgte, at han også skulle være en del af striden, ved at kalde ham f.eks. bøsserøv' grim og andre ting, så han har selv oplevet en vrede fra naboen. Han kender naboens 2 piger fra de var små 0g blev passet af tiltaltes mor. Han har også spillet fodbold med den største. Til forhold 1 forklarede tiltalte, at det intet har på sig. Han har aldrig kastet sten eller andre genstande ind på naboens ruder eller på grunden. Han op- holdt sig slet ikke på adressen mandag den 22/2 2016. Han var på hvor han boede og kom ikke hos sin far om mandagen; idet faderen har arbejdsdag om mandagen og vil være i fred. Til forhold 2 forklarede tiltalte at han aldrig har spyttet mod naboens post - kasse eller ind mod deres grund. Beskyldningen er et led i, at ville ramme tiltalte. Tiltalte har svaret igen; men altid kun verbalt. Foreholdt rapport forhold 2,bilag 3 forklarede tiltalte; at det er korrekt _ at han har forklaret sådan. Han kan muligvis have ramt deres hæk, når han cyk- ler forbi. Sluttelig forklarede tiltalte, at han er jurist og arbejder i SKAT. Såfremt han dømmes i sagen; vil han miste sit arbejde. mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at hun og familien bor i nr. 23. Uoverensstemmelserne med naboen i nr. 21 opstod i 2008/ 2009 p.g.a. et gammelt hegn imellem dem. Naboen ville nøjes med at reparare det. Sidste år var der Hegnssyn og vidnet fik medhold i, at der skulle et nyt hegn op. Tidligere havde der været ret god kontakt;, og pigerne var glade for tiltaltes mor, men efter en hændelse hos vidnet, blev kontakten stoppet. Vidnet blev kaldt for " leppe' A grimme 0g børnene begyndte også at blive inddraget med ukvemsord ligesom hendes mand. Iefteråret 2015 trappede det op, naboen beskar beplantningen; og tiltalte begyndte at stå 0g storke familien igennem vinduerne. Alle almindelige reg - ler var sat ud af spild. Vatrondeller, tomme plastiketuier m.m. blev af tiltalte fra gavlvinduet kastet ind i vidnets have. Ved juletid 2015 eskallerede det, og hun gik ind og bankede på døren. Tiltalte spyttede på hende og gav hen- de et knytnæveslag i hovedet. Hun valgte ikke at anmelde det. var afgået ved døden uden; at de vidste det, 0g tiltalte begyndte nu at beskylde hende og senere også pigerne, at de havde slået hans mor ihjeld. Tiltalte kastede hele tiden fra vinduet ting på deres vindue; og han stod og kiggede ind hele tiden. Hun var jævnligt i kontakt med Nordsjællands Politi, der anbefalede hende at skrive ned, hver gang, der var noget. Vidnet mener; at tiltalte boede på ejendommen nr. 21 fra oktober 2015 og ca. 1 år frem.Derefter har hun ikke set tiltalte så ofte. Hun prøvede at få et tilhold på tiltalte; men politiet sagde; at fordi han boede på adressen; kunne de ikke give ham det. Vedrørende skaden på ruden forklarede vidnet, at det er datteren der har overværet det. Ruden blev repareret for 3OOkr Der er 3 vinduer ind mod naboen med 6 fagsvinduer i hver. Det er det sidste vindue ind mod stuen; der gik i stykker. Der er enkeltglas i_ Vedrørende snotklatterne på postkassen forklarede vidnet; at det startede i august / september 2016. Der var indkaldt til hegnssyn og næste morgen var 2 vinduer oversnottet; der var snotklatter på postkassen og på hendes bil. Den l6.september 2016 sad hun inde i huset 0g arbejdede. Hun kiggede ud 0g så tiltalte cykle forbi og stoppe op samt så, at han spyttede på postkassen. Det stod på dagligt i ca. 14 dage. Hver gang hun så, at tiltalte lige var cyklet forbi eller hørte ham, gik hun ud for at tjekke postkassen 0g kunne se nye klatter. Postkassen er af kobber, der irrer med årene. Der er mærker fra snot- klatterne og løbespor. Skaden er ikke funktionel, men estetisk. mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten 0g vidneansvaret. Vidnet forklarede, at hun bor i nr. 23. Den 22/2 2016 var hun hjemme fra skole, fordi hun var syg. Hun lå og sov på sofaen i stuen, da hun hørte nogle ligesom kradselyde på ruden. Hun så op mod vinduet til naboens hus. Man kunne på det tidspunkt se igennem raf - tehegnet, 0g hun så tiltalte, der stod og kastede små sten eller bær eller an- det.Da han så hende, vinkede ham og smilede, hvorefter han gik videre. Efter et lille stykke tid, 5 _ 10 minutter, rejste vidnet sig fra sofaen og så, at ruden var smadret Hun ringede derefter til sin far. En anden dag; da hun i frokostpausen var hjemme fra skole for at hente no- get, så hun fra huset; at tiltalte stoppede op ved deres postkasse. Hun så ikke decideret; at han spyttede på den;, men da hun gik så hun; at der var nyt spyt på postkassen. Hun har mange gange set; at der var spytklatter på postkassen mødte som vidne. Han erklærede sig villig til at afgive vidneforklaring i sagen. Han blev gjort bekendt med vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han er far til tiltalte. Han er psykolog 0g tilknyttet bør- neforsorgen Han er pensioneret ,men skriver bøger og holder foredrag. Han har derfor besluttet at holde mandagen til disse gøremål, 0g derfor kommer der ikke venner eller familie på mandage. Før i tiden havde de et godt forhold til naboen i nr.23. Hans kone passede deres børn hver weekend til de var omkring 10 årHans kone havde sagt et eller andet; der gjorde dem bange, og fra det tidspunkt accelererede det. Børnene begyndte at lave fakter og komme med tilråb til vidnets kone. Der var en konflikt i en lang periode p.g.a. hegnet mellem dem. Vidnet hav - de ikke råd til at lave et nyt hegn; så han tilbød at reparere det. Efter hegnssynet blev der opsat nyt hegn. For nogle måneder siden blev vidnets datter truet med, at hun måske kunne få en sten i hovedet. Vidnet politianmeldte og anmodede om, at hun fik et polititilhold:. Som ung boede hos vidnet; senere læste han i Aarhus og på et senere tidspunkt, vidnet kan ikke huske hvornår, flyttede ind igen i en kort periode. Vidnet har et lille gavlvindue over mod naboen. Det er vanskeligt at åbne, og det kan ikke lade sig gøre at kaste ting fra dette vindue og over i naboens have. Vidnet har ikke set kaste sten, vatrondeller eller andre genstande over til naboen i nr.23, og han har heller ikke set spytte på naboens postkasse. Han har heller ikke set spyt på sin egen postkasse. Dokumentation fandt sted. Sagen blev procederet. Anklageren påstod tiltalte dømt efter anklageskriftet. Forsvareren advokat Amalie Starch Larsen påstod frifindelse i det hele. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retten optog sagen til dom, der afsiges tirsdag; den 23.maj 2017,kl. 13.00, hvilket blev meddelt de mødende. Sagen udsat. Retten hævet.	Retten Lyngby Den 16.maj 2017 kl. 09.30 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-5882/2016 Politiets nr. 0900-77111-01590-16 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> <anonym>Anklager</anonym> var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af 28.november 2016 med bilag Den privatantagede forsvarer advokat Amalie Starch Larsen var mødt. <anonym>Tiltalte</anonym> var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. <anonym>Tiltalte</anonym> påstod frifindelse i det hele. <anonym>Tiltalte</anonym> forklarede, at hans far ejer <anonym>Adresse 1</anonym> 0g han selv har i sit voksenliv boet der fra den 1/7 2016 til den 1/3 2017, senere har han boet på <anonym>Sted</anonym> Tiltalte er bekendt med, at der er en gammel nabostrid mellem nr. 21 og na- boen i nr.23, det drejede sig vist om noget med et hegn. Naboen valgte, at han også skulle være en del af striden, ved at kalde ham f.eks. bøsserøv' grim og andre ting, så han har selv oplevet en vrede fra naboen. Han kender naboens 2 piger fra de var små 0g blev passet af tiltaltes mor. Han har også spillet fodbold med den største. Til forhold 1 forklarede tiltalte, at det intet har på sig. Han har aldrig kastet sten eller andre genstande ind på naboens ruder eller på grunden. Han op- holdt sig slet ikke på adressen mandag den 22/2 2016. Han var på <anonym>Stedet</anonym> hvor han boede og kom ikke hos sin far om mandagen; idet faderen har arbejdsdag om mandagen og vil være i fred. Til forhold 2 forklarede tiltalte at han aldrig har spyttet mod naboens post - kasse eller ind mod deres grund. Beskyldningen er et led i, at ville ramme tiltalte. Tiltalte har svaret igen; men altid kun verbalt. Foreholdt rapport forhold 2,bilag 3 forklarede tiltalte; at det er korrekt _ at han har forklaret sådan. Han kan muligvis have ramt deres hæk, når han cyk- ler forbi. Sluttelig forklarede tiltalte, at han er jurist og arbejder i SKAT. Såfremt han dømmes i sagen; vil han miste sit arbejde. <anonym>Forurettede</anonym> mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at hun og familien bor i nr. 23. Uoverensstemmelserne med naboen i nr. 21 opstod i 2008/ 2009 p.g.a. et gammelt hegn imellem dem. Naboen ville nøjes med at reparare det. Sidste år var der Hegnssyn og vidnet fik medhold i, at der skulle et nyt hegn op. Tidligere havde der været ret god kontakt;, og pigerne var glade for tiltaltes mor, <anonym>P1</anonym> men efter en hændelse hos vidnet, blev kontakten stoppet. Vidnet blev kaldt for " leppe' A grimme 0g børnene begyndte også at blive inddraget med ukvemsord ligesom hendes mand. Iefteråret 2015 trappede det op, naboen beskar beplantningen; og tiltalte begyndte at stå 0g storke familien igennem vinduerne. Alle almindelige reg - ler var sat ud af spild. Vatrondeller, tomme plastiketuier m.m. blev af tiltalte fra gavlvinduet kastet ind i vidnets have. Ved juletid 2015 eskallerede det, og hun gik ind og bankede på døren. Tiltalte spyttede på hende og gav hen- de et knytnæveslag i hovedet. Hun valgte ikke at anmelde det. <anonym>P1</anonym> var afgået ved døden uden; at de vidste det, 0g tiltalte begyndte nu at beskylde hende og senere også pigerne, at de havde slået hans mor ihjeld. Tiltalte kastede hele tiden fra vinduet ting på deres vindue; og han stod og kiggede ind hele tiden. Hun var jævnligt i kontakt med Nordsjællands Politi, der anbefalede hende at skrive ned, hver gang, der var noget. Vidnet mener; at tiltalte boede på ejendommen nr. 21 fra oktober 2015 og ca. 1 år frem.Derefter har hun ikke set tiltalte så ofte. Hun prøvede at få et tilhold på tiltalte; men politiet sagde; at fordi han boede på adressen; kunne de ikke give ham det. Vedrørende skaden på ruden forklarede vidnet, at det er datteren <anonym>V1</anonym> der har overværet det. Ruden blev repareret for 3OOkr Der er 3 vinduer ind mod naboen med 6 fagsvinduer i hver. Det er det sidste vindue ind mod stuen; der gik i stykker. Der er enkeltglas i_ Vedrørende snotklatterne på postkassen forklarede vidnet; at det startede i august / september 2016. Der var indkaldt til hegnssyn og næste morgen var 2 vinduer oversnottet; der var snotklatter på postkassen og på hendes bil. Den l6.september 2016 sad hun inde i huset 0g arbejdede. Hun kiggede ud 0g så tiltalte cykle forbi og stoppe op samt så, at han spyttede på postkassen. Det stod på dagligt i ca. 14 dage. Hver gang hun så, at tiltalte lige var cyklet forbi eller hørte ham, gik hun ud for at tjekke postkassen 0g kunne se nye klatter. Postkassen er af kobber, der irrer med årene. Der er mærker fra snot- klatterne og løbespor. Skaden er ikke funktionel, men estetisk. <anonym>V1</anonym> mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten 0g vidneansvaret. Vidnet forklarede, at hun bor i nr. 23. Den 22/2 2016 var hun hjemme fra skole, fordi hun var syg. Hun lå og sov på sofaen i stuen, da hun hørte nogle ligesom kradselyde på ruden. Hun så op mod vinduet til naboens hus. Man kunne på det tidspunkt se igennem raf - tehegnet, 0g hun så tiltalte, der stod og kastede små sten eller bær eller an- det.Da han så hende, vinkede ham og smilede, hvorefter han gik videre. Efter et lille stykke tid, 5 _ 10 minutter, rejste vidnet sig fra sofaen og så, at ruden var smadret Hun ringede derefter til sin far. En anden dag; da hun i frokostpausen var hjemme fra skole for at hente no- get, så hun fra huset; at tiltalte stoppede op ved deres postkasse. Hun så ikke decideret; at han spyttede på den;, men da hun gik så hun; at der var nyt spyt på postkassen. Hun har mange gange set; at der var spytklatter på postkassen <anonym>Vidne 2</anonym> mødte som vidne. Han erklærede sig villig til at afgive vidneforklaring i sagen. Han blev gjort bekendt med vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han er far til tiltalte. Han er psykolog 0g tilknyttet bør- neforsorgen Han er pensioneret ,men skriver bøger og holder foredrag. Han har derfor besluttet at holde mandagen til disse gøremål, 0g derfor kommer der ikke venner eller familie på mandage. Før i tiden havde de et godt forhold til naboen i nr.23. Hans kone passede deres børn hver weekend til de var omkring 10 årHans kone havde sagt et eller andet; der gjorde dem bange, og fra det tidspunkt accelererede det. Børnene begyndte at lave fakter og komme med tilråb til vidnets kone. Der var en konflikt i en lang periode p.g.a. hegnet mellem dem. Vidnet hav - de ikke råd til at lave et nyt hegn; så han tilbød at reparere det. Efter hegnssynet blev der opsat nyt hegn. For nogle måneder siden blev vidnets datter truet med, at hun måske kunne få en sten i hovedet. Vidnet politianmeldte <anonym>Forurettede</anonym> og anmodede om, at hun fik et polititilhold:. Som ung boede <anonym>Tiltalte</anonym> hos vidnet; senere læste han i Aarhus og på et senere tidspunkt, vidnet kan ikke huske hvornår, flyttede <anonym>Tiltalte</anonym> ind igen i en kort periode. Vidnet har et lille gavlvindue over mod naboen. Det er vanskeligt at åbne, og det kan ikke lade sig gøre at kaste ting fra dette vindue og over i naboens have. Vidnet har ikke set <anonym>Tiltalte</anonym> kaste sten, vatrondeller eller andre genstande over til naboen i nr.23, og han har heller ikke set <anonym>Tiltalte</anonym> spytte på naboens postkasse. Han har heller ikke set spyt på sin egen postkasse. Dokumentation fandt sted. Sagen blev procederet. Anklageren påstod tiltalte dømt efter anklageskriftet. Forsvareren advokat Amalie Starch Larsen påstod frifindelse i det hele. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retten optog sagen til dom, der afsiges tirsdag; den 23.maj 2017,kl. 13.00, hvilket blev meddelt de mødende. Sagen udsat. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	7,358	7,908
844	Byrettens dom ændres, således at dagbøderne fastsættes til 200 kr.	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-2491/2017-OLR	Bødesag	2. instans	2135/22	Formueforbrydelser;			Nej						ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 20. april 2018 af Østre Landsrets 19. afdeling (landsdommerne Peter Mørk Thomsen; Carsten Kristian Vollmer og Anders Thøgersen (kst.)) 19. afd. nr. S-2491-17: Anklagemyndigheden mod (advokat Amalie Starch Larsen, beskikket) Retten i Lyngbys dom af 23. maj 2017 (1-5882/2016) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse anket af med påstand om frifindelse, subsidiært for - mildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. har gentaget sit krav om betaling af 300 kr. i erstatning vedrørende for - hold 1_ Hun har frafaldet krav på erstatning vedrørende forhold 2. Tiltalte har også for landsretten bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnerne 0g Forklaringen afgivet for byretten af er dokumenteret i medfør af 'retsplejelovens $ 923. Tiltalte har supplerende forklaret bl.a , at han i forbindelse med sin mors død i efteråret 2015 0g et efterfølgende jobskifte i en periode boede hos sin far. Det var før 1.juli 2016. Han var ikke på sin fars adresse den 22. februar 2016. Uenigheden mellem faderen og na- boen er en klassisk strid om hegnet. Der har gennem længere tid været skældsord fra begge sider. Kun ét vindue kan åbnes mod naboens hus. Det er på første sal og er meget lille. Han har aldrig været voldelig over for naboen eller beskyldt naboen for at være skyld i mode- rens død. Han har aldrig kastet ting ind over hegnet eller spyttet på naboens postkasse. har supplerende forklaret bL.a , at der før striden om hegnet var et ud - mærket forhold til naboen. Siden striden har de levet "i tålt ophold? . Det eskalerede fra efteråret 2015 med bl.a trusler fra tiltaltes side, 0g hun var nødt til at inddrage politiet. Børnene er blevet passet op på gaden og kaldt "mordere' og hendes mand har fået slået brillerne af. Der har også været ubehagelige episoder siden byretsdommen. Hun har set tiltalte spytte på postkassen tre gange over nogle måneder. Den ene gang var den 16. sep- tember 2016, hvor hun så ham ramme postkassen. De to andre gange har hun set tiltalte spytte i retning mod postkassen; men ikke set ham ramme. Da hun tjekkede postkassen; var den blevet ramt af spyt. Der var tale om 99 'snotklatter?" . Hun har vasket spyttet af, men der er stadig mærker. Hun har ikke skiftet postkassen. Den er placeret ude ved vejen i det fri. har supplerende forklaret bL.a , at hun så tiltalte stå inde i naboens have i en afstand af ca. to meter. Hun kunne se ham fra sofaen. Hun så ikke, hvad han kastede med, men hørte lyden af ting, der ramte ruden. Da hun efter 5-10 minutter tjekkede ruden, var tiltalte gået. Hun husker ikke i dag, hvor mange gange hun har set spyt på postkassen. Efter flere gange at have oplevet tiltalte kaste ting ind i haven 0g én gang set ham spytte mod postkassen; har hun tænkt; at det også er tiltalte, der har spyttet de an- dre gange. Der er ikke længere mærker på postkassen. Der er fortsat en ubehagelig stem- ning i forhold til naboen; og hun har efter byretsdommen oplevet at blive kaldt "løgner? Supplerende oplysninger Der er fremlagt en glarmesterregning af 4. marts 2016 på 300 kr. for reparation af rude. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han i dag bor i Emdrup. Han er stadig ansat i SKAT, Sagen har påvirket ham meget 0g gjort ham meget nervøs for sin fremtidige arbejdssituation. Han føler sig uretfærdigt behandlet. Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen. Retsgrundlag Straffeloven indeholder i $ 291, stk. 1, følgende bestemmelse om hærværk: "Den; der ødelægger; beskadiger eller bortskaffer ting der tilhører en anden; straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder. 99 Bestemmelsen går tilbage til lov nr. 126 af 15. april 1930 (borgerlig straffelov) og er alene blevet ændret i 2000 i forbindelse med afskaffelse af hæftestraf og i 2004 i forbindelse med forhøjelse af strafferammen. Bestemmelsen erstattede 8 296 i straffeloven af 1866 om straf for den, der ødelagde eller beskadigede fremmed ejendom. Straffeloven af 1930 bygger på et omfattende forarbejde, der bl.a. kom til udtryk i tre lov- udkast fra 1912, 1917 0g 1923 og flere lovforslag jf. nedenfor. Betænkningen afgivet i 1912 af kommissionen nedsat til at foretage et gennemsyn af den almindelige borgerlige straffelovgivning (1912-betænkningen) indeholdt et lovudkast med sålydende forslag til $ 313 om hæleri (lovudkastet; side 102): "Den; som retstridig ødelægger, beskadiger, ubrugbargør eller paa anden Maa - de forspilder en Ting, der tilbører en anden; straffes med Bøde, simpelt Fæng- sel eller Arbejdsfængsel indtil 6 Maaneder. Øves ringere Overlast paa fremmed Ting, er Straffen Bøde indtil 600 Kr. el- ler simpelt Fængsel indtil 3 Maaneder. Er ved Handlingen betydelig Værdi forspildt eller, findes den skyldige jævnlig at have begaaet saadanne Handlinger eller; er med Handlingen forbun- det anden Krænkelse; der dog ikke som saadan medfører højere Straf, er Straf - fen Arbejdsfængsel. 99 Af 1912-betænkningen fremgår om forslaget bl.a. (motiverne; side 274): - 4 - ”§ 313 træder i Stedet for Stl.s § 296. Paragrafens 1ste Stk. inddrager under sit Omraade ”ubrugbargøre” og ”forspilde”, saa at f. Eks. ogsaa det Tilfælde, at Tingen bortkastes, saa at den ikke kan faas tilbag e, utvivlsomt falder ind under Bestemmelsen. Straffen er skærpet i Forhold til den gældende Ret. 2det Stk. har den ringere Overlast for Øje, derunder Tilsmudsning og Besudling af An- denmands Ting. Endelig behandler 3die Stk. de kvalificerede Tilfælde, for hvilke der foreskrives Arbejdsfængsel som Straf.” I dr.jur. Carl Torps betænkning fra 1917 om kommissionsforslag et (1917 -betænkningen) var medtaget følgende forslag til § 260 om hærværk (lovudkastet, side 9 6): ”Den, som ødelægger, beskadiger eller bortfje rner Ting, der tilhører en anden, straffes med Bøde, simpelt Fængsel eller med Arbejdsfængsel i indtil 1 Aar. Øves derved Hærværk af betydeligt Omfang eller har den skyldige mere end en Gang været dømt efter denne Paragraf eller efter § 177, kan Straffen s tige til Arbejdsfængsel i 2 Aar.” Om forslaget til § 260 fremgår i 1917 -betænkningen bl .a. (motiverne, side 2 50): ”§ 260 svarer til K.U. § 313, jfr. Strfl. §296. … Bestemmelsen i K. U. § 313, 2. St. om ringere Overlast foreslaas ikke opta- gen. Har Handlin gen Karakteren af Beskadigelse, kan fornødent Hensyn til Skadens Ubetydelighed tages ved Udmaalingen indenfor den almindelige, me- get vide Strafferamme. Og hvis Bestemmelsen skal omfatte Handlinger, der end ikke kan betegnes som ringe Beskadigelse, vilde ma n formentlig komme ud over de naturlige Grænser for det strafbare.” Lovudkastet i betænkningen afgivet i 1923 af Straffelovskommissionen af 9. november 1917 (1923 -betænkningen) indeholdt i § 265 et forslag til en bestemmelse (lovudkastet, side 81 ), hvis s tk. 1 i al væsentlighed var identisk med § 260, stk. 1, i ovennævnte forslag i 1917 -betænkningen og med den gældende bestemmelse i straffelovens § 291, stk. 1. Bestemmelsen om hærværk i lovforslagene fra Rigsdagssamlingerne i 1924 -25 – 1928 -29 (Rigsdagsti dende 1924 -25, Tillæg A, spalte 3145, 1925 -26, Tillæg A, spalte 2449, 1926 - 27, Tillæg A, spalte 22 57, 1927 -28, Tillæg A, spalte 5229 , og 1928 -29, Tillæg A, spalte 2321 ) byggede på forslage ne fra 19 17 og 1923 . Forslaget fra 1912 om ”ringere overlast” var ik ke medtaget. Det lovforslag, der lå til grund for straffeloven af 1930 – lovforslag nr. L 7 af 11. oktober 1929, Rigsdagstidende 1929 -30, Tillæg A, spalte 2249 – byggede lige- ledes på forslage ne fra 19 17 og 1923 . Forslag et til § 289 om hærværk lød (spalte 2351): "Den, som ødelægger, beskadiger eller bortskaffer Ting; der tilhører en anden; straffes med Bøde, simpelt Fængsel eller med Arbejdsfængsel i indtil 1 Aar. Stk. 2. Øves derved Hærværk af betydeligt Omfang eller er Gerningsmanden tidligere funden skyldig efter nærværende Paragraf eller efter 88 179, 180, 182, Stk. 1 og 2, 8 183, Stk. 1, 192 eller 193, kan Straffen stige til Fængsel i 4 Aar. Stk. 3. Forvoldes Skaden under de i Stk. 2 nævnte Omstændigheder af grov Uagtsomhed, er Straffen Bøde, Hæfte eller Fængsel indtil 6 Maaneder. 99 Det fremgår af lovbemærkningerne (spalte 2374), at den foreslåede bestemmelse svarede til forslaget fra 1928/1929 med ændringsforslag nr. 288 (om uagtsomt hærværk) i beret - ning af 22. marts 1929 (Rigsdagstidende 1928-29, Tillæg B, spalte 2211). Landsrettens begrundelse og resultat Skyldsspørgsmålet Forhold 1 Også efter forklaring for landsretten findes det bevist; at tiltalte den 22. februar 2016 kastede genstande mod hus, hvorved han beskadigede et vindue. Det er med den fremlagte glarmesterregning dokumenteret; at der skete skade til en værdi af 300 kr. Det tiltrædes således, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 1. Forhold 2 Efter forklaring findes det bevist; at tiltalte har spyttet på hendes post- kasse den 16. september 2016, og at postkassen derved påførtes mærker fra snotklatter 0g løbespor. Der foreligger ikke fotos eller andre oplysninger til belysning af den nærmere karakter af mærkerne. Der er endvidere divergerende forklaringer om, hvorvidt der fortsat er mærker. Der findes herefter ikke ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltaltes spytten har haft karakter af beskadigelse som omhandlet i straffelovens 8 291, stk. 1, jf. herved bestemmelsens ordlyd og tilblivelseshistorie. Tiltalte frifindes derfor i forhold 2 Strafudmålingen Tiltalte er af landsretten fundet skyldig i ét tilfælde af overtrædelse af straffelovens 8 291, stk. 1. Straffen herfor findes passende at kunne udmåles til 4 dagbøder på hver 200 kr. Forvandlingsstraffen for bøden fastsættes til fængsel i 4 dage. Erstatning Efter udfaldet af skyldsspørgsmålet tiltrædes det, at tiltalte i forhold 1 skal betale 300 kr. i erstatning til Beløbet forrentes efter rentelovens 8 5, stk. 1, fra den 16 maj 2017, hvor erstatningspåstanden blev nedlagt for byretten; jf. rentelovens $ 3, stk: 4. På ovennævnte baggrund ændres byretten dom som nedenfor bestemt. Efter udfaldet af anken skal statskassen betale sagens omkostninger for landsretten. Thi kendes for ret: straffes med 4 dagbøder a 200 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 4 dage. Tiltalte skal i erstatning til inden 14 dage betale 300 kr. Beløbet forren - tes efter rentelovens 8 5, stk. 1, fra den 16. maj 2017_ Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 20. april 2018 af Østre Landsrets 19. afdeling (landsdommerne Peter Mørk Thomsen; Carsten Kristian Vollmer og Anders Thøgersen (kst.)) 19. afd. nr. S-2491-17: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Amalie Starch Larsen, beskikket) Retten i Lyngbys dom af 23. maj 2017 (1-5882/2016) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse, subsidiært for - mildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. <anonym>Forurettede</anonym> har gentaget sit krav om betaling af 300 kr. i erstatning vedrørende for - hold 1_ Hun har frafaldet krav på erstatning vedrørende forhold 2. Tiltalte har også for landsretten bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnerne <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> Forklaringen afgivet for byretten af <anonym>Vidne 2</anonym> er dokumenteret i medfør af 'retsplejelovens $ 923. Tiltalte har supplerende forklaret bl.a , at han i forbindelse med sin mors død i efteråret 2015 0g et efterfølgende jobskifte i en periode boede hos sin far. Det var før 1.juli 2016. Han var ikke på sin fars adresse den 22. februar 2016. Uenigheden mellem faderen og na- boen er en klassisk strid om hegnet. Der har gennem længere tid været skældsord fra begge sider. Kun ét vindue kan åbnes mod naboens hus. Det er på første sal og er meget lille. Han har aldrig været voldelig over for naboen eller beskyldt naboen for at være skyld i mode- rens død. Han har aldrig kastet ting ind over hegnet eller spyttet på naboens postkasse. <anonym>Forurettede</anonym> har supplerende forklaret bL.a , at der før striden om hegnet var et ud - mærket forhold til naboen. Siden striden har de levet "i tålt ophold? . Det eskalerede fra efteråret 2015 med bl.a trusler fra tiltaltes side, 0g hun var nødt til at inddrage politiet. Børnene er blevet passet op på gaden og kaldt "mordere' og hendes mand har fået slået brillerne af. Der har også været ubehagelige episoder siden byretsdommen. Hun har set tiltalte spytte på postkassen tre gange over nogle måneder. Den ene gang var den 16. sep- tember 2016, hvor hun så ham ramme postkassen. De to andre gange har hun set tiltalte spytte i retning mod postkassen; men ikke set ham ramme. Da hun tjekkede postkassen; var den blevet ramt af spyt. Der var tale om 99 'snotklatter?" . Hun har vasket spyttet af, men der er stadig mærker. Hun har ikke skiftet postkassen. Den er placeret ude ved vejen i det fri. <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret bL.a , at hun så tiltalte stå inde i naboens have i en afstand af ca. to meter. Hun kunne se ham fra sofaen. Hun så ikke, hvad han kastede med, men hørte lyden af ting, der ramte ruden. Da hun efter 5-10 minutter tjekkede ruden, var tiltalte gået. Hun husker ikke i dag, hvor mange gange hun har set spyt på postkassen. Efter flere gange at have oplevet tiltalte kaste ting ind i haven 0g én gang set ham spytte mod postkassen; har hun tænkt; at det også er tiltalte, der har spyttet de an- dre gange. Der er ikke længere mærker på postkassen. Der er fortsat en ubehagelig stem- ning i forhold til naboen; og hun har efter byretsdommen oplevet at blive kaldt "løgner? Supplerende oplysninger Der er fremlagt en glarmesterregning af 4. marts 2016 på 300 kr. for reparation af rude. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han i dag bor i Emdrup. Han er stadig ansat i SKAT, <anonym>Udeladt</anonym> Sagen har påvirket ham meget 0g gjort ham meget nervøs for sin fremtidige arbejdssituation. Han føler sig uretfærdigt behandlet. Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen. Retsgrundlag Straffeloven indeholder i $ 291, stk. 1, følgende bestemmelse om hærværk: "Den; der ødelægger; beskadiger eller bortskaffer ting der tilhører en anden; straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder. 99 Bestemmelsen går tilbage til lov nr. 126 af 15. april 1930 (borgerlig straffelov) og er alene blevet ændret i 2000 i forbindelse med afskaffelse af hæftestraf og i 2004 i forbindelse med forhøjelse af strafferammen. Bestemmelsen erstattede 8 296 i straffeloven af 1866 om straf for den, der ødelagde eller beskadigede fremmed ejendom. Straffeloven af 1930 bygger på et omfattende forarbejde, der bl.a. kom til udtryk i tre lov- udkast fra 1912, 1917 0g 1923 og flere lovforslag jf. nedenfor. Betænkningen afgivet i 1912 af kommissionen nedsat til at foretage et gennemsyn af den almindelige borgerlige straffelovgivning (1912-betænkningen) indeholdt et lovudkast med sålydende forslag til $ 313 om hæleri (lovudkastet; side 102): "Den; som retstridig ødelægger, beskadiger, ubrugbargør eller paa anden Maa - de forspilder en Ting, der tilbører en anden; straffes med Bøde, simpelt Fæng- sel eller Arbejdsfængsel indtil 6 Maaneder. Øves ringere Overlast paa fremmed Ting, er Straffen Bøde indtil 600 Kr. el- ler simpelt Fængsel indtil 3 Maaneder. Er ved Handlingen betydelig Værdi forspildt eller, findes den skyldige jævnlig at have begaaet saadanne Handlinger eller; er med Handlingen forbun- det anden Krænkelse; der dog ikke som saadan medfører højere Straf, er Straf - fen Arbejdsfængsel. 99 Af 1912-betænkningen fremgår om forslaget bl.a. (motiverne; side 274): - 4 - ”§ 313 træder i Stedet for Stl.s § 296. Paragrafens 1ste Stk. inddrager under sit Omraade ”ubrugbargøre” og ”forspilde”, saa at f. Eks. ogsaa det Tilfælde, at Tingen bortkastes, saa at den ikke kan faas tilbag e, utvivlsomt falder ind under Bestemmelsen. Straffen er skærpet i Forhold til den gældende Ret. 2det Stk. har den ringere Overlast for Øje, derunder Tilsmudsning og Besudling af An- denmands Ting. Endelig behandler 3die Stk. de kvalificerede Tilfælde, for hvilke der foreskrives Arbejdsfængsel som Straf.” I dr.jur. Carl Torps betænkning fra 1917 om kommissionsforslag et (1917 -betænkningen) var medtaget følgende forslag til § 260 om hærværk (lovudkastet, side 9 6): ”Den, som ødelægger, beskadiger eller bortfje rner Ting, der tilhører en anden, straffes med Bøde, simpelt Fængsel eller med Arbejdsfængsel i indtil 1 Aar. Øves derved Hærværk af betydeligt Omfang eller har den skyldige mere end en Gang været dømt efter denne Paragraf eller efter § 177, kan Straffen s tige til Arbejdsfængsel i 2 Aar.” Om forslaget til § 260 fremgår i 1917 -betænkningen bl .a. (motiverne, side 2 50): ”§ 260 svarer til K.U. § 313, jfr. Strfl. §296. … Bestemmelsen i K. U. § 313, 2. St. om ringere Overlast foreslaas ikke opta- gen. Har Handlin gen Karakteren af Beskadigelse, kan fornødent Hensyn til Skadens Ubetydelighed tages ved Udmaalingen indenfor den almindelige, me- get vide Strafferamme. Og hvis Bestemmelsen skal omfatte Handlinger, der end ikke kan betegnes som ringe Beskadigelse, vilde ma n formentlig komme ud over de naturlige Grænser for det strafbare.” Lovudkastet i betænkningen afgivet i 1923 af Straffelovskommissionen af 9. november 1917 (1923 -betænkningen) indeholdt i § 265 et forslag til en bestemmelse (lovudkastet, side 81 ), hvis s tk. 1 i al væsentlighed var identisk med § 260, stk. 1, i ovennævnte forslag i 1917 -betænkningen og med den gældende bestemmelse i straffelovens § 291, stk. 1. Bestemmelsen om hærværk i lovforslagene fra Rigsdagssamlingerne i 1924 -25 – 1928 -29 (Rigsdagsti dende 1924 -25, Tillæg A, spalte 3145, 1925 -26, Tillæg A, spalte 2449, 1926 - 27, Tillæg A, spalte 22 57, 1927 -28, Tillæg A, spalte 5229 , og 1928 -29, Tillæg A, spalte 2321 ) byggede på forslage ne fra 19 17 og 1923 . Forslaget fra 1912 om ”ringere overlast” var ik ke medtaget. Det lovforslag, der lå til grund for straffeloven af 1930 – lovforslag nr. L 7 af 11. oktober 1929, Rigsdagstidende 1929 -30, Tillæg A, spalte 2249 – byggede lige- ledes på forslage ne fra 19 17 og 1923 . Forslag et til § 289 om hærværk lød (spalte 2351): "Den, som ødelægger, beskadiger eller bortskaffer Ting; der tilhører en anden; straffes med Bøde, simpelt Fængsel eller med Arbejdsfængsel i indtil 1 Aar. Stk. 2. Øves derved Hærværk af betydeligt Omfang eller er Gerningsmanden tidligere funden skyldig efter nærværende Paragraf eller efter 88 179, 180, 182, Stk. 1 og 2, 8 183, Stk. 1, 192 eller 193, kan Straffen stige til Fængsel i 4 Aar. Stk. 3. Forvoldes Skaden under de i Stk. 2 nævnte Omstændigheder af grov Uagtsomhed, er Straffen Bøde, Hæfte eller Fængsel indtil 6 Maaneder. 99 Det fremgår af lovbemærkningerne (spalte 2374), at den foreslåede bestemmelse svarede til forslaget fra 1928/1929 med ændringsforslag nr. 288 (om uagtsomt hærværk) i beret - ning af 22. marts 1929 (Rigsdagstidende 1928-29, Tillæg B, spalte 2211). Landsrettens begrundelse og resultat Skyldsspørgsmålet Forhold 1 Også efter <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring for landsretten findes det bevist; at tiltalte den 22. februar 2016 kastede genstande mod <anonym>Forurettedes</anonym> hus, hvorved han beskadigede et vindue. Det er med den fremlagte glarmesterregning dokumenteret; at der skete skade til en værdi af 300 kr. Det tiltrædes således, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 1. Forhold 2 Efter <anonym>Forurettedes</anonym> forklaring findes det bevist; at tiltalte har spyttet på hendes post- kasse den 16. september 2016, og at postkassen derved påførtes mærker fra snotklatter 0g løbespor. Der foreligger ikke fotos eller andre oplysninger til belysning af den nærmere karakter af mærkerne. Der er endvidere divergerende forklaringer om, hvorvidt der fortsat er mærker. Der findes herefter ikke ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltaltes spytten har haft karakter af beskadigelse som omhandlet i straffelovens 8 291, stk. 1, jf. herved bestemmelsens ordlyd og tilblivelseshistorie. Tiltalte frifindes derfor i forhold 2 Strafudmålingen Tiltalte er af landsretten fundet skyldig i ét tilfælde af overtrædelse af straffelovens 8 291, stk. 1. Straffen herfor findes passende at kunne udmåles til 4 dagbøder på hver 200 kr. Forvandlingsstraffen for bøden fastsættes til fængsel i 4 dage. Erstatning Efter udfaldet af skyldsspørgsmålet tiltrædes det, at tiltalte i forhold 1 skal betale 300 kr. i erstatning til <anonym>Forurettede</anonym> Beløbet forrentes efter rentelovens 8 5, stk. 1, fra den 16 maj 2017, hvor erstatningspåstanden blev nedlagt for byretten; jf. rentelovens $ 3, stk: 4. På ovennævnte baggrund ændres byretten dom som nedenfor bestemt. Efter udfaldet af anken skal statskassen betale sagens omkostninger for landsretten. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med 4 dagbøder a 200 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 4 dage. Tiltalte skal i erstatning til <anonym>Forurettede</anonym> inden 14 dage betale 300 kr. Beløbet forren - tes efter rentelovens 8 5, stk. 1, fra den 16. maj 2017_ Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	10,619	11,037
845	Byrettens dom blev stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-2441/2011-OLR	Bødesag	2. instans	2137/22	Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;			Nej						52441003- NTH ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 11.november 2011 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Ole Dybdahl, B. Tegldal og Dorthe B. Kristoffersen (kst;) 20. afd. a.s. nr. $-2441-11: Anklagemyndigheden mod (advokat Phillipp N. Quedens, besk:) Hillerød Rets dom af 6 juni 2011 (7-3289/2010) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med an- klageskriftet. Tiltalte har påstået stadfæstelse. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og forklaring af vidnet Tiltalte har forklaret blandt andet; at en hunds problemer normalt kan tilskrives hundens egne egenskaber og ikke skyldes påvirkning fra mennesker. Han beskæftiger sig således med hundes adfærd og ikke med menneskers adfærd. Hans korrektioner over for menne- sker kan f.eks. bestå i rådgivning om, hvor hundens madskål skal stilles for at undgå, at hunden tisser på gulvet. I dag rådgiver han gratis 0g især vedrørende hunde fra det internat, han driver. Hans hjemmeside fremstår som værende under udarbejdelse, idet han har be - sluttet at gøre den mere nutidig. har forklaret blandt andet, at hun er cand.jur. 0g konsulent i Dansk Psy- kolog Forening. Psykologi er en videnskabelig uddannelse i menneskets psykiske proces - ser 0g adfærd. Uddannelsen omhandler ikke dyr 0g deres adfærd. Hun har oplevet med- lemmer, der har ringet til foreningen; fordi de føler sig pikerede over; at personer, der ikke er uddannede psykologer, anvender titler, hvori ordet "psykolog" indgår. Foreningen har ikke ressourcer til selv at opsøge sådanne personer;, men når de støder på et tilfælde; kon- takter de den pågældende og orienterer om reglermne. Hvis det ikke hjælper, anmoder for- eningen politiet om hjælp. Landsrettens begrundelse og resultat Af bemærkningerne til 8 21 ilov om psykologer m.v. fremgår som anført i byrettens dom; at vildledningsforbuddet også omfatter sammensætninger med ~psykolog; så som er- hvervspsykolog; dybdepsykolog, idrætspsykolog m.v. Disse eksempler vedrører imidlertid personer, der beskæftiger sig med menneskers adfærd m.v. Også efter bevisførelsen for landsretten kan det lægges til grund, at tiltalte beskæftiger sig med hundes adfærd i overensstemmelse med en naturlig og sædvanlig forståelse af udtryk- ket hundepsykolog. På denne baggrund tiltræder landsretten; at tiltaltes brug af titlen hundepsykolog ikke inde- bærer en overtrædelse af titelbeskyttelsen i lovens $ 21, 0g at tiltalte derfor er frifundet for tiltalen. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. - 3 - (Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den	52441003- NTH ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 11.november 2011 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Ole Dybdahl, B. Tegldal og Dorthe B. Kristoffersen (kst;) 20. afd. a.s. nr. $-2441-11: Anklagemyndigheden mod (advokat Phillipp N. Quedens, besk:) Hillerød Rets dom af 6 juni 2011 (7-3289/2010) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med an- klageskriftet. Tiltalte har påstået stadfæstelse. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og forklaring af vidnet <anonym>dne</anonym> Tiltalte har forklaret blandt andet; at en hunds problemer normalt kan tilskrives hundens egne egenskaber og ikke skyldes påvirkning fra mennesker. Han beskæftiger sig således med hundes adfærd og ikke med menneskers adfærd. Hans korrektioner over for menne- sker kan f.eks. bestå i rådgivning om, hvor hundens madskål skal stilles for at undgå, at hunden tisser på gulvet. I dag rådgiver han gratis 0g især vedrørende hunde fra det internat, han driver. Hans hjemmeside fremstår som værende under udarbejdelse, idet han har be - sluttet at gøre den mere nutidig. har forklaret blandt andet, at hun er cand.jur. 0g konsulent i Dansk Psy- kolog Forening. Psykologi er en videnskabelig uddannelse i menneskets psykiske proces - ser 0g adfærd. Uddannelsen omhandler ikke dyr 0g deres adfærd. Hun har oplevet med- lemmer, der har ringet til foreningen; fordi de føler sig pikerede over; at personer, der ikke er uddannede psykologer, anvender titler, hvori ordet "psykolog" indgår. Foreningen har ikke ressourcer til selv at opsøge sådanne personer;, men når de støder på et tilfælde; kon- takter de den pågældende og orienterer om reglermne. Hvis det ikke hjælper, anmoder for- eningen politiet om hjælp. Landsrettens begrundelse og resultat Af bemærkningerne til 8 21 ilov om psykologer m.v. fremgår som anført i byrettens dom; at vildledningsforbuddet også omfatter sammensætninger med ~psykolog; så som er- hvervspsykolog; dybdepsykolog, idrætspsykolog m.v. Disse eksempler vedrører imidlertid personer, der beskæftiger sig med menneskers adfærd m.v. Også efter bevisførelsen for landsretten kan det lægges til grund, at tiltalte beskæftiger sig med hundes adfærd i overensstemmelse med en naturlig og sædvanlig forståelse af udtryk- ket hundepsykolog. På denne baggrund tiltræder landsretten; at tiltaltes brug af titlen hundepsykolog ikke inde- bærer en overtrædelse af titelbeskyttelsen i lovens $ 21, 0g at tiltalte derfor er frifundet for tiltalen. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. - 3 - (Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den	2,821	2,841
846	Tiltale for overtrædelse af lovbekendtgørelse nr. 132 af 27. februar 2004 om psykologer m.v. § 23, stk. 1, jf. § 21, stk. 1	Endelig	Straffesag	Retten i Hillerød	SS-3289/2011-HIL	Bødesag	1. instans	2136/22	Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;			Nej						Retten Hillerød DO M afsagt den 6. juni 2011 Rettens nr. 7-3289/2010 Politiets nr. 0900-99110-00007-09, Advokatur S. Anklagemyndigheden mod Anklageskrift er modtaget den 19. oktober 2010. er tiltalt for overtrædelse af_lovbekendtgørelse nL 132_ af 27_februar_2004 Q4 psykologer m.Y $ 23 stk. 1 jf. 8 21 stk.1, ved i tiden fra den 18. juni 2008 og fremefter på Internettet som led i sin næring uberettiget at have anvendt betegnelsen "hundepsykolog' selvom psykologbetegnelsen alene må anvendes af personer, der ved et universitet eller anden højere uddannelsesinstitution har bestået kandidateksamen 1 psykologi eller dermed ligestillet eksamen; og selvom Nordsjællands Politi den 18.juni 2008 havde meddelt ham advarsel for overtrædelse af samme. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger har forklaret, at hans uddannelsesmæssige bag grund er, at han efter gymnasiet var elev hos der beskæftige - de sig med hundetræning. Han arbejdede hos i 3 år uden løn. Han tog derefter til Australien; hvor han i '2 år arbejdede med dingoer; der er vilde hunde. Da han kom hjem; begyndte han at træne hunde. Det var dengang noget helt nyt. Han startede sin virksomhed langsomt op i løbet af de næste 10 år. Hans virksomhed har altid drejet sig om hunde. Han an- vendte først betegnelsen hundekonsulent;, men da flere havde svært ved at forstå dette udtryk, 0g da han skulle fremstå i medierne, ændrede han beteg- nelsen til hundepsykolog. Han har deltaget i nogle forskningsprojekter under Landbohøjskolen 0g medvirket til 2 videnskabelige artikler om separations - angst hos hunde. side 2 Han er fra 2008-2009 stort set holdt med at praktis ere, og giver idag kun gratis råd og konsultationer. De besøgende opfordre s til at give bidrag til Dyrenes Beskyttelse Han er holdt op, fordi det var meget tids- og omkost- ningskrævende. Han driver nu et internat under Dyre nes Beskyttelse. På in- ternatet modtages alle dyr, som ikke lever naturlig t i den danske natur. Foreholdt sagens bilag 4, udskrift af hjemmeside, b ekræftede tiltalte, at dette er hans hjemmeside, som ikke har været opdateret i mange år. Han kan ikke huske, hvornår den blev oprettet. Det er mere end 1 0 år siden. Han har ikke haft tid til at ændre den, efter at virksomheden bl ev indstillet. Begrebet hundepsykolog har være anvendt i mange år. Han har brugt beteg- nelsen om kendskab til hundeadfærd. Det er kun forh oldet til hunden, han beskæftiger sig med. Han har aldrig oplevet, at det er blevet misforstået, og har aldrig modtaget henvendelser om menneskelige pr oblemer. Han har så- ledes aldrig oplevet, at nogen har misforstået hans betegnelse. Når folk henvender sig til tiltalte, interviewer ha n dem først i telefonen for at afklare, om der er tale om et problem med hunden, s om han kan løse. De fle- ste henvender sig først til ham, efter at de har ta lt med deres dyrlæge. Hvis han mener at kunne hjælpe hunden, afholdes der en s amtale af 1-2 timers va- righed. Han spørger her ind til en række adfærdspar ametre hos hunden, så han kan lave en adfærdsprofil for hunden og dermed påvirke hunden til at forbedre dens adfærd. Hans aktivitet relaterede sig alene til hunden, og han ser det som sin opgave at medvirke til, at familien kan få en funktionsduelig hund. Han fik i juni 2008 en advarsel, som han ikke var e nig i, hvilket han har meddelt politiet. Han har derfor afventet en eventu el retssag. Han var på et tidspunkt efter advarslen indkaldt til et møde hos anklagemydigheden, men mødet blev aflyst i sidste øjeblik på grund af ankl agemyndighedens forhold. Dansk Psykologforening har i brev af 5. maj 2011 an ført, at " Det fremgår af 1992 LSF 23 til lov om psykologer mv. vedrørende § 21, at betegnelsen "psykolog" ved udøvelse af erhve rvsvirksomhed kun må anvendes af personer, der har bestået kandid ateksamen i psy- kologi eller dermed ligestillet uddannelse. Herved forstås den samme uddannelse som omtalt under autorisationskravene, d vs. magisterkon- ferens i psykologi og psykologisk-pædagogisk kandid ateksamen og dermed ligestillede uddannelser gennemført i udland et. ...... Bestem- melsen indebærer et forbud mod at anvende den nævnt e professions- betegnelse i erhvervsmæssigt øjemed efter tilsvaren de principper, som ligger til grund for markedsføringslovens vildledni ngsforbud (§ 2). Herved tilgodeses den forbrugerbeskyttelse, som bes lutningsforslaget fremhæver i bemærkningerne til forslaget. Vildledni ngsforbuddet om- fatter også sammensætninger med psykolog, såsom erhvervspsyko- 1og dybdepsykolog idrætspsykolog mv. Det loven beskytter er den erhversmæssige brug af titlen. Man kan alt- så godt blandt venner 0g familie kalde sig selv eller eksempelvis en person i familien for dennes psykolog eller dyrelhundepsykolog. Uanset om ordet "hundepsykolog' måtte være et indarbejdet ord i det danske sprog gennem 30 år, så er titlen psykolog blevet erhvervsmæs - sigt beskyttet fra den 1. januar 1994, hvor Lov om Psykologer trådte i kraft. Uanset hvor mange, der uretmæssigt anvender ordet "hundeldy- repsykolog" erhvervsmæssigt; idet de ikke har en af de uddannelser, der er nævnt i loven; gØr det ikke den uretmæssige brug af titlen lov- lig. (tiltaltes advokat) gør gældende, at loven indfører en titelbeskyttelse af psykologbetegnelsen; der relaterer sig til omgangen med mennesker, og denne titelbeskyttelse kan ikke udvides til at omfatte omgangen med hunde (dyr). Det er nu engang mennesker, der holder hundeldyr, og som kan have problemer med at være hundeejer. Eftersom det dre- jer sig om at hjælpe et menneske med at forstå og håndtere noget vig - tigt 1 dets liv, vil psykologens uddannelsesmæssige videnlerfaring komme i anvendelse Det er derfor vigtigt; at det menneske; der søger hjælp, ikke bliver vildledt af nogle mennesker, der ikke har den for- nødne psykologfaglige uddannelse; erhvervsmæssigt betegner sig som "hundepsykolog' 7 Dansk Psykologforening vI har endvidere oplyst; at nogle af fo- reningens medlemmer beskæftiger sig med menneskets forhold til dyr. De tager i deres virksomhed udgangspunkt i mennesket. Tiltaltes forsvarer har i et processkrift af 10. december 2010 gjort gældende, 7 at det fremgår af psykologlovens $ 2, stk. 3, indirekte, at autorisati - on som psykolog relaterer sig til anvendelse overfor mennesker. Det fremgår af Thomson Reuter, note 13 til 8 21, at titelbeskyttelsen er indført til sikring af den del af akademisk uddannede psykologer; der ikke opfylder betingelserne for at kunne autoriseres, og at den ligele- des omfatter sammensætninger med psykolog; som erhverspsykolog; dybdepsykolog, idrætspsykolog mv. Spørgsmålet i sagen er herefter, hvorvidt loven udelukker anvendelsen af ordet "psykolog"i en sammenhæng, hvor det klart og tydeligt frem- går, at ordet relaterer sig til et forhold, der ikke er omfattet af lov om psykologers anvendelsesområde (forholdet til mennesker). Advokaten har fremlagt en række udskrifter fra internetsider. 0g anfører på denne baggrund, at anvendelsen af ordet "psykolog' 7 1og, hestepsykolog eller dyrepsykolog er et sådant indarbejdet ord i dansk sprogbrug, 0g at dette har været tilfældet i ikke under 30 år. Det gøres endvidere gældende, at ordet "psykolog" jf. psykologlovens 7 8 21, stk. 1, note 13, alene indfører en titelbetegnelse, der relaterer sig til omgangen med mennesker og at denne titelbeskyttelse ikke kan ud- vides til at dække forhold, der åbenbart retter sig imod hunde (dyr). Herudover bemærkes, at tiltalte i medierne, såvel radio som tv og den skrevne presse igennem ca. 30 år har været omtalt som "hundepsykolog' uden at dette har givet anledning til bemærkninger. Tiltalte er den 18. juni 2008 tildelt en advarsel for overtrædelse af lovbe- kendtgørelse nr. 132 af 27. februar 2004 om psykologer mv. 8 23,jf 8 21, ved den 15. august 2007 på internettet på webstederne; 0g som led i sin forretning at have anvendt titlen hundepsykolog. Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af lov om psykologer mv. (lovbekendtgørelse nr. 132 af 27. feb - ruar 2004) 8 21, stk. 1, at ret til at betegne sig som psykolog har kun den, der ved et universitet eller anden højere uddannelsesinstitution har bestået kan- didateksamen i psykologi eller dermed ligestillet eksamen. Af bemærkningerne til forslag til lov om psykologer mv. LFF 1992-1993, 1.23.) fremgår det, at: Formålet med lovforslaget er i henhold til et beslutningsforslag vedtaget af Folketinget den 28. april 1992 dels at etablere en autorisa- tionsordning for psykologer; dels at at fastsætte, at det udelukkende er akademisk uddannede psykologer; som i forbindelse med udøvelse af erhvervsvirksomhed må anvende betegnelsen psykolog. På denne baggrund er det foreliggende lovforslag udarbejdet. Forslaget indeholder en autorisationsordning for psykologer samt en bestemmelse (8 21) hvorefter kun akademisk uddannede psykologer i forbindelse med udøvelsen af erhvervsvirksomhed må anvende beteg - nelsen "psykolog' " Den sidstnævnte bestemmelse er et markedsføringsmæssigt for- bud mod vildledning af offentligheden ved udøvelse af erhvervsvirk- somhed som psykolog. Bestemmelsen har den virkning, at en person, side 5 som ikke har en akademisk uddannelse i psykologi fr a en højere ud- dannelsesinstitution her i landet eller udlandet, i kke i erhvervsmæssig øjemed må betegne sig som psykolog. I bemærkningerne til § 21 anføres det, at: " ... Bestemmelsen indebærer et forbud mod at anven de den nævnte professionsbetegnelse i erhvervsmæssigt øjemed efte r tilsvarende prin- cipper, som ligger til grund for markedsføringslove ns vildledningsfor- bud (§ 2). Herved tilgodeses det forbrugerbeskyttel seshensyn, som be- slutningsforslaget fremhæver i bemærkningerne til f orslaget. Vildled- ningsforbuddet omfatter også sammensætninger med - psykolog, så som erhvervspsykolog, dybdepsykolog, idrætspsykolog mv. Retten til at betegne sig som psykolog kan ikke i t ilfælde af in- kompetence fratages en person, der i øvrigt er bere ttiget til at anvende betegnelsen. Uberettiget anvendelse af betegnelsen i forbindelse med udøvelse af erhversvirksomhed er sanktioneret med b øde, jf. § 23, stk. 1. I betragtning af, at betegnelsen "psykolog" (også) anvendes i daglig tale som en mere uformel karakteristik af en persons menneske- lige egenskaber, er det ikke fundet rimeligt at eta blere en egentlig titel- beskyttelse af betegnelsen med deraf følgende mulig hed for fratagelse af retten til at anvende betegnelsen. " Under lovens behandling i Folketinget, blev § 21 æn dret, idet ordene "i er- hvervsmæssig øjemed" udgik. Det er i den af Sundhed sudvalget herom af- givne betænkning anført, at " Med ændringsforslaget udvides titelbeskyttelsen ti l at omfatte al- le, der opfylder de uddannelsesmæssige krav, som om talt i forslagets § 21. Uberettiget anvendelse af betegnelsen "psykolog " vil kunne straf- fes med bøde, jf. lovforslagets § 23, stk. 1, hvad enten det sker i er- hvervsmæssigt eller ikkeerhvervsmæssigt øjemed." Lov om psykologer indeholder således en beskyttelse af titlen psykolog, hvorefter alene personer, der har den i loven angiv ne uddannelse må betegne sig som psykolog. Beskyttelsen gælder ifølge bemærk ningerne til loven også nogle eksemplificerede sammenskrivninger med psykol og, men ingen med sammenskrivninger med hunde eller andre dyr. Det fr emgår af bemærkningerne også, at bestemmelsen i § 21 er båre t af de samme principper, som ligger til grund for markedsførings lovens vildlednings- forbud, nu markedsføringslovens § 3, hvorefter en m arkedsføring anses for vildledende, når den er egnet til mærkbart at forvr ide forbrugere eller andre erhvervsdrivendes økonomiske adfærd på markedet. Om en angivelse er vildledende eller ej afhænger af, hvorledes den, me d rette eller urette, forstås af modtagerne, i almindelighed forstået som den fak tiske modtagerkreds. Psykologi er et videnskabeligt studium af mennesket s psykiske processer og adfærd og anvendelse af denne viden inden for forskellige områder af menneskelivet, 0g beskyttelsen af titlen psykolog må forstås 1 overensstemmelse hermed. Betegnelsen hundepsykolog, der i en årrække har været alment udbredt; jf. de fremlagte sider fra internettet, findes hos den almene modtagerkreds ikke at være forbundet med en forventning om, at en hundepsykolog har en videnskabelig kandidatuddannelse 1 menneskets adfærd. Selvom der muligt vil være en forventning hos modtagerne om, at hundepsykologen har en form for kvalificeret viden om hundes adfærd set i forhold til andre udbydere, der beskæftiger sig med hundes adfærd, vil en sådan forventning alene påvirke markedet set i forhold til andre udbydere, der beskæftiger sig med hundes adfærd, og dette forhold er ikke omfattet af den ved lov om psykologer tilsigtede beskyttelse. Det må efter tiltaltes forklaring lægges til grund, at den virksomhed tiltalte udøver, alene er relateret til træning af hunde; 0g at han kun beskæftiger sig med hundens adfærd. Det findes herefter ikke bevist; at tiltalte; der ubestridt ikke har nogen kandidateksamen 1 psykologi eller anden tilsvarende uddannelse, har overtrådt lov om psykologer $ 21, stk. 1, hvorfor tiltalte frifindes. Thi kendes for ret: frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger.	Retten Hillerød DO M afsagt den 6. juni 2011 Rettens nr. 7-3289/2010 Politiets nr. 0900-99110-00007-09, Advokatur S. Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Anklageskrift er modtaget den 19. oktober 2010. er tiltalt for overtrædelse af_lovbekendtgørelse nL 132_ af 27_februar_2004 Q4 psykologer m.Y $ 23 stk. 1 jf. 8 21 stk.1, ved i tiden fra den 18. juni 2008 og fremefter på Internettet som led i sin næring uberettiget at have anvendt betegnelsen "hundepsykolog' selvom psykologbetegnelsen alene må anvendes af personer, der ved et universitet eller anden højere uddannelsesinstitution har bestået kandidateksamen 1 psykologi eller dermed ligestillet eksamen; og selvom Nordsjællands Politi den 18.juni 2008 havde meddelt ham advarsel for overtrædelse af samme. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger har forklaret, at hans uddannelsesmæssige bag grund er, at han efter gymnasiet var elev hos <anonym>Person 1</anonym> der beskæftige - de sig med hundetræning. Han arbejdede hos <anonym>Person 1</anonym> i 3 år uden løn. Han tog derefter til Australien; hvor han i '2 år arbejdede med dingoer; der er vilde hunde. Da han kom hjem; begyndte han at træne hunde. Det var dengang noget helt nyt. Han startede sin virksomhed langsomt op i løbet af de næste 10 år. Hans virksomhed har altid drejet sig om hunde. Han an- vendte først betegnelsen hundekonsulent;, men da flere havde svært ved at forstå dette udtryk, 0g da han skulle fremstå i medierne, ændrede han beteg- nelsen til hundepsykolog. Han har deltaget i nogle forskningsprojekter under Landbohøjskolen 0g medvirket til 2 videnskabelige artikler om separations - angst hos hunde. side 2 Han er fra 2008-2009 stort set holdt med at praktis ere, og giver idag kun gratis råd og konsultationer. De besøgende opfordre s til at give bidrag til Dyrenes Beskyttelse Han er holdt op, fordi det var meget tids- og omkost- ningskrævende. Han driver nu et internat under Dyre nes Beskyttelse. På in- ternatet modtages alle dyr, som ikke lever naturlig t i den danske natur. Foreholdt sagens bilag 4, udskrift af hjemmeside, b ekræftede tiltalte, at dette er hans hjemmeside, som ikke har været opdateret i mange år. Han kan ikke huske, hvornår den blev oprettet. Det er mere end 1 0 år siden. Han har ikke haft tid til at ændre den, efter at virksomheden bl ev indstillet. Begrebet hundepsykolog har være anvendt i mange år. Han har brugt beteg- nelsen om kendskab til hundeadfærd. Det er kun forh oldet til hunden, han beskæftiger sig med. Han har aldrig oplevet, at det er blevet misforstået, og har aldrig modtaget henvendelser om menneskelige pr oblemer. Han har så- ledes aldrig oplevet, at nogen har misforstået hans betegnelse. Når folk henvender sig til tiltalte, interviewer ha n dem først i telefonen for at afklare, om der er tale om et problem med hunden, s om han kan løse. De fle- ste henvender sig først til ham, efter at de har ta lt med deres dyrlæge. Hvis han mener at kunne hjælpe hunden, afholdes der en s amtale af 1-2 timers va- righed. Han spørger her ind til en række adfærdspar ametre hos hunden, så han kan lave en adfærdsprofil for hunden og dermed påvirke hunden til at forbedre dens adfærd. Hans aktivitet relaterede sig alene til hunden, og han ser det som sin opgave at medvirke til, at familien kan få en funktionsduelig hund. Han fik i juni 2008 en advarsel, som han ikke var e nig i, hvilket han har meddelt politiet. Han har derfor afventet en eventu el retssag. Han var på et tidspunkt efter advarslen indkaldt til et møde hos anklagemydigheden, men mødet blev aflyst i sidste øjeblik på grund af ankl agemyndighedens forhold. Dansk Psykologforening har i brev af 5. maj 2011 an ført, at " Det fremgår af 1992 LSF 23 til lov om psykologer mv. vedrørende § 21, at betegnelsen "psykolog" ved udøvelse af erhve rvsvirksomhed kun må anvendes af personer, der har bestået kandid ateksamen i psy- kologi eller dermed ligestillet uddannelse. Herved forstås den samme uddannelse som omtalt under autorisationskravene, d vs. magisterkon- ferens i psykologi og psykologisk-pædagogisk kandid ateksamen og dermed ligestillede uddannelser gennemført i udland et. ...... Bestem- melsen indebærer et forbud mod at anvende den nævnt e professions- betegnelse i erhvervsmæssigt øjemed efter tilsvaren de principper, som ligger til grund for markedsføringslovens vildledni ngsforbud (§ 2). Herved tilgodeses den forbrugerbeskyttelse, som bes lutningsforslaget fremhæver i bemærkningerne til forslaget. Vildledni ngsforbuddet om- fatter også sammensætninger med psykolog, såsom erhvervspsyko- 1og dybdepsykolog idrætspsykolog mv. Det loven beskytter er den erhversmæssige brug af titlen. Man kan alt- så godt blandt venner 0g familie kalde sig selv eller eksempelvis en person i familien for dennes psykolog eller dyrelhundepsykolog. Uanset om ordet "hundepsykolog' måtte være et indarbejdet ord i det danske sprog gennem 30 år, så er titlen psykolog blevet erhvervsmæs - sigt beskyttet fra den 1. januar 1994, hvor Lov om Psykologer trådte i kraft. Uanset hvor mange, der uretmæssigt anvender ordet "hundeldy- repsykolog" erhvervsmæssigt; idet de ikke har en af de uddannelser, der er nævnt i loven; gØr det ikke den uretmæssige brug af titlen lov- lig. (tiltaltes advokat) gør gældende, at loven indfører en titelbeskyttelse af psykologbetegnelsen; der relaterer sig til omgangen med mennesker, og denne titelbeskyttelse kan ikke udvides til at omfatte omgangen med hunde (dyr). Det er nu engang mennesker, der holder hundeldyr, og som kan have problemer med at være hundeejer. Eftersom det dre- jer sig om at hjælpe et menneske med at forstå og håndtere noget vig - tigt 1 dets liv, vil psykologens uddannelsesmæssige videnlerfaring komme i anvendelse Det er derfor vigtigt; at det menneske; der søger hjælp, ikke bliver vildledt af nogle mennesker, der ikke har den for- nødne psykologfaglige uddannelse; erhvervsmæssigt betegner sig som "hundepsykolog' 7 Dansk Psykologforening vI har endvidere oplyst; at nogle af fo- reningens medlemmer beskæftiger sig med menneskets forhold til dyr. De tager i deres virksomhed udgangspunkt i mennesket. Tiltaltes forsvarer har i et processkrift af 10. december 2010 gjort gældende, 7 at det fremgår af psykologlovens $ 2, stk. 3, indirekte, at autorisati - on som psykolog relaterer sig til anvendelse overfor mennesker. Det fremgår af Thomson Reuter, note 13 til 8 21, at titelbeskyttelsen er indført til sikring af den del af akademisk uddannede psykologer; der ikke opfylder betingelserne for at kunne autoriseres, og at den ligele- des omfatter sammensætninger med psykolog; som erhverspsykolog; dybdepsykolog, idrætspsykolog mv. Spørgsmålet i sagen er herefter, hvorvidt loven udelukker anvendelsen af ordet "psykolog"i en sammenhæng, hvor det klart og tydeligt frem- går, at ordet relaterer sig til et forhold, der ikke er omfattet af lov om psykologers anvendelsesområde (forholdet til mennesker). Advokaten har fremlagt en række udskrifter fra internetsider. 0g anfører på denne baggrund, at anvendelsen af ordet "psykolog' 7 1og, hestepsykolog eller dyrepsykolog er et sådant indarbejdet ord i dansk sprogbrug, 0g at dette har været tilfældet i ikke under 30 år. Det gøres endvidere gældende, at ordet "psykolog" jf. psykologlovens 7 8 21, stk. 1, note 13, alene indfører en titelbetegnelse, der relaterer sig til omgangen med mennesker og at denne titelbeskyttelse ikke kan ud- vides til at dække forhold, der åbenbart retter sig imod hunde (dyr). Herudover bemærkes, at tiltalte i medierne, såvel radio som tv og den skrevne presse igennem ca. 30 år har været omtalt som "hundepsykolog' uden at dette har givet anledning til bemærkninger. Tiltalte er den 18. juni 2008 tildelt en advarsel for overtrædelse af lovbe- kendtgørelse nr. 132 af 27. februar 2004 om psykologer mv. 8 23,jf 8 21, ved den 15. august 2007 på internettet på webstederne; <anonym>Websted 1</anonym> 0g <anonym>Websted 2</anonym> som led i sin forretning at have anvendt titlen hundepsykolog. Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af lov om psykologer mv. (lovbekendtgørelse nr. 132 af 27. feb - ruar 2004) 8 21, stk. 1, at ret til at betegne sig som psykolog har kun den, der ved et universitet eller anden højere uddannelsesinstitution har bestået kan- didateksamen i psykologi eller dermed ligestillet eksamen. Af bemærkningerne til forslag til lov om psykologer mv. LFF 1992-1993, 1.23.) fremgår det, at: Formålet med lovforslaget er i henhold til et beslutningsforslag vedtaget af Folketinget den 28. april 1992 dels at etablere en autorisa- tionsordning for psykologer; dels at at fastsætte, at det udelukkende er akademisk uddannede psykologer; som i forbindelse med udøvelse af erhvervsvirksomhed må anvende betegnelsen psykolog. På denne baggrund er det foreliggende lovforslag udarbejdet. Forslaget indeholder en autorisationsordning for psykologer samt en bestemmelse (8 21) hvorefter kun akademisk uddannede psykologer i forbindelse med udøvelsen af erhvervsvirksomhed må anvende beteg - nelsen "psykolog' " Den sidstnævnte bestemmelse er et markedsføringsmæssigt for- bud mod vildledning af offentligheden ved udøvelse af erhvervsvirk- somhed som psykolog. Bestemmelsen har den virkning, at en person, side 5 som ikke har en akademisk uddannelse i psykologi fr a en højere ud- dannelsesinstitution her i landet eller udlandet, i kke i erhvervsmæssig øjemed må betegne sig som psykolog. I bemærkningerne til § 21 anføres det, at: " ... Bestemmelsen indebærer et forbud mod at anven de den nævnte professionsbetegnelse i erhvervsmæssigt øjemed efte r tilsvarende prin- cipper, som ligger til grund for markedsføringslove ns vildledningsfor- bud (§ 2). Herved tilgodeses det forbrugerbeskyttel seshensyn, som be- slutningsforslaget fremhæver i bemærkningerne til f orslaget. Vildled- ningsforbuddet omfatter også sammensætninger med - psykolog, så som erhvervspsykolog, dybdepsykolog, idrætspsykolog mv. Retten til at betegne sig som psykolog kan ikke i t ilfælde af in- kompetence fratages en person, der i øvrigt er bere ttiget til at anvende betegnelsen. Uberettiget anvendelse af betegnelsen i forbindelse med udøvelse af erhversvirksomhed er sanktioneret med b øde, jf. § 23, stk. 1. I betragtning af, at betegnelsen "psykolog" (også) anvendes i daglig tale som en mere uformel karakteristik af en persons menneske- lige egenskaber, er det ikke fundet rimeligt at eta blere en egentlig titel- beskyttelse af betegnelsen med deraf følgende mulig hed for fratagelse af retten til at anvende betegnelsen. " Under lovens behandling i Folketinget, blev § 21 æn dret, idet ordene "i er- hvervsmæssig øjemed" udgik. Det er i den af Sundhed sudvalget herom af- givne betænkning anført, at " Med ændringsforslaget udvides titelbeskyttelsen ti l at omfatte al- le, der opfylder de uddannelsesmæssige krav, som om talt i forslagets § 21. Uberettiget anvendelse af betegnelsen "psykolog " vil kunne straf- fes med bøde, jf. lovforslagets § 23, stk. 1, hvad enten det sker i er- hvervsmæssigt eller ikkeerhvervsmæssigt øjemed." Lov om psykologer indeholder således en beskyttelse af titlen psykolog, hvorefter alene personer, der har den i loven angiv ne uddannelse må betegne sig som psykolog. Beskyttelsen gælder ifølge bemærk ningerne til loven også nogle eksemplificerede sammenskrivninger med psykol og, men ingen med sammenskrivninger med hunde eller andre dyr. Det fr emgår af bemærkningerne også, at bestemmelsen i § 21 er båre t af de samme principper, som ligger til grund for markedsførings lovens vildlednings- forbud, nu markedsføringslovens § 3, hvorefter en m arkedsføring anses for vildledende, når den er egnet til mærkbart at forvr ide forbrugere eller andre erhvervsdrivendes økonomiske adfærd på markedet. Om en angivelse er vildledende eller ej afhænger af, hvorledes den, me d rette eller urette, forstås af modtagerne, i almindelighed forstået som den fak tiske modtagerkreds. Psykologi er et videnskabeligt studium af mennesket s psykiske processer og adfærd og anvendelse af denne viden inden for forskellige områder af menneskelivet, 0g beskyttelsen af titlen psykolog må forstås 1 overensstemmelse hermed. Betegnelsen hundepsykolog, der i en årrække har været alment udbredt; jf. de fremlagte sider fra internettet, findes hos den almene modtagerkreds ikke at være forbundet med en forventning om, at en hundepsykolog har en videnskabelig kandidatuddannelse 1 menneskets adfærd. Selvom der muligt vil være en forventning hos modtagerne om, at hundepsykologen har en form for kvalificeret viden om hundes adfærd set i forhold til andre udbydere, der beskæftiger sig med hundes adfærd, vil en sådan forventning alene påvirke markedet set i forhold til andre udbydere, der beskæftiger sig med hundes adfærd, og dette forhold er ikke omfattet af den ved lov om psykologer tilsigtede beskyttelse. Det må efter tiltaltes forklaring lægges til grund, at den virksomhed tiltalte udøver, alene er relateret til træning af hunde; 0g at han kun beskæftiger sig med hundens adfærd. Det findes herefter ikke bevist; at tiltalte; der ubestridt ikke har nogen kandidateksamen 1 psykologi eller anden tilsvarende uddannelse, har overtrådt lov om psykologer $ 21, stk. 1, hvorfor tiltalte frifindes. Thi kendes for ret: frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger.	13,380	13,530
847	Byrettens dom ændret, således at tiltalte frifindes	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-2448/2010-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	2139/22	Forbrydelser mod den offentlige orden;			Nej						ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 8. november 2010 af Østre Landsrets 5. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Dorthe Wiisbye 0g Rasmus Kieffer-Kristensen (kst;)). 5. afd. a.s. nr. $-2448-10: Anklagemyndigheden mod (advokat Hanne Reumert, besk) Københavns Byrets dom af 4.maj 2010 (SS 80-1153/2010) er med Procesbevillingsnæv - nets tilladelse af 5. august 2010 anket af med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne vicepolitikommis - sær der alle har forklaret i det væ- sentlige somi byretten. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at hun og andre demonstranter stod på trap- pen foran hovedindgangen til Integrationsministeriet for at spærre for adgangen hertil, og at de holdt fast i hinanden for at undgå at blive fjernet af politiet. Hun blev først efterføl- gende klar over, at andre demonstranter med en kæde havde aflåst porten til ministeriets personaleindgang. Vidnet vicepolitikommissær har supplerende forklaret blandt andet; at med- arbejdere fra Integrationsministeriet havde tilkaldt politiet; fordi de på grund af demon- stranter ikke kunne komme på arbejde. Demonstranterne spærrede for hovedindgangen til ministeriet; ligesom de med en kæde havde aflåst porten til ministeriets personaleindgang. Efterfølgende oplyste medarbejderne dog, at de selv havde klippet kæden over med en bi- detang: Vidnet politibetient har supplerende forklaret blandt andet, at med- arbejdere i Integrationsministeriet havde tilkaldt politiet; fordi demonstranter spærrede for indgangen til ministeriet; således at de ansatte ikke kunne komme på arbejde. Der var ca. 20 demonstranter; hvoraf de fleste stod på trappen foran ministeriets hovedindgang. Landsrettens begrundelse og resultat For landsretten er tiltalt for overtrædelse af ordensbekendt - gørelsens $ 3, stk. 1, ved som deltager i en demonstration foran Integrationsministeriet at have råbt slagord, herunder "asyl til alle? . Landsretten lægger i overensstemmelse med forklaring til grund, at hun deltog i demonstrationen og herunder råbte slagord som anført i tiltalen. råb af slagord under demonstrationen findes ikke at udgø- re en overtrædelse af ordensbekendtgørelsens $ 3, stk. 1, om forstyrrelse af den offentlige orden: Landsretten har herved tillige henset til bestemmelsen i politilovens $ 8, stk. 1, hvorefter politiet ved offentlige forsamlinger under åben himmel alene kan gribe ind over for forsamlingsdeltagere; der giver anledning til fare for betydelig forstyrrelse af den of- fentlige orden. Tiltalte frifindes derfor. Thi kendes for ret: Byrettens dom ændres, således at frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for byret og landsret bortset fra vederlaget til den for byretten valgte forsvarer.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 8. november 2010 af Østre Landsrets 5. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Dorthe Wiisbye 0g Rasmus Kieffer-Kristensen (kst;)). 5. afd. a.s. nr. $-2448-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Hanne Reumert, besk) Københavns Byrets dom af 4.maj 2010 (SS 80-1153/2010) er med Procesbevillingsnæv - nets tilladelse af 5. august 2010 anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne vicepolitikommis - sær <anonym>Vidne 2</anonym> og politibetjent <anonym>Vidne 1</anonym> der alle har forklaret i det væ- sentlige somi byretten. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at hun og andre demonstranter stod på trap- pen foran hovedindgangen til Integrationsministeriet for at spærre for adgangen hertil, og at de holdt fast i hinanden for at undgå at blive fjernet af politiet. Hun blev først efterføl- gende klar over, at andre demonstranter med en kæde havde aflåst porten til ministeriets personaleindgang. Vidnet vicepolitikommissær <anonym>Vidne 2</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at med- arbejdere fra Integrationsministeriet havde tilkaldt politiet; fordi de på grund af demon- stranter ikke kunne komme på arbejde. Demonstranterne spærrede for hovedindgangen til ministeriet; ligesom de med en kæde havde aflåst porten til ministeriets personaleindgang. Efterfølgende oplyste medarbejderne dog, at de selv havde klippet kæden over med en bi- detang: Vidnet politibetient <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at med- arbejdere i Integrationsministeriet havde tilkaldt politiet; fordi demonstranter spærrede for indgangen til ministeriet; således at de ansatte ikke kunne komme på arbejde. Der var ca. 20 demonstranter; hvoraf de fleste stod på trappen foran ministeriets hovedindgang. Landsrettens begrundelse og resultat For landsretten er <anonym>Tiltalte</anonym> tiltalt for overtrædelse af ordensbekendt - gørelsens $ 3, stk. 1, ved som deltager i en demonstration foran Integrationsministeriet at have råbt slagord, herunder "asyl til alle? . Landsretten lægger i overensstemmelse med <anonym>Tiltaltes</anonym> forklaring til grund, at hun deltog i demonstrationen og herunder råbte slagord som anført i tiltalen. <anonym>Tiltaltes</anonym> råb af slagord under demonstrationen findes ikke at udgø- re en overtrædelse af ordensbekendtgørelsens $ 3, stk. 1, om forstyrrelse af den offentlige orden: Landsretten har herved tillige henset til bestemmelsen i politilovens $ 8, stk. 1, hvorefter politiet ved offentlige forsamlinger under åben himmel alene kan gribe ind over for forsamlingsdeltagere; der giver anledning til fare for betydelig forstyrrelse af den of- fentlige orden. Tiltalte frifindes derfor. Thi kendes for ret: Byrettens dom ændres, således at <anonym>Tiltalte</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for byret og landsret bortset fra vederlaget til den for byretten valgte forsvarer.	2,867	3,156
848	Tiltale for overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og § 4, stk. 1 og stk. 2	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-1153/2010-KBH	Bødesag	1. instans	2138/22	Forbrydelser mod den offentlige orden; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;			Nej						Københavns Byret Adv. Ci-H 0108-84220-10730-09 Udskrift af dombogen DO M afsagt den 4, maj 2010i sag SS 80-1153/2010 Anklagemyndigheden mod Ciltalto 2400 København NV Sagens baggrund 0g parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 11.januar 2010. Gole ordensbekendtgørelsens_8 18 stk L if_f 2 stk 1og $4 stk Logstk 2 ved den 27. aptil 2009 kl. 08.25 foran indgangen til Integrationsministeriet, Holbergsgade 6, København; som deltager í en sammenstimlen, 0g at have råbt 'at der íkke er noget personale der kommer ind på arbejde i dag, med- mindre I standser udvisningen af asylansøgere' , hvilket var cgnet til at for - styrre den offentlige orden; samt ved ikke at have forladt stedet; da politiet beorårede det Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har påstäet frifindelse; subsidiært rettens mildeste dom. Forklaringer. Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnere politibetjent 0g vicepolitikommissær Iiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring; Tiltalte forklarede; at hun var blevet indkaldt til demonstration foran Integ; rationsministcriet Hun stod på trappen foran ministeriet. De holdt hinanden i armene De var en gruppe på ca. 10 personer. Hun råbte ikke. Politiet bad dem flytte sig, men det gjorde de ikke. Politiet omringede dem; og de blev anholdt en ad gangen. Hun fik strips på og blev placeret ved siden afbyenin- gen. Efter noget tid blev de kørt væk. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at de var mere end 3 personer, men ikke 20. Hun kender godt opløbsformularen Hun tror, at der blev råbt slagord, Hun råbte 'asyl til alle men ikke andet Vidnet vicepolitikommissæc har til retsbogen afgivet følgende forklarng' 1 Vidnet forklarede; at de fik et opkald på politigården om at ven gruppe unge mennesker demonstrerede ved Integrationsministeriet; Demonstranterne havde hægtet sig sammen. Han forsøgte at snakke med dem. Demonstranter- ne blev bedt om at fotlade stedet:. Det gjorde de ikke, 0g de blev derfor an- holdt en ad gangen. Der blev også anvendt peberspray . Den forreste tække demonstranter; der stod på trappen; holdt i et banner. Der var ca. 10-15 per- soner på trappen. Demonstranterne råbte slagord. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet at han ikke huskede om han gelv bad demonstrantere om at gå eller det var en' af hans kolleger. Vidnet politibetient har til retsbogen afgivet følgen- de forklaring: Vidnet forklarede, at var chauffør for delingsførete af Golf 11. De blev kaldt ud til Integrationsministeriet; Det var i forbindelse med hjemsendelsen af de udviste irakere Der var ca 10 personer der blokerede indgangen tl ministe - riet; 0g en anden gruppe på 5-10 andre personer, De råbte slagord 0g sang Han kørte tæt hen til hovedindgangen: Demonstranteme blev bedt om &t fjerne sig. Det gjorde de íkke De havde kroget armene sammen. De blev bedt om at forlade stedet flere gange. Der gik nok 20 minutter. De snakkede med den centrale vagtleder. Så blev de anholdt; Der blev anvendt magt 0g peberspray. Demonstranterne blev anholdt en ad gangen: De blev sat i tog på gaden Der var både mænd og kvinder i demonstrationen. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet at han ikke var ude afbilen; De lingsførcren var Det kan også godt passe hvis der kun gik 10 minutter. Demonstrantemne fik flere gange at vide at de skulle fjerne sig fra trappen. Politiet brugte ikke højtalervogne. Demonstranterne havde både bannere og flyers; men han husker ikke ordlyden "9 Rettens begrundelse og afgørelse. Imod tiltaltes egen forklating om, at hun ikke deltog í en ulovlig sammenstimlen, finder retten ikke; at dcr er ført det til domfældelse nødvendige bevis, hvorfor tiltalte frifindes berfor. Ved tiltalte erkendelse af, at hun deltog i en demonstration; hvorunder hun råbte slagord; herunder 'asyl til alle', samt ved vidnere politibetjent Ga 42 ved de øvrige oplysningeme ; sagen er et bevist; at tiltalte har gjort sig skyldig i en overtrædelse af ordensbekendtgørelsens $ 3, stk 1. Straffen fastsættes til en bøde på 600 kr - jf ordensbekendtgørelsens $ 18, stk. 1, jf. 8 3, stk. 1. Forvandlingsstraffen er fængsel i 4 dage Thi kendes for ret: straffes med en bøde på 600 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 4 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger	Københavns Byret Adv. Ci-H 0108-84220-10730-09 Udskrift af dombogen DO M afsagt den 4, maj 2010i sag SS 80-1153/2010 Anklagemyndigheden mod <anonym>LaILC</anonym> Ciltalto <anonym>J</anonym> <anonym>Adresse</anonym> 2400 København NV Sagens baggrund 0g parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 11.januar 2010. <anonym>IIldılt</anonym> Gole ordensbekendtgørelsens_8 18 stk L if_f 2 stk 1og $4 stk Logstk 2 ved den 27. aptil 2009 kl. 08.25 foran indgangen til Integrationsministeriet, Holbergsgade 6, København; som deltager í en sammenstimlen, 0g at have råbt 'at der íkke er noget personale der kommer ind på arbejde i dag, med- mindre I standser udvisningen af asylansøgere' , hvilket var cgnet til at for - styrre den offentlige orden; samt ved ikke at have forladt stedet; da politiet beorårede det Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har påstäet frifindelse; subsidiært rettens mildeste dom. Forklaringer. Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnere politibetjent <anonym>Vidne 1</anonym> 0g vicepolitikommissær <anonym>vIane 2</anonym> Iiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring; Tiltalte forklarede; at hun var blevet indkaldt til demonstration foran Integ; rationsministcriet Hun stod på trappen foran ministeriet. De holdt hinanden i armene De var en gruppe på ca. 10 personer. Hun råbte ikke. Politiet bad dem flytte sig, men det gjorde de ikke. Politiet omringede dem; og de blev anholdt en ad gangen. Hun fik strips på og blev placeret ved siden afbyenin- gen. Efter noget tid blev de kørt væk. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at de var mere end 3 personer, men ikke 20. Hun kender godt opløbsformularen Hun tror, at der blev råbt slagord, Hun råbte 'asyl til alle men ikke andet Vidnet vicepolitikommissæc <anonym>Vıdne 2</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklarng' 1 Vidnet forklarede; at de fik et opkald på politigården om at ven gruppe unge mennesker demonstrerede ved Integrationsministeriet; Demonstranterne havde hægtet sig sammen. Han forsøgte at snakke med dem. Demonstranter- ne blev bedt om at fotlade stedet:. Det gjorde de ikke, 0g de blev derfor an- holdt en ad gangen. Der blev også anvendt peberspray . Den forreste tække demonstranter; der stod på trappen; holdt i et banner. Der var ca. 10-15 per- soner på trappen. Demonstranterne råbte slagord. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet at han ikke huskede om han gelv bad demonstrantere om at gå eller det var en' af hans kolleger. Vidnet politibetient <anonym>Vidne 1</anonym> har til retsbogen afgivet følgen- de forklaring: Vidnet forklarede, at var chauffør for delingsførete af Golf 11. De blev kaldt ud til Integrationsministeriet; Det var i forbindelse med hjemsendelsen af de udviste irakere Der var ca 10 personer der blokerede indgangen tl ministe - riet; 0g en anden gruppe på 5-10 andre personer, De råbte slagord 0g sang Han kørte tæt hen til hovedindgangen: Demonstranteme blev bedt om &t fjerne sig. Det gjorde de íkke De havde kroget armene sammen. De blev bedt om at forlade stedet flere gange. Der gik nok 20 minutter. De snakkede med den centrale vagtleder. Så blev de anholdt; Der blev anvendt magt 0g peberspray. Demonstranterne blev anholdt en ad gangen: De blev sat i tog på gaden Der var både mænd og kvinder i demonstrationen. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet at han ikke var ude afbilen; De lingsførcren var <anonym>Vidne 2</anonym> Det kan også godt passe hvis der kun gik 10 minutter. Demonstrantemne fik flere gange at vide at de skulle fjerne sig fra trappen. Politiet brugte ikke højtalervogne. Demonstranterne havde både bannere og flyers; men han husker ikke ordlyden "9 Rettens begrundelse og afgørelse. Imod tiltaltes egen forklating om, at hun ikke deltog í en ulovlig sammenstimlen, finder retten ikke; at dcr er ført det til domfældelse nødvendige bevis, hvorfor tiltalte frifindes berfor. Ved tiltalte erkendelse af, at hun deltog i en demonstration; hvorunder hun råbte slagord; herunder 'asyl til alle', samt ved vidnere politibetjent <anonym>V IUI /6 3</anonym> Ga 42 ved de øvrige oplysningeme ; sagen er et bevist; at tiltalte har gjort sig skyldig i en overtrædelse af ordensbekendtgørelsens $ 3, stk 1. Straffen fastsættes til en bøde på 600 kr - jf ordensbekendtgørelsens $ 18, stk. 1, jf. 8 3, stk. 1. Forvandlingsstraffen er fængsel i 4 dage Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med en bøde på 600 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 4 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger <anonym>Dommer</anonym>	4,301	4,584
849	Byrettens kendelse stadfæstes	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-3190/2010-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	2141/22	Efterforskning og straffeproces; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;			Nej						S3190000 JBJ ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELS E Afsagt den 6. december 2010 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Ejler Bruun; Norman E. Cleaver og Jeanette Jonstrup (kst.)). 3. afd. kære nr. S-3190-10: Anklagemyndigheden mod 1) 2) (advokat Bjørn Elmquist, besk. for begge) Anklagemyndigheden har kæret Københavns Byrets kendelse af 19. oktober 2010 (SS 4- 20449/2010), ifølge hvilken politiets beslutning af 31. august 2010 om beslaglæggelse af 168.656,64 kr. (nu 327.660,20 kr.) hos ikke blev godkendt. Kæremålet er 'tillagt opsættende virkning. Landsretten har afslået en begæring om mundtlig forhandling. Anklagemyndigheden 0g den beskikkede forsvarer har indgivet kæreskrifter. Anklagemyndigheden har påstået, at retten godkender Københavns Politis beslutning om beslaglæggelse i medfør af retsplejelovens 8 806, stk. 3,jf. 8 802, stk. 2_ Forsvareren har principalt påstået; at Københavns Byrets kendelse stadfæstes. Subsidiært har forsvareren påstået; at der af retten fastsættes et skønsmæssigt beløb til sikring af det offentliges krav på sagsomkostninger 0g bøde med henblik på, at der kan foretages depo- nering eller stilles garanti for et sådant beløb. Anklagemyndigheden har navnlig gjort gældende; at der ikke er begået formelle sagsbe- handlingsfejl, idet direktør gentagne gange blev vejledt om muligheden for, at politiets beslaglæggelse af midlerne på kontiene kunne indbringes for retten. Hvis retten finder; at der er begået sagsbehandlingsmæssige fejl, har fejlene ikke haft en sådan karak- ter, at de bØr medføre ophævelse af beslaglæggelsen. Beslaglæggelsen blev da også ind- bragt for retten straks efter; at direktøren fremkom med indsigelse; 0g der er derfor ikke sket krænkelse af væsentlige retsgarantier. Mistankekravet i retsplejelovens $ 802, stk. 2, er opfyldt. Anklagemyndigheden har foretaget en gennemgang 0g analyse af en række ud- sendelser 0g indslag fra og foretaget en omfattende efterforskning af tv-stationens forbistorie samt kontrollen med og finansieringen af tv-stationen; 0g det er anklagemyn- dighedens opfattelse; at der under straffesagen kan føres bevis for, at 0g som beskrevet i anklageskriftet af 24. september 2010 har overtrådt straffelovens $ 114 e. Indgrebet strider ikke mod Den Europæiske Menneske- rettighedskonvention; der ikke beskytter ytringer, der kan karakteriseres som en tilskyndel - se til at begå voldshandlinger. Efter anklagemyndighedens opfattelse indebærer hverken en tiltale eller delvis beslaglæggelse af tv-stationens midler en krænkelse af EMRK artikel 10. Det beslaglagte beløb udgør et ganske beskedent beløb i forhold til støtten til der må antages at være på 500.000 kr. 2.000.000 kr. ca. 2 gange om måneden. Endvidere ses beslaglæggelsen ikke "de facto" at have hindret eller indskrænket tv-stationens virke, 0g der er ikke misforhold mellem det beslaglagt beløb og de forventede sagsomkostninger og bøder i sagen. Forsvareren har navnlig gjort gældende; at politiet har begået formelle sagsbehandlingsfejl. At politiets efterfølgende har forsøgt at "skrive sig ud af' de indtrufne fejl ændrer ikke på, at politiet har tilsidesat væsentlige hensyn til retssikkerheden for hvilket i sig selv kan begrunde ophævelse af den stedfundne beslaglæggelse. Den udvidede medvirkensregel i straffelovens $ 114 e må ikke føre til no- gen form for begrænsning af ytringsfriheden: Ved vurderingen af om mistankegrundlaget er til stede; bør der ikke lægges vægt på materialet fra den tidligere direktør, idet dennes rolle i sagen er uafklaret. Afgørende for vurderingen er derimod en vurdering af program- virksomheden. Anklagemyndighedens eksempler er identificeret af de tyrkiske myndighe - der og kan på grund af konflikten mellem det tyrkiske regime 0g det kurdiske mindretal - 3 - ikke uden videre lægges til grund . Der ses da også manglende kausalitet mellem de pågæ l- dende uds endelser og de terroraktioner , som de tyrkiske myndigheder refererer til . En vu r- dering af programvirksomheden bør være uvildig og ske på baggrund af den samlede pr o- gramfl ade. Beslaglæggelsen med henblik på at sikre kravet på sagsomkostninger og bøde r ikke er et he nsyn, der er omfattet af EMRK artikel 10, stk. 2, idet beslaglæggelsen ikke er nødvendig i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, territoriale int e- gritet mv. Beslaglæggelsen kan endvidere tilgodeses ved de indkæredes subsidiæ re på- stand . Da anklagemyndighedens har undlad t at komme ntere på dette i kæreskriftet , må det formodes , at der virkelige formål med den skete beslaglæggelse er langt videre end øk o- nomisk sikke rhedsstillelse. Landsr ettens bemærkninger Det fremgår af sagen , at selskaberne havde i alt 10 konti i Den Danske B ank, og at alle konti blev spærret i forbindelse med beslaglæggelsen. Det kan ikke antages, at selskaberne havde andre midler end disse indeståender. Et indgreb af en sådan karakter, der kan medføre, at formidlingen af meddele lser fra tv - statione rne vil vanskeliggøres eller endda umuliggøres , er et indgreb i ytringsfrih eden, jf. EMRK artikel 10 , stk. 1, der har følgende or dlyd: ”Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at modtage eller meddele oplysninger eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til landegrænser. Denne artikel hindrer ikke stater i at kræve, at radio -, fjernsyn s- eller filmforetagender kun må drives i henhold til bevilli ng.” Et indgreb over for pressens ret til ytringsfrihed kræver tungtvejende grunde, idet pre ssen varetager en central funktion i et demokratisk samfund. Ytringsfriheden kan dog underk a- stes visse begrænsninger , jf. EMRK artikel 10, stk. 2 , der har følgend e ordlyd: ”Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter og ansvar, kan den underkastes sådanne formaliteter og betingelser, restriktioner eller straffebestemmelser, som er for e- skrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensy n til den nationale si k- kerhed, territorial integritet eller offentlig tryghed, for at forebygge uorden eller forbryde l- se, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og ry gte - 4 - eller rettigheder, for at hindre udspredelse a f fortrolige oplysning er, eller for at sikre domsmagtens autoritet og ua fhængighed. ” Idet d et tiltrædes , at hensynet til det offentliges krav på sagsomkostninger og bøde ikke i det foreliggende tilfælde kan begrunde indgreb i ytringsfriheden , b e s t e m m e s : Byrettens kendelse stadfæstes. (Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den	S3190000 JBJ ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELS E Afsagt den 6. december 2010 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Ejler Bruun; Norman E. Cleaver og Jeanette Jonstrup (kst.)). 3. afd. kære nr. S-3190-10: Anklagemyndigheden mod 1) <anonym>Virks_ AIS 1</anonym> 2) <anonym>Virksomhed AIS 2</anonym> (advokat Bjørn Elmquist, besk. for begge) Anklagemyndigheden har kæret Københavns Byrets kendelse af 19. oktober 2010 (SS 4- 20449/2010), ifølge hvilken politiets beslutning af 31. august 2010 om beslaglæggelse af 168.656,64 kr. (nu 327.660,20 kr.) hos <anonym>Virks A/S 1</anonym> 0g <anonym>Virksomhed AIS 2</anonym> ikke blev godkendt. Kæremålet er 'tillagt opsættende virkning. Landsretten har afslået en begæring om mundtlig forhandling. Anklagemyndigheden 0g den beskikkede forsvarer har indgivet kæreskrifter. Anklagemyndigheden har påstået, at retten godkender Københavns Politis beslutning om beslaglæggelse i medfør af retsplejelovens 8 806, stk. 3,jf. 8 802, stk. 2_ Forsvareren har principalt påstået; at Københavns Byrets kendelse stadfæstes. Subsidiært har forsvareren påstået; at der af retten fastsættes et skønsmæssigt beløb til sikring af det offentliges krav på sagsomkostninger 0g bøde med henblik på, at der kan foretages depo- nering eller stilles garanti for et sådant beløb. Anklagemyndigheden har navnlig gjort gældende; at der ikke er begået formelle sagsbe- handlingsfejl, idet direktør <anonym>Person 1</anonym> gentagne gange blev vejledt om muligheden for, at politiets beslaglæggelse af midlerne på kontiene kunne indbringes for retten. Hvis retten finder; at der er begået sagsbehandlingsmæssige fejl, har fejlene ikke haft en sådan karak- ter, at de bØr medføre ophævelse af beslaglæggelsen. Beslaglæggelsen blev da også ind- bragt for retten straks efter; at direktøren fremkom med indsigelse; 0g der er derfor ikke sket krænkelse af væsentlige retsgarantier. Mistankekravet i retsplejelovens $ 802, stk. 2, er opfyldt. Anklagemyndigheden har foretaget en gennemgang 0g analyse af en række ud- sendelser 0g indslag fra og foretaget en omfattende efterforskning af tv-stationens forbistorie samt kontrollen med og finansieringen af tv-stationen; 0g det er anklagemyn- dighedens opfattelse; at der under straffesagen kan føres bevis for, at <anonym>Virks_ A/S 1</anonym> 0g <anonym>Virksomhed A/S 2</anonym> som beskrevet i anklageskriftet af 24. september 2010 har overtrådt straffelovens $ 114 e. Indgrebet strider ikke mod Den Europæiske Menneske- rettighedskonvention; der ikke beskytter ytringer, der kan karakteriseres som en tilskyndel - se til at begå voldshandlinger. Efter anklagemyndighedens opfattelse indebærer hverken en tiltale eller delvis beslaglæggelse af tv-stationens midler en krænkelse af EMRK artikel 10. Det beslaglagte beløb udgør et ganske beskedent beløb i forhold til støtten til <anonym>Virks AIS 1</anonym> der må antages at være på 500.000 kr. 2.000.000 kr. ca. 2 gange om måneden. Endvidere ses beslaglæggelsen ikke "de facto" at have hindret eller indskrænket tv-stationens virke, 0g der er ikke misforhold mellem det beslaglagt beløb og de forventede sagsomkostninger og bøder i sagen. Forsvareren har navnlig gjort gældende; at politiet har begået formelle sagsbehandlingsfejl. At politiets efterfølgende har forsøgt at "skrive sig ud af' de indtrufne fejl ændrer ikke på, at politiet har tilsidesat væsentlige hensyn til retssikkerheden for <anonym>Virksomhed AIS 2</anonym> hvilket i sig selv kan begrunde ophævelse af den stedfundne beslaglæggelse. Den udvidede medvirkensregel i straffelovens $ 114 e må ikke føre til no- gen form for begrænsning af ytringsfriheden: Ved vurderingen af om mistankegrundlaget er til stede; bør der ikke lægges vægt på materialet fra den tidligere direktør, idet dennes rolle i sagen er uafklaret. Afgørende for vurderingen er derimod en vurdering af program- virksomheden. Anklagemyndighedens eksempler er identificeret af de tyrkiske myndighe - der og kan på grund af konflikten mellem det tyrkiske regime 0g det kurdiske mindretal - 3 - ikke uden videre lægges til grund . Der ses da også manglende kausalitet mellem de pågæ l- dende uds endelser og de terroraktioner , som de tyrkiske myndigheder refererer til . En vu r- dering af programvirksomheden bør være uvildig og ske på baggrund af den samlede pr o- gramfl ade. Beslaglæggelsen med henblik på at sikre kravet på sagsomkostninger og bøde r ikke er et he nsyn, der er omfattet af EMRK artikel 10, stk. 2, idet beslaglæggelsen ikke er nødvendig i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, territoriale int e- gritet mv. Beslaglæggelsen kan endvidere tilgodeses ved de indkæredes subsidiæ re på- stand . Da anklagemyndighedens har undlad t at komme ntere på dette i kæreskriftet , må det formodes , at der virkelige formål med den skete beslaglæggelse er langt videre end øk o- nomisk sikke rhedsstillelse. Landsr ettens bemærkninger Det fremgår af sagen , at selskaberne havde i alt 10 konti i Den Danske B ank, og at alle konti blev spærret i forbindelse med beslaglæggelsen. Det kan ikke antages, at selskaberne havde andre midler end disse indeståender. Et indgreb af en sådan karakter, der kan medføre, at formidlingen af meddele lser fra tv - statione rne vil vanskeliggøres eller endda umuliggøres , er et indgreb i ytringsfrih eden, jf. EMRK artikel 10 , stk. 1, der har følgende or dlyd: ”Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at modtage eller meddele oplysninger eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til landegrænser. Denne artikel hindrer ikke stater i at kræve, at radio -, fjernsyn s- eller filmforetagender kun må drives i henhold til bevilli ng.” Et indgreb over for pressens ret til ytringsfrihed kræver tungtvejende grunde, idet pre ssen varetager en central funktion i et demokratisk samfund. Ytringsfriheden kan dog underk a- stes visse begrænsninger , jf. EMRK artikel 10, stk. 2 , der har følgend e ordlyd: ”Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter og ansvar, kan den underkastes sådanne formaliteter og betingelser, restriktioner eller straffebestemmelser, som er for e- skrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensy n til den nationale si k- kerhed, territorial integritet eller offentlig tryghed, for at forebygge uorden eller forbryde l- se, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og ry gte - 4 - eller rettigheder, for at hindre udspredelse a f fortrolige oplysning er, eller for at sikre domsmagtens autoritet og ua fhængighed. ” Idet d et tiltrædes , at hensynet til det offentliges krav på sagsomkostninger og bøde ikke i det foreliggende tilfælde kan begrunde indgreb i ytringsfriheden , b e s t e m m e s : Byrettens kendelse stadfæstes. (Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den	6,718	6,993
850	Sag om, hvorvidt politiets beslaglæggelse af pengebeløb kan godkendes	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-20449/2010-KBH	Øvrige straffesager	1. instans	2140/22	Efterforskning og straffeproces; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;			Nej						Københavns Byret Udskrift af retsbogen Den 19. oktober 2010 kl. 09.00 blev Københavns Byret sat i retssal 36 af Retsmødet var offentligt. Der foretoges sag SS-4-20449/2010 Københavns Politis anmodning om godkendelse af beslaglæggelse af indestående på konti i Danske Bank Der blev fremlagt Københavns Politis anmodning af 9. september 2010 om beslaglæggelse med bilag, herunder anmeldelsesrapport af 25. august 2010, rigsadvokatens pressemeddelelse af 31. august 2010, rapport af 2. september 2010 om oversigt over spærrede konti, rapport af 9. september 2010 om pro- test mod beslaglæggelse. Der fremlagdes endvidere anklageskrift af 24. september 2010i sagen ankla- gemyndigheden mod bilag C-2, B-3-2, B-3-4 0g C-3-3. For Københavns Politi mødte politiassessor For mødte direktør med advokat Bjøm Elmquist (besk;). Københavns Politi fremsatte anmodning om, at retten godkender politiets beslutning af 9. september 2010 om beslaglæggelse i medfør af retspleje- lovens 8 806, stk: 3,jf. 8 802, stk. 2, 0g indestående på konti i Danske Bank. protesterede imod be- slaglæggelsen; subsidiært at der af retten fastsættes et skønsmæssigt beløb til sikring af det offentliges krav på sagsomkostninger og bødekrav i sagen med henblik på, at der kan foretages deponering eller stilles garanti for et sådant beløb. Der foretoges dokumentation Anklagemyndigheden oplyste; at politiet den 31. august 2010 beslaglagde samtlige de to selskabers økonomiske midler; og at indeståendet på de be- slaglagte konti nu udgør 327.660,20 kr. Sagen blev procederet. Retten optog sagen til kendelse; der afsiges senere i retsmødet, kl. 11.15 med afholdelse af retsmøde. Retten hævet kl. 10.10 Retten sat på ny kl. 11.15. Der afsagde sålydende KENDELS E: Den 31. august 2010 udsendte rigsadvokaten en pressemeddelelse; hvoraf fremgår,_at anklagemyndigheden ville rejse tiltale mod 0g for overtrædelse af straffelovens $ 114 e Det hedder i pressemeddelelsen blandt andet: "Der vil bl.a blive rejst tiltale for; at i gentagne tilfælde har udsendt TV-programmer 0g -indslag bl.a. med interviews med PKK-sympatisører 0g ~ledere 0g med reportager fra kamphandlinger mellem kurdere og tyrkiske myndigheder med et indhold til fremme af terrororganisationen PKKIKongra Gel's virksomhed Det er anklagemyndighedens opfattelse; at en række af de TV-programmer og ~indslag, som udsendes på efter deres form og indhold må anses for at have karakter af propagandavirksomhed til støtte for PKK 0g at denne propagandavirksomhed er egnet til at fremme virksomheden for PKK Samme dag beslaglagde politiet 168.656,64 kr. hos 0g Virksomhed AIS ? slaglæggelsen skete i medfør af retsplejelovens $ 802, stk. 2, med henblik på at sikre det offentliges krav på sagsomkostninger og bødekrav i sagen. Beslaglæggelse kan uden for de tilfælde, hvor den, som indgrebet retter sig imod, har givet skriftligt samtykke hertil, som udgangspunkt alene ske efter forudgående retskendelse; jf. retsplejelovens $ 806, stk. 2, 1. pkt. Efter rets- plejelovens $ 806, stk. 3, 1. punktum; kan politiet dog træffe beslutning om beslaglæggelse; hvis indgrebets øjemed ville forspildes ved at afvente rets- kendelse. Foretages beslaglæggelse " som sket i denne sag ~ i medfør af de- nne bestemmelse; da skal politiet vejlede den eller de pågældende om ad- gangen til at få spørgsmålet indbragt for retten; jf. 8 807, stk. 1, 3. pkt Det fremgår ikke af sagens oplysninger; at 0g skulle være givet sådan vejledning om adgangen til at få spørgsmålet indbragt for retten: Den manglende vejledning af om adgangen til at indbringe den foretagne beslaglæggelse for retten indebærer en alvorlig formel sagsbehandlingsfejl og en tilsidesættelse af væ- sentlige hensyn til retssikkerhed, der i sig selv vil kunne begrunde en ophævelse af den sted- fundne beslaglægelse; jf. princippet i retsplejelovens $ 746, stk. 3 Beslaglæggelse efter retsplejelovens 8 802, stk. 2, kan i øvrigt kun ske, så- fremt blandt andet den eller de pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lovovertrædelse; der er undergivet offentlig påtale, jf. bestemmelsens nr. 1. Der er ved anklageskrift af 24. september 2010 rejst tiltale mod de to selska - ber for: 'overtrædelse af straffelovens 8 11Ae ved i perioden fra den 10. juni 2006 og frem til den 24. september 2010 fra i København at have fremmet virk- somheden for en person en gruppe eller en sammenslutning; der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af straffelovens $$ 114, 114 a, 114 b, 114 c eller 114 d, idet de, på baggrund af registrering af 9. december 2003 hos Radio- & TV-nævnet; gennem TV-stationen i gentagne tilfælde har udsendt tv-programmer og -indslag bl.a. med interviews med PKK-sym- patisører 0g -ledere og med reportager fra kamphandlinger mellem kurdere og tyrkiske myndigheder samt fra PKK-træningslejre; hvorved ıf funge - rede som talerør for PKK med bl.a. opfordringer til at tilslutte sig PKK og deltage i terroraktioner udført af PKK og med glorificerende omtale af PKK og terroraktioner udført af PKK; i det hele med et indhold til fremme af terro- rorganisationen PKKIKongra Gel's virksomhed. Straffelovens $ 114 ehar følgende ordlyd: "Med fængsel indtil 6 år straffes den, som i øvrigt fremmer virksomheden for en person en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af 88 114, 114 a, 114 b, 114 c eller 114 d. 71 Ifølge forarbejdemne til straffelovens $ 114 e har bestemmelsen; der blev ind- ført som $ 114 b ved lov nr. 378 af 6.juni 2002, taget sigte på at gennemføre navnlig FNs terrorfinansieringskonventions artikel 2, stk. 5, litra c, 1.led, hvorefter det skal være strafbart forsætligt at medvirke til, at en gruppe af personer; der handler med fælles formål, begår en eller flere terrorhandlin- ger, hvis den medvirkende handler i den hensigt at fremme gruppens krimi- nelle virksomhed eller formål, når virksomheden eller formålet indebærer; at en sådan forbrydelse begås. Efter forarbejderne til straffelovens 8 114 e er støtte, der består i rene sym- patitilkendegivelser i forhold til terrororganisationer, ikke omfattet afbe stemmelsen; og det anføres som et eksempel på bestemmelsens anvendelses- område; at det kunne omfatte den professionelle rådgiver, der yder generel rådgivningsbistand til en terrororganisation; uden at denne rådgivning kan henføres til en bestemt terrorhandling. Det hedder i forarbejdemne endvidere blandt andet, at bestemmelsen efter Justitsministeriets opfattelse ikke in- deholder begrænsninger i ytringsfriheden. Retten finder anledning til at bemærke; at det på baggrund af straffelovens $ 114 es tilblivelsesgrundlag 0g denne bestemmelses fortolkning i lyset af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 10, er tvivlsomt alle- rede som tiltalen er formuleret om mistankekravet i retsplejelovens $ 802, stk. 2, nr. 1, er opfyldt i hvert fald for så vidt angår de dele af tiltalen; der vedrører andet end generelle opfordringer fra de to selskaber til at tilslutte sig PKK og til at deltage i terroraktioner udført af PKK Anklagemyndigheden har under denne sag om beslaglæggelse ikke frem- kommet med nogen som helst nærmere oplysninger om de to selskabers virksomhed i relation til den rejste tiltale. Allerede på denne baggrund og i øvrigt henset til det 'tidligere anførte om den fommelle sagsbehandlingsfejl ophæves politiets beslaglæggelse af pengebeløb hos 0g Retten skal ydermere bemærke; at beslaglæggelse af samtlige en tv-stations midler; der de facto vil indskrænke eller helt kunne umuliggøre fortsat med - delelse af oplysninger fra tv-stationen; er et indgreb i ytringsfriheden hvilket indgreb efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10, stk. 2, alene kan finde sted, såfremt det er nødvendigt i et demokratisk sam- fund afhensyn til den nationale sikkerhed, territorial integritet eller offentlig tryghed, for at forebygge uorden eller forbrydelse; for at beskytte sundheden eller sædeligheden; for at beskytte andres gode navn og rygte eller rettighe- der; for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger; eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed. Anklagemyndighedens beslaglæggel- se, der er begrundet i hensynet til at sikre det offentliges krav på eventuelle sagsomkostninger og bødekrav, opfylder ikke disse krav, hvorfor beslaglæg- gelsen heller ikke af disse grunde ville kunne godkendes. Thi kendes for ret: Politiets beslaglæggelse af 168.656,64 kr. (nu 327.660,20 kr;) hos 0g godkendes ikke. Anklagemyndigheden kærede kendelsen 0g anmodede om, at kæren tillæg- ges opsættende virkning, Advokat Bjørn Elmquist protesterede herimod. Retten besluttede at tillægge kæremålet opsættende virkning: Retten hævet. Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret; den 20. oktober 2010	Københavns Byret Udskrift af retsbogen Den 19. oktober 2010 kl. 09.00 blev Københavns Byret sat i retssal 36 af <anonym>Dommer</anonym> Protokolfører var <anonym>Medarbejder</anonym> Retsmødet var offentligt. Der foretoges sag SS-4-20449/2010 <anonym>SE Nummer</anonym> Københavns Politis anmodning om godkendelse af beslaglæggelse af <anonym>Virks A/S 1 S</anonym> og <anonym>Virksomhed AIS 2's</anonym> indestående på konti i Danske Bank Der blev fremlagt Københavns Politis anmodning af 9. september 2010 om beslaglæggelse med bilag, herunder anmeldelsesrapport af 25. august 2010, rigsadvokatens pressemeddelelse af 31. august 2010, rapport af 2. september 2010 om oversigt over spærrede konti, rapport af 9. september 2010 om pro- test mod beslaglæggelse. Der fremlagdes endvidere anklageskrift af 24. september 2010i sagen ankla- gemyndigheden mod <anonym>Virks. AS 1</anonym> bilag C-2, B-3-2, B-3-4 0g C-3-3. For Københavns Politi mødte politiassessor <anonym>Anklager</anonym> For <anonym>Virks. AS 1</anonym> 0g <anonym>Virksomhed A/S 2</anonym> mødte direktør <anonym>Person 1</anonym> med advokat Bjøm Elmquist (besk;). Københavns Politi fremsatte anmodning om, at retten godkender politiets beslutning af 9. september 2010 om beslaglæggelse i medfør af retspleje- lovens 8 806, stk: 3,jf. 8 802, stk. 2, <anonym>Virks A/S 1</anonym> 0g <anonym>Virksomhed A/S 2's</anonym> indestående på konti i Danske Bank. <anonym>Virks AIS 1</anonym> 0g <anonym>Virksomhed A/S 2</anonym> protesterede imod be- slaglæggelsen; subsidiært at der af retten fastsættes et skønsmæssigt beløb til sikring af det offentliges krav på sagsomkostninger og bødekrav i sagen med henblik på, at der kan foretages deponering eller stilles garanti for et sådant beløb. Der foretoges dokumentation Anklagemyndigheden oplyste; at politiet den 31. august 2010 beslaglagde samtlige de to selskabers økonomiske midler; og at indeståendet på de be- slaglagte konti nu udgør 327.660,20 kr. Sagen blev procederet. Retten optog sagen til kendelse; der afsiges senere i retsmødet, kl. 11.15 med afholdelse af retsmøde. Retten hævet kl. 10.10 Retten sat på ny kl. 11.15. Der afsagde sålydende KENDELS E: Den 31. august 2010 udsendte rigsadvokaten en pressemeddelelse; hvoraf fremgår,_at anklagemyndigheden ville rejse tiltale mod <anonym>Virks_ A/S 1</anonym> 0g <anonym>Vırksomhed AS 2</anonym> for overtrædelse af straffelovens $ 114 e Det hedder i pressemeddelelsen blandt andet: "Der vil bl.a blive rejst tiltale for; at i gentagne tilfælde har udsendt TV-programmer 0g -indslag bl.a. med interviews med PKK-sympatisører 0g ~ledere 0g med reportager fra kamphandlinger mellem kurdere og tyrkiske myndigheder med et indhold til fremme af terrororganisationen PKKIKongra Gel's virksomhed Det er anklagemyndighedens opfattelse; at en række af de TV-programmer og ~indslag, som udsendes på efter deres form og indhold må anses for at have karakter af propagandavirksomhed til støtte for PKK 0g at denne propagandavirksomhed er egnet til at fremme virksomheden for PKK Samme dag beslaglagde politiet 168.656,64 kr. hos <anonym>Virks AIS 1</anonym> 0g Virksomhed AIS ? slaglæggelsen skete i medfør af retsplejelovens $ 802, stk. 2, med henblik på at sikre det offentliges krav på sagsomkostninger og bødekrav i sagen. Beslaglæggelse kan uden for de tilfælde, hvor den, som indgrebet retter sig imod, har givet skriftligt samtykke hertil, som udgangspunkt alene ske efter forudgående retskendelse; jf. retsplejelovens $ 806, stk. 2, 1. pkt. Efter rets- plejelovens $ 806, stk. 3, 1. punktum; kan politiet dog træffe beslutning om beslaglæggelse; hvis indgrebets øjemed ville forspildes ved at afvente rets- kendelse. Foretages beslaglæggelse " som sket i denne sag ~ i medfør af de- nne bestemmelse; da skal politiet vejlede den eller de pågældende om ad- gangen til at få spørgsmålet indbragt for retten; jf. 8 807, stk. 1, 3. pkt Det fremgår ikke af sagens oplysninger; at <anonym>Virks AIS 1</anonym> 0g <anonym>Virksomhed AIS 2</anonym> skulle være givet sådan vejledning om adgangen til at få spørgsmålet indbragt for retten: Den manglende vejledning af <anonym>Virks_ A/S 1</anonym> 0g <anonym>Virksomhed AIS 2</anonym> om adgangen til at indbringe den foretagne beslaglæggelse for retten indebærer en alvorlig formel sagsbehandlingsfejl og en tilsidesættelse af væ- sentlige hensyn til <anonym>Virks_ AIS 1</anonym> 0g <anonym>Virksomhed A/S 2's</anonym> retssikkerhed, der i sig selv vil kunne begrunde en ophævelse af den sted- fundne beslaglægelse; jf. princippet i retsplejelovens $ 746, stk. 3 Beslaglæggelse efter retsplejelovens 8 802, stk. 2, kan i øvrigt kun ske, så- fremt blandt andet den eller de pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lovovertrædelse; der er undergivet offentlig påtale, jf. bestemmelsens nr. 1. Der er ved anklageskrift af 24. september 2010 rejst tiltale mod de to selska - ber for: 'overtrædelse af straffelovens 8 11Ae ved i perioden fra den 10. juni 2006 og frem til den 24. september 2010 fra <anonym>Adresse</anonym> i København at have fremmet virk- somheden for en person en gruppe eller en sammenslutning; der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af straffelovens $$ 114, 114 a, 114 b, 114 c eller 114 d, idet de, på baggrund af registrering af 9. december 2003 hos Radio- & TV-nævnet; gennem TV-stationen i gentagne tilfælde har udsendt tv-programmer og -indslag bl.a. med interviews med PKK-sym- patisører 0g -ledere og med reportager fra kamphandlinger mellem kurdere og tyrkiske myndigheder samt fra PKK-træningslejre; hvorved ıf funge - rede som talerør for PKK med bl.a. opfordringer til at tilslutte sig PKK og deltage i terroraktioner udført af PKK og med glorificerende omtale af PKK og terroraktioner udført af PKK; i det hele med et indhold til fremme af terro- rorganisationen PKKIKongra Gel's virksomhed. Straffelovens $ 114 ehar følgende ordlyd: "Med fængsel indtil 6 år straffes den, som i øvrigt fremmer virksomheden for en person en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af 88 114, 114 a, 114 b, 114 c eller 114 d. 71 Ifølge forarbejdemne til straffelovens $ 114 e har bestemmelsen; der blev ind- ført som $ 114 b ved lov nr. 378 af 6.juni 2002, taget sigte på at gennemføre navnlig FNs terrorfinansieringskonventions artikel 2, stk. 5, litra c, 1.led, hvorefter det skal være strafbart forsætligt at medvirke til, at en gruppe af personer; der handler med fælles formål, begår en eller flere terrorhandlin- ger, hvis den medvirkende handler i den hensigt at fremme gruppens krimi- nelle virksomhed eller formål, når virksomheden eller formålet indebærer; at en sådan forbrydelse begås. Efter forarbejderne til straffelovens 8 114 e er støtte, der består i rene sym- patitilkendegivelser i forhold til terrororganisationer, ikke omfattet afbe stemmelsen; og det anføres som et eksempel på bestemmelsens anvendelses- område; at det kunne omfatte den professionelle rådgiver, der yder generel rådgivningsbistand til en terrororganisation; uden at denne rådgivning kan henføres til en bestemt terrorhandling. Det hedder i forarbejdemne endvidere blandt andet, at bestemmelsen efter Justitsministeriets opfattelse ikke in- deholder begrænsninger i ytringsfriheden. Retten finder anledning til at bemærke; at det på baggrund af straffelovens $ 114 es tilblivelsesgrundlag 0g denne bestemmelses fortolkning i lyset af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 10, er tvivlsomt alle- rede som tiltalen er formuleret om mistankekravet i retsplejelovens $ 802, stk. 2, nr. 1, er opfyldt i hvert fald for så vidt angår de dele af tiltalen; der vedrører andet end generelle opfordringer fra de to selskaber til at tilslutte sig PKK og til at deltage i terroraktioner udført af PKK Anklagemyndigheden har under denne sag om beslaglæggelse ikke frem- kommet med nogen som helst nærmere oplysninger om de to selskabers virksomhed i relation til den rejste tiltale. Allerede på denne baggrund og i øvrigt henset til det 'tidligere anførte om den fommelle sagsbehandlingsfejl ophæves politiets beslaglæggelse af pengebeløb hos <anonym>Virks. AS 1</anonym> 0g <anonym>Vırksomhed A/S 2</anonym> Retten skal ydermere bemærke; at beslaglæggelse af samtlige en tv-stations midler; der de facto vil indskrænke eller helt kunne umuliggøre fortsat med - delelse af oplysninger fra tv-stationen; er et indgreb i ytringsfriheden hvilket indgreb efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10, stk. 2, alene kan finde sted, såfremt det er nødvendigt i et demokratisk sam- fund afhensyn til den nationale sikkerhed, territorial integritet eller offentlig tryghed, for at forebygge uorden eller forbrydelse; for at beskytte sundheden eller sædeligheden; for at beskytte andres gode navn og rygte eller rettighe- der; for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger; eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed. Anklagemyndighedens beslaglæggel- se, der er begrundet i hensynet til at sikre det offentliges krav på eventuelle sagsomkostninger og bødekrav, opfylder ikke disse krav, hvorfor beslaglæg- gelsen heller ikke af disse grunde ville kunne godkendes. Thi kendes for ret: Politiets beslaglæggelse af 168.656,64 kr. (nu 327.660,20 kr;) hos <anonym>Vırks A/S 1</anonym> 0g <anonym>Virksomhed AIS 2</anonym> godkendes ikke. Anklagemyndigheden kærede kendelsen 0g anmodede om, at kæren tillæg- ges opsættende virkning, Advokat Bjørn Elmquist protesterede herimod. Retten besluttede at tillægge kæremålet opsættende virkning: Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym> Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret; den 20. oktober 2010 <anonym>Medarbejder</anonym>	8,831	9,748
851	Byrettens dom ændres, således at den erstatningssøgende ikke tilkendes erstatning	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-2501/2007-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	2143/22	Erstatningssager;			Nej						afsagt den 9 april 2008 af Vestre Landsrets 1 afdeling (landsdommerne Bjerg Hansen, Peter Buhl 0g Kim Sommer (kst.) Med donsmænd) i ankesag 9-250107 Anklagemyndigheden mod født den 1971 (advokat Karsten Isager Arhus) Retten 1 irbus , 1 afdeling, har den 15 november 2007 afsagt dom i 1 instans (SS 1-2610/2007) Anklagemyndigheden har nedlagt pàstand, om at der ikke til- kendes erstatning_ har påstået stadfastelse_ Det er oplyat , at brevet af 30_ november 2005 fra Statsadvo- katen 1 Viborg rettelig er en indstilling fra statsadvokaten til Rigsadvokaten_ Den eneste administrative afgørelse oM erstatning er truffet af Rigsadvokaten_ har for landsretten 1 det væsentlige forklaret som 1 1 instans _ Han har supplerende forklaret, at det før sigtelsen var of- fentliggjort på universitetete hjemmegide, at han var ansat for det næste semester_ Han talte om sin fortsatte ansættelse med personalechefen, der imidlertid fastholdt, at han ikke kunne ansættes _ 1 3à Længe sagen verserede_ Han ved ikke hvordan hans kolleger har fàet kendskab til sagen _ Han har ikke spurgt dem Han tror ikke, at de studerende fik kendskab til sagen . Han er fortsat ansat ved bl.a- Arbus Universitet Han er blevet separeret i januar 2008 , Men det har ikke haft noget med denne 8a9 at gøre _ Forholdet til er fortsat godt_ Landeretteng begrundelbe 0g rebultat Fremsattelse af en sigtelse Og deltagelse 1 en afhøring er Bom altovervejende hovedregel ikke straffeprocessuelle ind- greb der kan begrunde erstatning efter retsplejelovens 5 1018 b , jf 8 1018 a har Været sigtet ca - 24 màned, 0g afhøringen varede 45 minutter Der er herefter 0g efter sigtelsens karakter ikke grundlag for at Eravige det anførte udgangspunkt oM , at sigtelsen og afhøringen ikke 1 sig selv kan begrunde ergtatning. 4 voterende udtaler herefter: Rigsadvokaten har 1 medfør af 5 6 1 cirkulære nr 64 af 29 _ juli 2005 soM ændret ved cirkulære nr 81 af 5 . oktober 2005 underrettet ansættelsesmyndighed oM sigtel- sen_ Ansættelsesmyndigheden er underlagt de almindelige reg- ler OM tavshedspligt, Og anklagemyndighedens underretning kan ikke anges som et straffeprocessuelt indgreb 1 der kan begrunde erstatning efter retsplejelovens 5 1018 b, jf . 5 1018 9. Da der heller ikke er grundlag for at fastslà, at anklagemyndighedens skønsmæssige afgørelse om at underrette ansattelsesmyndigheden 1 denne sag kan begrunde erstatning efter dansk rets almindelige erstatningsregler, jf_ retsplejelovens 8 1018 h, stemmer vi for at tage anklagemyndighedeng pastand til følge _ 2 voterende udtaler: uderviste alene voksne, Og det Mà lægges til grund, at blev boende sammen Med ham Og s1n mor , mens sagen verserede _ Vi finder pà denne baggrund, at der ikke Var tilstrækkeligt grundlag for som sket at underrette ansættelsesmyndigheden Om sigtelsen, jf 5 6 1 cirkulæret oM indberetning om straffesager mod offentligt angatte M , V Vi finder under disse omstændigheder 1 at underretningen har været sà krænkende 0g belastende , at har krav på godtgørelse for tort, og vi stemmer derfor for at stad- fæste byrettens dom Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet 1 saledes at an- klagemyndighedens paatand tages til følge_ Efter omstændighederne betaleg gagsomkostningerne for begge retter af statskassen _ 1 h i k e 2 d e 8 f 0 r r e t: Byrettens dom ændres , sàledes at ikke tilken- des erstatning —4— Statskassen skalbetale sagens omkostninger forbeggeret ter. BjergHansen PeterBuhi KimSommer (kstj	afsagt den 9 april 2008 af Vestre Landsrets 1 afdeling (landsdommerne Bjerg Hansen, Peter Buhl 0g Kim Sommer (kst.) Med donsmænd) i ankesag 9-250107 Anklagemyndigheden mod <anonym>gssøgende (Erstat.søgende)</anonym> født den 1971 (advokat Karsten Isager Arhus) Retten 1 irbus , 1 afdeling, har den 15 november 2007 afsagt dom i 1 instans (SS 1-2610/2007) Anklagemyndigheden har nedlagt pàstand, om at der ikke til- kendes <anonym>Erstat.søgende</anonym> erstatning_ <anonym>gende</anonym> har påstået stadfastelse_ Det er oplyat , at brevet af 30_ november 2005 fra Statsadvo- katen 1 Viborg rettelig er en indstilling fra statsadvokaten til Rigsadvokaten_ Den eneste administrative afgørelse oM erstatning er truffet af Rigsadvokaten_ <anonym>gende</anonym> har for landsretten 1 det væsentlige forklaret som 1 1 instans _ Han har supplerende forklaret, at det før sigtelsen var of- fentliggjort på universitetete hjemmegide, at han var ansat for det næste semester_ Han talte om sin fortsatte ansættelse med personalechefen, der imidlertid fastholdt, at han ikke kunne ansættes _ 1 3à Længe sagen verserede_ Han ved ikke hvordan hans kolleger har fàet kendskab til sagen _ Han har ikke spurgt dem Han tror ikke, at de studerende fik kendskab til sagen . Han er fortsat ansat ved bl.a- Arbus Universitet Han er blevet separeret i januar 2008 , Men det har ikke haft noget med denne 8a9 at gøre _ Forholdet til <anonym>F</anonym> er fortsat godt_ Landeretteng begrundelbe 0g rebultat Fremsattelse af en sigtelse Og deltagelse 1 en afhøring er Bom altovervejende hovedregel ikke straffeprocessuelle ind- greb der kan begrunde erstatning efter retsplejelovens 5 1018 b , jf 8 1018 a <anonym>Erstat.søgende</anonym> har Været sigtet ca - 24 màned, 0g afhøringen varede 45 minutter Der er herefter 0g efter sigtelsens karakter ikke grundlag for at Eravige det anførte udgangspunkt oM , at sigtelsen og afhøringen ikke 1 sig selv kan begrunde ergtatning. 4 voterende udtaler herefter: Rigsadvokaten har 1 medfør af 5 6 1 cirkulære nr 64 af 29 _ juli 2005 soM ændret ved cirkulære nr 81 af 5 . oktober 2005 underrettet <anonym>Ersıal.søqenaes</anonym> ansættelsesmyndighed oM sigtel- sen_ Ansættelsesmyndigheden er underlagt de almindelige reg- ler OM tavshedspligt, Og anklagemyndighedens underretning kan ikke anges som et straffeprocessuelt indgreb 1 der kan begrunde erstatning efter retsplejelovens 5 1018 b, jf . 5 1018 9. Da der heller ikke er grundlag for at fastslà, at anklagemyndighedens skønsmæssige afgørelse om at underrette ansattelsesmyndigheden 1 denne sag kan begrunde erstatning efter dansk rets almindelige erstatningsregler, jf_ retsplejelovens 8 1018 h, stemmer vi for at tage anklagemyndighedeng pastand til følge _ 2 voterende udtaler: <anonym>Erstat.søgende</anonym> uderviste alene voksne, Og det Mà lægges til grund, at <anonym>F</anonym> blev boende sammen Med ham Og s1n mor , mens sagen verserede _ Vi finder pà denne baggrund, at der ikke Var tilstrækkeligt grundlag for som sket at underrette ansættelsesmyndigheden Om sigtelsen, jf 5 6 1 cirkulæret oM indberetning om straffesager mod offentligt angatte M , V Vi finder under disse omstændigheder 1 at underretningen har været sà krænkende 0g belastende , at <anonym>Ersiai.søgenae</anonym> har krav på godtgørelse for tort, og vi stemmer derfor for at stad- fæste byrettens dom Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet 1 saledes at an- klagemyndighedens paatand tages til følge_ Efter omstændighederne betaleg gagsomkostningerne for begge retter af statskassen _ 1 h i k e 2 d e 8 f 0 r r e t: Byrettens dom ændres , sàledes at <anonym>Ersıal.søgenae</anonym> ikke tilken- des erstatning —4— Statskassen skalbetale sagens omkostninger forbeggeret ter. BjergHansen PeterBuhi KimSommer (kstj	3,505	3,815
852	Sag om, hvorvidt den erstatningssøgende er berettiget til erstatning	Appelleret	Straffesag	Retten i Aarhus	SS-2610/2007-ARH	Almindelig domsmandssag	1. instans	2142/22	Erstatningssager;			Nej						Retten Århus DO M afsagt den 15.november 2007 af Retten i Århus; 1. afdeling: SS 1-2610/2007 8200 Århus N mod Anklagemyndigheden Parternes påstande I denne sag har Erstat saaende medfør af retsplejelovens $ 1018 b, subsi- diært 8 1018 h, påstået sig tilkendt en erstatning på kr, 50,000,00 for tort;, Anklagemyndigheden har påstået frifindelse. Oplysningerne sagen Sagen er behandlet med domsmænd. Den 3. maj 2006 blev der indgivet anmeldelse mod for an- den kønslig omgang med sin steddatter Eorurettede (F) Den 12. juni 2006 blev sigtet for overtrædelse af straffelo- vens $ 223, stk. 1,jf: 8 224,jf: 8 222, stk: 2 ved på et tidspunkt i perioden fra 1.juli 2004 til 23. marts 2005 på arocco i Århus èn gang at ha- ve slikket sin steddatter 1993, 1 skridtet 0g afhørt i sagen i tidsrummet mellem kl, 12.00 0g kl; 12.45. Ved brev af samme dato indberettede Politimesteren 1 Århus i henhold til cirkulære nr. 36 af 18. februar 1966 overfor Rigsadvokaten om sigtelsen. Den 22. juni 2006 fremsendte Rigsadvokaten i henhold til Justitsministeriets cirkulære nr. 64 af 29. juni 2005 som ændret ved cirkulære nr, 81 af 5. okto- ber 2005 om indberetning om straffesager mod personer ansat under staten m.m. sagen vedrørende til Undervisningsministeriet;, der den 27.juni 2006 videresendte sagen til Ministeriet for Videnskab; Teknolo- gi 0g Udvikling til videre behandling I brev af 8. august 2006 til meddelte Århus Universitet; at de på baggrund af sigtelsen havde besluttet at stille planerne om at ansætte som timelønnet underviser i bero; sålænge sagen verserede. Advokat Karsten Isager orienterede som beskikket advokat for ved brev af 10. august 2006 Politimesteren 7 Århus om denne be- slutning fra Århus Universitet 0g anmodede om, at der snarest blev truffet en afgørelse om, hvorvidt der skulle rejses tiltale mod eller om sagen blev opgivet. Advokat Karsten Isager gentog 1 brev af 18. august 2006 til Politimesteren i Århus denne anmodning. Den 21. august 2006 blev påtale mod opgivet 5 medfør af retsplejelovens $ 721, stk. l, nr.2 Ved brev af 14. september 2006 har advokat Karsten Isager på vegne overfor Politimesteren i Århus fremsat krav om erstatning, dels på kr. 113.108,18 for tabt arbejdsfortjeneste; dels på kr. 50.000,00 for den krænkelse, som har været udsat for som følge af den alvor- lige sigtelse. Ved brev af 25. oktober 2006 fremsendte Rigsadvokaten til Ministeriet for Videnskab, Teknologi 0g Udvikling atter sagen vedrørende Ved brev af 30. november 2006 til advokat Karsten Isager meddelte Statsad- vokaten Viborg, at han efter en gennemgang af sagen ikke fandt grundlag for at imødekomme det fremsatte erstatningskrav . Erstatningskravet blev indbragt for Rigsadvokaten; der i brev af 29. januar 2007 til advokat Karsten Isager har meddelt; at han efter en gennemgang af sagen ikke havde fundet grundlag for at imødekomme det fremsatte krav . Det er afgørelsen blandt andet anført: Jeg har ved min afgørelse lagt vægt på følgende: Det fremgår af sagen; at Deres klient den 12. juni 2006 ~ tidsrummet mellem kI. 12.00 og kl. 12.45 blev afhørt som sigtet i sagen. Deres klient har således ikke været frihedsberøvet i forbindelse med sagen eller undergivet andre straffeprocessuelle indgreb . Påtale mod Deres klient blev opgivet den 21. august 2006 og Deres klient har såle- des været sigtet i ca. 2Y måned. Fremsættelse af en sigtelse 0g deltagelse afhøringer anses som altovervejende ho- vedregel ikke som straffeprocessuelle indgreb; der kan begrunde erstatning efter rets- plejelovens $ 1018 b. Jeg finder ikke, at der nærværende sag foreligger sådanne særlige omstændigheder; der taler for at yde erstatning for selve sigtelsen. Jeg har herved lagt vægt på, at sigtelsen var kortvarig, ligesom der ikke er foretaget afhøring af en større personkreds, men alene af Deres klient, forurettede og forurettedes mor. Det fremgår af sagen, at rigsadvokaten den 22. juni 2006 henhold til Justitsministe- riets cirkulære nr. 64 af 29. juni 2005, som_ændret ved cirkulære nr. 81 af 5. oktober 2005, foretog indberetning af sigtelsen af for overtrædelse af straf- feloven. De har denne forbindelse anført; at Deres klient som følge af indberetningen ikke opnåede ansættelse som timelærer på Aarhus Universitet, hvorved han blev påført et tab på alt 113.108,18 kr. Jeg skal herved meddele; at jeg ikke har fundet grundlag for at imødekomme det fremsatte krav for tabt arbejdsfortjeneste, idet kravet efter min opfattelse ikke er om- fattet af retsplejelovens kapitel 93 a. Den af rigsadvokaten foretagne indberetning kan efter min opfattelse ikke betegnes som et straffeprocessuelt indgreb, der kan medføre erstatning efter retsplejelovens kapitel 93 a. På anmodning fra advokat Karsten Isager har Statsadvokaten i Viborg ved brev af 3. maj 2007 i medfør af retsplejelovens $ 1018 f, stk. 1 indbragt sa- gen for retten Advokat Karsten Isager har i telefax af 13. november 2007 meddelt retten; at arbejdsgiver, Århus Universitet; har besluttet at imøde- komme erstatningskrav for tabt arbejdsfortjeneste fuldt ud, hvorfor denne del af kravet frafaldes i sagen. har forklaret; at han er født i Ungarn; men har boet Dan- mark i 17 år. Han er i 2000 ved Århus Universitet uddannet som cand. mag: 1 lingvistik og har siden været ansat ved flere forskellige universiteter, Han arbejder i dag på Syddansk Universitet. Endvidere har han været ansat i et finsk firma. Han arbejder som timelærer, men har også været fastansat som månedslønnet. Første gang han hørte fra Århus Universitet i anledning af sagen var ved brev af 8. august 2006. Han var da blevet genansat som timelærer i efterårs - semestret, men fik ingen undervisning i efteråret. Han havde en sideløbende ansættelse på Ålborg Universitet 0g hørte ikke herfra i sagens anledning; I september 2006 spurgte han selv hertil og fik fra Ålborg Universitet oplyst; at de ikke havde modtaget information om sigtelsen. Det var blevet offent- liggjort, at han var ansat på Århus Universitet som timelærer i efteråret; in- den beslutningen om at stille ansættelsen i bero blev truffet. Han ved ikke hvordan oplysningen om, at han alligevel ikke blev ansat; blev givet; men han ved, at i hvert fald 20 personer kender til sagen, herunder 12 af hans kolleger. Han ved ikke; om der er studerende; der har fået oplysning om år- sagen til at han ikke underviste i efteråret. Da han fik brev fra politimesteren om, at påtale var opgivet, henvendte han sig på Århus Universitet og viste brevet. Man havde ikke her fået nogen of- ficiel besked om påtaleopgivelsen. Han fik i 2007 igen ansættelse på både Århus Universitet og Ålborg Universitet Hele forløbet har været meget nedslidende for hele familien; Efter at skolen i første omgang var blevet involveret, havde de en forståelse med biologiske far om, at han ikke ville foretage sig noget i anledning af sagen. De afventede at få psykologbistand i sagen. Imidlertid valgte den biologiske far 2 uger senere at anmelde sagen til politiet. Hans har forældremyndigheden over alene. De har boet sam- men, siden var 5 år, 0g bor stadig sammen. Han har et godt forhold til som han har haft det igennem hele forløbet. Det var økonomisk belastende 0g et stort chok for ham alligevel ikke at blive genansat på Århus Universitet i efteråret 2006. Det var under forløbet ikke på tale, at han skulle adskilles fra Han underviser på universitet kun voksne personer. Parternes procedure Erstatningssøgende har gjort gældende; at den underetning; der er foretaget af Rigsadvokaten til Århus Universitet; er sket i strid med 8 6 i cirkulære nr. 64 af 29. juli 2005. Den sigtelse; der blev rejst; var ganske vist af alvorlig karakter, men i forbindelse med afhøringen oplyste erstatningssøgende, at han alene beskæftigede sig med undervisning af voksne mennesker på hen- holdsvis Århus 0g Aalborg Universitet. En sådan underretning bør reserve- res til situationer; der er langt alvorligere. Sigtelsen blev rejst på et særdeles spinkelt grundlag; idet det end ikke har kunnet fastslås, i hvilket år erstat- ningssøgende skulle have krænket Erstatningssøgende har til sta- dighed boet sammen med og familien bor fortsat sammen. Underretningen medførte; at erstatningssøgendes ansættelse som underviser i efterårssemestret 2006 blev sat i bero. Dette medførte et tab for erstatnings- søgende; som dog efterfølgende er dækket af Århus Universitet. Imidlertid har det været særdeles ubehageligt for erstatningssøgende; at hans arbejdsgi - ver og en lang række af hans kolleger er blevet orienteret om sigtelsen via den skete indberetning . Sagen har i efteråret været samtaleemne på Nordisk Institut på Århus Universitet. Endelig har sagen været en stor belastning for hele familien. Politimesteren i Århus er flere gange blevet anmodet om at træffe en afgørelse i sagen, og hvis det var sket tidligere; kunne ethvert tab være undgået, også i forhold til krænkelsen. Først den 25. oktober 2006 har Rigsadvokaten givet ministeriet meddelelse om påtaleopgivelsen; Den fore- tagne indberetning må betragtes som et straffeprocessuelt indgreb. Anklagemyndigheden har henvist til de synspunkter, som er anført af Rigs- advokaten i afgørelse af 29. januar 2007. Anklageren har endvidere gjort gældende; at der i forbindelse med indberet- ning til arbejdsgiveren er handlet i overensstemmelse med gældende praksis. Der er tale om en alvorlig sigtelse. Erstatningssøgende var ansat som time- lærer og kunne potentielt undervise ganske unge piger. Der er ikke tale om et sådant straffeprocessuelt indgreb; at der er grundlag for at idømme erstat- ning; Erstatningssøgendes krav er et civilretligt krav mod Rigsadvokaten an- gående forkerte oplysninger. Der har alene været foretaget én afhøring af er- statningssøgende 0g endvidere afhøringer af moI, 0g der er kun 3 personer, der er bekendt med sagen. Rettens begrundelse og afgørelse Det bemærkes indledningsvis; at en sigtelse ikke som udgangspunkt i sig selv er et straffeprocessuelt indgreb, der kan begrunde et erstatningskrav . To voterende finder imidlertid efter en samlet vurdering; at der er grundlag for undtagelsesvist at tilkende erstatningssøgende en godtgørelse for tort, jf retsplejelovens $ 1018 b; jf. $ 1018 a. Disse voterende lægger særligt vægt på det forhold, at der i medfør af cirkulære nr. 64 af 29. juli 2005 er sket un- derretning fra Rigsadvokaten af erstatningssøgendes arbejdsgiver om den rejste sigtelse; hvilket medførte, at erstatningssøgende ikke i efteråret 2006 opnåede genansættelse som timelærer på Århus Universitet. Foruden den tabte arbejdsfortjeneste; som efterfølgende er dækket af arbejdsgiveren; fin- des underretningen om en sigtelse af den omhandlede karakter at have været krænkende for erstatningssøgendes opfattelse af eget værd og omdømme; særligt henset til at flere personer på erstatningssøgendes arbejdsplads via underretningen er blevet bekendt med sagen. En voterende finder ikke; at der er noget i forløbet; der har været så bela- stende og krænkende for erstatningssøgende, at der undtagelsesvist er grund- lag for at tilkende ham en godtgørelse for tort. Efter stemmeflertallet tages erstatningssøgendes påstand om erstatning til følge. Erstatningsbeløbet fastsættes til kr. 10.000,00. Thi kendes for ret: Anklagemyndigheden skal inden 14 dage til betale en tortgodtgørelse på kr. 10.000,00. Statskassen skal betale sagens omkostninger.	Retten Århus DO M afsagt den 15.november 2007 af Retten i Århus; 1. afdeling: SS 1-2610/2007 <anonym>gssøgende (Erstat.søgende)</anonym> <anonym>Adresse</anonym> 8200 Århus N mod Anklagemyndigheden Parternes påstande I denne sag har <anonym>9</anonym> Erstat saaende medfør af retsplejelovens $ 1018 b, subsi- diært 8 1018 h, påstået sig tilkendt en erstatning på kr, 50,000,00 for tort;, Anklagemyndigheden har påstået frifindelse. Oplysningerne sagen Sagen er behandlet med domsmænd. Den 3. maj 2006 blev der indgivet anmeldelse mod <anonym>Erstat.søgende</anonym> for an- den kønslig omgang med sin steddatter Eorurettede (F) Den 12. juni 2006 blev <anonym>Erstat.søgende</anonym> sigtet for overtrædelse af straffelo- vens $ 223, stk. 1,jf: 8 224,jf: 8 222, stk: 2 ved på et tidspunkt i perioden fra 1.juli 2004 til 23. marts 2005 på <anonym>Nuigjuc</anonym> arocco i Århus èn gang at ha- ve slikket sin steddatter <anonym>F</anonym> født den <anonym>dlO</anonym> 1993, 1 skridtet 0g afhørt i sagen i tidsrummet mellem kl, 12.00 0g kl; 12.45. Ved brev af samme dato indberettede Politimesteren 1 Århus i henhold til cirkulære nr. 36 af 18. februar 1966 overfor Rigsadvokaten om sigtelsen. Den 22. juni 2006 fremsendte Rigsadvokaten i henhold til Justitsministeriets cirkulære nr. 64 af 29. juni 2005 som ændret ved cirkulære nr, 81 af 5. okto- ber 2005 om indberetning om straffesager mod personer ansat under staten m.m. sagen vedrørende <anonym>Erstat.søgende</anonym> til Undervisningsministeriet;, der den 27.juni 2006 videresendte sagen til Ministeriet for Videnskab; Teknolo- gi 0g Udvikling til videre behandling I brev af 8. august 2006 til <anonym>Erstat.søgende</anonym> meddelte Århus Universitet; at de på baggrund af sigtelsen havde besluttet at stille planerne om at ansætte <anonym>gende</anonym> som timelønnet underviser i bero; sålænge sagen verserede. Advokat Karsten Isager orienterede som beskikket advokat for <anonym>gende</anonym> ved brev af 10. august 2006 Politimesteren 7 Århus om denne be- slutning fra Århus Universitet 0g anmodede om, at der snarest blev truffet en afgørelse om, hvorvidt der skulle rejses tiltale mod <anonym>Erstat.søgende</anonym> eller om sagen blev opgivet. Advokat Karsten Isager gentog 1 brev af 18. august 2006 til Politimesteren i Århus denne anmodning. Den 21. august 2006 blev påtale mod <anonym>stat.søgende</anonym> opgivet 5 medfør af retsplejelovens $ 721, stk. l, nr.2 Ved brev af 14. september 2006 har advokat Karsten Isager på vegne <anonym>gende</anonym> overfor Politimesteren i Århus fremsat krav om erstatning, dels på kr. 113.108,18 for tabt arbejdsfortjeneste; dels på kr. 50.000,00 for den krænkelse, som <anonym>Erstat.søgende</anonym> har været udsat for som følge af den alvor- lige sigtelse. Ved brev af 25. oktober 2006 fremsendte Rigsadvokaten til Ministeriet for Videnskab, Teknologi 0g Udvikling atter sagen vedrørende <anonym>Erstat.søgende</anonym> Ved brev af 30. november 2006 til advokat Karsten Isager meddelte Statsad- vokaten Viborg, at han efter en gennemgang af sagen ikke fandt grundlag for at imødekomme det fremsatte erstatningskrav . Erstatningskravet blev indbragt for Rigsadvokaten; der i brev af 29. januar 2007 til advokat Karsten Isager har meddelt; at han efter en gennemgang af sagen ikke havde fundet grundlag for at imødekomme det fremsatte krav . Det er afgørelsen blandt andet anført: Jeg har ved min afgørelse lagt vægt på følgende: Det fremgår af sagen; at Deres klient den 12. juni 2006 ~ tidsrummet mellem kI. 12.00 og kl. 12.45 blev afhørt som sigtet i sagen. Deres klient har således ikke været frihedsberøvet i forbindelse med sagen eller undergivet andre straffeprocessuelle indgreb . Påtale mod Deres klient blev opgivet den 21. august 2006 og Deres klient har såle- des været sigtet i ca. 2Y måned. Fremsættelse af en sigtelse 0g deltagelse afhøringer anses som altovervejende ho- vedregel ikke som straffeprocessuelle indgreb; der kan begrunde erstatning efter rets- plejelovens $ 1018 b. Jeg finder ikke, at der nærværende sag foreligger sådanne særlige omstændigheder; der taler for at yde erstatning for selve sigtelsen. Jeg har herved lagt vægt på, at sigtelsen var kortvarig, ligesom der ikke er foretaget afhøring af en større personkreds, men alene af Deres klient, forurettede og forurettedes mor. Det fremgår af sagen, at rigsadvokaten den 22. juni 2006 henhold til Justitsministe- riets cirkulære nr. 64 af 29. juni 2005, som_ændret ved cirkulære nr. 81 af 5. oktober 2005, foretog indberetning af sigtelsen af <anonym>Erstat.søgende</anonym> for overtrædelse af straf- feloven. De har denne forbindelse anført; at Deres klient som følge af indberetningen ikke opnåede ansættelse som timelærer på Aarhus Universitet, hvorved han blev påført et tab på alt 113.108,18 kr. Jeg skal herved meddele; at jeg ikke har fundet grundlag for at imødekomme det fremsatte krav for tabt arbejdsfortjeneste, idet kravet efter min opfattelse ikke er om- fattet af retsplejelovens kapitel 93 a. Den af rigsadvokaten foretagne indberetning kan efter min opfattelse ikke betegnes som et straffeprocessuelt indgreb, der kan medføre erstatning efter retsplejelovens kapitel 93 a. På anmodning fra advokat Karsten Isager har Statsadvokaten i Viborg ved brev af 3. maj 2007 i medfør af retsplejelovens $ 1018 f, stk. 1 indbragt sa- gen for retten Advokat Karsten Isager har i telefax af 13. november 2007 meddelt retten; at <anonym>Erstat.søgendes</anonym> arbejdsgiver, Århus Universitet; har besluttet at imøde- komme <anonym>stat.søgendes</anonym> erstatningskrav for tabt arbejdsfortjeneste fuldt ud, hvorfor denne del af kravet frafaldes i sagen. <anonym>stat.søgende</anonym> har forklaret; at han er født i Ungarn; men har boet Dan- mark i 17 år. Han er i 2000 ved Århus Universitet uddannet som cand. mag: 1 lingvistik og har siden været ansat ved flere forskellige universiteter, Han arbejder i dag på Syddansk Universitet. Endvidere har han været ansat i et finsk firma. Han arbejder som timelærer, men har også været fastansat som månedslønnet. Første gang han hørte fra Århus Universitet i anledning af sagen var ved brev af 8. august 2006. Han var da blevet genansat som timelærer i efterårs - semestret, men fik ingen undervisning i efteråret. Han havde en sideløbende ansættelse på Ålborg Universitet 0g hørte ikke herfra i sagens anledning; I september 2006 spurgte han selv hertil og fik fra Ålborg Universitet oplyst; at de ikke havde modtaget information om sigtelsen. Det var blevet offent- liggjort, at han var ansat på Århus Universitet som timelærer i efteråret; in- den beslutningen om at stille ansættelsen i bero blev truffet. Han ved ikke hvordan oplysningen om, at han alligevel ikke blev ansat; blev givet; men han ved, at i hvert fald 20 personer kender til sagen, herunder 12 af hans kolleger. Han ved ikke; om der er studerende; der har fået oplysning om år- sagen til at han ikke underviste i efteråret. Da han fik brev fra politimesteren om, at påtale var opgivet, henvendte han sig på Århus Universitet og viste brevet. Man havde ikke her fået nogen of- ficiel besked om påtaleopgivelsen. Han fik i 2007 igen ansættelse på både Århus Universitet og Ålborg Universitet Hele forløbet har været meget nedslidende for hele familien; Efter at skolen i første omgang var blevet involveret, havde de en forståelse med <anonym>F's</anonym> biologiske far om, at han ikke ville foretage sig noget i anledning af sagen. De afventede at få psykologbistand i sagen. Imidlertid valgte den biologiske far 2 uger senere at anmelde sagen til politiet. Hans <anonym>Hustru</anonym> har forældremyndigheden over <anonym>F</anonym> alene. De har boet sam- men, siden <anonym>F</anonym> var 5 år, 0g bor stadig sammen. Han har et godt forhold til <anonym>F</anonym> som han har haft det igennem hele forløbet. Det var økonomisk belastende 0g et stort chok for ham alligevel ikke at blive genansat på Århus Universitet i efteråret 2006. Det var under forløbet ikke på tale, at han skulle adskilles fra Han underviser på universitet kun voksne personer. Parternes procedure Erstatningssøgende har gjort gældende; at den underetning; der er foretaget af Rigsadvokaten til Århus Universitet; er sket i strid med 8 6 i cirkulære nr. 64 af 29. juli 2005. Den sigtelse; der blev rejst; var ganske vist af alvorlig karakter, men i forbindelse med afhøringen oplyste erstatningssøgende, at han alene beskæftigede sig med undervisning af voksne mennesker på hen- holdsvis Århus 0g Aalborg Universitet. En sådan underretning bør reserve- res til situationer; der er langt alvorligere. Sigtelsen blev rejst på et særdeles spinkelt grundlag; idet det end ikke har kunnet fastslås, i hvilket år erstat- ningssøgende skulle have krænket <anonym>F</anonym> Erstatningssøgende har til sta- dighed boet sammen med <anonym>F</anonym> og familien bor fortsat sammen. Underretningen medførte; at erstatningssøgendes ansættelse som underviser i efterårssemestret 2006 blev sat i bero. Dette medførte et tab for erstatnings- søgende; som dog efterfølgende er dækket af Århus Universitet. Imidlertid har det været særdeles ubehageligt for erstatningssøgende; at hans arbejdsgi - ver og en lang række af hans kolleger er blevet orienteret om sigtelsen via den skete indberetning . Sagen har i efteråret været samtaleemne på Nordisk Institut på Århus Universitet. Endelig har sagen været en stor belastning for hele familien. Politimesteren i Århus er flere gange blevet anmodet om at træffe en afgørelse i sagen, og hvis det var sket tidligere; kunne ethvert tab være undgået, også i forhold til krænkelsen. Først den 25. oktober 2006 har Rigsadvokaten givet ministeriet meddelelse om påtaleopgivelsen; Den fore- tagne indberetning må betragtes som et straffeprocessuelt indgreb. Anklagemyndigheden har henvist til de synspunkter, som er anført af Rigs- advokaten i afgørelse af 29. januar 2007. Anklageren har endvidere gjort gældende; at der i forbindelse med indberet- ning til arbejdsgiveren er handlet i overensstemmelse med gældende praksis. Der er tale om en alvorlig sigtelse. Erstatningssøgende var ansat som time- lærer og kunne potentielt undervise ganske unge piger. Der er ikke tale om et sådant straffeprocessuelt indgreb; at der er grundlag for at idømme erstat- ning; Erstatningssøgendes krav er et civilretligt krav mod Rigsadvokaten an- gående forkerte oplysninger. Der har alene været foretaget én afhøring af er- statningssøgende 0g endvidere afhøringer af <anonym>F</anonym> og <anonym>Fs</anonym> moI, 0g der er kun 3 personer, der er bekendt med sagen. Rettens begrundelse og afgørelse Det bemærkes indledningsvis; at en sigtelse ikke som udgangspunkt i sig selv er et straffeprocessuelt indgreb, der kan begrunde et erstatningskrav . To voterende finder imidlertid efter en samlet vurdering; at der er grundlag for undtagelsesvist at tilkende erstatningssøgende en godtgørelse for tort, jf retsplejelovens $ 1018 b; jf. $ 1018 a. Disse voterende lægger særligt vægt på det forhold, at der i medfør af cirkulære nr. 64 af 29. juli 2005 er sket un- derretning fra Rigsadvokaten af erstatningssøgendes arbejdsgiver om den rejste sigtelse; hvilket medførte, at erstatningssøgende ikke i efteråret 2006 opnåede genansættelse som timelærer på Århus Universitet. Foruden den tabte arbejdsfortjeneste; som efterfølgende er dækket af arbejdsgiveren; fin- des underretningen om en sigtelse af den omhandlede karakter at have været krænkende for erstatningssøgendes opfattelse af eget værd og omdømme; særligt henset til at flere personer på erstatningssøgendes arbejdsplads via underretningen er blevet bekendt med sagen. En voterende finder ikke; at der er noget i forløbet; der har været så bela- stende og krænkende for erstatningssøgende, at der undtagelsesvist er grund- lag for at tilkende ham en godtgørelse for tort. Efter stemmeflertallet tages erstatningssøgendes påstand om erstatning til følge. Erstatningsbeløbet fastsættes til kr. 10.000,00. Thi kendes for ret: Anklagemyndigheden skal inden 14 dage til <anonym>Erstat.søgende</anonym> betale en tortgodtgørelse på kr. 10.000,00. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	11,417	12,236
853	Byrettens dom mod tiltalte stadfæstes	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-819/2009-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	2145/22	Efterforskning og straffeproces; Forbrydelser i offentlig tjeneste;			Nej						ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 22. september 2009 af Østre Landsrets 14. afdeling (landsdommerne B. O.Jes - persen; Ole Dybdahl og Tuk Bagger med domsmænd) . 14. afd. a.s.nr. S-819-09: Anklagemyndigheden mod (advokat Ebbe Mogensen; besk;) Københavns Byrets dom af 7.januar 2009 (SS 24173/2007) er med Procesbevillingsnæv - nets tilladelse af 16. marts 2009 anket af med 'påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Det er oplyst; at straffesagen mod m.fl. blev afsluttet ved dom i 2008. Isagen blev der idømt langvarige fængselsstraffe. Forklaringer Der er i landsretten afgivet forklaring af der har for- klaret i det væsentlige som i byretten. Han har supplerende forklaret bl.a., at han ikke til julefrokosten i 2004 forklarede nærmere om momskarruselsagen. Der blev således ikke afgivet oplysninger, der kunne identificere sagen. Til konfirmationen i maj 2005 sagde han ikke mere end: "Jeg har i øvrigt hørt dig på bånd eller tape. Han har i de sidste to år arbej- det i en lille sporingsgruppe, som bistår politikredsene. Han vil miste sin ansættelse hos politiet; hvis han bliver dømt i sagen. Sagen har slået skår i hans familie, og han står for at blive skilt som følge af sagen. Den i byretten af afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten lægger efter forklaring til grund; at om, at han troede at han var blevet ringet op af en person; som måske var involveret i en momskarru- selsag. Landsretten lægger videre til grund, at i maj 2005 sagde til at han havde hørt ham på en båndet telefonsam- tale; hvilket vil sige en aflyttet samtale. Landsretten finder, at tiltalte herved har videregivet fortrolige oplysninger og misbrugt sin stilling til at krænke privates 0g offentliges ret, jf. straffelovens 88 152 0g 155. Landsretten tiltræder derfor; at er fundet skyldig i den rejste tiltale. Landsretten finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at forhøje straffen. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes . Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 22. september 2009 af Østre Landsrets 14. afdeling (landsdommerne B. O.Jes - persen; Ole Dybdahl og Tuk Bagger med domsmænd) . 14. afd. a.s.nr. S-819-09: Anklagemyndigheden mod <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Ebbe Mogensen; besk;) Københavns Byrets dom af 7.januar 2009 (SS 24173/2007) er med Procesbevillingsnæv - nets tilladelse af 16. marts 2009 anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med 'påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Det er oplyst; at straffesagen mod <anonym>Person 2</anonym> m.fl. blev afsluttet ved dom i 2008. Isagen blev der idømt langvarige fængselsstraffe. Forklaringer Der er i landsretten afgivet forklaring af <anonym>Tiltalte</anonym> der har for- klaret i det væsentlige som i byretten. Han har supplerende forklaret bl.a., at han ikke til julefrokosten i 2004 forklarede nærmere om momskarruselsagen. Der blev således ikke afgivet oplysninger, der kunne identificere sagen. Til konfirmationen i maj 2005 sagde han ikke mere end: "Jeg har i øvrigt hørt dig på bånd eller tape. Han har i de sidste to år arbej- det i en lille sporingsgruppe, som bistår politikredsene. Han vil miste sin ansættelse hos politiet; hvis han bliver dømt i sagen. Sagen har slået skår i hans familie, og han står for at blive skilt som følge af sagen. Den i byretten af <anonym>Vidnet</anonym> afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten lægger efter <anonym>Tiltaltes</anonym> forklaring til grund; at <anonym>Vidnet</anonym> ijulen 2004 oplyste <anonym>Tiltalte</anonym> om, at han troede at han var blevet ringet op af en person; som måske var involveret i en momskarru- selsag. Landsretten lægger videre til grund, at <anonym>Tiltalte</anonym> i maj 2005 sagde til <anonym>Vidnet</anonym> at han havde hørt ham på en båndet telefonsam- tale; hvilket vil sige en aflyttet samtale. Landsretten finder, at tiltalte herved har videregivet fortrolige oplysninger og misbrugt sin stilling til at krænke privates 0g offentliges ret, jf. straffelovens 88 152 0g 155. Landsretten tiltræder derfor; at <anonym>Tiltalte</anonym> er fundet skyldig i den rejste tiltale. Landsretten finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at forhøje straffen. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes . Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	2,203	2,517
854	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 155 og straffelovens § 152	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-24173/2007-KBH	Almindelig domsmandssag	1. instans	2144/22	Efterforskning og straffeproces; Forbrydelser i offentlig tjeneste;			Nej						Københavns Byret Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 7.januar 2009 i sag SS 1-24173/2007 Anklagemyndigheden mod Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag, som er behandlet med domsmænd, har Statsadvokaten for København og Bornholm ved anklageskrift af 1. november 2007 rejst tiltale mod for overtrædelse af straffelovens 8 155 og straffelovens 8 152 ved den 14. eller 15. maj 2005 at have misbrugt sin stilling som polititjene- stemand til at krænke privates eller det offentliges ret samt uberettiget at ha- ve videregivet fortrolige oplysninger; idet tiltalte oplyste at denne var gået ind på en aflytning af et selskab, som Statsadvoka- ten for Særlig Økonomisk Kriminalitet foretog telefonaflytning af. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. Oplysningerne i sagen Det fremgår af et notat af 26. oktober 2005 fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet blandt andet: "Jeg modtog i dag en opringning fra statsautoriseret revisor 1 anledning af; at statsadvokaturen i en verserende straffesag om momssvig har rettet henvendelse til revisionsfirmaet om sagkyndig bistand i sagen. orienterede mig om, at han ifølge aftale og i overens- stemmelse med praksis i sådanne situationer havde igangsat en intern habilitets - undersøgelse, og at han i den forbindelse blandt andet var blevet klar over følgende forhold: Momskonsulent (stavemåde muligvis ukor- rekt), havde modtaget en henvendelse fira et selskab i modentlig momssvig). Der var tale om en med, at Told & Skat havde tilbageholdt et momsbeløb. hav- de efter en kort gennemgang af sagen afvist at have noget med den at gøre, idet den angiveligt "stank" Efterfølgende havde til en familiefestlighed refereret dette sagsforløb til et familiemedlem; der er ansat i politiet; Ved en efterfølgende familiefestlighed havde nævnt; at han nu godt vidste, hvad det var for en sag, Vianey havde omtalt sidst. var nemlig "gået ind på en aflytning af selska- bet" som havde kendskab til. Samtalen afsluttedes med at jeg tilkendegav; at statsadvokaturen ville overveje- det nævnte forholds betydning for en antagelse af som sagkyndig bistand og vende tilbage Ved brev af 1. november 2005 til Statsadvokaten for København fremsendte Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet notatet af 26. oktober 2005 til videre foranstaltning. Efter en anmodning fra Statsadvokaten for København fremsendte Statsad- vokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet ved brev af 31. maj 2006 oplys - ninger om den momssag; der var under efterforskning hos Statsadvokaten for Særlig Økonomisk_Kriminalitet; 0g som havde givet anledning til hen- vendelsen til Der var under efterforskningen af momssagen iværksat telefonaflytning af blandt andre der var administrerende direktør i et af de selskaber, der var involveret momskarrusellen. Om disse aflytninger fremgår det blandt andet af en notits af 16. marts 2006 fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet: "I forbindelse med undersøgelser omkring viderebringelse af oplysninger om- kring en aflytning foretaget af herværende afdeling efter kendelse i Københavns Byret; har undertegnede via Telecentret fået udfærdiget en kopi på CD rom af de foretagne aflytninger. Ved gennemhøring af den modtagne CD; er det konstateret; at der under aflyt- ningen af er konstateret; at der den 9. december 2004 henholdsvis kl. 14.58.09 og kl. 15.38.01 er 2 samtaler, hvor sætter sig i forbindelse med en person der kalder sig Geae Det er oplyst under sagen, at aflytning af for hvilket der var givet tilladelse til aflytning indtil den 2. februar 2005, ophør- te den 24. januar 2005, 0g at der herefter skete underretning om telefonaflyt- ningen; Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g Tiltalte har under en indenretligt afhøring den 10.maj 2007 afgivet følgende forklaring: "Sigtede forklarede, at han er gift med faster Sigtede er ansat i SØK. Der blev etableret 6 - 7 telefonaflytninger den 4. de- cember 2004 i en momskarruselsag efter anmodning fra Told og Skat. Den 26. december 2004 var sigtede til en julefrokost hos sin svigermoder. Sigte- de sad overfor spurgte sigtede, hvad han havde gang i, og sigtede svarede; at han kørte en moms - karruselsag. sagde, at han troede, at han var blevet ringet op af en person; der måske var involveret i en momskarruselsag. Den pågældende havde spurgt om vejledning vedrørende moms. Den pågælden- de havde tjent penge på handel med Sigtede kom- menterede_ikke oplysningerne. Den 14. eller 15.maj 2005 mødtes sigtede og til en konfirmation De stod og talte sammen på parkeringspladsen. Sigtede sagde som en sidebemærkning: "Jeg har i øvrigt hørt dig på bånd eller tape" eller noget i den retning. Han oplyste ikke navne på selskaber eller på sigtede. Foreholdt bilag 1-a side 1 nederst 0g side 2 øverst, forklarede sigtede, at han ikke genkender, at han skulle [have] sagt som anført i notatet. Der er iøvrigt tale om trediehåndsoplysninger. 11 Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "Tiltalte forklarede; at han er ansat i Bagmandspolitiet; 0g at han under sin ansættelse blev inddraget i en sag mod Han var inddra- get i sagen fra begyndelsen og indtil den 1. oktober 2005, hvor tiltalte rejste til Tiltaltes forklaring afgivet som sigtet under en indenretlig afhøring den 10. maj 2007 blev oplæst. Tiltalte vedstod forklaringen Tiltalte forklarede supplerende, at havde spurgt lidt ind til, hvad tiltalte arbejdede med i forbindelse med, at de mødtes til en ju- lefrokost i familien i december 2004. Tiltalte oplyste her, at han arbejdede med_en momskarrusel. Tiltalte nævnte ingen navne; og tiltalte og sagde; at han havde talt med en person; der måske var involveret i en moms- karrusel, men sagde ikke noget om, hvilke personer han havde talt med. Imaj 2005 mødtes tiltalte og igen ved en familiesam- menkomst. Her kom tiltalte med en sidebemærkning over for på bånd. De havde ikke forinden talt om sagen; og der var ingen anledning til, at tiltalte kom med denne bemærkning. De gik herefter til bordet ved familiesammenkom- sten og talte ikke yderligere om sagen. I juli 2006 fandt tiltalte ud af, at han var blevet anmeldt for at have videre- givet oplysninger om aflytningen; og at ville blive indkaldt til at afgive forklaring hos statsadvokaten: Tiltalte har ikke talt med siden maj 2005_ har til retsbogen afgivet følgende forklaring: forklarede, at han nu 0g også i2004 var ansat 1 Tiltalte er gift med vidnets faster. Vidnet havde nogle telefonsamtaler med en mand fra i forbindelse med, at pågældende havde nogle spørgsmål vedrørende moms. Han husker ikke navnet på den pågældende person. Pågældende ringede til ham; fordi pågældende var blevet kontrolleret af SKAT 0g efteropkrævet skat. Pågæl- dende ville have hans bistand til at føre en sag mod SKAT. Efter at vidnet havde talt med den pågældende i telefonen; afslog vidnet at bistå pågælden- de, idet vidnet ikke forstod hans forretningsgrundlag . Han deltog i en julefrokost i 2004, hvor han mødte tiltalte. Han talte med til- talte om deres arbejde; men husker ikke længere konkret; hvad deres samtale gik ud på. Han husker men husker ikke, om det var på daværende tids- punkt eller senere at de talte generelt om momskarruseller; 0g hvad de hver især var beskæftiget med. Der blev i denne forbindelse ikke nævnt konkrete navne De samtaler; som vidnet havde haft med manden fra 3uon mm momsspørgsmål; fortalte han ikke tiltalte om. Foreholdt tiltaltes forklaring; afgivet ved indenretlig afhøring den 10. maj 2007, om at vidnet havde oplyst over for tiltalte, at vidnet troede, at han var blevet ringet op af en person; der måske var involveret i en momskarrusel- sag, fastholder vidnet; at han ikke husker at have sagt dette til tiltalte. I maj 2006 deltog han i en familiesammenkomst; hvor tiltalte også deltog. I forbindelse med, at de var på vej til at gå til bordet; sagde tiltalte til vidnet, "jeg hørte for øvrigt din stemme på bånd den anden dag' 71 Derefter talte vid- net og tiltalte ikke mere om det. Han studsede over tiltaltes bemærkning; og vidnets umiddelbare tanke var, at_der kunne være tale om samtalerne, som vidnet havde haft med manden fra På et tidspunkt blev kontaktet af Statsadvokaten for Økonomisk Kriminalitet med anmodning om bistand i en sag. Vidnet fik i den forbindelse en mail med nogle navne; og han reagerede her på et firma da han ikke kunne udelukke; at det havde sammenhæng med tiltaltes bemærkning om, at tiltalte havde hørt vidnets stemme på bånd. Han gik vi- dere med oplysningerne til sin partnerkollega og gjorde opmærksom på, at der kunne være et problem med det pågældende firma. Han fortalte også at han var i familie med tiltalte; og at tiltalte havde nævnt over for vidnet; at tiltalte havde hørt vidnet på bånd i forbindelse med aflytninger. N Rettens begrundelse og afgørelse Efter tiltaltes egen forklaring og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist; at tiltalte har videregivet oplysninger om en telefonaflytning, da han oplyste over for at tiltalte havde hørt hans stem- me på bånd. To af rettens medlemmer anser oplysningen om telefonaflytning for fortro- lig, uanset at aflytningen var ophørt, 0g underretning om aflytningen var gi- vet; da tiltalte videregav oplysningen. Det er derfor bevist; at tiltalte er skyl- dig i overensstemmelse med tiltalen. En af rettens medlemmer finder, at oplysningen ikke kan anses som fortro - lig, da tiltalte videregav oplysningen; idet aflytningen på dette tidspunkt var ophørt 0g underretning givet. Denne dommer stemmer derfor for at frifinde tiltalte. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Straffen fastsættes i medfør af straffelovens $ 152 og 155 til 5 dagbøder á 400 kr. Thi kendes for ret: straffes med 5 dagbøder á 400 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 5 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger; herunder 26.600 kr. + moms i sa- lær til den beskikkede forsvarer; advokat Ebbe Mogensen:	Københavns Byret Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 7.januar 2009 i sag SS 1-24173/2007 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tıltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> <anonym>Adresse</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag, som er behandlet med domsmænd, har Statsadvokaten for København og Bornholm ved anklageskrift af 1. november 2007 rejst tiltale mod <anonym>Tıltalte</anonym> for overtrædelse af straffelovens 8 155 og straffelovens 8 152 ved den 14. eller 15. maj 2005 at have misbrugt sin stilling som polititjene- stemand til at krænke privates eller det offentliges ret samt uberettiget at ha- ve videregivet fortrolige oplysninger; idet tiltalte oplyste <anonym>Vidne</anonym> at denne var gået ind på en aflytning af et selskab, som Statsadvoka- ten for Særlig Økonomisk Kriminalitet foretog telefonaflytning af. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. Oplysningerne i sagen Det fremgår af et notat af 26. oktober 2005 fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet blandt andet: "Jeg modtog i dag en opringning fra statsautoriseret revisor <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Revısıonstırma</anonym> 1 anledning af; at statsadvokaturen i en verserende straffesag om momssvig har rettet henvendelse til revisionsfirmaet om sagkyndig bistand i sagen. <anonym>Person 1</anonym> orienterede mig om, at han ifølge aftale og i overens- stemmelse med praksis i sådanne situationer havde igangsat en intern habilitets - undersøgelse, og at han i den forbindelse blandt andet var blevet klar over følgende forhold: Momskonsulent <anonym>Vıdnet</anonym> (stavemåde muligvis ukor- rekt), havde modtaget en henvendelse fira et selskab i <anonym>By</anonym> (for- <anonym>Revisionsfirmaet</anonym> modentlig momssvig). Der var tale om en <anonym>VIIK. ApS</anonym> ) som indgår i den verserende straffesag om anmodning om bistand 1 forbindelse <anonym>pS (Virk. ApS)</anonym> med, at Told & Skat havde tilbageholdt et momsbeløb. <anonym>Vidnet</anonym> hav- de efter en kort gennemgang af sagen afvist at have noget med den at gøre, idet den angiveligt "stank" Efterfølgende havde <anonym>Vıdnet</anonym> til en familiefestlighed refereret dette sagsforløb til et familiemedlem; der er ansat i politiet; <anonym>Tiltalte</anonym> Ved en efterfølgende familiefestlighed havde <anonym>Tiltalte</anonym> nævnt; at han nu godt vidste, hvad det var for en sag, Vianey havde omtalt sidst. <anonym>Vıdnet</anonym> var nemlig "gået ind på en aflytning af selska- bet" som <anonym>Tıltalte</anonym> havde kendskab til. Samtalen afsluttedes med at jeg tilkendegav; at statsadvokaturen ville overveje- det nævnte forholds betydning for en antagelse af <anonym>Revisionsfirmaet</anonym> som sagkyndig bistand og vende tilbage Ved brev af 1. november 2005 til Statsadvokaten for København fremsendte Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet notatet af 26. oktober 2005 til videre foranstaltning. Efter en anmodning fra Statsadvokaten for København fremsendte Statsad- vokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet ved brev af 31. maj 2006 oplys - ninger om den momssag; der var under efterforskning hos Statsadvokaten for Særlig Økonomisk_Kriminalitet; 0g som havde givet anledning til hen- vendelsen til <anonym>evısıonstırmaet</anonym> Der var under efterforskningen af momssagen iværksat telefonaflytning af blandt andre <anonym>erson 2</anonym> der var administrerende direktør i et af de selskaber, der var involveret momskarrusellen. Om disse aflytninger fremgår det blandt andet af en notits af 16. marts 2006 fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet: "I forbindelse med undersøgelser omkring viderebringelse af oplysninger om- kring en aflytning foretaget af herværende afdeling efter kendelse i Københavns Byret; har undertegnede via Telecentret fået udfærdiget en kopi på CD rom af de foretagne aflytninger. Ved gennemhøring af den modtagne CD; er det konstateret; at der under aflyt- ningen af <anonym>Teletonnummer</anonym> er konstateret; at der den 9. december 2004 henholdsvis kl. 14.58.09 og kl. 15.38.01 er 2 samtaler, hvor <anonym>Person 2</anonym> sætter sig i forbindelse med en person der kalder sig <anonym>V IUII6l</anonym> Geae Det er oplyst under sagen, at aflytning af <anonym>Telefonnummer</anonym> for hvilket der var givet tilladelse til aflytning indtil den 2. februar 2005, ophør- te den 24. januar 2005, 0g at der herefter skete underretning om telefonaflyt- ningen; Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g <anonym>Vıdnet</anonym> Tiltalte har under en indenretligt afhøring den 10.maj 2007 afgivet følgende forklaring: "Sigtede forklarede, at han er gift med faster Sigtede er ansat i SØK. Der blev etableret 6 - 7 telefonaflytninger den 4. de- cember 2004 i en momskarruselsag efter anmodning fra Told og Skat. Den 26. december 2004 var sigtede til en julefrokost hos sin svigermoder. Sigte- de sad overfor <anonym>Vıdnet</anonym> <anonym>Vıdnet</anonym> spurgte sigtede, hvad han havde gang i, og sigtede svarede; at han kørte en moms - karruselsag. <anonym>Vıdnet</anonym> sagde, at han troede, at han var blevet ringet op af en person; der måske var involveret i en momskarruselsag. Den pågældende havde spurgt om vejledning vedrørende moms. Den pågælden- de havde tjent penge på handel med <anonym>Anonymıseret</anonym> <anonym>Land 1</anonym> Sigtede kom- menterede_ikke oplysningerne. Den 14. eller 15.maj 2005 mødtes sigtede og til en konfirmation De stod og talte sammen på parkeringspladsen. Sigtede sagde som en sidebemærkning: "Jeg har i øvrigt hørt dig på bånd eller tape" eller noget i den retning. Han oplyste ikke navne på selskaber eller på sigtede. Foreholdt bilag 1-a side 1 nederst 0g side 2 øverst, forklarede sigtede, at han ikke genkender, at han skulle [have] sagt som anført i notatet. Der er iøvrigt tale om trediehåndsoplysninger. 11 Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "Tiltalte forklarede; at han er ansat i Bagmandspolitiet; 0g at han under sin ansættelse blev inddraget i en sag mod <anonym>Person 2</anonym> Han var inddra- get i sagen fra begyndelsen og indtil den 1. oktober 2005, hvor tiltalte rejste til <anonym>Land 2</anonym> Tiltaltes forklaring afgivet som sigtet under en indenretlig afhøring den 10. maj 2007 blev oplæst. Tiltalte vedstod forklaringen Tiltalte forklarede supplerende, at havde spurgt lidt ind til, hvad tiltalte arbejdede med i forbindelse med, at de mødtes til en ju- lefrokost i familien i december 2004. Tiltalte oplyste her, at han arbejdede med_en momskarrusel. Tiltalte nævnte ingen navne; og tiltalte og <anonym>Vıdnet</anonym> talte ikke yderligere om tiltaltes arbejde <anonym>Vidnet</anonym> sagde; at han havde talt med en person; der måske var involveret i en moms- karrusel, men <anonym>Vıdnet</anonym> sagde ikke noget om, hvilke personer han havde talt med. Imaj 2005 mødtes tiltalte og igen ved en familiesam- menkomst. Her kom tiltalte med en sidebemærkning over for <anonym>Vıdnet</anonym> om, at han havde hørt <anonym>Vıdnet</anonym> på bånd. De havde ikke forinden talt om sagen; og der var ingen anledning til, at tiltalte kom med denne bemærkning. De gik herefter til bordet ved familiesammenkom- sten og talte ikke yderligere om sagen. I juli 2006 fandt tiltalte ud af, at han var blevet anmeldt for at have videre- givet oplysninger om aflytningen; og at <anonym>Vıdnet</anonym> ville blive indkaldt til at afgive forklaring hos statsadvokaten: Tiltalte har ikke talt med siden maj 2005_ har til retsbogen afgivet følgende forklaring: <anonym>Vıdnet</anonym> forklarede, at han nu 0g også i2004 var ansat 1 <anonym>Revısıonstırmaet</anonym> Tiltalte er gift med vidnets faster. Vidnet havde nogle telefonsamtaler med en mand fra <anonym>By</anonym> i forbindelse med, at pågældende havde nogle spørgsmål vedrørende moms. Han husker ikke navnet på den pågældende person. Pågældende ringede til ham; fordi pågældende var blevet kontrolleret af SKAT 0g efteropkrævet skat. Pågæl- dende ville have hans bistand til at føre en sag mod SKAT. Efter at vidnet havde talt med den pågældende i telefonen; afslog vidnet at bistå pågælden- de, idet vidnet ikke forstod hans forretningsgrundlag . Han deltog i en julefrokost i 2004, hvor han mødte tiltalte. Han talte med til- talte om deres arbejde; men husker ikke længere konkret; hvad deres samtale gik ud på. Han husker men husker ikke, om det var på daværende tids- punkt eller senere at de talte generelt om momskarruseller; 0g hvad de hver især var beskæftiget med. Der blev i denne forbindelse ikke nævnt konkrete navne De samtaler; som vidnet havde haft med manden fra <anonym>yuii</anonym> 3uon mm momsspørgsmål; fortalte han ikke tiltalte om. Foreholdt tiltaltes forklaring; afgivet ved indenretlig afhøring den 10. maj 2007, om at vidnet havde oplyst over for tiltalte, at vidnet troede, at han var blevet ringet op af en person; der måske var involveret i en momskarrusel- sag, fastholder vidnet; at han ikke husker at have sagt dette til tiltalte. I maj 2006 deltog han i en familiesammenkomst; hvor tiltalte også deltog. I forbindelse med, at de var på vej til at gå til bordet; sagde tiltalte til vidnet, "jeg hørte for øvrigt din stemme på bånd den anden dag' 71 Derefter talte vid- net og tiltalte ikke mere om det. Han studsede over tiltaltes bemærkning; og vidnets umiddelbare tanke var, at_der kunne være tale om samtalerne, som vidnet havde haft med manden fra <anonym>yen</anonym> På et tidspunkt blev kontaktet af Statsadvokaten for Økonomisk Kriminalitet med anmodning om bistand i en sag. Vidnet fik i den forbindelse en mail med nogle navne; og han reagerede her på et firma <anonym>Byen</anonym> da han ikke kunne udelukke; at det havde sammenhæng med tiltaltes bemærkning om, at tiltalte havde hørt vidnets stemme på bånd. Han gik vi- dere med oplysningerne til sin partnerkollega <anonym>erson 1</anonym> og gjorde opmærksom på, at der kunne være et problem med det pågældende firma. Han fortalte også <anonym>Person 1</anonym> at han var i familie med tiltalte; og at tiltalte havde nævnt over for vidnet; at tiltalte havde hørt vidnet på bånd i forbindelse med aflytninger. N Rettens begrundelse og afgørelse Efter tiltaltes egen forklaring og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist; at tiltalte har videregivet oplysninger om en telefonaflytning, da han oplyste over for <anonym>Vıdnet</anonym> at tiltalte havde hørt hans stem- me på bånd. To af rettens medlemmer anser oplysningen om telefonaflytning for fortro- lig, uanset at aflytningen var ophørt, 0g underretning om aflytningen var gi- vet; da tiltalte videregav oplysningen. Det er derfor bevist; at tiltalte er skyl- dig i overensstemmelse med tiltalen. En af rettens medlemmer finder, at oplysningen ikke kan anses som fortro - lig, da tiltalte videregav oplysningen; idet aflytningen på dette tidspunkt var ophørt 0g underretning givet. Denne dommer stemmer derfor for at frifinde tiltalte. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Straffen fastsættes i medfør af straffelovens $ 152 og 155 til 5 dagbøder á 400 kr. Thi kendes for ret: straffes med 5 dagbøder á 400 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 5 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger; herunder 26.600 kr. + moms i sa- lær til den beskikkede forsvarer; advokat Ebbe Mogensen:	10,051	11,421
855	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, jf. § 223, stk. 1, voldtægt ved andet seksuelt forhold med barn under 12 år, andet seksuelt forhold med barn under 15 år betroet... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Kolding	SS-11539/2020-KOL	Almindelig domsmandssag	1. instans	321/21	Seksual forbrydelser;	Beslaglæggelse/konfiskation; Rettighedsfrakendelse;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Ja			3700-72334-00001-20			Retten i Kolding Udskrift af dombogen D O M afsagt den 6. april 2021 Rettens nr. 1-11539/2020 Politiets nr. 3700-72334-00001-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1 og Tiltalte 2 født Dato 2 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 14. december 2020. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af 1. (3. og 6.) Begge tiltalte straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, jf. § 223, stk. 1, voldtægt ved andet seksuelt forhold med barn under 12 år betroet til opdragelse, § 222, stk. 1 og 3, jf. § 225, jf. § 223, stk. 1, andet seksuelt forhold med barn under 15 år betroet til opdragelse under udnyttelse af fysisk og psykisk overle-genhed, § 232, blufærdighedskrænkelse, § 235, stk. 1, udbredelse af bør- nepornografisk materiale, og § 264a, uberettiget fotografering på ikke tilgængeligt sted, ved i perioden fra december 2016 til den 7. juli 2020 på Adresse 1 i Vejle, Adresse 2 i Vejle og Adresse 3 i By 1, i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse under udnyttelse af deres fysis-ke og psykiske overlegenhed og for Tiltalte 1's vedkommende som rollemodel via Ungdomsorganisation, adskillige gange at have skaffet sig an-det seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, født Dato 3, ved sammen og hver for sig adskillige gange at have befølt, onaneret og suttet på Forurettede 1's penis til sædafgang samt have onaneret sig selv og hi-nanden og suttet på hinandens penis til sædafgang i Forurettede 1's påsyn, og for-mået Forurettede 1 til at berøre deres penis og onanere sammen med dem, samt ved flere gange at have ført en finger ind i anus på Forurettede 1, og ført deres pe-nis ind mellem ballerne på Forurettede 1, imens flere af episoderne uden Forurettede 1's Std 75284 side 2 vidende blev fotograferet og optaget på video og delt mellem de tiltalte samt streamet live via et kamera i soveværelset til Tiltalte 2 via en app, li-gesom de flere gange afspillede pornofilm for Forurettede 1, målte Forurettede 1's penis med et målebånd, sendte billeder og film via bl.a. snapchat af deres penis til Forurettede 1 og opfordrede og formåede Forurettede 1 til at gøre det samme til dem, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 1's blufærdighed. 2. Tiltalte 1 straffelovens § 235, stk. 2, ved den 6. januar 2020 på sin bopæl Adresse 2, Vejle, at have været i besiddelse af i alt 787 pornografiske billeder og 98 pornografiske film af per-soner under 18 år, idet han på en Samsung S9 mobiltelefon var i besiddelse af 163 billeder i kategori 1, 359 billeder i kategori 2 og 10 billeder i kategori 3 samt en video i kategori 1, 24 videoer i kategori 2 og en video i kategori 3, på en stationær PC af ukendt mærke var i besiddelse af 69 billeder i kategori 1, 71 billeder i kategori 2 og et billede i kategori 3, på en stationær PC mær-ket Cooler Master var i besiddelse af henholdsvis to videoer i kategori 1, 12 videoer i kategori 2, og fire videoer i kategori 3 samt herudover 21 billeder og 23 film, hvor tiltalte udfører oralsex på Forurettede 1 (kategori 2), på en bærbar PC mærket IBM var i besiddelse af 26 billeder i kategori 1, 11 billeder i kategori 2, to billeder i kategori 3, tre videoer i kategori 1, 24 vide-oer i kategori 2, og en video i kategori 3, på en hvid Sony Experia mobiltele-fon var i besiddelse af 21 billeder i kategori 1, og et billede i kategori 2, på en bronzefarvet Sony Experia mobiltelefon var i besiddelse af 10 billeder i kate-gori 1, 9 billeder i kategori 2 og tre videoer i kategori 2, ligesom han den 2. juli 2020 på en tablet mærket Samsung var i besiddelse af 13 billeder i kate-gori 2. 3. (4.) Tiltalte 1 straffelovens § 232, blufærdighedskrænkelse, ved på ikke nærmere angivne tidspunkter i tiden mellem den 15. juli 2017 og 15. juli 2019 på Adresse 4, By 2, ved uanstændigt forhold flere gange at have blottet og manipuleret sin penis i overværelse af Forurettede 2, født Dato 4, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos denne. 4. (5.) Tiltalte 2 straffelovens § 235, stk. 2, ved den 2. juli 2020 på sin bopæl Adresse 2, Vejle, på en bærbar PC side 3 mærket ACER at have været i besiddelse af to pornografiske billeder af personer under 18 år i kategori 2. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Der nedlægges påstand om konfiskation af en mobiltelefon mærket Samsung S9 (koster nr. 2), en stationær PC (koster nr. 3), en stationær PC mærket ”Cooler Master” (koster nr. 4), en bærbar PC af mærket IBM (koster nr. 5), en mobiltelefon mærket Sony Experia (koster nr. 7), en mobiltelefon af mærket Sony Experia (koster nr. 8) og en tablet af mærket Samsung hos Tiltalte 1 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2. Der nedlægges påstand om konfiskation af en bærbar PC af mærket ACER (koster 12) hos Tiltalte 2 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2. Desuden nedlægges der påstand om, at de tiltalte frakendes retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn og unge under 18 år, jf. straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt., jf. stk. 1. Endelig nedlægges der påstand om, at de tiltalte meddeles forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i deres bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), og forbud mod at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud), jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og 3. Tiltalte 1 har erkendt sig delvis skyldig i forhold 1 således, at perioden er fra april 2017 og frem, og alene erkendt en enkelt overtrædel-se af straffelovens § 216, stk. 2. Han nægter at skulle have formået Forurettede 1 til at berøre sin penis. Han har erkendt forhold 2 og 3. Han vil ikke proteste-re mod konfiskation, rettighedsfrakendelse eller bolig- og besøgsforbud. Han har accepteret påstandene om konfiskation, rettighedsfrakendelse, bolig-og besøgsforbud. Tiltalte 2 har erkendt forhold 1 i følgende omfang: Overtrædelse af straffelovens § 222, jf. § 225, § 232 og § 264 ved en enkelt gang umiddelbart før den 15. september 2019 i forening med Tiltalte 1 at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, ved at have befølt, onaneret og suttet Forurettede 1's penis til sæ-dafgang, og lagt sin penis op af ballerne på Forurettede 1. ved en enkelt gang at have medvirket til Tiltalte 1's overgreb på Forurettede 1 den 4. december 2019, idet han udvekslede tekstbeskeder med Tiltalte 1, imens Tiltalte 1 foretog overgreb på Forurettede 1 i form af befølinger, onani og side 4 oralsex med Forurettede 1. Alt imens det blev videooptaget og senere sendt eller vist til Tiltalte 2 fra Tiltalte 1. Han har nægtet sig skyldig i forhold 4. Han har protesteret mod konfiskation, rettighedsfrakendelse og bolig- og besøgsforbud. Forurettede 1 har påstået, at de tiltalte skal betale 135.000 kr. i godt-gørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2. Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2. De tiltalte har anerkendt pligten til at betale godtgørelse. De tiltalte har bestridt kravets størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og af vidnet Vidne. Der er for lukkede døre afspillet videoafhøring af Forurettede 1 Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 2 og han blev kærester i december 2012. De blev ekskærester under sagen. De flyttede hurtigt sam-men, og de boede sammen i By 3. Han flyttede til Vejle i 2016, hvor de se-nere flyttede sammen igen. Han flyttede til Adresse 1, Vejle. Tiltalte 2 boede der lidt. På Adresse 2, Vejle boede han først alene, og siden flyttede Tiltalte 2 ind. Han lærte Forurettede 1 af kende gennem Ungdomsorganisation. Han meldte sig ind i efteråret 2016. Han blev Forurettede 1's voksenven allerede der. Han sad i bestyrelsen til sidst. Han skulle være en rollemodel og barnets ven. Man blev tilknyttet et barn, som havde brug for ekstra opmærksomhed og venskab. Det var typisk børn fra 6-12 år, der var usikre, eller hvor der var problemer i hjemmet, og som havde brug for en god relation. Han vidste ikke, at Forurettede 1 var autist. Forurettede 1 blev først udredt senere. Han snakkede med hans mor Vidne, som sag-de, at Forurettede 1 havde autistiske træk, og det blev han udredt for. I efteråret 2016 mødtes de et par gange om måneden. Han hentede Forurettede 1 fra skole. De var nede i byen, hvor de fik kakao, gik i biografen, bowlede og ellers, var de hjemme hos ham, hvor de så film og lavede mad. De gik også ture. Han hav-de det ikke særligt nemt i sin egen barndom, og han fik muligheden for at gø-re noget godt for et andet barn. Forurettede 1 var det første barn. De var også hjem-me hos Forurettede 1, som boede på Adresse 3 i By 1. Tiltalte 2 var ikke en del af projektet, men han lærte Forurettede 1 at kende. Det var naturligt, da de jo var kærester. Det var ok med Vidne. Vidne fortalte hurtigt side 5 om hendes skilsmisse og øvrige problemer, og de lærte hinanden mere at kende end, hvad der var normalt i projektet. Forurettede 1 havde en lillebror Person 1, og en storebror Person 2. Alle tre har diagnosen autisme. Hans opgave som rollemodel var 100 % frivillig - uden løn. Ungdomsorganisation havde nogle vejledninger, om at det var barnet, man var der for, men ikke yderligere. De opfordrede til, at man mødtes et par gange om må-neden, men resten var op til dem selv. Det var i orden, at besøgsvenner sov sammen. Man skulle passe på, ikke at blive overinvolveret i familien. Han blev dog mere involveret med Forurettede 1's mor end normalt. Forurettede 1 og han havde det godt og sjovt sammen. Han og Forurettede 1 optrådte i en artikel om-kring rollemodelprojekter. Det var ok med Vidne, og derfor lavede de en ar-tikel. Temaet var i bund og grund omkring deres venskab, hvordan de havde det sammen, og at det var en succes. Han kan ikke huske, hvornår de overnattede sammen første gang. Han har set fotos i sagen i går, og der kunne han genkende, at det var første gang, der skete noget seksuelt. De var dateret den 28. og 29. april 2017. De sov sam-men, og han har ikke lyst til at fortælle, hvad der er på de billeder. Forurettede 1 sov, og han gjorde noget ved sig selv. Han ved ikke, om det var første gang de overnattede sammen. Det var første gang, der skete noget seksuelt i deres forbindelse. Det er ham, som har taget initiativ til det seksuelle. Dørene blev lukket efter retsplejelovens § 29 a, stk. 2. [ Dørlukning ] Dørene blev åbnet igen. Til disse fotos og film har han forklaret, at den 28. og 29. april 2017 kan han huske var første gang. Han ved ikke hvorfor. Han kan ikke svare på, hvorfor han blev ophidset og onanerede, mens Forurettede 1 sov. Forurettede 1 vågnede ikke, og han fortalte ham ikke noget bagefter. Efter dette kan han ikke huske helt, hvad der skete. Det er svært. Forurettede 1 var 9 år. Den 10. juni 2017 var han i Givskud Zoo sammen med Forurettede 1, Person 1 og Vidne, og de fejrede Forurettede 1's 10 års fødselsdag. Forurettede 1 og Person 1 blev beg-ge skrevet op til besøgsvenner. Der gik lang tid, før Person 1 og Tiltalte 2 blev side 6 matchet. De kom hjem til Vidne på Adresse 3. Vidne skulle til fest i nærhe-den, og han tilbød at blive ved drengene, så hun ikke skulle være nervøs. Hun puttede drengene, før hun gik. Han optog en video af drengene, som sov. Der er ham, som står med penis fremme. Han har ikke logisk forklaring her-på. Filmen var også til Tiltalte 2. Han kan ikke huske, om de talte eller skrev sammen. Det handlede om det, der skete på filmen. Han har vist Tiltalte 2 vi-deoen, og han syntes, at det var frækt. Han havde lyst til Forurettede 1, og det havde Tiltalte 2 også. Det har aldrig handlet om Person 1. Tiltalte 2 og han havde snakket om, at de havde lyst til børn, en del år eller et par år før han blev ven med Forurettede 1. Han havde sagt til Tiltalte 2, at han havde disse tanker, og Tiltalte 2 havde det på samme måde. Det blev ”en ting” imellem dem. Der var noget attraktivt ved yngre drenge. Noget af det børnepornografiske materiale, han var i besiddelse af, var tilba-ge fra 2010. Han har haft den lyst tilbage til den tid. Det er ham, som downloadede dette på sin stationære computer. Det var ikke derfor, han meldte sig som besøgsven. Han overvejede ikke, at hans lyst var et problem i forhold til at melde sig som besøgsven. Den 9. – 10. august 2017 var Tiltalte 2 med i Djurs Sommerland. Tiltalte 2 havde fribilletter til dette, og de kunne komme billigt ind. De overnattede på et hotel i Grenå en nat. Det var Forurettede 1, Person 1, Tiltalte 2 og ham. Tiltalte 2 var med på at tage sig af Person 1. Tiltalte 2 og Person 1 sov i et andet rum. Han sov med Forurettede 1. Forurettede 1 sov. Han var selv ophidset. Han mindes ikke, at han rørte ved Forurettede 1 med sin penis, selv om det kunne se sådan ud. Han be-følte ham ikke. Den 7. december 2018 var Forurettede 1 klar over, hvad der foregik. Det var i hans lejlighed på Adresse 1, hvor Forurettede 1 var vågen. Forurettede 1 overnattede der. De skulle bowle dagen efter. Tiltalte 2 var ikke hjemme. Han kan ikke huske, hvordan det skete. De så fjernsyn og snakkede om nogle ting. De så en teg-nefilm. Han ved ikke, hvordan det kom i stand, at han gav Forurettede 1 oralsex. Det var første gang, Forurettede 1 var vågen, når der skete noget seksuelt. I perioden imellem de to film har de overnattet sammen, hvor han har onane- ret, mens Forurettede 1 sov. Tiltalte 2 har også onaneret og rørt ved Forurettede 1 i den pe-riode, men kun mens Forurettede 1 sov. Han har befølt Forurettede 1 uden på tøjet. Nogle gange har Tiltalte 2 været med, og har gjort det samme. Han og Forurettede 1 sov sammen. Tiltalte 2 lå på gulvet, men Tiltalte 2 kom op i sengen, når Forurettede 1 sov. De snakkede ikke om sex, eller berørte hinanden om dagen. På et tidspunkt, blev Forurettede 1 interesseret i sex. Det var omkring den 7. decem-ber 2018. Forurettede 1 syntes bare, at det var sjovt. Der er flere videoer af samme episode fra den 7. december 2018. Det tager flere minutter, kan han bekræf-te. Han filmede det til Tiltalte 2, som har set filmene og billederne dagen efter. Tiltalte 2, syntes, at det var vildt og ophidsende, og de talte også om det den side 7 samme aften, da Forurettede 1 sov. Forurettede 1 sagde ingenting til det. Der gik rigtig lang tid, før det skete igen. Der skete ikke noget før mange måneder efter. Han ved ikke hvorfor. Det var ikke fordi, han ikke længere havde lyst til Forurettede 1. Hans hjem blev ransaget i januar 2020. Han havde det rigtig skidt. Tiltalte 2 tog hans tablet, og slettede det hele på den. Han ved ikke, hvad der var på den. Det var dog rester af en video fra 2019 efterladt på den. Der er sket oralsex igen. Det er sket hjemme hos ham på Adresse 2, hvor-til han flyttede til den 15. december 2018. Han fik læst følgende op af sin forklaring til politiet den 15. juli 2020: ''... Sigtede fastholdt at det første forhold skete som nævnt 7. december 2018 i lejligheden i Adresse 1. Den 15. december 2018 flyttede sigte-de fra Adresse 1 til sin nuværende lejlighed på Adresse 2 i Vejle. Sigtede oplyste, at de to næste overgreb skete i august eller september 2019 i lejligheden på Adresse 2. Sigtede huskede ikke præcis hvornår det var mens det var efter sommer og enten i august eller september. Sigtede mente, at der gik 2-3 uger mellem de to overgreb i august/sep-tember som begge foregik i soveværelset på Adresse 2. ..." Han kan vedstå den forklaring. De så hinanden i perioden, men han tænker ikke, at de har overnattet sammen. Han kan ikke forklare, hvorfor der ikke skete noget fra december 2018 til august/september 2019. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 siger, at det skete hver gang, men det er rigtigt, at det blev mere regelmæssigt i efteråret 2019. Han fik læst følgende op af sin forklaring til politiet den 15. juli 2020: ''... I ét tilfælde er det også foregået hjemme på Forurettede 1's værelse i By 4. ...'' Det er korrekt, at det er sket én gang hjemme på Forurettede 1's værelse. Første gang, hvor det skete igen efter den 7. december 2018, var ved en overnatning i august og september 2019, og de snakkede om sex. Tiltalte 2 var der ikke. Det udviklede sig til, at han viste Forurettede 1 et onani legetøj, som Forurettede 1 lånte og prøvede, og han kunne godt lide det. Det var en gennemsig-tig plastic ting, man kan sætte på sin penis. Det kaldes en fleshlight. Han hav- side 8 de også en selv. Han forklarede Forurettede 1, hvordan den fungerede. Forurettede 1 kendte godt til at onanere. Der gik nogle uger, og Forurettede 1 ville gerne onanere med den genstand igen. Det skete så. De lå sammen i sengen. Han lå ved si-den af og onanerede også. De rørte ikke ved hinanden der. De frække snaps kom senere. Tiltalte 2 var på Færøerne i okt.-nov.-dec.-2019, og de tog fotos og målte Forurettede 1's penis, og de satte et videokamera op i soveværelset, så Tiltalte 2 kunne følge med live. De satte det op, da Tiltalte 2 skulle til Færøerne. De satte det på væggen ved døren i soveværelset. Det var, for det tilfælde, at der skulle ske noget mellem ham og Forurettede 1, så kunne Tiltalte 2 se med. Det kunne både optage og vise live. Resterne af filerne fundet på tabletten er optaget, før Tiltalte 2 tog til Færøer-ne. Han fik oplæst følgende omkring disse filer: ''... I forbindelse med fotomappen udfærdiget af pa. Person 3 vedr. koster 3 - Samsung Tablet kan det konstateres, at der i alt er udfundet 1 videofil og 13 billede-filer som indgår i fotomappen. Ved nærmere gennemgang af disse 14 filer kan det konstateres, at samtlige filer er ''thumbnails'' genereret fra originale billeder eller video, som må antages at have været på enheden på et tidligere tidspunkt. Det har ikke været muligt at udfinde originalfilerne i dette tilfælde. Dis-se kan være slettet. Ved forståelse af ''thumbnails'' er der tale om filer, der er reduceret i størrelse med visningen. Formålet med ''thumbnails'' er ofte enten at skabe overblik over en serie af billeder. Man kan også definere det som en slags genvej/miniature til originale billeder/videoer. ''Thumbnails'' genereres automatisk. ...'' ''... Jf. metadata på filen kan det konstateres, at omhandlende fil er oprettet d. 22-05-2019 kl. 01:05:47 (UTC +2). Det kan ikke fastslås, hvornår originalvideoen til omhandlende ''thumbnail'' er oprettet - blot at det ligger forud for ovenstående tidspunkt. Jf. metadata på filerne kan det konstateres, at omhandlende filer er op- rettet d. 21-09-2019 kl. 14.18 (UTC +2). Det kan ikke fastslåes, hvor-når originalbillederne til omhandlende ''thumbnails'' er oprettet - blot at originalfilerne ligger forud for ovenstående tidspunkt. ..." Det er fotos og film af ham, Tiltalte 2 og Forurettede 1. Forurettede 1 sover, og de rører ved side 9 ham. Det var nogle korte film og fotos. De optog det begge. De onanerede begge, og de havde begge deres penis inde mellem Forurettede 1's balder. Det er før-ste gang, hvor Tiltalte 2 er med på nogle fotos. De blev ophidsede over det. Forurettede 1 vågnede ikke. De befølte Forurettede 1's penis og numse, mens han sov. De onanerede ham og dem selv. De udførte oralsex på Forurettede 1, mens han sov, og han vågnede ikke. Der skete ikke mere, og Forurettede 1 vågnede ikke. Han kan ik-ke huske, hvornår det var, men dette var første gang, de onanerede samti-digt, mens Forurettede 1 sov. Tiltalte 2 har også befølt sig selv og rørt Forurettede 1 udenpå tøjet, mens han sov. Tiltalte 2 har stort set gjort dette i det samme omfang, som han, måske om- kring 10 gange. Han kender Tiltalte 2's’ krop, da de har været kærester i lang tid, og han kan genkende Tiltalte 2's fingerring, hans penis og hans hage. Tiltalte 2 havde ofte mørk neglelak på. Der er sendt noget til Tiltalte 2 via kameraet flere gange. Det blev sidenhen til, at Forurettede 1 "fik det" uden legetøj ved almindelig onani, og det blev til, at han onanerede Forurettede 1 og efter nogle gange udførte oralsex på ham. Forurettede 1 spurgte ikke ind til oralsex i det år, der gik imellem. Tiltalte 2 og han snakkede om, hvad der foregik. Tiltalte 2 var interesseret i Forurettede 1. Tiltalte 2 var jaloux over ikke, at have været med i december 2018, da Forurettede 1 var vågen og i perioden, hvor han var på Færøerne. De havde en App, ”Kik” , hvor han og Tiltalte 2 skrev sammen. Han fik læst dele korrespondancen op fra denne App, fil 1 side 319, fra den 3. og 4. de- cember 2019. ''... Profilnavn 1 Hvordan tænker du det skal ske d. 19? 03-12-2019 23:25 Profilnavn 2 Aner det ikke, som det nu engang kan lade sig gøre, tænker jeg 03-12- 2019 23:26 Profilnavn 1 Okay. Jeg regner med at vi ligger os på hver side af ham og så ser vi porno som vi plejer. Så skiftes til at onanere ham og sutte ham. Evt sutte ham samtidigt. Og vi kan sutte lidt på hinanden også. Og så må du få lov at sluge hans nektar og bagefter kan vi vise ham hvor meget man kan sprøjte op i luften når man bliver ældre og så begge to bare sprøjte ud over det hele. 03-12-2019 23:28 ...'' ”som vi plejer” , idet lå der, at han og Forurettede 1 plejede at se porno sammen. side 10 Tiltalte 2 og han skulle sutte hinanden, mens Forurettede 1 var der. De snakkede om, hvad der skulle se, når Tiltalte 2 kom hjem fra Færøerne. Tiltalte 2 ville rigtig gerne være med, når Forurettede 1 var vågen. De håbede på, at det samme ville ske, når Tiltalte 2 var med. Da Tiltalte 2 kom hjem, havde de begge oralsex med Forurettede 1. Det var første gang Tiltalte 2 var med, mens Forurettede 1 var vågen. Det var ok med Forurettede 1, at Tiltalte 2 var med. Han sendte fotos af Forurettede 1's penis med målebånd, og det vidste Forurettede 1, og Tiltalte 2 havde sendt fotos af sin penis til Forurettede 1's telefon, og frække emojis. Han og Forurettede 1 havde snakket om Tiltalte 2. Han havde fortalt Forurettede 1, at Tiltalte 2 kunne kigge med, men han ved ikke, hvor meget Forurettede 1 opfattede af det. Det startede med tissemandstegninger, som Tiltalte 2 sendte og tillige frække emojis f.eks. af auberginer. Derefter blev der sendt fotos af deres penis. Det var ham, som bragte det ind i snakken med Forurettede 1. Forurettede 1 foreslog ikke selv, at Tiltalte 2 skulle være med. Han fik læst følgende op af korrespondancen den 4. december 2019: ''... Profilnavn 1 Når man tænder for den siger den: Camera ready... Så det bliver lige når han kommer i bad 04-12-201 16:38 Profilnavn 2 Ja okay 04-12-2019 16:39 Profilnavn 1 Tror han protestere ellers 04-12-2019 16.39 ...'' Når kameraet blev sat til, sagde det en lyd. Det skulle sættes til, når Forurettede 1 var i bad. Forurettede 1 vidste ikke, at der var et kamera, og han skulle vist filmes i badeværelset. Han ville måske protestere imod det. Han kan ikke huske, hvad de skrev. Han kan dog ikke mindes, at kameraet var i badeværelset, så det var nok, for at Forurettede 1 ikke skulle høre, at kameraet blev tændt. Han fik læst følgende op af chatten fra den 4. december 2019: ''... Profilnavn 1 Forurettede 1 er straks færdig i badet, så kan du godt begynde at snappe dirty til ham 04-12-2019 17:08 Profilnavn 2 Hvor dirty tænker du? side 11 04-12-2019 17:11 Profilnavn 1 Lige hvad du synes 04-12-2019 17:15 Profilnavn 2 Jamen er eggplant gifs o.lign kategoriseret som dirty? Det var jo sådan noget jeg sendte sidst... 04-12-2019 16:47 Profilnavn 1 Jaa, måske tegne pikke, patter eller sende af din pik 04-12-2019 17:18 Profilnavn 2 Okay 04-12-2019 17:19 Profilnavn 1 Alt hvad du sender, så send det til mig også 04-12-2019 17:20 ..." Han kan ikke huske episoden. Der har været flere aftener, og det er hårdt og ubehageligt at huske. Forurettede 1 blev ikke påtvunget noget. Han kan ikke huske, om han sendte fotos til Tiltalte 2 undervejs, men det kan man godt i app- en, og han tænker, at han har sendt et foto af en måling af Forurettede 1's penis. Forurettede 1 fik sædafgang, når de havde oralsex, men ikke den første gang den 7. decem-ber 2018. Kameraet var på en anden App. Han åbnede kameraet via app-en. Man kun-ne sende Live billeder. Man kunne kun være på én ad gangen. Det blev opta-get på app-en. Tiltalte 2 optog ca. 40 minutter. Forurettede 1 havde hans tablet og fandt selv frem til, hvilken slags porno, han ville se. De plejede at se porno sammen fra efteråret 2019. Forurettede 1 så også porno på sin egen telefon. Han brugte stemmesøgning, da han ikke kunne skrive. Forurettede 1 fortalte, hvad han gerne ville se. Det var ikke børneporno. Fra efteråret 2019 og frem blev det mere regelmæssigt, når Forurettede 1 var på overnatning. De onanerede med sexlegetøj, og de onanerede sammen. Det skete en enkelt gang hjemme ved Forurettede 1. Det skete på samme måde. Han sov der, og det var muligvis i efterårsferien. Tiltalte 2 har også været alene med Forurettede 1 og har været seksuelt sammen med ham. Da hele Danmark lukkede ned, passede Tiltalte 2 Forurettede 1. Han havde nat-tevagter i disse dage. Her var Tiltalte 2 og Forurettede 1 seksuelt sammen, og de for-talte ham begge om det. De onanerede og havde oralsex. Det skete omkring side 12 den 11. marts 2020. Det er sket flere gange. De talte alle om det. Tiltalte 2 optog ikke noget af det. Tiltalte 2 ville ikke optages sammen med Forurettede 1. Han optog Tiltalte 2 en gang have oralsex med Forurettede 1, måske da han kom hjem fra Færøerne. Tiltalte 2 slettede det i forbindelse med ransagningen den 6. januar 2020. Han har nogle gange ført en finger ind i i enden på Forurettede 1. Her har Tiltalte 2 også været med. Tiltalte 2 har også gjort det. Tiltalte 2 ville/kunne dog ikke så godt gøre det, fordi han havde lange negle. Det var mere naturligt, at det var ham. Han har aldrig haft lyst til analsex med Forurettede 1, men han ved, at Tiltalte 2 havde tanken om det. Han plejer ikke at penetrere, når han og Tiltalte 2 havde sex. Måske var det for at vænne Forurettede 1 til, hvis der skulle være analsex. Han har dog ført sin finger ind i anus på Forurettede 1. Det var i løbet af 2020. Det var aldrig på tale, at Forurettede 1 skulle tvinges eller overtales til noget, han ikke ville. Internt havde de snakket om, at de ikke ville have noget imod, hvis Forurettede 1 ønskede analsex. Det er dog ikke sket. Forurettede 1 har ikke rørt ved dem i vågen tilstand, når han har været til stede. Han ved, at han taler sandt, og det har han gjort hele vejen igennem efter grundlovsforhøret. Han har brug for at komme af med alt. Han vil ikke få Tiltalte 2 ned med nakken. I grundlovsforhøret sagde han ikke noget om Tiltalte 2, da han gerne ville beskytte ham. Det lettede ham, at Tiltalte 2 blev an-holdt. Nu var det ok, at han fortalte det. De er ikke kærester længere. Ved ransagningen den 6. januar 2020, blev der ikke taget en Samsung tablet og en Acer pc-er. Den sølvfarvede Acer computer er Tiltalte 2's´ gamle. Han har ikke ført Forurettede 1's hånd, mens han sov. Der kom en pause efter ran-sagningen den 6. januar 2020, hvor der gik noget tid, hvor de ikke var sam- men med Forurettede 1 seksuelt. Det startede op inden marts 2020. Herefter fortsat-te det, men ikke helt regelmæssigt i starten. De ”thumbnails” , som blev fundet på tabletten, hvor man ikke kan se filen, mener han er optaget i sommerferien 2019 efter Forurettede 1's 12 års fødselsdag. Han tænkte på første gang, at Forurettede 1 var vågen, da han den 15. juli 2020, forklarede, at det skete første gang den 7. december 2018. Han har i dag ændret forklaring til, at første gang var den 28.- 29. april 2018, hvor Forurettede 1 sov. Tiltalte 2 var ikke til stede den 7. december 2018. Første gang Tiltalte 2 var med, mens Forurettede 1 var vågen, var lige før han tog til Færøerne. Tiltalte 2 var med til oralsex med Forurettede 1. Han har ikke før i dag forklaret, at de havde gjort noget ved Forurettede 1, hvor han sov, og at Tiltalte 2 var også med der. Det har han først forklaret om i dag. Han ved ikke hvorfor. Tiltalte 2 deltog i overgreb mod Forurettede 1, da han kom hjem fra Færøerne. side 13 Tiltalte 2 var med minimum lige meget som han. Ærligt talt ved han ikke, hvor mange gange det var. Måske på den anden side af 10-20 stykker. Han fik oplæst følgende af sin forklaring til politiet af 20. oktober 2020: ''... Afhørte oplyste, at han var helt sikker på, at han og sigtede Tiltalte 2 begge to udførte seksuelle handlinger, blandt andet i form af at onanere med hånden og udføre oralsex på Forurettede 1 - både på videooptagelsen og gennem tiden. Det var helt sikkert, at sigtede Tiltalte 2 også havde udført oralsex på Forurettede 1 fordi afhørte havde selv set det - og optaget det på en telefon, mens sigtede Tiltalte 2 udførte oralsex på forurettede. Dette var sket 1 eller to gange. Afhørte vidste, at sigtede Tiltalte 2 selv havde slettet de videoer. ..." Han har forklaret sådan til politiet. Han har filmet det en eller to gange. Tiltalte 2 har dog haft oralsex med Forurettede 1 flere gange. Han er ikke blevet spurgt ind til Tiltalte 2 men mere sin egen rolle. Han bebrejder ikke Tiltalte 2 for alt dette. Han havde engang adgang til Skype muligvis med profilnavnet ”Profilnavn 3” . Han blev først afhørt omkring forhold før 2018 i går. Han har ikke tidligere fortalt om episoder før december 2018, og han ved ikke hvorfor. Han var presset, og det hang nok sammen med, at der ikke var fotos, og han har bare svaret på de spørgsmål, der blev stillet, og tænkt på det, der var sket, mens Forurettede 1 var vågen. Han har også sendt penisbilleder til Forurettede 1 og tegninger. Forurettede 1 har også sendt til ham. Han og Tiltalte 2 har nok haft oralsex med hi-nanden, mens Forurettede 1 har kigget på en enkelt gang. De har alle tre onaneret på samme tid, nogle gange. Til forhold 2 har han forklaret, at han har været i besiddelse af børnepornog- rafisk materiale på alle sine medier. Han har hentet materialet ned på den sta- tionære, og flyttet rundt til andre medier. Han har vist det til Tiltalte 2. Han ved ikke om, han har delt det med Tiltalte 2. Det er muligvis sket. Til forhold 3 har han forklaret, at Forurettede 2 er hans storebrors søn. Han ved, at dette kun er sket én gang. Han rørte ved sig selv og optog det. Han var alene med Forurettede 2. Han passede ham. Det skete i stuen og i soveværelset på samme dag, hjemme ved hans bror. Dørene blev lukket, jf. retsplejelovens § 29 a, stk. 2. Der blev vist video: [ Dørlukning ] side 14 [ Dørlukning ] Dørene blev åbnet. Tiltalte 2 har forklaret, til forhold 1, at han har været kærester med Tiltalte 1 siden 2012, og de har ikke haft kontakt siden anholdelsen. Han var fra den 15. september 2019 til den 15. december 2019 på Færøerne. Han boede sammen med Tiltalte 1 på Adresse 2, i Vejle. Han blev en del af Ungdomsorganisation et år efter Tiltalte 1. Tiltalte 1 blev besøgsven med Forurettede 1, og det gik godt. Tiltalte 1 havde via sin uddannelse gode redskaber til at takle børn med diagnoser. Der gik nok et lille halvt år, før han blev introduceret for Forurettede 1. Han boede på det tidspunkt enten hos sin mor eller i Herning. Han lærte også Forurettede 1's familie at kende, men han fik ikke et så tæt forhold. Han har ikke kendt til, at der sker noget, når Tiltalte 1 og Forurettede 1 har sovet sammen før kort tid før sin tur til Færøerne. Han vidste heller ikke, at Tiltalte 1 var til ”yngre, yngre ” børn. Han var ikke selv til yngre eller børn. Han blev voksenven for Person 1. De kunne se, at Person 1 også var skrevet side 15 op til en voksenven, og han var jaloux på Forurettede 1. Der kom ikke nogen, som matchede. Han indvilligede derfor i at blive hans ven. Han boede dog i Her-ning, så i begyndelsen havde han ikke tid til to gange besøg om måneden, og slet ikke så intenst som Tiltalte 1 og Forurettede 1. Han var med i Djurs Sommer-land. Han gik i biffen med Person 1, og de hyggede sig. Person 1 ville dog helst spille på pc-er, og hans pædagogiske evner rakte ikke til at få ham ud. Han kom dog stadig hjem til ham. Person 1 havde også diagnosen autisme. Der var en ransagning i januar 2020. Han kendte til, at Tiltalte 1 havde opta-get film med Forurettede 1, og han kendte lidt til, at der lå noget på Tiltalte 1's com-puter, men ikke i det omfang. Han har ikke været med til at onanere ved siden af Forurettede 1, mens han sov. Han fik at vide, at Tiltalte 1 gjorde det. Tiltalte 1 var hans første rigtige kæ- reste. Han blev chokeret og overrasket, men ville gerne passe på sit forhold. Han ved ikke, hvordan det kom i stand, men han lod sig overtale til at delta-ge. Det var kort før, han tog til Færøerne. Han følte sig som en lus mellem to negle. Det er det, man kan se på de der ”thumbnails” (fil 1 side 500 ff.). Han bad Tiltalte 1 slette videoerne, da han ikke kunne være i det. Tiltalte 1 havde hentet Forurettede 1 fra skole. Om aftenen sov Forurettede 1, og de endte i soveværelset. Det startede med berøring af Forurettede 1. Han gjorde selv, hvad Tiltalte 1 bad ham om, og hvad der kunne være frækt. Tiltalte 1 sagde, hvad han skulle gø-re, som var frækt. Tiltalte 1 filmede mest, men han filmede også, men ikke med sin telefon. De tog vist det meste af deres tøj af. Han gjorde, hvad Tiltalte 1 sagde. Han rørte ved Forurettede 1's penis og numse. De udførte oralsex på Forurettede 1 og rørte ved ham forskellige steder. De havde vist også oralsex sam-men. Han stak sin penis op til Forurettede 1's anus. Han tænkte med den type berø-ringer, at Forurettede 1 må have været mere eller mindre vågen. Han og Tiltalte 1 havde sædafgang på et papir. Forurettede 1 havde også sædafgang. Han var i tvivl, om Forurettede 1 sov igennem det hele. Måske har han været vågen, eller måske har han ”rævesovet ”. Han bad om, at få videoerne slettet og sagde, at det burde stoppe. Han forsøgte at fortrænge det. Han fortrød, og han kunne ikke være i det. I chatten den 3.-4. december 2019 snakkede de, om noget kunne ske. Han ville gerne have det stoppet uden at ødelægge forholdet. Han følte sig som en lus mellem to negle. Han var ikke med i en seance, da han kom hjem. Han har heller ikke ligget ved siden af. Det var grænseoverskridende for ham med episoden fra september 2019. Han forsøgte i chatten at snakke Tiltalte 1 efter munden for at opretholde det gode forhold. Han ville ikke tage opgøret om det fra Færøerne. Han fulgte med på kameraet. Han optog lidt af det. Han tjekkede det. Han var klar over, at det han så, rent faktisk foregik, og han så det, den dag chatten foregik. Han forstod det sådan, at kameraet var hængt op, for at han kunne følge med, når Tiltalte 1 rørte ved sig selv. Han havde ikke noget at gøre med, at kameraet blev hængt op. side 16 Han har ikke lavet noget selv med Forurettede 1. Han kunne ikke drømme om at fø-re fingre i numsen på Forurettede 1, da han har lange negle. Tiltalte 1 har gjort det. Det ved han, fordi Tiltalte 1 har fortalt ham det. Han har ikke set videoer fra 2020. Han korresponderede med Forurettede 1 på snapchat med tegninger. Forurettede 1 syntes, at det var sjovt med emojis, bl.a. eggplants. Men han har ikke sendt penisbilleder. Han har ikke modtaget fo-tos, hvor Forurettede 1 får målt sin penis. Han kunne dog se på kameraet, at de målte Forurettede 1's penis. Af nysgerrighed spurgte han, hvorfor de ikke målte omkredsen. Han fik ikke et foto heraf. Forurettede 1 har ikke fortalt ham noget om det, der er foregået. Han snakkede med Tiltalte 1 om, at han skulle slette filmene, og at det skulle stoppe. Han har ikke været inde og slette noget. Efter ransagningen brugte han meget tid på følge Tiltalte 1, så han ikke tog sig selv af dage. Tiltalte 1 gav udtryk for, at hans liv var ødelagt. Pludselig skriftede Tiltalte 1's tone efter anholdelsen. Han ville have ham ned med nakken. Han ved ikke, men det skiftede lige pludselig til, at han nærmest havde opfordret Tiltalte 1 til alt. Det er ikke sandt, hvad Tiltalte 1 siger. Han havde et godt forhold til Forurettede 1, og de gik en lang tur den dag, Tiltalte 1 blev anholdt. Han havde overnattet hjemme ved Forurettede 1. Han kiggede efter ungerne, da Vidne skulle arbejde. Forurettede 1 lever lidt i en fantasiverden, og han ved ikke, hvorfor han siger, at han har gjort det samme som Tiltalte 1. Det han erkender, har ikke sammenhæng med det, der kan udledes af video og chat. Han fik læst følgende op fra chatten af 3.-4- december 2019. ''... Profilnavn 1 Måske. For et halvt år siden måtte du ikke se ham nøgen. Nu har han været med til at sende snaps af hans stive pik til dig? 03-12-2019 23:38 ...''' De havde haft drengene med i svømmehallen, hvor Forurettede 1 var meget blufær-dig. Det er det, der hentydes til. Han fik læst følgende op fra chatten af 3.- 4. december 2019. ''... Profilnavn 1 side 17 Så ligge med mig? Vi kan jo bare tage ekstradynen og så kan vi have den så vi ikke ''klistre'' sammen pga varmen? og så kravle under den store når der skal leges, pilles og suttes? 03-12-2019 23:42 ...''' Det var sådan, det foregik, før han tog afsted. Han svarede, så det mindede om, det der skete før, han tog afsted. Tiltalte 1 var interesseret i Forurettede 1. Han har ikke kommunikeret med Tiltalte 1 under fængslingen. Der er et brev i sa- gen fil 1 side 569, som Tiltalte 1 afleverede til politiet den 27. oktober 2020. Hans forsvarer har læst det for ham. Han har ikke forvandlet Tiltalte 1 til en nikkedukke, som parerede ordrer. Han benægtede alt i grundlovsforhøret. Han havde hverken spist eller druk-ket siden Tiltalte 1's anholdelse. Han var chokeret, bange og ude af sig selv. Han har ikke givet anden forklaring end den i grundlovsforhøret. I panik be-nægtede han alt. Til forhold 4 har han forklaret, at den Acer er hans gamle skolecomputer. Følgende blev oplæst fra fil 1 side 604. ''... D.d. modtog jeg IT-teknisk erklæring fra NC3 som havde udlæst ko-ster nr. 12. Det drejede sig om 1 bærbar pc'er af mrk. ''Acer'' og som tilhørte sigtede Tiltalte 2. Af erklæringens konklusion på side 3 fremgår det, at der i den nævnte koster blev fundet materiale af interesse for sagen. Der blev fundet følgende 178 billeder omfattet af straffelovens §235, hvoraf de 176 filer var slettede. De fordelte sig på følgende måde: 80 slettede billeder af kategori 1 96 slettede billeder af kategori 2 2 tilgængelige billeder af kategori 2 Der blev fundet 5 slettede filmsekvenser omfattet af straffelovens §235. De fordelte sig på følgende måde: 4 slettede filmsekvenser af kategori 1 1 slettet filmsekvens af kategori 2 Filmsekvenserne var jf. deres fildateringer oprettet i perioden fra den 18. dec. 2014 til den 8. januar 2015. Jf. erklæringen er det politiets opfattelse, at de nævnte billeder og film- sekvenser er oprettet af sigtede Tiltalte 2 idet billederne blev fundet på side 18 hans pc'er med følgende stinavn C:\Users\ Tiltalte 2\Appdata\Roaming\Skype\Profilnavn 3\media_messaging\media\cache\ mens filmsekvenserne blev fundet i et mappenavn som er identisk med bruger ID'et på ''Tiltalte 2' Af samme erklæring fremgår det således at alle billeder og filmsekven-ser skønnes omfattet af reglerne for forældelse. ..." Han vidste ikke, at disse fotos var på hans computer. Der var to tilbage. Han har ikke hentet dem. Han har hverken hentet eller slettet disse fotos. Tiltalte 1 har kælenavnet Profilnavn 3. Han har ikke modtaget fotos fra Tiltalte 1 via Skype. Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at han lavede brevet i fil 1 side 569 ff. efter en afhøring ved politiet. Det var sidste gang, han blev afhørt -bortset fra i går. De spurgte ham efter en form for hjælp til at fastlægge Tiltalte 2's´ rolle i alt det her. Han var overrasket over, at Tiltalte 2 nægtede sig skyl-dig. Han snakkede med sin psykolog omkring sine tanker og følelser, og psy-kologen bad ham skrive dem ned og tage fat i forsvareren. Det gjorde han og afleverede brevet til politiet. Vidne har forklaret, at hun er mor til Forurettede 1, Person 2 og Person 1. Tilbage i 2016 blev hun skilt. Hun var hårdt presset, og hun havde et selv- mordsforsøg. Der kom en socialfaglig rådgiver på, som kom med en pjece om Ungdomsorganisation og voksenvenner. Hun havde brug for at nogle kunne give børnene lidt ekstra. Den store, Person 2, havde en autist diagnose, og han var presset. Forurettede 1 gik i specialklasse, og de lagde ikke skjul på, at han havde ud-fordringer. Barnet måtte ikke have en diagnose ved deltagelse i voksenven ordningen. Forurettede 1 var 9 år. Han holdt sig for sig selv. Han kendte ikke socia-le spilleregler. Han havde brug for genkendelighed i sin hverdag. Forurettede 1 bandt sig ikke følelsesmæssigt. Han havde f.eks. svært ved at genkende folk uanset, at han havde kendt dem i mange år. De ansøgte en besøgsven både til Forurettede 1 og Person 1, så de kunne få nogle gode oplevelser, succeser og kvali-tetstid. De sendte ansøgningen ind i september 2016, og allerede den 31. ok-tober 2016 holdt de et match møde med Ungdomsorganisation, hvor der var to koordi-natorer med sammen med Tiltalte 1. Tiltalte 1 og Forurettede 1 var et meget godt match. Forurettede 1 knyttede sig fra dag ét til Tiltalte 1. Forurettede 1 spejlede sig i ham. De havde samme hårfarve og frisure. Han fik mange følelser og knyttede sig meget hurtigt til Tiltalte 1.Tiltalte 1 gengav, at Forurettede 1 også betød meget for ham. Omkring jul 2016 gav Forurettede 1 julegaver til Tiltalte 1, hvilket betød meget for ham, og Forurettede 1 havde også en særlig plads i Tiltalte 1's hjerte. Første besøg lå den 7. november 2016, og he-refter havde de regelmæssige besøg. Ofte hentede Tiltalte 1 Forurettede 1 efter sko-le i Vejle, og de gik i Økolariet, eller var hjemme ved Tiltalte 1. Forurettede 1 kom hjem ved 18-tiden. Tiltalte 1 og hun fik en kop kaffe og snakkede, når han side 19 blev afleveret. Da de kom hen i april 2017, blev hun og Tiltalte 1 venner på Facebook, og de kommunikerede via Messenger. Tiltalte 1 foreslog, at Forurettede 1 kom til overnatning hos sig, hvor de kunne se film. Hun syntes, at det var en god ide, og de kunne se "Madagaskar". Hun blev personlig ven med Tiltalte 1, og hun har haft ham med til noget med sin familie, blandt andet til "Komikby" i Århus. Hun var taknemmelig for hans hjælp. Hun var meget tæt med Tiltalte 1. De lavede aftaler. Det var primært aftaler omkring Forurettede 1, men hun lukkede ham ind i deres familie. De accepte-rede ham og hans seksualitet, og de drak en øl på G-bar. I marts 2017 mødte de Tiltalte 2 første gang. Tiltalte 2 var der kort, og han sagde hej. Forurettede 1 og hun var meget begejstrede for Tiltalte 2. Tiltalte 2 blev og-så introduceret for familien. Deres kontakt udviklede sig mere og mere hen mod 2018. Da Tiltalte 2 var in- troduceret, var han sammen med Tiltalte 1 og Forurettede 1 i weekenderne. Tiltalte 2 var også engageret i det. Person 1 var med nogle gange. Da de nåede august 2017 var både Forurettede 1 og Person 1 med, og de overnattede i Grenå i forbin-delse med en tur i Djurs Sommerland. Efter dette foreslog Tiltalte 2, at han kunne være besøgsven for Person 1. Men han var i tvivl, om han kunne over-holde to besøg om måneden pga. studiet. I januar 2018 blev det officielt. I december 2017 blev hun ven med Tiltalte 2 på Facebook. Hun har efter sin kalender og korrespondance via sms eller Messenger lavet en oversigt over, hvornår hendes drenge var sammen med Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 gennem årene. Den er i fil 1 side 116 ff. Den 28. til 29. april 2017 overnattede Forurettede 1 første gang hos Tiltalte 1. Der var en del udfordringer med Person 2, som havde nogle selvmordsforsøg både i 2017 og 2018. Hendes børn blev udredt med autisme. Forurettede 1 blev udredt i november 2017. I januar 2018 fik Person 1 angst, og han blev udredt i no-vember 2018. Hendes overskud var lig nul i den periode. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var der hver gang, hun havde brug for det. Det blev mere og mere tæt, og de fik et venskab, hvor de tilbød at tage drengene mere som aflastning/ pasning. Fra omkring 2018 eller 2019 havde Tiltalte 1 Forurettede 1 fast hver anden uge fra tirsdag til onsdag. Tiltalte 1 hentede Forurettede 1. De handlede, lavede mad, spiste og sov. Han afleverede Forurettede 1 næste dag. Tiltalte 1 fik sine arbejdstider til at passe med dette. Forurettede 1 var glad for Tiltalte 1 hele vejen igennem. Tiltalte 2 havde sjældent Forurettede 1 for sig selv. Tiltalte 2 havde oftere Person 1 alene. Han havde sine studier i starten, hvorfor han havde mindre tid med Person 1. Til sidst var Tiltalte 1 side 20 og Tiltalte 2 der hver for sig. Den 30. juni 2020 til 2. juli 2020 var Tiltalte 2 alene i hendes hus med hendes børn. Tiltalte 2 ville gerne være der for børne- ne, mens hun arbejdede. Tiltalte 1 arbejdede i disse dage. Tiltalte 2 sov ved si- den af Forurettede 1 fra den 1. til den 2. juli 2020. Han ville redde op ved siden af Forurettede 1, så Person 1 kunne vælge, om han ville sove hos sig selv, eller inde hos hende. Både hun og Tiltalte 1 vidste begge, at Tiltalte 1 var mere end en Ungdomsorganisation voksenven. Tiltalte 2 var også mere, og han var med ved børnenetværksmø-derne. Hendes primære kontakt var til Tiltalte 1, men det, der blev sagt til Tiltalte 1, gik alt sammen videre til Tiltalte 2. De var lidt som en del af deres nære familie. Tiltalte 1 deltog i alle skole/hjem samtaler. Han deltog også nogle gange på vegne af hende. Forurettede 1 kom på specialskole i august 2018. Han deltog også i arrangementer i skolen. Forurettede 1's far arbejder ude, og har ik-ke prioriteret disse ting. Tiltalte 1 tilbød at støtte med dette. I 2019 var de i sommerhus sammen. Hendes mor fik lungekræft, og hendes bæger var så fyldt, at hun snart ikke kunne mere. Vejle Kommune foreslog i sommeren 2019, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 blev aflastningsfamilie. De skulle godkendes som kommunal aflastningsfamilie, hvilket var bevilget af Vejle Kommune. Den 6. januar 2020 skulle de have et møde med socialtilsynet for at blive godkendt. 1½ time før bankede politiet på døren til Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Hun hørte ikke noget fra dem, og hun undrede sig over, hvad der var sket. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kom hjem til hende, og hun kunne se, at der var noget helt galt. Tiltalte 1 brød sammen og sagde, at politiet havde været der, og han var mistænkt for at sende et børnepornografisk foto. Der var tvivl om personen var over eller under 18 år. Politiet havde sagt, at han indenfor 3 måneder ville høre noget. Tiltalte 1 sagde, at de tog hans computer, og at Tiltalte 2 kendte alt til hans fortid. Hun troede, at det havde noget med stoffer at gøre. Tiltalte 1 græd og ville begå selvmord. Hendes mulighed for aflast-ning forsvandt efter dette. Det hele væltede, og hun skulle trøste Tiltalte 1, da han var langt ude. Der blev ikke nævnt noget omkring Forurettede 1 eller Person 1. De indikerede ikke, at ransagningen havde noget med børn at gøre og slet ikke hendes børn. Hun fik en opringning fra politiet den 2. juli 2020. Hun vidste ikke, at det handlede om Tiltalte 1. Hun var helt rolig ved at skulle tale med politiet den 2. juli 2020, indtil hun fik at vide, at Forurettede 1 havde været udsat for et seksuelt overgreb. Hendes første reaktion var, at det ikke var Tiltalte 1. Hun panikke-de, da Tiltalte 2 var hjemme ved hendes børn, og havde sovet der om natten, men politiet troede ikke, at Tiltalte 2 havde gjort noget. Hun kom hjem, og Tiltalte 2 var kørt. Hun ringede ham op og sagde, at Tiltalte 1 havde misbrugt Forurettede 1. Hun sagde også, at han ikke var under mistanke. Tiltalte 2 svarede, at han også var ked af det, og det var godt, at han ikke var under mistanke. Hun sendte visitkort på politimanden til Tiltalte 2, som skrev "tak". Hun hav- side 21 de ikke mistanke, om at Tiltalte 2 havde været involveret. Der har ikke ringet nogen alarmklokker hos hende. Forurettede 1 taler ikke om det. Hun talte ikke med ham før hans afhøring. Forurettede 1 tog op til sin far i 14 dage. Hun spurgte Forurettede 1, om hvad der var sket efter videoafhøringen. Han deler ikke noget af sig selv, men han svarer prompte. Han bekræftede, at det var foregået hjemme hos dem, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde gjort det sammen og hver for sig. Hun spurgte, om det var sket før hans 10 års fødselsdag, hvilket han bekræftede. Ligesom han bekræftede, at det var sket, hver gang de var sammen. I en periode efter den 6. januar 2020, så de ikke Tiltalte 2 og Tiltalte 1, men Forurettede 1 bekræftede, at det også skete, efter de fik kontakt igen. Hun spurgte, om Tiltalte 2 gjorde noget ved ham den sidste nat den 1. juli 2020, og det bekræftede Forurettede 1. Tiltalte 2 havde sagt, at Forurettede 1 ikke skulle sende billeder til ham mere, og så havde han slettet Forurettede 1 på snapchat. Hun har spurgt Forurettede 1, hvad der er sket. Han har sagt, at de har puttet en finger op i numsen på ham. Forurettede 1 er meget præget af sin autisme. Han fortæller ik-ke ting. Han taler ikke spontant om følelser. Hun har snakket med sine drenge om, at man ikke må sende billeder af sig selv nøgen, eller gøre noget, man ikke kunne lide. Det var oppe i tiden, og en klassekammerat til Forurettede 1 var blevet misbrugt. De var derfor meget opmærk-somme på det. Det snakkede de løbende om gennem årene. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde en vis struktur i deres hjem, og det var godt for drengene. De havde ansvar for drengene, når de havde dem. De måtte også gerne opdrage på dem. Personlige forhold De tiltalte er ikke tidligere straffede. Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 1. juli 2020. Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 7. juli 2020. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 Tiltalte 1 blev via ordning med Ungdomsorganisation voksenven med Forurettede 1 i november 2016. Det lægges efter alle forklaringer til grund, at de hurtigt fik en tæt og god relation, og at Forurettede 1 blev meget glad for Tiltalte 1. Det lægges efter forklaringerne til grund, at de to tiltalte var kærester i hele perioden, og at de også i dele af perioden boede sammen. Det lægges efter Tiltalte 1's forklaring til grund, at side 22 Tiltalte 2 var bekendt med, at Tiltalte 1 optog videoer og fo-tos af Forurettede 1 i seksuelle sammenhænge, og at han så disse. Tiltalte 2 har erkendt, at han så med "live" via et kamera den 4. de-cember 2019, mens Tiltalte 1 begik overgreb. Tiltalte 2 blev introdu-ceret til Forurettede 1 i marts 2017. Det lægges efter forklaringerne til grund, at de to tiltalte blev betroet opdragelse af Forurettede 1, når de var sammen med ham. De deltog tillige i skolens forældremøder, netvæksmø-der m.m. Efter Vidnes og Tiltalte 1's forklaringer omkring Tiltalte 1's og Forurettede 1's samvær indtil april 2017, Vidnes optegnelser omkring deres samvær og det forhold, at Forurettede 1 overnattede hos Tiltalte 1 første gang den 28. til 29. april 2017, samt den optagne video af denne dato, lægger retten til grund, at over-greb mod Forurettede 1 påbegyndte da. Han var da 9 år gammel. Det forhold, som foregik da, havde karakter af blufærdighedskrænkelse, hvor Tiltalte 1 onanerede ved siden af den sovende dreng, og han optog dette, hvorfor der tillige var tale om en overtrædelse af straffelovens § 264 a. Noget lignende skete den 10. juni 2017, hvor Tiltalte 1 onanerede, mens han kiggede på de to sovende drenge og optog dette. Den 9. august 2017, optog han en film, hvoraf det fremgår, at Forurettede 1 sover, og Tiltalte 1 tager sin penis hen til ham. Den nat befandt Tiltalte 2 sig på samme overnatningssted. Tiltalte 1 har erkendt, at det flere gange er sket, at han har onaneret ved siden af Forurettede 1, mens denne sov, og at han ligeledes har be-følt ham uden på tøjet, mens han sov. Han har ligeledes forklaret, at Tiltalte 2 ligeledes har befølt Forurettede 1 uden på tøjet og ona-neret ved siden af ham, alt imens han sov. Den i sagen viste "Thumbnail" fil 1, et forfoto til en filmsekvens, lægges efter sagens oplysninger til grund, at være produceret før den 22. maj 2019. Efter Tiltalte 1's forklaring lægges det til grund, at man her ser Tiltalte 2 og Forurettede 1. Tiltalte 2 onanerer, mens han har sin hånd nede i Forurettede 1's underbukser ved bagdelen. Forurettede 1 sover. Der er her lige-ledes tale om overtrædelse af straffelovens § 232 og 264 a. Tiltalte 1 boede påAdresse 1, Vejle, indtil 18. december 2018, hvorefter han flyttede til Adresse 2, Vejle. Forurettede 1 har forklaret, at han og Tiltalte 1 sov nøgne i samme seng, når han overnattede hos ham. Overgrebene, som bestod i, at Tiltalte 1 manipulerede hans penis med hånden eller munden til sædafgang, påbegyndte, mens Tiltalte 1 boede i sin gamle lejlighed på Adresse 1. Forurettede 1 har tillige forklaret, at Tiltalte 2 har gjort det samme på dette sted. Han har forklaret, at det skete hver gang, de side 23 var sammen, og at det skete, når det var blevet mørkt. Han har tillige forkla-ret, at han én gang har rørt ved Tiltalte 1's penis, og at dette skete i den gamle lejlighed. Af video af 7. december 2018 fremgår det, at Tiltalte 1 udfører oralsex på Forurettede 1, mens Forurettede 1 er vågen og ligger og ser tegne-film. Efter Vidnes noter lægges det til grund, at der herefter var over-natning hos Tiltalte 1 igen i begyndelsen af april 2019, tre gange i maj, og at det fra august 2019 og frem blev mere fast, at Forurettede 1 overnattede hos Tiltalte 1 omkring hver anden uge indtil den 6. januar 2020. Herefter var der en pause, indtil den 6. februar 2020, hvor overnatningerne blev genoptaget, dog ikke hver anden uge, men færre gange. De i sagen viste "Thumbnails" fil 2-14, lægges efter sagens oplysninger til grund, at være produceret før den 21. september 2019. Det lægges efter dis-se, og de tiltaltes forklaringer til grund, at de begge ved denne lejlighed ona-nerede og udførte oralsex på Forurettede 1, og at de førte deres penis ind i mellem balderne på ham, ligesom de selv onanerede. Tiltalte 1 har forklaret, at Forurettede 1 sov, men Tiltalte 2 har forklaret, at han kunne være i tvivl herom. Der er på Tiltalte 1's computer mv. fundet adskillige fotos og film af seksuel karakter af Forurettede 1. Efter ovenstående lægger retten til grund, at der er sket adskillige overtræ- delser af straffelovens § 232 og § 264 a, både før og efter Forurettede 1 blev 12 år, og at der er sket flere overtrædelser af straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225. Forurettede 1 har forklaret, at han mellem 3-5 gange har fået ført en af de tiltaltes fingre op i anus. Dette skulle være foregået i lejligheden på Adresse 2. Tiltalte 1 har ligeledes forklaret om dette, og har forklaret, at dette er foregået i 2020. Efter dette, efter Tiltalte 1's og Forurettede 1's forklaringer i øvrigt, efter Vidnes optegnelser og forklaring, samt de i sagen værende fotos og videoer, lægges det til grund, at der er sket adskillige overtrædelser af straffelovens § 222, stk. 1 og 3, jf. § 225, som beskrevet i anklageskriftet. Det er dog ikke bevist, at Forurettede 1 har rørt ved Tiltalte 2's penis. Efter Tiltalte 1's og Forurettede 1's forklaringer lægger retten videre til grund, at der via Snapchat er sendt diverse fotos/videoer af seksuel karakter, mellem de tiltalte og Forurettede 1. Det lægges efter Tiltalte 1's forklaring og chatkorrespon-dancen mellem de to tiltalte, til grund, at der blev afspillet pornofilm for Forurettede 1, og at hans penis blev målt, ligesom der blev taget fotos af side 24 målingen. De tiltalte har delt diverse fotos og videoer af Forurettede 1 mellem dem. Det er ikke godtgjort, at de har delt disse med andre, så dette forhold kan ikke karakteriseres som udbredelse af børneporno, hvorfor de tiltalte frifindes for denne del af tiltalen. Det lægges efter Tiltalte 1's og Forurettede 1's forklaringer til grund, at de to tiltalte har handlet i forening. Tiltalte 2 har modtaget videoer, fotos eller fulgt med live, når han ikke selv har været til stede. Han har tillige kommunikeret med Tiltalte 1 om, hvad denne skulle foretage sig med Forurettede 1 via chat. Hvis han ikke havde ønsket at deltage heri, kunne han have forhindret, at det skete. Efter Forurettede 1's forklaring lægges det til grund, at Tiltalte 2 over- nattede hjemme hos Forurettede 1 fra den 1. til den 2. juli 2020, og at han her begik det sidste overgreb mod ham, samt at han, da han tog derfra, bad Forurettede 1 stoppe med at sende "snaps" til sig, ligesom han slet-tede Forurettede 1 på sin snapchat. Det lægges tillige efter alt ovenstå-ende til grund, at Tiltalte 2 selv har deltaget i overgrebene i et noget større omfang, end han har erkendt. I det ovennævnte omfang er de to tiltalte skyldige. Forhold 2 og 3 Tiltalte 1, har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståel-sen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Forhold 4 Der er på Tiltalte 2's computer fundet to fotos med børnepor-no. Af undersøgelsen af computeren fremgår det, at der har været en del me-re børneporno på denne, men at dette er blevet slettet. Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 2 slettede diverse på hans tablet. Herefter lægger retten til grund, at Tiltalte 2 var klar over, at han på sin computer var i besiddelse af børneporno. Han er derfor skyldig. Straf Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i to år og seks måneder, jf. straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, jf. § 223, stk. 1, og § 222, stk. 1 og 3, jf. § 225, jf. § 223, stk. 1, § 232, § 264 a, samt § 235, stk. 2. Retten har lagt vægt på karakteren af de begåede forhold. Retten har lagt vægt på den lange periode tiltalte er dømt for overgreb i forhold 1, på at rela-tionen byggede på tillid, hvor Tiltalte 1 skulle være rollemodel for og ven med forurettede, og at denne tillid blev misbrugt. Det er ligeledes til-lagt vægt i skærpende retning, at de tiltalte har været sammen om at begå side 25 overgreb. Der er tillige lagt vægt på, at overgrebene begyndte, da forurettede var 9 år, at han er et sårbart barn, som har diagnosen autist. Endelig er det tillagt betydning, at der ikke har været anvendt vold eller trusler i forbindelse med overgrebene, og at der ikke har været tale om samleje. Efter karakteren af de pådømte forhold herunder, at de tiltalte kom i kontakt med forurettede via frivilligt arbejde, finder retten, at der er en sådan nærlig- gende fare for misbrug, at tiltalte bør frakendes retten til erhvervsmæssigt el-ler i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn under 18 år, og tiltalte frakendes derfor indtil videre retten hertil, jf. straffelovens § 79, stk. 2, jf. stk. 3. Tiltalte har forklaret, at han har været seksuelt tiltrukket af yngre drenge. Forhold 1 er begået enten i tiltaltes eller forurettedes hjem. Forhold 3 er be-gået i forurettedes hjem. Forholdet til Forurettede 1 blev indledt ved at opbygge et tillidsforhold til ham, og så bygge mere og mere på overgrebene hen ad vejen. Efter dette og karakteren af de pådømte forhold, finder retten, at det må antages, at der vil være fare for, at tiltalte begår nye lovovertræ-delser af lignende karakter, og at et besøgs- og opholdsforbud kan være med til at hindre dette, hvorfor påstanden herom tages til følge, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og nr. 3. Straffen for Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i to år, jf. straffelo-vens § 216, stk. 2, jf. § 225, jf. § 223, stk. 1, og § 222, stk. 1 og 3, jf. § 225, jf. § 223, stk. 1, § 232, § 264 a, samt § 235, stk. 2. Retten har lagt vægt på karakteren af forhold 1. Retten har lagt vægt på den periode tiltalte er dømt for overgreb i forhold 1, på at relationen byggede på tillid, hvor Tiltalte 1 skulle være rollemodel for og ven med foruret-tede, og at denne tillid blev misbrugt. Tiltalte 2 havde i følge egen forklaring ligeledes et godt og tillidsfuldt forhold til Forurettede 1, som han også var sammen med alene. Det er ligeledes tillagt vægt i skærpende retning, at de tiltalte har været sammen om at begå overgreb. Der er tillige lagt vægt på, at overgrebene begyndte, da forurettede var 9 år, at han er et sårbart barn, som har diagnosen autist. Endelig er det tillagt betyd-ning, at der ikke har været anvendt vold eller trusler i forbindelse med over-grebene, og at der ikke har været tale om samleje. Efter karakteren af forhold 1 herunder, at de tiltalte kom i kontakt med foru- rettede via frivilligt arbejde, finder retten, at der er en sådan nærliggende fare for misbrug, at tiltalte bør frakendes retten til erhvervsmæssigt eller i forbin- delse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn under 18 år, og tiltalte frakendes derfor indtil videre retten hertil, jf. straffelovens § 79, stk. 2, jf. stk. 3. Det lægges til grund, at tiltalte har været seksuelt tiltrukket af yngre drenge. Forhold 1 er begået enten i de tiltaltes eller forurettedes hjem. Forholdet til side 26 Forurettede 1 blev indledt ved at opbygge et tillidsforhold til ham, og så bygge mere og mere på overgrebene hen ad vejen. Efter dette og karakte-ren af de pådømte forhold, finder retten, at det må antages, at der vil være fa-re for, at tiltalte begår nye lovovertrædelser af lignende karakter, og at et be-søgs- og opholdsforbud, kan være med til at hindre dette, hvorfor påstanden herom tages til følge, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og nr. 3. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Retten tager påstanden om godtgørelse for tort til følge. Retten har her lagt vægt på overgrebenes karakter herunder på det tillidsforhold, som de tiltalte og forurettede havde, på at forurettede var overladt i deres varetægt og be-troet opdragelse, at overgrebene stod på i perioden, hvor forurettede var 9 til 13 år, at han var autist, at der ikke er tale om samleje, og at der ikke har væ-ret anvendt vold eller trusler. Retten har efter dette fundet, at godtgørelsen for tort passende kan fastsættes til 80.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2. Beløbet forrentes fra kravets fremsættelse i retten. Thi kendes for ret: Tiltalte 1 straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder. Tiltalte frakendes indtil videre retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn og unge under 18 år . Tiltalte meddeles indtil videre forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), og forbud mod at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud). Hos tiltalte konfiskeres en mobiltelefon mærket Samsung S9, en stationær PC, en stationær PC mærket ”Cooler Master” , en bærbar PC af mærket IBM, en mobiltelefon mærket Sony Experia, en mobiltelefon af mærket Sony Experia og en tablet af mærket Samsung. Tiltalte 2 straffes med fængsel i 2 år. Hos tiltalte konfiskeres en bærbar PC af mærket ACER. Tiltalte frakendes indtil videre retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn og unge under 18 år. Tiltalte meddeles indtil videre forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), og forbud mod at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen side 27 (besøgsforbud). De tiltalte skal betale sagens omkostninger dog således, at de hver betaler for eget forsvar. De tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1 betale 80.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. april 2021. Dommer	Retten Kolding Udskrift af dombogen DO M afsagt den 6. april 2021 Rettens nr: 1-11539/2020 Politiets nr. 3700-72334-00001-20 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 14. december 2020. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1. (3. og 6.) Begge tiltalte straffelovens $ 216, stk. 2, jf. 8 225,jf. 8 223, stk. 1, voldtægt ved andet seksuelt forhold med barn under 12 år betroet til opdragelse; $ 222, stk 1 og 3, jf. $ 225, jf. 8 223, stk. 1, andet seksuelt forhold med barn under 15 år betroet til opdragelse under udnyttelse af fysisk og psykisk overle-genhed, 8 232, blufærdighedskrænkelse $ 235, stk. 1, udbredelse af bør- nepornografisk materiale; og $ 2642, uberettiget fotografering på ikke tilgængeligt sted, ved i perioden fra december 2016 til den 7.juli 2020 på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Vejle, <anonym>Adresse 2</anonym> 1 Vejle og <anonym>Adresse 3</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> 1 forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse under udnyttelse af deres fysis-ke og psykiske overlegenhed 0g for <anonym>Tiltalte 1's</anonym> vedkommende som rollemodel via <anonym>Ungdomsorganisation</anonym> adskillige gange at have skaffet sig an-det seksuelt forhold end samleje med <anonym>Forurettede 1</anonym> født <anonym>Dato 3</anonym> ved sammen 0g hver for sig adskillige gange at have befølt, onaneret og suttet på <anonym>Forurettede 1's</anonym> penis til sædafgang samt have onaneret sig selv og hi-nanden og suttet på hinandens penis til sædafgang i <anonym>Forurettede 1's</anonym> påsyn; og for-mået <anonym>Forurettede 1</anonym> til at berøre deres penis 0g onanere sammen med dem; samt ved flere gange at have ført en finger ind i anus på <anonym>Forurettede 1</anonym> og ført deres pe-nis ind mellem ballerne på <anonym>Forurettede 1</anonym> imens flere af episoderne uden <anonym>Forurettede 1's</anonym> vidende blev fotograferet og optaget på video og delt mellem de tiltalte samt streamet live via et kamera i soveværelset til <anonym>Tiltalte 2</anonym> via en app, li-gesom de flere gange afspillede pornofilm for <anonym>Forurettede 1</anonym> målte <anonym>Forurettede 1's</anonym> penis med et målebånd, sendte billeder og film via bL.a. snapchat af deres penis til <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g opfordrede 0g formåede <anonym>Forurettede 1</anonym> til at gøre det samme til dem; alt hvilket var egnet til at krænke <anonym>Forurettede 1's</anonym> blufærdighed. 2 <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 235, stk. 2, ved den 6.januar 2020 på sin bopæl <anonym>Adresse 2</anonym> Vejle; at have været i besiddelse afialt 787 pomografiske billeder og 98 pornografiske film af per-soner under 18 år, idet han på en Samsung S9 mobiltelefon var i besiddelse af 163 billeder i kategori 1, 359 billeder i kategori 2 og 10 billeder i kategori 3 samt en video i kategori 1, 24 videoer i kategori 2 og en video i kategori 3, på en stationær PC af ukendt mærke var i besiddelse af 69 billeder i kategori 1, 71 billeder i kategori 2 og et billede i kategori 3, på en stationær PC mær-ket Cooler Master var i besiddelse af henholdsvis to videoer i kategori 1, 12 videoer i kategori 2, og fire videoer i kategori 3 samt herudover 21 billeder og 23 film; hvor tiltalte udfører oralsex på <anonym>Forurettede 1</anonym> (kategori 2), på en bærbar PC mærket IBM var i besiddelse af 26 billeder i kategori 1, 11 billeder i kategori 2, to billeder i kategori 3, tre videoer i kategori 1,24 vide-oer i kategori 2, og en video i kategori 3, på en hvid Sony Experia mobiltele-fon var i besiddelse af 21 billeder 1 kategori 1, 0g et billede i kategori 2, på en bronzefarvet Sony Experia mobiltelefon var i besiddelse af 10 billeder i kate-gori 1, 9 billeder i kategori 2 og tre videoer i kategori 2, ligesom han den 2.juli 2020 på en tablet mærket Samsung var i besiddelse af 13 billeder i kate-gori 2_ 3. (4.) <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 232, blufærdighedskrænkelse, ved på ikke nærmere angivne tidspunkter i tiden mellem den 15.juli 2017 0g 15.juli 2019 på <anonym>Adresse 4</anonym> <anonym>By 2</anonym> ved uanstændigt forhold flere gange at have blottet og manipuleret sin penis i overværelse af <anonym>Forurettede 2</anonym> født <anonym>Dato 4</anonym> hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos denne. 4. (5.) <anonym>Tiltalte 2</anonym> straffelovens $ 235, stk. 2, ved den 2.juli 2020 på sin bopæl <anonym>Adresse 2</anonym> Vejle, på en bærbar PC mærket ACER at have været i besiddelse af to pornografiske billeder af personer under 18 år i kategori 2 Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf: Der nedlægges påstand om konfiskation af en mobiltelefon mærket Samsung S9 (koster nr. 2), en stationær PC (koster nr. 3), en stationær PC mærket "Cooler Master" (koster nr. 4), en bærbar PC af mærket IBM (koster nr: 5), en mobiltelefon mærket Sony Experia (koster nr. 7), en mobiltelefon af mærket Sony Experia (koster nr: 8) og en tablet af mærket Samsung hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> medfør af straffelovens 8 75, stk. 2 Der nedlægges påstand om konfiskation af en bærbar PC af mærket ACER (koster 12) hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> imedfør af straffelovens 8 75, stk 2. Desuden nedlægges der påstand om, at de tiltalte frakendes retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn og unge under 18 år, jf. straffelovens 8 79, stk. 2, 1. pkt., jf. stk 1_ Endelig nedlægges der påstand om; at de tiltalte meddeles forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i deres bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud) og forbud mod at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud) jf. straffelovens $ 236, stk. 1, nr. 2 0g 3 <anonym>Tiltalte l</anonym> har erkendt sig delvis skyldig i forhold 1 således; at perioden er fra april 2017 og frem; og alene erkendt en enkelt overtrædel-se af straffelovens $ 216, stk. 2. Han nægter at skulle have formået <anonym>Forurettede 1</anonym> til at berøre sin penis . Han har erkendt forhold 2 og 3. Han vil ikke proteste-re mod konfiskation; rettighedsfrakendelse eller bolig- og besøgsforbud Han har accepteret påstandene om konfiskation; rettighedsfrakendelse; bolig-og besøgsforbud <anonym>Tiltalte 2</anonym> har erkendt forhold 1 i følgende omfang: Overtrædelse af straffelovens $ 222,jf. $ 225, $ 232 0g 8 264 ved en enkelt gang umiddelbart før den 15. september 2019 i forening med <anonym>Tiltalte 1</anonym> at have haft andet seksuelt forhold end samleje med <anonym>Forurettede 1</anonym> ved at have befølt; onaneret 0g suttet <anonym>Forurettede 1's</anonym> penis til sæ-dafgang, og lagt sin penis op af ballerne på <anonym>Forurettede 1</anonym> ved en enkelt gang at have medvirket til <anonym>Tiltalte 1's</anonym> overgreb på <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>1</anonym> den 4. december 2019, idet han udvekslede tekstbeskeder med <anonym>Tiltalte 1</anonym> imens <anonym>Tiltalte 1</anonym> foretog overgreb på <anonym>Forurettede 1</anonym> i form af befølinger; onani 0g oralsex med <anonym>Forurettede 1</anonym> Alt imens det blev videooptaget og senere sendt eller vist til <anonym>Tiltalte 2</anonym> fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han har nægtet sig skyldig i forhold 4. Han har protesteret mod konfiskation; rettighedsfrakendelse og bolig- 0g besøgsforbud. <anonym>Forurettede 1</anonym> har påstået; at de tiltalte skal betale 135.000 kr: i godt-gørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens 8 26, stk. 2. Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens 8 16, stk. 2 De tiltalte har anerkendt pligten til at betale godtgørelse. De tiltalte har bestridt kravets størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> og af vidnet <anonym>Vidne</anonym> Der er for lukkede døre afspillet videoafhøring af <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> og han blev kærester i december 2012. De blev ekskærester under sagen. De flyttede hurtigt sam-men, og de boede sammen i <anonym>By 3</anonym> Han flyttede til Vejle i 2016, hvor de se-nere flyttede sammen igen. Han flyttede til <anonym>Adresse 1</anonym> Vejle. <anonym>Tiltalte 2</anonym> boede der lidt. På <anonym>Adresse 2</anonym> Vejle boede han først alene, og siden flyttede <anonym>Tiltalte 2</anonym> ind. Han lærte <anonym>Forurettede 1</anonym> af kende gennem <anonym>Ungdomsorganisation</anonym> Han meldte sig ind i efteråret 2016. Han blev <anonym>Forurettede 1's</anonym> voksenven allerede der. Han sad i bestyrelsen til sidst. Han skulle være en rollemodel og barnets ven: Man blev tilknyttet et barn; som havde brug for ekstra opmærksomhed og venskab. Det var typisk børn fra 6-12 år, der var usikre, eller hvor der var problemer i hjemmet, og som havde brug for en god relation Han vidste ikke; at <anonym>Forurettede 1</anonym> var autist. <anonym>Forurettede 1</anonym> blev først udredt senere. Han snakkede med hans mor <anonym>Vidne</anonym> som sag-de, at <anonym>Forurettede 1</anonym> havde autistiske træk, og det blev han udredt for. I efteråret 2016 mødtes de et par gange om måneden. Han hentede <anonym>Forurettede 1</anonym> fra skole. De var nede i byen, hvor de fik kakao, gik 1 biografen; bowlede og ellers; var de hjemme hos ham hvor de så film og lavede mad. De gik også ture. Han hav-de det ikke særligt nemt i sin egen barndom; og han fik muligheden for at gø-re noget godt for et andet barn. <anonym>Forurettede 1</anonym> var det første barn. De var også hjem-me hos <anonym>Forurettede 1</anonym> som boede på <anonym>Adresse</anonym> 3i <anonym>By 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> var ikke en del af projektet, men han lærte <anonym>Forurettede 1</anonym> at kende. Det var naturligt; da de jo var kærester. Det var ok med <anonym>Vidne</anonym> <anonym>Vidne</anonym> fortalte hurtigt om hendes skilsmisse og øvrige problemer; og de lærte hinanden mere at kende end, hvad der var normalt i projektet. <anonym>Forurettede 1</anonym> havde en lillebror <anonym>Person 1</anonym> 0g en storebror <anonym>Person 2</anonym> Alle tre har diagnosen autisme. Hans opgave som rollemodel var 100 % frivillig uden løn. <anonym>Ungdomsorganisation</anonym> havde nogle vejledninger; om at det var barnet; man var der for, men ikke yderligere. De opfordrede til, at man mødtes et par gange om må-neden; men resten var op til dem selv. Det var i orden; at besøgsvenner sov sammen. Man skulle passe på, ikke at blive overinvolveret i familien. Han blev dog mere involveret med <anonym>Forurettede 1's</anonym> mor end normalt. <anonym>Forurettede</anonym> 1 og han havde det godt og sjovt sammen. Han 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> optrådte i en artikel om-kring rollemodelprojekter; Det var ok med <anonym>Vidne</anonym> og derfor lavede de en ar-tikel. Temaet var i bund og grund omkring deres venskab, hvordan de havde det sammen; og at det var en succes. Han kan ikke huske; hvornår de overnattede sammen første gang. Han har set fotos i sagen i går, og der kunne han genkende, at det var første gang, der skete noget seksuelt. De var dateret den 28. og 29. april 2017.De sov sam-men, 0g han har ikke lyst til at fortælle, hvad der er på de billeder <anonym>Forurettede 1</anonym> SOV, 0g han gjorde noget ved sig selv. Han ved ikke; om det var første gang de overnattede sammen. Det var første gang, der skete noget seksuelt i deres forbindelse. Det er ham; som har taget initiativ til det seksuelle. Dørene blev lukket efter retsplejelovens $ 29 a, stk: 2. [ Dørlukning ] Dørene blev åbnet igen. Til disse fotos og film har han forklaret, at den 28.og 29. april 2017 kan han huske var første gang. Han ved ikke hvorfor. Han kan ikke svare på, hvorfor han blev ophidset 0g onanerede, mens <anonym>Forurettede 1</anonym> SOV. <anonym>Forurettede 1</anonym> vågnede ikke; 0g han fortalte ham ikke noget bagefter. Efter dette kan han ikke huske helt, hvad der skete. Det er svært. <anonym>Forurettede 1</anonym> var 9 år. Den 10.juni 2017 var han i Givskud Zoo sammen med <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Person 1</anonym> og <anonym>Vidne</anonym> og de fejrede <anonym>Forurettede 1's</anonym> 10 års fødselsdag: <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> blev beg-ge skrevet op til besøgsvenner. Der gik lang tid, før <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev matchet. De kom hjem til <anonym>Vidne</anonym> på <anonym>Adresse 3</anonym> <anonym>Vidne</anonym> skulle til fest i nærhe-den; og han tilbød at blive ved drengene, så hun ikke skulle være nervøs. Hun puttede drengene; før hun gik . Han optog en video af drengene, som sov. Der er ham; som står med penis fremme. Han har ikke logisk forklaring her-på. Filmen var også til <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han kan ikke huske, om de talte eller skrev sammen. Det handlede om det, der skete på filmen. Han har vist <anonym>Tiltalte 2</anonym> vi-deoen; og han syntes; at det var frækt. Han havde lyst til <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g det havde <anonym>Tiltalte 2</anonym> også. Det har aldrig handlet om <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> og han havde snakket om, at de havde lyst til børn, en del år eller et par år før han blev ven med <anonym>Forurettede 1</anonym> Han havde sagt til <anonym>Tiltalte 2</anonym> at han havde disse tanker; 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde det på samme måde. Det blev "en ting" imellem dem. Der var noget attraktivt ved yngre drenge. Noget af det børnepornografiske materiale; han var i besiddelse af, var tilba-ge fra 2010. Han har haft den lyst tilbage til den tid. Det er ham; som downloadede dette på sin stationære computer; Det var ikke derfor, han meldte sig som besøgsven. Han overvejede ikke, at hans lyst var et problem i forhold til at melde sig som besøgsven. Den 9. 10. august 2017 var <anonym>Tiltalte 2</anonym> med i Djurs Sommerland. <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde fribilletter til dette; og de kunne komme billigt ind. De overnattede på et hotel i Grenå en nat. Det var <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> og ham_ <anonym>Tiltalte</anonym> 2 var med på at tage sig af <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> sov i et andet rum Han sov med <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> sov. Han var selv ophidset. Han mindes ikke; at han rørte ved <anonym>Forurettede 1</anonym> med sin penis; selv om det kunne se sådan ud. Han be-følte ham ikke. Den 7. december 2018 var <anonym>Forurettede 1</anonym> klar over; hvad der foregik. Det var i hans lejlighed på <anonym>Adresse 1</anonym> hvor <anonym>Forurettede 1</anonym> var vågen. <anonym>Forurettede 1</anonym> overnattede der. De skulle bowle dagen efter. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var ikke hjemme. Han kan ikke huske; hvordan det skete. De så fjernsyn og snakkede om nogle ting; De så en teg-nefilm. Han ved ikke, hvordan det kom i stand, at han gav <anonym>Forurettede 1</anonym> oralsex. Det var første gang <anonym>Forurettede 1</anonym> var vågen, når der skete noget seksuelt. I perioden imellem de to film har de overnattet sammen; hvor han har onane- ret, mens <anonym>Forurettede 1</anonym> SOV. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har også onaneret og rørt ved <anonym>Forurettede</anonym> 1iden pe-riode, men kun mens <anonym>Forurettede 1</anonym> sov. Han har befølt <anonym>Forurettede 1</anonym> uden på tøjet. Nogle gange har <anonym>Tiltalte 2</anonym> været med, og har gjort det samme. Han og <anonym>Forurettede 1</anonym> soV sammen. <anonym>Tiltalte 2</anonym> lå på gulvet, men <anonym>Tiltalte 2</anonym> kom op i sengen, når <anonym>Forurettede 1</anonym> sov. De snakkede ikke om sex, eller berørte hinanden om dagen. På et tidspunkt, blev <anonym>Forurettede 1</anonym> interesseret i sex. Det var omkring den 7. decem-ber 2018. <anonym>Forurettede 1</anonym> syntes bare, at det var sjovt. Der er flere videoer af samme episode fra den 7. december 2018. Det tager flere minutter; kan han bekræf-te. Han filmede det til <anonym>Tiltalte 2</anonym> som har set filmene og billederne dagen efter <anonym>Tiltalte 2</anonym> syntes, at det var vildt og ophidsende, 0g de talte også om det den samme aften; da <anonym>Forurettede 1</anonym> SOV. <anonym>Forurettede 1</anonym> sagde ingenting til det. Der gik rigtig lang tid, før det skete igen. Der skete ikke noget før mange måneder efter. Han ved ikke hvorfor. Det var ikke fordi, han ikke længere havde lyst til <anonym>Forurettede 1</anonym> Hans hjem blev ransaget i januar 2020. Han havde det rigtig skidt <anonym>Tiltalte 2</anonym> tog hans tablet; 0g slettede det hele på den. Han ved ikke, hvad der var på den Det var dog rester af en video fra 2019 efterladt på den. Der er sket oralsex igen. Det er sket hjemme hos ham på <anonym>Adresse 2</anonym> hvor-til han flyttede til den 15. december 2018. Han fik læst følgende op af sin forklaring til politiet den 15.juli 2020: Sigtede fastholdt at det første forhold skete som nævnt 7. december 2018 i lejligheden i <anonym>Adresse 1</anonym> Den 15.december 2018 flyttede sigte-de fra <anonym>Adresse 1</anonym> til sin nuværende lejlighed på <anonym>Adresse 2</anonym> i Vejle. Sigtede oplyste; at de to næste overgreb skete i august eller september 2019 i lejligheden på <anonym>Adresse 2</anonym> Sigtede huskede ikke præcis hvornår det var mens det var efter sommer og enten i august eller september; Sigtede mente; at der gik 2-3 uger mellem de to overgreb i augustlsep-tember som begge foregik i soveværelset på <anonym>Adresse 2</anonym> Han kan vedstå den forklaring. De så hinanden i perioden; men han tænker ikke; at de har overnattet sammen. Han kan ikke forklare, hvorfor der ikke skete noget fra december 2018 til augustlseptember 2019. Han ved ikke, hvorfor <anonym>Forurettede 1</anonym> siger; at det skete hver gang, men det er rigtigt, at det blev mere regelmæssigt i efteråret 2019 Han fik læst følgende op af sin forklaring til politiet den 15.juli 2020: Iét tilfælde er det også foregået hjemme på <anonym>Forurettede 1's</anonym> værelse i <anonym>By</anonym> 4 7 Det er korrekt; at det er sket én gang hjemme på <anonym>Forurettede 1's</anonym> værelse_ Første gang, hvor det skete igen efter den 7. december 2018, var ved en overnatning i august og september 2019, og de snakkede om sex. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var der ikke. Det udviklede sig til, at han viste <anonym>Forurettede 1</anonym> et onani legetøj, som <anonym>Forurettede 1</anonym> lånte og prøvede; og han kunne godt lide det. Det var en gennemsig-tig plastic ting, man kan sætte på sin penis . Det kaldes en fleshlight. Han hav- de også en selv. Han forklarede <anonym>Forurettede 1</anonym> hvordan den fungerede. <anonym>Forurettede 1</anonym> kendte godt til at onanere. Der gik nogle uger; 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> ville gerne onanere med den genstand igen. Det skete så. De lå sammen i sengen. Han lå ved si-den af og onanerede også. De rørte ikke ved hinanden der. De frække snaps kom senere. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var på Færøerne i okt.-nov.-dec.-2019 og de tog fotos og målte <anonym>Forurettede 1's</anonym> penis, og de satte et videokamera op i soveværelset; så <anonym>Tiltalte 2</anonym> kunne følge med live. De satte det op, da <anonym>Tiltalte 2</anonym> skulle til Færøerne. De satte det på væggen ved døren i soveværelset. Det var; for det tilfælde; at der skulle ske noget mellem ham og <anonym>Forurettede 1</anonym> så kunne <anonym>Tiltalte 2</anonym> se med. Det kunne både optage og vise live. Resterne af filerne fundet på tabletten er optaget; før <anonym>Tiltalte 2</anonym> tog til Færøer-ne. Han fik oplæst følgende omkring disse filer: I forbindelse med fotomappen udfærdiget af pa. <anonym>Person 3</anonym> vedr. koster 3 Samsung Tablet kan det konstateres, at der i alt er udfundet 1 videofil og 13 billede-filer som indgår i fotomappen. Ved nærmere gennemgang af disse 14 filer kan det konstateres; at samtlige filer er "thumbnails" genereret fra originale billeder eller video; som må antages at have været på enheden på et tidligere tidspunkt. Det har ikke været muligt at udfinde originalfilerne i dette tilfælde. Dis-se kan være slettet. Ved forståelse af "thumbnails" er der tale om filer; der er reduceret i størrelse med visningen:. Formålet med "thumbnails" er ofte enten at skabe overblik over en serie af billeder: Man kan også definere det som en slags genvej/miniature til originale billederlvideoer. "Thumbnails" genereres automatisk. 1/ Jf. metadata på filen kan det konstateres, at omhandlende fil er oprettet d. 22-05-2019 kl. 01.05.47 (UTC +2). Det kan ikke fastslås, hvornår originalvideoen til omhandlende "thumbnail" er oprettet ~ blot at det ligger forud for ovenstående tidspunkt. Jf. metadata på filerne kan det konstateres; at omhandlende filer er op- rettet d. 21-09-2019 kl. 14.18 (UTC +2). Det kan ikke fastslåes, hvor-når originalbillederne til omhandlende "thumbnails" er oprettet blot at originalfilerne ligger forud for ovenstående tidspunkt. Det er fotos og film af ham, <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> sover; 0g de rører ved ham. Det var nogle korte film og fotos. De optog det begge. De onanerede begge; 0g de havde begge deres penis inde mellem <anonym>Forurettede 1's</anonym> balder: Det er før-ste gang, hvor <anonym>Tiltalte 2</anonym> er med på nogle fotos. De blev ophidsede over det. <anonym>Forurettede 1</anonym> vågnede ikke. De befølte <anonym>Forurettede 1's</anonym> penis og numse, mens han sov. De onanerede ham og dem selv. De udførte oralsex på <anonym>Forurettede 1</anonym> mens han sov; og han vågnede ikke. Der skete ikke mere, og <anonym>Forurettede 1</anonym> vågnede ikke. Han kan ik-ke huske; hvornår det var, men dette var første gang de onanerede samti-digt, mens <anonym>Forurettede 1</anonym> SOV. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har også befølt sig selv og rørt <anonym>Forurettede 1</anonym> udenpå tøjet; mens han SOV. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har stort set gjort dette i det samme omfang; som han; måske om- kring 10 gange. Han kender <anonym>Tiltalte 2's</anonym> krop, da de har været kærester i lang tid, og han kan genkende <anonym>Tiltalte 2's</anonym> fingerring hans penis og hans hage. <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde ofte mørk neglelak på. Der er sendt noget til <anonym>Tiltalte 2</anonym> via kameraet flere gange. Det blev sidenhen til, at <anonym>Forurettede 1</anonym> "fik det" uden legetøj ved almindelig onani; 0g det blev til, at han onanerede <anonym>Forurettede 1</anonym> og efter nogle gange udførte oralsex på ham. <anonym>Forurettede 1</anonym> spurgte ikke ind til oralsex i det år, der gik imellem. <anonym>Tiltalte 2</anonym> og han snakkede om, hvad der foregik. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var interesseret i <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> var jaloux over ikke, at have været med i december 2018, da <anonym>Forurettede 1</anonym> var vågen 0g i perioden; hvor han var på Færøerne. De havde en App, "Kik" hvor han og <anonym>Tiltalte 2</anonym> skrev sammen. Han fik læst dele korrespondancen op fra denne Apps fil 1 side 319, fra den 3. og 4. de- cember 2019. <anonym>Profilnavn 1</anonym> Hvordan tænker du det skal ske d. 19? 03-12-2019 23.25 <anonym>Profilnavn 2</anonym> Aner det ikke; som det nu engang kan lade sig gøre, tænker jeg 03-12- 2019 23.26 <anonym>Profilnavn 1</anonym> Okay. Jeg regner med at vi ligger os på hver side af ham og så ser vi porno som vi plejer Så skiftes til at onanere ham og sutte ham. Evt sutte ham samtidigt. Og vi kan sutte lidt på hinanden også. Og så må du få lov at sluge hans nektar og bagefter kan vi vise ham hvor meget man kan sprøjte op i luften når man bliver ældre og så begge to bare sprøjte ud over det hele. 03-12-2019 23.28 99 'som vi plejer? idet lå der; at han 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> plejede at se porno sammen. <anonym>Tiltalte 2</anonym> og han skulle sutte hinanden, mens <anonym>Forurettede 1</anonym> var der. De snakkede om, hvad der skulle se, når <anonym>Tiltalte 2</anonym> kom hjem fra Færøerne . <anonym>Tiltalte 2</anonym> ville rigtig gerne være med, når <anonym>Forurettede 1</anonym> var vågen: De håbede på, at det samme ville ske; når <anonym>Tiltalte 2</anonym> var med. Da <anonym>Tiltalte 2</anonym> kom hjem; havde de begge oralsex med <anonym>Forurettede 1</anonym> Det var første gang <anonym>Tiltalte 2</anonym> var med, mens <anonym>Forurettede 1</anonym> var vågen. Det var ok med <anonym>Forurettede 1</anonym> at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var med. Han sendte fotos af <anonym>Forurettede 1's</anonym> penis med målebånd, og det vidste <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde sendt fotos af sin penis til <anonym>Forurettede 1's</anonym> telefon; og frække emojis. Han og <anonym>Forurettede 1</anonym> havde snakket om <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han havde fortalt <anonym>Forurettede 1</anonym> at <anonym>Tiltalte 2</anonym> kunne kigge med, men han ved ikke, hvor meget <anonym>Forurettede 1</anonym> opfattede af det. Det startede med tissemandstegninger; som <anonym>Tiltalte 2</anonym> sendte og tillige frække emojis feks. af auberginer. Derefter blev der sendt fotos af deres penis. Det var ham; som bragte det ind i snakken med <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> foreslog ikke selv; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skulle være med. Han fik læst følgende op af korrespondancen den 4. december 2019: <anonym>Profilnavn 1</anonym> Når man tænder for den siger den: Camera ready - Så det bliver lige når han kommer i bad 04-12-201 16.38 <anonym>Profilnavn 2</anonym> Ja okay 04-12-2019 16.39 <anonym>Profilnavn 1</anonym> Tror han protestere ellers 04-12-2019 16.39 Når kameraet blev sat til, sagde det en lyd. Det skulle sættes til, når <anonym>Forurettede</anonym> 1 var i bad. <anonym>Forurettede 1</anonym> vidste ikke; at der var et kamera, og han skulle vist filmes i badeværelset. Han ville måske protestere imod det. Han kan ikke huske; hvad de skrev. Han kan dog ikke mindes, at kameraet var i badeværelset, så det var nok; for at <anonym>Forurettede 1</anonym> ikke skulle høre, at kameraet blev tændt. Han fik læst følgende op af chatten fra den 4. december 2019: <anonym>Profilnavn 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> er straks færdig i badet, så kan du godt begynde at snappe dirty til ham 04-12-2019 17.08 <anonym>Profilnavn 2</anonym> Hvor dirty tænker du? 04-12-2019 17:11 <anonym>Profilnavn 1</anonym> Lige hvad du synes 04-12-2019 17:15 <anonym>Profilnavn 2</anonym> Jamen er eggplant gifs 0.lign kategoriseret som dirty? Det var jo sådan noget jeg sendte sidst 04-12-2019 16.47 <anonym>Profilnavn 1</anonym> Jaa, måske tegne pikke; patter eller sende af din pik 04-12-2019 17:18 <anonym>Profilnavn 2</anonym> Okay 04-12-2019 17:19 <anonym>Profilnavn 1</anonym> Alt hvad du sender; så send det til mig også 04-12-2019 17.20 Han kan ikke huske episoden. Der har været flere aftener; 0g det er hårdt og ubehageligt at huske. <anonym>Forurettede 1</anonym> blev ikke påtvunget noget. Han kan ikke huske, om han sendte fotos til <anonym>Tiltalte 2</anonym> undervejs;, men det kan man godt_ i app- en, 0g han tænker; at han har sendt et foto af en måling af <anonym>Forurettede 1's</anonym> penis. <anonym>Forurettede 1</anonym> fik sædafgang, når de havde oralsex; men ikke den første gang den 7. decem-ber 2018. Kameraet var på en anden App. Han åbnede kameraet via app-en. Man kun-ne sende Live billeder. Man kunne kun være på én ad gangen. Det blev opta-get på app-en. <anonym>Tiltalte 2</anonym> optog ca. 40 minutter: <anonym>Forurettede 1</anonym> havde hans tablet og fandt selv frem til, hvilken slags porno; han ville se. De plejede at se porno sammen fra efteråret 2019. <anonym>Forurettede 1</anonym> så også porno på sin egen telefon Han brugte stemmesøgning da han ikke kunne skrive. <anonym>Forurettede 1</anonym> fortalte; hvad han gerne ville se Det var ikke børneporno. Fra efteråret 2019 og frem blev det mere regelmæssigt; når <anonym>Forurettede 1</anonym> var på overnatning. De onanerede med sexlegetøj, 0g de onanerede sammen. Det skete en enkelt gang hjemme ved <anonym>Forurettede 1</anonym> Det skete på samme måde. Han sov der, og det var muligvis i efterårsferien. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har også været alene med <anonym>Forurettede 1</anonym> og har været seksuelt sammen med ham. Da hele Danmark lukkede ned, passede <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> Han havde nat-tevagter i disse dage. Her var <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> seksuelt sammen; og de for-talte ham begge om det. De onanerede og havde oralsex. Det skete omkring den 11. marts 2020. Det er sket flere gange. De talte alle om det. <anonym>Tiltalte 2</anonym> optog ikke noget af det. <anonym>Tiltalte 2</anonym> ville ikke optages sammen med <anonym>Forurettede 1</anonym> Han optog <anonym>Tiltalte 2</anonym> en gang have oralsex med <anonym>Forurettede 1</anonym> måske da han kom hjem fra Færøerne. <anonym>Tiltalte 2</anonym> slettede det i forbindelse med ransagningen den 6. januar 2020. Han bar nogle gange ført en finger ind ii enden på <anonym>Forurettede 1</anonym> Her har <anonym>Tiltalte 2</anonym> også været med. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har også gjort det. <anonym>Tiltalte 2</anonym> villelkunne dog ikke så godt gøre det, fordi han havde lange negle. Det var mere naturligt; at det var ham. Han har aldrig haft lyst til analsex med <anonym>Forurettede 1</anonym> men han ved, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde tanken om det. Han plejer ikke at penetrere, når han 0g <anonym>Tiltalte</anonym> 2 havde sex. Måske var det for at vænne <anonym>Forurettede 1</anonym> til, hvis der skulle være analsex. Han har dog ført sin finger ind i anus på <anonym>Forurettede 1</anonym> Det var i løbet af 2020. Det var aldrig på tale, at <anonym>Forurettede 1</anonym> skulle tvinges eller overtales til noget, han ikke ville. Internt havde de snakket om, at de ikke ville have noget imod, hvis <anonym>Forurettede 1</anonym> ønskede analsex. Det er dog ikke sket. <anonym>Forurettede 1</anonym> har ikke rørt ved dem i vågen tilstand, når han har været til stede. Han ved, at han taler sandt;, og det har han gjort hele vejen igennem efter grundlovsforhøret. Han har brug for at komme af med alt. Han vil ikke få <anonym>Tiltalte 2</anonym> ned med nakken. I grundlovsforhøret sagde han ikke noget om <anonym>Tiltalte</anonym> 2 da han gerne ville beskytte ham. Det lettede ham; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev an-holdt. Nu var det ok;, at han fortalte det. De er ikke kærester længere. Ved ransagningen den 6. januar 2020, blev der ikke taget en Samsung tablet og en Acer pc-er Den sølvfarvede Acer computer er <anonym>Tiltalte 2's</anonym> gamle. Han har ikke ført <anonym>Forurettede 1's</anonym> hånd, mens han sov. Der kom en pause efter ran-sagningen den 6. januar 2020, hvor der gik noget tid, hvor de ikke var sam- men med <anonym>Forurettede 1</anonym> seksuelt. Det startede op inden marts 2020. Herefter fortsat-te det, men ikke helt regelmæssigt i starten. De "thumbnails" som blev fundet på tabletten, hvor man ikke kan se filen, mener han er optaget i sommerferien 2019 efter <anonym>Forurettede 1's</anonym> 12 års fødselsdag. Han tænkte på første gang, at <anonym>Forurettede 1</anonym> var vågen, da han den 15.juli 2020, forklarede, at det skete første gang den 7. december 2018. Han har i dag ændret forklaring til, at første gang var den 28.- 29. april 2018, hvor <anonym>Forurettede 1</anonym> SOV. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var ikke til stede den 7.december 2018. Første gang <anonym>Tiltalte 2</anonym> var med, mens <anonym>Forurettede 1</anonym> var vågen, var lige før han tog til Færøerne. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var med til oralsex med <anonym>Forurettede 1</anonym> Han har ikke før i dag forklaret, at de havde gjort noget ved <anonym>Forurettede 1</anonym> hvor han Sov, og at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var også med der. Det har han først forklaret om i dag Han ved ikke hvorfor. <anonym>Tiltalte 2</anonym> deltog i overgreb mod <anonym>Forurettede 1</anonym> da han kom hjem fra Færøerne. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var med minimum lige meget som han. Ærligt talt ved han ikke, hvor mange gange det var. Måske på den anden side af 10-20 stykker: Han fik oplæst følgende af sin forklaring til politiet af 20. oktober 2020: Afhørte oplyste, at han var helt sikker på, at han og sigtede <anonym>Tiltalte 2</anonym> begge t0 udførte seksuelle handlinger; blandt andet i form af at onanere med hånden og udføre oralsex på <anonym>Forurettede 1</anonym> både på videooptagelsen og gennem tiden. Det var helt sikkert, at sigtede <anonym>Tiltalte 2</anonym> også havde udført oralsex på <anonym>Forurettede 1</anonym> fordi afhørte havde selv set det 0g optaget det på en telefon; mens sigtede <anonym>Tiltalte 2</anonym> udførte oralsex på forurettede. Dette var sket 1 eller to gange. Afhørte vidste; at sigtede <anonym>Tiltalte 2</anonym> selv havde slettet de videoer: Han har forklaret sådan til politiet. Han har filmet det en eller to gange. <anonym>Tiltalte</anonym> 2 har dog haft oralsex med <anonym>Forurettede 1</anonym> flere gange. Han er ikke blevet spurgt ind til <anonym>Tiltalte 2</anonym> men mere sin egen rolle. Han bebrejder ikke <anonym>Tiltalte 2</anonym> for alt dette. Han havde engang adgang til Skype muligvis med profilnavnet 9 <anonym>Profilnavn 3</anonym> Han blev først afhørt omkring forhold før 2018 i går. Han har ikke tidligere fortalt om episoder før december 2018, og han ved ikke hvorfor. Han var presset; og det hang nok sammen med, at der ikke var fotos, og han har bare svaret på de spørgsmål, der blev stillet; og tænkt på det, der var sket; mens <anonym>Forurettede 1</anonym> var vågen. Han har også sendt penisbilleder til <anonym>Forurettede 1</anonym> tegninger: <anonym>Forurettede 1</anonym> har også sendt til ham. Han og <anonym>Tiltalte 2</anonym> har nok haft oralsex med hi-nanden; mens <anonym>Forurettede 1</anonym> har kigget på en enkelt gang. De har alle tre onaneret på samme tid, nogle gange. Til forhold 2 har han forklaret; at han har været i besiddelse af børnepornog - rafisk materiale på alle sine medier. Han har hentet materialet ned på den sta- tionære, og flyttet rundt til andre medier. Han har vist det til <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han ved ikke om, han har delt det med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Det er muligvis sket. Til forhold 3 har han forklaret, at <anonym>Forurettede 2</anonym> er hans storebrors søn. Han ved, at dette kun er sket én gang. Han rørte ved sig selv og optog det. Han var alene med <anonym>Forurettede 2</anonym> Han passede ham. Det skete i stuen og i soveværelset på samme dag, hjemme ved hans bror. Dørene blev lukket; jf retsplejelovens $ 29 a, stk. 2. Der blev vist video: [ Dørlukning ] [ Dørlukning ] Dørene blev åbnet. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har forklaret, til forhold 1, at han har været kærester med <anonym>Tiltalte 1</anonym> siden 2012, 0g de har ikke haft kontakt siden anholdelsen. Han var fra den 15. september 2019 til den 15.december 2019 på Færøerne. Han boede sammen med <anonym>Tiltalte 1</anonym> på <anonym>Adresse 2</anonym> 1 Vejle. Han blev en del af <anonym>Ungdomsorganisation</anonym> et år efter <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev besøgsven med <anonym>Forurettede 1</anonym> og det gik godt. <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde via sin uddannelse gode redskaber til at takle børn med diagnoser: Der gik nok et lille halvt år, før han blev introduceret for <anonym>Forurettede 1</anonym> Han boede på det tidspunkt enten hos sin mor eller i Herning. Han lærte også <anonym>Forurettede 1's</anonym> familie at kende, men han fik ikke et så tæt forhold Han har ikke kendt til, at der sker noget;, når <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> har sovet sammen før kort tid før sin tur til Færøerne. Han vidste heller ikke; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var til 'yngre; yngre 99 børn. Han var ikke selv til yngre eller børn. Han blev voksenven for <anonym>Person 1</anonym> De kunne se, at <anonym>Person 1</anonym> også var skrevet op til en voksenven; og han var jaloux på <anonym>Forurettede 1</anonym> Der kom ikke nogen; som matchede. Han indvilligede derfor i at blive hans ven. Han boede dog 1 Her-ning, så i begyndelsen havde han ikke tid til to gange besøg om måneden, og slet ikke så intenst som <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> Han var med i Djurs Sommer-land. Han gik i biffen med <anonym>Person 1</anonym> og de hyggede sig. <anonym>Person 1</anonym> ville dog helst spille på pc-er; og hans pædagogiske evner rakte ikke til at få ham ud. Han kom dog stadig hjem til ham. <anonym>Person 1</anonym> havde også diagnosen autisme. Der var en ransagning i januar 2020. Han kendte til, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde opta-get film med <anonym>Forurettede 1</anonym> og han kendte lidt til, at der lå noget på <anonym>Tiltalte 1's</anonym> com-puter;, men ikke i det omfang. Han har ikke været med til at onanere ved siden af <anonym>Forurettede 1</anonym> mens han sov. Han fik at vide; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> gjorde det. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var hans første rigtige kæ- reste. Han blev chokeret og overrasket; men ville gerne passe på sit forhold. Han ved ikke; hvordan det kom i stand, men han lod sig overtale til at delta-ge. Det var kort før; han tog til Færøerne. Han følte sig som en lus mellem to negle. Det er det, man kan se på de der "thumbnails? (fil 1 side 500 ff:). Han bad <anonym>Tiltalte 1</anonym> slette videoerne; da han ikke kunne være i det. <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde hentet <anonym>Forurettede 1</anonym> fra skole. Om aftenen sov <anonym>Forurettede 1</anonym> og de endte i soveværelset. Det startede med berøring af <anonym>Forurettede 1</anonym> Han gjorde selv; hvad <anonym>Tiltalte 1</anonym> bad ham om, og hvad der kunne være frækt. <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde; hvad han skulle gø-re, som var frækt. <anonym>Tiltalte 1</anonym> filmede mest, men han filmede også, men ikke med sin telefon. De tog vist det meste af deres tøj af. Han gjorde, hvad <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde. Han rørte ved <anonym>Forurettede 1's</anonym> penis og numse. De udførte oralsex på <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g rørte ved ham forskellige steder; De havde vist også oralsex sam-men. Han stak sin penis op til <anonym>Forurettede 1's</anonym> anus. Han tænkte med den type berø-ringer, at <anonym>Forurettede 1</anonym> må have været mere eller mindre vågen. Han 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde sædafgang på et papir. <anonym>Forurettede 1</anonym> havde også sædafgang; Han var i tvivl, om <anonym>Forurettede 1</anonym> sov igennem det hele. Måske har han været vågen; eller måske har han 29 'rævesovet Han bad om, at få videoerne slettet og sagde, at det burde stoppe. Han forsøgte at fortrænge det. Han fortrød, og han kunne ikke være i det. Ichatten den 3.-4. december 2019 snakkede de, om noget kunne ske. Han ville gemne have det stoppet uden at ødelægge forholdet. Han følte sig som en lus mellem to negle. Han var ikke med i en seance, da han kom hjem. Han har heller ikke ligget ved siden af. Det var grænseoverskridende for ham med episoden fra september 2019. Han forsøgte i chatten at snakke <anonym>Tiltalte 1</anonym> efter munden for at opretholde det gode forhold. Han ville ikke tage opgøret om det fra Færøerne. Han fulgte med på kameraet. Han optog lidt af det. Han tjekkede det. Han var klar over; at det han så, rent faktisk foregik; og han så det, den dag chatten foregik. Han forstod det sådan; at kameraet var hængt op, for at han kunne følge med, når <anonym>Tiltalte 1</anonym> rørte ved sig selv. Han havde ikke noget at gøre med, at kameraet blev hængt op_ Han har ikke lavet noget selv med <anonym>Forurettede 1</anonym> Han kunne ikke drømme om at fø-re fingre i numsen på <anonym>Forurettede 1</anonym> da han har lange negle. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har gjort det. Det ved han, fordi <anonym>Tiltalte 1</anonym> har fortalt ham det. Han har ikke set videoer fra 2020. Han korresponderede med <anonym>Forurettede 1</anonym> på snapchat med tegninger <anonym>Forurettede 1</anonym> syntes, at det var sjovt med emojis, bl.a. eggplants. Men han har ikke sendt penisbilleder Han har ikke modtaget fo-tos; hvor <anonym>Forurettede 1</anonym> får målt sin penis. Han kunne dog se på kameraet, at de målte <anonym>Forurettede 1's</anonym> penis. Af nysgerrighed spurgte han, hvorfor de ikke målte omkredsen. Han fik ikke et foto heraf. <anonym>Forurettede 1</anonym> har ikke fortalt ham noget om det, der er foregået. Han snakkede med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om; at han skulle slette filmene, og at det skulle stoppe. Han har ikke været inde og slette noget. Efter ransagningen brugte han meget tid på følge <anonym>Tiltalte 1</anonym> så han ikke tog sig selv af dage. <anonym>Tiltalte 1</anonym> gav udtryk for, at hans liv var ødelagt. Pludselig skriftede <anonym>Tiltalte 1's</anonym> tone efter anholdelsen. Han ville have ham ned med nakken. Han ved ikke, men det skiftede lige pludselig til, at han nærmest havde opfordret <anonym>Tiltalte 1</anonym> til alt. Det er ikke sandt, hvad <anonym>Tiltalte 1</anonym> siger Han havde et godt forhold til <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g de gik en lang tur den dag; <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev anholdt. Han havde overnattet hjemme ved <anonym>Forurettede 1</anonym> Han kiggede efter ungerne, da <anonym>Vidne</anonym> skulle arbejde. <anonym>Forurettede 1</anonym> lever lidt i en fantasiverden; og han ved ikke, hvorfor han siger; at han har gjort det samme som <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det han erkender; har ikke sammenhæng med det, der kan udledes af video og chat. Han fik læst følgende op fra chatten af 3.-4- december 2019. <anonym>Profilnavn 1</anonym> Måske. For et halvt år siden måtte du ikke se ham nøgen. Nu har han været med til at sende snaps afhans stive pik til dig? 03-12-2019 23.38 700 De havde haft drengene med i svømmehallen; hvor <anonym>Forurettede 1</anonym> var meget blufær-dig. Det er det; der hentydes til. Han fik læst følgende op fra chatten af 3. 4. december 2019. <anonym>Profilnavn 1</anonym> Så ligge med mig? Vi kan jo bare tage ekstradynen og så kan vi have den så vi ikke "klistre" sammen pga varmen? og så kravle under den store når der skal leges; pilles 0g suttes? 03-12-2019 23.42 700 Det var sådan, det foregik, før han tog afsted. Han svarede, så det mindede om, det der skete før, han tog afsted. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var interesseret i <anonym>Forurettede 1</anonym> Han har ikke kommunikeret med <anonym>Tiltalte 1</anonym> under fængslingen. Der er et brev i sa- gen fil 1 side 569, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> afleverede til politiet den 27. oktober 2020. Hans forsvarer har læst det for ham. Han har ikke forvandlet <anonym>Tiltalte 1</anonym> til en nikkedukke; som parerede ordrer; Han benægtede alt i grundlovsforhøret. Han havde hverken spist eller druk-ket siden <anonym>Tiltalte 1's</anonym> anholdelse. Han var chokeret; bange og ude af sig selv. Han har ikke givet anden forklaring end den i grundlovsforhøret. I panik be-nægtede han alt. Til <anonym>forhold 4</anonym> har han forklaret, at den Acer er hans gamle skolecomputer: Følgende blev oplæst fra fil 1 side 604. D.d. modtog jeg IT-teknisk erklæring fra NC3 som havde udlæst ko-ster nr: 12. Det drejede sig om 1 bærbar pc'er af mrk. "Acer" og som tilhørte sigtede <anonym>Tiltalte 2</anonym> Af erklæringens konklusion på side 3 fremgår det, at der i den nævnte koster blev fundet materiale af interesse for sagen. Der blev fundet følgende 178 billeder omfattet af straffelovens 8235, hvoraf de 176 filer var slettede. De fordelte sig på følgende måde: 80 slettede billeder af kategori 1 96 slettede billeder af kategori 2 2 tilgængelige billeder af kategori 2 Der blev fundet 5 slettede filmsekvenser omfattet af straffelovens 8235. De fordelte sig på følgende måde: 4 slettede filmsekvenser af kategori 1 1 slettet filmsekvens af kategori 2 Filmsekvenserne var jf. deres fildateringer oprettet i perioden fra den 18. dec. 2014 til den 8. januar 2015. Jf. erklæringen er det politiets opfattelse; at de nævnte billeder og film- sekvenser er oprettet af sigtede <anonym>Tiltalte 2</anonym> idet billederne blev fundet på hans pc'er med følgende stinavn C:lUsers\| <anonym>Tiltalte 2</anonym> AppdatalRoaminglSkypel <anonym>Profilnavn</anonym> 3Imedia_messaginglmedialcachel mens filmsekvensemne blev fundet i et mappenavn som er identisk med bruger ID'et på 11 <anonym>Tiltalte 2</anonym> Af samme erklæring fremgår det således at alle billeder og filmsekven-ser skønnes omfattet af reglerne for forældelse. Han vidste ikke at disse fotos var på hans computer: Der var to tilbage. Han har ikke hentet dem. Han har hverken hentet eller slettet disse fotos. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har kælenavnet <anonym>Profilnavn 3</anonym> Han har ikke modtaget fotos fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> via Skype. <anonym>Tiltaltel</anonym> har supplerende forklaret, at han lavede brevet i fil 1 side 569 ff. efter en afhøring ved politiet. Det var sidste gang, han blev afhørt -bortset fra i går De spurgte ham efter en form for hjælp til at fastlægge <anonym>Tiltalte 2's</anonym> rolle i alt det her: Han var overrasket over; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> nægtede sig skyl-dig. Han snakkede med sin psykolog omkring sine tanker og følelser; 0g psy-kologen bad ham skrive dem ned og tage fat i forsvareren. Det gjorde han og afleverede brevet til politiet. <anonym>Vidne</anonym> har forklaret, at hun er mor til <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Person 1</anonym> Tilbage i 2016 blev hun skilt, Hun var hårdt presset, og hun havde et selv- mordsforsøg. Der kom en socialfaglig rådgiver på, som kom med en pjece om <anonym>Ungdomsorganisation</anonym> og voksenvenner. Hun havde brug for at nogle kunne give børnene lidt ekstra. Den store, <anonym>Person 2</anonym> havde en autist diagnose og han var presset. <anonym>Forurettede 1</anonym> gik i specialklasse; 0g de lagde ikke skjul på, at han havde ud-fordringer. Barnet måtte ikke have en diagnose ved deltagelse i voksenven ordningen: <anonym>Forurettede 1</anonym> var 9 år. Han holdt sig for sig selv. Han kendte ikke socia-le spilleregler. Han havde brug for genkendelighed i sin hverdag. <anonym>Forurettede 1</anonym> bandt sig ikke følelsesmæssigt. Han havde feks. svært ved at genkende folk uanset, at han havde kendt dem i mange år. De ansøgte en besøgsven både til <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> så de kunne få nogle gode oplevelser; succeser 0g kvali-tetstid. De sendte ansøgningen ind i september 2016, og allerede den 31. ok-tober 2016 holdt de et match møde med <anonym>Ungdomsorganisation</anonym> hvor der var to koordi-natorer med sammen med <anonym>Tiltalte</anonym> 1 <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> var et meget godt match. <anonym>Forurettede 1</anonym> knyttede sig fra dag ét til <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> spejlede sig i ham. De havde samme hårfarve og frisure. Han fik mange følelser og knyttede sig meget hurtigt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> gengav; at <anonym>Forurettede 1</anonym> også betød meget for ham. Omkring jul 2016 gav <anonym>Forurettede 1</anonym> julegaver til <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvilket betød meget for ham; 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> havde også en særlig plads i <anonym>Tiltalte 1's</anonym> hjerte. Første besøg lå den 7. november 2016,0g he-refter havde de regelmæssige besøg. Ofte hentede <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> efter sko-le i Vejle; og de gik i Økolariet; eller var hjemme ved <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> kom hjem ved 18-tiden <anonym>Tiltalte 1</anonym> og hun fik en kop kaffe og snakkede, når han blev afleveret. Da de kom hen i april 2017, blev hun 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> venner på Facebook; 0g de kommunikerede via Messenger <anonym>Tiltalte 1</anonym> foreslog at <anonym>Forurettede 1</anonym> kom til overnatning hos sig, hvor de kunne se film Hun syntes, at det var en god ide, og de kunne se "Madagaskar" . Hun blev personlig ven med <anonym>Tiltalte 1</anonym> og hun har haft ham med til noget med sin familie blandt andet til "Komikby" i Århus. Hun var taknemmelig for hans hjælp. Hun var meget tæt med <anonym>Tiltalte 1</anonym> De lavede aftaler; Det var primært aftaler omkring <anonym>Forurettede 1</anonym> men hun lukkede ham ind i deres familie. De accepte-rede ham og hans seksualitet; 0g de drak en øl på G-bar Imarts 2017 mødte de <anonym>Tiltalte 2</anonym> første gang. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var der kort; og han sagde hej. <anonym>Forurettede 1</anonym> og hun var meget begejstrede for <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev og-så introduceret for familien Deres kontakt udviklede sig mere og mere hen mod 2018.Da <anonym>Tiltalte 2</anonym> var in- troduceret;, var han sammen med <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> i weekenderne_ <anonym>Tiltalte 2</anonym> var også engageret i det. <anonym>Person 1</anonym> var med nogle gange. Da de nåede august 2017 var både <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Person 1</anonym> med, og de overnattede i Grenå i forbin-delse med en tur i Djurs Sommerland. Efter dette foreslog <anonym>Tiltalte 2</anonym> at han kunne være besøgsven for <anonym>Person 1</anonym> Men han var i tvivl, om han kunne over-holde to besøg om måneden pga. studiet. Ijanuar 2018 blev det officielt. I december 2017 blev hun ven med <anonym>Tiltalte 2</anonym> på Facebook. Hun har efter sin kalender og korrespondance via sms eller Messenger lavet en oversigt over; hvornår hendes drenge var sammen med <anonym>Tiltalte 1</anonym> eller <anonym>Tiltalte 2</anonym> gennem årene. Den er i fil 1 side 1l6 ff. Den 28. til 29. april 2017 overnattede <anonym>Forurettede 1</anonym> første gang hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> Der var en del udfordringer med <anonym>Person 2</anonym> som havde nogle selvmordsforsøg både i 2017 og 2018. Hendes børn blev udredt med autisme. <anonym>Forurettede 1</anonym> blev udredt i november 2017.Ijanuar 2018 fik <anonym>Person 1</anonym> angst; 0g han blev udredt i no-vember 2018. Hendes overskud var lig nul i den periode. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> var der hver gang, hun havde brug for det. Det blev mere og mere tæt, og de fik et venskab, hvor de tilbød at tage drengene mere som aflastningl pasning. Fra omkring 2018 eller 2019 havde <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> fast hver anden uge fra tirsdag til onsdag. <anonym>Tiltalte 1</anonym> hentede <anonym>Forurettede 1</anonym> De handlede; lavede mad, spiste og sov. Han afleverede <anonym>Forurettede 1</anonym> næste dag; <anonym>Tiltalte 1</anonym> fik sine arbejdstider til at passe med dette. <anonym>Forurettede 1</anonym> var glad for <anonym>Tiltalte 1</anonym> hele vejen igennem. <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde sjældent <anonym>Forurettede 1</anonym> for sig selv. <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde oftere <anonym>Person 1</anonym> alene. Han havde sine studier i starten; hvorfor han havde mindre tid med <anonym>Person 1</anonym> Til sidst var <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> der hver for sig. Den 30.juni 2020 til 2. juli 2020 var <anonym>Tiltalte 2</anonym> alene i hendes hus med hendes børn. <anonym>Tiltalte 2</anonym> ville gerne være der for børne - ne, mens hun arbejdede. <anonym>Tiltalte 1</anonym> arbejdede i disse dage. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sov ved si- den af <anonym>Forurettede 1</anonym> fra den 1. til den 2. juli 2020. Han ville redde op ved siden af <anonym>Forurettede 1</anonym> så <anonym>Person 1</anonym> kunne vælge, om han ville sove hos sig selv; eller inde hos hende. Både hun og <anonym>Tiltalte 1</anonym> vidste begge; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var mere end en <anonym>Ungdomsorganisation</anonym> voksenven. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var også mere, og han var med ved børnenetværksmø-derne. Hendes primære kontakt var til <anonym>Tiltalte 1</anonym> men det, der blev sagt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> gik alt sammen videre til <anonym>Tiltalte 2</anonym> De var lidt som en del af deres nære familie. <anonym>Tiltalte 1</anonym> deltog i alle skolelhjem samtaler. Han deltog også nogle gange på vegne af hende. <anonym>Forurettede 1</anonym> kom på specialskole i august 2018. Han deltog også 1 arrangementer i skolen. <anonym>Forurettede 1's</anonym> far arbejder ude, 0g har ik-ke prioriteret disse ting; <anonym>Tiltalte 1</anonym> tilbød at støtte med dette. 12019 var de i sommerhus sammen. Hendes mor fik lungekræft, og hendes bæger var så fyldt, at hun snart ikke kunne mere. Vejle Kommune foreslog i sommeren 2019, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev aflastningsfamilie. De skulle godkendes som kommunal aflastningsfamilie, hvilket var bevilget af Vejle Kommune. Den 6.januar 2020 skulle de have et møde med socialtilsynet for at blive godkendt. 1'/ time før bankede politiet på døren til <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun hørte ikke noget fra dem; og hun undrede sig over; hvad der var sket. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> kom hjem til hende, og hun kunne se at der var noget helt galt. <anonym>Tiltalte 1</anonym> brød sammen og sagde, at politiet havde været der; og han var mistænkt for at sende et børnepornografisk foto. Der var tvivl om personen var over eller under 18 år Politiet havde sagt, at han indenfor 3 måneder ville høre noget. <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde; at de tog hans computer; og at <anonym>Tiltalte 2</anonym> kendte alt til hans fortid. Hun troede; at det havde noget med stoffer at gøre. <anonym>Tiltalte 1</anonym> græd og ville begå selvmord. Hendes mulighed for aflast-ning forsvandt efter dette. Det hele væltede, og hun skulle trøste <anonym>Tiltalte 1</anonym> da han var langt ude. Der blev ikke nævnt noget omkring <anonym>Forurettede 1</anonym> eller <anonym>Person 1</anonym> De indikerede ikke; at ransagningen havde noget med børn at gøre og slet ikke hendes børn. Hun fik en opringning fra politiet den 2. juli 2020. Hun vidste ikke, at det handlede om <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun var helt rolig ved at skulle tale med politiet den 2 juli 2020, indtil hun fik at vide, at <anonym>Forurettede 1</anonym> havde været udsat for et seksuelt overgreb. Hendes første reaktion var; at det ikke var <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun panikke-de, da <anonym>Tiltalte 2</anonym> var hjemme ved hendes børn, 0g havde sovet der om natten; men politiet troede ikke; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde gjort noget. Hun kom hjem; 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> var kørt. Hun ringede ham op og sagde, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde misbrugt <anonym>Forurettede 1</anonym> Hun sagde også, at han ikke var under mistanke. <anonym>Tiltalte 2</anonym> svarede, at han også var ked af det, og det var godt; at han ikke var under mistanke. Hun sendte visitkort på politimanden til <anonym>Tiltalte 2</anonym> som skrev "tak"_ Hun hav- de ikke mistanke; om at <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde været involveret. Der har ikke ringet nogen alarmklokker hos hende. <anonym>Forurettede 1</anonym> taler ikke om det. Hun talte ikke med ham før hans afhøring. <anonym>Forurettede 1</anonym> tog op til sin far i 14 dage. Hun spurgte <anonym>Forurettede 1</anonym> om hvad der var sket efter videoafhøringen. Han deler ikke noget af sig selv; men han svarer prompte. Han bekræftede, at det var foregået hjemme hos dem; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde gjort det sammen og hver for sig. Hun spurgte, om det var sket før hans 10 års fødselsdag, hvilket han bekræftede. Ligesom han bekræftede, at det var sket, hver gang de var sammen. I en periode efter den 6.januar 2020, så de ikke <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> men <anonym>Forurettede 1</anonym> bekræftede; at det også skete, efter de fik kontakt igen Hun spurgte; om <anonym>Tiltalte 2</anonym> gjorde noget ved ham den sidste nat den 1.juli 2020, og det bekræftede <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde sagt, at <anonym>Forurettede 1</anonym> ikke skulle sende billeder til ham mere, og så havde han slettet <anonym>Forurettede 1</anonym> på snapchat. Hun har spurgt <anonym>Forurettede 1</anonym> hvad der er sket. Han har sagt; at de har puttet en finger op i numsen på ham. <anonym>Forurettede 1</anonym> er meget præget af sin autisme. Han fortæller ik-ke ting. Han taler ikke spontant om følelser. Hun har snakket med sine drenge om; at man ikke må sende billeder af sig selv nøgen; eller gøre noget, man ikke kunne lide. Det var oppe i tiden; 0g en klassekammerat til <anonym>Forurettede 1</anonym> var blevet misbrugt. De var derfor meget opmærk-somme på det. Det snakkede de løbende om gennem årene. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde en vis struktur i deres hjem; og det var godt for drengene. De havde ansvar for drengene, når de havde dem: De måtte også gerne opdrage på dem. Personlige forhold De tiltalte er ikke tidligere straffede. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har under denne sag været frihedsberøvet fra den 1.juli 2020. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har under denne sag været frihedsberøvet fra den 7.juli 2020. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev via ordning med <anonym>Ungdomsorganisation</anonym> voksenven med <anonym>Forurettede 1</anonym> inovember 2016. Det lægges efter alle forklaringer til grund, at de hurtigt fik en tæt og god relation; og at <anonym>Forurettede 1</anonym> blev meget glad for <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det lægges efter forklaringerne til grund, at de to tiltalte var kærester 1 hele perioden; 0g at de også idele af perioden boede sammen. Det lægges efter <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forklaring til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var bekendt med, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> optog videoer 0g fo-tos af <anonym>Forurettede 1</anonym> i seksuelle sammenhænge; og at han så disse. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har erkendt; at han så med "live" via et kamera den 4.de-cember 2019, mens <anonym>Tiltalte 1</anonym> begik overgreb . <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev introdu-ceret til <anonym>Forurettede 1</anonym> i marts 2017.Det lægges efter forklaringerne til grund, at de t0 tiltalte blev betroet opdragelse af <anonym>Forurettede 1</anonym> når de var sammen med ham. De deltog tillige i skolens forældremøder; netvæksmø-der mm. Efter <anonym>Vidnes</anonym> <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forklaringer omkring <anonym>Tiltalte 1's</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1's</anonym> samvær indtil april 2017, <anonym>Vidnes</anonym> optegnelser omkring deres samvær og det forhold, at <anonym>Forurettede 1</anonym> overnattede hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> første gang den 28.til 29. april 2017, samt den optagne video af denne dato; lægger retten til grund, at over-greb mod <anonym>Forurettede 1</anonym> påbegyndte da. Han var da 9 år gammel. Det forhold, som foregik da, havde karakter af blufærdighedskrænkelse, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> onanerede ved siden af den sovende dreng, og han optog dette, hvorfor der tillige var tale om en overtrædelse af straffelovens 8 264 a. Noget lignende skete den 10.juni 2017, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> onanerede, mens han kiggede på de to sovende drenge og optog dette. Den 9. august 2017, optog han en film, hvoraf det fremgår; at <anonym>Forurettede 1</anonym> sover; 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> tager sin penis hen til ham. Den nat befandt <anonym>Tiltalte 2</anonym> sig på samme overnatningssted. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt, at det flere gange er sket; at han har onaneret ved siden af <anonym>Forurettede 1</anonym> mens denne sov; 0g at han ligeledes har be-følt ham uden på tøjet, mens han sov. Han har ligeledes forklaret; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> ligeledes har befølt <anonym>Forurettede 1</anonym> uden på tøjet og ona-neret ved siden af ham; alt imens han sov. Den i sagen viste "Thumbnail" fil 1, et forfoto til en filmsekvens, lægges efter sagens oplysninger til grund, at være produceret før den 22. maj 2019. Efter <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forklaring lægges det til grund, at man her ser <anonym>Tiltalte 2</anonym> og <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> onanerer; mens han har sin hånd nede i <anonym>Forurettede 1's</anonym> underbukser ved bagdelen. <anonym>Forurettede 1</anonym> sover. Der er her lige-ledes tale om overtrædelse af straffelovens 8 232 og 264 a. <anonym>Tiltalte 1</anonym> boede på <anonym>Adresse 1</anonym> Vejle, indtil 18. december 2018, hvorefter han flyttede til <anonym>Adresse 2</anonym> Vejle. <anonym>Forurettede 1</anonym> har forklaret, at han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> sov nøgne i samme seng, når han overnattede hos ham. Overgrebene, som bestod i, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> manipulerede hans penis med hånden eller munden til sædafgang; påbegyndte; mens <anonym>Tiltalte 1</anonym> boede i sin gamle lejlighed på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> har tillige forklaret, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> har gjort det samme på dette sted. Han har forklaret; at det skete hver gang, de var sammen; og at det skete; når det var blevet mørkt. Han har tillige forkla-ret, at han én gang har rørt ved <anonym>Tiltalte 1's</anonym> penis; 0g at dette skete i den gamle lejlighed. Af video af 7. december 2018 fremgår det, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> udfører oralsex på <anonym>Forurettede 1</anonym> mens <anonym>Forurettede 1</anonym> er vågen og ligger og ser tegne-film. Efter <anonym>Vidnes</anonym> noter lægges det til grund, at der herefter var over-natning hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> igen i begyndelsen af april 2019, tre gange i maj, og at det fra august 2019 og frem blev mere fast; at <anonym>Forurettede 1</anonym> overnattede hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> omkring hver anden uge indtil den 6. januar 2020. Herefter var der en pause, indtil den 6. februar 2020, hvor overnatningerne blev genoptaget; dog ikke hver anden uge, men færre gange. De i sagen viste "Thumbnails" fil 2-14, lægges efter sagens oplysninger til grund, at være produceret før den 21. september 2019. Det lægges efter dis-se, 0g de tiltaltes forklaringer til grund, at de begge ved denne lejlighed ona-nerede og udførte oralsex på <anonym>Forurettede 1</anonym> og at de førte deres penis ind i mellem balderne på ham; ligesom de selv onanerede. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret; at <anonym>Forurettede 1</anonym> sov, men <anonym>Tiltalte 2</anonym> har forklaret, at han kunne være i tvivl herom. Der er på <anonym>Tiltalte 1's</anonym> computer mv. fundet adskillige fotos og film af seksuel karakter af <anonym>Forurettede 1</anonym> Efter ovenstående lægger retten til grund, at der er sket adskillige overtræ - delser af straffelovens 8 232 og 8 264 a, både før og efter <anonym>Forurettede 1</anonym> blev 12 år, og at der er sket flere overtrædelser af straffelovens $ 216, stk. 2, jf. 8 225. <anonym>Forurettede 1</anonym> har forklaret, at han mellem 3-5 gange har fået ført en af de tiltaltes fingre op i anus. Dette skulle være foregået i lejligheden på <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> har ligeledes forklaret om dette, 0g har forklaret; at dette er foregået i 2020. Efter dette, efter <anonym>Tiltalte 1's</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1's</anonym> forklaringer i øvrigt, efter <anonym>Vidnes</anonym> optegnelser og forklaring samt de i sagen værende fotos 0g videoer; lægges det til grund, at der er sket adskillige overtrædelser af straffelovens 8 222, stk. 1 og 3,jf. 8 225, som beskrevet i anklageskriftet. Det er dog ikke bevist; at <anonym>Forurettede 1</anonym> har rørt ved <anonym>Tiltalte 2's</anonym> penis. Efter <anonym>Tiltalte 1's</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1's</anonym> forklaringer lægger retten videre til grund, at der via Snapchat er sendt diverse fotoslvideoer af seksuel karakter; mellem de tiltalte og <anonym>Forurettede 1</anonym> Det lægges efter <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forklaring 0g chatkorrespon-dancen mellem de to tiltalte, til grund, at der blev afspillet pornofilm for <anonym>Forurettede 1</anonym> og at hans penis blev målt, ligesom der blev taget fotos af målingen. De tiltalte har delt diverse fotos 0g videoer af <anonym>Forurettede 1</anonym> mellem dem. Det er ikke godtgjort; at de har delt disse med andre, så dette forhold kan ikke karakteriseres som udbredelse af børneporno; hvorfor de tiltalte frifindes for denne del af tiltalen. Det lægges efter <anonym>Tiltalte 1's</anonym> 0 <anonym>Forurettede 1's</anonym> forklaringer til grund, at de t0 tiltalte har handlet i forening. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har modtaget videoer; fotos eller fulgt med live; når han ikke selv har været til stede. Han har tillige kommunikeret med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om, hvad denne skulle foretage sig med <anonym>Forurettede 1</anonym> via chat. Hvis han ikke havde ønsket at deltage heri, kunne han have forhindret; at det skete. Efter <anonym>Forurettede 1's</anonym> forklaring lægges det til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> over - nattede hjemme hos <anonym>Forurettede 1</anonym> fra den 1. til den 2.juli 2020, og at han her begik det sidste overgreb mod ham; samt at han; da han tog derfra, bad <anonym>Forurettede 1</anonym> stoppe med at sende 11 'snaps" til sig, ligesom han slet-tede <anonym>Forurettede 1</anonym> på sin snapchat. Det lægges tillige efter alt ovenstå-ende til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> selv har deltaget i overgrebene i et noget større omfang end han har erkendt. I det ovennævnte omfang er de to tiltalte skyldige Forhold 2 og 3 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståel-sen støttes af de oplysninger; der i øvrigt foreligger Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig: Forhold 4 Der er på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> computer fundet to fotos med børnepor-no. Af undersøgelsen af computeren fremgår det, at der har været en del me-re børneporno på denne, men at dette er blevet slettet. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> slettede diverse på hans tablet. Herefter lægger retten til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var klar over, at han på sin computer var i besiddelse af børneporno. Han er derfor skyldig: Straf Straffen for <anonym>Tiltalte 1</anonym> fastsættes til fængsel i to år og seks måneder, jf. straffelovens $ 216, stk. 2,jf. $ 225,jf. $ 223, stk. 1, og $ 222, stk. 1 og 3,jf. 8 225,jf. 8 223, stk. 1, 8 232, 8 264 a, samt 8 235, stk. 2. Retten har lagt vægt på karakteren af de begåede forhold. Retten har lagt vægt på den lange periode tiltalte er dømt for overgreb i forhold 1, på at rela-tionen byggede på tillid, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle være rollemodel for og ven med forurettede, 0g at denne tillid blev misbrugt. Det er ligeledes til-lagt vægt i skærpende retning, at de tiltalte har været sammen om at begå overgreb . Der er tillige lagt vægt på, at overgrebene begyndte; da forurettede var 9 år, at han er et sårbart barn; som har diagnosen autist. Endelig er det tillagt betydning at der ikke har været anvendt vold eller trusler i forbindelse med overgrebene; og at der ikke har været tale om samleje. Efter karakteren af de pådømte forhold herunder; at de tiltalte kom i kontakt med forurettede via frivilligt arbejde, finder retten; at der er en sådan nærlig - gende fare for misbrug; at tiltalte bør frakendes retten til erhvervsmæssigt el-ler i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn under 18 år, 0g tiltalte frakendes derfor indtil videre retten hertil, jf. straffelovens 8 79, stk. 2, jf. stk. 3 Tiltalte har forklaret; at han har været seksuelt tiltrukket af yngre drenge. Forhold 1 er begået enten i tiltaltes eller forurettedes hjem. Forhold 3 er be-gået i forurettedes hjem. Forholdet til <anonym>Forurettede 1</anonym> blev indledt ved at opbygge et tillidsforhold til ham; og så bygge mere og mere på overgrebene hen ad vejen Efter dette og karakteren af de pådømte forhold, finder retten; at det må antages; at der vil være fare for, at tiltalte begår nye lovovertræ-delser af lignende karakter; 0g at et besøgs- og opholdsforbud kan være med til at hindre dette, hvorfor påstanden herom tages til følge, jf. straffelovens $ 236, stk. 1, nr. 20g nr. 3. Straffen for <anonym>Tiltalte 2</anonym> fastsættes til fængsel i to år, jf. straffelo-vens 8 216, stk. 2, jf. 8 225,jf. $ 223, stk 1, og $ 222, stk. 1 og 3,jf. $ 225,jf. $ 223, stk. 1, 8 232, 8 264 a, samt 8 235, stk. 2 Retten har lagt vægt på karakteren af forhold 1. Retten har lagt vægt på den periode tiltalte er dømt for overgreb i forhold 1, på at relationen byggede på tillid, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle være rollemodel for og ven med foruret-tede, 0g at denne tillid blev misbrugt. <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde i følge egen forklaring ligeledes et godt og tillidsfuldt forhold til <anonym>Forurettede 1</anonym> som han også var sammen med alene. Det er ligeledes tillagt vægt i skærpende retning, at de tiltalte har været sammen om at begå overgreb. Der er tillige lagt vægt på, at overgrebene begyndte; da forurettede var 9 år, at han er et sårbart barn; som har diagnosen autist. Endelig er det tillagt betyd-ning, at der ikke har været anvendt vold eller trusler i forbindelse med over-grebene, og at der ikke har været tale om samleje. Efter karakteren af forhold 1 herunder; at de tiltalte kom i kontakt med foru- rettede via frivilligt arbejde, finder retten, at der er en sådan nærliggende fare for misbrug, at tiltalte bør frakendes retten til erhvervsmæssigt eller i forbin- delse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn under 18 år, og tiltalte frakendes derfor indtil videre retten hertil, jf. straffelovens $ 79, stk. 2, jf. stk. 3 Det lægges til grund, at tiltalte har været seksuelt tiltrukket af yngre drenge. Forhold 1 er begået enten i de tiltaltes eller forurettedes hjem. Forholdet til <anonym>Forurettede 1</anonym> blev indledt ved at opbygge et tillidsforhold til ham, 0g så bygge mere og mere på overgrebene hen ad vejen Efter dette og karakte-ren af de pådømte forhold; finder retten; at det må antages, at der vil være fa-re for; at tiltalte begår nye lovovertrædelser af lignende karakter; 0g at et be-søgs- og opholdsforbud, kan være med til at hindre dette, hvorfor påstanden herom tages til følge; jf. straffelovens $ 236, stk. 1, nr 2 og nr: 3. Retten tager påstanden om konfiskation til følge; jf. straffelovens $ 75, stk. 2 Retten tager påstanden om godtgørelse for tort til følge. Retten har her lagt vægt på overgrebenes karakter herunder på det tillidsforhold, som de tiltalte og forurettede havde; på at forurettede var overladt i deres varetægt og be-troet opdragelse; at overgrebene stod på i perioden; hvor forurettede var 9 til 13 år; at han var autist; at der ikke er tale om samleje, og at der ikke har væ-ret anvendt vold eller trusler; Retten har efter dette fundet; at godtgørelsen for tort passende kan fastsættes til 80.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens $ 26, stk. 2. Beløbet forrentes fra kravets fremsættelse i retten. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte l</anonym> straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder Tiltalte frakendes indtil videre retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn og unge under 18 år Tiltalte meddeles indtil videre forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer; hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), 0g forbud mod at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud). Hos tiltalte konfiskeres en mobiltelefon mærket Samsung S9, en stationær PC, en stationær PC mærket "Cooler Master? en bærbar PC af mærket IBM, en mobiltelefon mærket Sony Experia; en mobiltelefon af mærket Sony Experia og en tablet af mærket Samsung. <anonym>Tiltalte 2</anonym> straffes med fængsel i 2 år. Hos tiltalte konfiskeres en bærbar PC af mærket ACER Tiltalte frakendes indtil videre retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn 0g unge under 18 år Tiltalte meddeles indtil videre forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer; hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), 0g forbud mod at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud). De tiltalte skal betale sagens omkostninger dog således, at de hver betaler for eget forsvar: De tiltalte skal inden 14 dage til <anonym>Forurettede 1</anonym> betale 80.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. april 2021 . <anonym>Dommer</anonym>	63,487	73,773
856	Byrettens kendelse blev stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-567/2008-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	2147/22	Brandstiftelse og sprængning;			Ja						ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELSE Det forbydes offentligt at gengive navn; stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre identitet Afsagt den 22. februar 2008 af Østre Landsrets 4. afdeling (landsdommerne Birte Lynæs, Karsten Bo Knudsen og Jacob Elverum (kst;)) 4. afd. kære nr. $-567-08: Anklagemyndigheden mod 1) (advokat Carsten Halle, besk.) 2) (advokat Carsten Halle, besk.) 3) (advokat Carsten Halle, besk.) har kæret Glostrup Rets ken- delse af 19. februar 2008 (SS 1729/2008), hvorved de i medfør af retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3, er blevet varetægtsfængslet til den 11. marts 2008 som sigtet for overtrædelse af straffelovens $ 181, stk. 1. Det er bestemt; at de sigtede anbringes i lukket institution for unge, når der er plads Endvidere har kæret rettens kendelse afsagt i samme retsmøde, hvor en påstand om løsladelse straks på grund af fremstilling senere end 24 timer fra anholdel - sen, ikke blev taget til følge. Forsvareren har for alle de sigtede indgivet kæreskrifter samt et yderligere indlæg. Anklagemyndigheden har indgivet kæresvarskrift. Det er herunder oplyst, at er anholdt den 18.januar 2008 kl. 13.50 Af de grunde, der er anført af byretten; og for så vidt angår idet den omstændighed, at fristen for fremstilling for en dommer, jf. grundlovens $ 71, stk. 3, ikke er overholdt, ikke kan føre til andet resultat; b e stemme s : Byrettens kendelser stadfæstes. Berigtiget i medfør af retsplejelovens $ 221, stk. 1, således at øverst på side 1 ændres datoen "21. februar 2008" til rettelig "22. februar 2008" . Østre Landsrets 4. afdeling den 22. februar 2008. Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsrets kontor; den	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELSE Det forbydes offentligt at gengive navn; stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre identitet Afsagt den 22. februar 2008 af Østre Landsrets 4. afdeling (landsdommerne Birte Lynæs, Karsten Bo Knudsen og Jacob Elverum (kst;)) 4. afd. kære nr. $-567-08: Anklagemyndigheden mod 1) <anonym>Sıgtede 1</anonym> <anonym>CPR nr. 1</anonym> (advokat Carsten Halle, besk.) 2) <anonym>Sigtede 2</anonym> <anonym>CPR nr. 2</anonym> (advokat Carsten Halle, besk.) 3) <anonym>Sigtede 3</anonym> <anonym>CPR nr. 3</anonym> (advokat Carsten Halle, besk.) <anonym>Sigtede 1</anonym> <anonym>Sigtede 2</anonym> <anonym>Sigtede 3</anonym> har kæret Glostrup Rets ken- delse af 19. februar 2008 (SS 1729/2008), hvorved de i medfør af retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3, er blevet varetægtsfængslet til den 11. marts 2008 som sigtet for overtrædelse af straffelovens $ 181, stk. 1. Det er bestemt; at de sigtede anbringes i lukket institution for unge, når der er plads Endvidere har <anonym>Sigtede 3</anonym> kæret rettens kendelse afsagt i samme retsmøde, hvor en påstand om løsladelse straks på grund af fremstilling senere end 24 timer fra anholdel - sen, ikke blev taget til følge. Forsvareren har for alle de sigtede indgivet kæreskrifter samt et yderligere indlæg. Anklagemyndigheden har indgivet kæresvarskrift. Det er herunder oplyst, at <anonym>Sigtede 2</anonym> er anholdt den 18.januar 2008 kl. 13.50 Af de grunde, der er anført af byretten; og for så vidt angår <anonym>Sigtede 3</anonym> idet den omstændighed, at fristen for fremstilling for en dommer, jf. grundlovens $ 71, stk. 3, ikke er overholdt, ikke kan føre til andet resultat; b e stemme s : Byrettens kendelser stadfæstes. Berigtiget i medfør af retsplejelovens $ 221, stk. 1, således at øverst på side 1 ændres datoen "21. februar 2008" til rettelig "22. februar 2008" . Østre Landsrets 4. afdeling den 22. februar 2008. Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsrets kontor; den	1,707	2,021
857	Sigtelse for overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1 ved to forhold	Appelleret	Straffesag	Retten i Glostrup	SS-1729/2008-GLO	Grundlovssag	1. instans	2146/22	Brandstiftelse og sprængning; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;			Ja			0700-71121-00035-08			Den 19. februar 2008 kl. 12.30 blev retten sat på tingstedet af Retsmødet var offentligt. Der blev foretaget SS 1729/2008 ( pol. nr. 0700-71121-00035-08) Anklagemyndigheden mod Siatede 3 (Sia 31 var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde retsmødebegæring af 19. februar 2008 med bilag Som forsvarer blev beskikket advokat Carsten Halle; der var mødt. Tcamleder begge Balle- rup Kommune; var mødt. blev fremstillet kl.12.35, bekræftede sit navn og sin fødselsdato; samt at han blev anholdt den 18. februar 2008 kl. 13.50. Anholdte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig; 0g bekræftede, at han inden fremstilling havde haft lejlighed til at tale med forsvareren. Anklageren anmodcde af hensyn til efterforskningen om, at dørene blev luk - ket i medfør af retsplejelovens $ 29, stk. 3, nr. 4. Forsvareren ville ikke protestere. Der var ikke presserepræsentanter til stede. Retten afsagde KENDELS E: Under hensyn til at der er medgemingsmend pi fri fod samt henset til sa- gens alvorlige karakter findes betingelseme i retsplejelovens $ 29' stk. 3, nr. 4, opfuldt, hvorfor bestemmes: Dsrene lukkes. D,arene lukket kI. 12.37 . Forsvareren anmodede om navneforbud for si vidt angir sigtede F'orsvareren henviste til retsplejelovens $ 31, stk. I, nr. I Anklageren havde ingen bemarkninger hertil Retten afsagde Kendelse Henset til sigledes unge alder og sagens alvorlige karakter finder retten, at betingelseme for navneforbud er opfrldt, jf retsplejelovens $ 31, stk. 1, nr. I , hvorfor bestemmes: Det forbydes, at der sker offentlig gengivelse af navn, stilling og bopal for sigtede, og at sigtedes identitet pi anden mide offentliggores. Anklageren sigtede anholdte for l. overtradelse af straffelovens $ 181, stk. I' ved den 16. februar 2008 kl. 1.05 i forening med flere andre at have sat ild til Rugvanget skole, Rugvrngel 10,2750 Ballerup, idet de knuste en rude til samlingssalen og herefter heldte brandbar vaske ind pi et gardin, der blev antendt. Ved branden skete der beskeden skade pi fast ejendom, fordi der var tale om gardin i brandhrmmel materiale. 2. overtrcdelse af straffelovens $ l8l, stk. I, ved den 14. februar 2008 ca.kl.21.25 i forening med flere andre at have sat ild til Handelsskolen, Baltorpvej 20, Ballerup, idet der blev kastet flere mo- lotow cocktail gennem en rude til kontor, hvorved der skete ildspAsettelse. Ved branden skete der ringe skade, idet en patruljevogn fremme pA stedet u- middelbart efter kunne slukke ilden med pulverslukker. Forsvareren meddelte; at sigtede nægtede sig skyldig i forhold 1.Iforhold 2 kunne sigtede delvis erkende. Forhold 2. Sigtede forklarede, at han den pågældende dag var i ungdomsklubben . Klok - ken 22 mødtes han med De gik op mod stationen. På vejen mødte de en gruppe på 5-6 stykker, de ikke kender. Sigtede har ikke set ansigterne på dem. Gruppen spurgte; om de ville være med til at sætte ild på handelssko - len. Det var på grund af Muhammed-tegningerne. Gruppen sagde; "Ito kan holde vagt' En af gruppen havde en baseballkølle. Han knuste en rude på handelsskolen med køllen: Nogen råbte "løb' Så løb de. På vej hen til han- delsskolen havde en af gruppen en Smimoffflaske; som han holdt i strakt arm ud fra sig. Sigtede troede; der var spiritus i flasken. De mødte { på vej op til handelsskolen. stod et andet sted, men holdt vagt ligesom sigtede. De mødte først efter, at gruppen havde sagt; at de ville brænde handelsskolen af. Sigtede fortalte ikke at der skulle tændes ild. Foreholdt sagens bilag C-4-2-1-1, forklarede sigtede; at han mødte og var med, men så dem kun flygtigt. var ikke med. Politiman - den havde en liste med navne. Sigtede udpegede dem blot for at slippe fri. Han kender fra Kebab-land i Ballerup. Forhold 1. Sigtede forklarede, at han ikke var med. På gemingstidspunktet lå han og SOV . 9 var med. Sigtede kender ikke yderli- gere til forholdet. Dikteret. Vedstået. Sigtede ført ud. KI. 13.08 fremstilledes blev fremstillet kl. 13.08, bekræftede sit navn og sin fødselsdato; samt at han blev anholdt den 18. februar 2008 kL. 12.50 Dommeren bemærkede, at fristen for fremstilling er overskredet. Forsvareren påstod sigtede løsladt straks. Dommeren afæskede anklagemyndigheden en redegørelse, jf. retspleje - lovens $ 760,jf. $ 746 Anklageren meddelte; at der var tale om en højst beklagelig fejl fra anklage- myndighedens side; idet sigtede var bragt til retsmødet og burde have været fremstillet ved retsmødets start og have fået oplæst sigtelsen. Forholdet be- rettigede til kritik af anklagemyndigheden; men henset til, at der var tale om en fejltagelse; og at der var tale om en ganske kortvarig fristoverskridelse, burde fristoverskridelsen ikke føre til, at sigtede blev løsladt; uden at retten tog stilling til, om der forelå et fængslingsgrundlag: Forsvareren fastholdt sin påstand om, at sigtede straks blev løsladt under henvisning til, at retten til at blive stillet for en dommer inden 24 timer ud- gør en væsentlig grundlovssikret garanti. Forsvareren henviste til U.1994.734 samt Peter Germers Statsforfatningsret. Retten afsagde sålydende Kendelse Uanset bestemmelserne i grundlovens $ 71 og retsplejelovens $ 760 er sigte- de ikke fremstillet for en dommer inden for 24 timer efter anholdelse, hvil- ket må give anledning til alvorlig kritik af anklagemyndigheden. Retsvirkningerne af en kortvarig overskridelse af fristen er ikke ganske af- klaret i praksis, men såvel Gammeltoft-Hansen (Varetægtsfængsling; 1976, side 199), Max Sørensen (Statsforfatningsret; 2 udgave; 1979, side 346) som Eva Smith m.fl (Straffeprocessen; 2005, side 495 f:) antager; at dette må afhænge af en konkret vurdering. I samme retning ses U.1972.164 V. Iden konkrete sag indledtes retsmødet kl. 12.30 med en afhøring af en med- sigtet i sagen. Sigtede var bragt til retten forud for retsmødet; 0g anklage- myndigheden burde have fremstillet sigtede og oplæst sigtelsen ved retsmø- dets start. Da der alene er tale om en ganske kortvarig fristoverskridelse på 18 minutter, der beroede på en fejltagelse fra anklagemyndighedens side; og da der på den anden side er tale om en sigtelse for en forbrydelse af betyde- lig grovhed, der kan medføre fængsel i indtil 6 år, findes fristoverskridelsen ikke at føre til, at sigtede løslades straks, uden at retten tager stilling til fængslingsgrundlaget. Thi bestemmes: Påstanden om løsladelse straks af tages ikke til følge Forsvareren påkærede kendelsen til landsretten og meddelte, at der vil blive indgivet kæreskrift. Anholdte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig, og bekræftede; at han inden fremstilling havde haft lejlighed til at tale med for- svareren. Anklageren sigtede anholdte for 1. overtrædelse af straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 16. februar 2008 kI. 1.05 i forening med flere andre at have sat ild til Rugvænget skole, Rugvænget 10, 2750 Ballerup; idet de knuste en rude til samlingssalen og herefter hældte brandbar væske ind på et gardin; der blev antændt. Ved branden skete der beskeden skade på fast ejendom, fordi der var tale om gardin i brandhæmmet materiale. 2. overtrædelse af straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 14. februar 2008 ca. kl. 23.25 i forening med flere andre at have sat ild til Handelsskolen; Baltorpvej 20, Ballerup; idet der blev kastet flere mo- lotow cocktails gennem en rude til kontor, hvorved der skete ildspåsættelse Ved branden skete der ringe skade; idet en patruljevogn fremme på stedet u- middelbart efter kunne slukke ilden med pulverslukker . Forsvareren oplyste; at sigtede nægtede sig skyldig Forsvareren anmodede om navneforbud for så vidt angår sigtede. Forsvareren henviste til retsplejelovens $ 31 , stk. 1, nr. 1 Anklageren havde ingen bemærkninger hertil. Der var ingen medierepræsentanter til stede. Retten afsagde Kendelse Henset til sigtedes unge alder og sagens alvorlige karakter finder retten; at betingelserne for navneforbud er opfyldt, jf. retsplejelovens $ 31, stk. 1, nr. 1, hvorfor bestemmes: Det forbydes, at der sker offentlig gengivelse af navn; stilling og bopæl for 0g at sigtedes identitet på anden måde offent- liggøres. blev ført ud blev fremstillet kl.13.38, bekræftede sit navn og sin fødselsdato, samt at han blev anholdt den 18. februar 2008 kI. 12.50. Anholdte blev gjort bekendt med; at han ikke havde pligt til at udtale sig; og bekræftede;, at han inden fremstilling havde haft lejlighed til at tale med for- svareren_ Anklageren sigtede anholdte for 1 overtrædelse af straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 16. februar 2008 kl. 1.05 i forening med flere andre at have sat ild til Rugvænget skole; Rugvænget 10, 2750 Ballerup, idet de knuste en rude til samlingssalen og herefter hældte brandbar væske ind på et gardin; der blev antændt. Ved branden skete der beskeden skade på fast ejendom, fordi der var tale om gardin i brandhæmmet materiale. 2. overtrædelse af straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 14. februar 2008 ca. kl. 23.25 i forening med flere andre at have sat ild til Handelsskolen; Baltorpvej 20, Ballerup, idet der blev kastet flere mo- lotow cocktails gennem en rude til kontor, hvorved der skete ildspåsættelse. Ved branden skete der ringe skade; idet en patruljevogn fremme på stedet u- middelbart efter kunne slukke ilden med pulverslukker . Forsvareren oplyste; at sigtede nægtede sig skyldig i begge forhold. Forsvareren anmodede om navneforbud for så vidt angår sigtede Forsvareren henviste til retsplejelovens $ 31, stk. 1, nr_ 1. Anklageren havde ingen bemærkninger hertil. Der var ingen medierepræsentanter til stede. Retten afsagde Kendelse Henset til sigtedes unge alder og sagens alvorlige karakter finder retten; at betingelserne for navneforbud er opfyldt, jf: retsplejelovens $ 31, stk . 1, nr. 1 hvorfor bestemmes: Det forbydes, at der sker offentlig gengivelse af navn; stilling og bopæl for og at sigtedes identitet på anden måde offent - liggøres. Forhold 2. Sigtede forklarede, at han var på vej mod handelsskolen Han havde fået en SMS fra tom; at han skulle komme derover . Så mødte han dem, der ville sætte ild til handelsskolen. Det var og nogle fle- re som sigtede ikke kan huske. Gruppen havde glasflasker i hænderne; De drak ikke af flaskerne_ Det lignede molotowcocktails. Sigtede fik at vide, at der skulle sættes ild på handelsskolen. Sigtede holdt vagt, fordi han ikke vil- le være med til at tænde ild. Så hørte sigtede et glas, der blev knust. Derefter løb sigtede mod Grantoften. Sigtede så på et tidspunkt men så ikke hvor var med i den gruppe; der tændte ild. Foreholdt navnene er det ikke navne, der sigter sigtede noget. Forhold 1 . Sigtede forklarede, at han var ved Rugvænget Skole på gerningstidspunktet sammen med ca. 5 andre. Sigtede vil ikke oplyste, hvem de 5 andre var. En havde ringet og sagt; om han ikke kunne komme derover. De andre sagde så, at skolen skulle brændes. Sigtede ville ikke være med, så han gik derfra over mod Kornvænget. Han turde ikke gå hjem af frygt for politiet. Lidt efter kom de andre løbende. De råbte "løb"til sigtede. Så løb sigtede også. Sigtede tabte en sko på vejen. Der var andre; der løb ca. samme vej som sigtede. Sigtede gemte sig i en busk ca. 20 minutter, hvorefter han gik ned til Hede- gård. ringede til ham og sagde; at han skulle komme til Ballerup station: Sigtede sagde, at han manglede en sko. Der kom en bil og hentede sigtede. 1 bilen var og to andre. Sigtede kender ikke de to an- dre. De kørte over på en tank. Herefter kørte de hjem. De to sagde; at de havde brændt hele Ballerup ned Forespurgt om sigtede kender noget til den benzindunk, der blev fundet ved siden af skoen; forklarede sigtede, at han ikke har rørt dunken. Sigtede var hjemme omkring ved 3-4 tiden. Dikteret . Vedstået . Sigtede ført ud. KI. 14.09 fremstilledes på ny. Forhold 2. Sigtede forklarede; at han var hjemme på gerningstidspunktet. Han sov. Foreholdt at har forklaret, at han har set sigtede på gemningstidspunk - tet. fastholdt sigtede, at han var hjemme og sov. Sigtede bor i ungdomsbolig: Sigtede er ikke bekendt med, om nogen kan bekræfte; at han var hjemme. Forhold 1 . Sigtede forklarede; at han fredag aften var ude at bowle sammen med D1 De kørte sammen mod Ballerup. Efter at de havde stop- per ved en tank på Frederikssundsvej, kørte de videre til Hedegård og samle - dc blev samlet op, fordi han var hjemme og hente noget. Det er rigtigt; at manglede en sko_ De kørte ud mod Skovlunde til en anden tank Derefter blev og sigtede sat af i Grantoften, hvor de gik op og sov. Sigtede har ikke hørt nogen tale om bran- de. Sigtede har på sin mobiltelefon gemt noget om brande i Ballerup. Han syntes; det var interessant, fordi der stod noget om Ballerup. Sigtede forklarede, at han og De kom hjem ca. kl. 3. Det kan godt passe, at sigtede sagde til t, at han var i Måløv, men sigtede var ikke i Måløv. Sigtede ved ikke, hvorfor hans kæreste på en SMS har spurgt; om det er dem , der sætter ild til alt muligt. Dikteret. Vedstået. Anklageren foretog dokumentation af bilag Al-2-2, C 106-1-1-1 og F 1 -1 - 1-1 . Anklageren henviste til udskrift fra kriminalregistret vedrørende forstraffe, hvoraf fremgår, at de nu påsigtede forhold er begået i prøvetiden for anden kriminalitet. forklarede om sine personlige forhold, at han går i 8 klasse. Han arbejder hos en cykelsmed, hvor det er meningen; at han skal i lære. Han bor hjemme. forklarede om sine personlige forhold, at han regner med at starte på teknisk skole til april. Han bor hjemme og arbejder om aftenen. forklarede om sine personlige forhold, at han bor ; ungdomsbolig. Han skal starte som blikkenslagerlærling den 1 marts 2008. Anklageren begærede de sigtede varetægtsfængslet i 4 uger i medfør af rets - plejelovens $ 762, stk. 1, nr 3 Forsvareren protesterede mod den fremsatte begæring. Betingelserne for va- retægtsfængsling er ikke opfyldt. De sigtede er meget unge; og der er ikke plads i lukket ungdomsinstitution; hvorfor fængslingssurrogat ikke vil være relevant. Det vil på den baggrund være i overensstemmelse med sædvanlig praksis at løslade dem. Repræsentanterne for de sociale myndigheder oplyste; at der er mange på venteliste til egnede ungdomsinstitutioner. De sigtede gav samtykke til; at eventuel varetægtsfængsling sker i lukket in- stitution for unge; når der er plads, jf. retsplejelovens $ 765. De sigtede havde lejlighed til at udtale sig. Dorene åbnedes. Der blev afsagı KEND E L S E : Efter egen forklaring er der begrundet mistanke om, at han er skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 181 i hvert fald for så vidt angår forhold 2 Der er efter det oplyste medgerningsmænd på fri fod, og har forklaret modstræbende og til dels skiftende om disse øvrige impli- cerede i forholdet. Der findes på den baggrund at være risiko for, at sigtede på fri fod vil vanskeliggøre forfølgningen navnlig ved at advare eller påvirke andre. Betingelserne for varetægtsfængsling efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3. findes herefter at være til stede for så vidt angår denne sigtede Etter forklaring sam - menholdt med fundet af en benzindunk ved sigtedes sko og vidneforklaring (sagens bilag C-106-1-1-1) er der begrundet mistanke om, at cr skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 181 i forhold 1 og 2 Decr er medgerningsmænd på fri fod, og sigtede har nægtet at udtale sig om de ovrige implicerede i forholdet. Der findes på den baggrund at være risiko jor. at sigtede på fri fod vil vanskeliggøre forfølgningen navnlig ved at adva- re eller påvirke andre. Betingelserne for varetægtsfængsling efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3. findes herefter at være til stede for så vidt angår denne sigtede Elter forklaring sammenholdt med kildeoplysninger (sagens bilag A-1-1-2-2) er der begrundet mistanke om, at inte fald for så vidt angår forhold 2. Sigtedes forklaring om, at han lå hjemme og sov på gerningstidspunktet; er uunderbygget og uforenelig med de øvrige oplysninger i sagen. Endvidere henset til, at der er medgerningsmænd på fri fod. findes der findes at være risiko for, at sigtede på fri fod vil vanskeliggø- re forfølgningen i sagen. Betingelserne for varetægtsfængsling efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3 . lindes herefter al være til stede for så vidt angår denne sigtede. Alle de sigtede er under 18 år. Imidlertid er der begrundet mistanke om, at de pågældende er skyldige i meget alvorlige lovovertrædelser, der endvidere skal ses i lyset af den senere tids meget omfattende ildspåsættelser i omradet . Bestemmelsen i retsplejelovens $ 762, stk . 3, findes på den bag- grund ikke at tale imod varetægtsfængsling. Fængslingens øjemed kan for alle de sigtede opnås ved anbringelse i lukket institution for unge, jf. retsplejelovens $ 765.Det forhold; at der efter dct oplyste ikke for tiden er plads, findes efter det ovenfor anførte ikke at føre til. at fængsling bør undlades; jf. retsplejelovens $ 762, stk. 3_ Dog fastsættes fristen under hensyn til de sigtedes unge alder alene til 3 u- ser. Thibestemmes varetægtsfængsles og anbringes i lukket institution for unge, når der er plads. Fristen fastsættes til udløb tirsdag den 11. marts 2008, hvor retsmøde til behandling af en eventuel begæring om fristforlængelse blev fastsat til kL 9.15 . Efter drøftelse med sigtede meddelte forsvareren; at kendelsen kæres til landsretten. Forsvareren vil indgive kæreskrift. Sagen udsat. Retten hævet kl. 15.15. dommer	Den 19. februar 2008 kl. 12.30 blev retten sat på tingstedet af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Der blev foretaget SS 1729/2008 ( pol. nr. 0700-71121-00035-08) Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede 1 (Sig- 1)</anonym> <anonym>CPR nr. 1</anonym> <anonym>Sigtede 2 (SI9. 2)</anonym> <anonym>GPK nr 2</anonym> Siatede 3 (Sia 31 <anonym>UFh [G 5</anonym> <anonym>Anklager</anonym> var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde retsmødebegæring af 19. februar 2008 med bilag Som forsvarer blev beskikket advokat Carsten Halle; der var mødt. Tcamleder <anonym>Person 1</anonym> 0g sagsbehandler <anonym>Person 2</anonym> begge Balle- rup Kommune; var mødt. <anonym>Sıgtede 1</anonym> blev fremstillet kl.12.35, bekræftede sit navn og sin fødselsdato; samt at han blev anholdt den 18. februar 2008 kl. 13.50. Anholdte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig; 0g bekræftede, at han inden fremstilling havde haft lejlighed til at tale med forsvareren. Anklageren anmodcde af hensyn til efterforskningen om, at dørene blev luk - ket i medfør af retsplejelovens $ 29, stk. 3, nr. 4. Forsvareren ville ikke protestere. Der var ikke presserepræsentanter til stede. Retten afsagde KENDELS E: Under hensyn til at der er medgemingsmend pi fri fod samt henset til sa- gens alvorlige karakter findes betingelseme i retsplejelovens $ 29' stk. 3, nr. 4, opfuldt, hvorfor bestemmes: Dsrene lukkes. D,arene lukket kI. 12.37 . Forsvareren anmodede om navneforbud for si vidt angir sigtede F'orsvareren henviste til retsplejelovens $ 31, stk. I, nr. I Anklageren havde ingen bemarkninger hertil Retten afsagde Kendelse Henset til sigledes unge alder og sagens alvorlige karakter finder retten, at betingelseme for navneforbud er opfrldt, jf retsplejelovens $ 31, stk. 1, nr. I , hvorfor bestemmes: Det forbydes, at der sker offentlig gengivelse af navn, stilling og bopal for sigtede, og at sigtedes identitet pi anden mide offentliggores. Anklageren sigtede anholdte for l. overtradelse af straffelovens $ 181, stk. I' ved den 16. februar 2008 kl. 1.05 i forening med flere andre at have sat ild til Rugvanget skole, Rugvrngel 10,2750 Ballerup, idet de knuste en rude til samlingssalen og herefter heldte brandbar vaske ind pi et gardin, der blev antendt. Ved branden skete der beskeden skade pi fast ejendom, fordi der var tale om gardin i brandhrmmel materiale. 2. overtrcdelse af straffelovens $ l8l, stk. I, ved den 14. februar 2008 ca.kl.21.25 i forening med flere andre at have sat ild til Handelsskolen, Baltorpvej 20, Ballerup, idet der blev kastet flere mo- lotow cocktail gennem en rude til kontor, hvorved der skete ildspAsettelse. Ved branden skete der ringe skade, idet en patruljevogn fremme pA stedet u- middelbart efter kunne slukke ilden med pulverslukker. Forsvareren meddelte; at sigtede nægtede sig skyldig i forhold 1.Iforhold 2 kunne sigtede delvis erkende. Forhold 2. Sigtede forklarede, at han den pågældende dag var i ungdomsklubben . Klok - ken 22 mødtes han med <anonym>Ol4 2</anonym> De gik op mod stationen. På vejen mødte de en gruppe på 5-6 stykker, de ikke kender. Sigtede har ikke set ansigterne på dem. Gruppen spurgte; om de ville være med til at sætte ild på handelssko - len. Det var på grund af Muhammed-tegningerne. Gruppen sagde; "Ito kan holde vagt' En af gruppen havde en baseballkølle. Han knuste en rude på handelsskolen med køllen: Nogen råbte "løb' Så løb de. På vej hen til han- delsskolen havde en af gruppen en Smimoffflaske; som han holdt i strakt arm ud fra sig. Sigtede troede; der var spiritus i flasken. De mødte { <anonym>5ig 3</anonym> på vej op til handelsskolen. <anonym>Sig_ 3</anonym> stod et andet sted, men holdt vagt ligesom sigtede. De mødte først <anonym>Sig_ 3</anonym> efter, at gruppen havde sagt; at de ville brænde handelsskolen af. Sigtede fortalte ikke <anonym>Sig_ 3</anonym> at der skulle tændes ild. Foreholdt sagens bilag C-4-2-1-1, forklarede sigtede; at han mødte <anonym>P3</anonym> og <anonym>P4</anonym> omkring gerningsstedet. Han regner med at <anonym>P3</anonym> 0g <anonym>P4</anonym> var med, men så dem kun flygtigt. <anonym>P5</anonym> <anonym>P6</anonym> og <anonym>P7</anonym> var ikke med. Politiman - den havde en liste med navne. Sigtede udpegede dem blot for at slippe fri. Han kender <anonym>P7</anonym> fra Kebab-land i Ballerup. Forhold 1. Sigtede forklarede, at han ikke var med. På gemingstidspunktet lå han og SOV . <anonym>Sig_ 2</anonym> har fortalt sigtede, at Cic <anonym>Ui4 .</anonym> 9 var med. Sigtede kender ikke yderli- gere til forholdet. Dikteret. Vedstået. Sigtede ført ud. KI. 13.08 fremstilledes <anonym>Sıgtede 3</anonym> <anonym>Sıgtede 3</anonym> blev fremstillet kl. 13.08, bekræftede sit navn og sin fødselsdato; samt at han blev anholdt den 18. februar 2008 kL. 12.50 Dommeren bemærkede, at fristen for fremstilling er overskredet. Forsvareren påstod sigtede løsladt straks. Dommeren afæskede anklagemyndigheden en redegørelse, jf. retspleje - lovens $ 760,jf. $ 746 Anklageren meddelte; at der var tale om en højst beklagelig fejl fra anklage- myndighedens side; idet sigtede var bragt til retsmødet og burde have været fremstillet ved retsmødets start og have fået oplæst sigtelsen. Forholdet be- rettigede til kritik af anklagemyndigheden; men henset til, at der var tale om en fejltagelse; og at der var tale om en ganske kortvarig fristoverskridelse, burde fristoverskridelsen ikke føre til, at sigtede blev løsladt; uden at retten tog stilling til, om der forelå et fængslingsgrundlag: Forsvareren fastholdt sin påstand om, at sigtede straks blev løsladt under henvisning til, at retten til at blive stillet for en dommer inden 24 timer ud- gør en væsentlig grundlovssikret garanti. Forsvareren henviste til U.1994.734 samt Peter Germers Statsforfatningsret. Retten afsagde sålydende Kendelse Uanset bestemmelserne i grundlovens $ 71 og retsplejelovens $ 760 er sigte- de ikke fremstillet for en dommer inden for 24 timer efter anholdelse, hvil- ket må give anledning til alvorlig kritik af anklagemyndigheden. Retsvirkningerne af en kortvarig overskridelse af fristen er ikke ganske af- klaret i praksis, men såvel Gammeltoft-Hansen (Varetægtsfængsling; 1976, side 199), Max Sørensen (Statsforfatningsret; 2 udgave; 1979, side 346) som Eva Smith m.fl (Straffeprocessen; 2005, side 495 f:) antager; at dette må afhænge af en konkret vurdering. I samme retning ses U.1972.164 V. Iden konkrete sag indledtes retsmødet kl. 12.30 med en afhøring af en med- sigtet i sagen. Sigtede var bragt til retten forud for retsmødet; 0g anklage- myndigheden burde have fremstillet sigtede og oplæst sigtelsen ved retsmø- dets start. Da der alene er tale om en ganske kortvarig fristoverskridelse på 18 minutter, der beroede på en fejltagelse fra anklagemyndighedens side; og da der på den anden side er tale om en sigtelse for en forbrydelse af betyde- lig grovhed, der kan medføre fængsel i indtil 6 år, findes fristoverskridelsen ikke at føre til, at sigtede løslades straks, uden at retten tager stilling til fængslingsgrundlaget. Thi bestemmes: Påstanden om løsladelse straks af <anonym>Sigtede 3</anonym> tages ikke til følge Forsvareren påkærede kendelsen til landsretten og meddelte, at der vil blive indgivet kæreskrift. Anholdte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig, og bekræftede; at han inden fremstilling havde haft lejlighed til at tale med for- svareren. Anklageren sigtede anholdte for 1. overtrædelse af straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 16. februar 2008 kI. 1.05 i forening med flere andre at have sat ild til Rugvænget skole, Rugvænget 10, 2750 Ballerup; idet de knuste en rude til samlingssalen og herefter hældte brandbar væske ind på et gardin; der blev antændt. Ved branden skete der beskeden skade på fast ejendom, fordi der var tale om gardin i brandhæmmet materiale. 2. overtrædelse af straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 14. februar 2008 ca. kl. 23.25 i forening med flere andre at have sat ild til Handelsskolen; Baltorpvej 20, Ballerup; idet der blev kastet flere mo- lotow cocktails gennem en rude til kontor, hvorved der skete ildspåsættelse Ved branden skete der ringe skade; idet en patruljevogn fremme på stedet u- middelbart efter kunne slukke ilden med pulverslukker . Forsvareren oplyste; at sigtede nægtede sig skyldig Forsvareren anmodede om navneforbud for så vidt angår sigtede. Forsvareren henviste til retsplejelovens $ 31 , stk. 1, nr. 1 Anklageren havde ingen bemærkninger hertil. Der var ingen medierepræsentanter til stede. Retten afsagde Kendelse Henset til sigtedes unge alder og sagens alvorlige karakter finder retten; at betingelserne for navneforbud er opfyldt, jf. retsplejelovens $ 31, stk. 1, nr. 1, hvorfor bestemmes: Det forbydes, at der sker offentlig gengivelse af navn; stilling og bopæl for <anonym>Sigtede 3</anonym> 0g at sigtedes identitet på anden måde offent- liggøres. <anonym>Sigtede 3</anonym> blev ført ud <anonym>Sigtede 2</anonym> blev fremstillet kl.13.38, bekræftede sit navn og sin fødselsdato, samt at han blev anholdt den 18. februar 2008 kI. 12.50. Anholdte blev gjort bekendt med; at han ikke havde pligt til at udtale sig; og bekræftede;, at han inden fremstilling havde haft lejlighed til at tale med for- svareren_ Anklageren sigtede anholdte for 1 overtrædelse af straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 16. februar 2008 kl. 1.05 i forening med flere andre at have sat ild til Rugvænget skole; Rugvænget 10, 2750 Ballerup, idet de knuste en rude til samlingssalen og herefter hældte brandbar væske ind på et gardin; der blev antændt. Ved branden skete der beskeden skade på fast ejendom, fordi der var tale om gardin i brandhæmmet materiale. 2. overtrædelse af straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 14. februar 2008 ca. kl. 23.25 i forening med flere andre at have sat ild til Handelsskolen; Baltorpvej 20, Ballerup, idet der blev kastet flere mo- lotow cocktails gennem en rude til kontor, hvorved der skete ildspåsættelse. Ved branden skete der ringe skade; idet en patruljevogn fremme på stedet u- middelbart efter kunne slukke ilden med pulverslukker . Forsvareren oplyste; at sigtede nægtede sig skyldig i begge forhold. Forsvareren anmodede om navneforbud for så vidt angår sigtede Forsvareren henviste til retsplejelovens $ 31, stk. 1, nr_ 1. Anklageren havde ingen bemærkninger hertil. Der var ingen medierepræsentanter til stede. Retten afsagde Kendelse Henset til sigtedes unge alder og sagens alvorlige karakter finder retten; at betingelserne for navneforbud er opfyldt, jf: retsplejelovens $ 31, stk . 1, nr. 1 hvorfor bestemmes: Det forbydes, at der sker offentlig gengivelse af navn; stilling og bopæl for <anonym>Sıgtede 2</anonym> og at sigtedes identitet på anden måde offent - liggøres. Forhold 2. Sigtede forklarede, at han var på vej mod handelsskolen Han havde fået en SMS fra <anonym>P8</anonym> tom; at han skulle komme derover . Så mødte han dem, der ville sætte ild til handelsskolen. Det var <anonym>P8</anonym> <anonym>Sig_ 1</anonym> <anonym>P4</anonym> og nogle fle- re som sigtede ikke kan huske. Gruppen havde glasflasker i hænderne; De drak ikke af flaskerne_ Det lignede molotowcocktails. Sigtede fik at vide, at der skulle sættes ild på handelsskolen. Sigtede holdt vagt, fordi han ikke vil- le være med til at tænde ild. Så hørte sigtede et glas, der blev knust. Derefter løb sigtede mod Grantoften. Sigtede så på et tidspunkt <anonym>Sig_ 3</anonym> men så ikke hvor <anonym>Sıg- 3</anonym> gik hen. Sigtede ved ikke, om <anonym>Oly 0</anonym> var med i den gruppe; der tændte ild. Foreholdt navnene <anonym>P3</anonym> <anonym>Pb</anonym> <anonym>erson 9</anonym> <anonym>P5</anonym> og <anonym>P7</anonym> er det ikke navne, der sigter sigtede noget. Forhold 1 . Sigtede forklarede, at han var ved Rugvænget Skole på gerningstidspunktet sammen med ca. 5 andre. Sigtede vil ikke oplyste, hvem de 5 andre var. En havde ringet og sagt; om han ikke kunne komme derover. De andre sagde så, at skolen skulle brændes. Sigtede ville ikke være med, så han gik derfra over mod Kornvænget. Han turde ikke gå hjem af frygt for politiet. Lidt efter kom de andre løbende. De råbte "løb"til sigtede. Så løb sigtede også. Sigtede tabte en sko på vejen. Der var andre; der løb ca. samme vej som sigtede. Sigtede gemte sig i en busk ca. 20 minutter, hvorefter han gik ned til Hede- gård. <anonym>P8</anonym> ringede til ham og sagde; at han skulle komme til Ballerup station: Sigtede sagde, at han manglede en sko. Der kom en bil og hentede sigtede. 1 bilen var <anonym>Sig_ 3</anonym> <anonym>P1 0</anonym> og to andre. Sigtede kender ikke de to an- dre. De kørte over på en tank. Herefter kørte de hjem. De to sagde; at de havde brændt hele Ballerup ned Forespurgt om sigtede kender noget til den benzindunk, der blev fundet ved siden af skoen; forklarede sigtede, at han ikke har rørt dunken. Sigtede var hjemme omkring ved 3-4 tiden. Dikteret . Vedstået . Sigtede ført ud. KI. 14.09 fremstilledes <anonym>Sıgtede 3</anonym> på ny. Forhold 2. Sigtede forklarede; at han var hjemme på gerningstidspunktet. Han sov. Foreholdt at <anonym>Sig_ 1</anonym> har forklaret, at han har set sigtede på gemningstidspunk - tet. fastholdt sigtede, at han var hjemme og sov. Sigtede bor i ungdomsbolig: Sigtede er ikke bekendt med, om nogen kan bekræfte; at han var hjemme. Forhold 1 . Sigtede forklarede; at han fredag aften var ude at bowle sammen med D1 <anonym>P12</anonym> 0g <anonym>P13</anonym> De kørte sammen mod Ballerup. Efter at de havde stop- per ved en tank på Frederikssundsvej, kørte de videre til Hedegård og samle - dc <anonym>Sig_ 2</anonym> op. Sigtede var ikke med, da <anonym>Sig_ 2</anonym> blev samlet op, fordi han var hjemme og hente noget. Det er rigtigt; at <anonym>Sig_ 2</anonym> manglede en sko_ De kørte ud mod Skovlunde til en anden tank Derefter blev <anonym>P1 2</anonym> og sigtede sat af i Grantoften, hvor de gik op og sov. Sigtede har ikke hørt nogen tale om bran- de. Sigtede har på sin mobiltelefon gemt noget om brande i Ballerup. Han syntes; det var interessant, fordi der stod noget om Ballerup. Sigtede forklarede, at han og <anonym>P1 2</anonym> sov hos <anonym>P12</anonym> De kom hjem ca. kl. 3. Det kan godt passe, at sigtede sagde til <anonym>P8</anonym> t, at han var i Måløv, men sigtede var ikke i Måløv. Sigtede ved ikke, hvorfor hans kæreste på en SMS har spurgt; om det er dem , der sætter ild til alt muligt. Dikteret. Vedstået. Anklageren foretog dokumentation af bilag Al-2-2, C 106-1-1-1 og F 1 -1 - 1-1 . Anklageren henviste til udskrift fra kriminalregistret vedrørende <anonym>gtede 2 S</anonym> forstraffe, hvoraf fremgår, at de nu påsigtede forhold er begået i prøvetiden for anden kriminalitet. <anonym>Sigtede 1</anonym> forklarede om sine personlige forhold, at han går i 8 klasse. Han arbejder hos en cykelsmed, hvor det er meningen; at han skal i lære. Han bor hjemme. <anonym>Sigtede 2</anonym> forklarede om sine personlige forhold, at han regner med at starte på teknisk skole til april. Han bor hjemme og arbejder om aftenen. <anonym>Sıgtede 3</anonym> forklarede om sine personlige forhold, at han bor ; ungdomsbolig. Han skal starte som blikkenslagerlærling den 1 marts 2008. Anklageren begærede de sigtede varetægtsfængslet i 4 uger i medfør af rets - plejelovens $ 762, stk. 1, nr 3 Forsvareren protesterede mod den fremsatte begæring. Betingelserne for va- retægtsfængsling er ikke opfyldt. De sigtede er meget unge; og der er ikke plads i lukket ungdomsinstitution; hvorfor fængslingssurrogat ikke vil være relevant. Det vil på den baggrund være i overensstemmelse med sædvanlig praksis at løslade dem. Repræsentanterne for de sociale myndigheder oplyste; at der er mange på venteliste til egnede ungdomsinstitutioner. De sigtede gav samtykke til; at eventuel varetægtsfængsling sker i lukket in- stitution for unge; når der er plads, jf. retsplejelovens $ 765. De sigtede havde lejlighed til at udtale sig. Dorene åbnedes. Der blev afsagı KEND E L S E : Efter <anonym>Sigtede 1 S</anonym> egen forklaring er der begrundet mistanke om, at han er skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 181 i hvert fald for så vidt angår forhold 2 Der er efter det oplyste medgerningsmænd på fri fod, og <anonym>olu</anonym> har forklaret modstræbende og til dels skiftende om disse øvrige impli- cerede i forholdet. Der findes på den baggrund at være risiko for, at sigtede på fri fod vil vanskeliggøre forfølgningen navnlig ved at advare eller påvirke andre. Betingelserne for varetægtsfængsling efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3. findes herefter at være til stede for så vidt angår denne sigtede Etter <anonym>Sıgtede 2 S</anonym> egen forklaring og <anonym>Sıgtede 1 S</anonym> forklaring sam - menholdt med fundet af en benzindunk ved sigtedes sko og vidneforklaring (sagens bilag C-106-1-1-1) er der begrundet mistanke om, at <anonym>Sigtede 1</anonym> cr skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 181 i forhold 1 og 2 Decr er medgerningsmænd på fri fod, og sigtede har nægtet at udtale sig om de ovrige implicerede i forholdet. Der findes på den baggrund at være risiko jor. at sigtede på fri fod vil vanskeliggøre forfølgningen navnlig ved at adva- re eller påvirke andre. Betingelserne for varetægtsfængsling efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3. findes herefter at være til stede for så vidt angår denne sigtede Elter <anonym>sigtede 1's</anonym> 0g <anonym>Sigtede 2 S</anonym> forklaring sammenholdt med kildeoplysninger (sagens bilag A-1-1-2-2) er der begrundet mistanke om, at <anonym>Jiulyuy V</anonym> inte fald for så vidt angår forhold 2. Sigtedes forklaring om, at han lå hjemme og sov på gerningstidspunktet; er uunderbygget og uforenelig med de øvrige oplysninger i sagen. Endvidere henset til, at der er medgerningsmænd på fri fod. findes der findes at være risiko for, at sigtede på fri fod vil vanskeliggø- re forfølgningen i sagen. Betingelserne for varetægtsfængsling efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3 . lindes herefter al være til stede for så vidt angår denne sigtede. Alle de sigtede er under 18 år. Imidlertid er der begrundet mistanke om, at de pågældende er skyldige i meget alvorlige lovovertrædelser, der endvidere skal ses i lyset af den senere tids meget omfattende ildspåsættelser i omradet . Bestemmelsen i retsplejelovens $ 762, stk . 3, findes på den bag- grund ikke at tale imod varetægtsfængsling. Fængslingens øjemed kan for alle de sigtede opnås ved anbringelse i lukket institution for unge, jf. retsplejelovens $ 765.Det forhold; at der efter dct oplyste ikke for tiden er plads, findes efter det ovenfor anførte ikke at føre til. at fængsling bør undlades; jf. retsplejelovens $ 762, stk. 3_ Dog fastsættes fristen under hensyn til de sigtedes unge alder alene til 3 u- ser. Thibestemmes <anonym>Sigtede 1 sigieae 2</anonym> 0g <anonym>Y</anonym> varetægtsfængsles og anbringes i lukket institution for unge, når der er plads. Fristen fastsættes til udløb tirsdag den 11. marts 2008, hvor retsmøde til behandling af en eventuel begæring om fristforlængelse blev fastsat til kL 9.15 . Efter drøftelse med sigtede meddelte forsvareren; at kendelsen kæres til landsretten. Forsvareren vil indgive kæreskrift. Sagen udsat. Retten hævet kl. 15.15. dommer	17,469	19,362
858	Varetægtsfængsling forlænges	Appelleret	Straffesag	Retten på Frederiksberg	SS-3316/2016-FRB	Grundlovssag	1. instans	2148/22	Efterforskning og straffeproces; Statsforfatning, sikkerhed og terrorisme;			Ja			APK-0100-70293-00002-16			Retten på Frederiksberg Udskrift af retsbogen Den 3. april 2017 kl. 15.40 blev retten sat i retssal 101 af Protokolfører var Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 3316/2016 Politiets nr. APK-0100-70293-00002-16 Anklagemyndigheden mod NAVNEFORBUD [ HENHOLD TIL TIDLIGERE AFSAGT KENDELSE mødte for anklagemyndigheden: Der fremlagdes forlængerrapport med bilag; Sagens øvrige akter var til stede. Den beskikkede forsvarer; advokat Henrik Perregaard, var mødt. KI. 15.40 fremstilledes arrestanten Anklageren begærede dørene lukket. Forsvareren protesterede herimod. Der var ingen repræsentant for pressen til stede. Der afsagdes sålydende KENDELSE : Da sagens behandling i et offentligt retsmøde må antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning, tages den fremsatte begæring til følge i medfør af retsplejelovens $ 29, stk. 3, nr. 4, hvorfor b e stemme s : Dette retsmøde holdes for lukkede døre. Dørene lukkedes kl. 15.41- Anklageren redegjorde for sagen 0g dokumenterede herunder fra fristforlæn - gelsesrapporten samt bilag B-20-29 ( Udskrift af retsbog af 16. marts 2017). Anklageren oplyste; at efterforskningen er afsluttet; 0g at der den 28. marts 2017 ti] Retten på Frederiksberg er fremsendt anmodning om forhåndsbe - rammelse i denne sag 0g sagen mod som en 'potentiel nævnin- gesag af 15 dages varighed, idet det er indstillet, at de t0 sigtede tiltales for i forening at have ladet sig hverve til IS. Anklageren oplyste; at anklageskrift forventes at foreligge primo maj 2017. Anklageren begærede fængslingsfristen forlænget med 4 uger på det hidtidige grundlag og henviste herunder til, at arrestanten er sigtet for overtrædelse af straffelovens 8 114 c, stk 3, 0g i tilfælde afdomfældelse må han forventes idømt en længerevarende fængselsstraf, hvorfor en fortsat fængsling på nu- værende tidspunkt ikke vil være i strid med proportionalitetsprincippet. Forsvareren protesterede imod fortsat fængsling og begærede arrestanten løsladt; og henviste til, at sagen ikke fremmes med den fornødne hurtighed, 0g at sigtede har været varertægtsfængslet siden 8. april 2016 og nu snart i mere end 1 år, _ jf. retsplejelovens $ 768 a, stk. 1, nr. 2 Spørgsmålet blev procederet. Arrestanten havde lejlighed til at udtale sig. Der afsagdes sålydende KENDELS E: Grundlaget for rettens kendelse af 8. april 2016 er fortsat til stede, jf. retsple- jelovens $ 762, stk. 1, nr. 3. Arrestanten har været varetægtsfængslet siden den 7.(8.) april 2016. Henset til karakteren af den påsigtede kriminalitet finder retten; at der fore - ligger sådanne helt særlige omstændigheder; at betingelserne for fortsat vare - tægtsfængsling ud over den frist; der er fastsat i retsplejelovens $ 768 a, stk. 1, nr. 2, er opfyldt, jf præmisserne i Højesterets kendelse af 22. november 2012 refereret i Ugeskrift for Retsvæsen 2013 side 547. Som følge heraf tages politiets begæring om forlængelse af varetægtsfængs - lingen til følge; jf retsplejelovens 8 767, stk. I,jf 8 764, stk 1. Thi b e ste mme s: Varetægtsfængslingen af arrestanten forlænges Fristen efter retsplejelovens $ 767, stk. 1, fastsattes til 4 uger således; at den udløber den 1. maj 2017. Forsvareren kærede og oplyste; at der anmodes om, der sker mundtlig forhandling. Der indleveres ikke kæreskrift. 0 Anklageren anmodede om, at det pålægges arrestanten at deltage ved anven- delse af telekommunikation med billede (videolink), jf. retsplejelovens $ 748 b, stk. 1,iet eventuelt retsmøde om forlængelse af varetægtsfængslingen. Forsvareren 0g arrestanten protesterede imod brug af videolink. Dommeren bemærkede, at det efter sagens karakter findes ubetænkeligt at imødekomme anklagemyndighedens anmodning om, at arrestanten ved et eventuelt kommende retsmøde om fristforlængelse pålægges at deltage i ret- smødet ved anvendelse af telekommunikation med billede (videolink), jf. retsplejelovens $ 748 b, stk. 1. Dommeren bemærkede endvidere, at forsvareren i henhold til retsplejelovens 8 748 b, stk. 2, skal deltage i retsmødet på samme sted som arrestanten. Dommeren bemærkede endelig; at det er en forudsætning for anklagerens deltagelse i retsmødet om fristforlængelse ved anvendelse af telekommunika- tion med billede; at skriftlig anmodning om fristforlængelse og alle sagens bilag er retten og forsvareren i hænde kl. 15.00 senest 2 hele arbejdsdage in- den fristfremstillingen:. Hvis denne betingelse ikke opfyldes; skal anklageren give møde i retten. Dørene blev åbnet kl. 16.04. Retten hævet kl. 16.04.	Retten på Frederiksberg Udskrift af retsbogen Den 3. april 2017 kl. 15.40 blev retten sat i retssal 101 af <anonym>ommer</anonym> Protokolfører var <anonym>edarbejder</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 3316/2016 Politiets nr. APK-0100-70293-00002-16 Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede 1</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> NAVNEFORBUD [ HENHOLD TIL TIDLIGERE AFSAGT KENDELSE <anonym>ager</anonym> mødte for anklagemyndigheden: Der fremlagdes forlængerrapport med bilag; Sagens øvrige akter var til stede. Den beskikkede forsvarer; advokat Henrik Perregaard, var mødt. KI. 15.40 fremstilledes arrestanten Anklageren begærede dørene lukket. Forsvareren protesterede herimod. Der var ingen repræsentant for pressen til stede. Der afsagdes sålydende KENDELSE : Da sagens behandling i et offentligt retsmøde må antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning, tages den fremsatte begæring til følge i medfør af retsplejelovens $ 29, stk. 3, nr. 4, hvorfor b e stemme s : Dette retsmøde holdes for lukkede døre. Dørene lukkedes kl. 15.41- Anklageren redegjorde for sagen 0g dokumenterede herunder fra fristforlæn - gelsesrapporten samt bilag B-20-29 ( Udskrift af retsbog af 16. marts 2017). Anklageren oplyste; at efterforskningen er afsluttet; 0g at der den 28. marts 2017 ti] Retten på Frederiksberg er fremsendt anmodning om forhåndsbe - rammelse i denne sag 0g sagen mod <anonym>Sigtede 2</anonym> som en 'potentiel nævnin- gesag af 15 dages varighed, idet det er indstillet, at de t0 sigtede tiltales for i forening at have ladet sig hverve til IS. Anklageren oplyste; at anklageskrift forventes at foreligge primo maj 2017. Anklageren begærede fængslingsfristen forlænget med 4 uger på det hidtidige grundlag og henviste herunder til, at arrestanten er sigtet for overtrædelse af straffelovens 8 114 c, stk 3, 0g i tilfælde afdomfældelse må han forventes idømt en længerevarende fængselsstraf, hvorfor en fortsat fængsling på nu- værende tidspunkt ikke vil være i strid med proportionalitetsprincippet. Forsvareren protesterede imod fortsat fængsling og begærede arrestanten løsladt; og henviste til, at sagen ikke fremmes med den fornødne hurtighed, 0g at sigtede har været varertægtsfængslet siden 8. april 2016 og nu snart i mere end 1 år, _ jf. retsplejelovens $ 768 a, stk. 1, nr. 2 Spørgsmålet blev procederet. Arrestanten havde lejlighed til at udtale sig. Der afsagdes sålydende KENDELS E: Grundlaget for rettens kendelse af 8. april 2016 er fortsat til stede, jf. retsple- jelovens $ 762, stk. 1, nr. 3. Arrestanten har været varetægtsfængslet siden den 7.(8.) april 2016. Henset til karakteren af den påsigtede kriminalitet finder retten; at der fore - ligger sådanne helt særlige omstændigheder; at betingelserne for fortsat vare - tægtsfængsling ud over den frist; der er fastsat i retsplejelovens $ 768 a, stk. 1, nr. 2, er opfyldt, jf præmisserne i Højesterets kendelse af 22. november 2012 refereret i Ugeskrift for Retsvæsen 2013 side 547. Som følge heraf tages politiets begæring om forlængelse af varetægtsfængs - lingen til følge; jf retsplejelovens 8 767, stk. I,jf 8 764, stk 1. Thi b e ste mme s: Varetægtsfængslingen af arrestanten <anonym>gtede 1</anonym> forlænges Fristen efter retsplejelovens $ 767, stk. 1, fastsattes til 4 uger således; at den udløber den 1. maj 2017. Forsvareren kærede og oplyste; at der anmodes om, der sker mundtlig forhandling. Der indleveres ikke kæreskrift. 0 Anklageren anmodede om, at det pålægges arrestanten at deltage ved anven- delse af telekommunikation med billede (videolink), jf. retsplejelovens $ 748 b, stk. 1,iet eventuelt retsmøde om forlængelse af varetægtsfængslingen. Forsvareren 0g arrestanten protesterede imod brug af videolink. Dommeren bemærkede, at det efter sagens karakter findes ubetænkeligt at imødekomme anklagemyndighedens anmodning om, at arrestanten ved et eventuelt kommende retsmøde om fristforlængelse pålægges at deltage i ret- smødet ved anvendelse af telekommunikation med billede (videolink), jf. retsplejelovens $ 748 b, stk. 1. Dommeren bemærkede endvidere, at forsvareren i henhold til retsplejelovens 8 748 b, stk. 2, skal deltage i retsmødet på samme sted som arrestanten. Dommeren bemærkede endelig; at det er en forudsætning for anklagerens deltagelse i retsmødet om fristforlængelse ved anvendelse af telekommunika- tion med billede; at skriftlig anmodning om fristforlængelse og alle sagens bilag er retten og forsvareren i hænde kl. 15.00 senest 2 hele arbejdsdage in- den fristfremstillingen:. Hvis denne betingelse ikke opfyldes; skal anklageren give møde i retten. Dørene blev åbnet kl. 16.04. Retten hævet kl. 16.04. <anonym>ommer</anonym>	4,524	4,717
859	Byrettens kendelse stadfæstet	Afgørelse	Straffesag	Østre Landsret	SS-963/2017-OLR	Grundlovssag	2. instans	2150/22	Efterforskning og straffeproces; Statsforfatning, sikkerhed og terrorisme;			Ja						ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Det forbydes offentligt at gengive sigtedes navn; stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre sigtedes identitet. Den 5. maj 2017 kl. 13.00 holdt Østre Landsret offentligt retsmøde i retsbygningen; Bred - gade 42, København. Som dommere fungerede landsdommerne Linde Jensen, Rosenløv og Ina Darby Iwersen (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges mundtlig forhandling: 19. afd. kære nr. S-963-17: Anklagemyndigheden mod (advokat Henrik Perregaard, beskikket) For anklagemyndigheden mødte Statsadvokaten i København ved Som beskikket forsvarer mødte advokat Henrik Perregaard. Kærende;, var fremstillet. der har været frihedsberøvet fra den 7 april 2016, 0g som ved ankla- geskrift af 28. april 2017 er tiltalt for overtrædelse af straffelovens $ 114 c, stk. 3, 0g $ 114 d, stk. 3 subsidiært straffelovens 8 114 e, har kæret kendelse af 3. april 2017 (SS3316/2016) afsagt af Retten på Frederiksberg hvorved han i medfør af retsplejelovens 8 762, stk. 1, nr. 3, er blevet varetægtsfængslet til den 1.maj 2017. Der fremlagdes retsbogsudskrift af 3. april 2017 fra Retten på Frederiksberg med den kæ - rede kendelse og rettens fremsendelsesbrev af 5. april 2017. Sagens øvrige modtagne bilag var til stede. Anklageren oplyste, at den for beskikkede forsvarer, advokat Mikael Juul Eriksen; i dag til formiddag er underrettet om retsmødes afholdelse i dag Anklageren anmodede om, at dørene lukkes, jf. retsplejelovens $ 29, stk. 3, nr. 4_ Forsvareren protesterede imod dørlukning. Der var ingen repræsentanter for pressen til stede. Efter votering afsagdes sålydende kendels e Da sagen angår overtrædelse af straffelovens $ 114 c og 8 114 d, stk. 3, subsidiært $ 114e,0g da der efter anklagerens oplysninger under kæremålet skal gennemgås materiale med detaljer fra sagen, hvorom der må forventes en nærmere bevisførelse under den kommende hovedfor - handling, finder landsretten; at betingelserne i retsplejelovens $ 29, stk. 3, nr. 4, om dørlukning er opfyldt, hvorfor b e stemme s: Dørene lukkes . Tilhørerne forlod retssalen. Dørene lukkedes kl. 13.15. Anklageren oplyste, at fængslingen senest den 1.maj 2017 er forlænget til den 29. maj 2017. Sagen er ikke berammet; men der er aftalt et berammelsesmøde den 10. maj 2017. Hovedforhandlingen forventes at vare 15 dage. Der vil for vedkom- mende endvidere blive rejst tiltalte for overtrædelse af straffelovens $ 192 a. Forsvareren oplyste, at stadig erkender sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 192a. Anklageren oplyste, at fortsat er undergivet besøgskontrol som senest bestemt ved kendelse af 16. marts 2017. Anklageren oplyste endvidere; at efterforskningen vedrørende medtiltalte har hidtil ikke øn- sket at afgive nærmere forklaring. Anklageren forelagde kæresagen under fornøden dokumentation. Forsvareren havde lejlighed til at supplere forelæggelsen. Anklageren henviste vedrørende mistankegrundlaget til PET rapport af 6. april 2016 vedrø- rende liste, hvorpå danskere er anført som ISIL-krigere; X 2, s. Iff, vedrørende oversættel - se af ISIL indrejseformular, X 1, s. 39, oplysninger fra lægejournal, X 2, s. 91, oplysninger vedrørende ind- og udrejsedato for X5, s. 9, samt oplysninger om flyafgange og passagerliste med navn, X 2, S 42, samt køb af billet, X 2, s. 52. Vedrørende henviste anklageren til indrejseformular, X 4, s. 7, grundlovs - forhør af 5. april 2016, X 4, s. 1, venneanmodning m.v. på Facebook, X 4, s. 20, fund hos af "En besked til de nye som drager af sted for Allahs skyld" , X 4, s. 23, samt "Retningslinjer for sikkerhed for mujahideenere som enlige ulve og små celler" X 4, side 3Off. Anklageren oplyste vedrørende ransagning hos blandt andet af pc 0g mobiltelefon mv., at der ikke er fundet fotografier, der naturligt kan forbindes med huma- nitært hjælpearbejde eller velgørenhedsarbejde; jf. herved X 5. Anklageren henviste endvi- dere til udaterede brev til sin nærmeste familie; X 5, s. 105f. Anklageren gennemgik fra samme ekstrakt endvidere chat-korrespondance mellem hans hustru, brødre og mor, herunder med fotos. Vedrørende afgivne forklaringer henviste anklageren til afhøring af hustruen den 14. april 2016, X 3, side 39, vedrørende forsøg på afhøring af forældrene, der ikke ønskede at udtale sig, X 3 s. 46, 0g af har ønsket at udtale sig. Endvidere henvistes til politirapporter i X 3 vedrørende henvendelser til der ikke ønskede at udtale sig. Forsvareren henviste herved til afhøring af X 3, S. 64 ff. Vedrørende påvirkningsrisiko henviste anklageren blandt andet til fund af mobiltelefon i Helsingør Arrest hos en person; der ved flere lejligheder har haft fællesskab med 1 arresten; X 3, s. 67, 0g politirapport af 5. april 2017 vedrørende observation af en kontakt den 4. april 2017 kl. 01.07 til og tilbageholdelse af to personer, der efterfølgende blev truffet kørende i en bil, hvor også bror sad. Forsvareren henviste til en længerevarende afhøring af den 23. decem- ber 2016, X 3, s. 21-37. fremstod og forklarede forespurgt af forsvareren om sine personlige forhold. Han forklarede blandt andet; at baggrunden for; at han ikke tidligere ville nævne navne; var, at han ikke ønskede at udtale sig om andre af hensyn til sin og sin families sik- kerhed. Han er gift og har to små piger på hhv. 3 0g 4 år. Han får besøg 1 time om ugen_ Han sidder som en kategori 3-fange, hvor der bliver foretaget daglig ransagning, 0g der holdes nøje øje med hans færden:. Han har ikke haft problemer i fængslet. Han har benyttet sig af en telefon under fængslingen, men alene for at tale med sin datter og sin hustru. Kæresagen blev procederet. Anklageren nedlagde påstand om stadfæstelse og anførte til støtte herfor navnlig, at mis - tanken er bestyrket under efterforskningen. Det fremgår af indrejseformularen; at er registreret som kæmper. Uanset at blanketten indeholder enkelte fejl, in - deholder den tillige korrekte oplysninger, herunder oplysninger om navn; fødedato 0g be - skæftigelse, ligesom indrejsestedet stemmer med indrejsestedet for blandet andet forklaring om formålet med rejsen til Syrien er ikke trovær - dig, da der i det fremlagte materiale ikke er noget; der støtter forklaringen om nødhjælps - arbejde. Hans forklaring om rejseruten 0g rejseledsagere er heller ikke troværdig. Materia- let om venskab på Facebook 0g flere sms-korrespondancer støtter anklagemyndighedens synspunkt om en nær forbindelse til mens han er i Syrien 0g efter hjemkomsten; hvor militant Jihad hyldes . brev til sine forældre 0g brødre kan naturligt kun forstås som et følelsesladet afskedsbrev. er tiltalt for overtrædelse af $ 114 c, stk. 3 mv., 0g ved en domfældelse må han forventes idømt en længerevarende fængselsstraf på mere end 4 år, hvorfor fortsat varetægtsfængsling ikke vil være i strid med proportionalitetskravet i retsplejelovens $ 762, stk. 3 Efterforskningen er fremmet med fornøden hurtighed, 0g anklageskrift er fremkommet den 28. april 2017, ligesom sagen er søgt forhåndsberammet. Der foreligger risiko for påvirkning helt frem til hovedforhandlingen; henset til at brødre kun i varierende grad har udtalt sig til politiet. Forældre, hustru; brødre 0g øvrige vidner; som ikke tidligere har ønsket at afgive forklaring til politiet; forventes indkaldt til at afgive forklaring under hovedforhandlingen. Forsvareren nedlagde påstand om løsladelse 0g anførte til støtte herfor navnlig, at grundla - get for fængsling efter retsplejelovens 8 762, stk. 1, nr. 3, ikke længere er til stede. Der er afgivet forklaring af en række personer, herunder fra familie. Forkla- ringerne fra de centrale personer fører ikke til, at mistankegrundlaget er opfyldt. Afrejse - brevet fra til sin familie beskriver; at han ikke rejser til Syrien for at kæmpe. Chatten med brødrene bestyrker dette. Efterforskningen har ikke bestyrket mistan - kegrundlaget. Indrejseformularen indeholder flere fejl end i de øvrige formularer; der er fremlagt i sagen. Der er ikke påvist noget konkret; der tyder på, at vil forsøge at påvirke efterforskningen . Efterforskningen er ikke fremmet med fornøden hurtighed, da der er forløbet mere end 1 år. Dette er endvidere i strid med artikel 5, stk. 3,i Den Europæiske Menneskerettigheds - konvention. Hovedforhandlingen må tidligst forventes i andet halvår af 2017.Da har udtalt sig under hele sagen, foreligger der ikke sådanne særlige omstændig - heder, at varetægtsfængsling kan opretholdes . Kærende havde lejlighed til at udtale sig. Retten optog sagen til kendelse; der vil blive søgt afsagt 0g meddelt parterne senere i dag, alternativt afsagt og meddelt mandag den 8. maj 2017. Kærende ført ud. Dørene åbnedes . Retten hævet kl. 16:10 Retten sat på ny kl. 18.00. Ingen var indkaldt eller mødt. Efter votering afsagdes kendelse: Landsretten finder, at der er begrundet mistanke om; at har overtrådt straffelovens $ 114 c, stk. 3, 0g straffelovens $ 192 a, stk. 1, nr. 1, hvilke bestemmelser danner grundlag for varetægtsfængslingen som forlænget ved den påkærede kendelse. Overtrædelse af straffelovens $ 192 a, stk. 1, nr. 1, er erkendt. Vedrørende sigtelsen under grundlovsforhøret i øvrigt lægger landsretten vægt på, at der nu er rejst tiltale i sagen ved anklageskrift af 28. april 2017. Landsretten lægger endvidere vægt på indholdet af indrej- seformularen i sammenhæng med det oplyste om erkendte rejse til Syrien. Landsretten finder, at afrejsebrev (X 5, s.105-106) bestyrker mistankegrundlaget; og at dette tilsvarende gælder den ovennævnte chat-korrespondance og fotografier vedrørende som anklageren har henvist til Landsretten finder; at det fortsat må befrygtes; at på fri fod vil vanske- liggøre forfølgningen i sagen; navnlig ved at advare eller 'påvirke andre, jf. retsplejelovens 8 762, stk. 1, nr. 3. Landsretten lægger vægt på, at nærmeste familie efter det oplyste forventes indkaldt med henblik på at afgive vidneforklaring under hoved- forhandlingen. Alene en af hans brødre, har udtalt sig nærmere til sagen. En anden bror blev ifølge politirapport af 5. april 2017 iagttaget i en bil ved Køge Arrest, hvor der efter det oplyste ikke har udtalt sig nærmere til sagen. Et hovedspørgsmål i sagen må antages at være belysning af formål med rejsen; og eventuel- le vidneforklaringer herom vil kunne påvirkes af ved en løsladelse. Det er oplyst; at efterforskningen vedrørende endnu ikke er afsluttet. Landsretten finder, at sagen har særdeles alvorlig karakter; 0g at den foretagne efterforsk - ning fremstår omfattende og finder derfor ikke grundlag for at statuere; at efterforskningen ikke er blevet fremmet tilstrækkeligt hurtigt. Sagen er endvidere søgt forhåndsberammet; og berammelsesmøde afholdes den 10. maj 2017. Landsretten finder, at der på den ovennævnte baggrund foreligger sådanne særlige om - stændigheder; at betingelserne for at udstrække varetægtsfængslingen; således at denne overstiger 1 år, er opfyldt, jf. retsplejelovens $ 768 a, stk. 1, nr. 2. Landsretten har herved fundet; at sagens karakter, der angår meget alvorlig personfarlig kriminalitet; må forventes at føre til en straf på flere års fængsel, såfremt findes skyldig i tiltalen. Landsretten har således ikke fundet; at de proportionalitetshensyn; der skal iagttages efter retsplejelovens $ 762, stk. 3, er til hinder for fortsat varetægtsfængsling. Landsretten stadfæster derfor byretten kendelse. Thi b e s t emme s: Byrettens kendelse stadfæstes. - 8 - Retten hævet.	ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Det forbydes offentligt at gengive sigtedes navn; stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre sigtedes identitet. Den 5. maj 2017 kl. 13.00 holdt Østre Landsret offentligt retsmøde i retsbygningen; Bred - gade 42, København. Som dommere fungerede landsdommerne Linde Jensen, Rosenløv og Ina Darby Iwersen (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges mundtlig forhandling: 19. afd. kære nr. S-963-17: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1 (tidl. Sigtede 1)</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> (advokat Henrik Perregaard, beskikket) For anklagemyndigheden mødte Statsadvokaten i København ved <anonym>Anklager</anonym> Som beskikket forsvarer mødte advokat Henrik Perregaard. Kærende;, <anonym>Tiltalte 1</anonym> var fremstillet. <anonym>Tiltalte 1</anonym> der har været frihedsberøvet fra den 7 april 2016, 0g som ved ankla- geskrift af 28. april 2017 er tiltalt for overtrædelse af straffelovens $ 114 c, stk. 3, 0g $ 114 d, stk. 3 subsidiært straffelovens 8 114 e, har kæret kendelse af 3. april 2017 (SS3316/2016) afsagt af Retten på Frederiksberg hvorved han i medfør af retsplejelovens 8 762, stk. 1, nr. 3, er blevet varetægtsfængslet til den 1.maj 2017. Der fremlagdes retsbogsudskrift af 3. april 2017 fra Retten på Frederiksberg med den kæ - rede kendelse og rettens fremsendelsesbrev af 5. april 2017. Sagens øvrige modtagne bilag var til stede. Anklageren oplyste, at den for <anonym>Tiltalte 2</anonym> beskikkede forsvarer, advokat Mikael Juul Eriksen; i dag til formiddag er underrettet om retsmødes afholdelse i dag Anklageren anmodede om, at dørene lukkes, jf. retsplejelovens $ 29, stk. 3, nr. 4_ Forsvareren protesterede imod dørlukning. Der var ingen repræsentanter for pressen til stede. Efter votering afsagdes sålydende kendels e Da sagen angår overtrædelse af straffelovens $ 114 c og 8 114 d, stk. 3, subsidiært $ 114e,0g da der efter anklagerens oplysninger under kæremålet skal gennemgås materiale med detaljer fra sagen, hvorom der må forventes en nærmere bevisførelse under den kommende hovedfor - handling, finder landsretten; at betingelserne i retsplejelovens $ 29, stk. 3, nr. 4, om dørlukning er opfyldt, hvorfor b e stemme s: Dørene lukkes . Tilhørerne forlod retssalen. Dørene lukkedes kl. 13.15. Anklageren oplyste, at fængslingen senest den 1.maj 2017 er forlænget til den 29. maj 2017. Sagen er ikke berammet; men der er aftalt et berammelsesmøde den 10. maj 2017. Hovedforhandlingen forventes at vare 15 dage. Der vil for <anonym>Tiltalte 1's</anonym> vedkom- mende endvidere blive rejst tiltalte for overtrædelse af straffelovens $ 192 a. Forsvareren oplyste, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> stadig erkender sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 192a. Anklageren oplyste, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortsat er undergivet besøgskontrol som senest bestemt ved kendelse af 16. marts 2017. Anklageren oplyste endvidere; at efterforskningen vedrørende medtiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> ikke er afsluttet. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har hidtil ikke øn- sket at afgive nærmere forklaring. Anklageren forelagde kæresagen under fornøden dokumentation. Forsvareren havde lejlighed til at supplere forelæggelsen. Anklageren henviste vedrørende mistankegrundlaget til PET rapport af 6. april 2016 vedrø- rende liste, hvorpå danskere er anført som ISIL-krigere; X 2, s. Iff, vedrørende oversættel - se af ISIL indrejseformular, X 1, s. 39, oplysninger fra <anonym>Tiltalte 1 S</anonym> lægejournal, X 2, s. 91, oplysninger vedrørende ind- og udrejsedato for <anonym>Tiltalte 1</anonym> X5, s. 9, samt oplysninger om flyafgange og passagerliste med <anonym>Tiltalte 1's</anonym> navn, X 2, S 42, samt køb af billet, X 2, s. 52. Vedrørende <anonym>Tiltalte 2</anonym> henviste anklageren til indrejseformular, X 4, s. 7, grundlovs - forhør af 5. april 2016, X 4, s. 1, venneanmodning m.v. på Facebook, X 4, s. 20, fund hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> af "En besked til de nye som drager af sted for Allahs skyld" , X 4, s. 23, samt "Retningslinjer for sikkerhed for mujahideenere som enlige ulve og små celler" X 4, side 3Off. Anklageren oplyste vedrørende ransagning hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> blandt andet af pc 0g mobiltelefon mv., at der ikke er fundet fotografier, der naturligt kan forbindes med huma- nitært hjælpearbejde eller velgørenhedsarbejde; jf. herved X 5. Anklageren henviste endvi- dere til <anonym>Tiltalte 1 S</anonym> udaterede brev til sin nærmeste familie; X 5, s. 105f. Anklageren gennemgik fra samme ekstrakt endvidere chat-korrespondance mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> hans hustru, brødre og mor, herunder med fotos. Vedrørende afgivne forklaringer henviste anklageren til afhøring af hustruen den 14. april 2016, X 3, side 39, vedrørende forsøg på afhøring af forældrene, der ikke ønskede at udtale sig, X 3 s. 46, 0g af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> brødre, hvoraf alene <anonym>Person 1</anonym> har ønsket at udtale sig. Endvidere henvistes til politirapporter i X 3 vedrørende henvendelser til <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Person 3</anonym> der ikke ønskede at udtale sig. Forsvareren henviste herved til afhøring af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> mentor; <anonym>Person 4</anonym> X 3, S. 64 ff. Vedrørende påvirkningsrisiko henviste anklageren blandt andet til fund af mobiltelefon i Helsingør Arrest hos en person; der ved flere lejligheder har haft fællesskab med <anonym>Tiltalte 1</anonym> 1 arresten; X 3, s. 67, 0g politirapport af 5. april 2017 vedrørende observation af en kontakt den 4. april 2017 kl. 01.07 til <anonym>Tiltalte 2</anonym> og tilbageholdelse af to personer, der efterfølgende blev truffet kørende i en bil, hvor også <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror <anonym>Person 5</anonym> sad. Forsvareren henviste til en længerevarende afhøring af <anonym>Tiltalte 1</anonym> den 23. decem- ber 2016, X 3, s. 21-37. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fremstod og forklarede forespurgt af forsvareren om sine personlige forhold. Han forklarede blandt andet; at baggrunden for; at han ikke tidligere ville nævne navne; var, at han ikke ønskede at udtale sig om andre af hensyn til sin og sin families sik- kerhed. Han er gift og har to små piger på hhv. 3 0g 4 år. Han får besøg 1 time om ugen_ Han sidder som en kategori 3-fange, hvor der bliver foretaget daglig ransagning, 0g der holdes nøje øje med hans færden:. Han har ikke haft problemer i fængslet. Han har benyttet sig af en telefon under fængslingen, men alene for at tale med sin datter og sin hustru. Kæresagen blev procederet. Anklageren nedlagde påstand om stadfæstelse og anførte til støtte herfor navnlig, at mis - tanken er bestyrket under efterforskningen. Det fremgår af indrejseformularen; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> er registreret som kæmper. Uanset at blanketten indeholder enkelte fejl, in - deholder den tillige korrekte oplysninger, herunder oplysninger om navn; fødedato 0g be - skæftigelse, ligesom indrejsestedet stemmer med indrejsestedet for blandet andet <anonym>Iltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forklaring om formålet med rejsen til Syrien er ikke trovær - dig, da der i det fremlagte materiale ikke er noget; der støtter forklaringen om nødhjælps - arbejde. Hans forklaring om rejseruten 0g rejseledsagere er heller ikke troværdig. Materia- let om venskab på Facebook 0g flere sms-korrespondancer støtter anklagemyndighedens synspunkt om en nær forbindelse til <anonym>Tiltalte 2</anonym> Der er fundet billeder af <anonym>Tiltalte 1</anonym> mens han er i Syrien 0g efter hjemkomsten; hvor militant Jihad hyldes . <anonym>Tiltalte 1 S</anonym> brev til sine forældre 0g brødre kan naturligt kun forstås som et følelsesladet afskedsbrev. <anonym>Tiltalte 1</anonym> er tiltalt for overtrædelse af $ 114 c, stk. 3 mv., 0g ved en domfældelse må han forventes idømt en længerevarende fængselsstraf på mere end 4 år, hvorfor fortsat varetægtsfængsling ikke vil være i strid med proportionalitetskravet i retsplejelovens $ 762, stk. 3 Efterforskningen er fremmet med fornøden hurtighed, 0g anklageskrift er fremkommet den 28. april 2017, ligesom sagen er søgt forhåndsberammet. Der foreligger risiko for påvirkning helt frem til hovedforhandlingen; henset til at <anonym>Tiltalte 1's</anonym> hustru ikke har udtalt sig om det centrale, ligesom <anonym>Tiltalte 1's</anonym> brødre kun i varierende grad har udtalt sig til politiet. Forældre, hustru; brødre 0g øvrige vidner; som ikke tidligere har ønsket at afgive forklaring til politiet; forventes indkaldt til at afgive forklaring under hovedforhandlingen. Forsvareren nedlagde påstand om løsladelse 0g anførte til støtte herfor navnlig, at grundla - get for fængsling efter retsplejelovens 8 762, stk. 1, nr. 3, ikke længere er til stede. Der er afgivet forklaring af en række personer, herunder fra <anonym>Tiltalte 1's</anonym> familie. Forkla- ringerne fra de centrale personer fører ikke til, at mistankegrundlaget er opfyldt. Afrejse - brevet fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> til sin familie beskriver; at han ikke rejser til Syrien for at kæmpe. Chatten med brødrene bestyrker dette. Efterforskningen har ikke bestyrket mistan - kegrundlaget. Indrejseformularen indeholder flere fejl end i de øvrige formularer; der er fremlagt i sagen. Der er ikke påvist noget konkret; der tyder på, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> vil forsøge at påvirke efterforskningen . Efterforskningen er ikke fremmet med fornøden hurtighed, da der er forløbet mere end 1 år. Dette er endvidere i strid med artikel 5, stk. 3,i Den Europæiske Menneskerettigheds - konvention. Hovedforhandlingen må tidligst forventes i andet halvår af 2017.Da <anonym>Tiltalte 1</anonym> har udtalt sig under hele sagen, foreligger der ikke sådanne særlige omstændig - heder, at varetægtsfængsling kan opretholdes . Kærende havde lejlighed til at udtale sig. Retten optog sagen til kendelse; der vil blive søgt afsagt 0g meddelt parterne senere i dag, alternativt afsagt og meddelt mandag den 8. maj 2017. Kærende ført ud. Dørene åbnedes . Retten hævet kl. 16:10 Retten sat på ny kl. 18.00. Ingen var indkaldt eller mødt. Efter votering afsagdes kendelse: Landsretten finder, at der er begrundet mistanke om; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har overtrådt straffelovens $ 114 c, stk. 3, 0g straffelovens $ 192 a, stk. 1, nr. 1, hvilke bestemmelser danner grundlag for varetægtsfængslingen som forlænget ved den påkærede kendelse. Overtrædelse af straffelovens $ 192 a, stk. 1, nr. 1, er erkendt. Vedrørende sigtelsen under grundlovsforhøret i øvrigt lægger landsretten vægt på, at der nu er rejst tiltale i sagen ved anklageskrift af 28. april 2017. Landsretten lægger endvidere vægt på indholdet af indrej- seformularen i sammenhæng med det oplyste om <anonym>Tiltalte 1 S</anonym> erkendte rejse til Syrien. Landsretten finder, at <anonym>Tiltalte 1's</anonym> afrejsebrev (X 5, s.105-106) bestyrker mistankegrundlaget; og at dette tilsvarende gælder den ovennævnte chat-korrespondance og fotografier vedrørende <anonym>Tiltalte 1</anonym> som anklageren har henvist til Landsretten finder; at det fortsat må befrygtes; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> på fri fod vil vanske- liggøre forfølgningen i sagen; navnlig ved at advare eller 'påvirke andre, jf. retsplejelovens 8 762, stk. 1, nr. 3. Landsretten lægger vægt på, at <anonym>Tiltalte 1's</anonym> nærmeste familie efter det oplyste forventes indkaldt med henblik på at afgive vidneforklaring under hoved- forhandlingen. Alene en af hans brødre, <anonym>Person 1</anonym> har udtalt sig nærmere til sagen. En anden bror blev ifølge politirapport af 5. april 2017 iagttaget i en bil ved Køge Arrest, hvor <anonym>Tiltalte 2</anonym> er indsat. Tiltalen omfatter endvidere <anonym>Tiltalte 2</anonym> der efter det oplyste ikke har udtalt sig nærmere til sagen. Et hovedspørgsmål i sagen må antages at være belysning af <anonym>Tiltalte 1 S</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2's</anonym> formål med rejsen; og eventuel- le vidneforklaringer herom vil kunne påvirkes af <anonym>Tiltalte 1</anonym> ved en løsladelse. Det er oplyst; at efterforskningen vedrørende <anonym>Tiltalte 2</anonym> endnu ikke er afsluttet. Landsretten finder, at sagen har særdeles alvorlig karakter; 0g at den foretagne efterforsk - ning fremstår omfattende og finder derfor ikke grundlag for at statuere; at efterforskningen ikke er blevet fremmet tilstrækkeligt hurtigt. Sagen er endvidere søgt forhåndsberammet; og berammelsesmøde afholdes den 10. maj 2017. Landsretten finder, at der på den ovennævnte baggrund foreligger sådanne særlige om - stændigheder; at betingelserne for at udstrække varetægtsfængslingen; således at denne overstiger 1 år, er opfyldt, jf. retsplejelovens $ 768 a, stk. 1, nr. 2. Landsretten har herved fundet; at sagens karakter, der angår meget alvorlig personfarlig kriminalitet; må forventes at føre til en straf på flere års fængsel, såfremt <anonym>Tiltalte 1</anonym> findes skyldig i tiltalen. Landsretten har således ikke fundet; at de proportionalitetshensyn; der skal iagttages efter retsplejelovens $ 762, stk. 3, er til hinder for fortsat varetægtsfængsling. Landsretten stadfæster derfor byretten kendelse. Thi b e s t emme s: Byrettens kendelse stadfæstes. - 8 - Retten hævet.	11,551	13,328
860	Byrettens kendelse stadfæstes for så vidt den er påkæret	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-3069/2009-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	2151/22	Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;			Nej						ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELSE Afsagt den 3. november 2009 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne M. Levy, Karsten Bo Knudsen og Peter Mørk Thomsen (kst.)). 13. afd. kære nr. $-3069-09: Anklagemyndigheden mod (advokat Finn Walther Petersen, besk.) Advokat Finn Walther Petersen har ved kæreskrift af 30. oktober 2009 kæret Holbæk Rets kendelse af 23. oktober 2009 (60-2130/2009), hvorefter ingen af de til sagen udpegede juridiske dommere er inhabile Kæremålet angår ifølge kæreskriftet alene byrettens afgørelse vedrørende Af de grunde, der er anført af byretten; b e stemme s : Byrettens kendelse stadfæstes for så vidt den er påkæret. - 2 - (Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsrets kontor, den P.j.v.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELSE Afsagt den 3. november 2009 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne M. Levy, Karsten Bo Knudsen og Peter Mørk Thomsen (kst.)). 13. afd. kære nr. $-3069-09: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Finn Walther Petersen, besk.) Advokat Finn Walther Petersen har ved kæreskrift af 30. oktober 2009 kæret Holbæk Rets kendelse af 23. oktober 2009 (60-2130/2009), hvorefter ingen af de til sagen udpegede juridiske dommere er inhabile Kæremålet angår ifølge kæreskriftet alene byrettens afgørelse vedrørende <anonym>Dommer 3</anonym> Af de grunde, der er anført af byretten; b e stemme s : Byrettens kendelse stadfæstes for så vidt den er påkæret. - 2 - (Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsrets kontor, den P.j.v.	774	847
861	Sag om, hvorvidt 2 af dommerne kan erklæres inhabile	Appelleret	Straffesag	Retten i Holbæk	SS-2130/2009-HBK	Øvrige straffesager	1. instans	2149/22	Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;			Nej			SA3-2009-611-0141			RETTEN HOLBÆK Udskrift af retsbogen Den 23. oktober 2009 kI. 13.00 blev retten i Holbæk sat af Retsmødet var offentligt. Rettens nr, 60-2130/2009 Politiets nr. 8A3-2009-611-0141 Anklagemyndigheden mod Ingen var indkaldt eller var mødt. Retten har ved brev af 7. oktober 2009 forelagt 2 spørgsmål vedrørende ha- bilitet for anklagemyndigheden og forsvareren; Anklagemyndigheden ved statsadvokatassessor Bente Schnack har ved brevl fax af 16.10.2009 meddelt, at anklagemyndigheden ikke har bemærkninger vedrørende eventuel inhabilitet hos de i sagen udpegede dommere. Forsvareren har dags dato telefonisk meddelt retten; at han anser for inhabil, idet hun som ansat ved embe - det er inhabil, når en ved embedet ansat dommer er inhabil. Idet bemærkes, at parterne telefonisk er underrettet om tidspunktet for ken- delsens afsigelse; afsagdes Kendelse: Retten har rejst spørgsmål vedrørende eventuel inhabilitet hos 2 af de i sa- gen udpegede dommere 1. Gør det forhold, at dommer ved embedet er inhabil, inhabil. 2. Gør det forhold, at dommer ved embedet sagskom- plekset har fængslet efter retsplejelovens $ 762 stk. 2, nr. 1, at er inhabil. Ad 1. har ikke været og er ikke i afdeling og er ikke undergivet hans instruktionsbefø - jelse; ligesom han ikke skal afgive udtalelser om hendes virke; De hensyn; der ligger bag den hidtidige praksis om inhabilitet hos retsassessorer og dommerfuldmægtige ved dommeres inhabilitet; finder retten efter dom- stolsreformen ikke er tilstede i nærværende sag. Pà den baggrund finder ret- ten ikke; at er inhabil. Ad 2 blev i grundlovsforhør den 27. oktober 2007 va- retægtsfængslet blandt andet i medfør af retsplejelovens $ 762, stk 2, nr, 1. Han var på det tidspunkt sigtet for at have begået to røverier 0g et røverifor- sØg i forening med unavngivne medgerningsmænd og havde erkendt sig skyldig i de t0 røverier; Han implicerede i sin forklaring ikke den i nærvæ - rende sag forlængede i et retsmøde den 12. februar 2008 varetægtsfængsling med dennes samtykke på det hidtidige grundlag; det vil sige blandt andet retsplejelovens $ 762, stk. 2, nr. 1. [ den mellemliggende periode var alle fristforlængelser sket med sigte- des samtykke. er efterfølgende dømt for blandt andet de i grundlovsforhøret påsigtede lovovertrædelser. Under disse omstændigheder er ikke inhabil i nærværende sag. Derfor bestemmes: Ingen af de til sagen udpegede juridiske dommere er inhabile Sagen udsat på afholdelse af 1. retsmøde i sagen. Retten hævet.	RETTEN HOLBÆK Udskrift af retsbogen Den 23. oktober 2009 kI. 13.00 blev retten i Holbæk sat af <anonym>Dommer 1</anonym> <anonym>Dommer 2</anonym> 0g <anonym>Dommer 3</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr, 60-2130/2009 Politiets nr. 8A3-2009-611-0141 Anklagemyndigheden mod <anonym>Iltalte</anonym> Ingen var indkaldt eller var mødt. Retten har ved brev af 7. oktober 2009 forelagt 2 spørgsmål vedrørende ha- bilitet for anklagemyndigheden og forsvareren; Anklagemyndigheden ved statsadvokatassessor Bente Schnack har ved brevl fax af 16.10.2009 meddelt, at anklagemyndigheden ikke har bemærkninger vedrørende eventuel inhabilitet hos de i sagen udpegede dommere. Forsvareren har dags dato telefonisk meddelt retten; at han anser for inhabil, idet hun som ansat ved embe - det er inhabil, når en ved embedet ansat dommer er inhabil. Idet bemærkes, at parterne telefonisk er underrettet om tidspunktet for ken- delsens afsigelse; afsagdes Kendelse: Retten har rejst spørgsmål vedrørende eventuel inhabilitet hos 2 af de i sa- gen udpegede dommere 1. Gør det forhold, at dommer ved embedet er inhabil, <anonym>Dommer 3</anonym> inhabil. 2. Gør det forhold, at dommer ved embedet sagskom- plekset har fængslet <anonym>Sigtede</anonym> efter retsplejelovens $ 762 stk. 2, nr. 1, at er inhabil. Ad 1. <anonym>Dommer 3</anonym> har ikke været og er ikke i <anonym>Dommer 4's</anonym> afdeling og er ikke undergivet hans instruktionsbefø - jelse; ligesom han ikke skal afgive udtalelser om hendes virke; De hensyn; der ligger bag den hidtidige praksis om inhabilitet hos retsassessorer og dommerfuldmægtige ved dommeres inhabilitet; finder retten efter dom- stolsreformen ikke er tilstede i nærværende sag. Pà den baggrund finder ret- ten ikke; at <anonym>Dommer 3</anonym> er inhabil. Ad 2 <anonym>Sigtede</anonym> blev i grundlovsforhør den 27. oktober 2007 va- retægtsfængslet blandt andet i medfør af retsplejelovens $ 762, stk 2, nr, 1. Han var på det tidspunkt sigtet for at have begået to røverier 0g et røverifor- sØg i forening med unavngivne medgerningsmænd og havde erkendt sig skyldig i de t0 røverier; Han implicerede i sin forklaring ikke den i nærvæ - rende sag <anonym>Tıltalte</anonym> <anonym>Dommer 2</anonym> forlængede i et retsmøde den 12. februar 2008 <anonym>Sigtedes</anonym> varetægtsfængsling med dennes samtykke på det hidtidige grundlag; det vil sige blandt andet retsplejelovens $ 762, stk. 2, nr. 1. [ den mellemliggende periode var alle fristforlængelser sket med sigte- des samtykke. <anonym>Sigtede</anonym> er efterfølgende dømt for blandt andet de i grundlovsforhøret påsigtede lovovertrædelser. Under disse omstændigheder er ikke inhabil i nærværende sag. Derfor bestemmes: Ingen af de til sagen udpegede juridiske dommere er inhabile Sagen udsat på afholdelse af 1. retsmøde i sagen. Retten hævet. <anonym>Dommer 1</anonym>	2,519	2,896
862	Byrettens dom ændres, således at tiltalte straffes med fængsel i 60 dage	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-552/2017-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	2153/22	Forbrydelser mod den offentlige orden; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;			Nej						ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 21.juni 2017 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Carsten Kristian Vollmer og Anders Thøgersen (kst.) med domsmænd) . 11. afd. nr. S-552-17: Anklagemyndigheden mod (advokat Susanne Rasmussen, besk.) Svendborg Rets dom af 14. februar 2017 (R6-3051/2016) er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse. Tiltalte har påstået stadfæstelse . Personlige forhold Af personundersøgelse af 15. november 2016 udarbejdet af Kriminalforsorgen i medfør af retsplejelovens $ 808 fremgår blandt andet: "Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste; hvortil det skal anbefales; at der fastsættes tilsyn i prøvetiden; men med en for- holdsvis lang længstetid. Finder retten; at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om sam- fundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid. Kriminalforsorgens begrundelse: Kriminalforsorgen har ved vurderingen af egnethed til samfundstjeneste lagt vægt på, at er motiveret for at samarbejde med Kriminalforsorgen og ind- stillet på at gennemføre samfundstjeneste såvel som tilsyn. Der ses dog nogle fysiske begrænsninger, der bør tages hensyn til. Der er endvidere lagt vægt på at ikke har et misbrug af alkohol eller eufori- serende stoffer. oplyser ligeledes om gode 0g stabile sociale- og økonomiske forhold. 99 Tiltalte er ustraffet. Landsrettens begrundelse og resultat Det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at straffen skal fastsættes under hensyn til straffelovens $ 81, nr. 6. Efter forholdets karakter forhøjes straffen til fængsel i 60 dage, der gøres betinget som bestemt i byrettens dom. Thi kende s for ret: Byrettens dom i sagen mod ændres, således at tiltalte straf - fes med fængsel i 60 dage. Fuldbyrdelsen af straffen udsættes 0g bortfalder efter en prøvetid på 1 år på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden: Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten:	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 21.juni 2017 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Carsten Kristian Vollmer og Anders Thøgersen (kst.) med domsmænd) . 11. afd. nr. S-552-17: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte (T)</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> (advokat Susanne Rasmussen, besk.) Svendborg Rets dom af 14. februar 2017 (R6-3051/2016) er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse. Tiltalte har påstået stadfæstelse . Personlige forhold Af personundersøgelse af 15. november 2016 udarbejdet af Kriminalforsorgen i medfør af retsplejelovens $ 808 fremgår blandt andet: "Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at <anonym>T</anonym> er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste; hvortil det skal anbefales; at der fastsættes tilsyn i prøvetiden; men med en for- holdsvis lang længstetid. Finder retten; at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om sam- fundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid. Kriminalforsorgens begrundelse: Kriminalforsorgen har ved vurderingen af egnethed til samfundstjeneste lagt vægt på, at <anonym>T</anonym> er motiveret for at samarbejde med Kriminalforsorgen og ind- stillet på at gennemføre samfundstjeneste såvel som tilsyn. Der ses dog nogle fysiske begrænsninger, der bør tages hensyn til. Der er endvidere lagt vægt på at <anonym>T</anonym> ikke har et misbrug af alkohol eller eufori- serende stoffer. <anonym>T</anonym> oplyser ligeledes om gode 0g stabile sociale- og økonomiske forhold. 99 Tiltalte er ustraffet. Landsrettens begrundelse og resultat Det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at straffen skal fastsættes under hensyn til straffelovens $ 81, nr. 6. Efter forholdets karakter forhøjes straffen til fængsel i 60 dage, der gøres betinget som bestemt i byrettens dom. Thi kende s for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>T</anonym> ændres, således at tiltalte straf - fes med fængsel i 60 dage. Fuldbyrdelsen af straffen udsættes 0g bortfalder efter en prøvetid på 1 år på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden: Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten:	2,104	2,248
863	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 1	Appelleret	Straffesag	Retten i Svendborg	SS-3051/2016-SVE	Almindelig domsmandssag	1. instans	2152/22	Forbrydelser i offentlig tjeneste; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;			Nej			2300-70425-00005-16			RETTEN 1 SVENDBORG Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 14. februar 2017 Rettens nr. R6-3051/2016 Politiets nr. 2300-70425-00005-16 Anklagemyndigheden mod Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 13. oktober 2016. er tiltalt for overtrædelse af 1 straffelovens $ 136, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt forud for den 13.januar 2015, offentligt at have tilskyndet til en forbrydelse; idet tiltalte, på en offentlig tilgængelig side på Facebook; i kommentarfeltet til et opslag skrev: "Smid svineblod ud over hele grunden; så vil de nemlig ikke bygge på den._ Men gør som Svensken; og brand den muslimske bygning ned, som ligger på kristen jord. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf og endvidere, at straffelovens $ 81, nr. 6, bringes i anvendelse. Tiltalte har påstået frifindelse. Sagens oplysninger 7 når han skriver på Facebook . Han har skrevet den kommentar på Facebook; som fremgår af anklageskriftet. Der var dengang en heftig diskus - sion på Facebook foranlediget af blandt andet terrorangrebet mod Charlie Hebdo 0g nogle nedbrændinger af moskeer i Sverige. Det er hans opfattelse, at folk generelt følte sig trådt over tæerne af muslimerne. Han var sur 0g gal, 0g det ene ord tog det andet. Han skrev derfor kommen- side 2 taren. Han var på et offentligt sted på Facebook. Han er ikke medlem af nog- le særlige grupper på Facebook. Han skrev bare kommentaren, og det var ik- ke hans intention, at nogle skulle brænde bygninger ned. Han vidste, at der på tidspunktet var en tilspidset situation i Sverige, men han tænkte ikke nær- mere over, at det, han skrev, kunne opfattes som en opfordring til at sætte ild på. Det var i kke hans mening at opfordre til ulovligheder. Han ville bare give sin mening til kende. Han fortryder, at han skrev kommentarerne. Kriminalfo rsorgen har oplyst, at tiltalte er egnet ti l en betinget dom med vil- kår om samfundstjeneste. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har fået fast arbejde. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt, at han har skrevet det, som er anført i til- talen. Det l ægges efter tiltaltes forklaring til grund, at kommentaren er skrevet på et offentligt sted på Facebook, og at han var klar over, at den ville kunne læ- ses af en større kreds af personer. Tiltalte har forklaret, at hans kommentar var en direkte følge af situationen i Europa, hvor der var terror og i ldspåsættelser. Det er rettens opfattelse, at tiltalte ved sin kommentar har tilskyndet til hærværk - straffelovens § 291 - ved at anvende formuleringen "smid svineblod ud over hele grunden" og til ildspåsættelse - straffelovens § 180 eller § 181 - ved at anvende formulerin- gen " brand den muslimske bygning ned". Det er tillige rettens opfattelse, at dette m åtte ti ltalte have indset, da han skrev kommentaren. Udtal elsen på Facebook har været egnet til at tilskynde til forbrydelser af ik- ke-bagatelagtig karakter, og det må have stået tiltalte klart, at udtalelserne kunne have denne virkning, uden at det dog kan lægges til grund, at virknin- gen har været tilstræbt af tiltalte. Tiltalte er på dette grundl ag skyldig i overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 1. Komment aren kan ikke forstås på anden måde, end at den er rettet direkte mod muslimer. Ytringen har derved baggrund i andres tro, og strafskærpel- sen i straffelovens § 81, nr. 6, skal derfor bringes i anvendelse. Straf fen fastsættes til fængsel i 30 dage, j f. straffelovens § 136, stk. 1, jf. § 81, nr. 6. Straf fen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Retten har lagt vægt på ytringens karakter, men også på tiltaltes personlige forhold, herunder at han har handlet uovervejet og har fortrudt sin handling. Det er rettens opfattelse; at det af samme grunde; er forsvarligt at gøre straf- fen betinget. Det bemærkes herved, at tiltalte har givet udtryk for, at han nu klar over, at han har trådt over stregen for, hvad der dels er strafbart, men også for hvad der er moralsk forsvarligt. Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel i 30 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes; hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.	RETTEN 1 SVENDBORG Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 14. februar 2017 Rettens nr. R6-3051/2016 Politiets nr. 2300-70425-00005-16 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 13. oktober 2016. <anonym>talte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 straffelovens $ 136, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt forud for den 13.januar 2015, offentligt at have tilskyndet til en forbrydelse; idet tiltalte, på en offentlig tilgængelig side på Facebook; i kommentarfeltet til et opslag skrev: "Smid svineblod ud over hele grunden; så vil de nemlig ikke bygge på den._ Men gør som Svensken; og brand den muslimske bygning ned, som ligger på kristen jord. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf og endvidere, at straffelovens $ 81, nr. 6, bringes i anvendelse. Tiltalte har påstået frifindelse. Sagens oplysninger <anonym>talte</anonym> har forklaret, at han bruger navnet 70 <anonym>ofil 1</anonym> 7 når han skriver på Facebook . Han har skrevet den kommentar på Facebook; som fremgår af anklageskriftet. Der var dengang en heftig diskus - sion på Facebook foranlediget af blandt andet terrorangrebet mod Charlie Hebdo 0g nogle nedbrændinger af moskeer i Sverige. Det er hans opfattelse, at folk generelt følte sig trådt over tæerne af muslimerne. Han var sur 0g gal, 0g det ene ord tog det andet. Han skrev derfor kommen- side 2 taren. Han var på et offentligt sted på Facebook. Han er ikke medlem af nog- le særlige grupper på Facebook. Han skrev bare kommentaren, og det var ik- ke hans intention, at nogle skulle brænde bygninger ned. Han vidste, at der på tidspunktet var en tilspidset situation i Sverige, men han tænkte ikke nær- mere over, at det, han skrev, kunne opfattes som en opfordring til at sætte ild på. Det var i kke hans mening at opfordre til ulovligheder. Han ville bare give sin mening til kende. Han fortryder, at han skrev kommentarerne. Kriminalfo rsorgen har oplyst, at tiltalte er egnet ti l en betinget dom med vil- kår om samfundstjeneste. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har fået fast arbejde. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt, at han har skrevet det, som er anført i til- talen. Det l ægges efter tiltaltes forklaring til grund, at kommentaren er skrevet på et offentligt sted på Facebook, og at han var klar over, at den ville kunne læ- ses af en større kreds af personer. Tiltalte har forklaret, at hans kommentar var en direkte følge af situationen i Europa, hvor der var terror og i ldspåsættelser. Det er rettens opfattelse, at tiltalte ved sin kommentar har tilskyndet til hærværk - straffelovens § 291 - ved at anvende formuleringen "smid svineblod ud over hele grunden" og til ildspåsættelse - straffelovens § 180 eller § 181 - ved at anvende formulerin- gen " brand den muslimske bygning ned". Det er tillige rettens opfattelse, at dette m åtte ti ltalte have indset, da han skrev kommentaren. Udtal elsen på Facebook har været egnet til at tilskynde til forbrydelser af ik- ke-bagatelagtig karakter, og det må have stået tiltalte klart, at udtalelserne kunne have denne virkning, uden at det dog kan lægges til grund, at virknin- gen har været tilstræbt af tiltalte. Tiltalte er på dette grundl ag skyldig i overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 1. Komment aren kan ikke forstås på anden måde, end at den er rettet direkte mod muslimer. Ytringen har derved baggrund i andres tro, og strafskærpel- sen i straffelovens § 81, nr. 6, skal derfor bringes i anvendelse. Straf fen fastsættes til fængsel i 30 dage, j f. straffelovens § 136, stk. 1, jf. § 81, nr. 6. Straf fen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Retten har lagt vægt på ytringens karakter, men også på tiltaltes personlige forhold, herunder at han har handlet uovervejet og har fortrudt sin handling. Det er rettens opfattelse; at det af samme grunde; er forsvarligt at gøre straf- fen betinget. Det bemærkes herved, at tiltalte har givet udtryk for, at han nu klar over, at han har trådt over stregen for, hvad der dels er strafbart, men også for hvad der er moralsk forsvarligt. Thi kendes for ret: <anonym>talte</anonym> skal straffes med fængsel i 30 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes; hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>ommer</anonym>	4,399	4,600
864	Byrettens afgørelse ændret, således at bilag E i sin helhed tillades fremlagt	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-6473/2017-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	2370/22	Miljø- og naturbeskyttelse; Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej				VESTRE LANDSRET RETSBOG Den 15.januar 2018 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg. Landsdommerne Henrik Estrup; Poul Hansen 0g Marianne Hornbjerg (kst:) be- handlede sagen Sag BS-6473/2017-VLR (10. afdeling) Miljø- 0g Fødevareklagenævnet (Kammeradvokaten ved advokat Britta Moll Bown) mod (advokat Palle Møller Jørgensen) Ved kendelse afsagt den 18. oktober 2017 har Retten i Aalborg (sag BS-99- 2039/2016) bestemt; at Natur- 0g Miljøklagenævnets anmodning om tilladelse til at fremlægge tværsnit i sagens bilag E ikke imødekommes Natur- og Miljøklagenævnet har pr. 1.februar 2017 ændret navn til Miljø- 0g Fødevareklagenævnet. Kendelsen er med Procesbevillingsnævnets tilladelse kæret af Miljø- 0g Fødeva - reklagenævnet med påstand om, at bilag E tillades fremlagt: har påstået afgørelsen stadfæstet. Landsretten afsagde KENDELSE 2 Bilag E er et brev af 17. august 2017 fra Kulturministeriet, Slots- og Kulturstyrel - sen, til Kammeradvokaten. Som bilag til brevet er vedlagt supplerende kortma- teriale vedrørende det dige, sagen angår, og i brevet redegør Slots- og Kul- turstyrelsen for, hvorledes kortmaterialet skal forstås, og hvad der efter Slots- og Kulturstyrelsens opfattelse kan udledes heraf. Denne redegørelse har Slots- og Kulturstyrelsen efterfølgende uddybet i mail af 10. oktober 2017 til Kamme - radvokaten (bilag F). Bilag E må efter sit indhold opfattes som en erklæring om konkrete forhold af teknisk karakter. Erklæringen er ensidigt indhentet efter sagens anlæg. Det følger af bestemmelsen i retsplejelovens § 341 a, stk. 1, modsætningsvis og af retspraksis, at sådanne bilag som udgangspunkt ikke kan tillades fremlagt. Det står imidlertid som udgangspunkt en part frit at fremlægge egne oplysnin- ger og vurderinger, idet det så i forbindelse med bevisbedømmelsen må tages i betragtning, at der er tale om partsindlæg. Sagsøgte og dermed part i sagen er Miljø- og Fødevareklagenævnet, idet den af- gørelse, der ved søgsmålet påstås kendt ugyldig, er truffet af denne myndighed (dengang under navnet Natur- og Miljøklagenævnet). Miljø- og Fødevareklage- nævnet er således ifølge museumslovens § 29 t klagemyndighed for kommunal- bestyrelsens afgørelser efter lovens kapitel 8 a om bevaring bl.a. af sten- og jord- diger. Slots- og Kulturstyrelsen er ikke part i sagen. Slots- og Kulturstyrelsen henhører imidlertid under Kulturministeriet, og efter museumslovens § 29 o, stk. 1, er det kulturministeren, der påser overholdelsen af bestemmelserne i lovens kapitel 8 a. Kulturministeren skal efter lovens § 29 o, stk. 4, endvidere foranledige et ulovligt forhold lovliggjort, medmindre forholdet har underordnet betydning. Kulturministeren har dermed som lovbestemt tilsynsmyndighed med en særlig lovbestemt handlepligt og i øvrigt som ressortminister for museumsloven en særlig og retlig relevant interesse i, at museumsloven bliver overholdt, og at de retssager, der føres herom, bliver fuldt belyst. Landsretten finder på denne baggrund, at bilag, der hidrører fra kulturministe - ren (Slots- og Kulturstyrelsen), i spørgsmålet om, hvorvidt bilaget kan tillades fremlagt, må sidestilles med bilag, der hidrører fra parten, Miljø- og Fødevare- klagenævnet, selv. Med den bemærkning, at bilag E i bevismæssig henseende må anses for et part- sindlæg, tillades bilaget herefter fremlagt. 3 Efter kæresagens udfald skal 1 sagsomkostninger for landsretten betale 2.500 kr. til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Beløbet indehol- der moms 0g vedrører udgifter til advokatbistand. THI BESTEMMES: Byrettens afgørelse ændres, således at bilag E isinhelhed tillades fremlagt. I sagsomkostninger for landsretten skal inden 14 dage betale 2.500 kr. til Miljø- 0g Fødevareklagenævnet. Beløbet forrentes efter rente- lovens $ 8 a. Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet.	VESTRE LANDSRET RETSBOG Den 15.januar 2018 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg. Landsdommerne Henrik Estrup; Poul Hansen 0g Marianne Hornbjerg (kst:) be- handlede sagen Sag BS-6473/2017-VLR (10. afdeling) Miljø- 0g Fødevareklagenævnet (Kammeradvokaten ved advokat Britta Moll Bown) mod (advokat Palle Møller Jørgensen) Ved kendelse afsagt den 18. oktober 2017 har Retten i Aalborg (sag BS-99- 2039/2016) bestemt; at Natur- 0g Miljøklagenævnets anmodning om tilladelse til at fremlægge tværsnit i sagens bilag E ikke imødekommes Natur- og Miljøklagenævnet har pr. 1.februar 2017 ændret navn til Miljø- 0g Fødevareklagenævnet. Kendelsen er med Procesbevillingsnævnets tilladelse kæret af Miljø- 0g Fødeva - reklagenævnet med påstand om, at bilag E tillades fremlagt: <anonym>art 1</anonym> har påstået afgørelsen stadfæstet. Landsretten afsagde KENDELSE 2 Bilag E er et brev af 17. august 2017 fra Kulturministeriet, Slots- og Kulturstyrel - sen, til Kammeradvokaten. Som bilag til brevet er vedlagt supplerende kortma- teriale vedrørende det dige, sagen angår, og i brevet redegør Slots- og Kul- turstyrelsen for, hvorledes kortmaterialet skal forstås, og hvad der efter Slots- og Kulturstyrelsens opfattelse kan udledes heraf. Denne redegørelse har Slots- og Kulturstyrelsen efterfølgende uddybet i mail af 10. oktober 2017 til Kamme - radvokaten (bilag F). Bilag E må efter sit indhold opfattes som en erklæring om konkrete forhold af teknisk karakter. Erklæringen er ensidigt indhentet efter sagens anlæg. Det følger af bestemmelsen i retsplejelovens § 341 a, stk. 1, modsætningsvis og af retspraksis, at sådanne bilag som udgangspunkt ikke kan tillades fremlagt. Det står imidlertid som udgangspunkt en part frit at fremlægge egne oplysnin- ger og vurderinger, idet det så i forbindelse med bevisbedømmelsen må tages i betragtning, at der er tale om partsindlæg. Sagsøgte og dermed part i sagen er Miljø- og Fødevareklagenævnet, idet den af- gørelse, der ved søgsmålet påstås kendt ugyldig, er truffet af denne myndighed (dengang under navnet Natur- og Miljøklagenævnet). Miljø- og Fødevareklage- nævnet er således ifølge museumslovens § 29 t klagemyndighed for kommunal- bestyrelsens afgørelser efter lovens kapitel 8 a om bevaring bl.a. af sten- og jord- diger. Slots- og Kulturstyrelsen er ikke part i sagen. Slots- og Kulturstyrelsen henhører imidlertid under Kulturministeriet, og efter museumslovens § 29 o, stk. 1, er det kulturministeren, der påser overholdelsen af bestemmelserne i lovens kapitel 8 a. Kulturministeren skal efter lovens § 29 o, stk. 4, endvidere foranledige et ulovligt forhold lovliggjort, medmindre forholdet har underordnet betydning. Kulturministeren har dermed som lovbestemt tilsynsmyndighed med en særlig lovbestemt handlepligt og i øvrigt som ressortminister for museumsloven en særlig og retlig relevant interesse i, at museumsloven bliver overholdt, og at de retssager, der føres herom, bliver fuldt belyst. Landsretten finder på denne baggrund, at bilag, der hidrører fra kulturministe - ren (Slots- og Kulturstyrelsen), i spørgsmålet om, hvorvidt bilaget kan tillades fremlagt, må sidestilles med bilag, der hidrører fra parten, Miljø- og Fødevare- klagenævnet, selv. Med den bemærkning, at bilag E i bevismæssig henseende må anses for et part- sindlæg, tillades bilaget herefter fremlagt. 3 Efter kæresagens udfald skal 1 sagsomkostninger for landsretten betale 2.500 kr. til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Beløbet indehol- der moms 0g vedrører udgifter til advokatbistand. THI BESTEMMES: Byrettens afgørelse ændres, således at bilag E isinhelhed tillades fremlagt. I sagsomkostninger for landsretten skal <anonym>art 1</anonym> inden 14 dage betale 2.500 kr. til Miljø- 0g Fødevareklagenævnet. Beløbet forrentes efter rente- lovens $ 8 a. Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet.	3,916	3,960
865	Sag om tilladelse til at fremlægge tværsnit i et bilag	Appelleret	Civilsag	Retten i Aalborg	BS-2039/2016-ALB	Almindelig civil sag	1. instans	2369/22	Miljø- og naturbeskyttelse; Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej				RETTEN I AALBORG Den 18. oktober 2017 kl. 12.00 blev retten sat på dommerens kontor af Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 99-2039/2016: mod Natur- og Miljøklagenævnet Rentemestervej 8 2400 København NV Ingen var indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: mail af 11. oktober 2017 fra sagsøgte med vedhæftet redegørelse fra Slots - og Kulturstyrelsen; mail af 13. oktober 2017 fra sagsøgeren. Sagens øvrige bilag var til stede. Der blev afsagt Kendelse Under et telefonmøde den 4. oktober 2017 vedrørende tvist om fremlæggel - se af bilag E tilkendegav retten; at det alene er fotografierne i bilag E, der til- lades fremlagt; jf: U 2013.2296 H, idet retten finder; at redegørelsen fra Slots- og Kulturstyrelsen på side 1, billedteksten samt tværsnittene i bilag E indeholder en vurdering fra Slots- og Kulturstyrelsen; der ikke er part i sa- gen, og har karakter af en erklæring; der kan sidestilles med en erklæring om konkrete forhold af teknisk karakter; jf. retsplejelovens $ 341 a. Erklæringen er indhentet efter sagsanlægget. Sagsøgte har efter telefonmødet indhentet yderligere redegørelse fra Slots - og Kulturstyrelsen vedrørende tværsnittene i bilag Eog har på den baggrund anmodet retten om at omgøre sin beslutning om ikke at tillade fremlæggelse af tværsnittene. Efter beskrivelsen i mail af 10. oktober 2017 fra Slots- og Kulturstyrelsen om fremkomsten af tværsnittene; som efter det oplyste databehandles af pro- grammet Global Mapper, er det rettens opfattelse; at der er tale om et vurde - rende bevis, idet der er tale om behandlede data. Retten finder derfor ikke at tværsnittene kan sidestilles med et bevis, der alene angiver faktiske forhold. Det er således fortsat rettens opfattelse, at tværsnittene udgør en erklæring indeholdende en vurdering, som er omfattet af retsplejelovens $ 341 a, 0g da denne erklæring er indhentet efter sagens anlæg tillades tværsnittene ikke fremlagt;, hvorfor bestemmes: Sagsøgtes anmodning om tilladelse til at fremlægge tværsnit i sagens bilag E imødekommes ikke. Retten udsatte sagen i 2 måneder på gennemførelse af syn og skøn. Retten hævet.	RETTEN I AALBORG Den 18. oktober 2017 kl. 12.00 blev retten sat på dommerens kontor af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 99-2039/2016: <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> mod Natur- og Miljøklagenævnet Rentemestervej 8 2400 København NV Ingen var indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: mail af 11. oktober 2017 fra sagsøgte med vedhæftet redegørelse fra Slots - og Kulturstyrelsen; mail af 13. oktober 2017 fra sagsøgeren. Sagens øvrige bilag var til stede. Der blev afsagt Kendelse Under et telefonmøde den 4. oktober 2017 vedrørende tvist om fremlæggel - se af bilag E tilkendegav retten; at det alene er fotografierne i bilag E, der til- lades fremlagt; jf: U 2013.2296 H, idet retten finder; at redegørelsen fra Slots- og Kulturstyrelsen på side 1, billedteksten samt tværsnittene i bilag E indeholder en vurdering fra Slots- og Kulturstyrelsen; der ikke er part i sa- gen, og har karakter af en erklæring; der kan sidestilles med en erklæring om konkrete forhold af teknisk karakter; jf. retsplejelovens $ 341 a. Erklæringen er indhentet efter sagsanlægget. Sagsøgte har efter telefonmødet indhentet yderligere redegørelse fra Slots - og Kulturstyrelsen vedrørende tværsnittene i bilag Eog har på den baggrund anmodet retten om at omgøre sin beslutning om ikke at tillade fremlæggelse af tværsnittene. Efter beskrivelsen i mail af 10. oktober 2017 fra Slots- og Kulturstyrelsen om fremkomsten af tværsnittene; som efter det oplyste databehandles af pro- grammet Global Mapper, er det rettens opfattelse; at der er tale om et vurde - rende bevis, idet der er tale om behandlede data. Retten finder derfor ikke at tværsnittene kan sidestilles med et bevis, der alene angiver faktiske forhold. Det er således fortsat rettens opfattelse, at tværsnittene udgør en erklæring indeholdende en vurdering, som er omfattet af retsplejelovens $ 341 a, 0g da denne erklæring er indhentet efter sagens anlæg tillades tværsnittene ikke fremlagt;, hvorfor bestemmes: Sagsøgtes anmodning om tilladelse til at fremlægge tværsnit i sagens bilag E imødekommes ikke. Retten udsatte sagen i 2 måneder på gennemførelse af syn og skøn. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	2,145	2,234
866	Sag om udlevering af polsk statsborger til strafforfølgning	Appelleret	Straffesag	Retten i Esbjerg	SS-875/2011-ESB	Øvrige straffesager	1. instans	2373/22	Internationalt samarbejde;			Nej			3300-99996-00012-10			RETTEN [ ESBJERG KENDELSE afsagt den 29. april 2011 Rettens nr. 3-875/201 1 Politiets nr. 3300-99996-00012-10 Anklagemyndigheden mod Pà baggrund af europæisk arrcstordre af 15. februar 2010 har de polske myndigheder anmodet de danske myndigheder om, &t den polske statsborger udleveres til strafforfølgning i Polen, hvor han er 'sigtet for forsøg pà indbrudstyveri i maj 2001. Ved skrivelse af 4. marts 2011 fra Justitsministeriets Civil- og Politiafdeling til Syd- og Sønderjyllands Politi har Justitsministerict i medfør af udleve- rngslovens $ 18 b, stk. 4 bestemt; at skal udle - veres til de polske myndigheder til strafforfølgning for det i udleveringsbe - gæringen anførte forhold. Under et grundlovsforhør den 22. marts 2011 har anklageryndigheden pà - ståct varetzgtsfengslet hvilken begæring ikke blev taget tl følge, Der blev truffet bestemmelse om, at skulle møde 1 gang om ugen hos politiet og deponere sit polske id-kort hos politiet: begærede under dette retsmøde spørgsmålet om lovligheden af Justitsministeriets afgørelse om udlevcring inabragt for tet- ten, Sagen er herefter; vedrorende dette spørgsma], bebandlet retten den 18. april 201 1. Anklegemyndigheden bar herunder fastholdt; at _ skel udleveres som af Justitsministerict bestemt medens den for beskikkede forsvarer bar protesteret mod udleveringen; Under retsmødet forklarede at han kom til Danmark i 2007 og begyndte at arbejde den 2.januar 2008. Han kom ül Danmark for at finde arbejde. Det er rigtigt at ban i 2006 fik en dom i Polen pà 1 års fængsel; Han blev prøveløsladt fra afsoning efter 6 màneder i juli 2006, Han begyndte derefter at se efter arbejde og fik arbejde som lagerarbejder: Ved en prøveløsladelse i Polen fàr man en "kurator" . Det er en person der skal bolde øje med, hvad man foretager sig; Man har den págældende; indtil denne kaldes tilbage. Før han tog til Danmark talte han med sin kurator 0g fortalte hende, at han tog til udlandet, Han fik bcsked pà, at par han kom tl- bege til Polen; skulle besøge hende 0g aflevere nogle papirer; 08 det bar han gjort blandt andet via sin far. Han har været i Polen flerc gange sidcn Han bar videre forklaret; at han ikke har fdct papirer om, &t han skulle møde i retten ; Polen i 2010. Det var overraskende for ham, da ben fik at vide; at han skulle være mødt Det er rigtigt; at han begik et indbrudsforsøg i 2001. Afhert om, hvorvidt det blev behandlet sammen med den anden sag, hvor hen blev dømt i 2006, for- klarede ban; at det tror han ikke, Det, han blev dømt for i 2006, har han be- gàet i màske 2003 , ellers 2004 eller 2005. Om sine personlige forbold har han forklaret at han nu arbejder i hos Tirksomhed Der har han været siden januar 2008. Hen har en polsk ke- Teste; men de bor endnu ikke semmen. Han forklarede videre, et han pà sin forsvarers opfordring har kontektet en polsk advokat; og han har skrevet en fuldmagt til sin far; sà denne kan fore - stà kontakten til myndighederne Polen. Han håber; det kan klares; sà han ikke skal overdrages til de polske myndigheder, idet han er bange for; &t han, hvis han udleveres , mister sit arbejde i Danmark. Anklagemyndigheden bar til stotte for pistanden om, at der skal ske ude- vcring som af Justitsministeriet bestemt henvist til ordlyden af udleverings- lovens $ 10 & der eftcr anklagemyndighedens opfattelse ikke er anvendelig pà det; der i dag foreligger til prøvelse; Videre henviser hun til udleverings - lovens $ 10d, stk. 2 angående forkyndelse. Den af Justitsministeriet i skri- velsen af 4. marts 2011 anførte begrundelse fastholdes. Forsvareren anfprte til støtte for; at der ikke skal ske udlevcring; at betin - gelserne herfor ikke €r 'opfyldt Der er stor forskel pà regleme i Polen og i Danmark Udlevering kræves ikke med henblik på fuldbyrdelse, men med benblik pà deltagelse i en retssag. Det er forsvarerens opfattelse; at der kan ske en an8- logislutning til udleveringslovens $ 10 g Den ferste betingelse for en udle- vering mà være; at den der bcgæres udleveret har ftct forkyndt et mødetids - punkt I nærverende sag har ikke fàct en sàdan udenetning; hvorfor ban ikke har hant mulighed for at komme 0g forsvare sig, eller for at komme 0g vedkende sig sit ansvar: Udleveringslovens $ 10 g kræver forkyndelse til en domsforbandling; 0g det har været muligt; idet bar meddelt sin kurator; hvor han befandt sig. De polske myndigheder my henvises til et starte forfia med et Jade en ind- kaldelse forkynde. Dette mà ske, inden der kan ske udlevering: Uanset udleveringslovens 10 & stk 2mà man være opmærksom pà at ud- levering i Polen vil starte med, at 'varetægtsfangsles der i 14 dege. Det fastholdes derfor; at der ikke skal ske udlevering: Rettens bemærkinger 0g resultat; Efter det af Justitsministeriet skrivelsen af 4. marts 2011 anførte; €r betin- gelserne for at udlevere til stede, Herefter; 0g idet hverken den af afgivne forkla- ring eller det af forsvarercn anførte kan føre til et andet resultat; tages ankla- gemyndighedens begæring til følge. Thi bestemmes: Den af Justitsministeriet den 4. marts 2011 trufne bestemmelse om udleve- ring af skal stà ved magt.	RETTEN [ ESBJERG KENDELSE afsagt den 29. april 2011 Rettens nr. 3-875/201 1 Politiets nr. 3300-99996-00012-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede</anonym> <anonym>U</anonym> Pà baggrund af europæisk arrcstordre af 15. februar 2010 har de polske myndigheder anmodet de danske myndigheder om, &t den polske statsborger <anonym>sigtede</anonym> udleveres til strafforfølgning i Polen, hvor han er 'sigtet for forsøg pà indbrudstyveri i maj 2001. Ved skrivelse af 4. marts 2011 fra Justitsministeriets Civil- og Politiafdeling til Syd- og Sønderjyllands Politi har Justitsministerict i medfør af udleve- rngslovens $ 18 b, stk. 4 bestemt; at <anonym>sigtede</anonym> skal udle - veres til de polske myndigheder til strafforfølgning for det i udleveringsbe - gæringen anførte forhold. Under et grundlovsforhør den 22. marts 2011 har anklageryndigheden pà - ståct <anonym>Sigtede</anonym> varetzgtsfengslet hvilken begæring ikke blev taget tl følge, Der blev truffet bestemmelse om, at <anonym>Sıgtede</anonym> skulle møde 1 gang om ugen hos politiet og deponere sit polske id-kort hos politiet: <anonym>Sigtede</anonym> begærede under dette retsmøde spørgsmålet om lovligheden af Justitsministeriets afgørelse om udlevcring inabragt for tet- ten, Sagen er herefter; vedrorende dette spørgsma], bebandlet retten den 18. april 201 1. Anklegemyndigheden bar herunder fastholdt; at _ <anonym>sigtede</anonym> skel udleveres som af Justitsministerict bestemt medens den for <anonym>Siqtede</anonym> beskikkede forsvarer bar protesteret mod udleveringen; Under retsmødet forklarede <anonym>Sıqtede</anonym> at han kom til Danmark i 2007 og begyndte at arbejde den 2.januar 2008. Han kom ül Danmark for at finde arbejde. Det er rigtigt at ban i 2006 fik en dom i Polen pà 1 års fængsel; Han blev prøveløsladt fra afsoning efter 6 màneder i juli 2006, Han begyndte derefter at se efter arbejde og fik arbejde som lagerarbejder: Ved en prøveløsladelse i Polen fàr man en "kurator" . Det er en person der skal bolde øje med, hvad man foretager sig; Man har den págældende; indtil denne kaldes tilbage. Før han tog til Danmark talte han med sin kurator 0g fortalte hende, at han tog til udlandet, Han fik bcsked pà, at par han kom tl- bege til Polen; skulle besøge hende 0g aflevere nogle papirer; 08 det bar han gjort blandt andet via sin far. Han har været i Polen flerc gange sidcn Han bar videre forklaret; at han ikke har fdct papirer om, &t han skulle møde i retten ; Polen i 2010. Det var overraskende for ham, da ben fik at vide; at han skulle være mødt Det er rigtigt; at han begik et indbrudsforsøg i 2001. Afhert om, hvorvidt det blev behandlet sammen med den anden sag, hvor hen blev dømt i 2006, for- klarede ban; at det tror han ikke, Det, han blev dømt for i 2006, har han be- gàet i màske 2003 , ellers 2004 eller 2005. Om sine personlige forbold har han forklaret at han nu arbejder i <anonym>Bv</anonym> hos Tirksomhed Der har han været siden januar 2008. Hen har en polsk ke- Teste; men de bor endnu ikke semmen. Han forklarede videre, et han pà sin forsvarers opfordring har kontektet en polsk advokat; og han har skrevet en fuldmagt til sin far; sà denne kan fore - stà kontakten til myndighederne Polen. Han håber; det kan klares; sà han ikke skal overdrages til de polske myndigheder, idet han er bange for; &t han, hvis han udleveres , mister sit arbejde i Danmark. Anklagemyndigheden bar til stotte for pistanden om, at der skal ske ude- vcring som af Justitsministeriet bestemt henvist til ordlyden af udleverings- lovens $ 10 & der eftcr anklagemyndighedens opfattelse ikke er anvendelig pà det; der i dag foreligger til prøvelse; Videre henviser hun til udleverings - lovens $ 10d, stk. 2 angående forkyndelse. Den af Justitsministeriet i skri- velsen af 4. marts 2011 anførte begrundelse fastholdes. Forsvareren anfprte til støtte for; at der ikke skal ske udlevcring; at betin - gelserne herfor ikke €r 'opfyldt Der er stor forskel pà regleme i Polen og i Danmark Udlevering kræves ikke med henblik på fuldbyrdelse, men med benblik pà deltagelse i en retssag. Det er forsvarerens opfattelse; at der kan ske en an8- logislutning til udleveringslovens $ 10 g Den ferste betingelse for en udle- vering mà være; at den der bcgæres udleveret har ftct forkyndt et mødetids - punkt I nærverende sag har <anonym>sigtede</anonym> ikke fàct en sàdan udenetning; hvorfor ban ikke har hant mulighed for at komme 0g forsvare sig, eller for at komme 0g vedkende sig sit ansvar: Udleveringslovens $ 10 g kræver forkyndelse til en domsforbandling; 0g det har været muligt; idet <anonym>Sıgtede</anonym> bar meddelt sin kurator; hvor han befandt sig. De polske myndigheder my henvises til et starte forfia med et Jade en ind- kaldelse forkynde. Dette mà ske, inden der kan ske udlevering: Uanset udleveringslovens 10 & stk 2mà man være opmærksom pà at ud- levering i Polen vil starte med, at <anonym>siqieae</anonym> 'varetægtsfangsles der i 14 dege. Det fastholdes derfor; at der ikke skal ske udlevering: Rettens bemærkinger 0g resultat; Efter det af Justitsministeriet skrivelsen af 4. marts 2011 anførte; €r betin- gelserne for at udlevere <anonym>sigtede</anonym> til stede, Herefter; 0g idet hverken den af <anonym>Sıgtede</anonym> afgivne forkla- ring eller det af forsvarercn anførte kan føre til et andet resultat; tages ankla- gemyndighedens begæring til følge. Thi bestemmes: Den af Justitsministeriet den 4. marts 2011 trufne bestemmelse om udleve- ring af <anonym>Sigtede</anonym> skal stà ved magt. <anonym>Dommer</anonym>	5,152	5,572
867	Byrettens kendelse stadfæstes	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-1016/2011-VLR	Øvrige straffesager	2. instans	2374/22	Internationalt samarbejde;			Nej						Vestre Landsret holdt den 19. maj 2011 kl. 10.30 møde på tingstedet Viborg Som dommere fungerede landsdommerne Bjerg Hansen, Dorte Jensen og Henrik Bjøm- ager Nielsen. Som retssekretær fungerede VL S 1016-11 Anklagemyndigheden mod født den 1982 Fremlagte bilag: kæreskrift af 29. april 2011 fra advokat Palle Rolırsted udskrift af rets- og dombogen for Retten i Esbjerg med bilag telefax af 17. maj 2011 med bilag fra Syd- og Sønderjyllands Politi telefax af 19. maj 2011 fra Syd- og Sønderjyllands Politi. Den 29. april 201 1 har byretten afsagt kendelse om, at Justitsministeriets bestemmelse af 4. marts 2011 om udlevering af til Polen skal stå ved magt. Kendelsen er kæret af Forsvareren, advokat Palle Rohrsted, er ikke fremkommet med yderligere bemærkninger i anledning afkæremalet. Landsretten afsagde Kendelse: der er polsk statsborger; og som er indrejst til Danmark den 8. januar 2008, er begæret udleveret til strafforfølgning i Polen for et forsøg på indbrud den 16. maj 2001. Efter oplysningerne fra de polske myndigheder er der rejst sigtelse for for- holdet den 16. maj 2001, og forholdet er ikke omfattet af en dom, som fik i Polen den 21. januar 2003. Den omstændighed, at der efter dansk ret må antages at være tale om en situation; som er omfattet af straffelovens 89, kan ikke i sig selv begrunde; at udlevering ikke skal ske. Landsretten finder ikke; at der i tilfælde; hvor der anmodes om udlevering til strafforfølg- ning er grundlag for en analogislutning til udleveringslovens $ 10 g således at der kan stilles krav om, at den pågældende er udeblevet fra et retsmøde i Polen, hvortil han er ind- kaldt. Anmodningen om udlevering er fiemsat efter den 1.januar 2004, hvor lov nr. 433 af 10. juni 2003 om ændring af lov om udlevering af lovovertrædere mv. trådte i kraft, jf. herved ændringslovens $ 3 Herefter; og da de øvrige betingelser for udlevering må anses for opfyldt; stadfæster lands- retten byrettens kendelse om, at Justitsministeriets bestemmelse om udlevering jf. udleve- ringslovens $ 18 b, stk. 4, nu stk. 5, skal stå ved magt. Politiets anmodning om fortsat varetægtsfængsling i surrogat af_ indtil udlevering kan finde sted, som landsretten pr. telefax har modtaget den 19. maj 2011, skal afgøres af byretten, Ihi_bestemmes: Byrettens kendelse stadfæstes. -3- Sagensluttet. Bjerg Hansen	Vestre Landsret holdt den 19. maj 2011 kl. 10.30 møde på tingstedet Viborg Som dommere fungerede landsdommerne Bjerg Hansen, Dorte Jensen og Henrik Bjøm- ager Nielsen. Som retssekretær fungerede <anonym>Medarbejder</anonym> VL S 1016-11 Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 1982 Fremlagte bilag: kæreskrift af 29. april 2011 fra advokat Palle Rolırsted udskrift af rets- og dombogen for Retten i Esbjerg med bilag telefax af 17. maj 2011 med bilag fra Syd- og Sønderjyllands Politi telefax af 19. maj 2011 fra Syd- og Sønderjyllands Politi. Den 29. april 201 1 har byretten afsagt kendelse om, at Justitsministeriets bestemmelse af 4. marts 2011 om udlevering af <anonym>Sıgtede</anonym> til Polen skal stå ved magt. Kendelsen er kæret af <anonym>Sigtede</anonym> Forsvareren, advokat Palle Rohrsted, er ikke fremkommet med yderligere bemærkninger i anledning afkæremalet. Landsretten afsagde Kendelse: <anonym>sigteae</anonym> der er polsk statsborger; og som er indrejst til Danmark den 8. januar 2008, er begæret udleveret til strafforfølgning i Polen for et forsøg på indbrud den 16. maj 2001. Efter oplysningerne fra de polske myndigheder er der rejst sigtelse for for- holdet den 16. maj 2001, og forholdet er ikke omfattet af en dom, som <anonym>Sigtede</anonym> fik i Polen den 21. januar 2003. Den omstændighed, at der efter dansk ret må antages at være tale om en situation; som er omfattet af straffelovens 89, kan ikke i sig selv begrunde; at udlevering ikke skal ske. Landsretten finder ikke; at der i tilfælde; hvor der anmodes om udlevering til strafforfølg- ning er grundlag for en analogislutning til udleveringslovens $ 10 g således at der kan stilles krav om, at den pågældende er udeblevet fra et retsmøde i Polen, hvortil han er ind- kaldt. Anmodningen om udlevering er fiemsat efter den 1.januar 2004, hvor lov nr. 433 af 10. juni 2003 om ændring af lov om udlevering af lovovertrædere mv. trådte i kraft, jf. herved ændringslovens $ 3 Herefter; og da de øvrige betingelser for udlevering må anses for opfyldt; stadfæster lands- retten byrettens kendelse om, at Justitsministeriets bestemmelse om udlevering jf. udleve- ringslovens $ 18 b, stk. 4, nu stk. 5, skal stå ved magt. Politiets anmodning om fortsat varetægtsfængsling i surrogat af_ <anonym>sigtede</anonym> indtil udlevering kan finde sted, som landsretten pr. telefax har modtaget den 19. maj 2011, skal afgøres af byretten, Ihi_bestemmes: Byrettens kendelse stadfæstes. -3- Sagensluttet. Bjerg Hansen	2,376	2,569
868	Byrettens dom om erstatning for tvangsfiksering skærpet.	Endelig	Civilsag	Østre Landsret	BS-12127/2020-OLR	Adm. frihedsberøvelse	2. instans	125/22	Forvaltningsret;		Appelindstævnte - Region Hovedstaden; Dommer - Annette Dam Ryt-Hansen; Dommer - Bloch Andersen; Dommer - Lise Troelsen; Advokat - Claus Allan Bonnez; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		0,00 kr.		ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 23. december 2020 Sag BS-12127/2020-OLR (12. afdeling) Appellant 1, tidligere Klager 1 ved værge Appellant 2, tidligere Klager 2 (advokat Claus Allan Bonnez, besk.) mod Region Hovedstaden (advokat Henrik Perregaard) Retten i Holbæk har den 19. februar 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 29423/2019-HBK). Landsdommerne Annette Dam Ryt-Hansen, Bloch Andersen og Lise Troelsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellant 1, tidligere Klager 1, har gentaget sin påstand for byretten om, at Region Hovedstaden skal betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Indstævnte, Region Hovedstaden, har påstået dommen stadfæstet. Sagen har i landsretten været udsat på, at Højesteret tog stilling til, om anke af byrettens domme i sager, der behandles efter reglerne i retsplejelovens kapitel 43 a er omfattet af ankebegrænsningsreglen i retsplejelovens § 368, stk. 1, 2. pkt., om sager med en økonomisk værdi, der ikke overstiger 20.000 kr. Højesteret har ved kendelse af 16. september 2020 (trykt i U.2020.3917) truffet afgørelse om, at 2 anke til landsretten i disse sager ikke kræver anketilladelse fra Procesbevil- lingsnævnet. Landsretten besluttede den 2. november 2020 efter parternes samstemmende anmodning at behandle sagen på skriftligt grundlag, jf. retsplejelovens § 387, stk. 1, nr. 1. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Appellant 1, tidligere Klager 1 har yderligere anført, at der er grundlag for at an- tage, at der i sager om tvangsfiksering har været tilkendt for lave godtgørelser. Menneskerettighedsdomstolen har i sagen Aggerholm mod Danmark (sagsnr. 45439/18) tilkendt klageren en godtgørelse på 10.000 EUR for en uberettiget tvangsfiksering, der samlet antog en længde på knapt 23 timer. I den konkrete sag anerkendte Menneskerettighedsdomstolen, at der havde været behov for at tvangsfiksere klageren, som var indlagt på en retspsykiatrisk afdeling i henhold til en foranstaltningsdom, men fikseringens udstrækning havde ifølge Menne- skerettighedsdomstolen ikke været berettiget, hvilket udgjorde en krænkelse af EMRK artikel 3. Sundheds- og Ældreministeriet har den 18. december 2020 meddelt, at Regeringen ikke søger Menneskerettighedsdomstolens dom i Ag- gerholm-sagen indbragt for Menneskerettighedsdomstolens storkammer. Aggerholm-sagen er helt på linje med tidligere godtgørelsespraksis ved Menne- skerettighedsdomstolen. I sagen Tali mod Estland (sagsnr. 66393/10) udløste overdreven magtanvendelse i et fængsel efterfulgt af tvangsfiksering i 3 timer og 45 minutter en godtgørelse på 5.000 EUR. Det bør tillægges betydelig vægt ved udmåling af godtgørelsens størrelse, at der er tale om tvangsfiksering af et barn, at fikseringen er underkendt i sin hel-hed, at Appellant 1, tidligere Klager 1 fikseres, uanset at der tilsyneladende var rekvireret politi til stede, som burde kunne håndtere transport af en 15-årig. Det bør også tillægges vægt, at personalet på en børnepsykiatrisk afdeling under alle omstændigheder bør være uddannet til at håndtere en sådan situation uden at anvende tvangsfiksering af et barn. Endelig bør det tillægges vægt, at afde-lingen synes at have planlagt den pågældende tvangsfiksering. Region Hovedstaden har heroverfor anført, at det tiltrædes, at Appellant 1, tidligere Klager 1 har krav på godtgørelse for tvangsfikseringen, der havde en va- righed på 1½ time, og som fandt sted i forbindelse med Appellant 1's, tidligere Klager 1 overflytning til den særligt sikrede Institution 1 på Fyn. Det ville efter Region Hovedstadens opfattelse have optrappet konfliktniveauet, hvis transporten skulle have være håndteret af politiet. Det bestrides, at tvangs- 3 fikseringen var planlagt. Det bør tillægges betydelig vægt, at tvangsfikseringen skønnedes at være nødvendigt for at kunne gennemføre overflytningen til den sikrede institution, og at varigheden var relativt kort. Det tiltrædes, at der ikke tidligere er taget stilling til sager om udmåling af godtgørelse til mindreårige, der har været tvangsfikseret, hvorfor der bør skeles til den praksis, der foreligger vedrørende tvangsfiksering af voksne. Der ses udover Østre Landsrets afgørelse trykt i U.2014.3300 ikke umiddelbart at fore-ligge trykt praksis vedrørende tvangsfiksering af kortere varighed. I den nævn-te afgørelse, der vedrørte ulovlig tvangsfiksering i 12 timer, blev godtgørelsen fastsat til 5.000 kr. Ved Vestre Landsrets utrykte dom af 16. april 2015 blev godtgørelsen for ulovlig tvangsfiksering i 24 timer fastsat til 8.000 kr. Region Hovedstaden kan tiltræde, at tvangsfiksering som udgangspunkt ikke bør anvendes overfor mindreårige. Der kan imidlertid være tilfælde, hvor det er nødvendigt. Appellant 1, tidligere Klager 1 synes at have accepteret, at der under- tiden i forhold til ham har kunne sket tvangsfiksering, idet der for enkelte af tvangsfikseringerne, eksempelvis den 16. oktober 2018 og den 7. januar 2019, ikke er nedlagt påstand om, at de kendes ulovlige. Retsgrundlaget Lov om anvendelse af tvang i psykiatrien er ændret flere gange, herunder ved lov nr. 579 af 4. maj 2015 (Fastlæggelse af mindreårige psykiatriske patienters retsstilling, indførelse af ny formålsbestemmelse, skærpede kriterier for tvangs- fiksering, ændring af kriterie for åbning og kontrol af post, undersøgelse af pa- tientstuer og ejendele samt kropsvisitation m.v.). Af de almindelige bemærk- ninger i lovens forarbejder (lovforslag nr. 137 af 5. februar 2015) fremgår bl.a.: ” 3.1.3. Den foreslåede ordning I den gældende § 1 i psykiatriloven foreslås der indsat en ny § 1, stk. 1, der fastslår, at indlæggelse, ophold og behandling på psykiatrisk afdeling sker på baggrund af informeret samtykke efter reglerne i sundhedslovens kapitel 5, med mindre andet følger af psykiatriloven. På den måde bliver det understreget, at udgangspunktet altid vil være, at indlæggelse, ophold og behandling på psykia- trisk afdeling er et frivilligt tilbud til borgerne. Dette medfører, at 15-17 årige, som ikke giver samtykke til behandlingen, er omfattet af psykiatrilovens regler om anvendelse af tvang i psykiatrien og de deraf følgende retssikkerhedsgaran- tier. Derudover foreslås det, at det i forlængelse af lovens tvangsdefinition bliver fastsat, at der ikke foreligger tvang i de tilfælde, hvor en patient er under 15 år, og der foreligger informeret samtykke fra forældremyndighedens indehaver. Bestemmelsen skal ses i sammenhæng med sundhedslovens § 17, stk. 1, hvor- efter patienter, der er fyldt 15 år, selv kan give informeret samtykke til behand- ling, samt at forældremyndighedens indehaver tillige skal have information og inddrages i den mindreåriges stillingtagen. 4 For så vidt angår patienter, der er under 15 år, foreligger der ikke tvang, hvis forældrene har givet informeret samtykke til behandlingen. I sådanne tilfælde vil forældremyndighedsindehaveren således kunne samtykke til behandlingen på den mindreåriges vegne uanset, at barnet protesterer. Der vil således være tale om magtanvendelse i forhold til den mindreårige un- der 15 år, i de situationer hvor der foreligger informeret forældresamtykke til indgrebet, mens der er tale om tvang i de situationer, hvor forældrene ikke har givet informeret samtykke til behandlingen. I modsætning til reglerne i sundhedslovens § 17, stk. 2, vil der med forslaget ikke skulle foretages en modenhedsvurdering af de 15-17-årige. Forslaget vil således medføre, at der vil foreligge tvang i alle tilfælde, hvor en 15-17-årig ik- ke vil give informeret samtykke til behandling m.v., eller hvor den pågældende modsætter sig behandling m.v. Der skal dermed ikke forsøges indhentet sam- tykke fra forældremyndighedens indehaver i forhold til 15-17-årige patienter. Ud fra proportionalitetsprincippet skal der være et rimeligt forhold mellem den udøvede tvang og det, der søges opnået med tvangsanvendelsen, herunder set i forhold til alvoren af den tilstand, der søges behandlet, og de deraf afledte kon- sekvenser. Der skal også foretages vurdering i forhold til de konsekvenser, der kan være af at bruge konkrete tvangsindgreb. Jo mere indgribende et tvangstil- tag er, og jo yngre den mindreårige patient er, jo mere vil tale for, at det vurde- res, om behandlingens formål kan opnås via alternative metoder. Fx bør et al- vorligt indgreb som tvangsfiksering i udgangspunktet ikke anvendes over for mindreårige. Mindreårige under 15 år, hvor forældrene har givet samtykke til behandlingen, så vel som forældrene vil få tilbudt en opfølgende samtale efter ophør af ind- grebet. Som reglerne er i dag fremgår det af Sundhedsstyrelsens vejledning om udfyl- delse af tvangsprotokoller (VEJ nr. 9713 af 20. december 2011), at styrelsen henstiller til, at det registreres i tvangsprotokollen, når der foretages foranstalt- ninger over for mindreårige med samtykke fra forældrene/forældremyndigheds- indehaveren. Med lovforslaget indføres der en pligt for overlægen på afdelingen til at indbe- rette indgrebet udført over for børn under 15 år til Statens Serum Institut uan- set, om indgrebet er sket med forældresamtykke. Eftersom de 15-17 årige, som ikke har givet samtykke til indgrebet, vil være omfattet af retssikkerhedsgarantierne i psykiatriloven, følger det implicit heraf, at indgreb foretaget uden samtykke skal registreres i tvangsprotokollen og ind- berettes til Statens Serum Institut. Sundhedsstyrelsens bekendtgørelser og vejledninger vil blive justeret i overens- stemmelse hermed. Ministeriet vil efter 3 år fra vedtagelsen af lovforslaget foretage en evaluering af den nye klageadgang for de 15-17 årige, der tidligere er vurderet umodne til selv at give informeret samtykke til behandling. I den forbindelse overvejes det, 5 om der er grundlag for at justere ordningen blandt andet i forhold til den al- dersgruppe, der har klageadgang. Ministeriet vil endvidere evaluere ordningen om eftersamtale for alle mindreårige, ligesom indberetningspligten i forhold til mindreårige under 15 år, i de tilfælde hvor der foreligger forældresamtykke til et indgreb, også vil blive evalueret, jf. lovforslagets § 1, stk. 5.” Landsrettens begrundelse og resultat Det Psykiatriske Patientklagenævn traf den 31. maj 2019 afgørelse om ikke at godkende overlægens beslutning om at tvangsfiksere Appellant 1, tidligere Klager 1 med bælte, hånd- og fodremme den 31. januar 2019 fra kl. 17.12 – 18.42. Ved dom af 7. november 2019 stadfæstede Retten i Holbæk afgørelsen. Retten i Holbæks dom var på dette punkt endelig, da spørgsmålet om lovligheden af denne tvangsfiksering ikke var omfattet af anken af byrettens dom. Parterne var under byrettens behandling af spørgsmålet om tvangsfikseringer-nes lovlighed enige om, at spørgsmålet om erstatning blev udskudt til efterføl-gende behandling. Denne ankesag vedrører derfor alene spørgsmålet om ud-måling af godtgørelse til Appellant 1, tidligere Klager 1 for den uberettigede tvangsfiksering, der fandt sted den 31. januar 2019 fra kl. 17.12 – 18.42. Henset til den belastning, der har været forbundet med den uberettigede tvangsfiksering, finder landsretten, at der foreligger en krænkelse i strid med artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, og at Appellant 1, tidligere Klager 1, som også ubestridt af Region Hovedstaden, har krav på en godtgørelse herfor, jf. princippet i erstatningsansvarslovens § 26 sammenholdt med menneskerettighedskonventionens artikel 13, jf. Højesterets dom trykt i U.2017.1314. Godtgørelsens størrelse skal efter Højesterets dom fastsættes ud fra et skøn bl.a. i lyset af artikel 41 i menneskerettighedskonventionen sammenholdt med Men- neskerettighedsdomstolens praksis. Det skal således vurderes, hvad der er ri- meligt efter sagens samlede omstændigheder, herunder Appellant 1's, tidligere Klager 1 situation, og den sammenhæng, som krænkelsen er sket i. Ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse må det efter landsrettens opfattelse indgå, at der er tale om tvangsfiksering af en da 15-årig dreng indlagt på bør- nepsykiatrisk afdeling, og at et så alvorligt indgreb som tvangsfiksering efter forarbejderne til psykiatriloven i udgangspunktet ikke bør anvendes over for mindreårige. Det må imidlertid også indgå, at betingelserne i psykiatrilovens § 14, stk. 2, jf. stk. 1, for at tvangsfiksere Appellant 1, tidligere Klager 1 i forbindelse med over- flytning til sikret institution samlet set blev anset for at være opfyldt, men at tvangsfikseringen ikke blev kendt lovlig, idet kravet om mindst indgribende 6 foranstaltning ikke blev anset for at være opfyldt. Det blev således lagt til grund, at personalet ikke i tilstrækkelig grad havde forsøgt at undgå en tvangs-fiksering ved at orientere Appellant 1, tidligere Klager 1 om overflytningen og berolige ham i så henseende, ligesom det ikke var godtgjort, at Appellant 1, tidligere Klager 1 var søgt korrigeret eller tilbudt beroligende medicin. Det blev vi-dere lagt til grund, at der ikke var givet Appellant 1, tidligere Klager 1 en passen-de betænkningstid i forbindelse med oplysninger om overflytning til sikret in- stitution. Det må ligeledes indgå, at tvangsfikseringen, der skete med bælte, hånd- og fodremme, havde en varighed på 1½ time. Landsretten finder efter en samlet vurdering, at godtgørelsen passende kan fastsættes til 7.500 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Landsretten ændrer derfor byrettens dom som nedenfor bestemt. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom ændres, således at Region Hovedstaden inden 14 dage til Appellant 1, tidligere Klager 1 skal betale 7.500 kr. med procesrente fra den 2. juli 2019. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. div> div>	ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 23. december 2020 Sag BS-12127/2020-OLR (12. afdeling) <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> ved værge <anonym>Appellant 2, tidligere Klager 2</anonym> (advokat Claus Allan Bonnez, besk.) mod Region Hovedstaden (advokat Henrik Perregaard) Retten i Holbæk har den 19. februar 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 29423/2019-HBK) . Landsdommerne Annette Dam Ryt-Hansen; Bloch Andersen og Lise Troelsen (kst:) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> har gentaget sin påstand for byretten om, at Region Hovedstaden skal betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Indstævnte, Region Hovedstaden; har påstået dommen stadfæstet. Sagen har i landsretten været udsat på, at Højesteret tog stilling til, om anke af byrettens domme i sager; der behandles efter reglerne i retsplejelovens kapitel 43 a er omfattet af ankebegrænsningsreglen i retsplejelovens $ 368, stk. 1, 2 pkt., om sager med en økonomisk værdi, der ikke overstiger 20.000 kr. Højesteret har ved kendelse af 16. september 2020 (trykt i U.2020.3917) truffet afgørelse om, at 2 anke til landsretten i disse sager ikke kræver anketilladelse fra Procesbevil- lingsnævnet. Landsretten besluttede den 2. november 2020 efter parternes samstemmende anmodning at behandle sagen på skriftligt grundlag, jf. retsplejelovens 8 387, stk 1, nr 1. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> har yderligere anført; at der er grundlag for at an- tage; at der i sager om tvangsfiksering har været tilkendt for lave godtgørelser: Menneskerettighedsdomstolen har i sagen Aggerholm mod Danmark (sagsnr: 45439/18) tilkendt klageren en godtgørelse på 10.000 EUR for en uberettiget tvangsfiksering, der samlet antog en længde på knapt 23 timer. I den konkrete sag anerkendte Menneskerettighedsdomstolen; at der havde været behov for at tvangsfiksere klageren; som var indlagt på en retspsykiatrisk afdeling i henhold til en foranstaltningsdom; men fikseringens udstrækning havde ifølge Menne - skerettighedsdomstolen ikke været berettiget, hvilket udgjorde en krænkelse af EMRK artikel 3. Sundheds- og Ældreministeriet har den 18. december 2020 meddelt; at Regeringen ikke søger Menneskerettighedsdomstolens domi Ag- gerholm-sagen indbragt for Menneskerettighedsdomstolens storkammer: Aggerholm-sagen er helt på linje med tidligere godtgørelsespraksis ved Menne - skerettighedsdomstolen: I sagen Tali mod Estland (sagsnr: 66393/10) udløste overdreven magtanvendelse i et fængsel efterfulgt af tvangsfiksering i 3 timer 0g 45 minutter en godtgørelse på 5.000 EUR Det bør tillægges betydelig vægt ved udmåling af godtgørelsens størrelse; at der er tale om tvangsf sfiksering af et barn; at fikseringen er underkendt i sin hel-hed, at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> fikseres, uanset at der tilsyneladende var rekvireret politi til stede; som burde kunne håndtere transport af en 15-årig. Det bør også tillægges vægt; at personalet på en børnepsykiatrisk afdeling under alle omstændigheder bør være uddannet til at håndtere en sådan situation uden at anvende tvangsfiksering af et barn: Endelig bør det tillægges vægt; at afde-lingen synes at have planlagt den pågældende tvangsfiksering. Region Hovedstaden har heroverfor anført, at det tiltrædes, at <anonym>Appellant 1,</anonym> <anonym>tidligere Klager 1</anonym> har krav på godtgørelse for tvangsfikseringen; der havde en va- righed på 1'2 time; og som fandt sted i forbindelse med <anonym>Appellant 1's, tidligere</anonym> <anonym>Klager 1</anonym> overflytning til den særligt sikrede <anonym>Institution 1</anonym> på Fyn. Det ville efter Region Hovedstadens opfattelse have optrappet konfliktniveauet, hvis transporten skulle have være håndteret af politiet. Det bestrides; at tvangs- 3 fikseringen var planlagt. Det bør tillægges betydelig vægt; at tvangsfikseringen skønnedes at være nødvendigt for at kunne gennemføre overflytningen til den sikrede institution; og at varigheden var relativt kort. Det tiltrædes; at der ikke tidligere er taget stilling til sager om udmåling af godtgørelse til mindreårige, der har været tvangsfikseret, hvorfor der bør skeles til den praksis; der foreligger vedrørende tvangsfiksering af voksne. Der ses udover Østre Landsrets afgørelse trykt i U.2014.3300 ikke umiddelbart at fore-ligge trykt praksis vedrørende tvangsfiksering af kortere varighed. I den nævn-te afgørelse, der vedrørte ulovlig tvangsfiksering i 12 timer, blev godtgørelsen fastsat til 5.000 kr. Ved Vestre Landsrets utrykte dom af 16. april 2015 blev godtgørelsen for ulovlig tvangsfiksering i 24 timer fastsat til 8.000 kr. Region Hovedstaden kan tiltræde, at tvangsfiksering som udgangspunkt ikke bør anvendes overfor mindreårige Der kan imidlertid være tilfælde, hvor det er nødvendigt. <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> synes at have accepteret; at der under- tiden i forhold til ham har kunne sket tvangsfiksering, idet der for enkelte af tvangsfikseringerne, eksempelvis den 16. oktober 2018 0g den 7.januar 2019, ikke er nedlagt påstand om, at de kendes ulovlige. Retsgrundlaget Lov om anvendelse af tvang i psykiatrien er ændret flere gange, herunder ved lov nr: 579 af 4. maj 2015 (Fastlæggelse af mindreårige psykiatriske patienters retsstilling, indførelse af ny formålsbestemmelse; skærpede kriterier for tvangs - fiksering, ændring af kriterie for åbning og kontrol af post; undersøgelse af pa- tientstuer 0g ejendele samt kropsvisitation mv) Af de almindelige bemærk- ninger i lovens forarbejder (lovforslag nr: 137 af 5. februar 2015) fremgår bl.a: 99 3.1.3. Den foreslåede ordning Iden gældende $ 1 i psykiatriloven foreslås der indsat en ny $ 1, stk. 1, der fastslår; at indlæggelse, ophold og behandling på psykiatrisk afdeling sker på baggrund af informeret samtykke efter reglerne i sundhedslovens kapitel 5, med mindre andet følger af psykiatriloven. På den måde bliver det understreget; at udgangspunktet altid vil være; at indlæggelse; ophold og behandling på psykia- trisk afdeling er et frivilligt tilbud til borgerne. Dette medfører; at 15-17 årige, som ikke giver samtykke til behandlingen; er omfattet af psykiatrilovens regler om anvendelse af tvang i psykiatrien 0g de deraf følgende retssikkerhedsgaran- tier Derudover foreslås det;, at det i forlængelse af lovens tvangsdefinition bliver fastsat, at der ikke foreligger tvang i de tilfælde; hvor en patient er under 15 åI, og der foreligger informeret samtykke fra forældremyndighedens indehaver Bestemmelsen skal ses i sammenhæng med sundhedslovens $ 17, stk: 1, hvor - efter patienter; der er fyldt 15 år, selv kan give informeret samtykke til behand- ling; samt at forældremyndighedens indehaver tillige skal have information og inddrages i den mindreåriges stillingtagen. 4 For så vidt angår patienter , der er under 15 år , foreligger der ikke tvang, hvis forældrene har givet informeret samtykke til behandlingen. I sådanne tilfælde vil forældremyndighedsindehaveren således kunne samtykke til behandlingen på den mindreåriges vegne uanset, at barnet protesterer . Der vil således være tale om magtanvendelse i forhold til den mindreårige un- der 15 år , i de situationer hvor der foreligger informeret forældresamtykke til indgrebet, mens der er tale om tvang i de situationer , hvor forældrene ikke har givet informeret samtykke til behandlingen. I modsætning til reglerne i sundhedslovens § 17, stk. 2, vil der med forslaget ikke skulle foretages en modenhedsvurdering af de 15-17-årige. Forslaget vil således medføre, at der vil foreligge tvang i alle tilfælde, hvor en 15-17-årig ik- ke vil give informeret samtykke til behandling m.v ., eller hvor den pågældende modsætter sig behandling m.v . Der skal dermed ikke forsøges indhentet sam- tykke fra forældremyndighedens indehaver i forhold til 15-17-årige patienter . Ud fra proportionalitetsprincippet skal der være et rimeligt forhold mellem den udøvede tvang og det, der søges opnået med tvangsanvendelsen, herunder set i forhold til alvoren af den tilstand, der søges behandlet, og de deraf afledte kon- sekvenser . Der skal også foretages vurdering i forhold til de konsekvenser , der kan være af at bruge konkrete tvangsindgreb. Jo mere indgribende et tvangstil- tag er , og jo yngre den mindreårige patient er , jo mere vil tale for , at det vurde- res, om behandlingens formål kan opnås via alternative metoder . Fx bør et al- vorligt indgreb som tvangsfiksering i udgangspunktet ikke anvendes over for mindreårige. Mindreårige under 15 år , hvor forældrene har givet samtykke til behandlingen, så vel som forældrene vil få tilbudt en opfølgende samtale efter ophør af ind- grebet. Som reglerne er i dag fremgår det af Sundhedsstyrelsens vejledning om udfyl- delse af tvangsprotokoller (VEJ nr . 9713 af 20. december 201 1), at styrelsen henstiller til, at det registreres i tvangsprotokollen, når der foretages foranstalt- ninger over for mindreårige med samtykke fra forældrene/forældremyndigheds- indehaveren. Med lovforslaget indføres der en pligt for overlægen på afdelingen til at indbe- rette indgrebet udført over for børn under 15 år til Statens Serum Institut uan- set, om indgrebet er sket med forældresamtykke. Eftersom de 15-17 årige, som ikke har givet samtykke til indgrebet, vil være omfattet af retssikkerhedsgarantierne i psykiatriloven, følger det implicit heraf, at indgreb foretaget uden samtykke skal registreres i tvangsprotokollen og ind- berettes til Statens Serum Institut. Sundhedsstyrelsens bekendtgørelser og vejledninger vil blive justeret i overens- stemmelse hermed. Ministeriet vil efter 3 år fra vedtagelsen af lovforslaget foretage en evaluering af den nye klageadgang for de 15-17 årige, der tidligere er vurderet umodne til selv at give informeret samtykke til behandling. I den forbindelse overvejes det, 5 om der er grundlag for at justere ordningen blandt andet i forhold til den al- dersgruppe, der har klageadgang Ministeriet vil endvidere evaluere ordningen om eftersamtale for alle mindreårige, ligesom indberetningspligten i forhold til mindreårige under 15 år, i de tilfælde hvor der foreligger forældresamtykke til et indgreb, også vil blive evalueret, jf. lovforslagets $ 1, stk. 5_ 99 Landsrettens begrundelse og resultat Det Psykiatriske Patientklagenævn traf den 31.maj 2019 afgørelse om ikke at godkende overlægens beslutning om at tvangsfiksere <anonym>Appellant 1, tidligere Klager</anonym> <anonym>1</anonym> med bælte, hånd- og fodremme den 31.januar 2019 fra kl. 17.12 _ 18.42 Ved dom af 7. november 2019 stadfæstede Retten i Holbæk afgørelsen. Retten i Holbæks dom var på dette punkt endelig da spørgsmålet om lovligheden af denne tvangsfiksering ikke var omfattet af anken af byrettens dom. Parterne var under byrettens behandling af spørgsmålet om tvangsfikseringer-nes lovlighed enige om, at spørgsmålet om erstatning blev udskudt til efterføl-gende behandling. Denne ankesag vedrører derfor alene spørgsmålet om ud-måling af godtgørelse til <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> for den uberettigede tvangsfiksering; der fandt sted den 31.januar 2019 fra kl. 17.12 ~ 18.42 Henset til den belastning, der har været forbundet med den uberettigede tvangsfiksering, finder landsretten, at der foreligger en krænkelse i strid med artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention; 0g at <anonym>Appellant 1,</anonym> <anonym>tidligere Klager 1</anonym> som også ubestridt af Region Hovedstaden, har krav på en godtgørelse herfor; jf. princippet i erstatningsansvarslovens $ 26 sammenholdt med menneskerettighedskonventionens artikel 13,jf. Højesterets dom trykt i U.2017.1314. Godtgørelsens størrelse skal efter Højesterets dom fastsættes ud fra et skøn bl.a. i lyset af artikel 41 i menneskerettighedskonventionen sammenholdt med Men- neskerettighedsdomstolens praksis . Det skal således vurderes, hvad der er ri- meligt efter sagens samlede omstændigheder; herunder <anonym>Appellant 1's, tidligere</anonym> <anonym>Klager 1</anonym> situation; og den sammenhæng, som krænkelsen er sket i Ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse må det efter landsrettens opfattelse indgå, at der er tale om tvangsfiksering af en da 15-årig dreng indlagt på bør- nepsykiatrisk afdeling; og at et så alvorligt indgreb som tvangsfiksering efter forarbejderne til psykiatriloven i udgangspunktet ikke bør anvendes over for mindreårige Det må imidlertid også indgå, at betingelserne i psykiatrilovens $ 14, stk 2,jf. stk. 1, for at tvangsfiksere <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> i forbindelse med over- flytning til sikret institution samlet set blev anset for at være opfyldt; men at tvangsfikseringen ikke blev kendt lovlig, idet kravet om mindst indgribende foranstaltning ikke blev anset for at være opfyldt. Det blev således lagt til grund, at personalet ikke i tilstrækkelig grad havde forsøgt at undgå en tvangs-fiksering ved at orientere <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> om overflytningen og berolige ham i så henseende; ligesom det ikke var godtgjort; at <anonym>Appellant 1, tidligere</anonym> <anonym>Klager 1</anonym> var søgt korrigeret eller tilbudt beroligende medicin Det blev vi-dere lagt til grund, at der ikke var givet <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> en passen-de betænkningstid i forbindelse med oplysninger om overflytning til sikret in- stitution. Det må ligeledes indgå, at tvangsfikseringen; der skete med bælte, hånd- 0g fodremme; havde en varighed på 1' time. Landsretten finder efter en samlet vurdering at godtgørelsen passende kan fastsættes til 7.500 kr: med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Landsretten ændrer derfor byrettens dom som nedenfor bestemt. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom ændres; således at Region Hovedstaden inden 14 dage til <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> skal betale 7.500 kr. med procesrente fra den 2. juli 2019. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. div>	13,765	14,151
869	Byrettens dom stadfæstet med den ændring, at tiltalte straffes med fængsel i 8 måneder. Straffen skal fuldbyrdes	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-546/2021-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	224/21	Seksual forbrydelser;	Rettighedsfrakendelse;	Dommer - Anna Rudolf; Dommer - Frosell; Dommer - Mohammad Ahsan; Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Forsvarer - Pernille Munch;	Nej						/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 1. september 2021 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Frosell, Mohammad Ahsan og Anna Rudolf (kst.) med domsmænd). 8. afd. nr. S-546-21: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. 1) (advokat Pernille Munch, besk.) Retten på Bornholms dom af 10. februar 2021 (1-864/2020) er anket af anklagemyndighe-den med påstand om domfældelse efter anklageskriftet som berigtiget under hovedforhand-lingen, således at ”den 5. juni 2019” i sagens forhold 1c er ændret til: ”den 21. juni 2019” . Endvidere har anklagemyndigheden påstået skærpelse. Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 5 og Forurettede 8 har nedlagt endelig påstand om, at tiltalte til hver af dem skal betale 10.000-15.000 kr. i godtgørelse. Endvidere har Forurettede 4, Forurettede 6 og Forurettede 7 nedlagt endelig påstand om, at tiltalte til hver af dem skal betale 15.000-20.000 kr. i godgørelse. Tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravenes størrelse. / - 2 - Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7 og Forurettede 8. De for byretten af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 6 og Vidne 5 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte har vedrørende forhold 1 supplerende forklaret bl.a., at han under massage omkring brystmuskulaturen, trækker de lange brystmuskler op langs siden af kroppen og rører ved brystmuskulaturen og masserer på siden af brysterne. Han kommer ikke tæt på brystvorter-ne. Han er 182 cm høj. Forurettede 1 kan have forvekslet ansigtsmassagen med et kys, fordi han laver nogle strejf, nap i huden samt lette slag på huden. Hun har været der mange gan-ge, så han kan ikke huske de enkelte gange fra hinanden. Vedrørende forhold 2 forklarede tiltalte supplerende, at han ikke mener, at han gjorde no-get, der kunne give anledning til, at Forurettede 2 følte, at han var gået over grænsen. Efter den behandling var han mere opmærksom på, om der var nogle kunder, der syntes, at han var for tæt på. Han spørger altid, om der er ting, han skal være ekstra opmærksom på, eller steder, hvor kunderne ikke vil røres. Han har ikke masseret tæt ved hendes skridt. Der er nogle muskler, som skal masseres ved fysiurgisk massage, og de ligger i lysken og langs trussekanten. Tiltalte forklarede supplerende vedrørende forhold 3, at han på forhånd forklarer, hvordan massagen fungerer, som en introduktion, inden han går i gang, men undervejs advarer han ikke om, at nu kommer han tæt på et bestemt område. Lymfesystemet ligger over muskula- turen og sidder rundt om knoglerne, som f.eks. nøgleben og kæbeben.” Lymferne” ligger også ved hoftebenet og ind langs lysken. Ved helkropsmassage fokuserer man på muskula-turen. Fysiurgisk massage er en dybere massage. Lymfesystemet er et væskesystem, og ved lymfemassage pumper man meget ved tryk, og massagen kommer tæt på intime steder. Man trykker også oppe i armhulen og rundt om brystmuskulaturen. Det er også derfor, han ved en introduktion forklarer, hvad lymfemassage indebærer. / - 3 - Vedrørende forhold 4 forklarede tiltalte supplerende, at det ofte sker, at de går over tid. De har typisk kun 3-4 kunder pr. dag. Når folk vælger at beholde undertøjet på, skubber de det til side. De spørger altid, om det er ok, at de skubber det til side. Det er som regel på bal- lemusklerne. Hvis det er almindelige trusser, er det ikke nødvendigt at skubbe dem til side imellem benene. Vedrørende forhold 5 forklarede tiltalte supplerende, at han har masseret lymfekirtlerne ved trussekanten tæt på skridtet, men kun ved tryk. Vedrørende forhold 6 forklarede tiltalte supplerende, at han ikke tænkte på noget specifikt, da han sagde, at der måtte være noget, Forurettede 6 havde misforstået. Vedrørende forhold 7-8 forklarede tiltalte supplerende, at han ikke ved, om det var lymfe- massage eller kropsmassage. Det kan kunden selv vælge på dagen. Hvis Forurettede 7 har valgt almindelig massage, så trækker de trussekanten til side ved ballerne, for at komme olien på ballerne og ved lårmuskulaturen. Han kan ikke udelukke, at han har fået fingrene ind under trussekanten, idet han kan have skubbet dem til siden for at massere ved ballerne, da han jo bruger fingerspidserne til at trække dem til side. Hvis han har anbefalet Forurettede 7 ikke at få en lymfemassage, er det fordi, han har vurderet, at der var behov for en mere muskulær massage end en massage af væskesy-stemet. Hvis kunder vælger ryg- og skuldermassagen, får de det og kun det. Hvis man væl-ger en helkropsmassage, er det hele kroppen, der bliver masseret, men man kan godt bede om, at der bliver fokuseret på ryggen og skuldrene. Vedrørende forhold 9 forklarede tiltalte supplerende, at han ikke kan huske, om Forurettede 7 og Forurettede 8 fik den samme type massage. Hvis kunden rejser sig og sætter sig på briksen, og kunden giver udtryk for, at der stadig er noget med skuldrene, så kan han godt finde på at tage fat i skuldrene og give lidt yderligere skuldermassage, mens kunden sidder op. Han ville ikke gøre det, medmindre kunden giver udtryk for et ønske om det – enten verbalt eller ved sine kropsbevægelser. De er i gang med at lukke deres massa-geklinik og gårdbutik. Klinikken er ikke lukket endnu. / - 4 - Vidnet Forurettede 1 har supplerende forklaret bl.a., at da tiltalte kyssede hende på panden og sagde, at ”der kom til jeg vist til at nyde det lidt for meget ”, havde han lige masseret hende ved brysterne. Da hun kom hjem, havde hun tænkt meget over det og hav-de set sig i spejlet og indset, at hendes bryster måtte have været helt blotlagt, da han masse-rede hende dér. Det er kun én gang, hun har fået lymfemassage. Det var ikke i forbindelse med den massa-ge, at det skete. Tiltalte forklarede ikke forinden, at han ville komme tættere på intime ste-der i den forbindelse. Hun kender ikke de andre kvinder, der har anmeldt tiltalte. Hun har en veninde, Person, der har oplevet det samme med tiltalte, men hun ved ikke, om hun har anmeldt det. Hendes første indskydelse var, at det var hans lem, der var i hendes hånd. Da hun var der efterfølgende, havde hun kigget på højden af briksen. Hun kan ikke se, hvad det ellers skulle kunne have været. Det føltes som et erigeret lem. Den sidste gang var hun ikke i tvivl. Det føltes som en evighed. Det var al den tid, hun fik massage på skuldrene, og det var på begge sider. Det varede i hvert fald nogle minutter. Hun så ham kysse hendes pande. Hun åbnede øjnene. Hun er ikke i tvivl om, at det ikke var en finger. Hun blev meget forvirret, da det skete, og han sagde det, han sagde. Hendes veninde Person sagde, at han var lidt kærlig, og han også kyssede hende på panden. Hun tænkte, at folk også har forskellige grænser. Hun kom tilbage, fordi massagen var god, og hun tænkte, at hvis hun ikke var alene med ham, ville der ikke ske noget. Hun var jo i begyndelsen også i tvivl om, hvad der skete, og om det var bevidst. Han blev efterhånden mere og mere fræk, og det kulminerede sidste gang, hun var der. Første gang troede hun ikke, at det var med vilje, at han havde strejfet hende med sit erige- rede lem. Anden gang tænkte hun, at det var bevidst, eftersom han gjorde det igen. Han pressede sit lem ind mod hende og ned langs hendes ben, når han masserede hende. Hun har aldrig oplevet det i forbindelse med massage andre steder. / - 5 - Hun tænkte, at han sagde det med, at han var kommet til at nyde hende, fordi han lige hav-de masseret hende ved brysterne på en måde, så han løftede op i hendes bryster og dermed blottede dem. Han rørte ikke ved hendes brystvorter, men han har i hvert fald set dem. Han rørte ved selve brysterne, for ellers kunne han ikke havde trukket dem op. Foreholdt et foto af hende og hendes veninder i spa forklarede hun, at det er rigtigt, at hun har lagt fotoet på nettet. Det var deres 40 års fødselsdagsfejring, og hun har derfor lagt bil-ledet af dem i spaen op på trods af, hvad der var sket. Det, tiltalte havde gjort, skulle ikke ødelægge deres fælles dag, men hun var meget påvirket af det efterfølgende. Billederne af, at hun får massage af tiltalte, er private billeder, der ikke er lagt op på nettet. Det er hendes veninder, der har taget billederne. Vidnet Forurettede 2 har supplerende forklaret bl.a., at det føltes for tæt på hendes skridt. Hun kan ikke huske, hvilken slags massage, det var. Hun tænker, at det var alminde-lig massage. Hun tror ikke, at tiltalte fjernede hendes trussekant. Det var måske 5-10 cm centimeter fra lysken indad mod inderlåret. Da hun kom hjem, var hun ikke i tvivl om, at det var forkert, blandt andet fordi det gippede i hende, når hendes mand rørte ved hende. Vidnet så ikke hans lem i sin hånd, men hun kunne mærke det. Det skete én gang under massagen. Hun kan ikke have taget fejl. Hun mener, at hun kunne mærke, at det var erige-ret i en eller anden grad. Hun synes, at det er ubehageligt at tale om. Det kan godt passe, at hun har sagt til politiet, at hans lem ikke var ”super erigeret, men det var heller ikke slapt” . Hun anmeldte det ikke på det tidspunkt, fordi hun var nede og ikke havde noget overskud. Hun havde brug for at ”komme af” med oplevelsen, og det var derfor, hun skrev mailen til tiltalte. Hun arbejder i Kriminalforsorgen. De modtog nok en sigtelse af tiltalte, og den må hun have læst. Hun var bevidst ikke på hans sag. Det var først, da hun læste om sagen i medi-erne, at hun anmeldte det. Lige nu kan hun ikke huske præcist, hvad sigtelsen drejede sig om. Vidnet Forurettede 3 har supplerende forklaret bl.a., at de andre gange, hun har fået lymfemassage, har massørerne holdt sig uden for trusserne. Hun oplevede ikke brystmas- sagen som grænseoverskridende. Hun kan ikke huske, hvor tiltalte rørte ved brysterne, men / - 6 - der var ikke tale om berøring af brystvorterne. Hun kunne bare fornemme, at det ikke var et uheld, fordi hans lem var erigeret, på grund af hans ophidsede åndedræt, og fordi hun kunne høre, at han tog hånden ned i bukserne og bagefter op igen, hvorefter han igen fort-satte med at massere hende med to hænder. Vidnet Forurettede 4 har supplerende forklaret bl.a., at da hun blev afhørt af politiet, var det første gang, hun talte med nogen om episoden. Da hun sagde far-vel til tiltalte efter massagen, gik hun hen og gav ham hånd og så ham i øjnene for at se, om hun kunne se på ham, at han ærgrede sig, men det kunne hun ikke. Tiltalte masserede oppe imellem hendes baller, men også oppe foran ved ”tissekonen” langs siderne. Han rørte steder, der gjorde hende opstemt, hvilket føltes helt forkert. Han havde stærke hænder, og hun følte sig låst. Hun var bange og turde ikke gøre noget. Han havde fortalt, at han var uvenner med sine naboer, og at der ikke var andre mennesker der-ude. Hun fik en mærkelig fornemmelse, da hun kom derud og parkerede bilen. Det var fordi, der var helt mennesketomt, fordi hun kom så tidligt, og det så ud som om, klinikken var lukket. Vidnet Forurettede 5 har supplerende forklaret bl.a., at hun ikke kender de andre kvinder i sagen, der har anmeldt tiltalte. Efter byretssagen har hun hørt, at han har lidt af et ry på øen, og hun har haft kontakt til andre kvinder, som tiltalte har krænket. Det var først, da hun bemærkede hans erigerede lem, at hun begyndte at tænke over berøringernes karak-ter. Da han ramte hende med sit erigerede lem, pressede han sit lem op mod hende. Det varede ikke så længe, fordi hun trak armen til sig. Hun blev nødt til at gøre noget aktivt for at undgå, at tiltalte pressede sit lem op mod hende. Hun havde nævnt, at hun var croquismodel, og at hun derfor ikke var utilpas ved at være nøgen. Det var derfor, han havde sagt, at han godt kunne forstå, hvis nogen ville tegne hende. Hun har været udsat for lignende situationer i udlandet, hvor hun blev ked af det og fik det dårligt. Derfor havde hun behov for at fortælle ham, at det var forkert, og at han burde gå ud på toilettet og vente, til erektionen faldt ned. Hun følte ikke, at hun var i fare, og hun følte faktisk, at han havde forstået det, da hun havde konfronteret ham dagen efter. / - 7 - Hans fingre var kun i lysken. De var lige inden for trussekanten, men ikke i nærheden af hendes skamlæber. Hun havde hipster-trusser på, hvor stoffet er bredt på siderne. Hans håndflade pressede ned på hendes klitoris, men hun havde nok ikke tænkt over det, hvis han ikke havde haft et erigeret lem. På det tidspunkt var hun ikke sikker på, om det var med vilje, at han pressede sit lem op ad hende, men set i bakspejlet skete det for mange gange til, at det skulle være tilfældigt. Hun valgte, at hun ikke ville have en bikinivoks, fordi det var ham, der skulle gøre det, og det ville hun ikke udsætte sig selv for. Da hun kom tilbage næste dag, sagde hun, at det ville hun ikke, og at han gerne måtte fokusere på hendes fødder i stedet. Hun har ikke lyst til at få massage af mandlige massører nogensinde igen. Vidnet Forurettede 6 har supplerende forklaret bl.a., at hun ikke kender de andre kvinder i sagen, der har anmeldt tiltalte. Hun havde købt et kort til flere ganges mas-sage, hvorfor hun fik mængderabat. Det var først sidste gang, hun var der, at det skete. Hun frøs til is. Hun mærkede ubehag og havde lyst til at løbe, men hun kunne ikke. Tiltalte rørte hende kun kort tid ad gangen i skridtet. De sidste 10 minutter af massagen rørte han ved hendes bryster. Det var også på det tidspunkt, han tog fat i hendes brystvorter. Det var ikke så lang tid, han rørte hende inden for trusserne. Hun lå på maven, og han rørte med en flad håndflade under hendes skridt. Det kan ikke have været i forbindelse med, at han flyttede på hendes trusser, for så rører man ikke det sted. Vidnet Forurettede 7 har supplerende forklaret bl.a., at hun ikke kender de andre kvinder i sagen bortset fra Forurettede 8. Det skete gentagne gange, at tiltalte rørte ved hendes skridt. Som hun har beskrevet det for byretten, kørte han kørte fingrene lige som et dankort op langs lårene og videre op i hende. Hun havde en følelse af, at fingrene kom op i hendes private sted. Det var det yderste led af fingrene. Det skete mere end én enkelt gang, men hun ved ikke præcist, hvor mange gange det skete. Første gang troede hun, at det var et uheld, at hans lem kom til at ligge i hendes hånd, men det skete igen, og han vendte hendes hånd, når hun havde trukket den til sig eller vendt den om. Tiltales lem lå der i 2-3 minutter ad flere omgange. Det føltes forkert, at det kunne blive placeret der flere gange i træk. Han rørte ved hele brystet, da han masserede hendes bryster. Han tog ikke fat i hendes brystvorter med fingerspidserne. / - 8 - Hun tænkte, om det kunne være tankespind, fordi hun ikke troede, at sådan noget kunne foregå, når man går til en professionel massør. Hun var rystet, chokeret og bange. Vidnet Forurettede 8 har supplerende forklaret bl.a., at hun lå med hænderne ned langs siden, og da hun oplevede, at hun pludselig havde et mandligt lem i hånden, tog hun hæn-derne ind under sin krop. Derefter tog tiltalte vidnets hænder ud, og det gentog sig. Som hun husker det, skete det tre gange i alt. Det var på venstre side. Hun kan ikke sige, hvor længe det varede, men det var sådan, at hun ikke var i tvivl. Da lemmet var i vidnets hånd, var det med tøj på. Han havde hænderne nede imellem hendes ben i hendes skridt. Det var inde under trusserne. Han masserede på hendes bryster med helt flad hånd. Hun kan ikke sige, hvor længe det varede. Han stod bare med hænderne under hendes arme og med hænderne på selve bry- sterne. Han spurgte ikke undervejs, om hun ville have massage på de intime områder. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han og hustruen har nogle dyr på gården, som de viser frem. De har også en gårdbutik, hvor de sælger kosme-tik. Herudover har de massageklinikken, hvor de laver de forskellige behandlinger. Det er 7 år siden, de holdt op med at arbejde for Forsvaret. Inden da havde de arbejdet i klinikken sideløbende med deres arbejde for Forsvaret. De har åbent i klinikken fra kl. 8.00 til kl. 13.00, og de har åbent i gårdbutikken fra kl. 13.00 til kl. 17.00, hvorefter de nogle gange har spa- og massagearrangementer i klinikken om aftenen. I forbindelse med sagen lukkede de først ned, men nu har de taget nogle af deres faste kun- der ind igen. Kunderne kender til den verserende sag. De har bestemt sig for at lukke for det hele - også gårdbutikken. Landsrettens begrundelse og resultat Skyldspørgsmålet Også efter bevisførelsen for landsretten finder fem dommere af de grunde, der er anført i dommen, tiltalte skyldig i sagens forhold 1 i samme omfang som fastslået af byretten, dog i forhold 1c som forholdet er berigtiget for landsretten. En dommer finder, at tiltalte også er skyldig i sagens forhold 1a. / - 9 - Der træffes i sagens forhold 1 afgørelse efter stemmeflertallet, og tiltalte frifindes derfor for tiltalen i forhold 1a. Efter bevisførelsen, herunder særligt de afgivne vidneforklaringer, bemærker landsretten endvidere følgende: Landsretten finder tiltalte skyldig i overtrædelse af sagens forhold 2, men dog således, at der alene er ført bevis for, at han placerede sit erigerede lem én enkelt gang i Forurettede 2's hånd. Landsretten finder tiltalte skyldig i overtrædelse af sagens forhold 3, men dog således, at der ikke er ført bevis for, at tiltalte har masseret Forurettede 3 på selve hendes bry-ster, hvorfor der ikke i så henseende var tale om blufærdighedskrænkelse. Herudover findes tiltalte skyldig i overtrædelse af sagens forhold 4, 5, 6 og 9. For så vidt angår sagens forhold 7 og 8 finder landsretten, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at tiltalte flere gange placerede sit lem i Forurettede 7's hånd samt masserede hende på brysterne, hvilket udgør en overtrædelse af straffelovens § 232. Endvidere må det lægges til grund, at tiltalte en del gange berørte Forurettede 7 ved og på skridtet, og at han et par gange i en glidende bevægelse kørte sin hånd (som et dankort) forbi hendes skede, i hvilken forbindelse tiltaltes yderste fingerled var i hendes skede. Spørgsmålet er, om denne del af forhold 7 og 8 skal straffes som andet seksuelt for-hold end samleje, jf. straffelovens § 225, eller som blufærdighedskrænkelse, jf. § 232. Det fremgår af forarbejderne til straffelovens § 225, der fik sin nuværende formulering ved lov nr. 633 af 12. juni 2013 – jf. lovforslag nr. L 141 af 6. februar 2013 – at bestemmelsen omfatter handlinger, der har en samlejelignende karakter, fungerer som surrogat for samle- je eller i øvrigt i forhold til den krænkede eller misbrugte part rummer et seksualovergreb, der nærmer sig til samleje. Der skal normalt være tale om direkte berøring mellem i hvert fald den enes kønsdel og den andens legeme, og som eksempler nævnes analt samleje, oralt samleje, kys mv. på kønsdele, indføring af fingre eller genstande i skeden og manipulation af lem. Det fremgår endvidere af forarbejderne, at man i forbindelse med lovændringen i 2013 ikke fandt anledning til at udvide området for bestemmelsen, så den også kom til at / - 10 - omfatte f.eks. berøring af nøgne kønsdele med hånden uden manipulation eller indtrængen, jf. herved også Højesterets dom af 29. oktober 2018, der er trykt i UfR 2019.497. Endvidere fremgår det af forarbejderne til straffelovens § 232, der også fik sin nuværende formulering ved lov nr. 633 af 12. juni 2013– jf. lovforslag nr. L 141 af 6. februar 2013– at der er tale om en generel opsamlingsbestemmelse, som samler de tilfælde af seksuelle handlinger, der ikke er omfattet af de øvrige bestemmelser om seksualforbrydelser. I forar- bejderne er det anført, at bestemmelsen omfatter mindre grove overtrædelser i form af f.eks. verbale krænkelser, blottelse, beluring eller lettere berøringer, og at bestemmelsen også omfatter noget grovere overtrædelser i form af berøringer, der ligger lige under græn- sen for seksuelt forhold, herunder bl.a. berøring af nøgne kønsdele med hånden uden ma- nipulation eller indtrængen. På den anførte baggrund finder landsretten, at den omhandlede del af forhold 7 og 8 ikke kan straffes som andet seksuelt forhold end samleje omfattet af straffelovens § 225 og til- træder, at forholdet skal straffes som blufærdighedskrænkelse efter § 232. Landsretten har herved lagt vægt på, at straffelovens § 225 omfatter handlinger, der har en samlejelignende karakter, fungerer som surrogat for samleje eller i øvrigt i forhold til den krænkede eller misbrugte part rummer et seksualovergreb, der nærmer sig til samleje, og at det efter bevis- førelsen må lægges til grund, at der ikke er sket en egentlig indføring af én eller flere af tiltaltes fingre i Forurettede 7's skede. Det bemærkes, at landsretten efter b evisførelsen har lagt til grund, at samtlige krænkelser af blufærdigheden kan tilregnes tiltalte som forsætlige. Straffastsættelse Landsretten finder, at straffen bør forhøjes. Landsretten har herved lagt vægt på, at tiltalte er dømt for krænkelser begået over for otte kvinder, at overgrebene derved er begået sy- stematisk, at de er sket over en længere årrække, og at kvinderne befandt sig i en situation, hvor tiltalte udnyttede deres tillid til ham som (professionel) massør. Herudover har lands- retten lagt vægt på, at en del af blufærdighedskrænkelserne havde karakter af grovere krænkelser, og at Forurettede 2 i juni 2016 havde sendt en mail til tiltalte om krænkel-serne over for hende, og at Forurettede 5 i maj 2020 havde konfronteret tiltalte med krænkelserne over for hende, men at tiltalte på trods af dette fortsatte krænkelserne. / - 11 - Tre dommere finder, at straffen bør forhøjes til 8 måneder. Tre dommere finder, at straffen bør forhøjes til 10 måneder. Der træffes afgørelse efter det for tiltalte gunstigste resultat, således at tiltalte straffes med fængsel i 8 måneder. Efter forholdenes karakter, omfang og tidsmæssige varighed finder landsretten ikke grund-lag for at gøre straffen hverken helt eller delvist betinget, heller ikke med vilkår om sam- fundstjeneste. Landsretten har i den forbindelse også lagt vægt på det anførte om, at Forurettede 2 i juni 2016 sendte en mail til tiltalte vedrørende krænkelserne over for hende, og at Forurettede 5 i maj 2020 konfronterede tiltalte med krænkelserne over for hende, men at tiltalte desuagtet fortsatte krænkelserne. Tiltaltes alder og gode personlige forhold kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten tiltræder byrettens bestemmelse om, at tiltalte frakendes retten til at udøve virksomhed som massør i 3 år. Erstatning Landsrettens juridiske dommere stadfæster byrettens bestemmelse om tortgodtgørelse til Forurettede 2, Forurettede 4, Forurettede 5 og Forurettede 6. Efter forholdets karakter forhøjer landsretten tortgodtgørelsen til Forurettede 1 til 10.000 kr. Landsretten finder, at tortgodtgørelsen efter forholdenes karakter skal fastsættes til 10.000 kr. til Forurettede 3 og til 15.000 kr. til henholdsvis Forurettede 7 og Forurettede 8. Samtlige godtgørelsesbeløb forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16. T h i k e n d e s f o r r e t : / - 12 - Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med følgende ændringer: Tiltalte straffes med fængsel i 8 måneder, der skal fuldbyrdes. Tiltalte skal inden 14 dage efter denne landsretsdoms afsigelse betale 10.000 kr. til Forurettede 1, 10.000 kr. til Forurettede 3, 15.000 kr. til Forurettede 7 og 15.000 kr. til Forurettede 8. Disse og de øvrige godtgørelsesbeløb, som tiltalte er dømt til at betale, forrentes efter er- statningsansvarslovens § 16. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 1. september 2021 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Frosell, Mohammad Ahsan og Anna Rudolf (kst; , med domsmænd). 8. afd. nr. S-546-21: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> (advokat Pernille Munch; besk) Retten på Bornholms dom af 10. februar 2021 (1-864/2020) er anket af anklagemyndighe-den med påstand om domfældelse efter anklageskriftet som berigtiget under hovedforhand-lingen, således at "den 5.juni 2019" i sagens forhold Ic er ændret til: "den 21.juni 2019" Endvidere har anklagemyndigheden påstået skærpelse. Tiltalte har påstået frifindelse; subsidiært formildelse. <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 3</anonym> <anonym>Forurettede 5</anonym> 0g <anonym>Forurettede 8</anonym> har nedlagt endelig påstand om, at tiltalte til hver af dem skal betale 10.000-15.000 kr. i godtgørelse. Endvidere har <anonym>Forurettede 4</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> 0g <anonym>Forurettede 7</anonym> nedlagt endelig påstand om, at tiltalte til hver af dem skal betale 15.000-20.000 kr. i godgørelse. Tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravenes størrelse. Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnerne <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 3</anonym> <anonym>Forurettede 4</anonym> <anonym>Forurettede 5</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 7</anonym> 0g <anonym>Forurettede 8</anonym> De for byretten af vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 6</anonym> 0g <anonym>Vidne 5</anonym> afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923. Tiltalte har vedrørende forhold 1 supplerende forklaret bl.a , at han under massage omkring brystmuskulaturen; trækker de lange brystmuskler op langs siden af kroppen og rører ved brystmuskulaturen og masserer på siden af brysterne. Han kommer ikke tæt på brystvorter-ne. Han er 182 cm høj. <anonym>Forurettede 1</anonym> kan have forvekslet ansigtsmassagen med et kys; fordi han laver nogle strejf, nap i huden samt lette slag på huden. Hun har været der mange gan-ge, så han kan ikke huske de enkelte gange fra hinanden. Vedrørende forhold 2 forklarede tiltalte supplerende; at han ikke mener, at han gjorde no-get, der kunne give anledning til, at <anonym>Forurettede 2</anonym> følte, at han var gået over grænsen. Efter den behandling var han mere opmærksom på, om der var nogle kunder; der syntes, at han var for tæt på. Han spørger altid, om der er ting, han skal være ekstra opmærksom på, eller steder; hvor kunderne ikke vil røres. Han har ikke masseret tæt ved hendes skridt. Der er nogle muskler; som skal masseres ved fysiurgisk massage, 0g de ligger i lysken og langs trussekanten. Tiltalte forklarede supplerende vedrørende forhold 3, at han på forhånd forklarer; hvordan massagen fungerer; som en introduktion; inden han går i gang, men undervejs advarer han ikke om; at nu kommer han tæt på et bestemt område. Lymfesystemet ligger over muskula- turen og sidder rundt om knoglerne; som feks. nøgleben og kæbeben. Lymferne? ligger også ved hoftebenet og ind langs lysken Ved helkropsmassage fokuserer man på muskula-turen. Fysiurgisk massage er en dybere massage. Lymfesystemet er et væskesystem; o0g ved lymfemassage pumper man meget ved tryk; og massagen kommer tæt på intime steder: Man trykker også oppe i armhulen og rundt om brystmuskulaturen. Det er også derfor; han ved en introduktion forklarer; hvad lymfemassage indebærer. Vedrørende forhold 4 forklarede tiltalte supplerende; at det ofte sker; at de går over tid De har typisk kun 3-4 kunder pr. dag. Når folk vælger at beholde undertøjet på, skubber de det til side. De spørger altid, om det er ok; at de skubber det til side Det er som regel på bal- lemusklerne. Hvis det er almindelige trusser, er det ikke nødvendigt at skubbe dem til side imellem benene Vedrørende forhold 5 forklarede tiltalte supplerende; at han har masseret lymfekirtlerne ved trussekanten tæt på skridtet; men kun ved tryk. Vedrørende forhold 6 forklarede tiltalte supplerende; at han ikke tænkte på noget specifikt, da han sagde; at der måtte være noget; <anonym>Forurettede 6</anonym> havde misforstået. Vedrørende forhold 7-8 forklarede tiltalte supplerende; at han ikke ved, om det var lymfe - massage eller kropsmassage. Det kan kunden selv vælge på dagen: Hvis <anonym>Forurettede 7</anonym> har valgt almindelig massage; så trækker de trussekanten til side ved ballerne; for at komme olien på ballerne og ved lårmuskulaturen. Han kan ikke udelukke; at han har fået fingrene ind under trussekanten; idet han kan have skubbet dem til siden for at massere ved ballerne, da han jo bruger fingerspidserne til at trække dem til side. Hvis han har anbefalet <anonym>Forurettede 7</anonym> ikke at få en lymfemassage, er det fordi, han har vurderet; at der var behov for en mere muskulær massage end en massage af væskesy-stemet. Hvis kunder vælger ryg- og skuldermassagen, får de det og kun det. Hvis man væl-ger en helkropsmassage; er det hele kroppen; der bliver masseret; men man kan godt bede om, at der bliver fokuseret på ryggen og skuldrene. Vedrørende forhold 9 forklarede tiltalte supplerende; at han ikke kan huske; om <anonym>Forurettede 7</anonym> 0g <anonym>Forurettede 8</anonym> fik den samme type massage. Hvis kunden rejser sig og sætter sig på briksen; 0g kunden giver udtryk for; at der stadig er noget med skuldrene; så kan han godt finde på at tage fat i skuldrene og give lidt yderligere skuldermassage; mens kunden sidder op. Han ville ikke gøre det, medmindre kunden giver udtryk for et ønske om det- enten verbalt eller ved sine kropsbevægelser. De er i gang med at lukke deres massa-geklinik og gårdbutik . Klinikken er ikke lukket endnu: Vidnet <anonym>Forurettede 1</anonym> har supplerende forklaret bL 2., at da tiltalte kyssede hende på panden og sagde, at "der kom til jeg vist til at nyde det lidt for meget havde han lige masseret hende ved brysterne. Da hun kom hjem; havde hun tænkt meget over det og hav-de set sig i spejlet og indset; at hendes bryster måtte have været helt blotlagt; da han masse-rede hende dér. Det er kun én gang, hun har fået lymfemassage. Det var ikke i forbindelse med den massa-ge, at det skete. Tiltalte forklarede ikke forinden; at han ville komme tættere på intime ste-der i den forbindelse. Hun kender ikke de andre kvinder; der har anmeldt tiltalte. Hun har en veninde; <anonym>Person</anonym> der har oplevet det samme med tiltalte; men hun ved ikke, om hun har anmeldt det. Hendes første indskydelse var; at det var hans lem; der var i hendes hånd. Da hun var der efterfølgende, havde hun kigget på højden af briksen. Hun kan ikke se, hvad det ellers skulle kunne have været. Det føltes som et erigeret lem. Den sidste gang var hun ikke i tvivl. Det føltes som en evighed. Det var al den tid, hun fik massage på skuldrene, og det var på begge sider Det varede i hvert fald nogle minutter; Hun så ham kysse hendes pande. Hun åbnede øjnene. Hun er ikke i tvivl om, at det ikke var en finger. Hun blev meget forvirret; da det skete; 0g han sagde det; han sagde. Hendes veninde <anonym>Person</anonym> sagde, at han var lidt kærlig og han også kyssede hende på panden. Hun tænkte, at folk også har forskellige grænser. Hun kom tilbage, fordi massagen var god, 0g hun tænkte, at hvis hun ikke var alene med ham; ville der ikke ske noget. Hun var jo i begyndelsen også i tvivl om, hvad der skete; og om det var bevidst. Han blev efterhånden mere og mere fræk; og det kulminerede sidste gang, hun var der. Første gang troede hun ikke; at det var med vilje; at han havde strejfet hende med sit erige- rede lem. Anden gang tænkte hun; at det var bevidst; eftersom han gjorde det igen Han pressede sit lem ind mod hende og ned langs hendes ben; når han masserede hende. Hun har aldrig oplevet det i forbindelse med massage andre steder; Hun tænkte; at han sagde det med, at han var kommet til at nyde hende; fordi han lige hav-de masseret hende ved brysterne på en måde, så han løftede op i hendes bryster og dermed blottede dem. Han rørte ikke ved hendes brystvorter; men han har i hvert fald set dem. Han rørte ved selve brysterne, for ellers kunne han ikke havde trukket dem op Foreholdt et foto af hende og hendes veninder i spa forklarede hun; at det er rigtigt, at hun har lagt fotoet på nettet. Det var deres 40 års fødselsdagsfejring, og hun har derfor lagt bil-ledet af dem i spaen op på trods af, hvad der var sket. Det; tiltalte havde gjort; skulle ikke ødelægge deres fælles dag, men hun var meget påvirket af det efterfølgende. Billederne af, at hun får massage af tiltalte, er private billeder; der ikke er lagt op på nettet. Det er hendes veninder; der har taget billederne. Vidnet <anonym>Forurettede 2</anonym> har supplerende forklaret bl.a., at det føltes for tæt på hendes skridt. Hun kan ikke huske, hvilken slags massage; det var. Hun tænker; at det var alminde-lig massage. Hun tror ikke, at tiltalte fjernede hendes trussekant. Det var måske 5-10 cm centimeter fra lysken indad mod inderlåret. Da hun kom hjem, var hun ikke i tvivl om, at det var forkert, blandt andet fordi det gippede i hende, når hendes mand rørte ved hende. Vidnet så ikke hans lem i sin hånd, men hun kunne mærke det. Det skete én gang under massagen. Hun kan ikke have taget fejl. Hun mener; at hun kunne mærke, at det var erige-ret i en eller anden grad. Hun synes, at det er ubehageligt at tale om. Det kan godt passe, at hun har sagt til politiet; at hans lem ikke var "super erigeret; men det var heller ikke slapt?" Hun anmeldte det ikke på det tidspunkt, fordi hun var nede og ikke havde noget overskud. Hun havde brug for at "komme af' med oplevelsen; og det var derfor, hun skrev mailen til tiltalte. Hun arbejder i Kriminalforsorgen . De modtog nok en sigtelse af tiltalte; og den må hun have læst. Hun var bevidst ikke på hans sag. Det var først, da hun læste om sagen i medi-erne, at hun anmeldte det. Lige nu kan hun ikke huske præcist; hvad sigtelsen drejede sig om. Vidnet <anonym>Forurettede 3</anonym> har supplerende forklaret bl.a., at de andre gange; hun har fået lymfemassage, har massørerne holdt sig uden for trusserne. Hun oplevede ikke brystmas - sagen som grænseoverskridende. Hun kan ikke huske; hvor tiltalte rørte ved brysterne; men der var ikke tale om berøring af brystvorterne. Hun kunne bare fornemme; at det ikke var et uheld, fordi hans lem var erigeret; på grund af hans ophidsede åndedræt; og fordi hun kunne høre, at han tog hånden ned i bukserne og bagefter op igen; hvorefter han igen fort-satte med at massere hende med to hænder. Vidnet <anonym>Forurettede 4</anonym> har supplerende forklaret bl.= 9., at da hun blev afhørt af politiet; var det første gang, hun talte med nogen om episoden: Da hun sagde far-vel til tiltalte efter massagen; gik hun hen og gav ham hånd og så ham i øjnene for at se, om hun kunne se på ham; at han ærgrede sig, men det kunne hun ikke. Tiltalte masserede oppe imellem hendes baller; men også oppe foran ved "tissekonen?" langs siderne. Han rørte steder; der gjorde hende opstemt; hvilket føltes helt forkert. Han havde stærke hænder;, og hun følte sig låst. Hun var bange og turde ikke gøre noget. Han havde fortalt; at han var uvenner med sine naboer; 0g at der ikke var andre mennesker der-ude. Hun fik en mærkelig fornemmelse; da hun kom derud og parkerede bilen. Det var fordi, der var helt mennesketomt, fordi hun kom så tidligt, og det så ud som om, klinikken var lukket. Vidnet <anonym>Forurettede 5</anonym> har supplerende forklaret bl.a., at hun ikke kender de andre kvinder i sagen, der har anmeldt tiltalte. Efter byretssagen har hun hørt; at han har lidt af et ry på øen, og hun har haft kontakt til andre kvinder; som tiltalte har krænket. Det var først, da hun bemærkede hans erigerede lem; at hun begyndte at tænke over berøringernes karak-ter: Da han ramte hende med sit erigerede lem; pressede han sit lem op mod hende. Det varede ikke så længe, fordi hun trak armen til sig. Hun blev nødt til at gøre noget aktivt for at undgå, at tiltalte pressede sit lem op mod hende. Hun havde nævnt; at hun var croquismodel;, og at hun derfor ikke var utilpas ved at være nøgen. Det var derfor, han havde sagt; at han godt kunne forstå, hvis nogen ville tegne hende Hun har været udsat for lignende situationer i udlandet, hvor hun blev ked af det og fik det dårligt. Derfor havde hun behov for at fortælle ham; at det var forkert, og at han burde gå ud på toilettet og vente, til erektionen faldt ned. Hun følte ikke; at hun var i fare, og hun følte faktisk; at han havde forstået det, da hun havde konfronteret ham dagen efter. Hans fingre var kun i lysken. De var lige inden for trussekanten; men ikke i nærheden af hendes skamlæber. Hun havde hipster-trusser på, hvor stoffet er bredt på siderne. Hans håndflade pressede ned på hendes klitoris; men hun havde nok ikke tænkt over det, hvis han ikke havde haft et erigeret lem. På det tidspunkt var hun ikke sikker på, om det var med vilje; at han pressede sit lem op ad hende; men set i bakspejlet skete det for mange gange til, at det skulle være tilfældigt. Hun valgte, at hun ikke ville have en bikinivoks, fordi det var ham, der skulle gøre det; og det ville hun ikke udsætte sig selv for. Da hun kom tilbage næste dag, sagde hun; at det ville hun ikke; 0g at han gerne måtte fokusere på hendes fødder i stedet. Hun har ikke lyst til at få massage af mandlige massører nogensinde igen: Vidnet <anonym>Forurettede 6</anonym> har supplerende forklaret bla , at hun ikke kender de andre kvinder i sagen, der har anmeldt tiltalte. Hun havde købt et kort til flere ganges mas-sage, hvorfor hun fik mængderabat. Det var først sidste gang hun var der; at det skete. Hun frøs til is. Hun mærkede ubehag 0g havde lyst til at løbe, men hun kunne ikke. Tiltalte rørte hende kun kort tid ad gangen i skridtet. De sidste 10 minutter af massagen rørte han ved hendes bryster. Det var også på det tidspunkt, han tog fat i hendes brystvorter Det var ikke så lang tid, han rørte hende inden for trusserne. Hun lå på maven; og han rørte med en flad håndflade under hendes skridt. Det kan ikke have været i forbindelse med, at han flyttede på hendes trusser; for så rører man ikke det sted. Vidnet <anonym>Forurettede 7</anonym> har supplerende forklaret bl.a., at hun ikke kender de andre kvinder i sagen bortset fra <anonym>Forurettede 8</anonym> Det skete gentagne gange, at tiltalte rørte ved hendes skridt. Som hun har beskrevet det for byretten; kørte han kørte fingrene lige som et dankort op langs lårene 0g videre op i hende. Hun havde en følelse af, at fingrene kom op i hendes private sted. Det var det yderste led af fingrene. Det skete mere end én enkelt gang, men hun ved ikke præcist; hvor mange gange det skete. Første gang troede hun; at det var et uheld, at hans lem kom til at ligge i hendes hånd, men det skete igen; og han vendte hendes hånd, når hun havde trukket den til sig eller vendt den om. Tiltales lem lå der i 2-3 minutter ad flere omgange. Det føltes forkert, at det kunne blive placeret der flere gange i træk. Han rørte ved hele brystet; da han masserede hendes bryster: Han tog ikke fat i hendes brystvorter med fingerspidserne. Hun tænkte; om det kunne være tankespind, fordi hun ikke troede; at sådan noget kunne foregå, når man går til en professionel massør:. Hun var rystet, chokeret og bange. Vidnet <anonym>Forurettede 8</anonym> har supplerende forklaret bl.a., at hun lå med hænderne ned langs siden; og da hun oplevede; at hun pludselig havde et mandligt lem i hånden; tog hun hæn-derne ind under sin krop. Derefter tog tiltalte vidnets hænder ud, 0g det gentog sig. Som hun husker det; skete det tre gange i alt. Det var på venstre side Hun kan ikke sige; hvor længe det varede, men det var sådan; at hun ikke var i tvivl. Da lemmet var i vidnets hånd, var det med tøj på. Han havde hænderne nede imellem hendes ben i hendes skridt. Det var inde under trusserne. Han masserede på hendes bryster med helt flad hånd. Hun kan ikke sige; hvor længe det varede. Han stod bare med hænderne under hendes arme og med hænderne på selve bry- sterne. Han spurgte ikke undervejs; om hun ville have massage på de intime områder: Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a , at han og hustruen har nogle dyr på gården; som de viser frem De har også en gårdbutik, hvor de sælger kosme-tik. Herudover har de massageklinikken; hvor de laver de forskellige behandlinger Det er 7 år siden; de holdt op med at arbejde for Forsvaret. Inden da havde de arbejdet i klinikken sideløbende med deres arbejde for Forsvaret. De har åbent i klinikken fra kl. 8.00 til kl. 13.00, og de har åbent i gårdbutikken fra kl:. 13.00 til kl. 17.00, hvorefter de nogle gange har spa- 0g massagearrangementer i klinikken om aftenen: I forbindelse med sagen lukkede de først ned, men nu har de taget nogle af deres faste kun- der ind igen Kunderne kender til den verserende sag. De har bestemt sig for at lukke for det hele også gårdbutikken . Landsrettens begrundelse og resultat Skyldspørgsmålet Også efter bevisførelsen for landsretten finder fem dommere af de grunde, der er anført i dommen, tiltalte skyldig i sagens forhold 1 i samme omfang som fastslået af byretten; dog i forhold 1c som forholdet er berigtiget for landsretten: En dommer finder, at tiltalte også er skyldig i sagens forhold la. Der træffes i sagens forhold 1 afgørelse efter stemmeflertallet; og tiltalte frifindes derfor for tiltalen i forhold la. Efter bevisførelsen; herunder særligt de afgivne vidneforklaringer, bemærker landsretten endvidere følgende: Landsretten finder tiltalte skyldig i overtrædelse af sagens forhold 2, men dog således, at der alene er ført bevis for, at han placerede sit erigerede lem én enkelt gang i <anonym>Forurettede 2's</anonym> hånd. Landsretten finder tiltalte skyldig i overtrædelse af sagens forhold 3, men dog således; at der ikke er ført bevis for, at tiltalte har masseret <anonym>Forurettede 3</anonym> på selve hendes bry-ster, hvorfor der ikke i så henseende var tale om blufærdighedskrænkelse. Herudover findes tiltalte skyldig i overtrædelse af sagens forhold 4, 5,6 og 9. For så vidt angår sagens forhold 7 og 8 finder landsretten; at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at tiltalte flere gange placerede sit lemi <anonym>Forurettede 7's</anonym> hånd samt masserede hende på brysterne, hvilket udgør en overtrædelse af straffelovens $ 232. Endvidere må det lægges til grund, at tiltalte en del gange berørte <anonym>Forurettede 7</anonym> ved og på skridtet, 0g at han et par gange i en glidende bevægelse kørte sin hånd (som et dankort) forbi hendes skede; i hvilken forbindelse tiltaltes yderste fingerled var i hendes skede. Spørgsmålet er, om denne del af forhold 7 og 8 skal straffes som andet seksuelt for-hold end samleje, jf. straffelovens $ 225, eller som blufærdighedskrænkelse, jf. $ 232. Det fremgår af forarbejderne til straffelovens 8 225, der fik sin nuværende formulering ved lov nr 633 af 12.juni 2013 - jf. lovforslag nr. L 141 af 6. februar 2013 at bestemmelsen omfatter handlinger; der har en samlejelignende karakter; fungerer som surrogat for samle- je eller i øvrigt i forhold til den krænkede eller misbrugte part rummer et seksualovergreb, der nærmer sig til samleje. Der skal normalt være tale om direkte berøring mellem i hvert fald den enes kønsdel og den andens legeme; og som eksempler nævnes analt samleje; oralt samleje; kys mv: på kønsdele; indføring af fingre eller genstande i skeden 0g manipulation af lem. Det fremgår endvidere af forarbejderne, at man i forbindelse med lovændringen i 2013 ikke fandt anledning til at udvide området for bestemmelsen; så den også kom til at omfatte feks. berøring af nøgne kønsdele med hånden uden manipulation eller indtrængen; jf. herved også Højesterets dom af 29. oktober 2018, der er trykt i UfR 2019.497. Endvidere fremgår det af forarbejderne til straffelovens $ 232, der også fik sin nuværende formulering ved lov nr. 633 af 12.juni 2013-jf. lovforslag nr L 141 af 6. februar 2013 -_ at der ertale om en generel opsamlingsbestemmelse; som samler de tilfælde af seksuelle handlinger; der ikke er omfattet af de øvrige bestemmelser om seksualforbrydelser. I forar - bejderne er det anført; at bestemmelsen omfatter mindre grove overtrædelser i form af feks. verbale krænkelser; blottelse; beluring eller lettere berøringer; og at bestemmelsen også omfatter noget grovere overtrædelser i form af berøringer; der ligger lige under græn- sen for seksuelt forhold, herunder bl.a. berøring af nøgne kønsdele med hånden uden ma- nipulation eller indtrængen. På den anførte baggrund finder landsretten; at den omhandlede del af forhold 7 og 8 ikke kan straffes som andet seksuelt forhold end samleje omfattet af straffelovens $ 225 og til- træder; at forholdet skal straffs som blufærdighedskrænkelse efter $ 232. Landsretten har herved lagt vægt på, at straffelovens $ 225 omfatter handlinger; der har en samlejelignende karakter; fungerer som surrogat for samleje eller i øvrigt i forhold til den krænkede eller misbrugte part rummer et seksualovergreb; der nærmer sig til samleje; 0g at det efter bevis - førelsen må lægges til grund, at der ikke er sket en egentlig indføring af én eller flere af tiltaltes fingre i <anonym>Forurettede 7's</anonym> skede. Det bemærkes, at landsretten efter b evisførelsen har lagt til grund, at samtlige krænkelser af blufærdigheden kan tilregnes tiltalte som forsætlige. Straffastsættelse Landsretten finder; at straffen bør forhøjes. Landsretten har herved lagt vægt på, at tiltalte er dømt for krænkelser begået over for otte kvinder; at overgrebene derved er begået sy- stematisk; at de er sket over en længere årrække, 0g at kvinderne befandt sig i en situation; hvor tiltalte udnyttede deres tillid til ham som (professionel) massør. Herudover har lands - retten lagt vægt på, at en del af blufærdighedskrænkelserne havde karakter af grovere krænkelser; 0g at <anonym>Forurettede 2</anonym> ijuni 2016 havde sendt en mail til tiltalte om krænkel-serne over for hende, og at <anonym>Forurettede 5</anonym> imaj 2020 havde konfronteret tiltalte med krænkelserne over for hende, men at tiltalte på trods af dette fortsatte krænkelserne. Tre dommere finder; at straffen bør forhøjes til 8 måneder: Tre dommere finder; at straffen bør forhøjes til 10 måneder Der træffes afgørelse efter det for tiltalte gunstigste resultat, således at tiltalte straffes med fængsel i 8 måneder. Efter forholdenes karakter; omfang og tidsmæssige varighed finder landsretten ikke grund-lag for at gøre straffen hverken helt eller delvist betinget; heller ikke med vilkår om sam- fundstjeneste. Landsretten har i den forbindelse også lagt vægt på det anførte om, at <anonym>Forurettede 2</anonym> ijuni 2016 sendte en mail til tiltalte vedrørende krænkelserne over for hende, 0g at <anonym>Forurettede 5</anonym> 1 maj 2020 konfronterede tiltalte med krænkelserne over for hende, men at tiltalte desuagtet fortsatte krænkelserne. Tiltaltes alder og gode personlige forhold kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten tiltræder byrettens bestemmelse om, at tiltalte frakendes retten til at udøve virksomhed som massør i 3 år: Erstatning Landsrettens juridiske dommere stadfæster byrettens bestemmelse om tortgodtgørelse til <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 4</anonym> <anonym>Forurettede 5</anonym> og <anonym>Forurettede 6</anonym> Efter forholdets karakter forhøjer landsretten tortgodtgørelsen til <anonym>Forurettede 1</anonym> til 10.000 kr. Landsretten finder, at tortgodtgørelsen efter forholdenes karakter skal fastsættes til 10.000 kr: til <anonym>Forurettede 3</anonym> og til 15.000 kr. til henholdsvis <anonym>Forurettede 7</anonym> 0g <anonym>Forurettede 8</anonym> Samtlige godtgørelsesbeløb forrentes efter erstatningsansvarslovens $ 16. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes med følgende ændringer: Tiltalte straffes med fængsel i 8 måneder; der skal fuldbyrdes. Tiltalte skal inden 14 dage efter denne landsretsdoms afsigelse betale 10.000 kr. til <anonym>Forurettede 1</anonym> 10.000 kr. til <anonym>Forurettede 3</anonym> 15.000 kr. til <anonym>Forurettede 7</anonym> og 15.000 kr. til <anonym>Forurettede 8</anonym> Disse 0g de øvrige godtgørelsesbeløb, som tiltalte er dømt til at betale, forrentes efter er- statningsansvarslovens $ 16. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	24,232	24,822
870	Byrettens sag om prøvelse af tvangsfikseringer foretaget overfor et barn stadfæstet.	Ikke afsagt	Civilsag	Østre Landsret	BS-55290/2019-OLR	Adm. frihedsberøvelse	2. instans	66/22	Forvaltningsret;		Appelindstævnte - Region Hovedstaden; Dommer - Annette Dam Ryt-Hansen; Dommer - Bloch Andersen; Dommer - Mette Lyster Knudsen; Advokat - Claus Allan Bonnez; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		0,00 kr.		/ ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 11. juni 2020 Sag BS-55290/2019-OLR (12. afdeling) Appellant 1, tidligere Klager 1 (advokat Claus Allan Bonnez) mod Region Hovedstaden (advokat Henrik Perregaard) Retten i Holbæk har den 7. november 2019 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 29423/2019-HBK). Landsdommerne Bloch Andersen, Annette Dam Ryt-Hansen og Mette Lyster Knudsen har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellant 1, tidligere Klager 1, har for landsretten nedlagt påstand om, at behandlingen af hans klage over bæltefikseringen den 10. oktober 2017 hjemvises til behandling ved Det Psykiatriske Patientklagenævn, således at nævnet behandler lovligheden af tvangsfikseringens iværksættelse, subsidiært at iværksættelsen af fikseringen kendes ulovlig, og mere subsidiært at bæltefik-seringen kendes ulovlig fra et senere tidspunkt. Appellant 1, tidligere Klager 1 har endvidere nedlagt påstand om, at bæltefikseringen den 26. januar 2019 kendes ulovlig, subsidiært kendes ulovlig fra et senere tidspunkt. / 2 Indstævnte, Region Hovedstaden, har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse, subsidiært frifindelse vedrørende bæltefikseringen den 10. oktober 2017 og stadfæstelse vedrørende bæltefikseringen den 26. januar 2019. Parterne er enige om, at spørgsmålet om erstatning udskydes til senere behandling, jf. retsplejelovens § 469, stk. 6. Supplerende sagsfremstilling Af konferencenotat af 4. oktober 2017 udarbejdet af psykiater Overlæge 1, Børne- og ungdomspsykiatri, fremgår bl.a.: ”Nuværende vurdering er autisme og depressiv reaktion, men der er bekym- ring for om Appellant 1, tidligere Klager 1 er ved at udvikle depression. Personalet fra Institution 2 op-lever Appellant 1, tidligere Klager 1 psykotisk, når han er ude – han ser efter ting, der ikke er der og er udtalt paranoid overfor dem. … Det drøftes at Appellant 1, tidligere Klager 1 på sigt vurderes at have behov for mere personalestøt-te, end der kan gives på Institution 2 og at han har behov for længereva-rende indlæggelse. Mor orienteres om B204 og er positiv overfor videre ind-læggelse der. …” Den 10. oktober 2017 orienteres Appellant 1, tidligere Klager 1 og Appellant 2, tidligere Klager 2 om, at Appellant 1, tidligere Klager 1 samme dag skal overflyttes til afdeling B 204. Det fremgår af samtalenotat ud-arbejdet kl. 10.28 af Overlæge 1, at Appellant 2, tidligere Klager 2 blev orienteret om, at man som mindste middel ville anvende kortvarig fik-sering med bælte, såfremt Appellant 1, tidligere Klager 1 ikke samarbejdede ved overflytningen. Af kontinuationsnotat af 10. oktober 2017 kl. 10.51 udarbejdet af Læge 1 fremgår, at Appellant 1, tidligere Klager 1 reagerede på planerne om overflytning ved flere gange at svare ”det kommer ikke til at ske” og ”så må I bare lave om på planerne” . Samme dag kl. 14.42 udarbejdede Læge 1 tvangsnotat, hvoraf bl.a. fremgår: ”Da det ikke lykkedes at motivere Appellant 1, tidligere Klager 1 til frivillig overflytning til B204 er det ved konference med Overlæge 1, og i samråd med Appellant 1's, tidligere Klager 1 mor og bosted, vurderet at overflytningen, da må ske med tvang på forældreansvarsloven. Det er vurderet at der er behov for længerevarende indlæggelse mhp mere intensiv behandling samt længere udslusning til bosted. Appellant 1, tidligere Klager 1 tvangstilbageholdes på forældreansvarsloven således mhp tvangsoverflytning. / 3 Tvangsprotokol Skema 1 er udfyldt og påført ”forældreansvarsloven” . Det er ligeledes vurderet at mindste middel i denne tvangsoverflytning er at Appellant 1, tidligere Klager 1 overflyttes liggende i seng fikseret med bælte, mens selve overflyt-ningen står på. Dette også grundet Appellant 1's, tidligere Klager 1 tidligere meget voldsomme udad-reagerende adfærd. Med risiko for at skade sig selv og personale. Dette er mor ligeledes tidligere informeret om ved Overlæge 1 og har samtykket til. Appellant 1, tidligere Klager 1 bliver voldsomt agiteret og udad reagerende og kan trods forsøg på at motivere ikke følge med frivilligt. Skriger bare gentagne gange; ”Skrid” . Appellant 1, tidligere Klager 1 har taget al tøjet af og gået ind på toilettet. Han slår ud efter perso-nalet og rammer en hen over ansigt og nakke med toiletbørste. Han fastholdes på badeværelset af to personaler og føres ud fra toilettet, hvorfra han placeres på leje. Han fastholdes på lejet af fem personaler imens bæltet pålægges. Han dækkes med lagen, så snart han er lagt på lejet. Appellant 1, tidligere Klager 1 bæltefikseres kl 1346 og fastholdes herefter på arme og ben af tre personaler. Tvangsprotokol skema 3a er udfyldt og påført skriften ”forældrean- svarsloven” Appellant 1, tidligere Klager 1 føres herefter ud af afd og over på B204 på lejet hvor han overtages af personalet fra denne afd.” Læge 2 udarbejdede kl. 13.52 tvangsnotat, hvoraf bl.a. fremgår: ”Appellant 1, tidligere Klager 1 modtages i afdeling B204 i seng liggende i bælte fra B205 kl. 13.50 samtidig med at han fastholdes af personalet. Appellant 1, tidligere Klager 1 er skrigende, råber at han vil dø, slår ud efter personale. Er meget opkørt og i en affekttil-stand der kan sidestilles med psykose. Tilbydes tbl. oxapax 7,5 mg, som pt afviser at tage. Pt tilbydes saftevand, magnum is, men afviser. Pt råber at han vil dø, ikke har noget at leve for. Da der ikke kan indgås samarbejds al-liance med patienten og han fremstår forpint og i akut agiteret tilstand vur-deres det at mindste middel er at rp. injektion diazepam af 5mg/ml i alt 1 ml i.m. kl.13.59 rp. tvangsprotokol skema 3B udfyldt på forældre ansvarsloven. rp. vitale værdier (BT, puls, herunder RF, hvis RF er under 10, skal vagthavende læge kontaktes, bevidsthedsniveau og temp), Pt er forsøgt sluppet fra fastholdelsen kl. 14.04, men er fortsat bælte fikse-ret. Pt er opkørt, slår sig selv voldsomt i hovedet, på brystkassen, sætter sig op i sengen, forsøger at komme ud af bæltet, er skrigende, forsøger at kvæle / 4 sig selv med hænderne på hals og med hænder på mund og næse. Det vurde- res at han er til fare for sig selv, fastholdes han igen kl. 14.07. rp. fastholdelse rp. tvangsprotokol skema 3B udfyldt på forældre ansvarsloven. Fastholdelsen kan igen slippes kl. 14.31, da han ikke længere er svært selv skadende, men pt er fortsat i bælte, da han fortsat er svært forpint og svært agiteret og i en affekt tilstand der kan sidestilles med psykose og pt vurderes fortsat til fare for sig selv/suicidal. … Pt konfereret med Overlæge 2.” Det fremgår af vurderingsskemanotat udarbejdet den 10. oktober 2017 kl. 17.13 af sygeplejerske Person 6, at Appellant 1, tidligere Klager 1 fremtrådte meget forpint, at han for-søgte at kvæle sig selv, at han slog sig selv og råbte, at han ville stikke og skyde personalet. Efter at Appellant 1, tidligere Klager 1 havde fået medicin kl. 16.02, faldt han i søvn kl. 16.30. Der er i skemaet anført, at der var ”høj voldsrisiko” . Samme aften kl. 22.09 er det i vurderingsskemaet anført, at Appellant 1, tidligere Klager 1 vågnede og gav udtryk for, at han vil slå sig selv, indtil han døde. Appellant 1, tidligere Klager 1 blev talt til ro og faldt i søvn igen kl. 22.10. Af tvangsnotat udarbejdet den 11. oktober 2017 kl. 01.15 af Læge 3 fremgår bl.a.: ”Tilkaldt afdelingen kl. 21, da pt. er vågnet. Pt. skriger stadig at han vil dø og tager sig til halsen. Forsøger at tale ham til ro og forsøger at motivere ham til at vi kan tage bæltet af. Det er ikke muligt at lave en aftale med ham om at tage bæltet af og han er stadig meget forpint og udadreagerende, hvor-for bæltet bibeholdes. … Efter midnat tilses pt. igen og her findes han sovende.” Det fremgår videre af tvangsnotat udarbejdet den 11. oktober 2017 kl. 08.50 af Læge 2, at Appellant 1, tidligere Klager 1, der lige var vågnet, lå roligt i sen-gen, hvorefter bæltet blev løsnet kl. 9.13. Af tvangsprotokollen – skema 3 A om fiksering - fremgår, at tvangsfikseringen med bælte den 10. oktober 2017 blev iværksat kl. 13.46 og ophørte den 11. okto-ber 2017 kl. 09.21. Øverst på skemaet er der med håndskrift påført ”Forældrean- svarsloven” . Der er under punktet ”Begrundelse iht § 14 og § 17” krydset af i / 5 rubrikken ”Farlighed” . Der er i kommentarfeltet anført ”mhp tvangsoverflyt-ning” . Der fremgår videre, at der er foretaget tilsyn og opfølgning den 10. okto-ber 2017 kl. 18.15 og kl. 21.00 af Læge 3. Af vurderingsskemanotat af 26. januar 2019 kl. 22.33, der er udarbejdet af pæ- dagog Person 7, fremgår bl.a.: ”Kl. 20.30 ca. bliver UT bedt af pt. om at komme ned på stuen. Pt. er fru- streret over, at der ikke er blevet lagt tøj frem til ham på hans bord. UT hjælper pt. med at udvælge tøj. Pt bliver pludselig tavs og stirrende. UT spørger til om pt. er mere sulten. Pt. Bliver råbende, truer UT på livet og knytter næverne. UT begynder at trække sig fra stuen. Pt. slår ud efter UT med armene. Fortsat truende, udadreagerende og råbende. Pt. kaster skralde- spand efter UT. Idet, UT føler sig truet, vælger UT og andet personale at holde døren, for at undgå yderligere konfrontation eller fare for pt. eller per- sonalet. Pt. knalder gange mange toilet dør ind mod stuedøren. Pt. er fortsat råbende, truende. Pt. kaster med inventar, møbler og personlige ejendele på stuen. Pt. forsøger fortsat at komme ud for at ”Dræbe jer” (personalet). Der kaldes stille-alarm, og trykkes kort efter alarm. Se Lægenotat herfra. Efter bæltet er lagt, og politiet har trukket sig, er pt. fortsat verbalt truende, og forsøger at spytte mod personalet. Pt. tisser i sengen, og forsøger at drik- ke/spise dette, samt piller sig selv i skridtet og putter herefter fingrene i munden. Efter ca. 10 minutter, kan pt. indgå aftale om, at UT hjælper pt. med at vaske tis op fra pts. seng. og lægge et lagen på sengen. Pt. fremstår her frustreret, men mere rolig.” Af tvangsnotat udarbejdet den 27. januar 2019 kl. 00.45 af Læge 4 fremgår bl.a.: ”Kl. 20.45: Ut. kontaktes af afdelingen da pt. er i effekt. Har været truende overfor KP både verbalt og fysisk, fremkommet med trusler på livet og slået ud efter KP. Da ut. ankommer til afdelingen bliver der trykket alarm da pt. på sit værelse optræder voldsomt udadreagerende (se notat fra KP). Personale fra B204 samt alarmhold er nødtsaget til at holde døren til pt.s værelse, fra værelset høres der høje, skingre skrig og brøl, samt lyde af ting der bliver kastet mod døren. Pt. forsøges talt til ro gennem døren af KP, dog uden reaktion. Det vurderes ikke forsvarligt at plejepersonale forsøger at få adgang til pt.s værelse hvorfor politiet kontaktes. Kl. 21.20: Politiet ankommer. Der er fortsat høje skrig og brøl fra værelset hvor pt. er tydeligt urolig, kaster med effekter. Pt. informeres gennem døren af ut. om at politiet er ankommet og at han skal forholde sig roligt. Idet poli-tiet åbner døren til værelset kaster pt. en skraldespand mod forreste betjent. Pt. er nøgen på værelset, ses med vildt, stirrende blik, råber ”i er psykotiske alle sammen” , ”jeg slår jer alle sammen ihjel” . / 6 Pt. fastholdes på sengen af betjente, tilbydes beroligende medicin i form af tablet Zyprexa 10 mg. Pt. indvilger noget modvilligt i dette. Efter indtag af Zyprexa er pt. fortsat voldsomt udadreagerende og truende. På værelset ses ejendele smidt over hele værelset, flere ødelagt genstande. Pt fremkommer fortsat med trusler på livet, primært mod betjente. Pt. fast-holdes af fire betjente, forsøger at kæmpe sig fri, fremstår voldsomt udfa-rende og truende overfor alle implicerede. Kl. 21.30: Pt. fremkommer fortsat med trusler om at dræbe alle tilstedevæ- rende på værelset, kæmper for at komme fri af fastholdelse. Pt. vurderes særdeles farlig for både sig selv og sine omgivelser hvorfor der anlægges bælte. Kl. 21.40: Pt. er fortsat voldsomt urolig, trods anlæggelse af bælte fortsat nødvendigt med fastholdelse af fire betjente (alle ekstremiteter), kæmper for at frigøre sig fra bæltet, sætter sig op i sengen. Da betjentene forsøger at løsne grebet om hænder og fødder sparker pt. vildt efter to betjente mens han slår ud efter to andre. Det vurderes nødvendigt med anlæggelse af fodrem. Politiet og personale forlader efterfølgende stuen. Pt. fortsat råbende med voldsomme trusler på livet overfor både personale og politi. Der etableres fast vagt. Kl. 22.20: Pt. fortsat urolig i bæltet, informeres at ut. mundtligt om klage- mulighed i forbindelse med tvangsforanstaltning og beskikkelse af pt. råd- giver. ” I tvangsnotat udarbejdet den 27. januar 2019 kl. 01.04 anfører Læge 4, at Appellant 1, tidligere Klager 1 var faldet i søvn, at vagten skulle kontakte hende, når Appellant 1, tidligere Klager 1 vågnede, og at bæltet efter konference med bagvagten ikke skulle løs-nes, mens Appellant 1, tidligere Klager 1 sov. Det anføres i kontinuationsnotat af 27. januar 2019 kl. 03.00, der er udarbejdet af Læge 4, at Appellant 1, tidligere Klager 1 var vågen, og at han var fortsat truende over for personalet, idet han fremkom med voldsomme trusler og slog ud mod personalet. Man vurderede, at det ikke var forsvarligt at løsne bæltet. Af vurderingsskemanotat af 27. januar 2019 kl. 03.12, der er udarbejdet af SOSU- assistent Person 8, fremgår bl.a.: ”Pt vågner vil gerne ud af bæltet, ut siger at det kan han ikke komme lige nu men at ut gerne vil ringe til en læge, Pt sætter sig op slå ud efter ut og ram-me ut på næsen siger at ut er en psykotisk kælling som bare skal skride. Rå-ber herefter at døren skal lukkes ut siger at døren skal forblive åben men at vi kan lukke lyset. Efter lidt tid falder pt til ro, da lyset bliver slukket.” / 7 Af vurderingsskemanotat af 27. januar 2019 kl. 03.29, der ligeledes er udarbejdet af SOSU-assistent Person 8, fremgår, at Appellant 1, tidligere Klager 1 fortsat var me- get opkørt og truende, og at han bl.a. truede med at stikke en kniv i hjernen på en af medarbejderne. Det var ikke muligt at indgå aftale med Appellant 1, tidligere Klager 1 om, at han ikke måtte kaste mad efter personalet. I vurderingsskemanotater fra den 27. januar 2019 kl. 06.05 og kl. 06.09 fremgår, at Appellant 1, tidligere Klager 1 efter at have spist kl. 03.48 faldt i søvn, og at han fik morgenmad om-kring kl. 06.00. Af vurderingsskemanotat af 27. januar 2019 kl. 07:40, der er ud-arbejdet af Læge 4, fremgår, at Appellant 1, tidligere Klager 1 var rolig og sam-arbejdsvillig, og at remme blev løsnet kl. 07.30 og bælte kl. 08.05. Af skema 3 A om ”Fiksering” , der er udarbejdet af Læge 4, fremgår, at fiksering blev iværksat den 26. januar 2019 kl. 21.30 og ophørte den 27. januar 2019 kl. 08.05. Der er som begrundelse for fikseringen krydset af i rubrikken ”Farlighed” . Under afsnittet for kommentarer fremgår: ”Pt. er i affekt, raserer sit værelse, ødelægger og kaster med effekter. Politiet tilkaldes da pt. vurderes til fare for sig selv og personale. Pt. tilbydes PN medicin (p.o), tager dette frivilligt, men fortsætter den voldsomme udadrea- gerende adfærd. Pt. vurderes farlig og det vurderes nødvendigt med fixering. Konf. BV ” Af skemaet fremgår videre, at der er ført lægeligt tilsyn og opfølgning af tvangsfiksering den 26. januar 2019 kl. 23.30 og den 27. januar 2019 kl. 07.30. Forklaringer Appellant 2, tidligere Klager 2 og overlæge Vidne (tidligere Navn) har afgivet supplerende forklaring. Appellant 2, tidligere Klager 2 har supplerende forklaret bl.a., at hun først besøgte Appellant 1, tidligere Klager 1 den 10. oktober 2017 efter, at han var blevet overflyttet til afdeling B 204. Der havde tidligere været planer om, at Appellant 1, tidligere Klager 1 skulle overflyttes til en åben afdeling på Bispebjerg Hospital. Det havde imidlertid ikke været muligt at overbevise Appellant 1, tidligere Klager 1 om, at han skulle overflyttes til den åbne afdeling. I ugerne inden overflytningen til B 204 var Appellant 1, tidligere Klager 1 blevet tiltagende dårlig. Appellant 1, tidligere Klager 1 sag-de, at han ville blive på B 205, og han ville ikke ud fra sit værelse. De fik at vide, at man ikke kunne holde pladsen på B 204 i mere end et døgn. Hun husker ikke, at det blev nævnt, hvilken form for tvang der ville blive an-vendt. Når hun læser journalen, kan hun godt se, at det er noteret, at hun blev orienteret om, at der som det mindste middel kunne blive anvendt bæltefikse-ring over en kortere periode. Det kan derfor godt passe, at hun blev orienteret / 8 om en ganske kortvarig bæltefiksering. Det blev nævnt, at personalet næppe kunne få Appellant 1, tidligere Klager 1 overflyttet frivilligt. Hun kan godt huske, at hun talte med Overlæge 1 og blev taget med på råd en eller to dage før overflytningen den 10. oktober 2017. Hun blev ikke orienteret om, at det blev overvejet at anvende andre midler end kortvarig bæltefiksering. Det er ikke hendes opfattelse, at det ville have ændret på noget, hvis hun ikke havde samtykket. Hun hæftede sig mest ved de fordele, der ville være for Appellant 1, tidligere Klager 1 ved at blive overflyttet. Det er rigtigt, at hun deltog i et netværksmøde den 4. oktober 2017, hvor Overlæge 1 også deltog. Hun havde en samtale alene med Overlæge 1 nogle dage efter. Appellant 1, tidligere Klager 1 var på tidspunktet alderssvarende i højde, men han havde tabt sig me-get. Hun var ikke til stede ved bæltefikseringen den 26. januar 2019. Vidne (tidligere Navn) har supplerende forklaret bl.a., at hun er overlæge på Glostrup Hospital, Børne- og Ungecenter. Afdeling B 204 er en lukket ungdomspsykiatrisk afdeling, der er normeret med ekstra personale. Afdelingen har også en retspsykiatrisk funktion og er højt specialiseret inden for unge mennesker, der lider af skizofreni. På afdelingen er indlagt unge i al-deren 14-17 år med psykiske lidelser. Selv om det er en sikret afdeling, er der løse genstande på værelserne, som de unge kan benytte ved uhensigtsmæssig adfærd. Appellant 1, tidligere Klager 1 har bl.a. haft anvendt en toiletbørste til at ødelægge et koøje i døren ind til sit værelse og til at rive puds ned fra væggene. På Appellant 1's, tidligere Klager 1’ værelse var der også en plastbakke med mad, glas af hård plast, en iPad, en sæbedi-spenser og skraldespand mv. Appellant 1, tidligere Klager 1 havde generelt ikke så mange ting på sit værelse grundet sin udadreagerende adfærd. Da hun ikke havde kontakt til Appellant 1, tidligere Klager 1 i oktober 2017, ved hun ikke, hvordan Appellant 1, tidligere Klager 1 så ud dengang. Appellant 1, tidligere Klager 1 har lidt af en spiseproblematik. Da han kom i bedre trivsel, fik han et uheldigt fødevarevalg og tog på i vægt. Appellant 1, tidligere Klager 1 er 175 cm høj og vejede i januar 2019 godt 80 kg. Hun var ikke på arbejde den 26. januar 2019. Nogle situationer på afdelingen er så farlige, at de efter en konkret vurdering kan være nødt til at tilkalde politiet. Personalet har oplyst, at Appellant 1, tidligere Klager 1 havde overtisset hele værelset, og at der var glat over det hele, ligesom Appellant 1, tidligere Klager 1, der var nøgen, havde tisset på sig selv. Da hans krop var glat af tis, var han svær at fastholde. Dette og hans voldsomme adfærd gjorde, at politiet blev tilkaldt. Personalet kan se ind på værelset gen-nem et koøje. Døren var ikke låst. Personalet lukkede døren i håbet om, at / 9 Appellant 1, tidligere Klager 1 kunne falde til ro af sig selv. Politiet kom ca. 35 minutter efter, at episoden var startet. De vurderede, at Appellant 1, tidligere Klager 1 var i en stresset periode, da han stod overfor at skulle placeres på et bosted. Det var tydeligt, at han følte sig meget belastet. Appellant 1, tidligere Klager 1 er ikke særlig artikuleret og har grundet sin autisme grundlæggende vanskelighe-der ved at udtrykke sine følelser og har svært ved at forstå årsagssammen-hænge. Appellant 1, tidligere Klager 1 har generelt haft vanskeligt ved relationer til voksne og har ikke haft de kognitive forudsætninger for at forstå, hvad der skulle ske med ham. Det var medvirkende til hans voldsomme reaktion. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Appellant 1, tidligere Klager 1 har om tvangsfikseringen den 10. oktober 2017 yderligere anført bl.a., at der skulle ske overførsel til en anden afdeling, og at lægerne under samtalen med Appellant 2, tidligere Klager 2 forud for tvangsfikseringen ikke pegede på alternativer til bæltefiksering. Derved havde Appellant 2, tidligere Klager 2 ikke noget reelt valg. Tvangsfikseringen havde en varighed på 19 timer og 37 minutter. Såfremt landsretten finder, at betingelserne for tvangsfiksering med bælte var opfyldt, gøres det gældende, at tvangsfikseringen burde være ophørt langt tidligere. Om tvangsfikseringen med bælte den 26. januar 2019 gøres det supplerende gældende bl.a., at det optrappede situationen, at politiet blev tilkaldt og deltog i fastholdelsen af Appellant 1, tidligere Klager 1. Region Hovedstaden har heroverfor vedrørende tvangsfikseringen med bælte den 10. oktober 2017 anført bl.a., at der forelå samtykke fra Appellant 2, tidligere Klager 2 til selve iværksættelsen, og at betingelserne i psykiatrilovens § 14 for opretholdelse af tvangsfikseringen var opfyldt. Det bestrides, at det optrappede situationen, at politiet blev tilkaldt og deltog i fastholdelsen af Appellant 1, tidligere Klager 1 i forbindelse med tvangsfikseringen med bælte den 26. januar 2019. Betingelserne for iværksættelse af tvangsfiksering var opfyldt. Der blev gennem aftenen og natten løbende ført tilsyn med Appellant 1, tidligere Klager 1, og det blev med rette vurderet, at der ikke var grundlag for at afslutte fikseringen tidligere end sket. Retsgrundlaget Grundlovens § 71, stk. 1, 2 og 6, har følgende ordlyd: / 10 ” § 71. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning un-derkastes nogen form for frihedsberøvelse. Stk. 2. Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven. … Stk. 6. Udenfor strafferetsplejen skal lovligheden af en frihedsberøvelse, der ikke er besluttet af en dømmende myndighed og som ikke har hjemmel i lovgivningen om udlændinge, på begæring af den, der er berøvet sin frihed, eller den, der handler på hans vegne, forelægges de almindelige domstole el- ler anden dømmende myndighed til prøvelse. Nærmere regler herom fast- sættes ved lov.” Psykiatrilovens § 1, 14 og 15 har følgende ordlyd: ”§ 1. Indlæggelse, ophold og behandling på psykiatrisk afdeling sker på baggrund af informeret samtykke efter reglerne i kapitel 5 i sundhedsloven, medmindre andet følger af denne lov. Stk. 2. Frihedsberøvelse og anvendelse af anden tvang i forbindelse med indlæggelse, ophold og behandling på psykiatrisk afdeling må kun finde sted efter reglerne i denne lov. Stk. 3. Ved tvang forstås i denne lov anvendelse af foranstaltninger, for hvilke der ikke foreligger et informeret samtykke, jf. kapitel 5 i sundhedslo-ven. Stk. 4. Tvang foreligger ikke i de tilfælde, hvor 1) en patient er under 15 år og 2) der foreligger informeret samtykke fra forældremyndighedens indehaver. … § 14. Som midler til tvangsfiksering må alene anvendes bælte, hånd- og fod- remme samt handsker. Stk. 2. Tvangsfiksering må kun anvendes kortvarigt og i det omfang, det er nødvendigt for at afværge, at en patient 1) udsætter sig selv eller andre for nærliggende fare for at lide skade på legeme eller helbred, 2) forfølger eller på lignende måde groft forulemper medpatienter eller 3) øver hærværk af ikke ubetydeligt omfang. Stk. 3. En patient kan tvangsfikseres i længere tid end nogle få timer, når hensynet til patientens eller andres liv, førlighed eller sikkerhed tilsiger det-te. § 15. Beslutning om tvangsfiksering træffes af overlægen, efter at denne har tilset patienten. Stk. 2. Beslutning om, at der foruden bælte skal anvendes hånd- eller fod- remme, skal dog træffes af overlægen.” …” / 11 Bestemmelsen i psykiatrilovens § 1 er senest ændret ved lov nr. 579 af 4. maj 2015 om ændring af lov om anvendelse af tvang i psykiatrien. Af lovforslagets generelle bemærkninger fremgår bl.a.: ”3.1.3. Den foreslåede ordning I den gældende § 1 i psykiatriloven foreslås der indsat en ny § 1, stk. 1, der fastslår, at indlæggelse, ophold og behandling på psykiatrisk afdeling sker på baggrund af informeret samtykke efter reglerne i sundhedslovens kapitel 5, med mindre andet følger af psykiatriloven. På den måde bliver det understre-get, at udgangspunktet altid vil være, at indlæggelse, ophold og behandling på psykiatrisk afdeling er et frivilligt tilbud til borgerne. Dette medfører, at 15-17 årige, som ikke giver samtykke til behandlingen, er omfattet af psykiatrilovens regler om anvendelse af tvang i psykiatrien og de deraf følgende retssikker- hedsgarantier. Derudover foreslås det, at det i forlængelse af lovens tvangsdefinition bliver fastsat, at der ikke foreligger tvang i de tilfælde, hvor en patient er under 15 år, og der foreligger informeret samtykke fra forældremyndighedens indehaver. Bestemmelsen skal ses i sammenhæng med sundhedslovens § 17, stk. 1, hvor- efter patienter, der er fyldt 15 år, selv kan give informeret samtykke til behand- ling, samt at forældremyndighedens indehaver tillige skal have information og inddrages i den mindreåriges stillingtagen. For så vidt angår patienter, der er under 15 år, foreligger der ikke tvang, hvis forældrene har givet informeret samtykke til behandlingen. I sådanne tilfælde vil forældremyndighedsindehaveren således kunne samtykke til behandlingen på den mindreåriges vegne uanset, at barnet protesterer. Der vil således være tale om magtanvendelse i forhold til den mindreårige un-der 15 år, i de situationer hvor der foreligger informeret forældresamtykke til indgrebet, mens der er tale om tvang i de situationer, hvor forældrene ikke har givet informeret samtykke til behandlingen. I modsætning til reglerne i sundhedslovens § 17, stk. 2, vil der med forslaget ikke skulle foretages en modenhedsvurdering af de 15-17-årige. Forslaget vil således medføre, at der vil foreligge tvang i alle tilfælde, hvor en 15-17-årig ik-ke vil give informeret samtykke til behandling m.v., eller hvor den pågældende modsætter sig behandling m.v. Der skal dermed ikke forsøges indhentet sam-tykke fra forældremyndighedens indehaver i forhold til 15-17-årige patienter. Ud fra proportionalitetsprincippet skal der være et rimeligt forhold mellem den udøvede tvang og det, der søges opnået med tvangsanvendelsen, herunder set i forhold til alvoren af den tilstand, der søges behandlet, og de deraf afledte kon- sekvenser. Der skal også foretages vurdering i forhold til de konsekvenser, der kan være af at bruge konkrete tvangsindgreb. Jo mere indgribende et tvangstil-tag er, og jo yngre den mindreårige patient er, jo mere vil tale for, at det vurde-res, om behandlingens formål kan opnås via alternative metoder. Fx bør et al-vorligt indgreb som tvangsfiksering i udgangspunktet ikke anvendes over for mindreårige. / 12 Mindreårige under 15 år, hvor forældrene har givet samtykke til behandlingen, så vel som forældrene vil få tilbudt en opfølgende samtale efter ophør af ind-grebet. Som reglerne er i dag fremgår det af Sundhedsstyrelsens vejledning om udfyl- delse af tvangsprotokoller (VEJ nr. 9713 af 20. december 2011), at styrelsen henstiller til, at det registreres i tvangsprotokollen, når der foretages foranstalt- ninger over for mindreårige med samtykke fra forældre- ne/forældremyndighedsindehaveren. Med lovforslaget indføres der en pligt for overlægen på afdelingen til at indbe- rette indgrebet udført over for børn under 15 år til Statens Serum Institut uan-set, om indgrebet er sket med forældresamtykke.” Landsrettens begrundelse og resultat Tvangsfikseringen den 10. oktober 2017 Appellant 1, tidligere Klager 1 nedlagde for byretten påstand om, at behandlin-gen af klagen over bæltefikseringen den 10. oktober 2017 hjemvises til behand-ling ved Det Psykiatriske Patientklagenævn, således at nævnet behandler lov-ligheden af iværksættelsen, subsidiært at iværksættelsen kendes ulovlig. Appellant 1, tidligere Klager 1 har for landsretten gentaget påstanden om hjemvis-ning, subsidiært at iværksættelsen kendes ulovlig samt nedlagt en mere subsi-diær påstand om, at bæltefikseringen kendes ulovlig fra et senere tidspunkt. Det fremgår af Det Psykiatriske Patientklagenævns afgørelse af 31. maj 2019, at nævnet lagde til grund, at iværksættelsen af tvangsfikseringen med bælte den 10. oktober 2017 var foretaget på forældreansvarsloven med samtykke fra Appellant 1's, tidligere Klager 1 mor, Appellant 2, tidligere Klager 2, hvorfor nævnet ikke kunne tage stilling til iværksæt-telsen af tvangsfikseringen. Nævnet fandt, at den fortsatte tvangsfiksering efter overflytning til afdeling B 204 var sket med hjemmel i psykiatrilovens § 14, stk. 2, og at betingelserne herfor var opfyldt. Nævnet fandt videre, at kravet om mindst indgribende foranstaltning i forhold til den fortsatte tvangsfiksering var opfyldt. Det lægges til grund, at den da 13-årige Appellant 1, tidligere Klager 1 den 10. oktober 2017 havde væ-ret indlagt på afdeling B 205 på Glostrup Hospital, Børne- og Ungecenter, siden den 8. september 2017, idet han var behandlingskrævende. Afdelingen er en akut modtageafdeling, og det blev besluttet, at Appellant 1, tidligere Klager 1 skulle overføres til na-boafdelingen B 204. Appellant 1, tidligere Klager 1 ville imidlertid ikke medvirke til en overførsel. Det lægges efter Appellant 2's, tidligere Klager 2 forklaring for landsretten og samtalenotat af 10. oktober 2017 kl. 10.28 til grund, at Appellant 2, tidligere Klager 2 derfor gav samtykke til, som den mindst indgribende foranstaltning, at Appellant 1, tidligere Klager 1, såfremt han ikke kunne overtales til at medvirke til overførslen, kortvarigt kunne bæltefikseres med henblik på at gennemføre overførslen. / 13 Overførslen skete herefter fra kl. 13.46 til kl. 13.50, idet Appellant 1, tidligere Klager 1 blev bæltefikse-ret i en seng og kørt over på den anden afdeling. Da Appellant 1, tidligere Klager 1 ved ankomsten til B 204 efter tvangsnotatet var opkørt og i en affekttilstand, der kunne sidestilles med en psykose, mens han råbte, at han ville dø og slog ud efter personalet, besluttede overlægen, at Appellant 1, tidligere Klager 1 skulle forblive bæltefikseret. Han kom først ud af bæltet næste morgen kl. 09.12. Landsretten finder, at bæltefikseringen af Appellant 1, tidligere Klager 1 under overførslen mellem afdeling B 205 og B 204 efter sit formål sammenholdt med indgrebets karakter og begrænsede varighed nærmere må anses for tvang i form af magtanvendelse frem for frihedsberøvelse, og at Appellant 2, tidligere Klager 2 havde samtykket i indgrebet. Det skærpede hjemmelskrav i grundlovens § 71, stk. 2, og reglerne om tvangs-indgreb i psykiatriloven finder derfor ikke anvendelse på beslutningen om at anvende bæltefiksering i forbindelse med selve overflytningen. Landsretten finder imidlertid, at Appellant 1, tidligere Klager 1 har krav på, at der foretages en prøvel-se af bæltefikseringen den 10. og 11. oktober 2017 i sin helhed. Som ovenfor anført finder landsretten, at Appellant 2, tidligere Klager 2 havde givet et til-strækkeligt samtykke til, at Appellant 1, tidligere Klager 1 bæltefikseredes under selve overførslen, ligesom landsretten af de grunde, der er anført af Det Psykiatriske Patientkla-genævn tiltræder, at betingelserne i psykiatriloven for den fortsatte bæltefikse-ring var opfyldt. Region Hovedstaden frifindes for påstanden om, at iværksættelsen af bælte- fikseringen den 10. oktober 2017 var ulovlig. Påstanden om hjemvisning tages derfor ikke til følge. Landsretten tiltræder endvidere, at der ikke er grundlag for at kende bæltefikseringen ulovlig fra et senere tidspunkt. Landsretten bemærker, at der alene blev udfyldt et skema om både iværksæt-telsen og opretholdelse af bæltefikseringen, og at skemaet med håndskrift var påført ”Forældreansvarsloven” . Det fremgår ikke udtrykkeligt af skemaet, at der ved opretholdelse af bæltefikseringen, som forældremyndighedsindehave-ren ikke havde givet samtykke til, blev taget stilling til, om betingelserne efter psykiatrilovens § 14 var opfyldt. Da det fremgår af tvangsnotatet af 10. oktober 2017 kl. 13.52, at betingelserne for bæltefiksering var opfyldt, og da det må lægges til grund, at overlægen foretog en vurdering heraf, finder landsretten ikke grundlag for at kende den fortsatte bæltefiksering for ulovlig alene som følge heraf. Tvangsfikseringen den 26. januar 2019 Af de grunde, der er anført af byretten, og da det for landsretten anførte ikke kan føre til en anden vurdering, tiltræder landsretten, at betingelserne for at iværksætte tvangsfiksering med bælte den 26. januar 2019 kl. 21.40 efter psyki- / 14 atrilovens §§ 14 og 15 var opfyldt. Det tiltrædes videre, at betingelserne for at opretholde tvangsfikseringen med bælte i tidsrummet frem til den 27. januar 2019 kl. 08.05 undtagelsesvist var opfyldt, jf. psykiatrilovens § 14, stk. 3. Byrettens stadfæstelse af Det Psykiatriske Patientklagenævns afgørelse vedrø-rende iværksættelsen og opretholdelsen af tvangsfikseringen med bælte den 26. januar 2019 tiltrædes derfor. THI KENDES FOR RET: Region Hovedstaden frifindes for påstanden om, at iværksættelsen af bælte- fikseringen den 10. oktober 2017 kendes ulovlig, og for påstanden om, at bælte- fikseringen kendes ulovlig fra et senere tidspunkt. Påstanden om hjemvisning af behandlingen af Appellant 1's, tidligere Klager 1 klage over bæltefikseringen den 10. oktober 2017 til Det Psykiatriske Patient- klagenævn tages ikke til følge. Byrettens dom stadfæstes i øvrigt i det omfang, den er påanket. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. /	ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 11. juni 2020 Sag BS-55290/2019-OLR (12. afdeling) <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> (advokat Claus Allan Bonnez) mod Region Hovedstaden (advokat Henrik Perregaard) Retten i Holbæk har den 7.november 2019 afsagt dom i 1.instans (sag BS - 29423/2019-HBK). Landsdommerne Bloch Andersen; Annette Dam Ryt-Hansen og Mette Lyster Knudsen har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> har for landsretten nedlagt påstand om; at behandlingen af hans klage over bæltefikseringen den 10. oktober 2017 hjemvises til behandling ved Det Psykiatriske Patientklagenævn; således at nævnet behandler lovligheden af tvangsfikseringens iværksættelse, subsidiært at iværksættelsen af fikseringen kendes ulovlig, og mere subsidiært at bæltefik-seringen kendes ulovlig fra et senere tidspunkt. <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> har endvidere nedlagt påstand om, at bæltefikseringen den 26. januar 2019 kendes ulovlig; subsidiært kendes ulovlig fra et senere tidspunkt. 2 Indstævnte, Region Hovedstaden; har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse; subsidiært frifindelse vedrørende bæltefikseringen den 10. oktober 2017 0g stadfæstelse vedrørende bæltefikseringen den 26.januar 2019. Parterne er enige om, at spørgsmålet om erstatning udskydes til senere behandling, jf retsplejelovens $ 469, stk. 6. Supplerende sagsfremstilling Afkonferencenotat af 4. oktober 2017 udarbejdet af psykiater <anonym>Overlæge 1</anonym> Børne - og ungdomspsykiatri, fremgår bl.a.= "Nuværende vurdering er autisme og depressiv reaktion; men der er bekym- ring for om <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> er ved at udvikle depression Personalet fra <anonym>Institution 2</anonym> op-lever <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> psykotisk; når han er ude - han ser efter ting, der ikke er der og er udtalt paranoid overfor dem. Det drøftes at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> på sigt vurderes at have behov for mere personalestøt-te, end der kan gives på <anonym>Institution 2</anonym> og at han har behov for længereva-rende indlæggelse. Mor orienteres om B204 0g er positiv overfor videre ind-læggelse der. Den 10. oktober 2017 orienteres <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> <anonym>Appellant 2,</anonym> <anonym>tidligere Klager 2</anonym> om, at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> samme dag skal overflyttes til afdeling B 204. Det fremgår af samtalenotat ud-arbejdet kl. 10.28 af <anonym>Overlæge 1</anonym> at <anonym>Appellant 2, tidligere Klager 2</anonym> blev orienteret om, at man som mindste middel ville anvende kortvarig fik-sering med bælte; såfremt <anonym>Appellant 1, tidligere Klager</anonym> <anonym>1</anonym> ikke samarbejdede ved overflytningen: Af kontinuationsnotat af 10. oktober 2017 kl. 10.51 udarbejdet af <anonym>Læge 1</anonym> fremgår; at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> reagerede på planerne om overflytning ved flere gange at svare "det kommer ikke til at ske? og "så må I bare lave om på planerne? Samme dag kl. 14.42 udarbejdede <anonym>Læge 1</anonym> tvangsnotat, hvoraf bl.a. fremgår: "Da det ikke lykkedes at motivere <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> til frivillig overflytning til B204 er det ved konference med <anonym>Overlæge 1</anonym> og i samråd med <anonym>Appellant 1's, tidligere Klager 1</anonym> mor og bosted, vurderet at overflytningen; da må ske med tvang på forældreansvarsloven. Det er vurderet at der er behov for længerevarende indlæggelse mhp mere intensiv behandling samt længere udslusning til bosted <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> tvangstilbageholdes på forældreansvarsloven således mhp tvangsoverflytning. 3 Tvangsprotokol Skema 1 er udfyldt og påført "forældreansvarsloven Det er ligeledes vurderet at mindste middel i denne tvangsoverflytning er at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> overflyttes liggende i seng fikseret med bælte, mens selve overflyt-ningen står på. Dette også grundet <anonym>Appellant 1's, tidligere</anonym> <anonym>Klager 1</anonym> tidligere meget voldsomme udad-reagerende adfærd. Med risiko for at skade sig selv og personale. Dette er mor ligeledes tidligere informeret om ved <anonym>Overlæge 1</anonym> og har samtykket til. <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> bliver voldsomt agiteret og udad reagerende og kan trods forsøg på at motivere ikke følge med frivilligt. Skriger bare gentagne gange; Skrid?' <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> har taget al tøjet af og gået ind på toilettet. Han slår ud efter perso-nalet og rammer en hen over ansigt og nakke med toiletbørste. Han fastholdes på badeværelset af to personaler og føres ud fra toilettet; hvorfra han placeres på leje. Han fastholdes på lejet af fem personaler imens bæltet pålægges. Han dækkes med lagen; så snart han er lagt på lejet. <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> bæltefikseres kl 1346 og fastholdes herefter på arme og ben af tre personaler. Tvangsprotokol skema 3a er udfyldt og påført skriften "forældrean- svarsloven? <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> føres herefter ud af afd og over på B204 på lejet hvor han overtages af personalet fra denne afd. 99 <anonym>Læge 2</anonym> udarbejdede kl. 13.52 tvangsnotat; hvoraf bl.a. fremgår: <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> modtages i afdeling B204 i seng liggende i bælte fra B205 kl. 13.50 samtidig med at han fastholdes af personalet. <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> er skrigende, råber at han vil dø, slår ud efter personale. Er meget opkørt og i en affekttil-stand der kan sidestilles med psykose. Tilbydes tbl. oxapax 7,5 mg, som pt afviser at tage: Pt tilbydes saftevand, magnum is, men afviser; Pt råber at han vil dø, ikke har noget at leve for. Da der ikke kan indgås samarbejds al-liance med patienten 0g han fremstår forpint og i akut agiteret tilstand vur-deres det at mindste middel er at rp. injektion diazepam af 5mglml i alt 1 mlim kl.13.59 rp. tvangsprotokol skema 3B udfyldt på forældre ansvarsloven: rp. vitale værdier (BT, puls; herunder RF, hvis RF er under 10, skal vagthavende læge kontaktes, bevidsthedsniveau 0g temp) Pt er forsøgt sluppet fra fastholdelsen kl. 14.04, men er fortsat bælte fikse-ret. Pt er opkørt; slår sig selv voldsomt i hovedet; på brystkassen; sætter sig opi sengen; forsøger at komme ud af bæltet; er skrigende; forsøger at kvæle 4 sig selv med hænderne på hals og med hænder på mund og næse. Det vurde - res at han er til fare for sig selv, fastholdes han igen kl. 14.07. rp. fastholdelse rp. tvangsprotokol skema 3B udfyldt på forældre ansvarsloven: Fastholdelsen kan igen slippes kl. 14.31, da han ikke længere er svært selv skadende, men pt er fortsat i bælte; da han fortsat er svært forpint 0g svært agiteret og i en affekt tilstand der kan sidestilles med 'psykose og pt vurderes fortsat til fare for sig selvlsuicidal. Pt konfereret med <anonym>Overlæge 2</anonym> Det fremgår af vurderingsskemanotat udarbejdet den 10. oktober 2017kl. 17.13 af sygeplejerske <anonym>Person 6</anonym> at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> fremtrådte meget forpint, at han for-søgte at kvæle sig selv; at han slog sig selv og råbte, at han ville stikke 0g skyde personalet. Efter at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> havde fået medicin kl. 16.02, faldt han i søvn kl. 16.30.Der er i skemaet anført, at der var "høj voldsrisiko? Samme aften kl. 22.09 er det i vurderingsskemaet anført; at <anonym>Appellant 1, tidligere</anonym> <anonym>Klager 1</anonym> vågnede og gav udtryk for, at han vil slå sig selv; indtil han døde. <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> blev talt til ro og faldt i søvn igen kl. 22.10. Af tvangsnotat udarbejdet den 11. oktober 2017 kl. 01.15 af <anonym>Læge 3</anonym> fremgår bl.a: "Tilkaldt afdelingen kl. 21, da pt. er vågnet. Pt. skriger stadig at han vil dø 0g tager sig til halsen Forsøger at tale ham til ro og forsøger at motivere ham til at vi kan tage bæltet af. Det er ikke muligt at lave en aftale med ham om at tage bæltet af og han er stadig meget forpint 0g udadreagerende, hvor-for bæltet bibeholdes. Efter midnat tilses pt. igen og her findes han sovende.= 99 Det fremgår videre af tvangsnotat udarbejdet den 11. oktober 2017 kl. 08.50 af <anonym>Læge 2</anonym> at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> der lige var vågnet, lå roligt i sen-gen, hvorefter bæltet blev løsnet kl. 9.13- Af tvangsprotokollen skema 3 A om fiksering fremgår; at tvangsfikseringen med bælte den 10. oktober 2017 blev iværksat kl. 13.46 og ophørte den 11. okto-ber 2017 kl. 09.21. Øverst på skemaet er der med håndskrift påført "Forældrean- svarsloven Der er under punktet "Begrundelse iht $ 14 og $ 17"' krydset afi 5 rubrikken "Farlighed? Der er i kommentarfeltet anført "mhp tvangsoverflyt-ning' Der fremgår videre; at der er foretaget tilsyn og opfølgning den 10. okto-ber 2017 kl. 18.15 og kl. 21.00 af <anonym>Læge 3</anonym> Af vurderingsskemanotat af 26.januar 2019 kl. 22.33, der er udarbejdet af pæ- dagog <anonym>Person 7</anonym> fremgår bl.a.= "KI. 20.30 ca. bliver UT bedt af pt. om at komme ned på stuen. Pt. er fru- streret over; at der ikke er blevet lagt tøj frem til ham på hans bord. UT hjælper pt. med at udvælge tøj. Pt bliver pludselig tavs og stirrende. UT spørger til om pt. er mere sulten. Pt. Bliver råbende, truer UT på livet 0g knytter næverne. UT begynder at trække sig fra stuen. Pt. slår ud efter UT med armene. Fortsat truende, udadreagerende og råbende. Pt. kaster skralde - spand efter UT. Idet, UT føler sig truet, vælger UT og andet personale at holde døren; for at undgå yderligere konfrontation eller fare for pt. eller per- sonalet. Pt. knalder gange mange toilet dør ind mod stuedøren Pt. er fortsat råbende, truende. Pt. kaster med inventar; møbler og personlige ejendele på stuen Pt. forsøger fortsat at komme ud for at "Dræbe jer? (personalet). Der kaldes stille-alarm; og trykkes kort efter alarm: Se Lægenotat herfra. Efter bæltet er lagt; og politiet har trukket sig, er pt. fortsat verbalt truende; 0g forsøger at spytte mod personalet. Pt. tisser i sengen; og forsøger at drik- kelspise dette, samt piller sig selv i skridtet og putter herefter fingrene i munden. Efter ca. 10 minutter, kan pt. indgå aftale om, at UT hjælper pt. med at vaske tis op fra pts. seng. og lægge et lagen på sengen Pt. fremstår her frustreret; men mere rolig. Af tvangsnotat udarbejdet den 27.januar 2019 kl. 00.45 af <anonym>Læge 4</anonym> fremgår bla: "Kl. 20.45: Ut. kontaktes af afdelingen da pt. er i effekt. Har været truende overfor KP både verbalt og fysisk fremkommet med trusler på livet og slået ud efter KP. Da ut. ankommer til afdelingen bliver der trykket alarm da pt. på sit værelse optræder voldsomt udadreagerende (se notat fra KP). Personale fra B204 samt alarmhold er nødtsaget til at holde døren til pt.s værelse; fra værelset høres der høje, skingre skrig og brøl, samt lyde af~ ting der bliver kastet mod døren: Pt. forsøges talt til ro gennem døren af KP, dog uden reaktion Det vurderes ikke forsvarligt at plejepersonale forsøger at få adgang til pt.s værelse hvorfor politiet kontaktes KI. 21.20: Politiet ankommer. Der er fortsat høje skrig og brøl fra værelset hvor pt. er tydeligt urolig kaster med effekter. Pt. informeres gennem døren af ut. om at politiet er ankommet og at han skal forholde sig roligt. Idet poli-tiet åbner døren til værelset kaster pt. en skraldespand mod forreste betjent. Pt. er nøgen på værelset; ses med vildt, stirrende blik; råber "i er psykotiske alle sammen "jeg slår jer alle sammen ihjel? 6 Pt. fastholdes på sengen af betjente, tilbydes beroligende medicin i form af tablet Zyprexa 10 mg. Pt. indvilger noget modvilligt i dette. Efter indtag af Zyprexa er pt. fortsat voldsomt udadreagerende 0g truende. På værelset ses ejendele smidt over hele værelset;, flere ødelagt genstande. Pt fremkommer fortsat med trusler på livet; primært mod betjente. Pt. fast-holdes af fire betjente, forsøger at kæmpe sig fri, fremstår voldsomt udfa-rende og truende overfor alle implicerede. Kl. 21.30: Pt. fremkommer fortsat med trusler om at dræbe alle tilstedevæ - rende på værelset;, kæmper for at komme fri af fastholdelse. Pt. vurderes særdeles farlig for både sig selv 0g sine omgivelser hvorfor der anlægges bælte KI. 21.40: Pt. er fortsat voldsomt urolig trods anlæggelse af bælte fortsat nødvendigt med fastholdelse af fire betjente (alle ekstremiteter) kæmper for at frigøre sig fra bæltet; sætter sig op i sengen. Da betjentene forsøger at løsne grebet om hænder og fødder sparker pt. vildt efter to betjente mens han slår ud efter t0 andre . Det vurderes nødvendigt med anlæggelse af fodrem. Politiet og personale forlader efterfølgende stuen. Pt. fortsat råbende med voldsomme trusler på livet overfor både personale o0g politi. Der etableres fast vagt. KI. 22.20: Pt. fortsat urolig i bæltet; informeres at ut, mundtligt om klage- mulighed i forbindelse med tvangsforanstaltning og beskikkelse af pt. råd- giver. I tvangsnotat udarbejdet den 27.januar 2019 kl. 01.04 anfører <anonym>Læge 4</anonym> at <anonym>Appellant</anonym> <anonym>1, tidligere Klager 1</anonym> var faldet i søvn; at vagten skulle kontakte hende, når <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> vågnede; og at bæltet efter konference med bagvagten ikke skulle løs-nes, mens <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> SOV. Det anføres i kontinuationsnotat af 27.januar 2019 kl. 03.00, der er udarbejdet af <anonym>Læge 4</anonym> at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> var vågen, og at han var fortsat truende over for personalet, idet han fremkom med voldsomme trusler og slog ud mod personalet. Man vurderede, at det ikke var forsvarligt at løsne bæltet. Af vurderingsskemanotat af 27.januar 2019 kl. 03.12, der er udarbejdet af SOSU - assistent <anonym>Person 8</anonym> fremgår bl.a: "Pt vågner vil gerne ud af bæltet, ut siger at det kan han ikke komme lige nu men at ut gerne vil ringe til en læge, Pt sætter sig op slå ud efter ut og ram-me ut på næsen siger at ut er en psykotisk kælling som bare skal skride. Rå-ber herefter at døren skal lukkes ut siger at døren skal forblive åben men at vi kan lukke lyset. Efter lidt tid falder pt til ro, da lyset bliver slukket. 99 Af vurderingsskemanotat af 27.januar 2019 kl. 03.29, der ligeledes er udarbejdet af SOSU-assistent <anonym>Person 8</anonym> fremgår; at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> fortsat var me- get opkørt og truende; og at han bl.a. truede med at stikke en kniv i hjernen på en af medarbejderne. Det var ikke muligt at indgå aftale med <anonym>Appellant 1, tidligere</anonym> <anonym>Klager 1</anonym> om, at han ikke måtte kaste mad efter personalet. I vurderingsskemanotater fra den 27.januar 2019 kl. 06.05 og kl. 06.09 fremgår; at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> efter at have spist kl. 03.48 faldt i søvn, og at han fik morgenmad om-kring kl. 06.00. Af vurderingsskemanotat af 27.januar 2019 kl. 07:40, der er ud-arbejdet af <anonym>Læge 4</anonym> fremgår; at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> var rolig og sam-arbejdsvillig; og at remme blev løsnet kl. 07.30 og bælte kl. 08.05. Af skema 3 A om "Fiksering? der er udarbejdet af <anonym>Læge 4</anonym> fremgår; at fiksering blev iværksat den 26.januar 2019 kl. 21.30 og ophørte den 27. januar 2019 kl. 08.05. Der er som begrundelse for fikseringen krydset af i rubrikken "Farlighed" Under afsnittet for kommentarer fremgår: "Pt. er i affekt, raserer sit værelse, ødelægger og kaster med effekter:. Politiet tilkaldes da pt. vurderes til fare for sig selv og personale. Pt. tilbydes PN medicin (p.0) tager dette frivilligt; men fortsætter den voldsomme udadrea- gerende adfærd. Pt. vurderes farlig og det vurderes nødvendigt med fixering. Konf. BV Af skemaet fremgår videre; at der er ført lægeligt tilsyn og opfølgning af tvangsfiksering den 26.januar 2019 kl. 23.30 og den 27.januar 2019 kl. 07.30. Forklaringer <anonym>Appellant 2, tidligere Klager 2</anonym> 0g overlæge <anonym>Vidne</anonym> (tidligere <anonym>Navn</anonym> har afgivet supplerende forklaring. <anonym>Appellant 2, tidligere Klager 2</anonym> har supplerende forklaret bl.a., at hun først besøgte <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> den 10. oktober 2017 efter; at han var blevet overflyttet til afdeling B 204. Der havde tidligere været planer om, at <anonym>Appellant 1,</anonym> <anonym>tidligere Klager 1</anonym> skulle overflyttes til en åben afdeling på Bispebjerg Hospital. Det havde imidlertid ikke været muligt at overbevise <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> om, at han skulle overflyttes til den åbne afdeling. I ugerne inden overflytningen til B 204 var <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> blevet tiltagende dårlig. <anonym>Appellant 1,</anonym> <anonym>tidligere Klager 1</anonym> sag-de, at han ville blive på B 205,0g han ville ikke ud fra sit værelse. De fik at vide; at man ikke kunne holde pladsen på B 204 i mere end et døgn. Hun husker ikke, at det blev nævnt, hvilken form for tvang der ville blive an-vendt. Når hun læser journalen, kan hun godt se, at det er noteret, at hun blev orienteret om, at der som det mindste middel kunne blive anvendt bæltefikse-ring over en kortere periode. Det kan derfor godt passe at hun blev orienteret 8 om en ganske kortvarig bæltefiksering. Det blev nævnt; at personalet næppe kunne få <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> overflyttet frivilligt. Hun kan godt huske; at hun talte med <anonym>Overlæge 1</anonym> og blev taget med på råd en eller to dage før overflytningen den 10. oktober 2017. Hun blev ikke orienteret om, at det blev overvejet at anvende andre midler end kortvarig bæltefiksering. Det er ikke hendes opfattelse; at det ville have ændret på noget, hvis hun ikke havde samtykket. Hun hæftede sig mest ved de fordele, der ville være for <anonym>Appellant 1, tidligere</anonym> <anonym>Klager 1</anonym> ved at blive overflyttet. Det er rigtigt; at hun deltog i et netværksmøde den 4. oktober 2017, hvor <anonym>Overlæge</anonym> <anonym>1</anonym> også deltog. Hun havde en samtale alene med <anonym>Overlæge 1</anonym> nogle dage efter. <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> var på tidspunktet alderssvarende i højde, men han havde tabt sig me-get. Hun var ikke til stede ved bæltefikseringen den 26.januar 2019. <anonym>Vidne</anonym> (tidligere <anonym>Navn</anonym> har supplerende forklaret bl.a , at hun er overlæge på Glostrup Hospital, Børne- og Ungecenter. Afdeling B 204 er en lukket ungdomspsykiatrisk afdeling; der er normeret med ekstra personale. Afdelingen har også en retspsykiatrisk funktion og er højt specialiseret inden for unge mennesker; der lider af skizofreni. På afdelingen er indlagt unge i al-deren 14-17 år med psykiske lidelser. Selv om det er en sikret afdeling; er der løse genstande på værelserne, som de unge kan benytte ved uhensigtsmæssig adfærd. <anonym>Appellant 1,</anonym> <anonym>tidligere Klager 1</anonym> har bl.a. haft anvendt en toiletbørste til at ødelægge et koøje i døren ind til sit værelse 0g til at rive puds ned fra væggene. På <anonym>Appellant 1's,</anonym> <anonym>tidligere Klager 1</anonym> værelse var der også en plastbakke med mad, glas af hård plast; en iPad, en sæbedi-spenser og skraldespand mv <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> havde generelt ikke så mange ting på sit værelse grundet sin udadreagerende adfærd. Da hun ikke havde kontakt til <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> i oktober 2017, ved hun ikke, hvordan <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> så ud dengang. <anonym>Appellant 1,</anonym> <anonym>tidligere Klager 1</anonym> har lidt af en spiseproblematik. Da han kom i bedre trivsel, fik han et uheldigt fødevarevalg 0g tog på i vægt. <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> er 175 cm høj 0g vejede i januar 2019 godt 80 kg. Hun var ikke på arbejde den 26.januar 2019. Nogle situationer på afdelingen er så farlige; at de efter en konkret vurdering kan være nødt til at tilkalde politiet. Personalet har oplyst; at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> havde overtisset hele værelset; og at der var glat over det hele, ligesom <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> der var nøgen; havde tisset på sig selv. Da hans krop var glat af tis, var han svær at fastholde. Dette og hans voldsomme adfærd gjorde; at politiet blev tilkaldt. Personalet kan se ind på værelset gen-nem et koøje. Døren var ikke låst. Personalet lukkede døren i håbet om, at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> kunne falde til ro af sig selv. Politiet kom ca. 35 minutter efter; at episoden var startet. De vurderede, at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> var i en stresset periode; da han stod overfor at skulle placeres på et bosted. Det var tydeligt, at han følte sig meget belastet. <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> er ikke særlig artikuleret og har grundet sin autisme grundlæggende vanskelighe-der ved at udtrykke sine følelser og har svært ved at forstå årsagssammen-hænge. <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> har generelt haft vanskeligt ved relationer til voksne og har ikke haft de kognitive forudsætninger for at forstå, hvad der skulle ske med ham. Det var medvirkende til hans voldsomme reaktion. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> har om tvangsfikseringen den 10. oktober 2017 yderligere anført bl.a , at der skulle ske overførsel til en anden afdeling; 0g at lægerne under samtalen med <anonym>Appellant 2, tidligere Klager 2</anonym> forud for tvangsfikseringen ikke pegede på alternativer til bæltefiksering . Derved havde <anonym>Appellant 2, tidligere Klager 2</anonym> ikke noget reelt valg. Tvangsfikseringen havde en varighed på 19 timer og 37 minutter. Såfremt landsretten finder; at betingelserne for tvangsfiksering med bælte var opfyldt; gøres det gældende; at tvangsfikseringen burde være ophørt langt tidligere. Om tvangsfikseringen med bælte den 26.januar 2019 gøres det supplerende gældende bl.a , at det optrappede situationen; at politiet blev tilkaldt og deltog i fastholdelsen af <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> Region Hovedstaden har heroverfor vedrørende tvangsfikseringen med bælte den 10. oktober 2017 anført bl.a., at der forelå samtykke fra <anonym>Appellant 2, tidligere</anonym> <anonym>Klager 2</anonym> til selve iværksættelsen; og at betingelserne i psykiatrilovens $ 14 for opretholdelse af tvangsfikseringen var opfyldt. Det bestrides; at det optrappede situationen; at politiet blev tilkaldt og deltog i fastholdelsen af <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> i forbindelse med tvangsfikseringen med bælte den 26. januar 2019. Betingelserne for iværksættelse af tvangsfiksering var opfyldt. Der blev gennem aftenen og natten løbende ført tilsyn med <anonym>Appellant 1,</anonym> <anonym>tidligere Klager 1</anonym> og det blev med rette vurderet, at der ikke var grundlag for at afslutte fikseringen tidligere end sket. Retsgrundlaget Grundlovens $ 71, stk. 1, 2 og 6, har følgende ordlyd: /10 ” § 71. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk bor ger kan på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning un-derkastes nogen form for frihedsberøvelse. Stk. 2. Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven. … Stk. 6. Udenfor straf feretsplejen skal lovligheden af en frihedsberøvelse, der ikke er besluttet af en dømmende myndighed og som ikke har hjemmel i lovgivningen om udlændinge, på begæring af den, der er berøvet sin frihed, eller den, der handler på hans vegne, forelægges de almindelige domstole el- ler anden dømmende myndighed til prøvelse. Nærmere regler herom fast- sættes ved lov .” Psykiatrilovens § 1, 14 og 15 har følgende ordlyd: ”§ 1. Indlæggelse, ophold og behandling på psykiatrisk afdeling sker på baggrund af informeret samtykke efter reglerne i kapitel 5 i sundhedsloven, medmindre andet følger af denne lov . Stk. 2. Frihedsberøvelse og anvendelse af anden tvang i forbindelse med indlæggelse, ophold og behandling på psykiatrisk afdeling må kun finde sted efter reglerne i denne lov . Stk. 3. Ved tvang forstås i denne lov anvendelse af foranstaltninger , for hvilke der ikke foreligger et informeret samtykke, jf. kapitel 5 i sundhedslo-ven. Stk. 4. Tvang foreligger ikke i de tilfælde, hvor 1) en patient er under 15 år og 2) der foreligger informeret samtykke fra forældremyndighedens indehaver . … § 14. Som midler til tvangsfiksering må alene anvendes bælte, hånd- og fod- remme samt handsker . Stk. 2. Tvangsfiksering må kun anvendes kortvarigt og i det omfang, det er nødvendigt for at afvær ge, at en patient 1) udsætter sig selv eller andre for nærliggende fare for at lide skade på legeme eller helbred, 2) forfølger eller på lignende måde groft forulemper medpatienter eller 3) øver hærværk af ikke ubetydeligt omfang. Stk. 3. En patient kan tvangsfikseres i længere tid end nogle få timer , når hensynet til patientens eller andres liv , førlighed eller sikkerhed tilsiger det-te. § 15. Beslutning om tvangsfiksering træf fes af overlægen, efter at denne har tilset patienten. Stk. 2. Beslutning om, at der foruden bælte skal anvendes hånd- eller fod- remme, skal dog træf fes af overlægen.” …” /11 Bestemmelsen i psykiatrilovens § 1 er senest ændret ved lov nr . 579 af 4. maj 2015 om ændring af lov om anvendelse af tvang i psykiatrien. Af lovforslagets generelle bemærkninger fremgår bl.a.: ”3.1.3. Den foreslåede ordning I den gældende § 1 i psykiatriloven foreslås der indsat en ny § 1, stk. 1, der fastslår , at indlæggelse, ophold og behandling på psykiatrisk afdeling sker på baggrund af informeret samtykke efter reglerne i sundhedslovens kapitel 5, med mindre andet følger af psykiatriloven. På den måde bliver det understre-get, at udgangspunktet altid vil være, at indlæggelse, ophold og behandling på psykiatrisk afdeling er et frivilligt tilbud til bor gerne. Dette medfører , at 15-17 årige, som ikke giver samtykke til behandlingen, er omfattet af psykiatrilovens regler om anvendelse af tvang i psykiatrien og de deraf følgende retssikker - hedsgarantier . Derudover foreslås det, at det i forlængelse af lovens tvangsdefinition bliver fastsat, at der ikke foreligger tvang i de tilfælde, hvor en patient er under 15 år , og der foreligger informeret samtykke fra forældremyndighedens indehaver . Bestemmelsen skal ses i sammenhæng med sundhedslovens § 17, stk. 1, hvor - efter patienter , der er fyldt 15 år , selv kan give informeret samtykke til behand- ling, samt at forældremyndighedens indehaver tillige skal have information og inddrages i den mindreåriges stillingtagen. For så vidt angår patienter , der er under 15 år , foreligger der ikke tvang, hvis forældrene har givet informeret samtykke til behandlingen. I sådanne tilfælde vil forældremyndighedsindehaveren således kunne samtykke til behandlingen på den mindreåriges vegne uanset, at barnet protesterer . Der vil således være tale om magtanvendelse i forhold til den mindreårige un-der 15 år , i de situationer hvor der foreligger informeret forældresamtykke til indgrebet, mens der er tale om tvang i de situationer , hvor forældrene ikke har givet informeret samtykke til behandlingen. I modsætning til reglerne i sundhedslovens § 17, stk. 2, vil der med forslaget ikke skulle foretages en modenhedsvurdering af de 15-17-årige. Forslaget vil således medføre, at der vil foreligge tvang i alle tilfælde, hvor en 15-17-årig ik-ke vil give informeret samtykke til behandling m.v ., eller hvor den pågældende modsætter sig behandling m.v . Der skal dermed ikke forsøges indhentet sam-tykke fra forældremyndighedens indehaver i forhold til 15-17-årige patienter . Ud fra proportionalitetsprincippet skal der være et rimeligt forhold mellem den udøvede tvang og det, der søges opnået med tvangsanvendelsen, herunder set i forhold til alvoren af den tilstand, der søges behandlet, og de deraf afledte kon- sekvenser . Der skal også foretages vurdering i forhold til de konsekvenser , der kan være af at bruge konkrete tvangsindgreb. Jo mere indgribende et tvangstil-tag er, og jo yngre den mindreårige patient er , jo mere vil tale for , at det vurde-res, om behandlingens formål kan opnås via alternative metoder . Fx bør et al-vorligt indgreb som tvangsfiksering i udgangspunktet ikke anvendes over for mindreårige. 12 Mindreårige under 15 år, hvor forældrene har givet samtykke til behandlingen; så vel som forældrene vil få tilbudt en opfølgende samtale efter ophør af ind-grebet. Som reglerne er i dag fremgår det af Sundhedsstyrelsens vejledning om udfyl- delse af tvangsprotokoller (VEJ nr: 9713 af 20. december 2011), at styrelsen henstiller til, at det registreres i tvangsprotokollen; når der foretages foranstalt- ninger over for mindreårige med samtykke fra forældre - nelforældremyndighedsindehaveren. Med lovforslaget indføres der en pligt for overlægen på afdelingen til at indbe- rette indgrebet udført over for børn under 15 år til Statens Serum Institut uan-set, om indgrebet er sket med forældresamtykke. Landsrettens begrundelse og resultat Tvangsfikseringen den 10. oktober 2017 <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> nedlagde for byretten påstand om; at behandlin-gen af klagen over bæltefikseringen den 10. oktober 2017 hjemvises til behand-ling ved Det Psykiatriske Patientklagenævn; således at nævnet behandler lov-ligheden af iværksættelsen; subsidiært at iværksættelsen kendes ulovlig: <anonym>Appellant 1, tidligere</anonym> <anonym>Klager 1</anonym> har for landsretten gentaget påstanden om hjemvis-ning, subsidiært at iværksættelsen kendes ulovlig samt nedlagt en mere subsi-diær påstand om, at bæltefikseringen kendes ulovlig fra et senere tidspunkt. Det fremgår af Det Psykiatriske Patientklagenævns afgørelse af 31.maj 2019, at nævnet lagde til grund, at iværksættelsen af tvangsfikseringen med bælte den 10. oktober 2017 var foretaget på forældreansvarsloven med samtykke fra <anonym>Appellant</anonym> <anonym>1's, tidligere Klager 1</anonym> MOr; <anonym>Appellant 2, tidligere Klager 2</anonym> hvorfor nævnet ikke kunne tage stilling til iværksæt-telsen af tvangsfikseringen. Nævnet fandt; at den fortsatte tvangsfiksering efter overflytning til afdeling B 204 var sket med hjemmel i psykiatrilovens $ 14, stk. 2, og at betingelserne herfor var opfyldt. Nævnet fandt videre; at kravet om mindst indgribende foranstaltning i forhold til den fortsatte tvangsfiksering var opfyldt:. Det lægges til grund, at den da 13-årige <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> den 10. oktober 2017 havde væ-ret indlagt på afdeling B 205 på Glostrup Hospital, Børne - 0g Ungecenter; siden den 8. september 2017, idet han var behandlingskrævende. Afdelingen er en akut modtageafdeling, 0g det blev besluttet; at <anonym>Appellant 1,</anonym> <anonym>tidligere Klager 1</anonym> skulle overføres til na-boafdelingen B 204. <anonym>Appellant 1, tidligere</anonym> <anonym>Klager 1</anonym> ville imidlertid ikke medvirke til en overførsel. Det lægges efter <anonym>Appellant</anonym> <anonym>2's, tidligere Klager 2</anonym> forklaring for landsretten og samtalenotat af 10. oktober 2017 kl. 10.28 til grund, at <anonym>Appellant 2, tidligere Klager 2</anonym> derfor gav samtykke til, som den mindst indgribende foranstaltning at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> såfremt han ikke kunne overtales til at medvirke til overførslen; kortvarigt kunne bæltefikseres med henblik på at gennemføre overførslen. 13 Overførslen skete herefter fra kl. 13.46 til kl. 13.50, idet <anonym>Appellant 1, tidligere</anonym> <anonym>Klager 1</anonym> blev bæltefikse-ret i en seng og kørt over på den anden afdeling. Da <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> ved ankomsten til B 204 efter tvangsnotatet var opkørt og i en affekttilstand, der kunne sidestilles med en psykose; mens han råbte, at han ville dø og slog ud efter personalet; besluttede overlægen; at <anonym>Appellant 1,</anonym> <anonym>tidligere Klager 1</anonym> skulle forblive bæltefikseret. Han kom først ud af bæltet næste morgen kl. 09.12 Landsretten finder; at bæltefikseringen af <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> under overførslen mellem afdeling B 205 0g B 204 efter sit formål sammenholdt med indgrebets karakter og begrænsede varighed nærmere må anses for tvang i form af magtanvendelse frem for frihedsberøvelse; og at <anonym>Appellant 2, tidligere Klager 2</anonym> havde samtykket i indgrebet. Det skærpede hjemmelskrav i grundlovens 8 71, stk 2, 0g reglerne om tvangs-indgreb i psykiatriloven finder derfor ikke anvendelse på beslutningen om at anvende bæltefiksering i forbindelse med selve overflytningen. Landsretten finder imidlertid, at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> har krav på, at der foretages en prøvel-se af bæltefikseringen den 10.og 11. oktober 2017i sin helhed Som ovenfor anført finder landsretten; at <anonym>Appellant 2, tidligere Klager 2</anonym> havde givet et til-strækkeligt samtykke til, at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> bæltefikseredes under selve overførslen; ligesom landsretten af de grunde, der er anført af Det Psykiatriske Patientkla-genævn tiltræder; at betingelserne i psykiatriloven for den fortsatte bæltefikse-ring var opfyldt. Region Hovedstaden frifindes for påstanden om, at iværksættelsen af bælte- fikseringen den 10. oktober 2017 var ulovlig. Påstanden om hjemvisning tages derfor ikke til følge. Landsretten tiltræder endvidere; at der ikke er grundlag for at kende bæltefikseringen ulovlig fra et senere tidspunkt. Landsretten bemærker; at der alene blev udfyldt et skema om både iværksæt-telsen 0g opretholdelse af bæltefikseringen; 0g at skemaet med håndskrift var påført "Forældreansvarsloven? Det fremgår ikke udtrykkeligt af skemaet, at der ved opretholdelse af bæltefikseringen; som forældremyndighedsindehave-ren ikke havde givet samtykke til, blev taget stilling til, om betingelserne efter psykiatrilovens $ 14 var opfyldt. Da det fremgår af tvangsnotatet af 10. oktober 2017 kl. 13.52,at betingelserne for bæltefiksering var opfyldt; og da det må lægges til grund; at overlægen foretog en vurdering heraf, finder landsretten ikke grundlag for at kende den fortsatte bæltefiksering for ulovlig alene som følge heraf. Tvangsfikseringen den 26.januar 2019 Af de grunde, der er anført afbyretten; og da det for landsretten anførte ikke kan føre til en anden vurdering, tiltræder landsretten; at betingelserne for at iværksætte tvangsfiksering med bælte den 26. januar 2019 kl. 21.40 efter psyki - 14 atrilovens $8 14 og 15 var opfyldt. Det tiltrædes videre, at betingelserne for at opretholde tvangsfikseringen med bælte i tidsrummet frem til den 27.januar 2019 kl. 08.05 undtagelsesvist var opfyldt, jf psykiatrilovens $ 14, stk 3. Byrettens stadfæstelse af Det Psykiatriske Patientklagenævns afgørelse vedrø-rende iværksættelsen 0g opretholdelsen af tvangsfikseringen med bælte den 26.januar 2019 tiltrædes derfor. THI KENDES FOR RET: Region Hovedstaden frifindes for påstanden om, at iværksættelsen af bælte - fikseringen den 10. oktober 2017 kendes ulovlig; og for påstanden om, at bælte- fikseringen kendes ulovlig fra et senere tidspunkt. Påstanden om hjemvisning afbehandlingen af <anonym>Appellant 1's, tidligere Klager 1</anonym> klage over bæltefikseringen den 10. oktober 2017 til Det Psykiatriske Patient- klagenævn tages ikke til følge. Byrettens dom stadfæstes i øvrigt i det omfang; den er påanket. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. /	33,799	35,976
871	Byrettens dom ændres, således at straffen på fængsel i 6 måneder gøres ubetinget	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-1220/2016-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	225/21	Formueforbrydelser;		Dommer - B. Tegldal; Dommer - Klaus Boye; Dommer - Ulla Staal; Advokat - Flemming Wahren; Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej						/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 8. december 2016 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, B. Tegldal og Klaus Boye (kst.) med domsmænd). 18. afd. nr. S-1220-16: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr.) (advokat Flemming Wahren, besk.) Dom afsagt af Retten i Roskilde den 21. april 2016 (4A-1004/2016) er anket af anklage- myndigheden med endelig påstand om skærpelse, således at straffen gøres ubetinget. Tiltalte har påstået stadfæstelse. Forklaringer I landsretten har tiltalte om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at hun fortsat er i uopsagt stilling på plejehjemmet. Hun har overvundet de psykiske problemer, hun havde i april 2015, og som er omtalt i personundersøgelsen. Hendes tidligere stofmisbrug skyldtes, at hun følte sig ensom, og hun brugte udbyttet fra de pådømte forhold til at finansiere stofmisbruget. Landsrettens begrundelse og resultat Ved dommen af 8. november 2006 blev tiltalte for ligeartet kriminalitet for et beløb på ikke under 180.000 kr. straffet med fængsel i 6 måneder, der blev gjort betinget blandt andet / - 2 - med vilkår om, at hun udførte ulønnet samfundstjeneste i 120 timer, og at hun undergav sig behandling mod misbrug af alkohol og narkotika efter Kriminalforsorgens nærmere be- stemmelse. Under personundersøgelsen i forbindelse med nærværende sag har tiltalte oplyst, at hun fra september til december 2014 havde et misbrug af amfetamin og kokain, og hun har i lands- retten forklaret, at misbruget blev finansieret af udbyttet fra de pådømte forhold. På denne baggrund finder landsretten, at der ikke er grundlag for, at straffen, som findes passende udmålt, gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste. Landsretten ændrer derfor dommen, således at straffen gøres ubetinget. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres, således at straffen på fængsel i 6 måne-der gøres ubetinget. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 8. december 2016 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, B. Tegldal og Klaus Boye (kst. med domsmænd). 18. afd. nr. S-1220-16: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr.</anonym> (advokat Flemming Wahren; besk;) Dom afsagt af Retten i Roskilde den 21. april 2016 (4A-1004/2016) er anket af anklage - myndigheden med endelig påstand om skærpelse; således at straffen gøres ubetinget. Tiltalte har påstået stadfæstelse. Forklaringer I landsretten har tiltalte om sine personlige forhold forklaret blandt andet; at hun fortsat er i uopsagt stilling på plejehjemmet. Hun har overvundet de psykiske problemer;, hun havde i april 2015,0g som er omtalt i personundersøgelsen. Hendes tidligere stofmisbrug skyldtes, at hun følte sig ensom; og hun brugte udbyttet fra de pådømte forhold til at finansiere stofmisbruget. Landsrettens begrundelse og resultat Ved dommen af 8. november 2006 blev tiltalte for ligeartet kriminalitet for et beløb på ikke under 180.000 kr. straffet med fængsel i 6 måneder; der blev gjort betinget blandt andet med vilkår om, at hun udførte ulønnet samfundstjeneste i 120 timer; og at hun undergav sig behandling mod misbrug af alkohol 0g narkotika efter Kriminalforsorgens nærmere be - stemmelse. Under personundersøgelsen i forbindelse med nærværende sag har tiltalte oplyst; at hun fra september til december 2014 havde et misbrug af amfetamin 0g kokain; og hun har i lands - retten forklaret; at misbruget blev finansieret af udbyttet fra de pådømte forhold: På denne baggrund finder landsretten; at der ikke er grundlag for, at straffen; som findes passende udmålt; gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste. Landsretten ændrer derfor dommen; således at straffen gøres ubetinget. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> ændres, således at straffen på fængsel i 6 måne-der gøres ubetinget. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	2,040	2,016
872	Sag om, hvorvidt TV2 ved at sende et dokumentarprogram og senere - efter der var indgivet en klage til Pressenævnet - at genudsende programmet, hvor en 16-årige piges selvmord blev omtalt... Vis mere	Appelleret	Civilsag	Retten i Herning	BS-7009/2017-HER	Almindelig civil sag	1. instans	182/22	Erstatning uden for kontrakt; Pressen;		Advokat - Asger Bagge-Jørgensen; Advokat - Lotte Bliddal; Virksomhed - DR; Virksomhed - TV2;	Nej	Nej	Nej		1.200.000,00 kr.		/ RETTEN I HERNING DOM afsagt den 10. december 2018 Sag BS-7009/2017-HER Sagsøger 1 (advokat Lotte Bliddal) og Sagsøger 2 (advokat Lotte Bliddal) og Sagsøger 3 (advokat Lotte Bliddal) og Sagsøger 4 (advokat Lotte Bliddal) mod Sagsøgte 1 (advokat Asger Bagge-Jørgensen) og Sagsøgte 2 (advokat Asger Bagge-Jørgensen) og Sagsøgte 3 / 2 (advokat Asger Bagge-Jørgensen) Denne afgørelse er truffet af dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3. Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 21. december 2017, drejer sig om, hvorvidt TV2 ved at sende TV- Program og senere - efter der var indgivet en klage til Pressenævnet - at genudsende programmet, hvor en 16-åri-ge piges selvmord blev omtalt uden samtykke fra hendes forældre og søskende, har krænket de pårørende på en så grov måde, at de er berettiget til en godtgø-relse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26. I henhold til bestemmelserne i medieansvarsloven er parterne enige om, at an- svarssubjekterne omfattet af loven er: 1. Sagsøgte 1 som redaktionschef på programmet. 2. Sagsøgte 2 som tilrettelægger af programmet. 3. Sagsøgte 3 som ansvarshavende redaktør for genudsendel-sen. Sagsøgerne, Sagsøger 1, Sagsøger 2, Sagsøger 3 og Sagsøger 4, har fremsat følgende påstand: De sagsøgte, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3, dømmes til in solidum at betale hver af de fire sagsøgere 300.000 kr. tillige med procesrenter af beløbet fra sagens anlæg den 21. december 2017 for så vidt angår de sagsøgte Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 og fra den 9. maj 2018 for så vidt angår Sagsøgte 3, til betaling sker. De sagsøgte, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3, har påstået frifindelse. Oplysningerne i sagen Den 25. oktober 2014 begik den 16-årige Person 1, der var dat-ter af Sagsøger 1 og Sagsøger 2 og søster til / 3 Sagsøger 3 og Sagsøger 4, selvmord i en skov tæt på hjemmet i By. Person 1 og hendes familie havde bopæl i Kommune, der i åre-ne frem til og med 2014 havde oplevet flere selvmord blandt unge. Inden sit selvmord havde Person 1 lavet en video, som hun – samme dag som selvmordet blev begået – uploadede på YouTube på et unik link til to af hendes venner. Linket var ikke tilgængeligt for ikke-inviterede. Videoen fik megen of- fentlig omtale grundet de tragiske omstændigheder, der lå til grund for selv- mordet, og grundet de mange delinger af linket, som allerede inviterede perso-ner videresendte til andre. Videoen er afspillet under hovedforhandlingen. Det fremgik, at videoen på dette tidspunkt havde haft lidt over 200.000 visninger. Den 27. oktober 2014 bragte Dagbladet Ringkøbing Skjern en artikel med Overskrift 1 . I artiklen blev Person 1's navn og alder omtalt. Dagbladet Ringkøbing Skjern bragte den 1. november 2014 et foto med Overskrift 2 og tilhørende omtale af et mindeoptog, der blev holdt i By til ære for hende. Samme dag bragte Kristeligt Dagblad på sin netavis en artikel med Overskrift 3 . I artiklen var der links til ar-tiklen i Dagbladet Ringkøbing Skjern og til en mindeside R.I.P Person 1, der var blevet oprettet på Facebook. Den 3. november 2014 bragte Dagbladet Ringkøbing Skjern en artikel på forsi-den med Overskrift 4 og en artikel inde i bladet med Overskrift 5 . I artiklerne omtales Person 1's navn og alder, ligesom videoens indhold nær-mere omtales. I artiklerne oplyses det, at videoen er vist over 90.000 gange. Samme dag bragte Lemvig Dagblad artiklen fra Dagbladet Ringkøbing Skjern med Overskrift 6 på sin netavis. Dagbladet Ringkøbing Skjern bragte den 8. november 2014 fire artikler med overskrifterne Overskrift 7 , Overskrift 8 , Overskrift 9 og Overskrift 10 . I den første artikel bliver det oplyst, at videoen nu er vist over 100.000 gange. I den anden artikel, der er et in- / 4 terview med Familie 1, der har oprettet og administrerer mindesiden, ci-teres Person 2 for følgende udtalelse: ” Vi har ikke gjort noget som helst uden at få familiens tilladelse til det. Og det er familiens ønske at få Person 1's budskab ud” . I den sidste artikel er lektor og forsker på IT-Universitetet i København Person 3 citeret for at have udtalt følgende: ” Det er klart, at når hendes Youtube- afskedsvideo er blevet set over 100.000 gange, så har hendes eget budskab virkelig rørt og ramt en masse mennesker: Så hendes video er en afgørende komponent. Folk skriver på R.I.P-siden, fordi de har fået kendskab til hendes selvmord via hendes egne ord. Det øger identifikationen, og på den måde griber hendes død nok i særlig grad folk om hjer-tet.” På mindesiden R.I.P Person 1 har Familie 1 skrevet: ”Person 1 gik bort natten til den 25/10. Hun vil altid være i vores hjerter. I hjertet gemt aldrig glemt: Ser ingen negative kommentar. Dette er en mindeside.” På mindesiden er Person 1's dødsannonce publiceret. I en artikel den 10. november 2014 i Dagbladet Kommune med Overskrift 11 er såvel Person 1's navn som hendes selvmord omtalt. Den 26. januar 2015 stiller Sagsøgte 2 følgende forespørgsel på mindesiden R.I.P Person 1: ”Kære R.I.P Person 1, Jer er journalist i en dokumentargruppe på TV2. Jeg skriver til jer på den-ne side i håb om, at I vil videreformidle en kontakt til Person 1's fa-milie. Person 1's afskedsvideo på youtube har sat nogle tanker i gang på vo-res redaktion omkring, hvad det er, der gør, at nogle unge vælger at begå selvmord. Jeg er selvfølgelig klar over, at dette er et meget følsomt emne for familien, og jeg er fuld forståelse for, hvis familien ikke vil kontaktes. Baggrunden for, at vi overvejer at sætte fokus på emnet er, at der ifølge Kommune har været en overrepræsentation af selv-mord blandt unge i kommunen – i forhold til resten af landet. Og kommu-nen har netop lavet en redegørelse til politikerne på grund af to nylige selvmord, så politikerne kan tage stilling til, om kommunen skal lave nye tiltag for at forebygge flere selvmord i kommunen. I et evt. program vil vi forsøge at finde svar på, hvorfor seks unge piger og drenge i kommunen inden for de seneste tre år har valgt at tage deres eget liv – i håb om at sætte fokus på selvmord blandt unge, og i håb om, at Person 1's budskab om, at ingen skal gå alene med sine tanker og problemer, kan blive debatteret blandt de unge. Jeg vil derfor gerne i kontakt med Person 1's familie, hvis de ønsker at tale med mig om, hvad der kan have ud- / 5 løst, at Person 1 valgte så drastisk en udvej. Det er ikke et interview, men ba- re en snak. På forhånd tak for hjælpen.” Mindesiden R.I.P Person 1 besvarede forespørgslen således: ”Hej Sagsøgte 2. Vi sender desværre ikke, Journalister videre til familien da de ikke har in- tentioner om at deltage. Og det må man respektere.” I et brev af 16. april 2015 fra Sagsøgte 2 til Sagsøger 1 og Sagsøger 2 står der: ”Kære Sagsøger 1 og Sagsøger 2, Jeg er journalist på TV 2 Dokumentar, og jeg skriver til jer, fordi vi er i gang med at producere en dokumentar, der handler om selvmord blandt unge. Udgangspunktet for programmet er Kommune, fordi der har været flere selvmord blandt unge end i resten af landets kommuner. Vores formål med dokumentaren er at være med til at fore-bygge selvmord blandt unge – ikke mindst ved at få de unge til at blive bedre til at sige det højt, hvis de har problemer – i stedet for at gå med det selv. Vores research har vist, at en stor del af de unge på et tidspunkt i de-res liv har selvmordstanker. Derfor mener vi også, at det er en meget vig-tig historie at få ud til debat. Jeg ved, at I mistede jeres datter for et halvt år siden, og at hun lagde en video ud på youtube, der er blevet set af rigtig mange mennesker. Jeg har forsøgt at kontakte jer tidligere via facebook-siden R.I.P Person 1 i forhold til et interview, men fik at vide, at det ønskede I ikke, hvilket vi selvfølgelig respekterer. Grunden til, at jeg alligevel skriver til Jer nu er, at der er én af de medvirkende i programmet, der nævner den video, som je-res datter lagde ud på nettet. Flere end 100.000 mennesker har allerede set videoen. Da videoen er så offentlig, ville det være forkert af os ikke at vise klip fra videoen i vores dækning, da mange unge allerede forholder sig til den. Vi har ikke tænkt os at bringe jeres datters navn, og alle personer vil blive sløret i de få klip vi bringer fra den. Det kommer ikke til at fylde ret meget i programmet, men jeg synes, det er meget vigtigt, at I ved det på forhånd. I er velkomne til at ringe eller skrive til mig, og ellers ringer jeg til jer i be- gyndelsen af næste uge, så jeg er sikker på, at I har modtaget mit brev.” / 6 Det fremgår af et opslag af 20. april 2015 på mindesiden R.I.P Person 1: ”Person 1's ånd lever og Person 1's budskab kom ud. Familien modtog besked i weekenden, hvorom en pige valgte at søge hjælp og ikke afslutte livet. Hun så det sammenhold og den næstekærlighed folk udviste efter Person 1's død. Pigen fik hjælp og straffen faldt på vedkommen. Husk åbenhed er vigtig i afmagt og der er altid hjælp at hente. Person 1's video gav budskab om, at man aldrig skal gå alene og ensom her i livet. Der besvares ikke yderligere på dette opslag. R.I.P Person 1.” Der står i et brev af 21. april 2015 fra Advokat til TV2 Dokumen-tar, Att.: journalist Sagsøgte 2: ”Som advokat for Sagsøger 1 og Sagsøger 2 er jeg anmodet om at besvare din skrivelse til mine klienter af d. 16. april 2015. Som du anfører i din førnævnte skrivelse, har mine klienter ikke lyst til at medvirke i den planlagte udsendelse, og de ønsker heller ikke at give tilla- delse til, at der i udsendelsen vises klip fra den video, som deres datter in- den sin død lagde op på det anførte sted på internettet. Jeg skal anmode om, at du ikke retter flere henvendelser til mine klienter omkring udsendelsen.” I en mail af 22. april 2015 skriver Sagsøgte 2 til Advokat: ”Hej Advokat, Jeg har forsøgt at ringe til dig. Vil du ikke ringe til mig, når du ser beske- den?” Den 13. maj 2015 sender Sagsøgte 2 følgende mail til Advokat: ”Kære Advokat, Som lovet sender jeg dig den del af vores dokumentar, hvor vi vil bringe klip fra Person 1's video. Sekvensen er vedhæftet. Det er en samlet scene på tre minutter, så familien kan se, hvilken kontekst de få klip indgår i. De skal kun tage stilling til indholdet i sekvensen. Speakerstemmen bliver en anden, og den måde klippene fra Person 1's video bliver vist på (lige nu et billede af en Ipad), bliver lavet professionelt. I forhold til sløring af billedet af Person 1, har vi gjort ansigtet hvidt, så hun ikke kan genkendes. / 7 Jeg kunne forstå på dig, at familien havde en overvejelse om, at videoen – hvis den skulle bringes – skulle bringes i sin helhed. Det kan ikke lade sig gøre i vores dokumentar, men vi har valgt de klip fra videoen, som fortæl-ler hendes budskab. Hele videoen kan vi lægge på tv2.dk i forbindelse med dokumentaren, hvis familien ønsker, at den skal kunne ses i sin hel-hed. Vi tales ved.” Advokat besvarer henvendelsen i mail af 18. maj 2015 således: ”Kære Sagsøgte 2 Jeg har videresendt din mail med den vedhæftede fil til mine klienter, som fastholder deres beslutning om, at de ikke vil give samtykke til, at det på- gældende klip vises i den planlagte udsendelse.” Sagsøgte 2 sender den 28. maj 2015 følgende mail til Advokat: ”Kære Advokat, Tak for din mail. Vi har efterkommet familiens ønske og bruger ikke klip fra videoen i programmet. Vi har i stedet valgt at forklare den meget of- fentlighed om selvmordet ved at vise nogle af de avisartikler, der blev skrevet i forbindelse med det. Vi omtaler derfor også videoens eksistens, men altså uden at vise noget fra den eller gå ind i indholdet af den. Vi nævner ikke Person 1's navn i speaken, men hendes fornavn fremgår i nogle af avisoverskrifterne, ligesom hendes fornavn bliver nævnt af en af de medvirkende en enkelt gang i den reportagescene, som vi har sendt til dig.” Det er ubestridt, at Advokat ikke besvarede denne henvendelse. Den 25. juni 2015 kl. 20.50 blev programmet ”TV- Program” sendt på TV 2. Udsendelsen, der har en varighed på 38 minutter, er afspillet under hovedfor- handlingen. I udsendelsen indgår følgende omtale af Person 1: Speak 20:56:52: / 8 ”Kommune er blevet et ekstremt billede på et lands-dækkende problem som kun de færreste har lyst til at tale om. De seneste tre år har seks teenagere i kommunen taget deres eget liv. Det er over 10 gange så mange som landsgennemsnittet. Nu har to af kommunens beboe-re valgt at tage sagen i egen hånd efter det seneste ungdomsselvmord ramte byen.” … Speak 20:57:25: ”Ungdomsselvmordene har påvirket de lokale i byen. Især det seneste som fik meget offentlig opmærksomhed til trods for at selvmord sjældent bliver omtalt i medierne.” Person 4: ”…Vi har haft så mange selvmord blandt unge mennesker her i byen. Og det vil vi gerne hjælpe med at belyse lidt. Når man så denne her mindesi-de, der er lavet for Person 1 og så videre og hvor mange, der blev ved med at skrive og mindeoptog og alle de her ting og det berører rigtig mange men-nesker i området også.” … Speak 20:57:52: ”En 16-årig pige tog sit eget liv sidste efterår. Inden pigen begik selvmord havde hun lagt en afskedsvideo på YouTube. Videoen blev på kort tid set på nettet af over 100.000 mennesker. Ringkøbing Skjern Dagblad skrev om selvmordet og byens borgere samlede sig og gik i optog rundt i By for at mindes den unge pige.” I udsendelsen vises samtidig med speaken billeder af de avisartikler fra Dagbladet Ringkøbing Skjern, Kristeligt Dagblad og Lemvig Folkeblad, som er omtalt ovenfor i dommen. Samme dag, efter udsendelsen, indsendte Sagsøger 1 på vegne af familien en klage til TV 2 over tilsidesættelse af god presseskik på grund af om-talen af Person 1 i udsendelsen. Ved brev af 2. juli 2015 besvarede Sagsøgte 1 på vegne af TV 2 kla-gen fra Sagsøger 1. Sagsøger 1 indgav herefter den 2. august 2015 en klage over ud-sendelsen til Pressenævnet. / 9 Der blev den 3. august 2015 lagt følgende tekst på mindesiden R.I.P Person 1: ”kære journalister og medier. Vi Adm for Person 1's minde side henstille til at I IKKE kontakter familien mere. De har ingen ønsker om at stille op til interviewe eller artikler men brug for at være lidt i fred nu. Person 1 har selv sagt det der skulle siges.” Den 8. september 2015 blev udsendelsen genudsendt på TV 2. I en kendelse af 27. oktober 2015 fra Pressenævnet står der blandt andet: ”God presseskik – selvmord Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at selvmord ikke bør omtales, medmindre klar almen interesse kræver eller begrunder offentlig omtale, og i så fald bør omtalen være så skånsom som mulig. Of-re for forbrydelser eller ulykker skal vises den størst mulige hensyn. Det samme gælder vidner og pårørende til de implicerede. Ved indsamling og formidling af billedmateriale, herunder amatørbilleder, skal der vises hen- synsfuldhed og takt, jf. punkterne B.2 og B.3. Pressenævnet finder generelt, at afdækning af årsagerne til unges selvmord – herunder en høj regional forekomst af selvmord – er et emne af væsentlig offentlig interesse. Nævnet finder imidlertid, at det havde væ-ret muligt for TV 2 at afdække de i udsendelsen rejste problemstillinger uden konkret omtale af Person 1's selvmord med nævnelse af hen-des fornavn, omtale af mindeoptoget efter hendes død og hendes afskeds-video. Det forhold, at selvmordet måtte have haft stor betydning i lokal- samfundet og er blevet omtalt i lokalpressen og på de sociale medier, fin-des ikke at være tilstrækkeligt til at tilsidesætte udgangspunktet om, at omtale af selvmord i medierne bør undgås. Pressenævnet finder således ikke, at den generelle almene interesse kan begrunde offentlig omtale af det konkrete selvmord som sket. I lyset af familiens forudgående korrespondance med TV 2, hvor TV 2 blev orienteret om, at familien dels ikke ønsker kontakt til medier, dels konkret får afslag på at få tilladelse til at vise datterens videooptagel-se, finder Pressenævnet ikke, at familiens manglende svar på TV 2s hen- vendelse af 18. maj 2015 kan betragtes som et stiltiende samtykke. Nævnet finder heller ikke, at Sagsøger 1's kortfattede indlæg på Facebook kan tages som udtryk for, at familien er indforstået med offent-lig omtale af selvmordet. Der foreligger heller ikke i øvrigt oplysninger / 10 om, at familien skulle have medvirket til eller foranlediget offentlig omtale af selvmordet. Pressenævnet udtaler herefter kritik af TV 2 for imod familiens øn- ske at omtale selvmordet ved nævnelse af afdødes navn og omtale af min- deoptoget i anledning af hendes død og hendes afskedsvideo og for her-ved ikke at udvise det fornødne hensyn over for afdødes familie. I den for- bindelse bemærkes det, at TV 2 selv efter at være blevet bekendt med kla- gen til Pressenævnet genudsendte udsendelsen.” Sagsøger 1 anmodede efter Pressenævnets kendelse anklagemyn-digheden om efter reglerne om offentlig påtale at føre en sag mod TV 2, Sagsøgte 4, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1 for overtrædelse af straffelovens § 264 d. Ved afgørelse af 15. september 2017 har Rigsadvokaten valgt ikke at føre en sag, da Rigsadvokaten har vurderet, at der objektivt var sket en overtrædelse af straffelovens § 264 d, men ikke fundet, at den subjektive betingelse om forsæt var opfyldt. Det fremgår af afgørelsen, der er sendt til Sagsøger 1, blandt andet: ”Vurdering Efter straffelovens § 264 d straffes den, der uberettiget videregiver med- delelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan for- langes unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person. Oplysninger om selvmord og selvmordsforsøg er efter forarbejderne til straffelovens § 264 d omfattet af bestemmelsen. Betingelsen om, at oplys- ningerne skal vedrøre "private forhold", er derfor opfyldt. Der blev i dokumentaren bragt oplysninger om Deres datters fornavn, al-der og hjemby, ligesom der blev bragt oplysninger om tidspunktet for De-res datters selvmord og oplysninger om mindesiden, mindeoptoget og af- skedsvideoen. Det er min vurdering, at der med disse oplysninger ikke er sket en sådan tilstrækkelig anonymisering fra TV2s side, at Deres datters identitet ikke fremgår eller relativt enkelt kan fremsøges f.eks. via internet- tet. Eftersom oplysningerne om Deres datter blev bragt i en landsdækkende dokumentar på TV2, er også betingelsen i straffelovens § 264 d om at have "videregivet" meddelelser eller billeder vedrørende en anden opfyldt. / 11 Spørgsmålet er herefter, om videregivelsen af oplysningerne var "uberetti- get", og om TV2 og journalisterne havde forsæt til at overtræde straffe- lovens § 264 d. Ved vurderingen af, om en videregivelse er uberettiget eller ej, skal der på den ene side lægges vægt på hensynet til privatlivets fred, jf. Den Europæ- iske Menneskerettighedskonventions artikel 8. På den anden side skal der lægges vægt på hensynet til ytringsfriheden, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10. Jeg har ved vurderingen af, om videregivelsen af oplysningerne om Deres datters selvmord var uberettiget, på den ene side lagt vægt på, at problem- stillingen om unges selvmord ifølge Pressenævnet kunne være blevet be- handlet uden konkret omtale af Deres datters selvmord, og at Pressenæv-net har fundet, at TV2 handlede i strid med god presseskik. Jeg har endvidere lagt vægt på, at De via Deres advokat over for TV2 to gange afviste at medvirke i interviews til dokumentaren, ligesom De afvi-ste at give TV2 samtykke til, at afskedsvideoen kunne bringes i den form eller længde, som TV2 havde påtænkt. Endelig har jeg lagt vægt på, at oplysninger om selvmord er særligt føl- somme personoplysninger, og at kun særlige grunde kan berettige en vi- deregivelse. Jeg har på den anden side lagt vægt på, at problemstillingen om unges selvmord i overensstemmelse med Pressenævnets vurdering generelt må anses for et emne af væsentlig samfundsmæssig interesse, og at TV2s af- dækning af årsagerne til selvmord blandt unge således helt overordnet må anses for berettiget. Jeg har desuden lagt vægt på, at Deres datters selvmord i forvejen var kommet offentligheden til kendskab via lokalpressens dækning, politiets udtalelser til pressen, mindesiden på Facebook og mindeoptoget gennem byen, samt på, at de konkrete oplysninger, som TV2 bragte om Deres dat-ter, i forvejen havde været fremme i medierne. Jeg har endvidere lagt vægt på, at dokumentaren alene indeholdt en kort og overordnet omtale af Deres datters selvmord, og at denne omtale hav-de en neutral karakter. Jeg har i den forbindelse lagt vægt på, at omstæn- dighederne omkring Deres datters selvmord ikke blev omtalt nærmere. / 12 Jeg har herudover lagt vægt på, at TV2 i et vist omfang forsøgte at tilrette- lægge programmet under hensyntagen til, at De ikke ønskede at medvirke i interviews, og til Deres ønske om, at der ikke blev bragt uddrag af af- skedsvideoen i dokumentaren. Jeg har yderligere lagt vægt på, at hensynet til pressens ytringsfrihed væg-ter højt, og at pressens behandling af et emne af væsentlig samfundsmæs-sig interesse spiller en afgørende rolle for, om pressens videregivelse af oplysninger kan anses for berettiget eller ej. Samlet er det er min vurdering, at TV2s videregivelse af oplysningerne om Deres datters selvmord var uberettiget, og at der dermed objektivt set er sket en overtrædelse af straffelovens § 264 d. Jeg har herved lagt vægt på, at TV2 bragte oplysninger - herunder navnlig om Deres datters fornavn - der var egnede til at identificere Deres datter, i forbindelse med omtalen af Deres datters selvmord som kommunens se- neste selvmord blandt unge, og at det havde været muligt for TV2 at af- dække problemstillingen uden konkret omtale af Deres datters fornavn, mindeoptoget og afskedsvideoen. Selvom straffelovens § 264 d objektivt set er overtrådt, er det imidlertid min vurdering, at det ikke kan forventes, at en domstol vil finde TV2 eller journalisterne skyldige i en overtrædelse af bestemmelsen. Det skyldes, at det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed kan anses for bevist, at TV2 eller journalisterne har haft det for- nødne forsæt til at overtræde straffelovens § 264 d. Jeg har ved min vurdering heraf vægt på, at der må indrømmes et vist journalistisk skøn ved vurderingen af, hvordan et emne af væsentlig sam- fundsmæssig interesse skal formidles i pressen. Det forhold, at Pressenæv- net har kritiseret omtalen af Deres datters selvmord, indebærer således ik-ke i sig selv, at TV2 og journalisterne havde det fornødne forsæt til over- trædelse af straffelovens § 264 d. Jeg har desuden lagt vægt på, at det ikke med den fornødne sikkerhed kan afvises, at TV2 og journalisterne havde fået den opfattelse, at afskedsvi- deoen måtte omtales men ikke vises i dokumentaren, samt at der måtte ske omtale af Deres datters fornavn, mindesiden og mindeoptoget og vises billeder fra avisartiklerne. Det bemærkes i den forbindelse, at jeg er enig i Pressenævnets vurdering af, at det forhold, at De ikke besvarede TV2s seneste henvendelse (af 28. / 13 maj 2015) til Deres advokat - hvorved TV2 oplyste, at TV2 ville imøde- komme Deres families ønske om ikke at bruge klip fra afskedsvideoen, og, at TV2 i stedet ville bringe overordnede oplysninger om Deres datters selvmord og om afskedsvideoens eksistens, herunder med nævnelse af Deres datters fornavn - ikke kan anses for et stiltiende samtykke til, at TV2 måtte bringe de pågældende oplysninger. Da det fremgår af mailkorrespondancen mellem TV2 og Deres advokat, at De havde oplyst, at afskedsvideoen - såfremt den skulle bringes - skulle bringes i sin helhed, kan det imidlertid ikke med den fornødne sikkerhed afvises, at TV2 og journalisterne fik den opfattelse, at der måtte ske den nævnte omtale af afskedsvideoen, Deres datters navn, mindesiden og min- deoptoget samt, at der måtte vises billeder fra avisartiklerne. Det fremgår således af e-mail af 13. maj 2015, at TV2 's journalist Sagsøgte 2 efter aftale med Deres advokat fremsendte et filmklip af ca. 3 minutters varighed, som indeholdt en omtale af Deres datters selv-mord og et uddrag af Deres datters afskedsvideo, samt en orientering om, at TV2 ønskede at bringe filmklippet i dokumentaren. Sagsøgte 2 oplyste i e-mailen til Deres advokat, at hun havde forstået ham således, at De som pårørende havde en overvejelse om, at afskedsvideoen såfremt den skulle bringes i dokumentaren skulle bringes i sin helhed, men at TV2 ikke kunne imødekomme dette ønske. Deres advokat oplyste i e-mail af 18. maj 2015 til Sagsøgte 2, at han havde videresendt e-mailen og filmklippet til Dem som pårø-rende, og at De fastholdt Deres beslutning om, at De ikke ønskede at give samtykke til, at det pågældende uddrag af afskedsvideoen måtte vises i den planlagte dokumentar. Sagsøgte 2 oplyste i e-mail af 28. maj 2015 til Deres advo-kat, at TV2 havde efterkommet familiens ønske om ikke at bringe uddrag fra afskedsvideoen i dokumentaren. Sagsøgte 2 oplyste samtidig, at TV2 i stedet ville vise nogle avisartikler, hvoraf Deres datters fornavn indgik i nogle af avisoverskrifterne, og nævne afskedsvideoens eksistens, ligesom Deres datters fornavn ville blive nævnt en enkelt gang af en af de medvirkende i en reportagescene, der indgik i det filmklip, TV2 tidligere havde fremsendt. / 14 Ved politiets afhøringer af Dem og Deres advokat den 10. august 2017 er forløbet, som det fremgår af e-mailkorrespondancen ovenfor, blevet be- kræftet. Jeg finder på den baggrund samlet set ikke, at der er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at rejse tiltale mod TV2 eller journalisterne.” Den 15. november 2017 stadfæstede Justitsministeriet Rigsadvokatens afgørelse om påtaleopgivelse. Forklaringer Der er afgivet partsforklaring af Sagsøger 1, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 og vidneforklaring af Vidne. Sagsøger 1 har forklaret, at hun er 46 år. Hun er mor til Person 1, Sagsøger 3 og Sagsøger 4. Sagsøger 2 er far til børnene, og de har tidligere boet sammen. De har valgt, at det kun er hende, der udtaler sig i alt, hvad der har forbindelse med Person 1's selvmord, så hun udtaler sig også på deres vegne. Hun boede alene sammen med børnene, da Person 1 begik selvmord, men de har altid været meget tæt i familien, og Sagsøger 2 har altid været en del af børnenes liv, selv om han har boet i en anden by. De var i chok, og de forstod ikke noget, da Person 1 begik selvmord. Alt var kaos. De havde selv kontaktet politiet. De var med til at lede om natten og var med, da hun blev fundet søndag morgen. Politiet var lige så chokeret. De undskyldte bagefter, at de havde glemt at tilbyde at køre dem til sygehuset. Det er, som Person 5 beskrev det i udsendelsen, fra at man få timer før har levet et stille og roligt liv, bliver alt kaos. Oven i det skulle de også forholde sig til Person 1's video, og det gav endnu mere kaos. Sagsøger 4 havde fundet videoen på Person 1's computer, inden de havde fundet Person 1. De fandt senere ud af, at Person 1 havde sendt den til to personer, men allerede om natten var den begyndt at blive delt. Da folk i byen fandt ud af, hvad der var galt, mødte de op ved deres bopæl for at hjælpe. Der var også mange unge mennesker. Da de havde fundet Person 1 og kom tilba- ge til huset om morgenen, stod de første af Person 1's venner og veninder ved de- res dør. De spurgte, hvor hun var fundet, men efter aftale med politiet oplyste de det ikke, og hun sagde, at de kunne lægge blomster og breve og tænde lys ved deres hus. Det var måske ikke det bedste, men der skulle træffes hurtige be- slutninger midt i alt kaosset. De blev også kontaktet af skolerne, og hun brugte hele søndagen på kontakt med Sagsøger 4's og Person 1's skole. Alle forstod det ikke og sagde: ”Det er ikke rigtigt” , men det måtte hun sige, at det var. / 15 De har intet med mindesiden ”Rest in peace” at gøre, og de anede intet om, at den var blevet oprettet. De vidste heller ikke noget om de avisartikler, der blev skrevet. Folk kontaktede dem og spurgte, om de havde set det ene og det andet, og hun sagde, at det havde de ikke, og de ønskede ikke at være med i noget. Mandag morgen, hvor hun ikke havde sovet i flere døgn, tog hun over til sin egen læge for selv at fortælle, hvad der var sket. Lægen sagde også: ”Det er ikke rigtigt” , men det måtte hun fortælle, at det var. Hun talte med lægen ca. 15 mi-nutter. Da hun kom hjem, var Sagsøger 3 der sammen med et par veninder. De fortalte, at der havde været en journalist og en fotograf, der havde stået og fil-met deres hjem og mindestedet. Da de havde spurgt journalisten, hvor hun var fra, havde hun sagt, at hun kom fra TV2, og at hun skulle filme mindestedet til senere brug. Sagsøger 3 og veninderne havde bedt dem pakke sammen, og Sagsøger 3 havde sagt, at de kunne hilse og sige, at de ikke ønskede mere kontakt. Hun ved ikke, hvornår Sagsøgte 2 skrev på mindesiden ”R.I.P. Person 1” . De har intet med den at gøre. De fik at vide, at den var der, men de havde ikke overskud til at se på den. Når de blev kontaktet, om de ville svare på henvendelser, sagde hun, at det øn- skede de ikke. De havde allerede søndag morgen besluttet, at det kun var hen-de, der skulle udtale sig. Hun bad om, at de bare kunne få lov at være i fred. De ville bare have ro til at bearbejde sorgen og ønskede ikke at have noget med nogle medier at gøre. Alle i By, også Familie 1, vidste, at de ikke øn-skede nogen kontakt med medier eller andre. Hun har ikke på noget tidspunkt udtalt sig til medier. Da de fik brevet af den 16. april 2015 fra Sagsøgte 2, vidste hun ikke, hvordan hun skulle håndtere det, og hun bad derfor Advokat om at tage sig af det. Hun sagde til ham, at de ikke ønskede henvendelser, og det skulle han sørge for, at de ikke fik. De ville ikke bruge tid på det. Måske har de drøftet en enkelt mail, men de har altid sagt nej til alt. Hun husker ikke, om de fik videresendt mailen af den 28. maj 2018 fra Sagsøgte 2 til Advokat. De havde bedt advokaten om at tage sig af det og stoppe det. Skal man virkelig nå dertil, hvor man skal bruge advokat for at få det stoppet? Hun har skrevet ”elsker dig for evigt” på mindesiden. Hun husker ikke, om det var før eller efter udsendelsen. Der foregik alverdens optagelser i By. Det påvirkede Sagsøger 4 at se alle medie- vognene. Samtidig havde TV2 et andet produktionsselskab, der optog en ud- sendelse om, at mobilen tager magten i skolen. Her valgte TV2 Person 1's klasse, selv om de kunne have valgt en hvilken som helst anden skoleklasse i landet. Det gjorde, at alle spurgte Sagsøger 4 om hans søster. Skolen var behjælpelig med at skåne Sagsøger 4 mest muligt, men det var svært for ham. Der var også foredraget i / 16 kulturcenteret. Hver gang, der var noget, fik det interessen for dem til at blusse op. De blev også kontaktet af unge mennesker, der havde set videoen, og som ville vide, hvad det var for overgreb, Person 1 havde skrevet om, og hvem der havde skrevet beskederne til hende. Folk var målløse over videoen. Det var de også selv, men de havde ikke overskud til at tage sig af det. De bad dem stoppe. Det var for hårdt, og de kunne ikke mere. De blev flere gange ringet op fra TV2 og TV2 MidtVest. Der var også en, der hed Person 6, fra News, der ringede til dem. De sagde nej til det hele. Hun kan ikke forstå, at TV2 ikke kunne respektere det. Først havde de tabet af Person 1 og så presset fra TV2. Hun skrev klagen til TV2 samme aften, som udsendelsen var blevet sendt. De havde et par dage før fået et hint om, at de var med i udsendelsen. De blev vre-de og skuffede over, at Person 1 kom på landsdækkende tv uden deres samtykke. Der skete også en sammenblanding. Folk troede, at det var hende, der i udsen-delsen løb i skoven. Udsendelsen fik ”det hele til at vælte ned over hovedet på dem” igen. Det var under 8 måneder efter Person 1's død. Folk henvendte sig og troede, at de havde valgt at stille op og være med i udsendelsen, fordi det var Person 1, der blev omtalt i starten. Hun sagde, at det havde de ikke. Hun blev op-fordret til at være med i en sorg-gruppe, men det første, hun fik at vide, var, at hun ikke behøvede at præsentere sig, for ”det var jo jer, der var med i TV- Program” . De blev kontaktet igen og igen, for de måtte jo være stærke, når de havde valgt at være med i udsendelsen. Folk kunne ikke skelne mellem Person 1 og Person 7. De blev kontaktet af unge mennesker, der ville have hjælp, skoler og alle mulige andre. Folk ville gerne have oplysninger om videoen. Hun blev ved med at sige, at de ikke havde været med i noget. Til sidst kunne de ik-ke mere. Det har haft betydning for hver enkelt af dem. Sagsøger 2 blev også kontaktet i for-bindelse med udsendelsen. Han fik henvendelser fra andre familier, der havde oplevet selvmord. De måtte jo være stærke, når de kunne medvirke i sådan en udsendelse. Folk ville også gerne vide noget om videoen. Journalister ville ikke lade ham være i fred. Sagsøger 2 fik konstateret stress i perioden og var indlagt to gange. Presset var for stort og stod på over lang tid. Sagsøger 2 er kørelærer og er blandt unge mennesker, der på grund af udsendelsen hele tiden konfronterede ham med det. Der gik nogle måneder, så kom genudsendelsen, og de blev kon-fronteret med det igen. Deres kroppe var helt færdige. De kunne godt have kla-ret sig gennem almindelig sorg, men med udsendelserne var det helt uoversku-eligt. / 17 Sagsøger 3 er i dag 25 år og må have været 21 år dengang. Hun og Sagsøger 3 blev forsøgt overfaldet, fordi nogle troede, at de havde udtalt sig til medierne om vi-deoen. Det var ikke alle, der syntes, at medierne skulle blande sig. Der var nog- le, der følte sig ramt af Person 1's video og tog fat i dem og truede dem. De fik re- aktioner både før og efter udsendelsen. De har i dag fuld video-overvågning af deres hjem. Efter udsendelsen var det også voldsomt for Sagsøger 3 at opleve, at hun fra den ene dag til den anden var blevet en offentlig person, der skulle stå klar til at hjælpe andre. Sagsøger 3 boede på daværende tidspunkt i Århus. Hun fik vejrtrækningsproblemer og ”røg ned” . Lægen sagde, at det var stress i lun-gerne. På grund af de ting, der var nævnt om Person 1 i udsendelsen, kunne man nemt finde frem til Sagsøger 3, og der var mange, der konfronterede Sagsøger 3 med det. Hun blev blandt andet kontaktet af skoleelever, der skrev projekt om selv- mord, og folk, der gerne ville have hende til at medvirke i udsendelser om em-net. Sagsøger 4 var også påvirket. Han så TV-vognene køre rundt i byen og forstod det ikke. Han blev også kontaktet af journalister, der spurgte, om han ikke kunne sende dem videre til hende. Sagsøger 4 er kun 14 måneder ældre end Person 1, og han var stadig i det miljø, hvor udsendelsen blev drøftet. Han fik konstateret en stressbelastning. Den var skabt af medierne. Han formåede dog at få kommuni- keret, at han ikke ville udtale sig. Det ”hænger dog stadig ved” . Så sent som for 4 måneder siden blev han i skolen kontaktet af nogle unge mennesker, der spurgte, om det ikke var hans søster eller kusine, der havde været med i en ud-sendelse om selvmord. Han sagde, at det var hans søster og gik. Det er rysten-de, at det kan ske så længe efter. For så vidt angår hende selv har hun taget de kampe, der er er kommet. Det, at hun hele tiden har skullet bede om, at de kunne være i fred, har været stressen-de i sig selv. De bliver stadig konfronteret med det, og det er en kæmpe stres-sfaktor og frustrerende. Hun kæmper stadig. Hun kan ikke forstå, at TV2, som er en af de største inden for medieverdenen, ikke har kunnet acceptere et nej. TV2 har valgt ikke at forstå sorgprocesser. 8 måneder er ingenting. Hun er i dag uden for arbejdsmarkedet. Hun blev sygemeldt og har nu fået tilkendt førtids-pension på grund af manglende hjælp i sorgprocessen og stressbelastninger. Der er ingen af dem, der er medietrænet. De får stadig henvendelser. De ved, at der er mange, der har set udsendelsen, og de ved ikke, hvornår den næste hen-vendelse dukker op. De prøvede at sige fra, men TV2 var ligeglade. De har fået Pressenævnets kendelse for, at det ikke var, som det skulle være. De har haft kontakt med Person 5, der deltog i udsendelsen. Person 5 sagde, at det var dem, som TV2 ville have med i udsendelsen. Hun svarede Person 5, at denne kunne hilse og sige, at de ikke ønskede kontakt. / 18 Sagsøgte 1 har forklaret, at TV2 på ingen måde har haft til hensigt at krænke familien, og han beklager, hvis de føler sig krænket af udsendelsen. Han har arbejdet som journalist i 20 år, først hos DR og de seneste 5 år hos TV2. Det meste af tiden har han arbejdet med dokumentar. Han er redaktionschef i den interne afdeling i TV2, hvor udsendelsen er produceret. De er fem personer i dokumentargruppen. Sagsøgte 2 og Sagsøgte 4 har tilret-telagt udsendelsen. Sagsøgte 2 har stået for den del, der relaterer sig til sagen her. Han har som redaktionschef ansvaret for selve udsendelsen. Sagsøgte 4 er ansvarshavende redaktør for hele TV2 og har det overordnede ansvar. Det er typisk sådan, at de på redaktionen diskuterer, hvilke emner det er vigtigt at sætte fokus på. De har altid flere projekter i gang på samme tid. Når de har valgt emner ud, sætter han journalisterne i gang med at researche. Udsendelsen bliver først besluttet, når researchen har vist, at det er et vigtigt emne for sam-fundet. Her startede det med, at han sad hjemme hos sig selv og så på facebook, at Person 1's video blev delt flere gange. Han blev berørt af det og tænkte, at hvis det var udbredt, at unge ikke følte sig værdsat, og at tingene var meningsløse, skulle der sættes fokus på det. På det tidspunkt vidste han ikke, at Person 1 havde taget sit eget liv, og det gjorde selvfølgelig et stort indtryk, da han et par dage efter fik det at vide. Han opfattede videoen som offentlig, da den var blevet delt. Da han så den, var den delt over 100.000 gange. Det var med til at styrke hans fornemmelse af, at der her var noget væsentligt og vigtigt. De tog det op på et redaktionsmøde og Sagsøgte 2 og Sagsøgte 4 lavede en kort research, hvor de kunne se, at der i Kommune havde været en overrepræsentation af selvmord blandt unge i forhold til resten af landet. I den første grundlæggende research tog de kontakt til Center for Selvmordsforskning for at høre, om det var forsvarligt at sætte fokus på selvmord blandt unge. Selvmord er et meget ta-bubelagt og følsomt emne, og deres bekymring var, om de ville sætte en bølge af nye selvmord i gang ved en udsendelse om emnet. Fra Center for Selvmords-forskning fik de at vide, at forskningen havde vist, at det tværtimod kunne fore-bygge selvmord, at der blev talt om det, hvis de gjorde det ordentligt. Center for Selvmordsforskning så udsendelsen, før den blev sendt. Han ved ikke hvilke journalister, der har stået ude på bopælen dagen efter, så-dan som Sagsøger 1 har forklaret om. Han syntes, det er helt uhørt. De var ikke fra TV2. TV2 og TV2 MidtVest er helt uafhængige af hinanden. De ønskede fra redaktionens side kontakt med Familie 2, fordi det var Person 1's selvmord, der havde sat selvmord blandt unge på dagsordenen. Der var mange, der havde forholdt sig til Person 1's video. Når de var i By, oplevede de, at alle talte om det og Dagbladet skrev om det i dagene og ugerne efter. Det blev også omtalt i landsdækkende blade, og politiet var ude med et tweet. Mod-sat hvad der ellers er tilfældet ved selvmord, havde der været massiv offentlig- / 19 hed. Det berørte folk, og der havde været mindeoptog. Det var som et vende-punkt for byen. Der blev sat fokus på, hvorfor der havde været en overrepræ-sentation af selvmord blandt unge. Som journalist tænkte han derfor, at de ikke kunne lave udsendelsen uden at omtale det her selvmord. Person 1 havde et bud-skab, der skulle ud. De vidste godt, at det ikke var familien, der administrerede mindesiden. De kontaktede mindesiden, som var det, der var offentligt, for at være så varsom i kontakten til familien som muligt. Det var Sagsøgte 2, der havde kontakten. Han blev orienteret som redaktør. Det var deres opfattelse, at budskabet i videoen skulle ud, og de troede, at det også var familiens ønske. Sagsøgte 2 skrev ca. 3 måneder senere direkte til familien, da de var tættere på at vi-de, hvad der skulle med i programmet. De var stadig af den opfattelse, at bud- skabet i videoen skulle frem, og han havde tilkendegivet, at hvis noget af video-en skulle med, var det super vigtigt, at familien vidste det. Han skelner mellem ”omtale” og ”medvirke” . Medvirke er noget aktivt. Da familiens advokat skrev, at de ikke ville medvirke i udsendelsen, så han det ikke som en tilkendegivelse om, at de ikke måtte omtale videoen og Person 1's selvmord. Der havde på redak- tionen været en snak om, at videoen skulle vises i fuld længde. Han tænkte, at man godt redaktionelt kunne få samme budskab frem med et kortere uddrag fra videoen, der varer 8 minutter. Da Sagsøgte 2 sagde, at advokaten havde ønsket, at videoen skulle bringes i fuld længde, bekræftede det hans opfattelse af, at fa- milien ønskede videoens budskab ud. De tilbød, at der kunne lægges et link til videoen fra hjemmesiden, men det sagde advokaten nej til. Derfor endte det med, at de ikke viste noget fra videoen. De valgte i stedet at lave de 45 sekun-der, der fremgår af udsendelsen, hvor der sættes fokus på noget, der tidligere har været bragt i andre medier. De skrev til advokaten om det, og da de ikke hørte noget, opfattede de det som, at det var i orden. Han er frygtelig ked af, at klagen kom, og han var overrasket over den. Han skrev derfor svaret af 2. juli 2015 til Sagsøger 1. Det var en anden afdeling i TV2, der besluttede at genudsende udsendelsen. Han vidste ikke, at den blev genudsendt. På det tidspunkt havde de fået klagen fra Sagsøger 1, og de skulle nok internt have haft en redaktionel overvejelse, inden den blev genudsendt. De får mange klager. I over halvdelen af tilfældene er det klager fra folk, der ønsker at påvirke en udsendelse, inden den bliver sendt. Klager betyder ikke, at de undlader at genudsende. Når de ikke spurgte om familiens samtykke i mailen af den 28. maj 2015, hvor Sagsøgte 2 oplyste, at de ville vise nogle avisartikler og omtale videoens eksistens, er det fordi, der var tale om oplysninger, der allerede var offentlige, og at det var hans opfattelse, at familien gerne ville have budskabet i videoen ud. / 20 TV2 har ikke haft folk ude at filme familiens bolig og har ikke opsøgt Person 1's sø-skende. De har kun haft den kontakt med familien, som fremgår af sagen. Han tror, der er sket en sammenblanding. Han er bekendt med, at et andet produk- tionsselskab har lavet en dokumentar fra skolen i By om unges brug af mo- biltelefoner. Det er tilfældigt, at det var samtidigt. De har intet med hinanden at gøre. Sagsøgte 2 har forklaret, at hun blev uddannet i journalistik i 2004. Hun har siden arbejdet som journalist primært med dokumentar. Hun har været i dokumentargruppen på TV2 siden 2014. Det startede med, at Sagsøgte 1 viste dem videoen, som han havde set på facebook. De blev alle berørt. Hun og kollegaen Sagsøgte 4 begyndte at researche for at finde ud af, om det var et emne, de skulle tage op. De fandt ud af, at der var en overrepræsentation af selvmord blandt unge i Kommune. Der havde været 6 ung-doms-selvmord på 3 år. Kommunen var i gang med selv at foretage en undersø-gelse. Derfor endte de i det område af landet. Sagsøgte 1 er chef på redaktionen. Hun var tilrettelægger og journalist på program-met sammen med kollegaen Sagsøgte 4. De brugte lang tid på at researche og forberede udsendelsen. Hun havde kontakt til eksperter og lavede en spørgeskemaundersøgelse flere steder i landet. Sagsøgte 4 tog sig af det daglige arbejde. Hun var løbende i kontakt med Sagsøgte 1. Det var hende, der stod for den del af udsendelsen, der omtalte Person 1. Hun var klar over, at de skul-le være varsomme, og i forhold til de etiske overvejelser tog de kontakt til Cen-ter for Selvmordsforskning. De havde ingen interesse i at lave en udsendelse, der fremkaldte ”smitte med selvmord” . De var tværtimod interesserede i at forebygge, og derfor talte de med eksperter på området for at få at vide, om der var noget, de burde tage ud af programmet. I den hovedcase, de havde, havde moderen tidligere deltaget i et interview på TVMidtvest, og hun indvilligede i at være med. De havde en god dialog med hende, og hun så programmet, inden det blev sendt. Hun har ikke haft kontakt til Person 1's familie, forud for hun henvendte sig på mindesiden. Hun har ikke været ude på deres bopæl med kamerafolk, og hun har heller ikke opsøgt børnene i familien. Hun skrev til mindesiden for at kon-takte familien på en sober måde. Der havde været en artikel om den familie, der havde oprettet mindesiden. I første omgang ville hun bare have en snak med dem, om de ville være med. Hun husker ikke alle detaljer, og hun husker ikke, hvor lang tid hun havde researchet på det tidspunkt, men de havde set på pro-blematikken, siden Sagsøgte 1 havde vist dem videoen. Da hun henvendte sig på mindesiden i januar 2015 var det for at høre, om de ville være med i et inter-view. I april 2015 kontaktede hun familien, fordi de gerne ville bruge klip fra vi- / 21 deoen. Hun kontaktede familien direkte og skrev et personligt brev. Hun ringe-de ikke til familien. Hun havde en dialog med familiens advokat, hvor hun talte i telefon med ham. Advokaten sagde ikke noget om, at familien ikke ønskede selvmordet omtalt. Hun havde sendt en filmsekvens til advokaten. Det var kun det, der handlede om videoen. Advokaten nævnte, at familien overvejede, om de ville have hele videoen med i programmet, men det ønskede redaktionen ik-ke, da videoen var for lang at bringe i sin helhed. De ville dog gerne have bud-skabet i videoen frem. Da advokaten skrev, at familien ikke ville medvirke, op-fattede hun det ikke sådan, at familien slet ikke ønskede selvmordet omtalt. De var på det tidspunkt ved at redigere udsendelsen. Der kunne godt være foreta-get ændringer i den fase. Da hun skrev mailen af den 28. maj 2015 om, hvordan de ville fremstille det i udsendelsen, hørte hun ikke noget fra advokaten. Hun og advokaten havde i telefonen talt generelt om programmet. Hun vil mene, at hun har sagt, at de ville omtale selvmordet. Vidne har forklaret, at hun bor i By. Hendes datter, Person 8, var veninde med Person 1. Efter Person 1's død er hun og Sagsøger 1 også blevet veninder. Den 26. oktober 2014 om morgenen sad Person 8 og var meget berørt over, hvad der var sket med Person 1. Person 8 ville gerne oprette en mindeside, og hun støttede hende i, at det var en god idé. Mindesiden blev oprettet omkring kl. 11.30 sam-me dag. De fik hurtigt mange henvendelser. De svarede nej til at lægge et link til videoen. De ønskede bare en mindeside, og det skulle være positivt. Om afte- nen mellem kl. 17 og 19 fik de en henvendelse fra en fætter til Sagsøger 2. Han ville vide, hvem der havde oprettet mindesiden, og han fik oplyst, at det var Person 8. Han skrev tilbage, at han godt kendte Person 8 og håbede, at der var nogen til at hjælpe hende. De har aldrig talt med den nærmeste familie om oprettelsen af mindesiden. Det er hende, Person 8 og Person 8's bror, Person 2, der administrerer min-desiden. Person 1's familie har aldrig givet samtykke til mindesiden og har aldrig fået koder til den. Der var en række medier, der begyndte at skrive til dem på mindesiden. Den første henvendelse kom inden begravelsen, og det fortsatte et halvt års tid efter. Der var henvendelser fra blandt andet Sagsøgte 2 fra TV2 Dokumentar, fra TV2 Nyheder, P4, Ekstrabladet, Information, DR4, Dagens.dk, Kommune Dagblad, Ude og Hjemme og TV MidtVest. Inden begravelsen lavede de et mindeoptog. De bad By samle sig om famili-en, så de kunne mærke kærligheden fra borgerne i byen. Medierne begyndte at kontakte dem. De ville ud at skrive om det, men de frabad sig medieopmærk-somhed. De eneste, hun så på stedet den dag, var Kommune Dagblad, som de bad forsvinde. / 22 Hun har ikke selv set vogne fra TV2 i By i januar 2015, men det har hendes søn. Artiklen i Dagbladet den 8. november 2014 har ikke noget med mindesiden at gøre. Når folk har henvendt sig og bedt om at få videoen lagt ud eller ønsket navn og adresser på Person 1's familie, har de aldrig givet det. Hendes søn, Person 2, har talt med Sagsøger 1 om, at intet skal videregives til andre uden familiens tilladel- se. Det er Person 2 selv, der har ment, at Person 1's budskab skulle ud, så det er en misforståelse, når journalisten i artiklen i Dagbladet har skrevet, at det var fami- liens ønske. Opslaget på mindesiden den 20. april 2015 siger hende ikke noget. Hun husker ikke, hvem af dem, der har skrevet det. Hun, Person 8 og Person 2 har hjulpet hinan-den hele vejen igennem, og de har talt om tingene, inden de blev lagt ud. Med ”Person 1's budskab” mener de videoen. Parternes synspunkter Sagsøgerne har til støtte for deres påstand anført, at de sagsøgte har krænket deres og Person 1's fred ved at have omtalt Person 1's selvmord i TV- Program og genudsende programmet. De er som forældre og sø-skende til Person 1 nære pårørende til hende, og de har ikke givet samtykke til, at hendes selvmord måtte omtales i udsendelsen. De har tværtimod ved de sagsøgtes henvendelser klart afvist et sådant samtykke. Det ændrer ikke herpå, at deres daværende advokat har drøftet sagen med Sagsøgte 2, og at den seneste mail til deres advokat ikke blev besvaret, da mailen ikke var et forsøg på at indhente et samtykke, men alene en orienteringsmail. Det forhold, at Person 1 havde lavet en afskedsvideo, som forud for selvmordet var sendt som link til en nærmere afgrænset gruppe af modtagere og efterføl-gende blevet delt mange gange på internettet, ændrer ikke på, at deres samtyk-ke var nødvendigt. Person 1 var både umyndig og syg (selvmordstruet) og kunne ikke overskue de konsekvenser afskedsvideoen ville få for hende og sagsøger-ne, og det er derfor klart, at en omtale af selvmordet også krævede forældre- myndighedsindehavernes accept. Privatlivets fred vægter højere end pressefriheden og offentlighedens ret til in- formation om konkrete selvmord. Der kunne være produceret og vist en udsen- delse om emnet uden, at Person 1's navn var blevet nævnt eller forhold relateret til Person 1's selvmord. TV2 har da også modtaget kritik fra Pressenævnet for imod familiens ønske at omtale Person 1's selvmord ved nævnelse af navn og omtale af mindeoptoget samt afskedsvideoen. TV2 har endvidere modtaget kritik for - efter at være blevet bekendt med klagen til Pressenævnet -at have genudsendt / 23 udsendelsen. Det kan således konkluderes, at de sagsøgte har tilsidesat god presseskik, jf. medieansvarslovens § 34. De sagsøgte har endvidere overtrådt det objektive gerningsindhold i straffe-lovens § 264d ved at have videregivet oplysninger på landsdækkende TV om Person 1's fornavn, alder, hjemby og tidspunkt for selvmordet, oplysninger om mindesiden, mindeoptoget og afskedsvideoen. Der var på ingen måde sket en anonymisering, eftersom enhver med disse oplysninger kunne finde frem til sagsøgerne og mere viden om selvmordet, hvilket også er lagt til grund af Rigs-advokaten og Justitsministeriet. Selvom andre medier krænkede sagsøgernes fred ved at opsøge dem og omtale Person 1's selvmord i dagspressen, var de sagsøgtes handlinger også krænkende. Sagsøgerne oplevede endvidere, at den landsdækkende udsendelse i TV2 med- førte, at alle andre tog det for givet, at de gerne ville tale om selvmordet, og der- for i meget stor grad henvendte sig uopfordret til dem herom. Der foreligger på denne baggrund en så grov retsstridig krænkelse af sagsøger-nes fred, at de har krav på tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26. Ved vurderingen af størrelsen af denne tort bør der lægges vægt på, at der var tale om en landsdækkende udsendelse, som blev sendt i bedste sendetid ad to omgange, og som har været tilgængelig på TV2 Play, indtil udsendelsen på et tidspunkt blev fjernet af TV2. Sammenholdt med de mange henvendelser fra de sagsøgte til sagsøgerne resulterede dette i utryghed, usikkerhed og et stort om-fang af uønsket kontakt fra alle mulige mennesker, mens sagsøgerne bare øn-skede at bearbejde deres sorg og komme videre med livet. Det er endvidere en skærpende omstændighed, at krænkelsen er sket for de sagsøgtes og TV2’s egen vindings skyld. De sagsøgte har til støtte for deres påstand anført, at de ikke har haft nogen in- tention om at såre eller krænke sagsøgerne i forbindelse med behandlingen af emnet. TV2 har beklaget, at familien har følt sig krænket af udsendelsen. Man har forsøgt en varsom og respektfuld kontakt med familien, og der er intet be-læg for, at TV2 har ”hetzet” familien. Der foreligger ikke en retsstridig krænkelse af sagsøgernes fred, som kan beret- tige til tort efter erstatningsansvarslovens § 26. Der bør i den forbindelse lægges vægt på, at Person 1 med sin afskedsvideo selv har haft et ønske om at skabe opmærksomhed om selvmord. Uanset hendes al-der og personlige situation havde hun en tungtvejende ytringsfrihed til i en vi-deo på YouTube at udtrykke sig personligt herom, og videoen var blevet set i et meget stort omfang. / 24 Der bør endvidere lægges vægt på, at selvmordet var omtalt i andre medier og havde stor lokal bevågenhed. Det var endvidere de sagsøgtes opfattelse, at der forelå samtykke fra de efter-ladte til den konkrete omtale af Person 1's selvmord, da familiens advokat overfor Sagsøgte 2 havde givet udtryk for, at familien ønskede afskeds-videoen vist i sin fulde længde, og da der ikke blev modtaget nogen reaktion på meddelelsen om, hvordan selvmordet ville blive omtalt i udsendelsen. Rigsadvokatens og Justitsministeriets afgørelser angår ikke forholdet mellem afdødes familie og mediet, men derimod retsforholdet mellem samfundet og nogle mulige straffesubjekter. Pressenævnets afgørelse angår TV2 og ikke den enkelte journalist og udgør en etisk vurdering af et uafhængigt nævn med afsæt i et regelsæt, som pressen selv formulerer. De foreliggende vurderinger er der-for ikke en præjudiciel bedømmelse af, hvorvidt der foreligger en erstatnings-retlig relevant krænkelse af sagsøgerne, som ikke umiddelbart står i et direkte retsforhold til de sagsøgte. Sagsøgerne kan under alle omstændigheder ikke påberåbe en krænkelse af af- døde, men alene en krænkelse af dem selv. Uanset om der måtte foreligge en retsstridig krænkelse af sagsøgerne, må det lægges til grund, at de sagsøgte har været i god tro, og at en eventuel krænkelse juridisk set er meget beskeden og derfor ikke kan udløse et krav om tort. Der har allerede forud for udsendelsen været en meget stor opmærksomhed på Person 1's død som følge af hendes afskedsvideo, mindeoptoget og mindesiden samt den øvrige mediedækning, og det er på ingen måde bevist, at de proble-mer, som Sagsøger 1 har beskrevet, skyldes omtalen i den pågæl-dende tv-udsendelse. På tidspunktet for den første offentliggørelse af udsendel-sen var Person 1's YouTube video allerede set 180.000, og i dag er den set 200.000 gange. Det forhold, at der efter første offentliggørelse af udsendelsen blev ind-givet en klage, kan i lyset heraf og samlet set heller ikke føre til et andet resultat. De rejste krav på i alt 1,2 millioner kr. er under alle omstændigheder eksorbi-tant store og savner grundlag. Rettens begrundelse og resultat Selvom Pressenævnet har udtalt kritik af, at TV2 i den pågældende tv-udsen-delse uden samtykke fra sagsøgerne har omtalt Person 1's selvmord på en måde, som var egnet til at identificere Person 1 og dermed sagsøgerne, finder retten ikke, at det er bevist, at de sagsøgte har krænket sagsøgernes fred på en så grov må-de, at det berettiger til tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1. / 25 Retten har ved vurderingen heraf lagt vægt på, at Sagsøgte 2 ef-ter korrespondance og telefonisk drøftelse med sagsøgernes advokat imødekom sagsøgernes ønske om ikke at vise klip fra afskedsvideoen og i stedet orientere-de om, hvorledes selvmordet ville blive dækket i udsendelsen, hvilket hun ikke fik nogen reaktion på. Uanset at der ikke herved blev givet samtykke til videre-givelsen af disse oplysninger, finder retten på denne baggrund, at den skete krænkelse af sagsøgerne hverken har været forsætlig eller grov uagtsom. Retten har endvidere lagt vægt på, at Person 1 selv havde produceret en afskeds- video, som allerede var blevet set ca. 180.000 gange på de sociale medier, og at der havde været en betydelig offentlig omtale af selvmordet i den lokale presse, ligesom der havde været iværksat mindeoptog og en mindeside for Person 1. Retten har endelig lagt vægt på, at det er meget usikkert i hvilket omfang omta-len i den pågældende tv-udsendelse har medvirket til den fredskrænkelse, som sagsøgerne har oplevet. Selvom TV2 efter den første udsendelse blev gjort opmærksom på, at sagsøger-ne oplevede udsendelsen krænkende og klagede til Pressenævnet, finder retten heller ikke, at der er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at tilkende sagsøgerne godtgørelse for tort i forbindelse med den genudsendelse, som blev sendt inden Pressenævnets kendelse. Retten har herved lagt vægt på, at problemstillingen om unges selvmord var et emne af væsentlig samfundsmæssig interesse, at der kun skete en meget be- grænset omtale af Person 1's selvmord i udsendelsen, at omtalen ikke åbenbart var en krænkelse, og at der som omtalt ovenfor allerede havde været en meget om- fattende omtale af selvmordet på de sociale medier. Som følge af det anførte frifindes de sagsøgte. Efter sagens værdi, forløb og udfald skal sagsøgerne til de sagsøgte betale sagsomkostninger med 75.000 kr. til dækning af udgift til advokat. Det er op-lyst, at de sagsøgte skal betragtes som momsregistrerede, idet udgiften til advo-kat efter praksis afholdes af TV2, som er momsregistreret. T H I K E N D E S F O R R E T : De sagsøgte, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3, frifindes. / 26 Inden 14 dage skal sagsøgerne, Sagsøger 1, Sagsøger 2, Sagsøger 3 og Sagsøger 4, til de sagsøgte betale sagsomkostninger med 75.000 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. / / / div> div>	RETTEN I HERNING DOM afsagt den 10. december 2018 Sag BS-7009/2017-HER <anonym>Sagsøger 1</anonym> (advokat Lotte Bliddal) 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> (advokat Lotte Bliddal) 0g <anonym>Sagsøger 3</anonym> (advokat Lotte Bliddal) 0g <anonym>Sagsøger 4</anonym> (advokat Lotte Bliddal) mod <anonym>Sagsøgte 1</anonym> (advokat Asger Bagge-Jørgensen) 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> (advokat Asger Bagge-Jørgensen) 0g <anonym>Sagsøgte 3</anonym> 2 (advokat Asger Bagge-Jørgensen) Denne afgørelse er truffet af dommerne <anonym>Dommer 1</anonym> <anonym>Dommer 2</anonym> 0g <anonym>Dommer 3</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 21. december 2017, drejer sig om, hvorvidt TV2 ved at sende <anonym>TV- Program</anonym> og senere efter der var indgivet en klage til Pressenævnet at genudsende programmet, hvor en 16-åri-ge piges selvmord blev omtalt uden samtykke fra hendes forældre og søskende, har krænket de pårørende på en så grov måde, at de er berettiget til en godtgø-relse for tort efter erstatningsansvarslovens $ 26. I henhold til bestemmelserne i medieansvarsloven er parterne enige om, at an- svarssubjekterne omfattet af loven er: 1 <anonym>Sagsøgte 1</anonym> som redaktionschef på programmet. 2 <anonym>Sagsøgte 2</anonym> som tilrettelægger af programmet. 3 <anonym>Sagsøgte 3</anonym> som ansvarshavende redaktør for genudsendel-sen. Sagsøgerne, <anonym>Sagsøger 1</anonym> <anonym>Sagsøger 2</anonym> <anonym>Sagsøger 3</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 4</anonym> har fremsat følgende påstand: De sagsøgte, <anonym>Sagsøgte 1</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 3</anonym> dømmes til in solidum at betale hver af de fire sagsøgere 300.000 kr:. tillige med procesrenter af beløbet fra sagens anlæg den 21. december 2017 for så vidt angår de sagsøgte <anonym>Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> og fra den 9.maj 2018 for så vidt angår <anonym>Sagsøgte 3</anonym> til betaling sker. De sagsøgte, <anonym>Sagsøgte 1</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 3</anonym> har påstået frifindelse. Oplysningerne i sagen Den 25. oktober 2014 begik den 16-årige <anonym>Person 1</anonym> der var dat-ter af <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> 0g søster til 3 <anonym>Sagsøger 3</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 4</anonym> selvmord i en skov tæt på hjemmet i <anonym>By</anonym> <anonym>Person 1</anonym> og hendes familie havde bopæl i <anonym>Kommune</anonym> der i åre-ne frem til og med 2014 havde oplevet flere selvmord blandt unge. Inden sit selvmord havde <anonym>Person 1</anonym> lavet en video, som hun ~ samme dag som selvmordet blev begået ~ uploadede på YouTube på et unik link til to af hendes venner. Linket var ikke tilgængeligt for ikke-inviterede. Videoen fik megen of- fentlig omtale grundet de tragiske omstændigheder; der lå til grund for selv- mordet; 0g grundet de mange delinger af linket; som allerede inviterede perso-ner videresendte til andre. Videoen er afspillet under hovedforhandlingen. Det fremgik; at videoen på dette tidspunkt havde haft lidt over 200.000 visninger. Den 27. oktober 2014 bragte Dagbladet Ringkøbing Skjern en artikel med <anonym>Overskrift 1</anonym> Iartiklen blev <anonym>Person 1's</anonym> navn 0g alder omtalt. Dagbladet Ringkøbing Skjern bragte den 1.november 2014 et foto med <anonym>Overskrift</anonym> <anonym>2</anonym> og tilhørende omtale af et mindeoptog; der blev holdt i <anonym>By</anonym> til ære for hende. Samme dag bragte Kristeligt Dagblad på sin netavis en artikel med <anonym>Overskrift 3</anonym> artiklen var der links til ar-tiklen i Dagbladet Ringkøbing Skjern og til en mindeside RIP <anonym>Person 1</anonym> der var blevet oprettet på Facebook. Den 3. november 2014 bragte Dagbladet Ringkøbing Skjern en artikel på forsi-den med <anonym>Overskrift 4</anonym> og en artikel inde i bladet med <anonym>Overskrift 5</anonym> I artiklerne omtales <anonym>Person 1's</anonym> navn 0g alder; ligesom videoens indhold nær-mere omtales . I artiklerne oplyses det, at videoen er vist over 90.000 gange. Samme dag bragte Lemvig Dagblad artiklen fra Dagbladet Ringkøbing Skjern med <anonym>Overskrift 6</anonym> på sin netavis. Dagbladet Ringkøbing Skjern bragte den 8. november 2014 fire artikler med overskrifterne <anonym>Overskrift 7</anonym> <anonym>Overskrift 8</anonym> <anonym>Overskrift 9</anonym> 0g <anonym>Overskrift 10</anonym> Iden første artikel bliver det oplyst; at videoen nu er vist over 100.000 gange. I den anden artikel, der er et in- terview med <anonym>Familie 1</anonym> der har oprettet 0g administrerer mindesiden; ci-teres <anonym>Person 2</anonym> for følgende udtalelse: Vi har ikke gjort noget som helst uden at få familiens tilladelse til det. Og det er familiens ønske at få <anonym>Person 1s</anonym> budskab ud Iden sidste artikel er lektor og forsker på IT-Universitetet i København <anonym>Person 3</anonym> citeret for at have udtalt følgende: Det er klart, at når hendes Youtube - afskedsvideo er blevet set over 100.000 gange; så har hendes eget budskab virkelig rørt og ramt en masse mennesker: Så hendes video er en afgørende komponent. Folk skriver på RIP-siden; fordi de har fået kendskab til hendes selvmord via hendes egne ord. Det øger identifikationen; og på den måde griber hendes død nok i særlig grad folk om hjer-tet. På mindesiden RIP <anonym>Person 1</anonym> har <anonym>Familie 1</anonym> skrevet: <anonym>Person 1</anonym> gik bort natten til den 25/10. Hun vil altid være i vores hjerter. I hjertet gemt aldrig glemt: Ser ingen negative kommentar. Dette er en mindeside. 99 På mindesiden er <anonym>Person 1's</anonym> dødsannonce publiceret; Ien artikel den 10. november 2014 i Dagbladet <anonym>Kommune</anonym> med <anonym>Overskrift 1 1</anonym> er såvel <anonym>Person 1's</anonym> navn som hendes selvmord omtalt. Den 26. januar 2015 stiller <anonym>Sagsøgte 2</anonym> følgende forespørgsel på mindesiden RIP <anonym>Person 1</anonym> "Kære RIP <anonym>Person 1</anonym> Jer er journalist i en dokumentargruppe på TV2. Jeg skriver til jer på den-ne side i håb om, at I vil videreformidle en kontakt til <anonym>Person 1's</anonym> fa-milie. <anonym>Person 1's</anonym> afskedsvideo på youtube har sat nogle tanker i gang på vo-res redaktion omkring hvad det eI, der gør, at nogle unge vælger at begå selvmord. Jeg er selvfølgelig klar over; at dette er et meget følsomt emne for familien; og jeg er fuld forståelse for, hvis familien ikke vil kontaktes. Baggrunden for, at vi overvejer at sætte fokus på emnet er, at der ifølge <anonym>Kommune</anonym> har været en overrepræsentation af selv-mord blandt unge i kommunen - i forhold til resten af landet. 0g kommu-nen har netop lavet en redegørelse til politikerne på grund afto nylige selvmord, så politikerne kan tage stilling til, om kommunen skal lave nye tiltag for at forebygge flere selvmord i kommunen Iet evt. program vil vi forsøge at finde svar på, hvorfor seks unge piger og drenge i kommunen inden for de seneste tre år har valgt at tage deres eget liv " ihåb om at sætte fokus på selvmord blandt unge, og i håb om, at <anonym>Person 1's</anonym> budskab om, at ingen skal gå alene med sine tanker og problemer; kan blive debatteret blandt de unge. Jeg vil derfor gerne i kontakt med <anonym>Person 1's</anonym> familie; hvis de ønsker at tale med mig om, hvad der kan have ud- 5 løst; at <anonym>Person 1</anonym> valgte så drastisk en udvej. Det er ikke et interview; men ba- re en snak. På forhånd tak for hjælpen. 99 Mindesiden RIP <anonym>Person 1</anonym> besvarede forespørgslen således: "Hej <anonym>Sagsøgte 2</anonym> Vi sender desværre ikke; Journalister videre til familien da de ikke har in- tentioner om at deltage. Og det må man respektere. 99 Iet brev af 16. april 2015 fra <anonym>Sagsøgte 2</anonym> til <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> står der: "Kære <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> Jeg er journalist på TV 2 Dokumentar; og jeg skriver til jer; fordi vi er i gang med at producere en dokumentar; der handler om selvmord blandt unge. Udgangspunktet for programmet er <anonym>Kommune</anonym> fordi der har været flere selvmord blandt unge end i resten af landets kommuner. Vores formål med dokumentaren er at være med til at fore-bygge selvmord blandt unge ikke mindst ved at få de unge til at blive bedre til at sige det højt, hvis de har problemer ~ i stedet for at gå med det selv. Vores research har vist, at en stor del af de unge på et tidspunkt i de-res liv har selvmordstanker. Derfor mener vi også, at det er en meget vig-tig historie at få ud til debat. Jeg ved, at I mistede jeres datter for et halvt år siden; og at hun lagde en video ud på youtube, der er blevet set af rigtig mange mennesker. Jeg har forsøgt at kontakte jer tidligere via facebook-siden RIP <anonym>Person 1</anonym> i forhold til et interview, men fik at vide; at det ønskede I ikke, hvilket vi selvfølgelig respekterer: Grunden til, at jeg alligevel skriver til Jer nu ex, at der er én af de medvirkende i programmet; der nævner den video, som je-res datter lagde ud på nettet. Flere end 100.000 mennesker har allerede set videoen Da videoen er så offentlig, ville det være forkert af os ikke at vise klip fra videoen i vores dækning da mange unge allerede forholder sig til den. Vi har ikke tænkt os at bringe jeres datters navn; og alle personer vil blive sløret i de få klip vi bringer fra den. Det kommer ikke til at fylde ret meget i programmet; men jeg synes, det er meget vigtigt; at I ved det på forhånd. Ier velkomne til at ringe eller skrive til mig, og ellers ringer jeg til jer i be- gyndelsen af næste uge; så jeg er sikker på, at I har modtaget mit brev. 99 Det fremgår af et opslag af 20. april 2015 på mindesiden RIP <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Person 1's</anonym> ånd lever og <anonym>Person 1's</anonym> budskab kom ud. Familien modtog besked i weekenden, hvorom en pige valgte at søge hjælp og ikke afslutte livet. Hun så det sammenhold og den næstekærlighed folk udviste efter <anonym>Person 1's</anonym> død. Pigen fik hjælp og straffen faldt på vedkommen. Husk åbenhed er vigtig i afmagt og der er altid hjælp at hente. <anonym>Person 1's</anonym> video gav budskab om, at man aldrig skal gå alene og ensom her i livet. Der besvares ikke yderligere på dette opslag; RIP <anonym>Person 1</anonym> Der står i et brev af 21. april 2015 fra <anonym>Advokat</anonym> til TV2 Dokumen-tar, Att: journalist <anonym>Sagsøgte 2</anonym> "Som advokat for <anonym>Sagsøger 1</anonym> <anonym>Sagsøger 2</anonym> er jeg anmodet om at besvare din skrivelse til mine klienter af d. 16. april 2015. Som du anfører i din førnævnte skrivelse, har mine klienter ikke lyst til at medvirke i den planlagte udsendelse; og de ønsker heller ikke at give tilla - delse til, at der i udsendelsen vises klip fra den video, som deres datter in- den sin død lagde op på det anførte sted på internettet. Jeg skal anmode om, at du ikke retter flere henvendelser til mine klienter omkring udsendelsen. 99 Ien mail af 22 april 2015 skriver <anonym>Sagsøgte 2</anonym> til <anonym>Advokat</anonym> "Hej <anonym>Advokat</anonym> Jeg har forsøgt at ringe til dig. Vil du ikke ringe til mig, når du ser beske - den?? Den 13. maj 2015 sender <anonym>Sagsøgte 2</anonym> følgende mail til <anonym>Advokat</anonym> "Kære <anonym>Advokat</anonym> Som lovet sender jeg dig den del af vores dokumentar; hvor vi vil bringe klip fra <anonym>Person 1's</anonym> video. Sekvensen er vedhæftet. Det er en samlet scene på tre minutter; så familien kan se, hvilken kontekst de få klip indgår i. De skal kun tage stilling til indholdet i sekvensen. Speakerstemmen bliver en anden; 0g den måde klippene fra <anonym>Person 1's</anonym> video bliver vist på (lige nu et billede af en Ipad), bliver lavet professionelt. I forhold til sløring af billedet af <anonym>Person 1</anonym> har vi gjort ansigtet hvidt, så hun ikke kan genkendes. Jeg kunne forstå på dig, at familien havde en overvejelse om, at videoen hvis den skulle bringes skulle bringes i sin helhed. Det kan ikke lade sig gøre i vores dokumentar; men vi har valgt de klip fra videoen; som fortæl-ler hendes budskab. Hele videoen kan vi lægge på tv2.dk i forbindelse med dokumentaren; hvis familien ønsker; at den skal kunne ses i sin hel-hed. Vi tales ved. <anonym>Advokat</anonym> besvarer henvendelsen i mail af 18.maj 2015 således: "Kære <anonym>Sagsøgte 2</anonym> Jeg har videresendt din mail med den vedhæftede fil til mine klienter;, som fastholder deres beslutning om, at de ikke vil give samtykke til, at det på - gældende klip vises i den planlagte udsendelse. 9 <anonym>Sagsøgte 2</anonym> sender den 28.maj 2015 følgende mail til <anonym>Advokat</anonym> "Kære <anonym>Advokat</anonym> Tak for din mail. Vi har efterkommet familiens ønske og bruger ikke klip fra videoen i programmet. Vi har i stedet valgt at forklare den meget of- fentlighed om selvmordet ved at vise nogle af de avisartikler; der blev skrevet i forbindelse med det. Vi omtaler derfor også videoens eksistens; men altså uden at vise noget fra den eller gå ind i indholdet af den. Vi nævner ikke <anonym>Person 1's</anonym> navn i speaken; men hendes fornavn fremgår i nogle af avisoverskrifterne, ligesom hendes fornavn bliver nævnt af en af de medvirkende en enkelt gang i den reportagescene, som vi har sendt til dig. 99 Det er ubestridt, at <anonym>Advokat</anonym> ikke besvarede denne henvendelse. Den 25.juni 2015 kl. 20.50 blev programmet 9, <anonym>TV- Program</anonym> sendt på TV2 Udsendelsen; der har en varighed på 38 minutter; er afspillet under hovedfor - handlingen:. Iudsendelsen indgår følgende omtale af <anonym>Person 1</anonym> Speak 20.56.52: 8 <anonym>Kommune</anonym> er blevet et ekstremt billede på et lands-dækkende problem som kun de færreste har lyst til at tale om. De seneste tre år har seks teenagere i kommunen taget deres eget liv. Det er over 10 gange så mange som landsgennemsnittet. Nu har to af kommunens beboe-re valgt at tage sagen i egen hånd efter det seneste ungdomsselvmord ramte byen. 99 Speak 20.57.25: "Ungdomsselvmordene har påvirket de lokale i byen. Især det seneste som fik meget offentlig opmærksomhed til trods for at selvmord sjældent bliver omtalt i medierne. 99 <anonym>Person 4</anonym> 99 Vi har haft så mange selvmord blandt unge mennesker her i byen. Og det vil vi gerne hjælpe med at belyse lidt. Når man så denne her mindesi-de; der er lavet for <anonym>Person 1</anonym> og så videre og hvor mange, der blev ved med at skrive 0g mindeoptog og alle de her ting 0g det berører rigtig mange men-nesker i området også. 99 Speak 20.57:52: "En l6-årig pige tog sit eget liv sidste efterår Inden pigen begik selvmord havde hun lagt en afskedsvideo på YouTube. Videoen blev på kort tid set på nettet af over 100.000 mennesker. Ringkøbing Skjern Dagblad skrev om selvmordet og byens borgere samlede sig og gik i optog rundt i <anonym>By</anonym> for at mindes den unge pige. 9 Iudsendelsen vises samtidig med speaken billeder af de avisartikler fra Dagbladet Ringkøbing Skjern; Kristeligt Dagblad og Lemvig Folkeblad, som er omtalt ovenfor i dommen. Samme dag, efter udsendelsen; indsendte <anonym>Sagsøger 1</anonym> på vegne af familien en klage til TV 2 over tilsidesættelse af god presseskik på grund af om-talen af <anonym>Person 1</anonym> udsendelsen. Ved brev af 2. juli 2015 besvarede <anonym>Sagsøgte 1</anonym> på vegne af TV 2 kla-gen fra <anonym>Sagsøger 1</anonym> <anonym>Sagsøger 1</anonym> indgav herefter den 2. august 2015 en klage over ud-sendelsen til Pressenævnet. Der blev den 3. august 2015 lagt følgende tekst på mindesiden RIP <anonym>Person 1</anonym> "kære journalister og medier Vi Adm for <anonym>Person 1's</anonym> minde side henstille til at I IKKE kontakter familien mere. De har ingen ønsker om at stille op til interviewe eller artikler men brug for at være lidt i fred nu. <anonym>Person 1</anonym> har selv sagt det der skulle siges. Den 8. september 2015 blev udsendelsen genudsendt på TV 2 Ien kendelse af 27. oktober 2015 fra Pressenævnet står der blandt andet: 'God presseskik 2 selvmord Det følger af de vejledende regler for god presseskik; at selvmord ikke bør omtales, medmindre klar almen interesse kræver eller begrunder offentlig omtale, 0g i så fald bør omtalen være så skånsom som mulig. Of-re for forbrydelser eller ulykker skal vises den størst mulige hensyn:. Det samme gælder vidner og pårørende til de implicerede. Ved indsamling 0g formidling af billedmateriale, herunder amatørbilleder; skal der vises hen- synsfuldhed og takt, jf. punkterne B.2 0g B.3. Pressenævnet finder generelt, at afdækning af årsagerne til unges selvmord ~ herunder en høj regional forekomst af selvmord er et emne af væsentlig offentlig interesse. Nævnet finder imidlertid, at det havde væ-ret muligt for TV 2 at afdække de i udsendelsen rejste problemstillinger uden konkret omtale af <anonym>Person 1's</anonym> selvmord med nævnelse af hen-des fornavn; omtale af mindeoptoget efter hendes død og hendes afskeds-video. Det forhold, at selvmordet måtte have haft stor betydning i lokal- samfundet og er blevet omtalt i lokalpressen og på de sociale medier; fin-des ikke at være tilstrækkeligt til at tilsidesætte udgangspunktet om, at omtale af selvmord i medierne bør undgås. Pressenævnet finder således ikke; at den generelle almene interesse kan begrunde offentlig omtale af det konkrete selvmord som sket. I lyset af familiens forudgående korrespondance med TV 2, hvor TV 2 blev orienteret om, at familien dels ikke ønsker kontakt til medier; dels konkret får afslag på at få tilladelse til at vise datterens videooptagel-se, finder Pressenævnet ikke, at familiens manglende svar på TV 2s hen- vendelse af 18. maj 2015 kan betragtes som et stiltiende samtykke. Nævnet finder heller ikke; at <anonym>Sagsøger 1's</anonym> kortfattede indlæg på Facebook kan tages som udtryk for, at familien er indforstået med offent-lig omtale af selvmordet. Der foreligger heller ikke i øvrigt oplysninger 10 om, at familien skulle have medvirket til eller foranlediget offentlig omtale af selvmordet. Pressenævnet udtaler herefter kritik af TV 2 for imod familiens øn- ske at omtale selvmordet ved nævnelse af afdødes navn og omtale af min- deoptoget i anledning af hendes død og hendes afskedsvideo 0g for her-ved ikke at udvise det fornødne hensyn over for afdødes familie. I den for- bindelse bemærkes det, at TV 2 selv efter at være blevet bekendt med kla- gen til Pressenævnet genudsendte udsendelsen. 99 <anonym>Sagsøger 1</anonym> anmodede efter Pressenævnets kendelse anklagemyn-digheden om efter reglerne om offentlig påtale at føre en sag mod TV 2, <anonym>Sagsøgte 4</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 1</anonym> for overtrædelse af straffelovens 8 264 d. Ved afgørelse af 15. september 2017 har Rigsadvokaten valgt ikke at føre en sag, da Rigsadvokaten har vurderet, at der objektivt var sket en overtrædelse af straffelovens $ 264 d, men ikke fundet; at den subjektive betingelse om forsæt var opfyldt. Det fremgår af afgørelsen; der er sendt til <anonym>Sagsøger 1</anonym> blandt andet: "Vurdering Efter straffelovens $ 264 d straffes den, der uberettiget videregiver med- delelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder; der åbenbart kan for- langes unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person. Oplysninger om selvmord og selvmordsforsøg er efter forarbejderne til straffelovens $ 264 d omfattet af bestemmelsen. Betingelsen om, at oplys - ningerne skal vedrøre "private forhold" er derfor opfyldt. Der blev i dokumentaren bragt oplysninger om Deres datters fornavn; al-der og hjemby ligesom der blev bragt oplysninger om tidspunktet for De-res datters selvmord og oplysninger om mindesiden; mindeoptoget og af- skedsvideoen. Det er min vurdering, at der med disse oplysninger ikke er sket en sådan tilstrækkelig anonymisering fra TVZs side; at Deres datters identitet ikke fremgår eller relativt enkelt kan fremsøges feks. via internet- tet. Eftersom oplysningerne om Deres datter blev bragt i en landsdækkende dokumentar på TV2, er også betingelsen i straffelovens $ 264 d om at have "videregivet" meddelelser eller billeder vedrørende en anden opfyldt. /11 Spørgsmålet er herefter , om videregivelsen af oplysningerne var "uberetti- get", og om TV2 og journalisterne havde forsæt til at overtræde straf fe- lovens § 264 d. Ved vurderingen af, om en videregivelse er uberettiget eller ej, skal der på den ene side lægges vægt på hensynet til privatlivets fred, jf. Den Europæ- iske Menneskerettighedskonventions artikel 8. På den anden side skal der lægges vægt på hensynet til ytringsfriheden, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10. Jeg har ved vurderingen af, om videregivelsen af oplysningerne om Deres datters selvmord var uberettiget, på den ene side lagt vægt på, at problem- stillingen om unges selvmord ifølge Pressenævnet kunne være blevet be- handlet uden konkret omtale af Deres datters selvmord, og at Pressenæv-net har fundet, at TV2 handlede i strid med god presseskik. Jeg har endvidere lagt vægt på, at De via Deres advokat over for TV2 to gange afviste at medvirke i interviews til dokumentaren, ligesom De afvi-ste at give TV2 samtykke til, at afskedsvideoen kunne bringes i den form eller længde, som TV2 havde påtænkt. Endelig har jeg lagt vægt på, at oplysninger om selvmord er særligt føl- somme personoplysninger , og at kun særlige grunde kan berettige en vi- deregivelse. Jeg har på den anden side lagt vægt på, at problemstillingen om unges selvmord i overensstemmelse med Pressenævnets vurdering generelt må anses for et emne af væsentlig samfundsmæssig interesse, og at TV2s af- dækning af årsagerne til selvmord blandt unge således helt overordnet må anses for berettiget. Jeg har desuden lagt vægt på, at Deres datters selvmord i forvejen var kommet of fentligheden til kendskab via lokalpressens dækning, politiets udtalelser til pressen, mindesiden på Facebook og mindeoptoget gennem byen, samt på, at de konkrete oplysninger , som TV2 bragte om Deres dat-ter , i forvejen havde været fremme i medierne. Jeg har endvidere lagt vægt på, at dokumentaren alene indeholdt en kort og overordnet omtale af Deres datters selvmord, og at denne omtale hav-de en neutral karakter . Jeg har i den forbindelse lagt vægt på, at omstæn- dighederne omkring Deres datters selvmord ikke blev omtalt nærmere. /12 Jeg har herudover lagt vægt på, at TV2 i et vist omfang forsøgte at tilrette- lægge programmet under hensyntagen til, at De ikke ønskede at medvirke i interviews, og til Deres ønske om, at der ikke blev bragt uddrag af af- skedsvideoen i dokumentaren. Jeg har yderligere lagt vægt på, at hensynet til pressens ytringsfrihed væg-ter højt, og at pressens behandling af et emne af væsentlig samfundsmæs-sig interesse spiller en afgørende rolle for , om pressens videregivelse af oplysninger kan anses for berettiget eller ej. Samlet er det er min vurdering, at TV2s videregivelse af oplysningerne om Deres datters selvmord var uberettiget, og at der dermed objektivt set er sket en overtrædelse af straf felovens § 264 d. Jeg har herved lagt vægt på, at TV2 bragte oplysninger - herunder navnlig om Deres datters fornavn - der var egnede til at identificere Deres datter , i forbindelse med omtalen af Deres datters selvmord som kommunens se- neste selvmord blandt unge, og at det havde været muligt for TV2 at af- dække problemstillingen uden konkret omtale af Deres datters fornavn, mindeoptoget og afskedsvideoen. Selvom straf felovens § 264 d objektivt set er overtrådt, er det imidlertid min vurdering, at det ikke kan forventes, at en domstol vil finde TV2 eller journalisterne skyldige i en overtrædelse af bestemmelsen. Det skyldes, at det ikke med den til domfældelse i en straf fesag fornødne sikkerhed kan anses for bevist, at TV2 eller journalisterne har haft det for - nødne forsæt til at overtræde straf felovens § 264 d. Jeg har ved min vurdering heraf vægt på, at der må indrømmes et vist journalistisk skøn ved vurderingen af, hvordan et emne af væsentlig sam- fundsmæssig interesse skal formidles i pressen. Det forhold, at Pressenæv- net har kritiseret omtalen af Deres datters selvmord, indebærer således ik-ke i sig selv , at TV2 og journalisterne havde det fornødne forsæt til over - trædelse af straf felovens § 264 d. Jeg har desuden lagt vægt på, at det ikke med den fornødne sikkerhed kan afvises, at TV2 og journalisterne havde fået den opfattelse, at afskedsvi- deoen måtte omtales men ikke vises i dokumentaren, samt at der måtte ske omtale af Deres datters fornavn, mindesiden og mindeoptoget og vises billeder fra avisartiklerne. Det bemærkes i den forbindelse, at jeg er enig i Pressenævnets vurdering af, at det forhold, at De ikke besvarede TV2s seneste henvendelse (af 28. 13 maj 2015) til Deres advokat hvorved TV2 oplyste; at TV2 ville imøde- komme Deres families ønske om ikke at bruge klip fra afskedsvideoen; 0g, at TV2 i stedet ville bringe overordnede oplysninger om Deres datters selvmord og om afskedsvideoens eksistens, herunder med nævnelse af Deres datters fornavn ikke kan anses for et stiltiende samtykke til;, at TV2 måtte bringe de pågældende oplysninger: Da det fremgår af mailkorrespondancen mellem TV2 og Deres advokat; at De havde oplyst, at afskedsvideoen såfremt den skulle bringes skulle bringes i sin helhed, kan det imidlertid ikke med den fornødne sikkerhed afvises, at TV2 og journalisterne fik den opfattelse, at der måtte ske den nævnte omtale af afskedsvideoen, Deres datters navn;, mindesiden og min- deoptoget samt; at der måtte vises billeder fra avisartiklerne. Det fremgår således af e-mail af 13. maj 2015,at TV2 's journalist <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>2</anonym> efter aftale med Deres advokat fremsendte et filmklip af ca. 3 minutters varighed, som indeholdt en omtale af Deres datters selv-mord og et uddrag af Deres datters afskedsvideo; samt en orientering om, at TV2 ønskede at bringe filmklippet i dokumentaren. <anonym>Sagsøgte 2</anonym> oplyste i e-mailen til Deres advokat, at hun havde forstået ham således, at De som pårørende havde en overvejelse om, at afskedsvideoen såfremt den skulle bringes i dokumentaren skulle bringes i sin helhed, men at TV2 ikke kunne imødekomme dette ønske. Deres advokat oplyste i e-mail af 18.maj 2015 til <anonym>Sagsøgte 2</anonym> at han havde videresendt e-mailen og filmklippet til Dem som pårø-rende; 0g at De fastholdt Deres beslutning om, at De ikke ønskede at give samtykke til, at det pågældende uddrag af afskedsvideoen måtte vises i den planlagte dokumentar: <anonym>Sagsøgte 2</anonym> oplyste i e-mail af 28. maj 2015 til Deres advo-kat, at TV2 havde efterkommet familiens ønske om ikke at bringe uddrag fra afskedsvideoen i dokumentaren. <anonym>Sagsøgte 2</anonym> oplyste samtidig; at TV2 i stedet ville vise nogle avisartikler; hvoraf Deres datters fornavn indgik i nogle af avisoverskrifterne, og nævne afskedsvideoens eksistens;, ligesom Deres datters fornavn ville blive nævnt en enkelt gang af en af de medvirkende i en reportagescene, der indgik i det filmklip; TV2 tidligere havde fremsendt. 14 Ved politiets afhøringer af Dem og Deres advokat den 10. august 2017 er forløbet, som det fremgår af e-mailkorrespondancen ovenfor, blevet be- kræftet. Jeg finder på den baggrund samlet set ikke; at der er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at rejse tiltale mod TV2 eller journalisterne. 99 Den 15.november 2017 stadfæstede Justitsministeriet Rigsadvokatens afgørelse om påtaleopgivelse. Forklaringer Der er afgivet partsforklaring af <anonym>Sagsøger 1</anonym> <anonym>Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> 0g vidneforklaring af <anonym>Vidne</anonym> <anonym>Sagsøger 1</anonym> har forklaret, at hun er 46 år. Hun er mor til <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Sagsøger 3</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 4</anonym> <anonym>Sagsøger 2</anonym> er far til børnene, og de har tidligere boet sammen. De har valgt, at det kun er hende, der udtaler sig i alt, hvad der har forbindelse med <anonym>Person 1's</anonym> selvmord, så hun udtaler sig også på deres vegne. Hun boede alene sammen med børnene, da <anonym>Person 1</anonym> begik selvmord, men de har altid været meget tæt i familien, 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> har altid været en del af børnenes liv, selv om han har boet i en anden by. De var i chok, og de forstod ikke noget; da <anonym>Person 1</anonym> begik selvmord. Alt var kaos. De havde selv kontaktet politiet. De var med til at lede om natten og var med, da hun blev fundet søndag morgen. Politiet var lige så chokeret. De undskyldte bagefter; at de havde glemt at tilbyde at køre dem til sygehuset. Det er, som <anonym>Person</anonym> <anonym>5</anonym> beskrev det i udsendelsen; fra at man få timer før har levet et stille og roligt liv; bliver alt kaos. Oven i det skulle de også forholde sig til <anonym>Person 1's</anonym> video, 0g det gav endnu mere kaos . <anonym>Sagsøger 4</anonym> havde fundet videoen på <anonym>Person 1's</anonym> computer; inden de havde fundet <anonym>Person 1</anonym> De fandt senere ud af, at <anonym>Person 1</anonym> havde sendt den til to personer, men allerede om natten var den begyndt at blive delt. Da folk i byen fandt ud af, hvad der var galt, mødte de op ved deres bopæl for at hjælpe. Der var også mange unge mennesker. Da de havde fundet <anonym>Person 1</anonym> og kom tilba- ge til huset om morgenen, stod de første af <anonym>Person 1's</anonym> venner og veninder ved de- res dør; De spurgte, hvor hun var fundet, men efter aftale med politiet oplyste de det ikke; og hun sagde; at de kunne lægge blomster og breve og tænde lys ved deres hus. Det var måske ikke det bedste, men der skulle træffes hurtige be- slutninger midt i alt kaosset. De blev også kontaktet af skolerne; og hun brugte hele søndagen på kontakt med <anonym>Sagsøger 4s</anonym> 0g <anonym>Person 1's</anonym> skole. Alle forstod det ikke og sagde: "Det er ikke rigtigt? men det måtte hun sige, at det var. 15 De har intet med mindesiden "Rest in peace" at gøre, og de anede intet om, at den var blevet oprettet. De vidste heller ikke noget om de avisartikler; der blev skrevet. Folk kontaktede dem og spurgte, om de havde set det ene og det andet, og hun sagde; at det havde de ikke; og de ønskede ikke at være med i noget. Mandag morgen, hvor hun ikke havde sovet i flere døgn, tog hun over til sin egen læge for selv at fortælle, hvad der var sket. Lægen sagde også: "Det er ikke rigtigt? men det måtte hun fortælle; at det var. Hun talte med lægen ca. 15 mi-nutter Da hun kom hjem; var <anonym>Sagsøger 3</anonym> der sammen med et par veninder. De fortalte, at der havde været en joumnalist 0g en fotograf, der havde stået og fil-met deres hjem og mindestedet. Da de havde spurgt joumnalisten; hvor hun var fra, havde hun sagt, at hun kom fra TV2, og at hun skulle filme mindestedet til senere brug <anonym>Sagsøger 3</anonym> 0g veninderne havde bedt dem pakke sammen; 0g <anonym>Sagsøger 3</anonym> havde sagt, at de kunne hilse og sige, at de ikke ønskede mere kontakt. Hun ved ikke; hvornår <anonym>Sagsøgte 2</anonym> skrev på mindesiden "RIP <anonym>Person 1</anonym> De har intet med den at gøre. De fik at vide; at den var der, men de havde ikke overskud til at se på den. Når de blev kontaktet; om de ville svare på henvendelser; sagde hun; at det øn - skede de ikke. De havde allerede søndag morgen besluttet, at det kun var hen-de, der skulle udtale sig. Hun bad om, at de bare kunne få lov at være i fred. De ville bare have ro til at bearbejde sorgen og ønskede ikke at have noget med nogle medier at gøre. Alle i <anonym>By</anonym> også <anonym>Familie 1</anonym> vidste at de ikke øn-skede nogen kontakt med medier eller andre. Hun har ikke på noget tidspunkt udtalt sig til medier. Da de fik brevet af den 16. april 2015 fra <anonym>Sagsøgte 2</anonym> vidste hun ikke; hvordan hun skulle håndtere det, og hun bad derfor <anonym>Advokat</anonym> om at tage sig af det. Hun sagde til ham; at de ikke ønskede henvendelser; 0g det skulle han sørge for, at de ikke fik De ville ikke bruge tid på det. Måske har de drøftet en enkelt mail, men de har altid sagt nej til alt. Hun husker ikke; om de fik videresendt mailen af den 28.maj 2018 fra <anonym>Sagsøgte 2</anonym> til <anonym>Advokat</anonym> De havde bedt advokaten om at tage sig af det og stoppe det. Skal man virkelig nå dertil, hvor man skal bruge advokat for at få det stoppet? Hun har skrevet "elsker dig for evigt"' på mindesiden. Hun husker ikke; om det var før eller efter udsendelsen. Der foregik alverdens optagelser i <anonym>By</anonym> Det påvirkede <anonym>Sagsøger 4</anonym> at se alle medie - vognene. Samtidig havde TV2 et andet produktionsselskab, der optog en ud- sendelse om, at mobilen tager magten i skolen. Her valgte TV2 <anonym>Person 1's</anonym> klasse, selv om de kunne have valgt en hvilken som helst anden skoleklasse i landet. Det gjorde; at alle spurgte <anonym>Sagsøger 4</anonym> om hans søster. Skolen var behjælpelig med at skåne <anonym>Sagsøger 4</anonym> mest muligt; men det var svært for ham. Der var også foredraget 1 16 kulturcenteret. Hver gang, der var noget;, fik det interessen for dem til at blusse op. De blev også kontaktet af unge mennesker; der havde set videoen; og som ville vide; hvad det var for overgreb, <anonym>Person 1</anonym> havde skrevet om, og hvem der havde skrevet beskederne til hende. Folk var målløse over videoen. Det var de også selv; men de havde ikke overskud til at tage sig af det. De bad dem stoppe. Det var for hårdt, og de kunne ikke mere. De blev flere gange ringet op fra TV2 og TV2 MidtVest. Der var også en, der hed <anonym>Person 6</anonym> fra News; der ringede til dem. De sagde nej til det hele. Hun kan ikke forstå, at TV2 ikke kunne respektere det. Først havde de tabet af <anonym>Person 1</anonym> 0g så presset fra TV2. Hun skrev klagen til TV2 samme aften; som udsendelsen var blevet sendt. De havde et par dage før fået et bint om, at de var med i udsendelsen. De blev vre-de 0g skuffede over; at <anonym>Person 1</anonym> kom på landsdækkende tv uden deres samtykke. Der skete også en sammenblanding: Folk troede; at det var hende, der i udsen-delsen løb i skoven. Udsendelsen fik 'det hele til at vælte ned over hovedet på dem? igen. Det var under 8 måneder efter <anonym>Person 1's</anonym> død. Folk henvendte sig og troede, at de havde valgt at stille op 0g være med i udsendelsen; fordi det var <anonym>Person 1</anonym> der blev omtalt i starten. Hun sagde, at det havde de ikke. Hun blev op-fordret til at være med i en sorg-gruppe; men det første, hun fik at vide, var; at hun ikke behøvede at præsentere sig for 99 'det var jo jer; der var med i <anonym>TV- Program</anonym> De blev kontaktet igen og igen; for de måtte jo være stærke; når de havde valgt at være med i udsendelsen. Folk kunne ikke skelne mellem <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 7</anonym> De blev kontaktet af unge mennesker; der ville have hjælp, skoler og alle mulige andre. Folk ville gerne have oplysninger om videoen. Hun blev ved med at sige, at de ikke havde været med i noget. Til sidst kunne de ik-ke mere. Det har haft betydning for hver enkelt af dem. <anonym>Sagsøger 2</anonym> blev også kontaktet i for-bindelse med udsendelsen. Han fik henvendelser fra andre familier; der havde oplevet selvmord. De måtte jo være stærke, når de kunne medvirke i sådan en udsendelse. Folk ville også gerne vide noget om videoen. Journalister ville ikke lade ham være i fred. <anonym>Sagsøger 2</anonym> fik konstateret stress i perioden 0g var indlagt to gange. Presset var for stort og stod på over lang tid. <anonym>Sagsøger 2</anonym> er kørelærer 0g er blandt unge mennesker; der på grund af udsendelsen hele tiden konfronterede ham med det. Der gik nogle måneder, så kom genudsendelsen; 0g de blev kon-fronteret med det igen Deres kroppe var helt færdige. De kunne godt have kla-ret sig gennem almindelig sorg men med udsendelserne var det helt uoversku-eligt. 17 <anonym>Sagsøger 3</anonym> eri dag 25 år og må have været 21 år dengang; Hun og <anonym>Sagsøger 3</anonym> blev forsøgt overfaldet, fordi nogle troede, at de havde udtalt sig til medierne om vi-deoen. Det var ikke alle, der syntes, at medierne skulle blande sig. Der var nog - le, der følte sig ramt af <anonym>Person 1's</anonym> video og tog fat i dem og truede dem. De fik re- aktioner både før 0g efter udsendelsen De har i dag fuld video-overvågning af deres hjem. Efter udsendelsen var det også voldsomt for <anonym>Sagsøger 3</anonym> at opleve; at hun fra den ene dag til den anden var blevet en offentlig person; der skulle stå klar til at hjælpe andre. <anonym>Sagsøger 3</anonym> boede på daværende tidspunkt i Århus. Hun fik vejrtrækningsproblemer og 99 'røg ned? Lægen sagde, at det var stress i lun-gerne. På grund af de ting, der var nævnt om <anonym>Person 1</anonym> 1 udsendelsen; kunne man nemt finde frem til <anonym>Sagsøger 3</anonym> og der var mange, der konfronterede <anonym>Sagsøger 3</anonym> med det. Hun blev blandt andet kontaktet af skoleelever; der skrev projekt om selv- mord, og folk; der gerne ville have hende til at medvirke i udsendelser om em-net. <anonym>Sagsøger 4</anonym> var også påvirket. Han så TV-vognene køre rundt i byen og forstod det ikke. Han blev også kontaktet af joumnalister; der spurgte; om han ikke kunne sende dem videre til hende <anonym>Sagsøger 4</anonym> er kun 14 måneder ældre end <anonym>Person 1</anonym> 0g han var stadig i det miljø, hvor udsendelsen blev drøftet. Han fik konstateret en stressbelastning. Den var skabt af medierne. Han formåede dog at få kommuni - keret; at han ikke ville udtale sig. Det "hænger dog stadig ved" Så sent som for 4 måneder siden blev han i skolen kontaktet af nogle unge mennesker; der spurgte, om det ikke var hans søster eller kusine, der havde været med i en ud-sendelse om selvmord. Han sagde, at det var hans søster og gik. Det er rysten-de, at det kan ske så længe efter. For så vidt angår hende selv har hun taget de kampe; der er er kommet. Det; at hun hele tiden har skullet bede om, at de kunne være i fred, har været stressen-de i sig selv. De bliver stadig konfronteret med det; 0g det er en kæmpe stres-sfaktor 0g frustrerende. Hun kæmper stadig. Hun kan ikke forstå, at TV2, som er en af de største inden for medieverdenen; ikke har kunnet acceptere et nej. TV2 har valgt ikke at forstå sorgprocesser: 8 måneder er ingenting Hun er i dag uden for arbejdsmarkedet. Hun blev sygemeldt og har nu fået tilkendt førtids-pension på grund af manglende hjælp i sorgprocessen 0g stressbelastninger; Der er ingen af dem; der er medietrænet. De får stadig henvendelser. De ved, at der er mange, der har set udsendelsen; og de ved ikke, hvornår den næste hen-vendelse dukker op. De prøvede at sige fra, men TV2 var ligeglade. De har fået Pressenævnets kendelse for, at det ikke var; som det skulle være. De har haft kontakt med <anonym>Person 5</anonym> der deltog i udsendelsen. <anonym>Person 5</anonym> sagde; at det var dem, som TV2 ville have med i udsendelsen. Hun svarede <anonym>Person 5</anonym> at denne kunne hilse og sige, at de ikke ønskede kontakt. 18 <anonym>Sagsøgte 1</anonym> har forklaret; at TV2 på ingen måde har haft til hensigt at krænke familien; og han beklager; hvis de føler sig krænket af udsendelsen. Han har arbejdet som journalist i 20 år, først hos DR og de seneste 5 år hos TV2. Det meste af tiden har han arbejdet med dokumentar; Han er redaktionschef i den interne afdeling i TV2, hvor udsendelsen er produceret. De er fem personer i dokumentargruppen: <anonym>Sagsøgte 2</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 4</anonym> har tilret-telagt udsendelsen: <anonym>Sagsøgte 2</anonym> har stået for den del, der relaterer sig til sagen her. Han har som redaktionschef ansvaret for selve udsendelsen. <anonym>Sagsøgte 4</anonym> er ansvarshavende redaktør for hele TV2 og har det overordnede ansvar; Det er typisk sådan; at de på redaktionen diskuterer; hvilke emner det er vigtigt at sætte fokus på. De har altid flere projekter i gang på samme tid. Når de har valgt emner ud, sætter han journalisterne i gang med at researche. Udsendelsen bliver først besluttet, når researchen har vist, at det er et vigtigt emne for sam-fundet. Her startede det med, at han sad hjemme hos sig selv og så på facebook; at <anonym>Person 1's</anonym> video blev delt flere gange. Han blev berørt af det og tænkte; at hvis det var udbredt, at unge ikke følte sig værdsat; 0g at tingene var meningsløse, skulle der sættes fokus på det. På det tidspunkt vidste han ikke; at <anonym>Person 1</anonym> havde taget sit eget liv; 0g det gjorde selvfølgelig et stort indtryk; da han et par dage efter fik det at vide. Han opfattede videoen som offentlig, da den var blevet delt. Da han så den, var den delt over 100.000 gange. Det var med til at styrke hans fornemmelse af, at der her var noget væsentligt og vigtigt. De tog det op på et redaktionsmøde 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 4</anonym> lavede en kort research, hvor de kunne se, at der i <anonym>Kommune</anonym> havde været en overrepræsentation af selvmord blandt unge i forhold til resten af landet. I den første grundlæggende research tog de kontakt til Center for Selvmordsforskning for at høre; om det var forsvarligt at sætte fokus på selvmord blandt unge. Selvmord er et meget ta-bubelagt og følsomt emne, 0g deres bekymring var; om de ville sætte en bølge af nye selvmord i gang ved en udsendelse om emnet. Fra Center for Selvmords-forskning fik de at vide; at forskningen havde vist; at det tværtimod kunne fore-bygge selvmord, at der blev talt om det, hvis de gjorde det ordentligt. Center for Selvmordsforskning så udsendelsen; før den blev sendt. Han ved ikke hvilke journalister, der har stået ude på bopælen dagen efter; så-dan som <anonym>Sagsøger 1</anonym> har forklaret om. Han syntes, det er helt uhørt. De var ikke fra TV2. TV2 og TV2 MidtVest er helt uafhængige af hinanden. De ønskede fra redaktionens side kontakt med <anonym>Familie 2</anonym> fordi det var <anonym>Person 1's</anonym> selvmord, der havde sat selvmord blandt unge på dagsordenen. Der var mange; der havde forholdt sig til <anonym>Person 1's</anonym> video. Når de var i <anonym>By</anonym> oplevede de, at alle talte om det og Dagbladet skrev om det i dagene og ugerne efter. Det blev også omtalt i landsdækkende blade; og politiet var ude med et tweet. Mod-sat hvad der ellers er tilfældet ved selvmord, havde der været massiv offentlig - 19 hed. Det berørte folk, 0g der havde været mindeoptog. Det var som et vende-punkt for byen Der blev sat fokus på, hvorfor der havde været en overrepræ-sentation af selvmord blandt unge. Som journalist tænkte han derfor; at de ikke kunne lave udsendelsen uden at omtale det her selvmord. <anonym>Person 1</anonym> havde et bud-skab, der skulle ud. De vidste godt, at det ikke var familien; der administrerede mindesiden. De kontaktede mindesiden; som var det, der var offentligt; for at være så varsom i kontakten til familien som muligt. Det var <anonym>Sagsøgte 2</anonym> der havde kontakten. Han blev orienteret som redaktør Det var deres opfattelse; at budskabet i videoen skulle ud, og de troede, at det også var familiens ønske. <anonym>Sagsøgte 2</anonym> skrev ca. 3 måneder senere direkte til familien; da de var tættere på at vi-de, hvad der skulle med i programmet. De var stadig af den opfattelse, at bud- skabet i videoen skulle frem; 0g han havde tilkendegivet; at hvis noget af video-en skulle med, var det super vigtigt, at familien vidste det. Han skelner mellem "omtale" og "medvirke" Medvirke er noget aktivt. Da familiens advokat skrev; at de ikke ville medvirke i udsendelsen; så han det ikke som en tilkendegivelse om, at de ikke måtte omtale videoen 0g <anonym>Person 1's</anonym> selvmord. Der havde på redak- tionen været en snak om, at videoen skulle vises i fuld længde. Han tænkte, at man godt redaktionelt kunne få samme budskab frem med et kortere uddrag fra videoen der varer 8 minutter. Da <anonym>Sagsøgte 2</anonym> sagde, at advokaten havde ønsket; at videoen skulle bringes i fuld længde, bekræftede det hans opfattelse af, at fa - milien ønskede videoens budskab ud. De tilbød, at der kunne lægges et link til videoen fra hjemmesiden; men det sagde advokaten nej til. Derfor endte det med, at de ikke viste noget fra videoen. De valgte i stedet at lave de 45 sekun-der; der fremgår af udsendelsen; hvor der sættes fokus på noget; der tidligere har været bragt i andre medier. De skrev til advokaten om det, og da de ikke hørte noget, opfattede de det som, at det var i orden. Han er frygtelig ked af, at klagen kom; og han var overrasket over den. Han skrev derfor svaret af 2.juli 2015 til <anonym>Sagsøger 1</anonym> Det var en anden afdeling i TV2, der besluttede at genudsende udsendelsen. Han vidste ikke; at den blev genudsendt. På det tidspunkt havde de fået klagen fra <anonym>Sagsøger 1</anonym> og de skulle nok internt have haft en redaktionel overvejelse, inden den blev genudsendt. De får mange klager. I over halvdelen af tilfældene er det klager fra folk;, der ønsker at påvirke en udsendelse; inden den bliver sendt. Klager betyder ikke; at de undlader at genudsende. Når de ikke spurgte om familiens samtykke i mailen af den 28. maj 2015,hvor <anonym>Sagsøgte 2</anonym> oplyste; at de ville vise nogle avisartikler og omtale videoens eksistens; er det fordi, der var tale om oplysninger; der allerede var offentlige; og at det var hans opfattelse; at familien gerne ville have budskabet i videoen ud. 20 TV2 har ikke haft folk ude at filme familiens bolig og har ikke opsøgt <anonym>Person 1's</anonym> sø-skende. De har kun haft den kontakt med familien; som fremgår af sagen. Han tror; der er sket en sammenblanding. Han er bekendt med, at et andet produk - tionsselskab har lavet en dokumentar fra skolen i <anonym>By</anonym> om unges brug af mo- biltelefoner. Det er tilfældigt, at det var samtidigt. De har intet med hinanden at gøre. <anonym>Sagsøgte 2</anonym> har forklaret, at hun blev uddannet i journalistik i 2004. Hun har siden arbejdet som journalist primært med dokumentar; Hun har været i dokumentargruppen på TV2 siden 2014. Det startede med, at <anonym>Sagsøgte 1</anonym> viste dem videoen; som han havde set på facebook. De blev alle berørt. Hun og kollegaen <anonym>Sagsøgte 4</anonym> begyndte at researche for at finde ud af, om det var et emne, de skulle tage op. De fandt ud af, at der var en overrepræsentation af selvmord blandt unge i <anonym>Kommune</anonym> Der havde været 6 ung-doms-selvmord på 3 år. Kommunen var i gang med selv at foretage en undersø-gelse. Derfor endte de i det område af landet. <anonym>Sagsøgte 1</anonym> er chef på redaktionen Hun var 'tilrettelægger og journalist på program-met sammen med kollegaen <anonym>Sagsøgte 4</anonym> De brugte lang tid på at researche 0g forberede udsendelsen. Hun havde kontakt til eksperter og lavede en spørgeskemaundersøgelse flere steder i landet. <anonym>Sagsøgte 4</anonym> tog sig af det daglige arbejde. Hun var løbende i kontakt med <anonym>Sagsøgte 1</anonym> Det var hende, der stod for den del af udsendelsen; der omtalte <anonym>Person 1</anonym> Hun var klar over; at de skul-le være varsomme; og i forhold til de etiske overvejelser tog de kontakt til Cen-ter for Selvmordsforskning. De havde ingen interesse i at lave en udsendelse; der fremkaldte "smitte med selvmord?' De var tværtimod interesserede i at forebygge; 0g derfor talte de med eksperter på området for at få at vide, om der var noget; de burde tage ud af programmet. I den hovedcase; de havde; havde moderen tidligere deltaget i et interview på TVMidtvest, og hun indvilligede i at være med. De havde en god dialog med hende; og hun så programmet, inden det blev sendt. Hun har ikke haft kontakt til <anonym>Person 1's</anonym> familie, forud for hun henvendte sig på mindesiden Hun har ikke været ude på deres bopæl med kamerafolk, 0g hun har heller ikke opsøgt børnene i familien. Hun skrev til mindesiden for at kon-takte familien på en sober måde. Der havde været en artikel om den familie; der havde oprettet mindesiden. I første omgang ville hun bare have en snak med dem; om de ville være med. Hun husker ikke alle detaljer; og hun husker ikke, hvor lang tid hun havde researchet på det tidspunkt; men de havde set på pro-blematikken; siden <anonym>Sagsøgte 1</anonym> havde vist dem videoen. Da hun henvendte sig på mindesiden i januar 2015 var det for at høre, om de ville være med i et inter-view. I april 2015 kontaktede hun familien; fordi de gerne ville bruge klip fra vi- 21 deoen. Hun kontaktede familien direkte og skrev et personligt brev. Hun ringe-de ikke til familien. Hun havde en dialog med familiens advokat, hvor hun talte i telefon med ham. Advokaten sagde ikke noget om, at familien ikke ønskede selvmordet omtalt. Hun havde sendt en filmsekvens til advokaten. Det var kun det, der handlede om videoen. Advokaten nævnte, at familien overvejede, om de ville have hele videoen med i programmet, men det ønskede redaktionen ik-ke; da videoen var for lang at bringe i sin helhed. De ville dog gerne have bud-skabet i videoen frem. Da advokaten skrev, at familien ikke ville medvirke; op-fattede hun det ikke sådan; at familien slet ikke ønskede selvmordet omtalt. De var på det tidspunkt ved at redigere udsendelsen. Der kunne godt være foreta-get ændringer i den fase. Da hun skrev mailen af den 28.maj 2015 om, hvordan de ville fremstille det i udsendelsen; hørte hun ikke noget fra advokaten. Hun og advokaten havde i telefonen talt generelt om programmet. Hun vil mene, at hun har sagt; at de ville omtale selvmordet. <anonym>Vidne</anonym> har forklaret, at hun bor i <anonym>By</anonym> Hendes datter; <anonym>Person 8</anonym> var veninde med <anonym>Person 1</anonym> Efter <anonym>Person 1's</anonym> død er hun og <anonym>Sagsøger 1</anonym> også blevet veninder. Den 26. oktober 2014 om morgenen sad <anonym>Person 8</anonym> og var meget berørt over; hvad der var sket med <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Person 8</anonym> ville gerne oprette en mindeside; og hun støttede hende i, at det var en god idé. Mindesiden blev oprettet omkring kl. 11.30 sam-me dag; De fik hurtigt mange henvendelser. De svarede nej til at lægge et link til videoen. De ønskede bare en mindeside; og det skulle være positivt. Om afte- nen mellem kl. 17 og 19 fik de en henvendelse fra en fætter til <anonym>Sagsøger 2</anonym> Han ville vide, hvem der havde oprettet mindesiden; og han fik oplyst; at det var <anonym>Person</anonym> <anonym>8</anonym> Han skrev tilbage, at han godt kendte <anonym>Person 8</anonym> og håbede, at der var nogen til at hjælpe hende. De har aldrig talt med den nærmeste familie om oprettelsen af mindesiden Det er hende, <anonym>Person 8</anonym> 0g <anonym>Person 8's</anonym> bror; <anonym>Person 2</anonym> der administrerer min-desiden. <anonym>Person 1's</anonym> familie har aldrig givet samtykke til mindesiden og har aldrig fået koder til den. Der var en række medier; der begyndte at skrive til dem på mindesiden. Den første henvendelse kom inden begravelsen; og det fortsatte et halvt års tid efter. Der var henvendelser fra blandt andet <anonym>Sagsøgte 2</anonym> fra TV2 Dokumentar; fra TV2 Nyheder; P4, Ekstrabladet; Information; DR4, Dagens.€ dk, <anonym>Kommune</anonym> Dagblad, Ude 0g Hjemme 0g TV MidtVest. Inden begravelsen lavede de et mindeoptog: De bad <anonym>By</anonym> samle sig om famili-en, så de kunne mærke kærligheden fra borgerne i byen. Medierne begyndte at kontakte dem. De ville ud at skrive om det, men de frabad sig medieopmærk-somhed. De eneste, hun så på stedet den dag, var <anonym>Kommune</anonym> Dagblad, som de bad forsvinde. 22 Hun har ikke selv set vogne fra TV2i <anonym>By</anonym> ijanuar 2015, men det har hendes søn. Artiklen i Dagbladet den 8. november 2014 har ikke noget med mindesiden at gøre. Når folk har henvendt sig og bedt om at få videoen lagt ud eller ønsket navn og adresser på <anonym>Person 1's</anonym> familie, har de aldrig givet det. Hendes søn, <anonym>Person 2</anonym> har talt med <anonym>Sagsøger 1</anonym> om, at intet skal videregives til andre uden familiens tilladel- se. Det er <anonym>Person 2</anonym> selv; der har ment;, at <anonym>Person 1's</anonym> budskab skulle ud, så det er en misforståelse, når journalisten i artiklen i Dagbladet har skrevet, at det var fami- liens ønske. Opslaget på mindesiden den 20. april 2015 siger hende ikke noget. Hun husker ikke; hvem af dem; der har skrevet det. Hun; <anonym>Person 8</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> har hjulpet hinan-den hele vejen igennem; og de har talt om tingene, inden de blev lagt ud. Med 9; <anonym>Person 1's</anonym> budskab?' mener de videoen. Parternes synspunkter Sagsøgerne har til støtte for deres påstand anført; at de sagsøgte har krænket deres 0g <anonym>Person 1's</anonym> fred ved at have omtalt <anonym>Person 1's</anonym> selvmord i <anonym>TV- Program</anonym> 0g genudsende programmet. De er som forældre og sø-skende til <anonym>Person 1</anonym> nære pårørende til hende; 0g de har ikke givet samtykke til, at hendes selvmord måtte omtales i udsendelsen. De har tværtimod ved de sagsøgtes henvendelser klart afvist et sådant samtykke. Det ændrer ikke herpå, at deres daværende advokat har drøftet sagen med <anonym>Sagsøgte 2</anonym> og at den seneste mail til deres advokat ikke blev besvaret; da mailen ikke var et forsøg på at indhente et samtykke, men alene en orienteringsmail. Det forhold, at <anonym>Person 1</anonym> havde lavet en afskedsvideo; som forud for selvmordet var sendt som link til en nærmere afgrænset gruppe af modtagere 0g efterføl-gende blevet delt mange gange på internettet; ændrer ikke på, at deres samtyk-ke var nødvendigt. <anonym>Person 1</anonym> var både umyndig og syg (selvmordstruet) og kunne ikke overskue de konsekvenser afskedsvideoen ville få for hende og sagsøger-ne, og det er derfor klart, at en omtale af selvmordet også krævede forældre - myndighedsindehavernes accept. Privatlivets fred vægter højere end pressefriheden og offentlighedens ret til in- formation om konkrete selvmord. Der kunne være produceret og vist en udsen- delse om emnet uden; at <anonym>Person 1's</anonym> navn var blevet nævnt eller forhold relateret til <anonym>Person 1's</anonym> selvmord. TV2 har da også modtaget kritik fra Pressenævnet for imod familiens ønske at omtale <anonym>Person 1's</anonym> selvmord ved nævnelse af navn 0g omtale af mindeoptoget samt afskedsvideoen: TV2 har endvidere modtaget kritik for efter at være blevet bekendt med klagen til Pressenævnet ~at have genudsendt 23 udsendelsen. Det kan således konkluderes, at de sagsøgte har tilsidesat god presseskik; jf. medieansvarslovens $ 34. De sagsøgte har endvidere overtrådt det objektive gerningsindhold i straffe-lovens 8 264d ved at have videregivet oplysninger på landsdækkende TV om <anonym>Person 1's</anonym> fornavn; alder, hjemby og tidspunkt for selvmordet; oplysninger om mindesiden; mindeoptoget og afskedsvideoen: Der var på ingen måde sket en anonymisering, eftersom enhver med disse oplysninger kunne finde frem til sagsøgerne og mere viden om selvmordet, hvilket også er lagt til grund af Rigs-advokaten 0g Justitsministeriet. Selvom andre medier krænkede sagsøgernes fred ved at opsøge dem og omtale <anonym>Person 1's</anonym> selvmord i dagspressen; var de sagsøgtes handlinger også krænkende. Sagsøgerne oplevede endvidere; at den landsdækkende udsendelse i TV2 med- førte, at alle andre tog det for givet, at de gerne ville tale om selvmordet, og der- for i meget stor grad henvendte sig uopfordret til dem herom: Der foreligger på denne baggrund en så grov retsstridig krænkelse af sagsøger-nes fred, at de har krav på tort, jf. erstatningsansvarslovens $ 26. Ved vurderingen af størrelsen af denne tort bør der lægges vægt på, at der var tale om en landsdækkende udsendelse; som blev sendt i bedste sendetid ad to omgange, 0g som har været tilgængelig på TV2 Play indtil udsendelsen på et tidspunkt blev fjernet af TV2. Sammenholdt med de mange henvendelser fra de sagsøgte til sagsøgerne resulterede dette i utryghed, usikkerhed og et stort om-fang af uønsket kontakt fra alle mulige mennesker; mens sagsøgerne bare øn-skede at bearbejde deres sorg og komme videre med livet. Det er endvidere en skærpende omstændighed, at krænkelsen er sket for de sagsøgtes og TV2?s egen vindings skyld. De sagsøgte har til støtte for deres påstand anført; at de ikke har haft nogen in- tention om at såre eller krænke sagsøgerne i forbindelse med behandlingen af emnet. TV2 har beklaget, at familien har følt sig krænket af udsendelsen. Man har forsøgt en varsom og respektfuld kontakt med familien; 0g der er intet be-læg for, at TV2 har "hetzet?' familien. Der foreligger ikke en retsstridig krænkelse af sagsøgernes fred, som kan beret- tige til tort efter erstatningsansvarslovens $ 26. Der bør i den forbindelse lægges vægt på, at <anonym>Person 1</anonym> med sin afskedsvideo selv har haft et ønske om at skabe opmærksomhed om selvmord. Uanset hendes al-der og personlige situation havde hun en tungtvejende ytringsfrihed til i en vi-deo på YouTube at udtrykke sig personligt herom; 0g videoen var blevet set i et meget stort omfang. 24 Der bør endvidere lægges vægt på, at selvmordet var omtalt i andre medier og havde stor lokal bevågenhed. Det var endvidere de sagsøgtes opfattelse, at der forelå samtykke fra de efter-ladte til den konkrete omtale af <anonym>Person 1's</anonym> selvmord, da familiens advokat overfor <anonym>Sagsøgte 2</anonym> havde givet udtryk for, at familien ønskede afskeds-videoen vist i sin fulde længde; og da der ikke blev modtaget nogen reaktion på meddelelsen om, hvordan selvmordet ville blive omtalt i udsendelsen. Rigsadvokatens og Justitsministeriets afgørelser angår ikke forholdet mellem afdødes familie og mediet, men derimod retsforholdet mellem samfundet og nogle mulige straffesubjekter. Pressenævnets afgørelse angår TV2 og ikke den enkelte joumalist 0g udgør en etisk vurdering af et uafhængigt nævn med afsæt i et regelsæt; som pressen selv formulerer: De foreliggende vurderinger er der-for ikke en præjudiciel bedømmelse af, hvorvidt der foreligger en erstatnings-retlig relevant krænkelse af sagsøgerne som ikke umiddelbart står i et direkte retsforhold til de sagsøgte. Sagsøgerne kan under alle omstændigheder ikke påberåbe en krænkelse af af- døde, men alene en krænkelse af dem selv. Uanset om der måtte foreligge en retsstridig krænkelse af sagsøgerne; må det lægges til grund, at de sagsøgte har været i god tro; og at en eventuel krænkelse juridisk set er meget beskeden og derfor ikke kan udløse et krav om tort. Der har allerede forud for udsendelsen været en meget stor opmærksomhed på <anonym>Person 1's</anonym> død som følge af hendes afskedsvideo, mindeoptoget og mindesiden samt den øvrige mediedækning, 0g det er på ingen måde bevist; at de proble-mer; som <anonym>Sagsøger 1</anonym> har beskrevet; skyldes omtalen i den pågæl-dende tv-udsendelse. På tidspunktet for den første offentliggørelse af udsendel-sen var <anonym>Person 1's</anonym> YouTube video allerede set 180.000, og i dag er den set 200.000 gange. Det forhold, at der efter første offentliggørelse af udsendelsen blev ind-givet en klage, kan i lyset heraf og samlet set heller ikke føre til et andet resultat. De rejste krav på i alt 1,2 millioner kr. er under alle omstændigheder eksorbi-tant store og savner grundlag. Rettens begrundelse og resultat Selvom Pressenævnet har udtalt kritik af, at TV2 i den pågældende tv-udsen-delse uden samtykke fra sagsøgerne har omtalt <anonym>Person 1's</anonym> selvmord på en måde; som var egnet til at identificere <anonym>Person 1</anonym> og dermed sagsøgerne, finder retten ikke; at det er bevist; at de sagsøgte har krænket sagsøgernes fred på en så grov må-de, at det berettiger til tort efter erstatningsansvarslovens $ 26, stk. 1. 25 Retten har ved vurderingen heraf lagt vægt på, at <anonym>Sagsøgte 2</anonym> ef-ter korrespondance og telefonisk drøftelse med sagsøgernes advokat imødekom sagsøgernes ønske om ikke at vise klip fra afskedsvideoen og i stedet orientere-de om, hvorledes selvmordet ville blive dækket i udsendelsen; hvilket hun ikke fik nogen reaktion på. Uanset at der ikke herved blev givet samtykke til videre-givelsen af disse oplysninger, finder retten på denne baggrund, at den skete krænkelse af sagsøgerne hverken har været forsætlig eller grov uagtsom. Retten har endvidere lagt vægt på, at <anonym>Person 1</anonym> selv havde produceret en afskeds - video, som allerede var blevet set ca. 180.000 gange på de sociale medier; og at der havde været en betydelig offentlig omtale af selvmordet i den lokale presse; ligesom der havde været iværksat mindeoptog 0g en mindeside for <anonym>Person 1</anonym> Retten har endelig lagt vægt på, at det er meget usikkert i hvilket omfang omta-len i den pågældende tv-udsendelse har medvirket til den fredskrænkelse, som sagsøgerne har oplevet. Selvom TV2 efter den første udsendelse blev gjort opmærksom på, at sagsøger-ne oplevede udsendelsen krænkende og klagede til Pressenævnet, finder retten heller ikke; at der er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at tilkende sagsøgerne godtgørelse for tort i forbindelse med den genudsendelse; som blev sendt inden Pressenævnets kendelse. Retten har herved lagt vægt på, at problemstillingen om unges selvmord var et emne af væsentlig samfundsmæssig interesse, at der kun skete en meget be- grænset omtale af <anonym>Person 1's</anonym> selvmord i udsendelsen; at omtalen ikke åbenbart var en krænkelse, 0g at der som omtalt ovenfor allerede havde været en meget om- fattende omtale af selvmordet på de sociale medier. Som følge af det anførte frifindes de sagsøgte. Efter sagens værdi, forløb og udfald skal sagsøgerne til de sagsøgte betale sagsomkostninger med 75.000 kr. til dækning af udgift til advokat. Det er op-lyst; at de sagsøgte skal betragtes som momsregistrerede idet udgiften til advo-kat efter praksis afholdes af TV2, som er momsregistreret. THI KENDE S FOR RET: De sagsøgte, <anonym>Sagsøgte 1</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 3</anonym> frifindes. 26 Inden 14 dage skal sagsøgerne, <anonym>Sagsøger 1</anonym> <anonym>Sagsøger 2</anonym> <anonym>Sagsøger 3</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 4</anonym> til de sagsøgte betale sagsomkostninger med 75.000 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a. / / /div>	58,256	62,979
873	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, straffelovens § 266, trusler samt straffelovens § 123, stk. 1, vidnetrusler.	Appelleret	Straffesag	Retten i Randers	SS-1008/2020-RAN	Almindelig domsmandssag	1. instans	16/22	Forbrydelser mod offentlig myndighed; Liv og legeme;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			4200-73241-00048-20			/ RETTEN I RANDERS Udskrift af dombogen D O M afsagt den 27. maj 2020 Rettens nr. 4-1008/2020 Politiets nr. 4200-73241-00048-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 21. februar 2020. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, ved den 26. december 2019 ca. kl. 17.00 uden for Adresse i By at have spyttet Forurettede i ansigtet, 2. straffelovens § 266, trusler, ved den 10. januar 2020 i tidsrummet mellem kl. 22.44 og kl. 23.40 via flere sms-beskeder at have truet Forurettede på livet, idet tiltalte skrev: - ” Fuck dig din so du er ikk værdig i min verden så lads osse se hvor se hvad der skal ske ", - ” Nej du skal bare dø", - ” Kort og godt", - ” Så nu er der pris på grisen", - ” Du skylde ikk have fucket med mig", 3. straffelovens § 123, stk. 1, vidnetrusler, ved den 14. januar 2020 i tidsrum- met mellem kl. 00.32 og kl. 01.08 via flere sms-beskeder at have truet Forurettede på livet i anledning af hendes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten om det i forhold 1 og 2 passerede, idet til- talte, skrev: -” Men det her gør meget ondt ”, Std 75284 / side 2 -” Og dine panser det hjælper ikke ”, -” Nu er det nu søster ”, -” Tror du jeg er bange for politiet så har du sku glemt hvem jeg er ”, -” Så kom bare ”, -” Min dør er åben i dør sku så kom nu ”, -” Og jeg tænder en smøg så må vi jo se hvad i kan lol ”, -” Jeg er på hjemme bane ”. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte, dømmes i overensstemmelse med tiltalen og straffes med fæng-sel. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forsvareren har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af Tiltalte, og af vidnerne, Forurettede og politiassistent Vidne. Tiltalte, har forklaret blandt andet, at han var sam-men med Forurettede i mange år, og at de har en søn sammen. De boede sammen for 4-5 år siden. De har fælles forældremyndighed over søn-nen, men Forurettede har nu søgt om at få den fulde forældremyndighed. Han hørte først herom i februar 2020. Samværet er fastsat ved aftale. Vedrørende forhold 1 har han forklaret, at han havde sønnen hen over julen i 2019. Forurettede kom for at hente sønnen den 26. december 2019, og de blev dér uenige om, hvem der skulle have sønnen nytårsaften. Han ville gerne have sønnen. De havde egentlig aftalt, at sønnen ikke skulle fejre nytårsaften flere gange på et år, og han var derfor sur over, at de ikke skulle fejre nytårsaften sammen. Han spyttede ikke Forurettede i ansigtet. De stod udenfor, hvor de skændtes. Hun havde lige smækket med døren, da han råbte til hende, at hun ikke skulle smække med hans dør. Forurettede var på vej ned ad trappen. Sønnen og Forurettedes datter stod på et repos. Det kan godt være, at der kom fråde ud af munden på ham, da han råbte, således at Forurettede på en eller anden måde blev ramt. Han hørte først om, at han havde spyttet hende i ansigtet den 10. januar 2020, og han var noget overrasket herover. Vedrørende forhold 2 har han forklaret, at han skrev nogle beskeder til Forurettede. Han kan ikke huske beskedernes indhold, da han var rimelig fuld. Han var ked af, at Forurettede altid brød deres aftaler. Han skrev til hende den 4. januar 2020, hvor han sagde "farvel". Han havde netop indtaget nogle morfinpiller, da han ville begå selvmord. Han var ked af det, da han netop havde fået at vi- / side 3 de, at de ikke skulle fejre sønnens fødselsdag sammen. Forevist udskrift af sms-korrespondance af 4. januar 2020, ubilageret, har han bekræftet, at han skrev beskederne til Forurettede, hvor han tog afsked med hende. Han havde taget pillerne på det tidspunkt. Forevist udskrift af sms-korrespondance af 10. januar 2020, fotorapport af 13. januar 2020, bilag 2-3, har han bekræftet, at han skrev beskederne til Forurettede. Han hørte en sang af Musiker 1, og han skrev derfor: "fuck dig din so du er ikk værdig i min verden så lads osse se hvor se hvad der skal ske". Der skulle have stået: "du er død for mig" i stedet for "Nej du skal bare dø". Det var ikke meningen, at hun skulle dø. Det var ham, der skulle betale prisen for at miste sønnen, og han skrev derfor: "Så nu er der pris på grisen". Der skul-le ikke have stået: "Du skylde ikk have fucket med mig", da han egentlig mente, at hun ikke skulle have kneppet med ham. De havde været bolleven-ner, og han var hendes "boy-toy". Sønnen har en kat, der hedder "Trollemis", og han skrev derfor: "Så hyg dig med og kaldle på trollemis". Der ligger overhovedet ingen trusler i det, som han skrev. Han er ordblind, og han er ik-ke god til at sætte sætninger sammen. Det var normalt, at han citerede Musiker 1 over for hende, da de begge hørte meget Musiker 1. Vedrørende forhold 3 har han forklaret, at han blev kontaktet af politiet den 13. januar 2020. Han blev ringet op, hvor politiet fortalte, at han var sigtet for trusler mod Forurettede. Han kan ikke huske noget fra samtalen med politiet, da han havde drukket alkohol. Foreholdt anmeldelsesrapport af 13. januar 2020, bilag 1-1, ekstraktens side 8, hvoraf fremgår, at han kl. 14.18 blev telefonisk kontaktet af politiet, har han forklaret, at det er korrekt gengivet. Han var noget overrasket over, at politiet kontaktede ham. Han tog ikke ud til Forurettede efterfølgende. Det var ikke ham, der opsøgte Forurettede på en knallert, før beskederne den 14. januar 2020 blev sendt. Forevist udskrift af sms-korrespondance af 14. januar 2020, fotorapport af 14. januar 2020, bilag 3-3, har han bekræftet, at det er ham, der skrev beske-derne til Forurettede. Han skrev til Forurettede, at det skulle gøre ondt. Han skrev: "Men det her gør meget ondt". Det skulle gøre ondt, når de havde sex sammen, og det var en reference til deres sexliv. Det var også derfor, at han skrev til hen- de den 13. januar 2020. Han havde været til afhøring hos politiet, da han skrev beskederne den 14. januar 2020. Beskederne vedrørte ikke den om-stændighed, at hun havde anmeldt ham til politiet. Han ved ikke, hvorfor han skrev: "Og dine panser det hjælper ikk". Han havde ikke regnet med, at hun ville anmelde ham igen. Han ved heller ikke, hvorfor han skrev: "Nu er det nu søster" eller "Tror du jeg er bange for politiet så har du sku glemt hvem jeg er". Politiet kunne bare komme, da de tidligere havde banket ham. Beske-derne var ikke af truende karakter - det var i hvert fald ikke meningen. Han er ikke bange for politiet. Han skrev: "Min dør er åben i dør sku så kom nu", da han mente, at hans dør var åben. Det er også en reference til Musiker 2 / side 4 . Han kan ikke helt huske, hvad han mente med det. Det er en reference til Musiker 1, da han skrev "Og jeg tænder en smøg så må vi jo se hvad i kan lol". Forurettede kan ikke have opfattet det som trusler, og hun ved, at han aldrig ville gøre hende noget igen. Hun kender ham jo. Han var skuffet og ked af, at Forurettede havde anmeldt ham til politiet. Forurettede har som vidne vedrørende forhold 1 forklaret blandt an-det, at hun var på adressen for at hente sønnen, der havde været på samvær hos Tiltalte. Det hele startede med, at sønnen skulle vise hende noget, og Tiltalte begyndte at tale om nytårsaften. De var uenige om, hvem der skulle have sønnen. Hun sagde til ham, at hun ikke ville diskutere foran børnene, og han bad hende om at skride. Han svinede hende til, og hun smækkede med døren, da hun gik. Han åbnede døren og råbte, at hun ikke skulle smække med dø-ren. Han spyttede hende i den forbindelse i ansigtet. Han stod tæt på hende, og der var tale om små dråber, som ramte hende. Hun mener, at det var en spytklat, men der var ikke meget spyt. Hun anmeldte det ikke straks, da hun tænkte, at han var sur, og at han havde fået nogle øl. Det var først efterføl-gende, da hun talte med Familiehuset, at hun fandt ud af, at det ikke var i or-den, at han spyttede på hende, mens børnene så det. På et tidspunkt skrev han til hende, at hun havde givet ham det fedeste trip på fire dage, og det var først på det tidspunkt, at hun fandt ud af, at han havde forsøgt selvmord. Hun havde fundet en kæreste, og hun ville ikke udlevere sønnen til samvær nytårsaften. Han blev derfor sur og frustreret, og hun tror, at han reagerede herpå. Sønnen har oplevet nogle ting, som han ikke burde, og hun vil gerne have sønnen til psykolog. Det vil Tiltalte imidlertid ikke give sit samtykke til. Hendes beslutning om at anmelde forholdene vedrører ikke hendes ansøgning om den fulde forældremyndighed. Foreholdt anmeldelsesrapport af 13. januar 2020, bilag 1-1, ekstraktens side 8, 2. afsnit, hvoraf fremgår, at årsagen til, at hun først anmeldte forholdet med spytklatten den 13. januar 2020, var, at hun ikke var sikker på, at det var vold, har hun forklaret, at det er korrekt gengivet. Hun vidste ikke, at det var vold. Hun mener, at hun anmeldte spytklatten samtidig med, at hun an-meldte truslerne i forhold 2. Vedrørende forhold 2 har hun forklaret, at hun modtog nogle sms-beskeder fra Tiltalte den 10. januar 2020. Da hun læste beskederne, blev hun bange. Hun tænkte "shit", og hun tænkte bestemt ikke på en Musiker 1's sang, da hun læste beskederne. Tiltalte har temperament, og hun troede, at der nu var sat en pris på hendes hoved, og at hun skulle dø. Hun kunne se på beskedernes ind-hold, at han var vred på hende. Hun ved ikke, om hun nævnte en sagsbe-handler over for politiet, men hun må have tænkt på Familiehuset. Tiltalte er ordblind, men hun synes, at det går fint for ham med at stave. Vedrørende forhold 3 har hun forklaret, at hun modtog beskederne fra Tiltalte den 14. januar 2020. Om aftenen holdt en scooter foran hendes lejlighed, der gassede op. Hun kiggede ud, men naboen gik ud. Han kunne høre Tiltaltes / side 5 stemme, der sagde: "din so". Hun blev bange, og hun ringede til politiet. Po- litiet kunne ikke gøre noget, da han var kørt væk. Det kan godt være, at be- skederne blev skrevet, da han var til stede. Hun havde ikke troet, at han mødte op på hendes bopæl, og hun kom til at tænke på, hvad han ellers kun-ne finde på. Politiet havde formentlig talt med ham, og derfor kontaktede han hende. Hun følte sig truet - også ud fra de tidligere beskeder. Hun troede, at hun skulle dø. En nabo talte med Tiltalte, da han holdt med scooteren. Hun ved ikke, hvad naboen hedder. Naboen kender ikke Tiltalte, men han har nok talt med Tiltalte et par gange tidligere. Hun kunne høre, at de talte sammen. Hun så ikke naboen, men naboen sagde efterfølgende, at han ikke forstod, hvad Tiltalte sagde. Politiassistent Vidne har som vidne forklaret blandt andet, at det ikke var ham, der modtog anmeldelsen vedrørende truslerne, der blev skrevet den 10. januar 2020. Forurettede havde ringet først, men hun kom først om mandagen for at anmelde truslerne. Hun kunne ikke møde per-sonligt op i By i weekenden. Anmeldelsesdatoen er anderledes, da jour-nalnummeret blev registreret på det tidspunkt. Journalnummeret på voldsfor-holdet blev oprettet om mandagen, men det var allerede blevet anmeldt i we-ekenden. Han talte efterfølgende med Tiltalte telefonisk, hvor han gjorde ham bekendt med sigtelserne om vold og trusler. Tiltalte ville ikke tale med ham, og han ønskede en forsvarer. Han sagde til Tiltalte, at han ikke måtte kontakte Forurettede igen. Tiltalte blev grundigt vejledt. Han var også sagsbehandler i forhold til truslerne i forhold 3. Det var om morgenen, at han blev orienteret om, at Tiltalte havde skrevet til Forurettede om nat-ten. Det var Forurettede, der kontaktede ham, og hun var noget chokeret over be-skedernes indhold. Forurettede fortalte ham, at Tiltalte havde holdt på en scooter sent om aftenen uden for hendes bopæl. Tiltalte blev anholdt om eftermiddagen. Tiltalte har supplerende forklaret, at han kender naboen. Han har altid hilst på ham. Han var været Forurettedes nabo i 2-3 år. Han har sågar spil-let fodbold med naboens børn. Tiltalte er af betydning for sagen tidligere straffet den 20. ja-nuar 2016 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har samvær med sønnen hver anden weekend, og at han ser sønnen hver lørdag, når han træner ham til fodbold. Han har ikke længere samvær med ham tirs-dag, onsdag og torsdag. Samværet går godt. Han kan ikke arbejde på grund af sygdom. Han har problemer med ryggen og skuldrene. Rettens begrundelse og afgørelse / side 6 Forhold 1 Efter bevisførelsen finder retten det mod Tiltaltes benægtelse og forklaring overvejende betænkeligt at anse det bevist med den til domfæl-delse fornødne sikkerhed, at Tiltalte med det fornødne forsæt har spyttet Forurettede i ansigtet. Tiltalte frifindes derfor i dette forhold. Forhold 2 Tiltalte har erkendt at have skrevet sms-beskederne som an-ført i tiltalen, men har forklaret, at beskederne var citater fra sange, der er la-vet af Musiker 1, og at beskederne henviste til deres tidligere sexliv. Denne forklaring forekommer utroværdig. Retten lægger herefter til grund, at Tiltalte må have indset, at beskederne efter indholdet var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes liv, helbred og velfærd. Beskederne er derfor omfattet af straffelovens § 266, hvorfor Tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Forhold 3 Tiltalte har erkendt at have skrevet sms-beskederne som an-ført i tiltalen. Retten lægger efter en samlet vurdering til grund, at beskederne må opfattes som en forulempelse med trussel om vold i anledning af Forurettedes forventede forklaring eller allerede afgivne forklaring til poli-tiet. Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale. Straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 266 og § 123, stk. 1. Ved straffastsættelsen har retten lagt vægt på karakteren og indholdet af truslerne, herunder at truslerne er sendt via sms og på, at Tiltalte tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet. Henset hertil er der heller ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget. Thi kendes for ret: Tiltalte, skal straffes med fængsel i 3 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer / side 7 side 7 /	RETTEN RANDERS Udskrift af dombogen DO M afsagt den 27.maj 2020 Rettens nr: 4-1008/2020 Politiets nr. 4200-73241-00048-20 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født <anonym>Dato</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 21. februar 2020. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 straffelovens $ 244, stk. 1, jf. 8 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, ved den 26. december 2019 ca. kl. 17.00 uden for <anonym>Adresse</anonym> 1 <anonym>By</anonym> at have spyttet <anonym>Forurettede</anonym> 1 ansigtet; 2 straffelovens $ 266, trusler, ved den 10.januar 2020 i tidsrummet mellem kl. 22.44 og kl. 23.40 via flere sms-beskeder at have truet <anonym>Forurettede</anonym> på livet; idet tiltalte skrev: 99 Fuck dig din so du er ikk værdig i min verden så lads osse se hvor se hvad der skal ske Nej du skal bare dø 99 Kort og godt" 9) Så nu er der pris på grisen" , 99 Du skylde ikk have fucket med mig" 3 straffelovens $ 123, stk. 1, vidnetrusler, ved den 14.januar 2020 i tidsrum- met mellem kl. 00.32 og kl. 01.08 via flere sms-beskeder at have truet <anonym>Forurettede</anonym> på livet i anledning afhendes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten om det i forhold 1 0g 2 passerede, idet til- talte, skrev: Men det her gør meget ondt Og dine panser det hjælper ikke Nu er det nu søster 99 Tror du jeg er bange for politiet så har du sku glemt hvem jeg er Så kom bare 99 Min dør er åben i dør sku så kom nu 99 Og jeg tænder en smøg så må vi jo se hvad i kan lol Jeg er på hjemme bane Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at <anonym>Tiltalte</anonym> dømmes i overensstemmelse med tiltalen og straffes med fæng-sel. <anonym>Tiltalte</anonym> har nægtet sig skyldig. Forsvareren har nedlagt påstand om frifindelse; subsidiært rettens mildeste dom. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af <anonym>Tiltalte</anonym> og af vidnerne, <anonym>Forurettede</anonym> 0g politiassistent <anonym>Vidne</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret blandt andet, at han var sam-men med <anonym>Forurettede</anonym> mange år, og at de har en søn sammen. De boede sammen for 4-5 år siden. De har fælles forældremyndighed over søn-nen, men <anonym>Forurettede</anonym> har nu søgt om at få den fulde forældremyndighed. Han hørte først herom i februar 2020. Samværet er fastsat ved aftale. Vedrørende forhold 1 har han forklaret, at han havde sønnen hen over julen i 2019. <anonym>Forurettede</anonym> kom for at hente sønnen den 26. december 2019, 0g de blev dér uenige om, hvem der skulle have sønnen nytårsaften. Han ville gerne have sønnen. De havde egentlig aftalt; at sønnen ikke skulle fejre nytårsaften flere gange på et år, og han var derfor sur over; at de ikke skulle fejre nytårsaften sammen. Han spyttede ikke <anonym>Forurettede</anonym> 1 ansigtet. De stod udenfor; hvor de skændtes. Hun havde lige smækket med døren; da han råbte til hende, at hun ikke skulle smække med hans dør. <anonym>Forurettede</anonym> var på vej ned ad trappen. Sønnen og <anonym>Forurettedes</anonym> datter stod på et repos . Det kan godt være, at der kom fråde ud af munden på ham; da han råbte, således at <anonym>Forurettede</anonym> på en eller anden måde blev ramt. Han hørte først om; at han havde spyttet hende i ansigtet den 10. januar 2020, og han var noget overrasket herover: Vedrørende forhold 2 har han forklaret, at han skrev nogle beskeder til <anonym>Forurettede</anonym> Han kan ikke huske beskedernes indhold, da han var rimelig fuld. Han var ked af, at <anonym>Forurettede</anonym> altid brød deres aftaler: Han skrev til hende den 4.januar 2020, hvor han sagde "farvel" Han havde netop indtaget nogle morfinpiller; da han ville begå selvmord. Han var ked af det, da han netop havde fået at vi- de, at de ikke skulle fejre sønnens fødselsdag sammen. Forevist udskrift af sms-korrespondance af 4.januar 2020, ubilageret, har han bekræftet; at han skrev beskederne til <anonym>Forurettede</anonym> hvor han tog afsked med hende. Han havde taget pillerne på det tidspunkt. Forevist udskrift af sms-korrespondance af 10.januar 2020, fotorapport af 13. januar 2020, bilag 2-3,har han bekræftet, at han skrev beskederne til <anonym>Forurettede</anonym> Han hørte en sang af <anonym>Musiker 1</anonym> og han skrev derfor: "fuck dig din so du er ikk værdig i min verden så lads osse se hvor se hvad der skal ske" Der skulle have stået: 11 'du er død for mig" i stedet for "Nej du skal bare dø" Det var ikke meningen; at hun skulle dø. Det var ham; der skulle betale prisen for at miste sønnen; og han skrev derfor: "Så nu er der pris på grisen" . Der skul-le ikke have stået: "Du skylde ikk have fucket med mig" , da han egentlig mente, at hun ikke skulle have kneppet med ham. De havde været bolleven-ner; og han var hendes "boy-toy" . Sønnen har en kat, der hedder "Trollemis", og han skrev derfor: "Så hyg dig med og kaldle på trollemis' Der ligger overhovedet ingen trusler i det, som han skrev. Han er ordblind, og han er ik-ke god til at sætte sætninger sammen. Det var normalt; at han citerede <anonym>Musiker 1</anonym> over for hende, da de begge hørte meget <anonym>Musiker 1</anonym> Vedrørende forhold 3 har han forklaret, at han blev kontaktet af politiet den 13. januar 2020. Han blev ringet op, hvor politiet fortalte, at han var sigtet for trusler mod <anonym>Forurettede</anonym> Han kan ikke huske noget fra samtalen med politiet; da han havde drukket alkohol. Foreholdt anmeldelsesrapport af 13.januar 2020, bilag 1-1, ekstraktens side 8, hvoraf fremgår, at han kl. 14.18 blev telefonisk kontaktet af politiet; har han forklaret; at det er korrekt gengivet. Han var noget overrasket over; at politiet kontaktede ham. Han tog ikke ud til <anonym>Forurettede</anonym> efterfølgende. Det var ikke ham; der opsøgte <anonym>Forurettede</anonym> på en knallert, før beskederne den 14.januar 2020 blev sendt. Forevist udskrift af sms-korrespondance af 14.januar 2020, fotorapport af 14. januar 2020, bilag 3-3, har han bekræftet; at det er ham; der skrev beske-derne til <anonym>Forurettede</anonym> Han skrev til <anonym>Forurettede</anonym> at det skulle gøre ondt. Han skrev: "Men det her gør meget ondt" . Det skulle gøre ondt; når de havde sex sammen; og det var en reference til deres sexliv. Det var også derfor; at han skrev til hen- de den 13.januar 2020. Han havde været til afhøring hos politiet; da han skrev beskederne den 14. januar 2020. Beskederne vedrørte ikke den om-stændighed, at hun havde anmeldt ham til politiet. Han ved ikke, hvorfor han skrev: "0g dine panser det hjælper ikk" . Han havde ikke regnet med, at hun ville anmelde ham igen. Han ved heller ikke; hvorfor han skrev: "Nu er det nu søster" eller "Tror dujeg er bange for politiet så har du sku glemt hvem jeg er" . Politiet kunne bare komme; da de tidligere havde banket ham. Beske-derne var ikke af truende karakter det var i hvert fald ikke meningen. Han er ikke bange for politiet. Han skrev: "Min dør er åben i dør sku så kom nu da han mente, at hans dør var åben. Det er også en reference til <anonym>Musiker 2</anonym> Han kan ikke helt huske, hvad han mente med det. Det er en reference til <anonym>Musiker 1</anonym> da han skrev "Og jeg tænder en smøg så må vi jo se hvad i kan lol" . <anonym>Forurettede</anonym> kan ikke have opfattet det som trusler; og hun ved, at han aldrig ville gøre hende noget igen. Hun kender ham jo. Han var skuffet og ked af, at <anonym>Forurettede</anonym> havde anmeldt ham til politiet. <anonym>Forurettede</anonym> har som vidne vedrørende forhold 1 forklaret blandt an-det, at hun var på adressen for at hente sønnen, der havde været på samvær hos <anonym>Tiltalte</anonym> Det hele startede med, at sønnen skulle vise hende noget, 0g <anonym>Tiltalte</anonym> begyndte at tale om nytårsaften. De var uenige om, hvem der skulle have sønnen. Hun sagde til ham; at hun ikke ville diskutere foran børnene, og han bad hende om at skride. Han svinede hende til, og hun smækkede med døren; da hun gik. Han åbnede døren og råbte, at hun ikke skulle smække med dø-ren. Han spyttede hende i den forbindelse i ansigtet. Han stod tæt på hende, og der var tale om små dråber, som ramte hende. Hun mener, at det var en spytklat; men der var ikke meget spyt. Hun anmeldte det ikke straks; da hun tænkte; at han var sur; og at han havde fået nogle øl. Det var først efterføl-gende, da hun talte med Familiehuset; at hun fandt ud af, at det ikke var i or-den; at han spyttede på hende, mens børnene så det. På et tidspunkt skrev han til hende, at hun havde givet ham det fedeste trip på fire dage, og det var først på det tidspunkt, at hun fandt ud af, at han havde forsøgt selvmord. Hun havde fundet en kæreste, og hun ville ikke udlevere sønnen til samvær nytårsaften. Han blev derfor sur 0g frustreret; og hun tror; at han reagerede herpå. Sønnen har oplevet nogle ting som han ikke burde; 0g hun vil gerne have sønnen til psykolog. Det vil <anonym>Tiltalte</anonym> imidlertid ikke give sit samtykke til. Hendes beslutning om at anmelde forholdene vedrører ikke hendes ansøgning om den fulde forældremyndighed. Foreholdt anmeldelsesrapport af 13.januar 2020, bilag 1-1, ekstraktens side 8, 2. afsnit; hvoraf fremgår, at årsagen til, at hun først anmeldte forholdet med spytklatten den 13.januar 2020, var; at hun ikke var sikker på, at det var vold, har hun forklaret; at det er korrekt gengivet. Hun vidste ikke; at det var vold. Hun mener; at hun anmeldte spytklatten samtidig med, at hun an-meldte truslerne i forhold 2 Vedrørende forhold 2 har hun forklaret; at hun modtog nogle sms-beskeder fra <anonym>Tiltalte</anonym> den 10.januar 2020. Da hun læste beskederne, blev hun bange. Hun tænkte "shit" , 0g hun tænkte bestemt ikke på en <anonym>Musiker 1's</anonym> sang; da hun læste beskederne. <anonym>Tiltalte</anonym> har temperament, og hun troede, at der nu var sat en pris på hendes hoved, 0g at hun skulle dø. Hun kunne se på beskedernes ind-hold, at han var vred på hende. Hun ved ikke, om hun nævnte en sagsbe-handler over for politiet; men hun må have tænkt på Familiehuset. <anonym>Tiltalte</anonym> er ordblind, men hun synes, at det går fint for ham med at stave. Vedrørende forhold 3 har hun forklaret, at hun modtog beskederne fra <anonym>Tiltalte</anonym> den 14.januar 2020. Om aftenen holdt en scooter foran hendes lejlighed, der gassede op. Hun kiggede ud, men naboen gik ud. Han kunne høre <anonym>Tiltaltes</anonym> stemme, der sagde: din so' Hun blev bange, og hun ringede til politiet. Po- litiet kunne ikke gøre noget; da han var kørt væk. Det kan godt være, at be- skederne blev skrevet, da han var til stede. Hun havde ikke troet, at han mødte op på hendes bopæl, og hun kom til at tænke på, hvad han ellers kun-ne finde på. Politiet havde formentlig talt med ham; og derfor kontaktede han hende. Hun følte sig truet også ud fra de tidligere beskeder: Hun troede; at hun skulle dø. En nabo talte med <anonym>Tiltalte</anonym> da han holdt med scooteren. Hun ved ikke; hvad naboen hedder. Naboen kender ikke <anonym>Tiltalte</anonym> men han har nok talt med <anonym>Tiltalte</anonym> et par gange tidligere. Hun kunne høre, at de talte sammen. Hun så ikke naboen; men naboen sagde efterfølgende, at han ikke forstod, hvad <anonym>Tiltalte</anonym> sagde. Politiassistent <anonym>Vidne</anonym> har som vidne forklaret blandt andet, at det ikke var ham; der modtog anmeldelsen vedrørende truslerne; der blev skrevet den 10.januar 2020. <anonym>Forurettede</anonym> havde ringet først; men hun kom først om mandagen for at anmelde truslerne. Hun kunne ikke møde per-sonligt op i <anonym>By</anonym> i weekenden. Anmeldelsesdatoen er anderledes; da jour-nalnummeret blev registreret på det tidspunkt. Journalnummeret på voldsfor-holdet blev oprettet om mandagen; men det var allerede blevet anmeldt i we-ekenden Han talte efterfølgende med <anonym>Tiltalte</anonym> telefonisk, hvor han gjorde ham bekendt med sigtelserne om vold og trusler <anonym>Tiltalte</anonym> ville ikke tale med ham; og han ønskede en forsvarer. Han sagde til <anonym>Tiltalte</anonym> at han ikke måtte kontakte <anonym>Forurettede</anonym> igen <anonym>Tiltalte</anonym> blev grundigt vejledt. Han var også sagsbehandler i forhold til truslerne i forhold 3. Det var om morgenen; at han blev orienteret om, at <anonym>Tiltalte</anonym> havde skrevet til <anonym>Forurettede</anonym> om nat-ten. Det var <anonym>Forurettede</anonym> der kontaktede ham; og hun var noget chokeret over be-skedernes indhold. <anonym>Forurettede</anonym> fortalte ham; at <anonym>Tiltalte</anonym> havde holdt på en scooter sent om aftenen uden for hendes bopæl. <anonym>Tiltalte</anonym> blev anholdt om eftermiddagen. <anonym>Tiltalte</anonym> har supplerende forklaret; at han kender naboen. Han har altid hilst på ham. Han var været <anonym>Forurettedes</anonym> nabo i 2-3 år. Han har sågar spil-let fodbold med naboens børn <anonym>Tiltalte</anonym> er af betydning for sagen tidligere straffet den 20. ja-nuar 2016 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens $ 244,jf. $ 247, stk 1. <anonym>Tiltalte</anonym> har om sine personlige forhold forklaret, at han har samvær med sønnen hver anden weekend, og at han ser sønnen hver lørdag, når han træner ham til fodbold. Han har ikke længere samvær med ham tirs-dag, onsdag og torsdag. Samværet går godt. Han kan ikke arbejde på grund af sygdom. Han har problemer med ryggen og skuldrene. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 Efter bevisførelsen finder retten det mod <anonym>Tiltaltes</anonym> benægtelse 0g forklaring overvejende betænkeligt at anse det bevist med den til domfæl-delse fornødne sikkerhed, at <anonym>Tiltalte</anonym> med det fornødne forsæt har spyttet <anonym>Forurettede</anonym> 1 ansigtet. <anonym>Tiltalte</anonym> frifindes derfor i dette forhold. Forhold 2 <anonym>Tiltalte</anonym> har erkendt at have skrevet sms-beskederne som an-ført i tiltalen; men har forklaret, at beskederne var citater fra sange; der er la-vet af <anonym>Musiker 1</anonym> 0g at beskederne henviste til deres tidligere sexliv. Denne forklaring forekommer utroværdig; Retten lægger herefter til grund, at <anonym>Tiltalte</anonym> må have indset, at beskederne efter indholdet var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for <anonym>Forurettedes</anonym> liv, helbred og velfærd. Beskederne er derfor omfattet af straffelovens 8 266, hvorfor <anonym>Tiltalte</anonym> er skyldig i overensstemmelse med tiltalen Forhold 3 <anonym>Tiltalte</anonym> har erkendt at have skrevet sms-beskederne som an-ført i tiltalen. Retten lægger efter en samlet vurdering til grund, at beskederne må opfattes som en forulempelse med trussel om vold i anledning af <anonym>Forurettedes</anonym> forventede forklaring eller allerede afgivne forklaring til poli-tiet. <anonym>Tiltalte</anonym> er derfor skyldig i den rejste tiltale. Straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder; jf. straffelovens $ 266 og $ 123, stk 1 Ved straffastsættelsen har retten lagt vægt på karakteren og indholdet af truslerne, herunder at truslerne er sendt via sms og på, at <anonym>Tiltalte</anonym> tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet. Henset hertil er der heller ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 3 måneder Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym> /side 7 /	14,358	15,536
874	Sag om, hvorvidt sagsøgte hæfter for et lån optaget ved anvendelse af sit NemID	Appelleret	Civilsag	Retten i Aalborg	BS-57949/2019-ALB	Småsag	1. instans	323/21	Pengevæsen og kredit;		Sagsøger - Basisbank A/S; Advokat - Axel Stausgaard Pallesen;	Nej	Nej	Nej				/ RETTEN I AALBORG DOM afsagt den 25. maj 2021 Sag BS-57949/2019-ALB Basisbank A/S mod Sagsøgte (advokat Axel Stausgaard Pallesen) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen, der er anlagt den 17. december 2019, angår, om sagsøgte hæfter for et lån optaget ved anvendelse af sit NemID. Sagsøgeren, Basisbank A/S, har påstået, at Sagsøgte til Basisbank A/S skal betale 43.200,00 kr. med tillæg af rente 1,95% pr. måned fra den 4. marts 2017. Sagsøgte har påstået frifindelse. Sagens oplysninger Sagen er behandlet efter reglerne om småsager. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. / 2 Sagsøgte har forklaret, at han ikke har optaget det omhandle-de lån. Han ved ikke, hvem der har gjort det. Han ved, at politiet har efterfor-sket mod en bestemt person, efter han havde anmeldt forholdet til politiet. Sagsøgte opdagede således, at der var optaget 3-4 lån ved brug af hans NemID. Der var lån til Ferratum Bank, Ekspres Bank, Minifinans og så til Basisbank. Der gik 40.000 kr. ind på hans konto, der samme dag blev trukket ud med en besked om ”Tak for lån” , og det var det, der gjorde, at han opdagede det. Det gjorde, at hans alarmklokker begyndte at ringe. Det var 3. marts 2017, at beløbet gik ind og ud ad hans konto, og den 10. maj 2017 anmeldte han det til politiet. Han kan ikke rigtig give en forklaring på, hvorfor der gik så lang tid, inden han opdage-de det. Det var kun det ene lån, som han opdagede i starten. Han boede dengang i Spanien og arbejdede som sælger for OiSTER. Han flytte-de til Spanien i december 2016 og boede der i vist lidt over 2 1/2 år. Han havde sin danske konto med derned, men brugte den ikke, da al løn hans løn gik ind på den spanske konto, som han havde oprettet dernede. Det kan sagtens være derfor, at han først opdagede lånene senere. I starten af opholdet i Spanien fik han fra sin mor tilskud, som hun satte ind på hans danske konto, idet han hav-de problemer med økonomien. Efter et par måneder fik han dog en forholdsvis god løn og kunne klare sig selv. Han har selvfølgelig tjekket sin danske konto indimellem, men det er svært at sige præcist, hvornår han gjorde hvad, da han ikke lige kan huske alt. Han havde selvfølgelig tjekket MobilePay-overførslerne fra Person 1, Person 2 og Person 3 den 10. marts 2017. Det var først, da han blev ringet op af kreditorerne, at han opdagede de optagne lån. Det var vist Basisbank og Ekspres Bank, der ringede først. Han kan ikke hu- ske den første opringning, men det var nok et par uger efter, at lånet skulle ha-ve været afdraget første gang. De første afdrag, der skulle betales, var først en måned efter lånenes oprettelse. Han har ingen idé om, hvorfor der blev skrevet ”Tak for lån” den 3. marts 2017. Han havde ikke skyldt nogen penge. Pengene var vist blevet overført til en anden konto. Han kontaktede dog ikke sin bank til at starte med, da han ikke kunne forstå, hvad der var sket. Det var først, da de andre banker kimede ham ned, at han den 10. maj 2017 anmeldte forholdene til politiet. Kort før eller lige efter politianmeldelsen spærrede han vist sit nøgle-kort. Der var en person ved navn Person 4, der kendte ejeren af den virksomhed, som sagsøgte arbejdede for. Han kom i det hus, som sagsøgte boede i sammen med nogle kammerater. De stolede på hinanden, så dørene var ikke låst, herunder heller ikke døren til hans eget værelse. Han fandt på et tidspunkt ud af, at per-sonen havde været på hans værelse og også på de andre beboeres værelser. Sagsøgte fik således af politiet at vide, at der var fundet fotos af sagsøgtes pas og hævekort på personens telefon. Sagsøgte tror ikke, at personen har afgivet forklaring i sagen, da ingen kunne få fat i ham. Person var den hovedmistænk- / 3 te. Politiet efterforskede sagen, men stoppede efterforskningen den 3. december 2018, da de vist ikke kunne finde tilstrækkeligt med beviser til at få nogen dømt. Politimanden Person 5 sagde, at beviserne ikke var stærke nok. Han sagde, at han havde kontaktet bankerne og bedt dem standse deres inddri-velsessager mod sagsøgte. Person 4 kom jævnligt i huset, men på et tidspunkt for-svandt han fra Spanien. Det var nok, efter sagsøgte havde opdaget, at der var optaget lån i hans navn. Sagsøgte kunne ikke ringe ham op. Han forsvandt fra jordens overflade. De andre kreditorer har afskrevet gælden, efter politiet kontaktede dem. Der var også begået databedrageri i forhold til Danske Spil. Sagsøgte var tiltalt i straffesagen herom, men blev frifundet, og Danske Spil har afskrevet deres krav på 100.000 kr. Sagsøgte kan henholde sig til det, som han har forklaret i den sag, jf. udskrift af dommen af 22. juni 2020, denne sags bilag B. Det er kun Basis- bank, der har fortsat sagen mod ham. Den eneste teori, som sagsøgte har om, hvordan lånet hos Basisbank er optaget, er, at personen havde taget fotos af hans nøglekort på sagsøgtes værelse. Sagsøgte var ikke som sådan bekendt med NemID-reglerne. Han vidste dog, at nøglekortet skulle opbevares forsvarligt, således han sikrede sig, at andre ikke havde mulighed for at bruge det. Hans nøglekort lå i hans pung, der var place-ret i et par af hans bukser, der lå på hans værelse. Det opfattede han som sik-kert. For at komme ind på sagsøgtes NemID, skulle man have brugernavnet og en kode. Brugernavnet var sagsøgtes cpr-nummer. På værelset var sagsøgtes pas og sygesikringskort. Personen kunne på sagsøgtes værelse således finde alt, bare ikke sagsøgtes adgangskode til NemID, men der er jo eksempler på, at så-danne koder er blevet knækket. Sagsøgte ved ikke, hvordan den anden havde fundet frem til hans kode. Han havde ikke skrevet den ned. Men han har hørt om, at man kan komme ind uden en kode, f.eks. ved at anvende en keylogger. Sagsøgte mener ikke, at han har betalt nogen af ydelserne til Basisbank. Sagsøgte kan ikke huske, at sagsøgeren har bedt sagsøgte fremlægge en hæn- delseslog fra NemID. Han ved, at han var i kontakt med Basisbank og bad ban-ke standse sagen, men de havde ikke bedt om en hændelseslog. Han talte må-ske om det med advokaten. Sagsøgte tænker, at der ikke kunne laves en hæn-delseslog fra det gamle NemID, når han havde fået et nyt. Han spurgte i forbin-delse med denne retssag Spar Nord Bank, om de kunne tracke det kontonum-mer, som de 40.000 kr. den 3. marts 2017 var blevet overført til. Det ville koste 1.500 kr., da det var så gamle posteringer, og det syntes sagsøgte var for dyrt. Han havde ikke pengene til det. Parternes synspunkter Sagsøgeren, Basisbank A/S, har i fortegnelsen til støtte for sin påstand anført: / 4 ”… at låneansøgningen er udfyldt med Sagsøgtes navn, cpr.nr. adresse samt kontonr, at lånedokumenterne er underskrevet med Sagsøgtes Nem-ID, hvor bruger-ID, adgangskode og nøgle fra nøgle-kort blev anvendt, at Sagsøgte hos BASISBANK A/S har optaget lånet, der ligger til grund for den nedlagte påstand, eller at lånet alene kan være optaget af tredjemand som følge af, at Sagsøgte har kompromitteret sikkerheden omkring NemID, hvor-for Sagsøgte hæfter for BASISBANK A/Ss krav som følge af, at han har handlet ansvarspådragende, at Det forhold, at Sagsøgte har indgivet anmeldelse til politiet og politiet ikke har afsluttet efterforskningen er uden be-tydning ved afgørelsen af, hvorvidt sagen mod Sagsøgte kan fremmes. BASISBANK A/S gør således gældende, at Sagsøgte har handlet erstatningspådragende, hvilken vurdering kan ske uden forbindelse med, hvorvidt tredje-mand har begået et strafbart forhold. at selve opbygningen af NemID, hvorefter en bruger legitimerer sig med et brugerID og en personlig og fortrolig adgangskode, der ve- rificeres af en talkode fra et nøglekort, fordrer at sikkerhedselemen- terne er strengt personlige og fortrolige, at selve det forhold, at låneprovenuet er indsat på Sagsøgtes konto dokumenterer, at Sagsøgte har medvirket ved lånets optagelse, har bemyndiget tredjemand til at optage lånet eller har handlet culpøst ved at udlevere de tre sikker-hedskomponenter, der indgår i brugen af NemID, sammen med Sagsøgtes kontonummer, at såfremt Sagsøgte ikke selv har optaget det i sa-gen omhandlede lån, har Sagsøgte håndtering af strengt personlige oplysninger – udtrykkeligt eller stiltiende – be-myndiget tredjemand til at underskrive på Sagsøgtes vegne, eller muliggjort et misbrug af Sagsøgtes Nem-ID, dermed hæfter Sagsøgte enten / 5 som følge af fuldmagt eller som følge af uagtsom adfærd og hånd- tering af NemID i strid med reglerne herom, jf. bilag 4, at BASISBANK A/S var i god tro om den afgivne underskrift, at Sagsøgte bærer bevisbyrden for, at Sagsøgtes NemID er blevet misbrugt, og at dette er sket uden sammenhæng med erstatningspådragende adfærd fra Sagsøgtes side, at det er usandsynligt at andre end indehaveren – ved en tilfældighed eller forsøg på at omgå de indarbejdede sikkerheder vil have held med at kombinere hele 4 ukendte komponenter (bruger-ID, ad- gangskode, nøglekort samt kontonr., at Sagsøgte har udvist passivitet med hensyn til indgivelse af politianmeldelse samt spærring af sit Nem-ID. …” Sagsøgte, har i fortegnelsen til støtte for sin påstand anført: ”… at lånet er optaget hos BASISBANK A/S uden Sagsøgtes accept, at Sagsøgte ikke har nogen viden om, hvem der har underskrevet på hans NEM-id m.v., at Sagsøgte ikke kan hæfte for 3. mands misbrug af hans identitet, at Sagsøgte ikke har handlet erstatningspådragen-de, at det forhold, at låneprovenuet er indsat på Sagsøgtes konto, ikke på nogen måde dokumenterer, at Sagsøgte har medvirket ved lånets optagelse og ej heller har bemyndiget 3. mand til at optage lånet, at Sagsøgte hverken udtrykkelig eller stiltiende har bemyndiget en 3. mand til at handle på hans vegne. ..." / 6 Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Det lægges til grund, at der ved anvendelse af Sagsøgtes Ne-mID den 2. marts 2017 blev optaget et lån på 43.200 kr. hos Basisbank A/S, og at der som provenu heraf den 3. marts 2017 blev indbetalt 40.000 kr. på Sagsøgtes bankkonto i Spar Nord Bank A/S. Det lægges videre til grund, at beløbet samme dag blev overført til en ukendt bankkonto med tekst-beskeden ”Tak for lån” . Sagsøgte har forklaret, at han flyttede til Spanien i starten af december 2016, og at han fra januar 2017 var ansat som provisionslønnet hos OiSTER. Han fik sin første løn omkring 1. februar 2017, og lønnen var i begyn-delsen ikke særlig stor, da han ikke var så god til at sælge. Han har forklaret, at han ikke brugte sin danske konto så meget, idet han hovedsagelig anvendte sin spanske konto. Han har dog også forklaret, at hans mor i starten sendte nogle penge til hans danske konto, som han havde et Mastercard til, men at han ikke holdt øje med denne konto. Sagsøgte har forklaret, at han først opdagede, at lånene var optaget ved anvendelse af hans NemID, da han af flere kreditorer blev afkrævet ydelser for lånene, og at han den 7. maj 2017 anmeldte forholdene til politiet. Han har forklaret, at de øvrige kreditorer har frafaldet deres krav mod ham, og at kun Basisbank A/S har forfulgt sit krav. Politiet har den 3. december 2018 af-sluttet efterforskningen, da pengespor ikke havde kunnet bidrage til sagens opklaring. Sagsøgte har forklaret, at han i Spanien boede på et værelse i et hus sammen med flere andre, og at døren til hans værelse ikke var låst. Han har videre forklaret, at han ikke havde udleveret sin adgangskode til sit NemID til andre, men at nogen kunne have skaffet sig adgang til hans nøglekort via det ulåste værelse, og at politiet overfor ham havde oplyst, at en person var i besid-delse af et foto af hans Mastercard og pas. På den anførte baggrund, herunder navnlig henset til det oplyste om Sagsøgtes opbevaring af sit nøglekort og dokumenter med sit cpr-num-mer sammenholdt med det sene tidspunkt, hvor han efter det oplyste opdage-de, at låneprovenuet var blevet indsat og trukket ud af hans bankkonto, finder retten, at sagsøgte har udvist en sådan grad af uagtsomhed, at han hæfter for lå-net i forhold til Basisbank A/S. / 7 Med disse bemærkninger tager retten Basisbank A/S ’ påstand, der ikke beløbs- mæssigt er bestridt, til følge. Efter sagens udfald, skal Sagsøgte erstatte Basisbank A/S de udgifter, som retssagen har påført dem, jf. retsplejelovens § 408, stk. 1, jf. § 312, stk. 1. Sagsøgeren har været selvmøder under sagen, og der er ikke fremlagt op-lysninger om sagsøgerens udgifter til transport til hovedforhandlingen. Heref-ter skal sagsøgte ikke betale noget beløb i sagsomkostninger ud over udgiften til retsafgiften på 500 kr. T H I K E N D E S F O R R E T : Sagsøgte skal til sagsøgeren, Basisbank A/S betale 43.200,00 kr. med rente 1,95% pr. måned fra den 4. marts 2017. Sagsøgte skal til Basisbank A/S betale sagsomkostninger med 500 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. / / /	RETTEN I AALBORG DOM afsagt den 25. maj 2021 Sag BS-57949/2019-ALB Basisbank A/S mod <anonym>Sagsøgte</anonym> (advokat Axel Stausgaard Pallesen) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Sagen; der er anlagt den 17.december 2019, angår, om sagsøgte hæfter for et lån optaget ved anvendelse af sit NemID . Sagsøgeren; Basisbank A/S, har påstået; at <anonym>Sagsøgte</anonym> til Basisbank A/S skal betale 43.200,00 kr. med tillæg af rente 1,95% pr. måned fra den 4. marts 2017. <anonym>Sagsøgte</anonym> har påstået frifindelse. Sagens oplysninger Sagen er behandlet efter reglerne om småsager Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens $ 218 a 2 <anonym>Sagsøgte</anonym> har forklaret, at han ikke har optaget det omhandle-de lån. Han ved ikke, hvem der har gjort det. Han ved, at politiet har efterfor-sket mod en bestemt person; efter han havde anmeldt forholdet til politiet. Sagsøgte opdagede således; at der var optaget 3-4 lån ved brug af hans NemID. Der var lån til Ferratum Bank;, Ekspres Bank, Minifinans og så til Basisbank. Der gik 40.000 kr: ind på hans konto; der samme dag blev trukket ud med en besked om "Tak for lån? og det var det; der gjorde; at han opdagede det. Det gjorde; at hans alarmklokker begyndte at ringe Det var 3. marts 2017, at beløbet gik ind og ud ad hans konto; 0g den 10. maj 2017 anmeldte han det til politiet. Han kan ikke rigtig give en forklaring på, hvorfor der gik så lang tid, inden han opdage-de det. Det var kun det ene lån, som han opdagede i starten. Han boede dengang i Spanien 0g arbejdede som sælger for OiSTER. Han flytte-de til Spanien i december 2016 og boede der i vist lidt over 2 1/2 år. Han havde sin danske konto med derned, men brugte den ikke; da al løn hans løn gik ind på den spanske konto; som han havde oprettet dernede. Det kan sagtens være derfor; at han først opdagede lånene senere. I starten af opholdet i Spanien fik han fra sin mor tilskud, som hun satte ind på hans danske konto; idet han hav-de problemer med økonomien Efter et par måneder fik han dog en forholdsvis god løn og kunne klare sig selv. Han har selvfølgelig tjekket sin danske konto indimellem; men det er svært at sige præcist, hvornår han gjorde hvad, da han ikke lige kan huske alt. Han havde selvfølgelig tjekket MobilePay-overførslerne fra <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> den 10. marts 2017. Det var først; da han blev ringet op af kreditorerne; at han opdagede de optagne lån. Det var vist Basisbank 0g Ekspres Bank; der ringede først. Han kan ikke hu- ske den første opringning men det var nok et par uger efter; at lånet skulle ha-ve været afdraget første gang. De første afdrag, der skulle betales, var først en måned efter lånenes oprettelse. Han har ingen idé om, hvorfor der blev skrevet "Tak for lån? den 3.marts 2017. Han havde ikke skyldt nogen penge. Pengene var vist blevet overført til en anden konto. Han kontaktede dog ikke sin bank til at starte med, da han ikke kunne forstå, hvad der var sket. Det var først, da de andre banker kimede ham ned, at han den 10.maj 2017 anmeldte forholdene til politiet. Kort før eller lige efter politianmeldelsen spærrede han vist sit nøgle-kort. Der var en person ved navn <anonym>Person 4</anonym> der kendte ejeren af den virksomhed, som sagsøgte arbejdede for. Han kom i det hus, som sagsøgte boede i sammen med nogle kammerater; De stolede på hinanden; så dørene var ikke låst, herunder heller ikke døren til hans eget værelse. Han fandt på et tidspunkt ud af, at per-sonen havde været på hans værelse og også på de andre beboeres værelser: Sagsøgte fik således af politiet at vide, at der var fundet fotos af sagsøgtes pas og hævekort på personens telefon: Sagsøgte tror ikke; at personen har afgivet forklaring i sagen; da ingen kunne få fat i ham. Person var den hovedmistænk- 3 te. Politiet efterforskede sagen; men stoppede efterforskningen den 3. december 2018,da de vist ikke kunne finde tilstrækkeligt med beviser til at få nogen dømt. Politimanden <anonym>Person 5</anonym> sagde; at beviserne ikke var stærke nok. Han sagde; at han havde kontaktet bankerne og bedt dem standse deres inddri-velsessager mod sagsøgte. <anonym>Person 4</anonym> kom jævnligt i huset; men på et tidspunkt for-svandt han fra Spanien. Det var nok; efter sagsøgte havde opdaget, at der var optaget lån i hans navn. Sagsøgte kunne ikke ringe ham op. Han forsvandt fra jordens overflade. De andre kreditorer har afskrevet gælden; efter politiet kontaktede dem Der var også begået databedrageri i forhold til Danske Spil. Sagsøgte var tiltalt i straffesagen herom; men blev frifundet; og Danske Spil har afskrevet deres krav på 100.000 kr. Sagsøgte kan henholde sig til det, som han har forklaret i den sag jf. udskrift af dommen af 22.juni 2020, denne sags bilag B. Det er kun Basis - bank, der har fortsat sagen mod ham. Den eneste teori, som sagsøgte har om, hvordan lånet hos Basisbank er optaget; er, at personen havde taget fotos af hans nøglekort på sagsøgtes værelse. Sagsøgte var ikke som sådan bekendt med NemID-reglerne. Han vidste dog; at nøglekortet skulle opbevares forsvarligt; således han sikrede sig at andre ikke havde mulighed for at bruge det. Hans nøglekort lå i hans pung der var place-ret i et par af hans bukser, der lå på hans værelse. Det opfattede han som sik-kert. For at komme ind på sagsøgtes NemID, skulle man have brugernavnet 0g en kode. Brugernavnet var sagsøgtes cpr-nummer. På værelset var sagsøgtes pas og sygesikringskort. Personen kunne på sagsøgtes værelse således finde alt, bare ikke sagsøgtes adgangskode til NemID, men der er jo eksempler på, at så-danne koder er blevet knækket. Sagsøgte ved ikke, hvordan den anden havde fundet frem til hans kode. Han havde ikke skrevet den ned. Men han har hørt om, at man kan komme ind uden en kode, feks. ved at anvende en keylogger. Sagsøgte mener ikke; at han har betalt nogen af 'ydelserne til Basisbank Sagsøgte kan ikke huske; at sagsøgeren har bedt sagsøgte fremlægge en hæn - delseslog fra NemID. Han ved, at han var i kontakt med Basisbank 0g bad ban-ke standse sagen, men de havde ikke bedt om en hændelseslog. Han talte må-ske om det med advokaten: Sagsøgte tænker; at der ikke kunne laves en hæn-delseslog fra det gamle NemID, når han havde fået et nyt. Han spurgte i forbin-delse med denne retssag Spar Nord Bank, om de kunne tracke det kontonum-mer; som de 40.000 kr. den 3 marts 2017 var blevet overført til. Det ville koste 1.500 kr., da det var så gamle posteringer; 0g det syntes sagsøgte var for dyrt. Han havde ikke pengene til det. Parternes synspunkter Sagsøgeren; Basisbank A/S, har i fortegnelsen til støtte for sin påstand anført: 4 at kontonr; at bruger-ID, adgangskode og nøgle fra nøgle-kort blev anvendt, at for den nedlagte påstand, eller at lånet alene kan være optaget af tredjemand som følge af, at <anonym>Sagsøgte</anonym> har kompromitteret sikkerheden omkring NemID, hvor-for <anonym>Sagsøgte</anonym> hæfter for BASISBANK A/Ss krav som følge af, at han har handlet ansvarspådragende, at politiet ikke har afsluttet efterforskningen er uden be-tydning ved afgørelsen af, hvorvidt sagen mod <anonym>Sagsøgte</anonym> kan fremmes. BASISBANK A/S gør således gældende; at <anonym>Sagsøgte</anonym> har handlet erstatningspådragende, hvilken vurdering kan ske uden forbindelse med, hvorvidt tredje-mand har begået et strafbart forhold. at med et brugerID og en personlig og fortrolig adgangskode; der ve- rificeres af en talkode fra et nøglekort, fordrer at sikkerhedselemen- terne er strengt personlige og fortrolige at dokumenterer; at <anonym>Sagsøgte</anonym> har medvirket ved lånets optagelse; har bemyndiget tredjemand til at optage lånet eller har handlet culpøst ved at udlevere de tre sikker-hedskomponenter; der indgår i brugen af NemID, sammen med <anonym>Sagsøgtes</anonym> kontonummer; at har <anonym>Sagsøgte</anonym> håndtering af strengt personlige oplysninger udtrykkeligt eller stiltiende ~ be-myndiget tredjemand til at underskrive på <anonym>Sagsøgtes</anonym> vegne, eller muliggjort et misbrug af <anonym>Sagsøgtes</anonym> Nem-ID, dermed hæfter <anonym>Sagsøgte</anonym> enten 5 som følge af fuldmagt eller som følge af uagtsom adfærd og hånd- tering af NemID i strid med reglerne herom; jf. bilag 4, at at misbrugt; 0g at dette er sket uden sammenhæng med erstatningspådragende adfærd fra <anonym>Sagsøgtes</anonym> side, at eller forsøg på at omgå de indarbejdede sikkerheder vil have held med at kombinere hele 4 ukendte komponenter (bruger-ID; ad- gangskode; nøglekort samt kontonr;, at politianmeldelse samt spærring af sit Nem-ID. <anonym>Sagsøgte</anonym> har i fortegnelsen til støtte for sin påstand anført: at at hans NEM-id mv., at at låneprovenuet er indsat på <anonym>Sagsøgtes</anonym> konto, ikke på nogen måde dokumenterer; at <anonym>Sagsøgte</anonym> har medvirket ved lånets optagelse og ej heller har bemyndiget 3. mand til at optage lånet, at mand til at handle på hans vegne. 6 Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Det lægges til grund, at der ved anvendelse af <anonym>Sagsøgtes</anonym> Ne-mID den 2. marts 2017 blev optaget et lån på 43.200 kr. hos Basisbank A/S, og at der som provenu heraf den 3 marts 2017 blev indbetalt 40.000 kr. på <anonym>Sagsøgtes</anonym> bankkonto i Spar Nord Bank A/S. Det lægges videre til grund, at beløbet samme dag blev overført til en ukendt bankkonto med tekst-beskeden "Tak for lån" <anonym>Sagsøgte</anonym> har forklaret;, at han flyttede til Spanien i starten af december 2016, og at han fra januar 2017 var ansat som provisionslønnet hos OiSTER Han fik sin første løn omkring 1. februar 2017, og lønnen var i begyn-delsen ikke særlig stor; da han ikke var så god til at sælge. Han har forklaret, at han ikke brugte sin danske konto så meget; idet han hovedsagelig anvendte sin spanske konto. Han har dog også forklaret; at hans mor i starten sendte nogle penge til hans danske konto, som han havde et Mastercard til, men at han ikke holdt øje med denne konto <anonym>Sagsøgte</anonym> har forklaret, at han først opdagede, at lånene var optaget ved anvendelse af hans NemID, da han af flere kreditorer blev afkrævet ydelser for lånene, og at han den 7.maj 2017 anmeldte forholdene til politiet. Han har forklaret, at de øvrige kreditorer har frafaldet deres krav mod ham; og at kun Basisbank A/S har forfulgt sit krav. Politiet har den 3. december 2018 af-sluttet efterforskningen; da pengespor ikke havde kunnet bidrage til sagens opklaring. <anonym>Sagsøgte</anonym> har forklaret; at han i Spanien boede på et værelse i et hus sammen med flere andre; og at døren til hans værelse ikke var låst. Han har videre forklaret; at han ikke havde udleveret sin adgangskode til sit NemID til andre, men at nogen kunne have skaffet sig adgang til hans nøglekort via det ulåste værelse, 0g at politiet overfor ham havde oplyst; at en person var i besid-delse af et foto af hans Mastercard og pas. På den anførte baggrund, herunder navnlig henset til det oplyste om <anonym>Sagsøgtes</anonym> opbevaring af sit nøglekort og dokumenter med sit cpr-num-mer sammenholdt med det sene tidspunkt; hvor han efter det oplyste opdage-de, at låneprovenuet var blevet indsat og trukket ud af hans bankkonto, finder retten; at sagsøgte har udvist en sådan grad af uagtsomhed, at han hæfter for lå-net i forhold til Basisbank A/S. Med disse bemærkninger tager retten Basisbank A/S påstand, der ikke beløbs- mæssigt er bestridt, til følge Efter sagens udfald, skal <anonym>Sagsøgte</anonym> erstatte Basisbank A/S de udgifter; som retssagen har påført dem, jf. retsplejelovens $ 408, stk. I,jf $ 312, stk 1. Sagsøgeren har været selvmøder under sagen; og der er ikke fremlagt op-lysninger om sagsøgerens udgifter til transport til hovedforhandlingen. Heref-ter skal sagsøgte ikke betale noget beløb i sagsomkostninger ud over udgiften til retsafgiften på 500 kr. THIKENDES FOR RET: <anonym>Sagsøgte</anonym> skal til sagsøgeren, Basisbank A/S betale 43.200,00 kr. med rente 1,95% pr. måned fra den 4. marts 2017. <anonym>Sagsøgte</anonym> skal til Basisbank A/S betale sagsomkostninger med 500 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a / / /	12,990	12,454
875	Byrettens dom stadfæstet med de ændringer, at straffen for tiltalte1 forhøjes til fængsel i 3 år og for tiltalte 2 til fængsel i 2 år 9 måneder, og at godtgørelsen for tort til forurettede1 forhøjes til 135.000 kr.	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-794/2021-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	322/21	Seksual forbrydelser;	Beslaglæggelse/konfiskation; Rettighedsfrakendelse;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Chris Olesen; Dommer - Karen Foldager; Dommer - Maria Porsborg; Forsvarer - Mads Kjær Jensen; Vis flere...	Nej						D O M afsagt den 13. oktober 2021 af Vestre Landsrets 7. afdeling (dommerne Chris Olesen, Ka-ren Foldager og Maria Porsborg (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S – 0794 – 21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1 (advokat Mads Kjær Jensen, Vejle) og Tiltalte 2 født Dato 2 (advokat Mikkel Holsteen Cramer, Kolding) Retten i Kolding har den 6. april 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 1-11539/2020). Påstande Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Tiltalte 1 har påstået formildelse, herunder at frakendelsen efter straffelo-vens § 79, stk. 2, jf. stk. 3, gøres tidsbegrænset. Han har påstået frifindelse for påstanden om bolig- og besøgsforbud efter straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og 3. Tiltalte 2 har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang og herun-der for påstanden om rettighedsfrakendelse og bolig- og besøgsforbud og i øvrigt formil-delse. Tiltalte 2 har endeligt påstået frifindelse for konfiskation af en bærbar PC af mærket ACER. - 2 - Forurettede 1 har gentaget sin påstand for byretten om en godtgørelse for tort på 135.000 kr. med tillæg af procesrenter fra den 6. april 2021. De tiltalte har anerkendt erstatningspligten, men bestridt kravet størrelsesmæssigt. Supplerende oplysninger Der er også for landsretten afspillet videoafhøring af Forurettede 1. Kriminalforsorgen har den 17. november 2020 udarbejdet en personundersøgelse vedrø- rende Tiltalte 1. Kriminalforsorgen har den 9. september 2020 udarbejdet en personundersøgelse vedrøren-de Tiltalte 2. Forklaringer De tiltalte har ikke ønsket at afgive supplerende forklaring om sagen for landsretten. Vidne har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han kan bekræfte de oplys-ninger, der fremgår af personundersøgelsen. Hans psykiske tilstand er ikke for god. Han taler med en psykolog i arresten hver eller hver anden uge. Han taler også med en sygeple-jerske. Han ved, at han har behov for hjælp, og han er indstillet på at tage imod al den hjælp, han kan få. Hans forældre støtter ham. Hans søskende har det svært med sagen, men de besøger ham. Vidne har supplerende forklaret, at hun bl.a. via sine sms-korrespondancer og billeder har lavet den kalenderoptegnelse, der er fremlagt i sagen. Der kan i princippet godt have været flere møder end de optegnede mellem de tiltalte og Forurettede 1, og muligt også en overnatning. Også de faste møder fremgår af kalenderoptegnelsen. Da landet blev lukket ned i marts 2020, fastholdt de kontakten med de tiltalte. Hun var selv hjemme i den første periode under nedlukningen. De tiltalte var begge sammen med Forurettede 1 under nedluknin-gen, og Tiltalte 2 var også alene sammen med Forurettede 1. Tiltalte 2 var hos dem den 30. juni - 3 - 2020 og kom igen fra den 1. til den 2. juli 2020, hvor han overnattede hos dem. Tiltalte 2 sov hos Forurettede 1, da Person 1 ofte havde det skidt og kunne finde på at sove hos hende. Tiltalte 2 sov ikke på Person 1's værelse for ikke at optage Person 1's seng. Hun var selv hjemme den pågældende nat. Tiltalte 2 var hjemme hos børnene, da hun fik et opkald fra politiet den 2. juli 2020. Hun havde været på arbejde og var på vej hjem, da hun fik kontakt med politiet, og hun blev bedt om at komme til politistationen. Hun blev panikslagen, da hun fik oplyst, hvad der var sket. Da hun kom hjem, var Tiltalte 2 kørt fra hendes bopæl. Det var ikke aftalt med Tiltalte 2. Inden hun kørte hjem fra politistationen, ringede hun til Tiltalte 2, der var i sin bil på det tidspunkt. Hun fortalte kort, at Tiltalte 1 var mistænkt for at have forgrebet sig på Forurettede 1. Forurettede 1 blev hurtigt koblet fra sin netværksmedarbejder, da han fik kontakt med Tiltalte 1. Tiltalte 2 var med til et netværksmøde, der hovedsageligt vedrørte Person 1. Tiltalte 2 har ikke været med til skolehjemsamtaler, men det har Tiltalte 1. Begge tiltalte var en meget stor del af hendes og børnenes hverdag, og hun havde en klar forventning om, at de stop-pede både Forurettede 1 og Person 1, hvis børnene gjorde noget, de ikke måtte. De hjalp til med bl.a. at få Forurettede 1 til at gå i bad, hvad han ellers ikke ville. Foreholdt korrespondance med Tiltalte 1 den 19. december 2019, har hun forklaret, at det var Tiltalte 1, der sendte billedet til hende. Tiltalte 2 var da kommet hjem fra Færøerne, og det ses også af billederne, at der var dækket op til 3 personer. Hun genkender Tiltalte 2 som en af personerne på billederne ud fra en finger og en ring. Der kan have været flere overnatninger end angivet på hendes kalenderoptegnelser i 2020. Der var således en overnatning den 6. april 2020 i forbindelse med en frokost i By 4. Hun har udarbejdet kalenderoptegnelserne i forbindelse med politiets efterforskning af sagen. Det forhold, at hun overlod opdragelsen til de tiltalte, når de var sammen med Forurettede 1, var hendes beslutning på baggrund af den tætte relation, hun og Forurettede 1 fik til de tiltal-te. Tiltalte 2 var fra 2019 og frem tiltagende alene med hendes børn. Tiltalte 2 var generelt hos Tiltalte 1, når Forurettede 1 overnattede hos Tiltalte 1 i den nye lejlighed. - 4 - Landsrettens begrundelse og resultat Forhold 1: Vidne har også for landsretten afgivet en detaljeret forklaring om, hvorledes beg-ge tiltalte hurtigt efter den første kontakt fik en så tæt og nær tilknytning til hende og hen-des familie og herunder Forurettede 1, og at hun overlod opdragelsen af Forurettede 1 til de tiltalte, når de var sammen med ham. Hun har endvidere forklaret, at de tiltalte umiddelbart stod for at blive godkendt som aflastningsfamilie for Forurettede 1, da der blev ransaget hos Tiltalte 1. Hun har endeligt forklaret, at hun på baggrund af bl.a. sms-korrespondance og billeder har kunnet udarbejde en detaljeret opgørelse over, hvornår og hvor de tiltalte har været sammen med Forurettede 1. Det lægges efter Forurettede 1's forklaring til grund, at overgrebene mod ham fandt sted i såvel Tiltalte 1's tidligere lejlighed, Adresse 1, Vejle, som i hans nye lejlig-hed, Adresse 2, Vejle, og på Forurettede 1's bopæl og andre steder. Det lægges efter Tiltalte 1's forklaring til grund, at han flyttede til lejligheden Adresse 2, Vejle, medio de-cem ber 2018. Det lægges efter Vidnes udførlige kalenderoptegnelser til grund, at Forurettede 1 første gang overnattede hos Tiltalte 1 den 28.-29. april 2017, at der efterføl-gende var flere overnatninger, og at de tiltalte også overnattede sammen med Forurettede 1 i en ferielejlighed og på Forurettede 1's bopæl, og at overnatningerne hos såvel Tiltalte 1 som i ferielejligheden og hos Forurettede 1 fandt sted både før og efter, at Forurettede 1 fyldte 12 år. Det lægges også efter bevisførelsen for landsretten og af de grunde, der er anført af byret- ten, herunder Tiltalte 1's og Forurettede 1's forklaringer, til grund, at Tiltalte 2 har deltaget i overgrebene i langt større omfang end erkendt af ham, og at de tiltalte i det væsentlige har handlet ud fra en gensidig forståelse og accept og således i forening. Der er herved også lagt vægt på det fulde omfang af indholdet af den korrespondance, der har fundet sted mell em de tiltalte på appen ”Kik.” Herefter og af de grunde, der i øvrigt er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisfø- relsen for landsretten, at Tiltalte 2 er fundet skyldig som sket. Forhold 4: Den computer, som de to pornografiske billeder blev fundet på, tilhørte Tiltalte 2, og det fremgår af oplysningerne i sagen, at Tiltalte 2's computer ikke - 5 - blev beslaglagt i forbindelse med den første ransagning den 6. januar 2020 på Adresse 2, Vejle. Det fremgår videre, at denne ransagning blev afsluttet kl. 10.36, og der sam-me dag kl. 11.05 blev logget på computeren, men ikke efterfølgende, før den blev beslag-lagt ved den følgende ransagning. Herefter og af de grunde, der i øvrigt er anført af byret-ten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at Tiltalte 2 har været bekendt med, at der blev opbevaret børnepornografiske billeder på hans computer. Det tiltrædes derfor, at han er fundet skyldig som sket. 4 voterende finder, at straffen for Tiltalte 1 skal forhøjes til fængsel i 3 år, og at straffen for Tiltalte 2 skal forhøjes til fængsel i 2 år og 9 måne-der. 2 voterende finder, at straffen for Tiltalte 1 skal forhøjes til fængsel i 2 år og 9 måneder, og at straffen for Tiltalte 2 skal forhøjes til fængsel i 2 år og 6 måneder. Samtlige voterende har lagt vægt på de grunde, som byretten har anført, herunder navnlig at Forurettede 1 er et meget sårbart barn, der er blevet udnyttet seksuelt af de tiltalte i forening. Efter stemmeflertallet forhøjes straffen for Tiltalte 1 til fængsel i 3 år og for Tiltalte 2 til fængsel i 2 år og 9 måneder. Landsretten tiltræder af de grunde, der er anført af byretten, at de tiltalte indtil videre er frakendt retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn under 18 år, og at de indtil videre er meddelt forbud mod uden politiets tilla-delse at lade børn under 18 år tage ophold i deres bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen, jf. straffelo-vens § 79, stk. 2, jf. stk. 3, og § 236, stk. 1, nr. 2 og 3. Efter domfældelsen i forhold 4 tiltrædes, at der er hos Tiltalte 2 er konfiske-ret en bærbar computer af mærket ACER. De juridiske dommere tager påstanden om en godtgørelse på 135.000 kr. med tillæg af renter som i byretten til følge. Der er herved lagt vægt på, at det seksuelle misbrug af Forurettede 1 har strakt sig over en længere årrække, omstændighederne ved overgre- - 6 - bene og overgrebenes karakter. Der er endvidere lagt vægt på den forhøjelse af godtgørel- sen for tort i forbindelse med seksuelle misbrug af børn, der var tilsigtet med den ændring af lov om erstatningsansvar, der blev gennemført ved lov nr. 140 af 28. februar 2018. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen for Tiltalte 1 for-højes til fængsel i 3 år og for Tiltalte 2 til fængsel i 2 år 9 måneder, og at godtgørelsen for tort til Forurettede 1 forhøjes til 135.000 kr. De tiltalte skal hver især betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører dem. Godtgørelsen skal betales inden 14 dage. Chris Olesen Karen Foldager Maria Porsborg div> div>	afsagt den 13. oktober 2021 af Vestre Landsrets Z_afdeling (dommerne Chris Olesen; Ka-ren Foldager og Maria Porsborg (kst;:) med domsmænd) i ankesag VL. S -0794 - 21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> (advokat Mads Kjær Jensen, Vejle) 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> (advokat Mikkel Holsteen Cramer, Kolding) Retten i Kolding har den 6. april 2021 afsagt dom i 1.instans (rettens nr. 1-11539/2020) Påstande Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har påstået formildelse, herunder at frakendelsen efter straffelo-vens 8 79, stk 2,jf. stk. 3, gøres tidsbegrænset. Han har påstået frifindelse for påstanden om bolig - 0g besøgsforbud efter straffelovens 8 236, stk. 1, nr. 2 0g 3 <anonym>Tiltalte 2</anonym> har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang og herun-der for påstanden om rettighedsfrakendelse og bolig- og besøgsforbud og i øvrigt formil-delse. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har endeligt påstået frifindelse for konfiskation af en bærbar PC af mærket ACER <anonym>Forurettede 1</anonym> har gentaget sin påstand for byretten om en godtgørelse for tort på 135.000 kr: med tillæg af procesrenter fra den 6. april 2021 . De tiltalte har anerkendt erstatningspligten; men bestridt kravet størrelsesmæssigt. Supplerende oplysninger Der er også for landsretten afspillet videoafhøring af <anonym>Forurettede 1</anonym> Kriminalforsorgen har den 17. november 2020 udarbejdet en personundersøgelse vedrø - rende <anonym>Tiltalte 1</anonym> Kriminalforsorgen har den 9. september 2020 udarbejdet en personundersøgelse vedrøren-de <anonym>Tiltalte 2</anonym> Forklaringer De tiltalte har ikke ønsket at afgive supplerende forklaring om sagen for landsretten: <anonym>Vidne</anonym> har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har om sine personlige forhold forklaret, at han kan bekræfte de oplys-ninger; der fremgår af personundersøgelsen : Hans psykiske tilstand er ikke for god. Han taler med en psykolog i arresten hver eller hver anden uge. Han taler også med en sygeple-jerske. Han ved, at han har behov for hjælp; og han er indstillet på at tage imod al den hjælp, han kan få. Hans forældre støtter ham. Hans søskende har det svært med sagen, men de besøger ham: <anonym>Vidne</anonym> har supplerende forklaret; at hun bl.a. via sine sms-korrespondancer og billeder har lavet den kalenderoptegnelse; der er fremlagt i sagen Der kan i princippet godt have været flere møder end de optegnede mellem de tiltalte og <anonym>Forurettede 1</anonym> og muligt også en overnatning. Også de faste møder fremgår af kalenderoptegnelsen. Da landet blev lukket ned 1 marts 2020, fastholdt de kontakten med de tiltalte. Hun var selv hjemme i den første periode under nedlukningen . De tiltalte var begge sammen med <anonym>Forurettede 1</anonym> under nedluknin-gen; 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> var også alene sammen med <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> var hos dem den 30.juni 2020 og kom igen fra den 1.til den 2.juli 2020, hvor han overnattede hos dem. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sov hos <anonym>Forurettede 1</anonym> da <anonym>Person 1</anonym> ofte havde det skidt og kunne finde på at sove hos hende. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sov ikke på <anonym>Person 1's</anonym> værelse for ikke at optage <anonym>Person 1's</anonym> seng. Hun var selv hjemme den pågældende nat. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var hjemme hos børnene, da hun fik et opkald fra politiet den 2.juli 2020. Hun havde været på arbejde 0g var på vej hjem; da hun fik kontakt med politiet; og hun blev bedt om at komme til politistationen. Hun blev panikslagen; da hun fik oplyst; hvad der var sket. Da hun kom hjem, var <anonym>Tiltalte 2</anonym> kørt fra hendes bopæl. Det var ikke aftalt med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Inden hun kørte hjem fra politistationen; ringede hun til <anonym>Tiltalte 2</anonym> der var i sin bil på det tidspunkt. Hun fortalte kort;, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var mistænkt for at have forgrebet sig på <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> blev hurtigt koblet fra sin netværksmedarbejder; da han fik kontakt med <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> var med til et netværksmøde, der hovedsageligt vedrørte <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> har ikke været med til skolehjemsamtaler; men det har <anonym>Tiltalte 1</anonym> Begge tiltalte var en meget stor del af hendes og børnenes hverdag; og hun havde en klar forventning om, at de stop-pede både <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> hvis børnene gjorde noget; de ikke måtte. De hjalp til med bl.a. at få <anonym>Forurettede 1</anonym> til at gå i bad, hvad han ellers ikke ville. Foreholdt korrespondance med <anonym>Tiltalte 1</anonym> den 19. december 2019, har hun forklaret, at det var <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>1</anonym> der sendte billedet til hende. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var da kommet hjem fra Færøerne, og det ses også af billederne, at der var dækket op til 3 personer. Hun genkender <anonym>Tiltalte 2</anonym> som en af personerne på billederne ud fra en finger og en ring. Der kan have været flere overnatninger end angivet på hendes kalenderoptegnelser i 2020. Der var således en overnatning den 6. april 2020 i forbindelse med en frokost i <anonym>By 4</anonym> Hun har udarbejdet kalenderoptegnelserne i forbindelse med politiets efterforskning af sagen. Det forhold, at hun overlod opdragelsen til de tiltalte; når de var sammen med <anonym>Forurettede 1</anonym> var hendes beslutning på baggrund af den tætte relation; hun 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> fik til de tiltal-te. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var fra 2019 og frem tiltagende alene med hendes børn. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var generelt hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> når <anonym>Forurettede 1</anonym> overnattede hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> i den nye lejlighed. Landsrettens begrundelse og resultat Forhold 1: <anonym>Vidne</anonym> har også for landsretten afgivet en detaljeret forklaring om, hvorledes beg-ge tiltalte hurtigt efter den første kontakt fik en så tæt og nær tilknytning til hende og hen-des familie og herunder <anonym>Forurettede 1</anonym> og at hun overlod opdragelsen af <anonym>Forurettede 1</anonym> til de tiltalte; når de var sammen med ham. Hun har endvidere forklaret, at de tiltalte umiddelbart stod for at blive godkendt som aflastningsfamilie for <anonym>Forurettede 1</anonym> da der blev ransaget hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun har endeligt forklaret, at hun på baggrund af bla. sms-korrespondance og billeder har kunnet udarbejde en detaljeret opgørelse over, hvornår og hvor de tiltalte har været sammen med <anonym>Forurettede 1</anonym> Det lægges efter <anonym>Forurettede 1's</anonym> forklaring til grund, at overgrebene mod ham fandt sted i såvel <anonym>Tiltalte 1's</anonym> tidligere lejlighed, <anonym>Adresse 1</anonym> Vejle, som i hans nye lejlig-hed, <anonym>Adresse 2</anonym> Vejle, og på <anonym>Forurettede 1's</anonym> bopæl og andre steder; Det lægges efter <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forklaring til grund, at han flyttede til lejligheden <anonym>Adresse 2</anonym> Vejle; medio de-cem ber 2018.Det lægges efter <anonym>Vidnes</anonym> udførlige kalenderoptegnelser til grund, at <anonym>Forurettede 1</anonym> første gang overnattede hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> den 28.-29. april 2017, at der efterføl-gende var flere overnatninger; 0g at de tiltalte også overnattede sammen med <anonym>Forurettede 1</anonym> 1en ferielejlighed og på <anonym>Forurettede 1's</anonym> bopæl; 0g at overnatningerne hos såvel <anonym>Tiltalte 1</anonym> som i ferielejligheden og hos <anonym>Forurettede 1</anonym> fandt sted både før og efter; at <anonym>Forurettede 1</anonym> fyldte 12 år Det lægges også efter bevisførelsen for landsretten og af de grunde, der er anført af byret- ten; herunder <anonym>Tiltalte 1's</anonym> <anonym>Forurettede 1's</anonym> forklaringer; til grund; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> har deltaget i overgrebene i langt større omfang end erkendt afham; og at de tiltalte i det væsentlige har handlet ud fra en gensidig forståelse 0g accept og således i forening. Der er herved også lagt vægt på det fulde omfang af indholdet af den korrespondance, der har fundet sted mell em de tiltalte på appen "Kik:? 99 Herefter og af de grunde, der i øvrigt er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisfø- relsen for landsretten; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> er fundet skyldig som sket. Forhold 4: Den computer; som de to pornografiske billeder blev fundet på, tilhørte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g det fremgår af oplysningerne i sagen, at <anonym>Tiltalte 2's</anonym> computer ikke blev beslaglagt i forbindelse med den første ransagning den 6. januar 2020 på <anonym>Adresse 2</anonym> Vejle. Det fremgår videre; at denne ransagning blev afsluttet kl. 10.36, og der sam-me dag kl. 11.05 blev logget på computeren; men ikke efterfølgende; før den blev beslag-lagt ved den følgende ransagning. Herefter og af de grunde; der i øvrigt er anført af byret-ten; tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> har været bekendt med, at der blev opbevaret børnepornografiske billeder på hans computer. Det tiltrædes derfor; at han er fundet skyldig som sket. 4 voterende finder, at straffen for <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal forhøjes til fængsel i 3 år, og at straffen for <anonym>Tiltalte 2</anonym> skal forhøjes til fængsel i 2 år 0g 9 måne-der. 2 voterende finder; at straffen for <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal forhøjes til fængsel i 2 år og 9 måneder; 0g at straffen for <anonym>Tiltalte 2</anonym> skal forhøjes til fængsel i 2 år og 6 måneder Samtlige voterende har lagt vægt på de grunde; som byretten har anført; herunder navnlig at <anonym>Forurettede 1</anonym> er et meget sårbart barn; der er blevet udnyttet seksuelt af de tiltalte i forening. Efter stemmeflertallet forhøjes straffen for <anonym>Tiltalte 1</anonym> til fængsel i 3 år og for <anonym>Tiltalte 2</anonym> til fængsel i 2 år og 9 måneder. Landsretten tiltræder af de grunde, der er anført af byretten; at de tiltalte indtil videre er frakendt retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn under 18 år, og at de indtil videre er meddelt forbud mod uden politiets tilla-delse at lade børn under 18 år tage ophold i deres bolig eller selv tage ophold hos personer; hos hvem der 'opholder sig børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen; jf. straffelo-vens 8 79, stk. 2, jf. stk. 3, 0g 8 236, stk. 1, nr. 2 og 3. Efter domfældelsen i forhold 4 tiltrædes, at der er hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> er konfiske-ret en bærbar computer af mærket ACER De juridiske dommere tager påstanden om en godtgørelse på 135.000 kr; med tillæg af renter som i byretten til følge. Der er herved lagt vægt på, at det seksuelle misbrug af <anonym>Forurettede 1</anonym> har strakt sig over en længere årrække, omstændighederne ved overgre - bene 0g overgrebenes karakter; Der er endvidere lagt vægt på den forhøjelse af godtgørel- sen for tort i forbindelse med seksuelle misbrug afbørn, der var tilsigtet med den ændring af lov om erstatningsansvar; der blev gennemført ved lov nr 140 af 28.februar 2018. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken. Thikendes for ret: Byrettens dom stadfæstes med de ændringer; at straffen for <anonym>Tiltalte 1</anonym> for-højes til fængsel i 3 år og for <anonym>Tiltalte 2</anonym> til fængsel i 2 år 9 måneder; 0g at godtgørelsen for tort til <anonym>Forurettede 1</anonym> forhøjes til 135.000 kr: De tiltalte skal hver især betale de sagsomkostninger for landsretten; der vedrører dem. Godtgørelsen skal betales inden 14 dage. Chris Olesen div>	10,671	12,011
876	Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 289 a stk. 1, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt., socialbedrageri, overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf.... Vis mere	Afgørelse	Straffesag	Retten i Svendborg	SS-3068/2021-SVE	Tilståelsessag	1. instans	64/22	Formueforbrydelser; Narkotika; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;	Beslaglæggelse/konfiskation;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			4200-76407-00002-20		Corona;	/ RETTEN I SVENDBORG Udskrift af dombogen D O M afsagt den 4. januar 2022 Rettens nr. R5-3068/2021 Politiets nr. 4200-76407-00002-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Denne sag er behandlet som tilståelsessag. Retsmødebegæring er modtaget den 6. december 2021. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. straffelovens § 289 a stk. 1, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt., socialbedrageri, ved den 16. april 2020 under særdeles skærpende omstændigheder, som reel indehaver af selskabet Virksomhed ApS 1, CVR nr. 1, Adresse 1, By, i forening med Person 1 Og Person 2, med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af tilskud eller støtte fra danske myndigheder, at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger, idet sigtede, Person 2 og Person 1 ansøgte Erhvervsstyrelsen om lønkompensation for perioden fra den 9. marts til den 8. juni 2020 for i alt 2 personer, Person 2 og Person 3, som de sigtede i ansøgningen urigtigt angav var ansatte i virksomheden den 9. marts 2020, alt hvorved de formåede Erhvervsstyrelsen til at udbetale sig i alt 116.640,00 kr., som lån, kredit, støtte, tilskud eller lignende kompensa-tion fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkningerne ved covid-19-epidemien. 2. straffelovens § 289 a stk. 1, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt., socialbedrageri, ved den 26. maj 2020, under særdeles skærpende omstændigheder, som reel indehaver af selskabet Virksomhed IVS, CVR nr. 2, Adresse 2, Område, Kolding, i forening med formel direktør og indehaver Person 4, med for-sæt til at opnå uberettiget udbetaling af tilskud eller støtte fra danske myn-digheder, at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger, idet sigtede ansøgte Erhvervsstyrelsen om lønkompensation for perioden fra den 9. marts Std 75325 / side 2 2020 til den 8. juni 2020 for Person 5, Person 6 og Person 7, som sigtede i ansøgningen urigtigt angav var ansatte i virksomheden den 9. marts 2020, alt hvorved sigtede forsøgte at formå Erhvervsstyrelsen til at udbetale sig i alt 202.500,00 kr. som lån, kredit, støtte, tilskud eller lignende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkningerne ved covid-19-epidemien i ansøgningen. 3. straffelovens § 283, stk. 1, nr. 3, skyldnersvig, for ca. 82.000,00 kr., ved den 9. oktober 2020 i Odense, efter forudgående aftale og i forening med Person 1 og Person 2, for at skaffe sig en uberettiget vinding, at have gennemført en proforma retshandel med det formål, at unddrage Virksomhed ApS 1's forpagter af Værtshus, Adresse 1, By, sine ejendele fra at tjene sine fordringshavere til fyldestgørelse, idet tiltalte, efter aftale med Person 1 og Person 2, den 9. oktober 2020, som formel ejer af Virksomhed ApS 2 (ejer af Virksomhed ApS 1) overdrog Virksomhed ApS 1 til Person 8 velvidende, at Person 8 ikke havde økonomisk mulighed for at indfri Virksomhed ApS 1's fordringshaveres tilgodehavender på i alt ca. 82.000,00 kr. fordelt på ca. 40.000,00 kr. til Meny i Hjallelse, ca. 15.000,00 kr. til feriepenge til ansatte, ca. 20.000,00 kr. til Revision Ry og Hammel, ca. 4000,00 kr. til Prime A/S og ca. 3.000,00 kr. til Berendsen, idet de sigtede efter forudgående aftale og i forening forinden overdragelsen af selskabet havde fjernet varelager og diverse spillemaskiner fra værtshuset. 4. straffelovens § 289 a stk. 1, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt., socialbedrageri, ved den 25. maj 2020 under særdeles skærpende om- stændigheder, som reel indehavere af selskabet Virksomhed ApS 1, CVR nr. 1, Adresse 1, By, med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af tilskud eller støtte fra danske myndigheder, at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger, idet sigtede ansøgte Erhvervsstyrelsen om kompensation for faste omkostninger i virksomheden Virksomhed ApS 1, alt hvorved de forsøgte at formå Erhvervsstyrelsen til at udbetale sig i alt 18.237,00 kr. som lån, kredit, støtte, tilskud eller lignende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkninger ved covid-19-epidemien. 5. overtrædelse om lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 14. april 2021 ca. kl. 11.00 på sin bopæl, Adresse 3, Nyborg, at havde været i besiddelse af 220 gram hash til eget forbrug. 6. / side 3 våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1. nr. 3, ved den 14. april 2021 ca. kl. 11.00 på sin bopæl, Adresse 3, Nyborg at have været i besid-delse af 2 stk. peberspray. 7. straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, dokumentfalsk af særlig grov karakter, ved den 26. maj 2020, over for Erhvervsstyrelsen i forbindelse med ansøgning om lønkompensation i sel- skabet Virksomhed IVS, CVR nr. 2, Adresse 2, Område, Kolding, at have gjort brug af falsk ansættelsesaftale med henblik på at skuffe i retsforhold, idet tiltalte falskeligt påførte Person 5's, un-derskrift på aftalen. 8. straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, dokumentfalsk af særlig grov karakter, ved den 26. maj 2020, over for Erhvervsstyrelsen i forbindelse med ansøgning om lønkompensation i sel- skabet Virksomhed IVS, CVR nr. 2, Adresse 2, Område, Kolding, at have gjort brug af falsk ansættelsesaftale med henblik på at skuffe i retsforhold, idet tiltalte falskeligt påførte Person 6's underskrift på aftalen. 9. straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, dokumentfalsk af særlig grov karakter, ved den 26. maj 2020, over for Erhvervsstyrelsen i forbindelse med ansøgning om lønkompensation i sel- skabet Virksomhed IVS, CVR nr. 2, Adresse 2, Område, Kolding, at have gjort brug af falsk ansættelsesaftale med henblik på at skuffe i retsforhold, idet tiltalte falskeligt påførte Person 7's underskrift på aftalen. 10. straffelovens § 302, stk. 1, nr. 1, og nr. 2, ved i perioden fra den 16. februar 2020 til 9. oktober 2020 som direktør for selskabet Virksomhed ApS 1, CVR nr. 1, groft at have undladt at udfærdige bogføring og regnskabsmateriale samt den lovpligtige opbevaring heraf. 11. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, i forening med Person 9, Person 2 og Person 1 i perioden fra den 13. august 2020 til den 26. novem-ber 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstri-digt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til / side 4 elektronisk databehandling, idet sigtede sammen de ovennævnte personer i 36 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved an- vendelse af Person 8's id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 1.599.593,00 kr. fordelt på 34 forsøg til i alt 1.579.234,00 kr. og 2 udbetalte lån til i alt 20.359,00 kr. 12. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med Person 9 i perioden fra den 24. april 2019 til den 15. oktober 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet op-lysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sam-men med ovennævnte person i 34 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anvendelse af Person 10's id-oplysnin-ger svigagtigt søgte om lån for 970.409 kr. fordelt på 28 forsøg på i alt 917.434 kr. og 6 udbetalte lån til 52.975 kr. 13. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med Person 9 i perioden fra den 6. januar 2020 til den 7. november 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet op-lysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sam-men medovennævnte person i 25 tilfælde ved elektronisk henvendelse til ban-ker / lånevirksomheder ved anvendelse af Person 11's id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 691.094 kr. fordelt på 24 forsøg på 661.094 kr. samt 1 udbetalt lån på 30.000 kr. 14. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med Person 9 i perioden fra den 6. november 2020 til den 18. december 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte person i 8 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anvendelse af Person 12's id-oplys-ninger svigagtigt søgte om lån for 307.500 kr. fordelt på 8 forsøg til 307.500 kr. og ingen udbetalte lån. 15. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med Person 9, Person 13, Person 2 og Person 1 i perioden fra den 13. fe-bruar 2020 til den 25. februar 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre / side 5 uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 8 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anvendelse af Person 14's id-oplysninger svig-agtigt søgte om lån for 153.800 kr. fordelt på 7 forsøg til 99.200 kr. og 1 udbetalt lån på 54.600 kr. 16. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med Person 9, Person 2 og Person 1 i perioden fra den 1. juli 2019 til den 17. december 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 8 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anvendelse af Person 15's id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 164.500 kr. fordelt på 7 forsøg til i alt 156.000 kr. og 1 udbetalt lån til 8.500 kr. 17. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med Person 9, Person 2 og Person 1 i perioden fra den 15. december 2020 til den 13. januar 2021, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektro-nisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 11 til-fælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anven-delse af Person 16's id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 801.352 kr. fordelt på 11 forsøg til 801.352 kr. og ingen udbetalte lån. 18. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med Person 9 og Person 17 i perioden fra den 28. august 2020 til den 13. november 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 9 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anvendelse af Person 18's id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 834.656 kr. fordelt på 8 forsøg til 599.656 kr. og 1 udbetalt lån til 235.000 kr. 19. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med Person 9, Person 2 og Person 1 i perioden fra den 12. september 2020 til den 15. decem- / side 6 ber 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding rets- stridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 7 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anvendelse af Person 19's id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 35.980 kr. fordelt på 5 forsøg til i alt 14.500 kr. og 2 udbetalte lån til i alt 21.480 kr. 20. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med Person 9, Person 2 og Person 1 i perioden fra den 6. november 2020 til den 26. marts 2021, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elek-tronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 10 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anvendelse af Person 20's id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 143.000 kr. fordelt på 10 forsøg på 143.000 kr. og ingen udbetalte lån. 21. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, i forening med Person 9, Person 13, Person 2 og Person 1, i perioden fra den 19. april 2019 til den 5. marts 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 12 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anvendelse af Person 21's id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 354.100 kr. fordelt på 9 forsøg til i alt 123.300 kr. og 3 udbetalte lån til 230.800 kr. 22. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, i forening med Person 13, Person 2 og Person 1 i perioden fra den 20. januar 2020 til den 28. september 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 40 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anvendelse af Person 22's id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 1.146.087 kr. fordelt på 30 forsøg til 1.002.898 kr. og 10 udbetalte lån til 143.189 kr. / side 7 23. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med Person 13, Person 2 og Person 1 i perioden fra den 13. januar 2020 til den 7. februar 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elek-tronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 24 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved an-vendelse af Person 23's id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 436.332 kr. fordelt på 18 forsøg på 295.137 kr. og 6 udbetalte lån på 141.195 kr. 24. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med Person 13, Person 2 og Person 1 i perioden fra den 3. februar 2020 til den 6. februar 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 8 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anvendelse af Person 24's id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 436.803 kr. fordelt på 7 forsøg til 379.953 kr. og 1 udbetalt lån på 56.850 k 25. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med Person 9 i perioden fra den 10. september 2019 til den 11. august 2020, for derigennem at skaffe sig el-ler andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte person i 5 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anvendelse af Person 25's id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 109.724,49 kr. fordelt på 4 forsøg på 88.500 kr. og 1 udbetalt lån på 21.224,49 kr. 26. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med Person 9 i perioden fra den 11. august 2020 til den 14. august 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet op-lysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sam-men med ovennævnte person i 9 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anvendelse af Person 26's id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 156.975 kr. fordelt på 8 forsøg til / side 8 155.975 kr. og 1 udbetalt lån på 1.000 kr. 27. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med Person 2, Person 1 og Person 13 i perioden fra den 31. august 2019 til den 6. juli 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk data-behandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 42 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anvendelse af Person 27's id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 445.500 kr. for-delt på 39 forsøg til 375.000 kr. og 3 udbetalte lån på 70.000 kr. 28. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov bes- kaffenhed, i forening med Person 13, Person 2 og Person 1 i perioden fra den 11. februar 2019 til den 15. september 2021, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektro-nisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 12 til-fælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anven-delse af Person 28's id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 260.560 kr. fordelt på 9 forsøg til 72.000 kr. og 3 udbetalte lån til i alt 188.560 kr. 29. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med Person 2 og Person 1 i perioden fra den 4. april 2020 til den 23. november 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 9 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anvendelse af Person 29's id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 96.500 kr. fordelt på 8 forsøg på 93.500 kr. og 1 udbetalt lån på 3.000 kr. 30. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i perioden fra den 23. maj 2020 til den 4. januar 2021, for deri- gennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have æn-dret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databe- handling, idet sigtede i 12 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anvendelse af Person 30's id-oplysninger svig-agtigt søgte om lån for 323.518 kr. fordelt på 12 forsøg og ingen udbetalte / side 9 lån. 31. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med Person 9 og Person 31, i perioden fra den 7. september 2019 til den 9. september 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 18 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anvendelse af Person 9's id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 520.283 kr. fordelt på 15 forsøg på 413.168 kr. og 3 udbetalte lån til 107.115 kr. 32. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med Person 13, Person 2 og Person 1 i perioden fra den 17. februar 2019 til den 10. august 2021, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektro-nisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 23 til-fælde ved elektronisk henvendelse til banker / lånevirksomheder ved anven-delse af Person 32's id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 513.000 kr. fordelt på 17 forsøg til 493.000 kr. og 6 udbetalte lån til 20.000 kr. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 220 gram hash, to pebers- pray, en mobiltelefon af mærket One Plus 8, et USB-stick, en mobiltelefon af mærket Huawei, en hvid iPhone, en bærbar PC af mærket Lenovo og en sta- tionær PC af mærket Lenovo, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Tiltalte har erkendt sig skyldig. Erhvervsstyrelsen har i forhold 1 påstået, at tiltalte skal betale 116.400 kr. i erstatning. Santander Bank har i forhold 18 påstået, at tiltalte skal betale 254.349,99 kr. i erstatning. Basisbank har i forhold 19 påstået, at tiltalte skal betale 6.480 kr. i erstat-ning. / side 10 Basisbank har i forhold 22 påstået, at tiltalte skal betale 36.800 kr. i erstat-ning. Nordea Danmark har i forhold 25 påstået, at tiltalte skal betale 27.618 kr. i erstatning. Facitbank har i forhold 31 påstået, at tiltalte skal betale 37.478,97 kr. i er- statning. Tiltalte har erkendt erstatningspligten og kravets størrelse vedrørende alle er- statningskrav. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Tiltalte har ikke afgivet forklaring om sine personlige forhold. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 14. april 2021. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op- lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Straffen fastsættes til fængsel i 5 år, jf. straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, jf. den dagældende § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, § 279 a, jf. § 286, stk. 2, § 283, stk. 1, nr. 3, jf. § 285, stk. 1, § 289 a, stk. 1, jf. den dagældende § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt., og § 302, stk. 1, nr. 1, og nr. 2, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om eu- foriserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og vå- benbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1. nr. 3. Retten har ved strafudmålingen i skærpende retning navnlig lagt vægt på, at sagen blandt andet vedrører 22 forhold af databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, hvor tiltalte i forening med andre søgte om lån for cirka 10,5 mio. kr., hvoraf der blev udbetalt cirka 1,4 mio. kr. Endvidere har retten lagt vægt på, at der ligeledes er tale om tre forhold vedrørende Covid-19 relateret kriminalitet om lønkompensation med strafforhøjelse til følge. I formildende retning har retten navnlig lagt vægt på, at tiltalte har medvirket til at gennem- føre sagen som en tilståelsessag. Retten tager påstanden om konfiskation til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Retten tager erstatningspåstandene til følge som nedenfor bestemt. / side 11 Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 5 år. Hos tiltalte konfiskeres 220 gram hash, to peberspray, en mobiltelefon af mærket One Plus 8, et USB-stick, en mobiltelefon af mærket Huawei, en hvid iPhone, en bærbar PC af mærket Lenovo og en stationær PC af mærket Lenovo. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Erhvervsstyrelsen betale 116.400 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. februar 2022. Tiltalte skal inden 14 dage til Santander Bank, Stamholmen 149, 2650 Hvi- dovre betale 254.349,99 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. februar 2022. Tiltalte skal inden 14 dage til Basisbank, Teglholms Allé 15, 2450 Kbh. SV betale 6.480 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. februar 2022. Tiltalte skal inden 14 dage til Basisbank, Teglholms Allé 15, 2450 Kbh. SV 36.800,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. februar 2022. Tiltalte skal inden 14 dage til Nordea Danmark, Helgeshøj Allé 33, 2630 be- tale 27.618,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. februar 2022. Tiltalte skal inden 14 dage til Facitbank, Østre Stationsvej 1, 5000 Odense C betale 37.478,97 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. februar 2022. Dommer /	RETTEN SVENDBORG Udskrift af dombogen DO M afsagt den 4. januar 2022 Rettens nr. R5-3068/2021 Politiets nr. 4200-76407-00002-20 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr.</anonym> Denne sag er behandlet som tilståelsessag. Retsmødebegæring er modtaget den 6. december 2021. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 straffelovens $ 289 a stk. 1, jf. $ 81 d, stk. 2, jf. stk. 1,jf. $ 88, stk. 1, 2. pkt., socialbedrageri, ved den 16. april 2020 under særdeles skærpende omstændigheder; som reel indehaver af selskabet <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> <anonym>CVR nr.</anonym> 1, <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> 1 forening med <anonym>Person 1</anonym> Og <anonym>Person 2</anonym> med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af tilskud eller støtte fra danske myndigheder; at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger; idet sigtede, <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person</anonym> 1 ansøgte Erhvervsstyrelsen om lønkompensation for perioden fra den 9. marts til den 8.juni 2020 for i alt 2 personer; <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> som de sigtede i ansøgningen urigtigt angav var ansatte i virksomheden den 9. marts 2020, alt hvorved de formåede Erhvervsstyrelsen til at udbetale sig i alt 116.640,00 kI., som lån; kredit; støtte; tilskud eller lignende kompensa-tion fra hjælpepakker til imødegåelse af 'skadevirkningerne ved covid-19-epidemien 2 straffelovens $ 289 a stk. 1, jf. $ 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, jf. $ 88, stk. 1, 2. pkt., socialbedrageri; ved den 26.maj 2020, under særdeles skærpende omstændigheder; som reel indehaver af selskabet <anonym>Virksomhed IVS</anonym> <anonym>CVR nr. 2</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>Område</anonym> Kolding i forening med formel direktør 0g indehaver <anonym>Person 4</anonym> med for-sæt til at opnå uberettiget udbetaling af tilskud eller støtte fra danske myn-digheder; at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger; idet sigtede ansøgte Erhvervsstyrelsen om lønkompensation for perioden fra den 9 marts 2020 til den 8.juni 2020 for <anonym>Person 5</anonym> <anonym>Person 6</anonym> 0g <anonym>Person 7</anonym> som sigtede i ansøgningen urigtigt angav var ansatte i virksomheden den 9 _ marts 2020, alt hvorved sigtede forsøgte at formå Erhvervsstyrelsen til at udbetale sig i alt 202.500,00 kr. som lån, kredit, støtte; tilskud eller lignende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkningerne ved covid-19-epidemien i ansøgningen. 3 straffelovens $ 283, stk. 1, nr. 3, skyldnersvig, for ca. 82.000,00 kr., ved den 9. oktober 2020 i Odense; efter forudgående aftale 0g i forening med <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> for at skaffe sig en uberettiget vinding, at have gennemført en proforma retshandel med det formål, at unddrage <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> forpagter af <anonym>Værtshus</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> sine ejendele fra at tjene sine fordringshavere til fyldestgørelse, idet tiltalte; efter aftale med <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> den 9. oktober 2020, som formel ejer af <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> (ejer af <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> overdrog <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> til <anonym>Person 8</anonym> velvidende, at <anonym>Person 8</anonym> ikke havde økonomisk mulighed for at indfri <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> fordringshaveres tilgodehavender på i alt ca. 82.000,00 kr; fordelt på ca. 40.000,00 kr: til Meny i Hjallelse; ca. 15.000,00 kr: til feriepenge til ansatte; ca. 20.000,00 kr. til Revision Ry og Hammel, ca. 4000,00 kr: til Prime A/S og ca. 3.000,00 kr:. til Berendsen; idet de sigtede efter forudgående aftale og i forening forinden overdragelsen af selskabet havde fjernet varelager 0g diverse spillemaskiner fra værtshuset. 4 straffelovens $ 289 a stk. 1, jf. 8 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, jf. 8 88, stk. 1, 2. pkt., socialbedrageri; ved den 25.maj 2020 under særdeles skærpende om- stændigheder; som reel indehavere af selskabet <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> <anonym>CVR nr. 1</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af tilskud eller støtte fra danske myndigheder; at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger; idet sigtede ansøgte Erhvervsstyrelsen om kompensation for faste omkostninger i virksomheden <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> alt hvorved de forsøgte at formå Erhvervsstyrelsen til at udbetale sig i alt 18.237,00 kr. som lån, kredit, støtte, tilskud eller lignende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkninger ved covid-19-epidemien. 5 overtrædelse om lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4,jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 14. april 2021 ca. kl. 11.00 på sin bopæl, <anonym>Adresse 3</anonym> Nyborg at havde været i besiddelse af 220 gram hash til eget forbrug: 6. våbenbekendtgørelsens $ 59, stk. 4, jf. $ 18, stk. 1. nr. 3, ved den 14. april 2021 ca. kl. 11.00 på sin bopæl, <anonym>Adresse 3</anonym> Nyborg at have været i besid-delse af 2 stk. peberspray 7 straffelovens $ 171, jf. 8 172, stk. 2, jf. $ 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, dokumentfalsk af særlig grov karakter; ved den 26.maj 2020, over for Erhvervsstyrelsen i forbindelse med ansøgning om lønkompensation i sel- skabet <anonym>Virksomhed IVS</anonym> <anonym>CVR nr. 2</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>Område</anonym> Kolding, at have gjort brug af falsk ansættelsesaftale med henblik på at skuffe i retsforhold, idet tiltalte falskeligt påførte <anonym>Person 5's</anonym> un-derskrift på aftalen. 8. straffelovens $ 171, jf. 8 172, stk. 2, jf: $ 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, dokumentfalsk af særlig grov karakter; ved den 26.maj 2020, over for Erhvervsstyrelsen i forbindelse med ansøgning om lønkompensation i sel- skabet <anonym>Virksomhed IVS</anonym> <anonym>CVR nr. 2</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>Område</anonym> Kolding at have gjort brug af falsk ansættelsesaftale med henblik på at skuffe i retsforhold, idet tiltalte falskeligt påførte <anonym>Person 6's</anonym> underskrift på aftalen. 9 straffelovens $ 171, jf. 8 172, stk. 2, jf: $ 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, dokumentfalsk af særlig grov karakter; ved den 26.maj 2020, over for Erhvervsstyrelsen i forbindelse med ansøgning om lønkompensation i sel- skabet <anonym>Virksomhed IVS</anonym> <anonym>CVR nr. 2</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>Område</anonym> Kolding at have gjort brug af falsk ansættelsesaftale med henblik på at skuffe i retsforhold, idet tiltalte falskeligt påførte <anonym>Person 7's</anonym> underskrift på aftalen. 10 straffelovens 8 302, stk. 1, nr. 1, 0g nr 2, ved i perioden fra den 16. februar 2020 til 9. oktober 2020 som direktør for selskabet <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> <anonym>CVR</anonym> <anonym>nr. 1</anonym> groft at have undladt at udfærdige bogføring og regnskabsmateriale samt den lovpligtige opbevaring heraf 11 straffelovens $ 279 a, jf. $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, i forening med <anonym>Person 9</anonym> <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> 1 perioden fra den 13. august 2020 til den 26. novem-ber 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstri-digt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling; idet sigtede sammen de ovennævnte personer i 36 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved an- vendelse af <anonym>Person 8's</anonym> id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 1.599.593,00 kr. fordelt på 34 forsøg til i alt 1.579.234,00 kr. og 2 udbetalte lån til i alt 20.359,00 kr. 12 straffelovens $ 279 a, jf. $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med <anonym>Person 9</anonym> 1 perioden fra den 24. april 2019 til den 15. oktober 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret; tilføjet eller slettet op-lysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sam-men med ovennævnte person i 34 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anvendelse af <anonym>Person 10's</anonym> id-oplysnin-ger svigagtigt søgte om lån for 970.409 kr. fordelt på 28 forsøg på i alt 917.434 kr. 0g 6 udbetalte lån til 52.975 kr. 13 straffelovens 8 279 a, jf. $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med <anonym>Person 9</anonym> 1 perioden fra den 6.januar 2020 til den 7.november 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet op-lysninger eller programmer til elektronisk databehandling idet sigtede sam-men medovennævnte person i 25 tilfælde ved elektronisk henvendelse til ban-ker lånevirksomheder ved anvendelse af <anonym>Person 1 1's</anonym> id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 691.094 kr: fordelt på 24 forsøg på 661.094 kr. samt 1 udbetalt lån på 30.000 kr. 14 straffelovens $ 279 a, jf: $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med <anonym>Person 9</anonym> 1 perioden fra den 6. november 2020 til den 18.december 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte person i 8 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anvendelse af <anonym>Person 12's</anonym> id-oplys-ninger svigagtigt søgte om lån for 307.500 kr. fordelt på 8 forsøg til 307.500 kr: og ingen udbetalte lån. 15 straffelovens $ 279 a, jf: $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be - skaffenhed, i forening med <anonym>Person 9</anonym> <anonym>Person 13</anonym> <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> 1 perioden fra den 13.fe-bruar 2020 til den 25. februar 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling; idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 8 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anvendelse af <anonym>Person 14s</anonym> id-oplysninger svig-agtigt søgte om lån for 153.800 kr. fordelt på 7 forsøg til 99.200 kr. og 1 udbetalt lån på 54.600 kr. 16 straffelovens $ 279 a, jf. $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med <anonym>Person 9</anonym> <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> 1 perioden fra den 1.juli 2019 til den 17.december 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling; idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 8 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anvendelse af <anonym>Person 15's</anonym> id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 164.500 kr. fordelt på 7 forsøg til i alt 156.000 kr. og 1 udbetalt lån til 8.500 kr: 17 straffelovens $ 279 a, jf. $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med <anonym>Person 9</anonym> <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Person 1</anonym> 1 perioden fra den 15. december 2020 til den 13.januar 2021, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektro-nisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 11 til-fælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anven-delse af <anonym>Person 16's</anonym> id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 801.352 kr. fordelt på 11 forsøg til 801.352 kr. 0g ingen udbetalte lån. 18 straffelovens $ 279 a, jf: $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be - skaffenhed, i forening med <anonym>Person 9</anonym> 0g <anonym>Person 17</anonym> 1 perioden fra den 28. august 2020 til den 13. november 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 9 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anvendelse af <anonym>Person 18's</anonym> id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 834.656 kr. fordelt på 8 forsøg til 599.656 kr. og 1 udbetalt lån til 235.000 kr. 19 straffelovens $ 279 a jf: $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med <anonym>Person 9</anonym> <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> 1 perioden fra den 12. september 2020 til den 15. decem- ber 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding rets- stridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 7 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anvendelse af <anonym>Person 19s</anonym> id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 35.980 kr. fordelt på 5 forsøg til i alt 14.500 kr. og 2 udbetalte lån til i alt 21.480 kr. 20 straffelovens $ 279 a, jf. $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med <anonym>Person 9</anonym> <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Person 1</anonym> 1 perioden fra den 6.november 2020 til den 26.marts 2021, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elek-tronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 10 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anvendelse af <anonym>Person 20's</anonym> id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 143.000 kr. fordelt på 10 forsøg på 143.000 kr. og ingen udbetalte lån: 21 straffelovens $ 279 a, jf. $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, i forening med <anonym>Person 9</anonym> <anonym>Person 13</anonym> <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> 1 perioden fra den 19. april 2019 til den 5 marts 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 12 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anvendelse af <anonym>Person 21's</anonym> id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 354.100 kr. fordelt på 9 forsøg til i alt 123.300 kr. og 3 udbetalte lån til 230.800 kr. 22 straffelovens $ 279 a, jf: $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, i forening med <anonym>Person 13</anonym> <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> 1 perioden fra den 20.januar 2020 til den 28. september 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling; idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 40 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anvendelse af <anonym>Person 22's</anonym> id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 1.146.087 kr. fordelt på 30 forsøg til 1.002.898 kr. og 10 udbetalte lån til 143.189 kr. 23 straffelovens $ 279 a jf: $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med <anonym>Person 13</anonym> <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> 1 perioden fra den 13. januar 2020 til den 7. februar 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elek-tronisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 24 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved an-vendelse af <anonym>Person 23's</anonym> id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 436.332 kr. fordelt på 18 forsøg på 295.137 kr. 0g 6 udbetalte lån på 141.195 kr. 24 straffelovens $ 279 a, jf: $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med <anonym>Person 13</anonym> <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> 1 perioden fra den 3. februar 2020 til den 6. februar 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling; idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 8 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anvendelse af <anonym>Person 24's</anonym> id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 436.803 kr. fordelt på 7 forsøg til 379.953 kr. og 1 udbetalt lån på 56.850 k 25 straffelovens $ 279 a, jf: $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be - skaffenhed, i forening med <anonym>Person 9</anonym> 1 perioden fra den 10. september 2019 til den 11. august 2020, for derigennem at skaffe sig el-ler andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling; idet sigtede sammen med ovennævnte person i 5 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anvendelse af <anonym>Person 25's</anonym> id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 109.724,49 kr. fordelt på 4 forsøg på 88.500 kr. og 1 udbetalt lån på 21.224,49 kr. 26 straffelovens $ 279 a, jf: $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med <anonym>Person 9</anonym> 1 perioden fra den 11. august 2020 til den 14. august 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet op-lysninger eller programmer til elektronisk databehandling idet sigtede sam-men med ovennævnte person i 9 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anvendelse af <anonym>Person 26's</anonym> id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 156.975 kr. fordelt på 8 forsøg til 155.975 kr. og 1 udbetalt lån på 1.000 kr. 27 straffelovens $ 279 a, jf. $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Person 1</anonym> og <anonym>Person 13</anonym> 1 perioden fra den 31. august 2019 til den 6.juli 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk data-behandling idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 42 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anvendelse af <anonym>Person 27's</anonym> id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 445.500 kr:. for-delt på 39 forsøg til 375.000 kr. og 3 udbetalte lån på 70.000 kr. 28 straffelovens $ 279 a, jf. $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov bes- kaffenhed, i forening med <anonym>Person 13</anonym> <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> 1 perioden fra den 11. februar 2019 til den 15. september 2021, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektro-nisk databehandling; idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 12 til-fælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anven-delse af <anonym>Person 28'</anonym> id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 260.560 kr. fordelt på 9 forsøg til 72.000 kr. og 3 udbetalte lån til i alt 188.560 kr. 29 straffelovens $ 279 a, jf. $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> 1 perioden fra den 4. april 2020 til den 23.november 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret; tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling; idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 9 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anvendelse af <anonym>Person 29's</anonym> id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 96.500 kr. fordelt på 8 forsøg på 93.500 kr. og 1 udbetalt lån på 3.000 kr. 30 straffelovens $ 279 a, jf. $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i perioden fra den 23.maj 2020 til den 4.januar 2021, for deri- gennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have æn-dret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databe- handling, idet sigtede i 12 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anvendelse af <anonym>Person 30's</anonym> id-oplysninger svig-agtigt søgte om lån for 323.518 kr. fordelt på 12 forsøg og ingen udbetalte lån 31 straffelovens $ 279 a, jf. $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med <anonym>Person 9</anonym> og <anonym>Person 3 1</anonym> 1 perioden fra den 7. september 2019 til den 9. september 2020, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling; idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 18 tilfælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anvendelse af <anonym>Person 9's</anonym> id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 520.283 kr. fordelt på 15 forsøg på 413.168 kr. og 3 udbetalte lån til 107.115 kr. 32 straffelovens $ 279 a, jf. $ 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, i forening med <anonym>Person 13</anonym> <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> 1 perioden fra den 17. februar 2019 til den 10. august 2021, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektro-nisk databehandling, idet sigtede sammen med ovennævnte personer i 23 til-fælde ved elektronisk henvendelse til banker lånevirksomheder ved anven-delse af <anonym>Person 32's</anonym> id-oplysninger svigagtigt søgte om lån for 513.000 kr. fordelt på 17 forsøg til 493.000 kr. 0g 6 udbetalte ån til 20.000 kr. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 220 gram hash, to pebers - pray, en mobiltelefon af mærket One Plus 8, et USB-stick, en mobiltelefon af mærket Huawei, en hvid iPhone, en bærbar PC af mærket Lenovo og en sta- tionær PC af mærket Lenovo; jf. straffelovens $ 75, stk. 2. Tiltalte har erkendt sig skyldig. Erhvervsstyrelsen har i forhold 1 påstået, at tiltalte skal betale 116.400 kr. i erstatning. Santander Bank har i forhold 18 påstået, at tiltalte skal betale 254.349,99 kr i erstatning: Basisbank har i forhold 19 påstået; at tiltalte skal betale 6.480 kr. i erstat-ning. /side 10 Basisbank har i forhold 22 påstået, at tiltalte skal betale 36.800 kr . i erstat-ning. Nordea Danmark har i forhold 25 påstået, at tiltalte skal betale 27.618 kr . i erstatning. Facitbank har i forhold 31 påstået, at tiltalte skal betale 37.478,97 kr . i er- statning. Tiltalte har erkendt erstatningspligten og kravets størrelse vedrørende alle er - statningskrav . Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Tiltalte har ikke afgivet forklaring om sine personlige forhold. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 14. april 2021. Rettens begrundelse og afgør else Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. T ilståelsen støttes af de op- lysninger , der i øvrigt foreligger . Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Straf fen fastsættes til fængsel i 5 år , jf. straf felovens § 171, jf. § 172, stk. 2, jf. den dagældende § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, § 279 a, jf. § 286, stk. 2, § 283, stk. 1, nr. 3, jf. § 285, stk. 1, § 289 a, stk. 1, jf. den dagældende § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt., og § 302, stk. 1, nr . 1, og nr . 2, samt lov om euforiserende stof fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om eu- foriserende stof fer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr . 1 og vå- benbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1. nr . 3. Retten har ved strafudmålingen i skærpende retning navnlig lagt vægt på, at sagen blandt andet vedrører 22 forhold af databedrageri af særlig grov be- skaffenhed, hvor tiltalte i forening med andre søgte om lån for cirka 10,5 mio. kr., hvoraf der blev udbetalt cirka 1,4 mio. kr . Endvidere har retten lagt vægt på, at der ligeledes er tale om tre forhold vedrørende Covid-19 relateret kriminalitet om lønkompensation med straf forhøjelse til følge. I formildende retning har retten navnlig lagt vægt på, at tiltalte har medvirket til at gennem- føre sagen som en tilståelsessag. Retten tager påstanden om konfiskation til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Retten tager erstatningspåstandene til følge som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 5 år Hos tiltalte konfiskeres 220 gram hash, to peberspray; en mobiltelefon af mærket One Plus 8, et USB-stick; en mobiltelefon af mærket Huawei, en hvid iPhone, en bærbar PC af mærket Lenovo og en stationær PC afmærket Lenovo. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Erhvervsstyrelsen betale 116.400 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. februar 2022 Tiltalte skal inden 14 dage til Santander Bank, Stamholmen 149, 2650 Hvi- dovre betale 254.349,99 kr: med tillæg af procesrente fra den 4. februar 2022 Tiltalte skal inden 14 dage til Basisbank, Teglholms Allé 15, 2450 Kbh. SV betale 6.480 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. februar 2022. Tiltalte skal inden 14 dage til Basisbank Teglholms Allé 15, 2450 Kbh. SV 36.800,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 4.februar 2022. Tiltalte skal inden 14 dage til Nordea Danmark; Helgeshøj Allé 33,2630 be- tale 27.618,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. februar 2022. Tiltalte skal inden 14 dage til Facitbank; Østre Stationsvej 1, 5000 Odense C betale 37.478,97 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. februar 2022. <anonym>Dommer</anonym> /	24,279	26,289
877	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 123	Endelig	Straffesag	Retten i Herning	SS-5010/2021-HER	Almindelig domsmandssag	1. instans	1506/22	Forurettede og vidner; Liv og legeme; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;	Udvisning;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			4100-70326-00002-21			/ 20-årig mand fundet skyldig i vold mod vidne 20-årig mand fra Herning fundet skyldig i at have forulempet et vidne med vold i forbindelse med vidnets aller ede afgivne forklaring til politiet og i r et-ten. Sagsnummer: SS 99-5010/2021 Den 20-årige mand – herefter angivet T - var tiltalt for at have forulempet en mand – herefter angi-vet F - med vold i anledning af F’ s allerede afgivne forklaring til politiet og i retten ved at have råbt efter F ”du er en stikker” eller lignende, hvorefter T nikkede F en skalle i ansigtet, hvorved F mi-stede en flig af sin tand. T erkendte at have udøvet vold, men nægtede sig skyldig i, at volden skulle være sket i anledning af F’s forklaringer til politiet og retten. T forklarede, at han havde nikket F en skalle i forbindelse med, at F havde skubbet ham. Han havde ikke sagt stikker eller forræder til F , men ”fuck dig selv” . F forklarede, at T var gået hen imod ham, mens T flere gange sagde ”din stikker” . Han opfattede dette som en henvisning til retssagen. Han bad T gå væk. Han skubbede ikke T , men pludselig nikkede T ham en skalle på munden, så hans fortand revnede. Herefter begyndte han at forsvare sig selv. Retten fandt det på grundlag af en vidneforklaring fra en kvinde, som havde overværet situationen mellem T og F , bevist, at T startede med at råbe ”stikker” mod blandt andet F , at F havde svaret ”hva så” , hvorefter T gik helt op i hovedet på F og nikkede ham en skalle. Retten fandt således også, at T’s forklaring om, at F først skubbede ham, kunne tilsidesættes. Retten fandt, at den udø-vede vold havde en sådan sammenhæng med det forhold, at F tidligere havde vidnet mod T , at forholdet var omfattet af straf felovens § 123 om vold i forbindelse med vidneforklaringer . T blev herefter fundet skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale. Straf fen blev fastsat til 4 måneders fængsel. Retten lagde ved strafudmålingen vægt på, at T kort tid før var blevet dømt for vold mod samme forurettede, og at volden, selvom den opstod tilfældigt, måtte anses for at have baggrund i F’ s tidligere vidneforklaringer . Retten fandt, at betingelser for udvisning af T var opfyldt, men at udvisning med sikkerhed ville være i strid med Danmarks Internationale Forpligtelser , hvorefter T , blev idømt en advarsel om ud-visning. Retten lagde vægt på, at T hele sit liv havde boet i Danmark, hvor han havde sin familie og at han ingen tilknytning havde til Tyrkiet: Hans ret til privat- og familieliv efter den europæiske men- neskerettighedskonventions artikel 8 talte derfor afgørende mod at udvise T. T blev tillige pålagt at betale sagens omkostninger. T tog betænkningstid med hensyn til anke	/ 20-årig mand fundet skyldig i vold mod vidne 20-årig mand fra Herning fundet skyldig i at have forulempet et vidne med vold i forbindelse med vidnets aller ede afgivne forklaring til politiet og i r et-ten. Sagsnummer: SS 99-5010/2021 Den 20-årige mand – herefter angivet T - var tiltalt for at have forulempet en mand – herefter angi-vet F - med vold i anledning af F’ s allerede afgivne forklaring til politiet og i retten ved at have råbt efter F ”du er en stikker” eller lignende, hvorefter T nikkede F en skalle i ansigtet, hvorved F mi-stede en flig af sin tand. T erkendte at have udøvet vold, men nægtede sig skyldig i, at volden skulle være sket i anledning af F’s forklaringer til politiet og retten. T forklarede, at han havde nikket F en skalle i forbindelse med, at F havde skubbet ham. Han havde ikke sagt stikker eller forræder til F , men ”fuck dig selv” . F forklarede, at T var gået hen imod ham, mens T flere gange sagde ”din stikker” . Han opfattede dette som en henvisning til retssagen. Han bad T gå væk. Han skubbede ikke T , men pludselig nikkede T ham en skalle på munden, så hans fortand revnede. Herefter begyndte han at forsvare sig selv. Retten fandt det på grundlag af en vidneforklaring fra en kvinde, som havde overværet situationen mellem T og F , bevist, at T startede med at råbe ”stikker” mod blandt andet F , at F havde svaret ”hva så” , hvorefter T gik helt op i hovedet på F og nikkede ham en skalle. Retten fandt således også, at T’s forklaring om, at F først skubbede ham, kunne tilsidesættes. Retten fandt, at den udø-vede vold havde en sådan sammenhæng med det forhold, at F tidligere havde vidnet mod T , at forholdet var omfattet af straf felovens § 123 om vold i forbindelse med vidneforklaringer . T blev herefter fundet skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale. Straf fen blev fastsat til 4 måneders fængsel. Retten lagde ved strafudmålingen vægt på, at T kort tid før var blevet dømt for vold mod samme forurettede, og at volden, selvom den opstod tilfældigt, måtte anses for at have baggrund i F’ s tidligere vidneforklaringer . Retten fandt, at betingelser for udvisning af T var opfyldt, men at udvisning med sikkerhed ville være i strid med Danmarks Internationale Forpligtelser , hvorefter T , blev idømt en advarsel om ud-visning. Retten lagde vægt på, at T hele sit liv havde boet i Danmark, hvor han havde sin familie og at han ingen tilknytning havde til Tyrkiet: Hans ret til privat- og familieliv efter den europæiske men- neskerettighedskonventions artikel 8 talte derfor afgørende mod at udvise T. T blev tillige pålagt at betale sagens omkostninger. T tog betænkningstid med hensyn til anke	2,685	2,685
878	Skifterettens kendelse stadfæstes.	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-18042/2021-VLR	Konkurskarantæne	2. instans	198/21	Konkurs og anden insolvens;		Kurator - Erik Laigaard; Dommer - Eva Staal; Dommer - Marie Kathrine Nielsen; Dommer - Thomas Klyver; Advokat - Keld Nomanni;	Nej	Nej	Nej				/ VESTRE LANDSRET RETSBOG Den 9. juni 2021 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg. Landsdommerne Thomas Klyver, Eva Staal og Marie Kathrine Nielsen (kst.) be-handlede sagen. Sag BS-18042/2021-VLR (1. afdeling) Kærende, tidligere Sagsøgte (advokat Keld Nomanni) mod Kurator, advokat Erik Laigaard, i konkursboet Indkærede, tidligere Virksomhed ApS 1 Ved kendelse af 5. maj 2021 har Skifteretten i Esbjerg (sag BS-29253/2018- ESB) bestemt, at Kærende, tidligere Sagsøgte pålægges konkurskarantæne i 1 år fra endelig kendelse. Kærende, tidligere Sagsøgte har kæret kendelsen med påstand om frifindel-se. Han har i det væsentlige gentaget sine anbringender for skifteretten. Han har endvidere anført, at formålet med konkurskarantæne er at forsøge at sikre, at kreditorer fremadrettet ikke lider tab. Der er ikke tale om en særskilt straf til den, som idømmes konkurskarantæne. Som følge af det langvarige sagsforløb er formålet med at idømme konkurskarantæne forspildt. Kurator, advokat Erik Laigaard, i konkursboet Indkærede, tidligere Virksomhed ApS 1 har ikke udtalt sig i anledning af kæremålet. Skifteretten har ikke haft bemærkninger til kæremålet. / 2 Landsretten afsagde K E N D E L S E Efter oplysningerne i sagen, herunder selskabets egne oplysninger til SKAT i forbindelse med ansøgningen om registrering for moms, lægger landsretten til grund, at selskabet i hvert fald fra august 2016 og frem til konkursen i somme- ren 2017 importerede og solgte varer, selvom selskabet ikke var momsregistret, og at selskabets momstilsvar for den nævnte periode udgjorde 302.213 kr. Landsretten lægger endvidere til grund, at selskabet først ansøgte om momsre- gistrering i marts 2017, efter at en toldinspektør havde gjort opmærksom på den manglende registrering. Som anført af skifteretten krævede SKAT den 15. marts 2017, at der blev stillet sikkerhed på 310.800 kr. for, at SKAT kunne imødekomme ansøgningen om momsregistrering mv. Der fremgår af SKAT’s brev herom, at Kærende, tidligere Sagsøgte på daværende tidspunkt var direktør i to selskaber, hvor SKAT havde et tilgodehavende på mere end 50.000 kr., og at hans personligt drevne virksomhed ikke havde afregnet told efter de gældende regler, og at de selskaber, som han ledede, ikke havde afregnet selskabsskat, moms, A-skat og told mv. efter de gældende regler. Uanset SKAT’s brev af 15. marts 2017 og den efterfølgende afgørelse af 26. april 2017 fortsatte selskabet sin virksomhed med import og salg af varer. Det fremgår af selskabets årsrapport afgivet den 21. april 2017, at årsrapporten ikke er revideret af en revisor, og at generalforsamlingen godkendte ledelsens forslag om, at selskabets årsrapport fremover ikke revideres. Det fremgår af konkursbegæringen, at selskabet pr. 14. juli 2017 skyldte 755.455,24 kr. vedrø- rende told. Kærende, tidligere Sagsøgte har som direktør i selskabet været ansvarlig for, at selskabet i en længere periode – og uanset at selskabet opbyggede et be-tydeligt momstilsvar – opstartede og drev uregistreret momspligtig virksomhed frem til selskabets konkurs. Han har endvidere været ansvarlig for, at selskabet opbyggede en betydelig gæld til det offentlige i form af told. Efter en helhedsvurdering finder landsretten, at Kærende, tidligere Sagsøgte har udvist en sådan groft uforsvarlig forretningsførelse, at han er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. Under hensyn til hans handle-måde og omstændighederne i øvrigt er det endvidere rimeligt at pålægge ham konkurskarantæne. Landsretten tiltræder derfor, at betingelserne i konkurslo- vens § 157, stk. 1 og 2, for at pålægge Kærende, tidligere Sagsøgte kon- kurskarantæne er opfyldt. / 3 Landsretten er enig med skifteretten i, at forløbet af konkurskarantænesagen ik- ke kan føre til, at der ikke skal pålægges konkurskarantæne. Landsretten tiltræ- der herefter, at Kærende, tidligere Sagsøgte er pålagt konkurskarantæne i 1 år. Landsretten stadfæster derfor skifterettens kendelse. Efter kæresagens udfald og i overensstemmelse med skifterettens omkostnings- afgørelse skal Kærende, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for begge retter betale 51.250 kr. til statskassen. 1.250 kr. af beløbet udgør kuratorvederlag for landsretten, mens 50.000 kr. af beløbet udgør kuratorvederlag og salær til den beskikkede advokat for skifteretten. Beløbene er inkl. moms. T H I B E S T E M M E S : Skifterettens kendelse stadfæstes. I sagsomkostninger for begge retter skal Kærende, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 51.250 kr. til statskassen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Landsretten fastsatte vederlaget til kurator, advokat Erik Laigaard, til 1.000 kr. + moms. Beløbet skal foreløbigt betales af statskassen og i henhold til omkost- ningsafgørelsen endeligt afholdes af Kærende, tidligere Sagsøgte. Sagen sluttet. /	VESTRE LANDSRET RETSBOG Den 9.juni 2021 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg. Landsdommerne Thomas Klyver; Eva Staal og Marie Kathrine Nielsen (kst;) be-handlede sagen Sag BS-18042/2021-VLR (1. afdeling) <anonym>Kærende, tidligere Sagsøgte</anonym> (advokat Keld Nomanni) mod Kurator, advokat Erik Laigaard, i konkursboet <anonym>Indkærede tidligere Virksomhed</anonym> <anonym>ApS 1</anonym> Ved kendelse af 5.maj 2021 har Skifteretten i Esbjerg (sag BS-29253/2018 - ESB) bestemt, at <anonym>Kærende, tidligere Sagsøgte</anonym> pålægges konkurskarantæne i 1 år fra endelig kendelse. <anonym>Kærende, tidligere Sagsøgte</anonym> har kæret kendelsen med påstand om frifindel-se. Han har i det væsentlige gentaget sine anbringender for skifteretten. Han har endvidere anført, at formålet med konkurskarantæne er at forsøge at sikre, at kreditorer fremadrettet ikke lider tab. Der er ikke tale om en særskilt straf til den; som idømmes konkurskarantæne . Som følge af det langvarige sagsforløb er formålet med at idømme konkurskarantæne forspildt. Kurator; advokat Erik Laigaard, i konkursboet <anonym>Indkærede, tidligere Virksomhed</anonym> <anonym>ApS 1</anonym> har ikke udtalt sig i anledning af kæremålet. Skifteretten har ikke haft bemærkninger til kæremålet. 2 Landsretten afsagde KENDELSE Efter oplysningemne i sagen, herunder selskabets egne oplysninger til SKAT i forbindelse med ansøgningen om registrering for moms; lægger landsretten til grund, at selskabet i hvert fald fra august 2016 og frem til konkursen i somme- ren 2017 importerede og solgte varer; selvom selskabet ikke var momsregistret; og at selskabets momstilsvar for den nævnte periode udgjorde 302.213 kr. Landsretten lægger endvidere til grund, at selskabet først ansøgte om momsre - gistrering i marts 2017, efter at en toldinspektør havde gjort opmærksom på den manglende registrering. Som anført af skifteretten krævede SKAT den 15.marts 2017, at der blev stillet sikkerhed på 310.800 kr. for, at SKAT kunne imødekomme ansøgningen om momsregistrering mv. Der fremgår af SKATs brev herom; at <anonym>Kærende, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> på daværende tidspunkt var direktør i to selskaber, hvor SKAT havde et tilgodehavende på mere end 50.000 kr:, og at hans personligt drevne virksomhed ikke havde afregnet told efter de gældende regler; 0g at de selskaber; som han ledede, ikke havde afregnet selskabsskat; moms, A-skat 0g told mv. efter de gældende regler; Uanset SKAT's brev af 15. marts 2017 0g den efterfølgende afgørelse af 26. april 2017 fortsatte selskabet sin virksomhed med import og salg af varer. Det fremgår af selskabets årsrapport afgivet den 21. april 2017, at årsrapporten ikke er revideret af en revisor; 0g at generalforsamlingen godkendte ledelsens forslag om, at selskabets årsrapport fremover ikke revideres. Det fremgår af konkursbegæringen; at selskabet pr. 14.juli 2017 skyldte 755.455,24 kr: vedrø- rende told. <anonym>Kærende, tidligere Sagsøgte</anonym> har som direktør i selskabet været ansvarlig for; at selskabet i en længere periode ~ og uanset at selskabet opbyggede et be-tydeligt momstilsvar opstartede og drev uregistreret momspligtig virksomhed frem til selskabets konkurs. Han har endvidere været ansvarlig for, at selskabet opbyggede en betydelig gæld til det offentlige i form af told. Efter en helhedsvurdering finder landsretten; at <anonym>Kærende, tidligere Sagsøgte</anonym> har udvist en sådan groft uforsvarlig forretningsførelse, at han er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. Under hensyn til hans handle-måde 0g omstændighederne i øvrigt er det endvidere rimeligt at pålægge ham konkurskarantæne. Landsretten tiltræder derfor; at betingelserne i konkurslo- vens $ 157, stk. 1 og 2, for at pålægge <anonym>Kærende, tidligere Sagsøgte</anonym> kon- kurskarantæne er opfyldt. 3 Landsretten er enig med skifteretten i, at forløbet af konkurskarantænesagen ik- ke kan føre til, at der ikke skal pålægges konkurskarantæne. Landsretten tiltræ- der herefter; at <anonym>Kærende, tidligere Sagsøgte</anonym> er pålagt konkurskarantæne i 1 år. Landsretten stadfæster derfor skifterettens kendelse. Efter kæresagens udfald og i overensstemmelse med skifterettens omkostnings - afgørelse skal <anonym>Kærende, tidligere Sagsøgte</anonym> 1 sagsomkostninger for begge retter betale 51.250 kr. til statskassen. 1.250 kr. afbeløbet udgør kuratorvederlag for landsretten, mens 50.000 kr. af beløbet udgør kuratorvederlag 0g salær til den beskikkede advokat for skifteretten. Beløbene er inkl moms. THI BESTEMMES : Skifterettens kendelse stadfæstes. I sagsomkostninger for begge retter skal <anonym>Kærende, tidligere Sagsøgte</anonym> inden 14 dage betale 51.250 kr. til statskassen. Beløbet forrentes efter rentelovens $ 8 a Landsretten fastsatte vederlaget til kurator; advokat Erik Laigaard, til 1.000 kr: + moms. Beløbet skal foreløbigt betales af statskassen og i henhold til omkost- ningsafgørelsen endeligt afholdes af <anonym>Kærende, tidligere Sagsøgte</anonym> Sagen sluttet. /	4,853	5,096
879	Sag om sagsøgtes parallelimport og markedsføring i Danmark af et receptpligtigt lægemiddel fra sagsøger 1, som sagsøgte efter ompakning har solgt under det originale varemærke, S... Vis mere	Appelleret	Civilsag	Sø- og Handelsretten	BS-4549/2020-SHR	Almindelig civil sag	1. instans	171/22	Ophavsret og eneret;		Sagsøger - CELON PHARMA Spółka Akcyjna (S.A.); Sagsøger - Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB; Sagsøgte - ORIFARM A/S; Dommer - Mads Bundgaard Larsen; Advokat - Claus Barrett Christiansen; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		2.725.503,00 kr.		/ SØ- OG HANDELSRETTEN DOM afsagt den 9. marts 2021 Sag BS-4549/2020-SHR Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB (advokat Claus Barrett Christiansen ) og CELON PHARMA Spółka Akcyjna (S.A.) (advokat Claus Barrett Christiansen ) mod ORIF ARM A/S (advokat Jens Jakob Bugge ) Denne afgørelse er truf fet af vicepræsident Mads Bundgaard Larsen sammen med de sagkyndige medlemmer Karin V erland og Per Håkon Schmidt . Sagens baggrund og parternes påstande Sagen, der er anlagt den 30. januar 2020, angår Orifarm A/S’ parallelimport og markedsføring i Danmark af et receptpligtigt lægemiddel fra Glenmark , som Orifarm efter ompakning har solgt under det originale varemærke, Salmex. Tvisten angår spør gsmål om krænkelse af varemærkerettigheder og god mar - kedsføringsskik i forhold til Celon Pharma Spółka Akcyjna S.A. som indehaver af EU-varemærket Salmex og Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB som inde-haver af den originale markedsføringstilladelse til Salmex i Danmark . /2 Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB og CELON PHARMA Spółka Akcyjna (S.A.) har nedlagt følgende påstande: Påstand 1: Orifarm A/S forbydes i Danmark at udbyde, sælge eller på anden måde markedsføre produkterne: - Salmex 50+100 mikrogram/dosis, 60 doser inhalationspulver , afdelt, - Salmex 50+250 mikrogram/dosis, 60 doser inhalationspulver , afdelt, - Salmex 50+500 mikrogram/dosis, 60 doser inhalationspulver , afdelt, importeret fra Polen og ompakket som vist i bilag 6. Påstand 2: Orifarm A/S tilpligtes at betale 1.817.002 kr . med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Orifarm A/S har påstået frifindelse over for sagsøgernes påstand 1 og over for påstand 2 frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb. Oplysningerne i sagen Indledning Det parallelimporterede produkt, Salmex, anvendes bl.a. til forebyggelse af ast-ma og KOL. Det består af to aktivingredienser i en inhalator (et device). Salmex fra Glenmark er et generisk produkt, der indgår i substitutionsgruppe med det originale lægemiddel Seretide, som ikke længere er patentbeskyttet. Det har under sagens forberedelse været et tema, om Orifarms ompakning af Salmex og genanbringelse af det originale varemærke i forbindelse med paralle- limporten var objektiv nødvendig for en ef fektiv adgang til det danske marked. Sagsøgerne har dagen før hovedforhandlingen frafaldet anbringendet om, at dette ikke var tilfældet, hvilket skete for at undgå udsættelse af sagen på en præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen. De resterende varemærkeretlige tvistepunkter angår , om Orifarm med rimelig frist har underrettet varemærke-indehaveren, om at det ompakkede produkt vil blive udbudt til salg, og om det ompakkede lægemiddels præsentationsmåde har kunnet skade varemærkets omdømme. Tvisten om god markedsføringsskik angår navnlig det forhold, at Orifarms markedsføringstilladelse til det parallelimporterede produkt blev givet på grundlag af Orifarms ansøgning til Lægemiddelstyrelsen omfattende det så-kaldte ”wide- bottom-shaped device” (altså én bestemt udformning af inhalato- 3 ren), som ikke svarede til det device; som Orifarm efterfølgende rent faktisk pa - rallelimporterede og solgte i Danmark, nemlig det såkaldte parrot-shaped devi-ce (en anden udformning af inhalatoren) . Orifarm anmeldte det parallelimporterede Salmex til medicinpriser.dk med virkning for takstperioden med start den 18.november 2019. Den 9. januar 2020 suspenderede Lægemiddelstyrelsen Orifarms markedsføringstilladelse med den begrundelse; at lægemidlet var markedsført med et nyt device; uden at Ori-farm først havde ansøgt om og fået godkendt en variation. Samtidig blev Ori-farm pålagt at tilbagetrække alle markedsførte pakninger af Salmex Orifarm in- deholdende det såkaldte "parrot-shaped?" device. Sagens parter Glenmark er et svensk etableret selskab, der blev stiftet den 8. juni 2016. Selska- bet er en del af Glenmark-koncernen; der ultimativt er ejet af det indiske; børsnoterede selskab Glenmark Pharmaceuticals Limited. Celon er en farmaceutisk virksomhed, der blev etableret i 2002. Selskabet be - skæftiger sig med forskning 0g produktion af moderne lægemidler og dets pri - mære formål er produktion af specialiserede; receptpligtige lægemidler: Orifarm er et dansk etableret selskab. Orifarm blev stiftet i 2001 og driver virk- somhed med parallelimport af originale lægemidler. Selskabet er ifølge det op- lyste den største leverandør af parallelimporterede lægemidler i Europa. Produkterne Salmex Glenmark Celon er indehaver af EU-varemærket Salmex. Glenmark er efter aftale med Celon eksklusiv licenstager 0g indehaver af mar- kedsføringstilladelsen på det danske marked til lægemidlet Salmex;, der mar- kedsføres med såkaldt wide-bottom-shaped inhalator (herefter Salmex Glen - mark) . Salmex Glenmark er i sagen afbildet således: 100 30 Solner no) (Lukket) (Åben) Retten fik under hovedforhandlingen forevist et eksemplar af Salmex Glenmark (50+500 mikrog dosis) . Af indlægssedlen til Salmex Glenmark fremgår det, at den senest blev ændret i juli 2019. Salmex Glenmark har efter det oplyste tidligere været markedsført i Danmark med en såkaldt narrow-bottom-shaped inhalator Salmex Orifarm Den 5- september 2019 udstedte Lægemiddelstyrelsen markedsføringstilladelse til Orifarm for det fra Polen parallelimporterende Salmex lægemiddel (herefter Salmex Orifarm) i tre forskellige styrker (50+100 mikrogldosis, 50+250 mi- krogldosis 0g 50+500 mikrogldosis) . Salmex Orifarm blev i perioden fra november 2019 til januar 2020 markedsført i Danmark med en såkaldt parrot-shaped device (inhalator) i tre styrker. Prøve - pakninger (samples) af Salmex Orifarm er bl.a. afbildet i bilag 6 (for- og bagsi- de): Retten fik under hovedforhandlingen forevist et eksemplar af Salmex Orifarm (50+500 mikrogdosis). Af piktogrammet på produkternes bagside ses den polske tekst "podanie 99 wziewne? Bilag 6 indeholder tillige billeder af Salmex Orifarms indpakninger; hvoraf det fremgår; at det er en prøvepakninger; samt kopier af indlægssedlerne; der sene-st er ændret i oktober 2019. Det er oplyst; at det var disse prøvepakninger; afbildet i bilag 6, som Orifarm fremsendte til Celon sammen med notifikationen om den påtænkte parallelim- port. 5 Der er blandt parterne enighed om, at piktogrammet i indlægssedlerne i bilag 6, der bl.a. illustrerer; hvordan produktet skal anvendes; ikke forestiller en parrot- shaped inhalator; men derimod enten en narrow-bottom-shaped eller en wide- bottom-shaped inhalator: Glenmark indhentede inden sagens anlæg et eksemplar af Salmex Orifarm (50+500 mikrog dosis), der er afbildet således (for- og bagside): Det er oplyst; at Glenmark aldrig har markedsført Salmex med en parrot-sha-ped inhalator på det danske marked. Parterne er enige om, at der ikke er nogen funktionel forskel på de forskellige inhalatorer; dvs. wide-bottom-shaped, narrow-bottom-shaped og parrot-sha-ped. Notifikation 0g korrespondance mellem parterne i perioden fra den 1.novem-ber 2019 til den 28. november 2019 Orifarm notificerede den 1.november 2019 Celon om parallelimport af Salmex i tre styrker. Notifikationen var vedlagt prøvepakningerne vist i bilag 6. Det er blandt parterne enighed om, at Orifarm den 4.november 2019 anmeldte pris og leveringsevne for Salmex Orifarm til Lægemiddelstyrelsen: Den 12. november 2019 bekræftede Celon at have modtaget Orifarms notifika - tion Celon anførte i bekræftelsesmailen følgende bl.a: "Please be informed that Celon is not the product marketing authorisation holder (*MAH) in the proposed country of import (Denmark) and we would like to take this opportunity to remind you of your obligation to notify the relevant company prior to importing the product into Denmark, in order t0 ensure com-pliance with applicable laws. The MAH in Denmark is Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB ( Glenmark' and we presume they have been made aware? /6 It will be for Glenmark to comment on the proposed parallel import product from a repacking and patient safety perspective with regard to the country where it is to be commercialised. In the meantime, we reserve our rights in relation to this matter .” Den 18. november 2019 indgik Salmex Orifarm for første gang i taksten (for ugerne 47/48) fra Lægemiddelstyrelsen . Taksten blev of fentliggjort på www .medicinpriser .dk den 15. november 2019. Den 21. november 2019 protesterede både Glenmark og Celon ved advokat Claus Barrett Christiansen over for Orifarm mod markedsføring af Salmex Ori-farm under påberåbelsen af varemærkeloven, markedsføringsloven, § 40 i be- kendtgørelsen om markedsføringstilladelse til lægemidler samt spør gsmål om patientsikkerhed. Den 26. november 2019 svarede Orifarm ved intern advokat Vidne 1 på pro- testerne fra Glenmark og Celon . Orifarm anførte bl.a., at selskabet ville gennem- gå de rejste indsigelser og vende tilbage snarest muligt. Ved e-mail af 28. november 2019 bekræftede advokat Vidne 1 overfor bl.a. advokat Claus Barrett Christiansen , at Orifarm ville svare på protesterne fra Glenmark og Celon den følgende dag. Den 28. november 2019 indsendte Glenmark og Celon til Sø- og Handelsretten en anmodning om midlertidigt forbud mod Orifarms markedsføring af Salmex Orifarm , jf. nærmere herom nedenfor . Korrespondance med Lægemiddelstyrelsen (perioden fra 6. december 2019 til 9. januar 2020) Den 28. november 2019 kontaktede Orifarm Lægemiddelstyrelsen for bl.a. at få afklaret, om Lægemiddelstyrelsen var af den opfattelse, at det var behov for en notifikation eller en variationsansøgning vedrørende Salmex Orifarm . Den 6. december 2019 meddelte Lægemiddelstyrelsen i en svarmail til Person 1 fra Orifarm , at det var vurderingen, at Orifarm måtte indsende en varia- tionsansøgning for ændringerne til Salmex Orifarm . Dette for at vurdere om de- vicet var ens for produktet, som Orifarm importerede, og det direkte forhandle-de produkt. Samme dag – dvs. den 6. december 2019 – fremsendte Advokat , Advokatfirma , på vegne Celon og Glenmark et brev til Lægemid-delstyrelsen , hvori det gøres gældende bl.a., at markedsføringen af Salmex Ori- /7 farm var til væsentlig skade for patientsikkerheden. Lægemiddelstyrelsen an- modes i brevet om at gribe ind over for markedsføringen af Salmex Orifarm . Den 12. december 2019 meddelte Lægemiddelstyrelsen i svarmail til Advokat , at Lægemiddelstyrelsen efter en indledende vurde-ring af de oplysninger , som Advokat havde indsendt til sty-relsen, fandt, at der ikke var tale om en akut og overhængende far for patient-sikkerheden ved de påståede fejl og mangler . Styrelsen anførte samtidigt, at der vil blive foretaget en konkret vurdering af sagen, herunder om der er grundlag for at kræve tilbagetrækning af Salmex Orifarm . Ved e-mail af 13. december 2019 fra Advokat til Læ-gemiddelstyrelsen anmodes styrelsen, blandt andet med henvisning til spør gs-mål om patientsikkerhed, at revurdere sagen. Af e-mail af 16. december 2019 fra Lægemiddelstyrelsen til Orifarm fremgår det, at godkendelsen af Orifarms ansøgning om markedsføringstilladelse for Salmex Orifarm var baseret på en prøvepakning med et wide-bottom-shaped device. Orifarm anmodes i den forbindelse om at redegøre for den manglende variationsansøgning, og om at oplyse, hvilket device Salmex Orifarm markeds- føres med på markedet, og hvor mange batches af Salmex Orifarm , der indehol- der et parrot-shaped device, samt frigivelsestidspunktet for disse batches. Den 19. december 2019 indsendte Orifarm en variationsansøgning for Salmex Orifarm (alle tre styrker) til Lægemiddelstyrelsen . Ansøgningen blev begrundet med et ændret udseende af den fra Polen importerede inhalator . Ansøgningen indeholder bl.a. billeder af gammelt (wide-bottom-shaped) og nyt udseende (parrot-shaped) for inhalatoren samt en opdateret indlægsseddel (patientvejled- ning). Den 19. december 2019 traf Lægemiddelstyrelsen delafgørelse i Advokats anmodning om aktindsigt i samtlige dokumenter og korre-spondance vedrørende Orifarms ansøgning om markedsføringstilladelse til Sal-mex Orifarm . Af e-mailkorrespondance dateret den 20. december 2019 mellem Advokat og Lægemiddelstyrelsen fremgår det bl.a., at kravet om tilbagetrækning af Salmex Orifarm fastholdes. Styrelsen fandt fortsat ikke, at Salmex Orifarm udgjorde en akut og overhændende fare for patientsikkerhe-den. I den forbindelse henviste styrelsen til, at styrelsen ikke havde modtaget nogle henvendelser om reklamationer , utilsigtede hændelser eller bivirkninger på produktet. Styrelsen oplyste dog, at Orifarm samme dag – dvs. 20. december 2019 - blev anmodet om at tilbagetrække alle pakninger af lægemidlet Salmex Orifarm , der indeholder et parrot-shaped device. /8 Ligeledes den 20. december 2019 fremsendte Orifarm et svar på Lægemid- delstyrelsens e-mail af 16. december 2019. Heri oplyses det, at devicet i det pa- rallelimporterede produkt på tidspunktet for Orifarms ansøgning om markeds- føringstilladelse var et wide-bottom-shaped, men at devicet tilsyneladende var ændret under den faktiske parallelimport. Orifarm oplyste desuden, om antallet af frigivne batches med et parrot-shaped device, at der nu var indsendt varia- tionsansøgning, og at der ved årsskiftet ikke forventedes flere produkter på apoteksniveau. Senere den 20. december 2019, og ti minutter efter e-mailen fra Lægemiddelsty- relsen til Advokat , anmodede Lægemiddelstyrelsen Orifarm om at tilbagekalde alle Salmex Orifarm batches, der indeholder et par -rot-shaped device. Tilbagekaldelsen skulle foretages fra grossister , apoteker og sygehusapoteker , og Orifarm skulle fremsende et udkast til tilbagekaldelses-brev til Lægemiddelstyrelsen den 23. december 2019. Ved brev af 23. december 2019 fra Orifarm til Lægemiddelstyrelsen protestere-de Orifarm bl.a. mod kravet om tilbagekaldelse. Afslutningsvist anmodes der om, at synspunkterne i brevet forelægges Lægemiddelstyrelsens jurister/ledel-se, og det oplyses, at Orifarm ikke vil foretage sig yderligere på nuværende tidspunkt. Af e-mail af 8. januar 2020 fra Orifarm til Lægemiddelstyrelsen , der henviser til at Lægemiddelstyrelsen telefonisk har tilkendegivet et påbud om tilbagekaldel-se, anmodede Orifarm om at modtage et skriftligt begrundet påbud. Henset til, at et påbud reelt set kun vil omfatte ca. 150 stk. anførte Orifarm bl.a., at et så-dant påbud ikke ville være proportionelt. Den 9. januar 2020 afsagde Lægemiddelstyrelsen afgørelse om suspension af Orifarms markedsføringstilladelse til parallelimport af Salmex Orifarm . Af af- gørelsen fremgår følgende bl.a.: ”Afgør else Lægemiddelstyrelsen suspenderer jeres markedsføringstilladelse til parall-elimport af Salmex Orifarm , MT 61675, 61676 og 61677, med Polen som eks-portland, idet lægemidlet er markedsført med et nyt device, uden Orifarm først har ansøgt og fået godkendt en variation, jf. lægemiddellovens § 14, stk. 2 og § 26. Lægemiddelstyrelsen pålægger Orifarm at tilbagetrække alle markedsførte pakninger af lægemidlet Salmex Orifarm , MT 61675, 61676 og 61677, inde- holdende det såkaldte ”parrot-shaped” device, jf. lægemiddellovens § 46, stk. 1, nr . 8. /9 Tilbagekaldelse skal foretages fra grossister , apoteker og sygehusapoteker . Senest fredag d. 10. januar 2020 kl. 12 skal I indsende udkast til tilbagekal-delsesbrev til [email protected] . Tilbagekaldelsesbrevet skal udsendes fredag d. 10. januar 2019. … Begrundelse for afgør else Lægemiddelstyrelsen er blevet opmærksom på, at Orifarm markedsfører lægemidlet Salmex, MTnr . 61675, 61676 og 61677, i et ”parrot-shaped” devi-ce, der ikke er omfattet af den oprindelige dokumentation der ligger til grund for markedsføringstilladelsen. Lægemidlet er markedsført forinden Orifarm har ansøgt om og fået godkendt en variation. Ved en ansøgning om markedsføringstilladelse til parallelimport af et læge-middel, er der en række krav til hvilken dokumentation en ansøger skal indsende. Kravene til ansøgningen fremgår af parallelimportvejlednin-gens1 kapitel 2 og er bl.a. et udfyldt ansøgningsskema, udkast til ydre og indre emballage, udkast til indlægsseddel, en original prøvepakning fra det ansøgte eksportland, samt et følgebrev , der skal indeholde information om ansøgt produktnavn, styrke, lægemiddelform og eksportland. Disse doku-menter indsendt ved ansøgningen om markedsføringstilladelse, udgør den dokumentation, der ligger til grund for den senere udstedte markedsfø-ringstilladelse til parallelimport. Ifølge lægemiddellovens § 26, er indehaveren af en markedsføringstilladel-se udstedt af Lægemiddelstyrelsen , forpligtiget til at følge Kommissionens forordning om behandling af ændringerne af betingelserne i markedsfø-ringstilladelser for humanmedicinske lægemidler og veterinærlægemidler (variationsansøgning), ved en ændring i produktresumeet og de dokumen-ter , der ligger til grund for markedsføringstilladelsen. Ifølge § 26, stk. 2, skal indehaveren af en markedsføringstilladelse eller en tilladelse til at parallelimportere et lægemiddel, ansøge Lægemiddelsty-relsen om godkendelse af andre ændringer i produktresumeet og de doku-menter , der ligger til grund for tilladelsen, end dem, der omhandles i for -ordningen nævnt i stk. 1. Indehaveren af en markedsføringstilladelse til parallelimport er således for -pligtet til at indsende en variationsansøgning, ved enhver ændring i de do-kumenter der lig ger til grund for markedsføringstilladelsen. Omfattet af dette krav er også det parallelimporterede lægemiddels pakning, primær -pakning og evt. medicinsk udstyr , idet disse oplysninger er en del af den dokumentation, der ligger til grund for markedsføringstilladelsen. /10 Orifarm har ved ansøgningen om markedsføringstilladelser til parallelim-port af Salmex, indsendt prøvepakninger for de 3 ansøgte styrker . Prøve-pakningerne udgøres af en yderpakning, samt en primærpakning i form af et medicinsk udstyr indeholdende lægemidlet, som sikrer at patienten ind-tager og doserer lægemidlet korrekt. Det indsendte device er et såkaldt ”wide-bottom-shaped” device og udgør en del af dokumenterne der ligger til grund for markedsføringstilladelsen. En ændring af devicet til et såkaldt ”parrot-shaped” device, kræver således en variationsansøgning og godkendelse, jf. lægemiddellovens § 26. Læge- middelstyrelsen har ikke modtaget og godkendt en sådan variationsansøg-ning, inden Orifarm har markedsført pakninger med ”parrot-shaped” devi-ce. Markedsføringen af dette nye device uden en godkendelse fra Læge-middelstyrelsen er derfor ulovlig. Ifølge lægemiddellovens § 14, stk. 2, nr . 3, kan Sundhedsstyrelsen (nu Læ- gemiddelstyrelsen ) ændre, suspendere eller tilbagekalde en markedsfø- ringstilladelse til et lægemiddel, hvis indehaveren af markedsføringstilla-delsen ændrer i produktresumeet eller de dokumenter , der ligger til grund for markedsføringstilladelsen, uden Sundhedsstyrelsens (nu Lægemid- delstyrelsen ) tilladelse hertil. Hvis en markedsføringstilladelse suspenderes eller tilbagekaldes, har Lægemiddelstyrelsen desuden hjemmel til at påby-de at alle pakninger af lægemidlet skal trækkes tilbage fra markedet, jf. læ-gemiddellovens § 46, stk. 1, nr . 8. Lægemiddelstyrelsen har ifølge lægemiddellovens § 14, stk. 2, nr . 3, derfor hjemmel til at ændre, suspendere eller tilbagekalde markedsføringstilladel-sen til parallelimport af Salmex Orifarm , idet Orifarm har ændret de doku-menter , der ligger til grund for markedsføringstilladelsen, uden vores tilla-delse, jf. lægemiddellovens § 26. Lægemiddelstyrelsen vurderer at der i dette tilfælde er tale om en klar overtrædelse af lægemiddellovens § 26 og dermed en overtrædelse af et af de grundlæggende lægemiddelretlige principper: At der ved enhver æn-dring af et lægemiddel, skal indsendes og godkendes en variation, med-mindre andet specifikt er nævnt i lovgivning eller vejledninger . Der er tale om et grundlæggende princip for markedsføring af lægemidler , som alle virksomheder skal følge, for at garantere sikre lægemidler og for at skabe fair og lige vilkår for alle virksomheder der markedsfører lægemidler på det danske marked. Det fremgår derudover klart af vejledningen om parallelimport, at hvis der er foretaget ændringer i det parallelimporterede præparats udseende, pri- mæremballage, m.m. i forhold til det, der var gældende på tidspunktet for /11 udstedelsen af markedsføringstilladelsen til parallelimport i Danmark , må de ændrede leverancer som udgangspunkt ikke bringes i handlen, før sty-relsen giver tilladelse hertil. Kun ved ændring af et lægemiddels udseende, der ikke er af født af en kompositionsændring, og hvor ændringen alene omfatter prægning, delekærv og/eller tabletform, kan præparatet fortsat bringes i handlen, indtil Lægemiddelstyrelsen eventuelt bestemmer det modsatte. På baggrund heraf, vurderer Lægemiddelstyrelsen , at Orifarm har overtrå-dt lægemiddellovens § 26. De ulovligt markedsførte produkter , bør ikke forblive på markedet. Lægemiddelstyrelsen bedte derfor den 20. december 2019 Orifarm om fri-villigt, at tilbagetrække de omhandlede pakninger af lægemidlet Salmex Orifarm . Orifarm har dog meddelt den 9. januar 2020, at de ikke frivilligt vil tilbagetrække pakningerne. Vi finder derfor at det er nødvendigt at suspendere markedsføringstilladel-sen til parallelimport af Salmex Orifarm , MT 61675, 61676 og 61677, med Polen som eksportland, idet lægemidlet er markedsført med et nyt device, uden først at have ansøgt og fået godkendt en variation, jf. lægemiddel-lovens § 14, stk. 2 og § 26. Lægemiddelstyrelsen pålægger samtidig Orifarm at tilbagetrække alle mar -kedsførte pakninger af lægemidlet Salmex Orifarm , MT 61675, 61676 og 61677 indeholdende det såkaldte ”parrot-shaped” device, jf. lægemiddel-lovens § 46, stk. 1, nr . 8. Suspenderingen af markedsføringstilladelsen for Salmex Orifarm , MT 61675, 61676 og 61677 kan ophøre, når variationen indsendt den 19. decem-ber 2019 af Orifarm er blevet vurderet og evt. godkendt, således at de mar -kedsførte pakninger stemmer overens med det godkendte device. Lægemiddelstyrelsen finder at suspensionen og tilbagetrækningen er pro-portional, idet der ikke er andre muligheder for at få de ulovligt markeds-førte lægemidler trukket tilbage fra det danske marked. ” Den 3. juni 2020 godkendte Lægemiddelstyrelsen Orifarms variationsansøgnin- gen af 19. december 2019 for Salmex Orifarm . Suspensionen af Orifarms mar- kedsføringstilladelse af 9. januar 2020 ophørte hermed. Tabsopgørelsen /12 Der er blandt parterne enighed om, at Orifarm i perioden fra den 18. november 2019 til den 4. januar 2020 har solgt i alt 9.852 (alle tre styrker), som opgjort i Glenmark og Celons sammenfattende processkrift gengivet nedenfor . Det er desuden ubestridt, at Orifarm har modtaget varer retur i samme periode. Af udskrift fra www .medicinpriser .dk med oplysninger om prisudviklingen for substituerbare lægemidler (Seretide og Salmex, 50+100 mikro/dosis) fremgår det, at Salmex Orifarms produkt var det billigste i perioden fra den 18. novem-ber 2019 til den 4. januar 2020. Det fremgår desuden, at Seretide ( GSK ) og Sal-mex Glenmark i samme periode havde identiske priser . Af udskrift fra www .medicinpriser .dk med oplysninger om prisudviklingen for substituerbare lægemidler (Seretide og Salmex, 50+250 mikro/dosis) fremgår det, at Salmex Orifarms produkt var det billigste i den periode, hvor det var på markedet, og at Salmex Glenmark , både forud og efter Salmex Orifarm kom på markedet, havde den billigste pris. Salmex Glenmark var også billigere end Se- retide ( GSK ) i den periode, hvor Salmex Orifarm var på markedet. Af udskrift fra www .medicinpriser .dk med oplysninger om prisudviklingen for substituerbare lægemidler (Seretide og Salmex, 50+500 mikro/dosis) fremgår det, at Salmex Orifarms produkt var det billigste i den periode, hvor det var på markedet, og at Salmex Glenmark , både forud og efter Salmex Orifarm kom på markedet, havde den billigste pris. Salmex Glenmark var også billigere end Se- retide ( GSK ) i den periode, hvor Salmex Orifarm var på markedet. Glenmark har til brug for tabsopgørelsen indhentet en revisorerklæring fra BDO Syd KB , hvor fremgår følgende bl.a.: /13 ” Forudgående sag om midlertidigt forbud (BS-54290/2019) Forbudssagen mellem Glenmark /Celon og Orifarm , der som nævnt blev anlagt den 28. november 2019, blev den 6. december 2019 foreløbig berammet til mundtlig forhandling den 18. december 2019, hvilken berammelse blev aflyst den 13. december 2019 med henblik på senere berammelse. Den 13. december 2019 blev sagen berammet til forhandling den 25. februar 2020, hvorefter sagen blev hævet, hvilket retten konstaterede i retsbog af 13. februar 2020, hvor retten endvidere på grundlag af anmodning herom fra Glenmark og Celon besluttede at henskyde spør gsmålet om sagsomkostninger i forbudssagen til nærværende sag. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Vidne 2 , Vidne 1 , Vidne 3 , Vidne 4 og Vidne 5 . Vidne 2 har forklaret blandt andet, at hun er General Manager og Head Nordics hos Glenmark , hvor hun har arbejdet siden oktober 2017. Hun er uddannet farmaceut og har mange års erfaring i branchen, bl.a. inden for parallelimport af medicinalprodukter . Salmex-produktet var en af de vigtigste opgaver , da hun startede ved Glen-mark . Salmex-produktet er et device med medicinsk indhold og bruges bl.a. af astma- og kolpatienter . Selve devicet er omfattet af lægemiddelloven. Før Glenmark fik markedsføringstilladelse, har der aldrig tidligere været gene-risk substitution for astma-produkter i Danmark . Der er flere konkurrenter , der har prøvet, men de blev nægtet substitution, blandt andet fordi nogle af prøve- produkterne havde lodret inhalationsfunktion. Glenmark fik markedsføringstilladelsen til Salmex Glenmark og substitution godkendt i januar 2018. Processen med at opnå substitution tog ca. et år . Det ta- ger normalt ikke så lang tid, men i dette tilfælde, hvor der ikke var andre devi-ces, som var godkendt til substitution, gjorde det. /14 Glenmark ændrede på et tidspunkt designet af devicet på Salmex Glenmark fra narrow-bottom-shaped til wide-bottom-shaped. Det var der flere årsager til. For det første på grund af Brexit, hvor markedsføringstilladelsen først blev flyttet fra England til Tyskland og senere til Sverige . I den forbindelse valgte Glenmark at indsende en variationsansøgning om æn- dring fra narrow-bottom-shaped til wide-bottom-shaped, idet Celon markeds-førte den i flere lande. Glenmark fik godkendt denne variation. DaGlenmark flyttede markedsføringstilladelsen til Tyskland , rejste Glaxo- Smith-Kline (GSK ) en sag og anmodede om, at alle Salmex-produkterne blev trukket ud af markedet, fordi GSK mente, at der var en krænkelse. Glenmark trak herefter produkterne midlertidigt ud af markedet og flyttede tilladelsen til Sverige . Ingen domstol har fastlagt, at Glenmark har krænket formen på GSKs diskos- formerede device. Sagen med GSK er i dag forligt, og det er en del af forliget, at Glenmark må sælge. Den anden årsag er , at et narrow-bottom-shaped device er billigere at produce-re end et wide-bottom-shaped device. I dag arbejder Glenmark på et nyt device, der hedder Eagle. Glenmark har en licensaftale med Celon . Glenmark og Celon er ikke koncern- forbundne. Emballagen til Salmex-produktet udarbejdes af Glenmark . Hun har i sit arbejde aldrig selv haft kontakt med Celon . Kontakten mellem Celon og Glenmark går gennem Glenmarks business development afdeling i England . Orifarms notifikation af Celon dateret den 1. november 2019 blev hun orienteret om den 6. november 2019. Hun modtog en kopi heraf fra Glenmarks jurister på det engelske kontor . På det tidspunkt havde Glenmark selv en dialog med Læ- gemiddelstyrelsen med henblik på at ændre udseendet af devicet fra et wide- bottom-shaped til et nyt device kaldet Eagle, da Glenmark var bange for at mi-ste substitutionen. Uden substitution er der intet salg. Hun så dog ikke, og fik heller ikke tilsendt, de prøvepakninger , der er nævnt i Orifarms notifikation. Hun foretog sig ikke yderligere i forhold til notifikatio-nen af Celon . Hun afventede i stedet den notifikation, som hun forventede Glenmark , som markedsføringstilladelsesindehaver , ville modtage fra Orifarm . Hun har tidligere haft og set sager , hvor der er gået to år mellem den første no- tifikation og den endelige lancering af det notificerede produkt. /15 Den 15. november 2019 fandt Glenmark ud af, at Salmex Orifarm var med i tak- sten, og at det også var det billigste produkt i taksten. Hun kontaktede derfor Glenmarks juridiske afdeling herom. Det er hende, der har bestilt produkterne, der er med i retten. Det er meget vigtigt, at Salmex-produkterne, der er i sagen, både dem fra Ori-farm og dem fra Glenmark , anvendes vandret. Det er ikke ulovligt at placere etiketten, som den er på Salmex Orifarm , men den konkrete måde, den er place-ret på, kan føre til, at patienten anvender den lodret (i stedet for vandret). Det device, der er afbildet i indlægssedlen af 27. november 2019 for Salmex Glenmark, er wide-bottom-shaped. Det er ikke uden betydning, hvad der afbil-des i indlægssedlen, idet forbrugerne læser den. Hun har i sin tid ved Paranova arbejdet med forfalskninger , hvor man bl.a. an-det tjekkede indlægssedlerne, etiketterne mv . Glenmark udfører kvalitetskontrol. Den måde, som etiketten er placeret på i Orifarms produkt, ville ikke være gået igennem Glenmarks kvalitetskontrol. Glenmark ville heller aldrig frigive et produkt uden at sammenholde det med den faktiske markedsføringstilladelse. Det er et problem for Glenmark , at Orifarm sælger et produkt, som Orifarm ik-ke har tilladelse til, idet det bl.a. kan have betydning for substitutionsgruppen, hvor devicet har så afgørende betydning. Desuden synes hun, at man skal sæl-ge det produkt, som man har markedsføringstilladelse til. Det er hende, der har udarbejdet Glenmarks erstatningsopgørelse. Oplysninger -ne om antal solgte pakninger har hun indhentet fra DLI-MI . Hun har i opgørel-sen ikke taget hensyn til spør gsmålet om returvarer , bl.a. fordi, at de pakninger , som Orifarm fik retur , ville Glenmark også have solgt. Glenmark har en månedlig markedsandel på ca. 54%, når Glenmark har samme prissætning som GSK . Derfor passer det efter hendes opfattelse også meget godt, at Orifarm Salmex har solgt det antal, som oplysningerne fra DLI-MI vi-ser . Glenmarks markedsandel på ca. 54% er baseret på ca. halvanden års data. I den periode, hvor Salmex Orifarm var med i taksten, mistede Glenmark salg. Derfor sænkede Glenmark prisen for at få A-markeringen tilbage og genvinde markedsandele. /16 Grunden til, at Salmex Orifarm kun er med på taksten i to perioder , må skyldes, at Orifarm ikke kunne levere. Det er man forpligtet til. Hun fik også en meddel-else om, at Salmex Orifarm var i rest for nogle af styrkerne. Hun vil ikke oplyse om Glenmarks produktions- og grossistmar ginaler . Det er en forretningshemmelighed. Det gælder også i forhold til, hvad Glenmark beta-ler til Celon for produkterne. Men selskabets revisor fra BDO , der bl.a. fik en kontrakt med grossist til gen- nemgang, har set disse tal og bekræftet dem. I forhold til grossisterne har hun fastsat deres fee konservativt, idet hun i beregningen har anvendt de højeste fee. Marginalen er således baseret på et konservativt skøn. Hun har anvendt AIP (apotekets indkøbspris) og ikke GIP (grossistens ind- købspris). Hun anvendte AIP , fordi den pris allerede er of fentlig. Hvis hun hav-de anvendt GIP , ville erstatningskravet have været større, idet GIP-prisen ville have været højere, når hun har anvendt det højeste fee, og idet der i givet fald heller ikke ville have været produktionsomkostninger . Det er lovpligtigt for apotekerne at udlevere det billigste produkt og oplyse om et billigere alternativ , hvis de sælger et andet produkt. Salmex Glenmark ville havde været det billigste alternativ , hvis Salmex Orifarm ikke havde været på markedet. Hvis man lægger Orifarms og Glenmarks salg sammen i perioden, hvor Salmex Orifarm var med i taksten, så udgør Orifarm og Glenmarks samlede markeds- andel ca. 50%. Produktet Salmex Orifarm er ikke farligt, men det kan skade Glenmarks renom- me, bl.a. fordi forbrugerne kan tro, at det er et kopiprodukt og derfor går tilba-ge til originalen fra GSK . Forbrugerne af disse produkter , dvs. astma- og kolpa- tienter , er i den forbindelse særligt følsomme. Forbuddet i Tyskland var imod markedsføringstilladelsesindehaveren. Hun ved ikke, hvad forbuddet handlede om. Der blev nedlagt et forbud mod Sal-mex, men sagen blev efterfølgende forligt. Hun bad ikke om at få tilsendt produkterne (prøvepakningerne) nævnt i notifi- kationsbrevet af 1. november 2019 fra Orifarm . Hun fik kun en kopi af brevet. Hun har kun indkøbt et enkelt eksemplar af Salmex Orifarm. Hun har ikke set andre eksemplarer , udover dem, der er billeder af i sagen. /17 Hun har ikke konkret kendskab til, hvorfor Orifarm havde returvarer , men det kan blandt andet skyldes, at Salmex Orifarm var i restordre. Vidne 1 vedstod et uddrag af sin forklaring for retten i Sø-og Handelsret-tens kendelse af 18. februar 2020 (BS-37578/2019), hvor han forklarede følgende: ”[H]an er juridisk chef i Orifarm . Han er ansvarlig for det juridiske område i Orifarm Group , der er moderselskabet. I moderselskabet er der en en-hedsdirektion, og en enhedsledelse, og herunder er der to sideordnede virksomheder , som beskæftiger sig med henholdsvis parallelimport af læ-gemidler og salg/markedsføring af generiske produkter . De to virksomhe-der fungerer uafhængigt af hinanden og er to forskellige juridiske enheder . I Orifarm er der ca. 1.200 ansatte. Hovedkontoret er i Odense , hvor ca. 350 personer er ansat. Orifarm sælger parallelimporterede produkter i 8-9 lande. V irksomheden har en større ompakningsfacilitet i Tjekkiet , hvor der er beskæftiget 600 personer . Der er ansat 100 personer i Tyskland , mens virksomhedens reste-rende medarbejdere er fordelt på mindre kontorer i de øvrige lande. Orifarms generiske produkter sælges kun i de fire nordiske lande. Orifarm har fire afdelinger , som hver har sit eget ansvarsområde. Afdelin-gerne arbejder tæt sammen. Der er et salgsled, et indkøbsled, ”product re-search portfolio” og registreringsafdelingen, hvor sidstnævnte er ansvarlig f.eks. markedsføringstilladelser … I forbindelse med parallelimport af lægemidler skal Orifarm notificere va- remærkeindehaver . Rent markedsmæssigt har Orifarm en interesse i, at va- remærkenotifikationen ikke angiver markedsprisen, og at det forretnings-mæssigt sker på et tidspunkt, hvor varemærkeindehaveren ikke kommerci-elt kan nå at reagere inden den første takst. Det er helt sædvanlig praksis ved varemærkenotifikationer . Orifarm har fulgt denne fremgangsmåde i flere år . Det er hans opfattelse, at andre store aktører på markedet gør det samme. Ham bekendt er der ingen danske domme, der underkender Orifarms fremgangsmåde i relation til notifikation af varemærkeindehaveren. /18 Orifarm sender mange varemærkenotifikationer . Det sker ofte, at Orifarm ikke modtager noget svar på de fremsendte notifikationer . Såfremt Orifarm modtager indsigelser , behandles de individuelt. De vurderer , om indsigel-sen har et reelt indhold, eller om der blot er tale om indsigelser af kom-merciel karakter . Såfremt indsigelsen angår utilfredshed af kommercielle årsager , så er det ikke sikkert, at Orifarm besvarer henvendelsen. Indsigelser fra virksomheder vil blive sendt til Orifarms hovedpostkasse in- [email protected] , der håndteres af receptionen. De vil normalt sende sådan-ne indsigelser til Person 2 , der er ansat i registreringsafdelingen. Hun foretager en første sortering og videresender relevante e-mails til den juri-diske afdeling. … Orifarm vil reagere hurtigt på varemærkeindsigelser , der modtages fra ad-vokater , idet dette er et tegn på, at varemærkeindehaveren mener indsigel-sen alvorligt. ” Han har supplerende forklaret blandt andet, at Orifarm har flere afdelinger end de fire nævnt i hans tidligere forklaring. Der er f.eks. også en afdeling for kvali- tetskontrol. Orifarms notifikation af Celon i denne sag er helt i tråd med Orifarms mange- årige praksis. Der er igennem årene ført mange sager om notifikation, og der har også udviklet sig en praksis herom i Danmark . På det danske marked har Orifarm en praksis om en notifikationsperiode på ti hverdage. Der er ikke nogen dansk domstol, der har sagt, at ti hverdage er en for kort frist. På koncernbasis sender Orifarm årligt adskillige hundrede notifikationer ud. Han kan ikke huske, hvor mange notifikationer Orifarm på årligt basis sender ud i Danmark . De indsigelser mod Orifarms notifikationer , der måtte komme, har meget for - skellig karakter . Nogen har relevans, andre ikke. Orifarm besvarer kun relevan-te indsigelser . Orifarm notificerede ikke Glenmark i denne sag. I langt de fleste tilfælde er va- remærkeindehaveren og markedsføringstilladelsesindehaveren koncernfor - bundne. Derfor har Orifarm en praksis om kun at orientere varmemærkeinde- haveren. /19 Da han modtog mailen fra Celon dateret den 12. november 2019, mente han, at Celon var den nærmeste til at have dialogen med Glenmark . Samme dag, som han skrev mailen af 28. november 2019, hvori han skrev til Glenmark , at de ville få et svar den 29. november 2019, indgav Glenmark en for - budsbegæring. Glenmark var således ikke interesseret i dialog. Glenmark informerede aldrig Orifarm om, at der var dialog mellem Glenmark og Lægemiddelstyrelsen , også selvom der på det tidspunkt var anlagt en for -budssag. Det ændrede device udløste efter Orifarms opfattelse ikke et krav om varia- tionsansøgning. Orifarm blev derfor også overrasket, da Lægemiddelstyrelsen pludselig krævede det. Henvendelsen den 16. december 2019 fra Lægemiddelstyrelsen opfattede Ori- farm ikke sådan, at der var risiko for , at Orifarm skulle tilbagetrække produk- terne. Den 19. december 2019 indgav Orifarm dog en variationsansøgning. Det var på det tidspunkt fortsat ikke Orifarms opfattelse, at det ville blive nødvendigt at trække produkterne tilbage. Orifarms anså egentlig bare variationsansøgningen som en ekspeditionssag. Hvis Advokatfirma ikke havde presset Lægemiddelsty- relsen , havde sagen ikke taget denne drejning. Den 20. december 2019 fik Orifarm besked fra Lægemiddelstyrelsen om at tilba- getrække produktet. Det blev Orifarm meget overrasket over , også fordi Ori-farm mere eller mindre havde stoppet salget og ikke længere producerede pro-dukterne. Bekymringerne fra Lægemiddelstyrelser var rene bagateller , der intet havde med patientsikkerhed at gøre. Afgørelsen af 9. januar 2020 fra Lægemiddelstyrelsen var ikke proportionel. Orifarm var ikke enig i afgørelsen, men ville bare videre og gjorde derfor ikke mere ud af det. Desuden ville det under de givne omstændigheder være nemt at få en variationsansøgning. Ved mail af 23. december 2019 svarede han på meddelelsen fra Lægemiddelsty- relsens . Herefter hørte Orifarm ikke fra Lægemiddelstyrelsen før en uge ind i ja- nuar 2020. Siden der gik så lang tid uden svar , havde Orifarm egentlig forven-tet, at der ikke ville ske mere i sagen. Orifarm efterkom Lægemiddelstyrelsens påbud af 9. januar 2020, men som han husker det, var produkterne allerede ude af markedet på det tidspunkt. /20 Orifarm modtog også en del produkter retur . Det store Orifarm -produkt solgte for ca. 1 mio. kr . Det lidt mindre produkt solgte for ca. 300-400.000 kr ., og det mindste produkt solgte stort set ikke. I perioden fra den 16. december 2019 og frem til den 30. december 2019 solgte Salmex Orifarm for ca. 380.000 kr . Han kan ikke huske antallet af varer , der kom retur , men han ved, at Orifarm i alt solgte for omkring ca. 1,3 mio. kr . Når Orifarm melder sig til taksten, som de i denne sag gjorde den 4. november 2019, er det altid en forudsætning, at Orifarm har varer nok til at levere. Med en notifikationsfrist på ca. ti hverdage kan Orifarm efter hans opfattelse nå at ændre produktet mv . ved en eventuel indsigelse, inden Orifarm skal levere ifølge taksten. Når Orifarm giver notifikation til en varemærkeindehaver , kan der i princippet gå lang tid før , Orifarm introducerer det notificerede produkt på markedet. Det tager i øvrigt langt tid at få en markedsføringstilladelse. Derfor har Orifarm og-så brug for, at den sidste del, dvs. selve notifikationsprocessen er så ef fektiv og smidig som mulig. Han er bekendt med § 40, der omhandler notifikation af markedsføringstilladel- sesindehaveren. Det er dog Orifarms opfattelse, at en notifikation af varemær - keindehaveren også opfylder kravet i § 40. I brevet af 12. november 2019 henvi- ste Celon også selv , at det var Glenmark , der skulle kommentere på varespør gs- målet (Repacking). Orifarm overvejede ikke at notificere Glenmark . På det tidspunkt havde de også travlt med andre ting. Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun er advo-katfuldmægtig hos Orifarm , hvor hun har været ansat siden november 2019. Vidne 1 er hendes principal. Det var hendes kollega, Person 1 , der havde den telefoniske drøftelse med Lægemiddelstyrelsen den 28. november 2019. Hun talte efterfølgende med Person 1 om samtalen med Lægemiddelstyrelsen . På det tidspunkt talte Lægemiddelstyrelsen på ingen måde om, at Orifarms produkter skulle trækkes tilbage. Drøftelserne med Lægemiddelstyrelse angik alene, om der overhovedet var behov for en variationsansøgning. /21 Af den grund var det meget overraskende, da Lægemiddelstyrelsen den 6. de- cember 2019 pludselig meddelte, at der skulle udarbejdes en variationsansøg-ning. Hun ringede derfor til Lægemiddelstyrelsen den 1 1. december 2019, der dog ik-ke tog telefonen, så hun efterlod en besked. Hun blev på den baggrund kontak-tet af Person 3 fra Lægemiddelstyrelsen den 13. december 2019. Hun kan ikke huske samtalen med Person 3 ordret, men helt overordnet oplyste Lægemiddelstyrelsen , at de havde vurderet, at der var behov en varia- tionsansøgning. Person 3 oplyste, at Lægemiddelstyrelsen havde modtaget et bekymringsbrev fra Advokatfirma . Yderligere oplyste hun, at sagen var flyttet til tilbagetrækningsafdelingen. Det reagerede vidnet voldsomt på, og Person 3 sagde derfor , at det skulle hun ikke bekymre sig så meget om, fordi Lægemiddelstyrelsen naturligvis ikke ville trække noget tilbage alene på baggrund af en henvendelse fra en konkurrent. Hun hørte første gang om tilbagetrækning af Orifarms produkter den 20. de- cember 2019. Hun talte med Person 3 fra Lægemiddelstyrelsen igen den 8. januar 2020, hvor de bl.a. talte om Orifarms svar af 23. december 2019. Det var Person 3 , der ringede. Hun spur gte bl.a. om Orifarm ville trække produkterne tilbage fri-villigt, men kunne i øvrigt ikke rigtigt svare på, hvad det juridiske grundlag for en eventuel tilbagetrækning skulle være. Person 3 nævnte flere gange, at Lægemiddelstyrelsen ikke kunne gøre andet. Hun meddelte Person 3 , at Orifarm var nødt til at få en afgørelse fra Læge- middelstyrelsen , når de ikke kunne blive enige. Hun har ikke nærmere kendskab til processen om variationsansøgningen. Det er den regulatoriske afdeling, der tager sig af det. Samtalerne med Person 3 fra Lægemiddelstyrelsen var meget uformelle drøftelser . Hun fik desuden det indtryk, at Person 3 ikke tog sagen så alvor -ligt, især når der kun var et begrænset antal produkter tilbage på markedet. Orifarm drøftede naturligvis ikke internt, om det ville give mening at trække ti- den til et tidspunkt, hvor Orifarms produkter var solgt. Tværtimod sendte Ori-farm en indsigelse den 23. december 2019, som de ventede svar på. Bolden lå herefter ved Lægemiddelstyrelsen . Hun har ikke haft andre sager om tilbagetrækning. /22 Mailen af 20. december 2019 forstår hun sådan, at Lægemiddelstyrelsen anmo- dede om, at Orifarm trak de pågældende produkter tilbage. Men Orifarm var ikke enig i afgørelsen og orienterede Lægemiddelstyrelsen herom den 23. de-cember 2019. Det var først efterfølgende, at der blev truf fet afgørelse om tilba- getrækning. Vidne 4 har forklaret blandt andet, at hun er uddannet farmakonom. Hun har været hos Orifarm siden 2005 og arbejder i den regulatoriske afdeling. Salmex er et lægemiddel mod astma, åndedrætsbesvær og KOL. De forskellige Salmex-inhalatorer anvendes ens og adskiller sig kun ved designet af den nedre del af inhalatoren. Designet er efter hendes opfattelse en såkaldt yderpakning. Etiketten, der er fastklæbet til Salmex Orifarm, dækker den oprindelige mærk- ning fra Salmex Glenmark. Det er helt sædvanligt, og det gør Orifarm altid. Orifarm følger reglerne om, hvad der skal stå på en etikette. Etiketten skal inde- holde en række informationer , og der er f.eks. også krav til skriftstørrelse. Eti- ketterne udarbejdes af den regulatoriske afdeling hos Orifarm , som sender dem videre til en layout-afdeling. Etiketterne produceres og påsættes i Tjekkiet . I den konkrete sag er det en meget lille etiket. Orifarm kunne efter hendes vur - dering ikke have undgået at overdække Celons varemærke. Den polske tekst på Salmex Orifarm udgjorde efter Orifarms regulatoriske afde- ling vurdering ikke et problem, bl.a. fordi der også står inhalation (på dansk) på den påsatte etiket. Desuden følger det også af mærkningsbekendtgørelsen, at der gerne må være udenlandsk tekst. Bare det, der står med udenlandsk tekst, er korrekt. Hvis der havde stået noget forkert, så havde Orifarm dækket det. Da Orifarm modtog de parallelimportere Salmex Orifarm med parrot-shaped device, vurderede Orifarm , at det ikke var et problem i forhold til tilladelsen fra Lægemiddelstyrelsen og forbrugerne. Det var kun en designmæssig ændring og produkterne skulle bruges på samme måde. Orifarm vurderede også, at det ikke var nødvendigt at informere Lægemiddelstyrelsen herom. Orifarm er dog blevet klogere på det område. Orifarm har således ændret virk- somhedens interne retningslinjer , så Orifarm for fremtiden søger om variation, hvis designet ændrer sig fra det, der er angivet i markedsføringstilladelsen. Hun undersøgte selv indlægssedlen, da Orifarm modtog Lægemiddelstyrelsens mail af 16. december 2019. Det var først på dette tidspunkt, at Lægemiddelsty- relsen sagde, at det var en fejl, at det ikke var det rigtige device, der var med i indlægssedlen. /23 Hun har ikke kendskab til andre produkter , hvor der er meddelt substitution for astmaprodukter . Hun har meget lidt kendskab til, hvad der skal til for at få eller miste substitution. Det ved de mere om i salgsafdelingen. Hun har derimod kendskab til, hvordan man får variation. Det er ikke altid at en variationsansøgning godkendes. Processen kan tage alt fra tre måneder til halvandet år . Hun har aldrig oplevet, at det kun skulle tage en uge. Det er helt normalt praksis, at Orifarm ikke undersøger om, der er søgt varian- tionsansøgning for originalproduktet. Det har efter hendes opfattelse ingen betydning, om etiketten står vandret eller lodret. Det er jo også klart vist i indlægssedlen, at inhalatoren skal anvendes vandret. Hun ved ikke, om Orifarm den 6. december 2019 havde informeret Lægemid- delstyrelsen om, at Orifarm på dette tidspunkt solgte produktet. Men det går hun da ud fra. Produktet var på det tidspunkt med i taksten. Hun ved ikke, om salget af Salmex Orifarm blev lukket ned efter mailen af 6. december 2019 fra Lægemiddelstyrelsen . Hvis det har noget at gøre med bru-gen af den, patientsikkerhed osv ., så ville Orifarm naturligvis lukke ned for sal-get. Men det var jo ikke tilfældet i denne sag. Vidne 5 har forklaret blandt andet, at hun har arbejdet i 17 år hos Orifarm . Hun er uddannet kemiingeniør og har i alle årene været ansat sel-skabets kvalitetsafdeling. Hun blev første gang involveret i denne sag den 16. december 2019, hvor Ori- farm sendt om aftenen fik en mail fra Lægemiddelstyrelsen . Hun kontaktede Orifarms juridiske afdeling, idet hun kunne se, at Vidne 3 var involve-ret. Det var ikke hendes indtryk, at der var en nogen alarm i forhold til patientrisi-ko. Hun vurderede derfor heller ikke, at de skulle kalde produktet til tilbage. Det var heller ikke det indtryk, hun fik af mailen fra Lægemiddelstyrelsen . Mailen den 20. december 2019 er et svar hun sendte efter Orifarm havde drøftet sagen internt, bl.a. med den juridiske afdeling. På dette tidspunkt tænkte hun heller ikke, at produktet skulle tilbagekaldes. Efter hun sendte mailen af 20. december 2019, har hun ikke været involveret yderligere i sagen. /24 Hun har ikke set mailen af 6. december 2019 fra Lægemiddelstyrelsen . Orifarm har, så vidt hun husker , ikke importeret Salmex fra andre markeder , heller ikke om f.eks. i andre farver osv . Hun har ingenting med variationsansøgninger at gøre. Parternes synspunkter For Glenmark og Celon er der for så vidt angår disses endelige anbringender i væsentlige procederet i overensstemmelse med det sammenfattende proces-skrift af 21. december 2020, hvoraf fremgår blandt andet følgende: ” 2.6 Krænkelse af rettighederne til EU-varemærket SALMEX Celon er indehaver af EU-varemærket SALMEX for bl.a. Inhalationspræpa-rater , jf. bilag (…), og Glenmark er eksklusiv licenstager i bl.a. Danmark . Indehaveren af et EU-varemærke kan som udgangspunkt ikke forbyde brug af varemærket for varer , som af varemærkeindehaveren selv eller med varemærkeindehaverens samtykke er markedsført inden for EØS un-der varemærket, jf. varemærkeforordningens artikel 15, stk. 1. Denne bestemmelse finder dog ikke anvendelse, hvis varemærkeindehave-ren har rimelig grund til at modsætte sig fortsat markedsføring af varerne, herunder især i tilfælde, hvor varernes tilstand er ændret eller forringet, ef-ter at de er markedsført, jf. varemærkeforordningens artikel 15, stk. 2. Som følge heraf, er det fastslået i EU-domstolens praksis vedrørende parall-elimport af lægemidler inden for EU, at en parallelimportør ikke er beretti-get til at foretage ompakning, og i forbindelse hermed forsyne de nye pak-ninger med producentens varemærke (genmærkning) - som det er sket i nærværende sag – medmindre nogle nærmere opregnede betingelser er opfyldt, nemlig: 1. Ompakningen skal være nødvendig for at sikre markedsadgang. 2. Ompakningen må ikke berøre varens originale tilstand. 3. Det skal fremgå klart, af hvem ompakningen er foretaget, og producen-tens navn skal klart angives. 4. Det ompakkede lægemiddels præsentationsmåde må ikke være af en så-dan karakter , at den kan være skadelig for varemærkets eller varemærkein-dehaverens omdømme. 5. Der skal gives underretning til varemærkeindehaveren, før importen iværksættes, og om ønsket fremsendes en prøvepakning. /25 Der henvises i denne forbindelse til EU-Domstolens dom i sagerne C-427/93 m.fl. (Bristol-Myers Squibb), præmis 79. Parallelimportøren har bevisbyrden for , at betingelserne for ompakning og genmærkning er opfyldt, jf. EU-Domstolen dom i sag C-348/04 (Boehringer II), præmis 52-53. Det gøres gældende, at betingelserne i pkt. (…) 4 og 5 ikke er opfyldt i for -hold til Orifarms ompakning og parallelimport til Danmark af Salmex Ori-farm, og at Orifarm derfor har handlet i strid med rettighederne til vare-mærket SALMEX, jf. varemærkeforordningen art. 9, jf. art. 15, stk. 2. 2.6.2 Det ompakkede lægemiddels præsentationsmåde Det gøres gældende, at det ompakkede lægemiddels præsentationsmåde har en sådan karakter , at den kan være skadelig for varemærkets og vare-mærkeindehaverens omdømme, hvilket i sig selv er tilstrækkeligt til, at der foreligge en krænkelse af rettighederne til varemærket SALMEX, jf. vare-mærkeforordningen art. 9, jf. art. 15, stk. 2. Betingelsen finder anvendelse i de tilfælde, hvor pakningen er defekt, af ringe kvalitet eller fremtræder ufærdig, men også i andre tilfælde, hvor en inadækvat præsentationsmåde af det ompakkede produkt kan være skade-lig for varemærkets eller varemærkeindehaverens omdømme. Et ompakket lægemiddel kan præsenteres på en inadækvat måde, og kan derfor være skadelig for varemærkets omdømme, bl.a. i tilfælde af, at em-ballagen eller en anvendt etiket, selv om den hverken er defekt eller af rin-ge kvalitet, eller fremtræder ufærdig, er af en sådan karakter , at den påvir -ker varemærkets værdi ved at skade det præg af professionalisme og kvali-tet, som er knyttet til et sådant produkt, såvel som den tillid, som det kan gøre krav på i den relevante kundekreds. Der henvises til EU-Domstolens dom i sag C-348/04 (Boehringer II), præmis 41-44, herunder særligt præmis 44: ” Et ompakket lægemiddel kan således præsenter es på en inadækvat måde og kan derfor vær e skadelig for var emærkets omdømme, bl.a. i tilfælde af, at emballagen eller etiketten, selv om den hverken er defekt eller af ringe kvalitet eller fr emtræ-der ufær dig, er af en sådan karakter , at den påvirker var emærkets værdi, ved at skade det præg af pr ofessionalisme og kvalitet, som er knyttet til et sådant pr o-dukt, såvel som den tillid, som det kan gør e krav på i den r elevante kundekr eds (jf. i denne r etning dommen i sagen Bristol-Myers Squibb m.fl., præmis 76, og dom af 4.1 1.1997, sag C-337/95, Parfums Christian Dior , Sml. I, s. 6013, præ-mis 45).” /26 Salmex Orifarm er ompakket og præsenteres på en vis, som i sin helhed utvivlsomst må anses som inadækvat og skadelig: - Etikeringen på doserings- og inhalationsemballagen fremstår som skæv og fejlplaceret, (bilag …); - Der fremgår (ikke oversat) polsk tekst på bagsideetikken i tilknytning til den på inderemballagen trykte vejledning til patienten om brug af inhalato-ren (bilag ….); - Der fremgår ikke på yderemballagen tekst, der gør opmærksom på, at det parallelimporterede produkt afviger i udseende fra det direkte importerede produkt, Salmex Glenmark (bilag …); og - De piktogrammer anvendt i indlægssedlen, som er vedlagt det parallelim-porterede produkt, og som er of fentliggjort på www .indlaegssedler .dk og xnet.dkma.dk/indlaegsseddel/leaflets/leaflets.faces, viser ikke den type den type doserings- og inhalationsemballage, som er parallelimporteret af Ori-farm , nemlig ”parrot-shaped” -inhalatoren, men derimod ”narrow-bottom-shaped” -inhalatoren (bilag …) og bilag … (…). Det gøres gældende, at manglerne er egnede til at påvirke varemærkets værdi ved at skade det præg af professionalisme og kvalitet, som er knyttet til Orifarm Glenmark , og den tillid, som varemærket SALMEX kan gøre krav på i den relevante kundekreds, ligesom de fremhævede mangler med-fører , at de ompakkede SALMEX produkter fremtræder som ufærdige og af ringe kvalitet. Manglerne kan desuden skabe forvirring og usikkerhed med hensyn til SALMEX produkterne og brugen af disse, og kan medføre en risiko for pa-tientsikkerheden og i sidste ende være til skade for de danske patienter . Dette må anses som en skærpende omstændighed om end ikke en nødven-dig forudsætning for at konstatere en varemærkekrænkelse. Endeligt bemærkes, at flere af de fremhævede karakteristika ved Salmex Orifarm er i strid med regulatoriske krav fastsat i mærkningsbekendtgørel-sen og den gældende vejledning om mærkning, hvilket også må anses som en skærpende omstændighed om end ikke en nødvendig forudsætning for at konstatere en varemærkekrænkelse. Hertil kommer , at Salmex Orifarm er markedsført uden gyldig markedsføringstilladelse, jf. herom nedenfor . 2.6.3 Forudgående underretning Det gøres gældende, at Orifarm ikke har opfyldt betingelsen om forudgå-ende underretning til varemærkeindehaveren, om den påtænkte ompak-ning, hvilket ligeledes i sig selv er tilstrækkeligt til, at der foreligger en /27 krænkelse af rettighederne til varemærket SALMEX, jf. varemærkeforord-ningen art. 9, jf. art. 15, stk. 2. Det bemærkes, at formålet med denne betingelse er , at det skal være muligt for varemærkeindehaveren bl.a. at kontrollere, at ompakningen ikke er fo-retaget på en måde, som direkte eller indirekte berører produktets oprinde-lige tilstand, og at præsentationsmåden efter ompakningen ikke kan skade varemærkets omdømme. Dette følger bl.a. af EU-Domstolens dom i sag C-143/00 (Boehringer I), præmis 61: ” Det bemærkes, at ifølge Domstolens praksis skal en parallelimportør , der om- pakker et lægemiddel forsynet med et var emærke, på for hånd underr ette var e- mærkeindehaver en om, at det ompakkede pr odukt vil blive udbudt til salg (jf. Hoffmann-La Roche-dommen, præmis 12). Importør en skal endvider e på an- modning fra var emærkeindehaver en lever e en prøvepakning af det ompakkede produkt forud for , at det udbydes til salg. Den sidste betingelse gør det muligt for varemærkeindehaver en at kontr ollere, at ompakningen ikke er for etaget på en måde, som dir ekte eller indir ekte berør er pr oduktets oprindelige tilstand, og at præsentationsmåden efter ompakningen ikke kan skade var emærkets omdømme. Betingelsen sætter endvider e var emærkeindehaver en i stand til bedr e at beskytte sig mod forfalskninger (jf. dommen i sagen Bristol-Myers Squibb m.fl., præmis 78).” Formålet forudsætter således, at varemærkeindehaveren gives en rimelig frist til at reagere på den påtænkte ompakning, og det er også fastslået i EU-domstolens praksis, at det er en forudsætning for at underretning kan anses som sket, at varemærkeindehaveren er givet en rimelig frist. EU-domstolen fastslog i sag C-143/00 (Boehringer I), præmis 67, at en perio-de på femten hverdage måtte antages at udgøre en sådan rimelig frist, når parallelimportøren havde valgt at underrette varemærkeindehaveren un-der samtidig fremsendelse af en prøvepakning af det ompakkede lægemid-del. Denne afgørelse opstiller således et vejledende udgangspunkt for , hvor lang en frist varemærkeindehaveren skal gives. Det gøres gældende, at der ikke i nærværende sag foreligger omstændighe-der , som kan medføre, at Celon kunne gives en frist på under femten hver -dage til at reagere på underretningen om den påtænkte ompakning modta-get fra Orifarm . Idet Celon har besvaret Orifarms henvendelse ved brev af 21. november 2019, fremlagt som bilag (…), må Celon også antages at have reageret inden for en sådan rimelig frist. /28 At der ikke har foreligget særlige omstændigheder , som kunne begrunde, at en kortere frist eventuelt kunne gøres gældende af Orifarm , understøttes af, at Orifarm ikke i deres underretning har oplyst Celon om sådanne om-stændigheder , jf. bilag (…), ligesom Orifarm ikke reagerede på Celons e-mail fremlagt som bilag (…), hvoraf fremgår , at Celons rettigheder forbe-holdes indtil Glenmark har haft lejlighed til at udtale sig om spør gsmålet. Det bemærkes, at Orifarm fremsendte notifikationer til Celon fredag den 1. november 2019, jf. bilag (…). De ompakkede Salmex produkter fremgik af Medicinpriser for den 18. november 2019 (uge 47/49), jf. bilag (…), hvorfor Orifarm senest mandag den 4. november 2019 – altså blot 1 hverdag efter notifikationen til Celon og forud for Celons foreløbige tilbagemelding til Orifarm – har anmeldt pris og leveringsevne for prisperioden til Lægemid-delstyrelsen . 2.7 Handlinger i strid med markedsføringsloven Det gøres gældende, at Orifarm ved den skete ompakning, parallelimport og markedsføring i Danmark af Salmex Orifarm overfor Glenmark og Ce-lon har handlet i strid med markedsføringslovens § 3, § 5, § 6 og § 20. Orifarm har uden gyldig markedsføringstilladelse til salg af Salmex Ori-farm anmeldt pris og leveringsevne for produktet til Lægemiddelstyrelsen og har påbegyndt markedsføring og salg af Salmex Orifarm uden gyldig markedsføringstilladelse. Orifarm har endvidere fortsat markedsføring og salg af Salmex Orifarm ef-ter at være blevet kontaktet af Celon og Glenmark , men også efter at have været i direkte kontakt med Lægemiddelstyrelsen , som eksplicit tilkende-gav at en variationsansøgning var nødvendig, og dermed at den eksisteren-de markedsføringstilladelse ikke omfattede Salmex Orifarm, hvorfor mar -kedsføring og salg var ulovligt, jf. bilag (…). Hertil kommer , at Orifarm anmeldte pris og leveringsevne for Salmex Ori-farm til Lægemiddelstyrelsen uden forudgående notifikation til Glenmark om sin hensigt om at påbegynde parallelimport og blot 3 dage (1 hverdag) efter , at notifikation blev givet til Celon . Orifarm påbegyndte efterfølgende markedsføring og salg af Salmex Ori-farm fortsat uden, at der blev givet notifikation til Glenmark . Dette på trods af, at Celon eksplicit gjorde Orifarm opmærksom på, at de har pligt til at notificere Glenmark . En pligt til at give selvstændig notifikation til Glenmark er pålagt Orifarm , jf. § 40 i bekendtgørelse om markedsføringstilladelse til lægemidler m.m. /29 Den manglende notifikation er således i sig selv stridende mod regulatori-ske krav og illoyal overfor Glenmark . Glenmark ville utvivlsomt have gjort opmærksom på de i nærværende sag omhandlede problemstillinger , så-fremt Orifarm havde givet notifikation som krævet. Notifikation til Celon kan ikke sidestilles med notifikation til Glenmark . Pligten til at give notifikation følger af forskellige regelsæt, og Glenmark og Celon er selvstændige juridiske enheder . Den skete ompakning af Salmex Orifarm, som, jf. ovenfor , er behæftet med væsentlige mangler , må herudover som nævnt antages at have medført en ikke ubetydelig skade på varemærket SALMEX og den til varemærket og Salmex Glenmark knyttede goodwill, og derfor også en skade for både Ce-lon , som varemærkeindehaver , og Glenmark , som indehaver af markedsfø-ringstilladelsen for Salmex Glenmark samt eksklusiv licenstager for vare-mærket SALMEX. Orifarm har således mod bedre vidende iværksat og fortsat markedsføring og salg af Salmex Orifarm i strid med varemærkeloven, lægemiddelloven og grundlæggende lægemiddelretlige principper , og har bevidst og med forsæt handlet i direkte modstrid med Glenmarks og Celons berettigede in-teresser . Orifarm må henset til sagsforløbet antages at have været fuldt ud bevidst om, at den skete fremgangsmåde ikke ville give Glenmark og Celon til-strækkelig mulighed for at varetage deres interesser , ligesom Orifarm må antages at have været fuldt ud bevidst om den direkte skadevirkning, som fremgangsmåden var egnet til at medføre og har medført for Glenmark og Celon , bl.a. som følge af at Orifarm Glenmark uberettiget og illoyalt er ble-vet fortrængt fra A-positionen i prislisten. Orifarms ageren såvel under forbudssagen som i forhold til de skete hen-vendelser fra Lægemiddelstyrelsen understøtter , at Orifarm har handlet il-loyalt og uden hensyn til tredjemands rettigheder samt grundlæggende læ-gemiddelretlige principper og forbrugerne. Det primære formål for Ori-farm har været at afsætte flest muligt produkter på trods af disse mod-stående og tungtvejende hensyn. Den skete ompakning og markedsføring af Salmex Orifarm på det danske marked må således i sig selv anses som illoyal i forhold til Glenmark og Ce-lon og derfor i strid med markedsføringslovens § 3, ligesom den er i strid med markedsføringslovens § 5, § 6 og § 20. /30 Det bemærkes for god ordens skyld, at markedsføringslovens regler , her-under markedsføringslovens § 3, også finder anvendelse i forhold til priva-te aktørers ageren på markedet for lægemidler . Der henvises i denne hense-ende bl.a. til Sø- og Handelsrettens dom af 9. marts 2018 i sag V -41-16. 2.8 V ederlag og erstatning 2.8.1 Ansvarsgrundlaget Det gøres gældende, at Glenmark og Celon har krav på erstatning for den skade og det tab, Glenmark og Celon er påført, som følge af Orifarms uret-mæssige salg af Salmex Orifarm, herunder erstatning for tabt omsætning og markedsforstyrrelse. Det gøres gældende, at Glenmark og Celon kan gøre deres krav gældende såvel på baggrund af dansk rets almindelige regler og principper om erstat-ning uden for kontrakt, som på baggrund af henholdsvis varemærkelovens § 43 og markedsføringslovens § 24, jf. nærmere herom nedenfor afsnit 2.8.1.1, afsnit 2.8.1.2 og afsnit 2.8.1.3. Såvel varemærkelovens § 43, stk. 1, nr . 1, som markedsføringslovens § 24, stk. 3, hjemler desuden adgang til, at rimeligt vederlag kan tilkendes på baggrund af en sket krænkelse. Rimeligt vederlag tilkendes i udgangs-punktet uafhængigt af tab, og Glenmark og Celon har utvivlsomt krav på et sådant vederlag. I nærværende sag er der imidlertid fremlagt den nødvendige dokumenta-tion for , at Orifarm ved deres retsstridig adfærd har påført Glenmark og Celon et betydeligt tab, jf. herom nedenfor afsnit 2.8.2. Glenmark og Celon skal, jf. dansk rets almindelige regler og principper om erstatning uden for kontrakt, varemærkelovens § 43, stk. 1, nr . 2, og mar - kedsføringslovens § 24, stk. 2, tilkendes en erstatning herfor . Orifarm skal erstatte Glenmark og Celon deres fulde tab, idet der utvivlsomt foreligger årsagsforbindelse for dette tab, ligesom tabet må anses som adækvat. Tabets størrelse og sagens omstændigheder i øvrigt medfører utvivlsomt, at Glenmarks krav ikke kan begrænses til 5 % af Orifarms omsætning, hvilket ikke vil udgøre et rimeligt vederlag i nærværende sag, jf. også herom ne-denfor afsnit 2.8.1.2. 2.8.1.1 Dansk rets almindelige regler og principper om erstatning uden for kontrakt Det gøres således gældende, at Orifarm allerede ved at markedsføre Sal-mex Orifarm uden at have den fornødne markedsføringstilladelse og der -med i strid med lægemiddelloven, har handlet ansvarspådragende. /31 Det gøres gældende, at Orifarm i hvert fald har handlet groft uagtsomt ved ikke at sikre sig, at de markedsførte produkter , Salmex Orifarm , var omfat-tet af en gyldig markedsføringstilladelse. Orifarm er ubetinget ansvarlig for at sikre, at det produkt, som markedsføres under henvisning til en udstedt markedsføringstilladelse, også er omfattet af denne markedsføringstilladel-se, og Orifarm burde således have sikret sig, at ”parrot-shaped” -inhalato-ren (Salmex Orifarm) var omfattet af de markedsføringstilladelser , som Sal-mex Orifarm blev solgt under af Orifarm . Det bemærkes, at Orifarm i hvert fald senest 28. november 2019, hvor de kontakter Lægemiddelstyrelsen vedrørende behovet for en variationsan-søgning, må have været bekendt med, at de markedsførte produkter , Sal-mex Orifarm, ikke var omfattet af markedsføringstilladelsen. Orifarm har således senest fra dette tidspunkt handlet med forsæt. Det bemærkes, at reglerne i lægemiddelloven, herunder kravet om gyldig markedsføringstilladelse i lægemiddellovens § 7 samt formalitetskrav og procedurer vedrørende variationsansøgninger , skal varetage patientsikker -hedsformål, men de skal herudover også sikre fair og lige vilkår for alle virksomheder , som markedsfører lægemidler på det danske marked, jf. og-så bilag (…). En variationsansøgning og godkendelse heraf er påkrævet ved enhver æn-dring (variation) i produktresuméet og de dokumenter , der ligger til grund for en markedsføringstilladelse til et lægemiddel, herunder en tilladelse til at parallelimportere et lægemiddel, jf. også lægemiddellovens § 26. Ændringer af bl.a. et parallelimporteret lægemiddels emballage eller af me-dicinsk udstyr , som markedsføres med lægemidlet – som i nærværende sag, hvor der er tale om netop en sådan ændring – er omfattet af kravet va-riationsansøgning og godkendelse, idet information herom indgår i de do-kumenter , som ligger til grund for markedsføringstilladelsens udstedelse, jf. også bilag (…). Hvis en variationsansøgning ikke indgives som krævet, kan et lægemiddel som ikke fuldt ud tilsvarer det lægemiddel, for hvilket markedsføringstilla-delsen er udstedt – herunder i relation til emballage og medfølgende medi-cinsk udstyr – ikke lovligt markedsføres under markedsføringstilladelsen. Det gøres således gældende, at Orifarms overtrædelse af lægemiddellovens krav om, at markedsføring af et lægemiddel alene må ske, såfremt en gyl- dig markedsføringstilladelse foreligger , udgør et selvstændigt ansvars- grundlag under de foreliggende omstændigheder , og at Orifarm er ansvar - /32 lig for ethvert kausalt og adækvat tab, der er indtrådt som følge heraf, på baggrund af dansk rets almindelige regler og principper om erstatning uden for kontrakt. 2.8.1.2 V aremærkelovens § 43 Orifarm har samtidig handlet i strid med rettighederne til varemærket SALMEX, jf. varemærkeforordningens art. 9, jf. art. 15, stk. 2, og Orifarm har således også af denne grund været uberettiget til at markedsføre og sælge Salmex Orifarm, og er derfor erstatningsansvarlig også efter vare-mærkelovens § 43, som ligeledes udgør et selvstændigt og tilstrækkeligt an-svarsgrundlag. Det må lægges til grund, at Orifarm ved den skete markedsføring og salg af Salmex Orifarm har handlet med fortsæt, eller i hvert faldt groft uagtsomt. Orifarm har indmeldt de omhandlede produkter til Lægemiddelstyrelsen uanset at fristen for notifikation ikke var udløbet overfor Celon , ligesom der ikke var sket notifikation af Glenmark . Orifarm kan desuden ikke have været ubekendt med de faktiske – og retlige – omstændigheder i forhold til selve ompakningen, som ligger til grund for krænkelsen. Orifarm gør gældende, at der i sager om varemærkekrænkelser i forbindel-se med parallelimport af lægemidler ikke efter varemærkelovens § 43 kan tilkendes erstatning på baggrund af et konstateret tab, og at der i sådanne sager i alle tilfælde alene vil være grundlag for tilkendelse af rimeligt ve-derlag. Dette bestrides, og det vil i øvrigt være i strid med varemærkedi-rektivet og Retshåndhævelsesdirektivet, såfremt dette lægges til grund. Erstatning efter varemærkelovens § 43 kan tilkendes, når der efter de al-mindelige erstatningsretlige principper – med de modifikationer som følger af ordlyden af varemærkelovens § 43 og retshåndhævelsesdirektivet – er grundlag herfor . Orifarm henviser til støtte for sit anbringende til ”fast højesteretspraksis” . Om end det er korrekt, at Højesteret i flere afgørelser har fastslået, at et ri-meligt vederlag efter § 43, stk. 1, nr .1, i henhold til sædvanlig praksis i sa-ger vedrørende varemærkekrænkelser i forbindelse med parallelimport af lægemidler kan fastsættes til 5 % af parallelimportørens omsætning (uden grossistavance), kan dette på ingen vis anses som et udtryk for , at en vare-mærkeindehaver ikke har krav erstatning for en yderligere skade, som krænkende handlinger måtte have medført. Det bemærkes i denne henseende, at der i de sager , som er pådømt af Hø-jesteret , hvor rettighedshaveren i sager vedrørende ompakning af lægemid-ler alene tilkendes vederlag, jf. varemærkelovens § 43, stk. 1, nr . 1, enten ik- /33 ke har været tilstrækkelig dokumentation for et tab, eller alene af rettig-hedshaveren er gjort et krav på rimeligt vederlag gældende. En retspraksis i overensstemmelse med de anbringender , som er gjort gæl-dende af Orifarm , ville da også som anført ovenfor være i direkte modstrid med såvel ordlyden af varemærkelovens § 43 som Retshåndhævelsesdirek-tivet, der er gennemført i dansk ret bl.a. ved varemærkelovens § 43. Retshåndhævelsesdirektivet fastslår bl.a., at de foranstaltninger og retsmid-ler , som rettighedshaveren skal sikres adgang til, skal være ef fektive, stå i et rimeligt forhold til krænkelsen og have afskrækkende virkning. En fast ”takst” for varemærkekrænkelser i sager om parallelimport af lægemidler på 5 % af parallelimportørens omsætning vil under ingen omstændighed leve op til disse krav . Ikke alene ville en sådan praksis medføre, at rettighedshavere var afskåret fra at få erstatning for en faktisk indtrådt og direkte afledt skade, det ville også resultere i, at parallelimportører gives adgang til at spekulere i, hvor -vidt det er økonomisk fordelagtigt at omgå de regler og begrænsninger , som gælder i forhold til ompakning af parallelimporterede produkter . Det forhold at Orifarm i ond tro, subsidiært groft uagtsomt, bringer de om-handlede produkter i omsætning uden markedsføringstilladelse, og fort-sætter omsætning efter Lægemiddelstyrelsens afgørelse, gør , at det vil være i strid med Retshåndhævelsesdirektivets krav om afskrækkende ef fekt, hvis ikke der tilkendes erstatning og vederlag, som væsentligt overstiger Orifarms fortjeneste. Ligeledes skal dette tillægges væsentlig betydning ved tilkendelse af omkostninger , idet Orifarm ved sin handlemåde bevidst – eller alternativt groft uagtsomt – har påført Glenmark og Celon væsentli-ge omkostninger til håndhævelse. Det bemærkes i denne henseende, at parallelimportørers ompakning af produkter i alle tilfælde udgør et væsentligt indgreb i varemærkeindehave-rens rettigheder , og at ompakning som sådan derfor alene undtagelsesvis og under overholdelse af klart opstillede forudsætninger kan tillades. Der er ingen berettigede hensyn at tage til en parallelimportør , som bevist handler i strid med disse forudsætninger , og derved opnår en uberettiget fortjeneste. 2.8.1.3 Markedsføringslovens § 24 Orifarm har endvidere både i forbindelse med (manglende) notificering forud for , at de ompakkede lægemidler , Salmex Orifarm, blev udbudt til salg, iværksættelsen af markedsføring og salg af Salmex Orifarm uden den 34 fornødne markedsføringstilladelse; det forsatte salg efter at være blevet kontaktet af Glenmark og Celon; og herudover efter at have været i kontakt med lægemiddelstyrelsen; udvist en adfærd, som må anses som direkte il-loyal overfor Glenmark og Celon; hvorfor Orifarm også har handlet i strid med markedsføringslovens $ 3 og herudover $ 5, $ 6 0g 8 20, og derfor er erstatningsansvarlig overfor Glenmark og Celon; jf. markedsføringslovens $ 24. Orifarm har således ~ helt bevidst forsøgt at opretholde salget af Salmex Orifarm indtil lageret af produkterne var solgt ud til trods for, at Orifarm i hvert fald senest på det tidspunkt; hvor de blev kontaktet af Celon; jf bilag ( ) er blevet bekendt med, at markedsføring og salg ikke lovligt kunne ske, samt at markedsføring og salg ville medføre en uretmæssig skadevirk-ning for Glenmark 0g Celon. Den manglende og utilstrækkelig forudgåen-de notificering understøtter; at Orifarm formentligt også tidligere har været bekendt med i hvert fald risikoen for en uretmæssig skadevirkning for Glenmark og Celon; 0g Orifarm har desuagtet iværksat markedsføring 0g salg. Det gøres gældende; at Orifarm har handlet forsætligt og må antages at ha-ve været fuldt ud bevidst om den skadevirkning som deres fremgangsmå-de i nærværende sag var egnet til at medføre; og de facto har medført for Glenmark og Celon;, bla. som følge af at Salmex Glenmark uberettiget og il-loyalt er blevet fortrængt fra A- positionen i prislisten i den periode, hvor Salmex Orifarm var på markedet. 2.8.2 Erstatningsopgørelsen Betalingspåstanden er opgjort som summen af den tabte fortjeneste samt et skønsmæssigt opgjort tab som følge af markedsforstyrrelse og skade på goodwill. Betalingspåstanden er samlet opgjort til 1.817.002 kr. Kravet på erstatning for tabt fortjeneste; opgjort til i alt 1.467.002 kr., er be-regnet som følger: Antal solgte Salmex Orifarm x (apotekernes indkøbspris for Salmex Glenmark Produktions- og salgsomkostninger) <table> \|:-------\|:--------------------\|:----------------------------\|:--------------------------------------------\|:----------------------------------\|:----------------------------------------\|:----\| \| Styrke \| Orifarm salg ophørt \| Antal solgte Salmex Orifarm \| Apotekernes indkøbspris for Salmex Glenmark \| Tabt omsætning på Salmex Glenmark \| Produktions - og salgsomkostn inger (%) \| Tab \| </table> 35 <table> \|:--------------------\|:------------\|--------:\|:-----------\|:---------------\|:-------------------\|:--------------\| \| 50+100 mcg 60 doser \| 04/01 12020 \| 866 \| 197,15 kr \| 170.732 kr: \| 54.454 kr. (32 %) \| 116.278 kr. \| \| 50+250 mcg 60 doser \| 09/12 12019 \| 2.997 \| 183,60 kr. \| 550.249 k r. \| 183.170 kr. (33 %) \| 367.079 kr. \| \| 50+500 mcg 60 doser \| 20/12 12019 \| 5.989 \| 231,60 kr. \| 1.387.052 kr: \| 403.407 kr. (29 %) \| 983.645 kr. \| \| \| \| 9.852 \| \| 2.108.034 k r. \| \| 1.467.002 kr. \| </table> Opgørelsen er bas eret på salgstal f or Salmex 0 rifarm fra DLI-MI samt pris - oplysninger (apot ekernes indkøbspris for Salmex Glenmark) fra Medicin-priser.dk. Disse ta l er således tage t fra uafhæn gige kilder; 0g O rifarm har da også i Process krift A s. 2 (..) bekræftet d isse. Herudover fradrag af produk tions- 0g salgso mkostninger i form afbl.a: pr odukternes kostpris samt gros sistens andel af apotekernes indkøbspris. Alle tal vedrører perioden 18.no der ifølge salgstal lene fra DLI-MI ikke efter de tte tidspunkt har været salg af Salmex Orifar m. Det bemærk es, apoteker nes indkøbspris for Salmex Glenmark ikke ha r ændret sig i pe rioden. Til understøttelse af erstatningsopgørelsen er som bilag ( ) fremlagt re - visorerklæring af 10. februar 2020, som bekræfter; at de tal, som er grund-lag for beregningen herunder de produktions - og salgsomkostninger; som er fradraget - ~ er korrekte. Orifarm gør desuagtet ovenstående gældende; at tabsopgørelsen er forkert 0g udokumenteret. Orifarm har tilsyneladende i denne henseende to over-ordnede anbringender: 1) At der efter Orifarms opfattelse skal tages udgangspunkt i grossisternes indkøbspris ved tabsopgørelsen og ikke apotekernes indkøbspris; 0g 2) At det ikke er givet; at Salmex Glenmark ville være blevet udleveret, så-fremt Salmex Orifarm ikke var blevet markedsført. For så vidt angår punkt 1) bemærkes, at om end der er taget udgangspunkt i apotekernes indkøbspris; som denne fremgår af Medicinpriser.dk så er der efterfølgende sket fradrag produktions- og salgsomkostninger i form af bl.a. produkternes kostpris samt grossistens andel af apotekernes ind- /36 købspris. Det er altså dækningsbidraget på Salmex Glenmark, der er an-vendt i tabsopgørelsen, og således et lavere beløb end grossisternes ind-købspris. For så vidt angår punkt 2) skal det blot bemærkes, at reglerne om substitu-tion i bekendtgørelse om recepter og dosisdispensering af lægemidler , her-under bekendtgørelsens § 62, stk. 1, må antages at medføre en bestyrket formodning for , at netop Salmex Glenmark ville være udleveret, hvis ikke Salmex Orifarm havde været markedsført i perioden. I medfør af bl.a. bekendtgørelsen og sundhedsloven er der etableret substi- tutionsgrupper for visse lægemidler , som af Lægemiddelstyrelsen vurderes at være indbyrdes udskiftelige fra et patientperspektiv . Apotekerne skal som udgangspunkt udlevere det billigste lægemiddel (A-prisen) i en sub-stitutionsgruppe. I de for nærværende sag relevante substitutionsgrupper indgår alene originalproduktet SERETIDE, som markedsføres af GSK (GlaxoSmithKlein koncernen), og herudover (i) Salmex Glenmark, som er en generisk version af SERETIDE, og (ii) SERETIDE og SALMEX produk-ter , som er parallelimporterede til Danmark af tredjemand fra tid til anden, eksempelvis Salmex Orifarm. I perioden 18. november 2019 frem til 4. januar 2020 var det billigste læge-middel i de relevante substitutionsgrupper Salmex Orifarm. Salmex Ori-farm var det billigste lægemiddel fra periodens start og indtil Salmex Ori-farm udgik af de enkelte substitutionsgrupper . Det gøres gældende, at Salmex Glenmark ville have været det billigste læ-gemiddel i de relevante substitutionsgrupper i perioden, hvis ikke Salmex Orifarm var blevet markedsført, og at alle købere af Salmex Orifarm i perio-den derfor i stedet ville have købt Salmex Glenmark. Det understøttes klart af det faktum, at Salmex Glenmark var billigst i substitutionsgrupperne i prisperioderne efter , at Salmex Orifarm udgik. Da det udover original-produktet SERETIDE alene var produkter fra Glen-mark og Orifarm , som blev markedsført i substitutionsgrupperne i perio-den 18. november 2019 frem til 4. januar 2020, er der intet grundlag for at antage, at det relevante salg potentielt alternativt kunne være tilfaldet tred-jemand. Salmex Glenmark ville have været det billigste produkt i perioden, hvis ik-ke Salmex Orifarm var blevet markedsført, og apotekerne ville derfor have været forpligtede til i stedet at udlevere Salmex Glenmark, medmindre læ-gen eller køberne aktivt havde fravalgt produktet. /37 Der er ikke noget reelt grundlag for at antage, at køberne af Salmex Ori-farm – et parallelimporteret og ompakket produkt – som det billigste pro-dukt ville have valgt det dyrere originalprodukt SERETIDE fremfor Salmex Glenmark, såfremt Salmex Orifarm ikke havde været markedsført. Det er endvidere helt usandsynligt, at Salmex Orifarm i perioden er solgt på re-cepter , som udelukker substitution, og sådanne recepter udstedes da også generelt meget sjældent. Det gøres således gældende, at det kan lægges til grund, at der er sket en 1:1 markedsfortrængning af Salmex Glenmark ved markedsføring og salg af Salmex Orifarm. Det gøres ligeledes gældende, at der i alle tilfælde må anlægges en lempet bevisvurdering i henhold til Retshåndhævelsesdirekti-vet og retspraksis generelt i en situation, hvor der er handlet i ond tro, subsidiært groft uagtsomt. Orifarm solgte i hele perioden 18. november 2019 frem til 4. januar 2020 Sal-mex Orifarm uden gyldig markedsføringstilladelse til produkterne, jf. også bilag (…), hvoraf fremgår , at den nødvendige variation først blev godkendt 3. juni 2020. At Orifarm efterfølgende har taget produkter retur , har ingen betydning for erstatningsopgørelsen. Grundlaget for tabsopgørelsen vil blive belyst nærmere ved vidneforkla-ring fra Vidne 2 . Der henvises i øvrigt til bilag (…), hvoraf pris-udviklingen i substitutionsgrupperne i perioden 12. oktober 2019 frem til 12. marts 2020 fremgår . For så vidt angår det opgjorte tab som følge af markedsforstyrrelse, bemær -kes det, at Glenmark ingen reel mulighed har for at detaljeret at dokumen-tere omfanget af den skade, som Orifarms uretmæssige markedsføring og salg har medført for Glenmark og Celons afsætningsmuligheder fremadret-tet. Henset til den fremtræden, som det ompakkede produkt havde, de ikke ubetydelige mangler som kunne konstateres, og omfanget af markedsfø-ring og salg af Salmex Orifarm, kan denne skade dog ikke antages at være ubetydelig. Det fastholdes derfor , at en skønsmæssigt fastsat beløb på 350.000 kr . må anses som passende og rimeligt, jf. også de principper for er -statningsudmåling, som følger af retshåndhævelsesdirektivet, og som er nærmere beskrevet ovenfor afsnit 2.8.1.2. Det bemærkes, at den ulovlige ompakning af Salmex Orifarm i en emballa-ge som vist i bilag (…), der ikke modsvarer den emballage, som Glenmark /38 anvender på det danske marked, og det forhold at ompakningen hverken overholder regulatoriske krav eller de varemærkeretlige regler for ompak-ning, har medført både, at den goodwill, der er oparbejdet for Salmex Glen-mark og varemærket SALMEX på det danske marked, har lidt skade, og en ikke ubetydelig markedsforstyrrelse. Orifarm har oplyst, at omsætningen (GIP) på Salmex Orifarm i perioden 18. november 2019 til 4. januar 2020 var 1.326.728 kr . (…). ” Med hensyn til sagsomkostninger har Glennark og Celon supplerende anført, at disse skal fastsættes i overensstemmelse med retshåndhævelsesdirektivets arti-kel 14 som fortolket i sag C-57/15 (United V ideo Properties Inc.), og at rettens sagsomkostningsafgørelse som tidligere bestemt af retten skal omfatte sagsom- kostninger fra forbudssagen. For Orifarm er der for så vidt angår sagsøgernes endelige anbringender i det væsentlige procederet i overensstemmelse med det sammenfattende proces-skrift af 21. december 2021, hvoraf fremgår blandt andet følgende: ”Placeringen af etikette på doserings- og inhalationsemballagen (hævdet skade på var emærkets og var emærkeindehaver ens omdømme) 59. Hovedanbringender: Det bestrides, at Orifarm har påsat en ”skæv og fejlpla- ceret” etikette på doserings- og inhalationsemballagen. Selv hvis dette skulle vær e tilfældet, er der ikke tale om et for hold, der indebær er, at Orifarm dermed har kræn- ket sagsøgernes var emærker ettigheder og handlet i strid med EU-Domstolens r et- ningslinjer . Sagsøgerne har ikke løftet der es bevisbyr de, jf. Boehringer II. 60. Det bestrides, at Orifarm har placeret etiketten på doserings- og inhala- tionsemballagen på de parallelimporterede lægemidler på en sådan inadæ-kvat måde, at dette skader varemærkeindehaverens og varemærkets om-dømme, herunder gøres det gældende, at dette ikke fremgår af bilag (…). 61. Det bemærkes videre, at forholdet ikke har været påtalt af Lægemid-delstyrelsen , jf. sagsfremstillingen ovenfor . 62. Det gøres endelig gældende, at der i givet fald er tale om forhold af ba-gatelagtig karakter , at der ikke er grundlag for at betegne Orifarms paknin-ger for de parallelimporterede og ompakkede lægemidler som en »inadæ-kvat præsentation«, jf. bl.a. C-427/93, præmis 75 (BMS), (…), og dansk rets-praksis på området, og at Orifarm ikke kan anses for at have krænket sagsøgernes varemærkerettigheder endsige at have pådraget sig et erstat-ningsansvar som følge heraf. Selv hvis det måtte lægges til grund, at der for /39 det konkret påviste produkteksemplar er tale om en inadækvat præsenta-tion, har sagsøgerne ikke godtgjort, at dette er tilfældet for alle produktek-semplarer . Orifarms handlinger , der påstås at vær e i strid med mærkningsbekendt- gørelsen og dertil hør ende vejledning (hævdet skade på var emærkets og varemærkeindehaver ens omdømme) 63. Hovedanbringender: Det bestrides, at Orifarm har handlet i strid med mærk- ningsbekendtgør elsen, og at de af sagsøgerne påberåbte for hold i øvrigt – selv hvis de måtte vær e i strid med denne – indebær er, at Orifarm dermed har krænket sagsøgernes var emærker ettigheder og handlet i strid med EU-Domstolens r et- ningslinjer . Sagsøgerne har ikke løftet der es bevisbyr de, jf. Boehringer II. 64. Sagsøgerne omtaler 3 forhold vedr . de parallelimporterede pakninger , som de finder er i strid med mærkningsbekendtgørelsen. Forhold 1 – ikke oversat polsk tekst på bagsideetiketten (bilag …) 65. Orifarm går ud fra, at sagsøgerne her henviser til de 2 ord, der fremgår af bilag (…) (det nederste foto på s. 1), (…), nemlig ”Podanie wziewne” . Di-rekte oversat betyder den polske tekst ”til brug for indånding/inhalation” . 66. Det gøres gældende, at disse polske ord på den indre emballage ikke er i strid med mærkningsbekendtgørelsen, jf. dennes § 4, stk. 3. Det anførte i vejledning 2018-05-25 nr . 9368 til bekendtgørelse om mærkning m.m. af læ-gemidler vedr . denne bestemmelse (…) ændrer ikke og kan ikke ændre her -på. 67. Det samme gælder det anførte i vejledning 2018-02-27 nr . 9107 om pa- rallelimport af lægemidler , pkt. 2.6. (MS 81): ”Udenlandsk tekst på paknin-gen kan accepteres, idet der dog ikke må være anført noget, som ikke er i overensstemmelse med de danske regler ...” 68. Der er ikke anført noget, som er strid med de danske regler , jf. tillige det ovenfor anførte om mærkningsbekendtgørelsens § 4, stk. 3. 69. Det anførte i vejledningen omfatter i øvrigt tillige devicet, som læge-midlet er i og dermed inhalatoren. 70. Orifarm har tydeligt angivet på yderemballagen, at produktet er ”til in-halation” , jf. bilag (…). /40 71. Herudover henvises til Lægemiddelstyrelsens egen vurdering af forhol-det, jf. sagsfremstillingen ovenfor og bilag (…) 72. Det gøres endelig gældende, at en eventuel retsstridighed ift. mærk- ningsbekendtgørelsen (eksistensen af de 2 polske ord) ikke udgør og kan udgøre et forhold, som er omfattet af EU-Domstolens betingelser omkring parallelimport ift. inadækvat præsentationsmåde, og at det ej heller ift. va-remærkeretten udgør et forhold, der skader varemærkeindehaverens og varemærkets omdømme. Forhold 2 – ingen tekst på yderemballagen om afvigende udseende 73. Sagsøgerne anfører , at Orifarm i strid med mærkningsbekendtgørelsen på yderpakningen (se i øvrigt bilag …) har undladt at gøre opmærksom på, at det parallelimporterede lægemiddel afviger i udseende ift. det direkte importerede lægemiddel. 74. Det bemærkes hertil indledningsvist, at dette krav ikke fremgår af mærkningsbekendtgørelsen. 75. Det gøres gældende, at en afvigelse skal være identificerbar for modta-geren, før en sådan afvigelse vil være relevant at angive. Det kan f.eks. væ-re i det tilfælde, hvor en pille har en anden farve eller størrelse end det di-rekte importerede produkt. I nærværende sag er der stort set ingen forskel på udseendet af hhv . ”wide-bottom- shaped” og ”parrot-shaped” , hvorfor en angivelse af en ændring i udseendet alene ville forvirre forbrugerne. 76. En eventuel forpligtelse til på yderemballagen at angive afvigelser i ud-seende er derfor ikke relevant i nærværende sag. 77. Herudover henvises til Lægemiddelstyrelsens egen vurdering af forhol-det, jf. sagsfremstillingen ovenfor og bilag (…). 78. Hertil kommer , at en eventuel retsstridighed ift. mærkningsbekendtgø-relsen ikke udgør og ikke kan udgøre et forhold, som er omfattet af EU-Domstolens betingelser omkring parallelimport ift. inadækvat præsenta-tionsmåde, og at det ej heller i øvrigt ift. varemærkeretten udgør et forhold, der skader varemærkeindehaverens og varemærkets omdømme. Forhold 3 – forkerte piktogrammer 79. Den af Orifarm anvendte indlægsseddel er blevet udarbejdet på bag-grund af de piktogrammer , som Glenmark - på tidspunktet for Orifarms udarbejdelse - anvendte i indlægssedlen for produktet SALMEX. Eftersom /41 inhalatoren efterfølgende har vist sig at udgøre en krænkelse af GSK’ s ret-tigheder , har Glenmark ændret piktogrammet, hvilket Orifarm ikke har været opmærksom på. Dette understreger i øvrigt, at Orifarm ikke har handlet subjektivt dadelværdigt, og at forholdet i det hele taget er af baga-telagtig karakter . 80. Funktionen for inhalatorerne er identiske, og piktogrammerne er afbil-ledet på en sådan måde, at en forbruger reelt ikke vil kunne se forskel, bilag (…) 81. Orifarm bestrider , at piktogrammernes afbildning kan medføre væsent-lig risiko for patientsikkerheden samt risiko for skade på hhv . Celon , Glen-mark og varemærket SALMEX. Funktionen for inhalatorerne er identisk, og piktogrammerne er afbilledet på en sådan måde, at en forbruger reelt ik-ke vil kunne se forskel, bilag (…). 82. Det gøres gældende, at funktionen for inhalatorerne er identisk, hvorfor der ikke er et sikkerhedshensyn og ingen potentiel risiko for patienterne. 83. Herudover henvises til Lægemiddelstyrelsens egen vurdering af forhol-det, jf. sagsfremstillingen ovenfor og bilag (…). Bevisbyrde 84. Det følger af EU-Domstolens dom i C-348/04 (Boehringer II, MS 565), præmis 53, jf. præmis 32, at sagsøgerne under de foreliggende omstændig-heder har bevisbyrden for , at de ovenfor opregnede 3 forhold hver især el-ler tilsammen medfører , at præsentationsmåden af SALMEX kan være til skade for varemærket eller varemærkeindehaverens omdømme. 85. Denne bevisbyrde er ikke løftet i nærværende sag. Orifarms notifikation (hævdet manglende overholdelse af krav til notifi- kationsperiodens længde) 86. Hovedanbringender: Der gælder ikke noget fast krav til notifikationsperio-dens længde, Celon har haft en rimelig frist til at r eager e på notifikationen, og den af Orifarm anvendte notifikationsperiode opfylder kravene til behørig notifikation, således som disse følger af r etspraksis. 87. Det fremgår af C-143/00 (Boehringer I), præmis 62, MS 429, at det er en forudsætning, at begge parter i forbindelse med parallelimport og notifika-tion ”bestræber sig på loyalt at tage hensyn til den andens retmæssige in- /42 teresser” . Det gøres gældende, at Orifarm til fulde har efterlevet dette over -ordnede princip. 88. Det fremgår videre af samme doms præmis 66 og 67 følgende: ”66. Det er klart, at selv om der under hensyn til formålet med under - retningen af varemærkeindehaveren skal gives denne en rimelig frist til at reagere på den påtænkte ompakning, må der også tages hensyn til parallelimportørens interesse i at kunne foretage markedsføringen af lægemidlet hurtigst muligt efter at have fået den nødvendige tilla-delse hertil af den kompetente myndighed. 67.I tilfælde af tvister herom tilkommer det den nationale ret under hensyn til alle de relevante omstændigheder at tage stilling til, om va- remærkeindehaveren har fået en rimelig frist til at reagere på den på-tænkte ompakning. På baggrund af sagens oplysninger vil en periode på femten hverdage antages at kunne udgøre en sådan rimelig frist, når parallelimportøren har valgt at underrette varemærkeindehave-ren under samtidig fremsendelse af en prøvepakning af det ompak-kede lægemiddel. Da denne frist er vejledende, står det parallelim-portøren frit for at sætte en kortere frist og varemærkeindehaveren at anmode om længere tid til at reagere end indrømmet af parallelim-portøren.” ( Orifarms understregninger) 89. Spør gsmålet om kravet til periodens længde må således tage udgangspunkt i de konkrete forhold i nærværende sag. 90. Det gøres gældende, at der ikke foreligger forhold, der taler for en længere frist end de 10 dage, som Orifarm anvendte i nærværende sag før , at SALMEX kunne købes. 10 dage er i øvrigt Orifarms igennem mange år sædvanlige notifi-kationsfrist i forbindelse med parallelimport af medicin, og denne frist udgør bå-de konkret og helt generelt en i forhold til situationen på det danske marked ri-melig frist for varemærkeindehaveren til at reagere på notifikationen. MARKEDSFØRINGSRETLIGE INDSIGELSER 91. Hovedanbringender: Det gøres gældende, at der ikke foreligger sådanne for -hold omkring Orifarms markedsføring af SALMEX – uanset Lægemiddelstyrel-sens påbud om tilbagekaldelse – at dette kan medføre, at Orifarm har handlet i strid med god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 3. 92. Orifarm hævder naturligvis ikke, at markedsføringsloven, herunder dennes § 3, ikke kan finde anvendelse på erhvervsdrivende, herunder sagsøgerne og Ori-farm , blot fordi disse er under givet forskellig speciallovgivning. Men det gøres helt overordnet gældende, at sagsøgernes påberåbelse af markedsføringslovens § /43 3 vedr . forhold, der allerede er omfattet af sagsøgernes ar gumentation ift. hævdet varemærkekrænkelse, i alt væsentligt er irrelevant alene ud fra et lex specialis synspunkt. 93. Sagsøgernes ar gumentation er i det hele taget konstrueret, sandsynligvis for at undgå konsekvenserne af en i øvrigt meget klar retsstilling på det varemærke-retlige område. Betydningen af, at Orifarms markedsføring er sket uden opdater et markedsfø- ringstilladelse 94. Orifarm har i forbindelse med ansøgning om markedsføringstilladelse til SALMEX og det efterfølgende salg ikke handlet på en måde, der kan karakterise-res som illoyalt ift. sagsøgerne, og der er intet grundlag for at antage, at Orifarms adfærd i øvrigt kan anses for at være i strid med god markedsføringsskik, jf. mar - kedsføringslovens § 3. Så sent som den 13. december 2019 oplyste Lægemid- delstyrelsen over for Orifarm , at der ikke på det foreliggende grundlag ville blive stillet krav om tilbagetrækning af SALMEX, jf. pkt. 17 ovenfor . Først den 20. de- cember 2019 tilkendegav Lægemiddelstyrelsen , at den mente, at der var grund-lag for tilbagekaldelse (bilag …), hvilket Orifarm bestred den 23. december 2019 og 8. januar 2020 (bilag …), og først den 9. januar 2020 gav Lægemiddelstyrelsen påbud (bilag …). 95. Sø- og Handelsrettens dom af 9. marts 2019 i V -41-16 ( Sandoz A/S mod Krka Sverige AB ), (…), viser , at der ikke i nærværende sag foreligger sådanne konkrete omstændigheder , der kan begrunde, at Orifarm skulle have handlet i strid med markedsføringslovens § 3. Der henvises tillige til sagsfremstillingen ovenfor , her- under Orifarms forklaring på baggrunden for forskellen mellem udformningen af inhalatoren og det anførte i indlægssedlen. 96. Hertil kommer Lægemiddelstyrelsens egen vurdering af dette forhold og den manglende risiko for patientsikkerheden samt forholdets bagatelagtige karakter , jf. bilag (…). Herudover har der ikke været forsøg på illoyal markedsfortræng-ning, idet Orifarm jo havde parallelimporteret produktet og blot havde lavet en teknisk fejl, som Lægemiddelstyrelsen havde bestyrket Orifarm i var uproblema-tisk, jf. ovenfor . Betydningen af, at Orifarm fortsatte med markedsføring efter sagsøgernes hen- vendelse og efter kontakter med Lægemiddelstyr elsen 97. Det gøres gældende, at Orifarm ikke har handlet i strid med god markedsfø- ringsskik, jf. markedsføringslovens § 3, ved ikke at ophøre med markedsføringen af SALMEX som følge af sagsøgernes henvendelse og efter kontakter med Læge- middelstyrelsen . Der henvises til det ovenfor anførte samt til sagsfremstillingen, herunder bilag (…). /44 Betydningen af at Orifarm ikke har notificer et Glenmark men alene Celon (be- kendtgør else om markedsføringstilladelse til lægemidler § 40) 98. Det gøres gældende, at Orifarm ikke har handlet i strid med god markedsfø- ringsskik, jf. markedsføringslovens § 3, ved ikke direkte at have notificeret Glen- mark men alene dennes tætte samarbejdspartner Celon . 99. Glenmarks kontraktpart Celon /licensgiver modtog således behørig underret-ning af den 1. november 2019 fra Orifarm om den påtænkte parallelimport og markedsføring af produktet SALMEX i tre nærmere angivne styrker , jf. sagens bi- lag (…). Celon besvarede den 12. november 2019 Orifarms notifikationsbreve, jf. bilag (…), og havde senest samtidig hermed lejlighed til at orientere sin kontrakt- part Glenmark , hvilket man formodningsvist tillige kan lægge til grund rent fak-tisk er sket. 100. Det forekommer ikke sandsynligt, at Glenmark først blev opmærksom på den kommende markedsføring ved of fentliggørelsen på Medicinpriser .dk. Dette bestyrkes ved, at begge parter med et interval på 4 dage, jf. bilag (…), sendte bre-ve til Orifarm om den påståede krænkelse ved advokat Claus Barrett Christian-sen , der i øvrigt repræsenterer begge parter i nærværende sag. 101. Det er også derfor uden betydning, at § 40 i bekendtgørelse om markedsfø- ringstilladelse til lægemidler foreskriver , at man skal underrette den direkte im- portør , herunder fordi Orifarm ikke har handlet illoyalt, ligesom den manglende direkte underretning ikke har haft betydning for Glenmark , der har haft rig lejlig-hed til at varetage sine interesser . Der er ingen realitet i Glenmarks indsigelse, der er rent formel og uegnet til at underbygge en hævdet overtrædelse af mar -kedsføringslovens § 3. Betydningen af den af Orifarm givne pakningsudformning af SALMEX Piktogram 102. Orifarm bestrider , at piktogrammernes afbildning kan medføre væsentlig ri-siko for patientsikkerheden samt risiko for skade på hhv . Celon , Glenmark og va- remærket SALMEX. Funktionen for inhalatorerne er identisk, og piktogrammer -ne er afbilledet på en sådan måde, at en forbruger reelt ikke vil kunne se forskel, bilag (…). 103. Det gøres gældende, at funktionen for inhalatorerne er identisk, hvorfor der ikke er et sikkerhedshensyn og ingen potentiel risiko for patienterne. Hertil kom-mer Lægemiddelstyrelsens egen vurdering af dette forhold og den manglende ri-siko for patientsikkerheden samt forholdets bagatelagtige karakter , jf. bilag (…). /45 104. Herudover har der ikke været forsøg på illoyal markedsfortrængning, idet Orifarm jo havde parallelimporteret produktet og blot havde lavet en teknisk fejl, jf. det anførte ovenfor . Information på yderemballagen om udseende 105. Orifarm gør gældende, at en afvigelse skal være identificerbar for modtage-ren, før en sådan afvigelse vil være relevant at angive, og i nærværende sag er der stort set ingen forskel på hhv . ”wide-bottom-shaped” og ”parrot-shaped” , hvorfor en angivelse af en ændring i udseendet alene vil forvirre forbrugerne. Der henvises i øvrigt til det anførte ovenfor . Polsk tekst på bagsideetiket 106. Der henvises til det anførte herom ovenfor under de varemærkeretlige indsi- gelser . ERST ATNINGSKRA VET : Erstatning baser et på var emærkeloven 107. Hovedanbringender: Hvis r etten måtte nå fr em til, at Orifarm uagtsomt eller for-sætligt har krænket Celons varemærker ettigheder , gøres det gældende, at der - hvis dette alene gælder ift. princippet om skade på omdømme - som følge af krænkelsernes bagatelag-tige karakter alene skal udmåles et rimeligt vederlag på 2 % af Orifarms GIP. Der kan herudover alene tilkendes kompensation i form af betaling af 5% af Orifarms omsætning (GIP). 108. Højesteret har i en række afgørelser fastslået, at den økonomiske kompensa- tion for varemærkekrænkelser i forbindelse med parallelimport af medicin fast- sættes til et vederlag på 5 %, og at der ikke i disse sager er grundlag for tabser - statning og erstatning for markedsforstyrrelser . Det gøres derfor gældende, at sagsøgerne i givet fald sammenlagt maksimalt har krav på 5 % af Orifarms om- sætning (GIP). 109. Der er ikke grundlag for at fravige Højesterets udmålingsprincipper om-kring kompensation i en sag som denne om parallelimport af lægemidler , ej hel-ler under anbringende om påstået markedsforstyrrelse som følge af påståede overtrædelser af diverse regulatoriske forhold, skade på varemærket eller vare-mærkets omdømme eller andre forhold eller med henvisning til retshåndhævel-sesdirektivet, jf. f.eks. U1999.1678H, U2002.696H, U2002.1523H, U2003.630H og U2010.2213H, (…). 110. Hvis retten når frem til, at Orifarms krænkelser alene har relateret sig til manglende overholdelse af EU-Domstolens kriterium 4 (skade på omdømme), jf. pkt. 2 ovenfor , og under hensyn til krænkelsernes i givet fald bagatelagtige ka-rakter , gøres det gældende, at denne kompensation alene maksimalt skal udgøre 2 % af Orifarms omsætning GIP . /46 Erstatning baseret på markedsføringsloven 111. Hovedanbringender: Hvis retten måtte nå frem til, at Orifarm uagtsomt eller forsætligt har overtrådt markedsføringslovens § 3, gøres det gældende, at der henset til overtrædelsernes karakter i givet fald alene kan blive tale om kompen-sation i form af rimeligt vederlag, jf. retspraksis omkring kompensation ved vare- mærkekrænkelser i forbindelse med parallelimport af medicin. 112. Det gøres gældende, at det følger af fast højesteretspraksis, jf. tillige ovenfor pkt. 107f f, at der ved krænkelser af varemærkeindehaveres rettigheder i forbin-delse med parallelimport ydes kompensation i form af et rimeligt vederlag base-ret på GIP. Der er ikke grundlag for at ændre disse udmålingsprincipper blot ved tillige at påberåbe sig markedsføringslovens regler , og der skal således ikke ud-måles tabserstatning eller anden form for kompensation, herunder for skade på goodwill. Dette understøttes af, at overtrædelser af markedsføringsloven i før -nævnte sager også har været påberåbt af varemærkeindehaverne. Opgør elsen af erstatningskravet 113. Orifarms omsætning (GIP) på SALMEX Orifarm i perioden 18. november 2019 til 4. januar 2020 var 1.326.728 kr . Det gøres gældende, at sagsøgernes erstat- ningsberegning er forkert og udokumenteret, jf. tillige ovenfor . 114. I Processkrift 1, s. 5, 3. afsnit fremkommer sagsøgerne med en redegørelse for de forskellige elementer i tabsopgørelsen og gør gældende, at man ved denne har udregnet det tabte dækningsbidrag. 115. Orifarm bestrider fortsat overordnet erstatningsopgørelsen. Grundlaget for produktions- og salgsomkostningerne er uklart, ligesom sagsøgerne ikke har do- kumenteret den påberåbte tabte fortjeneste, ej heller med den fremlagte erklæ- ring fra BDO , ligesom kravet på erstatning for markedsforstyrrelse og tabt goodwill er ganske udokumenteret og helt urealistisk. Herudover er der ikke ta-get højde for , at Orifarm har fået et betydeligt antal produkter retur , hvorfor Ori-farms reelle salg af de omtvistede produkter er lavere end det af sagsøgerne an-førte, jf. Processkrift A, pkt. 3, (…). 116. V ed opgørelsen kan sagsøgerne ikke blot anvende AIP for SALMEX Glen- mark, herunder er det ikke givet, at SALMEX Glenmark ville være blevet udleve- ret, hvis SALMEX Orifarm ikke var blevet markedsført. Desuden skulle GIP og ikke AIP anvendes ved beregningen, jf. ovenfor . 117. Det gøres videre gældende, at det er helt usandsynligt - hvis retten skulle nå frem til, at der er sket markedsforstyrrelser , som kan kræves erstattet – at dette kan udmåles til 350.000 kr . /47 118. Det bemærkes i øvrigt, at den påståede varemærkekrænkelse eller overtræ-delse af markedsføringsloven ikke i sig selv har påført sagsøgerne et tab (mang-lende årsagsforbindelse), idet det afgørende for markedsadgangen var prissæt-ningen for de pågældende lægemidler og ikke, om der skulle have været om eti-ketteret og ikke ompakket etc. SAGENS VÆRDI OG SAGSOMKOSTNINGER: 119. For det tilfælde, at Orifarm får medhold, gøres det gældende, at Orifarm skal tillægges omkostninger svarende til selskabets udgifter til advokatbistand, som dels afspejler de satser , der opkræves for advokatbistand på området for intellek-tuel ejendomsret, dels en væsentlig og passende del af de rimelige udgifter , der reelt er afholdt af Orifarm , jf. retsplejelovens, jf. § 316, jf. tillige retshåndhævelses- direktivets artikel 14, EU-Domstolens dom i sag C-57/15 ( United V ideo Proper -ties Inc.) og Østre Landsrets kendelse i BS-16813/2018-OLR (U2019.3930Ø, …). ” Rettens begrundelse og r esultat Retten bemærker indledningsvis, at spør gsmålet om varemærkekrænkelse an-går forholdet mellem Orifarm som parallelimportør og Celon som indehaver af EU- varemærket Salmex. Spør gsmålet om god markedsføringsskik angår forhol-det mellem Orifarm som parallelimportør og Glenmark som indehaver af den originale markedsføringstilladelse og tilstedeværende på det danske marked. Den varemærkeretlige tvist Parternes varemærkeretlige tvist omfatter efter de endelige anbringender i sa-gen spørgsmålet om, hvorvidt Celon som varemærkeindehaver i denne konkre-te sag har fået en rimelig frist til at reagere på den påtænkte ompakning fra Ori-farm (overholdelse af underretningspligten). Dertil kommer spør gsmålet om, hvorvidt det ompakkede produkts præsentationsmåde er af en sådan karakter , at den kan være skadelig for varemærkets eller varemærkeindehaverens om-dømme. Underr etningspligten En parallelimportør , der ompakker et lægemiddel forsynet med et varemærke, skal på forhånd underrette varemærkeindehaveren om, at det ompakkede pro-dukt vil blive udbudt til salg og på anmodning levere en prøvepakning. Dette gør det muligt for varemærkeindehaveren at kontrollere, at ompakningen ikke er foretaget på en måde, som direkte eller indirekte berører produktets oprinde-lige tilstand, og at præsentationsmåden efter ompakningen ikke kan skade va-remærkets omdømme. Endvidere bliver varemærkeindehaveren i stand til bed-re at beskytte sig mod forfalskninger , jf. herved bl.a. Domstolens dom af 23. april 2002 i C- 143/00 (Boehringer I), præmis 61. Domstolen udtalte i samme doms præmis 66, at det er klart, at selv om der under hensyn til formålet med underretningen af varemærkeindehaveren skal gives denne en rimelig frist til at /48 reagere på den påtænkte ompakning, må der også tages hensyn til parallelim- portørens interesse i at kunne foretage markedsføring af lægemidlet hurtigst muligt efter at have fået den nødvendige tilladelse hertil at den kompetente myndighed. I den foreliggende sag må det lægges til grund, at Celon af Orifarm den 1. november 2019 blev underrettet om, at det ompakkede produkt ville blive ud-budt til salg, hvilket skete den 18. november 2019. Underretningen var vedlagt en prøvepakning. Efter en samlet vurdering af de foreliggende omstændigheder i denne sag fin-der retten ikke grundlag for at statuere, at der ikke med underretningen er givet Celon en rimelig frist til at reagere. At Celon i sit svar af 12. november 2019 til Orifarm henviste til underretning af Glenmark som indehaver af markedsfø- ringstilladelsen i Danmark gør ingen forskel for denne varemærkeretlige vurde- ring. Skade på omdømme Det fremgår af bl.a. EU-Domstolens dom af 26. april 2007 i sag C-348/04 (Boe- hringer II), præmis 40, at en varemærkeindehaver kan modsætte sig markedsfø- ring af et lægemiddel, hvis det ompakkede produkts præsentationsmåde er af en sådan karakter , at den kan være skadelig for varemærkets eller varemærke- indehaverens omdømme. Af samme doms præmis 41-44 følger , at dette omfat-ter , men ikke er begrænset til, tilfælde, hvor ompakningen er defekt, af ringe kvalitet eller fremtræder ufærdig. I den foreliggende sag gør varemærkeindehaveren, Celon , gældende bl.a., at til- lægsetiketten, som Orifarm har påført produktets forside, fremstår skæv og fejl- placeret, at der fremgår polsk tekst på bagsideetiketten (”podanie wziewne”), og at piktogrammet i indlægssedlen ikke viser det parallelimporterede produkt. Med hensyn til tillægsetikettens placering finder retten, at Celon ikke har godt- gjort, at det ene eksemplar , der er fremlagt billeder af i sagen, og som retten selv har besigtiget, udgør et repræsentativt udsnit af det i Danmark markedsførte Salmex Orifarm. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at der i sagen indgår billeder af Salmex Orifarm, bl.a. prøvepakningen i bilag 6, hvor tillægsetiketten ikke er placeret skævt, og at Orifarm bestrider , at der er tale om en fejl-etikette- ring af mere end dette ene eksemplar . Den polske tekst på bagsideetiketten, der efter det oplyste betyder ”til brug for indånding/inhalation” er efter rettens opfattelse ikke egnet til at skade vare- mærkets eller Celons omdømme. Der er herved lagt vægt på, at det fremgår af pkt. 2.6 i vejledning 2018-02-27 nr . 9107 om parallelimport af lægemidler , at udenlandsk tekst på pakningen kan accepteres, idet der dog ikke må være an- /49 ført noget, som ikke er i overensstemmelse med de danske regler , herunder til- ladelsen til parallelimport. Det er ikke under sagen gjort gældende, at den pol-ske tekst, som er påsat af Glenmark selv på originalproduktet, ikke er i overens- stemmelse med danske regler . Den omstændighed, at piktogrammet i indlægssedlen for Salmex Orifarm viser en anden inhalator end den faktisk markedsførte, findes efter en samlet bedøm-melse ikke at kunne være skadelig for varemærkets eller Celons omdømme. Retten har herved lagt vægt på, at piktogrammet, som også anført af Lægemid-delstyrelsen , i indlægssedlen alene afviger i mindre grad fra det faktisk mar -kedsførte produkt, og at piktogrammet på inhalatoren er korrekt. Det bemær -kes endvidere, at Lægemiddelstyrelsen efter det oplyste ikke har modtaget hen-vendelser om reklamationer , utilsigtede hændelser eller bivirkninger ved Sal-mex Orifarm. På ovenstående baggrund og idet det, sagsøgeren i øvrigt har anført herom ikke kan føre til noget andet resultat, finder retten det ikke godtgjort, at præsenta- tionsmåden af Salmex Orifarm har været af en sådan karakter , at det har kunnet skade varemærket Salmex eller varemærkeindehaveren Celon . Retten finder det således samlet set ikke godtgjort, at Orifarm har krænket vare- mærket Salmex ved sin parallelimport og ompakning. Herefter frifinder retten Orifarm i forhold til Celon , som i relation til de på- beråbte overtrædelser af markedsføringsloven ikke findes at have nogen rele-vant tilknytning til det danske marked, og som derfor alene kan støtte sig på ovenstående anbringender om krænkelse af varemærkeretten. Den markedsføringsretlige tvist Det er ubestridt, at Orifarms markedsføringstilladelse med henblik på paralle- limport blev udstedt på grundlag af en ansøgning fra Orifarm til Lægemid- delstyrelsen , hvori indgik et såkaldt ”wide-bottom-shaped” device, ligesom det er ubestridt, at det device, som lægemidlet senere blev markedsført med i Dan-mark af Orifarm , var et andet, nemlig det såkaldte ”parrot-shaped” device. Det fremgår af Lægemiddelstyrelsens endelige afgørelse af 9. januar 2020 blandt andet, at styrelsens i denne sag har vurderet, at der foreligger en klar overtrædelse af lægemiddellovens § 26 og dermed en overtrædelse af de grund- læggende lægemiddelretlige principper: At der ved enhver ændring af et læge- middel skal indsendes og godkendes en variation, medmindre andet specifikt er nævnt i lovgivning eller vejledninger . Ved afgørelsen blev Orifarms mar- kedsføringstilladelse suspenderet, og Orifarm blev pålagt at tilbagetrække alle markedsførte pakninger med ”parrot-shaped” devices. /50 Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at Orifarm ved påbegyndelse af markedsføringen af det parallelimporterede produkt var klar over , at det mar - kedsførte produkt ikke svarede til det, der indgik i grundlaget for deres ansøg-ning til Lægemiddelstyrelsen og dermed i grundlaget for markedsføringstilla-delsen. Retten finder på den anførte baggrund, at Orifarm ved at være gået på marke-det i Danmark med et Salmex produkt uden gyldig markedsføringstilladelse har overtrådt god markedsføringsskik i form at illoyal markedsfortrængning af Glenmark som sælger af det originale Salmex produkt på det danske marked, jf. markedsføringslovens § 3, stk. 1. Det bemærkes herved, at det er Orifarms an- svar, at markedsføringstilladelsen var gyldig, og dette ændres ikke af forløbet for Lægemiddelstyrelsen forud for styrelsens afgørelse af 9. januar 2020. På den anførte baggrund tager retten i forholdet mellem Glenmark og Orifarm påstand 1 til følge dog med den præcisering som anført nedenfor , at det angår produkterne anmeldt til taksten i perioden fra den 18. november 2019 til den 4. januar 2020. Retten finder herefter ikke anledning til at tage stilling til spør gsmålet om manglende notifikation af Glenmark , jf. § 40 i bekendtgørelse om markedsfø- ringstilladelse til lægemidler m.m. Orifarms overtrædelse af markedsføringsloven er erstatningsansvarspådragen-de i overensstemmelse med dansk rets almindelige regler , jf. markedsføringslo-vens § 24, stk. 2. Retten lægger til grund, at Salmex Orifarm og Salmex Glenmark tilhørte samme substitutionsgruppe, og at i den periode, hvor Salmex Orifarm var på markedet fra november 2019 til januar 2020, var prisen for Orifarms produkt (i alle tre styrker) fastsat og indmeldt lavere end Salmex Glenmark. Det kan endvidere på baggrund af oplysningerne fra www .medicinpriser .dk lægges til grund, at Salmex Glenmark i samme periode enten havde samme el-ler lavere pris end det tredje produkt i den pågældende substitutionsgruppe. På ovenstående baggrund og på grundlag af Glenmarks erstatningsopgørelse fastsætter retten en skønsmæssig erstatning til Glenmark på 1.000.000 kr ., idet der ved dette skøn er taget hensyn til den usikkerhed, der er forbundet med den af Glenmark anvendte forudsætning om 1:1 markedsfortrængning. Der findes ikke grundlag for at tilkende Glenmark beløb ud over ovenstående. /51 Sagens resultat bliver herefter , at Orifarm frifindes for de af Celon nedlagte på- stande, mens Glenmarks påstand 1 om forbud tages til følge med den anførte præcisering, ligesom Glenmarks påstand 2 tages til følge med 1.000.000 kr . og renter som anført. Sagsomkostninger Celon har tabt sagen og skal derfor betale sagsomkostninger til Orifarm , som passende kan fastsættes til samlet 250.000 kr ., hvilket beløb angår udgifter til advokat ekskl. moms under forbudssagen og nærværende sag. V ed fastsættel-sen af dette beløb har retten lagt vægt på sagens værdi og omfang, omkostnin-gerne forbundet med forbudssagen samt den omstændigheder , at Celon kort tid før hovedforhandlingen frafaldt et væsentlig anbringende i sagen om nød- vendigheden af den skete ompakning. Der er tillige taget hensyn til at sikre, at en væsentlig og passende del af de ri- melige udgifter , som den part, der har vundet sagen, har afholdt, bæres af den tabende part, jf. artikel 14 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv af 29. april 2004 om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder (2004/48), som for - tolket af EU-Domstolen i dom af 28. juli 2016 i sag C-57/15 (United V ideo Pro- perties). I forholdet mellem Orifarm og Glenmark har Glenmark fået overvejende med- hold og skal tilkendes sagsomkostninger i forhold til det vundne beløb. Sagsomkostningerne fastsættes til 224.550 kr ., som udgøres af forholdsmæssig retsafgift fra denne sag med 24.250 kr ., retsafgift fra forbudssagen med 300 kr . samt et passende beløb til advokatudgifter på 200.000 kr . ekskl. moms. V ed fast- sættelsen heraf har retten lagt vægt på sagens værdi og omfang samt omkost- ningerne forbundet med forbudssagen. Det bemærkes, at sagen mellem Glen-mark og Orifarm ikke ses at være omfattet af retshåndhævelsesdirektivet. T H I K E N D E S F O R R E T : Orifarm frifindes i forhold til CELON PHARMA Spółka Akcyjna (S.A.) . Orifarm A/S forbydes i Danmark at udbyde, sælge eller på anden måde mar - kedsføre produkterne: - Salmex 50+100 mikrogram/dosis, 60 doser inhalationspulver , afdelt, - Salmex 50+250 mikrogram/dosis, 60 doser inhalationspulver , afdelt, - Salmex 50+500 mikrogram/dosis, 60 doser inhalationspulver , afdelt, importeret fra Polen og ompakket som vist i bilag 6 og anmeldt til taksten i pe- rioden fra den 18. november 2019 til den 4. januar 2020. /52 Orifarm A/S skal inden 14 dage betale 1.000.000 kr . til Glenmark Pharmaceuti- cals Nordic AB med tillæg af procesrente fra den 30. januar 2020. CELON PHARMA Spółka Akcyjna (S.A.) skal inden 14 dage betale sagsomkost- ninger til Orifarm A/S med 250.000 kr . Orifarm A/S skal til Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB inden 14 dage betale sagsomkostninger med 224.550 kr . Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. /	/ SØ- OG HANDELSRETTEN DOM afsagt den 9. marts 2021 Sag BS-4549/2020-SHR Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB (advokat Claus Barrett Christiansen ) og CELON PHARMA Spółka Akcyjna (S.A.) (advokat Claus Barrett Christiansen ) mod ORIF ARM A/S (advokat Jens Jakob Bugge ) Denne afgørelse er truf fet af vicepræsident Mads Bundgaard Larsen sammen med de sagkyndige medlemmer Karin V erland og Per Håkon Schmidt . Sagens baggrund og parternes påstande Sagen, der er anlagt den 30. januar 2020, angår Orifarm A/S’ parallelimport og markedsføring i Danmark af et receptpligtigt lægemiddel fra Glenmark , som Orifarm efter ompakning har solgt under det originale varemærke, Salmex. Tvisten angår spør gsmål om krænkelse af varemærkerettigheder og god mar - kedsføringsskik i forhold til Celon Pharma Spółka Akcyjna S.A. som indehaver af EU-varemærket Salmex og Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB som inde-haver af den originale markedsføringstilladelse til Salmex i Danmark . /2 Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB og CELON PHARMA Spółka Akcyjna (S.A.) har nedlagt følgende påstande: Påstand 1: Orifarm A/S forbydes i Danmark at udbyde, sælge eller på anden måde markedsføre produkterne: - Salmex 50+100 mikrogram/dosis, 60 doser inhalationspulver , afdelt, - Salmex 50+250 mikrogram/dosis, 60 doser inhalationspulver , afdelt, - Salmex 50+500 mikrogram/dosis, 60 doser inhalationspulver , afdelt, importeret fra Polen og ompakket som vist i bilag 6. Påstand 2: Orifarm A/S tilpligtes at betale 1.817.002 kr . med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Orifarm A/S har påstået frifindelse over for sagsøgernes påstand 1 og over for påstand 2 frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb. Oplysningerne i sagen Indledning Det parallelimporterede produkt, Salmex, anvendes bl.a. til forebyggelse af ast-ma og KOL. Det består af to aktivingredienser i en inhalator (et device). Salmex fra Glenmark er et generisk produkt, der indgår i substitutionsgruppe med det originale lægemiddel Seretide, som ikke længere er patentbeskyttet. Det har under sagens forberedelse været et tema, om Orifarms ompakning af Salmex og genanbringelse af det originale varemærke i forbindelse med paralle- limporten var objektiv nødvendig for en ef fektiv adgang til det danske marked. Sagsøgerne har dagen før hovedforhandlingen frafaldet anbringendet om, at dette ikke var tilfældet, hvilket skete for at undgå udsættelse af sagen på en præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen. De resterende varemærkeretlige tvistepunkter angår , om Orifarm med rimelig frist har underrettet varemærke-indehaveren, om at det ompakkede produkt vil blive udbudt til salg, og om det ompakkede lægemiddels præsentationsmåde har kunnet skade varemærkets omdømme. Tvisten om god markedsføringsskik angår navnlig det forhold, at Orifarms markedsføringstilladelse til det parallelimporterede produkt blev givet på grundlag af Orifarms ansøgning til Lægemiddelstyrelsen omfattende det så-kaldte ”wide- bottom-shaped device” (altså én bestemt udformning af inhalato- 3 ren), som ikke svarede til det device; som Orifarm efterfølgende rent faktisk pa - rallelimporterede og solgte i Danmark, nemlig det såkaldte parrot-shaped devi-ce (en anden udformning af inhalatoren) . Orifarm anmeldte det parallelimporterede Salmex til medicinpriser.dk med virkning for takstperioden med start den 18.november 2019. Den 9. januar 2020 suspenderede Lægemiddelstyrelsen Orifarms markedsføringstilladelse med den begrundelse; at lægemidlet var markedsført med et nyt device; uden at Ori-farm først havde ansøgt om og fået godkendt en variation. Samtidig blev Ori-farm pålagt at tilbagetrække alle markedsførte pakninger af Salmex Orifarm in- deholdende det såkaldte "parrot-shaped?" device. Sagens parter Glenmark er et svensk etableret selskab, der blev stiftet den 8. juni 2016. Selska- bet er en del af Glenmark-koncernen; der ultimativt er ejet af det indiske; børsnoterede selskab Glenmark Pharmaceuticals Limited. Celon er en farmaceutisk virksomhed, der blev etableret i 2002. Selskabet be - skæftiger sig med forskning 0g produktion af moderne lægemidler og dets pri - mære formål er produktion af specialiserede; receptpligtige lægemidler: Orifarm er et dansk etableret selskab. Orifarm blev stiftet i 2001 og driver virk- somhed med parallelimport af originale lægemidler. Selskabet er ifølge det op- lyste den største leverandør af parallelimporterede lægemidler i Europa. Produkterne Salmex Glenmark Celon er indehaver af EU-varemærket Salmex. Glenmark er efter aftale med Celon eksklusiv licenstager 0g indehaver af mar- kedsføringstilladelsen på det danske marked til lægemidlet Salmex;, der mar- kedsføres med såkaldt wide-bottom-shaped inhalator (herefter Salmex Glen - mark) . Salmex Glenmark er i sagen afbildet således: 100 30 Solner no) (Lukket) (Åben) Retten fik under hovedforhandlingen forevist et eksemplar af Salmex Glenmark (50+500 mikrog dosis) . Af indlægssedlen til Salmex Glenmark fremgår det, at den senest blev ændret i juli 2019. Salmex Glenmark har efter det oplyste tidligere været markedsført i Danmark med en såkaldt narrow-bottom-shaped inhalator Salmex Orifarm Den 5- september 2019 udstedte Lægemiddelstyrelsen markedsføringstilladelse til Orifarm for det fra Polen parallelimporterende Salmex lægemiddel (herefter Salmex Orifarm) i tre forskellige styrker (50+100 mikrogldosis, 50+250 mi- krogldosis 0g 50+500 mikrogldosis) . Salmex Orifarm blev i perioden fra november 2019 til januar 2020 markedsført i Danmark med en såkaldt parrot-shaped device (inhalator) i tre styrker. Prøve - pakninger (samples) af Salmex Orifarm er bl.a. afbildet i bilag 6 (for- og bagsi- de): Retten fik under hovedforhandlingen forevist et eksemplar af Salmex Orifarm (50+500 mikrogdosis). Af piktogrammet på produkternes bagside ses den polske tekst "podanie 99 wziewne? Bilag 6 indeholder tillige billeder af Salmex Orifarms indpakninger; hvoraf det fremgår; at det er en prøvepakninger; samt kopier af indlægssedlerne; der sene-st er ændret i oktober 2019. Det er oplyst; at det var disse prøvepakninger; afbildet i bilag 6, som Orifarm fremsendte til Celon sammen med notifikationen om den påtænkte parallelim- port. 5 Der er blandt parterne enighed om, at piktogrammet i indlægssedlerne i bilag 6, der bl.a. illustrerer; hvordan produktet skal anvendes; ikke forestiller en parrot- shaped inhalator; men derimod enten en narrow-bottom-shaped eller en wide- bottom-shaped inhalator: Glenmark indhentede inden sagens anlæg et eksemplar af Salmex Orifarm (50+500 mikrog dosis), der er afbildet således (for- og bagside): Det er oplyst; at Glenmark aldrig har markedsført Salmex med en parrot-sha-ped inhalator på det danske marked. Parterne er enige om, at der ikke er nogen funktionel forskel på de forskellige inhalatorer; dvs. wide-bottom-shaped, narrow-bottom-shaped og parrot-sha-ped. Notifikation 0g korrespondance mellem parterne i perioden fra den 1.novem-ber 2019 til den 28. november 2019 Orifarm notificerede den 1.november 2019 Celon om parallelimport af Salmex i tre styrker. Notifikationen var vedlagt prøvepakningerne vist i bilag 6. Det er blandt parterne enighed om, at Orifarm den 4.november 2019 anmeldte pris og leveringsevne for Salmex Orifarm til Lægemiddelstyrelsen: Den 12. november 2019 bekræftede Celon at have modtaget Orifarms notifika - tion Celon anførte i bekræftelsesmailen følgende bl.a: "Please be informed that Celon is not the product marketing authorisation holder (*MAH) in the proposed country of import (Denmark) and we would like to take this opportunity to remind you of your obligation to notify the relevant company prior to importing the product into Denmark, in order t0 ensure com-pliance with applicable laws. The MAH in Denmark is Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB ( Glenmark' and we presume they have been made aware? /6 It will be for Glenmark to comment on the proposed parallel import product from a repacking and patient safety perspective with regard to the country where it is to be commercialised. In the meantime, we reserve our rights in relation to this matter .” Den 18. november 2019 indgik Salmex Orifarm for første gang i taksten (for ugerne 47/48) fra Lægemiddelstyrelsen . Taksten blev of fentliggjort på www .medicinpriser .dk den 15. november 2019. Den 21. november 2019 protesterede både Glenmark og Celon ved advokat Claus Barrett Christiansen over for Orifarm mod markedsføring af Salmex Ori-farm under påberåbelsen af varemærkeloven, markedsføringsloven, § 40 i be- kendtgørelsen om markedsføringstilladelse til lægemidler samt spør gsmål om patientsikkerhed. Den 26. november 2019 svarede Orifarm ved intern advokat Vidne 1 på pro- testerne fra Glenmark og Celon . Orifarm anførte bl.a., at selskabet ville gennem- gå de rejste indsigelser og vende tilbage snarest muligt. Ved e-mail af 28. november 2019 bekræftede advokat Vidne 1 overfor bl.a. advokat Claus Barrett Christiansen , at Orifarm ville svare på protesterne fra Glenmark og Celon den følgende dag. Den 28. november 2019 indsendte Glenmark og Celon til Sø- og Handelsretten en anmodning om midlertidigt forbud mod Orifarms markedsføring af Salmex Orifarm , jf. nærmere herom nedenfor . Korrespondance med Lægemiddelstyrelsen (perioden fra 6. december 2019 til 9. januar 2020) Den 28. november 2019 kontaktede Orifarm Lægemiddelstyrelsen for bl.a. at få afklaret, om Lægemiddelstyrelsen var af den opfattelse, at det var behov for en notifikation eller en variationsansøgning vedrørende Salmex Orifarm . Den 6. december 2019 meddelte Lægemiddelstyrelsen i en svarmail til Person 1 fra Orifarm , at det var vurderingen, at Orifarm måtte indsende en varia- tionsansøgning for ændringerne til Salmex Orifarm . Dette for at vurdere om de- vicet var ens for produktet, som Orifarm importerede, og det direkte forhandle-de produkt. Samme dag – dvs. den 6. december 2019 – fremsendte Advokat , Advokatfirma , på vegne Celon og Glenmark et brev til Lægemid-delstyrelsen , hvori det gøres gældende bl.a., at markedsføringen af Salmex Ori- /7 farm var til væsentlig skade for patientsikkerheden. Lægemiddelstyrelsen an- modes i brevet om at gribe ind over for markedsføringen af Salmex Orifarm . Den 12. december 2019 meddelte Lægemiddelstyrelsen i svarmail til Advokat , at Lægemiddelstyrelsen efter en indledende vurde-ring af de oplysninger , som Advokat havde indsendt til sty-relsen, fandt, at der ikke var tale om en akut og overhængende far for patient-sikkerheden ved de påståede fejl og mangler . Styrelsen anførte samtidigt, at der vil blive foretaget en konkret vurdering af sagen, herunder om der er grundlag for at kræve tilbagetrækning af Salmex Orifarm . Ved e-mail af 13. december 2019 fra Advokat til Læ-gemiddelstyrelsen anmodes styrelsen, blandt andet med henvisning til spør gs-mål om patientsikkerhed, at revurdere sagen. Af e-mail af 16. december 2019 fra Lægemiddelstyrelsen til Orifarm fremgår det, at godkendelsen af Orifarms ansøgning om markedsføringstilladelse for Salmex Orifarm var baseret på en prøvepakning med et wide-bottom-shaped device. Orifarm anmodes i den forbindelse om at redegøre for den manglende variationsansøgning, og om at oplyse, hvilket device Salmex Orifarm markeds- føres med på markedet, og hvor mange batches af Salmex Orifarm , der indehol- der et parrot-shaped device, samt frigivelsestidspunktet for disse batches. Den 19. december 2019 indsendte Orifarm en variationsansøgning for Salmex Orifarm (alle tre styrker) til Lægemiddelstyrelsen . Ansøgningen blev begrundet med et ændret udseende af den fra Polen importerede inhalator . Ansøgningen indeholder bl.a. billeder af gammelt (wide-bottom-shaped) og nyt udseende (parrot-shaped) for inhalatoren samt en opdateret indlægsseddel (patientvejled- ning). Den 19. december 2019 traf Lægemiddelstyrelsen delafgørelse i Advokats anmodning om aktindsigt i samtlige dokumenter og korre-spondance vedrørende Orifarms ansøgning om markedsføringstilladelse til Sal-mex Orifarm . Af e-mailkorrespondance dateret den 20. december 2019 mellem Advokat og Lægemiddelstyrelsen fremgår det bl.a., at kravet om tilbagetrækning af Salmex Orifarm fastholdes. Styrelsen fandt fortsat ikke, at Salmex Orifarm udgjorde en akut og overhændende fare for patientsikkerhe-den. I den forbindelse henviste styrelsen til, at styrelsen ikke havde modtaget nogle henvendelser om reklamationer , utilsigtede hændelser eller bivirkninger på produktet. Styrelsen oplyste dog, at Orifarm samme dag – dvs. 20. december 2019 - blev anmodet om at tilbagetrække alle pakninger af lægemidlet Salmex Orifarm , der indeholder et parrot-shaped device. /8 Ligeledes den 20. december 2019 fremsendte Orifarm et svar på Lægemid- delstyrelsens e-mail af 16. december 2019. Heri oplyses det, at devicet i det pa- rallelimporterede produkt på tidspunktet for Orifarms ansøgning om markeds- føringstilladelse var et wide-bottom-shaped, men at devicet tilsyneladende var ændret under den faktiske parallelimport. Orifarm oplyste desuden, om antallet af frigivne batches med et parrot-shaped device, at der nu var indsendt varia- tionsansøgning, og at der ved årsskiftet ikke forventedes flere produkter på apoteksniveau. Senere den 20. december 2019, og ti minutter efter e-mailen fra Lægemiddelsty- relsen til Advokat , anmodede Lægemiddelstyrelsen Orifarm om at tilbagekalde alle Salmex Orifarm batches, der indeholder et par -rot-shaped device. Tilbagekaldelsen skulle foretages fra grossister , apoteker og sygehusapoteker , og Orifarm skulle fremsende et udkast til tilbagekaldelses-brev til Lægemiddelstyrelsen den 23. december 2019. Ved brev af 23. december 2019 fra Orifarm til Lægemiddelstyrelsen protestere-de Orifarm bl.a. mod kravet om tilbagekaldelse. Afslutningsvist anmodes der om, at synspunkterne i brevet forelægges Lægemiddelstyrelsens jurister/ledel-se, og det oplyses, at Orifarm ikke vil foretage sig yderligere på nuværende tidspunkt. Af e-mail af 8. januar 2020 fra Orifarm til Lægemiddelstyrelsen , der henviser til at Lægemiddelstyrelsen telefonisk har tilkendegivet et påbud om tilbagekaldel-se, anmodede Orifarm om at modtage et skriftligt begrundet påbud. Henset til, at et påbud reelt set kun vil omfatte ca. 150 stk. anførte Orifarm bl.a., at et så-dant påbud ikke ville være proportionelt. Den 9. januar 2020 afsagde Lægemiddelstyrelsen afgørelse om suspension af Orifarms markedsføringstilladelse til parallelimport af Salmex Orifarm . Af af- gørelsen fremgår følgende bl.a.: ”Afgør else Lægemiddelstyrelsen suspenderer jeres markedsføringstilladelse til parall-elimport af Salmex Orifarm , MT 61675, 61676 og 61677, med Polen som eks-portland, idet lægemidlet er markedsført med et nyt device, uden Orifarm først har ansøgt og fået godkendt en variation, jf. lægemiddellovens § 14, stk. 2 og § 26. Lægemiddelstyrelsen pålægger Orifarm at tilbagetrække alle markedsførte pakninger af lægemidlet Salmex Orifarm , MT 61675, 61676 og 61677, inde- holdende det såkaldte ”parrot-shaped” device, jf. lægemiddellovens § 46, stk. 1, nr . 8. /9 Tilbagekaldelse skal foretages fra grossister , apoteker og sygehusapoteker . Senest fredag d. 10. januar 2020 kl. 12 skal I indsende udkast til tilbagekal-delsesbrev til [email protected] . Tilbagekaldelsesbrevet skal udsendes fredag d. 10. januar 2019. … Begrundelse for afgør else Lægemiddelstyrelsen er blevet opmærksom på, at Orifarm markedsfører lægemidlet Salmex, MTnr . 61675, 61676 og 61677, i et ”parrot-shaped” devi-ce, der ikke er omfattet af den oprindelige dokumentation der ligger til grund for markedsføringstilladelsen. Lægemidlet er markedsført forinden Orifarm har ansøgt om og fået godkendt en variation. Ved en ansøgning om markedsføringstilladelse til parallelimport af et læge-middel, er der en række krav til hvilken dokumentation en ansøger skal indsende. Kravene til ansøgningen fremgår af parallelimportvejlednin-gens1 kapitel 2 og er bl.a. et udfyldt ansøgningsskema, udkast til ydre og indre emballage, udkast til indlægsseddel, en original prøvepakning fra det ansøgte eksportland, samt et følgebrev , der skal indeholde information om ansøgt produktnavn, styrke, lægemiddelform og eksportland. Disse doku-menter indsendt ved ansøgningen om markedsføringstilladelse, udgør den dokumentation, der ligger til grund for den senere udstedte markedsfø-ringstilladelse til parallelimport. Ifølge lægemiddellovens § 26, er indehaveren af en markedsføringstilladel-se udstedt af Lægemiddelstyrelsen , forpligtiget til at følge Kommissionens forordning om behandling af ændringerne af betingelserne i markedsfø-ringstilladelser for humanmedicinske lægemidler og veterinærlægemidler (variationsansøgning), ved en ændring i produktresumeet og de dokumen-ter , der ligger til grund for markedsføringstilladelsen. Ifølge § 26, stk. 2, skal indehaveren af en markedsføringstilladelse eller en tilladelse til at parallelimportere et lægemiddel, ansøge Lægemiddelsty-relsen om godkendelse af andre ændringer i produktresumeet og de doku-menter , der ligger til grund for tilladelsen, end dem, der omhandles i for -ordningen nævnt i stk. 1. Indehaveren af en markedsføringstilladelse til parallelimport er således for -pligtet til at indsende en variationsansøgning, ved enhver ændring i de do-kumenter der lig ger til grund for markedsføringstilladelsen. Omfattet af dette krav er også det parallelimporterede lægemiddels pakning, primær -pakning og evt. medicinsk udstyr , idet disse oplysninger er en del af den dokumentation, der ligger til grund for markedsføringstilladelsen. /10 Orifarm har ved ansøgningen om markedsføringstilladelser til parallelim-port af Salmex, indsendt prøvepakninger for de 3 ansøgte styrker . Prøve-pakningerne udgøres af en yderpakning, samt en primærpakning i form af et medicinsk udstyr indeholdende lægemidlet, som sikrer at patienten ind-tager og doserer lægemidlet korrekt. Det indsendte device er et såkaldt ”wide-bottom-shaped” device og udgør en del af dokumenterne der ligger til grund for markedsføringstilladelsen. En ændring af devicet til et såkaldt ”parrot-shaped” device, kræver således en variationsansøgning og godkendelse, jf. lægemiddellovens § 26. Læge- middelstyrelsen har ikke modtaget og godkendt en sådan variationsansøg-ning, inden Orifarm har markedsført pakninger med ”parrot-shaped” devi-ce. Markedsføringen af dette nye device uden en godkendelse fra Læge-middelstyrelsen er derfor ulovlig. Ifølge lægemiddellovens § 14, stk. 2, nr . 3, kan Sundhedsstyrelsen (nu Læ- gemiddelstyrelsen ) ændre, suspendere eller tilbagekalde en markedsfø- ringstilladelse til et lægemiddel, hvis indehaveren af markedsføringstilla-delsen ændrer i produktresumeet eller de dokumenter , der ligger til grund for markedsføringstilladelsen, uden Sundhedsstyrelsens (nu Lægemid- delstyrelsen ) tilladelse hertil. Hvis en markedsføringstilladelse suspenderes eller tilbagekaldes, har Lægemiddelstyrelsen desuden hjemmel til at påby-de at alle pakninger af lægemidlet skal trækkes tilbage fra markedet, jf. læ-gemiddellovens § 46, stk. 1, nr . 8. Lægemiddelstyrelsen har ifølge lægemiddellovens § 14, stk. 2, nr . 3, derfor hjemmel til at ændre, suspendere eller tilbagekalde markedsføringstilladel-sen til parallelimport af Salmex Orifarm , idet Orifarm har ændret de doku-menter , der ligger til grund for markedsføringstilladelsen, uden vores tilla-delse, jf. lægemiddellovens § 26. Lægemiddelstyrelsen vurderer at der i dette tilfælde er tale om en klar overtrædelse af lægemiddellovens § 26 og dermed en overtrædelse af et af de grundlæggende lægemiddelretlige principper: At der ved enhver æn-dring af et lægemiddel, skal indsendes og godkendes en variation, med-mindre andet specifikt er nævnt i lovgivning eller vejledninger . Der er tale om et grundlæggende princip for markedsføring af lægemidler , som alle virksomheder skal følge, for at garantere sikre lægemidler og for at skabe fair og lige vilkår for alle virksomheder der markedsfører lægemidler på det danske marked. Det fremgår derudover klart af vejledningen om parallelimport, at hvis der er foretaget ændringer i det parallelimporterede præparats udseende, pri- mæremballage, m.m. i forhold til det, der var gældende på tidspunktet for /11 udstedelsen af markedsføringstilladelsen til parallelimport i Danmark , må de ændrede leverancer som udgangspunkt ikke bringes i handlen, før sty-relsen giver tilladelse hertil. Kun ved ændring af et lægemiddels udseende, der ikke er af født af en kompositionsændring, og hvor ændringen alene omfatter prægning, delekærv og/eller tabletform, kan præparatet fortsat bringes i handlen, indtil Lægemiddelstyrelsen eventuelt bestemmer det modsatte. På baggrund heraf, vurderer Lægemiddelstyrelsen , at Orifarm har overtrå-dt lægemiddellovens § 26. De ulovligt markedsførte produkter , bør ikke forblive på markedet. Lægemiddelstyrelsen bedte derfor den 20. december 2019 Orifarm om fri-villigt, at tilbagetrække de omhandlede pakninger af lægemidlet Salmex Orifarm . Orifarm har dog meddelt den 9. januar 2020, at de ikke frivilligt vil tilbagetrække pakningerne. Vi finder derfor at det er nødvendigt at suspendere markedsføringstilladel-sen til parallelimport af Salmex Orifarm , MT 61675, 61676 og 61677, med Polen som eksportland, idet lægemidlet er markedsført med et nyt device, uden først at have ansøgt og fået godkendt en variation, jf. lægemiddel-lovens § 14, stk. 2 og § 26. Lægemiddelstyrelsen pålægger samtidig Orifarm at tilbagetrække alle mar -kedsførte pakninger af lægemidlet Salmex Orifarm , MT 61675, 61676 og 61677 indeholdende det såkaldte ”parrot-shaped” device, jf. lægemiddel-lovens § 46, stk. 1, nr . 8. Suspenderingen af markedsføringstilladelsen for Salmex Orifarm , MT 61675, 61676 og 61677 kan ophøre, når variationen indsendt den 19. decem-ber 2019 af Orifarm er blevet vurderet og evt. godkendt, således at de mar -kedsførte pakninger stemmer overens med det godkendte device. Lægemiddelstyrelsen finder at suspensionen og tilbagetrækningen er pro-portional, idet der ikke er andre muligheder for at få de ulovligt markeds-førte lægemidler trukket tilbage fra det danske marked. ” Den 3. juni 2020 godkendte Lægemiddelstyrelsen Orifarms variationsansøgnin- gen af 19. december 2019 for Salmex Orifarm . Suspensionen af Orifarms mar- kedsføringstilladelse af 9. januar 2020 ophørte hermed. Tabsopgørelsen /12 Der er blandt parterne enighed om, at Orifarm i perioden fra den 18. november 2019 til den 4. januar 2020 har solgt i alt 9.852 (alle tre styrker), som opgjort i Glenmark og Celons sammenfattende processkrift gengivet nedenfor . Det er desuden ubestridt, at Orifarm har modtaget varer retur i samme periode. Af udskrift fra www .medicinpriser .dk med oplysninger om prisudviklingen for substituerbare lægemidler (Seretide og Salmex, 50+100 mikro/dosis) fremgår det, at Salmex Orifarms produkt var det billigste i perioden fra den 18. novem-ber 2019 til den 4. januar 2020. Det fremgår desuden, at Seretide ( GSK ) og Sal-mex Glenmark i samme periode havde identiske priser . Af udskrift fra www .medicinpriser .dk med oplysninger om prisudviklingen for substituerbare lægemidler (Seretide og Salmex, 50+250 mikro/dosis) fremgår det, at Salmex Orifarms produkt var det billigste i den periode, hvor det var på markedet, og at Salmex Glenmark , både forud og efter Salmex Orifarm kom på markedet, havde den billigste pris. Salmex Glenmark var også billigere end Se- retide ( GSK ) i den periode, hvor Salmex Orifarm var på markedet. Af udskrift fra www .medicinpriser .dk med oplysninger om prisudviklingen for substituerbare lægemidler (Seretide og Salmex, 50+500 mikro/dosis) fremgår det, at Salmex Orifarms produkt var det billigste i den periode, hvor det var på markedet, og at Salmex Glenmark , både forud og efter Salmex Orifarm kom på markedet, havde den billigste pris. Salmex Glenmark var også billigere end Se- retide ( GSK ) i den periode, hvor Salmex Orifarm var på markedet. Glenmark har til brug for tabsopgørelsen indhentet en revisorerklæring fra BDO Syd KB , hvor fremgår følgende bl.a.: /13 ” Forudgående sag om midlertidigt forbud (BS-54290/2019) Forbudssagen mellem Glenmark /Celon og Orifarm , der som nævnt blev anlagt den 28. november 2019, blev den 6. december 2019 foreløbig berammet til mundtlig forhandling den 18. december 2019, hvilken berammelse blev aflyst den 13. december 2019 med henblik på senere berammelse. Den 13. december 2019 blev sagen berammet til forhandling den 25. februar 2020, hvorefter sagen blev hævet, hvilket retten konstaterede i retsbog af 13. februar 2020, hvor retten endvidere på grundlag af anmodning herom fra Glenmark og Celon besluttede at henskyde spør gsmålet om sagsomkostninger i forbudssagen til nærværende sag. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Vidne 2 , Vidne 1 , Vidne 3 , Vidne 4 og Vidne 5 . Vidne 2 har forklaret blandt andet, at hun er General Manager og Head Nordics hos Glenmark , hvor hun har arbejdet siden oktober 2017. Hun er uddannet farmaceut og har mange års erfaring i branchen, bl.a. inden for parallelimport af medicinalprodukter . Salmex-produktet var en af de vigtigste opgaver , da hun startede ved Glen-mark . Salmex-produktet er et device med medicinsk indhold og bruges bl.a. af astma- og kolpatienter . Selve devicet er omfattet af lægemiddelloven. Før Glenmark fik markedsføringstilladelse, har der aldrig tidligere været gene-risk substitution for astma-produkter i Danmark . Der er flere konkurrenter , der har prøvet, men de blev nægtet substitution, blandt andet fordi nogle af prøve- produkterne havde lodret inhalationsfunktion. Glenmark fik markedsføringstilladelsen til Salmex Glenmark og substitution godkendt i januar 2018. Processen med at opnå substitution tog ca. et år . Det ta- ger normalt ikke så lang tid, men i dette tilfælde, hvor der ikke var andre devi-ces, som var godkendt til substitution, gjorde det. /14 Glenmark ændrede på et tidspunkt designet af devicet på Salmex Glenmark fra narrow-bottom-shaped til wide-bottom-shaped. Det var der flere årsager til. For det første på grund af Brexit, hvor markedsføringstilladelsen først blev flyttet fra England til Tyskland og senere til Sverige . I den forbindelse valgte Glenmark at indsende en variationsansøgning om æn- dring fra narrow-bottom-shaped til wide-bottom-shaped, idet Celon markeds-førte den i flere lande. Glenmark fik godkendt denne variation. DaGlenmark flyttede markedsføringstilladelsen til Tyskland , rejste Glaxo- Smith-Kline (GSK ) en sag og anmodede om, at alle Salmex-produkterne blev trukket ud af markedet, fordi GSK mente, at der var en krænkelse. Glenmark trak herefter produkterne midlertidigt ud af markedet og flyttede tilladelsen til Sverige . Ingen domstol har fastlagt, at Glenmark har krænket formen på GSKs diskos- formerede device. Sagen med GSK er i dag forligt, og det er en del af forliget, at Glenmark må sælge. Den anden årsag er , at et narrow-bottom-shaped device er billigere at produce-re end et wide-bottom-shaped device. I dag arbejder Glenmark på et nyt device, der hedder Eagle. Glenmark har en licensaftale med Celon . Glenmark og Celon er ikke koncern- forbundne. Emballagen til Salmex-produktet udarbejdes af Glenmark . Hun har i sit arbejde aldrig selv haft kontakt med Celon . Kontakten mellem Celon og Glenmark går gennem Glenmarks business development afdeling i England . Orifarms notifikation af Celon dateret den 1. november 2019 blev hun orienteret om den 6. november 2019. Hun modtog en kopi heraf fra Glenmarks jurister på det engelske kontor . På det tidspunkt havde Glenmark selv en dialog med Læ- gemiddelstyrelsen med henblik på at ændre udseendet af devicet fra et wide- bottom-shaped til et nyt device kaldet Eagle, da Glenmark var bange for at mi-ste substitutionen. Uden substitution er der intet salg. Hun så dog ikke, og fik heller ikke tilsendt, de prøvepakninger , der er nævnt i Orifarms notifikation. Hun foretog sig ikke yderligere i forhold til notifikatio-nen af Celon . Hun afventede i stedet den notifikation, som hun forventede Glenmark , som markedsføringstilladelsesindehaver , ville modtage fra Orifarm . Hun har tidligere haft og set sager , hvor der er gået to år mellem den første no- tifikation og den endelige lancering af det notificerede produkt. /15 Den 15. november 2019 fandt Glenmark ud af, at Salmex Orifarm var med i tak- sten, og at det også var det billigste produkt i taksten. Hun kontaktede derfor Glenmarks juridiske afdeling herom. Det er hende, der har bestilt produkterne, der er med i retten. Det er meget vigtigt, at Salmex-produkterne, der er i sagen, både dem fra Ori-farm og dem fra Glenmark , anvendes vandret. Det er ikke ulovligt at placere etiketten, som den er på Salmex Orifarm , men den konkrete måde, den er place-ret på, kan føre til, at patienten anvender den lodret (i stedet for vandret). Det device, der er afbildet i indlægssedlen af 27. november 2019 for Salmex Glenmark, er wide-bottom-shaped. Det er ikke uden betydning, hvad der afbil-des i indlægssedlen, idet forbrugerne læser den. Hun har i sin tid ved Paranova arbejdet med forfalskninger , hvor man bl.a. an-det tjekkede indlægssedlerne, etiketterne mv . Glenmark udfører kvalitetskontrol. Den måde, som etiketten er placeret på i Orifarms produkt, ville ikke være gået igennem Glenmarks kvalitetskontrol. Glenmark ville heller aldrig frigive et produkt uden at sammenholde det med den faktiske markedsføringstilladelse. Det er et problem for Glenmark , at Orifarm sælger et produkt, som Orifarm ik-ke har tilladelse til, idet det bl.a. kan have betydning for substitutionsgruppen, hvor devicet har så afgørende betydning. Desuden synes hun, at man skal sæl-ge det produkt, som man har markedsføringstilladelse til. Det er hende, der har udarbejdet Glenmarks erstatningsopgørelse. Oplysninger -ne om antal solgte pakninger har hun indhentet fra DLI-MI . Hun har i opgørel-sen ikke taget hensyn til spør gsmålet om returvarer , bl.a. fordi, at de pakninger , som Orifarm fik retur , ville Glenmark også have solgt. Glenmark har en månedlig markedsandel på ca. 54%, når Glenmark har samme prissætning som GSK . Derfor passer det efter hendes opfattelse også meget godt, at Orifarm Salmex har solgt det antal, som oplysningerne fra DLI-MI vi-ser . Glenmarks markedsandel på ca. 54% er baseret på ca. halvanden års data. I den periode, hvor Salmex Orifarm var med i taksten, mistede Glenmark salg. Derfor sænkede Glenmark prisen for at få A-markeringen tilbage og genvinde markedsandele. /16 Grunden til, at Salmex Orifarm kun er med på taksten i to perioder , må skyldes, at Orifarm ikke kunne levere. Det er man forpligtet til. Hun fik også en meddel-else om, at Salmex Orifarm var i rest for nogle af styrkerne. Hun vil ikke oplyse om Glenmarks produktions- og grossistmar ginaler . Det er en forretningshemmelighed. Det gælder også i forhold til, hvad Glenmark beta-ler til Celon for produkterne. Men selskabets revisor fra BDO , der bl.a. fik en kontrakt med grossist til gen- nemgang, har set disse tal og bekræftet dem. I forhold til grossisterne har hun fastsat deres fee konservativt, idet hun i beregningen har anvendt de højeste fee. Marginalen er således baseret på et konservativt skøn. Hun har anvendt AIP (apotekets indkøbspris) og ikke GIP (grossistens ind- købspris). Hun anvendte AIP , fordi den pris allerede er of fentlig. Hvis hun hav-de anvendt GIP , ville erstatningskravet have været større, idet GIP-prisen ville have været højere, når hun har anvendt det højeste fee, og idet der i givet fald heller ikke ville have været produktionsomkostninger . Det er lovpligtigt for apotekerne at udlevere det billigste produkt og oplyse om et billigere alternativ , hvis de sælger et andet produkt. Salmex Glenmark ville havde været det billigste alternativ , hvis Salmex Orifarm ikke havde været på markedet. Hvis man lægger Orifarms og Glenmarks salg sammen i perioden, hvor Salmex Orifarm var med i taksten, så udgør Orifarm og Glenmarks samlede markeds- andel ca. 50%. Produktet Salmex Orifarm er ikke farligt, men det kan skade Glenmarks renom- me, bl.a. fordi forbrugerne kan tro, at det er et kopiprodukt og derfor går tilba-ge til originalen fra GSK . Forbrugerne af disse produkter , dvs. astma- og kolpa- tienter , er i den forbindelse særligt følsomme. Forbuddet i Tyskland var imod markedsføringstilladelsesindehaveren. Hun ved ikke, hvad forbuddet handlede om. Der blev nedlagt et forbud mod Sal-mex, men sagen blev efterfølgende forligt. Hun bad ikke om at få tilsendt produkterne (prøvepakningerne) nævnt i notifi- kationsbrevet af 1. november 2019 fra Orifarm . Hun fik kun en kopi af brevet. Hun har kun indkøbt et enkelt eksemplar af Salmex Orifarm. Hun har ikke set andre eksemplarer , udover dem, der er billeder af i sagen. /17 Hun har ikke konkret kendskab til, hvorfor Orifarm havde returvarer , men det kan blandt andet skyldes, at Salmex Orifarm var i restordre. Vidne 1 vedstod et uddrag af sin forklaring for retten i Sø-og Handelsret-tens kendelse af 18. februar 2020 (BS-37578/2019), hvor han forklarede følgende: ”[H]an er juridisk chef i Orifarm . Han er ansvarlig for det juridiske område i Orifarm Group , der er moderselskabet. I moderselskabet er der en en-hedsdirektion, og en enhedsledelse, og herunder er der to sideordnede virksomheder , som beskæftiger sig med henholdsvis parallelimport af læ-gemidler og salg/markedsføring af generiske produkter . De to virksomhe-der fungerer uafhængigt af hinanden og er to forskellige juridiske enheder . I Orifarm er der ca. 1.200 ansatte. Hovedkontoret er i Odense , hvor ca. 350 personer er ansat. Orifarm sælger parallelimporterede produkter i 8-9 lande. V irksomheden har en større ompakningsfacilitet i Tjekkiet , hvor der er beskæftiget 600 personer . Der er ansat 100 personer i Tyskland , mens virksomhedens reste-rende medarbejdere er fordelt på mindre kontorer i de øvrige lande. Orifarms generiske produkter sælges kun i de fire nordiske lande. Orifarm har fire afdelinger , som hver har sit eget ansvarsområde. Afdelin-gerne arbejder tæt sammen. Der er et salgsled, et indkøbsled, ”product re-search portfolio” og registreringsafdelingen, hvor sidstnævnte er ansvarlig f.eks. markedsføringstilladelser … I forbindelse med parallelimport af lægemidler skal Orifarm notificere va- remærkeindehaver . Rent markedsmæssigt har Orifarm en interesse i, at va- remærkenotifikationen ikke angiver markedsprisen, og at det forretnings-mæssigt sker på et tidspunkt, hvor varemærkeindehaveren ikke kommerci-elt kan nå at reagere inden den første takst. Det er helt sædvanlig praksis ved varemærkenotifikationer . Orifarm har fulgt denne fremgangsmåde i flere år . Det er hans opfattelse, at andre store aktører på markedet gør det samme. Ham bekendt er der ingen danske domme, der underkender Orifarms fremgangsmåde i relation til notifikation af varemærkeindehaveren. /18 Orifarm sender mange varemærkenotifikationer . Det sker ofte, at Orifarm ikke modtager noget svar på de fremsendte notifikationer . Såfremt Orifarm modtager indsigelser , behandles de individuelt. De vurderer , om indsigel-sen har et reelt indhold, eller om der blot er tale om indsigelser af kom-merciel karakter . Såfremt indsigelsen angår utilfredshed af kommercielle årsager , så er det ikke sikkert, at Orifarm besvarer henvendelsen. Indsigelser fra virksomheder vil blive sendt til Orifarms hovedpostkasse in- [email protected] , der håndteres af receptionen. De vil normalt sende sådan-ne indsigelser til Person 2 , der er ansat i registreringsafdelingen. Hun foretager en første sortering og videresender relevante e-mails til den juri-diske afdeling. … Orifarm vil reagere hurtigt på varemærkeindsigelser , der modtages fra ad-vokater , idet dette er et tegn på, at varemærkeindehaveren mener indsigel-sen alvorligt. ” Han har supplerende forklaret blandt andet, at Orifarm har flere afdelinger end de fire nævnt i hans tidligere forklaring. Der er f.eks. også en afdeling for kvali- tetskontrol. Orifarms notifikation af Celon i denne sag er helt i tråd med Orifarms mange- årige praksis. Der er igennem årene ført mange sager om notifikation, og der har også udviklet sig en praksis herom i Danmark . På det danske marked har Orifarm en praksis om en notifikationsperiode på ti hverdage. Der er ikke nogen dansk domstol, der har sagt, at ti hverdage er en for kort frist. På koncernbasis sender Orifarm årligt adskillige hundrede notifikationer ud. Han kan ikke huske, hvor mange notifikationer Orifarm på årligt basis sender ud i Danmark . De indsigelser mod Orifarms notifikationer , der måtte komme, har meget for - skellig karakter . Nogen har relevans, andre ikke. Orifarm besvarer kun relevan-te indsigelser . Orifarm notificerede ikke Glenmark i denne sag. I langt de fleste tilfælde er va- remærkeindehaveren og markedsføringstilladelsesindehaveren koncernfor - bundne. Derfor har Orifarm en praksis om kun at orientere varmemærkeinde- haveren. /19 Da han modtog mailen fra Celon dateret den 12. november 2019, mente han, at Celon var den nærmeste til at have dialogen med Glenmark . Samme dag, som han skrev mailen af 28. november 2019, hvori han skrev til Glenmark , at de ville få et svar den 29. november 2019, indgav Glenmark en for - budsbegæring. Glenmark var således ikke interesseret i dialog. Glenmark informerede aldrig Orifarm om, at der var dialog mellem Glenmark og Lægemiddelstyrelsen , også selvom der på det tidspunkt var anlagt en for -budssag. Det ændrede device udløste efter Orifarms opfattelse ikke et krav om varia- tionsansøgning. Orifarm blev derfor også overrasket, da Lægemiddelstyrelsen pludselig krævede det. Henvendelsen den 16. december 2019 fra Lægemiddelstyrelsen opfattede Ori- farm ikke sådan, at der var risiko for , at Orifarm skulle tilbagetrække produk- terne. Den 19. december 2019 indgav Orifarm dog en variationsansøgning. Det var på det tidspunkt fortsat ikke Orifarms opfattelse, at det ville blive nødvendigt at trække produkterne tilbage. Orifarms anså egentlig bare variationsansøgningen som en ekspeditionssag. Hvis Advokatfirma ikke havde presset Lægemiddelsty- relsen , havde sagen ikke taget denne drejning. Den 20. december 2019 fik Orifarm besked fra Lægemiddelstyrelsen om at tilba- getrække produktet. Det blev Orifarm meget overrasket over , også fordi Ori-farm mere eller mindre havde stoppet salget og ikke længere producerede pro-dukterne. Bekymringerne fra Lægemiddelstyrelser var rene bagateller , der intet havde med patientsikkerhed at gøre. Afgørelsen af 9. januar 2020 fra Lægemiddelstyrelsen var ikke proportionel. Orifarm var ikke enig i afgørelsen, men ville bare videre og gjorde derfor ikke mere ud af det. Desuden ville det under de givne omstændigheder være nemt at få en variationsansøgning. Ved mail af 23. december 2019 svarede han på meddelelsen fra Lægemiddelsty- relsens . Herefter hørte Orifarm ikke fra Lægemiddelstyrelsen før en uge ind i ja- nuar 2020. Siden der gik så lang tid uden svar , havde Orifarm egentlig forven-tet, at der ikke ville ske mere i sagen. Orifarm efterkom Lægemiddelstyrelsens påbud af 9. januar 2020, men som han husker det, var produkterne allerede ude af markedet på det tidspunkt. /20 Orifarm modtog også en del produkter retur . Det store Orifarm -produkt solgte for ca. 1 mio. kr . Det lidt mindre produkt solgte for ca. 300-400.000 kr ., og det mindste produkt solgte stort set ikke. I perioden fra den 16. december 2019 og frem til den 30. december 2019 solgte Salmex Orifarm for ca. 380.000 kr . Han kan ikke huske antallet af varer , der kom retur , men han ved, at Orifarm i alt solgte for omkring ca. 1,3 mio. kr . Når Orifarm melder sig til taksten, som de i denne sag gjorde den 4. november 2019, er det altid en forudsætning, at Orifarm har varer nok til at levere. Med en notifikationsfrist på ca. ti hverdage kan Orifarm efter hans opfattelse nå at ændre produktet mv . ved en eventuel indsigelse, inden Orifarm skal levere ifølge taksten. Når Orifarm giver notifikation til en varemærkeindehaver , kan der i princippet gå lang tid før , Orifarm introducerer det notificerede produkt på markedet. Det tager i øvrigt langt tid at få en markedsføringstilladelse. Derfor har Orifarm og-så brug for, at den sidste del, dvs. selve notifikationsprocessen er så ef fektiv og smidig som mulig. Han er bekendt med § 40, der omhandler notifikation af markedsføringstilladel- sesindehaveren. Det er dog Orifarms opfattelse, at en notifikation af varemær - keindehaveren også opfylder kravet i § 40. I brevet af 12. november 2019 henvi- ste Celon også selv , at det var Glenmark , der skulle kommentere på varespør gs- målet (Repacking). Orifarm overvejede ikke at notificere Glenmark . På det tidspunkt havde de også travlt med andre ting. Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun er advo-katfuldmægtig hos Orifarm , hvor hun har været ansat siden november 2019. Vidne 1 er hendes principal. Det var hendes kollega, Person 1 , der havde den telefoniske drøftelse med Lægemiddelstyrelsen den 28. november 2019. Hun talte efterfølgende med Person 1 om samtalen med Lægemiddelstyrelsen . På det tidspunkt talte Lægemiddelstyrelsen på ingen måde om, at Orifarms produkter skulle trækkes tilbage. Drøftelserne med Lægemiddelstyrelse angik alene, om der overhovedet var behov for en variationsansøgning. /21 Af den grund var det meget overraskende, da Lægemiddelstyrelsen den 6. de- cember 2019 pludselig meddelte, at der skulle udarbejdes en variationsansøg-ning. Hun ringede derfor til Lægemiddelstyrelsen den 1 1. december 2019, der dog ik-ke tog telefonen, så hun efterlod en besked. Hun blev på den baggrund kontak-tet af Person 3 fra Lægemiddelstyrelsen den 13. december 2019. Hun kan ikke huske samtalen med Person 3 ordret, men helt overordnet oplyste Lægemiddelstyrelsen , at de havde vurderet, at der var behov en varia- tionsansøgning. Person 3 oplyste, at Lægemiddelstyrelsen havde modtaget et bekymringsbrev fra Advokatfirma . Yderligere oplyste hun, at sagen var flyttet til tilbagetrækningsafdelingen. Det reagerede vidnet voldsomt på, og Person 3 sagde derfor , at det skulle hun ikke bekymre sig så meget om, fordi Lægemiddelstyrelsen naturligvis ikke ville trække noget tilbage alene på baggrund af en henvendelse fra en konkurrent. Hun hørte første gang om tilbagetrækning af Orifarms produkter den 20. de- cember 2019. Hun talte med Person 3 fra Lægemiddelstyrelsen igen den 8. januar 2020, hvor de bl.a. talte om Orifarms svar af 23. december 2019. Det var Person 3 , der ringede. Hun spur gte bl.a. om Orifarm ville trække produkterne tilbage fri-villigt, men kunne i øvrigt ikke rigtigt svare på, hvad det juridiske grundlag for en eventuel tilbagetrækning skulle være. Person 3 nævnte flere gange, at Lægemiddelstyrelsen ikke kunne gøre andet. Hun meddelte Person 3 , at Orifarm var nødt til at få en afgørelse fra Læge- middelstyrelsen , når de ikke kunne blive enige. Hun har ikke nærmere kendskab til processen om variationsansøgningen. Det er den regulatoriske afdeling, der tager sig af det. Samtalerne med Person 3 fra Lægemiddelstyrelsen var meget uformelle drøftelser . Hun fik desuden det indtryk, at Person 3 ikke tog sagen så alvor -ligt, især når der kun var et begrænset antal produkter tilbage på markedet. Orifarm drøftede naturligvis ikke internt, om det ville give mening at trække ti- den til et tidspunkt, hvor Orifarms produkter var solgt. Tværtimod sendte Ori-farm en indsigelse den 23. december 2019, som de ventede svar på. Bolden lå herefter ved Lægemiddelstyrelsen . Hun har ikke haft andre sager om tilbagetrækning. /22 Mailen af 20. december 2019 forstår hun sådan, at Lægemiddelstyrelsen anmo- dede om, at Orifarm trak de pågældende produkter tilbage. Men Orifarm var ikke enig i afgørelsen og orienterede Lægemiddelstyrelsen herom den 23. de-cember 2019. Det var først efterfølgende, at der blev truf fet afgørelse om tilba- getrækning. Vidne 4 har forklaret blandt andet, at hun er uddannet farmakonom. Hun har været hos Orifarm siden 2005 og arbejder i den regulatoriske afdeling. Salmex er et lægemiddel mod astma, åndedrætsbesvær og KOL. De forskellige Salmex-inhalatorer anvendes ens og adskiller sig kun ved designet af den nedre del af inhalatoren. Designet er efter hendes opfattelse en såkaldt yderpakning. Etiketten, der er fastklæbet til Salmex Orifarm, dækker den oprindelige mærk- ning fra Salmex Glenmark. Det er helt sædvanligt, og det gør Orifarm altid. Orifarm følger reglerne om, hvad der skal stå på en etikette. Etiketten skal inde- holde en række informationer , og der er f.eks. også krav til skriftstørrelse. Eti- ketterne udarbejdes af den regulatoriske afdeling hos Orifarm , som sender dem videre til en layout-afdeling. Etiketterne produceres og påsættes i Tjekkiet . I den konkrete sag er det en meget lille etiket. Orifarm kunne efter hendes vur - dering ikke have undgået at overdække Celons varemærke. Den polske tekst på Salmex Orifarm udgjorde efter Orifarms regulatoriske afde- ling vurdering ikke et problem, bl.a. fordi der også står inhalation (på dansk) på den påsatte etiket. Desuden følger det også af mærkningsbekendtgørelsen, at der gerne må være udenlandsk tekst. Bare det, der står med udenlandsk tekst, er korrekt. Hvis der havde stået noget forkert, så havde Orifarm dækket det. Da Orifarm modtog de parallelimportere Salmex Orifarm med parrot-shaped device, vurderede Orifarm , at det ikke var et problem i forhold til tilladelsen fra Lægemiddelstyrelsen og forbrugerne. Det var kun en designmæssig ændring og produkterne skulle bruges på samme måde. Orifarm vurderede også, at det ikke var nødvendigt at informere Lægemiddelstyrelsen herom. Orifarm er dog blevet klogere på det område. Orifarm har således ændret virk- somhedens interne retningslinjer , så Orifarm for fremtiden søger om variation, hvis designet ændrer sig fra det, der er angivet i markedsføringstilladelsen. Hun undersøgte selv indlægssedlen, da Orifarm modtog Lægemiddelstyrelsens mail af 16. december 2019. Det var først på dette tidspunkt, at Lægemiddelsty- relsen sagde, at det var en fejl, at det ikke var det rigtige device, der var med i indlægssedlen. /23 Hun har ikke kendskab til andre produkter , hvor der er meddelt substitution for astmaprodukter . Hun har meget lidt kendskab til, hvad der skal til for at få eller miste substitution. Det ved de mere om i salgsafdelingen. Hun har derimod kendskab til, hvordan man får variation. Det er ikke altid at en variationsansøgning godkendes. Processen kan tage alt fra tre måneder til halvandet år . Hun har aldrig oplevet, at det kun skulle tage en uge. Det er helt normalt praksis, at Orifarm ikke undersøger om, der er søgt varian- tionsansøgning for originalproduktet. Det har efter hendes opfattelse ingen betydning, om etiketten står vandret eller lodret. Det er jo også klart vist i indlægssedlen, at inhalatoren skal anvendes vandret. Hun ved ikke, om Orifarm den 6. december 2019 havde informeret Lægemid- delstyrelsen om, at Orifarm på dette tidspunkt solgte produktet. Men det går hun da ud fra. Produktet var på det tidspunkt med i taksten. Hun ved ikke, om salget af Salmex Orifarm blev lukket ned efter mailen af 6. december 2019 fra Lægemiddelstyrelsen . Hvis det har noget at gøre med bru-gen af den, patientsikkerhed osv ., så ville Orifarm naturligvis lukke ned for sal-get. Men det var jo ikke tilfældet i denne sag. Vidne 5 har forklaret blandt andet, at hun har arbejdet i 17 år hos Orifarm . Hun er uddannet kemiingeniør og har i alle årene været ansat sel-skabets kvalitetsafdeling. Hun blev første gang involveret i denne sag den 16. december 2019, hvor Ori- farm sendt om aftenen fik en mail fra Lægemiddelstyrelsen . Hun kontaktede Orifarms juridiske afdeling, idet hun kunne se, at Vidne 3 var involve-ret. Det var ikke hendes indtryk, at der var en nogen alarm i forhold til patientrisi-ko. Hun vurderede derfor heller ikke, at de skulle kalde produktet til tilbage. Det var heller ikke det indtryk, hun fik af mailen fra Lægemiddelstyrelsen . Mailen den 20. december 2019 er et svar hun sendte efter Orifarm havde drøftet sagen internt, bl.a. med den juridiske afdeling. På dette tidspunkt tænkte hun heller ikke, at produktet skulle tilbagekaldes. Efter hun sendte mailen af 20. december 2019, har hun ikke været involveret yderligere i sagen. /24 Hun har ikke set mailen af 6. december 2019 fra Lægemiddelstyrelsen . Orifarm har, så vidt hun husker , ikke importeret Salmex fra andre markeder , heller ikke om f.eks. i andre farver osv . Hun har ingenting med variationsansøgninger at gøre. Parternes synspunkter For Glenmark og Celon er der for så vidt angår disses endelige anbringender i væsentlige procederet i overensstemmelse med det sammenfattende proces-skrift af 21. december 2020, hvoraf fremgår blandt andet følgende: ” 2.6 Krænkelse af rettighederne til EU-varemærket SALMEX Celon er indehaver af EU-varemærket SALMEX for bl.a. Inhalationspræpa-rater , jf. bilag (…), og Glenmark er eksklusiv licenstager i bl.a. Danmark . Indehaveren af et EU-varemærke kan som udgangspunkt ikke forbyde brug af varemærket for varer , som af varemærkeindehaveren selv eller med varemærkeindehaverens samtykke er markedsført inden for EØS un-der varemærket, jf. varemærkeforordningens artikel 15, stk. 1. Denne bestemmelse finder dog ikke anvendelse, hvis varemærkeindehave-ren har rimelig grund til at modsætte sig fortsat markedsføring af varerne, herunder især i tilfælde, hvor varernes tilstand er ændret eller forringet, ef-ter at de er markedsført, jf. varemærkeforordningens artikel 15, stk. 2. Som følge heraf, er det fastslået i EU-domstolens praksis vedrørende parall-elimport af lægemidler inden for EU, at en parallelimportør ikke er beretti-get til at foretage ompakning, og i forbindelse hermed forsyne de nye pak-ninger med producentens varemærke (genmærkning) - som det er sket i nærværende sag – medmindre nogle nærmere opregnede betingelser er opfyldt, nemlig: 1. Ompakningen skal være nødvendig for at sikre markedsadgang. 2. Ompakningen må ikke berøre varens originale tilstand. 3. Det skal fremgå klart, af hvem ompakningen er foretaget, og producen-tens navn skal klart angives. 4. Det ompakkede lægemiddels præsentationsmåde må ikke være af en så-dan karakter , at den kan være skadelig for varemærkets eller varemærkein-dehaverens omdømme. 5. Der skal gives underretning til varemærkeindehaveren, før importen iværksættes, og om ønsket fremsendes en prøvepakning. /25 Der henvises i denne forbindelse til EU-Domstolens dom i sagerne C-427/93 m.fl. (Bristol-Myers Squibb), præmis 79. Parallelimportøren har bevisbyrden for , at betingelserne for ompakning og genmærkning er opfyldt, jf. EU-Domstolen dom i sag C-348/04 (Boehringer II), præmis 52-53. Det gøres gældende, at betingelserne i pkt. (…) 4 og 5 ikke er opfyldt i for -hold til Orifarms ompakning og parallelimport til Danmark af Salmex Ori-farm, og at Orifarm derfor har handlet i strid med rettighederne til vare-mærket SALMEX, jf. varemærkeforordningen art. 9, jf. art. 15, stk. 2. 2.6.2 Det ompakkede lægemiddels præsentationsmåde Det gøres gældende, at det ompakkede lægemiddels præsentationsmåde har en sådan karakter , at den kan være skadelig for varemærkets og vare-mærkeindehaverens omdømme, hvilket i sig selv er tilstrækkeligt til, at der foreligge en krænkelse af rettighederne til varemærket SALMEX, jf. vare-mærkeforordningen art. 9, jf. art. 15, stk. 2. Betingelsen finder anvendelse i de tilfælde, hvor pakningen er defekt, af ringe kvalitet eller fremtræder ufærdig, men også i andre tilfælde, hvor en inadækvat præsentationsmåde af det ompakkede produkt kan være skade-lig for varemærkets eller varemærkeindehaverens omdømme. Et ompakket lægemiddel kan præsenteres på en inadækvat måde, og kan derfor være skadelig for varemærkets omdømme, bl.a. i tilfælde af, at em-ballagen eller en anvendt etiket, selv om den hverken er defekt eller af rin-ge kvalitet, eller fremtræder ufærdig, er af en sådan karakter , at den påvir -ker varemærkets værdi ved at skade det præg af professionalisme og kvali-tet, som er knyttet til et sådant produkt, såvel som den tillid, som det kan gøre krav på i den relevante kundekreds. Der henvises til EU-Domstolens dom i sag C-348/04 (Boehringer II), præmis 41-44, herunder særligt præmis 44: ” Et ompakket lægemiddel kan således præsenter es på en inadækvat måde og kan derfor vær e skadelig for var emærkets omdømme, bl.a. i tilfælde af, at emballagen eller etiketten, selv om den hverken er defekt eller af ringe kvalitet eller fr emtræ-der ufær dig, er af en sådan karakter , at den påvirker var emærkets værdi, ved at skade det præg af pr ofessionalisme og kvalitet, som er knyttet til et sådant pr o-dukt, såvel som den tillid, som det kan gør e krav på i den r elevante kundekr eds (jf. i denne r etning dommen i sagen Bristol-Myers Squibb m.fl., præmis 76, og dom af 4.1 1.1997, sag C-337/95, Parfums Christian Dior , Sml. I, s. 6013, præ-mis 45).” /26 Salmex Orifarm er ompakket og præsenteres på en vis, som i sin helhed utvivlsomst må anses som inadækvat og skadelig: - Etikeringen på doserings- og inhalationsemballagen fremstår som skæv og fejlplaceret, (bilag …); - Der fremgår (ikke oversat) polsk tekst på bagsideetikken i tilknytning til den på inderemballagen trykte vejledning til patienten om brug af inhalato-ren (bilag ….); - Der fremgår ikke på yderemballagen tekst, der gør opmærksom på, at det parallelimporterede produkt afviger i udseende fra det direkte importerede produkt, Salmex Glenmark (bilag …); og - De piktogrammer anvendt i indlægssedlen, som er vedlagt det parallelim-porterede produkt, og som er of fentliggjort på www .indlaegssedler .dk og xnet.dkma.dk/indlaegsseddel/leaflets/leaflets.faces, viser ikke den type den type doserings- og inhalationsemballage, som er parallelimporteret af Ori-farm , nemlig ”parrot-shaped” -inhalatoren, men derimod ”narrow-bottom-shaped” -inhalatoren (bilag …) og bilag … (…). Det gøres gældende, at manglerne er egnede til at påvirke varemærkets værdi ved at skade det præg af professionalisme og kvalitet, som er knyttet til Orifarm Glenmark , og den tillid, som varemærket SALMEX kan gøre krav på i den relevante kundekreds, ligesom de fremhævede mangler med-fører , at de ompakkede SALMEX produkter fremtræder som ufærdige og af ringe kvalitet. Manglerne kan desuden skabe forvirring og usikkerhed med hensyn til SALMEX produkterne og brugen af disse, og kan medføre en risiko for pa-tientsikkerheden og i sidste ende være til skade for de danske patienter . Dette må anses som en skærpende omstændighed om end ikke en nødven-dig forudsætning for at konstatere en varemærkekrænkelse. Endeligt bemærkes, at flere af de fremhævede karakteristika ved Salmex Orifarm er i strid med regulatoriske krav fastsat i mærkningsbekendtgørel-sen og den gældende vejledning om mærkning, hvilket også må anses som en skærpende omstændighed om end ikke en nødvendig forudsætning for at konstatere en varemærkekrænkelse. Hertil kommer , at Salmex Orifarm er markedsført uden gyldig markedsføringstilladelse, jf. herom nedenfor . 2.6.3 Forudgående underretning Det gøres gældende, at Orifarm ikke har opfyldt betingelsen om forudgå-ende underretning til varemærkeindehaveren, om den påtænkte ompak-ning, hvilket ligeledes i sig selv er tilstrækkeligt til, at der foreligger en /27 krænkelse af rettighederne til varemærket SALMEX, jf. varemærkeforord-ningen art. 9, jf. art. 15, stk. 2. Det bemærkes, at formålet med denne betingelse er , at det skal være muligt for varemærkeindehaveren bl.a. at kontrollere, at ompakningen ikke er fo-retaget på en måde, som direkte eller indirekte berører produktets oprinde-lige tilstand, og at præsentationsmåden efter ompakningen ikke kan skade varemærkets omdømme. Dette følger bl.a. af EU-Domstolens dom i sag C-143/00 (Boehringer I), præmis 61: ” Det bemærkes, at ifølge Domstolens praksis skal en parallelimportør , der om- pakker et lægemiddel forsynet med et var emærke, på for hånd underr ette var e- mærkeindehaver en om, at det ompakkede pr odukt vil blive udbudt til salg (jf. Hoffmann-La Roche-dommen, præmis 12). Importør en skal endvider e på an- modning fra var emærkeindehaver en lever e en prøvepakning af det ompakkede produkt forud for , at det udbydes til salg. Den sidste betingelse gør det muligt for varemærkeindehaver en at kontr ollere, at ompakningen ikke er for etaget på en måde, som dir ekte eller indir ekte berør er pr oduktets oprindelige tilstand, og at præsentationsmåden efter ompakningen ikke kan skade var emærkets omdømme. Betingelsen sætter endvider e var emærkeindehaver en i stand til bedr e at beskytte sig mod forfalskninger (jf. dommen i sagen Bristol-Myers Squibb m.fl., præmis 78).” Formålet forudsætter således, at varemærkeindehaveren gives en rimelig frist til at reagere på den påtænkte ompakning, og det er også fastslået i EU-domstolens praksis, at det er en forudsætning for at underretning kan anses som sket, at varemærkeindehaveren er givet en rimelig frist. EU-domstolen fastslog i sag C-143/00 (Boehringer I), præmis 67, at en perio-de på femten hverdage måtte antages at udgøre en sådan rimelig frist, når parallelimportøren havde valgt at underrette varemærkeindehaveren un-der samtidig fremsendelse af en prøvepakning af det ompakkede lægemid-del. Denne afgørelse opstiller således et vejledende udgangspunkt for , hvor lang en frist varemærkeindehaveren skal gives. Det gøres gældende, at der ikke i nærværende sag foreligger omstændighe-der , som kan medføre, at Celon kunne gives en frist på under femten hver -dage til at reagere på underretningen om den påtænkte ompakning modta-get fra Orifarm . Idet Celon har besvaret Orifarms henvendelse ved brev af 21. november 2019, fremlagt som bilag (…), må Celon også antages at have reageret inden for en sådan rimelig frist. /28 At der ikke har foreligget særlige omstændigheder , som kunne begrunde, at en kortere frist eventuelt kunne gøres gældende af Orifarm , understøttes af, at Orifarm ikke i deres underretning har oplyst Celon om sådanne om-stændigheder , jf. bilag (…), ligesom Orifarm ikke reagerede på Celons e-mail fremlagt som bilag (…), hvoraf fremgår , at Celons rettigheder forbe-holdes indtil Glenmark har haft lejlighed til at udtale sig om spør gsmålet. Det bemærkes, at Orifarm fremsendte notifikationer til Celon fredag den 1. november 2019, jf. bilag (…). De ompakkede Salmex produkter fremgik af Medicinpriser for den 18. november 2019 (uge 47/49), jf. bilag (…), hvorfor Orifarm senest mandag den 4. november 2019 – altså blot 1 hverdag efter notifikationen til Celon og forud for Celons foreløbige tilbagemelding til Orifarm – har anmeldt pris og leveringsevne for prisperioden til Lægemid-delstyrelsen . 2.7 Handlinger i strid med markedsføringsloven Det gøres gældende, at Orifarm ved den skete ompakning, parallelimport og markedsføring i Danmark af Salmex Orifarm overfor Glenmark og Ce-lon har handlet i strid med markedsføringslovens § 3, § 5, § 6 og § 20. Orifarm har uden gyldig markedsføringstilladelse til salg af Salmex Ori-farm anmeldt pris og leveringsevne for produktet til Lægemiddelstyrelsen og har påbegyndt markedsføring og salg af Salmex Orifarm uden gyldig markedsføringstilladelse. Orifarm har endvidere fortsat markedsføring og salg af Salmex Orifarm ef-ter at være blevet kontaktet af Celon og Glenmark , men også efter at have været i direkte kontakt med Lægemiddelstyrelsen , som eksplicit tilkende-gav at en variationsansøgning var nødvendig, og dermed at den eksisteren-de markedsføringstilladelse ikke omfattede Salmex Orifarm, hvorfor mar -kedsføring og salg var ulovligt, jf. bilag (…). Hertil kommer , at Orifarm anmeldte pris og leveringsevne for Salmex Ori-farm til Lægemiddelstyrelsen uden forudgående notifikation til Glenmark om sin hensigt om at påbegynde parallelimport og blot 3 dage (1 hverdag) efter , at notifikation blev givet til Celon . Orifarm påbegyndte efterfølgende markedsføring og salg af Salmex Ori-farm fortsat uden, at der blev givet notifikation til Glenmark . Dette på trods af, at Celon eksplicit gjorde Orifarm opmærksom på, at de har pligt til at notificere Glenmark . En pligt til at give selvstændig notifikation til Glenmark er pålagt Orifarm , jf. § 40 i bekendtgørelse om markedsføringstilladelse til lægemidler m.m. /29 Den manglende notifikation er således i sig selv stridende mod regulatori-ske krav og illoyal overfor Glenmark . Glenmark ville utvivlsomt have gjort opmærksom på de i nærværende sag omhandlede problemstillinger , så-fremt Orifarm havde givet notifikation som krævet. Notifikation til Celon kan ikke sidestilles med notifikation til Glenmark . Pligten til at give notifikation følger af forskellige regelsæt, og Glenmark og Celon er selvstændige juridiske enheder . Den skete ompakning af Salmex Orifarm, som, jf. ovenfor , er behæftet med væsentlige mangler , må herudover som nævnt antages at have medført en ikke ubetydelig skade på varemærket SALMEX og den til varemærket og Salmex Glenmark knyttede goodwill, og derfor også en skade for både Ce-lon , som varemærkeindehaver , og Glenmark , som indehaver af markedsfø-ringstilladelsen for Salmex Glenmark samt eksklusiv licenstager for vare-mærket SALMEX. Orifarm har således mod bedre vidende iværksat og fortsat markedsføring og salg af Salmex Orifarm i strid med varemærkeloven, lægemiddelloven og grundlæggende lægemiddelretlige principper , og har bevidst og med forsæt handlet i direkte modstrid med Glenmarks og Celons berettigede in-teresser . Orifarm må henset til sagsforløbet antages at have været fuldt ud bevidst om, at den skete fremgangsmåde ikke ville give Glenmark og Celon til-strækkelig mulighed for at varetage deres interesser , ligesom Orifarm må antages at have været fuldt ud bevidst om den direkte skadevirkning, som fremgangsmåden var egnet til at medføre og har medført for Glenmark og Celon , bl.a. som følge af at Orifarm Glenmark uberettiget og illoyalt er ble-vet fortrængt fra A-positionen i prislisten. Orifarms ageren såvel under forbudssagen som i forhold til de skete hen-vendelser fra Lægemiddelstyrelsen understøtter , at Orifarm har handlet il-loyalt og uden hensyn til tredjemands rettigheder samt grundlæggende læ-gemiddelretlige principper og forbrugerne. Det primære formål for Ori-farm har været at afsætte flest muligt produkter på trods af disse mod-stående og tungtvejende hensyn. Den skete ompakning og markedsføring af Salmex Orifarm på det danske marked må således i sig selv anses som illoyal i forhold til Glenmark og Ce-lon og derfor i strid med markedsføringslovens § 3, ligesom den er i strid med markedsføringslovens § 5, § 6 og § 20. /30 Det bemærkes for god ordens skyld, at markedsføringslovens regler , her-under markedsføringslovens § 3, også finder anvendelse i forhold til priva-te aktørers ageren på markedet for lægemidler . Der henvises i denne hense-ende bl.a. til Sø- og Handelsrettens dom af 9. marts 2018 i sag V -41-16. 2.8 V ederlag og erstatning 2.8.1 Ansvarsgrundlaget Det gøres gældende, at Glenmark og Celon har krav på erstatning for den skade og det tab, Glenmark og Celon er påført, som følge af Orifarms uret-mæssige salg af Salmex Orifarm, herunder erstatning for tabt omsætning og markedsforstyrrelse. Det gøres gældende, at Glenmark og Celon kan gøre deres krav gældende såvel på baggrund af dansk rets almindelige regler og principper om erstat-ning uden for kontrakt, som på baggrund af henholdsvis varemærkelovens § 43 og markedsføringslovens § 24, jf. nærmere herom nedenfor afsnit 2.8.1.1, afsnit 2.8.1.2 og afsnit 2.8.1.3. Såvel varemærkelovens § 43, stk. 1, nr . 1, som markedsføringslovens § 24, stk. 3, hjemler desuden adgang til, at rimeligt vederlag kan tilkendes på baggrund af en sket krænkelse. Rimeligt vederlag tilkendes i udgangs-punktet uafhængigt af tab, og Glenmark og Celon har utvivlsomt krav på et sådant vederlag. I nærværende sag er der imidlertid fremlagt den nødvendige dokumenta-tion for , at Orifarm ved deres retsstridig adfærd har påført Glenmark og Celon et betydeligt tab, jf. herom nedenfor afsnit 2.8.2. Glenmark og Celon skal, jf. dansk rets almindelige regler og principper om erstatning uden for kontrakt, varemærkelovens § 43, stk. 1, nr . 2, og mar - kedsføringslovens § 24, stk. 2, tilkendes en erstatning herfor . Orifarm skal erstatte Glenmark og Celon deres fulde tab, idet der utvivlsomt foreligger årsagsforbindelse for dette tab, ligesom tabet må anses som adækvat. Tabets størrelse og sagens omstændigheder i øvrigt medfører utvivlsomt, at Glenmarks krav ikke kan begrænses til 5 % af Orifarms omsætning, hvilket ikke vil udgøre et rimeligt vederlag i nærværende sag, jf. også herom ne-denfor afsnit 2.8.1.2. 2.8.1.1 Dansk rets almindelige regler og principper om erstatning uden for kontrakt Det gøres således gældende, at Orifarm allerede ved at markedsføre Sal-mex Orifarm uden at have den fornødne markedsføringstilladelse og der -med i strid med lægemiddelloven, har handlet ansvarspådragende. /31 Det gøres gældende, at Orifarm i hvert fald har handlet groft uagtsomt ved ikke at sikre sig, at de markedsførte produkter , Salmex Orifarm , var omfat-tet af en gyldig markedsføringstilladelse. Orifarm er ubetinget ansvarlig for at sikre, at det produkt, som markedsføres under henvisning til en udstedt markedsføringstilladelse, også er omfattet af denne markedsføringstilladel-se, og Orifarm burde således have sikret sig, at ”parrot-shaped” -inhalato-ren (Salmex Orifarm) var omfattet af de markedsføringstilladelser , som Sal-mex Orifarm blev solgt under af Orifarm . Det bemærkes, at Orifarm i hvert fald senest 28. november 2019, hvor de kontakter Lægemiddelstyrelsen vedrørende behovet for en variationsan-søgning, må have været bekendt med, at de markedsførte produkter , Sal-mex Orifarm, ikke var omfattet af markedsføringstilladelsen. Orifarm har således senest fra dette tidspunkt handlet med forsæt. Det bemærkes, at reglerne i lægemiddelloven, herunder kravet om gyldig markedsføringstilladelse i lægemiddellovens § 7 samt formalitetskrav og procedurer vedrørende variationsansøgninger , skal varetage patientsikker -hedsformål, men de skal herudover også sikre fair og lige vilkår for alle virksomheder , som markedsfører lægemidler på det danske marked, jf. og-så bilag (…). En variationsansøgning og godkendelse heraf er påkrævet ved enhver æn-dring (variation) i produktresuméet og de dokumenter , der ligger til grund for en markedsføringstilladelse til et lægemiddel, herunder en tilladelse til at parallelimportere et lægemiddel, jf. også lægemiddellovens § 26. Ændringer af bl.a. et parallelimporteret lægemiddels emballage eller af me-dicinsk udstyr , som markedsføres med lægemidlet – som i nærværende sag, hvor der er tale om netop en sådan ændring – er omfattet af kravet va-riationsansøgning og godkendelse, idet information herom indgår i de do-kumenter , som ligger til grund for markedsføringstilladelsens udstedelse, jf. også bilag (…). Hvis en variationsansøgning ikke indgives som krævet, kan et lægemiddel som ikke fuldt ud tilsvarer det lægemiddel, for hvilket markedsføringstilla-delsen er udstedt – herunder i relation til emballage og medfølgende medi-cinsk udstyr – ikke lovligt markedsføres under markedsføringstilladelsen. Det gøres således gældende, at Orifarms overtrædelse af lægemiddellovens krav om, at markedsføring af et lægemiddel alene må ske, såfremt en gyl- dig markedsføringstilladelse foreligger , udgør et selvstændigt ansvars- grundlag under de foreliggende omstændigheder , og at Orifarm er ansvar - /32 lig for ethvert kausalt og adækvat tab, der er indtrådt som følge heraf, på baggrund af dansk rets almindelige regler og principper om erstatning uden for kontrakt. 2.8.1.2 V aremærkelovens § 43 Orifarm har samtidig handlet i strid med rettighederne til varemærket SALMEX, jf. varemærkeforordningens art. 9, jf. art. 15, stk. 2, og Orifarm har således også af denne grund været uberettiget til at markedsføre og sælge Salmex Orifarm, og er derfor erstatningsansvarlig også efter vare-mærkelovens § 43, som ligeledes udgør et selvstændigt og tilstrækkeligt an-svarsgrundlag. Det må lægges til grund, at Orifarm ved den skete markedsføring og salg af Salmex Orifarm har handlet med fortsæt, eller i hvert faldt groft uagtsomt. Orifarm har indmeldt de omhandlede produkter til Lægemiddelstyrelsen uanset at fristen for notifikation ikke var udløbet overfor Celon , ligesom der ikke var sket notifikation af Glenmark . Orifarm kan desuden ikke have været ubekendt med de faktiske – og retlige – omstændigheder i forhold til selve ompakningen, som ligger til grund for krænkelsen. Orifarm gør gældende, at der i sager om varemærkekrænkelser i forbindel-se med parallelimport af lægemidler ikke efter varemærkelovens § 43 kan tilkendes erstatning på baggrund af et konstateret tab, og at der i sådanne sager i alle tilfælde alene vil være grundlag for tilkendelse af rimeligt ve-derlag. Dette bestrides, og det vil i øvrigt være i strid med varemærkedi-rektivet og Retshåndhævelsesdirektivet, såfremt dette lægges til grund. Erstatning efter varemærkelovens § 43 kan tilkendes, når der efter de al-mindelige erstatningsretlige principper – med de modifikationer som følger af ordlyden af varemærkelovens § 43 og retshåndhævelsesdirektivet – er grundlag herfor . Orifarm henviser til støtte for sit anbringende til ”fast højesteretspraksis” . Om end det er korrekt, at Højesteret i flere afgørelser har fastslået, at et ri-meligt vederlag efter § 43, stk. 1, nr .1, i henhold til sædvanlig praksis i sa-ger vedrørende varemærkekrænkelser i forbindelse med parallelimport af lægemidler kan fastsættes til 5 % af parallelimportørens omsætning (uden grossistavance), kan dette på ingen vis anses som et udtryk for , at en vare-mærkeindehaver ikke har krav erstatning for en yderligere skade, som krænkende handlinger måtte have medført. Det bemærkes i denne henseende, at der i de sager , som er pådømt af Hø-jesteret , hvor rettighedshaveren i sager vedrørende ompakning af lægemid-ler alene tilkendes vederlag, jf. varemærkelovens § 43, stk. 1, nr . 1, enten ik- /33 ke har været tilstrækkelig dokumentation for et tab, eller alene af rettig-hedshaveren er gjort et krav på rimeligt vederlag gældende. En retspraksis i overensstemmelse med de anbringender , som er gjort gæl-dende af Orifarm , ville da også som anført ovenfor være i direkte modstrid med såvel ordlyden af varemærkelovens § 43 som Retshåndhævelsesdirek-tivet, der er gennemført i dansk ret bl.a. ved varemærkelovens § 43. Retshåndhævelsesdirektivet fastslår bl.a., at de foranstaltninger og retsmid-ler , som rettighedshaveren skal sikres adgang til, skal være ef fektive, stå i et rimeligt forhold til krænkelsen og have afskrækkende virkning. En fast ”takst” for varemærkekrænkelser i sager om parallelimport af lægemidler på 5 % af parallelimportørens omsætning vil under ingen omstændighed leve op til disse krav . Ikke alene ville en sådan praksis medføre, at rettighedshavere var afskåret fra at få erstatning for en faktisk indtrådt og direkte afledt skade, det ville også resultere i, at parallelimportører gives adgang til at spekulere i, hvor -vidt det er økonomisk fordelagtigt at omgå de regler og begrænsninger , som gælder i forhold til ompakning af parallelimporterede produkter . Det forhold at Orifarm i ond tro, subsidiært groft uagtsomt, bringer de om-handlede produkter i omsætning uden markedsføringstilladelse, og fort-sætter omsætning efter Lægemiddelstyrelsens afgørelse, gør , at det vil være i strid med Retshåndhævelsesdirektivets krav om afskrækkende ef fekt, hvis ikke der tilkendes erstatning og vederlag, som væsentligt overstiger Orifarms fortjeneste. Ligeledes skal dette tillægges væsentlig betydning ved tilkendelse af omkostninger , idet Orifarm ved sin handlemåde bevidst – eller alternativt groft uagtsomt – har påført Glenmark og Celon væsentli-ge omkostninger til håndhævelse. Det bemærkes i denne henseende, at parallelimportørers ompakning af produkter i alle tilfælde udgør et væsentligt indgreb i varemærkeindehave-rens rettigheder , og at ompakning som sådan derfor alene undtagelsesvis og under overholdelse af klart opstillede forudsætninger kan tillades. Der er ingen berettigede hensyn at tage til en parallelimportør , som bevist handler i strid med disse forudsætninger , og derved opnår en uberettiget fortjeneste. 2.8.1.3 Markedsføringslovens § 24 Orifarm har endvidere både i forbindelse med (manglende) notificering forud for , at de ompakkede lægemidler , Salmex Orifarm, blev udbudt til salg, iværksættelsen af markedsføring og salg af Salmex Orifarm uden den 34 fornødne markedsføringstilladelse; det forsatte salg efter at være blevet kontaktet af Glenmark og Celon; og herudover efter at have været i kontakt med lægemiddelstyrelsen; udvist en adfærd, som må anses som direkte il-loyal overfor Glenmark og Celon; hvorfor Orifarm også har handlet i strid med markedsføringslovens $ 3 og herudover $ 5, $ 6 0g 8 20, og derfor er erstatningsansvarlig overfor Glenmark og Celon; jf. markedsføringslovens $ 24. Orifarm har således ~ helt bevidst forsøgt at opretholde salget af Salmex Orifarm indtil lageret af produkterne var solgt ud til trods for, at Orifarm i hvert fald senest på det tidspunkt; hvor de blev kontaktet af Celon; jf bilag ( ) er blevet bekendt med, at markedsføring og salg ikke lovligt kunne ske, samt at markedsføring og salg ville medføre en uretmæssig skadevirk-ning for Glenmark 0g Celon. Den manglende og utilstrækkelig forudgåen-de notificering understøtter; at Orifarm formentligt også tidligere har været bekendt med i hvert fald risikoen for en uretmæssig skadevirkning for Glenmark og Celon; 0g Orifarm har desuagtet iværksat markedsføring 0g salg. Det gøres gældende; at Orifarm har handlet forsætligt og må antages at ha-ve været fuldt ud bevidst om den skadevirkning som deres fremgangsmå-de i nærværende sag var egnet til at medføre; og de facto har medført for Glenmark og Celon;, bla. som følge af at Salmex Glenmark uberettiget og il-loyalt er blevet fortrængt fra A- positionen i prislisten i den periode, hvor Salmex Orifarm var på markedet. 2.8.2 Erstatningsopgørelsen Betalingspåstanden er opgjort som summen af den tabte fortjeneste samt et skønsmæssigt opgjort tab som følge af markedsforstyrrelse og skade på goodwill. Betalingspåstanden er samlet opgjort til 1.817.002 kr. Kravet på erstatning for tabt fortjeneste; opgjort til i alt 1.467.002 kr., er be-regnet som følger: Antal solgte Salmex Orifarm x (apotekernes indkøbspris for Salmex Glenmark Produktions- og salgsomkostninger) <table> \|:-------\|:--------------------\|:----------------------------\|:--------------------------------------------\|:----------------------------------\|:----------------------------------------\|:----\| \| Styrke \| Orifarm salg ophørt \| Antal solgte Salmex Orifarm \| Apotekernes indkøbspris for Salmex Glenmark \| Tabt omsætning på Salmex Glenmark \| Produktions - og salgsomkostn inger (%) \| Tab \| </table> 35 <table> \|:--------------------\|:------------\|--------:\|:-----------\|:---------------\|:-------------------\|:--------------\| \| 50+100 mcg 60 doser \| 04/01 12020 \| 866 \| 197,15 kr \| 170.732 kr: \| 54.454 kr. (32 %) \| 116.278 kr. \| \| 50+250 mcg 60 doser \| 09/12 12019 \| 2.997 \| 183,60 kr. \| 550.249 k r. \| 183.170 kr. (33 %) \| 367.079 kr. \| \| 50+500 mcg 60 doser \| 20/12 12019 \| 5.989 \| 231,60 kr. \| 1.387.052 kr: \| 403.407 kr. (29 %) \| 983.645 kr. \| \| \| \| 9.852 \| \| 2.108.034 k r. \| \| 1.467.002 kr. \| </table> Opgørelsen er bas eret på salgstal f or Salmex 0 rifarm fra DLI-MI samt pris - oplysninger (apot ekernes indkøbspris for Salmex Glenmark) fra Medicin-priser.dk. Disse ta l er således tage t fra uafhæn gige kilder; 0g O rifarm har da også i Process krift A s. 2 (..) bekræftet d isse. Herudover fradrag af produk tions- 0g salgso mkostninger i form afbl.a: pr odukternes kostpris samt gros sistens andel af apotekernes indkøbspris. Alle tal vedrører perioden 18.no der ifølge salgstal lene fra DLI-MI ikke efter de tte tidspunkt har været salg af Salmex Orifar m. Det bemærk es, apoteker nes indkøbspris for Salmex Glenmark ikke ha r ændret sig i pe rioden. Til understøttelse af erstatningsopgørelsen er som bilag ( ) fremlagt re - visorerklæring af 10. februar 2020, som bekræfter; at de tal, som er grund-lag for beregningen herunder de produktions - og salgsomkostninger; som er fradraget - ~ er korrekte. Orifarm gør desuagtet ovenstående gældende; at tabsopgørelsen er forkert 0g udokumenteret. Orifarm har tilsyneladende i denne henseende to over-ordnede anbringender: 1) At der efter Orifarms opfattelse skal tages udgangspunkt i grossisternes indkøbspris ved tabsopgørelsen og ikke apotekernes indkøbspris; 0g 2) At det ikke er givet; at Salmex Glenmark ville være blevet udleveret, så-fremt Salmex Orifarm ikke var blevet markedsført. For så vidt angår punkt 1) bemærkes, at om end der er taget udgangspunkt i apotekernes indkøbspris; som denne fremgår af Medicinpriser.dk så er der efterfølgende sket fradrag produktions- og salgsomkostninger i form af bl.a. produkternes kostpris samt grossistens andel af apotekernes ind- /36 købspris. Det er altså dækningsbidraget på Salmex Glenmark, der er an-vendt i tabsopgørelsen, og således et lavere beløb end grossisternes ind-købspris. For så vidt angår punkt 2) skal det blot bemærkes, at reglerne om substitu-tion i bekendtgørelse om recepter og dosisdispensering af lægemidler , her-under bekendtgørelsens § 62, stk. 1, må antages at medføre en bestyrket formodning for , at netop Salmex Glenmark ville være udleveret, hvis ikke Salmex Orifarm havde været markedsført i perioden. I medfør af bl.a. bekendtgørelsen og sundhedsloven er der etableret substi- tutionsgrupper for visse lægemidler , som af Lægemiddelstyrelsen vurderes at være indbyrdes udskiftelige fra et patientperspektiv . Apotekerne skal som udgangspunkt udlevere det billigste lægemiddel (A-prisen) i en sub-stitutionsgruppe. I de for nærværende sag relevante substitutionsgrupper indgår alene originalproduktet SERETIDE, som markedsføres af GSK (GlaxoSmithKlein koncernen), og herudover (i) Salmex Glenmark, som er en generisk version af SERETIDE, og (ii) SERETIDE og SALMEX produk-ter , som er parallelimporterede til Danmark af tredjemand fra tid til anden, eksempelvis Salmex Orifarm. I perioden 18. november 2019 frem til 4. januar 2020 var det billigste læge-middel i de relevante substitutionsgrupper Salmex Orifarm. Salmex Ori-farm var det billigste lægemiddel fra periodens start og indtil Salmex Ori-farm udgik af de enkelte substitutionsgrupper . Det gøres gældende, at Salmex Glenmark ville have været det billigste læ-gemiddel i de relevante substitutionsgrupper i perioden, hvis ikke Salmex Orifarm var blevet markedsført, og at alle købere af Salmex Orifarm i perio-den derfor i stedet ville have købt Salmex Glenmark. Det understøttes klart af det faktum, at Salmex Glenmark var billigst i substitutionsgrupperne i prisperioderne efter , at Salmex Orifarm udgik. Da det udover original-produktet SERETIDE alene var produkter fra Glen-mark og Orifarm , som blev markedsført i substitutionsgrupperne i perio-den 18. november 2019 frem til 4. januar 2020, er der intet grundlag for at antage, at det relevante salg potentielt alternativt kunne være tilfaldet tred-jemand. Salmex Glenmark ville have været det billigste produkt i perioden, hvis ik-ke Salmex Orifarm var blevet markedsført, og apotekerne ville derfor have været forpligtede til i stedet at udlevere Salmex Glenmark, medmindre læ-gen eller køberne aktivt havde fravalgt produktet. /37 Der er ikke noget reelt grundlag for at antage, at køberne af Salmex Ori-farm – et parallelimporteret og ompakket produkt – som det billigste pro-dukt ville have valgt det dyrere originalprodukt SERETIDE fremfor Salmex Glenmark, såfremt Salmex Orifarm ikke havde været markedsført. Det er endvidere helt usandsynligt, at Salmex Orifarm i perioden er solgt på re-cepter , som udelukker substitution, og sådanne recepter udstedes da også generelt meget sjældent. Det gøres således gældende, at det kan lægges til grund, at der er sket en 1:1 markedsfortrængning af Salmex Glenmark ved markedsføring og salg af Salmex Orifarm. Det gøres ligeledes gældende, at der i alle tilfælde må anlægges en lempet bevisvurdering i henhold til Retshåndhævelsesdirekti-vet og retspraksis generelt i en situation, hvor der er handlet i ond tro, subsidiært groft uagtsomt. Orifarm solgte i hele perioden 18. november 2019 frem til 4. januar 2020 Sal-mex Orifarm uden gyldig markedsføringstilladelse til produkterne, jf. også bilag (…), hvoraf fremgår , at den nødvendige variation først blev godkendt 3. juni 2020. At Orifarm efterfølgende har taget produkter retur , har ingen betydning for erstatningsopgørelsen. Grundlaget for tabsopgørelsen vil blive belyst nærmere ved vidneforkla-ring fra Vidne 2 . Der henvises i øvrigt til bilag (…), hvoraf pris-udviklingen i substitutionsgrupperne i perioden 12. oktober 2019 frem til 12. marts 2020 fremgår . For så vidt angår det opgjorte tab som følge af markedsforstyrrelse, bemær -kes det, at Glenmark ingen reel mulighed har for at detaljeret at dokumen-tere omfanget af den skade, som Orifarms uretmæssige markedsføring og salg har medført for Glenmark og Celons afsætningsmuligheder fremadret-tet. Henset til den fremtræden, som det ompakkede produkt havde, de ikke ubetydelige mangler som kunne konstateres, og omfanget af markedsfø-ring og salg af Salmex Orifarm, kan denne skade dog ikke antages at være ubetydelig. Det fastholdes derfor , at en skønsmæssigt fastsat beløb på 350.000 kr . må anses som passende og rimeligt, jf. også de principper for er -statningsudmåling, som følger af retshåndhævelsesdirektivet, og som er nærmere beskrevet ovenfor afsnit 2.8.1.2. Det bemærkes, at den ulovlige ompakning af Salmex Orifarm i en emballa-ge som vist i bilag (…), der ikke modsvarer den emballage, som Glenmark /38 anvender på det danske marked, og det forhold at ompakningen hverken overholder regulatoriske krav eller de varemærkeretlige regler for ompak-ning, har medført både, at den goodwill, der er oparbejdet for Salmex Glen-mark og varemærket SALMEX på det danske marked, har lidt skade, og en ikke ubetydelig markedsforstyrrelse. Orifarm har oplyst, at omsætningen (GIP) på Salmex Orifarm i perioden 18. november 2019 til 4. januar 2020 var 1.326.728 kr . (…). ” Med hensyn til sagsomkostninger har Glennark og Celon supplerende anført, at disse skal fastsættes i overensstemmelse med retshåndhævelsesdirektivets arti-kel 14 som fortolket i sag C-57/15 (United V ideo Properties Inc.), og at rettens sagsomkostningsafgørelse som tidligere bestemt af retten skal omfatte sagsom- kostninger fra forbudssagen. For Orifarm er der for så vidt angår sagsøgernes endelige anbringender i det væsentlige procederet i overensstemmelse med det sammenfattende proces-skrift af 21. december 2021, hvoraf fremgår blandt andet følgende: ”Placeringen af etikette på doserings- og inhalationsemballagen (hævdet skade på var emærkets og var emærkeindehaver ens omdømme) 59. Hovedanbringender: Det bestrides, at Orifarm har påsat en ”skæv og fejlpla- ceret” etikette på doserings- og inhalationsemballagen. Selv hvis dette skulle vær e tilfældet, er der ikke tale om et for hold, der indebær er, at Orifarm dermed har kræn- ket sagsøgernes var emærker ettigheder og handlet i strid med EU-Domstolens r et- ningslinjer . Sagsøgerne har ikke løftet der es bevisbyr de, jf. Boehringer II. 60. Det bestrides, at Orifarm har placeret etiketten på doserings- og inhala- tionsemballagen på de parallelimporterede lægemidler på en sådan inadæ-kvat måde, at dette skader varemærkeindehaverens og varemærkets om-dømme, herunder gøres det gældende, at dette ikke fremgår af bilag (…). 61. Det bemærkes videre, at forholdet ikke har været påtalt af Lægemid-delstyrelsen , jf. sagsfremstillingen ovenfor . 62. Det gøres endelig gældende, at der i givet fald er tale om forhold af ba-gatelagtig karakter , at der ikke er grundlag for at betegne Orifarms paknin-ger for de parallelimporterede og ompakkede lægemidler som en »inadæ-kvat præsentation«, jf. bl.a. C-427/93, præmis 75 (BMS), (…), og dansk rets-praksis på området, og at Orifarm ikke kan anses for at have krænket sagsøgernes varemærkerettigheder endsige at have pådraget sig et erstat-ningsansvar som følge heraf. Selv hvis det måtte lægges til grund, at der for /39 det konkret påviste produkteksemplar er tale om en inadækvat præsenta-tion, har sagsøgerne ikke godtgjort, at dette er tilfældet for alle produktek-semplarer . Orifarms handlinger , der påstås at vær e i strid med mærkningsbekendt- gørelsen og dertil hør ende vejledning (hævdet skade på var emærkets og varemærkeindehaver ens omdømme) 63. Hovedanbringender: Det bestrides, at Orifarm har handlet i strid med mærk- ningsbekendtgør elsen, og at de af sagsøgerne påberåbte for hold i øvrigt – selv hvis de måtte vær e i strid med denne – indebær er, at Orifarm dermed har krænket sagsøgernes var emærker ettigheder og handlet i strid med EU-Domstolens r et- ningslinjer . Sagsøgerne har ikke løftet der es bevisbyr de, jf. Boehringer II. 64. Sagsøgerne omtaler 3 forhold vedr . de parallelimporterede pakninger , som de finder er i strid med mærkningsbekendtgørelsen. Forhold 1 – ikke oversat polsk tekst på bagsideetiketten (bilag …) 65. Orifarm går ud fra, at sagsøgerne her henviser til de 2 ord, der fremgår af bilag (…) (det nederste foto på s. 1), (…), nemlig ”Podanie wziewne” . Di-rekte oversat betyder den polske tekst ”til brug for indånding/inhalation” . 66. Det gøres gældende, at disse polske ord på den indre emballage ikke er i strid med mærkningsbekendtgørelsen, jf. dennes § 4, stk. 3. Det anførte i vejledning 2018-05-25 nr . 9368 til bekendtgørelse om mærkning m.m. af læ-gemidler vedr . denne bestemmelse (…) ændrer ikke og kan ikke ændre her -på. 67. Det samme gælder det anførte i vejledning 2018-02-27 nr . 9107 om pa- rallelimport af lægemidler , pkt. 2.6. (MS 81): ”Udenlandsk tekst på paknin-gen kan accepteres, idet der dog ikke må være anført noget, som ikke er i overensstemmelse med de danske regler ...” 68. Der er ikke anført noget, som er strid med de danske regler , jf. tillige det ovenfor anførte om mærkningsbekendtgørelsens § 4, stk. 3. 69. Det anførte i vejledningen omfatter i øvrigt tillige devicet, som læge-midlet er i og dermed inhalatoren. 70. Orifarm har tydeligt angivet på yderemballagen, at produktet er ”til in-halation” , jf. bilag (…). /40 71. Herudover henvises til Lægemiddelstyrelsens egen vurdering af forhol-det, jf. sagsfremstillingen ovenfor og bilag (…) 72. Det gøres endelig gældende, at en eventuel retsstridighed ift. mærk- ningsbekendtgørelsen (eksistensen af de 2 polske ord) ikke udgør og kan udgøre et forhold, som er omfattet af EU-Domstolens betingelser omkring parallelimport ift. inadækvat præsentationsmåde, og at det ej heller ift. va-remærkeretten udgør et forhold, der skader varemærkeindehaverens og varemærkets omdømme. Forhold 2 – ingen tekst på yderemballagen om afvigende udseende 73. Sagsøgerne anfører , at Orifarm i strid med mærkningsbekendtgørelsen på yderpakningen (se i øvrigt bilag …) har undladt at gøre opmærksom på, at det parallelimporterede lægemiddel afviger i udseende ift. det direkte importerede lægemiddel. 74. Det bemærkes hertil indledningsvist, at dette krav ikke fremgår af mærkningsbekendtgørelsen. 75. Det gøres gældende, at en afvigelse skal være identificerbar for modta-geren, før en sådan afvigelse vil være relevant at angive. Det kan f.eks. væ-re i det tilfælde, hvor en pille har en anden farve eller størrelse end det di-rekte importerede produkt. I nærværende sag er der stort set ingen forskel på udseendet af hhv . ”wide-bottom- shaped” og ”parrot-shaped” , hvorfor en angivelse af en ændring i udseendet alene ville forvirre forbrugerne. 76. En eventuel forpligtelse til på yderemballagen at angive afvigelser i ud-seende er derfor ikke relevant i nærværende sag. 77. Herudover henvises til Lægemiddelstyrelsens egen vurdering af forhol-det, jf. sagsfremstillingen ovenfor og bilag (…). 78. Hertil kommer , at en eventuel retsstridighed ift. mærkningsbekendtgø-relsen ikke udgør og ikke kan udgøre et forhold, som er omfattet af EU-Domstolens betingelser omkring parallelimport ift. inadækvat præsenta-tionsmåde, og at det ej heller i øvrigt ift. varemærkeretten udgør et forhold, der skader varemærkeindehaverens og varemærkets omdømme. Forhold 3 – forkerte piktogrammer 79. Den af Orifarm anvendte indlægsseddel er blevet udarbejdet på bag-grund af de piktogrammer , som Glenmark - på tidspunktet for Orifarms udarbejdelse - anvendte i indlægssedlen for produktet SALMEX. Eftersom /41 inhalatoren efterfølgende har vist sig at udgøre en krænkelse af GSK’ s ret-tigheder , har Glenmark ændret piktogrammet, hvilket Orifarm ikke har været opmærksom på. Dette understreger i øvrigt, at Orifarm ikke har handlet subjektivt dadelværdigt, og at forholdet i det hele taget er af baga-telagtig karakter . 80. Funktionen for inhalatorerne er identiske, og piktogrammerne er afbil-ledet på en sådan måde, at en forbruger reelt ikke vil kunne se forskel, bilag (…) 81. Orifarm bestrider , at piktogrammernes afbildning kan medføre væsent-lig risiko for patientsikkerheden samt risiko for skade på hhv . Celon , Glen-mark og varemærket SALMEX. Funktionen for inhalatorerne er identisk, og piktogrammerne er afbilledet på en sådan måde, at en forbruger reelt ik-ke vil kunne se forskel, bilag (…). 82. Det gøres gældende, at funktionen for inhalatorerne er identisk, hvorfor der ikke er et sikkerhedshensyn og ingen potentiel risiko for patienterne. 83. Herudover henvises til Lægemiddelstyrelsens egen vurdering af forhol-det, jf. sagsfremstillingen ovenfor og bilag (…). Bevisbyrde 84. Det følger af EU-Domstolens dom i C-348/04 (Boehringer II, MS 565), præmis 53, jf. præmis 32, at sagsøgerne under de foreliggende omstændig-heder har bevisbyrden for , at de ovenfor opregnede 3 forhold hver især el-ler tilsammen medfører , at præsentationsmåden af SALMEX kan være til skade for varemærket eller varemærkeindehaverens omdømme. 85. Denne bevisbyrde er ikke løftet i nærværende sag. Orifarms notifikation (hævdet manglende overholdelse af krav til notifi- kationsperiodens længde) 86. Hovedanbringender: Der gælder ikke noget fast krav til notifikationsperio-dens længde, Celon har haft en rimelig frist til at r eager e på notifikationen, og den af Orifarm anvendte notifikationsperiode opfylder kravene til behørig notifikation, således som disse følger af r etspraksis. 87. Det fremgår af C-143/00 (Boehringer I), præmis 62, MS 429, at det er en forudsætning, at begge parter i forbindelse med parallelimport og notifika-tion ”bestræber sig på loyalt at tage hensyn til den andens retmæssige in- /42 teresser” . Det gøres gældende, at Orifarm til fulde har efterlevet dette over -ordnede princip. 88. Det fremgår videre af samme doms præmis 66 og 67 følgende: ”66. Det er klart, at selv om der under hensyn til formålet med under - retningen af varemærkeindehaveren skal gives denne en rimelig frist til at reagere på den påtænkte ompakning, må der også tages hensyn til parallelimportørens interesse i at kunne foretage markedsføringen af lægemidlet hurtigst muligt efter at have fået den nødvendige tilla-delse hertil af den kompetente myndighed. 67.I tilfælde af tvister herom tilkommer det den nationale ret under hensyn til alle de relevante omstændigheder at tage stilling til, om va- remærkeindehaveren har fået en rimelig frist til at reagere på den på-tænkte ompakning. På baggrund af sagens oplysninger vil en periode på femten hverdage antages at kunne udgøre en sådan rimelig frist, når parallelimportøren har valgt at underrette varemærkeindehave-ren under samtidig fremsendelse af en prøvepakning af det ompak-kede lægemiddel. Da denne frist er vejledende, står det parallelim-portøren frit for at sætte en kortere frist og varemærkeindehaveren at anmode om længere tid til at reagere end indrømmet af parallelim-portøren.” ( Orifarms understregninger) 89. Spør gsmålet om kravet til periodens længde må således tage udgangspunkt i de konkrete forhold i nærværende sag. 90. Det gøres gældende, at der ikke foreligger forhold, der taler for en længere frist end de 10 dage, som Orifarm anvendte i nærværende sag før , at SALMEX kunne købes. 10 dage er i øvrigt Orifarms igennem mange år sædvanlige notifi-kationsfrist i forbindelse med parallelimport af medicin, og denne frist udgør bå-de konkret og helt generelt en i forhold til situationen på det danske marked ri-melig frist for varemærkeindehaveren til at reagere på notifikationen. MARKEDSFØRINGSRETLIGE INDSIGELSER 91. Hovedanbringender: Det gøres gældende, at der ikke foreligger sådanne for -hold omkring Orifarms markedsføring af SALMEX – uanset Lægemiddelstyrel-sens påbud om tilbagekaldelse – at dette kan medføre, at Orifarm har handlet i strid med god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 3. 92. Orifarm hævder naturligvis ikke, at markedsføringsloven, herunder dennes § 3, ikke kan finde anvendelse på erhvervsdrivende, herunder sagsøgerne og Ori-farm , blot fordi disse er under givet forskellig speciallovgivning. Men det gøres helt overordnet gældende, at sagsøgernes påberåbelse af markedsføringslovens § /43 3 vedr . forhold, der allerede er omfattet af sagsøgernes ar gumentation ift. hævdet varemærkekrænkelse, i alt væsentligt er irrelevant alene ud fra et lex specialis synspunkt. 93. Sagsøgernes ar gumentation er i det hele taget konstrueret, sandsynligvis for at undgå konsekvenserne af en i øvrigt meget klar retsstilling på det varemærke-retlige område. Betydningen af, at Orifarms markedsføring er sket uden opdater et markedsfø- ringstilladelse 94. Orifarm har i forbindelse med ansøgning om markedsføringstilladelse til SALMEX og det efterfølgende salg ikke handlet på en måde, der kan karakterise-res som illoyalt ift. sagsøgerne, og der er intet grundlag for at antage, at Orifarms adfærd i øvrigt kan anses for at være i strid med god markedsføringsskik, jf. mar - kedsføringslovens § 3. Så sent som den 13. december 2019 oplyste Lægemid- delstyrelsen over for Orifarm , at der ikke på det foreliggende grundlag ville blive stillet krav om tilbagetrækning af SALMEX, jf. pkt. 17 ovenfor . Først den 20. de- cember 2019 tilkendegav Lægemiddelstyrelsen , at den mente, at der var grund-lag for tilbagekaldelse (bilag …), hvilket Orifarm bestred den 23. december 2019 og 8. januar 2020 (bilag …), og først den 9. januar 2020 gav Lægemiddelstyrelsen påbud (bilag …). 95. Sø- og Handelsrettens dom af 9. marts 2019 i V -41-16 ( Sandoz A/S mod Krka Sverige AB ), (…), viser , at der ikke i nærværende sag foreligger sådanne konkrete omstændigheder , der kan begrunde, at Orifarm skulle have handlet i strid med markedsføringslovens § 3. Der henvises tillige til sagsfremstillingen ovenfor , her- under Orifarms forklaring på baggrunden for forskellen mellem udformningen af inhalatoren og det anførte i indlægssedlen. 96. Hertil kommer Lægemiddelstyrelsens egen vurdering af dette forhold og den manglende risiko for patientsikkerheden samt forholdets bagatelagtige karakter , jf. bilag (…). Herudover har der ikke været forsøg på illoyal markedsfortræng-ning, idet Orifarm jo havde parallelimporteret produktet og blot havde lavet en teknisk fejl, som Lægemiddelstyrelsen havde bestyrket Orifarm i var uproblema-tisk, jf. ovenfor . Betydningen af, at Orifarm fortsatte med markedsføring efter sagsøgernes hen- vendelse og efter kontakter med Lægemiddelstyr elsen 97. Det gøres gældende, at Orifarm ikke har handlet i strid med god markedsfø- ringsskik, jf. markedsføringslovens § 3, ved ikke at ophøre med markedsføringen af SALMEX som følge af sagsøgernes henvendelse og efter kontakter med Læge- middelstyrelsen . Der henvises til det ovenfor anførte samt til sagsfremstillingen, herunder bilag (…). /44 Betydningen af at Orifarm ikke har notificer et Glenmark men alene Celon (be- kendtgør else om markedsføringstilladelse til lægemidler § 40) 98. Det gøres gældende, at Orifarm ikke har handlet i strid med god markedsfø- ringsskik, jf. markedsføringslovens § 3, ved ikke direkte at have notificeret Glen- mark men alene dennes tætte samarbejdspartner Celon . 99. Glenmarks kontraktpart Celon /licensgiver modtog således behørig underret-ning af den 1. november 2019 fra Orifarm om den påtænkte parallelimport og markedsføring af produktet SALMEX i tre nærmere angivne styrker , jf. sagens bi- lag (…). Celon besvarede den 12. november 2019 Orifarms notifikationsbreve, jf. bilag (…), og havde senest samtidig hermed lejlighed til at orientere sin kontrakt- part Glenmark , hvilket man formodningsvist tillige kan lægge til grund rent fak-tisk er sket. 100. Det forekommer ikke sandsynligt, at Glenmark først blev opmærksom på den kommende markedsføring ved of fentliggørelsen på Medicinpriser .dk. Dette bestyrkes ved, at begge parter med et interval på 4 dage, jf. bilag (…), sendte bre-ve til Orifarm om den påståede krænkelse ved advokat Claus Barrett Christian-sen , der i øvrigt repræsenterer begge parter i nærværende sag. 101. Det er også derfor uden betydning, at § 40 i bekendtgørelse om markedsfø- ringstilladelse til lægemidler foreskriver , at man skal underrette den direkte im- portør , herunder fordi Orifarm ikke har handlet illoyalt, ligesom den manglende direkte underretning ikke har haft betydning for Glenmark , der har haft rig lejlig-hed til at varetage sine interesser . Der er ingen realitet i Glenmarks indsigelse, der er rent formel og uegnet til at underbygge en hævdet overtrædelse af mar -kedsføringslovens § 3. Betydningen af den af Orifarm givne pakningsudformning af SALMEX Piktogram 102. Orifarm bestrider , at piktogrammernes afbildning kan medføre væsentlig ri-siko for patientsikkerheden samt risiko for skade på hhv . Celon , Glenmark og va- remærket SALMEX. Funktionen for inhalatorerne er identisk, og piktogrammer -ne er afbilledet på en sådan måde, at en forbruger reelt ikke vil kunne se forskel, bilag (…). 103. Det gøres gældende, at funktionen for inhalatorerne er identisk, hvorfor der ikke er et sikkerhedshensyn og ingen potentiel risiko for patienterne. Hertil kom-mer Lægemiddelstyrelsens egen vurdering af dette forhold og den manglende ri-siko for patientsikkerheden samt forholdets bagatelagtige karakter , jf. bilag (…). /45 104. Herudover har der ikke været forsøg på illoyal markedsfortrængning, idet Orifarm jo havde parallelimporteret produktet og blot havde lavet en teknisk fejl, jf. det anførte ovenfor . Information på yderemballagen om udseende 105. Orifarm gør gældende, at en afvigelse skal være identificerbar for modtage-ren, før en sådan afvigelse vil være relevant at angive, og i nærværende sag er der stort set ingen forskel på hhv . ”wide-bottom-shaped” og ”parrot-shaped” , hvorfor en angivelse af en ændring i udseendet alene vil forvirre forbrugerne. Der henvises i øvrigt til det anførte ovenfor . Polsk tekst på bagsideetiket 106. Der henvises til det anførte herom ovenfor under de varemærkeretlige indsi- gelser . ERST ATNINGSKRA VET : Erstatning baser et på var emærkeloven 107. Hovedanbringender: Hvis r etten måtte nå fr em til, at Orifarm uagtsomt eller for-sætligt har krænket Celons varemærker ettigheder , gøres det gældende, at der - hvis dette alene gælder ift. princippet om skade på omdømme - som følge af krænkelsernes bagatelag-tige karakter alene skal udmåles et rimeligt vederlag på 2 % af Orifarms GIP. Der kan herudover alene tilkendes kompensation i form af betaling af 5% af Orifarms omsætning (GIP). 108. Højesteret har i en række afgørelser fastslået, at den økonomiske kompensa- tion for varemærkekrænkelser i forbindelse med parallelimport af medicin fast- sættes til et vederlag på 5 %, og at der ikke i disse sager er grundlag for tabser - statning og erstatning for markedsforstyrrelser . Det gøres derfor gældende, at sagsøgerne i givet fald sammenlagt maksimalt har krav på 5 % af Orifarms om- sætning (GIP). 109. Der er ikke grundlag for at fravige Højesterets udmålingsprincipper om-kring kompensation i en sag som denne om parallelimport af lægemidler , ej hel-ler under anbringende om påstået markedsforstyrrelse som følge af påståede overtrædelser af diverse regulatoriske forhold, skade på varemærket eller vare-mærkets omdømme eller andre forhold eller med henvisning til retshåndhævel-sesdirektivet, jf. f.eks. U1999.1678H, U2002.696H, U2002.1523H, U2003.630H og U2010.2213H, (…). 110. Hvis retten når frem til, at Orifarms krænkelser alene har relateret sig til manglende overholdelse af EU-Domstolens kriterium 4 (skade på omdømme), jf. pkt. 2 ovenfor , og under hensyn til krænkelsernes i givet fald bagatelagtige ka-rakter , gøres det gældende, at denne kompensation alene maksimalt skal udgøre 2 % af Orifarms omsætning GIP . /46 Erstatning baseret på markedsføringsloven 111. Hovedanbringender: Hvis retten måtte nå frem til, at Orifarm uagtsomt eller forsætligt har overtrådt markedsføringslovens § 3, gøres det gældende, at der henset til overtrædelsernes karakter i givet fald alene kan blive tale om kompen-sation i form af rimeligt vederlag, jf. retspraksis omkring kompensation ved vare- mærkekrænkelser i forbindelse med parallelimport af medicin. 112. Det gøres gældende, at det følger af fast højesteretspraksis, jf. tillige ovenfor pkt. 107f f, at der ved krænkelser af varemærkeindehaveres rettigheder i forbin-delse med parallelimport ydes kompensation i form af et rimeligt vederlag base-ret på GIP. Der er ikke grundlag for at ændre disse udmålingsprincipper blot ved tillige at påberåbe sig markedsføringslovens regler , og der skal således ikke ud-måles tabserstatning eller anden form for kompensation, herunder for skade på goodwill. Dette understøttes af, at overtrædelser af markedsføringsloven i før -nævnte sager også har været påberåbt af varemærkeindehaverne. Opgør elsen af erstatningskravet 113. Orifarms omsætning (GIP) på SALMEX Orifarm i perioden 18. november 2019 til 4. januar 2020 var 1.326.728 kr . Det gøres gældende, at sagsøgernes erstat- ningsberegning er forkert og udokumenteret, jf. tillige ovenfor . 114. I Processkrift 1, s. 5, 3. afsnit fremkommer sagsøgerne med en redegørelse for de forskellige elementer i tabsopgørelsen og gør gældende, at man ved denne har udregnet det tabte dækningsbidrag. 115. Orifarm bestrider fortsat overordnet erstatningsopgørelsen. Grundlaget for produktions- og salgsomkostningerne er uklart, ligesom sagsøgerne ikke har do- kumenteret den påberåbte tabte fortjeneste, ej heller med den fremlagte erklæ- ring fra BDO , ligesom kravet på erstatning for markedsforstyrrelse og tabt goodwill er ganske udokumenteret og helt urealistisk. Herudover er der ikke ta-get højde for , at Orifarm har fået et betydeligt antal produkter retur , hvorfor Ori-farms reelle salg af de omtvistede produkter er lavere end det af sagsøgerne an-førte, jf. Processkrift A, pkt. 3, (…). 116. V ed opgørelsen kan sagsøgerne ikke blot anvende AIP for SALMEX Glen- mark, herunder er det ikke givet, at SALMEX Glenmark ville være blevet udleve- ret, hvis SALMEX Orifarm ikke var blevet markedsført. Desuden skulle GIP og ikke AIP anvendes ved beregningen, jf. ovenfor . 117. Det gøres videre gældende, at det er helt usandsynligt - hvis retten skulle nå frem til, at der er sket markedsforstyrrelser , som kan kræves erstattet – at dette kan udmåles til 350.000 kr . /47 118. Det bemærkes i øvrigt, at den påståede varemærkekrænkelse eller overtræ-delse af markedsføringsloven ikke i sig selv har påført sagsøgerne et tab (mang-lende årsagsforbindelse), idet det afgørende for markedsadgangen var prissæt-ningen for de pågældende lægemidler og ikke, om der skulle have været om eti-ketteret og ikke ompakket etc. SAGENS VÆRDI OG SAGSOMKOSTNINGER: 119. For det tilfælde, at Orifarm får medhold, gøres det gældende, at Orifarm skal tillægges omkostninger svarende til selskabets udgifter til advokatbistand, som dels afspejler de satser , der opkræves for advokatbistand på området for intellek-tuel ejendomsret, dels en væsentlig og passende del af de rimelige udgifter , der reelt er afholdt af Orifarm , jf. retsplejelovens, jf. § 316, jf. tillige retshåndhævelses- direktivets artikel 14, EU-Domstolens dom i sag C-57/15 ( United V ideo Proper -ties Inc.) og Østre Landsrets kendelse i BS-16813/2018-OLR (U2019.3930Ø, …). ” Rettens begrundelse og r esultat Retten bemærker indledningsvis, at spør gsmålet om varemærkekrænkelse an-går forholdet mellem Orifarm som parallelimportør og Celon som indehaver af EU- varemærket Salmex. Spør gsmålet om god markedsføringsskik angår forhol-det mellem Orifarm som parallelimportør og Glenmark som indehaver af den originale markedsføringstilladelse og tilstedeværende på det danske marked. Den varemærkeretlige tvist Parternes varemærkeretlige tvist omfatter efter de endelige anbringender i sa-gen spørgsmålet om, hvorvidt Celon som varemærkeindehaver i denne konkre-te sag har fået en rimelig frist til at reagere på den påtænkte ompakning fra Ori-farm (overholdelse af underretningspligten). Dertil kommer spør gsmålet om, hvorvidt det ompakkede produkts præsentationsmåde er af en sådan karakter , at den kan være skadelig for varemærkets eller varemærkeindehaverens om-dømme. Underr etningspligten En parallelimportør , der ompakker et lægemiddel forsynet med et varemærke, skal på forhånd underrette varemærkeindehaveren om, at det ompakkede pro-dukt vil blive udbudt til salg og på anmodning levere en prøvepakning. Dette gør det muligt for varemærkeindehaveren at kontrollere, at ompakningen ikke er foretaget på en måde, som direkte eller indirekte berører produktets oprinde-lige tilstand, og at præsentationsmåden efter ompakningen ikke kan skade va-remærkets omdømme. Endvidere bliver varemærkeindehaveren i stand til bed-re at beskytte sig mod forfalskninger , jf. herved bl.a. Domstolens dom af 23. april 2002 i C- 143/00 (Boehringer I), præmis 61. Domstolen udtalte i samme doms præmis 66, at det er klart, at selv om der under hensyn til formålet med underretningen af varemærkeindehaveren skal gives denne en rimelig frist til at /48 reagere på den påtænkte ompakning, må der også tages hensyn til parallelim- portørens interesse i at kunne foretage markedsføring af lægemidlet hurtigst muligt efter at have fået den nødvendige tilladelse hertil at den kompetente myndighed. I den foreliggende sag må det lægges til grund, at Celon af Orifarm den 1. november 2019 blev underrettet om, at det ompakkede produkt ville blive ud-budt til salg, hvilket skete den 18. november 2019. Underretningen var vedlagt en prøvepakning. Efter en samlet vurdering af de foreliggende omstændigheder i denne sag fin-der retten ikke grundlag for at statuere, at der ikke med underretningen er givet Celon en rimelig frist til at reagere. At Celon i sit svar af 12. november 2019 til Orifarm henviste til underretning af Glenmark som indehaver af markedsfø- ringstilladelsen i Danmark gør ingen forskel for denne varemærkeretlige vurde- ring. Skade på omdømme Det fremgår af bl.a. EU-Domstolens dom af 26. april 2007 i sag C-348/04 (Boe- hringer II), præmis 40, at en varemærkeindehaver kan modsætte sig markedsfø- ring af et lægemiddel, hvis det ompakkede produkts præsentationsmåde er af en sådan karakter , at den kan være skadelig for varemærkets eller varemærke- indehaverens omdømme. Af samme doms præmis 41-44 følger , at dette omfat-ter , men ikke er begrænset til, tilfælde, hvor ompakningen er defekt, af ringe kvalitet eller fremtræder ufærdig. I den foreliggende sag gør varemærkeindehaveren, Celon , gældende bl.a., at til- lægsetiketten, som Orifarm har påført produktets forside, fremstår skæv og fejl- placeret, at der fremgår polsk tekst på bagsideetiketten (”podanie wziewne”), og at piktogrammet i indlægssedlen ikke viser det parallelimporterede produkt. Med hensyn til tillægsetikettens placering finder retten, at Celon ikke har godt- gjort, at det ene eksemplar , der er fremlagt billeder af i sagen, og som retten selv har besigtiget, udgør et repræsentativt udsnit af det i Danmark markedsførte Salmex Orifarm. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at der i sagen indgår billeder af Salmex Orifarm, bl.a. prøvepakningen i bilag 6, hvor tillægsetiketten ikke er placeret skævt, og at Orifarm bestrider , at der er tale om en fejl-etikette- ring af mere end dette ene eksemplar . Den polske tekst på bagsideetiketten, der efter det oplyste betyder ”til brug for indånding/inhalation” er efter rettens opfattelse ikke egnet til at skade vare- mærkets eller Celons omdømme. Der er herved lagt vægt på, at det fremgår af pkt. 2.6 i vejledning 2018-02-27 nr . 9107 om parallelimport af lægemidler , at udenlandsk tekst på pakningen kan accepteres, idet der dog ikke må være an- /49 ført noget, som ikke er i overensstemmelse med de danske regler , herunder til- ladelsen til parallelimport. Det er ikke under sagen gjort gældende, at den pol-ske tekst, som er påsat af Glenmark selv på originalproduktet, ikke er i overens- stemmelse med danske regler . Den omstændighed, at piktogrammet i indlægssedlen for Salmex Orifarm viser en anden inhalator end den faktisk markedsførte, findes efter en samlet bedøm-melse ikke at kunne være skadelig for varemærkets eller Celons omdømme. Retten har herved lagt vægt på, at piktogrammet, som også anført af Lægemid-delstyrelsen , i indlægssedlen alene afviger i mindre grad fra det faktisk mar -kedsførte produkt, og at piktogrammet på inhalatoren er korrekt. Det bemær -kes endvidere, at Lægemiddelstyrelsen efter det oplyste ikke har modtaget hen-vendelser om reklamationer , utilsigtede hændelser eller bivirkninger ved Sal-mex Orifarm. På ovenstående baggrund og idet det, sagsøgeren i øvrigt har anført herom ikke kan føre til noget andet resultat, finder retten det ikke godtgjort, at præsenta- tionsmåden af Salmex Orifarm har været af en sådan karakter , at det har kunnet skade varemærket Salmex eller varemærkeindehaveren Celon . Retten finder det således samlet set ikke godtgjort, at Orifarm har krænket vare- mærket Salmex ved sin parallelimport og ompakning. Herefter frifinder retten Orifarm i forhold til Celon , som i relation til de på- beråbte overtrædelser af markedsføringsloven ikke findes at have nogen rele-vant tilknytning til det danske marked, og som derfor alene kan støtte sig på ovenstående anbringender om krænkelse af varemærkeretten. Den markedsføringsretlige tvist Det er ubestridt, at Orifarms markedsføringstilladelse med henblik på paralle- limport blev udstedt på grundlag af en ansøgning fra Orifarm til Lægemid- delstyrelsen , hvori indgik et såkaldt ”wide-bottom-shaped” device, ligesom det er ubestridt, at det device, som lægemidlet senere blev markedsført med i Dan-mark af Orifarm , var et andet, nemlig det såkaldte ”parrot-shaped” device. Det fremgår af Lægemiddelstyrelsens endelige afgørelse af 9. januar 2020 blandt andet, at styrelsens i denne sag har vurderet, at der foreligger en klar overtrædelse af lægemiddellovens § 26 og dermed en overtrædelse af de grund- læggende lægemiddelretlige principper: At der ved enhver ændring af et læge- middel skal indsendes og godkendes en variation, medmindre andet specifikt er nævnt i lovgivning eller vejledninger . Ved afgørelsen blev Orifarms mar- kedsføringstilladelse suspenderet, og Orifarm blev pålagt at tilbagetrække alle markedsførte pakninger med ”parrot-shaped” devices. /50 Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at Orifarm ved påbegyndelse af markedsføringen af det parallelimporterede produkt var klar over , at det mar - kedsførte produkt ikke svarede til det, der indgik i grundlaget for deres ansøg-ning til Lægemiddelstyrelsen og dermed i grundlaget for markedsføringstilla-delsen. Retten finder på den anførte baggrund, at Orifarm ved at være gået på marke-det i Danmark med et Salmex produkt uden gyldig markedsføringstilladelse har overtrådt god markedsføringsskik i form at illoyal markedsfortrængning af Glenmark som sælger af det originale Salmex produkt på det danske marked, jf. markedsføringslovens § 3, stk. 1. Det bemærkes herved, at det er Orifarms an- svar, at markedsføringstilladelsen var gyldig, og dette ændres ikke af forløbet for Lægemiddelstyrelsen forud for styrelsens afgørelse af 9. januar 2020. På den anførte baggrund tager retten i forholdet mellem Glenmark og Orifarm påstand 1 til følge dog med den præcisering som anført nedenfor , at det angår produkterne anmeldt til taksten i perioden fra den 18. november 2019 til den 4. januar 2020. Retten finder herefter ikke anledning til at tage stilling til spør gsmålet om manglende notifikation af Glenmark , jf. § 40 i bekendtgørelse om markedsfø- ringstilladelse til lægemidler m.m. Orifarms overtrædelse af markedsføringsloven er erstatningsansvarspådragen-de i overensstemmelse med dansk rets almindelige regler , jf. markedsføringslo-vens § 24, stk. 2. Retten lægger til grund, at Salmex Orifarm og Salmex Glenmark tilhørte samme substitutionsgruppe, og at i den periode, hvor Salmex Orifarm var på markedet fra november 2019 til januar 2020, var prisen for Orifarms produkt (i alle tre styrker) fastsat og indmeldt lavere end Salmex Glenmark. Det kan endvidere på baggrund af oplysningerne fra www .medicinpriser .dk lægges til grund, at Salmex Glenmark i samme periode enten havde samme el-ler lavere pris end det tredje produkt i den pågældende substitutionsgruppe. På ovenstående baggrund og på grundlag af Glenmarks erstatningsopgørelse fastsætter retten en skønsmæssig erstatning til Glenmark på 1.000.000 kr ., idet der ved dette skøn er taget hensyn til den usikkerhed, der er forbundet med den af Glenmark anvendte forudsætning om 1:1 markedsfortrængning. Der findes ikke grundlag for at tilkende Glenmark beløb ud over ovenstående. /51 Sagens resultat bliver herefter , at Orifarm frifindes for de af Celon nedlagte på- stande, mens Glenmarks påstand 1 om forbud tages til følge med den anførte præcisering, ligesom Glenmarks påstand 2 tages til følge med 1.000.000 kr . og renter som anført. Sagsomkostninger Celon har tabt sagen og skal derfor betale sagsomkostninger til Orifarm , som passende kan fastsættes til samlet 250.000 kr ., hvilket beløb angår udgifter til advokat ekskl. moms under forbudssagen og nærværende sag. V ed fastsættel-sen af dette beløb har retten lagt vægt på sagens værdi og omfang, omkostnin-gerne forbundet med forbudssagen samt den omstændigheder , at Celon kort tid før hovedforhandlingen frafaldt et væsentlig anbringende i sagen om nød- vendigheden af den skete ompakning. Der er tillige taget hensyn til at sikre, at en væsentlig og passende del af de ri- melige udgifter , som den part, der har vundet sagen, har afholdt, bæres af den tabende part, jf. artikel 14 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv af 29. april 2004 om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder (2004/48), som for - tolket af EU-Domstolen i dom af 28. juli 2016 i sag C-57/15 (United V ideo Pro- perties). I forholdet mellem Orifarm og Glenmark har Glenmark fået overvejende med- hold og skal tilkendes sagsomkostninger i forhold til det vundne beløb. Sagsomkostningerne fastsættes til 224.550 kr ., som udgøres af forholdsmæssig retsafgift fra denne sag med 24.250 kr ., retsafgift fra forbudssagen med 300 kr . samt et passende beløb til advokatudgifter på 200.000 kr . ekskl. moms. V ed fast- sættelsen heraf har retten lagt vægt på sagens værdi og omfang samt omkost- ningerne forbundet med forbudssagen. Det bemærkes, at sagen mellem Glen-mark og Orifarm ikke ses at være omfattet af retshåndhævelsesdirektivet. T H I K E N D E S F O R R E T : Orifarm frifindes i forhold til CELON PHARMA Spółka Akcyjna (S.A.) . Orifarm A/S forbydes i Danmark at udbyde, sælge eller på anden måde mar - kedsføre produkterne: - Salmex 50+100 mikrogram/dosis, 60 doser inhalationspulver , afdelt, - Salmex 50+250 mikrogram/dosis, 60 doser inhalationspulver , afdelt, - Salmex 50+500 mikrogram/dosis, 60 doser inhalationspulver , afdelt, importeret fra Polen og ompakket som vist i bilag 6 og anmeldt til taksten i pe- rioden fra den 18. november 2019 til den 4. januar 2020. /52 Orifarm A/S skal inden 14 dage betale 1.000.000 kr . til Glenmark Pharmaceuti- cals Nordic AB med tillæg af procesrente fra den 30. januar 2020. CELON PHARMA Spółka Akcyjna (S.A.) skal inden 14 dage betale sagsomkost- ninger til Orifarm A/S med 250.000 kr . Orifarm A/S skal til Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB inden 14 dage betale sagsomkostninger med 224.550 kr . Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. /	117,321	117,321
880	Landsrettens dom stadfæstes.	Endelig	Civilsag	Højesteret	BS-43804/2020-HJR	Adm. frihedsberøvelse	3. instans	67/22	Forvaltningsret; Menneskerettigheder;		Appelindstævnte - Region Hovedstaden; Dommer - Hanne Schmidt; Dommer - Jørgen Steen Sørensen; Dommer - Lene Pagter Kristensen; Dommer - Ole Hasselgaard; Vis flere...		Nej	Nej		0,00 kr.		/ HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 8. november 2021 Sag BS-43804/2020-HJR (2. afdeling) Appellant 1, tidligere Klager 1 (advokat Hanne Ziebe, beskikket) mod Region Hovedstaden (advokat Henrik Perregaard) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holbæk den 7. november 2019 (BS- 29423/2019-HBK) og af Østre Landsrets 12. afdeling den 11. juni 2020 (BS- 55290/2019-OLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Hanne Schmidt, Lene Pagter Kristensen, Jørgen Steen Sørensen, Ole Hasselgaard og Rikke Foersom. Påstande Appellant 1, tidligere Klager 1, har nedlagt påstand om, at spørgs-målet om lovligheden af tvangsfikseringen den 10.-11. oktober 2017 hjemvises til Det Psykiatriske Patientklagenævn, subsidiært at tvangsfikseringen kendes ulovlig fra iværksættelsen og mere subsidiært, at tvangsfikseringen kendes ulovlig fra et senere tidspunkt. Appellant 1, tidligere Klager 1 har endvidere nedlagt påstand om, at tvangs- fikseringen den 26.-27. januar 2019 kendes ulovlig fra iværksættelsen, subsi-diært fra et senere tidspunkt. Indstævnte, Region Hovedstaden, har påstået stadfæstelse. / 2 Supplerende retsgrundlag Psykiatrilovens almindelige regel om tvangsfiksering Efter psykiatrilovens § 14, stk. 3, kan en patient kun tvangsfikseres i længere tid end nogle få timer, når hensynet til patientens eller andres liv, førlighed eller sikkerhed tilsiger dette. Denne bestemmelse blev indsat ved lov nr. 579 af 4. maj 2015. Af lovforslagets almindelige bemærkninger fremgår bl.a. (Folketingsti- dende 2014-15, 1. samling, tillæg A, lovforslag nr. L 137, s. 14): ”3.4.3. Den foreslåede ordning Forslaget vil medføre, at det af lovens § 14, stk. 2, kommer til at fremgå, at en tvangsfiksering kun må anvendes kortvarigt. Der foreslås samti-dig indsat en undtagelsesbestemmelse hertil for at tage højde for de til-fælde, hvor der undtagelsesvist kan være væsentlige grunde til at fort-sætte en tvangsfiksering ud over nogle få timer, herunder hensynet til patientens eller andres liv, førlighed eller sikkerhed.” Af lovforslagets specielle bemærkninger om bestemmelsen fremgår bl.a. (Folke- tingstidende 2014-15, 1. samling, tillæg A, lovforslag nr. L 137, s. 26): ”Til nr. 10 (§ 14, stk. 3) Af forslagets § 14, stk. 3, fremgår det, at patienten kan tvangsfikseres i længere tid end angivet i § 14, stk. 2, hvis der er væsentlige grunde til det, herunder hensynet til patientens eller andres liv, førlighed og sik- kerhed. Et eksempel på væsentlige grunde kan være, at patienten udsætter sig selv eller andre for nærliggende fare. Farlighedsindikationen kan fore- ligge enten som fare for personen selv, typisk i form af risiko for selv- mord eller alvorlig selvlemlæstelse, eller som fare for andre. Der stilles krav om, at faren skal være væsentlig. En fjern og uvis risiko for, at fa- ren vil manifestere sig, er ikke tilstrækkelig. Verbale forulempelser, der ikke indeholder trusler om vold eller selvlemlæstelse falder også uden for farlighedsbegrebet.” Særligt om fiksering af personer under 15 år med forældremyndighedsindehaverens samtykke Efter psykiatrilovens § 1, stk. 4, foreligger der ikke tvang i henhold til loven i de tilfælde, hvor en patient er under 15 år, og der foreligger informeret samtykke fra forældremyndighedens indehaver. Bestemmelsen blev indsat ved lov nr. 579 af 4. maj 2015, der trådte i kraft den 1. juni 2015. / 3 Ud over det, som i landsrettens dom er gengivet fra lovforslagets almindelige bemærkninger, fremgår af de specielle bemærkninger om bestemmelsen bl.a. (Folketingstidende 2014-15, 1. samling, tillæg A, lovforslag nr. L 137, s. 24): ”Til § 1 (Lov om anvendelse af tvang i psykiatrien) … Til nr. 2 (§ 1, stk. 4-6) Det er i den gældende lov ikke fastsat, hvilken retsstilling mindreårige patienter generelt har i forhold til tvangsanvendelse, herunder i de til- fælde hvor der foreligger informeret samtykke fra forældremyndighe- dens indehaver. Forslaget vil medføre, at der vil foreligge tvang i de tilfælde, hvor en 15- 17-årig patient ikke vil give informeret samtykke til indlæggelse, op-hold og behandling, herunder de i psykiatriloven nævnte tvangstiltag. Det gælder også i de tilfælde, hvor patienten i henhold til sundhedslo-ven vil være omfattet af § 17, stk. 2, i sundhedsloven. For mindreårige patienter under 15 år vil forslaget medføre, at der vil foreligge tvang i henhold til psykiatriloven, hvis der ikke foreligger in- formeret samtykke fra forældremyndighedens indehaver. Mindreårige mellem 15-17 år, der ikke har givet samtykke til behandlin- gen og mindreårige under 15 år, hvor forældrene ikke har givet sam- tykke til behandlingen vil være omfattet af de retssikkerhedsgarantier, der er fastsat i psykiatriloven, fx beskikkelse af patientrådgiver og kla- geadgang. Patienten og dennes forældre vil også have ret til en efter- samtale.” Den 14. april 2015 afgav Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg be- tænkning over lovforslaget, hvoraf fremgår bl.a. følgende (Folketingstidende 2014-15, 1. samling, tillæg B, lovforslag nr. L 137, s. 2): ”4. Politiske bemærkninger … Det er ingen hemmelighed, at der har været knaster undervejs i arbejdet med lovforslaget. Det lægefaglige hensyn, forældreansvarshensynet og hensynet til barnets individuelle rettigheder har skullet afvejes mod hinanden. Som det er nævnt i lovforslagets bemærkninger, bør tvangs- fiksering slet ikke anvendes over for mindreårige, og jo mere indgri- bende et tvangstiltag er, og jo yngre den mindreårige patient er, jo mere vil tale for, at det vurderes, om behandlingens formål kan opnås via al- ternative metoder. I de tilfælde, hvor der alligevel anvendes magt over for børn under 15 år, bør der efter lovens vedtagelse gøres meget ud af / 4 at sikre, at forældrene er fuldt ud klar over deres mulighed for at fra-sige sig stillingtagen til anvendelse af magt, hvorved psykiatrilovens regler for over 15-årige finder anvendelse, idet behandling udført med magtanvendelse uden forældrenes samtykke således behandles efter »tvangsreglerne«.” Under udvalgsbehandlingen besvarede ministeren for sundhed og forebyggelse en række spørgsmål fra Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg. Heraf fremgår bl.a. følgende (Folketingstidende 2014-15, 1. samling, tillæg B, lov- forslag nr. L 137, s. 11 ff.): ”Spørgsmål 7: Ministeren bedes kommentere forslaget i Region Sjællands høringssvar om, at tvangsfiksering alene kan finde sted efter psykiatrilovens be- stemmelser, uanset patientens alder. Svar: … Jeg er bevidst om, at et tvangsindgreb altid vil opleves som en kræn-kelse af det enkelte individ – dette gælder uanset om der er tale om børn, unge eller voksne. Det er derfor også vigtigt for mig at under-strege, at lovforslaget og dermed også bestemmelsen om mindreårige psykiatriske patienters retsstilling skal ses i lyset af det mindre middels princip, som fremgår af psykiatrilovens § 4. Dette princip skal indfortol-kes i enhver anvendelse af tvang i efter psykiatriloven. Det er fastlagt i § 4, at tvang ikke må benyttes, før der er gjort, hvad der er muligt for at opnå patientens frivillige medvirken. Derudover skal anvendelse af tvang stå i rimeligt forhold til det, som søges opnået her- ved. Når det er sagt, så reguleres mindreåriges retstilling på sundhedsområ-det af forældreansvarsloven og sundhedsloven. Dette gælder også in-denfor psykiatrien, hvor udgangspunktet ligesom på det somatiske om-råde er, at der skal gives informeret samtykke til en behandling. Forældreansvarsloven medfører, at det som udgangspunkt er forældre- myndighedens indehaver, der har kompetence til at give informeret samtykke på barnets vegne – i barnets interesse – til undersøgelse og behandling m.v. Bestemmelsen i lovforslaget om mindreårige psykiatriske patienters retsstilling skal ses i lyset af bestemmelsen i sundhedslovens § 17, stk. 1, / 5 hvorefter en patient, der er fyldt 15 år, selv kan give informeret sam- tykke til behandling. Som jeg har nævnt i tidligere svar er baggrunden for, at der med lov- forslaget er fastsat en aldersgrænse på 15 år for mindreårige psykiatri-ske patienter, hvor forældrene på barnets vegne skal give informeret samtykke til et indgreb, at imødegå eventuelle lokale fortolkninger af reglerne i psykiatriloven. Jeg vil godt understrege, at i de tilfælde, hvor patienten under 15 år modsætter sig en behandling, som forældremyndighedens indehaver har givet samtykke til, forudsætter jeg, at barnet eller den unge infor-meres og inddrages i drøftelserne af behandlingen i det omfang barnet under 15 år forstår behandlingssituationen med mindre dette kan skade den pågældende, og den unges tilkendegivelser skal tillægges betyd-ning i det omfang, de er aktuelle og relevante. Spørgsmål 8: Ministeren bedes kommentere lovforslaget i forhold til grundlovens § 71, hvoraf det følger, at alle borgere uanset alder, der frihedsberøves uden dom, har krav på at kunne få frihedsberøvelsen prøvet ved en domstol. Der henvises til SIND og Bedre Psykiatris henvendelse af 19. februar (jf. L 137 – bilag 2), hvori der henvises til Helle Bødker Madsens bog »Psykiatriret«, som udtrykkeligt gør opmærksom på, at der efter grundlovens § 71, stk. 2 kræves en klar og utvetydig hjemmel, hvis et indgreb har karakter af administrativ frihedsberøvelse (f.eks. aflåsning af døre til afdeling eller patientstue og fiksering). En sådan hjemmel fin-des i psykiatriloven, men kan ikke antages at findes i forældrenes sam- tykkekompetence efter sundhedslovens § 14, jf. forældreansvarslovens § 2, stk. 1. Svar: … Der er med lovforslaget lagt op til en præcisering af en allerede eksiste- rende retstilstand for mindreårige psykiatriske patienter. Der er således med forslaget ikke lagt op til en yderligere begrænsning af de mindre- åriges rettigheder. Tværtimod, som jeg også har nævnt i flere af mine besvarelser, bliver retstilstanden forbedret for de 15-17 årige, som bliver ligestillet med voksne og dermed selv har mulighed for at give informe- ret samtykke til behandlingen. Derudover vil mindreårige under 15 år, hvor forældrene har givet samtykke til behandlingen, få ret til en efter- samtale ligesom indgrebet vil blive registreret i tvangsprotokollen – også i de tilfælde, hvor forældremyndighedsindehaveren har givet in-formeret samtykke. / 6 Det er generelt min vurdering, at et barn under 15 år, som oven i købet befinder sig i den særlige situation, hvor betingelserne i psykiatriloven er opfyldt, ikke er i stand til at forstå og tage stilling til betydningen af en eventuel tvangsforanstaltning. Det vil derimod efter min opfattelse, som jeg også har nævnt ved flere lejligheder, være forældremyndig- hedsindehaveren, som har beslutningskompetencen i forbindelse med stillingtagen til, om en mindreårig under 15 år skal udsættes for en tvangsforanstaltning. Vælger forældremyndighedsindehaveren at give informeret samtykke hertil, finder psykiatriloven ikke anvendelse, og der vil ikke være mu- lighed for en domstolsprøvelse. Hvis forældremyndighedsindehaveren imidlertid ikke vil give informeret samtykke eller ikke vil tage stilling til en eventuel tvangsforanstaltning finder psykiatrilovens regler anven- delse, og der vil blandt andet være klageadgang til domstolene. … Spørgsmål 13: Vil ministeren beskrive, hvad der kan udløse magtanvendelse på hhv. det sociale område og de psykiatriske afdelinger, og vil ministeren her-under redegøre for, hvad der reguleres i hhv. love og bekendtgørelser? Svar: … For så vidt angår magtanvendelse på de psykiatriske afdelinger skal jeg henvise til bestemmelsen om mindreårige psykiatriske patienters retsstil- ling, hvor der vil være tale om magtanvendelse i de tilfælde, hvor inde- haveren af forældremyndigheden har givet samtykke til indgrebet. Derudover fremgår det af den gældende psykiatrilovs § 12, stk. 4, at af- gørelse om tvangsbehandling træffes af overlægen. Det fremgår endvi- dere af bestemmelsens 2. pkt., at overlægen samtidig træffer bestem- melse om, i hvilket omfang der om fornødent kan anvendes magt til be- handlingens gennemførelse.” Anbringender Appellant 1, tidligere Klager 1 har supplerende anført, at tungtvejende hensyn taler for, at Højesteret behandler lovligheden af tvangsfikseringen iværksat den 10. oktober 2017, selv hvis Højesteret måtte finde, at der er grundlag for at hjemvise spørgsmålet til fornyet behandling ved Det Psykiatriske Patient- klagenævn. Højesteret kan på forsvarlig måde tage stilling til sagens realitet på det foreliggende grundlag. / 7 Det er i psykiatrilovens forarbejder forudsat, at tvangsfiksering aldrig bør iværksættes over for børn. Selv hvis der foreligger et gyldigt samtykke fra forældremyndighedsindehaveren, er der således ikke hjemmel til at anvende tvangsfiksering. Artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention er krænket ved fikseringerne. Region Hovedstaden har supplerende anført, at Appellant 1's, tidligere Klager 1 mor gav et gyldigt, informeret samtykke til iværksættelsen af bæltefikseringen den 10. oktober 2017. Der er derfor ikke tale om et tvangsindgreb i henhold til psykiatriloven, men om magtanvendelse. Magtanvendelsen skete på grundlag af det informerede samtykke og er derfor ikke omfattet af et skærpet hjemmels-krav for frihedsberøvelse i medfør af grundlovens § 71, stk. 2. Artikel 3 i Menneskerettighedskonventionen er ikke krænket. Højesterets begrundelse og resultat Sagens baggrund og problemstilling Sagen angår en bæltefiksering af Appellant 1, tidligere Klager 1 den 10.-11. okto- ber 2017, da han var 13 år, og en bælte- og remfiksering den 26.-27. januar 2019, da han var 15 år. Begge fikseringer skete under indlæggelse til psykiatrisk be- handling på Glostrup Hospital, Børne- og Ungecenter. Spørgsmålet er, om fikseringerne havde tilstrækkelig lovhjemmel og i øvrigt var lovlige. Psykiatrilovens almindelige regel om tvangsfiksering Efter psykiatrilovens § 14, stk. 2, må tvangsfiksering med bl.a. bælte og remme kun anvendes kortvarigt og i det omfang, det er nødvendigt for at afværge, at en patient udsætter sig selv eller andre for nærliggende fare for at lide skade på legeme eller helbred, forfølger eller på anden lignende måde groft forulemper medpatienter eller øver hærværk af ikke ubetydeligt omfang. En patient kan ef-ter bestemmelsens stk. 3 tvangsfikseres i længere tid end nogle få timer, når hensynet til patientens eller andres liv, førlighed eller sikkerhed tilsiger dette. Det fremgår af bestemmelsens forarbejder bl.a., at faren skal være væsentlig, så- dan at en fjern og uvis risiko for, at faren vil manifestere sig, ikke er tilstrække-lig. Desuden fremgår det, at der undtagelsesvist kan være væsentlige grunde til at fortsætte en tvangsfiksering ud over nogle få timer, herunder hensynet til pa- tientens eller andres liv, førlighed eller sikkerhed. / 8 Fiksering af personer under 15 år med forældremyndighedsindehaverens samtykke Det fremgår af psykiatrilovens § 1, stk. 3, at der ved tvang i denne lov forstås anvendelse af foranstaltninger, for hvilke der ikke foreligger et informeret sam- tykke. Efter lovens § 1, stk. 4, foreligger der ikke tvang i de tilfælde, hvor en pa- tient er under 15 år, og der foreligger informeret samtykke fra forældremyndig- hedens indehaver. Forældre kan dermed samtykke, sådan at der – uanset at barnet protesterer – ikke er tale om tvang i henhold til loven. I stedet er der ifølge forarbejderne til psykiatriloven tale om magtanvendelse over for barnet. Lovforarbejderne må forstås sådan, at magtanvendelse i disse tilfælde kan ske inden for rammerne af proportionalitetsprincippet og mindstemiddelprincip-pet, jf. herved lovens § 4, og at denne vurdering skærpes, jo yngre en patient er, herunder sådan at fiksering som udgangspunkt ikke bør anvendes over for mindreårige patienter. Højesteret finder herefter, at lovens § 1, stk. 4, sammenholdt med de nævnte lovforarbejder indeholder hjemmel til inden for de angivne rammer at foretage fiksering af mindreårige under 15 år ved magtanvendelse, hvis der foreligger informeret forældresamtykke. Kravet i grundlovens § 71, stk. 2, om, at friheds- berøvelse alene kan finde sted med hjemmel i loven, er endvidere opfyldt, i det omfang den pågældende fiksering måtte være frihedsberøvelse i grundlovens forstand. Bæltefikseringen den 10.-11. oktober 2017 Appellant 1, tidligere Klager 1 blev den 10. oktober 2017 kl. 13.46 overført fra hos-pitalets afsnit B 205 til afsnit B 204, der er en lukket ungdomspsykiatrisk afde-ling. Han var under overførslen fikseret med bælte i en seng. Han ankom efter overførslen, der varede i ca. fire minutter, kl. 13.50 til afsnit B 204, hvorefter bæltefikseringen blev opretholdt til den 11. oktober 2017 kl. 09.12. Under fikse- ringen var der etableret fast vagt. Højesteret lægger ligesom landsretten til grund, at Person 9, tidligere Klager 2 som inde-haver af forældremyndigheden gav samtykke til, at Appellant 1, tidligere Klager 1 kortvarigt kunne bæltefikseres med henblik på overførslen til afsnit B 204, hvis han ikke kunne overtales til at medvirke. Det må bl.a. på baggrund af tvangsnotatet, der er udfærdiget den 10. oktober 2017 kort efter overførslen, også lægges til grund, at hun var informeret om relevante forhold i forbindelse med overførslen. Højesteret finder derfor, at Person 9, tidligere Klager 2 som forældre-myndighedsindehaver har givet et informeret samtykke. Psykiatrilovens § 1, stk. 4, fører herefter til, at bæltefikseringen under overførslen ikke udgjorde tvang i henhold til denne lov. Region Hovedstaden har påstået stadfæstelse af landsrettens dom, hvorved også bæltefikseringen under overførslen blev prøvet. Højesteret prøver herefter / 9 ligesom landsretten lovligheden af bæltefikseringen den 10.-11. oktober 2017 i dens helhed. Det fremgår af tvangsnotatet om overførslen, at Appellant 1, tidligere Klager 1 forud for overførslen blev voldsomt agiteret og udadreagerende, og at han ikke frivilligt ville følge med til afsnit B 204 trods hans mors og personalets forsøg på at motivere ham. Han skreg, tog alt tøjet af og slog ud efter personalet. På den baggrund finder Højesteret, at de ovenfor beskrevne betingelser for ved magtanvendelse at foretage fiksering af en mindreårig under 15 år med foræl- dresamtykke var opfyldt under overførslen til afsnit B 204. For så vidt angår tvangsfikseringen efter overførslen, fremgår det af tvangsno-tat udfærdiget efter Appellant 1's, tidligere Klager 1 ankomst til afsnit B 204 bl.a., at han forsøgte at kvæle sig selv, slog ud efter personalet og var i en affekttil-stand, der kan sidestilles med psykose. Af de grunde, som Det Psykiatriske Patientklagenævn har anført, finder Høje- steret det godtgjort, at Appellant 1, tidligere Klager 1 udgjorde en nærliggende fare for eget eller andres liv, førlighed eller sikkerhed i tidsrummet fra den 10. oktober 2017 kl. 13.50 til den 11. oktober 2017 kl. 09.12, og at det ikke var muligt at imødegå denne fare ved mindre indgribende foranstaltninger end bæltefikse- ring. Højesteret tiltræder derfor ligesom byretten og landsretten, at betingel-serne for tvangsfiksering efter psykiatrilovens § 14 var opfyldt. Bælte- og remfikseringen den 26.-27. januar 2019 Appellant 1, tidligere Klager 1 var fikseret med bælte fra den 26. januar 2019 kl. 21.30 til den 27. januar 2019 kl. 08.05, og han var herudover fikseret med fodrem fra kl. 21.40 til kl. 07.30. Under fikseringerne var der etableret fast vagt. Af de grunde, som Det Psykiatriske Patientklagenævn har anført, finder Høje- steret det godtgjort, at Appellant 1, tidligere Klager 1 udgjorde en nærliggende fare for eget eller andres liv, førlighed eller sikkerhed i det pågældende tids-rum, og at det ikke var muligt at imødegå denne fare ved mindre indgribende foranstaltninger end fiksering med bælte og fodrem. Højesteret tiltræder derfor ligesom byretten og landsretten, at betingelserne for tvangsfiksering efter psyki- atrilovens § 14 var opfyldt. Artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Højesteret finder efter det anførte, at der ikke er grundlag for at antage, at arti-kel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention er blevet krænket ved de pågældende fikseringer. / 10 Konklusion Højesteret stadfæster landsrettens dom. THI KENDES FOR RET: Landsrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen. /	HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 8. november 2021 Sag BS-43804/2020-HJR (2. afdeling) <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> (advokat Hanne Ziebe; beskikket) mod Region Hovedstaden (advokat Henrik Perregaard) Itidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holbæk den 7.november 2019 (BS- 29423/2019-HBK) 0g af Østre Landsrets 12. afdeling den 11.juni 2020 (BS - 55290/2019-OLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Hanne Schmidt, Lene Pagter Kristensen, Jørgen Steen Sørensen, Ole Hasselgaard og Rikke Foersom. Påstande <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> har nedlagt påstand om, at spørgs-målet om lovligheden af tvangsfikseringen den 10.-11. oktober 2017 hjemvises til Det Psykiatriske Patientklagenævn; subsidiært at tvangsfikseringen kendes ulovlig fra iværksættelsen og mere subsidiært; at tvangsfikseringen kendes ulovlig fra et senere tidspunkt. <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> har endvidere nedlagt påstand om;, at tvangs - fikseringen den 26.-27.januar 2019 kendes ulovlig fra iværksættelsen; subsi-diært fra et senere tidspunkt. Indstævnte, Region Hovedstaden; har påstået stadfæstelse. /2 Suppler ende r etsgrundlag Psykiatrilovens almindelige r egel om tvangsfiksering Efter psykiatrilovens § 14, stk. 3, kan en patient kun tvangsfikseres i længere tid end nogle få timer , når hensynet til patientens eller andres liv , førlighed eller sikkerhed tilsiger dette. Denne bestemmelse blev indsat ved lov nr . 579 af 4. maj 2015. Af lovforslagets almindelige bemærkninger fremgår bl.a. (Folketingsti- dende 2014-15, 1. samling, tillæg A, lovforslag nr . L 137, s. 14): ”3.4.3. Den for eslåede or dning Forslaget vil medføre, at det af lovens § 14, stk. 2, kommer til at fremgå, at en tvangsfiksering kun må anvendes kortvarigt. Der foreslås samti-dig indsat en undtagelsesbestemmelse hertil for at tage højde for de til-fælde, hvor der undtagelsesvist kan være væsentlige grunde til at fort-sætte en tvangsfiksering ud over nogle få timer , herunder hensynet til patientens eller andres liv , førlighed eller sikkerhed.” Af lovforslagets specielle bemærkninger om bestemmelsen fremgår bl.a. (Folke- tingstidende 2014-15, 1. samling, tillæg A, lovforslag nr . L 137, s. 26): ”Til nr. 10 (§ 14, stk. 3) Af forslagets § 14, stk. 3, fremgår det, at patienten kan tvangsfikseres i længere tid end angivet i § 14, stk. 2, hvis der er væsentlige grunde til det, herunder hensynet til patientens eller andres liv , førlighed og sik- kerhed. Et eksempel på væsentlige grunde kan være, at patienten udsætter sig selv eller andre for nærliggende fare. Farlighedsindikationen kan fore- ligge enten som fare for personen selv , typisk i form af risiko for selv- mord eller alvorlig selvlemlæstelse, eller som fare for andre. Der stilles krav om, at faren skal være væsentlig. En fjern og uvis risiko for , at fa- ren vil manifestere sig, er ikke tilstrækkelig. V erbale forulempelser , der ikke indeholder trusler om vold eller selvlemlæstelse falder også uden for farlighedsbegrebet.” Særligt om fiksering af personer under 15 år med forældr emyndighedsindehaver ens samtykke Efter psykiatrilovens § 1, stk. 4, foreligger der ikke tvang i henhold til loven i de tilfælde, hvor en patient er under 15 år , og der foreligger informeret samtykke fra forældremyndighedens indehaver . Bestemmelsen blev indsat ved lov nr . 579 af 4. maj 2015, der trådte i kraft den 1. juni 2015. /3 Ud over det, som i landsrettens dom er gengivet fra lovforslagets almindelige bemærkninger , fremgår af de specielle bemærkninger om bestemmelsen bl.a. (Folketingstidende 2014-15, 1. samling, tillæg A, lovforslag nr . L 137, s. 24): ”Til § 1 (Lov om anvendelse af tvang i psykiatrien) … Til nr. 2 (§ 1, stk. 4-6) Det er i den gældende lov ikke fastsat, hvilken retsstilling mindreårige patienter generelt har i forhold til tvangsanvendelse, herunder i de til- fælde hvor der foreligger informeret samtykke fra forældremyndighe- dens indehaver . Forslaget vil medføre, at der vil foreligge tvang i de tilfælde, hvor en 15- 17-årig patient ikke vil give informeret samtykke til indlæggelse, op-hold og behandling, herunder de i psykiatriloven nævnte tvangstiltag. Det gælder også i de tilfælde, hvor patienten i henhold til sundhedslo-ven vil være omfattet af § 17, stk. 2, i sundhedsloven. For mindreårige patienter under 15 år vil forslaget medføre, at der vil foreligge tvang i henhold til psykiatriloven, hvis der ikke foreligger in- formeret samtykke fra forældremyndighedens indehaver . Mindreårige mellem 15-17 år , der ikke har givet samtykke til behandlin- gen og mindreårige under 15 år , hvor forældrene ikke har givet sam- tykke til behandlingen vil være omfattet af de retssikkerhedsgarantier , der er fastsat i psykiatriloven, fx beskikkelse af patientrådgiver og kla- geadgang. Patienten og dennes forældre vil også have ret til en efter - samtale.” Den 14. april 2015 afgav Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg be- tænkning over lovforslaget, hvoraf fremgår bl.a. følgende (Folketingstidende 2014-15, 1. samling, tillæg B, lovforslag nr . L 137, s. 2): ”4. Politiske bemærkninger … Det er ingen hemmelighed, at der har været knaster undervejs i arbejdet med lovforslaget. Det lægefaglige hensyn, forældreansvarshensynet og hensynet til barnets individuelle rettigheder har skullet afvejes mod hinanden. Som det er nævnt i lovforslagets bemærkninger , bør tvangs- fiksering slet ikke anvendes over for mindreårige, og jo mere indgri- bende et tvangstiltag er , og jo yngre den mindreårige patient er , jo mere vil tale for , at det vurderes, om behandlingens formål kan opnås via al- ternative metoder . I de tilfælde, hvor der alligevel anvendes magt over for børn under 15 år , bør der efter lovens vedtagelse gøres meget ud af /4 at sikre, at forældrene er fuldt ud klar over deres mulighed for at fra-sige sig stillingtagen til anvendelse af magt, hvorved psykiatrilovens regler for over 15-årige finder anvendelse, idet behandling udført med magtanvendelse uden forældrenes samtykke således behandles efter »tvangsreglerne«.” Under udvalgsbehandlingen besvarede ministeren for sundhed og forebyggelse en række spør gsmål fra Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg. Heraf fremgår bl.a. følgende (Folketingstidende 2014-15, 1. samling, tillæg B, lov- forslag nr . L 137, s. 1 1 ff.): ”Spørgsmål 7: Ministeren bedes kommentere forslaget i Region Sjællands høringssvar om, at tvangsfiksering alene kan finde sted efter psykiatrilovens be- stemmelser , uanset patientens alder . Svar: … Jeg er bevidst om, at et tvangsindgreb altid vil opleves som en kræn-kelse af det enkelte individ – dette gælder uanset om der er tale om børn, unge eller voksne. Det er derfor også vigtigt for mig at under -strege, at lovforslaget og dermed også bestemmelsen om mindreårige psykiatriske patienters retsstilling skal ses i lyset af det mindre middels princip, som fremgår af psykiatrilovens § 4. Dette princip skal indfortol-kes i enhver anvendelse af tvang i efter psykiatriloven. Det er fastlagt i § 4, at tvang ikke må benyttes, før der er gjort, hvad der er muligt for at opnå patientens frivillige medvirken. Derudover skal anvendelse af tvang stå i rimeligt forhold til det, som søges opnået her - ved. Når det er sagt, så reguleres mindreåriges retstilling på sundhedsområ-det af forældreansvarsloven og sundhedsloven. Dette gælder også in-denfor psykiatrien, hvor udgangspunktet ligesom på det somatiske om-råde er , at der skal gives informeret samtykke til en behandling. Forældreansvarsloven medfører , at det som udgangspunkt er forældre- myndighedens indehaver , der har kompetence til at give informeret samtykke på barnets vegne – i barnets interesse – til undersøgelse og behandling m.v . Bestemmelsen i lovforslaget om mindreårige psykiatriske patienters retsstilling skal ses i lyset af bestemmelsen i sundhedslovens § 17, stk. 1, /5 hvorefter en patient, der er fyldt 15 år , selv kan give informeret sam- tykke til behandling. Som jeg har nævnt i tidligere svar er baggrunden for , at der med lov- forslaget er fastsat en aldersgrænse på 15 år for mindreårige psykiatri-ske patienter , hvor forældrene på barnets vegne skal give informeret samtykke til et indgreb, at imødegå eventuelle lokale fortolkninger af reglerne i psykiatriloven. Jeg vil godt understrege, at i de tilfælde, hvor patienten under 15 år modsætter sig en behandling, som forældremyndighedens indehaver har givet samtykke til, forudsætter jeg, at barnet eller den unge infor -meres og inddrages i drøftelserne af behandlingen i det omfang barnet under 15 år forstår behandlingssituationen med mindre dette kan skade den pågældende, og den unges tilkendegivelser skal tillægges betyd-ning i det omfang, de er aktuelle og relevante. Spørgsmål 8: Ministeren bedes kommentere lovforslaget i forhold til grundlovens § 71, hvoraf det følger , at alle bor gere uanset alder , der frihedsberøves uden dom, har krav på at kunne få frihedsberøvelsen prøvet ved en domstol. Der henvises til SIND og Bedre Psykiatris henvendelse af 19. februar (jf. L 137 – bilag 2), hvori der henvises til Helle Bødker Madsens bog »Psykiatriret«, som udtrykkeligt gør opmærksom på, at der efter grundlovens § 71, stk. 2 kræves en klar og utvetydig hjemmel, hvis et indgreb har karakter af administrativ frihedsberøvelse (f.eks. aflåsning af døre til afdeling eller patientstue og fiksering). En sådan hjemmel fin-des i psykiatriloven, men kan ikke antages at findes i forældrenes sam- tykkekompetence efter sundhedslovens § 14, jf. forældreansvarslovens § 2, stk. 1. Svar: … Der er med lovforslaget lagt op til en præcisering af en allerede eksiste- rende retstilstand for mindreårige psykiatriske patienter . Der er således med forslaget ikke lagt op til en yderligere begrænsning af de mindre- åriges rettigheder . Tværtimod, som jeg også har nævnt i flere af mine besvarelser , bliver retstilstanden forbedret for de 15-17 årige, som bliver ligestillet med voksne og dermed selv har mulighed for at give informe- ret samtykke til behandlingen. Derudover vil mindreårige under 15 år , hvor forældrene har givet samtykke til behandlingen, få ret til en efter - samtale ligesom indgrebet vil blive registreret i tvangsprotokollen – også i de tilfælde, hvor forældremyndighedsindehaveren har givet in-formeret samtykke. Det er generelt min vurdering, at et barn under 15 år, som oven i købet befinder sig i den særlige situation; hvor betingelserne i psykiatriloven er opfyldt; ikke er i stand til at forstå og tage stilling til betydningen af en eventuel tvangsforanstaltning. Det vil derimod efter min opfattelse; som jeg også har nævnt ved flere lejligheder; være forældremyndig - hedsindehaveren; som har beslutningskompetencen i forbindelse med stillingtagen til, om en mindreårig under 15 år skal udsættes for en tvangsforanstaltning. Vælger forældremyndighedsindehaveren at give informeret samtykke hertil, finder psykiatriloven ikke anvendelse; 0g der vil ikke være mu- lighed for en domstolsprøvelse. Hvis forældremyndighedsindehaveren imidlertid ikke vil give informeret samtykke eller ikke vil tage stilling til en eventuel tvangsforanstaltning finder psykiatrilovens regler anven- delse; og der vil blandt andet være klageadgang til domstolene. Spørgsmål 13: Vil ministeren beskrive, hvad der kan udløse magtanvendelse på hhv. det sociale område og de psykiatriske afdelinger; 0g vil ministeren her-under redegøre for, hvad der reguleres i hhv. love og bekendtgørelser? Svar: For så vidt angår magtanvendelse på de psykiatriske afdelinger skal jeg henvise til bestemmelsen om mindreårige psykiatriske patienters retsstil- ling, hvor der vil være tale om magtanvendelse i de tilfælde; hvor inde- haveren af forældremyndigheden har givet samtykke til indgrebet. Derudover fremgår det af den gældende psykiatrilovs 8 12, stk. 4, at af- gørelse om tvangsbehandling træffes af overlægen. Det fremgår endvi- dere af bestemmelsens 2. pkt , at overlægen samtidig træffer bestem - melse om, i hvilket omfang der om fornødent kan anvendes magt til be- handlingens gennemførelse. 99 Anbringender <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> har supplerende anført, at tungtvejende hensyn taler for, at Højesteret behandler lovligheden af tvangsfikseringen iværksat den 10. oktober 2017, selv hvis Højesteret måtte finde, at der er grundlag for at hjemvise spørgsmålet til fornyet behandling ved Det Psykiatriske Patient - klagenævn. Højesteret kan på forsvarlig måde tage stilling til sagens realitet på det foreliggende grundlag. Det er i psykiatrilovens forarbejder forudsat, at tvangsfiksering aldrig bør iværksættes over for børn. Selv hvis der foreligger et gyldigt samtykke fra forældremyndighedsindehaveren; er der således ikke hjemmel til at anvende tvangsfiksering. Artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention er krænket ved fikseringerne. Region Hovedstaden har supplerende anført; at <anonym>Appellant 1's, tidligere Klager 1</anonym> mor gav et gyldigt, informeret samtykke til iværksættelsen af bæltefikseringen den 10. oktober 2017.Der er derfor ikke tale om et tvangsindgreb i henhold til psykiatriloven; men om magtanvendelse. Magtanvendelsen skete på grundlag af det informerede samtykke 0g er derfor ikke omfattet af et skærpet hjemmels-krav for frihedsberøvelse i medfør af grundlovens $ 71, stk. 2 Artikel 3 i Menneskerettighedskonventionen er ikke krænket. Højesterets begrundelse og resultat Sagens baggrund og problemstilling Sagen angår en bæltefiksering af <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> den 10.-11. okto- ber 2017,da han var 13 år, 0g en bælte- og remfiksering den 26.-27.januar 2019, da han var 15 år. Begge fikseringer skete under indlæggelse til psykiatrisk be- handling på Glostrup Hospital, Børne- og Ungecenter Spørgsmålet er, om fikseringerne havde tilstrækkelig lovhjemmel 0g i øvrigt var lovlige Psykiatrilovens almindelige regel om tvangsfiksering Efter psykiatrilovens 8 14, stk. 2, må tvangsfiksering med bl.a. bælte og remme kun anvendes kortvarigt og i det omfang det er nødvendigt for at afværge; at en patient udsætter sig selv eller andre for nærliggende fare for at lide skade på legeme eller helbred, forfølger eller på anden lignende måde groft forulemper medpatienter eller øver hærværk af ikke ubetydeligt omfang. En patient kan ef-ter bestemmelsens stk. 3 tvangsfikseres i længere tid end nogle få timer, når hensynet til patientens eller andres liv, førlighed eller sikkerhed tilsiger dette. Det fremgår af bestemmelsens forarbejder bl.a., at faren skal være væsentlig, så - dan at en fjern og uvis risiko for, at faren vil manifestere sig, ikke er tilstrække-lig. Desuden fremgår det; at der undtagelsesvist kan være væsentlige grunde til at fortsætte en tvangsfiksering ud over nogle få timer, herunder hensynet til pa- tientens eller andres liv; førlighed eller sikkerhed. 8 Fiksering af personer under 15 år med forældremyndighedsindehaverens samtykke Det fremgår af psykiatrilovens $ 1, stk. 3, at der ved tvang i denne lov forstås anvendelse af 'foranstaltninger; for hvilke der ikke foreligger et informeret sam- tykke. Efter lovens 8 1, stk. 4, foreligger der ikke tvang i de tilfælde, hvor en pa - tient er under 15 år, og der foreligger informeret samtykke fra forældremyndig - hedens indehaver. Forældre kan dermed samtykke; sådan at der uanset at barnet protesterer ~ ikke er tale om tvang i henhold til loven I stedet er der ifølge forarbejderne til psykiatriloven tale om magtanvendelse over for barnet. Lovforarbejderne må forstås sådan; at magtanvendelse i disse tilfælde kan ske inden for rammerne af proportionalitetsprincippet 0g mindstemiddelprincip-pet, jf. herved lovens $ 4, 0g at denne vurdering skærpes;, jo yngre en patient ex, herunder sådan at fiksering som udgangspunkt ikke bør anvendes over for mindreårige patienter: Højesteret finder herefter; at lovens $ 1, stk. 4, sammenholdt med de nævnte lovforarbejder indeholder hjemmel til inden for de angivne rammer at foretage fiksering af mindreårige under 15 år ved magtanvendelse, hvis der foreligger informeret forældresamtykke. Kravet i grundlovens $ 71, stk. 2, om, at friheds - berøvelse alene kan finde sted med hjemmel i loven; er endvidere opfyldt, i det omfang den pågældende fiksering måtte være frihedsberøvelse i grundlovens forstand. Bæltefikseringen den 10.-1l. oktober 2017 <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> blev den 10. oktober 2017 kl. 13.46 overført fra hos-pitalets afsnit B 205 til afsnit B 204, der er en lukket ungdomspsykiatrisk afde-ling. Han var under overførslen fikseret med bælte i en seng. Han ankom efter overførslen; der varede i ca. fire minutter; kl. 13.50 til afsnit B 204, hvorefter bæltefikseringen blev opretholdt til den 11. oktober 2017 kl. 09.12. Under fikse- ringen var der etableret fast vagt. Højesteret lægger ligesom landsretten til grund, at <anonym>Person 9 tidligere Klager 2</anonym> som inde-haver af forældremyndigheden gav samtykke til, at <anonym>Appellant 1,</anonym> <anonym>tidligere Klager 1</anonym> kortvarigt kunne bæltefikseres med henblik på overførslen til afsnit B 204, hvis han ikke kunne overtales til at medvirke. Det må bLa. på baggrund af tvangsnotatet; der er udfærdiget den 10. oktober 2017 kort efter overførslen; også lægges til grund, at hun var informeret om relevante forhold i forbindelse med overførslen. Højesteret finder derfor; at <anonym>Person 9 tidligere Klager</anonym> <anonym>2</anonym> som forældre-myndighedsindehaver har givet et informeret samtykke. Psykiatrilovens 8 1, stk. 4, fører herefter til, at bæltefikseringen under overførslen ikke udgjorde tvang i henhold til denne lov. Region Hovedstaden har påstået stadfæstelse af landsrettens dom; hvorved også bæltefikseringen under overførslen blev prøvet. Højesteret prøver herefter ligesom landsretten lovligheden af bæltefikseringen den 10.-11. oktober 2017i dens helhed. Det fremgår af tvangsnotatet om overførslen; at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> forud for overførslen blev voldsomt agiteret og udadreagerende, og at han ikke frivilligt ville følge med til afsnit B 204 trods hans mors og personalets forsøg på at motivere ham. Han skreg, tog alt tøjet af og slog ud efter personalet. På den baggrund finder Højesteret, at de ovenfor beskrevne betingelser for ved magtanvendelse at foretage fiksering af en mindreårig under 15 år med foræl- dresamtykke var opfyldt under overførslen til afsnit B 204. For så vidt angår tvangsfikseringen efter overførslen; fremgår det af tvangsno-tat udfærdiget efter <anonym>Appellant 1's, tidligere Klager 1</anonym> ankomst til afsnit B 204 bl.a. at han forsøgte at kvæle sig selv; slog ud efter personalet og var i en affekttil-stand, der kan sidestilles med psykose. Af de grunde; som Det Psykiatriske Patientklagenævn har anført; finder Høje- steret det godtgjort; at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> udgjorde en nærliggende fare for eget eller andres liv, førlighed eller sikkerhed i tidsrummet fra den 10. oktober 2017 kl. 13.50 til den 11. oktober 2017 kl. 09.12, og at det ikke var muligt at imødegå denne fare ved mindre indgribende foranstaltninger end bæltefikse - ring; Højesteret tiltræder derfor ligesom byretten 0g landsretten; at betingel-serne for tvangsfiksering efter psykiatrilovens $ 14 var opfyldt. Bælte- og remfikseringen den 26.-27.januar 2019 <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> var fikseret med bælte fra den 26. januar 2019 kl. 21.30 til den 27.januar 2019 kl. 08.05, 0g han var herudover fikseret med fodrem fra kl. 21.40 til kl. 07.30. Under fikseringerne var der etableret fast vagt. Af de grunde, som Det Psykiatriske Patientklagenævn har anført, finder Høje - steret det godtgjort; at <anonym>Appellant 1, tidligere Klager 1</anonym> udgjorde en nærliggende fare for eget eller andres liv, førlighed eller sikkerhed i det pågældende tids-rum; 0g at det ikke var muligt at imødegå denne fare ved mindre indgribende foranstaltninger end fiksering med bælte og fodrem. Højesteret tiltræder derfor ligesom byretten og landsretten; at betingelserne for tvangsfiksering efter psyki- atrilovens $ 14 var opfyldt. Artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Højesteret finder efter det anførte; at der ikke er grundlag for at antage; at arti-kel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention er blevet krænket ved de pågældende fikseringer. /10 Konklusion Højesteret stadfæster landsrettens dom. THI KENDES FOR RET : Landsrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen. /	20,394	20,653
881	Udlejeren blev frifundet		Civilsag	Vestre Landsret	BS-238/2016-VLR	Boligretssag	2. instans	2625/22	Lejeret;			Nej	Nej	Nej				afsagt den 8.juli 2016 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Peter Buhl, Astrid Bøgh og Rikke Foersom) i ankesag VL. B- 0238-16 (advokat Jan Toft Olesen ved advokat Kirsten Laursen; Randers) mod 0g (advokat Bjarne Overmark, Randers) Retten i Randers har den 26. januar 2016 som boligret afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 8-254/2015). Påstande mv. For landsretten har appellanten; nedlagt påstand om frifindelse for tilbagebeta - ling af a conto-bidrag for vand og varme i perioden fra den 1. august 2011 til den 15.maj 2014 med i alt 49.715 kr. har endvidere påstået byrettens afgørelse om sagsom- kostninger ændret; således at disse nedsættes væsentligt; uanset om han i øvrigt får med- hold i sin påstand. De indstævnte, har her over for nedlagt påstand om stadfæstelse, således at skal betale 49.715 kr. med procesrente fra tidspunktet for betalingen af de enkelte a conto-bidrag. Sagen drejer sig for landsretten herefter alene om spørgsmålet om tilbagebetaling af a con - to-bidrag for vand 0g varme i perioden fra den 1. august 2011 til den 15.maj 2014 0g by- rettens omkostningsafgørelse. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt opgørelser til fra Assentoft Vandværk af 17. februar 2012 for vandforbruget i 2011, af 18. februar 2013 for vandforbruget i 2012, af 18. februar 2014 for vandforbruget for 2013 og af 12. februar 2015 for vandforbruget for 2014. Der er endvidere fremlagt opgørelser fra Randers Spildevand A/S til med af- regning af forbrugsafgifter af 10. marts 2012 for året 2011, af 13.marts 2013 for året 2012, af 10. marts 2014 for året 2013 0g af 9. marts 2015 for året 2014. Forklaringer har afgivet supplerende forklaring for landsretten: har supplerende forklaret; at sedlen med oplysning om aflæsningen pr. 15. juli 2011 lå på bordet sammen med lejekontrakten; da de flyttede ind. Hun har aldrig mod- taget bilag fra Assentoft Vandværk, Randers Spildevand eller varmeregnskaber fra Ran- dersBolig: Hun har først set disse bilag under denne sag. Hun modtog alene mails fra med de regnskaber for vand og varme, han selv havde udarbejdet, samt mails med opkrævninger af ekstra husleje 0g efterbetalinger. Hun mener, hun fik et bilag med sam- men med mailen af 31. august 2013, 0g at det var svært at læse. Hun modtog opgørelserne af 4.juni 2014 0g 22juni 2014 fra Forespurgt om tilbuddet om at få tilsendt bilag fra RandersBolig i brev af 27. august 2012 med varmeregnskabet for 2011/2012 har hun forklaret, at de nok gerne ville have haft bila - gene, med de kom bort fra det 0g bad ikke om dem. De undrede sig over, at leje 0g for- brugsafgifter hele tiden steg, 0g derfor flyttede de. har supplerende forklaret; at han har sendt varmeregnskabet fra RandersBolig af 19.juni 2014 for varmeregnskabsperioden fra den 1. maj 2013 til den 30. april 2014 til lejerne med almindelig post sammen med brevet af 22. juni 2014. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Det er ubestridt; at forbrugsregnskaberne udarbejdet af ikke levede op til kravene i den dagældende lejelovs 8 40, stk. 1, og 8 46 1, stk. 1, idet de ikke indeholdt oplysning om adgang til at gøre indsigelse. Det er endvidere ubestridt; at regnskaberne derfor var ugyldige. Da ikke har modtaget gyldige forbrugsregnskaber rettidigt; jf. 8 40, stk. 1, 0g 8 46 1, stk. 1, har mistet sin ret til at kræve tillægsbetaling for varme og vand, jf. den dagældende lejelovs 42, stk. 1, 0g $ 46 n, stk. 1. Det følger derimod ikke af ugyldigheden af regnskaberne; at er afskåret fra at beholde modtagne a conto-bidrag. Det må i stedet bero på, om han kan dokumentere; at han har afholdt udgifter til forbrug af varme 0g vand, 0g at opgørelsen i øvrigt er i overensstemmelse med lejelovens regler om betaling for varme 0g vand. Der er fremlagt opgørelser fra Assentoft Vandværk; Randers Spildevand A/S og Randers - Bolig med dokumentation for forbruget af varme 0g vand på ejendommen er ikke fremkommet med konkrete indsigelser mod de regnskaber, som har udarbejdet, og landsretten lægger på den baggrund til grund, at forbrug er korrekt opgjort i regnskaberne. skal derfor ikke tilbagebetale de modtagne a conto-bidrag til varme og vand til påstand for landsretten om frifindelse til følge. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande ophæver landsretten sagens om- kostninger for byretten; således at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part for byretten. Der er herved taget hensyn til, at ikke for byretten hav - de fremlagt dokumentation for forbrug af vand. For landsretten skal betale sagsomkost- ninger til med i alt 15.750 kr. Beløbet omfatter 750 kr. til retsafgift og 15.000 kr. til udgifter til advokatbistand. Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms, da ikke er momsregistreret. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi 0g dens omfang. Thi kendes for ret: frifindes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for byretten til den anden part. skal betale sagens omkostninger for landsretten til med 15.750 kr. De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens $ 8 a. Peter Buhl	afsagt den 8.juli 2016 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Peter Buhl, Astrid Bøgh og Rikke Foersom) i ankesag VL. B- 0238-16 <anonym>Udlejer</anonym> (advokat Jan Toft Olesen ved advokat Kirsten Laursen; Randers) mod <anonym>Lejer 1</anonym> 0g <anonym>Lejer 2</anonym> (advokat Bjarne Overmark, Randers) Retten i Randers har den 26. januar 2016 som boligret afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 8-254/2015). Påstande mv. For landsretten har appellanten; <anonym>Udlejeren</anonym> nedlagt påstand om frifindelse for tilbagebeta - ling af a conto-bidrag for vand og varme i perioden fra den 1. august 2011 til den 15.maj 2014 med i alt 49.715 kr. <anonym>Udlejeren</anonym> har endvidere påstået byrettens afgørelse om sagsom- kostninger ændret; således at disse nedsættes væsentligt; uanset om han i øvrigt får med- hold i sin påstand. De indstævnte, <anonym>Lejer 1</anonym> 0g <anonym>Lejer 2</anonym> har her over for nedlagt påstand om stadfæstelse, således at <anonym>Udlejeren</anonym> skal betale 49.715 kr. med procesrente fra tidspunktet for betalingen af de enkelte a conto-bidrag. Sagen drejer sig for landsretten herefter alene om spørgsmålet om tilbagebetaling af a con - to-bidrag for vand 0g varme i perioden fra den 1. august 2011 til den 15.maj 2014 0g by- rettens omkostningsafgørelse. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt opgørelser til <anonym>Udlejeren</anonym> fra Assentoft Vandværk af 17. februar 2012 for vandforbruget i 2011, af 18. februar 2013 for vandforbruget i 2012, af 18. februar 2014 for vandforbruget for 2013 og af 12. februar 2015 for vandforbruget for 2014. Der er endvidere fremlagt opgørelser fra Randers Spildevand A/S til <anonym>Udlejeren</anonym> med af- regning af forbrugsafgifter af 10. marts 2012 for året 2011, af 13.marts 2013 for året 2012, af 10. marts 2014 for året 2013 0g af 9. marts 2015 for året 2014. Forklaringer <anonym>Lejer 1</anonym> 0g <anonym>Udlejeren</anonym> har afgivet supplerende forklaring for landsretten: <anonym>Lejer 1</anonym> har supplerende forklaret; at sedlen med oplysning om aflæsningen pr. 15. juli 2011 lå på bordet sammen med lejekontrakten; da de flyttede ind. Hun har aldrig mod- taget bilag fra Assentoft Vandværk, Randers Spildevand eller varmeregnskaber fra Ran- dersBolig: Hun har først set disse bilag under denne sag. Hun modtog alene mails fra <anonym>Udlejeren</anonym> med de regnskaber for vand og varme, han selv havde udarbejdet, samt mails med opkrævninger af ekstra husleje 0g efterbetalinger. Hun mener, hun fik et bilag med sam- men med mailen af 31. august 2013, 0g at det var svært at læse. Hun modtog opgørelserne af 4.juni 2014 0g 22juni 2014 fra <anonym>Udlejeren</anonym> Forespurgt om tilbuddet om at få tilsendt bilag fra RandersBolig i brev af 27. august 2012 med varmeregnskabet for 2011/2012 har hun forklaret, at de nok gerne ville have haft bila - gene, med de kom bort fra det 0g bad ikke om dem. De undrede sig over, at leje 0g for- brugsafgifter hele tiden steg, 0g derfor flyttede de. <anonym>Udlejeren</anonym> har supplerende forklaret; at han har sendt varmeregnskabet fra RandersBolig af 19.juni 2014 for varmeregnskabsperioden fra den 1. maj 2013 til den 30. april 2014 til lejerne med almindelig post sammen med brevet af 22. juni 2014. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Det er ubestridt; at forbrugsregnskaberne udarbejdet af <anonym>Udlejeren</anonym> ikke levede op til kravene i den dagældende lejelovs 8 40, stk. 1, og 8 46 1, stk. 1, idet de ikke indeholdt oplysning om <anonym>Lejer 1</anonym> 0g <anonym>Lejer 2's</anonym> adgang til at gøre indsigelse. Det er endvidere ubestridt; at regnskaberne derfor var ugyldige. Da <anonym>Lejer 1</anonym> <anonym>Lejer 2</anonym> ikke har modtaget gyldige forbrugsregnskaber rettidigt; jf. 8 40, stk. 1, 0g 8 46 1, stk. 1, har <anonym>Udlejeren</anonym> mistet sin ret til at kræve tillægsbetaling for varme og vand, jf. den dagældende lejelovs 42, stk. 1, 0g $ 46 n, stk. 1. Det følger derimod ikke af ugyldigheden af regnskaberne; at <anonym>Udlejeren</anonym> er afskåret fra at beholde modtagne a conto-bidrag. Det må i stedet bero på, om han kan dokumentere; at han har afholdt udgifter til <anonym>Lejer 1</anonym> 0g <anonym>Lejer 2's</anonym> forbrug af varme 0g vand, 0g at opgørelsen i øvrigt er i overensstemmelse med lejelovens regler om betaling for varme 0g vand. Der er fremlagt opgørelser fra Assentoft Vandværk; Randers Spildevand A/S og Randers - Bolig med dokumentation for forbruget af varme 0g vand på ejendommen <anonym>Adresse 3</anonym> <anonym>By 2</anonym> iden relevante periode. <anonym>Lejer 1</anonym> <anonym>Lejer 2</anonym> er ikke fremkommet med konkrete indsigelser mod de regnskaber, som <anonym>Udlejeren</anonym> har udarbejdet, og landsretten lægger på den baggrund til grund, at <anonym>Lejer 1</anonym> 0g <anonym>Lejer 2's</anonym> forbrug er korrekt opgjort i regnskaberne. <anonym>Udlejeren</anonym> skal derfor ikke tilbagebetale de modtagne a conto-bidrag til varme og vand til <anonym>Lejer 1</anonym> 0g <anonym>Lejer 2</anonym> og landsretten tager <anonym>Udlejerens</anonym> påstand for landsretten om frifindelse til følge. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande ophæver landsretten sagens om- kostninger for byretten; således at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part for byretten. Der er herved taget hensyn til, at <anonym>Udlejeren</anonym> ikke for byretten hav - de fremlagt dokumentation for forbrug af vand. For landsretten skal <anonym>Lejer 1</anonym> <anonym>Lejer 2</anonym> betale sagsomkost- ninger til <anonym>Udlejeren</anonym> med i alt 15.750 kr. Beløbet omfatter 750 kr. til retsafgift og 15.000 kr. til udgifter til advokatbistand. Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms, da <anonym>Udlejeren</anonym> ikke er momsregistreret. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi 0g dens omfang. Thi kendes for ret: <anonym>Udlejeren</anonym> frifindes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for byretten til den anden part. <anonym>Lejer 1</anonym> 0g <anonym>Lejer 2</anonym> skal betale sagens omkostninger for landsretten til <anonym>Udlejeren</anonym> med 15.750 kr. De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens $ 8 a. Peter Buhl	5,351	6,555
882	Sag om, hvorvidt lejerne har krav på tilbagebetaling af depositum og vand- og varmebidrag	Appelleret	Civilsag	Retten i Randers	BS-254/2015-RAN	Boligretssag	1. instans	2624/22	Lejeret;			Nej	Nej	Nej				RETTEN RANDERS Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 26. januar 2016 i sag nr. BS 8-254/2015: 8900 Randers C 0g 8900 Randers C mod Sagens baggrund 0g parternes påstande Sagen drejer sig om, hvorvidt lejerne har krav på tilbagebetaling af depositum 0g vand- 0g varmebidrag. Sagsøgerne; (herefter lejerne) har nedlagt påstand om; at tilpligtes at betale lejerne resterende tilgodehavende depositum pr. 11. september 2014 tillagt sædvanlig procesrente for 11. september 2014 og indtil betaling sker. 12.389 ,45 kr. tilpligtes at betale lejerne for meget erlagt vand + varmebidrag i lejeperioden (tillagt sædvanlig procesrente fra de enkelte lejeydelsers erlæggelse 0g indtil betaling sker), i alt eksklusiv renter 69.519,23 kr. Lejerne har under hovedforhandlingen frafaldet krav om for meget erlagt leje i boperioden med 5.711 kr. Sagsøgte; har nedlagt påstand om principalt frifindelse. Subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte fastsat efter Rettens skøn. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje - lovens 8 218 a, stk. 2 Lejerne flyttede ind i lejemålet beliggende den 1. august 2011. Lejerne reklamerede ved mail og billeder af 11. august 2011 over fejl og mangler ved lejemålet. Det fremgår blandt andet: "1_ er er en del ridser i gulvene de steder der er trægulv (stuen; køkken og de 3 rum) der hvor der er flest ridser; er i køkken stuen og det ene værelse. (jeg har vedhæftet et billede; men ikke af alle gulvene) Udlejer bekræftede ved mail af samme dato at have modtaget reklamationen. Det fremgår blandt andet: "1.ok" Udlejer meddelte ved mail af 13.juli 2011 lejerne, at de efter eget ønske ville blive tilmeldt Fællesantenne fra den 1. august 2011. Det fremgår, at der vil blive opkrævet et gebyr på 295 kr. ved fraflytning til teknik besøg. Det fremgår af tilmeldingsblanketten til Fællesanttennen Assentoft Øst;, at tv- pakken blev ændret fra "mellempakke" til "fuldpakke" pr. 1. august 2011. Det fremgår; at tv-pakken koster 405 kr. om måneden: Udlejer sendte mail af 30. marts 2012 med vandopgørelse for 2011. Udlejer sendte tilsvarende mail af 25. februar 2013 med vandopgørelse for 2012 Udlejer sendte mail af 31. august 2012 vedrørende varmeopgørelse for 2011/2012. Udlejer sendte tilsvarende mail af 31. august 2013 vedrørende opkrævning for ekstra varme. Lejerne fraflyttede lejemålet pr. 15.maj 2014. Der blev afhold flyttesyn samme dag. Udlejer har underskrevet flyttesynsrapporten. Lejerne indbragte den 3. juni 2014 sagen for Huslejenævnet i Randers; der traf afgørelse den 3. februar 2015. Udlejer fremsendte flytteopgørelse af 4 juni 2014 0g korrigeret flytteopgørelse af 22. juni 2014 med varmeopgørelse for 2013/2014 og vandopgørelse for 2013/2014. Udlejer har fremlagt faktura fra Assentoft Malerfirma af 21. juli 2014 vedrørende malerbehandling af dørkarme og skabslågerlsider på Udlejer har fremlagt varmeregnskaber fra Randers Bolig af 22. august 2012, 25.juni 2013 og 19.juni 2014. Stævning er modtaget ved Retten i Randers den 2. marts 2015. Der har medvirket doligdommere under behandling af sagen: Forklaringer har med henvisning til de fremlagte varmeregnskaber fra Randers Bolig (bilag I -k) forklaret, at hun aldrig har modtaget lignende varmeregnskaber. De har ikke modtaget varmeregnskaberne fra Randers Bolig, mens de boede i huset. Hun deltog i synsforretningen den 15.maj 2014. Ud over hende selv deltog fra Randers Lejerforening. De havde selv fået huset sat i stand ved professionelle malere. Det var en vennetjeneste, og hun kan derfor ikke dokumentere det. gik huset igennem først; og noterede en del. Han tog derefter hende ogVI med rundt og oplyste, hvad han havde noteret. Hun ville ikke give ham ret. De blev ret uenige. Hun mente, der var malet tilstrækkeligt. Hun havde set, at der var blevet malet. Da havde lavet synsrapporten færdig, fik hun den forevist. Hun kunne ikke tyde det hele. Hun ville ikke skrive under, da hun ikke mente, den var rigtig. ville have den med hjem for at indhente tilbud. Hun kunne derfor ikke få den udleveret. Den nye lejer stod og trippede for at få nøglen. De var forberedt på de løbende trappelejestigninger. Den første fik de ikke rettet. De skrev frem og tilbage; hvorefter konstaterede; at hans lejekontrakt ikke havde været opdateret, så stigningen var på en mindre procentsats. Det blev korrigeret i en af de efterfølgende lejekontrakter. De har i løbet af lejeperioden modtaget 4 lejekontrakter. De har hele tiden forholdt sig til den første lejekontrakt. Der kom løbende lejestigninger på vand og varme. De rettede ind. De har aldrig fået penge tilbage; men har altid skullet betale. De vand- og varmeregnskaber; de har modtaget, har været modtaget pr. mail og opstillet af selv. Hun har modtaget de fremlagte mails i sagen om vand- og varmeopgørelser. De var ikke stillet op som af Randers Bolig. Hun har først set dem i forbindelse med boligretssagen. har forklaret, at da han ikke kunne sælge huset; valgte han at leje det ud. Han skulle selv flytte til Sjælland. Han er opmærksom på, at han har overset nogle indsigelsesfrister. A conto betalingerne blev sat op, hvis forbruget steg. Derfor har han løbende rettet til i opkrævningerne. Han har forsøgt at oplyse i forhold til forbrug og huslejestigningerl-ændringer. Han mener, at han har svaret på henvendelser. Trappelejen er reguleret i lejekontrakten 0g underskrevet af lejerne. Renovation blev sat op på grund af virksomhed, da de derfor havde brug for ekstra renovation. De ønskede derfor også den fulde tv-pakke. Det fremgår af mail af 31. oktober 2011 (bilag R), at han betalte noget af udgiften. Han er underlagt Assentoft antenneforening . Han har ikke haft indflydelse på stigningerne. Stigningen i forbruget har været efter det faktiske forbrug. Det er gjort op efter måler enheder og efter a conto betalinger. Der blev betalt et beløb retur ved det sidste regnskab . Han deltog i synsforretningen den 15.maj 2014. mødte med en, der hedder VT De gik rummene igennem. Han noterede sine bemærkninger, først alene 0g derefter med 0g Han påpegede de ting; han mente skulle udbedres. Skuffen på badeværelset var i stykker. bemærkede, at den var i stykker; da de flyttede ind, men de havde ikke gjort indsigelse overfor ham. Han påpegede malerarbejdet, der ikke var med hvid maling. Han accepterede nogle ridser i gulvet. Lejerne havde en stor hund, og det må forventes at give ekstra ridser 1 gulvene. Han accepterede hunden ved indflytning. blev vred under flyttesynet. Han gennemgik rapporten og læste op, hvad han havde noteret. ville ikke skrive under, 0g gik ret hurtigt med VI Han kunne derfor ikke gøre mere ved det. Han bad om en ny adresse, hvilket han i første omgang ikke måtte få. Han endte dog med at få den oplyst. Det endte uheldigt. Han havde været glad for 0g som lejere. De havde generelt holdt huset pænt; 0g der blev sædvanligvis betalt til tiden. Det havde fungeret godt i lejeperioden. Han er pålagt forsyning gennem Randers Bolig, da området i øvrigt er ældreboliger. Han ejer et af tre private huse. Varmeregnskabet kommer derfor derfra. Han får varmeregnskabet tilsendt. Han kan ikke få en opgørelse midt i perioden. Han kan kun få oplyst et forventet beløb. Det samme gør sig gældende for vandforbruget. Han får opgørelserne tilsendt, da han ejer huset. Det besværliggøres, hvis fraflytning sker midt i en periode. Han havde lavet forbrugsregnskaberne efter bedste evne. Han har fremsendt vand- og varmeregnskaberne; 0g efter de faktiske udgifter. Han har ikke fremsendt yderligere dokumentation. Han har løbende lavet tilrettede lejekontrakter med de ændrede beløb. Han har ikke skrevet en indsigelsesfrist på vand- og varmeregnskaberne til lejerne. Han mener, at han fuldt har orienteret lejerne om deres forbrug og stigninger efter deres ønsker. Han har lavet vand- og varmeregnskabet til lejerne, efter modtagelse af regnskaberne fra vandforsyning 0g Randers Bolig. Han er enig i de betalte beløb i forhold til kontoudtog. A conto vand har i hele perioden været på 290 kr., 0g ikke som opgjort af lejer til 240 kr. i bilag 6. Derudover mangler antennestigningen og renovationstigningen. Trappelejen er af lejer beregnet ud fra 50 kr. for lidt. Lejers opgørelse stemmer ikke overens med de ønskede stigninger fra lejer i forhold til renovation og antenne. Beløbene stemmer derfor ikke med det faktisk aftalte. Vand- og varmeregnskaberne fremgik af Huslejenævnssagen. Det fremgår af bilag 1, hvilke bilag der var fremsendt til Huslejenævnet. har forklaret; at han deltog ved flyttesynet i maj 2014. De kom derud lidt før udlejer. Han fik at vide, hvordan det var ved overtagelsen: Udlejer gennemgik boligen. De snakkede lidt om, hvad det var. Inden de var færdige, kom den nye lejer, så de skulle skynde sig. De snakkede ikke om, hvorvidt det var nyistandsat ved indflytning. De diskuterede gulvet med udlejer. Han mente, det var misligholdt. Det så brugt ud, men han ved ikke, hvordan det var ved indflytning, eller om det var meget værre. Det endte med, at de gik uden papirer. Dem skulle udlejer til at skrive. Da temperamentet blev for højt, bad han parterne om at dæmpe sig. Lejer blev ikke bedt om at skrive noget under. De så ikke udlejers rapport. De så, at udlejer skrev noget. De diskuterede primært gulvet. Udlejer mente; at huset var misligholdt. Det var en normal bolig men man kunne sagtens se, at de havde boet der i ca. 3 år. Han er helt sikker på, at udlejer ikke bad om at skrive under. Der var ikke en rapport, der kunne skrives under på. Parternes synspunkter Lejerne har henvist til påstandsdokumentet 0g dertil gjort gældende, at sagsøgernes krav i henhold til Huslejenævnsafgørelse af 3. februar 2015, jnr. H 175-14,jf. bilag 1, kan opgøres således, jf. rykkermail af 14. februar 2015, jf. bilag 2: Tilgodehavende depositum + forudbetalt leje: 27.200,00 kr. Tillagt rente fra 15.5.2014 til 11.9.2014 Ialt modtaget 11.9.2014 Resterende tilgodehavende pr. 11.9.2014 For meget erlagte vand + varme i perioden 01.08.2011 30.09.2011 Ekstrabidrag, vand 30.04.2012 Ekstrabidrag; varme 15.09.2012 Ekstrabidrag; vand 04.03.2013 Ekstrabidrag, varme 04.09.2013 For meget erlagt vand + varme i perioden 01.10.2011 30.04.2014 For meget erlagt vand + varme i perioden 01.05.2014 15.05.2014 For meget erlagt leje, antenne, vand og varme 15.05.2014 Ialt til gode excl renter Iøvrigt henvises i det hele til det af sagsøger overfor Huslejenævnet anførte; jf. bilag 1 samt opstillingen af 14. februar 2015 i mail til sagsøgte; jf. bilag 2 Sagsøgers krav på renter af sit tilgodehavende fremgpr af BRL $ 17 samt lov om renter ved forsinket betaling, 0g at sagsøgers synspunkt vedrørende tilbagebetaling af samtlige vand- og var- meacontobidrag støtter sig på TBB.2009.253.V, U.2009.2497.H, TBB.2010.192,i det der ikke på noget tidspunkt under lejeforholdets best- pende er modtaget lovlige forbrugsregnskaber, 0g at det omtvistede lejemål på alle punkter er afleveret i samme eller bedre stand end det var ved indflytningen; nemlig nymalet 0g et hvert yderligere krav afvisese jf. LL 8 98, stk. 1, 3. punktum; 0g at det kan konstateres, at sagsøgte intet arbejde har ladet udføre i det lejede, før nye lejere flyttede ind, og sagsøgte har ikke dokumenteret nogen udgift til istandsættelse. Herefter har sagsøger krav på tilbagebetaling af det reste - rende depositum på 12.389,45 kr., jf.i øvrigt opstillingen på side 2 i stæv- ningen, 0g Til belysning af tvisten vedlægges kopi af sagsøgers reklamation overfor sagsøgte umiddelbart efter sagsøgers overtagelse af det lejede jf. bilag 3- som deltog i fraflyttersynet vedrørende det omtvistede lejemål, vil blive indkaldt som vidne til sagen, 0g at sagsøger først med sagsøgtes duplik af 14.juli 2015 har modtaget bilage - ne I, J, Kog L - de af sagsøgte fra Randers Bolig modtagne forbrugsregnska- ber for perioden 1.maj 2011 0g indtil 30. april 2014 som aldrig tidligere har været tilsendt sagsøger. Der er ikke overensstemmelse mellem de af sag- søger hos sagsøgte gennem årene krævede beløb til forbrug og de nu mod- tagne kopier af de fra Randers Bolig til sagsøgte fremsendte forbrugsregns - kaber, 0g at der ikke er modtaget noget som helst; der dokumenteret sagsøgtes udgifter til vand i boperioden; 0g at syn og skønsrapporten blev ikke udleveret til sagsøger ved syndet d. 15. maj 2014. Syn og skønsrapportern blev først modtaget pr. brev den 10.juni 2014, d.v.s. mere end 14 dage efter fraflytningen jf. LL 8 98, stk. 2, hvorfor sagsøgtes istandsættelseskrav også af den grund afvises; 0g Som nyt dokument fremlægges opgørelse af 4.juni 2014 fra sagsøgte mod- taget af sagsøger d. 10.juni 2014, sammen med synsrapporten; jf. vedlagte kopi af kuvernte, jf. bilag 3, hvorfor at det kan konstateres at der ikke er overensstemmelse mellem opgørelsen dateret 4.juni 2014 og så de nu i forbindelse med duplikken fremlagte faktu - raer 0g regnskaber. Endvidere fremlægges som nyt dokument opgørelse af 22. juni 2014 fra sag - søgte til sagsøger, jf. bilag 3.Igen ses der ikke nogen sammenhæng mellem tallene i opgørelsen og så de i forbindelse med duplikken fremlagte fakturaer og regnskaber. Udlejer har henholdt sig til påstandsdokumentet og dertil gjort gældende, at fraflytningsrapporten i henhold til lejelovens $ 98, stk. 2, er kommet frem til sagsøger rettidigt, idet sagsøger blev fremvist en synsrapport allerede på dagen ved fraflytningssynet; at synsrapporten således blev forevist og gennemgået med sagsøger; Side 7/10 STD061446-S01-ST02-K194.02-T3-L01-M00-\D40at sagsøger nægtede at kvittere og modtage synsrapp ort ved synet, hvilket ikke kan lægges sagsøgte til last, at sagsøger med forevisningen af synsrapporten og g ennemgangen af leje- målet fik en berettiget forventning om, hvioket kra v man ville blive mødt ved ligesom sagsøgte efterfølgende fulgte op med en revideret opgørelse, da omkostningerne præcist kunne opgøres, at fristen i lejelovens § 98, stk. 2 er overholdt, at det er anerkendt i retspraksis, herunder i afgør elsen U.2009.2779.H, at det ikke er et krav, at udlejer rent faktisk istandsætt er lejemålet efter lejers fra- flytning så længe udlejer har dokumenteret at have lidt et tab, hvilket må an- ses som opfyldt i denne sag, at de fremlagte billeder af gulvene i lejemålet dok umenterer, at lejer har mis- ligholdt gulvene, at sagsøgte har løftet bevisbyrden for at sagsøger har misligholdt lejemålet i det omfang som er dokumenteret ved fraflytningsrapp orten, at sagsøger ikke betalte husleje for maj måned 2014 , hvorfor sagsøgers op- gørelse ikke er korekt, at det forhold, at lejers indsigelsesadgang ikek er angivet på vand- og varme- opgørelse ikke kan medføre, at samtlige aconto indb etalinger skal tilbagebe- tales, emn alene at sagsøgte skal tilbagebetale sag søgtes efterbetalinger, at sagsøgte har dokumenteret, at sagsøger har modta get vand- og varmeop- gørelserne, idet sagsøger ellers ikke ville have fo retaget efterbetalingere, at afgørelsen i TBB.2009.253.V ikek kan anvendes i nærværende sag, idet afgørelsen alene omhandler tilfælde, hvor der slet ikke er fremsendt forbrug- sopgørelser til lejer, hvilket sagsøgte har dokumen teret at have fremsendt til sagsøger undervejs i lejeperioden, at afgørelserne i U.2009.2497.H og TBB.2010.192 ej heller relaterer sig til nærværende sag, at sagsøgte har dokumenteret, at sagsøgte har haft et forbrug svarende til de fremlagte opgørelser, at sagsøger skal erstatte sagsøgte dette forbrug, at det skal tillægges vægt at Huslejenævnet afgjord e, at sagsøgte alene havde mistet retten til efterbetaling, at sagsøger ved at have betalt efterbetalingerne i henhold til forbrugsregns - kaberne undervejs i hele lejeperioden har godkendt disse, hvorfor sagsøger dog ej heller er berettiget til at få efterbetalingerne tilbagebetalt;, 0g at sagsøgte i henhold til lejelovens $ 46 c er berettiget til at opkræve udgifter til antenne. Rettens begrundelse og afgørelse Lejerne har frafaldet påstand om tilbagebetaling af for meget erlagt leje på 5.711 kr. Formkravene til varmeregnskabet ikke er overholdt. Lejerne har ikke været gjort bekendt med indsigelsesfristen for forbrugsregnskabet, ligesom det ikke fremgår, hvornår udlejer har modtaget det endelige regnskab. Der fremgår ligeledes ikke oplysning om lejernes andel af de samlede varmeudgifter. Varmeregnskabet opfylder således ikke betingelserne i lejelovens $ 40, hvorfor det er ugyldigt. Boligrettens flertal, udtaler: Det forhold; at lejerne løbende har betalt de opkrævede efterbetalinger medfører ikke; at de dermed har mistet retten til at gøre indsigelse mod kravet. Uanset at der uden tvivl har været et varmeforbrug, medfører ugyldigheden; at udlejer mister retten til efterbetaling for varme; 0g at udlejer skal tilbagebetale a conto indbetalingerne til lejerne. I det omfang lejerne har foretaget efterbetaling skal der således også ske tilbagebetaling. En boligdommer, udtaler: Lejerne har modtaget et varmeregnskab. Regnskabet er baseret på de modtagne varmeregnskaber, som udlejer har modtaget fra Randers Bolig. Bilagene har været fremlagt i sagen; 0g udlejer har dermed dokumenteret udgiften og forbruget. Uanset at regnskabet ikke opfylder betingelserne i lejelovens $ 40, er der således fremsendt et regnskab til lejerne. Lejerne har derved haft mulighed for at gøre indsigelser mod regnskabet, hvilket de har undladt. Regnskabet er baseret på de faktiske aflæsninger; som lejerne ikke har protesteret over. Lejerne har tilsvarende ikke protesteret over forbruget eller prisen; og har løbende foretaget efterbetalinger. Lejerne har således forholdt sig passivt. Lejerne har derfor ikke krav på tilbagebetaling af a conto betalingerne. Da udlejer ikke har opfyldt formkrav vedrørende varmeregnskabet medfører ugyldigheden; at udlejer ikke har krav på efterbetaling af varme. Vedrørende vandregnskabet er boligretten enig i, at der ikke foreligger den fornødne dokumentation vedrørende regnskabet; idet der ikke er fremlagt bilag; der dokumenterer det faktiske forbrug eller afholdte udgifter til vand. De fremlagte vandregnskaber opfylder tilsvarende varmeregnskaberne derudover ikke betingelsemne i lejelovens $ 40. Det er udlejers risiko, at bilagene ikke er fremlagt under sagen. Vandregnskaberne er derfor ugyldige. Ugyldigheden medfører; at udlejer ikke har krav på efterbetaling af vandforbrug, og at han derudover skal tilbagebetale a conto betalingerne for vand samt tilbagebetale eventuelle foretagne efterbetalinger. Vedrørende flytteopgørelsen er den samlede boligret enig i, at lejelovens 8 98, stk. 2 er opfyldt. Der har været afholdt flyttesyn den 15.maj 2015, hvor Udlejer har i forbindelse med flyttesynet reklameret over for lejer, uanset at parterne ikke er enige i, om flytterapporten kunne være blevet udleveret i den forbindelse Det er på baggrund af forklaringerne bevist; at udlejers reklamationer blev drøftet i forbindelse med flyttesynet. Det fremgår af lejekontraktens $ 7, at lejemålet var nyistandsat ved indflytning 0g skulle afleveres nyistandsat. Lejerne har ikke dokumenteret; at lejemålet blev afleveret nymalet på de punkter udlejer har reklameret over i flytterapporten; 0g at udlejers udgift til malerarbejde derfor har været unødvendig: Der foreligger dokumentation for, at malerarbejdet er udført for udlejer umiddlbart efter fraflytning, uanset at udgiften ikke er afholdt inden den nye lejer flyttede ind. Udgiften til malerarbejdet har været rimelig 0g udlejer har derfor krav på betaling herfor. Vedrørende ridser i gulvet fremgår det af mail af 11. august 2011, at lejerne rettidigt reklamerede over ridser i gulvet i forbindelse med indflytning: Lejer dokumenterede indsigelserne med billeder. Boligrettens flertal, udtaler, at udlejer ikke har dokumenteret;, at gulvet har fået flere ridser i løbet af lejeperioden eller at lejerne har misligholdt gulvet. Udlejer har derfor ikke dokumenteret at have lidt et tab vedrørende gulvet. Udlejer har ligeledes ikke dokumenteret at have lidt et tab vedrørende en ødelagt skuffe i badeværelset. Udlejer har derudover selv forklaret, at 1 forbindelse med indflytning gjorde ham opmærksom på den ødelagte skuffe. Skuffen er således ikke ødelagt af lejerne. Udlejer kan derfor ikke gøre kravet gældende overfor lejerne vedrørende gulvet og skuffen. En boligdommer; udtaler; at udlejer har dokumenteret manglerne vedrørende gulvet og skuffen: Der er lagt vægt på lejemålets varighed og at lejerne efter udlejers oplysning havde hund. Dertil skal det bemærkes, at lejerne ikke har bestridt; at skuffen var i stykker. Der er medtaget en skønsmæssig udgift til skuffen. Der foreligger således tilstrækkelig dokumentation for manglerne; og da udgifterne i øvrigt er rimelige; skal lejerne betale herfor. Ud fra udlejers forklaring der ikke er bestridt af lejerne, lægges det til grund at tv-pakken blev ændret på baggrund af lejernes forhold og efter anmodning fra dem. Lejerne skal derfor betale for abonnementet herfor. Der afsiges dom efter boligrettens flertal, således at udlejer skal tilbagebetale det resterende tilgodehavende depositum 0g forudbetalt leje fratrukket udgiften til malerarbejdet på 2.455 kr., og fratrukket abonnement vedrørende antenne. Udlejer har ikke krav på efterbetaling af vand- 0g varmebidrag; og skal derudover tilbagebetale erlagte vand- 0g varmebidrag i lejeperioden tillagt sædvanlig procesrente fra de enkelte ydelsers betaling samt tilbagebetale eventuelle efterbetalinger. Udlejer skal betale sagens omkostninger til lejerne med i alt 22.200 kr. Beløbet vedrører retsafgift med 1.060 kr. og berammelsesafgift med 1.060 kr. Vidnegodtgørelse vedrører 80 kr. Lejernes rimelige udgifter til advokatbistand fastsættes til 20.000 kr. inklusive moms. Retten har lagt vægt på Landsrettens vejledende takster 0g på en sagsværdi i intervallet 50.001 200.000 kr. Der er derudover lagt vægt på sagens omfang 0g karakter, herunder hovedforhandlingens varighed, samt på at lejerne har fået medhold i den primære del af påstanden:. Thi kendes for ret: Sagsøgte; resterende tilgodehavende depositum og forudbetalt leje pr. 11. september 2014, fratrukket faktura for malerarbejder med 2.455 kr. og fratrukket abonnement for antenne; tillagt sædvanlig procesrente for 11. september 2014 og indtil betaling sker. for meget erlagt vand- og varmebidrag i hele lejeperioden tillagt sædvanlig procesrente fra de enkelte lejeydelsers erlæggelse og indtil betaling sker. 0g med 22.200 kr.	RETTEN RANDERS Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 26. januar 2016 i sag nr. BS 8-254/2015: <anonym>Lejer 1 (Sagsøger)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 8900 Randers C 0g <anonym>Lejer 2 (Sagsøger)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 8900 Randers C mod <anonym>Udlejer (Sagsøgte)</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> Sagens baggrund 0g parternes påstande Sagen drejer sig om, hvorvidt lejerne har krav på tilbagebetaling af depositum 0g vand- 0g varmebidrag. Sagsøgerne; <anonym>Lejer 1</anonym> 0g <anonym>Lejer 2</anonym> (herefter lejerne) har nedlagt påstand om; at <anonym>Udlejeren</anonym> tilpligtes at betale lejerne resterende tilgodehavende depositum pr. 11. september 2014 tillagt sædvanlig procesrente for 11. september 2014 og indtil betaling sker. 12.389 ,45 kr. <anonym>Udlejeren</anonym> tilpligtes at betale lejerne for meget erlagt vand + varmebidrag i lejeperioden (tillagt sædvanlig procesrente fra de enkelte lejeydelsers erlæggelse 0g indtil betaling sker), i alt eksklusiv renter 69.519,23 kr. Lejerne har under hovedforhandlingen frafaldet krav om for meget erlagt leje i boperioden med 5.711 kr. Sagsøgte; <anonym>Udlejeren</anonym> har nedlagt påstand om principalt frifindelse. Subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte fastsat efter Rettens skøn. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje - lovens 8 218 a, stk. 2 Lejerne flyttede ind i lejemålet beliggende <anonym>Adresse 3</anonym> <anonym>By 2</anonym> den 1. august 2011. Lejerne reklamerede ved mail og billeder af 11. august 2011 over fejl og mangler ved lejemålet. Det fremgår blandt andet: "1_ er er en del ridser i gulvene de steder der er trægulv (stuen; køkken og de 3 rum) der hvor der er flest ridser; er i køkken stuen og det ene værelse. (jeg har vedhæftet et billede; men ikke af alle gulvene) Udlejer bekræftede ved mail af samme dato at have modtaget reklamationen. Det fremgår blandt andet: "1.ok" Udlejer meddelte ved mail af 13.juli 2011 lejerne, at de efter eget ønske ville blive tilmeldt Fællesantenne fra den 1. august 2011. Det fremgår, at der vil blive opkrævet et gebyr på 295 kr. ved fraflytning til teknik besøg. Det fremgår af tilmeldingsblanketten til Fællesanttennen Assentoft Øst;, at tv- pakken blev ændret fra "mellempakke" til "fuldpakke" pr. 1. august 2011. Det fremgår; at tv-pakken koster 405 kr. om måneden: Udlejer sendte mail af 30. marts 2012 med vandopgørelse for 2011. Udlejer sendte tilsvarende mail af 25. februar 2013 med vandopgørelse for 2012 Udlejer sendte mail af 31. august 2012 vedrørende varmeopgørelse for 2011/2012. Udlejer sendte tilsvarende mail af 31. august 2013 vedrørende opkrævning for ekstra varme. Lejerne fraflyttede lejemålet pr. 15.maj 2014. Der blev afhold flyttesyn samme dag. Udlejer har underskrevet flyttesynsrapporten. Lejerne indbragte den 3. juni 2014 sagen for Huslejenævnet i Randers; der traf afgørelse den 3. februar 2015. Udlejer fremsendte flytteopgørelse af 4 juni 2014 0g korrigeret flytteopgørelse af 22. juni 2014 med varmeopgørelse for 2013/2014 og vandopgørelse for 2013/2014. Udlejer har fremlagt faktura fra Assentoft Malerfirma af 21. juli 2014 vedrørende malerbehandling af dørkarme og skabslågerlsider på <anonym>Adresse 3</anonym> Udlejer har fremlagt varmeregnskaber fra Randers Bolig af 22. august 2012, 25.juni 2013 og 19.juni 2014. Stævning er modtaget ved Retten i Randers den 2. marts 2015. Der har medvirket doligdommere under behandling af sagen: Forklaringer <anonym>Lejer 1</anonym> har med henvisning til de fremlagte varmeregnskaber fra Randers Bolig (bilag I -k) forklaret, at hun aldrig har modtaget lignende varmeregnskaber. De har ikke modtaget varmeregnskaberne fra Randers Bolig, mens de boede i huset. Hun deltog i synsforretningen den 15.maj 2014. Ud over hende selv deltog <anonym>Udlejeren</anonym> 0g <anonym>V1</anonym> fra Randers Lejerforening. De havde selv fået huset sat i stand ved professionelle malere. Det var en vennetjeneste, og hun kan derfor ikke dokumentere det. <anonym>Udlejeren</anonym> gik huset igennem først; og noterede en del. Han tog derefter hende ogVI med rundt og oplyste, hvad han havde noteret. Hun ville ikke give ham ret. De blev ret uenige. Hun mente, der var malet tilstrækkeligt. Hun havde set, at der var blevet malet. Da <anonym>Udlejeren</anonym> havde lavet synsrapporten færdig, fik hun den forevist. Hun kunne ikke tyde det hele. Hun ville ikke skrive under, da hun ikke mente, den var rigtig. <anonym>Udlejeren</anonym> ville have den med hjem for at indhente tilbud. Hun kunne derfor ikke få den udleveret. Den nye lejer stod og trippede for at få nøglen. De var forberedt på de løbende trappelejestigninger. Den første fik de ikke rettet. De skrev frem og tilbage; hvorefter <anonym>Udlejeren</anonym> konstaterede; at hans lejekontrakt ikke havde været opdateret, så stigningen var på en mindre procentsats. Det blev korrigeret i en af de efterfølgende lejekontrakter. De har i løbet af lejeperioden modtaget 4 lejekontrakter. De har hele tiden forholdt sig til den første lejekontrakt. Der kom løbende lejestigninger på vand og varme. De rettede ind. De har aldrig fået penge tilbage; men har altid skullet betale. De vand- og varmeregnskaber; de har modtaget, har været modtaget pr. mail og opstillet af <anonym>Udlejeren</anonym> selv. Hun har modtaget de fremlagte mails i sagen om vand- og varmeopgørelser. De var ikke stillet op som af Randers Bolig. Hun har først set dem i forbindelse med boligretssagen. <anonym>Udlejeren</anonym> har forklaret, at da han ikke kunne sælge huset; valgte han at leje det ud. Han skulle selv flytte til Sjælland. Han er opmærksom på, at han har overset nogle indsigelsesfrister. A conto betalingerne blev sat op, hvis forbruget steg. Derfor har han løbende rettet til i opkrævningerne. Han har forsøgt at oplyse i forhold til forbrug og huslejestigningerl-ændringer. Han mener, at han har svaret på <anonym>Lejer 1</anonym> 0g <anonym>Lejer 2's</anonym> henvendelser. Trappelejen er reguleret i lejekontrakten 0g underskrevet af lejerne. Renovation blev sat op på grund af <anonym>Lejer 1's</anonym> virksomhed, da de derfor havde brug for ekstra renovation. De ønskede derfor også den fulde tv-pakke. Det fremgår af mail af 31. oktober 2011 (bilag R), at han betalte noget af udgiften. Han er underlagt Assentoft antenneforening . Han har ikke haft indflydelse på stigningerne. Stigningen i forbruget har været efter det faktiske forbrug. Det er gjort op efter måler enheder og efter a conto betalinger. Der blev betalt et beløb retur ved det sidste regnskab . Han deltog i synsforretningen den 15.maj 2014. <anonym>Lejer 1</anonym> mødte med en, der hedder VT De gik rummene igennem. Han noterede sine bemærkninger, først alene 0g derefter med <anonym>Lejer 1</anonym> 0g Han påpegede de ting; han mente skulle udbedres. Skuffen på badeværelset var i stykker. <anonym>Lejer 1</anonym> bemærkede, at den var i stykker; da de flyttede ind, men de havde ikke gjort indsigelse overfor ham. Han påpegede malerarbejdet, der ikke var med hvid maling. Han accepterede nogle ridser i gulvet. Lejerne havde en stor hund, og det må forventes at give ekstra ridser 1 gulvene. Han accepterede hunden ved indflytning. <anonym>Lejer 1</anonym> blev vred under flyttesynet. Han gennemgik rapporten og læste op, hvad han havde noteret. <anonym>Lejer 1</anonym> ville ikke skrive under, 0g gik ret hurtigt med VI Han kunne derfor ikke gøre mere ved det. Han bad om en ny adresse, hvilket han i første omgang ikke måtte få. Han endte dog med at få den oplyst. Det endte uheldigt. Han havde været glad for <anonym>Lejer 1</anonym> 0g <anonym>Lejer 2</anonym> som lejere. De havde generelt holdt huset pænt; 0g der blev sædvanligvis betalt til tiden. Det havde fungeret godt i lejeperioden. Han er pålagt forsyning gennem Randers Bolig, da området i øvrigt er ældreboliger. Han ejer et af tre private huse. Varmeregnskabet kommer derfor derfra. Han får varmeregnskabet tilsendt. Han kan ikke få en opgørelse midt i perioden. Han kan kun få oplyst et forventet beløb. Det samme gør sig gældende for vandforbruget. Han får opgørelserne tilsendt, da han ejer huset. Det besværliggøres, hvis fraflytning sker midt i en periode. Han havde lavet forbrugsregnskaberne efter bedste evne. Han har fremsendt vand- og varmeregnskaberne; 0g efter de faktiske udgifter. Han har ikke fremsendt yderligere dokumentation. Han har løbende lavet tilrettede lejekontrakter med de ændrede beløb. Han har ikke skrevet en indsigelsesfrist på vand- og varmeregnskaberne til lejerne. Han mener, at han fuldt har orienteret lejerne om deres forbrug og stigninger efter deres ønsker. Han har lavet vand- og varmeregnskabet til lejerne, efter modtagelse af regnskaberne fra vandforsyning 0g Randers Bolig. Han er enig i de betalte beløb i forhold til kontoudtog. A conto vand har i hele perioden været på 290 kr., 0g ikke som opgjort af lejer til 240 kr. i bilag 6. Derudover mangler antennestigningen og renovationstigningen. Trappelejen er af lejer beregnet ud fra 50 kr. for lidt. Lejers opgørelse stemmer ikke overens med de ønskede stigninger fra lejer i forhold til renovation og antenne. Beløbene stemmer derfor ikke med det faktisk aftalte. Vand- og varmeregnskaberne fremgik af Huslejenævnssagen. Det fremgår af bilag 1, hvilke bilag der var fremsendt til Huslejenævnet. <anonym>V1</anonym> har forklaret; at han deltog ved flyttesynet i maj 2014. De kom derud lidt før udlejer. Han fik at vide, hvordan det var ved overtagelsen: Udlejer gennemgik boligen. De snakkede lidt om, hvad det var. Inden de var færdige, kom den nye lejer, så de skulle skynde sig. De snakkede ikke om, hvorvidt det var nyistandsat ved indflytning. De diskuterede gulvet med udlejer. Han mente, det var misligholdt. Det så brugt ud, men han ved ikke, hvordan det var ved indflytning, eller om det var meget værre. Det endte med, at de gik uden papirer. Dem skulle udlejer til at skrive. Da temperamentet blev for højt, bad han parterne om at dæmpe sig. Lejer blev ikke bedt om at skrive noget under. De så ikke udlejers rapport. De så, at udlejer skrev noget. De diskuterede primært gulvet. Udlejer mente; at huset var misligholdt. Det var en normal bolig men man kunne sagtens se, at de havde boet der i ca. 3 år. Han er helt sikker på, at udlejer ikke bad <anonym>Lejer 1</anonym> om at skrive under. Der var ikke en rapport, der kunne skrives under på. Parternes synspunkter Lejerne har henvist til påstandsdokumentet 0g dertil gjort gældende, at sagsøgernes krav i henhold til Huslejenævnsafgørelse af 3. februar 2015, jnr. H 175-14,jf. bilag 1, kan opgøres således, jf. rykkermail af 14. februar 2015, jf. bilag 2: Tilgodehavende depositum + forudbetalt leje: 27.200,00 kr. Tillagt rente fra 15.5.2014 til 11.9.2014 Ialt modtaget 11.9.2014 Resterende tilgodehavende pr. 11.9.2014 For meget erlagte vand + varme i perioden 01.08.2011 30.09.2011 Ekstrabidrag, vand 30.04.2012 Ekstrabidrag; varme 15.09.2012 Ekstrabidrag; vand 04.03.2013 Ekstrabidrag, varme 04.09.2013 For meget erlagt vand + varme i perioden 01.10.2011 30.04.2014 For meget erlagt vand + varme i perioden 01.05.2014 15.05.2014 For meget erlagt leje, antenne, vand og varme 15.05.2014 Ialt til gode excl renter Iøvrigt henvises i det hele til det af sagsøger overfor Huslejenævnet anførte; jf. bilag 1 samt opstillingen af 14. februar 2015 i mail til sagsøgte; jf. bilag 2 Sagsøgers krav på renter af sit tilgodehavende fremgpr af BRL $ 17 samt lov om renter ved forsinket betaling, 0g at sagsøgers synspunkt vedrørende tilbagebetaling af samtlige vand- og var- meacontobidrag støtter sig på TBB.2009.253.V, U.2009.2497.H, TBB.2010.192,i det der ikke på noget tidspunkt under lejeforholdets best- pende er modtaget lovlige forbrugsregnskaber, 0g at det omtvistede lejemål på alle punkter er afleveret i samme eller bedre stand end det var ved indflytningen; nemlig nymalet 0g et hvert yderligere krav afvisese jf. LL 8 98, stk. 1, 3. punktum; 0g at det kan konstateres, at sagsøgte intet arbejde har ladet udføre i det lejede, før nye lejere flyttede ind, og sagsøgte har ikke dokumenteret nogen udgift til istandsættelse. Herefter har sagsøger krav på tilbagebetaling af det reste - rende depositum på 12.389,45 kr., jf.i øvrigt opstillingen på side 2 i stæv- ningen, 0g Til belysning af tvisten vedlægges kopi af sagsøgers reklamation overfor sagsøgte umiddelbart efter sagsøgers overtagelse af det lejede jf. bilag 3- <anonym>V1</anonym> som deltog i fraflyttersynet vedrørende det omtvistede lejemål, vil blive indkaldt som vidne til sagen, 0g at sagsøger først med sagsøgtes duplik af 14.juli 2015 har modtaget bilage - ne I, J, Kog L - de af sagsøgte fra Randers Bolig modtagne forbrugsregnska- ber for perioden 1.maj 2011 0g indtil 30. april 2014 som aldrig tidligere har været tilsendt sagsøger. Der er ikke overensstemmelse mellem de af sag- søger hos sagsøgte gennem årene krævede beløb til forbrug og de nu mod- tagne kopier af de fra Randers Bolig til sagsøgte fremsendte forbrugsregns - kaber, 0g at der ikke er modtaget noget som helst; der dokumenteret sagsøgtes udgifter til vand i boperioden; 0g at syn og skønsrapporten blev ikke udleveret til sagsøger ved syndet d. 15. maj 2014. Syn og skønsrapportern blev først modtaget pr. brev den 10.juni 2014, d.v.s. mere end 14 dage efter fraflytningen jf. LL 8 98, stk. 2, hvorfor sagsøgtes istandsættelseskrav også af den grund afvises; 0g Som nyt dokument fremlægges opgørelse af 4.juni 2014 fra sagsøgte mod- taget af sagsøger d. 10.juni 2014, sammen med synsrapporten; jf. vedlagte kopi af kuvernte, jf. bilag 3, hvorfor at det kan konstateres at der ikke er overensstemmelse mellem opgørelsen dateret 4.juni 2014 og så de nu i forbindelse med duplikken fremlagte faktu - raer 0g regnskaber. Endvidere fremlægges som nyt dokument opgørelse af 22. juni 2014 fra sag - søgte til sagsøger, jf. bilag 3.Igen ses der ikke nogen sammenhæng mellem tallene i opgørelsen og så de i forbindelse med duplikken fremlagte fakturaer og regnskaber. Udlejer har henholdt sig til påstandsdokumentet og dertil gjort gældende, at fraflytningsrapporten i henhold til lejelovens $ 98, stk. 2, er kommet frem til sagsøger rettidigt, idet sagsøger blev fremvist en synsrapport allerede på dagen ved fraflytningssynet; at synsrapporten således blev forevist og gennemgået med sagsøger; Side 7/10 STD061446-S01-ST02-K194.02-T3-L01-M00-\D40at sagsøger nægtede at kvittere og modtage synsrapp ort ved synet, hvilket ikke kan lægges sagsøgte til last, at sagsøger med forevisningen af synsrapporten og g ennemgangen af leje- målet fik en berettiget forventning om, hvioket kra v man ville blive mødt ved ligesom sagsøgte efterfølgende fulgte op med en revideret opgørelse, da omkostningerne præcist kunne opgøres, at fristen i lejelovens § 98, stk. 2 er overholdt, at det er anerkendt i retspraksis, herunder i afgør elsen U.2009.2779.H, at det ikke er et krav, at udlejer rent faktisk istandsætt er lejemålet efter lejers fra- flytning så længe udlejer har dokumenteret at have lidt et tab, hvilket må an- ses som opfyldt i denne sag, at de fremlagte billeder af gulvene i lejemålet dok umenterer, at lejer har mis- ligholdt gulvene, at sagsøgte har løftet bevisbyrden for at sagsøger har misligholdt lejemålet i det omfang som er dokumenteret ved fraflytningsrapp orten, at sagsøger ikke betalte husleje for maj måned 2014 , hvorfor sagsøgers op- gørelse ikke er korekt, at det forhold, at lejers indsigelsesadgang ikek er angivet på vand- og varme- opgørelse ikke kan medføre, at samtlige aconto indb etalinger skal tilbagebe- tales, emn alene at sagsøgte skal tilbagebetale sag søgtes efterbetalinger, at sagsøgte har dokumenteret, at sagsøger har modta get vand- og varmeop- gørelserne, idet sagsøger ellers ikke ville have fo retaget efterbetalingere, at afgørelsen i TBB.2009.253.V ikek kan anvendes i nærværende sag, idet afgørelsen alene omhandler tilfælde, hvor der slet ikke er fremsendt forbrug- sopgørelser til lejer, hvilket sagsøgte har dokumen teret at have fremsendt til sagsøger undervejs i lejeperioden, at afgørelserne i U.2009.2497.H og TBB.2010.192 ej heller relaterer sig til nærværende sag, at sagsøgte har dokumenteret, at sagsøgte har haft et forbrug svarende til de fremlagte opgørelser, at sagsøger skal erstatte sagsøgte dette forbrug, at det skal tillægges vægt at Huslejenævnet afgjord e, at sagsøgte alene havde mistet retten til efterbetaling, at sagsøger ved at have betalt efterbetalingerne i henhold til forbrugsregns - kaberne undervejs i hele lejeperioden har godkendt disse, hvorfor sagsøger dog ej heller er berettiget til at få efterbetalingerne tilbagebetalt;, 0g at sagsøgte i henhold til lejelovens $ 46 c er berettiget til at opkræve udgifter til antenne. Rettens begrundelse og afgørelse Lejerne har frafaldet påstand om tilbagebetaling af for meget erlagt leje på 5.711 kr. Formkravene til varmeregnskabet ikke er overholdt. Lejerne har ikke været gjort bekendt med indsigelsesfristen for forbrugsregnskabet, ligesom det ikke fremgår, hvornår udlejer har modtaget det endelige regnskab. Der fremgår ligeledes ikke oplysning om lejernes andel af de samlede varmeudgifter. Varmeregnskabet opfylder således ikke betingelserne i lejelovens $ 40, hvorfor det er ugyldigt. Boligrettens flertal, <anonym>Dommer 1</anonym> 0g <anonym>Dommer 2</anonym> udtaler: Det forhold; at lejerne løbende har betalt de opkrævede efterbetalinger medfører ikke; at de dermed har mistet retten til at gøre indsigelse mod kravet. Uanset at der uden tvivl har været et varmeforbrug, medfører ugyldigheden; at udlejer mister retten til efterbetaling for varme; 0g at udlejer skal tilbagebetale a conto indbetalingerne til lejerne. I det omfang lejerne har foretaget efterbetaling skal der således også ske tilbagebetaling. En boligdommer, <anonym>Dommer 3</anonym> udtaler: Lejerne har modtaget et varmeregnskab. Regnskabet er baseret på de modtagne varmeregnskaber, som udlejer har modtaget fra Randers Bolig. Bilagene har været fremlagt i sagen; 0g udlejer har dermed dokumenteret udgiften og forbruget. Uanset at regnskabet ikke opfylder betingelserne i lejelovens $ 40, er der således fremsendt et regnskab til lejerne. Lejerne har derved haft mulighed for at gøre indsigelser mod regnskabet, hvilket de har undladt. Regnskabet er baseret på de faktiske aflæsninger; som lejerne ikke har protesteret over. Lejerne har tilsvarende ikke protesteret over forbruget eller prisen; og har løbende foretaget efterbetalinger. Lejerne har således forholdt sig passivt. Lejerne har derfor ikke krav på tilbagebetaling af a conto betalingerne. Da udlejer ikke har opfyldt formkrav vedrørende varmeregnskabet medfører ugyldigheden; at udlejer ikke har krav på efterbetaling af varme. Vedrørende vandregnskabet er boligretten enig i, at der ikke foreligger den fornødne dokumentation vedrørende regnskabet; idet der ikke er fremlagt bilag; der dokumenterer det faktiske forbrug eller afholdte udgifter til vand. De fremlagte vandregnskaber opfylder tilsvarende varmeregnskaberne derudover ikke betingelsemne i lejelovens $ 40. Det er udlejers risiko, at bilagene ikke er fremlagt under sagen. Vandregnskaberne er derfor ugyldige. Ugyldigheden medfører; at udlejer ikke har krav på efterbetaling af vandforbrug, og at han derudover skal tilbagebetale a conto betalingerne for vand samt tilbagebetale eventuelle foretagne efterbetalinger. Vedrørende flytteopgørelsen er den samlede boligret enig i, at lejelovens 8 98, stk. 2 er opfyldt. Der har været afholdt flyttesyn den 15.maj 2015, hvor <anonym>Lejer 1</anonym> mødte med <anonym>V1</anonym> Udlejer har i forbindelse med flyttesynet reklameret over for lejer, uanset at parterne ikke er enige i, om flytterapporten kunne være blevet udleveret i den forbindelse Det er på baggrund af forklaringerne bevist; at udlejers reklamationer blev drøftet i forbindelse med flyttesynet. Det fremgår af lejekontraktens $ 7, at lejemålet var nyistandsat ved indflytning 0g skulle afleveres nyistandsat. Lejerne har ikke dokumenteret; at lejemålet blev afleveret nymalet på de punkter udlejer har reklameret over i flytterapporten; 0g at udlejers udgift til malerarbejde derfor har været unødvendig: Der foreligger dokumentation for, at malerarbejdet er udført for udlejer umiddlbart efter fraflytning, uanset at udgiften ikke er afholdt inden den nye lejer flyttede ind. Udgiften til malerarbejdet har været rimelig 0g udlejer har derfor krav på betaling herfor. Vedrørende ridser i gulvet fremgår det af mail af 11. august 2011, at lejerne rettidigt reklamerede over ridser i gulvet i forbindelse med indflytning: Lejer dokumenterede indsigelserne med billeder. Boligrettens flertal, <anonym>Dommer 1</anonym> 0g <anonym>Dommer 2</anonym> udtaler, at udlejer ikke har dokumenteret;, at gulvet har fået flere ridser i løbet af lejeperioden eller at lejerne har misligholdt gulvet. Udlejer har derfor ikke dokumenteret at have lidt et tab vedrørende gulvet. Udlejer har ligeledes ikke dokumenteret at have lidt et tab vedrørende en ødelagt skuffe i badeværelset. Udlejer har derudover selv forklaret, at <anonym>Lejer 1</anonym> 1 forbindelse med indflytning gjorde ham opmærksom på den ødelagte skuffe. Skuffen er således ikke ødelagt af lejerne. Udlejer kan derfor ikke gøre kravet gældende overfor lejerne vedrørende gulvet og skuffen. En boligdommer; <anonym>Dommer 3</anonym> udtaler; at udlejer har dokumenteret manglerne vedrørende gulvet og skuffen: Der er lagt vægt på lejemålets varighed og at lejerne efter udlejers oplysning havde hund. Dertil skal det bemærkes, at lejerne ikke har bestridt; at skuffen var i stykker. Der er medtaget en skønsmæssig udgift til skuffen. Der foreligger således tilstrækkelig dokumentation for manglerne; og da udgifterne i øvrigt er rimelige; skal lejerne betale herfor. Ud fra udlejers forklaring der ikke er bestridt af lejerne, lægges det til grund at tv-pakken blev ændret på baggrund af lejernes forhold og efter anmodning fra dem. Lejerne skal derfor betale for abonnementet herfor. Der afsiges dom efter boligrettens flertal, således at udlejer skal tilbagebetale det resterende tilgodehavende depositum 0g forudbetalt leje fratrukket udgiften til malerarbejdet på 2.455 kr., og fratrukket abonnement vedrørende antenne. Udlejer har ikke krav på efterbetaling af vand- 0g varmebidrag; og skal derudover tilbagebetale erlagte vand- 0g varmebidrag i lejeperioden tillagt sædvanlig procesrente fra de enkelte ydelsers betaling samt tilbagebetale eventuelle efterbetalinger. Udlejer skal betale sagens omkostninger til lejerne med i alt 22.200 kr. Beløbet vedrører retsafgift med 1.060 kr. og berammelsesafgift med 1.060 kr. Vidnegodtgørelse vedrører 80 kr. Lejernes rimelige udgifter til advokatbistand fastsættes til 20.000 kr. inklusive moms. Retten har lagt vægt på Landsrettens vejledende takster 0g på en sagsværdi i intervallet 50.001 200.000 kr. Der er derudover lagt vægt på sagens omfang 0g karakter, herunder hovedforhandlingens varighed, samt på at lejerne har fået medhold i den primære del af påstanden:. Thi kendes for ret: Sagsøgte; <anonym>Udlejeren</anonym> tilpligtes at betale <anonym>Lejer 1</anonym> <anonym>Lejer 2</anonym> resterende tilgodehavende depositum og forudbetalt leje pr. 11. september 2014, fratrukket faktura for malerarbejder med 2.455 kr. og fratrukket abonnement for antenne; tillagt sædvanlig procesrente for 11. september 2014 og indtil betaling sker. <anonym>Udlejeren</anonym> tilpligtes at betale <anonym>Lejer 1</anonym> 0g <anonym>Lejer 2</anonym> for meget erlagt vand- og varmebidrag i hele lejeperioden tillagt sædvanlig procesrente fra de enkelte lejeydelsers erlæggelse og indtil betaling sker. <anonym>Udlejeren</anonym> skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til <anonym>Lejer 1</anonym> 0g <anonym>Lejer 2</anonym> med 22.200 kr. <anonym>Dommer 2</anonym>	22,542	24,069
883	Sag om, hvorvidt sagsøger, har vundet hævd over et areal tilhørende sagsøgte	Appelleret	Civilsag	Retten i Hjørring	BS-31256/2020-HJO	Småsag	1. instans	40/22	Almindelige emner; Fast Ejendom;		Advokat - Allan Højbak; Advokat - Jesper Nikolajsen;	Nej	Nej	Ja				/ RETTEN I HJØRRING DOM afsagt den 2. marts 2021 Sag BS-31256/2020-HJO Sagsøger (advokat Allan Højbak) mod Sagsøgte (advokat Jesper Nikolajsen) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 7. august 2020. Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøger, har vundet hævd over et areal tilhørende Sagsøgte. Sagsøger har fremsat principal påstand om, at Sagsøgte, som ejer af Matrikel nr. 1, skal anerkende, at Sagsøger, som ejer af Matrikel nr. 2, har vundet ejendomshævd til arealet markeret på sagens bilag 1. Subsidiært at Sagsøgte skal anerkende, at Sagsøger har vundet brugshævd til at anvende arealet til opmagasinering/opbeva- ring af brænde. Sagsøgte har fremsat påstand om frifindelse. Sagen er behandlet efter reglerne om småsager. / 2 Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Sagsøger ejer ejendommen Matrikel nr. 2 beliggende Adresse 1, og Sagsøgte ejer ejendommen Matrikel nr. 1 beliggende Adresse 2. Sagsøgtes ejendom udgør blandt andet den private fællesvej benævnt Vej samt en sti for enden af vejen, der går fra hendes ejendom i nr. 11 og ned forbi Sagsøgers ejendom i nr. 12. Sagsøger erhvervede ejendommen Adresse 1 i 1989. Sagsøgte erhvervede ejendommen Adresse 2 i juli 2010. I starten af 2020 rettede Sagsøgte henvendelse til Sagsøger i an-ledning af Sagsøgers opbevaring af brænde på stien ud for Adresse 1, hvilket areal ejes af Sagsøgte. Henvendelsen resulterede i, at parterne blev uenige om, hvorvidt Sagsøger har vundet hævd på arealet på stien. Af luftfotos fra perioden 1999 til 2004 fremgår det, at der er beplantning på det areal, parterne strides om. Af luftfotos fra perioden 2008 til 2012 ses beplantnin- gen ændret. Der ses ikke en brændestabel på de fremlagte luftfotos fra perioden fra 1999 til 2012. På luftfotos fra 2013, 2014, 2016, 2018 og 2019 ses en brændesta-bel på det omstridte areal. På luftfotos fra 2015 og 2017 ses det ikke tydeligt, hvorvidt der er en brændestabel på arealet. Der er under hovedforhandlingen afspillet en kort lydfil af en samtale fra den 6. marts 2020 mellem Sagsøger og Sagsøgtes samlever Vidne 1. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Sagsøger, Sagsøgte, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 5. Sagsøger har blandt andet forklaret, at han købte ejendommen på Adresse 1 i 1989. Han anvender ejendommen som helårsbolig. Han har benyttet arealet ved stien til opbevaring af brænde siden 1995. Træet er til eget forbrug og bliver brugt til at varme hans ejendom op med. Han har brugt arealet konti-nuerligt. Der har ligget brænde det samme sted hvert år siden 1995. Han brugte også arealet i perioden 2010 til 2013. Det er først i forbindelse med Sagsøgtes henvendelse til ham, at han blev bekendt med, hvem der ejer arealet. Han troede, at ejendommene ved Vej var fælles om at eje arealet. Han har altid passet stien ved at slå græsset. Det har han aftalt med ejeren af nr. 16, som er en gammel dame, der gerne benytter stien. Sagsøgte overtog ejendommen på Adresse 2 i 2010. Han var ikke klar over, at Sagsøgte også ejede vejen og stien. I starten af februar 2020 gjorde Sagsøgte ham opmærksom på, at brændestablen lå på / 3 hendes grund, og at hun ikke var så glad for, at det lå der. Han snakkede med Sagsøgtes samlever, Vidne 1, om arealet i marts 2020. Det er uddrag af den samtale, man kan høre på lydfilen. Han forklarede Vidne 1, at han troede, at han passede stien for damen i nr. 16. Der har aldrig tidligere været problemer med hans op-bevaring af brænde på stien. Det er forskelligt fra år til år, hvornår der ligger træ på arealet. Han anvender arealet mellem syv og ti måneder hvert år. Hvis der er luftfotos, der ikke viser brændestablen det pågældende år, kan det være fordi, at han endnu ikke har hentet det hjem. Den beplantning, der er vist på nogle af luftfotos’ne, er hybenbuske. Der har aldrig stået træer ud til stien. Det er en naturgrund på den anden side af stien. Der ligger typisk ikke noget i november, december, januar. Nogle gange ligger der heller ikke noget i maj-ju-ni. Det er ham, der har formuleret erklæringerne i bilag 4. Han kan godt finde på at købe mindre partier træ, som bliver leveret i indkørslen, hvis han får et godt tilbud. Det er hybenbuske, der er på arealet. Der har aldrig været træer. Sagsøgte har forklaret blandt andet, at hun ejer ejendommen på Adresse 2. Vidne 1 er hendes samlever. Hun købte ejendommen i juli 2010. Da hun købte ejendommen, vidste hun godt, at hun også fik skødet på vejen og stien. Der lå ikke brænde på stien, da hun købte ejendommen i 2010. Det ville hun have lagt mærke til. I perioden fra 2010 til 2013, fik Sagsøger leveret færdighugget brænde, som blev leveret i hans indkørsel. Hun har set, Sagsøger bære brændet ind i haven. I den periode anvendte Sagsøger ikke arealet til opbe-varing af brænde. I perioden fra 2013 til 2020 har der ikke været brænde på are-alet hele tiden men kun noget af tiden. I 2020 overvejede hun og Vidne 1 at gøre plads til en båd langs stien. Hun spurgte derfor Sagsøger, om der kunne være plads til en båd ved siden af brændestablen. Det ville Sagsøger ikke samarbejde om. I løbet af marts 2020 bemærkede hun, at der kom mere og mere træ på are-alet. Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han er samlevende med Sagsøgte. Han var med oppe og se ejendommen på Adresse 2, inden Sagsøgte købte ejendommen. De var også deroppe flere gange forud for overtagelsen i juli 2010. Så vidt han husker, var der ikke nogen brændestabel på stien den gang. Han er ret sikker på det, fordi de snakkede meget om, hvor dejligt områ-det var og var meget opmærksomme på omgivelserne. Første gang han så brændestablen var i 2013. Han er ret sikker på årstallet, fordi det var dét år, de overvejede at holde en større fødselsdag i sommerhuset, og de drøftede mulig-heden for parkering på stien, men at det var umuligt på grund af brændestab-len. Før 2013 fik Sagsøger leveret træ i sin indkørsel. I 2019 eller i starten af 2020 snakkede Sagsøgte med Sagsøger om, at Sagsøger skulle gøre plads til, at de en gang imellem kunne stille en båd på arealet. Til at starte med var Sagsøger indforstået med det, og aftalen blev, at han skulle finde ud af, hvor meget bå-den fyldte. Sagsøgte gik derefter over til Sagsøger igen for at aftale nærmere, men fik så et møgfald, fordi Sagsøger ikke længere mente, at der skulle stå en båd på are- / 4 alet. Sagsøger mente, at han havde vundet hævd på at have brændestablen stå- ende. Derefter skrev de til Sagsøger og bad ham om at fjerne træet. Han talte ef- terfølgende selv med Sagsøger om, at der nok var plads til dem begge to, men det var Sagsøger ikke indstillet på. Sagsøger fortalte, at han havde en aftale haft en aftale med Person, som var den tidligere ejer af Adresse 2 om, at han kunne anvende et stykke af stien til opbevaring af brænde. Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han ejede ejendommen på Adresse 3 i perioden fra 1. september 1980 frem til 2019, hvor han købte ejendom-men i nr. 4 i stedet for. Han benytter huset som fritidshus. Han og hans hustru er i huset mindst hver 14. dag. Han har ikke tidligere mødt Sagsøgte. Han kender Sagsøger som en god nabo, men de er ikke nære venner. Han har set brændestablen på stien ved Sagsøgers ejendom. Sagsøger har savet og opbevaret brænde på arealet i al den tid, han kan mindes. Han og hans hustru går via stien, når de skal ind i skoven. Det sker ca. en gang om måneden, at de går den vej. Det har aldrig generet dem, at Sagsøger opbevarede brænde ved stien. Nogle gange lå der ikke træ. Brændestablen har ligget efter beplantningen ud mod stien som angivet i bilag 1. Han kender ikke til ejerforholdene på Vej eller på stien. Han var involveret i drøftelser om at asfaltere Vej. Det blev ikke til noget. Det er 17 år siden, de drøftede det. Der var ikke i den forbindelse drøftelser om, hvem der ejede vejen eller stien. Det er Sagsøger, der vedligeholder vejen. De er fælles om at betale for vedligeholdelsen. Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han har ejet Adresse 4 siden 1985. Han anvender ejendommen som sommerbolig. Han og hans hustru an-vender ejendommen meget. Nogle gange har de været der i et halvt år ad gan-gen. Han har set brændestablen på stien ved Sagsøgers ejendom. Den har altid været der. I hvert fald i de seneste 25 år. I løbet af året svinder behold-ningen i brændestablen ud i takt med, at det bliver brugt, men Sagsøger fylder op igen. Der kan være tidspunkter i løbet af året, hvor der ikke er brænde. Det kan være derfor, at man ikke kan se brændestablen på nogle af luftfotos’ne. Der har ikke været træer på arealet bag brændestakken i den tid, han er kommet på Vej. Han benytter stien, når han skal over på det fredede areal. Han ved ikke, hvem der ejer arealet med stien. Han tror, det er en fællesvej. Han kender Sagsøger, men de er ikke nære venner. Vidne 4 har forklaret blandt andet, han har ejet ejendommen på Adresse 5 siden 2000. Han og hans familie anvender huset fra påske til uge 42. I vinterperioden kigger han til sommerhuset en tre-fire gange. Der har altid stå-et en fin opstablet brændestabel ved stien ved Sagsøgers ejendom. Han mener, at der var brænde der i 2000, da han begyndte at komme i området. Han benytter både stien forbi Sagsøgtes hus og stien forbi Sagsøgers hus. Uan-set om han anvender den ene eller den anden sti, kan han se brændestablen. Der er fin passage forbi brændestablen. Man kan se, når Sagsøger mangler bræn- / 5 de, fordi brændestablen så er væk. Han har ikke observeret beplantning der, hvor brændestablen ligger. Han kan ikke huske, om der har været fældet nogen træer på arealet bagved brændestablen. Han har aldrig tidligere tænkt på, hvem der ejede arealet med stien. Han blev bekendt, at Sagsøgte ejer arealet i forbindelse med, at der var snak på vejen om brændestablen for et års tid siden. Vidne 5 har forklaret blandt andet, hendes mor har ejet ejendom-men på Adresse 6 siden starten af 1970’erne. Hun er kommet på ejendom-men siden 1980’erne. Hun og hendes familie anvender ejendommen som som-merhus. Det gør de stadig. Hun er kommet i området året rundt. Hun holder al-tid sin sommerferie der. Det er hende, der står for vedligeholdelsen af ejendom-men i dag. Hun har gået ture i området i al den tid, hun er kommet der. Det startede med, at hun gik ture med sin hund og derefter gik hun ture med sin datter. Nu går hun med sit barnebarn. Der har været en brændestabel på stien ude til det fredede areal i mange år. Hun kan ikke huske, om der er et bestemt mønster i brændestablens udvikling. Nogle gange er der meget. Nogle gange er der ikke så meget. Arealet har været brugt til Sagsøgers brænde i så mange år, at hun ikke tænker over, at det er der. Vist nok siden en gang i 1990’erne. Hun har oplevet, at både hendes hund og hendes datter har gået ovenpå brændestabln. Hun fik sin hund i 1989 og sin datter i 1997. Hun kan ik-ke huske, at der ikke har været en brændestabel. Hun har aldrig spekuleret over, hvem der ejede arealet, hvor brændestablen ligger. Hun har heller ikke tænkt over beplantningen på ejendommen inde bagved. Brændestablen ligger helt op mod buskadset. Hun kender Sagsøger som nabo. Sagsøger har haft ringet til hende i forbindelse med sagen og spurgt om, hun ville vidne. Parternes synspunkter Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… ANBRINGENDER: Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at der er tale om en synbar anvendelse af vejarealet, hvorfor der kan opnås en ejendomshævd/brugshævd, såfremt der har været udøvet råden af arealet i mindst 20 år, at sagsøger har vundet hævd ved gennem mere end 20 år kontinuer-ligt og retsstridigt at have anvendt det pågældende areal på Vej, By til opmagasinering af sit brænde, at sagsøger har opnået hævd, idet ejerens (sagsøgtes) råden over det pågældende areal har været udelukket eller begrænset i perioden, som følge af sagsøgers anvendelse af arealet, at at sagsøger principalt har vundet ejendomshævd til arealet marke-ret på Bilag 1, jf. Danske Lov 5-5-1 ved at have rådet i mere end 20 år, / 6 at sagsøger subsidiært har vundet servitut-/brugshævd på adgang til arealet via vejarealet samt fuld brugsret over det omhandlede areal, jf. Danske Lov 5.2.2., at sagsøgte der har været tinglyst ejer af ejendommen siden 17. august 2010 ikke rettidigt har gjort sin eventuelle ekstinktionsret gældende over for den utinglyste brugshævd. ….” Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… ANBRINGENDER: Til støtte for påstanden gøres det overordnet gældende, at sagsøger ik-ke har vundet hverken ejendoms- eller brugshævd til arealet markeret på Bilag 1 (arealet udgør 56,25 m2), der er en del af Matrikel nr. 1. Til støtte for påstanden gøres det supplerede gældende, at sagsøger ik-ke kontinuerligt har rådet over arealet i mindst 20 år. Hertil gøres det gældende, at sagsøger ikke kan vinde hævd over privat fællesvej eller over et areal der ikke grænser op til egen grund. Til støtte for den nedlagte påstand gøres det yderligere gældende, at sagsøger har været i ond tro om den uberettigede rådden over sagens omhandlende areal. Sluttelige gøres det gældende, at sagsøger har indgået aftale med tidli- gere ejer af arealet om, at sagsøger kunne benytte arealet, hvorfor der ikke har været en retsstridig brug af arealet. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Retten lægger til grund som ubestridt, at Sagsøger, har an-vendt det omstridte areal til opbevaring af brænde i perioder hvert år siden 2013. Sagsøger har forklaret, at han har anvendt arealet til opbevaring af brænde siden 1995 i perioder fra 7 til 10 måneder hvert år. Samtlige vidner har forklaret, at de har bemærket, at der har været brænde på arealet i så lang tid, de kan huske, og at brændestablen har skiftet karakter i takt med, at brændet blev brugt, herunder at der i perioder ikke har været brænde på arealet. / 7 På de fremlagte luftfotos af arealet fra perioden fra 1999 til 2012 ses intet bræn-de på arealet, mens der på luftfotos fra 2013, 2014, 2016, 2018 og 2019 ses en brændestabel på arealet. Efter en samlet vurdering finder retten det ikke bevist, at Sagsøgers rå-den over arealet har haft en sådan karakter i 20 år, at han har vundet hævd over det. Sagsøgte, frifindes derfor for Sagsøgers påstand. Efter sagens resultat skal Sagsøger betale sagsomkostninger til Sagsøgte. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift under hovedforhandlingen med 10.843,75 kr. inkl. moms. T H I K E N D E S F O R R E T : Sagsøgte frifindes. Sagsøger skal til Sagsøgte betale sagsomkostninger med 10.843,75 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. / / /	RETTEN I HJØRRING DOM afsagt den 2 marts 2021 Sag BS-31256/2020-HJO <anonym>Sagsøger</anonym> (advokat Allan Højbak) mod <anonym>Sagsøgte</anonym> (advokat Jesper Nikolajsen) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 7. august 2020. Sagen drejer sig om, hvorvidt <anonym>Sagsøger</anonym> har vundet hævd over et areal tilhørende <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> har fremsat principal påstand om, at <anonym>Sagsøgte</anonym> som ejer af <anonym>Matrikel nr. 1</anonym> skal anerkende, at <anonym>Sagsøger</anonym> som ejer af <anonym>Matrikel nr. 2</anonym> har vundet ejendomshævd til arealet markeret på sagens bilag 1. Subsidiært at <anonym>Sagsøgte</anonym> skal anerkende; at <anonym>Sagsøger</anonym> har vundet brugshævd til at anvende arealet til opmagasineringlopbeva- ring af brænde. <anonym>Sagsøgte</anonym> har fremsat påstand om frifindelse. Sagen er behandlet efter reglerne om småsager: 2 Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens $ 218 a <anonym>Sagsøger</anonym> ejer ejendommen <anonym>Matrikel nr. 2</anonym> beliggende <anonym>Adresse 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte</anonym> ejer ejendommen <anonym>Matrikel nr. 1</anonym> beliggende <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>Sagsøgtes</anonym> ejendom udgør blandt andet den private fællesvej benævnt <anonym>Vej</anonym> samt en sti for enden af vejen; der går fra hendes ejendom i nr. 1l og ned forbi <anonym>Sagsøgers</anonym> ejendom i nr. 12 <anonym>Sagsøger</anonym> erhvervede ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> i 1989. <anonym>Sagsøgte</anonym> erhvervede ejendommen <anonym>Adresse 2</anonym> ijuli 2010. I starten af 2020 rettede <anonym>Sagsøgte</anonym> henvendelse til <anonym>Sagsøger</anonym> 1 an-ledning af <anonym>Sagsøgers</anonym> opbevaring af brænde på stien ud for <anonym>Adresse 1</anonym> hvilket areal ejes af <anonym>Sagsøgte</anonym> Henvendelsen resulterede i, at parterne blev uenige om hvorvidt <anonym>Sagsøger</anonym> har vundet hævd på arealet på stien. Af luftfotos fra perioden 1999 til 2004 fremgår det;, at der er beplantning på det areal, parterne strides om. Af luftfotos fra perioden 2008 til 2012 ses beplantnin - gen ændret. Der ses ikke en brændestabel på de fremlagte luftfotos fra perioden fra 1999 til 2012. På luftfotos fra 2013,2014, 2016,2018 0g 2019 ses en brændesta-bel på det omstridte areal. På luftfotos fra 2015 og 2017 ses det ikke tydeligt, hvorvidt der er en brændestabel på arealet. Der er under hovedforhandlingen afspillet en kort lydfil af en samtale fra den 6. marts 2020 mellem <anonym>Sagsøger</anonym> 0g <anonym>Sagsøgtes</anonym> samlever <anonym>Vidne 1</anonym> Forklaringer Der er afgivet forklaring af <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne</anonym> <anonym>4</anonym> 0g <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> har blandt andet forklaret, at han købte ejendommen på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 1989. Han anvender ejendommen som helårsbolig. Han har benyttet arealet ved stien til opbevaring af brænde siden 1995. Træet er til eget forbrug og bliver brugt til at varme hans ejendom op med. Han har brugt arealet konti-nuerligt. Der har ligget brænde det samme sted hvert år siden 1995. Han brugte også arealet i perioden 2010 til 2013. Det er først i forbindelse med <anonym>Sagsøgtes</anonym> henvendelse til ham; at han blev bekendt med, hvem der ejer arealet;. Han troede; at ejendommene ved <anonym>Vej</anonym> var fælles om at eje arealet. Han har altid passet stien ved at slå græsset. Det har han aftalt med ejeren af nr. 16, som er en gammel dame, der gerne benytter stien. <anonym>Sagsøgte</anonym> overtog ejendommen på <anonym>Adresse 2</anonym> i 2010. Han var ikke klar over; at <anonym>Sagsøgte</anonym> også ejede vejen og stien. I starten af februar 2020 gjorde <anonym>Sagsøgte</anonym> ham opmærksom på, at brændestablen lå på 3 hendes grund, og at hun ikke var så glad for; at det lå der. Han snakkede med <anonym>Sagsøgtes</anonym> samlever; <anonym>Vidne 1</anonym> om arealet i marts 2020. Det er uddrag af den samtale, man kan høre på lydfilen. Han forklarede <anonym>Vidne 1</anonym> at han troede, at han passede stien for damen i nr. 16. Der har aldrig tidligere været problemer med hans op-bevaring af brænde på stien. Det er forskelligt fra år til år, hvornår der ligger træ på arealet. Han anvender arealet mellem syv og ti måneder hvert år. Hvis der er luftfotos; der ikke viser brændestablen det pågældende år, kan det være fordi, at han endnu ikke har hentet det hjem. Den beplantning, der er vist på nogle af luftfotos'ne, er hybenbuske. Der har aldrig stået træer ud til stien. Det er en naturgrund på den anden side af stien. Der ligger typisk ikke noget i november; december, januar. Nogle gange ligger der heller ikke noget i maj-ju-ni. Det er ham; der har formuleret erklæringerne i bilag 4. Han kan godt finde på at købe mindre partier træ; som bliver leveret i indkørslen; hvis han får et godt tilbud. Det er hybenbuske, der er på arealet. Der har aldrig været træer. <anonym>Sagsøgte</anonym> har forklaret blandt andet, at hun ejer ejendommen på <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>Vidne</anonym> <anonym>1</anonym> er hendes samlever. Hun købte ejendommen i juli 2010. Da hun købte ejendommen; vidste hun godt, at hun også fik skødet på vejen og stien. Der lå ikke brænde på stien; da hun købte ejendommen i 2010. Det ville hun have lagt mærke til. I perioden fra 2010 til 2013, fik <anonym>Sagsøger</anonym> leveret færdighugget brænde, som blev leveret i hans indkørsel. Hun har set, <anonym>Sagsøger</anonym> bære brændet ind i haven. I den periode anvendte <anonym>Sagsøger</anonym> ikke arealet til opbe-varing afbrænde. I perioden fra 2013 til 2020 har der ikke været brænde på are-alet hele tiden men kun noget af tiden I 2020 overvejede hun og <anonym>Vidne 1</anonym> at gøre plads til en båd langs stien Hun spurgte derfor <anonym>Sagsøger</anonym> om der kunne være plads til en båd ved siden af brændestablen. Det ville <anonym>Sagsøger</anonym> ikke samarbejde om. I løbet af marts 2020 bemærkede hun; at der kom mere og mere træ på are-alet. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret blandt andet, at han er samlevende med <anonym>Sagsøgte</anonym> Han var med oppe og se ejendommen på <anonym>Adresse 2</anonym> inden <anonym>Sagsøgte</anonym> købte ejendommen. De var også deroppe flere gange forud for overtagelsen i juli 2010. Så vidt han husker; var der ikke nogen brændestabel på stien den gang. Han er ret sikker på det, fordi de snakkede meget om, hvor dejligt områ-det var og var meget opmærksomme på omgivelserne. Første gang han så brændestablen var i 2013. Han er ret sikker på årstallet; fordi det var dét år, de overvejede at holde en større fødselsdag i sommerhuset; 0g de drøftede mulig-heden for parkering på stien; men at det var umuligt på grund af brændestab-len. Før 2013 fik <anonym>Sagsøger</anonym> leveret træ i sin indkørsel. I 2019 eller i starten af 2020 snakkede <anonym>Sagsøgte</anonym> med <anonym>Sagsøger</anonym> om, at <anonym>Sagsøger</anonym> skulle gøre plads til, at de en gang imellem kunne stille en båd på arealet. Til at starte med var <anonym>Sagsøger</anonym> indforstået med det, 0g aftalen blev; at han skulle finde ud af, hvor meget bå-den fyldte. <anonym>Sagsøgte</anonym> gik derefter over til <anonym>Sagsøger</anonym> igen for at aftale nærmere, men fik så et møgfald, fordi <anonym>Sagsøger</anonym> ikke længere mente, at der skulle stå en båd på are- 4 alet. <anonym>Sagsøger</anonym> mente, at han havde vundet hævd på at have brændestablen stå - ende. Derefter skrev de til <anonym>Sagsøger</anonym> og bad ham om at fjerne træet. Han talte ef- terfølgende selv med <anonym>Sagsøger</anonym> om, at der nok var plads til dem begge to, men det var <anonym>Sagsøger</anonym> ikke indstillet på. <anonym>Sagsøger</anonym> fortalte; at han havde en aftale haft en aftale med <anonym>Person</anonym> som var den tidligere ejer af <anonym>Adresse 2</anonym> om, at han kunne anvende et stykke af stien til opbevaring af brænde. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret blandt andet, at han ejede ejendommen på <anonym>Adresse 3</anonym> perioden fra 1. september 1980 frem til 2019, hvor han købte ejendom-men i nr 4 i stedet for. Han benytter huset som fritidshus. Han og hans hustru er i huset mindst hver 14. dag: Han har ikke tidligere mødt <anonym>Sagsøgte</anonym> Han kender <anonym>Sagsøger</anonym> som en god nabo, men de er ikke nære venner; Han har set brændestablen på stien ved <anonym>Sagsøgers</anonym> ejendom. <anonym>Sagsøger</anonym> har savet og opbevaret brænde på arealet i al den tid, han kan mindes. Han og hans hustru går via stien; når de skal ind i skoven. Det sker ca. en gang om måneden; at de går den vej. Det har aldrig generet dem; at <anonym>Sagsøger</anonym> opbevarede brænde ved stien. Nogle gange lå der ikke træ. Brændestablen har ligget efter beplantningen ud mod stien som angivet i bilag 1. Han kender ikke til ejerforholdene på <anonym>Vej</anonym> eller på stien. Han var involveret i drøftelser om at asfaltere <anonym>Vej</anonym> Det blev ikke til noget. Det er 17 år siden; de drøftede det. Der var ikke i den forbindelse drøftelser om, hvem der ejede vejen eller stien. Det er <anonym>Sagsøger</anonym> der vedligeholder vejen De er fælles om at betale for vedligeholdelsen. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret blandt andet, at han har ejet <anonym>Adresse 4</anonym> siden 1985. Han anvender ejendommen som sommerbolig. Han 0g hans hustru an-vender ejendommen meget. Nogle gange har de været der i et halvt år ad gan-gen. Han har set brændestablen på stien ved <anonym>Sagsøgers</anonym> ejendom. Den har altid været der I hvert fald i de seneste 25 år, I løbet af året svinder behold-ningen i brændestablen ud i takt med, at det bliver brugt, men <anonym>Sagsøger</anonym> fylder op igen. Der kan være tidspunkter i løbet af året, hvor der ikke er brænde. Det kan være derfor; at man ikke kan se brændestablen på nogle af luftfotos'ne. Der har ikke været træer på arealet bag brændestakken i den tid, han er kommet på <anonym>Vej</anonym> Han benytter stien, når han skal over på det fredede areal. Han ved ikke, hvem der ejer arealet med stien Han tror, det er en fællesvej. Han kender <anonym>Sagsøger</anonym> men de er ikke nære venner. <anonym>Vidne 4</anonym> har forklaret blandt andet; han har ejet ejendommen på <anonym>Adresse 5</anonym> siden 2000. Han og hans familie anvender huset fra påske til uge 42. I vinterperioden kigger han til sommerhuset en tre-fire gange. Der har altid stå-et en fin opstablet brændestabel ved stien ved <anonym>Sagsøgers</anonym> ejendom Han mener; at der var brænde der 1 2000, da han begyndte at komme i området. Han benytter både stien forbi <anonym>Sagsøgtes</anonym> hus og stien forbi <anonym>Sagsøgers</anonym> hus. Uan-set om han anvender den ene eller den anden sti, kan han se brændestablen. Der er fin passage forbi brændestablen. Man kan se, når <anonym>Sagsøger</anonym> mangler bræn- 5 de, fordi brændestablen så er væk: Han har ikke observeret beplantning der;, hvor brændestablen ligger. Han kan ikke huske, om der har været fældet nogen træer på arealet bagved brændestablen. Han har aldrig tidligere tænkt på, hvem der ejede arealet med stien. Han blev bekendt, at <anonym>Sagsøgte</anonym> ejer arealet i forbindelse med, at der var snak på vejen om brændestablen for et års tid siden <anonym>Vidne 5</anonym> har forklaret blandt andet, hendes mor har ejet ejendom-men på <anonym>Adresse</anonym> <anonym>6</anonym> siden starten af 1970erne. Hun er kommet på ejendom-men siden 1980'erne. Hun og hendes familie anvender ejendommen som som-merhus. Det gør de stadig. Hun er kommet i området året rundt. Hun holder al-tid sin sommerferie der; Det er hende, der står for vedligeholdelsen af ejendom-men i dag; Hun har gået ture i området i al den tid, hun er kommet der, Det startede med, at hun gik ture med sin hund og derefter gik hun ture med sin datter; Nu går hun med sit barnebarn. Der har været en brændestabel på stien ude til det fredede areal i mange år. Hun kan ikke huske, om der er et bestemt mønster i brændestablens udvikling. Nogle gange er der meget. Nogle gange er der ikke så meget. Arealet har været brugt til <anonym>Sagsøgers</anonym> brænde i så mange år, at hun ikke tænker over; at det er der. Vist nok siden en gang i 1990erne. Hun har oplevet, at både hendes hund og hendes datter har gået ovenpå brændestabln. Hun fik sin hund i 1989 og sin datter i 1997. Hun kan ik-ke huske; at der ikke har været en brændestabel. Hun har aldrig spekuleret over;, hvem der ejede arealet; hvor brændestablen ligger; Hun har heller ikke tænkt over beplantningen på ejendommen inde bagved. Brændestablen ligger helt op mod buskadset. Hun kender <anonym>Sagsøger</anonym> som nabo. <anonym>Sagsøger</anonym> har haft ringet til hende i forbindelse med sagen og spurgt om, hun ville vidne. Parternes synspunkter <anonym>Sagsøger</anonym> har i sit påstandsdokument anført følgende: ANBRINGENDER: Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at der er tale om en synbar anvendelse af vejarealet;, hvorfor der kan opnås en ejendomshævd brugshævd, såfremt der har været udøvet råden af arealet i mindst 20 år, at sagsøger har vundet hævd ved gennem mere end 20 år kontinuer-ligt 0g retsstridigt at have anvendt det pågældende areal på <anonym>Vej</anonym> <anonym>By</anonym> til opmagasinering af sit brænde, at sagsøger har opnået hævd, idet ejerens (sagsøgtes) råden over det pågældende areal har været udelukket eller begrænset i perioden; som følge af sagsøgers anvendelse af arealet; at at sagsøger principalt har vundet ejendomshævd til arealet marke-ret på Bilag 1,jf. Danske Lov 5-5-1 ved at have rådet i mere end 20 år, 6 at sagsøger subsidiært har vundet servitut-/brugshævd dpåhadgneåe til arealet via vejarealet samt fuld brugsret over det jf. Danske Lov 5.2.2 at sagsøgte der har været tinglyst ejer af ejendommen siden 17. august 2018 ikke rettidigt har gjort sin eventuelle ekstinktionsret gældende over for den utinglyste brugshævd. <anonym>Sagsøgte</anonym> har i sit påstandsdokument anført følgende: ANBRINGENDER: Til støtte for påstanden gøres det overordnet gældende; at sagsøger ik-ke har vundet hverken ejendoms- eller brugshævd til arealet markeret på Bilag 1 (arealet udgør 56,25 m2), der er en del af <anonym>Matrikel nr. 1</anonym> Til støtte for 'påstanden gøres det supplerede gældende; at sagsøger ik-ke kontinuerligt har rådet over arealet i mindst 20 år. Hertil gøres det gældende, at sagsøger ikke kan vinde hævd over privat fællesvej eller over et areal der ikke grænser op til egen grund. Til støtte for den nedlagte påstand gøres det yderligere gældende; at sagsøger har været i ond tro om den uberettigede rådden over sagens omhandlende areal. Sluttelige gøres det gældende, at sagsøger har indgået aftale med tidli - gere ejer af arealet om, at sagsøger kunne benytte arealet; hvorfor der ikke har været en retsstridig brug af arealet. Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Retten lægger til grund som ubestridt; at <anonym>Sagsøger</anonym> har an-vendt det omstridte areal til opbevaring af brænde i perioder hvert år siden 2013. <anonym>Sagsøger</anonym> har forklaret, at han har anvendt arealet til opbevaring af brænde siden 1995 i perioder fra 7 til 10 måneder hvert år Samtlige vidner har forklaret; at de har bemærket; at der har været brænde på arealet i så lang tid, de kan huske, og at brændestablen har skiftet karakter i takt med, at brændet blev brugt, herunder at der i perioder ikke har været brænde på arealet. På de fremlagte luftfotos af arealet fra perioden fra 1999 til 2012 ses intet bræn-de på arealet, mens der på luftfotos fra 2013,2014, 2016,2018 og 2019 ses en brændestabel på arealet. Efter en samlet vurdering finder retten det ikke bevist; at <anonym>Sagsøgers</anonym> rå-den over arealet har haft en sådan karakter i 20 år, at han har vundet hævd over det. <anonym>Sagsøgte</anonym> frifindes derfor for <anonym>Sagsøgers</anonym> påstand. Efter sagens resultat skal <anonym>Sagsøger</anonym> betale sagsomkostninger til <anonym>Sagsøgte</anonym> Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb 0g udfald fastsat til dækning af advokatudgift under hovedforhandlingen med 10.843,75 kr; inkl. moms. THI KENDE S FOR RET: <anonym>Sagsøgte</anonym> frifindes. <anonym>Sagsøger</anonym> skal til <anonym>Sagsøgte</anonym> betale sagsomkostninger med 10.843,75 kr: Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a. / / /	14,874	16,905
884	Denne ankesag afvises ikke. Sagen overgår til landsrettens 11. afdeling	Afgørelse	Civilsag	Vestre Landsret	BS-993/2016-VLR	Visse kæresager	2. instans	2627/22	Familieret og personlige forhold;			Nej	Nej	Nej				Vestre Landsrets 14. afdeling holdt den 16. august 2016 kl. 15.30 møde på tingstedet i Viborg; Som dommer fungerede landsdommer John Lundum. VL. B 0993-16 mod Fremlagte bilag: ankestævning ankesvarskrift. Sagens øvrige dokumenter var til stede. Retten i Aalborg har den 16.juni 2016 afsagt dom i 1.instans (rettens nr. BS 7 - 1969/2015). For landsretten har appellanten; gentaget sin påstand om, at den fælles forældremyndighed over ophæves 0g overføres til ham. Indstævnte, har påstået afvisning af ankesagen i medfør af retsplejelovens $ 368 a, subsidiært stadfæstelse. Til støtte for afvisningspåstanden har navnlig anført; at der ikke er udsigt til, at ankesagen vil få et andet udfald end i byretten: Sagen er ikke af principiel karakter, 0g der er ikke grundlag for at behandle sagen i to instanser. Landsdommerne John Lundum; Ida Skouvig og Henrik Præstgaard (kst.) har behandlet sagen. Der afsagdes Kendelse: Sagen drejer sig om forældremyndigheden over Bestemmelsen i retsplejelovens $ 368 a om adgangen til at afvise ankesager bør kun anvendes i sager om forældremyndighed og bopæl, hvis der foreligger særlige omstændigheder. Dette er ikke tilfældet i den foreliggende sag. Landsretten tager derfor ikke påstand om afvisning af ankesagen til følge. Ihi_bestennes: Denne ankesag afvises ikke. Sagen overgår til landsrettens 11. afdeling; hvortil fremtidige henvendelser skal ske. Sagen udsat. John Lundum	Vestre Landsrets 14. afdeling holdt den 16. august 2016 kl. 15.30 møde på tingstedet i Viborg; Som dommer fungerede landsdommer John Lundum. VL. B 0993-16 <anonym>Far</anonym> mod <anonym>Mor</anonym> Fremlagte bilag: ankestævning ankesvarskrift. Sagens øvrige dokumenter var til stede. Retten i Aalborg har den 16.juni 2016 afsagt dom i 1.instans (rettens nr. BS 7 - 1969/2015). For landsretten har appellanten; <anonym>Faderen</anonym> gentaget sin påstand om, at den fælles forældremyndighed over <anonym>Barn</anonym> ophæves 0g overføres til ham. Indstævnte, <anonym>Moderen</anonym> har påstået afvisning af ankesagen i medfør af retsplejelovens $ 368 a, subsidiært stadfæstelse. Til støtte for afvisningspåstanden har <anonym>Moderen</anonym> navnlig anført; at der ikke er udsigt til, at ankesagen vil få et andet udfald end i byretten: Sagen er ikke af principiel karakter, 0g der er ikke grundlag for at behandle sagen i to instanser. Landsdommerne John Lundum; Ida Skouvig og Henrik Præstgaard (kst.) har behandlet sagen. Der afsagdes Kendelse: Sagen drejer sig om forældremyndigheden over <anonym>Barn</anonym> Bestemmelsen i retsplejelovens $ 368 a om adgangen til at afvise ankesager bør kun anvendes i sager om forældremyndighed og bopæl, hvis der foreligger særlige omstændigheder. Dette er ikke tilfældet i den foreliggende sag. Landsretten tager derfor ikke <anonym>Moderens</anonym> påstand om afvisning af ankesagen til følge. Ihi_bestennes: Denne ankesag afvises ikke. Sagen overgår til landsrettens 11. afdeling; hvortil fremtidige henvendelser skal ske. Sagen udsat. John Lundum	1,463	1,642
885	Sag om forældremyndighed	Appelleret	Civilsag	Retten i Aalborg	BS-1969/2015-ALB	Forældreansvarssag	1. instans	2626/22	Familieret og personlige forhold;			Nej	Nej	Nej				RETTEN AALBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 16.juni 2016 i sag nr. BS 7-1969/2015: 9000 Aalborg mod Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag har sagsøgeren principalt nedlagt påstand om, at den fælles forældremyndighed over parternes født den 2010, overføres til sagsøgeren alene. Subsidiært har sagsøgeren påstået; at den fælles forældremyndighed fortsæt- ter, men at skal have bopæl hos sagsøgeren. Sagsøgte har nedlagt påstand om, at den fælles forældremyndighed over parternes 2010, op hæves og tillægges sagsøgte alene Subsidiært har sagsøgte påstået, at den fælles forældremyndighed over fortsat skal have bopæl hos sagsøgte. Oplysningerne i sagen Sagen er modtaget i retten den 5. november 2015. Ved Vestre Landsrets dom af 10. september 2015 blev byrettens dom af 9. januar 2015 stadfæstet, hvorefter der fortsat skulle være fælles forældremyn - dighed over og at hun skulle have bopæl hos sagsøgte. Ankestyrelsen stadfæstede den 4.maj 2016 børn og unge-valgets afgørelse om anbringelse af uden for hjemmet med en genbehandlingsfrist på 1 år. Sagsøgte har fri proces . Under sagen har der været indhentet en udtalelse af 22. januar 2016 fra Forklaringer Parterne har afgivet forklaring under hovedforhandlingen den 3. marts 2016. Parternes forklaring gengives derfor ikke i dommen. Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af psykolog erklæring fra august 2015, der blev ud- arbejdet i forbindelse med ankesagen i landsretten, at det var vigtigt for B's udvikling, at den forældre; der blev tillagt bopælsretten eller forældre - myndigheden; skulle kunne udvise samarbejdsvilje med den anden part "hele vejen rundt om barnet' I Vestre Landsrets afgørelse af 10. september 2015 er det under landsrettens begrundelse blandt andet anført, at der ikke er fornødent grundlag for at antage, at parterne ikke fremover vil kunne samar- bejde om til hendes bedste. I Ankestyrelsens afgørelse af 4. maj 2016 er det blandt andet anført som begrundelse for anbringelse af uden for hjemmet, at på grund af begrænsede per- sonlige ressourcer og høje konfliktniveau ikke kan give tilstrækkelig omsorg 0g pleje i dagligdagen 0g sikre hende den ro, tryghed, forudsigelig - hed, stimulation og støtte; som har brug for. Det er endvidere anført, at har et meget konfliktfyldt forhold, og at de ikke formår at skærme fra deres indbyrdes stridigheder og konflik - ter. Ankestyrelsen har endvidere vurderet; at er meget psykisk belastet af parternes manglende samarbejde og konflikten mellem dem. Retten læg- ger endvidere til grund, at der før tvangsanbringelsen har været fogedforret- ninger i forbindelse med gennemførsel af sagsøgerens samvær med da sagsøgte ikke ville udlevere hende til faderen. Retten finder det på baggrund af det anførte godtgjort; at der foreligger holdepunkter for at antage, at for- ældrene ikke kan samarbejde om forhold til hende bedste, således at betingelserne for at ophæve den fælles forældremyndighed er til stede; jf. forældreansvarslovens $ 11,jf. 8 4.Det er under sagen oplyst, at er an- bragt på har haft tre timers ugentligt samvær med sin mor 0g en times ugentlig samvær med sin far. Retten finder efter en samlet bedømmelse, at er mest knyttet til sin mor, hvorfor sag- søgte bør tillægges forældremyndighed. Thi kendes for ret Den fælles forældremyndighed over født den Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til stats- kassen.	RETTEN AALBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 16.juni 2016 i sag nr. BS 7-1969/2015: <anonym>Far</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 9000 Aalborg mod <anonym>Mor</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag har sagsøgeren <anonym>Faderen</anonym> principalt nedlagt påstand om, at den fælles forældremyndighed over parternes <anonym>Barn (B)</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 2010, overføres til sagsøgeren alene. Subsidiært har sagsøgeren påstået; at den fælles forældremyndighed fortsæt- ter, men at <anonym>B</anonym> skal have bopæl hos sagsøgeren. Sagsøgte har nedlagt påstand om, at den fælles forældremyndighed over parternes <anonym>B</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 2010, op hæves og tillægges sagsøgte alene Subsidiært har sagsøgte påstået, at den fælles forældremyndighed over <anonym>B</anonym> skal fortsætte, 0g at <anonym>B</anonym> fortsat skal have bopæl hos sagsøgte. Oplysningerne i sagen Sagen er modtaget i retten den 5. november 2015. Ved Vestre Landsrets dom af 10. september 2015 blev byrettens dom af 9. januar 2015 stadfæstet, hvorefter der fortsat skulle være fælles forældremyn - dighed over <anonym>B</anonym> og at hun skulle have bopæl hos sagsøgte. Ankestyrelsen stadfæstede den 4.maj 2016 børn og unge-valgets afgørelse om anbringelse af <anonym>B</anonym> uden for hjemmet med en genbehandlingsfrist på 1 år. Sagsøgte har fri proces . Under sagen har der været indhentet en udtalelse af 22. januar 2016 fra <anonym>Børnehave</anonym> Forklaringer Parterne har afgivet forklaring under hovedforhandlingen den 3. marts 2016. Parternes forklaring gengives derfor ikke i dommen. Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af psykolog <anonym>Person 1's</anonym> erklæring fra august 2015, der blev ud- arbejdet i forbindelse med ankesagen i landsretten, at det var vigtigt for B's udvikling, at den forældre; der blev tillagt bopælsretten eller forældre - myndigheden; skulle kunne udvise samarbejdsvilje med den anden part "hele vejen rundt om barnet' I Vestre Landsrets afgørelse af 10. september 2015 er det under landsrettens begrundelse blandt andet anført, at der ikke er fornødent grundlag for at antage, at parterne ikke fremover vil kunne samar- bejde om <anonym>B</anonym> til hendes bedste. I Ankestyrelsens afgørelse af 4. maj 2016 er det blandt andet anført som begrundelse for anbringelse af <anonym>B</anonym> uden for hjemmet, at <anonym>Moderen</anonym> 0g <anonym>Faderen</anonym> på grund af begrænsede per- sonlige ressourcer og høje konfliktniveau ikke kan give <anonym>B</anonym> tilstrækkelig omsorg 0g pleje i dagligdagen 0g sikre hende den ro, tryghed, forudsigelig - hed, stimulation og støtte; som <anonym>B</anonym> har brug for. Det er endvidere anført, at <anonym>Moderen</anonym> 0g <anonym>Faderen</anonym> har et meget konfliktfyldt forhold, og at de ikke formår at skærme <anonym>B</anonym> fra deres indbyrdes stridigheder og konflik - ter. Ankestyrelsen har endvidere vurderet; at <anonym>B</anonym> er meget psykisk belastet af parternes manglende samarbejde og konflikten mellem dem. Retten læg- ger endvidere til grund, at der før tvangsanbringelsen har været fogedforret- ninger i forbindelse med gennemførsel af sagsøgerens samvær med <anonym>B</anonym> da sagsøgte ikke ville udlevere hende til faderen. Retten finder det på baggrund af det anførte godtgjort; at der foreligger holdepunkter for at antage, at for- ældrene ikke kan samarbejde om <anonym>B's</anonym> forhold til hende bedste, således at betingelserne for at ophæve den fælles forældremyndighed er til stede; jf. forældreansvarslovens $ 11,jf. 8 4.Det er under sagen oplyst, at <anonym>B</anonym> er an- bragt på <anonym>Institution</anonym> 0g at <anonym>B</anonym> har haft tre timers ugentligt samvær med sin mor 0g en times ugentlig samvær med sin far. Retten finder efter en samlet bedømmelse, at <anonym>B</anonym> er mest knyttet til sin mor, hvorfor sag- søgte bør tillægges forældremyndighed. Thi kendes for ret Den fælles forældremyndighed over <anonym>B</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 2010, ophæves 0g overføres til sagsøgte <anonym>Moderen</anonym> Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til stats- kassen. <anonym>Dommer</anonym>	3,467	4,284
886	Tiltale for overtrædelse af tilhold jf. lov nr. 112 af 3. februar 2012 om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1	Appelleret	Straffesag	Retten i Næstved	SS-173/2021-NAE	Almindelig domsmandssag	1. instans	225/22	Personlig frihed, fred og ære;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84451-00417-20			/ RETTEN I NÆSTVED Udskrift af dombogen D O M afsagt den 25. februar 2021 Rettens nr. 173/2021 Politiets nr. 1900-84451-00417-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 11. januar 2021. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. lov nr. 112 af 3. februar 2012 om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, ved umiddelbart forud for den 4. september 2020 at have kontaktet Forurettede, idet han til Forurettedes Adresse 1, Område 1, i Slagelse, sendte en pakke til ham med en Iphone 11, en tilhørende kvittering og et fødselsdagskort med teksten ”Stort tillykke Forurettede, du er den sødeste i verden” , til trods for, at han den 2. august 2019 fik meddelt et tilhold, der blev forkyndt den 7. august 2019 med gyldighed til den 7. august 2024, om ikke at kontakte Forurettede personligt, mundtligt eller skriftligt eller på anden måde kontakte eller følge efter ham, herunder ved indirekte kontakt. 2. lov nr. 112 af 3. februar 2012 om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, ved den 17. november 2020 på et ukendt tidspunkt før kl. 21.23 fra Adresse 2, Område 1, i Slagelse, indirekte at have kontaktet Forurettede, idet han sendte en besked via Instagram fra profilen ”Profilnavn” til Forurettedes bror, Vidne 1, som reelt også havde karakter af en kontakt til Forurettede, idet han skrev: ”Ved godt i er 3 søde brødre..Virker meget stille og rolig,, fedter ikke for naboerne. Hårdt når en går i hjertet. Håber du har forklaret ham det, tænker på ham, ja faktisk hele tiden. Har Bla. Købt et 48 w super hurtigt købehjul og en sound box 1, til ham. Vidne 1, jeg skriver jo til dig fordi jeg stoler på dig, bare det at du ikke har blokeret mig, super.. Gider bare ikke fængsel, selv om jeg vil gøre alt for at gøre ham glad. Tænk,,måske Std 75284 / side 2 du vil hjælpe, Med hensyn til avisen, så er det den værste løjne historie, jeg endnu har læst i en avis. Men. Hilsen en nabo (smiley)” , til trods for, at han den 2. august 2019 fik meddelt et tilhold, der blev forkyndt den 7. august 2019 med gyldighed til den 7. august 2024, om ikke at kontakte Forurettede personligt, mundtligt eller skriftligt eller på anden måde kontakte eller følge efter ham, herunder ved indirekte kontakt. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 2 og Vidne 1. Tiltalte har afgivet følgende forklaring til retsbogen: "Tiltalte forklarede, at han har kendt Forurettede siden 2018, dvs. i cirka 3 år. Til-talte har boet på vejen i 24 år, mens Forurettedes forældre har boet der i 17 år. Der er cirka 400 meter mellem deres huse. Indtil for cirka 3 år siden anede han ikke, at Forurettede eksisterede. Forurettede kom hos ham mange gange og drak kakao. Efter at tiltalte blev løs- ladt, har han kun set Forurettede i glimt og kun ganske få gange. Han har i den forbindelse vedtaget et bødeforelæg for at overtræde tilholdet. Han vedtog bødeforelægget, fordi han bare ville have ro på, idet han følte - og stadig fø-ler sig - forfulgt af dagbladet Sjællandske på baggrund af straffesagen. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at han ikke har sendt en iPhone til Forurettede. Forevist sagens bilag 1-5, fotorapport, foto af kvittering fra YouSee og fød- selsdagskort, forklarede tiltalte, at han slet ikke kender noget til hverken kvittering eller fødselsdagskort. Politimanden mente, at det var tiltaltes skrift, men tiltalte synes ikke, at det ligner hans skrift. Han kunne godt finde på at skrive sådan, men han har ikke turdet gøre det. Han ved ikke, hvornår Forurettede har fødselsdag. Foreholdt bilag 1-13, tiltaltes klage af 9. august 209 til Statsadvokaten over tilholdet, side 1, 3, 4 og 5, hvoraf fremgår, at han har skrevet at "Forurettede er verdens sødeste dreng", og - om Forurettedes mor - at "hun slet ikke var vandt til at nogen kunne holde af hende og Forurettede. og slet ikke at Forurettede kunne få små gaver...", "...især føler jeg mig meget påvirket af de 3 drenges hårde skæbne. Jeg vil i virkeligheden nok gøre alt for Forurettede.", "Han må heller ik- / side 3 ke have penge eller mobiltelefon på sig. Telefonen kan han slet ikke admini- strere siger hun..." og at "Forurettede fylder 12 år Dato-19", forklarede han, at han så må have vidst, hvornår Forurettede havde fødselsdag, men at han efterfølgende - for længe siden - har glemt det igen. Foreholdt bilag 1-14, tiltaltes brev af 5. juli 2019 til Forurettede skrevet fra arre-sten, sidste side, hvoraf fremgår, at han har skrevet "Jeg kan nemt huske din føsdag den Dato, for jeg kender ikke andre helt ægte og søde venner", "det er desværre lidt svært og gi dig en gave når jeg er i fængsel", "Du får også mit venskab i føsdagsgave. Der er der aldrig nogen andre der har fået", "Du bliver snart 12 år...", og "Jeg skriver til din føsdag", forklarede tiltalte, at det godt kan være, at han gik meget op i det dengang, men han husker ikke noget om det i dag. Forurettede måtte blandt andet ikke gå ud for en dør for sin mor, og han syntes, at det var vigtigt at give ham en gave. Foreholdt bilag 1-15, tiltaltes brev af 29. juli 2019 til Forurettede skrevet fra arre-sten, side 1 og 3, hvoraf fremgår, at tiltalte har skrevet "Jeg ved skam godt at du er den sødeste ven i verden", og "Jeg skal nok hjælpe dig resten af mit liv, stol på det. feks når du skal have knallert og Bil og at muligt andet sjovt", forklarede han, han også på det tidspunkt var optaget af at give Forurettede nogle ting for at hjælpe. Han ville have gjort det, hvis han ikke havde tilhol-det, men det er ikke ham, der bestemmer. Han har altid gerne villet hjælpe, og han har tidligere haft et godt forhold til Forurettedes mor. Han ved, at Forurettede ikke må have en telefon, og det er derfor ikke ham, der har sendt Forurettede en telefon. Foreholdt bilag 2-5, bødeforelæg, hvoraf fremgår, at tiltalte har vedtaget en bøde for tre overtrædelser af tilholdet begået henholdsvis den 31. juli 2020, 26. august 2020 og 2. september 2020, forklarede han, at han vedtog bøde- forelæggene, selvom han ikke var enig i, at det forholdt sig sådan. Han ved intet om hverken kuglepen eller telefon. Han ved bare, at Person 1 pludselig blev bange, fordi en nabo kom og blandede sig. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at han har mødt Forurettedes bror, Vidne 1. Vidne 1 løb skrigende bort, selvom han er 20 år gammel. Foreholdt bilag 1-14, tiltaltes brev af 5. juli 2019 til Forurettede skrevet fra arre-sten, side 3, hvoraf fremgår, at han har skrevet "du går lige i hjertet på alle mennesker med din søde og kærlige måde at være på", forklarede han, at det er en formulering, som han kan have brugt. Løbehjul og soundboks ved han ikke noget om. Han ved bare, at Forurettede ger-ne vil have det - det vil alle drengene jo. Person 1 har talt om sådan en, men det gør alle unge mennesker jo. Forurettede har ikke sagt til tiltalte, at han gerne ville have sådan en. Han har ikke skrevet med Vidne 1. Det kunne godt have været ham, men det / side 4 er det ikke. Han havde slet ikke nogen telefon at skrive fra på det tidspunkt. Det er ikke ham, selvom han godt kunne have fundet på det. Foreholdt at der er skrevet "hilsen en nabo", forklarede han, at der også er andre naboer - hele vejen op ad vejen. Han kendte dem, inden han kom i fængsel, men efter han kom ud af fængslet, er der ingen, der vil tale med ham. Han tror, at det er no- gen, der bor i nærheden, der har skrevet beskeden til Vidne 1 for at få det til at se ud som om, at det er tiltalte, der har skrevet det til Vidne 1. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til hver-ken telefonen, fødselsdagskortet eller til beskeden på instagram. Efter straffesagen er der sket nogle ting i det område, hvor han bor. Der har været forskelligt hærværk og ting og sager, da der er nogen, der gerne vil ha-ve ham ud af området. Han har blandt modtaget en pakke med lort, en pakke med en vimpel med teksten "pædofil", og en sidste med et eller andet "smask" - en død mus eller lignende. Han husker ikke, hvad der præcis var i pakken. På hans mur blev der om natten skrevet forskellige ting. Der er ble-vet smidt blandt andet malingbomber og partisansøm ind på hans grund, og hans kat blev i den forbindelse dræbt. Der sker en lang række ting mod ham for at få ham ud af området. Han ser denne sag som et forsøg på at få ham væk fra området." Vidne 2 har som vidne afgivet følgende forklaring til retsbogen: "Vidnet forklarede, at de i september 2020 modtog en kuvert, der var sendt med posten. Kuverten indeholdt i hvert fald en ret ny iPhone. De modtog det den 4., og Forurettede har fødselsdag den Dato. Hun husker ikke, om var et kort med. Der var i hvert fald ikke nogen underskrift, og det var tydeligt, at det var for-søgt skjult, hvem der havde afsendt kuverten, da der var skrevet med blok-bogstaver. Hun kunne alligevel genkende skriften som værende tiltaltes. Til-talte havde sendt den med posten, selvom han jo bare kunne have afleveret den i postkassen, idet han bor længere nede af vejen. Hun er ikke i tvivl om, at det er tiltalte. De har modtaget flere breve fra ham. Der er ikke andre, der kunne finde på at sende en iPhone til hendes søn. Forevist bilag 1-5, fotorapport, kvittering og fødselsdagskort, forklarede vid- net, at hun husker, at kvitteringen var med. Det ligner også meget godt tiltal-te - der altid var meget omhyggelig. Nu, hvor hun ser kortet, husker hun det, og hun husker, at hun hæftede sig ved, at der ikke var anført nogen afsender. Hun var dog ikke i tvivl om, at det var tiltalte, der var afsenderen. Forurettede og hendes to andre drenge har tidligere fået gaver af tiltalte. Groomin-gen startede med, at de fik hver en drone i julegave. De har også fået penge-gaver ude i hækken, fordi det altid skulle være sådan noget "tys-tys noget". De har også fået en ATV. De har ingen i deres omgangskreds, der ville sende en iPhone eller et sådant kort til Forurettede. / side 5 På et tidspunkt blev tiltalte bekendt med, at de havde sommerhus ved Område 2, og tiltalte begyndte at cykle rundt i området, hvor han kontaktede Forurettede, jf. bødeforelæggets forhold 1 i sagens bilag 2-5. Hun husker, at Forurettede har fortalt hende, at tiltalte havde fortalt ham, at han havde en gave til ham. Hun husker ikke, hvad det var, men nok bare, at han havde "noget" til ham til hans fødselsdag. Foreholdt telefonisk afhøringsrapport af 4. september 2020, hvoraf fremgår, at politiet har noteret, at hun til politiet har forklaret, at Forurettede var kommet hjem fra skole og fortalt, at han var blevet stoppet af tiltalte, der havde sagt, at han havde købt tre gaver til ham -blandt andet en iPhone 11 - bekræftede vidnet at have forklaret således. Forurettede er nu i traumebehandling, fordi han er meget bange for, hvornår han bliver passet op af tiltalte. Forurettede vil under ingen omstændigheder se tiltalte. Forurettede har mistet al tillid til tiltalte efter det, som tiltalte har gjort mod ham. Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at Vidne 1 viste hende beskeden, dengang han havde fået den. De tænkte, at det var grotesk, at tiltalte ikke ba-re holdt sig væk. Hun var ikke i tvivl om, at det var tiltalte. Hun ville ikke vi-de, hvem der ellers skulle skrive sådan. Det er ikke hverdagskost, og de har ingen i familien eller deres omgangskreds, der kunne finde på at skrive sådan. Det var det samme mønster. Forevist bilag 2-4, beskedanmodning fra Instagram, forklarede hun, at Vidne 1 ikke tidligere har skrevet med tiltalte. Vidne 1 har fortalt hende, at tiltalte for- ud beskeden på Instagram havde sendt en venneanmodning på Facebook til både Vidne 1 og hans bror, Person 2, som de begge havde afvist. Vedrørende det med avisen forklarede hun, at det er uklart for hende, om til- talte bare ville i kontakt med andre drenge, eller om han ville i kontakt med andre drenge for at komme i kontakt med Forurettede. Tiltalte begyndte at kon- takte drenge fra Forurettedes skole, herunder Person 1, som han passede op og ville have til at give Forurettede en kuglepen indeholdende en seddel med et telefon-nummer. Person 1's mor gik til Sjællandske, jf. bødeforelæggets forhold 3 i sa-gens bilag 2-5. Forurettedes fætter, Person 3, er også blevet kontaktet af tiltalte via Facebook under dæknavnet "Navn". Tiltalte har også tidligere tilbudt Person 3 1.000 kr. for at mødes med henblik på at skabe kontakt til Forurettede. Vedrørende "Hilsen en nabo" forklarede hun, at deres forhold til deres nabo-er er godt og helt almindeligt, og hun tror ikke, at der er nogen af dem, der kunne finde på at skrive sådan - herunder heller ikke som et fabrikat for at få det til at se ud som om, at det var tiltalte, der havde skrevet det. Vidnet har boet på vejen i nu 20 år. Efter at vidnets mand døde i 2016, be- / side 6 gyndte tiltalte at finde Forurettede interessant, og så startede det hele." Vidne 1 har som vidne afgivet følgende forklaring til retsbogen: "Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at han modtog en besked fra tiltal-te på Instagram den 17. november 2020 i en beskedanmodning. Han vidste ikke, at tiltalte havde en sådan profil med et sådant brugernavn. Forevist bilag 2-4, besked fra "Profilnavn", bekræftede vidnet, at det var den besked, han modtog. Han tog med det samme en screenshot for at sikre sig, at beskeden ikke blev slettet. Han vidste, at det var vigtigt at sikre sig dokumentation. Han fortalte sin mor og sine to brødre om beskeden med det samme, og ud fra indholdet kunne de tyde, at det var tiltalte, der var afsende- ren. Der var ingen andre naboer, der kunne finde på at skrive sådan. Han har tidligere fået en beskedanmodning fra tiltaltes "rigtige"profil - "Tiltalte". Foreholdt bilag 2-3, afhøringsrapport af 23. november 2020, hvoraf fremgår at han til politiet har forklaret, at han et år tidligere havde modtaget en ligne-de besked, bekræftede vidnet at have forklaret som anført. Den handlede om, at tiltalte godt kunne lide Forurettede, og at dommen var en misforståelse. De bor på en blind vej, og tiltalte bor for enden af denne. En dag mødte vid-net tiltalte på cykel, og tiltalte sagde det samme - at han var ked af det med Forurettede, og at dommen var en misforståelse. Vidnet er ikke nervøs for tiltalte, og han løber ikke væk, når han møder ham. Han tror ikke, at der er nogen af deres naboer, der kunne finde på at fabrikere det for at få det til at se ud som om, at det var tiltalte. Den måde, tiltalte havde skrevet på, var i overensstem-melse med det tiltalte tidligere havde skrevet og sagt. Vidnet var ikke i tvivl om at det var tiltalte. Tiltalte er tidligere straffet, ved dom af 3. juli 2019 med fængsel i 9 måneder efter straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, og § 235, stk. 2. Konfiskation af bærbar computer. Løsladt den 28. januar 2020, og ved udenretligt den 24. september 2020 at have vedtaget en bøde på 1.500 kr. efter lov om tilhold, opholdsforbud ogbortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1. Kriminalforsorgen i personundersøgelse af 17. februar 2020 har oplyst, at til- talte findes egnet til at modtage en betinget dom. Rettens begrundelse og afgørelse / side 7 forhold 1 Efter bevisførelsen, herunder den af Vidne 2 afgivne troværdige forklaring, indholdet af tiltaltes breve af henholdsvis den 5. og 29. juli 2019 til Forurettede og indholdet af tiltaltes klage af 9. august 2019 til Statsadvokaten sammenholdt med teksten i fødselsdagskortet og sagens øvrige oplysninger, finder retten, at det er bevist, at det var tiltalte, der var afsenderen af pakken. Retten tilsidesætter i det hele tiltaltes forklaring om, at han intet kendte til pakken, som værende utroværdig. Herefter, og da tiltalte den 7 . august 2019 blev meddelt tilhold mod at kon- takte Forurettede, er det bevist, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale. forhold 2 Efter Vidne 1's troværdige forklaring og det fremlagte scre-enshot af beskedanmodningen fra Instragram sammenholdt med indholdet af tiltaltes brev af 5. juli 2019 til Forurettede og sagens øvrige oplysninger, finder retten, at det er bevist, det var tiltalte, der var afsenderen af beskedanmod-ningen, og at tiltalte havde forsæt til, at kontakten til Vidne 1 skulle virke som en henvendelse til Forurettede. Herefter, og da tiltalte den 7 . august 2019 blev meddelt tilhold mod at kon- takte Forurettede, er det bevist, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale Straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf. lov nr. 112 af 3. februar 2012 om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, jf. til dels straffelo- vens § 89. Retten har ved straffens fastsættelse lagt vægt på karakteren af de begåede forhold, ligesom retten har lagt vægt på baggrunden for, at tiltalte blev med- delt tilholdet og på Forurettedes unge alder. Retten har endvidere lagt vægt på, at der dels er tale om en overtrædelse af tilholdet, som ligger forud for, at tiltalte den 24. september 2020 vedtog en bøde for i alt tre overtrædelser af tilholdet, og at der dels er tale om en over- trædelse af tilholdet, som skal betragtes som et andengangstilfælde. Under hensyn til antallet af overtrædelser af tilholdet, det hurtige recidiv efter den udenretlige bødevedtagelse og til det oplyste om den påvirkning, som til- taltes overtrædelser af tilholdet har for Forurettede, finder retten, at der ikke er grundlag for at gøre straffen betinget, hverken helt eller delvist og ej heller med vilkår om samfundstjeneste. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 30 dage. / side 8 Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer /	RETTEN NÆSTVED Udskrift af dombogen DO M afsagt den 25. februar 2021 Rettens nr: 173/2021 Politiets nr. 1900-84451-00417-20 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr.</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 11.januar 2021. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 lov nr. 112 af 3. februar 2012 om tilhold, opholdsforbud og bortvisning $ 21, stk. I,jf. 8 1, ved umiddelbart forud for den 4. september 2020 at have kontaktet <anonym>Forurettede</anonym> idet han til <anonym>Forurettedes</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Område 1</anonym> 1 Slagelse; sendte en pakke til ham med en Iphone 11, en tilhørende kvittering 0g et fødselsdagskort med teksten "Stort tillykke <anonym>Forurettede</anonym> du er den sødeste i verden? til trods for; at han den 2. august 2019 fik meddelt et tilhold, der blev forkyndt den 7. august 2019 med gyldighed til den 7. august 2024, om ikke at kontakte <anonym>Forurettede</anonym> personligt, mundtligt eller skriftligt eller på anden måde kontakte eller følge efter ham; herunder ved indirekte kontakt. 2 lov nr. 112 af 3. februar 2012 om tilhold; opholdsforbud og bortvisning $ 21, stk. 1,jf. 8 1, ved den 17.november 2020 på et ukendt tidspunkt før kl. 21.23 fra <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>Område 1</anonym> 1 Slagelse; indirekte at have kontaktet <anonym>Forurettede</anonym> idet han sendte en besked via Instagram fra profilen <anonym>Profilnavn</anonym> til <anonym>Forurettedes</anonym> bror, <anonym>Vidne</anonym> 1, som reelt også havde karakter af en kontakt til <anonym>Forurettede</anonym> idet han skrev: )Ved godt ier 3 søde brødre Virker meget stille 0g rolig fedter ikke for naboerne. Hårdt når en går i hjertet. Håber du har forklaret ham det, tænker på ham; ja faktisk hele tiden Har Bla. Købt et 48 w super hurtigt købehjul og en sound box 1, til ham_ <anonym>Vidne 1</anonym> jeg skriver jo til dig fordi jeg stoler på dig, bare det at du ikke har blokeret mig, super.. Gider bare ikke fængsel, selv om jeg vil gøre alt for at gøre ham glad. Tænk,måske du vil hjælpe, Med hensyn til avisen; så er det den værste løjne historie; jeg endnu har læst i en avis. Men Hilsen en nabo (smiley)? til trods for;, at han den 2. august 2019 fiík meddelt et tilhold, der blev forkyndt den 7. august 2019 med gyldighed til den 7. august 2024, om ikke at kontakte <anonym>Forurettede</anonym> personligt; mundtligt eller skriftligt eller på anden måde kontakte eller følge efter ham, herunder ved indirekte kontakt. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af <anonym>Tiltalte</anonym> og af vidnerne <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> har afgivet følgende forklaring til retsbogen: "Tiltalte forklarede; at han har kendt <anonym>Forurettede</anonym> siden 2018, dvs. i cirka 3 år: Til-talte har boet på vejen i 24 år, mens <anonym>Forurettedes</anonym> forældre har boet der i 17 år. Der er cirka 400 meter mellem deres huse. Indtil for cirka 3 år siden anede han ikke; at <anonym>Forurettede</anonym> eksisterede_ <anonym>Forurettede</anonym> kom hos ham mange gange og drak kakao. Efter at tiltalte blev løs - ladt, har han kun set <anonym>Forurettede</anonym> 1 glimt og kun ganske få gange. Han har i den forbindelse vedtaget et bødeforelæg for at overtræde tilholdet. Han vedtog bødeforelægget; fordi han bare ville have ro på, idet han følte og stadig fø-ler sig ~ forfulgt af dagbladet Sjællandske på baggrund af straffesagen. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at han ikke har sendt en iPhone til <anonym>Forurettede</anonym> Forevist sagens bilag 1-5, fotorapport, foto af kvittering fra YouSee 0g fød- selsdagskort, forklarede tiltalte; at han slet ikke kender noget til hverken kvittering eller fødselsdagskort. Politimanden mente, at det var tiltaltes skrift, men tiltalte synes ikke; at det ligner hans skrift. Han kunne godt finde på at skrive sådan; men han har ikke turdet gøre det. Han ved ikke, hvornår <anonym>Forurettede</anonym> har fødselsdag. Foreholdt bilag 1-13, tiltaltes klage af 9. august 209 til Statsadvokaten over tilholdet; side 1, 3,4 og 5, hvoraf fremgår; at han har skrevet at <anonym>Forurettede</anonym> er verdens sødeste dreng' 7 0g om <anonym>Forurettedes</anonym> mor at "hun slet ikke var vandt til at nogen kunne holde af hende og <anonym>Forurettede</anonym> og slet ikke at <anonym>Forurettede</anonym> kunne få små gaver 71 11 især føler jeg mig meget påvirket af de 3 drenges hårde skæbne. Jeg vil i virkeligheden nok gøre alt for <anonym>Forurettede</anonym> "Han må heller ik- ke have penge eller mobiltelefon på sig; Telefonen kan han slet ikke admini- strere siger hun. 7 0g at 7 <anonym>Forurettede</anonym> fylder 12 år <anonym>Dato</anonym> -19", forklarede han, at han så må have vidst, hvornår <anonym>Forurettede</anonym> havde fødselsdag; men at han efterfølgende for længe siden har glemt det igen. Foreholdt bilag 1-14, tiltaltes brev af 5.juli 2019 til <anonym>Forurettede</anonym> skrevet fra arre-sten, sidste side, hvoraf fremgår, at han har skrevet "Jeg kan nemt huske din føsdag den <anonym>Dato</anonym> for jeg kender ikke andre helt ægte og søde venner" , "det er desværre lidt svært og gi dig en gave når jeg er i fængsel" "Du får også mit venskab i føsdagsgave. Der er der aldrig nogen andre der har fået "Du bliver snart 12 år.. 0g "Jeg skriver til din føsdag forklarede tiltalte, at det godt kan være; at han gik meget op i det dengang; men han husker ikke noget om det i dag; <anonym>Forurettede</anonym> måtte blandt andet ikke gå ud for en dør for sin mor; og han syntes, at det var vigtigt at give ham en gave. Foreholdt bilag 1-15, tiltaltes brev af 29. juli 2019 til <anonym>Forurettede</anonym> skrevet fra arre-sten; side 1 og 3, hvoraf fremgår; at tiltalte har skrevet "Jeg ved skam godt at du er den sødeste ven i verden 0g "Jeg skal nok hjælpe dig resten af mit liv; stol på det. feks når du skal have knallert og Bil og at muligt andet sjovt" forklarede han, han også på det tidspunkt var optaget af at give <anonym>Forurettede</anonym> nogle ting for at hjælpe. Han ville have gjort det, hvis han ikke havde tilhol-det; men det er ikke ham; der bestemmer. Han har altid gerne villet hjælpe, og han har tidligere haft et godt forhold til <anonym>Forurettedes</anonym> mor Han ved, at <anonym>Forurettede</anonym> ikke må have en telefon; og det er derfor ikke ham; der har sendt <anonym>Forurettede</anonym> en telefon Foreholdt bilag 2-5, bødeforelæg; hvoraf fremgår; at tiltalte har vedtaget en bøde for tre overtrædelser af tilholdet begået henholdsvis den 31.juli 2020,26. august 2020 og 2. september 2020, forklarede han; at han vedtog bøde- forelæggene; selvom han ikke var enig i, at det forholdt sig sådan. Han ved intet om hverken kuglepen eller telefon. Han ved bare, at <anonym>Person 1</anonym> pludselig blev bange; fordi en nabo kom og blandede sig. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at han har mødt <anonym>Forurettedes</anonym> bror; <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> løb skrigende bort, selvom han er 20 år gammel. Foreholdt bilag 1-14, tiltaltes brev af 5.juli 2019 til <anonym>Forurettede</anonym> skrevet fra arre-sten, side 3, hvoraf fremgår; at han har skrevet " 'du går lige i hjertet på alle mennesker med din søde og kærlige måde at være på forklarede han, at det er en formulering, som han kan have brugt. Løbehjul og soundboks ved han ikke noget om. Han ved bare, at <anonym>Forurettede</anonym> ger-ne vil have det det vil alle drengene jo <anonym>Person 1</anonym> har talt om sådan en, men det gør alle unge mennesker jo. <anonym>Forurettede</anonym> har ikke sagt til tiltalte; at han gerne ville have sådan en. Han har ikke skrevet med <anonym>Vidne 1</anonym> Det kunne godt have været ham; men det er det ikke. Han havde slet ikke nogen telefon at skrive fra på det tidspunkt. Det er ikke ham, selvom han godt kunne have fundet på det. Foreholdt at der er skrevet "hilsen en nabo" , forklarede han, at der også er andre naboer hele vejen op ad vejen. Han kendte dem; inden han kom i fængsel, men efter han kom ud af fængslet; er der ingen; der vil tale med ham. Han tror; at det er no- gen, der bor i nærheden, der har skrevet beskeden til <anonym>Vidne 1</anonym> for at få det til at se ud som om, at det er tiltalte, der har skrevet det til <anonym>Vidne 1</anonym> Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at han ikke kender noget til hver-ken telefonen; fødselsdagskortet eller til beskeden på instagram. Efter straffesagen er der sket nogle ting i det område, hvor han bor Der har været forskelligt hærværk og ting og sager, da der er nogen; der gerne vil ha-ve ham ud af området. Han har blandt modtaget en pakke med lort, en pakke med en vimpel med teksten "pædofil" , og en sidste med et eller andet "smask" "1 død mus eller lignende. Han husker ikke, hvad der præcis var i pakken. På hans mur blev der om natten skrevet forskellige ting Der er ble-vet smidt blandt andet malingbomber og partisansøm ind på hans grund, og hans kat blev i den forbindelse dræbt. Der sker en lang række ting mod ham for at få ham ud af området. Han ser denne sag som et forsøg på at få ham væk fra området.:" <anonym>Vidne 2</anonym> har som vidne afgivet følgende forklaring til retsbogen: "Vidnet forklarede; at de i september 2020 modtog en kuvert; der var sendt med posten. Kuverten indeholdt i hvert fald en ret ny iPhone. De modtog det den 4., 0g <anonym>Forurettede</anonym> har fødselsdag den <anonym>Dato</anonym> Hun husker ikke, om var et kort med. Der var i hvert fald ikke nogen underskrift, og det var tydeligt, at det var for-søgt skjult, hvem der havde afsendt kuverten; da der var skrevet med blok-bogstaver. Hun kunne alligevel genkende skriften som værende tiltaltes. Til-talte havde sendt den med posten;, selvom han jo bare kunne have afleveret den i postkassen; idet han bor længere nede af vejen. Hun er ikke i tvivl om; at det er tiltalte. De har modtaget flere breve fra ham. Der er ikke andre, der kunne finde på at sende en iPhone til hendes søn. Forevist bilag 1-5, fotorapport; kvittering 0g fødselsdagskort; forklarede vid- net; at hun husker; at kvitteringen var med. Det ligner også meget godt tiltal-te der altid var meget omhyggelig. Nu; hvor hun ser kortet; husker hun det, og hun husker; at hun hæftede sig ved, at der ikke var anført nogen afsender. Hun var dog ikke i tvivl om, at det var tiltalte, der var afsenderen. <anonym>Forurettede</anonym> og hendes t0 andre drenge har tidligere fået gaver af tiltalte. Groomin-gen startede med, at de fik hver en drone i julegave. De har også fået penge-gaver ude i hækken; fordi det altid skulle være sådan noget "tys-tys noget" . De har også fået en ATV. De har ingen i deres omgangskreds; der ville sende en iPhone eller et sådant kort til <anonym>Forurettede</anonym> På et tidspunkt blev tiltalte bekendt med, at de havde sommerhus ved <anonym>Område</anonym> 2 0g tiltalte begyndte at cykle rundt i området, hvor han kontaktede <anonym>Forurettede</anonym> jf. bødeforelæggets forhold 1 i sagens bilag 2-5. Hun husker; at <anonym>Forurettede</anonym> har fortalt hende, at tiltalte havde fortalt ham; at han havde en gave til ham. Hun husker ikke; hvad det var; men nok bare, at han havde "noget" til ham til hans fødselsdag. Foreholdt telefonisk afhøringsrapport af 4. september 2020, hvoraf fremgår, at politiet har noteret, at hun til politiet har forklaret; at <anonym>Forurettede</anonym> var kommet hjem fra skole og fortalt, at han var blevet stoppet af tiltalte, der havde sagt, at han havde købt tre gaver til ham -blandt andet en iPhone 11 bekræftede vidnet at have forklaret således. <anonym>Forurettede</anonym> er nu i traumebehandling, fordi han er meget bange for; hvornår han bliver passet op af tiltalte. <anonym>Forurettede</anonym> vil under ingen omstændigheder se tiltalte. <anonym>Forurettede</anonym> har mistet al tillid til tiltalte efter det, som tiltalte har gjort mod ham. Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at <anonym>Vidne 1</anonym> viste hende beskeden; dengang han havde fået den De tænkte; at det var grotesk; at tiltalte ikke ba-re holdt sig væk Hun var ikke i tvivl om, at det var tiltalte. Hun ville ikke vi-de, hvem der ellers skulle skrive sådan Det er ikke hverdagskost; og de har ingen i familien eller deres omgangskreds, der kunne finde på at skrive sådan. Det var det samme mønster. Forevist bilag 2-4, beskedanmodning fra Instagram; forklarede hun; at <anonym>Vidne 1</anonym> ikke tidligere har skrevet med tiltalte. <anonym>Vidne 1</anonym> har fortalt hende, at tiltalte for - ud beskeden på Instagram havde sendt en venneanmodning på Facebook til både <anonym>Vidne 1</anonym> og hans bror, <anonym>Person 2</anonym> som de begge havde afvist. Vedrørende det med avisen forklarede hun, at det er uklart for hende, om til- talte bare ville i kontakt med andre drenge; eller om han ville i kontakt med andre drenge for at komme i kontakt med <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte begyndte at kon- takte drenge fra <anonym>Forurettedes</anonym> skole; herunder <anonym>Person 1</anonym> som han passede op 0g ville have til at give <anonym>Forurettede</anonym> en kuglepen indeholdende en seddel med et telefon-nummer. <anonym>Person 1's</anonym> mor gik til Sjællandske, jf. bødeforelæggets forhold 3 i sa-gens bilag 2-5. <anonym>Forurettedes</anonym> fætter; <anonym>Person 3</anonym> er også blevet kontaktet af tiltalte via Facebook under dæknavnet 71 <anonym>Navn</anonym> Tiltalte har også tidligere tilbudt <anonym>Person 3</anonym> 1.000 kr: for at mødes med henblik på at skabe kontakt til <anonym>Forurettede</anonym> Vedrørende "Hilsen en nabo" forklarede hun, at deres forhold til deres nabo-er er godt og helt almindeligt; og hun tror ikke; at der er nogen af dem; der kunne finde på at skrive sådan herunder heller ikke som et fabrikat for at få det til at se ud som om, at det var tiltalte; der havde skrevet det. Vidnet har boet på vejen i nu 20 år. Efter at vidnets mand døde i 2016,be- gyndte tiltalte at finde <anonym>Forurettede</anonym> interessant, og så startede det hele. 1 <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne afgivet følgende forklaring til retsbogen: "Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at han modtog en besked fra tiltal-te på Instagram den 17.november 2020 i en beskedanmodning. Han vidste ikke, at tiltalte havde en sådan profil med et sådant brugernavn. Forevist bilag 2-4, besked fra 7 <anonym>Profilnavn</anonym> bekræftede vidnet;, at det var den besked, han modtog. Han tog med det samme en screenshot for at sikre sig, at beskeden ikke blev slettet. Han vidste; at det var vigtigt at sikre sig dokumentation Han fortalte sin mor og sine to brødre om beskeden med det samme, 0g ud fra indholdet kunne de tyde; at det var tiltalte; der var afsende - ren. Der var ingen andre naboer, der kunne finde på at skrive sådan: Han har tidligere fået en beskedanmodning fra tiltaltes "rigtige"profil 7 <anonym>Tiltalte</anonym> Foreholdt bilag 2-3, afhøringsrapport af 23.november 2020, hvoraf fremgår at han til politiet har forklaret, at han et år tidligere havde modtaget en ligne-de besked, bekræftede vidnet at have forklaret som anført. Den handlede om, at tiltalte godt kunne lide <anonym>Forurettede</anonym> og at dommen var en misforståelse. De bor på en blind vej, og tiltalte bor for enden af denne. En dag mødte vid-net tiltalte på cykel, og tiltalte sagde det samme at han var ked af det med <anonym>Forurettede</anonym> og at dommen var en misforståelse. Vidnet er ikke nervøs for tiltalte, og han løber ikke væk; når han møder ham. Han tror ikke, at der er nogen af deres naboer; der kunne finde på at fabrikere det for at få det til at se ud som om, at det var tiltalte. Den måde, tiltalte havde skrevet på, var i overensstem-melse med det tiltalte tidligere havde skrevet 0g sagt. Vidnet var ikke i tvivl om at det var tiltalte. Tiltalte er tidligere straffet, ved dom af 3.juli 2019 med fængsel i 9 måneder efter straffelovens $ 216, stk. 2,jf. 8 225, 0g $ 235, stk. 2. Konfiskation af bærbar computer Løsladt den 28.januar 2020, og ved udenretligt den 24. september 2020 at have vedtaget en bøde på 1.500 kr. efter lov om tilhold; opholdsforbud ogbortvisning $ 21, stk 1,jf. $ 1. Kriminalforsorgen 1 personundersøgelse af 17. februar 2020 har oplyst, at til- talte findes egnet til at modtage en betinget dom. Rettens begrundelse og afgørelse forhold 1 Efter bevisførelsen; herunder den af <anonym>Vidne 2</anonym> afgivne troværdige forklaring indholdet af tiltaltes breve af henholdsvis den 5. og 29.juli 2019 til <anonym>Forurettede</anonym> og indholdet af tiltaltes klage af 9. august 2019 til Statsadvokaten sammenholdt med teksten i fødselsdagskortet 0g sagens øvrige oplysninger; finder retten; at det er bevist; at det var tiltalte, der var afsenderen af pakken. Retten tilsidesætter i det hele tiltaltes forklaring om, at han intet kendte til pakken; som værende utroværdig. Herefter; og da tiltalte den 7 august 2019 blev meddelt tilhold mod at kon - takte <anonym>Forurettede</anonym> er det bevist; at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale. forhold 2 Efter <anonym>Vidne 1's</anonym> troværdige forklaring 0g det fremlagte scre-enshot af beskedanmodningen fra Instragram sammenholdt med indholdet af tiltaltes brev af 5.juli 2019 til <anonym>Forurettede</anonym> og sagens øvrige oplysninger; finder retten, at det er bevist; det var tiltalte, der var afsenderen af beskedanmod-ningen; 0g at tiltalte havde forsæt til, at kontakten til <anonym>Vidne 1</anonym> skulle virke som en henvendelse til <anonym>Forurettede</anonym> Herefter; og da tiltalte den 7 august 2019 blev meddelt tilhold mod at kon- takte <anonym>Forurettede</anonym> er det bevist; at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale Straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf. lov nr. 112 af 3. februar 2012 om tilhold; opholdsforbud 0g bortvisning 8 21, stk. 1,jf. 8 1,jf. til dels straffelo - vens 8 89. Retten har ved straffens fastsættelse lagt vægt på karakteren af de begåede forhold, ligesom retten har lagt vægt på baggrunden for; at tiltalte blev med- delt tilholdet og på <anonym>Forurettedes</anonym> unge alder: Retten har endvidere lagt vægt på, at der dels er tale om en overtrædelse af tilholdet; som ligger forud for; at tiltalte den 24. september 2020 vedtog en bøde for i alt tre overtrædelser af tilholdet, 0g at der dels er tale om en over- trædelse af tilholdet; som skal betragtes som et andengangstilfælde. Under hensyn til antallet af overtrædelser af tilholdet; det hurtige recidiv efter den udenretlige bødevedtagelse og til det oplyste om den påvirkning; som til- taltes overtrædelser af tilholdet har for <anonym>Forurettede</anonym> finder retten; at der ikke er grundlag for at gøre straffen betinget, hverken helt eller delvist og ej heller med vilkår om samfundstjeneste. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 30 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym> /	17,749	19,254
887	Appellanten skal inden 14 dage til appelindstævnte Huscompagniet Danmark A/S betale 50.635 kr. med procesrente fra den 14. september 2017 samt sagsomkostninger for l... Vis mere	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-57550/2019-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	227/21	Entreprise og håndværkere;		Appelindstævnte - Huscompagniet Danmark A/S; Dommer - Anders Raagaard; Dommer - Carsten Busk; Dommer - Karen Foldager; Advokat - Keld Frederiksen; Vis flere...	Nej	Nej	Nej				VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 5. august 2021 Sag BS-57550/2019-VLR (7. afdeling) Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat Keld Frederiksen) mod Huscompagniet Danmark A/S (advokat Lars Høj Andersson) Retten i Herning har den 2. december 2019 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 13730/2018-HER). Landsdommerne Karen Foldager, Anders Raagaard og Carsten Busk (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellant, tidligere Sagsøgte, har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre be-løb. Indstævnte, Huscompagniet Danmark A/S (herefter Huscompagniet), har på-stået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Huscompagniet har opgjort sit krav på baggrund af faktura nr. 2149 af 14. september 2017, hvoraf fremgår bl.a.: 2 ” Beskrivelse Antal Salgspris Beløb Miljøanalyser (3 stk. med i kontrakt i alt 6 stk.) 3 1.875,00 5.625,00 Bortkørsel af overskudsjord kl. 0-1 266 205,00 54.530,00 I alt DKK Inkl. moms 60.155,00 25% moms 12.031,00 I alt DKK ekskl. moms 48.124,00 ” Af entreprisekontrakten af 11. oktober 2016 fremgår bl.a.: ”Udenfor entreprisesummen er samtlige grundudgifter, tilslutningsud- gifter m.v., der måtte være fra de respektive forsyningsselskaber, i øv-rigt i henhold til de efterfølgende kontraktbetingelser. Enhver ændring i parternes aftale, herunder ændringer i almindelige kontraktbetingelser, bilag 4, kræver efter underskrift af nærværende af- tale skriftlig accept af begge parter.” Det fremgår af de almindelige kontraktbetingelser, som indgår som bilag til entreprisekontrakten: ” … §02. Hvilke ydelser er ikke omfattet: Følgende ydelser er ikke omfattet af kontraktsummen (med mindre de er udspecificeret i kontrakten) og skal betales særskilt af køber: … E. Enhver udgift til etablering af varmeforsyning, telefon- og antenne- stikledninger, faskiner samt drænledninger. … §04. Grundens beskaffenhed Køber stiller byggemoden grund til rådighed, plan og bæredygtig, hvortil bemærkes, at standardprojekt omfatter sokkel på en totalhøjde på 105 cm, hvoraf 90 cm er under terræn og 15 cm er over terræn. … Såfremt der i tilbudsberegningen fremgår et afsat beløb til bortkørsel af overskudsjord, er dette ikke specifikt vurderet for den konkrete bygge- grund … Uanset størrelsen af en eventuel afvigelse mellem det afsatte beløb og den faktisk afholdte udgift forbundet med bortkørsel af over- skudsjord er køber pligtig at betale for den faktisk afholdte udgift for- bundet med bortkørsel af overskudsjord.” Af tilbudsberegningen af 11. oktober 2016, der indgår som bilag til entreprise- kontrakten, fremgår bl.a.: 3 ” OMKOSTNINGER TIL BYGGEPLADS: Jordbundsundersøgelse / forureningsundersøgelse: Se Inkl. huspris materialebeskrivelse … EVT. EKSTRA ARBEJDER VED BYGGEGRUN- DEN: Evt. ekstrafunder ing / terrænregulering / omfangs- Fast pris kr. 479.375 dræn … PUNKT 3 (neden stående er ikke indeholdt i entre- prisesum) … Evt. bortkørsel af overskudsjord Afsat beløb kr. 30.000 ” I Huscompagniets tilbud på ekstra fundering af 11. oktober 2016, som indgår som bilag til entreprisekontrakten, indgik en mulighed for at tilvælge ”dræn omkring hus” til en pris på 20.000 kr. Dette ses ikke at være blevet tilvalgt af Appellant, tidligere Sagsøgte. I e-mail af 7. december 2016 til Appellant, tidligere Sagsøgte anførte en repræsentant for Huscompagniet bl.a.: ”Som aftalt i telefonen fremsendes hermed tegninger til jeres gennem- gang. Jeg søger bygge tilladelse i morgen og I må derfor meget gerne tjekke at huset er placeret korrekt på grunden og at det ligger rigtigt i forhold til terrænet. … Såfremt I har kommentarer til tegningerne, er I meget velkomne til at kontakte mig — så jeg kan rette tegninger op. Hvis I kan godkende teg- ningerne er I velkommen til at underskrive dem og maile dem retur til mig.” E-mailen af 7. december 2016 var vedhæftet en tegning af ejendommen, hvoraf fremgår bl.a.: ”Alle koter er faktiske DVR90 i meter målt fra dæksel i vej Terræn/grund indmålt af landinspektør Sokkel kote 33.97 Gulv kote 33.99 Terræn omkring hus: 150 mm under sokkel” Tegningen blev underskrevet af Appellant, tidligere Sagsøgte den 13. december 2016. Af påtegningen til underskriften fremgår: 4 ”Endelig godkendelse af tegninger: Det bekræftes hermed at tegningen er i nøje overensstemmelse med kontrakt, materialevalg og øvrige indgåede aftaler. Tegningen danner grundlag for ansøgning om byggetilladelse, materialebestillinger samt produktion. Ændringer i projektet er efterfølgende ikke muligt.” Af Opstartsskema af 22. februar 2017, der er underskrevet af Appellant, tidligere Sagsøgte, fremgår bl.a.: ”Byggemodning … Aftale om jordkørsel samt øvrige forhold: Entreprenør bortskaffer jord. … Prisliste overskudsjord og skelbrønd Overskudsjord Klasse 0-1 Kr. 205,- inkl. Moms pr. m 3 ” Det fremgår af vejesedler for de bortkørte mængder jord, at der samlet er bort- kørt 247 m 3 . Af Skønsmand 1's erklæring af 9. januar 2019 fremgår bl.a.: ” Spørgsmål 1: Syns- og skønsmanden bedes undersøge, om parcelhuset er placeret i den højde, der er angivet på de foreliggende tegninger m.v. og i benæg-tende fald oplyse forskellene. Svar på spørgsmål 1: Det foreliggende projektmateriale i Bilag 1 angiver en sokkelkote på 10,15i h.t. Geoteknisk rapport (ikke fremlagt i sagen) mens Bilag 10 an- giver en sokkelkote på 33,97 – (DVR 90) Efter Bilag A er den udførte sokkelkote på huset 34,00 m. Huset er altså opført med en 3 cm højere sokkelkote end angivet på projektmaterialet Spørgsmål 2: Syns- og skønsmanden bedes tillige oplyse, om nabo-parcelhusene er placeret i samme højde som parcelhuset på Adresse 1, og i benæg-tende fald bedes forskellene anført, og det bedes oplyst, hvad årsagen dertil er / kan være? Svar på spørgsmål 2: Huset på Adresse 2 har i h.t. Bilag A en sokkelkote på 34,09 m og huset på Adresse 3 har en sokkelkote på 34,23 m. 5 Skønsmanden har ingen viden om, hvad der er baggrund for beslutning om koteforhold på naboejendommene, men det må antages, at det har sit udgangspunkt i grundenes koteforhold, så der ikke ledes overflade-vand til hus og omgivende belægninger. Spørgsmål 3: Syns- og skønsmanden bedes oplyse, om der har været forhold ved grunden, Adresse 1, eller andre forhold, der har nødvendiggjort, at opførelsen af parcelhuset er sket i den pågældende højde? Svar på spørgsmål 3: Der er ikke tekniske eller arkitektoniske forhold, der umiddelbart taler for den aktuelle sokkelkote. Spørgsmål 4: Det bedes tillige oplyst, om parcelhuset kunne have været opført i en højere kote ? Og i bekræftende fald om dette ville have resulteret i, at der ikke skulle være bortkørt "overskudsjord" fra byggegrunden ? Svar på spørgsmål 4: Sokkelkoten kunne efter skønsmandens opfattelse være sat 15 cm høje- re, hvorved "overskudsjordmængden" ville være meget reduceret, alt afhængigt terrænreguleringen på grunden. … Spørgsmål IA: Skønsmanden bedes oplyse, hvorvidt et byggeri/hus i højere kote ville have medført forøgede byggeudgifter, eksempelvis forøgede udgifter til ekstra sokkelsten og ekstra sandfyld, idet skønsmanden bedes estimere sådanne eventuelle forøgede byggeudgifter pr. 10 cm, som et hus hæ-ves. Svar på spørgsmål IA: I h.t. Bilag 1, Entreprisekontrakten, er der her tale om en pælefunderet ejendom med selvbærende dækkonstruktion og med isolering og kloa- krør opstroppet til dækkonstruktionen. Det er pælehøjden, der har betydning for sokkelkoten. Merprisen vil i givet fald være de 15 cm pælelængder med fradrag for tilsvarende afrømning af overskudsjord under bygningen. Spørgsmål IB: Idet der henvises til sagens bilag 13, og idet det kan oplyses, at nabohu- sene ikke var opført ved byggestart af hus på ejendommen beliggende Adresse 1, bedes skønsmanden vurdere, hvorvidt det i faglig-teknisk henseende var fornuftigt at placere den af sagen omhandlede ejendom ca. 15 cm højere end gennemsnitligt vejniveau (se bilag 13) samt ca. 17 cm højere end gennemsnittet af samtlige 18 målepunkter på grunden (se bilag 13). Svar på spørgsmål IB: 6 Skønsmanden finder ikke tekniske eller arkitektoniske forhold der vil være imod en valgt sokkelkote på 15 cm højere end den nuværende på 34,00.” Af Skønsmand 2's erklæring af 30. juli 2019 fremgår bl.a.: ”Spørgsmål 1: Syns- og skønsmanden bedes efter besigtigelse af ejendommen belig- gende Adresse 1, By 1, oplyse den forventede salgspris for ejendommen umiddelbart efter opførelsen i 2017, derunder oplyse en evt. difference i salgsprisen, såfremt sokkelkoten havde været sat 15 cm højere. … 11. Besvarelse … Salgsværdi fastsættes til kr.4.495.000. Skriver kroner ---firemillionerfirehundredenitifemtusinde-00/100--- Såfremt sokkelkoten havde været 15 cm højere, havde prisen været uændret, idet dette ikke har nogen betydning for køber. Her forudsættes at køber selv står for at anlægge have, indkørsel og fli- segange. Derudover forudsættes at sælger opfylder sin loyale oplysningspligt om at grunden har problemer med vand og at grunden bør drænes. Det ses ikke dokumenteret at købers omkostninger ved dræning og ha-veanlæg vil ændre sig ved en højere sokkelkote.” Af Skønsmand 1's tillægserklæring af 31. juli 2019 til skønserklæ-ringen af 9. januar 2019 fremgår bl.a.: ”Spørgsmål SS 1: (spørgsmål 5) : Syns- og skønsmanden bedes efter besigtigelse af ejendommen, belig- gende Adresse 1, By 1, beskrive jorden omkring bygningen og oplyse, hvorvidt der opstår / kan opstå vandsamlinger. Såfremt dette spørgsmål besvares bekræftende, bedes årsagen dertil op- lyst, ligesom det bedes oplyst, hvorledes dette kan afhjælpes samt om- kostningerne derved. Svar på spørgsmål SS 1: (spørgsmål 5): Ja, det kan konstateres, at der sker opsamling af regnvand omkring de udlagte flisebelægninger omkring huset. Der henvises her til Erklæ- ringsbilag 1— fotoserien, der er optaget på ejendommen den 08. januar 2019. Det er ved den aktuelle synsforretning oplyst, at der ikke er omfangs- dræn omkring selve huset og, at sagsøgte ikke har været involveret i etablering af flisebelægning omkring ejendommen. 7 Skønsmanden har registreret de udlagte flisebelægninger og konstate-ret, at der ved nordside og østside er et fald på ca. 10 mm pr. lbm. væk fra huset og at der på sydside og vestside er et fald på 14 mm pr. lbm. væk fra huset. Det underliggende jordlag er alt for finkornet til at kun-ne optage regnvandet og særligt ses det at være et problem ved parke-rings- og carportarealet på nordsiden ud mod vej. Dette er bl.a. årsagen til at flisebelægningen ved parkeringspladsen "skrider" ved belastning af bilerne. Langs vejen ses det, at der i udstrakt grad er vandsamlings problemer langs vej og de omliggende grunde. Det er skønsmandens opfattelse, at der som minimum på vestsiden ved flisebelægningens afslutning ved græs og ved nordsiden ved vej bør etableres et omfangsdræn, der ledes til en etableret ny stenfaskine (af hensyn til kapacitet). Endvidere at skønsmandens opfattelse, at under- laget for stenbelægningerne ved indkørsel, parkeringsplads og carport bør udskiftes til en grovere kornstørrelse, f. eks. min. 4 mm skærver. Omkostningerne forbundet med etablering af dræn på vestsiden og på nordsiden mod vej samt etablering af sivedræn samt omlægning af fli- sebelægning med skærvebundlag på parkeringsplads og carport samlet skønnes at andrage kr. 80.000 inkl. 25 % moms.” Af Skønsmand 3's erklæring af 27. januar 2021 fremgår bl.a.: ”SPØRGSMÅL 1: Syns- og skønsmanden bedes oplyse, hvilke bilag og øvrige oplysninger et professionelt typehusfirma, i henhold til gældende regler i branchen, skal udlevere en køber i forbindelse med husets afsætning på grunden – specielt i relation til i hvilken højde / kote, huset skal opføres i, derun-der om der er forskel, hvis der skal piloteres? Svar på spørgsmål 1: I forbindelse med en bygningsopførelse skal køber modtage en afsæt- ningsplan af typehusfirmaet. Afsætningsplanen skal omfatte en målfast situationsplan med målsat bygning og placering samt højder/koter på bygningssokkelkote, koter på terræn på grunden samt koter ved naboskel og vejkoter. Højder/koter på bygning samt terræn og vej bør desuden fremgå af fa- cadetegninger af hensyn til bedre forståelse for lægmand. Byggetilladelse samt færdigmelding bør foreligge. Typehusfirmaet bør indtegne/markere området på grunden for lovlig placering i henhold til kommunens regler/love. Desuden bør angives max. højder og højdegrænseplaner samt oplysning om at adgang til bygningen skal være handicapvenlig. I forbindelse med pilotering er der ingen forskel højdemæssigt i forhold til terræn bortset fra, at fundamentsbjælker skal sikres frostmæssigt.” 8 Forklaringer Appellant, tidligere Sagsøgte og afdelingsdirektør Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring. Appellant, tidligere Sagsøgte har forklaret, at de i forbindelse med aftaleindgåelsen ikke var på grunden for at få vist, hvor højt huset skulle ligge. De sagde til Huscompagniet, at huset skulle ligge så højt som muligt. Det skyld-tes, at hans far mente, at det ville se bedre ud, hvis huset lå højere end de andre på vejen. I dag ligger de andre huse højere end deres hus, hvilket er meget tyde-ligt. I forbindelse med aftaleindgåelsen tilkendegav Huscompagniet, at de ar-bejdede ud fra nogle koter, der fremgik af lokalplanen. De regnede derfor med, at det ville komme til at svare til de omkringliggende huse. Huscompagniet til-kendegav ikke over for ham, at det ville blive dyrere at få huset bygget i en hø-jere kote. Han har ikke accepteret prisen på godt 60.000 kr. for bortkørsel af jord. Han talte med Vidne 2 om det, og Vidne 2 skrev til ham, at de måske kunne indhente noget af det i forhold til de afsatte 30.000 kr. Vidne 2 mente, at ekstraudgiften til forsinkelsestanken ville blive opvejet af de mindre udgifter til jordkørsel. Han læste i dokumenterne, at der var mulighed for dræn, men han fik af Vidne 2 at vide, at det ikke var nødvendigt med husets høje placering. Det viste sig efterfølgende, at der samler sig meget vand omkring huset, navnlig fra vejen og nabogrundene. Det tager flere dage at dræne. De fremlagte billeder viser, hvordan vandet samler sig på fliserne og græsplænen. Han satte huset til salg i februar 2020, hvor ejendomsmægleren vurderede det til 6,2 mio. kr. Efter et par bud, der var langt under vurderingen, satte de prisen ned, hvorefter huset blev solgt for 5,51 mio. kr. De fik ikke nogen begrundelse for de lave bud. Afdelingsdirektør Vidne 1 har forklaret, at når de sælger et hus, foretager deres landinspektør et nivellement af grunden, hvorved højdeforskellene på grunden opmåles. Det danner grundlag for deres tegnestues placering af huset, der som i et tilfælde som dette, hvor der er tale om en meget flad grund, typisk er 15 cm over terræn. Det er sædvanligt, at der sker en drøftelse med kunden om husets placering i forhold til vej, naboer mv. Hvis en kunde ønsker en pla-cering ”så højt som muligt” , vil man undersøge, om der i lokalplanen er særlige forhold, der gør sig gældende. Kort før man påbegynder byggeriet, sætter lan-dinspektøren nogle galger, som viser huset placering og sokkelkoten. Dette gennemgås med kunden på opstartsmødet. Det er korrekt, at han ved skønsfor-retningen den 8. januar 2019 udtalte, at ”det ville være dyrere, hvis huset skulle være opført på et højere niveau end den i kontrakten angivne kote, og det ville 9 Appellant, tidligere Sagsøgte ikke betale” . Som han også forklarede i byretten, skyldtes det, at han troede, at ejendommen var etableret på en sandpude. Han har ikke drøftet det med Appellant, tidligere Sagsøgte. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Parterne indgik i oktober 2016 entreprisekontrakt om levering af et hus. Det fremgår af de til kontrakten tilknyttede almindelige betingelser under § 4 om grundens beskaffenhed, at køber er forpligtet til at betale den faktiske udgift forbundet med bortkørsel af overskudsjord. Appellant, tidligere Sagsøgte underskrev den 22. februar 2017 Opstartsskema, hvoraf fremgår, at det er aftalt, at entreprenøren bortskaffer jord, ligesom det er angivet, at prisen for bortkørsel af overskudsjord i klasse 0-1 er 205 kr. inklusive moms pr. m .3 Landsretten finder det herefter godtgjort, at Appellant, tidligere Sagsøgte er forpligtet til at betale for bortkørsel af overskudsjord. Efter det, Skønsmand 1 har anført i skønserklæringen af 9. januar 2019, og Vidne 1's forklaring i byretten lægges det til grund, at det er en fejl, når det i faktura nr. 2149 af 14. september 2017 er angivet, at der er bortkørt 266 m jord og ikke kun 247 m jord. Appellant, tidligere Sagsøgte er for bortkørsel af denne mængde jord forpligtet til at betale 50.635 kr. 3 3 Ovennævnte faktura omhandler ud over bortkørsel af jord betaling for 3 miljø- analyser. Efter bevisførelsen har Huscompagniet Danmark A/S ikke godtgjort, at betaling for disse miljøanalyser ikke allerede er betalt som en del af entrepri- sesummen eller aftalen om ekstra fundering. Det fremgår af de almindelige betingelser, der er tilknyttet entreprisekontrak-ten, under § 4 om grundens beskaffenhed, at en sokkel efter et standardprojekt er 90 cm under terræn og 15 cm over terræn. Huscompagniet Danmark A/S bad ved e-mail af 7. december 2016 forud for an- søgning om byggetilladelse Appellant, tidligere Sagsøgte om at be-kræfte, at huset var placeret korrekt på grunden og i forhold til terræn. Til brug herfor var der fremsendt en oversigtstegning med angivelse af koter samt angi-velse af, at terræn omkring hus var 150 mm under sokkel. Appellant, tidligere Sagsøgte godkendte efterfølgende placeringen. 10 Efter bevisførelsen finder landsretten det ikke godtgjort, at der mellem parterne skulle være indgået en mundtlig aftale om en sokkelhøjde, der fraviger det skriftlige kontraktgrundlag, og landsretten lægger herefter til grund, at der mel- lem parterne er aftalt en sokkelhøjde på 15 cm over terræn. Af entreprisekontraktens tilknyttede almindelige betingelser under § 2, litra E fremgår, at faskiner og drænledninger ikke er omfattet af kontrakten. Det frem-går videre af tilbuddet om ekstrafundering af 11. oktober 2016, som er accepte-ret af Appellant, tidligere Sagsøgte, at han ikke tilvalgte etablering af dræn. Herefter, og da det, der i øvrigt er anført for landsretten, ikke kan føre til et an-det resultat, tages Huscompagniet Danmark A/S’ påstand til følge som neden-for anført. Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøgte i sagsomkost-ninger for landsretten betale 18.000 kr. til Huscompagniet Danmark A/S. Belø-bet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens om-fang og forløb. THI KENDES FOR RET: Appellant, tidligere Sagsøgte skal inden 14 dage til Huscompagniet Danmark A/S betale 50.635 kr. med procesrente fra den 14. september 2017 og sagsomkostninger for landsretten med 18.000 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 5. august 2021 Sag BS-57550/2019-VLR (7. afdeling) <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> (advokat Keld Frederiksen) mod Huscompagniet Danmark A/S (advokat Lars Høj Andersson) Retten i Herning har den 2. december 2019 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 13730/2018-HER). Landsdommerne Karen Foldager, Anders Raagaard og Carsten Busk (kst;) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre be-løb. Indstævnte, Huscompagniet Danmark A/S (herefter Huscompagniet), har på-stået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Huscompagniet har opgjort sit krav på baggrund af faktura nr. 2149 af 14. september 2017, hvoraf fremgår bla: 2 ” Beskrivelse Antal Salgspris Beløb Miljøanalyser (3 stk. med i kontrakt i alt 6 stk.) 3 1.875,00 5.625,00 Bortkørsel af overskudsjord kl. 0-1 266 205,00 54.530,00 I alt DKK Inkl. moms 60.155,00 25% moms 12.031,00 I alt DKK ekskl. moms 48.124,00 ” Af entreprisekontrakten af 1 1. oktober 2016 fremgår bl.a.: ”Udenfor entreprisesummen er samtlige grundudgifter , tilslutningsud- gifter m.v ., der måtte være fra de respektive forsyningsselskaber , i øv-rigt i henhold til de efterfølgende kontraktbetingelser . Enhver ændring i parternes aftale, herunder ændringer i almindelige kontraktbetingelser , bilag 4, kræver efter underskrift af nærværende af- tale skriftlig accept af begge parter .” Det fremgår af de almindelige kontraktbetingelser , som indgår som bilag til entreprisekontrakten: ” … §02. Hvilke ydelser er ikke omfattet: Følgende ydelser er ikke omfattet af kontraktsummen (med mindre de er udspecificeret i kontrakten) og skal betales særskilt af køber: … E. Enhver udgift til etablering af varmeforsyning, telefon- og antenne- stikledninger , faskiner samt drænledninger . … §04. Grundens beskaffenhed Køber stiller byggemoden grund til rådighed, plan og bæredygtig, hvortil bemærkes, at standardprojekt omfatter sokkel på en totalhøjde på 105 cm, hvoraf 90 cm er under terræn og 15 cm er over terræn. … Såfremt der i tilbudsberegningen fremgår et afsat beløb til bortkørsel af overskudsjord, er dette ikke specifikt vurderet for den konkrete bygge- grund … Uanset størrelsen af en eventuel afvigelse mellem det afsatte beløb og den faktisk afholdte udgift forbundet med bortkørsel af over - skudsjord er køber pligtig at betale for den faktisk afholdte udgift for - bundet med bortkørsel af overskudsjord.” Af tilbudsberegningen af 1 1. oktober 2016, der indgår som bilag til entreprise- kontrakten, fremgår bl.a.: 3 <table> \|:-----------------------------------------------------------------------\|:-----------------------\| \| OMKOSTNINGER TIL BYGGEPLADS: \| \| \| Jordbundsundersøgelse forureningsundersøgelse: Se materialebeskrivelse \| Inkl. huspris \| \| EVT. EKSTRA ARBEJDER VED BYGGEGRUN DEN: \| \| \| Evt. ekstrafunder ing terrænregulering omfangsdræn \| Fast pris kr: 479.375 \| \| PUNKT 3 (neden stående er ikke indeholdt i entreprisesum) \| \| \| Evt. bortkørsel af overskudsjord \| Afsat beløb kr. 30.000 \| </table> I Huscompagniets tilbud på ekstra fundering af 11. oktober 2016, som indgår som bilag til entreprisekontrakten; indgik en mulighed for at tilvælge 'dræn omkring hus? til en pris på 20.000 kr. Dette ses ikke at være blevet tilvalgt af <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> Ie-mail af 7. december 2016 til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> anførte en repræsentant for Huscompagniet bl.a. "Som aftalt i telefonen fremsendes hermed tegninger til jeres gennem- gang. Jeg søger bygge tilladelse i morgen og I må derfor meget gerne tjekke at huset er placeret korrekt på grunden og at det ligger rigtigt i forhold til terrænet. Såfremt I har kommentarer til tegningerne; er Imeget velkomne til at kontakte mig så jeg kan rette tegninger op. Hvis I kan godkende teg- ningerne er I velkommen til at underskrive dem og maile dem retur til mig. 99 E-mailen af 7.december 2016 var vedhæftet en tegning af ejendommen hvoraf fremgår bla.= "Alle koter er faktiske DVRIO i meter målt fra dæksel i vej Terrænlgrund indmålt af landinspektør Sokkel kote Gulv kote Terræn omkring hus: 150 mm under sokkel? Tegningen blev underskrevet af <anonym>Appellant, tidligere Sagsøgte</anonym> den 13. december 2016. Af påtegningen til underskriften fremgår: "Endelig godkendelse af tegninger: Det bekræftes hermed at tegningen er i nøje overensstemmelse med kontrakt, materialevalg 0g øvrige indgåede aftaler Tegningen danner grundlag for ansøgning om byggetilladelse; materialebestillinger samt produktion. Ændringer i projektet er efterfølgende ikke muligt: 99 Af Opstartsskema af 22. februar 2017, der er underskrevet af <anonym>Appellant, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> fremgår bl.a.= "Byggemodning Aftale om jordkørsel samt øvrige forhold: Entreprenør bortskaffer jord. Prisliste overskudsjord og skelbrønd Overskudsjord Klasse 0-1 Det fremgår af vejesedler for de bortkørte mængder jord, at der samlet er bort- kørt 247m 3 Af <anonym>Skønsmand 1's</anonym> erklæring af 9. januar 2019 fremgår bl.a: 99 Spørgsmål 1: Syns - 0g skønsmanden bedes undersøge, om parcelhuset er placeret i den højde, der er angivet på de foreliggende tegninger m.v. og i benæg-tende fald oplyse forskellene. Svar på spørgsmål 1: Det foreliggende projektmateriale i Bilag 1 angiver en sokkelkote på 10,15i ht. Geoteknisk rapport (ikke fremlagt i sagen) mens Bilag 10 an- giver en sokkelkote på 33,97 - (DVR 90) Efter Bilag A er den udførte sokkelkote på huset 34,00 m. Huset er altså opført med en 3 cm højere sokkelkote end angivet på projektmaterialet Spørgsmål 2: Syns- og skønsmanden bedes tillige oplyse, om nabo-parcelhusene er placeret i samme højde som parcelhuset på <anonym>Adresse 1</anonym> og i benæg-tende fald bedes forskellene anført; og det bedes oplyst; hvad årsagen dertil er kan være? Svar på spørgsmål 2: Huset på <anonym>Adresse 2</anonym> har ih.t. Bilag A en sokkelkote på 34,09 m og huset på <anonym>Adresse 3</anonym> har en sokkelkote på 34,23 m. 5 Skønsmanden har ingen viden om, hvad der er baggrund for beslutning om koteforhold på naboejendommene, men det må antages; at det har sit udgangspunkt i grundenes koteforhold, så der ikke ledes overflade-vand til hus og omgivende belægninger. Spørgsmål 3: Syns- og skønsmanden bedes oplyse, om der har været forhold ved grunden, <anonym>Adresse 1</anonym> eller andre forhold, der har nødvendiggjort, at opførelsen af parcelhuset er sket i den pågældende højde? Svar på spørgsmål 3: Der er ikke tekniske eller arkitektoniske forhold, der umiddelbart taler for den aktuelle sokkelkote. Spørgsmål 4: Det bedes tillige oplyst; om parcelhuset kunne have været opført ien højere kote ? Og i bekræftende fald om dette ville have resulteret i, at der ikke skulle være bortkørt "overskudsjord" fra byggegrunden ? Svar på spørgsmål 4: Sokkelkoten kunne efter skønsmandens opfattelse være sat 15 cm høje- re, hvorved "overskudsjordmængden' 11 ville være meget reduceret; alt afhængigt terrænreguleringen på grunden. Spørgsmål IA: Skønsmanden bedes oplyse; hvorvidt et byggerilhus i højere kote ville have medført forøgede byggeudgifter; eksempelvis forøgede udgifter til ekstra sokkelsten og ekstra sandfyld, idet skønsmanden bedes estimere sådanne eventuelle forøgede byggeudgifter pr. 10 cm, som et hus hæ-ves. Svar på spørgsmål IA: Iht Bilag 1, Entreprisekontrakten; er der her tale om en pælefunderet ejendom med selvbærende dækkonstruktion og med isolering og kloa - krør opstroppet til dækkonstruktionen. Det er pælehøjden; der har betydning for sokkelkoten. Merprisen vil i givet fald være de 15 cm pælelængder med fradrag for tilsvarende afrømning af overskudsjord under bygningen. Spørgsmål IB: Idet der henvises til sagens bilag 13, og idet det kan oplyses; at nabohu - sene ikke var opført ved byggestart af hus på ejendommen beliggende <anonym>Adresse 1</anonym> bedes skønsmanden vurdere, hvorvidt det i faglig-teknisk henseende var fornuftigt at placere den af sagen omhandlede ejendom ca. 15 cm højere end gennemsnitligt vejniveau (se bilag 13) samt ca. 17 cm højere end gennemsnittet af samtlige 18 målepunkter på grunden (se bilag 13). Svar på spørgsmål IB: Skønsmanden finder ikke tekniske eller arkitektoniske forhold der vil være imod en valgt sokkelkote på 15 cm højere end den nuværende på 34,00." Af <anonym>Skønsmand 2's</anonym> erklæring af 30. juli 2019 fremgår bl.a: "Spørgsmål 1: Syns- og skønsmanden bedes efter besigtigelse af ejendommen belig - gende <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> oplyse den forventede salgspris for ejendommen umiddelbart efter opførelsen i 2017, derunder oplyse en evt. difference i salgsprisen; såfremt sokkelkoten havde været sat 15 cm højere. 11. Besvarelse Salgsværdi fastsættes til kr.4.495.000. Skriver kroner ~~firemillionerfirehundredenitifemtusinde-00/100 -_ Såfremt sokkelkoten havde været 15 cm højere, havde prisen været uændret, idet dette ikke har nogen betydning for køber. Her forudsættes at køber selv står for at anlægge have; indkørsel og fli- segange. Derudover forudsættes at sælger opfylder sin loyale oplysningspligt om at grunden har problemer med vand og at grunden bør drænes. Det ses ikke dokumenteret at købers omkostninger ved dræning og ha-veanlæg vil ændre sig ved en højere sokkelkote. 99 Af <anonym>Skønsmand 1's</anonym> tillægserklæring af 31.juli 2019 til skønserklæ-ringen af 9. januar 2019 fremgår bla: "Spørgsmål SS 1: (spørgsmål 5) Syns- og skønsmanden bedes efter besigtigelse af ejendommen; belig- gende <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> beskrive jorden omkring bygningen 0g oplyse; hvorvidt der opstår kan opstå vandsamlinger: Såfremt dette spørgsmål besvares bekræftende; bedes årsagen dertil op - lyst; ligesom det bedes oplyst; hvorledes dette kan afhjælpes samt om- kostningerne derved Svar på spørgsmål SS 1: (spørgsmål 5); Ja, det kan konstateres, at der sker opsamling af regnvand omkring de udlagte flisebelægninger omkring huset. Der henvises her til Erklæ - ringsbilag 1~-fotoserien; der er optaget på ejendommen den 08. januar 2019 Det er ved den aktuelle synsforretning oplyst; at der ikke er omfangs - dræn omkring selve huset 0g, at sagsøgte ikke har været involveret i etablering af flisebelægning omkring ejendommen: Skønsmanden har registreret de udlagte flisebelægninger og konstate-ret, at der ved nordside og østside er et fald på ca. 10 mm pr. Ibm. væk fra huset og at der på sydside 0g vestside er et fald på 14 mm pr Ibm væk fra huset. Det underliggende jordlag er alt for finkornet til at kun-ne optage regnvandet 0g særligt ses det at være et problem ved parke-rings - og carportarealet på nordsiden ud mod vej Dette er bl.a. årsagen til at flisebelægningen ved parkeringspladsen "skrider" ved belastning af bilerne. Langs vejen ses det; at der i udstrakt grad er vandsamlings problemer langs vej 0g de omliggende grunde. Det er skønsmandens opfattelse; at der som minimum på vestsiden ved flisebelægningens afslutning ved græs 0g ved nordsiden ved vej bør etableres et omfangsdræn; der ledes til en etableret ny stenfaskine (af hensyn til kapacitet). Endvidere at skønsmandens opfattelse; at under- laget for stenbelægningerne ved indkørsel, parkeringsplads og carport bør udskiftes til en grovere kornstørrelse, f. eks. min. 4 mm skærver: Omkostningerne forbundet med etablering af dræn på vestsiden 0g på nordsiden mod vej samt etablering af sivedræn samt omlægning af fli- sebelægning med skærvebundlag på parkeringsplads og carport samlet skønnes at andrage kr:. 80.000 inkl. 25 % moms. Af <anonym>Skønsmand 3 's</anonym> erklæring af 27.januar 2021 fremgår bl.a: "SPØRGSMÅL 1: Syns- og skønsmanden bedes oplyse, hvilke bilag 0g øvrige oplysninger et professionelt typehusfirma, i henhold til gældende regler i branchen, skal udlevere en køber i forbindelse med husets afsætning på grunden specielt i relation til i hvilken højde kote, huset skal opføres i, derun-der om der er forskel, hvis der skal piloteres? Svar på spørgsmål 1: I forbindelse med en bygningsopførelse skal køber modtage en afsæt- ningsplan af typehusfirmaet. Afsætningsplanen skal omfatte en målfast situationsplan med målsat bygning og placering samt højder/koter på bygningssokkelkote, koter på terræn på grunden samt koter ved naboskel og vejkoter: Højder/koter på bygning samt terræn 0g vej bør desuden fremgå af fa - cadetegninger af hensyn til bedre forståelse for lægmand. Byggetilladelse samt færdigmelding bør foreligge. Typehusfirmaet bør indtegnelmarkere området på grunden for lovlig placering i henhold til kommunens reglerllove. Desuden bør angives max. højder og højdegrænseplaner samt oplysning om at adgang til bygningen skal være handicapvenlig. I forbindelse med pilotering er der ingen forskel højdemæssigt i forhold til terræn bortset fra, at fundamentsbjælker skal sikres frostmæssigt. 8 Forklaringer <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> og afdelingsdirektør <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet supplerende forklaring. <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> har forklaret; at de i forbindelse med aftaleindgåelsen ikke var på grunden for at få vist, hvor højt huset skulle ligge. De sagde til Huscompagniet; at huset skulle ligge så højt som muligt. Det skyld-tes, at hans far mente; at det ville se bedre ud, hvis huset lå højere end de andre på vejen. Idag ligger de andre huse højere end deres hus, hvilket er meget tyde-ligt. I forbindelse med aftaleindgåelsen tilkendegav Huscompagniet; at de ar-bejdede ud fra nogle koter; der fremgik af lokalplanen: De regnede derfor med, at det ville komme til at svare til de omkringliggende huse. Huscompagniet til-kendegav ikke over for ham; at det ville blive dyrere at få huset bygget i en hø-jere kote. Han har ikke accepteret prisen på godt 60.000 kr. for bortkørsel af jord. Han talte med <anonym>Vidne 2</anonym> om det, 0g <anonym>Vidne 2</anonym> skrev til ham; at de måske kunne indhente noget af det i forhold til de afsatte 30.000 kr: <anonym>Vidne 2</anonym> mente, at ekstraudgiften til forsinkelsestanken ville blive opvejet af de mindre udgifter til jordkørsel. Han læste i dokumenterne; at der var mulighed for dræn; men han fik af <anonym>Vidne 2</anonym> at vide, at det ikke var nødvendigt med husets høje placering. Det viste sig efterfølgende; at der samler sig meget vand omkring huset; navnlig fra vejen 0g nabogrundene. Det tager flere dage at dræne. De fremlagte billeder viser; hvordan vandet samler sig på fliserne og græsplænen. Han satte huset til salg i februar 2020, hvor ejendomsmægleren vurderede det til 6,2 mio. kr. Efter et par bud, der var langt under vurderingen; satte de prisen ned, hvorefter huset blev solgt for 5,51 mio. kr. De fik ikke nogen begrundelse for de lave bud. Afdelingsdirektør <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at når de sælger et hus, foretager deres landinspektør et nivellement af grunden, hvorved højdeforskellene på grunden opmåles. Det danner grundlag for deres tegnestues placering af huset;, der som i et tilfælde som dette, hvor der er tale om en meget flad grund, typisk er 15 cm over terræn. Det er sædvanligt, at der sker en drøftelse med kunden om husets placering i forhold til vej, naboer mv. Hvis en kunde ønsker en pla-cering 'så højt som muligt? vil man undersøge; om der i lokalplanen er særlige forhold; der gør sig gældende. Kort før man påbegynder byggeriet; sætter lan-dinspektøren nogle galger; som viser huset placering og sokkelkoten. Dette gennemgås med kunden på opstartsmødet. Det er korrekt, at han ved skønsfor-retningen den 8. januar 2019 udtalte; at "det ville være dyrere, hvis huset skulle være opført på et højere niveau end den i kontrakten angivne kote, og det ville <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> ikke betale? Som han også forklarede i byretten; skyldtes det; at han troede, at ejendommen var etableret på en sandpude . Han har ikke drøftet det med <anonym>Appellant, tidligere Sagsøgte</anonym> Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Parterne indgik i oktober 2016 entreprisekontrakt om levering af et hus. Det fremgår af de til kontrakten tilknyttede almindelige betingelser under $ 4 om grundens beskaffenhed, at køber er forpligtet til at betale den faktiske udgift forbundet med bortkørsel af overskudsjord <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> underskrev den 22. februar 2017 Opstartsskema, hvoraf fremgår; at det er aftalt, at entreprenøren bortskaffer jord, ligesom det er angivet; at prisen for bortkørsel af overskudsjord i klasse 0-1 er 205 kr: inklusive moms pr. m3 . Landsretten finder det herefter godtgjort; at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> er forpligtet til at betale for bortkørsel af overskudsjord Efter det, <anonym>Skønsmand 1</anonym> har anført i skønserklæringen af 9. januar 2019, 0g <anonym>Vidne</anonym> <anonym>1's</anonym> forklaring i byretten lægges det til grund, at det er en fejl, når det i faktura nr. 2149 af 14. september 2017 er angivet; at der er bortkørt 266 m3jord og ikke kun 247 m3 'jord <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> er for bortkørsel af denne mængde jord forpligtet til at betale 50.635 kr: Ovennævnte faktura omhandler ud over bortkørsel af jord betaling for 3 miljø- analyser. Efter bevisførelsen har Huscompagniet Danmark A/S ikke godtgjort;, at betaling for disse miljøanalyser ikke allerede er betalt som en del af entrepri- sesummen eller aftalen om ekstra fundering. Det fremgår af de almindelige betingelser; der er tilknyttet entreprisekontrak-ten; under $ 4 om grundens beskaffenhed, at en sokkel efter et standardprojekt er 90 cm under terræn og 15 cm over terræn. Huscompagniet Danmark A/S bad ved e-mail af 7. december 2016 forud for an- søgning om byggetilladelse <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> om at be-kræfte; at huset var placeret korrekt på grunden og i forhold til terræn. Til brug herfor var der fremsendt en oversigtstegning med angivelse af koter samt angi-velse af, at terræn omkring hus var 150 mm under sokkel. <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> godkendte efterfølgende placeringen. 10 Efter bevisførelsen finder landsretten det ikke godtgjort, at der mellem parterne skulle være indgået en mundtlig aftale om en sokkelhøjde, der fraviger det skriftlige kontraktgrundlag; og landsretten lægger herefter til grund, at der mel- lem parterne er aftalt en sokkelhøjde på 15 cm over terræn. Af entreprisekontraktens tilknyttede almindelige betingelser under 8 2, litra E fremgår; at faskiner og drænledninger ikke er omfattet af kontrakten. Det frem-går videre af tilbuddet om ekstrafundering af 11. oktober 2016, som er accepte-ret af <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> at han ikke tilvalgte etablering af dræn. Herefter; og da det, der i øvrigt er anført for landsretten; ikke kan føre til et an-det resultat, tages Huscompagniet Danmark A/S? påstand til følge som neden-for anført. Efter sagens udfald skal <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> 1 sagsomkost-ninger for landsretten betale 18.000 kr. til Huscompagniet Danmark A/S. Belø-bet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms . Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens om-fang og forløb. THI KENDES FOR RET: <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> skal inden 14 dage til Huscompagniet Danmark A/S betale 50.635 kr: med procesrente fra den 14. september 2017 0g sagsomkostninger for landsretten med 18.000 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 8 a.	19,071	19,801
888	Tiltale for overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1	Endelig	Straffesag	Retten i Herning	SS-2574/2021-HER	Bødesag	1. instans	230/22	Personlig frihed, fred og ære;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			4100-84451-00034-21			67-årig mand fundet skyldig i overtrædelse af til- hold 67-årig mand fra By 1 fundet skyldig i overtrædelse af tilhold mod sin eks-kæreste ved at have fremsendt en e-mail til flere personer i ekskærestens net-værk. Sagsnummer: SS 99-2574/2021 Den 67-årige mand var tiltalt for i marts 2021 at have fremsendt en e-mail til 138 personer i ekskæ- restens netværk, hvori han beskyldte hende for tyveri, indbrud og manipulation, selv om politiet havde meddelt ham tilhold mod at kontakte ekskæresten personligt, mundtligt, skriftligt eller indi-rekte, herunder ved at skrive om hende på internettet eller sende e-mails til hendes sociale net-værk. Den 67-årige mand forklarede for retten, at der i hans parforhold med forurettede havde været en del uoverensstemmelser. Han kontaktede i forbindelse med tilholdet Anklagemyndigheden, som oplyste, at han godt måtte tale med sit netværk om konflikterne mellem dem, også selvom det måtte være et fælles netværk med hans ekskæreste. Han skrev derefter den omhandlede mail om, hvordan han opfattede tingene og sendte den til i alt 138 personer i sit eget netværk. Han tænkte ikke over, om nogen af modtagerne kunne finde på at videresende den til hans ekskæreste. Tiltaltes ekskæreste, forurettede i sagen, forklarede for retten, at der havde været uoverensstem- melse mellem hende og tiltalte, da de var i et parforhold. Da de gik fra hinanden chikanerede til-talte hende og hendes søn, hvilket blev så meget, at hun henvendte sig til politiet, og tiltalte fik et polititilhold mod at kontakte hende. Kort efter tilholdet fandt hun ud af, at tiltalte havde sendt en mail til 138 personer, hvori han svinede hende til. Hun modtog underretning om mailen fra flere personer, herunder et dagblad, som tiltalte havde sendt mailen til. Det havde fyldt meget for hende, at en mail med et så skarpt og grænseoverskridende indhold havde floreret rundt i lokalsamfundet. Retten fandt det bevist, at tiltalte havde sendt e-mailen til 138 personer og fandt, at tiltalte måtte have anset det som en mulighed, at nogle af de mange modtagere ville kontakte forurettede herom, og at tiltalte forholdt sig accepterende hertil. Retten fandt herefter, at tiltalte ved sin frem-sendelse af mailen havde forsæt til, at de mange mails havde karakter af en indirekte henvendelse til forurettede. Retten fandt det ikke bevist, at alle de personer, som havde modtaget beskeden, var en del af forurettedes netværk, hvilket imidlertid blev anset som en biomstændighed i forhold til til-talen. Tiltalte blev herefter fundet skyldig i at have overtrådt sit tilhold. Straffen blev fastsat til en bøde på 1.000 kr. Retten lagde ved strafudmålingen i skærpende retning vægt på, karakteren af indholdet af mailen, og at den var blevet sendt til så mange personer. Ret-ten lagde ved strafudmålingen i formildende retning vægt på, at tiltalte efter sin egen opfattelse havde forsøgt at sætte sig ind i sin retsstilling ved på forhånd at kontakte politiet for vejledning om tilholdet. Dommen er afsagt den 22. december 2021.	67-årig mand fundet skyldig i overtrædelse af til- hold 67-årig mand fra <anonym>By 1</anonym> fundet skyldig i overtrædelse af tilhold mod sin eks-kæreste ved at have fremsendt en e-mail til flere personer i ekskærestens net-værk. Sagsnummer: SS 99-2574/2021 Den 67-årige mand var tiltalt for marts 2021 at have fremsendt en e-mail til 138 personer ekskæ- restens netværk; hvori han beskyldte hende for tyveri;, indbrud og manipulation; selv om politiet havde meddelt ham tilhold mod at kontakte ekskæresten personligt; mundtligt; skriftligt eller indi-rekte; herunder ved at skrive om hende på internettet eller sende e-mails til hendes sociale net-værk. Den 67-årige mand forklarede for retten; at der hans parforhold med forurettede havde været en del uoverensstemmelser. Han kontaktede i forbindelse med tilholdet Anklagemyndigheden; som oplyste; at han godt måtte tale med sit netværk om konflikterne mellem dem; også selvom det måtte være et fælles netværk med hans ekskæreste. Han skrev derefter den omhandlede mail om; hvordan han opfattede tingene og sendte den til i alt 138 personer sit eget netværk. Han tænkte ikke over; om nogen af modtagerne kunne finde på at videresende den til hans ekskæreste. Tiltaltes ekskæreste; forurettede i sagen; forklarede for retten, at der havde været uoverensstem- melse mellem hende 0g tiltalte; da de var i et parforhold. Da de gik fra hinanden chikanerede til-talte hende og hendes søn, hvilket blev så meget; at hun henvendte sig til politiet; 0g tiltalte fik et polititilhold mod at kontakte hende. Kort efter tilholdet fandt hun ud af, at tiltalte havde sendt en mail til 138 personer; hvori han svinede hende til. Hun modtog underretning om mailen fra flere personer; herunder et dagblad; som tiltalte havde sendt mailen til. Det havde fyldt meget for hende; at en mail med et så skarpt 0g grænseoverskridende indhold havde floreret rundt lokalsamfundet. Retten fandt det bevist; at tiltalte havde sendt e-mailen til 138 personer og fandt; at tiltalte måtte have anset det som en mulighed; at nogle af de mange modtagere ville kontakte forurettede herom; 0g at tiltalte forholdt sig accepterende hertil. Retten fandt herefter; at tiltalte ved sin frem-sendelse af mailen havde forsæt til, at de mange mails havde karakter af en indirekte henvendelse til forurettede. Retten fandt det ikke bevist; at alle de personer; som havde modtaget beskeden; var en del af forurettedes netværk, hvilket imidlertid blev anset som en biomstændighed forhold til til-talen. Tiltalte blev herefter fundet skyldig i at have overtrådt sit tilhold. Straf fen blev fastsat til en bøde på 1.000 kr . Retten lagde ved strafudmålingen i skærpende retning vægt på, karakteren af indholdet af mailen, og at den var blevet sendt til så mange personer . Ret-ten lagde ved strafudmålingen i formildende retning vægt på, at tiltalte efter sin egen opfattelse havde forsøgt at sætte sig ind i sin retsstilling ved på forhånd at kontakte politiet for vejledning om tilholdet. Dommen er afsagt den 22. december 2021.	3,049	3,044
889	Byrettens kendelses blev stadfæstet	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-973/2016-VLR	Visse kæresager	2. instans	2629/22	Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej				Vestre Landsrets 14. afdeling holdt den 30. august 2016 kl. 14.30 møde på tingstedet i Viborg. Som dommer fungerede landsdommer John Lundum. VL B-0973-16 mod Fremlagte bilag: mail af 1.juli 2016 fra advokat Jan Poulsen vedlagt kæretilladelse fra Procesbevillingsnævnet:. Den 15.marts 2016 har Retten i Aalborg bestemt; at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at afvise som sagkyndig: Afgørelsen er med Procesbevillingsnævnets tilladelse kæret af med påstand om, at sagen hjemvises til fortsat behandling ved Retten i Aalborg . Til støtte for påstanden har navnlig anført; at udgifterne til syn 0g skøn eller indhentelse af en sagkyndig erklæring efter formålet med småsagspro - cessen må søges begrænset mest muligt. Den foreslåede sagkyndiges prisoverslag på 15.550 kr. inkl. moms er baseret på et meget betydeligt tidsforbrug på 15,5 timer; 0g det er muligt at finde en sagkyndig, der kan besvare spørgetemaet på færre timer. Der er ikke indsigelser mod timeprisen på 800 kr. med tillæg af moms. Sagens parter, der begge er interesserede i at holde omkostningerne på et forholdsmæssigt beskedent niveau; er på den baggrund enige om, at de ikke ønsker udpeget, men at der kan udpeges en syns- og skønsmand, der som tømrermester kan udføre arbejdet som sagkyndig for et beløb, der i højere grad end det aktuelle er i passende harmoni med sagens genstand og omfang. Indstævnte, har ikke udtalt sig i anledning af kæremålet, men sagsbehandler har i en mail af 8. april 2016 oplyst; at hun kan tilslutte sig ansøgningen om appeltilladelse. Landsdommerne Ida Skouvig, John Lundum og Henrik Præstgaard (kst._ har behandlet sagen. Landsretten afsagde Kendelse: Landsretten har forstået påstand således, at sagen ønskes hjemvist til Retten i Aalborg med henblik på udpegning af en anden sagkyndig end Sagsgenstanden er på 43.919.75 kr., 0g sagen drejer sig om betalingsindsigelser vedrør- ende et byggeri som følge af mangler. Spørgetemaet, der fylder t0 tætbeskrevne sider; indeholder 4 spørgsmål, 0g et af spørgsmålene omfatter underpunkterne a-0, hvori der er beskrevet en række forhold, som den sagkyndige skal undersøge. Det er forudsat; at spørgsmålene besvares efter en besigtigelse af bygningen: Den sagkyndige har skønnet; at han skal bruges 15,5 timer til besigtigelse; vurdering og udarbejdelse af rapport, 0g prisen herfor er anført til 15.500 kr. inkl. moms. Der foreligger ikke konkrete oplysninger om, at opgaven kan udføres til en lavere pris af en anden sagkyndig, eller oplysninger om, at parterne er enige om en bestemt anden sag - kyndig. Under disse omstændigheder finder landsretten ikke grundlag for at antage, at den anslåede udgift til besvarelse af det foreliggende spørgetema ikke er rimelig. Oplysningerne om sagsgenstandens størrelse kan ikke føre til et andet resultat Herefter; og da der ikke er fremkommet indsigelse mod egnethed som sagkyndig, finder landsretten ikke uanset parternes enighed grundlag for at ændre by- rettens afgørelse om, at ikke afvises som skønsmand. - 3 - Landsretten stadfæster de rfor by rettens afgørelse . T h i b e s t e m m e s : Byrettens afgørelse stadfæstes. Kæremålets omkostninger ophæves. Sagen sluttet. John Lundum	Vestre Landsrets 14. afdeling holdt den 30. august 2016 kl. 14.30 møde på tingstedet i Viborg. Som dommer fungerede landsdommer John Lundum. VL B-0973-16 <anonym>Part 1 (Enkeltmandsvirksomhed)</anonym> mod <anonym>Part A</anonym> Fremlagte bilag: mail af 1.juli 2016 fra advokat Jan Poulsen vedlagt kæretilladelse fra Procesbevillingsnævnet:. Den 15.marts 2016 har Retten i Aalborg bestemt; at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at afvise <anonym>Person 1</anonym> som sagkyndig: Afgørelsen er med Procesbevillingsnævnets tilladelse kæret af <anonym>Part 1</anonym> med påstand om, at sagen hjemvises til fortsat behandling ved Retten i Aalborg . Til støtte for påstanden har <anonym>Part 1</anonym> navnlig anført; at udgifterne til syn 0g skøn eller indhentelse af en sagkyndig erklæring efter formålet med småsagspro - cessen må søges begrænset mest muligt. Den foreslåede sagkyndiges prisoverslag på 15.550 kr. inkl. moms er baseret på et meget betydeligt tidsforbrug på 15,5 timer; 0g det er muligt at finde en sagkyndig, der kan besvare spørgetemaet på færre timer. Der er ikke indsigelser mod timeprisen på 800 kr. med tillæg af moms. Sagens parter, der begge er interesserede i at holde omkostningerne på et forholdsmæssigt beskedent niveau; er på den baggrund enige om, at de ikke ønsker <anonym>Person 1</anonym> udpeget, men at der kan udpeges en syns- og skønsmand, der som tømrermester kan udføre arbejdet som sagkyndig for et beløb, der i højere grad end det aktuelle er i passende harmoni med sagens genstand og omfang. Indstævnte, <anonym>Part A</anonym> har ikke udtalt sig i anledning af kæremålet, men sagsbehandler <anonym>Person 2</anonym> Storm Advokatfirma; der repræsenterer <anonym>Part A</anonym> har i en mail af 8. april 2016 oplyst; at hun kan tilslutte sig ansøgningen om appeltilladelse. Landsdommerne Ida Skouvig, John Lundum og Henrik Præstgaard (kst._ har behandlet sagen. Landsretten afsagde Kendelse: Landsretten har forstået <anonym>Part 1's</anonym> påstand således, at sagen ønskes hjemvist til Retten i Aalborg med henblik på udpegning af en anden sagkyndig end <anonym>Person 1</anonym> Sagsgenstanden er på 43.919.75 kr., 0g sagen drejer sig om betalingsindsigelser vedrør- ende et byggeri som følge af mangler. Spørgetemaet, der fylder t0 tætbeskrevne sider; indeholder 4 spørgsmål, 0g et af spørgsmålene omfatter underpunkterne a-0, hvori der er beskrevet en række forhold, som den sagkyndige skal undersøge. Det er forudsat; at spørgsmålene besvares efter en besigtigelse af bygningen: Den sagkyndige har skønnet; at han skal bruges 15,5 timer til besigtigelse; vurdering og udarbejdelse af rapport, 0g prisen herfor er anført til 15.500 kr. inkl. moms. Der foreligger ikke konkrete oplysninger om, at opgaven kan udføres til en lavere pris af en anden sagkyndig, eller oplysninger om, at parterne er enige om en bestemt anden sag - kyndig. Under disse omstændigheder finder landsretten ikke grundlag for at antage, at den anslåede udgift til besvarelse af det foreliggende spørgetema ikke er rimelig. Oplysningerne om sagsgenstandens størrelse kan ikke føre til et andet resultat Herefter; og da der ikke er fremkommet indsigelse mod <anonym>Person 1's</anonym> egnethed som sagkyndig, finder landsretten ikke uanset parternes enighed grundlag for at ændre by- rettens afgørelse om, at <anonym>Person 1</anonym> ikke afvises som skønsmand. - 3 - Landsretten stadfæster de rfor by rettens afgørelse . T h i b e s t e m m e s : Byrettens afgørelse stadfæstes. Kæremålets omkostninger ophæves. Sagen sluttet. John Lundum	3,253	3,631
890	Sag om, hvorvidt sagkyndige kan afvises	Appelleret	Civilsag	Retten i Aalborg	BS-1634/2015-ALB	Småsag	1. instans	2628/22	Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej				RETTEN AALBORG Udskrift af retsbogen Den 15. marts 2016 kl. 15:15 blev retten sat på dommerens kontor af Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 99-1634/2015: 9600 Aars mod 9600 Aars Ingen var indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: udspecificering af prisoverslaget fra mail af 2- marts 2016 fra advokat Jan Poulsen, mail af 7. marts 2016 fra advokat Erik Braad. Efter de foreliggende oplysninger, herunder oplysningerne om prisoverslaget sammenholdt med spørgetemaets omfang og karakter finder retten; at der ik - ke er tilstrækkeligt grundlag for at afvise som sagkyndig på baggrund af parternes indsigelser. Retten forventer derfor at udmelde som sagkyndig, med- mindre sagsøgtes advokat senest den 22. marts 2016 oplyser, at begæringen om indhentelse af sagkyndig erklæring tilbagekaldes; eller at parterne senest samme dato bliver enige om en anden sagkyndig. Sagen udsat. Retten hævet.	RETTEN AALBORG Udskrift af retsbogen Den 15. marts 2016 kl. 15:15 blev retten sat på dommerens kontor af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 99-1634/2015: <anonym>Part 1 (Enkeltmandsvirksomhed)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 9600 Aars mod <anonym>Part A</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> 9600 Aars Ingen var indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: udspecificering af prisoverslaget fra <anonym>Person 1</anonym> mail af 2- marts 2016 fra advokat Jan Poulsen, mail af 7. marts 2016 fra advokat Erik Braad. Efter de foreliggende oplysninger, herunder oplysningerne om prisoverslaget sammenholdt med spørgetemaets omfang og karakter finder retten; at der ik - ke er tilstrækkeligt grundlag for at afvise <anonym>Person 1</anonym> som sagkyndig på baggrund af parternes indsigelser. Retten forventer derfor at udmelde <anonym>Person 1</anonym> som sagkyndig, med- mindre sagsøgtes advokat senest den 22. marts 2016 oplyser, at begæringen om indhentelse af sagkyndig erklæring tilbagekaldes; eller at parterne senest samme dato bliver enige om en anden sagkyndig. Sagen udsat. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	934	1,177
891	Tiltale for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 30. Påstand om konfiskation	Endelig	Straffesag	Retten i Herning	SS-3779/2021-HER	Almindelig domsmandssag	1. instans	1113/22	Narkotika; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;	Beslaglæggelse/konfiskation;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			4100-84111-00010-21			/ Presseresume: 49-årig mand fra en mindre by i nærheden af Brande idømt 3 måneders fængsel for besiddelse af 42,57 gram amfetamin Sagsnummer: SS 3779/2021 En 49-årig mand var tiltalt ved Retten i Herning for at være i besiddelse af 42,57 gram am- fetamin med henblik på videreoverdragelse. Politiet havde modtaget et anonymt tip om, at manden havde amfetamin i sin bil og ransagede den 8. januar 2021 bilen. Under fører-sædet fandt politiet en apotekerpose med amfetamin, lægeordinerede morfintabletter ud-stedt til et familiemedlem, en ske og en digital vægt. Den 49-årige mand nægtede sig skyl-dig og forklarede, at han ikke brugte amfetamin, og at han lige var komme tilbage efter et besøg hos sin kæreste. Bilen havde stået ulåst fra fredag til lørdag, og stoffet måtte i den periode være blevet anbragt i bilen. Han vidste ikke, hvem der havde anbragt det men an-tog, at det var et familiemedlem til kæresten, som ikke ønskede hans besøg. Morfinpillerne havde han tidligere bragt over til kæresten i forbindelse med, at hun havde tandpine, og han vidste heller ikke, hvordan de var havnet i posen med amfetamin. Ud over posen med amfetamin fandt politiet i mandens kuffert, som lå i bagagerummet, en apotekerpose ma-gen til den pose, som lå under førersædet. Retten dømte manden for at have været i besiddelse af amfetaminen med henblik på vide- reoverdragelse og lagde ved afgørelsen vægt på, at amfetaminen var fundet i en apoteker- pose i hans bil sammen med en digitalvægt, nogle morfinpiller udstedt til et familiemed-lem, en digitalvægt og en ske. Retten lagde herudover vægt på, at der i mandens kuffert var fundet en pose magen til den, som amfetaminen lå i. Retten bemærkede, at den 49-årige mands forklaring om, at et familiemedlem skulle have lagt en så stor mængde amfe-tamin i hans bil for at hindre hans besøg var så utroværdig, at den kunne tilsidesættes. Straffen blev fastsat til ubetinget fængsel i 3 måneder og herudover skete der konfiskation af bl.a. amfetaminen og digitalvægten. Den 49-årige mand modtog dommen. Dommen er afsagt den 14. februar 2022 /		2,088	0
892	Byrettens kendelse blev stadfæstet	Endelig	Civilsag	Østre Landsret	BS-378/2015-OLR	Visse kæresager	2. instans	2632/22	Familieret og personlige forhold;			Nej	Nej	Nej				ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 2. marts 2015 satte Østre Landsret retten i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Ole Dybdahl, Mikael Sjöberg og Morten Ruben Brage (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 6. afd. kære nr. B-378-15: (advokat Anders Brøndtved) mod (advokat Lone Brandenborg) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af 17.februar 2015, hvorved kærende har kæret Helsingør Rets kendelse af 3. februar 2015 (BS 1A-900/2014) om, at barnets bopæl midlertidigt flyttes fra kærende til indkærede. Der fremlagdes rettens fremsendelsesbrev af 17. februar 2015, udskrift af retsbogen inde- holdende den kærede afgørelse og akter. Endvidere fremlagdes brev af 25. februar 2015 fra indkærede, hvori påstås stadfæstelse. Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. - 2 - De modtagne bilag var til stede. Efter vote ring afsagdes k e n d e l s e : Efter retsplejelovens § 389 a, stk. 1, som blev indsat ved lov nr. 737 af 25. juni 2014 og trådte i kraft den 1. juli 2014, kan kendelser og andre beslutninger, der afsiges af en byret under hovedforhandlingen eller under dennes forberedelse, ikke kæres uden Procesbevi l- lingsnævnets tilladelse . Af de almindelige bemærkninger til lovforslag nr. L 178 af 9. april 2014 fremgår blandt andet: »2.2. Adgangen til appel i civile sager … 2.2.1.2 Lovforslaget indeholder på den bagg rund en række forslag, som b e- grænser den fri adgang til appel i civile sager, idet adgang til appel med Pr o- cesbevillingsnævnets tilladelse fortsat opretholdes: …  Adgangen til at kære afgørelser om sagens forberedelse begrænses, s å- ledes at kære til landsret ten som hovedregel ikke kan ske. Dog kan kendelser og beslutninger, der angår spørgsmål af indgribende eller a f- gørende betydning for parten, eller som er af væsentlig betydning for sagens forløb, kæres til landsretten med Procesbevillingsnævnets tilla- delse . … Denne del af lovforslaget bygger på et delnotat om adgangen til appel i civile sager, som er afgivet af Udvalget om bedre og mere effektiv behandling af c i- vile sager ved domstolene i juli 2013. « Af delnotat af 1. juli 2013 om adgangen til appel i civi le sager , fremgår blandt andet (side 43f): »8.1. Kære af afgørelser om sagens forberedelse … Udvalget finder det navnlig relevant at overveje en begrænsning i adgangen til at kære disse afgørelser fra byretterne om ”retsplejemæssige spørgsmål” , da der, s om det fremgår af tabel 7, afsnit 3.2, er tale om, at antallet af sager ved landsretterne i denne kategori har været stigende siden domstolsreformen. K a- tegorien retsplejemæssige spørgsmål dækker navnlig over afgørelser vedrøre n- de sagens forberedelse. Det d rejer sig f.eks. om afgørelser om fremlæggelse af dokumenter, syn og skøn, vidner, habilitet og rette sagsøgte. … - 3 - Som det fremgår af tabel 7, er antallet af modtagne kæremål vedrørende rets- plejemæssige spørgsmål steget fra 254 i 2007 til 912 i 2012. Der er således sket en meget betydelig stigning i antallet af disse kæremål ved landsretterne siden reformen. … For de øvrige typer af kendelser og beslutninger har udvalget ikke fundet an- ledning til at foreslå begrænsninger i adgangen til appel. …« Delnotatets tabel 7 (afsnit 3.2 om kæresager, side 20) er en oversigt over antal modtagne og afsluttede civile kæremål ved landsretterne i perioden 2007 -2012. Tabel 7 indeholder 10 sagstyper, herunder sagstyperne ”retspleje mæssige spørgsmål ” og ”ægteskab” . Delnotatets tabel 8 (samme afsnit, side 20-21) er en oversigt over kæremål vedrørende retsplejemæss i- ge spørgsmål ved landsretterne i januar-april 2010-2012 fordelt på hovedemner. Ingen af de medtagne hovedemner angår afgørelser om midlertidig forældremyndighed og bo pæl. På den baggrund finder landsretten, at afgørelser om midlertidig forældremyndighed og bopæl ikke omfattes af spærrereglen i retsplejelovens § 389 a, stk. 1, hvorfor byrettens afgørelse kan kæres uden Pro cesbevillingsnævnets tilladelse. Landsretten er enig i byrettens afgørelse og begrundelse herfor, hvorfor b e s t e m m e s : Byrettens kendelse stadfæstes. Ingen af parterne skal betale kæremålsomkostninger til den anden part. Retten hævet.	ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 2. marts 2015 satte Østre Landsret retten i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Ole Dybdahl, Mikael Sjöberg og Morten Ruben Brage (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 6. afd. kære nr. B-378-15: <anonym>Mor</anonym> (advokat Anders Brøndtved) mod <anonym>Far</anonym> (advokat Lone Brandenborg) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af 17.februar 2015, hvorved kærende har kæret Helsingør Rets kendelse af 3. februar 2015 (BS 1A-900/2014) om, at barnets bopæl midlertidigt flyttes fra kærende til indkærede. Der fremlagdes rettens fremsendelsesbrev af 17. februar 2015, udskrift af retsbogen inde- holdende den kærede afgørelse og akter. Endvidere fremlagdes brev af 25. februar 2015 fra indkærede, hvori påstås stadfæstelse. Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. - 2 - De modtagne bilag var til stede. Efter vote ring afsagdes k e n d e l s e : Efter retsplejelovens § 389 a, stk. 1, som blev indsat ved lov nr. 737 af 25. juni 2014 og trådte i kraft den 1. juli 2014, kan kendelser og andre beslutninger, der afsiges af en byret under hovedforhandlingen eller under dennes forberedelse, ikke kæres uden Procesbevi l- lingsnævnets tilladelse . Af de almindelige bemærkninger til lovforslag nr. L 178 af 9. april 2014 fremgår blandt andet: »2.2. Adgangen til appel i civile sager … 2.2.1.2 Lovforslaget indeholder på den bagg rund en række forslag, som b e- grænser den fri adgang til appel i civile sager, idet adgang til appel med Pr o- cesbevillingsnævnets tilladelse fortsat opretholdes: …  Adgangen til at kære afgørelser om sagens forberedelse begrænses, s å- ledes at kære til landsret ten som hovedregel ikke kan ske. Dog kan kendelser og beslutninger, der angår spørgsmål af indgribende eller a f- gørende betydning for parten, eller som er af væsentlig betydning for sagens forløb, kæres til landsretten med Procesbevillingsnævnets tilla- delse . … Denne del af lovforslaget bygger på et delnotat om adgangen til appel i civile sager, som er afgivet af Udvalget om bedre og mere effektiv behandling af c i- vile sager ved domstolene i juli 2013. « Af delnotat af 1. juli 2013 om adgangen til appel i civi le sager , fremgår blandt andet (side 43f): »8.1. Kære af afgørelser om sagens forberedelse … Udvalget finder det navnlig relevant at overveje en begrænsning i adgangen til at kære disse afgørelser fra byretterne om ”retsplejemæssige spørgsmål” , da der, s om det fremgår af tabel 7, afsnit 3.2, er tale om, at antallet af sager ved landsretterne i denne kategori har været stigende siden domstolsreformen. K a- tegorien retsplejemæssige spørgsmål dækker navnlig over afgørelser vedrøre n- de sagens forberedelse. Det d rejer sig f.eks. om afgørelser om fremlæggelse af dokumenter, syn og skøn, vidner, habilitet og rette sagsøgte. … - 3 - Som det fremgår af tabel 7, er antallet af modtagne kæremål vedrørende rets- plejemæssige spørgsmål steget fra 254 i 2007 til 912 i 2012. Der er således sket en meget betydelig stigning i antallet af disse kæremål ved landsretterne siden reformen. … For de øvrige typer af kendelser og beslutninger har udvalget ikke fundet an- ledning til at foreslå begrænsninger i adgangen til appel. …« Delnotatets tabel 7 (afsnit 3.2 om kæresager, side 20) er en oversigt over antal modtagne og afsluttede civile kæremål ved landsretterne i perioden 2007 -2012. Tabel 7 indeholder 10 sagstyper, herunder sagstyperne ”retspleje mæssige spørgsmål ” og ”ægteskab” . Delnotatets tabel 8 (samme afsnit, side 20-21) er en oversigt over kæremål vedrørende retsplejemæss i- ge spørgsmål ved landsretterne i januar-april 2010-2012 fordelt på hovedemner. Ingen af de medtagne hovedemner angår afgørelser om midlertidig forældremyndighed og bo pæl. På den baggrund finder landsretten, at afgørelser om midlertidig forældremyndighed og bopæl ikke omfattes af spærrereglen i retsplejelovens § 389 a, stk. 1, hvorfor byrettens afgørelse kan kæres uden Pro cesbevillingsnævnets tilladelse. Landsretten er enig i byrettens afgørelse og begrundelse herfor, hvorfor b e s t e m m e s : Byrettens kendelse stadfæstes. Ingen af parterne skal betale kæremålsomkostninger til den anden part. Retten hævet.	4,366	4,406
893	Sag om barnets bopæl	Appelleret	Civilsag	Retten i Helsingør	Bs-900/2014-HEL	Forældreansvarssag	1. instans	2631/22	Familieret og personlige forhold;			Nej	Nej	Nej				Retten Helsingør retsafdelingen Den 3.februar 2015 kl. 12.00 blev retten sat på kontoret af Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 1A-900/2014: mod Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes mail af 29. januar 2015 fra morens beskikkede advokat, ad- vokat Anders Brøndtved, hvoraf fremgår, at moren ønsker sagen forelagt børn- og ungeudvalget; inden hun tager stilling til en overførsel af bopæl fra mor til far. Det oplyses; at forvaltningen har planer om at netværksanbringe hos sin farmor; som har en meget nær relation til. Der fremlagdes mail af 29. januar 2015 fra farens advokat, advokat Lone Brandenborg, hvori der anmodes om, at der træffes afgørelse, hvorefter bopæl midlertidigt flyttes fra mor til far. Det oplyses, at forvaltningen på grund af den verserende sag vil anbringe hos farens søster. Det oplyses videre, at kommunen finder, at faren har forældreevner, og at det derfor vil være mere naturligt, at han bor hos sin far, som han er meget glad og fortrolig med. Ved at den midlertidige bopæl placeres hos Far] undgås tvangsanbringelsen. Der fremlagdes mail af 29. januar 2015 fra farens advokat med dagsorden til børn- og ungeudvalget den 4.ds. Der fremlagdes mail af 2. februar 2015 fra morens advokat, hvoraf fremgår; at moren er indforstået med at indgå retsforlig, hvorefter får midlerti- dig bopæl hos faren; såfremt børn- og ungeudvalget følger forvaltningens indstilling om anbringelse 0g om overvåget samvær. Dette forligsforslag ønsker moren ikke; at forvaltningen får kendskab til. Det er morens opfattelse; at forvaltningen vil trække sagen fra børn-og unge - udvalget; hvis bopæl flyttes midlertidigt til faren inden mødet i børn- og ungeudvalget. Derved kommer moren til at stå processuelt svagt i en sag der alene bygger på gamle bilag; som var til stede sidst sagen var i børn- og ungeudvalget, meget farvede rapporter fra kontaktpersonen samt psykologen til faren; der alene videregiver fars observationer. Moren agter at fremlægge rapporter fra sundhedsplejerske; privat socialråd- giver samt læge, som tilbageviser forvaltningens anbringender. Der fremlagds to mails af dd fra morens advokat vedhæftet to udaterede ud- talelse fra egen læge og udtalelser fra en privat socialrådgiver om observati - oner foretaget af mor 0g den 1. og 2. februar 2015. Farens advokat har ikke over for retten svaret på morens forligsforslag. Rettens bemærkninger Børnesagkyndig, candpsych der har deltaget i det forbe - redende møde, hvor forældrene hver især redegjorde for situationen; og som på mødet fik i opdrag at foretage en børnesagkyndig undersøgelse, har gjort retten opmærksom på det forestående møde i børn- og ungeudvalget den 4. ds. Han har oplyst, at det er forvaltningens opfattelse, at bør bo hos sin far. På den baggrund har den børnesagkyndige over for retten udtalt; at det er hans anbefaling, at såfremt børn-og ungeudvalget følger kommunens indstilling om tvangsfjernelse;, bør bopæl flyttes til faren; så en tvangsfjernelse kan undgås . Efter de samlede oplysninger lægger retten til grund, at en tvangsfjernelses - sag kan undgås, såfremt bopæl flyttes til faren. Det er rettens vurdering at det vil være til bedste, at han undgår at blive tvangsfjernet; så han kan forblive i sit nære miljø. Børn- og ungeudvalget kan alene følge eller forkaste forvaltningens indstil- ling om tvangsfjernelse; men kan ikke bestemme; at anbringelsen skal ske som en netværksanbringelse i nærmiljøet. Afgørelsen om at flytte bopæl fra mor til far træffes som en midlerti - dig afgørelse; således at moren under den fortsatte behandling af den verse - rende forældreansvarssag; får mulighed for at fremlægge alt relevant materi - ale, inden der træffes endelig afgørelse om bopælen. Retten følger således farens påstand om; at bopæl midlertidigt flyttes fra mor til far, jf. forældreansvarsslovens 8 26,jf. $ 17, derfor Bestemmes til Sagen udsat på fortsættelse af den børnesagkyndige undersøgelse til brug for forældremyndighedssagen. Retten hævet.	Retten Helsingør retsafdelingen Den 3.februar 2015 kl. 12.00 blev retten sat på kontoret af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 1A-900/2014: <anonym>Far</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> mod <anonym>Mor</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes mail af 29. januar 2015 fra morens beskikkede advokat, ad- vokat Anders Brøndtved, hvoraf fremgår, at moren ønsker sagen forelagt børn- og ungeudvalget; inden hun tager stilling til en overførsel af bopæl fra mor til far. Det oplyses; at forvaltningen har planer om at netværksanbringe <anonym>B</anonym> hos sin farmor; som <anonym>B</anonym> har en meget nær relation til. Der fremlagdes mail af 29. januar 2015 fra farens advokat, advokat Lone Brandenborg, hvori der anmodes om, at der træffes afgørelse, hvorefter <anonym>B's</anonym> bopæl midlertidigt flyttes fra mor til far. Det oplyses, at forvaltningen på grund af den verserende sag vil anbringe <anonym>B</anonym> hos farens søster. Det oplyses videre, at kommunen finder, at faren har forældreevner, og at det derfor vil være mere naturligt, at han bor hos sin far, som han er meget glad og fortrolig med. Ved at den midlertidige bopæl placeres hos Far] undgås tvangsanbringelsen. Der fremlagdes mail af 29. januar 2015 fra farens advokat med dagsorden til børn- og ungeudvalget den 4.ds. Der fremlagdes mail af 2. februar 2015 fra morens advokat, hvoraf fremgår; at moren er indforstået med at indgå retsforlig, hvorefter <anonym>B</anonym> får midlerti- dig bopæl hos faren; såfremt børn- og ungeudvalget følger forvaltningens indstilling om anbringelse 0g om overvåget samvær. Dette forligsforslag ønsker moren ikke; at forvaltningen får kendskab til. Det er morens opfattelse; at forvaltningen vil trække sagen fra børn-og unge - udvalget; hvis <anonym>B's</anonym> bopæl flyttes midlertidigt til faren inden mødet i børn- og ungeudvalget. Derved kommer moren til at stå processuelt svagt i en sag der alene bygger på gamle bilag; som var til stede sidst sagen var i børn- og ungeudvalget, meget farvede rapporter fra kontaktpersonen samt psykologen til faren; der alene videregiver fars observationer. Moren agter at fremlægge rapporter fra sundhedsplejerske; privat socialråd- giver samt <anonym>B's</anonym> læge, som tilbageviser forvaltningens anbringender. Der fremlagds to mails af dd fra morens advokat vedhæftet to udaterede ud- talelse fra egen læge og udtalelser fra en privat socialrådgiver om observati - oner foretaget af mor 0g <anonym>B</anonym> den 1. og 2. februar 2015. Farens advokat har ikke over for retten svaret på morens forligsforslag. Rettens bemærkninger Børnesagkyndig, candpsych <anonym>Person 1</anonym> der har deltaget i det forbe - redende møde, hvor forældrene hver især redegjorde for situationen; og som på mødet fik i opdrag at foretage en børnesagkyndig undersøgelse, har gjort retten opmærksom på det forestående møde i børn- og ungeudvalget den 4. ds. Han har oplyst, at det er forvaltningens opfattelse, at <anonym>B</anonym> bør bo hos sin far. På den baggrund har den børnesagkyndige over for retten udtalt; at det er hans anbefaling, at såfremt børn-og ungeudvalget følger kommunens indstilling om tvangsfjernelse;, bør <anonym>B's</anonym> bopæl flyttes til faren; så en tvangsfjernelse kan undgås . Efter de samlede oplysninger lægger retten til grund, at en tvangsfjernelses - sag kan undgås, såfremt <anonym>B's</anonym> bopæl flyttes til faren. Det er rettens vurdering at det vil være til <anonym>B's</anonym> bedste, at han undgår at blive tvangsfjernet; så han kan forblive i sit nære miljø. Børn- og ungeudvalget kan alene følge eller forkaste forvaltningens indstil- ling om tvangsfjernelse; men kan ikke bestemme; at anbringelsen skal ske som en netværksanbringelse i nærmiljøet. Afgørelsen om at flytte <anonym>B's</anonym> bopæl fra mor til far træffes som en midlerti - dig afgørelse; således at moren under den fortsatte behandling af den verse - rende forældreansvarssag; får mulighed for at fremlægge alt relevant materi - ale, inden der træffes endelig afgørelse om bopælen. Retten følger således farens påstand om; at <anonym>B's</anonym> bopæl midlertidigt flyttes fra mor til far, jf. forældreansvarsslovens 8 26,jf. $ 17, derfor Bestemmes <anonym>B's</anonym> bopæl flyttes midlertidigt fra <anonym>Mor</anonym> til <anonym>Far</anonym> Sagen udsat på fortsættelse af den børnesagkyndige undersøgelse til brug for forældremyndighedssagen. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	4,048	4,613
894	Sag om, hvorvidt udmeldelse af sagkyndige dommere i behandlingen af kæremål tages til følge	Endelig	Civilsag	Østre Landsret	BS-146/2015-OLR	Øvrige sager	1. instans	2633/22	Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej				B0146002- KSJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 6. marts 2015 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne M. Stassen, Anne Thalbitzer og Niels Fenger (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 10. afd. kære nr. B-146-15: Oticon A/S (advokat Peter-Ulrik Plesner v advokat Mikkel Vittrup) mod GN ReSound A/S (advokat Kenneth Kvistgaard-Aaholm) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes brev af 2. marts 2015 fra advokat Peter-Ulrik Plesner samt processkrift vedrørende medvirken af sagkyndige dommere af 2. marts 2015 fra advokat Kenneth Kvistgaard-Aaholm. De modtagne bilag var til stede. GN ReSound A/S har fremsat begæring om udmeldelse af sagkyndige dommere til behandlingen af kæremålet. GN ReSound A/S har nærmere anført, at den ændring af rets- plejelovens § 20, stk. 2, der fandt sted ved lov 84. af 28. januar 2014 om ændring af rets- - 2 - plejeloven, lov om retsafgifter, konkursloven og lov om fuldbyrdelse af straf m.v. (Sagstil- gangen til Højesteret m.v.), ikke havde til hensigt at udelukke sagkyndige dommere fra medvirken i kæresager. I det bagvedliggende lovforslag angives den ændrede affattelse af bestemmelsen nemlig alene at være en konsekvensændring af de samtidigt foreslåede æn- dringer i reglerne om anke, hvorimod spørgsmålet om muligheden for at lade sagkyndige dommere medvirke under kære af afgørelser om midlertidige forbud ikke omtales. GN ReSound A/S har også fremhævet, at den senere ændring af retsplejelovens § 20, stk. 2, der fandt sted ved lov nr. 737 af 26. juni 2014 om ændring af retsplejeloven og forskel- lige andre love, bestemmer, at ”§ 20, stk. 2., 1. pkt.,” ændres. Denne formulering forud- sætter, at lovgivningsmagten må have anset § 20, stk. 2, 2. pkt., for fortsat gældende. Oticon A/S har nedlagt påstand om, at der ikke skal deltage sagkyndige medlemmer i kæresagen. Oticon A/S har anført, at der ikke efter den ændring af retsplejeloven, der skete i 2014, er hjemmel til, at sagkyndige medlemmer deltager i landsrettens behandling af kæ- resager om midlertidige forbud. Det anføres også, at der i den konkrete sag ikke er behov for deltagelse af sagkyndige medlemmer. Efter votering afsagdes k e n d e l s e : Ved § 1, nr. 6, i lov nr. 1387 af 23. december 2012 om ændring af retsplejeloven, lov om retsafgifter, designloven, varemærkeloven, markedsføringsloven og lov om forbud til be- skyttelse af forbrugernes interesser blev retsplejelovens regler om midlertidige afgørelser om forbud og påbud ændret bl.a. derved, at der i retsplejelovens § 20, stk. 2, blev indsat et nyt 2. pkt., hvorefter ”1. pkt. finder tilsvarende anvendelse under landsrettens behandling af kæresager om midlertidige afgørelser om forbud eller påbud, der er afgjort ved byretten eller Sø- og Handelsretten i 1. instans under medvirken af sagkyndige.” I pkt. 2.1.2.11 i de almindelige bemærkninger til det tilgrundliggende lovforslag er bl.a. anført, at ”afgørelsen af, hvorvidt sagkyndige retsmedlemmer skal deltage i 1.instansbe- handlingen af en forbudssag bør være styrende for, om der kan deltage sagkyndige rets- medlemmer i forbindelse med en eventuel kærebehandling af sagen ved landsretten, sml. retsplejelovens § 20, stk. 2.” - 3 - Bestemmelsen i retsplejelovens § 20, stk. 2, blev efterfølgende ændret ved lov nr. 84 af 28. januar 2014, idet lovens § 1, nr. 2, bestemmer følgende: ”§ 1 … 2. § 20, stk. 2, affattes således: »Stk. 2. I ankesager i landsretten, der i 1. instans er behandlet under medvirken af sagkyndige, kan retten bestemme, at retten under hovedforhandlingen skal tiltrædes af indtil samme antal sagkyndige, som har medvirket i 1. instans.«” Efter sin ordlyd ændrer § 1, nr. 2, i lov nr. 84 af 28. januar 2014 retsplejelovens § 20, stk. 2, i sin helhed og ikke kun dennes første pkt. Bestemmelsen indebærer således, at retspleje- lovens § 20, stk. 2, 2. pkt., og den deri indeholdte adgang for landsretten til at lade sagkyn- dige dommere medvirke ved behandlingen af et kæremål i en forbudssag er ophævet. Det kan ikke føre til et andet resultat, at bemærkningerne til det lovforslag, der dannede grundlag for lov nr. 84 af 28. januar 2014, alene angiver at ville ændre reglerne om anke og ikke omtaler den brug af sagkyndige i kæresager, der blev tilladt ved lov nr. 1387 af 23. december 2012. Det bemærkes herved, at det bilag til samme lovforslag, der sammenstiller den dagældende retsstilling med den med lovforslaget foreslåede retstilstand, angiver, at en vedtagelse af lovforslaget vil indebære en ophævelse af retsplejelovens § 20, stk. 2, 2. pkt. Det kan heller ikke føre til et andet resultat, at den senere ændring af § 20, stk. 2, der blev foretaget ved § 1 nr. 8, i lov nr. 737 af 26. juni 2014, er formuleret således, at den ændrer ”§ 20, stk. 2., 1. pkt.”. Det bemærkes herved, at gengivelsen af retsplejelovens § 20, stk. 2, i bilaget til dette lovforslag ikke indeholder et 2. pkt., men tværtimod afspejler, at § 20, stk. 1, 2. pkt., ikke længere var gældende. T h i b e s t e m m e s : GN ReSound A/S’s begæring om udmeldelse af sagkyndige dommere i behandlingen af kæremålet tages ikke til følge. Retten hævet.		5,444	0
895	Byrettens kendelse blev stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-961/2015-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	2635/22	Efterforskning og straffeproces;			Ja						ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Lukkede døre Det forbydes offentligt at gengive tiltaltes navn; stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre tiltaltes identitet. Den 17 april 2015 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Rosenløv, Lone Kerrn-Jespersen og Martin Broms (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 14. afd. nr. S-961-15: Anklagemyndigheden mod (advokat Thomas Smed, besk.) Ingen var indkaldt eller mødt. Det tidligere fremlagte var til stede. Der fremlagdes kæresvarskrift af 14. april 2015 fra anklagemyndigheden; kærereplik af 15. april 2015, e-mail af 16. april 2015 fra advokat Thomas Smed, e-mail af 17. april 2015 fra anklagemyndigheden og anklageskrift af 31. marts 2015 samt foreløbig bevisfortegnelse af 8. april 2015. der har været frihedsberøvet fra den 8. oktober 2014, og som er tiltalt for overtrædelse af blandt andet straffelovens $ 288, stk. 2,jf. stk. 1, nr. 1, har kæret ken - delse af 9. april 2015 (15-10453/2014) om fortsat varetægtsfængsling i surrogat i medfør af retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3,jf. 8 765,indtil der er afsagt dom Der er nedlagt på - stand om løsladelse. Hovedforhandling i sagen er berammet til den 16., 17.0g 18.juni samt den 3.,6., 7. og 8.juli 2015. Byretten har henholdt sig til den trufne afgørelse. Sagens omstændigheder blev den 8. oktober 2014 fremstillet i grundlovsforhør sigtet for i for - ening med to nu medtiltalte at have overtrådt straffelovens $ 288, stk. 1, nr. 1. Sigtelsen blev senere udvidet til at angå i alt tre røverier, hvoraf det ene angik en overtrædelse 2 lige- ledes i forening med to nu medtiltalte _ af straffelovens $ 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, (egentligt?' hjemmerøveri) . De anførte overtrædelser er i anklageskriftet af 31- marts 2015 beskrevet således: Alle tre tiltalte Røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens $ 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, ved den 17. september 2014 i tidsrummet ca. kl. 21.00til ca. kl. 21.30,ifor- ening 0g efter forudgående aftale eller fælles forståelse; at være trængt ind hos F hvor de tildelte en lussing i ansigtet 0g under trussel om øjeblikkelig anven- delse af vold med en hardball-pistol 0g en kniv, tvang ham til at udlevere sin mobiltelefon og sit kreditkort med tilhørende pinkode, hvorefter misbrugte kreditkortet til hævning af 5.000 kr., imens de t0 andre tilba- geholdt i lejligheden. Alle de tiltalte røveri efter straffelovens $ 288, stk. 1, nr. 1, og for så vidt angår røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens $ 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, ved den 28. september 2014 i tidsrummet ca. kl. 01.40 til ca. kl. 01.45, på en sti på Banevænget ud for nr. 1 ved Albertslund Station; i forening 0g efter forud- gående aftale eller fælles forståelse; under trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold med en hardball-pistol og ved skub 0g slag med flad hånd, at have fra- taget et hævekort med tilhørende pinkode, hvorefter løb til en nærliggende hæveautomat og misbrugte hævekortet til hævning af 1.000 kr., imens til- bageholdt på gerningsstedet og frarøvede ham en telefon af mærket iPhone. Alle de tiltalte røveri efter straffelovens $ 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels 8 23 for så vidt an- gàr røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens $ 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, ved den 3. oktober 2014 ca. kl. 21.15 i 7-eleven beliggende Ishøj Strandvej 76i Ishøj, i forening 0g efter forudgående aftale eller fælles forståelse; iført maske - ring og under trussel med en hardball-pistol, at have tvunget ekspedient til at udlevere 3.750 kr. i kontanter. der ikke til politiet eller i retten har ønsket at afgive forklaring, er vare - tægtsfængslet i surrogat, jf. retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3,jf. $ 765. Iforbindelse med et retsmøde den 3. december 2014 om fristforlængelse oplyste anklage- myndigheden; at efterforskningen var afsluttet, og at sagen ønskedes forhåndsberammet til syv retsdage. Det blev endvidere oplyst; at sagen forventedes forelagt Statsadvokaten inden nytår, og at den skulle behandles som nævningesag. Sagen blev på denne baggrund i et retsmøde den 19. december 2014 om fristforlængelse berammet med første retsdag den 20. februar 2015 og sidste retsdag den 8. maj 2015. På grund af sygdom hos anklagemyndigheden blev sagen ikke som forventet forelagt Statsadvokaten inden nytår, hvorfor der den 22.januar 2015 skete omberammelse med første retsdag den 8.maj 2015 og sidste retsdag den 8.juli 2015. Retsdagen den 8. maj 2015 var alene en reservedag, som muligt kunne frigives senere. Sagen blev forelagt Statsadvokaten den 29.januar 2015,og den 23.marts 2015 modtog forsvarerne et udkast til anklageskrift til orientering. Ved anklageskriftet af 31. marts 2015, der blev udleveret til forsvarerne i forbindelse med et retsmøde den 9 april 2015 om fristforlængelse, blev der rejst tiltale mod for blandt andet i forening med de to medtiltalte at have begået tre røverier, heraf et "egentligt"' hjemmerøveri, jf. straffelovens 8 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1. I samme retsmøde oplyste anklagemyndigheden; at retsdagen den 8. maj 2015 frafaldtes, hvorfor første rets- dag i sagen er den 16.juni 2015. Det fremgår af en foreløbig bevisfortegnelse af 8. april 2015, at der under sagen skal afhø- res en række vidner, herunder en dreng, som på gerningstidspunktet var 14 år. Efter den nuværende bevisfortegnelse skal dette vidne dog ikke afgive forklaring i forhold 1, 9 0g 10 Det er oplyst, at anklagemyndigheden har anmodet om indenretlig afhøring af det pågæl- dende vidne. Sagen skal behandles ved Retten i Glostrup under medvirken af nævninger. Anbringender Advokat Thomas Smed har til støtte for påstanden om løsladelse anført navnlig, at sagen har været færdigefterforsket siden den 3. december 2014, at der var forhåndsberammet hovedforhandling med første retsdag den 20. februar 2015, 0g at det beror alene på ankla- gemyndighedens forhold, at den herefter er blevet forsinket; således at hovedforhandlingen først påbegyndes mere end 8 måneder efter anholdelsen af tiltalte. Dertil kommer, at sa- gens forhold 1 rettelig skal henføres under straffelovens $ 288, stk. 1, nr. 1. Endvidere kan der var 15 år på gerningstidspunktet; for de forhold, der er grundlaget for varetægtsfængslingen, ikke forventes idømt en ubetinget straf på mere end 9 måneders fængsel. Endelig har anklagemyndigheden ikke godtgjort; at der, jf. retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2, foreligger sådanne helt særlige omstændigheder, at der er grundlag for at fravige den i bestemmelsen anførte frist. Det forhold, at der alene er tale om en kort frist- overskridelse på 8 dage; 0g at retsdagen den 8. maj 2015 alene var en reservedag, som ef- terfølgende blev aflyst; kan ikke danne grundlag for fravigelse af fristen i retsplejelovens 8 768 a, stk. 2, nr. 2. Desuden har anklagemyndigheden anmodet om indenretlig afhøring af et vidne, som på gerningstidspunktet var 14 år, hvilket, hvis anmodningen imødekom- mes, yderligere svækker behovet for fortsat varetægtsfængsling efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3. Fortsat varetægtsfængsling til dom vil på ovennævnte baggrund være i strid med retspleje- lovens 88 768, 2 pkt., 768 a, stk. 2, nr. 2, 0g 762, stk. 3 Anklagemyndigheden har heroverfor anført navnlig, at sagen grundet tiltaltes unge alder blev forhåndsberammet med første retsdag den 20. februar 2015, hvilket imidlertid efter - følgende som følge af blandt andet 'sygdom hos anklagemyndigheden ikke viste sig muligt; hvorfor sagen blev berammet på ny med første retsdag den 8. maj 2015. Retsdagen 8. maj 2015 var at betragte som en reservedag, der efterfølgende, som det skete; kunne frigives. Dette blev forsvarerne orienteret om ved berammelsen. Sagen er endvidere fremmet med den fornødne hurtighed, 0g der er ikke forhold i forløbet, som kan medføre, at varetægts - fængslingen af tiltalte ophæves, jf. retsplejelovens $ 768, 2 pkt. Dertil kommer, at fortsat varetægtsfængsling frem til dom henset til karakteren 0g omfanget af de overtrædelser, som er grundlaget for varetægtsfængslingen; ikke vil være uproportional. Endelig er der henset til karakteren 0g omfanget af overtrædelserne og den forventede straf herfor sam- menholdt med, at tiltalte ikke har afgivet forklaring, 0g den forholdsvis korte fristoverskri - delse på 8 dage; særlige og kvalificerede grunde til at forlænge varetægtsfængslingen ud over fristen i retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2. Det bestrides; at en eventuel indenretlig afhøring af vidnet, som på gerningstidspunktet var 14 år, svækker fængslingsgrundlaget efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3, idet grundlaget hovedsageligt beror på, at tiltalte ikke har ønsket at udtale sig, 0g at tiltalte ikke skal have mulighed for at afstemme forkla- ringer med de medtiltalte eller udfinde sig alibi-vidner. Efter votering afsagdes kendels e: Landsretten tiltræder af de grunde, byretten har anført, at er begrundet mistænkt for i forening med to medtiltalte at have begået flere røverier, herunder ved ind- trængen i privat hjem; og at grundlaget for fortsat varetægtsfængsling i surrogat i medfør af retsplejelovens 762, stk . 1, nr. 3,jf. 8 765,er til stede. Under hensyn til overtrædelsernes alvorlige karakter 0g omfang findes fortsat varetægts - fængsling til dom ikke at være i strid med retsplejelovens $ 762, stk. 3. Efter en samlet vurdering af sagens forløb findes der endvidere ikke grundlag for at ophæve varetægts - fængslingen i medfør af retsplejelovens $ 768, 2. pkt. Det fremgår af retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2, at varetægtsfængsling af en person; der er under 18 år, ikke må finde sted i en sammenhængende periode; der overstiger 8 måne- der, når lovovertrædelsen kan medføre fængsel i 6 år eller derover, medmindre der forelig - ger helt særlige omstændigheder. Fristen i retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2, udløber i denne sag mandag den 8.juni 2015, 0g der var 15 år på gerningstidspunktet, vil således i tilfælde af fortsat varetægtsfængsling, når hovedforhandlingen indledes tirsdag den 16.juni 2014, have været varetægtsfængslet i 8 dage ud over den i bestemmelsen anførte frist. Det fremgår af forarbejderne til retsplejelovens 8 768 a, stk. 1, at der blev lagt op til en skærpelse af kravene for anvendelse af den enkelte fængselsgrund med henblik på en mere nuanceret vurdering af, om fortsat fængsling efter udløb af fristen er nødvendig. Navnlig i tilfælde; hvor tiltale er rejst i en sag om en meget alvorlig forbrydelse; og hvor der forelig - ger en mistanke af en betydelig styrke; vil kriminalitetens karakter ved siden af den kon- krete fængslingsgrund ~ kunne indgå som et væsentligt hensyn; der kan bevirke; at der må antages at foreligge særlige omstændigheder. For så vidt angår varetægtsfængsling af unge under 18 år, jf. retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2, er det endvidere anført, at betingelsen for at fravige normalfristerne er kvalificeret; idet der skal foreligge helt særlige omstændigheder. Dette gælder i forhold til såvel be - handlingen af sagen; navnlig dens fremme; som nødvendigheden af fængslingens oprethol delse efter den anførte fængslingsgrund. Også karakteren af den påsigtede kriminalitet må tillægges betydelig vægt; således at fortsat fængsling efter fristerne især kan komme på tale imeget alvorlige straffesager (dvs. i sager om meget alvorlig personfarlig kriminalitet samt andre sager af særlig samfundsmæssig betydning, hvor den forventede straf vil være på flere års fængsel). Efter en samlet vurdering tiltræder landsretten; at der foreligger sådanne helt særlige om- stændigheder; at skal være varetægtsfængslet; indtil der er afsagt domi sagen; hvorved fristen på 8 måneder i retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2, overskrides med 8 dage. Landsretten har herved lagt vægt på det anførte om overtrædelsernes alvorlige ka- rakter 0g omfang, herunder at de er begået i forening med to medtiltalte, 0g at i hvert fald forhold 1 må anses for at udgøre "meget personfarlig kriminalitet?" , sammenholdt med den forventede samlede straf. Landsretten har endvidere lagt vægt på mistankens styrke i for- hold 1, hvor mistankegrundlaget mod udgøres af blandt andet DNA- spor; og det forhold, at og de to medtiltalte ikke har ønsket at afgive for- klaring i retten 0g stort set heller ikke til politiet. I den samlede vurdering er endelig indgå- et oplysningen om, at en række vidner skal afgive forklaring. Det forhold, at der er anmo- det om indenretlig afhøring af et vidne; der på gerningstidspunktet var 14 år, kan ikke føre til andet resultat. Landsretten stadfæster herefter, at skal være varetægtsfængslet; indtil der er afsagt dom i sagen; jf. retsplejelovens $ 767, stk. 2. Thi b e stemme s : Byrettens kendelse stadfæstes. Sagen sluttet. Retten hævet.	ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Lukkede døre Det forbydes offentligt at gengive tiltaltes navn; stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre tiltaltes identitet. Den 17 april 2015 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Rosenløv, Lone Kerrn-Jespersen og Martin Broms (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 14. afd. nr. S-961-15: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>CPR nr 3</anonym> (advokat Thomas Smed, besk.) Ingen var indkaldt eller mødt. Det tidligere fremlagte var til stede. Der fremlagdes kæresvarskrift af 14. april 2015 fra anklagemyndigheden; kærereplik af 15. april 2015, e-mail af 16. april 2015 fra advokat Thomas Smed, e-mail af 17. april 2015 fra anklagemyndigheden og anklageskrift af 31. marts 2015 samt foreløbig bevisfortegnelse af 8. april 2015. <anonym>Tiltalte 3</anonym> der har været frihedsberøvet fra den 8. oktober 2014, og som er tiltalt for overtrædelse af blandt andet straffelovens $ 288, stk. 2,jf. stk. 1, nr. 1, har kæret ken - delse af 9. april 2015 (15-10453/2014) om fortsat varetægtsfængsling i surrogat i medfør af retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3,jf. 8 765,indtil der er afsagt dom Der er nedlagt på - stand om løsladelse. Hovedforhandling i sagen er berammet til den 16., 17.0g 18.juni samt den 3.,6., 7. og 8.juli 2015. Byretten har henholdt sig til den trufne afgørelse. Sagens omstændigheder <anonym>Tiltalte 3</anonym> blev den 8. oktober 2014 fremstillet i grundlovsforhør sigtet for i for - ening med to nu medtiltalte at have overtrådt straffelovens $ 288, stk. 1, nr. 1. Sigtelsen blev senere udvidet til at angå i alt tre røverier, hvoraf det ene angik en overtrædelse 2 lige- ledes i forening med to nu medtiltalte _ af straffelovens $ 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, (egentligt?' hjemmerøveri) . De anførte overtrædelser er i anklageskriftet af 31- marts 2015 beskrevet således: Alle tre tiltalte Røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens $ 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, ved den 17. september 2014 i tidsrummet ca. kl. 21.00til ca. kl. 21.30,ifor- ening 0g efter forudgående aftale eller fælles forståelse; at være trængt ind hos F <anonym>orurettede 1 (FI)</anonym> på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> hvor de tildelte <anonym>Fl</anonym> en lussing i ansigtet 0g under trussel om øjeblikkelig anven- delse af vold med en hardball-pistol 0g en kniv, tvang ham til at udlevere sin mobiltelefon og sit kreditkort med tilhørende pinkode, hvorefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> misbrugte kreditkortet til hævning af 5.000 kr., imens de t0 andre tilba- geholdt <anonym>F1</anonym> i lejligheden. Alle de tiltalte røveri efter straffelovens $ 288, stk. 1, nr. 1, og for så vidt angår <anonym>Tiltalte 1</anonym> røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens $ 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, ved den 28. september 2014 i tidsrummet ca. kl. 01.40 til ca. kl. 01.45, på en sti på Banevænget ud for nr. 1 ved Albertslund Station; i forening 0g efter forud- gående aftale eller fælles forståelse; under trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold med en hardball-pistol og ved skub 0g slag med flad hånd, at have fra- taget <anonym>Forurettede 2 (F2)</anonym> et hævekort med tilhørende pinkode, hvorefter <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> løb til en nærliggende hæveautomat og misbrugte hævekortet til hævning af 1.000 kr., imens <anonym>Tiltalte 1</anonym> til- bageholdt <anonym>F2</anonym> på gerningsstedet og frarøvede ham en telefon af mærket iPhone. Alle de tiltalte røveri efter straffelovens $ 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels 8 23 for så vidt an- gàr <anonym>Tiltalte 3</anonym> og for så vidt angår <anonym>Tiltalte 1</anonym> røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens $ 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, ved den 3. oktober 2014 ca. kl. 21.15 i 7-eleven beliggende Ishøj Strandvej 76i Ishøj, i forening 0g efter forudgående aftale eller fælles forståelse; iført maske - ring og under trussel med en hardball-pistol, at have tvunget ekspedient <anonym>F3</anonym> til at udlevere 3.750 kr. i kontanter. <anonym>Tiltalte 3</anonym> der ikke til politiet eller i retten har ønsket at afgive forklaring, er vare - tægtsfængslet i surrogat, jf. retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3,jf. $ 765. Iforbindelse med et retsmøde den 3. december 2014 om fristforlængelse oplyste anklage- myndigheden; at efterforskningen var afsluttet, og at sagen ønskedes forhåndsberammet til syv retsdage. Det blev endvidere oplyst; at sagen forventedes forelagt Statsadvokaten inden nytår, og at den skulle behandles som nævningesag. Sagen blev på denne baggrund i et retsmøde den 19. december 2014 om fristforlængelse berammet med første retsdag den 20. februar 2015 og sidste retsdag den 8. maj 2015. På grund af sygdom hos anklagemyndigheden blev sagen ikke som forventet forelagt Statsadvokaten inden nytår, hvorfor der den 22.januar 2015 skete omberammelse med første retsdag den 8.maj 2015 og sidste retsdag den 8.juli 2015. Retsdagen den 8. maj 2015 var alene en reservedag, som muligt kunne frigives senere. Sagen blev forelagt Statsadvokaten den 29.januar 2015,og den 23.marts 2015 modtog forsvarerne et udkast til anklageskrift til orientering. Ved anklageskriftet af 31. marts 2015, der blev udleveret til forsvarerne i forbindelse med et retsmøde den 9 april 2015 om fristforlængelse, blev der rejst tiltale mod <anonym>Tiltalte 3</anonym> for blandt andet i forening med de to medtiltalte at have begået tre røverier, heraf et "egentligt"' hjemmerøveri, jf. straffelovens 8 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1. I samme retsmøde oplyste anklagemyndigheden; at retsdagen den 8. maj 2015 frafaldtes, hvorfor første rets- dag i sagen er den 16.juni 2015. Det fremgår af en foreløbig bevisfortegnelse af 8. april 2015, at der under sagen skal afhø- res en række vidner, herunder en dreng, som på gerningstidspunktet var 14 år. Efter den nuværende bevisfortegnelse skal dette vidne dog ikke afgive forklaring i forhold 1, 9 0g 10 Det er oplyst, at anklagemyndigheden har anmodet om indenretlig afhøring af det pågæl- dende vidne. Sagen skal behandles ved Retten i Glostrup under medvirken af nævninger. Anbringender Advokat Thomas Smed har til støtte for påstanden om løsladelse anført navnlig, at sagen har været færdigefterforsket siden den 3. december 2014, at der var forhåndsberammet hovedforhandling med første retsdag den 20. februar 2015, 0g at det beror alene på ankla- gemyndighedens forhold, at den herefter er blevet forsinket; således at hovedforhandlingen først påbegyndes mere end 8 måneder efter anholdelsen af tiltalte. Dertil kommer, at sa- gens forhold 1 rettelig skal henføres under straffelovens $ 288, stk. 1, nr. 1. Endvidere kan <anonym>Tiltalte 3</anonym> der var 15 år på gerningstidspunktet; for de forhold, der er grundlaget for varetægtsfængslingen, ikke forventes idømt en ubetinget straf på mere end 9 måneders fængsel. Endelig har anklagemyndigheden ikke godtgjort; at der, jf. retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2, foreligger sådanne helt særlige omstændigheder, at der er grundlag for at fravige den i bestemmelsen anførte frist. Det forhold, at der alene er tale om en kort frist- overskridelse på 8 dage; 0g at retsdagen den 8. maj 2015 alene var en reservedag, som ef- terfølgende blev aflyst; kan ikke danne grundlag for fravigelse af fristen i retsplejelovens 8 768 a, stk. 2, nr. 2. Desuden har anklagemyndigheden anmodet om indenretlig afhøring af et vidne, som på gerningstidspunktet var 14 år, hvilket, hvis anmodningen imødekom- mes, yderligere svækker behovet for fortsat varetægtsfængsling efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3. Fortsat varetægtsfængsling til dom vil på ovennævnte baggrund være i strid med retspleje- lovens 88 768, 2 pkt., 768 a, stk. 2, nr. 2, 0g 762, stk. 3 Anklagemyndigheden har heroverfor anført navnlig, at sagen grundet tiltaltes unge alder blev forhåndsberammet med første retsdag den 20. februar 2015, hvilket imidlertid efter - følgende som følge af blandt andet 'sygdom hos anklagemyndigheden ikke viste sig muligt; hvorfor sagen blev berammet på ny med første retsdag den 8. maj 2015. Retsdagen 8. maj 2015 var at betragte som en reservedag, der efterfølgende, som det skete; kunne frigives. Dette blev forsvarerne orienteret om ved berammelsen. Sagen er endvidere fremmet med den fornødne hurtighed, 0g der er ikke forhold i forløbet, som kan medføre, at varetægts - fængslingen af tiltalte ophæves, jf. retsplejelovens $ 768, 2 pkt. Dertil kommer, at fortsat varetægtsfængsling frem til dom henset til karakteren 0g omfanget af de overtrædelser, som er grundlaget for varetægtsfængslingen; ikke vil være uproportional. Endelig er der henset til karakteren 0g omfanget af overtrædelserne og den forventede straf herfor sam- menholdt med, at tiltalte ikke har afgivet forklaring, 0g den forholdsvis korte fristoverskri - delse på 8 dage; særlige og kvalificerede grunde til at forlænge varetægtsfængslingen ud over fristen i retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2. Det bestrides; at en eventuel indenretlig afhøring af vidnet, som på gerningstidspunktet var 14 år, svækker fængslingsgrundlaget efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3, idet grundlaget hovedsageligt beror på, at tiltalte ikke har ønsket at udtale sig, 0g at tiltalte ikke skal have mulighed for at afstemme forkla- ringer med de medtiltalte eller udfinde sig alibi-vidner. Efter votering afsagdes kendels e: Landsretten tiltræder af de grunde, byretten har anført, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> er begrundet mistænkt for i forening med to medtiltalte at have begået flere røverier, herunder ved ind- trængen i privat hjem; og at grundlaget for fortsat varetægtsfængsling i surrogat i medfør af retsplejelovens 762, stk . 1, nr. 3,jf. 8 765,er til stede. Under hensyn til overtrædelsernes alvorlige karakter 0g omfang findes fortsat varetægts - fængsling til dom ikke at være i strid med retsplejelovens $ 762, stk. 3. Efter en samlet vurdering af sagens forløb findes der endvidere ikke grundlag for at ophæve varetægts - fængslingen i medfør af retsplejelovens $ 768, 2. pkt. Det fremgår af retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2, at varetægtsfængsling af en person; der er under 18 år, ikke må finde sted i en sammenhængende periode; der overstiger 8 måne- der, når lovovertrædelsen kan medføre fængsel i 6 år eller derover, medmindre der forelig - ger helt særlige omstændigheder. Fristen i retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2, udløber i denne sag mandag den 8.juni 2015, 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> der var 15 år på gerningstidspunktet, vil således i tilfælde af fortsat varetægtsfængsling, når hovedforhandlingen indledes tirsdag den 16.juni 2014, have været varetægtsfængslet i 8 dage ud over den i bestemmelsen anførte frist. Det fremgår af forarbejderne til retsplejelovens 8 768 a, stk. 1, at der blev lagt op til en skærpelse af kravene for anvendelse af den enkelte fængselsgrund med henblik på en mere nuanceret vurdering af, om fortsat fængsling efter udløb af fristen er nødvendig. Navnlig i tilfælde; hvor tiltale er rejst i en sag om en meget alvorlig forbrydelse; og hvor der forelig - ger en mistanke af en betydelig styrke; vil kriminalitetens karakter ved siden af den kon- krete fængslingsgrund ~ kunne indgå som et væsentligt hensyn; der kan bevirke; at der må antages at foreligge særlige omstændigheder. For så vidt angår varetægtsfængsling af unge under 18 år, jf. retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2, er det endvidere anført, at betingelsen for at fravige normalfristerne er kvalificeret; idet der skal foreligge helt særlige omstændigheder. Dette gælder i forhold til såvel be - handlingen af sagen; navnlig dens fremme; som nødvendigheden af fængslingens oprethol delse efter den anførte fængslingsgrund. Også karakteren af den påsigtede kriminalitet må tillægges betydelig vægt; således at fortsat fængsling efter fristerne især kan komme på tale imeget alvorlige straffesager (dvs. i sager om meget alvorlig personfarlig kriminalitet samt andre sager af særlig samfundsmæssig betydning, hvor den forventede straf vil være på flere års fængsel). Efter en samlet vurdering tiltræder landsretten; at der foreligger sådanne helt særlige om- stændigheder; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> skal være varetægtsfængslet; indtil der er afsagt domi sagen; hvorved fristen på 8 måneder i retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2, overskrides med 8 dage. Landsretten har herved lagt vægt på det anførte om overtrædelsernes alvorlige ka- rakter 0g omfang, herunder at de er begået i forening med to medtiltalte, 0g at i hvert fald forhold 1 må anses for at udgøre "meget personfarlig kriminalitet?" , sammenholdt med den forventede samlede straf. Landsretten har endvidere lagt vægt på mistankens styrke i for- hold 1, hvor mistankegrundlaget mod <anonym>Tiltalte 3</anonym> udgøres af blandt andet DNA- spor; og det forhold, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> og de to medtiltalte ikke har ønsket at afgive for- klaring i retten 0g stort set heller ikke til politiet. I den samlede vurdering er endelig indgå- et oplysningen om, at en række vidner skal afgive forklaring. Det forhold, at der er anmo- det om indenretlig afhøring af et vidne; der på gerningstidspunktet var 14 år, kan ikke føre til andet resultat. Landsretten stadfæster herefter, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> skal være varetægtsfængslet; indtil der er afsagt dom i sagen; jf. retsplejelovens $ 767, stk. 2. Thi b e stemme s : Byrettens kendelse stadfæstes. Sagen sluttet. Retten hævet.	12,875	13,633
896	Sag om, hvorvidt de tiltalte fortsat skal være varetægsfængslet	Appelleret	Straffesag	Retten i Glostrup	SS-10453/2014-GLO	Grundlovssag	1. instans	2634/22	Efterforskning og straffeproces;			Ja			0700-76317-00016-14			Retten i Glostrup Den 9 april 2015 kl. 09.15 blev retten sat af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 15-10453/2014 Politiets nr. 0700-76317-00016-14 Anklagemyndigheden mod 0g Fristforlængelse var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde anmodning om fristforlængelse med bilag. Advokat Per Heinrich Bengtsson ved advokat Anders Skaaning Mathisen var mødt som beskikket forsvarer for Advokat Thomas Smed ved advokat Rune Wiborg var mødt som beskikket forsvarer for var mødt for Albertslund Kommune. De sigtede blev fremstillet. Anklageren anmodede om, at dørene blev lukket under henvisning til rets - plejelovens 8 29, stk. 3, nr. 4. Forsvarerne havde ingen bemærkninger. Der var ingen repræsentant for pressen til stede. Retten afsagde Kendelse: Efter retsmødets formål og det af anklageren oplyste om, at der under ret - smødet kan fremkomme oplysninger; der kan skade sagens oplysning så - fremt de bliver offentligt tilgængelige; må sagens behandling i et offentligt retsmøde antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning, hvorfor an- modningen tages til følge i medfør af retsplejelovens 8 29, stk. 3, nr. 4, hvorfor bestemmes: Dette retsmøde holdes for lukkede døre. Dørene blev lukket kl. 09.20 Anklageren udleverede anklageskrift til begge de tiltalte. Anklageren oplyste; at anklagemyndigheden frafaldt den 8. maj 2015 til ho- vedforhandlingens start. Hovedforhandling skal herefter foretages på følgen- de datoer: 17. 18. og 19.juni, 3., 6., 7. og 8. juli 2015. Anklageren redegjorde for sagen 0g anmodede om, at begge de tiltalte blev varetægtsfængslet indtil dom på det hidtidige grundlag. Ingen af de tiltalte har ønsket at afgive forklaring til politiet. De tiltalte skal ikke have mulighed for at påvirke vidner eller samstemme forklaringer. Henset til sagens særde - les alvorlige karakter er en fortsat fængsling ikke uproportional med den for- ventede straf. En fortsat fængsling til dom vil medføre en samlet vare- tægtsfængsling på 8 måneder og 8 dage til hovedforhandlingens start den 16. juni 2015. Af de samme grunde foreligger der endvidere sådanne særlige omstændigheder, at en fortsat fængsling ikke vil være i strid med retspleje- lovens 8 768a, stk. 2, nr. 2 Advokat Anders Skaaning Mathisen protesterede mod en fortsat fængsling til dom af og påstod denne løsladt og anførte blandt andet, at det bestrides, at der i sagen er tale om egentlige hjemmerø - verier, idet tiltalte og forurettede kendte hinanden. På denne baggrund vil der være et proportionalitets problem med en fængsling til dom: Sagen er endvidere ikke fremmet behørigt af anklagemyndigheden henset til de tiltal- tes unge alder. Advokat Rune Wiborg protesterede mod en fortsat fængsling til dom af 0g påstod denne løsladt. Der er ingen påvirkningsrisi- ko i sagen og henset til sigtedes unge alder vil en fortsat fængsling til dom være i strid med proportionalitetsprincippet. Sagen er ikke fremmet behørigt at anklagemyndigheden. Advokaten henviste til de tidligere påberåbte afgø- relser i TfK 2008.703 Ø,2009.202 Ø,2011.560/2 Ø De sigtede havde lejlighed til at udtale sig. Retten afsagde Kendelse: Af de grunde som er anført i rettens tidligere kendelser, senest den 12. marts 2015 er de tiltalte fortsat begrundet mistænkte i flere røverier begået i fore - ning og hvoraf 2 af røverierne er begået ved indtrængen i privat hjem og der er fortsat risiko for, at de tiltalte på fri fod vil vanskeliggøre forfølgningen i sagen. Grundlaget for rettens kendelse af 12. marts 2015 er derfor fortsat til stede, jf. retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3,jf. $ 765. Anklageskrift er nu fremlagt og hovedforhandling berammet med første rets - dag den 16.juni 2015 ved nævningeting. Fængslingen sker derfor til dom; jf. retsplejelovens $ 767, stk. 2. Uanset de tiltaltes unge alder, finder retten henset til sagens alvorlige karak - ter at der foreligger sådanne helt særlige omstændigheder; at en fortsat fængsling ikke vil være i strid med retsplejelovens $ 768a, stk. 2, nr. 2,jf. stk. 3 Derfor bestemmes: skal fortsat være varetægtsfængs- let til dom i surrogat på en sikret ungdomsinstitution. De sigtede tog efter samråd med deres forsvarere forbehold om kære. Der blev fremlagt brev af 8. april 2015 fra forsvareren for advokat Erbil Kaya, hvoraf fremgår, at 0g forsvareren er indforstået med fortsat frihedsberøvelse i 4 uger. Grundlaget for rettens kendelse af den 8. oktober 2014 er fortsat til stede Retten forlængede efter retsplejelovens $ 762, stk.1, nr. 3, fængslingsfristen til torsdag den 7.maj 2015,hvor retsmøde til behandling af en eventuel be - gæring om fristforlængelse blev fastsat til kl. 09.15 Sagen udsat. Retten hævet.	Retten i Glostrup Den 9 april 2015 kl. 09.15 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 15-10453/2014 Politiets nr. 0700-76317-00016-14 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>CPR nr 3</anonym> Fristforlængelse <anonym>Anklager 1</anonym> var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde anmodning om fristforlængelse med bilag. Advokat Per Heinrich Bengtsson ved advokat Anders Skaaning Mathisen var mødt som beskikket forsvarer for <anonym>Tiltalte 1</anonym> Advokat Thomas Smed ved advokat Rune Wiborg var mødt som beskikket forsvarer for <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Person 1</anonym> var mødt for Albertslund Kommune. De sigtede <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> blev fremstillet. Anklageren anmodede om, at dørene blev lukket under henvisning til rets - plejelovens 8 29, stk. 3, nr. 4. Forsvarerne havde ingen bemærkninger. Der var ingen repræsentant for pressen til stede. Retten afsagde Kendelse: Efter retsmødets formål og det af anklageren oplyste om, at der under ret - smødet kan fremkomme oplysninger; der kan skade sagens oplysning så - fremt de bliver offentligt tilgængelige; må sagens behandling i et offentligt retsmøde antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning, hvorfor an- modningen tages til følge i medfør af retsplejelovens 8 29, stk. 3, nr. 4, hvorfor bestemmes: Dette retsmøde holdes for lukkede døre. Dørene blev lukket kl. 09.20 Anklageren udleverede anklageskrift til begge de tiltalte. Anklageren oplyste; at anklagemyndigheden frafaldt den 8. maj 2015 til ho- vedforhandlingens start. Hovedforhandling skal herefter foretages på følgen- de datoer: 17. 18. og 19.juni, 3., 6., 7. og 8. juli 2015. Anklageren redegjorde for sagen 0g anmodede om, at begge de tiltalte blev varetægtsfængslet indtil dom på det hidtidige grundlag. Ingen af de tiltalte har ønsket at afgive forklaring til politiet. De tiltalte skal ikke have mulighed for at påvirke vidner eller samstemme forklaringer. Henset til sagens særde - les alvorlige karakter er en fortsat fængsling ikke uproportional med den for- ventede straf. En fortsat fængsling til dom vil medføre en samlet vare- tægtsfængsling på 8 måneder og 8 dage til hovedforhandlingens start den 16. juni 2015. Af de samme grunde foreligger der endvidere sådanne særlige omstændigheder, at en fortsat fængsling ikke vil være i strid med retspleje- lovens 8 768a, stk. 2, nr. 2 Advokat Anders Skaaning Mathisen protesterede mod en fortsat fængsling til dom af <anonym>Tiltalte 1</anonym> og påstod denne løsladt og anførte blandt andet, at det bestrides, at der i sagen er tale om egentlige hjemmerø - verier, idet tiltalte og forurettede kendte hinanden. På denne baggrund vil der være et proportionalitets problem med en fængsling til dom: Sagen er endvidere ikke fremmet behørigt af anklagemyndigheden henset til de tiltal- tes unge alder. Advokat Rune Wiborg protesterede mod en fortsat fængsling til dom af <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g påstod denne løsladt. Der er ingen påvirkningsrisi- ko i sagen og henset til sigtedes unge alder vil en fortsat fængsling til dom være i strid med proportionalitetsprincippet. Sagen er ikke fremmet behørigt at anklagemyndigheden. Advokaten henviste til de tidligere påberåbte afgø- relser i TfK 2008.703 Ø,2009.202 Ø,2011.560/2 Ø De sigtede havde lejlighed til at udtale sig. Retten afsagde Kendelse: Af de grunde som er anført i rettens tidligere kendelser, senest den 12. marts 2015 er de tiltalte fortsat begrundet mistænkte i flere røverier begået i fore - ning og hvoraf 2 af røverierne er begået ved indtrængen i privat hjem og der er fortsat risiko for, at de tiltalte på fri fod vil vanskeliggøre forfølgningen i sagen. Grundlaget for rettens kendelse af 12. marts 2015 er derfor fortsat til stede, jf. retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3,jf. $ 765. Anklageskrift er nu fremlagt og hovedforhandling berammet med første rets - dag den 16.juni 2015 ved nævningeting. Fængslingen sker derfor til dom; jf. retsplejelovens $ 767, stk. 2. Uanset de tiltaltes unge alder, finder retten henset til sagens alvorlige karak - ter at der foreligger sådanne helt særlige omstændigheder; at en fortsat fængsling ikke vil være i strid med retsplejelovens $ 768a, stk. 2, nr. 2,jf. stk. 3 Derfor bestemmes: <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> skal fortsat være varetægtsfængs- let til dom i surrogat på en sikret ungdomsinstitution. De sigtede tog efter samråd med deres forsvarere forbehold om kære. Der blev fremlagt brev af 8. april 2015 fra forsvareren for <anonym>Tiltalte 2</anonym> advokat Erbil Kaya, hvoraf fremgår, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g forsvareren er indforstået med fortsat frihedsberøvelse i 4 uger. Grundlaget for rettens kendelse af den 8. oktober 2014 er fortsat til stede Retten forlængede efter retsplejelovens $ 762, stk.1, nr. 3, fængslingsfristen til torsdag den 7.maj 2015,hvor retsmøde til behandling af en eventuel be - gæring om fristforlængelse blev fastsat til kl. 09.15 Sagen udsat. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	4,705	5,237
897	Tiltale for vold efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelov... Vis mere	Endelig	Straffesag	Retten i Næstved	SS-948/2021-NAE	Almindelig domsmandssag	1. instans	299/22	Forurettede og vidner; Liv og legeme;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Bistandsadvokat - Annette With Sørensen;	Nej			1900-73241-00574-20			/ RETTEN I NÆSTVED Udskrift af dombogen D O M afsagt den 21. maj 2021 Rettens nr. 948/2021 Politiets nr. 1900-73241-00574-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1, Tiltalte 2 CPR nr. 2 og Tiltalte 3 CPR nr. 3 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 8. februar 2021. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for 1. Alle vold efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89 for så vidt angår Tiltalte 3 ved den 7. august 2020 ca. kl. 23.10 ud for Cafe, Adresse 1 i By, i forening, efter forudgående aftale eller i fælles forståelse, som tidligere straffet for vold, at have øvet vold mod Forurettede 1, idet - Tiltalte 2 sparkede ud efter Forurettede 1 i den hensigt at ramme, hvilket imidlertid mislykkedes, da Forurettede 1 trådte tilbage, ligesom Tiltalte 3, da Forurettede 2 prøvede at holde Tiltalte 1 væk fra Forurettede 1, tog fat i hans hals bagfra og skubbet ham flere gange, hvorefter - Tiltalte 1 tog fat i Forurettede 1's hår og rev hende ned på jorden, imens hun slog Forurettede 1 i hovedet flere gange med flad og knyttet hånd, hvorefter - de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2, mens Forurettede 1 lå på jorden, rev hende i håret, slog hende på hovedet og kroppen samt trampede Std 75284 / side 2 og sparkede hende i hovedet og på kroppen flere gange, hvorefter Tiltalte 3, da Forurettede 1 lå på knæ på jorden, skubbede til hende, så hun faldt bagover, tog fat i hendes nakke og pressede hendes hoved ned mod asfalten, hvorefter Tiltalte 2, da Forurettede 1 rejste sig op, tildelte hende yderligere spark på kroppen og slag i ansigtet med knyttet hånd. 2. Tiltalte 1 Tiltalte 2 vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved i forlængelse af det i forhold 1 beskrevne, omkring Cafe, Adresse 1 i By, i forening, efter fælles forudgående aftale eller i fælles forståelse, som tidligere straffet for vold, at have slået Forurettede 3 omkuld og adskillige gange slået hende med knyttede hænder i ansigtet og på kroppen samt sparket hende. 3. Tiltalte 1 Tiltalte 2 legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved den 7. august 2020 ca. 23.55 omkring Adresse 2 i By i forening, efter fælles forståelse eller forudgående aftale, som tidligere straffet for vold, at have øvet vold mod Forurettede 4, idet Tiltalte 1 slog Forurettede 4 i ansigtet med flad hånd, herefter begge de tiltalte rev Forurettede 4 i håret og hev hende ned på jorden, hvorefter de, mens hun lå på jorden, sparkede og slog hende på kroppen, armene og i hovedet, alt hvorved Forurettede 4 pådrog sig blå mærker på kroppen og i ansigtet samt brud på venstre hånd. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig. Forurettede 4 har i forhold 3 nedlagt påstand om en erstatning på 13.580 kr. (7.560 kr. for en iPhone, der blev ødelagt under overfaldet og 6.020 kr. for svie og smerte i 28 dage/4 uger, hvor hånden hånden var i gips). / side 3 Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har bestridt erstat-ningspligten og opgørelsen af kravet. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne (navne- og adressebeskyttelse), Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4 (navne- og adressebeskyttelse). Tiltalte 1 har forklaret, at hun var i By, men var meget påvirket af kokain og alkohol. Hun var inde i en dårlig periode, hvor hun forsøgte at nedbryde sig selv. Hun kan huske lidt af optakten til episoden i forhold 1, men ikke mere. Hun kan huske, at Tiltalte 2 var til stede, men ikke om Tiltalte 3 var der. Hun og Tiltalte 2 er gamle venner. Hun kan huske, at der var en masse provokationer indenfor på Cafe. De andre piger talte dår-ligt om Tiltalte 2 og hendes forældre. Hun og Tiltalte 2 gik væk og fandt et andet bord, men da cafeen lukkede, og de gik udenfor, opstod der råben og skri-gen. En af de andre piger, der havde talt om forældrene inde på Cafe, hen-vendte sig til hende udenfor. Derefter er alt sløret for hende. Forevist videoen fra overvågningskamera 1 kan hun genkende sig selv som pigen med det lange lyse hår. Hun vil ikke udtale sig om de andre på videoen. Hun kendte ikke Forurettede 1 eller andre på Cafe, hvor hun ikke havde været før. Hun kan intet huske om forhold 2 og 3, og kendte heller ikke Forurettede 3 eller Forurettede 4. Tiltalte 2 har forklaret, at hun også var på Cafe sammen med i hvert fald Tiltalte 1. Hun kan også genkende Tiltalte 3 på videoerne fra overvågningskameraerne udenfor, men kan ikke huske ham. Der var en god stemning på Cafe, indtil Forurettede 1 begyndte at tale om deres mor. Forurettede 1 sagde, at tiltaltes mor blev voldtaget af moderens kæreste. Forurettede 1 provokerede også andre på Cafe. Hun og Tiltalte 1 gik væk og satte sig i den anden ende af loka-let. Forurettede 1 kom alligevel hen til dem flere gange på Cafe, og også da de var gået udenfor, efter at Cafe var lukket. De gik væk. Da nogle mænd råbte, gik hun hen til mændene, der formentlig var Forurettede 1's venner. Hun blev skubbet og forsøgte at sparke igen. Så gik hun igen, men Forurettede 1 og Forurettede 3 luntede efter hende og Tiltalte 1. Efter at Forurettede 3 havde skubbet til hende, skete det man kan se på overvågningsvideoen. Hun kan huske, at hun sparkede Forurettede 1 et par gange. Hun hverken slog eller sparkede Forurettede 3 i forhold 2, men skubbede hende efter selv at være blevet skubbet. Hun havde ikke i øvrigt lagt mærke til Forurettede 3, før det skete. Senere ved stationen var hun meget sur. Hun og Tiltalte 1 mødte Forurettede 4, der skubbede til Tiltalte 1. Så sortnede det for hende. Hun kan ikke huske, hvad / side 4 der skete, men hun gik nok lidt amok. Forevist videoen fra overvågningskamera 2 kl. 23.06-23.07 forklarede hun, at man kan se hende, Tiltalte 1, Forurettede 1, Forurettede 3 og Tiltalte 3 på videoen. Det er hende, der bliver skubbet, og forsøger at sparke igen. Forevist optagelsen fra samme kamera kl. 23.09 forklarede hun, at det er hende, der kommer gående med Tiltalte 1. Pigen i den blå kjole er Forurettede 3. Manden i den hvide T-shirt er Vidne. Hun kan huske, at hun på et tidspunkt blev skubbet omkuld af Forurettede 3, men kom op og også fik skubbet Forurettede 3 omkuld. Tiltalte 3 har forklaret, at han var i By og på Cafe, men ikke sammen med Tiltalte 1 eller Tiltalte 2. Han kender Tiltalte 2. Udenfor Cafe så han en mand, der havde fat i to kvinder, og forsøgte at stoppe det. Han sagde på et tidspunkt til Forurettede 1, der have fat i Tiltalte 1's hår, at hun skulle give slip. Han gav også Forurettede 1 et skub, som man kan se på videoen fra over- vågningskamera 1, men pressede ikke Forurettede 1's hoved ned mod asfalten. Han vidste, hvem Forurettede 1 er, men kendte hende ikke. Han havde lagt mærke til konflikten tidligere på aftenen indenfor på Cafe, men havde ikke noget med den at gøre. Han havde heller ikke noget med Forurettede 3 at gøre. Der var på intet tidspunkt nogen aftale om, hvad der skulle ske. På videoen fra overvågnings-kamera 2 kl. 23.08 kan man se, at han med hånden forsøger at få Tiltalte 1 væk. På videoen fra overvågningskamera 1 kl. 23.10 kan man se, at han har en øl i højre hånd. Han forsøgte at stoppe det, der skete, ved først at få en anden mand, der havde fat i Forurettede 1 og Tiltalte 1, væk, og senere, da Forurettede 1 lå ned, ved at sige til hende, at hun skulle slippe Tiltalte 1's hår. Forurettede 1 har som vidne forklaret, at hun var på Cafe om aftenen/natten den 7. august 2020. Hun havde haft sidste arbejdsdag før ferien, havde drukket over en periode på ca. 6 timer, og var blevet fuld - 7 på en skala fra 1 til 10, da hun blev overfaldet uden for Cafe af tre andre gæster fra cafeen. De havde været uenige om et eller andet. Hun ved, hvem Tiltalte 3 er, og føler, at de ikke kan lide hinanden, men kan ikke tankelæse Tiltalte 3's følelser for hende. Der havde været en mærkelig, ubehagelig stemning hele aftenen, men det gik på et værtshus med alkohol og høj musik. Hun ved hvem Tiltalte 2 er, men kender ikke Tiltalte 1. Tiltalte 3 var med til at overfalde hende, men hun kan ikke huske, hvem der gjorde hvad under overfaldet, hvor hun fik mange spark i hovedet. Hun kender ikke no-gen, der hedder Forurettede 3. Politiet vejledte hende med det samme om at tage på skadestuen for at blive undersøgt, men hun ville hjem og sove og vågne i sin egen seng. Venner og bekendte overtalte hende til senere at tage på skade-stuen. Hun var så øm, at hun først tog afsted sammen med en veninde søndag formiddag. Hun havde ondt i nakken i ca. en uge, men var ikke sygemeldt, fordi hun havde ferie. Lægen på skadestuen sagde, at hun havde fået en hjer-nerystelse, og hun blev røntgenfotograferet. Hun havde det mærkeligt og var angst de første par uger, men har det ok i dag. / side 5 Hun kan ikke rigtig huske, hvad der skete på Cafe, men dog, at hun sad ved et bord, og talte med en gruppe på ti personer. Foreholdt afhøringsrapporten af 26. oktober 2020, fil 1 side 87 ff, forklarede hun, at "Navn 1"/"Navn 2" er Tiltalte 2. Det er rigtigt, at der blev talt om Tiltalte 2's mors voldelige kæreste, og at de blev uvenner. Hun brækkede næsen for 10 år siden eller mere. Hun kan ikke huske, hvordan episoden opstod uden for Cafe. Hun mener ikke, at hun og Tiltalte 3 er venner. Vidne (navne- og adressebeskyttelse) har som vidne forkla-ret, at han var i byen og på Cafe, da det skete. Da han ved lukketid kom udenfor, så han Forurettede 2 og Forurettede 1 ligge ned, og to piger, der sparkede Forurettede 1. Han forsøgte at stoppe det ved at skubbe pigerne væk. Forevist videoen fra overvågningskamera 1 kl. 23.11 forklarede han, at det er ham i den hvide T- shirt. Forinden havde Forurettede 1 været provokerende på Cafe. Folk havde rejst sig, og var gået væk på grund af det hun sagde, og en der hedder Person 1, havde givet hende en verbal skideballe. Han sad ikke selv ved Forurettede 1's bord, men gik og spillede billard, og var i nærheden. For så vidt var Forurettede 1 selv ude om overfaldet udenfor Cafe. Han så ikke, hvordan det begyndte uden for Cafe, men at Forurettede 3 kom til for at stoppe det. Han tænkte da, at så ville Tiltalte 1 og Tiltalte 2 få tæsk af Forurettede 3, men det var Forurettede 3, der fik et spark af Tiltalte 2 og røg/satte sig ned på fortovet. Det skete lige rundt om hjørnet, hvor Forurettede 1 var blevet overfaldet. Han så ikke Tiltalte 1, da Forurettede 3 blev sparket, og tror derfor ikke, at Tiltalte 1 var med til at sparke Forurettede 3. Der var flere andre -Forurettede 2, Tiltalte 3, Forurettede 3, Vidne og Person 2 til stede. Det var hans indtryk, at Tiltalte 3 forsøgte at stoppe det, der skete. Senere på aftenen så han Tiltalte 1 og Tiltalte 2 overfalde en pige med tjat, råb og spark ved stationen. Tiltalte 3 og en anden person var også til stede. Han og Tiltalte 3 forsøgte at skubbe Tiltalte 1 og Tiltalte 2 væk. Han så ikke optakten til det, der skete ved stationen. Det sluttede, da pigen rejste sig op, og gik over vejen sammen med en anden person. Han så, at der blev sparket, men ikke at der blev slået. Han er ikke venner med Tiltalte 3, men de kender hinanden fra By, hvor de har festet sammen på bodegaen. Han ville ikke holde hånden over Tiltalte 3, selv om der var noget. Forurettede 2 har som vidne forklaret, at han var på Cafe den aften. Da han kom udenfor, så han to piger, der sparkede en tredje pige, der lå på asfal-ten. Han forsøgte at standse dem ved at bede de to piger om at lade være, men blev skubbet omkuld af en person. Så standsede det, og han gik væk. Forevist videoen fra overvågningskamera 1 kl. 23.11, forklarede han, at det er ham med de mørke shorts og den mørke T-shirt, der har fat i pigerne. Han havde ikke set nogen af pigerne før. Forurettede 3 har som vidne forklaret, at hun var på Cafe til lukke- / side 6 tid, hvor hun gik hjem for at hente cigaretter og noget at drikke og så gå vi-dere til et andet sted. Hun var fuld. Hun bor tre huse/100 meter fra Cafe. I indkørslen stod en grædende pige, der sagde hun ikke kunne komme hjem til sine veninder, fordi to piger var efter hende. Hun ville hjælpe pigen, og gik sammen med hende tilbage mod Cafe. Et stykke derfra kom de to piger hen til hende for at få fat på den grædende pige. Den mørkhårede af pigerne skub-bede til hende, hun skubbede igen, og så skubbede eller slog den mørkhårede pige hende omkuld på fortovet, og tog fat i hende for at slå eller sparke. Hun tog fat i håret på den mørkhårede pige, og rev hende omkuld. Den lyshårede stod ved siden af. Dagen efter havde hun blå øjne, hudafskrabninger, sår og en brækket finger, men hun tog ikke på skadestuen. Foreholdt afhøringsrap-porten fra den 30. oktober 2020, fil 1 side 138, forklarede hun, at hun mener, at hun også til politiet forklarede, at den mørkhårede pige slog eller skubbede hende omkuld, selv om der i afhøringsrapporten står, at hun blev slået med en knyttet hånd. Foreholdt samme sted forklarede hun, at det må være rig-tigt, at også den lyshårede pige ("A") sparkede hende, men hun kan ikke hus-ke det i dag. Pigerne gik, da det viste sig politiet var på vej. Det var ikke hende, der anmeldte volden. Forevist videoen fra overvågningskamera 1 kl. 23.10 forklarede hun, at det er en anden episode et helt andet sted, nemlig uden for Cafe. Den episode må have fundet sted, umiddelbart efter hun gik fra Cafe. Hun mener, at den mørkhårede pige med den lyse trøje, er den grædende pige, og at det er hende i den blå kjole, man kan se gå i retning mod hendes hjem ad Vej. Hun mødte den grædende pige efter at have været inde og hente cigaretterne og noget at drikke. Foreholdt afhøringsrapporten fra den 31. august 2020, fil 1, side 106, forklarede hun, at hun hele tiden til politiet har forklaret, at overfaldet på hende skete et stykke fra Cafe, ikke lige uden for Cafe, og at det derfor ikke er med på optagelserne fra overvågningskameraet. Foreholdt at der ikke står noget om, hvad der skete, efter hun var kommet ned at ligge, forklarede hun, at det skyldes, at hun ikke ville blandes ind i alt det, der var sket, og derfor nøjedes med en hurtig forklaring. Det er heller ikke rigtigt, når der står, at det var den lyshårede pige ("A") hun rev omkuld, hvilket hun også har gjort politiet opmærksom på. Forurettede 4 (navne- og adressebeskyttelse) har som vidne forkla-ret, at hun var i By tæt ved stationen sammen med sine venner og skulle på tanken. Lige pludselig kom de to piger og spurgte, om hun var Person 3. Hun svarede nej, hvorefter den lyshårede af pigerne sagde, at de skulle gå over på den anden side og klare det det. De kom op at diskutere, og hun blev revet omkuld i håret, og lå lige pludselig på græsset, hvor hun blev slået og sparket. Den mørkhårede pige kom også til og blandede sig på et tidspunkt og var med til at sparke hende. Hun så, at der var to der sparkede til hende, men kun deres sko. Hun fik at vide, at det var den mørkhårede pige, som hun havde set sammen med den lyshårede pige, der sparkede. Hun ved, at det var de to piger, der sparkede hende. Hun vidste, at der var noget imellem de to / side 7 piger og Person 3, men ikke, hvad det drejede sig om. Hun kender Person 3, der var hjemme hos hende på det tidspunkt. Hun blev sparket overalt på krop-pen, og også mod hovedet, men det lykkedes hende at parere med hænderne. Hun kan ikke huske, om hun også blev slået, da hun lå ned. Det føltes som lang tid, men gik nok hurtigt, måske 3-4 minutter. Hun brækkede blandt an-det en knogle i venstre hånd, da hun værgede sig mod sparkene, og har sta-dig problemer med hånden, der er øm, har fået en springfinger, og skal scan-nes. Billederne i ekstrakten side 17 ff blev taget på politistationen. Foreholdt afhøringsrapporten fra den 24. september 2020, side 33, forklarede hun, at hun ikke ved, hvem der slog først. Det er også rigtigt, at hun selv blev ophid-set, da hun stod og talte eller skændtes med den lyshårede pige. Hendes tele-fon forsvandt, men hun ved ikke, hvem der tog den. Vidnet forklarede om erstatningskravet, at hun havde telefonen i hånden, da hun blev overfaldet, og så mistede den. Den blev fundet smadret af en af hendes bekendte, der gav den til hende. Den kunne tændes i 2 minutter, men døde så fuldstændig. Skaderne på telefonen kan ikke være opstået alene i forbindelse med overfaldet. Den må være blevet smadret. Telefonen var en iPhone 11 pro. Hun har købt en ny tilsvarende for 7.560 kr. Hun havde den brækkede hånd i gibs i 4 uger, og er på grund af de fortsatte gener blevet undersøgt i maj 2021, hvor hun har fået en blokade, og er indkaldt til en scanning. Forurettede 1 henvendte sig den 9. august 2020 på skadestuen. Det fremgår af politiattestes punkt 5 - det objektive fund: "Ifølge journal af Læge: Patienten er ved undersøgelse (udført d. 9/8-20 kl 14:47 af Læge) vågen, klar og orienteret. Fremstår ikke akut påvirket. I ansigtet ses små sår på næsen, som undersøgende læge synes at være minimal fejlstillet. Patient er øm ved undersøgelse af næsens overflade. Venstre øje ses blåligt misfarvet og hævet under øjet. Patienten er ligeledes øm over overfladen af kindbenet. Bag venstre øre samt i nakken ses en samling af hudafskrabninger. Patienten er øm ved tryk på halshvirvel nr. 6 og 7. Normal bevægelse af nakken. På højre og venstre overarm ses flere blålig mærker. Største målene er ca. 10x10 cm på hø. overarm. På venstre inderlår ses blålig mærke på ca. 10x5 cm. Flere små blålig mærker over skambenet. Patient kan gå normalt uden smerter. Der laves CT-scanning af både ansigt og nakken, som viser ingen friske traumefølger forandringer. Konklusionen på den lægelig undersøgelse og CT-scanningen er at der er ingen tegn til brud og ingen mistanke om blødninger i hovedet." Forurettede 4 henvendte sig den 8. august 2020 på skadestuen. Det fremgår af politiattestens punkt 5 - det objektive fund: "Ses flere spredte blå mærker, bl.a. hø. side af nakken, ve side af ansigt, på begge arme. Ingen ossøs ømhed svt disse. Ømhed svt nakkens muskulatur på ve side. Ve hånd: Hævelse over 4+5. stråle. Palp ømhed pkt maks svt 4. metacarp." Tiltalte 1 er tidligere straffet / side 8 ved tiltalefrafald den 20. august 2012 for overtrædelse af straffelovens § 119 og § 244. Prøvetid 2 år. ved dom af 17. august 2018 for overtrædelse af straffelovens § 244, § 261, stk. 1, jf. § 21, og § 266, med fængsel i 6 måneder. Tiltalte 2 er tidligere straffet ved dom af 6. marts 2019 for overtrædelse af straffelovens § 244 med fængsel i 40 dage. Dommen blev gjort betinget. Prøvetid 1 år. Tiltalte 3 er tidligere straffet ved dom af 25. juni 2013 for overtrædelse af straffelovens § 244 med fængsel i 3 måneder. Løsladt 19. december 2013. Prøvetid 2 år. Rest-straf 40 dage. ved ankedom af 16. oktober 2018 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, § 290, stk. 1, jf. til dels § 21, § 293a, 1. pkt. jf. 2. pkt. samt færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. med fængsel i 1 år og 9 måneder. Løsladt 14. ja-nuar 2020. Prøvetid 2 år. Reststraf 213 dage. ved dom af 19. januar 2021 for overtrædelse af straffelovens § 266, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, med fællesstraf af fængsel i 2 år og 6 måneder. Kriminalforsorgen har oplyst, at Tiltalte 1 er egnet til en betinget dom, men ikke til samfundstjeneste. Kriminalforsorgen har oplyst, at Tiltalte 2 er egnet til at modta-ge en betinget dom også med vilkår om samfundstjeneste. Rettens begrundelse og afgørelse I forhold 1 er det ved videoen fra overvågningskameraet bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samtidig og i forening overfaldt Forurettede 1 med skub, tag i håret og mange slag, tramp og spark mod arme, ben, krop og hovede, også efter at Forurettede 1 var kommet ned at ligge. Der er ikke tilstrækkeligt grund for at henføre volden under straffelovens § 245, stk. 1. Tiltalte 3 deltog i volden ved en gang at give Forurettede 1 et kraftigt skub og presse hende mod jorden og i øvrigt at holde personer, der forsøgte at blande sig, væk, så Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kunne fortsætte volden mod Forurettede 1. / side 9 De tiltalte er i det anførte omfang skyldige i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1. I forhold 2 er det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed alene ved Forurettede 3's forklaring bevist, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 overfaldt og øvede vold mod Forurettede 3. Disse tiltalte skal derfor frifindes i dette forhold. I forhold 3 er det ved Forurettede 4's forklaring, oplysningerne om skaderne på hende og til dels de tiltalte Tiltalte 1's og Tiltalte 2's forklarin-ger bevist, at tiltalte Tiltalte 1 startede volden ved at rive Forurettede 4 om-kuld, hvorefter de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samtidig og i forening mange gang slog og sparkede mod Forurettede 4's arme, ben, krop og hoved. Der er ikke tilstrækkeligt grundlag for at henføre volden under straffelovens § 245, stk. 1. De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er derfor også skyldige i forhold 3. Straffen for Tiltalte 1 fastsættes efter forholdenes karakter og hen-des tidligere straf for personfarlig kriminalitet til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. Der er ikke grundlag for at gøre straffen betinget. Straffen for Tiltalte 2 fastsættes efter forholdenes karakter og hendes tidligere straf for vold til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. Der er ikke grundlag for at gøre straffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Der er ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastsætte en straf for Tiltalte 3 som tillæg til straffen på fængsel i 2 år og 6 måneder i dommen af 19. januar 2021, jf. straffelovens § 89. Retten (retsformanden) tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor be- stemt. Thi kendes for ret: Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 4 måneder. Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 4 måneder. Der fastsættes ingen tillægsstraf for Tiltalte 3. De tiltalte skal betale sagens omkostninger, således at de hver især betaler sa- læret til egen forsvarer. / side 10 De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal inden 14 dage til Forurettede 4 v/advokat Annette With Sørensen betale 13.580 kr. med procesrente fra den 18. juni 2021. Dommer /	RETTEN NÆSTVED Udskrift af dombogen DO M afsagt den 21.maj 2021 Rettens nr. 948/2021 Politiets nr. 1900-73241-00574-20 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>CPR nr. 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr. 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>CPR nr. 3</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag- Anklageskrift er modtaget den 8. februar 2021. <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> er tiltalt for 1 Alle vold efter straffelovens 8 245, stk. 1, jf. 8 247, stk. 1, jf. 8 89 for så vidt angår <anonym>Tiltalte 3</anonym> ved den 7. august 2020 ca. kl. 23.10 ud for <anonym>Cafe</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> 1 forening efter forudgående aftale eller i fælles forståelse; som tidligere straffet for vold, at have øvet vold mod <anonym>Forurettede 1</anonym> idet <anonym>Tiltalte 2</anonym> sparkede ud efter <anonym>Forurettede 1</anonym> i den hensigt at ramme, hvilket imidlertid mislykkedes, da <anonym>Forurettede 1</anonym> trådte tilbage, ligesom <anonym>Tiltalte</anonym> 3,da <anonym>Forurettede 2</anonym> prøvede at holde <anonym>Tiltalte 1</anonym> væk fra <anonym>Forurettede 1</anonym> tog fat i hans hals bagfra og skubbet ham flere gange, hvorefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> tog fat i <anonym>Forurettede 1's</anonym> hår og rev hende ned på jorden; imens hun slog <anonym>Forurettede 1</anonym> ihovedet flere gange med flad og knyttet hånd, hvorefter de tiltalte <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> mens <anonym>Forurettede 1</anonym> lå på_ jorden; rev hende i håret, slog hende på hovedet og kroppen samt trampede 0g sparkede hende i hovedet og på kroppen flere gange, hvorefter <anonym>Tiltalte 3</anonym> da <anonym>Forurettede 1</anonym> lå på knæ på jorden, skubbede til hende, så hun faldt bagover; tog fat i hendes nakke og pressede hendes hoved ned mod asfalten; hvorefter <anonym>Tiltalte 2</anonym> da <anonym>Forurettede 1</anonym> rejste sig op, tildelte hende yderligere spark på kroppen og slag i ansigtet med knyttet hånd 2 <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> vold efter straffelovens $ 244, stk 1, jf. 8 247, stk. 1, ved 1 forlængelse af det i forhold 1 beskrevne; omkring <anonym>Cafe</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 1 <anonym>By</anonym> 1 forening efter fælles forudgående aftale eller i fælles forståelse, som tidligere straffet for vold, at have slået <anonym>Forurettede 3</anonym> omkuld og adskillige gange slået hende med knyttede hænder i ansigtet og på kroppen samt sparket hende. 3 <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens $ 245, stk. 1, jf. $ 247, stk. 1, ved den 7. august 2020 ca. 23.55 omkring <anonym>Adresse 2</anonym> 1 <anonym>By</anonym> 1 forening; efter fælles forståelse eller forudgående aftale; som tidligere straffet for vold, at have øvet vold mod <anonym>Forurettede 4</anonym> idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> slog <anonym>Forurettede 4</anonym> 1 ansigtet med flad hånd, herefter begge de tiltalte rev <anonym>Forurettede 4</anonym> i håret og hev hende ned på jorden; hvorefter de; mens hun lå på jorden; sparkede 0g slog hende på kroppen; armene og i hovedet; alt hvorved <anonym>Forurettede 4</anonym> pådrog sig blå mærker på kroppen og i ansigtet samt brud på venstre hånd. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har nægtet sig skyldig. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har nægtet sig skyldig. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har nægtet sig skyldig. <anonym>Forurettede 4</anonym> har i forhold 3 nedlagt påstand om en erstatning på 13.580 kr. (7.560 kr. for en iPhone, der blev ødelagt under overfaldet og 6.020 kr. for svie 0g smerte i 28 dagel4 uger, hvor hånden hånden var i gips). <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> har bestridt erstat-ningspligten og opgørelsen af kravet. Sagens oplysninger Der er afgivet forkle laring af de tiltalte og af vidnerne <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Vidne</anonym> (navne- og adressebeskyttelse) <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 3</anonym> 0g <anonym>Forurettede 4</anonym> (navne- og adressebeskyttelse) . <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at hun var i <anonym>By</anonym> men var meget påvirket af kokain 0g alkohol. Hun var inde i en dårlig periode, hvor hun forsøgte at nedbryde sig selv. Hun kan huske lidt af optakten til episoden i forhold 1, men ikke mere. Hun kan huske, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var til stede, men ikke om <anonym>Tiltalte 3</anonym> var der. Hun 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> er gamle venner. Hun kan huske; at der var en masse provokationer indenfor på <anonym>Cafe</anonym> De andre piger talte dår-ligt om <anonym>Tiltalte 2</anonym> og hendes forældre. Hun 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> gik væk 0g fandt et andet bord, men da cafeen lukkede, og de gik udenfor; opstod der råben og skri-gen. En af de andre piger; der havde talt om forældrene inde på <anonym>Cafe</anonym> hen-vendte sig til hende udenfor. Derefter er alt sløret for hende. Forevist videoen fra overvågningskamera 1 kan hun genkende sig selv som pigen med det lange lyse hår: Hun vil ikke udtale sig om de andre på videoen. Hun kendte ikke <anonym>Forurettede 1</anonym> eller andre på <anonym>Cafe</anonym> hvor hun ikke havde været før. Hun kan intet huske om forhold 2 og 3, og kendte heller ikke <anonym>Forurettede 3</anonym> eller <anonym>Forurettede 4</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> har forklaret, at hun også var på <anonym>Cafe</anonym> sammen med i hvert fald <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun kan også genkende <anonym>Tiltalte 3</anonym> på videoerne fra overvågningskameraerne udenfor; men kan ikke huske ham; Der var en god stemning på <anonym>Cafe</anonym> indtil <anonym>Forurettede 1</anonym> begyndte at tale om deres mor. <anonym>Forurettede 1</anonym> sagde, at tiltaltes mor blev voldtaget af moderens kæreste. <anonym>Forurettede 1</anonym> provokerede også andre på <anonym>Cafe</anonym> Hun 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> gik væk 0g satte sig i den anden ende af loka-let. <anonym>Forurettede 1</anonym> kom alligevel hen til dem flere gange på <anonym>Cafe</anonym> 0g også da de var gået udenfor; efter at <anonym>Cafe</anonym> var lukket. De gik væk Da nogle mænd råbte; gik hun hen til mændene, der formentlig var <anonym>Forurettede 1's</anonym> venner; Hun blev skubbet og forsøgte at sparke igen Så gik hun igen; men <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede 3</anonym> luntede efter hende og <anonym>Tiltalte 1</anonym> Efter at <anonym>Forurettede 3</anonym> havde skubbet til hende, skete det man kan se på overvågningsvideoen. Hun kan huske; at hun sparkede <anonym>Forurettede 1</anonym> et par gange. Hun hverken slog eller sparkede <anonym>Forurettede 3</anonym> i forhold 2, men skubbede hende efter selv at være blevet skubbet. Hun havde ikke i øvrigt lagt mærke til <anonym>Forurettede 3</anonym> før det skete. Senere ved stationen var hun meget sur. Hun og <anonym>Tiltalte 1</anonym> mødte <anonym>Forurettede 4</anonym> der skubbede til <anonym>Tiltalte 1</anonym> Så sortnede det for hende. Hun kan ikke huske, hvad der skete, men hun gik nok lidt amok. Forevist videoen fra overvågningskamera 2 kl. 23.06-23.07 forklarede hun; at man kan se hende, <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> på videoen. Det er hende; der bliver skubbet, 0g forsøger at sparke igen. Forevist optagelsen fra samme kamera kl: 23.09 forklarede hun; at det er hende; der kommer gående med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Pigen i den blå kjole er <anonym>Forurettede 3</anonym> Manden i den hvide T-shirt er <anonym>Vidne</anonym> Hun kan huske; at hun på et tidspunkt blev skubbet omkuld af <anonym>Forurettede 3</anonym> men kom op 0g også fik skubbet <anonym>Forurettede 3</anonym> omkuld. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har forklaret, at han var i <anonym>By</anonym> og på <anonym>Cafe</anonym> men ikke sammen med <anonym>Tiltalte 1</anonym> eller <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han kender <anonym>Tiltalte 2</anonym> Udenfor <anonym>Cafe</anonym> så han en mand, der havde fat i to kvinder; 0g forsøgte at stoppe det. Han sagde på et tidspunkt til <anonym>Forurettede 1</anonym> der have fat i <anonym>Tiltalte 1's</anonym> hår, at hun skulle give slip. Han gav også <anonym>Forurettede 1</anonym> et skub, som man kan se på videoen fra over- vågningskamera 1, men pressede ikke <anonym>Forurettede 1's</anonym> hoved ned mod asfalten: Han vidste, hvem <anonym>Forurettede 1</anonym> er, men kendte hende ikke. Han havde lagt mærke til konflikten tidligere på aftenen indenfor på <anonym>Cafe</anonym> men havde ikke noget med den at gøre. Han havde heller ikke noget med <anonym>Forurettede 3</anonym> at gøre. Der var på intet tidspunkt nogen aftale om, hvad der skulle ske. På videoen fra overvågnings-kamera 2 kl. 23.08 kan man se, at han med hånden forsøger at få <anonym>Tiltalte 1</anonym> væk. På videoen fra overvågningskamera 1 kl. 23.10 kan man se, at han har en øl i højre hånd. Han forsøgte at stoppe det, der skete, ved først at få en anden mand, der havde fat i <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> væk; og senere, da <anonym>Forurettede 1</anonym> lå ned, ved at sige til hende, at hun skulle slippe <anonym>Tiltalte 1's</anonym> hår: <anonym>Forurettede 1</anonym> har som vidne forklaret, at hun var på <anonym>Cafe</anonym> om aftenenlnatten den 7 . august 2020. Hun havde haft sidste arbejdsdag før ferien; havde drukket over en periode på ca. 6 timer; 0g var blevet fuld 7 på en skala fra 1 til 10, da hun blev overfaldet uden for <anonym>Cafe</anonym> af tre andre gæster fra cafeen. De havde været uenige om et eller andet. Hun ved, hvem <anonym>Tiltalte 3</anonym> er, 0g føler; at de ikke kan lide hinanden, men kan ikke tankelæse <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> følelser for hende. Der havde været en mærkelig; ubehagelig stemning hele aftenen; men det gik på et værtshus med alkohol og høj musik. Hun ved hvem <anonym>Tiltalte 2</anonym> er, men kender ikke <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> var med til at overfalde hende, men hun kan ikke huske, hvem der gjorde hvad under overfaldet; hvor hun fik mange spark i hovedet. Hun kender ikke no-gen, der hedder <anonym>Forurettede 3</anonym> Politiet vejledte hende med det samme om at tage på skadestuen for at blive undersøgt; men hun ville hjem og sove og vågne i sin egen seng. Venner og bekendte overtalte hende til senere at tage på skade-stuen. Hun var så øm, at hun først tog afsted sammen med en veninde søndag formiddag. Hun havde ondt i nakken i ca. en uge; men var ikke sygemeldt; fordi hun havde ferie Lægen på skadestuen sagde; at hun havde fået en hjer-nerystelse; og hun blev røntgenfotograferet. Hun havde det mærkeligt og var angst de første par uger; men har det ok i dag; Hun kan ikke rigtig huske, hvad der skete på <anonym>Cafe</anonym> men dog, at hun sad ved et bord, og talte med en gruppe på ti personer. Foreholdt afhøringsrapporten af 26. oktober 2020, fil 1 side 87 ff, forklarede hun; at 7 <anonym>Navn 1</anonym> <anonym>Navn 2</anonym> 11 er <anonym>Tiltalte 2</anonym> Det er rigtigt, at der blev talt om <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mors voldelige kæreste, og at de blev uvenner. Hun brækkede næsen for 10 år siden eller mere. Hun kan ikke huske; hvordan episoden opstod uden for <anonym>Cafe</anonym> Hun mener ikke, at hun 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> er venner. <anonym>Vidne</anonym> (navne- og adressebeskyttelse) har som vidne forkla-ret, at han var i byen og på <anonym>Cafe</anonym> da det skete. Da han ved lukketid kom udenfor, så han <anonym>Forurettede</anonym> 2 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> ligge ned, og to piger; der sparkede <anonym>Forurettede 1</anonym> Han forsøgte at stoppe det ved at skubbe pigerne væk. Forevist videoen fra overvågningskamera 1 kl. 23.1l forklarede han, at det er ham i den hvide T shirt. Forinden havde <anonym>Forurettede 1</anonym> været provokerende på <anonym>Cafe</anonym> Folk havde rejst sig, 0g var gået væk på grund af det hun sagde; og en der hedder <anonym>Person 1</anonym> havde givet hende en verbal skideballe. Han sad ikke selv ved <anonym>Forurettede 1's</anonym> bord, men gik og spillede billard, og var i nærheden. For så vidt var <anonym>Forurettede</anonym> 1 selv ude om overfaldet udenfor <anonym>Cafe</anonym> Han så ikke, hvordan det begyndte uden for <anonym>Cafe</anonym> men at <anonym>Forurettede 3</anonym> kom til for at stoppe det. Han tænkte da, at så ville <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> få tæsk af <anonym>Forurettede 3</anonym> men det var <anonym>Forurettede 3</anonym> der fik et spark af <anonym>Tiltalte 2</anonym> og røglsatte sig ned på fortovet:. Det skete lige rundt om hjørnet, hvor <anonym>Forurettede 1</anonym> var blevet overfaldet. Han så ikke <anonym>Tiltalte 1</anonym> da <anonym>Forurettede 3</anonym> blev sparket; og tror derfor ikke; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var med til at sparke <anonym>Forurettede 3</anonym> Der var flere andre <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Forurettede 3</anonym> <anonym>Vidne</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> til stede. Det var hans indtryk; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> forsøgte at stoppe det, der skete. Senere på aftenen så han <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> overfalde en pige med tjat, råb 0g spark ved stationen. <anonym>Tiltalte 3</anonym> og en anden person var også til stede. Han og <anonym>Tiltalte 3</anonym> forsøgte at skubbe <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> væk. Han så ikke optakten til det, der skete ved stationen. Det sluttede, da pigen rejste sig op, og gik over vejen sammen med en anden person. Han så, at der blev sparket; men ikke at der blev slået. Han er ikke venner med <anonym>Tiltalte 3</anonym> men de kender hinanden fra <anonym>By</anonym> hvor de har festet sammen på bodegaen: Han ville ikke holde hånden over <anonym>Tiltalte 3</anonym> selv om der var noget. <anonym>Forurettede 2</anonym> har som vidne forklaret, at han var på <anonym>Cafe</anonym> den aften Da han kom udenfor; så han to piger; der sparkede en tredje pige; der lå på asfal-ten. Han forsøgte at standse dem ved at bede de to piger om at lade være, men blev skubbet omkuld af en person. Så standsede det;, og han gik væk. Forevist videoen fra overvågningskamera 1 kl. 23.11, forklarede han, at det er ham med de mørke shorts 0g den mørke T-shirt; der har fat i pigerne. Han havde ikke set nogen af pigerne før <anonym>Forurettede 3</anonym> har som vidne forklaret, at hun var på <anonym>Cafe</anonym> til lukke- tid, hvor hun gik hjem for at hente cigaretter og noget at drikke 0g så gå vi-dere til et andet sted. Hun var fuld. Hun bor tre huse/100 meter fra <anonym>Cafe</anonym> Iindkørslen stod en grædende pige; der sagde hun ikke kunne komme hjem til sine veninder; fordi to piger var efter hende. Hun ville hjælpe pigen; og gik sammen med hende tilbage mod <anonym>Cafe</anonym> Et stykke derfra kom de to piger hen til hende for at få fat på den grædende pige. Den mørkhårede af pigerne skub-bede til hende; hun skubbede igen, og så skubbede eller slog den mørkhårede pige hende omkuld på fortovet; 0g tog fat i hende for at slå eller sparke. Hun tog fat i håret på den mørkhårede pige; 0g rev hende omkuld. Den lyshårede stod ved siden af. Dagen efter havde hun blå øjne; hudafskrabninger; sår og en brækket finger; men hun tog ikke på skadestuen: Foreholdt afhøringsrap-porten fra den 30. oktober 2020, fil 1 side 138, forklarede hun; at hun mener; at hun også til politiet forklarede; at den mørkhårede pige slog eller skubbede hende omkuld, selv om der i afhøringsrapporten står, at hun blev slået med en knyttet hånd. Foreholdt samme sted forklarede hun; at det må være rig-tigt, at også den lyshårede pige ("A") sparkede hende; men hun kan ikke hus-ke det i dag Pigerne gik, da det viste sig politiet var på vej. Det var ikke hende; der anmeldte volden. Forevist videoen fra overvågningskamera 1 kl. 23.10 forklarede hun; at det er en anden episode et helt andet sted, nemlig uden for <anonym>Cafe</anonym> Den episode må have fundet sted, umiddelbart efter hun gik fra <anonym>Cafe</anonym> Hun mener, at den mørkhårede pige med den lyse trøje, er den grædende pige, og at det er hende i den blå kjole; man kan se gå i retning mod hendes hjem ad <anonym>Vej</anonym> Hun mødte den grædende pige efter at have været inde og hente cigaretterne og noget at drikke. Foreholdt afhøringsrapporten fra den 31. august 2020, fil 1, side 106, forklarede hun; at hun hele tiden til politiet har forklaret, at overfaldet på hende skete et stykke fra <anonym>Cafe</anonym> ikke lige uden for <anonym>Cafe</anonym> og at det derfor ikke er med på optagelserne fra overvågningskameraet. Foreholdt at der ikke står noget om, hvad der skete, efter hun var kommet ned at ligge, forklarede hun, at det skyldes, at hun ikke ville blandes ind i alt det, der var sket, og derfor nøjedes med en hurtig forklaring. Det er heller ikke rigtigt, når der står, at det var den lyshårede pige ("A") hun rev omkuld, hvilket hun også har gjort politiet opmærksom på. <anonym>Forurettede 4</anonym> (navne- og adressebeskyttelse) har som vidne forkla-ret;, at hun var i <anonym>By</anonym> tæt ved stationen sammen med sine venner og skulle på tanken. Lige pludselig kom de t0 piger og spurgte; om hun var <anonym>Person 3</anonym> Hun svarede nej, hvorefter den lyshårede af pigerne sagde; at de skulle gå over på den anden side 0g klare det det. De kom op at diskutere, og hun blev revet omkuld i håret, 0g lå lige pludselig på græsset, hvor hun blev slået og sparket. Den mørkhårede pige kom også til og blandede sig på et tidspunkt 0g var med til at sparke hende. Hun så, at der var to der sparkede til hende; men kun deres sko. Hun fik at vide, at det var den mørkhårede pige, som hun havde set sammen med den lyshårede pige; der sparkede. Hun ved, at det var de to piger; der sparkede hende. Hun vidste; at der var noget imellem de to piger og <anonym>Person 3</anonym> men ikke, hvad det drejede sig om. Hun kender <anonym>Person 3</anonym> der var hjemme hos hende på det tidspunkt. Hun blev sparket overalt på krop-pen; 0g også mod hovedet, men det lykkedes hende at parere med hænderne. Hun kan ikke huske; om hun også blev slået, da hun lå ned. Det føltes som lang tid, men gik nok hurtigt, måske 3-4 minutter; Hun brækkede blandt an-det en knogle i venstre hånd, da hun værgede sig mod sparkene; og har sta-dig problemer med hånden, der er øm, har fået en springfinger; 0g skal scan-nes . Billederne i ekstrakten side 17 ff blev taget på politistationen. Foreholdt afhøringsrapporten fra den 24. september 2020, side 33, forklarede hun; at hun ikke ved, hvem der slog først. Det er også rigtigt; at hun selv blev ophid-set; da hun stod og talte eller skændtes med den lyshårede pige. Hendes tele-fon forsvandt, men hun ved ikke, hvem der tog den. Vidnet forklarede om erstatningskravet;, at hun havde telefonen i hånden; da hun blev overfaldet, 0g så mistede den. Den blev fundet smadret af en af hendes bekendte, der gav den til hende. Den kunne tændes i 2 minutter, men døde så fuldstændig. Skaderne på telefonen kan ikke være opstået alene i forbindelse med overfaldet. Den må være blevet smadret. Telefonen var en iPhone 11 pro. Hun har købt en ny tilsvarende for 7.560 kr. Hun havde den brækkede hånd i gibs i 4 uger, 0g er på grund af de fortsatte gener blevet undersøgt i maj 2021, hvor hun har fået en blokade; 0g er indkaldt til en scanning. <anonym>Forurettede 1</anonym> henvendte sig den 9. august 2020 på skadestuen. Det fremgår af politiattestes punkt 5 det objektive fund: "Ifølge journal af <anonym>Læge</anonym> Patienten er ved undersøgelse (udført d. 9/8-20 kl 14.47 af <anonym>Læge</anonym> ) vågen; klar og orienteret. Fremstår ikke akut påvirket. I ansigtet ses små sår på næsen; som undersøgende læge synes at være minimal fejlstillet. Patient er øm ved undersøgelse af næsens overflade. Venstre øje ses blåligt misfarvet og hævet under øjet. Patienten er ligeledes øm over overfladen af kindbenet. Bag venstre øre samt i nakken ses en samling af hudafskrabninger. Patienten er øm ved tryk på halshvirvel nr. 6 og 7. Nommal bevægelse af nakken: På højre og venstre overarm ses flere blålig mærker. Største målene er ca. IOx10 cm på hø. overarm. På venstre inderlår ses blålig mærke på ca. IOx5 cm. Flere små blålig mærker over skambenet. Patient kan gå normalt uden smerter Der laves CT-scanning af både ansigt og nakken; som viser ingen friske traumefølger forandringer. Konklusionen på den lægelig undersøgelse 0g CT-scanningen er at der er ingen tegn til brud og ingen mistanke om blødninger i hovedet <anonym>Forurettede 4</anonym> henvendte sig den 8. august 2020 på skadestuen. Det fremgår af politiattestens punkt 5 det objektive fund: "Ses flere spredte blå mærker, bL.a. hø. side af nakken; ve side af ansigt; på begge amme. Ingen ossøs ømhed svt disse. Ømhed svt nakkens muskulatur på ve side. Ve hånd: Hævelse over 4+5. stråle. Palp ømhed pkt maks svt 4. metacarp." <anonym>Tiltalte 1</anonym> er 'tidligere straffet ved tiltalefrafald den 20. august 2012 for overtrædelse af straffelovens $ 119 og 8 244. Prøvetid 2 år ved dom af 17. august 2018 for overtrædelse af straffelovens $ 244, 8 261, stk. 1,jf. 8 21,0g $ 266, med fængsel i 6 måneder. <anonym>Tiltalte 2</anonym> er tidligere straffet ved dom af 6. marts 2019 for overtrædelse af straffelovens 8 244 med fængsel i40 dage. Dommen blev gjort betinget. Prøvetid 1 år. <anonym>Tiltalte 3</anonym> er tidligere straffet ved dom af 25.juni 2013 for overtrædelse af straffelovens $ 244 med fængsel i 3 måneder. Løsladt 19. december 2013. Prøvetid 2 år. Rest-straf 40 dage. ved ankedom af 16. oktober 2018 for overtrædelse af straffelovens 8 245, stk. 1,jf. 8 247, stk. 1, 8 288, stk. 1, nr: 1,jf. 8 21, 8 290, stk. 1,jf. til dels 8 21, 8 293a, 1. pkt. jf. 2 pkt. samt færdselslovens $ 117d, stk. 2,jf. 8 56, stk. 1, 1. pkt. med fængsel i 1 år og 9 måneder: Løsladt 14.ja-nuar 2020. Prøvetid 2 år. Reststraf 213 dage ved dom af 19.januar 2021 for overtrædelse af straffelovens $ 266, $ 245, stk. 1,jf. 8 247, stk. 1, 0g knivlovens $ 7, stk. 1,jf. stk 2,jf. 8 1, med fællesstraf af fængsel i 2 år og 6 måneder. Kriminalforsorgen har oplyst; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> er egnet til en betinget dom; men ikke til samfundstjeneste. Kriminalforsorgen har oplyst; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> er egnet til at modta-ge en betinget dom også med vilkår om samfundstjeneste. Rettens begrundelse og afgørelse Iforhold 1 er det ved videoen fia overvågningskameraet bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> samtidig 0g i forening overfaldt <anonym>Forurettede 1</anonym> med skub, tag i håret og mange slag tramp og spark mod arme, ben, krop og hovede, også efter at <anonym>Forurettede 1</anonym> var kommet ned at ligge. Der er ikke tilstrækkeligt grund for at henføre volden under straffelovens 8 245, stk. 1. <anonym>Tiltalte 3</anonym> deltog i volden ved en gang at give <anonym>Forurettede 1</anonym> et kraftigt skub 0g presse hende mod jorden og i øvrigt at holde personer, der forsøgte at blande sig, væk; så <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> kunne fortsætte volden mod <anonym>Forurettede 1</anonym> De tiltalte er i det anførte omfang skyldige i overtrædelse af straffelovens $ 244, stk. 1. I forhold 2 er det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed alene ved <anonym>Forurettede 3 's</anonym> forklaring bevist; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> overfaldt og øvede vold mod <anonym>Forurettede 3</anonym> Disse tiltalte skal derfor frifindes i dette forhold I forhold 3 er det ved <anonym>Forurettede 4's</anonym> forklaring oplysningerne om skaderne på hende og til dels de tiltalte <anonym>Tiltalte 1's</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2's</anonym> forklarin-ger bevist; at tiltalte <anonym>Tiltalte 1</anonym> startede volden ved at rive <anonym>Forurettede 4</anonym> om-kuld, hvorefter de tiltalte <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> samtidig 0g i forening mange gang slog 0g sparkede mod <anonym>Forurettede 4s</anonym> arme, ben, krop og hoved. Der er ikke tilstrækkeligt grundlag for at henføre volden under straffelovens $ 245, stk. 1_ De tiltalte <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> er derfor også skyldige i forhold 3 Straffen for <anonym>Tiltalte 1</anonym> fastsættes efter forholdenes karakter og hen-des tidligere straf for personfarlig kriminalitet til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens $ 244, stk. 1,jf. 8 247, stk 1. Der er ikke grundlag for at gøre straffen betinget. Straffen for <anonym>Tiltalte 2</anonym> fastsættes efter forholdenes karakter og hendes tidligere straf for vold til fængsel i 4 måneder; jf. straffelovens 8 244, stk. 1,jf. 8 247, stk. 1- Der er ikke grundlag for at gøre straffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Der er ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastsætte en straf for <anonym>Tiltalte 3</anonym> som tillæg til straffen på fængsel i 2 år 0g 6 måneder i dommen af 19.januar 2021, jf. straffelovens $ 89. Retten (retsformanden) tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor be- stemt. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal straffes med fængsel i 4 måneder <anonym>Tiltalte 2</anonym> skal straffes med fængsel i 4 måneder Der fastsættes ingen tillægsstraf for <anonym>Tiltalte 3</anonym> De tiltalte skal betale sagens omkostninger; således at de hver især betaler sa- læret til egen forsvarer; De tiltalte <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> skal inden 14 dage til <anonym>Forurettede 4</anonym> vladvokat Annette With Sørensen betale 13.580 kr. med procesrente fra den 18.juni 2021. <anonym>Dommer</anonym> /	22,468	26,186
898	Kriminalforsorgen tilpligtes at anerkende, at Kriminalforsorgens afgørelse af 21. marts 2019, hvor Kriminalforsorgen stadfæstede, at Kærende var blevet ikendt 12 dages strafcelle, er ugyldig og derfor skal ophæves	Appelleret	Civilsag	Vestre Landsret	BS-4023/2020-VLR	Straffuldbyrdelse	2. instans	174/21	Strafferet og proces;		Sagsøgte - Direktoratet for Kriminalforsorgen; Dommer - Annette Nørby; Dommer - Chris Olesen; Dommer - Peter Buhl; Advokat - Claus Allan Bonnez;	Nej	Nej	Nej				/ VESTRE LANDSRET RETSBOG Den 18. august 2020 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg. Landsdommerne Peter Buhl, Chris Olesen og Annette Nørby (kst.) behandlede sagen. Sag BS-4023/2020-VLR (13. afdeling) Kærende, tidligere Klager (beskikket advokat Claus Allan Bonnez) mod Kriminalforsorgen Ved kendelse af 27. september 2019 har Retten i Horsens (sag BS- 23441/2019-HRS) bestemt, at Direktoratet for Kriminalforsorgens afgørelse af 21. marts 2019 stadfæstes. Kærendes, tidligere Klager har kæret afgørelsen med påstand om, at Kriminal-forsorgen tilpligtes at anerkende, at afgørelsen af 23. november 2018, hvorefter han blev ikendt 12 dages strafcelle, er ugyldig eller pålagt med urette og derfor skal ophæves. Han har subsidiært påstået, at ikendelsen af 10 af de 12 dage er ugyldig eller pålagt med urette og derfor skal ophæves. Kriminalforsorgen har påstået afgørelsen stadfæstet. Parterne har gentaget og uddybet deres anbringender for byretten. Landsretten afsagde KENDELSE / 2 Kriminalforsorgens afgørelse af 21. marts 2019 henviser til straffuldbyrdelseslo-vens § 68, stk. 2, nr. 5, som hjemmel for ikendelse af strafcelle. Afgørelsen må derfor forstås således, at det er Kærendes, tidligere Klager udtalelser den 21. november 2018 til fængselsbetjent Person 1, der har begrundet ikendelsen af strafcelle, ikke fundet af genstande i hans celle, der kan relateres til misbrug af euforiserende stoffer. Det lægges i overensstemmelse med fængselsbetjentenes rapporter til grund, at der den 20. november 2018 var en episode, hvor Kærende, tidligere Klager blev ophidset og råbte ad fængselsbetjent Person 1. Det lægges ligeledes i overens-stemmelse med rapporterne til grund, at Kærende, tidligere Klager dagen efter henvendte sig til fængselsbetjent Person 1 og spurgte, hvordan han selv og der-næst hans familie havde det, hvortil Person 1 svarede, at de havde det fint. Kærende, tidligere Klager optrådte ophidset, da han spurgte, og han gav bl.a. ud-tryk for, at han var utilfreds med fængselsbetjentens arbejde som kontaktper-son. Det lægges videre til grund, at fængselsbetjenten opfattede spørgsmålene om hans familie som en trussel mod familien. Efter straffuldbyrdelseslovens § 67, nr. 7, skal en indsat ikendes disciplinær- straf, hvis vedkommende overtræder straffelovgivningen, når overtrædelsen tillige indebærer en selvstændig krænkelse af orden eller sikkerhed i institutio-nen. Efter lovens § 68, stk. 2, nr. 5, kan strafcelle anvendes for trusler om vold mod personale. Kærendes, tidligere Klager udtalelser blev politianmeldt. Politiet opgav sigtel-sen for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, i medfør af retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2, da man ikke forventede, at Kærende, tidligere Klager ville blive fundet skyldig i sigtelsen. Efter det, der er lagt til grund ovenfor om Kærendes, tidligere Klager udtalelse og omstændighederne i forbindelse med udtalelsen, er landsretten enig i, at det ikke kan fastslås, at Kærende, tidligere Klager på strafbar vis har truet fængsels-betjent Person 1 med vold mod ham eller mod hans familie. Der har således ikke været grundlag for at idømme Kærende, tidligere Klager strafcelle på grund af hans udtalelser, og landsretten tager derfor hans påstand til følge som bestemt nedenfor. Efter kæresagens karakter skal ingen af parterne betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. / 3 THI BESTEMMES: Kriminalforsorgen tilpligtes at anerkende, at Kriminalforsorgens afgørelse af 21. marts 2019, hvor Kriminalforsorgen stadfæstede, at Kærende, tidligere Klager var blevet ikendt 12 dages strafcelle, er ugyldig og derfor skal ophæves. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. Landsretten fastsatte salær til den beskikkede advokat, advokat Claus Bonnez, til 4.500 kr. + moms. Beløbet skal betales af statskassen. Sagen sluttet.	VESTRE LANDSRET RETSBOG Den 18. august 2020 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg. Landsdommerne Peter Buhl, Chris Olesen 0g Annette Nørby (kst;) behandlede sagen. Sag BS-4023/2020-VLR (13. afdeling) <anonym>Kærende, tidligere Klager</anonym> (beskikket advokat Claus Allan Bonnez) mod Kriminalforsorgen Ved kendelse af 27. september 2019 har Retten i Horsens (sag BS - 23441/2019-HRS) bestemt; at Direktoratet for Kriminalforsorgens afgørelse af 21. marts 2019 stadfæstes. <anonym>Kærendes, tidligere Klager</anonym> har kæret afgørelsen med påstand om, at Kriminal-forsorgen tilpligtes at anerkende, at afgørelsen af 23. november 2018, hvorefter han blev ikendt 12 dages strafcelle; er ugyldig eller pålagt med urette og derfor skal ophæves . Han har subsidiært påstået; at ikendelsen af 10 af de 12 dage er ugyldig eller pålagt med urette og derfor skal ophæves . Kriminalforsorgen har påstået afgørelsen stadfæstet. Parterne har gentaget og uddybet deres anbringender for byretten. Landsretten afsagde KENDELSE 2 Kriminalforsorgens afgørelse af 21. marts 2019 henviser til straffuldbyrdelseslo-vens 8 68, stk. 2, nr: 5, som hjemmel for ikendelse af strafcelle. Afgørelsen må derfor forstås således; at det er <anonym>Kærendes, tidligere</anonym> <anonym>Klager</anonym> udtalelser den 21.november 2018 til fængselsbetjent <anonym>Person 1</anonym> der har begrundet ikendelsen af strafcelle, ikke fundet af genstande i hans celle, der kan relateres til misbrug af euforiserende stoffer; Det lægges i overensstemmelse med fængselsbetjentenes rapporter til grund, at der den 20. november 2018 var en episode, hvor <anonym>Kærende, tidligere Klager</anonym> blev ophidset og råbte ad fængselsbetjent <anonym>Person 1</anonym> Det lægges ligeledes i overens-stemmelse med rapporterne til grund, at <anonym>Kærende, tidligere Klager</anonym> dagen efter henvendte sig til fængselsbetjent <anonym>Person 1</anonym> og spurgte; hvordan han selv og der-næst hans familie havde det, hvortil <anonym>Person 1</anonym> svarede, at de havde det fint. <anonym>Kærende, tidligere Klager</anonym> optrådte ophidset, da han spurgte, og han gav bl.a. ud-tryk for, at han var utilfreds med fængselsbetjentens arbejde som kontaktper-son. Det lægges videre til grund, at fængselsbetjenten opfattede spørgsmålene om hans familie som en trussel mod familien. Efter straffuldbyrdelseslovens 8 67, nr: 7, skal en indsat ikendes disciplinær- straf, hvis vedkommende overtræder straffelovgivningen; når overtrædelsen tillige indebærer en selvstændig krænkelse af orden eller sikkerhed i institutio-nen. Efter lovens 8 68, stk. 2, nr: 5, kan strafcelle anvendes for trusler om vold mod personale. <anonym>Kærendes, tidligere Klager</anonym> udtalelser blev politianmeldt. Politiet opgav sigtel-sen for overtrædelse af straffelovens $ 119, stk. 1,i medfør af retsplejelovens $ 721, stk. 1, nr. 2, da man ikke forventede; at <anonym>Kærende</anonym> <anonym>tidligere Klager</anonym> ville blive fundet skyldig i sigtelsen Efter det, der er lagt til grund ovenfor om <anonym>Kærendes, tidligere Klager</anonym> udtalelse 0g omstændighederne i forbindelse med udtalelsen; er landsretten enig i, at det ikke kan fastslås, at <anonym>Kærende, tidligere Klager</anonym> på strafbar vis har truet fængsels-betjent <anonym>Person 1</anonym> med vold mod ham eller mod hans familie. Der har således ikke været grundlag for at idømme <anonym>Kærende, tidligere</anonym> <anonym>Klager</anonym> strafcelle på grund af hans udtalelser; 0g landsretten tager derfor hans påstand til følge som bestemt nedenfor: Efter kæresagens karakter skal ingen af parterne betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. 3 THI BESTEMMES: Kriminalforsorgen tilpligtes at anerkende, at Kriminalforsorgens afgørelse af 21 marts 2019,hvor Kriminalforsorgen stadfæstede; at <anonym>Kærende, tidligere</anonym> <anonym>Klager</anonym> var blevet ikendt 12 dages strafcelle; er ugyldig og derfor skal ophæves . Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. Landsretten fastsatte salær til den beskikkede advokat, advokat Claus Bonnez, til 4.500 kr. + moms. Beløbet skal betales af statskassen. Sagen sluttet:.	3,946	4,297
899	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1 – legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter. Påstand om erstatning	Appelleret	Straffesag	Retten i Aalborg	SS-1412/2020-ALB	Almindelig domsmandssag	1. instans	1107/22	Forurettede og vidner; Liv og legeme;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			5100-73251-00005-20			RETTEN I AALBORG Udskrift af dombogen D O M afsagt den 9. februar 2021 Rettens nr. 6-1412/2020 Politiets nr. 5100-73251-00005-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1 og Tiltalte 2 født Dato 2 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 19. februar 2020, og tillægsanklageskrift er modtaget den 23. december 2020. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af: 1. Tiltalte 1 Tiltalte 2 straffelovens § 245, stk. 1 – legemsangreb af særligt rå, brutal eller far-lig karakter – ved den 20. januar 2020 ca. kl. 17.00 på Adresse i By 1 i forening og efter forudgående fælles forståelse med en u-kendt medgerningsmand at have udøvet vold mod Forurettede, idet Tiltalte 1 slog Forurettede i hovedet med et jernrør eller lig-nende samt trampede og sparkede ham flere gange i hovedet og på kroppen, Tiltalte 2 slog Forurettede flere gange i hovedet og på kroppen med knyttet hånd samt trampede og sparkede Forurettede flere gange i hovedet og på kroppen, og en ukendt medgerningsmand tildelte Forurettede et slag i hove-det med en hammer eller lignende. 2. Tiltalte 1 færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1, jf. straffelovens § 89 ved den 13. april 2020 ca. kl. 20.05 at have ført personbil med Reg. nr. ad Krobakken i Brovst, selv om han var frakendt førerretten. Std 75284 side 2 3. Tiltalte 1 færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, ved på samme tid og sted som i sagens forhold 2 at have ført personbil med mindst 104 km/t, selv om det ved færdselstavle er angivet, at hastigheden ikke måtte overstige 70 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 procent af den tilladte hastighed. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 2 og 3. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig. Forurettede har påstået, at de tiltalte in solidum skal betale 55.552,15 kr. med renter efter erstatningsansvarslovens § 16. Beløbet omfat-ter godtgørelse for svie og smerte med 18.450 kr., udgifter til tandlæge med 26.760,25 kr. og udgifter til ødelagte beklædningsgenstande med 10.341,90 kr. Forurettede har taget forbehold for yderligere krav. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse, og de har gjort gældende, at der mangler dokumentation for samtlige krav, og påstanden derfor ikke skal tages under påkendelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Det fremgår af en personundersøgelse af 7. februar 2020, at Forurettede blev undersøgt på Aalborg Universitetshospital, Opvågningen, den 20. januar 2020 kl. 21.00. Af resumé og konklusion fremgår: "Ved undersøgelsen af den 26-årige mand, der angiver sig udsat for vold med slag fra hammer og totenschlæger-lignende genstand begået ca. 4 timer forud for undersøgelsen, fandtes: Kvæstningssår i højre isseregion (3) samt hudafskrabninger og blodunderløbne områder med hævelse på issen (1-2,4), i panden (5-6), på næseryggen (7), omkring højre øje (8), blodunderløbne mærker på højre underarm (10), på venstre overarm (11), på venstre hånd (12) og side 3 brud på 2 tænder i overmunden (9). Ifølge skadesjournal fra Aalborg Universitetshospital blev der ved traume-CT-scanning ikke påvist knoglebrud eller indre blødninger. De påviste læsioner l-8 og 10-12 er friske og kan være opstået på det angivne tidspunkt. De er følger efter flere stumpe traumer og kan være efter slag med genstand som oplyst. For aldersvurdering af læsion 9 henvises til tandlæge. Undersøgte antages ikke at have været i livsfare ud fra det nu fore1iggende, men det bemærkes, at gentagne slag med genstand mod hovedet kan indebære risiko for kraniebrud og/eller blødninger i hovedet. Der er sikret materiale til evt. retsgenetisk og retskemisk undersøgelse." Det fremgår af anmeldelsesrapporten, at det ved gerningsstedsundersøgelsen i lejligheden blandt andet blev konstateret, at der var blodpletter på måtten ved indgangsdøren til opgangen, opgangsgulvet ud for lejligheden, gulvtæp-pet i lejlighedens entré, oversiden af sæbedispenseren på badeværelset samt gulvmåtten midt i entréen. Det fremgår endvidere, at der i øverste skuffe i kommoden i entréen blev fundet en hammer med træskaft og en hammer med plastikskaft. Der er forevist fotografier, som politiet har optaget udenfor og inde i lejlig- heden Adresse i By 1, og fotografier som politiet har optaget af Forurettede. Der er foretaget dokumentation af en sms, som er sendt til Tiltalte 2's telefon den 20. januar kl. 11.44, og hvori afsenderen er angivet som: "Person nordjyllands politi". Der er foretaget dokumentation fra rapporter vedrørende oplysninger fra Fa- milierådgivningen Vesthimmerlands Kommune. Personlige oplysninger Tiltalte 1 er tidligere straffet senest ved dom af 8. november 2017 med fængsel i 10 dage, betinget med vilkår om samfundstjeneste, og en bøde samt førerretsfrakendelse i 5 år fra den 30. april 2017 til den 29. april 2022, for overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1, 1. pkt. dom af 15. marts 2019 med fængsel i 3 måneder, betinget med vilkår om side 4 bl.a. samfundstjeneste, for overtrædelse af straffelovens § 293, stk. 1, § 277, § 290, stk. 1, § 276 a, jf. § 21 og bekendtgørelse om euforiserende stoffer, jf. til dels straffelovens § 89. Længstetiden for samfundstjenesten er ophørt 14. september 2019. dom af 21. februar 2020 med fængsel i 40 dage, betinget med vilkår om bl.a. samfundstjeneste for overtrædelse af straffelovens § 266. Det er op- lyst, at samfundstjenesten er udført. dom af 4. maj 2020 med en bøde på 8.500 kr. for overtrædelse af færd- selslovens § 117 a, stk. 1. Kriminalforsorgen har i forbindelse med en tidligere sag foretaget en under- søgelse af Tiltalte 1's personlige forhold og afgivet erklæring herom den 13. november 2019. Det konkluderes heri, at Tiltalte 1 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden samt et betinget vilkår om, at tiltalte skal undergive sig behand-ling mod misbrug af alkohol og euforiserende stoffer, såfremt Kriminalfor-sorgen finder det fornødent. Det fremgår endvidere, at såfremt retten finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der hertil fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminal-forsorgen samt særvilkår som ovenfor nævnt. Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af Tiltalte 2's personlige forhold og afgivet erklæring herom den 3. marts 2020. Det konkluderes heri, at tiltalte er egnet til at modtage en hel eller del-vis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Det frem-går endvidere, at såfremt retten finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fast-sættes prøvetid. De tiltalte har afgivet forklaring om deres personlige forhold. Forklaringerne er lydoptaget. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1: Efter bevisførelsen, herunder de tiltaltes forklaringer, lægges det til grund, at Forurettede den 20. januar 2020 omkring kl. 17.00 ankom til Tiltalte 2's lejlighed på Adresse i By 1. Det lægges endvidere til grund, at Tiltalte 2 og Forurettede gennem en længere periode havde haft u-overensstemmelser vedrørende deres to fælles to børn, og at Forurettede tidligere samme dag havde kontaktet Tiltalte 2 telefonisk og uden aftale herom var mødt op på hendes skole. Det lægges ef- side 5 ter Tiltalte 1's forklaring til grund, at han sammen med en anden mand var taget hen i lejligheden for at støtte Tiltalte 2, og at manden var med, fordi de tiltalte var bange for, at Forurettede ville komme. Efter bevisførelsen, herunder de tiltaltes forklaringer, lægges det til grund, at Forurettede blev lukket ind i lejligheden, og at han herefter blev udsat for vold. De tiltalte har forklaret, at de begge var til stede i lejlig-heden under voldsudøvelsen, men at de ikke deltog aktivt, og at volden ude-lukkende blev udøvet af den mand, som Tiltalte 1 havde taget med, og som de tiltalte ikke har ønsket at identificere. Efter Forurettedes forklaring, fotografierne og de læge-lige oplysninger findes det bevist, at Forurettede blev slået i hvert fald en gang i hovedet med et jernrør eller lignende, og at han i forbin-delse med voldsudøvelsen blev slået, sparket og trampet flere gange i hove-det. Det findes efter bevisførelsen godtgjort, at det var Tiltalte 1, som var i besiddelse af og slog med jernrøret, og at den uidentificerede mand, der var maskeret, var i besiddelse af en hammer eller lignende. Det fin-des derimod ikke bevist, at Forurettede blev tildelt et slag i hovedet med den hammerlignende genstand. Det findes heller ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at Tiltalte 2 tog aktivt del i voldsudøvelsen. Retten har herved lagt vægt på oplysningerne om modsæt-ningsforholdet mellem Forurettede og Tiltalte 2, Forurettedes beskrivelse af hans tilstand under voldsudøvelsen samt vidnet Vidne 1's forklaring. Det fremgår således af Vidne 1's forklaring, at Forurettede umiddelbart efter episoden fortalte, at det var to perso-ner, der havde overfaldet ham, og at han genkendte den ene, der var hans ekskærestes nye kæreste. Ifølge Tiltalte 2's egen forklaring var hun bekendt med voldsudøvelsen. Hun har blandt andet forklaret, at det tog nok 5-6 mi-nutter, at hun hørte, der blev sagt "Av, av", og at hun på et tidspunkt valgte at holde sig for ørerne. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at de to til-talte i fællesskab fjernede spor efter volden ved at tørre blod op og gøre rent. Selvom Tiltalte 2 ikke tog aktiv del i voldudøvelsen, findes hun ved sin tilstedeværelse, mens volden fandt sted, at have støttet op om voldsudøvelsen på en sådan måde, at det udgør strafbar medvirken til vold. Retten har herved lagt vægt på, at der var en særlig forbindelse mellem Tiltalte 2 og hændelsesforløbet. Retten har endvide-re lagt vægt på, at Tiltalte 2 var tilstede i lejligheden og var klar over, at der i en ikke helt kortvarig periode blev begået grov vold mod hendes ekskæreste, uden at hun sagde fra og forsøgte at stoppe det. Retten finder det herefter ubetænkeligt at lægge til grund, at voldsudøvelsen er sket i fælles forståelse mellem de tiltalte og den uidentificerede medger- ningsmand, og at volden ikke er gået ud over det forventlige i situationen. side 6 Efter karakteren af volden, der blandt andet omfatter mindst et slag i hovedet med et jernrør, er forholdet omfattet af straffelovens § 245, stk. 1. Retten finder herefter de tiltalte skyldige i det ovenfor anførte omfang. Forhold 2 og 3: Tiltalte 1 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Straffen fastsættes for Tiltalte 1 fængsel i 4 måneder, jf. straffelo-vens § 245, stk. 1, og en bøde på 11.500 kr., jf. færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 1, og § 118, jf. § 4, stk. 1. Straffen er en tillægstraf til straffen ved dommen af 4. maj 2020, jf. straffelo- vens § 89. Der er endvidere i medfør af straffelovens § 61, stk. 1 og stk. 2, tale om en fællesstraf med dommen af 21. februar 2020. Da samfundstjene-sten er afviklet, har dommen ikke haft betydning for længden af den udmålte fængselsstraf, jf. straffelovens § 67, stk. 2, jf. § 66, stk. 3. Straffen fastsættes for Tiltalte 2 til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1. Retten har ved straffastsættelsen i skærpende retning lagt vægt på voldens karakter og omfang, herunder at der ved volden, som er udøvet af flere per- soner i forening, er forvoldt ikke ubetydelig skade. Retten har i formildende retning lagt vægt på, at der var en forudgående konflikt mellem Forurettede og Tiltalte 2, og at volden blev udøvet i forbindelse med, at Forurettede opsøgte Tiltalte 2 på hendes bopæl. Der findes ikke at foreligge sådan-ne særlige grunde, at straffen undtagelsesvis kan gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste. Retsformanden finder, at de oplysninger, der foreligger til støtte for erstat- ningspåstanden, er ufuldstændige, og erstatningspåstanden tages derfor ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992. Thi kendes for ret: Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 4 måneder og en bøde på 11.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 4 måneder. De tiltalte skal betale de sagsomkostninger, som vedrører dem hver især. side 7 Dommer	RETTEN AALBORG Udskrift af dombogen DO M afsagt den 9. februar 2021 Rettens nr. 6-1412/2020 Politiets nr. 5100-73251-00005-20 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 19.februar 2020, og tillægsanklageskrift er modtaget den 23. december 2020. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> er tiltalt for overtrædelse af: 1 <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> straffelovens $ 245, stk. 1 _ legemsangreb af særligt rå, brutal eller far-lig karakter ved den 20. januar 2020 ca. kl. 17.00 på <anonym>Adresse</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> 1 forening og efter forudgående fælles forståelse med en u-kendt medgerningsmand at have udøvet vold mod <anonym>Forurettede</anonym> idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> slog <anonym>Forurettede</anonym> ihovedet med et jernrør eller lig-nende samt trampede og sparkede ham flere gange i hovedet og på kroppen, <anonym>Tiltalte 2</anonym> slog <anonym>Forurettede</anonym> flere gange i hovedet og på kroppen med knyttet hånd samt trampede 0g sparkede <anonym>Forurettede</anonym> flere gange i hovedet og på kroppen; og en ukendt medgerningsmand tildelte <anonym>Forurettede</anonym> et slag i hove-det med en hammer eller lignende. 2 <anonym>Tiltalte 1</anonym> færdselslovens $ 117a, stk. 2, nr. 1, jf. straffelovens $ 89 ved den 13 april 2020 ca. kl. 20.05 at have ført personbil med <anonym>Reg nr</anonym> ad Krobakken i Brovst; selv om han var frakendt førerretten. 3 <anonym>Tiltalte 1</anonym> færdselslovens $ 118,jf. $ 4, stk. 1, ved på samme tid og sted som i sagens forhold 2 at have ført personbil med mindst 104 kmlt, selv om det ved færdselstavle er angivet, at hastigheden ikke måtte overstige 70 kmlt, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 procent af den tilladte hastighed. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 2 og 3- <anonym>Tiltalte 2</anonym> har nægtet sig skyldig. <anonym>Forurettede</anonym> har påstået; at de tiltalte in solidum skal betale 55.552,15 kr. med renter efter erstatningsansvarslovens $ 16. Beløbet omfat-ter godtgørelse for svie og smerte med 18.450 kr., udgifter til tandlæge med 26.760,25 kr. 0g udgifter til ødelagte beklædningsgenstande med 10.341,90 kr: <anonym>Forurettede</anonym> har taget forbehold for yderligere krav. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse, og de har gjort gældende; at der mangler dokumentation for samtlige krav; og påstanden derfor ikke skal tages under påkendelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forkle laring af de tiltalte og af vidnerne <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen Det fremgår af en personundersøgelse af 7. februar 2020, at <anonym>Forurettede</anonym> blev undersøgt på Aalborg Universitetshospital, Opvågningen; den 20. januar 2020 kl. 21.00. Af resumé og konklusion fremgår: "Ved undersøgelsen af den 26-årige mand, der angiver sig udsat for vold med slag fra hammer og totenschlæger-lignende genstand begået ca. 4 timer forud for undersøgelsen; fandtes: Kvæstningssår i højre isseregion (3) samt hudafskrabninger 0g blodunderløbne områder med hævelse på issen (1-2,4), i panden (5-6), på næseryggen (7), omkring højre øje (8), blodunderløbne mærker på højre underarm (10), på venstre overarm (11), på venstre hånd (12) 0g brud på 2 tænder i overmunden (9). Ifølge skadesjournal fra Aalborg Universitetshospital blev der ved traume-CT-scanning ikke påvist knoglebrud eller indre blødninger: De påviste læsioner 1-8 og 10-12 er friske 0g kan være opstået på det angivne tidspunkt. De er følger efter flere stumpe traumer og kan være efter slag med genstand som oplyst. For aldersvurdering af læsion 9 henvises til tandlæge. Undersøgte antages ikke at have været i livsfare ud fra det nu foreliggende, men det bemærkes, at gentagne slag med genstand mod hovedet kan indebære risiko for kraniebrud ogleller blødninger i hovedet. Der er sikret materiale til evt. retsgenetisk og retskemisk undersøgelse. Det fremgår af anmeldelsesrapporten; at det ved gerningsstedsundersøgelsen i lejligheden blandt andet blev konstateret, at der var blodpletter på måtten ved indgangsdøren til opgangen; opgangsgulvet ud for lejligheden; gulvtæp-pet i lejlighedens entré, oversiden af sæbedispenseren på badeværelset samt gulvmåtten midt i entréen. Det fremgår endvidere; at der i øverste skuffe i kommoden i entréen blev fundet en hammer med træskaft og en hammer med plastikskaft. Der er forevist fotografier; som politiet har optaget udenfor og inde i lejlig- heden <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By 1</anonym> og fotografier som politiet har optaget af <anonym>Forurettede</anonym> Der er foretaget dokumentation af en sms, som er sendt til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon den 20. januar kl. 11.44, og hvori afsenderen er angivet som: <anonym>Person</anonym> nordjyllands politi" . Der er foretaget dokumentation fra rapporter vedrørende oplysninger fra Fa- milierådgivningen Vesthimmerlands Kommune. Personlige oplysninger <anonym>Tiltalte 1</anonym> er 'tidligere straffet senest ved dom af 8. november 2017 med fængsel i 10 dage; betinget med vilkår om samfundstjeneste; og en bøde samt førerretsfrakendelse i 5 år fra den 30. april 2017 til den 29 april 2022, for overtrædelse af færdselslovens 8 54, stk. 1, 1. pkt. dom af 15. marts 2019 med fængsel i 3 måneder, betinget med vilkår om bl.a. samfundstjeneste, for overtrædelse af straffelovens $ 293, stk. 1, $ 277, 8 290, stk. 1, $ 276 a,jf. $ 21 og bekendtgørelse om euforiserende stoffer; jf. til dels straffelovens $ 89. Længstetiden for samfundstjenesten er ophørt 14. september 2019. dom af 21. februar 2020 med fængsel i 40 dage, betinget med vilkår om bl.a. samfundstjeneste for overtrædelse af straffelovens 8 266. Det er op- lyst; at samfundstjenesten er udført. dom af 4.maj 2020 med en bøde på 8.500 kr. for overtrædelse af færd - selslovens 8 117a, stk. 1 Kriminalforsorgen har i forbindelse med en tidligere sag foretaget en under- søgelse af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> personlige forhold og afgivet erklæring herom den 13. november 2019. Det konkluderes heri, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden samt et betinget vilkår om, at tiltalte skal undergive sig behand-ling mod misbrug af alkohol og euforiserende stoffer; såfremt Kriminalfor-sorgen finder det fornødent. Det fremgår endvidere, at såfremt retten finder; at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der hertil fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminal-forsorgen samt særvilkår som ovenfor nævnt. Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> personlige forhold 0g afgivet erklæring herom den 3.marts 2020. Det konkluderes heri, at tiltalte er egnet til at modtage en hel eller del-vis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales; at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Det frem-går endvidere, at såfremt retten finder; at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fast-sættes prøvetid. De tiltalte har afgivet forklaring om deres personlige forhold. Forklaringerne er lydoptaget. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1: Efter bevisførelsen; herunder de tiltaltes forklaringer; lægges det til grund; at <anonym>Forurettede</anonym> den 20.januar 2020 omkring kl. 17.00 ankom til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> lejlighed på <anonym>Adresse</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> Det lægges endvidere til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede</anonym> gennem en længere periode havde haft u-overensstemmelser vedrørende deres to fælles to børn; og at <anonym>Forurettede</anonym> tidligere samme dag havde kontaktet <anonym>Tiltalte 2</anonym> telefonisk og uden aftale herom var mødt op på hendes skole. Det lægges ef- ter <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forklaring til grund, at han sammen med en anden mand var taget hen i lejligheden for at støtte <anonym>Tiltalte 2</anonym> og at manden var med, fordi de tiltalte var bange for; at <anonym>Forurettede</anonym> ville komme. Efter bevisførelsen; herunder de tiltaltes forklaringer; lægges det til grund, at <anonym>Forurettede</anonym> blev lukket ind i lejligheden; og at han herefter blev udsat for vold. De tiltalte har forklaret; at de begge var til stede i lejlig-heden under voldsudøvelsen; men at de ikke deltog aktivt; 0g at volden ude-lukkende blev udøvet af den mand, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde taget med, og som de tiltalte ikke har ønsket at identificere. Efter <anonym>Forurettedes</anonym> forklaring fotografierne 0g de læge-lige oplysninger findes det bevist; at <anonym>Forurettede</anonym> blev slået i hvert fald en gang i hovedet med et jernrør eller lignende, og at han i forbin-delse med voldsudøvelsen blev slået; sparket og trampet flere gange i hove-det. Det findes efter bevisførelsen godtgjort; at det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> som var i besiddelse af og slog med jernrøret; 0g at den uidentificerede mand, der var maskeret, var i besiddelse af en hammer eller lignende. Det fin-des derimod ikke bevist; at <anonym>Forurettede</anonym> blev tildelt et slag i hovedet med den hammerlignende genstand. Det findes heller ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> tog aktivt del i voldsudøvelsen. Retten har herved lagt vægt på oplysningerne om modsæt-ningsforholdet mellem <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Forurettedes</anonym> beskrivelse af hans tilstand under voldsudøvelsen samt vidnet <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring. Det fremgår således af <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring; at <anonym>Forurettede</anonym> umiddelbart efter episoden fortalte; at det var to perso-ner; der havde overfaldet ham; og at han genkendte den ene; der var hans ekskærestes nye kæreste. Ifølge <anonym>Tiltalte 2's</anonym> egen forklaring var hun bekendt med voldsudøvelsen. Hun har blandt andet forklaret; at det tog nok 5-6 mi-nutter; at hun hørte, der blev sagt Av, av" 0g at hun på et tidspunkt valgte at holde sig for ørerne. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at de to til-talte i fællesskab fjernede spor efter volden ved at tørre blod op og gøre rent. Selvom <anonym>Tiltalte 2</anonym> ikke tog aktiv del i voldudøvelsen; findes hun ved sin tilstedeværelse; mens volden fandt sted, at have støttet op om voldsudøvelsen på en sådan måde; at det udgør strafbar medvirken til vold. Retten har herved lagt vægt på, at der var en særlig forbindelse mellem <anonym>Tiltalte 2</anonym> og hændelsesforløbet. Retten har endvide-re lagt vægt på, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var tilstede i lejligheden og var klar over; at der i en ikke helt kortvarig periode blev begået grov vold mod hendes ekskæreste; uden at hun sagde fra og forsøgte at stoppe det. Retten finder det herefter ubetænkeligt at lægge til grund, at voldsudøvelsen er sket i fælles forståelse mellem de tiltalte og den uidentificerede medger- ningsmand, og at volden ikke er gået ud over det forventlige i situationen Efter karakteren af volden; der blandt andet omfatter mindst et slag i hovedet med et jernrør; er forholdet omfattet af straffelovens 8 245, stk. 1_ Retten finder herefter de tiltalte skyldige i det ovenfor anførte omfang. Forhold 2 og 3: <anonym>Tiltalte 1</anonym> har uden forbehold erkendt sig skyldig: Tilståelsen støttes af de oplysninger; der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist; at tiltalte er skyldig Straffen fastsættes for <anonym>Tiltalte 1</anonym> fængsel i 4 måneder; jf. straffelo-vens $ 245, stk. 1, 0g en bøde på 11.500 kr., jf. færdselslovens $ 117a, stk. 2, nr. 1, jf. stk 1, 0g 8 1l8,jf. $ 4, stk. 1. Straffen er en tillægstraf til straffen ved dommen af 4. maj 2020, jf. straffelo- vens 8 89. Der er endvidere i medfør af straffelovens 8 61, stk. 1 og stk. 2, tale om en fællesstraf med dommen af 21. februar 2020. Da samfundstjene-sten er afviklet; har dommen ikke haft betydning for længden af den udmålte fængselsstraf, jf. straffelovens $ 67, stk. 2, jf. 8 66, stk. 3_ Straffen fastsættes for <anonym>Tiltalte 2</anonym> til fængsel i 4 måneder; jf. straffelovens 245, stk. 1 . Retten har ved straffastsættelsen i skærpende retning lagt vægt på voldens karakter og omfang, herunder at der ved volden; som er udøvet af flere per- soner i forening er forvoldt ikke ubetydelig skade. Retten har i formildende retning lagt vægt på, at der var en forudgående konflikt mellem <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g at volden blev udøvet i forbindelse med, at <anonym>Forurettede</anonym> opsøgte <anonym>Tiltalte 2</anonym> på hendes bopæl. Der findes ikke at foreligge sådan-ne særlige grunde, at straffen undtagelsesvis kan gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste. Retsformanden finder; at de oplysninger; der foreligger til støtte for erstat- ningspåstanden; er ufuldstændige; og erstatningspåstanden tages derfor ikke under påkendelse; jf. retsplejelovens $ 992. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal straffes med fængsel i 4 måneder og en bøde på 11.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. <anonym>Tiltalte 2</anonym> skal straffes med fængsel i 4 måneder. De tiltalte skal betale de sagsomkostninger; som vedrører dem hver især. <anonym>Dommer</anonym>	12,735	13,924
900	Tiltale for overtrædelse af arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1 jf. stk. 5, nr. 4, jf. stk. 6, jf. § 86 jf. § 45, stk. 1 og Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1109 a... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Hjørring	SS-5448/2020-HJO	Bødesag	1. instans	341/21	Erhvervsforhold;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			5100-90270-00058-20			/ RETTEN I HJØRRING Udskrift af dombogen D O M afsagt den 11. februar 2021 Rettens nr. SS-5448/2020 Politiets nr. 5100-90270-00058-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte A/S CVR nr. Anklageskrift er modtaget den 13. november 2020. Tiltalte A/S er tiltalt for overtrædelse af arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1 jf. stk. 5, nr. 4, jf. stk. 6, jf. § 86 jf. § 45, stk. 1 og Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1109 af 15. de- cember 1992 om anvendelse af tekniske hjælpemidler med senere ændringer § 23, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 jf. § 4 og § 9, stk. 2, ved den 7. januar 2020, hos Tiltalte A/S, Adresse, By 1, at være ansvarlig for at me-darbejder Vidne 1 ikke havde benyttet drejebænk fuldt forsvarligt, idet sikkerhedsafskærmningen over centerpatronen ikke var i brug, mens center-patronen var forsynet med udragende klør, hvilket bevirkede, at der dermed blev fremkaldt fare for alvorlig personskade, idet den ansatte arbejdede tæt på centerpatronen og kunne komme i kontakt med de bevægelige dele, og det var en forværrende faktorer, at den ansatte benyttede arbejdshandsker og løsthængende jakke, der kunne blive viklet ind i de roterende dele. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte A/S har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Tiltalte A/S ved Vidne 2 har forklaret, at selskabet producerer sild til marinering. De har en produktion på 100.000 tons årligt og har ca. 150 mand i By 2 og 50 mand i By 1. Der var tale om 2 konkurrerende virk-somheder, der blev slået sammen. De kører under samme brand, men der bli-ver lavet forskellige produkter på de 2 fabrikker. Han var oprindelig ansat i By 1. Selskaberne fusionerede den 1. maj 2018, hvor By 1 blev opkøbt af Std 75271 / side 2 By 2, og selskabet kørte videre under det cvr.nr., som selskabet i By 2 havde kørt under. Der var tilsyn fra Arbejdstilsynet den 13. januar 2020. Han var ikke selv til stede i By 1 den pågældende dag, han var i By 2. De har normalt et godt samarbejde med Arbejdstilsynet. Besøget omkring drejebænken skete allere-de den 7. januar og var egentlig et tilsyn på nabovirksomheden Virksomhed. Dreje-bænken ejes i fællesskab med Virksomhed og kan derfor benyttes af begge virk-somheder. De 2 virksomheder har ikke noget juridisk med hinanden at gøre, de har bare et samarbejde. Der var tilsyn hos Tiltalte A/S den 13. januar, hvor epi-soden den 7. januar blev taget op. Det var Tiltalte A/S' medarbejder, der anvendte drejebænken den 7. januar 2020. Der er nogle få medarbejdere, der har nøgle til den pågældende maskine og kan anvende den. Vidne 1 står for drif-ten af deres renseanlæg. Han har ikke noget med selve produktionen at gøre. Der er nogle reparationer og vedligeholdelse af maskinen, som Vidne 1 tager sig af; han er udlært maskinarbejder. Han kendte ikke selv til maskinen i detaljer, han var bekendt med, at den var der, og at man skulle have både en nøgle og en speciel uddannelse til at bruge den. Han mener, der er 3 medarbejdere i hver virksomhed, der kan bruge den. Det hele står i en manual. De har efter-følgende besluttet, at det er deres maskinmester, Person 1, der har ho-vedansvaret for maskinen, så de undgår at falde mellem 2 stole, fordi 2 virk- somheder bruger den. De fik hurtigt en klarmelding på at kunne fortsætte med at bruge maskinen. De fik straksforbuddet den 16. januar, og allerede den 22. januar fik de en bekræftelse på, at deres tiltag var i orden. Han mener, episoden fandt sted den 7. januar, og Vidne 1 blev konfronteret her- med straks. Vidne 1 fortalte det til ham få dage efter. Han sagde, at de sikker- hedsmæssige ting var blevet anfægtet - han havde haft handsker på og stod med løsthængende jakke. Han havde fået lov til at gøre de ting færdige, som han var igang med. Det blev taget op igen den 13. januar, da de selv havde et tilsyn. Selve påbuddet modtog de den 16. januar, og de fik hurtigt rettet ind og lavet nye instruktioner. De har ændret maskinen, så maskinen ikke kan køre, hvis sikkerhedsskærmen ikke er slået ned over skruen. Der blev også holdt en kort briefing om brug af maskinen, og der blev lavet en instruktions-bog om adgang til maskinen, og hvem der måtte bruge den, og de pågælden-de medarbejdere underskrev. Vidne 3 har som vidne forklaret, at tilsynet fandt sted omkring den 10. januar. Først var de på tilsyn i den ene virksomhed og ugen efter på tilsyn i nabovirksomheden. De kom ud på et lager, hvor der stod en mand alene ved en drejebænk. De kunne se, at låget var slået op over centerpatronen. Han gik tættere på og kunne nu se, at manden havde handsker på og en løsthæn-gende jakke, og der var udragende klør på centerpatronen, hvilket fremgår af billederne i påbuddet, jf. bilag 7. De udragende klør kan gribe fat i en løst- hængende jakke. Han mener, der er 3 klør på maskinen. Ovenover ser man det redskab/nøgle, der bruges til at spænde maskinen. Den hvide i midten af billedet, er lavet af nylon og var klar til at blive bearbejdet. Det øverste låg, / side 3 man kan se i venstre side, stod åben, hvilket det ikke må, når der er udragen-de klør. Nøglen, man har til at spænde med, kan også glemmes. Maskinen kørte, da han var der, Vidne 1 stod lige op af den og drejede. Der skal ikke ret meget til, før maskinen kan gribe fat i f.eks. en jakke eller handsker. Hvis af- skærmningen havde været på plads, burde handsker og jakke ikke være et problemer, men det er generelt ikke noget, der må anvendes under brug af roterende værktøj; jernspåner kan også hænge fast i det. Korrekt påklædning kan være et problem, hvis maskinen er placeret et koldt sted. Det vil altid være en konkret vurdering, hvilket tøj der kan anvendes, hvis afskærmningen er i orden. I det konkrete tilfælde var der problemer både med løsthængende tøj og manglende afskærmning. Han talte om problemet med Virksomhed. Det var en fælles maskine, men det var ikke deres medarbejder, der havde anvendt den på tilsynet den 7. januar. Den pågældende medarbejder var med igen under mødet med Tiltalte A/S den 13. janu-ar. Maskinen kørte, og Vidne 1 stod og drejede ved maskinen, da vidnet kom ind i rummet. Vidnet passerede Vidne 1, som stod med fronten mod vidnet. Maski- nen tændes på en knap, og derefter skal der rykkes i et håndtag. Han husker ikke, om Vidne 1 fik lov til at gøre sit arbejde ved maskinen færdigt. Han mener, han havde en kollega med på begge tilsynsbesøg, men han var selv den erfarne. Den gruppe medarbejdere, han er med i, beskæftiger sig i hovedtræk med al virksomhed, der ikke er bygge-anlæg eller offentlig virk- somhed. Vidne 1 har som vidne forklaret, at han er ansat hos Tiltalte A/S, hvilket han også var under tilsynsbesøget i januar 2020. Han var igang med at flytte spå-ner væk fra under drejebænken. Han skulle til at dreje et presseværktøj til kuglelejer, og emnet var sat fast i drejebænken, men han ville lige fjerne spå- nerne, før han begyndte sit eget arbejde. Han kan ikke huske, om maskinen var tændt. Det er svært at definere. De har en nøglefunktion, som gør, at det kun er de medarbejdere, der har en nøgle, der har adgang til drejebænken. Han har en nøgle., Der sidder en on/off knap på maskinen, som tænder elmo-toren, men maskinen drejer ikke rundt ved det. Nøglen skal i som det første, da der først kan tændes for knappen, når nøglen sidder i. Til sidst skal han betjene et håndtag for at få selve maskinen til at dreje. Han kan huske, at han havde sat selve nøglen i, men ikke om han havde trykket på knappen. Han var iført en jakke - en maskot-arbejdsjakke - og han havde også handsker på, for han ville ikke røre ved jernspånerne med bare hænder. Han ville ikke have spånerne blandet - jernspånerne er skarpe i modsætning til plastikspånerne, som er bløde. Når han arbejder ved drejebænken, er det ikke til at have handsker på, det er i hvert fald ikke hensigtsmæssigt, men han vil gerne have dem på, når han fjerner spåner. Han er bekendt med, at han ikke må have handsker eller løsthængende jakke på, når han betjener maskinen. Han havde en kraftig nylonjakke på, men den hang ikke og slaskede. der er strikkede vindstoppere i håndleddene, men man kan godt lige trække den op af armen. Han husker ikke, om jakken var lynet eller åben, men den var sandsynligvis lynet. / side 4 Han er driftsleder på virksomhedens rensningsanlæg, og de står for drift og vedligehold. Han er smedeuddannet. Han husker, han er blevet afhørt telefonisk. Foreholdt sin forklaring, refereret i politirapport af 17. april 2020, jf. bilag 4, kan han ikke i dag huske, om han har sagt, at han havde tændt elmotoren. Han husker ikke at have forklaret, at han havde haft drejehovedet/centerpatronen til at rotere uden benyttelse af sikkerhedsskærmen, fordi der allerede lå spåner af pom i spånebakken. Der bliver tit drejet pom i drejebænken, så der kan godt have ligget en blanding af jernspåner og pomspåner. Han efterlader altid selv drejebænken gjort rent, så den næste medarbejder ikke skal starte med at rydde op, inden han kan be-nytte maskinen. Han kan ikke huske, om han har gennemlæst sin forklaring. Han er udlært skibsmontør, og han startede med 1 år på maskinmesterskolen. Han kender til at arbejde ved en drejebænk, han er oplært heri. Den pågæl-dende maskine er meget gammel, den var der allerede, da han blev ansat i 2004. Han har anvendt den jævnligt. Han havde sat nøglen i maskinen, men han husker ikke, om han havde tryk-ket på on/off knappen. Derefter skal der også rykkes i et håndtag for at starte maskinen. Maskinen kørte ikke rundt, mens han tog spånerne ud. Han havde kun handsker på, fordi han skulle fjerne jernspåner. Skærmen skal lukkes ned, når man drejer. Den skal tages op, hver gang man måler, men den er ne-de, når man drejer, så spånerne ikke står ud til alle sider. Den stod oppe, da Arbejdstilsynet kom, fordi han lige havde sat emnet i, og han var ved at fjer-ne spåner. I dag er der isat en anordning som gør, at den ikke kan dreje rundt, når skærmen er oppe. Han fik lov til at gøre sin opgave færdig. Da han stod ved drejebænken, kunne han pludselig se en hel flok omkring sig, fordi de havde kitler på, men han ved ikke, hvor mange af dem, der var fra Ar-bejdstilsynet, men han talte i hvert fald efterfølgende med en fra Arbejdstilsy-net. Han spurgte, om håndtaget kunne komme længere væk fra patronen, men det var ikke muligt, og den var også i orden. Han kan ikke huske, om han tog jakke og handsker af. Han blev senere kaldt over til et møde ved Virksomhed, hvor de drøftede maskinen. Person 2 fra Virksomhed var også til stede. Han fik ikke at vide, at han skulle stoppe med at bruge maskinen indtil videre. Bagef-ter drøftede de, hvem der egentlig havde ansvaret for maskinen, når der var 2 virksomheder, der havde adgang til den. De fik helt styr på, hvem der har nøglerne til maskinen, og der blev lavet en instruktion. De har også lavet en swift på maskinen, og de gennemgik også nogle af deres andre maskiner. Nu rengør han maskinen, inden han overhovedet sætter nøglen i, så der i hvert fald ikke er tvivl om, at der ikke kan ske en ulykke. Tiltalte A/S er tidligere straffet ved bødeforlæg af 9. marts 2018 for overtrædelse af arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1 og stk. 6, jf. § 86, og arbejdstilsynets bekendtgø- relse nr. 1109 af 15. december 1992 om anvendelse af tekniske hjælpemidler med senere ændringer § 23, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 for overtrædelse af lovens / side 5 § 45, stk. 1 og bekendtgørelsen § 4 med bøde på 60.000 kr. Rettens begrundelse og afgørelse Vidne 3 har forklaret, at maskinen kørte, da han var der, og at Vidne 1 stod lige op af den og drejede. Vidne 1 har i retten forklaret, at han havde sat nøglen i maskinen, men ikke kunne huske, om han havde trykket på on/off knappen. Vidne 1 har til politiet forklaret, refereret i politirapport af 17. april 2020, at han iført handsker og jakke havde været i færd med at dreje et presseværktøj til kugle-lejreværktøj i pom, at han var ifærd med at tømme spånebakken, og at han forinden havde tændt strømmen til drejebænken med nøglen og tændt elmo-toren på drejebænken ved aktivering af knap, så den var klar til at køre ved brug af håndtag. Retten finder det på den baggrund sammenholdt med foto af drejebænken på gerningstidspunktet, hvor sikkerhedsafskærmningen var slået op, bevist, at Tiltalte A/S er skyldig i det, selskabet er tiltalt for. Straffen fastsættes til en bøde på 100.000 kr., jf. arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1 jf. stk. 5, nr. 4, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 45, stk. 1 og Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1109 af 15. december 1992 om anven-delse af tekniske hjælpemidler med senere ændringer § 23, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 4 og § 9, stk. 2. Retten har ved bødens fastsættelse taget udganspunkt i et grundbeløb på 20.000 kr., hvortil er lagt 10.000 kr., fordi der var fremkaldt fare for, at der kunne ske skade på Vidne 1 under arbejdets udførelse samt yderligere 20.000 kr., fordi Tiltalte A/S inden for de seneste 4 år er dømt for en grov over-trædelse af arbejdsmiljøloven. Bøden er endelig fordoblet, fordi der er mere end 100 ansatte i virksomheden. For så vidt angår gentagelsesvirkningen har retten lagt vægt på, at det fort- sættende selskab efter fusionen den 23. maj 2018 mellem Tiltalte A/S og Virksomhed A/S (tidl. Navn A/S) er fortsat under Tiltalte A/S' CVR nr., som tidligere er dømt for grov overtrædelse af arbejdsmiljøloven. Retten finder det på den baggrund uden betydning, at den foreliggende lovovertrædelse er begået af det tidligere Virksomhed A/S. Thi kendes for ret: Tiltalte A/S skal betale en bøde på 100.000 kr. Tiltalte A/S skal betale sagens omkostninger. / side 6 Dommer /	RETTEN HJØRRING Udskrift af dombogen DO M afsagt den 11. februar 2021 Rettens nr. <anonym>SS</anonym> -5448/2020 Politiets nr. 5100-90270-00058-20 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte A/S</anonym> <anonym>CVR nr</anonym> Anklageskrift er modtaget den 13.november 2020. <anonym>Tiltalte A/S</anonym> er tiltalt for overtrædelse af arbejdsmiljølovens $ 82, stk 1, nr I,jf. stk. 4, nr 1 jf. stk 5, nr. 4,jf. stk. 6,jf. 8 86jf. 8 45, stk 1 og Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1109 af 15.de- cember 1992 om anvendelse af tekniske hjælpemidler med senere ændringer $ 23, stk. 1, nr. l,jf. stk 3 jf $ 4 og 8 9, stk. 2, ved den 7.januar 2020, hos <anonym>Tiltalte A/S</anonym> <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By 1</anonym> at være ansvarlig for at me-darbejder <anonym>Vidne 1</anonym> ikke havde benyttet drejebænk fuldt forsvarligt; idet sikkerhedsafskærmningen over centerpatronen ikke var i brug; mens center-patronen var forsynet med udragende klør, hvilket bevirkede; at der dermed blev fremkaldt fare for alvorlig personskade; idet den ansatte arbejdede tæt på centerpatronen og kunne komme i kontakt med de bevægelige dele, og det var en forværrende faktorer; at den ansatte benyttede arbejdshandsker og løsthængende jakke; der kunne blive viklet ind i de roterende dele. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. <anonym>Tiltalte A/S</anonym> har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Tiltalte A/S</anonym> ved <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret, at selskabet producerer sild til marinering. De har en produktion på 100.000 tons årligt og har ca. 150 mand i <anonym>By 2</anonym> og 50 mand i <anonym>By 1</anonym> Der var tale om 2 konkurrerende virk-somheder; der blev slået sammen. De kører under samme brand, men der bli-ver lavet forskellige produkter på de 2 fabrikker; Han var oprindelig ansat i <anonym>By 1</anonym> Selskaberne fusionerede den 1. maj 2018, hvor <anonym>By 1</anonym> blev opkøbt af <anonym>By 2</anonym> og selskabet kørte videre under det cvrnr., som selskabet i <anonym>By 2</anonym> havde kørt under. Der var tilsyn fra Arbejdstilsynet den 13.januar 2020. Han var ikke selv til stede i <anonym>By 1</anonym> den pågældende dag; han var i <anonym>By 2</anonym> De har normalt et godt samarbejde med Arbejdstilsynet. Besøget omkring drejebænken skete allere-de den 7.januar 0g var egentlig et tilsyn på nabovirksomheden <anonym>Virksomhed</anonym> Dreje-bænken ejes i fællesskab med <anonym>Virksomhed</anonym> og kan derfor benyttes af begge virk-somheder: De 2 virksomheder har ikke noget juridisk med hinanden at gøre; de har bare et samarbejde. Der var tilsyn hos <anonym>Tiltalte A/S</anonym> den 13 januar, hvor epi-soden den 7.januar blev taget op. Det var <anonym>Tiltalte A/S'</anonym> medarbejder; der anvendte drejebænken den 7.januar 2020. Der er nogle få medarbejdere, der har nøgle til den pågældende maskine og kan anvende den. <anonym>Vidne 1</anonym> står for drif-ten af deres renseanlæg. Han har ikke noget med selve produktionen at gøre. Der er nogle reparationer 0g vedligeholdelse af maskinen; som <anonym>Vidne 1</anonym> tager sig af; han er udlært maskinarbejder. Han kendte ikke selv til maskinen i detaljer; han var bekendt med, at den var der; og at man skulle have både en nøgle og en speciel uddannelse til at bruge den: Han mener; der er 3 medarbejdere i hver virksomhed, der kan bruge den. Det hele står i en manual. De har efter-følgende besluttet; at det er deres maskinmester; <anonym>Person 1</anonym> der har ho-vedansvaret for maskinen; så de undgår at falde mellem 2 stole, fordi 2 virk- somheder bruger den. De fik hurtigt en klarmelding på at kunne fortsætte med at bruge maskinen. De fik straksforbuddet den 16. januar; og allerede den 22. januar fik de en bekræftelse på, at deres tiltag var i orden. Han mener; episoden fandt sted den 7.januar; 0g <anonym>Vidne 1</anonym> blev konfronteret her - med straks . <anonym>Vidne 1</anonym> fortalte det til ham få dage efter. Han sagde, at de sikker- hedsmæssige ting var blevet anfægtet han havde haft handsker på og stod med løsthængende jakke. Han havde fået lov til at gøre de ting færdige, som han var igang med. Det blev taget op igen den 13.januar; da de selv havde et tilsyn. Selve påbuddet modtog de den 16.januar; 0g de fik hurtigt rettet ind og lavet nye instruktioner. De har ændret maskinen; så maskinen ikke kan køre, hvis sikkerhedsskærmen ikke er slået ned over skruen. Der blev også holdt en kort briefing om brug af maskinen; 0g der blev lavet en instruktions-bog om adgang til maskinen; og hvem der måtte bruge den; og de pågælden-de medarbejdere underskrev. <anonym>Vidne 3</anonym> har som vidne forklaret, at tilsynet fandt sted omkring den 10.januar. Først var de på tilsyn i den ene virksomhed og ugen efter på tilsyn i nabovirksomheden. De kom ud på et lager, hvor der stod en mand alene ved en drejebænk. De kunne se, at låget var slået op over centerpatronen. Han gik tættere på og kunne nu se, at manden havde handsker på 0g en løsthæn-gende jakke, 0g der var udragende klør på centerpatronen; hvilket fremgår af billederne i påbuddet, jf. bilag 7.De udragende klør kan gribe fat i en løst- hængende jakke. Han mener; der er 3 klør på maskinen. Ovenover ser man det redskablnøgle; der bruges til at spænde maskinen. Den hvide i midten af billedet; er lavet af nylon og var klar til at blive bearbejdet. Det øverste låg, man kan se i venstre side, stod åben, hvilket det ikke må, når der er udragen-de klør. Nøglen; man har til at spænde med, kan også glemmes. Maskinen kørte, da han var der, <anonym>Vidne 1</anonym> stod lige op af den og drejede. Der skal ikke ret meget til, før maskinen kan gribe fat i feks. en jakke eller handsker. Hvis af- skærmningen havde været på plads, burde handsker og jakke ikke være et problemer; men det er generelt ikke noget; der må anvendes under brug af roterende værktøj; jernspåner kan også hænge fast i det. Korrekt påklædning kan være et problem; hvis maskinen er placeret et koldt sted. Det vil altid være en konkret vurdering, hvilket tøj der kan anvendes, hvis afskærmningen er i orden. I det konkrete tilfælde var der problemer både med løsthængende tøj 0g manglende afskærmning. Han talte om problemet med <anonym>Virksomhed</anonym> Det var en fælles maskine, men det var ikke deres medarbejder; der havde anvendt den på tilsynet den 7.januar. Den pågældende medarbejder var med igen under mødet med <anonym>Tiltalte A/S</anonym> den 13. janu-ar Maskinen kørte, og <anonym>Vidne 1</anonym> stod og drejede ved maskinen; da vidnet kom ind i rummet. Vidnet passerede <anonym>Vidne 1</anonym> som stod med fronten mod vidnet. Maski - nen tændes på en knap, og derefter skal der rykkes i et håndtag. Han husker ikke; om <anonym>Vidne 1</anonym> fik lov til at gøre sit arbejde ved maskinen færdigt. Han mener, han havde en kollega med på begge tilsynsbesøg; men han var selv den erfarne. Den gruppe medarbejdere, han er med i, beskæftiger sig i hovedtræk med al virksomhed, der ikke er bygge-anlæg eller offentlig virk- somhed. <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne forklaret, at han er ansat hos <anonym>Tiltalte A/S</anonym> hvilket han også var under tilsynsbesøget i januar 2020. Han var igang med at flytte spå-ner væk fra under drejebænken. Han skulle til at dreje et presseværktøj til kuglelejer; og emnet var sat fast i drejebænken; men han ville lige fjerne spå- nerne, før han begyndte sit eget arbejde. Han kan ikke huske; om maskinen var tændt. Det er svært at definere. De har en nøglefunktion; som gør; at det kun er de medarbejdere, der har en nøgle; der har adgang til drejebænken: Han har en nøgle , Der sidder en onloff knap på maskinen; som tænder elmo-toren; men maskinen drejer ikke rundt ved det. Nøglen skal i som det første, da der først kan tændes for knappen; når nøglen sidder i. Til sidst skal han betjene et håndtag for at få selve maskinen til at dreje. Han kan huske; at han havde sat selve nøglen i, men ikke om han havde trykket på knappen. Han var iført en jakke en maskot-arbejdsjakke og han havde også handsker på, for han ville ikke røre ved jernspånerne med bare hænder; Han ville ikke have spånerne blandet - jernspånerne er skarpe i modsætning til plastikspånerne, som er bløde. Når han arbejder ved drejebænken; er det ikke til at have handsker på, det er i hvert fald ikke hensigtsmæssigt, men han vil gerne have dem på, når han fjerner spåner: Han er bekendt med, at han ikke må have handsker eller løsthængende jakke på, når han betjener maskinen. Han havde en kraftig nylonjakke på, men den hang ikke og slaskede. der er strikkede vindstoppere i håndleddene; men man kan godt lige trække den op af armen. Han husker ikke, om jakken var lynet eller åben; men den var sandsynligvis lynet. Han er driftsleder på virksomhedens rensningsanlæg og de står for drift 0g vedligehold. Han er smedeuddannet. Han husker, han er blevet afhørt telefonisk Foreholdt sin forklaring; refereret i politirapport af 17. april 2020,jf. bilag 4, kan han ikke i dag huske, om han har sagt, at han havde tændt elmotoren. Han husker ikke at have forklaret, at han havde haft drejehovedetlcenterpatronen til at rotere uden benyttelse af sikkerhedsskærmen; fordi der allerede lå spåner af pom i spånebakken. Der bliver tit drejet pom i drejebænken; så der kan godt have ligget en blanding af jernspåner 0g pomspåner; Han efterlader altid selv drejebænken gjort rent; så den næste medarbejder ikke skal starte med at rydde op, inden han kan be-nytte maskinen. Han kan ikke huske; om han har gennemlæst sin forklaring. Han er udlært skibsmontør; og han startede med 1 år på maskinmesterskolen. Han kender til at arbejde ved en drejebænk, han er oplært heri. Den pågæl-dende maskine er meget gammel, den var der allerede; da han blev ansat i 2004. Han har anvendt den jævnligt. Han havde sat nøglen i maskinen; men han husker ikke, om han havde tryk-ket på onloff knappen. Derefter skal der også rykkes i et håndtag for at starte maskinen. Maskinen kørte ikke rundt; mens han tog spånerne ud. Han havde kun handsker på, fordi han skulle fjerne jernspåner. Skærmen skal lukkes ned, når man drejer: Den skal tages op, hver gang man måler, men den er ne-de, når man drejer; så spånerne ikke står ud til alle sider. Den stod oppe, da Arbejdstilsynet kom; fordi han lige havde sat emnet i, 0g han var ved at fjer-ne spåner. I dag er der isat en anordning som gør, at den ikke kan dreje rundt, når skærmen er oppe. Han fik lov til at gøre sin opgave færdig. Da han stod ved drejebænken;, kunne han pludselig se en hel flok omkring sig, fordi de havde kitler på, men han ved ikke, hvor mange af dem; der var fra Ar-bejdstilsynet; men han talte i hvert fald efterfølgende med en fra Arbejdstilsy-net. Han spurgte; om håndtaget kunne komme længere væk fra patronen; men det var ikke muligt, og den var også i orden. Han kan ikke huske; om han tog jakke 0g handsker af. Han blev senere kaldt over til et møde ved <anonym>Virksomhed</anonym> hvor de drøftede maskinen. <anonym>Person 2</anonym> fra <anonym>Virksomhed</anonym> var også til stede. Han fik ikke at vide; at han skulle stoppe med at bruge maskinen indtil videre. Bagef-ter drøftede de, hvem der egentlig havde ansvaret for maskinen; når der var 2 virksomheder; der havde adgang til den: De fik helt styr på, hvem der har nøglerne til maskinen; 0g der blev lavet en instruktion. De har også lavet en swift på maskinen; og de gennemgik også nogle af deres andre maskiner Nu rengør han maskinen; inden han overhovedet sætter nøglen i, så der i hvert fald ikke er tvivl om at der ikke kan ske en ulykke. <anonym>Tiltalte A/S</anonym> er tidligere straffet ved bødeforlæg af 9. marts 2018 for overtrædelse af arbejdsmiljølovens $ 82, stk. 1, nr. 1,jf. stk. 4, nr. 1 og stk. 6,jf. $ 86, 0g arbejdstilsynets bekendtgø- relse nr. 1109 af 15. december 1992 om anvendelse af tekniske hjælpemidler med senere ændringer $ 23, stk. 1,nr. 1,jf. stk. 3 for overtrædelse aflovens 8 45, stk. 1og bekendtgørelsen $ 4 med bøde på 60.000 kr: Rettens begrundelse og afgørelse <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret, at maskinen kørte, da han var der; 0g at <anonym>Vidne 1</anonym> stod lige op af den og drejede. <anonym>Vidne 1</anonym> har i retten forklaret, at han havde sat nøglen i maskinen; men ikke kunne huske; om han havde trykket på onloff knappen. <anonym>Vidne 1</anonym> har til politiet forklaret, refereret i politirapport af 17. april 2020, at han iført handsker 0g jakke havde været i færd med at dreje et presseværktøj til kugle-lejreværktøj i pom; at han var ifærd med at tømme spånebakken; 0g at han forinden havde tændt strømmen til drejebænken med nøglen 0g tændt elmo-toren på drejebænken ved aktivering af knap, så den var klar til at køre ved brug af håndtag: Retten finder det på den baggrund sammenholdt med foto af drejebænken på gerningstidspunktet; hvor sikkerhedsafskærmningen var slået op, bevist; at <anonym>Tiltalte A/S</anonym> er skyldig i det, selskabet er tiltalt for. Straffen fastsættes til en bøde på 100.000 kr:, jf. arbejdsmiljølovens 8 82, stk. 1, nr. I,jf. stk. 4, nr. 1 jf. stk. 5, nr. 4,jf. stk. 6,jf. $ 86,jf. $ 45, stk. 1 og Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1109 af 15. december 1992 om anven-delse af tekniske hjælpemidler med senere ændringer $ 23, stk. 1, nr: I,jf. stk. 3,jf: $ 4 0g 8 9, stk. 2 Retten har ved bødens fastsættelse taget udganspunkt i et grundbeløb på 20.000 kr., hvortil er lagt 10.000 kr. 9 fordi der var fremkaldt fare for, at der kunne ske skade på <anonym>Vidne 1</anonym> under arbejdets udførelse samt yderligere 20.000 kr., fordi <anonym>Tiltalte A/S</anonym> inden for de seneste 4 år er dømt for en grov over-trædelse af arbejdsmiljøloven. Bøden er endelig fordoblet, fordi der er mere end 100 ansatte i virksomheden. For så vidt angår gentagelsesvirkningen har retten lagt vægt på, at det fort- sættende selskab efter fusionen den 23.maj 2018 mellem <anonym>Tiltalte A/S</anonym> 0g <anonym>Virksomhed A/S</anonym> (tidl. <anonym>Navn A/S</anonym> er fortsat under <anonym>Tiltalte A/S'</anonym> <anonym>CVR nr</anonym> som tidligere er dømt for grov overtrædelse af arbejdsmiljøloven. Retten finder det på den baggrund uden betydning, at den foreliggende lovovertrædelse er begået af det tidligere <anonym>Virksomhed A/S</anonym> Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte A/S</anonym> skal betale en bøde på 100.000 kr. <anonym>Tiltalte A/S</anonym> skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym> /	13,684	14,507
901	Byrettens bestemmelse om sagsomkostninger stadfæstes	Appelleret	Civilsag	Østre Landsret	BS-48874/2018-OLR	Almindelig civil sag	2. instans	177/21	Entreprise og håndværkere; Forsikring;		Appellant - Alm. Brand Forsikring A/S; Dommer - Finn Morten Andersen; Dommer - Malene Stage Christensen; Dommer - Tine Vuust; Advokat - Anders Drachmann; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		460848,82		/ ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 17. december 2019 Sag BS-48874/2018-OLR (7. afdeling) Alm. Brand Forsikring A/S (advokat Klaus Rasmussen) mod Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS (advokat Anders Drachmann) Københavns Byret har den 28. november 2018 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 3363/2018-KBH). Landsdommerne Tine Vuust, Finn Morten Andersen og Malene Stage Christen- sen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten, Alm. Brand Forsikring A/S, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påståede. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Af policen for den ansvarsforsikring, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS havde tegnet hos Alm. Brand Forsikring A/S, fremgår, at virksomheden, som er omfattet af for-sikringen, består i ”Håndværksmæssigt arbejde bl.a. anlægsarbejde og lignende samt hertil relaterede produkter/ydelser” . Ud over erhvervsansvar fremgår det af policen, at denne også dækker ”Behandling og bearbejdning” . Det er for / 2 landsretten oplyst, at der er tale om en tillægsforsikring. Af forsikringsbetingel- sernes punkt 150 Behandling og Bearbejdning fremgår blandt andet: ”Dækningen Behandling og Bearbejdning omfatter ansvar for skade på ting under hvervets udførelse. For dækningen Behandling og Bearbejdning gælder de generelle bestemmel- ser under afsnit 10, fællesbestemmelserne under afsnit 20, betingelserne for Erhvervsansvar under afsnit 100 og indholdet i dette afsnit. Betingelserne for Behandling og Bearbejdning går forud for de generelle be- stemmelser og fællesbestemmelserne samt betingelserne for Erhvervsansvar, hvis betingelserne for Behandling og Bearbejdning udtrykkeligt fraviger. 1. Hvilket ansvar er omfattet? Dækningen omfatter skade på ting 1.1 som sikrede* har påtaget sig at klargøre, installere, reparere, montere eller på anden måde behandle eller bearbejde, hvis skaden sker under hvervets udførelse. 1.2 som sikrede har i sin varetægt med henblik på at behandle eller bear- bejde som nævnt i punkt 1.1.” I de fremlagte bilag indgår to anmeldelser af skaden. Den ene er udateret, me- dens den anden er dateret den 9. november 2017. Der er til brug for ankesagen gennemført syn og skøn. Af skønserklæringen af 15. maj 2019 og den supplerende skønserklæring af 12. september 2019, der beg-ge er afgivet af ingeniør Skønsmand, fremgår: ”Spørgsmål 1 Skønsmanden bedes foretage en opdeling af de afholdte udgifter, som frem-går af sagens bilag [...] og angive, hvilke omkostninger, der 1) kan henføres til fjernelse af partlineren, og 2) kan henføres til midlertidig afledning af spildevand fra Skorpeskolen. Svar SVAR Spørgsmål 1.1: Idet der spørges til fjernelse af Partliner kan det konstateres at dette sker på 1 dag efter Packer er bortskåret fra ledning (27/9/2017), omkostningen kan såle- des udregnes: montørtimer -DN kr. 2.557,50 (bilag [...]) andel af indlejet cutter kr. 35.631,90 kr. (cutter arbejde indlejet (bilag [...]) / 3 For alle dage svarende til 4 dage er dagspris overordnet udregnet, idet der ingen timeopgørelse er på cutterarbejde, dagspris er benyttet som 35.631,90 / 4 dage, omregnet til kr. 8.907.98 kr. + moms. pr. dag. Det fremgår IKKE af bilag [...] faktura om den omtale Cutter udgift er over flere dage eller det er omkostningen den 27/9/2017. Dog ses det af faktura bi- lag [...], at der er benyttet cutter i perioden 21, 22, 25, 26/9/2017 som alene må være omkostning til at fjerne Packer i ledningen. Sum i alt: (kr. 11.465,48 + moms) 14.331,85 inkl. Moms Såfremt der skal medregnes for fjernelse af både Packer og partliner vil ne- denstående opgørelse gøres gældende: Bilag 3: (144.764,15 eskl. Moms) 180.955,19 inkl. Moms Bilag 5: (23.591,25 eskl. Moms) 29.489,06 inkl. Moms. fjernelse af partliner: (kr. 11.465,48 + moms) 14.331,85 inkl. Moms Sum i alt spm. 1.1.: (179.820,88 ex. Moms) 224.776,10 inkl. moms SVAR Spørgsmål 1.2: Bilag 4: (45.378,59 eskl. Moms) 56.723,24 inkl. Moms Bilag 5: (23.591,25 eskl. Moms) 29.489,06 inkl. Moms. sum i alt: (68.969,84 eskl. Moms) 86.212,30 inkl. Moms Spørgsmål 2 Skønsmanden bedes oplyse, om den omstændighed at partlineren havde sat sig fast i stikledningen i sig selv medførte en risiko for, at der ville ske ind- trængning af spildevand på Skorpeskolen? I bekræftende fald bedes skønsmanden beskrive denne risiko nærmere, her- under beskrive hvor lang tid der ville gå, før en sådan skade ville indtræde? Endvidere bedes skønsmanden oplyse, hvordan en sådan risiko for indtrængning af spildevand på Skorpeskolen på mindst indgribende vis - og uden nødvendigvis bortfjernelse af selve partlineren – kunne have været for- hindret? SVAR Spørgsmål 2.: Ja, når et kloakrør tilstoppes af legemer der forhindrer gennemløb i systemet, opstår der risiko for opstuvninger i systemet, der kan forplante sig i det øvre liggende kloaksystem. Således kan der ske oversvømmelser i områder der ligger opstrøms af systemet, og dermed er øget risiko til stede. / 4 Idet skønsmanden kan bekræfte ovenstående: I det modtagne bilag [...] -vises kortlægning af kloaksystemet (regn og spil- devand) over Skorpeskolen. Det kan konstateres, at både regnvand og spildevand samles i inspektions- brønd inden der ledes videre til Offentligt system under Nordre Strandvej. Kloaksystemet ændres sig således fra et separatsystem på Skorpeskolen til et fællessystem i hovedledningerne på Nordre Strandvej. Stikledning fra Skor- peskolens sidste inspektionsbrønd håndterer således alt regn-og spildevand. I det tilfælde hvor der alene er tale om spildevand, kan der ved sugning med Spulevogn holdes spildevandssystem i drift uden risiko for oversvømmelser indenfor Skorpeskolens Spildevandssystem. Men i det tilfælde der kommer regnskyl af kraftig eller længere tids varig-hed, vil belastningen på ledningssystemet og dermed kloaksystemets sidste inspektionsbrønden stige voldsomt. Ved en sådan situation kan der være væ- sentlig risiko for oversvømmelser, hvis der ikke foretages væsentlige afvær- geforanstaltninger for regnvandet. Afhængigt af regn intensitet kan skade ske fra få minutter til flere timer inden der sker risiko for oversvømmelser i bygninger. Beskrivelse af risiko for indtrængen af spildevand. I det tilfælde hvor man skal begrænse risiko for indtrængen af spildevand, skal man sikre sig at der ikke sker sammenblanding af Spildevand og regn-vand. Således kan der i indløbet til sidste inspektionsbrønd afskæres for til-løb fra de 2 kloaksystemer. Ud fra bilagene […] kan der konstateres at der er indsat aflukningsbolde i de 2 tilløb så denne sikring er sket. Regnvand kan håndteres ved at foretage midlertidig installering af pumpe i den sidste brønd på bilag [...] betegnet som R6. Ved at minimere brug af spildevandssystem, f.eks. kun toilet og ikke benytte baderum, kan der med enkelte tømninger pr. dag af slamsuger i spil- devandsystemet holdes rimelig drift. Denne løsning forudsætter dog, at der er fuldstændig adskillelse af regn- og spildevand, da risiko for spredning af bakterier i regnvandssystem kan give problemer. Set i Lyset af det er en skole med mange individer kræver det stor omhyggelighed. Forudsætning for at Partliner ikke skal fjernes er, at der er en anden tilslut- ningsledning fra skolen og til hovedsystemet. Der er i Bilagsmaterialet ikke fremlagt dokumentation for at der efter fjernelse af Packer kan være frit og utilgængeligt gennemløb. Da der er tale om spildevand skal der være uhin-dret adgang i kloakrøret for at sikre der ikke sker aflejring i røret der kan til-stoppe systemet efterfølgende. / 5 Af bilagsmaterialet fremgår der ikke alternative muligheder, ej heller stan-dard af indlagt Partliner. Dog henviser Bilag [...], at der har været nødven-digt at lave yderligere cutterarbejde for at gøre klar til ny Partliner. Således er det nødvendigt at sikre sig at Partliner fjernes fra den eneste stik- ledning til skolen. Spørgsmål SS 1: Skønsmandens opgørelse under svar 1.1 er under forudsætning af, at packe-ren er bortskåret fra partlineren den 27. september 2017. Den 27. september 2017 opnås alene et hul i packeren således, at der er gen- nemløb i ledningen, men indstævnte fortsætter med at fjerne partlineren, hvilket er en nødvendighed. Dette arbejde er udført den 27., 28. og 29. sep- tember 2017. Skønsmanden bedes opgøre, hvad omkostningerne ville stige med, såfremt det lægges til grund, at der fortsat arbejdedes på at fjerne partlineren den 27., 28., og 29. september 2017. Svar på spørgsmål SS 1: Skønsmanden kan ikke genkende arbejder af denne slags beskrevet i spørgs- mål SS1 jf. bilag [...], idet der på bilag 5 (ekstraktens side [...]) under dateret arbejde d. 27/9/2017 at ”udskæring af packer endeligt er ude” . Og der d. 28/9/2017 udføres yderligere cutterarbejder i installeret partliner. Derudover nedpakkes overpumpningsmateriel (jf. ekstraktens side 95). Ved gennemgang af bilag [...] ses det at det alene er arbejder d. 27+28 septem- ber vedr. fjernelse af partliner der er dokumenteret som fjernelse, idet der i bilagets beskrivelse af arbejder d. 29/9/17 er tale om arbejder med sætning af Quick Lock og installation af ny partliner. En Quick Lock bruges til at reparere en cirkulær ledning hvor der er skade på røret og således indsættes denne i røret inden der derefter indføres en ny partliner dette sker i henhold til bilag [...] d. 29/9/2017. Der er ikke i bilag [...] specificeret at der er foretaget cutterarbejde udover d. 27/9/2017, skønsmanden har i tidligere beregning anvist en dagspris for cut- terarbejde på kr. 8.907,98 kr. + moms. 3 dage udgør således kr. 26.723,94 kr. + moms. Sum af montørtimer udgør det i bilag 3(ekstraktens side [...]) 27-09-2017 Montørtimer dn kr. 2.557,50 28-09-2017 Montørtimer dn kr. 1.743,75 29-09-2017 Montørtimer dn kr. 2.325,00 29-09-2017 Montørtimer kh kr. 3.255,00 I alt montørtimer ex. Moms kr. 9.881,25 / 6 Bilag [...] samlede omkostninger vil således udgøre kr. 36.605,19 kr. + moms. Spørgsmål SS 2: Ved skønsmandens svar på spørgsmål 2 under afsnittet om ”beskrivelse af ri- siko for indtrængen af spildevand” bedes skønsmanden uddybe, om der ale-ne er risiko for indtrængen af spildevand, eller om der er risiko for indtræn-gen af både regn- og spildevand, idet det bemærkes, at både regn- og spilde-vand er sammenført i stikledningen. Svar på spørgsmål SS 2: Den pågældende brønd hvor både spilde- og regnvand samles inden udled-ning til det offentlige system, er samlebrønden et kritisk punkt i systemet. Således vil der i perioder uden regnvejr alene være tilførsel af spildevand mod brønden fra den daglige drift af skolen, der benytter toilet, bad og køk-ken faciliteter. Såfremt der kommer byger og regnvejr vil der yderligere tilføres regnvand der stammer fra skolens tage og regnvandssystem placeret i jorden opstøms for samlebrønd. Så det er klart, at under alle omstændigheder er pres på samlebrønd såfremt der er drift på skolens spildevandssystem og endnu mere pres på samle-brønd såfremt der også er regnvejr. Idet der jf. Bilag [...] er foretaget pumpesystemer opstrøms for samlebrønd af både regn- og spildevandssystem, er risiko for pres på brønden helt forhin- dret.” Forklaringer Person og Vidne 5 har afgivet supplerende forklaring. Skønsmand er blevet afhjemlet. Person har forklaret, at det rejste erstatningskrav ikke omfatter skader på eller omkostninger til eget materiel. Den strømpeforing, der er nævnt i indstævntes faktura af 20. september 2017, er den strømpeforing, der var på pa-ckeren, der havde sat sig fast. Fakturaen vedrører hans eget arbejde i et forgæ-ves forsøg på at få packeren ud. Han er ikke enig i det, som skønsmanden skriver i sin besvarelse af spørgsmål SS 1. Alt det arbejde, som ønskes erstattet, omfatter reparation og ikke udgifter til isætning af ny partliner. Der blev arbejdet med udskæring af packeren den 27. – 29. september. Arbejdet disse dage vedrører ikke isætning af ny partliner. / 7 Dette fremgår også af, at der er afholdt udgifter til cutterarbejde disse dage. Der har også været lejet afspærringsmateriel helt til den 29. september 2017. Da han anmeldte skaden umiddelbart efter, at packeren havde sat sig fast, an- befalede han forsikringsselskabet, at der blev udsendt en taksator, fordi det var en kompliceret sag, men der kom ikke nogen. Dette fremgår af den udaterede skadesanmeldelse, som hans sekretær sendte med almindelig post ca. den 26. september 2015. Han kan fortsat ikke forklare, hvorfor packeren satte sig fast. Der var ikke pro- blemer i forbindelse med tv-inspektionen. Det er ikke normalt, at en packer sæt- ter sig fast, men det er sket. Han tegnede forsikringen for at ”gå med livrem og seler” . Vidne 5 har forklaret, at når det af forsikringsselskabets sagslog frem-går, at anmeldelsen først blev modtaget i november, så var det nok i november 2017, han blev rekvireret. Hans svar i byretten byggede på hans hukommelse. Han modtog skadesanmeldelsen. Han husker dog ikke, om det var den, der er udateret, eller om det var den, der er dateret den 9. november 2017. Han mener, at han til at begynde med modtog den udaterede, og at han efterfølgende modt-og den af 9. november 2017 med opgørelse af udgifter. På et efterfølgende spørgsmål fra appellantens advokat forklarede vidnet, at han mener, at faktura-erne forelå, da han modtog rekvisitionen. Da han modtog skadesanmeldelsen, kontaktede han straks Person, som da fortalte, at arbejdet allerede var afsluttet. Han har således ikke været på ste-det, medens de omhandlede arbejder blev udført. Han kender ikke til selskabets sagsbehandling forud for, at han modtog rekvisitionen. Han går ud fra, at man kan fremfinde en log. Han vurderede, at selve arbejdet med at skære cutteren fri ikke var fareafvær- gelse, idet fareafværgelsen bestod i at pumpe vandet væk, hvorved der ikke kunne opstå skade på skolen. Han havde de tre fakturaer, da han foretog denne vurdering. Han vurderede i øvrigt, at man kunne have frakoblet afledningen af regnvand, hvilket, han ved selvsyn har konstateret, var muligt. Regnvandet vil-le da blot kunne løbe ud over terrænet, hvilket ikke ville give skader på skolen. Det resterende kloakvand kunne have været pumpet væk ved hjælp af en slamsuger, idet man kunne grave ned inde på skolens areal, lave hul i kloakrø-ret, sætte en spærring i og suge kloakvandet op fra en brønd på skolens grund. En slamsuger koster 1100-1200 kr. i timen. Der skulle kun suges kloakvand op i tidsrummet 8 – 16. Han har ikke regnet på den samlede udgift, men han skøn-ner, at det ville koste 3 - 4.000 kr. om dagen. Hertil kommer ca. 25 timers arbej-de til de øvrige arbejder med afledning af regnvand til terræn og med at grave / 8 ned til kloakrøret. Han mener, at skønsmand ville kunne vurdere udgiften til den løsning, han har skitseret. Skønsmanden, ingeniør Skønsmand har forklaret, at han kan vedstå de afgivne erklæringer. Det var alene Skorpeskolen, der afledte vand til det rør, hvor packeren havde sat sig fast. Der er en samlebrønd på skolens grund, som ligger før dette sted. Når kloaksystemet er stoppet, vil der opstå risiko for op-hobning, hvis der kommer regnvand. Dette kunne føre til skade på bygninger-ne. Man ville nok kunne løse problemerne med kloakvand, idet det ikke er så store mængder som regnvand. Som han anfører i sit svar på SS 2, mener han, at problemerne med regnvand også blev løst med det etablerede pumpesystem, der både ville kunne opsuge regnvand og spildevand. Beløbet på i alt 86.212,30 kr. i svaret på spørgsmål 1, indeholder omkostninger til at fjerne både regnvand og spildevand, idet beløbet beror på fakturaerne, hvori der ikke er skelnet mellem disse. Man kunne nok have levet med, at noget af regnvandet løb ud på overfladen, men man kan ikke udelukke, at vandet fra overfladen alligevel ville løbe ud i kloakken via kloakriste på området. Man kunne derfor ikke sikre sig mod regnvand i kloakkerne. Hertil kommer, at det er en risikabel affære at udlede regnvand til overfladen. Som en midlertidig løsning kunne man nok i et par dage have ladet en slamsu-ger suge spildevandet op, men der ville fortsat være en udfordring med bort-ledning af muligt regnvand. Hans svar på spørgsmål SS 1 bygger på en forudsætning om, at arbejdet med at skære packeren fri var afsluttet den 27. september 2017, men at det var nødven- digt at skære yderligere den 28. september 2017. Det efterfølgende arbejde, der kan opgøres til 13.261,31 kr., bestod efter hans vurdering i isætning af en ny partliner. En korrekt skadesudbedring vil bestå i fjernelse af packeren og fjernelse af det eventuelt beskadigede stykke partliner. Han har dog ikke nogen dokumenta-tion for, at det sidste var nødvendigt. Det er sjældent, at han ser, at noget sætter sig så fast, at det må skæres ud. Han undrer sig over tidsforbruget, men har ellers ikke bemærkninger til udgifterne til fjernelse af packeren. Så vidt han kan forstå, har man forsøgt med to forskel-lige cuttere. Den løsning, der blev valgt, var et valg i den givne situation ud fra de risici, man vurderede. Det var nødvendigt at skære packeren ud, og det ta-ger tid. Det er hans vurdering, at man ikke fremadrettet kunne lade en slamsu-ger pumpe spildevand væk i stedet for at fjerne packeren og reparere spilde-vandsledningen. Det må betegnes som en midlertidig løsning. Han har ikke grundlag for at kritisere de løsninger, der er valgt. / 9 Anbringender Alm. Brand Forsikring A/S har i sin procedure anført, at der ikke foreligger no- get ansvarsgrundlag, idet årsagen til, at packeren satte sig fast, ikke har kunnet fastslås, hvorfor det må lægges til grund, at der var tale om en hændelig begi- venhed. Der forelå heller ikke nogen skade, idet der ikke skete nogen fysiske forandringer af negativ karakter på rørledningen. Det forhold, at packeren satte sig fast i rørledningen, er ikke en dækningsberettiget skade på rørledningen. En funktionsskade er ikke en dækningsberettiget skade, og der skete ikke skade på skolen. Det er i den forbindelse uden betydning, hvad assurandør Vidne 6 måtte mene og tilkendegive om forsikringsdækningen. Der var heller ikke umiddelbar fare for en dækningsberettiget skade, idet der ikke forelå en ekstra-ordinær situation med skade på rørledningen og behov for omgående indgreb for at afværge en akut, overhængende fare. I øvrigt går de afholdte udgifter langt ud over imødegåelse af risikoen for skader. Indstævnte, der ikke har godt-gjort, at skaden blev anmeldt umiddelbart efter, den opstod, må bære risikoen herfor. Udgiften til fjernelse af det materiel, der sidder fast, dækkes ikke. Efter det, der er kommet frem for landsretten, har der været risiko for skade på sko-lens bygninger, men denne risiko kunne i overensstemmelse med skønsman-dens besvarelse af spørgsmål 1 afværges ved pumpeforanstaltninger med en samlet udgift på 65.769,84 kr. ekskl. moms. Hvis det lægges til grund, at indstævnte har handlet ansvarspådragende, kan alene dette beløb til fareafvær-gelse dækkes. En eventuel erstatning bør under alle omstændigheder opgøres ekskl. moms. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har heroverfor i sin procedure anført, at der forelå en skade på kloakledningen, idet den ikke kunne aflede vandet som følge af, at gennem-strømning hindredes af den packer, som blokerede denne. Det er appellanten, der har bevisbyrden for, at der ikke foreligger et ansvarsgrundlag. Denne bevis-byrde er ikke løftet. Appellantens forståelse af, hvornår der foreligger risiko for en skade, er ikke korrekt. Der foreligger praksis for, at der ved nærliggende risi-ko for skade forstås, at der ”erfaringsmæssigt vil udvikle sig en skade, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder eller andre forebyggende foranstaltninger” , jf. Ankenævnsafgørelse 60.900. Skaden kunne ikke afhjælpes ved at lade en slamsuger pumpe kloakvandet væk uden at retab-lere rørledningen ved at fjerne packeren. Skønsmanden har i landsretten forkla-ret, at han ikke har grundlag for at kritisere den valgte løsning. Appellanten, der undlod at sende en taksator ud, da skaden blev anmeldt, må bære risikoen for eventuelle fejlskøn i forbindelse med valg af afhjælpningsmåde. Derfor må appellanten erstatte de afholdte udgifter. Indstævnte fik fra appellanten en til-kendegivelse om, at arbejdet med strømpeforing var dækket af forsikringen. Dette understøttes også af assurandør Vidne 6's forklaring i byretten. Ap-pellanten må være forpligtet af sine assurandørers tilkendegivelser. / 10 Indstævnte bad appellanten sende en taksator ud, da han anmeldte skaden, men appellanten valgte at undlade dette. Det må komme appellanten til skade. Landsrettens begrundelse og resultat Det er ubestridt, at den packer, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS anvendte til at reparere kloakstikledningen med, satte sig fast den 20. september 2017. Det var herved ikke muligt at aflede vand fra Skorpeskolen gennem kloakstikledningen. Spørgsmålet er i første række, om dette kan betegnes som en skade omfattet af den ansvarsforsikring, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS havde tegnet hos Alm. Brand Forsikring A/S. Efter punkt 150 om behandling og bearbejdning i den tegnede tillægsforsikring dækker denne forsikring skade på ting, ”som sikrede har påtaget sig at klargø-re, installere, reparere, montere eller på anden måde behandle eller bearbejde, hvis skaden sker under hvervets udførelse” . Landsretten finder som byretten, at det må betegnes som en skade på en spilde- vandsledning omfattet af tillægsforsikringen, når spildevandsledningen stop-pes til således, at den ikke længere kan anvendes til sit formål med at aflede spildevand. Landsretten finder videre, at der er tale om en skade omfattet af forsikringsbe- tingelsernes punkt 150, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS er ansvarlig for. Indstævnte er derfor pligtig at erstatte Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS de udgifter, han er påført i forbin-delse hermed. Ud over at Alm. Brand Forsikring A/S har gjort gældende, at afhjælpning kunne være sket på anden måde, har forsikringsselskabet ikke bestridt de enkelte ud- giftsposter i forbindelse med fjernelse af packeren, der havde sat sig fast. Efter skønsmandens forklaring om, at han ikke har fundet grundlag for at kritisere de løsninger, der er valgt i forbindelse med fjernelse af packeren og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det derfor, at Alm. Brand Forsikring A/S skal dække Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS de afholdte udgifter. Der er dog ikke grund-lag for at pålægge Alm. Brand Forsikring A/S at betale moms af beløbet. Med denne begrundelse ændres byrettens dom således, at Alm. Brand Forsik-ring A/S skal betale 367.669,06 kr. til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, svarende til det opgjor-te beløb på 465.898,82 inkl. moms eller 372.719,06 kr. ekskl. moms med fradrag af selvrisikoen på 5.050 kr., som parterne er enige om. Efter sagens udfald skal Alm. Brand Forsikring A/S i sagsomkostninger for landsretten betale 40.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand til / 11 Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, der er momsregistreret. Ud over sagens værdi er der ved fast-sættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og hovedfor-handlingens varighed. Der findes – henset til den sene fremsættelse af anbrin-gende om fradrag af momsbeløb – ikke grundlag for at pålægge Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS tillige at erstatte Alm Brand Forsikring A/S’ delvise udgifter til retsafgift for landsretten. THI KENDES FOR RET: Alm. Brand Forsikring A/S skal til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS inden 14 dage betale 367.669,06 kr. med procesrente fra den 31. januar 2018. Dommens bestemmelse om sagsomkostninger stadfæstes. Alm. Brand Forsikring A/S skal til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS betale sagsomkostninger for landsretten med 40.000 kr. inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes ef-ter rentelovens § 8 a.	ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 17. december 2019 Sag BS-48874/2018-OLR (7 . afdeling) Alm Brand Forsikring A/S (advokat Klaus Rasmussen) mod <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS</anonym> (advokat Anders Drachmann) Københavns Byret har den 28.november 2018 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 3363/2018-KBH) . Landsdommerne Tine Vuust; Finn Morten Andersen 0g Malene Stage Christen- sen (kst. har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten; Alm. Brand Forsikring A/S, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påståede. <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS</anonym> har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Af policen for den ansvarsforsikring, som <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger ApS</anonym> havde tegnet hos Alm. Brand Forsikring A/S, fremgår; at virksomheden; som er omfattet af for-sikringen; består i "Håndværksmæssigt arbejde bl.a. anlægsarbejde og lignende samt hertil relaterede produkterlydelser?" Ud over erhvervsansvar fremgår det af policen; at denne også dækker "Behandling 0g bearbejdning" Det er for 2 landsretten oplyst; at der er tale om en tillægsforsikring. Af forsikringsbetingel- sernes punkt 150 Behandling og Bearbejdning fremgår blandt andet: "Dækningen Behandling og Bearbejdning omfatter ansvar for skade på ting under hvervets udførelse. For dækningen Behandling 0g Bearbejdning gælder de generelle bestemmel- ser under afsnit 10, fællesbestemmelserne under afsnit 20, betingelserne for Erhvervsansvar under afsnit 100 og indholdet i dette afsnit. Betingelserne for Behandling og Bearbejdning går forud for de generelle be- stemmelser og fællesbestemmelserne samt betingelserne for Erhvervsansvar; hvis betingelsemne for Behandling og Bearbejdning udtrykkeligt fraviger 1 Dækningen omfatter skade på ting 11 som sikrede* har påtaget sig at klargøre; installere, reparere, montere eller på anden måde behandle eller bearbejde hvis skaden sker under hvervets udførelse. 1.2 som sikrede har i sin varetægt med henblik på at behandle eller bear- bejde som nævnt i punkt 1.1? I de fremlagte bilag indgår t0 anmeldelser af skaden. Den ene er udateret; me- dens den anden er dateret den 9. november 2017. Der er til brug for ankesagen gennemført syn og skøn. Af skønserklæringen af 15. maj 2019 og den supplerende skønserklæring af 12. september 2019, der beg-ge er afgivet af ingeniør <anonym>Skønsmand</anonym> fremgår: "Spørgsmål 1 Skønsmanden bedes foretage en opdeling af de afholdte udgifter; som frem-går af sagens bilag [-Jog angive, hvilke omkostninger; der 1) kan henføres til fjernelse af partlineren; og 2) kan henføres til midlertidig afledning af spildevand fra Skorpeskolen. Svar SVAR Spørgsmål 1.1: Idet der spørges til fjernelse af Partliner kan det konstateres at dette sker på 1 dag efter Packer er bortskåret fra ledning (27/9/2017), omkostningen kan såle - des udregnes: montørtimer ~DN kr: 2.557,50 (bilag [-]) andel af indlejet cutter kr. 35.631,90 kr:. (cutter arbejde indlejet (bilag [-]) / 3 For alle dage svarende til 4 dage er dagspris overordnet udregnet, idet der ingen timeopgørelse er på cutterarbejde, dagspris er benyttet som 35.631,90 / 4 dage, omregnet til kr . 8.907.98 kr . + moms. pr . dag. Det fremgår IKKE af bilag [...] faktura om den omtale Cutter udgift er over flere dage eller det er omkostningen den 27/9/2017. Dog ses det af faktura bi- lag [...], at der er benyttet cutter i perioden 21, 22, 25, 26/9/2017 som alene må være omkostning til at fjerne Packer i ledningen. Sum i alt: (kr . 11.465,48 + moms) 14.331,85 inkl. Moms Såfremt der skal medregnes for fjernelse af både Packer og partliner vil ne- denstående opgørelse gøres gældende: Bilag 3: (144.764,15 eskl. Moms) 180.955,19 inkl. Moms Bilag 5: (23.591,25 eskl. Moms) 29.489,06 inkl. Moms. fjernelse af partliner: (kr . 11.465,48 + moms) 14.331,85 inkl. Moms Sum i alt spm. 1.1.: (179.820,88 ex. Moms) 224.776,10 inkl. moms SVAR Spør gsmål 1.2: Bilag 4: (45.378,59 eskl. Moms) 56.723,24 inkl. Moms Bilag 5: (23.591,25 eskl. Moms) 29.489,06 inkl. Moms. sum i alt: (68.969,84 eskl. Moms) 86.212,30 inkl. Moms Spørgsmål 2 Skønsmanden bedes oplyse, om den omstændighed at partlineren havde sat sig fast i stikledningen i sig selv medførte en risiko for , at der ville ske ind- trængning af spildevand på Skorpeskolen ? I bekræftende fald bedes skønsmanden beskrive denne risiko nærmere, her - under beskrive hvor lang tid der ville gå, før en sådan skade ville indtræde? Endvidere bedes skønsmanden oplyse, hvordan en sådan risiko for indtrængning af spildevand på Skorpeskolen på mindst indgribende vis - og uden nødvendigvis bortfjernelse af selve partlineren – kunne have været for - hindret? SVAR Spørgsmål 2.: Ja, når et kloakrør tilstoppes af legemer der forhindrer gennemløb i systemet, opstår der risiko for opstuvninger i systemet, der kan forplante sig i det øvre liggende kloaksystem. Således kan der ske oversvømmelser i områder der ligger opstrøms af systemet, og dermed er øget risiko til stede. /4 Idet skønsmanden kan bekræfte ovenstående: I det modtagne bilag [...] -vises kortlægning af kloaksystemet (regn og spil- devand) over Skorpeskolen . Det kan konstateres, at både regnvand og spildevand samles i inspektions- brønd inden der ledes videre til Of fentligt system under Nordre Strandvej . Kloaksystemet ændres sig således fra et separatsystem på Skorpeskolen til et fællessystem i hovedledningerne på Nordre Strandvej . Stikledning fra Skor- peskolens sidste inspektionsbrønd håndterer således alt regn-og spildevand. I det tilfælde hvor der alene er tale om spildevand, kan der ved sugning med Spulevogn holdes spildevandssystem i drift uden risiko for oversvømmelser indenfor Skorpeskolens Spildevandssystem. Men i det tilfælde der kommer regnskyl af kraftig eller længere tids varig-hed, vil belastningen på ledningssystemet og dermed kloaksystemets sidste inspektionsbrønden stige voldsomt. V ed en sådan situation kan der være væ- sentlig risiko for oversvømmelser , hvis der ikke foretages væsentlige afvær - geforanstaltninger for regnvandet. Afhængigt af regn intensitet kan skade ske fra få minutter til flere timer inden der sker risiko for oversvømmelser i bygninger . Beskrivelse af risiko for indtrængen af spildevand. I det tilfælde hvor man skal begrænse risiko for indtrængen af spildevand, skal man sikre sig at der ikke sker sammenblanding af Spildevand og regn-vand. Således kan der i indløbet til sidste inspektionsbrønd afskæres for til-løb fra de 2 kloaksystemer . Ud fra bilagene […] kan der konstateres at der er indsat aflukningsbolde i de 2 tilløb så denne sikring er sket. Regnvand kan håndteres ved at foretage midlertidig installering af pumpe i den sidste brønd på bilag [...] betegnet som R6. V ed at minimere brug af spildevandssystem, f.eks. kun toilet og ikke benytte baderum, kan der med enkelte tømninger pr . dag af slamsuger i spil- devandsystemet holdes rimelig drift. Denne løsning forudsætter dog, at der er fuldstændig adskillelse af regn- og spildevand, da risiko for spredning af bakterier i regnvandssystem kan give problemer . Set i L yset af det er en skole med mange individer kræver det stor omhyggelighed. Forudsætning for at Partliner ikke skal fjernes er , at der er en anden tilslut- ningsledning fra skolen og til hovedsystemet. Der er i Bilagsmaterialet ikke fremlagt dokumentation for at der efter fjernelse af Packer kan være frit og utilgængeligt gennemløb. Da der er tale om spildevand skal der være uhin-dret adgang i kloakrøret for at sikre der ikke sker aflejring i røret der kan til-stoppe systemet efterfølgende. /5 Af bilagsmaterialet fremgår der ikke alternative muligheder , ej heller stan-dard af indlagt Partliner . Dog henviser Bilag [...], at der har været nødven-digt at lave yderligere cutterarbejde for at gøre klar til ny Partliner . Således er det nødvendigt at sikre sig at Partliner fjernes fra den eneste stik- ledning til skolen. Spørgsmål SS 1: Skønsmandens opgørelse under svar 1.1 er under forudsætning af, at packe-ren er bortskåret fra partlineren den 27. september 2017. Den 27. september 2017 opnås alene et hul i packeren således, at der er gen- nemløb i ledningen, men indstævnte fortsætter med at fjerne partlineren, hvilket er en nødvendighed. Dette arbejde er udført den 27., 28. og 29. sep- tember 2017. Skønsmanden bedes opgøre, hvad omkostningerne ville stige med, såfremt det lægges til grund, at der fortsat arbejdedes på at fjerne partlineren den 27., 28., og 29. september 2017. Svar på spørgsmål SS 1: Skønsmanden kan ikke genkende arbejder af denne slags beskrevet i spør gs- mål SS1 jf. bilag [...], idet der på bilag 5 (ekstraktens side [...]) under dateret arbejde d. 27/9/2017 at ”udskæring af packer endeligt er ude” . Og der d. 28/9/2017 udføres yderligere cutterarbejder i installeret partliner . Derudover nedpakkes overpumpningsmateriel (jf. ekstraktens side 95). Ved gennemgang af bilag [...] ses det at det alene er arbejder d. 27+28 septem- ber vedr . fjernelse af partliner der er dokumenteret som fjernelse, idet der i bilagets beskrivelse af arbejder d. 29/9/17 er tale om arbejder med sætning af Quick Lock og installation af ny partliner . En Quick Lock bruges til at reparere en cirkulær ledning hvor der er skade på røret og således indsættes denne i røret inden der derefter indføres en ny partliner dette sker i henhold til bilag [...] d. 29/9/2017. Der er ikke i bilag [...] specificeret at der er foretaget cutterarbejde udover d. 27/9/2017, skønsmanden har i tidligere beregning anvist en dagspris for cut- terarbejde på kr . 8.907,98 kr . + moms. 3 dage udgør således kr . 26.723,94 kr . + moms. Sum af montørtimer udgør det i bilag 3(ekstraktens side [...]) 27-09-2017 Montørtimer dn kr . 2.557,50 28-09-2017 Montørtimer dn kr . 1.743,75 29-09-2017 Montørtimer dn kr . 2.325,00 29-09-2017 Montørtimer kh kr . 3.255,00 I alt montørtimer ex. Moms kr. 9.881,25 Bilag [-] samlede omkostninger vil således udgøre kr:. 36.605,19 kr: + moms. Spørgsmål SS 2: Ved skønsmandens svar på spørgsmål 2 under afsnittet om "beskrivelse afri- siko for indtrængen af spildevand"' bedes skønsmanden uddybe, om der ale-ne er risiko for indtrængen af spildevand, eller om der er risiko for indtræn-gen af både regn- 0g spildevand, idet det bemærkes, at både regn- 0g spilde-vand er sammenført i stikledningen. Svar på spørgsmål SS 2: Den pågældende brønd hvor både spilde - 0g regnvand samles inden udled-ning til det offentlige system; er samlebrønden et kritisk punkt i systemet. Således vil der i perioder uden regnvejr alene være tilførsel af spildevand mod brønden fra den daglige drift af skolen; der benytter toilet; bad og køk-ken faciliteter; Såfremt der kommer byger og regnvejr vil der yderligere tilføres regnvand der stammer fra skolens tage 0g regnvandssystem placeret i jorden opstøms for samlebrønd. Så det er klart, at under alle omstændigheder er pres på samlebrønd såfremt der er drift på skolens spildevandssystem og endnu mere pres på samle-brønd såfremt der også er regnvejr. Idet der jf Bilag [-] er foretaget pumpesystemer opstrøms for samlebrønd af både regn- og spildevandssystem; er risiko for pres på brønden helt forhin- dret. 99 Forklaringer <anonym>Person</anonym> 0g <anonym>Vidne 5</anonym> har afgivet supplerende forklaring. <anonym>Skønsmand</anonym> er blevet afhjemlet. <anonym>Person</anonym> har forklaret; at det rejste erstatningskrav ikke omfatter skader på eller omkostninger til eget materiel. Den strømpeforing, der er nævnt i indstævntes faktura af 20. september 2017, er den strømpeforing, der var på pa-ckeren; der havde sat sig fast. Fakturaen vedrører hans eget arbejde i et forgæ-ves forsøg på at få packeren ud. Han er ikke enig i det, som skønsmanden skriver i sin besvarelse af spørgsmål SS 1 _ Alt det arbejde; som ønskes erstattet; omfatter reparation og ikke udgifter til isætning af ny partliner: Der blev arbejdet med udskæring af packeren den 27 . 29. september: Arbejdet disse dage vedrører ikke isætning af ny partliner Dette fremgår også af, at der er afholdt udgifter til cutterarbejde disse dage. Der har også været lejet afspærringsmateriel helt til den 29. september 2017. Da han anmeldte skaden umiddelbart efter; at packeren havde sat sig fast; an- befalede han forsikringsselskabet, at der blev udsendt en taksator; fordi det var en kompliceret sag, men der kom ikke nogen. Dette fremgår af den udaterede skadesanmeldelse; som hans sekretær sendte med almindelig post ca. den 26. september 2015. Han kan fortsat ikke forklare, hvorfor packeren satte sig fast. Der var ikke pro - blemer i forbindelse med tv-inspektionen. Det er ikke normalt; at en packer sæt- ter sig fast; men det er sket. Han tegnede forsikringen for at "gå med livrem og seler? <anonym>Vidne 5</anonym> har forklaret; at når det af forsikringsselskabets sagslog frem-går, at anmeldelsen først blev modtaget i november; så var det nok i november 2017, han blev rekvireret. Hans svar i byretten byggede på hans hukommelse. Han modtog skadesanmeldelsen. Han husker dog ikke; om det var den; der er udateret, eller om det var den, der er dateret den 9. november 2017. Han mener, at han til at begynde med modtog den udaterede, 0g at han efterfølgende modt-og den af 9. november 2017 med opgørelse af udgifter På et efterfølgende spørgsmål fra appellantens advokat forklarede vidnet, at han mener; at faktura-erne forelå, da han modtog rekvisitionen. Da han modtog skadesanmeldelsen; kontaktede han straks <anonym>Person</anonym> som da fortalte, at arbejdet allerede var afsluttet. Han har således ikke været på ste-det, medens de omhandlede arbejder blev udført. Han kender ikke til selskabets sagsbehandling forud for; at han modtog rekvisitionen. Han går ud fra, at man kan fremfinde en log; Han vurderede, at selve arbejdet med at skære cutteren fri ikke var fareafvær - gelse; idet fareafværgelsen bestod i at pumpe vandet væk; hvorved der ikke kunne opstå skade på skolen. Han havde de tre fakturaer; da han foretog denne vurdering. Han vurderede i øvrigt; at man kunne have frakoblet afledningen af regnvand, hvilket, han ved selvsyn har konstateret, var muligt. Regnvandet vil-le da blot kunne løbe ud over terrænet, hvilket ikke ville give skader på skolen. Det resterende kloakvand kunne have været pumpet væk ved hjælp af en slamsuger; idet man kunne grave ned inde på skolens areal, lave hul i kloakrø-ret, sætte en spærring i og suge kloakvandet op fra en brønd på skolens grund. En slamsuger koster 1100-1200 kr. i timen Der skulle kun suges kloakvand op i tidsrummet 8 16. Han har ikke regnet på den samlede udgift; men han skøn-ner; at det ville koste 3 4.000 kr. om dagen. Hertil kommer ca. 25 timers arbej-de til de øvrige arbejder med afledning af regnvand til terræn 0g med at grave ned til kloakrøret. Han mener; at skønsmand ville kunne vurdere udgiften til den løsning, han har skitseret. Skønsmanden; ingeniør <anonym>Skønsmand</anonym> har forklaret, at han kan vedstå de afgivne erklæringer; Det var alene Skorpeskolen; der afledte vand til det rør, hvor packeren havde sat sig fast. Der er en samlebrønd på skolens grund, som ligger før dette sted. Når kloaksystemet er stoppet; vil der opstå risiko for op-hobning hvis der kommer regnvand. Dette kunne føre til skade på bygninger-ne. Man ville nok kunne løse problemerne med kloakvand; idet det ikke er så store mængder som regnvand. Som han anfører i sit svar på SS 2, mener han;, at problemerne med regnvand også blev løst med det etablerede pumpesystem; der både ville kunne opsuge regnvand og spildevand Beløbet på i alt 86.212,30 kr i svaret på spørgsmål 1, indeholder omkostninger til at fjerne både regnvand og spildevand, idet beløbet beror på fakturaerne, hvori der ikke er skelnet mellem disse. Man kunne nok have levet med, at noget af regnvandet løb ud på overfladen; men man kan ikke udelukke; at vandet fra overfladen alligevel ville løbe ud i kloakken via kloakriste på området. Man kunne derfor ikke sikre sig mod regnvand i kloakkerne. Hertil kommer; at det er en risikabel affære at udlede regnvand til overfladen. Som en midlertidig løsning kunne man nok i et par dage have ladet en slamsu-ger suge spildevandet op, men der ville fortsat være en udfordring med bort-ledning af muligt regnvand Hans svar på spørgsmål SS 1 bygger på en forudsætning om, at arbejdet med at skære packeren fri var afsluttet den 27. september 2017,men at det var nødven - digt at skære yderligere den 28. september 2017. Det efterfølgende arbejde; der kan opgøres til 13.261,31 kr: 9 bestod efter hans vurdering i isætning af en ny partliner; En korrekt skadesudbedring vil bestå i fjernelse af packeren og fjernelse af det eventuelt beskadigede stykke partliner. Han har dog ikke nogen dokumenta-tion for, at det sidste var nødvendigt. Det er sjældent; at han ser, at noget sætter sig så fast;, at det må skæres ud. Han undrer sig over tidsforbruget; men har ellers ikke bemærkninger til udgifterne til fjernelse af packeren. Så vidt han kan forstå, har man forsøgt med to forskel-lige cuttere. Den løsning, der blev valgt; var et valg i den givne situation ud fra de risici, man vurderede. Det var nødvendigt at skære packeren ud, og det ta-ger tid. Det er hans vurdering; at man ikke fremadrettet kunne lade en slamsu-ger pumpe spildevand væk i stedet for at fjerne packeren og reparere spilde-vandsledningen Det må betegnes som en midlertidig løsning . Han har ikke grundlag for at kritisere de løsninger; der er valgt. Anbringender Alm. Brand Forsikring A/S har i sin procedure anført; at der ikke foreligger no- get ansvarsgrundlag; idet årsagen til, at packeren satte sig fast, ikke har kunnet fastslås, hvorfor det må lægges til grund, at der var tale om en hændelig begi- venhed. Der forelå heller ikke nogen skade; idet der ikke skete nogen fysiske forandringer af negativ karakter på rørledningen. Det forhold, at packeren satte sig fast i rørledningen; er ikke en dækningsberettiget skade på rørledningen. En funktionsskade er ikke en dækningsberettiget skade, 0g der skete ikke skade på skolen. Det er i den forbindelse uden betydning hvad assurandør <anonym>Vidne 6</anonym> måtte mene 0g tilkendegive om forsikringsdækningen. Der var heller ikke umiddelbar fare for en dækningsberettiget skade, idet der ikke forelå en ekstra-ordinær situation med skade på rørledningen og behov for omgående indgreb for at afværge en akut; overhængende fare. I øvrigt går de afholdte udgifter langt ud over imødegåelse af risikoen for skader. Indstævnte; der ikke har godt-gjort, at skaden blev anmeldt umiddelbart efter; den opstod, må bære risikoen herfor; Udgiften til fjernelse af det materiel, der sidder fast; dækkes ikke. Efter det, der er kommet frem for landsretten; har der været risiko for skade på sko-lens bygninger; men denne risiko kunne i overensstemmelse med skønsman-dens besvarelse af spørgsmål 1 afværges ved pumpeforanstaltninger med en samlet udgift på 65.769,84 kr: ekskl. moms. Hvis det lægges til grund, at indstævnte har handlet ansvarspådragende, kan alene dette beløb til fareafvær-gelse dækkes. En eventuel erstatning bør under alle omstændigheder opgøres ekskl. moms. <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS</anonym> har heroverfor i sin procedure anført; at der forelå en skade på kloakledningen; idet den ikke kunne aflede vandet som følge af, at gennem-strømning hindredes af den packer; som blokerede denne. Det er appellanten; der har bevisbyrden for, at der ikke foreligger et ansvarsgrundlag. Denne bevis-byrde er ikke løftet. Appellantens forståelse af, hvornår der foreligger risiko for en skade, er ikke korrekt. Der foreligger praksis for, at der ved nærliggende risi-ko for skade forstås; at der "erfaringsmæssigt vil udvikle sig en skade, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder eller andre forebyggende foranstaltninger?' jf. Ankenævnsafgørelse 60.900. Skaden kunne ikke afhjælpes ved at lade en slamsuger pumpe kloakvandet væk uden at retab-lere rørledningen ved at fjerne packeren . Skønsmanden har i landsretten forkla-ret, at han ikke har grundlag for at kritisere den valgte løsning. Appellanten; der undlod at sende en taksator ud, da skaden blev anmeldt, må bære risikoen for eventuelle fejlskøn i forbindelse med valg af afhjælpningsmåde. Derfor må appellanten erstatte de afholdte udgifter. Indstævnte fik fra appellanten en til-kendegivelse om, at arbejdet med strømpeforing var dækket af forsikringen. Dette understøttes også af assurandør <anonym>Vidne 6's</anonym> forklaring i byretten. Ap-pellanten må være forpligtet af sine assurandørers tilkendegivelser. 10 Indstævnte bad appellanten sende en taksator ud, da han anmeldte skaden; men appellanten valgte at undlade dette. Det må komme appellanten til skade. Landsrettens begrundelse og resultat Det er ubestridt; at den packer; som <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger</anonym> <anonym>ApS</anonym> anvendte til at reparere kloakstikledningen med, satte sig fast den 20. september 2017.Det var herved ikke muligt at aflede vand fra Skorpeskolen gennem kloakstikledningen: Spørgsmålet er i første række; om dette kan betegnes som en skade omfattet af den ansvarsforsikring; som <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS</anonym> havde tegnet hos Alm. Brand Forsikring A/S. Efter punkt 150 om behandling og bearbejdning i den tegnede tillægsforsikring dækker denne forsikring skade på ting 99 'som sikrede har påtaget sig at klargø-re, installere, reparere, montere eller på anden måde behandle eller bearbejde; hvis skaden sker under hvervets udførelse? Landsretten finder som byretten; at det må betegnes som en skade på en spilde - vandsledning omfattet af tillægsforsikringen; når spildevandsledningen stop-pes til således; at den ikke længere kan anvendes til sit formål med at aflede spildevand. Landsretten finder videre, at der er tale om en skade omfattet af forsikringsbe - tingelsernes punkt 150, som <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS</anonym> er ansvarlig for. Indstævnte er derfor pligtig at erstatte <anonym>Appelindstævnte ApS,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger ApS</anonym> de udgifter; han er påført i forbin-delse hermed. Ud over at Alm. Brand Forsikring A/S har gjort gældende, at afhjælpning kunne være sket på anden måde, har forsikringsselskabet ikke bestridt de enkelte ud- giftsposter i forbindelse med fjernelse af packeren, der havde sat sig fast. Efter skønsmandens forklaring om, at han ikke har fundet grundlag for at kritisere de løsninger; der er valgt i forbindelse med fjernelse af packeren 0g i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten; tiltrædes det derfor; at Alm. Brand Forsikring A/S skal dække <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS</anonym> de afholdte udgifter; Der er dog ikke grund-lag for at pålægge Alm Brand Forsikring A/S at betale moms afbeløbet. Med denne begrundelse ændres byrettens dom således, at Alm. Brand Forsik-ring A/S skal betale 367.669,06 kr: til <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS</anonym> svarende til det opgjor-te beløb på 465.898,82 inkl. moms eller 372.719,06 kr. ekskl. moms med fradrag af selvrisikoen på 5.050 kr., som parterne er enige om. Efter sagens udfald skal Alm. Brand Forsikring A/S i sagsomkostninger for landsretten betale 40.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand til 11 <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS</anonym> der er momsregistreret. Ud over sagens værdi er der ved fast-sættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang 0g hovedfor-handlingens varighed. Der findes henset til den sene fremsættelse af anbrin-gende om fradrag af momsbeløb ~ ikke grundlag for at pålægge <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS</anonym> tillige at erstatte Alm Brand Forsikring A/S' delvise udgifter til retsafgift for landsretten. THI KENDES FOR RET: Alm Brand Forsikring A/S skal til <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS</anonym> inden 14 dage betale 367.669,06 kr. med procesrente fra den 31.januar 2018. Dommens bestemmelse om sagsomkostninger stadfæstes. Alm. Brand Forsikring A/S skal til <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS</anonym> betale sagsomkostninger for landsretten med 40.000 kr. inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes ef-ter rentelovens $ 8 a.	24,076	24,447
902	Sagen drejer sig om eksklusion af en andelshaver	Appelleret	Fogedsag	Retten i Aarhus	FS-13357/2013-ARH	Særlig fogedsag	1. instans	2870/22	Fogedret proces; Ind- og udsættelse af lejemål og løsøre;			Nej						Retten i Aarhus Den 31.januar 2014 kL. 10.00 blev fogedretten sat i mødelokale ] af Der blev foretaget FS 23-13357 2013 ANDELSBOLIGFORENINGEN v/ 8000 Aarhus C mod 8000 Aarhus C For ANDELSBOLIGFORENINGEN mødte advokat Torben Winnerskjold. Skvldneren var mødt. Der blev fremlagt: Rekvisition med bilag udskrift af retsbogen i sagen FS 23-10702 2013 udskrift fra CPR for forkyndelsespåtegning af 9. januar 2014, hvoraf det fremgår; at stævningsmanden ikke har truffet nogen på 8000 Aarhus C, 0g at postkassen er overfyldt forkyndelsespåtegning af 21.januar 2014, hvoraf det fremgår; at sagen er forkyndt af politiet for på Aarhus, den 28.januar 2014, kl. 9.30. ANDELSBOLIGFORENINGEN Uu 1+ ~ sagen fremmet. Skvdneren 'påstod, at sagen skulle nægtes fremme. Fogedretten vejledte om sandhedspligt 0g straffeansvar. Skvrnerens 'forklaring til retsbogen den 4. december 2013 blev summarisk gennemgået. forklarede, at han fortsat kan vedstå sıg sın forklaring til retsbogen den 4. december 2013. Efter retsmødet den 4. december 2013 fik han åbnet for strømmen til andelslejligheden i Han begyndte samtidig at overnatte i lejligheden på en madras, og han har siden flyttet sit tøj ned i lejligheden. Han har endnu ikke andet indbo eller andre personlige ting i lejligheden; Det er korrekt, at sagen er forkyndt for ham personligt på Aarhus; hvor han tidligere boede og frem til den 1. oktober 2013 havde sin folkeregisteradresse. Han opholder sig fortsat meget hos sin "ex- samlever er syg, 0g det er nødvendigt; at han passer hende. Hans indbo står fortsat lejligheden på Det er korekt; at postkassen i er overfyldt. Det er fordi, at nøglen til postkassen er blevet væk. Det er konekt; at det fortsat er hans datters navn; som står på postkassen 0g på døren til lejligheden: Han har endnu ikke fået sat sit eget navn pa dør 0g postkasse. Advokat Torben Winnerskjold oplyste; at han fra bestyrelsen i andelsforeningen har fået oplyst; at lejligheden henstår uopvarmet; og at der indtil fornyelig var lukket for strømmen til lejligheden: Postkassen til lejligheden er overfyldt. Lejligheden; som tidligere var ejet af datter; har nu en årrække henstået tom; og beboerne i opgangen har ikke registret nogen tilstedeværelse i lejligheden Parterne havde lejlighed til at procedere sagen: Fogedretten afsagde: KENDELSE Det fremgår af $ 3, stk 4, i vedtægterne for Andelsboligforeningen at andelshaveren er forplıgtiget til at bebo boligen, medmindre andelshaveren er fraværende på grund af sygdom; institutionsanbringelse, forretningsrejse; studieophold, ferieophold, militærtjeneste, midlertidig forflyttelse eller lignende. Endvidere følger det af vedtægternes $ 21, stk. 1, litra F, at bestyrelsen i foreningen kan ekskludere en andelshaver og bringe dennes brugsret til ophør, såfremt andelshaveren gør sig skyldig i forhold, svarende til de, der efter lejelovens bestemmelser berettiger en udlejer til at ophæve lejemålet. 1ar erkendt; at han til trods for at han pr. 1. oktober 2013 flyttede sin folkeregisteradresse til ikke forud for den 4. december 2013 på noget tidspunkt reelt boet i andelslejligheden: har forklaret, at han efter mødet i fogedretten den 4. december 2013 begyndte at overatte i Jejligheden på en madras, men at han bortset fra sit tøj endnu ikke har_flyttet sit indbo eller sine personlige ting fra sin tidligere adresse på Endvidere harSkvlanerenforklaret, at han fortsat opholder sig meget i lejligheden på Under disse omstændigheder er der ikke grundlag for at antage; at reelt anvender eller har anvendt andelslejligheden 8000 Aarhus C, som sin bolig: Andelsboligforeningen har den 10. september 2013 sendt et påkrav til hvori Skvldnerenflytter foreningen stillede krav om, aS 1. oktober 2013. Herefter var bestyrelsen i andelsboligforeningen berettiget ti] den 9. december 2013 at eksluderdSkvldnerenra foreningen. Andelsboligforeningens anmodning om at fremme sagen tages derfor til følge; jf. vedtægtemes $ 3, stk. 4,jf. $ 21, stk. 1, litra F, jf. lejelovens 93, stk. 1, litra b. Thi bestemmes: Sagen fremmes . (kvldneren 'blev vejledt om adgang til at kære fogedrettens kendelse. Advokat Torben Winnerskjold anmodede om, at sagen blev fortsat som en udkørende fogedforretning til 8000 Aarhus C, med henblik på at udsætteSkanimressnbg indsætte andelsboligforeningen i besiddelse af andelslejligheden: Skvldneren 'havde lejlighed ti] at udtale sig. Fogedretten bestemte, at sagen straks kan fortsættes som en udkørende fogedforretning til 8000 Aarhus C. Sagen udsat;. Fogedretten hævet. Retten i Aarhus Den 31.januar 2014 kL. 13.00 blev fogedretten sat i Kannikegade af Der blev foretaget FS 23-13357 2013 ANDELSBOLIGFORENINGEN v/ 8000 Aarhus C mod 8000 Aarhus var ikke mødt. [Skyldnerenvar mødt. Sagens bilag var til stede. Skuldnoron '<ærede fogedrettens kendelse af d.d , og han betalte straks kæreafgiften på 400 kr. Fogedretten vejledteSknlaherenom; at såfremt han agter at fremkomme med et skriftligt indlæg i sagen; skal dette sendes til Vestre Landsret inden for 10 dage. Sagen sluttet. Fogedretten hævet. Retten i Aarhus Den 31.januar 2014 kl. 11.00 blev fogedretten sat 1 8000 Aarhus C, af Der blev foretaget FS 23-13357 2013 ANDELSBOLIGFORENINGEN Nc1, ,~V+ v 8000 Aarhus C mod 8000 Aarhus C For mødte advokat Torben Winnerskjold. Skvldneren var mødt. Sagens bilag var til stede. Glalalnoronforeviste en madras med dyne 0g sengetøj 0g et indbygget skab, som delvist var fyldt med tøj. Herudover fremstod lejligheden fuldstændig tom. Køkkenet bar ikke præg af brug og manglede køleskab. Badeværelset manglede apparatur og fremstod ikke; som om det blev brugt. Postkassen stod åben 0g var overfyldt. Skvldneren 'plyste; at han agtede at kære fogedrettens kendelse til landsretten: Advokat Torben Winnerskjold oplyste, at andelsboligforeningen er indstillet på at afvente udfaldet af et kæremål, og han fiafaldt herefter sin anmodning om, at andelsboligforeningen på nuværende tidspunkt indsættes i besiddelse af lejligheden: Sagen sluttet. Fogedretten hævet. Udskrift af fogedbogen Retten i Århus Den 4. december 2013 kl. 13.00 blev fogedretten sat mødelokale 3 af Der blev foretaget FS 23-10702 2013 Andelsboligforeningen v/ 8000 Aarhus C mod 8000 Aarhus C For Andelsboligforeningen mødte advokatfuldmægtig Birgitte Nygaard Christensen. var mødt. Der blev fremlagt: rekvisition af 17. oktober 2013 påkravsskrivelse af 10. september 2013 med afleveringsattest brev om eksklusion af 4. oktober 2013 vedtægter for Andelsboligforeningen oluironfa erklæring om eksklusion af 14. marts 2013 referat af ordinær generalforsamling den 3. april 2013 udskrift over Gkiulalnerensolkeregisteradresser. Andelsboligforeningen påstod sagen fremmet. kvdneren påstod sagen nægtet fremme. Skvldnerenblev vejledt om sandhedspligt og straffeansvar. orklarede; at han købte andelslejligheden i 2012 af sin datter, Han indbetalte 125.000 kr. til andelsforeningen; og lejligheden blev renoveret i løbet af foråret 2013. Håndværkeren; som renoverede lejlıgheden; og andelsforeningen blev uenige om afregningen af håndværkerens arbejde, 0g derfor fik han først nøglen til andelslejligheden i maj 2013. Han har modtaget andelsforeningens påkravsskrivelse af 10. september 2013. Han var på dette tidspunkt i gang med et behandlingsforløb, idet han havde fået konstateret en kræftsygdom. Han har endnu ikke boet i andelslejligheden. Ultimo september 2013 talte han i telefon med advokat Torben Winnerskjold, 7i7bo74E 'Qja-42}c-84 < OsSDCFJ50657 og herefter ændrede han pr. 1. oktober 2013 sin folkeregisteradresse fra Adresse 3 8000 Aarhus C. Han bor dog fortsat på og han er endnu ikke fysisk flyttet til Andelslejligheden står fortsat tom. Han har boet på mange år sammen med sin samlever skal blive boende på mens han skal flytte ned i Dog har ien periode været syg; og derfor blev han efter den 1. oktober 2013 boende på for at passe Han regner med at flytte ned i i januar 2014. Sagen blev drøftet. Skvldnerenoplyste nu; at han andelsforeningens advokat havde ombestemt sig, 0g at han nu agtede at flytte sin seng ned i andelslejligheden senere i dag, således at han fremover opfylder den fysiske bopælspligt. Han vil selvfølgelig også på et senere tidspunkt flytte resten af sine ting ind i lejligheden; og han vil naturligvis straks begynde at overnatte i lejligheden. Der mangler fortsat et kølefryseskab 0g et komfur i lejligheden. Advokatfuldmægtig Birgitte Nygaard Christensen oplyste; at der er enighed om, at betingelserne for eksklusion ikke var til stede; da andelsforeningen den 14. marts 2013 ekskluderedeskvidharen ' idet de forudgående påkrav ikke var kommet frem tilladdirenen Advokatfuldmægtig Birgitte Nygaard Christensen oplyste endvidere, at hun ikke er bekendt med, at andelsforeningen på en generalforsamling eller på et bestyrelsesmøde efter påkravet den 10. september 2013 har truffet en ny beslutning om eksklusion af Skvdneren Advokatfuldmægtig Birgitte Nygaard Christensen gjorde herefter gældende; at andelsforeningens beslutning den 14. marts 2013 kan danne grundlag for eksklusion; selvom påkravsskrivelsen først er fremsendt efterfølgende. Fogedretten afsagde: KENDELSE Det fremgår af andelsforeningens påkravsskrivelse af 10. september 2013, at Skvdheren skal flytte ind andelsboligen senest 1. oktober 2013, da han i modsat fald vil blive ekskluderet fra foreningen. Der er enighed om, at betingelserne for eksklusion ikke var Lil stede; da andelsforeningen den 14. marts 2013 ekskluderede Skvdneren Denne beslutning kan således ikke danne grundlag for eksklusion som følge af efterfølgende misligholdelse af bopælspligten. Andelsforeningen har ikke for fogedretten godt Ejort; at der forud for eksklusionsskrivelsen af 4. oktober 2013 af andelsforeningens bestyrelse eller generalforsamling blev truffet en ny beslutning om eksklusion af bopælspligt; er der herefter ikke grundlag for at fremme sagen. Thi bestemmes: Sagen nægtes fremme. Sagen sluttet. Fogedretten hævet.	Retten i Aarhus Den 31.januar 2014 kL. 10.00 blev fogedretten sat i mødelokale ] af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget FS 23-13357 2013 ANDELSBOLIGFORENINGEN <anonym>Rekvırent</anonym> v/ <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 8000 Aarhus C mod <anonym>Skyldner</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> 8000 Aarhus C For ANDELSBOLIGFORENINGEN <anonym>Kekvırenten</anonym> mødte advokat Torben Winnerskjold. Skvldneren var mødt. Der blev fremlagt: Rekvisition med bilag udskrift af retsbogen i sagen FS 23-10702 2013 udskrift fra CPR for <anonym>Skyldneren</anonym> forkyndelsespåtegning af 9. januar 2014, hvoraf det fremgår; at stævningsmanden ikke har truffet nogen på <anonym>Adresse 2</anonym> 8000 Aarhus C, 0g at postkassen er overfyldt forkyndelsespåtegning af 21.januar 2014, hvoraf det fremgår; at sagen er forkyndt af politiet for <anonym>yldneren</anonym> på <anonym>Adresse 3</anonym> Aarhus, den 28.januar 2014, kl. 9.30. ANDELSBOLIGFORENINGEN <anonym>NenvIIeM/leII</anonym> Uu 1+ ~ sagen fremmet. Skvdneren 'påstod, at sagen skulle nægtes fremme. Fogedretten vejledte om sandhedspligt 0g straffeansvar. Skvrnerens <anonym>J</anonym> 'forklaring til retsbogen den 4. december 2013 blev summarisk gennemgået. <anonym>Skyldneren</anonym> forklarede, at han fortsat kan vedstå sıg sın forklaring til retsbogen den 4. december 2013. Efter retsmødet den 4. december 2013 fik han åbnet for strømmen til andelslejligheden i Han begyndte samtidig at overnatte i lejligheden på en madras, og han har siden flyttet sit tøj ned i lejligheden. Han har endnu ikke andet indbo eller andre personlige ting i lejligheden; Det er korrekt, at sagen er forkyndt for ham personligt på <anonym>Adresse 3</anonym> Aarhus; hvor han tidligere boede og frem til den 1. oktober 2013 havde sin folkeregisteradresse. Han opholder sig fortsat meget hos sin "ex- samlever <anonym>Person 2</anonym> på <anonym>Adresse 3</anonym> <anonym>Person 2</anonym> er syg, 0g det er nødvendigt; at han passer hende. Hans indbo står fortsat lejligheden på Det er korekt; at postkassen i er overfyldt. Det er fordi, at nøglen til postkassen er blevet væk. Det er konekt; at det fortsat er hans datters navn; som står på postkassen 0g på døren til lejligheden: Han har endnu ikke fået sat sit eget navn pa dør 0g postkasse. Advokat Torben Winnerskjold oplyste; at han fra bestyrelsen i andelsforeningen har fået oplyst; at lejligheden henstår uopvarmet; og at der indtil fornyelig var lukket for strømmen til lejligheden: Postkassen til lejligheden er overfyldt. Lejligheden; som tidligere var ejet af <anonym>Skyldnerens</anonym> datter; har nu en årrække henstået tom; og beboerne i opgangen har ikke registret nogen tilstedeværelse i lejligheden Parterne havde lejlighed til at procedere sagen: Fogedretten afsagde: KENDELSE Det fremgår af $ 3, stk 4, i vedtægterne for Andelsboligforeningen at andelshaveren er forplıgtiget til at bebo boligen, medmindre andelshaveren er fraværende på grund af sygdom; institutionsanbringelse, forretningsrejse; studieophold, ferieophold, militærtjeneste, midlertidig forflyttelse eller lignende. Endvidere følger det af vedtægternes $ 21, stk. 1, litra F, at bestyrelsen i foreningen kan ekskludere en andelshaver og bringe dennes brugsret til ophør, såfremt andelshaveren gør sig skyldig i forhold, svarende til de, der efter lejelovens bestemmelser berettiger en udlejer til at ophæve lejemålet. <anonym>yIuIIETE1</anonym> 1ar erkendt; at han til trods for at han pr. 1. oktober 2013 flyttede sin folkeregisteradresse til <anonym>Adresse 1</anonym> ikke forud for den 4. december 2013 på noget tidspunkt reelt boet i andelslejligheden: <anonym>yldneren</anonym> har forklaret, at han efter mødet i fogedretten den 4. december 2013 begyndte at overatte i Jejligheden på en madras, men at han bortset fra sit tøj endnu ikke har_flyttet sit indbo eller sine personlige ting fra sin tidligere adresse på Endvidere harSkvlanerenforklaret, at han fortsat opholder sig meget i <anonym>1</anonym> lejligheden på <anonym>Adresse 3</anonym> Under disse omstændigheder er der ikke grundlag for at antage; at <anonym>Skyldneren</anonym> reelt anvender eller har anvendt andelslejligheden <anonym>Adresse 2</anonym> 8000 Aarhus C, som sin bolig: Andelsboligforeningen har den 10. september 2013 sendt et påkrav til <anonym>Skyldneren</anonym> hvori Skvldnerenflytter foreningen stillede krav om, aS 1. oktober 2013. Herefter var bestyrelsen i andelsboligforeningen berettiget ti] den 9. december 2013 at eksluderdSkvldnerenra foreningen. <anonym>1</anonym> Andelsboligforeningens anmodning om at fremme sagen tages derfor til følge; jf. vedtægtemes $ 3, stk. 4,jf. $ 21, stk. 1, litra F, jf. lejelovens 93, stk. 1, litra b. Thi bestemmes: Sagen fremmes . (kvldneren <anonym>1</anonym> 'blev vejledt om adgang til at kære fogedrettens kendelse. Advokat Torben Winnerskjold anmodede om, at sagen blev fortsat som en udkørende fogedforretning til <anonym>dresse 2</anonym> 8000 Aarhus C, med henblik på at udsætteSkanimressnbg indsætte <anonym>J'~'1j</anonym> andelsboligforeningen i besiddelse af andelslejligheden: Skvldneren 'havde lejlighed ti] at udtale sig. Fogedretten bestemte, at sagen straks kan fortsættes som en udkørende fogedforretning til 8000 Aarhus C. Sagen udsat;. Fogedretten hævet. <anonym>Dommer</anonym> Retten i Aarhus Den 31.januar 2014 kL. 13.00 blev fogedretten sat i Kannikegade af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget FS 23-13357 2013 ANDELSBOLIGFORENINGEN <anonym>Rekvırent</anonym> v/ <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 8000 Aarhus C mod <anonym>Skyldner</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> 8000 Aarhus <anonym>Rekvırenten</anonym> var ikke mødt. [Skyldnerenvar mødt. Sagens bilag var til stede. Skuldnoron <anonym>Y IuiiCiyii</anonym> '<ærede fogedrettens kendelse af d.d , og han betalte straks kæreafgiften på 400 kr. Fogedretten vejledteSknlaherenom; at såfremt han agter at fremkomme <anonym>1</anonym> med et skriftligt indlæg i sagen; skal dette sendes til Vestre Landsret inden for 10 dage. Sagen sluttet. Fogedretten hævet. <anonym>Dommer</anonym> Retten i Aarhus Den 31.januar 2014 kl. 11.00 blev fogedretten sat 1 8000 Aarhus C, af Der blev foretaget FS 23-13357 2013 ANDELSBOLIGFORENINGEN <anonym>Nenviieui</anonym> Nc1, ,~V+ v <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 8000 Aarhus C mod <anonym>Skyldner</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> 8000 Aarhus C For <anonym>Rekvirenten</anonym> mødte advokat Torben Winnerskjold. Skvldneren var mødt. Sagens bilag var til stede. Glalalnoronforeviste en madras med dyne 0g sengetøj 0g et indbygget <anonym>U 14115I5I /</anonym> skab, som delvist var fyldt med tøj. Herudover fremstod lejligheden fuldstændig tom. Køkkenet bar ikke præg af brug og manglede køleskab. Badeværelset manglede apparatur og fremstod ikke; som om det blev brugt. Postkassen stod åben 0g var overfyldt. Skvldneren <anonym>1</anonym> 'plyste; at han agtede at kære fogedrettens kendelse til landsretten: Advokat Torben Winnerskjold oplyste, at andelsboligforeningen er indstillet på at afvente udfaldet af et kæremål, og han fiafaldt herefter sin anmodning om, at andelsboligforeningen på nuværende tidspunkt indsættes i besiddelse af lejligheden: Sagen sluttet. Fogedretten hævet. <anonym>Dommer</anonym> Udskrift af fogedbogen Retten i Århus Den 4. december 2013 kl. 13.00 blev fogedretten sat mødelokale 3 af Der blev foretaget FS 23-10702 2013 Andelsboligforeningen <anonym>Rekvırent</anonym> v/ <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 8000 Aarhus C mod <anonym>Skyldner</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> 8000 Aarhus C For Andelsboligforeningen <anonym>Rekvırenten</anonym> mødte advokatfuldmægtig Birgitte Nygaard Christensen. <anonym>Skyldneren</anonym> var mødt. Der blev fremlagt: rekvisition af 17. oktober 2013 påkravsskrivelse af 10. september 2013 med afleveringsattest brev om eksklusion af 4. oktober 2013 vedtægter for Andelsboligforeningen <anonym>Nenviigiicii</anonym> oluironfa erklæring om eksklusion af 14. marts 2013 referat af ordinær generalforsamling den 3. april 2013 udskrift over Gkiulalnerensolkeregisteradresser. <anonym>J</anonym> Andelsboligforeningen <anonym>Rekvirenten</anonym> påstod sagen fremmet. kvdneren påstod sagen nægtet fremme. Skvldnerenblev vejledt om sandhedspligt og straffeansvar. <anonym>onyiui IETE11</anonym> orklarede; at han købte andelslejligheden i 2012 af sin datter, Han indbetalte 125.000 kr. til andelsforeningen; og lejligheden blev renoveret i løbet af foråret 2013. Håndværkeren; som renoverede lejlıgheden; og andelsforeningen blev uenige om afregningen af håndværkerens arbejde, 0g derfor fik han først nøglen til andelslejligheden i maj 2013. Han har modtaget andelsforeningens påkravsskrivelse af 10. september 2013. Han var på dette tidspunkt i gang med et behandlingsforløb, idet han havde fået konstateret en kræftsygdom. Han har endnu ikke boet i andelslejligheden. Ultimo september 2013 talte han i telefon med advokat Torben Winnerskjold, 7i7bo74E 'Qja-42}c-84 < OsSDCFJ50657 og herefter ændrede han pr. 1. oktober 2013 sin folkeregisteradresse fra Adresse 3 8000 Aarhus C. Han bor dog fortsat på <anonym>Adresse 3</anonym> og han er endnu ikke fysisk flyttet til <anonym>Adresse 2</anonym> Andelslejligheden <anonym>Adresse 2</anonym> står fortsat tom. Han har boet på mange år sammen med sin samlever <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Person 2</anonym> skal blive boende på <anonym>Adresse 3</anonym> mens han skal flytte ned i Dog har <anonym>Person 2</anonym> ien periode været syg; og derfor blev han efter den 1. oktober 2013 boende på for at passe <anonym>Person 2</anonym> Han regner med at flytte ned i <anonym>Adresse 2</anonym> i januar 2014. Sagen blev drøftet. Skvldnerenoplyste nu; at han andelsforeningens advokat havde ombestemt sig, 0g at han nu agtede at flytte sin seng ned i andelslejligheden senere i dag, således at han fremover opfylder den fysiske bopælspligt. Han vil selvfølgelig også på et senere tidspunkt flytte resten af sine ting ind i lejligheden; og han vil naturligvis straks begynde at overnatte i lejligheden. Der mangler fortsat et kølefryseskab 0g et komfur i lejligheden. Advokatfuldmægtig Birgitte Nygaard Christensen oplyste; at der er enighed om, at betingelserne for eksklusion ikke var til stede; da andelsforeningen den 14. marts 2013 ekskluderedeskvidharen ' idet de forudgående påkrav ikke var kommet frem tilladdirenen Advokatfuldmægtig Birgitte Nygaard Christensen oplyste endvidere, at hun ikke er bekendt med, at andelsforeningen på en generalforsamling eller på et bestyrelsesmøde efter påkravet den 10. september 2013 har truffet en ny beslutning om eksklusion af Skvdneren Advokatfuldmægtig Birgitte Nygaard Christensen gjorde herefter gældende; at andelsforeningens beslutning den 14. marts 2013 kan danne grundlag for eksklusion; selvom påkravsskrivelsen først er fremsendt efterfølgende. Fogedretten afsagde: KENDELSE Det fremgår af andelsforeningens påkravsskrivelse af 10. september 2013, at <anonym>J</anonym> Skvdheren skal flytte ind andelsboligen senest 1. oktober 2013, da han i modsat fald vil blive ekskluderet fra foreningen. Der er enighed om, at betingelserne for eksklusion ikke var Lil stede; da andelsforeningen den 14. marts 2013 ekskluderede Skvdneren Denne beslutning kan således ikke danne grundlag for eksklusion som følge af efterfølgende misligholdelse af bopælspligten. Andelsforeningen har ikke for fogedretten godt Ejort; at der forud for eksklusionsskrivelsen af 4. oktober 2013 af andelsforeningens bestyrelse eller generalforsamling blev truffet en ny beslutning om eksklusion af <anonym>yldneren</anonym> Selvom Slaulzahoron 'fortsat ikke opfylder sin <anonym>J</anonym> bopælspligt; er der herefter ikke grundlag for at fremme sagen. Thi bestemmes: Sagen nægtes fremme. Sagen sluttet. Fogedretten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	10,112	12,038
903	Byrettens kendelse stadfæstes	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-276/2014-VLR	Visse kæresager	2. instans	2871/22	Fogedret; Lejeret; Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej				Vestre Landsrets 4. afdeling holdt den 21. marts 2014 kL. 9.00 møde på tingstedet Viborg. Som dommere fungerede landsdommerne Lis Frost, Ulrik Jensen og Mia Grosen Skovbo (kst,) VL. B 0276 14 mod Andelsboligforeningen Fremlagte bilag; kæreskrift brev af 4. februar 2014 fra Fogedretten i Aarhus e-mail af 10. februar 2014 fra brev af 26. februar 2014 fra advokat Torben Winnerskjold udskrift af retsbogen (sag nr. FS 23-13357 2013). Ved kendelse af 31. januar 2014 har Fogedretten i Aarlıus bestemt at fremme en anmod- ning om udsættelse af'Karende af en andelsbolig Kendelsen er kæret af med påstand om, at sagen afvises. Til støtte herfor har han navnlig anført, at han er flyttet ind i andelsboligen; at han har fået tilladelse til , at indflyt- ning kunne ske efter den fastsatte frist; 0g at andelsboligen er mangelfuld: Andelsboligforeningen har påstået kendelsen stadfæstet og har til støtte herfor navnlig an- ført; at andelsboligen har stået tom og ubeboet i en længere periode; 0g at Karende ikke kan opfylde sin bopælsforpligtelse ved at flytte folkeregisteradresse. Landsretten afsagde Kendelse: Landsretten er enig i fogedrettens resultat og begrundelsen herfor. Det, som Kærende har anført, kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten stadfæster derfor fogedrettens kendelse; hvorfor sagen kan fremmes, jf. rets - plejelovens $ 596, stk. 1,jf. $ 597, stk. 1 Ihi_bestemmes: Fogedrettens kendelse stadfæstes. Kæremålets omkostninger ophæves . Sagen sluttet:.	Vestre Landsrets 4. afdeling holdt den 21. marts 2014 kL. 9.00 møde på tingstedet Viborg. Som dommere fungerede landsdommerne Lis Frost, Ulrik Jensen og Mia Grosen Skovbo (kst,) VL. B 0276 14 <anonym>Kærende</anonym> mod Andelsboligforeningen <anonym>Indkærede</anonym> Fremlagte bilag; kæreskrift brev af 4. februar 2014 fra Fogedretten i Aarhus e-mail af 10. februar 2014 fra <anonym>Kærende</anonym> brev af 26. februar 2014 fra advokat Torben Winnerskjold udskrift af retsbogen (sag nr. FS 23-13357 2013). Ved kendelse af 31. januar 2014 har Fogedretten i Aarlıus bestemt at fremme en anmod- ning om udsættelse af'Karende af en andelsbolig Kendelsen er kæret af med påstand om, at sagen afvises. Til støtte herfor har han navnlig anført, at han er flyttet ind i andelsboligen; at han har fået tilladelse til , at indflyt- ning kunne ske efter den fastsatte frist; 0g at andelsboligen er mangelfuld: Andelsboligforeningen har påstået kendelsen stadfæstet og har til støtte herfor navnlig an- ført; at andelsboligen har stået tom og ubeboet i en længere periode; 0g at Karende ikke kan opfylde sin bopælsforpligtelse ved at flytte folkeregisteradresse. Landsretten afsagde Kendelse: Landsretten er enig i fogedrettens resultat og begrundelsen herfor. Det, som Kærende har anført, kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten stadfæster derfor fogedrettens kendelse; hvorfor sagen kan fremmes, jf. rets - plejelovens $ 596, stk. 1,jf. $ 597, stk. 1 Ihi_bestemmes: Fogedrettens kendelse stadfæstes. Kæremålets omkostninger ophæves . Sagen sluttet:.	1,515	1,589
904	Sag om, hvorvidt Investcos Holding ApS har modtaget et skattepligtigt tilskud ved at have købt aktier i Mobil-Invest ApS af en interesseforbunden part til en kurs, der var lavere end børskursen.	Appelleret	Civilsag	Retten i Kolding	BS-10525/2019-KOL	Almindelig civil sag	1. instans	18/21	Forvaltningsret; Selskaber, fonde og foreninger; Skat;		Sagsøger - Investcos Holding ApS; Sagsøgte - Mobil-Invest ApS; Sagsøgte - Skatteministeriet Departementet; Advokat - Peter Stanstrup; Advokat - Sune Riisgaard;	Nej	Nej	Nej		44.850.193,00 kr.		RETTEN I KOLDING DOM afsagt den 9. november 2021 Sag BS-10525/2019-KOL Investcos Holding ApS (advokat Peter Stanstrup) og Mobil-Invest ApS (advokat Peter Stanstrup) mod Skatteministeriet Departementet (advokat Sune Riisgaard) Denne afgørelse er truffet af retsformand og Dommer 2, Dommer 3, og Dommer 4 Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 8. marts 2019. Sagen drejer sig om, hvorvidt Investcos Holding ApS har modtaget et skattepligtigt tilskud ved at have købt aktier i Mobil-Invest ApS af en interesseforbunden part til en kurs, der var lavere end børskursen. Sagsøgerne, Investcos Holding ApS og Mobil-Invest ApS, har fremsat følgende påstand: Principalt 2 Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at Investcos Holding ApS’ skatteplig-tige indkomst for indkomståret 2007 nedsættes med 179.400.773 kr. Skatteministeriet tilpligtes endvidere som konsekvens heraf at anerkende, at sambeskatningsindkomsten for Mobil-Invest ApS for indkomståret 2007 ned- sættes med 179.400.773 kr. Subsidiært Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at spørgsmål 1 og 2 i Investcos Hol-ding ApS’ anmodning om bindende svar af 23. januar 2014 skal besvares med ”ja” , subsidiært at spørgsmål 1 skal besvares med ”ja” , og at spørgsmål 2 skal hjemvises til fornyet behandling ved skatteforvaltningen. Sagsøgte, Skatteministeriet Departementet, har fremsat påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Landsskatteretten afsagde den 10. december 2018 kendelser i tre sammenhæn- gende sager, hvor Investcos Holding ApS og Mobil Invest ApS havde klaget over SKATs afgørelser af 19. december 2013 angående tilskudsbeskatning på 179.400.773 kr. for indkomståret 2007 ved aktiekøb til underpris og heraf føl- gende ændring af sambeskatningsindkomsten for moderselskabet, samt SKATs afgørelse af 6. marts 2014 om SKATS bindende svar angående et skatteforbe- hold i aktieoverdragelsesaftalen, hvorved Investcos Holding ApS havde købt aktierne i Mobil Invest ApS af Person 1. I afgørelsen af 10. december 2018, overfor Investcos Holding ApS, angående tilskudsbeskatning er der bl.a. anført følgende: ” … Faktiske oplysninger Person 1, som på daværende tidspunkt var hjemmehørende i England, solgte ved aftale af 2. januar 2007 sin aktiepost i Lastas A/S til Investcos Holding A/S. Investcos Holding A/S (stiftet den 18. december 2006) var ejet af Person 1Person 1 Person 1 og broderen Person 2Person 2Person 2 - via hvert deres helejede selskab hhv. Mobil-Invest ApS og Virksomhed ApS - med en ejerandel på hhv. 66,26 % og 33,74 %. Person 2 var administrerende direktør i Lastas A/S. Ved en vedtægtsændring den 2. december 3 2013 blev selskabet omdannet til et ApS (i det følgende benævnt Inve-stcos Holding ApS) Lastas A/S havde en aktiekapital på nom. 30.905.484 kr. (5.150.914 stk. á 6 kr.), som var opdelt i unoterede A-aktier og børsnoterede B-aktier, hvor forskellen på de to aktieklasser ifølge det oplyste var stemmeret-ten (A- aktier/10 stemmer – B-aktier 1 stemme). Fordelingen på A- og B-aktier var således: A-aktier unoterede B-aktier noterede Lastas A/S I alt Nom. 10.266.408 kr. 20.639.076 kr. 30.905.484 kr. Stemmer 102.664.080 20.639.076 123.303.156 Stk. 1.711.068 3.439.846 5.150.914 stk. Overdragelsen af aktier i Lastas A/S ved aftalen af 2. januar 2007 om-fattede nom. 25.032.666 kr. aktier (4.172.111 stk. á 6 kr.) svarende til en ejer- og stemmeandel på hhv. 81 % og 93,2 %, jf. fordelingen på A- og B-aktier nedenfor. Den resterende ejer- og stemmeandel i Lastas A/S på hhv. 19 % og 6,8 % var ejet af private og institutionelle aktionærer. Overdraget aktiepost A-aktier B-aktier I alt Nom. 9.986.418 kr. 15.046.248 kr. 25.032.666 kr. Stemmer 99.864.180 15.046.248 114.910.428 Stk. 1.664.403 stk. 2.507.708 stk. 4.172.111 stk. Overdragelsesaftale (benævnt "Børsnota") dateret den 2. januar 2007, hvori Person 1 benævnes "Sælger", og Lastas A/S benævnes "Selskabet". Det fremgår, at overdragelsen fra Sælger til et af Sælger kontrolleret dansk aktieselskab kan betegnes som en "in-tern" overdragelse" (pkt. 1), og at overtagelsesdagen er aftalt til den 1. januar 2007 (pkt. 4). Købesummen, som betales kontant til sælger den 2. januar 2007 (pkt. 6), udgør i alt 542.374.430 kr. fordelt på A-aktierne 216.372.390 kr. og B- aktierne 326.002.040 kr. (i alt 4.172.111 stk. á 6 kr. pr. stk. á 130 kr.) (pkt. 5). Om kursfastsættelse hedder det under pkt. 3: 3.1 Parterne er blevet enige om, at gennemføre overdra- gel sen til samme kurs for A- og B- aktier. Baggrunden herfor er, at B- aktierne er børsnoterede – og dermed omsættelige – men at A- aktierne på den anden side giver ret til en stemmeværdi på 10, jfr. Selskabets vedtægter. 3.2 Kursen på Selskabets børsnoterede B-aktier er ste- 4 get jævnt henover året og kursen har i 2006 været nede på kurs 86 og har som toppunkt haft kurs 188. Kursen på den sidste børsdag (29. december 2006) forud for overdragelsesdagen sluttede på kurs 173. 3.3 På baggrund af at den overdragne B-aktiepost i alt udgør ca. 73 % af den samlede B-kapital er parterne enige om, at såfremt en så stor aktiepost ville skulle sælges via markedet/Børsen, da ville dette forventes at påvirke kursen i negativ retning. 3.4 På den baggrund er parterne blevet enige om, at over- dragelsen gennemføres til kurs 130 pr. aktie á 6 kr. 3.5 Kurs 130 ligger indenfor 1 % af den gennemsnitlige ku rs – henholdsvis højeste og laveste kurs – som ak- tierne har været noteret til på OMX Den Nordi ske Børs i november og december måned 2006. 3.6 Under hensyntagen til de selskabsretlige regler, der gælder for det købende selskab, er der blevet udarbej- det en vurderingsberetning af en uafhængig vurde- ringsmand, jfr. Aktieselskabslovens § 6c, jfr. 6b. Denne vurderingsberetning konkluderer, at værdien af de erhvervede aktier mindst svarer til det aftalte veder- lag. 3.7 På baggrund af at handlen således gennemføres til en ku rs der afviger fra den kurs B- aktierne er noteret til på OMX Den Nordiske Børs dagen før overdragelsen er der mellem parterne samtidig aftalt nedennævnte skatteforbehold. Om skatteforbehold hedder det under pkt. 7: 7.1 Nærværende overdragelse finder sted under forudsætning af, at skattemyndighederne ikke anfægter overdragelsesvilk årene, herunder overdragelsessummen, angivet i afsnit 1. I modsat fald, og såfremt dette lægges til grund ved en endelig upåanket afgørelse fra Skatte-myndighedernes side, eller ved en endelig upåanket domstolsafgørelse, betegner det en bristende forudsætning for såvel Køber som Sælger i nærværende handel, således at par-terne stilles som om overdragelsen ikke havde fundet sted. Det derved opståede mellemvæ-rende forrentes med 5 % p.a. fra overdragel- 5 sestidspunktet at regne. Parterne er dog efter-følgende forpligtet til at medvirke i seriøse forhandlinger med henblik på at indgå en ny overdragelsesaftale. 7.2 I stedet for en ophævelse af handlen har Kø- ber dog mulighed for at betale i overens- stemmelse med en af skattemyndighederne foretagen korrektion af overdragelsessummen, således at overdragelsessummen i nærværende overdragelsesaftale bliver identisk med den af skattemyndighederne fastsatte skattemæs-sige værdi. Det opståede mellemværende som følge af korrektion af købesummen forrentes med 5 % p. a. fra overdragelsestidspunktet at regne . 7.3 Hver af parterne er i tilfælde af at skattemyn- dighederne korrigerer købesummen beretti- get til at indbringe værdiansættelsen for de re- levante skattemyndigheder, respektive dom- stolene. Om betingelser hedder det under pkt. 10: 10.1 Denne overdragelse har været forberedt igen- nem en periode og der har blandt andet været ført drøftelser m ed OMX Den Nordiske Børs ved skrivelse af den 18. j uli 2006 har OMX Den Nordiske Børs meddelt, at da denne overdra- gelse sker fra Sælger til et af Sælger de lejet sel- skab, hvor Sælger besidder ca. 70 % af aktiek a- pitalen, at OMX Den Nordiske Børs under disse omstændigheder ikke mener, at overdragelsen udløser tilbudspligt overfor de øvrige indeha-vere af B-aktier i Selskabet. 10.2 Det er en betingelse for nærværende handel, at denne i kke udløser tilbudspligt efter Vær- dipapirhandelslovens § 31. SKAT har angående skatteforbeholdet, som er indeholdt i aftalens pkt. 7, afgivet et bindende svar af 6. marts 2014, som Investcos Holding ApS ligeledes har påklaget til Landsskatteretten (rettens sagsnr. 14-1266193). Landsskatteretten har – samtidig med afgørelsen i denne sag om tilskudsbeskatning – truffet afgørelses i klagesagen angående 6 bindende svar. Ved den påklagede regulering er det tiltrådt, at A- og B-aktierne over-drages til samme kurs, men der er ikke godkendt overdragelse af ak- tierne til en kurs pr. stk. på 130, idet overdragelsen i stedet er anset at skulle ske til kurs 173 svarende til kursen for B-aktierne den sidste børsdag (29. december 2006) forud for overdragelsesdagen. Den på-klagede tilskudsbeskatning angår denne regulering. I Fondsbørsmeddelelse nr . 96 af 3. januar 2007 (underskrevet af be- styrelsesformand den 2. januar 2007) – om hovedaktionærs salg af aktier til nyt holdingselskab – hedder det: "Bestyrelsen for Lastas A/S har på et bestyrelsesmøde tirsdag den 2. janu- ar 2007 behandlet en henvendelse fra selskabets hovedaktionær - Person 1 - om at han pr. 1. januar 2007 har overdraget hele sin aktiepost i selskabet - såvel a-aktier som b- aktier - i alt ca. 81 % af den samlede ak-tiekapital til et nystiftet dansk holdingselskab Investcos Holding A/S. Investcos Holding A/S er .... Bestyrelsen opfatter derfor overdragelsen som et helt internt forhold for hovedaktionæren Person 1, idet denne fortsat ejer og kontrollerer en bestemmende aktiepost i Lastas A/ S . Det er derfor bestyrelsens opfattelse, at denne overdragelse ikke har be-tydning for kursen på selskabets børsnoterede aktier og at overdragelsen ikke udløser nogen pligt for det købende selskab til at købe andre aktio-nærers aktieposter i Lastas A/S. Person 1 har endvidere meddelt, at han efter samråd med sine rådgi- vere – og i den hensigt ikke at påvirke markedskursen for de børsnote-rede aktier i Lastas A/S – har valgt at gennemføre overdragelsen til sit nye danske holdingselskab på følgende hovedvilkår: 1. Overdragelsen sker til samme kurs for de stemmetunge a- aktier og de børsnoterede b-aktier. 2. Overdragelseskursen er fastsat til den gennemsnitlige kurs – henholdsvis højeste og laveste kurs på hver børsdag – som ak-tierne har været noteret til på Københavns Fondsbørs i novem-ber og december måned 2006. Denne kurs er opgjort til 130. Bestyrelsen har således taget hovedaktionærens redegørelse til efterretning" I et internt arbejdspapir "Person 1Person 1Person 1Person 1Person 1 - VURDERINGSBERETNING - SALG AF Lastas aktier til nystiftet selskab", er en overdragelseskurs på 130 anset at kunne forsvares i forhold til afgivelse af vurderingsberetning . I det interne arbejdspa- 7 pir, hvori der er beregnet en indtjeningsbaseret kurs på 133,4512, jf. nærmere SKATs afgørelse side 10, - hedder det: "I henhold til køreplan fra CES skal der 2. januar 2007 ske overdragelse af de af Person 1Person 1Person 1Person 1Person 1 ejede aktier i Lastas A/S. Da det selskab der over- drages til ikke har været ejet i 2 år, skal der i forbindelse med overdra-gelsen afgives en vurderingsberetning. Der overdrages i alt 4 . 172.111 aktier ud af det samlede antal aktier på 5. 150.914 = 81 % af kapitalen i Lastas A/ S . Der overdrages 1.664.403 A- aktier og 2. 507.708 B - aktier. Person 1 og CES har drøftet overdragelseskursen og ønsker at overdragelsen skal ske til et gennemsnit af børskursen i de seneste 2 måneder – begrundelsen for gennemsnitskursen er at man ikke ønsker at påvirke børskursen yderli-gere i gunstig retning dette specielt henset til den voldsomme kursudvik- ling der har været i december . Gennemsnitskursen for november og december udgør ca. 130. Der lægges op til anvendelse af kurs 130 til overdragelseskurs. Indtjeningsbaseret kurs: Ovenstående giver en kurs på 133, hvilket kan forsvare kursen på 130 i forhold til afgivelse af vurderingsberetning. Kalkulationsrenten på 10 er forholdsvis lav, hvil-ket kan forsvares, da udviklingen i Lastas er stabil og der ikke er tegn på, at udvik- lingen vender markant. Der kan således afgives en vurderingsberetning uden for- behold eller supplerende oplysninger." Om de overvejelser, der lå til grund for kursfastsættelsen forud for købet, hedder det i skrivelse af 1. november 2013 fra BDO til SKAT: "Ved fastsættelse af overdragelseskursen blev det drøftet i ledelsen, hvilken kurs aktierne skulle overdrages til. Det blev drøftet, om børskursen, som lige før jul 2006 lå på 160, var en retvisende kurs for værdien af de aktier der skulle overdrages . Konklusionen på drøftelserne blev, at ledelsen fandt, at kurs 160 ikke kunne forsvares, dette bl.a. begrundet med : 1. Børskursen på Lastas aktierne havde i perioden januar - oktober 2006 ligget på omkring 100. 2. Medio december stiger kursen på Lastas aktierne (i første om- gang uforklarligt) til 175, hvilket der ikke er noget i udviklingen i selskabet og meddelelser fra selskabet, som kan understøtte. 3.Før jul går det op for ledelsen, at den unaturlige kursudvik- ling er kommet efter en artikel i ..., som anfører, at Lastas ak- tien er stærkt undervurderet og, at aktien inden for et par år bør koste det dobbelte. Ledelsen er uenig i, at aktien bør stige til det dobbelte, hvad den næsten gør i december 2006, efter ar- tiklen er offentliggjort primo december 2006 . 4. Ledelsen er enig i, at kurs 100 med den daværende indtjening er i den lave ende, men er samtidig af den klare opfattelse, at kursen 2 . januar 2007, 174, er for høj og, at kursen er kunstigt påvirket af ar- tiklen i .... Det besluttes derfor, at kursen fastlægges til gennem- 8 snittet af børskurserne i november og december 2006, hvilket giver kurs 130 . Kursen på 130 understøttes af en simpel beregning af værdien baseret på en indtjeningsbaseret model. 5. Ledelsen er endvidere af den opfattelse, at de ikke kan medvirke til at understøtte en kurs, som virker kunstig høj, hvilket de vil kunne ved at overdrage en stor aktiepost til børskursen på transaktionsdagen . Hvis ledelsen havde understøttet en kunstig høj kurs, ville dette have medført en risiko for at ledelsen kunne mistænkes for medvirkede til kursmanipulation. Til ledelsens vurderinger skal tilføjes, at ledelsen ikke var enig i journalistens be- tragtning omkring potentialet i virksomheden. Ledelsen var ikke bekymret for indtjeningen i den nære fremtid, men samtidig også realistiske nok til at de ikke troede, at indtjening i et niveau som 2006 kunne fastholdes i en længere årrække, da markedet for transportmateriel er konjunkturfølsomt. Som revisor skulle vi afgive en vurderingsberetning i henhold til aktieselskabslo- ven, hvor vi erklærer at værdien af de overdragne aktier mindst svarer til det af-talte vederlag, det ville vi ikke kunne have gjort, hvis kursen havde været om-kring 170. At kursen fastholdes i lang tid efter artiklen virker ikke umiddelbart logisk, men med illikvide aktier som Lastas aktien, skal der meget til før der sker væsentlige kursændringer, når kursen først er kommet op eller ned. Endvidere bringes der igen i maj nummeret 2007 af ... i en artikel om, at Lastas ak- tien skulle op og kur- sen og der er ingen kursstigninger på aktien. Yderligere kan kursen kan også lette-re fastholdes, når der stort set ikke er professionelle investorer, som investerer i aktien . " De artikler, som er nævnt i skrivelsen foran, er aktiekommentarer af redaktør R i magasinet M nr. 1, 2007 og nr. 5, 2007 om aktier i Lastas A/S. I den første artikel er overskriften "Lastas til lavpris" og videre hedder det bl.a.:" Det kører bare for det lille, danske transportselskab Lastas, men det er gået ubemærket hen på aktiemarkedet, og selskabet kan potentielt fordoble sin kurs." I den anden artikel er overskriften "HOLD ØJE MED. Lastas skal op efter et kanonregnskab". I artikel i magasinet N af 2. september 2009 under overskriften" Anklage: Disse aktier talte redaktør op" behandles tiltale mod redaktør R på magasinet M angående 13 til-fælde af aktiehandler, som ifølge anklageskriftet omfattede manipulation med kur-serne på børsen, herunder 3 tilfælde angående aktier i Lastas A/S, jf. herved senere Højesterets dom af 18. oktober 2012. Ved Højesterets dom af 18. oktober 2012 (tidligere Østre Landsrets dom af 4. maj 2011 og tidligere igen Københavns Byrets dom af 24. juni 2010) er redaktør R blevet dømt for kursmanipulation i forbindelse med investeringsanbefalinger, herunder angåen-de aktier i Lastas A/S. I Højesterets dom (som offentliggjort i UfR 2013.196 H), hvori redaktøren er benævnt T, hedder det bl.a.: "Det fremgår af værdipapirhandelslovens § 39, stk. 1, at kursmanipulation eller forsøg herpå ikke må finde sted. Efter § 38, stk. l, omfatter kursmanipulation bl.a. udbredelse gennem medierne af oplysninger, som er egnet til at påvirke kursen på værdipapirer i en retning , der afviger fra disses værdi i markedet, og 9 som er egnet til at give urigtige eller vildledende signaler om udbuddet af, ef- terspørgslen efter eller kursen på værdipapirer. Landsretten har lagt til grund, at T i 13 tilfælde har foretaget opkøb, til dels for lånte midler, af såkaldt illikvide aktier i mindre selskaber i tidsmæssig sam-menhæng med, at han som professionel investeringsrådgiver i M utvetydigt anbefalede opkøb af disse aktier med en klar tilkendegivelse om et forventeligt betydeligt kurspotentiale, og at han i tidsmæssig sammenhæng med artikler-nes offentliggørelse solgte den overvejende del af de opkøbte aktier med en samlet set betydelig økonomisk gevinst til følge. Landsretten har fundet det bevist, at det allerede på tidspunktet for T's opkøb af aktierne måtte fremstå overvejende sandsynligt for ham, at hans artikler var egnet til at påvirke kur-sen i opadgående retning, og at et aktiesalg i tilknytning til offentliggørelsen af artiklerne derfor ville give ham en kursgevinst, sådan som det faktisk også helt overvejende skete .... T's systematiske og betydelige køb og salg af illikvide aktier i mindre selskaber er sket med en væsentlig egeninteresse i aktuel kursstigning, og det må efter landsrettens bevisresultat lægges til grund, at hans køb, anbefaling og salg har fulgt et så fast mønster, at anbefalingerne i artiklerne i hvert fald delvis må an-ses for påvirket af ønsket om kursstigning. På den baggrund tiltræder Højesteret, at Ts handlemåde udgør kursmanipula-tion, og at han har overtrådt værdipapirhandelslovens§ 39, stk. 1, jf. § 38, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, nr. 1, hvorved bemærkes, at oplysningen om, at han ejer aktier i det pågældende selskab, under de foreliggende omstændigheder ikke er til-strækkelig til at oplyse om hans meget betydelige egeninteresse i de anbefalede aktier. … T har i en periode på ca. 1 1/2 år systematisk foretaget kursmanipulation. Der har været tale om opkøb og salg af meget betydelige beløb og med en betyde-lig gevinst. Hertil kommer, at den udviste adfærd i betydeligt omfang har væ-ret egnet til at skade tilliden til markedet for handel med værdipapirer. Højesteret finder, ... , og straffen fastsættes herefter til fængsel i 8 måneder. … Der er for Højesteret enighed om, at konfiskationsbeløbet i tilfælde af doms-fældelse efter landsrettens bevisresultat fastsættes som sket. Højesteret stadfæster herefter landsrettens dom med den ændring, at straffen forhøjes til fængsel i 8 måneder . " Ifølge byrettens dom af 24. juni 2010 (som gengivet i i UfR 2013.196H) angik tiltalen 13 tilfælde (punkt a.-m.) for aktier i 8 børsnoterede selskaber (i perioden fra oktober 2006 til april 2008), herunder for aktier i Lastas A/S 3 tilfælde (punkt a., c og l), hvori det hedder: a. "T købte i perioden 27. oktober 2006 til 6. december 2006 ... i alt 7.207 stk. børsnoterede aktier i selskabet Lastas A/S til en samlet handelsværdi af 819.732,2S kr. med en gennemsnitlig købskurs på 113,74. T skrev i månedsmagasinet M nr. 1 fra 2007 aktiekommentaren med titlen "LASTAS TIL LAVPRIS. Det kører bare for det lille, danske transportsel-skab Lastas, men det er gået ubemærket hen på aktiemarkedet, og selska-bet kan potentielt fordoble sin kurs", der blev udgivet til offentligheden 10 senest fra 11. december 2006 . Det var angivet nederst i kommentaren, at "T har Lastas-aktier". I forlængelse af udgivelse af aktiekommentaren steg omsætningen og kursen på aktien i selskabet Lastas A/S. T solgte i perioden 11. december 2006 til 24. januar 2007 i alt 7.717 stk . børsnoterede aktier i Lastas A/S til en samlet handelsværdi af 1.309.408,50 kr. med en gennemsnitlig salgskurs på 169,69, alt hvorved han opnåede en uberettiget fortjeneste på ikke under 431.740,28 kr." c. "T købte i perioden 2. marts 2007 til 26. marts 2007 ... i alt 6.000 stk. børsnoterede aktier i Lastas A/S til en samlet handelsværdi af 952.400 kr. med en gennemsnitlig købskurs på 158,73 . T skrev i månedsmagasinet M nr. 5 fra 2007 aktiekommentaren med titlen "HOLD ØJE MED. Lastas skal op efter kanonregnskab", der blev udgivet til offentligheden senest fra den 23. april 2007. Der var ingen angivelse i aktiekommentaren om, at T havde en interesse i aktien i selskabet Lastas A/S. I forlængelse af udgivelsen af aktiekommentaren steg omsætningen og kur-sen på aktien i selskabet Lastas A/S. T solgte i perioden 23. april 2007 til 26. april 2007 i alt 6.800 stk. børsnote-rede aktier i Lastas A/S til en samlet handelsværdi af 1.206.415 kr. med en gennemsnitlig salgskurs på 177,56, alt hvorved han opnåede en uberetti-get fortjeneste på ikke under 128.028,33 kr." l. T købte i perioden 30. november 2007 til 24. januar 2008 ... i alt 5.950 stk. børsnoterede aktier i selskabet Lastas A/S til en samlet handelsværdi af 1.033.100 kr. med en gennemsnitlig købskurs på 173,63. T skrev i månedsmagasinet M nr. 2 fra 2008 aktiekommentaren med titlen "HOLD ØJE MED. Kurshop for Lastas", der blev udgivet til offentlighe-den senest fra den 28. januar 2008. Det var angivet nederst i kommenta-ren, at "T ejer aktier i Lastas A/S" I forlængelse af udgivelsen af aktiekommentaren steg omsætningen og kur-sen på aktien i selskabet i Lastas A/S. T solgte i perioden 28. januar 2008 til 12. februar 2008 i alt 3.950 børsnoterede ak-tier i selskabet Lastas." Der foreligger to oversigter over kursudviklingen og antal handler for de børsnoterede B-aktier i Lastas A/S - Børsoversigt 1 og Børsoversigt 2 - hvor sidstnævnte oversigt angår materiale rekvireret hos NASDAQ OMX under behandlingen af klagesagen, jf. nærmere nedenfor under "Klagerens opfat-telse". Børsoversigt 1 viser for perioden 3.11.2006 - 1.5.2007 (udover antal handler) en højeste kurs, laveste kurs og slutkurs. Herunder fremgår for den sidste børs-dag i 2006 (29.12.2006) kurs hhv. 175, 161 og 173 (60 handler), og den første børsdag i 2007 (2.1.2007) kurs hhv. 179, 174 og 176 (59 handler). Den 1.5.2007 udgjorde kursen hhv. 192,188,5 og 190 (48 handler). 11 Børsoversigt 2 viser for perioden 1.1.2005 - 31.12.2008 (udover antal handler) - en kurs (svarende til slutkursen foran). Herunder fremgår for den første og sidste børsdag i året følgende kurser: Den 3. januar 2005: kurs 55 -1 handel Den 30. december 2005: kurs 120 - 56 handler Den 2. januar 2006: kurs 109 - 39 handler Den 29. december 2006: kurs 173 - 60 handler Den 2. januar 2007: kurs 176 - 59 handler Den 28. december 2007: kurs 178 - 9 handler Den 2. januar 2008: kurs 172,5 - 9 handler Den 30. december 2008: kurs 20,1- 10 handler Lastas A/S har under note 17 i årsrapporterne for 2006 og 2007 anført en kursværdi for egne aktier (52.375 stk.) pr. 31. december i årene 2006 og 2007 på hhv. 9.061 tkr. og 9.056 tkr. (svarende til kurs hhv. 173 og 172,90). Aktieposten i Lastas A/S (4.172.111 stk.) er i det købende selskabs 1. og 2. regnskabsår med status pr. 31. december i hhv. 2007 og 2008 medtaget til en værdi på hhv. 721.524.876 kr. (kostpris 542.374.430 kr. + opskrivning 179.150.446 kr.) og 543.560 tkr. Der er for 1. regnskabsår anvendt dags- værdien opgjort til børskursen, og – efter ændring af regnskabspraksis – for 2. regnskabsår anvendt den indre værdis metode. Lastas A/S's årsrap-porter for årene 2006 - 2007 viser (i tkr.): LastasA/S Omsætning Resultat før Resultat Efter Egenkapi- År skat skat tal 2005 41.220 75.137 69.276 198.580 2006 54. 51.772 45.518 244.098 140 2007 55.213 57.666 50.098 294.196 Koncernen Omsætning Resultat før Resultat Efter Egenkapi- tal År skat skat 2005 975.961 48.455 36.660 206.022 2006 1.186.142 77.617 58.112 266.212 2007 1. 263.805 79.678 59.862 335.828 I Fondsbørsmeddelse nr. 95 af 26. oktober 2006 for Lastas A/S - efter at bestyrelsen har behandlet selskabets ureviderede regnskab pr. 30. sep- tember 2006 (3 kvartaler), hedder det: "Regnskabet pr. 30. september 2006 udviser et resultat før skat på 52,6 mio. kr. mod 34,2 mio. kr. pr. 30. juni 12 2006. Resultatet er noget bedre end forventet, og specielt under indtryk af den udvikling, der generelt har præget markedet for vejtransport-materiel, vurderes resultatet som tilfredsstillende. Den positive udvikling fra 1. halvår 2006 er fortsat i tredje kvartal .... Ledelsen for Lastas A/S har en forventning om et resultat før skat for hele 2006 på ca. 70 mio. kr., hvilket er en opjustering i for-hold til det tidligere forventede resultat før skat på ca. 60 mio. kr . i forbindelse med udsendelsen af halvårsrapporten." I Fondsbørsmeddelelse nr. 98 af 1. marts 2007 for Lastas A/S (årsregn- skabsmeddelelse 2006) hedder det bl.a.: " Bestyrelsen for Lastas A/S har på et bestyrelsesmøde torsdag den 1. marts 2007 behandlet og godkendt selskabets års-rapport for 2006. .... Lastas opnåede i 2006 et resultat før skat på 77,6 mio. kr., hvilket overstiger såvel de udmeldte forventninger til 2006 ved aflæggelsen af årsrapport for 2005, som de senest udmeldte forventninger." I fondsbørsmeddelelse nr. 101 af 26. april 2007 (ordinære generalfor- samling) hedder det bl.a.: "Bestyrelsens formand oplyste under beretnin- gen, at selskabets resultat i 2006 overstiger de tidligere udmeldte forventnin- ger. I år 2006 har man faktisk realiseret det hidtil bedste resultat. Resultatet er nået ved at man har haft fokus på selskabets kerneområder - og fulgt tidligere års målrettet strategi med hensyn til at udvikle disse. Selskabets primære for-retningsområde er markedsføring, salg, finansiering og efter- salgsservice af nyt og brugt transportmateriel i Danmark og det øvrige Skandinavien. ... Der forventes i 2007 en fremgang i aktivitetsniveauet i forhold til 2006, idet nye-tablerede aktiviteter og produktområder vil bidrage positivt til koncernens omsætning." I Fondsbørsmeddelelse nr. 104 af 7. februar 2008 (Lastas opjusterer re- sultat for 2007) hedder det bl.a.: "Bestyrelsen for Lastas A/S har ... be- handlet selskabets ureviderede foreløbige regnskab for perioden 1. januar 2007 til 31. december 2007. Bestyrelsen kan med tilfredshed konstatere, at de posi-tive takster fra de første 3 kvartaler er fortsat for den sidste del af året, dog med faldende styrke. Resultatet før skat for 2007 forventes således nu at blive ca. 80 mio. kr., mod tidligere forventet ca. 70 mio. kr. og 78 mio. kr. for 2006. Lastas A/S har dermed realiseret sit hidtil bedste resultat. ... I sammenlig- ningstallene for 2006 indgår ekstraordinære indtægter på 8 mio. kr. ved salg af datterselskaberne Øster Snede Ladfabrik A/S og Horsens Hydraulik ApS, som blev afhændet pr. 15. maj 2006." Angående aktier i Lastas A/S overgik Person 1 ved aktie- overdragelsen den 2. januar 2007 fra at have en direkte ejerandel på 81 % til at have en indirekte ejerandel på 53,67 % (66,26 % af 81 %), som efter en ændring af ejerstrukturen den 12. oktober 2009 er ændret til 13 en indirekte ejerandel på 80,85 % (99,82 % af 81 %). Den 12. oktober 2009 konverterede Person 1 således et til-godehavende (601.580.000 kr.) i Investcos Holding A/S (senere ApS) mod vederlag i form af nom. 601.580.000 kr. aktier i selskabet. De er-hvervede aktier blev herefter samme dag indskudt som apportindskud i Mobil-Invest ApS (nom. 398.606.908 kr.) og Virksomhed ApS (nom. 202.973.092 kr.) mod vederlag i anparter i disse selskaber. Person 1 havde herefter - udover fortsat at være helejer af Mobil-Invest ApS - en ejerandel på 99,82 % i Virksomhed ApS. Nedenfor under "SKATs udtalelse" er oplyst nærmere om faktisk disponering efter ak-tieoverdragelsen den 2. januar 2007. Repræsentanten har under behandlingen af klagesagen oplyst, at man havde ønsket ejerforhold angående Lastas A/S-koncernen med begge brødre, men at det ikke var lykkedes, jf. herved den efterfølgende æn-dring af ejerstruktur i oktober 2009, som var begrundet i udviklingen i koncernen i forbindelse med finanskrisen i 2008. For Lastas A/S er afsagt konkursdekret den 8. maj 2013. Koncernen havde, da det gik godt, udvi-det aktiviteten angående handel med lastbiler og trailere m.v. med bl.a. lånefinansieret leasingaktivitet, men finanskrisen fra efteråret 2008 med-førte, at markedet gik ned med deraf følgende fald i omsætningen, og man havde stået med en ubrugelig vognpark. SKATs afgørelse For Investcos Holding ApS medregnes for indkomstår 2007 et tilskud på 179.400.773 kr., jf. statsskattelovens § 4 samt tillige ligningslovens § 2. Tilskuddet angår, at aktieposten på 81 % i Lastas A/S er anset for købt af hovedaktionær Person 1, England til underpris. Underpri-sen fremkommer som forskellen mellem ansat værdi pr. 1. januar 2007 på 721.775.203 kr. (kurs 173/børskursen) - aftalt pris 542.374.430 kr. (kurs 130). Ifølge ligningslovens § 2 skal interesseforbundne parter ved opgørel-sen af den skattepligtige indkomst anvende priser og vilkår for deres transaktioner, der svarer til de priser og vilkår, som uafhængige par- ter ville fastsætte for tilsvarende transaktioner. Den skattemæssige værdi ansættes som hovedregel til den noterede kurs på sidste noteringsdag inden overgangstidspunktet. Der er opde-ling i A- og B- aktier, hvor kun den ene aktieklasse er noteret (her B-aktien). Da der ikke er forskel på udbytteretten på de 2 aktieklasser, 14 anvendes samme kurs for A-aktierne som for B-aktierne (børskursen på 173). Den officielle børskurs kan kun fraviges, hvis der foreligger særlige omstændigheder, som udgør tilstrækkelig begrundelse for, at værdian- sættelsen skal ske på et andet grundlag. Der er henvist til Højesterets dom af 21. december 2010 i SKM 2011.15.HR om værdiansættelse i for-bindelse med opgørelse af tynd kapitalisering efter selskabsskatte-lovens § 11. Det findes ikke godtgjort, at den omhandlede børsmanipulation har haft afgørende indflydelse på børskursen. Ved fravigelse af børskursen skal der godtgøres en konkret sammenhæng mellem en given opskruet børskurs og den konkrete børsmanipulation. Det forhold, at den nævn-te redaktør er dømt for børsmanipulation, er i sig selv ikke tilstrække-ligt for at løfte denne bevisbyrde. I relation til overtrædelse af straffe-lovgivningen er det tilstrækkeligt, at det er bevist, at børskursen er for-søgt påvirket ved børsmanipulation. Det er således ikke et krav, at der godtgøres en konkret sammenhæng mellem en given børsstigning og den ulovlige handling. Det anses også for godtgjort, at den aftalte kurs 130 ligger væsentlig under selskabets markedsværdi. Herunder fremgår af fondsbørsmed-delelse nr. 95 af 26. oktober 2006, at resultatet for tredje kvartal er bed-re end forventet, hvor denne type meddelelse utvivlsomt anses at have positiv indflydelse for børskursen. Endvidere blev for 2006 realiseret et overskud før skat på 77,6 mio. kr. I øvrigt er indre værdi opgjort til 140, hvor det er lagt til grund, at egenkapitalen pr. 31. december 2006 udgør 721.524.876 kr. (senere korrigeret i SKATs høringsudtalelse ne-denfor). Det anses herefter at være åbenbart, at aktiernes kurs væsentlig oversteg den aftalte kurs, og at forskellen i den aftalte kurs og børskur-sen ikke kan forklares ved børsmanipulation. I artiklen i magasinet M nr. 1, 2007 er der heller ikke beskrevet noget, der ikke er i overensstemmelse med de faktiske forhold i koncernen. I perioden fra den 2. januar 2007 til den 1. maj 2007 er børskursen mel-lem 174 og 192, hvor en medvirkende årsag hertil kan være selskabets oplysninger i Fondsbørsmeddelelse nr. 98 af 1. marts 2007. Revisors vurderingsberetning – som alene angiver, at de overdragne aktier mindst svarer til det aftalte vederlag – kan ikke tillægges afgø-rende skattemæssig betydning. Endvidere er beregningsmodellen i 15 vurderingsberetningen en simpel beregning baseret på en indtjenings-baseret model, som ikke kan anvendes til understøttelse af kursen pr. 1. januar 2007, jf. nærmere SKATs afgørelse side 16. Selskabet har oplyst, at "Ledelsen er af den opfattelse, at de ikke kan med- virke til at understøtte en kurs, som virker kunstig høj, hvilket de vil kunne ved at overdrage en stor aktiepost til børskursen på transaktionsdagen. Hvis ledelsen havde understøttet en kunstig høj kurs, ville dette have medført en ri-siko for at ledelsen kunne mistænkes for medvirkende til kursmanipulation." Dette anses ikke at kunne begrunde en fravigelse af børskursen. Såle- des er aktieposten ikke udbudt via børsen, men overdraget i en enkelt- stående handel. Lastas aktien er handlet næsten hver børsdag. På den baggrund er aktien ikke handlet i et så ubetydeligt omfang og dermed så illikvid, at børskur-sen skal fraviges af denne grund. SKATs udtalels e I udtalelse af 23. maj 2014 er der fremkommet bemærkninger til klagen af 13. marts 2014. Angående korrektion af faktum udgjorde den indre værdi for aktierne i Lastas A/S pr. 31. december 2016 ikke 140 pr. aktie. I udtalelsen hedder det: "Der er tale om en fejl fra SKATs side, idet SKAT har lagt til grund, at den regnskabsmæssige værdi pr. 31.12.2006 er opgjort til 721.524.876 kr. Endvidere skulle der have været anført at der er tale om den regnskabsmæssige værdi i selskabet Investcos Holding ApS pr. 31.12.2007. SKATs argumen-tation i kendelsen af d. 19.12.2013 side 15 afsnit 2 og 3 skal således udgå af den samlede argumentation." Dette anses ikke at be- grunde en ændret beskatning for selskabet. Forholdet udgør alene et af en række argumenter for, at kursen skal fastsættes til børskursen 173 ved overdragelsen. Angående beskatningsretten til aktieavancer i England ses kla- gerens argument – at Person 1, som skattemæssigt hjemmehørende i England, havde skattemæssig interesse i en så høj overdragelsessum som mulig – ikke at kunne tillægges vægt. Det er således opfattelsen, at der har været andre skatte- mæssige overvejelser til grund for overdragelsen, herunder hedder det i udtalelsen (Person 1 og Person 2 benævnt hhv. Person 1 og Person 2): 16 "Det må herefter lægges til grund, at formålet med aktieoverdragelse var iværksættelse af et skattearrangement, der havde følgende ind-hold: 1. Person 1 overdrog sine aktier i Lastas A/S til Investcos Hol- ding ApS. Overdragelsessummen blev finansieret ved, at Lastas A/S optog et lån i Jyske Bank i Danmark. Ren- terne på dette lån er fradragsberettigede for Investcos Holding ApS. 2. Person 1 anbragte provenuet for salget af aktierne i Jyske Bank på Gibraltar. Renteindtægter og andet afkast på dette er givetvis ikke beskattet hos Person 1. 3. Person 1 betalte via Jyske Banks afdeling på Gibraltar Inve- stcos Holding ApS's gæld til Jyske Bank i Danmark. Der- ved får Investcos Holding ApS i stedet en gæld til Person 1. 4. Denne indfries imidlertid ved konvertering af gæld til aktier. Herved har Investcos Holding ApS uden indvirkning på sin lik- viditet eller egenkapital fået rentefradrag for et større beløb uden, at Person 1 er blevet beskattet af det modsvarende afkast. SKAT finder det sandsynligt, at der er tale om en forud fastsat lukket kredsløb vedrørende pengestrømmene. Derfor er overdragelsen ikke motiveret i Person 1's ønske om at få et (skattefrit) afkast ved salg af aktierne. Størrelsen af overdragelses-summen er formentligt i stedet fastsat ud fra størrelsen af det lån, som Jyske Bank var villig til at yde." SKAT havde i første omgang forsøgt at godtgøre, at der var tale om et skattearrangement, der ikke skulle tillægges skattemæssig virkning, men efter korrespondance med Jyske Bank, jf. nærmere SKATs udtalel-se side 2-3 valgte SKAT alene at fokusere på værdiansættelsen. Det ma-teriale, som Jyske Bank den 4. juli 2013 har fremsendt til SKAT var føl-gende: - "Kopi af underskrevet og dateret låneaftale underskrevet d. 28.11.2007 og effektueret 30.11.2007. - 02.10.08 er en intern forlængelse af trækket i forbindelse med genforhandling, der findes ingen dokumenter. - Forlængelse af d. 4.11.2008" SKAT har ikke haft kendskab til Person 1's skattemæssige status i England på over- dragelsestidspunktet af aktierne i Lastas A/S til Investcos Holding ApS. SKAT har således ikke haft dette forhold med til bedømmelse i forbindelse med overdragelsen pr. 1. januar 2007. I udtalelsen anføres om faktiske forhold som SKAT blev bekendt med i for-bindelse med den gennemførte kontrol af pengetransaktioner m.m. ved Person 1's salg af Lastas A/S aktier til Investcos Holding ApS pr. 1.1.2007: "Udgangspunktet for kontrollen har været oplysninger fra projekt Money Transfer om 17 1) overførsel af 542.374.430 kr. til Person 1's bankkonto i Jyske Bank, (Gibral- tar) LTD d. 30 . 11.2007 fra lånekonto i Jyske Bank, Danmark, oprettet af selskabet Investcos Holding ApS. Beløbet dækker betaling for Investcos Holding's køb af Lastas A/S aktier pr. 1.1 . 2007. 2) overførsel til Jyske Bank, Danmark (Investcos Holding A/S lånerets- konto), fra Person 1 ved Jyske Bank Ltd., Gibraltar i perioden 6. juni 2008 til 3. juli 2009 med i alt 38.801.501,67 kr . Beløbene er indsat på Inve- stcos låneretskonto i Jyske Bank, Danmark og dækker tilskrevne renter på Investcos Holding ApS lån 542 . 374.430 kr. 3) overførsel til Jyske Bank, Danmark, 550.642.491,24 fra Person 1 ved Jyske Bank Ltd., Gibraltar d. 3. juli 2009 til Investcos Holding ApS låneretskonto i Jyske Bank, Danmark. samt 4) gældskonvertering d. 12.10.2009 af Person 1's tilgode- havende hos selskabet Investcos Holding ApS opgjort til kr. 601.580 . 000 kr. Beløbet fremkommer ved overførsel 542.374.430 kr. fra Person 1, Gibral-tar jf. ovenfor og de af Person 1 overførte beløb fra Gibraltar 38.801.501,67 kr. til låneretskonto i Jyske Bank, Danmark, og tilskrevne renter på mellemregning i perioden 1.1.2007 til 30 . 11.2007 i alt 22. 372.945 kr. (forrentning af Investcos Holding ApS gæld til Person 1 i forbindelse med køb af aktierne i Lastas A/S til selskabet d. 1.1.2007). Konsekvenser af ovenstående transaktioner var følgende : Selskabet Investcos Holding ApS har i perioden 1 . 1.2007 til 12.9.2009 haft et rentefradrag i den skattepligtige indkomst på 22.372.945 kr. og 38 . 801.501,67 kr. jf. ovenfor i alt 61.174.446,67 kr. Dette beløb er indgå-et som fradrag i sambeskatningskredsen med Mobil Invest ApS som administrationsselskab, hvor koncernen før dette rentefradrag havde positiv indkomst. Ved gældskonvertering d. 12.10.2009 af tilgodehavende opgjort til kr. 601.580.000 kr. konverterer Person 1 dette tilgodehavende i Investcos Hol-ding ApS til aktier i selskabet. Konverteringen sker til kurs 100, såle- des at Person 1 modtager Investcos-aktier nom. 601.580 . 000 kr. Samme dag (12.10.2009) foretager Person 1 ved apportindskud ved overdra- gelse af aktierne til Mobil-Invest ApS og Virksomhed ApS . Der henvises til vedlagte bilag 1 for yderligere specifikation af konse- kvenserne ved gældskonverteringen d. 12.10.2009. Herefter ejer Person 1 ikke nogen aktier i Investcos Holding ApS (398 . 606.908 + 202.973.092) = 601.580.000) Person 1 ejer herefter i stedet 99.82 % af aktierne i Investcos Holding ApS via 100% ejerskab i Mobil Invest ApS og ved ejerskab af 99,82 % i 18 Virksomhed ApS. Person 1's bror Person 2 ejer herefter kun 0,18 % af aktier-ne i Virksomhed ApS Selskabet Investcos Holding ApS er ved gældskonverteringen blevet frigjort for gæld til Person 1 på i alt 601.580.000 kr . Af bestyrelseserklæring, jf. ASL § 33 a fremgår følgende: "I hen- hold til aktieselskabslovens § 33a, stk. 1, kan bestyrelsen for ln- vescos Holding A/S, CVR-nr. 29 82 64 71, oplyse, at den gældspost stor 601.580.000 kr ., der ønskes konverteret til aktie- kapital, hidrører fra lån fra Person 1 til selskabet, optaget i efteråret 2009. Årsagen til gældsstiftelsen er, at Person 1 delvist har finansieret driften af selskabet. For-slaget om gældskonverteringen er begrundet i ønsket om at øge selskabets soliditet og egenfinansiering." "Konsekvenserne for Person 1 var at han har fået overført 542.374. 430 kr. d. 3.11.2007 fra Inve- stcos Holding ApS låneretskonto i Jyske Bank, Danmark til sin konto i Jyske Bank (Gibraltar). Person 1 har således i perioden fra d. 30.11.2007 til d. 3 . 7. 2009 har haft 542. 374.430 kr stående på sin konto i Juske Bank, Gibraltar . SKAT har ikke kendskab til hvad eventuelle renteindtægter eller andet afkast har ud- gjort og hvorledes en evt. beskatning heraf er sket . at Person 1 ved overførsel af 542.374.430 kr. samt 38. 801.501,67 kr. til Investcos Holding ApS låneretskonto i Jyske bank, Danmark fra sin konto på Gibraltar og efterfølgende gældskonveretring opnåede 99,82 % ejerandel af Lastas A/S (via en ejerandel på 99,82 % i Investcos holding ApS) ved et 100% ejerskab i Mobil Invest ApS og 99,82 % ejerskab i Virksomhed ApS . " Angående det anførte interessemodsætningsforhold mellem Person 1 Person 1 og Person 2 er SKAT ikke enig i, at Person 1 har fået udvandet sin andel (tidligere 81%) af aktierne i Lastas A/S. Person 2 får efter de nævnte omstruktureringer og salg ale-ne 0,18 % af Virksomhed ApS, der ejer 33,74 % af Investcos Holding ApS, jf. fremlagt oversigt over ejerforholden (i udtalelsen benævnt bilag 1). Herefter kan dette argument heller ikke tillægges vægt. Angående bl.a. artikler bragt i magasinet M anses straffesagen ikke at kunne tages som udtryk for, at Højesteret har vurderet, at børskursen var kunstig høj som følge af den begåede børsmanipulation. Det er kor-rekt, at Højesteret har idømt redaktør R konfiskation af den fortjeneste, som han realiserede på aktierne. I straffesagen var det afgørende, om det kunne bevises, at redaktør R var skyldig i børsmanipulation, hvilket i sig selv er en strafbar handling. Herefter blev det konstateret, at redaktør R havde realiseret avancer, som herefter blev konfiskeret. Højesteret har 19 ved fastsættelsen af konfiskationen ikke vurderet selskabets reelle vær-di uden børsmanipulation. Højesteret har blot konfiskeret den faktisk realiserede fortjeneste. Endvidere fastholdes kursen på et højere niveau gennem længere tid, hvilket indikerer at én mands artikel ikke alene kan bibringe en ekstra høj kurs så længe. SKAT har i udtalelse af 18. maj 2018 fastholdt indstillingen om, at SKATs afgørelse stadfæstes. Det er opfattelsen, at der ikke foreligger "særlige omstændigheder'', der gør, at børskursen er et uegnet udtryk for markedsværdien. Børskursen anses ikke kunstig høj som følge af den begåede kursmanipulation. Der henvises bl.a. til , at kursen fastholdes på et højere niveau gennem længe-re tid, hvilket indikerer at én mands artikler ikke alene kan bibringe en ekstra høj kurs så længe. Videre foreligger i denne sag en kontrolleret transaktion omfattet af lig- ningslovens § 2, idet sælger ved disponeringen ifølge aftalen af 2 . januar 2007 - via Mobil-Invest ApS - havde en ejerandel på 66,6 % i det købende selskab. Klagerens opfattelse Der er nedlagt påstand om, at kursen på aktierne fastsættes til 130, såle- des at tilskudsbeskatningen på 179.400.773 kr. bortfalder. Ved den påklagede afgørelse mangler inddragelse af en række rele-vante forhold, der understøtter, at den aftalte kurs 130 var udtryk for markedsprisen på overdragelsestidspunktet. Der er ingen tvivl om, at overdragelsen af ejerandelen i Lastas A/S på ca. 81 % fra Person 1 til Investcos Holding ApS formelt set er omfattet af ligningslovens § 2. For sælgeren havde overdragelsen imidlertid den konsekvens, at han gik fra at have en personlig ejerandel i Lastas A/S på ca. 81 % til alene at have en indirekte ejerandel på ca. 53,46 % (66 % af 81 %). Som mod-stykke hertil voksede broderen, Person 2's indirekte ejerandel i Lastas A/S med de resterende ca. 27,54 % (34 % af 81 %). I realiteten indebar overdragelsen således en indirekte overdragelse af Lastas ak- tier fra Person 1 til broderen Person 2Person 2 Person 2. Brødre anses efter sædvanlig skattepraksis ikke for interesseforbundne parter, jf. bl.a. afgørelsen i TfS 2008,773. Heri anfører SKAT i en indstilling til Skatterådet: "SKAT har lagt vægt på, at aktiverne fordeles imellem de 2 aktio- 20 nærer, som er brødre. Søskendeforhold og fætter -/kusineforhold anses som udgangs-punkt skattemæssigt som parter med modstridende interesser. Sagens øvrige op-lysninger giver ikke SKAT grundlag for at fravige dette udgangspunkt." Person 1, som i 2007 var skattemæssigt hjemmehørende i England, havde en åbenbar interesse i at udløse så store personlige ak-tieavancer som muligt. Efter art. 15, stk. 6 i dobbeltbeskatningsove-renskomsten mellem Danmark og England tilkom beskatningsretten til aktier formelt set England, men efter internengelsk ret blev beskat-ningsretten ikke udnyttet, således at han de facto ikke var skattepligtig af aktieavancer. Omvendt havde broderen; Person 2 (med en indirekte ejerandel af det købende selskab på ca. 34 pct.) en interesse i, at aktierne blev overdraget til så lav en værdi som overhovedet muligt. Dette åbenbare interessemodsætningsforhold mellem de to brødre an-ses at understøtte, at den aftalte overdragelseskurs 130 var udtryk for markedsprisen. Til støtte for, at det købende selskab, Investcos Holding ApS, ikke blev tilført en økonomisk formuefordel ved transaktionen den 2. januar 2007, er det endvidere gjort gældende, at der forelå særlige omstæn-digheder, der begrundede fravigelsen af børskursen på 173, og at den af- talte overdragelseskurs på 130 var udtryk for markedsværdien på overdragelsestidspunktet. Markedsværdien af børsnoterede aktier fastsættes med udgangspunkt i børskursen, jf. herved Højesterets dom i SKM 2011.15.HR. I dommens præmisser tages imidlertid forbehold, således at børskursen fraviges, så- fremt der foreligger "særlige omstændigheder''. Det præciseres ikke nær- mere, hvad der ligger i udtrykket "særlige omstændigheder". I denne sag anses der utvivlsomt at foreligge særlige omstændighe-der, der gør det påkrævet at fravige børskursen på 173, jf. nærmere præmisserne i SKM 2011.15.HR. Børskursen på B-aktierne i Lastas A/S havde i perioden januar - november 2006 ligget nogenlunde stabilt (i niveauet 90 - 100), og selv om aktierne var børsnoterede, var de meget illikvide, herunder blev aktierne i gennemsnit handler mindre end 10 gange dagligt, og det var derfor ikke unormalt, at børskursen lå relativt stabilt i længere perio- der. Imidlertid sker der primo december 2006 en – i første omgang – uforklarlig stigning i børskursen (den 30.11.2006/kurs 111,50, den 7.12.2006/kurs 129,5, den 13.12.2006/kurs 177,5). Samtidig med kurs- stigningen blev der registreret en voldsom stigning i antal daglige 21 handler, hvor aktien på sit højeste den 12. 13. og 14. december 2006 blev handlet hhv. 252, 247 og 226 gange. Det viste sig, at kursen på aktierne i Lastas A/S "blev talt kunstigt op" ved de af redaktør R bragte artikler i magasinet M, jf. herved kopi af eksemplarer af artiklerne nr. 1, 2007 og nr. 5, 2007 (modtaget på Gen-tofte Bibliotekerne hhv. den 13. december 2006 og den 21. april 2007). Herunder har det efterfølgende vist sig, at artikel nr. 1, 2007 i hvert fald var offentligt tilgængelig den 11. december 2006, jf. her- ved sags- fremstillingen til straffesagen i UfR 2013.196 H, hvori det hedder: ” T skrev i månedsmagasinet M nr. 1 fra 2007 aktiekommentaren med titlen ... der blev udgivet til offentligheden senest fra 11. december 2006.” Yderli- gere viste det sig, at Lastas-aktien havde været udsat for kursmani-pulation, jf. artiklen i magasinet N af 2. september 2009 og senere Højesterets dom af 18. oktober 2012 (i UfR 2013.196H), hvor redak- tør R blev dømt for kursmanipulation (8 måneders ubetinget fængselsstraf), og desuden stadfæstede Højesteret landsrettens kon- fiskationsdom. Konfiskation idømmes alene med henblik for at fjerne en uretmæssig formuefordel, som er opnået ved en strafbar handling. I bl.a. Strafferet-tens Almindelige del, Sanktionslæren II af Knud Waaben, 3. udgave 1993, side 73 hedder det: "Konfiskation af en forbrydelses udbytte går på at fjerne en uretmæssig formuefordel. Det kan have præventiv betydning at understrege, at forbrydelser ikke betaler sig (når de opdages), men desuden er det rimeligt at hævde, at strafbar virksomhed ikke begrunder en acceptabel adkomst til det, der er indvun-det. ” Ved Højesterets dom af 18. oktober 2012 er der fastslået en nøje sam- menhæng mellem den af redaktør R begåede kursmanipulation og kurs- stigningen på Lastas-aktien. Højesteret var således af den opfattelse, at hans "adfærd i betydeligt omfang havde været egnet til at skade tilliden til marke-det for handel med værdipapirer". Højesterets præmisser i straffesagen mod redaktør R - herunder den idømte konfiskationsdorn - kan ikke udlæg-ges anderledes, end at den noterede børskurs på Lastas-aktien var ma-nipuleret. Det er helt åbenlyst, at en manipuleret børskurs ikke er egnet som grundlag for en værdiansættelse. Der anses således helt utvivlsomt at foreligge særlige omstændigheder, der gør det påkrævet at fravige den manipulerede børskurs på 173, jf. nærmere præmisserne i SKM 2011.15.HR. Person 1 udviste ved sin fravigelse af børs-kursen alene "rettidig omhu". Supplerende børsmateriale angående Lastas (B) for perioden 1. januar 22 2005 - 31. december 2008, der under behandlingen af klagesagen er re- kvireret hos Nasdaq OMX, Copenhagen (Børsoversigt 2), ses i relation til udviklingen i børskursen i december 2016 at sandsynliggøre en påfal-dende tidsmæssig sammenhæng med særligt med artiklen i magasinet M nr. 1, 2007, medens en sådan sammenhæng ikke kan spores for fonds- børsmeddelelser afgivet omkring transaktionstidspunktet den 2. januar 2007, jf. nærmere repræsentants indlæg af 15. august 2017. Med udgangspunkt i to udarbejdede diagrammer (bilag A og bilag B) er det opfattelsen, at der er en klar sammenhæng mellem offentliggø-relsen af de to artikler i magasinet M (nr. 1, 2007 og nr. 5, 2007) og ud-viklingen i børskursen. I forbindelse med offentliggørelsen af den første artikel "LASTAS TIL LAVPRIS", der fandt sted senest den 11. december 2006 - steg aktien så- ledes samme dag fra kurs 130 til kurs 145, og aktien blev handlet 103 gange, hvilket på daværende tidspunkt var det ubetinget højste antal registrerede handler på en enkelt børsdag. Kursen lander efter at være gået opad de følgende dage pr. 13. december 2006 på 177,5, hvorefter kursen slutter med en ultimo kurs pr. 29. december 2006 på 173. På sit højeste blev aktien den 12., 13 og 14. december 2006 handlet hhv. 252 gange, 247 og 226 gange. I december 2006 blev der ikke afgivet fondsbørsmeddelelser fra selskabet eller andet, der kunne understøtte den voldsomme udvikling i børskursen, og børskursen synes fuld-stændig upåvirket af fondsbørsmeddelelse nr. 95 af 26. oktober 2006. Umiddelbart ses det alene at være fondsbørsmeddelelse nr. 87 af 16. december 2005 (om køb af en byggegrund i Oslo), som har haft ind-flydelse på kursudviklingen (kursen steg fra 95 til et niveau på om-kring 105-110), og aktien blev i de efterfølgende dage handlet helt op til 74 gange. Efter offentliggørelsen omkring den 21. april 2007 af den anden arti-kel "Lastas skal op efter et kanonregnskab" – der overordnet set er uden betydning for nærværende sag – blev Lastas-aktien handlet mandag den 23. april 2007, hvor børskursen steg fra kurs 159,5 til kurs 175. I den følgende periode på ca. 3 uger steg aktien herefter støt til kurs 245 på sit højeste pr. 15. maj 2007. Antallet af daglige handler lå flere dage på mere end 80 – og med 131 handler som det højeste pr. 7. maj 2007. Artiklen blev offentliggjort nogenlunde samtidig med offentliggørelsen af årsrapporten for 2006 ved fondsbørsmed-delelse nr. 100 af 18. april 2007 og fondsbørsmeddelelse nr. 101 af 26. april 2007. De to fondsbørsmeddelelser, som overordnet udtrykker sig meget positivt om de realiserede resultater i koncernen og om 23 forventningerne til fremtiden, menes desuagtet ikke at have haft no-gen indflydelse på kursudviklingen. Overordnet set er disse blot en gentagelse af den økonomiske redegørelse, som selskabet afgav ved fondsbørsmeddelelse nr. 98 af 1. marts 2007. Specielt i relation til fondsbørsmeddelelser forekommer analysen i de to diagrammer (bilag A og bilag B) overraskende. Lastas var inde i en positiv udvikling, da aktierne blev overdraget i januar 2007, og gen- nem 2006 var forventningerne til årsresultatet blevet opjusteret flere gange, herunder med 10 mio. kr. før skat ved Fondsbørsmeddelelse nr. 95 af 26. oktober 2006, uden at denne medførte en stigning i børs- kursen. Noget kunne tyde på, at opjusteringen var forventet af fondsbørsen og dermed allerede indregnet i børskursen. I hvert fald anses det at måtte konstateres, at fondsbørsmeddelelser, der er afgi-vet op til transaktionstidspunktet den 2. januar 2007, har haft en overraskende lille – eller slet ingen – indvirkning på børskursen. Omvendt kan der spores en meget klar sammenhæng mellem offent- liggørelsen af de to artikler i magasinet M. Der er intet overraskende i, at aktiekursen efterfølgende holder sig på det høje niveau. I begge artikler bragt i magasinet M nr. 1, 2007 og nr. 5, 2007 anførte redaktør R, at en investering i Lastas-aktien var en langsig-tet investering – på et til to år. Investeringen henvendte sig således ik-ke til den kortsigtede daytrader. Investorerne blev stillet i udsigt, at ak-tien skulle tage et "kvantespring" på længere sigt. Den eneste, der med sikkerhed ikke fulgte anvisningen i artiklerne, var forfatteren selv, der i straffesagen (UfR 2013.196.H) blev dømt for kursmanipulation i alle tre retsinstanser, jf. nærmere repræsentants indlæg af 15.august 2017, her-under med citat af byrettens præmisser, samt indlæg af 12. juni 2018. I den første artikel "Lastas til lavpris", anføres det således: "Forsætter selskabets vækst også i de kommende år, kan selskabet ganske enkelt ikke und-gå at blive en lille guldgrube. Og det er svært at se, hvorfor det ikke skulle ske. Lastas er i fuld gang med at positionere sig til fortsat vækst i både Danmark og Norge. Især sidstnævnte er interessant, da selskabet i dag henter langt størstedelen af omsætningen på hjemmemarkedet. Også løbende frasalg af ikke-kerneaktiviteter med dertil hørende øget fokus på kerneområdet lover godt for fortsat organisk vækst. Lastas er ikke en velegnet daytrader-aktie på grund af den lave likviditet. Men er man parat til at holde aktien et år eller to, og Lastas fortsætter sin positive udvikling, er det svært at se, hvordan man skal kunne undgå at fordoble investeringen." I den anden artikel "Lastas skal op efter et kanonregnskab", anføres det tilsvarende: "Kurstarget på selskabet må 24 være 275 inden for 12 måneder, svarende til et potentiale på omkring 75 pro-cent fra niveauet i skrivende stund." Fastsættelsen af overdragelseskursen til 130 var udtryk for en afbalan- ceret og saglig vurdering af samtlige faktuelle omstændigheder, der gjorde sig gældende pr. 2. januar 2007. Der er til støtte herfor henvist til det interne arbejdspapir (nævnt foran under "Faktiske oplysnin-ger"). Som det fremgår lå der meget grundige overvejelser bag kurs-fastsættelsen på 130 pr. aktie. Der var overvejelser for og imod, men le-delsen var af den klare opfattelse, at den gunstige kursudvikling, der pludselig blev registreret i december 2006, var helt urealistisk. Man be-sluttede derfor at fravige børskursen i nedadgående retning for ikke at påvirke børskursen yderligere. Lastas A/S realiserede i 2006 et overskud før skat på 77,6 mio. kr., og som følge af den gode indtjening var det parternes opfattelse, at den noterede børskurs frem til ultimo 2006 i kursspændet 90 - 110 lå i den lave ende. Omvendt var man af den klare opfattelse, at den gunstige kursudvikling, der pludselig blev registreret i december 2006, var ure- alistisk høj. Den af parterne aftalte kurs på 130 pr. aktie lå også 78 kurspoint over kurs indre værdi. Den regnskabsmæssige indre værdi pr. aktie for Last-as A/S pr. 31. december 2006 var således ikke kurs 140, som beregnet i SKATs afgørelse, men alene kurs 52 (266.212.000 kr./5.150.914 stk.), idet den regnskabsmæssige egenkapital udgjorde 266.212.000 kr. For så vidt SKAT også har erkendt dette i sin høringsudtalelse, men desuagtet har fastholdt kurs 173, anses dette at efterlade det indtryk, at SKAT forføl-ger en forhøjelse af skatteansættelsen for 2007 – og det for "enhver pris". Det ses ikke at kunne tillægges betydning for kursfastsættelsen den 2. januar 2007, at Investcos Holding ApS for dets 1. regnskabsår med sta-tus pr. 31. december 2007 – og dermed ca. 1 år efter transaktionstids-punktet – har medtaget den købte aktiepost i Lastas A/S til en værdi på 721.524.876 kr., hvor opgørelsen er sket til dagsværdien opgjort efter børskursen. Der lå overvejende børsetiske overvejelser bag fravigelsen af børskursen i nedadgående retning ved overdragelsen af aktieposten den 2. januar 2007. Med henblik på at sikre fuld transparens i forhold til offentligheden udsendte Lastas A/S fondsbørsmeddelelse nr. 96 på transaktionsdagen, hvori selskabet redegør for aktiehandlen – herun-der kursfastsættelsen i detaljer. Der gjorde sig ikke samme børsetiske hensyn gældende i forbindelse med aflæggelse af årsrapporten for In-vestcos Holding ApS pr. 31. december 2007, hvor aktieposten som be- 25 skrevet er optaget til dagsværdi, idet det nu engang er det gængse regnskabsprincip for indregning af børsnoterede aktier. Sagen angår alene spørgsmålet om værdiansættelse af Lastas-aktier ved overdragelsen ifølge aftalen af 2. januar 2007, og de efterfølgende økonomiske transaktioner, der blev gennemført i 2008 og 2009 – som SKAT indgående redegør for, jf. side 2-5 i udtalelsen af 23. maj 2014 – har ingen relevans i forhold til værdiansættelsen af aktierne i 2007, men for en god ordens skyld bekræftes, at der er gennemført økonomiske transaktioner i overensstemmelse med SKATs beskrivelse. Person 1 kom – som anført i SKATs udtalelse af 23. maj 2014 – ultimativ til eje aktieposten i Lastas A/S igen. Dels via aktierne i Mobil-Invest ApS (100 pct.), og dels via aktierne i Virksomhed ApS (99,82 pct.), jf. det af SKAT udarbejdede bilag 1. Det afvises dog på det kraftigste, at dette skete som led i et nøje planlagt "skattearrangement"eller som del af et "lukket kredsløb". Købesummen for aktierne i Lastas A/S på 542.374.430 kr., som blev indsat på Person 1's konto i Jyske Bank, Gibraltar pr. 30. november 2007, blev finansieret af Investcos Holding ApS ved optagel-se af lån i Jyske Bank, Danmark. Person 1 har – i overens-stemmelse med SKATs antagelse herom – ikke betalt skat af de rente-indtægter, han oppebar fra den private konto i Jyske Bank, Gibraltar, som salgssummen for aktierne i Lastas blev indsat på. Den manglende beskatning, der skete under nøje respekt af det engelske skattesystem, var ikke udtryk for skatteunddragelse fra Person 1's side. Finanskrisen kunne ikke forudses, da aktierne blev overdraget i 2007, og da lånet til finansiering af købesummen for aktierne i Lastas A/S blev optaget, havde parterne en klar forventning om, at Investcos Hol-ding ApS ville være i stand til at afvikle lånet via udbytteudladninger fra Lastas. Parternes forventning om, at Investcos Holding ApS ville være i stand til at afvikle lånet i Jyske Bank, Danmark svigtede imidlertid med fi-nanskrisens indtog i 2008. Lastas koncernen omsatte i 2007 for 1.258 mio. kr. Med finanskrisens indtog faldt koncernens omsætning i 2008 til 996 mio. kr., 2009 til 558 mio. kr. og 2010 til 532 mio. kr. Faldet i om-sætningen fik tillige indflydelse på driftsresultatet, og overskuddet faldt således markant fra 2007 (81 mio. kr. før skat) til 2008 (15 mio. kr. før skat) – til at blive underskudgivende i 2009 (-69 mio. kr. før skat) og 2010 (-54 mio. kr. før skat). 26 I 2008 og 2009 havde Person 1 fortsat tillid til, at de øko-nomiske problemer i Lastas-koncernen var forbigående. Dette var år-sagen til, at han personligt understøttede Investcos Holding ApS med ydelse af lån, der kunne dække rentebetalingerne til Jyske Bank A/S, Danmark – og senere til indfrielse af lånet i Jyske Bank, Danmark med kr. 550.642.491,24 pr. 3. juni 2009. Den af SKAT i bilag 1 beskrevne ejer-struktur opstod i forbindelse med, at Person 1 pr. 12. ok-tober 2009 konverterede sit samlede tilgodehavende i Investcos Hol-ding A/S 601.580.000 kr. til aktier. SKAT har henvist til, at der ved de foretagne transaktioner blev opnået et rentefradrag på 61 mio. kr. i koncernen, jf. herved at Investcos Holding ApS' rentefradrag for perioden 1. januar 2007 til 12. september 2009 indgår som fradrag i sambeskatningskredsen med Mobil-Invest ApS som admini- strationsselskab. I tilknytning hertil kan oplyses, at skattereglerne i både Danmark og England blev efterlevet til punkt og prikke. Herunder har koncernen iagttaget gældende regler om tynd kapitalisering, EBIT-regel samt renteloft-regel, jf. nærmere selskabsskattelovens §§ 11 B og 11 C. Der er på nuværende tidspunkt ingen tvivl om, at aktierne i Lastas A/S, der blev erklæret konkurs pr. 8. maj 2013, er værdiløse. Person 1, som fik indsat salgssummen for Lastas-aktierne 542.374.430 kr. på sin konto i Jyske Bank, Gibraltar pr. 30. november 2007, havde således på dette tidspunkt en likvid formue i Jyske Bank, Gibraltar på mere end 1/2 mia. kr. Denne personlige formue har han fuldstændig "sat over styr" i det som SKAT benævner et nøje planlagt "skattearrangement". Ingen personer ved deres "fornufts fulde brug"sætter en likvid formue på mere end ½ mia. kr. over styr, med henblik på opnåelse af et rentefradrag i en koncern på 61 mio. kr. Da Person 1 overdrog aktierne pr. 2. januar 2007, lå det så-ledes på ingen måde i kortene, at han på noget tidspunkt igen skulle være eneejer af aktierne. Dette skete alene som en konsekvens af en række meget uheld i ge økonomiske omstændigheder – hvor særligt fi- nanskrisen har sin meget store del af ansvaret. Det fastholdes således, at der var et klart interessemodsætningsforhold mellem brødrene Person 1 og Person 2, da kursen på Lastas-aktierne blev fastsat til 130 ved aftale af 2. januar 2007. Det åbenbare interessemodsætningsforhold mellem brødrene Person 1 og Person 2 bevirkede, at der blev gjort meget 27 store overvejelser i relation til at fastsætte afståelsessummen for ak-tierne korrekt. Det lå således parterne meget på sinde, at afståelses-summen skulle udtrykke den reelle markedsværdi. Foretages et hypotetisk tankeeksperiment gående på, om en professio-nel investor for egen regning og risiko kunne finde på, at købe den konkrete aktiepost i Lastas A/S til kurs 173 pr. 2. januar 2007 – hvis den pågældende på købstidspunktet, havde fuldt indblik i sagens faktiske forhold – herunder i at redaktør R efterfølgende blev idømt straf for kursmanipulation vedr. aktien, findes svaret på dette hypotetiske spørgsmål at være helt enkelt. Med et sådant kendskab ville kun en "tåbe" kunne finde på at gennemføre et køb til kurs 173. Den aftalte kurs 130 var således udtryk for markedsværdien pr. 2. ja-nuar 2007. Landsskatterettens afgørelse Klagen angår, at Investcos Holding ApS er anset at have modtaget et skattepligtigt tilskud på 179.400.773 kr. ved køb ifølge aftale af 2. januar 2007 fra som sælger Person 1, England, af en aktiepost i det børsnoterede selskab, Lastas A/S, svarende til en ejer- og stemmeandel i selskabet på hhv. 81 % og 93,2 %. Det købende selskab (stiftet den 18. december 2006) var ejet af Person 1 og hans broder (Person 2) via hvert deres heleje-de selskab (hhv. Mobil-Invest ApS og Virksomhed ApS). Et selskab, der køber aktiver af en hovedaktionær eller et modersel- skabs hovedaktionær mod et vederlag under markedsprisen, er skat-tepligtig af underprisen efter statsskattelovens § 4, jf. tillige ligningslo-vens § 2, stk. 1. Ifølge ligningslovens § 2, stk. 1, skal de af bestemmelsen omfattede in- teresseforbundne parter, herunder skattepligtige, hvorover fysiske eller juridiske personer udøver en bestemmende indflydelse, ved opgørel-sen af den skattepligtige indkomst anvende priser og vilkår for han-delsmæssige eller økonomiske transaktioner i overensstemmelse med, hvad der kunne være opnået, hvis transaktionerne var afsluttet mellem uafhængige parter. Lastas A/S havde en aktiekapital på nom. 30.905.484 kr. (5.150.914 stk.) opdelt i unoterede A-aktier og børsnoterede B-aktier, hvor forskellen 28 på A- og B-aktierne var stemmeretten (nom. 10.266.408 kr. A- aktier/102.664.080 stemmer og nom. 20.639.076 kr. B-aktier/20.639.076 stemmer). Den købte aktiepost angik nom. 25.032.666 kr. aktier (4.172.111 stk.), heraf nom. 9.986.418 kr. A-aktier og nom. 15.046.248 B- aktier, eller en andel af A- og B-aktierne i selskabet på hhv. 97,3 % og 72,9 %. Ved tilskudsbeskatningen på 179.400.773 kr. er aktieposten i Lastas A/S, som er købt til en aftalt pris på 542.374.430 kr. (kurs 130 pr. stk.), hvor kur- sen for B-aktierne i Lastas A/S på den sidste børsdag (29. december 2006) forud for overdragelsen sluttede på kurs 173, jf. herved overdragelsesafta- lens punkt 3, anset at have en værdi på 721.775.203 kr. (kurs 173 pr. stk.). Ved disponeringen ifølge aftalen af 2. januar 2007, hvor sælger – via Mobil- Invest ApS – havde en ejerandel på 66,26 % i det købende sel-skab – foreligger en kontrolleret transaktion omfattet af ligningslo-vens§ 2. Dette ses der heller ikke mellem sagens parter at være uenig-hed om. Ved overdragelse mellem interesseforbundne parter af aktier i et børsnoteret selskab gælder som udgangspunkt, at værdien af aktier i børsnoterede aktieklasser ansættes til den noterede kurs på det for skatteberegningen afgørende tidspunkt, medmindre der foreligger særlige omstændigheder, som kan udgøre tilstrækkelig begrundelse for, at værdiansættelsen skal ske på et andet grundlag, jf. herved også Højesterets dom af 21. december 2010 i SKM 2011.15.HR. Af Ligningsvejledningen januar 2008, S.G. 2.4.6.1 om børsnoterede ak- tier fremgår videre – udover at børsnoterede aktier ansættes til kurs-værdien svarende til den noterede kurs på det for skatteberegningen afgørende tidspunkt – at aktier i unoterede aktieklasser i børsnoterede selskaber medtages til samme værdi som kursen på de noterede aktier, medmindre de rettigheder, der knytter sig til den unoterede aktieklas-se, på afgørende punkter adskiller sig fra de rettigheder, der er gæl-dende for aktierne i den børsnoterede aktieklasse. I relation til værdiansættelsen ved overdragelsen af aktier i Lastas A/S ifølge aftalen af 2. januar 2007 – hvor det må lægges til grund, at der såvel ved overdragelsen som ved ansættelsen er anvendt samme kurs for A- og B-aktierne (hhv. kurs 130 og kurs 173) – kan det som udgangspunkt i overensstemmelse hermed tiltrædes, at der anvendes samme kurs for de unoterede A-aktier som for de børsnoterede B-aktier. 29 Problemstillingen er herefter, om der ved værdiansættelsen af de børsno- terede B-aktier – og dermed også af de unoterede A-aktier – foreligger særlige omstændigheder, som begrunder en fravigelse af den noterede kurs på 173, som er lagt til grund ved ansættelsen. 3 retsmedlemmer – herunder retsformanden – udtaler: Det er til støtte for bortfald af tilskudsbeskatningen bl.a. gjort gælden-de, at den noterede kurs for B-aktierne i Lastas A/S på 173 var begrun-det i, at aktierne blev talt kunstigt op ved børsmanipulation, og at kurs 130 må anses som udtryk for aktiernes handelsværdi. Herunder er der henvist til, at redaktør R i forbindelse med investeringsanbefalinger angående bl.a. Lastas aktier er blevet dømt for kursmanipulation, jf. Højesterets dom af 18. oktober 2012 (UfR 2013.196H) og artikler i ma-gasinet M, herunder nr. 1, 2007 og nr. 5, 2007 (ifølge oplysningerne i straffesagen udgivet til offentligheden senest fra hhv. 11. december 2006 og 23. april 2007). Videre er fremlagt børsmateriale rekvireret un-der behandlingen af klagesagen (Børsoversigt 2), hvor de heri anførte kurser svarer til slutkurser i børsmateriale fremlagt for SKAT (Børsoversigt 1), jf. tillige udarbejdede diagrammer. Synspunktet, at der foreligger særlige omstændigheder, der begrunder en fravigelse af børskursen 173, herunder at kurs 130 kan anses som udtryk for den reelle værdi, ses ikke at kunne tiltrædes. Højesterets dom i straffesagen mod redaktør M – om børsmanipulation angående aktier i bl.a. Lastas A/S – kan i overensstemmelse med SKATs opfattelse ikke i sig selv anses som udtryk for en stillingtagen til selskabets reelle værdi uden børsmanipulationen. Hertil kommer, at om end der ud fra de børskurser, som fremgår af Børsoversigt 2, indtil den 11. december 2006 blev handlet B-aktier til kurser, som ikke overs-teg overdragelseskursen på 130, blev der ikke alene i den resterende del af år 2006, men fortsat i hele år 2007 handlet B-aktier til kurser, som oversteg denne kurs. For så vidt kursen således sluttede den sidste børsdag forud for overdragelsen (den 29. december 2006) på 173 og den første børsdag i 2007 (den 2. januar 2007) på 176, blev der således tillige i 2007 handlet til handlet til kurser i første halvår på mellem 145 og 245 og i andet halvår på mellem 161 og 209. Samtidig viser fondsbørsmeddelelser for Lastas A/S samt også års- rapporten for 2006, at der var en positiv økonomisk udvikling for dette år, og at der også for koncernen var et resultat før skat, som oversteg tidligere udmeldte forventninger. Herunder viser de regn- 30 skabsmæssige oplysninger for Lastas A/S, at koncernen for år 2006 (i mio. kr.) havde en omsætning på 1.186 mod 976 i 2005, eller en stigning på 21,5 % og et resultat før skat på 78 (mod 48 i 2005) samt en egenkapital ultimo året på 266 (mod 206 ultimo 2005). For år 2007 havde koncernen (i mio. kr.) en omsætning på 1.264 mio. kr., el-ler en stigning på 6,6 % i forhold til 2006, et resultat før skat på 80 samt en egenkapital ultimo året på 336. Det skal herved – for så vidt kursen på den sidste børsdag i år 2005 (den 30. december 2005) sluttede på 120 – også bemærkes, at den an-vendte overdragelseskurs på 130 ved overdragelsen den 2. januar 2007, som angik en aktiepost i Lastas A/S svarende til en ejer- og stemmean-del på hhv. 81 % og 93,2 %, ikke ses at afspejle den økonomiske udvik-ling i selskabet. I Investcos Holding ApS er den købte aktiepost i Lastas A/S (4.172.111 stk.) også i årsrapporten for dets 1. regnskabsår med status pr. 31. de-cember 2007 medtaget til en værdi på 721.524.876 kr. (kostpris 542.374.430 kr. + opskrivning 179.150.446 kr.), hvor det om anvendt regnskabspraksis fremgår, at opgørelse er sket til dagsværdien opgjort til børskursen. Disse retsmedlemmer anser på det foreliggende, at forholdet omkring børsmanipulation angående B-aktier i Latas A/S således ikke kan be-grunde, at der ved aktieoverdragelsen ifølge aftalen af 2. januar 2007 sker en fravigelse af børskursen på 173 som udtryk for aktiernes han-delsværdi. Disse retsmedlemmer anser heller ikke, at der foreligger omstændig-heder i forbindelse med overdragelsen ved aftalen af 2. januar 2007, som i øvrigt kan begrunde, at den anvendte overdragelseskurs på 130 må anses som udtryk for den pris, som ville være aftalt mellem uaf-hængige parter med modstridende interesser. Ved disponeringen ifølge aftalen af 2. januar 2007, hvorefter ejerande-len på 81 % i Lastas A/S blev solgt til det nystiftede selskab, Investcos Holding ApS, for 542.374.430 kr. (kurs 130), som blev finansieret af det købende selskab ved banklån og overført til sælgeren den 10. novem-ber 2007, var der tale om en kontrolleret transaktion omfattet af lig-ningslovens § 2, jf. foran. Det købende selskab var således – via Mobil-Invest ApS – ejet af sæl- ger med en ejerandel på 66,26 %, og disse retsmedlemmer finder 31 hverken at det forhold, at sælger på tidspunktet for salget var hjemmehørende i England, hvor beskatningsretten ifølge det oply-ste ikke blev udnyttet, eller at sælgerens ejerandel i Lastas A/S ved salget blev nedbragt med 27,33 % (fra en personlig ejerandel på 81 % til en indirekte ejerandel på 53,67 %) med en tilsvarende forøgelse af hans broders indirekte ejerandel, ses i sig selv at begrunde en ændret bedømmelse. Efter ændringen af ejerstrukturen ved omstrukturerin-gen i oktober 2009 blev sælgerens ejerandel i Lastas A/S i øvrigt også på ny forøget til ca. 81 % (som indirekte ejerandel). 1 retsmedlem udtaler: I den særegne situation, hvor parterne var vidende om, at børskursen har været udsat for manipulation, foreligger særlige omstændigheder, der giver grundlag for ikke at anvende den noterede kurs på 173 kr. Dertil kommer, at selskabets indre værdi svarede til en kurs på 52, og at der ved en aftalt kurs på 130 kr. således er handlet til 2,5 gange den in-dre værdi. Dette retsmedlem stemmer for at tage repræsentantens på-stand til følge. Der er herved også lagt vægt på den sammenhæng mel-lem den positive kursudvikling og artiklerne i Penge & Privatøkonomi, der kan ses i den fremlagte oversigt. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. SKATs afgørelse stadfæstes. …” I afgørelsen af 10. december 2018 overfor Mobil-Invest ApS, angående ændring af sambeskatningsindkomsten som konsekvens af en ændring af indkomsten for datterselskabet, er der bl.a. anført følgende: ”… Landsskatterettens afgørelse For Investcos Holding ApS – hvor Landsskatterettens stillingta-gen til sagen angår en ansættelse af indkomsten for indkomstår 2007, hvori der er medregnet et tilskud på 179.400.773 kr. ved sel-skabets køb af aktier i Lastas A/S til underpris, er denne regulering stadfæstet ved en afgørelse fra Landsskatteretten af dags dato (sagsnr. 14-1264780). Som konsekvens heraf stadfæstes denne regulering angående Inve-stcos Holding ApS ved opgørelsen af sambeskatningsindkomsten for Mobil-Invest ApS for indkomstår 2007. …” 32 I afgørelsen af 10. december 2018 overfor Investcos Holding ApS, angående bindende svar på spørgsmål om skatteforbehold i aktieoverdragelsesaftale af 2. januar 2007, er der bl.a. anført følgende: ”… Spørgsmål Kan parterne påberåbe sig skatteforbeholdets punkt 7.2 med den konsekvens, at driftstilskudsbeskatningen kr. 179.400.773 af Investcos Holding ApS i 2007 bortfalder? 1. Kan SKAT bekræfte, at der ikke skal ske nogen renteperio-disering i forhold til Person 1 fra indkomstå-rene 2007 og frem, under hensyn til, at Person 1 samtidig med skatteforbeholdets påberåbelse giver ubetinget afkald på rentebetalingen? 2. SKATS svar 1. Nej. 2. Bortfalder. Landsskatteretten stadfæster SKATs svar på spørgsmål 1 og 2. … Faktiske oplysninger Ved BDO's brev af 23. januar 2014 blev der anmodet om bindende svar angående skatteforbehold i forbindelse med overdragelse af aktier i Lastas A/S. Aktierne blev overdraget ved en aftale af 2. januar 2007 med som sælger Person 1, som på daværende tidspunkt var hjemmehørende i England, og Investcos Holding A/S (senere om-dannet til et ApS og i det følgende benævnt Investcos Holding ApS). I anmodningen af 23. januar 2014 om bindende svar oplyses følgende: "Den 1. januar 2007 overdrog Person 1, […] hele sin ak-tiepost – bestående af både a-og b-aktier – i det børsnoterede selskab Lastas A/S til Investcos Holding ApS. Overdragelsen omfattede ca. 81 pct. af den samlede aktiekapital i Lastas A/S. Kursen blev aftalt til 130, hvorved den samlede købesum for aktierne androg 542.374.430 kr. På overdragelsestidspunktet pr. 1. januar 2007 ejede Person 1 personligt 100 pct. af anpartskapitalen i Mobil-Invest ApS. Mo-bil-Invest ejede ca. 66,26 pct. af anparterne i Investcos Holding ApS, 33 mens de resterende anparter i selskabet – ca. 34,74 pct. – var ejet af Virksomhed ApS. Virksomhed ApS var på daværende tids-punkt ejet 100 pct. af Person 2. Person 2 og Person 1 er brødre. Ved afgørelse af 19. december 2013 tilsidesætter Skattecenter Aarhus den aftalte købesum for aktieposten kr. 542.374.430. SKAT ansætter kursen for aktierne til 173, hvorved den samlede købesum for aktierne androg kr. 721.775.203. Forskellen mellem den af parterne aftalte købesum kr. 542.374.430 og den af SKAT ved afgørelse af 19. december 2013 fastsatte købesum kr. 721.775.203 - i alt kr. 179.400.773 kvalificeres som et skat- tepligtigt driftstilskud for Investcos Holding ApS i indkomståret 2007. I overdragelsesaftalen mellem Person 1Person 1Person 1Person 1Person 1 og Investcos Hol- ding ApS er optaget et skatteforbehold, jf. nærmere aftalens punkt 7. Skatteforbeholdet er formuleret som følger: "7. Skatteforbehold 7.1 Nærværende overdragelse finder sted under forudsætning af, at skattemyndig- hederne ikke anfægter overdragelsesvilkårene, herunder overdragelsessummen, angivet i afsnit 1. I modsat fald, og såfremt dette lægges til grund ved en en- delig upåanket afgørelse fra Skattemyndighedernes side, eller ved en endelig upåanket domstolsafgørelse, betegner det en bristende forudsætning for såvel Køber som Sælger i nærværende handel, således at parterne stilles som om over-drage/sen ikke havde fundet sted. Det derved opståede mellemværende forrentes med 5 % p.a. fra overdragelsestidspunktet at regne. Parterne er dog efterfølgen-de forpligtet til at medvirke i seriøse forhandlinger med henblik på at indgå en ny overdragelsesaftale. 7.2 I stedet for en ophævelse af handlen har Køber dog mulighed for at betale i overensstemmelse med en af skattemyndighederne foretagen korrektion af overdragelsessummen, således at overdragelsessummen i nærværende overdragelsesaftale bliver identisk med den af skatte- myndighederne fastsatte skattemæssige værdi (vores fremhævelse). Det opståede mellemværende som følge af korrektion af købesummen forrentes med 5 % p. a. fra overdragelsestidspunktet at regne. 7.3 Hver af parterne er i tilfælde af at skattemyndighederne korrigerer købesummen berettiget til at indbringe værdiansætte/sen for de relevante skattemyndigheder, respektive domstolene." Person 1 og Investcos Holding ApS ønsker at gøre brug af skatteforbeholdet i aftalens punkt 7.2. Såfremt skatteforbeholdet bringes i anvendelse vil det få den konsekvens, at driftstilskudsbeskatningen for ind-komståret 2007 i alt kr. 179.400.773 bortfalder. Modstykket hertil er dog, at Investcos Holding ApS får en gæld til Person 1 på nævnte kr. 179.400.773 - samt at dette gældsforhold skal forrentes med 5 pct. p.a., jf. nærmere punkt 7.2 sidste pkt. Medio 2013 blev Lastas A/S erklæret konkurs – og der er på nuværende tids-punkt ingen tvivl om, at aktierne i selskabet er værdiløse. I årsrapporten for In- 34 vestcos Holding A/S pr. 31. december 2012 er aktieposten optaget til kr. 0 . Egenkapitalen i selskabet andrager kr. 2.804.000. Såfremt skatteforbeholdet bringes i anvendelse vil konsekvensen heraf være, at Investcos Holding A/S vil få negativ egenkapital, og der er ikke nogen tvivl om, at selskabet hverken vil være i stand til at indfri gælden til Person 1 på kr. 179.400.773 samt de til gælden påløbne renter. Hvorvidt skatteforbeholdet vil blive påberåbt af parterne eller ej – afhænger i meget høj grad af den skattemæssige behandling af rentetilskrivningen på 5 pct . p.a., der er aftalt i skatteforbeholdet." Af anmodningen fremgår også, at Person 1 agter at give ubetinget afkald på rentebetalingen fra Investcos Holding ApS samtidig med skatteforbeholdets påberåbelse, ligesom han vil eftergive sit tilgodehavende på 179.400.773 kr. i umiddelbar forlængelse heraf, jf. herved at det i anmodningen hedder: "Som al- lerede beskrevet vil påberåbelse af skatteforbeholdet i aftalens punkt 7.2 bevirke, at Investcos Holding A/S får en betydelig negativ egenkapital, og er ikke nogen tvivl om, at selskabet – i kraft af den åbenbare insolvens – hverken vil være i stand til at indfri gælden på kr. 179 .400 . 773 samt betale de på gælden påløbne renter. heraf agter Person 1Person 1Person 1Person 1Person 1 I erkendelse således at give ubetinget afkald på rentebeta/ingen fra selskabet samtidig med skatteforbeholdets påberåbelse – ligesom han vil eftergive sit tilgodehavende på kr. 179.400.773 i umiddelbar forlængelse heraf. Det er ifølge anmodningen opfattelsen, at begge spørgsmål skal be-svares med "Ja". SKATs afgørelse Spørgsmål 1 Spørgsmålet besvares med " Nej" . SKAT har ikke fundet grundlag for at anfægte skatteforbeholdets gyldighed, og de formelle betingelser for, at parterne kan påberåbe sig dette, er således anset for opfyldt. Der er henset til, at SKAT får oplysning om forbeholdet i forbindelse med, at de øvrige oplys-ninger om aktieoverdragelsen indsendes til SKAT på opfordring, at forbeholdet indgår i aftalen om overdragelse af aktierne, samt at de privatretlige virkninger må anses for klare og overskuelige, jf. skatteforvaltningslovens§ 28. Det er dog en yderligere forudsætning for at påberåbe sig et skat- teforbehold, at man realiserer forbeholdets indhold. Dette findes 35 ikke at være tilfældet, da der efter SKATs opfattelse ikke forelig-ger en betaling, som forudsat i skatteforbeholdet. Skatteforbeholdet forudsætter, at der foretages en betaling fra In-vestcos Holding ApS til Person 1 til udligning af SKATs forhøjelse. Selskabet er ikke i stand til at foretage betalin-gen, hvorfor der etableres et gældsforhold, der umiddelbart føl-ges op af en eftergivelse. SKAT finder ikke, at etablering af et gældsforhold med henblik på eftergivelse, kan betragtes som en betaling som nævnt i skatteforbeholdets punkt 7.2. SKAT kan derfor ikke bekræfte, at selskabet under de beskrevne om- stændigheder kan påberåbe sig skatteforbeholdet med skattemæssig virkning. Det bemærkes, at der ikke spørges til skatteforbeholdets gyldighed, men til, om parterne kan påberåbe sig skatteforbeholdet med den kon-sekvens, at tilskudsbeskatningen bortfalder. Spørgsmål 2 Spørgsmålet bortfalder, da der ikke kan svares bekræftende på spørgsmål 1. SKATs udtalelse I SKATs høringsudtalelse af 1. april 2014 hedder det: "Det er fortsat SKATs opfattelse, at der foreligger et gyldigt skatteforbehold, som kan påberåbes af parterne. Skatteforbeholdet kan dog kun påberåbes, hvis parterne faktisk handler i overensstemmelse med skatteforbeholdet. Skatteforbeholdet realiseres ved, at køber betaler i overensstemmelse med SKATs korrektion af overdragelsessummen, sådan at overdragelsessummen bliver identisk med den af SKAT fastsatte skattemæssige værdi. At det mellem interesseforbundne parter aftales, at der stiftes et gældsforhold, som ved sam-me aftale eftergives, kan efter SKATs opfattelse ikke anses for at være en beta-ling. Køber har således ikke betalt i overensstemmelse med SKATs korrektion af overdragelsessummen, som forudsat i skatteforbeholdet. Parterne kan ikke på- beråbe sig skatteforbeholdet, uden at realisere forholdets indhold, her betalin-gen. Det bemærkes i øvrigt, at det konkrete skatteforbehold har lighedspunkter til betalingskorrektion efter ligningslovens § 2, stk . 5. Ifølge § 2, stk. 5 kan følge- ændringer undgås hvis den skattepligtige forpligter sig til betaling . Bestemmel- sen blev i 2012 præciseret, sådan at det udtrykkeligt fremgår af loven, at beta- lingsforpligtelsen også skal være på armslængde-vilkår. 36 Af bemærkningerne til lov nr . 199 af 14. august 2012 fremgår: "Den omstændighed, at loven anvender udtrykket »at forpligte sig til beta-ling« og ikke »at betale« kan i situationer, hvor den skattepligtige ganske vist forpligter sig, men aldrig betaler, skabe en vis usikkerhed om, hvorvidt der dermed er foretaget en betalingskorrektion, så en eventuel manglende beta-ling alene skal behandles efter kursgevinstlovens regler, eller om påtagelsen af betalingsforpligtelsen uden betaling ikke kan anses for en betalingskorrek-tion . 3.1.3.2. Forslagets indhold Det forhold, at en insolvent aktionær efter gældende praksis bliver beskattet ved optagelse af lån i selskabet, bør betyde, at en insolvent hovedaktionær ik-ke kan ophæve beskatningen af det faktisk modtagne maskerede udbytte ved at påtage sig en betalingsforpligtelse over for selskabet , hvis betalingsforplig- telsen som følge af insolvens reelt er værdiløs for selskabet . Det samme kan an- føres om den situation, hvor der påtages en betalingsforpligtelse, som der ik-ke er nogen reel vilje til at gennemføre. Det ville ikke være i overensstemmelse med formålet bag bestemmelsen, hvis der var mulighed for at ophæve udbyttebeskatningen ved påtagelse af en be- talingsforpligtelse, selv om der aldrig betales, og selv om det allerede ved på- tagelsen af forpligtelsen står klart , at udlodningen med stor sandsynlighed ik- ke vil blive tilbagebetalt til selskabet. Det foreslås at præcisere i ligningslovens § 2, stk . 5, at de nærmere vilkår for ef- fektueringen af betalingsforpligtelsen i sig selv skal være på markedsvilkår, herunder at beløbet skal betales i rimelig tid efter, at der er truffet endelig af-gørelse om skatteansættelsen svarende til, hvad uafhængige parter ville ha-ve aftalt under tilsvarende omstændigheder." Man kan ikke påtage sig en betalingsforpligtelse, når det allerede ved påtagei-sen står klart, at der ikke er mulighed for eller vilje til at betale. Det må så meget desto mere gælde, at man ikke kan anses for at have foretaget en beta- ling ved at påtage sig en betalingsforpligtelse, når det allerede ved påtagei-sen står klart, at betalingen aldrig vil blive foretaget, fordi der sker gældsef-tergivelse." SKAT har i udtalelse modtaget den 18. maj 2018 bemærket, at SKAT ikke med det bindende svar har afvist et gyldigt skatteforbehold. Der er foretaget en ligningsmæssig vurdering af, om parterne rent faktisk handler i overensstemmelse med det aftalte skatteforbe-hold, hvilket er en forudsætning for, at skatteforbeholdet kan til-lægges virkning. Spørgsmålet er, om stiftelse af en fordring kan an-ses for at være en betaling i overensstemmelse med skatteforbehol-det. Det er SKATs opfattelse, at betalingsforpligtelsen, som skatteforbe- holdet forudsætter, ikke er iagttaget ved den indrømmede gældsef- 37 tergivelse. Klagerens opfattelse Der er nedlagt påstand om, at spørgsmål 1 og 2 begge besvares med "Ja". Angående spørgsmål 1 er det opfattelsen, at parterne kan påberå- be sig skatteforbeholdet med skattemæssig virkning. I overdragelsesaftalen af 2. januar 2007 mellem Person 1 og Investcos Holding ApS er der optaget et skatteforbehold, jf. aftalens pkt. 7. Skatteforbeholdets punkt 7.2 forudsætter efter sin formulering, at der foretages en betaling fra Investcos Holding ApS til Person 1 til udligning af SKATs forhøjelse. Investcos Holding ApS har ikke likviditet til at foretage denne betaling, hvorfor beta-lingen gennemføres ved, at der etableres et gældsforhold, der umiddelbart følges op af en gældseftergivelse. Det gøres gældende principalt, at SKAT efter ordlyden af skatte- forvaltningslovens § 28 ikke har hjemmel til at afvise det gyldige skatteforbehold og subsidiært, at betalingsbetingelsen i aftalens punkt 7.2. iagttages ved den indrømmede gældseftergivelse. Inve-stcos Holding ApS' manglende betalingsevne anses således ikke at være et forhold, der kan bevirke, at skatteforbeholdet ikke kan gø-res gældende. Reglen om skatteforbehold blev oprindeligt indsat i skattestyrel- seslovens § 37 B ved lov nr. 381.1999 (L 192 1999). Den bedste be- skrivelse af bestemmelsens anvendelsesområde findes under punkt 6 i cirkulære 1999,116 (cirkulære nr. 116 af 1. juli 1999), jf. nærmere citat af punkt. 6.1, 6.2 og 6.3 i klagen side 13-14. Som det fremgår af cirkulæret skal flere forhold være opfyldt, før et skatteforbehold kan gøres gældende. Herunder skal skattefor-beholdet være klart, skriftligt og oplyst over for den skatteansæt-tende myndighed, det skal utvetydigt angive, hvilke skatteretlige virkninger, der udløser forbeholdet, og det skal anvise, hvilke privatretlige virkninger, det skal tillægges, hvis den skatteretlige forudsætning brister. Det er opfattelsen, at disse tre betingelser skal forstås som en udtømmende udregning over de betingelser, der er en forudsætning for et gyldigt skatteforbehold. Hvis disse 38 betingelser er opfyldt, er skatteforbeholdet således gyldigt, og det kan påberåbes af parterne. Af skatteforvaltningslovens § 28, stk. 2 (tidligere skattestyrelses- lovs § 37 B, stk. 2) fremgår det: "Told- og skatteforvaltningen kan af- vise at tillægge et skatteforbehold virkning for en ansættelse, hvis de pri-vatretlige virkninger af skatteforbeholdet ikke er klare og overskuelige." Bestemmelsen må anses for lex specialis i forhold til SKATs afvis- ningsadgang. SKAT kan således alene afvise at tillægge et gyldigt skatteforbehold virkning for en skatteansættelse, hvis de priva-tretlige virkninger af skatteforbeholdet ikke er klare og overskue-lige. I den konkrete sag er der mellem SKAT og skatteyder enighed om, at det aftalte skatteforbehold er gyldigt, og der er endvidere enig-hed om, at de privatretlige virkninger af skatteforbeholdet er kla-re og overskuelige. SKAT har således efter ordlyden af skatteforvaltningslovens§ 28 ikke hjemmel til at afvise det gyldige skatteforbehold, og Inve-stcos Holding ApS' manglende betalingsevne er ikke et forhold, der kan bevirke, at skatteforbeholdet ikke kan gøres gældende. Der ses heller ikke at være fortilfælde i retspraksis, hvorefter et gyldigt skatteforbehold ikke kan gøre gældende. Bemærkningerne til lov nr. 199 af 14. august 2012 om ændring af reg- lerne i ligningslovens § 2, stk. 5 om betalingskorrektion, som er næv- nt i SKATs høringsudtalelse, ses på ingen måde at kunne finde ana-log anvendelse på reglerne om skatteforbehold efter skatteforvalt- ningslovens § 28. SKATs afgørelse ses således at være i strid med både retspraksis, be- stemmelsens ordlyd og lovmotiverne. Det er således opfattelsen, at spørgsmål 1 skal besvares med "Ja". Angående spørgsmål 2 anses afkaldet på rentebetalingen at ville fri- tage Person 1 for beskatning af rentebeløbet. En hovedaktionær skal som udgangspunkt periodisere renteindtæg- ter, der oppebæres fra et hovedaktionærselskab, efter ligningslovens § 5, stk. 5, jf. bestemmelsens stk. 4. 39 Det skatteretlige udgangspunkt med renteperiodisering fraviges i det omfang, kreditor giver afkald eller henstand med rentebetalin-gen. Af Juridisk Vejledning, C.A.11.1.4 fremgår det således, at hvis en kreditor giver afkald eller henstand på betaling af en rente, af-hænger den skattemæssige behandling af kreditor af, om henstanden er givet efter forfaldstids eller før forfaldstid, herunder hedder det: " Afkald efter forfaldstid på betaling af renter for en enkelt betalingstermin eller for en kortere periode fritager ikke kreditor for beskatning af rentebeløbet, medmindre rentekravet godtgøres at være uerholdeligt. Hvis der gives af-kald på renter med virkning for samtlige fremtidige ydelser, beskattes rentebe-løbene dog ikke hos kreditor. Hvis kreditor yder henstand med betaling af ren-ter før forfald, udskydes beskatningstidspunktet, da forfaldstiden anses for ud-skudt." Afkald på renter efter forfaldstid fritager således ikke kreditor for beskatning, medmindre kreditor kan godtgøre, at rentekravet er uerholdeligt. Påberåbelse af skatteforbeholdet i aftalens punkt 7.2 vil bevirke, at Investcos Holding ApS får en betydelig negativ egenkapital, og der er ikke nogen tvivl om, at selskabet – i kraft af den åbenbare insol-vens – hverken vil være i stand til at indfri gælden på 179.400.773 kr. eller betale de på gælden påløbne renter. I erkendelse heraf ag-ter Person 1 således at give ubetinget afkald på rente- betalingen fra selskabet samtidig med skatteforbeholdets påberå- belse. Det er opfattelsen, at afkaldet på rentebetalingen vil fritage Person 1 for beskatning af rentebeløbet, jf. den praksis, der er beskrevet i den juridiske vejledning afsnit C.A. 11.1.4 vedr. afkald på rentebetaling. Spørgsmål 2 anses således at skulle besvares med "Ja". Landsskatterettens afgørelse Klagen angår SKATs svar på spørgsmål 1 og 2. Spørgsmålene angår et skatteforbehold i aktieoverdragelsesaftale af 2. januar 2007 om aktier i Lastas A/S. Det fremgår af skatteforbeholdet i aftalens punkt 7.2, at køber – i stedet for en ophævelse af handlen – har mulighed for at betale i overensstemmelse med en af skattemyndigheden foretagen kor- 40 rektion af overdragelsessummen, således at overdragelsessum-men i overdragelsesaftalen bliver identisk med den af skattemyn-digheden fastsatte skattemæssige værdi. Det opståede mellemvæ-rende som følge af korrektion af købesummen forrentes med 5 % p.a. fra overdragelsestidspunktet at regne. SKAT har for indkomstår 2007 anset Investcos Holding ApS for skattepligtig af et tilskud på 179.400.773 ved køb af en aktiepost i Lastas A/S til underpris, idet aktieposten, som er købt til en aftalt pris på 542.374.430 kr., er anset at have en værdi på 721.775.203 kr., jf. en afgørelse fra SKAT af 19. december 2013, som er stadfæstet af Landsskatteretten i en dags dato afsagt kendelse (sagsnr. 14- 1264780). I relation til skatteforbeholdet i overdragelsesaftalens punkt 7.2. udgør korrektionsbeløbet til betaling for køber således – udover rentebetalingen – beløbet på 179.400.773 kr. Det fremgår af anmodningen om bindende svar, at skatteforbe- holdet i overdragelsesaftalens punkt 7.2 ønskes påberåbt, således at tilskudsbeskatningen bortfalder, jf. skatteforvaltningslovens§ 28, men uden at der sker yderligere betaling fra køber til sælger. Med henvisning til, at betaling vil medføre en betydelig negativ egenkapital i det købende selskab, agter sælger således – udover at give afkald på rentebetalingen samtidig med skatteforbehol-dets påberåbelse – i umiddelbar forlængelse heraf at eftergive be-løbet på 179.400.773 kr., som skulle betales af køber. SKAT har svaret "Nej" på spørgsmål 1, om parterne kan påberåbe sig skatteforbeholdets punkt 7.2 med den konsekvens, at driftstilskuds- beskatningen kr. 179.400.773 af Investcos Holding ApS i 2007 bort- falder. Spørgsmål 2 - om SKAT kan bekræfte, at der ikke skal ske nogen renteperiodisering i forhold til Person 1 fra indkom-stårene 2007 og frem, under hensyn til, at Person 1 samtidig med skatteforbeholdets påberåbelse giver ubetinget af-kald på rentebetalingen - er som konsekvens af svaret på spørgsmål 1 anset for bortfaldet. SKATs svar på spørgsmålene 1 og 2 kan tiltrædes, jf. nedenfor. Spørgsmål 1 I skatteforvaltningslovens § 28 om skatteforbehold hedder det: 41 "Er en privatretlig disposition betinget af, at dispositionen tillægges nærme-re angivne virkninger for ansættelsen af indkomst- eller ejendomsværdiskat (skatteforbehold), tillægges skatteforbeholdet kun virkning for en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, hvis forbeholdet er klart, skriftligt og oplyst over for told- og skatteforvaltningen senest samtidig med, at told- og skatteforvaltningen oplyses om dispositionens øvrige indhold. Stk. 2. Told- og skatteforvaltningen kan afvise at tillægge et skatteforbehold virkning for en ansættelse, hvis de privatretlige virkninger af skatteforbe- holdet ikke er klare og overskuelige . " SKAT har ikke anfægtet skatteforbeholdets gyldighed, men bortfald af tilskudsbeskatningen er anset at forudsætte, at det påberåbte skat- teforbehold realiseres efter dets indhold, hvilket ikke findes at være tilfældet. Det må ved besvarelsen af spørgsmål 1 lægges til grund, at skat- teforbeholdet i punkt 7.2 i aftalen af 2. januar 2007 ønskes gjort gældende med den skattemæssig virkning, at købesummen – i ste-det for den aftalte pris på 542.374.430 kr. – anses at udgøre den korrigerede værdi for aktieposten på 721.775.203 kr. med bortfald af tilskudsbeskatningen på 179.400.773 kr. Samtidig må det lægges til grund, at skatteforbeholdet ønskes på- beråbt, uden at den civilretlige ændring i form af betalingen fra kø-ber til sælger af beløbet på 179.400.773 kr. rent faktisk skal ske, jf. herved at sælger i umiddelbar forlængelse af påberåbelse af skatte- forbeholdet vil eftergive beløbet på 179.400.773 kr., jf. foran. På denne baggrund kan det i overensstemmelse med SKATs opfat- telse tiltrædes, at parterne ikke efter bestemmelsen i skatteforvalt- ningslovens§ 28 kan påberåbe sig skatteforbeholdet med den kon- sekvens, at tilskudsbeskatningen bortfalder. Synspunktet, at betalingsforpligtelsen må anses for iagttaget ved den indrømmede gældseftergivelse, kan således ikke tiltrædes. Spørgsmål 2 Det kan i overensstemmelse med SKATs opfattelse tiltrædes, at spørgsmål 2 anses for bortfaldet som konsekvens af svaret "Nej"på spørgsmål 1. SKATs svar på spørgsmål 1 og 2 stadfæstes derfor. 42 …” ” Værdiansættelsesenheden” hos SKAT har den 20. februar 2020 udarbejdet et notat med følgende indhold: ”… Indikativ værdiansættelse af kapitalandele optaget til handel på et regu- leret marked – vedrørende Lastas A/S (CVR-nr. 30 79 50 16) Forord Store Selskaber 15 – Værdiansættelse (”Værdiansættelsesenheden”) er blevet anmodet om at udtale sig om værdien af kapitalandelene i Lastas A/S (herefter benævnt som ”Lastas” eller blot ”selskabet”). Sagen vedrører overordnet et koncerninternt forhold, hvor der overdrages kapitalandele fra Sælger til et af Sælger kontrolleret dansk aktieselskab. Kapitalandelene i Lastas er optaget til handel på et reguleret marked. Dog har der muligvis været kursmanipulation af aktiekursen, hvorfor det må overvejes om børskursen undtagelsesvis ikke er et egnet udtryk for handelsværdien af aktien på overdragelsestidspunktet. Det bemærkes indledningsvist, at overdragelsen af kapitalandele gennem- føres som følge af en overdragelsesaftale dateret den 2. januar 2007. Hertil kan endvidere konstateres, at selskabet er erklæret konkurs pr. 8. maj 2013. Sidstnævnte omstændighed har ingen effekt på værdiansættelsen, idet værdiansættelsestidspunktet anses at være datoen angivet i overdra- gelsesaftalen, hvilket er 1. januar 2007 (herefter ”overdragelsestidspunk-tet” eller ”værdiansættelsestidspunktet”). Det oplyses, at selskabet havde en aktiekapital på nominelt 30.905.484 kr. (5.150.914 stk. à 6 kr.), som var opdelt i unoterede A-aktier og børsnotere- de B-aktier, hvor forskellen på de to aktieklasser ifølge det oplyste var stemmeretten (A-aktierne havde 10 stemmer/nom. aktie, hvorimod B- aktierne havde 1 stemme/ nom. aktie). Fordelingen på A- og B-aktier illu- streres herunder: Købesummen aftales jf. overdragelsesaftalen til i alt 542.374.430 kr. fordelt på A-aktierne 216.372.290 kr. og B-aktierne 326.002.040 kr. (svarende til en 43 pris pr. aktie på 130 kr.). Hertil bemærkes, jf. overdragelsesaftalen (under pkt. 3), at: ” Parterne er blevet enige om at gennemføre overdragelsen til samme kurs for A- og B-aktier. Baggrunden herfor er, at B-aktierne er børsnoterede – og dermed omsættelige – men at A-aktierne på den anden side giver ret til en stemmeværdi på 10…” A/S A-aktier unoterede B-aktier noterede I alt I forlængelse heraf bemærkes det, at kursen på den sidste børsdag (29. de- cember 2006) forud for overdragelsesdagen sluttede på kurs 173 kr. ---o0o--- Indledning Værdiansættelsesenheden et blevet anmodet om, at forholde sig til aktie- kursen for selskabet. Dette med henblik på at finde en retvisende handels- værdi for overdragelsen af 81% af selskabet (svarende til en aktiepost på 4.172.111 stk. A- og B-aktier1). I det efterfølgende vil Værdiansættelsesenheden gennemgå følgende del- punkter for at oplyse sagen samt danne et fornødent beslutningsgrundlag: 1. Kort opsummering af Skatteyders syn på værdiansættelsen, a. Hvordan understøttes denne værdi, og b. Hvordan den fremfundne værdi ikke kan sidestilles med en handelsværdi. 2. Værdiansættelsesenhedens syn på værdiansættelsen, a. Hvordan børskursen er bedste indikator for han- delsværdien på overdragelsestidspunktet, b. I tilfælde af, at børskursen anses for ikke at være ret-visende, hvordan vil værdien af selskabet kunne be- regnes med udgangspunkt i kapitalværdibaserede modeller, og c. Hvordan sammenlignelige selskaber er værdiansat. Skatteyders syn på værdiansættelsen Skatteyder gennemførte overdragelsen af de ovennævnte aktier til en af- talt kurs på 130 kr. pr. aktie. Argumentationen for denne prisfastsættelse beror på ét primært argument og to understøttende subsidiære argumen-ter: 1. Overdragelseskursen (dvs. prisen på de overdragne aktier) skal fastsættes til et gennemsnit af børskursen i de seneste 2 måneder, hvor begrundelsen er, at man ikke ønsker at påvirke børskursen yderligere i gunstig retning, 44 a. Gennemsnitskursen aftales til 130 kr. pr. aktie med udgangspunkt i den gennemsnitlige daglige børskurs i november og december måned 2006. Overdragelses- kursen ligger indenfor 1% af gennemsnitskursen i pe- rioden. b. Der skal afgives en vurderingsberetning i forbindel- se med overdragelsen, da det selskab aktierne over- drages til ikke har været ejet i mindst 2 år. Denne vur- deringsberetning beregner en kurs på 133,45 kr. pr ak- tie. Det kan med udgangspunkt i ovenstående bemærkes, at Skatteyder og dennes rådgivere vurderer, at børskursen ikke er udtryk for en retvisende handelsværdi. Derudover bemærkes, at det også menes, at vurderingsbe- retningen kan anvendes som beregningsgrundlag for en pris, der vil svare til en handelsværdi. Understøttelse af overdragelseskurs Skatteyder forsøger således i første instans med et kvalitativt argument at fastsætte overdragelseskursen til 130 kr. pr. aktie. Herefter forsøges det at fremfinde et værdiansættelsesgrundlag med udgangspunkt i kvantitative analyser, der stemmer overens med den aftalte overdragelseskurs. Første præsenterede argument beror på en gennemsnitsbetragtning af ak- tiekursen over en periode på to måneder op til overdragelsestidspunktet. Konklusionen af denne analyse præsenteres ikke entydigt, men det be- mærkes, at den gennemsnitlige pris svarer nogenlunde til den aftalte overdragelseskurs (med en afvigelse på 1%). Det konstateres endvidere i denne sammenhæng, at Værdiansættelsesenheden ikke har adgang til un- derliggende børskursdata anvendt i beregningen og således ikke kan veri- ficere nøjagtigheden af beregningerne. Andet præsenterede argument beror på, at revisor har afgivet vurderings- beretning (jf. hhv. ”Bilag 17 – Vurderingsberetning” og ”Bilag 10 – Internt notat udarbejdet af BDO”). Beregningerne i denne vurderingsberetning skildres herunder: 45 Ovenstående beregningsgrundlag bygger på en værdiansættelsesmetode med udgangspunkt i historiske resultater uden at inkludere effekten af forventninger til fremtidige præstationer. Det er Skattestyrelsens opfattel-se, at dette ikke vil modsvare en handelsværdi som uafhængige investorer ville beregne den med udgangspunkt i markedskonforme kapitalværdiba-serede modeller. Delkonklusion på skatteyders syn på værdiansættelsen Det kan med udgangspunkt i ovenstående konkluderes, at Skatteyder mener: 1. at værdien af selskabet ikke retvisende kan opgøres ved anven- delse af børskursen, og 2. at værdien i stedet kan opgøres på baggrund af en værdiansæt- telse med udgangspunkt i den historiske indtjening uden forvent- ning om fremtidig vækst. Imidlertid vælger skatteyder alligevel at understøtte den aftalte overdra- gelseskurs ved at analysere på børskursen fra et historisk perspektiv hen-set til børskursanalysen over en to måneders periode. Værdiansættelsesenheden vurderer på baggrund af ovenstående præsen- teret information, at der ikke er belæg for at afvige fra børskursen på overdragelsesdagen. Værdiansættelsesenhedens syn på værdiansættelsen 46 Det bemærkes indledningsvist, at Værdiansættelsesenheden vurderer den mest retvisende handelspris for aktierne til stadighed er børskursen på overdragelsesdagen. Børskursen som mest retvisende udtryk for handelsværdien Værdiansættelsesenheden forstår, at det menes, at der har været kursma- nipulation forbundet med Lastas-aktien. Imidlertid bemærkes det, at ak- tien i vid udstrækning har været handlet med daglig frekvens i perioden op til overdragelsestidspunktet. Værdiansættelsesenheden gør sig således to overordnede betragtninger, der understøtter, at børskursen på overdragelsestidspunktet har været an- vendelig – til trods for det forhold, at der potentielt kan have været kurs- manipulation: 1. Først er det tydeligt af det fremsendte oplysningsgrundlag, at der løbende er handler med aktien i perioden op til overdragelsestids- punktet (jf.” Bilag 4 – Oplysninger om børskurser for Lastas A/S…”). Det må altså formodes, at uafhængige investorer i marke- det har vurderet, at børskursen var et retvisende udtryk for selska- bets værdi. 2. Dernæst bemærkes, at det ikke alene er publikationer i magasi-ner, der har været op til børskursens udvikling i markedet. Der har i begge tilfælde også været offentliggjort fondsbørsmeddelelser, og det er således ikke en entydig konklusion, der kan drages af de præsenterede grafer (jf.” Bilag 14 – Graf vedr. udviklingen i børs- kurs…” og ”Bilag 15 – Graf vedr. udviklingen i børskurs…”). Det forekommer således oplagt, at børskursen må være det mest retvisen- de udtryk for handelsværdien af aktierne, da der også har været uafhæn- gige investorer, der var villige til at investere i selskabet til denne pris. Værdiansættelsesenhedens indikative værdiansættelse Værdiansættelsesenheden vil i nedenstående gennemgå, hvordan en mar- kedskonform værdiansættelsesmodel kan anvendes til at beregne en indi- kativ værdiansættelse af selskabet. I den henseende er det nødvendigt at påbegynde analysen med at danne en grundlæggende forståelse for sel- skabets formål. Fra selskabets årsrapport for 2006 (jf. s. 9) oplyses det, at formålet med sel- skabet er: ” …at styrke vores kunders konkurrenceevne og arbejdsmiljø ved at udvikle, producere og levere transportmateriel og serviceydelser til den skandinavi- 47 ske transportbranche… Lastas opererer inden for køb og salg af vejtrans-portmateriel – lastbiler og trailere, handel med reservedele og tilbehør, pro-duktion af trailere og udlejning af transportmateriel samt investering.” Grundlaget for forretningen er således umiddelbart først og fremmest ak- tivitet inden for transportbranchen og hertil tilknyttet services. Modsat bemærker Værdiansættelsesenheden, at det ikke er et selskab, som er sammenligneligt med eksempelvis DSV A/S (nu DSV PANALPINA A/S), men nærmere kan betegnes som en mulig underleverandør til DSV A/S og lignende selskaber. Med udgangspunkt i selskabets årsregnskaber for årene 2003-2006 har Værdiansættelsesenheden opbygget en markedskonform kapitalværdiba- seret model (DCF-model). Modellen tager ikke alene højde for, hvordan selskabet har præsteret historisk, men tager, til forskel for skatteyders re- visors vurdering, også højde for forventningerne til fremtiden. Det er grundlæggende for, at disse modeller giver en retvisende værdi, at de forudsætninger og input, der lægges til grund, afspejler forventninger-ne til fremtiden, da modellen ellers vil give et forkert resultat. Udgangspunktet er dog besværliggjort i nærværende værdiansættelses- subjekt, da værdiansættelsestidspunktet er primo 2007. Værdiansættelses- enheden har således opbygget en DCF-model ved at se bort fra oplysnin- ger, der først var tilgængelige efter overdragelsestidspunktet – herunder, at selskabet er erklæret konkurs. 1. Fastsættelse af value drivers ud fra historiske regnskabstal Lastas har i perioden op til overdragelsestidspunktet præsteret store væk- strater i omsætning, hvilket er en indikation for robust efterspørgsel i markedet for de produkter og ydelser som selskabet udbyder. Store dele af denne vækst oppebæres af investeringer i anlægsaktiver (i form af bl.a. lastbiler, trailere o.l.), hvilket også medfører, at fremtidig vækst sandsyn- ligvis vil kræve tilsvarende investeringer. Forudsætningerne for denne udvikling skildres i tabellen herunder. Her er skildret oplysninger om sel- skabets historiske præstation i perioden 2014-2016. En gennemsnitsbe- tragtning af denne periode er benyttet som indikation for det forventede niveau i det efterfølgende år (dvs. første år i beregningen af de frie penge- strømme). Udviklingen mellem det første budgetterede år til terminalpe- rioden er approksimeret ud fra en forholdsvist hurtig tilbagevenden til et forventet langsigtet niveau. 48 I perioden ultimo 2006 og primo 2007 er der således gode indikationer på, at selskabet er i vækst og forventningerne til fremtiden er også positive om end mere konservative (jf. regnskabet for 2006, s. 10-12): ” … Lastas opnåede i 2006 et resultat før skat på 77,6 mio. kr., hvilket over-stiger såvel de udmeldte forventninger til 2006 ved aflæggelsen af årsrap-port for 2005, som de senest udmeldte forventninger. […] Der forventes i 2007 en fremgang i aktivitetsniveauet i forhold til 2006, idet nyetablerede aktiviteter og produktområder vil bidrage positivt til koncernens omsæt-ning. […] Lastas forventer i 2007 et resultat som forholdsmæssigt er lidt mindre end i 2006. For 2007 forventes der således et resultat før skat i ni-veauet 60-70 mio. kr.” Værdiansættelsesenheden er af ovenstående årsager af den overbevisning, at selskabet på daværende tidspunkt var i en situation, hvor investorer be- rettiget havde en forventning om positiv vækst i driftsindtjeningen – uden kendskab til de udfordringer en fremtidig finanskrise ville medføre. Det er således nødvendigt at betragte selskabet fra det perspektiv, at det fortsat er et umodent selskab uden stabile forventninger til fremtidige pengestrømme – men dog stadig med positive forventninger til disse. 2. Beregning af tilbagediskonteringsrente Værdiansættelsesenheden har med udgangspunkt i tilgængelig informa- tion beregnet en tilbagediskonteringsrente (også benævnt WACC2). Her er for både egenkapitalen og fremmedkapitalen taget udgangspunkt i renten på 10-årig dansk statsobligation på d. 2. januar 2007. Opgørelsen af den anvendte WACC skildres herunder: 49 Omkostninger til fremmedkapitalen er opgjort efter de daværende ren- teomkostninger forbundet med den rentebærende gæld i selskabet. Der er i denne henseende ikke taget højde for om selskabet ville omlægge lån el- ler lignende forhold, der kunne medføre ændrede renteomkostninger. Formålet er at beregne, hvilken rente kreditinstitutter vil udlåne kapital til denne type selskab – dette approksimeres ved at anvende forholdet mel- lem de daværende finansielle omkostninger i selskabet sammenholdt med den daværende størrelsesorden af rentebærende gældsforpligtelser. Omkostninger til egenkapitalen er opgjort med udgangspunkt i den risi- kofrie rente, markedspræmien og selskabets risiko, her benævnt beta. Beta er approksimeret ved at fremfinde sammenlignelige selskabers beta og korrigere denne for selskabets egen kapitalstruktur. 3. Opgørelse af prisen pr. aktie på overdragelsestidspunktet Værdiansættelsesenheden har anvendt de opstillede parametre fra oven- stående afsnit til at beregne værdien af Lastas. Konklusionen på DCF- modellen herunder viser, at selskabets værdi opgøres til 1.356 mio. kr., hvor markedsværdien af egenkapitalen således opgøres til 1.013 mio. kr. 50 Med udgangspunkt i resultaterne fra DCF-modellen vil prisen pr. aktie være 196,86 kr. Værdiansættelsesenheden anerkender dog, at der er bety- delig usikkerhed forbundet med den værdi – dette både henset til, at vær- diansættelsestidspunktet er forholdsvist lang tid siden, men også, at sel- skabet er i en vækstfase og således fortsat umodent. Derfor præsenteres herunder en følsomhedsanalyse, som tydeliggør vær- diansættelsens følsomhed overfor henholdsvis WACC’en og den forven-tede omsætningsvækst i terminalperioden. Opmærksomhed henledes til, at resultaterne fra følsomhedsanalysen viser, at prisen pr. aktie kan spæn-de bredt. Konklusionen er dog, at det forekommer sandsynligt, at en uaf- hængig investor ville være villig til at investere i selskabet til en aktiekurs på 173 kr., hvilket også underbygges af den konkrete børskurs på over- dragelsestidspunktet. Værdiansættelsesenhedens undersøgelse af sammenlignelige selskaber For at understøtte analysen foretaget gennem DCF-modellen har Værdi- ansættelsesenheden fremfundet børsnoterede selskaber, der opererer i samme industriklassificering som Lastas. Disse selskaber bliver således også handlet af uafhængige investorer og indikerer niveauet for værdian- sættelsen af Lastas. Der er en vis informationsværdi ved de udvalgte selskaber, da disse af- spejler tendenser for industrien som Lastas opererede i og indikerer, hvil- 51 ken værdi uafhængige investorer vurderer der er på tværs af selskaber in-den for branchen. Herunder opstilles centrale kriterier fra gruppen af identificerede sam- menlignelige selskaber: Følgende punkter bemærkes af ovenstående tabel: - Selskaberne præsterer gennemsnitligt højere profitabilitetsmargi- ner end det er forudsat i værdiansættelsen af Lastas, og - Selskaberne vurderes gennemsnitligt højere på baggrund af hen- holdsvis EV/EBITDA og EV/EBIT-multipler end det er forudsat i værdiansættelsen af Lastas (sammenligningsgrundlag opsummeres i tabellen herunder). På baggrund af ovenstående drager Værdiansættelsesenheden ingen en- tydige konklusioner omkring værdien af selskabet Lastas’ aktier. Dog med den undtagelse, at der ikke forekommer nogen tydelige indikationer, der tilsiger, at børskursen på 173 kr. på sidste handelsdag op til overdragelses- tidspunktet ikke skulle være retvisende. Dette understøttes på den ene side af den udregnede DCF-model, hvor selskabsspecifikke faktorer overvejes og på den anden side af, hvordan uafhængige investorer værdiansætter sammenlignelige børsnoterede sel- skaber. Delkonklusion på Værdiansættelsesenhedens syn på værdiansættelsen 52 Det er Værdiansættelsesenhedens opfattelse, at handelsværdien for ak- tierne på overdragelsestidspunktet bedst estimeres ved anvendelse af børskursen på tidspunktet for overdragelsen. Dette henset til, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fravige denne. Argumenterne for begrundelsen præsenteres i tidligere afsnit, men beror primært på, at den mistænkte kursmanipulation ikke entydigt har haft be- viselig effekt på børskursen. I den forbindelse har Værdiansættelsesenhe-den forsøgt at finde objektive argumenter, der tilsiger at børskursen ikke er retvisende for handelsværdien, uden at dette er lykkes. Helt centralt er derfor, at uafhængige investorer har investeret i aktien til 173 kr. pr. aktie. Værdiansættelsesenheden kan ikke bevise, at der ikke har været kursma- nipulation, men kan heller ikke afvise, at der har været. Værdiansættelses- enheden kan således ikke afvise, at handelsprisen pr. aktie kan afvige fra 173 kr. pr. aktie, men finder ikke indikationer på, at denne pris er for høj. Konklusion Med udgangspunkt i ovenstående er det Værdiansættelsesenhedens vur- dering, at der ikke forekommer tilstrækkeligt oplysningsgrundlag til at af- vige fra børskursen på seneste handelsdag op til overdragelsestidspunk-tet. Det vurderes endvidere, at de af Skatteyder udarbejdede værdiansættelser ikke vil resultere i en værdi, der modsvarer en handelsværdi. Værdiansættelsesenheden har præsenteret en værdiansættelse på bag- grund af en markedskonform kapitalværdibaseret model samt dertilhø- rende følsomhedsanalyse. Konklusionen af denne værdiansættelse viser, at usikkerheden omkring selskabets værdi afhænger betydeligt af forvent- ningerne til fremtiden. Dog bemærkes det, at børskursen på 173 kr. har været anvendelig, om end den kan tolkes som et optimistisk scenarie for selskabet. Endeligt viser en undersøgelse af sammenlignelige selskaber, at Lastas handles til en pris pr. aktie, der ikke afviger signifikant fra branchegen- nemsnittet og dette er dermed med til at understøtte, at børskursen fore- kommer rimelig. …” Den 13. maj 2020 har ”Værdiansættelsesenheden” besvaret en række provoka- tioner i et notat med følgende indhold: 53 ”… Besvarelse af opfordringer i Processkrift 2 i sagen vedrørende Lastas A/S (CVR-nr. 30 79 50 16) Forord Store Selskaber 15 – Værdiansættelse (”Værdiansættelsesenheden”) er blevet præsenteret med Processkrift 2 udarbejdet af Investcos Holding ApS’ og Mobil-Invest ApS’ (”selskaberne”) advokat, hvori der opstilles opfordringer med henblik på at få indblik i den tidligere udarbejdet indi- kative værdiansættelse af Lastas A/S. Det bemærkes imidlertid, at hensigten med den indikative værdiansættel-se udelukkende er at vurdere, om børskursen op til transaktionstidspunk-tet var rimelig. Den indikative værdiansættelse er udtryk for uafhængige investorers vurdering af driftsaktiviteten og dertil knyttet potentiale. Dette bekræftes af, at uafhængige investorer faktisk har købt og solgt aktier til denne pris på børsen. Værdiansættelsen bygger således på nogle antagel-ser og illustrerer, hvilke antagelser uafhængige investorer formodentlig har anvendt i værdiansættelsen af selskabet med udgangspunkt i den til- gængelige information på værdiansættelsestidspunktet. Resultatet er et mere nuanceret billede end den af revisor udarbejdet værdiberegning (jf. selskabernes indlæg Bilag 10). Værdiansættelsesenheden har derudover ikke alene forholdt sig til værdi-en af aktien i forhold til en kapitalbaseret værdiansættelsesmodel (DCF- beregningen), hvilket umiddelbart er det eneste selskaberne i processkrift 2 forholder sig til. Udtalelsen (jf. Bilag P) forholder sig primært til, at børs- kursen ikke uden yderligere dokumentation kan fraviges. I denne argu- mentation er DCF-beregningen blot et redskab til at illustrere, hvordan børskursen på 173 kr. ville kunne beregnes mellem uafhængige parter, samt understøttes af handelsmultipler for selskaber i samme industri. I den sammenhæng bemærkes det endvidere, at selskabernes principielle påstand baseres på en subjektiv vurdering af (jf. pkt. 3.3 af overdragelses- aftalen, hvori købesummen aftales): ” […] såfremt en så stor aktiepost ville skulle sælges via markedet/Børsen, da ville dette forventes at påvirke kursen i negativ retning.” Herefter er det således af selskabernes rådgiver vurderet, at en gennem- snitsbetragtning af børskursen i november og december (jf. pkt. 3.5 af overdragelsesaftalen) ville resultere i en handelsværdi. Om end metodik- 54 ken kan være tiltalende simpel, findes der ikke empirisk evidens for, at det ville modsvare en handelsværdi. Endvidere understøttes den aftalte købesum af et notat udarbejdet af sel- skabernes revisor (BDO) jf. Bilag 10. Revisor konkluderer i notatet, at der ved anvendelse af kurs 130 kr. kunne afgives en vurderingsberetning uden forbehold eller supplerende oplysninger. I denne sammenhæng be- mærkes det, at denne beregning ikke beror på en markedskonform meto- dik og derfor heller ikke understøttes af empirisk evidens. Selskaberne har således ikke fremlagt dokumentation eller beregninger, der i tilstrækkelig grad dokumenterer, at en kurs på 130 kr./aktie svarer til handelsværdien. Værdiansættelsesenheden mener altså fortsat, at børskursen resulterer i den bedste indikator for handelsværdien af Lastas A/S, da der værdian- sættelsesteknisk ikke er tilstrækkelig evidens til at fravige denne. ---o0o--- Værdiansættelsesenheden er blevet præsenteret med nogle opfordringer med henblik på at få yderligere oplyst den tidligere præsenterede indika-tive værdiansættelse. Det er tidligere blevet angivet, at Værdiansættelsesenhedens værdiansæt- telse er udarbejdet med udgangspunkt i tilgængelig information og illu- strerer således, hvordan en handelsværdi ville kunne opgøres på bag- grund af tilgængelig information på værdiansættelsestidspunktet. Værdi- ansættelsen indikerer alene, at børskursen på værdiansættelsestidspunktet falder inden et bredt spænd af mulige markedsværdier (børskurser fra ca. 146 kr. til ca. 276 kr., jf. Bilag P, s. 8). Værdiansættelsesenheden forholder sig i det følgende til de af selskaberne præsenterede opfordringer i kronologisk rækkefølge. Opfordring (3) ” Sagsøgte opfordres til at fremlægge alle bagvedliggende tal og beregninger […].” Værdiansættelsen er vedlagt som bilag til denne besvarelse. Skattestyrel-sen bemærker, at selskaberne ikke selv har udarbejdet en værdiansættelse, men alene henholder sig til et vilkårligt gennemsnit af børskursen for november og december måned. Der er imidlertid ikke evidens for, at den anvendte metode fører til en markedskonform handelsværdi. Metoden er 55 desuden ikke beskrevet i faglitteraturen om værdiansættelse (til forskel fra de af Skattestyrelsen anvendte metoder). Opfordring (4) ” Sagsøgte opfordres til at oplyse, om det er korrekt forstået, at den forvente-de indtjening i budgetperioden i Skattestyrelsens værdiansættelse er baseret på historiske resultater.” Værdiansættelsesenheden har benyttet den offentligt tilgængelige infor- mation på værdiansættelsestidspunktet, hvilket primært beror på materia-let tilknyttet sagen. Årsagen til, at der primært er taget udgangspunkt i sagens allerede tillagte bilag er, at værdiansættelsestidspunktet ligger for-holdsvist længe siden (1. januar 2007). Det har således ikke været muligt at finde yderligere materiale, der ville kunne danne grundlag for forventnin-gerne til den fremtidige indtjening. Som tidligere angivet i Skattestyrelsens indikative værdiansætte er det Værdiansættelsesenhedens opfattelse, at uafhængige investorer vil med- tage et selskabs historiske resultater som et moment i vurderingen af den forventede fremtidige indtjening. Opfordring (5) ” Sagsøgte opfordres i forlængelse heraf til at oplyse, om Skattestyrelsen har udarbejdet eller taget udgangspunkt i nogen form for analyse, herunder en markedsanalyse, for at underbygge de anvendte vækstrater og omkost-ningsmarginer.” Skattestyrelsen bemærker, at selskaberne ikke har fremlagt dokumenta- tion der viser, at børskursen på værdiansættelsestidspunktet ikke udgør en handelsværdi. Det har ikke været muligt at finde markedsanalyser eller lignende på værdiansættelsestidspunktet. Værdiansættelsen er således bl.a. udarbejdet med udgangspunkt i de til- gængelige regnskaber, hvori det trods alt bemærkes (jf. Bilag E, s. 9-13), at der fra selskaberne er oplyst om udsigter for markedet og for selskabernes positionering i markedet. Herunder præsenteres nogle uddrag fra års- regnskabet for 2006: - ”Konkurrenceforholdene har i 2006 været udfordrende. En del af aktørerne på Lastas hovedmarked samles i større og mere slagkraftige enheder, men 56 denne udvikling giver dog samtidigt nye muligheder for Lastas.” (jf. s. 11, Bilag E). - ” Der er i 2006 gennemført mange ændringer i produktionsprocesserne, hvilket naturligvis har påvirket resultatet på kort sigt, men som [red. på] lang sigt ventes at styrke konkurrenceevnen.” (jf. s. 12, Bilag E). På baggrund af de historiske offentliggjorte regnskaber forekommer det umiddelbart rimeligt at antage, at Lastas A/S har formået at positionere sig strategisk i markedet og lykkedes med denne strategi, hvilket investorerne forventes at have indregnet i forbindelse med aktieinvesteringer. Det bemærkes her igen, i relation til besvarelsen af selskabernes opfor-dring (4), at uafhængige investorer i ikke ubetydeligt omfang investerer på baggrund af forventninger. Såfremt et børsnoteret selskab overgår tidlige-re udmeldte forventninger, påvirkes børskursen således positivt. Børskur-sen forekommer i relation hertil rimelig, som illustreret ved den indikative værdiansættelse. Opfordring (6) ” Sagsøgte opfordres til at oplyse, hvorfor Skattestyrelsen i sin værdiansæt-telse budgetterer med højere EBIT for 2007 end den angivne forventning i årsrapporten 2006.” Værdiansættelsesenheden har forsøgt at udarbejde en værdiansættelse som den kunne beregnes mellem uafhængige parter. Det er således ikke ualmindeligt, at investorer inkluderer antagelser i deres beregninger, der fraviger udmeldinger offentliggjort af Lastas A/S og/eller dets re- visor/rådgiver. Hertil bemærkes, at Lastas A/S i dets årsrapport for 2006 udtalte følgende: - ”Lastas opnåede i 2006 et resultat før skat på 77,6 mio. kr., hvilket oversti-ger såvel de udmeldte forventninger til 2006 ved aflæggelsen af årsrapport for 2005, som de senest udmeldte forventninger.” (jf. Bilag E, s. 10). Det kan således ikke udelukkes, at investorernes forventninger til fremti- dig ydeevne afviger fra offentliggjorte udtalelser henset til, at selskabet umiddelbart følger et forsigtighedsprincip og ikke udmelder optimistiske forventninger. 57 I forlængelse heraf er det således ikke et urealistisk scenarie, at investorer-ne på daværende tidspunkt har haft et mere positivt indtryk af fremtidig ydeevne end de af selskabet offentliggjorte udtalelser. Opfordring (7) ” […] i revisors værdiberegning i bilag 10 (jf. bilag P, s.3) er anvendt et estimeret EBIT for 2007 på 75 mio. kr. Det kan vel med nogen ret hævdes, at dette tal var udtryk for Lastas A/S’ forventninger til fremtiden på værdi-ansættelsestidspunktet […] ” Værdiansættelsesenheden henviser til tidligere fremført argumentation. Det gentages i relation til nærværende behandlet opfordring, at det ikke er ualmindeligt for investorer på børsen at investere på baggrund af mere optimistiske forventninger, end de af Lastas A/S og/eller revisor udmeldte. Det er således korrekt, at 75 mio. kr. EBIT i 2007 er udtryk for selskabets forventninger, men det er ikke ensbetydende med, at det er et egnet ud-tryk for investorernes forventninger. Det bemærkes endvidere jf. nedenstående opfordring (8), at hovedparten af nutidsværdien skabes i terminalledet. Derfor vil forventningerne til det næstkommende år i værdiansættelsen ikke have betydelig indflydelse på værdiansættelsen. Opfordring (8) ” Det fremgår af bilag P, s. 8, at 99,9% af EV genereres i terminalperioden. […] ROIC i terminalåret er næsten dobbelt så højt (15%) som afkastkravet (WACC på 8,27%) […] Sagsøgte opfordres på den baggrund til at oplyse, om det er Skattestyrelsens opfattelse, at Lastas A/S – baseret på det anvend-te budget – er kommet i såkaldt steady state.” Lastas A/S fremstår som et vækstselskab. Hvorvidt væksten aftager i 2007 er svært at afgøre. Det er dog Skattestyrelsens vurdering, at det ville være en mulig forventning for investorerne. Opfordring (9) ” Sagsøgte opfordres til at oplyse, hvordan Skattestyrelsen har opgjort den anvendte beta-værdi herunder, hvilke selskaber der er inkluderet i peer-gruppen, og hvilke forudsætninger, der er anvendt ved korrigering for kapi-talstrukturen.” 58 Selskaberne i peer-gruppen er udvalgte med udgangspunkt i databasen Capital IQ, hvor udvælgelseskriteriet har være industriklassificeringen ”Motor Vehicle Rental and Leasing (Primary)” . Databasen oplyser beta-værdierne for selskaberne, der fremkommer af da- tabaseudsøgningen, og Værdiansættelsesenheden har taget udgangspunkt i disse betaværdier ved at anvende medianen heraf. Denne median er derefter korrigeret for Lastas A/S’ kapitalstruktur med udgangspunkt i bogførte værdier. Der er ikke korrigeret for yderligere forhold såsom forskel i skattesatser på tværs af lande. Opfordring (10) ” Noget kunne tyde på, at Skattestyrelsen ikke har anvendt selskabets egen kapitalstruktur ved opgørelsen af WACC. Sagsøgte opfordres til at oplyse, hvad baggrunden herfor er.” Selskaberne har udregnet Lastas A/S’ afkastkrav med udgangspunkt i markedsværdien af egenkapitalen, hvorimod beregningen præsenteret i den indikative værdiansættelse tager udgangspunkt i de bogførte værdier. Værdiansættelsesenheden præsenterer nedenfor effekten på den tidligere udarbejdet værdiansættelse, såfremt WACC’en justeres til 8,94% som be- regnet af selskaberne i processkrift 2, s. 3, opfordring nr. 10: Det bemærkes i denne henseende, at en WACC på ca. 8,66% vil resultere i en værdi på 173 kr. pr. aktie ved en vækst i terminalperioden på 2%. Opfordring (11) ” Sagsøgte opfordres til at oplyse, hvorfor Skattestyrelsen ved beregningen af WACC ikke har tilføjet en virksomhedsspecifik risikopræmie ved opgørelsen af egenkapitalomkostninger med henblik på bl.a. at afspejle dels en præmie 59 relateret til small size og illikviditet, dels en præmie relateret til budgetrisi-ko.” Skattestyrelsen har alene udarbejdet både DCF-og multipelværdiansæt- telse for at vurdere, om børskursen på værdiansættelsestidspunktet er et egnet udtryk for handelsværdien, dvs. om børskursen falder inden for et acceptabelt spænd af markedsværdier, som fremkommer ved udarbejdel-se af en følsomhedsanalyse. Som det fremgår af følsomhedsanalysen, tager den højde for usikkerhederne forbundet med WACC’en og vækstraten i terminalperioden, hvilket bl.a. indbefatter evt. risikopræmier. Skattesty- relsen bemærker endvidere, at uafhængige investorer har købt og solgt ak- tier til børskursen på eller op til værdiansættelsestidspunktet. Opfordring (12) ” Sagsøgte opfordres til at specificere, hvordan [red. den nettorentebærende gæld] er opgjort.” Den nettorentebærende gæld er opgjort som følger: - Leasingforpligtelser + prioritetsgæld + afsatte forpligtelser + anden langfristet gæld, fratrukket likvide beholdninger og værdipapirer Opfordring (13) ” Sagsøgte opfordres til at oplyse, hvordan selskaberne i peer-gruppen er ud-valgt, og hvordan de vurderes at være sammenlignelige med Lastas A/S.” Følsomhedsanalyse - Skattestyrelsen Med udgangspunkt i det begrænsede informationsgrundlag samt en gene-rel mangel på selskaber, der har nøjagtigt tilsvarende aktivitet som Lastas A/S, har Skattestyrelsen taget udgangspunkt i selskaber, hvor kerneaktivi-teten er klassificeret inden for samme industri. Selskaberne i peer-gruppen er udvalgt med udgangspunkt i databasen Capital IQ, hvor der udvælgelseskriteriet har være industriklassificeringen ”Motor Vehicle Rental and Leasing (Primary)” . Konklusion Selskaberne har fremhævet nogle relevante punkter angående den indika- tive værdiansættelse præsenteret i Bilag P. Imidlertid bemærker Skattesty- relsen, at den indikative værdiansættelse er udarbejdet på baggrund af den information, der er til rådighed. 60 Værdiansættelser udarbejdes mellem uafhængige parter med udgangs-punkt i markedskonforme modeller, hvilket Værdiansættelsesenheden il-lustrerede i Bilag P. Resultatet, der afstedkommer af analyserne, har ikke til hensigt at dokumentere en endegyldig værdi af Lastas A/S, men benyt-tes alene til at illustrere et bredere spænd af værdier end vurderingsberet-ningen udarbejdet af selskabets revisor. I relation hertil er det således fortsat Værdiansættelsesenhedens vurde-ring, at der ikke forekommer tilstrækkelig evidens til at afvige fra børskur-sen på seneste handelsdag op til overdragelsestidspunktet. Skattestyrelsen bemærker overordnet, at selskaberne både forkaster børskursen og almin- deligt anerkendte værdiansættelsesprincipper for derimod at lave sin egen metode til opgørelse af handelsværdien. En metode, som ikke er beskrevet i nogen faglitteratur, som Skattestyrelsen har kendskab til. …” Forklaring Person 1 har forklaret bl.a., at han er direktør i Investcos ApS og Mobil-Invest ApS. Han startede i 1986 med at handle med lastbiler. I 1988 flyt-tede han til England. Han var gift med en canadisk kvinde. Han boede i Eng-land til 2009. Han havde en virksomhed i England. Lastas drev han ved siden af. Hans bror, Person 2, var direktør. De opkøbte på et tidspunkt et tomt selskab, der var børsnoteret. De solgte Lastas’ aktiviteter ind i det tomme selskab. Derved blev virksomheden børsnoteret. Han var aktionær og bestyrel-sesmedlem. Hans bror, Person 2, fortsatte som direktør. Person 3 var bestyrelsesformand. Han var i mellemtiden blevet skilt og havde fået en ny dansk kone. De havde fået en datter. Hans kone ønskede at få datteren i dansk skole. De ville derfor vende hjem til Danmark. Bestyrelsen og revisoren anbefalede, at der skulle laves en omstrukturering, før han vendte tilbage til Danmark. Det ville være skattemæssigt fordelagtigt. Drøftelserne startede i 2006. Det tog en del måneder. Man henvendte sig til Jyske Bank, som gerne ville finansiere handlen. Han skulle stille den modtagne købesum til sik-kerhed for Investcos’ lån i banken. Han ville ikke være for grådig af hensyn til driften i Lastas. Man havde først talt om en kurs, der lå omkring 100. Børskur-sen lå omkring 100-110 på det tidspunkt. Pludselig steg kursen markant. De blev opmærksomme på artiklen i ”Penge og Privatøkonomi” i december 2006. Han mener, at redaktørens konklusioner var totalt forkerte og misvisende. Det var Advokatfirma og BDO Scanrevision, som sagde, at man så ikke kunne handle til den oprindeligt drøftede kurs. Han holdt fast i, at han af hen- syn til driften ikke ville være for grådig med hensyn til kursen. De drøftede frem og tilbage og blev enige om kurs 130. Lastas var en lille illikvid aktie. Den kunne slet ikke sammenlignes med DSV eller andre store aktører. Aktien var 61 slet ikke kurs 170 værd. Han ville ikke være en del af kursmanipulationen. De kørte derfor handlen igennem til kurs 130. Finanskrisen indtraf i 2008. Der var mange af kunderne, som gik konkurs. De fik 2.500 lastbiler tilbage. Jyske Bank kørte det hele tilbage. Sikkerheden for lånet blev indløst. Han har ikke selv fået en krone ud af handlen. De kæmpede for at undgå konkurs, men det endte desværre med konkurs. Deres formodning om manipulation er efterfølgende bekræftet. Artiklen er helt forkert. Det kan slet ikke sammenlignes med DSV. Sixt og Europe Car kan heller ikke sammenlignes med Lastas aktien. Det var verdensomspændende virksomheder. Lastas beskæftigede sig endvidere kun med lastbiler og hængere. Adspurgt af Kammeradvokaten har han forklaret, at udviklingen i Lastsas i 2005 og 2006 var OK. De tog imidlertid mange risici med salg og udlejning og belåning. Det er rigtigt, at der var opjusteringer i 2006. Det var selvfølgelig posi- tivt, men det var opjusteringer, som blev foretaget på baggrund af meget store risici. En stigning på 62% i resultatet for 2006 byggede på, at man nok ikke tog reservationer i meddelelser, men det er da rigtigt, at tallene var gode. Handlen skulle gennemføres, før han vendte tilbage til Danmark. Da drøftelserne om-kring kurs for salg af aktier gik i gang, lå børskursen omkring 100-110. Det var det, som banken og rådgiverne ville være med på. Han har faktisk aldrig haft meget fokus på børskursen. Han så på driften. Foreholdt artiklen i ”Penge og Privatøkonomi” den 13. december 2006 (ekstrak- ten side 209) har han forklaret, at det er rigtig nok, at Lastas opjusterede over- skuddet fra 40 til 70 mio. kr. før skat i 2006. Det er også rigtigt, at de købte en byggegrund i Norge. Tallene i artiklens faktaboks er korrekte. Som han ser det, er artiklen rettet mod private investorer, og de vil efter hans opfattelse blive skuffede. Det er forkert at sammenligne Lastas med DSV. Parternes synspunkter INVESTCOS HOLDING ApS og MOBIL-INVEST ApS har i sit påstandsdo- kument anført følgende: ”… Til støtte for de principale påstande gøres følgende gældende: Overdragelsen af Lastas-aktierne fra Person 1 til Investcos Holding ApS er omfattet af ligningslovens § 2 (mat.saml. s. 4), hvilket indebærer, at aktierne skal overdrages til handelsværdien. Som udgangspunkt må handelsværdien fastsættes til børskursen, der på over- dragelsestidspunktet var 173. Børskursen kan dog fraviges, hvis der foreligger 62 særlige omstændigheder, som kan udgøre tilstrækkelig begrundelse for, at værdiansættelsen skal ske på et andet grundlag, jf. U.2011.839H (mat.saml. s. 140). Det fremgår af U.2013.196H (mat.saml. s. 148), at den økonomiske redaktør hos månedsmagasinet Penge & Privatøkonomi, Person 4, er dømt for kurs- manipulation i forbindelse med, at han i en artikel udgivet til offentligheden senest den 11. december 2006 (bilag 12, ekstrakt s. 208) omtalte Lastas A/S i rosende vendinger og spåede en gunstig kursudvikling på Lastas-aktien. I for-længelse af udgivelsen af aktiekommentaren blev Lastas-aktierne handlet ek-straordinært meget, og børskursen på aktierne steg ganske betragteligt. Der foreligger ikke oplysninger om andre omstændigheder, der kan have været år-sag til denne pludselige og markante handelsaktivitet og kursstigning. Det må i den forbindelse navnligt bemærkes, at der ikke er grund til at tro, at de positive fondsbørsmeddelelser nr. 94 af 10. august 2006 (bilag K, ekstrakt s. 202) og nr. 95 af 26. oktober 2006 (bilag 8, ekstrakt s. 206) pludselig har påvirket markedet flere måneder efter, at de blev offentliggjort. Det må derfor lægges til grund, at kursstigningen alene – eller i hvert fald i det væsentlige – var forårsa-get af den nævnte artikel. Dette bekræftes også af, (i) at børskursen på Lastasak-tierne på tilsvarende vis også steg ganske betragteligt i forlængelse af Person 4's´ efterfølgende artikler om Lastas A/S udgivet til offentligheden senest den 21. april 2007 (bilag 13, ekstrakt s. 218) og den 28. januar 2008, og (ii) at mønsteret i øvrigt var det samme i relation til børskursen på de andre aktier, som var omfattet af straffesagen mod Person 4. Det forhold, at børskursen på Lastas-aktierne forblev på et højt niveau i længere tid efter udgivelserne af de omhandlede artikler, kan ikke føre til et andet resul-tat. Det må i den forbindelse tages i betragtning, dels at der var tale om en rela-tiv illikvid aktie, dels at der ikke efter udgivelsen af de omhandlede artikler blev offentliggjort oplysninger, som kunne bibringe investorerne en forståelse for, at de havde været udsat for kursmanipulation. Heller ikke det forhold, at sagsøgte har foretaget en indikativ værdiansættelse (bilag P, ekstrakt s. 458, bilag Q, ekstrakt s. 469 og processkrift C, s. 4, ekstrakt s. 113), der viser, at børskursen på 173 ligger inden for et spænd af mulige, beregnede værdier, kan føre til et andet resultat. For det første er en teoretisk værdiansættelse irrelevant, når sagens omstændigheder som beskrevet ovenfor tages i betragtning. For det andet må sagsøgtes indikative værdiansæt-telse betragtes som et partsindlæg, og den kan som sådan ikke tillægges nogen særlig vægt. Det må i den forbindelse bemærkes, at sagsøgtes værdiansættelse er baseret på en række forudsætninger og antagelser, og at det derfor har været muligt for sagsøgte at påvirke resultatet i den ønskede retning. Eller sagt med andre ord: Ved anvendelse af DCF-modellen kan man stort set regne sig 63 frem til den værdi, man ønsker. Det gøres i den forbindelse gældende, at sagsøgtes indikative værdiansættelse ikke kun er farvet af sagsøgtes ønske om at nå et bestemt resultat, men at den også indeholder flere deciderede fejl. Hvis der ændres lidt på nogle få af sagsøgtes forudsætninger og antagelser, vil der kunne udarbejdes en indikativ værdiansættelse, der viser det modsatte af sagsøgtes indikative værdiansættelse, nemlig at børskursen på 173 ikke ligger inden for et spænd af mulige værdier. Det gøres i tilknytning til ovenstående gældende, at det ikke er afgørende for vurderingen af denne sag, om der ved dommen refereret i U.2013.196H (mat.saml. s. 148) er taget stilling til, om den pådømte kursmanipulation rent faktisk påvirkede kursen på Lastas-aktierne. Retten må ved afgørelsen af denne sag foretage en selvstændig vurdering af spørgsmålet. Når det så er sagt, kan der dog ikke være tvivl om, at det i den nævnte dom er lagt til grund, at Person 4's artikler ikke kun var egnede til at påvirke, men rent faktisk også påvir-kede kursen på de omhandlede aktier. Dette fremgår direkte af præmisserne, men kan også udledes af det forhold, at der ved dommen blev foretaget udbyt-tekonfiskation i henhold til straffelovens § 75, stk. 1. Henset til ovenstående foreligger der sådanne særlige omstændigheder, at der er grundlag for at fravige børskursen ved fastsættelsen af handelsværdien af Lastas- aktierne. Den anvendte kurs på 130 må herefter konkret anses for et retvisende udtryk for handelsværdien. Der må i den forbindelse lægges vægt på, at kursen ligger inden for 1% fra den gennemsnitlige kurs, som Lastas-aktierne havde været handlet til på børsen i november og december 2006, og at kursen i øvrigt svarer til børskursen umiddelbart inden udgivelsen af den første af Person 4's ar-tikler om Lastas A/S. Til støtte for den første subsidiære påstand gøres følgende gældende: Hvis retten måtte komme til den konklusion, at børskursen på 173 ikke er retvi- sende, men retten samtidig ikke måtte mene at kunne konkludere, at den an-vendte kurs på 130 konkret er udtryk for handelsværdien, vil det være relevant at hjemvise sagen til fornyet behandling ved skatteforvaltningen med henblik på at lade skatteforvaltningen tage stilling til handelsværdien. Til støtte for den anden subsidiære påstand gøres følgende gældende: Skatteforbeholdet i overdragelsesaftalens punkt 7.2 går efter sin ordlyd ud på, 64 at Investcos Holding ApS har ” mulighed for at betale i overensstemmelse med en af skattemyndighederne foretagen korrektion af overdragelsessummen” . Der er ikke i skatteforbeholdet anført noget om, at der skal være tale om kontant betaling, og der er derfor ikke grundlag for at konkludere, at betalingsbetingel-sen ikke kan opfyldes ved at der etableres et gældsforhold med Investcos Hol-ding ApS som debitor og Person 1 som kreditor. Det afgørende er, at der sker en berigtigelse af en yderligere overdragelsessum. Dispositioner, der træffes efter, at skatteforbeholdet er realiseret, kan ikke til- lægges betydning ved vurderingen af, om skatteforbeholdet kan påberåbes. Sådanne dispositioner må vurderes og behandles som selvstændige dispositio-ner. Den efterfølgende omstændighed, at Person 1 måtte vælge af eftergive gælden, kan derfor ikke føre til, at skatteforbeholdet ikke kan påberå-bes med den konsekvens, at tilskudsbeskatningen af Investcos Holding ApS bortfalder. Det bemærkes, at det forhold, at skatteforbeholdet realiseres ved, at der etable-res et gældsforhold, ikke stiller parterne anderledes, end hvis overdragelses-summen fra starten havde været 179.400.773 kr. højere, og denne del af over- dragelsessummen havde været berigtiget ved et gældsbrev. Også i denne situa-tion kunne Person 1 efterfølgende have eftergivet gælden, da Lastas-aktierne blev værdiløse og Investcos Holding ApS dermed var ude af stand til at betale gælden. Det følger af ovenstående, at spørgsmål 1 i anmodningen om bindende svar skal besvares med ”ja” . Som konsekvens heraf er der ikke grundlag for at lade spørgsmål 2 bortfalde, og der skal derfor også tages stilling til dette spørgsmål. Det er i skatteforbeholdet anført, at det mellemværende, der opstår som følge af en korrektion af købesummen, forrentes med 5% p.a. fra overdragelsestids-punktet at regne. Det gøres gældende, at den rente, der i givet fald skal betales, forfalder til betaling efter påberåbelsen af skatteforbeholdet. Hvis Person 1 giver afkald på rentebetalingen samtidig med påberåbelsen af skatte-forbeholdet, vil der derfor være tale om, at han giver afkald før forfaldstid. Der er i den juridiske vejledning afsnit C.A.11.1.4 under punktet ”Beskatning af renter ved afkald eller henstand” anført følgende (mat.saml. s. 133): ” Hvis en kreditor giver afkald eller henstand på betaling af en rente, afhænger den skattemæssige behandling af kreditor af, om henstanden er givet 65 Efter forfaldstid Før forfaldstid. Afkald efter forfaldstid på betaling af renter for en enkelt betalingstermin eller for en kortere periode fritager ikke kreditor for beskatning af rentebeløbet, medmindre rentekravet godtgøres at være uerholdeligt. Hvis der gives afkald på renter med virkning for samtlige fremtidige ydelser, beskattes rentebeløbene dog ikke hos kreditor.” Det kan på baggrund af ovennævnte konstateres, at der efter praksis ikke er grundlag for at beskatte Person 1 af en renteindtægt, hvis han gi-ver afkald på rentebetalingen samtidig med skatteforbeholdets påberåbelse. Spørgsmål 2 skal derfor besvares med ”ja” . SAGENS VÆRDI Sagen drejer sig om, hvorvidt Investcos Holding A/S’ skattepligtige indkomst for indkomståret 2007 skal nedsættes med 179.400.773 kr. Selskabsskatteprocen-ten i 2007 var 25, og sagens værdi er derfor opgjort som 179.400.773 kr. x 0,25 = 44.850.193 kr. …” Skatteministeriet Departementet har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… 2. ANBRINGENDER Skatteministeriet gør overordnet gældende, at der hverken er grundlag for at fravige børskursen som grundlag for aktieoverdragelsen den 2. januar 2007, jf. nærmere herom nedenfor i afsnit …, eller at det mellem parterne i overdragel- sesaftalen aftalte skatteforbehold kan tillægges skattemæssig virkning, jf. nær- mere herom nedenfor i afsnit 2.2. Skatteministeriets besvarelse af sagsøgernes mange opfordringer er sammenfat-tet i støttebilag 1. Herudover er sagsøgernes besvarelse af Skatteministeriets opfordringer sammenfattet i støttebilag 2. 2.1 Der er ikke grundlag for at fravige børskursen 66 Sagsøgerne har hverken dokumenteret, at børskursen på 173 kr. pr. aktie und- tagelsesvist ikke kan lægges til grund, eller at den anvendte kurs på 130 kr. pr. aktie, jf. bilag 9, pkt. 5 (E 215) udgør en retvisende markedsværdi. Da der er tale om en overdragelse af børsnoterede aktier mellem interessefor- bundne parter, skal værdiansættelsen af de overdragede aktier ske på mar- kedsvilkår, jf. ligningslovens § 2 (M 4). Det betyder helt konkret, at Lastas-aktiernes markedsværdi som altovervejende hovedregel skal fastsættes til den senest kendte børskurs forud for overdragel- sen den 2. januar 2007, dvs. børskursen for B-aktierne i Lastas A/S den 29. de- cember 2006, der sluttede på 173 kr. pr. aktie, jf. herved bilag 4, side 4 (E 420) samt overdragelsesaftalens pkt. 3.2 (E 214). Dette er helt i overensstemmelse med landsrettens præmisser i SKM2011.15.HR (UfR 2011.839 H) (M 140), der blev stadfæstet af Højesteret. Heraf fremgår, at (M 146, højre sp., 5. afsnit, stregmarkeringen): ”Da de omhandlede aktier er børsnoterede, må i overensstemmelse med fast praksis aktiernes børskurs lægges til grund, medmindre der i sagen er oplyst særlige omstændigheder, som kan udgøre tilstrækkelig begrundelse for, at værdiansættelsen skal ske på et andet grundlag.”(understreget her) Anbringendet er uddybet nærmere nedenfor i afsnit 2.1.1. Som det fremgår af Højesterets dom, kan børskursen kun undtagelsesvis fravi- ges. Højesterets dom viser endvidere, at beviskravet er skærpet. Der skal såle- des både foreligge ” særlige omstændigheder”, og disse skal udgøre en ” tilstrække- lig begrundelse” for, at værdiansættelsen skal ske på et andet grundlag, jf. SKM2011.15.H (M 146, højre sp., 5. afsnit, stregmarkeringen) og stævningen på side 3, 1. afsnit (E 56), hvor dette ikke er bestridt. Hvis børskursen undtagelsesvist skal fraviges ved værdifastsættelsen af aktier- ne, skal sagsøgerne således løfte den skærpede bevisbyrde for, at der er en kon- kret sammenhæng mellem kursstigningen i sagen og den kursmanipulation, som sagsøgerne har henvist til. Sagsøgerne skal altså bevise, at kursstigningen alene – eller i hvert fald i det væsentlige – skyldes den som bilag 12 fremlagte artikel (E 208). Sagsøgerne har ikke løftet denne skærpede bevisbyrde. Dette er uddybet nærmere nedenfor i afsnit 2.1.2. 67 Det bestrides endelig i alle tilfælde som udokumenteret, at den mellem parterne aftalte kurs 130 udgør en retvisende markedspris. Dette er uddybet nærmere nedenfor i afsnit 2.1.3. 2.1.1 Markedsværdien af Lastas-aktierne skal fastsættes til børskursen Det er fast praksis, at børsnoterede aktier skatteretligt ansættes til børskursen på det for skatteberegningen afgørende tidspunkt, jf. SKM2011.15.HR (M 140). Når spørgsmålet, som i nærværende sag, drejer sig om at fastsætte markeds- værdien af børsnoterede aktier, må der således tages udgangspunkt i markeds- værdien, der nødvendigvis er lig med børskursen. Hele pointen med at have et reguleret marked er jo, at børskursen afspejler markedsværdien, og at investo- rernes tillid hertil sikres. Dette gælder helt generelt. Den senest kendte børskurs forud for overdragelsen af Lastas-aktierne den 2. januar 2007 var på 173 kr. pr. aktie. Skatteministeriet gør på den baggrund gældende, at kurs 173 med rette af Skat- testyrelsen og Landsskatteret er lagt til grund for aktieoverdragelsen den 2. ja-nuar 2007. Det bemærkes, at Lastas-aktien i løbet af 2006 steg fra kurs 112 til 173, jf. bilag 14 (E 448), jf. bilag 4 (E 418-420). Stigningen havde en umiddelbar sammenhæng med selskabets resultater i perioden: Regnskabsåret 2005: Den økonomiske succes begyndte allerede i regnskabsåret 2005. For det første følger det af delsårsberetningen i selskabets halvårsrap- port 2005 afgivet den 11. april 2005, jf. bilag I (E 147), at det på da- værende tidspunkt foreløbige resultat viste en fremgang på 31 %. Dette blev beskrevet som ”noget bedre end forventet” , jf. side 6 (E 152). Umiddelbart før afgivelsen af årsrapporten for regnskabsåret 2005 blev det kommunikeret til aktionærer/investorer den 9. febru- ar 2006 i fondsbørsmeddelelse nr. 89, at ”det er lykkedes selskabet at forbedre sin position betydeligt” , jf. bilag J (E 156). Af selskabets årsrapport for regnskabsåret 2005 afgivet den 2. marts 2006, jf. bilag H (E 157), følger det, at koncernen omsatte for 998.697.000 kr. i 2005 mod 770.946.000 kr. i 2004, jf. side 24 (E 181), hvilket indebar en stigning på ca. 30 %. 68 Regnskabsåret 2006: Lastas A/S oplevede endvidere en stor økonomisk fremgang i regn- skabsåret 2006. Af fondsbørsmeddelelse nr. 94 (Halvsårsmeddelelse for Lastas A/S) offentliggjort den 10. august 2006 følger det således, at regnskabet i 1. halvår 2006 udviste et resultat med en ganske markant fremgang på 46,0% sammenholdt med 1. halvår 2005 – dette blev atter beskrevet som ”noget bedre end forventet ”, jf. bilag K (E 202). I kølvandet af ovennævnte fondsbørsmeddelelse udgav Børsen den 11. august 2006 en artikel, der omtalte Lastas A/S økonomiske succes, og hvordan selskabet på tidspunktet ” opjuste- rede forventningerne til hele året [2006]” , jf. bilag L (E 205, sidste af-snit). Både fondsbørsmeddelelsen og omtalen i medierne har utvivlsomt styrket investorernes forventninger til selskabet og dets succes fremadrettet. Det fremgår endelig af selskabets årsrapport for 2006 afgivet den 1. marts 2007, at koncernens nettoomsætning steg fra 975.961 i 2005 til 1.186.142 i 2006, dvs. med ca. 22 %, jf. bilag E, side 27 (E 247). Kursudviklingen i aktien i løbet af 2006 skyldes dermed selskabsspecifikke forhold. Der er i hvert fald ikke grund-lag for at konkludere, at børskursen ikke reflekterede den udvik-ling, som selskabet oplevede i perioden. Og herefter savner det be-læg at bortse fra børskursen og anvende andre – navnlig helt til-fældige – metoder til værdiansættelsen af selskabets aktier. Regnskabsåret 2007: Endvidere havde Lastas A/S fortsat stor succes i regnskabsåret 2007. Allerede den 7. februar 2008 offentliggjorde Lastas A/S i fondsbørsmeddelelse nr. 104 en opjustering af resultatet for 2007 og atter, at resultatet var ”noget bedre end forventet ”, jf. bilag N (E 275, 4. afsnit). I kølvandet på omtalte fondsbørsmeddelelse udgav Børsen til offentligheden – ligesom i 2006 – den 7. februar 2008, jf. bilag O (E 277), en artikel, der beskrev Lastas A/S’ offent-liggørelse af en yderligere opjustering af forventningerne til resul-tatet i 2007, og at 2007 således forventedes at blive et nyt rekordår. Det blev herefter i årsrapporten for 2007 afgivet den 5. marts 2008 offentliggjort, at koncernen havde realiseret en nettoomsætning i 2007 på 1.263.805.000 kr. mod 1.186.142.000 kr. i 2006, dvs. en stig-ning på ca. 7 %, jf. bilag F, side 29 (E 309). Det bemærkedes i fonds-børsmeddelelse af 24. april 2008, at selskabet i 2007 således samlet set havde præsteret ”sit hidtil bedste resultat ”, jf. bilag M, side 1 (E 278, 2. afsnit). Regnskabsåret 2006 havde som omtalt ovenfor alle-rede været hidtidigt rekordår for Lastas A/S. 69 Retten kan således lægge til grund, at udviklingen i selskabet i perioden svarer til udviklingen i børskursen. Det er i øvrigt det helt samme materiale, som danner grundlag for den artikel (E 208), som sagsøgerne påberåber sig. Artiklen er således netop baseret på de of- fentliggjorte børsnotaer og årsrapporter. Person 4's meningstilkendegivelser om selskabets resultater og forventninger til fremtiden er derfor ikke indholdsmæssigt forkerte eller vildledende, jf. nærmere nedenfor i afsnit 2.1.2. Tværtimod er der blot tale om en gengivelse af selskabets egne tilkendegivelser. Herudover blev selskabets egne forventninger til dets egne resultater rent faktisk indfriet helt frem til i hvert fald april 2008, hvor selskabet havde ” sit hidtil bedste resultat ”, jf. bilag M, side 1 (E 278, 2. afsnit). Det vildledende element ifølge Hø- jesteret ligger således i, at (M 155, venstre sp., 3. sidste afsnit): ”oplysningen om, at han ejer aktier i det pågældende selskab, under de foreliggende omstændigheder ikke er tilstrækkelig til at oplyse om hans meget betydelige egeninteresse i de anbefalede ak-tier. ” Person 4's artikel (bilag 12) kan derfor højst have medvirket til at udbrede allerede offentliggjorte oplysninger. Børskursen er tillige underbygget af den af Skattestyrelsen, Store Selskaber 15 – Værdiansættelse (”Værdiansættelsesenheden”) udarbejdede indikative værdi- ansættelse (bilag P) (E 458), hvoraf det fremgår, at børskursen falder inden for følsomhedsanalysens brede spænd af mulige markedsværdier (E 465 – boksen lidt over midten benævnt ”Følsomhedsanalyse – Skattestyrelsen”), som igen er yderligere underbygget i bilag Q med underbilag (E 469). Der henvises til Skat- teministeriets processkrift A (E 90) for en gennemgang af bilag P. Værdiansæt- telsen understøtter børskursen som retvisende, og bevirker selvsagt, at det bliver endnu svære for sagsøgerne at godtgøre et grundlag for tilsidesættelse heraf. Sagsøgerne har undervejs i skriftvekslingen fremsat et stort antal opfordringer så vidt ses med den hensigt at drage konklusionerne og forudsætningerne i Værdiansættelsesenhedens indikative værdiansættelse i tvivl. Som det fremgår af Skatteministeriets besvarelse af opfordringerne, jf. støttebilag 1, og bilag Q, har sagsøgerne imidlertid ikke påvist grundlag for at anvende andre forud-sætninger end dem, Værdiansættelsesenheden har anvendt i bilag P (E 458) og bilag Q (E 469). Dermed har sagsøgerne ikke påvist, at Værdiansættelsesenhedens indikative værdiansættelse indeholder fejl. 70 Retten kan således lægge til grund, at børskursen på 173 ligger inden for den indikative værdiansættelses mulige spænd af markedsværdier, jf. Værdiansæt- telsesenhedens symmetriske følsomhedsanalyse i E 113. Endelig skal det understreges, at børsnotaen fremlagt som bilag 9 (E 213) ikke henviser til kursmanipulation som grundlag fra at fravige børskursen. Det fremgår end ikke, at sælger og bestyrelsesmedlem (næstformand), Person 1, eller Lastas A/S har anset børskursen for at være for høj. Tværtimod er argumentet, at (E 214, pkt. 3.3): ”såfremt en så stor aktiepost ville skulle sælges via markedet/ Børsen, da ville dette forventes at påvirke kursen i negativ retning. ” Dette er bestridt som værende en subjektiv vurdering, jf. bilag Q, side 1, de tre sidste afsnit (E 469). Dermed må Person 1 jo have været enig i, at børskursen som udgangspunkt var korrekt. Og da sagsøgerne ikke har påvist et grundlag for, at markedsværdien var lavere end børskursen, må børskursen lægges til grund. Sagsøgernes argument om kursmanipulation er således ud- tryk for en efterrationalisering. 2.1.2 Der foreligger ikke sådanne særlige omstændigheder, at værdi- ansættelsen skal ske på et andet grundlag Skatteministeriet bestrider for det første, at der foreligger sådanne særlige om- stændigheder, der helt undtagelsesvist kan begrunde en fravigelse af børskur- sen ved værdiansættelsen af aktierne i Lastas A/S, jf. SKM2011.15.HR (M 140). Herudover bestrider Skatteministeriet, at sagsøgerne skulle have dokumenteret, at kurs 130 i stedet for kan lægges til grund, jf. nærmere herom nedenfor i afsnit 2.1.3. Det bestrides nærmere bestemt, at børskursen for Lastas-aktierne ikke skulle afspejle et reelt udbud eller en reel efterspørgsel på værdipapirerne. Tværtimod er børskursen netop udtryk for handler indgået mellem uafhængige parter, der har haft modsatrettede interesserer. Som et eksempel på en situation hvor Hø- jesteret derimod fandt, at der forelå sådanne omstændigheder, at der var grundlag for at fravige børskursen, henvises til UfR 2003.1561 H (M 134). Sagen drejede sig om, hvorvidt køb af værdipapirer var en utilbørlig og dermed omstødelig disposition efter konkursloven. Højesteret fandt, at dette var tilfæl- det, da børskursen ikke kunne anses for udtryk for den reelle værdi af værdi- papirerne, og da sælger var klar over dette. Begrundelsen for fravigelsen af børskursen var, at likviditetssituationen i selskabet var kritisk, og at selskabet bevisligt ikke var i stand til at fortsætte driften – selskabet var insolvent. I mod- 71 sætning til nærværende sag havde værdipapirerne altså bevisligt en værdi på 0 kr. I forlængelse heraf bemærkes, at sagsøgerne på side 9 i stævningen (E 62) anfø- rer, at det må tages i betragtning, at Lastas-aktien var ”en relativt illikvid aktie ”. Det bestrides, at der som led i bedømmelsen af, om der foreligger særlige om- stændigheder skal tages hensyn hertil. De i sagen omhandlede aktier er værdipapirer optaget til handel på et reguleret marked, som det er afgørende at sikre investorernes tillid til. Selv såfremt det måtte være rigtigt, hvilket det ikke er, at der er tale om illikvide værdipapirer, indebærer dette som det altoverve-jende udgangspunkt, at værdifastsættelsen af værdipapirerne sker på baggrund af den senest noterede børskurs. Det bestrides endvidere, at sagsøgerne skulle have bevist endsige sandsynlig-gjort, at den i UfR 2013.196 H (M 148) omhandlede kursmanipulation faktisk har været eneste – eller væsentligste – årsag til kursstigningen for Lastas-aktierne i december 2006, jf. stævningen, side 8-9 (E 61-62). Sagen handlede om den økonomiske redaktør for månedsmagasinet Penge & Privatøkonomi, Person 4, der ved i perioden fra december 2006 til marts 2008 at have foretaget en række handlinger, som var egnet til at påvirke kursen på en række børsnoterede aktier, blev fundet skyldig i overtrædelse af værdi- papirhandelsloven § 39 (M 45). I sagen var spørgsmålet, hvorvidt Person 4 var skyldig i kursmanipulation i forbindelse med investeringsanbefalinger i relation til – blandt andre aktier – aktierne i Lastas A/S i blandt andet en periode umiddelbart forud for overdra- gelsen den 2. januar 2007. Kopi af den her omtalte investeringsanbefaling angående Lastas A/S er fremlagt i sagen som bilag 12 (E 208). Sammen med børsnoterede aktier i andre selskaber opkøbte redaktøren aktier i Lastas A/S først i perioden 27. oktober 2006 til 6. december 2006, dernæst i peri- oden 2. marts 2007 til 26. marts 2007 og endelig i perioden 30. november 2007 til 24. januar 2008, jf. UfR 2013.196 H (M 148), side 197-200 (M 148-150). Byretten lagde til grund, at den gennemsnitlige købs- og salgskurs i den første periode, dvs. regnet fra første køb den 27. oktober 2006 til salg af beholdning den 11. december 2006 steg fra 113,74 til 169,69 (hvilket gav Person 4 en ge-vinst på ikke under 431.740,28 kr.), jf. side 197 (M 148). Der kan for det første ikke sluttes modsætningsvis sådan, som sagsøgerne gør i stævningen, side 8, sidste afsnit (E 61). Heraf fremgår det, at der – ifølge sagsø- 72 gerne – ikke foreligger oplysninger om andre omstændigheder, der kan have været årsag til kursstigningen, og at det derfor må lægges til grund, at investe- ringsanbefalingen fremlagt som bilag 12 (E 208) var årsag til den ovenfor omtal-te kursstigning i slutningen af 2006. Herudover er det ganske enkelt forkert, når sagsøgerne anfører, at der ikke var andre omstændigheder, der kan have været årsag til kursstigningen, jf. nærmere gennemgangen af børsnotaerne og årsrap- porterne ovenfor i afsnit 2.1.1. Sagsøgerne har for det andet ikke bevist endsige sandsynliggjort, at den som bilag 12 fremlagte investeringsanbefaling (E 208) alene eller ” i det væsentlige” skulle have været årsag til kursstigningen, ej heller at kursen skulle være steget ”ganske betragteligt” som følge heraf, jf. stævningen side 8 (E 61). Hertil kommer, at Person 4, som anført ovenfor i afsnit 2.1,blot har gentaget sel- skabets egne offentliggjorte udmeldinger i den som bilag 12 (208) fremlagte arti- kel. Derfor kan kursstigningen i det hele henføres til den information, som selskabet selv har offentliggjort. Der må i den forbindelse også lægges vægt på, at selska- bet rent faktisk indfriede de løbende opjusterede forventninger. Dermed under- støtter de faktiske forhold i allerhøjeste grad børskursen. Omvendt har sagsø- gernes høkerberegning i bilag 10 (E 210) ingen støtte i de faktiske forhold eller anerkendte principper for værdiansættelse. Sagen i UfR 2013.196 H (M 148) kan heller ikke antages som støtte for ovenstå- ende. Tværtimod er dommen udtryk for, at det må have været omstændighe- derne i øvrigt, der var skyld i kursstigningen, og at kursmanipulationen ikke konstituerer særlige omstændigheder. I sagen udtalte Højesteret således, at den Person 4's handlemåde udgjorde kursmanipulation, idet Højesteret bemærkede, jf. side 206 (M 155, venstre sp., 4. afsnit), at ” det må efter landsrettens bevisresultat lægges til grund, at hans køb, anbefa- ling og salg har fulgt et så fast mønster, at anbefalingerne i artiklerne i hvert fald delvis må anses for påvirket af ønsket om kursstigning.” (understreget her) Højesteret bemærkede, jf. side 206 (M 155, venstre sp., 4. sidste afsnit), at: ” op- lysningen om, at han [Person 4] ejer aktier i det pågældende selskab, under de fore- liggende omstændigheder ikke er tilstrækkelig til at oplyse om hans meget betydelige egeninteresse i de anbefalede aktier.” Højesteret lagde herved til grund, at sagsø- gerne udøvede en form for kursmanipulation, der kan betegnes som ”scalping” , jf. Børsretten, 6. udg. (2019), side 603-605 (M 268-270), hvorved forstås, at (M 268, sidste afsnit og frem): 73 ” Det manipulerende element består i, at den pågældende person fremsæt-ter en meningstilkendegivelse, uden at det samtidig hermed oplyses, at personen gennem sin besiddelse af de relevante værdipapirer har en særlig interesse i kursudviklingen på netop disse værdipapirer. Det vildledende i meningstilkendegivelsen er, at en væsentlig omstændighed af betydning for meningstilkendegivelsen, i dette tilfælde interessekonflikten, forties, så- ledes at meningstilkendegivelsen som helhed bliver vildledende. Derimod er det ikke et krav, at meningstilkendegivelsen indholdsmæssigt er forkert eller vildledende. Men er det tilfældet, må det anses for en skær- pende omstændighed, og tilsvarende må gælde, såfremt den pågældende kort efter offentliggørelsen af meningstilkendegivelsen sælger de tidligere erhvervede værdipapirer med en betydelig gevinst. Bestemmelsen er sær- ligt relevant for analytikere, aktiekommentatorer mv., der på grund af de- res funktion i markedet gennem meningstilkendegivelser har mulighed for at påvirke kursen på analyserede værdipapirer.” Kendetegnende for særligt denne type kursmanipulation er altså, at den på- gældende meningstilkendegivelse ikke behøver at være indholdsmæssigt for- kert eller vildledende – det vildledende element ligger i fortielsen. Det kan dermed ikke på baggrund af UfR 2013.196 H (M 148) konkluderes, at de i sagen omhandlede meningstilkendegivelser vedrørende eksempelvis Last- as-aktierne også faktisk har været årsag til en kursstigning for disse. Højesteret har i ovennævnte dom ikke taget stilling til selskabets reelle værdi set bort fra børsmanipulationen, men alene konfiskeret Person 4's realisere- de fortjeneste og forholdt sig til tiltalen i sagen. Sagen kan derfor ikke tages som udtryk for, at Højesteret har vurderet, at børskursen var kunstigt høj som følge af den begåede børsmanipulation. UR 2013.196 H (M 148) kan dermed alene tages til indtægt for, at Person 4 på baggrund af sin handlemåde gjorde sig skyldig i kursmanipulation, og højst at hans handlinger var egnede til at give urigtige eller vildledende signaler om udbuddet af, efterspørgslen efter eller kursen på Lastas-aktierne – ikke at der faktisk skete en påvirkning af kursen på Lastas-aktierne som følge heraf. Sagsøgerne har i replikken gjort gældende på side 2, at (E 80, næstsidste afsnit): ” Der kan ikke være tvivl om, at det har været landsrettens opfattelse, at Person 4's artikler ikke kun har været egnede til at påvirke, men rent faktisk også har påvirket kursen på Lastas- aktierne.” 74 Sagsøgerne understøtter sit anbringende med henvisning til landsrettens præ- misser samt til, at der er foretaget konfiskation af udbyttet ved den strafbare handling efter straffelovens § 75, stk. 1 (M 47). For det første følger det imidlertid ikke af landsrettens præmisser, at de af sa- gen omhandlede artikler, rent faktisk også har påvirket kursen på Lastas- aktierne. Derimod følger det netop af landsrettens præmisser (UfR 2013.196 H, side 202) (M 152, venstre sp., 1. afsnit), at de af sagen omhandlede artikler ” var egnet til at påvirke aktiekursen opadgående […]”. Og: ” […] at et aktiesalg i tilknytning til udgivelsen af artiklerne derfor ville give ham en kursgevinst, sådan som det faktisk også helt overvejende skete.” (understreget og markeret her) Landsretten kunne altså konstatere dels, at de af sagen omhandlede artikler var egnede til at påvirke kursen, dels at aktiekursen faktisk ændrede sig, men landsretten forholdt sig ikke til, i hvilket omfang det faktisk også var de af sa- gen omhandlede artikler, der forårsagede kursændringen. For det andet bestrides det, at det skulle være forudsat i byrettens præmisser, at de af sagen omhandlede artikler var ” direkte årsag” til en kursstigning, jf. replik- ken, side 3 (E 81). Straffelovens § 75 (M 47) er affattet som følger: ”Udbyttet ved en strafbar handling eller et hertil svarende beløb kan helt eller delvis konfiskeres. Savnes der fornødent grundlag for at fastslå belø- bets størrelse, kan der konfiskeres et beløb, som skønnes at svare til det indvundne udbytte.” (understreget her) Bestemmelsen er uændret siden dens indførsel, jf. lov nr. 212 af 4. juni 1965 om ændringer i borgerlig straffelov (M 126), jf. lovens § 1, nr. 24 (M 127). Ifølge for- arbejderne til bestemmelsen svarer reglerne til det udkast, der indeholdes i straffelovrådets betænkning nr. 355/1964, jf. LFF1964-1965.1.70, til nr. 1 og 24 (M 116). Det følger af betænkningen om lovens § 75 (i betænkningen § 77), side 2, ven- stre spalte (M 54, 1. stregmarkering), at: ”Konfiskation efter § 77 er fakultativ, d. v. s. at det overlades til domstole- ne på grundlag af et skøn over den enkelte sags omstændigheder at afgøre, 75 om konfiskation bør ske, og i bekræftende fald - inden for de i bestemmel- sen fastsatte grænser - hvilket omfang konfiskationen bør have.” (under- streget her) Og (M 54, 2. stregmarkering): ”I hovedsagen gælder det, at konfiskation forudsætter et strafbart forhold, d. v. s. 1) at en handling, der modsvarer den objektive gerningsbeskrivelse i en straffebestemmelse, er begået eller forsøgt begået […] og 2) at der er handlet med den tilregnelse (forsæt eller uagtsomhed), som er en betingel- se for strafansvar efter den pågældende bestemmelse (jfr. straffelovens § 19).” (understreget her) Det følger med andre ord af ovenstående, at der kan ske konfiskation efter straffelovens § 75, når de objektive og subjektive betingelser for straf er opfyldt, og at omfanget af konfiskationen i øvrigt er overladt til domstolenes skøn. Be- stemmelsen er således generel og forudsætter ikke tilstedeværelsen af andre faktiske omstændigheder, f.eks. en kursstigning. I overensstemmelse hermed følger det af byrettens dom (UfR 2013.196 H, side 201, højre sp., 1. stregmarkering) (M 151), at ” mange forhold kan have påvirket kur- sen”, og at retten ved fastlæggelsen af beløbets størrelse var opmærksom på, at ”også andre faktorer ud over indholdet af tiltaltes artikler kan have haft indflydelse på kursudviklingen” og endelig, at beløbets størrelse er fastsat efter et ”skøn”. Det fastholdes videre, at aktierne i Lastas i 2007 ikke var illikvide værdipapirer, som sagsøgerne gør gældende i replikken på side 2 (E 80, 1. stregmarkering) med henvisning til UfR 2013.196 H (M 148). Sagsøgerne har i den forbindelse citeret følgende fra dommen (M 152, venstre sp. 1. afsnit): ”De aktier, som tiltalte anbefalede, var såkaldte illikvide aktier, hvis min- dre omsætning gjorde dem modtagelige for påvirkning i højere grad, end tilfældet ville være for likvide aktier fra store selskaber.” For det første skal det af sagsøgerne i replikken på side 2 (E 80, 1. stregmarke- ring) citerede læses i sammenhæng med landsrettens forudgående præmisser, hvoraf følger (M 151, 2. stregmarkering): ”Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at tiltalte som anført af byretten i perioden fra oktober 2006 til april 2008 i 13 til- fælde […] opkøbte aktier i de i tiltalen angivne mindre selskaber […].” (understreget her) 76 Omtalen af aktier som ”såkaldte illikvide aktier ”, jf. replikken, side 2 (E 80), drejer sig således om aktierne i en række forskellige selskaber (UfR 2013.196 H, side 197-200) (M 148-150), og det kan ikke på den baggrund uden videre konklude-res, at Lastas-aktien var illikvid i 2007. Hertil kommer for det andet, at det af de allerede som bilag 5 (E 431) fremlagte oplysninger om antal handler for Lastas A/S i perioden fra 3. januar 2005 til den 31. december 2008, kan udledes, at Lastasaktien havde en ikke ubetydelig han- delsvolumen i både 2006 og 2007 på henholdsvis ca. 614.560 kr. og 643.846 kr. i gennemsnit, dagligt. 2.1.3 Sagsøgerne har ikke dokumenteret, at kurs 130 skal lægges til grund ved værdiansættelsen af Lastas-aktierne Selv hvis retten måtte finde, at der er grundlag for at fravige børskursen, jf. ovenfor afsnit 2.1.2, bestrides det som udokumenteret, at den anvendte over- dragelseskurs på 130, jf. bilag 9, side 2, pkt. 3 (E 214), skulle være udtryk for markedsprisen, dvs. den pris, som ville være aftalt mellem uafhængige parter med modstridende interesser. Sagsøgerne har til støtte for en sådan betragtning alene henvist til det i over- dragelsesaftalen anførte, jf. stævningen side 5 (E 58), hvorefter den aftalte kurs 130 lå ”inden for 1 % fra den gennemsnitlige kurs ” på børsen i november og de- cember 2006, jf. bilag 9, pkt. 3.5 (E 214). Det gøres heroverfor gældende, at kur- sen forud for overdragelsestidspunktet er underordnet for værdifastsættelsen af aktiebeholdningen. Herudover henvises til det ovenfor i afsnit 2.1.1 anførte. Endelig bemærkes det, at overdragelseskursen på 130 er ganske uden økono-misk belæg. Det er bl.a. ikke dokumenteret, at den anførte metode i bilag 10 (E 210), hvor kursen beregnes som et gennemsnit af børskurserne for november og december, resulterer i en markedsværdi af en (større) aktiepost, som selskaberne påstår, jf. nærmere bilag Q, side 1, sidste afsnit og frem (E 469). Selskaberne har således ikke fremlagt dokumentation eller beregninger, der i tilstrækkelig grad doku- menterer, at en kurs på 130 kr. pr. aktie svarer til markedsværdien. Selskaberne har heller ikke dokumenteret, at uafhængige investorer har handlet aktier i selskabet på eller umiddelbart op til værdiansættelsestidspunktet til en kurs på 130 kr. pr. aktie. 77 Hertil kommer, at ingen investorer – så vidt ses – har rejst erstatningskrav mod Lastas A/S, hvor sælgeren af de i sagen omhandlede aktier (E 61, stregmarke- ringen), Person 1, var næstformand i både 2005, 2006 og 2007 (E 159, 222 og 282), eller Person 4, jf. sagsøgernes besvarelse af Skatteministeri-ets opfordring (3) i processkrift 4, side 1, sidste afsnit (E 116). Dette understøtter ligeledes, at sagsøgerne står alene med sin – fejlagtige – opfattelse af markeds-værdien af aktierne i Lastas A/S den 2. januar 2007. 2.2 Det aftalte skatteforbehold kan ikke tillægges skattemæssig virkning Det gøres til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gældende, at det mellem parterne aftalte skatteforbehold, ikke kan realiseres efter dets indhold, og at det derfor ikke kan tillægges skattemæssig virkning. Skatteforbeholdet følger af overdragelsesaftalen pkt. 7.2, jf. bilag 9, side 3 (E 215). Det har følgende ordlyd: ”I stedet for en ophævelse af handlen har Køber dog mulighed for at betale i overensstemmelse med en af skattemyndighederne foretagen korrektion af overdragelsessummen, således at overdragelsessummen i nærværende overdragelsesaftale bliver identisk med den af skattemyndighederne fast- satte skattemæssige værdi. […].”(understreget her) Skatteforbeholdet giver mulighed for, at Investcos Holding ApS betaler i over- ensstemmelse med den af skattemyndighederne foretagne korrektion. Betalingsforpligtelsen, der er anført i forbeholdet, kan ganske enkelt ikke opfyl- des ved, at der – som anført af sagsøgerne i stævningen på side 9-10 – etableres et gældsforhold mellem parterne, i det omfang Person 1 umiddel- bart herefter eftergiver gælden, dvs. bringer fordringen mod Investcos Holding ApS til ophør. I så fald har Investcos Holding ApS ikke betalt i overensstemmelse med SKATs korrektion af overdragelsessummen, da der i denne situation – i skattemæssig henseende – som følge af den indrømmede gældseftergivelse ikke foreligger nogen reel retlig betalingsforpligtelse mellem parterne i overdragelsesaftalen, hvormed det mellem parterne aftalte skatteforbehold heller ikke er realiseret efter dets indhold. 78 Til støtte for det ovenfor anførte henviser Skatteministeriet til ligningsloven § 2, stk. 5 (M 5) om betalingskorrektion, som også angår muligheden for ved beta-ling at undgå sekundære justeringer. Efter ligningsloven § 2, stk. 5 (M 5) kan skatteyder således undgå sekundære korrektioner ved at ”forpligte sig til betaling… ”, hvorved forstås, at forpligtelsen må være reel og på helt almindelige markedsvilkår på tidspunktet, jf. Beta- lingskorrektion omgørelse skatteforbehold, 2. udg. (2018) side 99 (M 273, stregmarkeringen). Det følger af bemærkningerne til lov nr. 199 af 14. august 2012, til ligningsloven § 2, stk. 5, jf. pkt. 3.1.3.2 (M 11), at: ” Det forhold, at en insolvent aktionær efter gældende praksis bliver be-skattet ved optagelse af lån i selskabet, bør betyde, at en insolvent hovedak-tionær ikke kan ophæve beskatningen af det faktisk modtagne maskerede udbytte ved at påtage sig en betalingsforpligtelse over for selskabet, hvis betalingsforpligtelsen som følge af insolvens reelt er værdiløs for selskabet. Det samme kan anføres om den situation, hvor der påtages en betalings-forpligtelse, som der ikke er nogen reel vilje til at gennemføre. Det ville ikke være i overensstemmelse med formålet bag bestemmelsen, hvis der var mulighed for at ophæve udbyttebeskatningen ved påtagelse af en betalingsforpligtelse, selv om der aldrig betales, og selv om det allerede ved påtagelsen af forpligtelsen står klart, at udlodningen med stor sand-synlighed ikke vil blive tilbagebetalt til selskabet.” (understreget her) Efter ligningsloven § 2, stk. 5 (M 5), er det altså ikke muligt – over for skatte- myndighederne – at forpligte sig til at betale for derved at undgå sekundære korrektioner, hvis det allerede ved påtagelsen af forpligtelsen står klart, at der ikke er mulighed for eller vilje til at betale. Dette gør sig utvivlsomt gældende, når det det allerede ved påtagelsen af betalingsforpligtelsen står klart, at beta-lingen aldrig vil blive foretaget, fordi der sker gældseftergivelse. Det er ubestridt, at der på tidspunktet for vurdering af skatteforbeholdet ville ske gældseftergivelse. Derfor vil skatteforbeholdet, i det omfang det tillades anvendt – i alle tilfælde og uafhængigt af selskabets solvens – ikke blive realise-ret efter dets indhold. På denne baggrund bestrides også det af sagsøgerne i stævningen på side 9 an- førte om, at (E 62, næstsidste afsnit): 79 ” den efterfølgende omstændighed, at Person 1 måtte vælge af eftergive gælden, kan derfor ikke føre til, at skatteforbeholdet ikke kan på-beråbes med den konsekvens, at tilskudsbeskatningen af Investcos Holding ApS bortfalder” . Gældseftergivelsen medfører netop, at skatteforbeholdet ikke kan tillægges skattemæssig virkning. Det gøres på ovenstående baggrund sammenfattende gældende, at skatteforbe- holdet ikke medfører nogen reel retlig betalingsforpligtelse mellem parterne, hvorved det ikke realiseres efter dets indhold. Det kan derfor ikke tillægges skattemæssig virkning. Som følge heraf er der ikke grundlag for at tage stilling til spørgsmål 2. Hvis Retten måtte komme frem til, at spørgsmål 1 skal besvares bekræftende, er der ikke af skattemyndighederne taget stilling til spørgsmål 2 om renteperiodi- sering. Stillingtagen hertil skal ske hos skattemyndighederne, hvorfor sagen i givet fald må hjemvises i overensstemmelse med sagsøgernes subsidiære påstand herom. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Det er ubestridt, at Person 1 og Investcos Holding ApS var interes- seforbundne, da handlen vedrørende aktierne i Lastas A/S blev indgået. Ifølge ligningslovens § 2, stk. 1, skal interesseforbundne parter ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst anvende priser og vilkår for deres transaktioner, der svarer til de priser og vilkår, som uafhængige parter ville fastsætte for tilsva- rende transaktioner. For børsnoterede aktier er det fast praksis, at aktiernes børskurs lægges til grund for opgørelsen, med mindre der i sagen er oplyst særlige omstændighe- der, som kan udgøre tilstrækkelig begrundelse for, at værdiansættelsen skal ske på et andet grundlag, jf. Højesterets dom af 21. december 2010 (U2011.839H). 80 Det er Investcos Holding ApS og Mobil-Invest ApS, der bærer bevisbyrden for, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at dette kan udgøre til- strækkelig begrundelse for at fravige udgangspunktet om handel til seneste børskurs. Efter det oplyste om antallet af handler med Lastas-aktier på børsen, og da ak-tien i al væsentlighed blev handlet på daglig basis, finder retten, at det ikke er godtgjort, at aktien var så illikvid, at dette kan begrunde en fravigelse af ud- gangspunktet om handel til børskurs. Børsmanipulation kan efter omstændighederne også begrunde en fravigelse af seneste børskurs, dersom det godtgøres, at der er en konkret sammenhæng mel- lem den forhøjede børskurs og kursmanipulationen. Børskursen for Lastas aktierne steg fra 147 kr. pr. aktie den 11. december 2006 til 173 kr. pr. aktie den 29. december 2006. I en artikel i ”Penge og Privatøkonomi” den 13. december 2006, og i efterføl- gende artikler, anpriste redaktøren, Person 4, Lastas-aktierne. Efter den tidsmæssige sammenhæng mellem udgivelsen af artiklen og udviklingen i børskursen, finder retten, at det ikke kan afvises, at artiklen har haft en indfly- delse på børskursen. Der er imidlertid ikke grundlag for at fastslå, at artiklen bygger på urigtige oplysninger om Lastas A/S’ økonomi, og da selskabet i flere tilfælde ved fondsbørsmeddelelser i 2006 selv opjusterede forventningerne til resultatet, finder retten, at der, uanset Person 4 blev dømt for kursmanipu-lation, ikke er godtgjort sådanne særlige omstændigheder, at dette kan begrun-de fravigelse af udgangspunktet om anvendelse af seneste børskurs. Det er ubestridt, at seneste børskurs forud for aftalens indgåelse, udgjorde 173 kr. pr. B-aktie. Det er ikke anfægtet, at A- og B-aktier blev værdiansat til samme værdi. Retten tager herefter Skatteministeriets påstand om frifindelse for sagsøgernes principale påstand til følge. Investcos Holding ApS har anmodet SKAT om bindende svar på, om man kan benytte skatteforbeholdet i overdragelsesaftalens pkt. 7.2, således tilskudsbe- skatningen på 179.400.773 kr. bortfalder. Skatteforbeholdet, hvis gyldighed ikke er bestridt, giver mulighed for, at Inve- stcos Holding ApS betaler i overensstemmelse med skattemyndighedernes kor- rektion. 81 Investcos Holding ApS er insolvent og er ude af stand til at betale i overens- stemmelse med en sådan korrektion, hvorfor der vil opstå et gældsforhold mel-lem Investcos Holding ApS og Person 1. Person 1 har allerede ved anmodningen om bindende svar tilkendegivet, at gælden vil blive eftergivet i umiddelbar forlængelse af etableringen af gældsforholdet, ligesom han vil frafalde renter af sit tilgodehavende. Retten er enig med Landsskatteretten i, at etablering af et gældsforhold med henblik på eftergivelse ikke kan betragtes som betaling, som nævnt i skattefor- beholdets pkt. 7.2. Spørgsmål 1 i Investcos Holding ApS’ anmodning om bindende svar af 23. ja- nuar 2014, er derfor med rette besvaret med et ”Nej” . Skatteministeriets påstand om frifindelse for sagsøgernes subsidiære påstand tages herefter til følge. Investcos Holding ApS og Mobil-Invest ApS skal betale sagsomkostninger til Skatteministeriet med 625.000 kr. Beløbet dækker udgifter inkl. moms til advo- katbistand. Retten har lagt vægt på sagens værdi og kompleksitet, forberedel- sens og hovedforhandlingens varighed, samt på resultatet. THI KENDES FOR RET: Skatteministeriet Departementet frifindes. Investcos Holding ApS og Mobil-Invest ApS skal til Skatteministeriet Departementet betale sagsomkostninger med 625.000 kr. Sagsomkostningerne skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.	RETTEN I KOLDING DOM afsagt den 9. november 2021 Sag BS-10525/2019-KOL Investcos Holding ApS (advokat Peter Stanstrup) 0g Mobil-Invest ApS (advokat Peter Stanstrup) mod Skatteministeriet Departementet (advokat Sune Riisgaard) Denne afgørelse er truffet af retsformand og <anonym>Dommer 2</anonym> <anonym>Dommer 3</anonym> 0g <anonym>Dommer 4</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 8. marts 2019. Sagen drejer sig om, hvorvidt Investcos Holding ApS har modtaget et skattepligtigt tilskud ved at have købt aktier i Mobil-Invest ApS af en interesseforbunden part til en kurs, der var lavere end børskursen. Sagsøgerne, Investcos Holding ApS 0g Mobil-Invest ApS, har fremsat følgende påstand: Principalt 2 Skatteministeriet tilpligtes at anerkende; at Investcos Holding ApS' skatteplig-tige indkomst for indkomståret 2007 nedsættes med 179.400.773 kr: Skatteministeriet tilpligtes endvidere som konsekvens heraf at anerkende, at sambeskatningsindkomsten for Mobil-Invest ApS for indkomståret 2007 ned- sættes med 179.400.773 kr. Subsidiært Skatteministeriet tilpligtes at anerkende; at spørgsmål 1 og 2i Investcos Hol-ding ApS' anmodning om bindende svar af 23.januar 2014 skal besvares med "ja" subsidiært at spørgsmål 1 skal besvares med "ja" og at spørgsmål 2 skal hjemvises til fornyet behandling ved skatteforvaltningen Sagsøgte, Skatteministeriet Departementet; har fremsat påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 8 218 a. Landsskatteretten afsagde den 10. december 2018 kendelser i tre sammenhæn - gende sager; hvor Investcos Holding ApS 0g Mobil Invest ApS havde klaget over SKAIs afgørelser af 19. december 2013 angående tilskudsbeskatning på 179.400.773 kr. for indkomståret 2007 ved aktiekøb til underpris og heraf føl- gende ændring af sambeskatningsindkomsten for moderselskabet; samt SKATs afgørelse af 6. marts 2014 om SKATS bindende svar angående et skatteforbe - hold 1 aktieoverdragelsesaftalen; hvorved Investcos Holding ApS havde købt aktierne i Mobil Invest ApS af <anonym>Person 1</anonym> I afgørelsen af 10. december 2018, overfor Investcos Holding ApS, angående tilskudsbeskatning er der bl.a. anført følgende: Faktiske oplysninger <anonym>Person 1</anonym> som på daværende tidspunkt var hjemmehørende i England, solgte ved aftale af 2. januar 2007 sin aktiepost i Lastas A/S til Investcos Holding A/S. Investcos Holding A/S (stiftet den 18. december 2006) var ejet af <anonym>Person</anonym> <anonym>IPerson 1</anonym> <anonym>Person 1</anonym> og broderen <anonym>Person 2Person 2Person 2</anonym> via hvert deres helejede selskab hhv. Mobil-Invest ApS og <anonym>Virksomhed ApS</anonym> med en ejerandel på hhv. 66,26 % 0g 33,74 % <anonym>Person 2</anonym> var administrerende direktør i Lastas A/S. Ved en vedtægtsændring den 2. december 3 2013 blev selskabet omdannet til et ApS (i det følgende benævnt Inve-stcos Holding ApS) Lastas A/S havde en aktiekapital på nom. 30.905.484 kr. (5.150.914 stk. á 6 kr) som var opdelt i unoterede A-aktier 0g børsnoterede B-aktier; hvor forskellen på de to aktieklasser ifølge det oplyste var stemmeret-ten (A- aktier/10 stemmer B-aktier 1 stemme) Fordelingen på A- og B-aktier var således: A-aktier unoterede B-aktier noterede Lastas A/S I alt Nom. 10.266.408 kr: 20.639.076 kr. 30.905.484 kr: Stemmer 102.664.080 20.639.076 123.303.156 Stk. 1.711.068 3.439.846 5.150.914 stk. Overdragelsen af aktier i Lastas A/S ved aftalen af 2. januar 2007 om-fattede nom. 25.032.666 kr. aktier (4.172.111 stk. á 6 kr. svarende til en ejer- 0g stemmeandel på hhv. 81 % 0g 93,2 %,jf. fordelingen på A- 0g B-aktier nedenfor: Den resterende ejer- og stemmeandel i Lastas A/S på hhv. 19 % 0g 6,8 % var ejet af private 0g institutionelle aktionærer Overdraget aktiepost Nom. Stemmer Stk. Overdragelsesaftale (benævnt "Børsnota") dateret den 2.januar 2007, hvori <anonym>Person 1</anonym> benævnes "Sælger" , og Lastas A/S benævnes "Selskabet" . Det fremgår; at overdragelsen fra Sælger til et af Sælger kontrolleret dansk aktieselskab kan betegnes som en "in-tern' "1 overdragelse" (pkt. 1), 0g at overtagelsesdagen er aftalt til den 1.januar 2007 (pkt. 4). Købesummen; som betales kontant til sælger den 2.januar 2007 (pkt. 6) udgør i alt 542.374.430 kr: fordelt på A-aktierne 216.372.390 kr. 0g B - aktierne 326.002.040 kr. (i alt 4.172.11l stk. á 6 kr. pr: stk. á 130 kr:) (pkt. 5) Om kursfastsættelse hedder det under pkt. 3: 3.1 sen til samme kurs for A- og B- aktier Baggrunden herfor er, at B- aktierne er børsnoterede og dermed omsættelige men at A- aktierne på den anden side giver ret til en stemmeværdi på 10,jfr. Selskabets vedtægter. 3.2 4 get jævnt henover året og kursen har i 2006 været nede på kurs 86 og har som toppunkt haft kurs 188. Kursen på den sidste børsdag (29. december 2006) forud for overdragelsesdagen sluttede på kurs 173. 3.3 På baggrund af at den overdragne B-aktiepost i alt udgør ca. 73 % af den samlede B-kapital er parterne enige om, at såfremt en så stor aktiepost ville skulle sælges via markedet/Børsen, da ville dette forventes at påvirke kursen i negativ retning. 3.4 På den baggrund er parterne blevet enige om, at over- dragelsen gennemføres til kurs 130 pr . aktie á 6 kr. 3.5 Kurs 130 ligger indenfor 1 % af den gennemsnitlige ku rs – henholdsvis højeste og laveste kurs – som ak- tierne har været noteret til på OMX Den Nordi ske Børs i november og december måned 2006. 3.6 Under hensyntagen til de selskabsretlige regler , der gælder for det købende selskab, er der blevet udarbej- det en vurderingsberetning af en uafhængig vurde- ringsmand, jfr . Aktieselskabslovens § 6c, jfr . 6b. Denne vurderingsberetning konkluderer , at værdien af de erhvervede aktier mindst svarer til det aftalte veder - lag. 3.7 På baggrund af at handlen således gennemføres til en ku rs der afviger fra den kurs B- aktierne er noteret til på OMX Den Nordiske Børs dagen før overdragelsen er der mellem parterne samtidig aftalt nedennævnte skatteforbehold. Om skatteforbehold hedder det under pkt. 7: 7.1 Nærværende overdragelse finder sted under forudsætning af, at skattemyndighederne ikke anfægter overdragelsesvilk årene, herunder overdragelsessummen, angivet i afsnit 1. I modsat fald, og såfremt dette lægges til grund ved en endelig upåanket afgørelse fra Skatte-myndighedernes side, eller ved en endelig upåanket domstolsafgørelse, betegner det en bristende forudsætning for såvel Køber som Sælger i nærværende handel, således at par -terne stilles som om overdragelsen ikke havde fundet sted. Det derved opståede mellemvæ-rende forrentes med 5 % p.a. fra overdragel- 5 sestidspunktet at regne. Parterne er dog efter -følgende forpligtet til at medvirke i seriøse forhandlinger med henblik på at indgå en ny overdragelsesaftale. 7.2 I stedet for en ophævelse af handlen har Kø- ber dog mulighed for at betale i overens- stemmelse med en af skattemyndighederne foretagen korrektion af overdragelsessummen, således at overdragelsessummen i nærværende overdragelsesaftale bliver identisk med den af skattemyndighederne fastsatte skattemæs-sige værdi. Det opståede mellemværende som følge af korrektion af købesummen forrentes med 5 % p. a. fra overdragelsestidspunktet at regne . 7.3 Hver af parterne er i tilfælde af at skattemyn- dighederne korrigerer købesummen beretti- get til at indbringe værdiansættelsen for de re- levante skattemyndigheder , respektive dom- stolene. Om betingelser hedder det under pkt. 10: 10.1 Denne overdragelse har været forberedt igen- nem en periode og der har blandt andet været ført drøftelser m ed OMX Den Nordiske Børs ved skrivelse af den 18. j uli 2006 har OMX Den Nordiske Børs meddelt, at da denne overdra- gelse sker fra Sælger til et af Sælger de lejet sel- skab, hvor Sælger besidder ca. 70 % af aktiek a- pitalen, at OMX Den Nordiske Børs under disse omstændigheder ikke mener , at overdragelsen udløser tilbudspligt overfor de øvrige indeha-vere af B-aktier i Selskabet. 10.2 Det er en betingelse for nærværende handel, at denne i kke udløser tilbudspligt efter Vær- dipapirhandelslovens § 31. SKA T har angående skatteforbeholdet, som er indeholdt i aftalens pkt. 7, afgivet et bindende svar af 6. marts 2014, som Investcos Holding ApS ligeledes har påklaget til Landsskatteretten (rettens sagsnr . 14-1266193). Landsskatteretten har – samtidig med afgørelsen i denne sag om tilskudsbeskatning – truf fet afgørelses i klagesagen angående bindende svar. Ved den påklagede regulering er det tiltrådt; at A- og B-aktierne over-drages til samme kurs, men der er ikke godkendt overdragelse af ak- tierne til en kurs pr. stk. på 130, idet overdragelsen i stedet skulle ske til kurs 173 svarende til kursen for B-aktierne den sidste børsdag (29. december 2006) forud for overdragelsesdagen: Den på-klagede tilskudsbeskatning angår denne regulering: I Fondsbørsmeddelelse nr 96 af 3. januar 2007 (underskrevet afbe- styrelsesformand den 2 januar 2007) ~ om hovedaktionærs salg af aktier til nyt holdingselskab hedder det: "Bestyrelsen for Lastas A/S har på et bestyrelsesmøde tirsdag den 2.janu - ar 2007 behandlet en henvendelse fra selskabets hovedaktionær <anonym>Person 1</anonym> om at han pr: 1.januar 2007 har overdraget hele sin aktiepost i selskabet såvel a-aktier som b- aktier ialt ca. 81 % af den samlede ak-tiekapital til et nystiftet dansk holdingselskab Investcos Holding A/S. Investcos Holding A/S er Bestyrelsen opfatter derfor overdragelsen som et helt internt forhold for hovedaktionæren <anonym>Person 1</anonym> idet denne fortsat ejer og kontrollerer en bestemmende aktiepost i Lastas A/ S Det er derfor bestyrelsens opfattelse; at denne overdragelse ikke har be-tydning for kursen på selskabets børsnoterede aktier og at overdragelsen ikke udløser nogen pligt for det købende selskab til at købe andre aktio-nærers aktieposter i Lastas A/S. <anonym>Person 1</anonym> har endvidere meddelt; at han efter samråd med sine rådgi - vere og i den hensigt ikke at påvirke markedskursen for de børsnote-rede aktier i Lastas A/S har valgt at gennemføre overdragelsen til sit nye danske holdingselskab på følgende hovedvilkår: 1. Overdragelsen sker til samme kurs for de stemmetunge a- aktier og de børsnoterede b-aktier 2. Overdragelseskursen er fastsat til henholdsvis højeste og laveste kurs på hver børsdag- ~ som ak-tierne har været noteret til på Københavns Fondsbørs i novem-ber og december måned 2006. Denne kurs er opgjort til 130. Bestyrelsen har således taget hovedaktionærens redegørelse til efterretning" 1 et internt arbejdspapir 11 <anonym>Person IPerson IPerson IPerson IPerson 1</anonym> VURDERINGSBERETNING SALG AF Lastas aktier til nystiftet selskab" er en overdragelseskurs på 130 anset at kunne forsvares i forhold til afgivelse af vurderingsberetning I det interne arbejdspa - pir, hvori der er beregnet en indtjeningsbaseret kurs på 133,4512,jf. nærmere SKATs afgørelse side 10, hedder det: "I henhold til køreplan fra CES skal der 2. januar 2007 ske overdragelse af de af <anonym>Person</anonym> <anonym>IPerson 1 Person IPerson 1</anonym> ejede aktier i Lastas A/S. Da det selskab der over- drages til ikke har været ejet i 2 år, skal der i forbindelse med overdra-gelsen afgives en vurderingsberetning. Der overdrages alt 4 172.111 aktier ud af det samlede antal aktier på 5. 150.914 = 81 % af kapitalen i Lastas A/ $ aktier og 2. 507.708 B - aktier <anonym>Person 1</anonym> og CES har drøftet overdragelseskursen og ønsker at overdragelsen skal ske til et gennemsnit af børskursen i de seneste 2 måneder begrundelsen for gennemsnitskursen er at man ikke ønsker at påvirke børskursen yderli-gere i gunstig retning dette specielt henset til den voldsomme kursudvik - ling der har været i december Gennemsnitskursen for november og december udgør ca. 130. Der lægges op til anvendelse af kurs 130 til overdragelseskurs. Indtjeningsbaseret kurs: Ovenstående giver en kurs på 133, hvilket kan forsvare kursen på 130 i forhold til afgivelse af vurderingsberetning. Kalkulationsrenten på 10 er forholdsvis lav; hvil-ket kan forsvares, da udviklingen i Lastas er stabil og der ikke er tegn på, at udvik - lingen vender markant. Der kan således afgives en vurderingsberetning uden for - behold eller supplerende oplysninger: ' Om de overvejelser, der lå til grund for kursfastsættelsen forud for købet, hedder det i skrivelse af 1.november 2013 fra BDO til SKAT: "Ved fastsættelse af overdragelseskursen kurs aktieme skulle overdrages til. Det blev drøftet; om børskursen; som lige før jul 2006 lå på 160, var en retvisende kurs for værdien af de aktier der skulle overdrages . Konklusionen på drøftelserne blev; at ledelsen fandt; at kurs 160 ikke kunne forsvares; dette bl.a. begrundet med 1. Børskursen på Lastas aktierne havde i perioden januar oktober 2006 ligget på omkring 100. 2. Medio december 'stiger kursen på Lastas aktierne (i første om- gang uforklarligt) til 175, hvilket der ikke er noget i udviklingen i selskabet og meddelelser fra selskabet; som kan understøtte. 3 .Før jul går det op for ledelsen; at den unaturlige kursudvik - ling er kommet efter en artikel 1 4829 som anfører; at Lastas ak- tien er stærkt undervurderet 0g, at aktien inden for et par år bør koste det dobbelte. Ledelsen er uenig i, at aktien bør stige til det dobbelte, hvad den næsten gør i december 2006, efter ar- tiklen er offentliggjort primo december 2006 4. Ledelsen er enig i, at kurs 100 med den daværende indtjening eri den lave ende, men er samtidig af den klare opfattelse; at kursen 2 januar 2007, 174, er for høj 0g, at kursen er kunstigt påvirket af ar- tiklen i Det besluttes derfor; at kursen fastlægges til gennem - 8 snittet af børskurserne i november og december 2006, hvilket giver kurs 130 . Kursen på 130 understøttes af en simpel beregning af værdien baseret på en indtjeningsbaseret model. 5. Ledelsen er endvidere af den opfattelse, at de ikke kan medvirke til at understøtte en kurs, som virker kunstig høj, hvilket de vil kunne ved at overdrage en stor aktiepost til børskursen på transaktionsdagen . Hvis ledelsen havde understøttet en kunstig høj kurs, ville dette have medført en risiko for at ledelsen kunne mistænkes for medvirkede til kursmanipulation. Til ledelsens vurderinger skal tilføjes, at ledelsen ikke var enig i journalistens be- tragtning omkring potentialet i virksomheden. Ledelsen var ikke bekymret for indtjeningen i den nære fremtid, men samtidig også realistiske nok til at de ikke troede, at indtjening i et niveau som 2006 kunne fastholdes i en længere årrække, da markedet for transportmateriel er konjunkturfølsomt. Som revisor skulle vi afgive en vurderingsberetning i henhold til aktieselskabslo- ven, hvor vi erklærer at værdien af de overdragne aktier mindst svarer til det af-talte vederlag, det ville vi ikke kunne have gjort, hvis kursen havde været om-kring 170. At kursen fastholdes i lang tid efter artiklen virker ikke umiddelbart logisk, men med illikvide aktier som Lastas aktien, skal der meget til før der sker væsentlige kursændringer , når kursen først er kommet op eller ned. Endvidere bringes der igen i maj nummeret 2007 af . .. i en artikel om, at Lastas ak- tien skulle op og kur - sen og der er ingen kursstigninger på aktien. Yderligere kan kursen kan også lette-re fastholdes, når der stort set ikke er professionelle investorer , som investerer i aktien . " De artikler , som er nævnt i skrivelsen foran, er aktiekommentarer af redaktør R i magasinet M nr . 1, 2007 og nr . 5, 2007 om aktier i Lastas A/S . I den første artikel er overskriften " Lastas til lavpris" og videre hedder det bl.a.:" Det kør er bar e for det lille, danske transportselskab Lastas , men det er gået ubemærket hen på aktiemarkedet, og selskabet kan potentielt for doble sin kurs." I den anden artikel er overskriften "HOLD ØJE MED. Lastas skal op efter et kanonregnskab". I artikel i magasinet N af 2. september 2009 under overskriften" Anklage: Disse aktier talte redaktør op" behandles tiltale mod redaktør R på magasinet M angående 13 til-fælde af aktiehandler , som ifølge anklageskriftet omfattede manipulation med kur -serne på børsen, herunder 3 tilfælde angående aktier i Lastas A/S , jf. herved senere Højesterets dom af 18. oktober 2012. Ved Højesterets dom af 18. oktober 2012 (tidligere Østre Landsrets dom af 4. maj 201 1 og tidligere igen Københavns Byrets dom af 24. juni 2010) er redaktør R blevet dømt for kursmanipulation i forbindelse med investeringsanbefalinger , herunder angåen-de aktier i Lastas A/S . I Højesterets dom (som of fentliggjort i UfR 2013.196 H), hvori redaktøren er benævnt T , hedder det bl.a.: "Det fremgår af værdipapirhandelslovens § 39, stk. 1, at kursmanipulation eller forsøg herpå ikke må finde sted. Efter § 38, stk. l, omfatter kursmanipulation bl.a. udbredelse gennem medierne af oplysninger , som er egnet til at påvirke kursen på værdipapirer i en retning , der afviger fra disses værdi i markedet, og 9 som er egnet til at give urigtige eller vildledende signaler om udbuddet af, ef- terspør gslen efter eller kursen på værdipapirer . Landsretten har lagt til grund, at T i 13 tilfælde har foretaget opkøb, til dels for lånte midler , af såkaldt illikvide aktier i mindre selskaber i tidsmæssig sam-menhæng med, at han som professionel investeringsrådgiver i M utvetydigt anbefalede opkøb af disse aktier med en klar tilkendegivelse om et forventeligt betydeligt kurspotentiale, og at han i tidsmæssig sammenhæng med artikler -nes of fentliggørelse solgte den overvejende del af de opkøbte aktier med en samlet set betydelig økonomisk gevinst til følge. Landsretten har fundet det bevist, at det allerede på tidspunktet for T's opkøb af aktierne måtte fremstå overvejende sandsynligt for ham, at hans artikler var egnet til at påvirke kur -sen i opadgående retning, og at et aktiesalg i tilknytning til offentliggørelsen af artiklerne derfor ville give ham en kursgevinst, sådan som det faktisk også helt overvejende skete .... T's systematiske og betydelige køb og salg af illikvide aktier i mindre selskaber er sket med en væsentlig egeninteresse i aktuel kursstigning, og det må efter landsrettens bevisresultat lægges til grund, at hans køb, anbefaling og salg har fulgt et så fast mønster , at anbefalingerne i artiklerne i hvert fald delvis må an-ses for påvirket af ønsket om kursstigning. På den baggrund tiltræder Højesteret, at T s handlemåde udgør kursmanipula-tion, og at han har overtrådt værdipapirhandelslovens§ 39, stk. 1, jf. § 38, stk. 1, nr . 1, og stk. 2, nr. 1, hvorved bemærkes, at oplysningen om, at han ejer aktier i det pågældende selskab, under de foreliggende omstændigheder ikke er til-strækkelig til at oplyse om hans meget betydelige egeninteresse i de anbefalede aktier . … T har i en periode på ca. 1 1/2 år systematisk foretaget kursmanipulation. Der har været tale om opkøb og salg af meget betydelige beløb og med en betyde-lig gevinst. Hertil kommer , at den udviste adfærd i betydeligt omfang har væ-ret egnet til at skade tilliden til markedet for handel med værdipapirer . Højesteret finder , ... , og straf fen fastsættes herefter til fængsel i 8 måneder . … Der er for Højesteret enighed om, at konfiskationsbeløbet i tilfælde af doms-fældelse efter landsrettens bevisresultat fastsættes som sket. Højesteret stadfæster herefter landsrettens dom med den ændring, at straf fen forhøjes til fængsel i 8 måneder . " Ifølge byrettens dom af 24. juni 2010 (som gengivet i i UfR 2013.196H) angik tiltalen 13 tilfælde (punkt a.-m.) for aktier i 8 børsnoterede selskaber (i perioden fra oktober 2006 til april 2008), herunder for aktier i Lastas A/S 3 tilfælde (punkt a., c og l), hvori det hedder: a. "T købte i perioden 27. oktober 2006 til 6. december 2006 ... i alt 7.207 stk. børsnoterede aktier i selskabet Lastas A/S til en samlet handelsværdi af 819.732,2S kr . med en gennemsnitlig købskurs på 1 13,74. T skrev i månedsmagasinet M nr . 1 fra 2007 aktiekommentaren med titlen " LAST AS TIL LAVPRIS. Det kører bare for det lille, danske transportsel-skab Lastas , men det er gået ubemærket hen på aktiemarkedet, og selska-bet kan potentielt fordoble sin kurs", der blev udgivet til of fentligheden 10 senest fra 1 1. december 2006 . Det var angivet nederst i kommentaren, at "T har Lastas -aktier". I forlængelse af udgivelse af aktiekommentaren steg omsætningen og kursen på aktien i selskabet Lastas A/S . T solgte i perioden 1 1. december 2006 til 24. januar 2007 i alt 7.717 stk . børsnoterede aktier i Lastas A/S til en samlet handelsværdi af 1.309.408,50 kr . med en gennemsnitlig salgskurs på 169,69, alt hvorved han opnåede en uberettiget fortjeneste på ikke under 431.740,28 kr ." c. "T købte i perioden 2. marts 2007 til 26. marts 2007 ... i alt 6.000 stk. børsnoterede aktier i Lastas A/S til en samlet handelsværdi af 952.400 kr . med en gennemsnitlig købskurs på 158,73 . T skrev i månedsmagasinet M nr . 5 fra 2007 aktiekommentaren med titlen "HOLD ØJE MED. Lastas skal op efter kanonregnskab", der blev udgivet til of fentligheden senest fra den 23. april 2007. Der var ingen angivelse i aktiekommentaren om, at T havde en interesse i aktien i selskabet Lastas A/S . I forlængelse af udgivelsen af aktiekommentaren steg omsætningen og kur -sen på aktien i selskabet Lastas A/S . T solgte i perioden 23. april 2007 til 26. april 2007 i alt 6.800 stk. børsnote-rede aktier i Lastas A/S til en samlet handelsværdi af 1.206.415 kr . med en gennemsnitlig salgskurs på 177,56, alt hvorved han opnåede en uberetti-get fortjeneste på ikke under 128.028,33 kr ." l. T købte i perioden 30. november 2007 til 24. januar 2008 ... i alt 5.950 stk. børsnoterede aktier i selskabet Lastas A/S til en samlet handelsværdi af 1.033.100 kr . med en gennemsnitlig købskurs på 173,63. T skrev i månedsmagasinet M nr . 2 fra 2008 aktiekommentaren med titlen "HOLD ØJE MED. Kurshop for Lastas ", der blev udgivet til of fentlighe-den senest fra den 28. januar 2008. Det var angivet nederst i kommenta-ren, at "T ejer aktier i Lastas A/S " I forlængelse af udgivelsen af aktiekommentaren steg omsætningen og kur -sen på aktien i selskabet i Lastas A/S . T solgte i perioden 28. januar 2008 til 12. februar 2008 i alt 3.950 børsnoterede ak-tier i selskabet Lastas ." Der foreligger to oversigter over kursudviklingen og antal handler for de børsnoterede B-aktier i Lastas A/S - Børsoversigt 1 og Børsoversigt 2 - hvor sidstnævnte oversigt angår materiale rekvireret hos NASDAQ OMX under behandlingen af klagesagen, jf. nærmere nedenfor under "Klagerens opfat-telse". Børsoversigt 1 viser for perioden 3.1 1.2006 - 1.5.2007 (udover antal handler) en højeste kurs, laveste kurs og slutkurs. Herunder fremgår for den sidste børs-dag i 2006 (29.12.2006) kurs hhv . 175, 161 og 173 (60 handler), og den første børsdag i 2007 (2.1.2007) kurs hhv . 179, 174 og 176 (59 handler). Den 1.5.2007 udgjorde kursen hhv . 192,188,5 og 190 (48 handler). 11 Børsoversigt 2 viser for perioden 1.1.2005 - 31.12.2008 (udover antal handler) - en kurs (svarende til slutkursen foran). Herunder fremgår for den første og sidste børsdag i året følgende kurser: Den 3. januar 2005: kurs 55 -1 handel Den 30. december 2005: kurs 120 - 56 handler Den 2. januar 2006: kurs 109 - 39 handler Den 29. december 2006: kurs 173 - 60 handler Den 2. januar 2007 : kurs 176 - 59 handler Den 28. december 2007: kurs 178 - 9 handler Den 2. januar 2008: kurs 172,5 - 9 handler Den 30. december 2008: kurs 20,1- 10 handler Lastas A/S har under note 17 i årsrapporterne for 2006 og 2007 anført en kursværdi for egne aktier (52.375 stk.) pr . 31. december i årene 2006 og 2007 på hhv . 9.061 tkr . og 9.056 tkr . (svarende til kurs hhv . 173 og 172,90). Aktieposten i Lastas A/S (4.172.1 11 stk.) er i det købende selskabs 1. og 2. regnskabsår med status pr . 31. december i hhv . 2007 og 2008 medtaget til en værdi på hhv . 721.524.876 kr . (kostpris 542.374.430 kr . + opskrivning 179.150.446 kr .) og 543.560 tkr . Der er for 1. regnskabsår anvendt dags- værdien opgjort til børskursen, og – efter ændring af regnskabspraksis – for 2. regnskabsår anvendt den indre værdis metode. Lastas A/S's årsrap-porter for årene 2006 - 2007 viser (i tkr .): LastasA/S Omsætning Resultat før Resultat Efter Egenkapi- År skat skat tal 2005 41.220 75.137 69.276 198.580 2006 54. 51.772 45.518 244.098 140 2007 55.213 57.666 50.098 294.196 Koncernen Omsætning Resultat før Resultat Efter Egenkapi- tal År skat skat 2005 975.961 48.455 36.660 206.022 2006 1.186.142 77.617 58.112 266.212 2007 1. 263 .805 79.678 59.862 335.828 I Fondsbørsmeddelse nr . 95 af 26. oktober 2006 for Lastas A/S - efter at bestyrelsen har behandlet selskabets ureviderede regnskab pr . 30. sep- tember 2006 (3 kvartaler), hedder det: "Regnskabet pr . 30. september 2006 udviser et r esultat før skat på 52,6 mio. kr . mod 34,2 mio. kr . pr. 30. juni 12 2006. Resultatet er noget bedre end forventet; 0g specielt under indtryk af den udvikling, der generelt har præget markedet for vejtransport-materiel, vurderes resultatet som tilfredsstillende. Den positive udvikling fra 1. halvår 2006 er fortsat i tredje kvartal Ledelsen for Lastas A/S har en forventning om et resultat før skat for hele 2006 på ca. 70 mio. kr. hvilket er en opjustering i for-hold til det tidligere forventede resultat før skat på ca. 60 mio. kr i 'forbindelse med udsendelsen af halvårsrapporten. I Fondsbørsmeddelelse nr. 98 af 1.marts 2007 for Lastas A/S (årsregn - skabsmeddelelse 2006) hedder det bl.a: 71 Bestyrelsen for Lastas A/S har på et bestyrelsesmøde torsdag den 1. marts 2007 behandlet og godkendt selskabets års-rapport for 2006. Lastas opnåede i 2006 et resultat før skat på 77,6 mio. kr , hvilket overstiger såvel de udmeldte forventninger til 2006 ved aflæggelsen af årsrapport for 2005, som de senest udmeldte forventninger: 7 I fondsbørsmeddelelse nr. 101 af 26. april 2007 (ordinære generalfor - samling) hedder det bl.a: "Bestyrelsens formand oplyste under beretnin- gen; at selskabets resultat i 2006 overstiger de tidligere udmeldte forventnin- ger: I år 2006 har man faktisk realiseret det hidtil bedste resultat. Resultatet er nået ved at man har haft fokus på selskabets kerneområder og fulgt tidligere års målrettet strategi med hensyn til at udvikle disse. Selskabets primære for-retningsområde er markedsføring, salg, finansiering 0g efter - salgsservice af nyt 0g brugt transportmateriel i Danmark 0g det øvrige Skandinavien. Der forventes i 2007 en fremgang i aktivitetsniveauet i forhold til 2006, idet nye-tablerede aktiviteter og produktområder vil bidrage positivt til koncernens omsætning: 71 I Fondsbørsmeddelelse nr: 104 af 7. februar 2008 (Lastas opjusterer re- sultat for 2007) hedder det bl.a. handlet selskabets ureviderede foreløbige regnskab for perioden 1.januar 2007 til 31. december 2007. Bestyrelsen kan med tilfredshed konstatere; at de posi-tive takster fra de første 3 kvartaler er fortsat for den sidste del af året, dog med faldende styrke. Resultatet før skat for 2007 forventes således nu at blive ca. 80 mio. kr., mod tidligere forventet ca. 70 mio. kr: og 78 mio. kr for 2006. Lastas A/S har dermed realiseret sit hidtil bedste resultat. ningstallene for 2006 indgår ekstraordinære indtægter , på 8 mio. kr: ved salg af datterselskaberne Øster Snede Ladfabrik A/S og Horsens Hydraulik ApS, som blev afhændet pr: 15. maj 2006. 11 Angående aktier i Lastas A/S overgik <anonym>Person 1</anonym> ved aktie- overdragelsen den 2. januar 2007 fra at have en direkte ejerandel på 81 % til at have en indirekte ejerandel på 53,67 % (66,26 % af 81 %), som efter en ændring af ejerstrukturen den 12. oktober 2009 er ændret til 13 en indirekte ejerandel på 80,85 % (99,82 % af 81 %) Den 12. oktober 2009 konverterede <anonym>Person 1</anonym> således et til-godehavende (601.580.000 kr;) i Investcos Holding A/S (senere ApS) mod vederlag i form af nom. 601.580.000 kr. aktier i selskabet. De er-hvervede aktier blev herefter samme dag indskudt som apportindskud i Mobil-Invest ApS (nom: 398.606.908 kr:_ 0g <anonym>Virksomhed ApS</anonym> (nom. 202.973.092 kr;) mod vederlag i anparter i disse selskaber <anonym>Person 1</anonym> havde herefter udover fortsat at være helejer af Mobil-Invest ApS en ejerandel på 99,82 %i <anonym>Virksomhed ApS</anonym> Nedenfor under "SKAIs udtalelse" er oplyst nærmere om faktisk disponering efter ak-tieoverdragelsen den 2. januar 2007. Repræsentanten har under behandlingen af klagesagen oplyst; at man havde ønsket ejerforhold angående Lastas A/S-koncernen med begge brødre, men at det ikke var lykkedes; jf. herved den efterfølgende æn-dring af ejerstruktur i oktober 2009, som var begrundet i udviklingen i koncernen i forbindelse med finanskrisen i 2008. For Lastas A/S er afsagt konkursdekret den 8.maj 2013. Koncernen havde, da det gik godt, udvi-det aktiviteten angående handel med lastbiler 0g trailere m.v. med bL.a. lånefinansieret leasingaktivitet, men finanskrisen fra efteråret 2008 med-førte, at markedet gik ned med deraf følgende fald i omsætningen, og man havde stået med en ubrugelig vognpark. SKATs afgørelse For Investcos Holding ApS medregnes for indkomstår 2007 et tilskud på 179.400.773 kr., ~ jf. statsskattelovens 8 4 samt tillige ligningslovens $ 2 Tilskuddet angår, at aktieposten på 81 % i Lastas A/S er anset for købt af hovedaktionær <anonym>Person 1</anonym> England til underpris. Underpri-sen fremkommer som forskellen mellem ansat værdi pr. 1.januar 2007 på 721.775.203 kr: (kurs 173/børskursen) (kurs 130) Ifølge ligningslovens $ 2 skal interesseforbundne parter ved opgørel-sen af den skattepligtige indkomst anvende priser 0g vilkår for deres transaktioner; der svarer til de priser og vilkår, som uafhængige ter ville fastsætte for tilsvarende transaktioner Den skattemæssige værdi ansættes som hovedregel til den noterede kurs på sidste noteringsdag inden overgangstidspunktet. Der er opde-ling i A- og B- aktier, hvor kun den ene aktieklasse er noteret (her B-aktien). Da der ikke er forskel på udbytteretten på de 2 aktieklasser; 14 anvendes samme kurs for A-aktierne som for B-aktierne (børskursen på 173). Den of ficielle børskurs kan kun fraviges, hvis der foreligger særlige omstændigheder , som udgør tilstrækkelig begrundelse for , at værdian- sættelsen skal ske på et andet grundlag. Der er henvist til Højesterets dom af 21. december 2010 i SKM 201 1.15.HR om værdiansættelse i for -bindelse med opgørelse af tynd kapitalisering efter selskabsskatte-lovens § 1 1. Det findes ikke godtgjort, at den omhandlede børsmanipulation har haft afgørende indflydelse på børskursen. V ed fravigelse af børskursen skal der godtgøres en konkret sammenhæng mellem en given opskruet børskurs og den konkrete børsmanipulation. Det forhold, at den nævn-te redaktør er dømt for børsmanipulation, er i sig selv ikke tilstrække-ligt for at løfte denne bevisbyrde. I relation til overtrædelse af straf fe-lovgivningen er det tilstrækkeligt, at det er bevist, at børskursen er for -søgt påvirket ved børsmanipulation. Det er således ikke et krav , at der godtgøres en konkret sammenhæng mellem en given børsstigning og den ulovlige handling. Det anses også for godtgjort, at den aftalte kurs 130 ligger væsentlig under selskabets markedsværdi. Herunder fremgår af fondsbørsmed-delelse nr . 95 af 26. oktober 2006, at resultatet for tredje kvartal er bed-re end forventet, hvor denne type meddelelse utvivlsomt anses at have positiv indflydelse for børskursen. Endvidere blev for 2006 realiseret et overskud før skat på 77,6 mio. kr . I øvrigt er indre værdi opgjort til 140, hvor det er lagt til grund, at egenkapitalen pr . 31. december 2006 udgør 721.524.876 kr . (senere korrigeret i SKA Ts høringsudtalelse ne-denfor). Det anses herefter at være åbenbart, at aktiernes kurs væsentlig oversteg den aftalte kurs, og at forskellen i den aftalte kurs og børskur -sen ikke kan forklares ved børsmanipulation. I artiklen i magasinet M nr . 1, 2007 er der heller ikke beskrevet noget, der ikke er i overensstemmelse med de faktiske forhold i koncernen. I perioden fra den 2. januar 2007 til den 1. maj 2007 er børskursen mel-lem 174 og 192, hvor en medvirkende årsag hertil kan være selskabets oplysninger i Fondsbørsmeddelelse nr . 98 af 1. marts 2007. Revisors vurderingsberetning – som alene angiver , at de overdragne aktier mindst svarer til det aftalte vederlag – kan ikke tillægges afgø-rende skattemæssig betydning. Endvidere er beregningsmodellen i 15 vurderingsberetningen en simpel beregning baseret på en indtjenings-baseret model, som ikke kan anvendes til understøttelse af kursen pr. 1.januar 2007, jf. nærmere SKATs afgørelse side 16. Selskabet har oplyst; at "Ledelsen er af den opfattelse; at de ikke kan med- virke til at understøtte en kurs, som virker kunstig høj, hvilket de vil kunne ved at overdrage en stor aktiepost til børskursen på transaktionsdagen. Hvis ledelsen havde understøttet en kunstig høj kurs, ville dette have medført en ri-siko for at ledelsen kunne mistænkes for medvirkende til kursmanipulation. Dette anses ikke at kunne begrunde en fravigelse af børskursen. Såle- des er aktieposten ikke udbudt via børsen; men overdraget i en stående handel. Lastas aktien er handlet næsten hver børsdag. På den baggrund er aktien ikke handlet i et så ubetydeligt omfang og dermed så illikvid, at børskur-sen skal fraviges af denne grund. SKATs udtalels e I udtalelse af 23. maj 2014 er der fremkommet bemærkninger til klagen af 13. marts 2014. Angående korrektion af faktum udgjorde den indre værdi for aktierne i Lastas A/S pr. 31. december 2016 ikke 140 pr. aktie. I udtalelsen hedder det: side, idet SKAT har lagt til grund, at den regnskabsmæssige værdi pr: 31.12.2006 er opgjort til 721.524.876 kr: Endvidere skulle der have været anført at der er tale om den regnskabsmæssige værdi i selskabet Investcos Holding ApS pr: 31.12.2007. SKAIs argumen-tation i kendelsen af d. 19.12.2013 side 15 afsnit 2 og 3 skal således udgå af den samlede argumentation: grunde en ændret beskatning for selskabet. Forholdet udgør alene et af en række argumenter for, at kursen skal fastsættes til børskursen 173 ved overdragelsen. Angående beskatningsretten tilaktieavancer i England gerens argument at <anonym>Person 1</anonym> som skattemæssigt hjemmehørende i England, havde skattemæssig interesse i en så høj overdragelsessum som mulig ~ ikke at kunne tillægges vægt. Det er således opfattelsen; at der har været andre skatte - mæssige overvejelser til grund for overdragelsen; herunder hedder det i udtalelsen <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> benævnt hhv. <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> 16 "Det må herefter lægges til grund, at formålet med aktieoverdragelse var iværksættelse af et skattearrangement; der havde følgende ind-hold: 1 <anonym>Person 1</anonym> overdrog sine aktier i Lastas AS til Investcos Hol- ding ApS. Overdragelsessummen blev finansieret ved, at Lastas A/S optog et lån i Jyske Bank i Danmark. Ren- terne på dette lån er fradragsberettigede Holding ApS. 2 <anonym>Person 1</anonym> anbragte provenuet for salget af aktierne i Jyske Bank på Gibraltar: Renteindtægter 0g andet afkast på dette er givetvis ikke beskattet hos <anonym>Person 1</anonym> 3 <anonym>Person 1</anonym> betalte via Jyske Banks afdeling på Gibraltar Inve- stcos Holding ApS's gæld til Jyske Bank i Danmark. Der- ved får Investcos Holding ApS i stedet en gæld til <anonym>Person 1</anonym> 4. Denne indfries imidlertid ved konvertering af gæld til aktier: Herved har Investcos Holding ApS uden indvirkning på sin lik- viditet eller egenkapital fået rentefradrag uden, at <anonym>Person 1</anonym> er blevet beskattet af det modsvarende afkast. SKAT finder det sandsynligt; at der er tale om en forud fastsat lukket kredsløb vedrørende pengestrømmene. Derfor er overdragelsen ikke motiveret i <anonym>Person 1's</anonym> ønske om at få et (skattefrit) afkast ved salg af aktierne. Størrelsen af overdragelses-summen er formentligt i stedet fastsat ud fra størrelsen af det lån, som Jyske Bank var villig til at yde. SKAT havde i første omgang forsøgt at godtgøre; at der var tale om et skattearrangement; der ikke skulle tillægges skattemæssig virkning; men efter korrespondance med Jyske Bank, jf. nærmere SKATs udtalel-se side 2-3 valgte SKAT alene at fokusere på værdiansættelsen. Det ma-teriale, som Jyske Bank den 4.juli 2013 har fremsendt til SKAT var føl-gende: "Kopi af underskrevet 0g dateret låneaftale underskrevet d. 28.11.2007 0g effektueret 30.11.2007. 02.10.08 er en intern forlængelse af trækket i forbindelse med genforhandling, der findes ingen dokumenter Forlængelse af d. 4.11.2008" SKAT har ikke haft kendskab til <anonym>Person 1's</anonym> skattemæssige status England på over- dragelsestidspunktet af aktierne i Lastas A/S til Investcos Holding ApS. SKAT har således ikke haft dette forhold med til bedømmelse i forbindelse med overdragelsen pr. 1.januar 2007. I udtalelsen anføres om faktiske forhold som SKAT blev bekendt med i for-bindelse med den gennemførte kontrol af pengetransaktioner m.m. ved <anonym>Person 1's</anonym> salg af Lastas A/S aktier til Investcos Holding ApS pr: 1.1.2007: "Udgangspunktet for kontrollen har været oplysninger fra projekt Money Transfer om 17 1) overførsel af 542.374.430 kr; til <anonym>Person 1's</anonym> bankkonto i Jyske Bank, (Gibral- tar) LTD d. 30 11.2007 fra lånekonto i Jyske Bank; Danmark, oprettet af selskabet Investcos Holding ApS. Beløbet dækker betaling for Investcos Holding's køb af Lastas A/S aktier pr. 1.1 2) overførsel til Jyske Bank, Danmark (Investcos Holding A/S lånerets - konto), fra <anonym>Person 1</anonym> ved Jyske Bank Ltd , Gibraltar i perioden 6.juni 2008 til 3.juli 2009 med i alt 38.801.501,67 kr Beløbene er indsat på Inve- stcos låneretskonto i Jyske Bank, Danmark og dækker tilskrevne renter på Investcos Holding ApS lån 542 374.430 kr: 3) overførsel til Jyske Bank, Danmark; 550.642.491,24 fra <anonym>Person 1</anonym> ved Jyske Bank Ltd. 29 Gibraltar d. 3.juli 2009 til Investcos Holding ApS låneretskonto i Jyske Bank, Danmark. samt gældskonvertering d. 12.10.2009 af <anonym>Person 1's</anonym> tilgode- havende hos selskabet Investcos Holding ApS opgjort til kr. 601.580 kr. Beløbet fremkommer ved overførsel 542.374.430 kr: fra <anonym>Person 1</anonym> Gibral-tar jf. ovenfor og de af <anonym>Person 1</anonym> overførte beløb fra Gibraltar 38.801.501,67 kr. til låneretskonto i Jyske Bank, Danmark; og tilskrevne renter på mellemregning i perioden 1.1.2007 til 30 (forrentning af Investcos Holding ApS gæld til <anonym>Person 1</anonym> 1 forbindelse med køb af aktierne i Lastas A/S til selskabet d. 1.1.2007). Konsekvenser af ovenstående transaktioner var følgende Selskabet Investcos Holding ApS har i perioden 1 haft et rentefradrag i den skattepligtige indkomst på 22.372.945 kr. og 38 801.501,67 kr. jf. ovenfor i alt 61.174.446,67 kr. Dette beløb er indgå-et som fradrag i sambeskatningskredsen med Mobil Invest ApS som administrationsselskab, hvor koncernen før dette rentefradrag havde positiv indkomst. Ved gældskonvertering d. 12.10.2009 af tilgodehavende opgjort til kr. 601.580.000 kr: konverterer <anonym>Person 1</anonym> dette tilgodehavende i Investcos Hol-ding ApS til aktier i selskabet. Konverteringen sker til kurs 100, såle - des at <anonym>Person 1</anonym> modtager Investcos-aktier nom:. 601.580 000 kr: Samme dag (12.10.2009) foretager <anonym>Person 1</anonym> ved apportindskud ved overdra - gelse af aktierne til Mobil-Invest ApS og <anonym>Virksomhed ApS</anonym> Der henvises til vedlagte bilag kvenserne ved gældskonverteringen d. 12.10.2009. Herefter ejer <anonym>Person 1</anonym> ikke nogen aktier i Investcos Holding ApS (398 606.908 +202.973.092) = 601.580.000) <anonym>Person 1</anonym> ejer herefter i stedet 99.82 % af aktierne i Investcos Holding ApS via 100% ejerskab i Mobil Invest ApS og ved ejerskab af 99,82 % i 18 <anonym>Virksomhed ApS</anonym> <anonym>Person 1's</anonym> bror <anonym>Person 2</anonym> ejer herefter kun 0,18 % af aktier-ne <anonym>Virksomhed ApS</anonym> Selskabet Investcos Holding ApS er ved gældskonverteringen blevet frigjort for gæld til <anonym>Person 1</anonym> på i alt 601.580.000 kr Af bestyrelseserklæring, jf. ASL $ 33 a fremgår følgende: " hen- hold til aktieselskabslovens $ 33a, stk. 1, kan bestyrelsen for In- vescos Holding A/S, CVR-nr. 29 82 64 71, oplyse, at den gældspost stor 601.580.000 kr kapital, hidrører fra lån fra <anonym>Person 1</anonym> til selskabet; optaget i efteråret 2009 . Årsagen til gældsstiftelsen er, at <anonym>Person 1</anonym> delvist har finansieret driften af selskabet. For-slaget om gældskonverteringen er begrundet i ønsket om at øge selskabets soliditet og egenfinansiering ' "Konsekvenserne for <anonym>Person 1</anonym> var at han har fået overført 542.374.430 kr. d. 3.11.2007 fra Inve- stcos Holding ApS låneretskonto i Jyske Bank, Danmark til sin konto i Jyske Bank (Gibraltar) . <anonym>Person 1</anonym> har således i perioden fra d. 30.11.2007 til d. 3 7.2009 har haft 542. 374.430 kr stående på sin konto i Juske Bank; Gibraltar til hvad eventuelle renteindtægter eller andet afkast har ud- gjort og hvorledes en evt. beskatning heraf er sket at <anonym>Person 1</anonym> ved overførsel af 542.374.430 kr: samt 38. 801.501,67 kr. til Investcos Holding ApS låneretskonto i Jyske bank, Danmark fra sin konto på Gibraltar 0g efterfølgende gældskonveretring opnåede 99,82 % ejerandel af Lastas A/S (via en ejerandel på 99,82 % i Investcos holding ApS) ved et 100% ejerskab i Mobil Invest ApS og 99,82 % ejerskab i <anonym>Virksomhed ApS</anonym> Angående det anførte interessemodsætningsforhold mellem <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> er SKAT ikke enig i, at <anonym>Person 1</anonym> har fået udvandet sin andel (tidligere 81%) af aktierne i Lastas A/S . <anonym>Person 2</anonym> får efter de nævnte omstruktureringer og salg ale-ne 0,18 % af <anonym>Virksomhed ApS</anonym> der ejer 33,74 % af Investcos Holding ApS, jf. fremlagt oversigt over ejerforholden (i udtalelsen benævnt bilag 1) Herefter kan dette argument heller ikke tillægges vægt. Angående bl.a. artikler bragt i magasinet M anses straffesagen ikke at kunne tages som udtryk for, at Højesteret har vurderet; at børskursen var kunstig høj som følge af den begåede børsmanipulation. Det er kor-rekt; at Højesteret har idømt redaktør R konfiskation af den fortjeneste, som han realiserede på aktierne. I straffesagen var det afgørende, om det kunne bevises; at redaktør R var skyldig i børsmanipulation; hvilket i sig selv er en strafbar handling. Herefter blev det konstateret; at redaktør R havde realiseret avancer, som herefter blev konfiskeret. Højesteret har 19 ved fastsættelsen af konfiskationen ikke vurderet selskabets reelle vær-di uden børsmanipulation. Højesteret har blot konfiskeret den faktisk realiserede fortjeneste. Endvidere fastholdes kursen på et højere niveau gennem længere tid, hvilket indikerer at én mands artikel ikke alene kan bibringe en ekstra høj kurs så længe. SKAT har i udtalelse af 18.maj 2018 fastholdt indstillingen om, at SKATs afgørelse stadfæstes . Det er opfattelsen; at der ikke foreligger "særlige omstændigheder" , der gør; at børskursen er et uegnet udtryk for markedsværdien. Børskursen anses ikke kunstig høj som følge af den begåede kursmanipulation. Der henvises bl.a. til at kursen fastholdes på et højere niveau gennem længe-re tid, hvilket indikerer at én mands artikler ikke alene kan bibringe en ekstra høj kurs så længe Videre foreligger i denne sag en kontrolleret transaktion omfattet af lig- ningslovens $ 2, idet sælger ved disponeringen ifølge aftalen af 2 2007 via Mobil-Invest ApS havde en ejerandel på 66,6 % i det købende selskab . Klagerens opfattelse Der er nedlagt påstand om, at kursen på aktierne fastsættes til 130, såle - des at tilskudsbeskatningen på 179.400.773 kr:. bortfalder; Ved den påklagede afgørelse mangler inddragelse af en række rele-vante forhold, der understøtter; at den aftalte kurs 130 var udtryk for markedsprisen på overdragelsestidspunktet. Der er ingen tvivl om; at overdragelsen af ejerandelen i Lastas A/S på ca. 81 % fra <anonym>Person 1</anonym> til Investcos Holding ApS formelt set er omfattet af ligningslovens $ 2 For sælgeren havde overdragelsen imidlertid den konsekvens; at han gik fra at have en personlig ejerandel i Lastas A/S på ca. 81 % til alene at have en indirekte ejerandel på ca. 53,46 % (66 % af 81 %). Som mod-stykke hertil voksede broderen; <anonym>Person 2's</anonym> indirekte ejerandel i Lastas A/S med de resterende ca. 27,54 % (34 % af 81 %). I realiteten indebar overdragelsen således en indirekte overdragelse af Lastas ak- tier fra <anonym>Person 1</anonym> til broderen <anonym>Person 2Person 2</anonym> Brødre anses efter sædvanlig skattepraksis ikke for interesseforbundne parter; jf. bl.a. afgørelsen i TfS 2008,773. Heri anfører SKAT i en indstilling til Skatterådet: "SKAT har lagt vægt på, at aktiverne fordeles imellem de 2 aktio - 20 nærer; som er brødre. Søskendeforhold og fætter ~/kusineforhold anses som udgangs-punkt skattemæssigt som parter med modstridende interesser Sagens øvrige op-lysninger giver ikke SKAT grundlag for at fravige dette udgangspunkt. <anonym>Person 1</anonym> som i 2007 var skattemæssigt hjemmehørende i England, havde en åbenbar interesse i at udløse så store personlige ak-tieavancer som muligt. Efter art. 15, stk. 6i dobbeltbeskatningsove-renskomsten mellem Danmark og England tilkom beskatningsretten til aktier formelt set England, men efter internengelsk ret blev beskat-ningsretten ikke udnyttet; således at han de facto ikke var skattepligtig af aktieavancer; Omvendt havde broderen; <anonym>Person 2</anonym> (med en indirekte ejerandel af det købende selskab på ca. 34 pct ) en interesse i, at aktierne blev overdraget til så lav en værdi som overhovedet muligt. Dette åbenbare interessemodsætningsforhold mellem de to brødre an-ses at understøtte; at den aftalte overdragelseskurs 130 var udtryk for markedsprisen: Til støtte for; at det købende selskab, Investcos Holding ApS;, ikke blev tilført en økonomisk formuefordel ved transaktionen den 2. januar 2007 9 er det endvidere gjort gældende; at der forelå særlige omstæn-digheder; der begrundede fravigelsen af børskursen på 173, og at den af- talte overdragelseskurs på overdragelsestidspunktet. Markedsværdien af børsnoterede aktier fastsættes med udgangspunkt børskursen; jf. herved Højesterets dom i SKM 2011.15.HR I dommens præmisser tages imidlertid forbehold, således at børskursen fraviges, så - fremt der foreligger "særlige omstændigheder" . Det præciseres ikke nær - mere, hvad der ligger i udtrykket "særlige omstændigheder"_ Idenne sag anses der utvivlsomt at foreligge særlige omstændighe-der; der gør det påkrævet at fravige børskursen på 173,jf. nærmere præmisserne i SKM 2011.15.HR Børskursen på B-aktierne i Lastas A/S havde i perioden januar november 2006 ligget nogenlunde stabilt (i niveauet 90 100), og selv om aktierne var børsnoterede, var de meget illikvide, herunder blev aktierne i gennemsnit handler mindre end 10 gange dagligt; og det var derfor ikke unormalt, at børskursen lå relativt stabilt i længere perio - der. Imidlertid sker der primo december 2006 en i første omgang uforklarlig stigning i børskursen (den 30.11.2O06/kurs 111,50, den 7.12.2006/kurs 129,5, den 13.12.2OO6/kurs 177,5). Samtidig med kurs - stigningen blev der registreret en voldsom stigning i antal daglige 21 handler; hvor aktien på sit højeste den 12. 13.0g 14. december 2006 blev handlet hhv. 252, 247 og 226 gange. Det viste sig, at kursen på aktierne i Lastas A/S "blev talt kunstigt op" ved de af redaktør R bragte artikler i magasinet M, jf. herved kopi af eksemplarer af artiklerne nr. 1, 2007 og nr. 5,2007 (modtaget på Gen-tofte Bibliotekerne hhv. den 13. december 2006 og den 21. april 2007). Herunder har det efterfølgende vist sig, at artikel nr. 1,2007 i hvert fald var offentligt tilgængelig den 11. december 2006,jf. fremstillingen til straffesagen i UfR 2013.196 H, hvori det hedder: T skrev i månedsmagasinet M nr: 1 fra 2007 aktiekommentaren med titlen der blev udgivet til offentligheden senest fra 11. december 2006. gere viste det sig, at Lastas-aktien havde været udsat for kursmani-pulation; jf. artiklen i magasinet N af 2. september 2009 og senere Højesterets dom af 18. oktober 2012 (i UfR 2013.196H), hvor redak - tør R blev dømt fængselsstraf), og desuden stadfæstede Højesteret landsrettens kon- fiskationsdom: Konfiskation idømmes alene med henblik for at fjerne en uretmæssig formuefordel, som er opnået ved en strafbar handling I bl.a. Strafferet-tens Almindelige del, Sanktionslæren II af Knud Waaben; 3. udgave 1993, side 73 hedder det: "Konfiskation af en forbrydelses udbytte går på at fjerne en uretmæssig formuefordel. Det kan have præventiv betydning at understrege; at forbrydelser ikke betaler sig (når de opdages) , men desuden er det rimeligt at hævde, at strafbar virksomhed ikke begrunder en acceptabel adkomst til det, der er indvun-det. 99 Ved Højesterets dom af 18. oktober 2012 er der fastslået en nøje sam- menhæng mellem den af redaktør R begåede kursmanipulation og kurs - stigningen på Lastas-aktien. Højesteret var således af den opfattelse, at hans "adfærd i betydeligt omfang havde været egnet til at skade tilliden til marke-det for handel med værdipapirer' Højesterets præmisser i straffesagen mod redaktør R herunder den idømte konfiskationsdorn kan ikke udlæg-ges anderledes; end at den noterede børskurs på Lastas-aktien var ma-nipuleret. Det er helt åbenlyst; at en manipuleret børskurs ikke er egnet som grundlag for en værdiansættelse. Der anses således helt utvivlsomt at foreligge særlige omstændigheder; der gør det påkrævet at fravige den manipulerede børskurs på 173, jf. nærmere præmisserne i SKM 2011.15.HR <anonym>Person 1</anonym> udviste ved sin fravigelse af børs-kursen alene "rettidig omhu" Supplerende børsmateriale angående Lastas (B) for perioden 1.januar 22 2005 - 31. december 2008, der under behandlingen af klagesagen er re- kvireret hos Nasdaq OMX, Copenhagen (Børsoversigt 2), ses i relation til udviklingen i børskursen i december 2016 at sandsynliggøre en påfal-dende tidsmæssig sammenhæng med særligt med artiklen i magasinet M nr . 1, 2007, medens en sådan sammenhæng ikke kan spores for fonds- børsmeddelelser afgivet omkring transaktionstidspunktet den 2. januar 2007, jf. nærmere repræsentants indlæg af 15. august 2017. Med udgangspunkt i to udarbejdede diagrammer (bilag A og bilag B) er det opfattelsen, at der er en klar sammenhæng mellem of fentliggø-relsen af de to artikler i magasinet M (nr . 1, 2007 og nr . 5, 2007) og ud-viklingen i børskursen. I forbindelse med of fentliggørelsen af den første artikel " LAST AS TIL LAVPRIS", der fandt sted senest den 11. december 2006 - steg aktien så- ledes samme dag fra kurs 130 til kurs 145, og aktien blev handlet 103 gange, hvilket på daværende tidspunkt var det ubetinget højste antal registrerede handler på en enkelt børsdag. Kursen lander efter at være gået opad de følgende dage pr . 13. december 2006 på 177,5, hvorefter kursen slutter med en ultimo kurs pr . 29. december 2006 på 173. På sit højeste blev aktien den 12., 13 og 14. december 2006 handlet hhv . 252 gange, 247 og 226 gange. I december 2006 blev der ikke afgivet fondsbørsmeddelelser fra selskabet eller andet, der kunne understøtte den voldsomme udvikling i børskursen, og børskursen synes fuld-stændig upåvirket af fondsbørsmeddelelse nr . 95 af 26. oktober 2006. Umiddelbart ses det alene at være fondsbørsmeddelelse nr. 87 af 16. december 2005 (om køb af en byggegrund i Oslo), som har haft ind-flydelse på kursudviklingen (kursen steg fra 95 til et niveau på om-kring 105-1 10), og aktien blev i de efterfølgende dage handlet helt op til 74 gange. Efter of fentliggørelsen omkring den 21. april 2007 af den anden arti-kel "Lastas skal op efter et kanonregnskab" – der overordnet set er uden betydning for nærværende sag – blev Lastas -aktien handlet mandag den 23. april 2007, hvor børskursen steg fra kurs 159,5 til kurs 175. I den følgende periode på ca. 3 uger steg aktien herefter støt til kurs 245 på sit højeste pr . 15. maj 2007. Antallet af daglige handler lå flere dage på mere end 80 – og med 131 handler som det højeste pr . 7. maj 2007. Artiklen blev offentliggjort nogenlunde samtidig med of fentliggørelsen af årsrapporten for 2006 ved fondsbørsmed-delelse nr . 100 af 18. april 2007 og fondsbørsmeddelelse nr . 101 af 26. april 2007. De to fondsbørsmeddelelser , som overordnet udtrykker sig meget positivt om de realiserede resultater i koncernen og om 23 forventningerne til fremtiden, menes desuagtet ikke at have haft no-gen indflydelse på kursudviklingen. Overordnet set er disse blot en gentagelse af den økonomiske redegørelse, som selskabet afgav ved fondsbørsmeddelelse nr. 98 af 1. marts 2007. Specielt i relation til fondsbørsmeddelelser forekommer analysen i de to diagrammer (bilag A og bilag B) overraskende. Lastas var inde i en positiv udvikling, da aktierne blev overdraget i januar 2007, og gen- nem 2006 var forventningerne til årsresultatet blevet opjusteret flere gange, herunder med 10 mio. kr . før skat ved Fondsbørsmeddelelse nr . 95 af 26. oktober 2006, uden at denne medførte en stigning i børs- kursen. Noget kunne tyde på, at opjusteringen var forventet af fondsbørsen og dermed allerede indregnet i børskursen. I hvert fald anses det at måtte konstateres, at fondsbørsmeddelelser , der er afgi-vet op til transaktionstidspunktet den 2. januar 2007, har haft en overraskende lille – eller slet ingen – indvirkning på børskursen. Omvendt kan der spores en meget klar sammenhæng mellem of fent- liggørelsen af de to artikler i magasinet M. Der er intet overraskende i, at aktiekursen efterfølgende holder sig på det høje niveau. I begge artikler bragt i magasinet M nr . 1, 2007 og nr . 5, 2007 anførte redaktør R, at en investering i Lastas -aktien var en langsig-tet investering – på et til to år . Investeringen henvendte sig således ik-ke til den kortsigtede daytrader . Investorerne blev stillet i udsigt, at ak-tien skulle tage et "kvantespring" på længere sigt. Den eneste, der med sikkerhed ikke fulgte anvisningen i artiklerne, var forfatteren selv , der i straf fesagen (UfR 2013.196.H) blev dømt for kursmanipulation i alle tre retsinstanser , jf. nærmere repræsentants indlæg af 15.august 2017, her -under med citat af byrettens præmisser , samt indlæg af 12. juni 2018. I den første artikel " Lastas til lavpris", anføres det således: "Forsætter selskabets vækst også i de kommende år , kan selskabet ganske enkelt ikke und-gå at blive en lille guldgrube. Og det er svært at se, hvorfor det ikke skulle ske. Lastas er i fuld gang med at positioner e sig til fortsat vækst i både Danmark og Nor ge. Især sidstnævnte er inter essant, da selskabet i dag henter langt størstedelen af omsætningen på hjemmemarkedet. Også løbende frasalg af ikke-kerneaktiviteter med dertil hør ende øget fokus på kerneområdet lover godt for fortsat or ganisk vækst. Lastas er ikke en velegnet daytrader -aktie på grund af den lave likviditet. Men er man parat til at holde aktien et år eller to, og Lastas fortsætter sin positive udvikling, er det svært at se, hvor dan man skal kunne undgå at for doble investeringen." I den anden artikel " Lastas skal op efter et kanonregnskab", anføres det tilsvarende: "Kurstar get på selskabet må 24 være 275 inden for 12 måneder , svar ende til et potentiale på omkring 75 pro-cent fra niveauet i skrivende stund." Fastsættelsen af overdragelseskursen til 130 var udtryk for en afbalan- ceret og saglig vurdering af samtlige faktuelle omstændigheder , der gjorde sig gældende pr . 2. januar 2007. Der er til støtte herfor henvist til det interne arbejdspapir (nævnt foran under "Faktiske oplysnin-ger"). Som det fremgår lå der meget grundige overvejelser bag kurs-fastsættelsen på 130 pr . aktie. Der var overvejelser for og imod, men le-delsen var af den klare opfattelse, at den gunstige kursudvikling, der pludselig blev registreret i december 2006, var helt urealistisk. Man be-sluttede derfor at fravige børskursen i nedadgående retning for ikke at påvirke børskursen yderligere. Lastas A/S realiserede i 2006 et overskud før skat på 77,6 mio. kr ., og som følge af den gode indtjening var det parternes opfattelse, at den noterede børskurs frem til ultimo 2006 i kursspændet 90 - 1 10 lå i den lave ende. Omvendt var man af den klare opfattelse, at den gunstige kursudvikling, der pludselig blev registreret i december 2006, var ure- alistisk høj. Den af parterne aftalte kurs på 130 pr . aktie lå også 78 kurspoint over kurs indre værdi. Den regnskabsmæssige indre værdi pr . aktie for Last-as A/S pr. 31. december 2006 var således ikke kurs 140, som beregnet i SKA Ts afgørelse, men alene kurs 52 (266.212.000 kr ./5.150.914 stk.), idet den regnskabsmæssige egenkapital udgjorde 266.212.000 kr . For så vidt SKA T også har erkendt dette i sin høringsudtalelse, men desuagtet har fastholdt kurs 173, anses dette at efterlade det indtryk, at SKA T forføl-ger en forhøjelse af skatteansættelsen for 2007 – og det for "enhver pris". Det ses ikke at kunne tillægges betydning for kursfastsættelsen den 2. januar 2007, at Investcos Holding ApS for dets 1. regnskabsår med sta-tus pr . 31. december 2007 – og dermed ca. 1 år efter transaktionstids-punktet – har medtaget den købte aktiepost i Lastas A/S til en værdi på 721.524.876 kr ., hvor opgørelsen er sket til dagsværdien opgjort efter børskursen. Der lå overvejende børsetiske overvejelser bag fravigelsen af børskursen i nedadgående retning ved overdragelsen af aktieposten den 2. januar 2007. Med henblik på at sikre fuld transparens i forhold til of fentligheden udsendte Lastas A/S fondsbørsmeddelelse nr . 96 på transaktionsdagen, hvori selskabet redegør for aktiehandlen – herun-der kursfastsættelsen i detaljer . Der gjorde sig ikke samme børsetiske hensyn gældende i forbindelse med aflæggelse af årsrapporten for In-vestcos Holding ApS pr. 31. december 2007, hvor aktieposten som be- 25 skrevet er optaget til dagsværdi, idet det nu engang er det gængse regnskabsprincip for indregning af børsnoterede aktier: Sagen angår alene spørgsmålet om værdiansættelse af Lastas-aktier ved overdragelsen ifølge aftalen af 2. januar 2007, 0g de efterfølgende økonomiske transaktioner; der blev gennemført i 2008 og 2009 som SKAT indgående redegør for, jf: side 2-5 i udtalelsen af 23.maj 2014 _ har ingen relevans i forhold til værdiansættelsen af aktierne i 2007, men for en god ordens skyld bekræftes; at der er gennemført økonomiske transaktioner i overensstemmelse med SKATs beskrivelse. <anonym>Person 1</anonym> kom som anført i SKATs udtalelse af 23.maj 2014 - ~ ultimativ til eje aktieposten i Lastas A/S igen Dels via aktierne i Mobil-Invest ApS (100 pct.), og dels via aktierne i <anonym>Virksomhed ApS</anonym> (99,82 pct.), jf. det af SKAT udarbejdede bilag 1. Det afvises dog på det kraftigste, at dette skete som led i et nøje planlagt "skattearrangement"eller som del af et "lukket kredsløb" Købesummen for aktierne i Lastas A/S på 542.374.430 kr., som blev indsat på <anonym>Person 1's</anonym> konto i Jyske Bank, Gibraltar pr. 30. november 2007, blev finansieret af Investcos Holding ApS ved optagel-se af lån i Jyske Bank, Danmark. <anonym>Person 1</anonym> har ~ i overens-stemmelse med SKATs antagelse herom ikke betalt skat af de rente-indtægter; han oppebar fra den private konto i Jyske Bank, Gibraltar, som salgssummen for aktierne i Lastas blev indsat på. Den manglende beskatning; der skete under nøje respekt af det engelske skattesystem; var ikke udtryk for skatteunddragelse fra <anonym>Person 1's</anonym> side Finanskrisen kunne ikke forudses, da aktierne blev overdraget i 2007, 0g da lånet til finansiering af købesummen for aktierne i Lastas A/S blev optaget, havde parterne en klar forventning om, at Investcos Hol-ding ApS ville være i stand til at afvikle lånet via udbytteudladninger fra Lastas. Parternes forventning om, at Investcos Holding ApS ville være i stand til at afvikle lånet i Jyske Bank, Danmark svigtede imidlertid med fi-nanskrisens indtog i 2008. Lastas koncernen omsatte i 2007 for 1.258 mio. kr; Med finanskrisens indtog faldt koncernens omsætning i 2008 til 996 mio. kr; 2009 til 558 mio. kr: og 2010 til 532 mio. kr. Faldet i om-sætningen fik tillige indflydelse på driftsresultatet; og overskuddet faldt således markant fra 2007 (81 mio. kr: før skat) til 2008 (15 mio. kr. før skat) = til at blive underskudgivende i 2009 (-69 mio. kr. før skat) 0g 2010 (-54 mio. kr. før skat). 26 I2008 og 2009 havde <anonym>Person 1</anonym> fortsat tillid til, at de øko-nomiske problemer i Lastas-koncernen var forbigående. Dette var år-sagen til, at han personligt understøttede Investcos Holding ApS med ydelse af lån; der kunne dække rentebetalingerne til Jyske Bank A/S, Danmark ~ 0g senere til indfrielse af lånet i Jyske Bank; Danmark med kr. 550.642.491,24 pr. 3.juni 2009. Den af SKAT i bilag 1 beskrevne ejer-struktur opstod i forbindelse med, at <anonym>Person 1</anonym> pr: 12. ok-tober 2009 konverterede sit samlede tilgodehavende i Investcos Hol-ding A/S 601.580.000 kr. til aktier SKAT har henvist til, at der ved de foretagne transaktioner blev opnået et rentefradrag på 61 mio. kr. i koncernen, jf. herved at Investcos Holding ApS' rentefradrag for perioden 1.januar 2007 til 12. september 2009 indgår som fradrag i sambeskatningskredsen med Mobil-Invest ApS som admini - strationsselskab . I tilknytning hertil kan oplyses; at skattereglerne i både Danmark 0g England blev efterlevet til punkt 0g prikke. Herunder har koncernen iagttaget gældende regler om tynd kapitalisering, EBIT-regel samt renteloft-regel, jf. nærmere selskabsskattelovens 88 11 B 0g 11 C. Der er på nuværende tidspunkt ingen tvivl om; at aktierne i Lastas A/S, der blev erklæret konkurs pr. 8.maj 2013, er værdiløse. <anonym>Person 1</anonym> som fik indsat salgssummen for Lastas-aktierne 542.374.430 kr: på sin konto i Jyske Bank, Gibraltar pr. 30. november 2007 9 havde således på dette tidspunkt en likvid formue i Jyske Bank, Gibraltar på mere end 1/2 mia. kr. Denne personlige formue har han fuldstændig 71 sat over Styr" idet som SKAT benævner et nøje planlagt "skattearrangement" . Ingen personer ved deres "fornufts fulde brug"sætter 71 en likvid formue på mere end ' mia. kr: over styr; med henblik på opnåelse af et rentefradrag i en koncern på 61 mio. kr. Da <anonym>Person 1</anonym> overdrog aktierne pr. 2. januar 2007, lå det så-ledes på ingen måde i kortene, at han på noget tidspunkt igen skulle være eneejer af aktierne. Dette skete alene som en konsekvens af en række meget uheld i ge økonomiske omstændigheder hvor særligt fi- nanskrisen har sin meget store del af ansvaret. Det fastholdes således, at der var et klart interessemodsætningsforhold mellem brødrene <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> da kursen på Lastas-aktierne blev fastsat til 130 ved aftale af 2 januar 2007. Det åbenbare interessemodsætningsforhold mellem brødrene <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> bevirkede; at der blev gjort meget 27 store overvejelser i relation til at fastsætte afståelsessummen for ak-tierne korrekt. Det lå således parterne meget på sinde; at afståelses-summen skulle udtrykke den reelle markedsværdi. Foretages et hypotetisk tankeeksperiment gående på, om en professio-nel investor for egen regning og risiko kunne finde på, at købe den konkrete aktiepost i Lastas A/S til kurs 173 pr. 2. januar 2007 _ hvis den pågældende på købstidspunktet;, havde fuldt indblik i sagens faktiske forhold ~ herunder i at redaktør R efterfølgende blev idømt straf for kursmanipulation vedr. aktien; findes svaret på dette hypotetiske spørgsmål at være helt enkelt:. Med et sådant kendskab ville kun en "tåbe" kunne finde på at gennemføre et køb til kurs 173_ Den aftalte kurs 130 var således udtryk for markedsværdien pr. 2. ja-nuar 2007. Landsskatterettens afgørelse Klagen angår; at Investcos Holding ApS er anset at have modtaget et skattepligtigt tilskud på 179.400.773 kr. ved køb ifølge aftale af 2.januar 2007 fra som sælger <anonym>Person 1</anonym> England, af en aktiepost i det børsnoterede selskab, Lastas A/S, svarende til en ejer- og stemmeandel i selskabet på hhv. 81 % og 93,2 % Det købende selskab (stiftet den 18. december 2006) var ejet af <anonym>Person 1</anonym> 0g hans broder <anonym>Person 2</anonym> via hvert deres heleje-de selskab (hhv. Mobil-Invest ApS og <anonym>Virksomhed ApS</anonym> Et selskab, der køber aktiver af en hovedaktionær eller et modersel - skabs hovedaktionær mod et vederlag under markedsprisen; er skat-tepligtig af underprisen efter statsskattelovens $ 4, jf. tillige ligningslo-vens $ 2, stk. 1 Ifølge ligningslovens 8 2, stk. 1, skal de af bestemmelsen omfattede in- teresseforbundne parter; herunder skattepligtige; hvorover fysiske eller juridiske personer udøver en bestemmende indflydelse; ved opgørel-sen af den skattepligtige indkomst anvende priser og vilkår for han-delsmæssige eller økonomiske transaktioner i overensstemmelse med, hvad der kunne være opnået; hvis transaktionerne var afsluttet mellem uafhængige parter: Lastas A/S havde en aktiekapital på nom. 30.905.484 kr. (5.150.914 stk.) opdelt i unoterede A-aktier 0g børsnoterede B-aktier; hvor forskellen 28 på A- og B-aktierne var stemmeretten (nom. 10.266.408 kr. A- aktier/102.664.080 stemmer og nom. 20.639.076 kr . B-aktier/20.639.076 stemmer). Den købte aktiepost angik nom. 25.032.666 kr. aktier (4.172.1 11 stk.), heraf nom. 9.986.418 kr . A-aktier og nom. 15.046.248 B- aktier , eller en andel af A- og B-aktierne i selskabet på hhv . 97,3 % og 72,9 %. Ved tilskudsbeskatningen på 179.400.773 kr . er aktieposten i Lastas A/S , som er købt til en aftalt pris på 542.374.430 kr . (kurs 130 pr . stk.), hvor kur - sen for B-aktierne i Lastas A/S på den sidste børsdag (29. december 2006) forud for overdragelsen sluttede på kurs 173, jf. herved overdragelsesafta- lens punkt 3, anset at have en værdi på 721.775.203 kr . (kurs 173 pr . stk.). Ved disponeringen ifølge aftalen af 2. januar 2007, hvor sælger – via Mobil- Invest ApS – havde en ejerandel på 66,26 % i det købende sel-skab – foreligger en kontrolleret transaktion omfattet af ligningslo-vens§ 2. Dette ses der heller ikke mellem sagens parter at være uenig-hed om. Ved overdragelse mellem interesseforbundne parter af aktier i et børsnoteret selskab gælder som udgangspunkt, at værdien af aktier i børsnoterede aktieklasser ansættes til den noterede kurs på det for skatteberegningen afgørende tidspunkt, medmindre der foreligger særlige omstændigheder , som kan udgøre tilstrækkelig begrundelse for , at værdiansættelsen skal ske på et andet grundlag, jf. herved også Højesterets dom af 21. december 2010 i SKM 201 1.15.HR. Af Ligningsvejledningen januar 2008, S.G. 2.4.6.1 om børsnoterede ak- tier fremgår videre – udover at børsnoterede aktier ansættes til kurs-værdien svarende til den noterede kurs på det for skatteberegningen afgørende tidspunkt – at aktier i unoterede aktieklasser i børsnoterede selskaber medtages til samme værdi som kursen på de noterede aktier , medmindre de rettigheder , der knytter sig til den unoterede aktieklas-se, på afgørende punkter adskiller sig fra de rettigheder , der er gæl-dende for aktierne i den børsnoterede aktieklasse. I relation til værdiansættelsen ved overdragelsen af aktier i Lastas A/S ifølge aftalen af 2. januar 2007 – hvor det må lægges til grund, at der såvel ved overdragelsen som ved ansættelsen er anvendt samme kurs for A- og B-aktierne (hhv. kurs 130 og kurs 173) – kan det som udgangspunkt i overensstemmelse hermed tiltrædes, at der anvendes samme kurs for de unoterede A-aktier som for de børsnoterede B-aktier . 29 Problemstillingen er herefter , om der ved værdiansættelsen af de børsno- terede B-aktier – og dermed også af de unoterede A-aktier – foreligger særlige omstændigheder , som begrunder en fravigelse af den noterede kurs på 173, som er lagt til grund ved ansættelsen. 3 retsmedlemmer – herunder retsformanden – udtaler: Det er til støtte for bortfald af tilskudsbeskatningen bl.a. gjort gælden-de, at den noterede kurs for B-aktierne i Lastas A/S på 173 var begrun-det i, at aktierne blev talt kunstigt op ved børsmanipulation, og at kurs 130 må anses som udtryk for aktiernes handelsværdi. Herunder er der henvist til, at redaktør R i forbindelse med investeringsanbefalinger angående bl.a. Lastas aktier er blevet dømt for kursmanipulation, jf. Højesterets dom af 18. oktober 2012 (UfR 2013.196H) og artikler i ma-gasinet M, herunder nr . 1, 2007 og nr . 5, 2007 (ifølge oplysningerne i straf fesagen udgivet til offentligheden senest fra hhv . 11. december 2006 og 23. april 2007). V idere er fremlagt børsmateriale rekvireret un-der behandlingen af klagesagen (Børsoversigt 2), hvor de heri anførte kurser svarer til slutkurser i børsmateriale fremlagt for SKA T (Børsoversigt 1), jf. tillige udarbejdede diagrammer . Synspunktet, at der foreligger særlige omstændigheder , der begrunder en fravigelse af børskursen 173, herunder at kurs 130 kan anses som udtryk for den reelle værdi, ses ikke at kunne tiltrædes. Højesterets dom i straf fesagen mod redaktør M – om børsmanipulation angående aktier i bl.a. Lastas A/S – kan i overensstemmelse med SKA Ts opfattelse ikke i sig selv anses som udtryk for en stillingtagen til selskabets reelle værdi uden børsmanipulationen. Hertil kommer , at om end der ud fra de børskurser , som fremgår af Børsoversigt 2, indtil den 1 1. december 2006 blev handlet B-aktier til kurser , som ikke overs-teg overdragelseskursen på 130, blev der ikke alene i den resterende del af år 2006, men fortsat i hele år 2007 handlet B-aktier til kurser , som oversteg denne kurs. For så vidt kursen således sluttede den sidste børsdag forud for overdragelsen (den 29. december 2006) på 173 og den første børsdag i 2007 (den 2. januar 2007) på 176, blev der således tillige i 2007 handlet til handlet til kurser i første halvår på mellem 145 og 245 og i andet halvår på mellem 161 og 209. Samtidig viser fondsbørsmeddelelser for Lastas A/S samt også års- rapporten for 2006, at der var en positiv økonomisk udvikling for dette år , og at der også for koncernen var et resultat før skat, som oversteg tidligere udmeldte forventninger . Herunder viser de regn- 30 skabsmæssige oplysninger for Lastas A/S , at koncernen for år 2006 (i mio. kr.) havde en omsætning på 1.186 mod 976 i 2005, eller en stigning på 21,5 % og et resultat før skat på 78 (mod 48 i 2005) samt en egenkapital ultimo året på 266 (mod 206 ultimo 2005). For år 2007 havde koncernen (i mio. kr .) en omsætning på 1.264 mio. kr ., el-ler en stigning på 6,6 % i forhold til 2006, et resultat før skat på 80 samt en egenkapital ultimo året på 336. Det skal herved – for så vidt kursen på den sidste børsdag i år 2005 (den 30. december 2005) sluttede på 120 – også bemærkes, at den an-vendte overdragelseskurs på 130 ved overdragelsen den 2. januar 2007, som angik en aktiepost i Lastas A/S svarende til en ejer - og stemmean-del på hhv . 81 % og 93,2 %, ikke ses at afspejle den økonomiske udvik-ling i selskabet. I Investcos Holding ApS er den købte aktiepost i Lastas A/S (4.172.1 11 stk.) også i årsrapporten for dets 1. regnskabsår med status pr . 31. de-cember 2007 medtaget til en værdi på 721.524.876 kr . (kostpris 542.374.430 kr . + opskrivning 179.150.446 kr .), hvor det om anvendt regnskabspraksis fremgår , at opgørelse er sket til dagsværdien opgjort til børskursen. Disse retsmedlemmer anser på det foreliggende, at forholdet omkring børsmanipulation angående B-aktier i Latas A/S således ikke kan be-grunde, at der ved aktieoverdragelsen ifølge aftalen af 2. januar 2007 sker en fravigelse af børskursen på 173 som udtryk for aktiernes han-delsværdi. Disse retsmedlemmer anser heller ikke, at der foreligger omstændig-heder i forbindelse med overdragelsen ved aftalen af 2. januar 2007, som i øvrigt kan begrunde, at den anvendte overdragelseskurs på 130 må anses som udtryk for den pris, som ville være aftalt mellem uaf-hængige parter med modstridende interesser . Ved disponeringen ifølge aftalen af 2. januar 2007, hvorefter ejerande-len på 81 % i Lastas A/S blev solgt til det nystiftede selskab, Investcos Holding ApS, for 542.374.430 kr . (kurs 130), som blev finansieret af det købende selskab ved banklån og overført til sælgeren den 10. novem-ber 2007, var der tale om en kontrolleret transaktion omfattet af lig-ningslovens § 2, jf. foran. Det købende selskab var således – via Mobil-Invest ApS – ejet af sæl- ger med en ejerandel på 66,26 %, og disse retsmedlemmer finder 31 hverken at det forhold, at sælger på tidspunktet for salget var hjemmehørende i England, hvor beskatningsretten ifølge det oply-ste ikke blev udnyttet, eller at sælgerens ejerandel i Lastas A/S ved salget blev nedbragt med 27,33 % (fra en personlig ejerandel på 81 % til en indirekte ejerandel på 53,67 %) med en tilsvarende forøgelse af hans broders indirekte ejerandel, ses i sig selv at begrunde en ændret bedømmelse. Efter ændringen af ejerstrukturen ved omstrukturerin-gen i oktober 2009 blev sælgerens ejerandel i Lastas A/S i øvrigt også på ny forøget til ca. 81 % (som indirekte ejerandel). 1 retsmedlem udtaler: I den særegne situation, hvor parterne var vidende om, at børskursen har været udsat for manipulation, foreligger særlige omstændigheder , der giver grundlag for ikke at anvende den noterede kurs på 173 kr . Dertil kommer , at selskabets indre værdi svarede til en kurs på 52, og at der ved en aftalt kurs på 130 kr . således er handlet til 2,5 gange den in-dre værdi. Dette retsmedlem stemmer for at tage repræsentantens på-stand til følge. Der er herved også lagt vægt på den sammenhæng mel-lem den positive kursudvikling og artiklerne i Penge & Privatøkonomi, der kan ses i den fremlagte oversigt. Der træf fes afgørelse efter stemmeflertallet. SKA Ts afgørelse stadfæstes. …” I afgørelsen af 10. december 2018 overfor Mobil-Invest ApS , angående ændring af sambeskatningsindkomsten som konsekvens af en ændring af indkomsten for datterselskabet, er der bl.a. anført følgende: ”… Landsskatter ettens afgør else For Investcos Holding ApS – hvor Landsskatterettens stillingta-gen til sagen angår en ansættelse af indkomsten for indkomstår 2007, hvori der er medregnet et tilskud på 179.400.773 kr . ved sel-skabets køb af aktier i Lastas A/S til underpris, er denne regulering stadfæstet ved en afgørelse fra Landsskatteretten af dags dato (sagsnr . 14-1264780). Som konsekvens heraf stadfæstes denne regulering angående Inve-stcos Holding ApS ved opgørelsen af sambeskatningsindkomsten for Mobil-Invest ApS for indkomstår 2007. …” 32 I afgørelsen af 10. december 2018 overfor Investcos Holding ApS, angående bindende svar på spørgsmål om skatteforbehold i aktieoverdragelsesaftale af 2. januar 2007, er der bl.a. anført følgende: Spørgsmål 1 Kan parterne påberåbe sig skatteforbeholdets punkt 7.2 med den konsekvens; at driftstilskudsbeskatningen kr: 179.400.773 af Investcos Holding ApS i 2007 bortfalder? 2. Kan SKAT bekræfte, at der ikke skal ske nogen renteperio-disering i forhold til <anonym>Person 1</anonym> fra indkomstå-rene 2007 og frem; under hensyn til, at <anonym>Person 1</anonym> samtidig med skatteforbeholdets påberåbelse giver ubetinget afkald på rentebetalingen? SKATS svar 1. Nej. 2. Bortfalder: Landsskatteretten stadfæster SKATs svar på spørgsmål 1 og 2. Faktiske oplysninger Ved BDO's brev af 23.januar 2014 blev der anmodet om bindende svar angående skatteforbehold i forbindelse med overdragelse af aktier i Lastas A/S. Aktierne blev overdraget ved en aftale af 2.januar 2007 med som sælger <anonym>Person 1</anonym> som på daværende tidspunkt var hjemmehørende i England, og Investcos Holding A/S (senere om-dannet til et ApS og i det følgende benævnt Investcos Holding ApS). I anmodningen af 23. januar 2014 om bindende svar oplyses følgende: "Den 1.januar 2007 overdrog <anonym>Person 1</anonym> [-Jhele sin ak-tiepost bestående afbåde a-og b-aktier ~ i det børsnoterede selskab Lastas A/S til Investcos Holding ApS. Overdragelsen omfattede ca. 81 pct. af den samlede aktiekapital i Lastas A/S. Kursen blev aftalt til 130, hvorved den samlede købesum for aktierne androg 542.374.430 kr. På overdragelsestidspunktet pr. 1.januar 2007 ejede <anonym>Person 1</anonym> personligt 100 pct. af anpartskapitalen i Mobil-Invest ApS. Mo-bil-Invest ejede ca. 66,26 pct. af anparterne i Investcos Holding ApS, 33 mens de resterende anparter i selskabet - ~ ca. 34,74 pct. var ejet af <anonym>Virksomhed</anonym> <anonym>ApS</anonym> <anonym>Virksomhed ApS</anonym> var på daværende tids-punkt ejet 100 pct. af <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Person 2</anonym> og <anonym>Person 1</anonym> er brødre. Ved afgørelse af 19. december 2013 tilsidesætter Skattecenter Aarhus den aftalte købesum for aktieposten kr. 542.374.430. SKAT ansætter kursen for aktierne til 173, hvorved den samlede købesum for aktierne androg kr: 721.775.203. Forskellen mellem den af parterne aftalte købesum kr. 542.374.430 og den af SKAT ved afgørelse af 19. december 2013 fastsatte købesum kr. 721.775.203 ialt kr: 179.400.773 kvalificeres som et skat- tepligtigt driftstilskud for Investcos Holding ApS i indkomståret I overdragelsesaftalen mellem <anonym>Person 1Pcrson IPerson 1Pcrson IPerson</anonym> 1 og Investcos Hol- ding ApS er optaget et skatteforbehold, jf. nærmere aftalens punkt 7 Skatteforbeholdet er formuleret som følger: "7. Skatteforbehold 7.1 Nærværende overdragelse finder sted under forudsætning af, at skattemyndig - hederne ikke anfægter overdragelsesvilkårene; herunder overdragelsessummen; angivet i afsnit 1. I modsat fald, og såfremt dette lægges til _ grund ved en en- delig upåanket afgørelse fra Skattemyndighedernes side; eller ved en endelig upåanket domstolsafgørelse; betegner det en bristende forudsætning for såvel Køber som Sælger i nærværende handel, således at parterne stilles som om over-dragelsen ikke havde fundet sted. Det derved opståede mellemværende forrentes med 5 % p.a fra overdragelsestidspunktet at regne. Parterne er dog efterfølgen-de forpligtet til at medvirke i seriøse forhandlinger med henblik på at indgå en ny overdragelsesaftale. 7.2 Istedet for en ophævelse af handlen har Køber dog mulighed for at betale i overensstemmelse med en af skattemyndighederne foretagen korrektion af overdragelsessummen, således at overdragelsessummen i nærværende overdragelsesaftale bliver identisk med den af skatte- myndighederne fastsatte skattemæssige værdi (vores fremhævelse) . Det opståede mellemværende som følge af korrektion af købesummen forrentes med 5 % p. a. fra overdragelsestidspunktet at regne. 7.3 Hver af parterne er i tilfælde af at skattemyndighederne korrigerer købesummen berettiget til at indbringe værdiansættelsen for de relevante skattemyndigheder, respektive domstolene. <anonym>Person 1</anonym> 0g Investcos Holding ApS ønsker at gøre brug af skatteforbeholdet i aftalens punkt 7.2. Såfremt skatteforbeholdet bringes i anvendelse vil det få den konsekvens; at driftstilskudsbeskatningen for ind-komståret 2007 i alt kr: 179.400.773 bortfalder; Modstykket hertil er dog; at Investcos Holding ApS får en gæld til <anonym>Person 1</anonym> på nævnte kr: 179.400.773 samt at dette gældsforhold skal forrentes med 5 pct. p.a., jf. nærmere punkt 7.2 sidste pkt. Medio 2013 blev Lastas A/S erklæret konkurs ~ og der er på nuværende tids-punkt ingen tvivl om, at aktierne i selskabet er værdiløse. I årsrapporten for In- 34 vestcos Holding A/S pr: 31. december 2012 er aktieposten optaget til kr: 0 Egenkapitalen i selskabet andrager kr. 2.804.000. Såfremt skatteforbeholdet bringes i anvendelse vil konsekvensen heraf være; at Investcos Holding A/S vil få negativ egenkapital; 0g der er ikke nogen tvivl om; at selskabet hverken vil være i stand til at indfri gælden til <anonym>Person 1</anonym> på kr: 179.400.773 samt de til gælden påløbne renter; Hvorvidt skatteforbeholdet vil blive påberåbt af parterne eller ej afhænger i meget høj grad af den skattemæssige behandling af rentetilskrivningen på 5 pct p.a., der er aftalt i skatteforbeholdet." Af anmodningen fremgår også, at <anonym>Person 1</anonym> agter at give ubetinget afkald på rentebetalingen fra Investcos Holding ApS samtidig med skatteforbeholdets påberåbelse; ligesom han vil eftergive sit tilgodehavende på 179.400.773 kr: i umiddelbar forlængelse heraf, jf. herved at det i anmodningen hedder: lerede beskrevet vil 'påberåbelse af skatteforbeholdet i aftalens punkt 7.2 bevirke; at Investcos Holding A/S får en betydelig negativ egenkapital, og er ikke nogen tvivl om, at selskabet - i kraft af den åbenbare insolvens hverken vil være i stand til at indfri gælden på kr: 179 .400 773 samt betale de på gælden påløbne renter . således at give ubetinget afkald på rentebetalingen fra selskabet samtidig med skatteforbeholdets påberåbelse - ligesom han vil eftergive sit tilgodehavende på kr: 179.400.773 i umiddelbar forlængelse heraf: Det er ifølge anmodningen opfattelsen; at begge spørgsmål skal be-svares med "Ja" SKATs afgørelse Spørgsmåll Spørgsmålet besvares med Nej" SKAT har ikke fundet grundlag for at anfægte skatteforbeholdets gyldighed, og de formelle betingelser for, at parterne kan påberåbe sig dette; er således anset for opfyldt:. Der er henset til, at SKAT får oplysning om forbeholdet i forbindelse med, at de øvrige oplys-ninger om aktieoverdragelsen indsendes til SKAT på opfordring; at forbeholdet indgår i aftalen om overdragelse af aktierne, samt at de privatretlige virkninger må anses for klare og overskuelige; jf. skatteforvaltningslovens$ 28. Det er dog en yderligere forudsætning for at påberåbe sig et skat - teforbehold, at man realiserer forbeholdets indhold. Dette findes 35 ikke at være tilfældet; da der efter SKATs opfattelse ikke forelig-ger en betaling, som forudsat i skatteforbeholdet. Skatteforbeholdet forudsætter; at der foretages en betaling fra In-vestcos Holding ApS til <anonym>Person 1</anonym> til udligning af SKATs forhøjelse. Selskabet er ikke i stand til at foretage betalin-gen, hvorfor der etableres et gældsforhold, der umiddelbart føl-ges op af en eftergivelse. SKAT finder ikke, at etablering af et gældsforhold med henblik på eftergivelse; kan betragtes som en betaling som nævnt i skatteforbeholdets punkt 7.2 SKAT kan derfor ikke bekræfte; at selskabet under de beskrevne om- stændigheder kan påberåbe sig skatteforbeholdet med skattemæssig virkning. Det bemærkes, at der ikke spørges til skatteforbeholdets gyldighed, men til, om parterne kan påberåbe sig skatteforbeholdet med den kon-sekvens; at tilskudsbeskatningen bortfalder. Spørgsmål 2 Spørgsmålet bortfalder; da der ikke kan svares bekræftende på spørgsmål 1. SKATs udtalelse I SKAIs høringsudtalelse af 1_ april 2014 hedder det: "Det er fortsat SKATs opfattelse, at der foreligger et gyldigt skatteforbehold, som kan påberåbes af parterne. Skatteforbeholdet kan dog kun påberåbes, hvis parterne faktisk handler i overensstemmelse med skatteforbeholdet. Skatteforbeholdet realiseres ved, at køber betaler i overensstemmelse med SKATs korrektion af overdragelsessummen; bliver identisk med den af SKAT fastsatte skattemæssige værdi. At det mellem interesseforbundne parter aftales, at der stiftes et gældsforhold, som ved sam-me aftale eftergives, kan efter SKATs opfattelse ikke anses for at være en beta-ling: Køber har således ikke betalt i overensstemmelse med SKATs korrektion af overdragelsessummen; som forudsat i skatteforbeholdet. Parterne kan ikke på - beråbe sig skatteforbeholdet; uden at realisere forholdets indhold, her betalin-gen. Det bemærkes i øvrigt; at det konkrete skatteforbehold har lighedspunkter til betalingskorrektion efter ligningslovens $ 2, stk _ 5. Ifølge $ 2, stk. 5 kan følge- ændringer undgås hvis den skattepligtige forpligter sig til betaling sen blev i 2012 præciseret, sådan at det udtrykkeligt fremgår af loven, at beta - lingsforpligtelsen også skal være på armslængde-vilkår 36 Af bemærkningerne til lov nr . 199 af 14 . august 2012 fremgår : "Den omstændighed, at loven anvender udtrykket »at forpligte sig til beta-ling« og ikke »at betale« kan i situationer , hvor den skattepligtige ganske vist forpligter sig, men aldrig betaler , skabe en vis usikkerhed om, hvorvidt der dermed er foretaget en betalingskorrektion, så en eventuel manglende beta-ling alene skal behandles efter kursgevinstlovens regler , eller om påtagelsen af betalingsforpligtelsen uden betaling ikke kan anses for en betalingskorrek-tion . 3.1.3.2. Forslagets indhold Det forhold, at en insolvent aktionær efter gældende praksis bliver beskattet ved optagelse af lån i selskabet, bør betyde, at en insolvent hovedaktionær ik-ke kan ophæve beskatningen af det faktisk modtagne maskerede udbytte ved at påtage sig en betalingsforpligtelse over for selskabet , hvis betalingsforplig- telsen som følge af insolvens reelt er værdiløs for selskabet . Det samme kan an- føres om den situation, hvor der påtages en betalingsforpligtelse, som der ik-ke er nogen reel vilje til at gennemføre. Det ville ikke være i overensstemmelse med formålet bag bestemmelsen, hvis der var mulighed for at ophæve udbyttebeskatningen ved påtagelse af en be- talingsforpligtelse, selv om der aldrig betales, og selv om det allerede ved på- tagelsen af forpligtelsen står klart , at udlodningen med stor sandsynlighed ik- ke vil blive tilbagebetalt til selskabet. Det foreslås at præcisere i ligningslovens § 2, stk . 5, at de nærmere vilkår for ef- fektueringen af betalingsforpligtelsen i sig selv skal være på markedsvilkår , herunder at beløbet skal betales i rimelig tid efter , at der er truf fet endelig af-gørelse om skatteansættelsen svarende til, hvad uafhængige parter ville ha-ve aftalt under tilsvarende omstændigheder ." Man kan ikke påtage sig en betalingsforpligtelse, når det allerede ved påtagei-sen står klart, at der ikke er mulighed for eller vilje til at betale. Det må så meget desto mere gælde, at man ikke kan anses for at have foretaget en beta- ling ved at påtage sig en betalingsforpligtelse, når det allerede ved påtagei-sen står klart, at betalingen aldrig vil blive foretaget, fordi der sker gældsef-ter givelse." SKA T har i udtalelse modtaget den 18. maj 2018 bemærket, at SKA T ikke med det bindende svar har afvist et gyldigt skatteforbehold. Der er foretaget en ligningsmæssig vurdering af, om parterne rent faktisk handler i overensstemmelse med det aftalte skatteforbe-hold, hvilket er en forudsætning for , at skatteforbeholdet kan til-lægges virkning. Spørgsmålet er , om stiftelse af en fordring kan an-ses for at være en betaling i overensstemmelse med skatteforbehol-det. Det er SKA Ts opfattelse, at betalingsforpligtelsen, som skatteforbe- holdet forudsætter , ikke er iagttaget ved den indrømmede gældsef- 37 tergivelse. Klagerens opfattelse Der er nedlagt påstand om, at spørgsmål 1 og 2 begge besvares med "Ja" Angående spørgsmål 1 er det opfattelsen; at parterne kan påberå - be sig skatteforbeholdet med skattemæssig I overdragelsesaftalen af 2. januar 2007 mellem <anonym>Person 1</anonym> og Investcos Holding ApS er der optaget et skatteforbehold, jf. aftalens pkt. 7 Skatteforbeholdets punkt 7.2 forudsætter efter sin formulering, at der foretages en betaling fra Investcos Holding ApS til <anonym>Person 1</anonym> til udligning af SKAIs forhøjelse. Investcos Holding ApS har ikke likviditet til at foretage denne betaling hvorfor beta-lingen gennemføres ved, at der etableres et gældsforhold, der umiddelbart følges op af en gældseftergivelse. Det gøres gældende principalt; at SKAT efter ordlyden af skatte - forvaltningslovens $ 28 ikke har hjemmel til at afvise det gyldige skatteforbehold og subsidiært, at betalingsbetingelsen i aftalens punkt 7.2. iagttages ved den indrømmede gældseftergivelse. Inve-stcos Holding ApS' manglende betalingsevne anses således ikke at være et forhold, der kan bevirke; at skatteforbeholdet ikke kan gø-res gældende. Reglen om skatteforbehold blev oprindeligt indsat i skattestyrel - seslovens 8 37 B ved lov nr: 381.1999 (L 192 1999). Den bedste be - skrivelse af bestemmelsens anvendelsesområde findes under punkt 6i cirkulære 1999,116 (cirkulære nr: 116 af 1.juli 1999), jf. nærmere citat af punkt. 6.1,6.2 og 6.3 i klagen side 13-14. Som det fremgår af cirkulæret skal flere forhold være opfyldt; før et skatteforbehold kan gøres gældende Herunder skal skattefor-beholdet være klart; skriftligt og oplyst over for den skatteansæt-tende myndighed, det skal utvetydigt angive; hvilke skatteretlige virkninger; der udløser forbeholdet, 0g det skal anvise, hvilke privatretlige virkninger; det skal tillægges; hvis den skatteretlige forudsætning brister. Det er opfattelsen; at disse tre betingelser skal forstås som en udtømmende udregning over de betingelser; der er en forudsætning for et gyldigt skatteforbehold. Hvis disse 38 betingelser er opfyldt; er skatteforbeholdet således gyldigt; 0g det kan påberåbes af parterne. Af skatteforvaltningslovens $ 28, stk. 2 (tidligere skattestyrelses - lovs 8 37 B, stk. 2) fremgår det: "Told- og skatteforvaltningen kan af- vise at tillægge et skatteforbehold virkning for en ansættelse; hvis de pri-vatretlige virkninger af skatteforbeholdet ikke er klare 0g overskuelige. Bestemmelsen må anses for lex specialis i forhold til SKATs afvis- ningsadgang. SKAT kan således alene afvise at tillægge et gyldigt skatteforbehold virkning for en skatteansættelse, hvis de priva-tretlige virkninger af skatteforbeholdet ikke er klare og overskue-lige. I den konkrete sag er der mellem SKAT 0g skatteyder enighed om, at det aftalte skatteforbehold er gyldigt, og der er endvidere enig-hed om; at de privatretlige virkninger af skatteforbeholdet er kla-re 0g overskuelige. SKAT har således efter ordlyden af skatteforvaltningslovens$ 28 ikke hjemmel til at afvise det gyldige skatteforbehold, og Inve-stcos Holding ApS' manglende betalingsevne er ikke et forhold, der kan bevirke; at skatteforbeholdet ikke kan gøres gældende. Der ses heller ikke at være fortilfælde i retspraksis, hvorefter et gyldigt skatteforbehold ikke kan gøre gældende. Bemærkningerne til lov nr: 199 af 14. august 2012 om ændring af reg - lerne i ligningslovens 8 2, stk. 5 om betalingskorrektion; som er næv - nt i SKATs høringsudtalelse, ses på ingen måde at kunne finde ana-log anvendelse på reglerne om skatteforbehold efter skatteforvalt- ningslovens $ 28. SKATs afgørelse ses således at være i strid med både retspraksis; be - stemmelsens ordlyd og lovmotiverne. Det er således opfattelsen; at spørgsmål 1 skal besvares med "Ja"_ Angående spørgsmål 2 anses afkaldet på rentebetalingen at ville fri- tage <anonym>Person 1</anonym> for beskatning af rentebeløbet. En hovedaktionær skal som udgangspunkt periodisere renteindtæg - ter; der oppebæres fra et hovedaktionærselskab, efter ligningslovens $ 5, stk. 5, jf. bestemmelsens stk. 4. 39 Det skatteretlige udgangspunkt det omfang, kreditor giver afkald eller henstand med rentebetalin-gen Af Juridisk Vejledning C.A.11.1.4 fremgår det således, at hvis en kreditor giver afkald eller henstand på betaling af en rente, af-hænger den skattemæssige behandling af kreditor af, om henstanden er givet efter forfaldstids eller før forfaldstid, herunder hedder det: "1 Afkald efter forfaldstid på betaling af renter for en enkelt betalingstermin eller for en kortere periode fritager ikke kreditor for beskatning af rentebeløbet, medmindre rentekravet godtgøres at være uerholdeligt. Hvis der gives af-kald på renter med virkning for samtlige fremtidige ydelser; beskattes rentebe-løbene dog ikke hos kreditor: Hvis kreditor yder henstand med betaling af ren-ter før forfald, udskydes beskatningstidspunktet; da forfaldstiden anses for ud-skudt. 17 Afkald på renter efter forfaldstid fritager således ikke kreditor for beskatning; medmindre kreditor kan godtgøre, at rentekravet er uerholdeligt. Påberåbelse af skatteforbeholdet i aftalens punkt 7.2 vil bevirke, at Investcos Holding ApS får en betydelig negativ egenkapital, og der er ikke nogen tvivl om, at selskabet ~ i kraft af den åbenbare insol-vens hverken vil være i stand til at indfri gælden på 179.400.773 kr. eller betale de på gælden påløbne renter. I erkendelse heraf ag-ter <anonym>Person 1</anonym> således at give ubetinget afkald på rente- betalingen fra selskabet samtidig belse. Det er opfattelsen; at afkaldet på rentebetalingen vil fritage <anonym>Person 1</anonym> for beskatning af rentebeløbet, jf. den praksis, der er beskrevet i den juridiske vejledning afsnit C.A. 11.1.4 vedr. afkald på rentebetaling. Spørgsmål 2 anses således at skulle besvares med "Ja" . Landsskatterettens afgørelse Klagen angår SKATs svar på spørgsmål 1 og 2. Spørgsmålene angår et skatteforbehold i aktieoverdragelsesaftale af 2 januar 2007 om aktier i Lastas A/S. Det fremgår af skatteforbeholdet i aftalens punkt 7.2, at køber - i stedet for en ophævelse af handlen har mulighed for at betale i overensstemmelse med en af skattemyndigheden foretagen kor - 40 rektion af overdragelsessummen; således at overdragelsessum-men i overdragelsesaftalen bliver identisk med den af skattemyn-digheden fastsatte skattemæssige værdi. Det opståede mellemvæ-rende som følge af korrektion af købesummen forrentes med 5 % p.a. fra overdragelsestidspunktet at regne. SKAT har for indkomstår 2007 anset Investcos Holding ApS for skattepligtig af et tilskud på 179.400.773 ved køb af en aktiepost i Lastas A/S til underpris, idet aktieposten; som er købt til en aftalt pris på 542.374.430 kr., er anset at have en værdi på 721.775.203 kr., jf. en afgørelse fra SKAT af 19. december 2013, som er stadfæstet af Landsskatteretten i en dags dato afsagt kendelse (sagsnr. 14- 1264780). I relation til skatteforbeholdet i overdragelsesaftalens punkt 7.2. udgør korrektionsbeløbet til betaling for køber således udover rentebetalingen ~ beløbet på 179.400.773 kr. Det fremgår af anmodningen om bindende svar; at skatteforbe - holdet i overdragelsesaftalens punkt 7.2 ønskes påberåbt, således at tilskudsbeskatningen bortfalder; jf. skatteforvaltningslovens8 28, men uden at der sker yderligere betaling fra køber til sælger; Med henvisning til, at betaling vil medføre en betydelig negativ egenkapital i det købende selskab, agter sælger således udover at give afkald på rentebetalingen samtidig med skatteforbehol-dets påberåbelse ~i umiddelbar forlængelse heraf at eftergive be-løbet på 179.400.773 kr., som skulle betales af køber: SKAT har svaret "Nej" på spørgsmål 1, om parterne kan påberåbe sig 71 skatteforbeholdets punkt 7.2 med den konsekvens; at driftstilskuds - beskatningen kr. 179.400.773 af Investcos Holding ApS i 2007 bort- falder. Spørgsmål 2 om SKAT kan bekræfte, at der ikke skal ske nogen renteperiodisering i forhold til <anonym>Person 1</anonym> fra indkom-stårene 2007 og frem; under hensyn til, at <anonym>Person 1</anonym> samtidig med skatteforbeholdets påberåbelse giver ubetinget af-kald på rentebetalingen er som konsekvens af svaret på spørgsmål 1 anset for bortfaldet. SKATs svar på spørgsmålene 1 0g 2 kan tiltrædes;, jf. nedenfor: Spørgsmål l I skatteforvaltningslovens $ 28 om skatteforbehold hedder det: 41 "Er en privatretlig disposition betinget af, at dispositionen tillægges nærme-re angivne virkninger for ansættelsen af indkomst- eller ejendomsværdiskat (skatteforbehold), tillægges skatteforbeholdet kun virkning for en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, hvis forbeholdet er klart, skriftligt og oplyst over for told- og skatteforvaltningen senest samtidig med, at told- og skatteforvaltningen oplyses om dispositionens øvrige indhold. Stk. 2. T old- og skatteforvaltningen kan afvise at tillægge et skatteforbehold virkning for en ansættelse, hvis de privatretlige virkninger af skatteforbe- holdet ikke er klare og overskuelige . " SKA T har ikke anfægtet skatteforbeholdets gyldighed, men bortfald af tilskudsbeskatningen er anset at forudsætte, at det påberåbte skat- teforbehold realiseres efter dets indhold, hvilket ikke findes at være tilfældet. Det må ved besvarelsen af spør gsmål 1 lægges til grund, at skat- teforbeholdet i punkt 7.2 i aftalen af 2. januar 2007 ønskes gjort gældende med den skattemæssig virkning, at købesummen – i ste-det for den aftalte pris på 542.374.430 kr . – anses at udgøre den korrigerede værdi for aktieposten på 721.775.203 kr . med bortfald af tilskudsbeskatningen på 179.400.773 kr . Samtidig må det lægges til grund, at skatteforbeholdet ønskes på- beråbt, uden at den civilretlige ændring i form af betalingen fra kø-ber til sælger af beløbet på 179.400.773 kr . rent faktisk skal ske, jf. herved at sælger i umiddelbar forlængelse af påberåbelse af skatte- forbeholdet vil efter give beløbet på 179.400.773 kr ., jf. foran. På denne baggrund kan det i overensstemmelse med SKA Ts opfat- telse tiltrædes, at parterne ikke efter bestemmelsen i skatteforvalt- ningslovens§ 28 kan påberåbe sig skatteforbeholdet med den kon- sekvens, at tilskudsbeskatningen bortfalder . Synspunktet, at betalingsforpligtelsen må anses for iagttaget ved den indrømmede gældsefter givelse, kan således ikke tiltrædes. Spørgsmål 2 Det kan i overensstemmelse med SKA Ts opfattelse tiltrædes, at spørgsmål 2 anses for bortfaldet som konsekvens af svaret "Nej"på spørgsmål 1. SKA Ts svar på spør gsmål 1 og 2 stadfæstes derfor . 42 …” ” Værdiansættelsesenheden” hos SKA T har den 20. februar 2020 udarbejdet et notat med følgende indhold: ”… Indikativ værdiansættelse af kapitalandele optaget til handel på et r egu- leret marked – vedrør ende Lastas A/S (CVR-nr . 30 79 50 16 ) Forord Store Selskaber 15 – Værdiansættelse (”Værdiansættelsesenheden”) er blevet anmodet om at udtale sig om værdien af kapitalandelene i Lastas A/S (herefter benævnt som ” Lastas ” eller blot ”selskabet”). Sagen vedrører overordnet et koncerninternt forhold, hvor der overdrages kapitalandele fra Sælger til et af Sælger kontrolleret dansk aktieselskab. Kapitalandelene i Lastas er optaget til handel på et reguleret marked. Dog har der muligvis været kursmanipulation af aktiekursen, hvorfor det må overvejes om børskursen undtagelsesvis ikke er et egnet udtryk for handelsværdien af aktien på overdragelsestidspunktet. Det bemærkes indledningsvist, at overdragelsen af kapitalandele gennem- føres som følge af en overdragelsesaftale dateret den 2. januar 2007. Hertil kan endvidere konstateres, at selskabet er erklæret konkurs pr . 8. maj 2013. Sidstnævnte omstændighed har ingen ef fekt på værdiansættelsen, idet værdiansættelsestidspunktet anses at være datoen angivet i overdra- gelsesaftalen, hvilket er 1. januar 2007 (herefter ”overdragelsestidspunk-tet” eller ”værdiansættelsestidspunktet”). Det oplyses, at selskabet havde en aktiekapital på nominelt 30.905.484 kr . (5.150.914 stk. à 6 kr .), som var opdelt i unoterede A-aktier og børsnotere- deB-aktier , hvor forskellen på de to aktieklasser ifølge det oplyste var stemmeretten (A-aktierne havde 10 stemmer/nom. aktie, hvorimod B- aktierne havde 1 stemme/ nom. aktie). Fordelingen på A- og B-aktier illu- streres herunder: Købesummen aftales jf. overdragelsesaftalen til i alt 542.374.430 kr . fordelt på A-aktierne 216.372.290 kr . og B-aktierne 326.002.040 kr . (svarende til en 43 pris pr . aktie på 130 kr .). Hertil bemærkes, jf. overdragelsesaftalen (under pkt. 3), at: ” Parterne er blevet enige om at gennemfør e over dragelsen til samme kurs for A- og B-aktier . Baggrunden herfor er , at B-aktierne er børsnoter ede – og dermed omsættelige – men at A-aktierne på den anden side giver r et til en stemmevær di på 10…” A/S A-aktier unoterede B-aktier noterede I alt I forlængelse heraf bemærkes det, at kursen på den sidste børsdag (29. de- cember 2006) forud for overdragelsesdagen sluttede på kurs 173 kr . ---o0o--- Indledning Værdiansættelsesenheden et blevet anmodet om, at forholde sig til aktie- kursen for selskabet. Dette med henblik på at finde en retvisende handels- værdi for overdragelsen af 81% af selskabet (svarende til en aktiepost på 4.172.1 11 stk. A- og B-aktier1). I det efterfølgende vil Værdiansættelsesenheden gennemgå følgende del- punkter for at oplyse sagen samt danne et fornødent beslutningsgrundlag: 1. Kort opsummering af Skatteyders syn på værdiansættelsen, a. Hvordan understøttes denne værdi, og b. Hvordan den fremfundne værdi ikke kan sidestilles med en handelsværdi. 2. Værdiansættelsesenhedens syn på værdiansættelsen, a. Hvordan børskursen er bedste indikator for han- delsværdien på overdragelsestidspunktet, b. I tilfælde af, at børskursen anses for ikke at være ret-visende, hvordan vil værdien af selskabet kunne be- regnes med udgangspunkt i kapitalværdibaserede modeller , og c. Hvordan sammenlignelige selskaber er værdiansat. Skatteyders syn på værdiansættelsen Skatteyder gennemførte overdragelsen af de ovennævnte aktier til en af- talt kurs på 130 kr . pr. aktie. Ar gumentationen for denne prisfastsættelse beror på ét primært ar gument og to understøttende subsidiære ar gumen-ter: 1. Overdragelseskursen (dvs. prisen på de overdragne aktier) skal fastsættes til et gennemsnit af børskursen i de seneste 2 måneder , hvor begrundelsen er , at man ikke ønsker at påvirke børskursen yderligere i gunstig retning, 44 a. Gennemsnitskursen aftales til 130 kr . pr. aktie med udgangspunkt i den gennemsnitlige daglige børskurs i november og december måned 2006. Overdragelses- kursen ligger indenfor 1% af gennemsnitskursen i pe- rioden. b. Der skal afgives en vurderingsberetning i forbindel- se med overdragelsen, da det selskab aktierne over - drages til ikke har været ejet i mindst 2 år . Denne vur - deringsberetning beregner en kurs på 133,45 kr . pr ak- tie. Det kan med udgangspunkt i ovenstående bemærkes, at Skatteyder og dennes rådgivere vurderer , at børskursen ikke er udtryk for en retvisende handelsværdi. Derudover bemærkes, at det også menes, at vurderingsbe- retningen kan anvendes som beregningsgrundlag for en pris, der vil svare til en handelsværdi. Understøttelse af overdragelseskurs Skatteyder forsøger således i første instans med et kvalitativt ar gument at fastsætte overdragelseskursen til 130 kr . pr. aktie. Herefter forsøges det at fremfinde et værdiansættelsesgrundlag med udgangspunkt i kvantitative analyser , der stemmer overens med den aftalte overdragelseskurs. Første præsenterede ar gument beror på en gennemsnitsbetragtning af ak- tiekursen over en periode på to måneder op til overdragelsestidspunktet. Konklusionen af denne analyse præsenteres ikke entydigt, men det be- mærkes, at den gennemsnitlige pris svarer nogenlunde til den aftalte overdragelseskurs (med en afvigelse på 1%). Det konstateres endvidere i denne sammenhæng, at Værdiansættelsesenheden ikke har adgang til un- derliggende børskursdata anvendt i beregningen og således ikke kan veri- ficere nøjagtigheden af beregningerne. Andet præsenterede ar gument beror på, at revisor har afgivet vurderings- beretning (jf. hhv . ”Bilag 17 – V urderingsberetning” og ”Bilag 10 – Internt notat udarbejdet af BDO ”). Beregningerne i denne vurderingsberetning skildres herunder: 45 Indtjeningsbaseret kurs [pooDKK EBIT Kalkulationsrente Forventet nettorentebærende gæld (ex leasing) <anonym>Værdi af Lastas ed angivne kalk rente 3 792.953</anonym> Bogført værdi af goodwill Rentebærende gæld Værdi af Lastas Værdi af de aktier der overdrages (81%) Antal aktier der overdrages Kurs Kilde: Bilag 10 Intert notat udarbejdet af BDO, tilvirkning af Værdiansættelsesenheden Ovenstående beregningsgrundlag bygger på en værdiansættelsesmetode med udgangspunkt i historiske resultater uden at inkludere effekten af forventninger til fremtidige præstationer. Det er Skattestyrelsens opfattel-se, at dette ikke vil modsvare en handelsværdi som uafhængige investorer ville beregne den med udgangspunkt i markedskonforme kapitalværdiba-serede modeller: Delkonklusion på skatteyders syn på værdiansættelsen Det kan med udgangspunkt i ovenstående konkluderes; at Skatteyder mener: 1 at værdien af selskabet ikke retvisende kan opgøres ved anven- delse af børskursen; og 2. at værdien i stedet kan opgøres på baggrund af en værdiansæt- telse med udgangspunkt i den historiske indtjening uden forvent- ning om fremtidig vækst. Imidlertid vælger skatteyder alligevel at understøtte den aftalte overdra- gelseskurs ved at analysere på børskursen fra et historisk perspektiv hen-set til børskursanalysen over en to måneders periode. Værdiansættelsesenheden vurderer på baggrund af ovenstående præsen- teret information; at der ikke er belæg for at afvige fra børskursen på overdragelsesdagen. Værdiansættelsesenhedens syn på værdiansættelsen 46 Det bemærkes indledningsvist, at Værdiansættelsesenheden vurderer den mest retvisende handelspris for aktierne til stadighed er børskursen på overdragelsesdagen. Børskursen som mest r etvisende udtryk for handelsværdien Værdiansættelsesenheden forstår , at det menes, at der har været kursma- nipulation forbundet med Lastas -aktien. Imidlertid bemærkes det, at ak- tien i vid udstrækning har været handlet med daglig frekvens i perioden op til overdragelsestidspunktet. Værdiansættelsesenheden gør sig således to overordnede betragtninger , der understøtter , at børskursen på overdragelsestidspunktet har været an- vendelig – til trods for det forhold, at der potentielt kan have været kurs- manipulation: 1. Først er det tydeligt af det fremsendte oplysningsgrundlag, at der løbende er handler med aktien i perioden op til overdragelsestids- punktet (jf.” Bilag 4 – Oplysninger om børskurser for Lastas A/S…”). Det må altså formodes, at uafhængige investorer i marke- det har vurderet, at børskursen var et retvisende udtryk for selska- bets værdi. 2. Dernæst bemærkes, at det ikke alene er publikationer i magasi-ner , der har været op til børskursens udvikling i markedet. Der har i begge tilfælde også været of fentliggjort fondsbørsmeddelelser , og deter således ikke en entydig konklusion, der kan drages af de præsenterede grafer (jf.” Bilag 14 – Graf vedr . udviklingen i børs- kurs…” og ”Bilag 15 – Graf vedr . udviklingen i børskurs…”). Det forekommer således oplagt, at børskursen må være det mest retvisen- de udtryk for handelsværdien af aktierne, da der også har været uafhæn- gige investorer , der var villige til at investere i selskabet til denne pris. Værdiansættelsesenhedens indikative værdiansættelse Værdiansættelsesenheden vil i nedenstående gennemgå, hvordan en mar - kedskonform værdiansættelsesmodel kan anvendes til at beregne en indi- kativ værdiansættelse af selskabet. I den henseende er det nødvendigt at påbegynde analysen med at danne en grundlæggende forståelse for sel- skabets formål. Fra selskabets årsrapport for 2006 (jf. s. 9) oplyses det, at formålet med sel- skabet er: ” …at styrke vor es kunders konkurr enceevne og arbejdsmiljø ved at udvikle, pr oducer e og lever e transportmateriel og serviceydelser til den skandinavi- 47 ske transportbranche… Lastas oper erer inden for køb og salg af vejtrans-portmateriel – lastbiler og trailer e, handel med r eservedele og tilbehør , pro-duktion af trailer e og udlejning af transportmateriel samt investering.” Grundlaget for forretningen er således umiddelbart først og fremmest ak- tivitet inden for transportbranchen og hertil tilknyttet services. Modsat bemærker Værdiansættelsesenheden, at det ikke er et selskab, som er sammenligneligt med eksempelvis DSV A/S (nu DSV P ANALPINA A/S ), men nærmere kan betegnes som en mulig underleverandør til DSV A/S og lignende selskaber . Med udgangspunkt i selskabets årsregnskaber for årene 2003-2006 har Værdiansættelsesenheden opbygget en markedskonform kapitalværdiba- seret model (DCF-model). Modellen tager ikke alene højde for , hvordan selskabet har præsteret historisk, men tager , til forskel for skatteyders re- visors vurdering, også højde for forventningerne til fremtiden. Det er grundlæggende for , at disse modeller giver en retvisende værdi, at de forudsætninger og input, der lægges til grund, afspejler forventninger -ne til fremtiden, da modellen ellers vil give et forkert resultat. Udgangspunktet er dog besværliggjort i nærværende værdiansættelses- subjekt, da værdiansættelsestidspunktet er primo 2007. Værdiansættelses- enheden har således opbygget en DCF-model ved at se bort fra oplysnin- ger, der først var tilgængelige efter overdragelsestidspunktet – herunder , at selskabet er erklæret konkurs. 1. Fastsættelse af value drivers ud fra historiske regnskabstal Lastas har i perioden op til overdragelsestidspunktet præsteret store væk- strater i omsætning, hvilket er en indikation for robust efterspør gsel i markedet for de produkter og ydelser som selskabet udbyder . Store dele af denne vækst oppebæres af investeringer i anlægsaktiver (i form af bl.a. lastbiler , trailere o.l.), hvilket også medfører , at fremtidig vækst sandsyn- ligvis vil kræve tilsvarende investeringer . Forudsætningerne for denne udvikling skildres i tabellen herunder . Her er skildret oplysninger om sel- skabets historiske præstation i perioden 2014-2016. En gennemsnitsbe- tragtning af denne periode er benyttet som indikation for det forventede niveau i det efterfølgende år (dvs. første år i beregningen af de frie penge- strømme). Udviklingen mellem det første budgetterede år til terminalpe- rioden er approksimeret ud fra en forholdsvist hurtig tilbagevenden til et forventet langsigtet niveau. 48 Oms Etningsvegr Mue drivec [cito;-Margin [lit rarin 5lurresue9, Chellict Anlnaktiveriauf omsetning Bwciszaf oms etrring Ysuion rrerisafar Laukever Kragiga sererKuainal Finusielle oste in 480g I perioden ultimo 2006 og primo 2007 er der således gode indikationer på, at selskabet er i vækst og forventningerne til fremtiden er også positive om end mere konservative (jf. regnskabet for 2006, s. 10-12): Lastas opnåede i 2006 et resultat før skat på 77,6 mio. kr., hvilket over-stiger såvel de udmeldte forventninger til 2006 ved aflæggelsen af årsrap-port for 2005, som de senest udmeldte forventninger: [_] Der forventes i 2007 en fremgang i aktivitetsniveauet i forhold til 2006, idet nyetablerede aktiviteter 0g produktområder vil bidrage positivt til koncernens omsæt-ning: [.] Lastas forventer i 2007 et resultat som forholdsmæssigt er lidt mindre end i 2006. For 2007 forventes der således et resultat før skat i ni-veauet 60-70 mio. kr: Værdiansættelsesenheden er af ovenstående årsager af den overbevisning; at selskabet på daværende tidspunkt var i en situation; hvor investorer be - rettiget havde en forventning om positiv vækst i driftsindtjeningen uden kendskab til de udfordringer en fremtidig finanskrise ville medføre. Det er således nødvendigt at betragte selskabet fra det perspektiv; at det fortsat er et umodent selskab uden stabile forventninger til fremtidige pengestrømme men dog stadig med positive forventninger til disse. <anonym>2 Bereonino af tilbavediskonterinosrente</anonym> Værdiansættelsesenheden har med udgangspunkt i tilgængelig informa- tion beregnet en tilbagediskonteringsrente (også benævnt WACC2). Her er for både egenkapitalen og fremmedkapitalen taget udgangspunkt i renten på 10-årig dansk statsobligation på d. 2. januar 2007. Opgørelsen af den anvendte WACC skildres herunder: 49 WACCberegninger <table> \|:------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| Fremmedkapitalsomkostninger \| \| Risikofrie rente 3,92% Virksomhedsspecifikt risikotillæg 4 41% \| \| Fremmedkapitalsomk., inden skat 8,33% Skattesats 25,00% \| \| Fremmedkapitalsomk: efter skat 6,25% \| \| Egenkapitalsomkostninger Risikofrie rente 3,92% Markedsrisikopræmie 4,50% Beta, leveraged 1,316 \| \| Egenkapitalsomkostninger 9,84% \| \| WACC 8,27% \| </table> Omkostninger til fremmedkapitalen er opgjort efter de daværende ren- teomkostninger forbundet med den rentebærende gæld i selskabet. Der er i denne henseende ikke taget højde for om selskabet ville omlægge lån el- ler lignende forhold, der kunne medføre ændrede renteomkostninger: Formålet er at beregne; hvilken rente kreditinstitutter vil udlåne kapital til denne type selskab dette approksimeres ved at anvende forholdet mel- lem de daværende finansielle omkostninger i selskabet sammenholdt med den daværende størrelsesorden af rentebærende gældsforpligtelser: Omkostninger til egenkapitalen er opgjort med udgangspunkt i den risi- kofrie rente, markedspræmien 0g selskabets risiko; her benævnt beta. Beta er approksimeret ved at fremfinde sammenlignelige selskabers beta og korrigere denne for selskabets egen kapitalstruktur <anonym>3 Opvørelse af prisen pr aktie på overdravelsestidspunktet</anonym> Værdiansættelsesenheden har anvendt de opstillede parametre fra oven - stående afsnit til at beregne værdien af Lastas. Konklusionen på DCF - modellen herunder viser; at selskabets værdi opgøres til 1.356 mio. kr., hvor markedsværdien af egenkapitalen således opgøres til 1.013 mio. kr. 50 <table> \|:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\|:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\|:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\|:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\|:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\|:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\|:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\|:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\|:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\|:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\|:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\|:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| \| scountec \| Cash \| \| OW 2007 \| 2008 \| 2008 \| 20O9E 2010 \| 201 \| Iem \| 1 \| \| \| Discounting period 0,5 1,5 2,5 3,5 4,5 4,5 WAcc 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% Discounting factor 0,961 0,888 0,820 0,757 0,700 0,7c0 FCF 99.175 58.326 7.983 13.546 39.688 173.531 \| Discounting period 0,5 1,5 2,5 3,5 4,5 4,5 WAcc 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% Discounting factor 0,961 0,888 0,820 0,757 0,700 0,7c0 FCF 99.175 58.326 7.983 13.546 39.688 173.531 \| Discounting period 0,5 1,5 2,5 3,5 4,5 4,5 WAcc 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% Discounting factor 0,961 0,888 0,820 0,757 0,700 0,7c0 FCF 99.175 58.326 7.983 13.546 39.688 173.531 \| Discounting period 0,5 1,5 2,5 3,5 4,5 4,5 WAcc 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% Discounting factor 0,961 0,888 0,820 0,757 0,700 0,7c0 FCF 99.175 58.326 7.983 13.546 39.688 173.531 \| Discounting period 0,5 1,5 2,5 3,5 4,5 4,5 WAcc 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% Discounting factor 0,961 0,888 0,820 0,757 0,700 0,7c0 FCF 99.175 58.326 7.983 13.546 39.688 173.531 \| Discounting period 0,5 1,5 2,5 3,5 4,5 4,5 WAcc 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% Discounting factor 0,961 0,888 0,820 0,757 0,700 0,7c0 FCF 99.175 58.326 7.983 13.546 39.688 173.531 \| Discounting period 0,5 1,5 2,5 3,5 4,5 4,5 WAcc 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% Discounting factor 0,961 0,888 0,820 0,757 0,700 0,7c0 FCF 99.175 58.326 7.983 13.546 39.688 173.531 \| Discounting period 0,5 1,5 2,5 3,5 4,5 4,5 WAcc 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% Discounting factor 0,961 0,888 0,820 0,757 0,700 0,7c0 FCF 99.175 58.326 7.983 13.546 39.688 173.531 \| Discounting period 0,5 1,5 2,5 3,5 4,5 4,5 WAcc 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% Discounting factor 0,961 0,888 0,820 0,757 0,700 0,7c0 FCF 99.175 58.326 7.983 13.546 39.688 173.531 \| Discounting period 0,5 1,5 2,5 3,5 4,5 4,5 WAcc 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% Discounting factor 0,961 0,888 0,820 0,757 0,700 0,7c0 FCF 99.175 58.326 7.983 13.546 39.688 173.531 \| Discounting period 0,5 1,5 2,5 3,5 4,5 4,5 WAcc 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% Discounting factor 0,961 0,888 0,820 0,757 0,700 0,7c0 FCF 99.175 58.326 7.983 13.546 39.688 173.531 \| Discounting period 0,5 1,5 2,5 3,5 4,5 4,5 WAcc 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% 8,27% Discounting factor 0,961 0,888 0,820 0,757 0,700 0,7c0 FCF 99.175 58.326 7.983 13.546 39.688 173.531 \| \| PV (FCF) 95.314 51.776 6.545 10.259 27.762 121.386 \| PV (FCF) 95.314 51.776 6.545 10.259 27.762 121.386 \| PV (FCF) 95.314 51.776 6.545 10.259 27.762 121.386 \| PV (FCF) 95.314 51.776 6.545 10.259 27.762 121.386 \| PV (FCF) 95.314 51.776 6.545 10.259 27.762 121.386 \| PV (FCF) 95.314 51.776 6.545 10.259 27.762 121.386 \| PV (FCF) 95.314 51.776 6.545 10.259 27.762 121.386 \| PV (FCF) 95.314 51.776 6.545 10.259 27.762 121.386 \| PV (FCF) 95.314 51.776 6.545 10.259 27.762 121.386 \| PV (FCF) 95.314 51.776 6.545 10.259 27.762 121.386 \| PV (FCF) 95.314 51.776 6.545 10.259 27.762 121.386 \| PV (FCF) 95.314 51.776 6.545 10.259 27.762 121.386 \| \| \| \| \| \| \| \| \| \| \| \| \| \| \| PV (Budget period) 1028 PV (Terminal period) 1355.160 \| PV (Budget period) 1028 PV (Terminal period) 1355.160 \| PV (Budget period) 1028 PV (Terminal period) 1355.160 \| PV (Budget period) 1028 PV (Terminal period) 1355.160 \| PV (Budget period) 1028 PV (Terminal period) 1355.160 \| PV (Budget period) 1028 PV (Terminal period) 1355.160 \| \| \| \| \| \| \| \| Enterprise value 31.12.2006 1356.188 \| Enterprise value 31.12.2006 1356.188 \| Enterprise value 31.12.2006 1356.188 \| Enterprise value 31.12.2006 1356.188 \| Enterprise value 31.12.2006 1356.188 \| Enterprise value 31.12.2006 1356.188 \| \| \| \| \| \| \| \| NIBD (NRBG) 342.195 \| NIBD (NRBG) 342.195 \| NIBD (NRBG) 342.195 \| NIBD (NRBG) 342.195 \| NIBD (NRBG) 342.195 \| NIBD (NRBG) 342.195 \| \| \| \| \| \| \| \| Marker value of equity 31.122006 1013.993 \| Marker value of equity 31.122006 1013.993 \| Marker value of equity 31.122006 1013.993 \| Marker value of equity 31.122006 1013.993 \| Marker value of equity 31.122006 1013.993 \| Marker value of equity 31.122006 1013.993 \| \| \| \| \| \| \| \| Selvangivet værdi af EV 792.953 Selvangivet værdi af EK 687.374 \| Selvangivet værdi af EV 792.953 Selvangivet værdi af EK 687.374 \| Selvangivet værdi af EV 792.953 Selvangivet værdi af EK 687.374 \| Selvangivet værdi af EV 792.953 Selvangivet værdi af EK 687.374 \| Selvangivet værdi af EV 792.953 Selvangivet værdi af EK 687.374 \| Selvangivet værdi af EV 792.953 Selvangivet værdi af EK 687.374 \| \| \| \| \| \| \| </table> Med udgangspunkt i resultaterne fra DCF-modellen vil prisen pr. aktie være 196,86 kr: Værdiansættelsesenheden anerkender dog; at der er bety - delig usikkerhed forbundet med den værdi dette både henset til, at vær - diansættelsestidspunktet er forholdsvist lang tid siden, men også, at sel- skabet er i en vækstfase og således fortsat umodent. Derfor præsenteres herunder en følsomhedsanalyse; som tydeliggør vær - diansættelsens følsomhed overfor henholdsvis WACC'en 0g den forven-tede omsætningsvækst i terminalperioden. Opmærksomhed henledes til, at resultaterne fra følsomhedsanalysen viser; at prisen pr. aktie kan spæn-de bredt. Konklusionen er dog at det forekommer sandsynligt; at en uaf- hængig investor ville være villig til at investere i selskabet til en aktiekurs på 173 kr. hvilket også underbygges af den konkrete børskurs på over- dragelsestidspunktet. Følsomhedsanalyse Skattestyrelsen 7,.50% " ; 1 1,50% Værdiansættelsesenhedens undersøgelse af sammenlignelige selskaber For at understøtte analysen foretaget gennem DCF-modellen har Værdi- ansættelsesenheden fremfundet børsnoterede selskaber; der opererer i samme industriklassificering som Lastas. Disse selskaber bliver således også handlet af uafhængige investorer og indikerer niveauet for værdian- sættelsen af Lastas. Der er en vis informationsværdi ved de udvalgte selskaber; da disse af- spejler tendenser for industrien som Lastas opererede i og indikerer; hvil- 51 ken værdi uafhængige investorer vurderer der er på tværs af selskaber in-den for branchen. Herunder opstilles centrale kriterier fra gruppen af identificerede sam- menlignelige selskaber: LTM BTDA Margin % Margin % LTM €T LTV TEVIBTDA Latest TEVIT LTM Latest TEVForwad NTH TEVForward NTM 1 Yea Beta <table> \|:---------------\| \| 4 20 12 162 14 \| \| 1204 2,20 \| </table> Note: LIM er den engelske forkortelse for Last Iwelve Months og indikerer den på værdiansættelsestidspunktet puværende multipel NIM eI den engelske forkortelse for Next Iwelve Months" 0g indikerer den på værdiansættelsestidspunktet forventede fremtidige multipel (forvard multiple) Følgende punkter bemærkes af ovenstående tabel: Selskaberne præsterer gennemsnitligt højere profitabilitetsmargi - ner end det er forudsat i værdiansættelsen af Lastas, 0g Selskaberne vurderes gennemsnitligt højere på baggrund af hen- holdsvis EVIEBITDA og EVIEBIT-multipler end det er forudsat i værdiansættelsen af Lastas (sammenligningsgrundlag opsummeres i tabellen herunder) . <table> \|:-------------------------------------------------------------\| \| Skattestyrelsen Sammenlignelige selskaber Skatteyder \| \| EV/EBITDA, LTM 8,53 10,30 4,99 EV/EBIT, LTM 15,72 19,60 9,19 \| \| EV/EBITDA, NTM 6,56 4,40 3,84 EV/EBIT NTM 11,45 11,83 6,69 \| </table> På baggrund af ovenstående drager Værdiansættelsesenheden tydige konklusioner omkring værdien af selskabet Lastas' aktier Dog med den undtagelse; at der ikke forekommer nogen tydelige indikationer; der tilsiger; at børskursen på 173 kr: på sidste handelsdag op til overdragelses - tidspunktet ikke skulle være retvisende. Dette understøttes på den ene side af den udregnede DCF-model, hvor selskabsspecifikke faktorer overvejes og på den anden side af, hvordan uafhængige investorer værdiansætter sammenlignelige børsnoterede sel- skaber. Delkonklusion på Værdiansættelsesenhedens syn på værdiansættelsen 52 Det er Værdiansættelsesenhedens opfattelse, at handelsværdien for ak- tierne på overdragelsestidspunktet bedst estimeres ved anvendelse af børskursen på tidspunktet for overdragelsen. Dette henset til, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fravige denne. Argumenterne for begrundelsen præsenteres i tidligere afsnit, men beror primært på, at den mistænkte kursmanipulation ikke entydigt har haft be- viselig ef fekt på børskursen. I den forbindelse har Værdiansættelsesenhe-den forsøgt at finde objektive ar gumenter , der tilsiger at børskursen ikke er retvisende for handelsværdien, uden at dette er lykkes. Helt centralt er derfor , at uafhængige investorer har investeret i aktien til 173 kr . pr. aktie. Værdiansættelsesenheden kan ikke bevise, at der ikke har været kursma- nipulation, men kan heller ikke afvise, at der har været. Værdiansættelses- enheden kan således ikke afvise, at handelsprisen pr . aktie kan afvige fra 173 kr . pr. aktie, men finder ikke indikationer på, at denne pris er for høj. Konklusion Med udgangspunkt i ovenstående er det Værdiansættelsesenhedens vur- dering, at der ikke forekommer tilstrækkeligt oplysningsgrundlag til at af- vige fra børskursen på seneste handelsdag op til overdragelsestidspunk-tet. Det vurderes endvidere, at de af Skatteyder udarbejdede værdiansættelser ikke vil resultere i en værdi, der modsvarer en handelsværdi. Værdiansættelsesenheden har præsenteret en værdiansættelse på bag- grund af en markedskonform kapitalværdibaseret model samt dertilhø- rende følsomhedsanalyse. Konklusionen af denne værdiansættelse viser , at usikkerheden omkring selskabets værdi afhænger betydeligt af forvent- ningerne til fremtiden. Dog bemærkes det, at børskursen på 173 kr . har været anvendelig, om end den kan tolkes som et optimistisk scenarie for selskabet. Endeligt viser en undersøgelse af sammenlignelige selskaber , at Lastas handles til en pris pr . aktie, der ikke afviger signifikant fra branchegen- nemsnittet og dette er dermed med til at understøtte, at børskursen fore- kommer rimelig. …” Den 13. maj 2020 har ”Værdiansættelsesenheden” besvaret en række provoka- tioner i et notat med følgende indhold: 53 ”… Besvar else af opfordringer i Pr ocesskrift 2 i sagen vedrør ende Lastas A/S (CVR-nr . 30 79 50 16 ) Forord Store Selskaber 15 – Værdiansættelse (”Værdiansættelsesenheden”) er blevet præsenteret med Processkrift 2 udarbejdet af Investcos Holding ApS’ og Mobil-Invest ApS’ (”selskaberne”) advokat, hvori der opstilles opfordringer med henblik på at få indblik i den tidligere udarbejdet indi- kative værdiansættelse af Lastas A/S . Det bemærkes imidlertid, at hensigten med den indikative værdiansættel-se udelukkende er at vurdere, om børskursen op til transaktionstidspunk-tet var rimelig. Den indikative værdiansættelse er udtryk for uafhængige investorers vurdering af driftsaktiviteten og dertil knyttet potentiale. Dette bekræftes af, at uafhængige investorer faktisk har købt og solgt aktier til denne pris på børsen. Værdiansættelsen bygger således på nogle antagel-ser og illustrerer , hvilke antagelser uafhængige investorer formodentlig har anvendt i værdiansættelsen af selskabet med udgangspunkt i den til- gængelige information på værdiansættelsestidspunktet. Resultatet er et mere nuanceret billede end den af revisor udarbejdet værdiberegning (jf. selskabernes indlæg Bilag 10). Værdiansættelsesenheden har derudover ikke alene forholdt sig til værdi-en af aktien i forhold til en kapitalbaseret værdiansættelsesmodel (DCF- beregningen), hvilket umiddelbart er det eneste selskaberne i processkrift 2 forholder sig til. Udtalelsen (jf. Bilag P) forholder sig primært til, at børs- kursen ikke uden yderligere dokumentation kan fraviges. I denne ar gu- mentation er DCF-beregningen blot et redskab til at illustrere, hvordan børskursen på 173 kr . ville kunne beregnes mellem uafhængige parter , samt understøttes af handelsmultipler for selskaber i samme industri. I den sammenhæng bemærkes det endvidere, at selskabernes principielle påstand baseres på en subjektiv vurdering af (jf. pkt. 3.3 af overdragelses- aftalen, hvori købesummen aftales): ” […] såfr emt en så stor aktiepost ville skulle sælges via markedet/Børsen, da ville dette forventes at påvirke kursen i negativ retning.” Herefter er det således af selskabernes rådgiver vurderet, at en gennem- snitsbetragtning af børskursen i november og december (jf. pkt. 3.5 af overdragelsesaftalen) ville resultere i en handelsværdi. Om end metodik- 54 ken kan være tiltalende simpel, findes der ikke empirisk evidens for , at det ville modsvare en handelsværdi. Endvidere understøttes den aftalte købesum af et notat udarbejdet af sel- skabernes revisor ( BDO ) jf. Bilag 10. Revisor konkluderer i notatet, at der ved anvendelse af kurs 130 kr . kunne afgives en vurderingsberetning uden forbehold eller supplerende oplysninger . I denne sammenhæng be- mærkes det, at denne beregning ikke beror på en markedskonform meto- dik og derfor heller ikke understøttes af empirisk evidens. Selskaberne har således ikke fremlagt dokumentation eller beregninger , der i tilstrækkelig grad dokumenterer , at en kurs på 130 kr ./aktie svarer til handelsværdien. Værdiansættelsesenheden mener altså fortsat, at børskursen resulterer i den bedste indikator for handelsværdien af Lastas A/S , da der værdian- sættelsesteknisk ikke er tilstrækkelig evidens til at fravige denne. ---o0o--- Værdiansættelsesenheden er blevet præsenteret med nogle opfordringer med henblik på at få yderligere oplyst den tidligere præsenterede indika-tive værdiansættelse. Det er tidligere blevet angivet, at Værdiansættelsesenhedens værdiansæt- telse er udarbejdet med udgangspunkt i tilgængelig information og illu- strerer således, hvordan en handelsværdi ville kunne opgøres på bag- grund af tilgængelig information på værdiansættelsestidspunktet. Værdi- ansættelsen indikerer alene, at børskursen på værdiansættelsestidspunktet falder inden et bredt spænd af mulige markedsværdier (børskurser fra ca. 146 kr . til ca. 276 kr ., jf. Bilag P , s. 8). Værdiansættelsesenheden forholder sig i det følgende til de af selskaberne præsenterede opfordringer i kronologisk rækkefølge. Opfordring (3) ” Sagsøgte opfor dres til at fr emlægge alle bagvedliggende tal og beregninger […].” Værdiansættelsen er vedlagt som bilag til denne besvarelse. Skattestyrel-sen bemærker , at selskaberne ikke selv har udarbejdet en værdiansættelse, men alene henholder sig til et vilkårligt gennemsnit af børskursen for november og december måned. Der er imidlertid ikke evidens for , at den anvendte metode fører til en markedskonform handelsværdi. Metoden er 55 desuden ikke beskrevet i faglitteraturen om værdiansættelse (til forskel fra de af Skattestyrelsen anvendte metoder). Opfordring (4) ” Sagsøgte opfor dres til at oplyse, om det er korr ekt forstået, at den forvente-de indtjening i budgetperioden i Skattestyr elsens værdiansættelse er baser et på historiske r esultater .” Værdiansættelsesenheden har benyttet den of fentligt tilgængelige infor - mation på værdiansættelsestidspunktet, hvilket primært beror på materia-let tilknyttet sagen. Årsagen til, at der primært er taget udgangspunkt i sagens allerede tillagte bilag er , at værdiansættelsestidspunktet ligger for -holdsvist længe siden (1. januar 2007). Det har således ikke været muligt at finde yderligere materiale, der ville kunne danne grundlag for forventnin-gerne til den fremtidige indtjening. Som tidligere angivet i Skattestyrelsens indikative værdiansætte er det Værdiansættelsesenhedens opfattelse, at uafhængige investorer vil med- tage et selskabs historiske resultater som et moment i vurderingen af den forventede fremtidige indtjening. Opfordring (5) ” Sagsøgte opfor dres i forlængelse heraf til at oplyse, om Skattestyr elsen har udarbejdet eller taget udgangspunkt i nogen form for analyse, herunder en markedsanalyse, for at underbygge de anvendte vækstrater og omkost-ningsmar giner .” Skattestyrelsen bemærker , at selskaberne ikke har fremlagt dokumenta- tion der viser , at børskursen på værdiansættelsestidspunktet ikke udgør en handelsværdi. Det har ikke været muligt at finde markedsanalyser eller lignende på værdiansættelsestidspunktet. Værdiansættelsen er således bl.a. udarbejdet med udgangspunkt i de til- gængelige regnskaber , hvori det trods alt bemærkes (jf. Bilag E, s. 9-13), at der fra selskaberne er oplyst om udsigter for markedet og for selskabernes positionering i markedet. Herunder præsenteres nogle uddrag fra års- regnskabet for 2006: - ”Konkurr encefor holdene har i 2006 vær et udfor drende. En del af aktør erne på Lastas hovedmarked samles i størr e og mer e slagkraftige enheder , men 56 denne udvikling giver dog samtidigt nye muligheder for Lastas .” (jf. s. 11, Bilag E). - ” Der er i 2006 gennemført mange ændringer i produktionspr ocesserne, hvilket naturligvis har påvirket r esultatet på kort sigt, men som [r ed. på] lang sigt ventes at styrke konkurr enceevnen.” (jf. s. 12, Bilag E). På baggrund af de historiske of fentliggjorte regnskaber forekommer det umiddelbart rimeligt at antage, at Lastas A/S har formået at positionere sig strategisk i markedet og lykkedes med denne strategi, hvilket investorerne forventes at have indregnet i forbindelse med aktieinvesteringer . Det bemærkes her igen, i relation til besvarelsen af selskabernes opfor -dring (4), at uafhængige investorer i ikke ubetydeligt omfang investerer på baggrund af forventninger . Såfremt et børsnoteret selskab over går tidlige-re udmeldte forventninger , påvirkes børskursen således positivt. Børskur -sen forekommer i relation hertil rimelig, som illustreret ved den indikative værdiansættelse. Opfordring (6) ” Sagsøgte opfor dres til at oplyse, hvorfor Skattestyr elsen i sin værdiansæt-telse budgetter er med højer e EBIT for 2007 end den angivne forventning i årsrapporten 2006.” Værdiansættelsesenheden har forsøgt at udarbejde en værdiansættelse som den kunne beregnes mellem uafhængige parter . Det er således ikke ualmindeligt, at investorer inkluderer antagelser i deres beregninger , der fraviger udmeldinger of fentliggjort af Lastas A/S og/eller dets re- visor/rådgiver . Hertil bemærkes, at Lastas A/S i dets årsrapport for 2006 udtalte følgende: - ”Lastas opnåede i 2006 et r esultat før skat på 77,6 mio. kr ., hvilket oversti-ger såvel de udmeldte forventninger til 2006 ved aflæggelsen af årsrapport for 2005, som de senest udmeldte forventninger .” (jf. Bilag E, s. 10). Det kan således ikke udelukkes, atinvestorernes forventninger tilfremti- digydeevne afviger fraoffentliggjorte udtalelser henset til,atselskabet umiddelbart følger etforsigtighedsprincip ogikke udmelder optimistiske forventninger . 57 I forlængelse heraf er det således ikke et urealistisk scenarie, at investorer -ne på daværende tidspunkt har haft et mere positivt indtryk af fremtidig ydeevne end de af selskabet of fentliggjorte udtalelser . Opfordring (7) ” […] i r evisors vær diber egning i bilag 10 (jf. bilag P , s.3) er anvendt et estimer et EBIT for 2007 på 75 mio. kr . Det kan vel med nogen r et hævdes, at dette tal var udtryk for Lastas A/S’ forventninger til fremtiden på vær di-ansættelsestidspunktet […] ” Værdiansættelsesenheden henviser til tidligere fremført ar gumentation. Det gentages i relation til nærværende behandlet opfordring, at det ikke er ualmindeligt for investorer på børsen at investere på baggrund af mere optimistiske forventninger , end de af Lastas A/S og/eller revisor udmeldte. Det er således korrekt, at 75 mio. kr . EBIT i 2007 er udtryk for selskabets forventninger , men det er ikke ensbetydende med, at det er et egnet ud-tryk for investorernes forventninger . Det bemærkes endvidere jf. nedenstående opfordring (8), at hovedparten af nutidsværdien skabes i terminalledet. Derfor vil forventningerne til det næstkommende år i værdiansættelsen ikke have betydelig indflydelse på værdiansættelsen. Opfordring (8) ” Det fr emgår af bilag P , s. 8, at 99,9% af EV gener eres i terminalperioden. […] ROIC i terminalår et er næsten dobbelt så højt (15%) som afkastkravet (W ACC på 8,27%) […] Sagsøgte opfor dres på den baggrund til at oplyse, om det er Skattestyr elsens opfattelse, at Lastas A/S – baser et på det anvend-te budget – er kommet i såkaldt steady state.” Lastas A/S fremstår som et vækstselskab. Hvorvidt væksten aftager i 2007 er svært at afgøre. Det er dog Skattestyrelsens vurdering, at det ville være en mulig forventning for investorerne. Opfordring (9) ” Sagsøgte opfor dres til at oplyse, hvor dan Skattestyr elsen har opgjort den anvendte beta-vær di herunder , hvilke selskaber der er inkluder et i peer-gruppen, og hvilke forudsætninger , der er anvendt ved korrigering for kapi-talstruktur en.” 58 Selskaberne i peer-gruppen er udvalgte med udgangspunkt i databasen Capital IQ, hvor udvælgelseskriteriet har være industriklassificeringen "Motor Vehicle Rental and Leasing (Primary)? Databasen oplyser beta-værdierne for selskaberne, der fremkommer af da- tabaseudsøgningen; 0g Værdiansættelsesenheden har taget udgangspunkt i disse betaværdier ved at anvende medianen heraf. Denne median er derefter korrigeret for Lastas A/S? kapitalstruktur med udgangspunkt 1 bogførte værdier. Der er ikke korrigeret for yderligere forhold såsom forskel i skattesatser på tværs af lande. Opfordring (10) Noget kunne tyde_ på, at Skattestyrelsen ikke har anvendt selskabets egen kapitalstruktur ved opgørelsen af WACC. Sagsøgte opfordres til at oplyse; hvad baggrunden herfor er: Selskaberne har udregnet Lastas A/S? afkastkrav med udgangspunkt markedsværdien af egenkapitalen; hvorimod beregningen præsenteret i den indikative værdiansættelse tager udgangspunkt i de bogførte værdier Værdiansættelsesenheden præsenterer nedenfor effekten på den tidligere udarbejdet værdiansættelse, såfremt WACCen justeres til 8,94% som be- regnet af selskaberne i processkrift 2, s. 3, opfordring nr. 10: Følsomhedsanalyse Skattestyrelsen 8,009 2,50% š 1 1,75% 1,50% Det bemærkes i denne henseende, at en WACC på ca. 8,66% vil resultere i en værdi på 173 kr. pr. aktie ved en vækst i terminalperioden på 2% Opfordring (1l) Sagsøgte opfordres til at oplyse; hvorfor Skattestyrelsen ved beregningen af WACC ikke har tilføjet en virksomhedsspecifik risikopræmie ved opgørelsen af egenkapitalomkostninger med henblik på bla: at afspejle dels en præmie 59 relater et til small size og illikviditet, dels en præmie r elater et til budgetrisi-ko.” Skattestyrelsen har alene udarbejdet både DCF-og multipelværdiansæt- telse for at vurdere, om børskursen på værdiansættelsestidspunktet er et egnet udtryk for handelsværdien, dvs. om børskursen falder inden for et acceptabelt spænd af markedsværdier , som fremkommer ved udarbejdel-se af en følsomhedsanalyse. Som det fremgår af følsomhedsanalysen, tager den højde for usikkerhederne forbundet med W ACC’en og vækstraten i terminalperioden, hvilket bl.a. indbefatter evt. risikopræmier . Skattesty- relsen bemærker endvidere, at uafhængige investorer har købt og solgt ak- tier til børskursen på eller op til værdiansættelsestidspunktet. Opfordring (12) ” Sagsøgte opfor dres til at specificer e, hvor dan [r ed. den nettor entebær ende gæld] er opgjort.” Den nettorentebærende gæld er opgjort som følger: - Leasingforpligtelser + prioritetsgæld + afsatte forpligtelser + anden langfristet gæld, fratrukket likvide beholdninger og værdipapirer Opfordring (13) ” Sagsøgte opfor dres til at oplyse, hvor dan selskaberne i peer -gruppen er ud-valgt, og hvor dan de vur deres at vær e sammenlignelige med Lastas A/S .” Følsomhedsanalyse - Skattestyrelsen Med udgangspunkt i det begrænsede informationsgrundlag samt en gene-rel mangel på selskaber , der har nøjagtigt tilsvarende aktivitet som Lastas A/S , har Skattestyrelsen taget udgangspunkt i selskaber , hvor kerneaktivi-teten er klassificeret inden for samme industri. Selskaberne i peer -gruppen er udvalgt med udgangspunkt i databasen Capital IQ, hvor der udvælgelseskriteriet har være industriklassificeringen ”Motor V ehicle Rental and Leasing (Primary)” . Konklusion Selskaberne har fremhævet nogle relevante punkter angående den indika- tive værdiansættelse præsenteret i Bilag P . Imidlertid bemærker Skattesty- relsen, at den indikative værdiansættelse er udarbejdet på baggrund af den information, der er til rådighed. 60 Værdiansættelser udarbejdes mellem uafhængige parter med udgangs-punkt imarkedskonforme modeller; hvilket Værdiansættelsesenheden il-lustrerede 1 Bilag P. Resultatet; der afstedkommer af analyserne, har ikke til hensigt at dokumentere en endegyldig værdi af Lastas A/S, men benyt-tes alene til at illustrere et bredere spænd af værdier end vurderingsberet-ningen udarbejdet af selskabets revisor: Irelation hertil er det således fortsat Værdiansættelsesenhedens vurde-ring, at der ikke forekommer tilstrækkelig evidens til at afvige fra børskur-sen på seneste handelsdag op til overdragelsestidspunktet. Skattestyrelsen bemærker overordnet, at selskaberne både forkaster børskursen og almin - deligt anerkendte værdiansættelsesprincipper for derimod at lave sin egen metode til opgørelse af handelsværdien: En metode, som ikke er beskrevet i nogen faglitteratur; som Skattestyrelsen har kendskab til. Forklaring <anonym>Person 1</anonym> har forklaret bl.a at han er direktør i Investcos ApS og Mobil-Invest ApS. Han startede i 1986 med at handle med lastbiler; I 1988 flyt-tede han til England. Han var gift med en canadisk kvinde. Han boede i Eng-land til 2009. Han havde en virksomhed i England. Lastas drev han ved siden af. Hans bror; <anonym>Person 2</anonym> var direktør. De opkøbte på et tidspunkt et tomt selskab, der var børsnoteret. De solgte Lastas' aktiviteter ind i det tomme selskab. Derved blev virksomheden børsnoteret. Han var aktionær og bestyrel-sesmedlem. Hans bror; <anonym>Person 2</anonym> fortsatte som direktør: <anonym>Person 3</anonym> var bestyrelsesformand. Han var i mellemtiden blevet skilt og havde fået en ny dansk kone. De havde fået en datter. Hans kone ønskede at få datteren i dansk skole. De ville derfor vende hjem til Danmark . Bestyrelsen 0g revisoren anbefalede; at der skulle laves en omstrukturering, før han vendte tilbage til Danmark . Det ville være skattemæssigt fordelagtigt. Drøftelserne startede i 2006. Det tog en del måneder: Man henvendte sig til Jyske Bank; som gerne ville finansiere handlen. Han skulle stille den modtagne købesum til sik-kerhed for Investcos' lån i banken. Han ville ikke være for grådig af hensyn til driften i Lastas. Man havde først talt om en kurs; der lå omkring 100. Børskur-sen lå omkring 100-110 på det tidspunkt. Pludselig steg kursen markant. De blev opmærksomme på artiklen i "Penge og Privatøkonomi? december 2006. Han mener; at redaktørens konklusioner var totalt forkerte 0g misvisende. Det var <anonym>Advokatfirma</anonym> og BDO Scanrevision; som sagde; at man så ikke kunne handle til den oprindeligt drøftede kurs. Han holdt fast i, at han af hen- syn til driften ikke ville være for grådig med hensyn til kursen. De drøftede frem 0g tilbage og blev enige om kurs 130. Lastas var en lille illikvid aktie. Den kunne slet ikke sammenlignes med DSV eller andre store aktører. Aktien var 61 slet ikke kurs 170 værd. Han ville ikke være en del af kursmanipulationen. De kørte derfor handlen igennem til kurs 130. Finanskrisen indtraf i 2008. Der var mange af kunderne, som gik konkurs . De fik 2.500 lastbiler tilbage. Jyske Bank kørte det hele tilbage. Sikkerheden for lånet blev indløst. Han har ikke selv fået en krone ud af handlen. De kæmpede for at undgå konkurs, men det endte desværre med konkurs . Deres formodning om manipulation er efterfølgende bekræftet. Artiklen er helt forkert. Det kan slet ikke sammenlignes med DSV. Sixt og Europe Car kan heller ikke sammenlignes med Lastas aktien. Det var verdensomspændende virksomheder. Lastas beskæftigede sig endvidere kun med lastbiler og hængere. Adspurgt af Kammeradvokaten har han forklaret, at udviklingen i Lastsas i 2005 0g 2006 var OK. De tog imidlertid mange risici med salg og udlejning og belåning. Det er rigtigt, at der var opjusteringer i 2006. Det var selvfølgelig posi - tivt; men det var opjusteringer; som blev foretaget på baggrund af meget store risici. En stigning på 62% i resultatet for 2006 byggede på, at man nok ikke tog reservationer i meddelelser; men det er da rigtigt; at tallene var gode. Handlen skulle gennemføres, før han vendte tilbage til Danmark . Da drøftelserne om-kring kurs for salg af aktier gik i gang lå børskursen omkring 100-110. Det var det, som banken 0g rådgiverne ville være med på. Han har faktisk aldrig haft meget fokus på børskursen. Han så på driften. Foreholdt artiklen i "Penge og Privatøkonomi? den 13. december 2006 (ekstrak- ten side 209) har han forklaret; at det er rigtig nok, at Lastas opjusterede over - skuddet fra 40 til 70 mio. kr. før skat i 2006. Det er også rigtigt; at de købte en byggegrund i Norge. Tallene i artiklens faktaboks er korrekte. Som han ser det; er artiklen rettet mod private investorer; 0g de vil efter hans opfattelse blive skuffede. Det er forkert at sammenligne Lastas med DSV. Parternes synspunkter INVESTCOS HOLDING ApS og MOBIL-INVEST ApS har i sit påstandsdo- kument anført følgende: Til støtte for de principale påstande gøres følgende gældende: Overdragelsen af Lastas-aktierne fra <anonym>Person 1</anonym> til Investcos Holding ApS er omfattet af ligningslovens 8 2 (mat.saml. s. 4), hvilket indebærer; at aktierne skal overdrages til handelsværdien: Som udgangspunkt må handelsværdien fastsættes til børskursen; der på over- dragelsestidspunktet var 173. Børskursen kan dog fraviges, hvis der foreligger 62 særlige omstændigheder; som kan udgøre tilstrækkelig begrundelse for; at værdiansættelsen skal ske på et andet grundlag, jf. U.2011.839H (mat.saml. s. 140). Det fremgår af U.2013.196H (mat.saml. s. 148), at den økonomiske redaktør hos månedsmagasinet Penge & Privatøkonomi, <anonym>Person 4</anonym> er dømt for kurs- manipulation i forbindelse med, at han i en artikel udgivet til offentligheden senest den 11. december 2006 (bilag 12, ekstrakt s. 208) omtalte Lastas A/S i rosende vendinger og spåede en gunstig kursudvikling på Lastas-aktien. I for-længelse af udgivelsen af aktiekommentaren blev Lastas-aktierne handlet ek-straordinært meget; 0g børskursen på aktierne steg ganske betragteligt. Der foreligger ikke oplysninger om andre omstændigheder; der kan have været år-sag til denne pludselige 0g markante handelsaktivitet og kursstigning. Det må i den forbindelse navnligt bemærkes; at der ikke er grund til at tro; at de positive fondsbørsmeddelelser nr. 94 af 10. august 2006 (bilag K, ekstrakt s. 202) og nr. 95 af 26. oktober 2006 (bilag 8, ekstrakt s. 206) pludselig har påvirket markedet flere måneder efter; at de blev offentliggjort. Det må derfor lægges til grund, at kursstigningen alene eller i hvert fald i det væsentlige ~ var forårsa-get af den nævnte artikel. Dette bekræftes også af, (i) at børskursen på Lastasak-tierne på tilsvarende vis også steg ganske betragteligt i forlængelse af <anonym>Person 4s</anonym> efterfølgende artikler om Lastas A/S udgivet til offentligheden senest den 21. april 2007 (bilag 13, ekstrakt s. 218) og den 28.januar 2008, og (ii) at mønsteret i øvrigt var det samme i relation til børskursen på de andre aktier; som var omfattet af straffesagen mod <anonym>Person 4</anonym> Det forhold, at børskursen på Lastas-aktiemne forblev på et højt niveau i længere tid efter udgivelserne af de omhandlede artikler, kan ikke føre til et andet resul-tat. Det må i den forbindelse tages i betragtning, dels at der var tale om en rela-tiv illikvid aktie; dels at der ikke efter udgivelsen af de omhandlede artikler blev offentliggjort oplysninger; som kunne bibringe investorerne en forståelse for; at de havde været udsat for kursmanipulation Heller ikke det forhold, at sagsøgte har foretaget en indikativ værdiansættelse (bilag P, ekstrakt s. 458, bilag Q ekstrakt s. 469 og processkrift C, s. 4, ekstrakt s. 113), der viser; at børskursen på 173 ligger inden for et spænd af mulige; beregnede værdier; kan føre til et andet resultat. For det første er en teoretisk værdiansættelse irrelevant, når sagens omstændigheder som beskrevet ovenfor tages i betragtning. For det andet må sagsøgtes indikative værdiansæt-telse betragtes som et partsindlæg, og den kan som sådan ikke tillægges nogen særlig vægt. Det må i den forbindelse bemærkes, at sagsøgtes værdiansættelse er baseret på en række forudsætninger 0g antagelser; 0g at det derfor har været muligt for sagsøgte at påvirke resultatet i den ønskede retning. Eller sagt med andre ord: Ved anvendelse af DCF-modellen kan man stort set regne sig 63 frem til den værdi, man ønsker. Det gøres i den forbindelse gældende; at sagsøgtes indikative værdiansættelse ikke kun er farvet af sagsøgtes ønske om at nå et bestemt resultat, men at den også indeholder flere deciderede fejl. Hvis der ændres lidt på nogle få af sagsøgtes forudsætninger 0g antagelser; vil der kunne udarbejdes en indikativ værdiansættelse; der viser det modsatte af sagsøgtes indikative værdiansættelse; nemlig at børskursen på 173 ikke ligger inden for et spænd af mulige værdier Det gøres i tilknytning til ovenstående gældende; at det ikke er afgørende for vurderingen af denne sag, om der ved dommen refereret i U.2013.196H (mat.saml. s. 148) er taget stilling til, om den pådømte kursmanipulation rent faktisk påvirkede kursen på Lastas-aktierne. Retten må ved afgørelsen af denne sag foretage en selvstændig vurdering af spørgsmålet. Når det så er sagt, kan der dog ikke være tvivl om, at det i den nævnte dom er lagt til grund, at <anonym>Person 4's</anonym> artikler ikke kun var egnede til at påvirke, men rent faktisk også påvir-kede kursen på de omhandlede aktier Dette fremgår direkte af præmisserne; men kan også udledes af det forhold, at der ved dommen blev foretaget udbyt-tekonfiskation i henhold til straffelovens $ 75, stk. 1. Henset til ovenstående foreligger der sådanne særlige omstændigheder; at der er grundlag for at fravige børskursen ved fastsættelsen af handelsværdien af Lastas - aktierne. Den anvendte kurs på 130 må herefter konkret anses for et retvisende udtryk for handelsværdien. Der må i den forbindelse lægges vægt på, at kursen ligger inden for 1% fra den gennemsnitlige kurs, som Lastas-aktierne havde været handlet til på børsen i november og december 2006, 0g at kursen i øvrigt svarer til børskursen umiddelbart inden udgivelsen af den første af <anonym>Person 4s</anonym> ar-tikler om Lastas A/S. Til støtte for den første subsidiære påstand gøres følgende gældende: Hvis retten måtte komme til den konklusion; at børskursen på 173 ikke er retvi- sende, men retten samtidig ikke måtte mene at kunne konkludere; at den an-vendte kurs på 130 konkret er udtryk for handelsværdien; vil det være relevant at hjemvise sagen til fornyet behandling ved skatteforvaltningen med henblik på at lade skatteforvaltningen tage stilling til handelsværdien. Til støtte for den anden subsidiære påstand gøres følgende gældende: Skatteforbeholdet i overdragelsesaftalens punkt 7.2 går efter sin ordlyd ud på, 64 at Investcos Holding ApS har mulighed for at betale i overensstemmelse med en af skattemyndighederne foretagen korrektion af overdragelsessummen Der er ikke i skatteforbeholdet anført noget om, at der skal være tale om kontant betaling, og der er derfor ikke grundlag for at konkludere; at betalingsbetingel-sen ikke kan opfyldes ved at der etableres et gældsforhold med Investcos Hol-ding ApS som debitor 0g <anonym>Person 1</anonym> som kreditor. Det afgørende er, at der sker en berigtigelse af en yderligere overdragelsessum. Dispositioner; der træffes efter; at skatteforbeholdet er realiseret, kan ikke til- lægges betydning ved vurderingen af, om skatteforbeholdet kan påberåbes . Sådanne dispositioner må vurderes 0g behandles som selvstændige dispositio-ner Den efterfølgende omstændighed, at <anonym>Person 1</anonym> måtte vælge af eftergive gælden; kan derfor ikke føre til, at skatteforbeholdet ikke kan påberå-bes med den konsekvens; at tilskudsbeskatningen af Investcos Holding ApS bortfalder Det bemærkes, at det forhold, at skatteforbeholdet realiseres ved, at der etable-res et gældsforhold, ikke stiller parterne anderledes; end hvis overdragelses-summen fra starten havde været 179.400.773 kr. højere, og denne del af over- dragelsessummen havde været berigtiget ved et gældsbrev. Også i denne situa-tion kunne <anonym>Person 1</anonym> efterfølgende have eftergivet gælden; da Lastas-aktierne blev værdiløse 0g Investcos Holding ApS dermed var ude af stand til at betale gælden. Det følger af ovenstående; at spørgsmål 1 i anmodningen om bindende svar skal besvares med "ja" Som konsekvens heraf er der ikke grundlag for at lade spørgsmål 2 bortfalde, og der skal derfor også tages stilling til dette spørgsmål. Det er i skatteforbeholdet anført; at det mellemværende, der opstår som følge af en korrektion af købesummen; forrentes med 5% p.a. fra overdragelsestids-punktet at regne. Det gøres gældende; at den rente, der i givet fald skal betales, forfalder til betaling efter påberåbelsen af skatteforbeholdet. Hvis <anonym>Person 1</anonym> giver afkald på rentebetalingen samtidig med påberåbelsen af skatte-forbeholdet; vil der derfor være tale om, at han giver afkald før forfaldstid. Der er i den juridiske vejledning afsnit C.A.1l.1.4 under punktet "Beskatning af renter ved afkald eller henstand?' anført følgende (mat.saml. s. 133): Hvis en kreditor giver afkald eller henstand på betaling af en rente; afhænger den skattemæssige behandling af kreditor af; om henstanden er givet 65 Efter forfaldstid Før forfaldstid. Afkald efter forfaldstid på betaling af renter for en enkelt betalingstermin eller for en kortere periode fritager ikke kreditor for beskatning af rentebeløbet; medmindre rentekravet godtgøres at være uerholdeligt. Hvis der gives afkald på renter med virkning for samtlige fremtidige ydelser; beskattes rentebeløbene dog ikke hos kreditor Det kan på baggrund af ovennævnte konstateres; at der efter praksis ikke er grundlag for at beskatte <anonym>Person 1</anonym> af en renteindtægt, hvis han gi-ver afkald på rentebetalingen samtidig med skatteforbeholdets påberåbelse. Spørgsmål 2 skal derfor besvares med "ja" SAGENS VÆRDI Sagen drejer sig om, hvorvidt Investcos Holding A/S' skattepligtige indkomst for indkomståret 2007 skal nedsættes med 179.400.773 kr. Selskabsskatteprocen-ten i 2007 var 25, 0g sagens værdi er derfor opgjort som 179.400.773 kr. x 0,25 44.850.193 kr. 99 Skatteministeriet Departementet har i sit påstandsdokument anført følgende: 2. Skatteministeriet gør overordnet gældende at der hverken er grundlag for at fravige børskursen som grundlag for aktieoverdragelsen den 2. januar 2007,jf. nærmere herom nedenfor i afsnit eller at det mellem parterne i overdragel- sesaftalen aftalte skatteforbehold kan tillægges skattemæssig virkning; jf. nær- mere herom nedenfor i afsnit 2.2 Skatteministeriets besvarelse af sagsøgernes mange opfordringer er sammenfat-tet i støttebilag 1. Herudover er sagsøgernes besvarelse af Skatteministeriets opfordringer sammenfattet i støttebilag 2. 2.1 66 Sagsøgerne har hverken dokumenteret, at børskursen på 173 kr . pr. aktie und- tagelsesvist ikke kan lægges til grund, eller at den anvendte kurs på 130 kr . pr. aktie, jf. bilag 9, pkt. 5 (E 215) udgør en retvisende markedsværdi. Da der er tale om en overdragelse af børsnoterede aktier mellem interessefor - bundne parter , skal værdiansættelsen af de overdragede aktier ske på mar - kedsvilkår , jf. ligningslovens § 2 (M 4). Det betyder helt konkret, at Lastas -aktiernes markedsværdi som altovervejende hovedregel skal fastsættes til den senest kendte børskurs forud for overdragel- sen den 2. januar 2007, dvs. børskursen for B-aktierne i Lastas A/S den 29. de- cember 2006, der sluttede på 173 kr . pr. aktie, jf. herved bilag 4, side 4 (E 420) samt overdragelsesaftalens pkt. 3.2 (E 214). Dette er helt i overensstemmelse med landsrettens præmisser i SKM201 1.15.HR (UfR 201 1.839 H) (M 140), der blev stadfæstet af Højesteret. Heraf fremgår , at (M 146, højre sp., 5. afsnit, stregmarkeringen): ”Da de omhandlede aktier er børsnoter ede, må i over ensstemmelse med fast praksis aktiernes børskurs lægges til grund, medmindr e der i sagen er oplyst særlige omstændigheder , som kan udgør e tilstrækkelig begrundelse for, at vær diansættelsen skal ske på et andet grundlag.” (understreget her) Anbringendet er uddybet nærmere nedenfor i afsnit 2.1.1. Som det fremgår af Højesterets dom, kan børskursen kun undtagelsesvis fravi- ges. Højesterets dom viser endvidere, at beviskravet er skærpet. Der skal såle- des både foreligge ” særlige omstændigheder ”, og disse skal udgøre en ” tilstrække- lig begrundelse ” for, at værdiansættelsen skal ske på et andet grundlag, jf. SKM201 1.15.H (M 146, højre sp., 5. afsnit, stregmarkeringen) og stævningen på side 3, 1. afsnit (E 56), hvor dette ikke er bestridt. Hvis børskursen undtagelsesvist skal fraviges ved værdifastsættelsen af aktier - ne, skal sagsøgerne således løfte den skærpede bevisbyrde for , at der er en kon- kret sammenhæng mellem kursstigningen i sagen og den kursmanipulation, som sagsøgerne har henvist til. Sagsøgerne skal altså bevise, at kursstigningen alene – eller i hvert fald i det væsentlige – skyldes den som bilag 12 fremlagte artikel (E 208). Sagsøgerne har ikke løftet denne skærpede bevisbyrde. Dette er uddybet nærmere nedenfor i afsnit 2.1.2. 67 Det bestrides endelig i alle tilfælde som udokumenteret, at den mellem parterne aftalte kurs 130 udgør en retvisende markedspris. Dette er uddybet nærmere nedenfor i afsnit 2.1.3. 2.1.1 børskursen Det er fast praksis; at børsnoterede aktier skatteretligt ansættes til børskursen på det for skatteberegningen afgørende tidspunkt; jf. SKM2OIIIS.HR (M 140). Når spørgsmålet; som i nærværende sag, drejer sig om at fastsætte markeds - værdien af børsnoterede aktier; må der således tages udgangspunkt i markeds - værdien; der nødvendigvis er lig med børskursen. Hele pointen med at have et reguleret marked er jo, at børskursen afspejler markedsværdien; 0g at investo- rernes tillid hertil sikres. Dette gælder helt generelt. Den senest kendte børskurs forud for overdragelsen af Lastas-aktierne den 2 januar 2007 var på 173 kr. pr. aktie. Skatteministeriet gør på den baggrund gældende, at kurs 173 med rette af Skat- testyrelsen og Landsskatteret er lagt til grund for aktieoverdragelsen den 2.ja-nuar 2007. Det bemærkes; at Lastas-aktien i løbet af 2006 steg fra kurs 112 til 173,jf. bilag 14 (E 448)jf. bilag 4 (E 418-420). Stigningen havde en umiddelbar sammenhæng med selskabets resultater i perioden: <anonym>Reonskabsåret 2005:</anonym> Den økonomiske succes begyndte allerede i regnskabsåret 2005. For det første følger det af delsårsberetningen i selskabets halvårsrap - port 2005 afgivet den 11. april 2005,jf: bilag I(E 147), at det på da- værende tidspunkt foreløbige resultat viste en fremgang på 31 % Dette blev beskrevet som "noget bedre end forventet? , jf. side 6 (E 152). Umiddelbart før afgivelsen af årsrapporten for regnskabsåret 2005 blev det kommunikeret til aktionærerlinvestorer den 9. febru- ar 2006 i fondsbørsmeddelelse nr. 89, at "det er lykkedes selskabet at forbedre sin position betydeligt" , jf. bilag J (E 156) Af selskabets årsrapport for regnskabsåret 2005 afgivet den 2. marts 2006,jf. bilag H (E 157), følger det, at koncernen omsatte for 998.697.000 kr: i 2005 mod 770.946.000 kr. i 2004, jf. side 24 (E 181), hvilket indebar en stigning på ca. 30 % 68 Regnskabsåret 2006: Lastas A/S oplevede endvidere en stor økonomisk fremgang i regn- skabsåret 2006. Af fondsbørsmeddelelse nr 94 (Halvsårsmeddelelse for Lastas A/S) offentliggjort den 10. august 2006 følger det således, at regnskabet i 1.halvår 2006 udviste et resultat med en ganske markant fremgang på 46,0% sammenholdt med 1. halvår 2005 dette blev atter beskrevet som 99_ 'noget bedre end forventet jf. bilag K (E 202). I kølvandet af ovennævnte fondsbørsmeddelelse udgav Børsen den 11. august 2006 en artikel, der omtalte Lastas A/S økonomiske succes; 0g hvordan selskabet på tidspunktet 99 rede forventningerne til hele året [2006] , jf. bilag L (E 205, sidste af-snit). Både fondsbørsmeddelelsen og omtalen i medierne har utvivlsomt styrket investorernes forventninger til selskabet 0g dets succes fremadrettet. Det fremgår endelig af selskabets årsrapport for 2006 afgivet den 1. marts 2007, at koncernens nettoomsætning steg fra 975.961 i 2005 til 1.186.142 i 2006, dvs. med ca. 22 %,jf. bilag E, side 27 (E 247). Kursudviklingen i aktien i løbet af 2006 skyldes dermed selskabsspecifikke forhold. Der er i hvert fald ikke grund-lag for at konkludere; at børskursen ikke reflekterede den udvik-ling, som selskabet oplevede i perioden. 0g herefter savner det be-læg at bortse fra børskursen og anvende andre ~ navnlig helt til-fældige metoder til værdiansættelsen af selskabets aktier: <anonym>Reonskabsåret 2007:</anonym> Endvidere havde Lastas A/S fortsat stor succes i regnskabsåret 2007 . Allerede den 7. februar 2008 offentliggjorde Lastas A/S i fondsbørsmeddelelse nr: 104 en opjustering af resultatet for 2007 0g atter; at resultatet var "noget bedre end forventet jf. bilag N(E 275,4. afsnit) . I kølvandet på omtalte fondsbørsmeddelelse udgav Børsen til offentligheden ligesom i 2006 den 7. februar 2008, jf. bilag 0 (E 277) en artikel, der beskrev Lastas A/S' offent-liggørelse af en yderligere opjustering af forventningerne til resul-tatet i 2007, 0g at 2007 således forventedes at blive et nyt rekordår Det blev herefter i årsrapporten for 2007 afgivet den 5. marts 2008 offentliggjort;, at koncernen havde realiseret en nettoomsætning i 2007 på 1.263.805.000 kr; mod 1.186.142.000 kr. i 2006, dvs. en stig-ning på ca. 7 %,jf. bilag F, side 29 (E 309). Det bemærkedes i fonds-børsmeddelelse af 24. april 2008, at selskabet i 2007 således samlet set havde præsteret 'sit hidtil bedste resultat jf. bilag M, side 1 (E 278, 2. afsnit). Regnskabsåret 2006 havde som omtalt ovenfor alle-rede været hidtidigt rekordår for Lastas A/S. 69 Retten kan således lægge til grund, at udviklingen i selskabet i perioden svarer til udviklingen i børskursen. Det er i øvrigt det helt samme materiale, som danner grundlag for den artikel (E 208), som sagsøgerne påberåber sig. Artiklen er således netop baseret på de of- fentliggjorte børsnotaer og årsrapporter <anonym>Person 4's</anonym> meningstilkendegivelser om selskabets resultater 0g forventninger til fremtiden er derfor ikke indholdsmæssigt forkerte eller vildledende, jf. nærmere nedenfor i afsnit 2.1.2. Tværtimod er der blot tale om en gengivelse af selskabets egne tilkendegivelser. Herudover blev selskabets egne forventninger til dets egne resultater rent faktisk indfriet helt frem til i hvert fald april 2008, hvor selskabet havde 99 sit hidtil bedste resultat 99 jf. bilag M; side 1 (E 278, 2. afsnit). Det vildledende element ifølge Hø- jesteret ligger således i, at (M 155, venstre sp , 3. sidste afsnit): 9) 'oplysningen om, at han ejer aktier i det pågældende selskab, under de foreliggende omstændigheder ikke er tilstrækkelig til at oplyse om hans meget betydelige egeninteresse i de anbefalede ak-tier: 99 <anonym>Person 4s</anonym> artikel (bilag 12) kan derfor højst have medvirket til at udbrede allerede offentliggjorte oplysninger Børskursen er tillige underbygget af den af Skattestyrelsen; Store Selskaber 15 Værdiansættelse (Værdiansættelsesenheden udarbejdede indikative værdi- ansættelse (bilag P) (E 458), hvoraf det fremgår; at børskursen falder inden for følsomhedsanalysens brede spænd af mulige markedsværdier (E 465 boksen lidt over midten benævnt "Følsomhedsanalyse - ~ Skattestyrelsen?), som igen er yderligere underbygget i bilag Qmed underbilag (E 469). Der henvises til Skat- teministeriets processkrift A (E 90) for en gennemgang af bilag P. Værdiansæt- telsen understøtter børskursen som retvisende; og bevirker selvsagt; at det bliver endnu svære for sagsøgerne at godtgøre et grundlag for tilsidesættelse heraf. Sagsøgerne har undervejs i skriftvekslingen fremsat et stort antal opfordringer så vidt ses med den hensigt at drage konklusionerne og forudsætningerne i Værdiansættelsesenhedens indikative værdiansættelse i tvivl. Som det fremgår af Skatteministeriets besvarelse af opfordringerne, jf. støttebilag 1, 0g bilag Q har sagsøgerne imidlertid ikke påvist grundlag for at anvende andre forud-sætninger end dem, Værdiansættelsesenheden har anvendt i bilag P (E 458) og bilag Q (E 469) Dermed har sagsøgerne ikke påvist; at Værdiansættelsesenhedens indikative værdiansættelse indeholder fejl. 70 Retten kan således lægge til grund, at børskursen på 173 ligger inden for den indikative værdiansættelses mulige spænd af markedsværdier; jf:. Værdiansæt - telsesenhedens symmetriske følsomhedsanalyse i E 113. Endelig skal det understreges, at børsnotaen fremlagt som bilag 9 (E 213) ikke henviser til kursmanipulation som grundlag fra at fravige børskursen. Det fremgår end ikke, at sælger og bestyrelsesmedlem (næstformand), <anonym>Person 1</anonym> eller Lastas A/S har anset børskursen for at være for høj. Tværtimod er argumentet; at (E 214, pkt. 3.3): 'såfremt en så stor aktiepost ville skulle sælges via markedetl Børsen; da ville dette forventes at påvirke kursen i negativ retning: 99 Dette er bestridt som værende en subjektiv vurdering, jf. bilag Q, side 1, de tre sidste afsnit (E 469). Dermed må <anonym>Person 1</anonym> jo have været enig i, at børskursen som udgangspunkt var korrekt. Og da sagsøgerne ikke har påvist et grundlag for, at markedsværdien var lavere end børskursen; må børskursen lægges til grund. Sagsøgernes argument om kursmanipulation er således ud- tryk for en efterrationalisering. 2.1.2 ansættelsen skal ske på et andet grundlag Skatteministeriet bestrider for det første, at der foreligger sådanne særlige om- stændigheder; der helt undtagelsesvist kan begrunde en fravigelse af børskur - sen ved værdiansættelsen af aktierne i Lastas A/S, jf. SKMZOIIISHR (M 140) Herudover bestrider Skatteministeriet; at sagsøgerne skulle have dokumenteret;, at kurs 130i stedet for kan lægges til grund, jf. nærmere herom nedenfor i afsnit 2.1.3. Det bestrides nærmere bestemt; at børskursen for Lastas-aktierne ikke skulle afspejle et reelt udbud eller en reel efterspørgsel på værdipapirerne. Tværtimod er børskursen netop udtryk for handler indgået mellem uafhængige parter; der har haft modsatrettede interesserer. Som et eksempel på en situation hvor Hø- jesteret derimod fandt, at der forelå sådanne omstændigheder; at der var grundlag for at fravige børskursen; henvises til UfR 2003.1561 H (M 134) Sagen drejede sig om, hvorvidt køb af værdipapirer var en utilbørlig og dermed omstødelig disposition efter konkursloven. Højesteret fandt, at dette var tilfæl - det, da børskursen ikke kunne anses for udtryk for den reelle værdi af værdi- papirerne; 0g da sælger var klar over dette. Begrundelsen for fravigelsen af børskursen var, at likviditetssituationen i selskabet var kritisk; 0g at selskabet bevisligt ikke var i stand til at fortsætte driften selskabet var insolvent. Imod- 71 sætning til nærværende sag havde værdipapirerne altså bevisligt en værdi på 0 kr: I forlængelse heraf bemærkes; at sagsøgerne på side 9 i stævningen (E 62) anfø- rer, at det må tages i betragtning at Lastas-aktien var 99 en relativt illikvid aktie Det bestrides, at der som led i bedømmelsen af, om der foreligger særlige om- stændigheder skal tages hensyn hertil. De i sagen omhandlede aktier er værdipapirer optaget til handel på et reguleret marked, som det er afgørende at sikre investorernes tillid til. Selv såfremt det måtte være rigtigt, hvilket det ikke er, at der er tale om illikvide værdipapirer; indebærer dette som det altoverve-jende udgangspunkt; at værdifastsættelsen af værdipapirerne sker på baggrund af den senest noterede børskurs . Det bestrides endvidere; at sagsøgerne skulle have bevist endsige sandsynlig-gjort, at den i UfR 2013.196 H (M 148) omhandlede kursmanipulation faktisk har været eneste eller væsentligste ~ årsag til kursstigningen for Lastas-aktierne i december 2006, jf. stævningen; side 8-9 (E 61-62). Sagen handlede om den økonomiske redaktør for månedsmagasinet Penge & Privatøkonomi, <anonym>Person 4</anonym> der ved i perioden fra december 2006 til marts 2008 at have foretaget en række handlinger; som var egnet til at påvirke kursen på en række børsnoterede aktier; blev fundet skyldig i overtrædelse af værdi- papirhandelsloven 8 39 (M 45). I sagen var spørgsmålet; hvorvidt <anonym>Person 4</anonym> var skyldig i kursmanipulation i forbindelse med investeringsanbefalinger i relation til ~ blandt andre aktier aktierne i Lastas A/S i blandt andet en 'periode umiddelbart forud for overdra - gelsen den 2. januar 2007. Kopi af den her omtalte investeringsanbefaling angående Lastas A/S er fremlagt i sagen som bilag 12 (E 208). Sammen med børsnoterede aktier i andre selskaber opkøbte redaktøren aktier i Lastas A/S først i perioden 27. oktober 2006 til 6. december 2006, dernæst i peri- oden 2 marts 2007 til 26. marts 2007 0g endelig i perioden 30. november 2007 til 24.januar 2008,jf. UfR 2013.196 H (M 148), side 197-200 (M 148-150). Byretten lagde til grund, at den gennemsnitlige købs- og salgskurs i den første periode, dvs. regnet fra første køb den 27. oktober 2006 til salg af beholdning den 11. december 2006 steg fra 113,74 til 169,69 (hvilket gav <anonym>Person 4</anonym> en ge-vinst på ikke under 431.740,28 kr;) jf. side 197 (M 148). Der kan for det første ikke sluttes modsætningsvis sådan; som sagsøgerne gør i stævningen; side 8, sidste afsnit (E 61). Heraf fremgår det, at der ifølge sagsø- 72 gerne ikke foreligger oplysninger om andre omstændigheder; der kan have været årsag til kursstigningen; og at det derfor må lægges til grund, at investe- ringsanbefalingen fremlagt som bilag 12 (E 208) var årsag til den ovenfor omtal-te kursstigning i slutningen af 2006. Herudover er det ganske enkelt forkert;, når sagsøgerne anfører; at der ikke var andre omstændigheder; der kan have været årsag til kursstigningen; jf. nærmere gennemgangen af børsnotaerne og årsrap- porterne ovenfor i afsnit 2.1.1. Sagsøgerne har for det andet ikke bevist endsige sandsynliggjort; at den som bilag 12 fremlagte investeringsanbefaling (E 208) alene eller 99 i det væsentlige skulle have været årsag til kursstigningen; ej heller at kursen skulle være steget 'ganske betragteligt som følge heraf, jf. stævningen side 8 (E 61). Hertil kommer; at <anonym>Person 4</anonym> som anført ovenfor i afsnit 2.l,blot har gentaget sel- skabets egne offentliggjorte udmeldinger i den som bilag 12 (208) fremlagte arti- kel. Derfor kan kursstigningen i det hele henføres til den information; som selskabet selv har offentliggjort. Der må i den forbindelse også lægges vægt på, at selska- bet rent faktisk indfriede de løbende opjusterede forventninger. Dermed under - støtter de faktiske forhold i allerhøjeste grad børskursen. Omvendt har sagsø- gernes høkerberegning i bilag 10 (E 210) ingen støtte i de faktiske forhold eller anerkendte principper for værdiansættelse. Sagen i UfR 2013.196 H (M 148) kan heller ikke antages som støtte for ovenstå - ende. Tværtimod er dommen udtryk for; at det må have været omstændighe - derne i øvrigt der var skyld i kursstigningen; og at kursmanipulationen ikke konstituerer særlige omstændigheder. Isagen udtalte Højesteret således; at den <anonym>Person 4s</anonym> handlemåde udgjorde kursmanipulation; idet Højesteret bemærkede; jf. side 206 (M 155, venstre sp , 4 afsnit) , at 99 det må efter landsrettens bevisresultat lægges til grund, at hans køb, anbefa- ling og salg har fulgt et så fast mønster; at anbefalingerne i artiklerne i hvert tfald delvis må anses for påvirket af ønsket om kursstigning: (understreget her) Højesteret bemærkede, jf. side 206 (M 155, venstre sp , 4. sidste afsnit), at: 99 op- lysningen om, at han [ <anonym>Person 4</anonym> 1 ejer aktier i det pågældende selskab; under de fore - liggende omstændigheder ikke er tilstrækkelig til at oplyse om hans meget betydelige egeninteresse i de anbefalede aktier: Højesteret lagde herved til grund, at sagsø- gerne udøvede en form for kursmanipulation; der kan betegnes som "scalping" jf. Børsretten, 6. udg. (2019), side 603-605 (M 268-270), hvorved forstås, at (M 268, sidste afsnit og frem): 73 Det manipulerende element består i, at den pågældende person fremsæt-ter en meningstilkendegivelse; uden at det samtidig hermed oplyses, at personen gennem sin besiddelse af de relevante værdipapirer har en særlig <anonym>teresse 1 kursudviklinven på netop disse værdipapirer: Det vildledende 1</anonym> <anonym>tilkendevivelsen er at en væsentlio omstændiohed af betvdnino</anonym> for meningstilkendegivelsen; i dette tilfælde interessekonflikten; forties; så- ledes at meningstilkendegivelsen som helhed bliver vildledende. Derimod er det ikke et krav; at meningstilkendegivelsen indholdsmæssigt er forkert eller vildledende. Men er det tilfældet; må det anses for en skær - pende omstændighed, 0g tilsvarende må gælde; såfremt den pågældende kort efter offentliggørelsen af meningstilkendegivelsen sælger de tidligere erhvervede værdipapirer med en betydelig gevinst. Bestemmelsen er sær - ligt relevant for analytikere; aktiekommentatorer mv , der på grund af de- res funktion i markedet gennem meningstilkendegivelser har mulighed for at 'påvirke kursen på analyserede værdipapirer: Kendetegnende for særligt denne type kursmanipulation er altså, at den på - gældende meningstilkendegivelse ikke behøver at være indholdsmæssigt for - kert eller vildledende det vildledende element ligger i fortielsen Det kan dermed ikke på baggrund af UfR 2013.196 H (M 148) konkluderes, at de i sagen omhandlede meningstilkendegivelser vedrørende eksempelvis Last- as-aktierne også faktisk har været årsag til en kursstigning for disse. Højesteret har i ovennævnte dom ikke taget stilling til selskabets reelle værdi set bort fra børsmanipulationen; men alene konfiskeret <anonym>Person 4's</anonym> realisere - de fortjeneste og forholdt sig til tiltalen i sagen. Sagen kan derfor ikke tages som udtryk for, at Højesteret har vurderet, at børskursen var kunstigt høj som følge af den begåede børsmanipulation UR 2013.196 H (M 148) kan dermed alene tages til indtægt for, at <anonym>Person 4</anonym> på baggrund af sin handlemåde gjorde sig skyldig i kursmanipulation; og højst at hans handlinger var egnede til at give urigtige eller vildledende signaler om udbuddet af, efterspørgslen efter eller kursen på Lastas-aktierne ikke at der faktisk skete en påvirkning af kursen på Lastas-aktierne som følge heraf. Sagsøgerne har i replikken gjort gældende på side 2, at (E 80, næstsidste afsnit): Der kan ikke være tvivl om; at det har været landsrettens opfattelse; at <anonym>Person 4's</anonym> artikler ikke kun har været egnede til at påvirke, men rent faktisk også har påvirket kursen på Lastas- aktierne. 74 Sagsøgerne understøtter sit anbringende med henvisning til landsrettens præ- misser samt til, at der er foretaget konfiskation af udbyttet ved den strafbare handling efter straf felovens § 75, stk. 1 (M 47). For det første følger det imidlertid ikke af landsrettens præmisser , at de af sa- gen omhandlede artikler , rent faktisk også har påvirket kursen på Lastas - aktierne. Derimod følger det netop af landsrettens præmisser (UfR 2013.196 H, side 202) (M 152, venstre sp., 1. afsnit), at de af sagen omhandlede artikler ” varegnet til at påvirke aktiekursen opadgående […] ”. Og: ” […] at et aktiesalg i tilknytning til udgivelsen af artiklerne derfor ville give ham en kursgevinst, sådan som det faktisk også helt overvejende skete. ” (understreget og markeret her) Landsretten kunne altså konstatere dels, at de af sagen omhandlede artikler var egnede til at påvirke kursen, dels at aktiekursen faktisk ændrede sig, men landsretten forholdt sig ikke til, i hvilket omfang det faktisk også var de af sa- gen omhandlede artikler , der forårsagede kursændringen. For det andet bestrides det, at det skulle være forudsat i byrettens præmisser , at de af sagen omhandlede artikler var ” direkte årsag ” til en kursstigning, jf. replik- ken, side 3 (E 81). Straf felovens § 75 (M 47) er af fattet som følger: ”Udbyttet ved en strafbar handling eller et hertil svar ende beløb kan helt eller delvis konfisker es. Savnes der fornødent grundlag for at fastslå belø- bets størr else, kan der konfisker es et beløb, som skønnes at svar e til det indvundne udbytte.” (understr eget her) Bestemmelsen er uændret siden dens indførsel, jf. lov nr . 212 af 4. juni 1965 om ændringer i bor gerlig straf felov (M 126), jf. lovens § 1, nr . 24 (M 127). Ifølge for - arbejderne til bestemmelsen svarer reglerne til det udkast, der indeholdes i straffelovrådets betænkning nr . 355/1964, jf. LFF1964-1965.1.70, til nr . 1 og 24 (M 1 16). Det følger af betænkningen om lovens § 75 (i betænkningen § 77), side 2, ven- stre spalte (M 54, 1. stregmarkering), at: ”Konfiskation efter § 77 er fakultativ , d. v. s. at det overlades til domstole- ne på grundlag af et skøn over den enkelte sags omstændigheder at afgør e, 75 om konfiskation bør ske, og i bekræftende fald - inden for de i bestemmel- sen fastsatte grænser - hvilket omfang konfiskationen bør have.” (under - streget her) Og (M 54, 2. stregmarkering): ”I hovedsagen gælder det, at konfiskation forudsætter et strafbart for hold, d. v. s. 1) at en handling, der modsvar er den objektive gerningsbeskrivelse i en straffebestemmelse, er begået eller forsøgt begået […] og 2) at der er handlet med den tilr egnelse (forsæt eller uagtsomhed), som er en betingel- se for strafansvar efter den pågældende bestemmelse (jfr . straffelovens § 19).” (understreget her) Det følger med andre ord af ovenstående, at der kan ske konfiskation efter straffelovens § 75, når de objektive og subjektive betingelser for straf er opfyldt, og at omfanget af konfiskationen i øvrigt er overladt til domstolenes skøn. Be- stemmelsen er således generel og forudsætter ikke tilstedeværelsen af andre faktiske omstændigheder , f.eks. en kursstigning. I overensstemmelse hermed følger det af byrettens dom (UfR 2013.196 H, side 201, højre sp., 1. stregmarkering) (M 151), at ” mange for hold kan have påvirket kur - sen”, og at retten ved fastlæggelsen af beløbets størrelse var opmærksom på, at ”også andr e faktor er ud over indholdet af tiltaltes artikler kan have haft indflydelse på kursudviklingen ” og endelig, at beløbets størrelse er fastsat efter et ”skøn”. Det fastholdes videre, at aktierne i Lastas i 2007 ikke var illikvide værdipapirer , som sagsøgerne gør gældende i replikken på side 2 (E 80, 1. stregmarkering) med henvisning til UfR 2013.196 H (M 148). Sagsøgerne har i den forbindelse citeret følgende fra dommen (M 152, venstre sp. 1. afsnit): ”De aktier , som tiltalte anbefalede, var såkaldte illikvide aktier , hvis min- dre omsætning gjor de dem modtagelige for påvirkning i højer e grad, end tilfældet ville vær e for likvide aktier fra stor e selskaber .” For det første skal det af sagsøgerne i replikken på side 2 (E 80, 1. stregmarke- ring) citerede læses i sammenhæng med landsrettens forudgående præmisser , hvoraf følger (M 151, 2. stregmarkering): ”Også efter bevisfør elsen for landsr etten lægges det til grund, at tiltalte som anført af byr etten i perioden fra oktober 2006 til april 2008 i 13 til- fælde […] opkøbte aktier i de i tiltalen angivne mindr e selskaber […].” (understreget her) 76 Omtalen af aktier som ” såkaldte illikvide aktier ”, jf. replikken, side 2 (E 80), drejer sig således om aktierne i en række forskellige selskaber (UfR 2013.196 H, side 197-200) (M 148-150), og det kan ikke på den baggrund uden videre konklude-res, at Lastas -aktien var illikvid i 2007. Hertil kommer for det andet, at det af de allerede som bilag 5 (E 431) fremlagte oplysninger om antal handler for Lastas A/S i perioden fra 3. januar 2005 til den 31. december 2008, kan udledes, at Lastas aktien havde en ikke ubetydelig han- delsvolumen i både 2006 og 2007 på henholdsvis ca. 614.560 kr . og 643.846 kr . i gennemsnit, dagligt. 2.1.3 Sagsøgerne har ikke dokumenter et, at kurs 130 skal lægges til grund ved værdiansættelsen af Lastas -aktierne Selv hvis retten måtte finde, at der er grundlag for at fravige børskursen, jf. ovenfor afsnit 2.1.2, bestrides det som udokumenteret, at den anvendte over - dragelseskurs på 130, jf. bilag 9, side 2, pkt. 3 (E 214), skulle være udtryk for markedsprisen, dvs. den pris, som ville være aftalt mellem uafhængige parter med modstridende interesser . Sagsøgerne har til støtte for en sådan betragtning alene henvist til det i over - dragelsesaftalen anførte, jf. stævningen side 5 (E 58), hvorefter den aftalte kurs 130 lå ” inden for 1 % fra den gennemsnitlige kurs ” på børsen i november og de- cember 2006, jf. bilag 9, pkt. 3.5 (E 214). Det gøres heroverfor gældende, at kur - sen forud for overdragelsestidspunktet er underordnet for værdifastsættelsen af aktiebeholdningen. Herudover henvises til det ovenfor i afsnit 2.1.1 anførte. Endelig bemærkes det, at overdragelseskursen på 130 er ganske uden økono-misk belæg. Det er bl.a. ikke dokumenteret, at den anførte metode i bilag 10 (E 210), hvor kursen beregnes som et gennemsnit af børskurserne for november og december , resulterer i en markedsværdi af en (større) aktiepost, som selskaberne påstår , jf. nærmere bilag Q, side 1, sidste afsnit og frem (E 469). Selskaberne har således ikke fremlagt dokumentation eller beregninger , der i tilstrækkelig grad doku- menterer , at en kurs på 130 kr . pr. aktie svarer til markedsværdien. Selskaberne har heller ikke dokumenteret, at uafhængige investorer har handlet aktier i selskabet på eller umiddelbart op til værdiansættelsestidspunktet til en kurs på 130 kr . pr. aktie. 77 Hertil kommer; at ingen investorer så vidt ses har rejst erstatningskrav mod Lastas A/S, hvor sælgeren af de i sagen omhandlede aktier (E 61, stregmarke - ringen) <anonym>Person 1</anonym> var næstformand i både 2005,2006 0g 2007 (E 159,222 og 282), eller <anonym>Person 4</anonym> jf. sagsøgernes besvarelse af Skatteministeri-ets opfordring (3) i processkrift 4, side 1, sidste afsnit (E 116). Dette understøtter ligeledes; at sagsøgerne står alene med sin fejlagtige ~ opfattelse af markeds-værdien af aktierne i Lastas A/S den 2. januar 2007. 2.2 virkning Det gøres til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gældende, at det mellem parterne aftalte skatteforbehold, ikke kan realiseres efter dets indhold, og at det derfor ikke kan tillægges skattemæssig virkning. Skatteforbeholdet følger af overdragelsesaftalen pkt. 7.2,jf. bilag 9, side 3 (E 215). Det har følgende ordlyd: "Istedet for en ophævelse af handlen har Køber dog mulighed for at betale <anonym>temmelse med en af skattemvndiohederne foretaven korrektion af</anonym> overdragelsessummen; således at overdragelsessummen i nærværende overdragelsesaftale bliver identisk med den af skattemyndighederne fast- satte skattemæssige værdi. [.]."(understreget her) Skatteforbeholdet giver mulighed for, at Investcos Holding ApS betaler i over- ensstemmelse med den af skattemyndighederne foretagne korrektion. Betalingsforpligtelsen; der er anført i forbeholdet; kan ganske enkelt ikke opfyl- des ved, at der ~ som anført af sagsøgerne i stævningen på side 9-10 2 etableres et gældsforhold mellem parterne, i det omfang <anonym>Person 1</anonym> umiddel- bart herefter eftergiver gælden; dvs. bringer fordringen mod Investcos Holding ApS til ophør: Iså fald har Investcos Holding ApS ikke betalt i overensstemmelse med SKAIs korrektion af overdragelsessummen; da der i denne situation ~ i skattemæssig henseende som følge af den indrømmede gældseftergivelse ikke foreligger nogen reel retlig betalingsforpligtelse mellem parterne i overdragelsesaftalen; hvormed det mellem parterne aftalte skatteforbehold heller ikke er realiseret efter dets indhold 78 Til støtte for det ovenfor anførte henviser Skatteministeriet til ligningsloven 8 2, stk. 5 (M 5) om betalingskorrektion; som også angår muligheden for ved beta-ling at undgå sekundære justeringer Efter ligningsloven $ 2, stk. 5 (M 5) kan skatteyder således undgå sekundære korrektioner ved at "forpligte sig til betaling . hvorved forstås, at forpligtelsen må være reel og på helt almindelige markedsvilkår på tidspunktet; jf. Beta - lingskorrektion omgørelse skatteforbehold, 2. udg. (2018) side 99 (M 273, stregmarkeringen) . Det følger af 'bemærkningerne til lov nr:. 199 af 14. august 2012, til ligningsloven 8 2, stk. 5,jf. pkt. 3.13.2 (M 11) at: Det forhold, at en insolvent aktionær efter gældende praksis bliver be-skattet ved optagelse af lån i selskabet; bør betyde; at en insolvent hovedak-tionær ikke kan ophæve beskatningen af det faktisk modtagne maskerede udbytte ved at påtage sig en betalingsforpligtelse over for selskabet, hvis betalingsforpligtelsen som følge af insolvens reelt er værdiløs for selskabet. Det_samme_kan anføres om den situation_hvor der påtages en <anonym>betalinos-forpliotelse. som der ikke er noven reel vilie til at</anonym> gennemføre. Det ville ikke være i overensstemmelse med formålet bag <anonym>bestemmelsen. hvis der var muliohed for at ophæve</anonym> <anonym>Ibvttebeskatninven ved påtavelse af</anonym> en betalingsforpligtelse; selv om der aldrig betales, 0g selv om det allerede ved påtagelsen af forpligtelsen står klart, at udlodningen med stor sand-synlighed ikke vil blive tilbagebetalt til selskabet. 99 (understreget her) Efter ligningsloven $ 2, stk. 5 (M 5), er det altså ikke muligt over for skatte - myndighederne at forpligte sig til at betale for derved at undgå sekundære korrektioner; hvis det allerede ved påtagelsen af forpligtelsen står klart, at der ikke er mulighed for eller vilje til at betale. Dette gør sig utvivlsomt gældende; når det det allerede ved påtagelsen af betalingsforpligtelsen står klart; at beta-lingen aldrig vil blive foretaget, fordi der sker gældseftergivelse. Det er ubestridt, at der på tidspunktet for vurdering af skatteforbeholdet ville ske gældseftergivelse. Derfor vil skatteforbeholdet; i det omfang det tillades anvendt i alle tilfælde og uafhængigt af selskabets solvens ikke blive realise-ret efter dets indhold. På denne baggrund bestrides også det af sagsøgerne i stævningen på side 9 an- førte om, at (E 62, næstsidste afsnit): 79 den efterfølgende omstændighed, at <anonym>Person 1</anonym> måtte vælge af eftergive gælden; kan derfor ikke føre til, at skatteforbeholdet ikke kan på-beråbes med den konsekvens; at tilskudsbeskatningen af Investcos Holding ApS bortfalder Gældseftergivelsen medfører netop; at skatteforbeholdet ikke kan tillægges skattemæssig virkning. Det gøres på ovenstående baggrund sammenfattende gældende, at skatteforbe - holdet ikke medfører nogen reel retlig betalingsforpligtelse mellem parterne, hvorved det ikke realiseres efter dets indhold. Det kan derfor ikke tillægges skattemæssig virkning. Som følge heraf er der ikke grundlag for at tage stilling til spørgsmål 2_ Hvis Retten måtte komme frem til, at spørgsmål 1 skal besvares bekræftende; er der ikke af skattemyndighederne taget stilling til spørgsmål 2 om renteperiodi- sering. Stillingtagen hertil skal ske hos skattemyndighederne; hvorfor sagen i givet fald må hjemvises i overensstemmelse med sagsøgernes subsidiære påstand herom. 99 Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Det er ubestridt, at <anonym>Person 1</anonym> og Investcos Holding ApS var interes - seforbundne, da handlen vedrørende aktierne i Lastas A/S blev indgået. Ifølge ligningslovens $ 2, stk. 1, skal interesseforbundne parter ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst anvende priser 0g vilkår for deres transaktioner; der svarer til de priser 0g vilkår, som uafhængige parter ville fastsætte for tilsva - rende transaktioner For børsnoterede aktier er det fast praksis; at aktiernes børskurs lægges til grund for opgørelsen; med mindre der i sagen er oplyst særlige omstændighe- der, som kan udgøre tilstrækkelig begrundelse for, at værdiansættelsen skal ske på et andet grundlag, jf. Højesterets dom af 21. december 2010 (U2011.839H). 80 Det er Investcos Holding ApS og Mobil-Invest ApS; der bærer bevisbyrden for, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder; at dette kan udgøre til- strækkelig begrundelse for at fravige udgangspunktet om handel til seneste børskurs . Efter det oplyste om antallet af handler med Lastas-aktier på børsen; og da ak-tien ial væsentlighed blev handlet på daglig basis, finder retten; at det ikke er godtgjort; at aktien var så illikvid, at dette kan begrunde en fravigelse af ud- gangspunktet om handel til børskurs . Børsmanipulation kan efter omstændighederne også begrunde en fravigelse af seneste børskurs, dersom det godtgøres, at der er en konkret sammenhæng mel- lem den forhøjede børskurs og kursmanipulationen. Børskursen for Lastas aktierne steg fra 147 kr pr. aktie den 11. december 2006 til 173 kr: pr. aktie den 29.december 2006. Ien artikel 1 "Penge og Privatøkonomi?" den 13. december 2006, og i efterføl- gende artikler; anpriste redaktøren; <anonym>Person 4</anonym> Lastas-aktierne. Efter den tidsmæssige sammenhæng mellem udgivelsen af artiklen 0g udviklingen i børskursen; finder retten; at det ikke kan afvises, at artiklen har haft en indfly- delse på børskursen. Der er imidlertid ikke grundlag for at fastslå, at artiklen bygger på urigtige oplysninger om Lastas A/S? økonomi, og da selskabet i flere tilfælde ved fondsbørsmeddelelser i 2006 selv opjusterede forventningerne til resultatet, finder retten; at der; uanset <anonym>Person 4</anonym> blev dømt for kursmanipu-lation; ikke er godtgjort sådanne særlige omstændigheder; at dette kan begrun-de fravigelse af udgangspunktet om anvendelse af seneste børskurs. Det er ubestridt; at seneste børskurs forud for aftalens indgåelse; udgjorde 173 kr: pr. B-aktie. Det er ikke anfægtet; at A- og B-aktier blev værdiansat til samme værdi. Retten tager herefter Skatteministeriets påstand om frifindelse for sagsøgernes principale påstand til følge. Investcos Holding ApS har anmodet SKAT om bindende svar på, om man kan benytte skatteforbeholdet i overdragelsesaftalens pkt. 7.2, således tilskudsbe- skatningen på 179.400.773 kr. bortfalder. Skatteforbeholdet, hvis gyldighed ikke er bestridt, giver mulighed for; at Inve - stcos Holding ApS betaler i overensstemmelse med skattemyndighedernes kor - rektion. 81 Investcos Holding ApS er insolvent og er ude af stand til at betale i overens - stemmelse med en sådan korrektion; hvorfor der vil opstå et gældsforhold mel-lem Investcos Holding ApS 0g <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Person 1</anonym> har allerede ved anmodningen om bindende svar tilkendegivet; at gælden vil blive eftergivet iumiddelbar forlængelse af etableringen af gældsforholdet, ligesom han vil frafalde renter af sit tilgodehavende. Retten er enig med Landsskatteretten i, at etablering af et gældsforhold med henblik på eftergivelse ikke kan betragtes som betaling som nævnt i skattefor- beholdets pkt. 7.2. Spørgsmål 1 i Investcos Holding ApS' anmodning om bindende svar af 23.ja- nuar 2014, er derfor med rette besvaret med et "Nej" Skatteministeriets påstand om frifindelse for sagsøgernes subsidiære påstand tages herefter til følge. Investcos Holding ApS og Mobil-Invest ApS skal betale sagsomkostninger til Skatteministeriet med 625.000 kr. Beløbet dækker udgifter inkl. moms til advo- katbistand. Retten har lagt vægt på sagens værdi og kompleksitet, forberedel - sens 0g hovedforhandlingens varighed; samt på resultatet. THI KENDES FOR RET: Skatteministeriet Departementet frifindes. Investcos Holding ApS og Mobil-Invest ApS skal til Skatteministeriet Departementet betale sagsomkostninger med 625.000 kr. Sagsomkostningerne skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens $ 8 9	182,172	192,268
905	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde og § 266, trusler. Påstand om konfiskation og erstatning	Appelleret	Straffesag	Retten i Randers	SS-447/2018-RAN	Almindelig domsmandssag	1. instans	17/22	Forbrydelser mod offentlig myndighed; Forurettede og vidner; Liv og legeme; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;	Beslaglæggelse/konfiskation;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Bistandsadvokat - Bjarne Frøberg;	Nej			4200-73251-00118-17			/ RETTEN I RANDERS Udskrift af dombogen D O M afsagt den 18. maj 2018 Rettens nr. 5-447/2018 Politiets nr. 4200-73251-00118-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 Født Dato 1 Tiltalte 2 Født Dato 2 Tiltalte 3 Født Dato 3 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 8. februar 2018. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er til-talt for overtrædelse af 1. Tiltalte 1 straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig ka- rakter, ved den 30. juli 2017 ca. kl. 16.30 på parkeringspladsen ved Vej 1 og Vej 2 i By at have nikket Forurettede en skalle i hovedet, mens han var iført en styrthjelm, og slået hende i hovedet med en låsekæde af jern, 2. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde, ved den 30. juli 2017 ca. kl. 16.30 på parkeringspladsen ved Vej 1 og Vej 2 i By umid-delbart efter det i forhold 1 beskrevne i forening at have sparket Tiltalte 1 på kroppen og i hovedet flere gange, herunder mens Tiltalte 1 lå ned, givet ham flere knytnæveslag i hovedet og på kroppen og slået ham i panden med et brækjern eller lignende genstand, Std 75284 / side 2 3. Tiltalte 3 straffelovens § 266, trusler, ved den 30. juli 2017 ca. kl. 16.30 på parkerings- pladsen ved Vej 1 og Vej 2 i By i forlængelse af det i forhold 2 beskrevne til Tiltalte 1 at have udtalt: "Jeg slår dig ihjel" eller lignende, hvilket var egnet til hos Tiltalte 1 at frem-kalde alvorlig frygt for hans liv eller helbred. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en låsekæde af jern hos Tiltalte 1, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1. De tiltalte har nægtet sig skyldige. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har i forhold 2 endvidere påstået sig straffri i medfør af straffelovens § 13. Forurettede v/advokat Bjarne Frøberg har påstået, at Tiltalte 1 skal betale 1.300 kr. i erstatning. Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten og kravets stør-relse. Sagens oplysninger Tiltalte 1 har forklaret, at han har været kæreste med Forurettede. De har sammen en pige på 13 år. De gik fra hinanden for 7-8 år siden. Den 30. juli 2017 sad han hos sin fætter, Vidne 1, som fortalte, at Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Forurettede havde været hos ham for at true ham med en kniv, ligesom de havde kastet rundt med Vidne 1. Han kender Tiltalte 3 i forvejen og ved, at Tiltalte 2 er Forurettedes nye kæreste. Han syntes, det lød voldsomt, og ringede til Tiltalte 3 for at tale med denne om hændelsen. Tiltalte 3 smækkede røret på. Kort efter rin-gede Forurettede og overfusede ham og sagde, at de skulle mødes på parkerings-pladsen ved Vej 1 i nærheden af Forurettedes bopæl for at tale ud om det. Han regnede med, at det kun var de to. Han kørte på scooter hen til parke- ringspladsen. Her kom Forurettede, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 3's kæreste, Vidne 2, til stede. Forurettede gik hen mod ham og råbte og skreg, at han ingenting var værd og skulle tage tilbage til sygehuset, og at han bare skulle holde sin kæft. De fire stod om ham på en truende måde og med hænderne klar. Forurettede var helt oppe i hovedet på ham og råbte. Han fik ikke mulighed for at sige noget. Han stod med scooteren mellem benene og havde sin styrthjelm på med visi-ret oppe. Han forsøgte at skubbe Forurettede væk ved at stange hende med styrthjelmen. Han fik stillet scooteren og vendte sig. Han så Tiltalte 2 løbe hen / side 3 og tage nøglerne til scooteren og smide dem ud over marken. Han gik over mod marken for at lede efter dem, da han hørte en stemme bag sig råbe: "Spring på ham". Han vendte sig, idet han havde låsekæden til scooteren i hånden med henblik på at låse scooteren. Idet han vendte sig, svingede han jernkæden med rundt, nok for at forsvare sig mod angrebet. Han ramte her-ved tilfældigvis Forurettede i hovedet med kæden. Herefter sprang en eller to per-soner op på ryggen af ham. Det var ikke Tiltalte 2, som stadig stod henne ved scooteren. Han blev lagt ned og sparket og trampet på kroppen og i hovedet af flere, mens han lå ned. Efter et spark i hovedet gik han ud, og det næste, han så, var, at Tiltalte 3 slog ham i hovedet med et koben. Efter slaget sagde Tiltalte 3, at denne ville slå ham ihjel. Han blev ved med at have styrthjelmen på under episoden. Han blev ramt i panden af kobenet gennem visirhullet. De skader, der ses på sagens side 74-79, er skader efter episoden. Han tror også, at han fik bøjet ribben. Han kom op og trak scooteren derfra. Han foretog ik-ke umiddelbart anmeldelse, men anmeldte overfaldet, da han blev afhørt af politiet i anledning af, at Forurettede havde anmeldt ham. Den låsekæde, der ses på sagens side 32, er ikke hans låsekæde. Den kan godt ligne hans, men der var ikke lås på hans. Han har efterfølgende solgt scooteren med låsekæde. Han er i tvivl om den præcise rækkefølge i forløbet, herunder hvornår han ville låse scooteren, idet der var en oppisket stemning. Det er nok rigtigt, at han var ved Forurettedes lejlighed en times tid før episoden og der råbte til Tiltalte 3, at denne skulle lade hans fætter være. Episoden, hvor hans fætter var ble-vet truet af Tiltalte 2 og Tiltalte 3, var vist nytårsaften. Tiltalte 2 har forklaret, at han er kæreste med Forurettede og har været det i 6 år. De bor ikke sammen. Han var hos Forurettede den 30. juli 2017 med to af børnene. Tiltalte 3 og dennes kæreste kom til lejligheden, og Tiltalte 3 var rystet over, at Tiltalte 1 hav-de truet denne med tæsk. Forurettede ringede til Tiltalte 1. Han kan ikke huske, hvad samtalen gik ud på. På et tidspunkt gik Tiltalte 3 ned efter sin telefon i bilen. Han hørte Tiltalte 1 råbe dernedefra: "Kom her, du skal have nogle tæsk", hvoref-ter Tiltalte 3 kom løbende op i lejligheden. Forurettede gik derned, og hun fortalte bagefter, at Tiltalte 1 havde været ved at køre hende ned med scooteren. Han gik også derned, og Tiltalte 1 kom truende mod ham med scooteren. Tiltalte 3 kom til, og de fik Tiltalte 1 jaget væk. Efterfølgende kørte Tiltalte 1 rundt om blokken og dytte-de. De gik ned for at få ham væk. Tiltalte 1 holdt på parkeringspladsen ved Vej 1. Tiltalte 1's scooter var parkeret i bunden af parkeringspladsen, og Tiltalte 1 stod midt på parkeringspladsen med en låsekæde i hånden. Tiltalte 1 råbte, at han ville have fat i Tiltalte 3. Tiltalte 1 virkede påvirket og aggressiv. Forurettede gik hen til Tiltalte 1 for at få denne til at lade være med at slå Tiltalte 3. Han råbte, at Forurettede ikke skulle gå derhen. Tiltalte 1 gav nu Forurettede en skalle i hovedet med styrthjel-men, så hun røg lidt tilbage, hvorefter Tiltalte 1 gav hende et slag med jernkæden i hovedet, hvorved hun røg ned på jorden. Kæden blev svinget med højre arm, og Forurettede blev ramt på venstre kind med enden af kæden og en lås, der sad i kæden. Han løb rundt om Tiltalte 1 og hen til scooteren, hvor han tog nøglen fra låsen og smed den væk. Han ved ikke hvorfor. Tiltalte 1 begyndte at løbe efter ham med kæden i hånden. Tiltalte 3 fik spændt ben for Tiltalte 1, og Tiltalte 1 kom ned at / side 4 ligge. Der blev tumult. Tiltalte 1 rejste sig op igen. Han og Tiltalte 3 gav nu Tiltalte 1 knytnæveslag forskellige steder på kroppen og i hovedet. Tiltalte 1 gav også dem slag. Tiltalte 1 kom ned at ligge igen og slap kæden, hvorefter de ikke gjorde mere ved Tiltalte 1. De sparkede og trampede ikke Tiltalte 1, og der var ikke noget koben til stede. Tiltalte 1 fik styrthjelmen af, da denne kom ned på jorden første gang. De havde ikke mulighed for at løbe væk, fordi Tiltalte 1 ville slå Tiltalte 3 med kæden. Han har ikke hørt Tiltalte 3 sige, at denne ville slå Tiltalte 1 ihjel. De gik væk fra Tiltalte 1, og der blev råbt ting fra begge sider. Det var ikke trusler. Forurettede blev helt bleg oppe i lejligheden, og de måtte ringe til skadestuen. Ved 20-tiden kom Tiltalte 1 igen til stede ved Forurettedes lejlighed og råbte, at de skulle komme ned og få nogle tæsk. De så, at Tiltalte 1 havde to personer med, som stod lidt derfra. En nabo råbte, at denne ville ringe til politiet, hvorefter Tiltalte 1 gik. Han var un-der episoden på parkeringspladsen bange for, at der var sket Forurettede noget, idet hun lå på jorden. Han husker ikke, om han og Tiltalte 3 prøvede at få kæ-den fra Tiltalte 1. Der gik nok et par minutter, fra Forurettede fik slaget, til det var overstået. Da han nogle timer senere gik ned for at handle, lå jernkæden sta-dig på parkeringspladsen, og han tog den med for efterfølgende at give den til politiet. Efter at Tiltalte 1 havde slået Forurettede, sagde Tiltalte 1: "Kom så her din mor-der, så er det din tur" til Tiltalte 3. De fire gik ned til Tiltalte 1 på parkeringsplad-sen, fordi de ville have Tiltalte 1 til at ophøre med at genere dem ved at køre rundt og dytte. De gik ikke ned for at slås. Han havde klipklappere på. Efter at styrthjelmen var faldet af Tiltalte 1, havde Tiltalte 1 den ikke på mere. De slog Tiltalte 1, til denne slap kæden. Der var slag begge veje. Han væltede selv omkuld under tumulten. Tiltalte 3 har forklaret, at han kan bekræfte det, der er forklaret af Tiltalte 2 om optakten til episoden. Han er fætter til Forurettede, og Vidne 2 er hans kæreste. De bor ikke sammen. Den 30. juli 2017 sagde Vidne 2 til ham, at en person ved navn Tiltalte 1 havde ringet og bedt ham ringe tilbage. Det gjorde han, og Tiltalte 1 spillede i telefonsamtalen smart og kaldte sig for Store Tiltalte 1. Tiltalte 1 sagde, at han skulle stille op og smadres, fordi han havde generet Tiltalte 1's fætter, Vidne 1. Han var noget rystet, fordi han ved, hvad Tiltalte 1 er i stand til, og tog hen til Forurettede og Tiltalte 2. Tiltalte 1 har noget imod ham på grund af noget lort, han har lavet i gamle dage. Hos Forurettede gik han ned i opgangen for at hente sin tele-fon, da Tiltalte 1 kom til stede og forfulgte ham og ville give ham tæsk. Han gik op i lejligheden igen. Forurettede gik ned til Tiltalte 1. De ville have Tiltalte 1 væk, fordi der var børn i lejligheden, heriblandt Tiltalte 1's eget barn. Forurettede og Tiltalte 1 skændtes, idet Forurettede sagde, at Tiltalte 1 skulle stoppe. Tiltalte 1 kørte, og Forurettede kom op i lejligheden igen. Der var sms-kontakt mellem Tiltalte 1 og Forurettede. Kort tid efter kom Tiltalte 1 igen, idet Tiltalte 1 forinden havde skrevet eller sagt til Forurettede, at de skulle troppe op nede på parkeringspladsen. De gik alle fire derned, hvor Tiltalte 1 stod. Forurettede gik hen til Tiltalte 1 og bad de andre blive tilbage. De stod nok 20-30 meter væk. Forurettede og Tiltalte 1 diskuterede. Forurettede var oprevet. Tiltalte 1 gav nu Forurettede en skalle med styrthjelmen, hvorefter Tiltalte 1 slog Forurettede med en låsekæde med lås i enden, som Tiltalte 1 havde i højre arm, og ramte Forurettede foran øret. Forurettede faldt sammen. Tiltalte 1 sagde rettet mod ham: "Nu er det din tur, din morder". Han lagde sin / side 5 mobiltelefon og sine nøgler på jorden og gik frem mod Tiltalte 1, som kom mod ham med kæden i hånden. Tiltalte 2 løb forbi Tiltalte 1, og Tiltalte 1 vendte sig og be-gyndte at løbe efter Tiltalte 2. Han løb efter Tiltalte 1 og fældede Tiltalte 1 med et bens-pænd, idet Tiltalte 1 forinden havde svunget kæden baglæns. Han undgik at blive ramt af kæden. Tiltalte 1 lå på jorden. Han sprang på Tiltalte 1 for at forhindre denne i at rejse sig og slog denne to gange med knytnæve i hovedet og på kroppen. Tiltalte 1 kom ikke helt op. Tiltalte 1 gav ham et par slag i nyrerne. Tiltalte 2 kom til og hjalp ham. Det lykkedes at passivisere Tiltalte 1, som slap kæden. De rejste sig, og Tiltalte 1 rejste sig og fik lov til at hente sin scooter. Han har ikke sagt til Tiltalte 1, at han ville slå denne ihjel. Han har ikke slået Tiltalte 1 med et koben eller overhovedet været i besiddelse af et koben. Styrthjelmen røg af Tiltalte 1, da han fældede bene-ne på Tiltalte 1. Tiltalte 1 blødte fra hovedet, da denne røg ned, måske fordi Tiltalte 1 ramte gruset. Han har ikke sparket Tiltalte 1, da denne lå på jorden, men det er muligt, at hans knæ har ramt Tiltalte 1. Både han, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var nede at ligge på et tids-punkt. Han havde forskellige skrammer bagefter. Han har ikke villet udtale sig til politiet, fordi han ikke mener, at politiet skal blandes ind i den slags. Han syntes, at Tiltalte 1 så lidt påvirket ud den pågældende dag. Forurettede har forklaret, at hun indtil for 6-7 år siden var kæreste med Tiltalte 1, og at de har et barn sammen. Hun er nu kæreste med Tiltalte 2, og de har et barn på 4 år. Tiltalte 3 er hendes fætter. Hun og Tiltalte 1 har et dårligt forhold og har haft det i mange år. Den 30. juli 2017 ringede Tiltalte 3 til hende og sagde, at Tiltalte 1 havde truet Tiltalte 3 i telefonen i anledning af en episode fra nytårsaften. Tiltalte 3 var u-tryg og ville gerne komme over til hende. Hun ringede til Tiltalte 1, som var meget ophidset og sagde, at Tiltalte 3 skulle smadres. Hun ringede til Vidne 1 for at høre, hvad det drejede sig om. Vidne 1 sagde, at der havde været noget, men at det var noget, han havde fortalt Tiltalte 1 om for mere end en uge siden. Tiltalte 3 var kommet , men skulle hente sin telefon nede i bilen. Hun hørte i den for-bindelse Tiltalte 1 råbe nogle grimme ting efter Tiltalte 3 nede i opgangen. Tiltalte 3 kom op igen. 5 minutter efter gik hun ned, og Tiltalte 1 kom kørende mod hende på scooteren. Tiltalte 1 lavede et sving mod hende, så hun blev lidt bange for, at han skulle køre hende ned. Tiltalte 1 stillede scooteren. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kom ned, og Tiltalte 1 gik truende hen mod dem, men gik så igen. Hun skrev efterføl-gende nogle sms´er til Tiltalte 1 om, at hun syntes, han gik over stregen. Lidt sene-re kom Tiltalte 1 tilbage og kørte og dyttede foran blokken. De gik alle fire ned til Tiltalte 1 for at få denne til at falde til ro. Tiltalte 1 kørte hen til en grusparkeringsplads og parkerede scooteren og steg af. De gik hen til Tiltalte 1, som stod med hjelm på og en kæde i hånden. Tiltalte 1 begyndte at gå frem mod dem. De andre blev stå-ende, mens hun gik frem mod Tiltalte 1 for at få denne til at smide kæden og lade være med at gøre Tiltalte 3 noget. Hun havde bedt de andre blive tilbage. Hun bad Tiltalte 1 smide kæden. Tiltalte 1 råbte og skreg, at Tiltalte 3 var en morder. Hun havde ikke drømt om, at Tiltalte 1 ville slå hende med kæden. Tiltalte 1 gav hende nu en skalle i panden med hjelmen. Den ramte ikke særlig hårdt, men hun bøjede sig nok bagover. Tiltalte 1 svingede nu kæden mod hende og ramte hende på vens-tre side af hovedet. Der var en lås i enden af kæden. Hun røg ned på jorden som følge af slaget. Hun så, at Tiltalte 1 gik ned mod Tiltalte 3, og at Tiltalte 2 løb / side 6 udenom Tiltalte 1, hvorefter Tiltalte 1 løb efter Tiltalte 2. Tiltalte 3 løb efter Tiltalte 1 og fik sparket benene væk under Tiltalte 1. Tiltalte 1 kom op igen, men Tiltalte 3 fik igen spar-ket Tiltalte 1 ned. Herefter fik Tiltalte 1 knytnæveslag af Tiltalte 3 og Tiltalte 2, blandt an-det i hovedet. Tiltalte 1's styrthjelm var da kommet af. Hun så ikke hvordan. Tiltalte 1 lå på jorden og sprællede med arme og ben. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 gav kun Tiltalte 1 slag, ikke spark. Tiltalte 1 smed kæden, og herefter stoppede slagene. Hun hørte ikke Tiltalte 3 true Tiltalte 1, men Tiltalte 1 truede Tiltalte 3 mange gange. Hun havde rejst sig under episoden, men blandede sig ikke i slagsmålet. De fire gik tilbage til lejligheden bagefter. Her fik hun det dårligt og ringede til skadestuen. Senere samlede Tiltalte 2 jernkæden op fra parkeringspladsen. Det er den kæde, der blev givet til politiet (sagens side 32). Billederne på sagens side 30-31 viser hende efter episoden. Hun fik strips over flængen på kinden. Tiltalte 1 kom tilbage senere samme aften med to kammerater og optrådte truende overfor Tiltalte 2. Der blev råbt, at der ville blive ringet efter politiet, hvorefter Tiltalte 1 forsvandt. Tiltalte 1 fremstod påvirket den dag. Hun så ikke noget brækjern. Hun gik med strips i 10 dage og har stadig smerter. Hendes Samsung mobiltelefon blev smadret, da hun faldt omkuld efter slaget. Hun havde givet 1.300 kr. for den for under 1 år siden. Vidne 2 har forklaret, at hun er kæreste med Tiltalte 3 og kender Tiltalte 2 gennem Tiltalte 3. Hun kender ikke Tiltalte 1. Den 30. juli 2017 blev hun ringet op af Tiltalte 1, som ville tale med Tiltalte 3. Hun gav besked til Tiltalte 3, som ringede til Tiltalte 1, da han kom hjem. Tiltalte 3 var nervøs efter samtalen og sagde, at Tiltalte 1 var en, han havde været bange for i længere tid. De kørte over til Forurettede og Tiltalte 2, hvor de talte om situatio-nen. På et tidspunkt talte Forurettede og Tiltalte 1 sammen i telefonen. Efterfølgende kom Tiltalte 1 i flere omgange til opgangen, første gang da Tiltalte 3 havde været nede for at hente en telefon. Tiltalte 3 sagde efterfølgende, at Tiltalte 1 stod derne-de. Forurettede gik nærmest i panik, og de var bange for, at Tiltalte 1 skulle komme op i lejligheden. Der var noget telefonkontakt mellem Forurettede og Tiltalte 1, og det endte med, at de gik ned til en parkeringsplads ved bebyggelsen for at mødes med Tiltalte 1. Forinden havde hun hørt Tiltalte 1 køre rundt om ejendommen på scooter. På parkeringspladsen kom Tiltalte 1 på scooteren, steg af og tog en kæde i hånden, som han svingede med, mens han råbte alt muligt. Tiltalte 1 havde styrthjelm på og gik hen mod dem. Forurettede gik alene hen mod Tiltalte 1, idet de an-dre blev stående i baggrunden. Forurettede var bange, ikke aggressiv. De andre gjorde eller råbte ikke noget. Da Forurettede var henne ved Tiltalte 1, nikkede Tiltalte 1 hen-de en skalle med hjelmen og slog hende efterfølgende med kæden, idet Tiltalte 1 svingede kæden med højre arm. Forurettede blødte fra kinden bagefter. Hun er i tvivl om, om der var en lås for enden af kæden. Hun råbte til Tiltalte 1, hvad den-ne bildte sig ind. Tiltalte 2 løb ned for at tage nøglerne fra scooteren. Tiltalte 1 løb efter Tiltalte 2. Hun ved ikke, om Tiltalte 1 stadig havde kæden i hånden. Hun så ik-ke, hvad der herefter skete med Tiltalte 1. Hun så Tiltalte 2 trække af sted med sco-oteren med Tiltalte 1 gående bagefter. Hun så Tiltalte 1 ligge ned, men så ikke hvad der skete med Tiltalte 1. Hun så Tiltalte 2 og Tiltalte 3 give Tiltalte 1 nogle knytnæveslag i selvforsvar. Tiltalte 1 stod og slog ud efter dem. Hun har ikke hørt nogen trusler, / side 7 og hun så ikke noget koben. Det var først efter, at de havde været nede at ligge, at Tiltalte 2 tog nøglerne fra scooteren. Episoden varede maksimalt 10 minutter. Hun ved ikke, hvornår Tiltalte 1 fik styrthjelmen af. Vidne 3 har forklaret, at han i juli 2017 var nabo til Forurettede. Han kender hende og de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3, men ikke Tiltalte 1. Den 30. juli 2017 var han uden-for sin bopæl på Vej 1 og så Forurettede og nogle andre 3-400 meter væk. Han hørte Forurettede spørge Tiltalte 1, hvorfor denne havde slået hende. Forurettede havde blod i hovedet. Han så Tiltalte 1 sidde på en scooter med styrthjelm på. Forurettede vir-kede ked af det og sur. De andre personer stod lidt fra Forurettede og Tiltalte 1. Han så dem ikke gøre noget. Han husker ikke at have set et koben eller en kæde. Tiltalte 1 blødte fra ansigtet. Han sagde til Forurettede, at hun skulle have noget hjælp. Vidne 1 har forklaret, at han er fætter til Tiltalte 1, som han taler ofte med. Tiltalte 1 var på besøg hos ham den 30. juli 2017. De talte om, at Tiltalte 1 ville tale med moderen til Tiltalte 1's børn, Forurettede. De talte ikke om Tiltalte 3 eller Tiltalte 2. Der havde været en episode nytårsaften, hvor Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Forurettede var kommet op til hans lillesøster. Det var ikke noget, han i juli 2017 var sur over. Han hørte, at Tiltalte 1 talte i telefon med Forurettede. De var ikke gode ven-ner. Tiltalte 1 havde da ikke skader i ansigtet. Tiltalte 1 tog afsted for at mødes med Forurettede. Da Tiltalte 1 kom tilbage, havde denne et sår i panden. Tiltalte 1 sagde, at han havde fået et koben i hovedet. Tiltalte 1 tog på skadestuen. Tiltalte 1 var ikke fuld eller i øvrigt påvirket den dag. De havde dog drukket nogle øl. Der har under hovedforhandlingen været forevist fotografier af gerningsste-det, af en jernkæde, af Forurettede og af Tiltalte 1. Der har endvidere været fremlagt en politiattest af 4. august 2017 vedrørende skader på Forurettede og en politiattest af 22. august 2017 vedrørende skader på Tiltalte 1. Tiltalte 1 er af betydning for sagen tidligere straffet ved Aalborg Rets dom af 5. juli 2017 med fængsel i 10 dage, betinget med prøve-tid til den 19. juli 2018, samt bøde for overtrædelse af færdselsloven, og ved Randers Rets dom af 22. januar 2018 med fængsel i 10 dage, betinget med prøvetid til den 21. januar 2019, bøde og førerretsfrakendelse for overtræ-delse af færdselsloven. Straffen ved denne dom omfatter også den betingede straf i dommen af 5. juli 2017. Kriminalforsorgen har i en erklæring af 6. september 2017 blandt andet ud-talt, at Tiltalte 1 anses for egnet til at modtage en betinget dom, hvortil det anbefales, at der fastsættes vilkår om behandling mod misbrug af / side 8 euforiserende stoffer og om psykiatrisk behandling, såfremt Kriminalforsor-gen finder det fornødent. Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han er før-tidspensionist som følge af to blodpropper i hjernen. Tiltalte 2 er af betydning for sagen tidligere straffet ved Ran-ders Rets dom af 16. august 2010 med fængsel i 40 dage for blandt andet vold. Kriminalforsorgen har i en erklæring af 2. februar 2018 blandt andet udtalt, at Tiltalte 2 anes for egnet til at udføre samfundstjeneste. Tiltalte 3 er af betydning for sagen tidligere straffet ved Randers Rets dom af 15. november 2011 med fængsel i 30 dage, betinget med vilkår om samfundstjeneste samt bøde for trusler, ved Viborg Rets dom af 18. marts 2013 med fængsel i 5 måneder for vold og ved Hillerød Rets dom af 29. juni 2015 med fængsel i 4 måneder, heraf 60 dage ubetinget, for vold og trusler. Tiltalte 3 er desuden af betydning for sagen straffet ved Randers Rets dom af 4. august 2017 med bøde for blandt andet overtrædelse af be-kendtgørelse om euforiserende stoffer. Kriminalforsorgen har i en erklæring af 31. januar 2018 blandt andet udtalt, at Tiltalte 3 anses for egnet til at udføre samfundstjeneste, men at samfundstjeneste dog ikke vurderes at have nogen recidivnedsættende effekt for Tiltalte 3. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 Efter Forurettede og Vidne 2's forklaringer sammenholdt med de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3's forklaringer og de lægelige oplysninger vedrørende Forurettede lægger retten til grund, at Tiltalte 1 nikkede Forurettede en skalle i hovedet, mens han var iført styrthjelm, og at han efterfølgende med højre arm svingede en låsekæde af jern mod Forurettede og ramte hen-de på venstre side af hovedet. Der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at antage, at Tiltalte 1 handlinger var nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende angreb. Tiltalte 1's handlinger er derfor ikke straf- / side 9 frie efter straffelovens § 13. Herefter, og da volden efter sin karakter er omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, findes Tiltalte 1 skyldig i forhold 1. Forhold 2 De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har erkendt i fore-ning at have tildelt Tiltalte 1 flere knytnæveslag i hovedet og på kroppen, herunder mens Tiltalte 1 lå ned på jorden. Herefter og efter de lægelige oplysninger om skader på Tiltalte 1 lægger ret-ten til grund, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forening hver har tildelt Tiltalte 1 flere knytnæveslag i hovedet og på kroppen, herunder mens Tiltalte 1 lå ned på jorden. Efter bevisførelsen finder retten - uanset Tiltalte 1's forklaring herom - ikke tilstrækkeligt grundlag for at lægge til grund, at Tiltalte 2's og Tiltalte 3's vold mod Tiltalte 1 tillige bestod i spark og tramp samt slag med et brækjern. Retten har herved lagt vægt på, at der ikke er andre beviser i sa-gen end Tiltalte 1's forklaring, der støtter dette, herunder at ingen af vidnerne Forurettede, Vidne 2 og Vidne 3 har forklaret at have set et brækjern i forbindelse med episoden, og at det ikke kan afvises, at såret i Tiltalte 1's pande kan være påført ham på anden måde end med slag af et brækjern. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 findes derfor skyldige i for-hold 2 i det ovenfor angivne omfang, idet forholdet efter karakteren af den vold, de er fundet skyldige i, alene henføres under straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1. Uanset at Tiltalte 3 efter forklaringen fra Tiltalte 2 og Forurettede og Vidne 2 måtte gå ud fra, at Tiltalte 1 havde et ønske om at få fat i ham, finder ret-ten det ikke bevist, at Tiltalte 3 eller Tiltalte 2 forud for voldsudøvelsen mod Tiltalte 1 var udsat for eller i overhængende fare for et angreb, som gjorde det nødvendigt for dem at overfalde Tiltalte 1 som sket. Retten har herved lagt vægt på Tiltalte 3's forklaring om, at han, før han løb efter Tiltalte 1, lagde sin telefon og sine nøgler fra sig på jorden, og på, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 må anses for at have opsøgt situationen og havde mulighed for at forlade stedet i stedet for at udøve vold mod Tiltalte 1. Tiltalte 2's og Tiltalte 3's voldsudøvelse kan herefter ikke anses for omfat-tet af straffelovens § 13, stk. 1, og heller ikke denne bestemmelses stk. 2. / side 10 Forhold 3 Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 3 i forbindelse med episoden på parkeringspladsen udtalte: "Jeg slår dig ihjel" til Tiltalte 1. For-klaringen er ikke støttet af andre beviser, herunder vidneforklaringerne i sa-gen. Herefter finder retten det ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at Tiltalte 3 har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, og Tiltalte 3 frifindes derfor i forhold 3. Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf. straf-felovens § 245, stk. 1. Straffen omfatter den betingede straf i Randers Rets dom af 22. januar 2018, jf. straffelovens § 61, stk. 1. Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på voldens grovhed, og der er un-der hensyn hertil ikke grundlag for at gøre straffen betinget. Straffen for hver af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1. Straf-fen for Tiltalte 3 er i medfør af straffelovens § 89 fastsat som en tillægsstraf til straffen ved Randers Rets dom af 4. august 2017. Retten har ved straffastsættelsen for disse tiltalte lagt vægt på karakteren af volden, som blev begået i forening, og på, at disse tiltalte tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet. Retten har vedrørende disse tiltalte i formilden-de retning lagt vægt på, at volden må anses for motiveret af den oprørte sindstilstand, som de tiltalte var i som følge af Tiltalte 1's over-fald på Forurettede. Det nedlagte erstatningskrav henskydes til eventuelt civilt søgsmål. Den nedlagte konfiskationspåstand tages til følge som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: Tiltalte 1 straffes med fængsel i 4 måneder. Tiltalte 2 straffes med fængsel i 60 dage. Tiltalte 3 straffes med fængsel i 60 dage. De tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog hver især salær til egen for- svarer. Hos Tiltalte 1 konfiskeres en låsekæde af jern. / side 11 Dommer /	RETTEN RANDERS Udskrift af dombogen DO M afsagt den 18.maj 2018 Rettens nr. 5-447/2018 Politiets nr. 4200-73251-00118-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> Født <anonym>Dato 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> Født <anonym>Dato 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> Født <anonym>Dato 3</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 8. februar 2018. <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> er til-talt for overtrædelse af 1 <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens 8 245, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig ka- rakter; ved den 30.juli 2017 ca. kl. 16.30 på parkeringspladsen ved <anonym>Vej 1</anonym> 0g <anonym>Vej</anonym> 2i <anonym>By</anonym> at have nikket <anonym>Forurettede</anonym> en skalle i hovedet, mens han var iført en styrthjelm; og slået hende i hovedet med en låsekæde af jern; 2 <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffelovens $ 245, stk. I,jf. $ 247, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde, ved den 30.juli 2017 ca. kl. 16.30 på parkeringspladsen ved <anonym>Vej 1</anonym> 0g <anonym>Vej 2</anonym> <anonym>By</anonym> umid-delbart efter det i forhold 1 beskrevne i forening at have sparket <anonym>Tiltalte 1</anonym> på kroppen og i hovedet flere gange, herunder mens <anonym>Tiltalte 1</anonym> lå ned, givet ham flere knytnæveslag i hovedet og på kroppen 0g slået ham i panden med et brækjern eller lignende genstand, 3 <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffelovens $ 266, trusler; ved den 30. juli 2017 ca. kl. 16.30 på parkerings - pladsen ved <anonym>Vej 1</anonym> 0g <anonym>Vej 2</anonym> 1 <anonym>By</anonym> 1 forlængelse af det i forhold 2 beskrevne til <anonym>Tiltalte 1</anonym> at have udtalt: "Jeg slår dig ihjel" eller lignende, hvilket var egnet til hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> at frem-kalde alvorlig frygt for hans liv eller helbred. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en låsekæde af jern hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> jf. straffelovens $ 75, stk. 2, nr. 1. De tiltalte har nægtet sig skyldige. <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> har i forhold 2 endvidere påstået sig straffri i medfør af straffelovens $ 13. <anonym>Forurettede</anonym> vladvokat Bjarne Frøberg har påstået;, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal betale 1.300 kr.i erstatning. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har bestridt erstatningspligten og kravets stør-relse. Sagens oplysninger <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret; at han har været kæreste med <anonym>Forurettede</anonym> De har sammen en pige på 13 år. De gik fra hinanden for 7-8 år siden. Den 30. juli 2017 sad han hos sin fætter; <anonym>Vidne 1</anonym> som fortalte; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Forurettede</anonym> havde været hos ham for at true ham med en kniv, ligesom de havde kastet rundt med <anonym>Vidne 1</anonym> Han kender <anonym>Tiltalte 3</anonym> 1 forvejen og ved, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> er <anonym>Forurettedes</anonym> nye kæreste . Han syntes, det lød voldsomt; og ringede til <anonym>Tiltalte</anonym> 3 for at tale med denne om hændelsen. <anonym>Tiltalte 3</anonym> smækkede røret på. Kort efter rin-gede <anonym>Forurettede</anonym> og overfusede ham og sagde, at de skulle mødes på parkerings-pladsen ved <anonym>Vej 1</anonym> inærheden af <anonym>Forurettedes</anonym> bopæl for at tale ud om det. Han regnede med, at det kun var de to. Han kørte på scooter hen til parke - ringspladsen. Her kom <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3's</anonym> kæreste, <anonym>Vidne 2</anonym> til stede. <anonym>Forurettede</anonym> gik hen mod ham og råbte og skreg, at han ingenting var værd og skulle tage tilbage til sygehuset;, 0g at han bare skulle holde sin kæft. De fire stod om ham på en truende måde og med hænderne klar: <anonym>Forurettede</anonym> var helt oppe i hovedet på ham og råbte. Han fik ikke mulighed for at sige noget. Han stod med scooteren mellem benene og havde sin styrthjelm på med visi-ret oppe. Han forsøgte at skubbe <anonym>Forurettede</anonym> væk ved at stange hende med styrthjelmen. Han fik stillet scooteren og vendte sig. Han så <anonym>Tiltalte</anonym> 2 løbe hen og tage nøglerne til scooteren 0g smide dem ud over marken. Han gik over mod marken for at lede efter dem; da han hørte en stemme bag sig råbe: "Spring på ham Han vendte sig, idet han havde låsekæden til scooteren i hånden med henblik på at låse scooteren. Idet han vendte sig, svingede han jernkæden med rundt; nok for at forsvare sig mod angrebet. Han ramte her-ved tilfældigvis <anonym>Forurettede</anonym> i hovedet med kæden. Herefter sprang en eller to per-soner op på ryggen af ham. Det var ikke <anonym>Tiltalte 2</anonym> som stadig stod henne ved scooteren. Han blev lagt ned og sparket og trampet på kroppen og i hovedet af flere, mens han lå ned. Efter et spark i hovedet gik han ud, og det næste, han så, Var; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> slog ham i hovedet med et koben. Efter slaget sagde <anonym>Tiltalte 3</anonym> at denne ville slå ham ihjel. Han blev ved med at have styrthjelmen på under episoden. Han blev ramt i panden af kobenet gennem visirhullet. De skader; der ses på sagens side 74-79, er skader efter episoden. Han tror også, at han fik bøjet ribben. Han kom op 0g trak scooteren derfra. Han foretog ik-ke umiddelbart anmeldelse; men anmeldte overfaldet; da han blev afhørt af politiet 1 anledning af, at <anonym>Forurettede</anonym> havde anmeldt ham. Den låsekæde; der ses på sagens side 32, er ikke hans låsekæde. Den kan godt ligne hans, men der var ikke lås på hans. Han har efterfølgende solgt scooteren med låsekæde. Han er i tvivl om den præcise rækkefølge i forløbet, herunder hvornår han ville låse scooteren; idet der var en oppisket stemning. Det er nok rigtigt; at han var ved <anonym>Forurettedes</anonym> lejlighed en times tid før episoden og der råbte til <anonym>Tiltalte 3</anonym> at denne skulle lade hans fætter være. Episoden, hvor hans fætter var ble-vet truet af <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> var vist nytårsaften. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har forklaret; at han er kæreste med <anonym>Forurettede</anonym> og har været det i 6 år. De bor ikke sammen. Han var hos <anonym>Forurettede</anonym> den 30.juli 2017 med to af børnene. <anonym>Tiltalte 3</anonym> og dennes kæreste kom til lejligheden; og <anonym>Tiltalte 3</anonym> var rystet Over; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> hav-de truet denne med tæsk. <anonym>Forurettede</anonym> ringede til <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han kan ikke huske, hvad samtalen gik ud på. På et tidspunkt gik <anonym>Tiltalte 3</anonym> ned efter sin telefon i bilen. Han hørte <anonym>Tiltalte 1</anonym> råbe dernedefra: "Kom her; du skal have nogle tæsk" hvoref-ter <anonym>Tiltalte 3</anonym> kom løbende op i lejligheden. <anonym>Forurettede</anonym> gik derned, og hun fortalte bagefter; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde været ved at køre hende ned med scooteren. Han gik også derned, og <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom truende mod ham med scooteren. <anonym>Tiltalte 3</anonym> kom til, 0g de fik <anonym>Tiltalte 1</anonym> jaget væk Efterfølgende kørte <anonym>Tiltalte 1</anonym> rundt om blokken 0g dytte-de. De gik ned for at få ham væk. <anonym>Tiltalte 1</anonym> holdt på parkeringspladsen ved <anonym>Vej 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1's</anonym> scooter var parkeret i bunden af parkeringspladsen; 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> stod midt på parkeringspladsen med en låsekæde i hånden. <anonym>Tiltalte 1</anonym> råbte, at han ville have fat i <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> virkede påvirket og aggressiv <anonym>Forurettede</anonym> gik hen til <anonym>Tiltalte 1</anonym> for at få denne til at lade være med at slå <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han råbte, at <anonym>Forurettede</anonym> ikke skulle gå derhen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> gav nu <anonym>Forurettede</anonym> en skalle i hovedet med styrthjel-men;, så hun røg lidt tilbage, hvorefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> gav hende et slag med jernkæden i hovedet, hvorved hun røg ned på jorden. Kæden blev svinget med højre arm; og <anonym>Forurettede</anonym> blev ramt på venstre kind med enden af kæden og en lås, der sad i kæden. Han løb rundt om <anonym>Tiltalte 1</anonym> og hen til scooteren, hvor han tog nøglen fra låsen og smed den væk. Han ved ikke hvorfor. <anonym>Tiltalte 1</anonym> begyndte at løbe efter ham med kæden i hånden. <anonym>Tiltalte 3</anonym> fik spændt ben for <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom ned at ligge. Der blev tumult. <anonym>Tiltalte 1</anonym> rejste sig op igen Han og <anonym>Tiltalte 3</anonym> gav nu <anonym>Tiltalte 1</anonym> knytnæveslag forskellige steder på kroppen og i hovedet. <anonym>Tiltalte 1</anonym> gav også dem slag; <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom ned at ligge igen og slap kæden; hvorefter de ikke gjorde mere ved <anonym>Tiltalte 1</anonym> De sparkede og trampede ikke <anonym>Tiltalte 1</anonym> og der var ikke noget koben til stede. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fik styrthjelmen af, da denne kom ned på jorden første gang. De havde ikke mulighed for at løbe væk; fordi <anonym>Tiltalte 1</anonym> ville slå <anonym>Tiltalte 3</anonym> med kæden. Han har ikke hørt <anonym>Tiltalte 3</anonym> sige, at denne ville slå <anonym>Tiltalte 1</anonym> ihjel. De gik væk fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> og der blev råbt ting fra begge sider: Det var ikke trusler: <anonym>Forurettede</anonym> blev helt bleg oppe i lejligheden;, og de måtte ringe til skadestuen. Ved 20-tiden kom <anonym>Tiltalte 1</anonym> igen til stede ved <anonym>Forurettedes</anonym> lejlighed og råbte, at de skulle komme ned og få nogle tæsk. De så, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde t0 personer med, som stod lidt derfra. En nabo råbte, at denne ville ringe til politiet, hvorefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> gik. Han var un-der episoden på parkeringspladsen bange for, at der var sket <anonym>Forurettede</anonym> noget; idet hun lå på jorden Han husker ikke, om han 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> prøvede at få kæ-den fra <anonym>Tiltalte</anonym> 1. Der gik nok et par minutter; fra <anonym>Forurettede</anonym> fik slaget; til det var overstået. Da han nogle timer senere gik ned for at handle, lå jernkæden sta-dig på parkeringspladsen; 0g han tog den med for efterfølgende at give den til politiet. Efter at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde slået <anonym>Forurettede</anonym> sagde <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Kom så her din mor-der, så er det din tur" til <anonym>Tiltalte 3</anonym> De fire gik ned til <anonym>Tiltalte 1</anonym> på parkeringsplad-sen, fordi de ville have <anonym>Tiltalte 1</anonym> til at ophøre med at genere dem ved at køre rundt og dytte. De gik ikke ned for at slås. Han havde klipklappere på. Efter at styrthjelmen var faldet af <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde <anonym>Tiltalte 1</anonym> den ikke på mere. De slog <anonym>Tiltalte 1</anonym> til denne slap kæden. Der var slag begge veje. Han væltede selv omkuld under tumulten. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har forklaret, at han kan bekræfte det, der er forklaret af <anonym>Tiltalte 2</anonym> om optakten til episoden. Han er fætter til <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> er hans kæreste De bor ikke sammen. Den 30.juli 2017 sagde <anonym>Vidne 2</anonym> til ham; at en person ved navn <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde ringet og bedt ham ringe tilbage . Det gjorde han; 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> spillede i telefonsamtalen smart og kaldte sig for Store <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde, at han skulle stille op og smadres, fordi han havde generet <anonym>Tiltalte 1's</anonym> fætter; <anonym>Vidne 1</anonym> Han var noget rystet, fordi han ved, hvad <anonym>Tiltalte 1</anonym> er i stand til, 0g tog hen til <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> har noget imod ham på grund af noget lort; han har lavet i gamle dage. Hos <anonym>Forurettede</anonym> gik han ned i opgangen for at hente sin tele-fon; da <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom til stede og forfulgte ham og ville give ham tæsk. Han gik op i lejligheden igen. <anonym>Forurettede</anonym> gik ned til <anonym>Tiltalte 1</anonym> De ville have <anonym>Tiltalte 1</anonym> væk, fordi der var børn i lejligheden; heriblandt <anonym>Tiltalte 1's</anonym> eget barn. <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> skændtes, idet <anonym>Forurettede</anonym> sagde; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle stoppe. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kørte, 0g <anonym>Forurettede</anonym> kom op i lejligheden igen Der var sms-kontakt mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede</anonym> Kort tid efter kom <anonym>Tiltalte 1</anonym> igen; idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> forinden havde skrevet eller sagt til <anonym>Forurettede</anonym> at de skulle troppe op nede på parkeringspladsen. De gik alle fire derned, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> stod. <anonym>Forurettede</anonym> gik hen til <anonym>Tiltalte 1</anonym> og bad de andre blive tilbage. De stod nok 20-30 meter væk. <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> diskuterede. <anonym>Forurettede</anonym> var oprevet. <anonym>Tiltalte 1</anonym> gav nu <anonym>Forurettede</anonym> en skalle med styrthjelmen; hvorefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> slog <anonym>Forurettede</anonym> med en låsekæde med lås i enden; som <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde i højre arm; og ramte <anonym>Forurettede</anonym> foran øret. <anonym>Forurettede</anonym> faldt sammen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde rettet mod ham: "Nu er det din tur, din morder" . Han lagde sin mobiltelefon og sine nøgler på jorden og gik frem mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> som kom mod ham med kæden i hånden. <anonym>Tiltalte 2</anonym> løb forbi <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> vendte sig og be-gyndte at løbe efter <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han løb efter <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g fældede <anonym>Tiltalte</anonym> 1 med et bens-pænd, idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> forinden havde svunget kæden baglæns . Han undgik at blive ramt af kæden. <anonym>Tiltalte 1</anonym> lå på jorden. Han sprang på <anonym>Tiltalte 1</anonym> for at forhindre denne i at rejse sig og slog denne to gange med knytnæve i hovedet og på kroppen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom ikke helt op. <anonym>Tiltalte 1</anonym> gav ham et par slag i nyrerne. <anonym>Tiltalte 2</anonym> kom til og hjalp ham. Det lykkedes at passivisere <anonym>Tiltalte 1</anonym> som slap kæden. De rejste sig, 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> rejste sig og fik lov til at hente sin scooter. Han har ikke sagt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> at han ville slå denne ihjel. Han har ikke slået <anonym>Tiltalte 1</anonym> med et koben eller overhovedet været i besiddelse af et koben. Styrthjelmen røg af <anonym>Tiltalte 1</anonym> da han fældede bene-ne på <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> blødte fra hovedet; da denne røg ned, måske fordi <anonym>Tiltalte 1</anonym> ramte gruset. Han har ikke sparket <anonym>Tiltalte 1</anonym> da denne lå på jorden, men det er muligt; at hans knæ har ramt <anonym>Tiltalte 1</anonym> Både han, <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> var nede at ligge på et tids-punkt. Han havde forskellige skrammer bagefter. Han har ikke villet udtale sig til politiet, fordi han ikke mener; at politiet skal blandes ind i den slags. Han syntes, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> så lidt påvirket ud den pågældende dag. <anonym>Forurettede</anonym> har forklaret, at hun indtil for 6-7 år siden var kæreste med <anonym>Tiltalte</anonym> 1, og at de har et barn sammen. Hun er nu kæreste med <anonym>Tiltalte 2</anonym> og de har et barn på 4 år. <anonym>Tiltalte 3</anonym> er hendes fætter: Hun og <anonym>Tiltalte 1</anonym> har et dårligt forhold og har haft det i mange år. Den 30.juli 2017 ringede <anonym>Tiltalte 3</anonym> til hende og sagde; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde truet <anonym>Tiltalte 3</anonym> i telefonen i anledning af en episode fra nytårsaften. <anonym>Tiltalte 3</anonym> var u-tryg og ville gerne komme over til hende. Hun ringede til <anonym>Tiltalte 1</anonym> som var meget ophidset 0g sagde; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> skulle smadres. Hun ringede til <anonym>Vidne 1</anonym> for at høre, hvad det drejede sig om. <anonym>Vidne 1</anonym> sagde; at der havde været noget; men at det var noget; han havde fortalt <anonym>Tiltalte</anonym> 1 om for mere end en uge siden. <anonym>Tiltalte 3</anonym> var kommet men skulle hente sin telefon nede i bilen. Hun hørte i den for-bindelse <anonym>Tiltalte 1</anonym> råbe nogle grimme ting efter <anonym>Tiltalte 3</anonym> nede i opgangen <anonym>Tiltalte 3</anonym> kom op igen. 5 minutter efter gik hun ned, og <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom kørende mod hende på scooteren. <anonym>Tiltalte 1</anonym> lavede et sving mod hende; så hun blev lidt bange for, at han skulle køre hende ned. <anonym>Tiltalte 1</anonym> stillede scooteren. <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> kom ned, og <anonym>Tiltalte 1</anonym> gik truende hen mod dem, men gik så igen. Hun skrev efterføl-gende nogle sms'er til <anonym>Tiltalte 1</anonym> om, at hun syntes, han gik over stregen. Lidt sene-re kom <anonym>Tiltalte 1</anonym> tilbage og kørte 0g dyttede foran blokken. De gik alle fire ned til <anonym>Tiltalte 1</anonym> for at få denne til at falde til ro. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kørte hen til en grusparkeringsplads og parkerede scooteren og steg af. De gik hen til <anonym>Tiltalte 1</anonym> som stod med hjelm på og en kæde i hånden. <anonym>Tiltalte 1</anonym> begyndte at gå frem mod dem. De andre blev stå-ende, mens hun gik frem mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> for at få denne til at smide kæden 0g lade være med at gøre <anonym>Tiltalte 3</anonym> noget. Hun havde bedt de andre blive tilbage. Hun bad <anonym>Tiltalte 1</anonym> smide kæden. <anonym>Tiltalte 1</anonym> råbte og skreg, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> var en morder. Hun havde ikke drømt om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ville slå hende med kæden. <anonym>Tiltalte 1</anonym> gav hende nu en skalle i panden med hjelmen. Den ramte ikke særlig hårdt; men hun bøjede sig nok bagover <anonym>Tiltalte 1</anonym> svingede nu kæden mod hende og ramte hende på vens-tre side afhovedet. Der var en lås i enden af kæden. Hun røg ned på jorden som følge af slaget. Hun så, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> gik ned mod <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g at <anonym>Tiltalte 2</anonym> løb udenom <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvorefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> løb efter <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> løb efter <anonym>Tiltalte 1</anonym> og fik sparket benene væk under <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom op igen; men <anonym>Tiltalte 3</anonym> fik igen spar-ket <anonym>Tiltalte 1</anonym> ned. Herefter fik <anonym>Tiltalte 1</anonym> knytnæveslag af <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> blandt an-det i hovedet. <anonym>Tiltalte 1's</anonym> styrthjelm var da kommet af. Hun så ikke hvordan. <anonym>Tiltalte 1</anonym> lå på jorden 0g sprællede med arme og ben. <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> gav kun <anonym>Tiltalte 1</anonym> slag; ikke spark. <anonym>Tiltalte 1</anonym> smed kæden; og herefter stoppede slagene. Hun hørte ikke <anonym>Tiltalte 3</anonym> true <anonym>Tiltalte 1</anonym> men <anonym>Tiltalte 1</anonym> truede <anonym>Tiltalte 3</anonym> mange gange. Hun havde rejst sig under episoden, men blandede sig ikke i slagsmålet De fire gik tilbage til lejligheden bagefter; Her fik hun det dårligt og ringede til skadestuen Senere samlede <anonym>Tiltalte 2</anonym> jernkæden op fra parkeringspladsen. Det er den kæde, der blev givet til politiet (sagens side 32). Billederne på sagens side 30-31 viser hende efter episoden Hun fik strips over flængen på kinden. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom tilbage senere samme aften med to kammerater 0g optrådte truende overfor <anonym>Tiltalte 2</anonym> Der blev råbt, at der ville blive ringet efter politiet, hvorefter <anonym>Tiltalte</anonym> 1 forsvandt. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fremstod påvirket den dag. Hun så ikke noget brækjern. Hun gik med strips i 10 dage og har stadig smerter. Hendes Samsung mobiltelefon blev smadret, da hun faldt omkuld efter slaget. Hun havde givet 1.300 kr. for den for under 1 år siden. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret, at hun er kæreste med <anonym>Tiltalte 3</anonym> og kender <anonym>Tiltalte 2</anonym> gennem <anonym>Tiltalte 3</anonym> Hun kender ikke <anonym>Tiltalte 1</anonym> Den 30.juli 2017 blev hun ringet op af <anonym>Tiltalte 1</anonym> som ville tale med <anonym>Tiltalte 3</anonym> Hun gav besked til <anonym>Tiltalte 3</anonym> som ringede til <anonym>Tiltalte 1</anonym> da han kom hjem. <anonym>Tiltalte 3</anonym> var nervøs efter samtalen og sagde; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var en, han havde været bange for i længere tid. De kørte over til <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> hvor de talte om situatio-nen. På et tidspunkt talte <anonym>Forurettede</anonym> og <anonym>Tiltalte 1</anonym> sammen i telefonen. Efterfølgende kom <anonym>Tiltalte 1</anonym> 1 flere omgange til opgangen; første gang da <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde været nede for at hente en telefon <anonym>Tiltalte 3</anonym> sagde efterfølgende, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> stod derne-de. <anonym>Forurettede</anonym> gik nærmest i panik; 0g de var bange for, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle komme op i lejligheden. Der var noget telefonkontakt mellem <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> og det endte med, at de gik ned til en parkeringsplads ved bebyggelsen for at mødes med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Forinden havde hun hørt <anonym>Tiltalte 1</anonym> køre rundt om ejendommen på scooter. På parkeringspladsen kom <anonym>Tiltalte 1</anonym> på scooteren; steg afog tog en kæde i hånden; som han svingede med, mens han råbte alt muligt. <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde styrthjelm på og gik hen mod dem. <anonym>Forurettede</anonym> gik alene hen mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> idet de an-dre blev stående i baggrunden. <anonym>Forurettede</anonym> var bange, ikke aggressiv. De andre gjorde eller råbte ikke noget. Da <anonym>Forurettede</anonym> var henne ved <anonym>Tiltalte 1</anonym> nikkede <anonym>Tiltalte 1</anonym> hen-de en skalle med hjelmen og slog hende efterfølgende med kæden; idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> svingede kæden med højre arm: <anonym>Forurettede</anonym> blødte fra kinden bagefter. Hun er i tvivl om, om der var en lås for enden af kæden. Hun råbte til <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvad den-ne bildte sig ind <anonym>Tiltalte 2</anonym> løb ned for at tage nøglerne fra scooteren. <anonym>Tiltalte 1</anonym> løb efter <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun ved ikke; om <anonym>Tiltalte 1</anonym> stadig havde kæden i hånden. Hun så ik-ke, hvad der herefter skete med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun så <anonym>Tiltalte 2</anonym> trække af sted med sco-oteren med <anonym>Tiltalte 1</anonym> gående bagefter. Hun så <anonym>Tiltalte 1</anonym> ligge ned, men så ikke hvad der skete med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun så <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> give <anonym>Tiltalte 1</anonym> nogle knytnæveslag i selvforsvar. <anonym>Tiltalte 1</anonym> stod og slog ud efter dem. Hun har ikke hørt nogen trusler; og hun så ikke noget koben. Det var først efter; at de havde været nede at ligge, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> tog nøglerne fra scooteren. Episoden varede maksimalt 10 minutter Hun ved ikke, hvornår <anonym>Tiltalte 1</anonym> fik styrthjelmen af. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret, at han ijuli 2017 var nabo til <anonym>Forurettede</anonym> Han kender hende og de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> men ikke <anonym>Tiltalte 1</anonym> Den 30. juli 2017 var han uden-for sin bopæl på <anonym>Vej 1</anonym> og så <anonym>Forurettede</anonym> og nogle andre 3-400 meter væk. Han hørte <anonym>Forurettede</anonym> spørge <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvorfor denne havde slået hende <anonym>Forurettede</anonym> havde blod i hovedet. Han så <anonym>Tiltalte 1</anonym> sidde på en scooter med styrthjelm på. <anonym>Forurettede</anonym> vir-kede ked af det og sur. De andre personer stod lidt fra <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han så dem ikke gøre noget. Han husker ikke at have set et koben eller en kæde. <anonym>Tiltalte 1</anonym> blødte fra ansigtet. Han sagde til <anonym>Forurettede</anonym> at hun skulle have noget hjælp. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at han er fætter til <anonym>Tiltalte 1</anonym> som han taler ofte med. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var på besøg hos ham den 30.juli 2017.De talte om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ville tale med moderen til <anonym>Tiltalte 1's</anonym> børn; <anonym>Forurettede</anonym> De talte ikke om <anonym>Tiltalte 3</anonym> eller <anonym>Tiltalte 2</anonym> Der havde været en episode nytårsaften; hvor <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> 2 0g <anonym>Forurettede</anonym> var kommet op til hans lillesøster. Det var ikke noget, han i juli 2017 var sur over Han hørte, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte i telefon med <anonym>Forurettede</anonym> De var ikke gode ven-ner. <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde da ikke skader i ansigtet. <anonym>Tiltalte 1</anonym> tog afsted for at mødes med <anonym>Forurettede</anonym> Da <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom tilbage, havde denne et sår i panden. <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde; at han havde fået et koben i hovedet. <anonym>Tiltalte 1</anonym> tog på skadestuen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var ikke fuld eller i øvrigt påvirket den dag; De havde dog drukket nogle øl. Der har under hovedforhandlingen været forevist fotografier af gerningsste-det, af en jernkæde, af <anonym>Forurettede</anonym> 0g af <anonym>Tiltalte 1</anonym> Der har endvidere været fremlagt en politiattest af 4. august 2017 vedrørende skader på <anonym>Forurettede</anonym> 0g en politiattest af 22. august 2017 vedrørende skader på <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> er af betydning for sagen tidligere straffet ved Aalborg Rets dom af 5.juli 2017 med fængsel i 10 dage; betinget med prøve-tid til den 19.juli 2018, samt bøde for overtrædelse af færdselsloven; og ved Randers Rets dom af 22. januar 2018 med fængsel i 10 dage; betinget med prøvetid til den 21.januar 2019, bøde og førerretsfrakendelse for overtræ-delse af færdselsloven. Straffen ved denne dom omfatter også den betingede straf i dommen af 5.juli 2017. Kriminalforsorgen har i en erklæring af 6. september 2017 blandt andet ud-talt;, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> anses for egnet til at modtage en betinget dom; hvortil det anbefales, at der fastsættes vilkår om behandling mod misbrug af euforiserende stoffer og om psykiatrisk behandling, såfremt Kriminalforsor-gen finder det fornødent. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har om sine personlige forhold forklaret, at han er før-tidspensionist som følge af to blodpropper i hjernen <anonym>Tiltalte 2</anonym> er af betydning for sagen tidligere straffet ved Ran-ders Rets dom af 16. august 2010 med fængsel i 40 dage for blandt andet vold Kriminalforsorgen har i en erklæring af 2. februar 2018 blandt andet udtalt; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> anes for egnet til at udføre samfundstjeneste. <anonym>Tiltalte 3</anonym> er af betydning for sagen tidligere straffet ved Randers Rets dom af 15.november 2011 med fængsel i 30 dage, betinget med vilkår om samfundstjeneste samt bøde for trusler; ved Viborg Rets dom af 18. marts 2013 med fængsel i 5 måneder for vold 0g ved Hillerød Rets dom af 29.juni 2015 med fængsel i 4 måneder, heraf 60 dage ubetinget, for vold og trusler. <anonym>Tiltalte 3</anonym> er desuden af betydning for sagen straffet ved Randers Rets dom af 4. august 2017 med bøde for blandt andet overtrædelse af be-kendtgørelse om euforiserende stoffer. Kriminalforsorgen har i en erklæring af 31.januar 2018 blandt andet udtalt, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> anses for egnet til at udføre samfundstjeneste, men at samfundstjeneste dog ikke vurderes at have nogen recidivnedsættende effekt for <anonym>Tiltalte 3</anonym> Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 Efter <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Vidne 2's</anonym> forklaringer sammenholdt med de tiltalte <anonym>Tiltalte</anonym> 2 0g <anonym>Tiltalte 3's</anonym> forklaringer 0g de lægelige oplysninger vedrørende <anonym>Forurettede</anonym> lægger retten til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> nikkede <anonym>Forurettede</anonym> en skalle i hovedet; mens han var iført styrthjelm; og at han efterfølgende med højre arm svingede en låsekæde af jern mod <anonym>Forurettede</anonym> og ramte hen-de på venstre side af hovedet. Der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at antage, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> handlinger var nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende angreb . <anonym>Tiltalte 1's</anonym> handlinger er derfor ikke straf- frie efter straffelovens 8 13. Herefter; og da volden efter sin karakter er omfattet af straffelovens 8 245, stk 1, findes <anonym>Tiltalte 1</anonym> skyldig i forhold 1. Forhold 2 De tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> har erkendt i fore-ning at have tildelt <anonym>Tiltalte 1</anonym> flere knytnæveslag i hovedet og på kroppen; herunder mens <anonym>Tiltalte 1</anonym> lå ned på jorden. Herefter og efter de lægelige oplysninger om skader på <anonym>Tiltalte 1</anonym> lægger ret-ten til grund, at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> 1 forening hver har tildelt <anonym>Tiltalte 1</anonym> flere knytnæveslag i hovedet og på kroppen, herunder mens <anonym>Tiltalte 1</anonym> lå ned på jorden. Efter bevisførelsen finder retten uanset <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forklaring herom ikke tilstrækkeligt grundlag for at lægge til grund, at <anonym>Tiltalte 2's</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3's</anonym> vold mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> tillige bestod i spark og tramp samt slag med et brækjern. Retten har herved lagt vægt på, at der ikke er andre beviser i sa-gen end <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forklaring; der støtter dette, herunder at ingen af vidnerne <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret at have set et brækjern i forbindelse med episoden; 0g at det ikke kan afvises, at såret i <anonym>Tiltalte 1's</anonym> pande kan være påført ham på anden måde end med slag af et brækjern. <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> findes derfor skyldige i for-hold 2 i det ovenfor angivne omfang, idet forholdet efter karakteren af den vold, de er fundet skyldige i, alene henføres under straffelovens 8 244,jf. 8 247, stk. 1. Uanset at <anonym>Tiltalte 3</anonym> efter forklaringen fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede</anonym> 0 <anonym>Vidne 2</anonym> måtte gå ud fra, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde et ønske om at få fat i ham, finder ret-ten det ikke bevist; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> eller <anonym>Tiltalte 2</anonym> forud for voldsudøvelsen mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> var udsat for eller i overhængende fare for et angreb, som gjorde det nødvendigt for dem at overfalde <anonym>Tiltalte 1</anonym> som sket. Retten har herved lagt vægt på <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> forklaring om, at han; før han løb efter <anonym>Tiltalte 1</anonym> lagde sin telefon og sine nøgler fra sig på jorden; og på, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> må anses for at have opsøgt situationen og havde mulighed for at forlade stedet i stedet for at udøve vold mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2's</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> voldsudøvelse kan herefter ikke anses for omfat-tet af straffelovens $ 13, stk. 1, og heller ikke denne bestemmelses stk. 2 Forhold 3 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> i forbindelse med episoden på parkeringspladsen udtalte: "Jeg slår dig ihjel" til <anonym>Tiltalte 1</anonym> For-klaringen er ikke støttet af andre beviser, herunder vidneforklaringerne i sa-gen. Herefter finder retten det ikke med den fornødne sikkerhed bevist; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 266, 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> frifindes derfor i forhold 3 Straffen for <anonym>Tiltalte 1</anonym> fastsættes til fængsel i 4 måneder; jf. straf-felovens $ 245, stk. 1. Straffen omfatter den betingede straf i Randers Rets dom af 22.januar 2018, jf. straffelovens 8 61, stk. 1. Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på voldens grovhed, og der er un-der hensyn hertil ikke grundlag for at gøre straffen betinget. Straffen for hver af de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens $ 244, jf. 8 247, stk. 1. Straf-fen for <anonym>Tiltalte 3</anonym> er i medfør af straffelovens $ 89 fastsat som en tillægsstraf til straffen ved Randers Rets dom af 4. august 2017. Retten har ved straffastsættelsen for disse tiltalte lagt vægt på karakteren af volden; som blev begået i forening; 0g på, at disse tiltalte tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet. Retten har vedrørende disse tiltalte i formilden-de retning lagt vægt på, at volden må anses for motiveret af den oprørte sindstilstand, som de tiltalte var i som følge af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> over-fald på <anonym>Forurettede</anonym> Det nedlagte erstatningskrav henskydes til eventuelt civilt søgsmål. Den nedlagte konfiskationspåstand tages til følge som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffes med fængsel i 4 måneder <anonym>Tiltalte 2</anonym> straffes med fængsel i 60 dage. <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffes med fængsel i 60 dage. De tiltalte skal betale sagens omkostninger; dog hver især salær til egen for- svarer: Hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> konfiskeres en låsekæde af jern. <anonym>Dommer</anonym> /	27,425	34,569
906	Tiltalt for overtrædelse af spirituskørsel efter færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2. Påstand om konfiskation samt frakendelse af førerretten	Endelig	Straffesag	Retten på Bornholm	SS-53/2021-BOR	Øvrige straffesager	1. instans	28/22	Færdsel;	Beslaglæggelse/konfiskation; Rettighedsfrakendelse;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			2200-80201-00039-20			RETTEN PÅ BORNHOLM Udskrift af dombogen D O M afsagt den 2. marts 2021 Rettens nr. 1-53/2021 Politiets nr. 2200-80201-00039-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Anklageskrift er modtaget den 1. februar 2021. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. spirituskørsel efter færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1, ved den 8. december 2020 ca. kl. 22.50 at have ført personbil med Reg. nr. ad Zahrtmannsvej i Rønne, efter at have indtaget spiritus i et så-dant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,5 promille. 2. overtrædelse af færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, ved samme tid og sted som beskrevet i forhold 1 at have ført personbilen, ef- ter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof tetrahydrocannabinol (THC), som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, jf. justitsmini-steries bekendtgørelse om klassificering af færdselssikkerhedsfarlige stoffer, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller ef-ter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kilogram blod og som ikke var indta-get i henhold til lovlig recept Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget i 3 år, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128. Std 75272 side 2 Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af personbil med Reg. nr. hos tiltalte, jf. færdselslovens § 133a, stk. 2. Tiltalte har erkendt sig skyldig. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte, der støtter tilståelsen. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Der blev den 10. december 2020 kl. 23.15 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på 2,09 promille alkohol. Der blev den 10. december 2020 kl. 23.15 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der påvist stoffet tetrahydrocannabinol med en koncentrati- on på 0,0014 mg/kg. Tiltalte har om sine personlige forhold oplyst, at han har fast arbejde, og at han er villig til at udføre samfundstjeneste, samt at han finder sig egnet hertil. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op- lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage og en bøde på 6.000 kr., jf. færdsels- lovens § 117, jf. § 53, stk. 1 og § 54, stk. 1, nr. 2. Tiltalte har erklæret sig villig til at udføre samfundstjeneste. På baggrund af det af tiltalte oplyste om sine personlige forhold gøres dom- men betinget, med de vilkår, der er anført nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre ulønnet samfundstjeneste i 40 timer. Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 6.000 kr., jf. straffelovens § 64, jf. § 58, stk. 2. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. færdselslovens § 133 a, side 3 stk. 2. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 20 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. 2. Tiltalte skal inden for en længstetid på 4 måneder fra endelig dom udfø-re ulønnet samfundstjeneste i 40 timer. 3. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte skal betale en samlet bøde på 12.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ- ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år fra endelig dom. Hos tiltalte konfiskeres personbil med Reg. nr.. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN PÅ BORNHOLM Udskrift af dombogen DO M afsagt den 2. marts 2021 Rettens nr: 1-53/2021 Politiets nr. 2200-80201-00039-20 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr.</anonym> Anklageskrift er modtaget den 1. februar 2021. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1. spirituskørsel efter færdselslovens $ 117, jf. $ 53, stk. 1, ved den 8. december 2020 ca. kl. 22.50 at have ført personbil med <anonym>Reg nr.</anonym> ad Zahrtmannsvej i Rønne; efter at have indtaget spiritus i et så-dant omfang at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,5 promille. 2 overtrædelse af færdselslovens $ 117, jf. 8 54, stk. 1, nr. 2, ved samme tid og sted som beskrevet i forhold 1 at have ført personbilen; ef- ter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof tetrahydrocannabinol (THC), som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden; jf. justitsmini-steries bekendtgørelse om klassificering af færdselssikkerhedsfarlige stoffer; i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller ef-ter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kilogram blod og som ikke var indta-get i henhold til lovlig recept Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Anklagemyndigheden har påstået; at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, 0g at frakendelsen skal ske ubetinget i 3 år, jf. færdselslovens $ 126, stk. 1, nr. 1, jf. $ 128. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af personbil med <anonym>Reg nr.</anonym> hos tiltalte; jf. færdselslovens $ 133a, stk. 2 <anonym>Tiltalte</anonym> har erkendt sig skyldig. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte; der støtter tilståelsen. Forklaringen er lydoptaget 0g gengives ikke i dommen Der blev den 10. december 2020 kl. 23.15 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på 2,09 promille alkohol. Der blev den 10. december 2020 kl. 23.15 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der påvist stoffet tetrahydrocannabinol med en koncentrati - on på 0,0014 mglkg. Tiltalte har om sine personlige forhold oplyst; at han har fast arbejde, og at han er villig til at udføre samfundstjeneste, samt at han finder sig egnet hertil. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op- lysninger; der i øvrigt foreligger; Det er derfor bevist; at tiltalte er skyldig. Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage og en bøde på 6.000 kr., jf. færdsels - lovens 8 117,jf. 8 53, stk. 1 og 8 54, stk. 1, nr 2 Tiltalte har erklæret sig villig til at udføre samfundstjeneste. På baggrund af det af tiltalte oplyste om sine personlige forhold gøres dom- men betinget, med de vilkår, der er anført nedenfor; jf. straffelovens $ 62 0g 8 63,jf. 8 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre ulønnet samfundstjeneste i 40 timer Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 6.000 kr., jf. straffelovens $ 64, jf. $ 58, stk. 2_ Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år fra endelig dom; jf. færdselslovens 8 126, stk. 1, nr. 1,jf. $ 128. Retten tager påstanden om konfiskation til følge; jf. færdselslovens $ 133 a, stk. 2 Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 20 dage Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1 Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. 2 Tiltalte skal inden for en længstetid på 4 måneder fra endelig dom udfø-re ulønnet samfundstjeneste i 40 timer: 3 Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte skal betale en samlet bøde på 12.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ - ves kørekort, bortset fra lille knallert; i 3 år fra endelig dom. Hos tiltalte konfiskeres personbil med <anonym>Reg nr.</anonym> Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	4,101	4,216
907	Tiltale for overtrædelse af hhv. straffelovens § 219, ansats samleje til dels andet seksuelt forhold end samleje med patient på psykiatrisk hospital, og af straffelovens § 218 og § 219, ansats andet se... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Randers	SS-2468/2019-RAN	Almindelig domsmandssag	1. instans	24/22	Seksual forbrydelser;	Rettighedsfrakendelse;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Advokat - Karen Marie Jespersen; Advokat - Karina Skou;	Ja			4200-72313-00001-18			RETTEN I RANDERS Udskrift af dombogen D O M afsagt den 26. maj 2020 Rettens nr. 8-2468/2019 Politiets nr. 4200-72313-00001-18 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskriftet er modtaget den 28. maj 2019, og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 21. august 2019. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. straffelovens § 219, nr. 3, jf. til dels § 225, ansats samleje til dels andet seksuelt forhold end samleje med patient på psykiatrisk afdeling, ved i perioden fra den 1. november 2017 til 1. maj 2018 som ansat pædagog på psykiatrisk hospital i By 1, Afdeling, Adresse 1 i By 1, flere gange at have haft samleje og andet seksuelt forhold med en indlagt patient, Forurettede 1. 2. straffelovens § 218 og § 219, stk. 1, nr. 3, jf. § 225, ansats andet seksuelt forhold end samleje med beboer på døgninstitution ved udnyttelse af dennes sindssygdom eller mentale retardering, ved den 30. maj til 31. maj 2019 over flere gange som ansat pædagog på Bosted, Adresse 2 i By 2 ved By 3, ved udnyttelse af beboer Forurettede 2's psykiske tilstand og mentale retardering at have haft andet seksuelt forhold end samleje, idet han blandt andet flere gange formår at få hende til at udføre oralsex på ham, ligesom han i et tilfælde fører sine fingre ind i hen-des skede og i et andet tilfælde fører sine fingre ind i hendes bagdel. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte, dømmes i overensstemmelse med tiltalen, dog således at perioden i forhold 1 alene har været fra den 1. november 2017 og indtil slutningen af Std 75284 side 2 december 2017. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt. jf. stk. 1, nedlagt påstand om, at Tiltalte indtil videre frakendes retten til at arbejde som pædagog eller i øvrigt udøve virksomhed på institutioner, opholdssteder, hospitaler eller lignende, der beskæftiger sig med personer med psykiske eller mentale handicaps. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forsvareren har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom. Forurettede 1 har påstået, at Tiltalte skal betale 25.000 kr. i tortgodtgørelse og 302,55 kr. i erstatning for udgifter til herpesmedicin. Tiltalte har bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse og er-statning; men har anerkendt erstatningskravet størrelsesmæssigt vedrørende de faktiske afholdte udgifter til medicin. Tiltalte har i øvrigt be-stridt kravet størrelsesmæssigt i forhold til tortgodtgørelse. Forurettede 2 har påstået, at Tiltalte skal betale 50.000 kr. i tortgodtgørelse. Tiltalte har bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse og kra-vets størrelse. Sagens oplysninger Sagen har været hovedforhandlet henholdsvis den 4. og den 26. maj 2020, og der er afgivet forklaring af Tiltalte, og af vidnerne, Forurettede 1, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4. Videoafhøring af Forurettede 2, der er optaget den 18. juli 2019, har været afspillet i retten. Afspilningen er sket for lukkede døre. Forklaringer Følgende forklaringer fremgår af retsbogen af 4. maj 2020: "... Tiltalte, forklarede vedrørende forhold 1 blandt andet, at han blev ansat på Sygehus i september 2017. Han var ansat som pædagog på psykiatrisk afdeling, der også hedder Afdeling. Det var forskelligt, om han arbejdede alene eller sammen med kollega. Han kunne godt være alene med patienter, hvis de f.eks. havde en samtale bag lukket dør. Han havde ik- side 3 ke ansvaret for medicinering, men han har været med til at udlevere medicin til patienter, hvis en sygeplejerske havde givet det til ham. Han skulle påse, om patienterne indtog medicinen og tilbagerapportere, at medicinen var ble-vet indtaget. Forurettede 1 mødte han kort tid efter, at han var blevet ansat på afdelingen. Hun havde tidligere været på afdelingen, og han blev kontaktperson for Forurettede 1, da han tiltrådte stillingen. Forurettede 1 blev adskillige gange indlagt efter selv-mordsforsøg, og han skulle sommetider holde øje med Forurettede 1, når hun blev indlagt. Han har haft hende med udenfor og ryge. Der var et tidspunkt, hvor han havde overtaget vagten efter Person 1, og Forurettede 1 var blevet indlagt på akutmodtagelsen. Hun ville ikke samarbejde om EKG, og han var med til at lave en aftale med hende om, at hun kunne komme ud for at ryge, hvis hun samarbejdede om EKG. Det var ham, der skulle sørge herfor. De tog trappen og elevatoren for at komme ud fra afde-lingen. Han holdt ikke om hende, men han kan have givet hende et kram. Det er helt normalt. De kyssede ikke. Forurettede 1 var påvirket og selvmordstruet. Hun var selvfølgelig ikke tilfreds med, at hun fik besked om, hvad hun skulle gøre, og hun virkede derfor generelt frustreret. De havde ellers en god relation. Han blev den pågældende dag blot tilkaldt, fordi han havde vagten. Det øvri-ge personale kunne ikke styre Forurettede 1, så han kom til. Der skete ikke noget på "rygeturen", som Forurettede 1 kan have misforstået. Da de kom op igen, fik hun la-vet EKG. Derefter blev hun indlagt på psykiatrisk afdeling efter at have talt med en bagvagt. Han arbejdede med Forurettede 1 i den efterfølgende periode, hvor hun var indlagt. Han husker ikke, hvor længe hun denne gang var indlagt. Der har ikke på no-get tidspunkt været situationer mellem dem, som hun kan have misforstået. Han har talt med hende om private ting, herunder bl.a. at han selv har arbej-det sig ud af et misbrug, hvilket han er stolt af. Forurettede 1 malede flot kunst, så han var medlem af hendes gruppe på Facebook. Det er Forurettede 1, der tilføjede ham på Snapchat, hvor han imidlertid ikke accepterede hende som "ven". De havde ikke talt om, at hun gerne måtte tilføje ham. Han har af politiet fået fo-revist nogle billeder (screenshots), hvoraf fremgår, at der er sendt en besked til ham, men at han ikke har åbnet den. Det var Person 2, der var med i kælderen for at hente julepynt og ikke Forurettede 1. Person 2 var udadreagerende, og tiltalte vurderede, at han havde brug for at komme lidt væk. Forurettede 1 var indlagt i den periode. Han har haft Forurettede 1 med i kælderen, fordi det var det, de gjorde. Han er vokset op i samme miljø som Person 2, og han havde en god relation til ham. Forurettede 1 kan nemt have set, at de gik i kælderen for at hente julepynt. Foreholdt afhøringsrapport af 10. september 2018, bilag 1-5, side 5, nederst, hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at han og Forurettede 1 "hen over julen" havde hentet nogle kasser med pynt fra kælderen, forklarede han, side 4 at det er korrekt gengivet. Han var nede i kælderen, men det var ikke kun Forurettede 1, der var med. De har ikke krammet eller gjort andet nede i kælderen, som Forurettede 1 kunne misforstå. Forurettede 1 har ikke fortalt ham, at hun var smittet med en kønssygdom. Foreholdt lægejournal fra praktiserende Læge, bilag 1-12-2, hvoraf fremgår, at han var ved læge den 14. december 2017, hvor han skulle have oplyst, at han var bekymret for, om han havde kønssygdomme, forkla-rede han, at det er korrekt gengivet. Han var netop gået fra kæresten Person 3, og hun havde oplyst, at hun havde fået herpes. Han ville derfor have under-søgt, om han var blevet smittet. Han var sammen med Person 3 on and off. Han har været sammen med Vidne 2 seksuelt. Han husker dog ikke hvornår. De var begge ansat på Sygehus, og de har arbej-det sammen, når der var alarmkald. Vidne 2 var på en anden afdeling. Forurettede 1 var også indlagt på den afdeling, hvor Vidne 2 var ansat. Det var Vidne 2, der lavede et opslag på Instagram vedrørende ham, og de kunne på det tidspunkt ikke tåle synet af hinanden. De har i dag ingen kontakt. Forevist fotomappe med fotos af tråd fra Messenger, bilag 2-11, side 2, be- kræftede han, at det var det opslag, som han politianmeldte Vidne 2 for at ha-ve lavet. Han talte ikke med Vidne 2 om, at han var blevet fritstillet fra arbej-det. Da han havde en relation til Vidne 2, skrev han til hende om at have et forhold til en patient. Det var en intern joke. Det var deres form for sjov. For at for-stå denne humor så skal man forstå deres baggrund. Den form for humor er i deres kredse ikke unormal. De snakkede sammen, uden at der var noget ta-bu. Der var ikke noget, der var forkert. De drøftede typisk seksuelle fantasi-er, men han har aldrig sagt, at han har haft et forhold til en patient. Vidne 1 kender han også. Han var kæreste med hende i 2018. De havde samme seksuelle fantasier, som de han delte med Vidne 2. Han har sporadisk kontakt til Vidne 1 nu. Han talte sidst med Forurettede 1 lige inden sommerferien. Hun ville gerne have ham til at give hende noget CBD-olie, men han sagde nej. Hun blev rasende. Hun prøvede med jævne mellemrum at se, om han ville give det til hende. Hun gjorde det for at teste ham, hvilket er typisk, da hun har en borderline-diag-nose. Hun har ikke fået piller af ham. Det ville ikke kunne lade sig gøre. Det var et stykke siden, at de havde set hinanden, og hun var derfor mere mani-pulerende, end hun plejede at være. Hun har tidligere truet med at ville skære i sig selv, hvis hun ikke fik det, som hun bad om. Hun har sagt et utal af gan-ge, at hun ville skære i sig selv. Forespurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvornår han fik side 5 beskeden på Messenger (bilag 2-11). Han gik til politiet med det samme. Han var på arbejde, da han fik at vide, at der var blevet uploadet et opslag. Han fik det at vide af Person 4, og han talte med hende herom. De var kærester på det tidspunkt. Han læste beskeden i en pause. Han talte med Person 4 om, at han var nødt til at gå til politiet. Han gik til politiet, efter at Forurettede 2 havde spurgt ind til opslaget. Vidne 2 lavede opslaget, som tidsmæssigt falder sammen med forhold 2. På psykiatrisk afdeling lavede han miljøterapi. Han skulle prøve at opnå en anden relation til patienterne end bare at give dem medicin og følge skema. En del af terapien er f.eks. at få patienterne til at motionere. Han kunne godt have samtaler med patienterne - også med døren lukket. Ved patienter, der er udadreagerende, kan det have stor effekt at vise, at man ikke er bange, f.eks. ved at give dem et kram. Der er ingen seksuelle intentioner i det, og han ved, at Forurettede 1 ikke kan have misforstået dette. Han var ved læge, hvor han blev undersøgt for alt. Han fejlede ikke noget, så han har ikke smittet nogen med herpes. Han har aldrig givet Forurettede 1 nogle piller, som hun ikke skulle have. Han har kun givet hende det, som er blevet hende ordineret. Han har aldrig givet hen-de CBD-olie. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at han fik arbejde på bostedet et par måneder efter, at han havde forladt Sygehus. Han skulle være hos Forurettede 2, der har dom til anbringelse. Han skulle indgå i hendes dagligdag og være en form for familie for hende. Ved ansættelsen blev han orienteret om "Forurettede 2's person". Han fik at vide, at hun var meget manipulerende og dyg-tig til at aflæse folk. Han fik også kendskab til hendes diagnoser, og at hun var retarderet på nogle punkter. Efter et stykke tid fandt han ud af, at hun konstant prøvede grænser af. Forurettede 2 bor for sig selv, da hun er farlig. I star-ten var der oprindeligt ansat en vagt og to fagpersoner til at være hos Forurettede 2 hele tiden. Fagpersonalet var nogle gange alene med Forurettede 2, men de hav-de en overfaldsalarm og vagt lige uden for døren. Der sad en vagt 4-5 meter fra hendes lejlighed. Da hun flyttede i hus, valgte man at sige, at vagten ikke skulle være dér. Hans opgave var også at træne med Forurettede 2. Han kan have rørt ved hende, da de trænede, men det var nødvendigt. De trænede i et stort rum, hvor der også var en anden kollega til stede. Så der kan ikke være noget, som Forurettede 2 kan have misforstået. Han kunne godt finde på at give hende et kram. Forurettede 2 prøvede at blive venner med ham på Facebook og Instagram, men han blo-kerede hende. Hun har forsøgt med flere profiler. Forurettede 2 var meget på de sociale medier. På hans første vagt som "føl" havde han en snak med Forurettede 2 om personlige ting. De sad og så et program, der hedder "Ex on the Beach". Kollegaen Person 5 side 6 havde fortalt ham, at Forurettede 2 var hurtig til at "fange en på det forkerte ben". Hun spurgte ham, om han havde haft en kønssygdom, hvilket han først svarede nej til. Forurettede 2 kunne dog gennemskue ham, og han fortalte hende, at han havde noget, der skulle fjernes operativt. Han sagde, at han havde en vorte. Han fortalte ikke kollegaen, at han havde haft samtalen med Forurettede 2. Han var på arbejde med kollegaen Person 6 fra den 30. maj til den 31. maj 2019. På denne vagt spurgte Forurettede 2 ham om, hvorvidt han havde været sammen med en psykiatrisk patient. Forurettede 2 fulgte tiltaltes coach på de sociale medi-er, og hun må have set opslaget, som Vidne 2 havde lavet. Forurettede 2 viste ikke ham opslaget, men hun sagde ordret, hvad der stod. Forurettede 2 slettede noget på sin telefon, inden han så, hvad det var. Han sagde det til politiet, men poli-tiet valgte ikke at undersøge hendes telefon. Han var sammen med Forurettede 2 inde på tv-stuen, da hun spurgte, om han kunne være sammen med en psyki-atrisk patient. Han sagde nej, og at det ikke var noget, som hun skulle være bekymret om. Han skrev herefter til Person 4, at de var nødt til at gå til politi-et. Han var alene med Forurettede 2 på tv-stuen, da Person 6 lavede kontorarbejde. Da han kom ned fra tv-stuen, var Person 6 gået i seng, og han talte derfor ikke med Person 6 om, hvad Forurettede 2 havde spurgt ham om. Næste morgen spiste han morgenmad sammen med Person 6, men de talte ikke om, hvad der var sket i løbet af aftenen. Han tænkte ikke på det tidspunkt, at det var noget, han skulle fortælle kollegaen om. Der var helligdag, og politiet prioriterede ikke den slags sager den dag. Dagen efter blev han så anholdt. Inden han blev anholdt, snakkede han med Person 4 om det. Forurettede 2 virkede ikke anderledes den aften. Han har ikke haft underbukserne nede på noget tidspunkt i nærheden af Forurettede 2. Der har ikke været nogle epi-soder, hun kunne misforstå i løbet af weekenden. Han har haft en god kon-takt til Forurettede 2 i den korte tid, han arbejdede der. Forurettede 2 har også virket glad, når det har været ham, der har været på arbejde. Han ved ikke, om han har arbejdet sammen med Vidne 4. Forespurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede 2 bor i et hus, og at hun næsten kan være over det hele i huset. Der er personale omkring hende hele tiden. Der er to sikrede værelser, hvor de ansatte kan være. Forurettede 2 kan ikke bare gå ned i kælderen. Værelserne til personalet er i stueplan. Køkkenet, stue og toilet og det kreative værelse kan Forurettede 2 komme i. Forurettede 2's værelse er på 1. sal sammen med tomt værelse, toilet og bad samt stue. Hun kan godt være alene på 1. sal. Hvis man går op til 1. sal, er man alene med hende. Man kan stå i kælderen og høre, hvad der sker på 1. sal. Forurettede 2 er god til at hus-ke, når hun vælger det. Forurettede 2 spurgte så specifikt ind til Vidne 2's opslag, at hun må have set og læst det. Han kan være bekymret for, at hun har set det opslag og digtet en historie derudfra. Han gik til politiet for at sige, at han var bange for, hvad Forurettede 2 kunne finde på, og det var ikke for at anmelde Vidne 2. Opslaget er lavet på hans sidste vagt. Da han blev anholdt, havde han opslaget med. Han blev anholdt 2. juli 2019. Han gik til politiet den fredag, side 7 hvor der var lukket. Da han fortalte Forurettede 2 om sin vorte, fortalte han hende ikke, hvor den sad. Han omtalte den i ental. Han havde shorts og T-shirts på, når han var på ar- bejde. Det havde kollegaerne også på. ... Forurettede 1 forklarede som vidne blandt andet, at hun første gang var indlagt på psykiatrisk afdeling i februar 2017. Hun mødte Tiltalte første gang i 2017, men husker ikke nærmere omkring omstændighederne herom. Hun var ind-lagt på grund af en svær opvækst med misbrug og svigt, og hun havde tit selvmordstanker. I november 2017 havde hun en god relation med Tiltalte. Hun havde egentlig haft en anden kontaktperson, Person 7, som stoppede, hvil-ket hun var træt af. Tiltalte overtog efter ham. En kontaktperson skal være tovholder og f.eks. gå med til lægesamtaler og være en person, som man går til, hvis der noget, som man har behov for at snakke om. Det er også en, som man kan have personlige samtaler med. Mange af samtalerne, som man har gavn af, er dem, som man har med plejepersonalet. I november 2017 blev hun indlagt på akutmodtagelsen. Hun havde drukket for meget alkohol og taget piller. Hun valgte at ringe til Livslinien, da hun frygtede at dø alene, så hun tænkte, at hun ville have en i røret, mens hun gled væk. Hun blev hentet i en ambulance, og det var en læge, der tog imod hende på sygehuset. Hun ville på det tidspunkt ikke undersøges og samarbejde. Personalet fik tilkaldt Tiltalte, som skulle agere vagt. Hun snakkede med Tiltalte, om hvad der var sket. De aftalte at gå ned og ryge. I elevatoren kys- sede de. Han tog hende i hånden på vejen hen til elevatoren. Hun tænkte ikke over det, da det nok bare var af omsorg for hende, at han tog hende i hånden. I elevatoren trak han hende hen mod sig og tog hende på numsen. Hun gjor-de ikke modstand. Hun kyssede ham igen. De havde ikke talt eller gjort det tidligere. Hun havde ikke følelsesmæssigt lyst til at kysse ham, men på grund af det som hun har oplevet i sin opvækst, har hun svært ved at sige fra, og hun har brug for at føle sig speciel. Da de stod udenfor og røg, talte de sam-men og kyssede hinanden en enkelt gang. Det var mørkt, og der var ikke an-dre til stede. På vej tilbage til afdelingen talte de ikke om, hvad der var sket. Han spurgte hende, om hun skulle med på toilet. De kyssede igen i elevato-ren på vej op. Hun tænkte, at han spurgte om toilettet, fordi han gerne ville have sex på toilettet. Det var blikket i hans øjne, der fik hende til at tænke det. Da de kom ind på stuen igen, snakkede de mest. De snakkede også om, at de havde kysset. Han sagde, at han syntes, det var spøjst, at han var faldet for en, der var selvskadende. Hun forstod det, som om han gerne ville have sex med hende. De havde ikke sex på det tidspunkt. Han sagde til hende, at de kunne kommunikere via Snapchat, da deres beske- der ville blive slettet. Hun havde det installeret på telefonen, men hun havde kun en "ven". Hun gav bare telefonen til Tiltalte, og det var ham, der tilføje- side 8 de sig selv. De skrev lidt sammen på Snapchat før julen 2017. De skrev bl.a. om, at hun havde fået herpes. Den næste gang, hvor hun blev indlagt på psykiatrisk afdeling, udviklede det sig mellem dem. Tiltalte var på vagt, og han kom ind til hende på stuen, hvor hun prøvede at sige til ham, at hun ikke fungerede seksuelt. Han sagde noget med, at det gjorde han nok heller ikke. Han lænede sig op ad døren. Døren kunne låses indefra, men han låste ikke døren. Hun gik hen til ham, da han trak i hendes hånd. De kyssede hinanden, og han tog hende på numsen. Hun mener, at han også på det tidspunkt tog hænderne ned i bukserne på hende. Han vendte hende rundt, så hun stod med ryggen til ham. Han havde taget hendes bukser og trusser lidt ned, og han rørte ved hende. Han tog nogle fingre op i skridtet på hende. Han bevægede fingrene. Han rørte ved sig selv med den anden hånd. Han havde knappet bukserne op. Hun kunne mærke på ryggen, at han rørte ved sig selv. Hun rørte ikke ved ham, og han fik ikke ud-løsning. Han gjorde ikke andet end at have fingrene oppe i hende. Da han stoppede, husker hun ikke, hvad der skete. De snakkede ikke om, hvorvidt det var noget, som hun havde lyst til. Efter et stykke tid havde de sex sammen, men det var på et andet værelse, hvortil hun var blevet flyttet. Han kom ind, mens hun lå i sengen. Hun var fuldt påklædt. Han tog hende i hånden, og han tog hende hen til døren, hvor han igen stod op ad døren. Denne dør kunne også låses. De kyssede hinanden på det tidspunkt. Han vendte hende rundt, så hun stod med ryggen til, og han rørte hende i skridtet på samme måde som første gang. Han sagde, at han skulle mærke hende, og han stak sin tissemand ind i hende. Han havde åbnet sine egne bukser. Han vendte hende ikke om - det var altid med ryggen til ham. Han holdt hende ikke fast. Han havde sit lem oppe i hende, men han fik ikke udløsning. Han brugte ikke kondom. Hun ved ikke, hvorfor han stoppe-de, men han sagde ingenting og gik bare. Næste gang de havde sex var i kælderen. Det var ca. i november eller i star-ten af december. De skulle ned og finde julepynt. Det var normalt, at de gik i kælderen for at finde ting. De gik ind i et opholdsrum. Hun mener, at de låste døren. De kyssede, og han rørte ved hende. Hun mener også, at han tog hen-des hånd, så hun rørte ved hans lem. De havde samleje. Det foregik ved at hun stod op med hænderne på ryggen og bagfra. Han fik ikke udløsning, men han sagde bagefter, at det var tæt på. Det var uden kondom. Der skete ikke mere nede i kælderen. De ringede fra afdelingen. Hun er i tvivl om, om der har været flere episoder med samleje. Juleaften kyssede de hurtigt ude i køkkenet. Det var sidste gang, der var fysisk kontakt mellem dem, for derefter flyttede hun på en anden afdeling. Hun havde været hjemme og blev indlagt igen. Han kom ind på værelset, og de kyssede. Om aftenen skrev hun på Snapchat, at det skulle stoppe. Han svarede ikke. Han sagde til hende, at det var ok, da han kom på arbejde. Hun tror, at det var i starten af 2018. I december 2017 var hun ved læge, da hun var bange for, at side 9 hun var blevet smittet med et eller andet. Foreholdt rapport af 19. september 2018, bilag 1-11-1, forklarede vidnet, at hun var ved læge, og at hun fik konstateret herpes. Hun fik konstateret her-pes, efter at hun havde haft samleje med Tiltalte. Det var den 14. december 2017, at hun fik konstateret herpes ved podning. Hun havde ikke haft samleje med andre end Tiltalte i månederne op til, og det var først efter samlejerne med Tiltalte, at hun begyndte at klø i skridtet. Hun skrev til Tiltalte, da hun havde fået at vide, at hun havde herpes, for hun ville gerne tale med ham. Hun skrev ikke, hvad hun ville tale med ham om. De snakkede sammen næ-ste gang, at han havde vagt. Han sagde til hende, at han ville tage til lægen for at blive tjekket. Da de snakkede sammen, fortalte han, at han måtte have fået det fra hans ekskæreste, der havde været ham utro. De havde ikke sam-leje efter tidspunktet, hvor hun fik konstateret herpes. Efter jul kom hun på "Opholdssted", som er et slags udslusningssted. De så ik- ke hinanden, men de skrev lidt sammen på Snapchat. Hun blev herefter ud- skrevet, men blev hurtigt indlagt igen. Foreholdt rapport af 25. september 2018, bilag 1-13-3, side 3, forklarede vidnet, at det er Tiltalte, der hedder "Profilnavn" på Snapchat. Han har åb-net noget, som hun har skrevet til ham. Det var vist sidste gang, at hun skrev til ham. Hun er nu blevet blokeret på alt, efter at hun har anmeldt ham. Han har ikke skrevet til hende over Messenger. Der gik et stykke tid, før hun anmeldte det. Hun var bange for, at det ville ødelægge noget for Tiltalte. Hun var glad for ham som kontaktperson, og hun var ikke sur på ham. Nogle gange kom han med morfin til hende af egen drift, og hun var glad for, at han ville hjælpe hende. Hun prøvede dog at trap-pe ud af det. Han har ikke på noget tidspunkt sagt fra over for hende. Vidne 2 kender hun også. Hun var ansat på "Opholdssted", hvor hun var indlagt. Hun talte først med Vidne 2 om Tiltalte efter anmeldels-en. Vidne 2 fortalte, at hun ville ringe til ham, der havde sagen hos politiet, da hun måske vidste noget om sagen. Vidne 2 fortalte hende på det tidspunkt, at hun også havde haft en relation til Tiltalte. Hun sagde bare, at de havde væ-ret sammen seksuelt. Vidnet kender ikke Forurettede 2. Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun måske en gang har haft sex med Tiltalte, efter hun havde fået konstateret herpes. Hun har nu fundet ud af, at man kan gemme de beskeder, som bliver skrevet på Snapchat, men det vidste hun ikke på daværende tidspunkt. Hvis der bliver sendt en "snap", der ikke bliver læst, tror hun, at den vil blive liggende. Hun har skrevet, at "det skulle stoppe". Vidnet havde enestue, hvor døren kunne låses indefra. Det er forskelligt, om personalet banker på, inden de kommer ind. Hun har altid været frivilligt ind- side 10 lagt, men hun vil kalde det frivillig tvang, for ellers blev der skrevet papirer. Alle stuer kan låses indefra. Tiltalte låste aldrig døren, men stillede sig bare op ad den. Episoden i kælderen skete i et rum, hvor der kunne låses. Tiltalte havde rejsning, da de havde samleje. Hun har berørt Tiltaltes lem, og hun har ikke bemærket noget usædvanligt ved hans lem. Han havde rejsning, når hun rørte ved hans lem. Hun ved ikke, om han havde fuld rejsning. Da hun blev afhørt af politiet, tog politiet et billede af hendes telefon, bilag 1- 13-3. I juli 2018 skrev hun til Tiltalte, at hun havde det skidt. Der havde væ-ret et halvt år, hvor der ikke var noget kontakt mellem dem, og han skrev til-bage, at hun vidste, hvor han boede. ... Vidne 1 forklarede som vidne blandt andet, at hun kender Tiltalte. De har ikke været kærester, men de har haft et seksuelt forhold. Den 11. september 2017 startede hun i praktik på afdelingen, og hun var første gang seksuelt sammen med Tiltalte i december 2017. Hun var i praktik et an-det sted efter 9. november. De sås dog fortsat. Hun fik konstateret herpes den 6. april 2018. Hun fortalte det til Tiltalte. Hun havde haft en kæreste i 8 år inden Tiltalte, som derfor var den eneste, hun havde været sammen med. Det kunne derfor kun komme fra Tiltalte. Hun kender Forurettede 1 fra afdelingen, men hun har ikke snakket med Forurettede 1 om Tiltalte. Hun kender ikke Forurettede 2. Vidne 2 kender hun. Vidnet blev fastansat, da hun blev færdiguddannet, og hun arbejder i dag på samme afdeling som Vidne 2. Hun har snakket med Vidne 2 om Tiltalte. Da hun så Tiltalte, havde hun på fornemmelsen, at hun ikke var den eneste, som Tiltalte så. Han fortalte, at han havde set en, der hed Person 3. Hun blev senere informeret om, at han havde set Vidne 2 på samme tid som Person 3. Hun har haft svært ved at sige fra over for Tiltalte. Tiltalte har ikke sagt no-get om en kontakt til Forurettede 1. Han har heller ikke sagt noget om at have en fan-tasi om et forhold til en psykiatrisk patient. Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Tiltalte blev undersøgt, efter hun havde sagt, at hun havde fået herpes. Han sendte hende blomster og cho-kolade. Der er forskellige opfattelser af, hvordan herpes smitter. Foreholdt rapport af 16. oktober 2018 angående recepter/medicin de seneste to år, som Tiltalte har fået, bilag 1-12-3, forklarede vidnet, at hun ikke husker, hvad medicinen hedder, som man får mod herpes. ... Vidne 2 forklarede som vidne blandt andet, at hun er ansat side 11 på psykiatrisk afdeling i By 1, og at hun har arbejdet sammen med Tiltalte. De var dog på to forskellige afdelinger. Hun har kendskab til Forurettede 1, da Forurettede 1 har været indlagt flere gange, herunder også på den afdeling, hvor vidnet arbejder. Vidnet havde et forhold af seksuel karakter til Tiltalte. Hun mener ikke, at de var kærester. Hun vidste ikke, at han også i en periode havde et forhold til Forurettede 1. Hun hørte herom, da han blev fritstillet fra arbejdet. Hun havde imidlertid en mistanke herom inden dette tidspunkt. Tiltalte kom tit på afde- lingen, hvor Forurettede 1 var indlagt, selv om Tiltalte egentlig ikke havde nogle op-gaver dér. Han skulle have en snak med Forurettede 1, men han var ikke kontaktper-son på vidnets afdeling. På et tidspunkt stod han og nedstirrede Forurettede 1 på en ubehagelig måde på gangen, og vidnet kunne se på Tiltaltes øjne, at der var tale om mere end et klientforhold. En aften havde Forurettede 1 det rigtig skidt, og Tiltalte kom til afdelingen. Vidnet stod sammen med en kollega og lyttede til deres samtale, fordi de havde på fornemmelsen, at der var noget, der ikke var, som det skulle være. De havde ikke snakket med Forurettede 1 om det. Vidnet var ikke sammen med Tiltalte på det tidspunkt. Hun har ikke snakket med Tiltalte om at have en relation til en patient. På et tidspunkt spurgte han hen-de, om hun havde fantaseret om at være sammen med en patient på afdelin-gen. Hun afviste det og kunne ikke forstå, hvorfor han spurgte om det. Hun havde fri den aften, han skrev til hende herom, og han var på arbejde. Vidnet konfronterede ikke Tiltalte med, hvorfor han havde skrevet om det. Forholdet til Tiltalte sluttede den 1. februar 2018 om eftermiddagen, og hun har som sådan ikke haft kontakt med ham siden. Hun lavede opslaget, da hun hørte via en kollega, at Tiltalte på sit nye ansættelsessted havde udsat en pige for overgreb. Hun blev så rasende, da hun hørte det, at hun lavede det op-slag. Hun husker ikke datoen for opslaget. Opslaget blev hurtigt slettet. Der gik omkring en time, fra hun havde skrevet det, til det blev slettet. Det blev skrevet lige efter spisetid om aftenen. Opslaget vedrørte Forurettede 1. Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun og Tiltalte var seksuelle partnere. Tiltalte gik meget op i, at de ikke var kærester. Vidnet var betaget af Tiltalte, og hun følte, at han havde ført hende bag lyset, da forholdet stop-pede. Foreholdt rapport - kontakt med Vidne 2, bilag 1-7, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret om Tiltaltes sexfantasier om sex med pati-enter, forklarede vidnet, at det er korrekt gengivet. Hun ringede til politiet, fordi hun kender Tiltalte. Hun ved, at han kan være meget manipulerende, og at Forurettede 1 med den baggrund, som hun har, ville stå svagt i en sag. Hun havde ikke hørt om Forurettede 1, før Tiltalte blev fritstillet. Hun kan kun fortælle om, hvad hun personligt havde erfaret med Tiltalte. ... side 12 Vidne 3 forklarede som vidne blandt andet, at hun har arbejdet på bostedet i længere tid, og at hun er tilknyttet Forurettede 2. Forurettede 2 er udviklings- hæmmet og har ADD. Forurettede 2 har flere andre udfordringer, og hun har det derfor svært. Vidnet arbejdede sammen med Tiltalte i en kort periode, og de havde vagt sammen fra den 30. maj til den 31. maj 2019. Hun kan ikke huske, om det var første gang, at de havde vagt sammen. Hun havde ellers mødt Tiltalte til en temadag den 1. maj 2019. De mødte ind til vagten på samme tid, og Tiltalte startede ud med at sige, at han gerne ville være sammen med Forurettede 2 om aftenen, og så kunne hun skrive kontorarbejdet. Det var mærkeligt, at han sagde det, da han var helt ny. Han var på en måde kommanderende i den måde, han talte på. Forurettede 2 følte sig styret af Tiltalte, og det kunne vidnet sagtens mærke. Forurettede 2 var dog også fascineret af ham, da han var helt ny. Han var derfor spæn-dende for Forurettede 2. På et tidspunkt sagde vidnet til Tiltalte, at han ikke skulle tale så hårdt til Forurettede 2, som han gjorde. Tiltalte og Forurettede 2 var ude at træne den 30. maj, mens hun handlede ind. Da de kom hjem, var Forurettede 2 træt. Men Forurettede 2 var, som hun plejede at være, når hun havde trænet. Mens vidnet lavede kontorarbejde, var Tiltalte alene med Forurettede 2 ovenpå. Det er ikke muligt at høre, hvad de lavede, eller hvad de talte om, da der er lydisolerende vægge. Hun ville ikke forstyrre dem, da det ikke er godt for Forurettede 2. Efter et par timer kom de ned for at lave mad. Forurettede 2 var med til at lave mad den pågældende dag. Da de havde spist, skulle de se fjernsyn. Vidnet kunne mærke på Forurettede 2, at hun prøvede at søge efter programmer, som hun tænkte, at Tiltalte ville se. Vidnet foreslog derfor Tiltalte at gå nedenunder, hvorefter vidnet var alene med Forurettede 2 et stykke tid. Vidnet gik ned ved 22-tiden, og Tiltalte kom op igen. Hun skulle færdiggøre kontorarbejdet, og hun spurgte Tiltalte, om der var sket noget specielt i løbet af dagen, som skulle rapporteres. Han svarede nej hertil. Vidnet gik i seng kl. 23, og hun satte en seddel på døren til Tiltalte om, at hun var gået i seng. Det var hende, som om morgenen lavede "overlap"med de ansatte, som skulle afløse dem. Tiltalte skulle sørge for morgenmad til Forurettede 2. Tiltalte sagde ingenting til hende, og der var ellers god tid til at tale om morgenen, hvis Tiltalte havde behov herfor. Det var vist om lørdagen, at hun blev ringet op og oplyst, hvad der var sket. Hun ringede herefter til Tiltalte for at høre, om han var okay. Han var netop blevet ansat, og hun ville sikre sig, at situationen blev håndteret korrekt. Tiltalte virkede rystet, da hun talte med ham. Han nævnte en anden sag, hvor han var blevet frifundet. Han nævnte også, at han på vagten havde haft en samtale med Forurettede 2 om, hvorvidt han havde været sammen med en borger. side 13 Vidnet kan ikke forstå, at Tiltalte ikke havde fortalt det tidligere, da det jo netop var sådan noget, som Forurettede 2 ville have haft brug for at tale om, hvis hun havde fået information om, at Tiltalte havde været sammen med en bor-ger. Forurettede 2 er på nogle måder som et barn. Hun oplever ting visuelt, og hendes sprogforståelse er lav. Forurettede 2 har udelukkende talt om den sofa, hvor Tiltalte skulle have gjort ting mod hende. Hun har ikke nævnt den anden sofa, da den ikke eksisterer i Forurettede 2's verden, for den har ikke været involveret. Forurettede 2 har efterfølgende haft brug for at tale om, hvad der er sket. Hun har grædt, men hun har også givet udtryk for, at hun var glad for Tiltalte. Hun ville dog ikke have, at han skulle være så bestemmende over for hende. Foreholdt afhøringsrapport af 3. juni 2019, bilag 2-14, side 3, 1. afsnit, hvor-af fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret, at Tiltalte under deres te- lefonsamtale nævnte, at Forurettede 2 havde set et opslag på Instagram, som var slået op af Tiltaltes ekskæreste, og at der i opslaget stod, at Tiltalte havde voldtaget en tidligere patient, forklarede hun, at det er korrekt gengivet. Forurettede 2 har ikke nævnt over for hende, at hun har set et opslag. Forurettede 2 er nys-gerrig. Foreholdt samme rapport, side 3, 3. afsnit, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret, at hun var meget i tvivl om, hvad hun skulle tro om he-le episoden, og at hun vidste, at Forurettede 2's hjerne var meget kompleks, og at hun nogle gange godt kunne tro, at ting var sket, uden at tingene reelt var sket, forklarede hun, at det er korrekt gengivet. Forurettede 2 kan dog ikke fast-holde "historien"i længere tid, hvis det er løgn. Forurettede 2 har ikke på noget tidspunkt ændret sin "historie" om, hvad der sket med Tiltalte, og det er der-for, at vidnet tror på det, som Forurettede 2 siger. ... Vidne 4 forklarede som vidne blandt andet, at han blev an-sat på bostedet den 1. maj 2019. Han arbejder dér fortsat, og han er tilknyttet Forurettede 2. Han mødte ind om morgenen den 31. maj 2019 sammen med kolle-gaen Person 8. Han kom en time tidligere, end han skulle, da han havde taget fejl af tidspunktet. Han spiste morgenmad med Tiltalte. Derefter var der "overlap". Han så Forurettede 2 derefter, men han lagde ikke mærke til noget spe-cielt. Forurettede 2 skulle på familiebesøg, og han tog med. Da de kom hjem, var hun træt, og hun hvilede lidt. Hun var ikke med til at lave aftensmad den dag. Efter aftensmaden kunne de mærke, at der var et eller andet galt med Forurettede 2, og de spurgte hende herom. Hun ville dog ikke sige det. Han fulgte hende ovenpå, og da de kom til soveværelset, fortalte hun ham, hvad der var sket. Hun sagde flere gange, at hun ikke kunne fortælle ham det, da det var noget med en kollega. Hun sagde, at det hele var startet dagen før, da hun havde set fjernsyn sammen med Tiltalte. Der foregik noget på sofaen, og hun fortal- side 14 te egentlig detaljeret om, hvad der var sket. Der var også sket noget om mor- genen. Hun havde udført oralsex på Tiltalte, og han havde haft fingre i Forurettede 2's numse. Han havde også prøvet på at kysse hende. Vidnet prøvede at lytte til Forurettede 2, og han pressede hende ikke. Han sagde dog til hende, at det var en alvorlig anklage, og at han var nødt til at gå vide-re med det. Hun fortalte ham, at hun havde set en vorte på Tiltaltes penis. Hun var oprigtig ked af det. Han kan godt mærke forskel på, om Forurettede 2 er rigtig ked af det, eller om hun blot lader som om. Forurettede 2 er ikke bevidst ma- nipulerende, da hun på mange måder er som et barn. Ting, som er logiske for andre, er ikke nødvendigvis logiske for Forurettede 2. På et tidspunkt så de et tv-program om en isbjørn, og Forurettede 2 spurgte, om isbjørne kunne smelte. Forurettede 2 har ikke ændret forklaring om, hvad der er sket, og det fylder som-metider meget for hende i hendes dagligdag. Hun bebrejder sig selv, da hun jo også syntes, at det, som Tiltalte gjorde, var rart. Hun kan godt sige, at hun savner ham. ..." Følgende forklaring fremgår af retsbogen af 26. maj 2020: "... Tiltalte forklarede supplerende, at han havde fri i tiden efter ny-tår 2017/2018. Han blev sendt hjem fra arbejde med et blødende øre. Få dage efter blev han indlagt på sygehuset, hvor han blev opereret. Det er tydeligt, at han ikke læste beskederne, som Forurettede 1 sendte til ham. Han havde overhovedet ikke accepteret at modtage beskederne. Det er Forurettede 1, der senest har sendt til besked til ham på Snapchat. Det ses på "trekanten"ved beskeden. Hvis han havde sendt en besked til hende, ville der have været en "firkant" på hendes telefon. ..." Følgende forklaring, der også fremgår af retsbog af 26. maj 2020, er afgivet for lukkede døre: "... [ Dørlukning ] side 15 ..." Sagens øvrige oplysninger Vedrørende forhold 1: Der har været fremlagt screenshots af Messenger-beskeder, som Forurettede 1 den 6. december 2017, 14. december 2017, 22. december 2017 og 3. februar 2018 har sendt til Tiltalte. Der har endvidere været fremlagt screenshots af Messenger-korrespondance af 13. januar 2018 mellem Tiltalte og Vidne 2. Af lægejournal vedrørende Forurettede 1 fra Lægehus, By 1, fremgår blandt andet, at Forurettede 1 den 14. december 2017 fik konstateret herpes. Af lægejournal vedrørende Tiltalte fra Læge, By 1, fremgår blandt andet, at Tiltalte den 14. december 2017 blev undersøgt for kønssygdomme, herunder herpes. Det fremgår endvidere, at Tiltalte den 20. december 2017 ikke havde symptomer på herpes. Vedrørende forhold 2: Udskrift fra Messenger om opslag, som Vidne 2 har lavet på Insta-gram, har været fremlagt. Der har været forevist fotos af Tiltaltes kønsdele. Aarhus Universitet, Institut for Retsmedicin, har i personundersøgelse af 4. juli 2019 vedrørende Forurettede 2 anført følgende: "... Resumé og konklusion Ved undersøgelsen af den 29-årige kvinde, som angiver sig udsat for et sek- suelt overgreb begået ca. 2 døgn forud for undersøgelsen, fandtes: Hudafskrabning på indersiden af overlæben (1). Læsionen er forholdsvis frisk og kan være opstået på hændelsestidspunktet. Ved gynækologisk undersøgelse blev der ikke påvist læsioner. Fraværet af læsioner ved kønsorganerne udelukker ikke, at et seksuelt overgreb kan have fundet sted, som oplyst. ..." side 16 Der har været fremlagt erklæring vedrørende retsgenetisk undersøgelse af 20. juni 2019. Personlige oplysninger Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af Tiltaltes personlige forhold og afgivet erklæring herom den 4. september 2019. Af er-klæringens konklusion fremgår blandt andet, at Tiltalte er egnet til at modtage en helt eller delvist betinget dom med vilkår om samfundstje-neste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Krimi-nalforsorgen i prøvetiden. Det fremgår endvidere af erklæringen, at det anbe-fales, at der alene fastsættes prøvetid, hvis sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste. [ Dørlukning ] Rettens begrundelse og afgørelse Skyldsspørgsmålet Forhold 1 Forurettede 1 har forklaret, at hun og Tiltalte i perioden fra den 1. november 2017 til den 14. december 2017 havde samleje to gange, og at Tiltalte i samme periode to gange havde fingrene oppe i hendes skede. Tiltalte var da ansat på Psykiatrisk Hospital i By 1, hvor Forurettede 1 var indlagt. Af sagens oplysninger fremgår, at Forurettede 1 den 14. december 2017 fik konstateret herpes. Det fremgår endvidere, at Tiltalte samme dag opsøgte sin praktiserende læge for at få undersøgt, om han havde fået kønssygdomme, herunder herpes. Forurettede 1 har afgivet en detaljeret og overbevisende forklaring om relatio- nen mellem hende og Tiltalte. Hendes forklaring støttes blandt andet af Vidne 2's forklaring. På den anførte baggrund og efter indholdet af de Messenger-beskeder, som side 17 Forurettede 1 sendte til Tiltalte i december 2017 og januar 2018 sammenholdt med indholdet af den Messenger-korrespondance, som Tiltalte i januar 2018 havde med Vidne 2, finder retten det bevist, at Tiltalte i det beskrevne omfang er skyldig i over-ensstemmelse med tiltalen. Forhold 2 Forurettede 2 har i videoafhøring af 18. juli 2019 forklaret om seksuelle handlinger, som Tiltalte har gjort mod hende, svaren-de til tiltalen i forhold 2. Forurettede 2 har endvidere forklaret om særlige kendetegn ved Tiltaltes penis. Retten finder, at Forurettede 2's forklaring er troværdig, sikker og tilstrækkeligt detaljeret, selv om den er præget af hendes mentale funktionsnedsættelse. Forklaringen understøttes i et vist omfang af forklaringerne fra Vidne 3 og Vidne 4, der har forklaret, at Forurettede 2 i tiden efter hændelsen ændrede adfærd, og at hun ikke på noget tids-punkt har ændret forklaring om, hvad der er sket. Retten finder derfor Forurettede 2's forklaring overbevisende. Efter oplysningerne om karakteren og omfanget af Forurettede 2's mentale tilstand og handicap lægger retten til grund, at hun er mentalt retar-deret, og at hun således er omfattet af personkredsen i straffelovens § 218. Retten finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte var klar over, at Forurettede 2 var mentalt retarderet. Efter bevisførelsen, herunder navnlig Forurettede 2's forklaring, finder retten det bevist, at Tiltalte to gange formåede at få Forurettede 2 til at udføre oralsex på ham, ligesom han en gang førte sine fingre ind i hendes skede og i hendes bagdel. Tiltalte er herefter i det beskrevne omfang skyldig i overens-stemmelse med tiltalen. Strafudmåling Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 218 og § 219, nr. 3, til dels jf. § 225. Ved straffastsættelsen har retten lagt vægt på forholdenes alvorlige karakter og omfang, herunder at forholdene er begået over for to kvinder, og at for-hold 2 må anses for opnået ved udnyttelse af Forurettede 2's men-tale retardering. Retten har endvidere lagt vægt på Tiltaltes sær-deles gode personlige forhold. Efter forholdenes karakter er der ikke grund-lag for at gøre straffen helt eller delvist betinget. Rettighedsfrakendelse side 18 Efter karakteren af Tiltaltes handlinger er der en nærliggende fare for, at han på ny vil misbruge sin stilling. Tiltalte skal derfor fratages retten til at arbejde som pædagog eller i øvrigt udøve virksomhed på institutioner, opholdssteder, hospitaler eller lignende, der beskæftiger sig med personer med psykiske eller mentale handicaps i et tidsrum som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt. jf. stk. 1. Rettighedsfrakendelsen beregnes fra endelig dom. Tortgodtgørelse og erstatning Efter det oplyste om Forurettede 1's helbredsmæssige tilstand tager retsforman- den påstanden om godtgørelse for tort til følge med 15.000 kr. efter erstat- ningsansvarslovens § 26. Da kravet om betaling af afholdte udgifter til medi-cin ikke anses for tilstrækkeligt dokumenteret, tages dette ikke til følge. Efter karakteren af den krænkelse, som Forurettede 2 har været udsat for, tager retsformanden påstanden om godtgørelse for tort til følge med 25.000 kr. efter erstatningsansvarslovens § 26. Thi kendes for ret: Tiltalte, skal straffes med fængsel i 6 måneder. Tiltalte frakendes retten til at arbejde som pædagog eller i øvrigt udøve virksomhed på institutioner, opholdssteder, hospitaler eller lignende, der beskæftiger sig med personer med psykiske eller mentale handicaps i 4 år. Rettighedsfrakendelsen regnes fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1 v/advokat Karen Marie Jespersen betale 15.000 kr. Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 2 v/advokat Karina Skou betale 25.000 kr. Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16. Dommer side 19 side 19	RETTEN RANDERS Udskrift af dombogen DO M afsagt den 26. maj 2020 Rettens nr: 8-2468/2019 Politiets nr. 4200-72313-00001-18 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født <anonym>Dato</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskriftet er modtaget den 28.maj 2019, og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 21. august 2019. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 . straffelovens $ 219, nr: 3, jf. til dels 8 225, ansats samleje til dels andet seksuelt forhold end samleje med patient på psykiatrisk afdeling; ved i perioden fra den 1 november 2017 til 1.maj 2018 som ansat pædagog på psykiatrisk hospital i <anonym>By 1</anonym> <anonym>Afdeling</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> flere gange at have haft samleje 0g andet seksuelt forhold med en indlagt patient; <anonym>Forurettede 1</anonym> 2 straffelovens $ 218 og $ 219, stk. 1, nr. 3, jf. $ 225, ansats andet seksuelt forhold end samleje med beboer på døgninstitution ved udnyttelse af dennes sindssygdom eller mentale retardering, ved den 30.maj til 31.maj 2019 over flere gange som ansat pædagog på <anonym>Bosted</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> 1 <anonym>By 2</anonym> ved <anonym>By</anonym> 3, ved udnyttelse af beboer <anonym>Forurettede 2's</anonym> psykiske tilstand og mentale retardering at have haft andet seksuelt forhold end samleje; idet han blandt andet flere gange formår at få hende til at udføre oralsex på ham, ligesom han i et tilfælde fører sine fingre ind i hen-des skede og i et andet tilfælde fører sine fingre ind i hendes bagdel. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at <anonym>Tiltalte</anonym> dømmes i overensstemmelse med tiltalen, dog således at perioden i forhold 1 alene har været fra den 1- november 2017 0g indtil slutningen af december 2017. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens $ 79, stk. 2, 1. pkt. jf. stk. 1, nedlagt påstand om, at <anonym>Tiltalte</anonym> indtil videre frakendes retten til at arbejde som pædagog eller i øvrigt udøve virksomhed på institutioner; opholdssteder, hospitaler eller lignende, der beskæftiger sig med personer med psykiske eller mentale handicaps. <anonym>Tiltalte</anonym> har nægtet sig skyldig. Forsvareren har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom. <anonym>Forurettede 1</anonym> har påstået, at <anonym>Tiltalte</anonym> skal betale 25.000 kr. i tortgodtgørelse og 302,55 kr. i erstatning for udgifter til herpesmedicin. <anonym>Tiltalte</anonym> har bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse og er-statning; men har anerkendt erstatningskravet størrelsesmæssigt vedrørende de faktiske afholdte udgifter til medicin. <anonym>Tiltalte</anonym> har i øvrigt be-stridt kravet størrelsesmæssigt i forhold til tortgodtgørelse. <anonym>Forurettede 2</anonym> har påstået, at <anonym>Tiltalte</anonym> skal betale 50.000 kr. i tortgodtgørelse <anonym>Tiltalte</anonym> har bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse og kra-vets størrelse. Sagens oplysninger Sagen har været hovedforhandlet henholdsvis den 4. 0g den 26. maj 2020, 0g der er afgivet forklaring af <anonym>Tiltalte</anonym> og af vidnerne, <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> Videoafhøring af <anonym>Forurettede 2</anonym> der er optaget den 18.juli 2019, har været afspillet i retten. Afspilningen er sket for lukkede døre. Forklaringer Følgende forklaringer fremgår af retsbogen af 4. maj 2020: <anonym>Tiltalte</anonym> forklarede vedrørende forhold 1 blandt andet, at han blev ansat på <anonym>Sygehus</anonym> 1 september 2017. Han var ansat som pædagog på psykiatrisk afdeling; der også hedder <anonym>Afdeling</anonym> Det var forskelligt; om han arbejdede alene eller sammen med kollega. Han kunne godt være alene med patienter; hvis de feks. havde en samtale bag lukket dør. Han havde ik- ke ansvaret for medicinering, men han har været med til at udlevere medicin til patienter, hvis en sygeplejerske havde givet det til ham. Han skulle påse, om patienterne indtog medicinen og tilbagerapportere; at medicinen var ble-vet indtaget. <anonym>Forurettede 1</anonym> mødte han kort tid efter; at han var blevet ansat på afdelingen. Hun havde tidligere været på afdelingen; og han blev kontaktperson for <anonym>Forurettede 1</anonym> da han tiltrådte stillingen. <anonym>Forurettede 1</anonym> blev adskillige gange indlagt efter selv-mordsforsøg, og han skulle sommetider holde øje med <anonym>Forurettede 1</anonym> når hun blev indlagt. Han har haft hende med udenfor og ryge. Der var et tidspunkt, hvor han havde overtaget vagten efter <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> var blevet indlagt på akutmodtagelsen. Hun ville ikke samarbejde om EKG, og han var med til at lave en aftale med hende om, at hun kunne komme ud for at ryge; hvis hun samarbejdede om EKG. Det var ham; der skulle sørge herfor. De tog trappen 0g elevatoren for at komme ud fra afde-lingen. Han holdt ikke om hende; men han kan have givet hende et kram. Det er helt normalt. De kyssede ikke. <anonym>Forurettede 1</anonym> var påvirket og selvmordstruet. Hun var selvfølgelig ikke tilfreds med, at hun fik besked om, hvad hun skulle gøre, og hun virkede derfor generelt frustreret. De havde ellers en god relation. Han blev den pågældende dag blot tilkaldt, fordi han havde vagten. Det øvri-ge personale kunne ikke styre <anonym>Forurettede 1</anonym> så han kom til. Der skete ikke noget på "rygeturen' 7 som <anonym>Forurettede 1</anonym> kan have misforstået. Da de kom op igen, fik hun la-vet EKG. Derefter blev hun indlagt på psykiatrisk afdeling efter at have talt med en bagvagt. Han arbejdede med <anonym>Forurettede 1</anonym> iden efterfølgende periode, hvor hun var indlagt. Han husker ikke, hvor længe hun denne gang var indlagt. Der har ikke på no-get tidspunkt været situationer mellem dem; som hun kan have misforstået. Han har talt med hende om private ting herunder bl.a. at han selv har arbej-det sig ud af et misbrug; hvilket han er stolt af. <anonym>Forurettede 1</anonym> malede flot kunst; så han var medlem af hendes gruppe på Facebook. Det er <anonym>Forurettede</anonym> 1 der tilføjede ham på Snapchat, hvor han imidlertid ikke accepterede hende som "ven De havde ikke talt om, at hun gerne måtte tilføje ham. Han har af politiet fået fo-revist nogle billeder (screenshots), hvoraf fremgår; at der er sendt en besked til ham, men at han ikke har åbnet den. Det var <anonym>Person 2</anonym> der var med i kælderen for at hente julepynt og ikke <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Person 2</anonym> var udadreagerende, 0g tiltalte vurderede, at han havde brug for at komme lidt væk <anonym>Forurettede 1</anonym> var indlagt i den periode. Han har haft <anonym>Forurettede 1</anonym> med i kælderen; fordi det var det, de gjorde. Han er vokset op i samme miljø som <anonym>Person 2</anonym> og han havde en god relation til ham. <anonym>Forurettede</anonym> 1 kan nemt have set, at de gik ikælderen for at hente julepynt. Foreholdt afhøringsrapport af 10. september 2018, bilag 1-5, side 5, nederst, hvoraf fremgår; at han til politiet skulle have forklaret; at han 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> "hen over julen' havde hentet nogle kasser med pynt fra kælderen; forklarede han, at det er korrekt gengivet. Han var nede i kælderen; men det var ikke kun <anonym>Forurettede 1</anonym> der var med. De har ikke krammet eller gjort andet nede i kælderen; som <anonym>Forurettede 1</anonym> kunne misforstå. <anonym>Forurettede 1</anonym> har ikke fortalt ham; at hun var smittet med en kønssygdom. Foreholdt lægejournal fra praktiserende <anonym>Læge</anonym> bilag 1-12-2, hvoraf fremgår, at han var ved læge den 14. december 2017, hvor han skulle have oplyst;, at han var bekymret for; om han havde kønssygdomme; forkla-rede han, at det er korrekt gengivet. Han var netop gået fra kæresten <anonym>Person 3</anonym> og hun havde oplyst; at hun havde fået herpes. Han ville derfor have under-søgt; om han var blevet smittet. Han var sammen med <anonym>Person 3</anonym> on and off Han har været sammen med <anonym>Vidne 2</anonym> seksuelt. Han husker dog ikke hvornår. De var begge ansat på <anonym>Sygehus</anonym> og de har arbej-det sammen, når der var alarmkald. <anonym>Vidne 2</anonym> var på en anden afdeling. <anonym>Forurettede 1</anonym> var også indlagt på den afdeling hvor <anonym>Vidne 2</anonym> var ansat. Det var <anonym>Vidne 2</anonym> der lavede et opslag på Instagram vedrørende ham, og de kunne på det tidspunkt ikke tåle synet af hinanden. De har i dag ingen kontakt. Forevist fotomappe med fotos af tråd fra Messenger, bilag 2-11, side 2, be- kræftede han; at det var det opslag; som han politianmeldte <anonym>Vidne 2</anonym> for at ha-ve lavet. Han talte ikke med <anonym>Vidne 2</anonym> om, at han var blevet fritstillet fra arbej-det. Da han havde en relation til <anonym>Vidne 2</anonym> skrev han til hende om at have et forhold til en patient. Det var en intern joke. Det var deres form for sjov. For at for-stå denne humor så skal man forstå deres baggrund. Den form for humor er i deres kredse ikke unormal. De snakkede sammen; uden at der var noget ta-bu. Der var ikke noget, der var forkert. De drøftede typisk seksuelle fantasi-er, men han har aldrig sagt, at han har haft et forhold til en patient. <anonym>Vidne 1</anonym> kender han også. Han var kæreste med hende i 2018.De havde samme seksuelle fantasier; som de han delte med <anonym>Vidne 2</anonym> Han har sporadisk kontakt til <anonym>Vidne 1</anonym> nu. Han talte sidst med <anonym>Forurettede 1</anonym> lige inden sommerferien. Hun ville gerne have ham til at give hende noget CBD-olie; men han sagde nej. Hun blev rasende. Hun prøvede med jævne mellemrum at se, om han ville give det til hende. Hun gjorde det for at teste ham; hvilket er typisk; da hun har en borderline-diag-nose. Hun har ikke fået piller af ham. Det ville ikke kunne lade sig gøre. Det var et stykke siden; at de havde set hinanden, og hun var derfor mere mani-pulerende, end hun plejede at være. Hun har tidligere truet med at ville skære i sig selv; hvis hun ikke fik det; som hun bad om. Hun har sagt et utal af gan-ge, at hun ville skære i sig selv. Forespurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at han ikke ved, hvornår han fik beskeden på Messenger (bilag 2-11) Han gik til politiet med det samme. Han var på arbejde, da han fik at vide; at der var blevet uploadet et opslag. Han fik det at vide af <anonym>Person 4</anonym> og han talte med hende herom. De var kærester på det tidspunkt. Han læste beskeden i en pause. Han talte med <anonym>Person 4</anonym> om; at han var nødt til at gå til politiet. Han gik til politiet, efter at <anonym>Forurettede 2</anonym> havde spurgt ind til opslaget. <anonym>Vidne 2</anonym> lavede opslaget; som tidsmæssigt falder sammen med forhold 2. På psykiatrisk afdeling lavede han miljøterapi. Han skulle prøve at opnå en anden relation til patienterne end bare at give dem medicin og følge skema. En del af terapien er f eks. at få patienterne til at motionere. Han kunne godt have samtaler med patienterne også med døren lukket. Ved patienter; der er udadreagerende, kan det have stor effekt at vise; at man ikke er bange; feks. ved at give dem et kram Der er ingen seksuelle intentioner i det, og han ved, at <anonym>Forurettede 1</anonym> ikke kan have misforstået dette. Han var ved læge, hvor han blev undersøgt for alt. Han fejlede ikke noget; så han har ikke smittet nogen med herpes. Han har aldrig givet <anonym>Forurettede 1</anonym> nogle piller; som hun ikke skulle have. Han har kun givet hende det, som er blevet hende ordineret. Han har aldrig givet hen-de CBD-olie. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at han fik arbejde på bostedet et par måneder efter; at han havde forladt <anonym>Sygehus</anonym> Han skulle være hos <anonym>Forurettede 2</anonym> der har dom til anbringelse. Han skulle indgå i hendes dagligdag og være en form for familie for hende. Ved ansættelsen blev han orienteret om 11 <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>2's</anonym> person' "1 Han fik at vide, at hun var meget manipulerende og dyg-tig til at aflæse folk. Han fik også kendskab til hendes diagnoser; og at hun var retarderet på nogle punkter. Efter et stykke tid fandt han ud af, at hun konstant prøvede grænser af. <anonym>Forurettede 2</anonym> bor for sig selv; da hun er farlig. I star-ten var der oprindeligt ansat en vagt 0g to fagpersoner til at være hos <anonym>Forurettede 2</anonym> hele tiden. Fagpersonalet var nogle gange alene med <anonym>Forurettede 2</anonym> men de hav-de en overfaldsalarm og vagt lige uden for døren. Der sad en vagt 4-5 meter fra hendes lejlighed. Da hun flyttede i hus, valgte man at sige; at vagten ikke skulle være dér. Hans opgave var også at træne med <anonym>Forurettede 2</anonym> Han kan have rørt ved hende; da de trænede, men det var nødvendigt. De trænede i et stort rum; hvor der også var en anden kollega til stede. Så der kan ikke være noget;, som <anonym>Forurettede 2</anonym> kan have misforstået. Han kunne godt finde på at give hende et kram. <anonym>Forurettede 2</anonym> prøvede at blive venner med ham på Facebook 0g Instagram; men han blo-kerede hende. Hun har forsøgt med flere profiler. <anonym>Forurettede 2</anonym> var meget på de sociale medier. På hans første vagt som "føl" havde han en snak med <anonym>Forurettede 2</anonym> om personlige ting De sad og så et program; der hedder "Ex on the Beach" Kollegaen <anonym>Person 5</anonym> havde fortalt ham; at <anonym>Forurettede 2</anonym> var hurtig til at "fange en på det forkerte ben" . Hun spurgte ham; om han havde haft en kønssygdom; hvilket han først svarede nej til' <anonym>Forurettede 2</anonym> kunne dog gennemskue ham; og han fortalte hende, at han havde noget, der skulle fjernes operativt. Han sagde; at han havde en vorte. Han fortalte ikke kollegaen; at han havde haft samtalen med <anonym>Forurettede 2</anonym> Han var på arbejde med kollegaen <anonym>Person 6</anonym> fra den 30. maj til den 31.maj 2019. På denne vagt spurgte <anonym>Forurettede 2</anonym> ham om, hvorvidt han havde været sammen med en psykiatrisk patient. <anonym>Forurettede 2</anonym> fulgte tiltaltes coach på de sociale medi-er, og hun må have set opslaget; som <anonym>Vidne 2</anonym> havde lavet. <anonym>Forurettede 2</anonym> viste ikke ham opslaget, men hun sagde ordret, hvad der stod. <anonym>Forurettede 2</anonym> slettede noget på sin telefon; inden han så, hvad det var. Han sagde det til politiet, men poli-tiet valgte ikke at undersøge hendes telefon:. Han var sammen med <anonym>Forurettede 2</anonym> inde på tv-stuen, da hun spurgte, om han kunne være sammen med en psyki-atrisk patient. Han sagde nej, 0g at det ikke var noget; som hun skulle være bekymret om. Han skrev herefter til <anonym>Person 4</anonym> at de var nødt til at gå til politi-et. Han var alene med <anonym>Forurettede 2</anonym> på tv-stuen, da <anonym>Person 6</anonym> lavede kontorarbejde. Da han kom ned fra tv-stuen, var <anonym>Person 6</anonym> gået i seng, 0g han talte derfor ikke med <anonym>Person 6</anonym> om, hvad <anonym>Forurettede 2</anonym> havde spurgt ham om. Næste morgen spiste han morgenmad sammen med <anonym>Person 6</anonym> men de talte ikke om, hvad der var sket i løbet af aftenen. Han tænkte ikke på det tidspunkt, at det var noget, han skulle fortælle kollegaen om. Der var helligdag; og politiet prioriterede ikke den slags sager den dag. Dagen efter blev han så anholdt. Inden han blev anholdt, snakkede han med <anonym>Person 4</anonym> om det. <anonym>Forurettede 2</anonym> virkede ikke anderledes den aften. Han har ikke haft underbukserne nede på noget tidspunkt i nærheden af <anonym>Forurettede 2</anonym> Der har ikke været nogle epi-soder; hun kunne misforstå i løbet af weekenden. Han har haft en god kon-takt til <anonym>Forurettede 2</anonym> i den korte tid, han arbejdede der: <anonym>Forurettede 2</anonym> har også virket glad, når det har været ham, der har været på arbejde. Han ved ikke, om han har arbejdet sammen med <anonym>Vidne 4</anonym> Forespurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at <anonym>Forurettede 2</anonym> bor i et hus, 0g at hun næsten kan være over det hele i huset. Der er personale omkring hende hele tiden. Der er to sikrede værelser; hvor de ansatte kan være. <anonym>Forurettede 2</anonym> kan ikke bare gå ned i kælderen. Værelserne til personalet er i stueplan. Køkkenet; stue 0g toilet og det kreative værelse kan <anonym>Forurettede 2</anonym> komme i <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>2's</anonym> værelse er på 1. sal sammen med tomt værelse, toilet og bad samt stue. Hun kan godt være alene på 1. sal. Hvis man går op til 1. sal, er man alene med hende. Man kan stå i kælderen og høre, hvad der sker på 1.sal. <anonym>Forurettede 2</anonym> er god til at hus-ke, når hun vælger det. <anonym>Forurettede 2</anonym> spurgte så specifikt ind til <anonym>Vidne 2's</anonym> opslag, at hun må have set og læst det. Han kan være bekymret for; at hun har set det opslag 0g digtet en historie derudfra. Han gik til politiet for at sige; at han var bange for, hvad <anonym>Forurettede 2</anonym> kunne finde på, og det var ikke for at anmelde <anonym>Vidne 2</anonym> Opslaget er lavet på hans sidste vagt. Da han blev anholdt, havde han opslaget med. Han blev anholdt 2. juli 2019. Han gik til politiet den fredag, hvor der var lukket. Da han fortalte <anonym>Forurettede 2</anonym> om sin vorte, fortalte han hende ikke; hvor den sad. Han omtalte den i ental. Han havde shorts og T-shirts på, når han var på ar- bejde. Det havde kollegaerne også på. <anonym>Forurettede 1</anonym> forklarede som vidne blandt andet; at hun første gang var indlagt på psykiatrisk afdeling i februar 2017. Hun mødte <anonym>Tiltalte</anonym> første gang i 2017, men husker ikke nærmere omkring omstændighederne herom: Hun var ind-lagt på grund af en svær opvækst med misbrug 0g svigt; og hun havde tit selvmordstanker: I november 2017 havde hun en god relation med <anonym>Tiltalte</anonym> Hun havde egentlig haft en anden kontaktperson; <anonym>Person 7</anonym> som stoppede; hvil-ket hun var træt af. <anonym>Tiltalte</anonym> overtog efter ham. En kontaktperson skal være tovholder og feks. gå med til lægesamtaler og være en person; som man går til, hvis der noget; som man har behov for at snakke om. Det er også en, som man kan have personlige samtaler med. Mange af samtalerne; som man har gavn af, er dem som man har med plejepersonalet. Inovember 2017 blev hun indlagt på akutmodtagelsen. Hun havde drukket for meget alkohol og taget piller. Hun valgte at ringe til Livslinien; da hun frygtede at dø alene, så hun tænkte, at hun ville have en i røret, mens hun gled væk. Hun blev hentet i en ambulance, og det var en læge, der tog imod hende på sygehuset. Hun ville på det tidspunkt ikke undersøges 0g samarbejde. Personalet fik tilkaldt <anonym>Tiltalte</anonym> som skulle agere vagt. Hun snakkede med <anonym>Tiltalte</anonym> om hvad der var sket. De aftalte at gå ned og ryge. I elevatoren kys- sede de. Han tog hende i hånden på vejen hen til elevatoren. Hun tænkte ikke over det, da det nok bare var af omsorg for hende, at han tog hende i hånden. I elevatoren trak han hende hen mod sig og tog hende på numsen. Hun gjor-de ikke modstand. Hun kyssede ham igen. De havde ikke talt eller gjort det tidligere: Hun havde ikke følelsesmæssigt lyst til at kysse ham; men på grund af det som hun har oplevet i sin opvækst; har hun svært ved at sige fra, og hun har brug for at føle sig speciel. Da de stod udenfor og røg, talte de sam-men og kyssede hinanden en enkelt gang. Det var mørkt, og der var ikke an-dre til stede. På vej tilbage til afdelingen talte de ikke om, hvad der var sket. Han spurgte hende, om hun skulle med på toilet. De kyssede igen i elevato-ren på vej op. Hun tænkte, at han spurgte om toilettet, fordi han gerne ville have sex på toilettet. Det var blikket i hans øjne, der fik hende til at tænke det. Da de kom ind på stuen igen, snakkede de mest. De snakkede også om, at de havde kysset. Han sagde, at han syntes, det var spøjst; at han var faldet for en, der var selvskadende. Hun forstod det, som om han gerne ville have sex med hende. De havde ikke sex på det tidspunkt. Han sagde til hende; at de kunne kommunikere via Snapchat, da deres beske- der ville blive slettet. Hun havde det installeret på telefonen; men hun havde kun en "ven 11 Hun gav bare telefonen til <anonym>Tiltalte</anonym> og det var ham, der tilføje- de sig selv. De skrev lidt sammen på Snapchat før julen 2017.De skrev bl.a. om, at hun havde fået herpes. Den næste gang; hvor hun blev indlagt på psykiatrisk afdeling; udviklede det sig mellem dem. <anonym>Tiltalte</anonym> var på vagt; og han kom ind til hende på stuen; hvor hun prøvede at sige til ham; at hun ikke fungerede seksuelt. Han sagde noget med, at det gjorde han nok heller ikke. Han lænede sig op ad døren. Døren kunne låses indefra; men han låste ikke døren. Hun gik hen til ham, da han trak i hendes hånd. De kyssede hinanden; og han tog hende på numsen. Hun mener; at han også på det tidspunkt tog hænderne ned i bukserne på hende. Han vendte hende rundt, så hun stod med ryggen til ham. Han havde taget hendes bukser og trusser lidt ned, og han rørte ved hende. Han tog nogle fingre op i skridtet på hende. Han bevægede fingrene. Han rørte ved sig selv med den anden hånd. Han havde knappet bukserne op. Hun kunne mærke på ryggen; at han rørte ved sig selv. Hun rørte ikke ved ham, og han fik ikke ud-løsning. Han gjorde ikke andet end at have fingrene oppe i hende. Da han stoppede, husker hun ikke, hvad der skete. De snakkede ikke om, hvorvidt det var noget; som hun havde lyst til. Efter et stykke tid havde de sex sammen; men det var på et andet værelse, hvortil hun var blevet flyttet. Han kom ind, mens hun lå i sengen. Hun var fuldt påklædt. Han tog hende i hånden, og han tog hende hen til døren; hvor han igen stod op ad døren. Denne dør kunne også låses. De kyssede hinanden på det tidspunkt. Han vendte hende rundt, så hun stod med ryggen til, og han rørte hende i skridtet på samme måde som første gang. Han sagde, at han skulle mærke hende, og han stak sin tissemand ind i hende. Han havde åbnet sine egne bukser. Han vendte hende ikke om det var altid med ryggen til ham. Han holdt hende ikke fast. Han havde sit lem oppe i hende, men han fik ikke udløsning. Han brugte ikke kondom Hun ved ikke, hvorfor han stoppe-de, men han sagde ingenting og gik bare. Næste gang de havde sex var i kælderen. Det var ca. i november eller i star-ten af december; De skulle ned og finde julepynt. Det var normalt, at de gik i kælderen for at finde ting. De gik indi et opholdsrum. Hun mener; at de låste døren. De kyssede; og han rørte ved hende. Hun mener også, at han tog hen-des hånd, så hun rørte ved hans lem. De havde samleje. Det foregik ved at hun stod op med hænderne på ryggen og bagfra. Han fik ikke udløsning men han sagde bagefter; at det var tæt på. Det var uden kondom. Der skete ikke mere nede i kælderen: De ringede fra afdelingen: Hun er i tvivl om, om der har været flere episoder med samleje. Juleaften kyssede de hurtigt ude i køkkenet. Det var sidste gang, der var fysisk kontakt mellem dem, for derefter flyttede hun på en anden afdeling. Hun havde været hjemme og blev indlagt igen. Han kom ind på værelset, og de kyssede. Om aftenen skrev hun på Snapchat, at det skulle stoppe. Han svarede ikke. Han sagde til hende, at det var ok, da han kom på arbejde. Hun tror, at det var i starten af 2018.I december 2017 var hun ved læge, da hun var bange fOI, at hun var blevet smittet med et eller andet. Foreholdt rapport af 19. september 2018, bilag 1-11-1, forklarede vidnet, at hun var ved læge, og at hun fik konstateret herpes. Hun fik konstateret her-pes, efter at hun havde haft samleje med <anonym>Tiltalte</anonym> Det var den 14. december 2017, at hun fik konstateret herpes ved podning. Hun havde ikke haft samleje med andre end <anonym>Tiltalte</anonym> imånederne op til, og det var først efter samlejerne med <anonym>Tiltalte</anonym> at hun begyndte at klø i skridtet. Hun skrev til <anonym>Tiltalte</anonym> da hun havde fået at vide at hun havde herpes, for hun ville gerne tale med ham. Hun skrev ikke; hvad hun ville tale med ham om. De snakkede sammen næ-ste gang, at han havde vagt. Han sagde til hende; at han ville tage til lægen for at blive tjekket. Da de snakkede sammen, fortalte han, at han måtte have fået det fra hans ekskæreste, der havde været ham utro. De havde ikke sam-leje efter tidspunktet, hvor hun fik konstateret herpes. Efter jul kom hun på <anonym>Opholdssted</anonym> som er et slags udslusningssted. De så ik- ke hinanden; men de skrev lidt sammen på Snapchat. Hun blev herefter ud- skrevet; men blev hurtigt indlagt igen Foreholdt rapport af 25. september 2018, bilag 1-13-3, side 3, forklarede vidnet, at det er <anonym>Tiltalte</anonym> der hedder 1 <anonym>Profilnavn</anonym> på Snapchat. Han har åb-net noget, som hun har skrevet til ham. Det var vist sidste gang at hun skrev til ham. Hun er nu blevet blokeret på alt, efter at hun har anmeldt ham. Han har ikke skrevet til hende over Messenger. Der gik et stykke tid, før hun anmeldte det. Hun var bange for, at det ville ødelægge noget for <anonym>Tiltalte</anonym> Hun var glad for ham som kontaktperson; og hun var ikke sur på ham. Nogle gange kom han med morfin til hende af egen drift, og hun var glad for; at han ville hjælpe hende. Hun prøvede dog at trap-pe ud af det. Han har ikke på noget tidspunkt sagt fra over for hende. <anonym>Vidne 2</anonym> kender hun også. Hun var ansat på 11 <anonym>Opholdssted</anonym> hvor hun var indlagt. Hun talte først med <anonym>Vidne 2</anonym> om <anonym>Tiltalte</anonym> efter anmeldels-en. <anonym>Vidne 2</anonym> fortalte; at hun ville ringe til ham; der havde sagen hos politiet; da hun måske vidste noget om sagen. <anonym>Vidne 2</anonym> fortalte hende på det tidspunkt; at hun også havde haft en relation til <anonym>Tiltalte</anonym> Hun sagde bare, at de havde væ-ret sammen seksuelt. Vidnet kender ikke <anonym>Forurettede 2</anonym> Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet; at hun måske en gang har haft sex med <anonym>Tiltalte</anonym> efter hun havde fået konstateret herpes. Hun har nu fundet ud af, at man kan gemme de beskeder; som bliver skrevet på Snapchat, men det vidste hun ikke på daværende tidspunkt. Hvis der bliver sendt en "snap' der ikke bliver læst, tror hun;, at den vil blive liggende. Hun har skrevet, at "det skulle stoppe' 71 Vidnet havde enestue, hvor døren kunne låses indefra. Det er forskelligt; om personalet banker på, inden de kommer ind. Hun har altid været frivilligt ind- lagt; men hun vil kalde det frivillig tvang for ellers blev der skrevet papirer: Alle stuer kan låses indefra. <anonym>Tiltalte</anonym> låste aldrig døren; men stillede sig bare op ad den. Episoden i kælderen skete i et rum; hvor der kunne låses . <anonym>Tiltalte</anonym> havde rejsning, da de havde samleje. Hun har berørt <anonym>Tiltaltes</anonym> lem; og hun har ikke bemærket noget usædvanligt ved hans lem. Han havde rejsning, når hun rørte ved hans lem. Hun ved ikke, om han havde fuld rejsning. Da hun blev afhørt af politiet, tog politiet et billede afhendes telefon; bilag 1 - 13-3.I juli 2018 skrev hun til <anonym>Tiltalte</anonym> at hun havde det skidt. Der havde væ-ret et halvt år, hvor der ikke var noget kontakt mellem dem; og han skrev til-bage, at hun vidste, hvor han boede. <anonym>Vidnel</anonym> forklarede som vidne blandt andet; at hun kender <anonym>Tiltalte</anonym> De har ikke været kærester, men de har haft et seksuelt forhold. Den 11. september 2017 startede hun i praktik på afdelingen; og hun var første gang seksuelt sammen med <anonym>Tiltalte</anonym> idecember 2017.Hun var i praktik et an-det sted efter 9 . november. De sås dog fortsat. Hun fik konstateret herpes den 6. april 2018. Hun fortalte det til <anonym>Tiltalte</anonym> Hun havde haft en kæreste i 8 år inden <anonym>Tiltalte</anonym> som derfor var den eneste, hun havde været sammen med. Det kunne derfor kun komme fra <anonym>Tiltalte</anonym> Hun kender <anonym>Forurettede 1</anonym> fra afdelingen; men hun har ikke snakket med <anonym>Forurettede 1</anonym> om <anonym>Tiltalte</anonym> Hun kender ikke <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> kender hun. Vidnet blev fastansat, da hun blev færdiguddannet; og hun arbejder i dag på samme afdeling som <anonym>Vidne 2</anonym> Hun har snakket med <anonym>Vidne 2</anonym> om <anonym>Tiltalte</anonym> Da hun så <anonym>Tiltalte</anonym> havde hun på fornemmelsen; at hun ikke var den eneste, som <anonym>Tiltalte</anonym> så. Han fortalte, at han havde set en, der hed <anonym>Person 3</anonym> Hun blev senere informeret om, at han havde set <anonym>Vidne 2</anonym> på samme tid som <anonym>Person 3</anonym> Hun har haft svært ved at sige fra over for <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> har ikke sagt no-get om en kontakt til <anonym>Forurettede 1</anonym> Han har heller ikke sagt noget om at have en fan-tasi om et forhold til en psykiatrisk patient. Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet; at <anonym>Tiltalte</anonym> blev undersøgt; efter hun havde sagt; at hun havde fået herpes. Han sendte hende blomster og cho-kolade. Der er forskellige opfattelser af, hvordan herpes smitter: Foreholdt rapport af 16. oktober 2018 angående recepterlmedicin de seneste to år, som <anonym>Tiltalte</anonym> har fået, bilag 1-12-3,forklarede vidnet; at hun ikke husker; hvad medicinen hedder, som man får mod herpes . <anonym>Vidne 2</anonym> forklarede som vidne blandt andet, at hun er ansat på psykiatrisk afdeling i <anonym>By 1</anonym> og at hun har arbejdet sammen med <anonym>Tiltalte</anonym> De var dog på to forskellige afdelinger Hun har kendskab til <anonym>Forurettede 1</anonym> da <anonym>Forurettede 1</anonym> har været indlagt flere gange, herunder også på den afdeling hvor vidnet arbejder Vidnet havde et forhold af seksuel karakter til <anonym>Tiltalte</anonym> Hun mener ikke, at de var kærester: Hun vidste ikke, at han også ien periode havde et forhold til <anonym>Forurettede 1</anonym> Hun hørte herom; da han blev fritstillet fra arbejdet. Hun havde imidlertid en mistanke herom inden dette tidspunkt. <anonym>Tiltalte</anonym> kom tit på afde- lingen; hvor <anonym>Forurettede 1</anonym> var indlagt, selv om <anonym>Tiltalte</anonym> egentlig ikke havde nogle op-gaver dér. Han skulle have en snak med <anonym>Forurettede 1</anonym> men han var ikke kontaktper-son på vidnets afdeling. På et tidspunkt stod han og nedstirrede <anonym>Forurettede 1</anonym> på en ubehagelig måde på gangen; og vidnet kunne se på <anonym>Tiltaltes</anonym> øjne, at der var tale om mere end et klientforhold. En aften havde <anonym>Forurettede 1</anonym> det rigtig skidt; 0g <anonym>Tiltalte</anonym> kom til afdelingen: Vidnet stod sammen med en kollega 0g lyttede til deres samtale; fordi de havde på fornemmelsen; at der var noget; der ikke var, som det skulle være. De havde ikke snakket med <anonym>Forurettede 1</anonym> om det. Vidnet var ikke sammen med <anonym>Tiltalte</anonym> på det tidspunkt. Hun har ikke snakket med <anonym>Tiltalte</anonym> om at have en relation til en patient. På et tidspunkt spurgte han hen-de, om hun havde fantaseret om at være sammen med en patient på afdelin-gen. Hun afviste det og kunne ikke forstå, hvorfor han spurgte om det. Hun havde fri den aften; han skrev til hende herom; og han var på arbejde. Vidnet konfronterede ikke <anonym>Tiltalte</anonym> med, hvorfor han havde skrevet om det. Forholdet til <anonym>Tiltalte</anonym> sluttede den 1. februar 2018 om eftermiddagen; og hun har som sådan ikke haft kontakt med ham siden. Hun lavede opslaget; da hun hørte via en kollega; at <anonym>Tiltalte</anonym> på sit nye ansættelsessted havde udsat en pige for overgreb. Hun blev så rasende; da hun hørte det; at hun lavede det op-slag. Hun husker ikke datoen for opslaget. Opslaget blev hurtigt slettet. Der gik omkring en time, fra hun havde skrevet det, til det blev slettet. Det blev skrevet lige efter spisetid om aftenen. Opslaget vedrørte <anonym>Forurettede 1</anonym> Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun og <anonym>Tiltalte</anonym> var seksuelle partnere. <anonym>Tiltalte</anonym> gik meget op i, at de ikke var kærester. Vidnet var betaget af <anonym>Tiltalte</anonym> og hun følte, at han havde ført hende bag lyset; da forholdet stop-pede. Foreholdt rapport kontakt med <anonym>Vidne 2</anonym> bilag 1-7, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret om <anonym>Tiltaltes</anonym> sexfantasier om sex med pati-enter; forklarede vidnet; at det er korrekt gengivet. Hun ringede til politiet, fordi hun kender <anonym>Tiltalte</anonym> Hun ved, at han kan være meget manipulerende, og at <anonym>Forurettede 1</anonym> med den baggrund, som hun har, ville stå svagt i en sag. Hun havde ikke hørt om <anonym>Forurettede 1</anonym> før <anonym>Tiltalte</anonym> blev fritstillet. Hun kan kun fortælle om, hvad hun personligt havde erfaret med <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> forklarede som vidne blandt andet, at hun har arbejdet på bostedet i længere tid, og at hun er tilknyttet <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> er udviklings - hæmmet og har ADD <anonym>Forurettede 2</anonym> har flere andre udfordringer; og hun har det derfor svært. Vidnet arbejdede sammen med <anonym>Tiltalte</anonym> i en kort periode; og de havde vagt sammen fra den 30. maj til den 31.maj 2019. Hun kan ikke huske, om det var første gang at de havde vagt sammen. Hun havde ellers mødt <anonym>Tiltalte</anonym> til en temadag den 1.maj 2019. De mødte ind til vagten på samme tid, 0g <anonym>Tiltalte</anonym> startede ud med at sige, at han gerne ville være sammen med <anonym>Forurettede 2</anonym> om aftenen; og så kunne hun skrive kontorarbejdet. Det var mærkeligt; at han sagde det; da han var helt ny. Han var på en måde kommanderende i den måde, han talte på. <anonym>Forurettede 2</anonym> følte sig styret af <anonym>Tiltalte</anonym> og det kunne vidnet sagtens mærke. <anonym>Forurettede 2</anonym> var dog også fascineret af ham; da han var helt ny. Han var derfor spæn-dende for <anonym>Forurettede 2</anonym> På et tidspunkt sagde vidnet til <anonym>Tiltalte</anonym> at han ikke skulle tale så hårdt til <anonym>Forurettede 2</anonym> som han gjorde. <anonym>Tiltalte</anonym> 0g <anonym>Forurettede 2</anonym> var ude at træne den 30. maj, mens hun handlede ind. Da de kom hjem, var <anonym>Forurettede 2</anonym> træt. Men <anonym>Forurettede 2</anonym> var; som hun plejede at være, når hun havde trænet. Mens vidnet lavede kontorarbejde, var <anonym>Tiltalte</anonym> alene med <anonym>Forurettede 2</anonym> ovenpå. Det er ikke muligt at høre, hvad de lavede, eller hvad de talte om, da der er lydisolerende vægge. Hun ville ikke forstyrre dem; da det ikke er godt for <anonym>Forurettede 2</anonym> Efter et par timer kom de ned for at lave mad. <anonym>Forurettede 2</anonym> var med til at lave mad den pågældende dag: Da de havde spist; skulle de se fjernsyn: Vidnet kunne mærke på <anonym>Forurettede 2</anonym> at hun prøvede at søge efter programmer; som hun tænkte, at <anonym>Tiltalte</anonym> ville se. Vidnet foreslog derfor <anonym>Tiltalte</anonym> at gå nedenunder; hvorefter vidnet var alene med <anonym>Forurettede 2</anonym> et stykke tid. Vidnet gik ned ved 22-tiden; 0g <anonym>Tiltalte</anonym> kom op igen. Hun skulle færdiggøre kontorarbejdet; og hun spurgte <anonym>Tiltalte</anonym> om der var sket noget specielt i løbet af dagen; som skulle rapporteres. Han svarede nej hertil. Vidnet gik i seng kl. 23, og hun satte en seddel på døren til <anonym>Tiltalte</anonym> om, at hun var gået i seng. Det var hende, som om morgenen lavede "overlap"med de ansatte, som skulle afløse dem. <anonym>Tiltalte</anonym> skulle sørge for morgenmad til <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> sagde ingenting til hende, og der var ellers god tid til at tale om morgenen, hvis <anonym>Tiltalte</anonym> havde behov herfor. Det var vist om lørdagen; at hun blev ringet op og oplyst; hvad der var sket. Hun ringede herefter til <anonym>Tiltalte</anonym> for at høre, om han var okay. Han var netop blevet ansat; og hun ville sikre sig, at situationen blev håndteret korrekt. <anonym>Tiltalte</anonym> virkede rystet, da hun talte med ham. Han nævnte en anden sag, hvor han var blevet frifundet. Han nævnte også, at han på vagten havde haft en samtale med <anonym>Forurettede 2</anonym> om, hvorvidt han havde været sammen med en borger Vidnet kan ikke forstå, at <anonym>Tiltalte</anonym> ikke havde fortalt det tidligere; da det jo netop var sådan noget; som <anonym>Forurettede 2</anonym> ville have haft brug for at tale om, hvis hun havde fået information om, at <anonym>Tiltalte</anonym> havde været sammen med en bor-ger <anonym>Forurettede 2</anonym> er på nogle måder som et barn. Hun oplever ting visuelt; 0g hendes sprogforståelse er lav. <anonym>Forurettede 2</anonym> har udelukkende talt om den sofa, hvor <anonym>Tiltalte</anonym> skulle have gjort ting mod hende. Hun har ikke nævnt den anden sofa, da den ikke eksisterer i <anonym>Forurettede 2's</anonym> verden; for den har ikke været involveret. <anonym>Forurettede 2</anonym> har efterfølgende haft brug for at tale om, hvad der er sket. Hun har grædt, men hun har også givet udtryk for, at hun var glad for <anonym>Tiltalte</anonym> Hun ville dog ikke have, at han skulle være så bestemmende over for hende. Foreholdt afhøringsrapport af 3.juni 2019, bilag 2-14, side 3, 1. afsnit, hvor-af fremgår; at hun til politiet skulle have forklaret, at <anonym>Tiltalte</anonym> under deres te- lefonsamtale nævnte, at <anonym>Forurettede 2</anonym> havde set et opslag på Instagram; som var slået op af <anonym>Tiltaltes</anonym> ekskæreste, og at der i opslaget stod, at <anonym>Tiltalte</anonym> havde voldtaget en tidligere patient; forklarede hun; at det er korrekt gengivet. <anonym>Forurettede 2</anonym> har ikke nævnt over for hende, at hun har set et opslag. <anonym>Forurettede 2</anonym> er nys-gerrig. Foreholdt samme rapport; side 3, 3. afsnit, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret; at hun var meget i tvivl om; hvad hun skulle tro om he-le episoden; 0g at hun vidste, at <anonym>Forurettede 2's</anonym> hjerne var meget kompleks; og at hun nogle gange godt kunne tro, at ting var sket; uden at tingene reelt var sket, forklarede hun; at det er korrekt gengivet. <anonym>Forurettede 2</anonym> kan dog ikke fast-holde "historien"i længere tid, hvis det er løgn. <anonym>Forurettede 2</anonym> har ikke på noget tidspunkt ændret sin "historie" om, hvad der sket med <anonym>Tiltalte</anonym> 0g det er der-for; at vidnet tror på det; som <anonym>Forurettede 2</anonym> siger. <anonym>Vidne 4</anonym> forklarede som vidne blandt andet, at han blev an-sat på bostedet den 1_ maj 2019. Han arbejder dér fortsat, og han er tilknyttet <anonym>Forurettede 2</anonym> Han mødte ind om morgenen den 31.maj 2019 sammen med kolle-gaen <anonym>Person 8</anonym> Han kom en time tidligere, end han skulle; da han havde taget fejl af tidspunktet. Han spiste morgenmad med <anonym>Tiltalte</anonym> Derefter var der "overlap' Han så <anonym>Forurettede 2</anonym> derefter, men han lagde ikke mærke til noget spe-cielt. <anonym>Forurettede 2</anonym> skulle på familiebesøg; og han tog med. Da de kom hjem, var hun træt, og hun hvilede lidt. Hun var ikke med til at lave aftensmad den dag; Efter aftensmaden kunne de mærke, at der var et eller andet galt med <anonym>Forurettede 2</anonym> og de spurgte hende herom. Hun ville dog ikke sige det. Han fulgte hende ovenpå, 0g da de kom til soveværelset; fortalte hun ham, hvad der var sket. Hun sagde flere gange, at hun ikke kunne fortælle ham det, da det var noget med en kollega. Hun sagde, at det hele var startet dagen før, da hun havde set fjernsyn sammen med <anonym>Tiltalte</anonym> Der foregik noget på sofaen; og hun fortal- te egentlig detaljeret om, hvad der var sket. Der var også sket noget om mor- genen. Hun havde udført oralsex på <anonym>Tiltalte</anonym> og han havde haft fingre i <anonym>Forurettede 2's</anonym> numse. Han havde også prøvet på at kysse hende. Vidnet prøvede at lytte til <anonym>Forurettede 2</anonym> og han pressede hende ikke. Han sagde dog til hende, at det var en alvorlig anklage; og at han var nødt til at gå vide-re med det. Hun fortalte ham, at hun havde set en vorte på <anonym>Tiltaltes</anonym> penis . Hun var oprigtig ked af det. Han kan godt mærke forskel på, om <anonym>Forurettede 2</anonym> er rigtig ked af det, eller om hun blot lader som om. <anonym>Forurettede 2</anonym> er ikke bevidst ma- nipulerende, da hun på mange måder er som et barn. Ting; som er logiske for andre; er ikke nødvendigvis logiske for <anonym>Forurettede 2</anonym> På et tidspunkt så de et tv-program om en isbjørn; 0g <anonym>Forurettede 2</anonym> spurgte, om isbjørne kunne smelte. <anonym>Forurettede 2</anonym> har ikke ændret forklaring om, hvad der er sket;, 0g det fylder som-metider meget for hende i hendes dagligdag. Hun bebrejder sig selv; da hun jo også syntes, at det, som <anonym>Tiltalte</anonym> gjorde, var rart. Hun kan godt sige, at hun savner ham. Følgende forklaring fremgår af retsbogen af 26.maj 2020: <anonym>Tiltalte</anonym> forklarede supplerende, at han havde fri itiden efter ny-tår 2017/2018. Han blev sendt hjem fra arbejde med et blødende øre. Få dage efter blev han indlagt på sygehuset; hvor han blev opereret. Det er tydeligt, at han ikke læste beskederne, som <anonym>Forurettede 1</anonym> sendte til ham Han havde overhovedet ikke accepteret at modtage beskederne. Det er <anonym>Forurettede 1</anonym> der senest har sendt til besked til ham på Snapchat. Det ses på "trekanten"ved beskeden Hvis han havde sendt en besked til hende, ville der have været en "firkant" på hendes telefon. Følgende forklaring, der også fremgår af retsbog af 26.maj 2020, er afgivet for lukkede døre: [Dørlukning ] Sagens øvrige oplysninger Vedrørende forhold 1: Der har været fremlagt screenshots af Messenger-beskeder; som <anonym>Forurettede 1</anonym> den 6. december 2017, 14. december 2017,22. december 2017 og 3. februar 2018 har sendt til <anonym>Tiltalte</anonym> Der har endvidere været fremlagt screenshots af Messenger-korrespondance af 13. januar 2018 mellem <anonym>Tiltalte</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> Af lægejournal vedrørende <anonym>Forurettede 1</anonym> fra <anonym>Lægehus</anonym> <anonym>By 1</anonym> fremgår blandt andet, at <anonym>Forurettede 1</anonym> den 14. december 2017 fik konstateret herpes. Af lægejournal vedrørende <anonym>Tiltalte</anonym> fra <anonym>Læge</anonym> <anonym>By 1</anonym> fremgår blandt andet, at <anonym>Tiltalte</anonym> den 14. december 2017 blev undersøgt for kønssygdomme; herunder herpes. Det fremgår endvidere; at <anonym>Tiltalte</anonym> den 20. december 2017 ikke havde symptomer på herpes. Vedrørende forhold 2: Udskrift fra Messenger om opslag, som <anonym>Vidne 2</anonym> har lavet på Insta-gram har været fremlagt. Der har været forevist fotos af <anonym>Tiltaltes</anonym> kønsdele. Aarhus Universitet, Institut for Retsmedicin; har i personundersøgelse af 4.juli 2019 vedrørende <anonym>Forurettede 2</anonym> anført følgende: Resumé og konklusion Ved undersøgelsen af den 29-årige kvinde; som angiver sig udsat for et sek - suelt overgreb begået ca. 2 døgn forud for undersøgelsen; fandtes: Hudafskrabning på indersiden af overlæben (1). Læsionen er forholdsvis frisk og kan være opstået på hændelsestidspunktet. Ved gynækologisk undersøgelse blev der ikke påvist læsioner. Fraværet af læsioner ved kønsorganerne udelukker ikke, at et seksuelt overgreb kan have fundet sted, som oplyst. Der har været fremlagt erklæring vedrørende retsgenetisk undersøgelse af 20. juni 2019. Personlige oplysninger Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af <anonym>Tiltaltes</anonym> personlige forhold og afgivet erklæring herom den 4. september 2019.Af er-klæringens konklusion fremgår blandt andet; at <anonym>Tiltalte</anonym> er egnet til at modtage en helt eller delvist betinget dom med vilkår om samfundstje-neste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Krimi-nalforsorgen i prøvetiden. Det fremgår endvidere af erklæringen; at det anbe-fales; at der alene fastsættes prøvetid, hvis sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste. [ Dørlukning ] Rettens begrundelse og afgørelse Skyldsspørgsmålet Forhold 1 <anonym>Forurettede 1</anonym> har forklaret, at hun og <anonym>Tiltalte</anonym> 1 perioden fra den 1 november 2017 til den 14. december 2017 havde samleje to gange; 0g at <anonym>Tiltalte</anonym> 1 samme periode to gange havde fingrene oppe i hendes skede. <anonym>Tiltalte</anonym> var da ansat på Psykiatrisk Hospital i <anonym>By 1</anonym> hvor <anonym>Forurettede 1</anonym> var indlagt. Af sagens oplysninger fremgår, at <anonym>Forurettede 1</anonym> den 14. december 2017 fik konstateret herpes. Det fremgår endvidere; at <anonym>Tiltalte</anonym> samme dag opsøgte sin praktiserende læge for at få undersøgt; om han havde fået kønssygdomme; herunder herpes. <anonym>Forurettede 1</anonym> har afgivet en detaljeret og overbevisende forklaring om relatio- nen mellem hende og <anonym>Tiltalte</anonym> Hendes forklaring støttes blandt andet af <anonym>Vidne</anonym> <anonym>2's</anonym> forklaring. På den anførte baggrund og efter indholdet af de Messenger-beskeder; som <anonym>Forurettede 1</anonym> sendte til <anonym>Tiltalte</anonym> i december 2017 og januar 2018 sammenholdt med indholdet af den Messenger-korrespondance, som <anonym>Tiltalte</anonym> ijanuar 2018 havde med <anonym>Vidne 2</anonym> finder retten det bevist; at <anonym>Tiltalte</anonym> i det beskrevne omfang er skyldig i over-ensstemmelse med tiltalen. Forhold 2 <anonym>Forurettede 2</anonym> har i videoafhøring af 18.juli 2019 forklaret om seksuelle handlinger; som <anonym>Tiltalte</anonym> har gjort mod hende, svaren-de til tiltalen i forhold 2 <anonym>Forurettede 2</anonym> har endvidere forklaret om særlige kendetegn ved <anonym>Tiltaltes</anonym> penis. Retten finder; at <anonym>Forurettede 2's</anonym> forklaring er troværdig; sikker 0g tilstrækkeligt detaljeret, selv om den er præget af hendes mentale funktionsnedsættelse. Forklaringen understøttes i et vist omfang af forklaringerne fra <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> der har forklaret, at <anonym>Forurettede 2</anonym> itiden efter hændelsen ændrede adfærd, 0g at hun ikke på noget tids-punkt har ændret forklaring om, hvad der er sket. Retten finder derfor <anonym>Forurettede 2's</anonym> forklaring overbevisende. Efter oplysningerne om karakteren 0g omfanget af <anonym>Forurettede 2's</anonym> mentale tilstand og handicap lægger retten til grund, at hun er mentalt retar-deret, og at hun således er omfattet af personkredsen i straffelovens $ 218. Retten finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at <anonym>Tiltalte</anonym> var klar over, at <anonym>Forurettede 2</anonym> var mentalt retarderet. Efter bevisførelsen; herunder navnlig <anonym>Forurettede 2's</anonym> forklaring, finder retten det bevist; at <anonym>Tiltalte</anonym> to gange formåede at få <anonym>Forurettede 2</anonym> til at udføre oralsex på ham, ligesom han en gang førte sine fingre ind i hendes skede og i hendes bagdel. <anonym>Tiltalte</anonym> er herefter i det beskrevne omfang skyldig i overens-stemmelse med tiltalen. Strafudmåling Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder; jf. straffelovens $ 218 og 8 219, nr 3, til dels jf. 8 225. Ved straffastsættelsen har retten lagt vægt på forholdenes alvorlige karakter 0g omfang, herunder at forholdene er begået over for to kvinder; og at for-hold 2 må anses for opnået ved udnyttelse af <anonym>Forurettede 2's</anonym> men-tale retardering: Retten har endvidere lagt vægt på <anonym>Tiltaltes</anonym> sær-deles gode personlige forhold. Efter forholdenes karakter er der ikke grund-lag for at gøre straffen helt eller delvist betinget. Rettighedsfrakendelse Efter karakteren af <anonym>Tiltaltes</anonym> handlinger er der en nærliggende fare for; at han på ny vil misbruge sin stilling. <anonym>Tiltalte</anonym> skal derfor fratages retten til at arbejde som pædagog eller i øvrigt udøve virksomhed på institutioner; opholdssteder; hospitaler eller lignende; der beskæftiger sig med personer med psykiske eller mentale handicaps i et tidsrum som nedenfor bestemt; jf. straffelovens 8 79, stk. 2, 1. pkt. jf. stk. 1. Rettighedsfrakendelsen beregnes fra endelig dom: Tortgodtgørelse 0g erstatning Efter det oplyste om <anonym>Forurettede 1's</anonym> helbredsmæssige tilstand tager retsforman - den 'påstanden om godtgørelse for tort til følge med 15.000 kr: efter erstat- ningsansvarslovens $ 26. Da kravet om betaling af afholdte udgifter til medi-cin ikke anses for tilstrækkeligt dokumenteret; tages dette ikke til følge. Efter karakteren af den krænkelse; som <anonym>Forurettede 2</anonym> har været udsat for, tager retsformanden påstanden om godtgørelse for tort til følge med 25.000 kr. efter erstatningsansvarslovens $ 26. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 6 måneder Tiltalte frakendes retten til at arbejde som pædagog eller i øvrigt udøve virksomhed på institutioner; opholdssteder; hospitaler eller lignende, der beskæftiger sig med personer med psykiske eller mentale handicaps i 4 år. Rettighedsfrakendelsen regnes fra endelig dom: Tiltalte skal betale sagens omkostninger: Tiltalte skal inden 14 dage til <anonym>Forurettede 1</anonym> vladvokat Karen Marie Jespersen betale 15.000 kr. Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens 8 16. Tiltalte skal inden 14 dage til <anonym>Forurettede 2</anonym> vladvokat Karina Skou betale 25.000 kr: Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens 8 16. <anonym>Dommer</anonym> side 19	44,958	50,471
918	Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgte, grundet manglende forsikringsdækning og underforsikring af sagsøgers vognpark har misligholdt deres forpligtelser som sagsøgers forsikringsmægle... Vis mere	Appelleret	Civilsag	Retten i Herning	BS-26701/2019-HER	Almindelig civil sag	1. instans	240/21	Forsikring;		Sagsøger - PH MASKINSALG & SERVICE A/S; Advokat - Jens Christian Dreyer;	Nej	Nej	Nej				RETTEN I HERNING DOM afsagt den 3. januar 2020 Sag BS-26701/2019-HER PH MASKINSALG & SERVICE A/S (advokat Jens Christian Dreyer) mod Sagsøgte A/S Denne afgørelse er truffet af kst. Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 17. juni 2019. Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte A/S, grundet manglende forsikringsdækning og underforsikring af PH Maskin-salg & Service A/S’ vognpark har misligholdt deres forpligtelser som PH Ma-skinsalg & Service A/S’ forsikringsmægler og dermed er erstatningsansvarlig for PH Maskinsalg & Service A/S’ tab. Sagsøgeren, PH Maskinsalg & Service A/S, har fremsat påstand om, at sagsøgte, til sagsøgeren skal betale 369.378,20 kr. med procesrente fra den 17. juni 2019. Sagsøgte har fremsat påstand principalt om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af 6.034 kr., og mere subsidiært frifindelse mod betaling af et min-dre beløb end det påstævnte. 2 Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Sagsøgeren driver virksomhed med salg af større maskiner til brug for bygge- og anlægsbranchen, og selskabet har et antal servicevogne, der fungerer som rullende værksteder. Sagsøgte har været forsikringsmægler for sagsøgeren gennem flere år. Sagsøgeren har haft sine servicevogne forsikret hos forsikringsselskaberne IF Skadesforsikring og hos HDI Global SE. Forsikringen hos IF Skadesforsikring dækkede eget gods i egne biler, og forsikringen hos HDI Global SE dækkede transport af maskiner. Parterne har den 9. november 2018 haft et møde om det fremtidige samarbejde og om sagsøgerens forsikringer. Mødet var foranlediget af, at forsikringsmæg-ler Person 1, der tidligere havde været sagsøgerens forsikringsmægler hos sagsøgte, havde fratrådt sin stilling hos sagsøgte. Parterne er uenige om, hvad der blev aftalt på mødet. Forsikringsmægler Vidne fra sagsøgte har efter mødet den 9. november 2018 fremsendt en samarbejds- og honoraraftale til sagsøgeren. I aftalen er der blandt andet anført, at sagsøgte i samarbejde med sagsøgeren udarbejder en ri- sikoanalyse for virksomheden, og at sagsøgte på baggrund heraf udarbejder forslag til forsikringsdækning inkl. eventuelle forslag til risikobegrænsende til-tag, samt at sagsøgte efter aftale med virksomhedens ledelse implementerer eventuelle dækningsændringer i den bestående forsikringsdækning. Det frem-går endvidere af aftalen, at sagsøgte skulle have et årligt administrationsho-norar for implementering og løbende administration af forsikringsporteføljen på 10.000 kr. med tillæg af moms. Sagsøgte har senere afmeldt sagsøgerens forsikring af eget gods i egne biler hos IF Skadesforsikring, og IF Skadesforsikring har den 12. december 2018 tilbage-betalt 7.848 kr. til sagsøgeren i den forbindelse. I en mail af 17. december 2018 kl. 16.41 fra Person 2, der er direktør i sagsøge- ren, til Vidne er der under emnet ”gods i egne biler” anført, at ”Vi har få-et en kredit fra IF hvor ligger forsikringen nu?” . Vidne har i en mail fra samme dag kl. 16.43 svaret, at ”Dækningen er tegnet i HDI Global – opkræv-ning for det nye år følger i særskilt mail.” 3 Sagsøgte har den 21. december 2018 sendt en Behovsanalyse af 20. december 2018 med en aftalerapport til sagsøgeren. I analysen er der på side 3 blandt an-det anført følgende: ”Hej Person 2 Tak for et godt møde. Som aftalt følger hermed aftalerapport for det vi aftalte på mødet d. 20-12- 2018. … Transportforsikring v. IF er slettet og dækning ved HDI Global dækker jf. nedenstående angivelse i dækningsskemaet. … Med venlig hilsen Vidne” I analysen er der på side 6 blandt andet anført følgende: Driftstabsforsikring inkl. meromkostning; Ja … … Ønskes tegnet Ja Omsætning: 16.000.000 kr. Dækningsperiode 24 måneder. … Transportforsikring: Dækningsområde: Danmark Dækning: Ja Nej Sum Brand, vand og tyveri samt færdselsskader Ja 400.000 kr. Selvrisiko: 5.000 kr. pr. skade Bemærkning: Forsikringen tegnes i HDI Global med viste dækning og dækker transport af egne, lånte og lejede maskiner.” I perioden 1. – 4. marts 2019 blev der begået indbrud i en af sagsøgerens servi- cevogne, der holdt parkeret på et parkeringsområde i Hillerød, og i forbindelse hermed blev der stjålet genstande fra bilen. Person 2 har i en mail af 4. marts 2019 til Vidne anmeldt forholdet til sagsøgte. I mailen hedder det blandt andet, at ”Anmelder du til forsikringen, vi går bilen igennem og ser hvor meget der mangler og laver en liste” . Vidne har i en mail fra samme dag svaret, at ”Jeg får det meldt ind med det samme. 4 Vil Du ikke sammen med liste over manglende værktøj, varer og udstyr med- sende kvittering for anmeldelse til Politiet, da vi bliver spurgt til denne?” Indbruddet blev den 7. marts 2019 anmeldt til politiet, som kort efter den 11. marts 2019 indstillede efterforskningen. I en mail af 23. marts 2019 har Person 2 sendt en opgørelse af, hvad der var blevet taget i bilen til Vidne, som kvitterede herfor i en mail af 24. marts 2019. I denne mail er der blandt andet anført, at ”Jeg har meldt det ind til sel-skabet så vi snarligst kan få opgjort skaden. Den eneste Du bedes oplyse er hvil-ken konto eventuel erstatning må indsættes på?” I en mail af 1. maj 2019 fra Vidne til sagsøgeren er der blandt andet an-ført, at ”Efter modtagelse af din mail d. 25-04-2019 tillod jeg mig at ringe og in-formere dig i sagen. Som omtalt i telefonen har HDI afviste skaden. Derudover oplyste jeg i telefonen, at sagen var forlagt vores advokat som ville behandle sa-gen. Derudover aftalte vi at så snart der var nyt i sagen ville jeg vende tilbage.” Sagsøgeren har kort efter kontaktet advokat, der den 7. maj 2019 har reklameret over, at der ikke var tegnet en forsikring omfattende skaden samt opsagt samar- bejdet med sagsøgte med øjeblikkelig virkning. Sagsøgeren har opgjort sit tab vedrørende indbrud i servicevognen således: Værdi af stjålet værktøj En faktura af 20. august 2013 vedrørende et Texa testersæt og en bærbar PC mv. 69.673,75 kr. En faktura af 24. april 2015 vedrørende en luft/hydraulikpumpe. 2.500,00 kr. En faktura af 12. juni 2017 vedrørende et digitalt manometer mv. 2.878,00 kr. En faktura med betalingsdato den 6. maj 2015 vedrørende en lang række værktøjer. 80.855,38 kr. En lejekontrakt af 11. november 2011 vedrørende slangepresningsudstyr med en ansat værdi pr. 11. november 2011 på 73.400,00 kr. En faktura af 23. marts 2018 vedrørende en startbooster. 3.265,00 kr. I alt 232.572,13 kr. Sagsøgeren har opgjort beløbet til 232.571,00 kr. Sagsøgte har ikke bestridt, at genstandene omtalt i fakturaerne og lejekontrakten blev stjålet ved tyveriet. 5 Værdi af stjålet reservedele. Værdien er i henhold til en udateret opgørelse af tyveri fra servicevogn ansat til 8.000,00 kr. Værdi af fittings. Værdien er i henhold til en udateret opgørelse af tyveri fra servicevogn ansat til 15.000,00 kr. Sagsøgte har bestridt, at genstandene blev stjålet under tyveriet og opgørelserne. Driftstab marts, april og maj 2019 i henhold til en saldobalance for perioden 1. marts 2019 – 31. maj 2019 fra sagsøgeren Året før 629.262,50 kr. Perioden 525.455,30 kr. 103.807,20 kr. Sagsøgte har bestridt opgørelsen. 359.378,20 kr. Tilbagebetaling af honorar 10.000,00 kr. I alt 369.378,20 kr. Parterne er uenige om, hvorvidt servicevognen i givet fald måtte have været underforsikret. Af en opgørelse over en servicevogns samlede reservedelslager udarbejdet af sagsøgeren fremgår, at værdien heraf er på 900.852 kr. Af et sæt forsikringsbetingelser fra HDI Global SE fremgår blandt andet følgen- de: ”Varer, værktøj og instrumenter … Forsikringssum og erstatningsberegning § 4 Forsikringssummen danner grænsen for selskabets erstatningspligt i hvert enkelt skadetilfælde. Forsikringen dækker efter førsterisiko-princippet, og erstatning udbetales således fuldt ud inden for forsikringssummen, selv-om de forsikrede genstandes værdi overstiger forsikringssummen. Forsikringen dækker dog maksimalt den enkelte genstand med dennes dagsværdi. Ved dagsværdi forstås de forsikrede genstandes genanskaffelsespris som ny med fradrag for værdiforringelse ved alder, brug, nedsat anvendelig-hed eller andre omstændigheder.” 6 Af en forsikringsaftale af 7. juni 2018 fra IF Skadesforsikring vedrørende den tidligere forsikring af eget gods i egne biler fremgår blandt andet: ” GODS I EGEN BIL Årlig pris DKK 7.299 Dækningsområde: Danmark Tyveri om natten maks. 200.000 kr. resp. Forsikrings-summen: Ja Vareart: Værktøj, instrumenter, egne varer og prøvekollektioner Transport Superpakke 7.299 Hvad er dækket: - Basisforsikring - Indbrudstyveri - Standard tillæg - Brand - All risks tillæg - Vandledningsskade Forsikringssum 500.000 kr. Antal biler: 6 Selvrisiko: 6.000 kr. Forsikringssum pr. køretøj: 300.000 kr.” Forklaringer Person 2 har forklaret, at han er direktør i sagsøgeren, der driver en mindre virksomhed med salg af maskiner. De har 6 servicevogne, der bruges til salg og reparationer, herunder akutte reparationer. Servicevognene genererer en om- sætning på omkring 3 mio. kr. Herunder udfører de reparationer på værkste-det, hvor de har en omsætning på 1 mio. kr. Person 1 fra sagsøgte var tid-ligere deres forsikringsmægler. Person 1 havde opdelt forsikringen af service-vognene i en forsikring på eget gods i egne biler og i en forsikring på transpor-terede maskiner. Han finder ikke, at et beløb på 7.000 kr. for en forsikring af eget gods i egne biler er et stort beløb i forhold til deres samlede forsikringer. Han forstod forsikringen i IF Skadesforsikring således, at forsikringen dækkede 300.000 kr. pr. køretøj. Den 9. november 2018 havde han et møde med Person 3 og Vidne på foranledning af sagsøgte. Person 3 og Vidne sagde, at det var forkert, at han var forsikret hos If Skadesforsikring, idet han kunne få bedre vilkår hos HDI Global SE - de ville erstatte mere. På mødet drøftede de eget gods i egen bil. Herudover drøftede de også en række andre forhold. Person 3 og Vidne sagde, at Person 1 havde lavet nogle fejl, og at de ville rette op herpå. Den nye forsikring skulle dække eget gods i egne biler. Han sagde udtrykkeligt, at han ville have sit værktøj forsikret mod tyveri. De drøftede og-så forsikring for driftstab, og han nævnte, at han gerne ville være dækket, hvis der blev stjålet værktøj eller andet fra bilerne. Drøftelserne om driftstab havde ikke noget at gøre med deres ejendom. Han har aldrig bedt sagsøgte om at af-melde forsikringer hos IF Skadesforsikring. De var enige om, at hans godsfor-sikring skulle flyttes fra IF Skadesforsikring til HDI Global SE. Han blev senere bekendt med, at forsikringen i If Skadesforsikring var ophørt. Han skrev derfor mailen til Vidne, som svarede, at dækningen nu lå hos HDI Global SE. Han fik 7 senere tilsendt aftalerapporten. Han har ikke deltaget i andre møder end mødet den 9. november 2018 med sagsøgte. Han forstod det anførte i aftalerapporten om driftstab, at de havde forsikret deres driftstab, hvis der skete noget med for eksempel deres biler. Han forstod endvidere aftalerapporten således, at hans godsforsikring var flyttet fra If Skadesforsikring til HDI Global SE. Han skim- mede aftalerapporten i gennem - han havde jo fået en mail, som bekræftede, at godsforsikringen var blevet flyttet over i HDI Global SE. Der var ingen, der sag- de, at han ikke længere var dækket af en godsforsikring. Det ville han i øvrigt aldrig være gået med til. Det er helt essentielt, at hans biler er godsforsikret. Ef-ter tyveriet anmeldte han dette til sagsøgte og til politiet. Vidne skrev, at han ville gå videre dermed. Vidne skrev intet om, at han ikke var dækket. Han ringede og rykkede mange gange Vidne for svar på forsikringssagen. Vidne holdt ham imidlertid hen. Han havde også mailkorrespondance med Person 3, men det førte heller ikke til noget. Han hørte først omkring to måneder senere, at kravet ikke var dækket af HDI Global SE, og han fandt senere ud af, at HDI Global SE havde afvist anmeldelsen allerede i marts 2019. Han ved ikke, hvorfor sagsøgte ikke fortalte ham dette. En af årsagerne var nok, at sagsøgte ikke havde fået flyttet forsikringen. De har opgjort deres tab af værktøj til ny-værdi på købstidspunktet. Værktøjet har ikke mindre værdi end nyværdien, og man kan ikke købe brugt værktøj. Fittings og reservedele gider tyve som ud-gangspunkt ikke at stjæle. De har opgjort deres tab på fittings og reservedele ef-ter et skøn. De havde også et driftstab. De kunne ikke bare købe nyt værktøj til bilen på grund af likviditetsmangel. Det er derfor, han har en forsikring. Da han fandt ud af, at han ikke fik dækning, kontaktede han banken og fik en kredit til at købe værktøj mv. De har i dag en anden forsikringsmægler til at hjælpe dem. Han skrev til Vidne om dækningen af værktøj med videre i deres biler, da han modtog tilbagebetalingen fra IF Skadesforsikring. Vidne skrev, at han se-nere ville modtage en opkrævning herfor. Han skrev ikke noget om driftstab, da han anmeldte skaden til sagsøgte. På det tidspunkt tænkte han slet ikke her-på. Han regnede med, at han straks ville få sin erstatning. Han sendte doku-mentation for skaden den 23. marts 2019. Han har 6 servicevogne – to af vogne-ne er med montørerne hjemme, og resten står på deres plads. Han har ikke drøftet parkeringsstedet med Vidne. Han har i dag forsikret for eget gods i egne biler hos IF Skadesforsikring. Han prøvede ikke at kontakte HDI Global SE, for-di sagsøgte sagde, at de havde afvist skaden fra dag et. Værktøjet havde ikke mistet værdi. Person 4 har forklaret, at han er administrerende direktør i sagsøgte. Han kom først ind i sagen, da han fik brevet fra sagsøgerens advokat. Driftstabsfor-sikringen angår skader på en bygning og de genstande, der er der. Forsikrings-mæglerens opgaver er, at kunden får de optimale forsikringer. Driftstabsforsik-ringer dækker aldrig likviditetsmangel. Når de får anmeldt en skade, sendes den videre til en af deres medarbejder, der herefter sender den videre til forsik-ringsselskabet. Det er rent ekspedition, hvis der ikke er åbenbare fejl i anmeldel- 8 sen. De oplever oftere og oftere, at skader bliver afvist af forsikringsselskaberne. Han har haft fat i den ansvarlige om transportforsikringer i HDI Global SE, som medgav, at der var noget, der kunne undersøges. Efter hans opfattelse er en del af skaden dækket. Det gælder blandt andet den lejede maskine. Man tager ofte en dialog med forsikringsselskabet, og man får ofte en løsning. Han har haft en dialog om ophævelse og opsigelse af deres aftale med sagsøgeren. Da fuldmag-ten blev tilbagekaldt, kunne de ikke længere gøre noget for sagsøgeren. De stoppede derfor alt arbejde. Hvis bilerne er parkeret aflåst på forretningsstedet, dækkes de af den almindelig forsikring. Hvis bilerne er parkeret andet sted, for eksempel hos en montør, skal der tegnes en selvstændig godsforsikring. Person 1 stoppede hos dem på grund af fejl med underforsikring med videre. Deres vigtigste opgaver er, at kunden har de rigtige forsikringer. Hvis man øn-sker at tegne en forsikring på nyværdi på 6 biler, vil en sådan forsikring blive alt for dyr. Han vil derfor råde en kunde til ikke at tegne en sådan forsikring og få bilerne parkeret bag lås på egen plads efter brug. Foreholdt mailkorrespon-dancen af 17. december 2018 forklarede han, at han forstår korrespondancen så-ledes, at der er tegnet en transportforsikring i HDI Global SE. Foreholdt, at der i emnefeltet er anført gods i egne biler, forklarede han, at det ikke ændrer på hans svar. Det var et dårligt spørgsmål, der blev stillet i mailen og for øvrigt og-så et dårligt svar, der blev givet i den følgende mail. De havde meget travlt i slutningen af 2018. Det gik for stærkt. De sender typisk en aftalerapport ud in-den en uge efter et møde. Efter deres oplysninger havde Vidne et møde med sagsøgeren engang i december 2018, hvor flytningen blev aftalt. Det er svært at sige, om det er normalt for en håndværker at have en godsforsikring af en bil. Det komme an på værktøjet, og om det i øvrigt er nødvendigt at forsikre godset. Der begås typisk ikke indbrud i dagtimerne i sådanne biler. Han ved ikke, hvornår han blev bekendt med, at HDI Global SE afviste dækningen. Det skete nok, da han blev kontaktet af sagsøgerens advokat. Han havde efterfølgende en dialog med HDI Global SE, og det undrede ham, at selskabet ikke ville dække noget. Det har han også forsøgt at sige til Person 2, men Person 2 ville ikke tale med ham. Advokaten, som omtales i korrespondancen, er Person 5, der er ansat hos dem. Man kan ikke se, hvad driftstabsforsikringen i aftalerapporten vedrø-rer. Man kan således ikke se, at den alene vedrører bygningen og løsøre heri. Det skal man ned i de enkelte policer for at se. Man kan ikke skrive alt i en afta-lerapport. Førsterisikoprincippet i § 4 i HDI Global SE forsikringsbetingelser be-tyder, at underforsikring ikke gøres gældende op til det dækkede beløb. De kan ikke sætte en forsikring i kraft, hvis kunden ikke ønsker det. Dagsværdi skal forstås som anført i § 4 i de nævnte betingelser. Han forstår mailene fra den 17. december 2018 således, at transportforsikringen rykkes over i HDI Global SE. Mailene kan ikke trækkes ud af en sammenhæng. Det gælder også, når der står gods i egne biler i emnefeltet. Vidne har forklaret, at han er ansat hos sagsøgte som forsikringsmægler. Han gennemgår kundernes forsikringer og kommer med forslag til forbedrin- 9 gen. Da Person 1 stoppede hos dem, overtog han sagsøgeren som kunde. Person 3og han havde den 9. november 2018 et møde med Person 2. De konstaterede, at der var nogle fejl med hensyn til underforsikring. Omsæt-ningen var forsikret med 10 mio. kr., selv om omsætningen faktisk var på 16 mio. kr. Person 2 var meget prisbevidst. Der var en transportforsikring på 6 biler. Han kom med et oplæg, men hørte intet. I slutningen af november eller starten af december opsøgte han derfor Person 2, og de gennemgik ændringerne step for step. Der blev senere lavet en aftalerapport herom. Det er den, der er fremlagt i sagen. Man kan se, at der tegnes en transportforsikring af egne, lånte og lejede maskiner. De havde en dialog herom. Det blev nævnt, at bilerne blev kørt tilba-ge på pladsen efter daglig brug, og at de derfor var dækket af løsøreforsikrin-gen. Bilerne ville derfor være dækket i stort omfang. Driftstabsforsikringen dækker forsikringsskader på forsikringsstedet. Det går på adressen og ikke på løsøre i biler. De hævede perioden for driftstab fra 12 til 24 måneder. Man for-sikrer ikke en bundlinje. Det var en underforsikring, som de også fik ordnet. Ef-ter fremsendelsen af aftalerapporten rykkede de for oplysninger. De fik dem se-nere, og forsikringerne trådte i kraft den 9. januar 2019. Person 2 anmeldte siden et tyveri, som han videreanmeldte til HDI Global SE samt til IF Skadesforsik-ring, som dækkede forsikringsstedet. Han troede, at bilen holdt på forsikrings-stedet. Han havde ikke andre oplysninger, end de oplysninger, der fremgår af mailen fra Person 2. Han modtog først senere politirapporten. Det næste, han her-efter modtog, var mailen af 23. marts 2019 fra Person 2. De kan ikke give dæk-ningstilsagn, og det er forsikringsselskaberne, der skal vurdere en skade. Det er kutyme, at man skal have de oplysninger, der står i mailen af 24. marts 2019. Han kan ikke give tilsagn om dækning, og han har heller ikke gjort det. Han ekspederede bare oplysningerne videre. Udgangspunktet var, at IF Skadesfor-sikring dækkede løsøre, hvorfor de også skulle have besked. Det er korrekt, at han tager et hurtigt overblik og vurderer, hvem en skade skal anmeldes til, når han modtager en anmeldelse. Person 2 rykkede senere for svar fra forsikringssel-skabet. Da de fik afslaget, gik han videre hermed til selskabets jurist, som vur-derede, hvorvidt afslaget var korrekt. Det er fast praksis hos dem. Han har væ-ret i forsikringsbranchen siden 2005, og han har været forsikringsmægler i 4 år. Efter hans opfattelse er værdien af en forsikring af eget gods i egen bil alt for lil-le. Den er alt for begrænset. Det talte Person 2 og han også om. Der blev lavet en forespørgsel til If Skadesforsikring om, hvorvidt de ville ændre forsikringsbe-tingelserne. Det ville de ikke. HDI Global SE ville heller ikke tegne en forsikring for gods i egen bil. Foreholdt mails af 17. december 2018 forklarede han, at det var oplyst, at bilerne blev kørt tilbage på egen plads efter brug. Det er det, der skrives om i mailene. Det er møntet på, at If Skadesforsikring ville afskrive med 60 %, og at bilerne skulle stå aflåst. Han skrev, at transportforsikringen nu var tegnet i HDI Global SE, som også stod i aftalerapporten. Foreholdt, at aftalerap-porten først er udarbejdet et par dage efter, forklarede han, at man altid laver en aftalerapport. Han må have husket forkert om, hvornår aftalerapporten blev fremsendt. Gods i egne biler må have noget at gøre med gods ejet af tredje- 10 mand. Eget værktøj er dækket af løsøreforsikringen på forretningsadressen. Han talte med Person 2 om, at bilerne altid var parkeret på sagsøgerens plads. Person 2 ville ikke løbe risikoen ved, at bilerne blev parkeret andet sted. Han har talt med HDI Global SE om, hvorvidt det var muligt at forsikre eget gods i biler-ne. Det var det ikke. Person 2 har spurgte om, hvorvidt værktøj og andet gods var forsikret hos HDI Global SE, og han har vendt tilbage med oplysningen om, at det ikke var muligt at forsikre disse genstande i HDI Global SE. Der var tegnet en driftstabsforsikring. Aftalerapporten relaterer sig til de underliggende forsik- ringer, og de kan ikke skrive alt ind i en rapport. Man kan ikke tegne en drift- stabsforsikring på en servicebil på det danske forsikringsmarked. Driftstabsfor- sikringen vedrører både skader på løsøre og skader på bygninger. Det kan man se af selve forsikringspolicen. Han erindrer ikke, at Person 2 og han måtte have haft et møde den 20. december 2018. De havde et møde i slutningen af novem-ber eller først i december 2018. HDI Global SE afslog dækningen af skaden i slutningen af marts og i starten af april 2019. Det informerede han Person 2 om. Han husker ikke, om Person 2 kontaktede ham i april og maj om sagen. Forholdt mailen af 1. maj 2019 forklarede han, at han måske vendte tilbage i slutningen af april til Person 2. Alle deres sager bliver forelagt deres jurist, når de får et af-slag. Det har de en fast forretningsgang om. Han informerede ikke samtidig Person 2 herom. Han husker ikke, hvornår han fik svar fra HDI Global SE. Efter at have efterset oplysninger i sin computer forklarede han, at han kan se, at han fik et afslag fra HDI Global SE den 23. april 2019. Han syntes i øvrigt, at afslaget er fejlagtigt på flere områder. Han informerede Person 2 om, at der ikke var for-sikring for indbrud i bilerne for gods, og at bilerne var omfattet af løsøreforsik-ringen, når de holdt parkeret på forretningsstedet. Han svarede i øvrigt 2 mi-nutter efter, at han fik mailen den 17. december 2018. Parternes synspunkter Sagsøgeren har i sit påstandsdokument anført følgende: ”ANBRINGENDER: Vedrørende misligholdelse: Det gøres gældende, at Sagsøgte A/S har misligholdt sine forpligtelser som PH’s forsikringsmægler. Dette ved, at Sagsøgte A/S i strid med par-ternes aftale opsagde PH’s eksisterende forsikring mod tyveri af eget gods i egne biler hos IF uden samtidig at tegne en ny forsikring tilsvarende for-sikring hos HDI. Dette på trods af, at Sagsøgte A/S som PH’s forsikrings-mægler var bekendt med PH’s forsikringsbehov. Det bestrides således, at det var parternes aftale, at PH’s nye forsikrings- pakke ikke skulle omfatte tyveri af eget gods i egne biler. 11 Det fremgår heller ikke af Aftalerapporten, at transportforsikringen i HDI ikke omfattede tyveri af eget gods i egne biler. PH har således hverken været bekendt med eller haft anledning til at mistænke, at transportforsik-ringen i HDI ikke omfattede tyveri af eget gods i egne biler. Sagsøgte A/S har heller ikke oplyst PH om, at PH’s servicevogne efter opsigelsen af forsikring i IF ikke var forsikret mod tyveri af eget gods i eg- ne biler. Tværtimod har Sagsøgte A/S givet udtryk for det modsatte – nemlig at PH var forsikret mod tyveri af eget gods i egne biler i HDI, jf. Vidnes e- mail af 17. december 2018 (bilag 4). Fremsendelse af Aftale-rapporten den 21. december 2018 (bilag b) ændrer ikke derved. Sagsøgte A/S har aktivt bestyrket PH’s vildfarelse omkring den mang-lende dækning samtidig med, at Sagsøgte A/S har tilbageholdt informa-tion vedrørende HDI’s afslag af 29. marts 2019. Sagsøgte A/S' manglen-de informering er derfor den direkte årsag til, at PH ikke kunne begrænse driftstabet. Det bemærkes i øvrigt, at Sagsøgte A/S handlinger i forbindelse med skadesanmeldelsen understøtter PH’s forklaring vedrørende parternes af-tale. På den baggrund gøres det således gældende, at Sagsøgte A/S har hand-let ansvarspådragende da Sagsøgte A/S væsentligt har misligholdt sine forpligtelser som PH’s forsikringsmægler. … Vedrørende tabsopgørelse Det gøres gældende, at PH har lidt et tab som følge af manglende forsik- ringsdækning i forbindelse med indbruddet i deres servicevogn i tidsrum- met mellem den 1. marts 2019 og 4. marts 2019. PH’s tab er opgjort til kr. 359.378,20. PH’s tab er opgjort på baggrund af den positive opfyldelsesinteresse, hvorfor PH skal stilles som havde Sagsøgte A/S opfyldt parternes aftale. Det er således HDI’s forsikringsbetingelser (bilag 18), der skal lægges til grund ved tabsopgørelsen. PH’s stjålne værktøj og redskaber havde på skadestidspunktet ikke forrin-get værdi og var fuldt ud funktionsdygtigt. PH’s tab som følge af det stjål-ne værktøj samt reservedele skal derfor opgøres til genanskaffelsesprisen uden nogen fradrag. 12 Det bestrides, at servicevognene var underforsikret. Såfremt retten måtte finde, at servicevognen var underforsikret, gøres det gældende at: I. forsikringsaftalelovens § 40 kan fraviges ved aftale; II. forsikringsaftalelovens § 40 konkret er fraveget, jf. HDI’s forsik- ringsbetingelser § 4 (bilag 18); III. erstatning derfor skal betales fuldt ud inden for forsikringssum- men uanset, om de forsikrede genstandens værdi, overstiger forsik- ringssummen, hvorfor underforsikring ikke er relevant for tabsop- gørelsen; og IV. en eventuel underforsikring skal henføres til Sagsøgte A/S' potentielt mangelfulde rådgivning, hvorfor underforsikring alene af den grund er uden relevans for tabsopgørelsen; Slutteligt bemærkes det, at Sagsøgte A/S' alternative tabsopgørelse er baseret på forkerte fakta, hvorfor den lider af væsentlige mangler og der-for ikke kan lægges til grund. Opgørelse af betalingspåstand: PH’s tab som følge af indbruddet i servicevognen omfatter stjålet værktøj og reservedele for en samlet sum af kr. 255.571,00. Derudover har PH lidt et driftstab på kr. 103.807,20 som følge af, at en ser- vicevogn har været ude af funktion i marts, april og maj. Samlet kan PH’s tab opgøres, som følger: Stjålent værktøj kr. 232.571,00 Reservedele kr. 8.000,00 Fittings kr. 15.000,00 Driftstab marts, april og maj kr. 103.807,20 I alt kr. 359.378,20 Sagsøgte A/S har væsentligt misligholdt deres forpligtelser som forsik- ringsmægler. I den forbindelse kræves det erlagte mæglerhonorar på kr. [10.000,00] tilbagebetalt. Det påstævnte beløb fremkommer ved at sammenlægge det opgjorte tab på kr. 359.378,20 og krav på tilbagebetaling af honorar på kr. [10.000,00] svarende til kr. [369.378,20]. 13 --o0o-- Sagsøgte A/S har handlet ansvarspådragende ved væsentligt at mislig-holde sine forpligtelser som forsikringsmægler. Misligholdelsen har påført PH et økonomisk tab og, at dette tab har været både påregneligt og kende-ligt for Sagsøgte A/S, hvorfor erstatningsbetingelserne må anses for at være opfyldt.” Sagsøgte har i sit påstandsdokument blandt anført følgende: ”ANBRINGENDER Fra sagsøgtes side gøres det gældende, at sagsøger har fået den aftalte for- sikringsdækning, hvilket fremgår af aftalerapport/behovsanalyse (sagens bilag 3). Sagsøgte har derfor handlet i overensstemmelse med aftalen med sagsøger. Det gøres yderligere gældende, at det fremgår af sagens bilag 3, at gods i egen bil ikke er dækket. Det er ved fremsendelse af E-mail af 21. december 2018 (sagens bilag A), dokumenteret at sagsøger har modtaget aftalerap- porten i sagens bilag 3. Bevismæssigt må det lægges til grund, at sagsøger ikke har gjort indsigel-se mod aftalerapporten i sagens bilag 3, efter at have modtaget denne på E- mail, jf. sagens bilag A. I den forbindelse gøres det gældende, at sagsø-ger såfremt man ikke var enig i indholdet af aftalerapporten, burde har gjort indsigelse mod denne, og da sagsøger ikke gør indsigelse, har man accepteret indholdet af aftalerapporten. Det gøres i den forbindelse gældende, at sagsøgers manglende reklama-tion overfor sagens bilag 3, medfører at sagsøger har fortabt retten til at gøre indsigelse mod indholdet af aftalerapporten. I den forbindelse gøres det gældende, at der er tale om et erhvervsforhold, og der derfor er pligt til straks at reklamere såfremt man ikke er enig i indholdet af aftalerappor-ten. Det gøres gældende at der som følge heraf ikke foreligger et ansvars- grundlag overfor sagsøgte. Det gøres gældende at sagsøgers tab er udokumenteret. Sagsøger har un-der ingen omstændigheder ret til at medtage alle poster/effekter til nypris, når der er tale om effekter der er adskillige år gamle. Der er sagsøgtes synspunkt, at der skal foretages fradrag for slid og ælde. 14 Desuden fremstår det som udokumenteret at effekterne rent faktisk var i bilerne. Vedrørende sagsøgers opgørelse af erstatningskravet, gøres de gældende at driftstab ikke kan dækkes. Driftstab var ikke dækket under den tidlige-re police. Vedrørende driftstabet gøres det gældende, at der ikke forligger ansvarsgrundlag, kausalitet eller adækvans vedrørende dette krav. Omkring driftstabet gøres det gældende, at sagsøger ikke har overholdt sin tabsbegrænsningspligt. Synspunktet omkring underforsikring kan under alle omstændigheder ik-ke bruges som argument for opsigelse/ophævelse da sagsøger ifølge egne oplysninger først bliver bekendt med forholdet efter der er sket opsigelse /ophævelse. Det gøres ydermere gældende, at sagsøger ikke berettiget kunne ophæve aftalen da der ikke foreligger væsentlig misligholdelse. Sagsøger har ved sin E-mail i øvrigt ikke ophævet aftalen, da der i bilag 13 alene opsiges, og ophævelse under alle omstændigheder ikke ville være berettiget. Det er sagsøgers bevisbyrde at der er handlet ansvarspådragende og den-ne bevisbyrde ses ikke løftet, jf. også den rejste provokation, hvor sagsøger opfordres til at præcisere hvad den ansvarspådragende handling består i. De forsikringer der fremgår af aftalerapporten, i det hele svarer til de eksi- sterende forsikringer ved HDI, og at det ikke fremgår af aftalerapporten og ej heller efterfølgende er dokumenteret at der skulle tegnes forsikring for ”gods i egne biler” . Det er sagsøgtes synspunkt, at det fremlagte bilag 18 (forsikringsbetingel-ser fra HDI), ikke er relevant for sagen, da der er tale om en forsikring der aldrig blev tegnet, ligesom det ikke er dokumenteret at den rent faktisk kunne tegnes, ligesom det er yderst tvivlsom hvilken pris en forsikring i givet fald kunne tegnes til. Vedrørende tabsopgørelsen fastholdes det at der skal foretages fradrag for slid og ælde mv., da en stor del af effekterne der blev stjålet var adskillige år gamle. Sagsøger har ikke overholdt sin tabsbegrænsningspligt og sagsøgers syns- punkt omkring manglende likviditet er ikke juridisk holdbart, da der er objektivt ansvar for pengemangel 15 Såfremt retten måtte finde at der er lavet en ansvarspådragende fejl, gøres det, jf. den subsidiære påstand gældende, at der er sket underforsikring, og at de relevante forsikringsbetingelser er betingelserne fra IF, jf. bilag G. At underforsikringen jf. forsikringsaftalelovens §40, sammenholdt med sa- gens bilag G, medfører at der alene skal betales 6.034 kr.” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Sagsøgte var sagsøgerens forsikringsmægler, og efter samarbejds- og honoraraf- talen lægges det til grund, at sagsøgte havde pligt til at påse, at sagsøgeren var behørigt forsikret, herunder ikke underforsikret, og at sagsøgte skulle sørge for, at aftalte forsikringer blev tegnet i de respektive forsikringsselskaber. Efter bevisførelsen lægges det til grund, at parterne under mødet den 9. novem-ber 2018 og sandsynligvis også senere drøftede sagsøgerens forsikringsbehov, og at sagsøgerens direktør Person 2 herunder meddelte, at sagsøgeren ønske-de en forsikring af gods i egne biler vedrørende sine servicevogne og en forsik-ring mod driftstab. Det fremgår af mailkorrespondancen af 17. december 2018, at sagsøgeren lagde vægt på og forventede, at eget gods i egne biler var forsikret, og efter svaret fra Vidne havde sagsøgeren også en berettiget forventning om, at sagsøgte havde tegnet en sådan forsikring for sagsøgeren. Det bemærkes herved, at ind-holdet af aftalerapporten (behovsanalysen) ikke ændrer herved, og at det i øv-rigt ville have været naturligt at have anført heri, at eget gods i servicevognene alene var forsikret, hvis de stod på egen aflåst plads i henhold til en tredje for-sikring, hvis det var sagsøgtes opfattelse. Efter aftalerapporten lægges det til grund, at sagsøgte gav sagsøgeren en beret- tiget forventning om, at sagsøgte havde tegnet en forsikring mod driftstab for sagsøgeren, hvorved bemærkes, at det heller ikke her er anført, at forsikringen ikke gælder servicevogne parkeret på anden plads end egen aflåst plads. Det lægges endeligt til grund, at sagsøgte opsagde sagsøgerens forsikring af eget gods i egne biler hos IF Forsikring uden at have tegnet en tilsvarende for-sikring - uden underforsikring - i et andet forsikringsselskab, og at sagsøgte ik-ke har foranlediget, at sagsøgeren havde en forsikring for driftstab, der omfatte-de det senere tyveri fra servicevognen. 16 Sagsøgte har derfor misligholdt sine forpligtelser som sagsøgerens forsikrings- mægler og har derfor handlet ansvarspådragende over for sagsøgeren. Det bemærkes herved, at sagsøgte burde have givet sagsøgeren besked om, hvis det ikke måtte være muligt at tegne de ønskede forsikringer, så sagsøgeren kun-ne have indrettet sig herpå. Sagsøgeren har imidlertid efter bevisførelsen ikke ført bevis for sit tab, og retten har ikke fundet grundlag for at fastsætte tabet skønsmæssigt. Retten har herved lagt vægt på, at der ikke er indhentet skønserklæringer eller revisorerklæringer til belysning af størrelsen af tabet, og at der bortset fra en meget kortfattet forklaring fra Person 2 stort set ikke har været en bevisførel-se herom. Det er således uvis, hvorfor værktøjet mv., der var op til 5 år gam-melt, ikke havde en nedsat værdi på grund af slid og ælde, hvortil kommer, at bevisførelsen om antallet og værdien af stjålne reservedelene og fittings stort set alene har bestået i angivelsen af to tal i en opgørelse, og at bevisførelsen om størrelsen af driftstabet har bestået i et helt løsrevet bilag om en saldobalance. Hertil kommer, at sagsøgeren har opgjort sit tab efter den positive opfyldelses- interesse, og at det ikke er dokumenteret, hvilke udgifter sagsøgeren har måttet afholde til en ny forsikringsmægler. Sagsøgtes påstand om frifindelse tages derfor allerede af denne grund til følge. Sagsøgte har ført sagen selv, hvorfor ingen af parterne skal betale sagsomkost- ninger til den anden part. T H I K E N D E S F O R R E T : Sagsøgte A/S, frifindes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.	RETTEN I HERNING DOM afsagt den 3. januar 2020 Sag BS-26701/2019-HER PH MASKINSALG & SERVICE A/S (advokat Jens Christian Dreyer) mod <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> Denne afgørelse er truffet af kst. <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 17.juni 2019. Sagen drejer sig om, hvorvidt <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> grundet manglende forsikringsdækning 0g underforsikring af PH Maskin-salg & Service A/S? vognpark har misligholdt deres forpligtelser som PH Ma-skinsalg & Service A/S' forsikringsmægler og dermed er erstatningsansvarlig for PH Maskinsalg & Service A/S' tab. Sagsøgeren; PH Maskinsalg & Service A/S, har fremsat påstand om, at sagsøgte, til sagsøgeren skal betale 369.378,20 kr. med procesrente fra den 17.juni 2019_ Sagsøgte har fremsat påstand principalt om frifindelse; subsidiært frifindelse mod betaling af 6.034 kr., og mere subsidiært frifindelse mod betaling af et min-dre beløb end det påstævnte. 2 Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens $ 218 a. Oplysningerne i sagen Sagsøgeren driver virksomhed med salg af større maskiner til brug for bygge- og anlægsbranchen; og selskabet har et antal servicevogne; der fungerer som rullende værksteder: Sagsøgte har været forsikringsmægler for sagsøgeren gennem flere år. Sagsøgeren har haft sine servicevogne forsikret hos forsikringsselskaberne FF Skadesforsikring 0g hos HDI Global SE. Forsikringen hos IF Skadesforsikring dækkede eget gods i egne biler; og forsikringen hos HDI Global SE dækkede transport af maskiner Parterne har den 9. november 2018 haft et møde om det fremtidige samarbejde og om sagsøgerens forsikringer. Mødet var foranlediget af, at forsikringsmæg-ler <anonym>Person 1</anonym> der 'tidligere havde været sagsøgerens forsikringsmægler hos sagsøgte; havde fratrådt sin stilling hos sagsøgte. Parterne er uenige om, hvad der blev aftalt på mødet. Forsikringsmægler <anonym>Vidne</anonym> fra sagsøgte har efter mødet den 9. november 2018 fremsendt en samarbejds- og honoraraftale til sagsøgeren. I aftalen er der blandt andet anført; at sagsøgte i samarbejde med sagsøgeren udarbejder en ri- sikoanalyse for virksomheden; 0g at sagsøgte på baggrund heraf udarbejder forslag til forsikringsdækning inkl. eventuelle forslag til risikobegrænsende til-tag; samt at sagsøgte efter aftale med virksomhedens ledelse implementerer eventuelle dækningsændringer i den bestående forsikringsdækning. Det frem-går endvidere af aftalen; at sagsøgte skulle have et årligt administrationsho-norar for implementering og løbende administration af forsikringsporteføljen på 10.000 kr: med tillæg afmoms. Sagsøgte har senere afmeldt sagsøgerens forsikring af eget gods i egne biler hos IF Skadesforsikring, 0g FF Skadesforsikring har den 12. december 2018 tilbage-betalt 7.848 kr. til sagsøgeren i den forbindelse. Ien mail af 17.december 2018 kl. 16.41 fra <anonym>Person 2</anonym> der er direktør i sagsøge- ren, til <anonym>Vidne</anonym> er der under emnet 29 'gods i egne biler" anført; at "Vi har få-et en kredit fra IF hvor ligger forsikringen nu? > <anonym>Vidne</anonym> har i en mail fra samme dag kl. 16.43 svaret;, at "Dækningen er tegnet i HDI Global opkræv-ning for det nye år følger i særskilt mail. 3 Sagsøgte har den 21. december 2018 sendt en Behovsanalyse af 20. december 2018 med en aftalerapport til sagsøgeren. I analysen er der på side 3 blandt an-det anført følgende: "Hej <anonym>Person 2</anonym> Tak for et godt møde. Som aftalt følger hermed aftalerapport for det vi aftalte på mødet d. 20-12- 2018. Transportforsikring v. IF er slettet og dækning ved HDI Global dækker jf. nedenstående angivelse i dækningsskemaet. Med venlig hilsen <anonym>Vidne</anonym> I analysen er der på side 6 blandt andet anført følgende: <anonym>Driftstabsforsikrino inkl</anonym> meromkostning: Ønskes tegnet Omsætning: Dækningsperiode <anonym>Transportforsikrino:</anonym> Dækningsområde: Dækning: Brand, vand og tyveri samt færdselsskader Ja 400.000 kr: Selvrisiko: Bemærkning: Forsikringen tegnes i HDI Global med viste dækning og dækker transport af egne, lånte og lejede maskiner; 29 I perioden 1 = 4.marts 2019 blev der begået indbrud i en af sagsøgerens servi- cevogne, der holdt parkeret på et parkeringsområde i Hillerød, og i forbindelse hermed blev der stjålet genstande fra bilen. <anonym>Person 2</anonym> har i en mail af 4. marts 2019 til <anonym>Vidne</anonym> anmeldt forholdet til sagsøgte. I mailen hedder det blandt andet, at Anmelder du til forsikringen; vi går bilen igennem og ser hvor meget der mangler og laver en liste" <anonym>Vidne</anonym> har i en mail fra samme dag svaret, at "Jeg får det meldt ind med det samme. Vil Du ikke sammen med liste over manglende værktøj, varer 0g udstyr med- sende kvittering for anmeldelse til Politiet; da vi bliver spurgt til denne?" Indbruddet blev den 7. marts 2019 anmeldt til politiet; som kort efter den 11. marts 2019 indstillede efterforskningen. Ien mail af 23. marts 2019 har <anonym>Person 2</anonym> sendt en opgørelse af, hvad der var blevet taget i bilen til <anonym>Vidne</anonym> som kvitterede herfor i en mail af 24. marts 2019.I denne mail er der blandt andet anført; at "Jeg har meldt det ind til sel-skabet så vi snarligst kan få opgjort skaden. Den eneste Du bedes oplyse er hvil-ken konto eventuel erstatning må indsættes på?" Ien mail af 1.maj 2019 fra <anonym>Vidne</anonym> til sagsøgeren er der blandt andet an-ført, at "Efter modtagelse af din mail d. 25-04-2019 tillod jeg mig at ringe og in-formere dig i sagen. Som omtalt i telefonen har HDI afviste skaden. Derudover oplyste jeg 1 telefonen; at sagen var forlagt vores advokat som ville behandle sa-gen. Derudover aftalte vi at så snart der var nyt i sagen ville jeg vende tilbage: 99 Sagsøgeren har kort efter kontaktet advokat; der den 7.maj 2019 har reklameret over; at der ikke var tegnet en forsikring omfattende skaden samt opsagt samar - bejdet med sagsøgte med øjeblikkelig virkning. Sagsøgeren har opgjort sit tab vedrørende indbrud i servicevognen således: Værdi af stjålet værktøj En faktura af 20. august 2013 vedrørende et Texa testersæt og en bærbar PC mv. En faktura af 24. april 2015 vedrørende en luftlhydraulikpumpe. En faktura af 12. juni 2017 vedrørende et digitalt manometer mv. En faktura med betalingsdato den 6. maj 2015 vedrørende en lang række værktøjer. En lejekontrakt af 11.november 2011 vedrørende slangepresningsudstyr med en ansat værdi pr. 11.november 2011 på En faktura af 23. marts 2018 vedrørende en startbooster. Ialt Sagsøgeren har opgjort beløbet til Sagsøgte har ikke bestridt; at genstandene omtalt i fakturaerne og lejekontrakten blev stjålet ved tyveriet. 5 Værdi af stjålet reservedele. Værdien er i henhold til en udateret opgørelse af tyveri fra servicevogn ansat til Værdi af fittings. Værdien er i henhold til en udateret opgørelse af tyveri fra servicevogn ansat til Sagsøgte har bestridt, at genstandene blev stjålet under tyveriet og opgørelserne. Driftstab marts; april 0g maj 2019 i henhold til en saldobalance for perioden 1. marts 2019 - 31. maj 2019 fra sagsøgeren Året før Perioden Sagsøgte har bestridt opgørelsen. Tilbagebetaling af honorar Ialt Parterne er uenige om, hvorvidt servicevognen i givet fald måtte have været underforsikret. Af en opgørelse over en servicevogns samlede reservedelslager udarbejdet af sagsøgeren fremgår, at værdien heraf er på 900.852 kr. Af et sæt forsikringsbetingelser fra HDI Global SE fremgår blandt andet følgen- de: "Varer; værktøj og instrumenter Forsikringssum 0g erstatningsberegning 8 4 Forsikringssummen danner grænsen for selskabets erstatningspligt i hvert enkelt skadetilfælde. Forsikringen dækker efter førsterisiko-princippet, og erstatning udbetales således fuldt ud inden for forsikringssummen; selv-om de forsikrede genstandes værdi overstiger forsikringssummen . Forsikringen dækker dog maksimalt den enkelte genstand med dennes dagsværdi. Ved dagsværdi forstås de forsikrede genstandes genanskaffelsespris som ny med fradrag for værdiforringelse ved alder; brug, nedsat anvendelig-hed eller andre omstændigheder: 99 Af en forsikringsaftale af 7.juni 2018 fra IF Skadesforsikring vedrørende den tidligere forsikring af eget gods i egne biler fremgår blandt andet: <anonym>GODS I EGEN BIL</anonym> Dækningsområde: Danmark Vareart: Værktøj, instrumenter; egne varer 0g prøvekollektioner Iransport Superpakke Basisforsikring Standard tillæg All risks tillæg Forsikringssum 500.000 kr. Selvrisiko: 6.000 kr: Forklaringer <anonym>Person 2</anonym> har forklaret, at han er direktør i sagsøgeren; der driver en mindre virksomhed med salg af maskiner. De har 6 servicevogne; der bruges til salg 0g reparationer, herunder akutte reparationer. Servicevognene genererer en om- sætning på omkring 3 mio. kr:. Herunder udfører de reparationer på værkste-det, hvor de har en omsætning på 1 mio. kr. <anonym>Person 1</anonym> fra sagsøgte var 'tid-ligere deres forsikringsmægler. <anonym>Person 1</anonym> havde opdelt forsikringen af service-vognene i en forsikring på eget gods i egne biler og i en forsikring på transpor-terede maskiner: Han finder ikke; at et beløb på 7.000 kr for en forsikring af eget gods i egne biler er et stort beløb i forhold til deres samlede forsikringer. Han forstod forsikringen i IF Skadesforsikring således, at forsikringen dækkede 300.000 kr; pr. køretøj . Den 9. november 2018 havde han et møde med <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Vidne</anonym> på foranledning af sagsøgte. <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Vidne</anonym> sagde, at det var forkert; at han var forsikret hos If Skadesforsikring, idet han kunne få bedre vilkår hos HDI Global SE de ville erstatte mere. På mødet drøftede de eget gods i egen bil. Herudover drøftede de også en række andre forhold. <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Vidne</anonym> sagde, at <anonym>Person 1</anonym> havde lavet nogle fejl, og at de ville rette op herpå. Den nye forsikring skulle dække eget gods i egne biler. Han sagde udtrykkeligt; at han ville have sit værktøj forsikret mod tyveri. De drøftede og-så forsikring for driftstab, 0g han nævnte, at han gerne ville være dækket, hvis der blev stjålet værktøj eller andet fra bilerne. Drøftelserne om driftstab havde ikke noget at gøre med deres ejendom. Han har aldrig bedt sagsøgte om at af-melde forsikringer hos IF Skadesforsikring. De var enige om, at hans godsfor-sikring skulle flyttes fra IF Skadesforsikring til HDI Global SE. Han blev senere bekendt med, at forsikringen i If Skadesforsikring var ophørt. Han skrev derfor mailen til <anonym>Vidne</anonym> som svarede, at dækningen nu lå hos HDI Global SE. Han fik senere tilsendt aftalerapporten: Han har ikke deltaget i andre møder end mødet den 9. november 2018 med sagsøgte. Han forstod det anførte i aftalerapporten om driftstab, at de havde forsikret deres driftstab, hvis der skete noget med for eksempel deres biler. Han forstod endvidere aftalerapporten således; at hans godsforsikring var flyttet fra If Skadesforsikring til HDI Global SE. Han skim- mede aftalerapporten i gennem han havde jo fået en mail, som bekræftede, at godsforsikringen var blevet flyttet over i HDI Global SE. Der var ingen; der sag- de, at han ikke længere var dækket af en godsforsikring. Det ville han i øvrigt aldrig være gået med til. Det er helt essentielt, at hans biler er godsforsikret. Ef-ter tyveriet anmeldte han dette til sagsøgte 0g til politiet. <anonym>Vidne</anonym> skrev, at han ville gå videre dermed. <anonym>Vidne</anonym> skrev intet om, at han ikke var dækket. Han ringede og rykkede mange gange <anonym>Vidne</anonym> for svar på forsikringssagen: <anonym>Vidne</anonym> holdt ham imidlertid hen. Han havde også mailkorrespondance med <anonym>Person 3</anonym> men det førte heller ikke til noget. Han hørte først omkring to måneder senere; at kravet ikke var dækket af HDI Global SE, og han fandt senere ud af, at HDI Global SE havde afvist anmeldelsen allerede i marts 2019. Han ved ikke, hvorfor sagsøgte ikke fortalte ham dette. En af årsagerne var nok; at sagsøgte ikke havde fået flyttet forsikringen. De har opgjort deres tab af værktøj til ny-værdi på købstidspunktet. Værktøjet har ikke mindre værdi end nyværdien; og man kan ikke købe brugt værktøj . Fittings 0g reservedele gider tyve som ud-gangspunkt ikke at stjæle. De har opgjort deres tab på fittings og reservedele ef-ter et skøn De havde også et driftstab. De kunne ikke bare købe nyt værktøj til bilen på grund af likviditetsmangel. Det er derfor, han har en forsikring Da han fandt ud af, at han ikke fik dækning, kontaktede han banken 0g fik en kredit til at købe værktøj mv. De har i dag en anden forsikringsmægler til at hjælpe dem: Han skrev til <anonym>Vidne</anonym> om dækningen af værktøj med videre i deres biler; da han modtog tilbagebetalingen fra IF Skadesforsikring. <anonym>Vidne</anonym> skrev; at han se-nere ville modtage en opkrævning herfor. Han skrev ikke noget om driftstab, da han anmeldte skaden til sagsøgte. På det tidspunkt tænkte han slet ikke her-på. Han regnede med, at han straks ville få sin erstatning. Han sendte doku-mentation for skaden den 23. marts 2019. Han har 6 servicevogne ~ to af vogne-ne er med montørerne hjemme; og resten står på deres plads. Han har ikke drøftet parkeringsstedet med <anonym>Vidne</anonym> Han har i dag forsikret for eget gods iegne biler hos IF Skadesforsikring. Han prøvede ikke at kontakte HDI Global SE, for-di sagsøgte sagde, at de havde afvist skaden fra dag et. Værktøjet havde ikke mistet værdi. <anonym>Person 4</anonym> har forklaret, at han er administrerende direktør i sagsøgte. Han kom først ind i sagen; da han fik brevet fra sagsøgerens advokat. Driftstabsfor-sikringen angår skader på en bygning og de genstande; der er der. Forsikrings-mæglerens opgaver ex; at kunden får de optimale forsikringer. Driftstabsforsik-ringer dækker aldrig likviditetsmangel. Når de får anmeldt en skade, sendes den videre til en af deres medarbejder; der herefter sender den videre til forsik-ringsselskabet. Det er rent ekspedition hvis der ikke er åbenbare fejl i anmeldel- 8 sen. De oplever oftere 0g oftere; at skader bliver afvist af forsikringsselskaberne. Han har haft fat i den ansvarlige om transportforsikringer i HDI Global SE, som medgav; at der var noget; der kunne undersøges. Efter hans opfattelse er en del af skaden dækket. Det gælder blandt andet den lejede maskine. Man tager ofte en dialog med forsikringsselskabet, 0g man får ofte en løsning. Han har haft en dialog om ophævelse og opsigelse af deres aftale med sagsøgeren. Da fuldmag-ten blev tilbagekaldt; kunne de ikke længere gøre noget for sagsøgeren. De stoppede derfor alt arbejde. Hvis bilerne er parkeret aflåst på forretningsstedet; dækkes de af den almindelig forsikring. Hvis bilerne er parkeret andet sted, for eksempel hos en montør; skal der tegnes en selvstændig godsforsikring <anonym>Person 1</anonym> stoppede hos dem på grund af fejl med underforsikring med videre. Deres vigtigste opgaver ex, at kunden har de rigtige forsikringer Hvis man øn-sker at tegne en forsikring på nyværdi på 6 biler; vil en sådan forsikring blive alt for dyr. Han vil derfor råde en kunde til ikke at tegne en sådan forsikring 0g få bilerne parkeret bag lås på egen plads efter brug; Foreholdt mailkorrespon-dancen af 17. december 2018 forklarede han; at han forstår korrespondancen så-ledes, at der er tegnet en transportforsikring i HDI Global SE. Foreholdt; at der i emnefeltet er anført gods iegne biler; forklarede han; at det ikke ændrer på hans svar. Det var et dårligt spørgsmål;, der blev stillet i mailen og for øvrigt og-så et dårligt svar; der blev givet i den følgende mail. De havde meget travlt i slutningen af 2018.Det gik for stærkt. De sender typisk en aftalerapport ud in-den en uge efter et møde. Efter deres oplysninger havde <anonym>Vidne</anonym> et møde med sagsøgeren engang i december 2018, hvor flytningen blev aftalt. Det er svært at sige, om det er normalt for en håndværker at have en godsforsikring af en bil. Det komme an på værktøjet; og om det i øvrigt er nødvendigt at forsikre godset. Der begås typisk ikke indbrud i dagtimerne i sådanne biler: Han ved ikke, hvornår han blev bekendt med, at HDI Global SE afviste dækningen. Det skete nok; da han blev kontaktet af sagsøgerens advokat. Han havde efterfølgende en dialog med HDI Global SE, og det undrede ham; at selskabet ikke ville dække noget. Det har han også forsøgt at sige til <anonym>Person 2</anonym> men <anonym>Person 2</anonym> ville ikke tale med ham. Advokaten; som omtales i korrespondancen; er <anonym>Person 5</anonym> der er ansat hos dem. Man kan ikke se, hvad driftstabsforsikringen i aftalerapporten vedrø-rer: Man kan således ikke se, at den alene vedrører bygningen 0g løsøre heri. Det skal man ned i de enkelte policer for at se. Man kan ikke skrive alt i en afta-lerapport. Førsterisikoprincippet i $ 4 i HDI Global SE forsikringsbetingelser be-tyder; at underforsikring ikke gøres gældende op til det dækkede beløb. De kan ikke sætte en forsikring i kraft, hvis kunden ikke ønsker det. Dagsværdi skal forstås som anført i 8 4 i de nævnte betingelser. Han forstår mailene fra den 17. december 2018 således, at transportforsikringen rykkes over i HDI Global SE. Mailene kan ikke trækkes ud af en sammenhæng. Det gælder også, når der står gods i egne biler i emnefeltet. <anonym>Vidne</anonym> har forklaret; at han er ansat hos sagsøgte som forsikringsmægler. Han gennemgår kundernes forsikringer og kommer med forslag til forbedrin - gen. Da <anonym>Person 1</anonym> stoppede hos dem; overtog han sagsøgeren som kunde. <anonym>Person</anonym> <anonym>3</anonym> pg han havde den 9. november 2018 et møde med <anonym>Person 2</anonym> De konstaterede, at der var nogle fejl med hensyn til underforsikring. Omsæt-ningen var forsikret med 10mio. kr., selv om omsætningen faktisk var på 16 mio. kr. <anonym>Person 2</anonym> var meget prisbevidst. Der var en transportforsikring på 6 biler; Han kom med et oplæg; men hørte intet. I slutningen af november eller starten af december opsøgte han derfor <anonym>Person 2</anonym> og de gennemgik ændringerne step for step. Der blev senere lavet en aftalerapport herom: Det er den; der er fremlagt i sagen. Man kan se, at der tegnes en transportforsikring af egne; lånte og lejede maskiner; De havde en dialog herom. Det blev nævnt; at bilerne blev kørt tilba-ge på pladsen efter daglig brug, og at de derfor var dækket af løsøreforsikrin-gen. Bilerne ville derfor være dækket i stort omfang. Driftstabsforsikringen dækker forsikringsskader på forsikringsstedet. Det går på adressen og ikke på løsøre i biler. De hævede perioden for driftstab fra 12 til 24 måneder; Man for-sikrer ikke en bundlinje. Det var en underforsikring, som de også fik ordnet. Ef-ter fremsendelsen af aftalerapporten rykkede de for oplysninger. De fik dem se-nere; 0g forsikringerne trådte i kraft den 9. januar 2019. <anonym>Person 2</anonym> anmeldte siden et tyveri, som han videreanmeldte til HDI Global SE samt til IF Skadesforsik-ring, som dækkede forsikringsstedet. Han troede; at bilen holdt på forsikrings-stedet. Han havde ikke andre oplysninger; end de oplysninger; der fremgår af mailen fra <anonym>Person 2</anonym> Han modtog først senere politirapporten. Det næste, han her-efter modtog; var mailen af 23. marts 2019 fra <anonym>Person 2</anonym> De kan ikke give dæk-ningstilsagn; og det er forsikringsselskaberne; der skal vurdere en skade. Det er kutyme; at man skal have de oplysninger; der står i mailen af 24. marts 2019. Han kan ikke give tilsagn om dækning, 0g han har heller ikke gjort det. Han ekspederede bare oplysningerne videre. Udgangspunktet var; at IF Skadesfor-sikring dækkede løsøre, hvorfor de også skulle have besked. Det er korrekt, at han tager et hurtigt overblik 0g vurderer; hvem en skade skal anmeldes til, når han modtager en anmeldelse. <anonym>Person 2</anonym> rykkede senere for svar fra forsikringssel-skabet. Da de fik afslaget; gik han videre hermed til selskabets jurist; som vur-derede, hvorvidt afslaget var korrekt. Det er fast praksis hos dem. Han har væ-ret i forsikringsbranchen siden 2005, 0g han har været forsikringsmægler i 4 år. Efter hans opfattelse er værdien af en forsikring af eget gods iegen bil alt for lil-le. Den er alt for begrænset. Det talte <anonym>Person 2</anonym> og han også om. Der blev lavet en forespørgsel til If Skadesforsikring om, hvorvidt de ville ændre forsikringsbe-tingelserne. Det ville de ikke. HDI Global SE ville heller ikke tegne en forsikring for gods i egen bil. Foreholdt mails af 17.december 2018 forklarede han, at det var oplyst; at bilerne blev kørt tilbage på egen plads efter brug. Det er det, der skrives om i mailene. Det er møntet på, at If Skadesforsikring ville afskrive med 60 %, 0g at bilerne skulle stå aflåst. Han skrev; at transportforsikringen nu var tegnet i HDI Global SE, som også stod i aftalerapporten. Foreholdt; at aftalerap-porten først er udarbejdet et par dage efter, forklarede han; at man altid laver en aftalerapport. Han må have husket forkert om, hvornår aftalerapporten blev fremsendt. Gods i egne biler må have noget at gøre med gods ejet af tredje- 10 mand. Eget værktøj er dækket af løsøreforsikringen på forretningsadressen. Han talte med <anonym>Person 2</anonym> om, at bilerne altid var parkeret på sagsøgerens plads. <anonym>Person 2</anonym> ville ikke løbe risikoen ved, at bilerne blev parkeret andet sted. Han har talt med HDI Global SE om, hvorvidt det var muligt at forsikre eget gods i biler-ne. Det var det ikke. <anonym>Person 2</anonym> har spurgte om, hvorvidt værktøj 0g andet gods var forsikret hos HDI Global SE, og han har vendt tilbage med oplysningen om, at det ikke var muligt at forsikre disse genstande i HDI Global SE. Der var tegnet en driftstabsforsikring. Aftalerapporten relaterer sig til de underliggende forsik - ringer; og de kan ikke skrive alt ind i en rapport. Man kan ikke tegne en drift- stabsforsikring på en servicebil på det danske forsikringsmarked. Driftstabsfor - sikringen vedrører både skader på løsøre og skader på bygninger. Det kan man se af selve forsikringspolicen. Han erindrer ikke at <anonym>Person 2</anonym> og han måtte have haft et møde den 20. december 2018. De havde et møde i slutningen af novem-ber eller først i december 2018. HDI Global SE afslog dækningen af skaden i slutningen af marts og i starten af april 2019. Det informerede han <anonym>Person 2</anonym> om. Han husker ikke; om <anonym>Person 2</anonym> kontaktede ham i april og maj om sagen. Forholdt mailen af 1. maj 2019 forklarede han; at han måske vendte tilbage i slutningen af april til <anonym>Person 2</anonym> Alle deres sager bliver forelagt deres jurist; når de får et af-slag. Det har de en fast forretningsgang om. Han informerede ikke samtidig <anonym>Person 2</anonym> herom. Han husker ikke; hvornår han fik svar fra HDI Global SE. Efter at have efterset oplysninger i sin computer forklarede han; at han kan se, at han fik et afslag fra HDI Global SE den 23. april 2019. Han syntes i øvrigt at afslaget er fejlagtigt på flere områder. Han informerede <anonym>Person 2</anonym> om, at der ikke var for-sikring for indbrud i bilerne for gods, og at bilerne var omfattet af løsøreforsik-ringen; når de holdt parkeret på forretningsstedet. Han svarede i øvrigt 2 mi-nutter efter; at han fik mailen den 17. december 2018. Parternes synspunkter Sagsøgeren har i sit påstandsdokument anført følgende: ANBRINGENDER: <anonym>Vedrørende mislivholdelse:</anonym> Det gøres gældende, at <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> har misligholdt sine forpligtelser som PHs forsikringsmægler. Dette ved, at <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> i strid med par-ternes aftale opsagde PHs eksisterende forsikring mod tyveri af eget gods i egne biler hos FF uden samtidig at tegne en ny forsikring tilsvarende for-sikring hos HDI. Dette på trods af, at <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> som PHs forsikrings-mægler var bekendt med PHs forsikringsbehov. Det bestrides således, at det var parternes aftale; at PHs nye forsikrings - pakke ikke skulle omfatte tyveri af eget gods i egne biler. 11 Det fremgår heller ikke af Aftalerapporten; at transportforsikringen i HDI ikke omfattede tyveri af eget gods i egne biler. PH har således hverken været bekendt med eller haft anledning til at mistænke; at transportforsik-ringen i HDI ikke omfattede tyveri af eget gods i egne biler <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> har heller ikke oplyst PH om, at PHs servicevogne efter opsigelsen af forsikring i FF ikke var forsikret mod tyveri af eget gods ieg- ne biler Tværtimod har <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> givet udtryk for det modsatte nemlig at PH var forsikret mod tyveri af eget gods i egne biler i HDI, jf. <anonym>Vidnes</anonym> mail af 17. december 2018 (bilag 4). Fremsendelse af Aftale-rapporten den 21. december 2018 (bilag b) ændrer ikke derved. <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> har aktivt bestyrket PHs vildfarelse omkring den mang-lende dækning samtidig med, at <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> har tilbageholdt informa-tion vedrørende HDIs afslag af 29. marts 2019. <anonym>Sagsøgte A/S'</anonym> manglen-de informering er derfor den direkte årsag til, at PH ikke kunne begrænse driftstabet. Det bemærkes i øvrigt; at <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> handlinger i forbindelse med skadesanmeldelsen understøtter PHs forklaring vedrørende parternes af-tale. På den baggrund gøres det således gældende; at <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> har hand-let ansvarspådragende da <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> væsentligt har misligholdt sine forpligtelser som PHs forsikringsmægler. Vedrørende tabsopgørelse Det gøres gældende; at PH har lidt et tab som følge af manglende forsik- ringsdækning i forbindelse med indbruddet i deres servicevogn i tidsrum- met mellem den 1 marts 2019 og 4. marts 2019. PHs tab er opgjort til kr: 359.378,20. PHs tab er opgjort på baggrund af den positive opfyldelsesinteresse; hvorfor PH skal stilles som havde <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> opfyldt parternes aftale. Det er således HDIs forsikringsbetingelser (bilag 18), der skal lægges til grund ved tabsopgørelsen. PHs stjålne værktøj og redskaber havde på skadestidspunktet ikke forrin-get værdi og var fuldt ud funktionsdygtigt. PHs tab som følge af det stjål-ne værktøj samt reservedele skal derfor opgøres til genanskaffelsesprisen uden nogen fradrag. 12 Det bestrides; at servicevognene var underforsikret. Såfremt retten måtte finde, at servicevognen var underforsikret; gøres det gældende at: I. forsikringsaftalelovens $ 40 kan fraviges ved aftale; II. forsikringsaftalelovens $ 40 konkret er fraveget, jf. HDIs forsik- ringsbetingelser $ 4 (bilag 18); IIL. erstatning derfor skal betales fuldt ud inden for forsikringssum- men uanset; om de forsikrede genstandens værdi, overstiger forsik- ringssummen; hvorfor underforsikring ikke er relevant for tabsop- gørelsen; 0g IV. en eventuel underforsikring skal henføres til <anonym>Sagsøgte A/S'</anonym> potentielt mangelfulde rådgivning; hvorfor underforsikring alene af den grund er uden relevans for tabsopgørelsen; Slutteligt bemærkes det, at <anonym>Sagsøgte A/S'</anonym> alternative tabsopgørelse er baseret på forkerte fakta; hvorfor den lider af væsentlige mangler og der-for ikke kan lægges til grund. <anonym>Opvørelse af betalinospåstand:</anonym> PHs tab som følge af indbruddet i servicevognen omfatter stjålet værktøj og reservedele for en samlet sum af kr. 255.571,00. Derudover har PH lidt et driftstab på kr. 103.807,20 som følge af, at en ser- vicevogn har været ude af funktion i marts, april og maj. Samlet kan PHs tab opgøres, som følger: Stjålent værktøj Reservedele Fittings Driftstab marts, april og maj Lalt <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> har væsentligt misligholdt deres forpligtelser som forsik- ringsmægler. I den forbindelse kræves det erlagte mæglerhonorar på kr. [10.000,00] tilbagebetalt. Det påstævnte beløb fremkommer ved at sammenlægge det opgjorte tab på kr. 359.378,20 og krav på tilbagebetaling af honorar på kr. [10.000,00] svarende til kr: [369.378,20] 13 ~~00o-- <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> har handlet ansvarspådragende ved væsentligt at mislig-holde sine forpligtelser som forsikringsmægler. Misligholdelsen har påført PH et økonomisk tab 0g at dette tab har været både påregneligt og kende-ligt for <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> hvorfor erstatningsbetingelserne må anses for at være opfyldt.= 99 Sagsøgte har i sit påstandsdokument blandt anført følgende: 99 ANBRINGENDER Fra sagsøgtes side gøres det gældende, at sagsøger har fået den aftalte for- sikringsdækning hvilket fremgår af aftalerapport/behovsanalyse (sagens bilag 3). Sagsøgte har derfor handlet i overensstemmelse med aftalen med sagsøger. Det gøres yderligere gældende; at det fremgår af sagens bilag 3, at gods i egen bil ikke er dækket. Det er ved fremsendelse af E-mail af 21. december 2018 (sagens bilag A) dokumenteret at sagsøger har modtaget aftalerap - porten i sagens bilag 3 . Bevismæssigt må det lægges til grund, at sagsøger ikke har gjort indsigel-se mod aftalerapporten i sagens bilag 3, efter at have modtaget denne på E- mail, jf. sagens bilag A. I den forbindelse gøres det gældende; at sagsø-ger såfremt man ikke var enig i indholdet af aftalerapporten; burde har gjort indsigelse mod denne, 0g da sagsøger ikke gør indsigelse; har man accepteret indholdet af aftalerapporten. Det gøres i den forbindelse gældende; at sagsøgers manglende reklama-tion overfor sagens bilag 3, medfører at sagsøger har fortabt retten til at gøre indsigelse mod indholdet af aftalerapporten: I den forbindelse gøres det gældende, at der er tale om et erhvervsforhold, og der derfor er pligt til straks at reklamere såfremt man ikke er enig i indholdet af aftalerappor-ten. Det gøres gældende at der som følge heraf ikke foreligger et ansvars - grundlag overfor sagsøgte. Det gøres gældende at sagsøgers tab er udokumenteret. Sagsøger har un-der ingen omstændigheder ret til at medtage alle posterleffekter til nypris; når der er tale om effekter der er adskillige år gamle. Der er sagsøgtes synspunkt; at der skal foretages fradrag for slid og ælde 14 Desuden fremstår det som udokumenteret at ef fekterne rent faktisk var i bilerne. Vedrørende sagsøgers opgørelse af erstatningskravet, gøres de gældende at driftstab ikke kan dækkes. Driftstab var ikke dækket under den tidlige-re police. V edrørende driftstabet gøres det gældende, at der ikke forligger ansvarsgrundlag, kausalitet eller adækvans vedrørende dette krav . Omkring driftstabet gøres det gældende, at sagsøger ikke har overholdt sin tabsbegrænsningspligt. Synspunktet omkring underforsikring kan under alle omstændigheder ik-ke bruges som ar gument for opsigelse/ophævelse da sagsøger ifølge egne oplysninger først bliver bekendt med forholdet efter der er sket opsigelse /ophævelse. Det gøres ydermere gældende, at sagsøger ikke berettiget kunne ophæve aftalen da der ikke foreligger væsentlig misligholdelse. Sagsøger har ved sin E-mail i øvrigt ikke ophævet aftalen, da der i bilag 13 alene opsiges, og ophævelse under alle omstændigheder ikke ville være berettiget. Det er sagsøgers bevisbyrde at der er handlet ansvarspådragende og den-ne bevisbyrde ses ikke løftet, jf. også den rejste provokation, hvor sagsøger opfordres til at præcisere hvad den ansvarspådragende handling består i. De forsikringer der fremgår af aftalerapporten, i det hele svarer til de eksi- sterende forsikringer ved HDI, og at det ikke fremgår af aftalerapporten og ej heller efterfølgende er dokumenteret at der skulle tegnes forsikring for ”gods i egne biler” . Det er sagsøgtes synspunkt, at det fremlagte bilag 18 (forsikringsbetingel-ser fra HDI), ikke er relevant for sagen, da der er tale om en forsikring der aldrig blev tegnet, ligesom det ikke er dokumenteret at den rent faktisk kunne tegnes, ligesom det er yderst tvivlsom hvilken pris en forsikring i givet fald kunne tegnes til. Vedrørende tabsopgørelsen fastholdes det at der skal foretages fradrag for slid og ælde mv ., da en stor del af ef fekterne der blev stjålet var adskillige år gamle. Sagsøger har ikke overholdt sin tabsbegrænsningspligt og sagsøgers syns- punkt omkring manglende likviditet er ikke juridisk holdbart, da der er objektivt ansvar for pengemangel 15 Såfremt retten måtte finde at der er lavet en ansvarspådragende fejl, gøres det; jf. den subsidiære påstand gældende; at der er sket underforsikring; og at de relevante forsikringsbetingelser er betingelserne fra IF, jf. bilag G. At underforsikringen jf. forsikringsaftalelovens 840, sammenholdt med sa- gens bilag G, medfører at der alene skal betales 6.034 kr:' 99 Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Sagsøgte var sagsøgerens forsikringsmægler; og efter samarbejds- og honoraraf- talen lægges det til grund at sagsøgte havde pligt til at påse, at sagsøgeren var behørigt forsikret, herunder ikke underforsikret; og at sagsøgte skulle sørge for; at aftalte forsikringer blev tegnet i de respektive forsikringsselskaber: Efter bevisførelsen lægges det til grund, at parterne under mødet den 9. novem-ber 2018 0g sandsynligvis også senere drøftede sagsøgerens forsikringsbehov; 0g at sagsøgerens direktør <anonym>Person 2</anonym> herunder meddelte; at sagsøgeren ønske-de en forsikring af gods i egne biler vedrørende sine servicevogne 0g en forsik-ring mod driftstab Det fremgår af mailkorrespondancen af 17. december 2018, at sagsøgeren lagde vægt på og forventede; at eget gods i egne biler var forsikret; og efter svaret fra <anonym>Vidne</anonym> havde sagsøgeren også en berettiget forventning om, at sagsøgte havde tegnet en sådan forsikring for sagsøgeren. Det bemærkes herved, at ind-holdet af aftalerapporten (behovsanalysen) ikke ændrer herved, og at det i øv-rigt ville have været naturligt at have anført heri, at eget gods 1 servicevognene alene var forsikret, hvis de stod på egen aflåst plads i henhold til en tredje for-sikring hvis det var sagsøgtes opfattelse. Efter aftalerapporten lægges det til grund, at sagsøgte gav sagsøgeren en beret- tiget forventning om, at sagsøgte havde tegnet en forsikring mod driftstab for sagsøgeren, hvorved bemærkes, at det heller ikke her er anført, at forsikringen ikke gælder servicevogne parkeret på anden plads end egen aflåst plads. Det lægges endeligt til grund, at sagsøgte opsagde sagsøgerens forsikring af eget gods i egne biler hos IF Forsikring uden at have tegnet en tilsvarende for-sikring uden underforsikring iet andet forsikringsselskab, 0g at sagsøgte ik-ke har foranlediget; at sagsøgeren havde en forsikring for driftstab, der omfatte-de det senere tyveri fra servicevognen: 16 Sagsøgte har derfor misligholdt sine forpligtelser som sagsøgerens forsikrings - mægler og har derfor handlet ansvarspådragende over for sagsøgeren. Det bemærkes herved, at sagsøgte burde have givet sagsøgeren besked om, hvis det ikke måtte være muligt at tegne de ønskede forsikringer; så sagsøgeren kun-ne have indrettet sig herpå. Sagsøgeren har imidlertid efter bevisførelsen ikke ført bevis for sit tab, 0g retten har ikke fundet grundlag for at fastsætte tabet skønsmæssigt. Retten har herved lagt vægt på, at der ikke er indhentet skønserklæringer eller revisorerklæringer til belysning af størrelsen af tabet, 0g at der bortset fra en meget kortfattet forklaring fra <anonym>Person 2</anonym> stort set ikke har været en bevisførel-se herom: Det er således uvis, hvorfor værktøjet mv., der var op til 5 år gam-melt, ikke havde en nedsat værdi på grund af slid og ælde, hvortil kommer; at bevisførelsen om antallet og værdien af stjålne reservedelene 0g fittings stort set alene har bestået i angivelsen af to tal i en opgørelse; 0g at bevisførelsen om størrelsen af driftstabet har bestået i et helt løsrevet bilag om en saldobalance. Hertil kommer; at sagsøgeren har opgjort sit tab efter den positive opfyldelses - interesse; og at det ikke er dokumenteret, hvilke udgifter sagsøgeren har måttet afholde til en ny forsikringsmægler. Sagsøgtes påstand om frifindelse tages derfor allerede af denne grund til følge. Sagsøgte har ført sagen selv; hvorfor ingen af parterne skal betale sagsomkost- ninger til den anden part. THI KENDES FOR RET: <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> frifindes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.	35,717	36,534
919	Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, samt straffelovens § 123, vidnetrusler. Påstand om erstatning	Appelleret	Straffesag	Retten i Randers	SS-1639/2020-RAN	Almindelig domsmandssag	1. instans	15/22	Forbrydelser mod offentlig myndighed; Formueforbrydelser; Forurettede og vidner; Liv og legeme; Personlig frihed, fred og ære;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Bistandsadvokat - Camilla Ernst; Bistandsadvokat - Jakob Buch-Jepsen;	Nej			4200-72331-00013-19			/ RETTEN I RANDERS Udskrift af dombogen D O M afsagt den 4. juni 2020 Rettens nr. 4-1639/2020 Politiets nr. 4200-72331-00013-19 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 30. marts 2020. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. straffelovens § 276 a, indbrud, ved den 21. september 2019 i tidsrummet mellem kl. 02.30 og kl. 03.40 fra Adresse 1 i By 1 ved rudek-nusning at have skaffet sig adgang til adressen og stjålet en hund af mrk. Old English Boxer. 2. straffelovens § 276, tyveri, ved mellem den 12. december 2019 kl. 00.00 -den 13. december 2019 kl. 00.00 fra Adresse 1 i By 1 med rette nøgle at have skaffet sig adgang, hvorefter han stjal en hund - dværgpinscher ved navn Lola, som var registreret ved Dansk Hunderegister til Forurettede 1. 3. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, ved den 14. december 2019 ca. kl. 03.00 ud for Føtex, Guldsmedgade 20 i Aar-hus C, at have tildelt Forurettede 2 et knytnæveslag i ansigtet. 4. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, samt straffelovens § 123, vidnetrusler, ved den 14. december 2019 ca. kl. 04.15 på Adresse 1 i By 1 at have tildelt Forurettede 1 - Flere slag i ansigtet som lussinger og med knyttet hånd - Revet hende i håret og banket hendes hoved flere gange ind i en billed- ramme og væggen - nikket hende flere skaller Std 75284 / side 2 - tildelt hende et hård knytnæveslag i maven så Forurettede 1 faldt om på gulvet, ligesom tiltalte efter den udøvede vold udtalte i anledning af Forurettede 1's forventede forklaring til politiet eller retten : ”jeg skal ind og sidde i 2 år, jeg glemmer dig ikke” eller lignende, hvilket medførte at Forurettede 1 udtalte, at hun ikke ville rette henvendelse til politiet. 5. straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 225, jf. § 21, ved den 14. december 2019 ca. kl. 04.15 på Adresse 1 i By 1 i forbindelse med, at han udsat-te Forurettede 1 for vold beskrevet i forhold 4 at have forsøgt at tiltvinge sig anden kønslig omgængelse end samleje med Forurettede 1, idet tiltalte udtalte: ”nu skal jeg kneppe dig, som du har kneppet mit liv” , eller lignende for herefter at trække sine bukser ned og fremtage sit lem, som han pressede mod hendes ansigt og mund, mens han med den anden hånd havde fat om-kring hendes hår og udtalte: ”sut min fucking pik” eller lignende, hvilket fo-rehavende mislykkedes dels på grund af hendes modstand, dels fordi hans te-lefon ringede. 6. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, ved u- middelbart efter det i forhold 4 og 5 beskrevne uden for Adresse 1 i By 1 i forbindelse med, at Forurettede 1 forsøgte at undslippe, at have hevet og trukket i hende, herunder trukket hende i håret, slået hende med knytnæve i ansigtet og på kroppen, samt sparket til Forurettede 1 mens hun lå på jorden. 7. straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydelig omfang, ved den 14. decem- ber 2019 ca. kl. 04.00 at have sparket på Forurettede 1's bil, der holdt par-keret parkeringspladsen ud for Adresse 1 i By 1, hvorved der skete skade for 25.925,63 kr. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 3, erkendt sig delvist skyldig i for-hold 4 og 6, men har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 5 og 7. Advokat Camilla Ernst har på vegne af Forurettede 2 påstået, at tiltal-te skal betale i alt 9.883,22 kr. i erstatning. Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse. Advokat Jakob Buch-Jepsen har på vegne af Forurettede 1 påstået, at tiltal-te skal betale en samlet erstatning på 96.898,58 kr. / side 3 Tiltalte har anerkendt erstatningspligten for så vidt angår erstatning for svie og smerte, men ikke størrelsen af kravet Tiltalte har i øvrigt bestridt erstatningspligten og størrelsen af de rejste krav. Sagens oplysninger Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede 1 var kærester indtil den 14. december 2019. De havde været kærester i knapt halvandet år. De boede ikke sammen, men sov sammen næsten hver nat. Han var oftest hos hende, men hun kom også hjem til ham. Deres forhold var præget af mange konflikter og gensidig vold. Forurettede 1 havde mange hunde derhjemme. 10 af hundene var hendes brors, som hun passede, mens han sad i fængsel. Broren stod derfor som ejer af dis-se hunde. De andre hunde tilhørte Forurettede 1. Det er korrekt, at han blev anholdt i Nordjylland. Han var oppe hos en kammerat. Den 15. december fandt han ud af, at politiet gerne ville tale med ham. Han opholdt sig i Aalborg fra den 14. december til den 22. februar, hvor han blev anholdt. Vedrørende forhold 1 har tiltalte forklaret, at han var ude hos Forurettede 1 hver dag, men at han også havde en hund derhjemme, som han skulle hjem og se til hver dag. Der var ingen penge imellem ham og Forurettede 1. Han har aldrig truet Forurettede 1 med at tage en hund fra hende, hvis ikke hun betalte ham nogle penge tilbage. Han kan ikke huske, hvad han lavede den 21. september 2019. Blod-pletten på Forurettede 1's dyne kan godt stamme fra ham, hvis han for eksempel hav-de kradset hul på et sår eller lignende. Vedrørende forhold 2 har tiltalte forklaret, at han den 12. december også havde været hjemme hos Forurettede 1. De havde skændtes, og Forurettede 1 tog hjemmefra i raseri. Han pakkede sine ting sammen, og Forurettede 1 sagde, at han enten skulle tage begge hunde med sig eller ingen af dem for ikke at skille dem ad. Da han havde én hund derhjemme, valgte han kun at tage Lola med sig. De to hunde, som hun talte om, var to dværgpinschere, der kom fra samme sted. Han mener, at samtalen om hundene foregik telefonisk. Han ved ikke, hvor Forurettede 1 var henne, da de talte sammen. Lola og Vega var deres fælles hunde. De havde en favorithund hver, og hans var Lola. De havde fået hundene gra-tis. Han havde nøgle til Forurettede 1's lejlighed. det er korrekt, at Lola senere blev fundet hos hans mor. Hun passede den, mens han opholdte sig i Aalborg. Vedrørende forhold 3 har tiltalte forklaret, at han havde været til en fest den 14. december 2019, da han så, at Forurettede 2 blev smidt ud fra en bar inde i by- en. Forurettede 2 var en bekendt, og han gik hen til ham. De gik med armene om hinanden op ad gaden og talte sammen. Pludselig sagde Forurettede 2 noget til ham, der gjorde ham gal. Han kan ikke huske, hvad det var. Han slog Forurettede 2 én gang i ansigtet med knyttet hånd, og så manglede Forurettede 2 den ene for-tand. Senere på natten fortalte han sin far, hvad der var sket. / side 4 Tiltalte har videre forklaret vedrørende forhold 1, 2 og 3, at han og Forurettede 1's forhold var on/off. Alligevel sov de sammen næsten hver nat. Han fik nøglen til hendes lejlighed, da han blev løsladt i april 2019. Fra den dag sov han hos Forurettede 1 ca. totredjedele af nætterne. Dværgpinscherne var ikke registreret i det dansk hunderegister, da de gik fra hinanden. Han havde fundet dem på DBA, og det var ham, som i første omgang tog kontakt til sælgeren. Sælgeren ville ikke have penge for hundene, men ville blot have, at de skulle have en god familie at bo hos. Han og Forurettede 1 hentede hundene sammen. Han betalte om-kring 1.700 kr. i brændstof og brobizz for at få hentet dem hjem. De hentede hundene ca. halvanden måned inden den 13. december. Den 14. december havde han fået en del at drikke og var fuld. Han var på vej hjem til Forurettede 1 sammen med en kammerat, som på vejen skulle sættes af i By 2. De kørte galt ude på motorvejen og endte ude på en mark. Hans kammerat stak af, og hans forældre kom og hentede ham og kørte ham hjem til Forurettede 1. Han ringede mange gange til Forurettede 1 på vej derud, men hun svarede ikke. De havde dog på forhånd aftalt, at han skulle komme ved 2- tiden. Han fik først kontakt med Forurettede 1, da hans mor, Person 1, ringede hende op. Han og Person 1 bankede på ude hos Forurettede 1 og gik ind, idet døren var ulåst. På det tids-punkt var Forurettede 1 på vej ned ad trapperne. De gik ud i køkkenet, hvor Forurettede 1 og hans mor kort snakkede sammen. Hans forældre kørte igen, og de vinkede farvel til dem. Da de var kørt, vendte Forurettede 1's humør som på en tallerken. Hun var i dårligt humør og spurgte, hvem han havde været i byen med. Han sag-de, at han ikke ville snakke om det, fordi han havde det dårligt på grund af u-lykken. Forurettede 1 blev ved med at udspørge ham, og til sidst fortalte han, at han blandt andet havde været i byen sammen med en, der hedder Person 2. Hun spurgte, om det var hende, som han engang havde kneppet, og da han svare-de ja, lossede hun ham i skridtet. I refleks slog han hende med flad hånd i an-sigtet. Han blev gal og gav hende flere lussinger med flad hånd. Forurettede 1 holdt sine hænder op foran ansigtet. Der var tale om hårde slag, men han slog ikke til. Efter første lussing forsøgte han at stoppe sin hånd, men da Forurettede 1 så slog ham i ansigtet med flad hånd, slog han hende flere gange. De stod pande mod pande, da hun slog ham i skridtet, for hun var gået helt tæt på ham, da hun udspurgte ham. Han har ikke på noget tidspunkt nikket Forurettede 1 en skalle. Han vil gætte på, at han gav hende fire eller fem lussinger i alt. Forurettede 1 forsøgte at løbe ud af døren, men hun væltede rimelig hårdt ude ved trappen. Han ved ikke, om hun i den forbindelse fik bulen i panden. Han var på det tidspunkt ved at falde ned. Da Forurettede 1 kom ud på gaden, begyndte hun at skrige. Han gik ud og rev hende i armen og håret for at få hende med ind igen, så han kunne snakke hende ned. Hun havde fat i bildøren med den an-den hånd. Han så, da Forurettede 1 skvattede, men han så ikke, at hun ramte noget. Han gik efter Forurettede 1 udenfor for at se, hvor hun skulle hen. Han ville gerne snakke med hende om, hvad der var sket. Han troede i første omgang, at hun skulle ud for at ryge. Han rev først Forurettede 1 i armen, da hun begyndte at skrige, og da hun ikke ville slippe bildøren, tog han også fat i håret på hende. Han havde følelsen af, at der pludselig blev revet hår af, og så slap han hende. / side 5 Forurettede 1 løb over på den anden side af gaden og ind i en opgang. Han så ikke, an-dre mennesker. Han lagde ikke mærke til, om Forurettede 1 blødte. Hun skreg bare ud i luften. Han er ret sikker på, at han sagde til hende, at hun skulle komme med ind igen. Han har ikke på noget tidspunkt sparket Forurettede 1 eller slået hende med knyttet næve. Forurettede 1 var ikke på noget tidspunkt nede at ligge på jorden, og han tog ikke kvælertag på hende. I starten var de lige gode om det, men han kunne godt mærke, at det blev for meget, da han begyndte at trække hende i håret, for han kunne se på Forurettede 1, at det gjorde ondt. Foreholdt ekstraktens side 218, sms fra tiltalte til Forurettede 1 af 15. december 2019, har tiltalte forklaret, at han var ked af, at han kom til at slå Forurettede 1. Han vidste, at han havde mistet chancen for altid, fordi han havde slået hende og rykket hende i håret. Han ville være gået ned for at melde sig selv, men han fik det aldrig gjort. Da ham og hans kammerat kørte galt, gik han i chok, og han var ikke sig selv. Han følte sig dog ikke længere beruset, da han kom hjem til Forurettede 1. Det hele foregik ude i køkkenet. Forurettede 1 lå kun ned, da hun faldt ude i gangen. Hun landede på trappen. Han har ikke på noget tidspunkt sagt til Forurettede 1, at han godt vidste, at han skulle ind og sidde for det, han havde gjort, og at han ikke ville glemme hende. Han havde ikke sin penis fremme under forløbet. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 har fundet på at sige det til poli-tiet. Han mener ikke, at hans telefon ringede, mens de var inde i huset. Han hverken sparkede til eller ramte Forurettede 1's bil. Tiltalte har videre forklaret, at hans forældre hentede ham igen hos Forurettede 1. Han havde først en aftale med Forurettede 1 om, at han skulle komme ud til hende in-den kl. 00.00. Senere ændrede hun det til, at han skulle komme inden kl. 02.00. De talte sammen i telefonen i løbet af aftenen. Forurettede 1 havde fat i bilens venstre fordør. Ruden var rullet ned, så hun havde fat i rammen. Forurettede 1 gav 25.000 kr. for bilen. Forurettede 1 skreg, imens hun holdt fast i døren. Det var ikke hans opfattelse, at hun ville køre væk. Der var ikke noget snak om, at hun ik-ke havde lyst til at komme ind i bilen, eller om de skulle køre en tur. Forurettede 1 har længe haft nogle skader ved sit ene øre, som ofte hæver op, og hun er af og til på hospitalet for at få fjernet noget væske derfra. Han har været med hende to gange, senest to til tre måneder inden episoden. Det overrasker ham ikke, at Forurettede 1 stadig er sygemeldt. Hun arbejdede ikke, mens han har været sammen med hende. Forurettede 1 bad ham ikke på noget tidspunkt om at gå. Forurettede 1 havde lidt blod ved næsen efter den første lussing. Foreholdt forklaringen fra grundlovsforhøret har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at Forurettede 1 ville have ham til at forsvinde. Det var først noget, hun sag-de, da han havde slået hende. Han havde ikke lyst til at gå, før han havde snakket med hende. Forurettede 2 har som vidne forklaret, at det er korrekt, at han den 14. december 2019 kontaktede politiet, fordi han havde fået slået sine to fortæn-der i stykker. Han mødt tiltalte nede i byen. Han var højtråbende og aggres-siv i sin adfærd. Han kendte tiltalte og gik derfor hen til ham og spurgte, om / side 6 han havde lyst til at snakke. Pludselig sagde tiltalte, at han skulle tale til ham med respekt og slog ham med et knytnæveslag i ansigtet. Lige efter slaget sagde tiltalte undskyld, og at han havde slået den forkerte. De stod i en lille gruppe på fire til fem mennesker og snakkede. Slaget kom helt umotiveret. Han havde ikke sagt noget provokerende til tiltalte. Dagen efter kom han til akut tandlæge. I dag er begge hans fortænder lavet. For mange år siden slog han en lille flig af sin højre fortand. Forurettede 1 har som vidne forklaret, at hun har været kærester med tiltal-te. Deres forhold var meget turbulent, og hun kan ikke sætte en præcis dato på, hvornår det endeligt ophørte. De blev kærester i december 2018. I de-cember 2019 var de også kærester. De boede ikke sammen. Tiltalte sov ind imellem hos hende. Hun boede på Adresse 1 i By 1. Hun passede sin brors hund med hvalpe, og derudover havde hun sine egne hunde. Tiltaltes hund var også hjemme hos hende af og til. Den hed Zindy og var en Husky. Tiltal-te har aldrig været registreret ejer af hendes hunde, og de har aldrig søgt om det. Lola og Vega, de to dværgpinchere, fik hun i december 2019. Hun hav-de hentet dem sammen med tiltalte. Hun skulle ikke betales for hundene. De var fælles om at tage initiativ til at hente dem. Tiltalte havde ikke fast nøgle til hendes lejlighed, men han havde hendes nøgle på sig den 14. december, fordi den havde ligget i hans bil. Der var vold i deres forhold, men det var ik-ke gensidigt. Tiltalte havde en voldelig adfærd. Den 21. september 2019 kontaktede hun politiet, fordi hun var kommet hjem til et smadret hus, og en af hendes hvalpe, en Old English Boxer var blevet stjålet. Der var blevet kastet brosten gennem vinduerne. Den omhandlende hvalp, skulle hun have solgt for et sted mellem 2.500-5.000 kr. Hun fik den afleveret tilbage et par dage efter. Hun kendte ikke vedkommende, som kom med den. Det var en meget forvirret dame, som sagde, at hun havde fået be-sked på at komme med hunden. Tiltalte havde ikke sovet hjemme hos hende i nogle dage. Den pågældende dag havde hun været til fødselsdag hos en ve-ninde. Tidligere på dagen havde hun og tiltalte været sammen på en legeplads i By 2, hvor de snakkede om, at deres forhold var slut. Hun kan ikke sva-re på, hvornår tiltalte sidst havde været i hendes hjem. Da hun var hos sin ve-ninde ringede tiltalte og spurgte, om hun kunne hente ham, hvilket hun svare-de nej til. Tiltalte blev meget gal og råbte og skreg i telefonen og kaldte hen-de alt muligt. Det er grunden til, at hun er sikker på, at det var tiltalte, som senere smadrede hendes hjem. Der var blod på dynen, gulvet og hoveddøren, og det var der ikke, da hun tidligere forlod sit hjem. Der var ingen penge imellem hende og tiltalte. Hun blev hentet af en veninde, som hun sov hos den nat. Hvalpen, der blev stjålet, var mellem seks til otte uger gammel. Foreholdt afhøringsrapporten af den 22. september 2019 har vidnet forklaret, at hun ikke husker, at hun til politiet skulle have forklaret, at hun skyldte til-talte 1.500 kr. Tiltalte har brokket sig over det før. Hun har ikke forklaret, at tiltalte havde truet med at tage en af hendes hunde, hvis ikke hun betalte de 1.500 kr. tilbage. Det er korrekt, at hun har forklaret, at den stjålne hund var / side 7 mere speciel end de andre. Den 13. december 2019 fik hun stjålet Lola. Lola var væk, da hun kom hjem senere på dagen. Hun havde været ude ved sin søster, fordi tiltalte havde væ-ret modbydelig at høre på. Tiltalte havde truet med at tage Lola, og hun sag-de, at det synes hun ikke, at han skulle gøre. Hun sagde også, at det var synd at skille Lola og Vega ad, fordi de var søskende. Hun gav ham dermed ikke tilladelse til at tage Lola. Tiltalte sov ikke hjemme hos hende i den periode. Hun mener ikke, at de var kærester på det tidspunkt. Hun blev registreret som ejer af Lola og Vega efter episoden den 14. december. Aftalen havde hele tiden været, at hundene skulle være hos hende. Hun havde forsøgt at få dem registreret tidligere, men sælgeren skulle først have styr på nogle ting. Tiltalte var kommet ind i lejligheden med den nøgle, som han havde i sin bil. Han havde ikke givet hende besked om, at han kom. De var kærester, da de sammen hentede hundene i København. Vidnet har videre forklaret, at tiltalte aldrig har haft en nøgle til hendes lejlig- hed i sit nøglebundt. Blodet på hoveddøren var der, hvor ruden var blevet smadret med sten. Blodet på gulvet var inde i stuen. Hun kan ikke huske, hvornår hun og tiltalte blev kærester igen efter episoden den 21. september. Tiltalte erkendte til sidst, at det var ham, som havde begået indbruddet i hen-des lejlighed. Det har hun ikke fortalt til politiet. Foreholdt anmeldelsesrapporten, side 48, har vidnet forklaret, at det er kor-rekt, at forholdet med Lola først blev meldt i forbindelse med voldsepisoden den 14. december. Hun skrev til tiltalte noget i dur med, at hvis han skulle være så modbydelig, så skulle han tænke på dyrene og ikke kun tage den ene. Foreholdt afhøringsrapporten af den 3. marts, side 215, har vidnet forklaret, at hun ikke kan svare på, om tiltalte føler, at det også var hans hunde. Det var aftalt, at hundene skulle være hos hende. Den 14. december kom tiltalte hjem til hende om natten. De havde skrevet sammen, og tiltalte ville ud til hende. Hun havde sagt, at det var en dårlig idé, idet han havde drukket og ikke skulle køre bil. Hun udelukkede at hente ham. Det var normalt, at de skrev sådan sammen, selvom de ikke længere var kærester. Hun skrev til tiltalte, at hun gik i seng, og at de kunne tales ved da-gen efter. Da hun lå og sov, fik hun et opkald fra tiltaltes mor, som fortalte, at tiltalte var kørt galt og havde brug for hende. Hun tænkte de værste tan-ker. Hun troede, at hun fik tiltalte i røret, da tiltaltes mor sagde, at de holdt uden for hendes lejlighed. Hun gik ned ad trappen og låste dem ind. Tiltalte skubbede til hende og gik op ad trapperne. Han var fuld. Hans mor stod i gangen og var helt ude af den. Hun fortalte, at de ville køre ud til ulykkesste-det for at se, hvad der var sket. Da tiltaltes forældre var kørt, råbte tiltalte ned, hvem fuck hun havde skrevet med. Hun svarede, at hun ikke havde skrevet med nogen. Tiltalte bad hende om at låse sin telefon op, så han kunne kigge. Det havde ikke været normalt i forholdet. Tiltalte kastede telefonen på / side 8 sengen og gik nedenunder for at ryge. Hun sagde, at hun ikke ville have det. Grunden til det var, at hun har en datter, der lå og sov. De stod inde i stuen og skændtes, og hun kunne ikke forstå, hvad tiltalte ville have hende til at si-ge. Tiltalte spurgte på en hård og aggressiv måde, hvem hendes mand var. Han slog hende i ansigtet flere gange, så hun måtte holde fast i et bord. Hun sagde, at hun ikke kunne mere, fordi hun var ved at besvime. Tiltalte slog hende både med knyttet og flad hånd, imens han blev ved med at råbe, hvem hendes mand var. Hun kunne mærke, at hun blødte. Han trængte hende op mod væggen, holdt fast i hendes hår og slog hendes hoved ind i billederam-merne på væggen. Hun kan ikke svare på, hvor mange gange tiltalte slog hende i ansigtet, og hvor mange gange, han slog hendes hoved ind i billed-rammerne. Der var tale om mange slag. Hun havde ikke mulighed for at trække sig tilbage. Tiltalte bad hende om at gå på knæ og sige undskyld 100 gange over, at han var kørt galt, idet han sagde, at det var hendes skyld. Hun gik på knæ og sagde undskyld, så mange gange hun kunne. Han sagde, at hun nu skulle mærke, hvordan det var at blive slået. Han gik et skridt tilbage og slog hende med knyttet hånd i maven. Slaget var så hårdt, at det tog pu-sten fra hende, og hun kunne derfor ikke sige undskyld flere gange. Tiltalte rev hende over i sofaen, hvor han nikkede hende et par skaller mellem øjnene og sagde, at han nu ville kneppe hende, som hun havde kneppet hans liv. Han bad hende igen om at gå på knæ og sagde, at hun skulle sutte hans fucking pik. Han tog sine bukser ned. Han trak hende i håret og pressede hendes mund ind imod hans tissemand. Hun holdt sin mund lukket. Tiltaltes telefon ringede, og han tog den. Han gik ud i køkkenet for at snakke, så hun ved ik-ke, hvem det var. Han raslede rundt med nogle skuffer derude. Hun kan godt huske, at hun har tegnet noget for politiet. Forevist tegning har vidnet forklaret, at man kommer ind i stuen nederst i bil- ledet ved den mørkeblå streg. Tiltalte slog hende første gang bag bordet, og så fortsatte det henne ved rammerne. Cirklen øverst på billedet var der, hun skulle gå på knæ første gang. Herefter rev tiltalte hen i sofaen. Det var midt i billedet og i midten af stuen, at tiltalte tog sine bukser ned og pressede hen-des mund ind imod hans tissemand. Da tiltalte gik ud i køkkenet, blev hun først stående total stiv inde i stuen og vidste ikke, hvordan hun skulle bevæge sig. Hun løb op til sin datter for at si- ge, at hun var ok, men tiltalte opdagede det og løb op til hende. Han råbte, at hun skulle gå med ned igen. Tiltalte slog hende flere gange på vej ned ad trappen. Tiltalte gik udenfor, og hun gik med for at råbe efter hjælp. Tiltalte bad hende om at gå ind igen. Hun nægtede det og holdt fast i sin bildør. Til-talte rev hende hårdt i håret for at trække hende tilbage, ligesom han slog hende flere gange. Hun gled, så hun til sidst måtte give slip på døren. Han trak hende i håret hen over asfalten og hen imod et kælderrum i nærheden. Det næste hun husker er, at hun løb over gaden og hen til en opgang, hvor hun rev døren. Tiltalte løb efter hende hele vejen op til hoveddøren til de mennesker, som lukkede hende ind. Hun løb og faldt og løb og faldt. Hun / side 9 holdt fast i gelænderet og slæbte sig op af trapperne til hoveddøren. Tiltalte stak af, da han hørte andre stemmer. Foreholdt tiltaltes forklaring har vidnet forklaret, at hun ikke kan genkende noget af den. Hun faldt ikke på noget tidspunkt ude i gangen. Det eneste tidspunkt hun var nede ved jorden var udenfor, hvor hun satte sig på hug og holdt fast om tiltaltes ben, så han ikke kunne trække hende ind igen. Hun skreg om hjælp. På vej ned ad trappen, efter at hun havde været oppe hos sin datter, sagde tiltalte, at han godt vidste, at han skulle ind at sidde i to år for det. Hun opfattede det sådan, at han lige så godt kunne blive ved med at slå på hende. Han sagde også, at han ikke ville glemme hende. Det opfattede hun som en trussel. I forbindelse med, at hun holdt fast i bilen, kom der skader på den. Tiltalte sagde på et tidspunkt udenfor, at hun havde 24 timer til at skaffe ham 30.000 kr. I den forbindelse sparkede han på bilen, så der kom buler. Det mener hun, at hun fortalte til politiet allerede ved første afhøring. Hun blev hentet af am- bulancen og blev kørt ud på centret for voldtægtsofre. Hun er flere gange blevet kontaktet af tiltalte efterfølgende. Han har skrevet til hende, at han var ked af det, der var sket. Han ringede også til hende efter episoden. Hu tog telefonen og sagde, at han aldrig skulle kontakte hende igen, og så lagde hun på. Vidnet har videre forklaret, at det er korrekt, at tiltaltes mor ikke var hos hende i ret lang tid. Hun vinkede ikke farvel til hans forældre, da de kørte. Hun så ikke tiltaltes far. Da de gik ned ad trappen første gang, var hun lidt forvirret, for hun var ikke helt klar over, hvordan tiltaltes tilstand var. På det tidspunkt fik hun ingen slag. Foreholdt afhøringsrapporten af den 14. december 2019 har vidnet forklaret, at hun ikke til politiet har forklaret, at hun fik adskillige slag på vej ned ad trappen første gang. Inde i stuen sparkede tiltalte til en stol, der fløj under bordet. En af hendes rammer flækkede midt på træet, men faldt ikke ned fra væggen. Der var meget blod i lejligheden, og ovenpå sprøjtede der blod op på væggen, fordi han der havde taget hendes hoved og banket det ind i væg-gen. Hun var ovre hos Vidne 1, indtil hun blev hentet med ambulancen Hun ved ikke, hvor tiltalte løb hen. Tiltalte tog bukserne ned, så det hele var fremme, men hun fokuserede ikke på, om de var helt nede omkring anklerne. Hans tissemand rørte hende kun på læberne og gummerne på ydersiden. Hun føler ikke, at hun på noget tids-punkt havde mulighed for at ringe efter politiet, for tiltalte vadede frem og tilbage. Da hun var kommet ned, efter at have været oppe hos sin datter, sad hun på trappen og fik skrevet til tiltales mor, at hun skulle komme med det samme. Hun havde svært ved at fokusere med øjnene, så hun ved ikke helt, hvad hun fik skrevet. Der var ikke noget snak om, at hun skulle med tiltalte / side 10 ud at køre. Foreholdt afhøringsrapporten af den 18. marts 2020 har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske, om hun til politiet den dag fortalte, at der var begået hærværk på hendes bil. Tiltalte sparkede på den flere steder, og der kom i hvert fald en bule på den ene dør. Foreholdt afhøringsrapporten af den 3. marts 2020, side 214, har vidnet for- klaret, at hun ikke kan svare på, hvor mange buler, der kom i hendes bil. Det er korrekt, at hun har afleveret to regninger til politiet. Den sidste regning er den samlede regning. Den 14. december havde tiltalte stadig nogle ting hos hende, blandt andet no- get tøj og nøgler til et feriehus. Vidne 1 har som vidne forklaret, at han bor Adresse 2. Han boede der også i september og december 2019. Han havde en genbo ved navn Forurettede 1. Hun boede lige over for ham. Forurettede 1 og tiltalte var kæ-rester på det tidspunkt. Tiltalte var tit hjemme hos Forurettede 1, men han oplevede jævnligt, at de var uvenner. Der var mange hunde ovre hos Forurettede 1. Han kan ikke huske, at han ringede til politiet den 21. september 2019 i forbindelse med en episode, der skulle have været med nogle hunde. Han er meget dårlig til at huske, og samtidig skete der så meget ovre hos Forurettede 1, at det var svært at huske fra hinanden. Han kan godt huske, at han en dag hørte en rude blive knust, og at han ud af sit vindue så den knuste rude i Forurettede 1's lejlighed. Det lignede ikke, at der var nogen hjemme. Han mistænkte tiltalte for at have gjort det, men mere husker han ikke om det. Der var ca. 500 meter fra hans lejlighed og over til Forurettede 1's. Det er korrekt, at han ringede til politiet den 14. december 2019 og sagde, at de var nødt til at komme, fordi den var helt gal ovre hos hans genbo. Han sad og spillede computer, da han hørte et brag. Han reagerede ikke, før han hørte et kæmpe brag mere. Han kiggede ud af vinduet og så tiltalte rykke Forurettede 1 ned ad trapperne og udenfor. Tiltalte var meget sur. Der holdt en bil lige ud for hendes dør, og han formoder, at tiltalte ville have hende ind i bilen. Han så, at tiltalte gav Forurettede 1 en god højre i ansigtet. Han kunne ikke se, om der var tale om et slag med knyttet eller flad hånd. Forurettede 1 kom ned at ligge, og så kunne han ikke se mere fra den vinkel, hvor han stod, men også fordi bilen holdt i vejen. Han tog overtøj på for at løbe over og hjælpe, men han nåede ikke at komme ud af lejligheden, før Forurettede 1 stod i hans opgang. Han kan ken- de tiltalte og er sikker på, at det var ham, som havde udøvet vold imod Forurettede 1. Forurettede 1 blødte fra næsen. Han kan ikke huske, hvordan tiltalte havde fat i Forurettede 1. Han mener ikke, at Forurettede 1 havde særlig meget tøj på. Det var nok om-kring midnat. Forurettede 1 skreg og råbte efter hjælp ude på parkeringspladsen. Det så han ud af vinduet, og det var på det tidspunkt, at han tog sit overtøj på. Han hjalp Forurettede 1 og fik stoppet hendes blødning. Der var lys tændt inde i Forurettede 1's lejlighed, og døren stod helt åben, da Forurettede 1 blev trukket ned ad trapper- / side 11 ne. Forurettede 1 faldt om på jorden ved slaget. På det tidspunkt havde han politiet i røret. Tiltalte var løbet efter Forurettede 1 over til hans opgang, men løb væk, inden han nåede ind i opgangen, formentlig fordi han hørte hans stemme. Forurettede 1 var kommet ind i hans lejlighed, længe inden tiltalte nåede hen til hans opgang. Foreholdt afhøringsrapporten af den 14. december 2019 har vidnet forklaret, at det muligvis er korrekt, at han til politiet har forklaret, at tiltalte tog kvæ-lertag på Forurettede 1. Han kan ikke huske det. Han mener ikke, at han har forkla-ret, at han så tiltalte sparke Forurettede 1. Foreholdt afhøringsrapporten af den 10. marts 2020 har vidnet forklaret, at han muligvis har forklaret til politiet, at han så tiltalte sparke Forurettede 1. Sådan husker han det ikke i dag. Han så ikke Forurettede 1 slå tiltalte. Foreholdt opkaldet til alarmcentralen har vidnet forklaret, at det er hans stemme, man kan høre på optagelsen. Vidnet har videre forklaret, at der var gadelamper, hvor de boede, og at de var tændt om natten. Forurettede 1 og tiltalte havde tit være uvenner, og han tror, at han i den forbindelse har set Forurettede 1 slå på tiltalte, måske i form af krads. Han mener ikke, at han til politiet har forklaret, at Forurettede 1 røg hen over til bilen ved slaget. Det var i hvert fald ikke sådan, at det skete. Han kan ikke huske, at han skulle have fået sin forklaring læst op. Foreholdt afhøringsrapporten har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, om han til politiet har forklaret, at han ikke kunne genkende tiltalte. Han er i dag sikker på, at det var tiltalte, som var hjemme hos Forurettede 1 den 14. december. Vidne 2 har som vidne forklaret, at hans kone vækkede ham natten til den 14. december. Tiltalte havde ringet og sagt, at han var kørt galt på motorvejen sammen med en kammerat. De kørte afsted og fandt ham. Han var alene. Han kom ind i bilen. Tiltalte vidste ikke, hvor kammeraten var. Han fortalte, at han havde været inde i byen, hvor han hav-de slået en af hans brors kammerater. Han var ulykkelig over det og sagde, at han gerne ville køres ud til Forurettede 1. Herefter faldt han i søvn, fordi han var fuld. Imens de kørte, ringede hans kone til Forurettede 1 og sagde, at de kom. Det var ham, som kørte. Hans kone fulgtes med tiltalte ind til Forurettede 1 og var derinde i et minuts tid. Han vendte bilen imens. Tiltalte og Forurettede 1 vinkede farvel til dem, da de kørte væk, og de vinkede igen. Da de nåede motorvejen, ringede Forurettede 1 til hans kone og sagde, at tiltalte havde slået hende, og at hun havde ringet efter politiet. Han vendte straks bilen og kørte tilbage til Forurettede 1's lejlig-hed. Da de kom, stod døren åben, og der var ikke nogen hjemme eller uden-for. Fra de kørte og var tilbage igen, var der gået 10-12 minutter. Der var in-gen trafik på vejene. De fik telefonisk kontakt med tiltalte, som fortalte, at han var nede på skolen. De hentede ham der og kørte hjem. Tiltalte faldt i søvn med det samme og nåede derfor ikke at fortælle, hvad der var sket. / side 12 Anklageren oplyste, at sigtede tidligere er straffet ved dom af 19. september 2011 med fængsel i 30 dage for overtrædelse af straffelovens § 244, ved Vestre Landsrets ankedom af 24. marts 2014 med fængsel i 5 måneder for overtrædelse af straffelovens § 219, og § 245, ved dom af 10. oktober 2018 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 232, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, § 264 d, og § 266. Prøveløsladt den 15. maj 2019 mod en prøvetid på 2 år. Reststraf 61 dage. ved udeblivelsesdom af 27. september 2019 med bøde 4.000,00 kr. for over- trædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 22. februar 2020. Center for Voldtægtsofre, Aarhus Universitetshospital, har den 19. december 2019 afgivet en erklæring, hvoraf blandt andet fremgår: "... Objektiv undersøgelse Undersøgte er iklædt en fleece-heldragt, herunder en langærmet hvid t-shirt, sorte trusser og sorte strømper. Undersøgte er en yngre kvinde med udseende svarende til de angivne 23 år. Legemsbygning almindelig, ernæringstilstand middel, højde 163 cm, vægt 53 kg. Af særlige kendetegn ses langt mørkt hår, delvist affarvet, opsat i en knold, samt spredte tatoveringer på krop, arme og ben. Undersøgte medvirker velvilligt til undersøgelsen og svarer beredvilligt på de stillede spørgsmål. Undersøgte fremstår træt, men i øvrigt psykisk upåfal-dende. Hun fremstår ikke psykotisk eller påvirket af alkohol, medicin og/eller euforiserende stoffer. Hovedet Undersøgte angiver ømhed ved berøring i hårbunden, stort set over det hele. Læsion 1: I højre tinding ses en rødlig længdeforløbende hudafskrabning, målende 1 x 0,5 cm, hvor der i omgivelserne ses, hvad der muligt er lim fra sygehusbehandling. Læsion 2: I højre side af panden ses et spættet rødligt blodunderløbent mærke, målende 2 cm i diameter. Læsion 3: På hele venstre nedre øjenlåg og yderste del af venstre øvre øjenlåg / side 13 ses et blåt til rødligt spættet blodunderløbent mærke, tværforløbende målende 4 x 2 cm. Læsion 4: På højre ydre øres øverste kant ses et blåt blodunderløbent mærke, målende 0,8 cm i diameter. Læsion 5: I venstre tinding, umiddelbart foran tilhæftningen af øret, ses et utydeligt blåt blodunderløbent mærke, med hævelse på op til 0,5 cm, målende 2 cm i diameter. Læsion 6: Hele venstre ydre øre fremstår hævet, med en tykkelse på op til 1,1 cm, med et rødligt blodunderløbent mærke i hele forløbet, længdeforlø-bende målende 7 x 3 cm, beliggende på såvel for- som bagside af øret. Der ses ingen punktformede blødninger i øjnenes bindehinder, øjenlågshuden, ansigtshuden, huden bag ørerne eller i mundslimhinden. Næsen er uden læsioner eller følelige brud. Læsion 7: På overlæben, midtlinien, ses et blåt blodunderløbent mærke, målende 2 cm i diameter. Læsion 8: På venstre side af underlæben ses et rødt blodunderløbent mærke, målende 1 cm i diameter. Underlæben har intakte læbebånd. Der er egne tænder i over- og undermund, tandstatus normal. Undersøgte kan ikke åbne munden fuldt ud, grundet ømhed i kæbeled og kæbemuskulatur. Der er ingen læsioner langs kæberanden. Hals Der er ingen læsioner på halsens for- og sideflader. Bryst Der ses ingen læsioner. Bug Der ses ingen læsioner. Ryg Der ses ingen læsioner. Arme Læsion 9: På forsiden af højre skulder og forsiden af højre overarm ses et længdeforløbende spættet blåviolet blodunderløbent mærke, målende 10 x 4 cm, iblandet en rødlig hudafskrabning, målende 4 cm i diameter. Læsion 10: På indersiden af højre albuebøjning ses et spættet rødligt blodun- derløbent mærke, målende 3 cm i diameter. Læsion 11: På lillefingersiden af højre håndled ses en rødlig hudafskrabning, målende 0,4 cm i diameter. Læsion 12: På højre håndryg, ud for tommelfingerstrålen i mellemhånden, ses en rødlig hudafskrabning, målende 0,2 cm i diameter. Læsion 13: I højre håndflade, på grundstykket af højre fjerde finger, ses en rødlig hudafskrabning, målende 0,2 cm i diameter. Læsion 14: Midt på forsiden af venstre overarm ses et blåt blodunderløbent / side 14 mærke, målende 2 cm i diameter. Læsion 15: På venstre håndryg, ud for anden og tredje fingerstråles mellem-hånd, ses et rødligt blodunderløbent mærke, målende 5 cm i diameter. Læsion 16: I venstre håndflade, ud for grundleddet af højre anden finger, ses et rødligt utydeligt blodunderløbent mærke, målende 1 cm i diameter. Læsion 17: I venstre håndflade, på grundstykket af højre fjerde finger, ses en rødlig hudafskrabning, målende 0,2 cm i diameter. Fingerneglene på højre hånd er op til 3 mm lange, stedvist let flossede, men uden egentlige brud af selve den fastsiddende del af neglene. På venstre hånd er neglene på første til fjerde finger op til 3 mm lange og ligeledes stedvist flossede, uden egentlige brud, mens neglen på venstre femte finger er op til 9 mm lang. Ben Læsion 18: Opadtil på ydersiden af højre lår ses et område med en tværforlø- bende rødlig hudafskrabning, målende 3 x 0,1 cm. Læsion 19: Opadtil på ydersiden af højre underben ses en spættet rødlig hudafskrabning med delvist skorpedække, målende 4 cm i diameter. Læsion 20: Opadtil på ydersiden af højre underben ses to længdeforløbende rødlige hudafskrabninger, hver målende 4 x 0,1 cm. På ydersiden af højre ankel ses et påsat plaster, der er delvist gennemvædet af blodlignende væske, ej undersøgt nærmere af hensyn til heling. Læsion 21: Midt på venstre lår ses et spættet rødligt til blåligt blodunderlø-bent mærke, målende 8 cm i diameter. Læsion 22: På indersiden af venstre underben, gående fra knæet og ned til midten af underbenet, ses et længdeforløbende spættet blåviolet blodunderlø-bent mærke, målende 14 x 4 cm, iblandet enkelte rødlige hudafskrabninger. På bagsiden af venstre underben ses et stribeformet område med jordlignende skidt. De ydre kønsorganer og endetarmsåbningen er ikke undersøgt. ..." Retsgenetisk afdeling, Retsmedicinsk Institut, Københavns Universitet, har (forhold 1) afgivet en erklæring, hvoraf fremgår: " KONKLUSION Prøver/effekter sikret af politiet a) KT nr. 1: Vatpind(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: Dyne Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. resultater fremsendt elektronisk til Rigspolitiet, taler for, at en del af det / side 15 undersøgte dna stammer fra Tiltalte. Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte." Der er tillige indsendt prøver taget på / fra foriretetede til brug for forholdene 4, 5 og 6, men der er ikke fundet DNA stammende fra tiltalte i disse prøver. Rettens begrundelse og afgørelse ad forhold 1: Tiltalte har forklaret, at han var på adressen den dag, hunden blev stjålet. Vidne 1 har forklaret, at han så tiltalte ved døren til Forurettede 1's bopæl på et tidspunkt, hvor der var blevet knust en rude, men kan ikke huske, om det-te var i september måned. Der er fundet DNA i en blodplet på en dyne i stuen, som med en sikkerhed på 1 til 1.000.000 stammer fra tiltalte. Sammenholdt med Forurettede 1's forklaring om, at blodpletten i stuen - og et par an-dre steder - ikke var der inden hun kom hjem og fandt ud af, at hunden var væk, er der ikke rimelig tvivl om, at tiltalte har begået indbrud og stjålet en boxerhvalp. Tiltalte er herefter skyldig i sagens forhold 1. ad forhold 2: Som sagen er forelagt retten kan det ikke udelukkes, at tiltalte har været af den overbevisning at de to dværgpinchere var hans og Forurettede 1's fælles ejendom. Det må lægges til grund, at registrering af ejerskab for Forurettede 1 i Dansk Hunde-register er sket længe efter den 12 december 2019. Tiltalte har herefter ikke haft forsæt til at tilegne sig en fremmed rørlig ting og har derfor ikke overtrådt straffelovens § 276. Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte ikke havde fået tilladelse til at gå ind i huset, at han ikke boede der og at hun ikke har givet ham nogen nøgle. Tiltalte har u-berettiget skaftet sig adgang, som beskrevet i tiltalen og kan derfor dømmes for overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, som påstået af anklage-ren. ad forhold 3: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Erkendelsen støttes af det i øvrigt foreliggende, hvorfor det er bevist at tiltalte er skyldig i vold efter / side 16 straffelovens § 244, stk. 1, i gentagelsestilfælde i sagens forhold 3. ad forhold 4: Tiltalte her vedrørende dette forhold og forhold 6 erkendt, at han har slået Forurettede 1 flere gange med flad hånd og revet hende i håret. Tiltalte er på dette grundlag og efter Forurettede 1's detaljerede og troværdige forkla-ring, som understøttes af det i øvrigt foreliggende, navnlig den retsmedicin-ske erklæring vedrørende skader på Forurettede 1, som understøtter langt mere mas-siv voldsudøvelse end den erkendte, skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1, i gentagelsestilfælde som beskrevet i anklageskriftet vedrørende for-hold 4. Det er godtgjort, at tiltalte har sagt "jeg skal ind og sidde i 2 år, jeg glemmer dig ikke", hvilket situationen taget i betragtning, navnlig at udtalelsen er fremsat i forbindelse med at tiltalte udøvede omfattende vold mod Forurettede 1, må betragtes som en trussel om yderligere vold eller anden overlast. Truslen er efter sin karakter og de omstændigheder, den er fremsat under, omfattet af straffelovens § 266, hvorfor tiltalte er skyldig i overtrædelse af denne be- stemmelse. Det er ikke ved bevisførelsen godtgjort, at truslen er relateret til en afgivet eller forventet forklaring til politiet eller i retten, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 123. ad forhold 5: Det er ved Forurettede 1's detaljerede og troværdige forklaring set i sammenhæng med voldsudøvelsen og Forurettede 1's forklaring om, at tiltalte tilsyneladende blev yderligere ophidset af at udsætte hende for ydmygende behandling, bevist, at tiltalte forsøgte at tvinge Forurettede 1 til at sutte på hans lem og at dette forehaven-de blev opgivet af årsager som ikke kan betragtes som tilbagetrædelse. Det udelukker ikke forklaringens rigtighed, at der ikke er konstateret DNA spor fra tiltalte i forurettedes ansigt. ad forhold 6: Efter tiltaltes erkendelse af at have trukket Forurettede 1 i håret udenfor og Forurettede 1's detaljerede forklaring om, at hun blev trukket i og tildelt yderligere slag i an-sigtet og på kroppen, er det bevist at tiltalte er skyldig i vold i gentagelsestil-fælde i sagens forhold 6. Det er dog ikke bevist at tiltalte har sparket Forurettede 1, idet Vidne 1's oplysninger om, at det så ud som om tiltalte sparkede, dels er usikker, dels kan have ved-rørt spark på forurettedes bil. ad forhold 7: / side 17 Det er ved Forurettede 1's forklaring, som understøttes af Vidne 1's forklaring om, at tiltalte sparkede, mens han og Forurettede 1 var udenfor, bevist at tiltalte har sparket til Forurettede 1's bil. Det kan efter den lange tid, som gik inden forholdets formelle anmeldelse, bilens alder og det beviste hærværk ikke med sikkerhed konstateres, hvad værdien af de skader, tiltalte må påtage sig ansvaret for, udgør. Tiltalte dømmes derfor efter straffelovens § 291. stk. 1 for hærværk med ska-de for en ukendt (mindre) værdi. Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 4 måneder, jf. straffelovens § 276 a, § 264, stk. 1, nr. 1, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 266, § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 225, jf. § 21, og § 291, stk. 1 jf. til dels § 89. Straffen omfatter også reststraffen på 61 dage ved prøveløsladelsen den 15. maj 2019, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2. Retten har lagt vægt på tiltaltes forstraffe for vold, berigelse og blufærdig- hedskrænkelse, voldsudøvelsens omfang og det hurtige recidiv til vold. Retten tager erstatningspåstanden vedrørende forhold 3 til følge. Tiltalte skal betale erstatning til Forurettede 1 for svie og smerte. Det må lægges til grund, at forurettede fortsat er uarbejdsdygtig som følge af den udøvede vold og tvang, hvorfor kravet ikke nedsættes. Erstatningen for tort efter erstatningsansvarslovens § 26 fastsættes efter krænkelsens karakter til 20.000 kr. Der er ikke på det foreliggende grundlag for at tilkende erstatning for skader på forurettedes bil, da det ikke kan konstateres, hvilken del af den anførte re- parationsudgift tiltalte er ansvarlig for. Erstatningsbeløbet fastsættes herefter samlet til 56.450,00 kr. som forrentes fra dato. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Thi kendes for ret: Tiltalte, skal straffes med en fællesstraf med fængsel i 1 år og 4 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 2 v/ advokat Camilla Ernst / side 18 betale 9.883,22 kr. med tillæg af procesrente fra 4. juni 2020. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1 v/ advokat Jakob Buch-Jepsen betale 56.450,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. juni 2020. Dommer Berigtiget den 12. august 2020 i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1. Dommer /	RETTEN RANDERS Udskrift af dombogen DO M afsagt den 4.juni 2020 Rettens nr. 4-1639/2020 Politiets nr. 4200-72331-00013-19 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født <anonym>Dato</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 30. marts 2020. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 straffelovens $ 276 a, indbrud, ved den 21. september 2019 i tidsrummet mellem kl. 02.30 og kl. 03.40 fra <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> ved rudek-nusning at have skaffet sig adgang til adressen og stjålet en hund afmrk. Old English Boxer 2 straffelovens 8 276, tyveri, ved mellem den 12. december 2019 kl. 00.00 -den 13. december 2019 kl. 00.00 fra <anonym>Adresse 1</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> med rette nøgle at have skaffet sig adgang, hvorefter han stjal en hund dværgpinscher ved navn Lola, som var registreret ved Dansk Hunderegister til <anonym>Forurettede 1</anonym> 3 straffelovens $ 244, stk. I,jf. $ 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde; ved den 14. december 2019 ca. kl. 03.00 ud for Føtex, Guldsmedgade 20 i Aar-hus C, at have tildelt <anonym>Forurettede 2</anonym> et knytnæveslag i ansigtet. 4 straffelovens 244, stk. 1,jf. $ 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, samt straffelovens $ 123, vidnetrusler; ved den 14. december 2019 ca. kl. 04.15 på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> at have tildelt <anonym>Forurettede 1</anonym> Flere slag i ansigtet som lussinger 0g med knyttet hånd Revet hende i håret og banket hendes hoved flere gange ind i en billed- ramme og væggen nikket hende flere skaller tildelt hende et hård knytnæveslag i maven så <anonym>Forurettede 1</anonym> faldt om på gulvet, ligesom tiltalte efter den udøvede vold udtalte i anledning af <anonym>Forurettede 1's</anonym> forventede forklaring til politiet eller retten "jeg skal ind og sidde i 2 år, jeg glemmer dig ikke' eller lignende; hvilket medførte at <anonym>Forurettede 1</anonym> udtalte, at hun ikke ville rette henvendelse til politiet. 5. straffelovens $ 216, stk. 1, nr 1,jf. 8 225,jf. 8 21, ved den 14. december 2019 ca. kl. 04.15 på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> i forbindelse med, at han udsat-te <anonym>Forurettede</anonym> 1 for vold beskrevet i forhold 4 at have forsøgt at tiltvinge sig anden kønslig omgængelse end samleje med <anonym>Forurettede 1</anonym> idet tiltalte udtalte: "nu skal jeg kneppe dig, som du har kneppet mit liv" eller lignende for herefter at trække sine bukser ned og fremtage sit lem; som han pressede mod hendes ansigt 0g mund; mens han med den anden hånd havde fat om-kring hendes hår 0g udtalte: "sut min fucking pik?s eller lignende; hvilket fo-rehavende mislykkedes dels på grund afhendes modstand, dels fordi hans te-lefon ringede. 6 straffelovens $ 244, stk. 1,jf. $ 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, ved u- middelbart efter det i forhold 4 og 5 beskrevne uden for <anonym>Adresse 1</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> forbindelse med, at <anonym>Forurettede 1</anonym> forsøgte at undslippe; at have hevet og trukket 1 hende, herunder trukket hende i håret, slået hende med knytnæve i ansigtet 0g på kroppen; samt sparket til <anonym>Forurettede 1</anonym> mens hun lå på jorden. 7 straffelovens $ 291, stk. 2, hærværk af betydelig omfang ved den 14. decem- ber 2019 ca. kl. 04.00 at have sparket på <anonym>Forurettede 1's</anonym> bil, der holdt par-keret parkeringspladsen ud for <anonym>Adresse 1</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> hvorved der skete skade for 25.925,63 kr. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 3, erkendt sig delvist skyldig i for-hold 4 0g 6, men har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 5 0g 7. Advokat Camilla Ernst har på vegne af <anonym>Forurettede 2</anonym> påstået, at tiltal-te skal betale i alt 9.883,22 kr. i erstatning. Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse. Advokat Jakob Buch-Jepsen har på vegne af <anonym>Forurettede 1</anonym> påstået; at tiltal-te skal betale en samlet erstatning på 96.898,58 kr: Tiltalte har anerkendt erstatningspligten for så vidt angår erstatning for svie 0g smerte, men ikke størrelsen af kravet Tiltalte har i øvrigt bestridt erstatningspligten og størrelsen af de rejste krav. Sagens oplysninger Tiltalte har forklaret, at han 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> var kærester indtil den 14. december 2019. De havde været kærester i knapt halvandet år De boede ikke sammen; men sov sammen næsten hver nat. Han var oftest hos hende, men hun kom også hjem til ham. Deres forhold var præget af mange konflikter og gensidig vold. <anonym>Forurettede 1</anonym> havde mange hunde derhjemme. 10 af hundene var hendes brors, som hun passede, mens han sad i fængsel. Broren stod derfor som ejer af dis-se hunde. De andre hunde tilhørte <anonym>Forurettede 1</anonym> Det er korrekt, at han blev anholdt i Nordjylland. Han var oppe hos en kammerat. Den 15. december fandt han ud af, at politiet gerne ville tale med ham. Han opholdt sig i Aalborg fra den 14. december til den 22. februar, hvor han blev anholdt, Vedrørende forhold 1 har tiltalte forklaret, at han var ude hos <anonym>Forurettede 1</anonym> hver dag, men at han også havde en hund derhjemme som han skulle hjem og se til hver dag. Der var ingen penge imellem ham og <anonym>Forurettede 1</anonym> Han har aldrig truet <anonym>Forurettede 1</anonym> med at tage en hund fra hende, hvis ikke hun betalte ham nogle penge tilbage. Han kan ikke huske; hvad han lavede den 21. september 2019. Blod-pletten på <anonym>Forurettede 1's</anonym> dyne kan godt stamme fra ham, hvis han for eksempel hav-de kradset hul på et sår eller lignende. Vedrørende forhold 2 har tiltalte forklaret, at han den 12. december også havde været hjemme hos <anonym>Forurettede 1</anonym> De havde skændtes, 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> tog hjemmefra i raseri. Han 'pakkede sine ting sammen, og <anonym>Forurettede 1</anonym> sagde, at han enten skulle tage begge hunde med sig eller ingen af dem for ikke at skille dem ad. Da han havde én hund derhjemme, valgte han kun at tage Lola med sig. De to hunde, som hun talte om, var to dværgpinschere, der kom fra samme sted. Han mener, at samtalen om hundene foregik telefonisk. Han ved ikke, hvor <anonym>Forurettede 1</anonym> var henne, da de talte sammen. Lola og Vega var deres fælles hunde. De havde en favorithund hver; og hans var Lola. De havde fået hundene gra-tis. Han havde nøgle til <anonym>Forurettede 1's</anonym> lejlighed. det er korrekt, at Lola senere blev fundet hos hans mor. Hun passede den; mens han opholdte sig i Aalborg. Vedrørende forhold 3 har tiltalte forklaret, at han havde været til en fest den 14. december 2019, da han så, at <anonym>Forurettede 2</anonym> blev smidt ud fra en bar inde i by- en. <anonym>Forurettede 2</anonym> var en bekendt, og han gik hen til ham. De gik med armene om hinanden op ad gaden og talte sammen. Pludselig sagde <anonym>Forurettede 2</anonym> noget til ham; der gjorde ham gal. Han kan ikke huske, hvad det var. Han slog <anonym>Forurettede 2</anonym> én gang i ansigtet med knyttet hånd, og så manglede <anonym>Forurettede</anonym> 2 den ene for-tand. Senere på natten fortalte han sin far, hvad der var sket. Tiltalte har videre forklaret vedrørende forhold 1,2 og 3, at han og <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>1's</anonym> forhold var onloff. Alligevel sov de sammen næsten hver nat. Han fik nøglen til hendes lejlighed, da han blev løsladt i april 2019. Fra den dag sov han hos <anonym>Forurettede 1</anonym> ca. totredjedele af nætterne. Dværgpinscherne var ikke registreret i det dansk hunderegister; da de gik fra hinanden: Han havde fundet dem på DBA, og det var ham; som i første omgang tog kontakt til sælgeren: Sælgeren ville ikke have penge for hundene, men ville blot have, at de skulle have en god familie at bo hos. Han og <anonym>Forurettede 1</anonym> hentede hundene sammen. Han betalte om-kring 1.700 kr: i brændstof og brobizz for at få hentet dem hjem. De hentede hundene ca. halvanden måned inden den 13. december: Den 14. december havde han fået en del at drikke 0g var fuld. Han var på vej hjem til <anonym>Forurettede 1</anonym> sammen med en kammerat, som på vejen skulle sættes af 1 <anonym>By 2</anonym> De kørte galt ude på motorvejen og endte ude på en mark. Hans kammerat stak af, og hans forældre kom og hentede ham og kørte ham hjem til <anonym>Forurettede 1</anonym> Han ringede mange gange til <anonym>Forurettede 1</anonym> på vej derud, men hun svarede ikke. De havde dog på forhånd aftalt, at han skulle komme ved 2- tiden. Han fik først kontakt med <anonym>Forurettede 1</anonym> da hans mor; <anonym>Person 1</anonym> ringede hende op. Han 0g <anonym>Person 1</anonym> bankede på ude hos <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g gik ind, idet døren var ulåst. På det tids-punkt var <anonym>Forurettede 1</anonym> på vej ned ad trapperne. De gik ud i køkkenet;, hvor <anonym>Forurettede 1</anonym> og hans mor kort snakkede sammen. Hans forældre kørte igen; 0g de vinkede farvel til dem Da de var kørt, vendte <anonym>Forurettede 1's</anonym> humør som på en tallerken. Hun var i dårligt humør og spurgte, hvem han havde været i byen med. Han sag-de, at han ikke ville snakke om det, fordi han havde det dårligt på grund af u-lykken. <anonym>Forurettede 1</anonym> blev ved med at udspørge ham; og til sidst fortalte han; at han blandt andet havde været i byen sammen med en, der hedder <anonym>Person 2</anonym> Hun spurgte, om det var hende, som han engang havde kneppet; og da han svare-de ja, lossede hun ham i skridtet I refleks slog han hende med flad hånd i an-sigtet. Han blev gal og gav hende flere lussinger med flad hånd. <anonym>Forurettede 1</anonym> holdt sine hænder op foran ansigtet. Der var tale om hårde slag; men han slog ikke til. Efter første lussing forsøgte han at stoppe sin hånd, men da <anonym>Forurettede 1</anonym> så slog ham i ansigtet med flad hånd, slog han hende flere gange. De stod pande mod pande; da hun slog ham i skridtet, for hun var gået helt tæt på ham; da hun udspurgte ham: Han har ikke på noget tidspunkt nikket <anonym>Forurettede 1</anonym> en skalle. Han vil gætte på, at han gav hende fire eller fem lussinger i alt <anonym>Forurettede 1</anonym> forsøgte at løbe ud af døren, men hun væltede rimelig hårdt ude ved trappen. Han ved ikke; om hun i den forbindelse fik bulen i panden. Han var på det tidspunkt ved at falde ned. Da <anonym>Forurettede 1</anonym> kom ud på gaden, begyndte hun at skrige. Han gik ud og rev hende i armen og håret for at få hende med ind igen; så han kunne snakke hende ned. Hun havde fat i bildøren med den an-den hånd. Han så, da <anonym>Forurettede 1</anonym> skvattede; men han så ikke; at hun ramte noget. Han gik efter <anonym>Forurettede 1</anonym> udenfor for at se, hvor hun skulle hen. Han ville gerne snakke med hende om, hvad der var sket. Han troede i første omgang, at hun skulle ud for at ryge. Han rev først <anonym>Forurettede 1</anonym> i armen, da hun begyndte at skrige, og da hun ikke ville slippe bildøren tog han også fat 1 håret på hende. Han havde følelsen af, at der pludselig blev revet hår af, 0g så slap han hende. <anonym>Forurettede 1</anonym> løb over på den anden side af gaden og ind i en opgang. Han så ikke; an-dre mennesker. Han lagde ikke mærke til, om <anonym>Forurettede 1</anonym> blødte. Hun skreg bare ud i luften Han er ret sikker på, at han sagde til hende, at hun skulle komme med ind igen. Han har ikke på noget tidspunkt sparket <anonym>Forurettede 1</anonym> eller slået hende med knyttet næve. <anonym>Forurettede 1</anonym> var ikke på noget tidspunkt nede at ligge på jorden; 0g han tog ikke kvælertag på hende. I starten var de lige gode om det, men han kunne godt mærke, at det blev for meget; da han begyndte at trække hende i håret, for han kunne se på <anonym>Forurettede</anonym> 1, at det gjorde ondt. Foreholdt ekstraktens side 218, sms fra tiltalte til <anonym>Forurettede 1</anonym> af 15. december 2019, har tiltalte forklaret; at han var ked af, at han kom til at slå <anonym>Forurettede 1</anonym> Han vidste, at han havde mistet chancen for altid, fordi han havde slået hende 0g rykket hende i håret. Han ville være gået ned for at melde sig selv, men han fik det aldrig gjort. Da ham og hans kammerat kørte galt; gik han i chok, og han var ikke sig selv. Han følte sig dog ikke længere beruset;, da han kom hjem til <anonym>Forurettede 1</anonym> Det hele foregik ude i køkkenet. <anonym>Forurettede 1</anonym> lå kun ned, da hun faldt ude i gangen Hun landede på trappen. Han har ikke på noget tidspunkt sagt til <anonym>Forurettede 1</anonym> at han godt vidste, at han skulle ind og sidde for det, han havde gjort, og at han ikke ville glemme hende. Han havde ikke sin penis fremme under forløbet. Han ved ikke, hvorfor <anonym>Forurettede 1</anonym> har fundet på at sige det til poli-tiet. Han mener ikke, at hans telefon ringede, mens de var inde i huset. Han hverken sparkede til eller ramte <anonym>Forurettede 1's</anonym> bil. Tiltalte har videre forklaret, at hans forældre hentede ham igen hos <anonym>Forurettede</anonym> 1. Han havde først en aftale med <anonym>Forurettede 1</anonym> om; at han skulle komme ud til hende in-den kl. 00.00. Senere ændrede hun det til, at han skulle komme inden kl. 02.00. De talte sammen i telefonen i løbet af aftenen <anonym>Forurettede 1</anonym> havde fat i bilens venstre fordør. Ruden var rullet ned, så hun havde fat i rammen. <anonym>Forurettede 1</anonym> gav 25.000 kr. for bilen. <anonym>Forurettede 1</anonym> skreg, imens hun holdt fast i døren. Det var ikke hans opfattelse; at hun ville køre væk. Der var ikke noget snak om, at hun ik-ke havde lyst til at komme ind i bilen, eller om de skulle køre en tur. <anonym>Forurettede 1</anonym> har længe haft nogle skader ved sit ene øre, som ofte hæver op, og hun er afog til på hospitalet for at få fjernet noget væske derfra. Han har været med hende t0 gange, senest t0 til tre måneder inden episoden. Det overrasker ham ikke; at <anonym>Forurettede 1</anonym> stadig er sygemeldt. Hun arbejdede ikke, mens han har været sammen med hende. <anonym>Forurettede 1</anonym> bad ham ikke på noget tidspunkt om at gå. <anonym>Forurettede 1</anonym> havde lidt blod ved næsen efter den første lussing: Foreholdt forklaringen fra grundlovsforhøret har tiltalte forklaret; at det er korrekt; at <anonym>Forurettede 1</anonym> ville have ham til at forsvinde. Det var først noget, hun sag-de, da han havde slået hende . Han havde ikke lyst til at gå, før han havde snakket med hende. <anonym>Forurettede 2</anonym> har som vidne forklaret, at det er korrekt, at han den 14. december 2019 kontaktede politiet; fordi han havde fået slået sine to fortæn-der i stykker Han mødt tiltalte nede i byen Han var højtråbende og aggres-siv i sin adfærd. Han kendte tiltalte og gik derfor hen til ham og spurgte, om han havde lyst til at snakke. Pludselig sagde tiltalte; at han skulle tale til ham med respekt og slog ham med et knytnæveslag i ansigtet. Lige efter slaget sagde tiltalte undskyld, og at han havde slået den forkerte . De stod i en lille gruppe på fire til fem mennesker og snakkede. Slaget kom helt umotiveret. Han havde ikke sagt noget provokerende til tiltalte. Dagen efter kom han til akut tandlæge. I dag er begge hans fortænder lavet. For mange år siden slog han en lille flig af sin højre fortand. <anonym>Forurettede 1</anonym> har som vidne forklaret, at hun har været kærester med tiltal-te. Deres forhold var meget turbulent; og hun kan ikke sætte en præcis dato på, hvornår det endeligt ophørte. De blev kærester i december 2018.I de-cember 2019 var de også kærester. De boede ikke sammen. Tiltalte sov ind imellem hos hende . Hun boede på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> Hun passede sin brors bund med hvalpe, og derudover havde hun sine egne hunde. <anonym>Tiltaltes</anonym> hund var også hjemme hos hende af og til. Den hed Zindy 0g var en Husky. Tiltal-te har aldrig været registreret ejer af hendes hunde; og de har aldrig søgt om det. Lola 0g Vega, de to dværgpinchere fik hun i december 2019. Hun hav-de hentet dem sammen med tiltalte. Hun skulle ikke betales for hundene. De var fælles om at tage initiativ til at hente dem. Tiltalte havde ikke fast nøgle til hendes lejlighed, men han havde hendes nøgle på sig den 14. december; fordi den havde ligget i hans bil. Der var vold i deres forhold, men det var ik-ke gensidigt. Tiltalte havde en voldelig adfærd. Den 21. september 2019 kontaktede hun politiet; fordi hun var kommet bjem til et smadret hus, og en af hendes hvalpe, en Old English Boxer var blevet stjålet. Der var blevet kastet brosten gennem vinduerne. Den omhandlende hvalp, skulle hun have solgt for et sted mellem 2.500-5.000 kr. Hun fik den afleveret tilbage et par dage efter. Hun kendte ikke vedkommende; som kom med den. Det var en meget forvirret dame, som sagde, at hun havde fået be-sked på at komme med hunden. Tiltalte havde ikke sovet hjemme hos hende i nogle dage. Den pågældende dag havde hun været til fødselsdag hos en ve-ninde. Tidligere på dagen havde hun og tiltalte været sammen på en legeplads i <anonym>By 2</anonym> hvor de snakkede om, at deres forhold var slut. Hun kan ikke sva-re på, hvornår tiltalte sidst havde været i hendes hjem. Da hun var hos sin ve-ninde ringede tiltalte og spurgte; om hun kunne hente ham; hvilket hun svare-de nej til. Tiltalte blev meget gal 0g råbte 0g skreg i telefonen og kaldte hen-de alt muligt. Det er grunden til, at hun er sikker på, at det var tiltalte, som senere smadrede hendes hjem Der var blod på dynen, gulvet og hoveddøren; 0g det var der ikke; da hun tidligere forlod sit hjem Der var ingen penge imellem hende og tiltalte. Hun blev hentet af en veninde, som hun sov hos den nat. Hvalpen; der blev stjålet, var mellem seks til otte uger gammel. Foreholdt afhøringsrapporten af den 22. september 2019 har vidnet forklaret; at hun ikke husker; at hun til politiet skulle have forklaret; at hun skyldte til-talte 1.500 kr. Tiltalte har brokket sig over det før. Hun har ikke forklaret, at tiltalte havde truet med at tage en af hendes hunde, hvis ikke hun betalte de 1.500 kr; tilbage. Det er korrekt; at hun har forklaret; at den stjålne hund var /side 7 mere speciel end de andre. Den 13. december 2019 fik hun stjålet Lola. Lola var væk, da hun kom hjem senere på dagen. Hun havde været ude ved sin søster , fordi tiltalte havde væ-ret modbydelig at høre på. T iltalte havde truet med at tage Lola, og hun sag-de, at det synes hun ikke, at han skulle gøre. Hun sagde også, at det var synd at skille Lola og Vega ad, fordi de var søskende. Hun gav ham dermed ikke tilladelse til at tage Lola. Tiltalte sov ikke hjemme hos hende i den periode. Hun mener ikke, at de var kærester på det tidspunkt. Hun blev registreret som ejer af Lola og Vega efter episoden den 14. december . Aftalen havde hele tiden været, at hundene skulle være hos hende. Hun havde forsøgt at få dem registreret tidligere, men sælgeren skulle først have styr på nogle ting. T iltalte var kommet ind i lejligheden med den nøgle, som han havde i sin bil. Han havde ikke givet hende besked om, at han kom. De var kærester , da de sammen hentede hundene i København . Vidnet har videre forklaret, at tiltalte aldrig har haft en nøgle til hendes lejlig- hed i sit nøglebundt. Blodet på hoveddøren var der , hvor ruden var blevet smadret med sten. Blodet på gulvet var inde i stuen. Hun kan ikke huske, hvornår hun og tiltalte blev kærester igen efter episoden den 21. september . Tiltalte erkendte til sidst, at det var ham, som havde begået indbruddet i hen-des lejlighed. Det har hun ikke fortalt til politiet. Foreholdt anmeldelsesrapporten, side 48, har vidnet forklaret, at det er kor -rekt, at forholdet med Lola først blev meldt i forbindelse med voldsepisoden den 14. december . Hun skrev til tiltalte noget i dur med, at hvis han skulle være så modbydelig, så skulle han tænke på dyrene og ikke kun tage den ene. Foreholdt afhøringsrapporten af den 3. marts, side 215, har vidnet forklaret, at hun ikke kan svare på, om tiltalte føler , at det også var hans hunde. Det var aftalt, at hundene skulle være hos hende. Den 14. december kom tiltalte hjem til hende om natten. De havde skrevet sammen, og tiltalte ville ud til hende. Hun havde sagt, at det var en dårlig idé, idet han havde drukket og ikke skulle køre bil. Hun udelukkede at hente ham. Det var normalt, at de skrev sådan sammen, selvom de ikke længere var kærester . Hun skrev til tiltalte, at hun gik i seng, og at de kunne tales ved da-gen efter. Da hun lå og sov , fik hun et opkald fra tiltaltes mor , som fortalte, at tiltalte var kørt galt og havde brug for hende. Hun tænkte de værste tan-ker . Hun troede, at hun fik tiltalte i røret, da tiltaltes mor sagde, at de holdt uden for hendes lejlighed. Hun gik ned ad trappen og låste dem ind. T iltalte skubbede til hende og gik op ad trapperne. Han var fuld. Hans mor stod i gangen og var helt ude af den. Hun fortalte, at de ville køre ud til ulykkesste-det for at se, hvad der var sket. Da tiltaltes forældre var kørt, råbte tiltalte ned, hvem fuck hun havde skrevet med. Hun svarede, at hun ikke havde skrevet med nogen. T iltalte bad hende om at låse sin telefon op, så han kunne kigge. Det havde ikke været normalt i forholdet. T iltalte kastede telefonen på sengen 0g gik nedenunder for at ryge. Hun sagde; at hun ikke ville have det. Grunden til det var; at hun har en datter; der lå og sov. De stod inde i stuen 0g skændtes; og hun kunne ikke forstå, hvad tiltalte ville have hende til at si-ge. Tiltalte spurgte på en hård og aggressiv måde, hvem hendes mand var. Han slog hende i ansigtet flere gange; så hun måtte holde fast i et bord. Hun sagde, at hun ikke kunne mere fordi hun var ved at besvime. Tiltalte slog hende både med knyttet og flad hånd, imens han blev ved med at råbe, hvem hendes mand var: Hun kunne mærke, at hun blødte. Han trængte hende op mod væggen; holdt fast ihendes hår og slog hendes hoved ind i billederam-merne på væggen. Hun kan ikke svare på, hvor mange gange tiltalte slog hende i ansigtet; og hvor mange gange, han slog hendes hoved ind i billed-rammerne. Der var tale om mange slag; Hun havde ikke mulighed for at trække sig tilbage. Tiltalte bad hende om at gå på knæ og sige undskyld 100 gange over, at han var kørt galt; idet han sagde; at det var hendes skyld. Hun gik på knæ og sagde undskyld, så mange gange hun kunne. Han sagde, at hun nu skulle mærke, hvordan det var at blive slået. Han gik et skridt tilbage 0g slog hende med knyttet hånd i maven. Slaget var så hårdt, at det tog pu-sten fra hende; og hun kunne derfor ikke sige undskyld flere gange. Tiltalte rev hende over i sofaen; hvor han nikkede hende et par skaller mellem øjnene og sagde; at han nu ville kneppe hende som hun havde kneppet hans liv. Han bad hende igen om at gå på knæ og sagde, at hun skulle sutte hans fucking pik. Han tog sine bukser ned. Han trak hende i håret og pressede hendes mund ind imod hans tissemand. Hun holdt sin mund lukket. <anonym>Tiltaltes</anonym> telefon ringede, og han tog den. Han gik ud i køkkenet for at snakke, så hun ved ik-ke, hvem det var: Han raslede rundt med nogle skuffer derude. Hun kan godt huske; at hun har tegnet noget for politiet. Forevist tegning har vidnet forklaret, at man kommer ind i stuen nederst i bil- ledet ved den mørkeblå streg. Tiltalte slog hende første gang bag bordet, 0g så fortsatte det henne ved rammerne. Cirklen øverst på billedet var der, hun skulle gå på knæ første gang. Herefter rev tiltalte hen i sofaen. Det var midt i billedet og i midten af stuen, at tiltalte tog sine bukser ned og pressede hen-des mund ind imod hans tissemand. Da tiltalte gik ud i køkkenet, blev hun først stående total stiv inde i stuen og vidste ikke; hvordan hun skulle bevæge sig. Hun løb op til sin datter for at si- ge, at hun var ok; men tiltalte opdagede det og løb op til hende. Han råbte, at hun skulle gå med ned igen. Tiltalte slog hende flere gange på vej ned ad trappen. Tiltalte gik udenfor; og hun gik med for at råbe efter hjælp. Tiltalte bad hende om at gå ind igen. Hun nægtede det og holdt fast i sin bildør. Til-talte rev hende hårdt i håret for at trække hende tilbage, ligesom han slog hende flere gange . Hun gled, så hun til sidst måtte give slip på døren. Han trak hende i håret hen over asfalten og hen imod et kælderrum i nærheden Det næste hun husker er; at hun løb over gaden og hen til en opgang; hvor hun rev døren. Tiltalte løb efter hende hele vejen op til hoveddøren til de mennesker; som lukkede hende ind. Hun løb og faldt og løb og faldt. Hun holdt fast i gelænderet og slæbte sig op af trapperne til hoveddøren. Tiltalte stak af, da han hørte andre stemmer. Foreholdt tiltaltes forklaring har vidnet forklaret, at hun ikke kan genkende noget af den: Hun faldt ikke på noget tidspunkt ude i gangen. Det eneste tidspunkt hun var nede ved jorden var udenfor; hvor hun satte sig på hug 0g holdt fast om tiltaltes ben; så han ikke kunne trække hende ind igen. Hun skreg om hjælp. På vej ned ad trappen; efter at hun havde været oppe hos sin datter; sagde tiltalte, at han godt vidste, at han skulle ind at sidde i to år for det. Hun opfattede det sådan; at han lige så godt kunne blive ved med at slå på hende. Han sagde også, at han ikke ville glemme hende. Det opfattede hun som en trussel. I forbindelse med, at hun holdt fast i bilen, kom der skader på den. Tiltalte sagde på et tidspunkt udenfor; at hun havde 24 timer til at skaffe ham 30.000 kr: Iden forbindelse sparkede han på bilen;, så der kom buler. Det mener hun; at hun fortalte til politiet allerede ved første afhøring. Hun blev hentet af am- bulancen og blev kørt ud på centret for voldtægtsofre. Hun er flere gange blevet kontaktet af tiltalte efterfølgende. Han har skrevet til hende, at han var ked af det, der var sket. Han ringede også til hende efter episoden. Hu tog telefonen 0g sagde; at han aldrig skulle kontakte hende igen; og så lagde hun på. Vidnet har videre forklaret; at det er korrekt, at tiltaltes mor ikke var hos hende i ret lang tid. Hun vinkede ikke farvel til hans forældre, da de kørte. Hun så ikke tiltaltes far. Da de gik ned ad trappen første gang, var hun lidt forvirret, for hun var ikke helt klar over, hvordan tiltaltes tilstand var. På det tidspunkt fik hun ingen slag. Foreholdt afhøringsrapporten af den 14. december 2019 har vidnet forklaret; at hun ikke til politiet har forklaret; at hun fik adskillige slag på vej ned ad trappen første gang. Inde i stuen sparkede tiltalte til en stol, der fløj under bordet. En af hendes rammer flækkede midt på træet, men faldt ikke ned fra væggen. Der var meget blod i lejligheden og ovenpå sprøjtede der blod op på væggen; fordi han der havde taget hendes hoved og banket det ind i væg-gen. Hun var ovre hos <anonym>Vidne 1</anonym> indtil hun blev hentet med ambulancen Hun ved ikke; hvor tiltalte løb hen. Tiltalte tog bukserne ned, så det hele var fremme, men hun fokuserede ikke på, om de var helt nede omkring anklerne. Hans tissemand rørte hende kun på læberne og gummerne på ydersiden Hun føler ikke; at hun på noget tids-punkt havde mulighed for at ringe efter politiet, for tiltalte vadede frem 0g tilbage. Da hun var kommet ned, efter at have været oppe hos sin datter; sad hun på trappen og fik skrevet til tiltales mor, at hun skulle komme med det samme. Hun havde svært ved at fokusere med øjnene, så hun ved ikke helt, hvad hun fik skrevet. Der var ikke noget snak om, at hun skulle med tiltalte ud at køre. Foreholdt afhøringsrapporten af den 18. marts 2020 har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske; om hun til politiet den dag fortalte; at der var begået hærværk på hendes bil. Tiltalte sparkede på den flere steder; 0g der kom i hvert fald en bule på den ene dør. Foreholdt afhøringsrapporten af den 3. marts 2020, side 214, har vidnet for- klaret, at hun ikke kan svare på, hvor mange buler; der kom i hendes bil. Det er korrekt; at hun har afleveret to regninger til politiet. Den sidste regning er den samlede regning: Den 14. december havde tiltalte stadig nogle ting hos hende, blandt andet no - get tøj og nøgler til et feriehus. <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne forklaret, at han bor <anonym>Adresse 2</anonym> Han boede der også 1 september og december 2019. Han havde en genbo ved navn <anonym>Forurettede 1</anonym> Hun boede lige over for ham. <anonym>Forurettede 1</anonym> og tiltalte var kæ-rester på det tidspunkt. Tiltalte var tit hjemme hos <anonym>Forurettede 1</anonym> men han oplevede jævnligt; at de var uvenner Der var mange hunde ovre hos <anonym>Forurettede 1</anonym> Han kan ikke huske, at han ringede til politiet den 21. september 2019 i forbindelse med en episode; der skulle have været med nogle hunde. Han er meget dårlig til at huske; og samtidig skete der så meget ovre hos <anonym>Forurettede 1</anonym> at det var svært at huske fra hinanden. Han kan godt huske, at han en dag hørte en rude blive knust, 0g at han ud af sit vindue så den knuste rude i <anonym>Forurettede 1's</anonym> lejlighed. Det lignede ikke; at der var nogen hjemme. Han mistænkte tiltalte for at have gjort det, men mere husker han ikke om det. Der var ca. 500 meter fra hans lejlighed og over til <anonym>Forurettede 1's</anonym> Det er korrekt, at han ringede til politiet den 14. december 2019 og sagde; at de var nødt til at komme, fordi den var helt gal ovre hos hans genbo. Han sad og spillede computer; da han hørte et brag Han reagerede ikke; før han hørte et kæmpe brag mere. Han kiggede ud af vinduet 0g så tiltalte rykke <anonym>Forurettede 1</anonym> ned ad trapperne og udenfor. Tiltalte var meget sur. Der holdt en bil lige ud for hendes dør; og han formoder; at tiltalte ville have hende ind i bilen. Han så, at tiltalte gav <anonym>Forurettede 1</anonym> en god højre i ansigtet. Han kunne ikke se, om der var tale om et slag med knyttet eller flad hånd. <anonym>Forurettede 1</anonym> kom ned at ligge, 0g så kunne han ikke se mere fra den vinkel, hvor han stod, men også fordi bilen holdt i vejen. Han tog overtøj på for at løbe over og hjælpe, men han nåede ikke at komme ud af lejligheden, før <anonym>Forurettede 1</anonym> stod i hans opgang. Han kan ken- de tiltalte og er sikker på, at det var ham; som havde udøvet vold imod <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> blødte fra næsen. Han kan ikke huske, hvordan tiltalte havde fat i <anonym>Forurettede 1</anonym> Han mener ikke, at <anonym>Forurettede 1</anonym> havde særlig meget tøj på. Det var nok om-kring midnat. <anonym>Forurettede 1</anonym> skreg 0g råbte efter hjælp ude på parkeringspladsen. Det så han ud af vinduet, og det var på det tidspunkt; at han tog sit overtøj på. Han hjalp <anonym>Forurettede 1</anonym> og fik stoppet hendes blødning. Der var lys tændt inde i <anonym>Forurettede 1's</anonym> lejlighed, og døren stod helt åben, da <anonym>Forurettede 1</anonym> blev trukket ned ad trapper- ne <anonym>Forurettede 1</anonym> faldt om på jorden ved slaget. På det tidspunkt havde han politiet i røret. Tiltalte var løbet efter <anonym>Forurettede 1</anonym> over til hans opgang men løb væk inden han nåede ind i opgangen; formentlig fordi han hørte hans stemme. <anonym>Forurettede 1</anonym> var kommet ind i hans lejlighed, længe inden tiltalte nåede hen til hans opgang. Foreholdt afhøringsrapporten af den 14. december 2019 har vidnet forklaret; at det muligvis er korrekt, at han til politiet har forklaret, at tiltalte tog kvæ-lertag på <anonym>Forurettede 1</anonym> Han kan ikke huske det. Han mener ikke, at han har forkla-ret, at han så tiltalte sparke <anonym>Forurettede 1</anonym> Foreholdt afhøringsrapporten af den 10. marts 2020 har vidnet forklaret; at han muligvis har forklaret til politiet; at han så tiltalte sparke <anonym>Forurettede 1</anonym> Sådan husker han det ikke i dag; Han så ikke <anonym>Forurettede 1</anonym> slå tiltalte. Foreholdt opkaldet til alarmcentralen har vidnet forklaret; at det er hans stemme; man kan høre på optagelsen: Vidnet har videre forklaret, at der var gadelamper; hvor de boede, og at de var tændt om natten. <anonym>Forurettede 1</anonym> og tiltalte havde tit være uvenner; og han tror, at han i den forbindelse har set <anonym>Forurettede 1</anonym> slå på tiltalte, måske i form af krads. Han mener ikke; at han til politiet har forklaret; at <anonym>Forurettede 1</anonym> røg hen over til bilen ved slaget. Det var i hvert fald ikke sådan; at det skete. Han kan ikke huske; at han skulle have fået sin forklaring læst op. Foreholdt afhøringsrapporten har vidnet forklaret; at han ikke kan huske; om han til politiet har forklaret; at han ikke kunne genkende tiltalte . Han er i dag sikker på, at det var tiltalte, som var hjemme hos <anonym>Forurettede 1</anonym> den 14- december. <anonym>Vidne 2</anonym> har som vidne forklaret, at hans kone vækkede ham natten til den 14. december: Tiltalte havde ringet og sagt; at han var kørt galt på motorvejen sammen med en kammerat. De kørte afsted og fandt ham. Han var alene. Han kom ind i bilen. Tiltalte vidste ikke; hvor kammeraten var. Han fortalte, at han havde været inde i byen, hvor han hav-de slået en af hans brors kammerater. Han var ulykkelig over det og sagde; at han gerne ville køres ud til <anonym>Forurettede</anonym> 1. Herefter faldt han i søvn; fordi han var fuld. Imens de kørte, ringede hans kone til <anonym>Forurettede 1</anonym> og sagde, at de kom. Det var ham; som kørte. Hans kone fulgtes med tiltalte ind til <anonym>Forurettede 1</anonym> og var derinde i et minuts tid. Han vendte bilen imens. Tiltalte og <anonym>Forurettede 1</anonym> vinkede farvel til dem, da de kørte væk; 0g de vinkede igen. Da de nåede motorvejen; ringede <anonym>Forurettede 1</anonym> til hans kone og sagde, at tiltalte havde slået hende; og at hun havde ringet efter politiet. Han vendte straks bilen og kørte tilbage til <anonym>Forurettede 1's</anonym> lejlig-hed. Da de kom; stod døren åben, og der var ikke nogen hjemme eller uden-for; Fra de kørte og var tilbage igen; var der gået 10-12 minutter. Der var in-gen trafik på vejene. De fik telefonisk kontakt med tiltalte, som fortalte; at han var nede på skolen. De hentede ham der og kørte hjem. Tiltalte faldt i søvn med det samme og nåede derfor ikke at fortælle, hvad der var sket. /side 12 Anklageren oplyste, at sigtede tidligere er straf fet ved dom af 19. september 201 1 med fængsel i 30 dage for overtrædelse af straffelovens § 244, ved Vestre Landsrets ankedom af 24. marts 2014 med fængsel i 5 måneder for overtrædelse af straf felovens § 219, og § 245, ved dom af 10. oktober 2018 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 232, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr . 1, jf. § 21, § 264 d, og § 266. Prøveløsladt den 15. maj 2019 mod en prøvetid på 2 år . Reststraf 61 dage. ved udeblivelsesdom af 27. september 2019 med bøde 4.000,00 kr . for over - trædelse af bekendtgørelse om euforiserende stof fer. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 22. februar 2020. Center for V oldtægtsofre, Aarhus Universitetshospital, har den 19. december 2019 afgivet en erklæring, hvoraf blandt andet fremgår: "... Objektiv undersøgelse Undersøgte er iklædt en fleece-heldragt, herunder en langærmet hvid t-shirt, sorte trusser og sorte strømper . Undersøgte er en yngre kvinde med udseende svarende til de angivne 23 år . Legemsbygning almindelig, ernæringstilstand middel, højde 163 cm, vægt 53 kg. Af særlige kendetegn ses langt mørkt hår , delvist af farvet, opsat i en knold, samt spredte tatoveringer på krop, arme og ben. Undersøgte medvirker velvilligt til undersøgelsen og svarer beredvilligt på de stillede spør gsmål. Undersøgte fremstår træt, men i øvrigt psykisk upåfal-dende. Hun fremstår ikke psykotisk eller påvirket af alkohol, medicin og/eller euforiserende stof fer. Hovedet Undersøgte angiver ømhed ved berøring i hårbunden, stort set over det hele. Læsion 1 : I højre tinding ses en rødlig længdeforløbende hudafskrabning, målende 1 x 0,5 cm, hvor der i omgivelserne ses, hvad der muligt er lim fra sygehusbehandling. Læsion 2 : I højre side af panden ses et spættet rødligt blodunderløbent mærke, målende 2 cm i diameter . Læsion 3 : På hele venstre nedre øjenlåg og yderste del af venstre øvre øjenlåg /side 13 ses et blåt til rødligt spættet blodunderløbent mærke, tværforløbende målende 4 x 2 cm. Læsion 4 : På højre ydre øres øverste kant ses et blåt blodunderløbent mærke, målende 0,8 cm i diameter . Læsion 5 : I venstre tinding, umiddelbart foran tilhæftningen af øret, ses et utydeligt blåt blodunderløbent mærke, med hævelse på op til 0,5 cm, målende 2 cm i diameter . Læsion 6 : Hele venstre ydre øre fremstår hævet, med en tykkelse på op til 1,1 cm, med et rødligt blodunderløbent mærke i hele forløbet, længdeforlø-bende målende 7 x 3 cm, beliggende på såvel for - som bagside af øret. Der ses ingen punktformede blødninger i øjnenes bindehinder , øjenlågshuden, ansigtshuden, huden bag ørerne eller i mundslimhinden. Næsen er uden læsioner eller følelige brud. Læsion 7 : På overlæben, midtlinien, ses et blåt blodunderløbent mærke, målende 2 cm i diameter . Læsion 8 : På venstre side af underlæben ses et rødt blodunderløbent mærke, målende 1 cm i diameter . Underlæben har intakte læbebånd. Der er egne tænder i over - og undermund, tandstatus normal. Undersøgte kan ikke åbne munden fuldt ud, grundet ømhed i kæbeled og kæbemuskulatur . Der er ingen læsioner langs kæberanden. Hals Der er ingen læsioner på halsens for - og sideflader . Bryst Der ses ingen læsioner . Bug Der ses ingen læsioner . Ryg Der ses ingen læsioner . Arme Læsion 9 : På forsiden af højre skulder og forsiden af højre overarm ses et længdeforløbende spættet blåviolet blodunderløbent mærke, målende 10 x 4 cm, iblandet en rødlig hudafskrabning, målende 4 cm i diameter . Læsion 10 : På indersiden af højre albuebøjning ses et spættet rødligt blodun- derløbent mærke, målende 3 cm i diameter . Læsion 1 1: På lillefingersiden af højre håndled ses en rødlig hudafskrabning, målende 0,4 cm i diameter . Læsion 12 : På højre håndryg, ud for tommelfingerstrålen i mellemhånden, ses en rødlig hudafskrabning, målende 0,2 cm i diameter . Læsion 13 : I højre håndflade, på grundstykket af højre fjerde finger , ses en rødlig hudafskrabning, målende 0,2 cm i diameter . Læsion 14 : Midt på forsiden af venstre overarm ses et blåt blodunderløbent /side 14 mærke, målende 2 cm i diameter . Læsion 15 : På venstre håndryg, ud for anden og tredje fingerstråles mellem-hånd, ses et rødligt blodunderløbent mærke, målende 5 cm i diameter . Læsion 16 : I venstre håndflade, ud for grundleddet af højre anden finger , ses et rødligt utydeligt blodunderløbent mærke, målende 1 cm i diameter . Læsion 17 : I venstre håndflade, på grundstykket af højre fjerde finger , ses en rødlig hudafskrabning, målende 0,2 cm i diameter . Fingerneglene på højre hånd er op til 3 mm lange, stedvist let flossede, men uden egentlige brud af selve den fastsiddende del af neglene. På venstre hånd er neglene på første til fjerde finger op til 3 mm lange og ligeledes stedvist flossede, uden egentlige brud, mens neglen på venstre femte finger er op til 9 mm lang. Ben Læsion 18 : Opadtil på ydersiden af højre lår ses et område med en tværforlø- bende rødlig hudafskrabning, målende 3 x 0,1 cm. Læsion 19 : Opadtil på ydersiden af højre underben ses en spættet rødlig hudafskrabning med delvist skorpedække, målende 4 cm i diameter . Læsion 20 : Opadtil på ydersiden af højre underben ses to længdeforløbende rødlige hudafskrabninger , hver målende 4 x 0,1 cm. På ydersiden af højre ankel ses et påsat plaster , der er delvist gennemvædet af blodlignende væske, ej undersøgt nærmere af hensyn til heling. Læsion 21 : Midt på venstre lår ses et spættet rødligt til blåligt blodunderlø-bent mærke, målende 8 cm i diameter . Læsion 22 : På indersiden af venstre underben, gående fra knæet og ned til midten af underbenet, ses et længdeforløbende spættet blåviolet blodunderlø-bent mærke, målende 14 x 4 cm, iblandet enkelte rødlige hudafskrabninger . På bagsiden af venstre underben ses et stribeformet område med jordlignende skidt. De ydre kønsor ganer og endetarmsåbningen er ikke undersøgt. ..." Retsgenetisk afdeling, Retsmedicinsk Institut, Københavns Universitet, har (forhold 1) afgivet en erklæring, hvoraf fremgår: " KONKLUSION Prøver/effekter sikr et af politiet a) KT nr . 1: V atpind(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: Dyne Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte ef fekt, jf. resultater fremsendt elektronisk til Rigspolitiet, taler for , at en del af det undersøgte dna stammer fra <anonym>Tiltalte</anonym> Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig hvis en del af det undersøgte dna stammer fra <anonym>Tiltalte</anonym> end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra <anonym>Tiltalte</anonym> Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter; at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til <anonym>Tiltalte</anonym> Der er tillige indsendt prøver taget på fra foriretetede til brug for forholdene 4, 5 0g 6, men der er ikke fundet DNA stammende fra tiltalte i disse prøver. Rettens begrundelse og afgørelse ad forhold 1: Tiltalte har forklaret, at han var på adressen den dag, hunden blev stjålet. <anonym>Vidne</anonym> 1 har forklaret, at han så tiltalte ved døren til <anonym>Forurettede 1's</anonym> bopæl på et tidspunkt; hvor der var blevet knust en rude; men kan ikke huske; om det-te var 1 september måned. Der er fundet DNA i en blodplet på en dyne i stuen, som med en sikkerhed på 1 til 1.000.000 stammer fra tiltalte. Sammenholdt med <anonym>Forurettede 1's</anonym> forklaring om, at blodpletten i stuen og et par an-dre steder ikke var der inden hun kom hjem og fandt ud af, at hunden var væk, er der ikke rimelig tvivl om, at tiltalte har begået indbrud og stjålet en boxerhvalp. Tiltalte er herefter skyldig i sagens forhold 1. ad forhold 2: Som sagen er forelagt retten kan det ikke udelukkes; at tiltalte har været af den overbevisning at de to dværgpinchere var hans 0g <anonym>Forurettede 1's</anonym> fælles ejendom. Det må lægges til grund, at registrering af ejerskab for <anonym>Forurettede 1</anonym> Dansk Hunde-register er sket længe efter den 12 december 2019. Tiltalte har herefter ikke haft forsæt til at tilegne sig en fremmed rørlig ting 0g har derfor ikke overtrådt straffelovens 8 276. <anonym>Forurettede 1</anonym> har forklaret, at tiltalte ikke havde fået tilladelse til at gå indi huset; at han ikke boede der 0g at hun ikke har givet ham nogen nøgle. Tiltalte har u-berettiget skaftet sig adgang som beskrevet i tiltalen og kan derfor dømmes for overtrædelse af straffelovens $ 264, stk. 1, nr. 1, som påstået af anklage-ren. ad forhold 3: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Erkendelsen støttes af det i øvrigt foreliggende, hvorfor det er bevist at tiltalte er skyldig i vold efter straffelovens $ 244, stk. 1, i gentagelsestilfælde i sagens forhold 3 ad forhold 4: Tiltalte her vedrørende dette forhold og forhold 6 erkendt, at han har slået <anonym>Forurettede 1</anonym> flere gange med flad hånd og revet hende i håret. Tiltalte er på dette grundlag og efter <anonym>Forurettede 1's</anonym> detaljerede 0g troværdige forkla-ring som understøttes af det i øvrigt foreliggende, navnlig den retsmedicin-ske erklæring vedrørende skader på <anonym>Forurettede 1</anonym> som understøtter langt mere mas-siv voldsudøvelse end den erkendte, skyldig i vold efter straffelovens $ 244, stk. 1,i gentagelsestilfælde som beskrevet i anklageskriftet vedrørende for-hold 4- Det er godtgjort; at tiltalte har sagt "jeg skal ind og sidde i 2 år, jeg glemmer dig ikke hvilket situationen taget i betragtning, navnlig at udtalelsen er fremsat i forbindelse med at tiltalte udøvede omfattende vold mod <anonym>Forurettede 1</anonym> må betragtes som en trussel om yderligere vold eller anden overlast. Truslen er efter sin karakter og de omstændigheder; den er fremsat under, omfattet af straffelovens $ 266, hvorfor tiltalte er skyldig i overtrædelse af denne be- stemmelse. Det er ikke ved bevisførelsen godtgjort, at truslen er relateret til en afgivet eller forventet forklaring til politiet eller i retten, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens 8 123- ad forhold 5: Det er ved <anonym>Forurettede 1's</anonym> detaljerede 0g troværdige forklaring set i sammenhæng med voldsudøvelsen 0g <anonym>Forurettede 1's</anonym> forklaring om, at tiltalte tilsyneladende blev yderligere ophidset af at udsætte hende for ydmygende behandling, bevist; at tiltalte forsøgte at tvinge <anonym>Forurettede 1</anonym> til at sutte på hans lem og at dette forehaven-de blev opgivet af årsager som ikke kan betragtes som tilbagetrædelse. Det udelukker ikke forklaringens rigtighed, at der ikke er konstateret DNA spor fra tiltalte i forurettedes ansigt. ad forhold 6: Efter tiltaltes erkendelse af at have trukket <anonym>Forurettede 1</anonym> i håret udenfor 0g <anonym>Forurettede 1's</anonym> detaljerede forklaring om, at hun blev trukket i og tildelt yderligere slag i an-sigtet og på kroppen; er det bevist at tiltalte er skyldig i vold 1 gentagelsestil-fælde i sagens forhold 6. Det er dog ikke bevist at tiltalte har sparket <anonym>Forurettede 1</anonym> idet <anonym>Vidne 1's</anonym> oplysninger om, at det så ud som om tiltalte sparkede, dels er usikker; dels kan have ved-rørt spark på forurettedes bil. ad forhold 7: Det er ved <anonym>Forurettede 1's</anonym> forklaring som understøttes af <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring om, at tiltalte sparkede; mens han og <anonym>Forurettede 1</anonym> var udenfor; bevist at tiltalte har sparket til <anonym>Forurettede 1's</anonym> bil. Det kan efter den lange tid, som gik inden forholdets formelle anmeldelse, bilens alder og det beviste hærværk ikke med sikkerhed konstateres; hvad værdien af de skader, tiltalte må påtage sig ansvaret for, udgør. Tiltalte dømmes derfor efter straffelovens $ 291. stk. 1 for hærværk med ska-de for en ukendt (mindre) værdi. Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 4 måneder; jf. straffelovens $ 276 a, $ 264, stk. 1, nr. 1, 8 244, stk. 1,jf. 8 247, stk. 1, *8 266, 8 216, stk. 1, nr. I,jf. 8 225,jf. $ 21, og $ 291, stk. 1 jf. til dels $ 89. Straffen omfatter også reststraffen på 61 dage ved prøveløsladelsen den 15.maj 2019, jf. straffelovens 8 40, stk. I,jf. $ 61, stk. 2. Retten har lagt vægt på tiltaltes forstraffe for vold, berigelse og blufærdig - hedskrænkelse, voldsudøvelsens omfang og det hurtige recidiv til vold. Retten tager erstatningspåstanden vedrørende forhold 3 til følge. Tiltalte skal betale erstatning til <anonym>Forurettede 1</anonym> for svie og smerte. Det må lægges til grund, at forurettede fortsat er uarbejdsdygtig som følge af den udøvede vold og tvang, hvorfor kravet ikke nedsættes . Erstatningen for tort efter erstatningsansvarslovens $ 26 fastsættes efter krænkelsens karakter til 20.000 kr: Der er ikke på det foreliggende grundlag for at tilkende erstatning for skader på forurettedes bil, da det ikke kan konstateres, hvilken del af den anførte re- parationsudgift tiltalte er ansvarlig for. Erstatningsbeløbet fastsættes herefter samlet til 56.450,00 kr. som forrentes fra dato Tiltalte skal betale sagens omkostninger: Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med en fællesstraf med fængsel i 1 år og 4 måneder Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til <anonym>Forurettede 2</anonym> vl advokat Camilla Ernst betale 9.883,22 kr. med tillæg af procesrente fra 4. juni 2020. Tiltalte skal inden 14 dage til <anonym>Forurettede 1</anonym> vI advokat Jakob Buch-Jepsen betale 56.450,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 4.juni 2020. <anonym>Dommer</anonym> Berigtiget den 12. august 2020 i medfør af retsplejelovens $ 221, stk 1. <anonym>Dommer</anonym> /	45,641	48,263
920	Sag om et muligt krav i anledning af en ejendomshandel som følge af, at ejendommens angivelse af beboelsesareal har været fejlbehæftet	Appelleret	Civilsag	Retten i Esbjerg	BS-40890/2018-ESB	Almindelig civil sag	1. instans	242/21	Fast Ejendom;	Bevissikring;	Sagsøgte - Tryg Forsikring A/S; Advokat - Johannes Clausager Dalgaard; Advokat - Lars Lindhard; Advokat - Morten Boe Svendsen;	Nej	Nej	Nej				/ RETTEN I ESBJERG DOM afsagt den 30. november 2020 Sag BS-40890/2018-ESB Sagsøger 1 (advokat Lars Lindhard) og Sagsøger 2 (advokat Lars Lindhard) mod Sagsøgte (advokat Johannes Clausager Dalgaard) og Tryg Forsikring A/S (Advokat Morten Boe Svendsen) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 25. oktober 2018. Sagen drejer sig om et muligt krav i anled- ning af en ejendomshandel som følge af, at ejendommens angivelse af beboel- sesareal har været fejlbehæftet. Sagsøger 1 og Sagsøger 2, har fremsat følgende påstand: / 2 Sagsøgte og Tryg Forsikring A/S tilpligtes, principalt in solidum subsidiært alternativt, at betale 234.377 kr. til Sagsøger 1 og Sagsøger 2 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Påstanden udgøres af forskellen på den aftalte købesum og den handelspris, som en skønsmand efter opmålingen af beboelsesarealet har vurderet ejendom-men til på handelstidspunktet. Sagsøgte har fremsat påstand om frifindelse og har overfor Tryg Forsikring A/S fremsat påstand om, at Tryg Forsikring skal friholde Sagsøgte i det omfang, han måtte blive dømt til betaling af erstatning eller forholdsmæssigt afslag. Tryg Forsikring A/S har fremsat påstand om frifindelse og har overfor Sagsøgte fremsat påstand om, at Sagsøgte skal friholde Tryg Forsikring for ethvert beløb, herunder sagsomkostninger og renter, som Tryg Forsikring måtte blive dømt til at betale til Sagsøger 1 og Sagsøger 2. Sagsøgte og Tryg Forsikring A/S har påstået frifindelse over for friholdelsespåstandene. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Ved købsaftale af 13. april 2010 købte Sagsøger 1 og Sagsøger 2 ejendommen, Adresse 1 i By, af Sagsøgte for 1.250.000 kr. med overtagelsesdag den 1. juni 2010. Om ejen-dommens area-ler med videre blev der i købsaftalen henvist til salgsopstillingen, der ifølge af-talen er en del af købsaftalen. Af salgsopstillingen fremgik, at ejen-dommen havde et boligareal på 265 m , der ifølge en BBR meddelelse fra 10. april 2010 fremkom som en sammentælling af det bebyggede areal på 122 m , kælderen med 89 m og det udnyttede areal af tagetagen med 54 m . 2 2 2 2 Ifølge aftalen bekræftede køberne, at de var blevet gjort bekendt med, at hand-len var omfattet af reglerne i lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom, og at de havde modtaget kopi af tilstandsrapport af 13. april 2010. I tilstandsrapporten anfører den bygningssagkyndige: ”Er der afvigelser i forhold til BBR? / 3 (Den bygningssagkyndiges markering af, hvorvidt der er åbenlyse afvi- gelser i forhold til BBR. Oplysningerne er ikke baseret på faktisk opmå- ling). Kælderrummene opfylder ikke kravene til beboelse med hensyn til rumhøjde og redningsåbninger.” Af købsaftalen fremgik, at køberne benyttede et advokatfirma i Vejen som råd- giver. Handlen var betinget af købers rådgivers godkendelse i sin helhed. Handlen blev formidlet af ejendomsmægler Person 1. Denne af-gik ved døden i 2015, og ejendomsmæglervirksomheden lukkede. Person 1 var medlem af Dansk Ejendomsmæglerforening, der har en kol-lektiv aftale med Tryg Forsikring A/S, der ubestridt hæfter direkte over for ska-delidte, hvis der kan gøres et erstatningsansvar gældende overfor den formid-lende ejendomsmægler. Der har i forbindelse med sagen været gennemført syn og skøn ved ejendoms- mægler Vidne og bygningssagkyndig Skønsmand. Sidstnævnte har foretaget en opmåling af ejendommen. Skønsmændene har i rapport af 10. oktober 2019 blandt andet besvaret følgende: ”Spørgsmål 1: Skønsmanden bedes på baggrund af gældende standarder for opmåling af boli- gejendomme (BBR instruksen) oplyse arealet i beboelsesbygningen beliggende Adresse 1, By, fordelt på boligareal og eventuelle andre arealer. Svar på spørgsmål 1: Bygning 1: Beboelsesbygningen er opmålt som følger: Det samlede bebyggede areal er opmålt til 121,8 m2 og dette fordeler sig såle-des: Heraf udestue og overdækket gang 22,4 m2 Heraf udhus 5,8 m2 Udnyttet tagetage 53,8 m2 Kælder ej godkendt til beboelse 88,9 m2 Bygning 1 samlede boligareal udgør således 147,4 m2 … Spørgsmål 2: På baggrund af besvarelsen af spørgsmål 1 bedes skønsmanden oplyse hvorvidt og hvordan det opmålte areal adskiller sig fra det i BBR meddelelse (bilag 5) an- givne. Svar på spørgsmål 2: Nedenstående besvarelse er baseret på modtagne bilag 5 BBR-meddelelse date-ret 21-06-2018 samt ovenstående opmåling / 4 Bygning 1 er der afvigelser i boligarealet der er registreret til 176 m2 og opmålt til 147,4 m2 … Spørgsmål 3: Skønsmanden bedes oplyse ejendommens handelsværdi pr. d. 13. april 2010, når det lægges til grund, at arealet er som angivet under besvarelsen af spørgs-mål 1 og 2. Skønsmandens bedes begrunde sit svar samt herunder oplyse om referencehandler. Svar på spørgsmål 3: Ejendommens værdi pr. 13. april 2010 vurderes til kr. 1.015.623 når arealerne i spm. 2 lægges til grund. Forklaring: Ejendommen handles 13. april 2010 til kr. 1.250.000 Herfra fratrækkes grund, vurderet til kr. 200.000 Herfra fratrækkes de i BBR nævnte bygninger 2-4 kr. 200.000 kr. 850.000 Kr. 850.000 / 265 kvm = 3.207 pr. kvm Efter opmåling foretaget i spm. 2 ovenstående Bygning 1 boligareal 147,4 kvm x 3.207 = kr. 472.711 Bygning 1 kælderareal 88,9 kvm x 1.603 = kr. 142.551 (vurderes til 50% af bolig areal) Tillæg af grundværdi = kr. 200.000 Tillæg af bygninger 2-4 = kr. 200.000 Samlet vurdering = kr. 1.015.623 Dette begrundes med følgende reference handler: Adresse 2, By handlet 23. juni 2009 til kr. 1.200.000 … Adresse 3, By solgt 05.07.2013 til kr. 730.000.” Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaring af Sagsøger 1, Sagsøgte, og skønsmanden, Vidne, er blevet afhjemlet. Sagsøger 1 har forklaret blandt andet, at han og Sagsøger 2 flyttede til Danmark i 2009 fra Sverige. De kiggede efter et hus og / 5 fandt huset i By. Han arbejder som elektromekaniker og Sagsøger 2 som truckfører. Det var mest Sagsøger 2, der faldt for huset. Der er flere bygninger på ejendommen, som, han syntes, var gode at have. Han har ikke tidligere ejet et hus i Danmark. Han er uddannet pladesmed og svejser og har drevet et auto-værksted. Han fik på et tidspunkt en hjerneblødning og er kommet i et flexjob som elektromekaniker. Kælderen indgik i beboelsesdelen, og de tænkte, at de, når de blev ældre, måske kunne bruge kælderen til udlejning som et B&B. Det var ikke noget, de fik un- dersøgt nærmere. Ejendomsmægleren henviste ved sin gennemgang af ejen- dommen især til ejendommens mange m . Kælderen var ved fremvisningen fuldt møbleret med senge, reoler, sofaer med videre. 2 De fik papirer udleveret, men han er ikke så god til at læse. Deres advokat gjor-de ikke opmærksom på, at kælderen ikke måtte bebos. De kiggede på ejendommen 2-3 gange. Ejendomsmægleren var med ved den første og vist også ved den 2. gennemgang. Sælgeren forlangte 1.390.000 kr., men de fik prisen forhandlet ned. Han mener, at købsaftalen blev underskrevet hos ejendomsmægleren. Det var Person 2, der var ansat ved ejendomsmægleren, der var til stede, da de underskrev. I forbindelse med købet var der tale om, at garagen var registreret som erhverv, men det blev ændret, da de ikke drev erhvervsmæssig virksomhed. Han kan ik-ke huske, om de fik noget på skrift herom. Han erindrer det sådan, at de ikke kunne købe ejendommen, medmindre de drev erhverv eller fik slettet erhvervs- registreringen. Han har efterfølgende hørt, at der kan være belåningsmæssige forskelle, alt efter om en ejendom er registreret som erhverv eller ej. De havde en advokat fra Advodan til at hjælpe dem ved købet. Han husker ikke navnet på advokaten. Han har ikke overfor Advodan eller advokaten taget for- behold om at gøre et erstatningsansvar gældende i anledning af nærværende sag. Det var første gang, de købte et hus i Danmark, og han gik ud fra, at det var et krav, at de skulle have en advokat. Det er samme advokatfirma, han bruger i dag. De var til et møde hos advokaten i Vejen, hvor købsaftalen i korte træk blev gennemgået. Han tror også, at advokaten gennemgik tilstandsrapporten. Han kan ikke huske, om advokaten vejledte dem om punktet omkring kælde-ren. Han kan primært huske, at der var snak om ejerskifteforsikringen. De valg-te den udvidede ejerskifteforsikring, som var noget dyrere. Han har ikke an-meldt et krav overfor forsikringen. Han ved ikke, om der er dækning for kravet. Han går ud fra, at advokaten er opmærksom herpå. Han tænker, at han stadig / 6 derhjemme har det brev, han fik af sin advokat, da denne godkendte handlen. Han har ikke hørt noget om, at det brev er søgt fremlagt under retssagen. Han har læst tilstandsrapporten igennem. Adspurgt om han ikke gjorde sig tan-ker i anledning af, at det af denne fremgår, at kælderrummene ikke opfylder kravene til beboelse med hensyn til rumhøjde og redningsåbninger, forklarede han, at han blot tænkte, at man burde kunne stole på det, som ejendomsmægle-ren sagde. I øvrigt er han som nævnt ikke så god til at læse sådanne dokumen-ter. Forevist ridset over kælderen (ekstraktens side 35) har han forklaret, at antallet af rum i kælderen er uændret. Han har ikke haft sagkyndig bistand fra en håndværker eller andre bygnings- kyndige i forbindelse med handlen. Det var først i 2018, at de konstaterede, at kælderen ikke måtte benyttes til be- boelse. Det var en ejendomsmægler, der gjorde dem opmærksom på det. Hun sagde, at årsagen til den manglende godkendelse til beboelse skyldes loftshøj-den, at vinduerne var for små, og at der manglede flugtveje. Ejendomsmægle-ren var ikke i tvivl. Man kan ikke komme ud i det fri via kælderen men kun via en trappe fra kælderen. Sagsøgte har forklaret at han købte ejendommen i 1971. Han ar-bejdede på daværende tidspunkt som chauffør. I 1989 købte han naboejendom-men, fordi han havde brug for mere plads. På det tidspunkt var han startet som selvstændig vognmand. Han fik tilladelse til at bruge ejendommen erhvervs-mæssigt. Da han i 2010 solgte ejendommen, var han ikke længere selvstændig. De valgte at sælge, da ejendommen var blevet for stor for ham og hans ægtefæl-le. Det var sønnen, Person 2, hos Person 1, der var ejendomsmægler, da de solgte. Det var Person 2, der gennemgik ejendommen. Person 2 gennemgik hele ejendommen. Huset blev udbudt til salg for 1.6 mio. kr. Udbudsprisen blev sat ned nogle gan-ge. På et tidspunkt henvendte Sagsøger 1 og Sagsøger 2 sig som mulige købere. De besigtigede ejendommen et par gange. Ejen-domsmægleren var ikke med hver gang. Sagsøger 1 og Sagsøger 2 sagde, at de var in-teresseret i ejendommen på grund af den megen plads, der var. Han kan ikke huske, om Sagsøger 1 og Sagsøger 2 også lagde vægt på forholdene i kælderen. Deres børn havde boet i kælderen, men de var flyttet hjemmefra. / 7 Foreholdt ridset fra 1968 (ekstraktens side 35) har han forklaret, at de ikke hav-de lavet noget om i kælderen i den tid, han har ejet ejendommen. Det var først efter, at nærværende sag opstod, at han hørte, at køberne var util- fredse. Han underskrev købsaftalen den 13. oktober 2010 hos ejendomsmægleren, kort efter at køberne havde skrevet under. Han erindrer ikke, at der var tale om til- standsrapporten og det oplyste om kælderen. Det er korrekt, at køberne ikke ville bruge ejendommen til erhverv, og at køberne ville have slettet registrerin-gen herom. Han husker ikke, at der i sagen skulle indhentes en godkendelse af handlen fra købers advokat og tror ikke, at han har et sådant brev liggende læn-gere. Han har ikke i sin ejertid indberettet oplysninger til kommunen om BBR, heller ikke i forbindelse med, at han fik et skur opført på ejendommen. Naboejendom- mens hus blev revet ned, og de fik tilladelse til at bruge den tilkøbte ejendom som parkeringsplads. De har brugt kælderen til beboelse for deres 3 børn. Da de solgte huset, var væ- relserne i kælderen stadig indrettet med senge osv. Han var gået på pension, da han solgte ejendommen. Skønsmanden, ejendomsmægler Vidne , har vedstået sin skønsrapport af 10. oktober 2019 og har supplerende forklaret, at kælderen i hans beregning ikke er medtaget som beboelse, men som disponible rum. For sådanne rum bruger man i branchen en standardberegning, hvorefter arealet tillægges boligarealet med 50% af størrelsen på de disponible rum. Han har kun kunnet finde to handler på sammenlignelige ejendomme i den re- levante periode. I 2010 var det meget svært at sælge ejendomme – også i By - og fastsættelsen af handelsprisen har derfor været vanskelig. Det fremgår af den foretagne opmåling, at der i ejendommen – når der ses bort fra problematikken omkring kælderen – er ca. 29 m mindre boligareal end an-givet i købsaftalen. Det er hans opfattelse, at dette isoleret set fører til, at han-delsprisen på købstidspunktet har været ca. 92.000 kr. for høj. Han mener såle-des, at der også for så vidt angår dette punkt kan foretages en udregning sva-rende til besvarelsen af spørgsmål 3. 2 Parternes synspunkter Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har i deres påstands-dokument anført følgende: / 8 ”… Til støtte for den nedlagte principale påstand gøres det gældende, at der foreligger en arealmangel på 89 m2 svarende til 33,58 % af det til- sikrede boligareal på 265 m2, at arealmanglen er ansvarspådragende for Sagsøgte og Ejendomsmæg-ler in solidum idet der foreligger identifikation imellem disse ved ind- gåelsen af købsaftalen, at Sagsøgte har handlet ansvarspådragende, idet han vidste eller burde vide, at kælderen i ejendommen ikke var godkendt til beboelse, at Ejendomsmægler har handlet ansvarspådragende idet han med sit faglige kendskab burde vide, at kælderen ikke var godkendt til beboel-se, lige som ejendomsmægler Person 3 havde den fornød-ne sagkundskab til at kunne vurdere, at kælderen ikke er godkendt til beboelse. Herunder gøres det gældende, at der for Ejendomsmægler gælder et skærpet culpaansvar eller et professionsansvar, at Sagsøger 1 og 2 har lidt et tab svarende til den nedlagte påstand, at tabet er en adækvat følge af det ansvarspådragende forhold, at der er årsagssammenhæng mellem det lidte tab og de ansvarspådra- gende forhold at Ejendomsmægler har efter lov om formidling af fast ejendom m.v. § 25 pligt til at give både køber og sælger de oplysninger, som er af be- tydning for handelen og dens gennemførelse, at Ejendomsmægler har efter lov om formidling af fast ejendom m.v. § 46, stk. 1 pligt til at foretage undersøgelser og indhente oplysninger og kontrollere oplysninger i fornødent omfang med henblik på at sikre, at udkast til købsaftale indeholder en betryggende regulering af forholdet mellem parterne, at Ejendomsmægler som følge at denne pligt, burde have kontrolleret om oplysningerne i BBR var korrekte, da det ved hans besigtigelse af ejendommen burde have stået ham klart, at kælderen ikke kunne være godkendt til beboelse, jf. kendelse fra Ejendomsmæglernævnet af d. 19. maj 2015 og d. 1. juni 2017 i lignende sager, / 9 at Ejendomsmægler ikke har foretaget sådanne undersøgelser og kon- troller og at han derved har handlet ansvarspådragende. Til støtte for den subsidiære påstand gøres det gældende, at Sagsøger 1 og 2 er berettiget til et forholdsmæssigt afslag i henhold til almin-delige obligationsretlige principper, at arealmanglens værdi er tilstrækkelig til et forholdsmæssigt afslag idet den udgør 33,58% af købesummen. Til støtte herfor henvises endvi-dere til U.1998.474H, hvoraf en udbedringsomkostning på 6 % svarende til 18.000 kr. var tilstrækkeligt forholdsmæssigt og absolut for at tilken-de køber af ejendommen et forholdsmæssigt afslag i købesummen på 18.000 kr., at arealmanglen er væsentlig, og at denne mangel følgelig er retlig rele- vant for Sagsøger 1 og 2, at Sagsøger 1 og 2 alene ville have erlagt en lavere købesum såfremt denne havde været bekendt med arealmanglen, idet den konstaterede mangel utvivlsomt har medført en værdiforringelse for ejendommen, at kvadratmeterprisen er i en bolighandel et væsentlig parameter i for- bindelse med prisfastsættelsen, at sagsøgte har krav på et forholdsmæssigt afslag på baggrund af urigti- ge oplysninger ved ejendommens handel, at Sagsøger 1 og 2 har krav på prisafslag i købesummen uanset ansvarsgrund-lag, eftersom ejendommen, som solgt af Sagsøgte, led af arealmangler på salgstids-punktet, at Sagsøger 1 og 2s krav på forholdsmæssigt afslag udgør forskellen mellem ejendommens værdi med og uden de konstaterede arealmangler, at § 2, stk. 1 i lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejen- dom ikke finder anvendelse, idet en arealmangel ikke anses som byg- ningens fysiske tilstand i lovens forstand …” Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… / 10 Sagsøgte gør gældende, at der ved salget af boligen ikke foreligger en mangel. Sagsøgte gør endvidere gældende, at bygningsarealet / det bebyggede areal / til boligen er korrekt opgjort. Sagsøgte gør gældende, at det ikke er aftalt, at en del af kælderen udgør en del af boligarealet. I tilknytning hertil gør sagsøgte gældende, at det fremgår af købsafta-len, hvor den udarbejdede tilstandsrapport side 6 er en integreret del, at der er åbenbare afvigelser i forhold til BBR og at kælderrummene ikke opfylder kravene til beboelse med hensyn til rumhøjde og redningsåb-ninger. Endvidere gør sagsøgte gældende, at det fremgår af salgsopstillingen med tegning og fotos, hvilke boligarealer, der er en del af den købte bo- lig. I denne forbindelse gør sagsøgte gældende, at det fremgår af forarbej- derne til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom til § 2, at i et tilfælde som nærværende henvises en køber til at bringe for- holdet på det rene ved at forlange forholdet undersøgt inden aftalens indgåelse eller gøre vilkåret til en egentlig betingelse for handlen. Sagsøgte gør gældende, at det der ikke ved købet er stillet en sådan be- tingelse, og at sagsøgerne som følge heraf er afskåret fra, at gøre man- gelindsigelse gældende. Dernæst gør sagsøgte gældende, at sagsøgerne anses bekendt hermed ved at den antagne advokat ved sin godkendelsen af købet har under-rettet sagsøgerne herom, og at sagsøgernes undladelse af at fremlægge godkendelsen af købet medfører, at sagsøgerne anses for bekendt med denne retsstilling. Sagsøgte gør gældende, at han ikke har pådraget sig erstatningsansvar. Dernæst gør sagsøgte gældende, at der ikke foreligger aktiv identifika- tion mellem / med de sagsøgte, idet forholdet mellem sagsøgerne og Sagsøgte beror på i hvilket omfang der er an-svar for eventuel foreliggende mangel, mens forholdet mellem sagsø-gerne og ejendomsmægleren og dennes ansvarsforsikring beror på i hvilket omfang den daværende ejendomsmægler handlede i overens- / 11 stemmelse med dennes pligter efter de daværende regler ifølge be- kendtgørelse om omsætning af fast ejendom - LBK 1073 af 2-11-2006. I tilknytning hertil gør sagsøgte gældende, at oplysningerne i BBR-ejer- meddelelse beror på en af den stedlige kommune anerkendt fejl og ikke beror på sagsøgtes egen angivelse til kommunen. Dernæst gør sagsøgte gældende, at et eventuelt nedslag i købesummen / forholdsmæssigt afslag/ udgør en så lille del af den samlede købesum, at det ikke berettiger til erstatning. Dernæst gør sagsøgte gældende, at kravet er forældet jf. lov om foræl- delse § 3. Sagsøgte gør gældende, at sagsøgerne ved købet af ejendommen d.13. april 2010 var bekendt med, at kælderdelen ikke udgør et boligareal. Dernæst gør sagsøgte gældende, at sagsøgerne burde vide og ved købet d. 13.4.2010 har fået kendskab til fordringens eventuelle eksistens. I tilknytning hertil gør sagsøgte gældende, at det fremgår af forarbej- derne til forældelsesloven, "at fristen løber i disse tilfælde fra det tids- punkt, hvor de følger, der kræves erstatning for, har vist sig på en så-dan måde, at skadelidte havde rimelig anledning til og mulighed for at rejse et – eventuelt foreløbigt - erstatningskrav" I tilknytning hertil gør sagsøgte gældende, at såvel tilstandsrapport som salgsopstillingen kunne have givet sagsøgerne anledning og mu-lighed for at rejse et eventuelt krav da anledningen er den samme ved købet som ved anlæg af sagen. I tilknytning hertil gør sagsøgte gældende, at det er uden betydning, at en senere antaget ejendomsmægler har gjort opmærksom på, at en del af kælderrummene ikke er boligareal. Dernæst gør sagsøgte gældende, at det påståede tab ikke er korrekt op- gjort - idet en del af kælderen ved købet var vaskerum, viktualierum og gangarealer og ved de foretagne besigtigelser inden købet ikke frem-stod som værende anvendt som bolig af sagsøgte. Dernæst gør sagsøgte gældende, at et eventuelt krav er bortfaldet som følge af passivitet. / 12 Skulle sagsøgerne få helt eller delvis medhold i den nedlagte påstand, gør sagsøgte gældende overfor medsagsøgte Tryg Forsikring, at den medvirkende ejendomsmægler ikke i tilstrækkeligt omfang har kontrol- leret de indhentede oplysninger, således at købsaftalen var en betryg- gende regulering af forholdet mellem parterne (sælger og køber), jf. LBK 1073 af 02/11/2006 § 14 jf., § 13, og således i forhold til sagsøgte har handlet ansvarspådragende. …” Tryg Forsikring A/S har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… Det bestrides, at sagsøgte 2 har handlet ansvarspådragende, idet fejlen beror på myndighedernes forhold. Sagsøgte 2 havde ikke mulighed for at opdage fejlen i BBR. Tabet skal i givet fald opgøres på grundlag af evt. reduktion af ejen- dommens markedspris (på købstidspunktet), som måtte være konse- kvensen af et reduceret boligareal og et uændret grundareal). Det gøres gældende, at sagsøgte 1 skal friholde sagsøgte 2 for ansvar, idet sagsøgte 1´s evt. betaling af erstatning/afslag til sagsøgerne afspej- ler en ugrundet berigelse, som sagsøgte 1 ultimativt skal udrede. Hvis sagsøgerne får medhold i deres principale påstand, skal sagsøgte 1 stilles som om sagens rette sammenhæng havde været kendt fra starten, og det vil sige, at ”tabet” alene skal bæres af sagsøgte 1. I modsat fald vil der være tale om en ugrundet berigelse i sagsøgte 1´s favør. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Tryg Forsikring A/S har med parternes accept tilsluttet sig Sagsøgtes anbringende om forældelse. Rettens begrundelse og resultat Det fremgår af købsaftalen og den ved købet foreliggende BBR-meddelelse, at ejendommen havde et boligareal på 265 m . Kælderarealet indgik i beregningen med 89 m . På baggrund af det gennemførte syn og skøn lægges det til grund, at ejendommens boligareal rettelig udgør 147,4 m . Ud over kælderarealet, der ved en fejl er medregnet som boligareal, mangler der i ejendommens boligareal således 28,6 m i forhold til oplysningerne i købsaftalen og BBR-meddelelsen. 2 2 2 2 / 13 Det fremgår af tilstandsrapporten, der var til stede ved indgåelsen af aftalen, at kælderrummene ikke opfylder kravene til beboelse med hensyn til rumhøjde og redningsåbninger. Køberne findes på den baggrund ikke at kunne have haft en forventning om, at kælderen lovligt kunne bruges til beboelse, og de kunne umiddelbart ud fra oplysningerne i købsaftalen og BBR-meddelelsen se, at kæl- derarealet indgik i det oplyste boligareal. Det manglende areal i opgørelsen med relation til kælderen udgør derfor ikke en mangel. Arealmanglen på 28,6 m udgør en mangel, der i henhold til det gennemførte syn og skøn medfører, at ejendommen – hvis manglen var kendt – ville have ført til en handelspris, der var ca. 92.000 kr. lavere. Der er tale om en ikke uvæ-sentlig arealafvigelse, og boligarealets størrelse har normalt stor betydning ved prisfastsættelsen af en familiebolig. Der er ikke grundlag for at antage, at det forholder sig anderledes i denne sag. 2 Sælgeren af ejendommen, Sagsøgte, har ikke afgivet en garanti om boligens areal og er efter bevisførelsen ikke erstatningsansvarlig for mang-len, da han hverken har indberettet arealet eller kendt til manglen. Arealmangler er ikke omfattet af sælgers fritagelse efter lov om forbruger-be- skyttelse ved overdragelse af fast ejendom, jf. Højesteretsdommen i UfR 2013.3175. I lyset af manglens karakter og skønsmandens vurdering finder ret- ten, at værdiforringelsen kan fastsættes til 92.000 kr. Dette beløb er hverken ab- solut eller henset til købesummen for ejendommen et uvæsentligt beløb. Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har derfor overfor Sagsøgte krav på et af-slag i købesummen på 92.000. Kravet er ikke forældet, da Sagsøger 1 og Sagsøger 2 først blev gjort bekendt med manglen i forbindelse med det i denne sag gennemførte syn og skøn. De findes ikke at burde have taget skridt til at un-dersøge forholdet tidligere. Der foreligger som anført ovenfor ingen mangel for så vidt angår det mang-len-de boligareal, der kan henføres til kælderen, og ejendomsmægler Person 1 v/Tryg Forsikring A/S er allerede derfor ikke erstatningsan-svarlig herfor. Der er endvidere ikke ført bevis for, at ejendomsmægleren burde have undersøgt forholdene nærmere for så vidt angår det manglende areal på 28,6 m .2 Tryg Forsikring A/S frifindes derfor overfor Sagsøger 1 og Sagsøger 2's påstand samt for Sagsøgtes friholdelses-påstand. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal Sagsøgte betale delvise sagsomkostninger til Sagsøger 1 og Sagsøger 2 med 20.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand, / 14 2.520 kr. til dækning af udgifter til retsafgift, og 8.000 kr. til delvis dækning af udgifterne til syn og skøn, i alt 30.520 kr. Retten har lagt vægt på, at Sagsøger 1 og Sagsøger 2 alene har fået delvist medhold, og at der i sagen har været bevisførelsen omkring kælderforholdet, som Sagsøgte efter afgørelsen har vundet. Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inklusiv moms, da Sagsøger 1 og Sagsøger 2 ikke er momsregistrerede. Retten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og om-fang. Sagsøger 1 og Sagsøger 2 skal efter sagens udfald betale sagsomkostninger til Tryg Forsikring A/S med 35.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand. Beløbet er eksklusiv moms, da sagsomkostningsbe-løb til Tryg Forsikring ifølge påstandsdokumentet ikke skal tillægges moms. T H I K E N D E S F O R R E T : Sagsøgte skal betale 92.000 kr. til sagsøgerne, Sagsøger 1 og Sagsøger 2 med tillæg af procesrente fra den 25. oktober 2018. Sagsøgte skal til Sagsøger 1 og Sagsøger 2 betale sagsomkostninger med 30.520 kr. Sagsøgte, Tryg Forsikring A/S, frifindes. Sagsøger 1 og Sagsøger 2 skal solidarisk til Tryg Forsikring A/S betale sagsomkostninger med 35.000 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. / / /	RETTEN I ESBJERG DOM afsagt den 30. november 2020 Sag BS-40890/2018-ESB <anonym>Sagsøger 1</anonym> (advokat Lars Lindhard) 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> (advokat Lars Lindhard) mod <anonym>Sagsøgte</anonym> (advokat Johannes Clausager Dalgaard) 0g Tryg Forsikring A/S (Advokat Morten Boe Svendsen) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 25. oktober 2018. Sagen drejer sig om et muligt krav i anled- ning af en ejendomshandel som følge af, at ejendommens angivelse afbeboel- sesareal har været fejlbehæftet. <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> har fremsat følgende påstand: 2 <anonym>Sagsøgte</anonym> og Tryg Forsikring A/S tilpligtes; principalt in solidum subsidiært alternativt; at betale 234.377 kr: til <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Påstanden udgøres af forskellen på den aftalte købesum 0g den handelspris, som en skønsmand efter opmålingen af beboelsesarealet har vurderet ejendom-men til på handelstidspunktet. <anonym>Sagsøgte</anonym> har fremsat påstand om frifindelse og har overfor Tryg Forsikring A/S fremsat påstand om, at Tryg Forsikring skal friholde <anonym>Sagsøgte</anonym> idet omfang han måtte blive dømt til betaling af erstatning eller forholdsmæssigt afslag. Tryg Forsikring A/S har fremsat påstand om frifindelse og har overfor <anonym>Sagsøgte</anonym> fremsat påstand om, at <anonym>Sagsøgte</anonym> skal friholde Tryg Forsikring for ethvert beløb, herunder sagsomkostninger og renter, som Tryg Forsikring måtte blive dømt til at betale til <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> og Tryg Forsikring A/S har påstået frifindelse over for friholdelsespåstandene. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling; jf. retsplejelovens $ 218 a. Oplysningerne i sagen Ved købsaftale af 13. april 2010 købte <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> ejendommen; <anonym>Adresse 1</anonym> 1 <anonym>By</anonym> af <anonym>Sagsøgte</anonym> for 1.250.000 kr. med overtagelsesdag den 1.juni 2010. Om ejen-dommens area-ler med videre blev der i købsaftalen henvist til salgsopstillingen; der ifølge af-talen er en del af købsaftalen. Af salgsopstillingen fremgik; at ejen-dommen havde et boligareal på 265 m2 der ifølge en BBR meddelelse fra 10. april 2010 fremkom som en sammentælling af det bebyggede areal på 122 m2 kælderen med 89 m2 og det udnyttede areal af tagetagen med 54 m2 Ifølge aftalen bekræftede køberne; at de var blevet gjort bekendt med, at hand-len var omfattet af reglerne i lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom; 0g at de havde modtaget kopi af tilstandsrapport af 13. april 2010. I tilstandsrapporten anfører den bygningssagkyndige: "Er der afvigelser i forhold til BBR? 3 (Den bygningssagkyndiges markering af, hvorvidt der er åbenlyse afvi- gelser i forhold til BBR. Oplysningerne er ikke baseret på faktisk opmå- ling) Kælderrummene opfylder ikke kravene til beboelse med hensyn til rumhøjde og redningsåbninger 99 Af købsaftalen fremgik; at køberne benyttede et advokatfirma i Vejen som råd- giver Handlen var betinget af købers rådgivers godkendelse i sin helhed Handlen blev formidlet af ejendomsmægler <anonym>Person 1</anonym> Denne af-gik ved døden i 2015, 0g ejendomsmæglervirksomheden lukkede. <anonym>Person 1</anonym> var medlem af Dansk Ejendomsmæglerforening, der har en kol-lektiv aftale med Tryg Forsikring A/S, der ubestridt hæfter direkte over for ska-delidte; hvis der kan gøres et erstatningsansvar gældende overfor den formid-lende ejendomsmægler Der har i forbindelse med sagen været gennemført syn og skøn ved ejendoms - mægler <anonym>Vidne</anonym> og bygningssagkyndig <anonym>Skønsmand</anonym> Sidstnævnte har foretaget en opmåling af ejendommen. Skønsmændene har i rapport af 10. oktober 2019 blandt andet besvaret følgende: "Spørgsmål 1: Skønsmanden bedes på baggrund af gældende standarder for opmåling af boli - gejendomme (BBR instruksen) oplyse arealet i beboelsesbygningen beliggende <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> fordelt på boligareal og eventuelle andre arealer. Svar på spørgsmål 1: Bygning 1: Beboelsesbygningen er opmålt som følger: Det samlede bebyggede areal er opmålt til 121,8 m2 og dette fordeler sig såle-des: Heraf udestue og overdækket gang 22,4 m2 Heraf udhus 5,8 m2 Udnyttet tagetage 53,8 m2 Kælder ej godkendt til beboelse 88,9 m2 Bygning 1 samlede boligareal udgør således 147,4 m2 Spørgsmål 2: På baggrund af besvarelsen af spørgsmål 1 bedes skønsmanden oplyse hvorvidt og hvordan det opmålte areal adskiller sig fra det i BBR meddelelse (bilag 5) an- givne. Svar på spørgsmål 2: Nedenstående besvarelse er baseret på modtagne bilag 5 BBR-meddelelse date-ret 21-06-2018 samt ovenstående opmåling Bygning 1 er der afvigelser i boligarealet der er registreret til 176 m2 0g opmålt til 147,4 m2 Spørgsmål 3: Skønsmanden bedes oplyse ejendommens handelsværdi pr. d. 13. april 2010, når det lægges til grund, at arealet er som angivet under besvarelsen af spørgs-mål 1 og 2. Skønsmandens bedes begrunde sit svar samt herunder oplyse om referencehandler. Svar på spørgsmål 3: Ejendommens værdi pr. 13. april 2010 vurderes til kr. 1.015.623 når arealerne i spm. 2 lægges til grund. Forklaring: Ejendommen handles 13. april 2010 til Herfra fratrækkes grund, vurderet til Herfra fratrækkes de i BBR nævnte bygninger 2-4 Kr. 850.000 265 kvm = 3.207 pr. kvm Efter opmåling foretaget i spm. 2 ovenstående Bygning 1 boligareal 147,4 kvmx 3.207 Bygning 1 kælderareal 88,9 kvm x 1.603 (vurderes til 50% afbolig areal) Tillæg af grundværdi Tillæg afbygninger 2-4 Samlet vurdering Dette begrundes med følgende reference handler: <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By</anonym> handlet 23.juni 2009 til kr: 1.200.000 <anonym>Adresse 3</anonym> <anonym>By</anonym> solgt 05.07.2013 til kr. 730.000. 29 Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaring af <anonym>Sagsøger 1</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> og skønsmanden; <anonym>Vidne</anonym> er blevet afhjemlet. <anonym>Sagsøger 1</anonym> har forklaret blandt andet; at han 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> flyttede til Danmark i 2009 fra Sverige. De kiggede efter et hus 0g 5 fandt huset i <anonym>By</anonym> Han arbejder som elektromekaniker og <anonym>Sagsøger 2</anonym> som truckfører. Det var mest <anonym>Sagsøger 2</anonym> der faldt for huset. Der er flere bygninger på ejendommen; som; han syntes, var gode at have. Han har ikke tidligere ejet et hus i Danmark. Han er uddannet pladesmed og svejser og har drevet et auto-værksted. Han fik på et tidspunkt en hjerneblødning og er kommet i et flexjob som elektromekaniker. Kælderen indgik i beboelsesdelen; 0g de tænkte; at de, når de blev ældre, måske kunne bruge kælderen til udlejning som et B&B. Det var ikke noget, de fik un- dersøgt nærmere. Ejendomsmægleren henviste ved sin gennemgang af ejen- dommen især til ejendommens mange m? Kælderen var ved fremvisningen fuldt møbleret med senge, reoler; sofaer med videre. De fik papirer udleveret; men han er ikke så god til at læse. Deres advokat gjor-de ikke opmærksom på, at kælderen ikke måtte bebos. De kiggede på ejendommen 2-3 gange. Ejendomsmægleren var med ved den første og vist også ved den 2. gennemgang. Sælgeren forlangte 1.390.000 kr., men de fik prisen forhandlet ned. Han mener; at købsaftalen blev underskrevet hos ejendomsmægleren. Det var <anonym>Person 2</anonym> der var ansat ved ejendomsmægleren; der var til stede, da de underskrev I forbindelse med købet var der tale om, at garagen var registreret som erhverv; men det blev ændret;, da de ikke drev erhvervsmæssig virksomhed. Han kan ik-ke huske, om de fík noget på skrift herom Han erindrer det sådan; at de ikke kunne købe ejendommen medmindre de drev erhverv eller fik slettet erhvervs - registreringen. Han har efterfølgende hørt, at der kan være belåningsmæssige forskelle; alt efter om en ejendom er registreret som erhverv eller ej . De havde en advokat fra Advodan til at hjælpe dem ved købet. Han husker ikke navnet på advokaten. Han har ikke overfor Advodan eller advokaten taget for- behold om at gøre et erstatningsansvar gældende i anledning af nærværende sag. Det var første gang de købte et hus i Danmark, og han gik ud fra, at det var et krav, at de skulle have en advokat. Det er samme advokatfirma, han bruger i dag; De var til et møde hos advokaten i Vejen; hvor købsaftalen i korte træk blev gennemgået. Han tror også, at advokaten gennemgik tilstandsrapporten. Han kan ikke huske; om advokaten vejledte dem om punktet omkring kælde-ren:. Han kan primært huske; at der var snak om ejerskifteforsikringen. De valg-te den udvidede ejerskifteforsikring som var noget dyrere. Han har ikke an-meldt et krav overfor forsikringen Han ved ikke, om der er 'dækning for kravet. Han går ud fra, at advokaten er opmærksom herpå . Han tænker; at han stadig derhjemme har det brev, han fik af sin advokat; da denne godkendte handlen. Han har ikke hørt noget om, at det brev er søgt fremlagt under retssagen. Han har læst tilstandsrapporten igennem: Adspurgt om han ikke gjorde sig tan-ker 1 anledning af, at det af denne fremgår; at kælderrummene ikke opfylder kravene til beboelse med hensyn til rumhøjde og redningsåbninger; forklarede han; at han blot tænkte, at man burde kunne stole på det, som ejendomsmægle-ren sagde. I øvrigt er han som nævnt ikke så god til at læse sådanne dokumen-ter: Forevist ridset over kælderen (ekstraktens side 35) har han forklaret, at antallet af rum i kælderen er uændret. Han har ikke haft sagkyndig bistand fra en håndværker eller andre bygnings - kyndige i forbindelse med handlen. Det var først i 2018, at de konstaterede, at kælderen ikke måtte benyttes til be - boelse. Det var en ejendomsmægler; der gjorde dem opmærksom på det. Hun sagde; at årsagen til den manglende godkendelse til beboelse skyldes loftshøj-den; at vinduerne var for små, 0g at der manglede flugtveje. Ejendomsmægle-ren var ikke i tvivl. Man kan ikke komme ud i det fri via kælderen men kun via en trappe fra kælderen <anonym>Sagsøgte</anonym> har forklaret at han købte ejendommen i 1971. Han ar-bejdede på daværende tidspunkt som chauffør: I 1989 købte han naboejendom-men; fordi han havde brug for mere plads. På det tidspunkt var han startet som selvstændig vognmand. Han fik tilladelse til at bruge ejendommen erhvervs-mæssigt. Da han i 2010 solgte ejendommen; var han ikke længere selvstændig. De valgte at sælge, da ejendommen var blevet for stor for ham og hans ægtefæl-le. Det var sønnen; <anonym>Person 2</anonym> hos <anonym>Person 1</anonym> der var ejendomsmægler; da de solgte. Det var <anonym>Person 2</anonym> der gennemgik ejendommen. <anonym>Person 2</anonym> gennemgik hele ejendommen. Huset blev udbudt til salg for 1.6 mio. kr: Udbudsprisen blev sat ned nogle gan-ge. På et tidspunkt henvendte <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> sig som mulige købere. De besigtigede ejendommen et par gange. Ejen-domsmægleren var ikke med hver gang. <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> sagde; at de var in-teresseret i ejendommen på grund af den megen plads, der var. Han kan ikke huske; om <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> også lagde vægt på forholdene i kælderen. Deres børn havde boet i kælderen; men de var flyttet hjemmefra. Foreholdt ridset fra 1968 (ekstraktens side 35) har han forklaret; at de ikke hav-de lavet noget om i kælderen i den tid, han har ejet ejendommen. Det var først efter; at nærværende sag opstod, at han hørte, at køberne var util- fredse. Han underskrev købsaftalen den 13. oktober 2010 hos ejendomsmægleren; kort efter at køberne havde skrevet under:. Han erindrer ikke, at der var tale om til- standsrapporten og det oplyste om kælderen. Det er korrekt; at køberne ikke ville bruge ejendommen til erhverv; og at køberne ville have slettet registrerin-gen herom. Han husker ikke, at der i sagen skulle indhentes en godkendelse af handlen fra købers advokat og tror ikke; at han har et sådant brev liggende læn-gere. Han har ikke i sin ejertid indberettet oplysninger til kommunen om BBR, heller ikke i forbindelse med, at han fik et skur opført på ejendommen. Naboejendom- mens hus blev revet ned, og de fik tilladelse til at bruge den tilkøbte ejendom som parkeringsplads. De har brugt kælderen til beboelse for deres 3 bømn. Da de solgte huset, var væ - relserne i kælderen stadig indrettet med senge osv. Han var gået på pension; da han solgte ejendommen: Skønsmanden; ejendomsmægler <anonym>Vidne</anonym> skønsrapport af 10. oktober 2019 og har 'supplerende forklaret; at kælderen i hans beregning ikke er medtaget som beboelse; men som disponible rum. For sådanne rum bruger man i branchen en standardberegning, hvorefter arealet tillægges boligarealet med 50% af størrelsen på de disponible rum. Han har kun kunnet finde to handler på sammenlignelige ejendomme i den re- levante periode. I 2010 var det meget svært at sælge ejendomme ~ også 1 <anonym>By</anonym> 0g fastsættelsen af handelsprisen har derfor været vanskelig. Det fremgår af den foretagne opmåling; at der i ejendommen når der ses bort fra problematikken omkring kælderen er ca. 29 m? mindre boligareal end an-givet i købsaftalen:. Det er hans opfattelse; at dette isoleret set fører til, at han-delsprisen på købstidspunktet har været ca. 92.000 kr. for høj. Han mener såle-des, at der også for så vidt angår dette punkt kan foretages en udregning sva-rende til besvarelsen af spørgsmål 3. Parternes synspunkter <anonym>Sagsøger 1</anonym> og <anonym>Sagsøger 2</anonym> har i deres påstands-dokument anført følgende: 8 Til støtte for den nedlagte principale påstand gøres det gældende, at der foreligger en arealmangel på 89 m2 svarende til 33,58 % af det til- sikrede boligareal på 265 m2, at arealmanglen er ansvarspådragende for <anonym>Sagsøgte</anonym> og Ejendomsmæg-ler in solidum idet der foreligger identifikation imellem disse ved ind- gåelsen af købsaftalen; at <anonym>Sagsøgte</anonym> har handlet ansvarspådragende, idet han vidste eller burde vide, at kælderen i ejendommen ikke var godkendt til beboelse, at Ejendomsmægler har handlet ansvarspådragende idet han med sit faglige kendskab burde vide; at kælderen ikke var godkendt til beboel-se, lige som ejendomsmægler <anonym>Person 3</anonym> havde den fornød-ne sagkundskab til at kunne vurdere, at kælderen ikke er godkendt til beboelse . Herunder gøres det gældende; at der for Ejendomsmægler gælder et skærpet culpaansvar eller et professionsansvar; at <anonym>Sagsøger 1 0g 2</anonym> har lidt et tab svarende til den nedlagte påstand, at tabet er en adækvat følge af det ansvarspådragende forhold, at der er årsagssammenhæng mellem det lidte tab og de ansvarspådra- gende forhold at Ejendomsmægler har efter lov om formidling af fast ejendom m.v. 8 25 pligt til at give både køber og sælger de oplysninger; som er af be - tydning for handelen og dens gennemførelse, at Ejendomsmægler har efter lov om formidling af fast ejendom mv 8 46, stk. 1 pligt til at foretage undersøgelser og indhente oplysninger og kontrollere oplysninger i fornødent omfang med henblik på at sikre; at udkast til købsaftale indeholder en betryggende regulering af forholdet mellem parterne, at Ejendomsmægler som følge at denne pligt, burde have kontrolleret om oplysningerne i BBR var korrekte, da det ved hans besigtigelse af ejendommen burde have stået ham klart, at kælderen ikke kunne være godkendt til beboelse; jf. kendelse fra Ejendomsmæglernævnet af d. 19. maj 2015 og d. 1.juni 2017 i lignende sager; at Ejendomsmægler ikke har foretaget sådanne undersøgelser og kon- troller og at han derved har handlet ansvarspådragende. Til støtte for den subsidiære påstand gøres det gældende; at <anonym>Sagsøger 1 0g 2</anonym> er berettiget til et forholdsmæssigt afslag i henhold til almin-delige obligationsretlige principper; at arealmanglens værdi er tilstrækkelig til et forholdsmæssigt afslag idet den udgør 33,58% af købesummen: Til støtte herfor henvises endvi-dere til U.1998.474H, hvoraf en udbedringsomkostning på 6 % svarende til 18.000 kr. var tilstrækkeligt forholdsmæssigt og absolut for at tilken-de køber af ejendommen et forholdsmæssigt afslag i købesummen på 18.000 kr. at arealmanglen er væsentlig, og at denne mangel følgelig er retlig rele - vant for <anonym>Sagsøger 1 0g 2</anonym> at <anonym>Sagsøger 1 0g 2</anonym> alene ville have erlagt en lavere købesum såfremt denne havde været bekendt med arealmanglen, idet den konstaterede mangel utvivlsomt har medført en værdiforringelse for ejendommen; at kvadratmeterprisen er i en bolighandel et væsentlig parameter i for- bindelse med prisfastsættelsen; at sagsøgte har krav på et forholdsmæssigt afslag på baggrund af urigti- ge oplysninger ved ejendommens handel, at <anonym>Sagsøger 1 0g 2</anonym> har krav på prisafslag i købesummen uanset ansvarsgrund-lag, eftersom ejendommen; som solgt af <anonym>Sagsøgte</anonym> led af arealmangler på salgstids-punktet; at <anonym>Sagsøger 1 0g 2s</anonym> krav på forholdsmæssigt afslag udgør forskellen mellem ejendommens værdi med og uden de konstaterede arealmangler; at $ 2, stk. 1 i lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejen- dom ikke finder anvendelse, idet en arealmangel ikke anses som byg - ningens fysiske tilstand i lovens forstand <anonym>Sagsøgte</anonym> har i sit påstandsdokument anført følgende: 10 Sagsøgte gør gældende, at der ved salget af boligen ikke foreligger en mangel. Sagsøgte gør endvidere gældende; at bygningsarealet det bebyggede areal til boligen er korrekt opgjort. Sagsøgte gør gældende; at det ikke er aftalt; at en del af kælderen udgør en del af boligarealet. 1 tilknytning hertil gør sagsøgte gældende, at det fremgår af købsafta-len; hvor den udarbejdede tilstandsrapport side 6 er en integreret del, at der er åbenbare afvigelser i forhold til BBR og at kælderrummene ikke opfylder kravene til beboelse med hensyn til rumhøjde og redningsåb-ninger: Endvidere gør sagsøgte gældende; at det fremgår af salgsopstillingen med tegning og fotos; hvilke boligarealer; der er en del af den købte bo- lig: Idenne forbindelse gør sagsøgte gældende; at det fremgår af forarbej - derne til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom til 8 2, at i et tilfælde som nærværende henvises en køber til at bringe for- holdet på det rene ved at forlange forholdet undersøgt inden aftalens indgåelse eller gøre vilkåret til en egentlig betingelse for handlen Sagsøgte gør gældende; at det der ikke ved købet er stillet en sådan be - tingelse, og at sagsøgerne som følge heraf er afskåret fra, at gøre man- gelindsigelse gældende. Dernæst gør sagsøgte gældende, at sagsøgerne anses bekendt hermed ved at den antagne advokat ved sin godkendelsen af købet har under-rettet sagsøgerne herom; 0g at sagsøgernes undladelse af at fremlægge godkendelsen af købet medfører; at sagsøgerne anses for bekendt med denne retsstilling. Sagsøgte gør gældende; at han ikke har pådraget sig erstatningsansvar; Dernæst gør sagsøgte gældende, at der ikke foreligger aktiv identifika- tion mellem med de sagsøgte, idet forholdet mellem sagsøgerne og <anonym>Sagsøgte</anonym> beror på i hvilket omfang der er an-svar for eventuel foreliggende mangel, mens forholdet mellem sagsø-gerne og ejendomsmægleren og dennes ansvarsforsikring beror på i hvilket omfang den daværende ejendomsmægler handlede i overens - /11 stemmelse med dennes pligter efter de daværende regler ifølge be- kendtgørelse om omsætning af fast ejendom - LBK 1073 af 2-1 1-2006. I tilknytning hertil gør sagsøgte gældende, at oplysningerne i BBR-ejer - meddelelse beror på en af den stedlige kommune anerkendt fejl og ikke beror på sagsøgtes egen angivelse til kommunen. Dernæst gør sagsøgte gældende, at et eventuelt nedslag i købesummen / forholdsmæssigt afslag/ udgør en så lille del af den samlede købesum, at det ikke berettiger til erstatning. Dernæst gør sagsøgte gældende, at kravet er forældet jf. lov om foræl- delse § 3. Sagsøgte gør gældende, at sagsøgerne ved købet af ejendommen d.13. april 2010 var bekendt med, at kælderdelen ikke udgør et boligareal. Dernæst gør sagsøgte gældende, at sagsøgerne burde vide og ved købet d. 13.4.2010 har fået kendskab til fordringens eventuelle eksistens. I tilknytning hertil gør sagsøgte gældende, at det fremgår af forarbej- derne til forældelsesloven, "at fristen løber i disse tilfælde fra det tids- punkt, hvor de følger , der kræves erstatning for , har vist sig på en så-dan måde, at skadelidte havde rimelig anledning til og mulighed for at rejse et – eventuelt foreløbigt - erstatningskrav" I tilknytning hertil gør sagsøgte gældende, at såvel tilstandsrapport som salgsopstillingen kunne have givet sagsøgerne anledning og mu-lighed for at rejse et eventuelt krav da anledningen er den samme ved købet som ved anlæg af sagen. I tilknytning hertil gør sagsøgte gældende, at det er uden betydning, at en senere antaget ejendomsmægler har gjort opmærksom på, at en del af kælderrummene ikke er boligareal. Dernæst gør sagsøgte gældende, at det påståede tab ikke er korrekt op- gjort - idet en del af kælderen ved købet var vaskerum, viktualierum og gangarealer og ved de foretagne besigtigelser inden købet ikke frem-stod som værende anvendt som bolig af sagsøgte. Dernæst gør sagsøgte gældende, at et eventuelt krav er bortfaldet som følge af passivitet. 12 Skulle sagsøgerne få helt eller delvis medhold i den nedlagte påstand, gør sagsøgte gældende overfor medsagsøgte Tryg Forsikring, at den medvirkende ejendomsmægler ikke i tilstrækkeligt omfang har kontrol- leret de indhentede oplysninger; således at købsaftalen var en betryg- gende regulering af forholdet mellem parterne (sælger og køber) jf. LBK 1073 af 02/11/2006 8 14 jf., 8 13,og således i forhold til sagsøgte har handlet ansvarspådragende. Tryg Forsikring A/S har i sit påstandsdokument anført følgende: Det bestrides, at sagsøgte 2 har handlet ansvarspådragende, idet fejlen beror på myndighedernes forhold. Sagsøgte 2 havde ikke mulighed for at opdage fejlen i BBR. Tabet skal i givet fald opgøres på grundlag af evt. reduktion af ejen- dommens markedspris (på købstidspunktet) , som måtte være konse - kvensen af et reduceret boligareal og et uændret grundareal) . Det gøres gældende; at sagsøgte 1 skal friholde sagsøgte 2 for ansvar; idet sagsøgte 1's evt. betaling af erstatninglafslag til sagsøgerne afspej - ler en ugrundet berigelse; som sagsøgte 1 ultimativt skal udrede. Hvis sagsøgerne får medhold i deres principale påstand, skal sagsøgte 1 stilles som om sagens rette sammenhæng havde været kendt fra starten; og det vil sige, at "tabet?' alene skal bæres af sagsøgte 1.I modsat fald vil der være tale om en ugrundet berigelse i sagsøgte 1's favør. Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Tryg Forsikring A/S har med parternes accept tilsluttet sig <anonym>Sagsøgtes</anonym> anbringende om forældelse. Rettens begrundelse og resultat Det fremgår af købsaftalen og den ved købet foreliggende BBR-meddelelse, at ejendommen havde et boligareal på 265 m2 Kælderarealet indgik i beregningen med 89 m2 På baggrund af det gennemførte syn og skøn lægges det til grund, at ejendommens boligareal rettelig udgør 147,4 m? Ud over kælderarealet, der ved en fejl er medregnet som boligareal, mangler der i ejendommens boligareal således 28,6 m2 i forhold til oplysningerne i købsaftalen og BBR-meddelelsen. 13 Det fremgår af tilstandsrapporten; der var til stede ved indgåelsen af aftalen; at kælderrummene ikke opfylder kravene til beboelse med hensyn til rumhøjde 0g redningsåbninger. Køberne findes på den baggrund ikke at kunne have haft en forventning om, at kælderen lovligt kunne bruges til beboelse; 0g de kunne umiddelbart ud fra oplysningerne i købsaftalen 0g BBR-meddelelsen se, at kæl- derarealet indgik i det oplyste boligareal. Det manglende areal i opgørelsen med relation til kælderen udgør derfor ikke en mangel. Arealmanglen på 28,6 m2 udgør en mangel, der i henhold til det gennemførte syn og skøn medfører; at ejendommen ~ hvis manglen var kendt ~ ville have ført til en handelspris, der var ca. 92.000 kr; lavere. Der er tale om en ikke uvæ-sentlig arealafvigelse, og boligarealets størrelse har normalt stor betydning ved prisfastsættelsen af en familiebolig. Der er ikke grundlag for at antage, at det forholder sig anderledes i denne sag. Sælgeren af ejendommen; <anonym>Sagsøgte</anonym> har ikke afgivet en garanti om boligens areal 0g er efter bevisførelsen ikke erstatningsansvarlig for mang-len; da han hverken har indberettet arealet eller kendt til manglen. Arealmangler er ikke omfattet af sælgers fritagelse efter lov om forbruger-be- skyttelse ved overdragelse af fast ejendom; jf. Højesteretsdommen i UfR 2013.3175. I lyset af manglens karakter og skønsmandens vurdering finder ret- ten, at værdiforringelsen kan fastsættes til 92.000 kr. Dette beløb er hverken ab- solut eller henset til købesummen for ejendommen et uvæsentligt beløb. <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> har derfor overfor <anonym>Sagsøgte</anonym> krav på et af-slag i købesummen på 92.000. Kravet er ikke forældet; da <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> først blev gjort bekendt med manglen i forbindelse med det i denne sag gennemførte syn og skøn. De findes ikke at burde have taget skridt til at un-dersøge forholdet tidligere. Der foreligger som anført ovenfor ingen mangel for så vidt angår det mang-len-de boligareal, der kan henføres til kælderen; og ejendomsmægler <anonym>Person 1</anonym> vITryg Forsikring A/S er allerede derfor ikke erstatningsan-svarlig herfor Der er endvidere ikke ført bevis for; at ejendomsmægleren burde have undersøgt forholdene nærmere for så vidt angår det manglende areal på 28,6 m? Tryg Forsikring A/S frifindes derfor overfor <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2's</anonym> påstand samt for <anonym>Sagsøgtes</anonym> friholdelses-påstand. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal <anonym>Sagsøgte</anonym> betale delvise sagsomkostninger til <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> med 20.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand; 14 2.520 kr. til dækning af udgifter til retsafgift, og 8.000 kr: til delvis dækning af udgifterne til syn og skøn; i alt 30.520 kr. Retten har lagt vægt på, at <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> alene har fået delvist medhold, og at der i sagen har været bevisførelsen omkring kælderforholdet; som <anonym>Sagsøgte</anonym> efter afgørelsen har vundet. Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inklusiv moms, da <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> ikke er momsregistrerede. Retten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og om-fang. <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0 <anonym>Sagsøger 2</anonym> skal efter sagens udfald betale sagsomkostninger til Tryg Forsikring A/S med 35.000 kr: til dækning af udgifter til advokatbistand. Beløbet er eksklusiv moms, da sagsomkostningsbe-løb til Tryg Forsikring ifølge påstandsdokumentet ikke skal tillægges moms . THI KENDES FOR RET: <anonym>Sagsøgte</anonym> skal betale 92.000 kr. til sagsøgerne, <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> med tillæg af procesrente fra den 25. oktober 2018. <anonym>Sagsøgte</anonym> skal til <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> betale sagsomkostninger med 30.520 kr. Sagsøgte; Tryg Forsikring A/S, frifindes. <anonym>Sagsøger 1</anonym> <anonym>Sagsøger 2</anonym> skal solidarisk til Tryg Forsikring A/S betale sagsomkostninger med 35.000 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a- / / /	26,740	28,049
921	Sag om samvær, og hvorvidt to fællesbørn skal have bopæl hos far eller mor	Appelleret	Civilsag	Retten i Lyngby	BS-35101/2021-LYN	Forældreansvarssag	1. instans	980/22	Familieret og personlige forhold; Forældreansvarslov § 7;		Advokat - Emmie Lucie Vollerup de Mylius; Advokat - Jan Aarup;	Nej	Nej	Nej		0,00 kr.		RETTEN I LYNGBY DOM afsagt den 8. februar 2022 Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-35101/2021-LYN Far (advokat Jan Aarup) mod Mor (beskikket advokat Emmie Lucie Vollerup de Mylius) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Familieretten har modtaget sagen, der vedrører bopæl og samvær, den 16. september 2021. Far har fremsat følgende påstande: Vedrørende bopæl: Principalt: Bopælen for parternes fællesbørn – Barn 1, født Dato 1 2012 og Barn 2, født Dato 2 2016 – ændres, således at begge børn fremover får bopæl hos sagsøger. 2 Subsidiært: Bopælen for parternes fællesbarn – Barn 1, født Dato 1 2012 -ændres, således at hun fremover får bopæl hos sagsøger. Vedrørende samvær: Uanset fællesbørnenes bopæl nedlægges følgende påstand: Den af parterne, der ikke er bopælsforælder, har ret til samvær efter en såkaldt 7/7-ordning med skiftedag hver mandag ved aflevering i skole. Mor har fremsat følgende påstande: Ad bopæl Frifindelse. Ad samvær Principalt Hverdagssamvær Far har ret til samvær med Barn 1, født Dato 112, og Barn 2, født Dato 216, i lige uger fra fredag med af-hentning i skole/institution til mandag i ulige uger med aflevering i skole/institution. Hvis samværet starter på en fridag, sker skiftet kl. 14 den pågældende dag, og hvis samværet slutter på en fridag, sker skiftet kl. 10 den pågæl- dende dag. Feriesamvær Far har ret til samvær med Barn 1, født Dato 1, og Barn 2, født Dato 2: Skolernes vinterferie: Ulige år fra fredag i uge 6 efter skole/institution til mandag i uge 8 med aflevering i skole/institution. Påskeferie: I ulige år fra fredag inden Palmesøndag med afhentning i skole/institu- tion til tirsdag efter 2. påskedag med aflevering i skole/institution. Skolernes efterårsferie: Ulige år fra fredag i uge 41 efter skole/institution til mandag i uge 43 med aflevering i skole/institution. 3 Juleferie: I ulige år fra den dag skoleferien starter til den 27. december kl. 12. I lige år fra den 27. december kl. 12 til skolestart. Aflevering og afhent-ning af børn den 27. december sker på parkeringspladsen foran Skole. Sommerferie: 3 uger, heraf 2 sammenhængende uger i skolernes sommerferie. Afleve- ring af børn efter ferie og afhentning af børn før ferie sker på parke- ringspladsen foran Skole. Far har ret til at placere ferien i ulige år, mens Mor har ret til at placere ferien i lige år. Hvis parterne ikke har varslet ferie inden den 1. marts, overgår retten til at placere som-merferien til den anden. Erstatningssamvær Med henvisning til Bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v. § 9 anmodes retten om at medtage bestemmelse om automatisk erstatningssamvær i dommen. Subsidiært Hverdagssamvær Far har ret til samvær med Barn 1, født Dato 1, og Barn 2, født Dato 2, i lige uger fra torsdag med af-hentning i skole/institution til mandag i ulige uger med aflevering i skole/institution. Hvis samværet starter på en fridag, sker skiftet kl. 14 den pågældende dag, og hvis samværet slutter på en fridag, sker skiftet kl. 10 den pågæl- dende dag. Mere subsidiært Hverdagssamvær Far har ret til samvær med Barn 1, født Dato 1, og Barn 2, født Dato 2, i lige uger fra onsdag med af-hentning i skole/institution til mandag i ulige uger med aflevering i skole/institution. Hvis samværet starter på en fridag, sker skiftet kl. 14 den pågældende dag, og hvis samværet slutter på en fridag, sker skiftet kl. 10 den pågæl- dende dag. 4 Far tilsluttede sig uanset fællesbørnenes bopæl Mors påstand for så vidt angår feriesamvær. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Forældrene har fælles forældremyndighed over Barn 1 og Barn 2. Familieretshuset holdt en samtale med Barn 1 og Barn 2 den 12. juli 2021. Familieretten har indhentet en udtalelse af 11. november 2021 vedrørende Barn 2 fra Institution og en udtalelse af 12. november 2021 vedrørende Barn 1 fra Skole. Børnesagkyndig psykolog Person 1 og dommeren har holdt en samtale med Barn 1. Hovedindholdet af samtalen fremgår af den børnesagkyn-diges notat. Forklaringer Far og Mor har afgivet forklaring. Far har forklaret blandt andet, at han er 45 år og uddannet Stilling 1 med tillægsuddannelser. Han er Stilling 2 i et Firma. Han bor i Mors og sin tidligere fælles villa. Den 1. maj 2022 flytter hans kæreste Person 2 med sine to piger Person 3 og Person 4 ind i vil-laen. Mor og han flyttede sammen i 2010. De boede først i en lejlighed og flyttede derfra til By 1 i april 2013. Da Barn 1 blev født, havde han 3 ugers barsel. Tilsva- rende var han på barsel efter Barn 2's fødsels i 3 uger. Han havde barsel i yderli- gere 2 uger med Barn 2 på grund af forløbet omkring hendes Sygdom. Barn 2 er blevet opereret tre gange og går til løbende kontroller. Det er forventet, at Barn 2 skal opereres igen, når hun bliver 8-9 år. Mor og han har været fælles om at deltage i og støtte op om operationerne. Han har aldrig øvet psykisk eller fysisk vold mod Mor eller pigerne. Han har været en god far og god mand og har støttet Mor og pigerne i alle årene. Det anførte omkring rotter og edderkopper er ren fantasi, og han har aldrig kastet med ting el.lign. Han er selv skilsmissebarn og ved, hvor vigtig det er, at børn har kontakt til begge forældre. Han har aldrig truet med, at han vil gøre Mors liv til et helvede. Det, der står om hans stedfar, er usandt. Han har aldrig hørt noget om, at Mor skulle have anmeldt ham til politiet. 5 Mor har nogle særlige karaktertræk, der gør det vanskelig at samarbejde med hende. Mor har generelt vanskeligt ved at indgå i relationer. Han ønsker vir-kelig meget at samarbejde med Mor og har gjort meget for at samarbejdet skal lykkes. I maj 2019 ophævede Mor og han samlivet. Mor flyttede i et rækkehus i By 2. På det tidspunkt havde Mor ikke et arbejde, og han ville gerne hjælpe Mor økonomisk og i forhold til, at hun kunne finde en god bolig med hjælp fra kommunen, hvorfor pigerne fik bopæl hos hende. Han har altid ønsket at få en 7/7-samværsordning, og han ønskede ikke en 5/9-ordning, men følte sig presset til at acceptere denne ordning. Grundlæggende har 5/9-ordningen fun-geret fint. Ferien blev delt ligeligt, hvilket er udmærket. I begyndelsen kunne Mor og han aftale ændringer af samværet, men efter at sagen om bopæl og samvær er indledt, er kommunikationen blev vanskelig. Han oplever det som et kæmpe nederlag, at Mor og han er nødt til at få hjælp af domstolene til at løse deres problemer. Barn 1 og Barn 2 er glade og velfungerende. Samværet fungerer godt, men Barn 1 og Barn 2 vil gerne være mere hos ham, hvilket de giver direkte udtryk for. Han gi-ver naturligvis pigerne bad, reder deres hår og giver dem solcreme på, når de er på samvær. Barn 1 må ringe til Mor, hvis Barn 1 ønsker det, men det ønsker Barn 1 ikke, da Barn 1 siger, at Mor bare bliver sur. Barn 1 har to telefoner, da Mor ikke vil lade Barn 1 få den telefon, hun har hos Mor, med hjem til ham. Han har kendt Person 2 siden oktober 2019. Person 2 er sygeplejerske og efteruddan-ner sig til sundhedsplejerske. Person 2's pigerne er 10 år og 13 år. De fire piger har et fantastisk forhold til hinanden og leger rigtigt meget. Person 2 har et godt for-hold til Barn 1 og Barn 2 og er i stand til at rumme dem og støtte dem. Barn 1 og Barn 2 er begge sociale, aktive og glade piger, der generelt trives godt. Barn 2 er ikke så påvirket af Mors og hans uenigheder som Barn 1. Barn 1 har sagt til ham, at hun gerne vil være mere hos ham. Barn 1 taler om dette uopfordret. Barn 1 fortæller, at hun ikke vil tale med Mor om det, da Mor bli-ver sur, hvis Barn 1 forsøger at tale om det. Barn 1 fortæller også, at Mor havde sagt til hende, at hvis Barn 1 skal være mere hos ham, vil Barn 1 ikke længere kunne se Mor. Under samlivet var Mor og han gode til at prioritere familielivet, og de var begge optaget af at skabe trygge rammer for pigerne, ligesom de havde samme værdier og holdning til forældreskabet. Mor og han burde derfor have gode muligheder for at samarbejde. 6 Barn 1 og Barn 2 er meget tæt knyttet til hans mor og stedfar, som de ofte er sam- men med og også tager på ferie med. Barn 1 fortæller, at hun ikke har set mormor og onkel Person 5, siden Barn 1 var 7 år. Han tror ikke, at Mor i dag har kontakt til sin mor og bror. Han mener, at Barn 1 og Barn 2 skal have bopæl hos ham. Mor flyttede fem gange efter samlivsophævelse, hvilket bekymrer ham, og han er også bekymret for, om Mor vil flytte til By 3 med pigerne. Han vil gerne sikre, at Mor ikke flytter igen. Han ønsker, at samværet skal følge en 7/7-orning, da det vil være bedst for Barn 1 og Barn 2, og da pigerne selv har givet udtryk for, at de ønsker det. Nogle gange siger Barn 1, at hun ikke vil tilbage til Mor. Han har ikke talt med Mor om dette, da Mor ikke vil tale med ham. Han mener ikke, at det er muligt at kom-munikere om det på skrift, da det kan skabe uklarheder. Mor vil udelukkende vil kommunikere skriftligt. Han oplever, at Mor meget hurtigt skaber konflik-ter og betvivler hans forældreevner og kommer med beskyldninger. Han har deltaget i lægebesøg mv. under samlivet og gør det fortsat, hvis besø- gene falder sammen med hans samvær. Da Mor under samlivet var hjemme- gående i mange år, var det naturligt, at Mor tog pigerne til læge mv. Han fik ikke rådgivning fra en advokat i forbindelse med samlivsophævelsen. Der blev ikke lavet en skævdeling i forbindelse med bodelingen. Huset blev vurderet af tre mæglere, og disse vurderinger blev lagt til grund ved bodelin-gen. Han havde skudt 300.000 kr. ind i ejendommen, og dem fik han med ud igen. Mor og han var ikke gift. Lige nu har Person 2's piger weekendsamvær med deres far. Person 2 har et godt samarbejde med sin eksmand. Når Person 2 flytter ind hos ham, er det planen, at Barn 1 og Barn 2 skal være sammen med Person 2 og Person 2's piger alle dage. Han har tænkt meget over, hvad det vil betyde for Barn 1 og Barn 2, at Person 2 og han flytter sammen, og han er nået frem til, at det bliver rigtig godt, da Barn 1 og Barn 2 er me-get glade for Person 2 og hendes piger. Han vil prioritere at have alenetid med Barn 1 og Barn 2 og lave ting med dem alene uden Person 2 og hendes piger. Mor har forklaret blandt andet, at hun er 37 år og bor i en lejlig-hed i By 2. Hun underviser og er Stilling 3 på en specialskole på Bydel. Hun er uddannet Stilling 4. Hun arbejder 37 timer ugentligt. Hun arbejdede også fuld tid inden, Barn 1 blev født. Hun var på barsel i 1 år og kom derefter i fuldtidsbeskæftigelse. Da Barn 2 blev født, holdt hun barsel og passede efterføl-gende Barn 2 i en hjemmepasningsordning i tre år. Hun var sygemeldt i en peri-ode, da Far og hun gik fra hinanden. 7 Barn 2 var gennem tre operationer. Hun var indlagt med Barn 2 under de to første operationer, mens Far var indlagt med Barn 2 ”på papiret” i forbindelse med den sidste operation, men han var der ikke reelt. Hun har stået for kontakten til sundhedsplejersken, ørenæsehals-lægen, kontrollerne med Barn 2, tandlæge mv. Far var med til nogle af formøderne til operationerne. Efter samlivsophæ-velsen har hun stået for alle lægebesøg mv. Far har ikke stået herfor. Barn 2 har gået til talepædagog. Far har kun været med hos talepædagogen én gang, selvom talepædagogen meddelte, at det var meget vigtigt, at han deltog. Forløbet hos talepædagogen er i dag afsluttet. Hun har stået for at tilmelde pigerne til fritidsaktiviteter. Far og hun var uenige om tilmeldingen til Fritidsaktivitet 1, da Far ville have pigerne tilmeldt sammen med nogle af hans venners børn, hvilket hun ikke var enig i. Da hun ville tilmelde pigerne, var hendes login spæret, og hun fandt ud af, at pigerne allerede var tilmeldt det hold, som Far ønskede dem tilmeldt. I dag går pi-gerne til Fritidsaktivitet 1 hver anden uge, da hun ikke tager dem til Fritidsaktivitet 1, når pi-gerne er hos hende. Hun er sikker på, at pigerne vil kunne mærke, at der er en konflikt mellem hende og Far, hvis hun tager pigerne til Fritidsaktivitet 1, hvor hun ikke kan undgå at møde Fars venner. Det er bedst for pigerne, at de ikke kommer til Fritidsaktivitet 1 sammen med hende, da pigerne vil komme i klemme i konflikten. Hun havde tilmeldt pigerne til Fritidsaktivitet 2, men det var ikke lige noget for dem. Hun har prøvet at finde et andet Fritidsaktivitet 2hold. I lang tid har pigerne ønsket at begynde på alle mulige fritidsaktiviteter, hvilket hun oplever skyldes, at Far foreslår for mange ting til pigerne. Hun er meget uenig i, at Far på den måde for-virrer pigerne i forhold til deres fritidsinteresser. Hun oplyser Far om lægebesøg. Far giver ikke hende nogen informa-tioner. Barn 2 har ofte haft rød numse efter samvær hos Far. Det skyldtes forment-lig, at Barn 2 havde svært ved at tørre sig og ikke fik hjælp hos Far. I dag har Barn 2 lært at tørre sig selv. Hun har meddelt Far, at det er vigtigt, at pigerne kommer i bad, hvilket han blev meget vred over. Hun oplever, at pigernes hår lugter af Udeladt, når de kommer hjem til hende onsdag, hvilket må betyde, at de slet ikke kommer i bad hos Far, da de går til Fritidsaktivitet 1 om søndagen. Hun ønsker ikke at deltage i møder på skolen sammen med Far. Forældre-møder holdes derfor med dem hver især. Far har i en lang periode ikke læst lektier med pigerne eller læst forkerte lektier med pigerne. Det er først for nyligt, at han er begyndt at hjælpe pigerne med lektierne. 8 Under samlivet ville pigerne gerne puttes af hende. Far havde svært ved at få dem til ro og så film eller spillede spil med høj lyd, når de skulle sove. Far var mere optaget af egne behov end af pigernes behov for søvn. Hun har været meget bekymret for Far som omsorgsperson for pigerne. Far var under samlivet distræt og glemte at holde øje med pigerne. Han havde svært ved at tilsidesætte sine egne behov og glemte f.eks. at give pigerne mad. Derfor tvivler hun også i dag på Fars forældreevner. Hun har ikke sagt til pigerne, at de ikke må ringe til Far. Hvis Barn 1 har sagt, at hun gerne vil være mere hos Far, må det skyldes pres udefra. Pigerne giver ikke over for hende udtryk for, at de vil have en 7/7-ord- ning. Barn 1 har derimod sagt, at Barn 1 vil bo mest hos hende. Barn 2 siger, at hun ofte savner hende, når hun er på samvær. Barn 1 har fortalt hende, at Far ikke forstår, at et barn kan elske sin mor mere end sin far. Barn 1 giver udtryk for, at Far generelt har svært ved at forstå hende og ofte taler uden om. Lige inden samtalen i Familieretshuset var pigerne på feriesamvær hos Far i 7 dage, og Far nævnte gang på gang, at han ville se pigerne igen om 7 dage. Hun oplevede, at han nævnte ordene ”7 dage” rigtig mange gange i træk for at påvirke pigerne. Barn 1 fortalte, at hun havde siddet med en kalender sam-men med Far og set på, hvor mange dage, Barn 1 og Barn 2 er hos dem hver især. Barn 1 har sagt, at det er mest fair, at Barn 1 er lige meget hos Far og hende, og det er ikke typisk for Barn 1 at sige sådan. Hun var ikke sur på Barn 1 efter samtalen i Familieretshuset. Efter hendes opfattelse er det bedst for Barn 1 og Barn 2, at samvær begrænses mest muligt, da Far har vanskeligt ved at stå for dagligdagstingene omkring pi- gerne og ikke indtager en voksenrolle. Hun har indtryk af, at pigerne får rigtig meget slik og ikke kommer i bad hos Far. Far havde under samlivet vanskeligt ved at støtte pigerne og sætte sig i pi-gernes sted følelsesmæssigt. Han var ikke forstående over for dem. Hun er be-kymret for, at han forsat ikke vil være det. Hun taler med pigerne, hvis Far har været grænseoverskridende over for hende, og hun forklarer dem, hvad grænseoverskridende adfærd kan være. Da Far på et tidspunkt optog fotos i hendes lejlighed, fordi han ville vise sine venner, hvor dårligt hun boede, oplevede hun det som grænseoverskridende, og hun talte med Barn 1 og Barn 2 om det. Hun har talt med pigerne om, at det er vigtigt at ”sige fra og sige nej” . 9 Far inviterer hende altid ind, når hun henter og bringer hos ham, selvom han ved, at hun ikke ønsker at komme ind. Dette oplever hun som meget græn- seoverskridende. Hun har også talt med pigerne om det og forklaret dem, hvad der ligger i et ”nej for alvor” . Hun spørger nærmere ind, hvis pigerne beskriver noget hos Far, som hun oplever som bekymrende. Hun har indtryk af, at Barn 1 gerne vil lukke øjnene for de svære ting og ikke vil tale om dem, og hun prøver derfor at få Barn 1 til at tale om tingene. Hun er ikke på talefod med Far, fordi han har været voldsom og nedgø-rende over for hende. Han har truet med at smadre hendes liv. Far har al-drig slået hende, men hun har været alvorligt bange for, at han ville slå hende. Hun sagde på et tidspunkt til Far, at hun var bange for, at han ville gøre hende alvorligt fortræd, da han ofte mistede besindelsen, og at hun måske var nødt til at tage på krisecenter. Det var et desperat forsøg på at få Far til at forstå, hvor bange hun var for ham. Far gav hende bopælen, fordi hun til gengæld gav afkald på nogle penge i forbindelse med bodelingen. Far sagde, at han kun ville flytte bopælen til hende, hvis hun samtidig underskrev bodelingsaftalen. De aftalte en 5/9-ord-ning. Hun husker ikke, hvordan de landede på den ordning. Hun var bekymret for både en 7/7-ordning og en 9/5 ordning og ville helst have, at der var endnu mindre samvær. Far og hun har haft nogle uenigheder i forbindelse med planlægningen af ferie. De gange, hvor Barn 2 og Barn 1 har været på ferie hos Far i 7 dage i træk, har de savnet hende rigtig meget. Da pigerne kom tilbage fra ferien hos Far, var pigerne trætte og forvirrede og havde ikke sovet ordentligt i mange dage, men været oppe til langt ud på natten. Pigerne har svært ved overleveringerne, men har ikke voldsomme reaktioner efter samvær. Pigerne er efter samvær meget sukkersøgende og efterspørger hele tiden søde sager f.eks. Nutella. Hun har venner og familie i sit netværk. Hun har ikke kontakt til sin mor på grund af nogle uoverensstemmelser. Hun overvejer ikke at flytte tilbage til By 3. Hun er ikke psykisk belastet og har ingen diagnoser. Efter samlivsophævelsen flyttede hun i et rækkehus, der fik en vandskade, hvorfor hun blev genhuset. Genhusningen ophørte, hvorfor hun i en periode 10 var nødt til at bo hos en bekendt, hvorefter de blev genhuset igen. Hun har boet i sin nuværende bolig i lidt over et år. Pigerne har deres eget værelse hos hende. Pigerne har taget flytningerne rigtig fint. Barn 1 og Barn 2 er ikke knyttet til det tidligere fælles hus, og Barn 1 har nævnt, at hun gerne vil have, at Far sælger huset og i stedet flytter i et rækkehus i nærhe- den af hende. Hun oplever dog ikke, at Barn 1 og Barn 2 som sådan er kede af huset. Hun mener ikke, at pigerne skal have bopæl hos hver sin forælder. Hun ønsker ikke, at Barn 1 får den telefon, som hun har givet til Barn 1, med hjem til Far. Da Barn 1's telefon var helt ny, afleverede Far den tilbage i en pose med sand. Hun har forældrekontrol på telefonen og opdagede en app, som hun ikke havde installeret. Hun har fået oplyst, at børns telefoner ofte bliver brugt som led i stalking. Hun har modtaget hjælp fra og rådgivning hos mødrehjæl-pen for at lære at sætte grænset over for Far. Hun ønsker en 3/11-ordning, da det er hende, der kan ”se” pigerne og give dem et stabilt og godt hjem med gode rammer. Hun er god til at aflæse dem og prio- riterer dem meget højt. Far og hun var under samlivet ofte uenige om opdragelsen. Efter samlivs- ophævelsen har Far ikke prioriteret pigerne trivsel, og de er ikke enige om pigernes fritidsinteresser. Far sagde til hende, at hvis hun søgte om fastsættelse af børnebidrag, ville han søge om en 7/7-ordning. Hun søgte om børnebidrag, og straks søgte Far om mere samvær. Far har ikke stalket hende som sådan, men hun undrede sig meget over, at der pludselig var installeret en app på Barn 1's telefon. Hun har oplevet, at Fars stedfar har holdt uden for hendes rækkehus. Da hun var med Barn 2 på sygehuset, var Far sammen med Barn 1. Hun har politianmeldt Far i sommeren 2021, fordi hendes login til Klub var blevet spærret, og fordi banken oplyste, at Far stod som ha-vende adgang til hendes bankkonto. Hun ønsker ikke at være sammen med eller tale med Far og ønsker ikke at deltage i forældremøder sammen med ham eller at drikke kaffe med ham. Hun er ikke bitter på Far. 11 Det er korrekt, at pigerne ikke har set hendes mor i et år. Pigerne har set hendes far, men dog ikke det sidste år på grund af corona. Hun har ikke kontakt til sin bror. Hun har venner, som hun omgås. Hendes lejlighed er på 73 kvadratmeter. Barn 1 er en glad pige, men også en tænksom og følsom pige. Barn 1 er god til at re-flektere og kan mærke sig selv og sætte ord på sine følelser. Barn 1 er også en stærk pige. Barn 2 er også en glad, stærk og følsom pige, der er god til at sætte ord på det, der er svært. Barn 2 er følelsesmæssig meget moden i forhold til sin alder. Pigerne fortæller ofte om, at de laver gode ting sammen med Far, og at de virker også glade for Person 2 og Person 2's piger. Lige efter samlivsophævelsen deltog hun i pigernes fødselsdag hjemme hos Far, og hun lukkede også Far ind i sit hjem, men det gør hun ikke læn-gere. Far og hun kommunikerer udelukkende pr. mail. Hun møder nogle gange Far i forbindelse med overleveringerne. Familierettens begrundelse og resultat Efter bevisførelsen, herunder forældrenes forklaringer, lægger retten til grund, at Barn 1 og Barn 2 er nært knyttet til begge forældre, der begge har deltaget i om- sorgen for Barn 1 og Barn 2 og er optaget af at gøre det bedste for dem. Forældrene har afviklet samværet i overensstemmelse med det aftalte, og der er efter det oplyste ikke grundlag for at antage, at forældrenes muligheder for fremtidigt samarbejde om Barn 1's og Barn 2's forhold til deres bedste vil afhænge af, hvem der har bopælen for dem. Retten finder, at det vil være bedst for Barn 1 og Barn 2, at de tilbringer lige meget tid hos hver af forældrene, som de begge er nært knyttet til. Der er herved lagt vægt på, at Barn 1 og Barn 2 ved en 7/7-ordning skønnes at have størst mulighed for at finde en følelsesmæssig tryghed og balance i forhold til begge forældre. Herefter, og efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger, herunder udtalelserne fra skole og daginstitution, indholdet af den børnesagkyndiges no-tat fra samtalen med Barn 1 og forældrenes forklaringer, finder retten, at det vil være bedst for Barn 1 og Barn 2, at samværet fastsættes som en 7/7-ordning. Retten finder i tilknytning hertil af samme grunde ikke anledning til at ændre, at Barn 1 og Barn 2 har bopæl hos Mor, jf. forældreansvarslovens § 17, jf. § 4. 12 Forældrene er enige om feriesamværet, der derfor fastsættes som nedenfor be- stemt. THI KENDES FOR RET: Barn 1, født den Dato 1 2012, og Barn 2, født Dato 2 2016, skal fortsat have bopæl hos Mor. Barn 1 og Barn 2 skal have samvær med Far på følgende måde: Lige uger fra mandag med afhentning i skole/institution til mandag i ulige uger med aflevering i skole/institution. Hvis samværet starter på en fridag, sker skiftet kl. 14 den pågældende dag, og hvis samværet slutter på en fridag, sker skiftet kl. 10 den pågældende dag. Feriesamvær Skolernes vinterferie: Ulige år fra fredag i uge 6 efter skole/institution til mandag i uge 8 med afleve- ring i skole/institution. Påskeferie: I ulige år fra fredag inden Palmesøndag med afhentning i skole/institution til tirsdag efter 2. påskedag med aflevering i skole/institution. Skolernes efterårsferie: Ulige år fra fredag i uge 41 efter skole/institution til mandag i uge 43 med afle- vering i skole/institution. Juleferie: I ulige år fra den dag skoleferien starter til den 27. december kl. 12. I lige år fra den 27. december kl. 12 til skolestart. Aflevering og afhentning af børn den 27. december sker på parkeringspladsen foran Skole. Sommerferie: 3 uger, heraf 2 sammenhængende uger i skolernes sommerferie. Aflevering af børn efter ferie og afhentning af børn før ferie sker på parkeringspladsen foran Skole. Far har ret til at placere ferien i ulige år, mens Mor har ret til at placere ferien i lige år. Hvis parterne ikke har varslet ferie inden den 1. marts, overgår retten til at placere sommerferien til den anden. 13 Erstatningssamvær Med henvisning til Bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v. § 9 anmodes retten om at medtage bestemmelse om automatisk erstatningssamvær i dommen. Ingen af forældrene betaler sagsomkostninger til den anden forælder eller til statskassen.	RETTEN I LYNGBY DOM afsagt den 8. februar 2022 Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-35101/2021-LYN <anonym>Far</anonym> (advokat Jan Aarup) mod <anonym>Mor</anonym> (beskikket advokat Emmie Lucie Vollerup de Mylius) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Familieretten har modtaget sagen, der vedrører bopæl og samvær; den 16. september 2021. <anonym>Far</anonym> har fremsat følgende påstande: Vedrørende_bopæl: Principalt: Bopælen for parternes fællesbørn <anonym>Barn 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 2012 og <anonym>Barn 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> 2016 ~ ændres, således at begge børn fremover får bopæl hos sagsøger: 2 Subsidiært: Bopælen for parternes fællesbarn <anonym>Barn 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 2012 -ændres, således at hun fremover får bopæl hos sagsøger: Vedrørende samvær: Uanset fællesbørnenes bopæl nedlægges følgende påstand: Den af parterne, der ikke er bopælsforælder; har ret til samvær efter en såkaldt 7/7-ordning med skiftedag hver mandag ved aflevering i skole <anonym>Mor</anonym> har fremsat følgende påstande: Ad bopæl Frifindelse. Ad samvær Principalt Hverdagssamvær <anonym>Far</anonym> har ret til samvær med <anonym>Barn 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 12, 0g <anonym>Barn 2</anonym> født <anonym>Dato</anonym> 216,i lige uger fra fredag med af-hentning i skolelinstitution til mandag i ulige uger med aflevering i skolelinstitution. Hvis samværet starter på en fridag; sker skiftet kl. 14 den pågældende dag, og hvis samværet slutter på en fridag; sker skiftet kl. 10 den pågæl- dende dag: Feriesamvær <anonym>Far</anonym> har ret til samvær med <anonym>Barn 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> Skolernes vinterferie: Ulige år fra fredag i uge 6 efter skolelinstitution til mandag i uge 8 med aflevering i skolelinstitution. Påskeferie: Iulige år fra fredag inden Palmesøndag med afhentning i skolelinstitu - tion til tirsdag efter 2. påskedag med aflevering i skolelinstitution. Skolernes efterårsferie: Ulige år fra fredag i uge 41 efter skolelinstitution til mandag i uge 43 med aflevering i skolelinstitution. 3 Juleferie: Iulige år fra den dag skoleferien starter til den 27.december kl. 12. I lige år fra den 27. december kl. 12 til skolestart. Aflevering 0g afhent-ning af børn den 27.december sker på parkeringspladsen foran <anonym>Skole</anonym> Sommerferie: 3 uger, heraf 2 sammenhængende uger i skolernes sommerferie. Afleve- ring af børn efter ferie 0g afhentning af børn før ferie sker på parke - ringspladsen foran <anonym>Skole</anonym> <anonym>Far</anonym> har ret til at placere ferien i ulige år, mens <anonym>Mor</anonym> har ret til at placere ferien i lige år Hvis parterne ikke har varslet ferie inden den 1. marts, overgår retten til at placere som-merferien til den anden; Erstatningssamvær Med henvisning til Bekendtgørelse om forældremyndighed; barnets bopæl og samvær m.v. $ 9 anmodes retten om at medtage bestemmelse om automatisk erstatningssamvær i dommen. Subsidiært <anonym>Hverdavssamvær</anonym> <anonym>Far</anonym> har ret til samvær med <anonym>Barn 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> 1 lige uger fra torsdag med af-hentning i skolelinstitution til mandag i ulige uger med aflevering i skolelinstitution. Hvis samværet starter på en fridag; sker skiftet kl. 14 den pågældende dag; og hvis samværet slutter på en fridag; sker skiftet kl. 10 den pågæl- dende dag; Mere subsidiært Hverdagssamvær <anonym>Far</anonym> har ret til samvær med <anonym>Barn 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> 1 lige uger fra onsdag med af-hentning i skolelinstitution til mandag i ulige uger med aflevering i skolelinstitution. Hvis samværet starter på en fridag, sker skiftet kl. 14 den pågældende dag; og hvis samværet slutter på en fridag; sker skiftet kl. 10 den pågæl- dende dag <anonym>Far</anonym> tilsluttede sig uanset fællesbørnenes bopæl <anonym>Mors</anonym> påstand for så vidt angår feriesamvær. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling; jf. retsplejelovens $ 218 a Oplysningerne i sagen Forældrene har fælles forældremyndighed over <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> Familieretshuset holdt en samtale med <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> den 12. juli 2021. Familieretten har indhentet en udtalelse af 11. november 2021 vedrørende <anonym>Barn 2</anonym> fra <anonym>Institution</anonym> og en udtalelse af 12. november 2021 vedrørende <anonym>Barn 1</anonym> fra <anonym>Skole</anonym> Børnesagkyndig psykolog <anonym>Person 1</anonym> og dommeren har holdt en samtale med <anonym>Barn</anonym> <anonym>1</anonym> Hovedindholdet af samtalen fremgår af den børnesagkyn-diges notat. Forklaringer <anonym>Far</anonym> 0g <anonym>Mor</anonym> har afgivet forklaring. <anonym>Far</anonym> har forklaret blandt andet, at han er 45 år og uddannet <anonym>Stilling 1</anonym> med tillægsuddannelser; Han er <anonym>Stilling 2</anonym> iet <anonym>Firma</anonym> Han bor i <anonym>Mors</anonym> og sin tidligere fælles villa. Den 1. maj 2022 flytter hans kæreste <anonym>Person 2</anonym> med sine to piger <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Person 4</anonym> ind i vil-laen. <anonym>Mor</anonym> og han flyttede sammen i 2010. De boede først i en lejlighed og flyttede derfra til <anonym>By 1</anonym> 1 april 2013.Da <anonym>Barn 1</anonym> blev født, havde han 3 ugers barsel. Tilsva- rende var han på barsel efter <anonym>Barn 2's</anonym> fødsels i 3 uger. Han havde barsel i yderli- gere 2 uger med <anonym>Barn 2</anonym> på grund af forløbet omkring hendes <anonym>Sygdom</anonym> <anonym>Barn 2</anonym> er blevet opereret tre gange og går til løbende kontroller. Det er forventet; at <anonym>Barn 2</anonym> skal opereres igen; når hun bliver 8-9 år. <anonym>Mor</anonym> og han har været fælles om at deltage i og støtte op om operationerne. Han har aldrig øvet psykisk eller fysisk vold mod <anonym>Mor</anonym> eller 'pigerne. Han har været en god far og god mand og har støttet <anonym>Mor</anonym> og pigerne i alle årene. Det anførte omkring rotter 0g edderkopper er ren fantasi; og han har aldrig kastet med ting el.lign. Han er selv skilsmissebarn og ved, hvor vigtig det er; at børn har kontakt til begge forældre. Han har aldrig truet med, at han vil gøre <anonym>Mors</anonym> liv til et helvede. Det, der står om hans stedfar; er usandt. Han har aldrig hørt noget om, at <anonym>Mor</anonym> skulle have anmeldt ham til politiet. 5 <anonym>Mor</anonym> har nogle særlige karaktertræk; der gør det vanskelig at samarbejde med hende. <anonym>Mor</anonym> har generelt vanskeligt ved at indgå i relationer Han ønsker vir-kelig meget at samarbejde med <anonym>Mor</anonym> og har gjort meget for at samarbejdet skal lykkes. Imaj 2019 ophævede <anonym>Mor</anonym> og han samlivet. <anonym>Mor</anonym> flyttede i et rækkehus i <anonym>By 2</anonym> På det tidspunkt havde <anonym>Mor</anonym> ikke et arbejde, og han ville gerne hjælpe <anonym>Mor</anonym> økonomisk og i forhold til, at hun kunne finde en god bolig med hjælp fra kommunen; hvorfor pigerne fik bopæl hos hende. Han har altid ønsket at få en 7/7-samværsordning; 0g han ønskede ikke en 5/9-ordning, men følte sig presset til at acceptere denne ordning. Grundlæggende har 5/9-ordningen fun-geret fint. Ferien blev delt ligeligt, hvilket er udmærket. I begyndelsen kunne <anonym>Mor</anonym> og han aftale ændringer af samværet; men efter at sagen om bopæl og samvær er indledt, er kommunikationen blev vanskelig. Han oplever det som et kæmpe nederlag, at <anonym>Mor</anonym> og han er nødt til at få hjælp af domstolene til at løse deres problemer <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> er 'glade 0g velfungerende. Samværet fungerer godt, men <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> vil gerne være mere hos ham; hvilket de giver direkte udtryk for. Han gi-ver naturligvis pigerne bad, reder deres hår og giver dem solcreme på, når de er på samvær. <anonym>Barn 1</anonym> må ringe til <anonym>Mor</anonym> hvis <anonym>Barn 1</anonym> ønsker det, men det ønsker <anonym>Barn</anonym> <anonym>1</anonym> ikke; da <anonym>Barn 1</anonym> siger, at <anonym>Mor</anonym> bare bliver sur. <anonym>Barn 1</anonym> har to telefoner; da <anonym>Mor</anonym> ikke vil lade <anonym>Barn 1</anonym> få den telefon; hun har hos <anonym>Mor</anonym> med hjem til ham. Han har kendt <anonym>Person 2</anonym> siden oktober 2019 <anonym>Person 2</anonym> er sygeplejerske 0g efteruddan-ner sig til sundhedsplejerske. <anonym>Person 2's</anonym> pigerne er 10 år og 13 år. De fire piger har et fantastisk forhold til binanden og leger rigtigt meget. <anonym>Person 2</anonym> har et godt for-hold til <anonym>Barn 1</anonym> og <anonym>Barn 2</anonym> og er i stand til at rumme dem og støtte dem. <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> er begge sociale; aktive 0g glade piger; der generelt trives godt. <anonym>Barn 2</anonym> er ikke så påvirket af <anonym>Mors</anonym> og hans uenigheder som <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> har sagt til ham; at hun gerne vil være mere hos ham. <anonym>Barn 1</anonym> taler om dette uopfordret:. <anonym>Barn 1</anonym> fortæller; at hun ikke vil tale med <anonym>Mor</anonym> om det, da <anonym>Mor</anonym> bli-ver sur, hvis <anonym>Barn 1</anonym> forsøger at tale om det. <anonym>Barn 1</anonym> fortæller også, at <anonym>Mor</anonym> havde sagt til hende, at hvis <anonym>Barn 1</anonym> skal være mere hos ham, vil <anonym>Barn 1</anonym> ikke længere kunne se <anonym>Mor</anonym> Under samlivet var <anonym>Mor</anonym> og han gode til at prioritere familielivet; 0g de var begge optaget af at skabe trygge rammer for pigerne; ligesom de havde samme værdier og holdning til forældreskabet. <anonym>Mor</anonym> og han burde derfor have gode muligheder for at samarbejde. <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> er meget tæt knyttet til hans mor og stedfar; som de ofte er sam- men med og også tager på ferie med. <anonym>Barn 1</anonym> fortæller; at hun ikke har set mormor og onkel <anonym>Person 5</anonym> siden <anonym>Barn 1</anonym> var 7 år. Han tror ikke, at <anonym>Mor</anonym> 1 dag har kontakt til sin mor 0g bror. Han mener, at <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> skal have bopæl hos ham. <anonym>Mor</anonym> flyttede fem gange efter samlivsophævelse; hvilket bekymrer ham; og han er også bekymret for, om <anonym>Mor</anonym> vil flytte til <anonym>By 3</anonym> med pigerne. Han vil gerne sikre, at <anonym>Mor</anonym> ikke flytter igen. Han ønsker; at samværet skal følge en 7/7-orning, da det vil være bedst for <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> og da pigerne selv har givet udtryk for;, at de ønsker det. Nogle gange siger <anonym>Barn 1</anonym> at hun ikke vil tilbage til <anonym>Mor</anonym> Han har ikke talt med <anonym>Mor</anonym> om dette, da <anonym>Mor</anonym> ikke vil tale med ham. Han mener ikke; at det er muligt at kom-munikere om det på skrift, da det kan skabe uklarheder. <anonym>Mor</anonym> vil udelukkende vil kommunikere skriftligt. Han oplever; at <anonym>Mor</anonym> meget hurtigt skaber konflik-ter og betvivler hans forældreevner og kommer med beskyldninger: Han har deltaget i lægebesøg mv. under samlivet og gør det fortsat, hvis besø- gene falder sammen med hans samvær Da <anonym>Mor</anonym> under samlivet var hjemme - gående i mange år, var det naturligt; at <anonym>Mor</anonym> tog pigerne til læge mv Han fik ikke rådgivning fra en advokat i forbindelse med samlivsophævelsen:. Der blev ikke lavet en skævdeling i forbindelse med bodelingen . Huset blev vurderet af tre mæglere; og disse vurderinger blev lagt til grund ved bodelin-gen: Han havde skudt 300.000 kr: ind i ejendommen; 0g dem fik han med ud igen: <anonym>Mor</anonym> 0g han var ikke gift. Lige nu har <anonym>Person 2's</anonym> piger weekendsamvær med deres far: <anonym>Person 2</anonym> har et godt samarbejde med sin eksmand. Når <anonym>Person 2</anonym> flytter ind hos ham; er det planen; at <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Barn 2</anonym> skal være sammen med <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 2's</anonym> piger alle dage. Han har tænkt meget over; hvad det vil betyde for <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> at <anonym>Person 2</anonym> og han flytter sammen;, og han er nået frem til, at det bliver rigtig godt, da <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> er me-get glade for <anonym>Person 2</anonym> og hendes piger. Han vil prioritere at have alenetid med <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> og lave ting med dem alene uden <anonym>Person 2</anonym> 0g hendes piger <anonym>Mor</anonym> har forklaret blandt andet;, at hun er 37 år og bor i en lejlig-hed i <anonym>By 2</anonym> Hun underviser og er <anonym>Stilling 3</anonym> på en specialskole på <anonym>Bydel</anonym> Hun er uddannet <anonym>Stilling</anonym> <anonym>4</anonym> Hun arbejder 37 timer ugentligt. Hun arbejdede også fuld tid inden; <anonym>Barn 1</anonym> blev født. Hun var på barsel i 1 år og kom derefter i fuldtidsbeskæftigelse. Da <anonym>Barn 2</anonym> blev født, holdt hun barsel og passede efterføl-gende <anonym>Barn 2</anonym> ien hjemmepasningsordning i tre år. Hun var 'sygemeldt i en peri-ode; da <anonym>Far</anonym> og hun gik fra hinanden. <anonym>Barn 2</anonym> var gennem tre operationer. Hun var indlagt med <anonym>Barn 2</anonym> under de to første operationer; mens <anonym>Far</anonym> var indlagt med <anonym>Barn 2</anonym> 'på papiret?' i forbindelse med den sidste operation; men han var der ikke reelt. Hun har stået for kontakten til sundhedsplejersken; ørenæsehals-lægen, kontrollerne med <anonym>Barn 2</anonym> tandlæge mv. <anonym>Far</anonym> var med til nogle af formøderne til operationerne. Efter samlivsophæ-velsen har hun stået for alle lægebesøg mv. <anonym>Far</anonym> har ikke stået herfor. <anonym>Barn 2</anonym> har gået til talepædagog. <anonym>Far</anonym> har kun været med hos talepædagogen én gang selvom talepædagogen meddelte; at det var meget vigtigt; at han deltog. Forløbet hos talepædagogen er i dag afsluttet. Hun har stået for at tilmelde pigerne til fritidsaktiviteter. <anonym>Far</anonym> og hun var uenige om tilmeldingen til <anonym>Fritidsaktivitet 1</anonym> da <anonym>Far</anonym> ville have pigerne tilmeldt sammen med nogle af hans venners børn, hvilket hun ikke var enig i. Da hun ville tilmelde pigerne, var hendes login spæret, og hun fandt ud af, at pigerne allerede var tilmeldt det hold, som <anonym>Far</anonym> ønskede dem tilmeldt. I dag går pi-gerne til <anonym>Fritidsaktivitet 1</anonym> hver anden uge, da hun ikke tager dem til <anonym>Fritidsaktivitet 1</anonym> når pi-gerne er hos hende. Hun er sikker på, at pigerne vil kunne mærke, at der er en konflikt mellem hende og <anonym>Far</anonym> hvis hun tager pigerne til <anonym>Fritidsaktivitet 1</anonym> hvor hun ikke kan undgå at møde <anonym>Fars</anonym> venner. Det er bedst for pigerne, at de ikke kommer til <anonym>Fritidsaktivitet 1</anonym> sammen med hende; da pigerne vil komme i klemme ikonflikten Hun havde tilmeldt pigerne til <anonym>Fritidsaktivitet 2</anonym> men det var ikke lige noget for dem Hun har prøvet at finde et andet <anonym>Fritidsaktivitet 2</anonym> 1old. I lang tid har pigerne ønsket at begynde på alle mulige fritidsaktiviteter; hvilket hun oplever skyldes;, at <anonym>Far</anonym> foreslår for mange ting til pigerne. Hun er meget uenig i, at <anonym>Far</anonym> på den måde for-virrer pigerne i forhold til deres fritidsinteresser. Hun oplyser <anonym>Far</anonym> om lægebesøg. <anonym>Far</anonym> giver ikke hende nogen informa-tioner. <anonym>Barn 2</anonym> har ofte haft rød numse efter samvær hos <anonym>Far</anonym> Det skyldtes forment-lig at <anonym>Barn 2</anonym> havde svært ved at tørre sig og ikke fik hjælp hos <anonym>Far</anonym> I dag har <anonym>Barn 2</anonym> lært at tørre sig selv. Hun har meddelt <anonym>Far</anonym> at det er vigtigt; at pigerne kommer i bad, hvilket han blev meget vred over. Hun oplever; at pigernes hår lugter af <anonym>Udeladt</anonym> når de kommer hjem til hende onsdag, hvilket må betyde, at de slet ikke kommer i bad hos <anonym>Far</anonym> da de går til <anonym>Fritidsaktivitet 1</anonym> om søndagen. Hun ønsker ikke at deltage i møder på skolen sammen med <anonym>Far</anonym> Forældre-møder holdes derfor med dem hver især. <anonym>Far</anonym> har i en lang periode ikke læst lektier med pigerne eller læst forkerte lektier med pigemne. Det er først for nyligt; at han er begyndt at hjælpe pigerne med lektierne. 8 Under samlivet ville pigerne gerne puttes af hende. <anonym>Far</anonym> havde svært ved at få dem til ro 0g så film eller spillede spil med høj lyd, når de skulle sove. <anonym>Far</anonym> var mere optaget af egne behov end af pigernes behov for søvn. Hun har været meget bekymret for <anonym>Far</anonym> som omsorgsperson for pigerne. <anonym>Far</anonym> var under samlivet distræt og glemte at holde øje med pigerne. Han havde svært ved at tilsidesætte sine egne behov og glemte feks. at give pigerne mad. Derfor tvivler hun også 1 dag på <anonym>Fars</anonym> forældreevner: Hun har ikke sagt til pigerne, at de ikke må ringe til <anonym>Far</anonym> Hvis <anonym>Barn 1</anonym> har sagt; at hun gerne vil være mere hos <anonym>Far</anonym> må det skyldes pres udefra. Pigerne giver ikke over for hende udtryk for, at de vil have en 7/7-ord- ning; <anonym>Barn 1</anonym> har derimod sagt;, at <anonym>Barn 1</anonym> vil bo mest hos hende. <anonym>Barn 2</anonym> siger; at hun ofte savner hende, når hun er på samvær <anonym>Barn 1</anonym> har fortalt hende, at <anonym>Far</anonym> ikke forstår; at et barn kan elske sin mor mere end sin far. <anonym>Barn 1</anonym> giver udtryk for, at <anonym>Far</anonym> generelt har svært ved at forstå hende og ofte taler uden om. Lige inden samtalen i Familieretshuset var pigerne på feriesamvær hos <anonym>Far</anonym> i7 dage, 0g <anonym>Far</anonym> nævnte gang på gang, at han ville se pigerne igen om 7 dage. Hun oplevede, at han nævnte ordene "7 dage?' rigtig mange gange i træk for at påvirke pigerne. <anonym>Barn 1</anonym> fortalte, at hun havde siddet med en kalender sam-men med <anonym>Far</anonym> 0g set på, hvor mange dage, <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> er hos dem hver især. <anonym>Barn 1</anonym> har sagt; at det er mest fair, at <anonym>Barn 1</anonym> er lige meget hos <anonym>Far</anonym> og hende, og det er ikke typisk for <anonym>Barn 1</anonym> at sige sådan. Hun var ikke sur på <anonym>Barn 1</anonym> efter samtalen i Familieretshuset. Efter hendes opfattelse er det bedst for <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> at samvær begrænses mest muligt; da <anonym>Far</anonym> har vanskeligt ved at stå for dagligdagstingene omkring pi- gerne og ikke indtager en voksenrolle. Hun har indtryk af, at pigerne får rigtig meget slik og ikke kommer i bad hos <anonym>Far</anonym> <anonym>Far</anonym> havde under samlivet vanskeligt ved at støtte pigerne og sætte sig i pi-gernes sted følelsesmæssigt. Han var ikke forstående over for dem. Hun er be-kymret for, at han forsat ikke vil være det. Hun taler med pigerne, hvis <anonym>Far</anonym> har været grænseoverskridende over for hende, og hun forklarer dem, hvad grænseoverskridende adfærd kan være. Da <anonym>Far</anonym> på et tidspunkt optog fotos i hendes lejlighed, fordi han ville vise sine venner, hvor dårligt hun boede; oplevede hun det som grænseoverskridende, 0g hun talte med <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> om det. Hun har talt med pigerne om, at det er vigtigt at 9 'sige fra og sige nej" <anonym>Far</anonym> inviterer hende altid ind, når hun henter og bringer hos ham; selvom han ved, at hun ikke ønsker at komme ind. Dette oplever hun som meget græn- seoverskridende. Hun har også talt med pigerne om det og forklaret dem; hvad der ligger i et "nej for alvor? Hun spørger nærmere ind, hvis pigerne beskriver noget hos <anonym>Far</anonym> som hun oplever som bekymrende. Hun har indtryk af, at <anonym>Barn 1</anonym> gerne vil lukke øjnene for de svære ting og ikke vil tale om dem, og hun prøver derfor at få <anonym>Barn 1</anonym> til at tale om tingene. Hun er ikke på talefod med <anonym>Far</anonym> fordi han har været voldsom og nedgø-rende over for hende. Han har truet med at smadre hendes liv. <anonym>Far</anonym> har al-drig slået hende, men hun har været alvorligt bange for, at han ville slå hende. Hun sagde på et tidspunkt til <anonym>Far</anonym> at hun var bange for, at han ville gøre hende alvorligt fortræd, da han ofte mistede besindelsen; og at hun måske var nødt til at tage på krisecenter; Det var et desperat forsøg på at få <anonym>Far</anonym> til at forstå, hvor bange hun var for ham. <anonym>Far</anonym> gav hende bopælen; fordi hun til gengæld gav afkald på nogle penge i forbindelse med bodelingen. <anonym>Far</anonym> sagde; at han kun ville flytte bopælen til hende, hvis hun samtidig underskrev bodelingsaftalen. De aftalte en 5/9-ord-ning. Hun husker ikke, hvordan de landede på den ordning. Hun var bekymret for både en 7/7-ordning 0g en 9/5 ordning 0g ville helst have, at der var endnu mindre samvær. <anonym>Far</anonym> og hun har haft nogle uenigheder i forbindelse med planlægningen af ferie. De gange, hvor <anonym>Barn 2</anonym> 0g <anonym>Barn 1</anonym> har været på ferie hos <anonym>Far</anonym> i 7 dage i træk, har de savnet hende rigtig meget. Da pigerne kom tilbage fra ferien hos <anonym>Far</anonym> var pigerne trætte og forvirrede og havde ikke sovet ordentligt i mange dage, men været oppe til langt ud på natten. Pigerne har svært ved overleveringerne; men har ikke voldsomme reaktioner efter samvær. Pigerne er efter samvær meget sukkersøgende og efterspørger hele tiden søde sager f.eks. Nutella. Hun har venner og familie i sit netværk. Hun har ikke kontakt til sin mor på grund af nogle uoverensstemmelser. Hun overvejer ikke at flytte tilbage til <anonym>By 3</anonym> Hun er ikke psykisk belastet og har ingen diagnoser: Efter samlivsophævelsen flyttede hun i et rækkehus; der fik en vandskade; hvorfor hun blev genhuset. Genhusningen ophørte, hvorfor hun i en periode 10 var nødt til at bo hos en bekendt, hvorefter de blev genhuset igen. Hun har boet i sin nuværende bolig i lidt over et år. Pigerne har deres eget værelse hos hende. Pigerne har taget flytningerne rigtig fint. <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> er ikke knyttet til det tidligere fælles hus; 0g <anonym>Barn 1</anonym> har nævnt; at hun gerne vil have, at <anonym>Far</anonym> sælger huset og i stedet flytter i et rækkehus i nærhe- den af hende. Hun oplever dog ikke; at <anonym>Barn 1</anonym> og <anonym>Barn 2</anonym> som sådan er kede af huset. Hun mener ikke, at pigerne skal have bopæl hos hver sin forælder. Hun ønsker ikke; at <anonym>Barn 1</anonym> får den telefon; som hun har givet til <anonym>Barn 1</anonym> med hjem til <anonym>Far</anonym> Da <anonym>Barn 1's</anonym> telefon var helt ny, afleverede <anonym>Far</anonym> den tilbage i en pose med sand. Hun har forældrekontrol på telefonen og opdagede en app, som hun ikke havde installeret. Hun har fået oplyst; at børns telefoner ofte bliver brugt som led i stalking. Hun har modtaget hjælp fra og rådgivning hos mødrehjæl-pen for at lære at sætte grænset over for <anonym>Far</anonym> Hun ønsker en 3/11-ordning, da det er hende, der kan "se" pigerne og give dem et stabilt 0g godt hjem med gode rammer. Hun er god til at aflæse dem og prio- riterer dem meget højt. <anonym>Far</anonym> og hun var under samlivet ofte uenige om opdragelsen. Efter samlivs- ophævelsen har <anonym>Far</anonym> ikke prioriteret pigerne trivsel, 0g de er ikke enige om pigernes fritidsinteresser: <anonym>Far</anonym> sagde til hende, at hvis hun søgte om fastsættelse af børnebidrag, ville han søge om en 7/7-ordning. Hun søgte om børnebidrag; 0g straks søgte <anonym>Far</anonym> om mere samvær. <anonym>Far</anonym> har ikke stalket hende som sådan; men hun undrede sig meget over, at der pludselig var installeret en app på <anonym>Barn 1's</anonym> telefon. Hun har oplevet; at <anonym>Fars</anonym> stedfar har holdt uden for hendes rækkehus. Da hun var med <anonym>Barn 2</anonym> på sygehuset; var <anonym>Far</anonym> sammen med <anonym>Barn 1</anonym> Hun har politianmeldt <anonym>Far</anonym> i sommeren 2021, fordi hendes login til <anonym>Klub</anonym> var blevet spærret; og fordi banken oplyste; at <anonym>Far</anonym> stod som ha-vende adgang til hendes bankkonto. Hun ønsker ikke at være sammen med eller tale med <anonym>Far</anonym> 0g ønsker ikke at deltage i forældremøder sammen med ham eller at drikke kaffe med ham. Hun er ikke bitter på <anonym>Far</anonym> 11 Det er korrekt, at pigerne ikke har set hendes mor i et år Pigerne har set hendes far; men dog ikke det sidste år på grund af corona. Hun har ikke kontakt til sin bror; Hun har venner; som hun omgås. Hendes lejlighed er på 73 kvadratmeter. <anonym>Barn 1</anonym> er en glad pige, men også en tænksom og følsom pige. <anonym>Barn 1</anonym> er god til at re-flektere og kan mærke sig selv og sætte ord på sine følelser <anonym>Barn 1</anonym> er også en stærk pige. <anonym>Barn 2</anonym> er også en glad, stærk og følsom pige; der er god til at sætte ord på det; der er svært. <anonym>Barn 2</anonym> er følelsesmæssig meget moden i forhold til sin alder Pigerne fortæller ofte om, at de laver gode ting sammen med <anonym>Far</anonym> og at de virker også glade for <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 2's</anonym> piger. Lige efter samlivsophævelsen deltog hun i pigernes fødselsdag hjemme hos <anonym>Far</anonym> og hun lukkede også <anonym>Far</anonym> ind i sit hjem; men det gør hun ikke læn-gere. <anonym>Far</anonym> og hun kommunikerer udelukkende pr. mail. Hun møder nogle gange <anonym>Far</anonym> i forbindelse med overleveringerne. Familierettens begrundelse og resultat Efter bevisførelsen; herunder forældrenes forklaringer; lægger retten til grund, at <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Barn 2</anonym> er nært knyttet til begge forældre; der begge har deltaget i om- sorgen for <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> og er optaget af at gøre det bedste for dem. Forældrene har afviklet samværet i overensstemmelse med det aftalte; 0g der er efter det oplyste ikke grundlag for at antage; at forældrenes muligheder for fremtidigt samarbejde om <anonym>Barn 1's</anonym> 0g <anonym>Barn 2's</anonym> forhold til deres bedste vil afhænge af, hvem der har bopælen for dem. Retten finder; at det vil være bedst for <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> at de tilbringer lige meget tid hos hver af forældrene; som de begge er nært knyttet til. Der er herved lagt vægt på, at <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> ved en 7/7-ordning skønnes at have størst mulighed for at finde en følelsesmæssig tryghed og balance i forhold til begge forældre. Herefter; 0g efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger; herunder udtalelserne fra skole og daginstitution; indholdet af den børnesagkyndiges no-tat fra samtalen med <anonym>Barn 1</anonym> og forældrenes forklaringer; finder retten; at det vil være bedst for <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> at samværet fastsættes som en 7/7-ordning. Retten finder i tilknytning hertil af samme grunde ikke anledning til at ændre, at <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> har bopæl hos <anonym>Mor</anonym> jf. forældreansvarslovens $ 17,jf. $ 4. 12 Forældrene er enige om feriesamværet, der derfor fastsættes som nedenfor be - stemt. THI KENDES FOR RET: <anonym>Barn 1</anonym> født den <anonym>Dato 1</anonym> 2012, 0g <anonym>Barn 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> 2016, skal fortsat have bopæl hos <anonym>Mor</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> skal have samvær med <anonym>Far</anonym> på følgende måde: Lige uger fra mandag med afhentning i skolelinstitution til mandag i ulige uger med aflevering i skolelinstitution. Hvis samværet starter på en fridag, sker skiftet kl. 14 den pågældende dag, 0g hvis samværet slutter på en fridag, sker skiftet kl. 10 den pågældende dag; Feriesamvær Skolernes vinterferie: Ulige år fra fredag i uge 6 efter skolelinstitution til mandag i uge 8 med afleve - ring i skolelinstitution Påskeferie: I ulige år fra fredag inden Palmesøndag med afhentning i skolelinstitution til tirsdag efter 2. påskedag med aflevering i skolelinstitution. Skolernes efterårsferie: Ulige år fra fredag i uge 41 efter skolelinstitution til mandag i uge 43 med afle- vering i skolelinstitution. Juleferie: Iulige år fra den dag skoleferien starter til den 27. december kl. 12. I lige år fra den 27. december kl. 12 til skolestart. Aflevering og afhentning af børn den 27 . december sker på parkeringspladsen foran <anonym>Skole</anonym> Sommerferie: 3 uger, heraf 2 sammenhængende uger i skolernes sommerferie. Aflevering af børn efter ferie og afhentning af børn før ferie sker på parkeringspladsen foran <anonym>Skole</anonym> <anonym>Far</anonym> har ret til at placere ferien i ulige år, mens <anonym>Mor</anonym> har ret til at placere ferien i lige år. Hvis parterne ikke har varslet ferie inden den 1.marts, overgår retten til at placere sommerferien til den anden. 13 Erstatningssamvær Med henvisning til Bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v . § 9 anmodes retten om at medtage bestemmelse om automatisk erstatningssamvær i dommen. Ingen af forældrene betaler sagsomkostninger til den anden forælder eller til statskassen.	24,597	29,992
922	Tiltale straffes med 10 dagbøder af 250 kr.	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-1757/2017-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	3333/22	Færdsel; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;			Nej						afsagt den 20. december 2017 af Vestre Landsrets 8. afdeling (dommerne Henrik Twilhøj, Stig Glent-Madsen og Marianne Hornbjerg (kst:) med domsmænd) i ankesag VL S-1757-17 Anklagemyndigheden mod født den 7.marts 1979 (advokat Henrik Garlik; Aarhus) Retten i Aarhus har den 29. august 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 1-2846/2017). Påstande Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale. har påstået stadfæstelse. Forklaringer Tiltalte og vidnerne har for landsretten i det væ- sentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte har supplerende forklaret; at fortsat stod ved skiltet, hvor de tog lasermålinger, da han steg ud af bilen. skulle relativt hurtigt tage sig af en ny hastighedsmåling. Hans kone 0g to børn var med i bilen. De blev siddende; da han steg ud. Han er ikke tidligere blevet standset. Det var en ukomfortabel situation for alle. Han var ærgerlig over, at han havde kørt for stærkt. Han erindrer ikke de præcise ordvekslinger, men det hele foregik i den sædvanlige vagtstuejargon; hvilket formentlig skyldtes; at han kendte Han ville ikke have gjort det, hvis han havde tænkt over; at det kunne påvirke Foreholdt notitsen af 16. november 2016 af har han forklaret, at han ikke kan genkende indholdet ordret med den vinkling, som har angivet. Der har formentlig også været flere ordvekslinger, som ikke er medtaget. Det fremgår af notitsen; at mener, at tiltalte forsøgte at påvirke ham; men det var ikke meningen. må have misforstået ham. Der var tale om en rolig samtale, men en akavet stemning. Han har ikke haft til hensigt, at skulle rive tilkendegivelsen i stykker, men han har måske udtrykt ønske om, at tilkendegivelsen ikke var der. Han blev præsenteret for målingen på laseren, hvilket bekræftede hans formodning om, at han havde kørt for stærkt. Han erkendte, at han havde kørt for stærkt, og han ønskede ikke, at sagen skulle indbringes for retten. Da han forlod fortsat i gang med en anden politiforretning. Han hæftede sig ikke ved, om Duppen skulle være blevet nævnt. Iden efterfølgende tid hæftede han sig ikke ved samtalen; og det er derfor vanskeligt at huske den konkrete ord- veksling. Han har om sine personlige forhold forklaret, at han fortsat er gift. Han er fortsat suspende - ret; og han er derfor fortsat på 2/3-løn. Han regner med, at han vil blive afskediget; hvis han bliver dømt. Han har ingen anden uddannelse. Politiassistent henvendt til tiltal- te sagde; at det var en træls situation for dig, og det er det også for os. Herefter gik nogle meter tilbage til laseren. har senere fortalt vidnet, at der var en del, som han ikke hørte, men han hørte, at der var noget; der skulle rives over; og Duppen blev også nævnt. trak sig efter vidnets opfattelse med vilje; da han ikke ville blandes ind i det. Enhver politimand ved, at når Duppen nævnes, så skal enhver uberettiget indsigelse stop- pes_ Han sagde blandt andet, at tilkendegivelsen var skrevet; 0g det kunne ikke være anderle- des. Tiltalte foreslog, at kontrolarket kunne regenereres, 0g tilkendegivelsen skulle rykkes over. Det var udover en almindelig vagtstuejargon. Det udslagsgivende var; at tiltalte kom med forslag om, hvordan vidnet kunne undlade at skrive ham. Hvis vidnet undlod at skrive tiltalte, ville han selv gøre noget ulovligt. Da han nævnte Duppen; var det en henvisning; der kunne blive relevant for dem begge. Det var først, da tiltalte begyndte at komme med forslag til, hvordan kontrolskemaet kunne regenereres, 0g tilkendegivelsen rives i stykker; at tiltalte var over grænsen. De var på arbejde fra kl. 15-23. Da han kom på kontoret efter endt tjeneste; skrev han for- løbet ned. Da han senere forelagde problemstillingen for sin leder; afbrød denne ham hur - tigt 0g sagde, at det kunne han ikke sidde overhørig. Det betød;, at lederen ville skrive en notits, hvis vidnet ikke selv skrev notitsen. Det, der står i notitsen; var det, der blev sagt. Han vil normalt aldrig bruge ordet regenerere; 0g det står klart for ham; at det var det; som blev sagt, 0g der var tale om en henvisning til kontrolarket. De talte ikke med hævede stemmer, men efter Duppen blev nævnt; var stemningen mar- kant anderledes. Han nævnte Duppen for at forsøge at slutte samtalen. Han kunne have sagt stop. Da tiltalte begyndte at komme med forslag til, hvordan en omgørelse kunne fore - tages, var tiltalte udover, hvad der er acceptabelt. Siden september 2017 har han ikke været i færdselsafdelingen. Sagen har givet mange dønninger; 0g der har været en del negativ omtale både af ham 0g afdelingen. Der er ingen, der har udtrykt mistillid. Hans beslutning om at indlevere notitsen var ikke populær. Han var efter episoden overrasket over forløbet, 0g derfor sagde han til hvad skete der egentlig her. Han nævnte situationen for nogle kollegaer, for han ville gerne have et godt grundlag at træffe sin beslutning på, da indlevering af notitsen ville få indvirkning for ham; tiltalte 0g Politiassistent har 'supplerende forklaret; at udgangspunktet for færd- selsbetjente er, at den, der foretager måling af en bilist; også har den efterfølgende kontakt til bilisten. Det var en træls situation; og det sagde han. Det er altid ubehageligt; når man skriver en kollega eller en, man kender. Der gik fire minutter fra måling til den næste måling; som vidnet foretog. I den sidste del af denne periode hørte han bemærkningerne om; at noget skulle rives i stykker og Duppen. Han stod da nogle meter fra tiltalte og Han kan i dag ikke huske detaljerne. virkede ikke presset. Når vidnet har standset andre bilister, og de har reageret voldsomt; har han bedt om, at de skulle sætte sig ind i bilen. Han synes, at der skal være plads til frustration. Der er ikke særlige regler, der regulerer det forhold, at man standser en kollega eller en bekendt. Sådanne sager skal behandles som alle andre almindelige sager. Kontrollisten 0g tilkendegivelsen var udfyldt, hvilket der ikke kunne ændres på. Han føler ikke, at han blev presset; 0g sagen tog kun få minutter. Forløbet gav ikke grundlag for at kontakte en over- ordnet. Der har været mange lignende sager med kollegaer, som ikke har givet anledning til yderligere. Landsrettens begrundelse og resultat Efter bevisførelsen for landsretten og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført; tiltræ - der landsretten; at tiltalte under ordvekslingen med politiassistent har fremsat de udtalelser;, som er angivet i anklageskriftet, eller lignende. Fem voterende udtaler: Under hensyn til forløbet, herunder at tiltalte; efter at Duppen var nævnt; fortsatte med at foreslå at rive papiret over mv. anser vi det for bevist; at tiltaltes udsagn efter deres ind- hold var et forsøg på at påvirke på utilbørlig vis til at undlade den videre forfølgning af sagen; og at tiltalte indså, at måtte opfatte samtalen sådan. Efter sin karakter anses forholdet for omfattet af straffelovens $ 155, 1. og 2 pkt., 0g vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i tiltalen. En voterende udtaler: Efter omstændighederne i forbindelse med tiltaltes samtale med er der ikke sikkert grundlag for at fastslå, at tiltaltes formål var at forsøge at påvirke til at undlade videre forfølgning af sagen; eller at tiltalte har indset med overvejende sandsynlighed, at måtte forstå samtalen sådan. Jeg stemmer derfor for at stadfæste dommen. Efter stemmeflertallet er tiltalte skyldig i tiltalen. Straffen kan passende fastsættes til 10 dagbøder a 250 kr. med en forvandlingsstraf af fængsel i 10 dage. Ihi kendes for net: straffes med 10 dagbøder a 250 kr. med en forvandlingsstraf af fængsel i 10 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter. Henrik Twilhøj	afsagt den 20. december 2017 af Vestre Landsrets 8. afdeling (dommerne Henrik Twilhøj, Stig Glent-Madsen og Marianne Hornbjerg (kst:) med domsmænd) i ankesag VL S-1757-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den 7.marts 1979 (advokat Henrik Garlik; Aarhus) Retten i Aarhus har den 29. august 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 1-2846/2017). Påstande Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale. <anonym>Tiltalte</anonym> har påstået stadfæstelse. Forklaringer Tiltalte og vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> har for landsretten i det væ- sentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte har supplerende forklaret; at <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> fortsat stod ved skiltet, hvor de tog lasermålinger, da han steg ud af bilen. <anonym>Vidne 2</anonym> skulle relativt hurtigt tage sig af en ny hastighedsmåling. Hans kone 0g to børn var med i bilen. De blev siddende; da han steg ud. Han er ikke tidligere blevet standset. Det var en ukomfortabel situation for alle. Han var ærgerlig over, at han havde kørt for stærkt. Han erindrer ikke de præcise ordvekslinger, men det hele foregik i den sædvanlige vagtstuejargon; hvilket formentlig skyldtes; at han kendte <anonym>Vidne 1</anonym> Han ville ikke have gjort det, hvis han havde tænkt over; at det kunne påvirke <anonym>Vidne 1</anonym> Foreholdt notitsen af 16. november 2016 af <anonym>Vidne 1</anonym> har han forklaret, at han ikke kan genkende indholdet ordret med den vinkling, som <anonym>Vidne 1</anonym> har angivet. Der har formentlig også været flere ordvekslinger, som ikke er medtaget. Det fremgår af notitsen; at <anonym>Vidne 1</anonym> mener, at tiltalte forsøgte at påvirke ham; men det var ikke meningen. <anonym>Vidne 1</anonym> må have misforstået ham. Der var tale om en rolig samtale, men en akavet stemning. Han har ikke haft til hensigt, at <anonym>Vidne 1</anonym> skulle rive tilkendegivelsen i stykker, men han har måske udtrykt ønske om, at tilkendegivelsen ikke var der. Han blev præsenteret for målingen på laseren, hvilket bekræftede hans formodning om, at han havde kørt for stærkt. Han erkendte, at han havde kørt for stærkt, og han ønskede ikke, at sagen skulle indbringes for retten. Da han forlod <anonym>Vidne 1</anonym> var <anonym>Vidne 2</anonym> fortsat i gang med en anden politiforretning. Han hæftede sig ikke ved, om Duppen skulle være blevet nævnt. Iden efterfølgende tid hæftede han sig ikke ved samtalen; og det er derfor vanskeligt at huske den konkrete ord- veksling. Han har om sine personlige forhold forklaret, at han fortsat er gift. Han er fortsat suspende - ret; og han er derfor fortsat på 2/3-løn. Han regner med, at han vil blive afskediget; hvis han bliver dømt. Han har ingen anden uddannelse. Politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret, at <anonym>Vidne 2</anonym> henvendt til tiltal- te sagde; at det var en træls situation for dig, og det er det også for os. Herefter gik <anonym>Vidne 2</anonym> nogle meter tilbage til laseren. <anonym>Vidne 2</anonym> har senere fortalt vidnet, at der var en del, som han ikke hørte, men han hørte, at der var noget; der skulle rives over; og Duppen blev også nævnt. <anonym>Vidne 2</anonym> trak sig efter vidnets opfattelse med vilje; da han ikke ville blandes ind i det. Enhver politimand ved, at når Duppen nævnes, så skal enhver uberettiget indsigelse stop- pes_ Han sagde blandt andet, at tilkendegivelsen var skrevet; 0g det kunne ikke være anderle- des. Tiltalte foreslog, at kontrolarket kunne regenereres, 0g tilkendegivelsen skulle rykkes over. Det var udover en almindelig vagtstuejargon. Det udslagsgivende var; at tiltalte kom med forslag om, hvordan vidnet kunne undlade at skrive ham. Hvis vidnet undlod at skrive tiltalte, ville han selv gøre noget ulovligt. Da han nævnte Duppen; var det en henvisning; der kunne blive relevant for dem begge. Det var først, da tiltalte begyndte at komme med forslag til, hvordan kontrolskemaet kunne regenereres, 0g tilkendegivelsen rives i stykker; at tiltalte var over grænsen. De var på arbejde fra kl. 15-23. Da han kom på kontoret efter endt tjeneste; skrev han for- løbet ned. Da han senere forelagde problemstillingen for sin leder; afbrød denne ham hur - tigt 0g sagde, at det kunne han ikke sidde overhørig. Det betød;, at lederen ville skrive en notits, hvis vidnet ikke selv skrev notitsen. Det, der står i notitsen; var det, der blev sagt. Han vil normalt aldrig bruge ordet regenerere; 0g det står klart for ham; at det var det; som blev sagt, 0g der var tale om en henvisning til kontrolarket. De talte ikke med hævede stemmer, men efter Duppen blev nævnt; var stemningen mar- kant anderledes. Han nævnte Duppen for at forsøge at slutte samtalen. Han kunne have sagt stop. Da tiltalte begyndte at komme med forslag til, hvordan en omgørelse kunne fore - tages, var tiltalte udover, hvad der er acceptabelt. Siden september 2017 har han ikke været i færdselsafdelingen. Sagen har givet mange dønninger; 0g der har været en del negativ omtale både af ham 0g afdelingen. Der er ingen, der har udtrykt mistillid. Hans beslutning om at indlevere notitsen var ikke populær. Han var efter episoden overrasket over forløbet, 0g derfor sagde han til <anonym>Vidne 2</anonym> hvad skete der egentlig her. Han nævnte situationen for nogle kollegaer, for han ville gerne have et godt grundlag at træffe sin beslutning på, da indlevering af notitsen ville få indvirkning for ham; tiltalte 0g <anonym>Vidne 2</anonym> Politiassistent <anonym>Vidne 2</anonym> har 'supplerende forklaret; at udgangspunktet for færd- selsbetjente er, at den, der foretager måling af en bilist; også har den efterfølgende kontakt til bilisten. Det var en træls situation; og det sagde han. Det er altid ubehageligt; når man skriver en kollega eller en, man kender. Der gik fire minutter fra <anonym>Vidne 1's</anonym> måling til den næste måling; som vidnet foretog. I den sidste del af denne periode hørte han bemærkningerne om; at noget skulle rives i stykker og Duppen. Han stod da nogle meter fra tiltalte og <anonym>Vidne 1</anonym> Han kan i dag ikke huske detaljerne. <anonym>Vidne 1</anonym> virkede ikke presset. Når vidnet har standset andre bilister, og de har reageret voldsomt; har han bedt om, at de skulle sætte sig ind i bilen. Han synes, at der skal være plads til frustration. Der er ikke særlige regler, der regulerer det forhold, at man standser en kollega eller en bekendt. Sådanne sager skal behandles som alle andre almindelige sager. Kontrollisten 0g tilkendegivelsen var udfyldt, hvilket der ikke kunne ændres på. Han føler ikke, at han blev presset; 0g sagen tog kun få minutter. Forløbet gav ikke grundlag for at kontakte en over- ordnet. Der har været mange lignende sager med kollegaer, som ikke har givet anledning til yderligere. Landsrettens begrundelse og resultat Efter bevisførelsen for landsretten og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført; tiltræ - der landsretten; at tiltalte under ordvekslingen med politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> har fremsat de udtalelser;, som er angivet i anklageskriftet, eller lignende. Fem voterende udtaler: Under hensyn til forløbet, herunder at tiltalte; efter at Duppen var nævnt; fortsatte med at foreslå at rive papiret over mv. anser vi det for bevist; at tiltaltes udsagn efter deres ind- hold var et forsøg på at påvirke <anonym>Vidne 1</anonym> på utilbørlig vis til at undlade den videre forfølgning af sagen; og at tiltalte indså, at <anonym>Vidne 1</anonym> måtte opfatte samtalen sådan. Efter sin karakter anses forholdet for omfattet af straffelovens $ 155, 1. og 2 pkt., 0g vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i tiltalen. En voterende udtaler: Efter omstændighederne i forbindelse med tiltaltes samtale med <anonym>Vidne 1</anonym> er der ikke sikkert grundlag for at fastslå, at tiltaltes formål var at forsøge at påvirke <anonym>Vidne 1</anonym> til at undlade videre forfølgning af sagen; eller at tiltalte har indset med overvejende sandsynlighed, at <anonym>Vidne 1</anonym> måtte forstå samtalen sådan. Jeg stemmer derfor for at stadfæste dommen. Efter stemmeflertallet er tiltalte skyldig i tiltalen. Straffen kan passende fastsættes til 10 dagbøder a 250 kr. med en forvandlingsstraf af fængsel i 10 dage. Ihi kendes for net: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med 10 dagbøder a 250 kr. med en forvandlingsstraf af fængsel i 10 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter. Henrik Twilhøj	7,770	8,635
923	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 155, 1. og 2. punktum	Appelleret	Straffesag	Retten i Aarhus	SS-2846/2017-ARH	Almindelig domsmandssag	1. instans	3332/22	Færdsel; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;			Nej			SAV-2017-1300401-77			Retten Aarhus DO M afsagt den 29. august 2017 Rettens nr. 1-2846/2017 Politiets nr. SAV-2017-1300401-77 Anklagemyndigheden mod født 1979 Tiltalen og parternes påstande er tiltalt for overtrædelse af straffelovens $ 155, 1. og 2. punktum; ved den 13. november 2016, ca. kl. 16.30, på Strandvejen i Aarhus at have misbrugt sin stilling som polititjene- stemand til at krænke det offentliges ret for derved at skaffe sig uberettiget fordel, idet han, efter at være blevet standset i sin private bil af politiassi - stenterne i anledning af en hastig - hedsovertrædelse; på utilbørlig vis forsøgte at påvirke politiassistent til at undlade videre forfølgning af sagen, idet tiltalte udtalte: "Nå, vil I skrive mig, det er jeg sgu ked af, det kan da ikke passe, hva' "det er jo bare et stykke papir, der kan regenereres' 7 "der er jo ingen grund til, at det skal komme dertil, det er jo bare et stykke papir, der skal rives over 0g renskrives "det er jo kun fordi, I er fra Færdslen, havde det været nogle af de andre, havde de da bare laver en ny seddel frem for at skrive en kollega' "det har du din mening om, jeg har en anden. Det er jo bare at skrive en ny seddel og rive den over, det ved jeg da" eller lignende. Anklagemyndigheden har påstået; at tiltalte idømmes bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag, jf. retspleje - lovens 8 686, stk. 2, 1. pkt. Anklageskrift er modtaget den 20. april 2017. Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g vidneforklaring af politiassistent Tiltalte har forklaret, at han har gjort tjeneste i politiet siden 2002, først i København 0g siden 2009 ved Østjyllands Politi. Han har fungeret 1 patruljesektionen; beredskabet og ordenspolitiet. Han kender både som han er jævnaldrende med og været i beredskabet sammen med. kender han mere perifert, idet denne altid har været 1 færdselsafdelingen; der har til huse i Randers . Han har ikke haft noget samarbejde med har kørt sammen eller har i hvert fald været i tjeneste sammen De har ikke noget privat med hinanden at gøre. Han har haft et fint kollegialt forhold til og de har ikke haft uoverensstemmelser. Han husker episoden den 13. november 2016. Det var en søndag, 0g han havde fri. Han bor i Odder 0g havde været i Aarhus med sin kone 0g deres to børn. På Strandvejen ved Svendborgvej så han en kollega vinke ham ind til siden. Han var i tvivl om, hvorvidt det var en færdselskontrol, men han så lasermåleren. Han svingede op ad Svendborgvej og standsede bilen. Ingen af kollegerne kom umiddelbart op til ham. Han steg ud af bilen og lod familien sidde. Han så nu, at det var der havde vinket ham ind. Han gik hen imod de to kolleger; der stod sammen; og sagde goddag. Der var ingen grund til at præsentere sig, da de kendte hinanden. Han havde en fornemmelse af, hvad det drejede sig om. Det var en lidt akavet og uvant situation for både ham og de to kolleger. Han havde en idé om, at han nok havde kørt for stærkt. Der var det pågældende sted en fartbegrænsning på 50 kmlt. Han kan dårligt huske rækkefølgen, men på et tidspunkt blev han klar over; at de havde en måling på ham. Han fornemmede, at det var måling 0g dennes sag. Efter et øjeblik gik væk og fortsatte sine målinger. Der havde forinden kun været en "præsentation' 99 Generelt ligger hele ordvekslingen langt væk for ham. Da det hele var slut, og han var kørt derfra, tænkte han ikke nærmere over det, udover at han var ærgerlig. Da han steg ud af sin bil, tænkte han, at han nok fik en bøde. Han havde ikke travlt. Det var hans egen dumhed, og han var frustreret. Han sagde ikke dette, men hans fremtoninglværemåde har nok indirekte vist det. Han prøvede at bløde lidt op på den uvante situation; der også var akavet for de to kolleger, fordi de havde standset én, som de kendte. Han ved ikke; om havde prøvet dette før. Formalia omkring bøden kom sådan lidt hulter til bulter. Det var ikke som normalt, når politiet standser en borger. De stod og talte i nogle minutter. Han havde på ingen måde til hensigt at påvirke som jo bare passede sit arbejde. Han er ked af, at har opfattet det sådan. Han har kendt fra vagtstuemiljøet, hvor omgangstonen og jargonen er meget direkte og nogle gange ironisk 0g sarkastisk. Han sagde ikke direkte, at han var træt af at blive stoppet; men hans kropssprog har måske vist dette. Han kommenterede ikke målingen; som på et tidspunkt blev præsenteret for ham. Foreholdt notits af 16. november 2016 forklarede tiltalte at må have misforstået hans ordvalg 0g hensigter. De ord, som han har sagt, er ulykkeligvis blevet opfattet på en anden måde. Han kan ikke sige, at han præcis kan genkalde sig det ordvalg, der er blevet brugt. At det var en akavet situation; gav ham ikke umiddelbart anledning til at overveje; hvad han skulle sige. Han brugte en vagtstuejargon; der var ironisk og sagt i sjov. Han havde ikke til hensigt at påvirke til at undlade at skrive ham. Han havde ikke nogen overvejelser over, om han kunne tillade sig at bruge en sådan jargon. I bagklogskabens lys burde han nok være blevet siddende 1 bilen og have stukket sit kørekort. Foreholdt notitsen side 1, 4. afsnit forklarede tiltalte; at det beskrevne om den indledende kontakt passer meget godt. Vedrørende 5 10. afsnit genkender han ikke ordret ordvekslingen som beskrevet. Han vil ikke afvise; at har sagt som anført i 5. afsnit. Han husker ikke; om han selv har sagt som refereret i 7. afsnit. Hvis det var tilfældet; har han sagt det 1 en vagtstuejargon med et glimt i øjet. Han husker ikke; om sagde som refereret i 9. afsnit, men der blev sagt et eller andet, idet ordret sagde som refereret i 10. afsnit, men det passer meget godt med, at han vidste, at det stod til troende og så målingen på laseren. Foreholdt notitsen side 1, 11. afsnit, forklarede tiltalte, at han bestemt ikke mener, at han har sagt som refereret. Ordet "regenereres" er ikke et ord, han 29 normalt ville bruge, og han kan ikke genkende det. Han husker ikke, om som refereret i 12. afsnit; sagde noget om, at der var kort eller langt til Duppen; eller om Duppen blev nævnt. Han genkalder sig ikke ordlyden som beskrevet i 13. afsnit. Hvis han har sagt noget i den retning, har det nok været, at han ville håbe, at man bare kunne rive papiret over, men han husker det ikke. Han var frustreret over at få en bøde, og han har i så fald sagt sådan vel vidende; at det ikke kunne lade sig gøre. Han kan ikke genkende sine ord i den betydning, som det er skrevet i notitsen. Foreholdt notitsen side 2, 1. 4. afsnit, forklarede tiltalte; at han ikke husker ordvekslingen. Han 0g stod og talte sammen 1 et par minutter. Det var en samtale, som han ikke hæftede sig særlig meget ved, 0g da han kørte derfra, tænkte han ikke nærmere over den. Han kørte derfra med en bøde for overtrædelse af færdselsloven. Det var han træt af, men der var ikke noget at gøre ved det. Det var først; da han et par måneder efter modtog indkaldelsen fra DUP , at han genopfriskede sin hukommelse. Han genkender ikke ordlyden; eller om har nævnt noget med en julefrokost. Han kan slet ikke genkende 2 4. afsnit. Han ved selvfølgelig godt, at færdselspolitiet skrivere bøder ud. Det er den brede opfattelse; at færdselspolitiet skriver alt, mens beredskabet godt kan give advarsler. Han husker ikke, om han var inde på dette under deres ordveksling. Han kan ikke genkende denne, som den er refereret i notitsen. Det virker heri meget, som om mener, at han har forsøgt at påvirke men dette var ikke tilfældet. Foreholdt at det i notitsen er nævnt ganske mange gange, at tiltalte taler om at rive en seddel over, forklarede tiltalte, at han forsøgte at gøre situationen mindre ukomfortabel ved at dreje den over i en vagtstuejargon. Det var ikke hans hensigt at påvirke Han husker ikke selve ordlyden af det, han sagde, men har givetvis tænkt mere over det efterfølgende. Han husker; at han registrerede, at gik over 0g fortsatte sin fartkontrol og herunder standsede endnu en bil. Det var der skrev det hele i tilkendegivelsen. Det kom lidt hulter til bulter. Da han var kørt derfra med tilkendegivelsen og kørte op ad Svendborgvej, opdagede han, at havde glemt at underskrive tilkendegivelsen. Han kørte derfor tilbage; 0g underskrev den. Han talte ikke efterfølgende med Han hørte ad omveje, at der muligvis var skrevet en notits, men han blev først bekendt hermed, da han blev indkaldt til afhøring hos DUP . Dette blev han meget overrasket over. I hans optik var sagen slut og afgjort. Han kan forstå, at har haft den opfattelse, som er anført i notitsens sidste afsnit. Der var på stedet en god stemning, og de havde en kollegial samtale om et svært emne. Hverken hans kone eller børn overhørte samtalen mellem ham og De sad i bilen i en afstand af 30-50 meter. Han blev siddende i bilen et øjeblik og forventede, at betjenten ville komme op til ham. Da dette ikke skete, tænkte han, at han ville gå ham i møde. Han synes ikke, at det blev en sædvanlig politiforretning. Der blev ikke rejst en sigtelse; og han blev ikke oplyst om sine rettigheder. Han har ikke selv arbejdet 1 færdselspolitiet; men han er vant til at udskrive bøder. Det kom ikke 1 staccato som normalt. Han husker ikke; hvornår eller om han ordret blev spurgt, om han kunne erkende forseelsen. Det var ikke en normal fremgangsmåde. Han husker ikke, at sagde til ham, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Han fik formularen med tilkendegivelsen i hånden uden underskrift 0g stempel. Han var kørt op ad Svendborgvej 0g kørte tilbage til Strandvejen. vinkede ham ind igen, fordi han tilsyneladende selv havde opdaget, at han ikke havde underskrevet tilkendegivelsen. Stemplet heri er formentlig sat på efterfølgende. Han så det ikke ske; og der var ikke noget stempel på hans kopi. Det passer formentlig meget godt, at han først efterfølgende fik at vide, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Bødeforelægget kom efter et stykke tid i hans e-boks, 0g han betalte bøden Han har ikke efterfølgende forsøgt at kontakte gør tjeneste i Randers, og han har kun set skyggen af ham. Han har siden 1.juli i år været suspenderet fra sit arbejde. Han har påklaget afgørelsen herom. Han går herved ned på 2/3 løn, efter at han har brugt alle sine fridage først. Han tænker, at suspensionen vil blive efterfulgt af en afskedigelse. har som vidne forklaret, at han 1 2005 kom på politiskolen 0g 1 2006 kom til Østjyllands Politi. Han har siden 2012 arbejdet 1 færdselsafdelingen. Forud herfor var han 1 beredskabet 0g 1 nærpolitiet. Han kendte tiltalte forud for sagen; da de 1-3 gange har kørt sammen i beredskabet. Han har aldrig haft noget at udsætte på tiltalte, 0g de har heller ikke haft nogen uoverensstemmelser. Han har aldrig hørt dårlig omtale af tiltalte. Den 13. november 2016 var han på tjeneste i færdselsafdelingen 0g foretog hastighedskontrol med Laser sammen med sin kollega De placerede sig på Strandvejen ud for Svendborgvej som er et sted, de tit bruger. De havde da måltal, og det var et af de bedste steder at stå. De skiftes til at stå ved laserapparatet og tage målinger. Hvis man måler en overtrædelse, går man også selv ud 0g standser vedkommende. Kollegaen laver kontrolarket 0g noterer heri ned, hvad laseren udviser samt registreringsnummeret på køretøjet, der stoppes. Der kan stå op til 20 målinger på et ark. Kontrolarket skal bruges til for eksempel at fremlægge i retten. Tilkendegivelsen og kontrolarket skal være overensstemmende. Det var ham; der foretog målingen af tiltaltes bil. De stod ved Svendborgvej og målte trafikken; der kom fra krydset med Jægergårdsgade. Tiltalte kørte i 2 vognbane med en hastighed på 79 kmlt. Han gik ud og standsede bilen 0g vinkede den ind på Svendborgvej. Han var ikke da klar over; at det var tiltalte, der var fører af bilen. Det var halvmørkt eller mørkt, og han kunne ikke se føreren. Herefter gik han hen til laseren og noterede tilkendegivelsen. Det er alt efter, hvordan han skønner den bil, der er målt, om han straks henvender sig til føreren. I dette tilfælde skønnede han, at der ikke var nogen risiko, og han gik derfor hen og skrev tilkendegivelsen først. Han lagde ikke mærke til føreren, før han hørte en stemme bag sig. Han genkendte tiltaltes stemme og vendte sig om og genkendte tiltalte. Tiltalte sagde: "hej, hvad så" Han svarede tiltalte: "Hej det er sgu træls, jeg har målt dig til at køre for stærkt? . Med hensyn til den nøjagtige ordlyd må han henholde sig til sin notits. Tiltalte sagde nu: "Nå, kan det nu også passe, vil I skrive mig?" . Han svarede: "Ja, det er noteret på arket? . stod da rimelig tæt på, og de stod ligesom i en trekant. sagde nu, at det var en træls situation for både tiltalte 0g dem. Han husker ikke, hvem der sagde det næste, men tiltalte sagde igen noget om, om de ville skrive ham. Tiltalte sagde: "Det er jo bare et stykke papir; der kan regenereres' Han svarede: "Nej, det vil jeg ikke; det kan ikke være anderledes" Han opfattede; at tiltalte forsøgte at påvirke ham til at undlade at skrive tiltalte. Han sagde derfor: "Der er ikke ret langt til Duppen herfra" . Med det mente han, at de skulle stoppe, 0g at de ikke skulle gå længere ad den vej De ville begge være 1 risiko, hvis han skulle regenerere, det vil sige omskrive; et dokument; der eventuelt skulle bruges i retten senere. Han må ikke destruere et dokument. Tiltalte sagde på et tidspunkt noget om; at det kun var et stykke papir, der kunne rives i stykker. Han svarede: "Hvis du sidder til en julefrokost om 3-4 år og siger, at du slap for en bøde, så ville jeg ryge direkte ud. Han sagde til tiltalte, at tiltalte ikke havde pligt til at udtale sig, men om tiltalte kunne erkende at have kørt med hastighed af 76 kmt. Tiltalte svarede ja hertil. Tiltalte gik nu hen til sin bil med tilkendegivelsen. Vidnet fandt ud af, at han ikke havde underskrevet tilkendegivelsen. Der var tale om en stille 0g rolig udveksling. Tiltalte var ikke ubehagelig, og ingen var ophidset; men det; som han stod tilbage med, var, at han på ingen måde var i tvivl om, at tiltalte forsøgte at påvirke ham til at undlade at skrive tiltalte. Det var en træls situation; fordi det var en person, som han på en eller anden måde kendte. De havde en form for afhængighedsforhold til hinanden. Han følte ret hurtigt inde i samtalen; at tiltalte prøvede at påvirke ham, og det var derfor, at han ret hurtigt nævnte Duppen. Han ville have, at det nu skulle stoppe, og han ville ikke høre mere. Det var ikke hans indtryk, at tiltalte ville lave sjov. Han tror, at tiltalte var ærgerlig over bøden. Tiltalte sagde ikke noget herom. 3-4 timer senere skrev han ordvekslingen med tiltalte ned på et håndskrevet ark for at huske det så præcist som muligt. Han holdt det for sig selv 0g overvejede situationen. Straks efter, at tiltale var kørt, gik han hen til 0g sagde: "Hvad fanden skete der lige der?"_ Han husker ikke, hvad de nærmere snakkede om, udover at syntes, at det var en kedelig og træls situation for dem alle. De stod da 0g kiggede hinanden i øjnene. fortsatte herefter sin måling. De fortsatte deres arbejde i 1-2 timer; og han tænkte på noget andet. Da de afsluttede arbejdet; havde han brug for at skrive noget ned. Han nævnte ikke dette for Han husker ikke præcis, hvad sagde under kontakten med tiltalte, men det var noget med, at det var træls for tiltalte; men også træls for dem. Han husker ikke præcis; hvad sagde efterfølgende, men han går ud fra, at han sagde, at han ikke havde hørt det hele. Han var frustreret den pågældende dag 0g skrev med vilje notatet i hånden og gemte det for sig selv. Han tænkte over det i et par dage og prøvede at se sagen fra forskellige sider. Til sidst gik han til sin arbejdsleder og sagde, at der var noget, han var nødt til at vende med ham. Hans arbejdsleder sagde, at de selvfølgelig ikke kunne sidde det overhørig, og han gik derfor tilbage og skrev notitsen: Det; der havde holdt ham tilbage, var, at han selvfølgelig overvejede konsekvenserne for både ham selv og tiltalte. Kort sagt vidste han godt, hvad der var det rigtige; men han vidste ikke; om han turde gøre det. Han drøftede det også med kolleger ved at opstille episoden som et eksempel uden at nævne navne. En kollega spurgte ham i fortrolighed, hvem det var, og han sagde det og tilføjede, at kollegaen ikke måtte sige det til nogen. Han konstaterede efter et par dage, at den pågældende ikke havde holdt det; og navnet kom ud. Han ønskede ved at opstille episoden som et eksempel at få sine kollegers besyv med De var ikke i tvivl; hvad der var rigtigt at gøre, men én stillede tvivl om, hvorvidt det var værd at gøre. Det kunne have konsekvenser for ham. Han har ikke oplevet sådan en sag selv, men han har på vandrørene hørt om det. Der kom efterfølgende mange spørgsmål, og han henviste til, at sagen snart skulle i retten. Han har selv notitsen og kan vedstå denne i dag. Da han skrev notitsen; gav det mest mening at skrive ordlyden fra det håndskrevne. Det eneste, han har tilføjet i notitsen; er det indledende om hvor og hvornår. Ordet "regenerere" ville han aldrig selv bruge, og han er sikker på, at tiltalte selv sagde det. Han er også sikker på, at tiltalte sagde "rive i stykker' 0g "renskrive" Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han alene genkender ordlyden af den indledende ordveksling, 0g at det;, som han udtalte, blev sagt 1 en vagtstuejargon; forklarede vidnet; at han ikke skal kunne tolke tiltaltes ord, men det, der blev sagt, er gengivet ordret. Han mener, at en vagtstuejargon i hvert fald skulle stoppe, efter at han havde nævnt Duppen, 0g efter at han havde sagt, at han var lige så glad for sit arbejde som tiltalte. Færdselsafdelingen er placeret i Randers, hvor også hans nærmeste chef og dennes nærmeste chef sidder. Han havde kørt i beredskabet og arbejdet i nærpolitiet; da han søgte en stilling i færdselsafdelingen. Han var fra 2012 og indtil august 2014 sideløbende med i kredsens indtrængningshold eller anholdelsesgruppe. Han blev herunder sygemeldt på grund af en arbejdsskade 1 forbindelse med en anholdelse. Han fik PTSD 0g var igennem 1' år helt eller delvis sygemeldt. Fra februar 2016 arbejdede han igen på fuld tid. Han har gennemgået diverse speciallægeundersøgelser, og der var intet, der talte imod, at han kunne fortsætte i sit arbejde. Han talte den følgende dag 0g i dagene frem til udarbejdelsen af notitsen med sin kæreste om episoden. Han var først hjemme ved midnatstid . Han nævnte, at det var en kollega; men nævnte ikke navnet. Notitsen blev skrevet ren den 16. november. Foreholdt sin forklaring refereret til afhøringsrapport af 24. januar 2017, 3. afsnit, forklarede vidnet, at han ikke mener; at han viste sin kæreste det håndskrevne notat; men han var i tvivl om, hvorvidt han skulle gå videre med det i forhold til de konsekvenser, det kunne få for ham. Han vendte også spørgsmålet med sin kollega Denne er tidligere talsmand i færdselsafdelingen og sidder også Randers . Han overvejede sin tavshedspligt; men valgte at afsløre navnet for Da han forelagde sagen som et eksempel for kollegerne, var også der nu er pensioneret, til stede. Han er usikker på, hvem de andre var. Det foregik i deres kaffestue, hvor der sad flere. Der blev ikke nævnte navne. Han delte alene navnet med på et kontor. Konklusionen på drøftelsen var, at det gav for store konsekvenser for dem selv at skrive en notits. Den normale arbejdsproces, når man stopper en bilist er, at den pågældende skal vide, at han sigtes for en overtrædelse af færdselsloven, 0g at han ikke har pligt til at udtale sig. Han fulgte ikke denne procedure i forhold til tiltalte. Da tiltalte henvendte sig til ham og blev det lidt utraditionelt. Han anvendte ikke den korrekte ordlyd og formalia; men tiltalte var godt klar over, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Da han 0g tiltalte efter den omtalte ordveksling kom til det, sagen drejede sig om sagde han til tiltalte, at tiltalte jo godt vidste, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Han havde da udfyldt hele tilkendegivelsen. Da tiltalte gik hen til sin bil, opdagede vidnet, at han ikke havde underskrevet tilkendegivelsen. Han gik derfor hen til tiltalte, der havde vendt sin bil på Svendborgvej. Han fik tilkendegivelsen af tiltalte 0g underskrev denne. Da han havde vinket tiltalte ind, gik han hen til laseren og udfyldte det vigtigste i tilkendegivelsen vedrørende hastighed og distance. Han havde forud for målingen udfyldt tilkendegivelsen med tid 0g sted. Tiltaltes personnummer og adresse noterede han først efter, at han havde set tiltaltes kørekort. Til sidst sagde han til tiltalte, at han havde skrevet ham for at køre 79 kmlt, og at tiltalte ikke havde pligt til at udtale. Tiltalte erkendte. Grunden til, at han ikke var startet hermed, var, at det ikke var ham, men tiltalte, der indledte samtalen. Der var ikke nogen afhøring af tiltalte under deres ordveksling, men han svarede på det;, som tiltalte sagde. Med hensyn til oplysningen om, at man ikke har pligt til at udtale sig, brugte han samme måde i forhold til tiltalte som den måde, vidnet i retten bliver spurgt, om han er bekendt med vidneansvar og vidnepligt. Han husker ikke; om der den omhandlede dag sad et eller to børn i tiltaltes bil. Han så ikke andre voksne end tiltalte. På politigården afleverede han tilkendegivelsen med oplysning om signalkoden, efter at han havde kigget den igennem en sidste gang 0g stemplet den. Det var først efter, at han havde talt med sin leder, at han skrev notitsen. Grunden til, at han i hånden havde nedskrevet ordvekslingen med tiltalte, var, at han på stedet følte, at tiltalte forsøgte at påvirke ham til, at tiltalte kunne slippe for straf. Han var klar over, at det i forhold til loven var forkert. Det var det; der gjorde udslaget; 0g det, der til sidst gjorde; at han valgte at skrive notitsen. Han følte, at tiltalte påvirkede ham og forsøgte at få ham til at gøre noget ulovligt. har som vidne forklaret, at han i 37 år har været ansat i politiet; heraf 32 år hos Østjyllands Politi. Han har siden ca. 2000 været i færdselspolitiet. Han fungerer også som beredskabsassisterende vagt for beredskabet i Aarhus. Den 13. november 2016 foretog han hastighedsmålinger med sin kollega, på Strandvejen i Aarhus . De startede hen på eftermiddagen efter at have foretaget kontrol af Laseren. Han har målt adskillige gange på det pågældende sted. De skiftes til at måle. Den omhandlede sag var en ganske almindelig sag. skød en bil, der kørte i mod dem, og vinkede den ind til siden. Bilen kørte op på Svendborgvej. Han udfyldte kontrolskemaet med bilens registreringsnummer og farve. tog kontakt til føreren af bilen. Han husker episoden; der har fyldt mere end de fleste sager. Efter at have udfyldt kontrollisten var han selv klar til at gå i gang med den næste måling. Den, der laver målingen, er den, der optager rapporten: Han kunne godt kende tiltalte som en kollega fra Aarhus, men kendte ikke tiltaltes navn; da og tiltalte stod og snakkede. Han ved, at tiltalte arbejder i beredskabet. Han husker ikke forløbet 1 detaljer, men det var ikke en voldsom situation; men en ganske almindelig rutinesag. Han så ikke hvordan stod da nogle meter fra ham ved Laseren. Han tror, at han selv, lige da han gik forbi og tiltalte, sagde et eller andet til tiltalte om, at det her var en træls sag for alle. Det er en vending, som han bruger i en sådan situation. Det kan ikke undgås at måle en kollega. Han hørte kun ganske lidt af, hvad der blev sagt; fordi han gik væk fra stedet og havde målt en anden bil. Han hørte dog et eller andet om; at tiltalte sagde noget med at "rive noget i stykker' 0g at sagde, at "der er ikke langt op til Duppen' Det sidste smilede han lidt af, da det var en lidt kæk bemærkning Som han opfattede det, var der dog ikke noget galt i at sige det. Der var ikke noget usædvanligt i det, han hørte. Nogle; der bliver stoppet af færdselspolitiet; kan finde på at rive papiret i stykker 0g tage mappen fra dem. Andre filmer og optager en politiforretning. Folk bliver generelt frustrerede over at få en bøde. Han havde ikke så megen kontakt med tiltalte, at han konstaterede, om tiltalte var frustreret. Han mener ikke, at det er acceptabelt at slynge ud: "Riv lige den i stykker" , men det kan være sagt i en øjeblikkelig frustration. Han er så gammel i gårde og har oplevet så mange forskellige situationer; at det ikke er noget, som han ville lade sig gå ret meget på af. Men igen han hørte ikke ret meget af, hvad der blev sagt mellem tiltalte og og han har ikke mulighed for at udtale sig om, hvorvidt tiltalte var ironisk eller sarkastisk: Han havde selv stoppet en anden bil og var optaget af det. Da han blev færdig med den anden bilist var også og tiltalte færdige med deres sag. Han vil ikke forholde sig til situationen med en ordveksling om at rive en tilkendegivelse i stykker, da han ikke har overværet samtalen mellem tiltalte 0g fordi han var optaget af noget andet. Han havde ikke selv nogen ordveksling med tiltalte udover det refererede. Han 0g talte efterfølgende samme dag 0g senere om episoden. Formentlig talte de også på stedet om det, men det husker han ikke. fortalte, hvad hans oplevelse af episoden var. Vidnet har den mening, som han hele tiden har haft, at folk reagerer forskelligt ude i den virkelige verden. Han ville nok ikke selv have ladet det komme så langt, men ville have bedt tiltalte om at sætte sig ind i sin bil. Han har skimmet notits, efter at den var afleveret, for at se hvad det handlede om Han er blevet afhørt af DUP , men har ikke i den forbindelse læst eller set notitsen. Foreholdt notitsen side 1, 4. -10. afsnit, forklarede vidnet, at han helt klart genkender; at han efter at have været oppe 0g notere tiltaltes bils registreringsnummer og farve, gik tilbage til og tiltalte 0g sagde som refereret. Hvad og tiltalte sagde forud herfor og efterfølgende, kunne han af gode grunde ikke høre; da han ikke stod ved siden af dem. Han har således heller ikke hørt tiltalte udtale som anført i 7. afsnit. Det var, efter at han var gået tilbage til laseren, at han hørte de to refererede udtalelser. Foreholdt sin forklaring som refereret i afhøringsrapport af 24. januar 2017 side 3, side 1, sidste afsnit og side 2, første og andet afsnit, forklarede vidnet, at det ikke er korrekt refereret. Han havde ikke nærlæst notitsen 0g kan med 100 % sikkerhed sige, at han ikke havde hørt den indledende ordveksling mellem og tiltalte. Han har formentlig ikke tillagt det refererede i rapporten stor betydning og har ikke læst rapporten godt nok. Han har ikke tænkt over, hvilken betydning det kunne få videre frem. Han har i dag forklaret det, som han har forklaret fra starten. Han husker ikke; hvor længe han har været kollega med men det er i nogle år. Det kan godt passe, at det er fra 2012. Han og arbejder stadig 1 samme afdeling: Han arbejder også som køreprøvesagkyndig. Med hensyn til kække bemærkning om Duppen var det jo en hamrende træls situation for en kollega; men det er vilkårene. De ved godt, hvad Duppen betyder, og at det ikke er et sted, man ønsker en sag behandlet. Kontrollisten er et internt arbejdsredskab 0g skal gemmes som dokumentation for kontrol af lasermålinger. Man behøver dog ikke skrive selve målingen i listen. Det er anderledes ved målinger på motorvej, hvor den der måler, og den der stopper køretøjet; står adskilt. Han følte sig ikke på noget tidspunkt presset til at slette tiltaltes måling i kontrolskemaet. Han havde opfattelsen af, at der var tale om en ganske almindelig ekspeditionssag. Her var det blot tre kolleger; der pludselig 0g tilfældigt var i sag sammen. Han tog en ny måling, fordi det var en stille og rolig sag, og der var ingen grund til for ham at blive stående sammen med tiltalte og Det er hans overbevisning, at folk i en sådan situation på stedet skal have lov til at være frustrerede, og de oplever som færdselsbetjente alle mulige situationer. Foreholdt sin forklaring som refereret til afhøringsrapport af 24. januar 2017, side 4 forklarede vidnet, at det ud fra det, som han havde hørt, og ud fra den tid, som sagen tog på stedet, var hans opfattelse; at der var tale om en ganske almindelig sag med undtagelse af, at der var tale en kollega. Han mener ikke, at der var grund til at kontakte en overordnet herom. Der er i forbindelse med afhøringerne dokumenteret notits af 16. november 2016, udfærdiget af politiassistent Rettens begrundelse og afgørelse Efter bevisførelsen lægges det til grund, at tiltalte som fører af en personbil under en hastighedskontrol med Laser på Strandvejen i Aarhus, foretaget af politiassistenterne blev målt til en hastighed over den tilladte, 0g at tiltaltes bil af politiassistent blev bragt til standsning. Tiltalte 0g politiassistent kendte hinanden;, idet de tidligere havde gjort tjeneste sammen. Det lægges videre til grund, at der under den efterfølgende politiforretning var en ordveksling mellem tiltalte 0g som var den; der havde kontakten til tiltalte og udfærdigede tilkendegivelsen. Tiltalte har forklaret, at han ikke husker den direkte ordlyd af sine udtalelser, idet han ikke efterfølgende havde hæftet sig meget herved. Han kan ikke genkende ordlyden 1 det citerede 0g afviser at have brugt udtrykket 99 'regenerere' 0g han mindes ikke, at havde nævnt "Duppen" (Den Uafhængige Politiklagemyndighed) . har afgivet en troværdig forklaring om ordvekslingen; som han samme dag havde beskrevet 1 et håndskrevet notat, der var overensstemmende med den notits, som han havde udarbejdet til sagen. har forklaret, at han kun overhørte en lille del af ordvekslingen mellem tiltalte og idet han fortsatte sit arbejde og stoppede en anden bilist. Dog havde han hørt tiltalte sige noget om at rive noget i stykker; og hørt sige, at der ikke var langt op til "Duppen' På baggrund af de afgivne forklaringer lægger retten til grund, at tiltalte under ordvekslingen med overfor denne har fremsat udtalelser som beskrevet i anklageskriftet eller lignende udtalelser. Efter en samlet vurdering af de afgivne forklaringer og omstændighederne under politiforretningen finder retten imidlertid, at det er betænkeligt at afvise tiltaltes forklaring om, at hans udtalelser blev fremsat i en ironisk 0g sarkastisk "vagtstuejargon' 71 Retten finder herefter trods karakteren af de fremsatte udtalelser at det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist; at tiltalte havde forsæt til at forsøge at påvirke politiassistent til at undlade en videre forfølgning af færdselssagen, eller at han med overvejende sandsynlighed måtte indse, at opfattede det sådan. Tiltalte frifindes derfor for overtrædelse af straffelovens $ 155. Thi kendes for ret: frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger.	Retten Aarhus DO M afsagt den 29. august 2017 Rettens nr. 1-2846/2017 Politiets nr. SAV-2017-1300401-77 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født <anonym>Dato</anonym> 1979 Tiltalen og parternes påstande <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af straffelovens $ 155, 1. og 2. punktum; ved den 13. november 2016, ca. kl. 16.30, på Strandvejen i Aarhus at have misbrugt sin stilling som polititjene- stemand til at krænke det offentliges ret for derved at skaffe sig uberettiget fordel, idet han, efter at være blevet standset i sin private bil af politiassi - stenterne <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> i anledning af en hastig - hedsovertrædelse; på utilbørlig vis forsøgte at påvirke politiassistent <anonym>Vıdne 1</anonym> til at undlade videre forfølgning af sagen, idet tiltalte udtalte: "Nå, vil I skrive mig, det er jeg sgu ked af, det kan da ikke passe, hva' "det er jo bare et stykke papir, der kan regenereres' 7 "der er jo ingen grund til, at det skal komme dertil, det er jo bare et stykke papir, der skal rives over 0g renskrives "det er jo kun fordi, I er fra Færdslen, havde det været nogle af de andre, havde de da bare laver en ny seddel frem for at skrive en kollega' "det har du din mening om, jeg har en anden. Det er jo bare at skrive en ny seddel og rive den over, det ved jeg da" eller lignende. Anklagemyndigheden har påstået; at tiltalte idømmes bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag, jf. retspleje - lovens 8 686, stk. 2, 1. pkt. Anklageskrift er modtaget den 20. april 2017. Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g vidneforklaring af politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> 0g politiassistent <anonym>Vidne 2</anonym> Tiltalte har forklaret, at han har gjort tjeneste i politiet siden 2002, først i København 0g siden 2009 ved Østjyllands Politi. Han har fungeret 1 patruljesektionen; beredskabet og ordenspolitiet. Han kender både <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> dog bedst <anonym>Vıdne 1</anonym> som han er jævnaldrende med og været i beredskabet sammen med. <anonym>Vidne 2</anonym> kender han mere perifert, idet denne altid har været 1 færdselsafdelingen; der har til huse i Randers . Han har ikke haft noget samarbejde med <anonym>Vidne 2</anonym> som sådan. Han og <anonym>Vidne 1</anonym> har kørt sammen eller har i hvert fald været i tjeneste sammen De har ikke noget privat med hinanden at gøre. Han har haft et fint kollegialt forhold til <anonym>Vidne 1</anonym> og de har ikke haft uoverensstemmelser. Han husker episoden den 13. november 2016. Det var en søndag, 0g han havde fri. Han bor i Odder 0g havde været i Aarhus med sin kone 0g deres to børn. På Strandvejen ved Svendborgvej så han en kollega vinke ham ind til siden. Han var i tvivl om, hvorvidt det var en færdselskontrol, men han så lasermåleren. Han svingede op ad Svendborgvej og standsede bilen. Ingen af kollegerne kom umiddelbart op til ham. Han steg ud af bilen og lod familien sidde. Han så nu, at det var <anonym>Vidne 1</anonym> der havde vinket ham ind. Han gik hen imod de to kolleger; der stod sammen; og sagde goddag. Der var ingen grund til at præsentere sig, da de kendte hinanden. Han havde en fornemmelse af, hvad det drejede sig om. Det var en lidt akavet og uvant situation for både ham og de to kolleger. Han havde en idé om, at han nok havde kørt for stærkt. Der var det pågældende sted en fartbegrænsning på 50 kmlt. Han kan dårligt huske rækkefølgen, men på et tidspunkt blev han klar over; at de havde en måling på ham. Han fornemmede, at det var <anonym>Vidne 1's</anonym> måling 0g dennes sag. Efter et øjeblik gik <anonym>Vidne 2</anonym> væk og fortsatte sine målinger. Der havde forinden kun været en "præsentation' 99 Generelt ligger hele ordvekslingen langt væk for ham. Da det hele var slut, og han var kørt derfra, tænkte han ikke nærmere over det, udover at han var ærgerlig. Da han steg ud af sin bil, tænkte han, at han nok fik en bøde. Han havde ikke travlt. Det var hans egen dumhed, og han var frustreret. Han sagde ikke dette, men hans fremtoninglværemåde har nok indirekte vist det. Han prøvede at bløde lidt op på den uvante situation; der også var akavet for de to kolleger, fordi de havde standset én, som de kendte. Han ved ikke; om <anonym>Vidne 1</anonym> havde prøvet dette før. Formalia omkring bøden kom sådan lidt hulter til bulter. Det var ikke som normalt, når politiet standser en borger. De stod og talte i nogle minutter. Han havde på ingen måde til hensigt at påvirke <anonym>Vidne 1</anonym> som jo bare passede sit arbejde. Han er ked af, at <anonym>Vidne 1</anonym> har opfattet det sådan. Han har kendt <anonym>Vidne 1</anonym> fra vagtstuemiljøet, hvor omgangstonen og jargonen er meget direkte og nogle gange ironisk 0g sarkastisk. Han sagde ikke direkte, at han var træt af at blive stoppet; men hans kropssprog har måske vist dette. Han kommenterede ikke målingen; som på et tidspunkt blev præsenteret for ham. Foreholdt <anonym>Vidne 1's</anonym> notits af 16. november 2016 forklarede tiltalte at <anonym>Vidne 1</anonym> må have misforstået hans ordvalg 0g hensigter. De ord, som han har sagt, er ulykkeligvis blevet opfattet på en anden måde. Han kan ikke sige, at han præcis kan genkalde sig det ordvalg, der er blevet brugt. At det var en akavet situation; gav ham ikke umiddelbart anledning til at overveje; hvad han skulle sige. Han brugte en vagtstuejargon; der var ironisk og sagt i sjov. Han havde ikke til hensigt at påvirke <anonym>Vidne 1</anonym> til at undlade at skrive ham. Han havde ikke nogen overvejelser over, om han kunne tillade sig at bruge en sådan jargon. I bagklogskabens lys burde han nok være blevet siddende 1 bilen og have stukket <anonym>Vidne 1</anonym> sit kørekort. Foreholdt notitsen side 1, 4. afsnit forklarede tiltalte; at det beskrevne om den indledende kontakt passer meget godt. Vedrørende 5 10. afsnit genkender han ikke ordret ordvekslingen som beskrevet. Han vil ikke afvise; at <anonym>Vidne 1</anonym> har sagt som anført i 5. afsnit. Han husker ikke; om han selv har sagt som refereret i 7. afsnit. Hvis det var tilfældet; har han sagt det 1 en vagtstuejargon med et glimt i øjet. Han husker ikke; om <anonym>Vidne 2</anonym> sagde som refereret i 9. afsnit, men der blev sagt et eller andet, idet <anonym>Vidne 2</anonym> gik væk. Han husker ikke, om <anonym>Vidne 1</anonym> ordret sagde som refereret i 10. afsnit, men det passer meget godt med, at han vidste, at det stod til troende og så målingen på laseren. Foreholdt notitsen side 1, 11. afsnit, forklarede tiltalte, at han bestemt ikke mener, at han har sagt som refereret. Ordet "regenereres" er ikke et ord, han 29 normalt ville bruge, og han kan ikke genkende det. Han husker ikke, om <anonym>Vidne 1</anonym> som refereret i 12. afsnit; sagde noget om, at der var kort eller langt til Duppen; eller om Duppen blev nævnt. Han genkalder sig ikke ordlyden som beskrevet i 13. afsnit. Hvis han har sagt noget i den retning, har det nok været, at han ville håbe, at man bare kunne rive papiret over, men han husker det ikke. Han var frustreret over at få en bøde, og han har i så fald sagt sådan vel vidende; at det ikke kunne lade sig gøre. Han kan ikke genkende sine ord i den betydning, som det er skrevet i notitsen. Foreholdt notitsen side 2, 1. 4. afsnit, forklarede tiltalte; at han ikke husker ordvekslingen. Han 0g <anonym>Vidne 1</anonym> stod og talte sammen 1 et par minutter. Det var en samtale, som han ikke hæftede sig særlig meget ved, 0g da han kørte derfra, tænkte han ikke nærmere over den. Han kørte derfra med en bøde for overtrædelse af færdselsloven. Det var han træt af, men der var ikke noget at gøre ved det. Det var først; da han et par måneder efter modtog indkaldelsen fra DUP , at han genopfriskede sin hukommelse. Han genkender ikke ordlyden; eller om <anonym>Vidne 1</anonym> har nævnt noget med en julefrokost. Han kan slet ikke genkende 2 4. afsnit. Han ved selvfølgelig godt, at færdselspolitiet skrivere bøder ud. Det er den brede opfattelse; at færdselspolitiet skriver alt, mens beredskabet godt kan give advarsler. Han husker ikke, om han var inde på dette under deres ordveksling. Han kan ikke genkende denne, som den er refereret i notitsen. Det virker heri meget, som om <anonym>Vidne 1</anonym> mener, at han har forsøgt at påvirke <anonym>Vidne 1</anonym> men dette var ikke tilfældet. Foreholdt at det i notitsen er nævnt ganske mange gange, at tiltalte taler om at rive en seddel over, forklarede tiltalte, at han forsøgte at gøre situationen mindre ukomfortabel ved at dreje den over i en vagtstuejargon. Det var ikke hans hensigt at påvirke <anonym>Vidne 1</anonym> Han husker ikke selve ordlyden af det, han sagde, men <anonym>Vidne 1</anonym> har givetvis tænkt mere over det efterfølgende. Han husker; at han registrerede, at <anonym>Vidne 2</anonym> gik over 0g fortsatte sin fartkontrol og herunder standsede endnu en bil. Det var <anonym>Vidne 1</anonym> der skrev det hele i tilkendegivelsen. Det kom lidt hulter til bulter. Da han var kørt derfra med tilkendegivelsen og kørte op ad Svendborgvej, opdagede han, at <anonym>Vidne 1</anonym> havde glemt at underskrive tilkendegivelsen. Han kørte derfor tilbage; 0g <anonym>Vidne 1</anonym> underskrev den. Han talte ikke efterfølgende med <anonym>Vidne 1</anonym> eller <anonym>Vidne 2</anonym> Han hørte ad omveje, at der muligvis var skrevet en notits, men han blev først bekendt hermed, da han blev indkaldt til afhøring hos DUP . Dette blev han meget overrasket over. I hans optik var sagen slut og afgjort. Han kan forstå, at <anonym>Vidne 1</anonym> har haft den opfattelse, som er anført i notitsens sidste afsnit. Der var på stedet en god stemning, og de havde en kollegial samtale om et svært emne. Hverken hans kone eller børn overhørte samtalen mellem ham og <anonym>Vıdne 1</anonym> De sad i bilen i en afstand af 30-50 meter. Han blev siddende i bilen et øjeblik og forventede, at betjenten ville komme op til ham. Da dette ikke skete, tænkte han, at han ville gå ham i møde. Han synes ikke, at det blev en sædvanlig politiforretning. Der blev ikke rejst en sigtelse; og han blev ikke oplyst om sine rettigheder. Han har ikke selv arbejdet 1 færdselspolitiet; men han er vant til at udskrive bøder. Det kom ikke 1 staccato som normalt. Han husker ikke; hvornår eller om han ordret blev spurgt, om han kunne erkende forseelsen. Det var ikke en normal fremgangsmåde. Han husker ikke, at <anonym>Vidne 1</anonym> sagde til ham, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Han fik formularen med tilkendegivelsen i hånden uden underskrift 0g stempel. Han var kørt op ad Svendborgvej 0g kørte tilbage til Strandvejen. <anonym>Vidne 1</anonym> vinkede ham ind igen, fordi han tilsyneladende selv havde opdaget, at han ikke havde underskrevet tilkendegivelsen. Stemplet heri er formentlig sat på efterfølgende. Han så det ikke ske; og der var ikke noget stempel på hans kopi. Det passer formentlig meget godt, at han først efterfølgende fik at vide, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Bødeforelægget kom efter et stykke tid i hans e-boks, 0g han betalte bøden Han har ikke efterfølgende forsøgt at kontakte <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vıdne 1</anonym> gør tjeneste i Randers, og han har kun set skyggen af ham. Han har siden 1.juli i år været suspenderet fra sit arbejde. Han har påklaget afgørelsen herom. Han går herved ned på 2/3 løn, efter at han har brugt alle sine fridage først. Han tænker, at suspensionen vil blive efterfulgt af en afskedigelse. <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne forklaret, at han 1 2005 kom på politiskolen 0g 1 2006 kom til Østjyllands Politi. Han har siden 2012 arbejdet 1 færdselsafdelingen. Forud herfor var han 1 beredskabet 0g 1 nærpolitiet. Han kendte tiltalte forud for sagen; da de 1-3 gange har kørt sammen i beredskabet. Han har aldrig haft noget at udsætte på tiltalte, 0g de har heller ikke haft nogen uoverensstemmelser. Han har aldrig hørt dårlig omtale af tiltalte. Den 13. november 2016 var han på tjeneste i færdselsafdelingen 0g foretog hastighedskontrol med Laser sammen med sin kollega <anonym>Vidne 2</anonym> De placerede sig på Strandvejen ud for Svendborgvej som er et sted, de tit bruger. De havde da måltal, og det var et af de bedste steder at stå. De skiftes til at stå ved laserapparatet og tage målinger. Hvis man måler en overtrædelse, går man også selv ud 0g standser vedkommende. Kollegaen laver kontrolarket 0g noterer heri ned, hvad laseren udviser samt registreringsnummeret på køretøjet, der stoppes. Der kan stå op til 20 målinger på et ark. Kontrolarket skal bruges til for eksempel at fremlægge i retten. Tilkendegivelsen og kontrolarket skal være overensstemmende. Det var ham; der foretog målingen af tiltaltes bil. De stod ved Svendborgvej og målte trafikken; der kom fra krydset med Jægergårdsgade. Tiltalte kørte i 2 vognbane med en hastighed på 79 kmlt. Han gik ud og standsede bilen 0g vinkede den ind på Svendborgvej. Han var ikke da klar over; at det var tiltalte, der var fører af bilen. Det var halvmørkt eller mørkt, og han kunne ikke se føreren. Herefter gik han hen til laseren og noterede tilkendegivelsen. Det er alt efter, hvordan han skønner den bil, der er målt, om han straks henvender sig til føreren. I dette tilfælde skønnede han, at der ikke var nogen risiko, og han gik derfor hen og skrev tilkendegivelsen først. Han lagde ikke mærke til føreren, før han hørte en stemme bag sig. Han genkendte tiltaltes stemme og vendte sig om og genkendte tiltalte. Tiltalte sagde: "hej, hvad så" Han svarede tiltalte: "Hej <anonym>Tiltalte</anonym> det er sgu træls, jeg har målt dig til at køre for stærkt? . Med hensyn til den nøjagtige ordlyd må han henholde sig til sin notits. Tiltalte sagde nu: "Nå, kan det nu også passe, vil I skrive mig?" . Han svarede: "Ja, det er noteret på arket? . <anonym>Vidne 2</anonym> stod da rimelig tæt på, og de stod ligesom i en trekant. <anonym>Vidne 2</anonym> sagde nu, at det var en træls situation for både tiltalte 0g dem. Han husker ikke, hvem der sagde det næste, men tiltalte sagde igen noget om, om de ville skrive ham. Tiltalte sagde: "Det er jo bare et stykke papir; der kan regenereres' Han svarede: "Nej, det vil jeg ikke; det kan ikke være anderledes" Han opfattede; at tiltalte forsøgte at påvirke ham til at undlade at skrive tiltalte. Han sagde derfor: "Der er ikke ret langt til Duppen herfra" . Med det mente han, at de skulle stoppe, 0g at de ikke skulle gå længere ad den vej De ville begge være 1 risiko, hvis han skulle regenerere, det vil sige omskrive; et dokument; der eventuelt skulle bruges i retten senere. Han må ikke destruere et dokument. Tiltalte sagde på et tidspunkt noget om; at det kun var et stykke papir, der kunne rives i stykker. Han svarede: "Hvis du sidder til en julefrokost om 3-4 år og siger, at du slap for en bøde, så ville jeg ryge direkte ud. Han sagde til tiltalte, at tiltalte ikke havde pligt til at udtale sig, men om tiltalte kunne erkende at have kørt med hastighed af 76 kmt. Tiltalte svarede ja hertil. Tiltalte gik nu hen til sin bil med tilkendegivelsen. Vidnet fandt ud af, at han ikke havde underskrevet tilkendegivelsen. Der var tale om en stille 0g rolig udveksling. Tiltalte var ikke ubehagelig, og ingen var ophidset; men det; som han stod tilbage med, var, at han på ingen måde var i tvivl om, at tiltalte forsøgte at påvirke ham til at undlade at skrive tiltalte. Det var en træls situation; fordi det var en person, som han på en eller anden måde kendte. De havde en form for afhængighedsforhold til hinanden. Han følte ret hurtigt inde i samtalen; at tiltalte prøvede at påvirke ham, og det var derfor, at han ret hurtigt nævnte Duppen. Han ville have, at det nu skulle stoppe, og han ville ikke høre mere. Det var ikke hans indtryk, at tiltalte ville lave sjov. Han tror, at tiltalte var ærgerlig over bøden. Tiltalte sagde ikke noget herom. 3-4 timer senere skrev han ordvekslingen med tiltalte ned på et håndskrevet ark for at huske det så præcist som muligt. Han holdt det for sig selv 0g overvejede situationen. Straks efter, at tiltale var kørt, gik han hen til <anonym>Vidne 2</anonym> 0g sagde: "Hvad fanden skete der lige der?"_ Han husker ikke, hvad de nærmere snakkede om, udover at <anonym>Vidne 2</anonym> syntes, at det var en kedelig og træls situation for dem alle. De stod da 0g kiggede hinanden i øjnene. <anonym>Vidne 2</anonym> fortsatte herefter sin måling. De fortsatte deres arbejde i 1-2 timer; og han tænkte på noget andet. Da de afsluttede arbejdet; havde han brug for at skrive noget ned. Han nævnte ikke dette for Han husker ikke præcis, hvad <anonym>Vidne 2</anonym> sagde under kontakten med tiltalte, men det var noget med, at det var træls for tiltalte; men også træls for dem. Han husker ikke præcis; hvad <anonym>Vidne 2</anonym> sagde efterfølgende, men han går ud fra, at han sagde, at han ikke havde hørt det hele. Han var frustreret den pågældende dag 0g skrev med vilje notatet i hånden og gemte det for sig selv. Han tænkte over det i et par dage og prøvede at se sagen fra forskellige sider. Til sidst gik han til sin arbejdsleder og sagde, at der var noget, han var nødt til at vende med ham. Hans arbejdsleder sagde, at de selvfølgelig ikke kunne sidde det overhørig, og han gik derfor tilbage og skrev notitsen: Det; der havde holdt ham tilbage, var, at han selvfølgelig overvejede konsekvenserne for både ham selv og tiltalte. Kort sagt vidste han godt, hvad der var det rigtige; men han vidste ikke; om han turde gøre det. Han drøftede det også med kolleger ved at opstille episoden som et eksempel uden at nævne navne. En kollega spurgte ham i fortrolighed, hvem det var, og han sagde det og tilføjede, at kollegaen ikke måtte sige det til nogen. Han konstaterede efter et par dage, at den pågældende ikke havde holdt det; og navnet kom ud. Han ønskede ved at opstille episoden som et eksempel at få sine kollegers besyv med De var ikke i tvivl; hvad der var rigtigt at gøre, men én stillede tvivl om, hvorvidt det var værd at gøre. Det kunne have konsekvenser for ham. Han har ikke oplevet sådan en sag selv, men han har på vandrørene hørt om det. Der kom efterfølgende mange spørgsmål, og han henviste til, at sagen snart skulle i retten. Han har selv notitsen og kan vedstå denne i dag. Da han skrev notitsen; gav det mest mening at skrive ordlyden fra det håndskrevne. Det eneste, han har tilføjet i notitsen; er det indledende om hvor og hvornår. Ordet "regenerere" ville han aldrig selv bruge, og han er sikker på, at tiltalte selv sagde det. Han er også sikker på, at tiltalte sagde "rive i stykker' 0g "renskrive" Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han alene genkender ordlyden af den indledende ordveksling, 0g at det;, som han udtalte, blev sagt 1 en vagtstuejargon; forklarede vidnet; at han ikke skal kunne tolke tiltaltes ord, men det, der blev sagt, er gengivet ordret. Han mener, at en vagtstuejargon i hvert fald skulle stoppe, efter at han havde nævnt Duppen, 0g efter at han havde sagt, at han var lige så glad for sit arbejde som tiltalte. Færdselsafdelingen er placeret i Randers, hvor også hans nærmeste chef og dennes nærmeste chef sidder. Han havde kørt i beredskabet og arbejdet i nærpolitiet; da han søgte en stilling i færdselsafdelingen. Han var fra 2012 og indtil august 2014 sideløbende med i kredsens indtrængningshold eller anholdelsesgruppe. Han blev herunder sygemeldt på grund af en arbejdsskade 1 forbindelse med en anholdelse. Han fik PTSD 0g var igennem 1' år helt eller delvis sygemeldt. Fra februar 2016 arbejdede han igen på fuld tid. Han har gennemgået diverse speciallægeundersøgelser, og der var intet, der talte imod, at han kunne fortsætte i sit arbejde. Han talte den følgende dag 0g i dagene frem til udarbejdelsen af notitsen med sin kæreste om episoden. Han var først hjemme ved midnatstid . Han nævnte, at det var en kollega; men nævnte ikke navnet. Notitsen blev skrevet ren den 16. november. Foreholdt sin forklaring refereret til afhøringsrapport af 24. januar 2017, 3. afsnit, forklarede vidnet, at han ikke mener; at han viste sin kæreste det håndskrevne notat; men han var i tvivl om, hvorvidt han skulle gå videre med det i forhold til de konsekvenser, det kunne få for ham. Han vendte også spørgsmålet med sin kollega <anonym>Person 1</anonym> Denne er tidligere talsmand i færdselsafdelingen og sidder også Randers . Han overvejede sin tavshedspligt; men valgte at afsløre navnet for Da han forelagde sagen som et eksempel for kollegerne, var også <anonym>Person 2</anonym> der nu er pensioneret, til stede. Han er usikker på, hvem de andre var. Det foregik i deres kaffestue, hvor der sad flere. Der blev ikke nævnte navne. Han delte alene navnet med <anonym>Person 1</anonym> på et kontor. Konklusionen på drøftelsen var, at det gav for store konsekvenser for dem selv at skrive en notits. Den normale arbejdsproces, når man stopper en bilist er, at den pågældende skal vide, at han sigtes for en overtrædelse af færdselsloven, 0g at han ikke har pligt til at udtale sig. Han fulgte ikke denne procedure i forhold til tiltalte. Da tiltalte henvendte sig til ham og <anonym>Vidne 2</anonym> blev det lidt utraditionelt. Han anvendte ikke den korrekte ordlyd og formalia; men tiltalte var godt klar over, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Da han 0g tiltalte efter den omtalte ordveksling kom til det, sagen drejede sig om sagde han til tiltalte, at tiltalte jo godt vidste, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Han havde da udfyldt hele tilkendegivelsen. Da tiltalte gik hen til sin bil, opdagede vidnet, at han ikke havde underskrevet tilkendegivelsen. Han gik derfor hen til tiltalte, der havde vendt sin bil på Svendborgvej. Han fik tilkendegivelsen af tiltalte 0g underskrev denne. Da han havde vinket tiltalte ind, gik han hen til laseren og udfyldte det vigtigste i tilkendegivelsen vedrørende hastighed og distance. Han havde forud for målingen udfyldt tilkendegivelsen med tid 0g sted. Tiltaltes personnummer og adresse noterede han først efter, at han havde set tiltaltes kørekort. Til sidst sagde han til tiltalte, at han havde skrevet ham for at køre 79 kmlt, og at tiltalte ikke havde pligt til at udtale. Tiltalte erkendte. Grunden til, at han ikke var startet hermed, var, at det ikke var ham, men tiltalte, der indledte samtalen. Der var ikke nogen afhøring af tiltalte under deres ordveksling, men han svarede på det;, som tiltalte sagde. Med hensyn til oplysningen om, at man ikke har pligt til at udtale sig, brugte han samme måde i forhold til tiltalte som den måde, vidnet i retten bliver spurgt, om han er bekendt med vidneansvar og vidnepligt. Han husker ikke; om der den omhandlede dag sad et eller to børn i tiltaltes bil. Han så ikke andre voksne end tiltalte. På politigården afleverede han tilkendegivelsen med oplysning om signalkoden, efter at han havde kigget den igennem en sidste gang 0g stemplet den. Det var først efter, at han havde talt med sin leder, at han skrev notitsen. Grunden til, at han i hånden havde nedskrevet ordvekslingen med tiltalte, var, at han på stedet følte, at tiltalte forsøgte at påvirke ham til, at tiltalte kunne slippe for straf. Han var klar over, at det i forhold til loven var forkert. Det var det; der gjorde udslaget; 0g det, der til sidst gjorde; at han valgte at skrive notitsen. Han følte, at tiltalte påvirkede ham og forsøgte at få ham til at gøre noget ulovligt. <anonym>Vidne 2</anonym> har som vidne forklaret, at han i 37 år har været ansat i politiet; heraf 32 år hos Østjyllands Politi. Han har siden ca. 2000 været i færdselspolitiet. Han fungerer også som beredskabsassisterende vagt for beredskabet i Aarhus. Den 13. november 2016 foretog han hastighedsmålinger med sin kollega, <anonym>Vidne 1</anonym> på Strandvejen i Aarhus . De startede hen på eftermiddagen efter at have foretaget kontrol af Laseren. Han har målt adskillige gange på det pågældende sted. De skiftes til at måle. Den omhandlede sag var en ganske almindelig sag. <anonym>Vidne 1</anonym> skød en bil, der kørte i mod dem, og vinkede den ind til siden. Bilen kørte op på Svendborgvej. Han udfyldte kontrolskemaet med bilens registreringsnummer og farve. <anonym>Vidne 1</anonym> tog kontakt til føreren af bilen. Han husker episoden; der har fyldt mere end de fleste sager. Efter at have udfyldt kontrollisten var han selv klar til at gå i gang med den næste måling. Den, der laver målingen, er den, der optager rapporten: Han kunne godt kende tiltalte som en kollega fra Aarhus, men kendte ikke tiltaltes navn; da <anonym>Vidne 1</anonym> og tiltalte stod og snakkede. Han ved, at tiltalte arbejder i beredskabet. Han husker ikke forløbet 1 detaljer, men det var ikke en voldsom situation; men en ganske almindelig rutinesag. Han så ikke hvordan <anonym>Vidne 1</anonym> og tiltalte begyndte at tale sammen. <anonym>Vıdne 1</anonym> stod da nogle meter fra ham ved Laseren. Han tror, at han selv, lige da han gik forbi <anonym>Vidne 1</anonym> og tiltalte, sagde et eller andet til tiltalte om, at det her var en træls sag for alle. Det er en vending, som han bruger i en sådan situation. Det kan ikke undgås at måle en kollega. Han hørte kun ganske lidt af, hvad der blev sagt; fordi han gik væk fra stedet og havde målt en anden bil. Han hørte dog et eller andet om; at tiltalte sagde noget med at "rive noget i stykker' 0g at <anonym>Vidne 1</anonym> sagde, at "der er ikke langt op til Duppen' Det sidste smilede han lidt af, da det var en lidt kæk bemærkning Som han opfattede det, var der dog ikke noget galt i at sige det. Der var ikke noget usædvanligt i det, han hørte. Nogle; der bliver stoppet af færdselspolitiet; kan finde på at rive papiret i stykker 0g tage mappen fra dem. Andre filmer og optager en politiforretning. Folk bliver generelt frustrerede over at få en bøde. Han havde ikke så megen kontakt med tiltalte, at han konstaterede, om tiltalte var frustreret. Han mener ikke, at det er acceptabelt at slynge ud: "Riv lige den i stykker" , men det kan være sagt i en øjeblikkelig frustration. Han er så gammel i gårde og har oplevet så mange forskellige situationer; at det ikke er noget, som han ville lade sig gå ret meget på af. Men igen han hørte ikke ret meget af, hvad der blev sagt mellem tiltalte og <anonym>Vidne 1</anonym> og han har ikke mulighed for at udtale sig om, hvorvidt tiltalte var ironisk eller sarkastisk: Han havde selv stoppet en anden bil og var optaget af det. Da han blev færdig med den anden bilist var også <anonym>Vidne 1</anonym> og tiltalte færdige med deres sag. Han vil ikke forholde sig til situationen med en ordveksling om at rive en tilkendegivelse i stykker, da han ikke har overværet samtalen mellem tiltalte 0g <anonym>Vidne 1</anonym> fordi han var optaget af noget andet. Han havde ikke selv nogen ordveksling med tiltalte udover det refererede. Han 0g <anonym>Vidne 1</anonym> talte efterfølgende samme dag 0g senere om episoden. Formentlig talte de også på stedet om det, men det husker han ikke. <anonym>Vidne 1</anonym> fortalte, hvad hans oplevelse af episoden var. Vidnet har den mening, som han hele tiden har haft, at folk reagerer forskelligt ude i den virkelige verden. Han ville nok ikke selv have ladet det komme så langt, men ville have bedt tiltalte om at sætte sig ind i sin bil. Han har skimmet <anonym>Vidne 1's</anonym> notits, efter at den var afleveret, for at se hvad det handlede om Han er blevet afhørt af DUP , men har ikke i den forbindelse læst eller set notitsen. Foreholdt notitsen side 1, 4. -10. afsnit, forklarede vidnet, at han helt klart genkender; at han efter at have været oppe 0g notere tiltaltes bils registreringsnummer og farve, gik tilbage til <anonym>Vidne 1</anonym> og tiltalte 0g sagde som refereret. Hvad <anonym>Vidne 1</anonym> og tiltalte sagde forud herfor og efterfølgende, kunne han af gode grunde ikke høre; da han ikke stod ved siden af dem. Han har således heller ikke hørt tiltalte udtale som anført i 7. afsnit. Det var, efter at han var gået tilbage til laseren, at han hørte de to refererede udtalelser. Foreholdt sin forklaring som refereret i afhøringsrapport af 24. januar 2017 side 3, side 1, sidste afsnit og side 2, første og andet afsnit, forklarede vidnet, at det ikke er korrekt refereret. Han havde ikke nærlæst notitsen 0g kan med 100 % sikkerhed sige, at han ikke havde hørt den indledende ordveksling mellem <anonym>Vidne 1</anonym> og tiltalte. Han har formentlig ikke tillagt det refererede i rapporten stor betydning og har ikke læst rapporten godt nok. Han har ikke tænkt over, hvilken betydning det kunne få videre frem. Han har i dag forklaret det, som han har forklaret fra starten. Han husker ikke; hvor længe han har været kollega med <anonym>Vidne 1</anonym> men det er i nogle år. Det kan godt passe, at det er fra 2012. Han og <anonym>Vıdne 1</anonym> arbejder stadig 1 samme afdeling: Han arbejder også som køreprøvesagkyndig. Med hensyn til <anonym>Vidne 1's</anonym> kække bemærkning om Duppen var det jo en hamrende træls situation for en kollega; men det er vilkårene. De ved godt, hvad Duppen betyder, og at det ikke er et sted, man ønsker en sag behandlet. Kontrollisten er et internt arbejdsredskab 0g skal gemmes som dokumentation for kontrol af lasermålinger. Man behøver dog ikke skrive selve målingen i listen. Det er anderledes ved målinger på motorvej, hvor den der måler, og den der stopper køretøjet; står adskilt. Han følte sig ikke på noget tidspunkt presset til at slette tiltaltes måling i kontrolskemaet. Han havde opfattelsen af, at der var tale om en ganske almindelig ekspeditionssag. Her var det blot tre kolleger; der pludselig 0g tilfældigt var i sag sammen. Han tog en ny måling, fordi det var en stille og rolig sag, og der var ingen grund til for ham at blive stående sammen med tiltalte og <anonym>Vidne 1</anonym> Det er hans overbevisning, at folk i en sådan situation på stedet skal have lov til at være frustrerede, og de oplever som færdselsbetjente alle mulige situationer. Foreholdt sin forklaring som refereret til afhøringsrapport af 24. januar 2017, side 4 forklarede vidnet, at det ud fra det, som han havde hørt, og ud fra den tid, som sagen tog på stedet, var hans opfattelse; at der var tale om en ganske almindelig sag med undtagelse af, at der var tale en kollega. Han mener ikke, at der var grund til at kontakte en overordnet herom. Der er i forbindelse med afhøringerne dokumenteret notits af 16. november 2016, udfærdiget af politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> Rettens begrundelse og afgørelse Efter bevisførelsen lægges det til grund, at tiltalte som fører af en personbil under en hastighedskontrol med Laser på Strandvejen i Aarhus, foretaget af politiassistenterne <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> blev målt til en hastighed over den tilladte, 0g at tiltaltes bil af politiassistent <anonym>Vıdne 1</anonym> blev bragt til standsning. Tiltalte 0g politiassistent <anonym>Vıdne 1</anonym> kendte hinanden;, idet de tidligere havde gjort tjeneste sammen. Det lægges videre til grund, at der under den efterfølgende politiforretning var en ordveksling mellem tiltalte 0g <anonym>Vidne 1</anonym> som var den; der havde kontakten til tiltalte og udfærdigede tilkendegivelsen. Tiltalte har forklaret, at han ikke husker den direkte ordlyd af sine udtalelser, idet han ikke efterfølgende havde hæftet sig meget herved. Han kan ikke genkende ordlyden 1 det citerede 0g afviser at have brugt udtrykket 99 'regenerere' 0g han mindes ikke, at <anonym>Vidne 1</anonym> havde nævnt "Duppen" (Den Uafhængige Politiklagemyndighed) . <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet en troværdig forklaring om ordvekslingen; som han samme dag havde beskrevet 1 et håndskrevet notat, der var overensstemmende med den notits, som han havde udarbejdet til sagen. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret, at han kun overhørte en lille del af ordvekslingen mellem tiltalte og <anonym>Vidne 1</anonym> idet han fortsatte sit arbejde og stoppede en anden bilist. Dog havde han hørt tiltalte sige noget om at rive noget i stykker; og hørt <anonym>Vidne 1</anonym> sige, at der ikke var langt op til "Duppen' På baggrund af de afgivne forklaringer lægger retten til grund, at tiltalte under ordvekslingen med <anonym>Vidne 1</anonym> overfor denne har fremsat udtalelser som beskrevet i anklageskriftet eller lignende udtalelser. Efter en samlet vurdering af de afgivne forklaringer og omstændighederne under politiforretningen finder retten imidlertid, at det er betænkeligt at afvise tiltaltes forklaring om, at hans udtalelser blev fremsat i en ironisk 0g sarkastisk "vagtstuejargon' 71 Retten finder herefter trods karakteren af de fremsatte udtalelser at det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist; at tiltalte havde forsæt til at forsøge at påvirke politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> til at undlade en videre forfølgning af færdselssagen, eller at han med overvejende sandsynlighed måtte indse, at <anonym>Vidne 1</anonym> opfattede det sådan. Tiltalte frifindes derfor for overtrædelse af straffelovens $ 155. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	30,811	33,384
924	Sag om, hvorvidt bøde skal nedsættes	Appelleret	Civilsag	Retten i Horsens	BS-121/2016-HRS	Småsag	1. instans	3334/22	Rådgiveransvar og disciplinærsager;			Nej	Nej	Nej				RETTEN I HORSENS DOM afsagt den 16. maj 2017 Sag BS-121/2016-HRS Advokat (selv) mod Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann Viborg) Denne afgørelse er truffet af Sagens baggrund 0g parternes påstande Sagen er anlagt den 23. september 2016. Sagsøger, advokat har fremsat påstand om, at Advokat- nævnets kendelse af 22. august 2016 ændres således, at bøden nedsættes. Sagsøgte, Advokatnævnet, har fremsat påstand om, at nævnets afgørelse stad- fæstes. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling jf:. retsplejelovens $ 218 a, stk. 2, idet dog den afgivne forklaring er gengivet straks neden for. Oplysningerne i sagen Advokatnævnet har ved kendelse af 22. august 2016 i sagsnr. 2016-1063/VTA pålagt advokat en bøde til statskassen på 20.000 kr. jf. retsplejelovens $ 147 c stk. 1. Advokat har forklaret, at han anerkender, at han ikke bogførte hver dag, idet han kun havde 0g har ca. 70 posteringer på klientkonto - 2 en årligt. Han bogførte kun når der var en postering på klientkontoen; ellers ik- ke. I forbindelse med sagen skrev han i september 2016 til Advokatrådet 0g spurgte, hvad han skulle gøre, når der ikke var noget at bogføre. Han har efter- følgende fået svar om, at han så skulle lave en kontoudskrift hver arbejdsdag: Hans nye revisor gik ind i sagen efter, at dispensationen bortfald den 1. juni 2015, 0g Advokatrådet har den 20. januar 2017 frafaldet yderligere forfølgning idet han fortsat følger dispensationsvilkåret om bogføring hver tredje dag dog uden; at dispensationen formelt er gældende. Parternes synspunkter Advokat har gjort gældende, at bøden skal nedsættes, idet han som indehaver af et lille firma med ganske få posteringer på klient- kontoen finder bøden uforholdsmæssig stor. Hans to tidligere sager om tilsi- desættelse af god advokatskik vedrørte forhold af en anden karakter end over - trædelsen i denne sag, 08 selv om der findes en praksis om stigende bøder; er bøden urimelig, også ud fra en lighedsgrundsætning; En bøde af den størrelses- orden er således reelt strengere for ham end for større firmaer. De få posterin- ger kan bogføres, men man kan logisk set ikke bogføre 0 kr. Der er sket bogfø- ring når der var posteringer at bogføre. Der foreligger derfor efter tilsidesættel- sens karakter formildende omstændigheder hvilket bl.a. også ses af, at Advo- katrådet har frafaldet yderligere forfølgning mod ham i 2017. Advokatnævnet har gjort gældende; at god advokatskik ubestridt er tilsidesat. Overtrædelse af disse regler anses for alvorlige 0g sanktioneres altid med bøde. De vejledende bødetakster er offentliggjort; 0g alle advokater bør kende dem. En normalbøde er på 10.000 kr. Denne situation er også normal, idet beskeden omsætning 0g få posteringer er underordnet; beskyttelseshensynet til klienterne 0g tilliden til advokatstanden afhænger ikke heraf. Princippet om gentagelses- virkning er fastslået i afgørelsen U 2004.2934 H, også selv om der ikke er tale om ligeartede forhold. Dette følger også af afgørelserne U 2006.439 H 0g 2003.2382 V. Det er uden betydning om Advokatrådet har valgt senere at lade nåde gå for ret eller ikke har svaret på en henvendelse fra advokaten. to tidligere sager er fra 2012; den først vedrørte hans ageren un- der en retssag, 0g bøden blev fastsat til 10.000 kr. Den anden, fra november 2012, vedrørte sagsekspedition 0g bøden blev da fastsat til 5.000 kr. under hen- visning til, at der var tale om en tillægssanktion efter princippet i straffelovens $ 89. Bøden i denne sag er derfor passende 0g i overensstemmelse med praksis. Rettens begrundelse 0g resultat Advokat har bla. i ca. 9 måneder i 2014 undladt at bog føre 0g regulere hver arbejdsdag i strid med klientkontovedtægten; men har 3 alene bogført og reguleret, når der forelå posteringer at bogføre. Advokaten har oplyst, at han havde og har ca. 70 sådanne posteringer årligt. Denne ubestridte tilsidesættelse af god advokatskik, som Advokatnævnet har påkendt, må efter praksis om gentagelsestilfælde anses for et 2.-gangs-tilfælde, der efter nævnets retningslinjer i normaltilfælde medfører en bøde på 20.000 kr. Det er oplyst, at Advokatrådet efterfølgende har meddelt advokaten dispensa - tion fra bogføringsreglerne. Retten må lægge til grund, at rådet har fundet dis- pensationen ubetænkelig under hensyn til bl.a. antallet af posteringer og om- stændighederne i øvrigt, jf. vedtægtens § 2, stk. 5. På denne baggrund og efter en samlet vurdering af advokatens forhold finder retten, at forseelsen er forbundet med sådanne væsentlige, formildende om- stændigheder, at den ikke bør sanktioneres med en "normalbøde" på 20.000 kr. Retten ændrer derfor Advokatnævnets afgørelse således, at bøden nedsættes til 10.000 kr. Efter sagens udfald skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til hinan- den. THI KENDES FOR RET: Advokatnævnets afgørelse ændres således, at bøden nedsættes til 10.000 kr. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til hinanden.	RETTEN I HORSENS DOM afsagt den 16. maj 2017 Sag BS-121/2016-HRS Advokat (selv) mod Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann Viborg) Denne afgørelse er truffet af Sagens baggrund 0g parternes påstande Sagen er anlagt den 23. september 2016. Sagsøger, advokat har fremsat påstand om, at Advokat- nævnets kendelse af 22. august 2016 ændres således, at bøden nedsættes. Sagsøgte, Advokatnævnet, har fremsat påstand om, at nævnets afgørelse stad- fæstes. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling jf:. retsplejelovens $ 218 a, stk. 2, idet dog den afgivne forklaring er gengivet straks neden for. Oplysningerne i sagen Advokatnævnet har ved kendelse af 22. august 2016 i sagsnr. 2016-1063/VTA pålagt advokat en bøde til statskassen på 20.000 kr. jf. retsplejelovens $ 147 c stk. 1. Advokat har forklaret, at han anerkender, at han ikke bogførte hver dag, idet han kun havde 0g har ca. 70 posteringer på klientkonto - 2 en årligt. Han bogførte kun når der var en postering på klientkontoen; ellers ik- ke. I forbindelse med sagen skrev han i september 2016 til Advokatrådet 0g spurgte, hvad han skulle gøre, når der ikke var noget at bogføre. Han har efter- følgende fået svar om, at han så skulle lave en kontoudskrift hver arbejdsdag: Hans nye revisor gik ind i sagen efter, at dispensationen bortfald den 1. juni 2015, 0g Advokatrådet har den 20. januar 2017 frafaldet yderligere forfølgning idet han fortsat følger dispensationsvilkåret om bogføring hver tredje dag dog uden; at dispensationen formelt er gældende. Parternes synspunkter Advokat har gjort gældende, at bøden skal nedsættes, idet han som indehaver af et lille firma med ganske få posteringer på klient- kontoen finder bøden uforholdsmæssig stor. Hans to tidligere sager om tilsi- desættelse af god advokatskik vedrørte forhold af en anden karakter end over - trædelsen i denne sag, 08 selv om der findes en praksis om stigende bøder; er bøden urimelig, også ud fra en lighedsgrundsætning; En bøde af den størrelses- orden er således reelt strengere for ham end for større firmaer. De få posterin- ger kan bogføres, men man kan logisk set ikke bogføre 0 kr. Der er sket bogfø- ring når der var posteringer at bogføre. Der foreligger derfor efter tilsidesættel- sens karakter formildende omstændigheder hvilket bl.a. også ses af, at Advo- katrådet har frafaldet yderligere forfølgning mod ham i 2017. Advokatnævnet har gjort gældende; at god advokatskik ubestridt er tilsidesat. Overtrædelse af disse regler anses for alvorlige 0g sanktioneres altid med bøde. De vejledende bødetakster er offentliggjort; 0g alle advokater bør kende dem. En normalbøde er på 10.000 kr. Denne situation er også normal, idet beskeden omsætning 0g få posteringer er underordnet; beskyttelseshensynet til klienterne 0g tilliden til advokatstanden afhænger ikke heraf. Princippet om gentagelses- virkning er fastslået i afgørelsen U 2004.2934 H, også selv om der ikke er tale om ligeartede forhold. Dette følger også af afgørelserne U 2006.439 H 0g 2003.2382 V. Det er uden betydning om Advokatrådet har valgt senere at lade nåde gå for ret eller ikke har svaret på en henvendelse fra advokaten. to tidligere sager er fra 2012; den først vedrørte hans ageren un- der en retssag, 0g bøden blev fastsat til 10.000 kr. Den anden, fra november 2012, vedrørte sagsekspedition 0g bøden blev da fastsat til 5.000 kr. under hen- visning til, at der var tale om en tillægssanktion efter princippet i straffelovens $ 89. Bøden i denne sag er derfor passende 0g i overensstemmelse med praksis. Rettens begrundelse 0g resultat Advokat har bla. i ca. 9 måneder i 2014 undladt at bog føre 0g regulere hver arbejdsdag i strid med klientkontovedtægten; men har 3 alene bogført og reguleret, når der forelå posteringer at bogføre. Advokaten har oplyst, at han havde og har ca. 70 sådanne posteringer årligt. Denne ubestridte tilsidesættelse af god advokatskik, som Advokatnævnet har påkendt, må efter praksis om gentagelsestilfælde anses for et 2.-gangs-tilfælde, der efter nævnets retningslinjer i normaltilfælde medfører en bøde på 20.000 kr. Det er oplyst, at Advokatrådet efterfølgende har meddelt advokaten dispensa - tion fra bogføringsreglerne. Retten må lægge til grund, at rådet har fundet dis- pensationen ubetænkelig under hensyn til bl.a. antallet af posteringer og om- stændighederne i øvrigt, jf. vedtægtens § 2, stk. 5. På denne baggrund og efter en samlet vurdering af advokatens forhold finder retten, at forseelsen er forbundet med sådanne væsentlige, formildende om- stændigheder, at den ikke bør sanktioneres med en "normalbøde" på 20.000 kr. Retten ændrer derfor Advokatnævnets afgørelse således, at bøden nedsættes til 10.000 kr. Efter sagens udfald skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til hinan- den. THI KENDES FOR RET: Advokatnævnets afgørelse ændres således, at bøden nedsættes til 10.000 kr. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til hinanden.	4,982	4,982
925	Advokatsnævnets kendelse blev stadfæstet	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-1382/2017-VLR	Øvrige sager	2. instans	3335/22	Rådgiveransvar og disciplinærsager;			Nej	Nej	Nej				VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 31. august 2018 Sag BS-1382/2017-VLR (6. afdeling) Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann) mod advokat Retten i Horsens har den 16.maj 2017 afsagt dom i 1. instans (sag BS-121/2016- HRS) . Landsdommerne Hanne Kildal, Thomas Tordal-Mortensen og Thomas Jønler har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten Advokatnævnet, har gentaget sin 'påstand for byretten om, at Ad- vokatnævnets kendelse af 22. august 2016 stadfæstes. Indstævnte, advokat har påstået byrettens dom stadfæ - stet. Procesbevillingsnævnet har den 15. september 2017 meddelt tilladelse til anke Supplerende sagsfremstilling Advokatnævnet har den 22 august 2016 afsagt følgende kendelse: 2 "Ved anklageskrift af 18. marts 2016, modtaget i Ad- vokatnævnet den 18. marts 2016, har Advokatrådet i medfør af 'retsplejelovens $ 143, stk. 2, indklaget advo- kat Horsens, for tilsidesættelse af advokatpligterne, jf. retsplejelovens $ 126, stk. 1,jf. S 127,jf. klientkontovedtægtens $ 18,jf. $ 1, stk. 3,jf. stk. 1, 8 2, stk. 4, 0g $ 6, ved i perioden fra den 1.janu- ar 2014 til den 31. december 2014 ikke dagligt at have ført bogholderi således; at det til enhver tid kunne vise de enkelte mellemværen- der samt størrelsen af advokatens samlede tilsvar af betroede penge (klienttilsvaret) ikke dagligt at have sikret, at der var overensstem- melse mellem klienttilsvaret 0g det samlede inde- stående på klientbankkontiene; samt ikke mindst en gang hver måned at have afstemt summen af de enkelte mellemværender med det samlede klienttilsvar, 0g gemt dokumentation her- for. Sagsfremstilling: Advokat er født i 1955 0g modtog advokatbeskikkelse den 13.februar 1984. Han deponerede sin beskikkelse den 24. november 1998, 0g fik den genudleveret den 29. juli 2002. Advokatrådet modtog den 10. april 2015 advokat klientkontoerklæring for 2014. Af 'klientkontoerklæringen fremgår det af revisors er - klæring i feltet ad 5), at der for perioden den 2 marts 2014 til den 30. marts 2014 ikke er bogført 0g reguleret i overensstemmelse med klientkontovedtægtens be - stemmelser. Af revisors erklæring i feltet ad 6) frem- går det endvidere, at der ikke foreligger månedlige af- stemninger. Efter anmodning fra Advokatrådet har advokat ved brev af 27.juli 2015 bla. oplyst; at han i henhold til dispensation bogfører hver tredje dag' at han har under 100 indbetalinger på klientkon - toen om året, 0g at han derfor ikke koncentrerer sig så meget om råbalancen; idet indeståendet på klientkon- toen altid overstiger klienternes tilgodehavende 3 Advokatrådet anmodede herefter revisor om en nærmere redegørelse ved brev af 26. november 2015. Revisor har ikke be- svaret Advokatrådets henvendelse. Advokat blev ved brev af 29- september 2014 meddelt dispensation indtil den 1.ju- ni 2015 til regulering tre gange ugentligt. Parternes påstande 0g anbringender: Klager: Advokatrådet har 'nedlagt påstand om, at advokat pålægges en disciplinær sanktion efter retsplejelovens $ 147 c stk. 1. Efter klientkontovedtægtens $ 1, stk. 1, er enhver ad- vokat 0g ethvert advokatselskab; som oppebærer pen - ge for klienters eller tredjemands regning, forpligtet til at have indrettet bogholderiet således; at det til en- hver tid kan vise de enkelte mellemværender samt størrelsen af det samlede tilsvar af betroede midler Klientbogholderiet skal føres hver arbejdsdag jf. $ 1, stk. 3, 0g det skal en gang hver arbejdsdag sikres, at der er overensstemmelse mellem klienttilsvaret 0g det samlede indestående på klientbankkontiene; jf. S 2 stk. 4. Mindst en gang hver måned skal summen af de enkelte mellemværender afstemmes med det samlede klienttilsvar, jf. S 6. Advokat blev først meddelt dispensation med virkning fra den 29. september 2014 imedfør af klientkontovedtægtens $ 2, stk. 5, 0g kun- ne således ikke forud for denne dato fravige reglerne om daglig bogføring 08 regulering jf. klientkonto - vedtægtens $ 1, stk. 3, og $ 2, stk. 4. Advokat har således i perio - den fra den 1.januar 2014 til den 28. september 2014, hvor han blev meddelt dispensation; undladt at føre fælleskontoen således; at størrelsen af det samlede til svar fremgik; ligesom der ikke er ført bogholderi med daglig regulering i overensstemmelse med klientkon- tovedtægtens $ 1, stk. 3, 0g $ 2, stk. 4. Advokat har endvidere ikke dokumenteret mindst en gang hver måned at have foretaget afstem- ning af de enkelte mellemværender med det samlede klienttilsvar, jf. $ 6 Det er herefter Advokatrådets opfattelse, at advokat har overtrådt klientkonto- vedtægtens $ 18 0g derved tilsidesat god advokatskik, jf:. retsplejelovens $ 126, stk. 1 Indklagede: Advokat har erkendt forholde- ne, idet han ikke har bogført 0g reguleret i overens- stemmelse med klientkontovedtægten: Advokat har anført, at der er ca. 70 posteringer på klientkontoen årligt, 0g at han derfor ikke fandt det nødvendigt at bogføre dagligt. Han bogfører i henhold til dispensationen Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnæv- net med deltagelse af 7 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Gennemførelsen af de foranstaltninger, som er fastsat 1 klientkontoreglerne til kontrol af, at advokaterne overholder klientkontoreglerne, er af afgørende be- tydning for, at advokater kan bevare deres særlige ret- tigheder med hensyn til at opbevare klientmidler. Efter klientkontovedtægtens $ 1, stk. 1, er enhver ad- vokat 0g ethvert advokatselskab, som oppebærer pen - ge for klienters eller tredjemands regning forpligtet til at have indrettet bogholderiet således; at det til en- hver tid kan vise de enkelte mellemværender samt størrelsen af det samlede tilsvar af betroede midler. Klientbogholderiet skal føres hver arbejdsdag, jf. $ 1, stk. 3,jf. stk. 1, 0g det skal en gang hver arbejdsdag sikres, at der er overensstemmelse mellem klient- tilsvaret 0g det samlede indestående på klientbank - kontiene jf. S 2, stk. 4. Mindst en gang hver måned skal summen af de enkelte mellemværender afstem- mes med det samlede klienttilsvar, jf. $ 6. 5 Advokat har erkendt, som det fremgår af klientkontoerklæring for 2014 ved revisors erklæring at han ikke har bogført 0g reguleret i over - ensstemmelse med klientkontovedtægten Advokat blev først meddelt dispensation med virkning fra den 29. september 2014 imedfør af klientkontovedtægtens $ 2, stk. 5, 0g kun- ne således ikke forud for denne dato fravige reglerne om bogføring 0g regulering hver arbejdsdag jf. klient- kontovedtægtens $ 1, stk. 3, 0g $ 2, stk. 4. Advokat har således i perio- den fra den 1. januar 2014 til den 28. september 2014 undladt hver arbejdsdag at have ført bogholderi såle- des, at det til enhver tid kunne vise de enkelte mel- lemværender samt størrelsen af advokatens samlede tilsvar af betroede penge (klienttilsvaret) jf. klientkon- tovedtægtens $ 1, stk. 3,jf. stk. 1, 0g ikke hver arbejds- dag sikret, at der var overensstemmelse mellem kli- enttilsvaret 0g det samlede indestående på klient- bankkontiene, jf. klientkontovedtægtens $ 2, stk. 4. Advokat har endvidere i perio- den fra den 1.januar 2014 til den 31. december 2014 ikke mindst en gang hver måned afstemt summen af de enkelte mellemværender med det samlede klient- tilsvar, 0g gemt dokumentation herfor, jf. klientkonto- vedtægtens $ 6. Advokat har således tilsidesat reglerne i klientkontovedtægten 0g derved tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens $ 126, stk. 1, jf. kli- entkontovedtægtens $ 18. Det anførte af advokat kan ikke føre til en anden vurde- ring; Advokat er tidligere ved Ad- vokatnævnets kendelse af 14. november 2012 pålagt en bøde på 5.000 kr. 0g ved kendelse af 5. juli 2012 på - lagt en bøde på 10.000 kr. Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af retspleje- lovens $ 147 c, stk. 1, advokat en bøde på 20.000 kr:' Forklaringer Advokat har 'supplerende forklaret; at han havde så få posteringer; at han ikke var opmærksom på bogføringen Da han blev gjort op- mærksom på det; rettede han henvendelse til Advokatsamfundet for at høre; hvordan han skulle bogføre 0 kr. Han fik ikke en forklaring på, hvad han skulle gøre. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten Landsrettens begrundelse 0g resultat Advokat har erkendt at have tilsidesat god advokatskik ved i perioden fra den 1.januar 2014 til den 28. september 2014 at have undladt at bogføre dagligt 0g sikre, at der dagligt var overensstemmelse mellem klient- tilsvaret 0g indeståendet på hans klientbankkonto; samt ved i perioden 1. janu- ar 2014 til den 31. december 2014 ikke mindst en gang om måneden at have af- stemt summen af de enkelte mellemværender med det samlede klienttilsvar, 08 gemt dokumentation herfor. Det fremgår; at advokat tidligere ved kendelse af 5.juli 2012 er pålagt en bøde på 10.000 kr. 0g ved kendelse af 14. november 2012 er pålagt en bøde på 5.000 kr. for tilsidesættelse af god advokatskik. Bøden på 5.000 kr. blev fastsat som en tillægssanktion efter princippet i straffelovens $ 89. Det følger herefter af Advokatnævnets retningslinjer for udmåling af bøder, at der som udgangspunkt skal fastsættes en bøde på 20.000 kr. Under hensyn til formålet med klientkontoreglerne finder landsretten; at det forhold, at der alene har været ca. 70 posteringer om året; 0g at der 'efterfølgen - de er meddelt advokat dispensation fra bogføringsreg - lerne, ikke udgør sådanne formildende omstændigheder, at der er grundlag for at ændre Advokatnævnets afgørelse om sanktionen 0g nedsætte bøden på 20.000 kr. Det forhold, at de tidligere bøder ikke vedrørte klientkontoreglerne kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten tager derfor Advokatnævnets påstand til følge Efter sagens udfald skal advokat 1 sagsomkostninger for begge retter betale 25.750 kr. til Advokatnævnet. 25.000 kr. af beløbet er til dæk - ning af udgifter til advokatbistand eksklusiv moms, 0g 750 kr. er til dækning af retsafgift. THI KENDES FOR RET: Advokatnævnets kendelse af 22. august 2016 stadfæstes. Isagsomkostninger for begge retter skal advokat inden 14 dage betale 25.750 kr. til Advokatnævnet. Beløbet forrentes efter rentelovens S8 a.	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 31. august 2018 Sag BS-1382/2017-VLR (6. afdeling) Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann) mod advokat <anonym>art 1</anonym> Retten i Horsens har den 16.maj 2017 afsagt dom i 1. instans (sag BS-121/2016- HRS) . Landsdommerne Hanne Kildal, Thomas Tordal-Mortensen og Thomas Jønler har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten Advokatnævnet, har gentaget sin 'påstand for byretten om, at Ad- vokatnævnets kendelse af 22. august 2016 stadfæstes. Indstævnte, advokat <anonym>art 1</anonym> har påstået byrettens dom stadfæ - stet. Procesbevillingsnævnet har den 15. september 2017 meddelt tilladelse til anke Supplerende sagsfremstilling Advokatnævnet har den 22 august 2016 afsagt følgende kendelse: 2 "Ved anklageskrift af 18. marts 2016, modtaget i Ad- vokatnævnet den 18. marts 2016, har Advokatrådet i medfør af 'retsplejelovens $ 143, stk. 2, indklaget advo- kat Horsens, for tilsidesættelse af advokatpligterne, jf. retsplejelovens $ 126, stk. 1,jf. S 127,jf. klientkontovedtægtens $ 18,jf. $ 1, stk. 3,jf. stk. 1, 8 2, stk. 4, 0g $ 6, ved i perioden fra den 1.janu- ar 2014 til den 31. december 2014 ikke dagligt at have ført bogholderi således; at det til enhver tid kunne vise de enkelte mellemværen- der samt størrelsen af advokatens samlede tilsvar af betroede penge (klienttilsvaret) ikke dagligt at have sikret, at der var overensstem- melse mellem klienttilsvaret 0g det samlede inde- stående på klientbankkontiene; samt ikke mindst en gang hver måned at have afstemt summen af de enkelte mellemværender med det samlede klienttilsvar, 0g gemt dokumentation her- for. Sagsfremstilling: Advokat <anonym>art 1</anonym> er født i 1955 0g modtog advokatbeskikkelse den 13.februar 1984. Han deponerede sin beskikkelse den 24. november 1998, 0g fik den genudleveret den 29. juli 2002. Advokatrådet modtog den 10. april 2015 advokat klientkontoerklæring for 2014. Af 'klientkontoerklæringen fremgår det af revisors er - klæring i feltet ad 5), at der for perioden den 2 marts 2014 til den 30. marts 2014 ikke er bogført 0g reguleret i overensstemmelse med klientkontovedtægtens be - stemmelser. Af revisors erklæring i feltet ad 6) frem- går det endvidere, at der ikke foreligger månedlige af- stemninger. Efter anmodning fra Advokatrådet har advokat ved brev af 27.juli 2015 bla. oplyst; at han i henhold til dispensation bogfører hver tredje dag' at han har under 100 indbetalinger på klientkon - toen om året, 0g at han derfor ikke koncentrerer sig så meget om råbalancen; idet indeståendet på klientkon- toen altid overstiger klienternes tilgodehavende 3 Advokatrådet anmodede herefter revisor om en nærmere redegørelse ved brev af 26. november 2015. Revisor har ikke be- svaret Advokatrådets henvendelse. Advokat blev ved brev af 29- september 2014 meddelt dispensation indtil den 1.ju- ni 2015 til regulering tre gange ugentligt. Parternes påstande 0g anbringender: Klager: Advokatrådet har 'nedlagt påstand om, at advokat <anonym>art 1</anonym> pålægges en disciplinær sanktion efter retsplejelovens $ 147 c stk. 1. Efter klientkontovedtægtens $ 1, stk. 1, er enhver ad- vokat 0g ethvert advokatselskab; som oppebærer pen - ge for klienters eller tredjemands regning, forpligtet til at have indrettet bogholderiet således; at det til en- hver tid kan vise de enkelte mellemværender samt størrelsen af det samlede tilsvar af betroede midler Klientbogholderiet skal føres hver arbejdsdag jf. $ 1, stk. 3, 0g det skal en gang hver arbejdsdag sikres, at der er overensstemmelse mellem klienttilsvaret 0g det samlede indestående på klientbankkontiene; jf. S 2 stk. 4. Mindst en gang hver måned skal summen af de enkelte mellemværender afstemmes med det samlede klienttilsvar, jf. S 6. Advokat blev først meddelt dispensation med virkning fra den 29. september 2014 imedfør af klientkontovedtægtens $ 2, stk. 5, 0g kun- ne således ikke forud for denne dato fravige reglerne om daglig bogføring 08 regulering jf. klientkonto - vedtægtens $ 1, stk. 3, og $ 2, stk. 4. Advokat har således i perio - den fra den 1.januar 2014 til den 28. september 2014, hvor han blev meddelt dispensation; undladt at føre fælleskontoen således; at størrelsen af det samlede til svar fremgik; ligesom der ikke er ført bogholderi med daglig regulering i overensstemmelse med klientkon- tovedtægtens $ 1, stk. 3, 0g $ 2, stk. 4. Advokat <anonym>art 1</anonym> har endvidere ikke dokumenteret mindst en gang hver måned at have foretaget afstem- ning af de enkelte mellemværender med det samlede klienttilsvar, jf. $ 6 Det er herefter Advokatrådets opfattelse, at advokat har overtrådt klientkonto- vedtægtens $ 18 0g derved tilsidesat god advokatskik, jf:. retsplejelovens $ 126, stk. 1 Indklagede: Advokat <anonym>art 1</anonym> har erkendt forholde- ne, idet han ikke har bogført 0g reguleret i overens- stemmelse med klientkontovedtægten: Advokat har anført, at der er ca. 70 posteringer på klientkontoen årligt, 0g at han derfor ikke fandt det nødvendigt at bogføre dagligt. Han bogfører i henhold til dispensationen Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnæv- net med deltagelse af 7 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Gennemførelsen af de foranstaltninger, som er fastsat 1 klientkontoreglerne til kontrol af, at advokaterne overholder klientkontoreglerne, er af afgørende be- tydning for, at advokater kan bevare deres særlige ret- tigheder med hensyn til at opbevare klientmidler. Efter klientkontovedtægtens $ 1, stk. 1, er enhver ad- vokat 0g ethvert advokatselskab, som oppebærer pen - ge for klienters eller tredjemands regning forpligtet til at have indrettet bogholderiet således; at det til en- hver tid kan vise de enkelte mellemværender samt størrelsen af det samlede tilsvar af betroede midler. Klientbogholderiet skal føres hver arbejdsdag, jf. $ 1, stk. 3,jf. stk. 1, 0g det skal en gang hver arbejdsdag sikres, at der er overensstemmelse mellem klient- tilsvaret 0g det samlede indestående på klientbank - kontiene jf. S 2, stk. 4. Mindst en gang hver måned skal summen af de enkelte mellemværender afstem- mes med det samlede klienttilsvar, jf. $ 6. 5 Advokat har erkendt, som det fremgår af klientkontoerklæring for 2014 ved revisors erklæring at han ikke har bogført 0g reguleret i over - ensstemmelse med klientkontovedtægten Advokat blev først meddelt dispensation med virkning fra den 29. september 2014 imedfør af klientkontovedtægtens $ 2, stk. 5, 0g kun- ne således ikke forud for denne dato fravige reglerne om bogføring 0g regulering hver arbejdsdag jf. klient- kontovedtægtens $ 1, stk. 3, 0g $ 2, stk. 4. Advokat <anonym>art 1</anonym> har således i perio- den fra den 1. januar 2014 til den 28. september 2014 undladt hver arbejdsdag at have ført bogholderi såle- des, at det til enhver tid kunne vise de enkelte mel- lemværender samt størrelsen af advokatens samlede tilsvar af betroede penge (klienttilsvaret) jf. klientkon- tovedtægtens $ 1, stk. 3,jf. stk. 1, 0g ikke hver arbejds- dag sikret, at der var overensstemmelse mellem kli- enttilsvaret 0g det samlede indestående på klient- bankkontiene, jf. klientkontovedtægtens $ 2, stk. 4. Advokat har endvidere i perio- den fra den 1.januar 2014 til den 31. december 2014 ikke mindst en gang hver måned afstemt summen af de enkelte mellemværender med det samlede klient- tilsvar, 0g gemt dokumentation herfor, jf. klientkonto- vedtægtens $ 6. Advokat har således tilsidesat reglerne i klientkontovedtægten 0g derved tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens $ 126, stk. 1, jf. kli- entkontovedtægtens $ 18. Det anførte af advokat kan ikke føre til en anden vurde- ring; Advokat er tidligere ved Ad- vokatnævnets kendelse af 14. november 2012 pålagt en bøde på 5.000 kr. 0g ved kendelse af 5. juli 2012 på - lagt en bøde på 10.000 kr. Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af retspleje- lovens $ 147 c, stk. 1, advokat en bøde på 20.000 kr:' Forklaringer Advokat har 'supplerende forklaret; at han havde så få posteringer; at han ikke var opmærksom på bogføringen Da han blev gjort op- mærksom på det; rettede han henvendelse til Advokatsamfundet for at høre; hvordan han skulle bogføre 0 kr. Han fik ikke en forklaring på, hvad han skulle gøre. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten Landsrettens begrundelse 0g resultat Advokat har erkendt at have tilsidesat god advokatskik ved i perioden fra den 1.januar 2014 til den 28. september 2014 at have undladt at bogføre dagligt 0g sikre, at der dagligt var overensstemmelse mellem klient- tilsvaret 0g indeståendet på hans klientbankkonto; samt ved i perioden 1. janu- ar 2014 til den 31. december 2014 ikke mindst en gang om måneden at have af- stemt summen af de enkelte mellemværender med det samlede klienttilsvar, 08 gemt dokumentation herfor. Det fremgår; at advokat tidligere ved kendelse af 5.juli 2012 er pålagt en bøde på 10.000 kr. 0g ved kendelse af 14. november 2012 er pålagt en bøde på 5.000 kr. for tilsidesættelse af god advokatskik. Bøden på 5.000 kr. blev fastsat som en tillægssanktion efter princippet i straffelovens $ 89. Det følger herefter af Advokatnævnets retningslinjer for udmåling af bøder, at der som udgangspunkt skal fastsættes en bøde på 20.000 kr. Under hensyn til formålet med klientkontoreglerne finder landsretten; at det forhold, at der alene har været ca. 70 posteringer om året; 0g at der 'efterfølgen - de er meddelt advokat dispensation fra bogføringsreg - lerne, ikke udgør sådanne formildende omstændigheder, at der er grundlag for at ændre Advokatnævnets afgørelse om sanktionen 0g nedsætte bøden på 20.000 kr. Det forhold, at de tidligere bøder ikke vedrørte klientkontoreglerne kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten tager derfor Advokatnævnets påstand til følge Efter sagens udfald skal advokat 1 sagsomkostninger for begge retter betale 25.750 kr. til Advokatnævnet. 25.000 kr. af beløbet er til dæk - ning af udgifter til advokatbistand eksklusiv moms, 0g 750 kr. er til dækning af retsafgift. THI KENDES FOR RET: Advokatnævnets kendelse af 22. august 2016 stadfæstes. Isagsomkostninger for begge retter skal advokat inden 14 dage betale 25.750 kr. til Advokatnævnet. Beløbet forrentes efter rentelovens S8 a.	10,152	10,306
926	Skatteministeriet frifindes	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-8440/2017-VLR	Almindelig civil sag	1. instans	3336/22	Afgifter;			Nej	Nej	Nej				VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 27. marts 2019 Sag BS-8440/2017-VLR (5. afdeling) I/S Gunderup Deponi, Efterbehandlingssamarbejde ved Mariagerfjord Kommu- ne, Randers Kommune og Rebild Kommune (advokat Ann Rask Vang) mod Skatteministeriet (advokat Bodil Søes Petersen) Landsdommerne Linda Hangaard, Helle Korsgaard Lund-Andersen og Kresten Trolle (kst.) har deltaget i sagens afgørelse. Sagen er anlagt ved Retten i Aalborg ved stævning af 23. juni 2017. Ved kendel- se af 6. september 2017 er sagen henvist til behandling ved landsretten efter retsplejelovens § 226, stk. 1. Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren, I/S Gunderup Deponi, Efterbehand- lingssamarbejde ved Mariagerfjord Kommune, Randers Kommune og Rebild Kommune, kan opgøre og angive negative afgiftspligtige mængder efter kulaf- giftslovens § 5, stk. 3, og 8, og kuldioxidafgiftslovens § 5, stk. 3, og om der i gi- vet fald er hjemmel til at udbetale et herved opstået negativt afgiftstilsvar til virksomheden. Landsskatteretten fandt ved afgørelser af 24. marts 2017, at der ikke er grundlag for at opgøre negative afgiftstilsvar. 2 Påstande I/S Gunderup Deponi, Efterbehandlingssamarbejde ved Mariagerfjord Kommu- ne, Randers Kommune og Rebild Kommune, har nedlagt følgende påstande: 1. Sagsøgte, Skatteministeriet, tilpligtes at tilbagebetale 1.671.105 kr. for perio- den 1. juni 2010 til 31. december 2012. 2. Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at Gunderup Deponi har ret til ud- betaling af opgjorte negative afgiftsbeløb for så vidt angår affaldsvarme, tillægs- og kuldioxidafgifter for perioden 1. juli til 31. august 2013. Opgørelsen af afgift- stilsvaret for perioden 1. juli til 31. august 2013 efter kulafgiftsloven og kul- dioxidafgiftsloven hjemvises til fornyet behandling ved Skattestyrelsen. Tilbagebetalingen af afgiftsbeløbene skal ske med procesrente fra beløbets ind- betaling/modregning til SKAT. Skatteministeriet har nedlagt påstand om frifindelse. Sagsfremstilling Gunderup Deponi er et fælleskommunalt forbrændingsanlæg, der fremstiller varme. Den fremstillede varme, med fradrag for eget forbrug, sælges til Hobro Fjernvarme. I sommeren 2010 påbegyndte Gunderup Deponi et sommerdriftsprogram, hvorefter der alene blev fyret med biomasseaffald i juni, juli og august måned, og virksomheden fik i den forbindelse tilladelse fra miljømyndighederne til, at EBK-temperaturen kunne sænkes fra 850 ˚C til 750 ˚C. De øvrige vilkår i virk- somhedens miljøgodkendelse blev ikke ændret. For årene 2010 – 2013 angav Gunderup Deponi negative affaldsvarme-, tillægs- og kuldioxidafgifter for sommerdriftsperioderne med henblik på at få beløbene udbetalt. SKAT traf henholdsvis den 2. maj 2013 og 27. november 2013 afgørelse om at fo- retage efteropkrævning af affaldsvarme-, tillægs- og kuldioxidafgift med 1.671.105 kr. for perioden 1. juni 2010 – 31. december 2012 og 424.395 kr. for pe- rioden juli og august 2013, idet SKAT anså udbetalingen af negativt afgift- stilsvar for sommerperioderne for uberettiget. Der er for landsretten enighed mellem parterne om, at Gunderup Deponi i de omhandlede perioder kun har fyret med biomasseaffald. 3 Der er endvidere for landsretten enighed om, at opgørelsen af Gunderup Depo- nis afgiftstilsvar for perioden 1. juli – 31. august 2013 skal hjemvises til fornyet behandling ved Skattestyrelsen, hvis Gunderup Deponi får medhold i, at der kan opgøres og udbetales et negativt afgiftstilsvar. Landsskatteretten har den 24. marts 2017 for begge afgiftsperioder afsagt i det væsentlige enslydende afgørelser. Landsskatterettens afgørelser var stadfæstel- ser af SKATs afgørelser. Af Landsskatterettens afgørelse vedrørende perioden 1. juni 2010 – 31. december 2012 fremgår blandt andet følgende: ”Faktiske oplysninger … Virksomheden har over for SKAT oplyst, at man i sommerperioden for- brænder "have/parkaffald" omfattet af biomassebekendtgørelsen. Der er tale om en restfraktion efter kompostering af blade og andre let omsæt- telige bestanddele i have/parkaffald, der behandles på genbrugsplad- ser. Materialet opbevares i udendørs stakke og fugtindholdet varierer som følge af herkomsten og den udendørs opbevaring. Med henblik på at styre forbrændingsprocessen foretages i affaldssiloen befugtning umiddelbart forinden indfyring i forbrændingsanlæggets ovnanlæg. Som brændværdi for biomassen er anvendt kulafgiftslovens standards- ats for "andet affald". Virksomheden har oplyst, at den ikke i fakturaer eller andet materiale er bekendt med materialets reelle brændværdi. Man har ej heller oplysning om de mængder vand, der tilsættes materi- alet i siloen. … SKATs afgørelse Der er foretaget efteropkrævning af 1.671.105 kr. i affaldsvarme-, til- lægs- og CO2-afgift for perioden 1. juni 2010 — 31. december 2012, idet det er anset for at være med urette, at virksomheden har fået udbetalt negative afgiftsbeløb. Det er lagt til grund, at virksomheden i månederne juni, juli og august 2010, månederne juni og august 2011 samt månederne juni og august 2012 udelukkende har fyret med biomasse. Der er herved henset til virksomhedens miljøgodkendelse sammenholdt med, at der mangler dokumentation for de foretagne indfyringer. Virksomheden er principielt ikke registreringspligtig/afgiftspligtig i de måneder, hvor der alene afbrændes biomasseaffald, jf. kulafgiftslovens §§ 2, stk. 2, 7a, stk. 2, nr. 1, og 4, og kuldioxidafgiftslovens § 3, stk. 1, nr. 2. I relation til afgiftslovgivningen er der i disse perioder tale om et var- meværk, der anvender biomasse som brændsel. Der skal således ikke i disse perioder foretages en opgørelse af affaldsvarmeafgiften. Virksom- heden burde derfor principielt være afmeldt fra registrering eller alter- nativt have afgivet 0-angivelser. Det er derfor med urette, at virksomhe- den har fået udbetalt de negative tilsvar. 4 Det har ikke været lovgivers hensigt, at virksomheder, der forbrænder affald, skulle kunne opnå godtgørelse af afgift i forbindelse med udø- velse af en sådan virksomhed. Bortset fra varme der anvendes af virk- somheden, jf. kulafgiftslovens § 5, stk. 4 og stk. 12, indeholder kulaf- giftsloven ikke regler om afgiftsgodtgørelse i forbindelse med affalds- forbrændingsvirksomhed. I forbindelse med omlæggelse af afgiften, jf. lov nr. 416 af 12. juni 2009, var det lovgivers hensigt, at den afgift, der hidtil blev betalt ved udnyt- telse af varme fra affaldsforbrænding (affaldsvarmeafgift) og ved mod- tagelse af affald, dels skulle forhøjes og samlet set helt omlægges til en energiafgiftsbeskatning af affaldet, jf. bemærkningerne til L 126. De i omhandlede sag opståede negative tilsvar skyldes misforhold ved- rørende brændværdien på det indfyrede affald (biomasse mv.) som slår igennem i de beregningsmetoder, der er opstillet i lovteksterne. Hvis der alene blev fyret med biomasse burde beregningsresultaterne have givet 0, da det ikke er hensigten med bestemmelserne, at der skal beta- les afgift ved forbrænding af afgiftsfritaget biomasse. Modsat må det kunne konkluderes, at der så heller ikke kan gives godtgørelse af afgift, når der afbrændes biomasse. Såfremt der fyres med såvel biomasse som andre brændsler, og det be- regnede energiindhold i biomassen overstiger det samlede energiind- hold i den producerede varmemængde, vil der ikke kunne henregnes en andel heraf af afgiftspligtige brændsler. Beregningsresultatet vil der- for resultere i, at der ikke skal betales afgift af en eventuel samtidig ind- fyret afgiftspligtig affaldsmængde, hvorfor der skal angives 0 kr. som afgiftstilsvar. Uanset om virksomheden eventuelt også har foretaget afbrænding af afgiftspligtigt affald i de omhandlede perioder, vil dette ikke ændre på, at der ikke kan ske udbetaling af negative tilsvar som følge af et nega- tivt beregningsgrundlag. SKAT har i en til sagen afgiven høringsudtalelse indstillet afgørelsen stadfæstet. Såfremt det antages, at der foreligger hjemmel til udbetaling af negative tilsvar er det anført, at det på det foreliggende må lægges til grund, at der i månederne juni, juli og august kun fyres med biomasse, medmindre virksomheden ved fremlæggelse af data fra vejesystemet for disse måneder kan dokumentere det oplyste. … Landsskatterettens afgørelse I henhold til dagældende kulafgiftslovens § 1, stk. 1, nr. 6, (nugældende nr. 5) skal der betales afgift efter energiindholdet for varme produceret ved forbrænding af affald. Endvidere skal der i henhold til dagældende kulafgiftslovens § 1, stk. 1, nr. 7, (nugældende nr. 6) betales afgift af af- fald anvendt som brændsel til produktion af varme i anlæg. Ved affald forstås affald, som det er defineret i lov om miljøbeskyttelse eller regler fastsat i medfør af lov om miljøbeskyttelse. 5 Af kulafgiftslovens § 2, stk. 2, fremgår, at virksomheder, der forbrænder afgiftspligtigt affald, jf. § 1, stk. 1, nr. 6, sammenholdt med § 7 a, stk. 2, skal registreres hos told- og skatteforvaltningen. Virksomheder, der for- brænder afgiftspligtigt affald, jf. § 1, stk. 1, nr. 7, sammenholdt med § 7 a, stk. 3, skal ligeledes registreres hos told- og skatteforvaltningen. Afgiftsperioden er i henhold til kulafgiftslovens § 4 måneden. Af kulafgiftslovens § 5, stk. 3, fremgår: ”Virksomheder omfattet af § 2, stk. 2, 1. pkt., som fyrer med en kombination af afgiftspligtigt affald og andre brændsler, opgør den afgiftspligtige mængde varme, hvoraf der skal betales afgift efter § 1, stk. 2, nr. 2, som den producerede varme fratrukket ener- giindholdet i de andre brændsler ganget med 0,85. (…) Hvis ener- giindholdet i de andre brændsler, jf. 1. og 3. pkt., ikke kan doku- menteres, anvendes energiindholdet nævnt i § 7, stk. 1 (…)" Endvidere fremgår følgende af kulafgiftslovens § 5, stk. 8: "Virksomheder omfattet af § 2, stk. 2, 2. pkt., som ikke har tilladel- se til udledning af CO2, jf. § 9 i lov om CO2-kvoter, og som fyrer med en kombination af afgiftspligtigt affald og andre brændsler, opgør den afgiftspligtige mængde, hvoraf der skal betales afgift efter § 1, stk. 2, nr. 3, som den varme, der produceres ved forbræn- ding af både afgiftspligtigt affald og andre brændsler, divideret med 0,85 og fratrukket energiindholdet i de andre brændsler. (…) Hvis energiindholdet i de andre brændsler ikke kan dokumente- res, anvendes energiindholdet nævnt i § 7, stk. 1. (…)” I henhold til § 7, stk. 1, udgør energiindholdet i træaffald og andet af- fald henholdsvis 14,7 MJ/kg og 9,4 MJ/kg. Derudover fremgår følgende af kulafgiftslovens § 5, stk. 13: "Den afgiftspligtige mængde, hvoraf der skal betales afgift efter § 1, stk. 2, nr. 3, divideres med 1,2, når der for anlægget ikke foreta- ges opgørelse af det faktiske energiindhold i den indfyrede mæng- de afgiftspligtigt affald og anlægget ikke producerer både varme og elektricitet. Den afgiftspligtige mængde, som er nævnt i 1. pkt., opgøres på samme måde som den afgiftspligtige varme, hvoraf der skal betales afgift efter § 1, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 2-4. Ved opgørel- se og varmemålinger medtages bortkølet varme." Endelig fremgår af kulafgiftslovens § 7 a, stk. 2, nr. 1, og § 7 a, stk. 3, nr. 1, at biomasseaffald, der kan tilføres forbrændingsanlæg uden kommu- nal anvisning i henhold til Miljøministeriets bekendtgørelse nr. 1637 af 13. december 2006 om biomasseaffald, i læs, der udelukkende indehol- der denne type affald, er fritaget for afgift, jf. § 1, stk. 1, nr. 6, og § 1, stk. 1, nr. 7. Endvidere fremgår følgende af CO2-afgiftslovens § 5, stk. 3: 6 "Virksomheder, som ikke har tilladelse til udledning af CO2, jf. § 9 i lov om CO2-kvoter, opgør den afgiftspligtige mængde CO2, hvoraf der skal betales afgift efter § 2, stk. 1, nr. 15, som energiind- holdet (GJ) i den samlede indfyrede mængde affald ganget med en standardemissionsfaktor på 28,34 kg CO2/GJ for affaldet. Ener- giindholdet i det indfyrede affald opgøres efter reglerne for opgø- relse i § 5, stk. 7-10, stk. 11, 1. pkt., og stk. 13, i lov om afgift af stenkul, brunkul og koks m.v. Ved opgørelsen efter 2. pkt. sidestil- les eventuel elektricitet dog med varme, som om der faktisk ikke produceres elektricitet, og brændslerne slam, gødning og andet af- fald sidestilles med andre brændsler, i det omfang de er fritaget for afgift efter § 7 a, 2. pkt." Omfattet af CO2-afgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 15, er ikke bionedbrydeligt affald anvendt som brændsel. Det bemærkes, at gældende fra og med den 16. juni 2011 er henvisningen til kulafgiftslovens § 5, stk. 13 ophæ- vet. Bestemmelserne i kulafgiftslovens § 5, stk. 3, og § 5, stk. 8, vedrører op- gørelse af den afgiftspligtige mængde varme, hvoraf der skal betales af- gift efter kulafgiftsloven. Endvidere vedrører bestemmelsen i CO2-af- giftslovens § 5, stk. 3, opgørelse af den afgiftspligtige mængde CO2. Uanset det ikke i kul- og CO2-afgiftsloven udtrykkeligt er angivet, at der ikke kan opgøres et negativt afgiftstilsvar, må den afgiftspligtige mængde naturligt forstås som en størrelse, der ikke kan være negativ. Det forhold, at der som følge af den i § 5, stk. 3, angivne beregningsme- tode sammenholdt med de i loven fastsatte standardværdier for energi- indhold, eventuelt kan opstå en negativ afgiftspligtig mængde, ændrer ikke herved. Dette kan alene indebære, at der ikke kan opgøres et posi- tivt afgiftsgrundlag. Der kan endvidere henvises til Landsskatterettens afgørelse af 9. okto- ber 2015, der er offentliggjort som SKM2015.705.LSR. Da der herefter ikke er grundlag for at opgøre negative afgiftstilsvar vedrørende affaldsvarmeafgift, tillægsafgift og CO2-afgift for de om- handlede afgiftsperioder stadfæstes den påklagede afgørelse.” Forklaring har forklaret blandt andet, at han er uddannet civilingeniør og er ansat som direktør i Reno-Nord, som Gunderup Deponi med virkning fra 2014 fusionerede med. Han blev direktør i 2016. Tidligere har han være miljø- chef og udviklingschef i Reno-Nord. Formålet med Gunderup Deponi var at bortskaffe det forbrændingsegnede af- fald, der kom fra ejerkommunerne. Når man i et affaldsforbrændingsanlæg fyrer med biomasseaffald, bruger man befugtning til at styre forbrændingsprocessen. Ved at tilføre vand sænker man Vidne 1 7 forbrændingsprocessen. Forbrændingsprocessen er kompliceret, og det handler om at få så jævn en energiproduktion som muligt. Hvis man blander biomasse- affald og andet affald i forbindelse med forbrænding, afhænger det af den kon- krete drift på anlægget, om der skal ske befugtning. Afgiftsomlægningen i 2010 medførte et øget pres på virksomhederne for at ud- nytte energien optimalt. Lovgivningen gav en stærk motivation for at undgå bortkøling af den producerede varme. Det var især tillægsafgiften, som blev på- lagt bortkølet varme, der var motiverende, og det var for at mindske mængden af bortkølet varme, at Gunderup Deponi gik over til et sommerdriftsprogram, hvor der alene blev fyret med biomasseaffald. Biomassebaserede fjernvarmean- læg brænder rent flis. Biomasseaffald er et mere beskidt produkt og er typisk ik- ke egnet til at blive brugt på biomasseanlæg. Hvis Gunderup Deponi i perioderne havde anvendt en lineær fordeling af af- brændingen af affaldet, hvilket vil sige, at hvis Gunderup Deponi havde af- brændt affaldet i den rækkefølge, det var kommet ind fra kommunerne, uden at virksomheden var gået over på sommerdrift, ville Gunderup Deponi have op- nået en større afgiftsmæssig fordel. Den driftsform, som Gunderup Deponi an- vendte, gav en mere optimal udnyttelse af affaldet, idet mængden af den bort- kølede varme var langt lavere, i forhold til hvad mængden af den bortkølede varme ellers ville have været. Løsningen med sommerdrift var den bedste mil- jømæssige løsning. Gunderup Deponi omdirigerede i sommerperioderne alene affald fra da- grenovation til andre værker. Det øvrige affald blev opbevaret på Gunderup Deponi til brug for afbrænding i vinterperioden. Anbringender Gunderup Deponi har navnlig anført, at virksomheden i sin helhed er omfattet af kulafgiftsloven og kuldioxidafgiftsloven som et blandet affaldsforbrændings- anlæg i de relevante afgiftsperioder, jf. kulafgiftslovens § 2, stk. 2, og at der ikke er hjemmel til at opgøre afgiftstilsvaret på andre måder end den af virksomhe- den anvendte i kulafgiftslovens § 5, stk. 3, og kuldioxidafgiftslovens § 5, stk. 3. Når afgiftstilsvaret er opgjort efter reglerne, er der ikke hjemmel til at nægte ud- betalingen af et negativt afgiftstilsvar. Spørgsmålet om, hvorvidt et forbrændingsanlæg er omfattet af kulafgiftsloven samt kuldioxidloven, afhænger ikke af, om der i den enkelte afgiftsperiode fy- res med en kombination af biomasse og afgiftspligtigt affald, men skal afgøres ud fra affaldsforbrændingsanlæggets overordnede og generelle funktion og drift – dvs. om der er tale om et affaldsforbrændingsanlæg, som forbrænder af- giftspligtigt affald. 8 Denne fortolkning underbygges af den miljømæssige regulering, hvor klassifi- ceringen og godkendelsen af Gunderup Deponi dokumenterer, at der er tale om et blandet affaldsforbrændingsanlæg. Gunderup Deponi er klassificeret og godkendt som et affaldsforbrændingsan- læg, og Gunderup Deponi skal derfor iagttage samtlige miljømæssige krav og forhold, som gælder for affaldsforbrændingsanlæg efter forbrændingsbekendt- gørelsen. Det har ikke været lovgivers hensigt at opstille et selvstændigt afgiftsretligt be- greb og fravige den miljømæssige kvalifikation. Miljømyndighedernes kvalifi- kation af Gunderup Deponi som et affaldsforbrændingsanlæg, der fyrer med et mix af brændsler, skal således lægges til grund i relation til kvalificeringen efter kulafgiftslovens regler. Gunderup Deponi var i alle perioderne forpligtiget til at håndtere alt affald for ejerkommunerne, og efter forklaringen fra kan det lægges til grund, at det alene var affald fra dagrenovation, der i perioderne blev omdiri- geret til andre anlæg, mens det øvrige affald blev opbevaret hos Gunderup Deponi til senere afbrænding. Registreringspligten afhænger af den virksomhed, der drives, og registrerings- pligten afhænger ikke af den konkrete afgiftsperiodes forbrænding af affald. Det kan ikke lægges til grund, at det har været lovgivers hensigt, at registre- ringspligten har skulle vurderes efter hver afgiftsperiode og direkte afhænge af de enkelte afgiftsperioders afbrænding af affald. Den konkrete afbrænding har således alene indflydelse på størrelsen af afgiften, men ikke på selve registreringspligten. Afgiftstilsvaret skal opgøres efter kulafgiftslovens § 5, stk. 3. Valg af opgørelsesmetoden i kulafgiftslovens § 5, stk. 3, for beregning af afgif- ten for et affaldsforbrændingsanlæg skal ikke afgøres for hver enkelt afgiftsperi- ode afhængig af det konkrete affaldsmix, der indfyres med. Når der fyres med en kombination af afgiftspligtigt affald og andre brændsler, skal afgiftsgrundlaget i henhold til kulafgiftslovens § 5, stk. 3, opgøres som den producerede varme fratrukket energiindholdet i de andre brændsler gange 0,85. Det fremgår hverken af forarbejderne eller lovteksten, at afgiften ikke kan blive negativ ved anvendelse af bestemmelsen. Beregningsmodellerne for forbrændingsanlæg, der fyrer med både afgiftsplig- tigt affald og andre afgiftsfritaget brændsler, tager højde for, at der fyres med Vidne 1 9 affald, der ikke er pålagt afgift efter kulafgiftsloven, og reglen indeholder derfor adgang til at fradrage energiindholdet fra andre brændsler ved opgørelsen af den afgiftspligtige mængde, da afgiften dermed reduceres i det omfang, der fy- res med afgiftsfritaget affald. I henhold til L 126 af 4. februar 2009 om forslag til lov om ændring af lov om af- gift af affald og råstoffer, lov om afgift af stenkul, brunkul og koks mv. og for- skellige andre love fremgår det af bemærkningerne til kulafgiftslovens § 5, at lovgiver blandt andet har indført en særlig regel vedrørende de store centrale kraftvarmeværker for derved at afhjælpe, at de regler, der gælder i visse tilfæl- de, rent beregningsteknisk kan resultere i en negativ afgiftspligtig mængde. Denne særlige regel er dog alene indført i relation til de store kraftvarmevær- ker, der har en kombineret el- og varmefremstilling. Gunderup Deponi fremstil- ler alene varme. Lovgiver var således ved indførelse af beregningen opmærksom på problema- tikken med et beregningsteknisk negativt afgiftstilsvar og har valgt ikke at re- gulere forholdet i relation til varme produceret ved forbrænding af kombineret afgiftspligtigt affald og afgiftsfritaget affald på decentrale værker. Årsagen til, at der ikke er indført en tilsvarende bestemmelse på varmeværker, som alene har varme produceret ved forbrænding af affald, er begrundet i, at et negativt afgiftsgrundlag kun er et spørgsmål om periodisering, idet tidspunktet for af- brænding af de forskellige affaldstyper ikke bør være afgørende for, hvor meget der samlet set skal betales i afgift. Gunderup Deponi har i nærværende sag ikke betalt mindre i afgift end i det til- fælde, hvor afbrænding af biomasseaffaldet blev fordelt ud over hele året. Gun- derup Deponi ville have forbrændt den samme mængde afgiftspligtigt affald og biomasseaffald over et år, idet Gunderup Deponi behandlede alt affald for ejer- kommunerne og en række erhvervsvirksomheder, og Gunderup Deponi ville endvidere have bortkølet samme varmemængde. Ud fra ordlyden af § 5, stk. 3, og stk. 8, fremgår det, hvorledes afgiftsgrundlaget skal opgøres. Den indfyrede biomasse er at anse som ”andre brændsler” i rela- tion til anvendelse af bestemmelsen og opgørelsen efter standardreglerne for energiindhold i kulafgiftslovens § 7. Det negative tilsvar opstår ved, at der i af- giftsgrundlaget kan fradrages et højere energiindhold end det, der svarer til det faktiske energiindhold i det ikke afgiftspligtige biomasseaffald. Lovgiver giver ikke de afgiftspligtige virksomheder andre muligheder end at foretage opgørel- sen på denne måde, som anført i kulafgiftslovens § 5, stk. 3, ligesom der ikke er adgang til at anvende andre standardværdier end de, der fremgår af kulafgifts- lovens § 7, stk. 1. 10 Det er lovgiver, der har fastsat standardbrændværdierne for de enkelte typer af brændsel, og det forhold, at standardbrændværdien er fastsat til et højere ni- veau end den brændværdi, der de facto er i det afbrændte biomasseaffald, kan ikke føre til det resultat, at Gunderup Deponi ikke kan angive negativ afgift i enkelte afgiftsperioder, når Gunderup Deponi som helhed må anses for at være en registreringspligtig virksomhed efter kulafgiftslovens § 2, stk. 2. Lovgivers hensigt med kulafgiftslovens § 5, stk. 3, har været at indføre en admi- nistrativ forenklet ordning. Beslutningen om, hvilket affald der skal forbrændes, foretages med udgangs- punkt i, hvad der er miljømæssigt og forbrændingsmæssigt mest effektivt, og ikke på baggrund af afgiftsberegningen. Gunderup Deponi har således søgt at udnytte affaldet bedst muligt og derved undgå unødigt ”spild”/overskudsvar- me. Det forhold, at Gunderup Deponi forbrænder affaldet ud fra det optimalt miljømæssige, bør ikke føre til, at der skal betales mere i affaldsafgift, da miljø- og afgiftsreglerne dermed vil modarbejde hinanden og de overordnede sam- funds- og miljømæssige hensyn. Når den afgiftspligtige mængde affald ligger ”fast”, og mængden af afgiftsfrita- get affald tillige er ”fast”, betyder Skatteministeriets fortolkning af afgiftsbereg- ningsreglerne, at Gunderup Deponi på grund af den konkrete sammensætning af affald (mixet af brændsler) i en given periode opkræves en højere afgift end den, der er hjemlet og udtrykkeligt følger af lovgivningen. Gunderup Deponi nægtes således et berettiget fradrag for energiindholdet af andet affald ved op- gørelsen af den afgiftspligtige mængde. Det er ubestridt, at hvis der var sket en fordeling af biomasseaffaldet over hele året, ville Gunderup Deponi have opnået fuld fradragsværdi for brændværdien af det indfyrede biomasseaffald. Alene fordi forbrændingen af biomasseaffaldet koncentreres til perioder, hvor dette miljømæssigt giver mest mening, vil Gun- derup Deponi derved betale en højere afgift, end hvis biomassen var fordelt over året. Konsekvensen af Skatteministeriets fortolkning af reglerne er således, at der de facto betales en højere afgift ved en driftsmæssig og miljømæssig opti- mal forbrænding, end ved en forbrænding som driftsmæssigt og miljømæssigt er mindre optimal. Gunderup Deponi er (miljømæssigt) forpligtiget til at anvende den bedst til- gængelige teknik (BAT) og forpligtet til at mindske den miljømæssige belast- ning ved forbrændingen. Skatteministeriet har anført, at der ikke foreligger en særskilt hjemmel til at ud- betale et negativt afgiftstilsvar, da der ikke er direkte henvist til opkrævningslo- 11 vens § 12 i kulafgiftsloven og kuldioxidafgiftsloven. Dette er en fejlforståelse af anvendelsesområdet for opkrævningsloven. Det fremgår af opkrævningslovens 1, stk. 1, vedrørende lovens anvendelsesom- råde, at loven gælder for opkrævning af skatter og afgifter mv., for hvilke virk- somheder, selskaber, fonde eller foreninger m.v. er eller skulle have været regi- streret hos eller anmeldt til told- og skatteforvaltningen, i det omfang der ikke er fastsat særlige bestemmelser i anden lovgivning eller i EF-forordninger. Opkrævningslovens bestemmelser finder derfor anvendelse for registrerings- pligtige virksomheder, selvom der ikke er en direkte henvisning til opkræv- ningslovens bestemmelser. Da der er sket modregning løbende på Gunderup Deponis skattekonto for kra- vet, skal renten beregnes fra det konkrete modregningstidspunkt og indtil tilba- gebetaling sker. Skatteministeriet har navnlig anført, at Gunderup Deponi for det første ikke er omfattet af kulafgiftsloven og kuldioxidafgiftsloven i de omhandlede afgiftspe- rioder (måneder), og at der derfor ikke skal opgøres og angives et afgiftstilsvar af affaldsvarmeafgift, tillægsafgift og kuldioxidafgift for afgiftsperioderne, for det andet kan der ikke opgøres og angives negative afgiftspligtige mængder ef- ter loven, og for det tredje er der ikke hjemmel til at udbetale et herved opstået negativt afgiftstilsvar til en afgiftspligtig. Det fremgår af kulafgiftslovens § 1, stk. 1, der definerer det afgiftspligtige vare- område, at der betales afgift af bl.a. varme produceret ved forbrænding af af- fald, jf. nr. 6, og affald anvendt som brændsel til produktion af varme i anlæg, jf. nr. 7. Af § 7 a, stk. 2, nr. 1, henholdsvis § 7 a, stk. 3, nr. 1, fremgår, at biomas- seaffald er fritaget for afgift efter henholdsvis § 1, stk. 1, nr. 6, og § 1, stk. 1, nr. 7. Bestemmelserne i kulafgiftslovens § 5, stk. 3, og § 5, stk. 8, finder efter ordlyden anvendelse, hvis virksomheden fyrer med en kombination af afgiftspligtigt af- fald og andre brændsler, hvilket ikke er tilfældet, hvis der kun fyres med bio- masseaffald. Dette understøttes i § 5, stk. 8, yderligere af, at den afgiftspligtige mængde skal opgøres ”som den varme, der produceres ved forbrænding af både af- giftspligtigt affald og andre brændsler”. Da afgiftsperioden er måneden, jf. kulaf- giftslovens § 4, må vurderingen af, om der skal ske en opgørelse og beregning efter § 5, stk. 3, og 8, ske måned for måned. Vedrørende kuldioxidafgift fremgår det af kuldioxidafgiftslovens § 1, stk. 1, nr. 2, at der skal svares kuldioxidafgift af varer, der er afgiftspligtige efter kulaf- giftsloven. Hvis der i en afgiftsperiode ikke fyres med varer, der er afgiftspligti- 12 ge efter kulafgiftsloven, skal der dermed ikke opgøres og angives et tilsvar af kuldioxidafgift. Det følger på den baggrund af kulafgiftsloven og kuldioxidafgiftsloven, at da Gunderup Deponi ikke har fyret med afgiftspligtigt affald (eller andre afgifts- pligtige varer) i de omhandlede afgiftsperioder, men alene fyret med afgiftsfri- taget biomasseaffald, så skal virksomheden ikke opgøre et tilsvar af affaldsvar- meafgift, tillægsafgift og kuldioxidafgift for de pågældende afgiftsperioder. Gunderup Deponi har allerede som følge heraf ikke krav på at få udbetalt et eventuelt opgjort negativt afgiftstilsvar for de omhandlede afgiftsperioder, og allerede derfor skal Skatteministeriet frifindes. Selv hvis Gunderup Deponi måtte være omfattet af kulafgiftsloven og kul- dioxidafgiftsloven i de omhandlede afgiftsperioder, skal Skatteministeriet alli- gevel frifindes, da der ikke kan opgøres og angives negative afgiftspligtige mængder efter loven, og der er endvidere ikke hjemmel til at udbetale et herved opstået negativt afgiftstilsvar til en afgiftspligtig. Reglerne om opgørelse af den afgiftspligtige mængde i kulafgiftslovens § 5, stk. 3, og 8, og kuldioxidafgiftslovens § 5, stk. 3, vedrører opgørelsen af henholdsvis den afgiftspligtige mængde varme, den afgiftspligtige mængde affald og den afgiftspligtige mængde kuldioxid. Reglerne fastslår således selve metoden for opgørelsen af de afgiftspligtige mængder. Det fremgår af både ordlyden og forarbejderne til de nævnte lovbe- stemmelser, at det er den afgiftspligtige mængde, hvoraf der skal betales afgift, der skal opgøres. Heri ligger en forudsætning om, at den afgiftspligtige mæng- de ikke kan være negativ. Såfremt den afgiftspligtige mængde kunne være ne- gativ, ville der jo netop ikke skulle betales afgift af mængden. Det er også forudsat i kulafgiftslovens § 12, stk. 1, og kuldioxidafgiftslovens § 13, stk. 1, at de afgiftspligtige mængder ikke kan være negative. Det er i disse bestemmelser bestemt, at registrerede virksomheder efter udløbet af hver af- giftsperiode skal angive mængden af de varer, hvoraf virksomheden skal betale afgift for den pågældende afgiftsperiode. Det er således lagt til grund i de to loves bestemmelser om afregning af afgift, at de afgiftspligtige mængder er po- sitive, idet der ellers ikke ville skulle betales afgift. Efter deres karakter er kulafgiftslovens § 5, stk. 3, og 8, og kuldioxidafgiftslo- vens § 5, sk. 3, ikke fradragsregler, men beregningsregler til fastsættelse af den mængde afgiftspligtigt affald og varme henholdsvis kuldioxid produceret ved forbrænding af afgiftspligtigt affald, der i den pågældende afgiftsperiode skal betales afgift af. Hvis beregningsreglerne fører til, at der ikke er en sådan mængde, der kan multipliceres med de i loven fastsatte afgiftssatser for afgifts- 13 pligtigt affald og varme henholdsvis kuldioxid produceret med afgiftspligtigt affald, er der ikke et afgiftstilsvar at angive. Det er uden betydning, om der rent beregningsteknisk måtte kunne opgøres en negativ afgiftspligtig mængde og et heraf følgende negativt afgiftstilsvar. For- målet med beregningsreglerne i kulafgiftslovens § 5, stk. 3 og 8, er ikke, at af- brænding af afgiftsfritaget brændsel såsom biomasseaffald skal give grundlag for opgørelse af negative afgiftspligtige mængder, der kan udbetales som nega- tive afgiftstilsvar. Formålet med reglerne er derimod, at der – ved betaling af af- gift for anvendelse af afgiftspligtige brændsler – ikke skal betales afgift for sam- tidigt anvendt afgiftsfritaget brændsel, og det formål bliver fuldt ud opfyldt ved Skatteministeriets fortolkning af reglerne. Hvis det anvendte energiindhold i det indfyrede biomasseaffald ganget med 0,85 i en afgiftsperiode overstiger den producerede varme, fører ministeriets fortolkning til, at Gunderup Deponi ikke opnår fradrag for den del af energi- indholdet i biomasseaffaldet, der overstiger den producerede varme. Det inde- bærer imidlertid ikke, at der på grund af den konkrete sammensætning af af- fald i en given periode opkræves en højere afgift end den, der er hjemlet i lov- givningen. Gunderup Deponi bliver således i denne situation ikke opkrævet afgift efter ku- lafgiftsloven for den pågældende afgiftsperiode, idet afgiftstilsvaret da fastsæt- tes til nul. Der er ikke efter loven hjemmel til at opgøre og udbetale et eventuelt ”oversky- dende fradrag” for en afgiftsperiode, der måtte være opstået som følge af, at det anvendte energiindhold i det indfyrede biomasseaffald (væsentligt) overstiger den producerede varme, idet kulafgiftslovens § 5, stk. 3, og 8, og kuldioxidaf- giftslovens § 5, stk. 3, er beregningsregler og ikke fradragsregler. Afgiftsperioden er i loven fastsat til måneden, og der er ikke hjemmel i loven til at vælge en længere afgiftsperiode og udligne konsekvenserne for afgiftstilsva- ret af den beregning af afgiftspligtige mængder, der følger af kulafgiftslovens § 5, stk. 3, og 8, og kuldioxidafgiftslovens § 5, stk. 3. Bestemmelserne indebærer, at der, hvor der fyres med en kombination af afgiftspligtigt affald og andre brændsler, måned for måned foretages en beregning af, om der efter bestem- melsernes beregningsmetode fremkommer en afgiftspligtig mængde varme henholdsvis kuldioxid produceret ved forbrænding af affald og affald anvendt til produktion af varmen, der skal betales afgift af. Om Gunderup Deponi efter den aftale, der er indgået med en række kommu- ner, ikke har mulighed for at påvirke sammensætningen af det affald, virksom- heden modtager og skal afbrænde, og om Gunderup Deponi ved en anden for- 14 deling af det affald, der afbrændes i de enkelte måneder, ville have fået et min- dre afgiftstilsvar end tilfældet er ved den faktiske sammensætning, når virk- somheden ikke kan få udbetalt et negativt afgiftstilsvar, påvirker ikke fortolk- ningen af reglerne, der er helt generelle. Desuden havde Gunderup Deponi ind- flydelse på affaldssammensætningen, da alt affald fra dagrenovation, der udgør en stor mængde af Gunderup Deponis samlede affald, i sommerdriftsperioder- ne blev omdirigeret til andre anlæg. Gunderup Deponi har anført, at der ville være opnået fuld fradragsværdi for det indfyrede biomasseaffald, såfremt der var sket en fordeling af biomasseaf- faldet over hele året. Dette kommer imidlertid alene an på, om en sådan anden fordeling ville resultere i positive afgiftstilsvar i alle måneder. Det månedlige afgiftstilsvar efter de omhandlede regler skal efter loven opgøres og beregnes på grundlag af de faktisk anvendte brændsler i den pågældende måned. Udbetaling af et negativt afgiftstilsvar til den afgiftspligtige kræver lovhjemmel, og der er hverken i kulafgiftsloven eller i kuldioxidafgiftsloven hjemmel til at udbetale negative afgiftstilsvar. Tværtimod er det direkte angivet i kulafgiftslovens § 1, stk. 1, at der skal betales affaldsvarmeafgift og tillægsafgift, ligesom det er angivet i kuldioxidafgiftslo- vens § 1, at der svares kuldioxidafgift. Kulafgiftsloven og kuldioxidafgiftsloven indeholder regler om, at der i visse til- fælde kan ske godtgørelse eller tilbagebetaling af afgifter betalt efter loven. De pågældende love indeholder imidlertid ikke bestemmelser om, at et opgjort ne- gativt afgiftstilsvar kan udbetales til den afgiftspligtige. Opkrævningslovens § 12, stk. 1, indeholder ikke en selvstændig hjemmel til at udbetale et eventuelt opgjort negativt afgiftstilsvar til den afgiftspligtige. Be- stemmelsen i opkrævningslovens § 12 er blot en ”procedure-regel”, der regule- rer, under hvilke nærmere betingelser en udbetaling af et negativt tilsvar skal ske, hvis der efter den enkelte relevante afgiftslov skal ske udbetaling af nega- tivt afgiftstilsvar. Det skal afgøres efter den enkelte afgiftslov, i dette tilfælde kulafgiftsloven og kuldioxidafgiftsloven, om der er hjemmel til at opgøre og udbetale et negativt tilsvar. Landsrettens begrundelse og resultat Gunderup Deponi forbrænder afgiftspligtigt affald og er derfor omfattet af kul- afgifts- og kuldioxidafgiftsloven. Virksomheden skal derfor registreres hos told- og skatteforvaltningen, jf. kulafgiftslovens § 2, stk. 2, og kuldioxidafgiftslovens § 3, nr. 2. 15 Gunderup Deponi skal betale afgift og kuldioxidafgift efter brændværdien eller energiindholdet af varme produceret ved forbrænding af affald og af affald an- vendt som brændsel til produktion af varme i anlæg, jf. kulafgiftslovens § 1, stk. 1, nr. 5, og 6, (tidligere nr. 6 og 7), og kuldioxidlovens § 1, nr. 2. Afgiften skal opgøres månedsvis, jf. kulafgiftslovens § 4 og kuldioxidafgiftslo- vens § 4. Kulafgiftslovens § 5, stk. 3, og stk. 8, og kuldioxidafgiftslovens § 5, stk. 3, vedrø- rer beregningen af henholdsvis den afgiftspligtige mængde varme, den afgifts- pligtige mængde affald og den afgiftspligtige mængde kuldioxid. Gunderup Deponi skal efter udløbet af hver måned angive henholdsvis den af- giftspligtige mængde varme, den afgiftspligtige mængde affald og den afgifts- pligtige mængde kuldioxid og indbetale afgiften og kuldioxidafgiften herfor, jf. afregningsreglerne i kulafgiftslovens § 12, stk. 1, og kuldioxidafgiftslovens § 13, stk. 1. Efter ordlyden af afregningsreglerne i kulafgiftslovens § 12, stk. 1, og kuldioxid- afgiftslovens § 13, stk. 1, og efter en naturlig forståelse af mængdeberegnings- reglerne i kulafgiftslovens § 5, stk. 3, og stk. 8, og kuldioxidafgiftslovens § 5, stk. 3, kan der ikke angives negative mængder af varme, affald og kuldioxid, hvoraf der skal betales afgift. Gunderup Deponi kan derfor ikke angive en negativ mængde, der medfører udbetaling af et negativt afgiftstilsvar. Det forhold, at sommerdriftsprogrammet på Gunderup Deponi muligt har væ- ret det miljømæssigt mest hensigtsmæssige, kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten tager derfor Skatteministeriets frifindelsespåstand til følge. Efter sagens udfald skal Gunderup Deponi i sagsomkostninger betale 100.000 kr. til Skatteministeriet til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens betydning, omfang og forløb. THI KENDES FOR RET: Skatteministeriet frifindes. I sagsomkostninger skal I/S Gunderup Deponi, Efterbehandlingssamarbejde ved Mariagerfjord Kommune, Randers Kommune og Rebild Kommune inden 14 dage betale 100.000 kr. til Skatteministeriet. 16 Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den <anonym>2</anonym> 7. marts <anonym>2</anonym> 019 Sag BS-8440/2017-VLR (5. afdeling) IS Gunderup Deponi; Efterbehandlingssamarbejde ved Mariagerfjord Kommu- ne, Randers Kommune 0g Rebild Kommune (advokat Ann Rask Vang) mod Skatteministeriet (advokat Bodil Søes Petersen) Landsdommerne Linda Hangaard, Helle Korsgaard Lund-Andersen og Kresten Trolle (kst:) har deltaget i sagens afgørelse. Sagen er anlagt ved Retten i Aalborg ved stævning af 23. juni 2017. Ved kendel- se af 6. september 2017 er sagen henvist til behandling ved landsretten efter retsplejelovens $ 226, stk. 1. Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren; I/S Gunderup Deponi; Efterbehand - lingssamarbejde ved Mariagerfjord Kommune, Randers Kommune 0g Rebild Kommune, kan opgøre 0g angive negative afgiftspligtige mængder efter kulaf- giftslovens $ 5, stk. 3, 0g 8, 0g kuldioxidafgiftslovens $ 5, stk 3,08 om der i gi- vet fald er hjemmel til at udbetale et herved opstået negativt afgiftstilsvar til virksomheden. Landsskatteretten fandt ved afgørelser af 24. marts 2017, at der ikke er grundlag for at opgøre negative afgiftstilsvar. 2 Påstande I/S Gunderup Deponi, Efterbehandlingssamarbejde ved Mariagerfjord Kommu-ne, Randers Kommune og Rebild Kommune, har nedlagt følgende påstande: 1. Sagsøgte, Skatteministeriet, tilpligtes at tilbagebetale 1.671.105 kr. for perio- den 1. juni 2010 til 31. december 2012. 2. Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at Gunderup Deponi har ret til ud- betaling af opgjorte negative afgiftsbeløb for så vidt angår affaldsvarme, tillægs- og kuldioxidafgifter for perioden 1. juli til 31. august 2013. Opgørelsen af afgift - stilsvaret for perioden 1. juli til 31. august 2013 efter kulafgiftsloven og kul - dioxidafgiftsloven hjemvises til fornyet behandling ved Skattestyrelsen. Tilbagebetalingen af afgiftsbeløbene skal ske med procesrente fra beløbets ind- betaling/modregning til SKAT. Skatteministeriet har nedlagt påstand om frifindelse. Sagsfremstilling Gunderup Deponi er et fælleskommunalt forbrændingsanlæg, der fremstiller varme. Den fremstillede varme, med fradrag for eget forbrug, sælges til Hobro Fjernvarme. I sommeren 2010 påbegyndte Gunderup Deponi et sommerdriftsprogram, hvorefter der alene blev fyret med biomasseaffald i juni, juli og august måned, og virksomheden fik i den forbindelse tilladelse fra miljømyndighederne til, at EBK-temperaturen kunne sænkes fra 850 ˚C til 750 ˚C. De øvrige vilkår i virk- somhedens miljøgodkendelse blev ikke ændret. For årene 2010 – 2013 angav Gunderup Deponi negative affaldsvarme-, tillægs- og kuldioxidafgifter for sommerdriftsperioderne med henblik på at få beløbene udbetalt. SKAT traf henholdsvis den 2. maj 2013 og 27. november 2013 afgørelse om at fo- retage efteropkrævning af affaldsvarme-, tillægs- og kuldioxidafgift med 1.671.105 kr. for perioden 1. juni 2010 – 31. december 2012 og 424.395 kr. for pe- rioden juli og august 2013, idet SKAT anså udbetalingen af negativt afgift- stilsvar for sommerperioderne for uberettiget. Der er for landsretten enighed mellem parterne om, at Gunderup Deponi i de omhandlede perioder kun har fyret med biomasseaffald. 3 Der er endvidere for landsretten enighed om, at opgørelsen af Gunderup Depo- nis afgiftstilsvar for perioden 1. juli – 31. august 2013 skal hjemvises til fornyet behandling ved Skattestyrelsen, hvis Gunderup Deponi får medhold i, at der kan opgøres og udbetales et negativt afgiftstilsvar. Landsskatteretten har den 24. marts 2017 for begge afgiftsperioder afsagt i det væsentlige enslydende afgørelser. Landsskatterettens afgørelser var stadfæstel-ser af SKATs afgørelser. Af Landsskatterettens afgørelse vedrørende perioden 1. juni 2010 – 31. december 2012 fremgår blandt andet følgende: ”Faktiske oplysninger… Virksomheden har over for SKAT oplyst, at man i sommerperioden for- brænder "have/parkaffald" omfattet af biomassebekendtgørelsen. Der er tale om en restfraktion efter kompostering af blade og andre let omsæt- telige bestanddele i have/parkaffald, der behandles på genbrugsplad - ser. Materialet opbevares i udendørs stakke og fugtindholdet varierer som følge af herkomsten og den udendørs opbevaring. Med henblik på at styre forbrændingsprocessen foretages i affaldssiloen befugtning umiddelbart forinden indfyring i forbrændingsanlæggets ovnanlæg. Som brændværdi for biomassen er anvendt kulafgiftslovens standards - ats for "andet affald". Virksomheden har oplyst, at den ikke i fakturaer eller andet materiale er bekendt med materialets reelle brændværdi. Man har ej heller oplysning om de mængder vand, der tilsættes materi-alet i siloen. … SKATs afgørelseDer er foretaget efteropkrævning af 1.671.105 kr. i affaldsvarme-, til - lægs- og CO2-afgift for perioden 1. juni 2010 — 31. december 2012, idet det er anset for at være med urette, at virksomheden har fået udbetalt negative afgiftsbeløb. Det er lagt til grund, at virksomheden i månederne juni, juli og august 2010, månederne juni og august 2011 samt månederne juni og august 2012 udelukkende har fyret med biomasse. Der er herved henset til virksomhedens miljøgodkendelse sammenholdt med, at der mangler dokumentation for de foretagne indfyringer. Virksomheden er principielt ikke registreringspligtig/afgiftspligtig i de måneder, hvor der alene afbrændes biomasseaffald, jf. kulafgiftslovens §§ 2, stk. 2, 7a, stk. 2, nr. 1, og 4, og kuldioxidafgiftslovens § 3, stk. 1, nr. 2. I relation til afgiftslovgivningen er der i disse perioder tale om et var - meværk, der anvender biomasse som brændsel. Der skal således ikke i disse perioder foretages en opgørelse af affaldsvarmeafgiften. Virksom- heden burde derfor principielt være afmeldt fra registrering eller alter- nativt have afgivet 0-angivelser. Det er derfor med urette, at virksomhe- den har fået udbetalt de negative tilsvar. 4 Det har ikke været lovgivers hensigt, at virksomheder, der forbrænder affald, skulle kunne opnå godtgørelse af afgift i forbindelse med udø- velse af en sådan virksomhed. Bortset fra varme der anvendes af virk- somheden, jf. kulafgiftslovens § 5, stk. 4 og stk. 12, indeholder kulaf - giftsloven ikke regler om afgiftsgodtgørelse i forbindelse med affalds-forbrændingsvirksomhed. I forbindelse med omlæggelse af afgiften, jf. lov nr. 416 af 12. juni 2009, var det lovgivers hensigt, at den afgift, der hidtil blev betalt ved udnyt- telse af varme fra affaldsforbrænding (affaldsvarmeafgift) og ved mod - tagelse af affald, dels skulle forhøjes og samlet set helt omlægges til en energiafgiftsbeskatning af affaldet, jf. bemærkningerne til L 126. De i omhandlede sag opståede negative tilsvar skyldes misforhold ved-rørende brændværdien på det indfyrede affald (biomasse mv.) som slår igennem i de beregningsmetoder, der er opstillet i lovteksterne. Hvis der alene blev fyret med biomasse burde beregningsresultaterne have givet 0, da det ikke er hensigten med bestemmelserne, at der skal beta - les afgift ved forbrænding af afgiftsfritaget biomasse. Modsat må det kunne konkluderes, at der så heller ikke kan gives godtgørelse af afgift, når der afbrændes biomasse. Såfremt der fyres med såvel biomasse som andre brændsler, og det be- regnede energiindhold i biomassen overstiger det samlede energiind- hold i den producerede varmemængde, vil der ikke kunne henregnes en andel heraf af afgiftspligtige brændsler. Beregningsresultatet vil der- for resultere i, at der ikke skal betales afgift af en eventuel samtidig ind - fyret afgiftspligtig affaldsmængde, hvorfor der skal angives 0 kr. som afgiftstilsvar. Uanset om virksomheden eventuelt også har foretaget afbrænding af afgiftspligtigt affald i de omhandlede perioder, vil dette ikke ændre på, at der ikke kan ske udbetaling af negative tilsvar som følge af et nega- tivt beregningsgrundlag. SKAT har i en til sagen afgiven høringsudtalelse indstillet afgørelsen stadfæstet. Såfremt det antages, at der foreligger hjemmel til udbetaling af negative tilsvar er det anført, at det på det foreliggende må lægges til grund, at der i månederne juni, juli og august kun fyres med biomasse, medmindre virksomheden ved fremlæggelse af data fra vejesystemet for disse måneder kan dokumentere det oplyste. … Landsskatterettens afgørelseI henhold til dagældende kulafgiftslovens § 1, stk. 1, nr. 6, (nugældende nr. 5) skal der betales afgift efter energiindholdet for varme produceret ved forbrænding af affald. Endvidere skal der i henhold til dagældende kulafgiftslovens § 1, stk. 1, nr. 7, (nugældende nr. 6) betales afgift af af- fald anvendt som brændsel til produktion af varme i anlæg. Ved affald forstås affald, som det er defineret i lov om miljøbeskyttelse eller regler fastsat i medfør af lov om miljøbeskyttelse. 5 Af kulafgiftslovens § 2, stk. 2, fremgår, at virksomheder, der forbrænder afgiftspligtigt affald, jf. § 1, stk. 1, nr. 6, sammenholdt med § 7 a, stk. 2, skal registreres hos told- og skatteforvaltningen. Virksomheder, der for- brænder afgiftspligtigt affald, jf. § 1, stk. 1, nr. 7, sammenholdt med § 7 a, stk. 3, skal ligeledes registreres hos told- og skatteforvaltningen. Afgiftsperioden er i henhold til kulafgiftslovens § 4 måneden. Af kulafgiftslovens § 5, stk. 3, fremgår: ”Virksomheder omfattet af § 2, stk. 2, 1. pkt., som fyrer med en kombination af afgiftspligtigt affald og andre brændsler, opgør den afgiftspligtige mængde varme, hvoraf der skal betales afgift efter § 1, stk. 2, nr. 2, som den producerede varme fratrukket ener- giindholdet i de andre brændsler ganget med 0,85. (…) Hvis ener- giindholdet i de andre brændsler, jf. 1. og 3. pkt., ikke kan doku - menteres, anvendes energiindholdet nævnt i § 7, stk. 1 (…)" Endvidere fremgår følgende af kulafgiftslovens § 5, stk. 8: "Virksomheder omfattet af § 2, stk. 2, 2. pkt., som ikke har tilladel- se til udledning af CO2, jf. § 9 i lov om CO2-kvoter, og som fyrer med en kombination af afgiftspligtigt affald og andre brændsler, opgør den afgiftspligtige mængde, hvoraf der skal betales afgift efter § 1, stk. 2, nr. 3, som den varme, der produceres ved forbræn- ding af både afgiftspligtigt affald og andre brændsler, divideret med 0,85 og fratrukket energiindholdet i de andre brændsler. (…) Hvis energiindholdet i de andre brændsler ikke kan dokumente- res, anvendes energiindholdet nævnt i § 7, stk. 1. (…)” I henhold til § 7, stk. 1, udgør energiindholdet i træaffald og andet af- fald henholdsvis 14,7 MJ/kg og 9,4 MJ/kg. Derudover fremgår følgende af kulafgiftslovens § 5, stk. 13: "Den afgiftspligtige mængde, hvoraf der skal betales afgift efter § 1, stk. 2, nr. 3, divideres med 1,2, når der for anlægget ikke foreta- ges opgørelse af det faktiske energiindhold i den indfyrede mæng- de afgiftspligtigt affald og anlægget ikke producerer både varme og elektricitet. Den afgiftspligtige mængde, som er nævnt i 1. pkt., opgøres på samme måde som den afgiftspligtige varme, hvoraf der skal betales afgift efter § 1, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 2-4. Ved opgørel- se og varmemålinger medtages bortkølet varme." Endelig fremgår af kulafgiftslovens § 7 a, stk. 2, nr. 1, og § 7 a, stk. 3, nr. 1, at biomasseaffald, der kan tilføres forbrændingsanlæg uden kommu- nal anvisning i henhold til Miljøministeriets bekendtgørelse nr. 1637 af 13. december 2006 om biomasseaffald, i læs, der udelukkende indehol- der denne type affald, er fritaget for afgift, jf. § 1, stk. 1, nr. 6, og § 1, stk. 1, nr. 7. Endvidere fremgår følgende af CO2-afgiftslovens § 5, stk. 3: 6 "Virksomheder, som ikke har tilladelse til udledning af CO2, jf. § 9 i lov om CO2-kvoter, opgør den afgiftspligtige mængde CO2, hvoraf der skal betales afgift efter § 2, stk. 1, nr. 15, som energiind- holdet (GJ) i den samlede indfyrede mængde affald ganget med en standardemissionsfaktor på 28,34 kg CO2/GJ for affaldet. Ener- giindholdet i det indfyrede affald opgøres efter reglerne for opgø- relse i § 5, stk. 7-10, stk. 11, 1. pkt., og stk. 13, i lov om afgift af stenkul, brunkul og koks m.v. Ved opgørelsen efter 2. pkt. sidestil- les eventuel elektricitet dog med varme, som om der faktisk ikke produceres elektricitet, og brændslerne slam, gødning og andet af- fald sidestilles med andre brændsler, i det omfang de er fritaget for afgift efter § 7 a, 2. pkt." Omfattet af CO2-afgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 15, er ikke bionedbrydeligt affald anvendt som brændsel. Det bemærkes, at gældende fra og med den 16. juni 2011 er henvisningen til kulafgiftslovens § 5, stk. 13 ophæ- vet. Bestemmelserne i kulafgiftslovens § 5, stk. 3, og § 5, stk. 8, vedrører op- gørelse af den afgiftspligtige mængde varme, hvoraf der skal betales af- gift efter kulafgiftsloven. Endvidere vedrører bestemmelsen i CO2-af- giftslovens § 5, stk. 3, opgørelse af den afgiftspligtige mængde CO2. Uanset det ikke i kul- og CO2-afgiftsloven udtrykkeligt er angivet, at der ikke kan opgøres et negativt afgiftstilsvar, må den afgiftspligtige mængde naturligt forstås som en størrelse, der ikke kan være negativ. Det forhold, at der som følge af den i § 5, stk. 3, angivne beregningsme- tode sammenholdt med de i loven fastsatte standardværdier for energi- indhold, eventuelt kan opstå en negativ afgiftspligtig mængde, ændrer ikke herved. Dette kan alene indebære, at der ikke kan opgøres et posi- tivt afgiftsgrundlag. Der kan endvidere henvises til Landsskatterettens afgørelse af 9. okto- ber 2015, der er offentliggjort som SKM2015.705.LSR. Da der herefter ikke er grundlag for at opgøre negative afgiftstilsvar vedrørende affaldsvarmeafgift, tillægsafgift og CO2-afgift for de om- handlede afgiftsperioder stadfæstes den påklagede afgørelse.” Forklaring har forklaret blandt andet, at han er uddannet civilingeniør og er ansat som direktør i Reno-Nord, som Gunderup Deponi med virkning fra 2014 fusionerede med. Han blev direktør i 2016. Tidligere har han være miljø- chef og udviklingschef i Reno-Nord. Formålet med Gunderup Deponi var at bortskaffe det forbrændingsegnede af- fald, der kom fra ejerkommunerne. Når man i et affaldsforbrændingsanlæg fyrer med biomasseaffald, bruger man befugtning til at styre forbrændingsprocessen. Ved at tilføre vand sænker man Vidne 1 7 forbrændingsprocessen. Forbrændingsprocessen er kompliceret, og det handler om at få så jævn en energiproduktion som muligt. Hvis man blander biomasse- affald og andet affald i forbindelse med forbrænding, afhænger det af den kon - krete drift på anlægget, om der skal ske befugtning. Afgiftsomlægningen i 2010 medførte et øget pres på virksomhederne for at ud- nytte energien optimalt. Lovgivningen gav en stærk motivation for at undgå bortkøling af den producerede varme. Det var især tillægsafgiften, som blev på- lagt bortkølet varme, der var motiverende, og det var for at mindske mængden af bortkølet varme, at Gunderup Deponi gik over til et sommerdriftsprogram, hvor der alene blev fyret med biomasseaffald. Biomassebaserede fjernvarmean-læg brænder rent flis. Biomasseaffald er et mere beskidt produkt og er typisk ik - ke egnet til at blive brugt på biomasseanlæg. Hvis Gunderup Deponi i perioderne havde anvendt en lineær fordeling af af- brændingen af affaldet, hvilket vil sige, at hvis Gunderup Deponi havde af- brændt affaldet i den rækkefølge, det var kommet ind fra kommunerne, uden at virksomheden var gået over på sommerdrift, ville Gunderup Deponi have op- nået en større afgiftsmæssig fordel. Den driftsform, som Gunderup Deponi an- vendte, gav en mere optimal udnyttelse af affaldet, idet mængden af den bort- kølede varme var langt lavere, i forhold til hvad mængden af den bortkølede varme ellers ville have været. Løsningen med sommerdrift var den bedste mil-jømæssige løsning. Gunderup Deponi omdirigerede i sommerperioderne alene affald fra da - grenovation til andre værker. Det øvrige affald blev opbevaret på Gunderup Deponi til brug for afbrænding i vinterperioden. Anbringender Gunderup Deponi har navnlig anført, at virksomheden i sin helhed er omfattet af kulafgiftsloven og kuldioxidafgiftsloven som et blandet affaldsforbrændings- anlæg i de relevante afgiftsperioder, jf. kulafgiftslovens § 2, stk. 2, og at der ikke er hjemmel til at opgøre afgiftstilsvaret på andre måder end den af virksomhe- den anvendte i kulafgiftslovens § 5, stk. 3, og kuldioxidafgiftslovens § 5, stk. 3. Når afgiftstilsvaret er opgjort efter reglerne, er der ikke hjemmel til at nægte ud- betalingen af et negativt afgiftstilsvar. Spørgsmålet om, hvorvidt et forbrændingsanlæg er omfattet af kulafgiftsloven samt kuldioxidloven, afhænger ikke af, om der i den enkelte afgiftsperiode fy- res med en kombination af biomasse og afgiftspligtigt affald, men skal afgøres ud fra affaldsforbrændingsanlæggets overordnede og generelle funktion og drift – dvs. om der er tale om et affaldsforbrændingsanlæg, som forbrænder af- giftspligtigt affald. 8 Denne fortolkning underbygges af den miljømæssige regulering, hvor klassifi- ceringen og godkendelsen af Gunderup Deponi dokumenterer, at der er tale om et blandet affaldsforbrændingsanlæg. Gunderup Deponi er klassificeret og godkendt som et affaldsforbrændingsan- læg, og Gunderup Deponi skal derfor iagttage samtlige miljømæssige krav og forhold, som gælder for affaldsforbrændingsanlæg efter forbrændingsbekendt- gørelsen. Det har ikke været lovgivers hensigt at opstille et selvstændigt afgiftsretligt be- greb og fravige den miljømæssige kvalifikation. Miljømyndighedernes kvalifi- kation af Gunderup Deponi som et affaldsforbrændingsanlæg, der fyrer med et mix af brændsler, skal således lægges til grund i relation til kvalificeringen efter kulafgiftslovens regler. Gunderup Deponi var i alle perioderne forpligtiget til at håndtere alt affald for ejerkommunerne, og efter forklaringen fra kan det lægges til grund, at det alene var affald fra dagrenovation, der i perioderne blev omdiri- geret til andre anlæg, mens det øvrige affald blev opbevaret hos Gunderup Deponi til senere afbrænding. Registreringspligten afhænger af den virksomhed, der drives, og registrerings- pligten afhænger ikke af den konkrete afgiftsperiodes forbrænding af affald. Det kan ikke lægges til grund, at det har været lovgivers hensigt, at registre- ringspligten har skulle vurderes efter hver afgiftsperiode og direkte afhænge af de enkelte afgiftsperioders afbrænding af affald. Den konkrete afbrænding har således alene indflydelse på størrelsen af afgiften, men ikke på selve registreringspligten. Afgiftstilsvaret skal opgøres efter kulafgiftslovens § 5, stk. 3. Valg af opgørelsesmetoden i kulafgiftslovens § 5, stk. 3, for beregning af afgif- ten for et affaldsforbrændingsanlæg skal ikke afgøres for hver enkelt afgiftsperi- ode afhængig af det konkrete affaldsmix, der indfyres med. Når der fyres med en kombination af afgiftspligtigt affald og andre brændsler, skal afgiftsgrundlaget i henhold til kulafgiftslovens § 5, stk. 3, opgøres som den producerede varme fratrukket energiindholdet i de andre brændsler gange 0,85. Det fremgår hverken af forarbejderne eller lovteksten, at afgiften ikke kan blive negativ ved anvendelse af bestemmelsen. Beregningsmodellerne for forbrændingsanlæg, der fyrer med både afgiftsplig- tigt affald og andre afgiftsfritaget brændsler, tager højde for, at der fyres med Vidne 1 9 affald, der ikke er pålagt afgift efter kulafgiftsloven, og reglen indeholder derfor adgang til at fradrage energiindholdet fra andre brændsler ved opgørelsen af den afgiftspligtige mængde, da afgiften dermed reduceres i det omfang, der fy - res med afgiftsfritaget affald. I henhold til L 126 af 4. februar 2009 om forslag til lov om ændring af lov om af- gift af affald og råstoffer, lov om afgift af stenkul, brunkul og koks mv. og for - skellige andre love fremgår det af bemærkningerne til kulafgiftslovens § 5, at lovgiver blandt andet har indført en særlig regel vedrørende de store centrale kraftvarmeværker for derved at afhjælpe, at de regler, der gælder i visse tilfæl- de, rent beregningsteknisk kan resultere i en negativ afgiftspligtig mængde. Denne særlige regel er dog alene indført i relation til de store kraftvarmevær - ker, der har en kombineret el- og varmefremstilling. Gunderup Deponi fremstil- ler alene varme. Lovgiver var således ved indførelse af beregningen opmærksom på problema- tikken med et beregningsteknisk negativt afgiftstilsvar og har valgt ikke at re- gulere forholdet i relation til varme produceret ved forbrænding af kombineret afgiftspligtigt affald og afgiftsfritaget affald på decentrale værker. Årsagen til, at der ikke er indført en tilsvarende bestemmelse på varmeværker, som alene har varme produceret ved forbrænding af affald, er begrundet i, at et negativt afgiftsgrundlag kun er et spørgsmål om periodisering, idet tidspunktet for af- brænding af de forskellige affaldstyper ikke bør være afgørende for, hvor meget der samlet set skal betales i afgift. Gunderup Deponi har i nærværende sag ikke betalt mindre i afgift end i det til- fælde, hvor afbrænding af biomasseaffaldet blev fordelt ud over hele året. Gun-derup Deponi ville have forbrændt den samme mængde afgiftspligtigt affald og biomasseaffald over et år, idet Gunderup Deponi behandlede alt affald for ejer- kommunerne og en række erhvervsvirksomheder, og Gunderup Deponi ville endvidere have bortkølet samme varmemængde. Ud fra ordlyden af § 5, stk. 3, og stk. 8, fremgår det, hvorledes afgiftsgrundlaget skal opgøres. Den indfyrede biomasse er at anse som ”andre brændsler” i rela- tion til anvendelse af bestemmelsen og opgørelsen efter standardreglerne for energiindhold i kulafgiftslovens § 7. Det negative tilsvar opstår ved, at der i af- giftsgrundlaget kan fradrages et højere energiindhold end det, der svarer til det faktiske energiindhold i det ikke afgiftspligtige biomasseaffald. Lovgiver giver ikke de afgiftspligtige virksomheder andre muligheder end at foretage opgørel - sen på denne måde, som anført i kulafgiftslovens § 5, stk. 3, ligesom der ikke er adgang til at anvende andre standardværdier end de, der fremgår af kulafgifts- lovens § 7, stk. 1. 10 Det er lovgiver, der har fastsat standardbrændværdierne for de enkelte typer af brændsel, og det forhold, at standardbrændværdien er fastsat til et højere ni- veau end den brændværdi, der de facto er i det afbrændte biomasseaffald, kan ikke føre til det resultat, at Gunderup Deponi ikke kan angive negativ afgift i enkelte afgiftsperioder, når Gunderup Deponi som helhed må anses for at være en registreringspligtig virksomhed efter kulafgiftslovens § 2, stk. 2. Lovgivers hensigt med kulafgiftslovens § 5, stk. 3, har været at indføre en admi - nistrativ forenklet ordning. Beslutningen om, hvilket affald der skal forbrændes, foretages med udgangs-punkt i, hvad der er miljømæssigt og forbrændingsmæssigt mest effektivt, og ikke på baggrund af afgiftsberegningen. Gunderup Deponi har således søgt at udnytte affaldet bedst muligt og derved undgå unødigt ”spild”/overskudsvar- me. Det forhold, at Gunderup Deponi forbrænder affaldet ud fra det optimalt miljømæssige, bør ikke føre til, at der skal betales mere i affaldsafgift, da miljø- og afgiftsreglerne dermed vil modarbejde hinanden og de overordnede sam - funds- og miljømæssige hensyn. Når den afgiftspligtige mængde affald ligger ”fast”, og mængden af afgiftsfrita-get affald tillige er ”fast”, betyder Skatteministeriets fortolkning af afgiftsbereg-ningsreglerne, at Gunderup Deponi på grund af den konkrete sammensætning af affald (mixet af brændsler) i en given periode opkræves en højere afgift end den, der er hjemlet og udtrykkeligt følger af lovgivningen. Gunderup Deponi nægtes således et berettiget fradrag for energiindholdet af andet affald ved op- gørelsen af den afgiftspligtige mængde. Det er ubestridt, at hvis der var sket en fordeling af biomasseaffaldet over hele året, ville Gunderup Deponi have opnået fuld fradragsværdi for brændværdien af det indfyrede biomasseaffald. Alene fordi forbrændingen af biomasseaffaldet koncentreres til perioder, hvor dette miljømæssigt giver mest mening, vil Gun- derup Deponi derved betale en højere afgift, end hvis biomassen var fordelt over året. Konsekvensen af Skatteministeriets fortolkning af reglerne er således, at der de facto betales en højere afgift ved en driftsmæssig og miljømæssig opti- mal forbrænding, end ved en forbrænding som driftsmæssigt og miljømæssigt er mindre optimal. Gunderup Deponi er (miljømæssigt) forpligtiget til at anvende den bedst til- gængelige teknik (BAT) og forpligtet til at mindske den miljømæssige belast- ning ved forbrændingen. Skatteministeriet har anført, at der ikke foreligger en særskilt hjemmel til at ud- betale et negativt afgiftstilsvar, da der ikke er direkte henvist til opkrævningslo- 11 vens § 12 i kulafgiftsloven og kuldioxidafgiftsloven. Dette er en fejlforståelse af anvendelsesområdet for opkrævningsloven. Det fremgår af opkrævningslovens 1, stk. 1, vedrørende lovens anvendelsesom - råde, at loven gælder for opkrævning af skatter og afgifter mv., for hvilke virk- somheder, selskaber, fonde eller foreninger m.v. er eller skulle have været regi - streret hos eller anmeldt til told- og skatteforvaltningen, i det omfang der ikke er fastsat særlige bestemmelser i anden lovgivning eller i EF-forordninger. Opkrævningslovens bestemmelser finder derfor anvendelse for registrerings - pligtige virksomheder, selvom der ikke er en direkte henvisning til opkræv- ningslovens bestemmelser. Da der er sket modregning løbende på Gunderup Deponis skattekonto for kra- vet, skal renten beregnes fra det konkrete modregningstidspunkt og indtil tilba- gebetaling sker. Skatteministeriet har navnlig anført, at Gunderup Deponi for det første ikke er omfattet af kulafgiftsloven og kuldioxidafgiftsloven i de omhandlede afgiftspe- rioder (måneder), og at der derfor ikke skal opgøres og angives et afgiftstilsvar af affaldsvarmeafgift, tillægsafgift og kuldioxidafgift for afgiftsperioderne, for det andet kan der ikke opgøres og angives negative afgiftspligtige mængder ef- ter loven, og for det tredje er der ikke hjemmel til at udbetale et herved opstået negativt afgiftstilsvar til en afgiftspligtig. Det fremgår af kulafgiftslovens § 1, stk. 1, der definerer det afgiftspligtige vare - område, at der betales afgift af bl.a. varme produceret ved forbrænding af af- fald, jf. nr. 6, og affald anvendt som brændsel til produktion af varme i anlæg, jf. nr. 7. Af § 7 a, stk. 2, nr. 1, henholdsvis § 7 a, stk. 3, nr. 1, fremgår, at biomas - seaffald er fritaget for afgift efter henholdsvis § 1, stk. 1, nr. 6, og § 1, stk. 1, nr. 7. Bestemmelserne i kulafgiftslovens § 5, stk. 3, og § 5, stk. 8, finder efter ordlyden anvendelse, hvis virksomheden fyrer med en kombination af afgiftspligtigt af- fald og andre brændsler, hvilket ikke er tilfældet, hvis der kun fyres med bio- masseaffald. Dette understøttes i § 5, stk. 8, yderligere af, at den afgiftspligtige mængde skal opgøres ”som den varme, der produceres ved forbrænding af både af- giftspligtigt affald og andre brændsler”. Da afgiftsperioden er måneden, jf. kulaf - giftslovens § 4, må vurderingen af, om der skal ske en opgørelse og beregning efter § 5, stk. 3, og 8, ske måned for måned. Vedrørende kuldioxidafgift fremgår det af kuldioxidafgiftslovens § 1, stk. 1, nr. 2, at der skal svares kuldioxidafgift af varer, der er afgiftspligtige efter kulaf- giftsloven. Hvis der i en afgiftsperiode ikke fyres med varer, der er afgiftspligti- 12 ge efter kulafgiftsloven, skal der dermed ikke opgøres og angives et tilsvar af kuldioxidafgift. Det følger på den baggrund af kulafgiftsloven og kuldioxidafgiftsloven, at da Gunderup Deponi ikke har fyret med afgiftspligtigt affald (eller andre afgifts - pligtige varer) i de omhandlede afgiftsperioder, men alene fyret med afgiftsfri- taget biomasseaffald, så skal virksomheden ikke opgøre et tilsvar af affaldsvar- meafgift, tillægsafgift og kuldioxidafgift for de pågældende afgiftsperioder. Gunderup Deponi har allerede som følge heraf ikke krav på at få udbetalt et eventuelt opgjort negativt afgiftstilsvar for de omhandlede afgiftsperioder, og allerede derfor skal Skatteministeriet frifindes. Selv hvis Gunderup Deponi måtte være omfattet af kulafgiftsloven og kul - dioxidafgiftsloven i de omhandlede afgiftsperioder, skal Skatteministeriet alli- gevel frifindes, da der ikke kan opgøres og angives negative afgiftspligtige mængder efter loven, og der er endvidere ikke hjemmel til at udbetale et herved opstået negativt afgiftstilsvar til en afgiftspligtig. Reglerne om opgørelse af den afgiftspligtige mængde i kulafgiftslovens § 5, stk. 3, og 8, og kuldioxidafgiftslovens § 5, stk. 3, vedrører opgørelsen af henholdsvis den afgiftspligtige mængde varme, den afgiftspligtige mængde affald og den afgiftspligtige mængde kuldioxid. Reglerne fastslår således selve metoden for opgørelsen af de afgiftspligtige mængder. Det fremgår af både ordlyden og forarbejderne til de nævnte lovbe - stemmelser, at det er den afgiftspligtige mængde, hvoraf der skal betales afgift, der skal opgøres. Heri ligger en forudsætning om, at den afgiftspligtige mæng - de ikke kan være negativ. Såfremt den afgiftspligtige mængde kunne være ne - gativ, ville der jo netop ikke skulle betales afgift af mængden. Det er også forudsat i kulafgiftslovens § 12, stk. 1, og kuldioxidafgiftslovens § 13, stk. 1, at de afgiftspligtige mængder ikke kan være negative. Det er i disse bestemmelser bestemt, at registrerede virksomheder efter udløbet af hver af-giftsperiode skal angive mængden af de varer, hvoraf virksomheden skal betale afgift for den pågældende afgiftsperiode. Det er således lagt til grund i de to loves bestemmelser om afregning af afgift, at de afgiftspligtige mængder er po- sitive, idet der ellers ikke ville skulle betales afgift. Efter deres karakter er kulafgiftslovens § 5, stk. 3, og 8, og kuldioxidafgiftslo- vens § 5, sk. 3, ikke fradragsregler, men beregningsregler til fastsættelse af den mængde afgiftspligtigt affald og varme henholdsvis kuldioxid produceret ved forbrænding af afgiftspligtigt affald, der i den pågældende afgiftsperiode skal betales afgift af. Hvis beregningsreglerne fører til, at der ikke er en sådan mængde, der kan multipliceres med de i loven fastsatte afgiftssatser for afgifts- 13 pligtigt affald og varme henholdsvis kuldioxid produceret med afgiftspligtigt affald, er der ikke et afgiftstilsvar at angive. Det er uden betydning, om der rent beregningsteknisk måtte kunne opgøres en negativ afgiftspligtig mængde og et heraf følgende negativt afgiftstilsvar. For- målet med beregningsreglerne i kulafgiftslovens § 5, stk. 3 og 8, er ikke, at af- brænding af afgiftsfritaget brændsel såsom biomasseaffald skal give grundlag for opgørelse af negative afgiftspligtige mængder, der kan udbetales som nega- tive afgiftstilsvar. Formålet med reglerne er derimod, at der – ved betaling af af- gift for anvendelse af afgiftspligtige brændsler – ikke skal betales afgift for sam - tidigt anvendt afgiftsfritaget brændsel, og det formål bliver fuldt ud opfyldt ved Skatteministeriets fortolkning af reglerne. Hvis det anvendte energiindhold i det indfyrede biomasseaffald ganget med 0,85 i en afgiftsperiode overstiger den producerede varme, fører ministeriets fortolkning til, at Gunderup Deponi ikke opnår fradrag for den del af energi - indholdet i biomasseaffaldet, der overstiger den producerede varme. Det inde- bærer imidlertid ikke, at der på grund af den konkrete sammensætning af af- fald i en given periode opkræves en højere afgift end den, der er hjemlet i lov- givningen. Gunderup Deponi bliver således i denne situation ikke opkrævet afgift efter ku- lafgiftsloven for den pågældende afgiftsperiode, idet afgiftstilsvaret da fastsæt- tes til nul. Der er ikke efter loven hjemmel til at opgøre og udbetale et eventuelt ”oversky - dende fradrag” for en afgiftsperiode, der måtte være opstået som følge af, at det anvendte energiindhold i det indfyrede biomasseaffald (væsentligt) overstiger den producerede varme, idet kulafgiftslovens § 5, stk. 3, og 8, og kuldioxidaf - giftslovens § 5, stk. 3, er beregningsregler og ikke fradragsregler. Afgiftsperioden er i loven fastsat til måneden, og der er ikke hjemmel i loven til at vælge en længere afgiftsperiode og udligne konsekvenserne for afgiftstilsva- ret af den beregning af afgiftspligtige mængder, der følger af kulafgiftslovens § 5, stk. 3, og 8, og kuldioxidafgiftslovens § 5, stk. 3. Bestemmelserne indebærer, at der, hvor der fyres med en kombination af afgiftspligtigt affald og andre brændsler, måned for måned foretages en beregning af, om der efter bestem- melsernes beregningsmetode fremkommer en afgiftspligtig mængde varme henholdsvis kuldioxid produceret ved forbrænding af affald og affald anvendt til produktion af varmen, der skal betales afgift af. Om Gunderup Deponi efter den aftale, der er indgået med en række kommu- ner, ikke har mulighed for at påvirke sammensætningen af det affald, virksom - heden modtager og skal afbrænde, og om Gunderup Deponi ved en anden for- 14 deling af det affald, der afbrændes i de enkelte måneder, ville have fået et min- dre afgiftstilsvar end tilfældet er ved den faktiske sammensætning, når virk- somheden ikke kan få udbetalt et negativt afgiftstilsvar, påvirker ikke fortolk- ningen af reglerne, der er helt generelle. Desuden havde Gunderup Deponi ind- flydelse på affaldssammensætningen, da alt affald fra dagrenovation, der udgør en stor mængde af Gunderup Deponis samlede affald, i sommerdriftsperioder- ne blev omdirigeret til andre anlæg. Gunderup Deponi har anført, at der ville være opnået fuld fradragsværdi for det indfyrede biomasseaffald, såfremt der var sket en fordeling af biomasseaf- faldet over hele året. Dette kommer imidlertid alene an på, om en sådan anden fordeling ville resultere i positive afgiftstilsvar i alle måneder. Det månedlige afgiftstilsvar efter de omhandlede regler skal efter loven opgøres og beregnes på grundlag af de faktisk anvendte brændsler i den pågældende måned. Udbetaling af et negativt afgiftstilsvar til den afgiftspligtige kræver lovhjemmel, og der er hverken i kulafgiftsloven eller i kuldioxidafgiftsloven hjemmel til at udbetale negative afgiftstilsvar. Tværtimod er det direkte angivet i kulafgiftslovens § 1, stk. 1, at der skal betales affaldsvarmeafgift og tillægsafgift, ligesom det er angivet i kuldioxidafgiftslo- vens § 1, at der svares kuldioxidafgift. Kulafgiftsloven og kuldioxidafgiftsloven indeholder regler om, at der i visse til- fælde kan ske godtgørelse eller tilbagebetaling af afgifter betalt efter loven. De pågældende love indeholder imidlertid ikke bestemmelser om, at et opgjort ne- gativt afgiftstilsvar kan udbetales til den afgiftspligtige. Opkrævningslovens § 12, stk. 1, indeholder ikke en selvstændig hjemmel til at udbetale et eventuelt opgjort negativt afgiftstilsvar til den afgiftspligtige. Be- stemmelsen i opkrævningslovens § 12 er blot en ”procedure-regel”, der regule- rer, under hvilke nærmere betingelser en udbetaling af et negativt tilsvar skal ske, hvis der efter den enkelte relevante afgiftslov skal ske udbetaling af nega- tivt afgiftstilsvar. Det skal afgøres efter den enkelte afgiftslov, i dette tilfælde kulafgiftsloven og kuldioxidafgiftsloven, om der er hjemmel til at opgøre og udbetale et negativt tilsvar. Landsrettens begrundelse og resultat Gunderup Deponi forbrænder afgiftspligtigt affald og er derfor omfattet af kul - afgifts- og kuldioxidafgiftsloven. Virksomheden skal derfor registreres hos told- og skatteforvaltningen, jf. kulafgiftslovens § 2, stk. 2, og kuldioxidafgiftslovens § 3, nr. 2. 15 Gunderup Deponi skal betale afgift og kuldioxidafgift efter brændværdien eller energiindholdet af varme produceret ved forbrænding af affald og af affald an-vendt som brændsel til produktion af varme i anlæg, jf. kulafgiftslovens § 1, stk. 1, nr. 5, og 6, (tidligere nr. 6 og 7), og kuldioxidlovens § 1, nr. 2. Afgiften skal opgøres månedsvis, jf. kulafgiftslovens § 4 og kuldioxidafgiftslo - vens § 4. Kulafgiftslovens § 5, stk. 3, og stk. 8, og kuldioxidafgiftslovens § 5, stk. 3, vedrø- rer beregningen af henholdsvis den afgiftspligtige mængde varme, den afgifts - pligtige mængde affald og den afgiftspligtige mængde kuldioxid. Gunderup Deponi skal efter udløbet af hver måned angive henholdsvis den af- giftspligtige mængde varme, den afgiftspligtige mængde affald og den afgifts- pligtige mængde kuldioxid og indbetale afgiften og kuldioxidafgiften herfor, jf. afregningsreglerne i kulafgiftslovens § 12, stk. 1, og kuldioxidafgiftslovens § 13, stk. 1. Efter ordlyden af afregningsreglerne i kulafgiftslovens § 12, stk. 1, og kuldioxid - afgiftslovens § 13, stk. 1, og efter en naturlig forståelse af mængdeberegnings- reglerne i kulafgiftslovens § 5, stk. 3, og stk. 8, og kuldioxidafgiftslovens § 5, stk. 3, kan der ikke angives negative mængder af varme, affald og kuldioxid, hvoraf der skal betales afgift. Gunderup Deponi kan derfor ikke angive en negativ mængde, der medfører udbetaling af et negativt afgiftstilsvar. Det forhold, at sommerdriftsprogrammet på Gunderup Deponi muligt har væ- ret det miljømæssigt mest hensigtsmæssige, kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten tager derfor Skatteministeriets frifindelsespåstand til følge. Efter sagens udfald skal Gunderup Deponi i sagsomkostninger betale 100.000 kr. til Skatteministeriet til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens betydning, omfang og forløb. THI KENDES FOR RET: Skatteministeriet frifindes. I sagsomkostninger skal I/S Gunderup Deponi, Efterbehandlingssamarbejde ved Mariagerfjord Kommune, Randers Kommune og Rebild Kommune inden 14 dage betale 100.000 kr. til Skatteministeriet. 16 Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.	38,148	38,862
927	Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen forhøjes til fængsel i 1 år	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-2613/2017-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	3338/22	Seksual forbrydelser;			Nej						afsagt den 7.maj 2018 af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Linda Hangaard, Ida Skouvig og Pia Maria Stokvad-Rubenius (kst. med domsmænd) i ankesag VL S-2613-17 Anklagemyndigheden mod født den 1960 (advokat Ole Steen Christensen, Hammel) Retten i Randers har den 27. november 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 5-600/ 2017). Påstande Tiltalte har påstået frifindelse for overtrædelse af straffelovens $ 235, stk.1, og i øvrigt formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Supplerende oplysninger Det fremgår af IT-teknisk erklæring af 24. februar 2016, at der på tiltaltes stationære com - puter er fundet i alt 1.860 filmsekvenser 0g ikke som anført i byrettens dom ~ 1260 film- sekvenser. Der er fremlagt et regneark med en oversigt over indholdet på knownmet installation nr. 1 -3 Forklaringer Tiltalte 0g vidnet politiassistent har for landsretten i det væsentlige forkla - ret som i 1. instans. Iiltalte har supplerende forklaret; at han selv downloadede E-mule. Han downloadede det med henblik på at høre musik. Han vidste, at han hentede materialet fra andres computere, men han regnede med, at det kun var materiale; der blev liggende i den downloadede fil, der blev delt og derfor flyttede han det til filer, der ikke kunne deles. Han undersøgte ikke nærmere, hvordan programmet fungerede, inden han downloadede det. Han var ikke klar over, at andre havde adgang til det, mens han downloadede det. Han var ikke interesseret i at dele med andre. Han flyttede også musik; som han downloadede. Han lagde det over i en anden mappe; hvor han undersøgte det for virus; inden han afspillede det. Han har ikke forklaret til politirapport af 24. september 2015, at han var klar over, at han også distribue - rede det ulovlige materiale; mens han downloadede det. Han husker ikke, om politiet; da de kom i anden omgang, sigtede ham for distribution af børneporno. Det er ikke rigtigt; hvad der står i politirapporten af 3.maj 2016, at han erkendte, at han havde distribueret det, Det var først ved den lejlighed, at han blev klar over; at han delte filer, mens han downloadede dem; og det er ikke rigtigt, hvad der står i politirapporten om, at han godt var klar over; at han distribuerede materialet, mens han downloadede indholdet via E-mule-fildelingspro - grammet. Han ved, at filerne er færdigdownloadet, når delene bliver lagt i orden 0g auto- matisk bliver placeret i en anden mappe. Programmet fortæller, hvor lang tid det ca. tager at downloade materialet. Mens der downloades; sidder han typisk 0g spiller. Han kan på den måde følge med i, hvornår materialet er downloadet. Det var hans opfattelse, at filen alene kunne downloades af andre i tidsrummet, fra filen var downloadet; til den blev lagt i en anden mappe. Programmet sender en liste med filer ud, der kan bestilles, når materialet er downloadet; men der går lidt tid, inden listen sendes ud, 0g derfor skulle man efter hans opfattelse bare skynde sig lidt med at fjerne materialet, hvis man ville undgå deling. Politiassistent har supplerende forklaret; at han var sagsbehandler på sa- gen; da den blev modtaget fra Schweiz. Der blev modtaget i alt 8 sager i Danmark. Sagerne omfatter kun personer, som mindst 5 gange på 10 dage har downloadet børneporno. 'Tiltal- te havde været aktiv 49 gange i den pågældende periode, hvor politiet i Schweiz foretog sin screening. E-mule er en udveksling af filer. Det går fra fra person til person. Man kan på sin skærm se, at der er nogen i gang med eller står i kø for at downloade det, som man selv har lig- gende eller selv er i gang med at downloade. Det fremgår af en bjælke nederst på skærmen. Når en fil er downloadet; flytter man den typisk til en anden mappe for at undgå, at ens egen netlinje overbelastes . Han har stået for afhøringerne af tiltalte, men han husker ikke i dag; hvad der blev forklaret . Han har ikke udarbejdet de tekniske erklæringer. Det fremgår bl.a. af 'erklæringerne; at der var 5 E-mule-installationer; hvoraf kun 3 blev undersøgt; idet det er meget omkostningskrævende at foretage undersøgelsen. En af de undersøgte installa - tioner var den, som politiet i Schweiz havde undersøgt. Der er en log på hver installation; der viser, hvor meget brugeren selv har downloadet; 0g hvor meget der er udbredt. Udbre - delsen kan være sket; mens tiltalte selv downloadede filerne. Det er meget store mængder filer; som den foreliggende sag drejer sig om, og han har ikke haft andre sager med så store mængder. Der er i sagen meget aktivitet fra dem; der ønsker at downloade tiltaltes materia- le Det nye bilag vedrører den installation; som man modtog fra politiet i Schweiz. Det er et regneark med de ulovlige filer, som er fundet på installationen: Sammentællingerne er de tal, der indgår i de kriminaltekniske erklæringer. Kolonne G viser antallet af dem; der helt eller delvist har hentet filerne hos tiltalte. Nogle af filerne er meget populære, og fx kan man se, at en af filerne er blevet hentet af 8.611 brugere. Man kan ikke af oversigten se, hvor længe de enkelte filer har været tilgængelige. Noget af det materiale, som man på loggen kan se, har været der, var der ikke længere, da computeren blev undersøgt af krimi- nalteknikerne. Tiltalte har på baggrund af forklaringen fra politiassistent supplerende forklaret; at han ikke har lagt mærke til, om der var en bjælke nederst på hans computer, der viste, at materiale blev downloadet af andre. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret; at han som følge af sine helbredsmæssige forhold ikke er så hurtig, og at han har brug for hvile. Det overvejes derfor, om han skal indstilles til et fleksjob. Landsrettens begrundelse og resultat Tiltalte benyttede sig af fildelingstjenesten E-mule; der er baseret på, at man deler materia - le med hinanden. På baggrund af forklaringen fra politiassistent lægger landsretten endvidere til grund, at det var synligt på tiltaltes computer, når andre downloa- dede de filer, som tiltalte hentede på E-mule. Tiltalte har ifølge politirapporterne erkendt sig skyldig i udbredelse af børneporno og i den forbindelse forklaret, at han var bekendt med, at han distribuerede det ulovlige materiale, mens han selv downloadede det. Det er på den baggrund ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han ikke var bekendt med, at han videredistribuerede materialet. Landsretten finder det derfor bevist; at tiltalte havde direkte forsæt til videredistribution. Med denne begrundelse tiltræder landsretten derfor, at tiltalte tillige er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 235, stk. 1 Navnlig under hensyn til det meget store antal billeder og filmsekvenser; som tiltalte har besiddet og udbredt, og karakteren af dette materiale; finder landsretten, at straffen passen - de kan fastsætte til fængsel i 1 år. Efter forholdets karakter er der ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen forhøjes til fængsel i 1 år. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Linda Hangaard	afsagt den 7.maj 2018 af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Linda Hangaard, Ida Skouvig og Pia Maria Stokvad-Rubenius (kst. med domsmænd) i ankesag VL S-2613-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den <anonym>Dato 1</anonym> 1960 (advokat Ole Steen Christensen, Hammel) Retten i Randers har den 27. november 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 5-600/ 2017). Påstande Tiltalte har påstået frifindelse for overtrædelse af straffelovens $ 235, stk.1, og i øvrigt formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Supplerende oplysninger Det fremgår af IT-teknisk erklæring af 24. februar 2016, at der på tiltaltes stationære com - puter er fundet i alt 1.860 filmsekvenser 0g ikke som anført i byrettens dom ~ 1260 film- sekvenser. Der er fremlagt et regneark med en oversigt over indholdet på knownmet installation nr. 1 -3 Forklaringer Tiltalte 0g vidnet politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> har for landsretten i det væsentlige forkla - ret som i 1. instans. Iiltalte har supplerende forklaret; at han selv downloadede E-mule. Han downloadede det med henblik på at høre musik. Han vidste, at han hentede materialet fra andres computere, men han regnede med, at det kun var materiale; der blev liggende i den downloadede fil, der blev delt og derfor flyttede han det til filer, der ikke kunne deles. Han undersøgte ikke nærmere, hvordan programmet fungerede, inden han downloadede det. Han var ikke klar over, at andre havde adgang til det, mens han downloadede det. Han var ikke interesseret i at dele med andre. Han flyttede også musik; som han downloadede. Han lagde det over i en anden mappe; hvor han undersøgte det for virus; inden han afspillede det. Han har ikke forklaret til politirapport af 24. september 2015, at han var klar over, at han også distribue - rede det ulovlige materiale; mens han downloadede det. Han husker ikke, om politiet; da de kom i anden omgang, sigtede ham for distribution af børneporno. Det er ikke rigtigt; hvad der står i politirapporten af 3.maj 2016, at han erkendte, at han havde distribueret det, Det var først ved den lejlighed, at han blev klar over; at han delte filer, mens han downloadede dem; og det er ikke rigtigt, hvad der står i politirapporten om, at han godt var klar over; at han distribuerede materialet, mens han downloadede indholdet via E-mule-fildelingspro - grammet. Han ved, at filerne er færdigdownloadet, når delene bliver lagt i orden 0g auto- matisk bliver placeret i en anden mappe. Programmet fortæller, hvor lang tid det ca. tager at downloade materialet. Mens der downloades; sidder han typisk 0g spiller. Han kan på den måde følge med i, hvornår materialet er downloadet. Det var hans opfattelse, at filen alene kunne downloades af andre i tidsrummet, fra filen var downloadet; til den blev lagt i en anden mappe. Programmet sender en liste med filer ud, der kan bestilles, når materialet er downloadet; men der går lidt tid, inden listen sendes ud, 0g derfor skulle man efter hans opfattelse bare skynde sig lidt med at fjerne materialet, hvis man ville undgå deling. Politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret; at han var sagsbehandler på sa- gen; da den blev modtaget fra Schweiz. Der blev modtaget i alt 8 sager i Danmark. Sagerne omfatter kun personer, som mindst 5 gange på 10 dage har downloadet børneporno. 'Tiltal- te havde været aktiv 49 gange i den pågældende periode, hvor politiet i Schweiz foretog sin screening. E-mule er en udveksling af filer. Det går fra fra person til person. Man kan på sin skærm se, at der er nogen i gang med eller står i kø for at downloade det, som man selv har lig- gende eller selv er i gang med at downloade. Det fremgår af en bjælke nederst på skærmen. Når en fil er downloadet; flytter man den typisk til en anden mappe for at undgå, at ens egen netlinje overbelastes . Han har stået for afhøringerne af tiltalte, men han husker ikke i dag; hvad der blev forklaret . Han har ikke udarbejdet de tekniske erklæringer. Det fremgår bl.a. af 'erklæringerne; at der var 5 E-mule-installationer; hvoraf kun 3 blev undersøgt; idet det er meget omkostningskrævende at foretage undersøgelsen. En af de undersøgte installa - tioner var den, som politiet i Schweiz havde undersøgt. Der er en log på hver installation; der viser, hvor meget brugeren selv har downloadet; 0g hvor meget der er udbredt. Udbre - delsen kan være sket; mens tiltalte selv downloadede filerne. Det er meget store mængder filer; som den foreliggende sag drejer sig om, og han har ikke haft andre sager med så store mængder. Der er i sagen meget aktivitet fra dem; der ønsker at downloade tiltaltes materia- le Det nye bilag vedrører den installation; som man modtog fra politiet i Schweiz. Det er et regneark med de ulovlige filer, som er fundet på installationen: Sammentællingerne er de tal, der indgår i de kriminaltekniske erklæringer. Kolonne G viser antallet af dem; der helt eller delvist har hentet filerne hos tiltalte. Nogle af filerne er meget populære, og fx kan man se, at en af filerne er blevet hentet af 8.611 brugere. Man kan ikke af oversigten se, hvor længe de enkelte filer har været tilgængelige. Noget af det materiale, som man på loggen kan se, har været der, var der ikke længere, da computeren blev undersøgt af krimi- nalteknikerne. Tiltalte har på baggrund af forklaringen fra politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> supplerende forklaret; at han ikke har lagt mærke til, om der var en bjælke nederst på hans computer, der viste, at materiale blev downloadet af andre. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret; at han som følge af sine helbredsmæssige forhold ikke er så hurtig, og at han har brug for hvile. Det overvejes derfor, om han skal indstilles til et fleksjob. Landsrettens begrundelse og resultat Tiltalte benyttede sig af fildelingstjenesten E-mule; der er baseret på, at man deler materia - le med hinanden. På baggrund af forklaringen fra politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> lægger landsretten endvidere til grund, at det var synligt på tiltaltes computer, når andre downloa- dede de filer, som tiltalte hentede på E-mule. Tiltalte har ifølge politirapporterne erkendt sig skyldig i udbredelse af børneporno og i den forbindelse forklaret, at han var bekendt med, at han distribuerede det ulovlige materiale, mens han selv downloadede det. Det er på den baggrund ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han ikke var bekendt med, at han videredistribuerede materialet. Landsretten finder det derfor bevist; at tiltalte havde direkte forsæt til videredistribution. Med denne begrundelse tiltræder landsretten derfor, at tiltalte tillige er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 235, stk. 1 Navnlig under hensyn til det meget store antal billeder og filmsekvenser; som tiltalte har besiddet og udbredt, og karakteren af dette materiale; finder landsretten, at straffen passen - de kan fastsætte til fængsel i 1 år. Efter forholdets karakter er der ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen forhøjes til fængsel i 1 år. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Linda Hangaard	7,176	7,320
928	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1 og 2	Appelleret	Straffesag	Retten i Randers	SS-600/2017-RAN	Almindelig domsmandssag	1. instans	3337/22	Seksual forbrydelser;			Nej			4200-72386-00004-15			RETTEN RANDERS DO M afsagt den 27. november 2017 Rettens nr. 5-600/2017 Politiets nr. 4200-72386-00004-15 Anklagemyndigheden mod Født den 1960 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 17.februar 2017. er tiltalt for overtrædelse af straffelovens $ 235, stk. 1 og 2, udbredelse og besiddelse af børneporno- grafi, ved den 24. september 2015 ca. kl. 8.45 på Randers C; at have været i besiddelse af 3.091 pornografiske billeder og 2.643 pornografiske filmsekvenser med personer under 18 år, ligesom han i perioden fra den 14. december 2012 til den 23. september 2015 på internettet via fildelingsprogrammet "eMule" distribuerede i alt 9 pornografiske billeder og 3.492 pornografiske filmsekvenser med personer under 18 år. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 235, stk. 2, men nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 235, stk. 1_ Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af stationær pc af mærket Corsair og ekstern harddisk af mærket Toshiba hos tiltalte; jf. straffelovens $ 75, stk. 2 Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden. Sagens oplysninger Tiltalte har bl.a. forklaret; at det er korrekt; at der i forbindelse med politiets ransagning blev fundet pornografiske billeder og film af personer under 18 år på hans computer. Han havde fået fat i billeder og film ved at gå ind på internettet. Man søger efter det, man skal have, og så henter man det ned. Man søger på et filnavn eller programnavn; og så kommer der en liste op, side 2 som man kan tage fra. Når man klikker på "download" , så downloader man det til sin computer. I starten kommer det ind i en mappe, der hedder "midlertidige filer". Nogle får man aldrig fat i, o g andre kan man få i løbet af ganske kort tid. Når de så kommer ned, bliver de la gt i en ny mappe, og der- fra bliver det delt, hvis man ikke flytter det derf ra. Sådan har han forstået det, indtil politiet kom og sagde, at deling også k an ske mens man downloa- der. Det vidste han ikke. Det var ikke meningen, at det skulle deles med an- dre. Det var heller ikke børneporno, han gik efter - han gik efter almindelige film. Det kunne også være folk, der havde taget nog le hjemmevideoer og lagt ud og sådan nogle ting. Tiltalte havde slet ik ke troet, at der var børne- porno mellem det, han downloadede. Da han fandt ud af det, begyndte han at slette det. Han hade ikke været igang det sidste halve eller hele år, da poli- tiet kom. Derfor havde han ikke fået slettet det he le. Han kan ikke huske, hvornår han begyndte at bruge programmet, for i sta rten brugte han det kun til at hente musik med. Så fandt han ud af, at det også kunne hente program- mer, og på et tidspunkt fandt han ud af, at det ogs å kunne finde film. Det skal nok passe, at politiet har undersøgt computere n og fundet en installation tilbage fra december 2012. Det kan være, at han før 2012 kun har hentet mu- sik. Han har ikke styr på, hvornår tingene blev ins talleret. På et tidspunkt, hvor han gennemgik det, han havde downloadet, opdag ede han, at der var børneporno imellem. Han kan ikke huske, hvornår det var. Det kan godt ha- ve været i 2012, 2013 eller 2014. Der er mange af f ilerne, han slet ikke har set på endnu. Det var gerne gammel musik fra 60´ern e og 70´erne, han downloadede. Mange gange tog han det ned bare for a t have det. Han er be- kendt med, at det program, der hedder eMule , er et fildelingsprogram som kan bruges til at dele filer. Han havde regnet med, at det først var når filen var færdig med at downloade, at blev den delt, og k un hvis han ikke fjernede den fra den midlertidige mappe. Lige så snart der v ar kommet filer ned, gik han ind i fildelingsmappen og flyttede dem derfra. Han fjernede dem hurtigt. Hvis han eksempelvis havde set, at ville tage 15 mi nutter at downloade fi- len, gik han ind i mappen efter 10 minutter og så, om den nu var blevet hur- tigere færdig end der stod. Så han kunne fjerne dem ret hurtigt efter, at de var kommet ned. Filerne var nødt til at komme helt ned i mappen, førend han kunne fjerne dem. De lå der ganske kort tid, 10 -15 minutter, 1 minut el- ler få sekunder. Han vidste ikke, hvad for nogle af filerne, der kunne være børneporno i. Han vidste heller ikke, hvilke der ku nne være virus i. Efter at han fandt ud af, at der var børneporno i nogle af d em, var det endnu mere vigtigt at få dem fjernet hurtigt. Programmet gjord e ikke på noget tidspunkt opmærksom på, at det ville dele de filer, han downl oadede. Da politiet kom til hans bopæl og ransagede blev der ikke talt om, at der blev delt filer. De spurgte, om han vidste, at programmet ville dele fi ler, og der sagde han ja, når de er færdige, så deler den. Anden gang, da de kom tilbage med det ud- styr, der ikke var noget på, fortalte de ham, at pr ogrammet også delte, imens han hentede ned. Det vidste han ikke, førend de sag de det til ham. Han kun- ne ikke sige, om hastigheden blev sat op, mens han downloadede, således at filen var nede efter ex. 5 minutter, og han så førs t kom ind efter 6 minutter. Han downloadede kun, når han sad ved computeren. Ha n sad typisk og spil- lede i et andet vindue på computeren. Hvis han er gået fra den, mens der blev downloaded, har det kun været, hvis han for eksempel skulle ud og sæt- te vand over til te. Tiltalte har videre forklaret; at han gik ind og søgte på nogle søgeord, og så kom der nogle forslag frem: Han klikkede så på dem; han ville have ned. EMule laver en liste over, hvem der har hvad det vil sige, når han fandt en liste, så gik han ud og fandt ud af, hvem der havde filmen. Det kunne godt være på 10 forskellige computere; og de gav automatisk tilladelse ved, at de installerede EMule. Man skal gøre noget aktivt for; at programmet kan hente fra ens computer. Man skal installere EMule og sørge for, at filerne ligger i den mappe, som der bliver delt. Det er forskelligt; hvor lang tid, det tager at downloade en film. Det kommer an på, hvor mange man henter fra. Nogle af dem fik han aldrig ned. De blev delt op i små dele, 0g hvis en af delene ikke blev sendt til en, så kunne man ikke downloade det hele. Computeren kan godt begyn- de at downloade og så lige pludselig stoppe. Så kan der gå en uge eller 14 dage eller en måned, inden den så fortæller; at nu er den igang igen: Foreholdt bilag 16, side 8, 3. afsnit, har tiltalte forklaret, at 9yo, 8yo og 7yo er noget, han har søgt på. Det har typisk været, hvis han ville finde en film; og nogle af personerne deri er omkring den alder; og han ikke kan huske skuespillernes navne eller titlen på filmen. Yo betyder 11 'year old" . Så hvis han ved, at der er nogle personer, der har lavet en film på den alder, så er det den letteste måde at få dem listet frem og se om han kan genkende dem. Det kan være film som Da Lotte blev usynlig eller sådan nogle børnefilm; der kommer frem; hvis der står i filmtitlen; at skuespillerne var den alder. Fore - holdt; at det af bilaget fremgår, at der kun er søgt fra 9 op til 14 yo forklare - de tiltalte; at der nok har været film; hvor der ikke har været skuespillere, han skulle se, og det har nok været hvor han har kunnet finde/kende skues - pilleren og kunne huske navnet. Foreholdt samme bilag, side 10, ca. midt på, har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvad PTHC står for. Han har set nogle filmsekvenser, der er kommet ned, 0g så har det stået deri, og så har han søgt på det, for at se, om der var noget, der var i samme stil. Når han gik ind for at se en film og kunne se, at det ikke var børneporno; kunne det være en hjemmevideo; hvor det godt kunne være børn; der var med, og hvor de for eksempel lavede gymnastik el- ler pjatter og leger, 0g så står der PTHC inde i selve filnavnet. Han er ikke bekendt med, at forkortelsen af nogle bruges som en forkortelse for PreTeen hardcore. Politiassistent har som vidne bl.a. forklaret, at han sidder i Østjyllands Politi i Centralefterforskning og IT-kriminalitet. Han har gene - relt erfaring med IT kriminalitet og sager omkring børneporno. Han har væ - ret ansat 5 år i NC3 Det nationale cybercrimecenter i København;, hvor side 4 man også har afdeling med sædelighedssager og overg reb på børn og børne- pornografi. eMule bliver kaldt et fildelingsprogram på nettet. Der findes fle- re versioner og udgaver af det, men eMule er fra 20 02. Det er blevet lidt me- re komplekst og meget teknisk, men fungerer i bund og grund sådan, at man henter fra andre brugere i stedet for en central se rver. Der er ikke et firma, der har videoer eller billeder liggende på programm er. Programmet er lovligt - der er ikke noget galt i det, der er masser af lo vlige ting derpå, men det bli- ver også brugt til ulovlige ting lige som alle andr e programmer på internet- tet. Man henter fra andre computere. Det er lige so m et puslespil, hvor man henter brikker fra forskellige andre brugere, der h ar hentet det program, og så samler man det. Det vil sige, at hvis der er en, der har slukket sin compu- ter og går, så bliver det ikke en mislykket downloa d af det, man var igang med at hente, så henter den bare dele fra andre com putere. Den fortsætter bare, hvilket gør det hurtigere og nemmere at downl oade ting igennem det her fildelingsprogram. Dem, der bruger det, ved god t, at man henter fra an- dre computere og brugere. Man stiller også selv sin e ting til rådighed, mens det bliver downloaded. Det er en væsentlig ting i d et her program. Hvis man ser inde på deres egen hjemmeside, så vil man kunne se, at man ikke kan slå det fra. Mens man downloader et program eller film eller billeder, kan man ikke slå det fra, så det bliver delt med andre brug ere, så de kan hente fra en, samtidig med, at man selv henter. Det er ikke mulig t at slå fra. Når det er færdig downloaded, så ryger det ned i en mappe, som allerede er valgt på forhånd af programmet, og hvis det ligger i den map pe, bliver det delt med andre brugere. Man kan fjerne det derfra, og så bli ver det ikke delt længere. Mens man henter, bliver det delt/stillet til rådigh ed for andre. Så vil de kun- ne se ens mappe. Der er en række ting/tilladelser m an klikker af, når man åbner programmet første gang, og det læser folk jo sjældent, når der er en lang smøre, man skal acceptere. Det står også i man ualen og i FAQ'en, at man ikke kan slå deling fra, mens man downloader. D et ligger i ordet filde- ling, at man godt ved, det bliver delt. Hvis det er en enkelt fil, man har lig- gende, kan man være i tvivl, men hvis det er store mængder, man har liggen- de, ved man jo godt, at det kommer fra andre bruger e, som også downloader. Foreholdt bilag 16, konklusionen, side 3, midt på s iden, har vidnet forklaret, at en "samlet udbredelse" betyder, at det er, hvad andre har hentet fra den computer, som brugeren har haft. Oplysningerne hero m ligger i logsystemet. Det logges også hvilke søgeord, der er søgt på i EM ule. Vidnet har videre forklaret, at den samlede udbrede lse, der er beskrevet i rapporten betyder, at det er hentet fra tiltaltes c omputer, hvor det har ligget i de mapper, som programmet bruger. Det er derfor de i Teknisk Afdeling kan tælle op og sige, at fra hvilke mapper, der er blev et delt, hvor mange GB der er delt og hvor meget de delte filer har fyldt. Det er filer, der er hentet mens tiltalte har downloaded eller efter filen er lagt i mappen tiltalte downloader til. Mens tiltalte har hentet filer, er der andre, der allerede er begyndt at hen- te. Vidnet mener, at man skal have hentet 8 megabyt e, så begynder man at dele. side 5 Det fremgår af It-teknisk erklæring af 24. februar 2016 (bilag 16) bl.a., at der på tiltaltes stationære computere er fundet ial t 3.091 billeder, heraf 3.039 i kategori 1, 52 i kategori 2 og ingen i kategori 3 , samt 1260 filmsekvenser, heraf 1.260 i kategori 1, 584 i kategori 2 og 16 i kategori 3 omfattet af straf- felovens 235. Det fremgår videre, at der på 3 eMule installatione r er fundet filer omfattet af straffelovens § 235. På en installation er fundet ialt 182 filer fordelt med 55 filmsekvenser i kate- gori 1, 124 filmsekvenser i kategori 2 og 1 billede og 2 filmsekvenser i kate- gori 3. Det fremgår, at de ulovlige filer har en sa mlet størrelse på 17,85 GB og en samlet udbredelse på minimum 62,89 GB. Udbred elsen er sket i perio- den 13. september 2015 til 23. september 2015. På en anden installation er fundet ialt 2.668 filer fordelt med 6 billeder og 1.103 filmsekvenser i kategori 1, 2 billeder og 1.5 11 filmsekvenser i katego- ri 2 og 46 filmsekvenser i kategori 3. Det fremgår, at de ulovlige filer har en samlet størrelse på 321,86 GB og en samlet udbredel se på minimum 36,91 GB. Udbredelsen er sket i perioden 11. august 2014 til 31. maj 2015. På den tredie installation er fundet ialt 651 filer fordelt med 282 filmsekven- ser i kategori 1, 353 filmsekvenser i kategori 2 og 16 filmsekvenser i katego- ri 3. Det fremgår, at de ulovlige filer har en saml et størrelse på 100,25 GB og en samlet udbredelse på minimum 34,61 GB. Udbred elsen er sket i perio- den 14. december 2012 til 14. februar 2013. Det fremgår af It-teknisk erklæring af 24. februar 2016 (bilag 17) bl.a., at der på tiltaltes eksterne harddisk er fundet ialt 7 83 filmsekvenser, heraf 577 i kategori 1, 200 i kategori 2 og 6 i kategori 3 omfa ttet af straffelovens 235. Der er ikke på harddisken installeret fildelingspro grammer. Tiltalte har erklæret sig enig i anklagemyndigheden s optælling og kategori- sering af det fundne materiale. Kriminalforsorgen har den 18. november 2016 og den 16. februar 2017 afgi- vet udtalelser. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han nu er st- artet på en ny virksomhedspraktik på fuld tid. Han har tidligere været i prak- tik på 20 timer om ugen men med det arbejde, han ha r nu, kan han arbejde fuld tid. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i i besiddelse af børnepornog- rafisk materiale i det omfang, der er beskrevet i tiltalen 0g af den karakter, der er fastlagt i de kriminaltekniske erklæringer af 24. februar 2016. Erken - delsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger:. Tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 235, stk. 2 Tiltalte har forklaret, at han var bekendt med, at programmet eMule var et fildelingsprogram; og at man ved at installere programmet gav andre mulig - hed for at hente materiale, på egen computer. Han har forklaret; at han var bekendt med, at deling kunne ske af filer; der allerede var downloaded men ikke at deling kunne ske af filer; der var igang med at blive downloaded. Han har forklaret, at han ikke altid sad ved computeren konstant; mens en fil downloadede; og at en fil dermed kunne ligge i den mappe, hvorfra deling skete; i kortere eller længere tid, indtil han flyttede filen til en anden mappe hvorfra der blev delt. har forklaret, at det såvel ved opstart af programmet som i manualen og FAQ fremgår, at deling også finder sted imens der downloades. På den baggrund og henset til, at tiltalte ifølge sin egen forklaring har an- vendt programmet til download siden i hvert fald 2012, og antallet af bille - der og filmsekvenser der er hentet, finder retten det bevist; at tiltalte har ind- set det som i hvert fald overvejende sandsynligt; at de ulovlige filer, han downloadede blev delt med andre i kortere eller længere tid. Tiltalte er der - for tillige skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 235, stk. 1 Straffen fastsættes til fængsel i 8 måneder jf. straffelovens $ 235, stk. 1 og 2 Retten har særligt lagt vægt på antallet af billeder og filmsekvenser, karakte - ren af de enkelte billeder og filmsekvenser, længden af den periode; hvor til- talte har hentet og delt materialet samt tiltaltes personlige forhold. Retten har på samme grundlag ikke fundet anledning til at gøre straffen helt eller delvist betinget jf. herved bl.a Højesterets afgørelse UfR2O17.29H. Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel i 8 måneder. Hos tiltalte konfiskeres stationær pc af mærket Corsair og ekstern harddisk af mærket Toshiba. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.	RETTEN RANDERS DO M afsagt den 27. november 2017 Rettens nr. 5-600/2017 Politiets nr. 4200-72386-00004-15 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> Født den <anonym>Dato 1</anonym> 1960 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 17.februar 2017. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af straffelovens $ 235, stk. 1 og 2, udbredelse og besiddelse af børneporno- grafi, ved den 24. september 2015 ca. kl. 8.45 på <anonym>Adresse 1</anonym> Randers C; at have været i besiddelse af 3.091 pornografiske billeder og 2.643 pornografiske filmsekvenser med personer under 18 år, ligesom han i perioden fra den 14. december 2012 til den 23. september 2015 på internettet via fildelingsprogrammet "eMule" distribuerede i alt 9 pornografiske billeder og 3.492 pornografiske filmsekvenser med personer under 18 år. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 235, stk. 2, men nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 235, stk. 1_ Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af stationær pc af mærket Corsair og ekstern harddisk af mærket Toshiba hos tiltalte; jf. straffelovens $ 75, stk. 2 Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden. Sagens oplysninger Tiltalte har bl.a. forklaret; at det er korrekt; at der i forbindelse med politiets ransagning blev fundet pornografiske billeder og film af personer under 18 år på hans computer. Han havde fået fat i billeder og film ved at gå ind på internettet. Man søger efter det, man skal have, og så henter man det ned. Man søger på et filnavn eller programnavn; og så kommer der en liste op, side 2 som man kan tage fra. Når man klikker på "download" , så downloader man det til sin computer. I starten kommer det ind i en mappe, der hedder "midlertidige filer". Nogle får man aldrig fat i, o g andre kan man få i løbet af ganske kort tid. Når de så kommer ned, bliver de la gt i en ny mappe, og der- fra bliver det delt, hvis man ikke flytter det derf ra. Sådan har han forstået det, indtil politiet kom og sagde, at deling også k an ske mens man downloa- der. Det vidste han ikke. Det var ikke meningen, at det skulle deles med an- dre. Det var heller ikke børneporno, han gik efter - han gik efter almindelige film. Det kunne også være folk, der havde taget nog le hjemmevideoer og lagt ud og sådan nogle ting. Tiltalte havde slet ik ke troet, at der var børne- porno mellem det, han downloadede. Da han fandt ud af det, begyndte han at slette det. Han hade ikke været igang det sidste halve eller hele år, da poli- tiet kom. Derfor havde han ikke fået slettet det he le. Han kan ikke huske, hvornår han begyndte at bruge programmet, for i sta rten brugte han det kun til at hente musik med. Så fandt han ud af, at det også kunne hente program- mer, og på et tidspunkt fandt han ud af, at det ogs å kunne finde film. Det skal nok passe, at politiet har undersøgt computere n og fundet en installation tilbage fra december 2012. Det kan være, at han før 2012 kun har hentet mu- sik. Han har ikke styr på, hvornår tingene blev ins talleret. På et tidspunkt, hvor han gennemgik det, han havde downloadet, opdag ede han, at der var børneporno imellem. Han kan ikke huske, hvornår det var. Det kan godt ha- ve været i 2012, 2013 eller 2014. Der er mange af f ilerne, han slet ikke har set på endnu. Det var gerne gammel musik fra 60´ern e og 70´erne, han downloadede. Mange gange tog han det ned bare for a t have det. Han er be- kendt med, at det program, der hedder eMule , er et fildelingsprogram som kan bruges til at dele filer. Han havde regnet med, at det først var når filen var færdig med at downloade, at blev den delt, og k un hvis han ikke fjernede den fra den midlertidige mappe. Lige så snart der v ar kommet filer ned, gik han ind i fildelingsmappen og flyttede dem derfra. Han fjernede dem hurtigt. Hvis han eksempelvis havde set, at ville tage 15 mi nutter at downloade fi- len, gik han ind i mappen efter 10 minutter og så, om den nu var blevet hur- tigere færdig end der stod. Så han kunne fjerne dem ret hurtigt efter, at de var kommet ned. Filerne var nødt til at komme helt ned i mappen, førend han kunne fjerne dem. De lå der ganske kort tid, 10 -15 minutter, 1 minut el- ler få sekunder. Han vidste ikke, hvad for nogle af filerne, der kunne være børneporno i. Han vidste heller ikke, hvilke der ku nne være virus i. Efter at han fandt ud af, at der var børneporno i nogle af d em, var det endnu mere vigtigt at få dem fjernet hurtigt. Programmet gjord e ikke på noget tidspunkt opmærksom på, at det ville dele de filer, han downl oadede. Da politiet kom til hans bopæl og ransagede blev der ikke talt om, at der blev delt filer. De spurgte, om han vidste, at programmet ville dele fi ler, og der sagde han ja, når de er færdige, så deler den. Anden gang, da de kom tilbage med det ud- styr, der ikke var noget på, fortalte de ham, at pr ogrammet også delte, imens han hentede ned. Det vidste han ikke, førend de sag de det til ham. Han kun- ne ikke sige, om hastigheden blev sat op, mens han downloadede, således at filen var nede efter ex. 5 minutter, og han så førs t kom ind efter 6 minutter. Han downloadede kun, når han sad ved computeren. Ha n sad typisk og spil- lede i et andet vindue på computeren. Hvis han er gået fra den, mens der blev downloaded, har det kun været, hvis han for eksempel skulle ud og sæt- te vand over til te. Tiltalte har videre forklaret; at han gik ind og søgte på nogle søgeord, og så kom der nogle forslag frem: Han klikkede så på dem; han ville have ned. EMule laver en liste over, hvem der har hvad det vil sige, når han fandt en liste, så gik han ud og fandt ud af, hvem der havde filmen. Det kunne godt være på 10 forskellige computere; og de gav automatisk tilladelse ved, at de installerede EMule. Man skal gøre noget aktivt for; at programmet kan hente fra ens computer. Man skal installere EMule og sørge for, at filerne ligger i den mappe, som der bliver delt. Det er forskelligt; hvor lang tid, det tager at downloade en film. Det kommer an på, hvor mange man henter fra. Nogle af dem fik han aldrig ned. De blev delt op i små dele, 0g hvis en af delene ikke blev sendt til en, så kunne man ikke downloade det hele. Computeren kan godt begyn- de at downloade og så lige pludselig stoppe. Så kan der gå en uge eller 14 dage eller en måned, inden den så fortæller; at nu er den igang igen: Foreholdt bilag 16, side 8, 3. afsnit, har tiltalte forklaret, at 9yo, 8yo og 7yo er noget, han har søgt på. Det har typisk været, hvis han ville finde en film; og nogle af personerne deri er omkring den alder; og han ikke kan huske skuespillernes navne eller titlen på filmen. Yo betyder 11 'year old" . Så hvis han ved, at der er nogle personer, der har lavet en film på den alder, så er det den letteste måde at få dem listet frem og se om han kan genkende dem. Det kan være film som Da Lotte blev usynlig eller sådan nogle børnefilm; der kommer frem; hvis der står i filmtitlen; at skuespillerne var den alder. Fore - holdt; at det af bilaget fremgår, at der kun er søgt fra 9 op til 14 yo forklare - de tiltalte; at der nok har været film; hvor der ikke har været skuespillere, han skulle se, og det har nok været hvor han har kunnet finde/kende skues - pilleren og kunne huske navnet. Foreholdt samme bilag, side 10, ca. midt på, har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvad PTHC står for. Han har set nogle filmsekvenser, der er kommet ned, 0g så har det stået deri, og så har han søgt på det, for at se, om der var noget, der var i samme stil. Når han gik ind for at se en film og kunne se, at det ikke var børneporno; kunne det være en hjemmevideo; hvor det godt kunne være børn; der var med, og hvor de for eksempel lavede gymnastik el- ler pjatter og leger, 0g så står der PTHC inde i selve filnavnet. Han er ikke bekendt med, at forkortelsen af nogle bruges som en forkortelse for PreTeen hardcore. Politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne bl.a. forklaret, at han sidder i Østjyllands Politi i Centralefterforskning og IT-kriminalitet. Han har gene - relt erfaring med IT kriminalitet og sager omkring børneporno. Han har væ - ret ansat 5 år i NC3 Det nationale cybercrimecenter i København;, hvor side 4 man også har afdeling med sædelighedssager og overg reb på børn og børne- pornografi. eMule bliver kaldt et fildelingsprogram på nettet. Der findes fle- re versioner og udgaver af det, men eMule er fra 20 02. Det er blevet lidt me- re komplekst og meget teknisk, men fungerer i bund og grund sådan, at man henter fra andre brugere i stedet for en central se rver. Der er ikke et firma, der har videoer eller billeder liggende på programm er. Programmet er lovligt - der er ikke noget galt i det, der er masser af lo vlige ting derpå, men det bli- ver også brugt til ulovlige ting lige som alle andr e programmer på internet- tet. Man henter fra andre computere. Det er lige so m et puslespil, hvor man henter brikker fra forskellige andre brugere, der h ar hentet det program, og så samler man det. Det vil sige, at hvis der er en, der har slukket sin compu- ter og går, så bliver det ikke en mislykket downloa d af det, man var igang med at hente, så henter den bare dele fra andre com putere. Den fortsætter bare, hvilket gør det hurtigere og nemmere at downl oade ting igennem det her fildelingsprogram. Dem, der bruger det, ved god t, at man henter fra an- dre computere og brugere. Man stiller også selv sin e ting til rådighed, mens det bliver downloaded. Det er en væsentlig ting i d et her program. Hvis man ser inde på deres egen hjemmeside, så vil man kunne se, at man ikke kan slå det fra. Mens man downloader et program eller film eller billeder, kan man ikke slå det fra, så det bliver delt med andre brug ere, så de kan hente fra en, samtidig med, at man selv henter. Det er ikke mulig t at slå fra. Når det er færdig downloaded, så ryger det ned i en mappe, som allerede er valgt på forhånd af programmet, og hvis det ligger i den map pe, bliver det delt med andre brugere. Man kan fjerne det derfra, og så bli ver det ikke delt længere. Mens man henter, bliver det delt/stillet til rådigh ed for andre. Så vil de kun- ne se ens mappe. Der er en række ting/tilladelser m an klikker af, når man åbner programmet første gang, og det læser folk jo sjældent, når der er en lang smøre, man skal acceptere. Det står også i man ualen og i FAQ'en, at man ikke kan slå deling fra, mens man downloader. D et ligger i ordet filde- ling, at man godt ved, det bliver delt. Hvis det er en enkelt fil, man har lig- gende, kan man være i tvivl, men hvis det er store mængder, man har liggen- de, ved man jo godt, at det kommer fra andre bruger e, som også downloader. Foreholdt bilag 16, konklusionen, side 3, midt på s iden, har vidnet forklaret, at en "samlet udbredelse" betyder, at det er, hvad andre har hentet fra den computer, som brugeren har haft. Oplysningerne hero m ligger i logsystemet. Det logges også hvilke søgeord, der er søgt på i EM ule. Vidnet har videre forklaret, at den samlede udbrede lse, der er beskrevet i rapporten betyder, at det er hentet fra tiltaltes c omputer, hvor det har ligget i de mapper, som programmet bruger. Det er derfor de i Teknisk Afdeling kan tælle op og sige, at fra hvilke mapper, der er blev et delt, hvor mange GB der er delt og hvor meget de delte filer har fyldt. Det er filer, der er hentet mens tiltalte har downloaded eller efter filen er lagt i mappen tiltalte downloader til. Mens tiltalte har hentet filer, er der andre, der allerede er begyndt at hen- te. Vidnet mener, at man skal have hentet 8 megabyt e, så begynder man at dele. side 5 Det fremgår af It-teknisk erklæring af 24. februar 2016 (bilag 16) bl.a., at der på tiltaltes stationære computere er fundet ial t 3.091 billeder, heraf 3.039 i kategori 1, 52 i kategori 2 og ingen i kategori 3 , samt 1260 filmsekvenser, heraf 1.260 i kategori 1, 584 i kategori 2 og 16 i kategori 3 omfattet af straf- felovens 235. Det fremgår videre, at der på 3 eMule installatione r er fundet filer omfattet af straffelovens § 235. På en installation er fundet ialt 182 filer fordelt med 55 filmsekvenser i kate- gori 1, 124 filmsekvenser i kategori 2 og 1 billede og 2 filmsekvenser i kate- gori 3. Det fremgår, at de ulovlige filer har en sa mlet størrelse på 17,85 GB og en samlet udbredelse på minimum 62,89 GB. Udbred elsen er sket i perio- den 13. september 2015 til 23. september 2015. På en anden installation er fundet ialt 2.668 filer fordelt med 6 billeder og 1.103 filmsekvenser i kategori 1, 2 billeder og 1.5 11 filmsekvenser i katego- ri 2 og 46 filmsekvenser i kategori 3. Det fremgår, at de ulovlige filer har en samlet størrelse på 321,86 GB og en samlet udbredel se på minimum 36,91 GB. Udbredelsen er sket i perioden 11. august 2014 til 31. maj 2015. På den tredie installation er fundet ialt 651 filer fordelt med 282 filmsekven- ser i kategori 1, 353 filmsekvenser i kategori 2 og 16 filmsekvenser i katego- ri 3. Det fremgår, at de ulovlige filer har en saml et størrelse på 100,25 GB og en samlet udbredelse på minimum 34,61 GB. Udbred elsen er sket i perio- den 14. december 2012 til 14. februar 2013. Det fremgår af It-teknisk erklæring af 24. februar 2016 (bilag 17) bl.a., at der på tiltaltes eksterne harddisk er fundet ialt 7 83 filmsekvenser, heraf 577 i kategori 1, 200 i kategori 2 og 6 i kategori 3 omfa ttet af straffelovens 235. Der er ikke på harddisken installeret fildelingspro grammer. Tiltalte har erklæret sig enig i anklagemyndigheden s optælling og kategori- sering af det fundne materiale. Kriminalforsorgen har den 18. november 2016 og den 16. februar 2017 afgi- vet udtalelser. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han nu er st- artet på en ny virksomhedspraktik på fuld tid. Han har tidligere været i prak- tik på 20 timer om ugen men med det arbejde, han ha r nu, kan han arbejde fuld tid. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i i besiddelse af børnepornog- rafisk materiale i det omfang, der er beskrevet i tiltalen 0g af den karakter, der er fastlagt i de kriminaltekniske erklæringer af 24. februar 2016. Erken - delsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger:. Tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 235, stk. 2 Tiltalte har forklaret, at han var bekendt med, at programmet eMule var et fildelingsprogram; og at man ved at installere programmet gav andre mulig - hed for at hente materiale, på egen computer. Han har forklaret; at han var bekendt med, at deling kunne ske af filer; der allerede var downloaded men ikke at deling kunne ske af filer; der var igang med at blive downloaded. Han har forklaret, at han ikke altid sad ved computeren konstant; mens en fil downloadede; og at en fil dermed kunne ligge i den mappe, hvorfra deling skete; i kortere eller længere tid, indtil han flyttede filen til en anden mappe hvorfra der blev delt. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at det såvel ved opstart af programmet som i manualen og FAQ fremgår, at deling også finder sted imens der downloades. På den baggrund og henset til, at tiltalte ifølge sin egen forklaring har an- vendt programmet til download siden i hvert fald 2012, og antallet af bille - der og filmsekvenser der er hentet, finder retten det bevist; at tiltalte har ind- set det som i hvert fald overvejende sandsynligt; at de ulovlige filer, han downloadede blev delt med andre i kortere eller længere tid. Tiltalte er der - for tillige skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 235, stk. 1 Straffen fastsættes til fængsel i 8 måneder jf. straffelovens $ 235, stk. 1 og 2 Retten har særligt lagt vægt på antallet af billeder og filmsekvenser, karakte - ren af de enkelte billeder og filmsekvenser, længden af den periode; hvor til- talte har hentet og delt materialet samt tiltaltes personlige forhold. Retten har på samme grundlag ikke fundet anledning til at gøre straffen helt eller delvist betinget jf. herved bl.a Højesterets afgørelse UfR2O17.29H. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 8 måneder. Hos tiltalte konfiskeres stationær pc af mærket Corsair og ekstern harddisk af mærket Toshiba. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	16,330	16,525
929	Byrettens afgørelse ændres således, at den beskikkede forsvarer tillægges yderligere salær samt kørselsgodtgørelse og udlæg for brobizz	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-2604/2017-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	3343/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej						Vestre Landsrets 5. afdeling holdt den 25. januar 2018 kl. 9.30 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Hanne Aagaard, Bjerg Hansen og Marie Louise Boel Ubbesen (kst.). VL. $-2604-17 Advokat Karoline Normann kærer afgørelse om salær i sagen Anklagemyndigheden mod Fremlagte bilag: kæreskrift med bilag udskrift af retsbogen for Retten i Hjørring med bilag mail af 10. januar 2018 fra advokat Karoline Normanns kontor. Den 4. december 2017 har Retten i Hjørring tilkendt advokat Karoline Normann 14.900 kr. med tillæg af moms i salær, 2.456,88 kr. med tillæg af moms i kørselsgodtgørelse og 912 kr. til dækning af udgifter til brobizz. Det fremgår af afgørelsen; at byretten efter indholdet af beskikkelsen har fundet, at der ikke er grundlag for at tillægge salær for rejsetid eller godtgøre udlæg i forbindelse med hovedforhandlingen. Kendelsen er kæret af advokat Karoline Normann med påstand om, at de tilkendte beløb forhøjes, således at hun også får sine rejseudgifter; herunder salær for rejsetid, i forbindelse med hovedforhandlingen dækket. Til støtte for påstanden har advokat Karoline Normann anført; at en lokal advokat fra Hjørring i denne sag ville have haft rejseudgifter på i alt 23.483,58 kr., hvorimod hendes samlede rejseudgifter inklusive rejseudgifter i forbindelse med hovedforhandlingen alene udgør 16.842,75 kr. Landsretten afsagde Kendelse: Efter 'retsplejelovens $ 741, stk. 1, 1. pkt;, tilkommer der en offentlig forsvarer vederlag af statskassen; herunder godtgørelse for rejseudgifter; som han eller hun med føje har haft i forbindelse med hvervet. Retten kan efter et skøn i hvert enkelt tilfælde stille som betingelse; at merudgifter som følge af, at en bestemt advokat ønskes beskikket; ikke skal betales af statskassen; jf. retsplejelovens $ 741, stk. 1, 2 pkt., jf. 8 334, stk: 3_ Det fremgår af sagen; at advokat Karoline Normann; der har kontor i København; den 6. september 2017 blev beskikket som forsvarer for Beskikkelsen skete på betingelse af, at advokaten frafaldt krav mod statskassen om godtgørelse for rejseudgifter; dog således at der kunne ydes advokaten et passende salær 0g godtgørelse for rejseudgifter; som med føje var afholdt; men begrænset til, hvad advokaten kunne have oppebåret; hvis hun havde haft kontor inden for retskredsens område Det begrænsede rejseforbehold indebærer, at der ikke må være merudgifter ved beskikkelsen af advokat Karoline Normann frem for en lokal advokat; jf. Højesterets ken- delser af 1. april 2016, gengivet i U 2016.2351 Hog U 2016.2354 H. Af advokat Karoline Normanns tidsopgørelse fremgår, at hun har været på tre fængselsbesøg i Ringe Fængsel henholdsvis den 20. september, 2. oktober 0g 24. oktober 2017. Hun har i forbindelse hermed opgjort sine rejseudgifter til 3.116,67 kr. vedrørende rejsetid, 2.456,88 kr. vedrørende kørselsgodtgørelse og 912 kr. vedrørende brobizz (i alt 6.485,55 kr:). Hun har endvidere opgjort sine rejseudgifter i forbindelse med hovedforhandlingen til 7.366,67 kr. vedrørende rejsetid, 2.534,54 kr. vedrørende kørselsgodtgørelse 0g 456 kr. vedrørende brobizz (i alt 10.357,21 kr;). Advokat Karoline Normann har således opgjort sine samlede rejseudgifter til 16.842,75 kr. Landsretten lægger til grund, at rejseudgifterne inkl. vederlag for rejsetid for en advokat med kontor i Hjørring i forbindelse med tre fængselsbesøg i Ringe ville have været større end 16.842,75 kr. Byrettens afgørelse om salær 0g rejseudgifter må forstås således; at det er lagt til grund, at advokat Karoline Normann med føje har foretaget de tre fængselsbesøg, 0g hun er af byretten tilkendt vederlag for sine rejseudgifter i forbindelse hermed. - 3 - Advokat Karoline Normanns rejseudgifter til hovedforhandlingen er afholdt med føje, og da hendes samlede rejseudg ifter ikke overstiger de rejseudgifter , som en lokal advokat ville have haft i forbindelse med de tre fængselsbesøg, som byretten har vurderet er afholdt med føje, vil det samlet set ikke medfø re merudgifter at tilkende hende vederlag for rejseudgifterne i forbindelse med hovedforhandlingen. Landsretten ændrer derfor byrettens afgørelse således, at advokat Karoline Normann tilkendes yderligere 7.366,67 kr. + moms i salær, yderligere 2.534,54 kr. + moms i kørselsgodtgørelse og yderligere 456 kr. i udlæg for brobizz. T h i b e s t e m m e s : Byrettens afgørelse ændres således, at advokat Karoline Normann tilkendes yderligere 7.366,67 kr. + moms i salær, yderligere 2.534,54 kr. + moms i kørselsgodtgørelse og yderligere 456 kr. i udlæg for brobizz. Sagen s luttet. Hanne Aagaard	Vestre Landsrets 5. afdeling holdt den 25. januar 2018 kl. 9.30 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Hanne Aagaard, Bjerg Hansen og Marie Louise Boel Ubbesen (kst.). VL. $-2604-17 Advokat Karoline Normann kærer afgørelse om salær i sagen Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> Fremlagte bilag: kæreskrift med bilag udskrift af retsbogen for Retten i Hjørring med bilag mail af 10. januar 2018 fra advokat Karoline Normanns kontor. Den 4. december 2017 har Retten i Hjørring tilkendt advokat Karoline Normann 14.900 kr. med tillæg af moms i salær, 2.456,88 kr. med tillæg af moms i kørselsgodtgørelse og 912 kr. til dækning af udgifter til brobizz. Det fremgår af afgørelsen; at byretten efter indholdet af beskikkelsen har fundet, at der ikke er grundlag for at tillægge salær for rejsetid eller godtgøre udlæg i forbindelse med hovedforhandlingen. Kendelsen er kæret af advokat Karoline Normann med påstand om, at de tilkendte beløb forhøjes, således at hun også får sine rejseudgifter; herunder salær for rejsetid, i forbindelse med hovedforhandlingen dækket. Til støtte for påstanden har advokat Karoline Normann anført; at en lokal advokat fra Hjørring i denne sag ville have haft rejseudgifter på i alt 23.483,58 kr., hvorimod hendes samlede rejseudgifter inklusive rejseudgifter i forbindelse med hovedforhandlingen alene udgør 16.842,75 kr. Landsretten afsagde Kendelse: Efter 'retsplejelovens $ 741, stk. 1, 1. pkt;, tilkommer der en offentlig forsvarer vederlag af statskassen; herunder godtgørelse for rejseudgifter; som han eller hun med føje har haft i forbindelse med hvervet. Retten kan efter et skøn i hvert enkelt tilfælde stille som betingelse; at merudgifter som følge af, at en bestemt advokat ønskes beskikket; ikke skal betales af statskassen; jf. retsplejelovens $ 741, stk. 1, 2 pkt., jf. 8 334, stk: 3_ Det fremgår af sagen; at advokat Karoline Normann; der har kontor i København; den 6. september 2017 blev beskikket som forsvarer for <anonym>Tiltalte</anonym> Beskikkelsen skete på betingelse af, at advokaten frafaldt krav mod statskassen om godtgørelse for rejseudgifter; dog således at der kunne ydes advokaten et passende salær 0g godtgørelse for rejseudgifter; som med føje var afholdt; men begrænset til, hvad advokaten kunne have oppebåret; hvis hun havde haft kontor inden for retskredsens område Det begrænsede rejseforbehold indebærer, at der ikke må være merudgifter ved beskikkelsen af advokat Karoline Normann frem for en lokal advokat; jf. Højesterets ken- delser af 1. april 2016, gengivet i U 2016.2351 Hog U 2016.2354 H. Af advokat Karoline Normanns tidsopgørelse fremgår, at hun har været på tre fængselsbesøg i Ringe Fængsel henholdsvis den 20. september, 2. oktober 0g 24. oktober 2017. Hun har i forbindelse hermed opgjort sine rejseudgifter til 3.116,67 kr. vedrørende rejsetid, 2.456,88 kr. vedrørende kørselsgodtgørelse og 912 kr. vedrørende brobizz (i alt 6.485,55 kr:). Hun har endvidere opgjort sine rejseudgifter i forbindelse med hovedforhandlingen til 7.366,67 kr. vedrørende rejsetid, 2.534,54 kr. vedrørende kørselsgodtgørelse 0g 456 kr. vedrørende brobizz (i alt 10.357,21 kr;). Advokat Karoline Normann har således opgjort sine samlede rejseudgifter til 16.842,75 kr. Landsretten lægger til grund, at rejseudgifterne inkl. vederlag for rejsetid for en advokat med kontor i Hjørring i forbindelse med tre fængselsbesøg i Ringe ville have været større end 16.842,75 kr. Byrettens afgørelse om salær 0g rejseudgifter må forstås således; at det er lagt til grund, at advokat Karoline Normann med føje har foretaget de tre fængselsbesøg, 0g hun er af byretten tilkendt vederlag for sine rejseudgifter i forbindelse hermed. - 3 - Advokat Karoline Normanns rejseudgifter til hovedforhandlingen er afholdt med føje, og da hendes samlede rejseudg ifter ikke overstiger de rejseudgifter , som en lokal advokat ville have haft i forbindelse med de tre fængselsbesøg, som byretten har vurderet er afholdt med føje, vil det samlet set ikke medfø re merudgifter at tilkende hende vederlag for rejseudgifterne i forbindelse med hovedforhandlingen. Landsretten ændrer derfor byrettens afgørelse således, at advokat Karoline Normann tilkendes yderligere 7.366,67 kr. + moms i salær, yderligere 2.534,54 kr. + moms i kørselsgodtgørelse og yderligere 456 kr. i udlæg for brobizz. T h i b e s t e m m e s : Byrettens afgørelse ændres således, at advokat Karoline Normann tilkendes yderligere 7.366,67 kr. + moms i salær, yderligere 2.534,54 kr. + moms i kørselsgodtgørelse og yderligere 456 kr. i udlæg for brobizz. Sagen s luttet. Hanne Aagaard	4,642	4,692
930	Sag om, hvorvidt den beskikkede forsvarer skulle lægges salær for rejsetid	Appelleret	Straffesag	Retten i Hjørring	SS-1657/2017-HJO	Almindelig domsmandssag	1. instans	3342/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej			5100-74265-00244-16			RETTEN 1 HJØRRING Udskrift af retsbogen Den 4. december 20/7 kl. 09.30 blcv rctten sat af med domsmændene Retsmodet var offentligt:. Reglerne i retsplejclovens $$ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Reltens nr. SS 1657/2017 Politiets nr. 5100-74265-00244-16 Anklagemyndigheden mod var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af 17.juli 2017 med bilag. Advokat Karoline Normann var mødt som beskikket forsvarer. var mødt 0g bckraftede navn og fødsclsdato. Tiltalte blev gjort bckendt med, al hun ikke havde pligt til at udlale sig: Anklageskriftet blev læst op. Tiltaltc nægtede sig skyldig: Der blev afgivet forklaring af tiltalte. begge vejlcdt om indholdct af retsplejelovens $ 171,0g afgav vidneforklaringer. Tiltalle forlod retslokalet under forlod retslokalet havde forsvareren lejlighed til at orientere tiltalte om indholdet af forklaringen; hvilket ikke gav anledning til yderligere spørgsmål . Anklager 0g forsvarer var enige om at frafalde Forklaringerne gengives i dombogen. Dokumentation fandt sted . Sagen blev procederet. Anklageren påstod tiltalte dømt efter anklageskriftet. Forsvareren påslod rettens mildeste dom. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Efier votering afsagde retten dom. Tiltaltc blev gjort bckendt med dommens konklusion og reglerne om anke. Tiltalte ankede Lil fritindelse, subsidiært formildelse. Forsvarercn, advokat Karoline Normann er beskikket med begrænset rejsc - forbehold. Hun har i brev al 29. november 20/7 opgjort sin tidsforbrug samt udlæg i forbindelse med sagen:. Efter indholdet af beskikkelsen finder retlen ikke; at der er grundlag for at til - læggc salær for rejsetid eller godtgøre udlæg i forbindelse med sagens hoved- forhandling . Retten fastsatte herefter salær pà 14.900 kr. med tillæg af moms, kørsels - godtgørelsc med 2.456,88 kr. med tillæg af moms samt udgift til brobizz med 912,00 kr. til den beskikkede forsvarer, advokat Karoline Døssing Normann. Salærct betales af tiltalte Retten fastsattc salær på 4.370 kr. med tillæg af moms samt kørselsgodtgø- relse med 247,10 kr. med tillæg af moms til den beskikkede bistandsadvokat; advokat Lars Espersen. Salæret betales af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet.	RETTEN 1 HJØRRING Udskrift af retsbogen Den 4. december 20/7 kl. 09.30 blcv rctten sat af <anonym>Dommer</anonym> med domsmændene <anonym>Domsmand 1</anonym> 0g <anonym>Domsmand 2</anonym> Retsmodet var offentligt:. Reglerne i retsplejclovens $$ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Reltens nr. SS 1657/2017 Politiets nr. 5100-74265-00244-16 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. 1</anonym> <anonym>Anklager</anonym> var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af 17.juli 2017 med bilag. Advokat Karoline Normann var mødt som beskikket forsvarer. <anonym>Tiltalte</anonym> var mødt 0g bckraftede navn og fødsclsdato. Tiltalte blev gjort bckendt med, al hun ikke havde pligt til at udlale sig: Anklageskriftet blev læst op. Tiltaltc nægtede sig skyldig: Der blev afgivet forklaring af tiltalte. <anonym>lidne 1</anonym> 0g <anonym>lidne 2</anonym> begge vejlcdt om indholdct af retsplejelovens $ 171,0g <anonym>Iıdne 3</anonym> afgav vidneforklaringer. Tiltalle forlod retslokalet under <anonym>lidne 1 s</anonym> forklaring: Inden <anonym>Iıdne 1</anonym> forlod retslokalet havde forsvareren lejlighed til at orientere tiltalte om indholdet af forklaringen; hvilket ikke gav anledning til yderligere spørgsmål . Anklager 0g forsvarer var enige om at frafalde <anonym>idne 4</anonym> Forklaringerne gengives i dombogen. Dokumentation fandt sted . Sagen blev procederet. Anklageren påstod tiltalte dømt efter anklageskriftet. Forsvareren påslod rettens mildeste dom. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Efier votering afsagde retten dom. Tiltaltc blev gjort bckendt med dommens konklusion og reglerne om anke. Tiltalte ankede Lil fritindelse, subsidiært formildelse. Forsvarercn, advokat Karoline Normann er beskikket med begrænset rejsc - forbehold. Hun har i brev al 29. november 20/7 opgjort sin tidsforbrug samt udlæg i forbindelse med sagen:. Efter indholdet af beskikkelsen finder retlen ikke; at der er grundlag for at til - læggc salær for rejsetid eller godtgøre udlæg i forbindelse med sagens hoved- forhandling . Retten fastsatte herefter salær pà 14.900 kr. med tillæg af moms, kørsels - godtgørelsc med 2.456,88 kr. med tillæg af moms samt udgift til brobizz med 912,00 kr. til den beskikkede forsvarer, advokat Karoline Døssing Normann. Salærct betales af tiltalte Retten fastsattc salær på 4.370 kr. med tillæg af moms samt kørselsgodtgø- relse med 247,10 kr. med tillæg af moms til den beskikkede bistandsadvokat; advokat Lars Espersen. Salæret betales af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	2,253	2,626
931	Byrettens dom blev ophævet	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-2475/2017-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	3345/22	Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;			Nej						afsagt den 26. februar 2018 af Vestre_Landsrets 1. afdeling (dommerne Bjerg Hansen; Vogter 0g Kresten Trolle (kst:) med domsmænd) i ankesag VL S-2475-17 Anklagemyndigheden mod født den 1995 (advokat Mikkel Nielsen; Aarhus) Retten i Holstebro har den 16. november 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 8A- 1782/2017)- Påstande har 'påstået byrettens dom ophævet. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Supplerende oplysninger Byrettens dom af 29. maj 2017 0g dommen af 16. november 2017 er afsagt af forskellige dommere 0g domsmænd. Tiltalte har ikke givet møde under hovedforhandlingen i landsretten. Landsrettens begrundelse og resultat - 2 - Spørgsmålet om udvisning er udsk ilt uden særskilt hje mmel. Udskillelsen er sket i strid med princippet om hovedforhan dlingens enhed. Hovedforhandlingen er ikke fortsat uaf- brudt, indtil retten har truffet endelig afgørelse i sagen, jf. retsplej elovens § 858, stk. 1, jf. § 882. Der forelig ger ikke særlige omstændigheder, som kan begrunde, at udvisnings- spørgsm ålet er afgjort særskilt , jf. Høje sterets dom af 28. maj 2004, U 2004/2147 H. Det har herefter savnet hjemmel at udskille udvisning sspørgsmålet som sket og den udskil- te del af sagen b urde derfor være afvist . Lan dsretten ophæver efter det anførte byrettens dom af 16. november 2017, jf. retsplejeloven § 925, stk. 1, jf. § 929, 3. pkt. Landsretten ophæver derfor dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom af 16. novembe r 2017 ophæves . Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge ret ter. Bjerg Hansen Vogter Kresten Trolle (kst.)	afsagt den 26. februar 2018 af Vestre_Landsrets 1. afdeling (dommerne Bjerg Hansen; Vogter 0g Kresten Trolle (kst:) med domsmænd) i ankesag VL S-2475-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 1995 (advokat Mikkel Nielsen; Aarhus) Retten i Holstebro har den 16. november 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 8A- 1782/2017)- Påstande <anonym>Tiltalte</anonym> har 'påstået byrettens dom ophævet. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Supplerende oplysninger Byrettens dom af 29. maj 2017 0g dommen af 16. november 2017 er afsagt af forskellige dommere 0g domsmænd. Tiltalte har ikke givet møde under hovedforhandlingen i landsretten. Landsrettens begrundelse og resultat - 2 - Spørgsmålet om udvisning er udsk ilt uden særskilt hje mmel. Udskillelsen er sket i strid med princippet om hovedforhan dlingens enhed. Hovedforhandlingen er ikke fortsat uaf- brudt, indtil retten har truffet endelig afgørelse i sagen, jf. retsplej elovens § 858, stk. 1, jf. § 882. Der forelig ger ikke særlige omstændigheder, som kan begrunde, at udvisnings- spørgsm ålet er afgjort særskilt , jf. Høje sterets dom af 28. maj 2004, U 2004/2147 H. Det har herefter savnet hjemmel at udskille udvisning sspørgsmålet som sket og den udskil- te del af sagen b urde derfor være afvist . Lan dsretten ophæver efter det anførte byrettens dom af 16. november 2017, jf. retsplejeloven § 925, stk. 1, jf. § 929, 3. pkt. Landsretten ophæver derfor dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom af 16. novembe r 2017 ophæves . Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge ret ter. Bjerg Hansen Vogter Kresten Trolle (kst.)	1,657	1,728
932	Sag om, hvorvidt den tiltalte skulle udvises af Danmark		Straffesag	Retten i Holstebro	SS-1782/2017-HOL	Almindelig domsmandssag	1. instans	3344/22	Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;			Nej			4100-84130-00026-17			RETTEN HOLSTEBRO DO M afsagt den 16.november 2017 Rettens nr. 8A-1782/2017 Politiets nr. 4100-84130-00026-17 Anklagemyndigheden mod født den 1995 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Sagen er modtaget den 16. august 2017. Ved dom af 29. maj 2017 blev straffet med 60 da- ges fængsel for overtrædelse af straffelovens $ 245, stk. 1.- Af dommen fremgår, at sagen er fremmet uden tiltaltes tilstedeværelse; jf. retsplejelovens 8 855, stk. 3, nr. 4. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om; at udvises; jf. udlændingelovens $ 49, stk. 1,jf. 8 24, stk. 1, nr. 1,jf. $ 22, stk. 1, nr. 6, og 8 24, nr. 2, med et af retten fastsat indrejseforbud, jf. udlændin- gelovens $ 32 har nedlagt påstand om frifindelse. Sagens oplysninger Under hovedforhandlingen har nedlagt påstand om, at sagen afvises. Anklagemyndigheden har hertil påstået, at tiltaltes påstand om afvisningen ikke tages til følge. Retten har truffet en kendelse herom den 16. november 2017.Ikendelsen er der anført følgende: "Der afsagdes Kendelse Ved dom af 29.maj 2017 blev straffet med 60 dages fængsel for overtrædelse af stratfelovens $ 245, stk. 1. Af dommen fremgår; at sagen er fremmet uden tiltaltes tilstedeværelse; jf. retsplejelovens $ 855, stk. 3, nr. 4. Af en retsbog af 29. maj 2017 fremgår blandt andet: 1 Anklageren fremsatte anmodning om; at sagen fremmes uden tiltaltes tilstedeværelse; idet hun foreslog, at spørgsmålet om ud- visning udskilles til senere afgørelse. Forsvareren havde ingen indvendinger. Retten bestemte herefter; at sagen fremmes uden tiltaltes tilste- deværelse efter retsplejelovens $ 855, stk. 3, nr. 4, således at spørgsmålet om udvisning af tiltalte udskilles til senere behand- ling: Retten finder ikke, at denne fremgangsmåde hindre; at spørgsmålet om udvisning senere kan indbringes [or retten; som sket. Retten bemærkede herved, at mulighed for forsvar ikke er blevet forringet herved; og at der i øvrigt ikke er tilside- sat retsgarantier; som har til formål at beskytte ved skete fremgangsmåde. påstand om afvisning af sagen tages derfor ikke til følge. Thi bestemmes: påstand om afvisning af sagen tages ikke til følge. En $ 26-afhøring af 26. februar 2017 af er benyttet som bevismiddel. Udlændinge- og Integrationsministeriet har den 6.maj 2017 udarbejdet en udtalelse om udvisningsspørgsmålet i sagen mod har forklaret; at han er enig i de personlige oplys - ninger, der fremgår af 8 26-afhøringen af ham og af udtalelsen af 6. maj 2017 fra Udlændinge - og Integrationsministeriet. Rettens begrundelse og afgørelse har ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbe - stemmelsernes forstand, 0g han blev ved dom af 29. maj 2017 straffet med ubetinget fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens $ 245, stk. 1. Herefter; 0g idet udvisningen ikke med sikkerhed vil være i strid med Dan- marks internationale forpligtelser; tages udvisningspåstanden til følge i med- før af udlændingelovens 8 24, stk. 1, nr. I,jf. 8 22, stk. 1, nr. 6,jf. 8 26, stk. 2, med et indrejseforbud på 6 år, jf. lovens $ 32, stk. 3,jf. stk. 2, nr. 1. Det bemærkes i øvrigt herved, at mulighed for forsvar ikke er blevet forringet ved, at udvisningsspørgsmålet blev udskilt fra den oprindelige sag, eller at der i øvrigt er tilsidesat retsgarantier, som har til formål at beskytte iden forbindelse. Thi kendes for ret: udvises af Danmark . Tiltalte pålægges indrejsefor- bud i 6 år. Fristen for indrejseforbudet regnes fra den 1.i den førstkommen- de måned efter udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.	RETTEN HOLSTEBRO DO M afsagt den 16.november 2017 Rettens nr. 8A-1782/2017 Politiets nr. 4100-84130-00026-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 1995 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Sagen er modtaget den 16. august 2017. Ved dom af 29. maj 2017 blev <anonym>Tiltalte</anonym> straffet med 60 da- ges fængsel for overtrædelse af straffelovens $ 245, stk. 1.- Af dommen fremgår, at sagen er fremmet uden tiltaltes tilstedeværelse; jf. retsplejelovens 8 855, stk. 3, nr. 4. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om; at <anonym>Tiltalte</anonym> udvises; jf. udlændingelovens $ 49, stk. 1,jf. 8 24, stk. 1, nr. 1,jf. $ 22, stk. 1, nr. 6, og 8 24, nr. 2, med et af retten fastsat indrejseforbud, jf. udlændin- gelovens $ 32 <anonym>Tiltalte</anonym> har nedlagt påstand om frifindelse. Sagens oplysninger Under hovedforhandlingen har <anonym>Tiltalte</anonym> nedlagt påstand om, at sagen afvises. Anklagemyndigheden har hertil påstået, at tiltaltes påstand om afvisningen ikke tages til følge. Retten har truffet en kendelse herom den 16. november 2017.Ikendelsen er der anført følgende: "Der afsagdes Kendelse Ved dom af 29.maj 2017 blev <anonym>Tiltalte</anonym> straffet med 60 dages fængsel for overtrædelse af stratfelovens $ 245, stk. 1. Af dommen fremgår; at sagen er fremmet uden tiltaltes tilstedeværelse; jf. retsplejelovens $ 855, stk. 3, nr. 4. Af en retsbog af 29. maj 2017 fremgår blandt andet: 1 Anklageren fremsatte anmodning om; at sagen fremmes uden tiltaltes tilstedeværelse; idet hun foreslog, at spørgsmålet om ud- visning udskilles til senere afgørelse. Forsvareren havde ingen indvendinger. Retten bestemte herefter; at sagen fremmes uden tiltaltes tilste- deværelse efter retsplejelovens $ 855, stk. 3, nr. 4, således at spørgsmålet om udvisning af tiltalte udskilles til senere behand- ling: Retten finder ikke, at denne fremgangsmåde hindre; at spørgsmålet om udvisning senere kan indbringes [or retten; som sket. Retten bemærkede herved, at <anonym>Tiltaltes</anonym> mulighed for forsvar ikke er blevet forringet herved; og at der i øvrigt ikke er tilside- sat retsgarantier; som har til formål at beskytte <anonym>Tiltalte</anonym> ved skete fremgangsmåde. <anonym>Tiltaltes</anonym> påstand om afvisning af sagen tages derfor ikke til følge. Thi bestemmes: <anonym>Tiltaltes</anonym> påstand om afvisning af sagen tages ikke til følge. En $ 26-afhøring af 26. februar 2017 af <anonym>Tiltalte</anonym> er benyttet som bevismiddel. Udlændinge- og Integrationsministeriet har den 6.maj 2017 udarbejdet en udtalelse om udvisningsspørgsmålet i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret; at han er enig i de personlige oplys - ninger, der fremgår af 8 26-afhøringen af ham og af udtalelsen af 6. maj 2017 fra Udlændinge - og Integrationsministeriet. Rettens begrundelse og afgørelse <anonym>Tiltalte</anonym> har ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbe - stemmelsernes forstand, 0g han blev ved dom af 29. maj 2017 straffet med ubetinget fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens $ 245, stk. 1. Herefter; 0g idet udvisningen ikke med sikkerhed vil være i strid med Dan- marks internationale forpligtelser; tages udvisningspåstanden til følge i med- før af udlændingelovens 8 24, stk. 1, nr. I,jf. 8 22, stk. 1, nr. 6,jf. 8 26, stk. 2, med et indrejseforbud på 6 år, jf. lovens $ 32, stk. 3,jf. stk. 2, nr. 1. Det bemærkes i øvrigt herved, at <anonym>Tiltaltes</anonym> mulighed for forsvar ikke er blevet forringet ved, at udvisningsspørgsmålet blev udskilt fra den oprindelige sag, eller at der i øvrigt er tilsidesat retsgarantier, som har til formål at beskytte <anonym>Tiltalte</anonym> iden forbindelse. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> udvises af Danmark . Tiltalte pålægges indrejsefor- bud i 6 år. Fristen for indrejseforbudet regnes fra den 1.i den førstkommen- de måned efter udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	3,606	4,079
933	Byrettens dom blev stadfæstet	Endelig	Civilsag	Østre Landsret	BS-2106/2017-OLR	Almindelig civil sag	2. instans	3347/22	Fast Ejendom;			Nej	Nej	Nej				ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 28. maj 2018 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Lone Dahl Frandsen; Carsten Kristian Vollmer og Bettina Bang Jakobsen (kst.)) 11. afd. nr. B-2106-17: Malmökranen AB (advokat Søren Stenderup Jensen) mod (advokat Dorthe Kynde Nielsen) Københavns Byrets dom af 25. september 2017 (BS 27B-8167/2016) er anket af Mal- mökranen AB med påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end det påstævnte. Indstævnte, har påstået stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling Iforbindelse med Malmökranen ABs (Malmökranen) køb af Flakfortet i 2001 fra det stats - lige ejendomsselskab Freja ejendomme A/S blev skødet lyst servitutstiftende på ejendom- men. Af ekstraktudskrift af 9. oktober 2001 af skødet fremgår bl.a. "2.2. Køber er forpligtet til at vedligeholde ejendommen og de på ejendom- men opførte bygninger, kajanlæg; bolværk, moler, havnebassiner, græsarealer m.v., således at disse stedse fremtræder i velvedligeholdt stand. 2.3. Køber erklærer at ville anvende de fornødne ressourcer til at opretholde ejendommens marine konstruktioner. Køber forpligter sig særskilt til senest den 1.juli 2003 at indlevere projektansøgning herom til de rele - vante myndigheder, såfremt myndighedsgodkendelse er fornøden. Kø- ber forpligter sig endvidere til senest 2 år efter, at skriftlig myndig - hedsgodkendelse foreligger_ dog senest den 1.juli 2006 ~ at udføre nødvendige arbejder med henblik på at hindre erosionsskader fra havet som angivet i Tilstandsvurdering af Flakfortet udført af COWIRåd- givende Ingeniører A/S i december 1999. 10.3. Køber erklærer sig indforstået med, at ejendommen alene kan videre - sælges til tredjemand mod, at denne påtager sig samme forpligtelser som køber i nærværende skøde. 10.6. Freja ejendomme A/S skal godkende det af køber udarbejdede bygge- projekt (myndighedsprojekt), der indsendes til Københavns Kommune o0g Skov- og Naturstyrelsen. 99 Før indgåelsen af den betingede købsaftale af 11.maj 2016 mellem Malmökranen 0g Malmökranen ved mail af 9. maj 2016 om et møde ude på Flakfortet fredag den 13.maj 2016 mellem Malmökranen og Slots- og Kulturstyrelsen. Af mailen fremgår bl.a: "The meeting will first of all concern the case of the helicopter platform; but they will also do a small photodocumentation because they haven't been there for more than 20 years and have no recent documentation. So it has nothing t0 do with the things in <Skødet?' which is on Frejas board. But you are of course welcome to take part of the meeting:' 99 Bestemmelsen om sælgers oplysninger i den betingede købsaftales punkt 17.1, 4. under- punkt, har følgende ordlyd: "at al forfalden gæld vedrørende anlægsarbejder 0g tilslutninger vil være betalt iforbindelse med handlens afslutning. Hvis andet ikke er oplyst ovenfor, er der Sælger bekendt ikke udført arbejder eller truffet beslutninger, som senere vil medføre en udgift for Ejendommen,; Imail af 24.juni 2016 til advokat om "Oplysninger om arbejder udført på Flakfortet"' sendte Malmökranens advokat en kort opgørelse fra Malmökranen over "In- vestments på Flakfortet 2001-2016 (i DKK)' Af opgørelsen fremgår: "Ny Østlig naturstensmole: Vedligeholdelse kaj 0g mole til vest: Vedligeholdelse kaj 0g mole til syd, fogning: Vedligeholdelse kaj 0g mole rundt øen (landside): 1.295.000: Helikopter-landingsplatform: Vedligeholdelse bygning: Strømforsyning; re-etablering i hele fortet: Vandforsyning: Totale investments på Flakfortet 2001-2016: 28.140.000 DKK Bemærk at de meste af ovenstående investeringer er blevet lavet i enlig - hed med forpligtelserne i Købsaftalen mellem Freja 0g Malmökranen AB fra 2001 99 Slots - 0g Kulturstyrelsens varsling om påbud og partshøring af Malmökranen den 29.juli 2016 resulterede i, at Slots - og Kulturstyrelsen i afgørelse af 6. april 2018 meddelte Mal- mökranen afslag på ansøgning om lovliggørende dispensation samt påbød lovliggørelse af en lang række forhold på det beskyttede fortidsminde Flakfortet. I afgørelsen af 6. april 2018 fremgår om sagens forløb bl.a: "Under et møde med Malmökranen AB på Flakfortet i maj 2016 vedrørende lovliggørelsen af en helikopterplatform; som var under opførelse; blev Slots - og Kulturstyrelsen opmærksom på, at der var blevet foretaget en række til- standsændringer ved det beskyttede fortidsminde. Som følge heraf foretog Slots- og Kulturstyrelsen en besigtigelse af Flakfortet i juni-juli 2016 for at re- gistrere tilstandsændringerne. Slots - og Kulturstyrelsen konstaterede under gennemgangen af fortet; at der var foretaget en række omfattende ændringer i form af ombygninger; tilføjelser og installationer på og i fortet. 99 Malmökranen har påklaget Slots- og Kulturstyrelsens afgørelse til Miljø- og Fødevare - klagenævnet. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af advokat har supplerende forklaret bL. 9., at han købte Flakfortet i 2001 af interesse fra sin tid som sejler; og fordi der var gode udviklingsmuligheder. Flakfortet var ved over- tagelsen en ruin; der var åben for sejlere, men ikke for færgetransport. Restauranten var lukket. Han var klar over, at Flakfortet var et fortidsminde, men ikke hvad dette indebar. Sælger, Freja ejendomme A/S, kendte til Malmökranens planer om at drive restaurant 0g hotel på Flakfortet. I aftalen med Freja ejendomme A/S påtog Malmökranen sig en omfat - tende vedligeholdelsesforpligtelse. Dette var Malmökranen indforstået med, fordi vedlige - holdelse under alle omstændigheder var en forudsætning for, at de kunne drive den plan- lagte virksomhed. Der var ikke drøftelser med Freja ejendomme A/S om eventuelle pro- blemer i forhold til fortidsmindebeskyttelsen. Malmökranen forespurgte på et tidspunkt i 2001 eller 2002 den daværende Kulturarvssty - relse om mulighederne for at opføre en hotelbygning på bagsiden af Flakfortet. De fik imidlertid oplyst; at der ikke ville kunne gives en sådan tilladelse . Herefter opgav de disse planer. I 2001-2009 havde de tilladelse til at drive restaurant og hotel i de eksisterende bygninger. De satte Flakfortet i stand, efterhånden som økonomien tillod det. Der blev her- under foretaget vedligeholdelsesarbejder på de eksisterende bygninger, f eks. sanering 0g istandsættelse af de gamle sovesale. Det udførte arbejde på Flakfortet er sammenligneligt med det, der er lavet på Dragørfortet og Charlottenlund Fort. I ejertiden fra 2001 frem til 2016 havde de på intet tidspunkt besøg af Slots - og Kulturstyrelsen på Flakfortet. Islutningen af 2015 besluttede de at sælge Flakfortet af familiemæssige grunde. Ejen - domsmægler Forslaget om eksklusivitet 0g due diligence kom fra Han var ikke selv så begejstret for dette, fordi de befandt sig 1 sommerperioden; hvor der var bedst mulighed for at sælge. Han var bekendt med punkt 2.7 i den betingede købsaftale; men vidste ikke rigtig, hvad beskyttelsen efter museums - loven betød. Der var ikke givet påbud fra myndighederne, da han underskrev aftalen. Han deltog i et møde med på Flakfortet i februar 2016, hvor han foreviste de arbejder; der var lavet. Det var og er hans opfattelse; at de udførte arbejder lå inden for rammerne af museumsloven. Han og Slots - 0g Kulturstyrelsen ser forskelligt på, hvad der er ændringer, og hvad der er vedligeholdelsesarbejder. Hverken deltog i mødet med Slots - og Kulturstyrelsen på Flakfortet den 13.maj 2016. Formålet var, at styrelsen skulle se på helikopterplatformen. Styrelsen påpegede ikke på dette møde; at der var foretaget arbejder; der var i strid med museumsloven. Styrelsen var ikke meget rundt på fortet den dag. De var der i 2-3 timer, 0g undervejs spiste de i restauranten. Styrelsen foretog ikke registreringer; det skulle ske en anden dag. Han deltog ikke i møde med Slots- og Kulturstyrelsen den 2 juni 2016. Den 8. juni 2016 deltog han i et møde med Slots - og Kulturstyrelsen på Flakfor - tet. Styrelsens medarbejdere ankom i helikopter. I slutningen af juni 2016 foretog Slots- 0g Kulturstyrelsen en registrering på Flakfortet. De havde fået nøgler og kunne selv gå rundt. Den 30. juni 2016 havde han en drøftelse med om at forlænge den betingede købsaftale på uændrede vilkår, idet de stadig afventede Slots- 0g Kulturstyrelsens registre - ring. Det var hans opfattelse, at på det tidspunkt havde større viden end ham om, hvordan Slots - og Kulturstyrelsen så på ejendommen. Han blev overrasket, da sprang fra den betingede købsaftale den 17.juli 2016. Han blev også overrasket 0g chokeret over Slots - og Kulturstyrelsens varsel af 29. juli 2016. Han havde ikke direkte noget at gøre med frigivelsen af det deponerede beløb på 375.000 kr. fra advokat klientkonto til ham. Han henholdt sig til den rådgiv- ning, han fik fra advokat Malmökranen er ikke tilfreds med Slots- og Kulturstyrelsens påbud. De kan ikke drive restaurant 0g teambuilding-virksomhed på Flakfortet under disse vilkår. De er blevet på - budt at føre fortet tilbage til en tilstand, de ikke har nærmere kendskab til, fordi ingen kan beskrive tilstanden ordentligt. Advokat_ har supplerende forklaret bl.a., at købesummen rettelig var 56 mio. kr. kontaktede hende i august 2015, fordi han ville indgå en formid- lingsaftale med ejendomsmægler Hun gennemgik formidlingsaftalen og lave- de ikke mere, før hun den 7 april 2016 fra modtog et udkast til købsaftale, som havde lavet. Det var en standardaftale; 0g hun anbefalede; at de lavede en aftale, der var mere tilpasset den specielle ejendom; som Flakfortet er. Kompleksitets - niveauet af overdragelsen af Flakfortet mindede om en virksomhedsoverdragelse. Der var samarbejdsaftaler med et eventbureau 0g med restauranten . Bestemmelsen i den betingede købsaftales punkt 2.7 om beskyttelse efter museumsloven var vigtig, fordi køber skulle oplyses om, at der var restriktioner. Dette var også tinglyst på ejendommen. Hun havde i 2001 hjulpet med at købe Flakfortet, og han har løbende kontaktet hende siden; men hun har aldrig hørt noget om myndighedskrav vedrørende fysiske forhold på ejendommen. Den betingede købsaftales vilkår om deponering af 750.000 kr. var lidt spe- cielt. Vilkåret indgik i aftalen; fordi forårsperioden var det bedste tidspunkt for et salg. I deponeringsvilkåret var indeholdt 375.000 kr. i betaling for eksklusivitetsperioden for det tilfælde; at handlen ikke blev til noget i den vigtige forårsperiode. Korrespondancen mellem hende og advokat 1 perioden efter indgåelsen af den betingede købsaftale var ikke usædvanlig i forhold til en due diligence-proces . Det var derimod usædvanligt, at advokat uden at orientere hende tog kon- takt til Freja ejendomme A/S og Slots- og Kulturstyrelsen. Advokat fortalte om denne kontakt under et møde den 6. juni 2016. Den 7.juni 2016 bad advokat hende om at bekræfte; at det var i orden; at han næste dag i helikopter fløj ud på fortet sammen med Slots - og Kulturstyrelsen. Hun meddelte, at dette var i orden; men at også gerne ville deltage. Den 9. juni 2016 skrev advokat en mail til hende om drøftelser; der havde været med Slots- og Kulturstyrelsen. Den 29. juni 2016 skrev advokat ikke øn- skede at fortsætte med handelen; og han fremsatte synspunkter vedrørende det deponerede beløb. Der var herefter drøftelser mellem om forlængelse af den betingede købsaftale; og det endte med, at aftalen den 30. juni 2016 blev forlænget til den 17.juli 2016. Op til den 17.juli 2016 sendte et udkast vedrørende for - længelse, hvor der ikke var nogen bagkant for due diligence-perioden. ville kun gå med til at forlænge due diligence-perioden til den 30. august 2016. Advokat var tilbøjelige til at acceptere, men dagen efter sprang fra handlen. Dette blev hun overrasket over. I før- ste omgang lod hun det deponerede beløb stå på sin klientkonto i forventning om, at par- terne nok kunne finde en løsning, men den 1. august 2016 skrev hun til advokat at hun ville frigive beløbet. Der kom ikke nogen reaktion; og hun frigav beløbet. Hun hørte først fra advokat igen den 4. oktober 2016. Hun havde ikke haft kontakt med Slots- og Kulturstyrelsen forud for det tidspunkt; hvor varslet af 29. juli 2016 blev afgivet Det er korrekt, at Malmökranen modsatte sig, at Slots - og Kulturstyrelsen gav aktindsigt i varslingen: Dette var for at beskytte Malmökranens forretningsinteresser i forhold til fremtidig drift og salg af Flakfortet. Ejendomsmægler i august 2015 kontaktede ham vedrørende salg af Flakfortet. Han udarbejdede et salgsprospekt. Hans arbejde med vilkårene for salget af Flakfortet tog udgangspunkt i hans standardbetin - gelser for salg af ejendomme. Han sendte et udkast til og dette blev gen- nemgået af advokat der lavede nogle ændringer 0g tilføjelser. Efter dette tidspunkt var det advokat der varetog arbejdet med købsaf - talen. Han deltog i mødet med bl.a. på Flakfortet i februar 2016. Det var der kom med idéen om deponering af 750.000 kr. i den due diligen - ce-periode, hvor havde ejendommen på hånden. Der er ikke noget usædvanligt ved betaling for at have en ejendom på hånden: Salgsbestræbelserne blev med eksklusivite - ten sat i bero i højsæsonen for et salg, så det var rimeligt; at der skulle betales noget. Han mener, at de også tog ejendommen af internettet i denne periode. Før februar 2015 havde han haft kontakt med interessenter i Flakfortet, herunder Dansk Sejlunion og nogle fonde. Dansk Sejlunion meddelte; at de ikke var interesserede. Der var interesse for Flakfortet, men der var ikke nogen; der 'sagde; at de ville købe. Det er en usædvanlig ejendom; men prisen var efter hans opfattelse god. Efter at den betingede købsaftale med blev underskrevet, var han kørt lidt ud på et sidespor; idet advokat herefter varetog det meste af forløbet. Han blev dog holdt orienteret; og han havde også en samtale med da depone - ringsbeløbet på 750.000 kr. ikke blev indbetalt. ville kun indbetale 375.000 kr. da han skulle bruge penge på due diligence. sagde, at han så ville stille sit due diligence-materiale til rådighed, hvis købet ikke blev til noget. Han var ikke involveret i drøftelser med Slots - og Kulturstyrelsen. Han var heller ikke in- volveret i drøftelserne om at forlænge fristen i den betingede købsaftale. Han fik besked om, at var sprunget fra handlen den 17.juli 2016. Det blev herefter aftalt, at salgsbestræbelserne skulle stilles i bero på grund af de problemer; der var opstået. har supplerende forklaret bL.a , at mødet om helikopterplatformen rettelig blev afholdt den 13.maj 2016. møde med Slots- og Kulturstyrelsen den 2 juni 2016 blev afholdt, fordi ville tale om deres fremtidige planer for fortet. De ville høre, hvad de kunne få tilladelse til. De spurgte bl.a., om de kunne få lov til at bygge et hotel. Det fik de klart nej til. Mange af de ting, de ikke kunne få lov til, var ting, der tilsyneladende allerede var foregået. De ræsonnerede derfor, at der måske var noget galt. Det blev aftalt, at der også skulle være et møde med Slots- og Kulturstyrelsen på selve Flakfortet den 8.juni 2016. Mødet tog et par timer. Medarbejderne fra Slots- og Kultursty- relsen var diplomatiske 0g sagde; at der var noget; de skulle kigge på. De gik ikke rundt 0g udpegede ting der var forkerte. Han kan ikke huske, at han før forklaring i retten i dag har fået oplyst; at i 2001 havde spurgt, om der var mulighed for at opføre et hotel på Flakfor - tet 0g havde fået nej til dette. Procedure Malmökranen har gentaget sine anbringender for byretten og har supplerende anført navn- lig, at reglerne om retlige mangler ved køb af fast ejendom ikke finder anvendelse, idet den betingede købsaftale bortfaldt med den virkning, at handlen aldrig blev endelig. Vedrøren - de sin subsidiære påstand for landsretten 0g den del af erstatningskrav, der vedrører advokatudgifter, har Malmökranen anført, at advokatarbejdet vedrørende råd givning om stiftelsen af den 3. maj 2016 og udarbejdelse af ansættelses - kontrakt ikke har relation til købet af Flakfortet. Vedrørende den del af erstatningskravet; der angår udgifter til Rambøll, ville det have været naturligt og i overensstemmelse med det aftalte, at Malmökranen havde modtaget Rambølls rapport; men det er aldrig sket. har gentaget sine anbringender for byretten og har supplerende anført navnlig, at det ikke er en betingelse for konstatering af en retlig mangel ved ejendommen; at handlen blev gennemført. Alle elementer i erstatningskravet er udgifter afholdt i anled- ning af indgåelsen af den betingede købsaftale. Det er sædvanlige omkostninger afholdt i direkte anledning af indgåelsen af den betingede købsaftale. Den del af erstatningskravet for advokatudgifter; der angår rådgivning om etablering af et selskab i Danmark; udgør 2.000 kr., og udarbejdelse af ansættelseskontrakt til selskabets direktør udgør til 2.500 kr. Landsrettens begrundelse og resultat Efter det oplyste om beskyttelsen af Flakfortet i 1995 og indholdet af skødet fra 2001 om Malmökranens køb af ejendommen fra Freja ejendomme A/S lægger landsretten indled - ningsvis til grund, at de ombygninger; tilføjelser og installationer på og i Flakfortet, som Malmökranen har foretaget i sin ejertid, som udgangspunkt har krævet tilladelse. Landsret- ten finder, at dette må have stået Malmökranen klart. Det må endvidere efter det oplyste om de foretagne investeringer for lidt over 28 mio. kr. have stået Malmökranen klart; at det kunne være forbundet med væsentlige omkostninger at lovliggøre ejendommen:. Trods dette erklærede Malmökranen i den betingede købsaftales punkt 17.1, 4. underpunkt, at der Malmökranen bekendt ikke var udført arbejder, som senere ville medføre en udgift for ejendommen. Hverken salgsmaterialet eller drøftelserne mellem parterne forud for ind- gåelsen af den betingede aftale om køb af ejendommen for 56 mio. kr. var herved egnet til at bibringe viden eller formodning om, at en betydelig del af investeringer - ne for lidt over 28 mio. kr. angik ændringer foretaget uden fornøden tilladelse. Efter de afgivne forklaringer lægges det til grund, at og Malmökranen un- der et møde med havde med Flakfortet. Det lægges endvidere til grund, at ikke oplyste om, at myndighederne i sin tid var afvisende over for et hotelbyggeri. Landsretten finder på ovennævnte baggrund, at Malmökranen ved ikke at oplyse om de manglende tilladelser i forløbet forud for indgåelsen af den betingede købsaftale klart til- sidesatte sin loyale oplysningspligt om forhold af væsentlig betydning for beslutning om at indgå den betingede købsaftale af 11.maj 2016,herunder om betaling for at have ejendommen på hånden i en periode. Landsretten finder; at Malmökranen herved har pådraget sig erstatningsansvar over for for de omkostninger, som ind- gåelsen af den betingede købsaftale gav anledning til for Det forhold, at efter indgåelsen af den betingede købsaftale kunne gennemføre due dili - gence, kan henset til omfanget og karakteren af de forhold, som Malmökranen undlod at oplyse om forud for den betingede købsaftales indgåelse, ikke føre til andet resultat. findes endvidere ikke ved den 30.juni 2016 at have accepteret en forlængelse af due diligence-perioden eller ved den efterfølgende kontakt parterne imellem at have frasagt sig muligheden for at kræve erstatning. Vedrørende den del af erstatningskrav, der angår advokatudgifter, lægger landsretten til grund, at det var parternes drøftelser og planer om indgåelsen af den betin - gede købsaftale af 11.maj 2016, der var den direkte anledning til, at på grundlag af advokatrådgivning den 3.maj 2016 blev stiftet, 0g at en i Danmark bosiddende direktør blev ansat. Denne del af advokatudgifter findes derfor at have haft direkte og påregnelig sammenhæng med indgåelsen af den betingede købsaftale. Der er derfor ikke grundlag for at undtage denne del af advokatudgifterne fra Malmökranens erstatningsansvar. udgifter til rådgivning fra Rambøll må efter det oplyste også anses for afholdt i nær tilknytning til den betingede købsaftale. Det forhold, at Mal- mökranen ikke har fået udleveret materiale fra Rambøll, kan herved ikke føre til, at denne udgift ikke skal erstattes. Der findes herefter ikke grundlag for at nedsætte det rejste krav. Af de ovenfor anførte grunde stadfæstes byrettens dom. Isagsomkostninger for landsretten skal Malmökranen til betale 60.000 kr. til dækning af advokatudgifter ekskl . moms. Ved fastsættelsen af sagsomkostningerne har landsretten inddraget sagens værdi; omfang, forløb og udfald. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Malmökranen AB inden 14 dage til betale 60.000 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 8 a	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 28. maj 2018 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Lone Dahl Frandsen; Carsten Kristian Vollmer og Bettina Bang Jakobsen (kst.)) 11. afd. nr. B-2106-17: Malmökranen AB (advokat Søren Stenderup Jensen) mod <anonym>Part 1 ApS</anonym> (advokat Dorthe Kynde Nielsen) Københavns Byrets dom af 25. september 2017 (BS 27B-8167/2016) er anket af Mal- mökranen AB med påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end det påstævnte. Indstævnte, <anonym>Part 1 ApS</anonym> har påstået stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling Iforbindelse med Malmökranen ABs (Malmökranen) køb af Flakfortet i 2001 fra det stats - lige ejendomsselskab Freja ejendomme A/S blev skødet lyst servitutstiftende på ejendom- men. Af ekstraktudskrift af 9. oktober 2001 af skødet fremgår bl.a. "2.2. Køber er forpligtet til at vedligeholde ejendommen og de på ejendom- men opførte bygninger, kajanlæg; bolværk, moler, havnebassiner, græsarealer m.v., således at disse stedse fremtræder i velvedligeholdt stand. 2.3. Køber erklærer at ville anvende de fornødne ressourcer til at opretholde ejendommens marine konstruktioner. Køber forpligter sig særskilt til senest den 1.juli 2003 at indlevere projektansøgning herom til de rele - vante myndigheder, såfremt myndighedsgodkendelse er fornøden. Kø- ber forpligter sig endvidere til senest 2 år efter, at skriftlig myndig - hedsgodkendelse foreligger_ dog senest den 1.juli 2006 ~ at udføre nødvendige arbejder med henblik på at hindre erosionsskader fra havet som angivet i Tilstandsvurdering af Flakfortet udført af COWIRåd- givende Ingeniører A/S i december 1999. 10.3. Køber erklærer sig indforstået med, at ejendommen alene kan videre - sælges til tredjemand mod, at denne påtager sig samme forpligtelser som køber i nærværende skøde. 10.6. Freja ejendomme A/S skal godkende det af køber udarbejdede bygge- projekt (myndighedsprojekt), der indsendes til Københavns Kommune o0g Skov- og Naturstyrelsen. 99 Før indgåelsen af den betingede købsaftale af 11.maj 2016 mellem Malmökranen 0g <anonym>Part 1 ApS</anonym> orienterede <anonym>Vidne 3</anonym> Malmökranen ved mail af 9. maj 2016 <anonym>Part 1 ApS</anonym> ved <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> om et møde ude på Flakfortet fredag den 13.maj 2016 mellem Malmökranen og Slots- og Kulturstyrelsen. Af mailen fremgår bl.a: "The meeting will first of all concern the case of the helicopter platform; but they will also do a small photodocumentation because they haven't been there for more than 20 years and have no recent documentation. So it has nothing t0 do with the things in <Skødet?' which is on Frejas board. But you are of course welcome to take part of the meeting:' 99 Bestemmelsen om sælgers oplysninger i den betingede købsaftales punkt 17.1, 4. under- punkt, har følgende ordlyd: "at al forfalden gæld vedrørende anlægsarbejder 0g tilslutninger vil være betalt iforbindelse med handlens afslutning. Hvis andet ikke er oplyst ovenfor, er der Sælger bekendt ikke udført arbejder eller truffet beslutninger, som senere vil medføre en udgift for Ejendommen,; Imail af 24.juni 2016 til <anonym>Part 1 ApS</anonym> advokat om "Oplysninger om arbejder udført på Flakfortet"' sendte Malmökranens advokat en kort opgørelse fra Malmökranen over "In- vestments på Flakfortet 2001-2016 (i DKK)' Af opgørelsen fremgår: "Ny Østlig naturstensmole: Vedligeholdelse kaj 0g mole til vest: Vedligeholdelse kaj 0g mole til syd, fogning: Vedligeholdelse kaj 0g mole rundt øen (landside): 1.295.000: Helikopter-landingsplatform: Vedligeholdelse bygning: Strømforsyning; re-etablering i hele fortet: Vandforsyning: Totale investments på Flakfortet 2001-2016: 28.140.000 DKK Bemærk at de meste af ovenstående investeringer er blevet lavet i enlig - hed med forpligtelserne i Købsaftalen mellem Freja 0g Malmökranen AB fra 2001 99 Slots - 0g Kulturstyrelsens varsling om påbud og partshøring af Malmökranen den 29.juli 2016 resulterede i, at Slots - og Kulturstyrelsen i afgørelse af 6. april 2018 meddelte Mal- mökranen afslag på ansøgning om lovliggørende dispensation samt påbød lovliggørelse af en lang række forhold på det beskyttede fortidsminde Flakfortet. I afgørelsen af 6. april 2018 fremgår om sagens forløb bl.a: "Under et møde med Malmökranen AB på Flakfortet i maj 2016 vedrørende lovliggørelsen af en helikopterplatform; som var under opførelse; blev Slots - og Kulturstyrelsen opmærksom på, at der var blevet foretaget en række til- standsændringer ved det beskyttede fortidsminde. Som følge heraf foretog Slots- og Kulturstyrelsen en besigtigelse af Flakfortet i juni-juli 2016 for at re- gistrere tilstandsændringerne. Slots - og Kulturstyrelsen konstaterede under gennemgangen af fortet; at der var foretaget en række omfattende ændringer i form af ombygninger; tilføjelser og installationer på og i fortet. 99 Malmökranen har påklaget Slots- og Kulturstyrelsens afgørelse til Miljø- og Fødevare - klagenævnet. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af <anonym>Vidne 3</anonym> advokat <anonym>Vidne 1</anonym> ejendomsmægler <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> har supplerende forklaret bL. 9., at han købte Flakfortet i 2001 af interesse fra sin tid som sejler; og fordi der var gode udviklingsmuligheder. Flakfortet var ved over- tagelsen en ruin; der var åben for sejlere, men ikke for færgetransport. Restauranten var lukket. Han var klar over, at Flakfortet var et fortidsminde, men ikke hvad dette indebar. Sælger, Freja ejendomme A/S, kendte til Malmökranens planer om at drive restaurant 0g hotel på Flakfortet. I aftalen med Freja ejendomme A/S påtog Malmökranen sig en omfat - tende vedligeholdelsesforpligtelse. Dette var Malmökranen indforstået med, fordi vedlige - holdelse under alle omstændigheder var en forudsætning for, at de kunne drive den plan- lagte virksomhed. Der var ikke drøftelser med Freja ejendomme A/S om eventuelle pro- blemer i forhold til fortidsmindebeskyttelsen. Malmökranen forespurgte på et tidspunkt i 2001 eller 2002 den daværende Kulturarvssty - relse om mulighederne for at opføre en hotelbygning på bagsiden af Flakfortet. De fik imidlertid oplyst; at der ikke ville kunne gives en sådan tilladelse . Herefter opgav de disse planer. I 2001-2009 havde de tilladelse til at drive restaurant og hotel i de eksisterende bygninger. De satte Flakfortet i stand, efterhånden som økonomien tillod det. Der blev her- under foretaget vedligeholdelsesarbejder på de eksisterende bygninger, f eks. sanering 0g istandsættelse af de gamle sovesale. Det udførte arbejde på Flakfortet er sammenligneligt med det, der er lavet på Dragørfortet og Charlottenlund Fort. I ejertiden fra 2001 frem til 2016 havde de på intet tidspunkt besøg af Slots - og Kulturstyrelsen på Flakfortet. Islutningen af 2015 besluttede de at sælge Flakfortet af familiemæssige grunde. Ejen - domsmægler <anonym>Vidne 2</anonym> fik kontakten til <anonym>Person 3</anonym> Forslaget om eksklusivitet 0g due diligence kom fra <anonym>Person 3</anonym> Han var ikke selv så begejstret for dette, fordi de befandt sig 1 sommerperioden; hvor der var bedst mulighed for at sælge. Han var bekendt med punkt 2.7 i den betingede købsaftale; men vidste ikke rigtig, hvad beskyttelsen efter museums - loven betød. Der var ikke givet påbud fra myndighederne, da han underskrev aftalen. Han deltog i et møde med <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> på Flakfortet i februar 2016, hvor han foreviste de arbejder; der var lavet. Det var og er hans opfattelse; at de udførte arbejder lå inden for rammerne af museumsloven. Han og Slots - 0g Kulturstyrelsen ser forskelligt på, hvad der er ændringer, og hvad der er vedligeholdelsesarbejder. Hverken <anonym>Vidne 4</anonym> eller <anonym>Person 3</anonym> deltog i mødet med Slots - og Kulturstyrelsen på Flakfortet den 13.maj 2016. Formålet var, at styrelsen skulle se på helikopterplatformen. Styrelsen påpegede ikke på dette møde; at der var foretaget arbejder; der var i strid med museumsloven. Styrelsen var ikke meget rundt på fortet den dag. De var der i 2-3 timer, 0g undervejs spiste de i restauranten. Styrelsen foretog ikke registreringer; det skulle ske en anden dag. Han deltog ikke i <anonym>Part 1 ApS</anonym> møde med Slots- og Kulturstyrelsen den 2 juni 2016. Den 8. juni 2016 deltog han i et møde med Slots - og Kulturstyrelsen på Flakfor - tet. Styrelsens medarbejdere ankom i helikopter. I slutningen af juni 2016 foretog Slots- 0g Kulturstyrelsen en registrering på Flakfortet. De havde fået nøgler og kunne selv gå rundt. Den 30. juni 2016 havde han en drøftelse med <anonym>Person 3</anonym> om at forlænge den betingede købsaftale på uændrede vilkår, idet de stadig afventede Slots- 0g Kulturstyrelsens registre - ring. Det var hans opfattelse, at <anonym>Person 3</anonym> på det tidspunkt havde større viden end ham om, hvordan Slots - og Kulturstyrelsen så på ejendommen. Han blev overrasket, da <anonym>Part 1</anonym> <anonym>Aps</anonym> sprang fra den betingede købsaftale den 17.juli 2016. Han blev også overrasket 0g chokeret over Slots - og Kulturstyrelsens varsel af 29. juli 2016. Han havde ikke direkte noget at gøre med frigivelsen af det deponerede beløb på 375.000 kr. fra advokat <anonym>Vidne 1 S</anonym> klientkonto til ham. Han henholdt sig til den rådgiv- ning, han fik fra advokat <anonym>Vidne 1</anonym> Malmökranen er ikke tilfreds med Slots- og Kulturstyrelsens påbud. De kan ikke drive restaurant 0g teambuilding-virksomhed på Flakfortet under disse vilkår. De er blevet på - budt at føre fortet tilbage til en tilstand, de ikke har nærmere kendskab til, fordi ingen kan beskrive tilstanden ordentligt. Advokat_ <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret bl.a., at købesummen rettelig var 56 mio. kr. <anonym>Vidne 3</anonym> kontaktede hende i august 2015, fordi han ville indgå en formid- lingsaftale med ejendomsmægler <anonym>Vidne 2</anonym> Hun gennemgik formidlingsaftalen og lave- de ikke mere, før hun den 7 april 2016 fra <anonym>Vidne 3</anonym> modtog et udkast til købsaftale, som <anonym>Vidne 2</anonym> havde lavet. Det var en standardaftale; 0g hun anbefalede; at de lavede en aftale, der var mere tilpasset den specielle ejendom; som Flakfortet er. Kompleksitets - niveauet af overdragelsen af Flakfortet mindede om en virksomhedsoverdragelse. Der var samarbejdsaftaler med et eventbureau 0g med restauranten . Bestemmelsen i den betingede købsaftales punkt 2.7 om beskyttelse efter museumsloven var vigtig, fordi køber skulle oplyses om, at der var restriktioner. Dette var også tinglyst på ejendommen. Hun havde i 2001 hjulpet <anonym>Vidne 3</anonym> med at købe Flakfortet, og han har løbende kontaktet hende siden; men hun har aldrig hørt noget om myndighedskrav vedrørende fysiske forhold på ejendommen. Den betingede købsaftales vilkår om deponering af 750.000 kr. var lidt spe- cielt. Vilkåret indgik i aftalen; fordi forårsperioden var det bedste tidspunkt for et salg. I deponeringsvilkåret var indeholdt 375.000 kr. i betaling for eksklusivitetsperioden for det tilfælde; at handlen ikke blev til noget i den vigtige forårsperiode. Korrespondancen mellem hende og advokat <anonym>Vidne 5</anonym> 1 perioden efter indgåelsen af den betingede købsaftale var ikke usædvanlig i forhold til en due diligence-proces . Det var derimod usædvanligt, at advokat <anonym>Vidne 5</anonym> uden at orientere hende tog kon- takt til Freja ejendomme A/S og Slots- og Kulturstyrelsen. Advokat <anonym>Vidne 5</anonym> fortalte om denne kontakt under et møde den 6. juni 2016. Den 7.juni 2016 bad advokat <anonym>Vidne 5</anonym> hende om at bekræfte; at det var i orden; at han næste dag i helikopter fløj ud på fortet sammen med Slots - og Kulturstyrelsen. Hun meddelte, at dette var i orden; men at <anonym>Vidne 3</anonym> også gerne ville deltage. Den 9. juni 2016 skrev advokat <anonym>Vidne 5</anonym> en mail til hende om drøftelser; der havde været med Slots- og Kulturstyrelsen. Den 29. juni 2016 skrev advokat <anonym>Vidne 5</anonym> til hende, at <anonym>Part 1 ApS</anonym> ikke øn- skede at fortsætte med handelen; og han fremsatte synspunkter vedrørende det deponerede beløb. Der var herefter drøftelser mellem <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> om forlængelse af den betingede købsaftale; og det endte med, at aftalen den 30. juni 2016 blev forlænget til den 17.juli 2016. Op til den 17.juli 2016 sendte <anonym>Vidne 4</anonym> et udkast vedrørende for - længelse, hvor der ikke var nogen bagkant for due diligence-perioden. <anonym>Vidne 3</anonym> ville kun gå med til at forlænge due diligence-perioden til den 30. august 2016. Advokat <anonym>Vidne 5</anonym> skrev den 16.juli 2016, at <anonym>Part 1 ApS</anonym> var tilbøjelige til at acceptere, men dagen efter sprang <anonym>Part 1 ApS</anonym> fra handlen. Dette blev hun overrasket over. I før- ste omgang lod hun det deponerede beløb stå på sin klientkonto i forventning om, at par- terne nok kunne finde en løsning, men den 1. august 2016 skrev hun til advokat <anonym>Vidne 5</anonym> at hun ville frigive beløbet. Der kom ikke nogen reaktion; og hun frigav beløbet. Hun hørte først fra advokat <anonym>Vidne 5</anonym> igen den 4. oktober 2016. Hun havde ikke haft kontakt med Slots- og Kulturstyrelsen forud for det tidspunkt; hvor varslet af 29. juli 2016 blev afgivet Det er korrekt, at Malmökranen modsatte sig, at Slots - og Kulturstyrelsen gav <anonym>Part 1 ApS</anonym> aktindsigt i varslingen: Dette var for at beskytte Malmökranens forretningsinteresser i forhold til fremtidig drift og salg af Flakfortet. Ejendomsmægler <anonym>Vidne 2</anonym> har supplerende forklaret bL.a , at <anonym>Vidne 3</anonym> i august 2015 kontaktede ham vedrørende salg af Flakfortet. Han udarbejdede et salgsprospekt. Hans arbejde med vilkårene for salget af Flakfortet tog udgangspunkt i hans standardbetin - gelser for salg af ejendomme. Han sendte et udkast til <anonym>Vidne 3</anonym> og dette blev gen- nemgået af advokat <anonym>Vidne 1</anonym> der lavede nogle ændringer 0g tilføjelser. Efter dette tidspunkt var det advokat <anonym>Vidne 1</anonym> der varetog arbejdet med købsaf - talen. Han deltog i mødet med bl.a. <anonym>Person 3</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> på Flakfortet i februar 2016. Det var <anonym>Person 3</anonym> der kom med idéen om deponering af 750.000 kr. i den due diligen - ce-periode, hvor <anonym>Person 3</anonym> havde ejendommen på hånden. Der er ikke noget usædvanligt ved betaling for at have en ejendom på hånden: Salgsbestræbelserne blev med eksklusivite - ten sat i bero i højsæsonen for et salg, så det var rimeligt; at der skulle betales noget. Han mener, at de også tog ejendommen af internettet i denne periode. Før februar 2015 havde han haft kontakt med interessenter i Flakfortet, herunder Dansk Sejlunion og nogle fonde. Dansk Sejlunion meddelte; at de ikke var interesserede. Der var interesse for Flakfortet, men der var ikke nogen; der 'sagde; at de ville købe. Det er en usædvanlig ejendom; men prisen var efter hans opfattelse god. Efter at den betingede købsaftale med <anonym>Part 1 ApS</anonym> blev underskrevet, var han kørt lidt ud på et sidespor; idet advokat <anonym>Vidne 1</anonym> herefter varetog det meste af forløbet. Han blev dog holdt orienteret; og han havde også en samtale med <anonym>Person 3</anonym> da depone - ringsbeløbet på 750.000 kr. ikke blev indbetalt. <anonym>Person 3</anonym> ville kun indbetale 375.000 kr. da han skulle bruge penge på due diligence. <anonym>Person 3</anonym> sagde, at han så ville stille sit due diligence-materiale til rådighed, hvis købet ikke blev til noget. Han var ikke involveret i drøftelser med Slots - og Kulturstyrelsen. Han var heller ikke in- volveret i drøftelserne om at forlænge fristen i den betingede købsaftale. Han fik besked om, at <anonym>Person 3</anonym> var sprunget fra handlen den 17.juli 2016. Det blev herefter aftalt, at salgsbestræbelserne skulle stilles i bero på grund af de problemer; der var opstået. <anonym>Vidne 4</anonym> har supplerende forklaret bL.a , at mødet om helikopterplatformen rettelig blev afholdt den 13.maj 2016. <anonym>Part 1 ApS</anonym> møde med Slots- og Kulturstyrelsen den 2 juni 2016 blev afholdt, fordi <anonym>Part 1 ApS</anonym> ville tale om deres fremtidige planer for fortet. De ville høre, hvad de kunne få tilladelse til. De spurgte bl.a., om de kunne få lov til at bygge et hotel. Det fik de klart nej til. Mange af de ting, de ikke kunne få lov til, var ting, der tilsyneladende allerede var foregået. De ræsonnerede derfor, at der måske var noget galt. Det blev aftalt, at der også skulle være et møde med Slots- og Kulturstyrelsen på selve Flakfortet den 8.juni 2016. Mødet tog et par timer. Medarbejderne fra Slots- og Kultursty- relsen var diplomatiske 0g sagde; at der var noget; de skulle kigge på. De gik ikke rundt 0g udpegede ting der var forkerte. Han kan ikke huske, at han før <anonym>Vidne 3's</anonym> forklaring i retten i dag har fået oplyst; at <anonym>Vidne 3</anonym> i 2001 havde spurgt, om der var mulighed for at opføre et hotel på Flakfor - tet 0g havde fået nej til dette. Procedure Malmökranen har gentaget sine anbringender for byretten og har supplerende anført navn- lig, at reglerne om retlige mangler ved køb af fast ejendom ikke finder anvendelse, idet den betingede købsaftale bortfaldt med den virkning, at handlen aldrig blev endelig. Vedrøren - de sin subsidiære påstand for landsretten 0g den del af <anonym>Part 1 ApS</anonym> erstatningskrav, der vedrører advokatudgifter, har Malmökranen anført, at advokatarbejdet vedrørende råd givning om stiftelsen af <anonym>Part 1 ApS</anonym> den 3. maj 2016 og udarbejdelse af ansættelses - kontrakt ikke har relation til købet af Flakfortet. Vedrørende den del af erstatningskravet; der angår udgifter til Rambøll, ville det have været naturligt og i overensstemmelse med det aftalte, at Malmökranen havde modtaget Rambølls rapport; men det er aldrig sket. <anonym>Part 1 ApS</anonym> har gentaget sine anbringender for byretten og har supplerende anført navnlig, at det ikke er en betingelse for konstatering af en retlig mangel ved ejendommen; at handlen blev gennemført. Alle elementer i erstatningskravet er udgifter afholdt i anled- ning af indgåelsen af den betingede købsaftale. Det er sædvanlige omkostninger afholdt i direkte anledning af indgåelsen af den betingede købsaftale. Den del af erstatningskravet for advokatudgifter; der angår rådgivning om etablering af et selskab i Danmark; udgør 2.000 kr., og udarbejdelse af ansættelseskontrakt til selskabets direktør udgør til 2.500 kr. Landsrettens begrundelse og resultat Efter det oplyste om beskyttelsen af Flakfortet i 1995 og indholdet af skødet fra 2001 om Malmökranens køb af ejendommen fra Freja ejendomme A/S lægger landsretten indled - ningsvis til grund, at de ombygninger; tilføjelser og installationer på og i Flakfortet, som Malmökranen har foretaget i sin ejertid, som udgangspunkt har krævet tilladelse. Landsret- ten finder, at dette må have stået Malmökranen klart. Det må endvidere efter det oplyste om de foretagne investeringer for lidt over 28 mio. kr. have stået Malmökranen klart; at det kunne være forbundet med væsentlige omkostninger at lovliggøre ejendommen:. Trods dette erklærede Malmökranen i den betingede købsaftales punkt 17.1, 4. underpunkt, at der Malmökranen bekendt ikke var udført arbejder, som senere ville medføre en udgift for ejendommen. Hverken salgsmaterialet eller drøftelserne mellem parterne forud for ind- gåelsen af den betingede aftale om køb af ejendommen for 56 mio. kr. var herved egnet til at bibringe <anonym>Part 1 ApS</anonym> viden eller formodning om, at en betydelig del af investeringer - ne for lidt over 28 mio. kr. angik ændringer foretaget uden fornøden tilladelse. Efter de afgivne forklaringer lægges det til grund, at <anonym>Vidne 3</anonym> og Malmökranen un- der et møde med <anonym>Person 3</anonym> i februar 2016 blev oplyst om de idéer og planer, som <anonym>Person 3</anonym> havde med Flakfortet. Det lægges endvidere til grund, at <anonym>Vidne 3</anonym> ikke oplyste om, at myndighederne i sin tid var afvisende over for et hotelbyggeri. Landsretten finder på ovennævnte baggrund, at Malmökranen ved ikke at oplyse om de manglende tilladelser i forløbet forud for indgåelsen af den betingede købsaftale klart til- sidesatte sin loyale oplysningspligt om forhold af væsentlig betydning for <anonym>Part 1 ApS</anonym> beslutning om at indgå den betingede købsaftale af 11.maj 2016,herunder om betaling for at have ejendommen på hånden i en periode. Landsretten finder; at Malmökranen herved har pådraget sig erstatningsansvar over for <anonym>Part 1 ApS</anonym> for de omkostninger, som ind- gåelsen af den betingede købsaftale gav anledning til for <anonym>Part 1 ApS</anonym> Det forhold, at <anonym>Part 1 ApS</anonym> efter indgåelsen af den betingede købsaftale kunne gennemføre due dili - gence, kan henset til omfanget og karakteren af de forhold, som Malmökranen undlod at oplyse om forud for den betingede købsaftales indgåelse, ikke føre til andet resultat. <anonym>Part 1 ApS</anonym> findes endvidere ikke ved den 30.juni 2016 at have accepteret en forlængelse af due diligence-perioden eller ved den efterfølgende kontakt parterne imellem at have frasagt sig muligheden for at kræve erstatning. Vedrørende den del af <anonym>Part 1 ApS</anonym> erstatningskrav, der angår advokatudgifter, lægger landsretten til grund, at det var parternes drøftelser og planer om indgåelsen af den betin - gede købsaftale af 11.maj 2016, der var den direkte anledning til, at <anonym>Part 1 ApS</anonym> på grundlag af advokatrådgivning den 3.maj 2016 blev stiftet, 0g at en i Danmark bosiddende direktør blev ansat. Denne del af <anonym>Part 1 ApS</anonym> advokatudgifter findes derfor at have haft direkte og påregnelig sammenhæng med indgåelsen af den betingede købsaftale. Der er derfor ikke grundlag for at undtage denne del af advokatudgifterne fra Malmökranens erstatningsansvar. <anonym>Part 1 ApS</anonym> udgifter til rådgivning fra Rambøll må efter det oplyste også anses for afholdt i nær tilknytning til den betingede købsaftale. Det forhold, at Mal- mökranen ikke har fået udleveret materiale fra Rambøll, kan herved ikke føre til, at denne udgift ikke skal erstattes. Der findes herefter ikke grundlag for at nedsætte det rejste krav. Af de ovenfor anførte grunde stadfæstes byrettens dom. Isagsomkostninger for landsretten skal Malmökranen til <anonym>Part 1 ApS</anonym> betale 60.000 kr. til dækning af advokatudgifter ekskl . moms. Ved fastsættelsen af sagsomkostningerne har landsretten inddraget sagens værdi; omfang, forløb og udfald. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Malmökranen AB inden 14 dage til <anonym>Part 1 ApS</anonym> betale 60.000 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 8 a	20,678	23,150
934	Sagen angår spørgsmålet om tilbagebetaling af beløb, deponeret i henhold til en betinget købsaftale vedrørende ejendom samt spørgsmålet om negativ kontraktsinteresse	Appelleret	Civilsag	Københavns Byret	BS-8167/2016-KBH	Almindelig civil sag	1. instans	3346/22	Fast Ejendom;			Nej	Nej	Nej				Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 25. september 2017 i sag nr. BS 27B-8167/2016: clo mod Malmökranen AB clo Flakfortet ApS Flakfortet 1 1433 København K Sagens baggrund 0g parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 22. december 2016, angår spørgsmålet om tilbagebetaling af beløb, deponeret i henhold til en betinget købsaftale vedrørende ejendommen beliggende Flakfortet 1, 1433 København K (herefter Flakfortet) , og spørgsmålet om negativ kontraktsinteresse. Sagsøger, har nedlagt påstand om, at sagsøgte, Malmökranen AB, skal betale 620.975,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 22. december 2016. Beløbet er opgjort således: Deponeret beløb: Udgifter til advokat Udgifter til Rambøll Ingeniører: Ialt Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling; jf. retsplejelovens 8 218 a. Oplysningerne i sagen Den 22. december 1995 traf Skov- og Naturstyrelsen afgørelse om, at blandt andet hele Københavns Befæstning herunder Flakfortet, var omfattet af beskyttelsen i naturbeskyttelseslovens $ 12, 13 og 18. 12001 erhvervede sagsøgte Flakfortet; og i efteråret 2015 udbød sagsøgte fortet til salg. I salgsmaterialet hedder det blandt andet: fra 2001 og indtil i dag er der foregået en total istandsættelse af fortet både, hvad angår de indvendige 0g udvendige faciliteter. Blandt andet er molen for nyligt renoveret 0g er i dag total sikret mod havets kræfter. Igennem de sidste 10 år er også bygningerne gennemgribende renoveret. Fra vest til øst er bygningerne total istandsat i stueplan. I dag indeholder bygningen moderne lejligheder med køkken og badeværelser. Der er også et moderne restaurantkøkken kombineret med store lokaler for selskaber og konferencer. Ved siden af lejlighederne er der ekstra muligheder for op til 50 overnattende gæster Ved betinget købsaftale af 11.maj 2016 erhvervede sagsøger Flakfortet af sagsøgte. Den kontante købesum var angivet til 56.000.000 kr. I købsaftalens pkt. 2.7 hedder det: "Køber er gjort særskilt bekendt med Ejendommens fredningsstatus; der fremgår af servitut nr. 2. Ejendommens fredning indebærer begrænsninger i anvendelse af Ejendommen; jf. Museumslovens $ 29 a og 29 e, som Køber er gjort bekendt med inden underskrift af Købsaftalen. Der henvises endvidere til mail af 31.juli 2015 fra Kulturstyrelsen vedrørende Ejendommens anvendelse. Det fremgår af aftalens pkt. 14.3, at sagsøger senest 5 dage efter underskrivelsen af købsaftalen skal deponere 750.000 kr. hos sælgers advokat. Ipkt. 17 om sælgers oplysninger hedder det blandt andet: at der Sælger bekendt ikke fra det offentlige eller private er rejst sager eller krav, som ikke er opfyldt at al forfalden gæld vedrørende anlægsarbejder 0g tilslutninger vil være betalt i forbindelse med handlens afslutning. Hvis andet ikke er oplyst ovenfor; er der Sælger bekendt ikke udført eller truffet beslutninger; som senere vil medføre en udgift for Ejendommen. I aftalens pkt. 18 om betingelser hedder det blandt andet: "18.1 køber kan uden begrundelse ved skriftlig meddelelse til advokat træde tilbage fra Købsaftalen inden den 30. juni 2016 kl. 24.00. 18.2 Handlen er således endelig på de vilkår, der fremgår af denne Købsaftale; herunder om Købers betaling af den aftalte Købesum på kr. 56.000.000,00, jf. pkt. 14, hvis Køber ikke skriftligt overfor advokat inden den 30. juni 2016 kl. 24.00 har meddelt tilbagetræden. Efter fristens udløb bortfalder Købers ret til at træde tilbage. 18.3 Meddeler Køber tilbagetræden; jf. pkt. 18.1 til advokat senest den 30.juni 2016 kl. 24.00, er handlen bortfaldet; og Sælger er berettiget til 50 % af deponeringen; jf. pkt. 14.3, således at kr. 375.000 straks skal frigives til Sælger. 18.4 Det resterende deponerede beløb på kr. 375.000 returneres til Køber uden ophold. Sælger kan ikke rejse nogen krav mod Køber, bortset fra i henhold til pkt. 18.3, hvis Køber meddeler tilbagetræden; jf. pkt. 18.1, 0g Sælger er ikke berettiget til at foretage modregning eller tilbagehold i den resterende deponering. Denne Købsaftale kan uden erhvervelse af dom danne grundlag for tvangsfuldbyrdelse; jf. retsplejeloven $ 478, stk. 1. nr. 5, af Købers krav i henhold til denne bestemmelse, 0g Købers krav således straks inddrives via fogedretten. 18.5 Inden udløbet af fristen; jf. pkt. 18.1. skal Køber have mulighed for at undersøge alle forhold vedrørende Ejendommen; herunder foretage byggetekniske undersøgelser og få indsigt i Ejendommens tekniske installationer. Sælger forpligter sig til, at være behjælpelig med fremvisninger, kontakt til offentlige myndigheder og Freja Ejendomme A/S samt give Køber mulighed for at arrangere møder med forpagtere m.v. 18.6 Inden udløbet af fristen; jf. pkt. 18.1. er Sælger ikke berettiget til at sælge Ejendommen til tredjemand. 18.7 Handelen er i øvrigt betinget af, at Freja Ejendomme A/S erklærer; at Sælger har opfyldt sin vedligeholdelsesforpligtelse og forpligtelse til udførelse af arbejde efter servitut nr. 1 af 2. oktober 2001 $8 2.2 0g 2.3, 0g at Sælgers påtagne selvskyldnerkaution efter servituttens $ 10.3 således bortfalder på Overdragelsesdagen. 18.8 Handelen er endvidere betinget af, at Freja Ejendomme A/S erklærer at have godkendt overdragelsen af Ejendommen til Køber, jf. servitut nr. 1 af 2. oktober 2001. 18.9 Såfremt handelen ikke gennemføres, fordi Freja Ejendomme A/S ikke godkender overdragelsen af Ejendommen til Køber, er Sælger forpligtet til at returnere det deponerede beløb på kr. 750.000, jf. pkt. 14.3 0g frigive bankgarantien; jf. pkt. 14.4 til Køber senest 3 bankdage efter, at Freja Ejendomme A/S skriftligt har meddelt; at overdragelsen af Ejendommen til Køber ikke kan godkendes. Køber kan ikke rejse nogle krav mod Sælger og Sælger kan ikke rejse nogen krav mod Køber, hvis Freja Ejendomme A/S ikke godkender overdragelsen af Ejendommen til Køber. Sælger er ikke berettiget til at foretage modregning eller tilbagehold i det deponerede beløb. Denne Købsaftale kan uden erhvervelse af dom danne grundlag for tvangsfuldbyrdelse; jf. retsplejeloven $ 478, stk.1_ nr. 5, 0g Købers krav således straks inddrives via fogedretten. ' Sagsøger deponerede ikke som aftalt beløbet på 750.000 kr., 0g sagsøgtes advokat rykkede den 23. maj 2016 pr. mail for betalingen: Den 27. maj 2016 accepterede sagsøgte; at pkt. 14.3, 18.3, 18.4 ændredes til følgende: Pkt. 14.3: Beløbet kr. 750.000 ændres til kr. 375.000. Pkt. 18.3: Meddeler Køber tilbagetræden; jf. pkt. 18.1.til advokat senest den 30.juni 2016 kl. 24.00 er handelen bortfaldet; og Sælger er berettiget til det deponerede beløb, jf. pkt. 14.3, således at kr. 375.000 straks frigives til Sælger. Pkt. 18.4: Udgår. Pkt. 18.9: Beløbet kr. 750.000 ændres til kr. 375.000. Den 30. maj 2016 indbetalte sagsøgte deponeringsbeløbet. På et møde i juni 2016 foranlediget af sagsøger 0g med repræsentanter for sagsøger og Slots- og Kulturstyrelsen blev det oplyst; at der ikke var søgt om tilladelse til til- og ombygninger; der var udført på ejendommen på Flakfortet. Den 30.juni 2016 underskrev parterne et tillæg til købsaftalen. I tillæggets pkt. 3.1 hedder det: "Køber har for at have Ejendommen eksklusivt på hånden indtil udløb af due dilligence perioden den 30.juni 2016 deponeret kr. 375.000 den 30. maj 2016 på deponeringskonto hos Denne periode forlænges, jf. pkt. 2i Tillægget til den 17.juli 2016 kl. 16.00" Den 16.juli 2016 meddelte sagsøgers advokat; at sagsøger formentlig var tilbøjelig til at acceptere handlen. Ved mail af 17.juli 2016 til sagsøgtes ejer og sagsøgtes advokat meddelte sagsøgers advokat; at sagsøger ikke ønskede at forsætte med erhvervelsen af Flakfortet, og at handlen derfor var bortfaldet. Det hedder afslutningsvist i mailen: Jeg skal her henvise til, at det ikke vurderes som realistisk; at der er en endelig afgørelse fra relevante myndigheder inden den af jer fastsatte frist; ligesom der navnlig ikke er fundet en løsning om tilbagebetaling til køber af det deponerede beløb. Jeg henviser herom til min tidligere mail. Den 29.juli 2016 afgav Slots - og Kulturstyrelsen varsling om påbud og partshøring vedrørende Flakfortet. Det fremgår af varslingen; at Slots- 0g Kulturstyrelsen under et møde med sagsøgte på Flakfortet i maj 2016 blev opmærksom på, at der var foretaget en række tilstandsændringer ved fortidsmindet; og at Slots - og Kulturstyrelsen i juni-juli 2016 besigtigede Flakfortet for at registrere ændringerne. I varslingen er der foretaget en oplistning af forhold, der ikke er søgt tilladelse til. Listen er på 20 sider. Forklaringer Der er afgivet forklaring af ejeren af sagsøgte, direktør hos sagsøger; advokat har forklaret blandt andet, at han er uddannet bygningsingeniør og indehaver af Malmökranen AB. Ijuni 2001 overtog sagsøgte Flakfortet. Fortet blev sat til salg hos ejendomsmægler og det var igennem ham, at sagsøgte kom i kontakt med foretog undersøgelser vedrørende og det blev oplyst, at var entreprenør 0g søn af en "casinokonge' i Hong Kong. Det var ikke hans indtryk til at begynde med, at havde økonomiske problemer. Vilkårene for salget blev drøftet gennem Det var der foreslog, at der skete en deponering med henblik på, at sagsøger fik ejendommen "på hånden ien periode. Det var også der formulerede indholdet af deponeringsbestemmelsen. Han er normalt ikke tilhænger af den slags aftaler; men med de oplysninger; der forelå om økonomiske forhold, fandt han det i orden. Perioden; hvor var sikker på at kunne købe ejendommen; var en attraktiv periode for Flakfortet i driftsmæssig sammenhæng. Denne periode løber fra 1.maj til ultimo september. Han fornemmede efter et stykke tid, at havde problemer med at skaffe beløbet på 750.000 kr. Det var der foreslog, at beløbet blev sat ned, og det blev nu mere og mere tydeligt, at var i gang med at søge finansiering til købet. Det er hans indtryk, at dette også var grunden til, at tidsfristen skulle forlænges. Han foretog en løbende vedligeholdelse af Flakfortet. I henhold til aftalen med Freja Ejendomme A/S kunne der foretages istandsættelser med henblik på drift af hotel og afvikling af konferencer. Han er bekendt med formuleringen i salgsmaterialet om, at der er foretaget en totalistandsættelse. Han vil betegne det arbejde; der blev udført; som vedligeholdelse 0g pleje. De arbejder; der blev udført, var nødvendige for, at Flakfortet kunne benyttes af offentligheden. Der blev udført gulvarbejde; arbejde vedrørende toiletforholdene mv. I 2011 overtog sagsøgte en ruin; der ikke kunne benyttes af offentligheden. Køkken- og toiletfaciliteterne var ikke blevet istandsatvedligeholdt siden 1972, og det hele forfaldt. Da de udførte arbejder var vedligeholdelsesarbejder, var det efter hans opfattelse ikke nødvendigt at søge om tilladelse. Han er bekendt med varslingsskrivelsen fra Slots- og Kulturstyrelsen og kan henholde sig til, at de udførte arbejder er udført efter aftale med Freja Ejendomme A/S. Der er søgt om tilladelse til etablering af en helikopterplatform 0g til etablering af mole. I øvrigt indeholder varslingsskrivelsen en lang række fejl, og det har Slots- og Kultursstyrelsen erkendt. Det gælder både mindre 0g større forhold. Det gælder blandt andet om forholdene vedrørende vinduerne; som ikke er aktuelt. har forklaret har forklaret blandt andet, at han er bror til Flakfortet var deres første fælles projekt i Danmark. De indhentede salgsmaterialet fra Sidst i januar 2016 tog de ud til Flakfortet sammen med beskæftiger sig med bæredygtige løsninger 0g ønskede at benytte stedet til afholdelse af internationale miljøkonferencer. Det var deres opfattelse; at Flakfortet umiddelbart kunne anvendes hertil, da det var sat flot i stand. De spurgte ind til, hvad fredningen betød, og de fik det svar; at fredningen betød, at Flakfortet skulle holdes pænt og rydeligt. De udvendige rammer skulle bibeholdes, og hvis der blev foretaget ændringer heraf, skulle de være midlertidige. Det oplyse både ejeren 0g Parterne blev repræsenteret af advokat; 0g var hurtigt ude af billedet. Sagsøger ville gerne have ejendommen på hånden i en periode hvor man fik tid til at undersøge de økonomiske forhold vedrørende øens drift, herunder blandt andet de regningskabsmæssige forhold vedrørende driften af de 2 virksomheden på Flakfortet. Endvidere ville man gerne se dokumentation for istandsættelserne og herunder, at der forelå eventuelle godkendelser. Sagsøger modtog meget lidt materiale fra sagsøgte. Man fik noget vedrørende molen og helikopterplatformen. Købesummen var ikke blevet forhandlet; men når man havde undersøgt forholdene og due dilligence perioden var ved at udløbe, ville man se på muligheden for at få prisen sat ned. Sagsøger fik at vide; at Flakfortet var fredet på en sådan måde; at det var muligt at foretage mange ændringer: Sagsøger deltog ikke i mødet den 23. maj 2016 med Slots- 0g Kulturstyrelsen; da man forventede, at helikopterplatformen ville blive godkendt. Det fik man også bekræftet efterfølgende. Man fik ikke oplyst noget om, at Slots- og Kulturstyrelsen havde bedt om fotodokumentation: Sagsøger manglede ikke midler til finansieringen: Nedsættelsen af størrelsen af det deponerede beløb til 350.000, 00 kr. skal ses i lyset af, at det var tanken; at sagsøger fik et beløb til at arbejde med. Sagsøger havde Rambøll til at se på moleområdet, men Rambøll beskæftigede sig ikke med andre ting Sagsøger fik arrangeret et møde med Slots- og Kulturstyrelsen for at fremlægge sine idéer til den fremtidige anvendelse af Flakfortet. Mødet fandt sted i begyndelsen af juni 2016. Svaret var et blankt nej, og det blev man noget overrasket over. Man gjorde sagsøgte bekendt med resultatet af mødet, men ikke på en konfrontatorisk måde. Man bad om at få indsigt i de udgifter; som sagsøgte havde afholdt; men fik ingen specifikation af udgifterne eller detaljerede oplysninger om, hvad det havde kostet. Man fik ikke yderligere materiale eller oplysninger vedrørende tilladelsesforhold. Man fik at vide; at der var papir på det. Man fortsatte med projektet; da man ikke kunne forestille sig, at der ikke forelå de nødvendige godkendelser. Fristen for due dilligence blev forlænget, men man kunne ikke blive enige om en bagkant. Han har set varslingsskrivelsen; og det ser endnu værre ud, end han havde forestillet sig. Sagsøger ville ikke have indgået en aftale eller disponeret som sket, hvis man havde kendt til forholdene. Han er enig i, at sagsøger deponerede beløbet på 375.000 kr. for at have eneret til køb af Flakfortet i den omhandlede periode. som klient en del år og var advokat for ham i den konkrete sag. bestyrer en stor fond i udlandet. Vidnet kom først på banen på det tidspunkt; hvor der forelå en købsaftale, der var udarbejdet af sagsøgtes advokat. Han havde ikke været med til at forhandle aftalen; og han fik til opgave at undersøge aftalens juridiske indhold. Det var herunder vigtigt at undersøge sagsøgers muligheder for at træde tilbage fra aftalen . Freja Ejendomme A/S skulle godkende køber; 0g hvis denne godkendelse ikke blev givet, ville ønskede at opgradere ejendommen. Han ønskede at lave et højt kvalificeret internationalt konferencecenter i stil med Davos. Det forudsatte, at der var mulighed for at bygge til, 0g det fremgik af salgsmaterialet; at der var mulighed for yderligere 1.500 m2. Efter aftalen var skrevet under deltog 0g han i en rundvisning 0g blev budt på middag. Man talte om planer; 0g alle syntes, at idéen med et konferencecenter var utrolig spændende. Der blev talt om, hvor meget der skulle bygges om, hvordan der skulle indrettes osv. Alle hos sagsøger gik ud fra, at det ikke ville give problemer. om den bygningsmæssige del af projektet; men det var svært at vurdere, hvad der kunne lade sig gøre, før man havde søgt om tilladelse. Derfor blev der afholdt et møde med deltagelse af repræsentanter for sagsøger og Slots- 0g Kulturstyrelsen. På mødet kunne vise, hvad han havde tænkt sig. Imødet deltog 2 embedsmænd fra Slots - og Kulturstyrelsen 0g vidnet. Embedsmændene var noget formelle; men efter vidnet havde lirket lidt, blev det oplyst; at der var blevet bygget uden de fornødne tilladelser; at det var helt galt, og at de skulle passe på. Det havde han ikke haft fantasi til at forestille sig. ønskede under alle omstændigheder at indlede forhandlinger med Slots - og Kulturstyrelsen; 0g det var derfor ønske; at vidnet ikke reagerede for voldsomt overfor sagsøgte. Der blev efter vidnets forslag arrangeret et møde med og dennes advokat. På mødet orienterede vidnet om resultatet af mødet med Slots- og Kulturstyrelsen. Der blev fra sagsøgtes side ikke givet udtryk for overraskelse. Der blev givet udtryk for, at man ikke havde løjet; 0g at man ikke tog fejl. Vidnet efterspurgte tilladelserne; og man aftalte; at der skulle udarbejdes en opgørelse over, hvad sagsøgte havde lavet. Forhandlingerne med sagsøgte blev derfor fortsat, idet man måske kunne finde en løsning hvis der var tale om problemer af et overskueligt omfang. Sagsøger havde også brugt en del penge på projektet herunder til rejser til Danmark. Aftalen blev forlænget en gang, 0g sagsøger søgte om en yderligere forlængelse med henblik på, at agterskrivelsen fra Slots- og Kulturstyrelsen kom. Aftalen om en forlængelse faldt som følge af, at sagsøgtes advokat ville have en deadline, 0g det ville sagsøger ikke acceptere. Iforbindelse med, at sagsøger søgte om aktindsigt hos Slots- 0g Kulturstyrelsen; fik man oplyst; at sagsøgte havde rejst indsigelse mod aktindsigten; Det var gennem materialet fra aktindsigten; at man fik kendskab til indholdet af varslingsskrivelsen. Vidnet orientere om indholdet; 0g blev overrasket over omfanget, herunder omfanget af ombygninger. Det er evident, at sagsøger ikke ville have indgået en aftale hvis man havde kendt til forholdene. Man ville ikke have betalt et beløb på 375.000 kr. for at finde ud af, at der ikke forelå de fornødne godkendelser. Det kunne sagsøgte have oplyst på to minutter. Nedsættelsen af beløbet fra 750.000 kr. til 375.000 kr. fandt sted som følge af, at var forbløffet over at skulle betale et så stort beløb, som han jo alligevel skulle have tilbage efterfølgende. Der var tale om et beløb for at få ejendommen eksklusivt på hånden. Da sagsøger trådte tilbage fra den betingede aftale; lå der en erkendelse hos begge parter om, at ombygningerne ikke var godkendt. har forklarede blandt andet; at hun har været advokat for sagsøgte siden 2001, hvor sagsøgte erhvervede Flakfortet. Det fremgår af hendes tidsregistrering, at der i august 2015 blev indgået en formidlingsaftale med ejendomsmægler Flakfortet blev herefter udbudt til salg, og den 7. april 2016 modtog hun udkast til købsaftale; som havde lavet. Da der blev indgået en eksklusivaftale med sagsøger om, at sagsøger havde ejendommen på hånden i en del af den bedste periode for et salg, var det klart; at det skulle koste noget. fortalte, at køber havde en særlig familierelation til en velhaver; 0g at kravet om en købesum på over 51 mio. kr. gik igennem uden forhandling. Eksklusivaftalen indebar; at køber skulle deponere 750.000 kr. efter underskrift af købsaftalen. Såfremt handelen blev gennemført i løbet af perioden for eksklusivaftalen; skulle beløbet fratrækkes købesummen. På et møde hvor og hun selv deltog, var stemningen meget positiv; og der var nærmest tale om et begyndende samarbejdsmøde. Der var lidt udfordringer med at få købers underskrift på aftalen. Aftalen blev sendt til købers advokat den 4.maj 2016, og da underskriften ikke forelå, rykkede hun for den. Den 13.maj kom aftalen med købers underskrift. Der var frist til den 23. maj til betaling af deponeringsbeløbet, men det kom ikke. På dagen rykkede hun for betaling. Advokat skrev og spurgte; om indbetalingen kunne vente; men sagsøgte fastholdt den indgåede aftale. Hun bad om at rykke; og han vendte tilbage med oplysningen om, at gerne ville have nedsat beløbet til 375.000 kr. Det blev accepteret den 27.maj 2016, men det bibragte sagsøgte et andet indtryk af købers økonomiske soliditet. Hun blev ikke overrasket over indholdet af advokat mail af 9. juni 2016. Hun talte med om der var søgt om tilladelse. Hun var bekendt med den tilladelse, der angik molen. bad om en oversigt over de udførte arbejder; 0g hun bad om at lave den. Hun er bekendt med, at der forelå tilladelse til arbejdet med molen og til helikopterplatformen. Det var først efter den 17.juli 2016, at sagsøgte modtog noget fra Slots - og Kulturstyrelsen. Det fremgår ikke af hendes tidsregistrering, at der skulle være en agterskrivelse. Hvis der er sendt en sådan; må det fremgå af Slots - og Kulturstyrelsens sagsregistrering. Det fremgår ikke af hendes tidsregistrering, at hun har haft kontakt til styrelsen. Der er en række fejl i den varslingsskrivelse; som hun har set. Det har sagsøgte senere påpeget over for styrelsen; herunder fejlen vedrørende molen. har forklaret blandt andet;, at han har drevet ejendomsmæglervirksomhed i 25 år. Han blev kontaktet af sagsøgte i 2015 vedrørende salget af Flakfortet, og salgsarbejdet begyndte efter sommeren 2015. Han formidlede kontakten til Flakfortet var i salgsmæssig sammenhæng særligt attraktiv i sommerhalvåret; hvor der var aktiviteter. kom til Danmark i februar 2016, hvor man mødtes, 0g var med ude at se Flakfortet. Der var tale om et langt møde. Man mødtes ved Langelinie 0g sejlede ud til Flakfortet. Der var en rundvisning, 0g man talte både om de nuværende 0g tidligere aktiviteter på fortet. Det blev under rundvisningen pointeret; hvad der var blevet sat i stand. Man talte om, at der var tale om en fredet ejendom; men ikke om betydningen heraf i forhold til istandsættelse. Der blev ikke lagt skjul på, at der var tale om et fredet fortidsminde. Det blev nævnte, at der var lidt uklarheder vedrørende indretningen af et lokale. Der blev talt om, at der ikke måtte laves noget om. Der blev talt om læmolen og helikopterplatformen; hvor der var blevet givet tilladelse. virkede målrettet 0g dedikeret; 0g han gav udtryk for, at penge ikke var noget problem. Han fortalte på mødet om sine idéer; men vidnet gav ikke udtryk for; om det ville være muligt at realisere dem. Måske allerede i marts 2016 foreslog skulle deponere 100.000 euro for at få salg til anden side stillet i bero i 2 måneder. Til at begynde med var sagsøgte ikke særlig interesseret i en sådan aftale; da den ville kollidere med den gode salgsperiode. Vidnet foreslog, at man gik videre med idéen; idet køberkredsen var begrænset. Der var, som vidnet husker det; et par andre potentielle købere; der havde vist interesse for Flakfortet. Vidnet formulerede den betingede købsaftale, og salg til anden side blev stillet i bero, mens sagsøger havde ejendommen på hånden. Iden forbindelse blev en event som led i salgsarbejdet stillet i bero. Parternes synspunkter har i påstandsdokument af 14. august 2017 anført følgende: "RETLIGE SYNSPUNKTER Det gøres gældende; at den betingede købsaftale, herunder om deponering af kr. 375.000,00, ikke er retligt bindende; idet forudsætningerne for aftalens indgåelse ikke var til stede. Der henvises til principperne i U.1958.484H, U og 1986.422/4H. Malmökranen var ubestridt bekendt med ejendommens fredningsstatus, og at dette medfører, at der skulle søges om tilladelse til til- og ombygninger. Da Malmökranen således ikke har 'opnået tilladelse til til- 0g ombygnin- gerne, er Malmökranen således bekendt med, at til- og ombygningerne ikke er lovlige. Malmökranen har afgivet urigtige oplysninger til ved i aftalens pkt. 17, at anføre: "Hvis andet ikke er oplyst ovenfor; er der sælger bekendt ikke udført arbejder eller truffet beslutninger, som senere vil medføre en udgift for Ejendommen'" De samme oplysninger er meddelt mundtligt flere gange som det også fremgår af sagens korrespondance. Malmökranen har udført arbejder for i hvert fald 28 mio. kr. (bilag 22), som der ikke i fuldt omfang er opnået tilladelse til. Genetablering af ejendommen må derfor forventes at medfører en meget betydelig udgift. Såfremt havde været bekendt med, at der var betydelige ulovlige til- og ombygninger på Flakfortet, havde ikke indgået den betingede købsaftale 0g deponeret kr. 375.000. Forudsætningerne for at indgå den betingede kønsaftale, herunder om deponering af kr. 375.000 var derfor ikke til stede. Konsekvensen heraf er, at er berettiget til at modtage det deponerede beløb på kr. 375.000 tilbage. Det gøres endvidere gældende, at er berettiget til erstatning efter princippet om negativ kontraktsinteresse; da Malmökranen ikke loyalt har oplyst om de manglende tilladelser til til- og ombygning af den fredede ejendom Flakfortet. Sælger af fast ejendom er forpligtet til loyalt at oplyse om forhold vedrø- rende ejendommen, som er relevante for aftalen. Da Malmökranen ikke har oplyst om de ulovlige til- 0g ombygninger; har Malmökranen derved tilsidesat sin loyale oplysningspligt. har derved krav på erstatning for de udgifter har afholdt til advokat og ingeniør. Malmökranen AB har i påstandsdokument af 11. august 2017 anført følgen - de: 7 Anbringender: Retten skal i denne sag tage stilling til, hvorvidt har krav på et beløb på kr. 375.000, som blev deponeret af til Malmö - kranen i forbindelse med parternes indgåelse af en betinget købsaftale 13. maj 2016 om overdragelse af Flakfortet. Retten skal derudover tage stilling til, om Malmökranen skal betale udgifter til advokat 0g øvrige rådgivere afholdt til gennemførelse af due diligence og i anledning af forhandling med Malmö- kranen om køb af Flakfortet. Malmökranen gør tre hovedanbringende gældende: 1. For det første; at det deponerede beløb på kr. 375.000 alene skulle til- bagebetales til hvis handelen ikke blev gennemført som følge af, at Freja Ejendomme afviste at godkende som køber, jf. tillæg af 30. juni 2016 til købsaftalen. 2. For det andet; at beløbet på kr. 375.000 var betaling for, at i den mest attraktive udbudsperiode i foråret fik Flakfortet eks - klusivt på hånden til at gennemføre due diligence inden den 17.juli 2016. Beløbet skulle derfor tilkomme Malmökranen; hvis in- den udløbet af fristen meddelte, at handelen ikke ville blive gennem- ført. 3 For det tredje; at der ikke er nogen hjemmel til at pålægge Malmökra - nen at dække udgifter til rådgivning og undersøgelser forud for endelige beslutning om ikke at ville gen- nemføre køb af Flakfortet. Til støtte for den nedlagte påstand gøres gældende, at inden udløb af den aftalte frist til gennemførelse af due diligence meddelte, at ikke ønskede at købe Flakfortet. Meddelelsen er afgivet i over- ensstemmelse med betingelserne i Aftalen (bilag 2). Fra underskrift af Aftalen og indtil den 17.juli 2016, hvor meddelte, at handelen ikke ville blive gennemført, har Malmökranen givet adgang til alle kendte oplysninger om Flakfortet til brug for gennemførelse af due diligence. Retsvirkningen af, at iløbet af due diligence perioden traf beslutning om ikke at gennemføre handelen er ifølge parternes aftale, at Malmökranen i henhold til Aftalens pkt. 4.3. har ret til det deponerede beløb, som er betaling for; at har haft Flakfortet eksklusivt på hånden fra den 13.maj 2016 og indtil den 17.juli 2016. Betalingen var ifølge Aftalen et vederlag for, at Malmökranen mistede muligheden for at sælge til en anden køber i den periode på året, som var den mest attraktive for et salgsarbejde. Det gøres gældende; at henvisningen til varsling om påbud fra Slots- 0g Kulturstyrelsens brev af 29. juli 2016 er uden retlig relevans, allerede fordi varslingen er meddelt efter den 17.juli 2016, dvs. datoen; hvor meddelte Malmökranen at handelen ikke ønskedes gennemført. Derudover er varslingen også uden relevans, fordi der alene er tale om et varsel, og ikke et endeligt meddelt påbud. Det bemærkes, at der heller ikke i advokat e-mail af 16. juli 2016 om formentlige accept (bilag E), 0g efterfølgende e-mail om tilbagetræden den 17.juli 2016 (bilag F) er nævnt noget om Slots- og Kulturstyrelsen. Det gøres yderligere gældende, at udgifter som måtte have afholdt i forbindelse med gennemførelse af due diligence alene er beslutning 0g risiko. Advokat- og ingeniørudgifter afvises derfor, idet det tillige bemærkes, at det er udokumenteret, at Malmökranen har handlet ansvarspådragende. Det bemærkes, i relation hertil, at købsaftalens vilkår om købers deponering af kr. 750.000 efter underskrift blev ændret efter ønske, således at som betaling for at have Flakfortet eksklusivt på hånden til den 30. juni 2016 reducerede den oprindeligt forudsatte depo- nering til kr. 375.000. fik derved frigjort kr. 375.000 til dækning af sine omkostninger. Det afvises også af den grund, at der er grundlag for erstatning - i form af negativ kontraktsinteresse for omkostninger afholdt af Det gøres gældende; at påstand om, at der foreligger væ - sentlige mangler; er udokumenteret og i øvrigt uden mening, idet en man- gelindsigelse alene er relevant, hvis handelen gennemføres, og der rejses et krav om positiv opfyldelsesinteresse. Det bestrides i øvrigt, at forholdet overhovedet kan opfattes som en mangel;, idet der alene er tale om en varsling fra Slots- og Kulturstyrelsen. har videre gjort gældende, at den indgåede aftale om depo- nering ikke er retligt bindende, fordi Malmökranen ikke loyalt har oplyst om de manglende tilladelser vedrørende til- og ombygninger på Flakfortet. Forudsætningen for dette anbringende er, 1) at varslingen om påkrav fra Slots- og Kulturstyrelsen var Malmökranen bekendt på tidspunktet for ind- gåelsen af købsaftalen og 2) at valg om at træde tilbage fra købssaftalen var begrundet i de manglende oplysninger om disse forhold. Ingen af de to forudsætninger er til stede. Det er selvsagt umuligt for Malmökranen at have haft kendskab til en vars - ling fra Slots - og Kulturstyrelsen; som først blev afgivet henved to måneder efter, at parterne indgik købsaftalen. Det bemærkes endvidere; at det forhold, at der er tale om et fredet fortids - minde er irrelevant og ikke medfører; at Malmökranen skulle have en ud- videt loyalitetsforpligtelse i forhold til arbejder, som måtte være udført i Malmökranens ejertid. har endvidere anført, at selskabets møde med Slots- 0g Kulturstyrelsen i juni 2016 var den reelle tilkendegivelse; og at den konkrete varsling ultimo juli 2016 blot var en bekræftelse. Dette bestrides. Det forhold, at i sin due dilligence periode har afholdt møde med Slots - og Kulturstyrelsen; som eventuelt skulle have tilkendegivet for- hold vedrørende byggetilladelser på Flakfortet, er irrelevant i forhold til den nedlagte påstand. En udokumenteret mundtlig drøftelse med en myndighed i en undersøgelsesperiode; kan ikke anses som en tilkendegivelse om even - tuelle senere varslinger 0g afgørelser; som giver et retligt relevant grundlag for det krav har nedlagt påstand om. Af samme grund er det også i strid med de faktiske forhold, når gør gældende; at Malmökranen positivt skulle have afgivet urigtige op- lysninger ved underskrift af købsaftalen i maj 2016. Det forhold, at Malmøkranen eventuelt kan blive pålagt udgifter ved den endelige afgørelse fra Slots - og Kulturstyrelsen er hypotetisk 0g irrelevant for beslutning om ikke at gennemføre handlen. Det gøres samlet set gældende; at Malmökranen har handlet sædvanligt 0g loyalt i forhandlingsforløbet med og dermed ikke har på - draget sig erstatningsansvar for omkostninger. Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed. Rettens begrundelse og afgørelse Det lægges efter bevisførelsen; herunder varslingsskrivelsen af 29.juli 2016, til grund, at der på Flakfortet uden tilladelse er foretaget en lang række om- bygninger, som Slots- og Kulturstyrelsen vurderer er en overtrædelse af mu- seumsloven; 0g at styrelsen agter at sende et påbud om, at forholdene skal bringes i orden, jf. museumslovens 8 29 0, stk. 4. Selv om der i varslings - skrivelsen er medtaget forhold, der er givet tilladelse til, findes et påbud om retablering af de øvrige forhold i skrivelsen at indebære afholdelse af en ud- gift af en meget væsentlig størrelse for ejeren eller brugeren af ejendommen. Det lægges efter bevisførelsen; herunder indholdet af udbudsmaterialet; end- videre til grund, at sagsøger forud for den betingede købsaftale, herunder af- talen om deponering af 375.000 kr., ikke er blevet gjort bekendt med for- holdene Forholdene findes at udgøre et retlig mangel ved ejendommen. Den omstæn - dighed, at skrivelsen af 29.juli 2016 er en varslingsskrivelse og ikke et på - bud, findes ikke at gøre nogen forskel heri. Da sagsøgte ved at undlade at oplyse om forholdene findes at have tilsidesat sin loyale oplysningspligt; findes sagsøger herefter at have krav på tilbagebetaling af det deponerede beløb samt være berettiget til erstatning til dækning af de afholdte udgifter til advokat og anden bistand. Sagsøgers påstand tages herefter til følge. Vedrørende sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt; idet retten kan oplyse, at der er tilkendt retsafgift med 15.220 kr. og tilkendt 60.000 kr. som passende beløb til dækning af sagsøgers udgift til advokat- bistand. Retten har ved fastsættelsen taget hensyn til sagens værdi, forløb og udfald. Thi kendes for ret: Malmökranen AB skal inden 14 dage betale 620.975 kr. til med tillæg af procesrente fra 22. december 2016 til betaling sker. Malmökranen AB skal endvidere betale sagens omkostninger til med 75.220 kr. De idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens $ 8 a.	Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 25. september 2017 i sag nr. BS 27B-8167/2016: <anonym>Part 1 ApS</anonym> clo <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>København K</anonym> mod Malmökranen AB clo Flakfortet ApS Flakfortet 1 1433 København K Sagens baggrund 0g parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 22. december 2016, angår spørgsmålet om tilbagebetaling af beløb, deponeret i henhold til en betinget købsaftale vedrørende ejendommen beliggende Flakfortet 1, 1433 København K (herefter Flakfortet) , og spørgsmålet om negativ kontraktsinteresse. Sagsøger, <anonym>Part 1 ApS</anonym> har nedlagt påstand om, at sagsøgte, Malmökranen AB, skal betale 620.975,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 22. december 2016. Beløbet er opgjort således: Deponeret beløb: Udgifter til advokat Udgifter til Rambøll Ingeniører: Ialt Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling; jf. retsplejelovens 8 218 a. Oplysningerne i sagen Den 22. december 1995 traf Skov- og Naturstyrelsen afgørelse om, at blandt andet hele Københavns Befæstning herunder Flakfortet, var omfattet af beskyttelsen i naturbeskyttelseslovens $ 12, 13 og 18. 12001 erhvervede sagsøgte Flakfortet; og i efteråret 2015 udbød sagsøgte fortet til salg. I salgsmaterialet hedder det blandt andet: fra 2001 og indtil i dag er der foregået en total istandsættelse af fortet både, hvad angår de indvendige 0g udvendige faciliteter. Blandt andet er molen for nyligt renoveret 0g er i dag total sikret mod havets kræfter. Igennem de sidste 10 år er også bygningerne gennemgribende renoveret. Fra vest til øst er bygningerne total istandsat i stueplan. I dag indeholder bygningen moderne lejligheder med køkken og badeværelser. Der er også et moderne restaurantkøkken kombineret med store lokaler for selskaber og konferencer. Ved siden af lejlighederne er der ekstra muligheder for op til 50 overnattende gæster Ved betinget købsaftale af 11.maj 2016 erhvervede sagsøger Flakfortet af sagsøgte. Den kontante købesum var angivet til 56.000.000 kr. I købsaftalens pkt. 2.7 hedder det: "Køber er gjort særskilt bekendt med Ejendommens fredningsstatus; der fremgår af servitut nr. 2. Ejendommens fredning indebærer begrænsninger i anvendelse af Ejendommen; jf. Museumslovens $ 29 a og 29 e, som Køber er gjort bekendt med inden underskrift af Købsaftalen. Der henvises endvidere til mail af 31.juli 2015 fra Kulturstyrelsen vedrørende Ejendommens anvendelse. Det fremgår af aftalens pkt. 14.3, at sagsøger senest 5 dage efter underskrivelsen af købsaftalen skal deponere 750.000 kr. hos sælgers advokat. Ipkt. 17 om sælgers oplysninger hedder det blandt andet: at der Sælger bekendt ikke fra det offentlige eller private er rejst sager eller krav, som ikke er opfyldt at al forfalden gæld vedrørende anlægsarbejder 0g tilslutninger vil være betalt i forbindelse med handlens afslutning. Hvis andet ikke er oplyst ovenfor; er der Sælger bekendt ikke udført eller truffet beslutninger; som senere vil medføre en udgift for Ejendommen. I aftalens pkt. 18 om betingelser hedder det blandt andet: "18.1 køber kan uden begrundelse ved skriftlig meddelelse til advokat <anonym>Vidne 1</anonym> eller Ejendomsmægler <anonym>Vidne 2</anonym> træde tilbage fra Købsaftalen inden den 30. juni 2016 kl. 24.00. 18.2 Handlen er således endelig på de vilkår, der fremgår af denne Købsaftale; herunder om Købers betaling af den aftalte Købesum på kr. 56.000.000,00, jf. pkt. 14, hvis Køber ikke skriftligt overfor advokat <anonym>Vidne 1</anonym> eller Ejendomsmægler <anonym>Vidne 2</anonym> inden den 30. juni 2016 kl. 24.00 har meddelt tilbagetræden. Efter fristens udløb bortfalder Købers ret til at træde tilbage. 18.3 Meddeler Køber tilbagetræden; jf. pkt. 18.1 til advokat <anonym>Vidne 1</anonym> eller ejendomsmægler <anonym>Vidne 2</anonym> senest den 30.juni 2016 kl. 24.00, er handlen bortfaldet; og Sælger er berettiget til 50 % af deponeringen; jf. pkt. 14.3, således at kr. 375.000 straks skal frigives til Sælger. 18.4 Det resterende deponerede beløb på kr. 375.000 returneres til Køber uden ophold. Sælger kan ikke rejse nogen krav mod Køber, bortset fra i henhold til pkt. 18.3, hvis Køber meddeler tilbagetræden; jf. pkt. 18.1, 0g Sælger er ikke berettiget til at foretage modregning eller tilbagehold i den resterende deponering. Denne Købsaftale kan uden erhvervelse af dom danne grundlag for tvangsfuldbyrdelse; jf. retsplejeloven $ 478, stk. 1. nr. 5, af Købers krav i henhold til denne bestemmelse, 0g Købers krav således straks inddrives via fogedretten. 18.5 Inden udløbet af fristen; jf. pkt. 18.1. skal Køber have mulighed for at undersøge alle forhold vedrørende Ejendommen; herunder foretage byggetekniske undersøgelser og få indsigt i Ejendommens tekniske installationer. Sælger forpligter sig til, at være behjælpelig med fremvisninger, kontakt til offentlige myndigheder og Freja Ejendomme A/S samt give Køber mulighed for at arrangere møder med forpagtere m.v. 18.6 Inden udløbet af fristen; jf. pkt. 18.1. er Sælger ikke berettiget til at sælge Ejendommen til tredjemand. 18.7 Handelen er i øvrigt betinget af, at Freja Ejendomme A/S erklærer; at Sælger har opfyldt sin vedligeholdelsesforpligtelse og forpligtelse til udførelse af arbejde efter servitut nr. 1 af 2. oktober 2001 $8 2.2 0g 2.3, 0g at Sælgers påtagne selvskyldnerkaution efter servituttens $ 10.3 således bortfalder på Overdragelsesdagen. 18.8 Handelen er endvidere betinget af, at Freja Ejendomme A/S erklærer at have godkendt overdragelsen af Ejendommen til Køber, jf. servitut nr. 1 af 2. oktober 2001. 18.9 Såfremt handelen ikke gennemføres, fordi Freja Ejendomme A/S ikke godkender overdragelsen af Ejendommen til Køber, er Sælger forpligtet til at returnere det deponerede beløb på kr. 750.000, jf. pkt. 14.3 0g frigive bankgarantien; jf. pkt. 14.4 til Køber senest 3 bankdage efter, at Freja Ejendomme A/S skriftligt har meddelt; at overdragelsen af Ejendommen til Køber ikke kan godkendes. Køber kan ikke rejse nogle krav mod Sælger og Sælger kan ikke rejse nogen krav mod Køber, hvis Freja Ejendomme A/S ikke godkender overdragelsen af Ejendommen til Køber. Sælger er ikke berettiget til at foretage modregning eller tilbagehold i det deponerede beløb. Denne Købsaftale kan uden erhvervelse af dom danne grundlag for tvangsfuldbyrdelse; jf. retsplejeloven $ 478, stk.1_ nr. 5, 0g Købers krav således straks inddrives via fogedretten. ' Sagsøger deponerede ikke som aftalt beløbet på 750.000 kr., 0g sagsøgtes advokat rykkede den 23. maj 2016 pr. mail for betalingen: Den 27. maj 2016 accepterede sagsøgte; at pkt. 14.3, 18.3, 18.4 ændredes til følgende: Pkt. 14.3: Beløbet kr. 750.000 ændres til kr. 375.000. Pkt. 18.3: Meddeler Køber tilbagetræden; jf. pkt. 18.1.til advokat <anonym>Vidne 1</anonym> eller ejendomsmægler <anonym>Vidne 2</anonym> senest den 30.juni 2016 kl. 24.00 er handelen bortfaldet; og Sælger er berettiget til det deponerede beløb, jf. pkt. 14.3, således at kr. 375.000 straks frigives til Sælger. Pkt. 18.4: Udgår. Pkt. 18.9: Beløbet kr. 750.000 ændres til kr. 375.000. Den 30. maj 2016 indbetalte sagsøgte deponeringsbeløbet. På et møde i juni 2016 foranlediget af sagsøger 0g med repræsentanter for sagsøger og Slots- og Kulturstyrelsen blev det oplyst; at der ikke var søgt om tilladelse til til- og ombygninger; der var udført på ejendommen på Flakfortet. Den 30.juni 2016 underskrev parterne et tillæg til købsaftalen. I tillæggets pkt. 3.1 hedder det: "Køber har for at have Ejendommen eksklusivt på hånden indtil udløb af due dilligence perioden den 30.juni 2016 deponeret kr. 375.000 den 30. maj 2016 på deponeringskonto hos <anonym>Advokatfirma</anonym> Denne periode forlænges, jf. pkt. 2i Tillægget til den 17.juli 2016 kl. 16.00" Den 16.juli 2016 meddelte sagsøgers advokat; at sagsøger formentlig var tilbøjelig til at acceptere handlen. Ved mail af 17.juli 2016 til sagsøgtes ejer og sagsøgtes advokat meddelte sagsøgers advokat; at sagsøger ikke ønskede at forsætte med erhvervelsen af Flakfortet, og at handlen derfor var bortfaldet. Det hedder afslutningsvist i mailen: Jeg skal her henvise til, at det ikke vurderes som realistisk; at der er en endelig afgørelse fra relevante myndigheder inden den af jer fastsatte frist; ligesom der navnlig ikke er fundet en løsning om tilbagebetaling til køber af det deponerede beløb. Jeg henviser herom til min tidligere mail. Den 29.juli 2016 afgav Slots - og Kulturstyrelsen varsling om påbud og partshøring vedrørende Flakfortet. Det fremgår af varslingen; at Slots- 0g Kulturstyrelsen under et møde med sagsøgte på Flakfortet i maj 2016 blev opmærksom på, at der var foretaget en række tilstandsændringer ved fortidsmindet; og at Slots - og Kulturstyrelsen i juni-juli 2016 besigtigede Flakfortet for at registrere ændringerne. I varslingen er der foretaget en oplistning af forhold, der ikke er søgt tilladelse til. Listen er på 20 sider. Forklaringer Der er afgivet forklaring af ejeren af sagsøgte, <anonym>Vidne 3</anonym> direktør hos sagsøger; <anonym>Vidne 4</anonym> advokat <anonym>Vidne 5</anonym> advokat <anonym>Vidne 1</anonym> 0g ejendomsmægler <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret blandt andet, at han er uddannet bygningsingeniør og indehaver af Malmökranen AB. Ijuni 2001 overtog sagsøgte Flakfortet. Fortet blev sat til salg hos ejendomsmægler <anonym>Vidne 2</anonym> og det var igennem ham, at sagsøgte kom i kontakt med <anonym>P3</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> foretog undersøgelser vedrørende <anonym>P3</anonym> og det blev oplyst, at <anonym>P3</anonym> var entreprenør 0g søn af en "casinokonge' i Hong Kong. Det var ikke hans indtryk til at begynde med, at <anonym>P3</anonym> havde økonomiske problemer. Vilkårene for salget blev drøftet gennem <anonym>Vidne 2</anonym> Det var <anonym>P3</anonym> der foreslog, at der skete en deponering med henblik på, at sagsøger fik ejendommen "på hånden ien periode. Det var også <anonym>P3</anonym> der formulerede indholdet af deponeringsbestemmelsen. Han er normalt ikke tilhænger af den slags aftaler; men med de oplysninger; der forelå om <anonym>P3' s</anonym> økonomiske forhold, fandt han det i orden. Perioden; hvor <anonym>P3</anonym> var sikker på at kunne købe ejendommen; var en attraktiv periode for Flakfortet i driftsmæssig sammenhæng. Denne periode løber fra 1.maj til ultimo september. Han fornemmede efter et stykke tid, at <anonym>P3</anonym> havde problemer med at skaffe beløbet på 750.000 kr. Det var <anonym>P3</anonym> der foreslog, at beløbet blev sat ned, og det blev nu mere og mere tydeligt, at <anonym>P3</anonym> var i gang med at søge finansiering til købet. Det er hans indtryk, at dette også var grunden til, at tidsfristen skulle forlænges. Han foretog en løbende vedligeholdelse af Flakfortet. I henhold til aftalen med Freja Ejendomme A/S kunne der foretages istandsættelser med henblik på drift af hotel og afvikling af konferencer. Han er bekendt med formuleringen i salgsmaterialet om, at der er foretaget en totalistandsættelse. Han vil betegne det arbejde; der blev udført; som vedligeholdelse 0g pleje. De arbejder; der blev udført, var nødvendige for, at Flakfortet kunne benyttes af offentligheden. Der blev udført gulvarbejde; arbejde vedrørende toiletforholdene mv. I 2011 overtog sagsøgte en ruin; der ikke kunne benyttes af offentligheden. Køkken- og toiletfaciliteterne var ikke blevet istandsatvedligeholdt siden 1972, og det hele forfaldt. Da de udførte arbejder var vedligeholdelsesarbejder, var det efter hans opfattelse ikke nødvendigt at søge om tilladelse. Han er bekendt med varslingsskrivelsen fra Slots- og Kulturstyrelsen og kan henholde sig til, at de udførte arbejder er udført efter aftale med Freja Ejendomme A/S. Der er søgt om tilladelse til etablering af en helikopterplatform 0g til etablering af mole. I øvrigt indeholder varslingsskrivelsen en lang række fejl, og det har Slots- og Kultursstyrelsen erkendt. Det gælder både mindre 0g større forhold. Det gælder blandt andet om forholdene vedrørende vinduerne; som ikke er aktuelt. <anonym>Vidne 4</anonym> har forklaret har forklaret blandt andet, at han er bror til <anonym>P3</anonym> Flakfortet var deres første fælles projekt i Danmark. De indhentede salgsmaterialet fra <anonym>Vidne 2</anonym> Sidst i januar 2016 tog de ud til Flakfortet sammen med <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>P3</anonym> beskæftiger sig med bæredygtige løsninger 0g ønskede at benytte stedet til afholdelse af internationale miljøkonferencer. Det var deres opfattelse; at Flakfortet umiddelbart kunne anvendes hertil, da det var sat flot i stand. De spurgte ind til, hvad fredningen betød, og de fik det svar; at fredningen betød, at Flakfortet skulle holdes pænt og rydeligt. De udvendige rammer skulle bibeholdes, og hvis der blev foretaget ændringer heraf, skulle de være midlertidige. Det oplyse både ejeren 0g <anonym>Vidne 2</anonym> Parterne blev repræsenteret af advokat; 0g <anonym>Vidne 2</anonym> var hurtigt ude af billedet. Sagsøger ville gerne have ejendommen på hånden i en periode hvor man fik tid til at undersøge de økonomiske forhold vedrørende øens drift, herunder blandt andet de regningskabsmæssige forhold vedrørende driften af de 2 virksomheden på Flakfortet. Endvidere ville man gerne se dokumentation for istandsættelserne og herunder, at der forelå eventuelle godkendelser. Sagsøger modtog meget lidt materiale fra sagsøgte. Man fik noget vedrørende molen og helikopterplatformen. Købesummen var ikke blevet forhandlet; men når man havde undersøgt forholdene og due dilligence perioden var ved at udløbe, ville man se på muligheden for at få prisen sat ned. Sagsøger fik at vide; at Flakfortet var fredet på en sådan måde; at det var muligt at foretage mange ændringer: Sagsøger deltog ikke i mødet den 23. maj 2016 med Slots- 0g Kulturstyrelsen; da man forventede, at helikopterplatformen ville blive godkendt. Det fik man også bekræftet efterfølgende. Man fik ikke oplyst noget om, at Slots- og Kulturstyrelsen havde bedt om fotodokumentation: Sagsøger manglede ikke midler til finansieringen: Nedsættelsen af størrelsen af det deponerede beløb til 350.000, 00 kr. skal ses i lyset af, at det var tanken; at sagsøger fik et beløb til at arbejde med. Sagsøger havde Rambøll til at se på moleområdet, men Rambøll beskæftigede sig ikke med andre ting Sagsøger fik arrangeret et møde med Slots- og Kulturstyrelsen for at fremlægge sine idéer til den fremtidige anvendelse af Flakfortet. Mødet fandt sted i begyndelsen af juni 2016. Svaret var et blankt nej, og det blev man noget overrasket over. Man gjorde sagsøgte bekendt med resultatet af mødet, men ikke på en konfrontatorisk måde. Man bad om at få indsigt i de udgifter; som sagsøgte havde afholdt; men fik ingen specifikation af udgifterne eller detaljerede oplysninger om, hvad det havde kostet. Man fik ikke yderligere materiale eller oplysninger vedrørende tilladelsesforhold. Man fik at vide; at der var papir på det. Man fortsatte med projektet; da man ikke kunne forestille sig, at der ikke forelå de nødvendige godkendelser. Fristen for due dilligence blev forlænget, men man kunne ikke blive enige om en bagkant. Han har set varslingsskrivelsen; og det ser endnu værre ud, end han havde forestillet sig. Sagsøger ville ikke have indgået en aftale eller disponeret som sket, hvis man havde kendt til forholdene. Han er enig i, at sagsøger deponerede beløbet på 375.000 kr. for at have eneret til køb af Flakfortet i den omhandlede periode. <anonym>Vidne 5</anonym> har forklaret blandt andet, at han har haft <anonym>P3</anonym> som klient en del år og var advokat for ham i den konkrete sag. <anonym>P3</anonym> bestyrer en stor fond i udlandet. Vidnet kom først på banen på det tidspunkt; hvor der forelå en købsaftale, der var udarbejdet af sagsøgtes advokat. Han havde ikke været med til at forhandle aftalen; og han fik til opgave at undersøge aftalens juridiske indhold. Det var herunder vigtigt at undersøge sagsøgers muligheder for at træde tilbage fra aftalen . Freja Ejendomme A/S skulle godkende køber; 0g hvis denne godkendelse ikke blev givet, ville <anonym>P3</anonym> have alle sine penge tilbage. <anonym>P3</anonym> ønskede at opgradere ejendommen. Han ønskede at lave et højt kvalificeret internationalt konferencecenter i stil med Davos. Det forudsatte, at der var mulighed for at bygge til, 0g det fremgik af salgsmaterialet; at der var mulighed for yderligere 1.500 m2. Efter aftalen var skrevet under deltog <anonym>P3</anonym> 0g han i en rundvisning 0g blev budt på middag. Man talte om <anonym>P3's</anonym> planer; 0g alle syntes, at idéen med et konferencecenter var utrolig spændende. Der blev talt om, hvor meget der skulle bygges om, hvordan der skulle indrettes osv. Alle hos sagsøger gik ud fra, at det ikke ville give problemer. <anonym>Person 4</anonym> havde rådgivet <anonym>P3</anonym> om den bygningsmæssige del af projektet; men det var svært at vurdere, hvad der kunne lade sig gøre, før man havde søgt om tilladelse. Derfor blev der afholdt et møde med deltagelse af repræsentanter for sagsøger og Slots- 0g Kulturstyrelsen. På mødet kunne <anonym>P3</anonym> vise, hvad han havde tænkt sig. Imødet deltog <anonym>P3</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Person 4</anonym> 2 embedsmænd fra Slots - og Kulturstyrelsen 0g vidnet. Embedsmændene var noget formelle; men efter vidnet havde lirket lidt, blev det oplyst; at der var blevet bygget uden de fornødne tilladelser; at det var helt galt, og at de skulle passe på. Det havde han ikke haft fantasi til at forestille sig. <anonym>P3</anonym> ønskede under alle omstændigheder at indlede forhandlinger med Slots - og Kulturstyrelsen; 0g det var derfor <anonym>P3' s</anonym> ønske; at vidnet ikke reagerede for voldsomt overfor sagsøgte. Der blev efter vidnets forslag arrangeret et møde med <anonym>Vidne 3</anonym> og dennes advokat. På mødet orienterede vidnet om resultatet af mødet med Slots- og Kulturstyrelsen. Der blev fra sagsøgtes side ikke givet udtryk for overraskelse. Der blev givet udtryk for, at man ikke havde løjet; 0g at man ikke tog fejl. Vidnet efterspurgte tilladelserne; og man aftalte; at der skulle udarbejdes en opgørelse over, hvad sagsøgte havde lavet. Forhandlingerne med sagsøgte blev derfor fortsat, idet man måske kunne finde en løsning hvis der var tale om problemer af et overskueligt omfang. Sagsøger havde også brugt en del penge på projektet herunder til rejser til Danmark. Aftalen blev forlænget en gang, 0g sagsøger søgte om en yderligere forlængelse med henblik på, at agterskrivelsen fra Slots- og Kulturstyrelsen kom. Aftalen om en forlængelse faldt som følge af, at sagsøgtes advokat ville have en deadline, 0g det ville sagsøger ikke acceptere. Iforbindelse med, at sagsøger søgte om aktindsigt hos Slots- 0g Kulturstyrelsen; fik man oplyst; at sagsøgte havde rejst indsigelse mod aktindsigten; Det var gennem materialet fra aktindsigten; at man fik kendskab til indholdet af varslingsskrivelsen. Vidnet orientere <anonym>P3</anonym> om indholdet; 0g <anonym>P3</anonym> blev overrasket over omfanget, herunder omfanget af ombygninger. Det er evident, at sagsøger ikke ville have indgået en aftale hvis man havde kendt til forholdene. Man ville ikke have betalt et beløb på 375.000 kr. for at finde ud af, at der ikke forelå de fornødne godkendelser. Det kunne sagsøgte have oplyst på to minutter. Nedsættelsen af beløbet fra 750.000 kr. til 375.000 kr. fandt sted som følge af, at <anonym>P3</anonym> var forbløffet over at skulle betale et så stort beløb, som han jo alligevel skulle have tilbage efterfølgende. Der var tale om et beløb for at få ejendommen eksklusivt på hånden. Da sagsøger trådte tilbage fra den betingede aftale; lå der en erkendelse hos begge parter om, at ombygningerne ikke var godkendt. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklarede blandt andet; at hun har været advokat for sagsøgte siden 2001, hvor sagsøgte erhvervede Flakfortet. Det fremgår af hendes tidsregistrering, at der i august 2015 blev indgået en formidlingsaftale med ejendomsmægler <anonym>Vidne 2</anonym> Flakfortet blev herefter udbudt til salg, og den 7. april 2016 modtog hun udkast til købsaftale; som <anonym>Vidne 2</anonym> havde lavet. Da der blev indgået en eksklusivaftale med sagsøger om, at sagsøger havde ejendommen på hånden i en del af den bedste periode for et salg, var det klart; at det skulle koste noget. <anonym>Vidne 2</anonym> fortalte, at køber havde en særlig familierelation til en velhaver; 0g at kravet om en købesum på over 51 mio. kr. gik igennem uden forhandling. Eksklusivaftalen indebar; at køber skulle deponere 750.000 kr. efter underskrift af købsaftalen. Såfremt handelen blev gennemført i løbet af perioden for eksklusivaftalen; skulle beløbet fratrækkes købesummen. På et møde hvor <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> og hun selv deltog, var stemningen meget positiv; og der var nærmest tale om et begyndende samarbejdsmøde. Der var lidt udfordringer med at få købers underskrift på aftalen. Aftalen blev sendt til købers advokat den 4.maj 2016, og da underskriften ikke forelå, rykkede hun for den. Den 13.maj kom aftalen med købers underskrift. Der var frist til den 23. maj til betaling af deponeringsbeløbet, men det kom ikke. På dagen rykkede hun for betaling. Advokat <anonym>Vidne 5</anonym> skrev og spurgte; om indbetalingen kunne vente; men sagsøgte fastholdt den indgåede aftale. Hun bad <anonym>Vidne 2</anonym> om at rykke; og han vendte tilbage med oplysningen om, at <anonym>P3</anonym> gerne ville have nedsat beløbet til 375.000 kr. Det blev accepteret den 27.maj 2016, men det bibragte sagsøgte et andet indtryk af købers økonomiske soliditet. Hun blev ikke overrasket over indholdet af advokat <anonym>Vidne 5's</anonym> mail af 9. juni 2016. Hun talte med <anonym>Vidne 3</anonym> om der var søgt om tilladelse. Hun var bekendt med den tilladelse, der angik molen. <anonym>Vidne 5</anonym> bad om en oversigt over de udførte arbejder; 0g hun bad <anonym>Vidne 3</anonym> om at lave den. Hun er bekendt med, at der forelå tilladelse til arbejdet med molen og til helikopterplatformen. Det var først efter den 17.juli 2016, at sagsøgte modtog noget fra Slots - og Kulturstyrelsen. Det fremgår ikke af hendes tidsregistrering, at der skulle være en agterskrivelse. Hvis der er sendt en sådan; må det fremgå af Slots - og Kulturstyrelsens sagsregistrering. Det fremgår ikke af hendes tidsregistrering, at hun har haft kontakt til styrelsen. Der er en række fejl i den varslingsskrivelse; som hun har set. Det har sagsøgte senere påpeget over for styrelsen; herunder fejlen vedrørende molen. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret blandt andet;, at han har drevet ejendomsmæglervirksomhed i 25 år. Han blev kontaktet af sagsøgte i 2015 vedrørende salget af Flakfortet, og salgsarbejdet begyndte efter sommeren 2015. Han formidlede kontakten til <anonym>P3</anonym> Flakfortet var i salgsmæssig sammenhæng særligt attraktiv i sommerhalvåret; hvor der var aktiviteter. <anonym>P3</anonym> rettede henvendelse til vidnet i januar 2016. <anonym>P3</anonym> kom til Danmark i februar 2016, hvor man mødtes, 0g <anonym>P3</anonym> var med ude at se Flakfortet. Der var tale om et langt møde. Man mødtes ved Langelinie 0g sejlede ud til Flakfortet. Der var en rundvisning, 0g man talte både om de nuværende 0g tidligere aktiviteter på fortet. Det blev under rundvisningen pointeret; hvad der var blevet sat i stand. Man talte om, at der var tale om en fredet ejendom; men ikke om betydningen heraf i forhold til istandsættelse. Der blev ikke lagt skjul på, at der var tale om et fredet fortidsminde. Det blev nævnte, at der var lidt uklarheder vedrørende indretningen af et lokale. Der blev talt om, at der ikke måtte laves noget om. Der blev talt om læmolen og helikopterplatformen; hvor der var blevet givet tilladelse. <anonym>P3</anonym> virkede målrettet 0g dedikeret; 0g han gav udtryk for, at penge ikke var noget problem. Han fortalte på mødet om sine idéer; men vidnet gav ikke udtryk for; om det ville være muligt at realisere dem. Måske allerede i marts 2016 foreslog <anonym>P3</anonym> at der blev aftalt en eksklusiv periode. <anonym>P3</anonym> skulle deponere 100.000 euro for at få salg til anden side stillet i bero i 2 måneder. Til at begynde med var sagsøgte ikke særlig interesseret i en sådan aftale; da den ville kollidere med den gode salgsperiode. Vidnet foreslog, at man gik videre med idéen; idet køberkredsen var begrænset. Der var, som vidnet husker det; et par andre potentielle købere; der havde vist interesse for Flakfortet. Vidnet formulerede den betingede købsaftale, og salg til anden side blev stillet i bero, mens sagsøger havde ejendommen på hånden. Iden forbindelse blev en event som led i salgsarbejdet stillet i bero. Parternes synspunkter <anonym>Part 1 ApS</anonym> har i påstandsdokument af 14. august 2017 anført følgende: "RETLIGE SYNSPUNKTER Det gøres gældende; at den betingede købsaftale, herunder om deponering af kr. 375.000,00, ikke er retligt bindende; idet forudsætningerne for aftalens indgåelse ikke var til stede. Der henvises til principperne i U.1958.484H, U og 1986.422/4H. Malmökranen var ubestridt bekendt med ejendommens fredningsstatus, og at dette medfører, at der skulle søges om tilladelse til til- og ombygninger. Da Malmökranen således ikke har 'opnået tilladelse til til- 0g ombygnin- gerne, er Malmökranen således bekendt med, at til- og ombygningerne ikke er lovlige. Malmökranen har afgivet urigtige oplysninger til <anonym>1 ApS</anonym> ved i aftalens pkt. 17, at anføre: "Hvis andet ikke er oplyst ovenfor; er der sælger bekendt ikke udført arbejder eller truffet beslutninger, som senere vil medføre en udgift for Ejendommen'" De samme oplysninger er meddelt mundtligt flere gange som det også fremgår af sagens korrespondance. Malmökranen har udført arbejder for i hvert fald 28 mio. kr. (bilag 22), som der ikke i fuldt omfang er opnået tilladelse til. Genetablering af ejendommen må derfor forventes at medfører en meget betydelig udgift. Såfremt <anonym>1 ApS</anonym> havde været bekendt med, at der var betydelige ulovlige til- og ombygninger på Flakfortet, havde <anonym>1 ApS</anonym> ikke indgået den betingede købsaftale 0g deponeret kr. 375.000. Forudsætningerne for at indgå den betingede kønsaftale, herunder om deponering af kr. 375.000 var derfor ikke til stede. Konsekvensen heraf er, at <anonym>1 ApS</anonym> er berettiget til at modtage det deponerede beløb på kr. 375.000 tilbage. Det gøres endvidere gældende, at <anonym>1 ApS</anonym> er berettiget til erstatning efter princippet om negativ kontraktsinteresse; da Malmökranen ikke loyalt har oplyst om de manglende tilladelser til til- og ombygning af den fredede ejendom Flakfortet. Sælger af fast ejendom er forpligtet til loyalt at oplyse om forhold vedrø- rende ejendommen, som er relevante for aftalen. Da Malmökranen ikke har oplyst om de ulovlige til- 0g ombygninger; har Malmökranen derved tilsidesat sin loyale oplysningspligt. <anonym>1 ApS</anonym> har derved krav på erstatning for de udgifter <anonym>1 ApS</anonym> har afholdt til advokat og ingeniør. Malmökranen AB har i påstandsdokument af 11. august 2017 anført følgen - de: 7 Anbringender: Retten skal i denne sag tage stilling til, hvorvidt <anonym>Part 1 ApS</anonym> har krav på et beløb på kr. 375.000, som blev deponeret af <anonym>Part 1 ApS</anonym> til Malmö - kranen i forbindelse med parternes indgåelse af en betinget købsaftale 13. maj 2016 om overdragelse af Flakfortet. Retten skal derudover tage stilling til, om Malmökranen skal betale <anonym>Part 1 ApS</anonym> udgifter til advokat 0g øvrige rådgivere afholdt til gennemførelse af due diligence og i anledning af <anonym>Part 1 ApS</anonym> forhandling med Malmö- kranen om køb af Flakfortet. Malmökranen gør tre hovedanbringende gældende: 1. For det første; at det deponerede beløb på kr. 375.000 alene skulle til- bagebetales til <anonym>Part 1 ApS</anonym> hvis handelen ikke blev gennemført som følge af, at Freja Ejendomme afviste at godkende <anonym>Part 1 ApS</anonym> som køber, jf. tillæg af 30. juni 2016 til købsaftalen. 2. For det andet; at beløbet på kr. 375.000 var betaling for, at <anonym>Part 1 ApS</anonym> i den mest attraktive udbudsperiode i foråret fik Flakfortet eks - klusivt på hånden til at gennemføre due diligence inden den 17.juli 2016. Beløbet skulle derfor tilkomme Malmökranen; hvis <anonym>1 ApS</anonym> in- den udløbet af fristen meddelte, at handelen ikke ville blive gennem- ført. 3 For det tredje; at der ikke er nogen hjemmel til at pålægge Malmökra - nen at dække <anonym>Part 1 ApS</anonym> udgifter til rådgivning og undersøgelser forud for <anonym>Part 1 ApS</anonym> endelige beslutning om ikke at ville gen- nemføre køb af Flakfortet. Til støtte for den nedlagte påstand gøres gældende, at <anonym>Part 1 ApS</anonym> inden udløb af den aftalte frist til gennemførelse af due diligence meddelte, at <anonym>Part 1 ApS</anonym> ikke ønskede at købe Flakfortet. Meddelelsen er afgivet i over- ensstemmelse med betingelserne i Aftalen (bilag 2). Fra underskrift af Aftalen og indtil den 17.juli 2016, hvor <anonym>Part 1 ApS</anonym> meddelte, at handelen ikke ville blive gennemført, har Malmökranen givet <anonym>Part 1 ApS</anonym> adgang til alle kendte oplysninger om Flakfortet til brug for gennemførelse af due diligence. Retsvirkningen af, at <anonym>Part 1 ApS</anonym> iløbet af due diligence perioden traf beslutning om ikke at gennemføre handelen er ifølge parternes aftale, at Malmökranen i henhold til Aftalens pkt. 4.3. har ret til det deponerede beløb, som er betaling for; at <anonym>Part 1 ApS</anonym> har haft Flakfortet eksklusivt på hånden fra den 13.maj 2016 og indtil den 17.juli 2016. Betalingen var ifølge Aftalen et vederlag for, at Malmökranen mistede muligheden for at sælge til en anden køber i den periode på året, som var den mest attraktive for et salgsarbejde. Det gøres gældende; at henvisningen til varsling om påbud fra Slots- 0g Kulturstyrelsens brev af 29. juli 2016 er uden retlig relevans, allerede fordi varslingen er meddelt efter den 17.juli 2016, dvs. datoen; hvor <anonym>Part 1 ApS</anonym> meddelte Malmökranen at handelen ikke ønskedes gennemført. Derudover er varslingen også uden relevans, fordi der alene er tale om et varsel, og ikke et endeligt meddelt påbud. Det bemærkes, at der heller ikke i advokat <anonym>Vidne 3' s</anonym> e-mail af 16. juli 2016 om <anonym>Part 1 ApS</anonym> formentlige accept (bilag E), 0g efterfølgende e-mail om tilbagetræden den 17.juli 2016 (bilag F) er nævnt noget om Slots- og Kulturstyrelsen. Det gøres yderligere gældende, at udgifter som <anonym>Part 1 ApS</anonym> måtte have afholdt i forbindelse med gennemførelse af due diligence alene er <anonym>Part 1 ApS</anonym> beslutning 0g risiko. Advokat- og ingeniørudgifter afvises derfor, idet det tillige bemærkes, at det er udokumenteret, at Malmökranen har handlet ansvarspådragende. Det bemærkes, i relation hertil, at købsaftalens vilkår om købers deponering af kr. 750.000 efter underskrift blev ændret efter <anonym>Part 1 ApS</anonym> ønske, således at <anonym>Part 1 ApS</anonym> som betaling for at have Flakfortet eksklusivt på hånden til den 30. juni 2016 reducerede den oprindeligt forudsatte depo- nering til kr. 375.000. <anonym>Part 1 ApS</anonym> fik derved frigjort kr. 375.000 til dækning af sine omkostninger. Det afvises også af den grund, at der er grundlag for erstatning - i form af negativ kontraktsinteresse for omkostninger afholdt af <anonym>Part 1 ApS</anonym> Det gøres gældende; at <anonym>Part 1 ApS</anonym> påstand om, at der foreligger væ - sentlige mangler; er udokumenteret og i øvrigt uden mening, idet en man- gelindsigelse alene er relevant, hvis handelen gennemføres, og der rejses et krav om positiv opfyldelsesinteresse. Det bestrides i øvrigt, at forholdet overhovedet kan opfattes som en mangel;, idet der alene er tale om en varsling fra Slots- og Kulturstyrelsen. <anonym>Part 1 ApS</anonym> har videre gjort gældende, at den indgåede aftale om depo- nering ikke er retligt bindende, fordi Malmökranen ikke loyalt har oplyst om de manglende tilladelser vedrørende til- og ombygninger på Flakfortet. Forudsætningen for dette anbringende er, 1) at varslingen om påkrav fra Slots- og Kulturstyrelsen var Malmökranen bekendt på tidspunktet for ind- gåelsen af købsaftalen og 2) at <anonym>Part 1 ApS</anonym> valg om at træde tilbage fra købssaftalen var begrundet i de manglende oplysninger om disse forhold. Ingen af de to forudsætninger er til stede. Det er selvsagt umuligt for Malmökranen at have haft kendskab til en vars - ling fra Slots - og Kulturstyrelsen; som først blev afgivet henved to måneder efter, at parterne indgik købsaftalen. Det bemærkes endvidere; at det forhold, at der er tale om et fredet fortids - minde er irrelevant og ikke medfører; at Malmökranen skulle have en ud- videt loyalitetsforpligtelse i forhold til arbejder, som måtte være udført i Malmökranens ejertid. <anonym>Part 1 ApS</anonym> har endvidere anført, at selskabets møde med Slots- 0g Kulturstyrelsen i juni 2016 var den reelle tilkendegivelse; og at den konkrete varsling ultimo juli 2016 blot var en bekræftelse. Dette bestrides. Det forhold, at <anonym>Part 1 ApS</anonym> i sin due dilligence periode har afholdt møde med Slots - og Kulturstyrelsen; som eventuelt skulle have tilkendegivet for- hold vedrørende byggetilladelser på Flakfortet, er irrelevant i forhold til den nedlagte påstand. En udokumenteret mundtlig drøftelse med en myndighed i en undersøgelsesperiode; kan ikke anses som en tilkendegivelse om even - tuelle senere varslinger 0g afgørelser; som giver et retligt relevant grundlag for det krav <anonym>Part 1 ApS</anonym> har nedlagt påstand om. Af samme grund er det også i strid med de faktiske forhold, når <anonym>Part 1 ApS</anonym> gør gældende; at Malmökranen positivt skulle have afgivet urigtige op- lysninger ved underskrift af købsaftalen i maj 2016. Det forhold, at Malmøkranen eventuelt kan blive pålagt udgifter ved den endelige afgørelse fra Slots - og Kulturstyrelsen er hypotetisk 0g irrelevant for <anonym>Part 1 ApS</anonym> beslutning om ikke at gennemføre handlen. Det gøres samlet set gældende; at Malmökranen har handlet sædvanligt 0g loyalt i forhandlingsforløbet med <anonym>Part 1 ApS</anonym> og dermed ikke har på - draget sig erstatningsansvar for <anonym>Part 1 ApS</anonym> omkostninger. Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed. Rettens begrundelse og afgørelse Det lægges efter bevisførelsen; herunder varslingsskrivelsen af 29.juli 2016, til grund, at der på Flakfortet uden tilladelse er foretaget en lang række om- bygninger, som Slots- og Kulturstyrelsen vurderer er en overtrædelse af mu- seumsloven; 0g at styrelsen agter at sende et påbud om, at forholdene skal bringes i orden, jf. museumslovens 8 29 0, stk. 4. Selv om der i varslings - skrivelsen er medtaget forhold, der er givet tilladelse til, findes et påbud om retablering af de øvrige forhold i skrivelsen at indebære afholdelse af en ud- gift af en meget væsentlig størrelse for ejeren eller brugeren af ejendommen. Det lægges efter bevisførelsen; herunder indholdet af udbudsmaterialet; end- videre til grund, at sagsøger forud for den betingede købsaftale, herunder af- talen om deponering af 375.000 kr., ikke er blevet gjort bekendt med for- holdene Forholdene findes at udgøre et retlig mangel ved ejendommen. Den omstæn - dighed, at skrivelsen af 29.juli 2016 er en varslingsskrivelse og ikke et på - bud, findes ikke at gøre nogen forskel heri. Da sagsøgte ved at undlade at oplyse om forholdene findes at have tilsidesat sin loyale oplysningspligt; findes sagsøger herefter at have krav på tilbagebetaling af det deponerede beløb samt være berettiget til erstatning til dækning af de afholdte udgifter til advokat og anden bistand. Sagsøgers påstand tages herefter til følge. Vedrørende sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt; idet retten kan oplyse, at der er tilkendt retsafgift med 15.220 kr. og tilkendt 60.000 kr. som passende beløb til dækning af sagsøgers udgift til advokat- bistand. Retten har ved fastsættelsen taget hensyn til sagens værdi, forløb og udfald. Thi kendes for ret: Malmökranen AB skal inden 14 dage betale 620.975 kr. til <anonym>Part 1 ApS</anonym> med tillæg af procesrente fra 22. december 2016 til betaling sker. Malmökranen AB skal endvidere betale sagens omkostninger til <anonym>Part 1 ApS</anonym> med 75.220 kr. De idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens $ 8 a. <anonym>Dommer</anonym>	33,557	36,913
935	Byrettens dom stadfæstes		Straffesag	Østre Landsret	SS-642/2020-OLR	Nævningesag	2. instans	262/21	Forurettede og vidner; Liv og legeme; Narkotika; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;	Beslaglæggelse/konfiskation;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Anna Rudolf; Dommer - Anne Thalbitzer; Dommer - Kåre Mønsted; Forsvarer - Mai-Brit Storm Thygesen; Vis flere...	Nej						/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 25. februar 2021 af Østre Landsrets 15. afdeling (landsdommerne Anne Thalbitzer, Kåre Mønsted og Anna Rudolf (kst.) med nævninger). 15. afd. N nr. S-642-20: Anklagemyndigheden mod 1) Tiltalte 2 (CPR nr. 2) (advokat Mette Grith Stage, besk.) 2) Tiltalte 1 (CPR nr. 1) (advokat Mai-Brit Storm Thygesen, besk.) Retten på Frederiksbergs dom af 25. februar 2020 er anket af Tiltalte 2 med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, og af Tiltalte 1 med endelig påstand om frifindelse i forhold 1 og 2 og i øvrigt formildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Erstatningspart 1, der er far til afdøde Forurettede 1, har som for byretten nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale 210.000 kr. i erstatning. Kravet er opgjort således: Godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a 100.000 kr. Begravelsesudgifter, jf. erstatningsansvarslovens § 12 110.000 kr. I alt 210.000 kr. / - 2 - De tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse bortset fra 45.000 kr. til dækning af begravelsesudgifter som også fastsat af byretten. Erstatningspart 2, der er barn af afdøde Forurettede 1, har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 419.500 kr. i erstatning. Kravet er opgjort således: Forsørgertabserstatning, jf. erstatningsansvarslovens § 14 319.500 kr. Godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a 100.000 kr. I alt 419.500 kr. Erstatningspart 3, der er barn af afdøde Forurettede 1, har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 310.000 kr. i erstatning. Kravet er opgjort således: Forsørgertabserstatning, jf. erstatningsansvarslovens § 14 210.000 kr. Godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a 100.000 kr. I alt 310.000 kr. De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til erstatningskravenes størrelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 2 (navneforbud), Vidne 4, anonymt vidne (nr. 6), Vidne 5 (navneforbud) og specialkonsulent Vidne 9. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 10 og Vidne 11. De i byretten af vidnerne politiassistent Vidne 3, kriminaltekniker Vidne 7 og vicestatsobducent Vidne 8 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. / - 3 - Tiltalte 2 har supplerende forklaret blandt andet, at den Passat, han rådede over, er blå og ikke sort. Den anden bekendte, som han har forklaret om, vist sælger hash på Nørrebro, hedder ikke Navn 3, men Navn 4. Han bor permanent hos sin mor i By 3. Han ved ikke, hvor ofte Tiltalte 1 er hos sine forældre, der også bor i By 3. Han ved, at Tiltalte 1 er medlem af Satudarah, og politiet og måske også Tiltalte 1 selv har fortalt, at Tiltalte 1 er blevet fuldgyldigt medlem. Han ved ikke, om Tiltalte 1 fortalte om en særlig grund til, at han blev fuldgyldigt medlem af Satudarah. På Konya Kebab i Glostrup den 19. november 2018 om eftermiddagen kan de have talt om alle mulige dagligdags ting, og de talte i hvert fald om, at de skulle klippes. Det var tilfældigt, at de kørte i Tiltalte 1's kærestes Skoda. Han ved ikke, om Tiltalte 1 kom til Konya Kebab fra sin kæreste, Vidne 5, der bor i By 4. Han så ikke Tiltalte 1 på Circle K i By 3. Han havde aftalt med Person 1, at han skulle hente ham på Circle K og køre ham til IKEA. Han havde allerede på det tidspunkt en aftale med en kammerat om at hente Viagrapiller. Han havde ikke aftalt at mødes med Tiltalte 1 senere. Det er rigtigt, at Tiltalte 1 den 19. november 2018 ringede til ham kl. 18:44:44. Det kan godt passe, at han var i By 4 på det tidspunkt. Han kan ikke huske, om han sagde til Tiltalte 1, at han var i det nabolag, hvor Tiltalte 1 ofte opholdt sig hos sin kæreste. Han havde en aftale om at hente en kammerat, for at de sammen skulle hente Viagrapiller. Han vil stadig ikke oplyse navnet på kammeraten, og han ved ikke præcist, hvor kammeraten bor eller boede. Kammeraten har nok givet ham sin adresse, og så har han fundet den via GPS. Det var kammeraten, der havde kontakten til den, der ville sælge Viagrapiller. Det var derfor, at kammeraten skulle med. Det er helt normalt. Det er et godt spørgsmål, hvorfor kammeraten ikke bare købte pillerne selv og tog dem med til tiltalte. Han kan ikke forklare, hvorfor Tiltalte 1 samtidig, som han og kammeraten den 19. november 2018 kl. 18:58 kørte gennem Frederikssundstunnellen, gik på en telemast meget tæt på tunnellen. Det må have været kammeraten, der viste vej. Han kan ikke huske, hvorfor han / - 4 - parkerede, præcis hvor han gjorde på Vibevej, men det har nok også været efter kammeratens anvisning. Han havde sagt til kammeraten, at han skulle bruge ca. 350 Viagrapiller. Han tjente 2.000 kr. på videresalget af pillerne. Kammeraten fik ikke pengene med til sælgeren i første omgang. Det er helt normalt. Han undersøgte pillerne i bilen, inden han gav pengene til kammeraten, så han kunne betale for pillerne. Han kan ikke huske, om kammeraten foretog et telefonopkald fra bilen, efter at han var kommet tilbage med pillerne. Det, man kan se på videoovervågningen, lige inden kammeraten steg ud af bilen, og han selv flyttede bilen, er, at han inde i bilen pegede mod det sted, hvor han ville flytte bilen hen på grund af det overvågningskamera, han havde fået øje på ved kiosken. Han glemte at tænde lyset på bilen, da han flyttede den. Han kan ikke på overvågningsvideoen af det sted, hvor han holdt parkeret til sidst, se, at hans kammerat steg ind i bilen, lige inden han kørte væk fra stedet. Han vil mene, at kammeraten satte sig ind på passagersædet foran. Han mener, at han blinkede ud, da han kørte fra Vibevej. Han havde ikke indtryk af, at kammeraten havde løbet hen til bilen. Han virkede hverken forpustet oprevet eller nervøs. Han kan ikke huske, om kammeraten gik foran eller bagom bilen for at sætte sig ind på forreste passagersæde. Han kan ikke huske, om kammeraten talte i telefon fra bilen. Han ringede til sin ven, Person 3, fra bilen, mens han ventede på kammeraten, ligesom han vist også skrev med sin kæreste. Han har ikke nogen forklaring på, hvorfor Tiltalte 1's telefon nogenlunde samtidig også gik på en mast omkring Hejrevej. Han kan ikke huske, hvilken vej han kørte fra Vibevej og ud til motorvejen til By 3, men det har nok igen været efter kammeratens anvisninger. Han kørte først hjem og derefter til By 5. Kammeraten var også med de to steder. Det var et industriområde i By 5, hvor han skulle møde den, der skulle købe Viagrapillerne af ham. Han kan ikke identificere den person, der købte Viagrapillerne af ham. Han vidste ikke, at Tiltalte 1 nogenlunde samtidig også var i både By 3 området og By 5 området. Han tror, at han kørte hjem fra By 5, og at han derefter kørte kammeraten hjem et sted i området ved By 4. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1's telefon nogenlunde samtidig også gik på en mast i By 4. Han kan ikke huske, hvor han var henne, da han læste Ekstra Bladets artikel om drabet på Forurettede 1. Han læste artiklen flere gange over flere dage, da den i lang tid stod fremhævet med gult som breaking news, og da den blev opdateret løbende. Der ringede ikke nogen klokke, for han havde ikke tænkt over, at han havde været det samme sted på tidspunktet for / - 5 - drabet. Han læste også andre artikler. Han står normalt op ved 6-tiden om morgenen på hverdage, og det første han gør efter at have sat kaffe over er at læse Ekstra Bladet. ”Navn 5” er en jævnaldrende bekendt. Han ved ikke, hvad ”Navn 5” hedder. Tiltalte 1 kender også ”Navn 5” . Han ved ikke, hvorfor hans kæreste skrev til ham, da han holdt på Vibevej, at politiet holdt øje med, om man kørte over for gult eller rødt. Han kender ikke Person 6. Han havde ikke skiftet nummerplader på sin bil, selvom han vidste, at der findes automatisk nummerpladegenkendelse. Han ved også, at man ikke skal tage sin telefon med, hvis man vil begå noget kriminelt. Han ved, at Tiltalte 1 for nogle år siden var ude for en trafikulykke og slog en flig af sin hofte. Tiltalte 1 gik med krykker i et år efter ulykken. Tiltalte 1 går af samme grund lidt sjovt og er heller ikke den store løber. På det tidspunkt var Tiltalte 1 lidt tyk. Han er selv 183 cm høj og er lidt højere end Tiltalte 1. Ham bekendt skiftede Tiltalte 1 ikke tøj den pågældende dag. Samtalen på Konya Kebab vedrørte ikke planlægningen af noget kriminelt udover salget af Viagrapiller. Vedrørende rumaflytningen fra Helsingør Arrest den 21. december 2018 kl. 11:20:49 opfattede han Tiltalte 1's bemærkning ”Bare rolig, jeg skal nok få dig ud herfra” som en opmuntrende kommentar. Han vidste ikke på det tidspunkt, at hans celle blev aflyttet. Det fandt han først ud af i februar året efter. Han havde ikke tidligere været varetægtsfængslet. Det var oprigtigt, da han sagde til sin cellekammerat, at han ikke vidste, om Tiltalte 1 havde skudt nogen. Han ville have sagt det, hvis han havde vidst med sikkerhed, at Tiltalte 1 havde skudt en person. Vedrørende rumaflytningen fra Helsingør Arrest den 14. januar 2019 kl. 14:00:46 var den person, han talte med, en, han havde fællesskab med. Det var ikke en, han stolede på, men han regnede ikke, at det ville nævnt udenfor cellen. Han ville ikke betro sig til dem, han havde / - 6 - fællesskab med. Han havde kun kendt dem i en måned på det tidspunkt. Han nævnte kun Tiltalte 1, fordi det var, hvad politiet havde fortalt ham. Han vil og ville heller ikke dengang sige, hvem der kørte med i hans bil. Det er Person 1, der har sagt, at der var en økse i den pose, som man på overvågningen kan se, at han på Circle K lagde ind i tiltaltes bil. Han vidste ikke selv, at der blev lagt en pose med en økse i bilen. Hverken Tiltalte 1 eller Person 1 har talt om en økse. Han tror, at Person 1 tog posen ud af bilen igen ude ved IKEA. Det ved han fra politiets afhøring af Person 1, som han har læst.Han ved ikke, hvorfor Person 1 skulle lægge en økse ind i hans bil. Han havde ikke brug for en økse. Han ved ikke, om Person 1 havde brug for en økse. Den dag var anden gang han mødte Person 1. Han har heller ikke kendskab til, at Tiltalte 1 havde brug for en økse. Politiet fortalte allerede, da de anholdte ham, at de godt vidste, at det var Tiltalte 1, der havde kørt med i bilen og dræbt Forurettede 1. Politiet spurgte ham, hvorfor han holdt hånden over Tiltalte 1. Hertil svarede han, at det gjorde han heller ikke. Han troede ikke og tror stadig ikke på, at det var Tiltalte 1, der dræbte Forurettede 1. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 7. februar 2019 kl. 19:55:57 kan det godt være, at de var mere end to på cellen. De andre gjorde grin med, at hans celle blev aflyttet, da han på et tidspunkt skulle skifte celle blot for en dag, hvorefter han kom tilbage til sin oprindelige celle. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 12. december 2018 kl. 13:54:45 er det Person 7, han talte med. Det var sandheden, han sagde til Person 7. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 15. december 2018 kl. 14:02:50 betød forældremyndighedssagen, at han ikke ville involvere sig i alvorlig kriminalitet. Han havde lige set videooptagelser fra gerningsstedet, og han kunne simpelthen ikke se, hvordan Tiltalte 1 eller nogen anden skulle have kunnet nå at komme tilbage til bilen. Personen, der kom tilbage til bilen, var ikke præget af et adrenalinsus. Vedrørende rumaflytningen fra Helsingør Arrest den 17. december 2018 kl. 18:48:27 er det udtryk for, at han var og er bange for at blive uskyldigt dømt. / - 7 - Vedrørende rumaflytningen fra Helsingør Arrest den 21. december 2018 kl. 11:15:47 drejer det sig om, at han havde talt med sin advokat om, at han gerne ville til afhøring hos politiet. Der er mange i fængslet, der er af den opfattelse, at man ikke skal udtale sig til politiet. Det var han ligeglad med. Han ville fortælle det, som det var. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 26. december 2018 kl. 14:24:58 er det udtryk for, at han var usikker på, om han havde været i København NV den 19. november 2018. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 31. december 2018 kl. 12:51:13 er det udtryk for, at han slet ikke vil dømmes for noget i denne sag. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 31. december 2018 kl. 12:56:14 er det igen udtryk for, at han ikke kan forstå, hvordan det tidsmæssigt kan hænge sammen, og at det ville være tåbeligt at tage sin egen telefon med og køre i sin egen bil. Kammeraten skulle jo også aflevere penge til sælgeren af Viagrapillerne. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 13. januar 2019 kl. 09:51:55 havde han den opfattelse, at politiet ikke mente, at han havde noget med drabet at gøre. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 13. januar 2019 kl. 09:56:57 talte han omden kniv, han er tiltalt for i forhold 3. Han har solgt både hash og Viagra, men mest Viagra, og han solgte ikke hash på anholdelsestidspunktet. Det er meget normalt, at ingen vil udtale sig til politiet. Det er nok heller ikke velset, at man taler med andre i fængslet om en sag, der involverer andre. Dem, han talte om, der pressede ham, var politiet, der prøvede at få ham til at sige noget. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 13. januar 2019 kl. 10:01:58 talte han med en cellekammerat, og han refererede noget, politiet har sagt til ham. Det kamera, han nævnte i samtalen, havdehan også nævnt forinden for politiet. / - 8 - Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 13. januar 2019 kl. 14:43:36 gjorde han det under samtalen klart, at han aldrig ville medvirke til eller blot acceptere at have en pistol i sin bil. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 14. januar 2019 kl. 14:05:47 refererede han også til, hvad han har sagt til politiet, og at han har videresolgt sin hashforretning. Det er Tiltalte 1, han ville blive rasende på, hvis det skulle vise sig, at det var Tiltalte 1, der havde slået Forurettede 1 ihjel. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 16. januar 2019 kl. 16:51:36 var det oprindeligt tanken, at han gerne ville udtale sig, men det end te med, at politiet ”trak det i halen” og brugte det mod ham, at han ikke havde udtalt sig. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 19. januar 2019 kl. 12:38:08 var det bare teorier, han talte om, og som politiet har fortalt ham om. Selvom han ikke tror, at det var Tiltalte 1, der skød Forurettede 1, har han i perioder været i tvivl. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 19. januar 2019 kl. 12:43:09 var både Person 1 og Tiltalte 1 sigtet i sagen på dette tidspunkt. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 29. januar 2019 kl. 15:26:17 er det udtryk for hans frustration over den situation, han var blevet bragt i. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 8. februar 2019 kl. 14:11:06 er det igen udtryk for hans frustration over den situation, han var blevet bragt i. Tiltalte 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han i november 2018 havde adresse hos sine forældre i By 3, men han opholdt sig nok mest hos sin eks-kæreste Vidne 5, i By 4. Tiltalte 2 boede i By 3 ca. 5 minutter fra tiltaltes forældre. Hans daværende forsvarer rådede ham til ikke at udtale sig til politiet og i grundlovsforhøret. Han kan ikke huske, hvad han talte med Tiltalte 2 og Person 1 om på Konya Kebab den 19. november 2018 om eftermiddagen. Han kan ikke huske, om han mødte Tiltalte 2 på Circle K-tanken i By 3 den 19. november 2018 ved 18-tiden. Han har efter at have set videoen / - 9 - fundet ud af, at Person 1 på tanken gik fra den Skoda, han og Person 1 kørte i, og hen til Tiltalte 2's Passat. Lacostejakken, han havde på på Konya Kebab, er i sorte og grå farver i et plettet mønster. Han kan ikke huske, hvad samtalen med Tiltalte 2 den 19. november 2018 kl. 18:44 drejede sig om. Han ved ikke, hvorfor hans telefon den 19. november 2018 kl. 18:58 gik på en mast tæt ved Frederikssundstunnellen samtidig med, at Tiltalte 2 kørte gennem tunnelen, men det lader til, at han måske var med i Tiltalte 2's bil. Det kan ikke udelukkes, at han har været med Tiltalte 2 ude at købe piller i Nordvest. Det har han været før. Han kan ikke huske, at han var i Fuglekvarteret i Nordvest den 19. november 2018 ved 19-tiden, men det er der noget, der tyder på. Han er ikke så god til at finde vej inde i byen. Industrikvarteret på Område 2 ligger tæt på hans forældres bopæl, men han kan ikke huske, at han var der den 19. november 2018 ved 20-tiden. Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 kørte ham hjem til Vidne 5 i By 4 den 19. november 2018 omkring kl. 21, men det kan bestemt ikke udelukkes. Han kan heller ikke huske, om og i givet fald hvorfor han ca. 20 minutter senere var i By 6 for 20 minutter derefter igen at være tilbage i By 4. Han var glad den 5. december 2018, fordi han var blevet fuldgyldigt medlem af Satudarah. Den 5. december 2018 talte han i telefon med ”Navn 5” , der er identisk med hans ven, Person 7. Person 7 har ingen relation til Satudarah. Han skulle tale med Person 7, fordi tiltalte havde snydt en for hash, hvilket Person 7 vidsteog havde talt om til en fest. Det drejede sig om 20-30 kilo hash, som tiltalte havde fået af en pusher uden at betale for det. Det kunne give ham problemer både i forhold til pusheren og i forhold til klubben. Det ville han ikke tale om over telefonen. Det er derfor, han ville skrive til Person 7 på Wickr. Han skrev derfor til Person 7 på Wickr ca. kl. 20.15 samme aften. Han nævner ”16 år” i betydningen 16 års fængsel. Det var i sammenhæng med de 20-30 kilo hash. Person 6 er hans ven. Han vidste ikke, hvem Forurettede 1 var, før efter at han blev dræbt. Han er ikke blevet bedt om at gøre noget for at blive fuldgyldigt medlem af Satudarah. Person 6 er med til at beslutte, hvem der kan blive fuldgyldigt medlem af Satudarah. Han har udstået sin tid som prospect. Man skal ikke gøre noget specielt, men man skal gøre sig fortjent til det, f.eks. ved at gøre rent og tage vagter i klubhuset. Man skal også have en motorcykel, for det er en motorcykelklub. Hans ekskæreste Vidne 5 har efterfølgende fortalt ham, at hun kendte Forurettede 1 i hvert fald som ven, da de v ar yngre. Det må være, fordi Vidne 5 læste i bogen ”Titel” om Forurettede 1, at bogen blev fundet ved ransagningen hos Vidne 5. / - 10 - Han havde adgang til Vidne 5's iPad, men han havde også sin egen iPad og iPhone. Han havde ikke kendskab til, at Vidne 5 delte et opslag på Facebook vedrørende Forurettede 1 skrevet af Bandidos den 23. november 2018, eller at hun søgte på Forurettede 1 den 21. november 2018. Han kan godt løbe, men hverken hurtigt eller langt, og han kan ikke spille en fodboldkamp. Han kan ikke huske, hvorfor han ikke deltog i et genoptræningsforløb efter den trafikulykken, han var involveret i i 2014, men det skyldes nok, at han var doven. Han tog stærk smertestillende medicin i månederne op til, at han blev anholdt, og han fik abstinenser, da han som følge af varetægtsfængslingen ikke længere kunne tage medicinen. Det er derfor, men også på grund af hele situationen, at han på nogle rumaflytninger græder. Han fik at vide af politiet, at det var Person 6's skyld, at han var blevet anholdt og varetægtsfængslet. Hans forsvarer sagde også, at de havde fundet krudtpartikler på hans tøj, men det fik de pillet fra hinanden. Han er suspenderet fra Satudarah i en periode på grund af denne sag. Han har ikke kendskab til, om denne sag har haft betydning for Person 6. I november - december 2018 solgte han hash. Han havde venner i og udenfor Satudarah, men der var ingen kobling mellem de to vennekredse. Han talte ikke med Tiltalte 2 om Satudarah, der ikke ønskede at have noget med Satudarah at gøre. Han var flere gange om ugen sammen med Tiltalte 2, og de var fortrolige, selvom der var ting, han ikke talte med Tiltalte 2 om. Tiltalte 2 vidste godt, at han solgte hash. Han både hentede og leverede hash selv. Tiltalte 2 kunne godt være sammen med ham i den forbindelse. Den 19. november 2018 ligner alle andre dage i den periode. Han plejede at gå til frisør torsdag eller fredag. Dengang havde han kortere hår end i dag navnlig i siderne. Han havde også topmave og var i dårlig fysisk form. Han spiste ikke sundt. Han røg også hash dagligt dengang. Han ville ikke kunne spurte på samme måde som de politibetjente, der deltog i rekonstruktionen. Han har en speciel måde at løbe på. Han har navnlig mange smerter i vinterhalvåret. De piller, han tog i efteråret 2018, havde han købt sort. Han har også nogle gange taget Vidne 5's smertestillende piller. Han plejede ikke at skifte tøj i løbet af dagen, medmindre der var en særlig grund til det. Han brugte det tøj, han havde hos Vidne 5, og ikke det tøj, han havde hos sine forældre. / - 11 - Han kan godt se nu, at det giver meget god mening og er meget sandsynligt, at det var ham, der var i bilen sammen med Tiltalte 2 den 19. november 2018 om aftenen. Det gjorde det ikke, da han blev anholdt. Han har ikke sagt noget om det, fordi han ikke kan huske det. Den person, han kan se på overvågningsvideoen fra området omkring Vibevej/Hejrevej, ligner ham dog hverken i statur, gå- eller løbestil. Som prospect i Satudarah skal man have styr på sine ting og gøre rent efter sig. Han har altid haft interesse for motorcykler. Han blev reelt fuldgyldigt medlem af Satudarah allerede i oktober 2018. Vedrørende rumaflytning fra Politigårdens Arrest den 24. januar 2019 kl. 16.16:30 drejede det sig om, at Person 6 havde bestilt tid til tatovering med logo og ”1%” , som han først kunne få, når han var blevet fuldgyldigt medlem af Satudarah. Det må være den 9. november 2018, han taler om. Hvis han ikke var blevet syg, var han officielt blevet fuldgyldigt medlem i slutningen af oktober eller starten af november 2018. Vedrørende rumaflytning fra Politigårdens Arrest den 12. december 2018 kl. 10:10:29 kan han godt huske, at han talte med en socialrådgiver. Han fandt efterfølgende ud af, at Forurettede 1 havde været med i en dansk krimiserie. Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han havde en god kollegial relation til Forurettede 1. Forurettede 1 har fortalt ham om sin fortid i By 7, men ikke om navngivne personer. Forurettede 1 fortalte om det tidligere overfald på ham, og hvad der skete, da han forlod bandemiljøet. Han vil tro, at der var ca. 20 personer til receptionen, da han kom. Da han forlod receptionen, var der kun få personer tilbage. Den person, han så, stod ca. 20 meter fra receptionslokalet. Personen stod stille. Han gik selv på samme side som receptionslokalet, mens den person, han så, stod på modsatte side. Man kunne med sikkerhed se ind i receptionslokalet fra gaden. Man kunne se, hvilke mennesker der var i lokalet. Det lagde han mærke til, da han kom til receptionen. Han ved ikke, om den person, han så, fra det sted personen stod, kunne se ind i receptionslokalet. Han lagde ikke mærke til, om den person, han så, havde skæg. Personen havde trukket hætten så langt op over hovedet, at han var nødt at have hovedet lænet meget tilbage for at kunne se ud. Det var det, der gav personen / - 12 - et arrogant udtryk. Han lagde ikke mærke til, om personen havde kasket på indenunder hætten. Vidne 2 (navneforbud) har supplerende forklaret blandt andet, at han havde kendt Forurettede 1 i 6 år. De var fortrolige, men Forurettede 1 fortalte ham ikke, at han havde været udsat for trusler. Han hjalp Forurettede 1 med at læsse nogle bøger og nogle flasker champagne ind i Forurettede 1's bil. Forurettede 1 holdt parkeret i venstre side af Hejrevej modsat receptionslokalet. På det tidspunkt lagde han ikke mærke til personen. Da han forlod receptionen, gik han over i venstre side af Hejrevej i retning mod Glentevej. Personen, som han lagde mærke til, stod også i venstre side af Hejrevej set i retning mod Glentevej. Han kan ikke sige præcist, hvor personen stod, men personen stod, så han kunne se ind i receptionslokalet uden at dreje hovedet. Han kunne se personens øjne og hans skæg. Vidne 4 har supplerende forklaret blandt andet, at automekanikeren ligger på hjørnet af Hejrevej og Ørnevej. Den person, han så på Hejrevej, stod helt stille. Han så personen i den tid på ca. 30 sekunder, som det tog ham at gå mod og forbi personen. Den bil, han så med bagagerummet åbent, holdt ligeledes parkeret i højre side af Hejrevej set i retning mod Ørnevej lige efter vejtræet og tæt ved automekanikerens parkeringsplads. Person, han så, stod lænet op ad husfacaden og kiggede mod den modsatte side af Hejrevej. Han kunne ikke se personens ansigt, men han kunne se, at det var en mand. Han mener, at han så, at personen havde skæg, men han kan ikke beskrive det nærmere. Han er ret sikker på, at personen havde lyse Adidasbukser med striber langs siden på, og at striberne gik helt op til bukselinningen. Han er ikke sikker på, om han var til crossfit kl. 18 eller kl. 19 den pågældende dag, men der gik allerhøjest et kvarter fra han så personen på gaden, til han Udeladt så politi på gaden, men han hørte hverken skud eller brag. Anonymt vidne (nr. 6) har supplerende forklaret blandt andet, at han kiggede efter en parkeringsplads i højre side af Hejrevej set mod Glentevej, da han hørte lyden af et pistolskud, hvorefter han kiggede ligefrem og så en person pege med en pistol mod en bil, der holdt i modsatte side af Hejrevej. Han så også mundingsild fra pistolen. Han kunne ikke se den person, der sad inde i bilen. Han kørte forbi stedet og så derefter den person, der havde skudt, bag sig i bilens bakspejl på både Hejrevej og Glentevej. Han kan ikke huske, om han sidste gang så personen, der havde skudt, da han var inde i eller på vej ud af rundkørslen / - 13 - Glentevej/Vibevej. Han er helt sikker på, at det er hans bil, man kan se på videosekvensen fra rundkørslen Glentevej/Vibevej. Han er også helt sikker på, at personen, der havde skudt, drejede til venstre ad Vibevej, da han selv kørte ud af rundkørslen Vibevej/Glentevej. Personen, der havde skudt, krydsede på et tidspunkt Glentevej, så personen løb i venstre side i retning mod Vibevej. Han var ikke bange for, at personen, der havde skudt, var efter ham, men han var bange for, at personen skulle se hans ansigt. Han mener ikke, at personen, der havde skudt, løb med sine hænder i lommerne. Han kan ikke huske, om afstanden mellem ham og den person, der havde skudt, blev øget eller formindsket hen over strækningen. Personen, der havde skudt, løb hverken meget hurtigt eller meget langsomt. Han kan ikke nærmere beskrive den hue, personen, der skød, havde på, men den var mørk. Grunden til, at han mener, at personen, der skød, havde arabisk eller tyrkisk udseende, var, at personen hverken var hvid eller sort. Han kan ikke huske, hvilke bukser personen, der skød, havde på, men de var hverken røde eller hvide. Vidne 5 (navneforbud) har supplerende forklaret blandt andet, at det var meningen, at hun og Tiltalte 1 skulle have været i biografen den 19. november 2018 om aftenen. Det kunne godt være filmen Journal 64, de skulle have set inde i byen formentlig i biografen ved Fisketorvet. Hun var lidt irriteret over, at Tiltalte 1 ikke kom hjem til tiden. Hun spurgte ikke Tiltalte 1, hvad han lavede, eller hvor han var henne. Det gjorde hun aldrig. Hun vidste godt, at Tiltalte 1 nok alligevel ikke ville sige noget. Hun vidste godt, at Tiltalte 1 havde relationer til Satudarah. Tiltalte 1 var ikke hjemme for derefter at gå igen. Da Tiltalte 1 kom hjem den aften, blev han hjemme. Hun spurgte ikke, hvad han havde lavet. Hun kan ikke huske, hvornår den 19. november 2018 hun fik sin bil tilbage. Tiltalte 1 fik sin Satudarah-vest 3-4 uger før, han blev anholdt. Han fik vesten, blandt andet fordi han i flere år havde holdt vagt og sovet i Satudarahs klubhus. Da Tiltalte 1 fik vesten, lå han syg hjemme hos hende i op mod 14 dage. Hun kendte Forurettede 1 fra Område 3 i By 7, da hun var 11-12 år gammel, og de havde samme bekendtskabskreds i 2-3 år, da de var unge. Hun har aldrig været kæreste med Forurettede 1, men derimod med hans kammerat. Hun købte bogen om Forurettede 1, da hun gerne ville læse, hvad der blev skrevet om ham. Hun kan ikke huske præcist, hvornår hun købte bogen. Efter det hun hørte, var Forurettede 1 ikke helt ude af kriminalitet. Hun mener, at Tiltalte 1 ikke brød sig om, at Forurettede 1 var så åben, og at der var skrevet en bog om ham. En veninde nævnte for hende på Facebook, at hun var inviteret til receptionen i anledning af udgivelsen af bogen om Forurettede 1, og veninden / - 14 - spurgte, om hun ville med. Det skrev hun på sin iPad om med sin veninde. Hun nævnte det ikke for Tiltalte 1. Hun havde ikke kode på sin iPad. Tiltalte 1 læste nogle gange Ekstra Bladet på hendes iPad, og han læste måske også ind imellem, hvad hun skrev om med mandlige kollegaer og andre mandlige bekendte. Tiltalte 1 kunne godt have set hendes Facebookopslag igennem, men det tror hun ikke, at han gjorde. Hun har sikkert nævnt, at der var forsøg på knivstikkeri på Forurettede 1, hvilket stod i bogen. Det er nok rigtigt, at Tiltalte 1 har sagt, at det er ”skidefarligt” at skrive om sådan noget. Når man er i en klub, må man ikke gå og snakke. Hun var sikker på, at Tiltalte 1 ikke brød sig om, at Forurettede 1 var så åben. Det er jo et regelsæt inden for rockerklubberne. Det er rigtigt, at hun nogle dage efter drabet på Forurettede 1 delte et opslag fra Bandidos om Forurettede 1. Hun kendte Person 8 fra Bandidos, der har skrevet opslaget. Hun har givetvis også søgt på Forurettede 1 på Facebook efter drabet på ham. Hun var kæreste med Tiltalte 1 i ca. ½ år, og de havde kendt hinanden 1 år før da. Tiltalte 1 boede hos hende i ca. 3-4 måneder, inden han blev anholdt og fængslet, og han havde også flyttet sine ting, og han flyttede også sin adresse til hende. Hun var meget tæt med Tiltalte 1 og Tiltalte 1's familie. Hun vidste godt, at Tiltalte 1 solgte hash. Hun kendte ikke Tiltalte 2, men hun vidste, at Tiltalte 2 var Tiltalte 1's barndomsven, og at Tiltalte 2 ikke syntes, at det, Tiltalte 1 lavede med Satudarah, var så godt. Hun kunne intet mærke på Tiltalte 1, da han kom hjem om aftenen den 19. november 2018. Hun er sikker på, at hun ville have mærket det på Tiltalte 1, hvis han kort forinden havde likvideret Forurettede 1. Hun har aldrig talt med Tiltalte 1 om Forurettede 1 forud for drabet på ham. Vidnet specialkonsulent Vidne 9 har supplerende forklaret blandt andet, at masteplaceringer typisk er mere præcise i bymæssig bebyggelse end på landet. I områder med mange mobilmaster kan en telefon godt ”springe” fra en mast til en anden, også selvom telefonen ikke flytter sig. Mobiltelefoner kan godt gå på hver deres mast, selvom telefonerne befinder sig samme sted. Foreholdt mastekort vedrørende de tiltaltes færden og masteoplysningerne for Tiltalte 1's telefon kl. 19.37 og kl. 19.38, vil han mene, at der sandsynligvis er tale om en mobiltelefon i hurtig bevægelse formentlig i en bil, når en telefon skifter master med større indbyrdes afstand på kort tid. Vidne 10 har forklaret blandt andet, at han kender Tiltalte 2, der er hans fætter. De er tætte. Han var til stede nogle af dagene under byretssagen, og han har også talt med Tiltalte 2 under varetægtsfængslingen. Han har købt Viagrapiller af Tiltalte 2, og han ved, at Tiltalte 2 har solgt Viagrapiller til flere. Det var almindeligt kendt, at Tiltalte 2 kunne / - 15 - skaffe Viagrapiller. Tiltalte 2 fik Viagrapillerne fra folk, der havde fået dem hos lægen. Det var ikke meget, Tiltalte 2 tjente på at sælge Viagrapiller formentlig ikke mere end 2.000 kr. om måneden. Han har ikke hørt om, at Tiltalte 2 også har solgt hash. Vidne 11 har forklaret blandt andet, at han er barndomsven med Tiltalte 2. Tiltalte 2 er en tæt kammerat. Han har været med under byretssagen, og han har også besøgt Tiltalte 2 i fængslet. Han er bekendt med, at Tiltalte 2 solgte Viagrapiller. Han har måske også selv ved en enkelt lejlighed købt Viagrapiller af Tiltalte 2. Det var almindeligt kendt i deres omgangskreds, at Tiltalte 2 kunne skaffe Viagrapiller. Han ved ikke, hvor Tiltalte 2 skaffede Viagrapillerne fra. Han er ikke bekendt med, at Tiltalte 2 også solgte hash. Personlige oplysninger Begge de tiltalte har under anken været fortsat varetægtsfængslet. Landsrettens begrundelse og resultat Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår: ” Tiltalte 1 Tiltalte 1 har for landsretten forklaret, at han godt kan se nu, at det giver meget god mening og er meget sandsynligt, at det var ham, der var i bilen sammen med Tiltalte 2 den 19. november 2018 om aftenen. Herefter, og i øvrigt af de af byretten anførte grunde, tiltrædes det, at det kan lægges til grund, at den kammerat, som Tiltalte 2 samlede op og kørte sammen med til Vibevej omkring kl. 19:00 den 19. november 2018, var Tiltalte 1, og at det tilsvarende kan lægges til grund, at Tiltalte 1 var med i bilen, da Tiltalte 2 kort efter gerningstidspunktet kørte væk fra området. Det anonyme vidne har også for landsretten forklaret, at han er helt sikker på, at den person, han umiddelbart inden havde set skyde med en pistol mod en bil på Hejrevej, løb i samme retning, som vidnet kørte ad Hejrevej og Glentevej, og at den pågældende herefter løb til venstre ad Vibevej, da vidnet selv kørte ud af rundkørslen Vibevej/Glentevej. Dette understøttes af videoovervågning fra Hejrevej og Glentevej frem til rundkørslen Vibevej/Glentevej umiddelbart efter gerningstidspunktet. På denne baggrund sammenholdt med videoovervågning af Tiltalte 2's bil, der på dette tidspunkt netop holdt parkeret der, hvor den løbende person drejede til venstre af Vibevej, og hvor der på videoovervågningen ses skyggen af en person og lys i en refleks som på indersiden af en åben bildør, samt i øvrigt af de af byretten anførte grunde, tiltræder alle nævninger og juridiske dommere, at personen, der skød Forurettede 1 / - 16 - , var Tiltalte 1, og at Tiltalte 1 efter at have skudt Forurettede 1 løb tilbage til Tiltalte 2's bil, hvor han satte sig ind på bagsædet bag førersædet, hvorefter bilen kørte fra stedet. At det var Tiltalte 1, der skød Forurettede 1, understøttes efter bevisførelsen for landsretten yderligere af den krypterede besked på Wickr, som Tiltalte 1 den 5. december 2018 kl. 20:15 skrev til Person 7 alias ”Navn 5” , herunder det anførte om ”16 år” , hvilket Tiltalte 1 har forklaret for landsretten dækkede over 16 års fængsel. Tiltalte 1 findes herefter skyldig i forhold 1 i manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 81 b, og skyldig i forhold 2 efter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, og stk. 3, jf. § 81 b. Tiltalte 2 Tiltalte 2 har heller ikke for landsretten villet oplyse, hvem den kammerat er, der den 19. november 2018 om aftenen kørte med i hans bil til og fra Vibevej, ligesom Tiltalte 2 har fastholdt, at formålet med turen var at købe Viagrapiller. Det kan som anført ovenfor lægges til grund, at kammeraten var Tiltalte 1, og at Tiltalte 1's formå l med at køre til området ved Vibevej/Hejrevej var at dræbe Forurettede 1 med en pistol. Det kan derfor objektivt lægges til grund, at Tiltalte 2 fungerede som chauffør for Tiltalte 1 i forbindelse med drabet på Forurettede 1. Spørgsmålet er herefter, om Tiltalte 2 havde det til domfældelse nødvendige forsæt til, at formålet med at køre med Tiltalte 1 til området ved Vibevej/Hejrevej var, at Tiltalte 1 skulle dræbe Forurettede 1 med en pistol. Efter bevisførelsen, herunder videoovervågning og teleoplysninger, kan det lægges til grund, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1, der er nære venner, på gerningsdagen sammen med en fælles bekendt var på Konya Kebab i Glostrup kl. 16:22, og at de kl. 18:10 samtidig var på tankstationen Circle K i By 2. Det kan endvidere lægges til grund, at de i timerne efter gerningstidspunktet sammen kørte til forskellige steder i By 3, By 5 og By 4. Ydermere kan det lægges til grund, at Tiltalte 2 på et tidspunkt kort før gerningstidspunktet flyttede sin bil fra Vibevej nord for rundkørslen Vibevej/Glentevej til Vibevej syd for rundkørslen, og at Tiltalte 1 efter gerningstidspunktet løb hen til bilen, hvor han satte sig ind på bagsædet bag førersædet, hvorefter bilen kørte væk fra området. Endelig kan det lægges til grund, at Tiltalte 2 efter gerningstidspunktet gentagne gange læste på Ekstra Bladets hjemmeside om drabet på Forurettede 1. Tiltalte 2's forklaring om formålet med turen til Vibevej fremstår utroværdig og konstrueret. Endvidere må Tiltalte 2 have registreret, at Tiltalte 1 var forpustet, da han satte sig ind på bagsædet af bilen. 5 nævninger og 2 dommere udtaler herefter: / - 17 - På baggrund af Tiltalte 2's færden og ageren sammen med Tiltalte 1 på gerningsdagen både forud for og efter gerningstidspunktet sammenholdt med hans viden om Tiltalte 1's relation til Satudarah, finder vi, at Tiltalte 2 i hvert fald må have anset det for overvejende sandsynligt, at formålet med at køre Tiltalte 1 til og fra området omkring Vibevej/Hejrevej ikke var at købe Viagrapiller, men derimod at Tiltalte 1 skulle dræbe Forurettede 1 med den pistol, som må have været med i bilen. Vi stemmer derfor for at finde Tiltalte 2 skyldig i forhold 1 i manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 81 b, og skyldig i forhold 2 efter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, og stk. 3, jf. § 81 b. 4 nævninger og 1 dommer udtaler herefter: Vi finder, at det ikke er bevist, at Tiltalte 2 fra Tiltalte 1 eller på anden måde var bekendt med, at Forurettede 1 på gerningstidspunktet befandt sig i området omkring Vibevej/Hejrevej, ligesom vi finder, at det ikke er bevist, at Tiltalte 2 vidste, at Tiltalte 1 på turen til området omkring Vibevej/Hejrevej havde en pistol med i bilen. Vi kan derfor ikke se bort fra den mulighed, at Tiltalte 2 først i forbindelse med, at Tiltalte 1 kom løbende tilbage til bilen og satte sig ind på bagsædet, og Tiltalte 2 derefter begyndte at læse på Ekstra Bladet om drabet på Forurettede 1, blev bekendt med, at Tiltalte 1 havde skudt Forurettede 1, og at netop det havde været Tiltalte 1's formål med at køre til området omkring Vibevej/Hejrevej. Tilsvarende kan vi ikke se bort for den mulighed, at det er denne efterfølgende viden, der er baggrunden for Tiltalte 2's uvilje mod at fortælle, hvem han kørte til og fra området omkring Vibevej/Hejrevej i tidsrummet omkring gerningstidspunktet. Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 2 i forhold 1 og 2. Alle nævninger og dommere udtaler herefter: Af de af byretten anførte grunde tiltrædes det, at Tiltalte 2 er skyldig i forhold 3. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, sidste pkt., frifindes Tiltalte 2 herefter i forhold 1 og 2 og findes skyldig i forhold 3. T h i b e s t e m m e s: Tiltalte 1 findes skyldig i forhold 1 og 2. Tiltalte 2 frifindes i forhold 1 og 2. Tiltalte 2 findes skyldig i forhold 3.” Sanktion / - 18 - Straffen for Tiltalte 1 fastsættes efter straffelovens § 237, jf. § 81 b, og § 192 a, stk. 1, nr. 1, og stk. 3, jf. § 81 b, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse nr. 557 af 31. maj 2011 om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, bekendtgørelse nr. 1444 af 12. januar 2016 om våben og ammunition mv. § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1 og 3, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1. Der er afgivet 16 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 1 til fængsel på livstid og 2 stemmer for fængsel i 20 år. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen for Tiltalte 1 fastsættes derfor til fængsel på livstid. Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at Tiltalte 1's drab på Forurettede 1 havde karakter af en nøje planlagt likvidering, der blev udført på grov og kynisk måde på åben gade ved brug af skydevåben. Straffen for Tiltalte 2 fastsættes efter knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1. Der er afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 2 til fængsel i 7 dage. Straffen for Tiltalte 2 fastsættes derfor til fængsel i 7 dage. Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at Tiltalte 2 tidligere er straffet for besiddelse af en totenschlæger, der har gentagelsesvirkning i forhold til overtrædelsen af knivloven i denne sag. Det bemærkes, at tiltalen i forhold 3 ikke angiver, at besiddelsen af kniven er sket under skærpende omstændigheder. Konfiskation Det tiltrædes, at der er sket konfiskation som bestemt ved byrettens dom. Erstatning / - 19 - Efter afgørelsen af skyldspørgsmålet i forhold 1 frifindes Tiltalte 2 for de af Erstatningspart 1, Erstatningspart 2 og Erstatningspart 3 rejste erstatningskrav. Det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at Tiltalte 1 bortset fra betaling af 45.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. februar 2020 til dækning af rimelige begravelsesudgifter er frifundet for det af Erstatningspart 1 rejste erstatningskrav. Tiltalte 1 har ikke bestridt størrelsen af de af Erstatningspart 2 og Erstatningspart 3 for landsretten rejste erstatningskrav, som Tiltalte 1 efter afgørelsen af skyldspørgsmålet i forhold 1 derfor skal betale med procesrente fra den 5. februar 2021, jf. erstatningsansvarslovens § 16. T h i k e n d e s f o r r et : Tiltalte 1 straffes med fængsel på livstid. Tiltalte 2 straffes med fængsel i 7 dage. Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 45.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. februar 2020 til Erstatningspart 1. Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 419.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 5. februar 2021 til Erstatningspart 2. Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 310.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 5. februar 2021 til Erstatningspart 3. Tiltalte 2 frifindes for de af Erstatningspart 1, Erstatningspart 2 og Erstatningspart 3 rejste erstatningskrav. I øvrigt stadfæstes byrettens dom, for så vidt den er anket Tiltalte 1 skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger for landsretten. / - 20 - Statskassen skal for så vidt angår Tiltalte 2 betale sagens omkostninger for både byretten og landsretten.	UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DO M Afsagt den 25. februar 2021 af Østre Landsrets 15. afdeling (landsdommerne Anne Thalbitzer; Kåre Mønsted og Anna Rudolf (kst; med nævninger). 15. afd. Nnr: $-642-20: Anklagemyndigheden mod 1) <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr 2</anonym> (advokat Mette Grith Stage, besk:) 2) <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> (advokat Mai-Brit Storm Thygesen, besk;) Retten på Frederiksbergs dom af 25. februar 2020 er anket af <anonym>Tiltalte 2</anonym> med påstand om frifindelse; subsidiært formildelse; 0g af <anonym>Tiltalte 1</anonym> med endelig påstand om frifindelse i forhold 1 0g 2 og i øvrigt formildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. <anonym>Erstatningspart 1</anonym> der er far til afdøde <anonym>Forurettede 1</anonym> har som for byretten nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale 210.000 kr: i erstatning. Kravet er opgjort således: Godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens $ 26 a Begravelsesudgifter; jf. erstatningsansvarslovens $ 12 Ialt De tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse bortset fra 45.000 kr. til dækning af begravelsesudgifter som også fastsat af byretten. <anonym>Erstatningspart 2</anonym> der er barn af afdøde <anonym>Forurettede 1</anonym> har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 419.500 kr. i erstatning. Kravet er opgjort således: Forsørgertabserstatning, jf. erstatningsansvarslovens $ 14 Godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens $ 26 a Ialt <anonym>Erstatningspart 3</anonym> der er barn af afdøde <anonym>Forurettede 1</anonym> har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 310.000 kr. i erstatning. Kravet er opgjort således: Forsørgertabserstatning jf. erstatningsansvarslovens $ 14 Godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens $ 26 a Ialt De tiltalte har bestridt erstatningspligten; men har ikke haft bemærkninger til erstatningskravenes størrelse Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> (navneforbud), <anonym>Vidne 4</anonym> anonymt vidne (nr. 6), <anonym>Vidne 5</anonym> (navneforbud) 0g specialkonsulent <anonym>Vidne 9</anonym> Der er endvidere afgivet forklaring af <anonym>Vidne 10</anonym> 0g <anonym>Vidne 1 1</anonym> De i byretten af vidnerne politiassistent <anonym>Vidne 3</anonym> kriminaltekniker <anonym>Vidne 7</anonym> og vicestatsobducent <anonym>Vidne 8</anonym> afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af 'retsplejelovens $ 923. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at den Passat, han rådede over, er blå og ikke sort. Den anden bekendte; som han har forklaret om, vist sælger hash på Nørrebro, hedder ikke <anonym>Navn 3</anonym> men <anonym>Navn 4</anonym> Han bor permanent hos sin mor i <anonym>By 3</anonym> Han ved ikke, hvor ofte <anonym>Tiltalte 1</anonym> er hos sine forældre, der også bor i <anonym>By 3</anonym> Han ved, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> er medlem af Satudarah, og politiet 0g måske også <anonym>Tiltalte 1</anonym> selv har fortalt, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> er blevet fuldgyldigt medlem: Han ved ikke, om <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte om en særlig grund til, at han blev fuldgyldigt medlem af Satudarah. På Konya Kebab i Glostrup den 19.november 2018 om eftermiddagen kan de have talt om alle mulige dagligdags ting, 0g de talte i hvert fald om, at de skulle klippes. Det var tilfældigt; at de kørte i <anonym>Tiltalte 1's</anonym> kærestes Skoda. Han ved ikke; om <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom til Konya Kebab fra sin kæreste; <anonym>Vidne 5</anonym> der bor i <anonym>By 4</anonym> Han så ikke <anonym>Tiltalte 1</anonym> på Circle Ki <anonym>By 3</anonym> Han havde aftalt med <anonym>Person 1</anonym> at han skulle hente ham på Circle Kog køre ham til IKEA. Han havde allerede på det tidspunkt en aftale med en kammerat om at hente Viagrapiller: Han havde ikke aftalt at mødes med <anonym>Tiltalte 1</anonym> senere. Det er rigtigt;, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> den 19.november 2018 ringede til ham kl. 18.44.44. Det kan godt passe, at han var i <anonym>By 4</anonym> på det tidspunkt. Han kan ikke huske, om han sagde til <anonym>Tiltalte 1</anonym> at han var i det nabolag; hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> ofte opholdt sig hos sin kæreste. Han havde en aftale om at hente en kammerat, for at de sammen skulle hente Viagrapiller. Han vil stadig ikke oplyse navnet på kammeraten;, og han ved ikke præcist; hvor kammeraten bor eller boede. Kammeraten har nok givet ham sin adresse; og så har han fundet den via GPS. Det var kammeraten; der havde kontakten til den; der ville sælge Viagrapiller. Det var derfor; at kammeraten skulle med. Det er helt normalt. Det er et godt spørgsmål, hvorfor kammeraten ikke bare købte pillerne selv 0g tog dem med til tiltalte. Han kan ikke forklare, hvorfor <anonym>Tiltalte 1</anonym> samtidig, som han og kammeraten den 19.november 2018 kl. 18.58 kørte gennem Frederikssundstunnellen; gik på en telemast meget tæt på tunnellen. Det må have været kammeraten; der viste vej. Han kan ikke huske; hvorfor han parkerede, præcis hvor han gjorde på Vibevej, men det har nok også været efter kammeratens anvisning. Han havde sagt til kammeraten; at han skulle bruge ca. 350 Viagrapiller. Han tjente 2.000 kr. på videresalget af pillerne. Kammeraten fik ikke pengene med til sælgeren i første omgang. Det er helt normalt. Han undersøgte pillerne i bilen; inden han gav pengene til kammeraten; så han kunne betale for pillerne. Han kan ikke huske, om kammeraten foretog et telefonopkald fra bilen; efter at han var kommet tilbage med pillerne. Det; man kan se på videoovervågningen; lige inden kammeraten steg ud afbilen; 0g han selv flyttede bilen; er; at han inde i bilen pegede mod det sted, hvor han ville flytte bilen hen på grund af det overvågningskamera, han havde fået øje på ved kiosken. Han glemte at tænde lyset på bilen; da han flyttede den: Han kan ikke på overvågningsvideoen af det sted, hvor han holdt parkeret til sidst, se, at hans kammerat steg ind i bilen; lige inden han kørte væk fra stedet. Han vil mene, at kammeraten satte sig ind på passagersædet foran. Han mener, at han blinkede ud, da han kørte fra Vibevej . Han havde ikke indtryk af, at kammeraten havde løbet hen til bilen. Han virkede hverken forpustet oprevet eller nervøs. Han kan ikke huske; om kammeraten gik foran eller bagom bilen for at sætte sig ind på forreste passagersæde. Han kan ikke huske; om kammeraten talte i telefon fra bilen. Han ringede til sin ven; <anonym>Person 3</anonym> fra bilen; mens han ventede på kammeraten; ligesom han vist også skrev med sin kæreste. Han har ikke nogen forklaring på, hvorfor <anonym>Tiltalte 1's</anonym> telefon nogenlunde samtidig også gik på en mast omkring Hejrevej . Han kan ikke huske; hvilken vej han kørte fra Vibevej 0g ud til motorvejen til <anonym>By 3</anonym> men det har nok igen været efter kammeratens anvisninger. Han kørte først hjem og derefter til <anonym>By 5</anonym> Kammeraten var også med de t0 steder. Det var et industriområde i <anonym>By 5</anonym> hvor han skulle møde den, der skulle købe Viagrapillerne af ham. Han kan ikke identificere den person; der købte Viagrapillerne af ham. Han vidste ikke; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> nogenlunde samtidig også var i både <anonym>By 3</anonym> området og <anonym>By</anonym> <anonym>5</anonym> området. Han tror; at han kørte hjem fra <anonym>By 5</anonym> og at han derefter kørte kammeraten hjem et sted i området ved <anonym>By 4</anonym> Han ved ikke; hvorfor <anonym>Tiltalte 1's</anonym> telefon nogenlunde samtidig også gik på en mast i <anonym>By 4</anonym> Han kan ikke huske, hvor han var henne, da han læste Ekstra Bladets artikel om drabet på <anonym>Forurettede 1</anonym> Han læste artiklen flere gange over flere dage, da den i lang tid stod fremhævet med gult som breaking news, 0g da den blev opdateret løbende. Der ringede ikke nogen klokke, for han havde ikke tænkt over, at han havde været det samme sted på tidspunktet for drabet. Han læste også andre artikler. Han står normalt op ved 6-tiden om morgenen på hverdage; 0g det første han gør efter at have sat kaffe over er at læse Ekstra Bladet. <anonym>Navn 5</anonym> er en_ jævnaldrende bekendt. Han ved ikke, hvad 99 <anonym>Navn 5</anonym> hedder. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kender også 99 <anonym>Navn 5</anonym> Han ved ikke, hvorfor hans kæreste skrev til ham; da han holdt på Vibevej, at politiet holdt øje med, om man kørte over for gult eller rødt. Han kender ikke <anonym>Person 6</anonym> Han bavde ikke skiftet nummerplader på sin bil, selvom han vidste, at der findes automatisk nummerpladegenkendelse. Han ved også, at man ikke skal tage sin telefon med, hvis man vil begå noget kriminelt. Han ved, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> for nogle år siden var ude for en trafikulykke og slog en flig af sin hofte <anonym>Tiltalte 1</anonym> gik med krykker i et år efter ulykken. <anonym>Tiltalte 1</anonym> går af samme grund lidt sjovt 0g er heller ikke den store løber. På det tidspunkt var <anonym>Tiltalte 1</anonym> lidt tyk. Han er selv 183 cm høj 0g er lidt højere end <anonym>Tiltalte 1</anonym> Ham bekendt skiftede <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke tøj den pågældende dag Samtalen på Konya Kebab vedrørte ikke planlægningen af noget kriminelt udover salget af Viagrapiller: Vedrørende rumaflytningen fra Helsingør Arrest den 21. december 2018 kl. 11.20.49 opfattede han <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bemærkning "Bare rolig, jeg skal nok få dig ud herfra? som en opmuntrende kommentar. Han vidste ikke på det tidspunkt; at hans celle blev aflyttet. Det fandt han først ud af i februar året efter. Han havde ikke tidligere været varetægtsfængslet. Det var oprigtigt; da han sagde til sin cellekammerat, at han ikke vidste; om <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde skudt nogen. Han ville have sagt det, hvis han havde vidst med sikkerhed, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde skudt en person. Vedrørende rumaflytningen fra Helsingør Arrest den 14.januar 2019 kl. 14.00.46 var den person; han talte med, en, han havde fællesskab med. Det var ikke en, han stolede på, men han regnede ikke; at det ville nævnt udenfor cellen: Han ville ikke betro sig til dem; han havde fællesskab med. Han havde kun kendt dem i en måned på det tidspunkt. Han nævnte kun <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>1</anonym> fordi det var, hvad politiet havde fortalt ham: Han vil og ville heller ikke dengang sige, hvem der kørte med i hans bil. Det er <anonym>Person 1</anonym> der har sagt, at der var en økse i den pose, som man på overvågningen kan se, at han på Circle K lagde ind i tiltaltes bil. Han vidste ikke selv; at der blev lagt en pose med en økse i bilen. Hverken <anonym>Tiltalte 1</anonym> eller <anonym>Person 1</anonym> har talt om en økse. Han tror, at <anonym>Person 1</anonym> tog posen ud afbilen igen ude ved IKEA. Det ved han fra politiets afhøring af <anonym>Person 1</anonym> som han har læst.Han ved ikke; hvorfor <anonym>Person 1</anonym> skulle lægge en økse ind i hans bil. Han havde ikke brug for en økse. Han ved ikke; om <anonym>Person 1</anonym> havde brug for en økse. Den dag var anden gang han mødte <anonym>Person 1</anonym> Han har heller ikke kendskab til, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde brug for en økse. Politiet fortalte allerede; da de anholdte ham; at de godt vidste, at det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> der havde kørt med i bilen 0g dræbt <anonym>Forurettede 1</anonym> Politiet spurgte ham; hvorfor han holdt hånden over <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hertil svarede han; at det gjorde han heller ikke. Han troede ikke 0g tror stadig ikke på, at det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> der dræbte <anonym>Forurettede 1</anonym> Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 7. februar 2019 kl. 19.55.57 kan det godt være, at de var mere end to på cellen. De andre gjorde grin med, at hans celle blev aflyttet; da han på et tidspunkt skulle skifte celle blot for en dag hvorefter han kom tilbage til sin oprindelige celle. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 12. december 2018 kl. 13.54.45 er det <anonym>Person</anonym> <anonym>7</anonym> han talte med. Det var sandheden; han sagde til <anonym>Person 7</anonym> Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 15. december 2018 kl. 14.02.50 betød forældremyndighedssagen, at han ikke ville involvere sig i alvorlig kriminalitet. Han havde lige set videooptagelser fra gerningsstedet; og han kunne simpelthen ikke se, hvordan <anonym>Tiltalte 1</anonym> eller nogen anden skulle have kunnet nå at komme tilbage til bilen. Personen; der kom tilbage til bilen; var ikke præget af et adrenalinsus. Vedrørende rumaflytningen fra Helsingør Arrest den 17. december 2018 kl. 18.48.27 er det udtryk for, at han var og er bange for at blive uskyldigt dømt. /- 7 - Vedrørende rumaflytningen fra Helsingør Arrest den 21. december 2018 kl. 1 1:15:47 drejer det sig om, at han havde talt med sin advokat om, at han gerne ville til afhøring hos politiet. Der er mange i fængslet, der er af den opfattelse, at man ikke skal udtale sig til politiet. Det var han ligeglad med. Han ville fortælle det, som det var . Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 26. december 2018 kl. 14:24:58 er det udtryk for, at han var usikker på, om han havde været i København NV den 19. november 2018. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 31. december 2018 kl. 12:51:13 er det udtryk for, at han slet ikke vil dømmes for noget i denne sag. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 31. december 2018 kl. 12:56:14 er det igen udtryk for , at han ikke kan forstå, hvordan det tidsmæssigt kan hænge sammen, og at det ville være tåbeligt at tage sin egen telefon med og køre i sin egen bil. Kammeraten skulle jo også aflevere penge til sælgeren af V iagrapillerne. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 13. januar 2019 kl. 09:51:55 havde han den opfattelse, at politiet ikke mente, at han havde noget med drabet at gøre. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 13. januar 2019 kl. 09:56:57 talte han omden kniv, han er tiltalt for i forhold 3. Han har solgt både hash og V iagra, men mest V iagra, og han solgte ikke hash på anholdelsestidspunktet. Det er meget normalt, at ingen vil udtale sig til politiet. Det er nok heller ikke velset, at man taler med andre i fængslet om en sag, der involverer andre. Dem, han talte om, der pressede ham, var politiet, der prøvede at få ham til at sige noget. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 13. januar 2019 kl. 10:01:58 talte han med en cellekammerat, og han refererede noget, politiet har sagt til ham. Det kamera, han nævnte i samtalen, havdehan også nævnt forinden for politiet. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 13.januar 2019 kl. 14:43.36 gjorde han det under samtalen klart;, at han aldrig ville medvirke til eller blot acceptere at have en pistol i sin bil. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 14.januar 2019 kl. 14.05.47 refererede han også til, hvad han har sagt til politiet;, 0g at han har videresolgt sin hashforretning. Det er <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>1</anonym> han ville blive rasende på, hvis det skulle vise sig, at det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> der havde slået <anonym>Forurettede 1</anonym> ihjel. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 16.januar 2019 kl. 16.51.36 var det oprindeligt tanken; at han gerne ville udtale sig, men det end te med; at politiet "trak det i halen? og brugte det mod ham; at han ikke havde udtalt sig. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 19. januar 2019 kl. 12:38.08 var det bare teorier; han talte om, 0g som politiet har fortalt ham om. Selvom han ikke tror; at det var <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>1</anonym> der skød <anonym>Forurettede 1</anonym> har han i perioder været i tvivl. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 19.januar 2019 kl. 12.43.09 var både <anonym>Person</anonym> <anonym>1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> sigtet i sagen på dette tidspunkt. Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 29. januar 2019 kl. 15.26.17 er det udtryk for hans frustration over den situation; han var blevet bragt i Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 8. februar 2019 kl. 14:11.06 er det igen udtryk for hans frustration over den situation; han var blevet bragt i <anonym>Tiltalte 1</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at han i november 2018 havde adresse hos sine forældre i <anonym>By 3</anonym> men han opholdt sig nok mest hos sin eks-kæreste <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>By 4</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> boede i <anonym>By 3</anonym> ca. 5 minutter fra tiltaltes forældre. Hans daværende forsvarer rådede ham til ikke at udtale sig til politiet og i grundlovsforhøret. Han kan ikke huske, hvad han talte med <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> om på Konya Kebab den 19.november 2018 om eftermiddagen. Han kan ikke huske, om han mødte <anonym>Tiltalte 2</anonym> på Circle K-tanken i <anonym>By 3</anonym> den 19.november 2018 ved 18-tiden. Han har efter at have set videoen fundet ud af, at <anonym>Person 1</anonym> på tanken gik fra den Skoda, han og <anonym>Person 1</anonym> kørte i, og hen til <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>2's</anonym> Passat. Lacostejakken; han havde på på Konya Kebab, er i sorte 0g grå farver i et plettet mønster; Han kan ikke huske, hvad samtalen med <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 19.november 2018 kl. 18.44 drejede sig om. Han ved ikke, hvorfor hans telefon den 19. november 2018 kl. 18.58 gik på en mast tæt ved Frederikssundstunnellen samtidig med, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> kørte gennem tunnelen; men det lader til, at han måske var med i <anonym>Tiltalte 2's</anonym> bil. Det kan ikke udelukkes, at han har været med <anonym>Tiltalte 2</anonym> ude at købe piller i Nordvest. Det har han været før. Han kan ikke huske, at han var i Fuglekvarteret i Nordvest den 19. november 2018 ved 19-tiden; men det er der noget, der tyder på. Han er ikke så god til at finde vej inde i byen. Industrikvarteret på <anonym>Område 2</anonym> ligger tæt på hans forældres bopæl, men han kan ikke huske; at han var der den 19.november 2018 ved 20-tiden. Han kan ikke huske, om <anonym>Tiltalte 2</anonym> kørte ham hjem til <anonym>Vidne 5</anonym> 1 <anonym>By 4</anonym> den 19. november 2018 omkring kl. 21 9 men det kan bestemt ikke udelukkes. Han kan heller ikke huske, om og i givet fald hvorfor han ca. 20 minutter senere var i <anonym>By 6</anonym> for 20 minutter derefter igen at være tilbage i <anonym>By 4</anonym> Han var glad den 5.december 2018, fordi han var blevet fuldgyldigt medlem af Satudarah. Den 5.december 2018 talte han i telefon med 99 <anonym>Navn 5</anonym> der er identisk med hans ven <anonym>Person 7</anonym> <anonym>Person 7</anonym> har ingen relation til Satudarah. Han skulle tale med <anonym>Person 7</anonym> fordi tiltalte havde snydt en for hash, hvilket <anonym>Person 7</anonym> vidsteog havde talt om til en fest. Det drejede sig om 20-30 kilo hash; som tiltalte havde fået af en pusher uden at betale for det. Det kunne give ham problemer både i forhold til pusheren og i forhold til klubben. Det ville han ikke tale om over telefonen. Det er derfor; han ville skrive til <anonym>Person 7</anonym> på Wickr. Han skrev derfor til <anonym>Person 7</anonym> på Wickr ca. kl. 20.15 samme aften. Han nævner "16 år? i betydningen 16 års fængsel. Det var i sammenhæng med de 20-30 kilo hash. <anonym>Person 6</anonym> er hans ven. Han vidste ikke, hvem <anonym>Forurettede 1</anonym> var; før efter at han blev dræbt. Han er ikke blevet bedt om at gøre noget for at blive fuldgyldigt medlem af Satudarah. <anonym>Person 6</anonym> er med til at beslutte; hvem der kan blive fuldgyldigt medlem af Satudarah. Han har udstået sin tid som prospect. Man skal ikke gøre noget specielt; men man skal gøre sig fortjent til det, feks. ved at gøre rent og tage vagter i klubhuset. Man skal også have en motorcykel; for det er en motorcykelklub . Hans ekskæreste <anonym>Vidne 5</anonym> har efterfølgende fortalt ham; at hun kendte <anonym>Forurettede 1</anonym> i hvert fald som ven; da de v ar yngre. Det må være, fordi <anonym>Vidne 5</anonym> læste i bogen 99 <anonym>Titel</anonym> om <anonym>Forurettede 1</anonym> at bogen blev fundet ved ransagningen hos <anonym>Vidne 5</anonym> Han havde adgang til <anonym>Vidne 5's</anonym> iPad, men han havde også sin egen iPad og iPhone. Han havde ikke kendskab til, at <anonym>Vidne 5</anonym> delte et opslag på Facebook vedrørende <anonym>Forurettede 1</anonym> skrevet af Bandidos den 23.november 2018, eller at hun søgte på <anonym>Forurettede 1</anonym> den 21. november 2018. Han kan godt løbe; men hverken hurtigt eller langt; og han kan ikke spille en fodboldkamp. Han kan ikke huske, hvorfor han ikke deltog i et genoptræningsforløb efter den trafikulykken; han var involveret i i 2014,men det skyldes nok, at han var doven. Han tog stærk smertestillende medicin i månederne op til, at han blev anholdt, 0g han fik abstinenser; da han som følge af varetægtsfængslingen ikke længere kunne tage medicinen. Det er derfor; men også på grund af hele situationen; at han på nogle rumaflytninger græder. Han fik at vide af politiet; at det var <anonym>Person 6's</anonym> skyld, at han var blevet anholdt og varetægtsfængslet. Hans forsvarer sagde også, at de havde fundet krudtpartikler på hans tøj, men det fik de pillet fra hinanden. Han er suspenderet fra Satudarah i en periode på grund af denne sag. Han har ikke kendskab til, om denne sag har haft betydning for <anonym>Person 6</anonym> Inovember december 2018 solgte han hash. Han havde venner i og udenfor Satudarah; men der var ingen kobling mellem de to vennekredse. Han talte ikke med <anonym>Tiltalte 2</anonym> om Satudarah; der ikke ønskede at have noget med Satudarah at gøre. Han var flere gange om ugen sammen med <anonym>Tiltalte 2</anonym> og de var fortrolige, selvom der var ting han ikke talte med <anonym>Tiltalte 2</anonym> om. <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>2</anonym> vidste godt; at han solgte hash. Han både hentede og leverede hash selv. <anonym>Tiltalte 2</anonym> kunne godt være sammen med ham i den forbindelse. Den 19.november 2018 ligner alle andre dage i den periode. Han plejede at gå til frisør torsdag eller fredag. Dengang havde han kortere hår end i dag navnlig i siderne. Han havde også topmave 0g var i dårlig fysisk form Han spiste ikke sundt. Han røg også hash dagligt dengang. Han ville ikke kunne spurte på samme måde som de politibetjente, der deltog i rekonstruktionen. Han har en speciel måde at løbe på. Han har navnlig mange smerter i vinterhalvåret. De piller; han tog i efteråret 2018, havde han købt sort. Han har også nogle gange taget <anonym>Vidne 5's</anonym> smertestillende piller Han plejede ikke at skifte tøj i løbet af dagen; medmindre der var en særlig grund til det. Han brugte det tøj, han havde hos <anonym>Vidne 5</anonym> og ikke det tøj, han havde hos sine forældre. Han kan godt se nu, at det giver meget god mening 0g er meget sandsynligt; at det var ham; der var i bilen sammen med <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 19.november 2018 om aftenen. Det gjorde det ikke; da han blev anholdt. Han har ikke sagt noget om det, fordi han ikke kan huske det. Den person; han kan se på overvågningsvideoen fra området omkring Vibevej/Hejrevej, ligner ham dog hverken 1 statur; gå - eller løbestil. Som prospect i Satudarah skal man have styr på sine ting og gøre rent efter sig. Han har altid haft interesse for motorcykler: Han blev reelt fuldgyldigt medlem af Satudarah allerede i oktober 2018. Vedrørende rumaflytning fra Politigårdens Arrest den 24. januar 2019 kl. 16.16.30 drejede det sig om, at <anonym>Person 6</anonym> havde bestilt tid til tatovering med logo og "1%" som han først kunne få, når han var blevet fuldgyldigt medlem af Satudarah. Det må være den 9. november 2018, han taler om. Hvis han ikke var blevet syg, var han officielt blevet fuldgyldigt medlem i slutningen af oktober eller starten af november 2018. Vedrørende rumaflytning fra Politigårdens Arrest den 12. december 2018 kl. 10.10.29 kan han godt huske; at han talte med en socialrådgiver; Han fandt efterfølgende ud af, at <anonym>Forurettede 1</anonym> havde været med i en dansk krimiserie. <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at han havde en god kollegial relation til <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> har fortalt ham om sin fortid i <anonym>By 7</anonym> men ikke om navngivne personer <anonym>Forurettede 1</anonym> fortalte om det tidligere overfald på ham 0g hvad der skete; da han forlod bandemiljøet . Han vil tro, at der var ca. 20 personer til receptionen; da han kom. Da han forlod receptionen; var der kun få personer tilbage. Den person; han så, stod ca. 20 meter fra receptionslokalet. Personen stod stille. Han gik selv på samme side som receptionslokalet, mens den person; han så, stod på modsatte side. Man kunne med sikkerhed se ind i receptionslokalet fra gaden. Man kunne se, hvilke mennesker der var i lokalet. Det lagde han mærke til, da han kom til receptionen: Han ved ikke; om den person; han så, fra det sted personen stod; kunne se indi receptionslokalet. Han lagde ikke mærke til, om den person; han så, havde skæg Personen havde trukket hætten så langt op over hovedet; at han var nødt at have hovedet lænet meget tilbage for at kunne se ud. Det var det, der gav personen et arrogant udtryk Han lagde ikke mærke til, om personen havde kasket på indenunder hætten: <anonym>Vidne 2</anonym> (navneforbud) har supplerende forklaret blandt andet; at han havde kendt <anonym>Forurettede 1</anonym> i6 år. De var fortrolige; men <anonym>Forurettede 1</anonym> fortalte ham ikke; at han havde været udsat for trusler. Han hjalp <anonym>Forurettede 1</anonym> med at læsse nogle bøger og nogle flasker champagne ind i <anonym>Forurettede 1's</anonym> bil. <anonym>Forurettede 1</anonym> holdt parkeret i venstre side af Hejrevej modsat receptionslokalet. På det tidspunkt lagde han ikke mærke til personen:. Da han forlod receptionen; gik han over i venstre side af Hejrevej i retning mod Glentevej. Personen; som han lagde mærke til, stod også i venstre side af Hejrevej set i retning mod Glentevej. Han kan ikke sige præcist; hvor personen stod, men personen stod, så han kunne se ind i receptionslokalet uden at dreje hovedet. Han kunne se personens øjne og hans skæg <anonym>Vidne 4</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at automekanikeren ligger på hjørnet af Hejrevej 0g Ørnevej. Den person; han så på Hejrevej, stod helt stille. Han så personen i den tid på ca. 30 sekunder; som det tog ham at gå mod og forbi personen. Den bil, han så med bagagerummet åbent, holdt ligeledes parkeret i højre side af Hejrevej set i retning mod Ørnevej lige efter vejtræet og tæt ved automekanikerens parkeringsplads. Person; han så, stod lænet op ad husfacaden og kiggede mod den modsatte side af Hejrevej. Han kunne ikke se personens ansigt; men han kunne se, at det var en mand. Han mener, at han så, at personen havde skæg; men han kan ikke beskrive det nærmere. Han er ret sikker på, at personen havde lyse Adidasbukser med striber langs siden på, og at striberne gik helt op til bukselinningen. Han er ikke sikker på, om han var til crossfit kl. 18 eller kl. 19 den pågældende dag, men der gik allerhøjest et kvarter fra han så personen på gaden; til han <anonym>Udeladt</anonym> så politi på gaden; men han hørte hverken skud eller brag; Anonymt vidne (nr. 6) har supplerende forklaret blandt andet, at han kiggede efter en parkeringsplads i højre side af Hejrevej set mod Glentevej; da han hørte lyden af et pistolskud, hvorefter han kiggede ligefrem og så en person pege med en pistol mod en bil, der holdt i modsatte side af Hejrevej. Han så også mundingsild fra pistolen. Han kunne ikke se den person; der sad inde i bilen. Han kørte forbi stedet 0g så derefter den person; der havde skudt, bag sig i bilens bakspejl på både Hejrevej og Glentevej . Han kan ikke huske; om han sidste gang så personen; der havde skudt, da han var inde i eller på vej ud af rundkørslen Glentevej/Vibevej. Han er helt sikker på, at det er hans bil, man kan se på videosekvensen fra rundkørslen Glentevej /Vibevej. Han er også helt sikker på, at personen; der havde skudt; drejede til venstre ad Vibevej, da han selv kørte ud af rundkørslen Vibevej /Glentevej. Personen; der havde skudt, krydsede på et tidspunkt Glentevej, så personen løb i venstre side i retning mod Vibevej. Han var ikke bange for, at personen; der havde skudt; var efter ham; men han var bange for, at personen skulle se hans ansigt. Han mener ikke; at personen; der havde skudt; løb med sine hænder i lommerne. Han kan ikke huske; om afstanden mellem ham og den person; der havde skudt, blev øget eller formindsket hen over strækningen. Personen; der havde skudt, løb hverken meget hurtigt eller meget langsomt. Han kan ikke nærmere beskrive den hue, personen; der skød, havde på, men den var mørk. Grunden til, at han mener; at personen; der skød, havde arabisk eller tyrkisk udseende, var; at personen hverken var hvid eller sort. Han kan ikke huske, hvilke bukser personen; der skød, havde på, men de var hverken røde eller hvide. <anonym>Vidne 5</anonym> (navneforbud) har supplerende forklaret blandt andet; at det var meningen; at hun og <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle have været i biografen den 19.november 2018 om aftenen. Det kunne godt være filmen Journal 64, de skulle have set inde i byen formentlig i biografen ved Fisketorvet. Hun var lidt irriteret over; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke kom hjem til tiden. Hun spurgte ikke <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvad han lavede, eller hvor han var henne. Det gjorde hun aldrig. Hun vidste godt; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> nok alligevel ikke ville sige noget. Hun vidste godt; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde relationer til Satudarah. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var ikke hjemme for derefter at gå igen. Da <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom hjem den aften, blev han hjemme. Hun spurgte ikke, hvad han havde lavet. Hun kan ikke huske, hvornår den 19. november 2018 hun fik sin bil tilbage. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fik sin Satudarah-vest 3-4 uger før, han blev anholdt. Han fik vesten, blandt andet fordi han i flere år havde holdt vagt og sovet i Satudarahs klubhus. Da <anonym>Tiltalte 1</anonym> fik vesten; lå han syg hjemme hos hende i op mod 14 dage Hun kendte <anonym>Forurettede 1</anonym> fra <anonym>Område 3</anonym> <anonym>By 7</anonym> da hun var 11-12 år gammel, og de havde samme bekendtskabskreds i 2-3 år, da de var unge. Hun har aldrig været kæreste med <anonym>Forurettede 1</anonym> men derimod med hans kammerat. Hun købte bogen om <anonym>Forurettede 1</anonym> da hun gerne ville læse, hvad der blev skrevet om ham. Hun kan ikke huske præcist; hvornår hun købte bogen. Efter det hun hørte, var <anonym>Forurettede 1</anonym> ikke helt ude af kriminalitet. Hun mener; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke brød sig om, at <anonym>Forurettede 1</anonym> var så åben;, 0g at der var skrevet en bog om ham. En veninde nævnte for hende på Facebook; at hun var inviteret til receptionen i anledning af udgivelsen af bogen om <anonym>Forurettede 1</anonym> og veninden spurgte, om hun ville med. Det skrev hun på sin iPad om med sin veninde. Hun nævnte det ikke for <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun havde ikke kode på sin iPad. <anonym>Tiltalte 1</anonym> læste nogle gange Ekstra Bladet på hendes iPad, og han læste måske også ind imellem; hvad hun skrev om med mandlige kollegaer og andre mandlige bekendte. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kunne godt have set hendes Facebookopslag igennem; men det tror hun ikke; at han gjorde. Hun har sikkert nævnt; at der var forsøg på knivstikkeri på <anonym>Forurettede 1</anonym> hvilket stod i bogen. Det er nok rigtigt; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har sagt, at det er 99 'skidefarligt' at skrive om sådan noget. Når man er i en klub, må man ikke gå og snakke. Hun var sikker på, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke brød sig om, at <anonym>Forurettede 1</anonym> var så åben. Det er jo et regelsæt inden for rockerklubberne. Det er rigtigt, at hun nogle dage efter drabet på <anonym>Forurettede 1</anonym> delte et opslag fra Bandidos om <anonym>Forurettede 1</anonym> Hun kendte <anonym>Person 8</anonym> fra Bandidos, der har skrevet opslaget. Hun har givetvis også søgt på <anonym>Forurettede 1</anonym> på Facebook efter drabet på ham. Hun var kæreste med <anonym>Tiltalte 1</anonym> ica. '2 år, og de havde kendt hinanden 1 år før da. <anonym>Tiltalte 1</anonym> boede hos hende i ca. 3-4 måneder; inden han blev anholdt og fængslet, og han havde også flyttet sine ting, og han flyttede også sin adresse til hende. Hun var meget tæt med <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1's</anonym> familie. Hun vidste godt; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> solgte hash. Hun kendte ikke <anonym>Tiltalte 2</anonym> men hun vidste, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var <anonym>Tiltalte 1's</anonym> barndomsven; 0g at <anonym>Tiltalte 2</anonym> ikke syntes, at det; <anonym>Tiltalte 1</anonym> lavede med Satudarah; var så godt. Hun kunne intet mærke på <anonym>Tiltalte 1</anonym> da han kom hjem om aftenen den 19. november 2018. Hun er sikker på, at hun ville have mærket det på <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvis han kort forinden havde likvideret <anonym>Forurettede 1</anonym> Hun har aldrig talt med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om <anonym>Forurettede 1</anonym> forud for drabet på ham. Vidnet specialkonsulent <anonym>Vidne 9</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at masteplaceringer typisk er mere præcise i bymæssig bebyggelse end på landet. I områder med mange mobilmaster kan en telefon godt 'springe? fra en mast til en anden; også selvom telefonen ikke flytter sig. Mobiltelefoner kan godt gå på hver deres mast, selvom telefonerne befinder sig samme sted. Foreholdt mastekort vedrørende de tiltaltes færden og masteoplysningerne for <anonym>Tiltalte 1's</anonym> telefon kl. 19.37 og kl. 19.38, vil han mene, at der sandsynligvis er tale om en mobiltelefon i hurtig bevægelse formentlig i en bil, når en telefon skifter master med større indbyrdes afstand på kort tid. <anonym>Vidne 10</anonym> har forklaret blandt andet, at han kender <anonym>Tiltalte 2</anonym> der er hans fætter. De er tætte. Han var til stede nogle af dagene under byretssagen; og han har også talt med <anonym>Tiltalte 2</anonym> under varetægtsfængslingen. Han har købt Viagrapiller af <anonym>Tiltalte 2</anonym> og han ved, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> har solgt Viagrapiller til flere. Det var almindeligt kendt; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> kunne skaffe Viagrapiller: <anonym>Tiltalte 2</anonym> fik Viagrapillerne fra folk; der havde fået dem hos lægen. Det var ikke meget; <anonym>Tiltalte 2</anonym> tjente på at sælge Viagrapiller formentlig ikke mere end 2.000 kr: om måneden. Han har ikke hørt om, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> også har solgt hash. <anonym>Vidne 1 1</anonym> har forklaret blandt andet; at han er barndomsven med <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> er en tæt kammerat. Han har været med under byretssagen; og han har også besøgt <anonym>Tiltalte 2</anonym> 1 fængslet. Han er bekendt med, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> solgte Viagrapiller. Han har måske også selv ved en enkelt lejlighed købt Viagrapiller af <anonym>Tiltalte 2</anonym> Det var almindeligt kendt i deres omgangskreds; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> kunne skaffe Viagrapiller. Han ved ikke; hvor <anonym>Tiltalte 2</anonym> skaffede Viagrapillerne fra. Han er ikke bekendt med, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> også solgte hash. Personlige oplysninger Begge de tiltalte har under anken været fortsat varetægtsfængslet. Landsrettens begrundelse og resultat Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår: <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> har for landsretten forklaret; at han godt kan se nu; at det giver meget god mening og er meget sandsynligt; at det var ham; der var i bilen sammen med <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 19. november 2018 om aftenen. Herefter; og i øvrigt af de af byretten anførte grunde, tiltrædes det; at det kan lægges til grund, at den kammerat; som <anonym>Tiltalte 2</anonym> samlede op og kørte sammen med til Vibevej omkring kl. 19.00 den 19.november 2018, var <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g at det tilsvarende kan lægges til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var med i bilen; da <anonym>Tiltalte 2</anonym> kort efter gerningstidspunktet kørte væk fra området. Det anonyme vidne har også for landsretten forklaret; at han er helt sikker på, at den person; han umiddelbart inden havde set skyde med en pistol mod en bil på Hejrevej, løb i samme retning, som vidnet kørte ad Hejrevej og Glentevej, og at den pågældende herefter løb til venstre ad Vibevej; da vidnet selv kørte ud af rundkørslen Vibevej /Glentevej. Dette understøttes af videoovervågning fra Hejrevej og Glentevej frem til rundkørslen Vibevej /Glentevej umiddelbart efter gerningstidspunktet. På denne baggrund sammenholdt med videoovervågning af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> bil, der på dette tidspunkt netop holdt parkeret der, hvor den løbende person drejede til venstre af Vibevej; og hvor der på videoovervågningen ses skyggen af en person og lys i en refleks som på indersiden af en åben bildør; samt i øvrigt af de af byretten anførte grunde, tiltræder alle nævninger 0g juridiske dommere; at personen; der skød <anonym>Forurettede 1</anonym> var <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g at <anonym>Tiltalte 1</anonym> efter at have skudt <anonym>Forurettede 1</anonym> løb tilbage til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> bil, hvor han satte sig ind på bagsædet bag førersædet, hvorefter bilen kørte fra stedet. At det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> der skød <anonym>Forurettede 1</anonym> understøttes efter bevisførelsen for landsretten yderligere af den krypterede besked på Wickr; som <anonym>Tiltalte 1</anonym> den 5. december 2018 kl. 20:15 skrev til <anonym>Person 7</anonym> alias <anonym>Navn 5</anonym> herunder det anførte om "16 år" hvilket <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret for landsretten dækkede over 16 års fængsel. <anonym>Tiltalte 1</anonym> findes herefter skyldig i forhold 1 i manddrab efter straffelovens $ 237,jf. 8 81 b, 0g skyldig i forhold 2 efter straffelovens $ 192 a, stk. 1, nr. 1, 0g stk. 3,jf. 8 81 b. <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> har heller ikke for landsretten villet oplyse, hvem den kammerat er, der den 19.november 2018 om aftenen kørte med i hans bil til og fra Vibevej, ligesom <anonym>Tiltalte 2</anonym> har fastholdt, at formålet med turen var at købe Viagrapiller. Det kan som anført ovenfor lægges til grund, at kammeraten var <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g at <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>1's</anonym> formå Imed at køre til området ved Vibevej/Hejrevej var at dræbe <anonym>Forurettede 1</anonym> med en pistol. Det kan derfor objektivt lægges til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> fungerede som chauffør for <anonym>Tiltalte 1</anonym> i forbindelse med drabet på <anonym>Forurettede 1</anonym> Spørgsmålet er herefter; om <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde det til domfældelse nødvendige forsæt til, at formålet med at køre med <anonym>Tiltalte 1</anonym> til området ved Vibevej /Hejrevej var; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle dræbe <anonym>Forurettede 1</anonym> med en pistol. Efter bevisførelsen herunder videoovervågning og teleoplysninger; kan det lægges til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> der er nære venner, på gerningsdagen sammen med en fælles bekendt var på Konya Kebab i Glostrup kl. 16.22, og at de kl. 18:10 samtidig var på tankstationen Circle Ki <anonym>By 2</anonym> Det kan endvidere lægges til grund, at de i timerne efter gerningstidspunktet sammen kørte til forskellige steder i <anonym>By 3</anonym> <anonym>By 5</anonym> 0g <anonym>By 4</anonym> Ydermere kan det lægges til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> på et tidspunkt kort før gerningstidspunktet flyttede sin bil fra Vibevej nord for rundkørslen Vibevej/Glentevej til Vibevej syd for rundkørslen; 0g at <anonym>Tiltalte 1</anonym> efter gerningstidspunktet løb hen til bilen; hvor han satte sig ind på bagsædet bag førersædet, hvorefter bilen kørte væk fra området. Endelig kan det lægges til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> efter gerningstidspunktet gentagne gange læste på Ekstra Bladets hjemmeside om drabet på <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2's</anonym> forklaring om formålet med turen til Vibevej fremstår utroværdig 0g konstrueret. Endvidere må <anonym>Tiltalte 2</anonym> have registreret, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var forpustet; da han satte sig ind på bagsædet af bilen. 5 nævninger og 2 dommere udtaler herefter: På baggrund af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> færden og ageren sammen med <anonym>Tiltalte 1</anonym> på gerningsdagen både forud for og efter gerningstidspunktet sammenholdt med hans viden om <anonym>Tiltalte 1's</anonym> relation til Satudarah, finder vi, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> i hvert fald må have anset det for overvejende sandsynligt; at formålet med at køre <anonym>Tiltalte 1</anonym> til og fra området omkring Vibevej /Hejrevej ikke var at købe Viagrapiller; men derimod at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle dræbe <anonym>Forurettede 1</anonym> med den pistol, som må have været med i bilen. Vi stemmer derfor for at finde <anonym>Tiltalte 2</anonym> skyldig i forhold 1 i manddrab efter straffelovens 8 237,jf. $ 81 b, 0g skyldig i forhold 2 efter straffelovens $ 192 a, stk. 1, nr. 1, og stk 3, jf. 8 81 b. 4 nævninger 0g 1 dommer udtaler herefter: Vi finder; at det ikke er bevist; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> eller på anden måde var bekendt med, at <anonym>Forurettede 1</anonym> på gerningstidspunktet befandt sig i området omkring Vibevej /Hejrevej, ligesom vi finder; at det ikke er bevist; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> vidste; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> på turen til området omkring Vibevej/Hejrevej havde en pistol med i bilen. Vi kan derfor ikke se bort fra den mulighed, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> først i forbindelse med, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom løbende tilbage til bilen 0g satte sig ind på bagsædet; 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> derefter begyndte at læse på Ekstra Bladet om drabet på <anonym>Forurettede 1</anonym> blev bekendt med, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde skudt <anonym>Forurettede 1</anonym> og at netop det havde været <anonym>Tiltalte 1's</anonym> formål med at køre til området omkring Vibevej /Hejrevej . Tilsvarende kan vi ikke se bort for den mulighed at det er denne efterfølgende viden; der er baggrunden for <anonym>Tiltalte 2's</anonym> uvilje mod at fortælle; hvem han kørte til og fra området omkring Vibevej /Hejrevej i tidsrummet omkring gerningstidspunktet. Vi stemmer derfor for at frifinde <anonym>Tiltalte 2</anonym> i forhold 1 0g 2 Alle nævninger og dommere udtaler herefter: Af de af 'byretten anførte grunde tiltrædes det, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> er skyldig i forhold 3. Efter udfaldet af afstemningen; jf. retsplejelovens $ 931, stk 2, sidste pkt;, frifindes <anonym>Tiltalte 2</anonym> herefter i forhold 1 og 2 og findes skyldig i forhold 3 Thibe stemme s: <anonym>Tiltalte 1</anonym> findes skyldig i forhold 1 og 2 <anonym>Tiltalte 2</anonym> frifindes i forhold 1 og 2 <anonym>Tiltalte 2</anonym> findes skyldig i forhold 3. 99 Sanktion Straffen for <anonym>Tiltalte 1</anonym> fastsættes efter straffelovens $ 237,jf. 8 81 b, 0g 8 192 a, stk. 1, nr. 1, 0g stk. 3,jf. 8 81 b, samt lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. 8 1, stk. 3,jf. bekendtgørelse nr. 557 af 31.maj 201l om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1,jf. $ 2, stk. 4,jf. bilag 1, liste A, nr 1, bekendtgørelse nr. 1444 af 12 januar 2016 om våben 0g ammunition mv: $ 59, stk. 4,jf. $ 18, stk. 1, nr 1 0g 3, 0g knivlovens $ 7, stk. 1,jf. 8 1 0g 8 2, stk. 1, nr. 1. Der er afgivet 16 stemmer for at fastsætte straffen for <anonym>Tiltalte 1</anonym> til fængsel på livstid og 2 stemmer for fængsel i 20 år Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen for <anonym>Tiltalte 1</anonym> fastsættes derfor til fængsel på livstid. Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at <anonym>Tiltalte 1's</anonym> drab på <anonym>Forurettede 1</anonym> havde karakter af en nøje planlagt likvidering; der blev udført på grov 0g kynisk måde på åben gade ved brug af skydevåben. Straffen for <anonym>Tiltalte 2</anonym> fastsættes efter knivlovens $ 7, stk. 1, jf. $ 1. Der er afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen for <anonym>Tiltalte 2</anonym> til fængsel i 7 dage. Straffen for <anonym>Tiltalte 2</anonym> fastsættes derfor til fængsel i 7 dage. Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> tidligere er straffet for besiddelse af en totenschlæger; der har gentagelsesvirkning i forhold til overtrædelsen af knivloven i denne sag. Det bemærkes, at tiltalen i forhold 3 ikke angiver; at besiddelsen af kniven er sket under skærpende omstændigheder: Konfiskation Det tiltrædes, at der er sket konfiskation som bestemt ved byrettens dom. Erstatning Efter afgørelsen af skyldspørgsmålet i forhold 1 frifindes <anonym>Tiltalte 2</anonym> for de af <anonym>Erstatningspart 1</anonym> <anonym>Erstatningspart 2</anonym> 0g <anonym>Erstatningspart 3</anonym> rejste erstatningskrav. Det tiltrædes af de af byretten anførte grunde; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> bortset fra betaling af 45.000 kr: med tillæg af procesrente fra den 18. februar 2020 til dækning af rimelige begravelsesudgifter er frifundet for det af <anonym>Erstatningspart 1</anonym> rejste erstatningskrav. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har ikke bestridt størrelsen af de af <anonym>Erstatningspart 2</anonym> <anonym>Erstatningspart 3</anonym> for landsretten rejste erstatningskrav; som <anonym>Tiltalte 1</anonym> efter afgørelsen af skyldspørgsmålet i forhold 1 derfor skal betale med procesrente fra den 5. februar 2021, jf. erstatningsansvarslovens $ 16. Thikendesforret : <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffes med fængsel på livstid. <anonym>Tiltalte 2</anonym> straffes med fængsel i 7 dage. <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal inden 14 dage betale 45.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. februar 2020 til <anonym>Erstatningspart 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal inden 14 dage betale 419.500 kr: med tillæg af procesrente fra den 5. februar 2021 til <anonym>Erstatningspart 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal inden 14 dage betale 310.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 5. februar 2021 til <anonym>Erstatningspart 3</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> frifindes for de af <anonym>Erstatningspart 1</anonym> <anonym>Erstatningspart 2</anonym> 0g <anonym>Erstatningspart 3</anonym> rejste erstatningskrav. I øvrigt stadfæstes byrettens dom, for så vidt den er anket <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger for landsretten. Statskassen skal for så vidt angår <anonym>Tiltalte 2</anonym> betale sagens omkostninger for både byretten 0g landsretten.	42,506	47,517
936	Part A skulle inden 14 dage betale 1.300 kr. med procesrente, rykkergebyr på 300 kr. og inkassogebyr på 100 kr. til parkeringsselskabet	Endelig	Civilsag	Østre Landsret	BS-2368/2017-OLR	Småsag	2. instans	3349/22	Færdsel og parkering;			Nej	Nej	Nej				ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 16. marts 2018 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Frosell, Bo Østergaard og Rikke Freil Laulund (kst;)). 8. afd. nr. B-2368-17: ONEPARK A/S (advokat Sverri Dahl) mod (selv) Glostrup Rets dom af 29. august 2017 (BS 20G-461/2017) er anket af ONEPARK A/S med påstand som for byretten. Indstævnte, har påstået stadfæstelse. Sagen er behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager), 0g ankesagen er afgjort på skriftligt grundlag, jf. retsplejelovens $ 410, stk. 4. Anbringender Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten. Af ONEPARK A/S' procedureindlæg fremgår følgende blandt andet: Sagen handler om, hvorvidt appellanten var berettiget til at udstede et kontrol- gebyr; fordi indstævntes bil holdt på en privatejet handicapparkeringsplads uden at have et gyldigt handicapskilt synligt placeret i bilens forrude. Skiltningen ved parkeringsarealet fremgår af sagens bilag 1, 0g billederne taget af parkeringsvagten ved kontrolgebyrets udstedelse er fremlagt som sagens bi - lag 2. Det er ubestridt, at skiltningen ved parkeringspladsen var klar 0g tydelig. Det fremgår af byretsdommen at: "Det er ubestridt mellem parterne, at invalideskiltets udløbsdato ikke var til- strækkelig synlig for parkeringsvagten. 99 Det fremgår derudover af indstævntes e-mail til Østre Landsret af 22. januar 2018, kl. 12:01 at: "Vores handicapskilt var den dag gledet ned, så gyldighedsdatoen ikke fremgik tydeligt. Det kan derfor lægges til grund, at der er enighed mellem parterne om, at ap- pellantens parkeringsvagt ikke havde mulighed for at læse gyldighedsdatoen på handicapparkeringskortet, da kontrolgebyret blev udstedt. På baggrund af bilag 1-2 samt indstævntes partsforklaring anførte byretsdom- meren i byretsdommens præmisser: Retten lægger til grund, at det er et aftalt vilkår for benyttelse af parkerings - pladsen; jf. skiltningen på området; at parkering i invalidebåsene kun er tilladt med et gyldigt og synligt invalideskilt i bilens forrude. Byretsdommens præmis er i overensstemmelse med vejledningen fra Danske Handicaporganisationers hjemmeside, bilag 17, hvoraf fremgår: "Indehavere af et handicapparkeringskort har ret til at parkere på de særligt af- mærkede handicappladser. Har man parkeringskortet liggende synligt i forruden (OBS! Hele forsiden af kortet med serienr. Og start- og udløbsdato skal være synligt udefra), gælder følgende regler: Derudover fremgår det af indstævntes handicapparkeringskort, bilag B, at: "Når parkeringskortet anvendes; skal det være anbragt på en sådan måde; at kortets forside er klart synlig for kontrol 99 Byretten frifandt indstævnte med henvisning til at: efterfølgende dokumenterede at, invalideskiltet var gyl- digt. Det gøres gældende; at byretsdommens resultat fremstår uhjemlet og stridende mod hidtidig veletableret retspraksis, instrukserne på handicapparkeringskort; bilag B, 0g vejledningen fra Danske Handicaporganisationers hjemmeside; bi- lag 17. Henset til ovenstående gøres det gældende, at der ikke foreligger omstændig - heder som hjemler mulighed for frafald af kontrolgebyret, og at indstævnte der - for skal betale det pålagte kontrolgebyr: Det er ubestridt, at kontrolgebyrets størrelse er i overensstemmelse med skilt- ningen på parkeringsarealet, bilag 1-2, 0g at kontrolgebyrets størrelse derfor er korrekt. Det er derudover ubestridt; at den skyldige hovedstol kan forrentes med proces - rente fra 30 dage efter fremsendelsen af betalingsanmodningen; bilag 3, jf. ren- telovens bilag 3, stk. 2 Det gøres gældende; at appellanten er berettiget til rykkergebyrer, bilag 8 0g 13-14, og inkassogebyr; bilag 15, jf. rentelovens 5 9 b stk. 2 0g 3, selvom kra- vet er bestridt. Det er således fastslået i kendelsen trykt i UfR.2008.1083 at: Det forhold, at der er gjort indsigelse mod kravet, findes ikke i sig selv at ude - lukke, at en kreditor kan afgive rykkerbrev med inkassovarsel 0g overgive kra - vet til inkasso med den virkning, at der kan kræves rykkergebyr 0g inkassoge - byr efter rentelovens 5 9 b, stk. 1. Det gøres derudover gældende; at appellanten skal tilkendes sagsomkostninger, da appellanten er repræsenteret ved advokat. har ikke indleveret procedureindlæg. Landsrettens begrundelse og resultat Sagen angår, om One Park A/S er berettiget til at pålægge parkerings- afgift under de foreliggende omstændigheder, hvor der er tale om parkering på et privat parkeringsområde . Som anført i Højesterets dom, gengivet i U 2014.1719H, vil en person; der har etableret en parkeringsplads på sin private ejendom; som led i sin almindelige rådighed over ejendom - men kunne bestemme vilkårene for brugen af parkeringspladsen; 0g vil kunne opkræve et beløb for overtrædelse af vilkårene. Når en bilist parkerer på et privat område, må den på - gældende som udgangspunkt anses for at have accepteret de opstillede restriktioner for parkeringen; hvis disse fremgår af skiltningen på en klar 0g forståelig måde. Parkeringsre - striktionerne kan dog tilsidesættes helt eller delvist efter almindelige aftaleretlige regler 0g principper om aftalers ugyldighed. Ved parkering på stedet har accepteret de skiltede vilkår for parke - ring, og der er tale om en forbrugeraftale jf. aftalelovens 8 38 a, stk. 2 Det er ubestridt, at har et gyldigt handicapparkeringskort til sin søn, og at parkeringsafgiften er pålagt; fordi handicapparkeringskortet var gledet ned, så gyl- dighedsdatoen ikke tydeligt kunne aflæses. Landsretten tiltræder, at det er et aftalt vilkår for benyttelse af parkeringspladsen; at parke - ring i invalidebåsene kun er tilladt med et gyldigt invalideskilt i bilens forrude. Der kan ikke være tvivl om, og det er heller ikke bestridt under sagen; at det indebærer; at oplys - ninger på parkeringskortet om gyldighedsdato skal være synligt i kontroløjemed. Landsretten finder, at det ikke er et urimeligt aftalevilkår; der kan tilsidesættes efter aftale- lovens regler: Det var der skulle sikre kortets synlighed. Landsretten tager derfor ONEPARK A/S påstand om; at skal betale 1.300 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. oktober 2016 og rykkergebyrer på 300 kr. samt inkassogebyr på 100 kr. til ONEPARK A/S til følge Det forhold, at hun umiddelbart efter afgiftspålæggelsen rettede henvendelse til ONEPARK A/S og dokumenterede kortets gyldighed, kan ikke føre til et andet resultat. Efter sagens værdi, forløb 0g udfald skal betale sagsomkostninger for begge retter til ONEPARK A/S med i alt 1.500 kr. til dækning af udgifter til advokatbi- stand. Der er herved henset til, at sagen er behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager). Thi kende s for ret: skal inden 14 dage til ONEPARK A/S betale 1300 kr. med procesren - te fra den 7. oktober 2016, rykkergebyrer på 300 kr. 0g inkassogebyr på 100 kr. Isagsomkostninger for begge retter skal inden 14 dage betale 4.250 kr. til ONEPARK A/S. Sagsomkostningerne forrentes med procesrente efter rentelovens $ 8 a.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 16. marts 2018 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Frosell, Bo Østergaard og Rikke Freil Laulund (kst;)). 8. afd. nr. B-2368-17: ONEPARK A/S (advokat Sverri Dahl) mod <anonym>Part A</anonym> (selv) Glostrup Rets dom af 29. august 2017 (BS 20G-461/2017) er anket af ONEPARK A/S med påstand som for byretten. Indstævnte, <anonym>Part A</anonym> har påstået stadfæstelse. Sagen er behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager), 0g ankesagen er afgjort på skriftligt grundlag, jf. retsplejelovens $ 410, stk. 4. Anbringender Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten. Af ONEPARK A/S' procedureindlæg fremgår følgende blandt andet: Sagen handler om, hvorvidt appellanten var berettiget til at udstede et kontrol- gebyr; fordi indstævntes bil holdt på en privatejet handicapparkeringsplads uden at have et gyldigt handicapskilt synligt placeret i bilens forrude. Skiltningen ved parkeringsarealet fremgår af sagens bilag 1, 0g billederne taget af parkeringsvagten ved kontrolgebyrets udstedelse er fremlagt som sagens bi - lag 2. Det er ubestridt, at skiltningen ved parkeringspladsen var klar 0g tydelig. Det fremgår af byretsdommen at: "Det er ubestridt mellem parterne, at invalideskiltets udløbsdato ikke var til- strækkelig synlig for parkeringsvagten. 99 Det fremgår derudover af indstævntes e-mail til Østre Landsret af 22. januar 2018, kl. 12:01 at: "Vores handicapskilt var den dag gledet ned, så gyldighedsdatoen ikke fremgik tydeligt. Det kan derfor lægges til grund, at der er enighed mellem parterne om, at ap- pellantens parkeringsvagt ikke havde mulighed for at læse gyldighedsdatoen på handicapparkeringskortet, da kontrolgebyret blev udstedt. På baggrund af bilag 1-2 samt indstævntes partsforklaring anførte byretsdom- meren i byretsdommens præmisser: Retten lægger til grund, at det er et aftalt vilkår for benyttelse af parkerings - pladsen; jf. skiltningen på området; at parkering i invalidebåsene kun er tilladt med et gyldigt og synligt invalideskilt i bilens forrude. Byretsdommens præmis er i overensstemmelse med vejledningen fra Danske Handicaporganisationers hjemmeside, bilag 17, hvoraf fremgår: "Indehavere af et handicapparkeringskort har ret til at parkere på de særligt af- mærkede handicappladser. Har man parkeringskortet liggende synligt i forruden (OBS! Hele forsiden af kortet med serienr. Og start- og udløbsdato skal være synligt udefra), gælder følgende regler: Derudover fremgår det af indstævntes handicapparkeringskort, bilag B, at: "Når parkeringskortet anvendes; skal det være anbragt på en sådan måde; at kortets forside er klart synlig for kontrol 99 Byretten frifandt indstævnte med henvisning til at: <anonym>Part A</anonym> efterfølgende dokumenterede at, invalideskiltet var gyl- digt. Det gøres gældende; at byretsdommens resultat fremstår uhjemlet og stridende mod hidtidig veletableret retspraksis, instrukserne på handicapparkeringskort; bilag B, 0g vejledningen fra Danske Handicaporganisationers hjemmeside; bi- lag 17. Henset til ovenstående gøres det gældende, at der ikke foreligger omstændig - heder som hjemler mulighed for frafald af kontrolgebyret, og at indstævnte der - for skal betale det pålagte kontrolgebyr: Det er ubestridt, at kontrolgebyrets størrelse er i overensstemmelse med skilt- ningen på parkeringsarealet, bilag 1-2, 0g at kontrolgebyrets størrelse derfor er korrekt. Det er derudover ubestridt; at den skyldige hovedstol kan forrentes med proces - rente fra 30 dage efter fremsendelsen af betalingsanmodningen; bilag 3, jf. ren- telovens bilag 3, stk. 2 Det gøres gældende; at appellanten er berettiget til rykkergebyrer, bilag 8 0g 13-14, og inkassogebyr; bilag 15, jf. rentelovens 5 9 b stk. 2 0g 3, selvom kra- vet er bestridt. Det er således fastslået i kendelsen trykt i UfR.2008.1083 at: Det forhold, at der er gjort indsigelse mod kravet, findes ikke i sig selv at ude - lukke, at en kreditor kan afgive rykkerbrev med inkassovarsel 0g overgive kra - vet til inkasso med den virkning, at der kan kræves rykkergebyr 0g inkassoge - byr efter rentelovens 5 9 b, stk. 1. Det gøres derudover gældende; at appellanten skal tilkendes sagsomkostninger, da appellanten er repræsenteret ved advokat. <anonym>Part A</anonym> har ikke indleveret procedureindlæg. Landsrettens begrundelse og resultat Sagen angår, om One Park A/S er berettiget til at pålægge <anonym>Part A</anonym> parkerings- afgift under de foreliggende omstændigheder, hvor der er tale om parkering på et privat parkeringsområde . Som anført i Højesterets dom, gengivet i U 2014.1719H, vil en person; der har etableret en parkeringsplads på sin private ejendom; som led i sin almindelige rådighed over ejendom - men kunne bestemme vilkårene for brugen af parkeringspladsen; 0g vil kunne opkræve et beløb for overtrædelse af vilkårene. Når en bilist parkerer på et privat område, må den på - gældende som udgangspunkt anses for at have accepteret de opstillede restriktioner for parkeringen; hvis disse fremgår af skiltningen på en klar 0g forståelig måde. Parkeringsre - striktionerne kan dog tilsidesættes helt eller delvist efter almindelige aftaleretlige regler 0g principper om aftalers ugyldighed. Ved parkering på stedet har <anonym>Part A</anonym> accepteret de skiltede vilkår for parke - ring, og der er tale om en forbrugeraftale jf. aftalelovens 8 38 a, stk. 2 Det er ubestridt, at <anonym>Part A</anonym> har et gyldigt handicapparkeringskort til sin søn, og at parkeringsafgiften er pålagt; fordi handicapparkeringskortet var gledet ned, så gyl- dighedsdatoen ikke tydeligt kunne aflæses. Landsretten tiltræder, at det er et aftalt vilkår for benyttelse af parkeringspladsen; at parke - ring i invalidebåsene kun er tilladt med et gyldigt invalideskilt i bilens forrude. Der kan ikke være tvivl om, og det er heller ikke bestridt under sagen; at det indebærer; at oplys - ninger på parkeringskortet om gyldighedsdato skal være synligt i kontroløjemed. Landsretten finder, at det ikke er et urimeligt aftalevilkår; der kan tilsidesættes efter aftale- lovens regler: Det var <anonym>Part A</anonym> der skulle sikre kortets synlighed. Landsretten tager derfor ONEPARK A/S påstand om; at <anonym>Part A</anonym> skal betale 1.300 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. oktober 2016 og rykkergebyrer på 300 kr. samt inkassogebyr på 100 kr. til ONEPARK A/S til følge Det forhold, at hun umiddelbart efter afgiftspålæggelsen rettede henvendelse til ONEPARK A/S og dokumenterede kortets gyldighed, kan ikke føre til et andet resultat. Efter sagens værdi, forløb 0g udfald skal <anonym>Part A</anonym> betale sagsomkostninger for begge retter til ONEPARK A/S med i alt 1.500 kr. til dækning af udgifter til advokatbi- stand. Der er herved henset til, at sagen er behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager). Thi kende s for ret: <anonym>Part A</anonym> skal inden 14 dage til ONEPARK A/S betale 1300 kr. med procesren - te fra den 7. oktober 2016, rykkergebyrer på 300 kr. 0g inkassogebyr på 100 kr. Isagsomkostninger for begge retter skal <anonym>Part A</anonym> inden 14 dage betale 4.250 kr. til ONEPARK A/S. Sagsomkostningerne forrentes med procesrente efter rentelovens $ 8 a.	7,085	7,361
937	Sag om betaling af parkeringsafgift	Appelleret	Civilsag	Retten i Glostrup	BS-461/2017-GLO	Småsag	1. instans	3348/22	Færdsel og parkering;			Nej	Nej	Nej				Retten i Glostrup DOM Afsagt den 29. august 2017 i sag nr. BS 20G-461/2017: ONEPARK A/S Havnegade 18 7100 Vejle mod Sagen er behandlet efter reglerne om småsager, og dommen er i medfør af retsplejelovens $ 218 a, stk . 2, affattet uden fuldstændig sagsfremstilling . Sagsøger, ONEPARK AlS, har påstået; at sagsøgte, in- den 14 dage skal betale 1.300,00 kr. med procesrente fra den 7. oktober 2016, rykkergebyrer med 300,00 kr., inkassogebyr med 100,00 kr. samt sa- gens omkostninger. Kravet vedrører betaling af parkeringsafgift pålagt den 19.maj 2016 ved Shoppingcentret BIG i Herlev . Sagsøgte; har påstået frifindelse. Retten har i sin fortegnelse over sagens anbringender anført følgende: 'Sagsøgerens anbringender: Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at sagsøgte den 19. maj 2016 havde parkeret sin bil med på handicappladsen ved BIG Centret, Herlev Hovedgade 17, 2730 Herlev, og at sagsøgtes parkering var i strid med sagsøgers skiltning på pladsen. Det gøres gældende, at sagsøgte ved parkeringen på handicappladsen stiltiende har accepteret sagsøgers parkeringsvilkår, herunder betaling af kr. 1.300,00 i kontrolgebyr, hvis vilkårene ikke overholdes . Det gøres gældende; at skiltningen på handicappladsen var klar 0g tydelig, og at parkering kun var tilladt med gyldigt handicapskilt. Det gøres gældende; at sagsøgte ikke havde et gyldigt handicapskilt i forruden på kontroltidspunktet; 0g at sagsøger derfor var berettiget til at udstede et kontrolgebyr. Det gøres gældende; at der ikke foreligger forhold, som berettiger et frafald af kontrolgebyret, 0g at sagsøgte derfor skal betale. Det gøres gældende; at kravet skal forrentes som påstået, jf. rentelovens $ 3, stk. 2, 0g at sagsøger er berettiget til rykkergebyrer og inkassogebyr, jf. rentelovens 8 9 b, stk. 2, 0g rentelovens 8 9 b, stk. 3 Det gøres gældende; at sagsøger var berettiget til at fremsende 08 opkræve rykkergebyrer; jf. Vestre Landsrets kendelse trykt i U.2008.1083V Sagsøgtes anbringender: Det gøres gældende; at der var et synligt handicapskilt i forruden; og sagsøgte har umiddelbart efter at have modtaget parkeringsafgiften dokumenteret, at handicapskiltet var gyldigt, selvom gyldighedsdatoen ikke kunne aflæses af parkeringsvagten. Det gøres gældende; at sagsøgtes handicappede søn var kommet til at skubbe til handicapskiltet; således at gyldighedsdatoen ikke kunne aflæses. Dette bør imidlertid ikke medføre en parkeringsafgift, da det straks efter blev dokumenteret, at skiltet var gyldigt. Sagsøgtes søn havde og har således et gyldigt handicapskilt; hvorfor det er urimeligt formalistisk at fastholde parkeringsafgiften. Rykkergebyrerne bestrides, idet der straks blev klaget over parkeringsafgiften. Det stod således sagsøgeren klart, at kravet var bestridt. Rettens begrundelse og afgørelse har under hovedforhandlingen forklaret blandt andet, at hun parkerede bilen på en handicapplads. Hun havde sin handicappede søn med, som blandt andet ikke kan gå. Hun havde et gyldigt invalideskilt place- ret i forruden. Hun var opmærksom på, at skiltet var synligt; da hun stod ud af bilen. Sønnen sad på passagersædet, og da hun forsøger at få ham til at blive så selvstændig som mulig, sagde hun; at han selv skulle tage selen af 0g prøve at stige ud af bilen. Iden forbindelse greb sønnen fat i instrument- brættet og døren og fik på en eller anden måde skubbet invalideskiltet lidt længere ned. Imens at dette skete; steg hun selv ud af bilen for at hjælpe sønnen, når han kom ud af bilen. Hun skulle hele tiden støtte ham, når de gik. Hun havde fokus på sønnen; og hun lagde derfor ikke mærke til, hvor - dan invalideskiltet var placeret; da hun forlod bilen. Da de kom tilbage til bilen efter at have handlet, så hun parkeringsafgiften i forruden. Umiddel - bart herefter skrev hun til parkeringsselskabet og beklagede hændelsen og spurgte; om de havde mulighed for at trække afgiften tilbage. Hun doku- menterede i den forbindelse også, at invalideskiltet var gyldigt. Parkerings - selskabet fastholdt bøden. Retten lægger til grund, at det er et aftalt vilkår for benyttelse af parkerings - pladsen; jf. skiltningen på området; at parkering i invalidebåsene kun er til- ladt med et gyldigt og synligt invalideskilt i bilens forrude. Det er ubestridt mellem parterne, at invalideskiltets udløbsdato ikke var til- strækkeligt synlig for parkeringsvagten. Herudover er det ubestridt; at efterfølgende dokumenterede, at invalideskiltet var gyldigt. Henset hertil samt sagens øvrige omstændigheder, herunder særligt forklaring om episoden; finder retten; at parkeringsafgiften er pålagt med urette. Retten har ved denne vurdering yderligere lagt vægt på, at umiddelbart efter afgiftspålæggelsen rettede henvendelse til parkerings - selskabet og dokumenterede, at invalideskiltet var gyldigt. Sagsøgte skal herefter frifindes. Thi kendes for ret: Sagsøgte, frifindes.	Retten i Glostrup DOM Afsagt den 29. august 2017 i sag nr. BS 20G-461/2017: ONEPARK A/S Havnegade 18 7100 Vejle mod <anonym>Part A</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> Sagen er behandlet efter reglerne om småsager, og dommen er i medfør af retsplejelovens $ 218 a, stk . 2, affattet uden fuldstændig sagsfremstilling . Sagsøger, ONEPARK AlS, har påstået; at sagsøgte, <anonym>Part A</anonym> in- den 14 dage skal betale 1.300,00 kr. med procesrente fra den 7. oktober 2016, rykkergebyrer med 300,00 kr., inkassogebyr med 100,00 kr. samt sa- gens omkostninger. Kravet vedrører betaling af parkeringsafgift pålagt den 19.maj 2016 ved Shoppingcentret BIG i Herlev . Sagsøgte; <anonym>Part A</anonym> har påstået frifindelse. Retten har i sin fortegnelse over sagens anbringender anført følgende: 'Sagsøgerens anbringender: Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at sagsøgte den 19. maj 2016 havde parkeret sin bil med <anonym>Registreringsnummer</anonym> på handicappladsen ved BIG Centret, Herlev Hovedgade 17, 2730 Herlev, og at sagsøgtes parkering var i strid med sagsøgers skiltning på pladsen. Det gøres gældende, at sagsøgte ved parkeringen på handicappladsen stiltiende har accepteret sagsøgers parkeringsvilkår, herunder betaling af kr. 1.300,00 i kontrolgebyr, hvis vilkårene ikke overholdes . Det gøres gældende; at skiltningen på handicappladsen var klar 0g tydelig, og at parkering kun var tilladt med gyldigt handicapskilt. Det gøres gældende; at sagsøgte ikke havde et gyldigt handicapskilt i forruden på kontroltidspunktet; 0g at sagsøger derfor var berettiget til at udstede et kontrolgebyr. Det gøres gældende; at der ikke foreligger forhold, som berettiger et frafald af kontrolgebyret, 0g at sagsøgte derfor skal betale. Det gøres gældende; at kravet skal forrentes som påstået, jf. rentelovens $ 3, stk. 2, 0g at sagsøger er berettiget til rykkergebyrer og inkassogebyr, jf. rentelovens 8 9 b, stk. 2, 0g rentelovens 8 9 b, stk. 3 Det gøres gældende; at sagsøger var berettiget til at fremsende 08 opkræve rykkergebyrer; jf. Vestre Landsrets kendelse trykt i U.2008.1083V Sagsøgtes anbringender: Det gøres gældende; at der var et synligt handicapskilt i forruden; og sagsøgte har umiddelbart efter at have modtaget parkeringsafgiften dokumenteret, at handicapskiltet var gyldigt, selvom gyldighedsdatoen ikke kunne aflæses af parkeringsvagten. Det gøres gældende; at sagsøgtes handicappede søn var kommet til at skubbe til handicapskiltet; således at gyldighedsdatoen ikke kunne aflæses. Dette bør imidlertid ikke medføre en parkeringsafgift, da det straks efter blev dokumenteret, at skiltet var gyldigt. Sagsøgtes søn havde og har således et gyldigt handicapskilt; hvorfor det er urimeligt formalistisk at fastholde parkeringsafgiften. Rykkergebyrerne bestrides, idet der straks blev klaget over parkeringsafgiften. Det stod således sagsøgeren klart, at kravet var bestridt. Rettens begrundelse og afgørelse <anonym>Part A</anonym> har under hovedforhandlingen forklaret blandt andet, at hun parkerede bilen på en handicapplads. Hun havde sin handicappede søn med, som blandt andet ikke kan gå. Hun havde et gyldigt invalideskilt place- ret i forruden. Hun var opmærksom på, at skiltet var synligt; da hun stod ud af bilen. Sønnen sad på passagersædet, og da hun forsøger at få ham til at blive så selvstændig som mulig, sagde hun; at han selv skulle tage selen af 0g prøve at stige ud af bilen. Iden forbindelse greb sønnen fat i instrument- brættet og døren og fik på en eller anden måde skubbet invalideskiltet lidt længere ned. Imens at dette skete; steg hun selv ud af bilen for at hjælpe sønnen, når han kom ud af bilen. Hun skulle hele tiden støtte ham, når de gik. Hun havde fokus på sønnen; og hun lagde derfor ikke mærke til, hvor - dan invalideskiltet var placeret; da hun forlod bilen. Da de kom tilbage til bilen efter at have handlet, så hun parkeringsafgiften i forruden. Umiddel - bart herefter skrev hun til parkeringsselskabet og beklagede hændelsen og spurgte; om de havde mulighed for at trække afgiften tilbage. Hun doku- menterede i den forbindelse også, at invalideskiltet var gyldigt. Parkerings - selskabet fastholdt bøden. Retten lægger til grund, at det er et aftalt vilkår for benyttelse af parkerings - pladsen; jf. skiltningen på området; at parkering i invalidebåsene kun er til- ladt med et gyldigt og synligt invalideskilt i bilens forrude. Det er ubestridt mellem parterne, at invalideskiltets udløbsdato ikke var til- strækkeligt synlig for parkeringsvagten. Herudover er det ubestridt; at <anonym>Part A</anonym> efterfølgende dokumenterede, at invalideskiltet var gyldigt. Henset hertil samt sagens øvrige omstændigheder, herunder særligt <anonym>Part A's</anonym> forklaring om episoden; finder retten; at parkeringsafgiften er pålagt med urette. Retten har ved denne vurdering yderligere lagt vægt på, at <anonym>Part A</anonym> umiddelbart efter afgiftspålæggelsen rettede henvendelse til parkerings - selskabet og dokumenterede, at invalideskiltet var gyldigt. Sagsøgte skal herefter frifindes. Thi kendes for ret: Sagsøgte, <anonym>Part A</anonym> frifindes. <anonym>Dommer</anonym>	4,928	5,220
938	Byrettens dom stadfæstes	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-1581/2018-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	3351/22	Køb;			Nej	Nej	Nej				VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 13. maj 2019 Sag BS-1581/2018-VLR (13. afdeling) (advokat Thomas Hede Sørensen) mod (advokat Bjørn Baltzer Carlsen) Retten i Kolding har den 9.januar 2018 afsagt domi 1.instans (sag BS- 3728/2017-KOL) . Landsdommerne Elisabeth Mejnertz, Thomas Klyver 0g Mie Obel Thomsen (kst:) har deltaget i ankesagens afgørelse Påstande Appellanten; har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre be- løb end det påstævnte Indstævnte, har 'påstået dommen stadfæstet; subsi- diært at appellanten skal betale et mindre beløb end det påstævnte: Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten indhentet et responsum fra AutoBranchen Danmark om en række spørgsmål vedrørende salgsformen "engros uden garanti" . 71 Der fremgår bla. følgende af responsummet: 2 ”Spøgsmål 1 AutoBranchen Danmark bedes oplyse, hvorvidt der indenfor bilbranchen - handel med biler eksisterer et begreb "engros, uden garanti". I bekræftende fald ønskes der nærmere redegørelse for begrebet, herunder ønskes belyst, hvad der nærmere ligger i dette begreb, udbredelsen og an- vendelsen heraf, samt forståelsen og betydningen af dette. Svar 1. Der eksisterer et begreb indenfor bilbranchen, ”engros, uden garanti”. Det anvendes typisk ved salg af biler, hvor sælgeren ønsker (at forsøge) at be- grænse en købers reklamationsmuligheder. Anvendelsen af ordet ”garan - ti” i denne sammenhæng beror ofte på ukendskab til forskellen mellem garanti og reklamationsret. Begrebet benyttes som udgangspunkt ved salg til andre erhvervsdrivende, uanset om de handler med biler eller ej, men også ved salg til forbrugere, dog typisk ved salg af ældre og billige biler. Sælgere, der anvender begrebet, forventer dermed at kunne fraskrive sig garanti og reklamationsforpligtelser – uanset at det måtte være en misfor- ståelse. Udbredelsen og anvendelsen er stor ved salg af ældre og billigere biler, men også ved salg af dyrere, men ældre, specialbiler, hvor der hos sælger kan være bekymring for størrelsen af eventuelle reklamationsom - kostninger. Spørgsmål A: Hvis begrebet "solgt engros, uden garanti" foreligger indenfor bilbranchen ønskes det besvaret om begrebet udgør en branchekutyme og om branche- kutymen er gældende i såvel forbruger som i handelskøb, og ved handels- køb, om branchekutymen omfatter alle erhvervsdrivende, eller om den kun omfatter erhvervsdrivende inden for bilbranchen, som er professio - nelt beskæftiget med køb og salg af biler, herunder om der i relation til an- vendelsen af branchekutymen er forskel på om køberen af bilen erhverver denne med henblik på istandsættelse eller med henblik på drift med det samme? Svar A: Det er vores opfattelse at det ikke generelt kan betragtes som en branche- kutyme, om end begrebet ofte anvendes. Ved handelskøb – handel mellem erhvervsdrivende – er begrebet dog anvendt så ofte, at det må betegnes som en branchekutyme ved salg af ældre biler og ved salg af ældre speci- albiler, jf svar på spm 1. Når der er tale om et handelskøb kan der ikke si- ges at være forskel på branchekutymen i forhold til om salget sker til en erhvervsdrivende generelt eller om salget specifikt sker til en anden pro- fessionel bilhandler. … 3 Spørgsmål C: Hvis der foreligger en branchekutyme om betydningen af udsagnet "solgt 71 engros, uden garanti" bedes det oplyst; hvad der nærmere menes med en- gros, herunder om det forudsættes at køberen grosserer bílen videre, samt hvad der menes med uden garanti. Svar C: Betydningen af ordet "engros" inden for bilhandel forudsætter ikke, at kø- 1 beren 'grosserer' bilen videre. 'Engros" anvendes således både ved vide- resalg mellem brancheudøvere; 0g ved salg til slutbrugere med en bredere betydning i form af, at bilen er uklargjort eller en "afhentningsbil" ~ 71_ 'uden garanti" vil af mange sælgere blive opfattet eller ment som "uden rekla - mationsret" da der ofte er ukendskab til forskellen på garanti 0g reklama- tionsret; jf. svar på spm. 1. Spørgsmål D: Endvidere bedes det oplyst om der er forskel på betydningen af klausulen solgt engros uden garanti 0g klausulen solgt engros uden reklamationsret 0g i positivt fald, hvori forskellen består. Svar D: Helt formelt er der selvfølgelig forskel på begreberne "solgt engros uden garanti" 0g "solgt engros uden reklamationsret"' . I praksis benyttes begre - 1 berne imidlertid i flæng ofte på grund af ukendskab til forskellen mellem garanti 0g reklamationsret, jf. svar ovenfor. Forklaringer 2art har afgivet supplerende forklaring: har endvide- re afgivet forklaring. har forklaret, at når indvilgede i at sælge bi- len en gros, skyldtes det; at de ikke havde gennemgået bilen eller gjort noget ved den. Hvis de havde gjort noget ved bilen; ville de ikke have solgt den en gros. De kan ved engrossalg sælge bilen billigere da de ikke har nogen risiko for mangler. De sælger kun en gros til erhvervsdrivende. De kontrollerer forud for et salg om der er et gyldigt cvr. nr. De interesser sig ikke i øvrigt for, hvad køberen skal bruge bilen til. Salget angik en SUV, der bedst kan betegnes som i den billigere ende af speciel- biler. Bilen er en to personers varevogn til godstransport:. Der var ikke bagsæde 4 ibilen. Betegnelsen 1 'varevogn momsfri" betyder; at køberen ikke kan fradrage momsen. Der er ikke udleveret almindelige betingelser med slutsedlen; selvom det står i slutsedlen. Den første reparation angik styreenheden i gearkassen. Det er sjældent; at den- ne fejl kommer så tidligt; som det skete i dette tilfælde. Nogle gange er det til- strækkeligt at skifte gearolie; 08 andre gange skal man udskifte styringsenhe- den. Det er almindelige sliddele; der er blevet udskiftet ved reparationen Den anden reparation angik kæden ved takthjulene. Det er normalt; at kæden bliver slidt 0g skal udskiftes på denne biltype. Der er tale om et større repara- tionsarbejde, men det omfatter kun udskiftning af almindelige sliddele. Han ringede til værkstedet i Padborg efter at hav- de ringet til ham. Han syntes, at det var uheldigt for ham; 0g han ville være be - hjælpelig med at finde en bedre pris for reparationen Han havde i forvejen et samarbejde med værkstedet i Padborg: har forklaret, at det er lønmodtagerarbejde, som han har hos Han kører på arbejde i bilen. Han bruger kun et par halve dage om året på arbejdet i sin virksomhed Han driver ikke forretning med køb 0g salg af biler. Bilen kørte fint; da han kørte en prøvetur hos Efter prøvetu - ren forhandlede han med om prisen. Han fortalte ikke hvad han skulle bruge bilen til, 0g spurgte heller ikke til det. havde travlt, da han skulle på skiferie. Hanhar ik- ke formuleret noget i slutsedlen; heller ikke formuleringen 71 'engros uden garan- ti" . Han havde en idé om, hvad begrebet betød. Han vidste godt, at han ikke kunne komme 71 rendende" med småting: De talte om bilens stand, herunder nogle småridser hist 0g her. Han fik slutsedlen; servicebogen 0g en kopi af regi- streringsattesten med. Bilen blev indregistreret på papegøjeplader. Han har bilen endnu. Han købte bi- len; da Mercedes-biler normalt holder meget længe, og 143.000 km er ikke me- get for en Mercedes. Han fik ikke løfter med hensyn til, hvor langt bilen ville kunne køre. Han kontaktede telefonisk dagen før, han sendte brevet af 10. marts 2017 (bilag 10, ekstrakten side 149). Han valgte et andet værksted i Tyskland end det, foreslog: Hos havde de sagt til ham; at reparationen af motoren var kompli- ceret 0g derfor skulle foretages af nogen; der var særligt uddannet til det. Han 5 havde ikke råd til at få den repareret hos i Danmark. Han fik der - for arbejdet udført i Tyskland; da priserne er lavere der. Bilen havde ikke kørt mere end et par hundrede kilometer, da fejlen på motoren blev konstateret. har forklaret; at bilen ikke kunne køre, da de fik den ind på værkstedet første gang. Det var nødvendigt at foretage reparation af gearkassen for at få bilen til at køre igen. Det forekommer, at det er 'nødvendigt at skifte styringsdelen på gearkassen på sådanne biler. Reparationen bestod i, at sty- ringsenheden blev udskiftet med en ny enhed. De sender sædvanligvis den ud- skiftede del til Tyskland, hvor den efterfølgende bliver repareret 0g solgt. De kan ikke selv reparere styringsenheden Det er kun ingeniørerne i Tyskland, der kan det. De kunne via de elektroniske fejlkoder se, at der også var fejl på takthjulene i motoren hvilket skyldtes; at kæden ved takthjulene var blevet for lang som føl - ge af slid. der har skrevet under på mekanikerrapporten; ekstrakten side 115, er en af teknikerne på værkstedet. En indgangskorttestprotokol er den rapport; de trækker, når de får bilen ind på værkstedet. En udgangskorttestprotokol er den rapport; de trækker, når bilen forlader værkstedet. Lagrede fejl er aktuelle fejl. Gemte fejl er fejl, der tidligere har været der. Fejlkoderne 1208, 1200, 0064 i indgangskorttestprotokollen ek - strakten side 116, dækker over fejlene på kæden og takthjulene. De udbedrede ikke fejlene på takthjulene 0g kæden; 08 de skilte heller ikke motoren ad for at undersøge fejlene nærmere. De fortalte om fejlene 0g gav et tilbud på udbedring. Han tog i sit tilbud alt med; da de først kunne fastlægge det præcise omfang af reparationen; når motoren var blevet skilt ad. Hvis fejlen ikke blev rettet, ville hele motoren gå i stykker på et tidspunkt. Han kan ikke sige, hvor lang tid der ville gå. Han anbefalede at få bilen repareret med det samme på grund af risikoen for, at motoren brød sammen. Man kan godt slukke fejlkoderne; uden at de derved kommer igen med det samme har forklaret, at det er forudsætning for at sælge en gros, at de får et cvr. nr. da det er en handel mellem erhvervsdrivende Han kontrollerede; at havde et cvr. nr. Han kunne ikke se omfanget af virksomheden; eller hvad den nærmere omfattede: Han fik ikke oplyst, hvad bilen nærmere skulle bruges til, og han spurgte heller ikke til det. Når de sælger en bil en gros, er 'prisen lavere, da de ikke har nogen risiko for mangler. Han har formuleret teksten "Solgt Engros uden garanti' i slutsedlen Det er ik- ke en standardtekst: De snakkede om, at det betød, at køberen selv skulle stå for reparationer, hvis der opstod fejl og lignende. Det var de helt enige om Han havde inden salget prøvekørt bilen uden at han bemærkede fejl ved den. De har ikke lavet noget ved bilen De har heller ikke pillet ved fejlkoder mv. har forklaret, at er et Mercedes-værksted i Flensborg. Han er mekaniker på værkstedet; men arbejder også sommetider som salgsrådgiver. Han kan ikke huske reparationerne på bilen nærmere. Der var mange reparatio- ner i perioden. Han kan derfor kun sige det, som han kan se af papirerne. Fejlkoderne 1208, 1200 0g 0064 er normalt første indikator for skader på kæ - destyringstandhjulene. Mercedes har på senere motormodeller lavet konstruk - tionen af bedre materiale, så fejlene ikke længere opstår. Fejlene repareres ved at udskifte kæden 0g tandhjulene. Det er nødvendigt at foretage reparationen for at undgå, at motoren går i stykker 0g skal udskiftes. Man ikke sige, hvor lang tid der vil gå, inden motoren går 1 stykker. Man kan ikke nøjes med kun at udskifte kæden. Han har skrevet mailen af 25. oktober 2018 til (ek- strakten; side 179). Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten: har yderligere anført, at responsummet indhentet fra AutoBranchen Danmark understøtter, at ved den valgte handelsform "engros uden garanti' har fraskrevet sig retten 1 til at gøre fejl 0g mangler gældende vedrørende bilen. har endvidere ved lade bilen reparere frataget deres ret til selv at undersøge bilen 0g afhjælpe mangler. har desuden reklameret for sent over eventuelle mangler ved gearkassen og har dermed fortabt retten til at gøre disse gældende. har heroverfor anført; at responsummet i det hele bekræfter, at klausulen "engros uden garanti' 1 er udtryk for en misforståelse af forskellen mellem reklamationsret 0g garanti, 0g at klausulen anvendes, når sælgeren uberettiget forsøger at fraskrive sig ansvar for mangler. Det fastholdes således, at klausulen ikke udgør en gyldig ansvarsfraskrivelse for mangler. retten til selv at udbedre manglerne, idet virksomheden ikke anmodede om at få mulig hed for at undersøge bilen; men i stedet indtog det standpunkt; at der efter den valgte handelsform ikke kunne gøres mangler gældende mod virksomheden. Der er desuden reklameret rettidigt over manglerne, 0g har i øvrigt selv fortabt retten til at gøre for sen reklamation gældende, da indsigel- sen først er fremsat den 27. september 2018 i et processkrift for landsretten Landsrettens begrundelse 0g resultat Ved salgsslutseddel af 24. februar 2017 solgte en Mercedes for 151.200 kr. inkl. et udlæg for nummerplade på 1.200 kr.Islutsedlen er det an- ført, at det er en aftale om "brugtlerhvervskøb' , 08 at køberen er med tilhørende cvr. nr. Efter forklaringerne var det der ønskede, at virksomheden skulle stå som køber. Bilen blev efter det oplyste efterfølgende registreret i Centralregistret for Motorkøretøjer til blandet erhvervs- 0g privatkørsel (papegøjeplader) 0g med som ejer. har forklaret, at bilen i regnskaberne står som et ak - tiv i virksomheden; 08 at momsen på fakturaen fra er trukket frai halvårsregnskabet:. Under disse omstændigheder har købet haft en sådan erhvervsmæssig karakter, at der ikke er tale om et forbrugerkøb efter købelovens S 4 a, stk. 1. hovederhverv som lønmodtager 0g hans forklaring om, at bi- len kun skulle anvendes i landbrugsvirksomheden i meget begrænset omfang kan ikke føre til et andet resultat. Da landbrugsvirksomhed ikke er omfattet af købelovens $ 4, er købet endvidere ikke et handelskøb. Købet må herefter anses for et civilkøb Inden for to uger efter købet blev der konstateret fejl på både bilens gearkasse 0g motor, 0g varevognen blev repareret to gange på autoriserede værksteder. Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund; at udbedring af fejlen på gear- kassen var nødvendig for, at bilen kunne bringes til at køre igen 0g at udbed- ring af fejlen på motoren var nødvendig for at undgå, at motoren brød sammen inden for kortere tid. Herefter 08 af de grunde, som byretten i øvrigt har anført; tiltræder landsretten, at bilen var af ringere beskaffenhed og brugbarhed, end den efter parternes aftale kunne forventes at være, 0g at bilen derfor var behæf- tet med mangler. Efter bevisførelsen opstår mangler af den omhandlede karak- ter over en længere tidsperiode. Henset til den korte tid, der gik fra købet, 08 til manglerne blev konstateret på værkstederne, har godtgjort, at manglerne var til stede ved leveringen hvor risikoen for bilen overgik til ham. Spørgsmålet er herefter; om er afskåret fra at gøre manglerne gældende: 8 Ifølge slutsedlen er varevognen solgt 71 'engros uden garanti" . Et vilkår, hvorefter en køber afskæres fra at gøre mangler som de foreliggende gældende; skal være klart 0g utvetydigt for, at det kan anses vedtaget som en del af parternes aftale. Det må efter responsummet fra AutoBranchen Danmark anses for usikkert; hvad den nærmere rækkevidde af begrebet "engros uden garanti" er i forhold til købers adgang til at gøre mangler gældende der forestod salget af bilen har for byretten forklaret, at han 0g løseligt talte om, at hvis det var 11 en gros" , så var der ikke garanti på bilen. har forklaret, at han ikke mener, at de talte om, hvad en gros" betød, men at han godt vidste, at det indebar, at han ikke kunne gøre småting gældende Det kan herefter ikke lægges til grund med den klarhed, som må kræves; at det var aftalt eller fulgte af sædvane, at ikke kunne gøre mangler af den foreliggende karakter gældende Efter købelovens $ 52, stk. 1, skal køberen i et civilkøb reklamere uden ugrundet ophold. har reklameret over manglerne første gang inden for to uger efter købet, hvorfor der er reklameret rettidigt. Da afviste reklamationerne med henvisning til den valgte salgsform; har heller ikke frataget en eventuel afhjælpningsret. er på denne baggrund ikke afskåret fra at gøre manglerne gældende; 0g han er herefter berettiget til et forholdsmæssigt afslag i købsprisen; jf. købelovens $ 42, stk. 1. har begrænset reparationsudgifterne ved at få repa- reret motoren i Tyskland. Herefter 0g af de grunde, som byretten har anført, til- træder landsretten at det forholdsmæssige afslag er fastsat som sket. Landsretten stadfæster herefter byrettens dom. Efter sagens udfald skal i sagsomkost- ninger for landsretten betale 21.755,10 kr. til 18.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms, 0g 3.755,10 kr. er til bevisførelse Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hen- syn til sagens omfang 0g forløb. Beløbet til bevisførelse omfatter vidnegodtgø- relse på 317,60 kr. til 0g oversættelse fra dansk til tysk af sa- gens bilag 4 på 3.437,50 kr. Der er ikke grundlag for, at skal have erstattet yderligere udgifter til bevisførelse mv. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes . I sagsomkostninger for landsretten skal 2art inden 14 dage betale 21.755,10 kr. til Beløbet for- rentes efter rentelovens $ 8 a.	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 13. maj 2019 Sag BS-1581/2018-VLR (13. afdeling) (advokat Thomas Hede Sørensen) mod <anonym>art 1</anonym> (advokat Bjørn Baltzer Carlsen) Retten i Kolding har den 9.januar 2018 afsagt domi 1.instans (sag BS- 3728/2017-KOL) . Landsdommerne Elisabeth Mejnertz, Thomas Klyver 0g Mie Obel Thomsen (kst:) har deltaget i ankesagens afgørelse Påstande Appellanten; har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre be- løb end det påstævnte Indstævnte, <anonym>art 1</anonym> har 'påstået dommen stadfæstet; subsi- diært at appellanten skal betale et mindre beløb end det påstævnte: Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten indhentet et responsum fra AutoBranchen Danmark om en række spørgsmål vedrørende salgsformen "engros uden garanti" . 71 Der fremgår bla. følgende af responsummet: 2 ”Spøgsmål 1 AutoBranchen Danmark bedes oplyse, hvorvidt der indenfor bilbranchen - handel med biler eksisterer et begreb "engros, uden garanti". I bekræftende fald ønskes der nærmere redegørelse for begrebet, herunder ønskes belyst, hvad der nærmere ligger i dette begreb, udbredelsen og an- vendelsen heraf, samt forståelsen og betydningen af dette. Svar 1. Der eksisterer et begreb indenfor bilbranchen, ”engros, uden garanti”. Det anvendes typisk ved salg af biler, hvor sælgeren ønsker (at forsøge) at be- grænse en købers reklamationsmuligheder. Anvendelsen af ordet ”garan - ti” i denne sammenhæng beror ofte på ukendskab til forskellen mellem garanti og reklamationsret. Begrebet benyttes som udgangspunkt ved salg til andre erhvervsdrivende, uanset om de handler med biler eller ej, men også ved salg til forbrugere, dog typisk ved salg af ældre og billige biler. Sælgere, der anvender begrebet, forventer dermed at kunne fraskrive sig garanti og reklamationsforpligtelser – uanset at det måtte være en misfor- ståelse. Udbredelsen og anvendelsen er stor ved salg af ældre og billigere biler, men også ved salg af dyrere, men ældre, specialbiler, hvor der hos sælger kan være bekymring for størrelsen af eventuelle reklamationsom - kostninger. Spørgsmål A: Hvis begrebet "solgt engros, uden garanti" foreligger indenfor bilbranchen ønskes det besvaret om begrebet udgør en branchekutyme og om branche- kutymen er gældende i såvel forbruger som i handelskøb, og ved handels- køb, om branchekutymen omfatter alle erhvervsdrivende, eller om den kun omfatter erhvervsdrivende inden for bilbranchen, som er professio - nelt beskæftiget med køb og salg af biler, herunder om der i relation til an- vendelsen af branchekutymen er forskel på om køberen af bilen erhverver denne med henblik på istandsættelse eller med henblik på drift med det samme? Svar A: Det er vores opfattelse at det ikke generelt kan betragtes som en branche- kutyme, om end begrebet ofte anvendes. Ved handelskøb – handel mellem erhvervsdrivende – er begrebet dog anvendt så ofte, at det må betegnes som en branchekutyme ved salg af ældre biler og ved salg af ældre speci- albiler, jf svar på spm 1. Når der er tale om et handelskøb kan der ikke si- ges at være forskel på branchekutymen i forhold til om salget sker til en erhvervsdrivende generelt eller om salget specifikt sker til en anden pro- fessionel bilhandler. … 3 Spørgsmål C: Hvis der foreligger en branchekutyme om betydningen af udsagnet "solgt 71 engros, uden garanti" bedes det oplyst; hvad der nærmere menes med en- gros, herunder om det forudsættes at køberen grosserer bílen videre, samt hvad der menes med uden garanti. Svar C: Betydningen af ordet "engros" inden for bilhandel forudsætter ikke, at kø- 1 beren 'grosserer' bilen videre. 'Engros" anvendes således både ved vide- resalg mellem brancheudøvere; 0g ved salg til slutbrugere med en bredere betydning i form af, at bilen er uklargjort eller en "afhentningsbil" ~ 71_ 'uden garanti" vil af mange sælgere blive opfattet eller ment som "uden rekla - mationsret" da der ofte er ukendskab til forskellen på garanti 0g reklama- tionsret; jf. svar på spm. 1. Spørgsmål D: Endvidere bedes det oplyst om der er forskel på betydningen af klausulen solgt engros uden garanti 0g klausulen solgt engros uden reklamationsret 0g i positivt fald, hvori forskellen består. Svar D: Helt formelt er der selvfølgelig forskel på begreberne "solgt engros uden garanti" 0g "solgt engros uden reklamationsret"' . I praksis benyttes begre - 1 berne imidlertid i flæng ofte på grund af ukendskab til forskellen mellem garanti 0g reklamationsret, jf. svar ovenfor. Forklaringer 2art har afgivet supplerende forklaring: har endvide- re afgivet forklaring. har forklaret, at når <anonym>art A</anonym> indvilgede i at sælge bi- len en gros, skyldtes det; at de ikke havde gennemgået bilen eller gjort noget ved den. Hvis de havde gjort noget ved bilen; ville de ikke have solgt den en gros. De kan ved engrossalg sælge bilen billigere da de ikke har nogen risiko for mangler. De sælger kun en gros til erhvervsdrivende. De kontrollerer forud for et salg om der er et gyldigt cvr. nr. De interesser sig ikke i øvrigt for, hvad køberen skal bruge bilen til. Salget angik en SUV, der bedst kan betegnes som i den billigere ende af speciel- biler. Bilen er en to personers varevogn til godstransport:. Der var ikke bagsæde 4 ibilen. Betegnelsen 1 'varevogn momsfri" betyder; at køberen ikke kan fradrage momsen. Der er ikke udleveret almindelige betingelser med slutsedlen; selvom det står i slutsedlen. Den første reparation angik styreenheden i gearkassen. Det er sjældent; at den- ne fejl kommer så tidligt; som det skete i dette tilfælde. Nogle gange er det til- strækkeligt at skifte gearolie; 08 andre gange skal man udskifte styringsenhe- den. Det er almindelige sliddele; der er blevet udskiftet ved reparationen Den anden reparation angik kæden ved takthjulene. Det er normalt; at kæden bliver slidt 0g skal udskiftes på denne biltype. Der er tale om et større repara- tionsarbejde, men det omfatter kun udskiftning af almindelige sliddele. Han ringede til værkstedet i Padborg efter at hav- de ringet til ham. Han syntes, at det var uheldigt for ham; 0g han ville være be - hjælpelig med at finde en bedre pris for reparationen Han havde i forvejen et samarbejde med værkstedet i Padborg: har forklaret, at det er lønmodtagerarbejde, som han har hos <anonym>Virk 3</anonym> Han kører på arbejde i bilen. Han bruger kun et par halve dage om året på arbejdet i sin virksomhed Han driver ikke forretning med køb 0g salg af biler. Bilen kørte fint; da han kørte en prøvetur hos <anonym>art A</anonym> Efter prøvetu - ren forhandlede han med om prisen. Han fortalte ikke hvad han skulle bruge bilen til, 0g spurgte heller ikke til det. havde travlt, da han skulle på skiferie. Hanhar ik- ke formuleret noget i slutsedlen; heller ikke formuleringen 71 'engros uden garan- ti" . Han havde en idé om, hvad begrebet betød. Han vidste godt, at han ikke kunne komme 71 rendende" med småting: De talte om bilens stand, herunder nogle småridser hist 0g her. Han fik slutsedlen; servicebogen 0g en kopi af regi- streringsattesten med. Bilen blev indregistreret på papegøjeplader. Han har bilen endnu. Han købte bi- len; da Mercedes-biler normalt holder meget længe, og 143.000 km er ikke me- get for en Mercedes. Han fik ikke løfter med hensyn til, hvor langt bilen ville kunne køre. Han kontaktede telefonisk dagen før, han sendte brevet af 10. marts 2017 (bilag 10, ekstrakten side 149). Han valgte et andet værksted i Tyskland end det, <anonym>art A</anonym> foreslog: Hos havde de sagt til ham; at reparationen af motoren var kompli- ceret 0g derfor skulle foretages af nogen; der var særligt uddannet til det. Han 5 havde ikke råd til at få den repareret hos i Danmark. Han fik der - for arbejdet udført i Tyskland; da priserne er lavere der. Bilen havde ikke kørt mere end et par hundrede kilometer, da fejlen på motoren blev konstateret. har forklaret; at bilen ikke kunne køre, da de fik den ind på værkstedet første gang. Det var nødvendigt at foretage reparation af gearkassen for at få bilen til at køre igen. Det forekommer, at det er 'nødvendigt at skifte styringsdelen på gearkassen på sådanne biler. Reparationen bestod i, at sty- ringsenheden blev udskiftet med en ny enhed. De sender sædvanligvis den ud- skiftede del til Tyskland, hvor den efterfølgende bliver repareret 0g solgt. De kan ikke selv reparere styringsenheden Det er kun ingeniørerne i Tyskland, der kan det. De kunne via de elektroniske fejlkoder se, at der også var fejl på takthjulene i motoren hvilket skyldtes; at kæden ved takthjulene var blevet for lang som føl - ge af slid. der har skrevet under på mekanikerrapporten; ekstrakten side <anonym>(P3)</anonym> 115, er en af teknikerne på værkstedet. En indgangskorttestprotokol er den rapport; de trækker, når de får bilen ind på værkstedet. En udgangskorttestprotokol er den rapport; de trækker, når bilen forlader værkstedet. Lagrede fejl er aktuelle fejl. Gemte fejl er fejl, der tidligere har været der. Fejlkoderne 1208, 1200, 0064 i indgangskorttestprotokollen ek - strakten side 116, dækker over fejlene på kæden og takthjulene. De udbedrede ikke fejlene på takthjulene 0g kæden; 08 de skilte heller ikke motoren ad for at undersøge fejlene nærmere. De fortalte om fejlene 0g gav et tilbud på udbedring. Han tog i sit tilbud alt med; da de først kunne fastlægge det præcise omfang af reparationen; når motoren var blevet skilt ad. Hvis fejlen ikke blev rettet, ville hele motoren gå i stykker på et tidspunkt. Han kan ikke sige, hvor lang tid der ville gå. Han anbefalede at få bilen repareret med det samme på grund af risikoen for, at motoren brød sammen. Man kan godt slukke fejlkoderne; uden at de derved kommer igen med det samme har forklaret, at det er forudsætning for at sælge en gros, at de får et cvr. nr. da det er en handel mellem erhvervsdrivende Han kontrollerede; at havde et cvr. nr. Han kunne ikke se omfanget af virksomheden; eller hvad den nærmere omfattede: Han fik ikke oplyst, hvad bilen nærmere skulle bruges til, og han spurgte heller ikke til det. Når de sælger en bil en gros, er 'prisen lavere, da de ikke har nogen risiko for mangler. Han har formuleret teksten "Solgt Engros uden garanti' i slutsedlen Det er ik- ke en standardtekst: De snakkede om, at det betød, at køberen selv skulle stå for reparationer, hvis der opstod fejl og lignende. Det var de helt enige om Han havde inden salget prøvekørt bilen uden at han bemærkede fejl ved den. De har ikke lavet noget ved bilen De har heller ikke pillet ved fejlkoder mv. har forklaret, at er et Mercedes-værksted i Flensborg. Han er mekaniker på værkstedet; men arbejder også sommetider som salgsrådgiver. Han kan ikke huske reparationerne på bilen nærmere. Der var mange reparatio- ner i perioden. Han kan derfor kun sige det, som han kan se af papirerne. Fejlkoderne 1208, 1200 0g 0064 er normalt første indikator for skader på kæ - destyringstandhjulene. Mercedes har på senere motormodeller lavet konstruk - tionen af bedre materiale, så fejlene ikke længere opstår. Fejlene repareres ved at udskifte kæden 0g tandhjulene. Det er nødvendigt at foretage reparationen for at undgå, at motoren går i stykker 0g skal udskiftes. Man ikke sige, hvor lang tid der vil gå, inden motoren går 1 stykker. Man kan ikke nøjes med kun at udskifte kæden. Han har skrevet mailen af 25. oktober 2018 til <anonym>art 1</anonym> (ek- strakten; side 179). Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten: har yderligere anført, at responsummet indhentet fra AutoBranchen Danmark understøtter, at ved den valgte handelsform "engros uden garanti' har fraskrevet sig retten 1 til at gøre fejl 0g mangler gældende vedrørende bilen. <anonym>art 1</anonym> har endvidere ved lade bilen reparere frataget deres ret til selv at undersøge bilen 0g afhjælpe mangler. <anonym>art 1</anonym> har desuden reklameret for sent over eventuelle mangler ved gearkassen og har dermed fortabt retten til at gøre disse gældende. har heroverfor anført; at responsummet i det hele bekræfter, at klausulen "engros uden garanti' 1 er udtryk for en misforståelse af forskellen mellem reklamationsret 0g garanti, 0g at klausulen anvendes, når sælgeren uberettiget forsøger at fraskrive sig ansvar for mangler. Det fastholdes således, at klausulen ikke udgør en gyldig ansvarsfraskrivelse for mangler. <anonym>art 1</anonym> har endvidere ikke frataget <anonym>art A</anonym> retten til selv at udbedre manglerne, idet virksomheden ikke anmodede om at få mulig hed for at undersøge bilen; men i stedet indtog det standpunkt; at der efter den valgte handelsform ikke kunne gøres mangler gældende mod virksomheden. Der er desuden reklameret rettidigt over manglerne, 0g har i øvrigt selv fortabt retten til at gøre for sen reklamation gældende, da indsigel- sen først er fremsat den 27. september 2018 i et processkrift for landsretten Landsrettens begrundelse 0g resultat Ved salgsslutseddel af 24. februar 2017 solgte en Mercedes for 151.200 kr. inkl. et udlæg for nummerplade på 1.200 kr.Islutsedlen er det an- ført, at det er en aftale om "brugtlerhvervskøb' , 08 at køberen er med tilhørende cvr. nr. Efter forklaringerne var det der ønskede, at virksomheden skulle stå som køber. Bilen blev efter det oplyste efterfølgende registreret i Centralregistret for Motorkøretøjer til blandet erhvervs- 0g privatkørsel (papegøjeplader) 0g med <anonym>art 1</anonym> som ejer. har forklaret, at bilen i regnskaberne står som et ak - tiv i virksomheden; 08 at momsen på fakturaen fra <anonym>AS</anonym> er trukket frai halvårsregnskabet:. Under disse omstændigheder har købet haft en sådan erhvervsmæssig karakter, at der ikke er tale om et forbrugerkøb efter købelovens S 4 a, stk. 1. hovederhverv som lønmodtager 0g hans forklaring om, at bi- len kun skulle anvendes i landbrugsvirksomheden i meget begrænset omfang kan ikke føre til et andet resultat. Da landbrugsvirksomhed ikke er omfattet af købelovens $ 4, er købet endvidere ikke et handelskøb. Købet må herefter anses for et civilkøb Inden for to uger efter købet blev der konstateret fejl på både bilens gearkasse 0g motor, 0g varevognen blev repareret to gange på autoriserede værksteder. Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund; at udbedring af fejlen på gear- kassen var nødvendig for, at bilen kunne bringes til at køre igen 0g at udbed- ring af fejlen på motoren var nødvendig for at undgå, at motoren brød sammen inden for kortere tid. Herefter 08 af de grunde, som byretten i øvrigt har anført; tiltræder landsretten, at bilen var af ringere beskaffenhed og brugbarhed, end den efter parternes aftale kunne forventes at være, 0g at bilen derfor var behæf- tet med mangler. Efter bevisførelsen opstår mangler af den omhandlede karak- ter over en længere tidsperiode. Henset til den korte tid, der gik fra købet, 08 til manglerne blev konstateret på værkstederne, har godtgjort, at manglerne var til stede ved leveringen hvor risikoen for bilen overgik til ham. Spørgsmålet er herefter; om er afskåret fra at gøre manglerne gældende: 8 Ifølge slutsedlen er varevognen solgt 71 'engros uden garanti" . Et vilkår, hvorefter en køber afskæres fra at gøre mangler som de foreliggende gældende; skal være klart 0g utvetydigt for, at det kan anses vedtaget som en del af parternes aftale. Det må efter responsummet fra AutoBranchen Danmark anses for usikkert; hvad den nærmere rækkevidde af begrebet "engros uden garanti" er i forhold til købers adgang til at gøre mangler gældende der forestod salget af bilen har for byretten forklaret, at han 0g <anonym>Part 1</anonym> løseligt talte om, at hvis det var 11 en gros" , så var der ikke garanti på bilen. <anonym>art 1</anonym> har forklaret, at han ikke mener, at de talte om, hvad en gros" betød, men at han godt vidste, at det indebar, at han ikke kunne gøre småting gældende Det kan herefter ikke lægges til grund med den klarhed, som må kræves; at det var aftalt eller fulgte af sædvane, at ikke kunne gøre mangler af den foreliggende karakter gældende Efter købelovens $ 52, stk. 1, skal køberen i et civilkøb reklamere uden ugrundet ophold. har reklameret over manglerne første gang inden for to uger efter købet, hvorfor der er reklameret rettidigt. Da afviste reklamationerne med henvisning til den valgte salgsform; har heller ikke frataget en eventuel afhjælpningsret. <anonym>art 1</anonym> er på denne baggrund ikke afskåret fra at gøre manglerne gældende; 0g han er herefter berettiget til et forholdsmæssigt afslag i købsprisen; jf. købelovens $ 42, stk. 1. har begrænset reparationsudgifterne ved at få repa- reret motoren i Tyskland. Herefter 0g af de grunde, som byretten har anført, til- træder landsretten at det forholdsmæssige afslag er fastsat som sket. Landsretten stadfæster herefter byrettens dom. Efter sagens udfald skal i sagsomkost- ninger for landsretten betale 21.755,10 kr. til 18.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms, 0g 3.755,10 kr. er til bevisførelse Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hen- syn til sagens omfang 0g forløb. Beløbet til bevisførelse omfatter vidnegodtgø- relse på 317,60 kr. til 0g oversættelse fra dansk til tysk af sa- gens bilag 4 på 3.437,50 kr. Der er ikke grundlag for, at <anonym>art 1</anonym> skal have erstattet yderligere udgifter til bevisførelse mv. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes . I sagsomkostninger for landsretten skal 2art inden 14 dage betale 21.755,10 kr. til Beløbet for- rentes efter rentelovens $ 8 a.	17,339	17,762

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.