Datasets:

CATIE-AQ
/

NanoTouche2020-fr

_id stringlengths 37 39	text stringlengths 4 24.4k
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000	Nous nous rencontrons à nouveau. Si nous devions empêcher les joueurs de la MLB d'entrer dans le Hall of Fame parce qu'ils ont utilisé des stéroïdes, presque tous les All-Stars des années 1980 au début des années 2000 seraient inéligibles. Jetez un coup d'œil au rapport Mitchell et vous trouverez une liste de joueurs incroyables, bien trop longue pour être citée ici, qui seraient tous interdits d'accès au plus grand honneur du baseball. Les stéroïdes faisaient partie du jeu dans les années 80 et 90 au même titre que les cacahuètes et les Cracker Jacks. C'était l'ère des stéroïdes. Si vous ne les utilisiez pas, vous étiez considéré comme anormal. On ne peut pas reprocher à toute une génération de joueurs d'être un produit de l'époque. Je suis d'accord pour dire que les records, tels que le record de HR battu par Bonds, devraient être assortis d'un astérisque, mais cela ne devrait pas être le cas pour le Hall of Fame. Si nous faisions ce que vous proposez, de 1980 à 2000, il y aurait environ 5 personnes dans le Hall of Fame.
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000	Tout athlète qui utilise des drogues améliorant les performances et qui a une bonne carrière ne devrait pas être en mesure de faire le temple de la renommée. Cela inclut Alex Rodriguez, Barry Bonds et tous les autres joueurs qui les ont utilisés. Je crois que si vous les utilisez, vous obtenez un avantage que tout le monde n'a pas. Ils n'ont pas frappé tous ces coups de circuit à partir de leur talent et de leurs compétences pures, ils avaient besoin d'un coup de pouce pour arriver là où ils sont et ils ont triché. Ils ne devraient jamais être en mesure de faire partie des électeurs du Temple de la renommée comme Babe Ruth et Hank Aaron qui l'ont fait sans drogues améliorant les performances.
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000	Bien que vous ayez raison de dire qu'il est moralement répréhensible de tuer un fœtus, comment vous-même ou qui que ce soit d'autre a-t-il votre mot à dire dans ce domaine ? Vous pensez que le rendre illégal va résoudre QUOI que ce soit ? Les gens vont toujours se faire avorter, que ce soit légal ou non, et ne serait-il pas préférable que cela se fasse de manière médicale ? De plus, le fait que l'avortement soit légal ne signifie pas nécessairement que tous les fœtus vont mourir. Il donne à la femme la possibilité de choisir et les avortements sont encore très improbables à ce moment-là. L'avortement devrait être légal à la fois pour des raisons médicales et parce qu'il n'a rien à voir avec vous. Mieux vaut prévenir que guérir.
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000	Avant de commencer, j'aimerais dire que je suis moi-même une danseuse de ballet passionnée. J'accorde trop d'importance à la danse pour l'appeler un sport. Jake Vander Ark dit ce qui suit à propos de la différence entre la danse et le sport : « Dans le sport, l'objectif est de gagner... lancer un jouet d'avant en arrière pour atteindre des objectifs insensés. ... Dans le sport, la victoire est la fin du jeu. les joueurs gagnent pour qu'ils puissent gagner pour que les hommes puissent acheter de la bière et se féliciter mutuellement d'être assis devant une télévision, à encourager les athlètes... qui fournissent un divertissement insignifiant qui augmente artificiellement l'émotion. Je ne peux pas penser à quelque chose de plus bas. Et la danse est tout sauf basse. Appeler la danse autre chose qu'un sport ne dégrade pas sa difficulté ou sa valeur, cela l'intensifie au contraire.
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000	Tout d'abord, j'aimerais souligner que mon adversaire a perdu tous les points, sauf celui sur les impôts. Donc, je ne me concentrerai sur cela que dans le tour final, et vous pouvez supposer que le CON a gagné ces points, puisqu'il n'a évidemment pas de réponse. Ici, puisqu'il n'a pas abordé les autres questions, je devrais gagner sur une analyse coûts-avantages de base. Mais je vais vous montrer pourquoi il a tort sur les impôts avant de vous laisser voter. « Je ne dis pas qu'il faut arrêter complètement de taxer les entreprises. Je dis que le gouvernement doit réduire les impôts sur les entreprises américaines. L'économie est un effet de ruissellement. Lorsque les entreprises américaines peuvent fonctionner et faire croître l'économie, des emplois sont créés et la prospérité s'épanouit. C'est la classe supérieure qui dirige les entreprises que la classe inférieure travaille. « L'économie de l'offre n'est pas une garantie. Vous avez également soulevé le fait qu'il est mauvais d'imposer davantage à cause de la récession. Mais les particuliers (particuliers et entreprises) ont tendance à dépenser moins pendant les récessions, ce qui ne fait qu'empirer les choses. Donc, si nous donnons plus d'argent au gouvernement pour des programmes afin qu'il puisse DÉPENSER CET ARGENT, cela aide en fait à résoudre les problèmes de la récession. Vous voyez, le gouvernement est à peu près assuré de dépenser cet argent. Donc, cela n'aggrave pas du tout la récession pour l'impôt. « Bien sûr, ils vont toujours externaliser. Savez-vous combien il est moins cher de faire des affaires en dehors des États-Unis ? Pourquoi pensez-vous que le secteur privé continue d'externaliser ? C'est parce que notre gouvernement surtaxe et surréglemente les entreprises américaines. « Tu viens de te contredire. Vous avez dit qu'ils continueraient d'externaliser avec ou sans impôts, puis vous dites qu'ils externalisent à cause des impôts. Lequel est-ce ? Le fait est que vous imputez l'externalisation à la surtaxation (alors que vous n'avez même pas donné de chiffres sur cette surtaxation), alors qu'ils le feront de toute façon. Des choses comme ça sont la raison pour laquelle Obama veut une certaine réglementation. « Encore une fois, vous n'avez pas lu assez attentivement. Je n'ai pas dit que l'imposition était marxiste. J'ai dit que la redistribution des richesses était et est le marxisme. Vous ne pouvez pas contester ce fait. Et vous avez manqué l'essentiel de mon argument initial. Il ne s'agit pas d'une redistribution de la richesse. C'est taxant pour que nous puissions payer les programmes gouvernementaux. C'est fondamental. Et je suis content que vous ayez évoqué cet article du Wall Street Journal, parce que vous ne l'avez manifestement pas lu. C'est juste paraphrasé. En fait, vous ne l'avez même pas paraphrasé, n'est-ce pas ? Non. Vous avez repris la paraphrase de Cato at Liberty, qui est le blog du Cato Institute, qui est un groupe de réflexion libertarien. Voici la page sur laquelle vous l'avez obtenu : . http://www.cato-at-liberty.org... Ainsi... En gros, vous sortez quelque chose de son contexte qu'un THINK TANK BIAISÉ a sorti de son contexte. Voici le vrai article : . http://online.wsj.com... Il s'agit bien sûr de son projet de s'occuper de la sécurité sociale. C'est ma partie préférée : « Sa proposition serait une très grosse hausse d'impôts, mais ce ne sera pas suffisant. » Il poursuit : « Le plan de M. Obama corrige moins de la moitié du déficit à long terme de la sécurité sociale, ce qui rend inévitables de nouvelles augmentations d'impôts. Le modèle Gemini du Policy Simulation Group estime que la proposition de M. Obama, si elle était mise en œuvre par étapes comme le suggère M. Obama, ne résoudrait qu'une partie du problème. Une mise en œuvre progressive sur 10 ans, par exemple, ne résoudrait que 43 % du déficit de 75 ans de la sécurité sociale. Et cela suppose que le Congrès économise l'excédent des augmentations d'impôts -- près de 600 milliards de dollars sur 10 ans -- plutôt que de le dépenser, comme le Congrès le fait maintenant. " Je vous laisse lire le reste par vous-même. Donc, vous voyez, le problème n'est pas que les impôts gâchent les choses, comme vous essayez de le sous-entendre. En fait, le problème, c'est que les impôts ne suffisent pas ! Au contraire, cela nécessiterait plus d'impôts ! Mesdames et messieurs, mon adversaire n'a plus que le point d'impôts à l'approche du quatrième tour, et cela ne passe même pas. Il a utilisé ses sources hors contexte et à tort, alors qu'en fait elles soutenaient un point contraire à ce qu'il essayait de faire passer. Même si vous voulez accepter quelques-uns de ses points, même si vous pensez qu'Obama n'est pas le bon choix pour la présidence, il n'a en aucun cas prouvé qu'Obama est irrationnel.
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000	Je ne pense pas que tous les enseignants dans les écoles devraient avoir des armes à feu, mais certains devraient. De plus, aucun d'entre eux ne devrait être forcé de porter une arme à feu. S'ils veulent avoir une arme à feu dans leur classe, ils devraient avoir une évaluation mentale plutôt que d'avoir une formation. L'arme doit être conservée dans un endroit sûr où aucun des enfants ne sait où elle se trouve et ne peut pas s'y rendre. Alors oui, je pense que certains enseignants devraient avoir une arme à feu, cela pourrait sauver la vie de quelqu'un, sinon de beaucoup.
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000	En fin de compte, il s'agit de savoir si vous voulez que votre enfant ait une vie en dehors du monde d'un téléphone rayonnant qui peut causer un cancer de l'oreille :O
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000	Bonjour. La raison pour laquelle mon adversaire vote négatif sur l'expérimentation animale est que les animaux ne méritent pas les cruautés qui leur sont imposées. Cependant, l'alternative de mon adversaire est erronée pour les raisons suivantes. 1. Il est essentiel dans les progrès scientifiques et technologiques. Tant que la douleur et la souffrance des animaux sont réduites au minimum, je crois qu'il est acceptable d'utiliser des tests sur des animaux plutôt que de faire passer les humains par le même processus. Cela dit, il est très peu pratique de faire subir ces tests à des humains. 2. Cela permettrait d'éviter tout effet secondaire nocif si les tests avaient été effectués sur des humains. L'éthique est discutable. Cependant, il est largement admis que la valeur d'un humain est BEAUCOUP plus grande que la valeur d'un animal. Il est indiscutable que nous, en tant que personnes, préférerions que quelqu'un d'autre fasse quelque chose. Tant que tout le monde accepte ce fait, il n'y a pas de dilemmes éthiques. En résumé, je crois que l'expérimentation animale est TRÈS souhaitable et que les questions éthiques sont compensées par les avantages de leur utilisation par rapport aux êtres humains. L'argument de mon adversaire est vague et l'alternative est impraticable et peut causer un danger pour les êtres humains.
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000	Le climat réagit à tout ce qui le force à changer à ce moment-là. Nous devons nous demander pourquoi le climat a changé dans le passé. Le climat de la Terre peut être affecté de nombreuses façons. Quelque chose comme le soleil qui devient plus brillant, ce qui fait que la planète reçoit plus d'énergie et se réchauffe. Lorsqu'il y a plus de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, la planète se réchauffe. Il est vrai que dans le passé, le changement climatique était causé par des forces naturelles, mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas causer le changement climatique. C'est comme dire que les humains ne peuvent pas allumer des feux de brousse parce qu'ils se produisent naturellement. De nos jours, nous ajoutons des gaz à effet de serre dans l'atmosphère à un rythme de plus en plus rapide. Au cours de la période du Crétacé, les émissions de CO2 volcanique sous-marin ont été libérées dans l'atmosphère à des taux suffisamment élevés pour provoquer des concentrations atmosphériques de CO2 supérieures à 1 000 ppm. Cette accumulation de CO2 a également résulté de l'expansion rapide du fond marin liée à la rupture et à la dérive des continents terrestres[1]Il existe des preuves suggérant que la période chaude médiévale était plus chaude qu'aujourd'hui dans certaines parties du globe comme l'Atlantique Nord. Cependant, les preuves suggèrent également que dans certains endroits, il faisait beaucoup plus frais qu'aujourd'hui, comme le Pacifique tropical. Lorsque l'on a fait la moyenne des endroits chauds avec les endroits frais, il est clair que la chaleur globale était probablement similaire au réchauffement du début du milieu du 20e siècle. Depuis ce réchauffement du début du siècle, les températures ont augmenté bien au-delà de celles atteintes pendant la période chaude médiévale dans la majeure partie du globe. Cela a été confirmé par le rapport de l'Académie nationale des sciences sur les reconstructions climatiques[2]. D'autres preuves suggèrent que même dans l'hémisphère nord, où la période chaude médiévale était la plus visible, les températures sont maintenant au-delà de celles de l'époque médiévale. [3] Voici le modèle de température de la MWP par rapport à aujourd'hui. Le carbone que les plantes recueillent à partir du CO2 dans l'air forme leurs tissus - racines, tiges, feuilles et fruits. Ces tissus forment la base de la chaîne alimentaire, car ils sont mangés par les animaux, qui sont mangés par d'autres animaux, et ainsi de suite. En tant qu'humains, nous faisons partie de cette chaîne alimentaire. Tout le carbone de notre corps provient directement ou indirectement des plantes, qui l'ont retiré de l'air récemment. Par conséquent, lorsque nous expirons, tout le dioxyde de carbone que nous expirons a déjà été pris en compte. Nous rendons simplement à l'air le même carbone qui était là au départ. N'oubliez pas qu'il s'agit d'un cycle de carbone, pas d'une ligne droite. Le CO2 aide les plantes, mais son abondance est nocive. Voici seulement 2 exemples parmi tant d'autres.1.Une concentration trop élevée de CO2 entraîne une réduction de la photosynthèse[4] chez certaines plantes. Il existe également des preuves du passé de dommages majeurs[5] causés à une grande variété d'espèces végétales par une augmentation soudaine du CO2. Des concentrations plus élevées de CO2 réduisent également la qualité nutritionnelle de certains aliments de base, tels que le blé[6]. 2. Comme le confirment des expériences à long terme[7], les plantes dont les réserves de CO2 sont exorbitantes se heurtent à une disponibilité limitée d'autres nutriments. Ces projets à long terme montrent que si certaines plantes présentent une brève et prometteuse poussée de croissance lors de la première exposition au CO2, des effets tels que le « plateau d'azote » tronquent rapidement cet avantage Veuillez voir la vidéo à droite pour plus d'informations http://www.youtube.com... Voici les 5 premiers des « 10 indicateurs d'une empreinte humaine sur le changement climatique »[8] 1.Les humains émettent actuellement environ 30 milliards de tonnes de CO2 dans l'atmosphère chaque année[9]. Bien sûr, cela pourrait être une coïncidence que les niveaux de CO2 augmentent si fortement en même temps, alors regardons plus de preuves que nous sommes responsables de l'augmentation des niveaux de CO2. Lorsque nous mesurons le type de carbone qui s'accumule dans l'atmosphère, nous observons davantage le type de carbone qui provient des combustibles fossiles [10]. 3. Ceci est corroboré par les mesures de l'oxygène dans l'atmosphère. Les niveaux d'oxygène diminuent en fonction de l'augmentation de la quantité de dioxyde de carbone, tout comme on peut s'y attendre de la combustion de combustibles fossiles qui extrait l'oxygène de l'air pour créer du dioxyde de carbone [11]. D'autres preuves indépendantes que les humains augmentent les niveaux de CO2 proviennent de mesures du carbone trouvées dans les enregistrements coralliens remontant à plusieurs siècles. Ceux-ci constatent une forte augmentation récente du type de carbone provenant des combustibles fossiles [12]. 5.So nous savons que les humains augmentent les niveaux de CO2. Quel est l'effet ? Les satellites mesurent moins de chaleur s'échappant vers l'espace, aux longueurs d'onde particulières où le CO2 absorbe la chaleur, trouvant ainsi « des preuves expérimentales directes d'une augmentation significative de l'effet de serre de la Terre ». [13][14][15]Cela montre que la température est cyclique. Un cycle naturel nécessite un forçage, et il n'existe aucun forçage connu qui corresponde aux empreintes digitales du réchauffement observé - à l'exception des gaz à effet de serre anthropiques. La résolution est confirmée. Sources[1] Caldeira, K., et Rampino, M.R., 1991, Le superpanache du milieu du Crétacé, le dioxyde de carbone et le réchauffement climatique : Geophysical Research Letters, v. 18, n° 6, p. 987-990. [2]http://books.nap.edu... [3]http://www.ncdc.noaa.gov... [4]http://resources.metapress.com... [5]http://www.pnas.org... [6]http://www.sciencemag.org... [7]http://www.nature.com... [8]http://www.skepticalscience.com... [9]http://cdiac.ornl.gov... [10]http://www.esrl.noaa.gov... [11]Ibid[12]http://www.sciencemag.org... [13]http://www.nature.com... [14]http://spiedl.aip.org... [15]http://www.eumetsat.eu...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000	La promulgation de nouvelles lois sur les armes à feu aux États-Unis n'empêcherait pas les crimes ou les situations dangereuses de se produire. En fait, selon l'Académie nationale des sciences, ministère de la Justice, il n'y a aucun lien apparent entre les restrictions sur la possession d'armes à feu et la baisse des taux de criminalité, de violence par arme à feu ou même d'accidents avec des armes à feu. La création de telles lois n'empêcherait pas les criminels de commettre des crimes. Comme l'a déclaré en 1998 John R. Lott, l'auteur de « More Guns, Less Crime : Understanding Crime and Gun Control Laws », « les États où l'augmentation de la possession d'armes à feu a la plus forte augmentation de la possession d'armes à feu ont également les plus fortes baisses de crimes violents ». En d'autres termes, l'augmentation du nombre d'armes à feu n'a pas augmenté le taux de crimes violents, mais a plutôt diminué. Avec cela, il est clair que les gens devraient pouvoir posséder des armes à feu, car cela empêche plus de crimes de se produire que les lois réelles sur les armes à feu. Presses de l'Université de Chicago. (1998). Entretien avec John R. Lott, Jr. Extrait le 28 mars 2018 de http://press.uchicago.edu... WND. (30 décembre 2004). Le contrôle des armes à feu ne réduit pas la criminalité, la violence, selon des études. Extrait le 28 mars 2018 de http://mobile.wnd.com...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000	Il devrait y avoir plus de lois sur les armes à feu promulguées aux États-Unis ! Il est peu probable que les civils armés arrêtent les crimes et sont plus susceptibles de rendre les situations dangereuses, y compris les fusillades de masse, plus meurtrières. Le propriétaire moyen d'une arme à feu, peu importe à quel point il est responsable, n'est pas formé à l'application de la loi ou à la gestion des situations mettant la vie en danger, donc dans la plupart des cas, si une menace se produit, l'augmentation du nombre d'armes à feu ne fait que créer une situation plus volatile et dangereuse. Selon le Los Angeles Times, l'auteur Patt Morrison déclare dans son article publié le 2 août 2017 que les Américains qui portent de la « chaleur » augmentent le taux de crimes violents. Après avoir examiné ces articles et fait des recherches, il est clair pour moi que les civils armés sont plus susceptibles de provoquer des situations dangereuses plutôt que de se protéger ou de protéger les autres. 1.) Jeffrey Voccola, « Pourquoi je ne veux pas d'armes à feu dans ma salle de classe », www.chronicle.com, 14 octobre 2014 2.) Le port d'une arme à feu vous rend-il plus sûr ? Non. En fait, les lois sur le droit de port ... http://www.latimes.com...
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000	duper
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000	Un grand merci à mon adversaire de s'être engagé avec moi dans ce débat. Avant de prendre ma défense, j'aimerais suggérer que cette structure ne soit PAS utilisée à nouveau à l'avenir. La plupart des débats qui utilisent le premier tour pour l'acceptation uniquement se composent de quatre tours. Je n'ai pas remarqué que ce débat n'était que de trois. En tant que tel, le fait que je ne puisse pas répondre à la réfutation de Pro du premier groupe d'arguments est très frustrant. Il s'agit essentiellement d'un débat en 1 tour, étant donné que nous ne sommes pas en mesure de nous engager dans un va-et-vient, mais simplement d'essayer de prédire quels seraient les arguments de notre adversaire et de les aborder avant même qu'ils ne soient formulés. J'espère que le public est capable d'évaluer quels points de moi n'ont pas été suffisamment réfutés ou complètement abandonnés sans que j'aie à les souligner... Bien que je respecterai les règles et ne répondrai pas aux arguments, je voudrais souligner l'erreur de Pro en disant que j'ai déformé mes statistiques. Je ne fais pas confiance au public pour vérifier le lien, donc pour leur commodité, je vais publier exactement ce que j'ai dit et ce que dit le lien afin de prouver que c'est Pro qui se trompe en fait. Je vais copier et coller exactement ce que j'ai dit et exactement ce que la source dit mot pour mot pour démontrer que mes chiffres étaient corrects. Dans R1, j'ai écrit « Alors que 23 % contractent des prêts... et Pro dit que ce n'est pas vrai. Il écrit : « Alors que sa source dit qu'un étudiant typique tire 23 % de ses frais universitaires de prêts, elle le déforme et dit que 23 % des étudiants contractent des prêts. » Bien sûr, je n'ai rien déformé étant donné que la source dit : « En moyenne, l'argent pour payer les frais de scolarité de l'étudiant typique provenait des sources suivantes : le revenu et l'épargne des parents (32 %), les emprunts étudiants (23 %) ». Comme vous pouvez le constater, je n'ai rien déformé -- les emprunts étudiants font référence aux prêts étudiants. Cela dit, je vais aborder les 2 derniers arguments que je suis autorisé à défendre. 1. J'ai fait valoir que l'argent des contribuables peut être utilisé à meilleur escient, y compris (mais sans s'y limiter) notre dette massive. Pro a complètement abandonné cet argument et a plutôt parlé de la façon dont les transports publics peuvent nous faire économiser de l'argent sur le pétrole en particulier. Bien que dans l'ensemble, moins d'essence puisse être consommée, cela ne signifie pas que l'argent appartiendra au gouvernement qui peut donc l'utiliser pour d'autres choses (comme la sécurité sociale, etc.), donc ce point n'a pas été réellement réfuté. De plus, s'il est vrai que les gens ne peuvent pas marcher ou faire du vélo partout où il est nécessaire, il est également vrai que les transports en commun ne sont pas toujours pratiques. Par conséquent, il y a des avantages et des inconvénients aux deux moyens de transport, mais cela n'explique pas pourquoi les étudiants en particulier devraient obtenir des trajets « gratuits » aux frais du contribuable. 2. L'argument le plus important est le suivant : j'ai soutenu que les services de transport gratuits augmenteraient l'utilisation. C'est apparemment évident. Pensez à Oprah qui s'est associée à KFC pour offrir du poulet grillé gratuit. De toute évidence, BEAUCOUP de gens ont capitalisé sur cette offre, mais quand elle n'est pas gratuite, il n'y a pas la même demande pour le produit lorsque les gens doivent le payer eux-mêmes. Cependant, Pro écrit que ce n'est « pas le cas si seuls les étudiants bénéficient d'un transport gratuit ». Je ne vois pas en quoi cela a un sens ; De toute évidence, si quelque chose est gratuit, il sera plus attrayant et aura donc plus de demande (vous aurez donc besoin de plus d'offre pour y répondre) - même s'il ne s'agit que d'étudiants. Plus de 18 millions de personnes sont à l'université [4], ce qui signifie qu'il faudrait accueillir beaucoup plus de personnes à la recherche de trajets « gratuits ». Pro écrit également : « Il faut faire circuler le même nombre de bus et ils n'ont besoin d'accepter qu'un nombre suffisant de personnes jusqu'à ce qu'ils soient pleins. » Dans ce cas, je ne vois même pas l'intérêt de mettre cela en œuvre étant donné que la plupart ne seraient même pas en mesure d'utiliser le trajet gratuit s'il s'agit d'un principe de premier arrivé, premier servi et que l'approvisionnement reste le même. [4] http://howtoedu.org...
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000	Argumentation prolongée
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000	Je m'appelle Justin. Je suis contre l'avortement. Je crois qu'il s'agit de la prise injustifiée d'une vie innocente. Je ne mâcherai pas mes mots, et je ne me soucierai pas non plus d'offenser qui que ce soit, peu importe à quel point de vue est impopulaire. Je crois, personnellement, que l'avortement devrait non seulement être illégal, mais aussi impensable. Les femmes n'ont pas le droit de prendre des décisions qui mettent en danger la vie d'autres humains. Les bébés qui sont détruits par l'avortement ont les mêmes droits constitutionnels que la mère. Si une femme choisit d'avoir des relations sexuelles, elle a, sans aucun doute, la responsabilité de donner naissance à l'enfant, peu importe la douleur ou l'inconfort qui lui a été causé. Si une femme est violée, alors je crois qu'elle devrait aussi avoir l'enfant, tant que sa vie ne met pas sa vie en danger. Il existe de nombreuses possibilités pour mettre un enfant en adoption, de sorte que l'enfant après la naissance n'a pas à influencer le mode de vie de la mère. Si une mère est violée et ne survit pas à la naissance de l'enfant, je crois que la mère a l'obligation morale d'avoir l'enfant, mais ne devrait pas être légalement obligée. Cependant, je ne crois pas que ce pourcentage de femmes, presque invisible, justifie de légaliser tous les avortements. Merci. Passons au tour 2.
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000	Je m'appelle Roger Robbins, j'ai 15 ans, je suis un démocrate libéral vivant aux États-Unis... J'ai une moyenne de 4,2, je suis en première année au secondaire, je suis coordinatrice bénévole pour adolescents dans un hôpital de convalescence et j'ai un emploi au salaire minimum qui m'aide à économiser pour l'université. Je demande à mon adversaire d'utiliser le premier tour comme une introduction personnelle pour lui-même, et de faire une déclaration très générale/directe qui résume son opinion sur l'avortement. Le débat suivant devrait être structuré à l'aide de trois questions différentes, auxquelles chacune devrait recevoir une réponse dans le tour désigné : Round 2 : L'avortement devrait-il être légal aux États-Unis ? Round 3 : L'avortement est-il moralement correct ? Round 4 : L'avortement est-il nécessaire ? Ces questions n'ont pas besoin d'être la base entière de votre argumentation, mais elles doivent au moins être reconnues pour aider à garder la structure de notre discussion. En ce qui concerne ma déclaration liminaire, je tiens à préciser que je ne suis pas pro-avortement, mais que je suis pro-choix. L'avortement devrait rester légal dans tous les États parce que les femmes ont le droit de prendre leurs propres décisions, en particulier en ce qui concerne leur santé. Révoquer une femme de sa capacité à faire ce qu'elle veut de son corps est une violation de ses droits constitutionnels et, dans certains cas, un manque de respect. Faire naître une femme d'un enfant qu'elle ne veut pas, c'est lui faire endurer la douleur pour un acte dont elle a pu ou non avoir le contrôle. Faire changer de force la vie d'une femme parce que vous n'êtes pas d'accord avec ses croyances n'est pas votre affaire ni votre responsabilité. Je ne crois pas que les femmes devraient utiliser l'avortement comme moyen de contraception, mais je crois plus fermement qu'il serait inapproprié pour moi d'imposer mes croyances à une autre personne, surtout au point de changer sa vie. C'est la vie d'une femme, l'enfant d'une femme, le corps d'une femme, la maternité d'une femme et, en fin de compte, le choix d'une femme.
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000	i AcCepT. i DoNt KnOw WhO tHinKs CorN iS hEaLtHy bEcaUz iT is NoT. Est-ce que tHiS est un QuEsTioN ou un DeBaTe ? tHe pRo iS a mOroNic IdIot. vOtE cOn. iCe CrEaM iS tHe MoSt HeLtHy aNd TaStY fOoOd beCuz it LoWeRs YoUr blOdOD pReSSSuUre aNd hAs No suGar. iT iS aWesoMe lIkE hOw gOoGlE iS eVil anD wIll TaKe oVeR tHe WoRlD ! SorCes : www.tinyurl.com/debateDDO
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000	Vous avez choisi de réfuter uniquement la partie de mon argument qui concernait les effets secondaires du tabagisme. C'est triste. En fait, j'ai non seulement prouvé que la fumée secondaire est nocive et que le paiement des cigarettes détruit la vie des gens et de certaines familles [1], mais aussi que fumer est fondamentalement un suicide et un homicide (voulons-nous cela pour notre pays ?), combien d'enfants fument avant l'âge légal et que c'est illégal (pourquoi ne pas l'interdire complètement ?), Tous les traits de la façon dont fumer est mauvais pour la santé (pourquoi laisserions-nous les gens tomber dans ce piège et mourir prématurément à cause d'une feuille ?), comment les gens qui commencent à fumer deviennent toujours dépendants et les toxicomanies ne sont jamais bonnes, comment 70 % de tous les fumeurs veulent arrêter et seulement 7 % le peuvent (pourquoi ne pas l'interdire si la plupart des utilisateurs regrettent leur choix d'essayer une cigarette ? ), comment quelque chose qui a l'air « bien » n'est pas toujours « bien », etc. etc. Vous avez seulement choisi d'essayer de réfuter un cinquième de mon argument. D'ailleurs, vos sources n'apparaissent pas. Je vais utiliser le bon sens et les sources dans mes réfutations : « Donc, vous prétendez que la sensation de fumer est mal interprétée par le corps, je ne pense pas, vous expérimentez les produits chimiques dans la cigarette tels que la dopamine [2] qui aide à contrôler le centre du plaisir du cerveau, ce n'est pas une illusion, cela arrive physiquement au corps. De plus, comme je l'ai déjà dit, les gens sont conscients des risques, ce n'est pas à vous de déterminer ce qu'ils devraient ou ne devraient pas faire avec leur corps. « Exactement : si les gens sont conscients du risque, pourquoi devrions-nous les laisser aller de l'avant et se ruiner ? C'est comme un suicide secret. Parce que cela a commencé comme une tendance (au début des années 1900 jusqu'à ce qu'il soit condamné dans les années 80), mais c'est resté une option pour les personnes qui ne croient pas que fumer est en fait si mauvais pour vous. Fumer ne soulage en rien le stress, c'est un mythe. [2] Si je devais tirer un M. Incroyable et essayer de sauver quelqu'un d'une tentative de suicide, me laisseriez-vous faire ? Même concept. « Est-ce vraiment une raison pour interdire de fumer, c'est pauvre. » Je donnais des raisons pour lesquelles il ne devrait pas être permis de fumer. .. « En ce qui concerne l'asthme, le fait que la fumée secondaire puisse déclencher des crises n'est pas une raison suffisante pour justifier l'interdiction générale des cigarettes, les gens devraient être plus éduqués sur ces faits, c'est le moyen de vraiment résoudre les problèmes et pas seulement de tout interdire. » Fumer ne fait que rendre les autres malheureux, c'est tout. Comme je l'ai dit, non seulement il déclenche des crises d'asthme, mais il est mauvais pour tous ceux qui respirent la fumée. Il est vraiment inutile pour vous d'essayer de réfuter mes arguments liés à la santé. S'il vous plaît, ne le faites même pas. Vous ne pouvez pas comparer les jeux vidéo, ou même la caféine, à la drogue appelée tabac ! C'est une façon tellement boiteuse de dire que fumer ne devrait pas être interdit (votre résumé comparait littéralement les jeux vidéo à la cigarette). Néanmoins, je vais réfuter : « Les jeux vidéo, comme le tabagisme, sont très addictifs. Les jeux vidéo, comme le tabagisme, peuvent avoir des effets négatifs sur la santé si vous devenez dépendant. « Quels sont ces effets négatifs sur la santé, regarder un écran trop longtemps donc une légère détérioration de la vue ? Je pense qu'il faut se demander si les jeux vidéo causent de la violence ou non. Ce serait un meilleur choix pour vous. Les jeux vidéo coûtent-ils de l'argent pour chaque niveau comme le tabagisme pour chaque paquet ? Les jeux vidéo vous font-ils lâcher les poumons ? Les jeux vidéo blessent-ils aussi les autres ? Non, non et non. Ce n'est pas du tout une bonne comparaison. Vous agissez comme si fumer était la chose la plus innocente que l'on puisse faire. J'ai hâte au dernier tour. Ce serait bien d'avoir une réplique pour les vidéos que j'ai postées, aussi. RÉFÉRENCES [1] . http://www.quitsmokingsupport.com... [2] . http://www.answers.com...
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000	Étendez tous les arguments précédents. Votez PRO. C'est la seule voie à suivre.
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000	DéfinitionsReaganomics - La politique économique de l'administration Reagan, c'est-à-dire l'économie de ruissellement. Plus précisément, une politique qui s'articule autour de la réduction des impôts pour les riches afin que la richesse se diffuse aux pauvres. Aussi, une politique qui réduit les dépenses pour les services intérieurs. Significatif - important ; de conséquence. Pendant un demi-siècle, des profondeurs de la Grande Dépression jusqu'à l'ascension de Ronald Reagan, le gouvernement américain a investi dans la construction de la nation et le financement de recherches clés. Et le pays a prospéré. Mais Reagan a ensuite inversé ces priorités." - Robert Parry.Pour ce débat, j'aborderai 4 caractéristiques de l'économie qui sont généralement de très bons indicateurs pour savoir si votre économie est florissante ou non : la croissance du PIB, la croissance des revenus / salaires et la croissance de l'emploi. Reaganomics n'aide rien de tout cela(A) La réduction du taux d'imposition le plus élevé ne conduit pas à la croissance du PIB. En 1963, les impôts des riches ont été réduits de près de 90 % à environ 35 %. Avec la théorie économique du ruissellement, il est descendu à 28 %. Si cette politique était efficace, nous assisterions à une tendance générale évidente à la hausse de notre PIB national, avec un coefficient de corrélation proche de -1. Observez le graphique suivant. (1) Comme vous pouvez le voir, il n'y a pas de tendance évidente. Oui, l'économie a d'abord explosé, mais elle s'est presque immédiatement retirée. Sous Clinton, les impôts des riches ont été augmentés et l'économie s'est renforcée. Lorsque Bush Jr. est entré en fonction et que les impôts pour les riches ont de nouveau été réduits, l'économie s'est rapidement repliée (la récession de 2008). Le coefficient de corrélation entre les réductions d'impôts et le PIB est en fait de 0,3, ce qui signifie qu'il est légèrement indiquiste d'une tendance négative. (B) La réduction du taux d'imposition le plus élevé n'entraîne pas une croissance du revenu. Donc, cela n'aide pas le PIB, et même nuit au PIB. Donc, si vous n'êtes toujours pas convaincu, examinez l'effet des réductions d'impôts et des revenus les plus élevés. (1) « Encore une fois, nous voyons des preuves non concluantes du pouvoir des réductions d'impôts. Nous assistons à de petits pics de croissance du revenu médian, une bonne mesure de la situation du ménage américain moyen, après les réductions d'impôts dans les tranches supérieures au milieu des années 1960 et au début des années 1980, mais nous voyons aussi des baisses de revenus après les réductions d'impôts de la fin des années 1980, et une forte croissance après l'augmentation des impôts de 1993. Il est vrai que l'année où la baisse du revenu médian a été la plus forte (3,3 % en 1974), le taux d'imposition le plus élevé était de 70 %. Cependant, il était également de 70 % l'année où la croissance du revenu médian a été la plus élevée (4,7 % en 1972) ! (1)Reaganomics n'aide pas à augmenter nos revenus ou notre PIB, et constitue donc une politique économique néfaste. (C) La réduction du taux d'imposition le plus élevé n'entraîne pas une croissance des salaires. La même histoire est racontée pour la croissance des salaires, lorsque l'on observe les preuves historiques. (1) « Sans surprise, nous avons encore une fois des résultats mitigés ! La croissance des salaires horaires moyens a augmenté au cours des années 1980 à la suite des premières réductions d'impôts de Reagan, bien que deux ans après l'entrée en vigueur des coupes. Mais, tout comme la croissance du PIB et la croissance du revenu médian, les salaires horaires ont diminué après les réductions d'impôts de la fin des années 1980 et ont grimpé en flèche après l'augmentation des impôts de 1993. (1)Les réductions d'impôts n'aident tout simplement pas ! Cela peut être démontré par des preuves à travers notre économie. Nous avons ce système depuis 40 ans, et maintenant notre économie a été très puissamment réprimée. La récession a commencé avant qu'Obama ne soit au pouvoir, vous ne pouvez donc pas simplement rejeter la faute sur lui. Notre économie a échoué sous Reaganomics. Comment pouvez-vous dire que ce n'est pas la cause des conflits économiques modernes ? (D) La réduction du taux d'imposition le plus élevé n'entraîne pas la création d'emplois. Un autre point sur lequel de nombreux fans de Reagan aiment insister : Jobs. Voyons comment Reaganomics affecte l'emploi. « Ici, nous voyons l'évolution du taux de chômage par rapport au taux d'imposition le plus élevé de 1954 à 2002. Ainsi, les valeurs négatives signifient une diminution du chômage -- en substance, la création d'emplois. Encore une fois, alors que le taux d'imposition le plus élevé a tendance à baisser sur la période, l'évolution annuelle du chômage ne semble pas du tout suivre ! Bien que la plus forte augmentation (2,9 %) ait eu lieu en 1975, lorsque le taux marginal d'imposition le plus élevé était de 70 %, trois des quatre baisses les plus importantes du chômage se sont produites les années où le taux le plus élevé était de 91 %. Les résultats mitigés ne sont pas de bon augure pour ceux qui voient dans les baisses d'impôts pour les plus riches une bougie d'allumage pour stimuler la croissance de l'emploi. Le coefficient de corrélation entre les variables ici est de 0,11 - ce qui signifie qu'il y a eu un peu plus d'emplois créés les années où les taux d'imposition maximaux étaient plus bas, mais cette tendance est négligeable - loin d'être assez forte pour signifier une relation. (1)RésuméReaganomics n'aide pas l'économie. Les preuves montrent que cela ne fait que blesser. II. Reaganomics est économiquement immoral. La dure vérité à digérer pour les républicains et la droite est qu'une expérience de trois décennies avec des taux d'imposition historiquement bas pour les riches n'a guère fait plus que concentrer la richesse de l'Amérique au sommet et laisser tous les autres stagner ou reculer. (2) (A) Il est facilement exploitéLe défaut le plus majeur de Reaganomics est la capacité des richesses à l'exploiter. L'idée est qu'une fois que la tasse est pleine, elle va déborder. Mais contrairement aux tasses, la richesse n'a pas de limite physique. Pour adapter la métaphore, tout ce que les riches ont à faire est d'obtenir une tasse plus grande. Et pourquoi ne le feraient-ils pas ? Quelle incitation ont-ils à donner aux pauvres ? Aucun! Très peu de riches donnent une partie significative de leur richesse aux pauvres et ceux qui le font donnent généralement aussi au parti démocratique (le parti qui combat les Reaganomics). Le pape François écrit : « Certaines personnes continuent de défendre les théories du ruissellement qui supposent que la croissance économique, encouragée par un marché libre, réussira inévitablement à apporter plus de justice et d'inclusion dans le monde. Cette opinion, qui n'a jamais été confirmée par les faits, exprime une confiance grossière et naïve dans la bonté de ceux qui détiennent le pouvoir économique et dans les rouages sacralisés du système économique dominant. Les riches sont cupides, et avec la richesse concentrée dans leurs poches, ils ont maintenant le pouvoir de contrôler le gouvernement par le biais du lobbying. (B) C'est la principale cause de l'écart de revenu moderneAvec des impôts bas pour les riches, l'argent stagne au sommet. Les emplois ne poussent pas, le PIB augmente, les salaires n'augmentent pas, les revenus n'augmentent pas et la classe ouvrière souffre. Aujourd'hui, 90 % de la richesse des États-Unis est détenue par le 1 % des Américains les plus riches. « Depuis 1978, la rémunération des PDG des entreprises américaines a augmenté de 725 %, soit plus de 127 fois plus vite que la rémunération des travailleurs au cours de la même période, selon de nouvelles données de l'Economic Policy Institute »(3)SUMMARYReaganomics A) n'aide pas l'économie, et B) supprime la majorité des Américains. Par conséquent, c'est une cause importante des conflits économiques modernes. VOTEZ PRO ! Références1. http://www.faireconomy.org... 2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org...
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000	Les raisons pour lesquelles nous ne devrions pas avoir d'uniformes scolaires sont que le coût ne répond pas aux attentes des familles qui essaient de joindre les deux bouts. Deuxièmement, cela ne diminue pas le harcèlement. Comment est-ce possible, laissez-moi vous expliquer, disons que j'ai une cravate bleue et que je donne ensuite la même cravate à mon adversaire, bien sûr que les cravates sont les mêmes, mais nous avons tous les deux l'air différents dans les mêmes cravates. En gros, ce que je veux dire, c'est que tout le monde peut porter les mêmes vêtements, mais l'apparence de ces vêtements est une toute autre histoire. Également déclaré sur Google, il y a 1 million de personnes qui ne se soucient pas de la créativité ou de l'art, ce n'est pas beaucoup, il y a sept milliards de personnes dans le monde et vu de cette échelle, c'est petit comparé à sept milliards. RÉFUTATION#1 AFFIRMATION 1 : LA PRÉVENTION DE L'INTIMIDATION est illogique parce que je pourrais avoir un milliard de personnes le même costume et je vous promets qu'ils auront tous l'air différents, bien sûr, C'EST LE MÊME UNIFORME, mais les gens qui les porteront auront l'air différents. RÉFUTATION#2 Affirmation 3 : Restreint les vêtements inappropriés, celui-ci est également illogique, bien sûr, les uniformes restreignent les vêtements mauvais ou inappropriés, mais la seule chose est que QUI EST SAIN D'ESPRIT VIENT À L'ÉCOLE AVEC UN BIKINI !!!! Nous sommes des humains, pas des niandertaliens, nous savons ce qui est bien et ce qui est mal. Nous avons le bon sens. La déclaration des inconvénients est peut-être une insulte désobligeante qualifiant notre espèce d'inférieure et stupide. Et si ce n'est pas ce que cela signifie, alors qu'est-ce que cela signifie, nous avons le bon sens de nous habiller correctement. Nous avons des parents qui nous disent de ne pas porter de bikini à l'école ou d'attendre, ils ne nous disent pas pourquoi parce que nous avons assez de bon sens pour nous habiller correctement.
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000	Bienvenue temmo, je m'excuse fortement, je suis un nouveau venu, je ne sais pas vraiment grand-chose mais j'adore le droit et la politique. Et je suis vraiment désolé pour l'inconvinice avec baus. Passons à mon premier point 1er. Les uniformes scolaires devraient être interdits parce que les enfants et les adolescents aimeraient faire preuve de créativité dans leur vie, y compris lorsqu'ils s'habillent pour l'école en 2e. Est-il illégal pour un étudiant de s'habiller librement. Je connais tout sur les uniformes et oui, il y a beaucoup de mésaventures, mais cela restreint l'individualité. troisième. Voulez-vous porter la même chose tous les jours ? quatrième. Les intimidateurs vous traiteront toujours de tous les noms, peu importe la chemise ou le pantalon, et la règle #1 est de ne pas se soucier de ce qu'ils disent (Note : pour mon opposition, je suis extrêmement désolé de ce qui s'est passé)
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000	Je suis d'accord pour dire que la sécurité devrait être la priorité numéro un, si les joueurs n'avaient pas le choix en la matière. Mon argument sur le salaire des joueurs est en fait un argument valable, parce que ce que je voulais dire par cet argument, c'est que les joueurs doivent assumer les risques du travail afin de faire leur travail comme ils sont censés le faire. Tout comme les personnes qui travaillent à proximité des réacteurs nucléaires assument les risques pour la santé liés au travail en raison du niveau élevé de salaire qu'elles reçoivent, les athlètes de la NFL assument le risque de jouer au football de la manière dont il est censé être joué et sont bien rémunérés pour cela. En réponse aux effets à long terme sur la santé, la NFL assume déjà une partie des coûts des joueurs pour les blessures qu'ils subissent en jouant. Je ne serais pas opposé à ce que la NFL mette en place plus de plans pour donner plus de soins de santé aux anciens joueurs de la NFL une fois qu'ils auront pris leur retraite de la ligue, mais cela ne changerait pas le jeu. Par exemple, la nouvelle règle déplaçant le botté d'envoi de 5 verges élimine essentiellement la menace de joueurs tels que Joshua Cribbs et Devon Hester en tant que joueurs extrêmement dangereux sur les unités spéciales. Les retours de botté étaient les jeux les plus excitants pendant le match, mais maintenant les équipes pourraient aussi bien commencer chaque poussée à partir de la ligne des 20 verges, car je doute qu'un entraîneur donne un coup de pied aux retourneurs de botté de l'équipe adverse en raison du potentiel pour le gros jeu. Un autre changement apporté au jeu par les nouvelles règles de la NFL est la surprotection du quart-arrière. Le quart-arrière est sans doute le poste le plus important d'une équipe de football, et il est évident que les équipes sans quart-arrière, aussi talentueuses soient-elles, ont du mal à jouer à un haut niveau sans un quart-arrière compétent. Je comprends qu'il faille protéger ces joueurs en raison de leur importance pour leurs équipes, mais la NFL est allée trop loin. Depuis la blessure au genou de Tom Brady, la NFL a mis en place un certain nombre de règles excessives protégeant les quarts-arrières. Ces règles désavantagent énormément les joueurs défensifs, car ils ne peuvent pas entrer en contact avec le casque du quart-arrière, ni les frapper sous les genoux, ni les frapper une fois que le ballon a été relâché. Cela rend leur travail beaucoup plus difficile, et afin de ne pas commettre une faute personnelle critique de 15 verges, un joueur défensif frappant le quart-arrière doit deviner le coup presque à chaque fois. Cela nuit à la façon dont les joueurs défensifs jouent le jeu.
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000	La NFL commence à retirer du jeu de football avec toutes ses précautions. Je veux dire par là que ces nouvelles règles protégeant les joueurs commencent à s'éloigner de ce qu'est intrinsèquement le football. Il y a beaucoup d'aspects différents qui composent le football, dont l'un est sa nature violente. Si la NFL ne change pas la direction qu'elle prend, alors le football au niveau professionnel cessera d'être le sport que les Américains ont appris à aimer. Le football est un sport qui a besoin de coups durs. C'est inhérent au jeu de football lui-même. Les joueurs sont protégés par des casques conçus pour réduire les commotions cérébrales et de nombreux autres rembourrages pour protéger le reste du corps. Je comprends que les commotions cérébrales sont une blessure grave et que des précautions doivent être prises pour aider à prévenir ces blessures, mais pas au prix de changer la façon dont le jeu est joué. Ces règles sont principalement mises en œuvre au niveau professionnel, car les athlètes de la NFL deviennent si forts et rapides que les blessures sont plus susceptibles de survenir. Au collège et au lycée, ce risque est nettement moindre car les joueurs ne sont pas encore complètement développés. Les joueurs de la NFL ne méritent pas le niveau de protection qu'ils reçoivent. Le salaire moyen d'un joueur dans la NFL est d'environ 1,8 million de dollars. En signant le contrat pour jouer au football professionnel, je crois que l'athlète assume les risques qui viennent avec le travail. En mettant en place une grande variété de nouvelles règles et d'amendes, la NFL change en fait la façon dont certains joueurs abordent chaque jeu. Le secondeur des Steelers de Pittsburgh James Harrison, qui a reçu plus de 100 000 $ en amendes, a déclaré qu'il ajustait son jeu pour se conformer aux nouvelles règles, mais se moque ouvertement de la NFL et de son commissaire Roger Goodell pour la stupidité de ces règles inutiles. C'est une honte que de grands joueurs comme Harrison aient à changer la façon dont on leur a appris à jouer au football depuis qu'ils sont petits, juste pour protéger les athlètes dont les salaires sont à sept chiffres. Je ne peux qu'imaginer ce que des légendes telles que Dick Butkus, Lawrence Taylor ou Joe Green auraient fait si la NFL les avait forcés à jouer le jeu qui se joue aujourd'hui.
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000	Oui parce que c'est juste et que cela empêche ces violeurs et ces terribles criminels de nuire davantage à notre société
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000	La peine de mort doit-elle être autorisée ?
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000	« Si l'intention de ce débat était de prouver qu'une cause connue mène à un effet connu, vous manquez tout simplement de pensée critique. La pensée critique fait appel à un bon jugement, à un bon contexte et à une bonne compétence pour prendre une décision (dans ce cas, si nous devrions ou non avoir une imposition progressive) - en particulier une décision qui a d'énormes implications pour l'économie. La pensée critique prend en compte non seulement l'efficacité, mais aussi l'équité et la moralité. Est-il efficace de tuer tous les meurtriers coupables après avoir été condamnés pour ne pas avoir à les mettre en prison ? oui. Est-ce moral ? Non. De plus, ce n'est pas à vous de déclarer qui a déjà gagné le débat - c'est aux électeurs de décider. La pensée critique n'a jamais été censée faire partie de ce débat. Je ne parle que de croissance économique et de recettes publiques. Jamais l'équité ou la moralité n'ont été censées faire partie de ce débat, et c'est l'essentiel. Si je voulais débattre de la question de savoir si l'augmentation des impôts n'était pas morale, j'en débattrais et nous n'avons JAMAIS débattu de l'impôt progressif contre un impôt uniforme. Cela ne concerne que les impôts et les riches. « L'équité : je parle de l'impôt sur le revenu. Qui crée une société ? Une personne à un moment donné qui démarre l'entreprise. Comment démarrent-ils cette entreprise ? Avec un revenu. Les revenus qu'il utilise pour démarrer l'entreprise sont distincts du taux d'imposition des sociétés. Les personnes nées dans des familles riches héritent d'un argent argent. De plus, je vois que votre réponse superficielle à mes points clés montre que vous ne comprenez pas du tout le concept. Revenons à votre argument initial : « L'entreprise « A » est une petite entreprise. Ils gagnent 10 000 $ par mois. Ils sont imposés à 10 % et se retrouvent avec 9 000 $. Disons qu'ils réinvestissent la moitié des bénéfices (ce que font les entreprises) dans leur entreprise pour l'étendre. Ils croissent à un rythme que leur permettra un capital de 4 500 $. Jetons maintenant un coup d'œil à l'entreprise « B », une très grande entreprise. Ils gagnent 50 000 000 $ par mois. Ils sont imposés à 10 % et se retrouvent avec 45 000 000 $ et réinvestissent la moitié des bénéfices (tout comme le fait la petite entreprise) dans leur entreprise pour la développer...... Il est clair que vous parlez ici de l'impôt sur les sociétés, et non de l'impôt sur le revenu. Vous parlez de monopole, mais c'est aussi strictement commercial et ne se concentre pas sur l'individu, la croissance économique ou les revenus du gouvernement. Cet argument ne tient pas parce que ce n'est pas ce que nous prenions. « Celui-ci est en fait assez simple. Vous pourriez faire valoir l'argument moral que vous croyez qu'il est injuste d'imposer une grande société plus qu'une petite, mais il faut alors tenir compte de l'équité envers la classe moyenne, et pas seulement envers les grandes sociétés. Si Joe gagne 1 000 $ par mois et paie un impôt forfaitaire de 10 % et qu'il lui reste 900 $, alors où est l'équité dans le fait d'imposer la grande société du même montant, mais de garder 45 000 000 $ ? Un impôt forfaitaire nuit plus que quiconque à la classe moyenne à pauvre, car ils ont toujours besoin d'acheter des produits d'épicerie, de la nourriture, de l'essence et d'autres produits essentiels, mais proportionnellement, ils ont beaucoup moins de revenus pour le faire et moins d'impôts signifie que les personnes pauvres ont moins d'aide financée par l'impôt pour les aider à payer ces produits essentiels. C'est votre argument moral. Aujourd'hui : « Raison morale : il y a une implication morale impliquée dans les taux d'imposition. Permettez-moi de vous donner un exemple extrême : tout le monde est imposé à 99 % de son revenu. Serait-ce moral ? Non. Qui serait capable de survivre ? Les 1 % les plus riches seraient toujours en mesure d'acheter des produits de première nécessité, mais ni la classe moyenne ni la classe inférieure ne le feraient. C'est le même concept fondamental de moralité dans le taux d'imposition sur le revenu : ceux qui gagnent des millions devraient payer plus d'impôts que quelqu'un qui vit dans la pauvreté. Dire que la moralité ne s'applique pas au taux de l'impôt sur le revenu est tout simplement faux. La moralité n'a jamais fait partie de ce débat. Nous discutons de la croissance économique et des revenus du gouvernement. De toute évidence, avec un impôt sur le revenu de 99 %, il y aurait peu de croissance économique. Cependant, la baisse des impôts crée une mobilité du revenu et une croissance économique, je l'ai prouvé. Enfin, en ce qui concerne la Chine et les questions environnementales, celles-ci n'ont encore que peu d'impact sur les impôts globaux aux États-Unis. J'ai dit que la réduction des impôts serait une bonne idée, mais je n'ai jamais dit où devaient aller les recettes fiscales. Conclusion Les électeurs savent exactement de quoi nous étions censés débattre, et mon adversaire n'a pas réfuté mes arguments. Il s'est également concentré sur deux questions qui n'étaient pas liées à la croissance économique et aux revenus. C'est un point contre la conduite. L'autre point contre la conduite réside dans le fait qu'il n'était pas censé présenter les arguments d'ouverture au premier tour. Arguments et conduite à mon égard.
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000	Je suis d'accord avec la définition alternative qu'il a fournie. En revenant à la définition que j'ai citée au premier tour, j'ai défini le réchauffement climatique comme « ... la température moyenne de l'atmosphère et des océans de la Terre depuis la fin du 19e siècle, et sa poursuite prévue. Cela signifie que tous les arguments concernant les effets des facteurs naturels sur le climat avant la fin du 19ème siècle et les projections climatiques à long terme d'une autre ère glaciaire ne sont pas pertinents. Je ne prétends pas que les facteurs naturels n'ont aucun effet sur le climat, ni même qu'ils ne sont généralement pas la seule cause du changement climatique. Tout ce que je soutiens, c'est que le réchauffement climatique depuis la fin du 19e siècle a été principalement causé par des forçages anthropiques. [1]Comme mon adversaire n'a pas fourni d'autres arguments, tout ce que je ferai dans ce tour est de montrer comment la comparaison des facteurs naturels et des facteurs anthropiques montre que les humains sont la principale cause du réchauffement climatique. Le plus important des forçages climatiques naturels est le soleil. C'est la source de l'énergie de la Terre. Cette énergie provient du rayonnement émis à la suite des réactions de fusion au cœur du soleil. Ce rayonnement est connu sous le nom d'irradiance solaire totale (TSI). Tout changement dans le TSI provoque des déséquilibres énergétiques sur la Terre. Ce déséquilibre énergétique peut être calculé à l'aide de la formule ci-dessous : Delta signifie changement, donc Delta(F) signifie le changement d'énergie (c'est-à-dire le déséquilibre énergétique) et Delta(TSI) signifie le changement de l'irradiation solaire. Le facteur 0,7 provient du fait que la Terre réfléchit environ 30 % du rayonnement solaire qu'elle reçoit, et le facteur 1/4 provient de la géométrie sphérique. Les changements de température sont proportionnels au déséquilibre énergétique. Cela peut être exprimé dans la formule ci-dessous : Lambda est la constante de proportionnalité, représentant la sensibilité climatique (discutée dans mon premier argument) dans ce cas. Il ne reste plus qu'à déterminer les valeurs. Tout d'abord, le changement de STI (dans ce cas, entre 1900 et 1950). « Bien que la reconstruction de Wang, Lean et Sheeley place le changement de TSI depuis 1900 à environ 0,5 W-m-2, des études antérieures ont montré un changement plus important, nous allons donc estimer le changement de TSI à 0,5 à 2 W-m-2. " Cela correspond à un déséquilibre énergétique d'environ 0,1-0,35 W-m-2. Ensuite, le facteur lambda. J'ai expliqué dans le dernier article que la valeur statistiquement la plus probable pour la sensibilité climatique était d'environ 3 degrés C. Mais il y avait beaucoup de variations. « Des études ont donné une plage possible de valeurs de réchauffement de 2 à 4,5 °C pour un doublement du CO2, ce qui correspond à une plage de 0,54 à 1,2 °C/(W-m-2) pour λ. » Cela donne une plage de valeurs de 0,05 à 0,4 degrés C, avec une valeur la plus probable de 0,15 degré C (correspondant à la sensibilité climatique statistiquement la plus probable). En d'autres termes, l'activité solaire de 1900 à 1950 a augmenté la température de la Terre de 0,15 °C. [2] Si l'on examine l'effet des émissions de CO2 au cours de la même période, l'homme a augmenté la concentration de CO2 dans l'atmosphère d'environ 20 parties par million, ce qui donne une fourchette de valeurs de 0,14 à 0,32 °C pour l'effet de cette émission sur le climat. le plus probable étant de 0,22 °C. [2]Cela correspond à 60 % du réchauffement de 1900-1950. Après cela, il monte. Les émissions de CO2 augmentent de façon exponentielle et les modifications de la STI commencent à devenir moins positives, puis deviennent négatives après 1975. "Par conséquent, le forçage solaire combiné au forçage anthropique du CO2 et à d'autres forçages mineurs (tels que la diminution de l'activité volcanique) peut expliquer le réchauffement de 0,4°C au début du 20e siècle, le forçage solaire représentant environ 40 % du réchauffement total. Au cours du siècle dernier, cette augmentation des TSI est responsable d'environ 15 à 20 % du réchauffement climatique. Mais comme le TSI n'a pas augmenté au moins au cours des 32 dernières années (et plutôt de 60 ans, sur la base des reconstructions), le Soleil n'est pas directement responsable du réchauffement au cours de cette période. L'activité solaire ne peut pas expliquer le réchauffement après 1975, et même avant cela, c'était un facteur plus petit que le CO2. [2]Cela peut être montré dans l'image ci-dessous : [3]Le CO2 est plus corrélé au CO2 que l'activité solaire, surtout après 1975. Il existe d'autres forçages naturels, les concentrations d'ozone et l'activité volcanique étant les autres majeurs. La couche d'ozone de l'atmosphère empêche le rayonnement UV du soleil d'atteindre la Terre. La réduction des niveaux d'ozone peut provoquer un réchauffement en permettant à davantage de rayonnement solaire d'atteindre la Terre. Cependant, alors que les niveaux d'ozone diminuaient avant 1995, ils augmentent maintenant (quoi qu'il en soit, la baisse des niveaux d'ozone a également été causée par l'homme). Et le forçage de l'activité volcanique a en fait eu un effet de refroidissement sur le climat. "Foster et Rahmstorf (2011) ont utilisé une approche de régression linéaire multiple pour filtrer les effets de l'activité volcanique et solaire, et de l'oscillation australe El Niño (ENSO). Ils ont constaté que l'activité volcanique, telle que mesurée par les données d'épaisseur optique des aérosols (AOD), n'a causé qu'un réchauffement de 0,02 à 0,04 °C par décennie de 1979 à 2010 (tableau 1, figure 2), soit un réchauffement d'environ 0,06 à 0,12 °C de la surface et de la basse troposphère, respectivement, depuis 1979 (sur environ 0,5 °C de réchauffement de surface observé). [4]Au total, tous les forçages, naturels et anthropiques, peuvent être montrés ci-dessous : [3]Les gaz à effet de serre sont bien plus importants que l'activité solaire (notez que les niveaux de sulfate sont principalement corrélés à l'activité volcanique). ConclusionJe n'ai plus rien à dire, puisque c'est tout ce dont mon adversaire parle. Les forçages anthropiques ont été plus importants pour le réchauffement climatique que les forçages naturels. Sources[1] : . http://en.wikipedia.org... [2]: . https://www.skepticalscience.com... [3]: . http://solar-center.stanford.edu... [4]: . https://www.skepticalscience.com...
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000	Pourquoi est-ce leur devoir de décider qui dirige le pays ? S'ils n'ont aucune envie de choisir les dirigeants de leur pays, alors ils ne devraient pas être forcés de prendre cette décision. Aimez-vous qu'on vous dise que vous devez faire quelque chose que vous ne voulez pas faire ? Cette loi ne ferait que facturer aux résidents une somme d'argent inutile ou effectuer des travaux d'intérêt général s'ils ne se conforment pas au vote pour le dirigeant de leur pays. Le vote par correspondance est une option, mais il est imparfait car les votes pourraient être perdus par la poste.
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000	Regardez le salaire minimum. Il existe maintenant. Le marché boursier ne s'effondre pas. L'inflation n'a pas explosé et n'a pas causé de problèmes graves. J'ai pensé que cette déclaration boursière ne valait pas la peine d'être assortie d'une réponse. Je ne dis même pas que tout le monde reçoit le même salaire, alors pourquoi avez-vous fait cette déclaration ? De plus, comme je l'ai dit, nous ne leur donnons pas un minimum excessif ou le même que tout le monde, mais simplement un montant qu'une personne seule pourrait vivre au minimum sans vivre dans la rue, comme je l'ai dit. Mais, je suppose que si je regarde au-delà de vos mots, je pourrais être en mesure de sauver un raisonnement, même si vous ne l'avez pas exprimé. L'argument de l'inflation. Je vous renvoie simplement à mon argument déjà énoncé à ce sujet. « De plus, je suis d'accord qu'un salaire augmente l'inflation, mais cela n'annule pas le fait d'avoir le salaire. Les gens plaident souvent pour que l'augmentation des salaires augmente le prix des biens, de sorte que l'augmentation des salaires est étouffée et qu'ils sont condamnés à une vie minimale ou à des prix déchaînés pour tout le monde. Mais ce n'est pas le cas. Le vrai inflatino serait si tout le monde obtenait une augmentation de salaire. Si seul le minimum l'obtenait, l'inflation augmenterait, mais pas entièrement, et donc l'augmentation serait beaucoup moins proportionnelle à l'augmentation du minimum. Pour expliquer davantage, McDonald's par exemple facturerait plus, et ses fournisseurs factureraient plus et tout le monde le ferait aussi. Oui, l'inflation augmenterait. Mais il ne s'agirait pas d'une véritable inflation où les salaires de tout le monde sont augmentés, de sorte que l'augmentation du minimum serait plus proportionnelle à l'augmentation de l'inflation.
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000	Quand vous dites « Les enfants de 6 à 18 ans devraient-ils avoir des droits ? » Quels enfants ? Ce pays (États-Unis) ou le monde entier.
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000	1. IntroductionDans le monde d'aujourd'hui, les médicaments font littéralement partie de notre vie quotidienne. En raison de la poussée de l'offre et de l'attraction de la demande, les chercheurs et les organisations de santé publique classent de plus en plus d'affections courantes comme des « maladies », car la population est prête à prendre n'importe quel type de médicament pour guérir de ces affections. Des améliorations sont en cours dans le domaine de la médecine et des recherches approfondies sont menées. Le sujet du débat est « Les médicaments devraient être rendus gratuits », par conséquent, le fardeau de Pro est de montrer que les médicaments devraient être rendus gratuits à tout prix, car « devrait » est synonyme de « devoir » ou de « nécessité absolue », tandis que le fardeau de Con est de montrer qu'il ne s'agit pas d'une « nécessité absolue » et de souligner les conséquences épouvantables si de telles actions devaient avoir lieu. Toute la discussion porte sur la question de savoir si les clients comme vous et moi devraient ou non payer pour les médicaments que nous recevons. L'argument selon lequel « les médicaments devraient être donnés gratuitement » n'est pas soutenable et n'est qu'un rêve utopique d'un joueur de flûte.2. RechercheL'industrie pharmaceutique est constamment à la recherche de nouvelles et meilleures thérapies, et a développé diverses molécules qui ont révolutionné la médecine moderne. L'industrie pharmaceutique est l'une des industries les plus innovantes au monde aujourd'hui. Les organisations pharmaceutiques jouent un rôle central dans la promotion du domaine de la recherche, en particulier lors de l'apparition d'épidémies mortelles comme Ebola, H1N1, etc. L'argent est l'un des principaux facteurs qui joue un rôle important dans la promotion de la recherche. L'argent est crucial dans ce domaine, comme dans presque toutes les entreprises imaginables. Il est pertinent de noter les paroles du chancelier de l'USFC, selon lesquelles le coût du développement de nouveaux médicaments est tout simplement « fou » ; Parce que si un pays a besoin de vendre au moins un médicament sur le marché, les fonds nécessaires sont de plus de 350 à 400 millions de dollars. Elle dit que « l'industrie pharmaceutique n'est pas une industrie où tout le monde peut faire des profits ». Il faut beaucoup de financement, de la patience et beaucoup de chance pour trouver un médicament efficace. Alors, où compte-t-on financer l'industrie pharmaceutique ? Deux sources courantes sont les donateurs (ONG) et les clients (attraction de la demande par les utilisateurs finaux). Si l'attraction de la demande est coupée par le plan apparemment idéal de distribution gratuite de médicaments, les efforts de recherche des sociétés pharmaceutiques sont sûrs de faiblir. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les donateurs continuent à payer des tonnes d'argent pour l'industrie pharmaceutique. Il y a une limite pour tout ce qui est gratuit. Ou n'avons-nous pas entendu le dicton « Il n'y a rien qui s'appelle déjeuner gratuit !! » Par conséquent, sans une compensation adéquate de la part des utilisateurs finaux, il est peu probable que de bons vaccins, médicaments et autres médicaments soient créés, ni que des improvisations soient possibles. Ainsi, rendre les médicaments gratuits est suicidaire à la fois pour la population et pour l'industrie pharmaceutique. Sources :http ://www.forbes.com... http://phprimer.afmc.ca...
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000	Je pense que les cigarettes devraient être illégales au Royaume-Uni partout, pas seulement dans les lieux publics. Si les gens sont pris avec des cigarettes, je ne vais pas suggérer de punition, mais il sera illégal de les fumer, comme toute autre drogue illégale, par exemple : le cannabis. Donc, je cherche quelqu'un qui pense que les cigarettes devraient toujours être légales au Royaume-Uni.
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000	Pour conclure mon argumentation en faveur du débat, deux arguments sont présentés. La première par mon adversaire, qui prétend qu'il y a d'autres choses que les jeux vidéo qui causent de la violence ; et moi-même qui affirmons que les jeux vidéo causent techniquement de la violence. Mon adversaire n'a pas défini le sujet du mot « violence », le faisant signifier non pas une seule chose mais plusieurs, alors que j'ai utilisé la définition de la violence comme une émotion. La violence se produit chaque fois qu'une personne joue à un jeu vidéo pendant environ 40 minutes, même si elle se met simplement en colère et ne fait aucun acte criminel. Ainsi que plus tôt dans le débat, mon adversaire a même admis sur la plupart de mes points ; ce qui signifie qu'il a « abandonné » le débat. Avec la déclaration donnée, au quatrième tour, étant : "Oui, je suis d'accord avec vous sur beaucoup de choses. En fait, la plupart de vos arguments sont tout à fait vrais et je le sais par expérience. Alors, électeurs, qui, selon vous, mérite la victoire ? Mon adversaire, qui a laissé tomber le débat au milieu, ou moi, qui ai poussé et ajouté plus d'arguments. Merci pour ce débat mon adversaire !
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000	Le sujet du débat est de savoir pourquoi les jeux violents et les jeux en général ne sont pas une raison valable pour blâmer les actes et les pensées de violence chez les enfants et les adolescents. J'ai oublié de mentionner quelques règles concernant la BoP et les statistiques. La charge de la preuve est partagée, donc toute chose revendiquée comme un « fait » doit avoir une source. Tout ce qui est une opinion revendiquée doit être soutenu par une « logique » et cela affecte à la fois le contre et le pour. C'est aux électeurs de décider ce qui est exactement un fait et une logique pour eux-mêmes. Wikipédia est une source viable tant que les électeurs la regardent et l'approuvent. Ils compteront pour cela s'ils ne le font pas, je suppose. Poursuivons le débat ! et « Bonne chance ». Je me contenterai d'énoncer quelques points à l'avance pour renforcer les arguments futurs. Il y avait de la violence avant les jeux et la xbox. Je deviens une personne sarcastique dans les prochaines lignes, juste une raison pour laquelle j'ai tant d'attitude. Avez-vous déjà lu un livre ? Je l'ai fait plusieurs fois. Et plusieurs d'entre eux contiennent certaines des démonstrations de violence les plus dégoûtantes que vous puissiez imaginer. La télévision est un excellent moyen d'enseigner aux enfants et aux adolescents des modes de vie exténuants, des jurons, alcooliques ou généralement mauvais. Le cours d'histoire met beaucoup d'images dans l'esprit des enfants. Lisons sur le gazage des 6 millions d'enfants juifs ! Comme c'est amusant ! Ou comment, dans chaque trou de tranchée, vous vous levez pour envoyer une lettre au général à travers le champ et boum, votre précieuse tête s'enfonce dans la boue et le désordre sanglant de la Première et de la Seconde Guerre mondiale. Les Mayas et les Aztèques semblent être des choses agréables à étudier ! Lisons sur le sacrifice de personnes consentantes afin qu'elles puissent être avec un dieu qui ne se soucie probablement pas d'elles parce qu'il n'existe pas. D'où les bons enfants apprennent-ils certaines des pires choses ? D'autres enfants qui pensent que tout ce qu'ils font en ce moment est tellement génial. « Regardez-moi, je suis un gaspillage de bon parent parce que je pense que c'est cool de faire des choses stupides toute la journée. » C'est là. Envoyez vos enfants à l'école publique et laissez-les avec des enfants qui ont décidé de faire semblant d'être des idiots toute la journée et de faire semblant d'être des drogués. Je suis désolé, pourquoi devrais-je vivre dans un film classé R ? Je ne devrais pas parce qu'il n'y a aucune raison pour que ces enfants agissent comme ils le font, ils le font simplement parce que pour eux, c'est un style de vie, pour maman et papa, c'est une « phase ». Je pense que j'ai établi les beaucoup, beaucoup, beaucoup d'autres choses qui causent la violence et les actes stupides chez les enfants. Je suis ravi de voir CON apporter quelque chose d'épicé à la table.
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000	Je crois que le mariage gay ne devrait pas être légal. Il est contre de nombreuses religions, y compris le christianisme, le judaïsme et l'islam, qui sont parmi les plus grandes religions. De plus, si vous pensez à long terme, la population diminuera parce que moins de gens se marient réellement. Leur seul choix sera d'adopter un bébé, car ils ne peuvent évidemment pas en faire un par eux-mêmes. De plus, avec nos enfants élevés en pensant que ce n'est pas grave, nous corrompons ce que Dieu et les pères fondateurs de notre pays croyaient.
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000	J'espère que nous pourrons avoir un débat très divertissant en trois tours. Tout d'abord, mon adversaire n'a donné ni définitions ni arguments. Cela rend ce premier tour un peu difficile car mon adversaire n'a pas réussi à définir le test gouvernemental spécialisé. Maintenant, mon adversaire veut que le gouvernement des États-Unis et des États crée un test spécialisé que les électeurs doivent réussir à chaque cycle électoral, je suppose, pour pouvoir voter. Maintenant, ce test va essentiellement « tester vos connaissances politiques » selon mon adversaire. Mais je dois d'abord me demander ce qu'est la connaissance politique dans ce cas ? Dire simplement que la connaissance politique est le large spectre qu'est la politique est une énorme erreur. Mon adversaire parle-t-il de l'actualité, des années 1700-1900, de l'époque de la Magna Carta ? Mon adversaire n'a pas non plus précisé quel genre de questions seraient posées à un tel test. Mon adversaire ne voit pas non plus la logique selon laquelle ce sont des racistes intelligents qui peuvent passer de tels tests et voter pour McCain parce qu'Obama est à moitié noir. Cela ne résout rien d'autre que de rendre les gens très occupés et pauvres incapables de voter. Mon adversaire veut aussi que les jeunes de quinze ans aient le droit de vote, ce qui est un autre débat en soi. Maintenant, je vais commencer à souligner les nombreux défauts de ma proposition d'opposition : 1. ) Toute personne de 18 ans ou plus devrait avoir le droit de vote dans ce pays. Ce n'est pas parce qu'une personne A est plus intelligente qu'une personne B qu'elle ne devrait pas pouvoir voter. Des millions de femmes et de minorités se sont battues pendant des années pour obtenir les 15e et 19e amendements. Le 15e amendement : . http://en.wikipedia.org... Le 19e amendement : . http://en.wikipedia.org... 2. Quelqu'un qui a quinze ans n'a généralement pas l'expérience nécessaire pour voter. Ce que mon adversaire propose ici est très erroné. Les jeunes de quinze ans devraient-ils avoir le droit de vote ? Quand j'avais 15 ans, je pensais que je connaissais bien la politique, mais les choses ont beaucoup changé entre l'âge de quinze ans et mon âge actuel de dix-sept ou presque dix-huit ans. Non seulement cela, mais le vote est un signe d'être un adulte dans la société et un signe que vous avez le droit, en tant que citoyen, de décider qui, à votre avis, devrait diriger le pays. Beaucoup, sinon la plupart, des enfants de quinze ans voteraient simplement avec leurs parents. 3. ) Mon adversaire ne connaît manifestement pas le gouvernement. Après avoir vu le gouvernement se tromper pendant des années, mon adversaire veut maintenant remettre mon droit de vote entre les mains du gouvernement ? Je pense que la réponse du gouvernement à l'ouragan Katrina devrait à elle seule mettre fin à la peur de garder votre droit de vote hors de la portée du gouvernement. 4. ) Cela m'amène à mon point suivant, l'abus et la corruption. La corruption et les abus, en particulier en période électorale, sont très connus pour des choses comme la fraude électorale. Faire de tels tests ouvrirait la porte à un parti politique ou à certaines personnes qui abusent du système afin de priver des millions d'électeurs de leurs droits. Par exemple, vous avez passé le test, mais le gouvernement ne l'a jamais reçu ou il n'a pas été correctement noté. Et après? Ensuite, vous ne pouvez pas voter à cause du gouvernement. 5. ) Cela m'amène à mon point suivant, l'erreur humaine. Qui corrigera ces tests ? Cela va de pair avec les abus et la corruption. Non seulement cela, mais si quelqu'un marque mal votre papier et que vous ne pouvez pas voter à cause d'eux ? Il n'y a pas de telles machines pour faire une telle chose que mon adversaire propose. L'erreur humaine est une réalité, et se produira si un tel plan est mis en œuvre. 6. ) Encore une fois, mon adversaire n'a même pas défini le « savoir politique ». Que fait un président ? Que fait un vice-président ? Qui est le président actuel ? Si vous faites des questions de test comme ça, pourquoi s'embêter à faire des tests en premier lieu ? Les gens qui regardent les nouvelles ou qui prennent un journal savent de telles choses. Et si mon adversaire rendait les questions encore plus difficiles. Disons que vous entrez dans une pièce lorsque vous passez vos SAT et que vous demandez qui était le 25e président et quel était son deuxième prénom ? Des choses comme ça ? Mon adversaire n'a pas réussi à voir les nombreuses failles de ses plans. 7. ) Une autre chose qui m'a dérangé avec mon cas d'adversaire. Cette ligne ici : « Par exemple, un homme de 42 ans peut ne pas prêter attention aux débats présidentiels, mais pense que puisqu'Obama est afro-américain, il votera pour John McCain. Cet homme n'aurait tout simplement pas le droit de voter (en supposant qu'il ne réussisse pas l'examen en raison de son manque de connaissances politiques). Les débats présidentiels ? Vous n'apprenez RIEN de nouveau des débats car ils sont essentiellement un forum où les candidats peuvent mettre leurs discours de souche sous des formes condensées. Les débats ont également lieu beaucoup plus tard dans le cycle électoral. D'ici là, tant que vous regardez la télévision (car la couverture des élections est maintenant 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7) ou que vous prenez un journal, vous savez qui est pour quoi. Je ne voudrais pas que quelqu'un vote pour la race autant que n'importe qui, mais en tant qu'Américain, cette personne a le droit de voter contre Obama parce qu'il est à moitié noir. Points finaux : Mon adversaire n'a fait aucune définition ou affirmation. Mon adversaire n'a pas réussi à définir ce qu'un tel test inclurait en termes de questions en termes de définition de la « connaissance politique ». J'ai réfuté tous les points de mon adversaire et souligné les nombreuses failles de son plan. . http://www.youtube.com... Regardez la première vidéo ; l'homme qui parle est John Lewis de Géorgie qui était un leader pendant le mouvement des droits civiques des années 1960. John parle du droit de vote. Il s'agit d'informations plus approfondies sur la première vidéo. . http://johnlewis.house.gov... La deuxième vidéo montre le représentant Rahm Emanuel de Chicago, dans l'Illinois, qui parle de la même chose. . http://www.youtube.com... Ce que mon adversaire propose est aussi un test littéraire moderne, mais en termes de connaissances politiques des électeurs, cela privera de leurs droits de nombreux non-Blancs et des pauvres, comme je l'ai dit plus haut. En terminant, je tiens simplement à préciser que je n'essaie pas de détourner l'objectif de ce débat en publiant ces vidéos ou en qualifiant mon adversaire de raciste. Ce n'est pas le cas, je souligne simplement que le droit de vote est l'une des choses les plus précieuses de toutes. Gardons-le ainsi et n'adoptons pas ce plan imparfait. Je tiens à remercier tout le monde d'avoir pris le temps de lire mon argumentation et j'espère que vous avez apprécié sa lecture. Parallèlement à cela, je vous encourage fortement à voter CON. Merci
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000	Dans mon dernier argument, j'aimerais faire remarquer au lecteur que tous les sports impliquent un aspect du hockey dans leur difficulté et leur gameplay, mais le hockey est le seul sport où tout se rassemble et est testé à un niveau plus élevé que les sports qui ont des qualités similaires. Compétence 1 : Natation contre patinage sur glace Con En effet, j'ai supposé qu'il y avait plus de nageurs que de patineurs sur glace en raison des conditions dans le monde entier, mais regardons ce qui est le plus difficile puisque vous semblez avoir fait de la natation votre sport principal. La natation est une activité non mise en charge dans un milieu qui soutient le corps. Le patinage sur glace n'est certainement pas cela. En natation, vous êtes moins tiré vers le bas par la gravité, donc il y a moins de tension sur le corps qu'il n'y en a en patinage sur glace. De plus, l'eau soutient le corps par une force de flottaison alors que l'air libre du monde réel ne soutient pas les joueurs de hockey. Le patinage sur glace est un sport multidirectionnel, multi-qualifié, qualifié en série. Cela nécessite de nombreux changements dans la position du corps, la direction, la position, la coordination, l'équilibre, le potentiel explosif. La natation est une compétence continue, qui nécessite de la vitesse dans une seule direction. Par conséquent, vous avez besoin de beaucoup moins de capacités athlétiques pour pouvoir nager professionnellement. De plus, votre fréquence cardiaque maximale sera plus basse dans la piscine par rapport au patinage sur glace (en raison de l'activité non portante). Par conséquent, la natation est idéale pour les athlètes professionnels blessés à leur petite pratique d'aquagym, mais en ce qui concerne les capacités athlétiques, les joueurs de hockey sur glace sont bien supérieurs aux nageurs, sans conteste. Compétence 2 : Coordination œil-main La coordination œil-main est impliquée dans tous les sports dans une certaine mesure, mais le hockey sur glace la pousse à l'extrême. Au football, vous avez besoin d'une coordination œil-main pour frapper le ballon, au basket-ball, vous avez besoin d'un œil-main pour attraper le ballon et tirer, au football, vous avez besoin d'un œil-main pour attraper et lancer, et au baseball, vous avez besoin de le faire pour frapper. Regardons maintenant ces exemples. Lequel se démarque ? Base-ball! Le seul autre sport de cette liste qui est similaire au hockey sur glace est le baseball. Comment ça? Parce que la chauve-souris agit comme une extension du corps, dans tous les autres sports, les athlètes ont le luxe d'utiliser réellement leur corps. Alors jetez les autres sports. Maintenant, au baseball, vous n'avez besoin que d'une coordination œil-main pour frapper, lancer et attraper. Au hockey, vous avez besoin de beaucoup plus de coordination œil-main pour exécuter un plus large éventail d'habiletés telles que : bloquer des tirs, faire des passes, tirer, tirer, recevoir la passe, attraper la rondelle (si nécessaire) et surtout être gardien de but. Je ne peux pas insister sur le fait que vous utilisez davantage l'œil-main dans ce sport particulier que dans tout autre sport, ce qui rend le hockey sur glace plus difficile que tous. -Et alors? Une compétence dont vous avez besoin plus que tout autre sport, qui ne le rend pas le plus difficile. Compétence 3 : Équilibre Le football, le baseball, le football et le hockey sur glace sont les principaux sports auxquels je peux penser de tête et qui impliquent l'utilisation d'un équilibre intense. Mais le football et le baseball impliquent beaucoup moins de contacts que le football et le hockey sur glace, nous allons donc nous concentrer sur ces deux-là. Le football est un sport rapide qui implique un contact brutal et est probablement l'un des sports les plus dangereux au monde, vous avez certainement besoin d'équilibre au football pour briser les plaquages, plaquer et rester sur vos pieds. Attendez, vous avez dit pieds ? Oh, oui, j'oubliais que vous avez le luxe d'utiliser vos pieds sur la terre ferme. Vous voyez, les gens, au hockey, les joueurs n'ont pas ce luxe car ils se tiennent pratiquement en équilibre sur deux épées pendant que d'autres hommes de 200 livres viennent vers eux pour essayer de les assassiner sur la glace. Les joueurs de football n'ont pas besoin d'autant d'équilibre que les joueurs de hockey parce qu'ils sont sur leurs pieds, qui sont considérablement plus larges qu'une lame de patin, ils ont donc plus de surface pour s'équilibrer sur le sol, ce qui a plus de friction que la glace. Pendant ce temps, les joueurs de hockey font pratiquement la même chose, sauf qu'ils sont sur de minces lames de vol, sur une surface presque sans friction. De plus, les joueurs ont besoin d'un bon équilibre pour des choses simples comme tirer et passer, alors que l'équilibre n'est pas aussi crucial dans les actes d'attraper et de lancer au football. Par conséquent, nous pouvons conclure que les joueurs de hockey ont besoin de plus d'équilibre que les joueurs de football. Compétence 4 : C'est un jeu d'équipe, je concède la défaite ici où la difficulté peut être la même. Mais permettez-moi de parler rapidement de certains sports qui ne sont pas un jeu d'équipe. Tennis (simple), Sports extrêmes de toutes sortes, NASCAR, NATATION ! , gymnastique, boxe, lutte UFC, arts martiaux, rodéo, course à pied, cyclisme et golf. Nous pouvons donc mettre tous ces sports hors course parce qu'ils ont le luxe de ne compter que sur leurs propres talents, et non sur les talents et les capacités des autres ainsi que sur les leurs. Compétence 5 : Durabilité Le football, le basket-ball et le hockey sont les seuls sports du même hémisphère en matière de durabilité, car ce sont les seuls sports qui bougent constamment pendant que le compte à rebours du jeu s'écoule. On dit qu'à la fin d'un match de football, un joueur de football a couru 11 miles. Je n'ai pas de statistiques comme ça pour le basketball ou le hockey, mais c'est sacrément impressionnant. C'est la partie de l'argument où je concéderai également que ces sports sont similaires dans la façon dont tous impliquent de courir ou de patiner dans les deux sens, mais c'est là que j'attirerai votre attention, les gens du débat. org à notre liste. Toutes ces compétences sont présentes au hockey, mais certaines d'entre elles s'appliquent à peine à tous les sports, et ce n'est pas le cas dans la mesure où elles le font au hockey. Le hockey est le sport le plus intense qui existe et il implique beaucoup plus de capacités athlétiques que tout autre sport. Selon ESPN, il s'agit de la liste des sports les plus difficiles. . http://sports.espn.go.com... Selon cet article d'ESPN, le leader mondial du sport, la boxe est plus difficile de 1 point tandis que le hockey est en deuxième position et plus difficile que le football de 3. Maintenant, enfin, je vais détruire la boxe pour m'assurer que vous savez tous que le hockey est meilleur qu'eux tous. Tout d'abord, la boxe a et est connue pour avoir des matchs truqués. Cela nuit donc à la crédibilité de la boxe en tant que sport le plus difficile dès le départ. . http://sportsillustrated.cnn.com... De plus, la boxe gagne la plupart de ses points dans l'article en force et en puissance, ce que je suppose que la boxe aurait été un sport basé sur la force. De plus, la boxe accumule huit points dans la catégorie des nerfs, ce qui ne nécessite aucune capacité athlétique. Pendant ce temps, le hockey n'obtient pas moins d'un score de 6 dans n'importe quelle catégorie, à l'exception de la flexibilité, ce avec quoi je ne suis pas du tout d'accord étant donné que les gardiens de but de la LNH sont parmi les hommes les plus flexibles de la planète. Conclusion : J'ai fourni un article qui montre que le hockey est le deuxième sport le plus difficile selon ESPN. J'ai ensuite pris le sport de boxe classé numéro un et vous ai montré qu'il est en effet inférieur au hockey et ESPN a fait une erreur dans leur ordre de un et deux. De plus, le hockey est un sport d'équipe où la boxe ne l'est pas, ce qui rend les réalisations au hockey beaucoup plus difficiles. J'ai également montré aux lecteurs que la natation est beaucoup plus facile que le patinage sur glace, ce qui fait du hockey sur glace un sport plus difficile que la natation, qui est le sport principal de l'escroquerie. J'ai également pris plusieurs compétences et les ai décomposées pour montrer que le hockey sur glace utilise ces compétences dans une large mesure que tout autre sport et que le hockey sur glace utilise plus de ces compétences athlétiques que d'autres sports qui n'utilisent qu'une ou deux des compétences principales.
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00004-000	Merci à Pro d'avoir initié ce débat. D'accord, je crois que tous les sports sont également difficiles à pratiquer à un niveau professionnel, et c'est ce que je vais vous prouver. Je sais que Pro m'a demandé de choisir un sport, mais comme tous les sports sont aussi difficiles les uns que les autres, il n'y a vraiment aucun intérêt à choisir un seul sport. Tout d'abord, jetons un coup d'œil à la définition de le plus difficile ou le plus difficile. Selon Merriam Webster, difficile est défini comme : difficile à faire, à fabriquer ou à réaliser. . http://www.merriam-webster.com... ; Le point principal de tous les arguments de Pro est que le hockey est un sport très dangereux. Plus un sport est dangereux, ce n'est pas parce qu'il est beaucoup plus difficile à pratiquer. Je suis d'accord que certains sports sont beaucoup plus dangereux que d'autres, mais je ne suis pas d'accord avec Pro quand il utilise le danger comme base de la difficulté d'un sport. D'accord, je vais entrer dans une réfutation des arguments de Pro. La réfutation 1 :Pro déclare que "Contrairement à la plupart des sports que nous apprécions aujourd'hui, une personne ne peut pas simplement mettre ses chaussures et aller jouer au hockey sur glace ; il/elle doit apprendre à patiner à l'avance. Tout d'abord, je suppose que si vous ne savez pas patiner, vous ne serez pas un joueur de hockey professionnel. Je dois rappeler à tout le monde que le sujet dont nous débattons aujourd'hui est le hockey sur glace qui est le sport le plus difficile à pratiquer au niveau professionnel. Cela signifie que tous les joueurs sauront déjà patiner. Et qu'en est-il des sports nautiques comme la natation ou le water-polo ? Ces sports nécessitent de savoir nager pour pouvoir les pratiquer. Je dirais que la natation est beaucoup plus difficile à apprendre que le patinage, car le patinage consiste essentiellement à courir sur de la glace. Le hockey pourrait potentiellement être le sport le plus difficile à apprendre, mais pas le sport le plus difficile à pratiquer au niveau professionnel. Réfutation 2 : Il s'agit d'un argument sur le danger du hockey. Mais si un sport est beaucoup plus dangereux, cela signifie-t-il qu'il est beaucoup plus difficile à pratiquer ? Jetons un coup d'œil à d'autres sports dangereux. Parachutisme. Le parachutisme est un sport extrêmement dangereux. Selon la logique de Pro, cela signifie que ce sport est également très difficile à pratiquer. Cependant, ce n'est pas le cas. Tout ce que vous avez à faire est de tirer sur votre cordon de déconnexion pendant que vous êtes en l'air pour déployer votre parachute. C'est très facile à faire. UFC Fighting. C'est aussi un sport extrêmement dangereux. Mais tout ce que vous faites, c'est donner un coup de poing à l'autre personne et éviter de vous faire frapper. Pas non plus un sport très difficile à pratiquer. D'accord, je vous ai montré 2 autres sports dangereux. Ce que vous dites essentiellement dans cet argument, c'est que le hockey est un sport difficile à pratiquer, simplement parce qu'il est dangereux. Non. Ce n'est pas parce qu'un sport est dangereux qu'il est difficile à pratiquer. Réfutation 3 : Pro dit que "Parce que les bases simples du hockey sur glace nécessitent beaucoup d'habileté. Prenez le dépassement, encore une fois. Un joueur doit avoir une bonne coordination œil-main afin de garder la rondelle sur son bâton et sous contrôle, mais il doit ensuite utiliser cette coordination œil-main afin de pousser la rondelle vers son coéquipier, la plupart du temps en patinant. « Encore une fois, ce sont des joueurs professionnels, donc ils savent déjà comment utiliser ces compétences. Cependant, d'autres sports nécessitent également de la concentration et une coordination œil-main. Le hockey n'est pas le seul sport qui nécessite cette attention. Au basket, par exemple, il faut une bonne coordination œil-main pour marquer des 3-points, pour passer à ses coéquipiers. Vous avez besoin de concentration pour marquer ce layup, ou ce lancer franc. Au football, vous avez besoin d'une bonne coordination œil-main pour lancer ces longues passes, pour marquer ce but sur le terrain. Vous avez besoin de concentration pour courir le plus loin possible pour marquer un touché. Au badminton ou au tennis, vous avez besoin d'une bonne coordination œil-main pour même frapper le birdie ou la balle. Vous devez vous concentrer pour prédire où votre adversaire va frapper la balle. Comme vous le voyez, le hockey n'est pas le seul sport qui nécessite une coordination œil-main et une concentration. Je vous ai montré beaucoup d'autres sports qui nécessitent les mêmes compétences. Et juste au cas où Pro dirait que le patinage est difficile à apprendre, je dirais que la natation est beaucoup plus difficile à apprendre, car il y a plusieurs nages différentes que vous devez apprendre. Par conséquent, le hockey n'est pas le sport le plus difficile à pratiquer au niveau professionnel, tous les sports sont également difficiles. Arguments :D'accord, entrons dans quelques arguments.1. CompétencesTous les sports nécessitent une certaine habileté pour être pratiqués au niveau professionnel. Le hockey n'est pas le seul sport. Cela diffère vraiment d'une personne à l'autre. Certaines personnes peuvent trouver le patinage facile à apprendre, tandis que d'autres peuvent trouver la natation beaucoup plus facile à apprendre. On ne peut pas généraliser toutes les personnes dans une seule catégorie et dire simplement que le hockey est le sport le plus difficile à pratiquer. Tous les sports ont leurs avantages et leurs inconvénients et la difficulté de chaque sport variera d'une personne à l'autre. Par exemple, utilisons les mathématiques. D'accord, donc je suis asiatique, et vous êtes probablement européen, je suppose. Je trouve les mathématiques faciles à apprendre et à faire. Vous trouverez probablement les mathématiques difficiles et vous ne pouvez pas comprendre certains concepts. Cependant, lorsque nous apprendrons l'histoire européenne, ce sera beaucoup plus facile pour vous que pour moi. Ce que je dis ici, c'est que certaines personnes trouvent certaines choses plus faciles que d'autres. Je ne peux pas simplement dire que les mathématiques sont la matière la plus facile, car qu'en est-il de vous alors ? Puisque vous trouvez les mathématiques difficiles, mon affirmation serait alors fausse. Il en va de même pour cette résolution. Vous catégorisez tous les joueurs professionnels et vous dites que le hockey est le sport le plus difficile à pratiquer. Et si quelqu'un trouve le hockey facile ? Comme Wayne Gretzky par exemple. Alors votre déclaration serait fausse. Conclusion : La seule façon dont votre déclaration peut être vraie est de prouver que tous les joueurs de hockey professionnels trouvent que le hockey est le sport le plus difficile à pratiquer à un niveau professionnel. Ensuite, vous devrez également vous assurer que ces joueurs de hockey professionnels doivent également pratiquer d'autres sports à un niveau professionnel, sinon leur opinion serait biaisée. Il n'y a aucun moyen possible de le faire. Par conséquent, vous avez perdu ce débat.
d942939-2019-04-18T19:54:52Z-00002-000	Les SAT et les ACT sont importants car le succès des étudiants à ces tests a une corrélation directe avec une meilleure réussite à l'université et de meilleures carrières. Je ne suis pas du tout d'accord avec votre point de vue préconisant la négation avec l'Amérique « informatisée et tout ». Peu importe à quel point l'Amérique est « informatisée », les mathématiques et le langage existeront toujours. Lors de l'utilisation de la technologie, il faut avoir une bonne compréhension de la communication verbale et des mathématiques.
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00002-000	Prémisse I : Burden of Prove.Pro a spécifiquement dit que j'avais mentionné que la résolution était la « question A ». Maintenant, il prétend qu'il disait quelque chose de différent. Quoi qu'il en soit, Pro a tort. La résolution porte sur la question de savoir si le salaire minimum diminue les dépenses de l'USFG... Puisque le cas de Pro est qu'il le fait en diminuant le bien-être au motif qu'il réduit la pauvreté, il doit répondre à la question de savoir comment cela affecte ceux qui sont dans la pauvreté... En effet, s'il ne parvient pas à prouver qu'il réduit la pauvreté, l'affaire qu'il a montée ne tient pas. Je dois noter que BOP est sur Pro. Il doit fournir des preuves offensives (par opposition à de simples preuves défensives).L'argument I : Démographie du Wage.Pro minimum indique que 35 millions de travailleurs gagnent moins de 10,10 $ par an. Ce n'est pas vrai... L'estimation la plus raisonnable est celle de CNN de 15 millions... (1) Bien moins de la moitié de la revendication de Pro. Et puisque j'ai prouvé que quelqu'un qui travaille 7,65 $ de l'heure est toujours au-dessus de la pauvreté, le cas de Pro ne signifie pas grand-chose. Pro n'a rien fait pour prouver que ces gens sont pauvres, alors que j'ai donné des preuves irréfutables qu'ils ne sont, en fait, pas dans la pauvreté. La plupart de mes arguments depuis le début ont été abandonnés au dernier tour... Des arguments qui rendent le cas de Pro ici inutile. Je vais répéter ces cas abandonnés à nouveau : - Le revenu moyen des ménages pour les travailleurs au salaire minimum est de 50 700 $ + par an. - 87 % des personnes touchées par les augmentations du salaire minimum n'étaient pas pauvres. - 56 % vivaient dans des ménages gagnant plus du double du taux de pauvreté.- L'augmentation du salaire minimum n'affecterait que 0,0043 % des bénéficiaires de l'aide socialeTant que Pro ne peut pas prouver que ces 15 millions gagnant 10,10 $ ou moins sont pauvres, il perd ce débat. Pour poursuivre mon cas, augmenter le MW à 10,10 $ coûterait plus de 1 000 000 d'emplois, selon le CBO... La plupart d'entre eux n'étaient pauvres qu'après être devenus sans emploi (2). Ces 1 000 000 d'emplois perdus sont au-dessus du nombre de personnes appauvries qui, selon le CBO, seraient aidées. Pro continue en déformant mon cas au point de mentir. Il dit que j'ai prétendu que le revenu moyen d'un travailleur au salaire minimum est de 50 000 $ + par an (après avoir abandonné l'argument). J'ai dit que le revenu moyen d'un ménage est de 50 000 $, ce qui est vrai (3). Je n'ai pas besoin d'expliquer pourquoi la réfutation de Pro ici n'est pas convaincante... Un adolescent gagnant le salaire minimum, dont les parents gagnent chacun 20 000 $ par an, vivrait dans une maison dont le revenu du ménage est d'environ 50 000 $. Au contraire, il prouve mon point de vue selon lequel les travailleurs de MW sont au-dessus de la pauvreté, car le taux de pauvreté pour un travailleur est de 11 770 $. Si deux parents travaillaient avec le revenu déclaré par Pro, ils seraient près de 20 000 $ au-dessus de leur taux de pauvreté, capables d'élever 4 enfants avec beaucoup d'argent restant... Les propres calculs de Pro sont auto-réfutables s'ils sont acceptés comme vrais. L'ensemble du cas de Pro semble supposer que tous les travailleurs de MW vivent seuls... Ce sont des adolescents qui vivent avec leurs parents. C'est ainsi que tant de personnes peuvent vivre sur MW, avec des revenus familiaux si élevés. À moins que Pro ne veuille quantifier ce qu'il faut pour être pauvre, il n'a aucun cas. Ma source pour le taux de pauvres des personnes affectées par les hausses utilise le taux de pauvreté pour déterminer la pauvreté, comme le fait l'USFG lorsqu'il distribue la plupart des aides sociales. Si nous examinons encore plus les données démographiques des travailleurs au salaire minimum, nous constatons que les 3/5e des personnes dont parle Pro sont inscrites à l'école (4). Seulement 22 % des personnes qu'il mentionne vivent dans la pauvreté, et le revenu moyen d'un ménage est supérieur à 150 % du seuil de pauvreté pour leur famille. Même parmi le groupe de travailleurs MW sortant du lycée, le revenu moyen des ménages est TOUJOURS supérieur à 42 000 $ par an. L'argument de Pro selon lequel le travailleur de MW est pauvre et a besoin d'aide sociale n'est tout simplement pas vrai. [1] http://money.cnn.com... [2] https://www.cbo.gov... [3]http://www.forbes.com... [4] http://www.heritage.org... Argument II : Les effets du salaire minimum Les chiffres de M. Pro ne veulent rien dire. Ils ignorent toutes les lois de l'académie... Ils ne tiennent pas compte des variables et du contexte, ni de toute autre force qui a un impact sur les statistiques. Si le salaire minimum est augmenté en 2016, puis qu'une nouvelle industrie se forme, embauchant 10 millions de travailleurs, la méthode de Pro prétendrait que la hausse des salaires a causé l'augmentation de l'emploi... Il DOIT tenir compte de ces variables, comme l'a fait ma source, pour que son point de vue soit adéquat. Son chiffre ne tient même pas compte du nombre d'emplois où MW travaille... Cela étant dit, il affirme que ses chiffres montrent que le MW entraîne une augmentation de l'emploi, sans aucun signe de chômage. Cependant, seulement 57 % des hausses ont entraîné des augmentations sur le marché du travail. C'est loin d'être « sans aucune preuve réelle que les augmentations du salaire minimum conduisent au chômage ». 57 % des succès ne comptent même pas comme une corrélation, mieux encore comme une causalité. D'autant plus que le marché de l'emploi augmente tout autant que chaque année où les MW n'ont pas augmenté. La seule vérité peut être trouvée en nettoyant le désordre qui corrompt ses chiffres. Pour renforcer à la fois cet argument et l'argument I, même CNN rapporte qu'un examen des études ne montre aucune indication que l'augmentation du salaire minimum réduirait la pauvreté (5). Ils prétendent même que la plupart des gains salariaux ont été observés par les travailleurs à revenu élevé, et non par ceux qui vivent dans la pauvreté. Une autre revue d'études trouve les mêmes résultats (6). Les augmentations du salaire minimum, qui correspondent bien à chacun des arguments que j'ai avancés (en particulier dans l'argument I), ne réduisent pas la pauvreté. Suivant une méthode de recherche éprouvée, Holtz-Eakin a découvert qu'une hausse à 15 $ de l'heure coûterait 6 600 000 emplois, soit 3 800 000 millions d'emplois à 12 $. BIEN au-dessus des estimations du CBO (7). [5] http://www.cnn.com... [6] http://econlog.econlib.org... [7] http://americanactionforum.org... Argument III : Moins de revenus USFG = plus de detteAugmenter le salaire minimum coûterait près d'un million d'emplois, des milliards de dollars en heures et des milliards de dollars en perte de revenus d'entreprise, car moins de personnes peuvent se permettre les prix plus élevés. Pro ne peut pas rejeter un avantage sans le mettre en balance avec les inconvénients. Si la personne A voit ses revenus augmenter de 20 %, sa productivité augmenter de 15 % et les prix augmenter de 10 %, mais qu'elle perd 30 % de ses heures, elle verra ce qui suit :La productivité diminuera de 19,5 %. Baisse des revenus de 16 %. La capacité d'acheter des choses diminue de 37 %. Les impacts négatifs du salaire minimum annuleraient rapidement les avantages de Pro. Même le CBO affirme que très peu des nouveaux revenus seraient acquis par des personnes légalement appauvries. Sur la base du million d'emplois perdus par le CBO et des revenus de Pro en MW énumérés dans l'argument 1, plus de 17,7 milliards de dollars seraient perdus par an. Malgré la façon dont le CBO dit que les familles appauvries gagneront 5 milliards de dollars de plus avant que les pertes ne soient incluses. Il s'agit d'une perte nette de 12,7 milliards de dollars. En utilisant les chiffres de l'étude de Holtz-Eakin, plus de 115 milliards de dollars seraient perdus en salaires à 15 dollars de l'heure. Pro dit que les entreprises américaines peuvent garder leurs employés... C'est complètement faux. La plupart des établissements de MW sont agréés. Sur la base des revenus par rapport aux bénéfices, le KFC pour lequel je travaille rapporte au moins 50 000 $ par an en bénéfices, et nous avons 25 employés. Une augmentation à 15 dollars de l'heure nous coûterait près de 280 000 dollars par an, soit le double de notre taux de profit. Les franchiseurs ne peuvent pas se permettre de dépenser ce genre d'argent chaque année. Mes sources ont déjà montré depuis longtemps que l'affirmation de Pro ici est fausse. Seattle voit les restaurants fermer à un rythme élevé maintenant, et de nombreux restaurateurs doivent fermer plus tôt et réduire la main-d'œuvre (8). C'est exactement ce que j'ai prétendu... Réduire les heures de travail des travailleurs pour compenser les coûts, ce qui diminue les chèques de paie et la productivité. [8] http://www.forbes.com... Conclusion : Augmenter le salaire minimum coûterait beaucoup trop d'emplois, plongeant des Américains par ailleurs en bonne santé dans le chômage et la pauvreté. J'ai déjà montré que l'augmentation du MW n'aiderait pas les pauvres, et que, au contraire, cela augmenterait la dépendance à l'égard de l'aide sociale pour des millions de personnes alors que les heures et les emplois sont réduits.
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00007-000	Voici un graphique des dépenses totales du gouvernement fédéral des États-Unis pour l'année 2015 (1). s://media. priorités nationales. Org... ; alt=" » width="798 » height="728 » />A. Le peuple « Sécurité sociale, chômage et travail » comprend les bons alimentaires et l'aide sociale. Environ 35,4 % de tous les Américains vivent de l'aide sociale. La population des États-Unis est de 318,9 millions (3), ce qui fait que le nombre de personnes bénéficiant de l'aide sociale aux États-Unis est de 112,89 millions de personnes. En outre, il y a 47 millions d'Américains qui reçoivent des coupons alimentaires (4). Il y a donc environ 112,89 millions de personnes qui bénéficient de l'aide sociale et 47 millions de qui reçoivent des bons alimentaires. B. Les États-Unis dépensent environ 131,9 milliards de dollars pour l'aide sociale (sans compter les bons alimentaires) (5). Ils dépensent également environ 76,6 milliards de dollars en bons alimentaires (6). 47,8 % de tous les bénéficiaires de coupons alimentaires travaillent (7) et 56 % des bénéficiaires de l'aide sociale travaillent (8). Cela représente 36 614 800 000 $ de l'argent du gouvernement américain pour les TRAVAILLEURS qui reçoivent des bons alimentaires, et 73 864 000 000 $ de l'argent de l'USFG vont aux bénéficiaires de l'aide sociale au TRAVAILLEUR. C. Salaire minimumL'augmentation du salaire minimum réduirait le nombre de travailleurs bénéficiaires de l'aide sociale et des bons alimentaires. Cela réduirait considérablement le montant d'argent dépensé dans l'USFG. Merci d'avoir lu. Sources(1) . https://www.nationalpriorities.org... (2) . http://economyincrisis.org... (3) . http://www.census.gov... (4) . https://www.washingtonpost.com... (5) . http://www.statisticbrain.com... (6) . https://en.wikipedia.org... (7) . http://www.huffingtonpost.com... (8) . http://blogs.wsj.com... (9)
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00009-000	Résolution : Si le gouvernement des États-Unis augmentait le salaire minimum, les dépenses fédérales totales diminueraient. Définitions :Augmenté : Rendre plus grand, comme en nombre, en taille, en force ou en qualité ; augmenter; ajouter au Salaire minimum : Le salaire le plus bas payable aux employés en général ou aux employés désignés, tel que fixé par la loi ou par un accord syndical.
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00002-000	Le gouvernement n'est pas en train de « repousser sa moralité dans la loi ». Le gouvernement essaie de protéger ses citoyens contre les gens stupides qui feront des choses stupides sur la drogue, et qui feront des choses stupides pour obtenir ces drogues. Si la « distribution de l'herbe et la façon dont elle est utilisée dangereusement » ne sont pas l'affaire du gouvernement, alors qu'est-ce qui l'est ? Les gens se plaignent de la merde du gouvernement parce qu'il est trop protecteur. Et dans les parties où il n'est pas protecteur, les gens se plaignent qu'il doit l'être davantage. Si la marijuana était légalisée, le gouvernement recevrait immédiatement des plaintes de personnes qui s'y opposent, affirmant qu'elles ne sont pas protégées contre une drogue qui peut nuire au corps et aux victimes de personnes dépendantes à une drogue. La prohibition n'arrêtera jamais complètement l'abus de drogues, mais cela ne signifie pas qu'il faille arrêter la prohibition. Rien n'est jamais infaillible. Selon [1], la prohibition a diminué l'utilisation de la marijuana, même si elle ne l'a pas arrêtée. Comme je l'ai mentionné lors de la deuxième ronde, il est prouvé que la marijuana présente moins de risques que les cigarettes et l'alcool, mais cela ne signifie pas que la marijuana devrait être légalisée. C'est tout simplement une mauvaise décision de ne pas interdire les cigarettes et de boire trop d'alcool. La légalisation de la marijuana ne changerait « absolument rien ». Cela aggraverait la situation. Les adolescents n'auraient presque aucune conséquence (à part physique) lorsqu'ils fument de l'herbe, et plus d'adolescents iraient à l'école sous l'effet de la drogue, sans se soucier du travail scolaire et obtiendraient de bonnes notes. Les moyennes pondérées cumulatives dans les écoles à travers le pays chuteraient. De plus, les enseignants pouvaient fumer de la marijuana sans se faire licencier. L'herbe ne doit pas être traitée différemment de la cigarette et de l'alcool. Cependant, les cigarettes et l'alcool devraient être traités plus sérieusement. Les gens ne sont pas assez responsables pour prendre la santé de leur corps au sérieux. Avoir une restriction sur ces poisons réduira au moins le nombre de blessures et de décès dus à l'abus de ces drogues. « Con agit comme si la marijuana était l'équivalent de la cocaïne. » La marijuana n'est pas aussi dangereuse que la cocaïne. Les personnes qui consomment de l'herbe ne sont presque jamais aussi dangereuses. J'ai mentionné au deuxième tour que certains trafiquants associent leur marijuana à d'autres substances (parfois de la cocaïne, la source citée dans cet argument), ce qui pourrait amener l'utilisateur à agir de la même manière que quelqu'un sous l'effet d'une autre drogue. 1.http ://en.wikipedia.org...
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00005-000	La « guerre contre la drogue » coûte des milliards de dollars et pourtant, est-ce que tout cela en vaut la peine ? Vaut-il les milliards de dollars ? Cela vaut-il la peine d'envahir les libertés civiles individuelles ? Cela vaut-il la peine de faire l'effort gaspillé ? Tout d'abord, la prohibition n'aide pas et peut augmenter la consommation de drogues en elle-même : Voici un scénario. Un groupe d'enfants du lycée veut organiser une fête et veut s'y saouler complètement. Mais ils découvrent qu'il est extrêmement difficile d'obtenir de l'alcool, car il est réglementé de le garder à l'écart des personnes de moins de 21 ans. "Vous n'avez pas besoin d'avoir 21 ans pour acheter de la marijuana - les trafiquants de marijuana ne se soucient généralement pas de votre âge tant que vous avez de l'argent. Il est en fait plus facile pour de nombreux lycéens d'obtenir de la marijuana que pour eux d'obtenir de l'alcool, car l'alcool est légal et donc réglementé pour le garder hors de portée des enfants. http://www.mjlegal.org... La prohibition en tant qu'arme de prévention de l'abus de drogues n'a pas prouvé ou n'a fourni aucune preuve d'un effet dissuasif sur l'abus de drogues. Lorsque l'alcool a été interdit, il n'a certainement pas fonctionné non plusIl a été prouvé que la marijuana est moins dangereuse que les cigarettes et l'alcool. "Plus sûr pour le consommateur De nombreuses personnes meurent de la consommation d'alcool. Personne ne meurt de la consommation de marijuana. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis signalent que plus de 37 000 décès annuels aux États-Unis, dont plus de 1 400 au Colorado, sont attribués à la seule consommation d'alcool (c'est-à-dire que ce chiffre n'inclut pas les décès accidentels). D'autre part, le CDC n'a même pas de catégorie pour les décès causés par l'utilisation de marijuana. Les gens meurent d'une overdose d'alcool. Il n'y a jamais eu d'overdose mortelle de marijuana. La publication officielle de la Société de recherche scientifique, American Scientist, a rapporté que l'alcool est l'une des drogues les plus toxiques et que l'utilisation de seulement 10 fois ce que l'on utiliserait pour obtenir l'effet désiré pourrait entraîner la mort. La marijuana est l'une des drogues les moins toxiques, si ce n'est la moins toxique, nécessitant des milliers de fois la dose que l'on utiliserait pour obtenir l'effet désiré et entraîner la mort. Ce « des milliers de fois » est en fait théorique, puisqu'il n'y a jamais eu de cas d'individu mourant d'une overdose de marijuana. Pendant ce temps, selon le CDC, des centaines de décès par surdose d'alcool se produisent aux États-Unis chaque année. Les coûts liés à la santé associés à la consommation d'alcool dépassent de loin ceux de la consommation de marijuana. Les coûts liés à la santé des consommateurs d'alcool sont huit fois plus élevés que ceux des consommateurs de marijuana, selon une évaluation récemment publiée dans le British Columbia Mental Health and Addictions Journal. Plus précisément, le coût annuel de la consommation d'alcool est de 165 $ par utilisateur, contre seulement 20 $ par utilisateur pour la marijuana. Cela ne devrait pas être une surprise, étant donné la grande quantité de recherches qui montrent que l'alcool pose des problèmes de santé beaucoup plus nombreux – et plus importants – que la marijuana. La consommation d'alcool endommage le cerveau. Ce n'est pas le cas de la consommation de marijuana. Malgré les mythes que nous avons entendus tout au long de notre vie sur le fait que la marijuana tue les cellules cérébrales, il s'avère qu'un nombre croissant d'études semblent indiquer que la marijuana a en fait des propriétés neuroprotectrices. Cela signifie qu'il agit pour protéger les cellules cérébrales contre les dommages. Par exemple, une étude récente a révélé que les adolescents qui consommaient de la marijuana et de l'alcool souffraient beaucoup moins de dommages à la substance blanche de leur cerveau. Bien sûr, ce qui ne fait aucun doute, c'est que l'alcool endommage les cellules du cerveau. La consommation d'alcool est liée au cancer. La consommation de marijuana ne l'est pas. La consommation d'alcool est associée à une grande variété de cancers, notamment les cancers de l'œsophage, de l'estomac, du côlon, des poumons, du pancréas, du foie et de la prostate. La consommation de marijuana n'a pas été associée de manière concluante à une forme de cancer. En fait, une étude a récemment contredit l'affirmation de longue date du gouvernement selon laquelle la consommation de marijuana est associée aux cancers de la tête et du cou. Il a constaté que la consommation de marijuana réduisait en fait la probabilité de cancers de la tête et du cou. Si vous êtes préoccupé par le fait que la marijuana soit associée au cancer du poumon, vous pourriez être intéressé par les résultats de la plus grande étude cas-témoins jamais menée pour étudier les effets respiratoires de la consommation de marijuana et de cigarette. Publiée en 2006, l'étude, menée par le Dr Donald Tashkin de l'Université de Californie à Los Angeles, a révélé que fumer de la marijuana n'était pas associé à un risque accru de développer un cancer du poumon. Étonnamment, les chercheurs ont constaté que les personnes qui fumaient de la marijuana avaient en fait une incidence de cancer plus faible que les non-utilisateurs de la drogue. L'alcool est plus addictif que la marijuana. Les chercheurs en toxicomanie ont constamment rapporté que la marijuana est beaucoup moins addictive que l'alcool en fonction d'un certain nombre de facteurs. En particulier, la consommation d'alcool peut entraîner un sevrage physique important et potentiellement mortel, alors que la marijuana ne produit aucun symptôme de sevrage physique. Les personnes qui consomment de l'alcool sont également beaucoup plus susceptibles de développer une dépendance et de développer une tolérance. La consommation d'alcool augmente le risque de blessure pour le consommateur. Ce n'est pas le cas de la consommation de marijuana. De nombreuses personnes qui ont consommé de l'alcool ou qui connaissent d'autres personnes qui en ont consommé ne seraient pas surprises d'apprendre que cela augmente considérablement le risque de blessures graves. Une recherche publiée cette année dans la revue Alcoholism : Clinical & Experimental Research, a révélé que 36 % des agressions hospitalisées et 21 % de toutes les blessures sont attribuables à la consommation d'alcool par la personne blessée. Pendant ce temps, l'American Journal of Emergency Medicine a rapporté que la consommation de marijuana à vie est rarement associée aux visites aux urgences. Selon le British Advisory Council on the Misuse of Drugs, c'est parce que : « Le cannabis diffère de l'alcool... à un égard majeur. Il ne semble pas augmenter le comportement à risque. Cela signifie que le cannabis contribue rarement à la violence, que ce soit envers les autres ou envers soi-même, alors que la consommation d'alcool est un facteur majeur d'automutilation délibérée, d'accidents domestiques et de violence. Il est intéressant de noter que certaines recherches ont même montré que la consommation de marijuana a été associée à une diminution du risque de blessure. http://www.saferchoice.org... La guerre contre la drogue coûte trop d'argent pour son propre bien : La guerre contre la drogue coûte des milliards de dollars aux contribuables juste pour faire emprisonner un fumeur d'herbe. L'argent pourrait être utilisé pour des choses plus utiles et plus importantes qui amélioreraient la société ou même pour payer une éducation sur la consommation de drogues qui s'avérerait plus efficace que la « prohibition"La prohibition des drogues envahit également les libertés civiles comme elle envahit le « quatrième amendement » dans les « perquisitions et les saisies"Pourquoi la marijuana devrait-elle être illégale ? Pourquoi? Les individus n'ont-ils pas le droit de choisir de fumer de l'herbe ou non ? Tout comme les individus ont le droit de consommer de l'alcool et des cigarettes ? Les gens méritent la liberté de fumer de l'herbe à leur guise, que le gouvernement soit d'accord ou non avec leurs décisions. Pourquoi le gouvernement devrait-il imposer ses croyances aux gens et les emprisonner simplement pour avoir fait quelque chose avec lequel ils ne sont pas d'accord, mais qui n'a pas de conséquences énormes et néfastes pour la société ? Il y a aussi beaucoup d'autres raisons pour lesquelles la marijuana devrait être légale "Usage médical : La marijuana peut être utilisée comme médicament car elle aide à stimuler et à soulager les nausées chez les patients atteints de cancer et de sida. Chanvre : La plante de chanvre est une ressource naturelle précieuse. La légalisation de la marijuana éliminerait la confusion entourant le chanvre et nous permettrait de profiter des utilisations agricoles et industrielles du chanvre. Usage religieux : Certaines religions enseignent à leurs adeptes à utiliser la marijuana. Tout comme le christianisme et le judaïsme enseignent à leurs adeptes à boire du vin à certaines occasions, certains hindous, bouddhistes, rastafariens et membres d'autres religions utilisent la marijuana dans le cadre de leurs cérémonies spirituelles et religieuses. Ces personnes méritent la liberté de pratiquer leur religion comme elles l'entendent. Le premier amendement de la Constitution des États-Unis dit que le gouvernement ne peut pas « interdire le libre exercice » de la religion, et donc la marijuana devrait être légale. http://www.mjlegal.org...
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00005-000	Je suis en train de débattre de l'abaissement de l'âge de la conduite à 15 ans au lieu de 16 ans, ce qui nous aiderait également pour notre économie, il y aurait plus de voitures achetées par des plus jeunes. En raison de l'achat d'un plus grand nombre de voitures, on injecterait de l'argent dans notre économie, ce qui réduirait considérablement nos impôts. Notre plus grand problème dans ce pays est l'argent et avec beaucoup d'argent, nous ouvrons beaucoup de nouvelles portes et opportunités pour les autres. Nous pourrions ouvrir de nouveaux emplois pour d'autres personnes, nous pourrions baisser les prix des aliments à l'épicerie, les deux plus importants à mon avis sont soit de construire des maisons avec les fonds supplémentaires qui arrivent, soit de nourrir les gens qui n'ont rien, surtout s'ils ont des enfants. C'est pourquoi nous devrions, NON, avoir besoin d'abaisser l'âge de la conduite !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00004-000	Limite de 750 caractères Il n'y a aucune logique derrière l'affirmation selon laquelle l'abaissement de l'âge de la conduite d'un an résoudra d'une manière ou d'une autre l'économie ou entraînera une baisse des impôts. En fait, abaisser encore plus l'âge de la conduite ne ferait que causer plus de problèmes économiques, car les accidents de voiture sont la principale cause de décès chez les adolescents et la raison pour laquelle les adolescents ont une assurance automobile si élevée. L'abaissement de la limite d'âge pour les conducteurs ne fait que mettre plus de mauvais conducteurs sur la route ; Ce qui augmente les coûts d'assurance, le fardeau financier des parents et le coût pour l'économie que les accidents de voiture causent augmenterait encore plus. http://money.cnn.com... ^ Coût actuel des accidents de voiture pour l'économie = 160 milliards de dollars Nous ne devrions pas abaisser la limite d'âge pour conduire
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00003-000	Merci d'avoir posté votre prochain argument. Voici un extrait du New York Times news : « Il y a environ deux ans, un groupe de chercheurs fédéraux a rapporté que les personnes en surpoids ont un taux de mortalité inférieur à celui des personnes de poids normal, d'insuffisance pondérale ou obèses. Maintenant, en enquêtant davantage, ils ont découvert quelles maladies sont les plus susceptibles d'entraîner la mort dans chaque groupe de poids. En liant, pour la première fois, les causes de décès à des poids spécifiques, ils rapportent que les personnes en surpoids ont un taux de mortalité plus faible parce qu'elles sont beaucoup moins susceptibles de mourir d'un fourre-tout de maladies qui comprend la maladie d'Alzheimer et de Parkinson, les infections et les maladies pulmonaires. Et ce risque plus faible n'est pas contrebalancé par des risques accrus de mourir d'une autre maladie, y compris le cancer, le diabète ou les maladies cardiaques. " Vous pouvez lire le rapport complet ici : http://www.nytimes.com... C'est une façon de voir les choses. Une autre façon est la suivante, les personnes en surpoids souffrent des maladies que vous avez énumérées, mais encore plus de gens meurent de faim dans d'autres pays. Nulle part dans mes arguments, je n'ai dit que je ne parlais que des États-Unis. Rien que chez les enfants, 15 millions de personnes mourront de faim en 2010. Et ce sont les cas rapportés. La plupart des gens qui vivent dans les pays du tiers monde ont une insuffisance pondérale. 30 000 enfants africains de moins de 5 ans meurent aujourd'hui, la plupart de ces enfants souffrent d'insuffisance pondérale. Par conséquent, les personnes en surpoids ont tendance à vivre plus longtemps que celles qui ne le sont pas. Il y a beaucoup d'autres statistiques que je pourrais montrer, mais je crois que mon point a déjà été fait. Je remercie mon adversaire et j'attends avec impatience son prochain argument. Sources : (1). http://library.thinkquest.org... (2). http://wiki.answers.com... (3). http://www.nytimes.com...
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00007-000	Je dis que les personnes grosses vivent plus longtemps que les personnes maigres. Vous pouvez commencer.
e9b44971-2019-04-18T13:56:01Z-00003-000	Ce débat est entre Zebracakes et moi, sur la question de savoir si les jeux vidéo sont mauvais pour les gens ou non. Lors du débat précédent, j'ai pris la position de Con : Pour celui-ci, je prendrai la position de Pro. Round 1 : énoncer nos opinions. Round 2 : Prouver notre point de vue dans le débat. Je crois que les jeux vidéo peuvent avoir une très mauvaise influence sur les gens. Par exemple, nous avons des jeux comme « Hate ». Les jeux brûlent également du temps qui peut être utilisé à d'autres fins meilleures comme l'exercice ou l'école.
8c527667-2019-04-18T19:32:56Z-00003-000	Peu prometteur, chaotique et frauduleux. La sécurité sociale correspond exactement à cette description ; Par conséquent, la sécurité sociale doit être abolie. Je prends une position positive pour abolir la sécurité sociale pour les affirmations suivantes : Controverse 1 ; La sécurité sociale n'a aucune perspective pour l'Amérique, Affirmation 2 ; L'Amérique, maintenant et à l'avenir, ne sera pas en mesure de répondre aux besoins du système de sécurité sociale, et Affirmation 3 ; Les travailleurs individuels devraient pouvoir investir leur propre argent de retraite. Dans le cadre de la sécurité sociale, les personnes de la classe inférieure et moyenne sont obligées de payer une partie importante de leur revenu, environ 12 %, dans le but présumé d'assurer leur retraite. Cet argent n'est pas épargné ou investi, mais transféré directement aux bénéficiaires actuels du programme avec la « promesse » que lorsque les contribuables actuels vieilliront, le revenu des futurs contribuables leur sera transféré. Comme ce système ne crée pas de richesse, les avantages qu'une personne reçoit en sus de ses paiements se font nécessairement au détriment des autres. Dans le cadre de la sécurité sociale, le fait qu'un individu reçoive des autres deux fois plus que ce qui lui a été pris, ou la moitié de ce qui lui a été pris, ou rien du tout, est entièrement à la discrétion des politiciens. Ils ne peuvent pas compter sur la sécurité sociale pour quoi que ce soit, sauf une ponction massive sur ses revenus. Par conséquent, il n'y a absolument aucun moyen que le système puisse même garantir aux futurs retraités le montant égal qu'ils avaient précédemment cotisé à la sécurité sociale, ce qui rend ce système inéquitable. Il est pratiquement impossible de réparer le système de sécurité sociale. Le gouvernement a augmenté l'impôt sur les salaires 17 fois depuis 1935, mais le système est toujours paralysant. Ce qui prouve encore mon point de vue, c'est que la sécurité sociale devrait être abolie immédiatement. En 2002, il y avait 186 millions de travailleurs en Amérique et 190 millions de retraités. C'était le début de la fin du système de sécurité sociale. La main-d'œuvre ne peut plus acquérir l'argent nécessaire pour donner à la population des retraités. Les preuves continuent de s'accumuler. Selon newyorktimes.com, d'ici 2010, alors que 41 millions de nouveaux travailleurs entreront sur le marché du travail, 76 millions de travailleurs prendront leur retraite. Il s'agit d'un montant insondable et impossible pour le système de sécurité sociale de trouver une solution sur la façon dont ces retraités vont obtenir de l'argent. La quantité, le moment et la forme sous lesquels on devrait prévoir pour la retraite sont très individuels et sont à juste titre laissés au libre jugement et à l'action de l'individu. La sécurité sociale prive l'individu de cette liberté et le rend donc moins apte à planifier l'avenir, moins capable de prévoir sa retraite, moins apte à profiter de ses années les plus vitales. et moins capables d'investir en eux-mêmes. Si la sécurité sociale n'existait pas, les travailleurs pourraient être libres d'utiliser ces 12 % de leur revenu comme ils le souhaitent, ce qui augmenterait incomparablement leur capacité à améliorer leur avenir. Ils pourraient épargner pour leur retraite grâce à un investissement diversifié, à long terme et productif dans des actions ou des obligations. Ou ils pourraient raisonnablement choisir de ne pas consacrer les 12 % à la retraite. Ils peuvent choisir de travailler bien au-delà de l'âge de 65 ans ou d'investir dans leur propre productivité en suivant des études supplémentaires ou en démarrant une entreprise. Ainsi, l'avenir de la vie de cet individu ne dépend de personne d'autre qu'à lui-même. Cela encouragerait de nombreux Américains à travailler pour gagner de l'argent pour un avenir meilleur. Pour conclure mes remarques, j'exhorte mes collègues à voter en faveur de la recommandation.
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00003-000	Dissiper la confusionIl y a eu beaucoup de confusion dans ce débat. J'aimerais éclaircir les choses. Premièrement, vous avez raison quand vous dites « Vous supposeriez qu'il voulait dire plus restreint ou aboli. » C'est ce que je veux dire et c'est ce que j'essaie de clarifier. Le commentaire que j'ai laissé était très flou et j'espère que vous et le public comprenez que vous avez raison lorsque vous dites que je pense que les armes à feu ne devraient pas être restreintes davantage, car les lois actuelles sont assez strictes. J'espère que cela clarifie ce que je défends sur la question et je m'excuse pour toute confusion. Je ne suis pas en faveur de nouvelles restrictions par rapport à celles qui existent déjà. Maintenant, je me rends compte que lorsque mon adversaire énonce son argument pour le premier tour, il n'était pas au courant de ce que j'ai dit dans la section précédente « Dissiper la confusion » De plus, un enfant de dix ans n'a aucun droit constitutionnel, de sorte que ce commentaire à la fin était complètement sans pertinence. Mon adversaire a déclaré ci-dessus sans savoir ce que je défends, et dans le débat, mon adversaire a eu l'idée que je suis pour l'absence de restrictions sur les armes à feu, ce qui n'est pas ce que je défends, et je m'excuse si vous étiez confus. Les commentaires que je comprends ont peut-être été trompeurs. Le débat sur l'absence de nouvelles restrictionsMon adversaire, en prenant le parti « Pour » (pour) de ce débat, signifie qu'il est en faveur de plus de restrictions sur nos armes. Avec plus de restrictions qu'il n'y en a déjà, cela ne permettrait pas à certains groupes d'obtenir des armes à feu. Il s'agit d'une attaque directe contre le « droit de porter des armes », notre deuxième amendement. Donc, disons en théorie que son idée va jusqu'au bout. Techniquement, en tant que peuple américain, nous perdrions un amendement, un droit en tant que citoyen des États-Unis. Personne n'a le pouvoir de prendre nos droits. Ni le mien, ni celui de mon adversaire, ni le public ni les juges. Et si vous êtes en faveur de la perte de l'un de vos droits, c'est votre droit de voter pour mon adversaire, mais si des gens comme mon adversaire continuent d'obtenir ce qu'ils veulent, vous perdrez également ce droit et ne pourrez pas voter pour qui vous voulez. Ce qui m'amène directement à mon prochain sujet. Défendre nos droitsSi les gens de ce pays continuent d'obtenir ce qu'ils veulent avec des questions comme celle-ci, nous pourrions perdre plus de droits que nos armes à feu. Voici un exemple : cela commence par retirer les fusils d'assaut, puis tout ce qui a la capacité de tirer automatiquement, puis perdre les pistolets, puis plus d'armes à feu. Ce qui signifie que vous venez de perdre le « deuxième amendement » : et si vous perdez un amendement, pourquoi pas un autre ? Et un autre ? Une fois qu'ils auront commencé et qu'ils se rendront compte de tout ce qu'ils peuvent vous prendre, le gouvernement ne s'arrêtera pas. Alors arrêtons cela maintenant, c'est l'Amérique. ConclusionL'ajout de plus de restrictions ne ferait que nous rapprocher de plus en plus de la perte d'armes à feu en général. Voici un petit article que j'ai trouvé sur Internet et que j'ai trouvé très informatif, alors pourquoi ne pas y jeter un coup d'œil. Je ne suis pas d'accord avec tous les détails, mais je pense que cela donne beaucoup de bons points sur pourquoi nous devons arrêter d'ajouter plus de restrictions- http://reasontraditionandliberty.blogspot.com... En parlant à un bon ami des lois sur les armes à feu, j'ai entendu quelque chose que je n'oublierai jamais. Et je le cite : « N'oubliez pas qu'il y a plus de gens qui sont morts pour votre liberté que dans les fusillades de masse au pays » Et j'aimerais terminer sur cette idée. Pensez à tout le sang, la sueur et les larmes que nos soldats ont perdus en combattant pour conserver des droits comme le deuxième amendement. Ne laissons pas leur dévouement, leur travail acharné et leurs vies se perdre. Arrêtez de prendre nos droits.
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00004-000	Bonjour, Samyul. Je vous remercie de ce débat et je vous remercie de ce sentiment. Malheureusement, je ne suis pas du tout d'accord avec votre prémisse. L'affirmation de mon adversaire. Mon adversaire a déclaré qu'il ne croyait pas que les armes à feu devraient être restreintes. À première vue, on pourrait naturellement supposer qu'il voulait dire plus restreint ou aboli. Mais non, à partir du jeudi 10/11/12 à 5h10, à travers son message au premier tour et à travers ses remarques dans la section des commentaires, il est très clair que mon adversaire fait référence à quelque restriction que ce soit. L'inévitable défense de mon adversaire. Étant donné que mon adversaire réside à Columbus, dans l'Ohio, il n'est pas déraisonnable de supposer qu'il fait référence aux États-Unis. La défense de mon adversaire est de 2 fois. Il doit d'abord défendre l'abolition des lois de base sur la possession d'armes à feu, puis défendre la restriction de la possession d'armes à feu en ce qui concerne la zone. Comme défini par ce débat, mon adversaire a rejeté les lois empêchant certaines personnes, telles que les criminels condamnés ou les personnes ayant des problèmes de santé mentale, de posséder des armes à feu et que les propriétaires d'armes à feu doivent être âgés de plus de 18 ans. Je vous demande, à vous, mon adversaire, mon public et mes juges, est-il plausible de permettre à un enfant de 10 ans de se rendre au magasin à pied (parce que nous le jugeons inacceptable de conduire en raison de son âge et de sa maturité) et d'acheter un fusil d'assaut entièrement automatique ? En ce qui concerne la superficie, ce même enfant devrait-il être autorisé à apporter son fusil d'assaut entièrement automatique nouvellement équipé à l'école primaire ? Conclusion En conclusion, il est inconcevable de permettre à un enfant de 10 ans de posséder ladite arme, puis de permettre à l'enfant de l'emmener à l'école primaire. D'où l'obligation de lois sur la restriction des armes à feu.
dd44ea25-2019-04-18T15:51:56Z-00001-000	Argumentation prolongée
1c1c7401-2019-04-18T18:06:00Z-00003-000	Je pense que les stéroïdes devraient être bannis de tous les sports. C'est très malsain pour le corps. Ceux qui s'opposent à l'utilisation de stéroïdes et d'autres drogues améliorant les performances disent que les athlètes qui les utilisent enfreignent les règles et obtiennent un avantage injuste sur les autres. Les opposants aux drogues affirment que les athlètes mettent non seulement en danger leur propre santé, mais encouragent aussi indirectement les jeunes à faire de même.
d52eef7-2019-04-18T11:53:31Z-00003-000	Le 1er tour sera consacré aux déclarations liminaires. La deuxième ronde sera utilisée pour réfuter et répondre aux déclarations liminaires adverses. La 3e ronde sera utilisée pour les déclarations finales et finales. ___________________________________________________________________________________________ je suis d'avis qu'il est contraire à l'éthique de tuer des animaux inutilement alors que des alternatives sont facilement accessibles. [1] L'American Dietetic Association est d'avis que les régimes végétariens planifiés de manière appropriée, y compris les régimes végétariens ou végétaliens complets, sont sains, adéquats sur le plan nutritionnel et peuvent apporter des avantages pour la santé dans la prévention et le traitement de certaines maladies. Un régime végétarien bien planifié convient aux individus à toutes les étapes du cycle de vie, y compris la grossesse, l'allaitement, la petite enfance, l'enfance et l'adolescence, ainsi qu'aux athlètes. Ce fait prouve que nous n'avons pas besoin de la nutrition qui accompagne les animaux et leurs sous-produits, nous pouvons donc manger un régime sans animaux et prospérer avec. Nous n'avons pas besoin de consommer des animaux pour la santé. L'abattage d'animaux uniquement parce que les gens apprécient le goût de la viande est considéré par certains comme étant répréhensible et moralement injustifiable. Si nous n'avons pas besoin d'animaux pour être en bonne santé, pourquoi condamnons-nous des milliards d'animaux à une vie de cruauté, de souffrance, d'esclavage, de torture, de meurtre et de mutilation ? [1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov...
c4e3d825-2019-04-18T13:30:33Z-00001-000	La peine de mort devrait être autorisée (dans tous les comtés) en raison des facteurs suivants : A) Le criminel serait condamné à mort/tué. Il ne peut plus commettre de crimes/délits. B) Le nombre de criminels diminue. C) Presque tout le monde a peur de la mort, ce qui rend moins de criminels en raison de leur peur de la mort. D) S'il n'est pas tué, il aura environ 2 % (à partir de 1999) de chances de s'échapper, ce qui lui donnera la possibilité de commettre le même crime.
8294b441-2019-04-18T17:22:30Z-00003-000	Les jeux vidéo causent de la violence. La nature violente de nos générations de jeux actuels lave le cerveau des gens en leur faisant croire qu'il ne s'agit que d'un « jeu ». Ou : « Ce n'est pas mal. » Ils sont loin de se douter que cela fait d'eux des tueurs.
1e4f8705-2019-04-18T19:28:21Z-00004-000	http://dictionary.reference.com...) Bénéfique - conférant un avantage ; avantageux; utile (. http://dictionary.reference.com...) « La loi NCLB renforcera la responsabilité du titre I en exigeant des États qu'ils mettent en œuvre des systèmes de responsabilisation à l'échelle de l'État couvrant toutes les écoles publiques et tous les élèves. Ces systèmes doivent être basés sur des normes d'État exigeantes en lecture et en mathématiques, des tests annuels pour tous les élèves de la 3e à la 8e année et des objectifs de progrès annuels à l'échelle de l'État garantissant que tous les groupes d'élèves atteignent la compétence dans les 12 ans. Les résultats de l'évaluation et les objectifs de progrès de l'État doivent être ventilés par pauvreté, race, appartenance ethnique, handicap et maîtrise limitée de l'anglais pour s'assurer qu'aucun groupe n'est laissé pour compte. Les districts scolaires et les écoles qui ne parviennent pas à faire des progrès annuels adéquats (AYP) vers les objectifs de compétence à l'échelle de l'État feront, au fil du temps, l'objet d'améliorations, de mesures correctives et de mesures de restructuration visant à les remettre sur la bonne voie pour répondre aux normes de l'État. Les écoles qui atteignent ou dépassent les objectifs de l'AYP ou qui comblent les écarts de réussite seront éligibles aux prix de réussite académique de l'État. " (. http://www.ed.gov...) Nous avons besoin de responsabilité dans nos écoles. Nous ne pouvons pas supposer que les écoles font tout ce qu'elles devraient. Nous ne pouvons pas résoudre le problème académique aux États-Unis si nous ne demandons pas de comptes aux écoles qui ne réussissent pas bien. Nous devons financer les écoles qui réussissent bien, afin que d'autres écoles essaient de faire mieux. 1B : Les tests peuvent aider à identifier le problème En l'absence de mesures pour mesurer le niveau scolaire, il est impossible de voir ce que peut être un problème scolaire. Avec des tests dans diverses matières, il peut être facile de voir où une école doit s'améliorer. Il en va de même pour les étudiants réguliers. Plutôt que d'utiliser une seule norme (notes) pour mesurer les performances, les tests vous permettent d'utiliser une norme plus précise et équilibrée. 1C : Le NCLB est efficace Cette source montre que le NCLB a élevé les normes des étudiants. (. http://www.ed.gov...) Merci.
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00002-000	Considérons les deux arguments de Pro en faveur de l'énergie nucléaire : Quantité Le premier d'entre eux est la quantité de combustible disponible et sa durée potentielle. Les chiffres cités ici sont si caoutchouteux et basés sur des spéculations qu'ils sont assez dénués de sens. On nous dit que, sur la base des taux de consommation actuels et des approvisionnements connus actuels, il reste environ 230 ans de matériaux. C'est assez juste. Ensuite, on nous dit qu'en utilisant d'autres sources d'uranium, et d'autres éléments et isotopes radioactifs qui ne sont pas actuellement utilisés, et des technologies de fission qui ne sont pas encore en production, le chiffre « pourrait » être porté à trente mille ans. C'est un saut énorme, et beaucoup de « si ». Enfin, Pro affirme que « il se peut que, à la consommation d'énergie actuelle, nous puissions nous maintenir pendant 1 million d'années sur les seules réactions de fission nucléaire ». Il s'agit d'un saut quantique par rapport aux trente mille cités dans l'article référencé, et la source n'est pas citée. Pro, pourriez-vous s'il vous plaît fournir la source de cette affirmation ? Pro termine son argumentaire en déclarant que « l'énergie nucléaire a clairement des réserves beaucoup plus importantes que les combustibles fossiles, et une énergie toujours disponible, contrairement aux énergies renouvelables ». Contrairement aux chiffres élastiques et aux spéculations sur les technologies futures utilisées par l'industrie nucléaire pour estimer qu'il pourrait rester environ 30 000 ans de combustible atomique, nous savons avec certitude que « le soleil manquera d'hydrogène dans son noyau dans environ cinq milliards d'années »[1]. De plus, puisque les vents sont causés par le réchauffement de la Terre par le soleil, nous savons avec certitude qu'il reste cinq milliards d'années d'énergie renouvelable, quelle que soit la quantité utilisée. Selon Pro, « l'énergie nucléaire est moins chère et plus efficace que les autres formes d'énergie, car elle a un facteur de capacité plus élevé et des coûts énergétiques unitaires inférieurs à ceux des autres formes d'énergie, à la fois fossiles et renouvelables. » Cet argument n'est tout simplement pas vrai, car généralement, les chiffres cités par les producteurs d'énergie nucléaire ne tiennent compte que des coûts de production permanents et ignorent les coûts initiaux massifs d'installation - par exemple 10 milliards de dollars pour construire un réacteur, et des coûts de nettoyage allant jusqu'à des centaines de milliards de dollars (comme je l'ai vu dans mon argument du deuxième tour) lorsque quelque chose ne va pas. L'énergie atomique « bon marché » repose en grande partie sur des subventions massives : « Malgré plus de 150 milliards de dollars de subventions fédérales au cours des 60 dernières années (environ 30 fois plus que le solaire, l'éolien et d'autres sources d'énergie renouvelables), l'énergie nucléaire coûte encore beaucoup plus cher que l'électricité produite à partir du vent, du charbon, du pétrole ou du gaz naturel. Cela est principalement dû au coût d'emprunt de l'argent pour la décennie ou plus nécessaire à la mise en service d'une centrale nucléaire. [2] De plus, les investisseurs du secteur privé reconnaissent que le nucléaire n'est pas une option énergétique économiquement viable pour l'avenir : « Nulle part [dans le monde] les services publics guidés par le marché n'achètent, ou les investisseurs privés ne financent de nouvelles centrales nucléaires. » Seule une intervention massive et continue de l'État permet de maintenir l'option nucléaire en vie. [2] En résumé, comme le dit éloquemment Time Magazine : « Le capital privé considère toujours l'énergie atomique comme radioactive, se tournant plutôt vers le gaz naturel et les énergies renouvelables, dont les coûts baissent rapidement. L'énergie nucléaire ne se développe que dans les endroits où les contribuables et les contribuables peuvent être contraints de payer la facture. [3] Environnement C'est là que le lobby pro-nucléaire doit aller le plus loin. Selon Pro, « l'énergie nucléaire a en fait très peu d'effet sur l'environnement ». Peut-être que Pro devrait essayer de convaincre le peuple Navajo, dont les terres ont été utilisées pour l'extraction de l'uranium de 1944 à 1986, de cela. Ce n'est pas une coïncidence si « le risque de cancer du poumon chez les mineurs d'uranium Navajo était 28 fois plus élevé que chez les hommes Navajo qui n'ont jamais exploité d'uranium »[4]. De plus, « les taux de malformations congénitales chez les bébés nés de femmes Navajo vivant dans les zones minières d'uranium du Nouveau-Mexique et de l'Arizona entre 1964 et 1981 étaient de 2 à 8 fois supérieurs aux moyennes nationales, selon le type de malformation. » [4] Ou peut-être devrait-il essayer de convaincre les agriculteurs écossais de l'impact environnemental « minime » de la production d'énergie nucléaire : « Les conséquences directes de l'accident [de Tchernobyl] se sont fait sentir en Écosse jusqu'en 2010, date à laquelle les dernières restrictions agricoles mises en place à la suite de la catastrophe ont été levées ». [5] Mais ce n'est pas fini. Même aujourd'hui, 28 ans après Tchernobyl, « le pays pourrait encore être confronté à la contamination par le pire accident nucléaire au monde si la zone d'exclusion de 1 600 miles autour de la centrale électrique aujourd'hui disparue prenait feu. Les forêts ont été laissées à l'état sauvage et non gérées depuis la tragédie d'il y a près de trois décennies et ont continué à absorber la contamination encore évidente dans la région. La hausse des températures et le manque de pluie ont maintenant créé un risque sérieux d'un incendie massif, qui pourrait faire rage pendant plusieurs jours et avoir des conséquences considérables. Le manque de ressources signifie qu'il est presque impossible de repérer et d'éteindre les flammes avant qu'elles ne deviennent incontrôlables, bien qu'un groupe de bénévoles essaie de faire de son mieux. Les scientifiques écossais s'accordent à dire que la perspective d'une redistribution des particules contaminées est « très réelle »[5]. La demi-vie radioactive des produits utilisés dans la production d'énergie nucléaire varie de dizaines d'années à des millions d'années. Les produits radioactifs qui restent sur le sol (résidus) ou enfouis sous le sol ou l'océan laissent un héritage environnemental qui pourrait durer bien au-delà de l'espérance de vie de la race humaine. Et maintenant, j'aimerais examiner quelques arguments supplémentaires soulevés par Pro au troisième tour : Tout d'abord, nous avons cette déclaration plutôt étrange : « La seule véritable considération pour les déchets nucléaires est la radioactivité et la menace potentielle pour la vie qu'ils créent. Cependant, les considérations ne sont pas importantes ». Il est à espérer qu'il s'agit d'un choix de mots malheureux, et pas vraiment d'un mépris total pour les dizaines de milliers de personnes qui sont déjà mortes ou qui mourront à la suite d'accidents qui se sont déjà produits dans l'industrie nucléaire. En ce qui concerne le stockage des sous-produits nucléaires, diverses solutions sont à l'étude à l'échelle mondiale ; Mais aucune solution permanente n'a été mise en œuvre. Une source pro-nucléaire admet : « Actuellement, aucun pays ne dispose d'un système complet de stockage permanent des déchets de haute activité ». [6] En ce qui concerne le transport des déchets nucléaires, Pro affirme qu'un « emballage élaboré » réduit le risque de catastrophe à presque zéro. Il serait intéressant de voir l'« analyse probabiliste des risques » sur laquelle ces chiffres ont été basés, mais elle n'est pas essentielle, car l'argument ignore le facteur le plus important - le potentiel de terrorisme. Comme je l'ai souligné lors de la deuxième ronde, ce mois-ci a vu le premier cas enregistré d'attaque délibérée contre un réacteur nucléaire. En particulier avec l'utilisation croissante de la technologie des drones, le potentiel d'une attaque contre des matières radioactives pendant le transport est une possibilité très réelle et très effrayante. Et aucun « emballage élaboré » ne sera efficace contre une attaque de missile. Les autres arguments de Pro dans ce tour semblent être, pour l'essentiel, des dénégations de faits évidents sur les dangers de la radioactivité de l'industrie nucléaire. Par exemple : - « Les mineurs de matières radioactives sont en fait beaucoup plus en sécurité qu'on ne le croit généralement ». - « En ce qui concerne les mutations génétiques, encore une fois, bien que le risque soit là, les dangers et les probabilités de recevoir des effets indésirables sont faibles. » - « En ce qui concerne les catastrophes nucléaires, elles sont en fait très rares » - « "La fusion du cœur et la défaillance du confinement » peuvent causer peu ou pas de décès au public, quel que soit le scénario qui a conduit à la fusion du cœur et à la défaillance du confinement. » Toutes ces affirmations sont contredites par les faits que j'ai soulevés au deuxième tour. Plutôt que de les réfuter à nouveau ici, j'y reviendrai dans le dernier tour lorsque je résumerai nos cas respectifs. Et enfin, au sujet de la viabilité économique, Pro cite un article de l'Institut de l'énergie nucléaire en disant : « L'analyse montre que chaque dollar dépensé par une centrale nucléaire moyenne entraîne la création de 1,04 $ dans la communauté locale, de 1,18 $ dans l'économie de l'État et de 1,87 $ dans l'économie américaine. » Un coût élevé équivaut à un gain encore plus important. Encore une fois, cette affirmation d'un grand groupe d'intérêt n'est que de la poudre aux yeux. Il fait référence à la « production économique » annuelle d'un producteur d'énergie nucléaire typique et affirme qu'elle est de l'ordre de 470 millions de dollars par an. Pourtant, ce qui n'est pas pris en compte, c'est le coût de construction du réacteur en premier lieu. Même en ne tenant compte que des 8 milliards de dollars revendiqués dans l'article, cela donne une facture d'intérêts à elle seule (à un modeste 5 %) de plus de 400 millions de dollars par an, ce qui efface pratiquement tous les bénéfices réalisés. En comparaison, les sources d'énergie renouvelables ont des coûts de construction négligeables et des coûts d'exploitation nettement inférieurs. Références : [1] http://ds9.ssl.berkeley.edu... [2] http://www.motherearthnews.com... [3] http://content.time.com... [4] http://www.emnrd.state.nm.us... [5] http://www.express.co.uk... [6] http://nuclearinfo.net...
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00005-000	Mon premier argument sera plutôt court, il s'agira simplement de plaider en faveur de l'énergie nucléaire. Je serai plus en profondeur lorsque je répondrai aux objections et aux réfutations de con. Quantité L'énergie nucléaire représente la source d'énergie ininterrompue la plus durable dont dispose le monde. Les combustibles fossiles s'épuisent rapidement et les énergies renouvelables ont besoin de générateurs de secours pour fonctionner lorsque l'énergie n'est pas créée. Selon l'AEN, les ressources d'uranium identifiées s'élèvent à 5,5 millions de tonnes métriques, et 10,5 millions de tonnes supplémentaires restent à découvrir - une réserve d'environ 230 ans au taux de consommation actuel au total. D'autres travaux d'exploration et d'amélioration des technologies d'extraction devraient au moins doubler cette estimation au fil du temps. « Des réserves connues actuelles, cela fait 230 ans. [1] En plus de cela, d'autres sources d'uranium (comme l'eau de mer) et des points d'alimentation construits de manière plus efficace pourraient augmenter considérablement ce nombre déjà élevé. ". .. Les réacteurs surgénérateurs rapides, qui génèrent plus de combustible qu'ils n'en consomment, utiliseraient moins de 1 % de l'uranium nécessaire pour les REL actuels. Cela signifie que ces centrales épuiseraient l'approvisionnement actuel en uranium dans 30000 ans. [1] De plus, l'uranium n'est qu'un minerai potentiel. Prenez le thorium, par exemple. La Thorium Energy Alliance déclare : « Il y a suffisamment de thorium rien qu'aux États-Unis pour alimenter le pays à son niveau énergétique actuel pendant plus de 10 000 ans. » De plus, le protactinium, le radium, le polonium, le plomb, le bismuth et le radon pourraient tous être utilisés. [2][3] Cela se traduit par une énorme réserve d'énergie non seulement pour aujourd'hui, mais aussi pour les demandes inconnues de demain. Entre les différents minerais (beaucoup ont plusieurs isotopes), il se peut qu'à la consommation d'énergie actuelle, nous puissions nous maintenir pendant 1 million d'années grâce aux seules réactions de fission nucléaire. L'énergie nucléaire a clairement des réserves bien plus importantes que les énergies fossiles, et une énergie toujours disponible, contrairement aux énergies renouvelables. Efficacité Non seulement la quantité d'énergie nucléaire est énorme, mais la façon dont elle est utilisée est plus efficace que celle des autres formes d'énergie. Prenons l'exemple des facteurs de capacité des centrales électriques. Cela considère la production d'énergie réelle en pourcentage de la production d'énergie potentielle à pleine capacité - "Les installations d'énergie nucléaire produisent de l'électricité 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 à un facteur de capacité de 86 %. C'est plus efficace que d'autres types d'énergie - le gaz naturel à cycle combiné, avec un facteur de capacité de 56 %; à 55 % pour les centrales au charbon ; et l'éolien à 31 %. « En d'autres termes, les centrales nucléaires produisent plus d'énergie que les autres formes d'énergie. [4] Considérons maintenant le coût. L'énergie nucléaire, par unité d'énergie, est l'option énergétique la moins chère dont dispose le monde. En 2012, les coûts de production des installations d'énergie nucléaire étaient en moyenne de 2,40 cents par kilowattheure, moins chers que ceux du charbon (3,27 cents) et des centrales au gaz naturel (3,40 cents). Cela coûte également beaucoup moins cher les sources d'énergie renouvelables. [4] Voici une image de la fourchette et des coûts médians de quatre types d'énergie : [5] L'énergie nucléaire est moins chère et plus efficace que les autres formes d'énergie, car elle a un facteur de capacité plus élevé et des coûts énergétiques unitaires inférieurs à ceux des autres formes d'énergie, à la fois fossiles et renouvelables. Environnement Je suis sûr que mon adversaire en parlera, et j'aurai beaucoup plus à dire dans les tours appropriés, mais je peux faire un argument positif ici. L'énergie nucléaire a en fait très peu d'effet sur l'environnement. « De toutes les sources d'énergie, l'énergie nucléaire a peut-être le plus faible impact sur l'environnement, en particulier par rapport aux kilowatts produits, car les centrales nucléaires n'émettent pas de gaz nocifs, nécessitent une surface relativement petite et minimisent ou annulent efficacement les autres impacts. En d'autres termes, l'énergie nucléaire est la plus « écologiquement efficace » de toutes les sources d'énergie car elle produit le plus d'électricité par rapport à son impact environnemental minimal. Il n'y a pas d'effets négatifs importants sur l'eau, le sol, l'habitat, les espèces et les ressources atmosphériques. « [6] De plus, la quantité de déchets produits est considérablement réduite par rapport aux combustibles fossiles. » Parce que l'uranium contient des milliers de fois plus d'énergie par unité de poids que les combustibles fossiles, les déchets d'une centrale nucléaire sont de très faible volume et sont entièrement gérés et extrêmement sûrs sur les sites nucléaires. « La petite quantité de déchets peut être stockée en toute sécurité dans des endroits sûrs, et sans effet nocif, contrairement aux combustibles fossiles. [7] Conclusion Dans l'ensemble, si l'on considère la quantité d'énergie nucléaire dont dispose la Terre (potentiellement plus d'un million d'années à sa capacité actuelle), le facteur de capacité qu'elle a en produisant de l'énergie plus souvent (contrairement aux énergies renouvelables souvent interrompues), le coût inférieur de l'énergie nucléaire par unité d'énergie et la réduction des pressions sur l'environnement, il est clair que l'énergie nucléaire est un bon choix pour la société. Références [1] : . http://www.scientificamerican.com... [2]: . http://thoriumenergyalliance.com... [3]: . https://www.niehs.nih.gov... [4]: . http://www.nei.org... [5]: . http://www.worldenergyoutlook.org... [6]: . http://learn.fi.edu... [7]: . http://www.cna.ca...
75f2e891-2019-04-18T19:01:40Z-00005-000	Je soutiens que l'homosexualité n'est PAS mauvaise. 1. Pas un choix L'homosexualité a une composante génétique importante : Selon Time Magazine, "C'est un peu déconcertant de regarder le comportement de certaines mouches des fruits aux National Institutes of Health à Bethesda, dans le Maryland. Là, dans les laboratoires des biologistes Ward Odenwald et Shang-Ding Zhang, des choses étranges se passent à l'intérieur des bocaux de culture de la taille d'un gallon. Dans certaines expériences, les mouches femelles se recroquevillent en groupes en haut et en bas des bocaux. Les mâles, quant à eux, font la fête -- non, une orgie -- entre eux. Avec une frénésie généralement réservée à la chasse aux femelles, les mâles s'enchaînent bout à bout en grands cercles ou en longues rangées sinueuses qui ressemblent à des lignes de conga ailées. Alors que le bourdonnement de la « chanson d'amour » caractéristique de la mouche des fruits emplit l'air, les mâles se penchent à plusieurs reprises vers l'avant et frottent les organes génitaux avec les suivants en ligne. Que se passe-t-il? Sans un clin d'œil ni un rire, Odenwald affirme que ces mouches à fruits mâles sont gaies - et que lui et Zhang les ont faites ainsi. Les scientifiques disent qu'ils ont transplanté un seul gène dans les mouches qui les a amenées à afficher un comportement homosexuel. Et c'est très intéressant, affirment-ils, parce qu'un gène apparenté existe chez les êtres humains. [1] De plus, selon New Scientists, « un gène a été découvert qui semble dicter les préférences sexuelles des souris femelles. Supprimez le gène et les souris modifiées rejettent les avances des mâles et tentent de s'accoupler avec d'autres femelles à la place. [2] De plus, de nombreuses études établissent un lien entre l'homosexualité et l'exposition prénatale à la testostérone (qui serait déterminée génétiquement, puisque la génétique du fœtus détermine les hormones qu'il fabrique). Selon le Seattle Times, « Chez les femmes hétérosexuelles, l'index et l'annulaire sont généralement à peu près de la même longueur. Chez les hommes hétérosexuels, l'index est en moyenne plus court que l'annulaire. C'est l'une des nombreuses différences entre les sexes qui semblent être définies avant la naissance, en fonction de l'exposition à la testostérone. Breedlove a constaté que la longueur des doigts des lesbiennes était, en moyenne, plus proche de celle des hommes. Il en va de même pour d'autres traits, comme les motifs de clignement des yeux et la fonction de l'oreille interne. « Chaque fois que vous trouvez un marqueur corporel qui donne une indication de l'exposition prénatale à la testostérone, les lesbiennes sont en moyenne plus masculines que les femmes hétérosexuelles », a déclaré Breedlove. Cela ne peut pas être un coup de chance." [3] 2. L'homosexualité dans la nature Le même article du Seattle Times souligne que les éleveurs de moutons savent depuis longtemps que 8 % des béliers refusent de s'accoupler (parce qu'ils sont gays). Un livre de Bruce Bahemihl, Ph.D., intitulé Biological Exhuberance : Animal Homosexuality and Natural Diversity décrit toutes les différentes espèces animales qui présentent un comportement homosexuel. Par exemple, 10 % des mouettes argentées, 22 % des mouettes rieuses et 9 % des macaques japonais sont homosexuels. [4] Le livre est le premier à documenter le comportement homosexuel à une telle échelle, car la nature taboue du sujet a conduit de nombreux biologistes/naturalistes précédents à exclure les comportements homosexuels observés de leur littérature publiée. Bahemihl documente 1500 espèces qui présentent un comportement homosexuel. [5] Si des animaux, qui ne sont pas des êtres rationnels, s'engagent dans un comportement homosexuel, cela doit être « naturel » et ne peut pas être un « choix ». 3. Anomalies Environ 5 enfants « intersexes » naissent chaque jour aux États-Unis. Un individu « intersexué » a des composants d'organes génitaux masculins et féminins. Les médecins demandent presque toujours aux parents de choisir un sexe, puis de retirer les organes sexuels de l'autre sexe. L'enfant aura probablement besoin de suppléments hormonaux pour le reste de sa vie. Cet enfant serait considéré comme « transgenre » puisqu'il n'a pas de genre naturel. Si cet enfant a des « relations sexuelles hétérosexuelles », est-ce qu'il est gay, puisqu'il est techniquement des deux sexes ? Si le sexe est si clairement déterminé à la naissance, pourquoi Dieu (ou tout autre agent moral choisi par mon adversaire) permettrait-il une telle ambiguïté ? N'est-il pas possible que quelques personnes naissent avec les « mauvais » organes sexuels (un cerveau développé par la testostérone masculine associé à un utérus, par exemple) ? J'attends avec impatience un débat intéressant. [1] http://www.time.com... [2] http://www.newscientist.com... [3] http://seattletimes.nwsource.com... [4] http://www.bidstrup.com... [5] http://en.wikipedia.org... [6] http://www.intersexinitiative.org...
e4ad2958-2019-04-18T17:52:22Z-00002-000	Contre-mesures 1) Dommages Les dommages causés par les cigarettes sont clairement soulignés à partir des exemples donnés. Pro l'a contré en déclarant que même les voitures, les usines et les alcools peuvent faire du mal, mais ce n'est pas interdit, mais pourquoi les cigarettes ? J'avais dit qu'il y a des choses qui sont utiles et qui ne l'sont pas. Deuxièmement, toutes les choses peuvent nuire, comme dit, il y a des choses qui sont utiles comme les voitures, bien que cela cause des accidents, tout cela à cause de l'accident lui-même, pas de la voiture. C'est la façon de conduire ou d'autres facteurs, pas la voiture. Les boissons alcoolisées, en revanche, ont des avantages pour la santé, et la modération peut donner ces avantages. Les cigarettes, en revanche, ne feront que nuire. La cigarette elle-même contient des toxines qui peuvent nuire. Peu importe ce que vous faites, lorsque vous commencez à fumer une cigarette, que vous le vouliez ou non, vous en aurez les effets. 2) Choix individuel Comme nous l'avons dit, si le tabagisme n'est pas encouragé, il sera éliminé, en fait, même sans interdiction. La cocaïne est un autre sujet à discuter, ainsi que les polluants. Les voitures et les polluants, soit dit en passant, les scientifiques peuvent trouver des moyens de rendre les voitures exemptes de polluants, ce qui signifierait que nous avons le contrôle des dommages causés par les polluants de la voiture. Remarque : Le meilleur défi ici est de fabriquer une cigarette qui ne nuira pas au fumeur et au non-fumeur. Mais évidemment, ce dont nous parlons ici, c'est de la cigarette qui fait du mal, donc, elle appelle une interdiction. S'il s'agit d'une alternative qui ne nuira pas aux gens, alors, qu'elle le soit. AVANT QUE QUELQUE CHOSE NE TOURNE MAL ET NE SOIT MAL COMPRIS : « Mais évidemment, ce dont nous parlons ici, c'est de la cigarette qui fait du mal, donc, elle appelle une interdiction. S'il s'agit d'une alternative qui ne nuira pas aux gens, alors, qu'elle le soit. Je ne suis PAS d'accord avec Pro pour ne pas interdire les cigarettes, et la cigarette qui fait référence à cet argument est celle des cigarettes habituelles, celle qui contient trop de produits chimiques. « S'il y a une alternative qui ne nuira pas aux gens, alors, qu'elle en soit une. » Je fais référence à la cigarette alternative, mais cela ne signifie pas pour autant que je suis d'accord avec Pro, car Pro se tient avec les cigarettes habituelles, tandis que ma position ici est la cigarette alternative s'il y en a. Merci. 3) Money Pro a semblé répéter l'argument de « bannir d'autres choses comme les voitures car cela cause aussi du mal ». J'ai encore abordé ce sujet, c'est le « utile ou pas si utile ». Cigarettes vs alcool : L'alcool a des avantages SI pris modérément, les cigarettes vous feront vraiment du mal même au moment où vous venez d'essayer et même lorsque vous inhalez la fumée de quelqu'un. L'économie et l'emploi peuvent être affectés, mais il y a d'autres moyens de sauver ces travailleurs qui peuvent être au chômage, ou la meilleure façon est que les usines de cigarettes cessent de fabriquer des cigarettes, plutôt, font un nouvel usage du tabac, ou tout simplement, changent d'entreprise. Avec cela, aucune personne ou aucun travailleur, ou seulement quelques-uns ne seront au chômage. Merci et que Dieu vous bénisse
5ce3b67d-2019-04-18T19:10:37Z-00004-000	Merci pour votre réponse rapide. Je commencerai par défendre mes arguments. « Les écoles ne pourront pas pratiquer les mêmes prix... » Ma vidéo n'est qu'un exemple de ce qu'il est possible. La nourriture n'a pas besoin d'être reconnue internationalement, mais simplement en utilisant des ingrédients décents. Regardez ça : http://www.thelunchlady.ca.... Simple, mais efficace. Un repas agréable et équilibré coûte le même prix que la restauration rapide. « Lee a essayé de faire ses propres burritos, son... » Ma vidéo précédente et le lien ci-dessus le prouvent faux. « C'est une source et une statistique absurdes... » En quoi est-ce absurde ? Vous avez vous-même convenu qu'elle était une chef de renommée mondiale. « Dans le diabète non insulinodépendant, l'hérédité peut être un facteur... » Pleurage. Je pensais que mon adversaire serait au-dessus de cela. Dans le texte, il est dit que l'hérédité PEUT être un facteur. Les scientifiques ne sont même pas sûrs si c'est le cas ou non ! Mais juste en dessous, il prétend que le surpoids augmente vos chances de l'obtenir. Il s'agit généralement d'une alimentation malsaine avec un manque d'exercice. « Le TDAH est une maladie génétique.. » Encore une fois, je suis déconcerté. "Certains composants de l'alimentation, y compris les additifs alimentaires et le sucre, peuvent avoir des effets évidents sur le comportement. Les experts pensent que les additifs alimentaires peuvent exacerber le TDAH et que le sucre raffiné peut être à l'origine d'une gamme de comportements anormaux. Êtes-vous sûr d'utiliser les bonnes sources ? « Les chaînes de restauration rapide donnent des plops sur la santé... » Les tables nutritionnelles sont obligatoires par le gouvernement. Les publicités sont en fait faites pour attirer les clients : ad⋅ver⋅tis⋅ing /ˈï¿1/2dvərˌtaɪzɪŋ/ Show Spelled Prononciation [ad-ver-tahy-zing] Show IPA –noun 1. l'acte ou la pratique d'attirer l'attention du public sur son produit, service, besoin, etc., exp. par des annonces payantes dans les journaux et les magazines, à la radio ou à la télévision, sur des panneaux d'affichage, etc. : pour obtenir plus de clients par la publicité. 2. annonces payantes ; Publicités. 3. La profession de planifier, de concevoir et de rédiger des publicités. http://dictionary.reference.com... « Les enfants se gavent de ces... » Une étude récente de l'Université de Yale a prouvé que les enfants ne sont pas susceptibles de compenser la malbouffe non consommée à l'école. « Et si les enfants viennent pour 5 portions de plus à la fois, alors c'est absurde. » Convenu. C'était juste une exagération pour souligner l'importance de la déclaration. J'attends votre réponse.
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00001-000	D'ailleurs, j'utilisais un appareil mobile et il copie et colle automatiquement, et en plus c'est mon premier débat, je commence seulement à m'habituer à ce site de débat. La plupart des produits chimiques contenus dans les cigares peuvent également être transmis à d'autres personnes à proximité du fumeur principal. Cela cause deux fois plus de décès à cause du monoxyde de carbone. Ils ne sont destinés qu'aux États-Unis, donc si un fumeur voulait continuer à fumer, il pouvait toujours déménager dans un autre pays pour y vivre. Beaucoup d'enfants s'éloignent de leurs parents. Si les adultes fument aussi, ils rendent leur maison plus désagréable, ce qui les rend antisociaux. Eh bien, c'est tout pour mon dernier débat au troisième tour, j'ai 13 ans donc je ne suis pas très doué en orthographe, donc je m'en excuse, mais quand même, bon travail et bonne chance.
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00003-000	Ils auraient dû l'avoir maintenant, mais ils ne l'ont pas fait. Doivent-ils rendre les cigares illégaux ? Cela en tue beaucoup et leur fait perdre beaucoup d'argent. Ils causent également le cancer et rendent la respiration plus difficile. Je ne pense pas qu'ils devraient le rendre légal. Certes, ils causent le cancer après un certain temps, mais ils contiennent aussi de la nicotine. Une fois qu'ils ont commencé, il leur est difficile de s'arrêter. Lorsqu'ils essaient, ils peuvent réussir, mais ils sont toujours endommagés pour toujours. Une fois qu'ils commencent, ils commencent également à avoir environ 1 à 3 paquets par jour. C'est peut-être pour les cultures, mais ça tue quand même. S'ils le pouvaient, ils devraient avoir des lois pour limiter les paquets à un par semaine en utilisant une licence. Ils pourraient alors limiter les morts.
ed875bcb-2019-04-18T16:09:15Z-00004-000	Deux torts ne font pas un bien. Mon adversaire devrait le savoir. Une personne en tue une autre et il dit qu'il devrait être tué aussi. La mort n'est pas une punition. La prison à vie est en effet une punition. Mon adversaire argumente en utilisant son opinion. J'ai argumenté en utilisant des faits dans mon précédent débat sur son sujet. Mon adversaire a-t-il même pris le temps de lire ce débat en profondeur ? J'ai clairement gagné et écrasé mon adversaire, montrant que la peine de mort ne devrait pas exister. Mon adversaire a fait une affirmation, mais n'a pas fourni de source. C'est de la négligence. Si mon adversaire veut gagner ce débat, je lui suggérerais d'écrire un argumentaire approfondi, argumentant effectivement sa position.
4d38534a-2019-04-18T18:36:42Z-00004-000	La marijuana devrait être légalisée, j'ai 3 arguments pour expliquer pourquoi A1- La marijuana a de nombreux avantages pour la santé A2- Si elle est utilisée correctement, elle peut aider les traitements A-3 L'alcool était illégal et maintenant il est légal Je vais revenir sur mes arguments maintenant A1- La marijuana a de nombreux avantages pour la santé, elle a de nombreux avantages pour la santé, elle sait qu'elle peut éliminer le cancer, ne peut pas éliminer la douleur A-2 Si elle est utilisée correctement, elle peut aider dans le traitement S'il est géré correctement, il peut aider plus de 14 maladies telles que le cancer et la maladie d'Alzheimer ; s, perte d'appétit, glaucome, nausées, vomissements, spasticité, douleur, perte de poids, arthrite, dystonie, insomnie, convulsions et syndrome de Gilles de la Tourette A-3 L'alcool était illégal et ils ont voté et il est maintenant légal pourquoi ne pas légaliser la marijuana et l'alcool a plus de mal que la marijuana, il y a eu 22 072 décès liés à l'alcool en 2006. 13 050 décès supplémentaires sont dus à une maladie alcoolique du foie. À ce jour, il n'y a pas eu de décès crédibles causés par les effets de la marijuana
68bad5ca-2019-04-18T17:03:51Z-00001-000	Je vais donner à mon adversaire un dernier tour pour réapparaître avant d'offrir des points. Puisqu'il demande un changement dans le statu quo, c'est à lui de présenter un cas valable pour expliquer pourquoi cela devrait être interdit.
f5b0db6a-2019-04-18T11:13:26Z-00003-000	Mes arguments du dernier tour ont été vus principalement comme des blagues, mais cependant, dans ce tour, je vais devenir plus sérieux. L'utilisation de substances améliorant la performance aux Jeux olympiques modernes est connue dès les jeux de la troisième Olympiade, lorsque Thomas Hicks a remporté le marathon après avoir reçu une injection de strychnine au milieu de la course. 1 La première interdiction officielle des « substances stimulantes » par une organisation sportive a été introduite par la Fédération internationale d'athlétisme amateur en 1928. 2 L'utilisation de drogues pour tricher dans le sport n'est pas nouvelle, mais elle devient de plus en plus efficace. En 1976, l'équipe de natation de l'Allemagne de l'Est a remporté 11 des 13 épreuves olympiques, et a ensuite poursuivi le gouvernement pour leur avoir donné des stéroïdes anabolisants. 3 Pourtant, malgré les risques pour la santé, et malgré les tentatives des organismes de réglementation d'éliminer les drogues du sport, l'utilisation de substances illégales est largement connue pour être répandue. À peine cela soulève-t-il un sourcil aujourd'hui lorsqu'un athlète célèbre échoue à un contrôle antidopage. En 1992, Vicky Rabinowicz a interviewé de petits groupes d'athlètes. Elle a constaté que les athlètes olympiques, en général, croyaient que la plupart des athlètes performants utilisaient des substances interdites. 4 Une grande partie de la littérature sur l'utilisation des drogues dans le sport est axée sur ce genre de preuves anecdotiques. Il y a très peu de preuves rigoureuses et objectives parce que les athlètes font quelque chose qui est tabou, illégal et parfois très dangereux. L'image anecdotique nous dit que nos tentatives d'éliminer les drogues du sport ont échoué. En l'absence de preuves solides, nous avons besoin d'un argument analytique pour déterminer ce que nous devrions faire. Nous sommes loin de l'époque de la compétition sportive amateur. Les athlètes d'élite peuvent gagner des dizaines de millions de dollars chaque année rien qu'en prix, et des millions d'autres en parrainages et en approbations. L'appât du succès est grand. Mais les sanctions en cas de tricherie sont faibles. Une interdiction de compétition de six mois ou d'un an est une petite pénalité à payer pour des années supplémentaires de succès de plusieurs millions de dollars. Les médicaments sont beaucoup plus efficaces aujourd'hui qu'ils ne l'étaient à l'époque de la strychnine et des testicules de mouton. Des études impliquant l'androgène stéroïde anabolisant ont montré que, même à des doses beaucoup plus faibles que celles utilisées par les athlètes, la force musculaire pouvait être améliorée de 5 à 20 %. 5 De plus, il est relativement peu probable que la plupart des athlètes subissent un jour des tests. La Fédération internationale d'athlétisme amateur estime que seulement 10,15 % des athlètes participants sont contrôlés lors de chaque compétition majeure. 6 Les énormes récompenses pour le gagnant, l'efficacité des médicaments et le faible taux de tests se combinent pour créer un « jeu » de tricherie irrésistible pour les athlètes. Kjetil Haugen7 a enquêté sur la suggestion selon laquelle les athlètes sont confrontés à une sorte de dilemme du prisonnier en ce qui concerne les drogues. Son modèle théorique des jeux montre que, à moins que la probabilité que les athlètes soient pris en train de se doper ne soit portée à des niveaux irréalistes, ou que les gains pour gagner ne soient réduits à des niveaux irréalistes, on pourrait tous prédire que les athlètes trichent. La situation actuelle des athlètes fait en sorte que cela est probable, même s'ils sont globalement moins bien lotis si tout le monde prend des drogues, que si personne ne prend de drogues. Des médicaments tels que l'érythropoïétine (EPO) et l'hormone de croissance sont des produits chimiques naturels dans le corps. Au fur et à mesure que la technologie progresse, les drogues sont devenues plus difficiles à détecter car elles imitent les processus naturels. Dans quelques années, il y aura beaucoup de drogues indétectables. L'analyse de Haugen prédit l'évidence : lorsque le risque d'être pris est nul, les athlètes choisiront tous de tricher. Les récents Jeux olympiques d'Athènes ont été les premiers à suivre l'introduction d'un code mondial antidopage. De la préparation des Jeux à la fin de la compétition, 3000 tests de dépistage de drogue ont été effectués : 2600 tests d'urine et 400 tests sanguins pour l'EPO, un médicament améliorant l'endurance. 8 Parmi ceux-ci, 23 athlètes ont pris une substance interdite, le plus grand nombre jamais consommé lors de Jeux olympiques. 9 Dix des compétiteurs masculins d'haltérophilie ont été exclus. L'objectif de « nettoyer » le sport est irréalisable. Plus loin sur la piste, le spectre de l'amélioration génétique se profile sombre et grand. INJUSTE? Les gens réussissent bien au sport grâce à la loterie génétique qui leur a donné une main gagnante. Des tests génétiques sont disponibles pour identifier les personnes ayant le plus grand potentiel. Si vous avez une version du gène ACE, vous serez meilleur lors des événements de longue distance. Si vous en avez un autre, vous serez meilleur lors des événements de courte distance. Les Africains noirs réussissent mieux lors des épreuves de courte distance en raison de leur type musculaire et de leur structure osseuse biologiquement supérieurs. Le sport est discriminatoire à l'égard des personnes génétiquement inaptes. Le sport est l'apanage de l'élite génétique (ou freak). L'exemple le plus frappant est le skieur finlandais Eero Maentyranta. En 1964, il a remporté trois médailles d'or. Par la suite, il a été découvert qu'il avait une mutation génétique qui signifiait qu'il avait « naturellement » 40"50 % plus de globules rouges que la moyenne. 15 Était-il juste qu'il ait reçu un avantage significatif par hasard ? La capacité de bien performer lors d'événements sportifs est déterminée par la capacité à fournir de l'oxygène aux muscles. L'oxygène est transporté par les globules rouges. Plus il y a de globules rouges, plus vous pouvez transporter d'oxygène. Celui-ci contrôle à son tour les performances d'un athlète dans l'exercice aérobique. L'EPO est une hormone naturelle qui stimule la production de globules rouges, augmentant le volume de cellules emballées (PCV) "le pourcentage du sang composé de globules rouges. L'EPO est produite en réponse à l'anémie, à l'hémorragie, à la grossesse ou à la vie en altitude. Les athlètes ont commencé à injecter de l'EPO humaine recombinante dans les années 1970, et elle a été officiellement interdite en 1985. 16 Au niveau de la mer, une personne moyenne a un PCV de 0. 4"0. 5. Cela varie naturellement ; 5 % des personnes ont un volume cellulaire supérieur à 0. 5, 17 et celle des athlètes d'élite est plus susceptible de dépasser 0. 5, Soit parce que leur volume cellulaire élevé les a conduits au succès dans le sport, soit en raison de leur entraînement. 18 Une augmentation trop élevée du PCV peut causer des problèmes de santé. Le risque de préjudice augmente rapidement à mesure que le PCV dépasse 50 %. Une étude a montré que chez les hommes dont le PCV était de 0. 51 ans ou plus, le risque d'accident vasculaire cérébral était significativement plus élevé (risque relatif R02 ; = R02 ; 2. 5), Après ajustement pour d'autres causes d'accident vasculaire cérébral. À ces niveaux, un PCV élevé combiné à l'hypertension entraînerait une augmentation de neuf fois le risque d'accident vasculaire cérébral. Dans les sports d'endurance, la déshydratation provoque l'épaississement du sang d'un athlète, ce qui augmente encore la viscosité et la pression sanguines. Ce qui commence par un risque relativement faible d'accident vasculaire cérébral ou de crise cardiaque peut augmenter de manière aiguë pendant l'exercice. Au début des années 1990, après que le dopage à l'EPO ait gagné en popularité mais avant que des tests de sa présence ne soient disponibles, plusieurs cyclistes néerlandais sont morts dans leur sommeil des suites d'un arrêt cardiaque inexplicable. Cela a été attribué à des niveaux élevés de dopage à l'EPO. 21 Les risques d'une augmentation trop élevée du PCV d'un athlète sont réels et graves. L'utilisation de l'EPO est endémique dans le cyclisme et de nombreux autres sports. En 1998, l'équipe Festina a été expulsée du Tour de France après que l'entraîneur Willy Voet ait été pris avec 400 flacons de drogues améliorant les performances. 22 L'année suivante, l'Agence mondiale antidopage a été créée à la suite du scandale. Cependant, l'EPO est extrêmement difficile à détecter et son utilisation s'est poursuivie. Le directeur antidopage des Jeux olympiques italiens a observé en 2003 que la quantité d'EPO vendue en Italie dépassait par six la quantité nécessaire pour les personnes malades. 23 En plus d'essayer de détecter directement l'EPO, l'Union cycliste internationale exige que les athlètes aient un PCV ne dépassant pas 0. 5. Mais 5 % des gens ont naturellement un PCV supérieur à 0. 5. Les athlètes ayant un PCV naturellement élevé ne peuvent pas courir à moins que les médecins n'effectuent un certain nombre de tests pour montrer que leur PCV est naturel. Charles Wegelius était un coureur britannique qui a été banni puis innocenté en 2003. Il s'était fait enlever la rate en 1998 après un accident, et comme la rate élimine les globules rouges, son absence a entraîné une augmentation du PCV. 24 Il existe d'autres moyens d'augmenter le nombre de globules rouges qui sont légaux. L'entraînement en altitude peut pousser le PCV à des niveaux dangereux, voire mortels. Plus récemment, des machines à air hypoxique ont été utilisées pour simuler l'entraînement en altitude. Le corps réagit en libérant de l'EPO naturelle et en développant plus de cellules sanguines, de sorte qu'il peut absorber plus d'oxygène à chaque respiration. Le matériel promotionnel d'Hypoxico cite Tim Seaman, un athlète américain, qui affirme que la tente à air hypoxique a « donné à mon sang le « coup de pouce » juridique dont il a besoin pour être compétitif au niveau mondial. » Il existe une façon d'augmenter le nombre de globules rouges d'un athlète qui est totalement indétectable : le dopage sanguin autologue. Dans ce processus, les athlètes prélèvent un peu de sang et le réinjectent après que leur corps ait produit du nouveau sang pour le remplacer. Cette méthode était populaire avant que l'EPO humaine recombinante ne devienne disponible. « En permettant à tout le monde de prendre des substances améliorant la performance, nous uniformisons les règles du jeu. » Il n'y a pas de différence entre augmenter votre numération globulaire en vous entraînant en altitude, en utilisant une machine à air hypoxique ou en prenant de l'EPO. Mais ce dernier est illégal. Certains concurrents ont des PCV élevés et un avantage par chance. Certains peuvent se permettre des machines à air hypoxique. Est-ce juste ? La nature n'est pas juste. Ian Thorpe a d'énormes pieds qui lui donnent un avantage qu'aucun autre nageur ne peut obtenir, peu importe combien d'exercice il fait. Certains gymnastes sont plus souples et certains joueurs de basket-ball mesurent sept pieds. En permettant à tout le monde de prendre des substances améliorant la performance, nous uniformisons les règles du jeu. Nous éliminons les effets de l'inégalité génétique. Loin d'être injuste, Permettre l'amélioration de la performance favorise l'égalité.
66bd90ea-2019-04-18T18:08:50Z-00009-000	Limite de 8 000 caractères, 72 heures pour voter, 1 semaine de vote, 5 tours. Je plaiderai pour cette question, Ron-Paul plaidera contre. Acceptation au premier tour seulement. Il s'agira d'un format de débat régulier, de 2 cas au deuxième tour, de réfutations pour le reste du débat.

End of preview. Expand in Data Studio

Description

French translation of zeta-alpha-ai/NanoTouche2020.

Downloads last month: 105

Size of downloaded dataset files:

8.35 MB

Size of the auto-converted Parquet files:

8.35 MB

Number of rows:

6,726

Collection including CATIE-AQ/NanoTouche2020-fr

NanoBEIR-fr 🍺

Collection

French translation of zeta-alpha-ai's NanoBEIR collection • 13 items • Updated 3 days ago • 2