NanoBEIR-fr 🍺
Collection
French translation of zeta-alpha-ai's NanoBEIR collection
•
13 items
•
Updated
•
2
Datasets:
Tasks:
Text Retrieval
Modalities:
Text
Formats:
parquet
Sub-tasks:
document-retrieval
Languages:
French
Size:
1K - 10K
Tags:
text-retrieval
License:
Dataset Viewer
_id
stringlengths 23
47
| text
stringlengths 81
7.77k
|
|---|---|
test-environment-aeghhgwpe-pro01a | Il est immoral de tuer des animaux En tant qu'êtres humains évolués, il est de notre devoir moral d'infliger le moins de douleur possible pour notre survie. Donc, si nous n'avons pas besoin d'infliger de la douleur aux animaux pour survivre, nous ne devrions pas le faire. Les animaux de la ferme tels que les poulets, les cochons, les moutons et les vaches sont des êtres vivants sensibles comme nous - ils sont nos cousins évolutifs et comme nous, ils peuvent ressentir du plaisir et de la douleur. Le philosophe utilitariste du XVIIIe siècle, Jeremy Bentham, croyait même que la souffrance animale était tout aussi grave que la souffrance humaine et comparait l'idée de supériorité humaine au racisme. Il est mal d'élever et de tuer ces animaux pour se nourrir alors que nous n'en avons pas besoin. Les méthodes d'élevage et d'abattage de ces animaux sont souvent barbares et cruelles, même dans les fermes supposées être en plein air. [1] Dix milliards d'animaux ont été abattus pour la consommation humaine chaque année, a déclaré PETA. Et contrairement aux fermes d'il y a longtemps, où les animaux se promenaient librement, aujourd'hui, la plupart des animaux sont élevés en usine : entassés dans des cages où ils peuvent à peine se déplacer et nourris avec un régime frelaté avec des pesticides et des antibiotiques. Ces animaux passent toute leur vie dans leurs « cellules de prisonniers » si petites qu'elles ne peuvent même pas se retourner. Beaucoup souffrent de graves problèmes de santé et même de la mort parce qu'ils sont élevés de manière sélective pour grandir ou produire du lait ou des ovules à un rythme bien supérieur à ce que leur corps est capable de supporter. À l'abattoir, il y avait des millions d'autres personnes qui sont tuées chaque année pour se nourrir. Plus loin, Tom Regan explique que tous les devoirs concernant les animaux sont des devoirs indirects les uns envers les autres d'un point de vue philosophique. Il l'illustre par une analogie avec les enfants : « Les enfants, par exemple, ne peuvent pas signer de contrats et n'ont pas de droits. Mais ils sont néanmoins protégés par le contrat moral en raison des intérêts sentimentaux d'autrui. Nous avons donc des devoirs concernant ces enfants, des devoirs à leur égard, mais aucun devoir envers eux. Nos devoirs dans leur cas sont des devoirs indirects envers d'autres êtres humains, généralement leurs parents. » [2] Avec cela, il soutient la théorie selon laquelle les animaux doivent être protégés de la souffrance, car il est moral de protéger tout être vivant de la souffrance, non pas parce que nous avons un contrat moral avec eux, mais principalement en raison du respect de la vie et de la reconnaissance de la souffrance elle-même. [1] Claire Suddath, Une brève histoire du véganisme, Time, 30 octobre 2008 [2] Tom Regan, Le cas des droits des animaux, 1989 |
test-environment-aeghhgwpe-con01b | L'homme a évolué en tant qu'omnivores pendant des milliers d'années. Pourtant, depuis l'invention de l'agriculture, nous n'avons plus besoin d'être omnivores. Même si nous le voulions, nous ne pourrions plus collecter, chasser et manger notre nourriture de la même manière que nos ancêtres, car nous ne pourrions pas soutenir la population humaine. Nous avons dépassé le rythme de notre évolution et si nous ne voulons pas consacrer de plus en plus de terres à l'agriculture, nous devons obtenir notre nourriture des sources les plus efficaces, ce qui signifie être végétarien. |
test-environment-aeghhgwpe-con01a | Les humains peuvent choisir leur propre plan nutritionnel Les humains sont omnivores – nous sommes censés manger à la fois de la viande et des plantes. Comme nos premiers ancêtres, nous avons des canines acérées pour déchirer la chair des animaux et un système digestif adapté à la consommation de viande et de poisson ainsi que de légumes. Notre estomac est également adapté à la consommation de viande et de matières végétales. Tout cela signifie que manger de la viande fait partie de l'être humain. Ce n'est que dans quelques pays occidentaux que les gens sont assez indulgents pour renier leur nature et s'énerver à propos d'un régime humain normal. Nous avons été faits pour manger à la fois de la viande et des légumes - supprimer la moitié de ce régime signifiera inévitablement que nous perdrons cet équilibre naturel. Manger de la viande est tout à fait naturel. Comme beaucoup d'autres espèces, les êtres humains étaient autrefois des chasseurs. Dans la nature, les animaux tuent et sont tués, souvent très brutalement et sans aucune idée de « droits ». Au fur et à mesure que l'humanité a progressé au cours de milliers d'années, nous avons largement cessé de chasser les animaux sauvages. Au lieu de cela, nous avons trouvé des moyens plus doux et moins gaspilleurs d'obtenir la viande dans notre alimentation grâce à la domestication. Les animaux de la ferme d'aujourd'hui descendent des animaux que nous chassions autrefois dans la nature. |
test-environment-assgbatj-pro02b | Quel est alors l'intérêt de l'animal ? Si relâcher ces animaux dans la nature les tuerait, alors il est certainement humain de les abattre après l'expérience. Il faut également se rappeler que l'intérêt de l'animal n'est pas le principal et qu'il est compensé par les avantages pour les humains. [5] |
test-environment-assgbatj-pro02a | La recherche animale cause de graves dommages aux animaux impliqués Le but de la recherche animale est que les animaux sont blessés. Même s'ils ne souffrent pas dans l'expérience, presque tous sont tués par la suite. Avec 115 millions d'animaux utilisés par an, c'est un gros problème. Relâcher des animaux de recherche médicale dans la nature serait dangereux pour eux, et ils ne seraient pas utilisables comme animaux de compagnie. [4]. La seule solution est qu'ils sont sauvages dès la naissance. Il est évident qu'il n'est pas dans l'intérêt des animaux d'être tués ou blessés. La recherche devrait être interdite afin d'éviter la mort de millions d'animaux. |
test-environment-assgbatj-pro05a | La plupart des pays ont des lois sur le bien-être animal pour prévenir la cruauté envers les animaux, mais ont des lois comme la loi britannique de 1986 sur les animaux (procédures scientifiques) [10] qui empêchent les tests sur les animaux d'être un crime. Cela signifie que certaines personnes peuvent faire des choses aux animaux, mais pas à d'autres. Si le gouvernement est sérieux au sujet de la maltraitance animale, pourquoi permettre à quiconque de le faire ? |
test-environment-assgbatj-pro01b | Le droit d'un être humain de ne pas être blessé n'est pas basé sur l'apparence, mais sur le fait de ne pas nuire aux autres. Les animaux n'y participent pas. Les animaux n'arrêtent pas de chasser à cause de la douleur et des sentiments des autres animaux. Même si l'expérimentation animale devait être abolie, les gens continueraient à manger de la viande et à tuer des animaux pour d'autres raisons moins valables que l'expérimentation animale. |
test-environment-assgbatj-pro05b | Il y a une différence morale entre faire du mal pour faire du mal à un animal et faire du mal pour sauver des vies. Les médicaments salvateurs ont un but très différent du pari ou du plaisir que les lois sur le bien-être des animaux sont visées. |
test-environment-assgbatj-pro03a | Ce n'est pas nécessaire Nous ne savons pas comment nous pourrons développer de nouveaux médicaments sans tests sur les animaux jusqu'à ce que nous y mettions fin. Nous savons maintenant comment fonctionnent la plupart des produits chimiques, et les simulations informatiques des produits chimiques sont très bonnes. [6] L'expérimentation sur les tissus peut montrer comment les médicaments fonctionnent, sans avoir besoin d'animaux réels. Même la peau restante de la chirurgie peut être expérimentée, et être humain est plus utile. Le fait que la recherche sur les animaux ait été nécessaire dans le passé n'est plus une bonne excuse. Nous avons toujours toutes les avancées de l'expérimentation animale dans le passé, mais ce n'est plus nécessaire. [7] |
test-environment-assgbatj-con03b | Lorsqu'un médicament est testé pour la première fois sur des volontaires humains, on ne leur donne qu'une infime fraction de la quantité qu'il a été démontré sans danger pour les primates, ce qui montre qu'il existe un autre moyen, de commencer avec de très faibles doses. La recherche sur les animaux n'est pas un indicateur fiable de l'efficacité d'un médicament chez l'homme – même avec des tests sur les animaux, certains essais de médicaments tournent très mal [15]. |
test-environment-assgbatj-con01b | Il ne suffit pas d'affirmer que « la fin justifie les moyens ». Nous ne savons pas à quel point les animaux souffrent, car ils ne peuvent pas nous parler. Nous ne savons donc pas à quel point ils sont conscients d'eux-mêmes. Afin d'arrêter un préjudice moral sur des animaux que nous ne comprenons pas, nous ne devrions pas faire de tests sur les animaux. Même s'il s'agissait d'un « gain net » en raison des résultats, selon cette logique, l'expérimentation humaine pourrait être justifiée. La moralité commune dit que ce n'est pas acceptable, car les gens ne devraient pas être habitués à un moyen d'arriver à une fin. [12] |
test-environment-assgbatj-con04a | La recherche sur les animaux n'est utilisée que lorsque cela est nécessaire Les États membres de l'UE et les États-Unis ont des lois pour empêcher l'utilisation d'animaux pour la recherche s'il existe une alternative. Les principes des 3R sont couramment utilisés. Les tests sur les animaux sont en cours de raffinement pour de meilleurs résultats et moins de souffrance, remplacés et réduits en termes de nombre d'animaux utilisés. Cela signifie que moins d'animaux ont à souffrir et que la recherche est meilleure. |
test-environment-assgbatj-con03a | Le véritable avantage de l'expérimentation animale est de fabriquer des médicaments totalement nouveaux, soit environ un quart d'entre eux. Après des tests non animaux puis sur des animaux, il sera testé sur l'homme. La raison pour laquelle le risque est faible (mais pas inexistant) pour ces courageux volontaires, c'est à cause des tests sur les animaux. Ces nouveaux produits chimiques sont ceux qui sont les plus susceptibles d'améliorer la vie des gens, parce qu'ils sont nouveaux. Vous ne pourriez pas faire de recherches sur ces nouveaux médicaments sans tester les animaux ou exposer les humains à un risque beaucoup plus élevé. |
test-environment-assgbatj-con05b | Ce n'est pas parce qu'un animal est bien traité lorsqu'il est élevé qu'il cesse la souffrance très réelle pendant les tests. Des règles plus strictes et des analgésiques n'aident pas car l'absence de souffrance ne peut pas être garantie – si nous savions ce qui se passerait, nous ne ferions pas l'expérience. |
test-environment-assgbatj-con04b | Tous les pays n'ont pas de lois comme l'UE ou les États-Unis. Dans les pays où les normes de bien-être sont faibles, l'expérimentation animale est une option plus attrayante. Les chercheurs sur les animaux ont tendance à ne faire que de la recherche sur les animaux et ne connaissent donc pas les alternatives. En conséquence, ils utiliseront inutilement les tests sur les animaux, et non en dernier recours. |
test-environment-aiahwagit-pro02b | Une protection plus stricte des réserves naturelles d'Afrique ne fera qu'entraîner davantage d'effusions de sang. Chaque fois que l'armée améliore son armement, ses tactiques et sa logistique, les braconniers améliorent leurs propres méthodes pour les contrer. Au cours de la dernière décennie, plus de 1 000 gardes forestiers ont été tués alors qu'ils protégeaient la faune africaine menacée. [1] Chaque fois qu'un camp avance sa position, l'autre camp l'égale. Lorsque des patrouilles militaires armées ont été envoyées, les braconniers ont changé de tactique afin que chaque chasseur ait plusieurs « gardes » pour combattre l'armée. L'absence d'une position avantageuse dans la course aux armements a fait en sorte que la guerre du braconnage n'est pas encore gagnée. [2] [1] Smith, D. « Exécutez les braconniers d'éléphants sur place, exhorte le ministre tanzanien » [2] Welz, A. « La guerre contre le braconnage africain : la militarisation est-elle vouée à l'échec ? ’ |
test-environment-aiahwagit-pro03b | Tous les animaux menacés n'ont pas une telle importance culturelle en Afrique. Les pangolins sont des mammifères cuirassés originaires d'Afrique et d'Asie. Comme les rhinocéros, les pangolins sont en voie de disparition en raison de leur demande en Asie de l'Est. Ils sont cependant relativement inconnus et ont donc peu d'importance culturelle. [1] C'est le cas de nombreuses espèces menacées moins connues d'Afrique. Il est peu probable que toute extension de la protection des animaux menacés en raison de leur importance culturelle sauve un grand nombre de ces espèces. [1] Conniff, R. « Braconnage des pangolins : une créature obscure face à un avenir incertain » |
test-environment-aiahwagit-con02a | Moins de morts humaines Moins de grandes bêtes entraînera moins de décès en Afrique. Certains animaux en voie de disparition sont agressifs et attaquent les humains. Les hippopotames tuent plus de trois cents humains par an en Afrique, et d'autres animaux tels que l'éléphant et le lion causent également de nombreux décès. [1] Des images diffusées au début de l'année 2014 montrant un éléphant mâle attaquant la voiture d'un touriste dans le parc national Kruger, en Afrique du Sud, ont démontré la menace continue que ces animaux représentent. [2] Une protection plus stricte entraînerait un plus grand nombre de ces animaux, ce qui augmenterait le risque pour la vie humaine. [1] Animal Danger 'Les animaux les plus dangereux' [2] Withnall, A. 'Un éléphant mâle déchaîné renverse une voiture touristique britannique dans le parc Kruger' |
test-environment-aiahwagit-con04b | S'il n'existait pas d'approches rigoureuses en matière de conservation, la situation serait bien pire. [1] L'absence de législation et de réponse armée à la menace du braconnage a conduit à l'extinction de nombreuses espèces, comme le rhinocéros noir de l'Ouest. [2] Sans les bottes sur le terrain, le braconnage se développerait très probablement en raison du manque de dissuasion que les gardes armés provoquent. [1] Welz, A. « La guerre contre le braconnage africain : la militarisation est-elle vouée à l'échec ? ' [2] Mathur, A. 'Le rhinocéros noir de l'Ouest a disparu de l'existence ; Déclaré éteint, le relâchement des efforts de lutte contre le braconnage responsable" |
test-environment-chbwtlgcc-pro04b | Ces conséquences sont souvent des spéculations. Avec un système aussi vaste et complexe, nous n'avons aucun moyen de connaître les conséquences du changement climatique. Il se pourrait bien qu'il y ait des points de basculement qui accéléreront le changement climatique, mais nous ne savons pas quand chacun d'entre eux deviendra un problème, et il peut aussi y avoir des points de basculement qui agissent dans l'autre sens. (Voir Résilience de la Terre) |
test-environment-opecewiahw-pro02b | Bien qu'il soit clair qu'un projet aussi immense aura un impact, nous avons peu d'idée de ce que pourrait être cet impact. Les constructeurs seront-ils locaux ? Les fournisseurs seront-ils locaux ? Il est probable que les bénéfices iront ailleurs, tout comme l'électricité ira à l'Afrique du Sud plutôt que de fournir de l'électricité aux Congolais frappés par la pauvreté. [1] [1] Palitza, Kristin, « Un barrage hydroélectrique de 80 milliards de dollars à Grand Inga pour exclure les pauvres d'Afrique », Africa Review, 16 novembre 2011, www. Africareview. com/Business---Finance/80-billion-dollar-Grand-Inga-dam-to-lock-out-Africa-poor/-/979184/1274126/-/kkicv7/-/indice. HTML |
test-environment-opecewiahw-pro02a | Un immense coup de pouce à l'économie de la RDC Le barrage de Grand Inga serait un immense coup de pouce à l'économie de la RDC. Cela signifierait une énorme quantité d'investissements dans le pays, car la quasi-totalité des coûts de construction de 80 milliards de dollars proviendrait de l'extérieur du pays, ce qui signifierait que des milliers de travailleurs seraient employés et dépenseraient de l'argent en RDC, tout en stimulant les fournisseurs locaux. Une fois le projet terminé, le barrage fournira de l'électricité bon marché, ce qui rendra l'industrie plus compétitive et fournira de l'électricité aux foyers. Même les premières étapes d'Inga III devraient fournir de l'électricité à 25 000 foyers à Kinshasa. [1] [1] « Mouvement sur le projet hydroélectrique de Grand Inga », ujuh, 20 novembre 2013, |
test-environment-opecewiahw-pro01a | Le barrage alimenterait l'Afrique Seulement 29 % de la population de l'Afrique subsaharienne a accès à l'électricité. [1] Cela a d'immenses conséquences non seulement pour l'économie, car la production et l'investissement sont limités, mais aussi pour la société. Selon la Banque mondiale, le manque d'électricité affecte les droits de l'homme « Les gens ne peuvent pas accéder aux services hospitaliers modernes sans électricité, ni se sentir soulagés par la chaleur étouffante. Les aliments ne peuvent pas être réfrigérés et les entreprises ne peuvent pas fonctionner. Les enfants ne peuvent pas aller à l'école... La liste des privations est longue. [2] Commodément, il est suggéré que le « Grand Inga fournira ainsi plus de la moitié du continent en énergie renouvelable à bas prix », [3] fournissant de l'électricité à un demi-milliard de personnes, éliminant ainsi une grande partie de ce déficit électrique. [4] [1] Banque mondiale Énergie, « Combler le fossé de l'accès à l'électricité », Banque mondiale, juin 2010, p. 89 [2] Banque mondiale, « Énergie – Les faits », Banque mondiale. org, 2013, [3] Reporter de SAinfo, « Le pacte SA-RDC ouvre la voie à Grand Inga », Afrique du Sud. info, 20 mai 2013, [4] Pearce, Fred, « D'énormes nouveaux projets hydroélectriques apporteront-ils de l'énergie aux populations africaines ? , Yale Environment 360, 30 mai 2013, |
test-environment-opecewiahw-pro01b | Ce n'est pas la meilleure solution à la crise énergétique en Afrique. Selon un rapport de l'Agence internationale de l'énergie, un immense barrage nécessite un réseau électrique. Un tel réseau n'existe pas et la construction d'un tel réseau « ne s'avère pas rentable dans les zones rurales les plus reculées ». Dans ces zones à faible densité, les sources locales d'énergie sont les meilleures. [1] La RDC n'est urbaine qu'à 34 % et a une densité de population de seulement 30 personnes par km2 [2], donc la meilleure option serait l'énergie renouvelable locale. [1] Agence internationale de l'énergie, « Énergie pour tous : financer l'accès des pauvres », World Energy Outlook, 2011, p. 21. [2] Central Intelligence Agency, « Congo, République démocratique du », The World Factbook, 12 novembre 2013, |
test-environment-opecewiahw-pro03a | Permettra la reconstruction de la RDC La RD Congo a été l'un des pays les plus ravagés par la guerre au monde au cours des deux dernières décennies. Le Grand Inga propose un projet qui peut potentiellement profiter à tout le monde dans le pays en fournissant de l'électricité bon marché et un coup de pouce économique. Il générera également d'importantes recettes d'exportation ; pour prendre un exemple relativement local, l'Éthiopie gagne 1 dollar. 5 millions par mois, exportant 60 MW vers Djibouti à 7 cents le KwH [1], comparable aux prix en Afrique du Sud [2], donc si le Congo exportait 500 fois plus (à 30 000 MW, soit seulement les 3/4 de sa capacité), il gagnerait 9 milliards de dollars par an. Cela fournira alors plus d'argent à investir et à améliorer les problèmes. Le projet peut donc être un projet autour duquel la nation peut se rallier pour aider à créer et à maintenir la stabilité après la capitulation du groupe rebelle M23 en octobre 2013. [1] Woldegebriel, E. G., « L'Éthiopie prévoit d'alimenter l'Afrique de l'Est avec de l'hydroélectricité », trust. org, 29 janvier 2013, [2] Burkhardt, Paul, « Eskom va augmenter le prix de l'électricité en Afrique du Sud de 8 % par an pendant 5 ans », Bloomberg, 28 février 2013, |
test-environment-opecewiahw-con04a | Le coût est trop élevé Le Grand Inga est une « tarte dans le ciel » car le coût est trop immense. Avec plus de 50 à 100 milliards de dollars, c'est plus du double du PIB de l'ensemble du pays. [1] Même le projet Inga III, beaucoup plus petit, a été en proie à des problèmes de financement, Westcor s'étant retiré du projet en 2009. [2] Ce projet beaucoup plus petit n'a toujours pas tout le soutien financier dont il a besoin, n'ayant pas réussi à obtenir des engagements fermes d'investissement de qui que ce soit, sauf des Sud-Africains. [3] Si les entreprises privées ne prennent pas le risque d'un projet beaucoup plus petit, elles ne le feront pas sur le Grand Inga. [1] Central Intelligence Agency, « Congo, République démocratique du », The World Factbook, 12 novembre 2013, [2] « Westcor abandonne le projet Grand Inga III », Alternative Energy Africa, 14 août 2009, [3] « La RDC toujours à la recherche d'un financement pour Inga III », ESI-Africa. com, 13 septembre 2013, |
test-environment-opecewiahw-con04b | La difficulté de construire quelque chose ne doit pas être considérée comme un bon argument pour ne pas le faire. En tant que l'un des pays les plus pauvres du monde, la construction bénéficiera certainement d'un soutien important de la part des donateurs développés et des institutions internationales. De plus, avec le traité de coopération énergétique entre la RDC et l'Afrique du Sud, il existe un partenaire garanti pour aider au financement et éventuellement à l'achat de l'électricité. |
test-health-hdond-pro02b | Il existe des alternatives qui sont des moyens beaucoup plus acceptables d'augmenter le taux de don d'organes, de nous épargner le dilemme moral associé au refus d'organes aux patients et de contraindre la population à faire un don. Un exemple facile est le système de don d'organes opt-out, dans lequel toutes les personnes sont des donneurs d'organes par défaut et doivent se retirer activement du système afin de devenir des non-donneurs. Cette alternative transforme en donneur toute personne indifférente au don d'organes, actuellement non-donneuse, tout en préservant les préférences de ceux qui s'engagent fortement à ne pas donner. |
test-health-hdond-pro04b | Même en admettant que les gens devraient de toute façon faire don de leurs organes, le rôle de l'État n'est pas de contraindre les gens à faire ce qu'ils devraient faire. Les gens devraient être polis avec les étrangers, faire de l'exercice régulièrement et faire de bons choix de carrière, mais le gouvernement laisse à juste titre les gens libres de faire ce qu'ils veulent, car nous reconnaissons que vous savez ce qui est bon pour vous mieux que quiconque. De plus, l'hypothèse selon laquelle les gens devraient simplement donner leurs organes est très controversée. Beaucoup de gens se soucient profondément de ce qui leur arrive après leur mort ; Même un donneur d'organes enthousiaste préférerait probablement que son corps soit traité avec respect après la mort plutôt que jeté aux chiens. Cette préoccupation pour la façon dont le corps est traité après la mort affecte le bien-être psychologique des vivants. C'est particulièrement vrai pour les membres de certaines religions qui interdisent explicitement le don d'organes. Toute campagne gouvernementale qui agit comme s'il était de son devoir de faire un don les oblige à choisir entre leur loyauté à leurs croyances et à l'État. |
test-health-hdond-pro04a | Les gens devraient de toute façon donner leurs organes Le don d'organes, sous toutes ses formes, sauve des vies. Plus précisément, il sauve des vies sans presque aucune perte pour le donneur. Il est évident que l'on n'a pas besoin matériellement de ses organes après la mort, et donc cela n'inhibe pas de manière significative l'intégrité corporelle d'inciter les gens à donner leurs organes à ce moment-là. Si quelqu'un est inscrit comme donneur d'organes, tous les efforts sont faits pour sauver sa vie {FAQ sur le don d'organes}. L'État est toujours plus justifié d'exiger des actes bénéfiques des citoyens si le coût pour le citoyen est minime. C'est pourquoi l'État peut exiger que les gens portent la ceinture de sécurité, mais ne peut pas enrôler des citoyens pour les utiliser comme sujets de recherche. Parce qu'il n'y a aucune bonne raison de ne pas devenir donneur d'organes, l'État doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour s'assurer que les gens le fassent. |
test-health-hdond-con02a | La plupart des formulations de cette politique impliquent l'évaluation du statut du donneur sur la base du fait que le patient était un donneur enregistré avant d'avoir besoin d'un organe. Ainsi, une personne malade pourrait se retrouver dans la situation tortueuse de regretter sincèrement sa décision passée de ne pas donner, mais de n'avoir aucun moyen d'expier son acte passé. Le fait de faire subir une telle situation aux citoyens non seulement les prive de manière significative des moyens de continuer à vivre, mais les expose également à une grande détresse psychologique. En effet, non seulement ils sont conscients que leur décision passive passée de ne pas s'enregistrer en tant que donneur les a condamnés, mais l'État leur dit constamment que c'est bien et juste. |
test-health-hdond-con04a | De nombreuses grandes religions, telles que certaines formes de judaïsme orthodoxe, exigent spécifiquement de laisser le corps intact après la mort. Créer un système qui vise à faire pression sur les gens, avec la menace d'une priorité réduite pour les traitements vitaux, pour qu'ils violent leurs croyances religieuses viole la liberté religieuse. Cette politique mettrait les individus et les familles dans la position intenable d'avoir à choisir entre enfreindre les édits de leur dieu et perdre la vie d'eux-mêmes ou d'un être cher. Bien que l'on puisse dire que toute religion qui interdit le don d'organes interdirait probablement de recevoir des organes sous forme de greffes, ce n'est pas vraiment le cas ; certains adeptes du shintoïsme et des religions roms interdisent le prélèvement d'organes du corps, mais autorisent les transplantations dans le corps. |
test-health-hdond-con03a | Refuser des organes à des non-donneurs est indûment coercitif. Le fait que l'État rende obligatoire le don d'organes est considéré à juste titre comme au-delà de ce que la société tolérerait. En effet, le droit à l'intégrité de son corps, y compris ce qui est fait de ses éléments constitutifs après la mort, doit être tenu dans le plus grand respect {UNDDH – Article 3 concernant la sécurité de la personne}. Le corps est le bien le plus fondamental de chacun. La création d'un système qui menace de mort toute personne qui refuse de donner une partie de son corps n'est que marginalement différente de le rendre purement et simplement obligatoire. L'objectif de l'État est en fait le même : obliger les citoyens à donner leurs organes à une fin que le gouvernement a jugée socialement valable. Il s'agit d'une violation flagrante des droits de l'homme. |
test-health-ppelfhwbpba-con02b | Bien que de nombreuses personnes qui sont contre l'avortement par naissance partielle soient contre l'avortement en général, il n'y a pas de lien nécessaire, car l'avortement par naissance partielle est une forme d'avortement particulièrement horrible. C'est pour les raisons déjà expliquées : il s'agit d'une agression physique délibérée et meurtrière sur un bébé à moitié né, dont nous savons avec certitude qu'il ressentira de la douleur et en souffrira. Nous reconnaissons qu'il existe un débat médical légitime sur la question de savoir si les embryons et les fœtus précoces ressentent de la douleur ; Il n'y a pas de débat de ce genre dans ce cas, et c'est pourquoi l'avortement par naissance partielle est particulièrement horrible et injustifiable. |
test-health-dhgsshbesbc-pro02b | Ce n'est pas comme si l'employé ne pouvait pas en informer son employeur à l'heure actuelle, c'est qu'il le pourrait, mais qu'il ne le veut pas. Ils ont l'occasion de décider de ce qui est dans leur intérêt (y compris ce qui est probable au procès) – et malheureusement, c'est souvent de garder le silence sur son état. |
test-health-dhgsshbesbc-pro02a | C'est dans l'intérêt des employés, c'est dans l'intérêt de l'employé séropositif. À l'heure actuelle, bien que dans de nombreux pays, il soit illégal de licencier quelqu'un parce qu'il a le VIH [1], les employeurs peuvent prétendre qu'ils ne savaient pas que leur employeur avait le VIH lorsqu'ils l'ont licencié, et qu'ils ont donc dû agir pour d'autres raisons. L'employé doit ensuite essayer de prouver qu'il savait, ce qui peut être très difficile. De plus, une fois informé, on peut raisonnablement s'attendre à ce que l'employeur fasse preuve d'un minimum de compréhension et de compassion à l'égard de l'employé. [1] Division des droits civils, Ouestions and Answers : The Americans with Disabilities Act and Persons with HIV/AIDS », U.S. Department of Justice, |
test-health-dhgsshbesbc-pro01b | Il est dans l'intérêt des employeurs de ne pas avoir à rémunérer leurs employés. Il est dans l'intérêt des employeurs de ne pas offrir de vacances. Il est dans l'intérêt des employeurs de ne pas dépenser d'argent pour s'assurer que les mesures de santé et de sécurité sont respectées. Il est dans l'intérêt des employeurs de faire beaucoup de choses qui violent les droits de leurs employés et, en tant que société, nous les empêchons de faire ces choses parce que les avantages pour l'entreprise (et l'économie dans son ensemble) ne l'emportent pas sur les dommages causés par la violation de ces droits. La plupart des personnes traitées pour le VIH ne sont pas moins productives que n'importe quel autre travailleur – 58 % des personnes vivant avec le VIH pensent que cela n'a aucun impact sur leur vie professionnelle. [1] [1] Pebody, Roger, « Les problèmes de santé liés au VIH causent peu de problèmes dans l'emploi, mais la discrimination reste une réalité au Royaume-Uni », aidsmap, 27 août 2009, |
test-health-dhgsshbesbc-pro04b | Tous ces objectifs louables peuvent être atteints sans que les employés aient à informer leur employeur de leur statut VIH sur une base involontaire. L'ampleur du problème peut être facilement déduite des statistiques médicales nationales et régionales. Par exemple, les sociétés minières d'Afrique du Sud ont mis en place d'excellents programmes pour lutter contre les préjugés et traiter les employés malades sans obligation de divulgation. |
test-health-dhgsshbesbc-con03b | Très peu de gens peuvent le faire et c'est le travail du gouvernement d'essayer d'éduquer les gens sur les énormes dangers de le faire pour minimiser cela. Néanmoins, la plupart des gens donneront à juste titre la priorité à leur vie et à leur santé plutôt qu'à leur travail, ce que la législation devrait de toute façon protéger en mettant fin au licenciement abusif. |
test-health-dhgsshbesbc-con02a | Les risques d'ignorance et de préjugés sont trop élevés Cette mesure pourrait être activement dangereuse pour les travailleurs séropositifs. L'ignorance est à l'origine de nombreux mauvais comportements envers les malades du sida et les hommes et les femmes séropositifs. Au Royaume-Uni, un cinquième des hommes qui révèlent leur séropositivité au travail sont ensuite victimes de discrimination liée au VIH. [1] La proposition cherche à institutionnaliser et à élargir l'exclusion et la maltraitance des travailleurs séropositifs qui se produisent déjà lorsque les gens découvrent leur état. Même s'ils ne sont pas motivés par des préjugés, les collègues prennent souvent des précautions excessives qui sont médicalement inutiles et qui enflamment les craintes non fondées d'une transmission fortuite. De plus, de nombreuses personnes séropositives choisissent de ne pas révéler leur état par crainte de réactions violentes de la part de leur famille et du reste de la société. Si la divulgation à un employeur est obligatoire, la nouvelle sera inévitablement divulguée à l'ensemble de la communauté. En effet, ils perdront complètement tout droit à la vie privée. [1] Pebody, 2009 |
test-health-dhgsshbesbc-con01a | Les employeurs n'ont pas le droit d'obtenir des renseignements médicaux privés. Les employeurs n'ont pas le droit de savoir. Il s'agit d'un domaine dans lequel l'État n'a pas le droit de s'immiscer ou de forcer d'autres personnes à s'immiscer. Les employeurs sauront si le travail de leur employé est satisfaisant ou insatisfaisant – que doivent-ils savoir de plus que cela ? Si les employeurs le découvrent, ils risquent de licencier des travailleurs – c'est exactement la raison pour laquelle de nombreux employés ne veulent pas le leur dire. Si les travailleurs sont forcés de divulguer le fait qu'ils ont le VIH, le principe du mérite disparaîtra. Même s'ils ne sont pas licenciés, leurs perspectives de promotion seront brisées – à cause des préjugés ou de la perception que leur carrière a été « terminée » par leur maladie (ce qui n'est souvent pas le cas car les personnes atteintes peuvent travailler et mener une vie épanouie après le diagnostic ; l'espérance de vie après le diagnostic aux États-Unis était de 22,5 ans en 2005 [1]). Même s'il n'est pas licencié et que l'avancement de carrière n'en souffre pas, les préjugés de ses collègues sont probables. Qu'il s'agisse de harcèlement, de réticence à s'associer ou à interagir avec l'employé, l'employé sait qu'il pourrait être confronté. Il a le droit de décider lui-même s'il s'expose ou non à cela. Les gestionnaires peuvent promettre, ou être tenus, de ne pas divulguer ces informations à d'autres travailleurs – mais quelle est la probabilité qu'un tel engagement soit imposé ? Pour ces raisons, même les problèmes liés au VIH comme l'Afrique du Sud n'ont pas adopté cette politique. [1] Harrison, Kathleen M. et al., « L'espérance de vie après le diagnostic du VIH basée sur les données nationales de surveillance du VIH de 25 États, États-Unis », Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes, Vol 53 Numéro 1, janvier 2010, |
test-health-dhiacihwph-pro02b | L'utilisation de médicaments génériques peut parfois ne pas aboutir à une réduction du prix. Pour que le coût des médicaments diminue, il doit y avoir une concurrence au sein de l'industrie pour faire baisser les prix. Pour cette raison, le passage des médicaments brevetés aux médicaments génériques en Irlande n'a pas permis de réaliser d'économies significatives [1]. Les pays africains doivent donc assurer la concurrence pour que les médicaments génériques deviennent réellement abordables, ce qui pourrait être problématique en raison du protectionnisme persistant dans certains États. [1] Hogan, L. « Le passage aux médicaments génériques ne permet pas de réaliser les économies attendues pour le HSE » |
test-health-dhiacihwph-pro01b | Un meilleur accès aux médicaments génériques peut augmenter les risques de surexposition et d'utilisation abusive. Cela a un effet néfaste sur la lutte contre les maladies. Un meilleur accès entraînera des taux d'utilisation plus élevés, ce qui augmentera les chances que la maladie développe une immunité au médicament [1], comme c'est déjà le cas pour les antibiotiques, entraînant au moins 23 000 décès aux États-Unis. [2] Cette immunité nécessite de nouveaux produits pharmaceutiques pour contrer la maladie qui peut prendre des années à produire. Il est donc désavantageux de produire des médicaments génériques de haute qualité pour l'Afrique. [1] Mercurio, B. « Résoudre la crise de santé publique dans le monde en développement : problèmes et obstacles à l'accès aux médicaments essentiels » p. 2 [2] Centre national pour les vaccinations et les maladies respiratoires, « Les antibiotiques ne sont pas toujours la réponse », Centers for Disease Control and Prevention, 16 décembre 2013, |
test-health-dhiacihwph-pro04b | Entreprises pharmaceutiques investissant dans la R& D méritent de rentabiliser leurs investissements. La recherche et le développement peuvent prendre beaucoup de temps et coûter des sommes importantes. Le coût de la création de nombreux nouveaux médicaments a été estimé à 5 milliards de dollars en 2013 [1]. Il existe également un risque que le médicament échoue au cours des différentes phases de production, ce qui rend le prix de 5 milliards de dollars encore plus intimidant. Il est donc nécessaire que ces entreprises continuent à faire des bénéfices, ce qu'elles font par le biais de brevets. S'ils autorisent les médicaments à devenir immédiatement génériques ou s'ils les subventionnent sur certains des plus grands marchés pour certaines maladies, ils subiront une perte financière importante. [1] Herper, M. « Le coût de la création d'un nouveau médicament s'élève maintenant à 5 milliards de dollars, poussant les grandes entreprises pharmaceutiques à changer » |
test-health-dhiacihwph-pro03a | Réduire la prédominance des mauvais médicaments et des faux médicaments La disponibilité accrue de médicaments génériques de haute qualité réduira le nombre de produits pharmaceutiques mauvais et faux sur les marchés. Le coût des médicaments brevetés a forcé de nombreuses personnes à chercher d'autres options. Ceci est exploité par le commerce mondial de médicaments contrefaits d'un milliard de dollars [1]. Les faux médicaments sont à l'origine d'environ 100 000 décès en Afrique chaque année. Des drogues de mauvaise qualité, qui ne sont pas de qualité, ont également trouvé leur chemin en Afrique ; Une pilule antituberculeuse sur six s'est avérée de mauvaise qualité [2]. L'introduction généralisée de médicaments peu coûteux et de haute qualité permettra, espérons-le, de faire en sorte que les consommateurs ne se tournent pas vers les vendeurs sur les marchés. [1] Sambira, J. « Les médicaments contrefaits font monter la température de l'Afrique » [2] Ibid |
test-health-dhiacihwph-pro04a | Il est injuste d'appliquer universellement les mêmes lois sur les brevets Il est irréaliste de s'attendre à ce que les pays les plus pauvres, comme ceux d'Afrique, paient le même prix que les marchés du monde développé. Les lois actuelles sur les brevets de nombreux pays stipulent que les prix d'achat des médicaments brevetés doivent être universellement les mêmes. Il est donc extrêmement difficile pour les pays africains d'acheter des produits pharmaceutiques au prix du marché des pays développés. Aux États-Unis, il existe neuf médicaments brevetés qui coûtent plus de 200 000 dollars [1]. S'attendre à ce que les États africains en développement se permettent ce prix est injuste et renforce la relation d'exploitation entre le monde développé et le monde en développement. Les médicaments génériques échappent à ce problème en raison de leurs prix universellement bas. [1] Herper, M. « Les médicaments les plus chers du monde » |
test-health-dhiacihwph-con03b | Ces médicaments vitaux deviendront obsolètes. Les maladies ont souvent la capacité de développer une résistance au traitement, ce qui rend bon nombre de ces médicaments actuellement génériques impuissants. En Tanzanie, 75 % des agents de santé fournissaient des niveaux de médicaments antipaludiques inférieurs aux recommandations, ce qui a entraîné l'apparition d'une forme résistante de la maladie [1]. Donner des médicaments récemment développés à l'Afrique aura un impact plus important contre des maladies telles que le VIH que de leur donner des médicaments vieux de vingt ans contre lesquels une maladie est déjà immunisée. [1] Mercurio, B. « Résoudre la crise de santé publique dans le monde en développement : problèmes et obstacles à l'accès aux médicaments essentiels » |
test-health-dhiacihwph-con01b | Certains pays, comme l'Inde et la Thaïlande, se sont spécialisés dans la production de médicaments génériques. Ces États fournissent la majorité des médicaments génériques à l'Afrique. Cela enlève à d'autres pays le fardeau de fournir à l'Afrique leurs propres médicaments tout en nuisant potentiellement à leurs propres sociétés de recherche. L'Inde a réussi à créer une industrie très rentable basée sur des médicaments génériques bon marché qu'elle exporte principalement vers le continent africain [1], réduisant ainsi la nécessité pour les autres États de contribuer à de vastes ressources. Fournir des génériques à l'Afrique ne nuira pas au développement des grandes sociétés pharmaceutiques, car à l'heure actuelle, ces pays ne peuvent pas se permettre les médicaments et ne constituent donc pas un marché. Les médicaments sont recherchés en supposant qu'ils seront vendus dans le monde développé. Ce qui compte, c'est donc de s'assurer que les génériques destinés à l'Afrique ne soient pas revendus au monde développé, ce qui leur permet de sous-estimer les médicaments brevetés. [1] Kumar, S. « L'Inde, l'industrie pharmaceutique de l'Afrique » |
test-health-dhiacihwph-con02a | Les différences de prix entre les médicaments génériques et les médicaments brevetés peuvent être déconcertantes pour ceux qui souhaitent acheter des produits pharmaceutiques. Comme pour les autres produits, la logique suit généralement la règle selon laquelle l'option la plus chère est la plus efficace. Aux États-Unis, des rapports font état de médicaments génériques provoquant des tendances suicidaires [1]. Ces facteurs, combinés aux faibles niveaux de dépistage des drogues en Afrique, signifient que les médicaments moins chers sont généralement méfiants [2]. [1] Childs, D. « Médicaments génériques : des différences dangereuses ? ' [2] Mercurio, B. 'Résoudre la crise de santé publique dans le monde en développement : problèmes et obstacles à l'accès aux médicaments essentiels' |
test-health-dhiacihwph-con03a | La plupart des médicaments vitaux sont déjà génériques De nombreux médicaments utilisés dans le traitement du VIH, du paludisme et du cancer sont déjà des médicaments génériques qui sont produits par millions [1]. Il n'est donc plus nécessaire de fournir d'autres médicaments génériques de haute qualité, car il existe déjà une source de produits pharmaceutiques facilement accessible. Des traitements efficaces contre le paludisme, associés à des méthodes de prévention, ont permis de réduire de 33 % le nombre de décès dus à la maladie en Afrique depuis 2000 [2]. Les médicaments responsables de cette situation ont été facilement disponibles pour l'Afrique, ce qui démontre qu'il n'est plus nécessaire de produire des produits pharmaceutiques pour le continent. [1] Taylor, D. « Une « solution » de médicament générique pour l'Afrique n'est pas nécessaire » [2] Organisation mondiale de la santé « 10 faits sur le paludisme », mars 2013 |
test-health-ahiahbgbsp-pro02b | La signification de ces statistiques pourrait être discutable : l'interdiction a-t-elle incité les gens à s'arrêter, ou a-t-elle seulement fourni une incitation ou une assistance supplémentaire à ceux qui veulent déjà arrêter de le faire ? On pourrait suggérer que cela entraînerait simplement une augmentation du tabagisme à la maison. Malgré cela, d'autres mesures pourraient être plus efficaces, si l'objectif est simplement une réduction du nombre de fumeurs. |
test-health-ahiahbgbsp-pro05a | Étouffer le problème dans l'œuf Les taux de tabagisme en Afrique sont relativement faibles ; une fourchette de 8 % à 27 % avec une moyenne de seulement 18 % de la population qui fume 1 (ou, l'épidémie de tabagisme en est à un stade précoce 2) . C'est bien, mais le défi est de le garder ainsi et de le réduire. Une interdiction de fumer dans les lieux publics à ce stade empêcherait le tabac d'acquérir l'acceptabilité sociale généralisée qui l'a fait croître trois fois au XXe siècle dans les pays du Nord. La solution est d'apporter les solutions maintenant, pas plus tard. 1 Kaloko, Mustapha, « L'impact du tabagisme sur la santé et le développement socio-économique en Afrique », Commission de l'Union africaine, 2013, p. 4 2 Fondation Bill et Melinda Gates, « Ce que nous faisons : aperçu de la stratégie de lutte contre le tabagisme », Bill & Fondation Melinda Gates, sans date, |
test-health-ahiahbgbsp-pro01b | L'argument selon lequel les États économiseront de l'argent en raison de la réduction du nombre de fumeurs en fonction des coûts des soins de santé liés au traitement des maladies liées au tabagisme est trop simpliste. Si le tabagisme entraîne des coûts médicaux, la fiscalité peut contrebalancer cela : en 2009, le gouvernement sud-africain a gagné 9 milliards de rands (620 millions d'euros) grâce aux droits d'accises sur le tabac 1. Paradoxalement, moins de fumeurs pourrait conduire à moins d'argent pour d'autres projets. En effet, certains pays d'Europe augmentent le montant des dépenses de santé qu'elle engendre grâce à la taxation du tabac 2. 1 American Cancer Society, « Tobacco tax success story : South Africa », tobaccofreekids. org, octobre 2012, 2 BBC News, « Smoking disease costs NHS £5Bn », BBC News, 2009, |
test-health-ahiahbgbsp-pro05b | Est-ce vraiment le rôle des États africains d'arrêter de fumer ? Les Africains ont la même responsabilité personnelle de choisir de fumer ou non – les politiques devraient en tenir compte. |
test-health-ahiahbgbsp-pro04b | Oui, le tabac est nocif, mais est-ce vraiment un avantage de supprimer l'activité économique, ce que les gens choisissent de faire ? Des abus en matière de travail se produisent dans d'autres industries, mais il s'agit d'un argument en faveur d'une protection accrue des travailleurs et du développement économique, et non de blessures économiques auto-infligées. |
test-health-ahiahbgbsp-pro03a | Une interdiction de fumer dans les lieux publics serait simple à faire respecter – c'est une activité évidente qui ne nécessite aucune forme d'équipement complexe ou d'autres techniques spéciales. Il serait en grande partie appliqué par d'autres utilisateurs des lieux publics et ceux qui y travaillent. S'il change suffisamment les attitudes, il pourrait s'auto-renforcer en grande partie – en changeant les attitudes et en créant une pression des pairs 1. 1 Voir Hartocollis, Anemona, « Why Citizens (gasp) are the smoking police », New York Times, 16 septembre 2010, |
test-health-ahiahbgbsp-pro04a | Moins de fumeurs signifie moins de tabac acheté, ce qui contribuerait à la réduction de l'industrie du tabac. L'industrie est connue pour ses pratiques d'exploitation, allant du travail des enfants (80 000 enfants au Malawi travaillent dans la culture du tabac, peut entraîner une intoxication à la nicotine – 90 % de ce qui est cultivé est vendu à American Big Tobacco 1) à l'extorsion de prêts. 2 Réduire la taille d'une telle industrie ne peut être qu'une bonne chose. 1 Palitza, Kristin, « Le travail des enfants : le pistolet fumant du tabac », The Guardian, 14 septembre 2011, 2 Action on Smoking and Health, p3 |
test-health-ahiahbgbsp-con03a | Une interdiction pourrait nuire à l'économie au sens large Une interdiction pourrait nuire à l'économie au sens large – des bars aux clubs, si les fumeurs ne peuvent pas fumer à l'intérieur, ils peuvent être plus susceptibles de rester à l'écart. Selon certains critiques, cela a conduit à la fermeture de bars au Royaume-Uni lorsqu'une telle interdiction a été introduite en 1. Des recherches menées aux États-Unis ont montré une baisse de l'emploi dans les bars de 4 à 16 %. 2 1 BBC News, « Les députés font campagne pour assouplir l'interdiction de fumer dans les pubs », BBC News, 2011, 2 Pakko, Michael R., « Dissiper la brume ? De nouvelles preuves sur l'impact économique de l'interdiction de fumer », The Regional Economist, janvier 2008, |
test-health-ahiahbgbsp-con01a | L'autonomie personnelle paternaliste doit être la clé de ce débat. Si les gens veulent fumer – et le propriétaire du lieu public n'a aucun problème avec cela – ce n'est pas le rôle de l'État d'intervenir. Bien que fumer soit dangereux, les gens devraient être libres dans une société de prendre leurs propres risques et de vivre avec leurs décisions. Il suffit de s'assurer que les fumeurs sont informés des risques afin qu'ils puissent prendre une décision éclairée. |
test-health-ahiahbgbsp-con04b | Chacun a ses propres inconvénients. Une forme croissante de vente de tabac en Afrique – au Nigeria en particulier – est le « bâtonnet unique » 1. Si les détaillants cassent les paquets de cigarettes, les clients ne verront pas les paquets contenant des avertissements sanitaires ou similaires. L'augmentation des coûts peut entraîner une utilisation accrue des rollups 2, voire des cigarettes contrefaites 3, deux fois en Afrique du Sud à la suite de la taxation. Quoi qu'il en soit, il ne s'agit pas d'un jeu à somme nulle – plus d'une politique peut être introduite en même temps. 1 Kluger, 2009, 2 Olitola, Bukola, « The use of roll-your-own cigarettes in South Africa », Association de santé publique d'Afrique du Sud, 26 février 2014, 3 Miti, Siya, « Tobacco tax hikes 'boost illegal traders' », Dispatch Live, 28 février 2014, |
test-health-hgwhwbjfs-pro02b | Compte tenu de toutes les responsabilités que notre société a transférées des parents aux écoles et aux éducateurs au 21e siècle, est-il vraiment judicieux d'inclure le souci des choix nutritionnels à cette liste déjà gonflée et ingérable ? Nous devons nous demander s'il est vraiment juste que les enfants se tournent vers les écoles et les pairs pour obtenir des conseils sur le mode de vie, alors qu'il s'agit si clairement d'un domaine de parents et de familles et d'un fardeau si évident pour un système scolaire public déjà surchargé. |
test-health-hgwhwbjfs-pro02a | Les écoles sont le meilleur endroit pour créer des changements de mode de vie durables. Les écoles jouent un rôle de plus en plus formateur, dans le sens où elles sont chargées non seulement du transfert de connaissances, mais aussi de la création de comportements et de l'enseignement aux élèves de la façon d'appliquer leurs connaissances. [1] Compte tenu de ce mandat élargi, les écoles sont non seulement obligées d'offrir des choix qui iraient de pair avec un comportement plus sain, mais aussi le point de pression parfait pour que les législateurs adoptent des modes de vie plus sains. La raison est simple : nos enfants se tournent de plus en plus non pas vers leurs parents, mais vers les écoles et les environnements qu'elles offrent, pour obtenir des conseils sur la façon de vivre leur vie. Ce sont aussi les environnements traditionnels où les jeunes peuvent continuellement s'inventer et se réinventer, et détiennent donc un immense potentiel de modification du comportement. [1] Fitzgerald, E., « Some insights on new role of schools », New York Times, 21 janvier 2011, consulté le 9/11/2011 |
test-health-hgwhwbjfs-pro03b | Encore une fois, si c'est vrai, alors les incitations sont déjà en place pour de meilleurs choix, tant du côté des étudiants que des écoles. Ce que le gouvernement devrait faire, c'est en subventionnant des repas plus sains et des campagnes d'éducation pour les aider tous les deux à faire ces choix par eux-mêmes, et ne pas leur imposer une interdiction inutile. |
test-health-hgwhwbjfs-pro01b | Le sensationnalisme médiatique est une piètre justification pour toute intervention de l'État, quelle qu'elle soit. Ce que les documentaires télévisés histrioniques ne fournissent généralement rien de plus qu'un avertissement que nos enfants sont en danger, ainsi qu'une liste de toutes les maladies que l'obésité pourrait causer. Mais il n'y a absolument rien qui expliquerait comment exactement quelque chose d'aussi drastique qu'une interdiction pourrait faire quoi que ce soit pour commencer à résoudre ce problème. Ces observations mettent en évidence une vérité affligeante sur la société occidentale contemporaine : nous sommes incapables d'accepter que l'État soit incapable de résoudre les problèmes sans l'aide et le soutien de la société civile. Nous avons de la difficulté à accepter le fait qu'il faudra que la responsabilité incombe aux parents d'imposer (ou, plus probablement, d'adopter en premier lieu) un mode de vie sain et actif dans leur famille. Les conseils fournis par la Mayo Clinic expliquent que le simple fait de parler n'est pas efficace. Les enfants et les parents devraient aller ensemble pour une marche rapide, une balade à vélo ou toute autre activité. Il est important pour un mode de vie sain que les parents présentent l'exercice comme une occasion de prendre soin du corps, plutôt que comme une punition ou une corvée [1]. Enfin, rien n'empêche les écoles d'offrir des options plus saines en plus des options existantes. En fait, de nombreuses écoles choisissent déjà une voie plus saine, sans être contraintes par les gouvernements ou les organismes de réglementation. [1] MayoClinic. com, 'Fitness for kids : Getting children off the couch', consulté le 09/10/2011 |
test-health-hgwhwbjfs-con01b | Nous aurions vraiment du mal à trouver un étudiant qui ne soit pas très conscient de toutes les raisons pour lesquelles nous appelons certains aliments « malbouffe » et de ce que la consommation de ceux-ci fait au corps humain. Nous avons déjà mis en place un mécanisme fantastique d'éducation nutritionnelle et de nombreuses campagnes très médiatisées soulignant l'importance d'un mode de vie sain. Pourtant, ce que nous n'avons pas, ce sont les résultats – il ne suffit évidemment pas d'éduquer le public. Lorsque nous sommes confrontés à une épidémie qui a un potentiel destructeur aussi immense, nous devons vraiment l'affronter de front et oublier les arguments de principe bien intentionnés mais extrêmement irréalisables – comme celui proposé par l'opposition. Ce dont nous avons besoin, ce sont des résultats, et armés des connaissances acquises dans la guerre contre le tabac, nous savons maintenant que la limitation de l'accès est un mécanisme clé de la lutte contre l'obésité infantile. |
test-health-hgwhwbjfs-con03a | La vente de « malbouffe » est une source importante de financement pour les écoles. Une question importante à considérer dans ce sujet est la constellation d'incitations qui nous ont amenés là où nous en sommes aujourd'hui. Avec l'environnement conçu pour encourager l'amélioration des performances des écoles aux tests standardisés, il n'y a absolument rien qui les motiverait à investir leurs ressources très limitées dans des programmes ou des matières non essentielles, tels que l'éducation physique, les sports et d'autres activités. [1] Ironiquement, les écoles se sont tournées vers les distributeurs automatiques de sodas et de collations afin d'augmenter leurs fonds discrétionnaires. Un exemple cité dans l'article est celui d'un lycée de Beltsville, dans le Maryland, qui a gagné 72 438 $. 53 au cours de l'année scolaire 1999-2000 dans le cadre d'un contrat avec une entreprise de boissons gazeuses et un autre 26 227 $. 49 par le biais d'un contrat conclu avec une entreprise de vente de collations. Les quelque 100 000 $ obtenus ont été utilisés pour diverses activités, y compris des utilisations pédagogiques telles que l'achat d'ordinateurs, ainsi que des utilisations parascolaires telles que l'annuaire, les clubs et les excursions. Il devient donc clair que l'interdiction proposée est non seulement inefficace, mais aussi manifestement préjudiciable aux écoles et, par extension, à leurs élèves. [1] Anderson, P. M., « Lire, écrire et raisins secs : les finances scolaires contribuent-elles à l'obésité des enfants ? », National Bureau of Economic Research, mars 2005, consulté le 9/11/2011 |
test-health-hgwhwbjfs-con01a | Les écoles devraient éduquer sur les choix sains, et non les faire au nom des élèves. Bien qu'il puisse être très tentant pour le gouvernement d'essayer de s'attaquer au problème de l'obésité juvénile en tentant de changer, essentiellement, les choix que nos enfants peuvent faire, ce n'est pas la bonne façon de procéder. Le but de l'école est l'éducation – la genèse de membres actifs et utiles de la société. Une grande partie de ce que font les écoles consiste à imprimer les idées que la société valorise. Dans la plupart des pays occidentaux, il s'agit des idées d'équité, de démocratie, de liberté d'expression, etc. Le revers de la médaille est le transfert de connaissances, de mathématiques, d'histoire, mais aussi de biologie, de santé et de nutrition. Nous voyons ainsi que l'interdiction proposée de certains choix à l'école, qu'il s'agisse de choix concernant la nourriture ou les choix concernant les vêtements que l'on porte, les idées que l'on exprime, etc., n'a vraiment aucun sens dans le concept actuel de l'éducation. Ce que les écoles devraient faire, c'est mettre davantage l'accent sur la transmission du message sur l'importance d'un mode de vie sain. On devrait apprendre à nos enfants que ce mode de vie ne se limite pas à choisir de manger un hamburger et des frites pour le déjeuner. Bref, cette interdiction ne permet pas d'éduquer véritablement les enfants sur l'importance de l'activité physique, des repas équilibrés et de la modération. Ils devraient également se concentrer sur l'importance du choix, car dans le cas de l'obésité infantile, faire les bons choix nutritionnels et de mode de vie est d'une importance capitale. Mais ils devraient également se concentrer sur l'importance du choix pour une société et sur la façon dont tous devraient assumer la responsabilité de leurs choix dans une telle société. |
test-health-hpehwadvoee-pro02b | Donner le choix de faire un don au détriment de sa vie ne fera qu'augmenter la pression sur ceux qui ne souhaitent pas faire de don, car ils sont maintenant confrontés à un fardeau beaucoup plus lourd lorsque leur être cher décède, car ils auraient pu légalement l'empêcher. De plus, la personne qui reçoit le don aurait également ce sentiment de culpabilité de vivre en sachant que quelqu'un a activement choisi de sacrifier sa vie pour elle. Cette culpabilité peut bien être plus grande que d'avoir la possibilité de sauver quelqu'un mais de ne pas agir. [1] [1] Monforte-Royo, C., et al. « Le souhait d'accélérer la mort : une revue des études cliniques. » Psycho-oncologie 20. 8 (2011): 795-804. |
test-health-hpehwadvoee-pro03b | L'homme est aussi un être social. Bien que nous ayons le droit d'avoir notre propre corps, nous avons aussi des devoirs envers ceux qui nous entourent. Si nous choisissons de mettre fin à nos vies, nous devons considérer les conséquences pour ceux qui dépendent de nous, physiquement ou émotionnellement. Pouvons-nous vraiment juger si notre propre vie a moins de valeur que celle de celui qui la reçoit ? De plus, les êtres humains prennent souvent des décisions sans toutes les informations pertinentes. Les choix que nous faisons peuvent très bien être mal informés, même si nous pensons le contraire. Une partie du problème ici est que toutes les conséquences de nos décisions ne peuvent jamais être pleinement comprises ou anticipées. |
test-health-hpehwadvoee-pro01a | C'est une chose naturelle à faire : nous sommes biologiquement programmés pour vouloir préserver notre espèce. En tant que tel, notre progéniture sera souvent plus importante pour nous-mêmes que notre propre personne. De nombreux médecins entendent des parents leur dire qu'ils aimeraient pouvoir « prendre en charge » la maladie en phase terminale de leur enfant plutôt que de le faire souffrir. [1] Il est donc naturel et juste que l'ancienne génération se sacrifie dans la mesure du possible pour sauver la jeune génération. Aussi grossier que cela puisse paraître, ils sont statistiquement plus susceptibles de mourir plus tôt que leur progéniture de toute façon et risquent de perdre moins. Ils ont eu la chance de vivre plus d'une vie que leur enfant. Ils sont en outre la cause de l'existence de l'enfant, et c'est à l'enfant qu'il incombe de le protéger à tout prix. [1] Monforte-Royo, C. et M. V. Roqué. « Le processus de don d'organes : une perspective humaniste basée sur l'expérience des soins infirmiers. » Philosophie des soins infirmiers 13. 4 (2012): 295-301. |
test-health-hpehwadvoee-pro01b | La biologie est un mauvais moyen de décider du comportement moral. Si nous devions faire ce que la biologie nous dit de faire, nous ne serions rien de plus que des animaux. Chaque personne a le droit de vivre sa vie et elle ne le perd pas simplement parce qu'elle a une famille. Dans la société moderne, nous ne cessons pas de vivre des vies significatives au moment où nous avons des enfants, comme les darwiniens pourraient nous le faire croire, mais beaucoup de gens ont plus de la moitié de leur précieuse vie devant eux au moment où leurs enfants sont émancipés. |
test-health-hpehwadvoee-pro05b | Il est cynique d'encourager les gens à se suicider pour attirer l'attention des médias sur un problème. S'il n'y a pas assez d'attention, le problème réside dans les médias et doit être résolu en changeant les médias. Ce n'est pas la responsabilité de parents vulnérables de sacrifier leur vie pour remédier à ce problème. De plus, si la proposition était mise en pratique, le gouvernement communiquerait que le don d'organes est avant tout une question qui concerne la famille de la personne malade. Ainsi, les gens seront moins enclins à donner leurs organes à quelqu'un qu'ils ne connaissent pas, car ils pensent qu'il y aura un membre de la famille qui s'en occupera pour eux. Les dons sacrificiels sont toujours inférieurs et la motion en ferait la norme plutôt que ce qui est le cas dans le statu quo. |
test-health-hpehwadvoee-pro03a | Le droit à l'autodétermination individuelle est un droit humain fondamental, égal à celui de la vie elle-même. Par conséquent, nous pensons que toute personne a droit à son propre corps et est donc compétente pour prendre des décisions à ce sujet. C'est parce que nous reconnaissons que toutes les décisions que nous pourrions prendre concernant notre corps découlent de la connaissance que nous avons de nos propres préférences. Personne ne peut nous dire comment évaluer différents biens et, par conséquent, ce qui compte pour une personne peut avoir moins d'importance pour une autre. Si nous devions saper ce droit, personne ne serait en mesure de vivre pleinement sa vie comme il le ferait pour quelqu'un d'autre. L'extension de ce droit est que si quelqu'un accorde plus de valeur à la vie d'une autre personne qu'à la sienne, c'est sa décision éclairée de se sacrifier pour cette personne. Ce n'est pas aux autres d'en décider, et en particulier à l'État. |
test-health-hpehwadvoee-con03b | Le risque de coercition peut être vrai dans le cas des dons volontaires d'organes et de sang où le donneur survit. Un don est toujours une décision importante et les autorités doivent prendre des mesures pour s'assurer que le donateur agit librement. Cependant, le préjudice causé par une personne potentiellement vulnérable est considérablement moindre que celui d'une personne mourante, car tous ceux qui voulaient aider cette personne avaient les mains liées. La médecine moderne dispose d'outils très puissants pour savoir avec certitude qu'une personne est au-delà de la sauvegarde si elle ne reçoit pas d'organe. [1] [1] Chkhotua, A. « Incitations au don d'organes : avantages et inconvénients. » Procédures de transplantation [Transplant Proc] 44 (2012) : 1793-4. |
test-health-hpehwadvoee-con01b | Cet argument est égoïste et ignore comment l'amour peut pousser une personne à faire de grands sacrifices. Nous pouvons avoir des informations imparfaites sur notre importance, mais quelles que soient les informations dont nous disposons, elles nous donnent une idée de la façon d'évaluer des situations compliquées. Si nous suivions cette logique, l'autodétermination serait impossible |
test-health-hpehwadvoee-con02a | Le destinataire est forcé de recevoir le sacrifice d'un autre Dans de nombreux cas, le destinataire n'est pas en mesure de consentir au don. Ainsi, même si cela lui sauve la vie, cela s'accompagne d'une intrusion dans son intégrité morale qu'il pourrait valoriser plus que la survie. Si nous devons recevoir un sacrifice aussi drastique de la part de quelqu'un que nous aimons, nous devons certainement avoir le droit d'y opposer notre veto ? [1] Cela signifie que pour permettre le choix du donneur, le choix du récepteur a été ignoré, il semble y avoir peu de raisons d'inverser simplement ces deux positions comme cela est proposé. [1] Monforte-Royo, C., et al. « Le souhait d'accélérer la mort : une revue des études cliniques. » Psycho-oncologie 20. 8 (2011): 795-804. |
test-health-hpehwadvoee-con04a | Le rôle de la société est de sauver des vies, et non d'aider au suicide. Le but de la société, du secteur de la santé et plus particulièrement des médecins est de préserver la santé, de ne pas nuire à la santé ou même d'aider à mettre fin à une vie, même si c'est volontairement. Dans ce contexte, la mort est parfois quelque chose qui doit être affecté. Cependant, il n'est pas conforme à l'objectif des professionnels de la santé de tuer une personne en bonne santé. La solution est de concentrer tous les efforts possibles sur la guérison de la personne malade, mais la société ne peut pas être complice de la mort d'une personne en bonne santé [1]. [1] Tremblay, Joe. « L'euthanasie par don d'organes : une épidémie croissante. » Agence de presse catholique, (2013). |
test-health-hpehwadvoee-con01a | L'auto-préservation est notre premier devoir moral Beaucoup de gens, en particulier ceux qui appartiennent à des groupes religieux, croient que nous avons le devoir de préserver nos propres vies. Ils soutiendraient que le suicide n'est jamais justifié, même si les raisons peuvent sembler bonnes. Il est impossible de sacrifier votre vie pour les autres, parce que vous ne pouvez pas savoir à quel point votre vie est importante pour les autres par rapport à l'importance de la vie des autres. Soit la vie est inestimable et il est donc impossible d'accorder plus de valeur à une vie qu'à d'autres, soit elle peut être valorisée, mais il nous est impossible d'évaluer la valeur de notre vie par rapport aux autres. Par conséquent, bien que nous acceptions que certains puissent mourir, ce n'est pas à l'individu de prendre les choses en main et d'accélérer le processus, car cette décision peut être prise sur de mauvaises bases, mais ne peut être renversée. |
test-health-dhghwapgd-pro03b | Autoriser la production de médicaments génériques ne fera qu'augmenter la production de médicaments actuellement sur le marché. Sans l'incitation au profit qu'offrent les brevets, les entreprises pharmaceutiques n'investiront pas dans le processus coûteux de développement de nouveaux médicaments en premier lieu. Il s'agit d'un compromis nécessaire, car les brevets sont essentiels pour encourager l'innovation. De plus, de nombreux États ont des lois sur les licences obligatoires qui obligent les entreprises à concéder des licences sur les droits de production de médicaments afin de ne pas précipiter les pénuries. |
test-health-dhghwapgd-pro05a | Vous ne pouvez pas posséder une idée, et donc ne pouvez pas détenir de brevets, en particulier pour les médicaments vitaux. L'idée d'un individu, tant qu'elle repose uniquement dans son esprit ou qu'elle est gardée cachée en toute sécurité, lui appartient. Lorsqu'il le diffuse à tout le monde et le rend public, il fait partie du domaine public et appartient à tous ceux qui peuvent l'utiliser. Si des individus ou des entreprises veulent garder quelque chose secret, comme une méthode de production, ils doivent le garder pour eux et faire attention à la façon dont ils diffusent leur produit. Il ne faut cependant pas s'attendre à ce qu'une sorte de propriété soit inhérente à une idée que l'on a, puisqu'un tel droit de propriété n'existe pas1. Personne ne peut posséder une idée. Ainsi, reconnaître quelque chose comme un droit de propriété sur quelque chose comme une formule de drogue est contraire à la raison, puisque cela donne un pouvoir de monopole à des individus qui ne font peut-être pas un usage efficace ou équitable de leur bien. Les biens physiques sont des biens corporels et peuvent donc être protégés par des garanties tangibles. Les idées ne partagent pas ce droit à la protection, car une idée, une fois énoncée, entre dans le domaine public et appartient à tous. Cela devrait s'appliquer d'autant plus aux médicaments vitaux qui sont fondamentalement pour le bien public en améliorant la santé. 1Fitzgerald, Brian et Anne Fitzgerald. 2004. La propriété intellectuelle : en principe. Melbourne : Lawbook Company. |
test-health-dhghwapgd-pro01a | Le système actuel des brevets est injuste et crée des incitations perverses qui profitent aux grandes sociétés pharmaceutiques au détriment des citoyens ordinaires. Le régime actuel des brevets sur les médicaments est en grande partie conçu pour profiter aux grandes sociétés pharmaceutiques et les protéger. Cela est dû au fait que la plupart des lois sur les brevets de médicaments ont été rédigées par des lobbyistes et votées par des politiciens à la solde de ces entreprises. L'industrie pharmaceutique est tout simplement massive et possède l'un des lobbies les plus puissants dans la plupart des États démocratiques, en particulier aux États-Unis. Les lois sont orchestrées pour contenir des échappatoires spéciales, que ces entreprises peuvent exploiter afin de maximiser leurs profits aux dépens du contribuable et de la justice. Par exemple, grâce à un processus appelé « evergreening », les sociétés pharmaceutiques rebrevetent essentiellement des médicaments lorsqu'ils approchent de la date d'expiration en brevetant certains composés ou variantes du médicament1. Cela peut prolonger indéfiniment la durée de vie de certains brevets, ce qui permet aux entreprises de traire leurs clients à des prix de monopole longtemps après que tous les coûts possibles de recherche ou de découverte aient été récupérés. L'un des dommages qui en découlent est l'effet énervant que les brevets peuvent générer dans les entreprises. Lorsque l'incitation est simplement de se reposer sur ses brevets, en attendant qu'ils expirent avant de faire quoi que ce soit d'autre, le progrès sociétal est ralenti. En l'absence de tels brevets, les entreprises sont nécessairement obligées de continuer à innover pour rester en tête, pour continuer à chercher des produits et des idées rentables. La libre circulation des idées générée par l'abolition des brevets sur les médicaments stimulera le dynamisme économique. 1 Faunce, Thomas. 2004. « L'horrible vérité sur le renouvellement permanent ». L'âge. Disponible: |
test-health-dhghwapgd-pro05b | Les idées peuvent être possédées, dans une certaine mesure. L'effort créatif impliqué dans la production d'une formule de médicament est tout aussi grand que la construction d'une nouvelle chaise ou d'un autre bien tangible. Rien de spécial ne les sépare et la loi doit en tenir compte. C'est une violation fondamentale des droits de propriété que de voler aux sociétés pharmaceutiques les droits qu'elles possèdent sur les médicaments en permettant la production de contrefaçons génériques. |
test-health-dhghwapgd-con01b | Les médicaments génériques dangereux sont rares, et lorsqu'ils sont trouvés, ils sont rapidement retirés du marché. Les arguments contre les génériques pour des raisons de sécurité ne sont rien de plus qu'un non-sens alarmiste. Lorsque les gens vont à la pharmacie, ils ont le choix entre des médicaments de marque coûteux et des génériques moins chers. C'est leur droit d'économiser et de choisir l'alternative moins brillante. |
test-health-dhghwapgd-con04b | La recherche et le développement se poursuivront, indépendamment des droits de propriété intellectuelle. Le désir des entreprises de garder une longueur d'avance sur la concurrence les poussera à investir dans la recherche malgré tout. Que leurs profits soient diminués par la suppression des droits de propriété intellectuelle est tout à fait naturel et dû au fait qu'ils n'auront plus le contrôle monopolistique de leurs actifs incorporels, et ne pourront donc pas s'engager dans le comportement de recherche de rente inhérent au contrôle monopolistique des produits. Les coûts de la commercialisation, qui comprennent la construction d'usines, le développement de marchés, etc., sont souvent beaucoup plus élevés que les coûts de la conception initiale d'une idée1 Ce sont des domaines où la concurrence imposera des coûts à la baisse. De plus, il y aura toujours une demande pour un nom de marque plutôt qu'un produit générique. De cette façon, le producteur initial peut encore en profiter davantage que les producteurs génériques, si ce n'est à des niveaux monopolistiques. 1Markey, juge Howard. 1975. Problèmes particuliers dans les affaires de brevets, 66 F. R. D. 529. |
test-health-dhghhbampt-pro02a | Bien qu'il existe de nombreux témoignages sur l'efficacité des traitements alternatifs contre le cancer, aucun n'a démontré son efficacité dans un essai clinique. Le Centre national des médecines conventionnelles et alternatives a dépensé plus de 2 dollars. 5 milliards d'euros pour la recherche depuis 1992. Le gouvernement néerlandais a financé la recherche entre 1996 et 2003. Des thérapies alternatives ont été testées dans des revues médicales grand public et ailleurs. Non seulement des milliers d'exercices de recherche n'ont pas réussi à prouver les avantages médicaux des traitements « alternatifs » pour les maladies graves et terminales, mais des études sérieuses évaluées par des pairs les ont régulièrement réfutés. C'est bien beau de s'attaquer aux erreurs dans les études individuelles. En effet, cette tactique constitue souvent le pilier des plaidoyers de légitimité lancés par les membres de la communauté médicale alternative. Cependant, les chances contre des résultats aussi constamment négatifs seraient extraordinaires. En revanche, la médecine conventionnelle ne prescrit que des médicaments et des traitements dont l'efficacité a été prouvée et vigoureusement prouvée. |
test-health-dhghhbampt-pro03b | Il est difficile de générer des statistiques sur les alternatives, car les patients passent souvent d'un praticien à l'autre et s'automédicamentent fréquemment. De toute évidence, il y a aussi des conditions que tout praticien responsable dirigerait vers un spécialiste dans ce domaine particulier. Cependant, de nombreuses personnes se méfient de la médecine dite conventionnelle et le secteur de la médecine alternative s'est avéré à la fois populaire et a souvent entraîné des changements dans le mode de vie ainsi que des avantages directs pour la santé, si l'on en croit des preuves anecdotiques. Les praticiens responsables ont salué les actions des gouvernements qui ont autorisé et réglementé le secteur complémentaire et alternatif. Bien que la science puisse avoir du mal à expliquer les avantages de ces techniques thérapeutiques, car elles ne se prêtent pas aux outils de la médecine commerciale. |
test-health-dhghhbampt-pro01a | De nombreux remèdes alternatifs, tels que l'homéopathie, n'offrent rien d'autre qu'un faux espoir et peuvent décourager les patients de consulter un médecin avec ce qui peut être des symptômes graves. Il y a de bonnes raisons pour lesquelles les nouvelles thérapies sont d'abord testées dans des essais scientifiques, plutôt que simplement publiées sur le public que cela pourrait fonctionner. La première est d'éliminer les effets secondaires, mais l'autre est que si vous donnez à la plupart des gens un médicament, ils s'attendront, non sans raison, à ce qu'il les améliore. Toute une industrie s'est développée à partir des médecines alternatives. Il ne fait aucun doute que de nombreux praticiens alternatifs sont bien intentionnés, mais cela ne change rien au fait que les gens gagnent de l'argent avec quelque chose qui, pour autant que l'on puisse le déterminer, est essentiellement de l'huile de serpent. Bien que de nombreuses personnes prennent à la fois des traitements alternatifs et établis, il y a un nombre croissant de patients qui rejettent la sagesse médicale conventionnelle (il y a un compte rendu d'un tel cas ici [i]) dans des cas qui s'avèrent fatals, la disponibilité des médecines alternatives soulève de graves problèmes éthiques et juridiques, et sape également les régimes stricts de surveillance et de supervision auxquels les professionnels de la santé qualifiés sont soumis. . [i] David Gorski. « Mort par la « médecine alternative » : à qui la faute ? ”. Science-Based Medicine, 2008. |
test-health-dhghhbampt-pro01b | L'écrasante majorité des praticiens des thérapies alternatives recommandent qu'elles soient utilisées en conjonction avec la médecine conventionnelle. Cependant, les droits et les opinions du patient sont primordiaux et doivent être respectés. Dans le cas du cancer, puisqu'il s'agit de l'étude considérée par proposition, il y a beaucoup de malades qui décident que la chimiothérapie, un traitement douloureux et prolongé, qui donne rarement des résultats prometteurs ou concluants, pourrait bien être pire que la maladie. Bien sûr, il y a un coût associé à la médecine alternative, bien qu'il ne soit rien comparé au coût de nombreuses procédures médicales, notamment aux États-Unis mais aussi ailleurs. Il y a beaucoup de praticiens conventionnels prêts à prescrire des médicaments qui ne sont peut-être pas nécessaires ou, à tout le moins, à choisir des médicaments sur la base d'incitations financières de la part des sociétés pharmaceutiques. Malgré les décisions de justice [i], de telles pratiques ont toujours lieu ; Il serait malhonnête de ne pas explorer dans quelle mesure les transactions commerciales influencent la pratique de la médecine conventionnelle. Il est clair que les conseils doivent toujours être donnés en fonction des besoins du patient. Cependant, il existe de nombreuses circonstances dans lesquelles la médecine conventionnelle ne respecte pas ce principe. La vénalité et la petite négligence ne sont pas des comportements exclusifs au monde des thérapies alternatives. [i] Tom Moberly. « Prescrire des systèmes d'incitation est illégal, dit la Cour européenne ». GP Magazine. 27 février 2010. |
test-health-dhghhbampt-con03b | C'est bien sûr un excellent argument en faveur de cliniques plus nombreuses et mieux financées, en particulier dans les régions du monde (y compris une grande partie de l'Occident) où l'accès aux médicaments est difficile. C'est aussi la preuve que lorsque les gens sont vraiment inquiets pour leur santé, ils ont tendance à consulter des prestataires de médecine conventionnelle qui sont, par conséquent, extrêmement occupés. Cela en dit peut-être plus que toute autre chose sur de nombreux praticiens des médecines alternatives qu'ils ont le temps de s'asseoir pour tisser des liens avec leurs patients. Sans surprise, un tel luxe est rare dans un service d'urgence ou même dans le cabinet d'un médecin généraliste moyen. |
test-health-dhghhbampt-con01b | Cela se résume à l'approche « eh bien, ça ne peut pas faire de mal, n'est-ce pas ? » Il n'y a tout simplement pas de médecin sérieux – ou tout autre scientifique d'ailleurs – qui suggérerait que c'est une bonne idée d'ingérer des produits d'origine douteuse et prétendant avoir des avantages médicaux sans avoir été testés. Dans de nombreux cas, il s'est avéré que ces éléments étaient au moins non pertinents et, au pire, activement nuisibles. Bien sûr, il est douloureux de refuser un traitement à un patient sous prétexte que le médicament n'a pas encore terminé sa phase d'essai, mais il y a une raison de le faire en ce sens que cela permet aux médecins d'être sûrs à 100 % d'un produit avant qu'il ne soit prescrit. |
test-health-dhghhbampt-con03a | Les praticiens de la médecine alternative ont tendance à passer plus de temps avec leurs patients et à mieux les comprendre dans leur ensemble, par conséquent, ils sont plus susceptibles de traiter la personne que le symptôme. La médecine moderne a tendance à traiter un symptôme individuel sans le mettre dans le contexte de la personne dans son ensemble et échoue donc souvent à le voir comme faisant partie d'une pathologie plus large. Les praticiens alternatifs ont tendance à passer plus de temps avec leurs patients et sont donc mieux placés pour évaluer les symptômes individuels comme faisant partie de la personne dans son ensemble plutôt que de simplement traiter les symptômes au fur et à mesure qu'ils surgissent. |
test-health-dhghhbampt-con02b | Absolument personne ne remet en question le fait que de nombreux remèdes peuvent être tirés de la nature - la pénicilline en fournit un exemple - mais il y a quelque chose d'un saut qui se produit entre la mastication d'un morceau d'écorce et une dose régulée d'un produit chimique. Occupons-nous rapidement du coût des médicaments – la deuxième pilule pourrait bien « coûter quelques centimes » ; Le premier, en revanche, coûte des centaines de millions de dollars en recherche. Sur la base qu'il y a probablement plus d'un médicament dans le monde, cette procédure devra être répétée. Quant à l'idée qu'il existe des remèdes plus anciens ou plus traditionnels et que ceux-ci sont encore fréquemment utilisés dans une grande partie du monde, c'est en effet vrai. Ce sont les mêmes périodes de l'histoire et les mêmes parties de la planète où la majeure partie de l'humanité est morte – ou continue de mourir – de morts atroces de maladies relativement banales que la médecine moderne est capable de guérir avec « une pilule d'un homme en blouse blanche ». Il est certes regrettable qu'une plus grande partie du monde ne soit pas couverte par la protection offerte par la science, mais ce n'est pas la faute de la science. |
test-health-dhpelhbass-pro02b | Les soins palliatifs modernes sont extrêmement souples et efficaces, et contribuent à préserver la qualité de vie dans la mesure du possible. Il n'est pas nécessaire que les patients en phase terminale souffrent, même à la toute fin de leur maladie. Il est toujours mal d'abandonner la vie. L'avenir qui attend les malades en phase terminale est bien sûr terrifiant, mais le rôle de la société est de les aider à vivre leur vie aussi bien qu'ils le peuvent. Cela peut se faire par le biais de conseils, aidant les patients à accepter leur état. |
test-health-dhpelhbass-pro01a | Tout être humain a le droit à la vie, peut-être le plus fondamental de tous nos droits. Cependant, chaque droit s'accompagne d'un choix. Le droit à la parole n'élimine pas la possibilité de garder le silence ; Le droit de vote s'accompagne du droit de s'abstenir. De la même manière, le droit de choisir de mourir est implicite dans le droit à la vie. Le degré de tolérance de la douleur physique et de la détresse psychologique est différent chez tous les humains. Les jugements sur la qualité de vie sont privés et personnels, de sorte que seule la personne qui en souffre peut prendre des décisions pertinentes. [1] Cela était particulièrement évident dans le cas de Daniel James. Après avoir subi une luxation de la colonne vertébrale à la suite d'un accident de rugby, il a décidé qu'il vivrait une existence de seconde zone s'il continuait dans la vie et que ce n'était pas quelque chose qu'il voulait prolonger. Les gens jouissent d'un grand degré d'autonomie dans leur vie et puisque décider de mettre fin à sa vie ne nuit physiquement à personne d'autre, vous devriez avoir le droit de décider quand vous souhaitez mourir. Bien que l'acte de suicide élimine la possibilité de choisir la vie, dans la plupart des cas où le suicide assisté par un médecin est raisonnable, la mort est l'issue inévitable et souvent imminente pour le patient, qu'il s'agisse d'un suicide ou d'un processus pathologique. Le choix du patient n'est donc pas de mourir, mais de cesser de souffrir et de choisir le moment et la manière de mourir. [1] Derek Humphrey, « Liberté et mort : un manifeste concernant le droit d'un individu à choisir de mourir », suicide assisté. org 1er mars 2005, (consulté le 4/6/2011) [2] Elizabeth Stewart, 'Parents defend assisted suicide of paralysed rugby player', tuteur. co. uk, 17 octobre 2008, (consulté le 6/6/2011) |
test-health-dhpelhbass-pro01b | Il n'y a pas de comparaison entre le droit à la vie et d'autres droits. Si vous choisissez de garder le silence, vous pouvez changer d'avis à une date ultérieure ; Lorsque vous choisissez de mourir, vous n'avez pas une telle seconde chance. Les arguments des groupes pro-vie suggèrent que près de quatre-vingt-quinze pour cent de ceux qui se suicident ont une maladie psychiatrique diagnostiquable dans les mois précédant le suicide. La majorité souffre de dépression qui peut être traitée. [1] S'ils avaient été traités pour la dépression ainsi que pour la douleur, ils n'auraient peut-être pas voulu se suicider. Participer à la mort de quelqu'un, c'est aussi participer à le priver de tous les choix qu'il pourrait faire à l'avenir, et est donc immoral. [1] Herbert Hendin, M. D., Séduit par la mort : médecins, patients et suicide assisté (New York : W. W. Norton, 1998) : 34-35. (consulté le 06/04/2011) |
test-health-dhpelhbass-con03b | Si la disposition de la vie humaine était à ce point réservée au domaine particulier du Tout-Puissant, qu'elle constituait un empiétement sur son droit pour les hommes de disposer de leur propre vie, il serait tout aussi criminel d'agir pour la conservation de la vie que pour sa destruction » [1]. Si nous acceptons la proposition selon laquelle seul Dieu peut donner et enlever la vie, alors la médecine ne devrait pas être utilisée du tout. Si seulement Dieu a le pouvoir de donner la vie, alors les médicaments et les chirurgies pour prolonger la vie des gens devraient également être considérés comme mauvais. Il semble hypocrite de suggérer que la médecine peut être utilisée pour prolonger la vie, mais qu'elle ne peut pas être utilisée pour mettre fin à la vie de quelqu'un. [1] David Hume, Of Suicide, cité dans Applied Ethics ed. Peter Singer (New York : Oxford University Press, 1986) p. 23 |
test-health-dhpelhbass-con01b | À l'heure actuelle, les médecins sont souvent mis dans une position impossible. Un bon médecin nouera des liens étroits avec ses patients et voudra leur donner la meilleure qualité de vie possible ; Cependant, lorsqu'un patient a perdu ou est en train de perdre sa capacité à vivre dans la dignité et exprime un fort désir de mourir, il est légalement incapable de l'aider. Dire que la médecine moderne peut totalement éradiquer la douleur est une simplification excessive tragique de la souffrance. Bien que la douleur physique puisse être atténuée, la douleur émotionnelle d'une mort lente et persistante, de la perte de la capacité de vivre une vie significative, peut être horrible. Le devoir d'un médecin est de s'occuper de la souffrance de son patient, qu'elle soit physique ou émotionnelle. En conséquence, les médecins aideront déjà leurs patients à mourir – bien que ce ne soit pas légal, le suicide assisté a lieu. Les sondages d'opinion suggèrent que quinze pour cent des médecins la pratiquent déjà à des occasions justifiables. De nombreux sondages d'opinion indiquent que la moitié de la profession médicale aimerait qu'il devienne loi. [1] Il serait de loin préférable de le reconnaître et de rendre le processus ouvert, là où il peut être réglementé. Les véritables abus de la relation médecin-patient, et les incidents d'euthanasie involontaire, seraient alors beaucoup plus faciles à limiter. Le système médical actuel donne aux médecins le droit de suspendre le traitement des patients. Cependant, cela peut être considéré comme une pratique plus dommageable que l'autorisation du suicide assisté. [1] Derek Humphrey, Foire aux questions, Finalexit. org (consulté le 06/04/2011) |
test-health-dhpelhbass-con02a | Si quelqu'un menace de se suicider, il est de votre devoir moral d'essayer de l'arrêter. Ceux qui se suicident ne sont pas mauvais, et ceux qui tentent de s'enlever la vie ne sont pas poursuivis. Cependant, il est de votre devoir moral d'essayer d'empêcher les gens de se suicider. Vous ne vous contenteriez pas, par exemple, d'ignorer un homme debout sur un rebord et menaçant de sauter simplement parce que c'est son choix ; Et vous ne l'aideriez certainement pas à se suicider en le poussant. De la même manière, vous devriez essayer d'aider une personne atteinte d'une maladie en phase terminale, et non de l'aider à mourir. À l'exception de la position libertarienne selon laquelle chaque personne a le droit contre les autres de ne pas interférer avec ses intentions suicidaires. Il n'est guère nécessaire de justifier les actions qui visent à prévenir le suicide d'une autre personne, mais qui ne sont pas coercitives. Plaider auprès d'une personne suicidaire, essayer de la convaincre de la valeur de la poursuite de la vie, recommander des conseils, etc. ne posent pas de problème moral, car ils n'interfèrent pas avec la conduite ou les plans de l'individu, sauf en faisant appel à ses capacités rationnelles (Cosculluela, 1994, p. 35 ; Cholbi 2002, 252). [1] L'impulsion vers le suicide est souvent de courte durée, ambivalente et influencée par des maladies mentales telles que la dépression. Bien que l'ensemble de ces faits ne semble pas justifier l'intervention dans les intentions suicidaires d'autres personnes, ils indiquent que le suicide peut être entrepris avec une rationalité moins que complète. Pourtant, compte tenu du fait supplémentaire que la mort est irréversible, lorsque ces facteurs sont présents, ils justifient l'intervention dans les plans suicidaires d'autrui au motif que le suicide n'est pas dans l'intérêt de l'individu tel qu'ils le concevraient rationnellement. C'est ce que l'on pourrait appeler l'approche de l'intervention face au suicide « sans regrets » ou « pécher du côté de la vie » (Martin, 1980 ; Pabst Battin 1996, 141 ; Cholbi, 2002). [2] [1] Cholbi, Michael, « Suicide », The Stanford Encyclopedia of Philosophy (édition d'automne 2009), Edward N. Zalta (ed.), #DutTowSui (consulté le 7/6/2011) [2] Cholbi, Michael, « Suicide », The Stanford Encyclopedia of Philosophy (édition d'automne 2009), Edward N. Zalta (ed.), #DutTowSui (consulté le 7/6/2011) |
test-health-dhpelhbass-con01a | Il est essentiel de ne pas confondre le rôle d'un médecin Le principe directeur de l'éthique médicale est de ne pas nuire : un médecin ne doit pas être impliqué dans le fait de nuire délibérément à son patient. Sans ce principe, le corps médical perdrait beaucoup de confiance ; Et admettre que tuer est une partie acceptable du rôle d'un médecin augmenterait probablement le risque d'euthanasie involontaire, au lieu de le réduire. La légalisation du suicide assisté impose également un fardeau déraisonnable aux médecins. Les décisions quotidiennes prises afin de préserver la vie peuvent être assez difficiles ; Il est inacceptable d'exiger d'eux qu'ils portent également l'immense responsabilité morale de décider qui peut et qui ne peut pas mourir, et la responsabilité supplémentaire de tuer réellement des patients. C'est pourquoi la grande majorité des professionnels de la santé s'opposent à la légalisation du suicide assisté : mettre fin à la vie d'un patient va à l'encontre de tout ce qu'ils défendent. Le serment d'Hippocrate que les médecins utilisent comme guide stipule : « Je ne donnerai pas un médicament mortel à quiconque si on le lui demande, et je ne ferai pas non plus de suggestion à cet effet. ' [1] [1] Avis médical, éducation religieuse. Co. UK (consulté le 06/04/2011) |
test-health-dhpelhbass-con02b | La société reconnaît que le suicide est malheureux, mais acceptable dans certaines circonstances – ceux qui mettent fin à leurs jours ne sont pas considérés comme mauvais. Il semble étrange que ce soit un crime d'aider un non-crime. L'illégalité du suicide assisté est donc particulièrement cruelle pour ceux qui sont handicapés par leur maladie et qui sont incapables de mourir sans aide. Par exemple, en mars 1993, Anthony Bland était resté dans un état végétatif persistant pendant trois ans avant qu'une ordonnance du tribunal ne mette fin à sa dégradation et à son indignité. [1] Cela pourrait causer une douleur inutile aux gens s'ils font eux-mêmes une tentative de suicide et échouent par la suite. Plutôt que les méthodes indolores qui pourraient être disponibles auprès des médecins et de la médecine moderne. [1] Chris Docker, Cas dans l'histoire, l'euthanasie. cc, 2000 (consulté le 6/6/2011) |
End of preview. Expand
in Data Studio
Description
French translation of zeta-alpha-ai/NanoArguAna.
- Downloads last month
- 102
Size of downloaded dataset files:
2.55 MB
Size of the auto-converted Parquet files:
2.55 MB
Number of rows:
3,735