text_combined: estce que questions several weeks ago sent inquiry estce que interrogatives list many took time answer feel sorry giving summary replies today written one french display would like translation please ask write one thanks precious collaboration inquiry j ai rencontre l enonce authentique suivant people never happy qui ressemble beaucoup au fran ais pourquoi estce que les gens ne sont jamais contents j aimerais savoir il est possible de poser une question de la meme maniere avec said saying met meeting met meeting sur les 54 reponses obtenues 21 consistent en une phrase tous ces exemples paraissent acceptables et normaux les auteurs des autres reponses ont tres majoritairement accepte tous les exemples egalement mais avec quelques restrictions emploi que nous developpons ici les quatre grands types de restrictions sont le registre de langue employe la semantique de l interrogative la nature de l adverbe interrogatif et le temps du verbe etre place avant 1 le registre employe est juge pertinent pour l acceptabilite de la structure comme le montrent les six remarques suivantes alors que les phrases proposees seraient appropriees dans un registre tres formel des equivalents plus courants colloquial seraient said saying whatj met meeting whoj met meeting whenj howj j cet equivalent courant n existe pas cependant avec je dirais plutot people never seem happy j convient mais ne semble pas tres naturel l emploi de marque un registre plus formel les exemples semblent appropries dans tous les registres peutetre un peu moins frequents dans un ecrit tres formel toutes ces questions sont parfaitement ordinaires j attribue ces phrases au registre courant colloquial plutot que litteraire je dirais que ces phrases seraient acceptees par n importe quel locuteur americanophone au moins dans une conversation informelle les commentaires divergent certains locuteurs attribuant les exemples un registre formel autres un registre non formel la premiere personne optant pour le registre formel precise que ce type enonce est caracteristique une question que poserait par exemple un avocat au cours un proces mais c est peutetre plutot la semantique de la question qui importe ici et non le registre la deuxieme personne ayant choisi le registre formel semble cependant appuyer surtout sur la presence de en effet une autre reponse souligne la difference existant entre les formes et par consequent nous pouvons retenir des commentaires obtenus que la construction qui nous interesse releve globalement un registre courant voire familier mais peut se retrouver dans autres registres sous certaines formes avec vs sans et pour exprimer certains actes de parole 2 la semantique de l interrogative intervient elle aussi dans le choix de cette construction comme l attestent les 13 remarques suivantes par rapport la construction plus traditionnelle celleci se limite aux cas ou le locuteur exprime une repetition ou une clarification apres avoir pose la question sous la forme plus courante sayj said goodbye good riddancej saidj nt listening closely cette construction marquee n est appropriee que si le discours precedent deja etabli qu il aura une reponse non negative la question ainsi l echange suivant ne semblerait pas naturel sawj nobody je n accepterais pas ou reagirais negativement la phrase thatj j emploie cette construction avec tous les autres adverbes pour obtenir un eclaircissement propos une chose deja mentionnee les exemples semblent normaux si le locuteur met l accent sur l adverbe interrogatif et exprime une certaine exasperation thing boughtj ces questions sont tout fait acceptables moyennant un contexte discursif particulier du type reprise ou la meilleure acceptabilite des versions dans lesquelles le verbe est marque de l aspect ing fondamentalement anaphorique cette construction met l emphase sur l element interrogatif spontanement je dirais que cette construction se focalise sur la question plus specifiquement si l demandait meetingj je pourrais repondre friend mais si la question etait meetingj je sentirais oblige de repondre plus precisement la seule raison justifiant l emploi de cette construction est mon avis l emphase qu elle met sur l objet de la question en anglais ces questions sont posees de fa rhetorique ou pour exprimer une demande de clarification dans le deuxieme cas l element interrogatif est fortement accentue la plupart de ces questions ressemblent une demande de repetition de quelque chose qui aurait ete mal compris la premiere audition les questions de ce type correspondent la forme declarative emphatique x ou x saying ces questions en anglais se traduiraient mieux en fran ais par quelque chose comme qui c est que tu vuj qui met aussi l accent sur la reponse la ou une question en estce que normale ne le ferait pas cette construction entra ne aussi une accentuation plus forte sur l element interrogatif dans beaucoup de cas ces formes marqueraient une emphase utilisee par exemple si je pensais avoir mal compris un message said arej pour moi ces constructions presupposent que quelqu un vous donne l information ou et que vous l avez oubliee et devez poser une question sur ce seul element toutes ces remarques accordent pour attribuer la construction qui nous interesse un sens emphatique utilise pour obtenir une clarification elle semble aussi accompagner une accentuation de l element interrogatif il est donc interessant de remarquer que la valeur emphatique est commune aux constructions anglaise et fran aise 3 parmi les 54 reponses 11 tentaient expliquer partiellement ou completement la variation de l acceptabilite de la construction en fonction de la nature de l adverbe interrogatif arej et thisj sont pour moi les constructions les plus maladroites et les moins frequentes arej est maladroit je repeterais probablement la question youj en accentuant plus le je ne pense pas que le dans soit le meme que dans les constructions avec les adverbes interrogatifs et sont toujours idiomatiques meme ils sont plutot formels est idiomatique mais para assez pauvre les autres enonces identifieraient coup sur le locuteur comme etant etranger toutes ces constructions sont possibles excepte celle avec pour et je peux employer seulement avec le present avec le passe je dirais pour c est different parce que est une forme idiomatique signifiant pourquoi pour moi donc thisj convient si cela signifie pourquoi astu fait celaj si je veux vraiment savoir comment alors le temps doit correspondre comme avec les autres adverbes interrogatifs les constructions avec et sont acceptables mais celles avec et ne semblent pas tres naturelles toutes les constructions conviennent sauf peutetre la derniere avec qui para bizarre je pense qu il ne serait pas approprie employer dans aucune des situations mentionnees excepte j utiliserais cette construction avec seulement il etait suivi de je ne l emploierais pas avec et tous les exemples cites sont acceptables mais mise part la question avec et peutetre celle avec ils ne semblent pas aussi generaux que la question ordinaire unmarked pour des raisons qui leur sont probablement propres et se distinguent des autres adverbes peut interpreter la fois comme une forme figee qui le sens de pourquoi come et comme une construction non figee signifiant comment cela explique les differences de perception de cette forme par les locuteurs qui n ont pas toujours pris en compte ses deux sens egalement un comportement de forme figee mais qui garde le sens de pourquoi pourquoi est aussi un adverbe qui se demarque des autres en fran ais car la question qu il pose porte sur l ensemble de la phrase pourquoi tu en vasj mais tu en vas pourquoij nous expliquons moins facilement la specificite de qui ete relevee 5 reprises 4 le dernier facteur acceptabilite egalement souvent cite huit fois par les natifs est le temps du verbe etre place avant toutes ces phrases emploient couramment en anglais noter qu peut aussi bien utiliser ce genre de structure au passe ran yesterdayj nous formons souvent des enonces come ceux que vous citez par exemple split ink book late say coming 8 clock etc pour et je peux employer seulement avec le present avec le passe je dirais pour thisj et si je veux vraiment savoir comment alors le temps doit correspondre comme avec les autres adverbes interrogatifs toutes les phrases conviennent meme si dans plusieurs cas j ai pense qu il avait une meilleure alternative said saying aussi said met meeting aussi met met meeting avec met met est meilleur aussi avec est meilleur toutes les phrases sont bonnes elles seraient un peu meilleures si les temps des verbes accordaient les questions conviennent toutes tant que le temps employe est correct quand l anglais emploie l expression les temps des verbes doivent correspondre dans la plupart des cas toutes les phrases sont parfaitement correctes sauf que normalement j accorderais le temps du premier verbe celui du second lorsque deuxieme la portion de la phrase est au passe par exemple met meeting met meeting nous pouvons sur ce point differencier les constructions et estce que la construction de l anglais etant beaucoup moins figee que celle du fran ais en effet le fran ais n accorderait pas les temps des deux verbes