郑成功是民族英雄，怎么打垮郑成功创立的明郑政权的施琅也是民族英雄？
总觉得这逻辑有点问题啊
首先，施琅在官方口径中不是民族英雄，只有郑成功是，题主记忆错误。题主应该问的是：为什么抵抗满清的郑成功是民族英雄，满清官员施琅打败郑成功建立的政权也得到正面评价？因为：郑成功没有企图占台独立，他终其一生都在反攻大陆，直至他死，郑军在大陆的据点仍未丢失，他仍是一个纯粹的“大明抵抗者”。故而，施琅在降清以后，与郑经的军队在大陆沿海作战，这一行为并没有正面评价。而到了郑克塽时期的明郑，已彻底放弃了反攻大陆的战略，虽未法理称帝，但已事实性成为与大陆割裂、孤悬台湾的独立王国，如继续存在，则有很大可能随时间的沉淀，逐渐形成独立的国族意识。同样一个政权，蒋介石治下企图反攻大陆的台湾，和李登辉治下的台湾，能相提并论吗？为什么没人说蒋介石是台独？郑成功的明郑和郑克塽的明郑，除了名字一样以外，其疆域、战略和政治生态有重大差异，早已不可相提并论。另外，还要注意两点：第一，郑成功在大陆所抵抗的清军暴行无数，而施琅征台未被诟病的重要原因，就是受降后军纪尚可，未行屠杀。第二，施琅占台以后，面对清廷内部的弃台主张，力主守台，对保住台湾有一定正面作用。故，题主以为的历史，是简单粗暴的“郑成功建立一个政权，施琅把它灭掉”，而真正的历史，是“郑成功带领前朝臣民奋勇抵抗残暴的敌人，意图光复前朝但未成功，待他孙辈接班时他传下的政权已无初心，沦为事实上的海外独立王国，被代表中央政权的军官施琅击败并和平交接、开府设官，归属于中央政权”。如上，郑成功对清朝的抵抗是正面的，和施琅进攻台湾是正面的，丝毫不矛盾。用静止、孤立的眼光，用机械教条的思维看问题，视人非黑即白，才是对历史错误理解的原因。