理想国逐出艺术家，现代社会艺术家好像也处于边缘，请问这其中有什么共同点吗？可以体现什么？诗与远方和眼前的苟且，这样的二元对立，是否是现代人的普遍现象呢？艺术现在的地位是很奇怪的，它一会是诗与远方，是有钱后可以享受到的极乐，是奋斗的终极目标。一会又是民众眼里骗人的把戏，洗钱的工具，资本的走狗。

画放倒数十年无人看出的传闻盛传。具体的抽象艺术画，会被评价为不如自家二侄子的乱涂鸦。具体的作家如莫言，会被评为损害中国形象的走狗。一边艺术家成为有钱人的座上宾，一边艺术生在社会受尽歧视。学艺术没有钱途，是成绩低下的学生的捷径歧路。艺术家的艺术无人可赏，是人民的公敌。

如此现象，该如何看？
题主是完全没读懂理想国啊。

理想国驱逐艺术家的核心原因是，艺术家是模仿的模仿者。用流溢说的框架来解释，最重要的是真理（理念），它像光一样神圣，然后是这道光塑造的真实的、客观的万物，而艺术家的工作是模仿万物的侧面（其中一个部分）。因此艺术家制作的是真理的一个侧面中的一个侧面，具体地说，椅子有各种样式，艺术家只能画出椅子某种样式中的某个视角的样子。

至于感动人心，柏拉图把这个事情主要按到诗人上，而不是画家和雕刻家。诚然模仿的模仿者也蛊惑人心，但没有诗人那么强劲。

好了，让我们理解理想国的这一论述后，我们怎么看待当代语境中的艺术家呢？他们真的处于边缘状态吗？

《艺术与国家》这本书向我们揭示了一个秘密，在任何西方体制中，艺术家被塑造为两类人：一种是权贵的附庸和权力的具象表现者，另一类是表演反对权力（尤其是资本主义特权）的异端。他们的比例是被塑造的，前者很少，后者人数众多。绝大多数艺术家通过被授权反对资本主义，在福利体制下获取自反权利，而把自己的行为合法化。但事实上，他们诉说了什么吗？他们彰显了什么重要的东西吗？

没有。

现代性的自反谜题通过福利体制和艺术的道德体系豢养绝大多数艺术家而得到缓冲，以免发生维也纳美院落选者的悲剧。这是被设计的，只是很多沉迷于左派理论的艺术家不愿去学习和设想的。

所以说回来，两者没有什么共同点，但我们仍然需要意识到艺术家的边缘化本身是可以思考的事情。真正的艺术家需要被认可，他只有在参与经济活动的过程中才能发挥自己的价值，否则要准备好死亡的价值。