为什么我国的运载火箭不回收？是成本问题还是技术问题或者是其他问题。
可回收火箭的节省成本，是有条件的。马斯克在做账的时候玩了两个小把戏：一是没计算火箭一级以外的费用；二是没计算空载质量的费用。可回收火箭单位成本运力增大了，但运营收益未必增加，道理很简单，货车变大了就一定能盈利吗？不一定，得看货运市场。你的车保养起来尚且花销不小，何况是火箭呢？一只能上500km轨道的火箭在90秒内就会超音速，这种狂暴的推力即使在空气稀薄的高空也会给箭体带来剧烈的震动和高温，箭体每一个零件都面临巨大挑战。所以即使是可回收火箭，在如此爆烈的环境下工作，它的各类耗材零件也是需要大量更换的。大家可以去问问，在野外工作的挖掘机到底需要多少保养费用。所以火箭运营基本追求打满所有运力。但火箭的载荷其实更贵，回收燃料本身挤占的是载荷重量，这直接减少了盈利能力。而且火箭在大气层外面的部分也是无法回收的，另外如果要发射不同轨道的载荷，就不得不设计一个上面级，这个又是不可回收的。即使运力很强，火箭每次发射如果打不满载荷，即使1级可回收也没法真正实现盈利，反而会出现发射的多亏得越多。所以运输公司的策略其实与车型一样决定了运营收入。实际上中国现在的做法是把不同轨道的载荷载满一车，然后选择不同的火箭发射。这些从上世纪就开始成规模的老火箭，制造成本也已经摊薄了。许多小型发射任务，不需要进入高轨道，可以用小号的固体燃料火箭发射。这些小玩意造起来比猎鹰9的单次发射费用都低。对于中国来说，这些小火箭还有为某些“快递公司”分摊成本的任务。毕竟，在大型固体燃料灌注机开发成功之后，脉动生产线灌火箭其实跟灌香肠差不多了，这么多固体燃料生产线，平时总不能闲着对吧。而且火箭发射的费用还有大约一半，是火箭以外的费用也叫“非直接作用费”，比如发射场，测控人员，燃料，加注设备等等损耗的成本，这些成本是不会随着火箭回收而减少的。与此同时，回收火箭还需要预留一部分燃料进行回收，这部分燃料就挤占了载荷的输运能力；同时回收本身也会产生一定费用。实际上回收本身也是有条件的，高轨道和大载荷的发射时猎鹰都是不可回收的。这两项又减少了盈利能力。这样算下来，中国政府如果不大幅增加太空开支，实际上中国即使有了可回收火箭也是没法盈利的。其实太空X的财报有写，猎鹰火箭最大的客户，实际上是美国政府。太空X实际上是一家美国的B2G企业，它的客户是美国政府，它的盈利来自美国太空科研经费。对于太空探索来说，卡脖子的不只是运力本身，载荷的技术含量远远超过火箭本身。对于中国来说，太空研究成本本身的突破，比火箭更重要。