为了减少金融风险，应该尽可能地保有更多流动性，流动性越多，风险越小。这句话正确嘛？
这个论断虽然有很大的漏洞，如楼上回答所说，但是并不是完全没有根据。某种意义上讲，流动性的确是金融市场的血液和动力。有了充足的流动性，才能盘活金融资产，保证金融市场的正常运转。许多金融创新的最终目的也都是为了增强金融资产的流动性。比如资产证券化，本质上就是将缺乏流动性的银行贷款转化为具有流动性的资产支持证券，从而可以在二级市场上流通，吸引更广泛的资金来源。反之，许多情况下，造成金融市场和金融机构产生巨大损失，乃至金融危机的风险事件，往往表现为流动性的枯竭。这一点很容易理解：盛宴的狂欢总有结束的时候。比如2008年次贷危机时期商业票据市场的流动性枯竭，导致银行的短期融资来源被截断，从而无法获得足够的流动资金来偿付短期债务，以及筹措支付衍生品的保证金。即使账面上银行并非资不抵债，缺乏短期流动性依然导致许多金融机构的破产。最典型的例子就是雷曼兄弟，其在2008年9月破产时的资本金率高达11.6%,远超过业界的平均水平(8.4%）和巴塞尔协议的最低要求(8%)，但是这依然无法阻止缺乏短期流动性而导致其被击垮。因此，巴塞尔协议三出台的流动性比率，反映了在常规资本金要求之外对于流动性的额外要求。流动性风险可以分为两类：资产流动性和融资流动性。前者表现为金融资产以其公允价值变现的能力，后者则反映金融机构在短期内筹集到足够流动性资金来清偿到期债务的能力。前者的存在，使得业界对于监管机构资本金要求的质疑，因为目前巴塞尔资本协议的资本度量，侧重于资本的会计度量而非市场度量，人们有理由质疑这些资产是否真的能够在需要的时候以其账面价值得到变现，而不会经历过分的折价。而后者的缺失则会直接导致金融机构的违约，破产和倒闭。需要指出的是，流动性的增强并不意味着风险的消除。比如资产证券化后流动性增强了，但本质上风险并没有消除，而是从信用风险转移为市场风险。泛滥的流动性，往往会导致风险的积累，从而为下一次金融危机的爆发创造条件。