银行一储户发现 243 万存款被挪用，将银行告上法庭，但银行只肯赔一半，如何从法律角度解读？
李先生没有想过，作为朋友的银行行长会挪用自己家的存款。  
为了要回存款，李先生一家将邮政储蓄银行南京江宁支行（以下简称邮储江宁支行）告上法庭。南京市江宁区法院责令邮储江宁支行返还储户存款。然而，邮储江宁支行不服判决，提起上诉，理由是“储户长期不查询不符合常理”。  
去年5月，南京市中院撤销一审判决，发回重审。在重审阶段的合议庭笔录显示，银行认为，原告在处理自身存款中，也没有尽到审慎注意义务。此外，储户与行长时某宁是通过中间人介绍，因此中间人应承担主要责任。  
“这是不是太荒谬了？”受害人李先生还在等待法院的最终判决，他告诉九派新闻，一家人只希望能“快点判，正常判”。  
他说，等待的过程里，三位老人中已有两个去世，“我们等了4年，但我们还有几个4年去等？”  
李先生介绍，2018年底，其一家发现存在邮政储蓄银行南京江宁支行（以下简称邮储江宁支行）的存款取不出了。他们从2008年存入第一笔本金，连带后续存入的部分，加上利息，已累计约243万元。发现问题后，他们立刻报警。直到警方介入，他们才发现，存折上除第一笔存款信息是真实的外，其他存取记录都是假的。  
次年4月，时任银行行长时某宁被抓获。2020年9月，时某宁因挪用资金罪，被判有期徒刑二年三个月。存折中除了第一笔本金，后续流水信息系伪造。
本案没有荒谬，发回重审只是因为银行找到了新证据，这个证据对储户极为不利。

当事人既有权告行长诈骗，那这位行长就属于漏罪，本案就会由民事转刑事，由行长来承担赔偿责任；当事人也有权以行长为有权代理为由告银行索赔，本案依然是民事案件，行长的问题依然属于职务侵占。

从本案的发展进展来看，很明显该储户并不想告行长诈骗（大概率是觉得行长没法赔钱），所以始终坚持以民事案件在告。

在一审中，当事人以行长为有权代理为由告银行索赔，民法对善意第三人的审查义务并没有多苛刻的要求，存款人的形式审查义务主要以存款回执单为准，存款人都拿出了有详细记录的存折，说明已经尽到了形式审查义务，且相关法律、法规也没有规定，当事人的存款业务必须以什么样的形式办理才合规，银行也没有广而告之的宣传存款业务必须以什么形式办理才成立，所以一审判决并没什么问题。

但在二审中，银行找到了新证据，即存款人是通过中间人介绍找到的行长，如果该证据属实，很可能会推翻存款人已尽到形式审查义务的事实，因为单纯存钱完全没必要特地通过中间人再找行长，必然有其他原因趋势，大概率是超出银行正常业务承诺。

如果银行成功证明该存款人对超出银行承诺的事实是明知的，那存款人就有义务对超出承诺再次进行形式审查。而这种明知非常好证明，银行的存款利率是公开的，公开信息可以推定已知。

如果存款人拿不出相关证据证明自己已经对超出承诺完成了形式审查，比如银行公开的定期存款利率是1.25，有人说他能帮你搞到2.0的利率，你对这个2.0的承诺至少要拿出单独的合同文件出来，哪怕合同是伪造的，否则你的形式审查义务就没完成。

所以，从目前的进展看，重审对存款人极为不利，所以小作文才会大量出现，不过存款人也不是完全没有机会再搬回一局，就看他的律师水平了。