水的价格取决于水的边际效用，取决于最后一杯水的有用性。这句话如何理解？水太多，给某人一直喝水，直到用完最后一杯水时，这杯水的有用性就是水的价格？体现的是水太多了。

进而可以说，所有物品的价格都取决于最后一个此类物品的有用性。

没想到啊，问题刚打出来，就想到这个通顺的逻辑。以前想的是：所有物品的最后一个的有用性都是0，所以价格应该都便宜。这种想法的前提是物品不限量供应。

我刚开始说的逻辑，应该能解释这个问题吧。
不少人以为的边际效用递减论：商品的 **边际效用直接决定了商品的价格** 。

可经济学 **从没有这么说过** 。

恰恰相反，经济学是认为： **最后一杯水的边际效用取决于价格**，而不是相反。这里就有一个问题：对消费者而言究竟第几瓶水是最后一瓶（即消费量到多少时会停止消费）？

要回答这个问题，首先我们要明白一点的是：消费“每单位商品”所产生的边际效用，决定的是 **消费者对“该单位商品”的最高支付意愿**，而不是直接决定商品价格。同时，经济学认为理性人一直在面临不同的抉择，而他们的任务就在于选择出其中最好的选项。

比如按照边际效用递减理论（严格说边际效用递减是一种 **假设**（assumption）），“第一瓶”水所产生的边际效用是最高的，因此消费者为这一瓶水所愿意支付的最高价格是最高的，我们假设是10元。这就意味着在这名消费者心中，10元和这一瓶水是等价（一样好）的。同时也意味着：只要购买这一瓶水时的价格低于10元，对消费者而言就是“赚的”，比如用7元就能买到，那么对消费者而言就能赚到10-7=3元。这3元在经济学中就称为**心理利润** （奥地利学派的说法）或 **消费者剩余** （主流经济学的说法）。

同样第二瓶水的边际效用由于边际效用递减，相较于前一瓶水而言有所下降，因此消费者对第二瓶水所愿意支付的价格就从10元降到了比如说8元。但由于购买水时所产生的实际支出：市场价格（7元）没有变化，此时消费者还是会选择购买，这是因为消费者还是能在购买中获得8-7=1元的消费者剩余。

接着在购买第三瓶水时，消费者的支付意愿就降到了6元。但由于实际价格仍然是7元，高于支付的意愿，购买第三瓶水不会产生心理利润（甚至是亏损的心理利润：负一元），所以消费者不会选择购买第三瓶水。

因此我们就说，该消费者在面临“水的市场价格为7元”时的需求量为2瓶水。而购买这两瓶水对消费者而言总共赚了：第一瓶水的3元+第二瓶水的1元=4元。

同理，在其他各种市场价格下就会产生各种不同的消费量和消费者剩余。 **而且一般而言，随着价格的下降，消费者就会要求更多的需求量（来获得更大的心理利润）**。比如在上文的例子中，一瓶水的实际市场价格从7元降到了5元，那么这名消费者就会多购买一瓶水，从而获得更多的心理利润（即(10-5)+(8-5)+(6-5)=9元）。

这就是为什么说 **商品价格（决定了最后一单位商品量从而）决定了最后一单位商品的边际效用，而不是相反**。至于商品价格本身是怎么来的，则必须要讨论市场供给侧的情况以及市场的类型（偏向完全竞争还是垄断）才能继续分析。