平等、自由为什么是普世价值？是不需要解释的公理？是因为绝大部分人同意这个观点？还是有什么更高的原则可以推出它们？
其实民主、平等、自由、人权、法治等概念是密不可分的，“普世价值”是跨域时间、地域和民族，出于人类之良知和理性的价值。

“平等”是人们所追求的，比如人们渴望自己在家庭中是地位平等的，社会交往中的平等。现实中确实会有着“不平等”，平等的实现或许非常困难，但是人们对于“平等”的理解可能是偏向于“财富”（但其实不是）。实际的平等应该是“人权”的平等。比如：公民的人格是平等而独立的，在法律面前是平等的，在社会制度面前是平等的，发展的机会是平等的（这涉及一个消除特权、制度性保障和照顾弱势群体的概念）等等~

“自由”，人对“自由”的概念分为两种，一个是“自然自由”（无约束的自由），另外一个是“社会自由”（有约束的自由）。每个人是渴望拥有自由的（这点想必各位都清楚），但如果充满着“无约束自由”，那么世界会陷入混乱，一部分人的自由会导致另外一部分人失去自由，比如专制独裁统治之下，他能够随意妄行，那么底下的公民却失去了自由。而“有约束的自由”就随之出现，比如法律和制度的出现，是对自由的一种约束。而这种“约束”恰恰是保障了公民自由的权利，使公民能够平等地享有自由。而民主、法治等正是为了让大多数人平等地享有自由。

1941年1月6日，美国总统富兰克林·罗斯福提出了四大自由：言论自由、信仰自由、免于匮乏的自由、免于恐惧的自由。

首先，公民有决定自己意志的自由，在于自己“信仰”什么，也就是认可什么价值观。其次，公民拥有自己的言论自由，那什么是“言论自由”呢？言论自由的概念是相对于公权力而言的而非针对他人，也就是说，你对政府的指责和不满。思想言论是自由的，但是这不代表别人必须接受的言论。然后，是免于匮乏和恐惧（比如能够解决自身及家庭的基本需求，免于因不同政见或者捍卫自身权利而受到公权力的打击）

“自由”并不能当饭吃，但是没饭吃真不算是“自由”。仅仅能够吃饱饭也不叫自由。

最后还是放上《独立宣言》中的那段著名而又有力的话：We hold these truths to be self-evident, that all menare created **equal** , that they are endowed by their Creator with certainunalienable Rights, that among these are **Life** , **Liberty** , and the**pursuit of Happiness**.