如何评价「辛亥革命不发动『社会底层』」这一说法?
原问题：辛亥革命不发动社会底层原因是什么?
辛亥革命从本质上，是一场没有组织，完全意外的局部兵变。然而这就是点燃清朝统治大崩溃的导火索。

兵变的主体是湖北新军。一场完全意外的兵变，你怎么发动底层？而实际上，辛亥革命距庚子国难不过十一年。底层对皇权的迷信根本没有消除。这样的群众基础，要发动群众推翻皇帝，何其困难。

其实，中国和俄国类似。俄国农民就是保皇派，沙皇是被军人和军工联合体推翻的。二月革命，俄国农民是看客，十月革命，俄国农民仍是看客。同样，辛亥革命，中国农民也是看客。无怪无产阶级革命领袖对农民基本没有好看法。农民被发动成为革命工具，那是迫不得已而且必须有外力支持（资金、武器）才能行的。

请问，哪个国家支持辛亥革命？恐怕只有日本。而日本的支持主要落在泛亚主义理想派那点人，内田良平、宫崎滔天那些人。他们能提供的援助相当有限。因为在东亚，英日是同盟。英国是出了名的政治保守主义大本营。

所以，发动革命的新军官兵是相当艰难的。失败是大概率事件。辛亥革命同年早些时候的广州起义，就输的非常悲惨。辛亥革命这么仓促、这么缺乏组织的起义怎么会成功呢？这就是形势比人强。

这个“形势”就是满清统治丧失了中国精英阶层，尤其是汉族精英阶层的合法性认同。这个丧失是从太平天国时代开始的。清政府军无力平灭太平军，主要靠官僚士绅组建的民团性质武装。政府本来就是提供保护的，这也是清初满洲贵族和汉族士绅达成的平衡：满族武士提供武力保护，士绅缴纳保护费。结果太平军来了，交了保护费的士绅发现，满族武士不见了，还得靠自己出钱组织民兵。那么，清政府的合法性就会受质疑。这就是曾国藩平灭太平军后，有人建议黄袍加身的原因。曾任直隶总督后，幕僚赵烈文那番惊世预言也反映了士绅们的心态。

洋务运动是帝制时代的改革开放，搞了四十年，极端保守主义反扑，借助群众运动，搞出来庚子国难。慈禧也能看出，不改革，清朝统治就会完蛋。于是在辛丑条约后，大力推行变法维新，搞预备立宪，比戊戌变法步子更大。然而中国政治传统太强大了，政治强人一死，继任者为政治安全采取的措施得罪了官僚士绅。对民间出资铁路强制国有化，彻底激怒资产阶级。

本来，庚子国难后，清末新政开始，社会生活开始恢复，国外投资不断增加，国内工商业办的有声有色。财税改革、兵制改革、教育改革、政治改革都顺利进展。甚至被认为是可能有很大冲击的废科举，也基本正常。随着新政的不断实行，革命成功的希望越来越渺茫。革命党所谓的十次起义，主要依靠的是会党，说白了，就是雇人造反，有钱聚兵，钱尽人散。就这么搞革命，能成功才怪。但是，有一点革命党作对了，就是持续不断的反满宣传。

庚子事变，满清统治集团犯了严重错误，使得其统治合法性大为降低，这就使得它后面搞的新政不能犯错。清末立宪，立宪派主要是帮助清政府立宪改革的士绅，他们在各省成立谘议局。这从另一方面看，慈禧搞立宪是真心的。立宪派和革命党追求的目标是不一样的。立宪派本来对革命党那套反满宣传并不感冒。但是，堡垒往往是从内部攻破的。清政府在慈禧光绪死后，犯了严重错误。

第一是收权。以摄政王载沣为首的少年新贵，无故贬谪能臣袁世凯，进一步把重要职权收归满人。而满人已无治国能力，洋务外交更不行。

第二就是把民间资产（主要是铁路）强制国有化。

第三就是建立皇族内阁，大幅延长立宪时间。导致立宪派大失所望，恨得牙根痒痒。这时候革命党那套反满宣传就不那么刺耳了，仔细琢磨：还真是那么回事。

湖北新军工程营起义时，群龙无首，推举旅长（协统）黎元洪当首领，但老黎如菩萨一样不说话——由此得绰号黎菩萨。眼见革命就要散黄儿。这时，身为省谘议局议长的汤化龙站出来支持革命，立马稳住了局面。汤化龙，进士出身，是湖北士绅代表，立宪派人士，曾为各省向中央请愿的重要人物。那时，他正为请愿未果在家生闷气。他的支持，主要就是商团武装。那时，清政府允许商人建立武装防止盗匪，武汉商团从德国买了上万枝德国毛瑟步枪，大概是对自产的汉阳造看不上眼吧。武汉分片建立保安会，人都是各商铺的伙计、工厂工人，由武汉新军的军官训练，军饷比国家给的还高。商团武装是清末民初的重要武装力量，准军事组织，后来在各种政治运动中发挥了很大作用。最著名的广东商团武装支持陈炯明反对孙文。这使得国民党对商团极为厌恶。这些立宪派，让他们点火是不敢的，但扇风则是拿手好戏。既然有人公然扯旗造反，立宪派乐得顺水推舟。

武汉新军起义，其实人数最多三千人，商团的加入给了革命巨大支持。所以，也不能说底层完全没有被发动，起码城市底层确实发动了一部分。然而可笑的是，发动城市底层的居然是立宪派。而且汤化龙还说服黎菩萨最终支持革命。策反了清政府派来镇压革命的海军。当时海军头头汤芗铭是他弟弟。由此，汤化龙对辛亥革命胜利建立重大功勋。