苏联解体是必然的吗?
苏联为什么会解体？苏共为什么会垮台？这是一个很复杂的问题。

首先，一个相对保守的观点认为，苏联解体，责任主要在戈尔巴乔夫。当然这种观点并不是主流，没有一个严肃的史学家会认为，一个庞大帝国的解体，只不过是因为某一个人的责任。但是毫无疑问，戈尔巴乔夫在这里做了加速的功能。

主要原因就是戈尔巴乔夫忽视了苏联体制的特殊性。苏联从表面上看，是一个以社会主义为意识形态的联邦制政体，但是实际上，他是一个以社会主义意识形态凝聚起来的单一制政体。

这个政体赋予了苏联公民有两种身份，一种是作为苏联公民，另一个是作为加盟共和国的公民。所以在身份认同中，就很混乱。而苏联的产生，又是基于苏联沙文主义吞并形成的，本来他的民族主义情绪就是很浓厚。

因此，在戈尔巴乔夫的改革中，戈尔巴乔夫试图从单一制政体转向民主化的联邦制政体的时候，会出现中央和地方的分裂。

也就是说，从上层建筑来看，转型非常顺利，戈尔巴乔夫从苏共总书记很容易转型为苏联总统。但是在民主化中，由于传统社会主义意识形态的瓦解，导致民众对苏联的认同大幅下降，而对于地方的共和国认同大幅上升。所以中央和地方就出现了分裂，地方就有独立的呼声。

而苏联宪法又保障了独立的要求，因为苏联并不是以一个民族主义为旗号的国家，而是国际主义，所以苏联宪法保障了加盟共和国可以自由加入和退出。当传统意识形态的号召力下降的时候，地方民族主义情绪就会取代社会主义意识形态，地方独立呼声就会上升，从而导致地方纷纷独立。

所以戈尔巴乔夫的改革，没有实现从社会主义意识形态向“国族主义”的转型，反而导致了民族主义对社会主义的取代。

其次，是改革中，苏联改革陷入了“托克维尔效应”，即民众对于改革的心理期待与改革实际的脱节。这个效应几乎是威权或极权国家向民主化转型必然的一个阶段。而戈尔巴乔夫并没有解决效应。在戈尔巴乔夫自己所说，在改革中，应该是渐进的，但是激进派催促他更快，而保守派则阻拦，这样的结果很容易造成，激进派对他不满，保守派对他也不满。

除了改革速度的问题，在改革策略上，戈尔巴乔夫也犯了很多错误，

首先是，戈尔巴乔夫的经济改革，一开始没有触及体制和民生最紧迫的问题，而是放在了发展机器制造业，这与传统的改革没有区别，所以无法一开始就获得民众的认可。对于市场和价格问题，也没有启动以市场为导向的改革，没有把解决日用品的需求放在首位，所以改革没有让利于民众。

其次，在政治体制改革中，先以公开化和民主化为旗号，后来又试图通过总统制集权，所以导致出现了政治真空，没有解决传统的弊端，并且民主化没有配合法制要求，稳步地推行下去。

但是从根本意义来说，苏联式改革的失败，又是大概率事情。

历史上的改革行为，失败的多而成功的少。原因就在于，改革有一个悖论，只有极少数国家能够突破这个悖论。这个悖论就是，改革的对象就是改革所依靠的利益集团。

改革必然要依靠某些集团才能实行，但是改革的对象往往就是这些集团。自然这些集团就会抵触改革。

只有极端特别的情况才能突破，如中国的商鞅变法之所以成功，就是因为商鞅变法所依靠的力量是君王和农民，而打击的对象是贵族。所以他岔开了贵族阶层。

而苏联改革之所以失败，就是因为他所依靠的集团恰好也是改革的对象。对于戈尔巴乔夫来说，他的确试图维护苏联的存在，但是戈尔巴乔夫的改革引发了保守派和激进派的反感，对于保守派来说，他们不愿意放弃权力，反对改革。对于激进派来说，改革过于缓慢，这样的争论，戈尔巴乔夫又试图通过妥协的方式实现，导致戈尔巴乔夫没有“一锤定音”的结果，导致改革很容易失败。

最根本就是，戈尔巴乔夫的改革，没有联合最底层的人，让最底层人成为改革的助力，由于没有开启市场化改革和关注民生，民众在改革中没有获得很多利益，改革没有实现自下而上，从而维护戈尔巴乔夫的权力，反而导致地方民族主义的出现，进而分裂了联盟

相反对比中国的改革开放，就可以发现，中国的改革开放比苏联改革有几个先天优势

1、WG导致各个阶层利益都受损，所以摧毁了传统的既得利益集团，导致改革初期顺利。而苏联完全不是这样，勃列日涅夫时代，就出现了极为庞大的特权阶层，这批人就构成了改革的保守派阶层。

2、改革从农村开始，解决最为迫切的问题，并且改革是民间推动，上层默认的方式推行，从而最大程度使得民众获得改革红利（起码80年代如此），从而使得民众支持改革。而苏联改革完全是仅仅在上层建筑上推动，与民间的互动很少，所以无法获得阶层支持。

所以，从根本上来说，苏联的灭亡从一开始就出现。苏联是一个很扭曲的政权，这个政权打着社会主义的名号，却干的是比沙皇俄国更严厉的专制，又要实行部分的资本主义，从而发展经济。他表达的是这种意识形态的不切实际，不得不扭曲现实为自己服务，从而这种内生性矛盾导致苏联的解体。