有偿无偿合同与单务双务合同这两种分类有什么区别？
有偿无偿和单务双务合同的定义都是根据是否双方成立给付与对待给付的关系，为何同样的定义得出不同的结论？

看了一些文章，感觉对此学界观点不一，比较杂乱。本人实在理不出头绪。

 _阳继宁.《论单务双务合同与有偿无偿合同的关系》（《理论界》2009年第八期）。_
这篇文章中，对这两种分法的界分，是根据合同的行为侧面和关系侧面来解释，个人觉得有一定道理。但是否根据合同的过程侧面和关系侧面来解释更妥呢？

借款合同，无息和有息，根据诺成和践成的不同，又分别构成什么合同类型？（出借的义务与还本金的义务能否构成对待给付？）
简化为对比有偿合同和双务合同即可，无偿合同和单务合同是前面两个的对称。

有偿合同：给付存在对价关系

双务合同：义务存在对价关系

如果所有的合同都是诺成合同，没有实践性合同干扰的话，有偿合同就是双务合同，反之亦然。因此关键就在实践性合同这里，以最简单的有偿的自然人间借款为例，典型的实践性合同。

借款人给付：支付利息，返还本金

贷款人给付：提供借款，容忍对方在期限内使用本金的不作为

贷款人的给付是为了获得借款人的给付，借款人的给付是因为贷款人的给付，提供借款对应返还本金，容忍使用对应支付利息，两种给付之间存在对价关系，有偿合同。

借款人义务：按期、足额支付利息，到期返还本金

贷款人义务：容忍对方在期限内使用本金的不作为

缺少了提供借款，借款人返还本金的义务没有对应的贷款人义务，因为提供借款并非贷款人义务，由于是实践性合同，贷款人向借款人提供借款本金的行为不是履约行为，不是合同义务，而是立约行为，合同成立之时就已经完成，导致双方义务不存在对价关系，成为了单务合同。如果是诺成性合同，比如金融借款合同，贷款人提供借款本金的义务和借款人返还本金的义务存在对价关系，就属双务合同。

所以合同义务一定是当事人某种给付，但当事人的给付不全是合同义务。