如何看待“当前的仿真计算或是理论计算就是怪力乱神，群魔乱舞”这一说法？
最先开场的声音说道：理论计算=数学游戏，理论计算往往是在计算者若干假定条件下开展的，未必与实际相符。故认为：只要理论计算和实际的现象（实验）对不上，就是错的，就毫无价值可言，且在浪费时间。理论计算者会在计算之前预测结果或是在计算过程中预测、调整方案，也会被人诟病为是“大仙”行径，啥事你都能预测了，科学还有什么神秘可言，还有什么乐趣？（科学的乐趣不正是在于充满未知以及人类天生的好奇心么？）再者说，天机不可泄漏，泄露天机之人必遭天遣的。曾经见过一些更极端的人：认为应该取消所有纯理论计算的学科，应将其纳入实验学科下层，理论是为了生产实践服务的，既然和实践对不上，要它何用？与实践对不上的理论不能称之为理论，叫悖论更贴切些，只要实践做的好，理论可有可无（理论无用论）。搞理论就是在搞玄学，修仙修道，不知所云，不知所谓。

另外一种声音也在摇旗呐喊：搞理论计算的就是为了发文章，凑文章，无病呻吟，骗国家和纳税人的钱财有意思吗？很好玩吗？这种声音俨然把理论计算者当成了骗子、恶魔，而且以偏概全之势更甚了。

同时，又有声音憋不住了：搞理论很容易造假的，只要你写的东西别人看不懂，就能唬住别人，即使它是假的。渐渐的，从众的声音越来越多，将“理论计算”压在了万重大山之下，不能翻身。

诸位如何解救“理论计算”，为其正名呢？
在实用性方面，“理论跟实验对不上”不可怕，明显的误差可能代表新的理论发展方向，稳定的误差可以被简单地修正，数量级正确的计算在许多场合够用，而且实验可能存在问题。应该分析一下：当前计算结果能不能凑合用，例如至少在一定程度上帮助估计实验结果的取值范围？计算结果和实验结果的差距有多大，这个差距的出现率有多少，出现时或不出现时有什么其他特征，数值范围有没有统计上的偏斜？计算工具、计算用的数据、计算过程有没有缺陷？差距能不能归因于特定的假设前提或现实条件，能不能修改前提、引入新的参数或新理论来修正？会不会是实验方法有问题，测量不够精确，数值处理错误，乃至实验者造假？会不会需要引入新的数学工具？诸如此类。理论不一定追求立即实用。也许将来有用得到这理论或其部分推论的地方。或许研究这理论的过程会催生其他发明创造和数学工具的改进。相关实验可能发现其他新现象。错的理论不一定无用，至少可以说为后来者趟雷了，况且是不是真的错到无可救药还未可知。你也可以谈这些研究工作培养了一些合格的研究者，他们后来干成了这样那样的事。实在不行，可以说这提供了就业。有用的理论本就应当可以在足够多的准确情报下预测未来，这和所谓“天机不可泄漏”无关。预测失败有可能归因于情报不全或情报内容错误，不一定说明这理论不好用。“天谴”云云更是无稽之谈。如果这不是随便描述而是确有其人，提问者可以将满嘴天机的“学者”挂出来看看。