为什么英国内阁制度流传至今而明朝内阁制度却消亡了?
英国在18世纪初出现了内阁，明朝也在15世纪初出现了内阁的组织形式。

为什么中国古代是朝着中央集权的方向发展，加强个人权力。但是英国确是削弱了皇权，加强了首相的权利，并且内阁制度流传至今呢？

从社会历史发展潮流和偶然因素两方面考虑，是什么导致了两者截然不同的发展呢？
最简单粗暴的结论就是：

明朝的内阁没用，英国的内阁有用。

明朝的内阁没用之处：

上不能制约君权，其权力来源于皇权，如果皇帝有精力与能力过问朝政大事，内阁权力立马缩小，典型如崇祯皇帝在位十七年内阁五十相，没哪个内阁大臣真正能阻止崇祯瞎搞，相反死在崇祯手上的内阁大员不少。即使张居正，也得和皇帝身边人即宦官搞好关系才能做事。

下不能服众，如果明朝真有宪法，那朱元璋、朱棣祖宗之法就是宪法的最重要内容，有老祖宗朱元璋规定在上面，除非后世出了个特别有魄力，能够力挽狂澜的君主，才有可能改变祖制，将内阁明确名副其实规定为最高权力机构，可惜这个可能性极低，也导致了事实上法定的六部最高行政官员不会无条件服从内阁指挥，内阁官员为让六部法定部门官员听其指令，只能搞结党的操作，即内阁官员拉拢六部官员为私人党派或者提拔自己的党羽进入六部。

最后明朝的内阁制度到后期最大的弊端就是促进形成了党争，互相攻击的党争历史开始了，国家的行政力量与资源很多时间里被消耗在党争之中，甚至在清军入关后，南明依然党争不断。

明朝的内阁由于先天性的非法，导致党争私斗的局面连绵明朝中后期百年之久，最后一起完蛋。

如此低效率，弊端明显的明朝内阁制度自然会被清朝改变和事实上降低地位。

清朝要是继续明朝中后期的汉人文官，尤其是江浙文官当道尿性的内阁制度，那怕不是又得来了个噶尔丹蒙古入关建立后元王朝（笑）。

英国的内阁则与明朝内阁最大不同之处成了团结英国政治统治集团的重要助力工具。

英内阁是英国议会合法党派之间妥协的产物，也是合法制约王权与国王之间寻求和解的一种妥协方式。

英国王室利用内阁，甚至可以在早期提拔倾向支持王权的人员组成内阁，成为维护王权延续的保驾护航的重要工具。

议会在英国内阁发展到后面的时段，又可以将内阁变成事实上的贵族共和统治制度的重要行政方式，议会通过选举组成内阁，上可以安抚国王为代表的旧势力，下也可以一定程度上反映民众需求，事实上起到了缓和英国内部阶级矛盾等矛盾的作用，由此，英国的内阁成为英国上下都可以接受的重要工具，在近现代，英内阁又能顺其自然成为英政府的代名词，有利于英国行政发展。

简言之，就是明朝内阁弊端太明显，它反而某种程度上负有坑了明朝的一定责任，

英国内阁则是自诞生起即符合英国国情，根植于英国特有的岛国妥协非极端主义思想的促进英国国政发展的重要助力。