如何正确看待剩余价值论?
最近发现网络上莫名其妙掀起一场反对剩余价值论的讨论，如“学经济的人大部分都觉得剩余价值论是扯淡吗？”，大多都是从经济学方面孤立看待，而非从政治、分配等多角度出发。那么如何去理解价值和价格？如何看待剩余价值？马克思的资本论真的过时了吗？
说实话，剩余价值论被各种质疑，就是因为后面的念经者把经给念歪了，导致这个理论漏洞百出。

人家马克思原本说的剩余价值，仅仅在资本家与工人之间产生。而与资本家的市场销售行为无关。

后世的念经人生生的要把资本家与市场之间的交易部分也拿来当做剩余价值，整个理论体系顿时漏成了筛子。

马克思原本讨论的剩余价值，就是工人通过劳动创造的凝聚了人类无差别劳动的商品价值。这部分商品价值，被资本家以低于其本身价值的价格拿走了。这中间的差价，就是剩余价值。

资本家通过垄断生产资料来强迫工人接受不合理的交易，攫取工人劳动产品的剩余价值，同时通过提高生产效率和延长工作时间来攫取更多的剩余价值。

这整个过程与市场没有关系。

既然与市场没有关系，那么市场上商品的售价和资本家通过向市场销售获取的利润，也就和剩余价值无关。同理，资本家所承担的市场风险以及销售过程中的劳动付出也就和剩余价值无关。

但某些念经人却一定要把市场给资本家的利润算作剩余价值，那么就很难不被人质疑。资本家在整个销售过程中的劳动，难道就没有任何价值吗？资本家在销售过程中承担的风险，难道就没有任何价值吗？这种质疑根本无法解释，只能来一句资本家滚蛋。

事实上资本家与工人的关系很简单，就是一个向工人提供生产资料的商人。

你想想，你卖一个东西给这个商人，你要考虑他转手去市场上会怎么卖吗？会有多少风险吗？会赚多少钱吗？

不会的。你要考虑的仅仅是你卖给他的售价是否符合你对这件商品的心理预期。

正常来讲，一个合理的交易，必定是买方和卖方都认可的。好比你买二手房，原房东的售价一定是他认为赚到了的，你买的价格也一定是你认为划算的，这就是一个正常的交易。

但是资本家与工人之间的交易有所不同，那就是资本家掌握了这件商品生产过程中所必须的东西：生产资料。因此资本家在议价过程中占据了强势，并通过这种强势大幅度压低工人的每件商品单价。这部分被资本家通过垄断生产资料的手段强行压低的价格，就是马克思所谓的“剩余价值”。马克思为了更直白的说明这个差价的含义，创造了剩余价值和无差别劳动这两个概念，用于解释工人劳动创造的商品原本的价值（无差别劳动）和被资本家压价而损失的价值（剩余价值）。

马克思同时指出，资本家通过提高生产效率（提高单位时间的产量）和延长劳动时间这两种方法来迫使工人生产出更多的商品，而攫取更多的剩余价值。

所以，马克思讲的剩余价值和剥削，就是仅仅存在于资本家与工人之间交易关系中的。我们也必须认识到，在这个过程中，确实是存在了“剥削”的，资本家通过占有生产资料，来对工人进行了“低价强买”，而这个低价与商品原本应有的价值之间的差，就是剩余价值。

至于资本家后来如何通过自己的努力和劳动去市场上给商品增加各种溢价来赚取利润，这和剩余价值没有任何关系，不能因为资本家在这个过程中进行了劳动承担了风险，就认为他没有剥削工人。

最后要说一点，现代社会的商业模式和生产模式，都与马克思时代有了巨大的不同，所以马克思的理论模型，在现在来看，会显得比较单一，无法完美解释现代社会的所有生产活动。但是剥削仍然广泛存在于低端制造业、原材料生产业、能源行业等行业，因为这些行业的市场溢价不高，其生产资料占有者主要仍然是通过剥削劳动者的剩余价值来攫取利益。而一些高端行业，因为商品的市场溢价极高，资本家对劳动者的剥削就会相对降低，甚至在个别行业，因为劳动者本身技能的稀缺性，反而占据了议价主动权，从而避免被资本剥削。这也是现代市场经济与马克思时代的不同。