为什么现代西方经济学抛弃了劳动价值论？
从科学的角度来是说，劳动价值论并不符合实际的观测，或者说基于劳动价值论的理论系统误差太大，或者说为了弥补劳动价值论的误差需要打的补丁太多。举例而言，计算木材的价值，一种方法就是按照伐木工人的劳动来计算的——这也是在实践中使用了较长时间的方法。但是随着森林资源的不断减少，我们发现，按照这种方法计算，木材就太“廉价”了。而另一方面，生产出过多的木材后，如果没有销路卖不掉钱，那么伐木工人的劳动是否需要被支付呢？

究其根本，劳动价值论是价值客观论的一种，有点像“热质说”认为热是一种物质一样，劳动价值论指出“商品的价值是凝结在其中的一般劳动”，把价值说成是一种客观存在了。

然而，商品只有被使用才有价值，马克思把这种价值称为使用价值，西方经济学称为效用。在某个商品的生产-交易-消费过程中，虽然卖方可能在交易时已经可以获得商品的收益，但是如果买方最终没有消费商品获得效用，那么买方和卖方合在一起算，商品并没有产生价值，而是仅仅通过交易进行了买卖方之间的财富转移。多次交易的情形也是这样。

总而言之，一件商品，至少有三个属性可以作为衡量其价值的指标：成本、交易价格以及效用。劳动价值论基本上可以认为是武断地规定了商品的成本即为价值，并在此基础上演绎出了一大套东西。后来前苏联和你懂的实践也是建立在相关的理论上，形成了经典的计划经济体制。但是，这个体制最大的问题就是从生产侧而不是消费侧抓经济的，这就很容易导致经济发展跑偏，大量工厂工人生产出一大堆不需要的东西来。然而，生产出来的商品，如果不能被及时消费掉，那么它就是没有价值。大量的实践最终还是推翻了劳动价值论的经济模型。