市场经济体系下，垄断是可以避免的吗？
**垄断是指公共权力干预市场设置市场准入门槛限制新竞争者进入市场，而真正的自由市场中并不存在垄断。**

关于竞争，最重要的是，它是市场中的一种状态。这种状态 **不是由某时某刻某个行业的已有竞争者的数量来衡量** ，虽然政客、律师和其他人往往**将竞争存在与否和现有竞争者的数量混为一谈（市场准入自由确保了潜在竞争者和新兴品牌的出现）。** 但是，作为一种状态，**竞争却恰恰能消除许多竞争者。**

而且有的人似乎区分不清楚仅仅“ **市场占比高** ”和“ **垄断**”之间的区别。企业要取得利润，一定要为消费者创造价值，这才是企业生存的唯一道路。任何一个企业，如果不能为消费者创造价值，而是按传统的教科书所指的那样，随心所欲地压榨消费者，市场会通过竞争（消费者的自发选择）消灭那些不创新的企业，消灭那些仅靠压榨消费者而赚钱的企业。

企业不仅仅是一个生产单位，还是一种创新的工具、一个信誉的载体。 **垄断真正成为一个问题，只是因为公共权力强加的限制，破坏了市场竞争的基础。**如果没有公共权力给予的保护，市场上所有的所谓“垄断”都不具有实体性。

在计算机芯片市场上，按传统的观点看，英特尔是一个高度垄断的企业，但在过去30年里，英特尔的芯片速度提高了多少？价格下降了多少？大家都看得到。不管是英特尔，还是微软，都要不遗余力地保持创新、降低成本、提高产量。为什么？因为**它们所在的市场有自由的准入，只要它们稍微一马虎，其他的竞争者就会跟上来。** 这也是比尔·盖茨经常说“微软离死只有18个月”的原因。

我们可以设想，如果由公共权力规定，一个行业有1000家企业——这已经是足够分散的市场，同时告诉你， **以后谁都不能再进入这个产业了**，这个产业会有什么样的结果？最可能出现的，是 **由公权设立的合谋，并伴随着技术进步缓慢、服务意识陈旧、价格长期不变的局面。** 所以，**真正衡量竞争的指标只有一个，那就是市场准入自由。**

公共权力没有把行业放开， **只允许一部分企业做，不允许其他新的企业参与进来。** 要使这些真正意义上实现“垄断”更好地为社会服务，**唯一有效的办法就是解除行业进入的管制。** 这样，即使当前没有新企业立刻进入， **仅仅由于潜在的竞争威胁，它们也会努力迎合消费者。**如果不是这样，而只是通过经济管理部门监督它们，告诉它们怎么制定价格、怎么改进服务，问题不会得到根本解决。