古代中国的饥荒中为什么不先牺牲年老者，而是选择易子而食，优先牺牲传宗接代的年少者呢？
怎么看都是后者更有利于社会整体啊！！！！
注意看是“易子而食”，“易”就告诉我们灾民不是要吃自己的后代，说明这里没有违背进化规律。而且在古代，人们的平均年龄很低，能活到“年老阶段”说明要么自己很强壮，要么有强大的力量在保护，对于这种有生存优势的个体，一个普通幼子还真没获胜的理由。从易子而食的本义出发（下文附解释），老百姓是因为不忍心吃自己的孩子才“易”，没说是比较了“老人”和“小孩”后选择的牺牲小孩，这时候往往已经不存在“年老者”了，进一步排除题目说法的可能性。饥荒下，人们（大多只剩本代和子代）的选择有二：一、不易子，自己饿死，后代没有保护，接着饿死，简言之，全死。二、易子，自己活下去，还有继续存活的可能，后代虽已“易”，但没有亲眼见到被人食，也有存活的可能，搞得好全活。哪个选择更好，一目了然。易子而食易：交换，子，指儿女。原指春秋时宋国被楚国围困，城内粮尽，百姓不忍心吃自己饿死的孩子，但是为了生存，俩家交换，作为自己的食物。后来用来形容灾民极其悲惨的生活。