为什么西方所谓发达民主的国家现在还如此落后，拖着国王、天皇这些封建社会残余的尾巴？
都二十一世纪二十年代了，可欧洲好多国家、日本等国还有封建社会才有的国王、天皇？就好像当年洋人嘲笑我们清朝留着大辫子一样，现在我们都割掉辫子一百多年了，号称民主自由发达的西方诸国屁股后边却还拖着封建王朝的大尾巴，落后如此岂不可笑？何时能割掉哪？
**中央集权和封建这两个词之间没有半毛钱因果关系，认为封建是因为国家太过集权的人，要么别有用心，要么不学无术。所谓“中央集权的古代封建社会”，这两个形容词是并列的，既有中央集权，也有封建现象。**

日本、英国、法国的现政府一定比封建时代更为集权，更加令行禁止，但从来没人说这是一种封建。归根结底，认定一个国家是否还处于封建社会的关键在于它是否彻底消灭了**产生封建豪强的土壤** ，而不是国王和天皇还在不在。比如民国没有皇帝，它仍然是一种封建社会。

国王、天皇之所以被视作封建社会的象征，不是因为他们权力过大，而是因为以他们为首脑的古代中央政府权力太小。一个封建政权想要治理全国，往往需要得到各地豪强贵族的承认，如果一个政府需要依靠各地的豪强权贵来对老百姓实现间接统治，它就无法真正实现令行禁止。

换句话说， **古代的公权力很大一部分都让渡给了地方的豪强贵族和土豪官绅，变成了他们的私权力，**而由于缺少外来的监督，一盘散沙的平民百姓对他们头顶的豪强贵族只能是人身依附关系，因此那时候的中央政权想要有效地扫黑反腐，几乎不可能。

**在私有制社会，民间有自发产生豪强的土壤，封建制度的本质是缺少一个可以不依赖地方豪强就能对基层实现高效治理的中央政府，于是这个国家只能通过豪强共治来维持。**最早的国家，甚至都是由各个地方的豪强贵族共同建立的，封建君主虽然可以利用亲信去取代一部分旧豪强，但亲信也会变成新的豪强，君主无法改变基层州县的社会生态。

另外我们需要注意的是，即使没有君主，各地的豪强贵族也仍然存在，当今社会基层公权力缺失的后果就是，每个小县城都会涌现出无数“四大家族”，严重破坏一个地方的政治经济生态。在古代，他们本来就是一股足以封土建国的势力，直到秦以后的中央集权制度建立以后才得到了一定的监督。**不世袭的官僚取代世袭的豪强贵族，是时代的进步，** 只是后面由于儒家的建构，豪强世家重新又和官僚融合在一起，

随着土地兼并，地方豪强做大，吏治更加腐败，名义上的中央政府更不可能对豪强形成有效的监督和约束。当私法大于公法，地方强过中央，豪强官绅就可以轻易瞒天过海，这些豪强组织是一个利益团体，在通过金钱和人脉关系网络掌握了基层政权后，在一盘散沙的平民面前就是土皇帝，**他们不需要听命于谁，就会自发地联合镇压想要反抗的穷人来保护他们的利益。这就是封建社会黑暗的根本原因。**

 **绝对的令行禁止的中央集权，本身是封建制度的反义词。**

 **一个社会具不具备封建的特征，首先要看宏观层面，总的社会权力是分散还是集中，同时在微观层面，豪强的私权力是否被滥用。**

 **以上是私有制社会的逻辑，在公有制社会，中央集权的蔽反而大于利，因为那时候公有制社会的民间没有产生豪强的土壤，官僚反而最容易成为事实上的豪强。**