快递茅台保价 1 万 8 损坏后只愿赔 5 千，德邦称并非客户保价多少就赔多少，如何从法律角度解读？
南京张女士通过德邦快递邮寄了6瓶茅台酒，保价18000元。结果被客户拒收了，张女士通知快递小哥开箱验收时发现，其中2瓶酒已稀碎，另外4瓶酒的瓶帽有损坏，但沟通后德邦快递表示可以赔偿5000元。工作人员解释称，理赔小组会对货物的真伪、价值进行评估，并非客户保价多少就赔多少。对此，张女士表示无法接受。最终，经协调，双方达成一致，德邦快递赔付18000元，并将酒回收。
现在部分快递物流公司损坏了物品，没保价的，说因为没有保价，最高按邮费的三倍进行赔偿。保价的，现在又跳出来说要按照核算后的实际价值赔，感情是怎么都不吃亏啊？不过，他们的这种做法恐怕很难在法律上说的通。一、不保价最高按邮费三倍赔偿没有道理。其实，快递物流公司说的没有保价最高按照邮费三倍赔偿，法律上确实是有规定的。《邮政法》第四十七条中规定：“未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍;挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。”这样看起来，似乎快递物流公司的这种说法是有法可依的。但问题在于，邮政法针对的是“邮政普遍服务”的规定。这里对邮政普遍服务有明确规定：“是指按照国家规定的业务范围、服务标准，以合理的资费标准，为中华人民共和国境内所有用户持续提供的邮政服务。”说白了，也就是邮政的普通邮寄服务。邮政普遍服务是一种非竞争性产品，它的业务范围、服务标准和资费标准等都由国家规定。快递服务属于邮政业，但它属于一种竞争性产品，自主定价，服务的客户也并非所有用户，所以不属于邮政业务中的普遍服务业务。而物流公司，则属于运输服务业，更不属于邮政普遍服务的范围。所以，物流快递服务的赔偿上是不能适用邮政法的这一规定的。此外，还需要说明的是，《邮政法》第四十七条还规定：“保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿;部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。”要是能依据邮政法的话，既然保价了就要按保价金额进行赔偿，而不应该不保价的时候按邮政法的规定处理，保价了又不按邮政法的规定进行处理，这不是怎么说怎么有理了？二、物流、快递公司损坏了物品该怎么赔？那既然不能依据《邮政法》赔偿，那出现损坏了该怎么确定赔偿额呢？不管快递公司还是物流公司，本质上与客户之间都是货物运输合同关系。对于货物运输过程中的损毁，法律明确规定除货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错之外，不管什么原因，都有承运人——也就是快递、物流公司进行赔偿。在赔偿数额上，《民法典》第八百三十三条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”而保价其实就是客户与快递、物流公司对货物价值的一种约定。所以，如果货物损坏了，有保价的情况下，原则上应当按照保价金额进行赔偿。而没有保价的情况下，属于没有约定，那也应当按照货物的市场价格进行赔偿，而不是按照最高运费的三倍进行赔偿。当然，如果事后快速、物流公司证明事先约定的保价金额明显高于货物的实际价值，也可以要求法院在客户实际损失的基础上对赔偿数额进行调整。而客户证明自己的损失远远高于保价金额，也可以要求法院根据实际损失增加赔偿额。那既然保价不保价其实都是要以实际金额进行赔偿，那为什么还要保价呢？这就涉及到举证责任的问题了。如果保价了，如果物流、快递公司没有证据证明客户实际损失低于保价金额时，就要按照实际损失进行赔偿了。而如果没有保价，就要由客户证明自己的损失金额才能获得赔偿了。所以，最终物流公司按照事先的保价赔偿18000元，并收回酒才是正当的处理方式。