逻辑问题，我感觉想不通半个月了，自闭，求救?
用条件推出的结论，要符合所有的条件？但是条件是无穷无尽的。就比如你摸了一杯水，发现它是烫的，但是这杯水是烫的，这个结论是要符合你在哪里摸的，摸的人是谁？等许许多多的条件。但是这些条件是无穷无尽，找不完的，有的对于结论有限制，有的对于结论没有限制。但是怎么能一下子把所有条件都找完呢？所以生活中说那些因为什么什么所以什么什么，我怎么敢相信呢？但是从生活了这么多年的经验角度来说，情感上很好相信，但是我感觉从逻辑上很难说的通。现在感觉都不敢说话了，别人跟我说话也不敢听。从因为到所以相当于只有一个正推的过程，但这个结论不一定满足所有的条件。而且数学物理化学生物里面好像都是这样子的。除了数学里面偶尔求出参数的值要回去检验一下以外，好像别的地方以及物理化学生物里面都是没有检验，都是正推下来的，那这样子真的可以吗？感觉做了两年的高中题目，突然想到了这个问题，突然所有题目都不敢做下去了。就比如一个物体水平方向受力平衡，推出水平方向合力为零。然后去解出一些摩擦力之类的。但这样做真的可以吗？这个结论难道不需要符合所有条件吗结论？要符合的条件又是无穷无尽的？就比如前几天在网上看到的一个三段论。因为金属导电，且铜是金属，所以铜能导电。我感觉这么推下来是没有问题的。因为从条件得到了结论。但是这个跟我刚才说的结论要符合所有条件，感觉有所矛盾（需要符合所有条件。），但又感觉没有矛盾（从情感上，以及我也无法反驳这样的推倒，而且这是逻辑学上应该比较基础的推倒了）。这有什么关联与区别吗？我感觉快疯掉了，麻烦逻辑学的学生或老师解答一下，请用比较简单的语言，我的基本理解感觉已经丧失了，这个逻辑让我痛苦死了，我是强迫症患者。却又经常思考，这会感觉承受不了了。
其实很简单，数学是基于公理的演绎，而物理则是先基于实验现象的归纳得到一般性规则，再经过这些一般性的规则演绎。

 **归纳是不需要无穷多次实验的，当然其也不是100%正确，只是会随着实验次数增加正确可能性趋于1**。当然这是按照贝叶斯学派的观点，而你的观点更类似于传统频率学派。

 **演绎是严谨的，但它依赖于前提假设的严谨性**。从而数学将一系列的公理作为这些前提假设，物理则是将一系列基于观察得到的结论总结形成公理。因此，无论是哪种方式，最终我们都只能追溯到某条公理上。而如果这些公理都是受到广泛验证的，那么我们的演绎结果通常也是正确的。

 **归纳和演绎实际上是相辅相成的**，只有演绎没有归纳，就相当于无根之木。因为你演绎的结论正确性最终都将追溯到前提的正确性，数学以引入公理的方式得到了源头，而物理则是通过实验归纳的方式得到结论，再将其当作公理。只有归纳而没有演绎，则不可举一反三，只有一系列的孤立结论，缺乏它们之间的逻辑关系。并且由于每个结论都需要大量实验支撑，这从成本上并不现实。

那么通过实验归纳得到的结论就是普世真理吗？也并不是，只是我们通过实验和大量演绎后的实验都得到了吻合的结论，从而 **我们“相信其成立”的信念越来越强**。当然正如牛顿力学和相对论的关系，我们的结论可能在某些参数趋于某种极端时偏差较大，但这也不妨碍我们在正常参数下的应用。

最后，科学是不惧怕错误的，同时也是可错的，甚至可证伪性被认为是科学的标志。推荐了解「波普尔的证伪原则」。