苏联是如何在意识形态领域自废武功的？讲道理来说，曾诞生剑桥五子、红旗遍布五大洲的强大对外输出意识形态能力的苏联，怎么后期能被蓝教打得毫无还手之力还自爆了呢？
首先

共产主义意识形态有一个潜在的大问题，那就是它不同于基督教、印度教、儒家这一类学说，它没有“文化内涵”；

而且它又不同于自由主义、种族主义这些东西，它排斥几乎一切宗教与传统文化。

也就是说，绝大部分国家在意识形态上都是政治意识形态混杂一种或多种文化意识形态。而苏式体制只有政治意识形态。

这就意味着它只能寄托于“世俗概念”的成功，比如经济、军事一类硬实力。一旦这些东西出现颓势，就会发生雪崩。

其次

如果一个政权的意识形态宣传自己是：

更高级甚至最高级的生产力发展模式，那么群众就一定会用最发达国家的标准要求它。

苏联建立时的工业规模只有美国20分之一不到，除非美国去工业化自废武功，否则苏联的发展凭什么跟美国比较。它注定扛不住。

第三

戈尔巴乔夫的改革太激进、太激进了，跟个疯子一样。

居然只有2年，就要从搞政治改革到决定设立苏联总统。

90年代，小小的台湾，没有什么经济问题、政治改革也远比苏联危险小，这都整整改了8年。

日本明治维新立宪改革都是12年。

而戈尔巴乔夫跟赶着投胎似的，结果真投胎了。

冷战的失败也是必然

苏联冷战失败是一种必然，没有任何奇怪可言。

首先要理解

实力强的国家和实力弱的国家在“某地”、“某领域”进行“一次”竞争，谁会赢？

答案是：实力强的胜利概率更大，但有发生“意外”的可能，实力弱的也有一定可能胜利。

那么如果在一场“长时间”、“全领域”、“全球性”的需要进行无数次竞争的博弈中，实力弱的国家发生“意外”，赢得最终胜利的概率有多大？

答案是：微乎其微、几乎不存在胜利可能。

不论在苏联建立时、还是在冷战期间，苏东的实力相对美欧日都是落后的。

那么在某一场竞争中苏联可能发生“意外”，获得胜利，但在“长时间”、“全领域”、“全球性”的需要进行无数次竞争的博弈中，“意外”会被概率消除，进而言之，苏联必败。

至于弱国如何与强国博弈？

第一，不进行“长时间”、“全领域”、“全球性”的博弈，尽可能只在自己擅长的领域进行博弈。

第二，如果可能的话，让自己的实力在竞争中超过对方，转弱为强。