一楼的邻居坚决不同意加装电梯，体现了什么问题？
老旧小区楼梯房，一层为杂物间，上面六层，共七层。装电梯的申请必须所有12户均同意才行，现在11户都同意加装电梯，尤其是住在高楼层的老年人对电梯的需要比较迫切。可是一楼的老爷爷说挡了他家的阳光(其实在南阳台外挑出2.2mⅹ2.2m的玻璃阳光房，对采光影响不大)。

其实他家的地面离室外地面还有2.7m的高差，大家也可以使用电梯。费用也好商量，一楼可以不出，甚至可以给他补贴一些钱。他妻子和女儿也都表示不反对加电梯。但他坚决不同意，在其他邻居商量电梯的时候，他放话“如果开工老子就来砸场子，反正老子退了休，有的是时间。”
老旧楼房加装电梯，有的低层住户不太配合，导致整个单元达不成共识，出现这种局面的主要症结在于人们没有真正的市场意识和契约精神。

第一，单元加装电梯，涉及到共有产权问题。处分共同共有产权，需要所有产权人一致同意。

第二，当初住户购买住房时，开发商针对不同楼层规定了不同价格，各个楼层住户按照不同价格购买的行为，等于认可了现有结构和楼层的住房，也就是说，每个楼层住户支付了不同价格，固定下来了各层住户在相邻权中的权益和地位。现在加装电梯，等于变更各层住户的相邻权权益。如果部分住户不同意而强行安装电梯，等于构成对他们的违约，侵犯了他们的相邻权。

第三，加装电梯会改变各层住房的价格对比，这构成对低层住户的利益损害。同时，低层室内本来采光不好，加装电梯肯定更加影响低层室内采光。那种认为加装电梯对低层住户没有影响的观点是站不住脚的。

第四，退一万步说，即便低层住户没受影响，他们也有权主张一定补偿，毕竟这是对他们相邻权的一次处分，尽管这种处分对他们来说没有带来不好影响。对不同意的住户进行道德绑架于事无补，市场原则就是谁受益谁支付，高层住户应该把对低层住户的补偿纳入加装电梯的成本统筹考虑，不应该把加装成本单纯理解为购买和安装费用。有人以为加装电梯对低层住户影响不大，他们没有理由不同意。如果这样的认识成立，势必可以认为有人购买彩票中了大奖也没有付出多大成本，是不是可以要求中彩人把奖金拿出来分给大家？还有高层住户认为低层住户不配合是不够邻居，却不愿想一想，电梯从人家门口经过，高层住户没想到给于低层住户一些经济补偿是不是显得高层住户不够感恩？

第五，有关部门在推行老旧小区改造时简单地出台补贴政策并没有充分考虑低层和高层住户的利益关切，事实上如果把补贴改为对低层住户的经济补偿，可能更有利于推动老旧楼房加装电梯的顺利推行。

可见，无论政策制定者还是高低层住户，对于加装电梯的事情都是一本糊涂账。没有搞清楚事情本质，没有清楚界定彼此权利义务，指望财政拿出一些钱就可以把事情搞定，指望邻居抬头不见低头见大家一团和气就没有过不去的坎，更有甚者，个别地方生硬地推动多数同意原则，这与民法规定背道而驰。

本来，法律对共有产权和相邻权已经有清晰规定，如果严格按照法律规定处理问题，在坚持谁受益谁支付的前提下，辅之以财政补贴精准施策和社区思想工作细致入微，老旧小区改造并不是什么难事，或者说如果是难事也只是安装的经济成本问题。现在倒好，安装电梯吊起了住户胃口，迟迟不能实施又让政策效果打了折扣，低层住户和高层住户互相埋怨，邻里矛盾加深。

附：按照民法规定，多数同意即可安装电梯。但显然，安装电梯并不是民法典278条所能涵盖的，安装电梯行为和利益调整是两个法律关系。区分所有权只是规定共同财产的处分原则，而不是指处分行为产生的利益调整原则。因为底层住户确实因为安装电梯而利益受损，即便多数同意，也应该给与利益受损户以适当补偿。

建筑物区分所有权的立法意图，可能是指维修楼顶漏水、墙体开裂等常规事项，没有考虑到安装电梯这一新情况。很显然，当一个处分权利行驶造成一部分人受益而另一部分人受损时，处分权利客体的权属便更具有共同共有的特征，这个特征在法律关系上表现为行为人要么取得利益受损者的许可，要么收购受损者的份额。即便共同共有财产，最后处分时多数情况也是不得不按照按份共有原则来处理。像夫妻共有财产，没有约定的便认为共同共有，但最后离婚时首先按照每人50%的原则来对待，然后再考虑具体情况并在50%上做加减。再有，股份公司的财产归属显然是按份共有，但股东退出时也不是随意退出，需要取得其他股东同意，其他股东不同意时就必须购买退出股东持有的股份。可见，共同共有更多用于调整共同财产的处分行为，而按份共有更多用于共同财产的利益关系调整。

常识是公平合理，法律常识是按照公平合理原则来立法或者释法。如果对一个事件的规定或者处理违背了公平合理原则，那对这个行为的认知就不符合常识，更枉谈法律常识了。而实际上呢，法律在调整人的行为关系方面是有很多规定的，比如公平原则，谁受益谁支付原则，公序良俗原则，契约原则，多数同意原则，少数保护原则等。当一个人主张或者维护自己利益而给他人造成损失时，给与受损者补偿是天经地义的事，这个天经地义实际上已经在民法典里体现的非常充分，比如契约关系的有关规定，以及相邻关系的有关规定。

对于一个民事关系的认知，法律规定了比较充分的救济手段，合议规则的初衷是尽可能照顾到合理原则，审判规则是落实依法原则并对事件做出裁断。如果任何一个行为主体都可以从浩瀚的法律海洋中摘取其中一条来主张自己的利益，这样做的结果便是法律归于堙灭，形同虚设。如果人们连程序关系和实体关系都没有搞清楚，把行为关系的法律调整和利益关系的法律规定混为一谈，这又怎么能谈得上是符合了法律常识呢？

从安装电梯这个政策举步维艰能看出来，高层住户并没有因为区分所有权的法律规定而理直气壮，政府在推行政策时也非常慎重。这个事实可以大致说明，区分所有权的立法意图应该没有考虑到加装电梯这个情况。或者严格来说，法律对类似事件的规定并没有缺席，比如，法律允许高层住户把底层住户的房子买过来，只要价格足够高，相信底层住户是愿意卖给高层住户的。只是这样一来，政策的角色就很尴尬了，政策推行的结果最终证明了政策的不必要性，那又是何苦呢？所以，政策出台有点粗糙，好的动机没有取得理想效果。这已经很尴尬了，如果有人再抓住区分所有权一条道走到黑，这就不是没有法律常识这么简单的问题了。