多年来，我老公总是会和我讨论一些逻辑问题，提出一些与事实相悖的观点。刚开始我觉得他是有趣，后来发现他是很认真的这么认为，便开始跟他解释，但是他的逻辑思维我真的无法理解，他只相信他的推理，对事实视而不见，让我非常非常痛苦。

比如谈到贪官，他会有以下逻辑：如果没有证据证明贪污，那我们就要认为贪官不存在，直到法院判决为止，所以中国没有贪官。

比如谈到法律，他会有以下逻辑：如果法律是为统治阶级服务的，那法律规定不能贪污，那么统治阶级贪污就对他本身不利。

诸如此类，还有好几百个类似的问题。

我也是受过高等教育的人，我就会跟他解释为什么不是这样，但是同样的问题、同类型的问题，我解释过无数遍，他还会有下一个类似的。如果他不懂，我可以耐心跟他解释，我也查过很多书，上知乎学习，但是每次一个问题我跟他说了为什么是这样，他就忽略了，转移到下一个问题，还是用他那套在我看来很荒谬的逻辑。（或许不荒谬，但是推出的结论就是和事实相反）

他说如果事实和他的推理相违背，那肯定是有什么地方是错的，他的能力只能理解到目前的推理，所以他只能相信他的推理，直到他学习到了新的东西有了进步，或许才能更新理解。

他为什么不肯相信事实？我常常要被迫作为他的辩论对手。

请问我要怎么反驳他才能说服他？
不知道你是怎么反驳他的。显然你的反驳没有说服他。虽然他的结论很反直觉，但是如果你只是从结论违法常识这个角度去反驳他，是无法说服他的。想要说服他，你要从他言论中的逻辑问题入手。

比如这个：

> 如果法律是为统治阶级服务的，那法律规定不能贪污，那么统治阶级贪污就对他本身不利。

这个结论的逻辑问题在于，从法律为统治阶级服务的这个前提，不能推导出“如果统治阶级人员做了法律规定不允许的事情，就会违反自身利益”这一结论。

首先法律服务于统治阶级这个整体，但并不是服务于统治阶级中的每个个体；它是统治阶级用来约束、规范民众以及其官员行为的工具。

贪污行为对统治阶级的损害具体来说体现在两方面：第一，它损害了统治阶级做为整体的公信力；第二，它给当事人带来被抓的风险。第一个损害对于当事人是不造成直接影响的。能约束当事人行为的是第二个损害。与此同时，贪污又会给当事人带来巨大的物质利益。所以，当统治阶层中的某个官员有机会通过特殊手段规避被抓的风险，又能享受物质利益，无疑会选择贪污。这恰恰是符合自身利益的做法。

而造成这个结果的原因在于法律对个人违法行为的约束力还不够强，有诸多漏洞，所以当事人经过权衡会发现贪污行为是利大于弊的。只有提高法律约束力，让贪污造成的可能损害远大于所带来的风险，这时候个体就会有不同选择。

再比如这个：

> 如果没有证据证明贪污，那我们就要认为贪官不存在，直到法院判决为止，所以中国没有贪官。

也是存在类似的逻辑链问题。有没有证据证明贪污和法院判决是否判决对方贪污不能等同，从其一不也能推到到其二。

“没有证据证明贪污，我们就要认为贪官不存在”，这一点从逻辑上是成立的。同理，如果没有证据能证明某人犯罪，我们应该认为当事人没有犯罪。但“直到法律判决为止，中国没有贪官”这个结论不对。应该说直到法院判决为止，中国没有“被判决”的贪官。毕竟贪污行为是否被判决和量刑，是由多方面因素影响的。没有被法律制裁的犯罪行为还是有很多，不能说这些行为就不存在。