你认同温铁军的农村理论吗？在经济下行的背景下，他的理论似乎很有市场。
温铁军是乡村建设派的，简称乡建派。他的农村理论没超过他的祖师爷。

他的祖师爷就是民国时期的梁漱溟、晏阳初、卢作孚们。其中这三个人最有名，当时被称为农村运动“三杰”。

这三杰在民国时期高呼搞农村建设，要求国家把建设重点放到农村。为了证明他们的理论可行，他们还在一些农村，例如山东、四川搞了试点，在这些地方搞工业，办农协，给农村办贷款，还把大学里的一些农业专家请到这些地方给农民讲授农业知识等等。

促使乡建派产生的原因是当时农村的凋敝，贫困。民国时期就是单干，是私有制市场经济，改开，允许一部分人和地区先富起来，允许外国资本家进入中国办企业，因此资本重点向城市集中，上海等地非常发达，工厂众多。我们都学过《包身工》这篇课文，包身工就是农民工，被黑中介用能把稻草说成金条的嘴忽悠到城市当包身工，《包身工》的写作背景就是上海的工厂非常多，还有众多外资企业，《包身工》的事情就发生在上海的日资企业。

然而，这些先富起来的人和地区，并没带动其他人和地区富起来。尤其是农村，农民非常贫困，农村凋敝破败。那个时候就有三农问题了。鲁迅的小说《故乡》就反映了当时农村的凋敝破败，农民的贫苦，像讯老爷这些有能力有本事的人都朝一线城市跑。

在这个背景下，乡建派就产生了。他们呼吁国家应该重点建设农村，拯救农民，不能把农村丢下不管。

那么这些乡建派搞的试点如何呢？失败了。没有效果。

七十年代末开始的改开，让中国出现了和民国时期相同的背景，因此也产生了温铁军这样的乡建派。

温铁军的理论超过他的祖师爷了吗？他的理论都可以在他的祖师爷那里找到。

那么他的理论能不能成功呢？但愿能吧。

三杰的试点为什么会失败呢？

失败的根源在于市场经济，商品交换。

因为粮食是最基本生活用品，人人都得吃粮食，所以在市场经济里，粮食必然处于众多商品的最底层，粮价一涨，众多商品价格必然都得跟着涨，水涨船高，粮食仍然在最底层，因此生产粮食的农民必然最穷。这是市场经济无解的难题。

有人可能要说，美国英国日本的农民为什么那么富啊？

美国英国日本这些国家都没经过土地割命，土地兼并很厉害，这些国家的农民实际上不是农民，而是地主，他们拥有大量的土地，是大农，不是中国一家只有几亩地的小农。例如美国一个地主有50万亩地，一亩地一年赚10块钱，50万亩地一年就能赚500万，不很肥吗？美国的农民(地主)雇佣很多农场工人给他们干活，这些干农活的人不叫农民，而叫工人，和工业工人没有区别，身份都是工人。因此在这些国家，资本家、农民(地主)是富裕阶层，工人是贫困阶层。中国的农民因为土地很少，一家只有几亩地，一亩地一年即使赚1000块，一家一年也就收入几千块，所以除了工人是贫困阶层，农民也是贫困阶层。和美国情况不一样。

美国农民也有农协，但是实际上是地主协会。这是不能硬搬的。

有人可能还要问：中国把土地流转给少数人，让这些少数人有很多土地，和美国的农场主一样，这些人不就富了吗？

是的，这些人的确能富，能成光荣的致富带头人，但是失去了土地的广大小农呢？他们就得给这些新兴的农场主打工，变成工人，拿着微薄的工资。而且农场主得挑肥拣瘦，只拣体力好的，年轻力壮的，这样会产生大量的无业人员。大型机械出现，农场需要的工人会更少，无业人员更多。这么多无业人员拥到城市？

总之，没有好办法，市场经济下乡建派失败是必然的。即使在某地试点成功，也是不可复制的。

解决三农问题，唯一的正确办法是消灭商品买卖，消灭利润，取消致富带头人和带头地区，实行公有制计划经济，农业变成公有大农场，农民变成农场工人，和工业工人一样，粮食和工业产品都上交国库，由国家统一分配给全国人消费，这样粮食才能和其它产品地位平等。市场经济这条路，改开，民国走不通，谁也别想走通，客观规律不看人，不讲面子。