孙某与江某干2004年8月8日登记结婚。婚后二人签订了份夫妻忠诚协议。约定。婚后各方应以I 家庭为重，互相忠实;任何一方背叛对方，背叛方必须同意离婚， 且夫妻共同财产全部归无过错方所 有。随着女儿的降生，2006年年初，二人又补充了忠诚协议的内容∶如一方违反忠诚协议，离婚后女 归才过错万抚养。过错方以放弃对女儿的监护权。2009年 9月。江工某得知孙某与其大学时期的亦 人邹某重温旧情，气愤不已，但因孙某一再保证以后不再与邹某联系，故江某原谅了孙某。2010年4 月，江某发现孙某仍然与邹某保持着联系， 日经常石发暖味知信，接触痂繁，孙、江一人感情大此出 现危机。同年7月起，孙某与邹某在外租房同居。江某对孙某的出轨行为忍无可忍，提出离婚，并要 求孙某履行夫妻忠诚协议。请根据上述事实回答以下问题∶ （1）孙某与江某的夫妻忠诚协议是否适用我国合同法?为什么? （2）对本案中的夫妻忠诚协议，法官甲认为全部无效，而法官乙认为部分无效。请选择您较为认同 的观点（只能选择一种观点），并阐释理由。
(1)孙某与江某的夫妻忠诚协议不适用我国合同法。我国合同法所规范的合同，是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。这里的民事权利义务关系均为财产关系，而夫妻关系主要是人身关系，夫妻财产关系从属于夫妻人身关系。我国合同法规定，婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定，故夫妻忠诚协议不适用我国合同法。(2)心如同意法官甲的观点，参考答案如下：人身权是法定的。法律不允许通过协议来设立、变更终止人身关系，即不能通过合同来调整人身关系。我国法律规定，夫妻应相互忠实。这一规定具有明显的倡导性，并且法律也没有规定违反该规定所应承担的法律责任。可见，夫妻相互忠实是一种道德义务，并非强制性的法定义务。夫妻一方以此道德义务作为对价与另一方进行交换而订立的协议，不能确立具体的民事权利义务关系。当事人仅以违反“夫妻应相互忠实”的规定提起诉讼的，法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，孙某与江某的夫妻忠诚协议属于人身关系的约定，并且是以道德义务作为对价，故该协议无效。如同意法官乙的观点，参考答案如下：第一，协议中有关人身关系的约定，如“背叛方必须同意离婚”“过错方必须放弃对女儿的监护权”等，因违反法律强制性规定而无效。根据法律的规定，是否主张离婚是婚姻当事人的权利，任何人不得干涉。本案中，孙某与江某之间”背叛方必须同意离婚”的约定是违反婚姻自由原则的，故无效。根据法律的规定，父母是未成年子女的第一顺序法定监护人，父母对未成年子女的监护既是法定权利，也是法定义务，父母对未成年子女的监护不得取消或放弃。本案中，孙某与江某通过忠诚协议要求过错方必须放弃对女儿的监护权，违反了法律的规定，故该约定无效。第二，孙某与江某之间”夫妻共同财产全部归无过错方所有＂的约定，属于财产关系的约定，法律允许夫妻双方以协议方式处分财产，故该约定有效。