我正在写关于象征性政策的词条，想了解一下背景知识，你能详细介绍一下吗？
象征性政策指少对人们产生实际性的效果，只具有象征性的意义。政策宣传或声明与人们实际获得的往往不相符。#### 象征性政策的内容

象征性政策对人们几乎没有什么真正的物质性影响。它们并不交付表面上似乎要交付的东西，也不分配有形的利益。确切地说，这些政策多涉及人们所珍视的一些价值观，如和平理念、爱国主义和社会公正等。对这一类政策效果的评价有时似乎就显得没有什么必要了。谈到象征性政策，这里需要提一下“得州诉詹森”(Texasv．Johnson)案。
1984年，美国共和党大会在得克萨斯州举行，反对里根的人在会场外示威游行。他们打出横幅并呼喊口号，一路游行到市政厅。有一个叫詹森的男子觉得光打打标语喊喊口号不过瘾，他接过一面美国国旗，将其浸上煤油并开始焚烧，之后被当局逮捕。詹森因焚烧国旗而违反了得克萨斯州的不准侮辱国旗的法律，一审被判罪名成立，但得州的刑事上诉法院推翻了一审定罪，认为惩罚损坏国旗的州法违反了美国宪法第一修正案关于“言论自由”神圣不可侵犯的规定，詹森无罪。
最后，联邦最高法院的九名大法官以5：4的表决维持了这一判决。其后的民意调查发现，有不少美国人认为：“爱国旗”，固然是爱国的外在表现；但是爱民主、爱自由，则是更深刻、更永远、更爱国的表现。一位美国最高法院的法官意味深长地说：“如果一个国家连自己的国旗都允许你烧，那么你还有什么理由去烧它呢?”然而，政治家们与大法官的看法是有分歧的。多年以来，美国的国会议员们一直对把焚烧美国国旗作为政治抗议的一种象征性方式的做法感到愤怒和不安。
美国1989年颁布的《国旗保护法》规定，任何“故意损毁、破坏、污损、焚烧、置国旗于地板或地上、践踏国旗”的行为都是违法的。然而这一法案很快受到来自最高法院的挑战。最高法院宣布该项法案违宪。最高法院的这一判决引起了很多公众和政治家的愤怒，他们试图增加一条宪法修正案以禁止对国旗的亵渎，但其努力在90年代早期以失败告终。直到1995年，情况才有了一些变化，共和党占多数的众议院成功通过了一项修正案，授权联邦和州政府禁止“对美国国旗的物理损害”，然而这项提案在参议院却没有能够获得通过。这场持续的冲突充满了某种象征性的含义。#### 象征性政策和物质性政策的区分

绝大多数政策既非纯粹的象征性政策，也不是完全的物质性政策。相反，这两类政策可以被视为一个物体的两极，大多数政策落在两极当中，并依据象征性或物质性的程度来确定其在物体中的位置。教师节在中国的设立明显表现出象征性政策的特征，对推动尊师重教的社会风尚、提高教师的社会地位具有重要意义。而政府“限塑令”颁布后，虽然商场和超市的塑料购物袋使用量明显减少，但政策的棱角在农贸市场已被逐渐磨平。
由此看来，限塑令从象征性走向实质性还有一段不短的路程要走。2008年5月1日起开始施行的《北京市公共场所禁止吸烟范围若干规定》在执行中也遇到了不少障碍，只能说是介于象征性政策和实质性政策之间。此外，由于行政活动(政策执行)的干预，或者由于立法机关(政策制定)没有通过政策实施时所需资金的预算，被立法语言标榜的物质性政策有时也会演变成象征性政策。政策宣称与政策输出其实并不是一回事。一些政策提出的实质性目标，如果没有相关资金做保证，那么就会成为实质上的象征性政策。
另一方面，政策也可能从更多的符号类型向更多的物质类型转化，如在过去很长一段时间内，中国环境污染的控制政策更多地表现出其象征性特征。立法虽然写在纸上，但实际做的并不多。进入21世纪，公众对污染问题日益关注，政策执行活动不断增加，政府部门相关的立法活动也有所增多，其结果是《大气污染防治法》、《环境保护违法违纪行为处分暂行规定》等一系列法律法规陆续出台，使污染控制政策变为更富有实质性特征的政策。在分析政策的效果时，物质性一象征性分类法尤其有用，因为它把我们的注意力带到了正式的政策声明之外，并提醒我们注意象征性在政治行为中的重要作用。