为学阀写一篇详细的介绍
阀在古代指有权势的贵族,在现代汉语大辞典中指凭借权势而获取特殊地位的个人或者集团，譬如在军队、金融、政党、学术界获取特殊地位的分别称之为军阀、财阀、党阀以及学阀。
在当下，“学阀”一词是指凭借势力把持教育界或学术界的人。#### 高校学阀现象产生的根源

正因为高校有这种”学阀”现象﹐出现了譬如屠呦呦在不是中科院院士的情况下获得了诺贝尔医学奖，SCI论文中国学者发表论文数量连续六年高居第二但被引率却较低。对于这种现象﹐要对其追根溯源进行多角度的分析。
（一）生活压力促使了”学阀”的产生
随着我国市场经济的发展﹐越来越高昂的物价、房价对学者造成了巨大的经济压力。大部分高校教师的工资收入在房价面前显得”不够看”，这样的现象在一线、二线城市中尤为突出，这样巨大的经济压力是迫使学者寻求更加广泛利益来源的直接动机。而目前职称终身制规定了学者只要被评为教授就能终身享有教授的福利，制度的不合理促使了一大批”学阀”的产生。尽管目前正在积极进行教师职称工资的改革，但在高校中职称对于教师收入仍然有着不可估量的影响。首先，职称与基本工资、五险一金等福利息息相关，这些福利的提高可以直接缓解物价、房价等对学者造成的经济压力。其次，职称越高越容易获得行政职务﹐担任行政职务者工资比同级职称者高20%左右﹐亦体现在课题收入上。最后﹐各类课题申报中往往职称越高申报成功的概率越大，这些课题往往有着配套的课题经费，相比于教师的基本工资收入，高额的课题经费对于他们来说有着很大的诱惑力。面对这样的诱惑力，亦或者是在这种利益驱动下，许多学者自然想要成为”学阀”。
（二）特殊历史因素促进了”学阀”的产生
学者在20世纪八九十年代开疆拓土，比国外侪辈更快地奠定了其崇高的学术地位。换句话说，如果不是特殊政治原因导致大部分学科陷入空白的境地，学者在那个年代取得的巨大成就是绝无可能实现的。对此，中国政法大学社会学教授应星将那一批学者称之为”新父”（在语义中与本文的”学阀”相近）有一定的合理性。那段特定的历史时期造就了”新父””学问的底气虚弱，而进入学界后成名太快又使他们的精力早早地陷入会议、派系和资源的泥潭”。并且这群”新父”怀有对权力的迷恋和名利的贪婪，而这源于他们早年的饥饿记忆、求学艰难、人格受辱、求学期间的困窘产生的心理扭曲和求偿心理。这样的观点稍显偏激，那个年代的学者显然并非全然如此，还有相当一批如郑也夫教授依然保持相当高的学术品德﹐并专注于学术。但也必须认识到，那个年代不可避免地在许多学者心里留下了深刻的烙印，而这些印记也必然伴随着他们往后的岁月。只是，与其指责他们心理扭曲，不如说那是那个年代特有的集体创伤。但不管怎么样，文革后中国学术界的特殊环境确实为”学阀”的产生创造了有利条件。
（三）资源分配不公导致了”学阀”的产生
政府对高校的治理在一定程度上有意通过扶持代理人来实现，这些代理人便是各个高校拥有行政职务的教授。尤其是”学阀”，他们天然地认为自己为原本无秩序的学术环境提供了一种秩序，这使得政府更便于治理学术界﹐也使得学术界更为规范。1990年开始，国家加大对科研的投入，大量的学术资源向这些代理人倾斜，而对代理人身份的争夺也自然相当激烈，不择手段，难免有上不得台面的行为。学术资源市场化也使得高校变得更为急功近利。学术资源单纯地以量化指标作为评价和考核标准，这些量化指标往往过于单一，整个过程又缺少监督机制，这不仅使得高校对论文重量不重质﹐也让”学阀”有操纵评价和考核程序之机。令人遗憾的是，进入21世纪后，学术资源市场化和高校行政化两股力量的结合，使得整个中国高校资源分配机制遭到了更大的扭曲。那些代理人自诩功高，但其对学术规范和学术公平的破坏之大却难以估量。资源丰厚却缺少监督制衡和惩罚措施，这些代理人非常容易成为学术不端行为的高发人群。
（四）高校”近亲繁殖”为”学阀”的产生创造了有利条件
高校并没有对本校学生留校任教加以制度性的限制，这就导致本校博士生留校比例在某些高校明显偏高。并且当有重大课题的时候，”学阀”都会优先照顾自己的博士生，把重大课题进行内部消化。欧美国家许多高校虽然对此也无明文规定，但却早有不成文的相关惯例。必须承认的是，中国的确缺少实证研究来论证学缘结构对中国学术界的影响如何。相比之下，美国早在1908年就开始陆陆续续有学者对此进行系统研究，尤其在20世纪30年代至80年代期间出现了大量的实证研究成果。即便如此，美国对学术界”近亲繁殖”的功过也并没有普遍的令人信服的结论﹐只是赞成它危害更大的学者和论文似乎更多一些。但这并不意味着，中国可以对高校”近亲繁殖”的危害置若罔闻。欧美高校已经做出了大量制度性安排，以防止这种行为产生过大危害。在我国高校中，无论出于个人利益还是学术理念﹐”学阀”及其弟子都有比较强烈的愿望留在本校。在当前本土博士在高校特别是重点高校就业形势严峻的情况下，弟子更是希望能够留在本校任教。一方面，经过长时间的经营，很多”学阀”已经基本垄断了学院内的资源﹐需要找到一位可靠的弟子在其退休后继承这份”产业”，以保证其以后的优越生活。弟子也乐于争夺这份”家业”。毫无疑问，这种出于私利而将公共资源视若私产的行为，对高校学术资源分配机制破坏巨大。另一方面，”学阀”认为将弟子留校有利于将自己的学术理念传承下去﹐甚至可以发扬光大。有学者认为自己对中国学科建设贡献巨大，甚至以中国”某某学”之父自诩，不愿看到自己退休后走下神坛，因而想方设法地利用权力维系自己的权威地位。在”学阀”行政权力不受到约束的情况下，学者的观点﹑理念﹑理论争呜以及对资源和成绩的竞争根本无公平、自由可言。”学阀”的弟子也往往只有等到老师退休了甚至死亡了才敢”超越”、批判老师的观点。这种畏惧导致”学阀”的观点、理念、理论、方法在该院校不合理地占据了优势地位。每个人的视角﹑能力、经验等都是有限的，每个人对社会事实的理解也往往有限—-—这在一定程度也是由社会事实兼具主观存在和客观实在的属性决定的，这就需要坦诚的争呜和讨论来验证、更正、加强自己的理解，在争论中前进。然而，”学阀”的存在在很大程度上阻碍了正常的学术交流。