请详细论述私人秩序
私人秩序源于法律中所谓的“私下解决”。Williamson将其引入经济学，是指交易参与人之间没有或者不能够通过第三方(如法庭)，针对交易所作的契约安排，其实质是一种化解交易冲突的治理结构。#### 私人秩序与公共秩序

交易只有注入秩序化解冲突，才能实现参与人相互依赖的共同利益。这种秩序如果源于第三方的强制，则为公共秩序；如果源于参与人之间的私下约定，则为私人秩序。为什么说私人秩序是现代合约理论的重心呢?Williamson用参与人和第三方的“有限理性和机会主义”以及交易的“专用性”予以解释：如果不受有限理性的限制，参与人就可以对交易做出全面的计划安排，法庭等第三方也能够按照效率标准解决所有纠纷；如果不存在机会主义行为，参与人能够严格自律，言而有信的品行不会产生严重的交易冲突；如果交易不存在专用性，参与人之间不存在长期的互惠利益，分散地逐个签订交易契约就可以了。在上述几种情况下，作为第三方公共秩序的法庭(法律)、道德和市场竞争能够有效化解交易冲突，因此私人秩序似乎并不重要。但现实中的第三方并非全知全能(不受有限理性限制)、大公无私(不存在机会主义)，尤其在交易具有专用性时，市场竞争机制也无能为力，这就需要在交易关系中注入一种私人秩序来化解交易冲突，实现双方的共同交易利益。新产权理论(NPRT)的开创者Han和Holmstrom则用“相关变量的可观察但不可证实”这一性质假设排除了作为公共秩序的“第三方”：如果交易的相关变量可以通过法庭证实，那么履约可由司法保证；如果无法实现司法执行，但若市场上其他成员可以观察到交易的相关变量，并惩罚不按现行惯例行事的交易参与人，那么履约可由市场竞争执行；如果交易关系之外的第三方无法掌握与证实交易内部的信息，那么法庭和市场等第三方都无法提供执行手段，就只能依靠交易关系内部的控制。因此，私人秩序实质上就是化解交易冲突的交易关系内部所执行的治理结构。
当然，公共秩序与私人秩序的界线并非如此泾渭分明，也不是“老死不相往来”。一般的交易会存在部分可以验证的变量，使得公共秩序常常介入私人秩序，其介入程度可以用Macneil的关系性合约光谱加以刻画。交易轴的一个极端是正式合约或纯古典合约，其全部条款都是可以被第三方证实的明示条款，作为公共秩序的法律可以完全介入私人合约；而另一个极端是非正式合约或关系合约，其全部条款都是不可以被证实的隐示条款，作为公共秩序的法律难以介入；当然，现实合约大都处于二者之间。