Les Séances du Vauxhall sur le travail des femmes
Depuis trois semaines environ, le nouveau 
droit de réunion s’exerce sur divers
objets, dont le plus intéressant est la
question du travail des femmes ; trois
séances y ont été déjà consacrées. L’assistance 
est nombreuse ; les femmes s’y mêlent 
aux hommes ; le bourgeois à l’ouvrier.

On retrouve là, renouvelée sans doute,
mais toujours aussi ardente et convaincue, 
cette partie de la population qui,
— tandis que les uns s’affaissent, découragés 
sous le poids de leurs misères ; que les
autres se renferment dans les préoccupations 
avides du gain personnel, immédiat,
— confiante aux puissances de l’esprit,
de la science et de la vie, en appelle des
maux présents aux réformes futures, et
s’efforce bravement de les découvrir, à
l’aide des forces mises en commun du
bon sens, de l’étude et de l’expérience.

Aussi, ne sont-ce pas de vaines discussions 
qu’elle aborde. Elle s’en prend tout
d’abord résolument au problème du travail 
des femmes, c’est-à-dire à la couche
la plus profonde de la misère et de l’immoralité.

L’économiste éminent qui préside la
réunion, a donné des statistiques cruelles, 
insensées dans leur vérité. Un mal si
grand, si fondamental, résultat évident
d’un ordre social vicieux, des mesures
partielles peuvent-elles l’atteindre ? Il ne
semble pas que l’assemblée se fasse beaucoup 
d’illusion à cet égard.

Cependant, elles sont venues avec leurs
maris, avec leurs frères, ces ouvrières aux
doigts meurtris du travail de la journée,
écouter, apprendre, chercher, de toutes
les forces de leur esprit. Quelques-unes
même, sinon précisément des ouvrières,
du moins des travailleuses, veulent parler
aussi.

Toute femme est, de par le règlement,
favorisée sur ce point aux dépens des
hommes, et ceci n’est pas, comme on l’a
dit, une galanterie, triste mot qui rappelle
an triste ordre de choses, et qui n’a rien à
faire dans ces discussions nobles et sérieuses, 
c’est une justice ; car la femme, si
longtemps comprimée, si dénuée de forces 
dans l’ordre actuel, a besoin d’être encouragée 
dans sa timidité, dans son insuffisance, 
et doit être entendue dans sa
propre cause.

Tout d’abord, le débat s’est engagé sur
le terrain de la théorie, du droit en lui-même. 
Il n’en est pas sorti. Je rendrai
compte de ce débat et résumerai ces
théories. Mais un incident s’est produit
lundi dernier qui doit être signalé : le
commissaire présent à la réunion, et dont
l’attitude pendant les premières séances
avait été excellente, — je veux dire nulle, —
s’est montré hier d’humeur différente, et
après des observations réitérées, a fini
par interdire la lecture d’un discours.

Il a fallu céder par égard pour le bureau, 
par égard pour les sept victimes sur
la tête desquelles le châtiment était suspendu. 
Mais cette interdiction, bien que
elle fût conforme à la loi, a vivement
blessé l’assemblée.

Fous que nous sommes ! Nous crions
à l’anachronisme quand nos soldats
vont prolonger l’agonie de la papauté,
et nous tenons des réunions sous
le bon plaisir d’un commissaire, arbitre 
papal des pensées qui sont permises 
ou ne le sont pas. Taisons-nous, et
convenons que l’illogisme où nous sommes 
est au moins logique avec lui même.

Voici les passages de ce discours qui
ont éveillé les susceptibilités du commissaire. 
Il s’agissait du droit de la femme,
que les uns veulent restreindre, que les
autres veulent absolu :

 … Si nous croyons à ces grands principes,
voyons-leur fidèles ; ne limitons pas le droit.
N’imitons pas en ceci nos adversaires, ne faisons 
pas leur œuvre.

Toute l’histoire de l’humanité, qui précède
la Révolution française, n’est que l’histoire
de compétitions diverses, d’ambitions rivales
et de droits conventionnels, sans autre base
que le fait, heureux ou fatal, de la liberté
pour les uns, de l’esclavage pour les autres.
Le Dieu de ce monde-là était le Destin.

Il fut remplacé, ce bonhomme aveugle et
sourd, qui avait pourtant un mérite, celui de
l’impartialité, par le Dieu de l’arbitraire. 

— C’est ici que les croyances du commissaire 
commencèrent d’être blessées.

De celui-ci, pas plus que de l’autre, nous ne
voulons plus ; car nous avons maintenant un
Dieu nouveau, la Justice, fondée sur la base
inattaquable du droit humain individuel ; Dieu
né tout récemment, en 89, et dont c’est demain 
(14 juillet) l’anniversaire ; qui, selon l’habitude 
des Dieux nouveau-nés, n’a qu’une
étable ou qu’une mansarde pour abriter sa
tête, et dont il s’agit d’édifier le temple ou plutôt 
d’établir le paradis, non plus dans les nuages 
cette fois ; mais parmi nous sur la terre.

Messieurs, s’il était autrefois des accommodements 
avec le Ciel, il n’en est plus avec le
Droit. Il ne s’agit pas de se demander avec
inquiétude quelles conséquences le droit peut
avoir ; il s’agit de les accepter avec respect et
de les vouloir avec confiance. La femme,
comme être humain, a, elle aussi, le droit de
répéter cette parole déjà si vieille et toujours
si belle : « Rien de ce qui est humain ne
m’est étranger. »

On a peur d’affaiblir la maternité ? On craint
les dangers de la liberté pour le devoir. — Et
d’où nous vient cette défiance ? Est-ce bien à
des démocrates qu’il appartient de l’exprimer ? 
La liberté n’est-elle plus pour eux la
source des grandes pensées, des grands dévouements, 
le feu sacré, dont il s’agit de raviver 
la flamme an lieu de la modérer.

Va-t-il donc s’agir aussi parmi nous de ces
« sages mesures, » de ces préparations culinaires 
savantes, qui mêlent tant de grammes
de despotisme à tant de scrupules de liberté ?
S’agit-il aussi parmi nous de concilier les inconciliables, 
et d’associer dans des phrases
obliques le juste et l’arbitraire, Dieu et le
diable, le faux et le vrai ? C’est nous qui nous
défierions de la libre expansion humaine,
des forces la nature et de la raison !

— Ici, M. le commissaire s’est interposé
pour la seconde fois, en affirmant que l’orateur 
n’était pas dans la question. Après
quelques pourparlers, on a continué
ainsi :

On objecte la famille. Et qui parle de l’amoindrir ? 
Ne voit-on pas que c’est par la
mère précisément qu’elle est abaissée ? et que
c’est par la mère qu’il faut l’élever ? Non, ce
n’est pas amoindrir la famille, mais l’assainir,
que d’en retirer ce ver du passé, l’esclavage,
qui est au cœur de tout l’organisme actuel.
Nous voulons faire de la femme une force au
lieu d’une faiblesse ; une citoyenne au lieu
d’une esclave ; nous voulons faire sucer à
l’enfant le lait de la liberté, et fonder la famille 
nouvelle sur le plan de l’ordre nouveau.

— Nouvelle interruption de M. le commissaire. 
Ce n’était toujours pas, affirmait-il, 
la question.

Faut-il démontrer  cette assemblée que la
vraie force d’un être, sa valeur, sa vertu dépendent
du respect qu’il a de lui-même ? Élever
la femme au sentiment de sa liberté, de
ses droits, c’est en même temps réformer les
mœurs ; combattre sa dépendance est 
sa misère, en développant ses forces.
Un être libre et fort ne se vend pas ; il ne trahit 
pas les grands intérêts pour les petits, ne
souffle pas les capitulations honteuses et n’entretient
pas d’intelligences avec l’ennemi.

Toute la moralisation de la famille et de la
société est contenue dans la conversion de la
femme aux principes nouveaux et dans son
abjuration des vieux principes, où s’efforcent
si ardemment de la retenir les ennemis
acharnés du progrès. Or, qu’on ne l’oublie
pas, de ces nouveaux principes, le premier
mot est : liberté ; de ces vieux principes, le
dernier mot est obéissance. Il faut choisir.

Cette fois, et malgré les réclamations de
l’auditoire qui affirmait, au contraire de
M. le commissaire, que tout ceci était bien
dans la question théorique des droits de
la femme, il a fallu renoncer à achever le
discours.

Le prétexte était-il faux ? On en jugera,
Une interruption plus naïve a été faite
quelque temps après par M. le commissaire, 
quand le nouvel orateur, un digne
franc-maçon, a prononcé le mot : « Révolutionnaire. »
Immédiatement repris d’un
adjectif aussi scandaleux, l’orateur avec
esprit s’en est servi pour qualifier les
idées économiques, alléguant que la Révolution 
et les mots qui en dérivent s’appliquaient
à tout en ce temps-ci. Et maintenant, 
que le Dieu de l’arbitraire veuille
prendre le droit de réunion en sa digne
et sainte garde !

P. S. Dans la seconde de ces séances,
un manifeste a été lu, signé de vingt
noms de femmes honorables, qui — s’efforçant 
de faire comprendre à la démocratie, 
encore divisée sur ce point combien
la liberté et l’égalité, nécessaires à
la dignité et au développement de l’être
humain, sont, par conséquent, nécessaires
à la femme et par elle à l’amélioration de
nos mœurs, à la sécurité de nos institutions,
— déclarent leur volonté de réclamer
et de faire valoir leur droit, et appellent à
les aider dans cette œuvre toutes les femmes
et tous les hommes qu’animent les mêmes 
convictions. Nous donnerons bientôt
ce manifeste à nos lecteurs.