哲学の貧困/第二章/IV
§ IV.自作か小作か

財産は、それぞれの歴史的時代において、まったく異なる社会的関係の中で、異なる発展を遂げてきた。したがって、資本家財産を定義することは、資本家生産のすべての社会的関係を記述することにほかならない。

財産の定義を、独立した関係、独立したカテゴリー、抽象的で永遠な考えとして与えようとすることは、形而上学や法律学の幻想でしかありえないのである。

プルードン氏は、財産一般について述べているように見えるが、土地財産、地代についてのみ扱っている。

「地代の起源は、財産と同様に、いわば経済外のものであり、富の生産とわずかしか関係のない心理的、道徳的配慮に存在するものである。(T.II.266項)

このように、プルードン氏は、地代と財産の経済的起源を理解することができないことを認めている。そのため、富の生産とはかけ離れた心理学や道徳観に頼らざるを得ないが、それにもかかわらず、彼の歴史観の狭量さに非常に近くなっていることに、彼は同意している。プルードン氏は、財産の起源には何か神秘的で不思議なものがあると主張している。さて、財産の起源に謎を見出すこと、つまり、生産そのものと生産手段の分配との関係を謎に変えることは、プルードンの言葉を借りれば、経済科学へのすべての気概を放棄することではないのか。

プルードン氏は、「経済進化の第七の時代、すなわち信用、虚構が現実を消失させ、人間の活動が空虚に失われる恐れがあったため、自然により強く結びつくことが必要になったことを思い出すにとどめている：今、地代はこの新しい契約の価格である。(T. II, p. 266).

創造主よ、あなたは許されるかもしれない、各人が自分の世界の支配者である。あなたの世界では、信用は自分を空虚に失わせる手段であったが、人と自然を結びつけるために財産が必要になったことは大いにあり得ることである。 。土地所有が常に信用に先行する現実の生産の世界では、プルードン氏のホラー・ヴァキュイは存在し得ないのである。

地代の存在が認められると、その由来がどうであれ、農民と地主の間で矛盾した議論が行われる。この議論の最終期は、言い換えれば、地代の平均的なノルマはどのくらいなのだろうか。ここで、プルードン氏はこう言っている。

"リカルドの理論"がこの問いに答えている。社会が始まったばかりの頃、地球上に生まれたばかりの人間が、目の前にあるのは森の広大さだけで、土地は広大で、産業が生まれ始めたばかりの頃は、地代はゼロだったに違いない。土地は、まだ労働によって形作られていないため、実用の対象であり、交換価値ではなく、社会的ではなく、共有のものであった。家族の増加や農業の発達により、少しずつ土地の値段が上がっていった。労働は土地に価値を与え、そこから地代が発生した。そのため、農家の給料を差し引いて、つまり生産コストを差し引いて、その土地の果実をすべて手に入れようとするのが、所有者の常であった。このように、所有権は労働の後にやってきて、製品において実質的なコストを超えるものはすべて労働から取り上げる。 所有者は神秘的な義務を果たし、入植者との関係で共同体を代表し、農民は、摂理の予測では、正当な給与に加えて収集したすべてのものについて社会に説明しなければならない責任ある労働者に過ぎない... したがって、その性質と目的によって、地代は分配的正義の道具であり、経済の天才が平等に達するために用いる数千の手段の一つである。それは、所有者と農民が、対立することなく、優越的な利益のために、矛盾して行われる膨大な台帳であり、その最終的な結果は、土地の所有権を、土壌の搾取者と工業者の間で均等にすることに違いない・・・この所有権の魔法に勝るものはない、彼が自分のものとみなさざるを得ず、彼自身を独占所有者と信じている生産物の剰余金を入植者から取り上げるために必要である。地代、もっとよく言えば財産は、農業のエゴイズムを打ち破り、どんな権力も土地の共有ももたらさなかったであろう連帯感を生み出した...財産の道徳的効果が達成された今、あとは地代を分配することである。

このような言葉の乱れは、結局のところ、こういうことなのだ。リカルドは、農産物の価格が、資本の経常的利潤と利子を含む生産コストを超過していることが、賃料の尺度になると言っている。プルードン氏はもっとうまくやる。地主を介入させ、 まるでデウス・エクス・マキナのように、生産コストを上回る生産物の余剰分をすべて入植者から取り上げるのだ。彼は、財産を説明するために地主の介入を、地代を説明するために賃借人の介入を利用する。同じ問題を出して、1音節増やすことで答えている。

また、プルードンは、土地の肥沃度の違いによって評価される前の土地は、彼によれば、「交換価値ではなく、共有価値」であったので、土地の肥沃度の違いによって地代を決定することによって、それに新しい起源を付与していることにも注目しよう。このレンタルというフィクションは、無限の虚空に迷い込みそうな人間を地上に連れ戻すために生まれたものだが、一体どうなってしまったのだろう。

ここで、プルードン氏が注意深く包んできた摂理的、寓意的、神秘的な言い回しからリカルドの教義を解放しよう。

リカルドの意味での地代は、資本家状態における土地財産、つまり資本家生産の条件を経た封建的財産である。

リカルドの学説によれば、すべての物の価格は、最終的には産業利潤を含む生産コストによって、言い換えれば、使用される労働時間によって決定されることを見てきた。製造業では、 最低限の労働によって得られる製品の価格が、他のすべての同種の商品の価格を規制する。最も安価で最も生産的な生産手段は無限に増殖することができ、自由競争は必然的に市場価格、すなわち同種のすべての製品に共通の価格をもたらすからである。

一方、農業では、最大量の労働によって得られる生産物の価格が、同じ種類のすべての生産物の価格を規制しているのである。第一に、製造業のように、同じ程度の生産性の生産手段、つまり同じ程度の肥沃度の土地を自由に増殖させることは不可能である。そして、人口が増えるにつれて、質の悪い土地を開拓したり、同じ土地に、最初の投資よりも生産性の低い資本を新たに投下したりするようになるのである。どちらの場合も、より少ない生産物を得るために、より多くの労働力が使われる。人口の必要性から、このような余分な労働が必要となり、高価な農地の生産物も安価な農地の生産物と同じように売らざるを得なくなった。競争が市場価格を平準化すると、より良い土地の生産物には、より低い土地の生産物と同じように が支払われるようになる。最良の土地から産出される産物の価格が、その生産コストを上回ることが、賃借料を構成するのである。もし、同じ程度の肥沃な土地がいつでも手に入るなら、製造業のように、より安価で生産性の高い機械がいつでも使えるなら、あるいは二度目の資本投資が一度目の資本投資と同じように生産するなら、農産物の価格は、製造製品の価格に見られるように、最高の生産機械が生産する商品の価格によって決定されることになる。しかし、同時にその瞬間から地代がなくなってしまうのである。

リカルドの学説が一般に正しいとされるためには、資本が産業のさまざまな分野に自由に適用され、資本家間の競争が高度に発達して、利潤が等しい割合にまで高められていることが必要である。農民は、劣悪な土地に資本を投入するために、例えば綿花産業に資本を投入した場合と同等の利潤を要求する産業資本家に過ぎないこと、農業搾取は大規模産業の体制に従うこと、最後に、地主自身が金銭収入以外の何ものも目指さないことである。

アイルランドでは農業が極度に発達しているが、まだ地代が存在しないのかもしれない。地代は賃金の余剰であると同時に産業利潤の余剰でもあるから、地主の収入が単に賃金からの控除である場合には、地代は存在し得ない。

このように、地代は、土地の搾取者である農民を単なる労働者に変えるどころか、「植民者が自分のものと考えざるを得ない生産物の剰余を奪い」、地主の前に、奴隷、農奴、貢納者、賃金労働者の代わりに、産業資本家を置くのである。

そのため、封建的な農民が産業資本家に取って代わられるには、長い時間が必要であった。例えばドイツでは、この変革は18世紀の最後の3分の1に始まったばかりである。このような産業資本家と地主の関係が最大限に発展したのは、イギリスだけである。

プルードン氏の入植者だけがいる限り、地代は発生しないのである。地代が発生した時点で、入植者は農民ではなく、農民の入植者である労働者になる。労働者は、産業資本家のために働く単純労働者、日雇い労働者、賃金労働者の役割に引き下げられる。産業資本家の介入は、他の工場と同様に土地を搾取する。 地主を小さな主権者から下品な使用者に変える。これらは、地代によって表される様々な関係である。

リカルドの意味での賃借とは、家父長的な農業が商業産業に変わり、産業資本が土地に適用され、都市の資本家ジーが田舎に移植されることである。レントは人間を自然に結びつけるのではなく、土地の搾取を競争に結びつけただけである。いったんレントとして構成された土地所有権は、農産物の市場価値に依存するため、それ自体が競争の結果である。地代として、土地所有権が動員され、取引品目となる。賃借は、都市工業の発展とその結果としての社会組織によって、土地所有者が、自分の農業生産物の貨幣的価値のみを目的とし、自分の土地を金儲けの機械としか見なさなくなったときにはじめて可能となる。地代は地主を土から、自然から完全に切り離し、イギリスのように自分の土地を知る必要さえないのである。農民、産業資本家、農業労働者は、企業家や工場労働者が製造する綿花や羊毛に愛着を持つのと同様に、自分たちが働く土地に愛着を持つことはない。彼らは、搾取の価格、貨幣的生産物にのみ愛着を感じる。それゆえ、反動的な政党は、封建制の復活、良き家父長制の復活、先祖の素朴な風俗と偉大な美徳の復活を全力で求めているのである。他の産業を支配する法律に土が服従することは、今も昔も勝手な弔辞の対象である。このように、地代は牧歌を歴史のムーブメントに乗せる原動力となったといえる。

リカルドは、地代を決定するために資本家生産を想定していたが、それにもかかわらず、それをあらゆる時代、あらゆる国の土地財産に適用している。これらは、資本家生産関係を永遠のカテゴリーとして表現する、すべての経済学者の誤りである。

プルードンにとって、植民地主義者を責任ある労働者に変えるという賃料の摂理的目的から、賃料の平等主義的報酬に移行する。

つまり、10フランの小麦1ヘクトリットルが、品質の劣る土地の生産コストが20フランであれば、20フランで売られるということである。

市場に持ち込まれた農産物をすべて買い取る必要がある以上、市場価格は最も高い商品の原価で決まるのである。したがって、土地の肥沃度の違いではなく、競争による価格の均等化によって、最良の土地の所有者は、その農家が1ヘクトリットルを販売するごとに10フランの賃料を得ることができるのである。

小麦の価格が、それを生産するのに必要な労働の量によって決定されるとちょっと考えてみよう。すぐに、最良の土地で得られたヘクトリットルの小麦は10フランで売られ、劣った土地で得られたヘクトリットルの小麦は20フランで支払われることになるだろう。そうすると、平均的な市場価格は15フランとなり、競争法によれば20フランとなる。仮に平均価格が15フランであれば、賃料が発生しないので、平等であろうとなかろうと分配は発生しない。生産者が10フランで買った1ヘクトリットルの小麦が20フランで売れるという事実だけで、地代が発生するのである。プルードン氏は、不平等な生産物の平等主義的修復に至るために、不平等な生産コストにおける市場価格の平等を仮定しているのである。

ミル、シェルブリェス、ヒルディッチなどの経済学者が、地代を国に渡して税金の支払いに充てるよう要求したのも理解できる。これは、産業資本家の地主に対する憎悪の率直な表現である。地主は、彼にとって、資本家生産全体とは無関係であり、余分なものであるように思われる。

しかし、1ヘクトリットルの小麦に20フランを課し、消費者から過剰に徴収した10フランを分配することは、社会の天才が憂鬱にジグザグの道を進み、何かの角度に頭をぶつけるには十分である。

プルードンの言葉を借りれば、地代は「所有者と農民が...優れた利益のために矛盾して実行し、その最終的な結果は、土地の搾取者と工業者の間で土地の所有を平等にしなければならない巨大な墓標」となる。

地代によって形成されるカダストリーが実用的な価値を持つためには、常に現在の社会の条件にとどまっていなければならない。

さて、農民が地主に支払う地代は、産業と商業の最も進んだ国においてのみ、ある程度正確に地代を表していることを示した。この地代には、土地に組み込まれた資本に対して所有者に支払われる利息が含まれていることが多い。土地の状況、町の近さなど、さまざまな事情が地代に影響し、修正される。このような 強調理由は、賃料に基づく地籍の不正確さを証明するのに十分である。

一方、化学の近代的応用によって土地の性質は刻々と変化し、地質学的知識によって相対的肥沃度の古い推定がすべて覆されつつあるから、地代が土地の肥沃度の一定の指標となることはありえない。腐植と下層の構成との関係を正しく理解することができなかったため、未開拓のまま放置されていたイングランド東部の郡で、広大な土地が開拓されたのは、ここ20年ほどのことである。

このように、歴史は、地代に完全に形成されたカダストを提供するどころか、すでに形成されたカダストを変更し、完全に逆転させるだけなのである。

最後に、繁殖力は、人が考えるほど自然な性質ではなく、現在の社会的関係と密接に結びついている。小麦を栽培しているときはとても肥沃な土地でも、市場価格によって人工的な草原に変えてしまい、不毛な土地になってしまうことがあるのである。

プルードン氏は、普通のカダストルにも値しないカダストルを即興的に作成し、ただ地代の摂理的平等主義的目的を実質化したのである。

地代は、決して滅びることのない資本、すなわち土地に対して支払われる利息である」とプルードンは続ける。この資本は、物質的には増加しないが、使用に関しては不定に改善されるだけであるから、貸付けの利子または利益は、資本の豊富さによって絶え間なく減少する傾向があるのに対して、賃料は産業の完成によって常に増加する傾向があり、その結果、土地の使用が改善される...これがその本質である。(第2巻265項)

今度は、プルードンは、地代の中に、それが特定の性質の資本から来るものであることを除いて、利子のすべての徴候を見出す。この資本は土地であり、永遠の資本である。「物質に関しては増加することはないが、使用に関しては不定に改善されるだけである。」文明の進歩に伴い、利子は絶えず低下する傾向にあり、一方、地代は絶えず上昇する傾向にある。利子は資本が豊富なために低下し、地代は産業の改善によって上昇し、その結果、土地の利用がますますよくなる。

これは要するに、プルードン氏の意見である。

まず、地代が資本の利子であるということが、どこまで正しいかを検証してみよう。

土地所有者自身にとって、地代は、 土地が彼に要した、あるいは彼がそれを売った場合に得られるであろう資本に対する利子を表している。しかし、土地の売買では、賃料を売買するだけである。彼が地代を取得するために支払った価格は、一般的な金利に基づいており、地代そのものの性質とは関係がない。土地に投下される資本の利子は、一般に、製造業や商業に投下される資本の利子よりも低くなっている。したがって、土地が所有者に示す利子と地代そのものとを区別しない者にとっては、土地資本の利子は他の資本の利子よりもさらに減少することになるのである。しかし、それは地代の売買価格、地代の時価、資本化された地代の問題ではなく、地代そのものの問題なのである。

地代そのものに加えて、土地に組み込まれた資本の利子も含まれる場合がある。この場合、地主は地主としてではなく、資本家としてこの部分の賃料を受け取っている。しかし、これは我々が話している本来の賃料ではない。

土地は、生産手段として搾取されない限り、資本ではない。資本金土地は、他の生産手段と同じように増やすことができる。プルードンの言葉を借りれば、人は物質に何も付け加えないが、生産の道具として機能する土地を増殖させるのである。すでに生産手段に転換された土地に、資本の第二の投資を適用するだけで、人は、物質的土地、すなわち土地の範囲には何も加えずに、資本的土地を増加させることができる。プルードンの物質的な土地は、境界としての土地である。彼が土地に与える永遠性については、我々は、それが物質としてこの美徳を持つべきであることを望んでいる。資本としての土地は、他のどの資本よりも永遠ではない。

利子を与える金と銀は、土地のように耐久性があり、永遠である。金や銀の価格が下がり、土地の価格が上がったとしても、それは金や銀が多かれ少なかれ永遠性を持っているからではないことは確かだ。

土地資本は固定資本であるが、固定資本は循環資本と同じように消耗する。土地の改良は再生産と維持を必要とし、一時的にしか存続しない。これは、物質を生産手段に変えるために用いられる他のすべての改良と共通である。もし、首都の土地が永遠であったなら、いくつかの土地は今とは全く違った姿をしていて、ローマ、シチリア、パレスチナの田舎が、かつての栄華を誇っているのを見ることができるはずだ。

改良が土地に組み込まれたままでも、資本の土地が消滅する事例さえある。

第一に、賃料 自体が、より肥沃な新しい土地との競争によって一掃される場合に起こる。第二に、ある時期には価値があった改良が、農学の発展によって普遍化されると、そうでなくなる場合である。

資本的土地の代表者は地主ではなく、農民である。土地が資本として与える収入は、利子と産業利潤であり、地代ではない。この利息や利益を生む土地と、地代を生まない土地があるのである。

要するに、土地は、利息を与える限り、資本地であり、資本地である以上、地代を与えないので、土地所有権には該当しないのである。地代は、搾取が行われる社会的関係から生じるものである。土地の硬度が高いか低いか、耐久性が高いか低いかによって生じるものではない。地代は社会からもらうもので、土からもらうものではない。

プルードンによれば、「土地の利用の改善」-「産業の完成」の結果-が、賃料の継続的な上昇の原因である。この改善により、逆に周期的に低下することになる。一般に、農業や製造業におけるあらゆる改良は、何によって成り立っているのだろうか。同じ作業でより多くのものを生み出すこと、 より少ない作業で同じかそれ以上のものを生み出すことである。このような改良のおかげで、農家は、より少ない生産物に対してより多くの労働力を使わなくてすむようになった。そうすれば、劣悪な土地に頼る必要はなく、同じ土地に次々と投入される資本の一部も、等しく生産的であり続けるのである。このように、これらの改良は、プルードン氏が言うように、地代を継続的に上昇させるどころか、逆に、その上昇を妨げる多くの一時的な障害となっているのである。

17世紀のイギリスの地主たちは、この真実を知っていたので、自分たちの収入が減ることを恐れて、農業の進歩に反対したのである。(ペティ(チャールズ2世時代のイギリスの経済学者)参照)

脚注 

ドイツの文学