哲学の貧困/第一章/I
§ I.- 使用価値と交換価値の対立

「自然物であれ工業製品であれ、すべての製品が人間の生存のために役立つ能力を特に効用価値と呼び、それらが互いに与える能力を交換価値と呼ぶ...効用価値はいかにして交換価値になるのか...（交換価値という概念の生成は経済学者によって十分に注意されていない：そこで止めることが重要である）。したがって、私が必要とするもののうち、非常に多くのものが、自然界では、平凡な量しか見いだせないか、まったく見いだせないので、私は、私に欠けているものの生産を助けざるを得ない。私は、それほど多くのものに手を出すことはできないので、私は、さまざまな職務における私の協力者である他の人間に、私のものと引き換えに彼らの製品の一部を私に提供するよう提案するだろう（Ploudhon、第Ⅰ章、第Ⅱ節）。

プルードン氏は、まず、価値の二重性、「価値の区別」、すなわち、効用価値を交換価値に転化する運動について、われわれに説明することを提案している。プルードン氏とともに、このトランスサブスタンティフィケーションという行為に立ち止まることが重要である。著者によれば、この行為はどのように実現されるのか、ご紹介しよう。

非常に多くの製品が自然界には存在せず、産業の末端に存在しているのである。仮に、需要が自然界の自然生産を上回った場合、人間は工業生産に頼らざるを得なくなる。プルードンの仮定では、この産業は何なのだろうか。その原点とは?一人の人間が、非常に多くのものの必要性を感じながら、「こんなに多くのものに手を出すことはできない。満たされるべき多くの需要は、生産されるべき多くのものを前提としている-生産なくして製品は存在しない-生産されるべき多くのものは、もはや生産を助ける一人の人間の手を前提とはしていない。さて、生産に複数の手を貸したと仮定した時点で、すでに分業に基づく生産全体を想定していることになる。したがって、プルードン氏が仮定するように、必要性は、それ自体、労働の分割全体を仮定しているのである。 分業を前提とすれば、交換があり、その結果、交換価値が発生する。そもそも交換価値を想定していないのと同じかもしれません。

しかし、プルードン氏は回りくどいことを好んだ。私たちは、彼のすべての回り道を追って、常に彼の出発点に戻ろうではないか。

各自が単独で生産する状態から脱却し、交換に到達するために、「私は自分自身を、さまざまな機能における私の協力者に訴える」とプルードン氏は言う。だから、プルードンの仮定によれば、私や他のすべての人がロビンソン家の孤独で非社会的な立場を離れることなく、私には協力者がいて、その全員がさまざまな機能を担っている。協力者と様々な機能、分業、そしてそれが示す交流が見て取れるのである。

要約すると、私には分業と交換に基づく需要がある。このような需要を想定する際に、プルードン氏はたまたま交換、交換価値を想定しており、その発生をまさに「他の経済学者よりも注意深く見守る」ことを提案している。

プルードンは、自分の結論の正しさを覆すことなく、物事の順序を逆転させることも同じくらい簡単にできた。交換における価値を説明するためには、交換が必要である。交換を説明するには、分業が必要である。分業を説明するためには、分業を必要とする 需要が必要である。これらの需要を説明するためには、それらを「仮定」しなければならない。それは、プルードンのプロローグの最初の公理「神を仮定することは神を否定することである」（プロローグ、1頁）に反して、それらを否定することではないのである。

分業が分かっているはずのプルードンが、常に未知である交換価値をどのように説明するのか。

"ある男 "は、交換を確立し、通常の価値と交換可能な価値を区別するために、「様々な機能の協力者である他の男たちに提案しに行く」のである。この提案された区別を受け入れることで、共同研究者たちは、プルードン氏に、その政治経済学の論文で「価値の概念の生成」という事実に注目し、印をつけ、「注意」すること以外の「配慮」を残さなかったのである。しかし、彼はこの命題の「生成」を説明する義務を負っている。このロビンソンという一人の男が、どのようにして突然「彼の協力者に」既知の種類の命題を作ることを思いつき、その協力者が何の抗議もせずにそれを受け入れたのかを、最終的に説明する義務があるのだ。

プルードン氏は、こうした系譜の詳細には立ち入らない。彼は、交換の事実を、第三者が行ったであろう、交換を成立させるための動議という形で提示することで、一種の歴史的刻印を与えているだけなのだ。これは、アダム・スミスやリカルドの「歴史的・記述的方法」を見事に軽蔑していると公言しているプルードン氏の「歴史的・記述的方法」の一例である。取引所には歴史がある。さまざまな段階を経て、現在に至っている。中世のように、消費より生産が余った余分なものだけが交換された時代もあった。余分なものだけでなく、すべての製品、産業存在の全体が取引されていた時代、生産の全体が交換に依存していた時代があったのだ。この交換の第二段階、つまり第二の力を持つ貨幣の価値をどう説明すればいいのだろうか。プルードン氏は、ある男が「他の男、つまり様々な職務の協力者に、市場価値をその二乗に引き上げることを提案した」と言うだろう。そしてついに、人が不可侵とみなしていたものが、交換や取引の対象となり、疎外されうる時代が来たのである。それまで、伝えることはあっても交換することはなく、与えることはあっても売ることはなく、獲得することはあっても買うことはなかったもの、すなわち美徳、愛、意見、科学、良心などが、ついにすべてが商業に移行した時であった。それは、一般的な腐敗、普遍的な悪徳の時代である、あるいは、それを言うなら

これは、アダム・スミスやリカルドの「歴史的・記述的方法」を見事に軽蔑していると公言しているプルードン氏の「歴史的・記述的方法」の一例である。

この取引所には、独自の歴史がある。さまざまな段階を経て、現在に至っている。

中世のように、生産が消費を上回った余分なものだけが取引されていた時代もあった。

余分なものだけでなく、すべての製品、産業的存在のすべてが取引に渡され、生産のすべてが交換に依存していた時代があった。この交換の第二段階、つまり第二の力を持つ貨幣の価値をどう説明すればいいのだろうか。

プルードン氏ならすぐに答えられるだろう。ある男が、市場価値をその二乗に引き上げることを「様々な職務における彼の協力者である他の男たちに提案」したとするのである。

そしてついに、人が不可侵とみなしていたものが、交換や取引の対象となり、疎外されうる時代が来たのである。それまで、伝えることはあっても交換することはなく、与えることはあっても売ることはなく、獲得することはあっても買うことはなかったもの、すなわち美徳、愛、意見、科学、良心などが、ついにすべてが商業に移行した時である。それは、一般的な腐敗、普遍的な悪徳の時代であり、政治経済の用語で言えば、道徳的または物理的なすべてのものが、市場価値となり、その最も公正な価値で評価されるために市場に持ち込まれる時代なのである。

この新しい交換の最終段階、つまり第3の力を持つ市場価値をどう説明すればいいのだろうか。

プルードン氏ならすぐに答えられるだろう。人は、美徳や愛などを市場価値とし、交換価値をその第三、最後の力まで高めるために、「様々な機能における協力者である他者に提案」したのだと考える。

このように、プルードンの「歴史的・記述的方法」は、あらゆることに有効であり、あらゆることに答え、あらゆることを説明するのである。何よりも、「経済思想の生成」を歴史的に説明する問題であるならば、この生成行為を達成するために、様々な機能の協力者である他の人間に提案する人間を想定し、すべてが語られることになるのである。

さて、交換価値の「生成」は達成された行為として認めるとして、あとは交換価値と効用価値の関係を説明するのみである。プルードンの話を聞こう。

経済学者たちは、価値の二重の性格を非常によく引き出している。しかし、彼らが同じように明確に表現していないのは、その矛盾した性質である。ここに、我々の の批判が始まる...。経済学者が最も単純なものしか見ないことに慣れているところ、有用価値と交換価値の驚くべき対照を指摘しただけでは十分ではない。この見せかけの単純さには深い謎が隠されており、それを突き止めることが我々の義務であることを示さなければならない...専門用語で言えば、有用価値と交換価値は互いに反比例している。」

プルードン氏の思想を正しく理解するならば、彼が確立しようと提案しているのは、次の4点である。

 有用な価値と交換可能な価値は「驚くべき対照」を形成し、それらは対立している。
 有益な価値と交換可能な価値は互いに反比例し、矛盾している。
 経済学者は対立や矛盾を見たことも経験したこともない。
 プルードンの批判は最後に始まる。

私たちも最後から始めることにして、プルードンの非難から経済学者たちを免除するために、かなり重要な二人の経済学者に話をさせることにしよう。

シスモンディ「商業がすべてを還元した通常の価値と交換可能な価値との対立である」（『研究』第2巻162項、ブリュッセル版）。

ラウダデール：一般に、国富（有用価値）は、 個人の財産が市場価値の上昇によって増加するのに比例して減少し、これらがその価値の減少によって減少するにつれて、前者は一般に増加する。"(Recherches sur la nature et l'origine de la richesse publique; translated by Largentil de Lavaise.パリ、1808年）。

シスモンディの主な学説は、通常の価値と交換可能な価値の対立に基づくもので、それによると、所得の減少は生産の増加に比例する。

ラウダデールは、2つの価値種の逆理に基づくシステムを構築し、その教義はリカルドの時代にも一般に知られたものとして語られるほど普及していたのである。"毒の価値と富（有用な価値）を混同することによって、生活に必要なもの、有用なもの、好ましいものの量を減らすことによって、富を増やすことができるかのように装ってきた"。(リカルド『政治経済学原理』コンスタンチオ訳、J.B.セイ注釈）。Paris, 1835; Volume II, Chapter On Value and Wealth）。

プルードン以前の経済学者たちが、対立と矛盾の深い謎を「指摘」したことを、私たちは見たばかりである。この謎を、プルードンは経済学者に続いて、どのように説明したのであろうか。

つまり、需要に対して供給が多いほど、その商品の取引可能な価値、つまり価格は低くなる。逆に、需要に対して供給が少ないほど、提供される製品の交換価値や価格は高くなる。言い換えれば、需要に対して提供される製品が希少であればあるほど、高価になるのだ。商品の交換価値は、その豊富さ、希少性によって決まるが、常に需要との相対関係にある。仮に、その種類では珍しい、ユニークな製品があるとします。このユニークな製品は、需要がなければ、豊富である以上に、余分なものとなってしまいる。一方、何百万倍もの製品があるとしよう。需要を満たすのに十分でない場合、つまり、需要が多すぎる場合、それは常に不足することになる。

これらは、ほとんど平凡な真実と言えるが、それでもプルードン氏の謎を理解させるために、ここに再現する必要があったのである。

"だから、その原理を最終的な結果まで追っていくと、用途が必要でその量が無限であるものは無価値でなければならず、効用がゼロでその希少性が極めて高いものは高価でなければならないという論理的結論に行き着くのである。さらに悪いことに、現実にはこの両極端を認めることはできない。一方では、どんな人間の製品もサイズが無限大になることはありえないし、他方では、どんなに希少なものでもある程度は役に立つ必要があり、さもなければ無価値になってしまうのである。したがって、有用な価値と交換可能な価値は、その性質上、絶えずお互いを排除する傾向があるにもかかわらず、互いに致命的に結びついているのである。"(第1巻39項)
プルードン氏の照れ隠しの高さとは?それは、彼が単に需要を忘れてしまったということであり、あるものが希少であるか豊富であるかは、それが要求される限りにおいてのみあり得るということである。需要をいったん脇に置き、交換可能な価値と希少性、有用な価値と豊富さを同一視しているのだ。確かに、「効用ゼロで極端に希少なものは値段がつかない」と言っているのは、交換価値が希少性だけだと言っているに過ぎないのである。"極端な希少価値とゼロ効用 "は、純粋な希少価値である。"Priceless "とは、交換可能な価値の最大値であり、純粋な交換可能価値である。この2つの条件を方程式に当てはめるのである。つまり、交換可能な価値と希少性は等価な言葉なのである。このようないわゆる「極端な結果」に至る過程で、プルードン氏は、物事ではなく、それを表現する用語を極端に押し出したことに気づき、この点で彼は、論理というよりレトリックを示した。彼は、新しい結果を見つけたと思ったとき、彼の の最初の仮説を、すべて裸で見つけます。同じ行程で、純粋な豊かさの中に有用な価値を見出すことに成功したのである。

交換価値と希少価値、有用価値と豊穣を同一視した後、プルードン氏は、希少価値と交換価値には有用価値がなく、豊穣と有用価値には交換価値がないことに非常に驚き、実践がこれらの極端さを認めないのを見て、もはや神秘を信じる以外にはないのである。需要を無視する限り、買い手はいないし、見つかることもないのだから、彼にとって値段のつけようがない。

一方、プルードン氏の豊富は、何か自然発生的なもののような気がします。そして、それを生産する人たちがいて、その人たちの利益となる需要を見失わないようにすることを、彼はまったく忘れている。プルードンは、非常に便利なものは、非常に安くなければならない、あるいは、コストがゼロでなければならないと言ったのである。それどころか、価格や交換価値を上げるためには、非常に便利なものの生産を制限する必要がある、と結論づけざるを得なかっただろう。
フランスの古代のワイン生産者は、新しいブドウの木を植えることを禁じる法律を要請した。オランダ人は、アジアの香辛料を焼き、 モルッカ諸島のクローブの木を根こそぎにした。交換価値を高めるために、単に豊かさを減らしたかったのである。中世全体では、一人の職人が占有できる職人の数を法律で制限し、使用できる器具の数を制限することで、この同じ原則に従って行動していた（アンダーソン：貿易の歴史参照）。
豊かさを有用な価値、希少性を交換可能な価値として表した後、-豊かさと希少性が反比例していることを示すことほど簡単なことはない-プルードン氏は、有用な価値を供給、交換可能な価値を需要として同定している。そして、そのアンチテーゼをより明確にするために、交換可能な価値の代わりに「意見価値」を置いて、言葉を置き換えているのである。つまり、闘争の場が変わり、一方はユーティリティ（使用価値、供給）、他方はオピニオン（交換価値、需要）となったのである。
この対立する2つの権力、誰が和解させるのか?どうすれば、両者を一致させることができるのか。両者を比較するポイントを設定することもできるのだろうか?
確かに、プルードンは、それは恣意性である、と主張する。この需要と供給、効用と意見の間の闘いから生じる価格は、永遠の正義の表現ではないだろう。
プルードンはこのアンチテーゼをさらに発展させる。
自由な買い手である私は、自分の需要を判断し、対象物の適合性を判断し、それに支払いたい価格を決定するのである。一方、自由な生産者であるあなた方は、実行手段を支配しており、その結果、コストを削減する能力を持っているのである。(第1巻42項)
そして、交換における需要や価値は意見と同一であるから、プルードン氏はこう言わざるを得ないのである。
有用な価値と交換価値の対立を生むのは、人間の自由意志であることが証明されたのである。自由意志が残っている限り、この対立はどのように解決されるのだろうか。そして、人間が犠牲にならなければ、どうしてこれが犠牲になることができようか。

したがって、可能性はゼロではない。そこには、実用と意見、自由な買い手と自由な生産者という、いわば両立しがたい二つの力の間の闘争があるのだ。

詳しく見ていこう。

オファーは実用一点張りではなく、デマンドは意見一点張りでもない。そして、それを提供することによって、プルードン氏によれば、実用性や使用における価値を表しているのではないだろうか。

一方、売り手も何らかの商品、あるいはすべての商品の代表的な記号であるお金を要求しているのではないだろうか?そして、こうして彼は、意見、意見の価値、あるいは交換価値の代表者になるのではないだろうか。

需要があると同時に供給があり、供給があると同時に需要がある。このように、プルードン氏のアンチテーゼは、単に需要と供給を、一方は効用で、他方は意見で特定することによって、無益な抽象論に留まっているにすぎない。

プルードンが「有用価値」と呼ぶものを、他の経済学者は同じ理由で「意見価値」と呼んでいる。Storch (Cours d'économie politique, Paris, 1823, pp. 88 and 99)を引用するのみである。

必要だと思うものを「需要」、価値を見出すものを「バリュー」と呼ぶという。ほとんどのものは、意見によって発生した需要を満たすからこそ価値があるのである。私たちの需要に対する意見は変わりうるので、需要との関係だけを表すモノの効用も変わりうるのである。自然界の需要そのものは、常に変化している。民族の違いによって、主食となるものは実にさまざまだ。

提供者が要求する市場価値と、要求者が提供する市場価値との間の闘いである。製品の交換可能な価値は、常にこのような矛盾した評価の結果である。

最終的には、需要と供給は生産と消費を伴うが、生産と消費は個々の交換に基づくものである。

提供される製品は、有用性そのものではない。その有用性を見出すのは、消費者である。また、便利だと認識されていても、それだけが便利なわけではない。生産の過程で、原材料や労働者の賃金など、生産に必要なすべての費用と交換されており、それらはすべて市場価値である。つまり、生産者の目には、製品が価値の総和として映っているのである。彼が提供するのは、便利なモノだけでなく、何よりも市場価値である。

需要については、自由に使える交換手段があって初めて効果を発揮する。この手段自体が商品であり、市場価値である。

したがって、需要と供給には、一方では原価的な市場価値と売りたいという需要がある製品、他方では原価的な市場価値と買いたいという需要がある手段を見いだすことができる。

プルードン氏は、自由な買い手と 自由な生産者を対比させている。彼はその両方に純粋に形而上学的な特質を与えている。有用な価値と交換価値の対立を生むのは、人間の自由意志であることが証明された」と言わせる。

生産者は、分業と交換に基礎を置く社会で生産した瞬間から、これがプルードンの仮説であるが、売ることを余儀なくされるのである。プルードン氏は、生産者を生産手段の主人とするが、その生産手段が自由意志に依存するものではないことに同意するだろう。それ以上に、これらの生産手段は、ほとんどの場合、外から入ってきた製品であり、現代の生産では、彼が望む量を自由に生産することさえできない。生産力の現在の発達の程度は、彼にこれかそれの規模で生産することを義務づけている。

消費者は生産者よりも自由ではないのである。彼の意見は、彼の手段や必要性に基づいている。どちらも、彼の社会的状況によって決定され、それ自体が社会組織全体に依存する。そう、ジャガイモを買う労働者も、レースを買う飼い葉婦も、それぞれの意見に従うのだ。しかし、彼らの意見の多様性は、社会組織の産物である世界における位置づけの違いによって説明される。

需要のシステム全体が意見に基づいているのか、それとも生産の組織全体に基づいているのか?多くの場合、需要は生産から直接発生するか、生産に基づく状態から発生します。宇宙の商業は、ほとんどすべて個人消費ではなく、生産の需要で動いている。したがって、別の例を挙げると、公証人の必要性は、財産、すなわち生産の一定の発展の表現にすぎない一定の民法を前提にしているのではないだろうか。

プルードンにとって、今述べたような要素を需要と供給の関係から排除することは、十分なことではない。彼は、すべての生産者を一人の生産者に、すべての消費者を一人の消費者に設定し、この二つのキメラ的キャラクターの間の闘争を確立することによって、抽象化を極限まで推し進める。しかし、現実の世界では事情が違う。提供する側の競争と依頼する側の競争は、売り手と買い手の争いに必要な要素であり、そこから市場価値が生まれるのである。

生産と競争のコストを排除したことで、プルードン氏は、需要と供給の公式を不条理なものへと自由に縮小することができる。

需要と供給は、実用価値と交換価値を接触させ、和解させるための2つの儀式形態に過ぎない」と言う。それは電柱であり、その電柱同士が結びつくことで、交換という親和性のある現象が生まれるに違いない。(T.I.49、50頁)。

交換は、消費者と消費の対象を結びつけるための「儀式的形式」に過ぎないと言ってもよいかもしれない。すべての経済関係は、即時消費を媒介するための「儀式的形式」であると言ってもよいかもしれない。需要と供給は、与えられた生産の関係であり、個々の交換以上でも以下でもない。

このように、プルードン氏の弁証法全体は何によって成り立っているのだろうか。有用な価値と交換可能な価値、需要と供給の代わりに、希少性と豊かさ、有用性と意見、生産者と消費者、どちらも自由意志の騎士といった抽象的で矛盾した概念を代用すること。

そして、彼は何を言いたかったのだろう?

有用な価値と交換可能な価値の合成として、彼が退けていた要素の一つである生産コストを、後に導入する手段を自らに与えるためである。したがって、彼の目には、生産コストが合成価値または構成価値を構成しているように映るのである。

脚注 

ドイツの文学