資本論/ドイツ語版第4版への編集者序文


ドイツ語版第4版への編集者序文 
この著作の第4版では、テキストと脚注に可能な限り最終的な形を与えるための改訂が必要であった。以下の簡単なヒントは、私がこの仕事をどのように行ったかを示すものである。

フランス版とマルクスの手稿注をもう一度参照した後、私はフランス語からドイツ語のテキストにいくつかの追加的な箇所を移した。

また，461-67ページにある鉱山労働者に関する長い脚注を，フランス語版と英語版ですでに行われていたように，本文の中に配置した。その他の小さな変更は、単に技術的なものである。

さらに私は、特に歴史的条件の変化によって必要と思われる箇所に、いくつかの説明的な注を加えた。これらの追加的な注はすべて括弧の中に入れ、私のイニシャルで印をつけた。

その間に英語版が出版されたので、多数の引用文の全面的な改訂が必要になった。マルクスの末娘エレノアは、この版のために、すべての引用を原著と比較するという面倒な仕事を引き受け、圧倒的多数である英国の作家の引用を、ドイツ語からの再翻訳ではなく、原文から引用するようにした。このドイツ語版第4版では、英語版を参照する必要があった。そうすると、小さな不正確な点がたくさん見つかった。コピーミスや、3版分の誤植の積み重ねで、間違ったページが参照されているのだ。引用符や省略を示すピリオドが間違った場所にあったりするのは、ノートから大量に引用するときに起こりやすいことだ。時折、翻訳に際しての用語の選択がやや不適切であることに出くわすことがある。いくつかの文章は、1843年から45年にかけてパリで書かれたマルクスの古い原稿から引用されたもので、当時彼はまだ英語を理解できず、イギリスの経済学者の著作をフランス語の翻訳で読んでいた。この二重翻訳は、たとえばステュアート、ウレなどの場合、若干の表現の変化を伴っていた。今度は英語のテキストを使った。このような、また同様の小さな不正確さや不注意が修正された。そして今、この第4版を以前の版と比較すれば、この退屈な検証の全過程が、この作品の本質的な記述を少しも変えていないことがわかるだろう。ただ一つ、リチャード・ジョーンズの引用が、第二十四章の第三節で見つからなかったことがある。マルクスはおそらく本のタイトルを間違えたのだろう。他のすべての引用は、現在の正確な形でその裏付けとなる力を保持し、あるいはそれを増大させている。

この関連で、私は古い話に戻らねばならない。

マルクスの引用の真偽が問われたケースは、一件しか聞いたことがない。この事件はマルクスの死後も続いているので、私はこれを無視するわけにはいかない。

ドイツ製造業協会の機関紙『ベルリン・コンコルディア』は、1872年3月7日、「マルクスの引用の仕方」と題する匿名の記事を掲載した。その中で筆者は、1863年4月16日のグラッドストーンの予算演説からの引用（1864年の国際労働者協会の創立演説に引用され、『資本論』第1巻第25章第5節aに再掲載されている）が改竄であると、道徳的憤慨と議会軽視の表現で超然と主張した。この発言は否定された。「この富と権力の酔わせるような増大は......完全に財産階級に限定されている」という記述が、公式報告書にも等しいハンサードの速記録に含まれていたことは否定された。「この発言は、グラッドストーンの演説のどこにもない。その逆である。マルクスはこの文章を付け加えることで、形式的かつ重大な嘘をついたのだ。"

この『コンコルディア』号を同年5月に受け取ったマルクスは、6月1日付の『フォルクス・シュタット』紙上で、匿名の筆者に返答している。マルクスは、この記事を切り取った新聞を覚えていなかったので、同じ引用文がイギリスの二つの新聞に掲載されていることを指摘しただけで満足した。そして『タイムズ』紙の報道を引用し、それによるとグラッドストーンはこう言ったという。「この国の富については、そういうことだ。この富と権力の増大が、楽な境遇の階層に限られているというのが私の考えなら、私はほとんど不安と苦痛をもってこの富と権力の増大を見なければならないと言わざるを得ない。このことは、労働人口の状況をまったく考慮していない。私が説明した増大は、正確な条件に基づいていると思うが、財産を持つ階級に完全に限定された増大である」。

つまり、グラッドストーンはここで、もし事態がそのようなものであったら残念だと言っているが、実際そうなのである。この富と権力の酔わせるような増大は、完全に財産階級に限定されている。そして、準公式なハンサードに関する限り、マルクスは続ける。「グラッドストーン氏は、その後に出版用に演説を修正する際に、英国大蔵卿の口からはとても妥協的な一節を削除するほど賢明であった。ところで、これはイギリスの議会で確立された習慣であり、決してラスカーがベベルをだますために発見したものではありません」。

この匿名の作家は、さらに怒り狂った。7月4日付のコンコルディア紙への返信で、彼は、議会での演説を公式報告書から引用するのが「習慣」であること、（ウソを付け加えた）タイムズ紙の記事は、（ウソを含めなかった）ハンサードの記事と「実質的に同じ」であり、タイムズの記事は、「就任演説のあの悪名高い部分が暗示していることのまさに裏返し」だと控えめにほのめかしたのだ。もちろん、この匿名の友人は、Timesのレポートが「ちょうど逆」だけでなく「あの悪名高い一節」も含んでいるという事実について、まだ黙っている。それでも彼は、自分が釘付けにされ、新しいトリックだけが自分を救うことができると感じている。そこで彼は，「不埒な托鉢」に満ちた自分の記事を，「悪意」「不正直」「托鉢的主張」「あの嘘の引用」「不埒な托鉢」「完全に偽りの引用」「この改竄」「単に悪名高い」などといったきれいな蔑称であふれるまでに飾り立てたのである。そして、「私たち（「真実の」匿名者）がグラッドストーンの言葉の意味をどのように解釈しているか、第2章で説明する」と約束して、議論を別の方向に進めざるを得なくなったのです。まるで、彼の個人的な意見が、この問題に関係しているかのようです。この第二論文は、7月11日付の『コンコルディア』に掲載されている。

マルクスは8月7日付の『フォルクスシュターツ』で、1863年4月17日付の『モーニングスター』『モーニングアドバタイザー』のこの文章を引用して、もう一度反論している。両者とも、グラッドストーンの言葉を引用して、この富と権力の酔わせるような増大を、もしそれが容易な境遇の階級に限られたものであれば、不安をもって見るだろう、などという趣旨のことを言っている点で一致している。しかし、この増大は、完全に財産を持つ階級に限られたものであった。この二つの論文にも、一字一句、「付け加えられた嘘」が書かれている。さらにマルクスは、これら三つの独立した、しかし同一の新聞報道、そのすべてがグラッドストーンの実際に話された言葉を含んでいるものと、ハンサードの報道とを比較することによって、グラッドストーンが、「確立した習慣」に従って、マルクスの言うようにこの文章を「その後削除」していたことを明らかにした。そして、マルクスは、この匿名の作家とこれ以上論争している暇はない、という言葉で締めくくっている。マルクスはもう『コンコルディア』誌を受け取らなかったので、この価値ある作家は欲しいものをすべて手に入れたようであった。

こうして、この問題は決着したかに見えた。たしかに、ケンブリッジの大学関係者が、マルクスが『資本論』で犯したとされる、言いようのない文学的犯罪についての不思議な噂を、一度や二度、ほのめかしたことはあった。しかし、いくら調べてもはっきりしたことはわからない。マルクスが亡くなってから8ヵ月後の1883年11月29日、突然、ケンブリッジのトリニティ・カレッジで書かれたセドレイ・テイラーの署名入りの手紙がタイムズ紙に掲載された。この手紙には、共同事業の中でも最もつまらないものに手を出したこのニキンが、ついに、ケンブリッジの噂話だけでなくコンコーディア号の匿名についても教えてくれる機会を得ている。

「トリニティ・カレッジのニキンが言うには、「非常に奇妙に思えるのは、ブレンターノ教授（当時はブレスラウ、現在はストラスブルグ）が...就任演説におけるグラッドストーンの演説の引用を指示したと見られる、悪意をむき出しにしたままだったということだ」。カール・マルクスは、...自分の引用を正当化しようとしたが、ブレンターノの巧みな攻撃ですぐに死に物狂いになり、グラッドストーン氏が1863年4月17日のタイムズ紙における自分の演説の報告をハンザードの発表前に改竄し、英国の大蔵大臣にとって実に妥協すべき箇所を排除したと主張したのだ。ブレンターノがテキストを詳細に比較して、タイムズ紙とハンサード紙の報道が、グラッドストーンの言葉から、狡猾に分離した引用によって非難されている意味を完全に排除することに同意していることを証明すると、マルクスは時間がないという口実で退却したのである」。

これこそが、クルミの核なのだ。そして、ブレンターノが『コンコルディア』誌上で、ケンブリッジの協同組合的想像力の中で行った匿名の運動の、輝かしい反射であった。彼はこうして横たわり、こうして「見事な攻撃」で刃を扱った。このように彼は横たわり、「見事な攻撃」で刃を扱った、このドイツ工業会の聖人ジョージは、火のような竜マルクスが彼の足元で「致命的な交代劇」ですぐに息絶えたのである！しかし、このアリオスティア的な描写は、このようなものである。

しかし、このアリオスティア的な闘争の記述は、この聖人ジョージの交代劇を覆い隠すのに役立つだけである。もはや「嘘の上塗り」や「改竄」についての言及はなく、単に「狡猾に孤立した引用」についてのみ言及されている。問題全体がずらされ、セイント・ジョージと彼のケンブリッジ・ナイトはその理由をよく知っていたのだ。

エレノア・マルクスは、タイムズ紙が彼女の発言の掲載を拒否したため、1884年2月の月刊誌『トゥ・デイ』で反論した。彼女は議論を、問題になっているただ一つの点、つまり、「あの文章はマルクスが付け加えた嘘なのか？その文章は、マルクスが付け加えた嘘なのか、そうでないのか？そこでセドレイ・テイラー氏はこう言い返した。「グラッドストーン氏の演説の中にある文章があったかどうかの問題」は、マルクスとブレンターノの論争において、「グラッドストーン氏の意味を再現する意図で引用されたのか、それとも歪曲したのかという問題に比べれば、非常に重要性の低い」ものだと彼は考えています。そして、タイムズの報道が「確かに言葉の矛盾を含んでいる」ことを認めた上で、文脈を正しく、つまりグラッドストン流の自由な感覚で解釈すれば、グラッドストン氏が何を言いたかったかは明らかであるとしています。(この反論で面白いのは、ケンブリッジのニキンが、この演説を、匿名のブレンターノ氏によれば「習慣」であるハンサードからではなく、同じブレンターノ氏が「必ずしも不自由」と指定したタイムズの報道から引用すると主張している点である。もちろん、ハンサードはその致命的な文章を含んでいない。

エレノア・マルクスが『To-Day』誌の同じ号で、この議論を空虚に解消するのは簡単なことだった。テイラー氏が1872年の論争を読んだかどうかだ。その場合、彼は今、「嘘」をつき、「足し算」だけでなく、「引き算」もしていたことになる。あるいは、読んでいなかったか。それなら、口をつぐむのが彼の仕事である。いずれにせよ、マルクスが「嘘を加えた」という趣旨の友人ブレンターノの告発を、彼が一刻も支持する勇気がないことは明らかであった。それどころか、マルクスは嘘を付け加えたのではなく、重要な文章を削除したと主張したのである。しかし、この同じ文章が、「嘘を付け加えた」とされる数行前の、就任演説の5ページ目に引用されている。そして、グラッドストーンの演説における「矛盾」については、まさにマルクスが、『資本論』のその章の別の脚注で、「1863年と1864年のグラッドストーンの予算演説における継続的な矛盾の叫び」を語っているではないか。もちろん、彼は、セドレイ・テイラーのように、文字どおりの熱風によってそれらを和解させようとはしていない。そして、Eleanor Marxの返答の最後のまとめはこうである。「それどころか、マルクスは本質的なものを抑圧したり、嘘を付け加えたりしていない。彼はむしろ、グラッドストン派の演説のある一文を、忘却の彼方から復元し、救い出したのだ。

セドレイ・テイラー氏にはこれで十分であった。10年間、二つの大きな国で行われたこの教授としてのゴシップの結果、以後、マルクスの文学的良心に疑問を呈する者は誰もいなくなった。今後、セドレイ・テイラー氏は、ブレンターノ氏がハンサードの教皇的無謬性を信頼するのと同様に、ブレンターノ氏の文学闘争速報を信頼することはないだろう。

フレデリック・エンゲルス

ロンドン、1890年6月25日

(アーネスト・ウンターマン訳)

脚注

訳者註 

02