Korkeimman hallinto-oikeuden päätös asumistuesta
1992, lokakuun 29 päivänä

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

    Annettu Helsingissä 25.11.1992

Taltio n:o 4266

Diaarin:o 2296/5/91

Asia: Asumistukea koskeva valitus ja purkuhakemus

Valittaja:               

Päätös, josta valitetaan (liitteenä): Kymen lääninoikeuden päätös 16.5.1991 n:o 480.

Lappeenrannan sosiaali- ja terveyslautakunnan alainen viranhaltija oli vuositarkistuspäätöksellään 10.8.1990 tarkistanut               asumistuen 538 markaksi kuukaudessa 1.4.1990 lukien. Lappeenrannan sosiaali- ja terveyslautakunnan sosiaalihuoltojaosto on 3.10.1990 tekemällään päätöksellä pysyttänyt viranhaltijan päätöksen.

Lääninoikeus on päätöksellään hylännyt               vaatimuksen katselmuksen ja suullisen käsittelyn toimittamisesta. Lääninoikeus on myös hylännyt vaatimuksen maksuttoman oikeudenkäynnin myöntämisestä ja asian siirtämisestä. Lääninoikeus on lisäksi jättänyt tutkimatta               väitteen asumistukipäätöksen tekemisestä ilman               suostumusta, Lappeenrannan kaupungin asuntolautakunnan kokouksen 13.11.1990 asianmukaisuutta koskevat väitteet, vuokran määrittämistä ja vuokran palauttamista koskevat vaatimukset sekä eri viranomaisiin kohdistetut rangaistusvaatimukset. Lääninoikeus on hylännyt sanotun sosiaalihuoltojaoston päätöksestä tehdyn valituksen sekä               vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta. Lääninoikeus on lisäksi ilmoittanut ratkaisevansa toimeentulotukiasian myöhemmin erikseen annettavalla päätöksellä.

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa:               on vaatinut lääninoikeuden päätöksen purkamista ja valittanut päätöksestä sekä vaatinut lääninoikeuden päätöksen kumoamista virheellisenä. Lisäksi hän on vaatinut katselmuksen ja suullisen käsittelyn toimittamista korkeimmassa hallinto-oikeudessa sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätöslauselma: Asian selvitettyyn tilaan nähden korkein hallinto-oikeus hylkää katselmuksen ja suullisen käsittelyn toimittamista koskevat vaatimukset.

Mitä tulee               lääninoikeuden päätöksestä tekemään valitukseen, niin lääninoikeuden päätöstä ei ole syytä muuttaa. Päätös jää siis pysyväksi.

Siltä osalta kuin               on hakenut purkua lääninoikeuden päätökseen, hakemuksen tueksi ei ole esitetty sellaisia syitä, joiden perusteella siihen, ottaen huomioon ylimääräisestä muutoksenhausta hallintoasioissa annetun lain 6 §:n säännökset, voitaisiin suostua. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus hylkää hakemuksen.

Asian näin päättyessä ei               ole tuleva korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot.

Korkein hallinto-oikeus:

Sakari Sippola

Ahti Rihto

Risto Hakkarainen

Olli Rikkonen

Elina Degener

Marja-Liisa Judström

</div>

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisut