НЭС/Непреодолимая сила
Непреодолимая сила в  — предел гражданско-правовой ответственности. По общему правилу этим пределом является случай. Однако, нередко ответственность простирается и на случай, и тогда ее пределом является Н. сила. Усилия науки и практики направлены к тому, чтобы установить содержание Н. силы, отличающее ее от случая. Законодатель пользуется понятием Н. силы, не раскрывая ее содержания и только иногда иллюстрируя ее конкретными примерами, в роде землетрясения, наводнения, нашествия неприятеля и т. п. (ср. ст. 216 о каз. подр. и пост., т. X, ч. 1). Не иначе дело обстояло и в римском праве. Классический случай силы в «receptum nautarum, cauponum et stabulariorum» глухо говорит о vis major, как пределе ответственности корабельщиков, содержателей гостиниц и постоялых дворов, которые отвечают и за случайную гибель и пропажу вещей пассажиров. Это постановление преторского права сохранилось по существу неизменным и в новейших кодексах Западной Европы (code civ. ст. 1954; Герм. гр. уложение § 701; Швейц. обяз. право ст. 487), которые стремятся использовать институт Н. силы еще в одной важной области ответственности крупных предприятий: железные дороги отвечают за гибель и порчу груза, а равно за смерть и увечья людей вплоть до Н. силы (австр. закон 7 марта 1869 г.; герм. зак. 7 июня 1871 г., швейц. зак. 1 июля 1875 г., у нас ст. 96 и ст. 102. Общ. уст. жел. дорог и ст. 683, т. X, ч. 1 Зак. гр.); заводы и фабрики отвечают перед рабочими и за случайные смерть и увечья, происшедшие во время или при производстве работ (франц. зак. 9 апреля 1898 г. и новеллы к нему 18 июля 1905 г. и 12 апреля 1906 г.; германский зак. 5 июля 1900 г.; русский зак. 23 июня 1912 г. о страховании рабочих от несчастных случаев; ст. 1689, т. X, ч. I; ст. 216 пол. о каз. под. и пост.). Таким образом, значение Н. силы в современном праве очень возросло, и соответственно повысился интерес к ней в теории и практике. Римские юристы не оставили нам сколько-нибудь обоснованного учения или даже мнения, кроме разве того, что «vis major» есть «vis divina» («Божья сила») или «vis cui resisti non potest». Но уже со времен глоссаторов намечаются два направления в теории — субъективное и объективное, — которые получили полное развитие и обоснование уже в наше время. Все субъективные теории (главою их считается Гольдшмидт) исходят из принципа вины. Законодатель повышает ответственность до Н. силы в тех случаях, когда требует особой внимательности и крайней заботливости (diligentia exactissima). И если, по общему правилу, ответственность обнимает dolus, culpa lata, а иногда и culpa levis, то в этих случаях она обнимает и culpa levissima. Н. силу можно поэтому определить как отсутствие легчайшей вины, что устанавливается по исследовании обстоятельств каждого дела in concreto (к субъективной теории склоняется наш Сенат; ср. № 1 за 1907 г.). Случай и Н. сила, следовательно, отличаются между собою не принципиально (и там, и тут другое есть отсутствие вины), а только количественно. Но установить в каждом отдельном случае отсутствие легчайшей вины и разницу между нею и легкой виною чрезвычайно трудно, а часто и совершенно невозможно. Представители объективных теорий указывают, главным образом, на эту практическую и теоретическую неразличимость Н. силы от случая в субъективных теориях. Основная мысль объективных теорий — та, что надо совершенно отрешиться от принципа вины и искать определения Н. силы путем обобщения объективных признаков в отдельных конкретных примерах, предлагаемых законодателем. Экснер дает следующую формулу: Н. сила это — события 1) внешние (происходящие вне раиона предприятия) и 2) чрезвычайные по силе проявления и по размерам. Другие выдвигают непредотвратимость, редкость, стихийность и т. п., как признаки Н. силы. Легко заметить, что и в определениях объективных теорий Н. сила точно также принципиально не отличается от случая, так как все перечисленные признаки одинаково характеризуют события, признаваемые как Н. силою, так и случаем. Правильно подходят к разрешению проблемы новейшие теории так назыв. профессионального риска. Отправляясь от ответственности крупных предприятий, они определяют Н. силу как «Nichtbetriebsunfälle», т.-е. как несчастья, не вытекающие из эксплуатации предприятия, а потому освобождающие предпринимателя от ответственности. Ошибка этих теорий заключается лишь в узкости их. Произвольно ограничив круг применения Н. силы предпринимательскою ответственностью, они, вместе с тем, ограничили и понятие Н. силы. Необходимо взять все случаи применения ее в положительном праве, найти общую им всем основу ответственности и из нее отрицательным путем вывести понятие Н. силы. В переживаемое нами время великой войны интерес к Н. силе до чрезвычайности возрос. Война издавна считается классическим примером Н. силы. И действительно, военные обстоятельства, внеся небывалое расстройство в хозяйственный оборот стран международного общения, сделали крайне затруднительным или даже прямо невозможным исполнение по договорам и обязательствам и резко и повторно выдвинули вопрос о влиянии Н. силы на обязательственные отношения. — Литература: , «Непреодолимая сила в гражд. праве» («Ж. М. Ю.», № 5, 1895); , «Понятие Н. силы в гражд. праве» («Юрид. записки», кн. 2, 1911); , «Принцип ответственности жел. дорог» (1887); М. Я. , «Война и Н. сила» (1914); В. Б. , «Война и гражданский оборот» (1914); А. Э. , «Война и форс-мажор» («Вест. права», 1914). Субъективные теории: , в своей «Zeitschrift» (т. III, XVI); , «Handelsrecht» (т. III); , «Handbuch» (т. III); , «Die Custodia»; , «Vis major, als Schranke der Haftung». Объективные теории: , «Begriff der höheren Gewalt» («Grünh. Z.», т. X); курсы гражданского и торгового права ’a и ’a. Теории профессионального риска: , «Recht der Schuldverhältnisse»; , «Traité élémentaire»; , «Manuel» (т. III); M. , «Zufall im Recht»; , «V. m. und Betriebsgefahr» (1900); , «Das Verschuldungsprinzip in der Lehre v. d. Ersatzpflicht» (1909).

Непреодолимая сила в  признается причиною, устраняющею вменение содеянного в вину (см. Уложение о наказаниях ст. 92, п. 5, Устав о наказаниях ст. 10, п. 4, Уголовное уложение 1903 г. ст. 42: «не вменяется в вину преступное деяние, коего учинивший не мог предвидеть или предотвратить»). В отличие от психического принуждения, допускающего возможность выбора, принуждение физическое (vis absoluta), происходящее от сил природы или от действий другого лица, устраняет всякое участие сознания и воли и потому делает совершенное не только не преступным, но и не вменяемым в вину. От случая деятельность под влиянием Н. силы отличается сознанием совершаемого и предвидением последствий.