Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А63-18468-2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассматривая в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Йоц Ии Викторовны и Бургоновой Натальи Константиновны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014, принятое судьей Безлепко В.В. по делу N А6318468/2012, и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, принятое судьями Сомовым Е.Г., Джамбулатовым С.И., Жуковым Е.В. по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» (Дворцовая набережная, д. 34, г. Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1037843031808)

к индивидуальному предпринимателю Йоц Ие Викторовне (г. Ставрополь, ОГРН ИП 305263530700094),

Бургоновой Наталье Константиновне (г. Ставрополь),

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации (Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1,2, Москва, ОГРН 1087746878295),

о запрете индивидуальному предпринимателю Йоц Ие Викторовне использовать в своей предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения воспроизведение картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» («Портрет герцогини Бофор»), обязании ответчиков убрать спорный рисунок с сайтов www.iyayots.ru, www.iyayots.com из разделов «Fashion-галерея», подраздел «Подиум», серия фотографий «Коллекция весна-лето 2013»

при участии в судебном заседании:

от истца: Гилинский А.В. (дов. от 21.01.2015),

от ИП Йоц И.В.: Касаткин А.В. (дов. от 14.10.2014),

от Бургоновой Н.К.: Касаткин А.В. (дов. от 24.04.2014),

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» (далее — Эрмитаж) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Йоц Ие Викторовне (далее — ИП Йоц И.В., предприниматель) с требованием о запрете использовать в предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения изображения картины Т. Гейнсборо «Дама в голубом» («Портрет герцогини Бофор»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бургонова Наталья Константиновна (далее — Бургонова Н.К.), являющаяся администратором доменных имен, на которых размещено воспроизведение картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» («Портрет герцогини Бофор»).

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил: запретить ИП Йоц И.В. использовать в своей предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения Эрмитажа воспроизведение картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» («Портрет герцогини Бофор»), обязать ИП Йоц И.В. и Бургонову Н.К. удалить спорный рисунок с сайтов www.iyayots.ru,www.iyayots.com из разделов «Fashion-галерея», подраздел «Подиум», серия фотографий «Коллекция весна-лето 2013».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Йоц И.В. и Бургонова Н.К. обратились с кассационными жалобами, переданных на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам по подсудности определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просили их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Так, по мнению Бургоновой Н.К., суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права — части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, в то время как она, являясь физическим лицом, не обладающим статусом предпринимателя, может быть лишь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Йоц И.В. в обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм международного и национального авторского права, а также на нарушение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не ведущего предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель ИП Йоц И.В. и Бургоновой Н.К. поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель Эрмитажа возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель Министерства культуры Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как было установлено судом кассационной инстанции, ответчик Бургонова Н.К. не обращалась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 5 части 1 статьи 281, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, принятой к производству, если она подлежала возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Бургоновой Н.К.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы ИП Йоц И.В., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении кассационной жалобы ИП Йоц И.В. следует отказать и оставить в силе судебные акты в связи со следующим.

Как было установлено судами, в соответствии с пунктами 1, 2 Устава Эрмитаж основан в 1764 году. Учредителем и собственником имущества Эрмитажа является Российская Федерация. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» является некоммерческой организацией, осуществляющей культурно-просветительскую, образовательную и научную деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей, и обладает на праве оперативного управления находящимся в федеральной собственности имуществом (пункт 11 Устава).

В собрании Эрмитажа находится включенная в музейный фонд Российской Федерации картина работы Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» («Портрет герцогини Бофор»), что подтверждается выпиской из инвентарной книги Государственного Эрмитажа, где указанная картина значится под номером 3509, а также выпиской из акта сдачи-приемки картин от 26.12.1978 N 750 на ответственное хранение из бывшего хранения А.Е. Кроль. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Министерства культуры Российской Федерации от 29.10.2013 N 2506-05-05.

Картина Т. Гейнсборо «Дама в голубом» («Портрет герцогини Бофор») как предмет культуры и истории является частью историко-культурного наследия народов Российской Федерации и перешла в федеральную собственность в результате национализации.

25 ноября 2010 года Эрмитажу стало известно, что картина Т. Гейнсборо «Дама в голубом» («Портрет герцогини Бофор») в черно-белом исполнении используется в качестве эмблемы дизайнерским магазином одежды «Ия Йоц», владелицей которого является ИП Йоц И.В., на Интернет — сайтах www.iyayots.ru,www.iyayots.com, а также на двери в одноименном магазине, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр.П.С., д. 16/1. Администратором доменных имен iyayots.ru и iyayots.com является Бургонова Н.К.

Истец считая, что ИП Йоц И.В. незаконно использует воспроизведение картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» («Портрет герцогини Бофор») в коммерческих целях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается правовое положение Эрмитажа как владельца картины Т. Гейнсборо «Дама в голубом» («Портрет герцогини Бофор») и его право заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры на использование в коммерческих целях воспроизведений объектов культуры из состава Музейного фонда Российской Федерации и одновременно право на обращение в суд с исками о запрещении такого использования, если оно происходит без согласия музея.

В кассационной жалобе ИП Йоц И.В. указывает, что нормы статьи 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (далее — Закон о Музейном фонде РФ) и статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре противоречат нормам части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и международным нормам, в частности, Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений о свободном использовании объектов авторских прав, в том числе, в случае перехода произведения в общественное достояние, спустя установленный законом срок после смерти автора.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что эти доводы не обоснованы в силу следующего.

Поскольку предметом спора является требование о запрете коммерческого использования воспроизведения объекта из состава Музейного фонда РФ, а не о защите исключительных авторских прав, нормы об авторском праве неприменимы к спорным правоотношениям.

Нормы музейного законодательства Российской Федерации не противоречат доктрине свободного использования произведений, перешедших в общественное достояние, а лишь ограничивают коммерческое использование воспроизведений предметов музейных коллекций и устанавливают специальный правовой режим для таких объектов.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска суд правильно определил подлежащие применению нормы материального права — положения музейного законодательства в их системной взаимосвязи и, с учетом представленных доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что факт включения картины Т.Гейнсборо «Дама в голубом» («Портрет герцогини Бофор») в государственную часть Музейного фонда РФ является доказанным.

Суд первой инстанции также исходил из доказанности, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы, факта использования предпринимателем Йоц И.В. в качестве эмблемы магазина одежды воспроизведения картины Т.Гейнсборо «Дама в голубом» («Портрет герцогини Бофор») без согласия Эрмитажа. Кроме того, принимая во внимание факт администрирования Бургоновой Н.К. доменных имен iyayots.ru и iyayots.com, суд сделал обоснованный вывод, что ответчик Бургонова Н.К. является владельцем этих сервисов и без предупреждения имеет право удалять материалы и информацию, противоречащую закону, а также блокировать доступ пользователя к сервису.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исходя из этого, как верно было установлено судом первой инстанции, требование Эрмитажа направлено на пресечение действий ответчиков по использованию воспроизведения картины в предпринимательской деятельности без согласия музея, нарушающих права истца, предусмотренные статьей 36 Закона о Музейном фонде РФ и статьей 53 Основ законодательства РФ о культуре.

Довод кассационной жалобы ИП Йоц И.В о том, что истец в рамках данного дела должен доказать факт нарушения исключительных прав художника — гражданина Англии — на картину, написанную не на территории России, хранителем которой является Эрмитаж, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как уже было сказано выше, предметом настоящего спора является вопрос о незаконности использования воспроизведения картины как объекта, включенного в состав Музейного фонда Российской Федерации, без согласия музея, а не как объекта исключительных авторских прав. Таким образом, к данным правоотношениям применяются нормы, регулирующие особый порядок использования воспроизведений музейных предметов.

Кроме того, ИП Йоц И.В. не учитывается, что право собственности, в том числе, на предметы искусства, не ставится в зависимость от места происхождения (производства, создания) объекта прав, таким образом, довод предпринимателя не соответствует статье 1227 ГК РФ, которая устанавливает, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на вещь.

Указывая в кассационной жалобе на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие действующего в настоящее время подзаконного акта, устанавливающего порядок передачи третьим лицам прав на использование в коммерческих целях воспроизведений объектов, включенных в состав Музейного фонда РФ, не может препятствовать реализации установленного законом права музея, ответчик ИП Йоц И.В. отмечает, что осуществление такого права возможно только при наличии утвержденного дирекцией Эрмитажа локального акта, устанавливающего данный порядок и тарифы. В обоснование такого довода ответчик ссылается на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Однако данный довод не основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее — органы местного самоуправления)».

Истец не является ни государственным, ни муниципальным органом, соответственно, он не может оказывать государственные или муниципальные услуги.

Кроме того, согласно статье 2 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее — органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Предоставление прав на использование третьими лицами в коммерческих целях воспроизведений объектов, включенных в состав Музейного фонда РФ, не является государственной услугой.

Таким образом, предъявление иска Эрмитажем к ответчикам по факту обнаружения незаконного использования воспроизведения картины Т.Гейнсборо «Дама в голубом» («Портрет герцогини Бофор») соответствует закону. Отсутствие утвержденного регламента заключения договоров на передачу третьим лицам прав на использование в коммерческих целях воспроизведений объектов из состава Музейного фонда РФ не исключает реализации установленного действующим законодательством правомочия музея и не может являться основанием для произвольного использования воспроизведений этих объектов.

Исходя из положений статей 273, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод кассационной жалобы ИП Йоц И.В. о нарушении судами норм статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении спора в отношении ответчика — физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, судом кассационной инстанции не принимается, так как он не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Йоц И.В. не имеется.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Бургоновой Н.К., уплаченная ею при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 273, 281, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

производство по кассационной жалобе Бургоновой Н.К. прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу N А63-18468/2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Йоц И.В. — без удовлетворения.

Возвратить Бургоновой Н.К. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановления Суда по интеллектуальным правам РФ 2015 года
Документы Российской Федерации 2015 года
Постановления в Российской Федерации