МСР/ВТ/Литература по музыке
Литература по музыке (исследования, биографии, критика и т.п.) развивалась в России параллельно с музык. жизнью. Прочные корни стала она пускать лишь с 60-х годов 19 в., когда Серов положил основание русской музык. критике, а братья Рубинштейны, основатели двух русских консерваторий и главные деятели концертов столичных отделений И. Р. М. О., дали небывалый дотоле толчок развитию русской музык. жизни. 18-й век дал очень мало в области л. по м. В тогдашних период. изданиях статьи по музыке встречались крайне редко (один из первых примеров краткая „История о мусике“ Фридерика Пальмквиста в журн. „Соч. и перев. к пользе и увеселению служащие“ 1760, апр.); особняком стоят 2 выпуска „Карман. книжек для люб. муз.“ Герстенберга (1795—96) (См. Журналы). С начала 19-го в. развивается литература отдельных книг по музыке; с появлением опер Верстовского, Глинки и Даргомыжского зарождается муз. критика. Для большего удобства обозрения л-ы по м. мы разделим ее на два отдела: А. Книги по музыке и В. Музык. публицистика. А. Книги по музыке: а) По теории муз: — „Методич. опыт, каким образом выучить детей читать муз.“. Пер. с франц. Е. Ш., М. 1773; — „Верное наставл. в соч. генерал-баса“, М. 1791; — „Правила гармонии и мелодии“, соч. В. Манфредини, пер. С. Дехтярева, СПБ. 1805; — „Опыт вокальной или певч. муз. в России“, Н. Гончарова, М. 1808; — „Теория музыки“ Густ. Гесс де Кальве, пер. Гонорским, Харьк. 1818; — „Муз. граматика“ Б. Азиоли, пер. Дмитревским, СПБ. 1826. — „Практ. руков. к соч. муз.“ А. Фукса, СПБ. 1830; — „Музыка понятная для всех“, Фетиса, пер. Беликова, СПБ. 1833; — „Муз. граматика,“ Н. Финатини, М. 1835; — „O свободном и несимметричном ритме А. Ф. Львова“, СПБ. 1858; — „Руков. к новейш. инструментовке“, СПБ. 1861; — „Зам. об инструментовке, Глинки“, СПБ. 1862; — „Руков. к инструментовке“ Геваерта, пер. П. Чайковского, М. 1866; — „Краткое рук. к изуч. гармонии“ Гунке, СПБ. (г. ?); — „Учебн. гармонии“, Рихтера, пер. А. Фаминцына, СПБ. 1868; — „Руков. к изуч. гармонии“, Чайковского, М. 1872. — „Всеобщий уч. музыки“, А. Б. Маркса, пер. А. Фаминцына, М. 1870; — „Уч. элем. теории муз.“, Н. Кашкина, М. 1875; — „Уч. форм инстр. муз.“ Бусслера, пер. Кашкина и Танеева, М. 1884; — „Свободный стиль“ его же, пер. Кашкина, М. 1885; — „Строгий стиль“ его же, пер. Танеева, М. 1885; — „Практ. учебн. гармонии“, Римского-Корсакова, СПБ. 1886; — „Сборник задач для практ. изуч. гармонии“, А. Аренского, М. 1887; — „Начатки теории муз.“, А. Фаминцына, СПБ. 1895; — „Речь и пение“ д-ра П. Гарно, СПБ. 1898; — „Руков. к соч. муз. т. IV. Опера“. И. Лобе, пер. Кашкина, М. 1898; — „Советы обучающимся пению И. Прянишникова“, СПБ. 1899; — „Теория постан. голоса“, С. Сонки, 4-е изд. СПБ. 1900; — „Фуга“, Э. Праута, пер. Тимашевой-Беринг, М. 1900; — „Элем. рук. к изуч. инструментовки“ Э. Праута, пер. Ф. Кёнемана, М. 1900; — „Модуляция, как основа музык. форм“ Римана, пер. Ю. Энгеля, М. 1899; — „Упрощ. гармония“, Г. Римана, пер. Ю. Энгедя, М. 1901; — „Методология пения“, К. Мазурина, т. I, М. 1902; и др. Сюда же относятся исследования по народной музыке: Ю. Арнольда (см.) П. Сожальского, Серова („O великорус. песни“, М. 1868, — „Рус. нар. песня как предмет науки, журн. „Муз. Сез.“ 1870—71), А. Фаминцына (см.) Рыбакова (см.) и др. б) По истории музыки, кроме указанных в ст. „Ист. муз. в России“ (см.), имеется немного книг: „История развития камерной музыки“, Л. Ноля, СПБ. 1882; — „Руководство к изучению ист. муз.“, Доммера, М. 1884; — „Очерки ист. муз.“, А. Размадзе, М. 1888; — „Ист. муз.“, Э. Наумана (вышло 3 тома, СПБ. 1895—900); — „Краткая историч. муз. хрестоматия“, Л. Саккетти, СПБ. 1896 (2-е изд. 1901); — „История фп.“ ч. И, Р. Геника, М. 1896. — Значительно обширнее л. биографий и истор. материалов, разбросанная по разным период. изданиям (См. Журналы). Следует указать также на „Русскую старину“, в которой за разные годы помещены обширные материалы для биографий Глинки, Даргомыжского, Ломакина, Львова, Рубинштейна, Серова и др. Отд. издания: Арнольд „Воспоминания“, 3 вып., М. 1892—93; — Баскин, биографии Мусоргского, Рубинштейна, Серова и Чайковского; — Веймарн, биогр. Глинки, М. 1892; — его же „Оч. ист. оп. Жизнь за Царя“, СПБ. 1887; „Записки М. И. Глинки и его переписка.“ СПБ. 1887; Корганов, биография Верди (М. 1897) и Моцарта (СПБ. 1900); — Лист „Фр. Шопен“, пер. П. Зиновьева, СПБ. 1887; — Л. Ноль, „Бетховен“, 3 тома, М. 1892; — А. Рубинштейн, „Автобиогр. воспом.“, СПБ. 1889 и „Музыка и ее представители“, М. 1892; — Стасов, „А. П. Бородин, его жизнь и переписка“, СПБ. 1889; — П. Трифонов „Фр. Лист“, СПБ. 1887; — Улыбышев, „Новая биогр. Моцарта“ (напис. 1844), пер. З. Ларош, 3 тома, М. 1891—92; — М. Чайковский „Жизнь П. И. Чайковского“, 3 тома, М. 1900—902, и др. в) Словари и справ. издания. См. Журналы и Словари. В. Музык. публицистика, до последнего времени почти исключительно ограничивавшаяся музык. критикой, развивалась в России параллельно с музык. художественным творчеством, но значительно слабее его, в особенности до последних десятилетий. До появления „Жизни за царя“ (1836) муз. крит. вся выражалась в дилетантских рецензиях, невысоких по литерат. и критич. достоинствам. Одним из первых знающих и образованных русских муз. писателей нужно считать кн. В. Ф. Одоевского (1804—1869), одновременно с которым выступали на поприще муз. крит. и другие тогдашние журналисты, в том числе О. Т. Аксаков и Н. Полевой в Москве, Ф. Булгарин, Греч, Кони, Р. Зотов и др. в СПБ. Он один из первых понял и выяснял значение Глинки, ратовал за распространение муз. образования в России, писал статьи о народн. и духовн. музыке и т.д. (См. Одоевский). Более или менее известные современники Одоевского — критик-дилеттант Ф. Толстой (псевд. Ростислав, 1809—1881), трудолюбивый Ю. К. Арнольд и недолго проживший в России Б. Дамке (1812—1875), один из первых иностран. музык. корреспондентов в Россию (См. эти имена). Особняком стоят в эту эпоху образованные любители музыки А. Д. Улыбышев (см.) и Вильг. Ленц (см.) писавшие на иностранных языках. С перечисленными выше муз. критиками (кроме Одоевского и Ленца) немало полемизировал А. Серов (1820—71), по праву считающийся первым и наиболее выдающимся, — несмотря на все свои увлечения и ошибки, — русским муз. критиком. С. первый в России положил в основание муз. критики метод историко-сравнительного анализа. Его разборы опер Глинки и Даргомыжского, статьи о Моцарте, Бетховене, Вагнере, этнографические исследования — и даже музык.-хроника отличаются своей полнотой, обстоятельностью и нередко остроумием (См. Серов). Современник Серова и друг его молодости, а впоследствии противник, В. В. Стасов (см.) выступил с муз.-критич. статьями еще раньше Серова, — в 1847. Горячий поборник „новой русской школы“ Стасов не выпустил пера из рук и поныне. Крупной заслугой его являются изданные им обширные материалы для биографий композиторов второй половины 19-го в. — Младшие современники Серова: К. Званцов (1825—1890) — вагнерист; А. С. Фаминцын (см.) и В. Н. Кашперов (см.) — представители консерватизма. В 1864 в качестве муз. критика дебютировал Ц. А. Кюи (см.), талантливейший пропагатор новой русской школы и начал „Каменного гостя“ Даргомыжского. Кратковременным, но талантливым сопутником Кюи является А. П. Бородин. — Вслед за Кюи выступил Г. А. Ларош (см.), посвятивший себя, рядом с профессурой, главным образом муз. критике. В качестве наиболее блестящего представителя консерватизма, Л. явился противником и Серова, и новой русской школы. До известной степени сотоварищем Л-а в этом направлении, но более объективным и склонным к эклектизму явился П. И. Чайковский (см.), занимавшийся музык. критикой в 1868—76. В 70-е и 80-е годы 19-го в. на поприще муз. критики выступили в СПБ.: музык. историк и эстетик Л. А. Саккетти, Н. Ф. Соловьев, П. С. Макаров, К. П. Галлер, М. М. Иванов, П. А. Зиновьев и др. Все перечисленные (см.) в большей или меньшей степени являются представителями консерватизма. В Москве в ту же эпоху выступили О. Я. Левенсон (писал 1878—84), Н. Д. Кашкин, являющийся как бы преемником Майковского в области музык. критики, Н. С. Кругликов, более примыкающий к Кюи и Стасову, и др.; в Киеве В. А. Чечотт. Рядом с музык. критикой в периодич. печати стали мало-помалу — и в последнее время все чаще — появляться статьи некритического характера и в особенности посвященные общим и частным вопросам музыкальн. образования и воспитания. Кроме многих из перечисленных выше лиц, по этим вопросам писали еще: А. Н. Буховцев, К. Э. Вебер, В. С. Серова, Э. Эпштейн, В. Гутор, К. П. Нелидов, и др. О литературе по церковн. музыке, cм. в ст. История церковн. музыки. .