ВЭ/ДО/Макаров, Степан Осипович
МАКАРОВЪ, Степанъ Осиповичъ, в.-адм-лъ, ком-щій флотомъ Тих. ок. въ 1904 г. Род. въ 1848 г. въ г. Николаевѣ, въ семьѣ выслужившагося изъ н. чиновъ флота прап-ка Осипа Федоровича, женатаго на дочери отст. у.-оф-ра. Ран. дѣтство М. провелъ въ Николаевѣ, а 9 л. переѣхалъ вмѣстѣ съ семьей въ Николаевскъ на Амурѣ; здѣсь онъ поступилъ въ низшее отдѣленіе Никол. мор. уч-ща, к-рое готовило офицеровъ к-са флотск. штурмановъ. Выдающіяся способ-ти М. обратили на него вниманіе главнаго ком-ра порта, к.-адм. Косакевича, по ходат-ву к-раго М. б. назн. на Тихоок. эскадру; проплававъ 1863—64 гг. на клиперѣ Богатырь, М. получилъ основы в.-мор. воспитанія подъ рук-ствомъ ком-щаго эскадрой адм. А. А. Попова.  Зимой 1864—65 гг. М. б. произв. въ фельдфебели, а весной выдержалъ выпускн. экзаменъ; адм. Козакевичъ представилъ его, въ исключеніе изъ общ. правила, къ произв-ву въ гард-рины флота. Осенью 1866 г. М. назначенъ на корветь Аскольдъ, на к-ромъ и совершилъ переходъ въ Россію. Судьба М. рѣшилась только въ срединѣ 1867 г.; несмотря на хлопоты начальствующихъ лицъ дѣло тормазилось отсутствіемъ въ мин-ствѣ документовъ о дворянск. происхожденіи М. Потребовались долг. справки; къ счастью, оказалось, что М. родился годъ спустя послѣ произв-ва въ оф-ры его отца; по особ. Выс. повелѣнію кадеть М. б. произв. въ гард-рины. Послѣ 2-лѣтн. учебнаго плаванія въ Атлант. ок., проплававъ воспит-комъ въ общ. сложности на 11 судахъ въ теч. 5½ л., М. въ 1869 г. б. произв. въ мичманы. Интересно отмѣтить, что уже въ 1867 г. онъ напечаталъ въ «Мор. Сб.» свою первую статью: «Инструментъ Аткинса для опредѣленія девіаціи въ морѣ». Въ первомъ же офицер. плаваніи, на брон. лодкѣ Русалка въ 1869 г., М. начинаетъ свои занятія вопросомъ о непотопляемости мор. судовъ; поводомъ къ нимъ послужила аварія Русалки, коснувшейся въ шхерахъ камня, при чемъ, несмотря на небольшую прибыль воды, лодка едва не затонула и спаслась только постановкой на мель. М. подробно разобралъ этотъ случай, доказалъ несоверш-во принятой водоотлив. системы и указалъ способы ея исправленія; работа эта, напечатанная въ 1870 г. въ «Мор. Сб.», нашла справедл. оцѣнку: нач-къ брон. эс-дры адм. Г. И. Бутаковъ представилъ молодого мичмана къ произв-ву за отличіе въ слѣд. чинъ, что и послѣдовало 1 янв. 1871 г. Однако, несмотря на всю здравость предложеній М., больш-во его мыслей не получило осуществленія (принятъ б. только Макаровскій пластыръ), и только слѣдующая аварія съ фрег. Адм. Лазаревъ подвинула дѣло впередъ. Съ этого времени М. не оставлялъ вопроса о непотопл-сти судовъ: гдѣ и какъ только возможно, онъ пропагандировалъ свои взгляды и, наконецъ, передъ самой смертью, добился того, что въ минномъ офицер. классѣ въ 1904 г. началось чтеніе курса по непотоп-сти. М. оставилъ цѣлый рядъ талантл. работъ въ этой области. Въ одной изъ нихъ, въ 1886 г., онъ писалъ глубоко вѣрныя и для наст. времени слова: «Несмотря на всю важность непотопл-сти, она составляетъ больн. мѣсто на судахъ всѣхъ флотовъ. Кораб. инж-ры, ставящіе переборки, — не спец-сты въ помпахъ, а механики, занимавшіеся помпами, — не хотятъ понять переборокъ. Флотск. же оф-ры считаютъ, что это дѣло техники. Ни тѣ, ни другіе, ни третьи не любятъ непотопл-сти и сопряженнаго съ нею лазанія по трюмамъ, к-рое не только тяжело, но и вредно для здоровья». Изъ требованій, предъявляемыхъ къ судостроенію, особ. важнымъ М. считалъ пробу водонепрониц-сти к-бля дѣйствит. опытомъ, заливая кажд. отд-ніе водой до в-линіи, когда уже поставлены на мѣсто машины, проведены всѣ трубы и т. п. (такую пробу впервые М. примѣнилъ при постройкѣ Ермака); затѣмъ слѣдуетъ указать на предложеніе М. устроить спец. «водяное» судно для произв-ва ученій. «Человѣкъ такъ созданъ, — писалъ онъ въ статьѣ «Средства противъ потопленія судовъ», — что онъ пойдетъ на вѣрную смерть, когда опасность ему знакома; но его пугаетъ даже шумъ трюмной воды, если онъ къ нему не привыкъ. Пріучите людей къ этому шуму, и они будутъ бороться съ пробоинами до послѣд. крайности». Война 1877—78 гг. выдвигаетъ М., какъ боев. оф-ра. Еще осенью 1876 г. М. подаетъ свой проектъ на случай воен. дѣйствій, въ к-ромъ предлагаетъ снабдить быстроход. пароходъ паров. катерами съ мин. вооруженіемъ и приспособить ихъ къ подъему на боканцахъ, съ тѣмъ, чтобы подходить по возм-сти къ мѣсту стоянки непр. судовъ, спускать мин. катера и, пользуясь темнотой ночи, атаковать непр-ля; проектъ этотъ, замѣчат-ный по смѣлости замысла, б. одобренъ Вел. Кн. Константиномъ Николаевичемъ, и 13 дкб. 1876 г. 28-лѣтн. лейт-ту М. данъ б. въ команд-ніе пароходъ Великій Князь Константинъ, на к-ромъ онъ д. б. привести свой планъ въ исполненіе. Въ теченіе 4 мѣс. шла трудная подготовит. работа, душой к-рой былъ М.; входя во всѣ мелочи, онъ заботился не только о мор. кач-вахъ своего к-бля, но самъ усовершенствовалъ типы нов. оружія, мины: видоизмѣнилъ шестовыя и предложилъ новыя подкильныя или бросательныя мины, а также крылатки, ввелъ кормовой шестъ и т. п. «Трудно бывало по временамъ, безспорно, — пишетъ одинъ изъ участниковъ совмѣст. работы съ М., — но трудъ не казался особенно тяжелымъ, п. ч. дѣлался съ убѣжденіемъ и имѣлъ цѣлью только полез. сторону дѣла». Къ нач. войны, 12 апр. 1877 г., пароходъ былъ готовъ, и М. съ нетерпѣніемъ ждалъ возм-сти выхода; но мѣстн. нач-во, несмотря на объявленіе войны, медлило съ разрѣшеніемъ. и только черезъ 2 недѣли М. могъ выйти въ море. Первые 2 похода къ Поти и Батуму не дали резул-товъ; при третьемъ — къ Сулинскому гирлу — катерами б. поврежденъ корв. Иджлаліе. Въ іюнѣ, при крейсерствѣ у Анатолійск. берега, миной пущенъ ко дну купеч. бригъ и потоплено 3 парус. судна; въ іюлѣ у входа въ Босфоръ уничтожено 5 коммерч. судовъ; въ авг., благодаря счастл. стеченію обстоят-въ, М. отвлекъ огонь тур. бр-сца отъ отряда полк. Шелковникова и въ томъ же мѣсяцѣ произвелъ атаку Сухумскаго рейда. Въ снт. Вел. Кн. Константинъ несъ транспорт. службу, к-рая съ перерывами продолжалась до средины дкб. Въ ночь на 16 дкб. произведена атака Батумск. рейда, и, наконецъ, въ ночь на 13 янв. 1878 г. на томъ же рейдѣ утопленъ авизо Интибахъ. Таковы, въ краткихъ чертахъ, воен. дѣйствія М. въ камп. 1877 г.; за свои подвиги менѣе чѣмъ въ годъ молодой лейт-тъ получилъ 6 наградъ: зол. оружіе, ордена св. Владиміра 4 ст. съ мечами, св. Георгія 4 ст., чины кап.-лейт-та, кап-на 2 р. и званіе фл.-ад-та. Такъ скоро исполнились слова одного изъ ком-ровъ кадета М., что «М. будетъ однимъ изъ лучшихъ мор. оф-ровъ молод. поколѣнія». Окончаніе войны съ Турціей не остановило дѣят-сти М.; онъ занялся эвакуаціей войскъ, во время к-рой познакомился съ М. Д. Скобелевымъ. Послѣдній предложилъ М. въ нач. 1880 г. мѣсто своего пом-ка по мор. части въ Ахалъ-Текинск. эксп-ціи. Слѣдуетъ отмѣтить, что всего за 5 мѣс. до своего отбытія на нов. театръ воен. дѣйствій М. женился на К. И. Якимовской. Новое порученіе возложено б. на М. въ концѣ мрт., и 7 апрѣля онъ отбылъ изъ Спб.; отрядъ моряковъ вышелъ за нимъ, и уже 21 мая «морская» б-рея выступила въ степь. Самъ М. въ боев. дѣйствіяхъ не участвовалъ; онъ находился въ тылу арміи и занимался, какъ выразился Скобелевъ, «черной работой» — орг-заціей подвозки грузовъ и припасовъ изъ Астрахани въ Красноводскъ, гдѣ временно исполнялъ и обяз-ти по упр-нію Закасп. округомъ. Скобелевъ былъ чрезв-но доволенъ дѣйствіями моряковъ и ихъ нач-ка и въ знакъ особаго расположенія къ М. обмѣнялся съ нимъ Георг. крестами; со Скобелевскимъ крестомъ М. и погибъ подъ П.-Артуромъ. Въ концѣ 1881 г. М. б. назн. ком-ромъ парохода Тамань, стоявшаго стаціонеромъ въ Константинополѣ; на этомъ спокойн. мѣстѣ М. завоевалъ себѣ новую славу выдающагося изслѣд-ля физич. свойствъ моря. Сейчасъ же по прибытіи на мѣсто М. началъ изслѣд-ніе теченій Босфора; убѣдившись въ сущ-ніи на глубинѣ обратн. теченія, М. опредѣлилъ его границы, скорость и пр. свойства; послѣ систематизаціи этого матеріала получился цѣлый трактатъ «Объ обмѣнѣ водъ Черн. и Средиз. морей», удостоенный ак-міей наукъ неполной Макарьевской преміей и к-рый, по словамъ извѣст. гидролога, бар. Ф. Врангеля, «остается и понынѣ самымъ полнымъ и закончен. рѣшеніемъ вопроса о теченіяхъ въ проливахъ». Вмѣстѣ съ тѣмъ М. занялся изученіемъ Босфора, какъ объекта будущихъ воен. дѣйствій Россіи, и въ 1883 г. подалъ обстоят. записку, въ к-рой предлагалъ рядъ мѣръ, могущихъ обезпечить разрѣшеніе этой задачи. 1 янв. 1882 г. М. б. произв. въ кап. 1 р. и лѣтомъ состоялъ флагъ-кап-номъ шхернаго отряда при к.-адм. Шмидтѣ, а въ 1883 г. — при к.-адм. Чихачевѣ въ практич. эскадрѣ Балт. моря; къ этому времени относится проектъ М-скаго способа быстр. разводки пара, при к-ромъ черезъ 7½ мин. отъ зажиганія котловъ м. дать ходъ, а въ дальнѣйшія 4 мин. довести его до полнаго. Какъ многое другое, и эта мѣра не б. осуществлена во флотѣ, и только въ 1904 г., уже во время войны, М., какъ ком-щій флотомъ, ввелъ этотъ способъ на судахъ эс-дры Тих. ок. Лѣто 1885 г. М. командовалъ фрег. Князь Пожарскій и послѣ кампаніи, въ виду ожидавшагося столк-нія съ Англіей, представилъ проектъ «мобилизаціи корабля». При этомъ онъ писалъ: «Если не вырабатывать мобил-ціи въ мирн. время, то въ случаѣ войны произойдетъ сумбуръ». Но и это предложеніе М. подверглось только критикѣ. Въ снт. 1885 г. М. б. назн. ком-щимъ корв. Витязь, готовившагося къ кругосвѣт. плаванію; корветъ еще строился и б. принятъ только въ серединѣ 1886 г. Ко времени постройки Витязя относится замѣчат-ный, но малоизвѣст. трудъ М., вышедшій безъ подписи: «Въ защиту старыхъ бр-сцевъ и новыхъ усоверш-ній» («Мор. Сб.» 1886 г.). Въ этой работѣ въ легкой литер. формѣ М. изложилъ свой взглядъ на необходимость передѣлки стар. бр-сцевъ согласно нов. усоверш-ніямъ и доказывалъ это резул-томъ сраженія флотовъ 2 фантастич. республикъ, Бѣлой и Синей, оканчивающимся въ пользу «качества», а не «количества» судовъ. Статья эта, явившаяся и протестомъ противъ увлеченія мор. мин-ства однимъ судостроеніемъ, рисуетъ идеальные типы мор. вождей, какъ они представлялись въ то время будущ. адмиралу, и къ достиженію образа к-рыхъ онъ, несомнѣнно, стремился тогда и впослѣдствіи. «Секретъ, к-рымъ обладалъ адмиралъ X, — пишетъ М., — заключался въ томъ, что онъ умѣлъ выбирать своихъ ком-ровъ», а «создавъ ком-ровъ, адм. X м. уже дѣлать съ эс-дрою такіе маневры, о к-рыхъ другой адмиралъ не могъ бы и думать… Успѣхъ дѣла зависитъ отъ единства, а единство достигается только продолжит. плаваніями и упражненіями». Въ авг. 1886 г. Витязь пересѣкъ Атлант. океанъ, зашелъ въ Ріо-де-Жанейро, затѣмъ, обойдя Америку Магеллан. проливомъ, поднялся въ апр. 1887 г. къ Іокогамѣ, зайдя по пути на о-ва Маркизскіе и Сандвичевы; болѣе ⅔ плаванія совершено б. подъ парусами. Въ Тих. ок. Витязь оставался до конца 1888 г., когда отправился обратно, и черезъ Суэцъ прибылъ 19 мая 1889 г. въ Кронштадть. За 3-лѣтн. плаваніе сдѣлано б. подъ парусами 25.856, подъ парами — 33.412, всего же 59.268 миль. Во время плаванія, начиная съ самаго выхода изъ Кронштадта, М. рѣшилъ произвести, подобно наблюденіямъ въ Босфорѣ, изслѣд-нія проходимыхъ водъ. «Съ первыхъ же дней, — говоритъ самъ М., — стало очевиднымъ, съ какою охотой оф-ры взялись за дѣло. Въ началѣ остановки для наблюденій на глубинахъ были рѣдки, а потомъ, когда корветъ б. приведенъ въ должн. видъ въ воен. отношеніи, работы участились, въ особ-сти въ нашихъ Япон. и Охотск. моряхъ, гдѣ такъ мало произведено еще изслѣд-ній. Такъ молод. ком-ръ Витязя не забывалъ занесеннаго имъ еще кадетомъ въ дневникъ положенія, что степень усердія личн. состава зависитъ отъ «осмысленности жизни». Незаурядное плаваніе Витязя обезсмертило имя какъ ком-ра, такъ и самаго корабля: сдѣланы б. 194 станціи съ гидрологич. наблюд-ми, по окончаніи плаванія добытыя данныя б. систематизированы и напечатаны въ 1894 г. подъ назв. «Витязь и Тихій океанъ». Трудъ этотъ б. удостоенъ ак-міей наукъ Макарьевской преміей и Константиновской медалью геогр. общ-ва. Во время пребыванія Витязя на в. на долю М., за болѣзнью нач-ка эс-дры, выпало врем. упр-ніе ею, и немедленно строй жизни ея оживился: эс-дра производила маневр-нія, какъ бы въ воен. время; подъ предсѣд-вомъ М. к-сія ком-ровъ разрабатывала планы воен. дѣйствій крейсеровъ на случай разрыва съ той или иной державой; при этомъ М. не ограничился разсмотрѣніемъ только самыхъ плановъ, но обращалъ вниманіе высшаго мор. нач-ва и на то, что Владивостокъ, единств. база рус. флота на Д. В., не отвѣчалъ своей цѣли. Не остановился М. и передъ тѣмъ, чтобы обратить вниманіе мин-ства на то, что у него не было органа, разрабатывающаго предварит. планы войны: «К-сія осмѣливается думать, — говорилось въ одномъ изъ ея протоколовъ, — что если бы въ глав. мор. штабѣ б. учрежденъ отдѣлъ, не связанный текущ. дѣлами и спец-но ведущій в.-стратег. часть, то орг-зація войны много бы выиграла». Всѣ эти, высказанныя за 16 л. до япон. войны, горькія истины остались таковыми, и печальные 1904—95 гг. ясно показали всю справедл-сть словъ С. О. 1 янв. 1890 г. М. б. произв. въ к.-адм-лы, имѣя 41 г. отъ роду, и назн. младш. флагманомъ Балт. флота, а осенью 1891 г. — главн. инсп-ромъ мор. арт-ріи. На новомъ, чисто технич., посту М. проявилъ ту же энергію; отчетъ за 1891—94 гг., представленный имъ по уходѣ съ долж-ти, откровенно раскрывалъ недостатки нашей арт-ріи и указывалъ на то, что надо предпринять для ихъ устраненія. Главн. своей заслугой М. считалъ изобрѣтеніе колпачковъ на снаряды, но и это важное приспособленіе не получило осущ-нія до самой войны 1904—05 гг. Въ отчетѣ интересно отмѣтить ясное пониманіе М. необходимости совмѣст. работы мор. арт-ріи и сухопутной; по его иниціативѣ, выбраны б. взаимные представители въ ком-ты, и М. съ благодар-тью вспоминаетъ совмѣст. работу: «Мнѣ никогда не казалосъ стыднымъ, — говоритъ онъ, — упоминать о томъ, что мы подражаемъ нашимъ товарищамъ по арт-ріи», и тутъ же съ горечью приводитъ указаніе, какъ отрицат-но относился къ совмѣстн. работѣ арт. ком-тъ (сухопутный). Минувшая война, когда крѣп. арт-рія въ П.-Артурѣ, не имѣя фугасн. снарядовъ, д. б. брать снаряды у флота, нагляд. обр. свидѣтельствуетъ о правильности взгляда М. Ко времени занятія поста инсп-ра относится трудъ М.: «Разборъ элементовъ, составляющихъ боев. силу к-бля», навѣянный столк-ніемъ 10 іюля 1893 г. англ. бр-сцевъ Викторія и Кампердоунъ (см. ).  Высказываясь противъ большихъ бр-сцевъ, М. предлагалъ строить суда въ 3 т. гн. водоизм., съ ходомъ въ 20 узл. и сильной арт-ріей. Заканчивалъ свою статью М слѣд словами: «Будутъ ли строить тяжелыя брон. суда въ 15 т. тн. или легкія въ 3 т. тн. — во всякомъ случаѣ, морякамъ предстоитъ большая работа сдѣлать ихъ дѣйств-но годными для боя». Въ заключит. словахъ, зовущихъ личн. составъ на движеніе впередъ, главн. значеніе этой работы: что современныя ему суда были далеки отъ соверш-ва, теперь, послѣ войны 1904—05 гг., совершенно очевидно. Но предостереженія С. О. не имѣли послѣдствій. Въ концѣ 1894 г. М. снова б. назн. на строевое мѣсто ком-щаго эс-дрою Средиз. моря и 2 дкб. поднялъ свой флагъ на бр-сцѣ Николай I, въ нач. 1895 г. эс-дра б. вызвана въ Тих. ок., на усиленіе нашихъ мор. силъ, въ виду ожидавшагося послѣ яп.-кит. войны столк-нія съ Японіей. Подготовкой рус. эс-дры вѣдалъ гл обр. М.: по просьбѣ ком-щаго адм. Тыртова, онъ выработалъ рядъ мѣръ на случай воен. дѣйствій, к-рыя и б. опубликованы въ формѣ приказа (извѣстенъ сейчасъ, какъ приказъ С. П. Тыртова); слѣдуетъ прибавить, что какъ разъ въ это время М. б. серьезно боленъ и ходилъ на костыляхъ. Близость воен. столк-нія заставила М. обратить особ. вниманіе на ненормальность мирн. плаваній и ученій въ обстоят. докладѣ объ этомъ тревожн. времени онъ перечислялъ всѣ дефекты, замѣченные его наблюдат. воен. глазомъ; такъ, онъ писалъ (1895 г.) о необходимости большаго однообразія въ типахъ судовъ, объ орг-заціи мор. развѣдки, о необходимости отдаленнаго сигналопроизв-ва, созданія мор. тактики и т. п.; повторилъ онъ въ 1895 г. и свой взглядъ на Владивостокъ: «Между эс-дрой и Владивост. портомъ д. б. полная солидарность въ дѣйствіяхъ. Глав. назначеніе Владивост. порта заключается въ томъ, чтобы служить опорн. пунктомъ для нашего флота на Д. В. и имѣть для судовъ всѣ необход. запасы». Не пропускаетъ М. случая отмѣтить въ своемъ отчетѣ и неминуемость столк-нія съ Японіей: «Обстоят-ва такъ сложились, что японцы въ наст. время считаютъ Россію истин. врагомъ для естественнаго, по ихъ мнѣнію, развитія страны. Война съ Россіей будетъ чрезв-но популярна въ Японіи и вызоветъ съ первой же минуты полное напряженіе ея силъ. Могущ-во Россіи знач-но превосходитъ могущ-во Японіи, но на Д. В. намъ трудно имѣть столько же силъ, сколько у нашихъ прот-ковъ. Необходимо имѣть въ виду, что нашъ Д. В. есть не болѣе, какъ колонія по удаленности отъ населенной части страны… Борьба наша на Д. В. съ Японіей не будетъ борьба двухъ гос-твъ, а борьба одного гос-тва противъ колоніи другого». Такъ ясно предвидѣлъ М. обстановку грядущаго столк-нія. Дальнѣйшая его дѣят-сть (М. вернулся въ Россію въ нач. 1896 г.) сосредоточилась всецѣло на подготовкѣ къ этому столк-нію. Лѣтомъ 1896 г. онъ производится въ в.-адм-лы; командуя практич. эскадрой Балт. моря, М. дѣят-но берется за осущ-леніе тѣхъ вопросовъ, насущность которыхъ для флота наглядно выяснилась для него въ 1895 г. Резул-томъ сознанія, что у насъ нѣтъ мор. тактики, была разработка тактич. пріемовъ, напечатанная въ 1897 г. въ «Мор. Сб.» подъ назв. «Разсужденія по вопросамъ мор. тактики», — трудъ, переведенный на нѣск. иностр. языковъ, оцѣненный по справедливости только теперь, когда минувшая война убѣдила насъ въ невозм-сти пренебрегать воен. дѣломъ. Трудъ этотъ вышелъ съ эпиграфомъ, к-рый сталъ для М. девизомъ жизни: «помни войну». Онъ представляетъ и по сейчасъ чрезвыч. цѣнность. Вслѣдъ за нимъ появилась работа «Объ однообразіи въ судов. составѣ флота», съ тѣмъ же девизомъ. Идеалъ, къ к-рому слѣдуетъ стремиться на флотѣ, есть полная взаимозамѣняемость всего. «Такой взаимозамѣняемости, по моему мнѣнію, — говорнтъ М., — м. достигнуть, если не вполнѣ, то въ значит. степени». Виновниками разнообразія въ типахъ адм-лъ признаетъ самихъ моряковъ: они «выпустили изъ рукъ общія идеи и сами ушли, вмѣстѣ съ техниками, исключ-но въ область деталей». Проповѣдуя свои мысли и взгляды о грядущемъ столкновеніи въ печати, М. высказывалъ ихъ и въ администр учрежденіяхъ, въ к-рыхъ ему приходилось работать, какъ члену к-сіи по обсужденію судостроит. программы и вооруженію кр-стей. Въ первой изъ к-сій онъ, наперекоръ всѣмъ членамъ (7 адм-ламъ), высказалъ, что по его мнѣнію, «чтобы рѣшить, какого типа и сколько судовъ необходимо намъ имѣть на Д. Востокѣ, надо составить и разобрать планъ дѣйствій или даже нѣск. плановъ. Безъ разбора такихъ плановъ наши сужденія лишены достаточно вѣск. фундамента». Предложеніе М. не б. поддержано, м. б., потому, что, какъ теперь извѣстно, въ мин-ствѣ не было никакого плана войны съ Японіей; повидимому, одинъ только М. сознавалъ ненормал-ть такого положенія. Въ к-сіи по вооруженію кр-стей М. особенно настаивалъ на должн. вооруженіи П.-Артура. Доказывая важное значеніе этой кр-сти для нашего флота, М. писалъ въ поданной имъ докладн. запискѣ: «Паденіе П.-Артура будетъ страшн. ударомъ для нашего положенія на Д. В. Флотъ, лишившись своего главн. опорнаго пункта, д. будетъ стянуться весь къ Владивостоку и почти отказаться отъ активн. роли. Чтобы этого не случилось, П.-Артуръ д. б. сдѣланъ неприступнымъ и снабженъ провизіей, порохомъ и углемъ въ такомъ колич-вѣ, чтобы выдержать продолжит. осаду, пока не прибудетъ подкрѣпленіе». Въ концѣ 90-хъ годовъ М. поднимаетъ новое дѣло, мечтаетъ открыть сѣв. полюсъ, и резул-томъ его энергіи появляется ледоколъ Ермакъ (см. ), на к-ромъ М. 2 раза ходилъ въ Сѣв. Лед. ок. Въ дкб. 1899 г. М. занимаетъ свой послѣдній постъ передъ войной — глав. ком-ра Кроншт. порта, и на этомъ мѣстѣ проявляетъ ту же «осмысленность», к-рою проникнута вся его служба; всѣ силы его направлены на улучшеніе положенія, какъ матеріальнаго, такъ и духовнаго, ввѣренныхъ его упр-нію людей: для матросовъ устраиваются казармы, бани, прачешныя, открываются школы; улучшается положеніе рабочихъ, имъ устраиваются отпуски, возбуждается вопросъ о пенсіяхъ; для оф-ровъ организуются въ Собраніи сообщенія, послѣ к-рыхъ устраиваются пренія подъ предсѣд-вомъ самого М. Не забываеть въ то же время М. и литерат. работы: отстаивая свою мысль о безбронныхъ судахъ, М. предлагаетъ прежде всего «всякое воен. судно строить для войны и боя». Въ начатой работѣ «Безъ парусовъ», съ тѣмъ же эпиграфомъ «помни войну», изложены послѣд. завѣты адм-ла. «Нужно больше держать к-бли въ морѣ, — пишетъ онъ, — на суднѣ всѣ чины — строевые, нестроевыхъ нѣтъ; надо пріохотить къ морю, поощривъ ученыя работы, съемки, промѣры и мор. спортъ; нужно беречь уголь, въ воен. время уголь — это жизнь; въ морѣ — значитъ дома». Посреди своихъ обшир. трудовъ М. все время помнилъ о надвигавшейся грозѣ и всѣми силами стремился на Д. Востокъ. «Меня не пошлютъ, — писалъ онъ осенью 1903 г. своему другу, барону Ф. Ф. Врангелю, — пока не случится тамъ несчастія; а наше положеніе тамъ крайне невыгодно». И на этотъ разъ М. оказался правъ: его не послали. Наступилъ 1904 г. 24 янв. послѣдовалъ разрывъ дипломатич. сношеній, 25-го объ этомъ б. опубликовано въ газетахъ, а на другой день С. О. не выдержалъ и написалъ упр-щему морскимъ мин-ствомъ адм. Авелану письмо, въ к-ромъ предсказалъ катастрофу съ эс-дрой Тих. океана. Вотъ что писалъ М.: «Милостивый Гос-рь, Федоръ Карловичъ! Изъ разговоровъ съ людьми, вернувшимися недавно съ Д. Востока, я понялъ, что флотъ предполагаютъ держать не во внутр. бассейнѣ П.-Артура, а на наружн. рейдѣ… Пребываніе судовъ на открыт. рейдѣ дастъ непр-лю возм-сть производить ночн. атаки. Никакая бдительность не м. воспрепятствовать энергич. непр-лю и въ ноч. время обрушиться на флотъ съ большимъ числомъ миноносцевъ и даже пар. катеровъ. Резул-тъ такой атаки будетъ для насъ очень тяжелъ, ибо сѣтевое загражденіе не прикрываетъ всего борта, и, кромѣ того, у многихъ нашихъ судовъ совсѣмъ нѣтъ сѣтей… Японцы не пропустятъ такого безподоб. случая нанести намъ вредъ. Я даже думаю, что надежда ослабить нашъ флотъ ночн. атаками была одной изъ причинъ объявленія войны. Будь у насъ въ П.-Артурѣ большой внутр. рейдъ, изъ к-раго эс-дра м. выходить во всякую минуту, японцы не такъ легко рѣшились бы на объявленіе войны… По-видимому, существуютъ 3 причины, по к-рымъ не хотятъ держать нашъ флотъ во внутр. бассейнѣ: 1) тѣснота самаго бассейна; 2) невозм-сть выйти цѣлою эс-дрой сразу; 3) возм-сть, потопивъ судно, преградить выходъ. Какъ бы ни было тѣсно въ П.-Артурѣ, все же к-бли можно швартовить и затѣмъ, путемъ практич. упражненій, пріучиться къ скорому выходу. Полагаю, что при навыкѣ, когда погода благопріятная, больш. к-бли будуть выходить не позже, чѣмъ 20 мин. одинъ послѣ другого, и не вижу опасности выходить по отдѣл-сти. Говорятъ, что непр. флотъ м. подойти къ выходу и будетъ уничтожать к-бли по мѣрѣ выхода ихъ. Этого я себѣ представить никакъ не могу, ибо непр-ль въ это время будетъ находиться подъ огнемъ берегов. б-рей; каждый новый к-бль, выходя, усилитъ огонь этихъ послѣднихъ. Что касается возм-сти заградить выходъ нашему флоту, потопивъ при выходѣ какой-нибудь пароходъ, на подобіе тому, какъ сдѣлали американцы въ С.-Яго, то такая операція не столь легко исполнима, и, кромѣ того, П.-Артуръ богатъ землечерпат. приспособленіями; слѣд-но, если не удастся въ скоромъ времени поднять или разорвать утопленный к-бль, то можно прокопать проходъ вдоль него. Вполнѣ понимаю, что пребываніе флота на внутр. рейдѣ П.-Артура есть зло, но еще большее зло — стоянка на больш. рейдѣ, съ огром. расходомъ угля, съ крайн. утомленіемъ командъ и возм-стью больш. потерь отъ мин. атакъ непр-ля… Изъ двухъ золъ надо выбирать меньшее, а потому я бы считалъ, что благоразуміе требуетъ держать не занятыя операціями суда флота во внутр. бассейнѣ П.-Артура, уменьшивъ расходъ угля до минимума прекращеніемъ электрич. освѣщенія и др. мѣрами… Если мы не поставимъ теперь же во внутр. бассейнъ флотъ, то мы принуждены будемъ это сдѣлать послѣ первой ночн. атаки, заплативъ дорого за ошибку». Въ дѣйств-ности въ П.-Артурѣ все сбылось такъ, какъ предполагалъ М., и ему пришлось своей кровью искупить тѣ ошибки, к-рыя онъ тщетно пытался предотвратить изъ Кронштадта.  1 фвр. М. узналъ о своемъ назначеніи ком-щимъ флотомъ Тих. ок., а черезъ 3 дня онъ уже покинулъ Спб.; съ нимъ ѣхалъ штабъ, к-рый и помогалъ ему въ пути въ разработкѣ боев. инструкцій. Въ П.-Артуръ М. прибылъ 24 фвр. и, ознакомившись съ положеніемъ эс-дры, началъ дѣйствовать; приказъ его (боевое сигналопроизв-во, инструкціи для боя, перекидной стрѣльбы, для быстрой разводки пара) читались и перечитывались офицерами, но сильнѣе всего дѣйствовалъ личный примѣръ адм-ла, входившаго во всѣ мелочи, но не забывавшаго и главнаго — воспитанія въ личн. составѣ флота утраченныхъ воен. идей и вѣры въ свое оружіе. Послѣ ознакомленія эс-дры съ требованіями адм-ла началось обученіе эволюціямъ и т. п.; наконецъ, М. обратился къ личн. составу съ предложеніемъ помочь ему своими мыслями: вѣроятно, вспоминая свои юные годы, онъ предлагалъ всѣмъ чинамъ эскадры проявить личную иниціативу. При М. командиры судовъ впервые собираются на совѣщанія, адмиралъ разбираетъ съ ними выходы эскадры, указываетъ сдѣланныя ошибки, разъясняетъ свои требованія, посвящаетъ въ свои планы, словомъ, старается передать имъ часть самого себя, заразить ихъ своей энергіей и взглядами. Не останавливается М. и передъ смѣной неподходящихъ ком-ровъ (напр., ком-ры Севастополя и нѣск. мин-цевъ). Но и здѣсь М. приходится бороться съ упорнымъ противодѣйствіемъ Спб. Такъ, мор. мин-ство не хотѣло печатать его книги «Разсужденія по вопросамъ мор. тактики», отказало въ высылкѣ мин-цевъ по ж. дорогѣ, отозвало отрядъ адм. Виреніуса обратно; такъ же непріязненно относился къ М. и адм. Алексѣевъ, видѣвшій въ реформахъ новаго ком-щаго критику строя, сложившагося на эскадрѣ при немъ. Среди тяжелыхъ и опасн. трудовъ, когда все держалось однимъ адм-ломъ, М. не забываетъ воздѣйствовать на боев. духъ личнаго состава: на 3-й же день своего пребыванія въ П.-Артурѣ онъ выходитъ на маленьк. Новикѣ на выручку мин-ца Стерегущій и этимъ актомъ, не имѣвшимъ даже реальн. резул-та, сразу вселяетъ вѣру въ свои дѣйствія и распоряженія. Не забывая торжест-но наградить отличившихся въ бояхъ, простыми теплыми словами М. поднимаетъ въ командѣ энергію для дальнѣйш. подвиговъ. Всѣ дѣйствія М. въ П.-Артурѣ говорятъ за то, что онъ шелъ по вѣрн. пути, конечн. цѣлью к-раго было научить личный составъ побѣждать; изъ воен. дѣйствій при немъ произошли бой мин-цевъ у Ляотешана, гибель Стерегущаго, 2 бомбард-ки изъ-за Ляотешана, отраженіе 1-ой атаки япон. пароходовъ для загражденія входа въ П.-Артуръ, уничтоженіе Новикомъ япон. парохода. За время команд-нія М. эс-дра выходила въ море 6 разъ (за все остальное время 3 раза), и послѣдній выходъ былъ роковымъ для С. О.: онъ кончился гибелью Петропавловска. Наканунѣ вечеромъ (30 мрт.) М. выслалъ отрядъ мин-цевъ для обслѣдованія о-въ Элліотъ, а на утро, узнавъ о томъ, что одинъ изъ мин-цевъ, Страшный, разстрѣливается японцами, выслалъ ему на выручку Баянъ и вышелъ самъ на Петропавловскѣ съ цѣлыми судами эс-дры. Отогнавъ непр-ля въ море (мин-цъ спасти не удалось), М. встрѣтилъ глав. силы японцевъ и вернулся къ П.-Артуру, гдѣ въ 2½ мил. отъ берега Петропавловскъ наткнулся на мин. банку, поставленную наканунѣ ночью японцами; послѣдовалъ взрывъ, и бр-сецъ немедленно пошелъ ко дну (см. «Петропавловскъ»). Отъ М. осталось одно пальто; по свидѣт-ву немногихъ очевидцевъ, адм. б. убитъ обломками падавшей мачты. Гибель любимаго вождя произвела ошеломляющее впечатлѣніе на эс-дру; оф-ры и матросы поняли, что съ М. они теряютъ послѣд. надежду на улучшеніе положенія; послѣдовавшая дѣйств-ность показала, что они не ошиблись. На мѣсто М. вступили адм. Алексѣевъ, Скрыдловъ и Витгефтъ, но ни одному изъ нихъ не удалось заставить эс-дру повѣрить въ себя, какъ въ вождя. На гибель М. откликнулись не только въ Россіи, но и за гр-цей, и даже въ самой Японіи. «Вся Россія со мною оплакиваетъ безврем. кончину адм. М.», писалъ Государь адм. Алексѣеву. «Смерть адм. М. большая потеря для моряковъ всего міра», телеграфировалъ имп. Вильгельмъ. Японцы посвятили его дѣят-сти слѣд. глубоко справедливыя слова: «Съ самаго пріѣзда своего въ П.-Артуръ, въ нач. мрт., онъ дѣят-но принялся за работу: привелъ въ порядокъ побитую и разстроенную эс-дру, поднялъ воен. духъ, водворилъ дисц-ну и отъ всего сердца, не жалѣя силъ, старался возстановить честь флота». М. погибъ на 56-мъ г. жизни, твердо храня завѣтъ «помни войну» и честно исполнивъ свой долгъ передъ родиной. Въ немногіе дни своего команд-нія флотомъ адм-лъ далъ высок. примѣръ той «осмысленности жизни и службы», к-рую онъ не только проповѣдовалъ, но к-рой неизмѣнно слѣдовалъ въ мирное и воен. время. Послѣ его смерти дѣянія М. заслужили достойное признаніе: въ честь его названъ брон. крейсеръ, въ Кронштадтѣ поставленъ ему памятникъ, открытіе к-раго послѣдовало 24 іюля 1913 г. Но лучшій памятникъ составляютъ печат. труды адмирала, свидѣтельствующіе о громад. работоспособности этого замѣчат. человѣка. Приводимъ перечень его сочиненій: «Брон. лодка Русалка» — изслѣд-ніе плавучести лодки и средства, предполагаемыя для усиленія этого качества (1870); «Времен. руль кап. Коньяма»; «Инструментъ Аткинса для опредѣленія девіаціи въ морѣ»; «Устр-во паров. предохранит. золотника Несмита»; «Нов. приборъ для отопленія паров. котловъ (механич. отопленіе)»; «Патентован. камен. уголь Уарлита»; «О картахъ лейт. Мори»; «Испытаніе Кайіахскаго камен. угля»; «Новый маякъ въ Касп. морѣ»; «Англ. адм. Гопсонъ (Hopson)»; «Трюмы двухдон. судовъ»; «О содержаніи въ исправности непрониц. переборокъ и водоотливн. приспос-ній»; «О непотопляемости судовъ» (1875 г.); «Средства противъ потопленія судовъ»; «Причины потопленія фрег. Vanguard, — недостатки въ системѣ непрониц. переборокъ, въ самыхъ переборкахъ и дверяхъ и механич. недостатки принятыхъ средствъ»; «Непотопляемое судно» (1876); «О прекращеніи подвод. течи на судахъ»; «Необходимостъ имѣть на судахъ средства для задѣл-нія пробоинъ» (пластырь) (1873); «Испытаніе эволюц. картушекъ Курьяка, М. и Верховскаго и введеніе употребленія послѣдней на судахъ флота»; «Крейсерство парохода Вел. Кн. Константинъ, подъ нач. М., по Черн. морю, и рапорты его»; «Предположенія объ устр-вѣ мор. части въ Закасп. краѣ»; «Обзоръ личн. состава машин. командъ на рус. комм. пароходахъ»; «Историч. журналъ практич. эс-дры, подъ нач. Шмидта и М.»; «Бр-сцы или безбронныя суда» («Судостроеніе»); «Въ защиту стар. бр-сцевъ и военныхъ усоверш-ній»; «Свѣдѣнія о плаваніи корв. Витязь — замѣчанія ком-ра корвета Витязь, М., по всѣмъ частямъ, по окончаніи кругосвѣтн. плаванія съ 1886 по 1889 г. (1891); «Объ измѣреніи удѣльнаго вѣса мор. воды» (1891); «Объ уменьшеніи гибельн. послѣдствій при столк-ніяхъ судовъ»; «Нѣск. словъ по поводу лекціи по арт-ріи Ф. В. Пестича»; «Разборъ элементовъ, составляюшихъ боев. силу судовъ» (1884); «О необходимости междунар. соглашенія по опубликованію матеріаловъ, заключающихся въ мор. метеорологич. журналахъ»; «О средствахъ для сохраненія цѣлости борта судовъ при столк-ніи»; «Эскадра Средиз. моря»; «На пароходѣ City of Peking торгов. флота»; «Объ изслѣдованіи Сѣв. Лед. океана» — лекція Ф. Врангеля и С. М-ва (1897); «Разсужденіе по вопросамъ о мор. тактикѣ» (1887 и 1904 гг.); «О постройкѣ ледоколовъ»; Румбергъ и М.: «Разсужденіе по вопросамъ о непотопл-сти судовъ»; «Объ однообразіи въ судов. составѣ флота» (1898); «Наставленіе, какъ пользоваться средствами непотопл-сти»; «О содержаніи въ исправности непрониц. переборокъ и водоотливн. приспособленій»; «Объ обмѣнѣ водъ Черн. и Средиз. морей» (1885); «Витязь. Тихій океанъ, гидрогр. наблюденія во вр. кругосв. плаванія»; «Ермакъ во льдахъ. Описаніе постройки и плаванія ледокола Ермакъ и сводъ научн. матеріаловъ, собранныхъ въ плаваніи, съ 152 рис.» (1901); «Безъ парусовъ. Мор. практика» (1909); «О подогрѣваніи воды въ паровыхъ котлахъ съ возможно меньш. расходомъ топлива и о быстр. разводкѣ пара»; «О трудахъ рус. моряковъ по изслѣд-нію водъ Сѣв. Тих. океана» (1892); «Лекція въ мор. кад. к-сѣ 9 мрт. 1892 г.»; «Бѣгл. очеркъ работъ по мор. арт-ріи съ осени 1891 по осень 1894 г. Приб. III къ отчету о занятіяхъ мор. технич. ком-та по арт-ріи за 1894 г.» (напечатано полностью въ «Отрывкахъ изъ біографіи С. О. М.» бар. Ф. Ф. Врангеля); «Отчетъ объ осмотрѣ въ 1893 г. за гр-цей главн. судостроит. верфей и заводовъ, изготовляющихъ пушки и плиты. Приб-ніе I къ отчету о занятіяхъ мор. техн. ком-та по арт-ріи за 1893 г.»; «Возможно ли искусств. путемъ воспрепятствовать замерзанію бухты Зол. Рогъ» — сообщеніе во Владивостокѣ, въ музеѣ общ-ва изученія Амур. края, — V томъ записокъ общ-ва, вып. 1, 1896 г.; «Отчетъ командовавшаго эс-дрою Средиз. моря к.-адм. М. во время пребыванія эскадры въ Тих. ок. въ 1895 г. и соображенія о возможн. воен. дѣйствіяхъ на Д. Востокѣ» (1896); «Отчетъ в.-адм. М. объ осмотрѣ имъ лѣтомъ 1897 г., по порученію мин-ра финансовъ С. Ю. Витте, мор. пути на р. Обь и Енисей» (1898); «Извлеченія изъ отчета глав. ком-ра Кроншт. порта, в.-адм. С. О. М., за 1900—01 гг. и сборникъ его приказовъ, обязат. постановленій и циркуляровъ по Кроншт. порту, городу и г-зону 1900—04 г.». Дѣятельность М. разобрана въ цѣломъ рядѣ воспом-ній и біографій, изъ к-рыхъ наиб. полная принадлежитъ другу адм-ла, бар. Ф. Ф. Врангелю: Памяти С. О. Макарова («Мор. Сб.» 1904 г., № 7); Памяти С. О. Макарова, кап. 2 р. А. Бутакова 3-го («Мор. Сб.» 1904 г., № 9); Вице-адмиралъ С. О. Макаровъ Поминки по немъ. Изданіе стараго его товарища Г. Х. Б. (М., 1904); В. Семеновъ, Расплата, ч. 1-я; Его же, Адм. С. О. Макаровъ, «Вѣстн. Евр.» 1909 г.; Бар. Ф. Ф. Врангель, Отрывки изъ біографіи С. О. М., «Мор. Сб.» 1910—12 гг. (не окончены, 1-я часть выпущена отдѣл. изданіемъ); В. П. Шмиттъ, Гибель эскадр. бр-сца Петропавловскъ, «Мор. Сб.» 1911 г. № 10; А. Н., Бѣгл. очеркъ рус.-яп. войны, «Мор. Сб.» 1912 г., №№ 7 и 9 (періодъ команд-нія флотомъ С. О. М-вымъ); Крейс. Адмиралъ Макаровъ, Кронштадтъ, 1912 г.; Описаніе элементовъ к-бля, устроеннаго въ каютъ-компаніи музея имени С. О. М., и кратк. біографич. очеркъ адмирала; К. Житковъ, Свѣтлой памяти С. О. Макарова, в.-адм-ла рус. флота, Біографич. очеркъ, «Извѣстія общ-ва оф-ровъ» 1912 г., № 7.