ВЭ/ВТ/Одесса
ОДЕССА, торг. порт и город под упр-нием градонач-ка в Херсонск. губернии, 500 т. жит.; лежит в с.-зап. углу Черн. моря. В древности, еще до Р. Х., О. была греч. гаванью, носившею название Одессос. В IV в. торг. пункт этот б. совершенно разорен народами, надвигавшимися на з. из Азии. Развалины замка, построенного генуэзцами, и теперь еще видны у карантина. В XV веке тут образовалось турец. селение Хаджибей, а в 70-х г. XVIII в. построена небол. кр-стца Ени-Дунья, служившая опорн. пунктом турец. гребн. фл-лии. Во время рус.-тур. войны 1769—74 гг., при движении в авг. 1769 г. передов. войск 2-ой армии за Буг, партия в 3 т. запорожцев, высланная к Бендерам, настигла 1 окт. у Хаджибея турок и рассеяла их. В 1789 г. кн. Потемкин, осаждая Бендеры и желая отрезать г-зону сообщение с морем, приказал г.-л. Гудовичу двинуться из Очакова к Хаджибею и овладеть им, 12 снт. Гудович подошел к Хаджибею, а 14-го замок б. взят штурмом. Турецкая фл-лия, узнав о соср-чении нашего флота у о-ва Тендрова, 23 снт. ушла к Константинополю, после чего отряд Гудовича направился к Бендерам. Хаджибей присоединен к России по Ясскому миру 1791 г. Весною 1793 г. война России с Турцией и Францией «казалась неизбежною», сознавалась опасность поисков вражеск. флотов на наше с.-зап. побережье Черн. моря и б. признано необходимым противопоставить таким действиям контр-действия нашей черном. гребн. фл-лии. Для успешности этих действий необходимо б. создать соответ-ную укрепл. базу.  Кроме того, «коммерческая система» Черн. моря требовала сооружения в том же районе обороненного торг. порта. Для обеих целей б. избран Хаджибей, а необходимые работы б. поручены попечению Суворова, командовавшего в то время всеми войсками на юге России. По проекту, составленному инж.-подплк-ком Ф. П. Деволантом по директивам Суворова, к-рый привлек к обсуждению вопроса и командующего гребн. фл-лиею в.-адм. И. М. де-Рибаса (проект подписан только Суворовым), предполагалось устроить у Хаджибея «малую жете, составляющую отдел. гавань для гребн. флота» и «большую жете или молу», знач-но вынесенную в море и охватывающую гавань гребн. флота. Малую гавань проектировали устроить в зап. углу бухты и окружить широкою, одетою камнем плотиною; глуб. ковша от 7 до 15½ фт.; в ней два камен. эллинга и 3 пристани: военная, карантинная и коммерческая; у гавани — разл. адмиралт. здания. Большой мол начинался правее малой гавани участком в виде исх. в море угла, затем шли ворота и далее брекватер; по начертанию в плане — 3 бастион. фронта с изломан. куртинами (самые бастионы или больверки весьма плоские); на моле надлежало возвести камен. стены с амбразурами для орудий. Кроме того, порт д. б. получить оборону и со стороны суши. В вост. части эта оборона доставлялась «Большим» укр-нием, земляным, одетым дерном, о пяти баст-х с изломан. куртинами; рвы сухие с кюветом в 1 сж. глуб.; в исх. углах прикр. пути барбетн. б-реи. С зап. стороны оборону давало «Малое» укр-ние, построенное на подобие горнверка, фронтом к сухопутью, и имевшее в горже сильную нагорн. берег. б-рею. Оба укр-ния расположены на возвыш-стях, и от них шли зигзагообразн. спуски к урезу воды, где надлежало выстроить берегов. б-реи настильн. действия, одетые тесан. камнем. К постройке оборонит-х и портов. сооружений б. приступлено 4 июня 1793 г. Под ближайш. руководством Суворова работы производились в течение 2 строит. сезонов; его личн. указания приводились в исполнение и позже. В резул-те, к 1797 г. в О. проектированные Суворовым оборонит. верки на суше б. закончены; закончены: жете мал. гавани, частью одетое камнем; военная и карантинная пристани; большой мол и пристань для коммерч. судов находились в работе; возведен ряд камен. зданий: шесть 2-этажн. казарм для персонала гребн. флота и для «бомбардирского» б-на, девять 2-этажн. офицерск. флигелей, казармы для 2 б-нов крепостн. г-зона, госпиталь, магазин на 30 т. четв., дома для высш. чинов сухоп. и морск. вед-ва и пр. Сведений о том, когда портов. сооружения б. закончены, не найдено. Хотя О. в начале XIX в. и числилась крепостью II класса, но находилась в полном упадке. Причиною тому отнюдь не являлось решение кр-сть упразднить, ибо всю 1-ую половину этого века шел вопрос об усилении её обороны. В этом отношении история О. весьма любопытна, как полная благих пожеланий и широк. планов, разбивавшихся о финанс. соображения. Еще в 1818 г., в целях предохранения города от нападения, б. возбужден вопрос о переустройстве существовавших укр-ний и устройстве нов. б-рей на молах гавани, при чём предполагалось все б-реи устроить казематир-ными, т. к. опытами, а также «недавно бывшею атакою на Алжирский порт» доказано, «что из прибрежн. б-рей те только м. противостоять сильному с кораблей огню, к-рые имеют орудия под сводами». Ген.-инсп-р по инж. части, Вел. Кн. Ник. Павлович, поручил составление проекта нач-ку инж-ров 2-ой армии, ген. Ферстеру. Но значит-сть расходов не позволила одобренный проект привести в исполнение тогда же. Между тем, вскоре, именно в 1822 г., взаимоотношения между Россией и Турцией обострились, и по О. решено б. принять меры экстренные: спешно построить 3 пушечный и 2 мортир. земл. б-реи. Работы эти б. выполнены. В янв. 1831 г. бессарабск. ген.-губ-р Красовский представил нов. проект орг-зации в О. берег. обороны, по к-рому предполагалось устроить ряд открыт. б-рей, всего на 30 ор., расположив их как по молам, так и по возвыш. местам берега у корней молов. Проект б. передан на заключение дир-ра инж. деп-та, ген. Оппермана, к-рый нашел его совершенно неудовлетвор-ным: к низк. б-реям на молах неприят. суда самых больш. размеров м. подходить на 150 сж. и огнем с верхн. дека быстро подавлять огонь открыто стоящих ор.; 2 б-реи на возвыш-стях хотя этого недостатка и не имели, но б. проектированы крайне слабыми, на 2 и на 3 ор., а по расположению не могли вредить флоту; больш. недочетом являлось и отсутствие на берегов. вооружении мортир. Посему Опперман полагал необходимым устроить: на молах — б-реи казематир-ные, а на возвыш-тях — б-реи многоорудийные. Имп. Николай I, по причинам исключ-но экономическим, повелел с намеченною мерою повременить. В 1834 г. новоросс. ген.-губ-р гр. Воронцов вновь возбудил вопрос о необходимости укр-ния О. и предлагал: устроить на молах казематир-ные б-реи, сблизить головы самих молов, на оконеч-тях их построить оборонит. башни, в воротах между молами соорудить казематир. б-рею на искусств. основании и создать долговр. б-реи на берегов. высотах. Проект, «с разными изменениями» б. Высочайше утвержден; по причине же связанности его осущ-ления с возбужденным тогда же вопросом о размещении в оборонит. зданиях погранич. стражи, он б. передан на заключение мин-ра финансов, ген. гр. Канкрина. Граф нашел, что «для города нужна легкая защита; дорого же стоющая будет напрасн. расходом, ибо большие лин. к-бли во всяком случае найдут способ вредить к-блям в гавани, к-рых, впрочем, в воен. время едва ли м. много накопиться». Всё же Гос-рь приказал утвержденный проект направить на место для составления смет, с предуведомлением графа Воронцова, что «за потребностью весьма огромн. сумм на начатые и постоянно продолжаемые казен. постройки, не предостоит возм-сти на укр-ние О. уделить какую-либо сумму и что посему Его Велич-во предоставляет ему сделать соображение, какими средствами, от казны не зависящими, полагал бы он покрыть расходы на возведение одесск. укр-ний». Относ-но же изменения первонач-но выработанного проекта следует заметить, что Имп-р, отрицавший вероятность «сильн. нападения с моря», по неимению в О. «особенно важн. морск. сооружений, ни же знач-ных воен. складов», и полагавший, что «десант же неприят-ский м. б. отражен войсками», указал вооружить только молы, установив орудия за высоким камен. бр-вером с амбразурами и закончив работы по сооружению самых молов, с устр-вом на их оконеч-тях кругл. башен «для обороны или для маяков»; б-реи на искусств. основании позади ворот брекватеров не строить, а взамен возведения долговр. б-рей на берегов. высотах иметь, пока что, в виду только устр-во таковых, и при том времен. профили, в воен. время. Вероятно, по деликатности возложенного на него поручения. Воронцов не давал делу дальнейш. движения в течение 4 лет, а в нбр. 1839 г. сообщил воен. мин-ру, что изыскал 50 т. руб. «местн. способами», что на сумму эту можно построить на карантинном и коммерч. молах «малые б-реи» и что он надеется, что представляемые проекты будут утверждены. При этом граф, с одной стороны, указывал, что 50 т. р. — сумма ничтожная сравнит-но с достигаемою пользою по О., к-рую без этого м. разгромить один неприят. корвет, с друг. стороны, утверждал, что осущ-ление намечаемой им меры ничем не помешает укрепить порт в будущем и полнее. Имп-р ходатайство уважил, и к 1841 г. на оконеч-тях молов б. устроены камен. парапеты с амбразурами (на Практич-м — 48 амбразур и на Карантинном — 33) и с барбетами из щебня и мелк. камня; но орудия не б. установлены. На месте сознавалось, что осуществленное представляет собою только полумеру; сознавалось и то, что радикал. устранение недочетов обороны О. неосуществимо по экономич. соображениям. В стремлении же извернуться из затруднит. положения стали предлагать проекты едва ли не фантастические. Ком-р дунайск. инжен. округа, ген. Лехнер, указывая, что между головами молов остается свободный промежуток длиною свыше 600 сж., почему взаимная поддержка ближайших б-рей ненадежна, интервал же оборонить необходимо, а также, что создание казематир. б-реи на искусств. основании отклонено по дороговизне (до 4 милл. р.), предлагал 2 варианта «дешевых». По первому предполагалось обзавестись 11 низкими лодками, с вооружением каждой 3-пд. бомбич. пушкою, прикрытою деревян. бр-вером и блиндажем; лодки эти в воен. время выстраивать в воротах за сплошн. боном; стоимость лодок и бона — 250 т. р. По второму варианту — построить, в воротах не б-рею, а только камен. бр-вер с 9 амбразурами, к к-рому м. было бы подводить столько же лодок с бомбич. пушками на носу; стоимость 400 т. р. в.-учен. ком-ту оба проекта понравились. Но против осущ-ления любого из них горячо восстал в.-дир-р инж. департ-та, один из ближайш. сотрудн-в Имп. Николая Павловича по инж. части, ген. Фельдман. Его кардинальные доводы: с плавучего основания стрельба плоха, лодки будут неповоротливы, их буксировать крайне затруд-но. В резул-те, Лехнеру б. повелено составить проект серьезн. обороны О., руководствуясь «такими правилами и основаниями, к-рые вообще приняты для подобн. сооружений». Затем, в дкб. 1814 г. Имп-р приказал «составление нов. проекта на полное укр-ние одесск. порта отложить до того времени, когда выполнение его будет признано нужным и возможным». В 1853 г. ком-щий войсками IV и V пех. к-сов, кн. Горчаков, доносил, что из числа наличных в О. 20 ор. берег. вооружения только 4 имеют лафеты, «да и те… пришли в совершен. негодность». Кроме того, за 13 л. успели устроить только одну дерев. платформу под орудие, а без платформ пушек не установить.  Донесение это вызвало меры экстренные, и к появлению в Черн. море англо-франц. флота в О. б. выстроено и вооружено 6 б-рей: № 1 — в 3 вер. от карантин. пристани на 8 ор.; № 2 — за входом в карантин. гавань, на 6 ор.; № 3 — на оконеч-ти карантин. мола, на 16 ор.; № 4 — внизу городск. бульвара, на 8 ор.; № 5 — там же, на 6 ор.; № 6 — на оконеч-ти практич. мола, на 4 ор.; больш-во орудий было 24-фн. клб. Б-реи эти боев. испытание выдержали с честью. 8 апр. 1854 г. союзн. флот в 19 лин. к-блей и 9 пароходо-фрегатов бомбардировал город и сражался вначале с б-реей № 6 (прап-ка Щеголева), поражая ее перекрестн. огнем из 350 ор., а затем с б-реями № 1, 2 и 3; б-рея № 4 б. в конце концов взорвана, но прочие «нисколько не пострадали от неприят. канонады». Союзные войска с лодок покушались сделать высадку, но картечью полев. орудий обращены в бегство. Наш урон: 50 н. ч. и 8 ч. жит., город пострадал мало. Потери союзн-в — 30 ч.; 4 фр-та повреждены и отведены для починки в Варну. 30 апр. утр., при густ. тумане, в 6 вер. на ю. от О., под крут. берегом, сел на мель англ. пароход Тигр. Огонь нашей полев. арт-рии заставил непр-ля спустить флаг. Пленных 225 ч. перевезли на берег, а фр-т взорвали, т. к. нельзя б. снять его с мели, в виду подходивших 2 неприят. пароходов. После кончины Имп. Николая I мысль о прочн. укр-нии О. б. оставлена вовсе. Обороною этого открытого порта д. б. служить международное право. И всё же, в войну 1877—78 гг. у О. спешно возвели 12 берегов. б-рей, вооружили их 57 пуш., 34 морт. и 8 скоростр. ор. и приурочили к обороне порта боев. фл-лию во главе с поповкой, вооруженной двумя 12-дм. пушками. Одесский порт быстро развивался: в 1816 г. из О. уже вывезено товаров на 39 милл. руб. В. 1817 г. одесск. порт объявлен портофранко на 30-летн. срок, к-рый затем продолжен до 1857 г. В 1866 г. приступили к работам по устр-ву торг. порта и через неск. лет он принял вид, изображенный на прилагаемом плане. Во-первых, б. построен волнолом или, как его называют, рейдов. мол, защищающий от волнения все гавани порта. Одновр-но вывели продолжение крайнего с юга, Карантин. мола и окончили оборудование двух нов. молов, при чём образовались отдел. гавани: Карантинная, и вост. часть прилегающей Новой гавани предназначены для вывоза зерн. хлеба, выгрузки иностр. грузов и для пассажирск. и груз. сообщения по Черн. морю; Каботожная гавань и зап. сторона Новой гавани назначены для выгрузки иностр. угля; Практическая гавань отведена почти иключ-но для мелк. каботажа. Далее к з. находится просторное, выгороженное от рейда, простр-во, занятое адмир-ством Рус. Общ. Пар. и Торг. с эллингом, большим плавуч. доком и мастерскими для постройки и испр-ния судов; и, наконец, в расстоянии почти 2 вер. от гр-цы Адмиралтейской гавани, расположена Нефтяная гавань. По тщательно оборудованной набережной от Карантин. мола через весь порт проложены рельсы ж. д., с ветками на каждый мол. Через О. проходит много грузов, направляемых в порты Дальн. Востока, а также транзитные грузы из Австрии. Порт связан пароходн. линиями со всеми главнейш. портами Черного и Средиз. морей. В течение 1911 г. в одесск. порт прибыло 6.160 судов, вместимостью 3.268.291 тн. и вышло 6.213 судов на 3.272.500 тн. В том числе 860 суд., на 1.555.476 тн., прибыли из-за гр-цы (под рус. флагом 288). В том же отчет. году оборот торговли достиг 174.511.128 р., при чём стоимость вывоза почти вдвое превысила сумму ввоза. В 1891 г. оборот был в 180.417.568 р., т. е. уменьшился. Это объясняется тем, что значител. количество вывозимого за границу зерна прошло через конкурирующие с О. порты — Новороссийск, Херсон и Николаев. (Документы централ. инжен. архива А. Петров, Война России с Турцией и польскими конфедератами с 1769 по 1774 г., Спб., 1874; Богданович, Вост. война 1853—56 гг., Спб., 1876).

Одесса