ВЭ/ДО/Николай I Павлович, Император Всероссийский
НИКОЛАЙ I ПАВЛОВИЧЪ, Императоръ Всероссійскій, род. 25 іюня 1796 г., 3-й сынъ Имп. Павла и его супруги Имп-цы Маріи Ѳеодоровны (принцессы Вюртембергской). До 4 л. воспитаніе Н. было въ женск. рукахъ (главн. воспитат-ца — граф. Ливенъ), а затѣмъ б. поручено ген. М. И. Ламздорфу (см. это). Когда Вел. Князю исполнилось 14 л., онъ со своимъ младш. братомъ В. К. Михаиломъ Павловичемъ (см. это) б. зачисленъ въ спец-но для нихъ сформированную въ 1810 г. изъ пажей л.-гв. Дворянск. роту «потѣшнаго» характера, въ к-рой Н. П. исполнялъ обяз-ти ком-ра полувзвода и ротн. ад-та, носилъ чинъ шт.-кап. и именовался «Романовъ 3-й».  Онъ очень увлекался службой въ ротѣ, заключавшейся въ несеніи карауловъ въ Зимн. дворцѣ и въ участіи въ разводахъ и придвор. церемоніяхъ. Вліяніе службы въ ротѣ сказалось во всей послѣдующ. жизни Н. П.: онъ любилъ всегда называть себя ротн. ком-ромъ, а всѣ людск. отношенія б. готовъ постоянно строить на началахъ воинск. дисц-ны. Учебн. занятія продолжались съ 1802 по 1814 г., но подборъ препод-лей гуманитарн. наукъ былъ не особенно удаченъ (рус. исторія — Ахвердовъ, всеобщ. исторія — Дю-Пюже, полит. экономія — Шторхъ, положит. право — Балугьянскій, естеств. право — Кукольникъ), и онъ ими плохо занимался, относясь съ интересомъ лишь къ исторіи, при чемъ его любим. героемъ былъ Петръ В. Успѣшнѣе Н. П. занимался физикой, рисованіемъ (подъ рук-ствомъ Шебуева и Кипренскаго) и гравир-ніемъ на мѣди. Съ увлеченіемъ же Н. П. учился воен. наукамъ, препод-лями к-рыхъ были: Крафтъ (математика и начальн. форт-ція), ген. Опперманъ (тактика), полк. Маркевичъ (артиллерія) и полк. Джанотти (инжен. дѣло) (см. эти слова). Въ общемъ научн. образ-ніе Н. П. б. поставлено неудовлетвор-но, и онъ самъ называлъ его «бѣднымъ». Въ Отеч. войну Н. П. рвался къ арміи, но только въ 1814 г. онъ вмѣстѣ съ братомъ Михаиломъ б. вызванъ къ ней, попавъ туда уже по окончаніи воен. дѣйствій. Во время этой поѣздки Н. сблизился съ прус. принцами (впослѣдствіи королями) Фридрихомъ-Вильгельмомъ и Вильгельмомъ и усвоилъ себѣ прочн. симпатіи къ Пруссіи и ея воен. строю. Къ этому же періоду относится сближеніе В. Кн. съ Паскевичемъ, съ к-рымъ онъ въ 1816 г. путешествовалъ по Россіи съ образоват. цѣлью; въ 1817 г. Н. П. вступилъ въ бракъ съ прус. принцессой Шарлоттой (впослѣдствіи Имп-ца Александра Ѳеодоровна) и въ томъ же году б. назн. ген.-инсп-ромъ по инж. части, а вскорѣ послѣ этого и ком-ромъ 2-ой бр-ды 1-ой пѣх. д-зіи, получивъ впослѣдствіи команд-ніе всей этой д-зіей. По долж-ти гл. нач-ка инж-ровъ Н. П. поставилъ себѣ задачею, во-1-хъ, создать рус. в.-инж. офицер. к-съ, чтобы избавиться отъ необходимости приглашать иностр. инж-ровъ, и во-2-хъ, обезопасить рус. границы постройкой кр-стей. Ревностно стремясь къ достиженію этихъ цѣлей, Н. П. немало удѣлялъ вниманія и фронтов. службѣ инж. чиновъ, выработавъ въ 1818 г. «Общее наставленіе для обученія и занятій саперн. и піонерн. б-новъ». Ко времени упр-нія имъ инж. частью относится учрежденіе по его иниціативѣ глав. инж. уч-ща (нынѣ Ник. инж. ак-мія и уч-ще) (1819). Кромѣ того, по иниц-вѣ Н. П. б. введено бригадн. упр-ніе въ инж. войскахъ, созданы к.-піонеры и въ инж. вѣд-во изъ арт-ріи переданы понтон. части. На крѣпостн. строит-во при упр-ніи инж. части Вел. Княземъ б. израсходовано около 15 милл. руб. (Динабургъ, Бобруйскъ, Свеаборгъ). Ему же принадлежитъ идея созданія «Школы гвард. подпрап-ковъ», нынѣшняго Ник. кав. уч-ща (1823). Имп. Александръ I при жизни своей нѣск. разъ довольно опредѣленно указывалъ Н. П., что въ будущемъ его ожидаетъ престолъ, но офиц-но объ этомъ не объявлялъ, несмотря на то, что 16 авг. 1823 г. имъ б. составленъ и подписанъ особ. манифестъ объ отреченіи отъ престола Цес-ча Константина Павловича и о назначеніи престолонасл-комъ Вел. Кн. Н. П. Поэтому, получивъ 27 нбр. 1825 г. извѣстіе о послѣдовавшей въ Таганрогъ кончинѣ Имп. Александра, Н. П., хотя и зналъ объ отреченіи В. К. Константина отъ престола, рѣшилъ присягнуть ему, какъ Гос-рю, что немедленно и сдѣлалъ, убѣдивъ поступить т. же обр. и Гос. Сов., сенатъ и синодъ и распорядившись о приведеніи къ присягѣ гвардіи. Лишь послѣ того, какъ В. К. Константинъ Павловичъ рѣшит-но и двукратно подтвердилъ въ письмахъ къ Н. П. свое отреченіе и, въ свою очередь, присягнулъ ему, какъ Имп-ру, отказавшись въ то же время пріѣхать изъ Варшавы въ Спб., Н. П. рѣшилъ принять корону. Въ день, назначенный для присяги нов. Имп-ру, 14 дкб. 1825 г., въ Спб. на Сенатск. площади произошелъ извѣстный въ исторіи подъ именемъ возстанія декабристовъ воен. мятежъ нѣск. ротъ л.-гв. Моск. и Л.-Грен. пп. и гвард. экипажа, усмиренный вооруж. силою прочими частями гвардіи, при чемъ Н. П. лично распоряжался дѣйствіями вѣрныхъ ему частей войскъ и лишь по настоянію кн. Васильчикова и гр. Толя прибѣгнулъ къ картечи. Мятежъ 14 дкб., имѣвшій цѣлью корен. преобраз-ніе формы правленія, и замыслы нѣк-рыхъ изъ «декабристовъ» на цареубійство произвели глубокое на душу Н. впечатлѣніе, оставшееся на всю жизнь и опредѣлившее сперва строго охранит-ное, а потомъ и крайне реакціонное, направленіе всей политики его царствованія — внутренней и внѣшней. Въ послѣдней наибольшее вниманіе Имп. Н. удѣлялъ Вост. вопросу. Еще при жизни Александра I турки заняли войсками Молдавію и Валахію, звѣрск. обр. усмиряли возстанія грековъ и грозили Сербіи. Имп. Н. прежде всего предъявилъ султану рѣшит. требованіе, подъ угрозой начать воен. дѣйствія, возстановить во всей силѣ Бухарест. трактатъ 1812 г. и очистить отъ тур. войскъ придунайск. княж-ва. Султанъ поспѣшилъ 25 снт. 1826 г. заключить съ Россіей Аккерманск. конвенцію, признавшую справедливыми всѣ рус. требованія. Однако, эта конвенція не коснулась греч. вопроса, к-рый пришлось разрѣшить силою оружія. Россіей, совмѣстно съ Англіей и Франціей (Петербург. протоколъ 23 мрт. 1826 и Лондон. договоръ 6 іюля 1827 г.), б. предложено Портѣ посреднич-во для примиренія съ греками; а когда предложеніе это не имѣло успѣха, соединенныя рус., франц. и англ. эскадры истребили тур. флотъ при Наваринѣ 8 окт. 1827 г. Это привело Россію къ войнѣ съ Турціей въ 1828—29 гг. 1-й годъ этой войны, въ присутствіи на европ. театрѣ воен. дѣйствій самаго Имп-ра, былъ не особенно удаченъ. Послѣ сдачи въ снт. 1828 г. Варны Имп. Н., не разъ проявившій больш. личн. храбрость, настойчивость и рѣшит-сть (осада Браилова, переправа черезъ Дунай у Сатунова, Шумла 8 іюля 1828 г., бомбардир-ка Варны въ томъ же году и др.), вернулся въ окт. въ Спб., гдѣ кн. Васильчиковъ убѣдилъ его, что одной изъ причинъ мал. успѣховъ войны было двоеначаліе (гл-щій кн. Витгенштейнъ и самъ Имп-ръ); послѣ этого Н. уже никогда не руководилъ лично на войнѣ войсками, взявъ на себя лишь высшее рук-ство ихъ воен. восп-ніемъ и боев. подготовкой. Кампанія 1829 г., руководимая Дибичемъ, принесла рус. арміи рядъ побѣдъ (Кулевча, Силистрія, Адріанополь). Турція была наканунѣ окончат. гибели. Однако, связанный добровольно даннымъ передъ войной велик. европ. державамъ обѣщаніемъ не искать для Россіи никакихъ завоеваній и даже торгов. и политич. выгодъ и полагая, что для Россіи выгоднѣе сохраненіе Турціи, чѣмъ ея разрушеніе, Н. П. заключилъ 2 снт. 1829 г. Адріанопольск. миръ (см. это), не давшій Россіи ничего, кромѣ контрибуціи въ 9 милл. черв:, устья Дуная съ нѣск. о-вами въ Европѣ и небольш. тер-ріи въ Азіи; б. выговорены лишь — самост-ность Молдавіи и Валахіи, незав-сть Греціи, открытіе Босфора и Дарданеллъ для торгов. судовъ всѣхъ націй. Имп. Н. искренно примирился съ Турціей, въ 1830 г. сбавилъ туркамъ 2 милл. черв. изъ воен. контрибуціи, дружески совѣтовалъ султану принять православіе, въ 1832 г. послалъ ему на помощь рус. войска противъ египет. паши Магмета-Али и этимъ вторично спасъ Турцію. Въ 1833 г. б. заключенъ Ункіаръ-Скелессійскій договоръ, предоставлявшій рус. воен. к-блямъ исключит. право прохода черезъ проливы. Этотъ договоръ, бывшій кульминац. пунктомъ рус. вліянія на Турцію, явился въ то же время исходн. пунктомъ послѣдующ. неудачъ рус. политики на Бл. Востокѣ, т. к. онъ, съ одной стороны, возбудилъ неудовольствіе всѣхъ европ. державъ противъ Россіи и опасенія еще больш. усиленія ея вліянія въ Константинополѣ, а съ другой — привелъ Н. П. къ убѣжденію, что Турція не м. существовать безъ посторон. поддержки, что «больной человѣкъ» неизлечимъ, почему нужно готовиться къ раздѣлу его имущ-ва. При этомъ Н. П. связалъ себя совершенно ненужными и даже вредными для интересовъ Россіи соглашеніями съ Австріей (Мюнхенгрецъ, 1833), съ Англіей и Пруссіей (Лондонъ, 1841), не замѣчая враждебн. для себя напр-нія политики Австріи и Англіи. Обостреніе въ дальнѣйшемъ (40-ые гг.) отношеній съ Франціей (Луи-Филиппъ и Наполеонъ III), Англіей (Пальмерстонъ) и Пруссіей (противодѣйствіе въ концѣ 40-хъ гг. попыткамъ Пруссіи создать объединенную Германію) и увѣр-сть въ чрезвыч. слабости Турціи, въ связи съ переоцѣнкою собств. силъ, привели Россію къ неудачной Вост. войнѣ (1853—55 гг.), до конца к-рой Имп. Н. не дожилъ. Вторымъ вопросомъ, тѣсно сплетеннымъ съ турецкимъ, были вопросы персидскій и кавказскій. Война съ Персіей въ 1826—28 гг., закончившаяся Туркманчайск. миромъ, была чрезвычайно удачна, и побѣды Паскевича надолго установили наши гр-цы съ Персіей, доведя ихъ до Аракса. Кавказская же война продолжалась въ теченіе всего Николаевск. царст-нія, служа отличною боев. школою для нашей арміи. Въ 1830—31 гг. Имп-ру Н. пришлось подавлять серьез. возстаніе поляковъ, закончившееся штурмомъ Варшавы и потерей Польшею конституціон. устр-ва и автономіи. Въ 1849 г. рус. войска б. посланы для борьбы съ венграми, возставшими противъ австр. имп-ра, и рядъ рус. побѣдъ спасъ Австрію. Изъ событій на ю.-вост. границѣ Имперіи слѣдуетъ отмѣтить неудачн. эксп-цію гр. Перовскаго въ Хиву въ 1839—40 гг., послѣ чего удалось, однако, добиться изданія хивинск. ханомъ фирмана о запрещеніи его подданнымъ грабить наши предѣлы и держать рус. невольниковъ. На Д. Востокѣ Н. Н. Муравьевъ-Амурскій занялъ лѣв. берегъ и устье Амура (1851). Къ эпохѣ Имп-ра Н. I относится и первонач. моментъ очищенія русскими своихъ американ. владѣній: упраздненіе колоніи «Россъ» въ Сѣв. Калифорніи и уступка ея мексикан. правительству (1839). Во внутр. политикѣ Имп. Н. въ первые годы своего царст-нія сдѣлалъ попытки нѣк-рыхъ реформъ въ центр. и мѣстн. упр-ніи, для чего б. учрежденъ секретн. «ком-тъ 6 дкб. 1826 г.» (подъ предсѣд. кн. Кочубея, при участіи Сперанскаго, Дибича и др.); однако, труды ком-та остались почти безрезул-тными, м. пр., изъ-за отрицат. отношенія къ всякимъ новшествамъ В. К. Константина Павловича; другому «ком-ту 14 мая 1826 г.» удалось выработать нов. положеніе объ учебн. зав-ніяхъ (г-зіи съ древн. яз., приход. и уѣздн. уч-ща); наконецъ, подъ рук-ствомъ М. М. Сперанскаго, удалось завершить важн. дѣло кодификаціи законовъ, не удававшееся со временъ Петра В., путемъ изданія «Полн. Собранія Законовъ Рос. Имперіи» и «Свода Законовъ» (1832). Революціон. движеніе 1830 г. въ Зап. Европѣ и польск. возстаніе 1830—31 гг. произвели на Имп. Н. очень сильн. впечатлѣніе, усиливъ его недовѣріе ко всякаго рода нововведеніямъ, и даже дотолѣ предпринимавшіяся робкія попытки преобраз-ній б. пріостановлены. Единствен. задачей прав-ства Имп. Н. съ этихъ поръ сдѣлалось огражденіе Россіи отъ зап.-европ. либеральн. вліяній посредствомъ опеки и тщательн. регламентаціи всѣхъ проявленій обществ. жизни. Офиціальн. выраженіемъ напр-нія внутр. политики всей Николаевск. эпохи былъ лозунгъ: «самодержавіе, православіе и народность», при этомъ подъ «народностью» разумѣлась обособл-сть рус. нац-сти отъ всѣхъ другихъ и признаніе непригодности для нея стремленій, требованій и порядковъ европ. жизни. Основой внутр. строя Рос. Имперіи признавалось крѣп. право, к-рое Имп. Н., если и называлъ иногда «зломъ», то лишь въ его «нынѣшн. положеніи»; отмѣну же крѣп. права считалъ «зломъ еще болѣе гибельнымъ». Но положеніе крестьянъ было до того очевидно тяжелымъ, что прав-ство б. вынуждено принимать частн. мѣры для улучшенія этого положенія; къ такимъ мѣрамъ относятся: законъ объ обязанныхъ кр-нахъ (1842), учрежденіе мин-ства госуд. имущ-въ для завѣд-нія казен. кр-нами (1837) и «инвентарныя правила» въ Западн. краѣ и нѣк-рыя другія. Крѣп. право при Имп. Н. I достигло наивысш. точки своего развитія, и помѣщики являлись въ роли даров. админ-ровъ въ мѣстн. упр-ніи. Вся система мѣстн. управленія, оставаясь какъ-будто старой, была искаженіемъ въ то же время началъ, установленныхъ Имп-цей Екатериной II: губ-ры сдѣлались самовластными хозяевами на мѣстахъ, всѣ губ. учр-нія потеряли свою самост-ность; всюду царилъ произволъ чин-ства, мало обезпеченнаго жалованіемъ и крайне продажнаго. Въ области суда господствовала прежняя приказн. волокита, облегчавшаяся формами тогдашняго слѣдств. процесса и полн. отсутствіемъ гласности; дѣлу правосудія очень мало помогли изданіе новаго угол. кодекса («Уложеніе о нак. угол. и исправ.» 1845 г.) и созданіе для негласн. наблюденія за админ-ціей жандарм. полиціи (III отдѣленіе Собств. Его Вел. канцеляріи и отд. к-съ жандармовъ). Въ области финансовъ талантливый гр. Канкринъ (см. это) провелъ денежн. реформу, удачно возстановившую въ гос-твѣ металл. ден. обращеніе и уничтожившую ассигнаціи; въ экономич. отношеніи Россія являлась страной знач-но отсталой, продавая Европѣ лишь сырье и получая оттуда исключ-но предметы обрабатыв. промышл-сти, к-рой у насъ почти не существовало. По личн. иниціативѣ Имп. Н. б. построена Никол. ж. д. (изъ Спб. въ Москву), сооруженію к-рой противились его приближенные. Въ церковн. отношеніи надо отмѣтить полн. подчиненіе синодальн. упр-нія госуд. власти, въ лицѣ всесильныхъ оберъ-прокуроровъ, к-рыми бывали и ген-лы воен. вѣд-ва (гр. Протасовъ); затѣмъ упорное, подчасъ жестокое, преслѣд-ніе раскольниковъ и сектантовъ и принудит. возсоединеніе уніатовъ (1839). Въ области образ-нія при Имп. Н. б. открытъ рядъ высш. учебн. зав-ній: технол. институтъ, уч-ще правовѣдѣнія, инст. гражд. инж-ровъ, Констант. меж. инст. (к-съ), унив-тъ св. Владиміра въ Кіевѣ и др., но въ общемъ господствовало теченіе сократить число учащихся всѣхъ сословій, кромѣ дворянскаго. Развитіе лит-ры, представ-лями к-рой являлись такіе крупн. таланты, какъ Пушкинъ, Лермонтовъ, Гоголь, Герценъ, Бѣлинскій и др., и науки, въ области к-рой выдѣлились Грановскій, С. М. Соловьевъ, Кудрявцевъ, Кавелинъ, Остроградскій, Буняковскій, Лобачевскій и др., — б. сильно стѣснено системой цензурн. гнета, достигшаго крайн. предѣловъ въ концѣ 40-хъ и началѣ 50-хъ гг., и прекращеніемъ команд-къ за гр-цу молод. ученыхъ.  Реакціон. напр-ніе царило при Имп. Н. I и во внѣшн. политикѣ: Имп-ръ былъ ревностн. приверженцемъ идей Священ. Союза (см. Александръ I и Вѣнскій конгрессъ) и считалъ своимъ долгомъ всюду охранять въ неприкос-ности отъ покушеній абсолютно-монархич. строй госуд. жизни: въ 1830 г. Имп. Н. намѣревался послать рус. войска во Францію и Бельгію для подавленія революц. движенія, и только польск. возстаніе заставило его отказаться отъ этого плана; въ 1849 г. онъ очень охотно пошелъ навстрѣчу желанію австр. прав-ства, принявъ участіе въ усмиреніи Венгріи; въ то же время Имп. Н. б. сильно раздосадованъ уступками прус. короля Фридриха-Вильгельма IV обществ. мнѣнію Германіи, выразившимися въ дарованіи Пруссіи сословн. народн. представ-ства, и предлагалъ королю вооруж. помощь для возстановленія въ Пруссіи абсолютизма (1850). Подобн. напр-ніе внѣшн. политики возбудило противъ Россіи всѣ либеральные и образованные обществен. круги Зап. Европы и привело послѣднюю къ объединенію противъ Россіи въ войну 1853—55 гг. Будучи въ душѣ чисто воен. человѣкомъ и солдатомъ отъ головы до ногъ, Имп. Н. удѣлялъ во все время своего царст-нія оч. большое вниманіе устр-ву вооруж. силъ Россіи. Еще въ самомъ началѣ царст-нія б. произведено объединеніе всего высш. воен. упр-нія въ лицѣ А. И. Чернышева, совмѣстившаго въ своемъ лицѣ посты воен. мин-ра (послѣ гр. А. И. Татищева, 1823—27) и нач-ка главн. штаба (послѣ И. И. Дибича, 1823—28) и управлявшаго воен. вѣд-вомъ почти до конца Ник. эпохи (1852), когда его смѣнилъ кн. В. А. Долгоруковъ (1852—56). На Чернышевѣ, т. обр., лежитъ почти цѣликомъ вся отвѣт-ность за состояніе рус. арміи и всего рус. воен. упр-нія во времена Имп. Н. I. Въ 1832 г. б. упразднена долж-ть нач-ка гл. шт., все воен. вѣд-во поручено воен. мин-ру и издано «образованіе воен. мин-ства», разработанное по указаніямъ самого Имп-ра, при чемъ воен. мин-ръ явился единств. докладчикомъ монарху по всѣмъ в.-сухоп. дѣламъ. Одновр-но б. созданы два высш. коллег. установленія воен. вѣд-ва — воен. сов. и ген.-аудиторіатъ (см. эти слова). Для урегулир-нія дѣят-сти всѣхъ учр-ній воен. мин-ства б. затѣмъ изданъ особ. «Наказъ». Въ 1836 г. б. издано новое «учрежденіе воен. мин-ства», основн. началами к-раго остались объединеніе всего в.-сухоп. упр-нія въ рукахъ воен. мин-ра и крайн. центр-зація всего воен. упр-нія (см. Воен. министерство). Въ нѣск. обособлен. положеніи остались лишь арт-рійское и инж. вѣд-ва, а также упр-ніе в.-учебн. зав-ніями, т. к. всѣ эти отрасли воен. дѣла б. ввѣрены В. Кн. Михаилу Павловичу (см. это). Большое развитіе при Имп. Н. I получили кад. к-са (см. это) и б. учреждена воен. ак-мія (см. Импер. воен. академія). Система воен. воспитанія б. проведена и во мног. гражд. учебн. зав-ніяхъ Никол. времени, получившихъ чисто воен. организацію (лѣсной к-съ, межев. к-съ, горн. к-съ, к-съ инж-ровъ путей сообщ. и др.). Упр-ніе отдѣл. частями войскъ за весь періодъ царст-нія Имп. Н. не подверглось измѣненіямъ. Высш. соединеніями войскъ, какъ въ мирн., такъ и въ воен. время, являлись д-зіи, к-са и арміи. Въ 1829 г. 1-я и 2-я арміи б. соединены въ одну 1-ю армію; въ 1830 г. б. сформирована особая дѣйств. армія, оставшаяся и послѣ прекращенія воен. дѣйствій въ Польшѣ. Затѣмъ существовали отдѣл. к-са — гвардейскій, гренадерскій, Финляндскій, Оренбург., Кавказ. и Сибирскій. Въ 1835 г. 1-я армія б. расформирована, и к-са ея частью б. присоединены къ дѣйств. арміи, частью непосред-но подчинены воен. мин-ру (V и VI к-са), частью ввѣрены инсп-ру поселен. кав-ріи. Въ 1846 г., послѣ продолжит-ной подготовит. работы (въ теченіе 14 л.), б. изданъ «Уст. для упр-нія арміями и к-сами въ мирн. и воен. время», основн. принципами к-раго являлись: 1) поставленіе органовъ строев. упр-нія въ положеніе кадровъ по отношенію къ органамъ полев. упр-нія и 2) возложеніе на высшіе воен. органы обяз-тей и по мѣстн. воен. упр-нію. Въ отношеніи иррегуляр. войскъ б. сдѣлано раздѣленіе ихъ на 11 казач. войскъ, для к-рыхъ б. изданъ рядъ «Положеній», начиная съ «Пол. войска Донск.» 1835 г. Система воен. поселеній, хотя и нѣск. смягченная сравнит-но съ Аракчеев. эпохой продолжала существовать во все царст-ніе Имп. Н. (см. Военныя поселенія). Воен. суды дѣйствовали на началахъ Петровск. в.-угол. законод-ва, дополненнаго въ Александровск. эпоху («Полев. угол. улож. 1812 г.»); воен. подсудность получила при Имп. Н. чрезв-но широк. развитіе, будучи примѣняема къ массѣ дѣлъ, не имѣвшихъ ни малѣйш. отношенія къ воен. вѣд-ву. Воен. законодат-во б. упорядочено изданіемъ «Св. Воен. Пост.» 1838 г., чѣмъ впервые б. достигнута дотолѣ не удававшаяся кодификація воен. законовъ (см. Ахшарумовъ, Д. И.). Въ частности, по отдѣл. отраслямъ воен. дѣла, надо отмѣтить изъ наиболѣе важн. мѣропріятій: образ-ніе изъ гвард. ген. штаба и свиты Его Вел-ва по квартирм. части — ген. штаба (1827). По части арт-рійской: учрежденіе ком-та «для пересмотра и уравненія калибровъ орудій» (1833), выработавшаго конструкцію орудій, сохранявшуюся до введенія нарѣзн. арт-ріи; начало постеп. замѣны кремнев. ружей ударными и введніе нарѣзн. огнестр. оружія (штуцера и пистолеты); введеніе нов. лафетовъ; нов. орг-зація арт-ріи (1833), оборуд-ніе арсеналовъ и друг. техн. арт. зав-ній. По части инженерной: сооружены кр-сти Кіевъ, Иван-городъ, Новогеоргіевскъ, Брестъ-Литовскъ и цитадель Варшавы; издано положеніе объ упр-ніи ген.-инсп-ра по инж. части (1838); образованы учебныя гальванич. команды при сап. бр-дахъ (1840—41); введены въ тѣхъ же бр-дахъ телеграфы (1846). Относ-но компл-нія арміи б. изданъ новый «Рекрут. уст.» (1832), но сроки службы были попрежнему весьма продолж-ны и отбываніе воинск. пов-сти весьма неравномѣрно и тяжело для населенія (см. Воинск. повинность). Числ-сть арміи и флота съ 1825 по 1854 г. возросла почти на 40 %, а ежегодн. расходъ на содержаніе вооруж. силъ за этотъ же періодъ возросъ на 70 %. Къ концу царст-нія Имп. Н. (1853) в.-сухоп. силы Россіи состояли изъ 550 б-новъ, 476 эск-новъ, 140 б-рей (1.472 ор.), общею силою 875.000 регул. войскъ. Резерв. и запасн. войскъ въ случаѣ войны могло быть выставлено 209 т. ч. Всѣ казач. войска составляли до 242 т. вооружен. людей. Т. обр., всѣ в.-сухоп. силы Россіи составляли 1.325.000 ч. Основн. недостаткомъ нашей арміи Никол. времени было то, что изъ этой общей цифры для дѣйствія въ полѣ (въ Вост. войну) можно было располагать только 378 б-нами, 456 эск-нами и 1.230 ор-ми, т.-е. силою въ 481 т. ч., кромѣ казаковъ, что составляло лишь ⅓ всей в.-сухоп. вооруж. силы Имперіи. Вооруженіе пѣхоты въ общемъ было отсталое, нарѣзн. оружіемъ б. снабжены только стрѣлк. б-ны, а въ лин. пѣхотѣ на роту въ 250 ч. имѣлось всего по 6 штуцеровъ, остал. пѣхота б. вооружена гладкоств. 7-лин. ружьями. Боевой подготовки пѣхота почти не имѣла: все вниманіе обращалось на внѣшность — ружейн. пріемы, маршировку шагомъ разн. скорости, движенія въ сомкнут. строю. На обученіе стрѣльбѣ лин. пѣхотѣ отпускалось по 10 патр. въ годъ на стрѣлка, но т. к. смотровъ стрѣльбы въ цѣль не производилось, то обык-но солдаты не выпускали ни одной пули; зато чистота стрѣльбы залпами б. доведена до соверш-ва; оружіе было не въ порядкѣ, часто ружья портились преднамѣренно, съ цѣлью достиженія звучности при ружейн. пріемахъ. Шанцев. инстр-та было очень мало, и окопн. дѣлу войска не обучались, также какъ не обучались и разсыпн. строю, полев. службѣ, гимнастикѣ и фехтованію. Въ кав-ріи полев. ѣзда была въ полн. пренебреженіи, строевой и развѣдыват. службѣ к-ца не обучалась. Въ арт-ріи глав. вниманіе обращалось на точн. продѣлываніе на плацахъ самыхъ сложн. перестроеній. Тактич. подготовка войскъ почти отсутствовала. «Автоматизмъ, неразлучн. спутникъ увлеченій сомкн. строемъ, клалъ свой тяжелый и вредн. отпечатокъ на восп-ніе нач-ковъ всѣхъ степеней. Долг. годами процвѣтанія такой системы вырабатывались слѣп. выполнители буквальн. приказаній, а духъ личн. предпріимч-сти, способ-ть брать на себя рѣшенія и дѣйствовать, какъ повелѣваетъ обстановка боя и воен. времени, т.-е. существеннѣйшія боев. кач-ва нач-ка, не м. достаточно развиваться въ войскахъ. Тяжело отражалась эта система и на солдатахъ, и прежде всего потому, что въ прямое нарушеніе закона личность солдата б. подавлена: сильно развитыя тѣлесн. наказанія не давали укореняться чувству чести и сознанію святости солдатск. званія» («Обзоръ войнъ Россіи отъ Петра В. до нашихъ дней», составленный г.-л. Дубровинымъ, Куропаткинымъ, Пузыревскимъ, Гудима-Левковичемъ и Сухотинымъ, Спб., 1896, ч. III). Необходимо замѣтить, что только кавказ. войска рѣзко отличались отъ войскъ Европ. Россіи: постоянная боев. практика выработала въ нихъ духъ предпріимч-сти, воинств-сть, опытность и большую самост-ность частн. нач-ковъ. Весьма были неудовлетвор-ны и бытов. условія жизни войскъ Николаев. эпохи: скудн. продовол-віе н. чиновъ зависѣло отъ большаго или меньш. довольства мѣстн. жителей, у к-рыхъ по квартирамъ обычно располагались войска; отношенія нач-ковъ къ подчиненнымъ не б. точно урегулированы, и въ этой области царило въ полн. мѣрѣ усмотрѣніе; въ арміи очень плохо б. поставлена санит. часть; г.-ад. Кутузовъ въ своей всеподд. запискѣ, составленной въ 1841 г. («Рус. Ст.» 1898, IX), говоритъ по этому поводу слѣдующее: «¼ арміи исчезаетъ ежегодно отъ необыкновен. смертности… Изъ отчета дѣйств. арміи за 1835 г. видно, что по спискамъ состояло 231.099 ч., заболѣло 173.892 ч. Итакъ, почти вся армія была въ госп-ляхъ: ум. 11.023 ч., т.-е. 20-й чел. При Суворовѣ на 500 ч. здоровыхъ былъ одинъ больной, теперь на 500 ч. больныхъ одинъ здоровый». При обозрѣніи в.-судн. дѣлъ поражаетъ очень больш. колич-во случаевъ хищеній и разныхъ злоупотребленій власти со стороны нач-ковъ. Воен. система Имп. Н. I и всѣ воен. порядки его эпохи ярко показали свою полн. непригодность во время войны 1853—56 гг. и привели къ необходим. реформамъ, совершеннымъ Имп. Александромъ II и гр. Д. А. Милютинымъ, но самъ Имп. Н. и его ближайш. прм-къ по воен. части, кн. А. И. Чернышевъ, не видѣли никакихъ недостатковъ въ состояніи воен. дѣла въ Россіи: Чернышевъ въ своихъ всеподд. отчетахъ неизмѣнно ежегодно доносилъ, что «устр-во воен. упр-нія находится на желат. степени соверш-ва, не требуя никакихъ существенныхъ измѣненій»; точно также Имп. Н. въ рескриптѣ на имя Чернышева при увольненіи его отъ долж-ти воен. мин-ра (1852) засвидѣтельствовалъ свое убѣжденіе, что воен. дѣло у насъ находилось «на степени отличн. порядка и благоустр-ва». По морск. части ближайш. сотрудн-ми Имп. Н. состояли сперва нач-къ штаба Е. И. В. по морск. части к.-адм. ф.-Моллеръ (1821—36), а затѣмъ кн. А. С. Меншиковъ (см. это), при к-ромъ б. объединены гл. мор. штабъ и мор. мин-ство (1836—55). Въ 1827 г. б. утверждено «Предварит. образованіе мор. мин-ства», а въ 1836 г. б. издано и окончат. «образованіе» этого мин-ства, при чемъ, также какъ и въ в.-сухоп. вѣд-вѣ, все упр-ніе б. сосредоточено въ мор. мин-ствѣ во главѣ съ мор. мин-ромъ; кромѣ деп-товъ, при мин-ствѣ состояли адмир-ствъ-совѣтъ и мор. ген.-аудиторіатъ. По части кодификаціи мор. законовъ дѣло двигалось не столь успѣшно, какъ въ воен. вѣд-вѣ, и работы по составленію Св. Мор. Пост. не б. закончены. Въ 1853 г. б. изд. нов. мор. уст. По учебн. части б. преобразованъ по типу прочихъ в.-учебн. зав-ній мор. кад. к-съ (1827), во главѣ к-раго б. поставленъ адм. И. Ѳ. Крузенштернъ; по ходат-ву его, въ 1829 г. при мор. к-сѣ б. учреждены офицер. классы; б. затѣмъ преобразованы штурман. уч-ща и положено начало мор. инж. уч-щу преобраз-ніемъ въ 1826 г. уч-ща корабельн. архитектуры въ учебный мор. рабоч. экипажъ. Всѣ вспомогат-ные мор. чины образовали рядъ особ. к-совъ: к-съ флотск. штурмановъ (1827), к-съ кораб. инж-ровъ (1828) и к-съ мор. арт-ріи (1831), подчиненные ген.-гидрографу (первый изъ упомянутыхъ к-совъ) и особымъ главн. инсп-рамъ (прочіе 2 к-са). Имп. Н. I очень милостиво относился къ флоту и всѣмъ мор. чинамъ и удѣлялъ рус. мор. дѣлу не мало вниманія, особенно, въ 1-е 10-лѣтіе своего царст-нія. Эпоха Имп. Н. въ рус. мор. дѣлѣ замыкаетъ собой періодъ сущ-нія у насъ парусн. флота, к-рый являлся внушит. боев. силою и вызывалъ уваженіе иностранцевъ. Англ. кап. Кроуфордъ, видѣвшій въ 1836 г. на маневрахъ нашъ Балт. флотъ, м. проч., сообщалъ своему прав-ству въ особо изданной брошюрѣ слѣд. свои впечатлѣнія о рус. флотѣ и отношеніи къ нему Имп. Н.; «Проходя мимо к-блей, Имп-ръ самъ давалъ разъясненія о силѣ каждаго, о времени постройки, качествахъ и о состояніи, въ к-ромъ они находились. Онъ, видимо, былъ свѣдущъ во всемъ, относящемся до кажд. судна въ отдѣльности, что служитъ доказат-вомъ неослабной его бдит-сти въ этомъ дѣлѣ и того участія, съ к-рымъ онъ слѣдитъ за пригодностью ихъ къ службѣ. Сравнит. превосх-во этихъ к-блей надъ больш-вомъ тѣхъ, к-рые я видѣлъ въ Средизем. морѣ въ 1828—29 гг., внушило мнѣ высок. мнѣніе объ успѣхахъ, достигнутыхъ рус. флотомъ въ столь коротк. время». Имп. Н. I и самъ б. убѣжденъ, что рус. флотъ въ 30-хъ, 40-хъ гг. стоялъ на подобающей высотѣ, и это его убѣжденіе, при полномъ его довѣріи къ высш. нач-щимъ лицамъ флота, также вѣрившимъ въ превосх-во рус. мор. силы, привело къ ослабленію творч. дѣят-сти и какъ бы усыпленію высш. мор. управленія. Однако, за границей уже въ концѣ 30-хъ гг. появились винтов. суда и, благодаря сильно развит. техникѣ, начали вытѣснять парус. корабли; между тѣмъ, у насъ колесныя паровыя суда еще не привились, чему не благопріятствовалъ, кромѣ отсутствія у насъ въ то время оборудован. заводовъ и знающихъ техниковъ, и пассивный взглядъ кн. Меншикова на зап. нововведенія, усвоившаго себѣ ложн. предразсудокъ стар. моряковъ на непригодность паров. судовъ для боев. цѣлей.  Къ концу царст-нія Имп. Н. (1853) мор. силы Россіи на всѣхъ моряхъ состояли изъ 512 судовъ, 17.100 ор. и 80 т. мор. чиновъ; паров. судовъ было оч. незначит. колич-во (16 пароходо-фр-товъ и 43 парохода). Бытов. условія и служба чиновъ флота были столь же тяжелы по режиму, какъ и въ в.-сухоп. вѣд-вѣ. Съ 1831 г. носилъ званіе ген.-адм-ла В. Кн. Константинъ Николаевичъ (см. это), к-рый лишь съ 1855 г. сталъ фактически во главѣ мор. вѣд-ва. Имп. Н. I сконч. 18 фвр. 1855 г. послѣ непродолжит. болѣзни; его крѣпк. здоровье б. сильно подорвано неудачами Вост. войны, к-рыя онъ оч. близко принималъ къ сердцу, справедливо видя въ нихъ крахъ всего напр-нія своей 30-лѣтн. политики. Предсмертн. слова Имп. Н., сказанныя имъ наслѣднику престола, очень трогат-ны; завѣщая сыну «служить» Россіи, онъ затѣмъ сказалъ ему: «Мнѣ хотѣлось, принявъ на себя все трудное, все тяжкое, оставить тебѣ все царство мирное, устроенное и счастливое. Провидѣніе судило иначе. Теперь иду молиться за Россію и за васъ. Послѣ Россіи я васъ болѣе всего любилъ». Личн. характеръ Имп. Н. I внушаетъ къ себѣ полное уваженіе; онъ проявлялъ всегда твердость духа, рѣшит-сть и смѣлость (напр., кромѣ его личн. появленія на Сенатск. площади 14 дкб. 1825 г., его прибытіе во время холерн. безпорядковъ на Сѣн. площадь въ Спб. лѣтомъ 1831 г. и усмиреніе властн. словомъ мятежн. толпы); онъ всегда б. вѣренъ самъ себѣ и дан. слову, религіозенъ, часто обнаруживалъ великодушіе своей натуры, преклонялся предъ законностью и б. неумолимъ къ преступникамъ особенно къ нарушителямъ интересовъ казны за гос-тва, при чемъ б. очень строгъ и къ самому себѣ. Мнѣнія объ Имп. Н. его соврем-ковъ и послѣдующ. поколѣній оч. разнообразны, и часто къ сужденіямъ о личности Имп. Н. примѣшиваются неблагопріят. впечатлѣнія отъ всей политич. системы его царст-нія и отъ тѣхъ событій, к-рыя явились какъ бы резул-томъ ея, — неудачъ Восточ. войны. Онѣ м. б. сведены къ отзыву безхитростной рус. женщины В. С. Аксаковой, записавшей въ своемъ дневникѣ при извѣстіи о смерти Имп. Н.: «Его жалѣютъ какъ человѣка… Онъ дѣйствовалъ добросовѣстно по своимъ убѣжденіямъ; за грѣхъ Россіи эти убѣжденія были ей тяжк. бременемъ… Миръ его душѣ». Среди воен. и мор. дѣятелей царст-нія Имп. Н. I было много выдающ. полк-дцевъ, воен. админ-ровъ и флотоводцевъ, вписавшихъ на вѣчн. времена свои имена въ исторіи рус. арміи и флота; таковы: кн. М. С. Воронцовъ, гр. И. И. Дибичъ, кн. И. Ѳ. Паскевичъ, гр. Я. И. Ростовцевъ, И. Ѳ. Крузенштернъ, А. С. Грейгъ, М. П. Лазаревъ, В. А. Корниловъ, П. С. Нахимовъ и мн. др. Для изученія эпохи Имп. Н. I и его личности собрано и опубликовано большое число матеріаловъ и появилось немало монографій по частн. вопросамъ, но вполнѣ систематической, чуждой политич. и партійн. увлеченій, полной исторіи его царст-нія не имѣется, почему и не м. быть сдѣлано вполнѣ опредѣл-хъ категорич. выводовъ о Н. I и его времени. Ниже приводится перечень трудовъ, относящихся къ Имп. Н. I. Н. Шильдеръ, Имп. Н. I, его жизнь и царст-ніе, тт. I—ii (до 1831 г.), Спб., 1903; Н. Дубровинъ (ред.), Матеріалы и черты къ біографіи Н. I, «Сб. рус. ист. общ-ва», т. 98; Н. Устряловъ, Истор. обозрѣніе царст-нія Гос. Имп-ра Н. П., Спб., 1847; С. С. Татищевъ, Внѣшн. политика Имп. Н. I, Спб., 1887; А. Заіончковскій, Вост. война 1853—56 гг., т. I, Спб., 1908; М. Бородкинъ, Имп. Н. I (глава изъ «Исторіи Финляндіи»), журн. «Мирн. Трудъ», Харьк., 1913; В. Квадри и В. Шенкъ, Царст-ніе Ник. I. Исторія Госуд. Свиты (изъ серіи Столѣтіе воен. мин-ства, Имп. глав. квартира), Спб., 1908; М. Лалаевъ, Имп. Н. I, зиждитель рус. воен. школы, Спб., 1896; Тимченко-Рубанъ, Оч. дѣят-сти В. Кн. и Имп-ра Н. П., какъ руков-ля в.-инж. частью, Спб., 1912; P. Lacroix, Histoire de la vie et du règne du N. I, Paris, 1864—75 (трудъ не оконч.); T. Schumann, Geschichte Russlands Unter Kaiser N. I, Band I—iv, Berlin, 1911—13; T. V. Bernhardi, Unter N. I Und Friedrich-Wilhelm IV, Leipz., 1893; M. de Thouvenel, N. I et Napoléon III, Paris, 1891. Очень важная въ в.-истор. отношеніи переписка Имп. Н. I съ Дибичемъ опубликована въ «Рус. Ст.», тт. XXVII—xxxii, XXXIV, XXXVI, XXXVII, а переписка съ Паскевичемъ — въ приложеніи къ т. V сочиненія кн. Щербатова «Генералъ-фельдмаршалъ Паскевичъ», Спб., 1892.