ВЭ/ДО/Клаузевиц, Карл
КЛАУЗЕВИЦЪ, Карлъ, одинъ изъ главнѣйш. творцовъ стратегіи, какъ науки; род. въ 1780 г. въ Пруссіи. Предки его были поляки. Въ 1792 г. К. поступилъ юнкеромъ въ пѣх. п. и почти ребенкомъ участвовалъ въ Рейнск. кампаніи 1793—94 гг. противъ Франціи. По окончаніи войны К., необык-но способный отъ природы и увлекаемый жаждой знаній, съ жаромъ занялся самообразованіемъ. Въ 1801 г. онъ б. командированъ въ берлин. "Ак-мію для молод. оф-ровъ" для усоверш-нія въ воен. наукахъ. Здѣсь К. обратилъ на себя вниманіе инструктора ак-міи, знаменитаго Шарнгорста (см. это слово), и сдѣлался его любимцемъ. Въ 1806 г. онъ состоялъ ад-томъ пр. Августа и у Пренцлау вмѣстѣ съ нимъ, послѣ геройск. защиты во главѣ командуемаго имъ грен. б-на, б. взятъ въ плѣнъ и отправленъ въ кр-сть Нанси. По заключеніи Тильзит. мира К. вернулся въ Берлинъ, б. переведенъ въ ген. шт. и въ чинѣ майора поступилъ въ воен., мин-ство, гдѣ работалъ подъ рук-ствомъ. того же Шарнгорста, состоявшего дир-ромъ воен. деп-та. Въ то же время онъ посѣщалъ лекціи философіи изв. проф-ра Кизеветтера, послѣдователя Канта, что оказало вліяніе вообще на философ. складъ сочиненій К., а въ частности на выработку діалектич. метода глав. его сочиненія "Война" ("Vom Kriege"). Въ 1810—12 гг. К. преподавалъ воен. науки насл. принцу, впослѣдствіи кор. Фридриху Вильгельму IV. Для своего ученика К. составилъ весьма замѣчат. "Поученіе", проникнутое наступат. духомъ и придававшее огром. значеніе нравст. силамъ на войнѣ (переведено на русскій), а лекціи его послужили началомъ для больш-ва его послѣдующ. сочиненій. Въ 1812 г. К. перешелъ въ рус. службу. Любопытно отмѣтить, что всѣ 3 главн. творца науки стратегіи (К., Жомини и Ллойдъ) служили въ рус. арміи. При самомъ началѣ службы въ Россіи К. составилъ записки объ опасности союза съ Франціей (напечатана въ "Leben Gneisenan’s" Перетца). Сначала К. состоялъ ад-томъ ген. Фуля, заслужившаго печальн. извѣс-ть, потомъ — оберъ-квартирм-ромъ въ кав. к-сѣ гр. Палена 2-го, участвовалъ въ Бородин. сраж., а затѣмъ, переведенный въ к-съ гр. Витгенштейна, принималъ участіе вмѣстѣ съ Дибичемъ въ переговорахъ о конвенціи съ ком-ромъ прус. к-са ген. Іоркомъ у Пошерунской мельницы, по к-рой Іоркъ обязался прекратить воен. дѣйствія противъ русскихъ. При началѣ войны за освобожденіе Германіи К. разработалъ планъ образованія вост.-прус. ландвера, по мысли Шарнгорста. Награжденный чиномъ полк-ка и разн. орденами, К. въ 1813 г. б. назн. нач-комъ штаба въ рус.-нѣм. к-сѣ гр. Вальмодена и дѣйствовалъ на нижн. Эльбѣ и въ Нидерландахъ. Во время Пойшвицкаго перемирія К. написалъ, по настоянію Гнейзенау, "Обзоръ похода 1813 г. до перемирія" ("Uebersicht des Feldzugs von 1813 bis zum Waffenstillstande"). Въ 1814 г. К. возвратился въ прус. службу съ чиномъ г.-м., въ 1815 г. состоялъ нач-комъ штаба въ к-сѣ Тильмана и даже исправлялъ долж-сть ген.-квартирм-ра арміи Блюхера при Линьи и Ватерлоо; затѣмъ онъ б. произв. въ г.-л. и въ 1818 г. назначенъ дир-ромъ берлин. воен. школы (иначе ак-міи). Надежды относ-но вліянія К., стяжавшаго уже извѣс-ть своими талантами, на развитіе и совершенст-ніе ак-міи, далеко не осуществились, ибо дир-ру не б. подчинена учебн. часть, находившаяся въ вѣдѣніи учебн. к-сіи. Назначенный въ 1830 г. инсп-ромъ 2-ой арт. инспекціи (въ Силезіи), а въ концѣ того же года нач-комъ штаба въ арміи Гнейзенау, имѣвшей цѣлью охрану вост. гр-цы въ Познан. провинціи во время польск. возстанія, К. ум. отъ холеры въ 1831 г. Несмотря на всѣ дрязги, интриги и непріятности въ періодъ нач-ванія ак-міей, К. имѣлъ въ высш. степени плодотворное вліяніе на развитіе воен. науки въ Пруссіи, п. ч. именно въ это время онъ написалъ свои замѣчат. труды. Онъ работалъ надъ ними 12 л.; несомнѣнно они б. извѣстны избранному кругу и въ ак-міи по рукописи, но все-таки при жизни не б. напечатаны, — онъ не считалъ свои произведенія законченными. "Этотъ именно умъ, — говоритъ Шерфъ, — никогда не остался бы доволенъ своей работой. Изощряя свои воззрѣнія по мѣрѣ работы, К. неминуемо открывалъ бы все новыя и новыя стороны своей темы; онъ создавалъ бы новый строит. матеріалъ для своего зданія, новыя главы сочиненій, а старыя передѣлывалъ бы до полнѣйшей прозрачности". Въ теченіе 1832—37 гг. его вдовою, при содѣйствіи гр. Гребена и майора Этцеля, б. издано 10 тт. посмертн. сочиненій подъ заглавіемъ: "Hinterlassene Werke des General Carl von Clausewifz über Krieg und Kriegführug". Въ первыхъ 3 томахъ напечатана стратегія ("Vom Kriege"), а въ остальныхъ — в.-истор. сочиненія, служащія въ сущ-ти поясненіемъ его стратегіи (описаніе Итал. похода Бонапарта 1796 г., войны въ Италіи и Швейцаріи въ 1799 г., войнъ 1812 г., 1813 г. до перемирія, 1814 и 1815 гг.); наконецъ, 2 тома содержатъ в.-истор. матеріалы для стратегіи, изъ к-рыхъ для русскихъ особенно интересны замѣчанія о походѣ Миниха въ Крымъ. Въ истор. сочиненіяхъ К. едва ли не первый примѣнилъ основат. научно-истор. критику, часто рѣзкую, но почти всегда безпристрастную. Въ этомъ отношеніи описаніе похода 1796 г. м. считать образцов. произведеніемъ, а исторія войны 1799 г. еще важна и потому, что въ лучшемъ сочиненіи. объ этой войнѣ (Милютина) именно критика-то и отсутствуетъ (авторъ ея намѣренно избѣгалъ). Точно также К., едва ли не первый, старался въ своихъ изслѣд-ніяхъ поставить себя въ положеніе дѣятелей, выяснить какъ имъ представлялась обстановка, и. судить о дѣйствіяхъ ихъ уже на основаніи условій этой обстановки. Поэтому истор. труды К., отличающіеся ясностью изложенія, достойны изученія и въ наст. время, хотя фактич. сторона дѣла съ тѣхъ поръ, конечно, обогатилась болѣе подробн. и достовѣрн. данными. По мнѣнію К., "война — просто продолженіе политики, дѣйствующее только иными (насильственными) средствами". Вслѣдствіе этого онъ въ историч. сочиненіяхъ отводитъ широкое мѣсто политич. элементу и стремится выяснить, насколько судьба армій зависитъ отъ силы и слабости полк-дцевъ, характеристика к-рыхъ отличается у К. блескомъ и талантливостью. Ученіе К. изложено въ глав. его классич. сочиненія "Война". Хотя изъ 8 "книгъ" оказалось переписанными набѣло 6 (трудъ явно не законченный, въ нѣк-рыхъ частяхъ не разработанный и во всѣхъ — безъ окончат. редакціи, вслѣдствіе чего мѣстами встрѣчаются неясности), однако, лучше этого монументального, цѣльно задуманного труда нѣтъ и понынѣ. Сначала К. намѣревался въ манерѣ подражать Монтескье и старался дать въ кратк. изреченіяхъ небол. томикъ въ восьмушку. Его "честолюбіе заключалось въ томъ, чтобы написать книгу, к-рую не забыли бы черезъ 2—3 г., к-рую интересующійся дѣломъ, могъ бы взять въ руки неоднократно". Но свойство К. все развивать и приводить въ систему взяло верхъ и сочиненіе разрослось. Оно послужило надежн. основаніемъ всей послѣдующей герм. наукѣ, мало того — наукѣ европейской. Не безъ вліянія его остался "создатель стратегіи", какъ науки, въ Россіи, Г. А. Лееръ. глубокій мыслитель, знатокъ войны, К. не далъ учебника и не старался снабжать изучающаго готов. формулами, а еще менѣе рецептами готов. рѣшеній; онъ не стѣсняетъ ничьей самост-ности и не подавляетъ личности; наоборотъ, онъ старается здрав. возбужденіемъ ума и духа поставить всякаго на собств. ноги. Вотъ почему труды К. одинаково пригодны какъ для полк-дца, такъ и для молодого, здраво думающаго оф-ра. Войны 1866 г. и 1870—71 гг. б. ведены нѣмцами именно въ духѣ "кровавой энергіи", проповѣдуемой К. Мольтке также былъ его послѣдов-лемъ и ученикомъ. Мысли К. основываются на самой сути дѣла войны, на ея природѣ, а потому онѣ остаются свѣжи и современны и теперь, точно также, какъ б. свѣжи въ минуты ихъ созданія. Сущность ученья К. Какъ философъ, онъ признавалъ стратегію наукой и формулировалъ ея принципы, хотя и считалъ теорію стратегіи весьма трудной. Онъ говорилъ, что теорія стратегіи отнюдь не д. б. положительнымъ ученіемъ, а только изслѣдованіемъ сущности воен. предметовъ и явленій. Онъ возставалъ противъ лицъ, утверждавшихъ, что теорія стратегіи пытается говорить о предметахъ, не поддающихся науч. законамъ; въ опроверженіе ихъ онъ приводитъ рядъ положеній, к-рыя ясны до очевидности; напр.: "Оборона — болѣе сильный родъ войны, но цѣль ея отрицательная; наступленіе же — видъ болѣе слабый, но съ положит. цѣлью. Большіе успѣхи включаютъ уже въ себѣ успѣхи меньшіе. Демонстрація слабѣе наст. атаки, а потому д. б. особенно обусловлена. Побѣда не состоитъ только въ завладѣніи полемъ сраженія, но въ разрушеніи физич. и нравств. силъ прот-ка, а достигается это большею частью только использ-ніемъ побѣды. Обходъ оправдывается только превосх-вомъ силъ вообще или же превосх-вомъ нашихъ линій сообщенія и путей отступленія, надъ непр-скими. Всякое наступленіе ослабляетъ себя вмѣстѣ съ движеніемъ впередъ", Точно также онъ опровергалъ тѣхъ отрицателей теоріи, к-рые считали веденіе воен. дѣйствій за какую-то прирожденную человѣку способность. "Нельзя допустить возм-сти какой бы то ни было дѣят-сти человѣч. духа безъ изв. богатства представленій, к-рыя не даются природою, а пріобрѣтаются знаніемъ". Сочиненіе К. — "Vom Kriege" (рус. переводъ 1902 г.) всеобъемлюще. Война, по его взглядамъ, имѣетъ 2 вида. "Двоякій видъ войны проявляется, во-первыхъ: въ случаяхъ, когда цѣлью поставленъ полный разгромъ прот-ка, намѣреваясь или уничтожить его политически, или только обезоружить съ тѣмъ, чтобы заставить его принять любыя условія мира; во-вторыхъ, когда, цѣль ограничивается нѣк-рыми завоеваніями по своей гр-цѣ для того, чтобы ихъ оставить за собой или воспользоваться ими въ видѣ предмета обмѣна при мирн. переговорахъ". К. отдаетъ преимущ-во первому виду, самому рѣшит-ному, вполнѣ отвѣчающему и философск. пониманію войны, но разсматриваетъ оба вида со всѣми промежуточ. ихъ степенями. Единств. средствомъ для достиженія цѣли войны (военной, а не политической) К. признаетъ сраженіе. Личн. храбрость и самопожерт-ніе требуются въ высок. степени отъ солдата и его ближайш. нач-ковъ; но необходимость умств. развитія отходитъ въ этомъ случаѣ на второй планъ. Эта необходимость возрастаетъ на высш. мѣстахъ, а на самомъ высок. положеніи — полк-дца — почти все уже д. б. предоставлено генію. На войнѣ все оч. просто, но это простое и есть самое трудное, потому что д. б. исполнено въ сильно сопротивляющейся средѣ опасностей, отвѣт-ности и всякаго рода случайностей; вотъ что составляетъ разницу войны на бумагѣ и въ полѣ, т.-е. въ дѣйств-ности. Нравств. факторы, проникающіе всю сущность войны, К. приводитъ: къ таланту полководца, воен. духу ("воен. добродѣтели") арміи и къ ея народ. духу, ускользающимъ отъ книжн. мудрости и не укладывающимся ни въ какія цифры и формулы. "Больш-во дѣятелей, — говоритъ К., — руководствуется въ своихъ рѣшеніяхъ единственно тактомъ, к-рый проявляется болѣе или менѣе мѣтко, смотря по степени ихъ геніальности. Такъ дѣйствовали всѣ велик. полк-дцы, а все ихъ величіе и геній въ томъ именно и заключались, что они всегда дѣлали именно то, что нужно б. въ дан. минуту". Наука д. придти имъ на помощь. Она д. воспитать духъ будущаго руков-ля на войнѣ, но не сопровождать его на полѣ сраженія. Для подоб. рук-ства К. устанавливаетъ слѣд. весьма ограниченное число принциповъ:1) "Первый и наиб. важный принципъ въ дѣлѣ достиженія цѣлей войны заключается въ крайнемъ напряженіи для этого сразу всѣхъ силъ, какими только м. располагать, до окончат. ихъ истощенія. Всякое уклоненіе отъ этого м. повести къ недостиженію поставленной цѣли, по недостаточности къ тому средствъ. Хотя бы успѣхъ и б. вѣроятенъ, все-таки было бы въ высш. степени неблагоразумно не напрячь всѣхъ усилій къ тому, чтобы сдѣлать его оконч-но вѣрнымъ, т. к. это не м. повлечь за собою никакихъ невыгод. послѣдствій. Допуская даже, что страна отъ этого будетъ вдвойнѣ обременена, это не представитъ въ окончат. результатѣ невыгодъ, т. к. вслѣдствіе этого бремя, к-рое ей придется нести, будетъ менѣе продолж-нымъ. 2) Второй принципъ заключается въ соср-ченіи возможно больш. силъ на тѣхъ пунктахъ, гдѣ д. послѣдовать рѣшит. удары, хотя бы черезъ это пришлось ослабить себя на второстеп. пунктахъ, лишь бы только этимъ обезпечить успѣхъ на рѣшит. пунктѣ. Успѣхъ этотъ изгладить самъ собою всѣ второстеп. неудачи". Какъ же рѣшить вопросъ, гдѣ эти важные пункты? К. говоритъ, что слѣдуетъ принять во вниманіе "преобладающія условія въ обстановкѣ обѣихъ сторонъ. Изъ сопоставленія ихъ выясняется изв. центръ тяжести, центръ силы и движенія, отъ к-раго зависитъ судьба цѣлаго, и противъ этого-то центра тяжести прот-ка д. б. направленъ ударъ совокупности силъ". Разбирая вопросъ о вышеупомянутомъ соср-ченіи силъ, К. жестоко осмѣиваетъ "стратег. резервъ". "Неудачу на одномъ пунктѣ стратегія окупаетъ обык-но успѣхами на другомъ и въ рѣдкихъ только случаяхъ путемъ переброски своихъ силъ. Во всякомъ же случаѣ стратегія разъ навсегда д. отказаться отъ мысли возстановить потерянное заранѣе удержаннымъ резервомъ. Стратегич. резервъ тѣмъ болѣе излишенъ, безполезенъ и даже вреденъ, чѣмъ болѣе обширно и разносторонне его назначеніе". К. считаетъ даже "беземысленной" и самую идею стратег. резерва. 3) "Третій принципъ заключается въ томъ, чтобы не терять времени. Исключая тотъ случай, когда затягиваніе дѣла д. привести къ особенно важнымъ резул-тамъ, слѣдуетъ вести операціи сколь возможно быстрѣе. Эта быстрота способна въ зародышѣ уничтожить многія изъ мѣръ, к-рыя м. бы быть приняты непр-лемъ, и дать намъ возм-сть завладеть обществ. мнѣніемъ. Внезапность играетъ несравненно болѣе важную роль въ стратегіи, чѣмъ въ тактикѣ. Она составляетъ самый дѣйствит. принципъ побѣды. Наполеонъ, Фридрихъ II, Густавъ-Адольфъ, Цезарь, Аннибалъ, Александръ Македонскій своей быстротѣ обязаны лучшими своими успѣхами. 4) Четвертый принципъ заключается въ развитіи съ наибол. энергіей каждаго изъ одержанныхъ успѣховъ. Только одно преслѣд-ніе побѣжденнаго и способно доставлять плоды побѣды. Первый изъ приведенныхъ принциповъ служитъ основаніемъ остальнымъ. Кто распорядился сообразно съ первымъ, тотъ, основываясь на остальныхъ, м. рисковать въ высш. степени, не подвергая опас-ти всего дѣла, т. к. соблюденіе перваго принципа даетъ возм-сть безпрерывно вызывать новыя силы, благодаря к-рымъ всякая неудача м. б. исправлена. Въ этомъ собственно и заключается осторожность, к-рая м. б. названа благоразумною, а не въ томъ, чтобы подаваться впередъ робко и нерѣшит-но". К. твердо увѣренъ, что "тотъ, кто не постѣснится воспользоваться всѣми своими средствами, чтобы постоянно являться съ новыми массами, тотъ, к-рый самымъ тщат. образомъ готовится къ войнѣ и держитъ свои силы сосредоточенными на рѣшит. пунктѣ, тотъ, к-рый, вооружаясь подобн. средствомъ, преслѣдуетъ съ энергіей и рѣшит-стью важную цѣль, — тотъ сдѣлалъ все, что только м. б. сдѣлано въ большихъ размѣрахъ въ дѣлѣ стратег. напр-нія войны. Если и при этомъ онъ не будетъ вполнѣ счастливъ въ битвахъ, то несомнѣнно, что побѣда тѣмъ болѣе готова будетъ склониться на его сторону, чѣмъ менѣе прот-къ его сумѣлъ подняться на высоту такихъ усилій и такой энергіи". (Лееръ, Стратегія; Его же, Методъ воен. наукъ, Спб., 1894; "Военный Сб." 1875 г., № 3; F. von Meerheim, Karl von C., Berlin, 1875; Schwartz, Leben des Generals Karl von C., Berl., 1878; Colonel Camon, Clausewitz, Paris, 1911).