ВЭ/ДО/Ланглуа, Ипполит
ЛАНГЛУА, франц. арт. генералъ, воен. писатель, род. въ Безансонѣ въ 1839 г. и по окончаніи курса Политехн. школы, вышелъ оф-ромъ въ 4-й арт. п. въ Валенцѣ. Война 1870—71 гг. застала Л. въ чинѣ кап-на и инстр-ра верхов. и оруд. ѣзды 17-го полка кон. арт-ріи въ Мецѣ, гдѣ онъ и попалъ вмѣстѣ съ арміей Базена въ плѣнъ. Вернувшись изъ плѣна, кап. Л. б. зачисленъ въ 17-й арт. п. въ Ла-Ферѣ. Здѣсь, м. проч., ему б. поручено сдѣлать сообщеніе объ арт-ріи разл. европ. державъ. Л. отнесся къ этой темѣ серьезно и, изслѣдуя свойства арт-ріи разл. армій по резул-тамъ практич. стрѣльбъ и сравнивая эти свойства съ требованіями, к-рыя предъявила къ ней франко-прусск. война, пришелъ къ выводу о выгодности уменьшенія калибра орудій при соотвѣт. увеличеніи скорости стрѣльбы. Въ 1874 г. появляется первый печат. трудъ Л. — «». Онъ выдвигаетъ автора, и въ 1885 г. подполк. Л. назначается проф-ромъ тактики арт-ріи въ Высшей воен. школѣ (), съ каѳедры к-рой онъ смѣло и пламенно проповѣдуетъ о новой арт-ріи — скорострѣльной, щитовой, глав. средствомъ к-рой является шрапнель.  Въ 1888 г. Л. производится въ полк-ки; въ 1892 г. онъ издаетъ свой классич. трудъ: «Полев. арт-рія въ связи съ др. родами войскъ» («»), въ к-ромъ даетъ глав. основанія устройства матер. части новой арт-ріи, устанавливаетъ начала ея боев. подготовки, пріемы стрѣльбы и дѣйствіе въ бою. Сочиненіе это навлекло на автора сильное неудовольствіе верховъ франц. арміи, т. к. шло въ разрѣзъ съ существовавшими тогда взглядами и отразилось на его карьерѣ. Л. дважды б. представляемъ къ произ-ву въ ген-лы, но оба раза арт. ком-тъ вписывалъ его имя въ списокъ кандидатовъ послѣднимъ, а высшая аттестац. к-сія отсрочивала его производство. Проф-ромъ онъ пробылъ 6 л. и въ 1891 г. б. назн. ком-ромъ 4-го арт. п. Въ 1894 г., благодаря энергич. протесту ген. Буссенара, онъ, наконецъ, б. произв. въ г.-м. съ назначеніемъ ком-ромъ 13-ой арт. бр-ды. Въ 1895 г. Л. назначается ком-ромъ 17-ой пѣх. бр-ды. Природный арт-ристъ, онъ въ новой долж-ти проявилъ себя не менѣе страстн. пѣхотинцемъ. Онъ всѣми силами старался внушить подчиненнымъ сознаніе самой тѣсной и полной связи въ бою между всѣми родами войскъ. Впервые во Франціи подъ его непосредств. рук-ствомъ организуется боев. стрѣльба пѣхоты совмѣстно съ арт-ріей на Мальзевильскомъ плато близъ Нанси. Убѣжденный, что пѣхота м. успѣшно вести наст-ніе на какой угодно мѣс-ти, если только оно ведется разумно и поддерживается др. родами войскъ, Л. организуетъ въ своей бр-дѣ спец. упражненія, съ цѣлью выяснить возм-сть и наилучш. пріемы веденія масс. атаки подъ огнемъ. Какъ опытный инстр-ръ, онъ даетъ своимъ полкамъ рядъ практич. указаній въ «Бесѣдахъ», к-рыя м. служить для каждаго цѣн. рук-ствомъ. Онъ старается всемѣрно вселить подчиненнымъ наступат. идею и лично даетъ оф-рамъ темы для обсужденія и изученія. Въ 1898 г. Л. назначается нач-комъ высшей воен. школы. Въ 1901 г. онъ получаетъ въ команд-ніе XX к-съ, стоящій на гр-цѣ съ Германіей, въ Нанси. Послѣднее обстоят-во удваиваетъ его энергію; онъ отдаетъ всѣ свои знанія и силы на подготовку войскъ к-са. Онъ ставитъ въ основу ихъ обученія боев. требованія; маневры и боев. стрѣльбы производятся подъ его авторитет. рук-ствомъ. Въ 1902 г. Л. б. призванъ въ воен. совѣтъ, гдѣ пробылъ до 1904 г., когда, за достиженіемъ предѣл. возраста, б. уволенъ въ отставку; въ томъ же году онъ избирается сенаторомъ, въ 1911 г. и членомъ франц. ак-міи. Это избраніе б. отмѣчено всей франц. прессой, т. к. съ 1635 г. ак-мія избирала военныхъ или за ихъ воен. славу, или за ихъ общелитературныя работы. Л. не пожиналъ лавровъ на поляхъ сраженій, онъ совсѣмъ не лит-ръ; всѣ его труды имѣютъ чисто в.-технич. характеръ, въ нихъ нѣтъ никакой риторики, никакого уклоненія отъ воен. дѣла. През-тъ ак-міи въ слѣд. выраженіяхъ привѣтствовалъ Л.: «Вы остались чуждымъ, что такъ рѣдко бываетъ у писателей, всему, что чуждо вамъ… Не въ моей компетенціи оцѣнить васъ — и особая хвала вамъ заключается въ моемъ признаніи, что не въ моихъ силахъ воздать вамъ эту хвалу». Л. въ своемъ отвѣт. словѣ указалъ, что выборомъ его въ «безсмертные» ак-мія почтила заслуги цѣл. ряда оф-ровъ его поколѣнія, что въ высокопочтен. собраніи историковъ, философовъ, лит-ровъ и поэтовъ солдатъ-писатель найдетъ всегда точки соприкос-нія, ибо военному необходима и исторія, и философія, по крайней мѣрѣ, настолько, чтобы освѣтить психологич. сторону боя и выяснить законы эволюціи тактики; военному нужна извѣстная литературность, хотя бы ясность и опредѣл-сть стиля. Наконецъ, солдату приходится быть и немного поэтомъ». 31 янв. (13 фвр. н. с.) 1912 г. Л. скончался. Кромѣ возникшаго подъ его рук-ствомъ журн. «», онъ печаталъ статьи по воен. вопросамъ въ «» и «». Главнѣйш. труды Л.: «» (1892 г., переведено на рус. яз. въ 1895 г., подъ редакціей шт.-кап. С. Бѣляева); «» (1897 г., переведено на рус. яз. въ 1905 г.); «» (1903 г., перев. на рус. языкъ кап. Изместьевымъ и М. И. Драгомировымъ); «» (1904); «» (1906); «» (1907); «» (1909) и «» (1910). Въ первомъ изъ перечисленныхъ выше трудовъ Л. разбираетъ нѣк-рыя наиболѣе характер. событія кампаній 1866 г. и 1870—71 гг., отмѣчая, что въ первой кампаніи, несмотря на превосх-во прус. нарѣзн. орудій надъ авст-скими, пруссаки признали превосх-во австр. арт-ріи. Л. видитъ въ этомъ подтвержденіе той неоспоримой истины, что оцѣнка инстр-та, машины зависитъ только отъ способа ихъ примѣненія къ дѣлу. На примѣрѣ встрѣчн. боя при Находѣ, гдѣ численно сильнѣйшая арт-рія прус-въ, вслѣдствіе неумѣлаго ея употребленія, уступаетъ въ огнѣ авст-ской, Л. рельефно подчеркиваетъ главенство тактики надъ техникой и замѣчаетъ, что чѣмъ могущ-нѣе станетъ арт-рія, тѣмъ дороже будутъ платить за подобныя ошибки; расплачиваться же за ошибки придется пѣхотѣ. Очень интересны его выводы изъ этого боя, въ к-рыхъ онъ проводитъ тѣ идеи, о к-рыхъ неумолчно твердитъ соврем. арт-рія, а именно, о необходимости самой тѣсной связи въ дѣйствіяхъ пѣхоты и арт-ріи, о соглас-ніи ихъ усилій, важности спец-но артил. развѣдокъ, о важности своевремен. питанія снарядами, что, въ свою очередь, находится въ тѣсной зав-сти отъ однообразія калибровъ. Онъ сурово осуждаетъ прус-въ за удержаніе ими гл. массы арт-ріи позади въ резервѣ, справедливо указывая, что ими не б. учтена эволюція, произведенная введеніемъ нарѣз. арт-ріи. Арт-рія Наполеон. войнъ не м. расчитывать на мѣтк. стрѣльбу съ дис-цій, большихъ 1.000 ш., и, для производства рѣшит. дѣйствія, д. б. приближаться на дис-цію въ 300—400 ш. Естественно, что при подобн. условіяхъ, разъ арт-рія эта б. введена въ дѣло, она уже выпускалась изъ рукъ и уже нельзя б. расчитывать на польз-ніе ею на др. пунктѣ въ томъ же сраженіи. Нарѣз. арт-рія ведетъ огонь съ дальнихъ дис-цій, слѣд-но, способна къ перемѣнѣ позицій, а отсюда выводъ, что ее нечего держать въ резервѣ до наст-нія рѣшит. момента. Опытомъ 1866 г. пруссаки широко воспользовались и внесли измѣненія какъ орг-заціон. характера, такъ и въ способы веденія практич. стрѣльбъ, придавая громад. значеніе вопросу веденія правил. пристрѣлки. Фр-зы же, пишетъ Л., исключили изъ боев. комплекта ударныя трубки. Дѣйствія арт-ріи обѣихъ сторонъ онъ разсматриваетъ на примѣрѣ Вертскаго сраженія. Выше б. отмѣчено, что это сочиненіе б. встрѣчено крайне недоброжелательно. Однако, въ концѣ концовъ идеи Л. восторжествовали, и въ 1897 г. во Франціи появилась новая скоростр. пушка (Депора). Выводы, къ к-рымъ Л. пришелъ въ дни глубок. мира, вкратцѣ заключаются въ слѣд.: скоростр. арт-рія д. стараться стать независимой отъ мѣс-ти, дабы вездѣ оказывать содѣйствіе др. родамъ войскъ; скоростр. орудіе увеличитъ необходимость этой незав-сти и облегчитъ ея удовлетвореніе. Скоростр. арт-рія д. усвоить себѣ способъ веденія стрѣльбы ураганами, т.-е. послѣ короткой, но надежной пристрѣлки сразу задавить прот-ка огнемъ, но въ то же время не забывать принципа, «стрѣлять только по важной цѣли съ хорошей дистанціи и съ цѣлью разрѣшенія опред. тактич. задачи». Закономъ для новой арт-ріи д. б. одновр-но и скупость и расточит-сть. Дѣйствіе арт-ріи станетъ рѣшит-нымъ на больш. дис-ніяхъ, а отсюда вытекаетъ важность польз-нія мѣстн. закрытіями. Горе тѣмъ б-реямъ, к-рыя не сумѣютъ скрытно выѣхать и скрытно развернуться на позиціи. Не умѣющая укрываться арт-рія м. оказаться лишенной возм-сти передвиженія. Чѣмъ совершеннѣе матер. часть, тѣмъ болѣе она нуждается въ подвиж-ти, т. к. послѣдняя обезпечиваетъ надеж. и своеврем. ея прибытіе. Чѣмъ могущ-нѣе арт-рія, тѣмъ болѣе надо избѣгать послѣдов-наго ея разверт-нія небол. частями: завязывать дѣло д. только тогда, когда всѣ силы подъ руками. Въ этомъ послѣднемъ заключается принципъ одноврем. развертыванія и выдвиганія арт-ріи впередъ. Тактика скоростр. арт-ріи, какъ при наст-ніи, такъ и при оборонѣ, д. б. тактикой движенія, что требуеть отъ арт. нач-ковъ особ. кач-въ. Большая быстрота дѣйствія арт-ріи еще больше увеличиваетъ трудность положенія арт. ав-рда, подвергающагося на рѣшит. дис-ціи огню внезапно открывшейся превосход. арт-ріи прот-ка. Въ силу этого, по мнѣнію Л., нынѣ болѣе важно, чѣмъ прежде, заранѣе намѣтить себѣ планъ дѣйствій на случай, если бы пришлось внезапно очутиться передъ губит. огн. линіей врага. Арт-рія д. содѣйствовать всѣмъ частн. атакамъ пѣхоты и, наоборотъ, энергич. соср-ченіемъ огяя больш. числа орудій д. пользоваться пѣхота. Скоростр-сть особенно будетъ полезна при подготовкѣ атаки. Скоростр. пушка будетъ оч. благопріятствовать атакующему въ періодъ атаки; атака данной цѣли требуетъ расхода извѣстнаго по вѣсу колич-ва снарядовъ въ извѣст. время, но ее м. будетъ выполнить половин. числомъ б-рей (б-реи подготовки), а это дастъ возможность оставить въ своемъ распоряженіи больше б-рей для обузданія арт-ріи прот-ка (к.-б-реи) и для сопровожденія атаки (б-реи атаки). Одинъ изъ нашихъ арт. писателей, г.-м. С. М. Бѣляевъ, заявляетъ съ полн. и глуб. убѣжденіемъ, что все высказанное Л. оправдалось до мельчайш. деталей въ войнѣ 1904—05 гг. Появленіе труда Л.: «Тактич. послѣдствія прогресса въ вооруженіи» б. вызвано гл. обр. статьями въ «» по поводу англо-бурской войны, «прочитавъ к-рыя, — говоритъ Л., — м. придти къ заключенію, что не только концепція о боѣ устарѣла, но что поколеблены и моральные принципы, на к-рыхъ покоится самая идея войны». И вслѣдъ за этимъ онъ рѣшит-но заявляетъ, что въ воен. орг-заціи не произошло никакого существ. измѣненія, а бездым. порохъ, малые калибры ружей и скоростр. пушки въ смыслѣ послѣдствій ихъ появленія на поляхъ сраженій заранѣе учитывались, неудачи же англ-нъ д. б. отнесены не только къ ихъ начальной тактикѣ, но и къ той, к-рую они вывели изъ опыта во время самой англо-бурской войны, и вообще къ ихъ неподготовл-сти къ веденію войны. Далѣе Л. высказываетъ мысль, что выводы изъ этой войны д. б. ограничены тѣмъ, что ни относит. положеніе, ни силы сторонъ, ни театръ воен. дѣйствій не представляютъ аналогіи съ тѣмъ, что будетъ въ большой европ. войнѣ. Затѣмъ онъ даетъ великолѣп. характеристику силъ сторонъ, а равно и тактики обоихъ прот-ковъ. Главнѣйшіе его тезисы сводятся къ слѣд. Медленность въ веденіи операцій и въ развитіи боевъ слѣдуетъ искать не въ дѣйствіи соврем. огня, а въ томъ, что ни одинъ изъ прот-ковъ, по совершенно различнымъ и въ одинаковой мѣрѣ спорн. причинамъ, не м. заставить себя закончить бой смѣлымъ использ-ніемъ своихъ средствъ. Въ веденіи боя Л. — сторонникъ франц. доктрины, съ ея фазами завязки, подготовки и рѣшенія, а въ силу этого возстаетъ противъ того, чтобы одинъ прогрессъ въ матеріал. части могъ совершенно измѣнить значеніе духов. элемента, к-рый одного изъ прот-ковъ дѣлаетъ побѣдителемъ, а другого — побѣжденнымъ. Онъ возстаетъ противъ взгляда, что нынѣ бои завязываются при туманности свѣдѣній о прот-кѣ, обвиняя въ этомъ лишь развѣдывател. органы англ-нъ, и вслѣдъ за этимъ правильно указываетъ на отсутствіе у нихъ данныхъ подготовки огнемъ, связи между пѣхотой и арт-ріей, на равномѣрную разброску силъ, на отсутствіе организаціи службы развѣдыванія, охраненія и связи, неумѣнье употреблять ав-рды и общее отсутствіе идеи марша-маневра. Въ отношеніи растянутаго лин. порядка англ-нъ Л. высказываетъ взглядъ, что такой порядокъ допустимъ лишь при наличіи прот-ка, способнаго къ пассив. оборонѣ. Но въ то же время онъ не отрицаетъ, что англо-бурская война дала нѣк-рыя опытныя данныя, касающіяся измѣненія нѣк-рыхъ тактич. пріемовъ; такъ, она подчеркнула необходимость эволюціи, но не революціи (употребленіе огня и менѣе поражаемые строи, использ-ніе мѣс-ти). Но все это не исключило, а лишь подтвердило значеніе наступат. тенденцій, развитія въ солдатѣ индивидуал. свойствъ спокойствія и почина. Война указала, что бой д. происходить при полн. взаимодѣйствіи всѣхъ родовъ войскъ, а не представлять изъ себя послѣдов-ную борьбу каждаго въ отдѣл-ти. Прогрессъ въ вооруженіи способствуетъ соблюденію экономіи силъ, сохраненію резервовъ и облегчаетъ маневрированіе, т. к. является возм-сть ослабить прот-ка, введя въ бой меньшее число бойцовъ, и получить большее и скорѣйшее, чѣмъ прежде, превосх-во въ огнѣ надъ прот-комъ. Вторая часть этого труда посвящена тактич. этюду на мѣс-ти, въ к-ромъ противопоставлены одна другой двѣ арміи, въ основу маневр-нія и дѣйствія к-рыхъ положены противоположныя доктрины; одна, — основанная на опытѣ воен. исторіи съ внесеніемъ въ него тѣхъ измѣненій, к-рыя, по мнѣнію Л., вытекали изъ свойствъ новаго оружія; другая, выведенная теоретически изъ англо-бурской войны. Трудъ этотъ обратилъ вниманіе ген. Драгомирова, к-рый перевелъ его съ примѣчаніями (Сборн. «11 лѣтъ», т. I, Спб., 190). Не менѣе интересенъ слѣд. трудъ Л.: «», въ к-ромъ онъ разбираетъ нашу тактику въ войну 1877—78 гг. (Плевна) и тактич. дѣйствія англ-нъ и буровъ и отмѣчаетъ, что, по его мнѣнію, слѣдуетъ отнести къ ошибоч. выводамъ изъ англо-бур. войны и чѣмъ дѣйств-но необходимо воспользоваться для будущаго. Какъ и въ предыдущ. сочиненіи, основ. положеніемъ Л. является мысль, что обѣ войны д. имѣть резул-томъ извѣст. эволюцію, но отнюдь не полное ниспроверженіе существующихъ тактич. взглядовъ. Первымъ ошибочнымъ и опасн. взглядомъ онъ считаетъ признаніе неуязвимости фронтовъ (). Потери англ-нъ при фронтал. атакахъ онъ справедливо объясняетъ полн. отсутствіемъ предварит. развѣдки и пренебреженіемъ къ пріобрѣтенію перевѣса въ огнѣ, — необходимой данной при современ. вооруженіи. Далѣе Л. возстаетъ противъ взгляда, будто кав-рія утратила нынѣ свое значеніе; по его мнѣнію, именно потрясающее дѣйствіе соврем. огня м. дать широкій просторъ для кав. атакъ на подавленную морально пѣхоту. Онъ убѣжденно говоритъ о почетной роли к-цы не только во время преслѣд-нія, но и въ самомъ бою. Затѣмъ онъ переходитъ къ защитѣ штыка, к-рый, по его мнѣнію, не потерялъ и не м. потерять своего значенія. Далѣе весьма интересны его взгляды на примѣненіе навѣсн. огня, тяж. орудій и пулеметовъ въ полев. войнѣ. Наконецъ, Л. излагаетъ слѣд. законы совершившейся на его глазахъ эволюціи: 1) усоверш-ніе оружія дѣлаетъ фронтал. атаку почти всегда трудною, требующею больш. жертвъ, но не исключаетъ ея, а лишь побуждаетъ прибѣгать къ менѣе уязвимымъ, менѣе густымъ и болѣе гибк. строямъ и построеніямъ; 2) усоверш-ніе оружія облегчаетъ охваты и обходы; бездым. порохъ способствуетъ неожид-сти фланг. огня, играя тѣмъ въ руку атакующему; возросшая сила огня увеличила значеніе маневра. Отсюда, какъ выводъ, 3-й законъ: при должн. развитіи наступат. духа, дѣйствія на флангахъ при растянутыхъ фронтахъ и отсутствіи резервовъ опасны: неизбѣженъ прорывъ. Стратегич. наст-ніе и тактич. оборона привели къ неудачамъ въ 1870 г., повлекли къ пораженію буровъ и всегда будутъ имѣть фатальные для прибѣгающаго къ такому образу дѣйствій резул-ты; 4) возросшее могущ-во арт-ріи всегда облегчаетъ атаку, какъ фронтальную, такъ и фланговую. Это могущ-во — благо ат-щему, к-рый знаетъ, куда онъ бьетъ и м. сосредоточить необходимыя для этого усилія; 5) фронты сраженій растянулись, что, однако, не исключаетъ необходимости соср-ченія наибольшихъ усилій на извѣст. участкахъ поля сраженія; 6) оборона все болѣе и болѣе имѣетъ возм-сть и право маневрировать изъ глубины, ибо: а) завязка боя сдѣлалась болѣе медленной, трудной и сложной, б) сила и продолж-ность сопр-ленія détachements mixtes, гибкихъ, маневрирующихъ, увеличивается съ кажд. днемъ съ усоверш-ніемъ вооруженія, в) развертываніе сильн. арт. линіи б-рей м. б. производимо подъ прикрытіемъ слабыхъ частей пѣхоты; 7) ат-щій д. улучшать и усилять все болѣе и болѣе органы завязки боя; 8) прогрессъ вооруженія выдвигаетъ значеніе полев. форт-ціи вообще и въ час-ти примѣненіе лопаты на полѣ сраженія. Какъ послѣдствія этихъ законовъ, Л. отмѣчаетъ слѣд. выводы: значеніе маневра и его легкость все увеличиваются, отсюда возрастаетъ необходимость въ подвижности; полное взаимодѣйствіе всѣхъ родовъ войскъ, что требуетъ болѣе солидной въ мирн. время подготовки и правильной орг-заціи; соврем. война требуетъ высшаго морал. уровня войскъ; всякій прогрессъ въ вооруженіи уменьшаетъ значеніе числа. Обширное воен. образованіе, глубокое и правильное пониманіе воен. явленій, к-рыя Л. обнаружилъ въ своей практич. дѣят-сти и въ многочисл. в.-литер. трудахъ, его здравыя идеи о способахъ и пріемахъ веденія соврем. войны и боя, к-рыя съ тѣми или иными оттѣнками усвоены всѣми европ. арміями, заставляютъ признать Л. не только отцомъ соврем. скоростр. арт-ріи, но и однимъ изъ замѣчат-шихъ воен. писателей нашей эпохи. Это не только техникъ и тактикъ, но и глуб. психологъ, прозорливый умъ к-раго разрѣшалъ спорныя дилеммы воен. дѣла. («Арт. Журналъ» 1913 г., № 3; «Извѣстія Имп. Никол. воен. ак-міи» 1912 г., № 29).