Метафизика (Аристотель; Кубицкий)/Книга одиннадцатая
Книга одиннадцатая 

 ГЛАВА ПЕРВАЯ 

Что мудрость есть некоторая наука о началах, это явствует из первых [глав],
в которых было обращено внимание на трудности, связанные с высказываниями
других относительно начал. Можно было бы поставить вопрос: надо ли считать
мудрость одной наукой пли несколькими? Если она должна быть одной наукой,
то [можно возразить], что одна наука всегда занимается противоположностями,
между тем начала не противоположны друг другу. А если не одной, то какие
науки следует отнести сюда?

Далее, должна ли одна наука рассмотреть начала доказательства или
несколько? Если одна, то почему мудрость скорее, чем какая бы то ни было
другая? А если несколько, то какие науки следует отнести сюда?

Далее, есть ли мудрость наука о всех сущностях или нет? Если не о всех, то
трудно сказать, о каких; а если, будучи одной, занимается всеми, то неясно,
как может одна и та же наука заниматься таким множеством сущностей.

Далее, занимается ли мудрость только сущностями или также их привходящими
свойствами? Если [она занимается теми и другими, то надо иметь в виду, что]
относительно этих свойств возможно доказательство, а относительно сущностей
нет; если же паука [о том и другом] разная, то какова каждая из них и
которая из них мудрость? Ведь доказывающая паука — та, которая имеет дело с
привходящими свойствами, а та, которая имеет дело с первоначалами, — это
наука о сущностях.

Но не следует также полагать, что искомая наука занимается томи причинами,
о которых говорилось в сочинении о природе [. Она не занимается и целе-]

выми причинами (ведь таково благо, а область благого — деяние и находящееся
в движении; благо первым приводит в движение — именно такова цель,- а то,
что первым привело в движение, не касается неподвижного). И вообще
затруднителен вопрос, занимается ли искомая нами наука чувственно
восприни-маемыми сущностями или какими-то иными. Если другими, то это будут
либо эйдосы, либо математические предметы. Что эйдосы не существуют — это
ясно (впрочем, затруднителен вопрос: если даже допустить, что они
существуют,- почему с другими вещами, эйдосы которых существуют, дело
обстоит не так, как с математическими? Я имею в виду, что математические
предметы ставятся между эйдосами и чувственно воспринимаемыми вещами как
что-то третье — помимо эйдосов и окружающих пас вещей, между тем третьего
человека [2] (или третьей лошади) нет помимо самого-по-себе-человека и
отдельных людей; а если дело обстоит не так, как они говорят, то какими же
предметами должен заниматься математик? Ведь, конечно, не окружающими нас
вещами, ибо ни одна такая вещь не сходна с тем, что исследуют
математические науки). И точно так же искомая нами наука не занимается
математическими предметами: ведь ни один из них не существует отдельно. Но
не занимается она и чувственно воспринимаемыми сущностями: они ведь
преходящи.

И вообще может возникнуть сомнение, какая же наука должна исследовать
материю математических предметов [3]. Это и не учение о природе (потому что
рассуждающие о природе занимаются только тем, что имеет начало движения и
покоя в самом себе), и не наука, рассматривающая доказательство и познание
(ибо она занимается исследованием самой этой области). Стало быть, остается
только одно: что этим занимается предлежащая нам философия.

Может возникнуть и вопрос, надо ли считать предметом искомой пауки те
начала, которые иные именуют элементами; полагают же все, что эти элементы
входят в состав сложных вещей. А скорее может показаться, что искомая паука
должна иметь дело с общим, ибо всякое определение и всякая наука имеют дело
с общим, а не с последними [видами]; стало быть, если это так, то она
занималась бы первыми родами. И такими родами оказались бы сущее и единое,
ибо относительно их скорее всего можно признать, что они объемлют все
существующее и более всего походят на начала, пятому что они первое по
природе: ведь с их уничтожением упраздняется и все остальное, ибо все есть
сущее и единое. С другой стороны, если их принять за роды, то видовые
отличия необходимо должны быть при-частны им [4] между тем ни одно видовое
отличие не причастно роду, а потому полагают, что их не следует считать
родами или началами. Далее, если более простое скорее есть начало, нежели
менее простое, а последнее среди того, что объемлется родом, есть более
простое (ведь оно неделимо, тогда как роды делятся на множество
отличающихся друг от друга видов), то виды скорее можно бы счесть началом,
нежели роды. Но поскольку виды упраздняются вместе с родами, то роды скорее
походят на начала. Ибо начало есть то, что вместе с собой упраздняет
[другое] [5] Таким образом, затруднения вызывают эти и другие такого рода
вопросы.

 ГЛАВА ВТОРАЯ 

Далее, следует ли полагать что-либо помимо единичных вещей или искомая
наука занимается именно этими вещами? Однако таким вещам нет предела.
Правда, то, что существует помимо единичных вещей,- это роды или виды;
однако искомая нами наука не занимается ни теми, ни другими. А почему это
невозможно, сказано. Ведь вообще вызывает затруднение вопрос, следует ли
или нет признавать наличие какой-либо отдельно существующей сущности помимо
сущностей чувственно воспринимаемых (т. е. окружающих нас сущностей) или же
эти сущности суть существующее и ими занимается мудрость. Дело в том, что
мы, по-видимому, ищем некоторую другую сущность и нам следует решить
вопрос, имеется ли что-нибудь отдельно существующее само по себе и не
наличествующее ни в чем чувственно воспринимаемом. Кроме того, если наряду
с чувственно воспринимаемыми сущностями есть некоторая другая сущность, то
наряду с какими именно из чувственно воспринимаемых сущностей надлежит
полагать таковую? В самом деле, почему следует полагать ее наряду с
[отдельными] людьми или [отдельными] лошадьми скорее нежели наряду с
остальными живыми существами или даже наряду с неодушевленными предметами
вообще? Между тем, полагать столько же других вечных сущностей, сколько
есть сущностей чувственно воспринимаемых и преходящих,- это, кажется,
выходило бы за пределы правдоподобного. А если, с другой стороны, искомое
нами начало неотделимо от тел, то что же более предпочтительно полагать,
чем материю? Однако материя существует не в действительности, а в
возможности; и скорее за начало — более важное, нежели материя,- можно бы
принять форму, или образ; но они, мол, преходящи, так что вообще нет вечной
сущности, которая существовала бы отдельно и сама по себе. Однако это
нелепо: ведь представляется, что такое начало и сущность такого рода
существуют, и их, можно сказать, ищут самые проницательные; в самом деле,
каков же будет порядок, если нет ничего вечного, отдельно существующего и
неизменного?

Далее, если существует какая-то сущность и начало, имеющее такую природу,
какую мы теперь ищем, и это начало — одно для всего и одно и то же для
вечного и преходящего, то возникает трудный вопрос, почему — при одном и
том же начале — одни вещи, зависящие от этого начала, вечны, а другие не
вечны; это ведь нелепо. А если есть одно начало для преходящего, а другое
для вечного, то если начало преходящего также вечно, мы одинаковым образом
окажемся в затруднении (в самом деле, почему, в то время как начало вечно,
не будет вечно и то, что зависит от этого начала?); если же начало
преходяще, то у него оказывается некоторое другое начало, и у этого — еще
другое, и так до бесконечности.

Если, с другой стороны, полагать те начала, которые больше всего считаются
неподвижными, а именно сущее и единое, то прежде всего, если каждое из них
не означает определенное нечто и сущность, как же будут они существовать
отдельно и сами по себе? Между тем мы ищем именно такого рода вечные и
первые начала. А если каждое из них есть определенное нечто и сущность, то
все существующее — сущность, ибо сущее сказывается обо всем, а о некоторых
вещах — также и единое; но неверно, что все существующее есть сущность.
Далее, как могут быть правы те [1] кто утверждает, что единое есть первое
начало и сущность, что первое порождение единого и материи — это число что
число есть сущность? В самом деле, каким же об- разом следует мыслить себе
как единое двойку и каж-дое из остальных составных чисел? Об этом они и не
говорят, да и нелегко об этом сказать.

Если, с другой стороны, полагать началами линии и связанное с ними (я имею
в виду чистые плоскости [2]), то это не отдельно существующие сущности, а
сечения и деления, в первом случае — плоскостей, во втором — тел (а точки —
деления линий) и, кроме того,- пределы самих этих [величин]; по все они
находятся в другом, и ничто из них не существует отдельно. Кроме того, как
же следует мыслить себе сущность единицы и точки? Ведь всякая сущность
подвержена возникновению [3] а точка — пет, ибо точка есть деление.
Вызывает затруднение и то, что всякая наука исследует общее и такое-то
[качество], между тем как сущность не принадлежит к общему, а скорее есть
определенное нечто, существующее отдельно, а потому если есть наука о
началах, то как же следует мыслить себе, что начало есть сущность?

Далее, существует ли что-нибудь помимо составного целого или нет (я имею в
виду материю и то, что с ней соединено)? Если не существует, то ведь все
имеющееся в материи поистине преходяще. А если существует, то это будет,
надо полагать, форма, или образ. Так вот, в каких случаях она существует
отдельно и в каких нет, это трудно определить, ибо в некоторых случаях
ясно, что форма не существует отдельно, например у дома.

Далее, будут ли начала одними и теми же по виду или по числу? Если по
числу, то все будет одно и то же.

 ГЛАВА ТРЕТЬЯ 

 Так как наука философа исследует сущее как таковое вообще, а не какую-то
часть его, между тем о сущем говорится не в одном, а в различных значениях,
то ясно, что если обще им только имя [»сущее"] и ничего больше, то сущее не
составляет предмет одной науки (ибо одноименное не принадлежит к одному
роду); а если [в различных значениях сущего] есть нечто общее, то можно
было бы сказать, что оно предмет одной пауки. По-видимому, о сущем
говорится указанным способом [1]
так же, как мы говорим о «врачебном» и «здоровом»; ведь о том и о другом
также говорится в различных значениях. Каждое из них употребляется в том
или ином значении в зависимости от того, каково отношение в одном случае к
врачебному искусству, в другом — к здоровью, в третьем — к чему-то еще, но
в каждом случае — к одному и тому же. В самом деле, «врачебным» называется
и рассуждение и нож, рассуждение — потому, что оно исходит от врачебного
знания, нож — потому, что он для этого знания полезен. Подобным же образом
говорится и о здоровом: одно называется так потому, что указывает на
здоровье, Другое — потому, что способствует ему. И так же обстоит дело и со
всем остальным. Так вот, подобным же образом говорится и обо всем как о
сущем: о чем-то как о сущем говорится каждый раз потому, что оно или
свойство сущего как такового, или устойчивое либо преходящее состояние
сущего, или движение его, пли что-то другое в этом роде. А так как все, что
называется сущим, относимо к чему-то одному и общему [всему], то и каждая
из противоположностей будет относима к первичным различиям и
противоположностям сущего, будут ли первичными различиями сущего множество
и единое, или сходство и несходство, или еще какое-нибудь другое; примем их
как уже рассмотренные [2] И нет никакой разницы, относить ли то, что
называется сущим, к сущему или к единому. Даже если сущее и единое и не
одно и то же, а разное, то они по крайней мере взаимообратимы, ибо то, что
едино, есть некоторым образом и сущее, а сущее — единое.

И так как каждую пару противоположностей должна исследовать одна и та же
наука, а об одной в каждой паре противоположностей сказываются как о
лишенности (хотя в. отношении некоторых из них могло бы возникнуть
затруднение, как же о них можно говорить как о лишенности — в отношении
тех, у которых есть нечто промежуточное, например в отношении
несправедливого и справедливого), то во всех подобных случаях лишенность
следует полагать не для всего определения, а для последнего вида; например,
если справедливый — это тот, кто повинуется законам в силу определенного
предрасположения, несправедливый будет не непременно тот, кто лишен всего
этого определения, а тот, кто в чем-то перестает повиноваться законам, и
[лишь] в этом смысле может относительно его идти речь о лишенности; таким
же образом дело будет обстоять и в остальных случаях.

Так же как математик исследует отвлеченное (ведь он исследует, опуская все
чувственно воспринимаемое, например тяжесть и легкость, твердость и
противоположное им, а также тепло и холод и все остальные чувственно
воспринимаемые противоположности, и оставляет только количественное и
непрерывное, у одних — в одном измерении, у других — в двух, у третьих — в
трех, и рассматривает свойства их, поскольку они количество и непрерывное,
а не с какой-либо другой стороны, и в одних случаях он рассматривает
взаимное положение предметов и свойственное ему, в других — их
соизмеримость и несоизмеримость, в третьих — их соотношение, но тем не
менее мы для всего этого полагаем одну и ту же науку — геометрию), точно
так же обстоит дело и с исследованием сущего. Ибо исследовать то, что
составляет привходящие свойства сущего как такового и противоположности его
как сущего, — это дело не какой-либо другой науки, а только философии. Ведь
на долю учения о природе можно бы отнести исследование предметов, не
поскольку они сущее, а скорее поскольку они причастны движению. Диалектика
же и софистика имеют, правда, дело с привходящими свойствами вещей, но не
поскольку они сущее, и не занимаются самим сущим как таковым. Поэтому
остается только философу исследовать то, о чем шла речь выше, поскольку оно
сущее. А так как о сущем, при всем различии его значений, говорится в
отношении чего-то единого и общего [всем] и таким же образом говорится и о
противоположностях (они сводимы к первичным противоположностям и различиям
сущего), а исследование такого рода вещей может быть делом одной науки, то
тем самым устраняется, по-видимому, указанное в начале затруднение — я имею
в виду вопрос, как может одна наука исследовать многие и притом различные
по роду вещи.

 ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ 

Хотя математик на свой лад и пользуется общими положениями, но начала
математики должна исследовать первая философия. В самом деле, положение

«Если от равного отнять равное, то остатки будут равны» обще для всего
количественного, а математика исследует, применяя его к определенной части
своего предмета, например: к линиям, или углам, или к числам, или к чему-то
другому количественному, однако не поскольку они сущее, а поскольку каждое
из них есть нечто непрерывное в одном, двух или трех измерениях; философия
же не рассматривает частичного, в какой мере что-то присуще ему как
привходящее, а исследует каждое такое частичное лишь по отношению к сущему
как сущему. Так же, как с математикой, обстоит дело и с учением о природе:
привходящие свойства и начала вещей учение о природе рассматривает,
поскольку эти вещи суть движущееся, а не поскольку они существующее (между
тем о первой науке мы сказали, что она имеет дело с ними [1] поскольку ее
предметы суть существующее, а не поскольку они суть нечто разное); поэтому
и учение о природе, и математику следует считать лишь частями мудрости.

 ГЛАВА ПЯТАЯ 

У существующего имеется начало, в отношении которого нельзя ошибиться, —
оно всегда необходимо принуждает к обратному, т. е. заставляет говорить
правильно, а именно что не может одно и то же в одно и то же время быть и
не быть, и точно так же в отношении всего остального, что противолежит
самому себе указанным сейчас образом. Для такого рода начал нет прямого
доказательства, но против определенных лиц [1] оно возможно. В самом деле,
нельзя построить умозаключение относительно этого начала на основе более
достоверного начала, нежели оно; а между тем это было бы необходимо, если
бы речь шла о том, чтобы дать прямое доказательство его. Но против того,
кто высказывает противолежащее одно другому, надо, показывая, почему это
ложное, принять нечто такое, что хотя оно и тождественно с [положением о
том, что] не может одно и то же быть и не быть в одно и то же время, но
вместе с тем не казалось бы тождественным, ибо только так можно вести
доказательство против того, кто говорит, что допустимы противолежащие друг
другу утверждения об одном и том же. Несомненно, что те. кто намерен
участвовать в беседе, должны сколько-нибудь понимать друг друга. Если это
не достигается, то как можно беседовать друг с другом? Поэтому каждое слово
должно быть понятно и обозначать что-то, и именно не многое, а только одно;
если же оно имеет несколько значений, то надо разъяснять, в каком из них
оно употребляется. Следовательно, если кто говорит, что вот это есть и не
есть, он отрицает то, что утверждает, тем самым он утверждает, что слово
обозначает не то, что оно обозначает, а это несуразно. Если поэтому «быть
вот этим» что-то означает, то противоречащее этому не может быть верным в
отношении одного и того же.

Далее, если слово обозначает что-то и это значение указано правильно, то
это должно быть так необходимым образом; а необходимо сущее нс может иногда
не быть; следовательно, противолежащие друг другу высказывания об одном и
том же не могут быть правильными. Далее, если утверждение отнюдь не более
истинно, нежели отрицание, то называть нечто человеком будет отнюдь не
более истинно, чем называть его не-человеком. Однако представляется, что, и
называя человека не-лошадью, говорят больше правды или [во всяком случае]
не меньше, нежели называя его не-человеком; поэтому было бы также правильно
называть этого же человека лошадью (ведь было принято, что противолежащие
друг другу высказывания [об одном и том же] одинаково верны). Таким
образом, получается, что тот же самый человек есть также лошадь и любое
другое животное.

Итак, пет ни одного прямого доказательства этих [положений], однако есть
доказательство против того, кто принимает противное им. И, ставя вопросы
подобным образом, заставили бы, возможно, и самого Герак-лита скоро
признать, что противолежащие друг другу высказывания об одном и том же
никогда не могут быть верными; однако сам Гераклит, не вникнув в свои
собственные слова, придерживался этого мнения. А вообще, если то, что им
говорится, правильно, то не может быть правильно и само это его
утверждение, а именно что одно и то же может в одно и то же время быть и не
быть; в самом деле, подобно тому как утверждение нисколько не более
правильно, нежели отрицание, если отделить их друг от друга, точно так же и
тогда, когда оба они вместе связываются как бы

в одно утверждение, это целое, взятое в виде утверждения, будет отнюдь не
более истинно, нежели его отрицание [2]- Далее, если ни о чем нельзя
высказать истинное утверждение, то ложным было бы и само это высказывание,
что нет ни одного истинного утверждения. А если истинное утверждение
имеется, то было бы опровергнуто сказанное теми, кто делает подобные
возражения и [тем самым] совершенно исключает возможность рассуждать.

 ГЛАВА ШЕСТАЯ 

Близко к изложенным здесь взглядам и сказанное Протагором, а именно: он
утверждал, что человек есть мера всех вещей, имея в виду лишь следующее:
что каждому кажется, то и достоверно. Но если это так, то выходит, что одно
и то же и существует и не существует, что оно и плохо и хорошо, что другие
противолежащие Друг другу высказывания также верны, ибо часто одним кажется
прекрасным одно, а другим — противоположное, и что то, что кажется каждому,
есть мера. Это затруднение можно было бы устранить, если рассмотреть,
откуда такой взгляд берет свое начало. Некоторые стали придерживаться его,
исходя, по-видимому, из мнения тех, кто размышлял о природе, другие —
исходя из того, что не все судят об одном и том же одинаково, а одним вот
это кажется сладким, а другим — наоборот.

Что ничто не возникает из не-сущего, а все из сущего — это общее мнение
почти всех рассуждающих о природе [1]. А так как предмет не становится
белым, если он уже есть совершенно белый и ни в какой мере не есть
не-белый, то белое, можно подумать, возникает из не-белого [2] поэтому оно,
по их мнению, возникало бы из не-сущего, если бы не-белое не было тем же
самым, что и белое. Однако это затруднение устранить нетрудно: ведь в
сочинениях о природе [3] сказано, в каком смысле то, что возникает,
возникает из не-сущего, и в каком — из сущего.

С другой стороны, придавать одинаковое значение мнениям и представлениям
спорящих друг с другом людей нелепо: ведь ясно, что одни из них должны быть
ошибочными. А это явствует из того, что основывается на чувственном
восприятии: ведь никогда одно и то же не кажется одним — сладким, другим —
наоборот, если у одних из них не разрушен или не поврежден орган чувства,
т. е. способность различения вкусовых ощущений. А если это так, то одних
надо считать мерилом, других — нет. И то же самое говорю я и о хорошем и о
дурном, прекрасном и безобразном и обо всем остальном в этом роде. В самом
деле, отстаивать мнение, [что противолежащие друг другу высказывания
одинаково верны],- это все равно что утверждать, будто предмет, который
кажется двойным тому, кто нажимает снизу пальцем на глаз и тем самым
заставляет этот предмет казаться двойным вместо одного, не один, а два,
потому что он кажется двойным, и затем снова один, так как для тех, кто не
трогает глаз, одно и кажется одним.

И вообще не имеет смысла судить об истине на том основании, что окружающие
нас вещи явно изменяются и никогда не остаются в одном и том же состоянии.
Ибо в поисках истины необходимо отправляться от того, что всегда находится
в одном и том же состоянии и не подвергается никакому изменению. А таковы
небесные тела: они ведь не кажутся то такими, то иными, а всегда одними и
теми же и не причастными никакому изменению.

Далее, если существует движение и нечто движущееся, а все движется от
чего-то и к чему-то, то движущееся должно быть в том, от чего оно будет
двигаться, и [затем] не быть в нем, двигаться к другому и оказываться в
нем, а противоречащее этому не может быть [в то же время] истинным вопреки
их мнению.- Кроме того, если в отношении количества все окружающее нас
непрерывно течет и движется и кто-то полагал бы, что это так, хотя это и
неверно, почему не считать все окружающее нас неизменным в отношении
качества? Мнение о том, что об одном и том же молено высказывать
противоречащие друг другу утверждения, основывается больше всего,
по-видимому, на предположении, что количество у тел не остается неизменным,
поскольку-де одно и то же имеет четыре локтя в длину и не имеет их. Однако
сущность связана с качеством, а качество имеет определенную природу, тогда
как количество — неопределенную.

Далее, почему, когда врачеватель предписывает принять вот эту пищу, они
принимают ее? В самом деле, почему это скорее хлеб, нежели не хлеб? Так что

не должно было бы быть никакой разницы съесть его или не съесть. Однако они
принимают эту пищу, тем самым полагая, что это соответствует истине, т. е.
что предписанное им есть пища. Между тем им нельзя было бы так поступать,
если никакая сущность (physis) в чувственно воспринимаемом не остается той
же, а всякая сущность всегда находится в движении и течет.

далее, если мы всегда изменяемся и никогда не остаемся теми же, то что же
удивительного в том, что вещи нам никогда не кажутся одними и теми же, как
это бывает у больных? Ведь и больным, поскольку они находятся не в таком же
состоянии, в каком они находились тогда, когда были здоровы, не одинаковыми
кажутся предметы чувственного восприятия, причем сами чувственно
воспринимаемые вещи из-за этой причины не причастны каким-либо изменениям,
но ощущения они вызывают у больных другие, а не те же. Так вот, таким же
образом, пожалуй, должно обстоять. дело и тогда, когда происходит указанное
изменение [4] Если же мы не меняемся, а продолжаем оставаться теми же, то
значит, есть нечто неизменное.

Возражая тем, у кого указанные затруднения вызваны словесным спором [5] не
легко эти затруднения устранить, если они не выставляют определенного
положения, для которого они уже не требуют обоснования. Ведь только так
получается всякое рассуждение и всякое доказательство, ибо если они не
выставляют никакого пополнения, они делают невозможным обмен мнениями и
рассуждение вообще. Поэтому против таких лиц нельзя спорить, прибегая к
доказательствам. А тем, кто высказывает сомнения из-за трудностей, дошедших
к ним [от других], легко возразить и нетрудно устранить все, что вызывает у
них сомнение. Это ясно из сказанного.

Так что отсюда очевидно, что противолежащие друг другу высказывания об
одном и том же не могут быть истинны в одно и то же время; не могут быть
таковыми и противоположности, ибо о всяком противоположении говорится на
основании лишенности. Это становится ясным, если расчленять определения
противоположностей, пока не доходят до их начала.

Подобным же образом нельзя высказывать об одном и том же ничего
промежуточного [между противоположностями]. Если предмет, о котором
высказываются, есть нечто белое, то, говоря, что он не белое и не черное,
мы скажем неправду, ибо получается, что он и белое, и не белое;
действительно, только одна из взятых вместе [противоположностей] будет
истинна относительно его, а другая есть нечто противоречащее белому.

Таким образом, если следовать мнению и Герак-лита, и Анаксагора, то
невозможно говорить правду; в таком случае окажется возможным делать
противоположные высказывания об одном и том же. В самом деле, если
[Анаксагор] говорит, что во всяком есть часть всякого, то он тем самым
говорит, что всякая вещь столь же сладкая, сколь и горькая (и так в
отношении любой из остальных противоположностей), раз во всяком находится
всякое не только в возможности, но и в действительности и в обособленном
виде. Точно так же невозможно, чтобы высказывания были все ложными или все
истинными, невозможно и в силу множества других затруднений, которые
вытекают из такого положения, и потому, что если все высказывания ложны, то
не говорит правду и тот, кто это утверждает, а если все истинны, то и
утверждение, что все высказывания ложны, так же не будет ложным.

 ГЛАВА СЕДЬМАЯ 

Всякая наука ищет некоторые начала и причины для всякого относящегося к ней
предмета, например врачебное искусство и гимнастическое, и каждая из
остальных наук — и науки о творчестве, и науки математические. Каждая из
них, ограничиваясь определенным родом, занимается им как чем-то наличным и
сущим, но не поскольку он сущее; а сущим как таковым занимается некоторая
другая наука, помимо этих наук. Что же касается названных наук, то каждая
из них, постигая так или иначе суть предмета, пытается в каждом роде более
или менее строго доказать остальное. А постигают суть предмета одни пауки с
помощью чувственного восприятия, другие — принимая ее как предпосылку.
Поэтому из такого рода паведения ясно также, что относительно сущности и
сути предмета нет доказательства.

А так как есть учение о природе, то ясно, что оно будет отлично и от науки
о деятельности, и от науки

о творчестве. Для науки о творчестве начало движения в том, кто создает, а
не в том, что создается, и это или искусство, или какая-либо другая
способность. И подобным образом для пауки о деятельности движение
происходит не в совершаемом действии, а скорее в тех, кто его совершает.
Учение же о природе занимается тем, начало движения чего в нем самом. Таким
образом, ясно, что учение о природе необходимо есть не наука о деятельности
и не наука о творчестве, а наука умозрительная (ведь к какому-нибудь одному
из этих родов паук она необходимо должна быть отнесена). А так как каждой
из наук необходимо так или иначе знать суть предмета и рассматривать ее как
начало, то не должно остаться незамеченным, как надлежит рассуждающему о
природе давать свои определения и каким образом следует ему брать
определение сущности вещи,- так ли, как «курносое» или скорее как
«вогнутое». В самом деле, из них определение курносого обозначается в
сочетании с материей предмета, а определение вогнутого — без материи. Ибо
курносость бывает у носа, потому и мысль о курносости связана с мыслью о
носе: ведь курносое — это вогнутый нос. Очевидно поэтому, что и определение
плоти, глаз и остальных частей тела надо всегда брать в сочетании с
материей.

А так как есть некоторая наука о сущем как таковом и как отдельно
существующем, то следует рассмотреть, надлежит ли эту науку считать той же,
что и учение о природе, или скорее другой. С одной стороны, предмет учения
о природе — это то, что имеет начало движения в самом себе, с другой,-
математика есть некоторая умозрительная наука и занимается предметами хотя
и неизменными, однако не существующими отдельно. Следовательно, тем, что
существует отдельно и что неподвижно, занимается некоторая наука, отличная
от этих обеих, если только существует такого рода сущность — я имею в виду
существующую отдельно it неподвижную, что мы попытаемся показать. И если
среди существующего есть такого рода сущность, то здесь так или иначе
должно быть и божественное, и оно будет первое и самое главное начало.
Поэтому ясно, что есть три рода умозрительных наук: учение о природе,
математика и наука о божественном. Именно род умозрительных наук — высший,
а из них — указанная в конце, ибо она занимается наиболее почитаемым из
всего сущего; а выше и ниже каждая наука ставится в зависимости от
[ценности] предмета, который ею познается.

И здесь могло бы возникнуть сомнение, следует ли науку о сущем как таковом
считать общей наукой или нет. В самом деле, каждая из математических наук
занимается одним определенным родом, а общая математика лежит в основе их
всех. Если же природные 'сущности — первые среди сущего, то и учение о
природе было бы первой среди наук. А если есть другое естество и сущность,
отдельно существующая и неподвижная, то и наука о ней должна быть другая,
она должна быть первее учения о природе и общей, потому что она первее.

 ГЛАВА ВОСЬМАЯ 

Так как сущее вообще имеет различные значения, одно из которых —
привходящим образом сущее, то прежде всего надо рассмотреть сущее в этом
смысле. Что ни одно из дошедших до нас искусств не занимается привходящим,
это ясно. Так, строительное искусство не рассматривает тех привходящих
обстоятельств, при которых могут оказаться будущие обитатели дома
(например, будет ли их жизнь там тягостной или наоборот), точно так же и
ткачество, и сапожничество, и поваренное искусство; каждое из этих искусств
занимается тем, что относится только к нему, т. е. собственной целью. Не
ставит наука и вопрос, есть ли образованный в искусстве также и сведущ в
языке, или вопрос, если образованный в искусстве стал сведущим в языке,
будет ли он вместе и тем и другим, не будучи ранее таковым; то, что есть,
но не всегда было, однажды стало; значит, тот вместе стал образованным в
искусстве и сведущим в языке,- подобные вопросы не разбирает ни одна из
признанных всеми наук, а разбирает их одна лишь софистика; она одна
занимается привходящим, и потому Платон не был неправ, сказав, что софист
проводит время, занимаясь не-сущим [1] А что науки о привходящем и быть не
может, это станет ясно, если попытаться уразуметь, что же такое
привходящее, или случайное.

О чем бы то ни было мы говорим, что оно существует или всегда и по
необходимости (это не та необходимость, о которой говорится в смысле
насилия, а та, к которой мы обращаемся при доказательстве) [2] или большей
частью, или не большей частью, не всегда и не необходимым образом, а как
случится: так, в самые жаркие летние дни может наступить холод, но он
наступает не всегда и не по необходимости и не большей частью, а может
когда-нибудь случиться. Так вот, случайное, или привходящее,- это то, что,
правда, бывает, но не всегда и не по необходимости и не большей частью.
Таким образом, что такое привходящее, или случайное, об этом сказано, а
почему нет науки о нем, это ясно: ведь всякая наука исследует то, что
существует всегда или большей частью, между тем случайное не принадлежит ни
к тому, ни к другому.

А что начала и причины у случайно сущего не такие, как у сущего самого по
себе, это ясно: иначе все существовало бы необходимым образом. Если вот это
существует при наличии другого, а это другое — если существует третье, а
это третье существует не как случится, а необходимым образом, то
необходимым образом будет существовать и то, чего оно было причиной, вплоть
до последнего вызванного причиной следствия; а между тем оно [3] по
предположению случайно. Так что все существовало бы необходимым образом и
из происходящего совершенно устранялись бы то, что может случиться и так и
иначе, и возможность возникать или не возникать. И если даже предположить
причину не как существующую, а как становящуюся, то получится то же самое,
а именно все происходило бы необходимым образом. Завтрашнее затмение
произойдет, если произойдет вот это, а это произойдет, если произойдет
что-то другое, а последнее — если произойдет еще что-нибудь; и таким путем,
постоянно отнимая время от определенного промежутка времени между сегодня и
завтра, когда-нибудь придешь к уже существующему; и так как оно есть, то
все последующее произойдет необходимым образом; стало быть, все происходит
с необходимостью.

Что же касается сущего в смысле истинного и в смысле случайного, то первое
основывается на сочетании в мысли и есть некоторое состояние в ней; поэтому
ищут начала не для этого рода сущего, а для того, что существует вне
[мысли] и отдельно; второе же — я имею в виду случайное — не необходимо, а
неопределенно; и причины его лишены всякой последовательности, и число их
неопределенно.

То, что возникает естественным путем пли благодаря замыслу, возникает ради
чего-то. А стечение обстоятельств бывает, когда что-то из этого произошло
случайно. Ведь так же, как одно сущее существует само по себе, другое —
случайно, точно так же обстоит дело и с причиной. А стечение обстоятельств
— это случайная причина в том, что происходит по собственному выбору ради
чего-то. Поэтому стечение обстоятельств и замысел имеют отношение к одной и
той же области; ведь выбор не осуществляется без замысла. А причины, по
которым могло произойти то, что произошло по стечению обстоятельств,
неопределенны. Поэтому стечение обстоятельств люди не могут заранее
принимать в соображение, и оно причина случайная, а собственно говоря, оно
не причина ни для чего. Счастливое же или несчастливое стечение
обстоятельств бывает тогда, когда исход дела хороший или плохой; а успех
или неуспех — когда удача или неудача велика. И так как ничто случайное,
или привходящее, не может быть первее того, что существует само по себе, то
и его причины не первее. Если, таким образом, стечение обстоятельств и
самопроизвольность [4] были бы причиной мира, то [все же] ум и природа суть
как причина первее их.

 ГЛАВА ДЕВЯТАЯ 

Одно есть определенное нечто, или количество, или еще что-то из других
[родов сущего] только в действительности, другое — в возможности, иное — в
возможности и действительности. Движение же не бывает помимо вещей, ибо
изменение всегда совершается в отношении различных родов сущего, и нет
чего-либо общего для них, что не принадлежало бы ни к одному из этих родов.
Каждый [род сущего] всегда присущ двояким образом (например, «определенное
нечто» — это, с одной стороны, форма, с другой — лишенность ее, и точно так
же в отношении качества — одно есть белое, другое — черное, в отношении
количества — одно законченное, другое — незаконченное, в отношении
перемещения — одно вверх, другое вниз или одно легкое, другое тяжелое); так
что видов движения и изменения

столько же, сколько и видов сущего [1] А так как по каждому роду
различается сущее в возможности и сущее в действительности, то я под
движением разумею осуществление сущего в возможности как такового. Что мы
говорим верно — это ясно вот из чего. Когда то, что может строиться,
поскольку оно есть то, что подразумеваем под таковым, находится в
осуществлении, оно строится, и это [2] есть строительство. И то же можно
сказать об обучении, лечении, хождении <и катании>, прыгании, старении,
созревании. А происходит движение тогда, когда имеет место само
осуществление, и не прежде и не после. Так вот, движение есть осуществление
того, что есть в возможности, когда оно [3] при осуществлении действует не
как таковое, а поскольку оно может быть приведено в движение. А говорю я
«поскольку» вот в каком смысле. Медь есть изваяние в возможности; однако
осуществление меди, поскольку она медь, не есть движение. Ведь не одно и то
же быть медью и быть чем-то в возможности, ибо если бы это было просто по
определению одно и то же, то осуществление меди [как таковое] было бы
некоторым движением. Но это не одно и то же (что очевидно, когда речь идет
о противоположностях: возможность быть здоровым и возможность быть больным
— не одно и то же, иначе было бы одно и то же быть здоровым и быть больным;
между тем субстрат, который бывает здоровым или больным, будет ли это влага
или кровь, один и тот же). А так как они [4] не одно и то же, как не одно и
то же цвет и видимое, то движение есть осуществление возможного как
такового. Таким образом ясно, что движение есть именно это осуществление и
что движение происходит тогда, когда имеет место само осуществление, и не
прежде и не после. Ибо что бы то ни было может то находиться в
осуществлении, то нет, как, например, то, что может строиться, поскольку
оно может строиться; и осуществление того, что может строиться, поскольку
оно может строиться, есть строительство. В самом деле, осуществление — это
или строительство или строение. Но когда есть строение, уже нет того, что
может строиться. Следовательно, осуществлением должно быть строительство,
строительство же есть некоторое движение. И то же можно сказать обо всех
других движениях.

А что сказанное правильно — это ясно [и] из того, что говорят о движении
другие, а также из того, что определить его иначе нелегко. В самом деле,
отнести его к другому роду нельзя,- это видно из того, что о нем говорят:
некоторые [5] называют его инаковостью, неравенством и не-сущим, однако
ничего из перечисленного не приводится в движение с необходимостью, и точно
так же переход в них или от них осуществляется не в большей мере, нежели
переход в противолежащее им или от противолежащего им [6] Причина же,
почему движение относят сюда, состоит в том, что оно кажется чем-то
неопределенным, и начала одной из попарно расположенных противоположностей
неопределенны ввиду того, что они имеют свойство лишенности. Действительно,
ни одно из этих начал не есть ни определенное нечто, ни такое-то качество и
не принадлежит и к остальным родам сущего. Причина же того, что движение
кажется неопределенным, состоит в том, что его нельзя отнести ни к
возможности сущего, ни к действительности сущего: ведь и то, что есть
количество в возможности, не приводится необходимым образом в движение, так
же как и то, что есть количество в действительности, и движение, правда,
кажется некоторым осуществлением, но незаконченным; причина в том, что не
закончено то сущее в возможности, осуществление которого есть движение.
Поэтому-то трудно постичь, что такое движение: его необходимо отнести или к
лишенности, или к возможности, или просто к осуществлению, между тем ничто
из этого не представляется допустимым. Так что ему только и остается быть
тем, что мы сказали, а именно быть осуществлением, и притом осуществлением
в указанном смысле [7]; понять это осуществление, правда, трудно, но оно
вполне возможно.

А что движение находится в движущемся, это ясно, ибо оно его осуществление
посредством того, что приводит в движение. А действие (energeia) того, что
приводит в движение, не другое, [нежели у движущегося], ибо оно должно быть
осуществлением того и другого; в самом деле, нечто может приводить в
движение благодаря тому, что способно к этому, а приводит в движение
благодаря тому, что действует, но деятельно оно по отношению к тому, что
может быть приведено в движение, так что действие у обоих в равной мере
одно [8]

точно так же как одним и тем же бывает расстояние от одного к двум и от
двух к одному, равно как и подъем и спуск, хотя бытие у них .не одно; и
подобным же образом обстоит дело с движущим и движущимся.

 ГЛАВА ДЕСЯТАЯ 

Беспредельное — это или то, что невозможно пройти до конца, потому что оно
по природе своей не может быть пройдено (подобно тому как голос невидим),
или то, прохождение чего не может или едва может быть закончено, или же то,
что по природе хотя и допускает прохождение или должно иметь предел, но на
деле его не имеет. И кроме того, нечто может быть беспредельным или в
отношении прибавления, или в отношении отнятия [1] или в отношении того и
другого вместе. Существовать само по себе отдельно от чувственно
воспринимаемого беспредельное не может. Ведь если оно не величина и не
множество и сама беспредельность есть его сущность, а не нечто привходящее,
то оно будет неделимым, ибо .делимо или величина или множество. Но если оно
неделимо, то оно не беспредельно, разве только в том смысле, в каком голос
невидим [2]. Но не в этом смысле говорят они [3] о беспредельном, и мы ищем
его не как такое, а как нечто непроходимое до конца. Далее, как может
беспредельное существовать само по себе, если не существуют сами по себе
даже число и величина, к свойствам которых принадлежит беспредельное? А
если оно нечто привходящее, то оно как беспредельное не могло бы быть
элементом вещей, как и невидимое не может быть элементом речи, хотя голос
невидим. А что беспредельное не может существовать в действительности — это
ясно. Ибо иначе всякая его часть, которую мы берем, была бы беспредельной:
ведь бытие беспредельным и беспредельное — одно и то же, если только
беспредельное есть сущность и не сказывается о каком-нибудь субстрате. Так
что оно или неделимо, или же, если вообще разделимо на части, делится на
беспредельности. Но невозможно, чтобы одно и то же было некоторым
множеством беспредельностей (ведь как часть воздуха есть воздух, так часть
беспредельного есть беспредельное, если оно сущность и начало). Значит, оно
не разделимо на части, т. е. оно неделимо. С другой стороны, невозможно,
чтобы сущее в действительности беспредельное было неделимым (ибо в таком
случае оно необходимо должно было бы быть некоторым количеством). Значит,
беспредельное присуще лишь привходящим образом. Но если это так, то, как
уже было сказано, оно не может быть началом, а таковым будет то,
привходящее свойство чего оно есть, [например] воздух или четное [4].

Это рассмотрение общее. А что беспредельного нет среди чувственно
воспринимаемых вещей, ясно вот из чего. Если, согласно определению, тело
есть то, что ограничено плоскостями, то не может быть беспредельного тела,
ни воспринимаемого чувствами, ни постигаемого умом; не может быть и числа
как отдельно существующего и беспредельного, ибо число или то, что имеет
число [5] счислимо. А если опираться на учение о природе [6], то это
явствует из следующего. Беспредельное не может быть ни чем-то сложным, ни
чем-то простым. Оно не может быть сложным телом, если [виды] элементов
ограничены по количеству. В самом деле, противоположные [элементы] должны
быть равными друг другу, и ни один из них не должен быть беспредельным:
ведь если способность одного из двух тел [7] хоть сколько-нибудь уступала
бы [способности другого], то ограниченное было бы уничтожено беспредельным.
А быть беспредельным каждому телу невозможно, так как тело имеет протяжение
во всех направлениях, а беспредельное есть беспредельно протяженное, так
что если беспредельное есть тело, то тело это будет беспредельным во всех
направлениях. Но беспредельное не может быть также единым и простым телом
ни в том случае, если оно существует, как утверждают некоторые [8], помимо
элементов, которые, по их мнению, оно порождает (такого тела, помимо
элементов, не существует, ибо, из чего каждая вещь состоит, на то она и
разлагается, а помимо простых тел [9] такого не оказывается), ни как огонь
или какой-либо другой из элементов. В самом деле, не говоря уже о том, что
не может какой-либо из этих элементов быть беспредельным, невозможно, чтобы
всЁ в совокупности, даже если оно ограниченно, было или становилось одним
из этих элементов вопреки утверждению Гераклита о том, что все когда-нибудь
станет огнем. Здесь применим тот же довод, что и в отношении единого,
которое рассуждающие о природе полагают помимо элементов, ибо все
превращается [в данное состояние] из противоположного, например из теплого
в холодное.

Кроме того, чувственно воспринимаемое тело находится где-то, и одно и то же
место имеется у целого и у [всякой его] части, например у земли; поэтому,
если такое тело однородно [целому], оно будет неподвижно или вечно будет
нестись, а это невозможно (в самом деле, почему оно будет внизу, а не
вверху или где бы то ни было? Например, если это ком земли, то куда он
будет двигаться или где пребывать в покое? Ведь место однородного с ним
тела беспредельно; будет ли он поэтому [одинаковым образом] занимать все
это место? А как? Каково же в таком случае его пребывание в покое и его
движение? Или он всюду будет пребывать в покое — значит не будет двигаться,
или всюду будет двигаться — значит не будет покоиться) [10]. А если целое
имеет неодинаковые части, то неодинаковы и их места, и, во-первых, тело
целого не будет единым, разве только через соприкосновение [своих частей];
во-вторых, части этого тела будут или ограниченны, или беспредельны по
виду. Ограниченными они не могут быть (иначе одни из них будут
беспредельны, например огонь или вода, другие нет, раз целое беспредельно,
а такой [беспредельный элемент] был бы гибелью для противоположных
[элементов]); если же части — беспредельные и простые [по виду], то
беспредельными будут и места и элементы; но если это невозможно и места
ограниченны [по числу] [11], то и целому необходимо быть ограниченным.

А вообще невозможно, чтобы существовало беспредельное тело и [в то же время
определенное] место для тел, если всякое чувственно воспринимаемое тело
[12] имеет либо тяжесть, либо легкость: такое тело неслось бы или к
середине, или вверх, а между тем невозможно, чтобы беспредельное — или все
оно, или его половина — испытало какое-нибудь из этих двух движений. Как ты
его поделишь? И как у беспредельного может оказаться одно вверху, другое
внизу или с краю и посередине? Далее, всякое чувственно воспринимаемое тело
находится в каком-то месте, и таких видов места — шесть [13], между тем
невозможно, чтобы они имелись в беспредельном теле. — И вообще если не
может быть беспредельного места, то не может быть и беспредельного тела:
то, что занимает место, находится где-то, а это означает или вверху, или
внизу, или какое-нибудь из других направлений, и каждое из них есть
некоторый предел.

Впрочем, беспредельное применительно к величине, движению и времени но одно
и то же в смысле единой природы, а последующее обозначается [как
беспредельное] через отношение к предшествующему, например движение через
отношение к величине движения или изменения или роста, а время — в
зависимости от движения.

 ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ 

Из того, что изменяется, одно изменяется привходящим образом, как,
например, образованный гуляет, а о чем-то другом без оговорок утверждают,
что оно изменяется, поскольку что-то в нем изменяется,- таково, например,
все, что изменяется в своих частях (тело выздоравливает, потому что
выздоравливает глаз); имеется также нечто движущееся само по себе,
изначально, и таково само по себе движимое. Подобным же образом обстоит
дело и с движущим; а именно: оно движет или привходящим образом, или
какой-то своей частью, или само по себе. Существует также нечто, что первым
приводит в движение; есть и то, что приводится в движение, далее — время, в
которое оно движется, то, из чего, и то, к чему оно движется. Формы же,
состояния и место, к которым движется то, что приводится в движение,
неподвижны, например знание и теплота: не теплота есть движение, а
нагревание. Изменение не привходящее бывает не у всякого, а у
противоположностей, у промежуточного между ними и у противоречащего одно
другому. Что это так, подтверждается наведением.

И то, что претерпевает изменение, изменяется или из одного субстрата в
другой субстрат, или из того, что не есть субстрат, в то, что не есть
субстрат, или из субстрата в то, что не есть субстрат, или из того, что не
есть субстрат, в субстрат (под субстратом я разумею здесь то, что выражено
утвердительной речью). Так что необходимо существуют три вида изменений,
ибо изменение из не-субстрата в не-субстрат не есть изменение: здесь пет ни
противоположностей, ни противоречий, потому что пет никакого
противопоставления. Изменение по противоречию, происходящее из не-субстрата
в субстрат, есть возникновение, причем если происходит изменение в
безотносительном смысле, то это возникновение в безотносительном смысле, а
если происходит изменение чего-то определенного, то это возникновение
чего-то определенного [1]; изменение же из субстрата в не-субстрат есть
уничтожение, при этом если происходит изменение в безотносительном смысле,
то и уничтожение в безотносительном смысле, а если изменение чего-то
определенного, то это уничтожение чего-то определенного. Так вот, если о
несущем говорится в нескольких значениях и не допускает движения ни
не-сущее, имеющееся из-за [неправильного] связывания или разъединения
[мыслей], ни пе-сущее в смысле [сущего] в возможности, противолежащее
сущему вообще (правда, не-белое или не-бла-гое все же может быть приведено
в движение привходящим образом: ведь не-белое — это может быть человек; но
то, что ни в каком смысле не есть определенное нечто, никак не допускает
движения, ибо несущее [как таковое] не допускает движения). Если это так,
то и возникновение не может быть движением, ведь возникает именно то, что
[еще] не есть: как бы ни считали его возникновение чем-то привходящим,
однако верно будет сказать, что тому, что возникает в безотносительном
смысле, присуще не-сущее. И то же можно сказать и о состоянии покоя. А к
этим затруднениям прибавляется и то, что все движущееся находится в
каком-то месте, не-сущее же не занимает места: ведь иначе оно было бы
где-нибудь. Несомненно, и уничтожение не есть движение, ибо движению
противоположны движение или покой, между тем уничтожение противоположно
возникновению. А так как всякое движение есть некоторое изменение, а
изменений имеется три указанных выше вида, и из этих изменений те, что
относятся к возникновению и уничтожению, нс суть движения (это именно
изменения по противоречию), то движением необходимо признавать одно только
изменение из одного субстрата в другой субстрат. А субстраты либо
противоположны друг другу, либо суть нечто промежуточное, ибо лишенность
также можно принять за противоположность и может быть выражена
утвердительной речью, например: голое, слепое, черное.

 ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ 

Если категории разделяются на сущность, качество, место, действие или
претерпевание, отношение и количество, то должно быть три вида движения:
для качества, количества и места. По отношению к сущности нет движения [1]
так как нет ничего противоположного сущности; нет движения и для отношения
(ибо может вполне соответствовать действительности, что при изменении
одного из двух [соотнесенных членов] другой не изменится, так что их
движение привходящее [2]); также нет движения ни для того, что действует
или претерпевает, ни для того, что движет и приводится в движение, ибо нет
ни движения движения, ни возникновения возникновения, ни вообще изменения
изменения. В самом деле, движение движения возможно было бы двояким
образом: или (1) движение берется как субстрат (подобно тому как человек
движется, потому что он меняется из бледного в смуглого), так что таким же
образом и движение становилось бы теплым или холодным, или меняло бы место,
или росло; однако это невозможно, ибо изменение не есть какой-либо
субстрат; или (2) движение движения могло бы означать, что какой-нибудь
другой субстрат переходит из одного изменения в другой вид, как, например,
человек переходит из болезни в здоровье. Но и это невозможно, разве только
привходящим образом. Ибо всякое движение есть изменение из одного в другое
(и возникновение и уничтожение — точно так же; только они суть изменения в
противолежащее таким-то образом, а движение-иным образом [3]). Итак, [в
этом случае] [4] человек в одно и то же время переходил бы из состояния
здоровья в состояние болезни и из этого состояния в другое. Ясно, однако,
что если он заболеет, то он претерпит изменение в другой вид изменения
(ведь можно и пребывать в покое) [5] а кроме того, в такое, которое всякий
раз будет не случайным; и то изменение будет изменением из чего-то во
что-то другое; так что будет противолежащее изменение — выздоровление,
однако оно произойдет привходящим образом, как, например, переход от
воспоминания к забвению, потому что у существа, с которым это бывает,
изменение происходит иногда в отношении знания, иногда в отношении здоровья
[6].

Далее, если бы было изменение изменения и возникновение возникновения, то
пришлось бы идти в бесконечность. Несомненно, должно было бы возникать и
предшествующее возникновение, если возникает последующее. Например, если
возникновение в безотносительном смысле когда-нибудь возникало, то
возникало в безотносительном смысле и возникающее, так что то, что
возникает в безотносительном смысле, еще не было, но было уже нечто
становящееся [этим] возникающим. И оно [также] когда-то возникало, так что
тогда оно еще не было таким [становящимся]. А так как у бесконечного [ряда]
не бывает чего-либо первого, то и здесь не будет первого, так что не будет
и примыкающего к нему. Ничего, таким образом, не сможет ни возникать, ни
двигаться, ни изменяться. Кроме того, одно и то же подлежит [в таком
случае] и противоположному движению, и покою, и также возникновению и
уничтожению [одинаково], а потому то, что возникает, уничтожается тогда,
когда оно стало возникающим: ведь оно не может уничтожаться ни когда оно
[только] становится [возникающим], ни впоследствии [7], ибо то, что
уничтожается, должно существовать. Далее, в основе того, что возникает и
изменяется, должна находиться материя [8] Так что же это будет за материя?
Что же такое то, что становится движением или возникновением так же, как
тело или душа изменяются в своем качестве? И кроме того, к чему именно то и
другое движется [9]? Ведь движение должно быть движением такой-то вещи от
чего-то к чему-то, а не движением [вообще] [10]. Как же это будет? Ведь нет
учения учения, так что нет и возникновения возникновения.

И так как нет движения ни сущности, ни отношения, ни действия и
претерпевания, то остается сказать, что движение имеется для качества,
количества и «где» (ибо для каждого из них имеется противоположность); а
имею я в виду не то качество, которое принадлежит сущности (ведь и видовое
отличие есть качество), а то, которое способно претерпевать (ввиду чего о
чем-то говорят, что оно что-то претерпевает) или не способно претерпевать.

А неподвижное — это то, что вообще не может быть приведено в движение,
равно как и то, что на протяжении долгого времени с трудом приводится в
движение или медленно начинает двигаться, а также то, что хотя по своей
природе и способно двигаться, но не двигается ни тогда, ни там, ни так,
когда, где и как оно от природы способно. Только такого рода неподвижное я
называю покоящимся[11], ибо покой противо-положен движению, стало быть,
покой есть лишенность [движения] у того, что способно к движению.

Вместе в пространстве то, что находится в одном месте непосредственно [12],
а раздельно — то, что в разных местах; соприкасаются те вещи, у которых
края вместе; а промежуточное — это то, к чему по природе своей изменяющееся
приходит раньше, нежели к тому, во что оно при непрерывном изменении
естественным образом изменяется в конце. Противоположное по месту — это то,
что по прямой линии отстоит [от него] дальше всего; а следующее по порядку
— то, что находится за началом и, будучи отделено положением, или по виду,
или как-нибудь иначе, не имеет между собой и тем, вслед за чем оно идет,
ничего из принадлежащего к тому же роду, например: линии-вслед за линией,
или единицу — вслед за единицей, или дом — вслед за домом (но нечто
принадлежащее к другому роду вполне может находиться в промежутке). Ибо
следующее по порядку идет вслед за чем-то определенным [13] и есть нечто
позднейшее: ведь единица не следует за двойкой и новолуние — за второй
четвертью. А смежное — это то, что, будучи следующим по порядку,
соприкасается [с предшествующим]. И так как всякое изменение происходит
между противолежащим одно другому, а таково противоположение и
противоречащее одно другому, у противоречащего же одно другому нет ничего
посредине, то ясно, что промежуточное бывает у противоположного одно
другому. А непрерывное есть по существу своему нечто смежное. Говорю же я о
непрерывном в том случае, когда граница каждой из двух вещей, по которой
они соприкасаются и которая их связывает вместе, становится одной и той же;
так что ясно, что непрерывность имеется там, где естественно образуется
что-то одно благодаря соприкасанию. А что идущее подряд есть при этом
первое — это ясно (ибо не все идущее подряд соприкасается, но все
соприкасающееся идет подряд, и если нечто непрерывно, оно соприкасается [с
другим] [14] но если соприкасается, то это еще не значит, что оно
непрерывно; а там, где нет прикасания, нет сращенности). Поэтому точка — не
то же самое, что единица, ибо точкам свойственно соприкасаться, а единицам
нет, они лишь идут подряд; и между [двумя] точками бывает что-то в
промежутке [15], а между [двумя] единицами нет.

Метафизика (Аристотель; Кубицкий)