ВЭ/ДО/Киселев, Павел Дмитриевич, граф
КИСЕЛЕВЪ, гр., Павелъ Дмитріевичъ, г.-ад., ген. отъ инф., одинъ изъ выдающихся воен. и госуд. дѣятелей XIX вѣка, род. 8 янв. 1788 г. въ Москвѣ и получилъ домашнее образованіе, недостатки к-раго онъ впослѣдствіи самъ ясно сознавалъ, занимая разнообраз. и отвѣтств. посты. Стремясь восполнить ихъ, онъ приходилъ въ общеніе какъ съ тогдаш. либералами, А. И. Тургеневымъ и кн. П. А. Вяземскимъ, такъ и тогдаш. консерваторами, гр. Ѳ. В. Ростопчинымъ и Н. М. Карамзинымъ, и ихъ двойное вліяніе создало неустойчивость взглядовъ К. въ области обществ. и госуд. идеаловъ. Въ 1805 г. К. поступилъ на службу въ канц-рію ген.-инт-та, кн. Волконскаго, но въ 1806 г. перешелъ корнетомъ въ Кавалергард. п., съ к-рымъ въ 1807 г. впервые и участвовалъ въ бою подъ Гейльсбергомъ. Обладая недюжин. умомъ и честолюбіемъ, красивый, смѣлый и остроумный, К. скоро сталъ любимцемъ Петербург. аристократіи и завязалъ прочн. отношенія съ рядомъ вліят. людей (об.-гофм-ромъ гр. Толстымъ, Закревскимъ, кн. А. С. Меншиковымъ и гр. А. Ѳ. Орловымъ). Во время пребыванія въ Спб. въ 1808—09 гг. прус. королев. четы К. состоялъ ординарцемъ при королевѣ Луизѣ. Участвуя со своимъ полкомъ въ Отеч. войнѣ, К. въ снт. 1812 г., по собств. желанію, б. назн. ад-томъ къ Милорадовичу, съ к-рымъ и принялъ участіе во всѣхъ послѣдовавшихъ за Бородин. битвою событіяхъ 1812 г. и въ камп. 1813—14 гг. За этотъ періодъ времени К. участвовалъ въ 25 сраж-хъ и за боев. отличія получилъ орд. св. Анны 2 ст. съ алмазами, зол. шпагу и чинъ ротм-ра.  Личн. отношенія К. съ Милорадовичемъ не были хорошими, но послѣдній цѣнилъ въ К. даръ слова и способность ясно, отчетливо и обстоят-но писать донесенія, чего дѣлать онъ самъ не умѣлъ и не любилъ, и потому постоянно посылалъ К. съ докладами къ Гос-рю. Эти доклады сблизили К. съ Имп-ромъ, к-рый въ 1814 г. пожаловалъ его своимъ фл.-ад-томъ и сталъ давать разл. порученія, исполнявшіяся К. съ чрезвыч. иск-вомъ. К. сопровождалъ Гос-ря на Вѣнск. конгрессъ, въ Парижъ послѣ "Ста дней" и въ Берлинъ на помолвку Вел. Кн. Николая Павловича съ принцессою Шарлоттою (впослѣдствіи Имп-ца Александра Ѳеодоровна). Изъ Берлина К. б. командированъ Гос-ремъ на ю. Россіи для выбора н. чиновъ въ грен. и кирас. пп. и для осмотра нѣк-рыхъ полковъ 2-ой арміи, а отъ Аракчеева получилъ порученіе разслѣдовать дѣло о злоупотребленіяхъ по вин. откупу; въ 1816 г. ему же б. поручено разслѣдовать злоупотр-нія и беспорядки во 2-ой арміи и уладить столкновеніе между гл-щимъ ея гр. Беннигсеномъ и глав. инт-томъ ея ст. сов. Жуковскимъ. Найдя, что 2-я армія "отстала во всѣхъ отношеніяхъ", что "дисц-на въ ней пала, авторитета нач-ва нарушенъ мѣрами гл-щаго и слишкомъ большой мягкостью его характера", К. въ общемъ такъ распуталъ сѣть тонк. интригъ, что дѣло обошлось безъ скандала. Гос-рь б. оч. доволенъ и одобрилъ всѣ предположенія К. Беннигсена б. рѣшено уволить въ отставку, но послѣ Выс. смотра его арміи и выраженія благодарности за отлич. ея состояніе. Довести армію до послѣдняго б. поручено К., командированному въ распоряженіе Беннигсена. К. исполнилъ это отвѣтств. и щекотливое порученіе тактично и успѣшно и за всѣ эти труды б. произв. въ 1817 г. въ г.-м. съ назначеніемъ состоять при Особѣ Гос-ря. По всѣмъ своимъ команд-камъ К. представлялъ не только обстоятел. доклады, но и рядъ записокъ, въ к-рыхъ излагалъ обо всемъ, попутно имъ видѣнномъ, и намѣчалъ необходимыя мѣропріятія. Такъ, въ 1816 г. онъ представилъ гос-рю записку о крѣп. правѣ, въ к-рой писалъ: "Гражд. свобода есть основаніе народ. благосостоянія. Истина сія столь уже мало подвержена сомнѣнію, что излишнимъ почитаю объяснять здѣсь, сколько желательно было бы распространеніе въ гос-твѣ нашемъ закон. незав-сти на крѣп. земледѣльцевъ, неправильно лишенныхъ свободы". Онъ предлагалъ, однако, "водворить" эту "закон. свободу постепенно", т.-е. чтобы рабство уничтожилось "само собою и безъ потрясенія гос-тва", для чего и намѣчалъ рядъ мѣръ. Въ 1819 г. К. б. назн. нач-комъ штаба 2-ой арміи, к-рою командовалъ гр. П. Х. Витгенштейнъ. Т. к. назначеніе это состоялось безъ вѣдома гл-щаго, то послѣдній усмотрѣлъ въ этомъ выраженіе недовѣрія къ себѣ и принялъ К. холодно, но К. сумѣлъ такъ себя поставить, что скоро заслужилъ полное его уваженіе и получилъ полн. просторъ для своей дѣят-сти. Скоро К. сталъ дѣйствит. нач-комъ арміи, а Витгенштейнъ — гл-щимъ только по формѣ. Такое положеніе К. признавалось и въ Спб., откуда онъ часто получалъ распоряженія помимо гл-щаго. К. не только не злоупотреблялъ своимъ вліяніемъ во вредъ Витгенштейну, но держалъ себя съ больш. тактомъ и стремился возстановить его значеніе. Онъ считалъ нужнымъ — и писалъ объ этомъ въ Спб. — "сохранить въ арміи имя Витгенштейна, для арміи пріятное". За 5 л. К. произвелъ рядъ улучшеній во 2-ой арміи: упростилъ и упорядочилъ дѣлопроиз-во, составилъ воен. карты ю.-зап. Россіи и погранич. тур. и австр. провинцій, положилъ основаніе собиранію статист. данныхъ, приступилъ къ составленію исторіи войнъ Россіи съ Турціей, усилилъ значеніе инспектор. смотровъ, но особен. вниманіе обратилъ на строев. подготовку и фронт. выправку войскъ. Дѣйств-но, Выс. смотръ 2-ой арміи въ 1824 г. прошелъ блестяще, и К. б. пожалованъ за свои труды по устр-ву 2-ой арміи ген.-ад-томъ. Однако, дѣят-сть К. по наведенію нов. порядковъ, при его пылкомъ характерѣ и несдержан. языкѣ, проходила не безъ треній и инцидентовъ. Однажды дѣло дошло даже до дуэли. Г.-м. Мордвиновъ, обиженный рѣзкимъ отзывомъ о себѣ К., вызвалъ его на дуэль и б. убитъ имъ. Государь, любя и цѣня К., отнесся къ этому случаю мягко. Гуманный по натурѣ, К. заботился о томъ, чтобы солдатъ не изнуряли безъ нужды, преслѣдовалъ побои и воспретилъ примѣненіе во 2-ой арміи тѣлес. наказаній. Въ связи съ этими мѣрами стояло упорядоченіе в.-судной части. Заботясь о здоровьѣ войскъ, онъ открылъ въ 1819 г. дивизіон. госпиталь въ м. Махновкѣ, госпит. отд-ніе въ Одессѣ и добился ассигнованія крупн. суммы на устр-во госп-ля въ Тульчинѣ. Успѣшно и энергично боролся онъ съ чумою, появлявшеюся на нашей гр-цѣ въ 1819 и 1825 гг. Къ образованію онъ относился какъ-то двойственно, признавая его полезнымъ "только для людей, призванныхъ командовать другими", и считая, что "обязанные повиноваться м. безъ него обойтись и даже слушаются лучше". Однако, никогда не чуждый духа времени, онъ завелъ въ 1820 г. въ арміи "ланкастерскія школы", по методѣ взаим. обученія, но онѣ функціонировали слабо. Не удались также проектированные К. корпус. лицей и особая школа при штабѣ арміи для подготовки юнкеровъ къ офицер. званію, къ к-рому К. допускалъ ихъ послѣ серьез. испытаній въ наукахъ. Разносторон. администр. дѣят-сть не удовлетворяла честолюбиваго К. Онъ жаждалъ боев. отличій и, когда въ 1821 г. вспыхнуло греч. возстаніе, сталъ дѣят-но готовиться къ войнѣ съ Турціей, полагая, что Россія вступится за единовѣрцевъ. Онъ ремонтировалъ кр-сти, провѣрялъ карты, обновлялъ личн. составъ, завелъ секрет. полицію для собиранія свѣдѣній о Турціи, послалъ полк. Пестеля въ Скуляны для ближайш. наблюденія за ходомъ дѣлъ и хлопоталъ для себя о д-зіи. Но на этотъ разъ война не б. объявлена. Восшествіе на престолъ Имп. Николая I, бунтъ декабристовъ и воен. бунты во 2-ой арміи едва не испортили карьеру К., т. к. близость его съ декабристами Пестелемъ, Бурцевымъ и Васаргинымъ навлекла подозрѣнія и на К. Однако, разслѣд-ніе г.-ад. Чернышова установило полную непричастность К. Съ конца 1826 г. К. снова погрузился въ дѣят. подготовку арміи къ предстоявшей войнѣ съ Турціей, въ к-рой и принялъ затѣмъ участіе въ качествѣ нач-ка штаба дѣйств. арміи. Не довольствуясь штабн. работой, К. лично производилъ рек-цировки подъ выстрѣлами непр-ля; во время переправы черезъ Дунай у Сатунова онъ на глазахъ Гос-ря примѣромъ личн. мужества поддержалъ духъ войскъ въ минуту колебанія; въ бою подъ Буланлыкомъ находился въ передов. каре; подъ Шумлою дрался, какъ простой солдатъ. Всѣ эти подвиги, награжденные шпагой съ брил., чиномъ г.-л. и рескриптомъ, снискали К. полное расположеніе Гос-ря. "Невозможно быть лучше, чѣмъ онъ", — писалъ про К. гл-щій кн. Витгенштейнъ. К., однако, продолжалъ тяготиться штаб. службой, мечталъ о строевой и 9 фвр. 1829 г., наконецъ, б. назн. ком-ромъ IV резерв. кав. к-са, а черезъ 2 мѣс. подъ его команду б. отданы всѣ войска, находившаяся на лѣв. бер. Дуная, предназначенныя прикрывать прав. флангъ гл. силъ арміи на случай движенія турокъ изъ Босніи и Герцеговины. К. не удовлетворился пассив. ролью, составилъ проекта осады Журжи и задумалъ внезап. нападеніемъ овладѣть Никополемъ. Операціи эти, по ходу войны, оказались излишними; за то, когда прав. флангу нашей арміи стала угрожать армія паши Скодрскаго, К. получилъ приказаніе перейти за Дунай и атаковать турокъ. К. дошелъ до Шипкин. перевала, но здѣсь получилъ извѣстіе о заключеніи мира, чѣмъ б. оч. огорченъ. 14 снт. 1829 г. онъ б. назн. полномоч. предсѣд-лемъ дивановъ княж-въ Молдавіи и Валахіи, т.-е. фактич. правителемъ ихъ. Дѣят-ность его здѣсь доставила ему обще-европ. извѣстность. При немъ б. выработанъ "органич. регламентъ", долго остававшійся основ. закономъ для обоихъ княж-въ, и проведена крестьян. реформа. Въ теченіе немногихъ лѣтъ упр-нія К. (до 1834 г.) княж-ва совершенно преобразились и К. показалъ себя дооросовѣст. и закономѣрн. правителемъ страны, получившей по его же иниціативѣ представит. образъ правленія. Но самъ К. попрежнему мечталъ о боев. подвигахъ. Когда въ 1832 г. открылась вооруж. борьба между тур. султаномъ и его вассаломъ, египет. пашою Мегметомъ-Али, и султанъ обратился за помощью къ Россіи, К. получилъ приказаніе двинуться къ Константинополю. К. съ восторгомъ принялъ это порученіе, надѣясь "на блестящіе воен. подвиги, на деятельное, б. м., рѣшающее участіе въ вост. вопросѣ". Но Турція скоро предпочла позор. миръ со своимъ вассаломъ появленію рус. войскъ въ Константинополѣ, — и походъ не состоялся. Напрасно К., не довѣряя султану, настаивалъ на продолженіи оккупаціи княж-въ и даже намекалъ, что гр-ца русская — на Дунаѣ; мин-ръ иностр. дѣлъ гр. Нессельроде былъ противъ и даже заподозрилъ К. въ личн. выгодахъ. К. обидѣлся и въ 1834 г. покинулъ постъ предсѣд-ля дивановъ Дунайск., княж-въ. Гос-рь произвелъ его въ ген. отъ инф., назначилъ чл. Гос. Сов. и избралъ своимъ "нач-комъ штаба по крестьян. части", т.-е. по разработкѣ вопроса объ освобожденіи кр-нъ. Дѣло это б. рѣшено начать съ устр-ва казен. кс-нъ, для чего въ 1836 г. б. учреждено V отд-ніе Собств. Е. И. В. канц-ріи, съ К. во главѣ, а въ 1837 г. — мин-ство гос. имущ-въ, во главѣ к-раго б. поставленъ К. Дѣят-сть его по крест. вопросу вызвала много нареканій со стороны и крѣпостниковъ, и либераловъ.  Первые считали его человѣкомъ опаснымъ, а вторые признавали его реформы недостаточными. Но Имп. Николай безусловно довѣрялъ К. и наградилъ его граф. титуломъ (1839 г.), орд. св. Андрея Первозван. (1841 г.) и своимъ портретомъ (1852 г.). К., дѣйств-но, былъ честнымъ, энергичн. и точн. исполнителемъ воли Гос-ря и никогда не шелъ далѣе его взглядовъ и желаній. Поэтому, когда Имп. Николай, послѣ февральской революціи во Франціи 1848 г., измѣнилъ свои взгляды по крест. вопросу, остылъ къ нему и К. Понятно, что Имп. Александръ II не нашелъ возможнымъ оставить К. на посту мин-ра госуд. имуществъ и привлечь его къ дѣят. участію въ великой реформѣ по освобожденію кр-нъ и назначилъ его посломъ въ Парижъ. Здѣсь на долю К. выпала трудн. задача возстановить дружеств. отношенія Россіи съ Франціей послѣ Вост. войны. К. удалось этого достигнуть безъ ущерба дост-ву Россіи и онъ тогда уже сталъ хлопотать о франко-рус. союзѣ. Первонач-но эта мысль б. встрѣчена въ Спб. сочувственно, но личн. свойства Наполеона III, съ одной стороны, и личн. взаим. симпатіи имп-ровъ Александра II и Вильгельма I, при дѣят. работѣ Бисмарка, скоро измѣнили взгляды рус. прав-ства, и К., настаивавшій на союзѣ, въ 1862 г. б. уволенъ въ отставку. Хотя онъ и жилъ все это время за гр-цею, но крест. реформы не обошлись безъ косвен. его участія. Глав. дѣятели ея часто совѣщались съ К. и находили въ немъ пост. поддержку и опору. "Въ убѣжденіяхъ всей Россіи, — писалъ одинъ изъ видн. работниковъ по освобожденію кр-нъ, Ю. Ѳ. Самаринъ, — имя гр. К. связано съ идеей, к-рой мы служимъ". Послѣ отставки К. оставался за гр-цею и ум. въ Парижѣ 14 нбр. 1872 г. (погребенъ въ Москвѣ). Въ 1821 г. К. по любви женился на красавицѣ гр. Софіи Потоцкой, но въ 1828 г. разошелся съ нею. Причиною разрыва, между проч., были ея нескрываемыя симпатіи къ Польшѣ, возмущавшія К., "не созданнаго, чтобы въ своей домашней жизни препираться о политич. мнѣніяхъ". Когда К. б. предложенъ постъ посла въ Парижѣ, онъ отказывался отъ него, находя свое семейное положеніе несогласнымъ съ этимъ званіемъ и опасаясь инцидентовъ, которые м. создать поведеніе и характеръ его жены, также жившей въ Парижѣ. Когда угроза таковыхъ дѣйствительно явилась, К. довелъ до ея свѣдѣнія, что если она не будетъ сообразоваться съ его желаніями, то онъ "предоставить правительству принять мѣры, ему предложенныя: отказать въ паспортѣ для пребыванія въ Парижѣ". Точный исполнитель воли своего Государя, К., по характеристикѣ его Вел. Кн. Николаемъ Михаиловичемъ ("Рус. портреты"), — былъ неутомимымъ, энергичнымъ, умнымъ, истинно-госуд. человѣкомъ; дѣйствія его отличались всегда осторожностью, обдуманностью и систематичностью. Блестящій умъ соединялся въ немъ съ даромъ слова. Безусловно честный, онъ заботился о благѣ людей, ввѣренныхъ его попеченію, и умѣлъ личные интересы подчинять общему благу. Александръ I уважалъ его за откровенность и правдивость; Николаю I никто такъ смѣло не говорилъ истины, потому что при своемъ тонк. умѣ К. зналъ, когда и что слѣдовало говорить. Отъ природы горячій, своими рѣзкостями нажившій много враговъ, онъ въ концѣ концовъ сумѣлъ подчинить сердце уму. Очень честолюбивый, онъ никогда не заискивалъ ни въ комъ; однако, служебн. успѣхи развили въ немъ нѣск. преувеличенное мнѣніе о своихъ достоинствахъ, мѣшавшее ему иногда критически относиться къ себѣ. Съ людьми умѣлъ быть мягкимъ и обходит-нымъ, но при своей величавой наружности многимъ казался надменнымъ, и враги его создали ему репутацію "безсердеч. деспота и хитр. эгоиста". Къ числу недостатковъ К., какъ воен. человѣка, Н. Епанчинъ относитъ излишнее пристрастіе къ канцелярщинѣ и недостаточно практич. взглядъ на воен. дѣло. М. проч., этотъ недостатокъ выразился въ изобрѣтеніи особ. "боев. порядковъ противъ турокъ", к-рые по своей сущ-сти были неудобопримѣнимы къ обстановкѣ. (А. П. Заблоцкій-Десятовскій, Графъ П. Д. К. и его время, 4 т., Спб., 1882; Записки гр. П. Д. К., Парижъ, 1883; Гр. П. Д. К., "Воскрес. Досугъ" 1867 г., № 201; Некрологи: "Иллюстр. Газета" 1872 г. № 47, "Голосъ" 1872 г. № 200, "Рус. Инв." 1872 г. № 255, "Всемір. Иллюстр." 1872 г. № 212; Отчетъ Имп. Рус. Географ. общ-ва за 1872 г.; Отчетъ о дѣйствіяхъ Имп. Вольно-Экономич. общ-ва, 1872 г.; Н. Епанчинъ, Оч. похода 1829 г. въ Европ. Турціи, "Воен. Сб." за 1904—05 гг. и отд. изданіе въ 3 ч., Спб., 1905—07; Его же, Тактическая подготовса рус. арміи передъ походомъ 1828—29 гг., Спб., 1904).