ВЭ/ДО/Милютины
МИЛЮТИНЫ. 1) Борисъ Алексѣевичъ М., братъ гр. Д. А. Милютина, воен. юристъ и писатель (1831—86); въ 1851 г. окончилъ Спб. унив-тъ и долго служилъ чин-комъ для особ. порученій при ген.-губ-рѣ Вост. Сибири, ген. Синельниковѣ, при чемъ имъ б. составленъ проектъ реорг-заціи упр-нія ссыльными въ Вост. Сибири; кромѣ того, М. несъ обяз-ти предсѣдателя иркутск. губ. суда, а также прокурор. обяз-ти въ полев. воен. судѣ и управлялъ Забайк. областью. Въ снт. 1874 г. М., въ чинѣ д. ст. сов., б. назн. товарищемъ гл. воен. прок-ра и сталъ дѣят. сотрудникомъ ст.-секр. В. Д. Философова по в.-судеб. реформѣ. Съ назначеніемъ кн. Имеретинскаго (см. это) на постъ гл. воен. прок-ра, М., почти одновременно съ уходомъ съ поста воен. мин-ра своего брата гр. Д. А. М. (въ мрт. 1882 г.), также вышелъ въ отст. М. издалъ «Сб. ист.-статист. свѣдѣній о Вост. Сибири» (т. I), а затѣмъ (безъ обозначенія имени автора) книгу «Воен. судъ, его защитники и разрушители» (Спб., 1883), представляющую горячую и компетентн. защиту в.-судебн. реформы 60-хъ гг. XIX ст.

2) Дмитрій Алексѣевичъ М., гр., г.-ад., ген.-фельдмаршалъ, род. 28 іюня 1816 г., происходилъ изъ небогатой дворянск. семьи, воспитывался въ моск. университетск. благородн. пансіонѣ, по окончаніи курса к-раго въ 1833 г. опредѣлился фейерверкеромъ въ б-рейную № 2 роту л.-гв. 1-ой арт. бр-ды. Въ томъ же году М. б. произв. по экзамену въ прап-ки гвард. арт-ріи, а въ 1835 г. поступилъ прямо въ практич. (старш.) классъ Имп. воен. ак-міи, к-рую блистат-но окончилъ въ 1836 г. съ мал. сер. мед., занесеніемъ имени его на поч. доску и чиномъ пор-ка ген. штаба. Еще до поступленія въ ак-мію М. написалъ «Руководство къ съемкѣ плановъ» (М., 1832 г.), а затѣмъ участвовалъ въ «Энцикл. Лексиконѣ» А. А. Плюшара, въ «Воен.-Энцикл. лексиконѣ» Зедделера, «Воен. Журн.» и «Отеч. Зап.», гдѣ, м. пр., напечаталъ статью «Суворовъ какъ полк-децъ» («От. Зап.» 1839 г., № 3 и 4).  Кромѣ того, онъ перевелъ для «Воен. Библ.» съ франц. записки Гувіонъ-С.-Сира (Спб., 1838—40 гг.). Желая практически ознакомиться съ боев. дѣят-стью войскъ, М. въ 1839 г. б. командированъ въ отдѣл. Кавказ. к-съ и принялъ участіе въ рядѣ дѣлъ противъ горцевъ: при взятіи укрѣпл. замка Саясона, въ разгромѣ аула Буртукай, при осадѣ стараго замка Ахульго, штурмѣ и взятіи приступомъ Сурхайской башни и новаго Ахульго, при покореніи аула Чиркея и, наконецъ, въ бояхъ при уроч. Ахметъ-Тала. Въ этомъ послѣд. дѣлѣ М. б. ран. пулею въ плечо. Въ 1843 г. подполк. М. занялъ долж-ть об.-квартирм-ра войскъ Кавказ. линіи и Черноморіи, но въ нач. 1845 г., по разстр. здоровью, покинулъ Кавказъ и вернулся въ Спб., смѣнивъ боев. дѣят-сть на педагогическую, въ кач-вѣ проф-ра Имп. воен. ак-міи; занявъ каѳедру воен. географіи, М. занялся въ то же время разработкой воен. исторіи и воен. науки вообще. Еще будучи на Кавказѣ, онъ составилъ и напечаталъ «Наставленіе къ занятію, оборонѣ и атакѣ лѣсовъ, деревень, овраговъ и др. мѣстн. предметовъ» (Спб., 1843) и рядъ друг. изслѣд-ній и работъ: «Критич. изслѣдованіе значенія воен. географіи и статистики» («Воен. Журн.» 1846 г., № 1); «Первые опыты воен. статистики» (1847 и 1848 гг.); «Описаніе воен. дѣйствій 1839 г. въ Сѣв. Дагестанѣ» («Воен. Журн.» 1850 г., № 1) и др. Трудъ М. «Первые опыты воен. статистики» (увѣнчанный ак-міей наукъ Демид. преміей) положилъ прочн. основы для разработки воен. статистики, к-рой до того времени, какъ науки, у насъ не существовало, и эти основы до сихъ поръ служатъ фундаментомъ для каѳедры этой науки. Наконецъ, въ 1852—53 гг. появился глав. науч. трудъ М. — классич. изслѣд-ніе объ Итал. походѣ Суворова: «Исторія войны Россіи съ Франціей въ царст-ніе Имп. Павла I въ 1799 г.» (въ 5 т.). За этотъ трудъ, при вторичн. его изданіи (1857 г.), ак-мія наукъ, по заключенію извѣст. историка Н. Г. Устрялова, присудила М. полн. Демид. премію и избрала его сперва своимъ членомъ-корресп-томъ, а затѣмъ и почетн. членомъ. Въ награду за этотъ же трудъ М. получилъ брилл. перстень съ венз. изображеніемъ имени Его Вел-ва. «Исторія войны 1799 г.» затѣмъ б. переведена на франц. и нѣм. языки. Въ 1866 г. Спб. унив-тъ поднесъ М. званіе доктора рус. исторіи honoris causa. Работы М. о Суворовѣ воскресили «суворов. культъ» и дали ему науч. обоснованіе разборомъ дѣят-сти Суворова, какъ полк-дца-психолога и воспитателя солдатъ. Помимо профессуры, учен. занятій и литератур. работъ, М. б. привлеченъ и къ в.-админ. трудамъ на должностяхъ упр-щаго 3-мъ (воспитат-мъ) отд-ніемъ штаба в.-учебн. зав-ній и состоящаго для порученій при воен. мин-рѣ; въ 1854 г. полк. М. б. назн. дѣлопроизв-лемъ к-сіи о мѣрахъ защиты береговъ Балт. моря. Въ томъ же году М. б. произв. въ г.-м., а въ 1855 г. назн. въ свиту Его Вел-ва. Одновр-но съ этимъ онъ состоялъ членомъ к-сіи объ устр-вѣ юнкерск. школъ при арм. к-сахъ и членомъ к-сіи для улучшеній по воен. части. Въ 1856 г. М., по собств. просьбѣ, б. отчисленъ отъ должности проф-ра и, по желанію намѣстника Кавказа кн. Барятинскаго, назн. нач-комъ гл. штаба войскъ Кавк. арміи. Здѣсь онъ явился однимъ изъ главн. пом-ковъ кн. Барятинскаго въ завоеваніи края. Въ 1859 г. М. находился при войскахъ Чеченск. отряда и участвовалъ въ занятіи аула Тандо, въ овладѣніи Гунибомъ и плѣненіи Шамиля. За боев. заслуги на Кавказѣ М. б. награжденъ чиномъ г.-л. и орденами, а въ 1859 г. получилъ званіе г.-ад. Е. И. В. Въ 1860 г. М. б. назн. товарищемъ воен. мин-ра, г.-ад-та Н. О. Сухозанета, а 9 нбр. 1861 г. состоялось назначеніе его на постъ воен. мин-ра. Задачи воен. мин-ра въ то время были очень сложны: предстояло реорганизовать все устр-во арміи, упр-ніе ею и весь ея бытъ. Вполнѣ подготовленный къ той просвѣтит. дѣят-сти, к-рая выпала ему на долю, М. спустя всего лишь 2 мѣс. послѣ своего назначенія (15 янв. 1862 г.) представилъ Имп. Александру II свой знамен. всеподд. докладъ, заключавшій въ себѣ основн. идеи всѣхъ предполагавшихся преобраз-ній по воен. вѣд-ву. Въ своемъ докладѣ М. писалъ, что «поставилъ себѣ священ. долгомъ представить со всею вѣрноподд. откровенностью истин. картину наст. положенія дѣлъ, не стараясь нимало ослабить и темн. ея сторонъ». Прежде всего онъ указывалъ, какъ на «главнѣйш. затрудненіе», на колоссал. цифру воен. смѣты, составлявшую тяжел. бремя для нашихъ финансовъ, и ставилъ воен. мин-ву въ непремѣн. обяз-ть изыскивать всѣ средства къ облегченію этого бремени. Для достиженія этой цѣли М. предполагалъ: произвести корен. преобраз-нія въ орг-заціи нашихъ рез. и запас. войскъ и сократить числ-сть арміи въ мирн. время на счетъ его небоев. элемента. Чтобы измѣненія въ орг-заціи рез. и запас. войскъ могли принести существен. пользу, М. предполагалъ сократить срокъ службы въ постоян. войскахъ, а также безотлаг-но пересмотрѣть рекрут. уставъ. Указывая далѣе, что крайняя центр-зація въ нашемъ воен. упр-ніи есть больш. зло и что та же центр-зація со всѣми ея вредн. послѣдствіями развита у насъ и въ строев. упр-ніи войскъ, гдѣ недостатокъ иниціативы у частн. воинск. нач-ковъ, въ особенности, въ воен. время, не разъ приводилъ къ самымъ печальн. резул-тамъ, М. признавалъ необходимымъ децентр-зацію власти, расширеніе правъ мѣстн. установленій и соотв-щее упрощеніе дѣлопроиз-ва. Для осущ-ленія этой идеи онъ предлагалъ ввести раздѣленіе гос-тва на нѣск. воен. округовъ. Взглядъ М. на образованіе войскъ б. выраженъ ясно: «совершенст-ніе арміи основано преимущ-но на образ-ніи единицъ, ее составляющихъ, на развитіи ихъ природн. способ-тей, не только физич-хъ, но и умств-хъ». Считая, что благоустр-во и достоинство арміи болѣе всего зависятъ отъ хорош. выбора нач-ковъ на разныя степени служебн. іерархіи, М. обратилъ вниманіе: 1) на компл-ніе арміи оф-рами и 2) на порядокъ прохожденія ими службы. Въ интересахъ перваго М. нашелъ нужнымъ обратить особое вниманіе на программы юнкер. уч-щъ, на развитіе въ нихъ спец. воен. предметовъ, и высказывалъ желаніе, чтобы б. сдѣланы нѣк-рыя измѣненія также и въ дѣлѣ восп-нія и обученія въ кад. к-сахъ. Что же касается до порядка прохожденія оф-рами службы, то М. признавалъ возможнымъ надежнѣе обезпечить хорош. выборъ нач-ковъ, а также устранить отъ высш. команд-нія людей посредственныхъ и неспособныхъ, прибѣгнувъ къ пересмотру порядка составленія кандидатск. списковъ и порядка чинопроизв-ва. Затѣмъ слѣдовали предположенія о преобраз-ніяхъ в.-судн. части, комиссаріатск. и провіант. довольствій, в.-врачебн., арт. и инжен. частей и, наконецъ, иррегуляр. войскъ. Въ заключеніе М. подчеркивалъ необходимость «подвергнуть общему пересмотру все наше воен. законодат-во». На этомъ докладѣ Имп. Александръ II положилъ резолюцію: «Все изложенное въ этой запискѣ совершенно согласно съ Моими давнишн. желаніями и видами». Докладъ 15 янв. 1862 г. явился краеугольн. камнемъ въ зданіи воен. реформъ, задуманныхъ и затѣмъ осуществленныхъ М. Оцѣнивая все сдѣланное М. въ разл. отрасляхъ нашего воен. упр-нія, нельзя не замѣтить прежде всего той внутр. связи, к-рая царила между всѣми, даже самыми мелкими, мѣропріятіями и к-рая достигалась единствомъ идеи, — идеи децентр-заціи и пробужденія самодѣят-сти частн. начальниковъ, на почвѣ законности и гуман. началъ. При проведеніи реформъ М. немало пришлось бороться съ рутиною и косностью однихъ и завистью другихъ. Среди прот-ковъ Милютин. реформъ былъ и кн. А. И. Барятинскій, бывшій передъ тѣмъ нач-комъ М., любимецъ и другъ Государя. Но чистотой и силой своего убѣжденія М. поставилъ себя внѣ всякихъ подозрѣній, выше интригъ и не только осуществилъ задуманную имъ реформу воен. вѣд-ва, но поддержалъ и помогъ осущ-ленію реформъ друг. отраслей госуд. упр-нія. Прежде всего М. исходатайствовалъ Выс. повелѣніе о сокращеніи срока службы н. ч. въ строю съ 25 до 16 л. Рекр. наборы получили болѣе правил. орг-зацію, при чемъ б. облегченъ и самый способъ ихъ произв-ва. Въ резул-тѣ явилось значит. уменьшеніе числа бѣжавшихъ, заболѣвшихъ и умершихъ рекрутъ. Преобраз-ніе арміи основывалось на гуман. и прогрессивн. началахъ: въ администр. порядкѣ б. приняты мѣры къ улучшенію быта солдатъ, — ихъ пищи, жилища, обмундир-нія и пр., къ развитію среди нихъ грамотности, а въ пріемы воен. обученія внесено уваженіе личности воина, путемъ строг. преслѣд-нія побоевъ и значит. сокращенія примѣненія розогъ. Особое вниманіе М. обращалъ на поднятіе уровня образ-нія среди солдатъ, видя въ подъемѣ нравств. личности лучшую опору дисц-ны и успѣхъ воен. дѣла. Для этого, кромѣ уч. командъ, б. заведены ротн. школы. Корен. реформѣ подверглись также сред. и высш. воен. школы. Кад. к-са б. преобразованы въ воен. г-зіи, а изъ спец. классовъ образованы воен. училища, — Павловское и Константинов. въ Спб. и Александров. въ Москвѣ. Къ реформамъ въ области образ-нія принадлежитъ и учрежденіе М. юнкер. уч-щъ (1864 г.); число высшихъ воен. школъ увеличилось в.-юридич. ак-міей (1866 г.), а Ник. ак-мія ген. штаба получила новыя правила, и при ней б. устроенъ дополнит. курсъ; программа медико-хирург. ак-міи расширена; при 2-ой Спб. воен. г-зіи б. учреждены педагог. курсы для подготовки учителей въ воен. г-зіи. Всѣ эти мѣры знач-но повысили умств. уровень оф-ровъ. Законъ 17 апр. 1863 г., проведенный М. при содѣйствіи В. Кн. Константина Николаевича, отмѣнилъ жестокія и унизительныя наказанія: шпицрутены, плети, клейменье и т. п. 6 іюля того же года послѣдовало Выс. утвержденіе «Положенія объ охраненіи воинск. дисц-ны и взысканіяхъ дисциплинарныхъ» (1-й дисципл. уставъ, — см. это), а 15 мая 1867 г. послѣдовало изданіе в.-судебн. устава (см. это), поставившаго дѣят-сть воен. судовъ на совершенно новыя основанія. Введеніе в.-окруж. системы (6 авг. 1864 г.) было также однимъ изъ важнѣйш. преобраз-ній въ воен. вѣд-вѣ. Оно внесло въ упр-ніе арміею надлежащую гибкость и быстроту мобил-ціи. Реорганизована б. интенд. часть. По в.-медиц. части рядъ мѣръ, принятыхъ для улучшенія больничн. и санит. частей въ арміи, вскорѣ же благопріятно отозвался на здоровьѣ войскъ. Преобраз-нія М. коснулись также и вооруженія арміи: онъ настоялъ на вооруженіи пѣхоты нарѣз. винтовкой Бердана № 2, а арт-ріи — мѣдными нарѣз. 4 и 9-фн. орудіями, заряжающимися съ казен. части. Далѣе б. усилены примор. и сухопут. кр-сти. Затѣмъ воен. мин-ство б. озабочено постройкой новыхъ воин. зданій, устр-вомъ казач. войскъ, улучшеніемъ положенія оф-ровъ (заведены офицер. заем. капиталы, учреждена в.-эмерит. касса, реформированы суды общ-ва оф-ровъ, организованы офицер. собранія и пр.). В.-арестант. роты и тюрьмы б. реорганизованы, воен. поселенія и кантонисты упразднены. Но самымъ крупнымъ, навсегда памятнымъ, дѣяніемъ М. является введеніе всеобщ. воин. повинности (см. это).  Рус.-тур. война 1877—78 гг. показала всю своевр-сть и цѣлесообр-сть воен. реформъ М. Находясь на мѣстѣ воен. дѣйствій, М. имѣлъ возм-сть убѣдиться, что вѣра его въ разумъ, силу просвѣщенія и нравств. дост-во рус. народа не обманула его. Узнавъ, что потерявшій своихъ оф-ровъ на Шипкѣ Орловск. пѣх. п. самъ отбивался отъ остервенѣлыхъ атакъ Сулеймановыхъ таборовъ, М. пришелъ въ необыч. волненіе: «Вотъ онъ новый солдатъ, — вскричалъ М., — старый безъ оф-ровъ умиралъ бы, а эти сами знаютъ, куда имъ броситься… Разсуждаютъ, оцѣниваютъ положеніе, не ждутъ ни минуты. У этихъ починъ. Вѣдь это — душа новаго нашего солдата, солдата Александра II!» Чуждый всякаго желанія скрывать погрѣш-ти своихъ подчиненныхъ, М. послѣ войны сдѣлалъ все возможное, чтобы судеб. разслѣд-ніемъ пролить свѣтъ на злоупотребленія, вкравшіяся въ интендант. и др. части. Въ теченіе 7 мѣс. пребыванія Имп. Александра II на театрѣ войны въ Болгаріи, М. безотлучно находился при Гос-рѣ. Еще 17 апр. 1877 г., послѣ Выс. смотра проходившихъ черезъ Кишиневъ войскъ, Имп. Александръ II назначилъ М. шефомъ 121-го Пензен. п., какъ перваго полка, сформированнаго въ его бытность воен. министромъ. Лично удостовѣрясь въ блестящ. состояніи дѣйствующ. арміи, а также въ полн. успѣш-ти, несмотря на новизну пріемовъ, мобил-ціи, Гос-рь въ рескриптѣ 6 мая 1877 г. высказалъ М. горяч. благодар-ть за превосход. состояніе войскъ и успѣш. мобил-цію арміи. Во время войны былъ, однако, моментъ, когда старые прот-ки Милютин. реформъ снова подняли свою голову… Почти съ самаго начала кампаніи между М. и Вел. Кн. Гл-щимъ установились, по выраженію М. А. Газенкампфа («Мой дневникъ 1877—78 гг.»), «непріятныя отношенія». Вел. Князь открыто упрекалъ М. за то, что онъ не далъ ему своевр-но подкр-ній и что война началась съ недостаточ. силами. Послѣ «третьей Плевны» отношенія эти оконч-но испортились. Къ старымъ обвиненіямъ прибавились новыя, — объясненія неудачи подъ Плевною деморализаціей арміи Милютин. реформами. М. защищался, подвергая серьезн. критикѣ подробности исполненія плана войны, орг-зацію полев. упр-нія и дѣйствія отдѣл. его органовъ. «Дневникъ» М. А. Газенкампфа, и «Воспом-нія» Д. А. Скалона, однихъ изъ самыхъ расположенныхъ къ Вел. Кн. Гл-щему лицъ, съ несомнѣнностью указываютъ, что правда была на сторонѣ М. При такихъ-то отношеніяхъ съ любим. братомъ Гос-ря и Гл-щимъ М., когда возникло предположеніе. оставить Плевну, твердо подалъ свой голосъ на воен. совѣтѣ 1 снт. 1877 г. за то, чтобы продолжать Плевн. операцію. Въ обстоят-ной горяч. рѣчи онъ одинъ поддержалъ мнѣніе К. В. Левицкаго (см. это) за неотступленіе отъ Плевны. «Для М., — говоритъ Вл. Апушкинъ, — это было больш. подвигомъ гражд. муж-ва, ибо онъ снова подвергалъ тяжк. испытанію себя, свои реформы и пересозданную имъ армію, но онъ не боялся отвѣт-ности. Онъ вѣрилъ, что отказъ отъ Плевны невозможенъ для чести арміи, для пользы дѣла; онъ вѣрилъ, что воспитанная имъ армія выручитъ, не сдастъ… И сила его вѣры, чистота его побужденій, неотразимо подѣйствовали». Плевна сдалась и въ тотъ же день, 28 нбр. 1877 г., Гос-рь первымъ наградилъ за паденіе Плевны М. орд. св. Георгія 2 ст., а указомъ 30 авг. 1878 г. возвелъ его съ нисходящимъ потомствомъ въ графск. достоинство. По окончаніи войны, подъ предсѣд-вомъ гр. Коцебу б. собрана особ. к-сія, к-рая д. б. выяснить, какъ отозвались реформы, произведенныя М. въ арміи, на ея боеспособ-ти и боев. подготовкѣ, и что въ нихъ подлежитъ исправленію и замѣнѣ. К-сія признала, что все сдѣланное М. д. б. сохранено, что реформы оправдали себя, а отрицат. явленія войны есть плодъ случайныхъ, чаще всего личн., вліяній и отступленій отъ духа и основн. идей М. Значеніе дѣят-сти М., однако, не исчерпывается преобраз-ніемъ одной только воен. части. И на друг. поприщахъ госуд. жизни онъ былъ выдающ. дѣятелемъ. Въ великой крестьян. реформѣ 1861 г., съ к-рой неразрывно связано имя его брата, Николая Алексѣевича, М. не принималъ непосредств. участія, но въ слѣдовавшей затѣмъ реформѣ земской М. стоялъ за предоставленіе земству возможно больш. самостоятельности. Точно также при разсмотрѣніи судебн. уставовъ М. горячо ратовалъ за строг. проведеніе основъ раціонал. судопроизв-ва. Наконецъ, законъ о печати 1865 г. (по проекту П. А. Валуева) встрѣтилъ въ М. строг. критика. Кромѣ того, рус. общ-во обязано М. основаніемъ первыхъ женск. врачебн. курсовъ, к-рые б. открыты при медико-хирург. ак-міи въ 1872 г. Общ-во горячо сочувствовало М., к-рый, въ видѣ воен. г-зій, создалъ цѣлую систему реальн. образ-нія, наперекоръ «классицизму», насаждавшемуся тогда гр. Толстымъ. Въ дѣлахъ иностр. политики М. обнаруживалъ миролюб. наклонности, и, за болѣзнью кн. А. М. Горчакова (см. это), на немъ лежала высш. завѣд-ніе иностр. дѣлами. Какъ велико было значеніе М. въ это время, можно судить по словамъ Бисмарка: «Руководящимъ мин-ромъ, насколько таковой имѣется нынѣ въ Россіи, сталъ М.». Съ призваніемъ въ 1880 г. на постъ мин-ра внутр. дѣлъ гр. М. Т. Лорисъ-Меликова (единомышл-ка М. по вопросамъ внутр. политики) д. б. осуществиться рядъ нов. велик. реформъ. Но трагич. кончина Имп. Александра II погребла ихъ вмѣстѣ съ нимъ, положивъ конецъ и госуд. дѣят-сти М. 8 мрт. 1881 г. въ присутствіи Имп. Александра III состоялось историч. засѣданіе Госуд. Сов., обсуждавшаго проектъ представительства, предложенный гр. Лорисъ-Меликовымъ и уже одобренный покойн. Имп. Александромъ II. М. особенно горячо поддерживалъ предложеніе Лорисъ-Меликова, но восторжествовало мнѣніе Побѣдоносцева, и всѣ проекты предполагавшихся реформъ б. сданы въ архивъ. 22 мая 1881 г., по прошенію, М. б. уволенъ съ поста воен. мин-ра и съ тѣхъ поръ почти безвыѣздно жилъ въ своемъ маленьк. крымск. имѣніи Симеизъ. Въ память 20-лѣтн. его упр-нія воен. мин-ствомъ чинами всѣхъ воен. упр-ній, по добровольн. подпискѣ, б. собранъ особ. капиталъ, изъ процентовъ съ к-раго выдаются преміи имени М. юнкерамъ, отлично прошедшимъ курсъ юнкер. уч-щъ. Заслуги М. б. вспомянуты еще разъ въ 1898 г., при открытіи памятника Имп. Александру II въ Москвѣ, когда М. б. произв. въ ген.-фельдмаршалы. Позже, 11 апр. 1904 г., въ день 50-лѣтія состоянія М. въ генер. чинахъ ему б. пожалованы осыпанные брилл-ми портреты Имп. Николая I и Николая II для ношенія на груди. Такіе же портреты Имп-ровъ Александра II и Александра III б. пожалованы М. въ 1881 г., по оставленіи имъ воен. мин-ства. Наконецъ, въ 1908 г., въ день 75-лѣтія М. въ офицер. чинахъ, ему б. пожалованъ украшенный драгоц. камнями настольн. портретъ Его Вел-ва. М. состоялъ почетн. през-томъ ак-мій Имп. Ник. воен. и Александр. в.-юридической, поч. чл. ак-міи наукъ и ак-мій: арт-рійской, инжен. и мед.-хирург. (нынѣ в.-медиц.), унив-товъ моск. и харьк., Имп. рус. в.-истор. общ-ва, одесск. общ-ва исторіи и древностей Россійскихъ, общ-ва попеченія о больн. и ран. воинахъ, Имп. рус. географ. общ-ва и др. Имп. Ник. воен. ак-мія, желая навсегда закрѣпить ту связь, к-рая существовала между ак-міей и ея почет. през-томъ, въ день 75-лѣтія служенія М. въ офицер. чинахъ (8 нбр. 1908 г.) исходатайствовала наим-ніе зала засѣданій ея конференціи заломъ графа Д. А. М. Въ томъ же году, 10 дкб., нынѣ благополучно царствующій Гос-рь Имп-ръ изволилъ посѣтить М., проживающаго близъ Симеиза. Въ рескриптахъ и Выс. телеграммахъ, к-рыми неоднократно осчастливливалъ Гос-рь Имп-ръ М., постоянно отмѣчались «исключит. заслуги» его передъ престоломъ и родиною. М. до конца жизни сохранилъ свои благород. фамильныя традиціи, ища въ умств. трудѣ источникъ высш. наслажденія. Инсарскій въ своихъ запискахъ говоритъ о М., что изъ всѣхъ страстей человѣческихъ онъ имѣлъ одну страсть, — трудиться. Самъ М. любилъ говорить: «Вовсе не надо отдыхать, ничего не дѣлая. Нужно только мѣнять работу, и этого довольно. Къ старому прерванному труду вернешься съ свѣж. силами». М. вмѣстѣ со своимъ братомъ, Николаемъ Алексѣевичемъ, былъ очень близокъ къ кружку, группировавшемуся около Вел. Кн-ни Елены Павловны и Вел. Кн. Константина Николаевича и сыгравшему выдающ. роль въ исторіи «эпохи вел. реформъ». Онъ всегда поддерживалъ тѣсн. отношенія съ передовыми и наиболѣе свѣтлыми представ-лями науки, лит-ры и обществ. мысли (К. Д. Кавелинъ, Е. Ѳ. Коршъ и др.). Покинувъ Спб. и поселившись въ Крыму, М. болѣе уже не принималъ активн. участія въ госуд. упр-ніи. Когда многое, созданное М., подверглось «критикѣ», а затѣмъ и ломкѣ, онъ сдѣлалъ было попытку выступить на защиту своихъ идей. Въ 1882 г. на страницахъ «Вѣстн. Евр.» М. началъ было печатать статью «Воен. реформы въ царст-ніе Имп. Александра II», но прервалъ печатаніе ея послѣ первой же книжки, изъ опасенія, что въ этомъ актѣ протеста увидятъ попытку къ самозащитѣ, и съ тѣхъ поръ въ теченіе 30 л. не проронилъ ни слова, не сдѣлалъ ни одного жеста въ защиту себя. Какой тяжелой скорбью переполнялось сердце М., внимательно слѣдившаго за всѣми перипетіями нашей борьбы на Д. Востокѣ, когда ему приходилось читать о нашихъ неудачахъ, можно судить хотя бы по «Старч. размышленіямъ о современ. положеніи воен. дѣла въ Россіи», написаннымъ «кровью наболѣвшаго сердца» мастит. старца еще въ авг. 1909 г. и появившимся въ печати уже послѣ его кончины въ № 30 «Извѣстій Имп. Ник. воен. ак-міи» за 1912 г. М., м. пр., писалъ въ этой статьѣ, что въ войну 1877—78 гг., послужившую, по выраженію Царя-Освободителя, «экзаменомъ для воен. министерства», Гос-рь призналъ «этотъ экзаменъ вполнѣ удачнымъ». Но остановиться на этомъ успѣхѣ нельзя было; слѣдовало, напротивъ того, еще усилить преобразоват. дѣят-сть, исправлять замѣченные въ дѣлѣ недочеты, поднимать новые вопросы и вообще продолжать идти впередъ безостановочно. Къ крайн. прискорбію, не удалось даже завершить программу 1862 г. Съ горечью М. высказываетъ, что «преемники» его въ званіи воен. мин-ра, «не только не захотѣли идти по протоптанной уже тропѣ, но нерѣдко принимали даже мѣры въ противоположн. напр-ніи».  Обращаясь къ эпохѣ рус.-яп. войны, М. прежде всего отмѣчаетъ крайнюю недостаточность нашихъ воен. силъ на Д. Востокѣ передъ началомъ воен. дѣйствій. Далѣе, «съ прискорбіемъ» характеризуя «неудачнымъ» весь ходъ нашихъ в.-сухопутныхъ и мор. операцій, хотя въ Манчжуріи «намъ удалось своевр-но сосредоточить весьма почтен. силы», оборону Портъ-Артура — «геройскою», сдачу его — «позорною», условія мира — «не почетными для Россіи», М. находитъ, что все же «приходилось радоваться прекращенію войны», т. к. «только отчаян. шовинисты могли бредить о реваншѣ». Затѣмъ М. излагаетъ цѣлую программу преобраз-нія нашего воен. вѣд-ва. Самой крупной и безотлаг-ной воен. задачей соврем. Россіи М. считаетъ «обезпеченіе безопас-ти гос-тва на Д. Востокѣ». Въ послѣд. время М. живо интересовался воен. воздухопл-ніемъ. Въ кругу семьи, среди книгъ и документовъ, въ скромн. обстановкѣ, отъ к-рой вѣяло жизнью 40-хъ гг. прошл. стол., М. доживалъ свой вѣкъ и сконч. 25 янв. 1912 г., а за 3 дня до его смерти умерла его 90-лѣтн. ослѣпшая супруга. Погребеніе М. состоялось 1 фвр. 1912 г. въ Ново-Дѣвич. мон-рѣ въ Москвѣ. Дневники и воспом-нія М., по его желанію, переданы на храненіе Имп. воен. ак-міи. Высоч. приказомъ по воен. вѣд-ву 17 фвр. 1912 г. объявлено, что Гос-рь Имп-ръ Выс. соизволилъ 121-му пѣх. Пензенскому п. и впредь именоваться 121-мъ пѣх. Пензен., ген.-фельдм. гр. М., полкомъ. (М. Богдановичъ, Историч. очеркъ воен. упр-нія въ Россіи, 1855—80 гг., Спб., 1880; Н. А. Даниловъ, Историч. очеркъ развитія воен. упр-нія въ Россіи и Приложенія къ нему, Спб., 1902; С. С. Татищевъ, Имп. Александръ II, Спб., 1903; Гр. Джаншіевъ, Эпоха вел. реформъ, Спб., 1905; Л. М. Чичаговъ, Дневникъ пребыванія Царя-Освоб-ля въ Дунайск. арміи въ 1877 г., Спб., 1885; Ник. Жерве, Гр. Д. А. М., — къ 90-лѣтію его рожденія, Спб., 1906, изд. «Воен. Голоса»; И. С. Симоновъ, Гр. Д. А. М. и в.-учебн. вѣд-во, «Пед. Сб.» 1912 г., № 2; М. Бородкинъ, Гр. Д. А. М. въ отзывахъ его соврем-ковъ, «Воен. Сборн.» 1912 г., № 5 и 6; А. Бильдерлингъ, Гр. Д. А. М., «Воен. Сборн.» 1912 г., № 2; Изъ писемъ К. Д. Кавелина къ гр. Д. А. М., «Вѣстн. Евр.» 1909 г., № 1; А. В. Никитенко, Записки и дневникъ, тт. I и II, Спб., 1905; «Вѣстникъ слуш-лей Александр. в.-юридич. ак-міи» 1912 г., № 4, — статьи: М. М. Бородкина, проф. Ивановскаго, А. М. Добровольскаго и В. А. Акушкина; въ этомъ же № напечатана, м. пр., довольно полн. библіографія трудовъ и печатн. матеріаловъ о М.; «Извѣстія Имп. Ник. воен. ак-міи» 1912 г., № 26, 27 и 30, 1913 г., № 37; «Журн. Имп. рус. в.-ист. общ-ва» 1912 г., кн. 2. Кромѣ того, много матеріала для характеристики гр. М. даютъ воспом-нія и записки, помѣщенныя въ «Рус. Стар.», напр., «Записки г.-лейт. В. Д. Кренке», «Рус. Стар.» 1882 г., № 5—7; «Записки В. А. Инсарскаго» — 1897 г. № 9; «Записки Н. Г. Залѣсова» — 1903 г. № 11, 1905 г. № 6; С. П. Зыковъ, Наброски изъ моей жизни — 1910 г., № 4 и 6 и др.; М. Газенкампфъ, Мой дневникъ 1877—78 гг., Спб., 1908; Д. А. Скалонъ, Мои воспом-нія, Спб., 1913).