Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу № 11-15098
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г.

Р. обратился в суд с исковым заявлением к редакции газеты "Правда.ру", Д.А.Л., Г.О. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье Г.О. "Организатора оккультных оргий ждет тюрьма", распространенные в интернет издании "Правда.ру", учредителем которого является ЗАО "Правда.ру", о том, что Р. является мошенником и аферистом, Р. обладает ярко выраженными садистскими наклонностями, Р. бежал из-под следствия, когда был помещен в психиатрическую больницу на экспертизу его вменяемости. Также истец просил обязать ответчиков ЗАО "Правда.ру" и Г.О. опровергнуть указанные сведения посредством размещения опровержения в интернет издании "Правда.ру", взыскать с Д.А.Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ЗАО "Правда.ру" компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Правда.ру" по доверенности Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Д.А.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Д.А.Л. по ордеру К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Г.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

26 марта 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "Правда.ру", Д.А.Л., Г.О. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Не согласился с указанным решением Р., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика газеты "Правда.ру", возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец и ответчики Д.А.Л., Г.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 151, 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой. репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте www.pravda.ru была опубликована статья "Организатора оккультных оргий ждет тюрьма", в которой указано: "Организация "Ашрам Шамбалы" - это одна из самых скандально известных тоталитарных сект. Она имеет множество названий, из которых "Ашрам Шамбалы" - самое известное. Другие названия "Беловодье", "Русский эзотерический центр", - рассказал Д.А.Л., президент Российской ассоциации центров изучения религий и сект, доктор философских наук, профессор. По мнению известного религиоведа, лидер секты Р. - "это известный мошенник и аферист с ярко выраженными садистскими наклонностями". "На него неоднократно пытались завести уголовное дело, но всякий раз не получалось. Несколько лет назад он был помещен в психиатрическую больницу на экспертизу его вменяемости, но он бежал из-под следствия", - продолжил профессор.

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - на сайте www.pravda.ru установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами - протоколом осмотра доказательств от 05 апреля 2011 г., составленным нотариусом г. Новосибирска Д.Н., и не оспаривался сторонами.
Проанализировав содержание указанной статьи, оценив ее содержание как в целом, так и оспариваемые сведения в отдельности, суд первой инстанции правильно установил, что указанный фрагмент является дословным воспроизведением речи Д.А.Л., который упомянут в статье в качестве президента общественной организации - Российской ассоциации центров изучения религий и сект.
В соответствии с п. 4 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в случае, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в возложении ответственности на ответчиков ЗАО "Правда.ру" и Г.О.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку Д.А.Л. выступал в данном случае как должностное лицо общественной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Д.А.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оспариваемое истцом высказывание не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что высказывания Д.А.Л. не содержат утверждения о фактах совершения Р. преступлений против собственности, а также преступлений, квалифицирующим признаком которых являются садистские действия.

Принимая решение суд обоснованно учел, что согласно справке ГБУЗ "Государственная Новосибирская клиническая больница N 3" Р. находился на экспертизе с 12.02.1999 г. по 05.04.1999 г. Согласно справке Новосибирского районного суда в производстве суда имеется уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 239 УК РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании. Часть 1 ст. 239 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за создание религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью либо с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний, а равно руководство таким объединением. Высказывания Д.А.Л. в отношении Р., которые истец просит признать порочащими честь и достоинство, основаны на сведениях, полученных Д.А.Л., из средств массовой информации о деятельности Р., о привлечении Р. к уголовной ответственности, помещении его в психиатрическую больницу. При этом не усматривается, что в своем выступлении Д.А.Л. сообщал какие-либо сведения о фактах, не соответствующих действительности, с целью опорочить честь и достоинство истца, так как высказывания Д.А.Л. были основаны на имеющейся у него информации о Р., полученной из различных средств массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом при рассмотрении дела в данной части обеспечено равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны.

При этом суд фактически руководствовался не только нормами российского законодательства, но и учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего - ст. 10).

Кроме того, выводы суда в решении не противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлениях от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, что источник осведомленности ответчика не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, что Д.А.Л. не является официальным лицом и что утверждение Д.А.Л. могут быть проверены на соответствие их действительности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.

Определения Московского городского суда
Документы Российской Федерации 2012 года