Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу № 33-7562
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Михалиной С.Е. при секретаре М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Б.А. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 июля 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.А. к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, защите личного изображения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Б.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, защите личного изображения, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что в еженедельнике "Комсомольская правда" от 04.03.2010 г. за номером N 8 (2447) был опубликован материал на страницах 8 - 9 под заголовком "Б.А. зарабатывает деньги для тоталитарной секты?". В данной статье затрагиваются обстоятельства ее личной жизни, жизни ее семьи. Статья содержит ряд неточностей. Кроме того истица указала, что без ее согласия на первой полосе газеты размещено ее личное изображение. В связи с этим истица просит обязать ответчика опубликовать опровержение распространенных в статье сведений, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с ответчиков соответственно 30 и 70%.

В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности А. в заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.

Ответчик В.А. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Б.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, получать доступ к документам и материалам, за исключение фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документу материалы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио видеотехники, кино- и фотосъемки, излагать свои личные суждения и сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.
Согласно положениям со ст. 43 Закона "О средствах массовой информации" "гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения" соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинства сведений, которые были распространены в данном средстве информации".

Как следует из содержания Закона, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении и личной, общественной или политической жизни, недобросовестности.

При осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, и это не оспаривается ответчиками, в еженедельнике "Комсомольская правда" от 04.03.2010 г. за номером N 8 (2447) была опубликована статья автора В.А. под заголовком "Б.А. зарабатывает деньги для тоталитарной секты?".
Истица полагает, что в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.

Такими сведениями истица считает следующие сведения, опубликованные в статье: "В актрисе умная Асмито увидела пропагандистку своих идей. Асмито виделось, что Анна может пригласить в "Долину солнца" актеров, деятелей науки - пусть они даже не станут участниками, но могут быть почетными гостями, а это отличная реклама".

"Основным штабом называют Новосибирск, где Б.А. на семейные деньги открыла детскую школу "Вертолет", в которой занимается с ребятами вся ее семья",

"По словам Т., в его бытность все члены секты сдавали в общий бюджет заработанные деньги".

"Правоохранительные органы не занимаются их общиной. Объясняют, что сект в стране много, а раз секта не угрожает ни государству, ни здоровью людей, ни у кого руки до нее не доходят".

"По словам Б.Н., ей в "Долине Солнца" было хорошо до тех пор, пока ее не поставили перед фактом - Асмито распорядилась, что муж Б.А. будет жить с ней. Этого Б.Н. выдержать не смогла. Ее дочери и муж ополчились против нее, видимо, уже полностью попав под влияние Асмито. Б.Н. была вынуждена уехать из "Долины Солнца". И потеряла свою семью ... Актриса Б.А. не захотела поддержать свою родную мать, а начала считать своей мамой Асмито - настолько сильно увлеклась идеями и "общим духом" своей новой большой семьи, "Долины Солнца".

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу, что в оспариваемых фразах не содержатся сведения о незаконных, противоправных не соответствующих требованиям морали поступках, совершенных истицей. Информация изложена на основании интервью Б.Н. и Т. и подтверждается представленными ответчиком аудиозаписями. Источник данных сведений указан в статье. Фраза, начинающаяся словами "В актрисе умная Асмито увидела ..." является оценкой истца Асмито, а поэтому суд правильно указал, что содержание данной фразы и сведения содержащиеся в ней не подлежат опровержению.

Сведения об открытии в Новосибирске детской школы не могут порочить честь и достоинство истицы, поскольку не несут негативной информации в отношении нее, как и информация о сдаче членами секты в общий бюджет денежных средств, поскольку данные действия противозаконными не являются.

Наличие конфликта между Б.А. и Б.Н., не оспаривается представителем истца и подтверждается интервью Б.Н. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в опровержении указанных сведений.

Действующее законодательство не содержит понятие тоталитарная секта. Ответчиком представлены доказательства, что в деятельности организации "Долина Солнца" имеются признаки сектантства.
Заголовок указанной статьи носит вопросительный характер, а не утверждение и не подлежит опровержению в силу действующего законодательства.

Суд тщательно проверил утверждение истца о том, что в нарушение в действующего законодательства в газете обнародована без ее согласия ее фотография. Суд правильно сослался на положения ст. 152.1 ГК РФ и указал, что согласие гражданина, если он позировал за плату для дальнейшего использования изображения гражданина не требуется. Фотография изготовлена в ходе фотосессии, была приобретена ответчиком по договору от 26.04.2007 г., данный договор не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда и другое толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, ГПК РФ коллегия,

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.