ЭСБЕ/Взяточничество
Взяточничество — как уголовный юридический термин, не встречается вовсе в нашем уголовном законодательстве, которое исчисляет лишь отдельные виды корыстных должностных преступлений, не обнимая их одним наименованием. Взяточничество представляет собой специально-должностное преступление; субъектом его может быть только должностное лицо, безразлично какого ведомства. Оно заключается в получении имущественной выгоды от частных лиц за действия или бездействие в пределах служебной компетенции должностного лица. Субъектом этого преступления не могут быть частные лица, хотя бы те действия, за которые получена выгода, по роду своему и относились к таким, которые обыкновенно входят в сферу деятельности должностных лиц. С другой стороны, не будет состава преступления, если должностное лицо получит незаконную выгоду за действия, лежащие вовсе вне сферы его ведомства. Под должностным лицом, могущим быть субъектом преступления взяточничества, следует понимать не только лицо, состоящее на государственной службе, но и состоящее на службе общественной, выборной; не только лицо, занимающее постоянную должность, но и исполняющее временно возложенные на него государственной или общественной властью официальные обязанности (напр. присяжный заседатель). Спорным представляется вопрос о наличности взяточничества в том случае, если незаконная выгода получена за действия по исполнению частным лицом специального поручения, хотя и в интересах публичных, но по полномочию случайному, не носящему характера служебного.

Объектом преступления взяточничества является не интерес частных лиц, от которых или во вред которым получена незаконная выгода, а интерес публичный — правильное и сообразное с достоинством должностных лиц отправление обязанностей службы. Состав преступления заключается не в неправильных действиях по службе, а в получении денежной или имущественной выгоды за действия по службе. Таким образом, общими для всех видов взяточничества признаками следует считать: 1) нахождение на государственной и общественной службе; 2) получение выгоды от частных лиц и 3) получение выгоды за действия по службе или по поводу их. Преступление признается оконченным, когда получена выгода, независимо от того, выполнены ли или не выполнены те действия, по поводу которых получена выгода (взятка, по терминологии Улож. о нак., ст. 373). Если эти действия сами по себе представляются преступными, то виновный подлежит за них особой ответственности по правилам о совокупности преступления (ст. 375 Ул. о нак.). Выгода, признаваемая взяткой, может состоять в подарке деньгами или вещами в собственную пользу должностного лица или в пользу других лиц, в которых оно заинтересовано, а также в обещании денег или вещей, если только на принятие их изъявлено желание или согласие должностного лица.

В истории уголовного права взяточничество как особый вид преступного деяния, караемого с особой строгостью, встречается на весьма ранних ступенях развития права. Еще в Моисеевом законодательстве предусмотрено принятие взятки судьями. В исторических памятниках сохранились указания на чрезвычайную строгость, с которой относились к этому преступлению древние законодательства. Геродот сообщает, что персидский царь Камбиз казнил смертью одного подкупного судью и снятой с казненного кожей велел покрыть судейское кресло. Дарий распял другого судью, оказавшегося виновным в получении подкупа. В законах XII таблиц в Риме установлена смертная казнь за принятые судьей взятки. Несмотря на столь строгое отношение к взяточничеству, последнее было в Риме явлением весьма распространенным. Цицерон в речи против Верреса назвал В. явлением самым преступным и наиболее постыдным. Lex Julia repetundarum (Digest. L. 48, 11; Cod. L. 9, 27) дает следующее определение В.: «Lege Julia repetundarum tenetur, qui cum aliquam potestatem haberet, pecuniam ob judicandum vel non judicandum decernendumve acceperit vel quo magis aut minus quid ex officio suo faceret». Ответственность за взяточничество определяет в виде вознаграждения потерпевшего в четверном или тройном размере взятого. Впоследствии виновные присуждались к ссылке или даже более строгому наказанию. Различалось взяточничество административных лиц и судей; относительно последних различалось, далее, получена ли взятка по уголовному делу или по гражданскому.

Это различение видов взяточничества перешло и в средневековое право и сохранилось до новейшего времени во многих законодательствах. По общему прусскому земскому уложению 1795 г. (Allgemeines Preussisches Landrecht) за получение должностным лицом подарка виновный подвергался штрафу в четверном размере, если им не учинено ничего противного обязанностям службы; если же получение взятки сопровождалось неправильными действиями по службе, то виновный подлежал тяжелому тюремному заключению на срок от 3 до 6 лет. Лица же судебного ведомства наказывались отрешением от должности за одно получение подарка, хотя бы ими и не учинено было ничего неправосудного. Частные лица подлежали ответственности только за подкуп судей. Ныне действующее германское имперское уложение 1871 г. различает следующие виды взяточничества: 1) активное, т. е. предоставление или обещание подарка или выгоды должностному лицу за действия по службе, и пассивное — получение выгоды или подарка должностным лицом или хотя бы принятие им обещания выгоды; 2) простое взяточничество, т. е. получение или требование выгоды за правильные действия по службе, и квалифицированное, если речь идет о действиях, противных обязанностям службы; 3) взяточничество административных чиновников и взяточничество судей, шеффенов или присяжных заседателей. Активное взяточничество наказуемо лишь в случаях квалифицированных, «когда кто-либо доставляет, предлагает или обещает подарки или другие выгоды должностному лицу или члену действующей армии, с целью склонить его к совершению действия, противного обязанностям службы»; оно карается тюремным заключением до 5 лет или денежным штрафом до 1500 марок. Виновные в склонении судьи, шеффена или присяжного заседателя путем обещания или предоставления выгоды к решению дела в пользу или во вред какой-либо стороны подлежат той же ответственности, как и сам судья. Пассивное взяточничество простое влечет за собой денежный штраф до 300 марок или тюремное заключение до 6 месяцев. Квалифицированное пассивное взяточничество подвергает виновного заключению в рабочем доме или в тюрьме на срок до 5 лет. Требование, получение или принятие обещания выгоды или подарка судьей, шеффеном или присяжным заседателем с целью решения дела в пользу или во вред той или другой стороны наказывается заключением в рабочем доме до 15 лет. Покушение на пассивное В. немыслимо, так как одно требование подарка или принятие обещания является уже совершившимся преступлением.

Французское законодательство о В. не различает получения взятки за действия, не противные служебным обязанностям, и за действия, обязанностям службы противные; уголовный кодекс постановляет, что «всякое должностное лицо — административного или судебного ведомства, агент или заведующий каким-либо государственным или общественным управлением, — которое примет предложения или обещания выгоды или получит подарки за совершение действия по службе или должности, если даже это действие правильно, но не подлежит особому вознаграждению», наказывается гражданской деградацией (состоящей в лишении почетных гражданских прав и, по усмотрению суда, заключении до 5 лет) и, кроме того, присуждается к уплате денежного штрафа. К тому же наказанию присуждаются по закону 1863 г. посредники и эксперты, согласившиеся за полученный или обещанный подарок высказать свое мнение в пользу одной из сторон. Активное взяточничество наказуемо в той же мере, как и пассивное взяточничество. Невозможное по отношению к пассивному взяточничеству покушение возможно для активного и влечет за собой тюремное заключение до 6 месяцев и штраф до 300 фр. В самом законе не указано с достаточной ясностью, подлежит ли ответственности виновный в склонении путем подкупа должностного лица к правильному действию по службе. Судебная практика разрешила этот вопрос отрицательно. Особо квалифицированным видом взяточничества представляется по франц. уголовному кодексу получение взятки по уголовному делу.

В древних источниках русского права взяточничество редко встречается как самостоятельное преступление. Оно несомненно, однако, наказывалось по византийским законам, перешедшим в канонические постановления. В Судебнике Иоанна III встречается запрещение давать посулы (взятки) судьям, о чем велено «прокликать по торгам во всех городах Московской и Новгородской земли». По Судебнику Иоанна IV, «которой дьяк список нарядит и дело напишет не по суду, не так, как на суде было, без боярскова ведома, а обыщется то в правду, что он от того посулы взял, и на том дьяке взять перед боярином в полы, да вкинуть его в тюрьму. А которой подьячей запишет дело не по суду, для посулу, без дьячья приказу, и того подьячева казнити торговою казнью, бити кнутом». Уложение царя Алексея Михайловича под страхом наказания запрещает брать посулы боярам и воеводам. За неправый суд Уложение подвергает изобличенных во взяточничестве судей из думных людей лишению сана, штрафу в размере тройной цены иска в пользу истца и, кроме того, уплате в казну судебных пошлин; судей не из думных людей оно приговаривает к торговой казни и отрешению от должности. Строго преследовались также Уложением подлог и медленность со стороны подкупленных дьяков и подьячих. Петр Великий первый обратил внимание и на дающих взятку (лиходателей, как их стали с тех пор называть) и в некоторых случаях карал их наравне с лихоимцами — получившими взятку. Так, напр., за лихоимство и лиходательство при выборе земских бурмистров виновные приговаривались к телесному наказанию и ссылке на вечное житье в Азов. Равным образом за лихоимство во взимании государственных сборов лиходатели подвергались одинаковым с лихоимцами наказаниям, а именно смертной казни и конфискации имущества. В последующие царствования законы о В. подвергались различным изменениям, но не давали определительных указаний на положение лиходателей: последние признавались виновными, но какому они должны подлежать наказанию, об этом говорилось только в некоторых особенных случаях. На практике они обыкновенно подвергались одинаковым с лихоимцами наказаниям.

Постановления действующего Улож. о наказ. о взяточничестве содержатся в главе шестой раздела V, озаглавленной: «о мздоимстве и лихоимстве». Они касаются: 1) должностных лиц, принимающих так называемую по терминологии Улож. о наказ. взятку (пассивное взяточничество); 2) лиц, содействующих взяточничеству, и 3) частных лиц, склоняющих должностное лицо к похищению, скрытию или истреблению бумаги, относящейся к делам присутственного места или совершению подлога в документах (активное взяточничество). Специальных постановлений о взяточничестве судей в Улож. нет; но в главе пятой того же раздела (ст. 366 и сл.), посвященной неправосудию, предусмотрены случаи неправильного решения дел из корыстных видов. Для ответственности за неправосудие необходимо решение дела, чем это деяние и отличается от взяточничества, для состава которого, как указано выше, не требуется совершения действий, за которые получена взятка. Пассивное В. различается по тому, за правильные или неправильные действия по службе получена взятка. В первом случае — когда «лицо, состоящее на службе государственной или общественной, по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушении сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином», — деяние называется мздоимством и виновный подлежит ответственности, если подарок получен до исполнения действия по службе — денежному взысканию в размере двойной цены подарка и отрешению от должности; если же подарок получен уже после совершения действия, то одному только денежному взысканию в указанном размере. Получивший подарок без «изъявления предварительного на то согласия» (напр. если частное лицо пришлет подарок по почте) обязан не позднее как через 3 дня его возвратить; невозвращение в этот срок равносильно получению по согласию и подлежит той же ответственности. Принятие подарка через других или принятие его женой, детьми или родственниками или домашними с ведома чиновника, для которого взятка предназначена, равносильно непосредственному получению дара. Для частных лиц, давших подарок, законом не установлена ответственность. Не почитается мздоимством получение вознаграждения за частные услуги: сочинение, переписку бумаг, составление юридических актов и т. д.

Принятие в дар денег, вещей или чего-либо иного за учинение или допущение чего-либо противного обязанностям службы носит в Уложении название лихоимства и подвергает виновного ссылке на житье в Сибирь с лишением всех особенных лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ или же, для лиц непривилегированных — отдаче в исправительные арестантские отделения на время от полутора до трех лет. Принятию дара самим должностным лицом равносильно принятие его через жену, детей или кого-либо другого, а также принятие обещания подарка и получение взятки под предлогом проигрыша, продажи, мены или другой какой-либо мнимо законной сделки. Таким образом, и по русскому праву для наличности состава лихоимства не требуется совершения тех противных обязанностям службы действий, для учинения которых принята взятка. Покушение на лихоимство ввиду законченности состава преступления при одном принятии обещания невозможно. Закон признает лишь особый вид покушения, добровольно остановленного — когда получивший взятку до нарушения своих по службе обязанностей объявит о том с раскаянием своему начальству. В этом случае наказание ограничивается исключением из службы, или удалением от должности, или, наконец, одним строгим выговором с внесением или без внесения в послужной список. Ст. 380 Уложения установляет ответственность (по правилам о соучастии) лиц, «содействовавших мздоимству или лихоимству в каком бы то ни было виде, через принятие подарков или взятки вместо другого». Судя по месту, занимаемому этой статьей, и по смыслу ее, следует признать, что она имеет в виду лишь других, кроме самого лихоимца, должностных лиц, но не частных лиц, передавших взятку от своего или чужого имени. Поэтому в той же статье упоминается и о начальниках, не принимающих мер для прекращения злоупотреблений. Таким образом, в законе нет никаких указаний на уголовную ответственность лиходателей. Последние подвергаются ответственности лишь за подстрекательство через подкуп к истреблению, похищению или скрытию бумаги, находящейся в делах, или же к учинению в них подлога. Особенно квалифицированным видом лихоимства почитается вымогательство (см. это слово).

Литература: Feuerbach-Mittermaier, «Lehrbuch des peinlichen Rechts» (1847, стр. 757 и сл.); Faustin Hélie, «Théorie du Code pénal» (1873, т. II, стр. 591 и сл.); Garraud, «Traité théorique et pratique du droit pénal» (1888, т. III); «Holtzendorff’s Handbuch des Strafrechts» (т. III, стр. 963 и cл.); Hälschner, «Das Gem. deutsche Strafrecht» (1887, II, стр. 1036 и сл.).

ЭСБЕ:Право