О проблеме «светоносной среды» (Мамедов)/Экспериментальные «ревизии» светоносной среды
<div style="font-size:14px;">

Джаббар Маныф оглы Мамедов
О проблеме «светоносной среды»

В этом разделе собраны экспериментальные факты, являющиеся когда-то основанием для исключения светоносной среды из науки и включение в науку «принципа постоянства скорости света». Однако, тщательный их анализ с точки зрения сегодняшних достижений науки, показывает, что ни один из них не может считаться достоверным фактом для принятия окончательного решения, т.к. ни один из них не лишен уязвимости:

КЛАССИЧЕСКИЕ ОПЫТЫ

ОПЫТ МАЙКЕЛЬСОНА 

Расширенно: Опыты Майкельсона (1880-1882), Майкельсона-Морли (1887), Иллингворта<ref>К. К. Иллингворт. Повторение эксперимента Майкельсона-Морли с использованием усовершенствования Кеннеди (1927 г.) (Illingworth, K. K., A Repetition of the Michelson-Morley Experiment Using Kennedy's Refinement, journal "Physical Review", volume=30, issue=5, year=1927, pages=692-696, doi=10.1103, PhysRev.30.692</ref> - Йооса (1927-1930), Кеннеди-Торндайка (1932), Джасея-Джевена-Мурра-Таунса (1964) и др.:ОПИСАНИЕ: В этом опыте измеряется (сопоставляется) скорость света в направлениях - параллельно и перпендикулярно относительно вектора движении Земли.

ЦЕЛЬ: Предполагалось, что есть, абсолютный покой, «Светоносная Среда» покоится относительно этой Системы Отсчета и вследствие движения Земного шара относительно нее, должна была получаться фазовая разница между пучками когерентных волн, расщепленных после испускания по экваториальным и меридианным линиям, потом собранных в окуляре. Экспериментаторы надеялись выявить указанную фазовую разницу посредством факта интерференции, которая должна была создаваться в точке схождения этих когерентных пучков.

РЕЗУЛЬТАТ: Вопреки предположению результат был отрицательным («нулевым»), другими словами, не было обнаружено никакого факта интерференции, обусловленного суточным вращением Земли.

ТОЛКОВАНИЯ: Для интерпретации этого результата опыта были выдвинуты различные версии:

 — Толкование БУДДЫ 

Сезон проведения опыта случайно совпадал с периодами движения Солнечной Системы относительно „Абсолютного Покоя“ со скоростью V = + 30 км/сек., а Земли – относительно Солнечной Системы V= –30 км/сек.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Версия была опровергнута повторным проведением опыта в разные сезоны;

 — Толкование РИТЦА (баллистическая версия): 
Скорости света и источника слагаются, причем Vисточник = VнаблюдательОПРОВЕРЖЕНИЕ: Версия была опровергнута наблюдением Де-Ситтера (1913) – проведенным над парными звездами; И опытами Томашека (1926), Бонч-Бруевича-Молчанова (1956) – проводимыми над внеземными источниками лучейФранкфурт У.И., Френк А.М. Оптика движущихся тел. Глава: Независимость скорости света от скорости источника;

 — Толкование КАСТЕРИНА 

По версии Кастерина, математический аппарат Опытов Майкельсона имеет изъяны;

 — Толкование  ФРЕНЕЛЯ-СТОКСА (63 стр. 254, 70 стр. 516;...): 
«Cветоносное поле» увлекается ЗемлейФренель О.: Письмо к Араго «Относительно влияния движения Земли на некоторые оптические явления». 1818. (Пер. с франц. в кн. Френель О., Избранные труды по оптике). ~М.: Гостехиздат, 1955. стр. 516..
 Аргументы «против»</u>: В опытах Кеннеди (1926), Пикара-Стахеля (1926), Иллингворта (1927), Лоджа (1986) и других (см. здесь, стр. 10, 13) версия не подтвердилась;
 Аргументы «за»</u>: В опытах же:
 [[%D0%9E_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5_%C2%AB%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%8B%C2%BB/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%C2%AB%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%B8%C2%BB_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%8B#2._.D0.9E.D0.9F.D0.AB.D0.A2_.D0.A1.D0.90.D0.9D.D0.AC.D0.AF.D0.9A.D0.90|Гарреса (1912), Саньяка (1913-1914), Поганы (1925-1926), Майкельсона-Гейля (1925)]]; а также 
 Морли-Миллера (1904-1905), Миллера (1921-1925), Майкельсона-Пиза-Пирсона (1929) и других
версия была подтверждена; (в связи с этими опытами подробно см.: 16 стр. 15; 22; 35 стр. 254; 68;..).
В примечании отметим, что наверху эта версия была упомянута нами как «динамическая модель светоносной среды», или же «Френеля-Стокса модель светоносной среды». И в дальнейшем, в этой работе, везде где будет говориться «статическая» или «Френеля-Стокса модель светоносной среды», будет подразумеваться именно эта версия.

 — Толкование ФИЦДЖЕРАЛЬДА-ЛОРЕНЦА 

Прибор не в состоянии выявить смещение в полосах волн, поскольку все инерциальные системы, движущиеся по отношению к эфиру, укорачиваются и такое релятивистское сжимание плеч интерферометра компенсирует («покрывает») этот сдвиг.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Версия была опровергнута опытами Майкельсона (1897), Кеннеди-Торндайка (1939) и других, проведенных с интерферометром с разной длиной плеч. По идеи опыта, разные плечи в этом случае должны были сокращаться по-разному, что позволило бы математически вычислить движение относительно Эфира.

Вообще, можно выдвигать следующие теоретические соображении против этих допущений:

 Этот неуловимый эфир легче ловить по методу Кеннеди-Торндайка (т.е. с интерферометром с разной длиной плеч);
 В этой среде легче обнаружить свое движение с помощью аберрации;
 В этой среде легче обнаружить свое движение с помощью волн Луи де Бройля. Т.к. из-за того, что тела при движений изменяют вокруг себя свойств пространства (который вытекает из ОТО), то это обозначает, что при линейном движении, тела должны генерировать в этой среде гармоничные колебания (электродинамические или квантовые), которые будут распространятся линейно – ведь эти тела перемещается гармонично "сжимая"-"разжимая" точки пространства. Эта и есть волны Луи де Бройля (возможно, эта интерпретация механизм волн Луи де Бройля является новым, и принадлежит нам). А этого маленького факта достаточно для возникновения в этой среде эффекта, т.н. «барьер среды», который будет сопротивляться движениям. Значить, и исчезнет отсюда ИСО. Т.к. поскольку это движение линейно, оно сопровождается увеличением допплеровых частот этих волн. А растущая отсюда амплитуда и есть как раз тот "барьер среды", вернее его предпосылок. Именно из-за этого не возможно перешагнут световой предел, т.к. с приближением скоростей к "с" амплитуда этих волн стремится к бесконечности. Итак, выходить, что тела смогут различать состояние покоя, от того состояния, который обходится им за расход энергии (на генерирование волн) и они будут стремится к относительному покою.
 В этой среде легче обнаружить своё движение с помощью даже обыкновенной электролампы. Т.е. достаточно, чтобы у движущегося предмете включилась простая лампа (вообще, любой генератор электромагнитных волн). Моментально включается в игру «барьер среды» (световой барьер), в результате чего предмет будет стремится в то положение, в котором амплитуда его волн со всех сторон будет одинаковой.

 — Толкование ЭЙНШТЕЙНА 

Здесь в силе «принцип постоянства скорости света», т.е. факт c ± Vприемник = const. Следует отметить, что «Теория Относительности» базируется именно на этом допущении.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Анализу и опровержению этой версии посвящена отдельная наша работа (см. 45) и в интернете на форумах эту часть нашей работы обсуждали десятки ученых, которые признали нашу правоту (см. 51).

А главные наши доводы были и есть следующие:
 Допущение c = const по сей день не имеет ни экспериментальных, ни математических, и не иных доказательств;
 Опыты Миллера и Саньяка экспериментально противоречат этой версии (т.е. c = const);
 Все предпосылки ТО, включая Опыт Майкельсона и другие ниже анализированные, имеют и иные интерпретации – отличные от интерпретации ТО (см. здесь стр. 8 и дальше);
 Все (!) ее следствия, т.е. явления (опыты, факты), которые когда-то объясняла ТО, или же, которых попытались объяснять, опираясь на ТО, сегодня имеют альтернативные, причем не уступающие интерпретаций в рамках разных теорий, исходя из других соображений (см.: 47);

А также, и сам автор опыта – Майкельсон тоже был ярым противником этой эйнштейновской интерпретации его опыта (40 стр. 178);

 — НАША интерпретация 

Сначала классифицируем основные рабочие версии:
 Предположение 1: Свет относится к волнообразным явлениям, и его светоносное поле покоится относительно центра вселенной (версия Френеля-Лоренца);
 Предположение 2: Свет относится к волнообразным явлениям, и его светоносное поле увлекается массивными телами, в т.ч. составляет оболочку вокруг Земли (версия Стокса);
 Предположение 3: Свет относится к волнообразным явлениям, и его светоносное поле покоится относительно центра вселенной, и это поле сообщает движущимся телам релятивистские преобразований (версия Фицджеральда-Лоренца);
 Предположение 4: Свет относится к корпускулообразным явлениям («квантовый» модель света), следовательно, никакое светоносное поле не существует, свет не привязан ни какой среде (Эйнштейна версия);

Относительно предположений 1, 3 и 4 из опыта Майкельсона (и тому подобных) вытекают кое-какие ответы. 2-е же предположение остается вне его рамок, т.е. опыт Майкельсона ни как не охватывает ее. Это и есть главный изъян этого опыта. Исторически релятивисты выдвинули ряд теоретических соображений для ликвидации этого пробела, вроде такие как, эфир абсолютно нейтральное вещество, поэтому не сможет увлекаться Землей, или же математическое построение увлекаемой модели эфира очень сложно и т.д. Но в противоположно этому были и есть масса контраргументов: какое нам дело до этого эфира: нас интересует «светоносное поле» и где доказана его абсолютная инертность, зачем оно не должно участвовать в физических взаимодействиях? Или же: зачем неоднородности всех иных полей удается описать математически, а этого нет?

Главный судья теории – опыт. А эксперименты не дали однозначного ответа насчет этого предположения 2:. Ниже перечисляется основные из них:

 2. ОПЫТ МИЛЛЕРА 

РАСШИРЕННО: Опыты Морли-Миллера (1904-1905), Миллера (1921-1925), Майкельсона-Пиза-Пирсона (1929) и др.

ОПИСАНИЕ: Опыт является вариантом опыта Майкельсона, повторенным на высоте (смонтировав интерферометр на дирижабле).

ЦЕЛЬ: Предполагалось, что если справедлива та версия, что светоносная среда увлекается Землей, тогда она выдаст себя на грани Земли и Космоса, т.е. в верхних слоях атмосферы. Другими словами, в этой точке, где пересекаются две системы, светоносное поле постоянно будет существовать в виде пучин, потоков, и интерферометр, прослеживая ее именно на этой границе, может повелевать указанной динамической (Френеля-Стокса) моделью «светоносной среды».

РЕЗУЛЬТАТ был «положительным», другими словами, обнаружен «светоносный ветер», нарастающий с увеличение высоты (16 стр. 16, 24, 27, 207; 15 стр. 10, 23, 25, 31; 22 стр. 35-42; 52 стр. 24, 207; 54; 68 стр. 69-71;..).

Релятивисты возражают двумя аргументами:
 Прибор подвергся влиянию температуры;
 Аналогичные опыты, проведенные другими экспериментаторами, не подтвердили этого результата. Речь идет об экспериментах Пикара-Стахеля (1926), Кеннеди (1926), Иллингворта (1927) и др., которые будучи аналогами опытам Миллера, дали «нулевой» результат.

Антирелятивисты возражают следующими доводами:
 Температура повлияла и на опыты Пикара-Стахеля (1926), Кеннеди (1926), Иллингворта (1927) и др. Если бы она тут имела место, то у них тоже результат проявил бы себя;
 Опыты Пикара-Стахеля (1926), Кеннеди (1926), Иллингворта (1927) и др. некорректны, по тем причинам, что проведен с нарушением «критерии Миллера», т.е. проведены между железными стенами (в самолете, см. 15 стр. 23, 31.), и не учтено экранизирующее воздействие железных стен;

 3. ОПЫТ САНЬЯКА 

РАСШИРЕННО: Опыты Гарреса (1912), Саньяка (1913-1914), Поганы (1925-1926), Майкельсона-Гейла (1925) и др.ОПИСАНИЕ: Опыт является вариантом опыта Майкельсона, повторенным в системе, движущейся по равномерно-криволинейной траектории относительно Земли, т.е. на вращающейся платформе. Иными словами, здесь скорость света измерялась в системе, в которой источник и приемник передвигались относительно друг друга.

РЕЗУЛЬТАТ: Обнаружен сдвиг в полосе интерферующих волн, или же попроще – обнаружен «светоносный ветер» (16 стр. 30; 15 стр. 30; 22 стр. 53-61; 68 стр. 77-78; 73 стр. 64;..).

ТОЛКОВАНИЯ: Скорость света зависит от угловой скорости вращения.

Релятивисты выдвигают против этого опыта всего один аргумент:

Эффект получен во вращающейся, т.е. в неинерциальной системе, а это выходит за рамки СТО Эйнштейна.

Антирелятивисты отвечают так:

 Вся экспериментальная база ТО (замедление времени [у мюона], увеличение масс [у электронов] и т.п.) получена в неинерциальной (причем, во вращающееся) системе – т.е. при земных условиях, под воздействием многочисленных сил. Значить, следует отказаться и от них тоже;
 Независимо от инерциальности, из опыта вытекает привязанность света какой-то среде (светоносной среде), зависимость от ее наличия;
 Независимо от инерциальности из опыта вытекает зависимость скорости света от скорости приемника (т.е., c ≠ const).

 Рецензия разных ученых насчет этих двух последних опытов 
 «...Маленький интерферограф Саньяка обнаруживает «оптические вихри», значит, он не увлекает за собой светоносной среды. ...Если бы явление Саньяка было открыто раньше, чем выяснились нулевые результаты опытов второго порядка (опытов Майкельсона и др. – Дж.М.Мамедов), оно, конечно, рассматривалось бы как блестящее экспериментальное доказательство наличия светоносной среды»Гинзбург В.А., О Принципе Относительности. ~М.: 1979 (также: Гинзбург В.А., Как и кто создал «Теория Относительности»? [в сб.: Эйнштейновский сборник, 1975-1976, стр. 351-385.]). Акад. С.И.Вавилов
 «...При сравнении этого результата (опыта Миллера – Дж.М.Мамедов) с прежними наблюдениями напрашивается, вывод, что опыты Майкельсона-Миллера не должны были давать нулевой результат в прямом смысле слова, и, по всей вероятности, никогда такого результата и не давали»Франкфурт У.И., Очерки по истории «Спец. Теория Относительности». ~М.: 1961. стр. 70. Проф. Д.Миллер.
 «...Этот важный факт (Опыт Миллера – Дж.М.) – должен заставить нас с особой осторожностью относиться к таким исследованиям, результаты которых противоречат СТО». Проф. О.Д.Хвольсон.
 «...Вся СТО перестала существовать, т.к. она построена на преобразовании Лоренца-Эйнштейна, а эти преобразования опирались на принцип постоянства света, а этот принцип теперь полностью опровергнут тысячей тщательнейших измерений». Проф. А.К.Тимирязев.
 «...Работы Миллера, которому удалось обнаружить эфирный ветер, нарастающий с увеличением высоты, были завершены только к 1927 г. и поэтому во внимание не принимались (так же, как и в настоящее время)». Проф. Ацюковский В.А..
 «...Итак, важнейшие опыты, явившиеся основой для отказа от концепции мировой среды, на самом деле, очевидно, не могут служить этим целям. Поэтому, сейчас особого внимания физиков заслуживают опыты, давшие положительные результаты в пользу признания эфира. Среди них следует назвать ротационные опыты Саньяка, Поганы, Гарреса и блестящий эксперимент Майкельсона-Гейла, а также опыты Д.Миллера» . Проф. А.К.Манеев.

... И т.д... (см. подобные мысли:Майкельсон А.А., Световые волны и их применение. ~М.-Л.: 1934. стр. 178)

Следует добавить, что сегодня «эффект Саньяка» считается окончательно установленным фактом, и он используется во многих отраслях науки и техники. Например, сконструированный по этому принципу «лазерный гироскоп» используется для отслеживания курса самолетов и кораблей в аэродинамике.

Тогдашняя официальная наука оставила эти два последних опыта вне внимания, по следующим причинам:
 Первая – противоречивость их результатов со СТО. Поэтому сторонники Эйнштейна перестарались уменьшить цену опытов такого рода;
 Вторая – противоречивость их и с теорией Лоренца тоже. Так, это крыло релятивистской физики утверждало, что из-за релятивистского сокращения плеч прибора, он не должен выявить смещения в полосах волн. Но опыты Миллера и Саньяка выявили это смещение. Следовательно, эти опыты некорректны и с этой точки зрения.

Налицо расхождение со «всевозможными» теориями. «Всевозможное» в кавычках потому, что в то время вопрос ставился именно так: «или, или». Варианты «и он, и он», или же «не он, и не он» даже не представились. А если из двух взаимоисключающих теорий, оба не признают его, и третьего не дано – значит, он ошибочен. Это приблизительный логический аппарат, направляющий когда-то ход мыслей, относительно этих опытов и определяющий отношение к нему. И объединение такого типа громадных школ против кого-то, никогда не позволило бы ему остаться непорочным.

 4. ОПЫТЫ БРЭДЛЕЯ (1928):

ОПИСАНИЕ: Открытие аберрации света.

ТОЛКОВАНИЕ: Однако «Луна, находящаяся в поле тяготения Земли, не испытывает аберрацию так, как это делают отдаленные звезды, а только в намного меньшей степени, только благодаря ее маленькой скорости в поле тяготения Земли» (см.: 14). А эта объясняется тем, что в отличие от дальних звезд, Луна частично находится в пределах локальных полей Земли – одно из которых является носителем света.

 5. ОПЫТЫ ФАРАДЕЯ (1846), КЕРРА (1875), КОТТОНА-МУТОНА (1910), ЗЕЕМАНА (1896), ШТАРКА (1913), В.ВИНА (1914) и др.: 

ОПИСАНИЕ: Открыта оптическая анизотропия и иные виды взаимосвязи между светом и магнитными или электрическими полями.

ОЧЕНЬ НЕГРАМОТНЫЕ ОПЫТЫ

 6. ОПЫТЫ ТРАУТОНА-НОБЛЯ (1903), ТОМАШЕКА (1925), ЧЕЙЗА (1926) и др. 

ОПИСАНИЕ: Опыт является электромагнетическим аналогом опыта Майкельсона. Здесь на месте оптического интерферометра пользуются специальным конденсатором, собранным по принципу электроскопа (21 стр. 50; 27 стр. 299; 68 стр. 62, 71-77; 73 стр. 61;..).

ЦЕЛЬ: Предполагалось, что по мере «плавания» Земля своим движением в море стационарной «светоносной среды», «эфирный ветер», создаваемый на ее поверхности, будет заряжать обкладки («рубашки») этих жестко смонтированных на Землю конденсаторов, подвергнув их индукции.

РЕЗУЛЬТАТ: Вопреки предположениям, результат был «отрицательным».

ТОЛКОВАНИЕ: Неграмотность опыта заключается в следующем:
 Во-первых, из конструкции опыта вытекает, что он в силе отыскать лишь Кулоновое (электрическое) поле. Но кто сказал, что это поле и есть «светоносное»? Другими словами, для физики необходимо (очень необходимо) – отыскание среды, которая является носителем воздействий максимальных скоростей (а это, пока, электромагнитные волны), а не отыскание любой среды, находящейся в абсолютном покое;
 Во-вторых, сегодня точно известно, что Земля до ионосферы покрыта электрическим слоем. И если этот опыт ее не нашел, значить он просто не корректен.
 В-третьих, для более адекватного результата достаточно было просто передвигать этот прибор относительно Земли, и, как ни удивительно, авторы опыта этого не сообразили. В варианте же опыта, поставленного именно в таком виде, действительно получен «положительный» результат, другими словами, зарегистрирован их «эфирный ветер». Речь идет об опытах Гильберта (XVI век); Эйхенвальда (1911), Барнетта (1909) и др. (см., 30 стр. 332; 74 стр. 30; 75 стр. 16;..). 

Эти опыты были проведены в системе, движущейся относительно Земли (у Эйхенвальда с прямолинейным, у Барнетта – с вращательным движением) и обнаружено намагничивание ферромагнита с быстрым движением., вопреки опыта Траутона-Нобля (эффект Барнетта интерпретируется двояко, см.: 7 стр. 180 и 31 стр. 195-196;..?).
 В-четвертых, опыт в любом варианте некорректен, т.к. намагничивание даже статистических предметов наблюдается в природе: спонтанная (самопроизвольная) магнетизация железных оконных рамок (30 стр. 335) и палеомагнетизм (свойство горных пород намагничиваться в период своего формирования под действием магнитного поля Земли и сохранять приобретенную намагниченность в последующие эпохи) из этой плеяды фактов. Причиной этого считается циркуляция электрических силовых линии Земли.
 В-пятых, вообще, фактов для доказательств некорректности этого опыта достаточно: (1) асимметрия, порожденная от уравнений Максвелла, различающая движение наблюдателя, от движения заряженной частицы в Кулоновом поле Земли; (2) доказавшие эти уравнения исторические опыты Фарадея (1838), Рентгена (1885-1988), Вильсона (1905), Роуланда (1875), Эйхенвальда (1901) и других, где получено, что независимо от диэлектрического коэффициента, движения любого тела (предмета) в электрическом поле создает – магнитное, а в магнитном – электрическое поле (19 стр. 58; 27 стр. 176; 31 стр. 332; 68 стр. 10-13;..); (3) самопроизвольное намагничивание железных корпусов движущихся самолетов и судов (кораблей). (10 стр. 279; 30 стр. 336; 76 стр. 16;..) и др. из числа таких родов фактов.

 7. ОПЫТ ЛОДЖА (1856) 

ОПИСАНИЕ: Опыт является вариантом опыта Майкельсона, повторенным вблизи вращающего дискаЛоренц Г.А., Старые и новые проблемы физики. ~М.: 1970, стр. 5.

ЦЕЛЬ: Предполагалось, что если светоносное поле, увлекаясь телами, в том числе Землей, создает вокруг них оболочку, следовательно, это должно точно относиться и к маленькому диску, и получаемый от его вращения «микроэфирный ветер» должен зарегистрироваться интерферометром.

РЕЗУЛЬТАТ: Вопреки предположения, непосредственно в точке прикосновения света с диском, не было обнаружено никакой разницы скоростей и признаки «светоносной среды».

ТОЛКОВАНИЕ: Неграмотность опыта заключается в следующем:
 Во-первых, здесь не различается тот вопрос, что диск абсолютно или принципиально остается инертным по отношению к свету. Другими словами, не разъясняется, какой протяженности граница Земного эфира и в каком соотношении находится ее пропорция с границей эфира диска (если она существует). Другими словами, у маленького диска, принимаемого как лабораторный аналог гигантской Земли, вообще нет эфирного поля, или же оно не на замечаемом уровне?
 Во-вторых, в этом опыте диск не оказывает никакого воздействия не только на скорость света, но и на его траекторию, в то время как по «Общей Теории Относительности» должен был оказывать своей гравитацией, как это и оказывает гигантская Земля;
 В-третьих, воздействие диска на перпендикулярно расположенные лучи подтверждено в других опытах. И опыт так и называется: «увлечение эфира вращением» или же «вращательное увлечение эфира» В этом опыте при распространении света во вращающейся среде, вращается и плоскость его поляризация. Эффект был предсказан еще 1885 Дж.Дж.Томсоном и экспериментально обнаружен в XX вв.;

 8. НАШЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ «РЕВИЗИЙ» СВЕТОНОСНОЙ СРЕДЫ: 

В настоящее время, по нашему мнению, с экспериментальной точки зрения, нет какого-либо однозначного, неопровержимого экспериментального факта в пользу привязанности или не привязанности света к какой-нибудь среде, т.е. на сегодняшний день этот вопрос остаётся открытым.

Мы предполагаем, что для разрешения этого вопроса, дальнейшие экспериментальные работы относительно светоносной среды и принципа постоянства света должны проводиться в следующих трех направлениях:
 В первом варианте – опыт Майкельсона должен проводиться в движущейся относительно Земли системе (причем прямолинейно, т.к. в непрямолинейном варианте опыт уже проведен, и получен положительный результат – см. опыт Саньяка); Во втором варианте – указанный опыт должен проводиться в открытом космосе – с целью устранения побочных влияний электромагнитных полей Земли. При этом важно учитывать экранизирующее (для светоносной поле) воздействие окружающих предметов (т.е. интерферометр должен размещаться в открытом пространстве);
 В третьем варианте – провести сравнительный анализ результатов опыта Майкельсона при различных условиях значений напряжённости физического вакуума и различных существующих полей, т. е. выяснить возможное воздействие этих сред на светоносную среду. Для этого эти опыты необходимо повторять в разных значениях этих полей – изменяя характеристику, напряжение, относительное движение их.

Проводились опыты с указанными требованиями? Как видно – ни один из них.

В заключение мнения нескольких ученых:
 «...Если пересмотреть вопрос, то теперь могут быть выдвинуты солидные соображения в пользу постулирования светоносной среды». Пол Дирак
 «...В том заключается недостаток современных теорий, что при их разработке принимаются во внимание только те опыты, которые подтверждают тезис Эйнштейна, что светоносной среды не существует. А те опыты, которые явно указывают на существование светоносной среды (Опыты Саньяка, Поганы, Майкельсона-Гейла, Миллера и др.)'' почти забыты, т.к. их описание встречается только в отдельных монографиях» (32 стр. 5). Акад. Д.А.Лебедев.

Примечания