О рационализации в НКПТ (Беляев)

 О рационализации в НКПТ 

Более года тому назад в одном из № [номеров] журнала «Жизнь и Техника Связи» нами была высказана мысль о том, что в области рационализации и НОТ мы не выйдем из полосы кустарничества до тех пор, пока в НКПиТ не будет создано специального органа по рационализации. Такой орган теперь мы имеем в лице Отдела рационализации, открытого 1 октября 1925 г. Этим самым уже создана предпосылка для того, чтобы поставить дело рационализации на твердый фундамент. Теперь все зависит от того, как развернет свою работу новорожденный Отдел. И вот этот-то вопрос и вызывает у нас ряд сомнений и опасений, о которых мы хотели бы поделиться с читателями.

Причем с самого начала мы хотели бы оговориться, что нами руководит не желание критиковать, но лишь внести ясность в некоторые вопросы.

Мы ознакомились с «тезисами» к докладу по рационализации и отчетами о деятельности за истекший бюджетный год.

Из этого материала мы могли убедиться, что Отделом и его предшественником, Оргбюро, проделана весьма значительная работа по организации и рационализации и намечен широкий план работ на ближайшее время.

Все эти работы, так или иначе, захватывали организационные вопросы по Наркомату и Окружным Управлениям, касались организационной структуры и взаимоотношений отдельных наркоматских единиц. И в чисто рационализаторской работе уделено внимание и центру и местам.

Обойденным этим вниманием, на наш взгляд, оказался только сам Отдел Рационализации. Мы меньше всего могли узнать об организации и рационализации самого Отдела Рационализации. «Рационализировать рационализацию», — хотя это звучит и странно, но, ведь, в конце концов, от этого зависит почти весь успех работы.

Как складываются или хотя бы намечаются Отделом Рационализации его собственные организационные формы, структура его аппарата в центре и на местах.

Для нас это еще совершенно неясно. Может быть, Отдел Рационализации уже проработал эти вопросы, но они ни в печати не освещены, ни на практике не чувствуются. В самом деле, урегулированы ли отношения Отдела Рационализации с прочими отделами Наркомата? Далеко — нет. Правда, мы видели в этом отношении проект резолюции: «о всемерном содействии всех отделов НКПТ Отделу Рационализации». Но одного этого административного содействия, конечно, совершенно недостаточно.

Здесь нужно выяснить основные вопросы и произвести межевание. Ведь, в конце концов, всякое разумное нововведение, усовершенствование есть рационализация (от латинского слова «рацио» — разум). Что же делать другим отделам, — почить на достигнутых результатах, успокоившись на том, что с 1 октября есть отдел, который за них продумает все, что относится к улучшению, и преподнесет им готовенькое? Или продолжать свои самостоятельные работы по улучшению? А если продолжать, то не будет ли параллелизма в работе отделов и Отдела Рационализации?

Почтовый Отдел, например, намечает значительную программу по рационализации. Да почти в каждом отделе может найтись много общих но характеру работ с Отделом Рационализации (Научно-Исследоват., Эксплоат. Отделы и т. п.). Статотдел может сыграть не малую роль в статистических проверках массовых опытов, в статобработке тех или иных обследований, имеющих целью рационализацию, и т. п. Какое отношение между ним и Отделом Рационализации?

Далее. Какие отношения существуют между центральным органом рационализации и местами? И существует ли стройная структура аппарата ведомственной рационализации в объеме СССР?

В какой мере будет предоставлена инициатива местам? Будут ли они производить самостоятельные работы, или исполнять задания центра, или, наконец, все получать готовым от Отдела Рационализации?

Нам приходится слышать уже сейчас жалобы мест на то, что они связаны в инициативе, и пока не получают руководящих указаний ни рационализации из центра.

Правы ли места или нет, но при наличии договоренности, урегулированности отношений, подобным жалобам почти не будет места.

Так обстоит сейчас дело в области организации Отдела Рационализации. Теперь — о плане и методе работ.

Начнем с метода. Можно строить рационализацию «централизованно», лабораторно, кабинетно. Прорабатывать вопрос в Отделе, собирать опыт, командируя сотрудника Отдела в то или иное предприятие. Можно, наоборот, широко развернуть инициативу мест, предоставить им возможность делать опыты, присылать в центр проекты и результаты работ и там суммировать их, отсеивать, брать наиболее ценное. Наконец, можно совмещать то и другое: работать и лабораторно, и коллективно. В каждом случае результаты могут быть разные. Об инициативе мест мы кое-что читали в тезисах, но говорить об этой инициативе — теперь своего рода хороший тон. А вот, куда «душа лежит», к какому методу больше склоняется Отдел Рационализации, — это еще четко не выявлено Отделом, по крайне мере, для широких масс.

Также не выявлен и вопрос плана и программы работ.

В «тезисах», например, на первом месте стоит «изучение кругооборота бумаг». Считает ли сам Отдел этот самый «бумажный кругооборот» первоочередной по важности задачей?

Мы учитываем то, что Отдел может быть связан в своей программе тою или иною задачей момента, тем или иным заданием. Но чтобы не идти на поводу случайных задач, выдвигаемых жизнью, чтобы не утонуть в «кругообороте», не выпустить главного из-за мелочей, Отдел должен дать свою ясную и четкую программу, должен и сам ставить задачи, а не только разрешать задания, — словом, должен овладеть ходом всей работы.

Вся работа Отдела по основным элементам распадается на две группы: 1) организационная (структура аппаратов, улучшение методов администрирования и т. п.) и 2) чисто рационализационная, которая, в свою очередь, делится на рационализацию: а) орудий производства и материальных условий труда, б) живой силы и в) трудовых процессов.

Вот в этой основной схеме и должны быть намечены основные вехи, выделено главное и второстепенное, первоочередное и второочередное.

Только тогда можно будет судить о правильности взятой линии.

По поводу всех высказанных нами соображений можно предвидеть два главных возражения.

Первое — это то, что мы ломимся в открытую дверь, что Отделом Рационализации все это учтено, проработано и имеется в виду.

Второе возражение, что все это — лишь теория. На практике же получается иначе. Отдел только что организован, необходимо время, чтобы накопить опыт, выбрать наиболее целесообразные структуру, организационные формы, методы и план работ.

Мы будем первые приветствовать первое возражение. Ведь, как мы указали в начале статьи, главная наша задача — не критика, а выяснение вопроса. Но где же он выясняется? Почему бы в этот ответственный для Отдела период брожения организационных и методологических форм, не вынести скорее на страницы нашей ведомственной печати все эти вопросы, интересующие всякого связиста, работающего в сфере рационализации, для широкого обсуждения их?

Правда, сам Отдел Рационализации, — мы читали это в тезисах, — имеет в виду использовать журнал «Ж. и Т. С.» для проведения кампании по рационализации и НОТ.

Какой кампании? Популяризации НОТ? Осведомления работников Связи о работах Отдела? Инструкционных статей?

Это полезно и необходимо. Но мы полагаем, что весьма полезно и необходимо подвергнуть товарищескому, всестороннему обсуждению и основные вопросы: об организационных и методологических формах работы в целом, как их мыслит сам Отдел.

Те же, например, «тезисы» к докладу представляют большой общественный интерес и, однако, они не появились в печати. Об этом можно только пожалеть. Гласность — лучший помощник в новом деле.

Теперь о втором возможном возражении. Если оно и будет, мы остаемся при своем мнении: нельзя начинать широкой творческой работы, не имея еще «орудия производства» в виде законченной структуры делового аппарата рационализации и не выявив вполне определенных методов работы. Пусть лучше подождут большие и очередные вопросы рационализационной практики. Эта практика, разумеется, может внести изменения и в организационные и в методологические формы Отдела Рационализации.

Но к моменту начала работ они должны быть налицо. Иначе наша ведомственная рационализаторская «гора», — Отдел Рационализации, — может родить мышь, как это уже случилось со старшим братом нашего Отдела — на транспорте.

Вот что пишет т. А. С. Инсаров в № 261 газеты «Эк. Жизнь» за 1925 г.:

«Общее руководство рационализаторской работой на транспорте лежит на секции НОТ Трансплана НКПС. В местных органах ж. д. транспорта рационализаторская работа осуществляется бюро НОТ при правлениях ж. д. Бюро НОТ существуют и во многих управлениях водного транспорта. В местном транспорте рационализаторских органов не имеется.

Таковы организационные формы нормировочной и рационализаторской работы на транспорте. Они показывают, что во всех органах транспорта, где ведутся рационализаторские и нормировочные работы, эти работы ведутся особыми, совершенно не связанными между собой в работе, друг от друга оторванными органами. Это и служит причиной слабости и неправильного направления и нормировочной и рационализаторской работы.

Рационализаторская работа на транспорте также страдает многими дефектами. Будучи оторванной от оперативных органов и не связанной с таким важным элементом хозяйствования, как нормирование, она превращается в лабораторную, кабинетную работу».

Пример, который должен послужить нам уроком.

НКПС, безусловно, проделал уже большую работу по рационализации. И, тем не менее, благодаря вышеприведенным «недостаткам механизма», вся работа не дала желаемого эффекта.

Заканчивая нашу статью, мы выражаем надежду, что и другие товарищи-связисты выскажутся по затронутым нами вопросам, для того, чтобы общими усилиями наладить дело нашей ведомственной рационализации.

Примечания 

Литература 1925 года
Публицистика Александра Романовича Беляева
Статьи в журнале «Жизнь и техника связи»
Журнальные статьи 1925 года