ЕЭБЕ/Вол бодливый
Вол бодливый (). — В Библии, в главе ο возмещении убытков, причиненных одним человеком другому, излагаются, между прочим, законы ο так. наз. «Бодливом воле», каковым названием обозначаются обыкновенно домашние животные, нанесшие вред имуществу или здоровью людей. Подобные законы в более или менее разработанном виде существовали y многих народов древности, в том числе и в весьма древнем законодательном кодексе вавилонского царя Хаммурапи. Последний посвятил этому вопросу три закона (250—252), которые по своему содержанию в диспозитивной части почти тождественны с некоторыми законами того же содержания в Моисеевом кодексе, изложенными в кн. Исх. 21, 28—33, отличаясь от последних только санкцией. Так, 250 закон Хаммурапи освобождает от всякой ответственности хозяина животного (вола), впервые убившего на улице человека. Этот закон вполне соответствует в диспозитивной части закону Моисея (Исх. 21, 28); отличие же санкции заключается в том, что последний требует уничтожения этого животного и запрещает его мясо употреблять в пищу, чего нет в соответствующем законе Хаммурапи. Вполне совпадает также диспозиция 251 закона Хаммурапи, где речь идет ο заведомо бодливом В., хозяин которого был предостережен, с законом Моисея в 29 стихе; отличаются же эти законы тем, что Моисей допускает две санкции, тогда как Хаммурапи только одну. По Моисеевой санкции, не только животное побивалось камнями, но и хозяин его предавался смертной казни, a по второй, более смягченной, на хозяина возлагалась пеня, a животное, хотя об этом и не говорится, очевидно, уничтожалось. Санкция же закона Хаммурапи налагает в этом случае только штраф на хозяина животного в размере половины мины серебра. Моисеев закон не мог не входить в оценку степени виновности хозяина, чьи животные уже неоднократно наносили вред жизни людей. Повторяемость этих явлений вызывала предположение ο попустительстве с его стороны, требовавшем на основании jus talionis его собственной смерти. Но возможно, что смерть, причиненная таким животным, произошла помимо воли и ведома его хозяина; тогда, конечно, применять к последнему jus talionis было бы несправедливо, и закон поэтому ограничивался штрафом, оставляя, по-видимому, в силе вопрос об уничтожении животного. Штраф этот налагался судом (ср. «если пеня возложена будет, , на него» и т. д.), на усмотрение которого и ставился, очевидно, вопрос ο виновности или невиновности предупрежденного ( от ) хозяина. Совершенно иначе разрешает этот случай закон Хаммурапи. Альтернативной санкции он совершенно не знает, вопрос ο казни хозяина, несмотря на существование jus talionis и в древневавилонском праве, даже не ставится на разрешение суда, все сводится здесь к штрафу хозяина в полмины серебра. — Наконец, 252 закон Хаммурапи предусматривает смерть раба от такого животного, за что хозяин последнего платит (вероятно, господину убитого раба) треть мины серебра. Этот закон как в диспозитивной, так и санкционирующей частях почти совершенно совпадает с Моисеевым законом (стих 32); отличие заключается лишь в том, что Моисеев закон наказывает также за убийство рабыни и в то же время требует уничтожения животного. — Что касается Моисеева предписания, изложенного в 31-м стихе, где речь идет об умерщвлении В. Б. сына или дочери кого-нибудь, то санкция его, гласящая: «По сему же закону поступать с ним», , относит его к предыдущему закону (стихи 29 и 30), где излагается случай с рецидивным животным. Но так как санкция в этом законе носит альтернативный характер — или смерть хозяина, или пеня, , то следует предположить, что законодатель применял и к случаю умерщвления животным детей двойную санкцию в зависимости от большей или меньшей степени виновности хозяина. — Наконец, к группе положений ο В. Б. в Библии относятся еще два закона (стихи 35—36), предусматривающие случаи нанесения вреда одним животным другому, следствием чего является смерть одного из них. Согласно первому из этих законов, Б. В. продается, вырученная же сумма и труп животного делятся между обоими хозяевами поровну; по второму же закону, где речь идет ο рецидивном животном, хозяин последнего должен возместить потерпевшему весь убыток. — Интересно отметить, что древние — аттическое и римское — законодательства почти не касались вопроса ο вреде, причиняемом животными. Солон составил лишь один закон ο животных, нанесших кому-нибудь вред; по этому закону их надлежало передавать лицу потерпевшему (Plutarchus, Solon, 24), закон же Двенадцати таблиц гласит, что хозяин животного, причинившего ущерб, должен был или отдать это животное потерпевшему, или возместить ему ущерб (Ulpian, L., I, § 3, D. Si quadrupes и т. д.). — Ср.: D. Müller, Die Gesetze Hammurabis und ihr Verhältniss zur mosaischen Gesetzgebung, sowie zu den XII Tafeln, 165—169; Oettli, Das Gesetz Hammurabis und die Thora Israels, 46—53.

В. Б. в Талмуде. — Ha основании вышеизложенных библейских законов ο В. Б. Талмуд выработал целую правовую систему, обнимающую как гражданские, так и уголовные нормы. Об имущественном вреде, причиненном В. Б., см. соотв. статью. Что же касается животного, убившего человека, то талмудисты применяли к нему Моиссев закон (Исх., 21, 18), согласно которому оно побивалось камнями, и не только мясо его нельзя было употреблять в пищу, но запрещалось также извлекать из него какую бы то ни было выгоду,  (Пес., 22б). Необходимо присовокупить, что умерщвление В. Б. производилось не приватным образом, a по формальному суду и — как уголовные дела этого рода — подлежало суду Синедриона из 23 членов (М. Санг., I, 4). Что эти установления не имели исключительно теоретический характер, a действительно применялись на практике, следует из факта, засвидетельствованного известным таннаем, рабби Иегудой б.-Баба, в Ямнинской академии. В Иерусалиме именно подвергли смертной казни через побитие камнями петуха, умертвившего ребенка, прободав ему клювом череп на месте родничка (Мишна Эдуиот, VI, 1; ср. Гешира Бер., 26, 1). Все это как бы указывает на то, что ученые признавали за бодливым волом (а следовательно, и за всеми домашними животными) известную долю сознательности, которая и позволяла им учинять над животным формальный суд (ср. Баб. Кам., 35а). Очевидно, такой суд мог иметь место только в отношении домашних животных; относительно же диких животных, убивших человека, суд, по-видимому, не назначался, и решительным значением, как полагают, пользовалось мнение рабби Иегуды, согласно которому всякий, убивший такое животное, имел право на вознаграждение (Мишна, Сангедрин, IIа), т. е. мнение, исключающее какой бы то ни было суд. Несомненно, подобное отношение к преступному животному, ставившее его почти в одинаковое положение с человеком-преступником, предумышленно совершившим деяние, должно было рано или поздно вызвать нарекания. Согласно Маймониду (Moreh Nebuchim, III, гл. 40), этот Моисеев закон даже подвергся осмеянию со стороны еретиков, которые отрицали за судом право привлекать животное к ответственности. И в позднейшей литературе постановление вызывало большие споры. Мотивы, объяснявшие и оправдывавшие его, гласили: 1) животное побивалось камнями не за свою преступность, a только как животное опасное, которое следовало обезвредить на будущее время, хозяин же, который не принял должных мер для ограждения от него человеческой жизни, благодаря этому должен пострадать материально (если животное совершило подобное преступление в первый раз) и потому не имеет права воспользоваться его мясом (Маймонид, loc. et opus cit.; ср. христианскую точку зрения на этот предмет y Пуффендорфа, De jure nat. et gentium, II, гл. 3, § 3, удивительно сходную с Маймонидовой: Lapidandus erat bos cornupeta non quod pecosset, sed partim, ne in posterum aliis similem noxam inferret, partim ut puniretur dominus in re sua, quia tam negligenter custodisset); 2) побитие животного камнями имело целью повлиять на психику и настроение народа в том смысле, что убийство человека — гнусность и особенно наказуемо (Michaelis). Следует прибавить, что суды над животными были весьма распространены в Средние века в христианских государствах Западной Европы — в Германии (Швабское Зерцало, с. 211), Франции (Каролина, § 136), Англии и т. д. — Ср.: Michaelis, Das mosaische Recht; S. Mayer, Geschichte der Strafrechte, vergleichende Darstellung der strafrechtlichen Gesetze u. Bestimmungen aller Kulturvölker, 1877; Lewyson, Zoologie des Talmuds, 22 и сл.; Маймонид, , III.

ЕЭБЕ