Решение суда по делу А. Л. Дворкина «о тоталитарных сектах» от 21 мая 1997 г.
<div class="text">

Хорошевский межмуниципальный народный суд СЗАО г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Салтыковой Л. В.,

народных заседателей Звонковой Н. М. и Казанского К. А.

с участием адвоката Любарской Г. В.
при секретарях Перловской Н. А. и Жедачевской И. Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1208\97 по иску Общественного комитета защиты свободы совести, Левинсона Льва Семёновича, Осадчева Михаила Семеновича, Балуковой Натальи Александровны к Дворкину Александру Леонидовичу, Отделу религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, с участием Издательского Совета Московского Патриархата в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков, с участием общественности — Комитета по спасению молодежи — о защите чести, достоинства и деловой репутации и опровержении порочащих сведений,

:

Общественный комитет защиты свободы совести в лице председателя Комитета Глеба Якунина обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации новых религиозных объединений (нетрадиционных религиозных организаций) и об опровержении порочащих сведений об их преступной деятельности, которые, по мнению истца, содержатся в брошюре, изданной в 1995 году Информационно-консультативным Центром свмч. Иринея еп. Лионского при Отделе религиозного образования и катехизации Московского Патриархата под заглавием «Десять вопросов навязчивому незнакомцу или Пособие для тех, кто не хочет быть завербованным», автором которой является доктор философии, кандидат богословия А. Л. Дворкин.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими содержащиеся в брошюре А. Л. Дворкина сведения о новых «религиозных организациях, зарегистрированных Министерством юстиции РФ и легально действующих на территории России», которые «автор именует тоталитарными сектами или деструктивными культами» и относит «в частности, к числу таковых Общество Сознания Кришны (ОСК) , Церковь Объединения, Саентологическую церковь, Богородичный центр и другие нетрадиционные религиозные организации».

Такими несоответствующими действительности и порочащими нетрадиционные религиозные организации сведениями, содержащимися в брошюре Дворкина, Общественный комитет защиты свободы совести считает утверждения автора на стр. 2 брошюры о том, что "религиозные организации отбирают у человека материальные ценности («кстати, без этого в сектах никогда не обходится»); утверждения автора на стр. 5 о том, что «человек, попавший в тоталитарную секту, постоянно подвергается насилию от избиений и изнасилований до изматывающей, истощающей работы от 15 до 18 часов ежедневно без необходимого питания и достаточного количества сна»; утверждения автора брошюры на стр. 7 о том, что «цель всех тоталитарных сект — придти к власти. Они не стремятся к немедленной прибыли; они вкладывают средства, наращивают свое влияние и готовятся к захвату власти. Поэтому они не обременяют себя попытками обращения масс, но вербуют лидерские кадры для грядущих лет»; и вывод автора брошюры о том, что религиозные организации «…не остановятся перед тем, чтобы солгать, украсть, ввести человека в заблуждение, прибегнуть к контролированию сознания своих собратьев или, в конце концов, оклеветать должностных лиц и общественных деятелей, оказывающих им сопротивление, и даже физически устранить неугодного им человека (или группу лиц). По существу мы имеем дело с мафиозными структурами, скованными железной дисциплиной и беспрекословным повиновением своему руководству» /стр. 9 брошюры/.

В качестве обоснования несоответствия действительности этих содержащихся в брошюре Дворкина сведений, порочащих нетрадиционные религиозные организации, Комитет защиты свободы совести ссылается на то, что: ему не известны случаи привлечения к уголовной ответственности кого-либо из членов указанных А. Л. Дворкиным религиозных организаций или их лидеров за преступления против собственности, а возбужденное и расследуемое более полутора лет уголовное дело по факту организации «Аум Синрикё» не имеет официальных данных об изъятии материальных ценностей у членов этой организации; в России отсутствуют приговоры судов по фактам совершения членами нетрадиционных религиозных организаций преступлений против личности, предусмотренных ст. 108, 109, 112, 117 действовавшего до 01.01.97 г. УК РФ, в связи с чем несостоятельно утверждение в брошюре о том, что в религиозных организациях их члены являются потерпевшими от преступлений, совершаемых в отношении них другими членами организации; по сведениям Комитета отсутствуют возбужденные уголовные дела, а тем более — судебные приговоры в отношении кого-либо из членов новых религиозных организаций, что свидетельствует о неосновательном обвинении автором брошюры членов религиозных организаций к приготовлению к захвату власти; А. Л. Дворкин в опубликованной брошюре сообщил «для всеобщего сведения не соответствующую действительности общественно-значимую и тем самым дискредитирующую новые религиозные организации информацию о том, что они являются преступными сообществами и что их члены совершают уголовно наказуемые деяния, что умаляет честь и достоинство неопределенного круга лиц — членов религиозных движений и репутацию самих религиозных организаций».

Таким образом, Общественным комитетом защиты свободы совести иск предъявлен в защиту чести и достоинства неопределенного круга лиц — как членов новых (нетрадиционных) религиозных организаций, так и самих этих организаций.

Издателем брошюры А. Л. Дворкина «Десять вопросов навязчивому незнакомцу или Пособие для тех, кто не хочет быть завербованным» является Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата (Отдел), которому принадлежат права «копирайт». В связи с этим суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата.

В качестве 3-его лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков в дело вступил Издательский Совет Московского Патриархата в лице председателя этого Совета и председателя АОЗТ Издательство Московской Патриархии Тихона, еп. Бронницкого, викария Московской епархии, одобривший к публикации Отделом религиозного образования и катехизации Московского Патриархата брошюру А. Л. Дворкина — кандидата богословия, доктора философии, руководителя Информационно-консультативного центра священномученика Иринея еп. Лионского, входящего в структуру Отдела.

В поддержку ответчиков против заявленных к ним исковых требований в судебном разбирательстве приняла участие общественность — Благотворительный общественно-просветительский фонд «Комитет по спасению молодежи».

По инициативе истца в дело вступили с самостоятельными исковыми требованиями, аналогичными исковым требованиям Общественного комитета защиты свободы совести, двадцать семь физических лиц, являющихся членами различных нетрадиционных религиозных организаций, в том числе членами Общества Сознания Кришны и Сайентологической церкви.

После того, как в деле приняли участие Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата в лице священника Алексея Уминского (Уминский Алексей Анатольевич) и Издательский Совет Московского Патриархата в лице своего председателя епископа Бронницкого Тихона (Емельянова), викария Московской епархии, истцы — физические лица заявили об отказе от своих исковых требований, мотивируя выход из дела нежеланием вступать в конфликт с Православной Церковью. В отношении большинства из них дело было производством судом прекращено в связи с отказом истцов от иска, а в отношении пяти истцов, часть которых ненадлежаще оформила отказ от своих исковых требований и не заявила о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие, суд выделил их исковые требования в отдельное производство.

В результате этого, Общественный комитет защиты свободы совести оказался единственным истцом по требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации новых религиозных организаций и по требованию об опровержении А. Л. Дворкиным содержащихся о них в его брошюре порочащих сведений.

В связи с заявлениями ответчиков о том, что Общественный комитет защиты свободы совести является ненадлежащим истцом по делу, и не имеет права на удовлетворение иска, руководящие должностные лица этого Комитета — ответственный секретарь Л. С. Левинсон и директор Комитета — Осадчев М. С. — для усиления и поддержания иска Комитета вступили в дело с самостоятельными исковыми требованиями по тем же основаниям и о том же предмете. В своих исковых заявлениях они указали, что «по своему вероисповеданию» они принадлежат к религиозным объединениям, деятельности которых посвящена брошюра А. Л. Дворкина: Обществу сознания Кришны, Саентологической церкви, Церкви Объединения, Богородичному центру (Церкви Матери Божьей Преображающейся) , Церкви Христа, христианской миссии «Семья» , Церкви Последнего Завета (последователей Виссариона), Церкви Иисуса Христа святых последних дней (мормонов) , Свидетелей Иеговы. Истцы Левинсон А. С. и Осадчев М. С. также ссылались на то, что содержащимися в брошюре утверждениями о нарушениях религиозными объединениями (к которым они принадлежат) и их членами действующего законодательства, и о совершении уголовно-наказуемых деяний, — опорочены их честь и достоинство. Это умаляет их репутацию, а также порочит честь и достоинство и умаляет репутацию религиозных объединений. Поэтому они просят признать содержащиеся в брошюре Дворкина сведения о новых нетрадиционных религиозных организациях не соответствующими действительности.

Позднее в дело вступила Балукова Наталья Александровна с самостоятельными аналогичными исковыми требованиями — о защите чести, достоинства и деловой репутации и опровержении порочащих сведений. Указав в исковом заявлении, что она по своему вероисповеданию принадлежит к Церкви Христа, Балукова сочла оскорблением брошюру А. Л. Дворкина, исходя из которой она является членом тоталитарной секты. Балукова Н. А. ссылается на то, что брошюра Дворкина дискредитирует ее «как верующую и Церковь Христа, как религиозное объединение, якобы, являющееся преступным сообществом».

В судебном заседании все истцы — Общественный комитет защиты свободы совести, Левинсон Л. С., Осадчев М. С., Балукова Н. А. — свои исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Дворкин А. Л., Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата в лице представителя священника Алексея Уминского (Уминского А. А.) и Издательский Совет Московской Патриархии в лице епископа Бронницкого Тихона (Емельянова) исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации новых (нетрадиционных) религиозных организаций и физических лиц — истцов, как членов этих организаций, — не признали и указали, что Общественный комитет защиты свободы совести является ненадлежащим истцом, а поэтому не имеет права на удовлетворение иска, а также на то, что его исковые требования и исковые требования физических лиц не обоснованны по существу, и просили суд в иске отказать.

Возражая против иска, А. Л. Дворкин указал, что Общественный комитет защиты свободы совести является ненадлежащим истцом, поскольку иск предъявлен им в защиту не своих личных нематериальных благ, а других юридических лиц, на защиту деловой репутации которых истец по закону правом не наделен. Ответчик также считает, что исковые требования Комитета в части защиты чести и достоинства новых религиозных организаций являются беспредметными, поскольку в силу ст.152 ГК РФ юридические лица имеют право на судебную защиту только деловой репутации, а не на защиту чести и достоинства, присущих гражданам. Кроме того, религиозные организации, предметом деятельности которых является духовная жизнь и душа человека не имеют деловой репутации (под которой понимается оценка профессиональных качеств и добросовестности предпринимателя другими участниками гражданского оборота). Кроме того, ответчик Дворкин А. Л. оспаривает исковые требования и по существу. Он ссылается на то, что: реализация в РФ конституционного принципа свободы вероисповедания и равенства прав религиозных организаций невозможна без реализации права на свободу информации граждан России об иностранных (и подобных им отечественных) тоталитарных сектах, проповедуемых ими религиозных учениях, о наличии у большинства из них центра за границей, о допускаемых ими ранее и известных миру нарушениях прав своих членов и причинении им вреда путем использования методологии «контролирования сознания», об отобрании имущества, о применении к своим членам насилия, об отвлечении их от участия в социальной жизни, о разрыве с родными и т. п. Регистрация в России новых иностранных религиозных организаций, имеющих свои центры за границей, и единые с ними вероучения, настоятельно диктует необходимость предупреждения граждан России об опасности таких организаций, тоталитарный характер деятельности которых связан с нарушением прав человека и создал им плохую репутацию. Русская Православная Церковь, служители которой являются членами общества, считает себя обязанной информировать людей об опасности тоталитарных сект и выступает против конфессиональной анонимности. На опасность тоталитарных сект указано в итоговом заявлении Международного христианского семинара «Тоталитарные секты в России», подписанного представителями 19 российских и иностранных христианских церквей в мае 1994 г. Заявление было опубликовано в приложении к брошюре «10 вопросов навязчивому незнакомцу». Эта проблема является актуальной для правительств, парламентов, судов многих государств, обеспокоенность которых нарушением прав человека в тоталитарных сектах нашла свое отражение в многочисленных решениях, приговорах и совместных заявлениях, в том числе — Европейского Парламента в марте 1996 г. Право на свободу мнения и свободу слова позволяют ответчику свободно высказывать в брошюре и распространять свое мнение и убеждения, в том числе — негативную оценку деятельности нетрадиционных религиозных организаций (тоталитарных сект) и их критику. В мире существуют разные точки зрения на влияние тоталитарных сект на психическое здоровье людей и на оценку религиоведами, богословами, социологами религии, психологами, психиатрами и другими специалистами целей, задач и результатов деятельности этих сект. Ответчик разделяет мнение тех специалистов, которые негативно оценивают деятельность тоталитарных сект, и поэтому он считает, что был вправе изложить в брошюре это мнение. Работа написана им на основе зарубежных публикаций, на которые сделаны ссылки в брошюре, а все четыре оспариваемые истцами суждения ответчика о тоталитарных сектах основаны на конкретных материалах. Все четыре оспариваемые истцами суждения ответчика о тоталитарных сектах находятся в первом разделе брошюры, в котором говорится о международных тоталитарных сектах. Причём, русское наименование зарегистрированных в России в качестве самостоятельных юридических лиц их последователей, — вообще не упоминается. Утверждение же ответчика в этом разделе о том, что «такие наши отечественные „самоделы“, как „Богородичный центр“ и „Белое братство“ по своим разрушительным для личности и общества последствиям вполне сравнимы с сайентологией» — истцами не оспариваются.

По этим же основаниям А. Л. Дворкин возражает и против исков Л. С. Левинсона, М. С. Осадчева и Н. А. Балуковой. Кроме того, он ссылается на то, что в его брошюре нет сведений ни о них лично, ни об их принадлежности к той или иной тоталитарной секте. Более того, по мнению ответчика, исковые требования этих лиц надуманы, ибо, вопреки утверждениям Левинсона и Осадчева, нельзя одновременно исповедовать вероучения совершенно различных, не совместимых по своим взглядам, целям, задачам, концепциям и вероучительным принципам тоталитарных сект, каждая из которых заявляет о себе, как о единственной истине в последней инстанции. Балукова же — является членом «Общество ревнителей истинного благочестия, рассудительной и мудрой веры божьей» (секты Петра) и не является членом Церкви Христа, из учения которого она разделяет лишь взгляды на миссионерство (что признано ею самой в судебном заседании).

Представитель Отдела религиозного образования и катехизации Московского Патриархата священник Алексей Уминский (Уминский А. А.) исковые требования Комитета, Левинсона Л. С., Осадчева М. С., Балуковой Н. А. не признал по тем же мотивам, что и Дворкин А. Л., и пояснил, что Русская Православная Церковь, являющаяся частью общества Российской Федерации, считает своей задачей информировать население об опасности иностранных тоталитарных сект, завоевавших плохую репутацию во многих странах и создающих свои отделения в России. Эта брошюра А. Л. Дворкина издана с одобрения Издательского Совета Московского Патриархата и ее содержание полностью отвечает итоговому заявлению Международного христианского семинара «Тоталитарные секты в России» за май 1994 г.

Епископ Бронницкий Тихон (Емельянов), викарий Московской епархии, представляющий Издательский Совет Московского Патриархата, участвующий в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчиков, заявил, что его и ответчиков участие в этом деле благословлено Патриархом Московским и всея Руси Алексием II, что книга Дворкина А. Л. издана Отделом Московского Патриархата, одобрена Издательским Советом Московского Патриархата, основана на конкретных опубликованных в разных странах материалах и содержит достоверные сведения о тоталитарных сектах, которые разделяют многие зарубежные и отечественные богословы и религиоведы, озабоченные нарушениями прав человека в тоталитарных сектах.

Участвующий в деле в качестве представителя общественности Комитет по спасению молодежи полностью поддержал возражения ответчиков против иска.

Суд, выслушав объяснения сторон — Глеба Якунина в интересах истца — Общественного комитета защиты свободы совести, Левинсона Л. С. в качестве представителя Общественного Комитета защиты свободы совести; истцов — Левинсона Л. С., Осадчева М. С., Балукову Н. А. и их представителя Гончаренко Р. А. в поддержку их собственных исковых требований, а также ответчика Дворкина А. Л.; священника Алексея Уминского (Уминского А. А.), в качестве представителя Отдела религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, и епископа Бронницкого Тихона (Емельянова), в качестве председателя Издательского Совета Московского Патриархата; Герасимова М. В. в качестве представителя общественности; допросив многочисленных свидетелей как со стороны истцов: Лазареву Л. В. (Санкт-Петербург), Образцову И. Г. (Санкт-Петербург), Критского В. Г. (Москва), Богданова С. А. (Санкт-Петербург), Агиржанокову С. М. (Москва), Маркона С. А. (Москва), Фурмана Д. Е. (Москва), Лихченкова В. И. (Санкт-Петербург), Штерина М. С. (Москва), Санджита К. Д. (Индия), Ульянову Н. А. (Москва), Прожерину А. Ю. (Москва), Крылова К. В. (Москва), Тунеева В. М. (Москва), Иванова В. И. (Москва), Савенко Ю. С. (Москва), Розенбаума Ю. А. (Москва), Калина В. М. (Санкт-Петербург), Иваненко С. И. (Москва), Баркер Эйлин (Великобритания), Ричардсона Джеймса (США), так и со стороны ответчиков: Криппаса Георгаса (Греция), Луценко (Громова) Я.И. (Киев), Русских Н. К. (Санкт-Петербург), Волкова Е. Н. (Нижний Новогород), Айзенберга А. Г. (Москва), Рябинкину Е. И. (Москва), Лутфуллина Ш. Г. (Санкт-Петербург), Лосева А. А. (Московская обл.), Масленикова В. П. (Москва), Полищука Ю. И. (Москва), Каранову М. В. (Московская обл.), Шамову Г. В. (Москва), священника Бориса Михайлова (Москва), Сысоеву И. М. (Москва), Харламову Т. В. (Москва), Свентилову В. В. (Москва), Сухоцкую В. А. (Москва), Бабкина Н. В. (Санкт-Петербург), Суслову С. Н. (Новгород), Буренкову В. С. (Москва), Портнова В. Г. (Москва), Кузнецову Г. А. (Москва), Орлову В. В. (Москва), Огорда Йоханнеса (Дания), Шамполион Клэр (Франция), Гандоу Томаса (ФРГ), исследовав и огласив материалы дела, заслушав в прениях стороны и адвоката Любарскую Г. В. в защиту интересов Дворкина А. Л. и Отдела религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Общественного комитета защиты свободы совести, Левинсона Л. С., Осадчева М. С., Балуковой Н. А. не имеется.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих ЕГО честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила ст.152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, право на судебную защиту чести, достоинства или деловой репутации имеют граждане, предоставившие данные, что распространенные в отношении них сведения порочат именно их. Причем, такие нематериальные блага, как честь и достоинство, защита которых допускается в судебном порядке, принадлежат лишь только физическим лицам — гражданам. Юридические лица наделены правом на судебную защиту лишь деловой репутации. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 18 августа 1992 года (в редакции от 21 декабря 1993 года), (с изменениями от 25 апреля 1995 года) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» — под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст.152 ч. 1 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Причем, как указано в пункте 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о НИХ распространены несоответствующие действительности и порочащие сведения.

Исковые требования в порядке ст.152 ГК РФ заявлены Общественным комитетом защиты свободы совести не в связи с тем, что об этом Комитете в брошюре Дворкина распространены несоответствующие действительности и порочащие сведения, а в связи с тем, что такие сведения, как признает сам Общественный комитет защиты свободы совести, распространены в отношении нетрадиционных религиозных организаций (новых религиозных объединений).

В соответствии с пунктом 3 ст.4 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению общественных организаций, когда по закону они могут обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц. Общественный комитет защиты свободы совести считает, что он наделен правом на обращение в суд за защитой прав и интересов нетрадиционных религиозных организаций в силу своего Устава (зарегистрированного Управлением юстиции г. Москвы 29.02.1996 г.), в п. 2.2. которого в качестве одной из задач этого Комитета предусматривается содействие защите интересов лиц, необоснованно пострадавших за свободу вероисповедания, подвергшимся за это гонениям. Причем представитель Комитета — Левинсон Л. С. — считает, что право Комитета на предъявление исков в защиту интересов других лиц аналогично праву, которым по Закону РФ «О защите прав потребителей» наделены Союзы потребителей, и просит по аналогии применить этот Закон к спорным правоотношениям.

Между тем, исходя из содержания ст.152 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 г. (с изменениями) и п. 3 ст.4 ГПК РФ следует признать, что Общественный комитет защиты свободы совести не наделен законом правом на обращение в суд за защитой прав и интересов других лиц, а ст.152 ГК РФ прямо исключает возможность предъявления юридическими лицами исков о защите деловой репутации, если сведения, которые они считают несоответствующими действительности, распространены не о них и их не порочат.

В связи с этим истец, являющийся юридическим лицом, не может быть признан надлежащим истцом по делу и в силу этого обстоятельства не имеет права на удовлетворение иска.

Особого внимания заслуживает тот факт, что в течение семи недель судебного разбирательства новые (нетрадиционные) религиозные организации, руководители и члены которых допрашивались по делу в качестве свидетелей, не вступили в дело в качестве надлежащих истцов. Более того, «Центр Общества Сознания Кришны в России» в заявлении общественности от 31 января 1997 г. и письме Председателю Издательского Совета Московского Патриархата от 30 января 1997 г. прямо указал на отсутствие у этого Центра намерения на обращение в суд с иском о защите деловой репутации в связи с изданием работы профессора Дворкина: «Во избежание ложных толкований сообщаем, что Российское общество Сознания Кришны не давало полномочий Комитету защиты свободы совести, возглавляемому Глебом Якуниным, подавать иск от имени Общества, защищать или представлять интересы Общества в суде». /л.д.3,т. 4/.

Физические лица — истцы Левинсон Л. С., Осадчев М. С., Балукова Н. А., хотя и указали при предъявлении исков, что Дворкиным А. Л. о них распространены несоответствующие действительности, порочащие сведения, поскольку они являются членами новых нетрадиционных религиозных организаций и на них распространяются изложенные в брошюре сведения о тоталитарном характере сект и нарушении сектами законодательства, — однако признали, что в брошюре Дворкина их имена не упоминаются, и на них, как на членов тоталитарных сект, вообще не указано. Не упоминается в брошюре Дворкина и о том, к какому вероисповеданию принадлежат истцы. Доводы этих трех истцов о том, что оспариваемые ими негативные сведения о тоталитарных сектах, приведенные в книге Дворкина, порочат их, как членов сект (новых религиозных организаций), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в работе Дворкина не содержится утверждений о нарушении гражданами — истцами действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство граждан, либо их деловую репутацию. Поэтому суд считает, что граждане, являющиеся истцами по настоящему делу, в отношении которых в брошюре Дворкина никаких сведений не имеется, не могут претендовать на удовлетворение их требования об опровержении порочащих сведений, касающихся юридических лиц. Тем более, когда эти юридические лица с исками о защите своей деловой репутации в связи с распространением в печати сведений о них, сами за судебной защитой не обращаются.

Кроме того, истцы Левинсон, Осадчев и Балукова не представили никаких доказательств, подтверждающих, что они являются членами нетрадиционных религиозных организаций и принадлежат по своему вероисповеданию: Левинсон и Осадчев — к девяти религиозным объединениям, а Балукова — к Церкви Христа. Как усматривается из заявления Балуковой в Информационно-консультативный центр свмч. Иринея еп. Лионского, поданного ею до возбуждения в суде настоящего дела, — она относила себя к руководству так называемой «секты Петра» — «Общество ревнителей истинного благочестия, рассудительной и мудрой веры божьей». В связи с предъявлением ей ответчиком этого заявления в судебном заседании, Балукова заявила, что она разделяет вероучение «Церкви Христа» только в части миссионерства (миссионерской деятельности), а в целом к вероисповеданию «Церкви Христа» не принадлежит. Это свидетельствует о надуманности ее исковых требований и предъявления их с единственной целью — создания поддержки Общественному комитету защиты свободы совести, не имеющему права на удовлетворение иска.

В этих же целях, по мнению суда, предъявлены иски Левинсоном Л. С. и Осадчевым М. С., которые отнесли себя по своему вероисповеданию одновременно и к Обществу Сознания Кришны, и к Сайентологической Церкви, и к Церкви Объединения, и к Богородичному Центру, и к Церкви Христа, и к Христианской миссии «Семья», и к Церкви Последнего завета (последователей Виссариона), и к Церкви Иисуса Христа святых последних дней (мормонам), и к Свидетелям Иеговы, — каждое из которых является совершенно самостоятельным и эксклюзивным направлением веры и религиозного исповедания. По мнению допрошенного в качестве свидетеля авторитетного мирового специалиста по сектоведению проф. Йоханнеса Огорда (Дания) принадлежность ко всем вышеперечисленным сектам в принципе невозможна. Проф. Огорд отметил, что иеговисты немедленно исключили бы такого человека из своей организации, муниты никогда не приняли его к себе, а кришнаиты изолировали бы его как социально опасную личность. По мнению другого свидетеля со стороны ответчика пастора Томаса Гандоу (ФРГ), также являющегося признанным специалистом-религиоведом и много лет изучающим тоталитарные секты (нетрадиционные религиозные организации), — лицо, исповедающее одновременно вероучения указанных выше совершенно различных нетрадиционных религиозных организаций, является либо «сумасшедшим», либо «агентом» сайентологии.

В этой связи заслуживает внимания заявление для общественности, сделанное экспертом Госдумы Вячеславом Полосиным о выходе его из Общественного комитета защиты свободы совести в связи с тем, что он «не испытывает никакой приверженности к идеям и практике лоббируемых Комитетом сект и не допускает для себя возможности защиты их корпоративных интересов», поскольку считает, что «участие Комитета в судебном процессе по защите не прав, а частных интересов граждан в связи с неделикатными выражениями в их адрес в брошюрке… А. Л. Дворкина, явилось серьезной ошибкой. Вместо исправления допущенной ошибки 8 апреля 1997 года на данном процессе было объявлено, что ответственный секретарь и директор Комитета участвуют в процессе в качестве истцов, как приверженцы всех упомянутых А. Дворкиным сект (кроме „Аум Синрикё“ и „Белого Братства“). В результате сложилась ситуация, при которой Комитет, как организация, защищает в этом процессе частные интересы своих же должностных лиц по признаку их религиозных предпочтений. Данная ситуация свидетельствует о подмене Комитетом своей уставной цели — защиты прав граждан — лоббированием частных корпоративных интересов своих же руководителей, т. е. о трансформации публичного статуса комитета из правозащитного в лоббистский. Такая публичная трансформация ставит принципиальные препятствия для защиты в дальнейшем прав человека и гражданина, независимо от его отношения к религии и религиозной принадлежности, поскольку общественная позиция Комитета оказывается зависимой от отношения его должностных лиц к каким-либо частным религиозным и иным корпорациям по их интересам». /л.д.22,т. 10/.

Более того, еще до выхода из Общественного Комитета защиты свободы совести, В. Полосин в качестве председателя Общероссийского совета христианских организаций 30 января 1997 г. сделал заявление для Московской Патриархии, в котором указал, что начатое Общественным Комитетом защиты свободы совести «обычное гражданское дело не имеет к проблемам совести никакого отношения. При самой критической оценке брошюры г-на А.Дворкина о „вербовке и перевербовке“ каких-то сектантов никто не вправе лишать его неотчуждаемого права определять и высказывать свое собственное отношение к другим религиям — в этом как раз и заключается право на свободу совести».

Таким образом, предъявление Общественным Комитетом защиты свободы совести настоящего иска и вступление в дело с самостоятельными аналогичными исковыми требованиями его руководящих работников — ответственного секретаря Левинсона Л. С. и директора Комитета — Осадчева М. С. вызвало негативную оценку как среди участников Комитета, так и среди общественных организаций.

В этой ситуации заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что заведомо неосновательные исковые требования были заявлены Общественным Комитетом защиты свободы совести и поддержаны его руководящими сотрудниками в связи со сложившимися у Глеба Якунина «тяжелыми отношениями с Православной Церковью». Кроме того, поддержание Общественным комитетом защиты свободы совести недобросовестно заявленного им неосновательного иска ответчики объясняют желанием возглавляющего этот Комитет Глеба Якунина привлечь внимание к Комитету и его деятельности и тем самым обеспечить сбор пожертвований (с обращениями о получении которых этот Комитет направлял письма в различные организации, в том числе — в международные). /л.д.6,т. 5/. Причем, ответчики особо обращают внимание на то, что об отсутствии у Комитета права на удовлетворение иска ими было заявлено еще до назначения дела судом к рассмотрению, однако, зная об этом, Комитет не отказался от своих исковых требований, а втянул в дело своих руководящих сотрудников.

Неосновательны исковые требования как самого Комитета, так и граждан и по существу.

Мотивируя необходимость предъявления иска о защите деловой репутации новых религиозных организаций, которые в работе А. Л. Дворкина названы «тоталитарными сектами», — Общественный Комитет защиты свободы совести и трое истцов — граждан, ссылались на то, что в соответствии со ст.14 Конституции РФ и ст.5 Закона РСФСР «О свободе вероисповеданий» религиозные объединения равны перед законом. Содержащиеся в брошюре Дворкина утверждения о нарушении новыми религиозными объединениями действующего законодательства — отбирании у человека материальных ценностей; о том, что человек, попавший в тоталитарную секту, постоянно подвергается избиениям и изнасилованиям; что все тоталитарные секты готовятся к захвату власти и являются мафиозными структурами, которые не остановятся перед тем, чтобы устранить неугодного им человека или группу лиц — противоречат конституционным принципам: в соответствии со статьями 14, 19 Конституции РФ гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии, в силу ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие религиозную ненависть и вражду. По мнению истцов, вопреки этим конституционным гарантиям прав граждан работа А. Л. Дворкина направлена на пропаганду религиозного превосходства традиционных конфессий перед новыми религиозными движениями, что ведет к религиозной нетерпимости и разжиганию вражды к тоталитарным сектам.

В то же время Общественный Комитет защиты свободы совести и истец Левинсон Л. С. признали, что «ни в коей мере не ставят под сомнение право Русской Православной Церкви и каждого ее члена публично высказывать свое отношение к тем или иным религиозным объединениям, соглашаясь, что религиозная оценка может быть при этом весьма негативной» и считают «абсолютно недопустимым ограничивать свободу высказывания церкви по религиозным вопросам, в том числе — права православия и православных высказывать свою позицию в отношении инославных исповеданий». Именно поэтому «Комитет не оспаривает права Дворкина иметь свою позицию по отношению к иным религиозным объединениям и свободно оценивать данные религиозные объединения негативно, с религиозных, социальных, политических или иных позиций и считает, что деятельность Дворкина и антикультистских организаций в целом не противоречит законодательству и должна осуществляться свободно». /л.д.66,т. 10/.

Более того, истцы признают, что полемика о новых религиозных движениях уместна и должна иметь место, поскольку существуют разные точки зрения на влияние новых религиозных практик на психическое здоровье людей. Они не оспаривают как содержание брошюры Дворкина в целом, так и содержащиеся в ней негативные и критические сведения о нетрадиционных религиозных организациях, но ссылаются на то, что «защищают религиозные объединения от обвинения в совершении упомянутых в иске уголовных преступлений». /л.д.67,т. 10/.

По мнению истцов, до тех пор, пока в России отсутствуют приговоры в отношении религиозных нетрадиционных организаций, зарегистрированных в РФ, недопустимо говорить о применении в них насилия, об отобрании ими имущества у своих членов, о стремлении к власти и о мафиозном характере их деятельности. Причем, даже наличие приговоров в отношении членов секты, по мнению истцов, не может свидетельствовать о преступном характере деятельности самой секты, даже если эти преступные действия совершены руководителями сект. Поскольку таких приговоров в отношении новых религиозных организаций, зарегистрированных в Российской Федерации, вообще не имеется, истцы считают, что в силу ст.49 Конституции РФ, в которой сформулирована презумпция невиновности, действующая до тех пор, пока виновность не будет установлена вступившим в силу приговором суда — суждения А. Л. Дворкина о преступном характере деятельности тоталитарных сект не соответствуют действительности, порочат новые религиозные движения.

По утверждению истцов, зарегистрированные в России новые иностранные религиозные организации являются самостоятельными юридическими лицами, хотя и имеют единые руководящие центры за границей и единое вероучение с соответствующей головной международной религиозной организацией, основавшей каждую из них. В связи с этим истцы считают, что негативные факты деятельности и плохая репутация за границей международных религиозных организаций (относящихся к новым религиозным движениям) или их руководителей либо членов — не могут автоматически распространяться на такие же организации, вновь созданные в России.

В то же время истцы признали, что во всех четырех оспариваемых ими суждениях А. Л. Дворкина о тоталитарных сектах, — зарегистрированные в России иностранные нетрадиционные религиозные организации, такие как «Центр Обществ Сознания Кришны в России», «Саентологическая Церковь Москвы», «Церковь Объединения (Ассоциация Святого Духа за объединение мирового христианства) в России» и др. — не названы вообще.

Признавая также, что во многих странах сложилась репутация международных новых религиозных движений как опасных для их членов, связанных с совершением преступлений и нарушением в них прав человека, — истцы не смогли объяснить, почему именно они считают, что сведения об этом, содержащиеся в четырех оспариваемых ими высказываниях А. Л. Дворкина, оскорбительны для отделений этих же нетрадиционных религиозных организаций, действующих на территории России.

Причем, претендуя на защиту репутации всех новых религиозных движений, зарегистрированных в России (которые автор брошюры «Десять вопросов навязчивому незнакомцу» А. Л. Дворкин именует тоталитарными сектами или деструктивными культами), Комитет не делает исключения и для «Аум Синрикё» и «Белого братства». Однако двое других истцов — Левинсон Л. С. и Осадчев М. С. — просят признать не соответствующими действительности четыре высказывания Дворкина А. Л. о преступной деятельности только девяти новых религиозных объединений, исключая при этом «Аум Синрикё» и «Белое братство», деятельность которых в России уже получила негативную оценку.

В то же время истица Балукова Н. А. считает оскорбительными и подлежащими опровержению только сведения о преступной деятельности Церкви Христа.

При разрешении дела по существу суд руководствуется конституционными принципами Российской Федерации — равенства перед Законом религиозных объединений (ст.14), равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии (ст.19), охраны достоинства личности государством (ст.21), права каждого на защиту своей чести и доброго имени (ст.23), гарантированной каждому свободы совести, свободы вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст.28), гарантированной каждому свободы мысли и слова (п. 1 ст.29), недопустимости принуждения к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (п. 3 ст.29), недопустимости пропаганды и агитации религиозного превосходства, возбуждающих религиозную ненависть и вражду (п. 2 ст.29), права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любыми законными способами (п. 4 ст.29 Конституции РФ).

При этом суд исходит из того, что осуществление конституционных прав и свобод каждого не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот конституционных принцип, закрепленный в ч. 3 ст.17, имеет важное значение для обеспечения нормальной жизнедеятельности общества и каждого человека. Он определяет границы свободы выбора и реализации индивидами своих конституционных прав, в результате чего вся система прав и свобод строится таким образом, чтобы обеспечить законные интересы людей и предотвратить возможное ущемление их прав и свобод в результате злоупотреблений или со стороны отдельных людей или юридических лиц (в том числе — и религиозных).

В связи с этим, заслуживают внимания доводы ответчиков — Дворкина А. Л. и Отдела религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, а также Издательского Совета Московского Патриархата и Комитета по спасению молодежи о том, что новые религиозные организации, которые они считают «тоталитарными сектами (деструктивными культами)», вовлекают россиян в свои члены, нарушая конституционное право граждан на свободу получения информации об этих новых религиозных организациях, их вероучении, их месте в религиозном движении, и практикуют тайные доктрины и разные степени посвящения в учение.

Именно поэтому, как пояснили сам Дворкин А. Л., а также представитель Отдела религиозного образования и катехизации Московского Патриархата священник Алексей Уминский (Уминский А. А.) и епископ Бронницкий Тихон (Емельянов), — публикация брошюры была осуществлена Отделом религиозного образования и катехизации Московского Патриархата с одобрения Издательского Совета Московского Патриархата с единственной целью — информировать граждан России, не знакомых с деятельностью тоталитарных, а поэтому опасных для них сект, о приемах вербовки новыми религиозными организациями граждан в свои ряды и предостеречь их от необдуманного вступления в нетрадиционные религиозные организации, которое может быть связано с причинением вреда жизни и здоровью граждан, разрушением их семей, отречением от родных, отобранием у них имущества, применением к ним насилия.

При этом ответчики обоснованно делают акцент на том, что конституционный принцип свободы вероисповедания не может быть реализован на демократических началах, когда свободе выбора вероисповедания не корреспондирует свобода получения достоверной информации об истинных намерениях, вероучении, целях и задачах нетрадиционных религиозных организаций и методах их деятельности по отношению к гражданам, вовлекаемым в эти организации. Тем более, когда нетрадиционные религиозные организации используют имя Христово и термин «церковь» для именования своей организации. Это затрудняет понимание гражданами России, в какую религиозную организацию они вступают.

Опубликование брошюры Дворкина А. Л. направлено на пресечение нарушения прав человека в сектах путем передачи и распространения в России достоверной информации о них, о том, какую репутацию в мировом сообществе имеют международные нетрадиционные религиозные организации (регистрирующие свои отделения в России); о деструктивности их культов; о применяемом ими насилии к своим членам, об отобрании у них имущества и о преступных действиях как самих сект, так и их руководителей либо членов.

Право Дворкина А. Л. и Московской Патриархии в лице Отдела религиозного образования и катехизации и Издательского Совета на распространение такой информации основано на конституционном принципе свободы слова, свободы на выражение своего мнения и права на распространение информации (ст.29).

Брошюра Дворкина А. Л. написана на материалах множества книг, опубликованных в других странах, на что прямо указано как в самой брошюре ("при работе использованы материалы книги Стивена Хассана «Противостояние контролированию сознания сектами», а также в сносках на стр. 9 (журнал «Тайм» за 1991 год, книга авторов Дж. Хабнера и Л. Грусона «Обезьяна на палке», книга Ж. Ф. Буайе «Империя Муна», в которой содержится глава «Мунистская мафия», книга Джин Ричи «Тайный мир культов» — на стр. 10, мунитская газета — на стр. 8). Следовательно, приведенные А. Л. Дворкиным в брошюре сведения о нетрадиционных религиозных организациях, носящих тоталитарный характер, были основаны на уже ранее опубликованных материалах, которые изданы в разных странах в разное время, и которые нетрадиционными религиозными организациями не оспариваются. Не оспаривают содержание и достоверность этих источников и сами истцы.

Более того, оспариваемые истцами сведения о тоталитарных сектах изложены Дворкиным в предисловии брошюры: «Тоталитарные секты и свобода совести», в котором упоминается Общество Сознания Кришны, сайентология, муниты (Церковь объединения), а также указано на то, что «такие наши отечественные „самоделы“, как „Богородичный центр“ и „Белое братство“ по своим разрушительным для личности и общества последствиям вполне сравнимы с сайентологией». При этом зарегистрированные в России в качестве самостоятельных юридических лиц нетрадиционные религиозные организации, центры которых находятся за границей, — в брошюре Дворкина не названы. По утверждению Дворкина в предисловии к работе он обсуждает деятельность зарубежных (международных) новых религиозных организаций, таких, например, как Общество сознания Кришны, а не «Центр Обществ Сознания Кришны в России», сайентологию, а не «Саентологическую Церковь Москвы», «Церковь объединения» Муна, а не «Ассоциацию Святого Духа за объединение мирового христианства в России» и т. д.

Причем, деятельность нетрадиционных религиозных организаций во многих странах была признана связанной с нарушением прав человека и совершением преступных деяний как в отношении своих адептов (рядовых членов), так и в отношении других лиц, и была предметом обсуждения не только правоохранительных органов, но и правительств и объединений государств.

Так, Европейский парламент на заседании 12 февраля 1996 года, обсуждая вопрос о нарушении прав человека в нетрадиционных религиозных организациях, подтвердил свою приверженность основным принципам правового демократического государства, таким, как терпимость, свобода совести и религии, свобода мнений, свобода союзов и собраний, и признал, что определенные секты, организационные структуры которых не ограничиваются одной страной и которые действуют во всем Европейском союзе, постоянно нарушают права человека и совершают преступные деяния. В их перечень включены: «жестокое обращение с людьми, сексуальные домогательства, незаконное лишение свободы, торговля людьми, подстрекательство к насилию, распространение расистских воззрений, уклонение от уплаты налогов, незаконное перемещение капиталов, торговля оружием и наркотиками, нарушение трудового законодательства, незаконная врачебная деятельность». В связи с этим Европейский Парламент заявил, что «считает, что свобода мнений совести и религий, а также свобода союзов должна осуществляться в границах, которые определяются необходимостью принимать во внимание свободу и частную жизнь личности, а также необходимостью защиты от таких деяний, как истязания, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, обращение в рабство и т. д.» Поэтому Европейский Парламент призвал «государства-члены проверить, являются ли действующие у них налоговые, уголовные и судебно-процессуальные законы достаточными, чтобы предотвратить возможность совершения такими группами противоправных действий и призывает правительства стран-членов не предоставлять статус религиозной организации автоматически, а в случаях, когда речь идет о сектах, которые замешаны в незаконных или преступных деяниях, обдумать возможность лишения их статуса религиозного объединения, который гарантирует им налоговые льготы и правовую защиту. Европейский Парламент предложил Совету Европы использовать существующие правовые нормы для того, чтобы ограничить и пресечь незаконную деятельность сект; призвал Совет Европы стимулировать сотрудничество между государствами-членами Союза и третьими странами с целью организации поисков пропавших людей и облегчения их возвращения в общество; призвал Европейскую комиссию и государства-члены к предотвращению возможности получения сектами государственной помощи; уполномочил собственный комитет выработать лучшие методы по выявлению нежелательной деятельности этих сект, а также стратегии информирования населения о них /л.д.41,т. 6/.

Эти выводы и решения Европейского Парламента имеют значение и для России, как для члена Совета Европы.

Национальной Ассамблеей (парламентом) Франции 22 декабря 1995 года был опубликован обширный документ „Секты во Франции“, в котором содержится озабоченность тем, что „все возрастающее количество адептов часто втягиваются полностью вплоть до потери части своей идентичности (индивидуальности личности) в новые религиозные движения. Именно здесь риск искажения становится серьезным, когда вовлеченность адептов и абсолютное доверие к сектам приводят к тому, чтобы перестать заботиться о себе, порвать связи с семьей, отдать в секту все имеющиеся деньги. Вмешательство государственной власти настоятельно необходимо, когда такая вовлеченность приводит к психологической зависимости, которую эксплуатируют руководители сект в своих корыстных целях. Судебные решения, принятые за последние годы, ясно показывают, что множество из них признаны виновными в правонарушениях от обмана или мошенничества до притеснений, нанесения физического ущерба и насильственной изоляции“. В связи с этим Национальная Ассамблея Франции признала, что „государство не может продолжать развиваться, если в его недрах при внимательном рассмотрении обнаруживается настоящее бедствие. Оставаться пассивным было бы действительно не только безответственным в отношении людей, затронутых или поддающихся влиянию сект, но и опасно для демократических принципов“. /л.д.136-145,т. 9/.

Комиссия по расследованию сект во Франции, выводы которой обсуждала Национальная Ассамблея Франции 10.01.96 г., дала следующее определение сект: „группы, опознаваемые по их манипуляциям, направленным на психологическую дестабилизацию своих адептов с целью добиться от них безусловного подчинения, уменьшения критического духа, разрыва с общепринятыми рекомендациями (этическими, научными, гражданскими, общеобразовательными) и влекущие за собой опасности для индивидуальных свобод, здоровья, образования, демократических институтов. Эти группы используют философские, религиозные или терапевтические маски, чтобы скрыть цели получения власти, влияния и эксплуатации адептов“. /л.д.137,т. 9/

Признаками сект, как отметила Национальная Ассамблея Франции, являются: психическая дестабилизация, под которой подразумевается сознательное действие, манипуляция или всякое другое материальное средство с целью дестабилизировать кого-либо, чтобы подчинить своему влиянию. По данным генерального расследования во Франции, 172 сектантских движения прибегли к такой практике. Генеральным расследованием установлено, что психическая дестабилизация адептов может принимать очень разнообразные и завуалированные формы, как это иллюстрирует тест личности и аудитинга, предложенный Церковью сайентологии. Особое внимание обращается на то, что эта практика очень коварна, ибо она создает видимость прогрессивной и имеющей научное основание и применяется с согласия жертвы в совершенно легальных рамках. Наряду с этим применяются такие методы, которые более грубы. Они направлены на ослабление личности путем создания для нее очень жесткой дисциплины или уменьшения ее критического духа с тем, чтобы, принуждая к действиям или повторяемым молитвам, добиться в конечном итоге ее полного подчинения. Свидетельства, полученные о типичном распорядке дня адепта Международного общества сознания Кришны (МОСК), с его одиннадцатичасовой работой и 6 часами молитвословий ежедневно свидетельствуют об этом. Такие методы иногда приводят адептов в состояние прогрессирующей патологической астении. Также констатируется, хотя и в более редких случаях, что обращения к софрологическим техникам способны привести к глубокому гипнозу или предписанию наркотиков, позволяя вызвать психический „полет“ адепта. В связи с этим генеральным расследованием установлено, что эти формы психической дестабилизации могут иметь серьезные последствия, касающиеся психики тех, к кому они применялись, такие как депрессия, шизофреническое отклонение или состояние глубокой зависимости». /л.д.136-145,т. 9/

Национальная Ассамблея Франции на основании генерального расследования пришла к выводу о том, что «некоторые секты имеют требования непомерных взносов». Согласно генеральным расследованиям это касается 76 сект. Это относится и к Церкви сайентологии, которая выписывала счета на некоторые курсы на сумму более 70.000 франков, в связи с чем многие свидетели, опрошенные комиссией, показали, что Церковь сайентологии довела многочисленных адептов до серьезной долговой ситуации. Это же относится к Ассоциации унификации мирового христианства (церковь Муна), которая требовала от 7.000 до 14.000 франков от каждого из 72.000 персон, участвовавших в коллективном обряде бракосочетания, совершенным преподобным Муном в Сеуле. Отмечен также разрыв адептов с ближайшим окружением по настоянию сект. «Это куда более скрытно, но столь же реально в рамках сект, чьи последователи продолжают наружно вести нормальную семейную и социальную жизнь, но чье участие в движении, членами которого они являются, ведет их последовательно к разрыву всех истинных отношений с внешним миром. И именно в этом цель, которую руководители сект хотят достичь, побуждая адепта посвящать наибольшее количество своего времени секте, ее ритуалам и ее верованиям: заставить порвать все контакты с людьми, которые были бы в состоянии посеять сомнение в уме адепта, разбудить его критическое чувство и, наконец, отвратить его от секты. По информации, собранной Комиссией, 57 духовных движений представляют эту опасность. Среди них Церковь сайентологии, Свидетели Иеговы, „Семья“ и другие.» /л.д.136-145,т. 9/

«Национальная Ассамблея Франции признала также, что практика некоторых сект содержит угрозу физической безопасности своих адептов. По расследованиям, проведенным Комиссией, 82 секты представляют такую опасность для своих членов. Здесь может идти речь о притеснениях, ударах и ранениях, лишении свободы, о неоказании человеку помощи в опасности или о нелегальном занятии медициной, а также и о сексуальной агрессии». Так, «под сенью секты „Дети Бога“ практиковались проституция и инцест». Адепт участвовал в практике «кокетливой рыбной ловли», состоящей в проституировании детей с определенным намерением заполучить побольше последователей и получить поддержку". Самораспустившись в 1978 году, эта секта была воссоздана под другим названием — «Семья», под которым вовсю сегодня действует сектантская ассоциация.

Национальная Ассамблея Франции особо акцентировала драмы в больших масштабах, происшедшие в сектах, связанные с коллективными самоубийствами. 88 членов секты «Ветвь Давида» (Davidsoniedns), умершие в результате самоубийства или вследствие столкновения с полицией в Waco в Техасе 19 апреля 1993 г., 53 члена секты «Храм Солнца» (Temple Solaire), умершие в результате самоубийства или убитые в Швеции и Канаде 4 окт. 1994 г., 11 умерших и 5 тыс. раненых в токийском метро во время газового взрыва, устроенного сектой АУМ 5 марта 1995 года, коллективные самоубийства 923 членов Храма народа (Temple du Peuple) в Гайяне в 1978.

Национальная Ассамблея Франции в своем документе о сектах пришла к выводу и о том, что вербовка детей имела место в 28 сектах. Практиковали привлечение детей Свидетели Иеговы, Ассоциация унификации мирового христианства (Мун), Церковь сайентологии Парижа, Французская федерация сознания Кришны, «Семья» и другие. При этом особо подчеркивается опасность сект для коллектива, их антисоциальный характер. «Движения, которые заведомо составляют практики, противоречащие законам и общественной морали, должны их оправдать. Поэтому они объясняют часто своим адептам, что эти законы и эта мораль дурны и что только принципы секты достойны того, чтобы им следовать. В связи с этим сделан вывод о том, что 46 организаций (сект) имеют антисоциальный характер и что генеральным расследованием среди них названы Французская федерация Общества сознания Кришны, „Семья“ и другие».

Признано также, что многие сектантские организации провоцируют нарушение общественного порядка. Это касается 26 сект, среди который Свидетели Иеговы, Церковь сайентологии, Французская федерация Общества сознания Кришны.

Некоторые секты обычно практикуют сутяжничество. Так, комиссия констатировала, что «большинство людей, прошедших аудитинг, которые высказались публично о негативных эффектах некоторых сектантских движений, были ими вызваны в суд за распространение ложных сведений. Сайентологическая церковь имеет обычай поступать именно таким образом, но в целом окружные суды отказывают этим движениям в исках». /л.д.136-145,т. 9/

Комиссия обсуждала также факты проникновения или попытки проникновения в недра государственной власти, которые предпринимались сектами. Отмечалось влияние прежде всего Сайентологической церкви на госаппарат.

Консультативная национальная комиссия по правам человека в своем решении от 10 декабря 1993 года, касающегося феномена, именуемого сектами, сделала предложение о том, чтобы «выдвинуть структуру по координации между министерствами и осуществлению законодательных мер и создания Центра общественной информации, собирающего и распространяющего всю информацию о сектах и гарантирующего юридическую поддержку жертвам».

Причем, как отмечено Национальной Ассамблеей Франции, эта идея была в целом поддержана в рамках Комиссии по юридическим вопросам и правам человека в Совете Европы. /л.д.144-145,т. 9/

В связи с этим Национальная Ассамблея Франции подчеркнула, что судебные решения, принятые за последние годы, ясно показывают, что «множество из них (сект и их руководителей) признаны виновными в правонарушениях от обмана или мошенничества до притеснений, нанесения физического ущерба и насильственной изоляции». «Речь идет в первую очередь о правонарушениях, относящихся к физическим посягательствам в отношении личности: надругательство, нанесение телесных повреждений, побои, незаконное лишение свободы, отказ в оказании помощи людям, находящимся в опасности, или злоупотребление по части медицины». При этом сделана ссылка на решение Верховного суда Версаля от 8 и 9 февраля 1995 года, по которому руководители секты «Цитадель» являются виновными, помимо прочего, в насильственных действиях над несовершеннолетними, похищении и лишении свободы. Верховный суд Дижона 9 января 1987 года признал виновным директора центра «Нарконон» г. Гранжей-Сюр-Урс в том, что он не оказал помощи человеку, находившемуся в опасности. Этот центр, созданный Церковью сайентологии, предлагает курс лечения организма от накопленных в нем отравляющих веществ, используя методы Рона Хаббарда, а именно — процедуру «очищения», заключающуюся главным образом в многочасовом каждодневном пребывании в сауне, прохождении «аудитинга» и принятии значительных доз витаминов. Человек, оказавшийся жертвой, в течении долгого времени лечился от эпилепсии и обратился в эту организацию с пожеланием освободиться от лекарств. В Центре без предварительного медицинского осмотра его поставили в условия лишения жизненно важных веществ, и медицинская экспертиза показала, что смерть этого человека наступила «в состоянии эпилептического приступа по причинам отсутствия должного лечения в самом начале и экстренного лечения во время кризиса болезни». В связи с этим Верховный суд Дижона признал, что не имеет ни малейшего сомнения в ответственности за это Центра сайентологии. Отметив, что в последние годы также наблюдалось много случаев нелегальной медицинской практики, Национальная Ассамблея Франции указала, что «наравне с этим прозвучали многочисленные обвинительные приговоры на предмет нарушения обязанностей в семье. Это касалось отношения к детям родителей, которые являлись членами сект».

Установлено также, что «секты обвинялись в распространении ложных сведений, клеветнических доносах, нарушении прав частной жизни. И это касается именно Церкви сайентологии». Отмечается, что «Верховный суд Парижа 13 октября 1993 года признал виновной в клевете заведующую изданием „Этика и свобода“ — одного из журналов Церкви сайентологии». Указано также на то, что апелляционный суд Дуа 18 марта 1982 года (№ 302) признал Центр Хаббарда — Дианетики виновным — в распространении ложных сведений, приравненных к нанесению ущерба. Констатируются факты уклонения различных сект от уплаты налогов и указано на то, что Конституционный суд утвердил приговор от 25 июня 1990 года апелляционного суда Парижа от 26 января 1988 года, обвиняющего президента Ассоциации унификации мирового христианства, которая является французской ветвью секты Муна, в уклонении от уплаты налогов. Также были признаны виновными в налоговых обманах Международная ассоциация сознания Кришны и Церковь сайентологии.

В упомянутом информационном документе Национальной Ассамблеи Франции также отмечались в сектах «многочисленные случаи мошенничества, обмана, злоупотребления доверием, нарушения права на труд и социальную защиту».

Выводы Национальной Ассамблеи Франции об опасности сект во Франции для личности и государства основаны на информационных документах Комиссии по расследованию, зарегистрированных в Президиуме Национальной Ассамблеи 22 декабря 1995 года, а также докладах и иных документах, в том числе — судебных приговорах, имевших место в период с 1982 года по 1995 год. Подлинность представленного в суд документа, заверенного в Посольстве Франции, была также подтверждена свидетелем со стороны ответчика проф. Клэр Шамполион (Франция).

Сопоставляя выводы Европейского Парламента и Национальной Ассамблеи Франции с изложенными с брошюре А. Л. Дворкина сведениями об опасности тоталитарных сект: об отобрании сектами имущества у своих адептов, вовлечении их в попрошайничество, применяемом к ним насилии от побоев и изнасилований до изнурительного труда, без необходимого питания и достаточного количества сна, о психической дестабилизации адептов, о стремлении сект к власти и антисоциальной установке на разрыв адептов с ближайшим окружением и изоляции от общества — суд приходит к выводу о том, что выводы Европейского Парламента и Национальной Ассамблеи Франции о тоталитарных сектах аналогичны мнению о них А. Л. Дворкина.

Этот факт уже сам по себе свидетельствует о соответствии действительности сведений о нетрадиционных религиозных организациях, изложенных в книге А. Л. Дворкина, для информирования граждан об опасности тоталитарных сект в целях обеспечения права граждан на свободу информации и осознанную свободу выбора вероисповедания. Тем более, что на опасность отдельных нетрадиционных религиозных организаций указано в судебных постановлениях многих стран.

Так, приговором апелляционного суда Милана (Италия) от 05.11.1993 г. установлено, что сайентология является преступным сообществом. Суд установил "состав преступления «мошенничество» в отношении беспомощных лиц при наличии слабоумия, установленного заключением экспертизы или иными медицинскими документами, а также воздействия членами организации на людей путем убеждения для получения денежных платежей в пользу сайентологии. Был установлен состав преступления «мошенничество» во всех эпизодах, когда члены организации гарантировали выздоровление, хотя излечение было весьма маловероятно или когда обещался полный возврат денег в случае безрезультатности лечения, но затем, однако, возврат оказывался весьма трудноосуществимым. Был установлен состав преступления «вымогательство», когда виновные оказывали на потерпевших моральное давление и запугивали их, чтобы сломать их сопротивление и даже против их воли получить деньги в пользу организации. «Члены организаций совершали преступления по отношению к лицам, обратившимся в Институт дианетики, который позже стал Церковью сайентологии. Этот факт весьма поучителен уже сам по себе, так как ни в одной другой организации, ставящей не только законные, но, как она заявляет, даже благотворительные цели, не было установлено подобных фактов». В связи с этим апелляционный суд Милана признал неправильным вывод трибунала о том, что вышеуказанные преступные действия принято рассматривать как единичный случай, то есть вне их взаимосвязи, а лишь как ошибочные действия отдельных членов объединения, которые исключительно по личной инициативе предпринимали противозаконные действия против людей, обращавшихся в организацию. Апелляционный суд Милана установил связь между вышеуказанными действиями и конкретным результатом директив руководителей сайентологии. Апелляционный суд Милана отверг возражение защиты о том, что привлекается к суду религия только потому, что она отличается от официально признанных религий и что этим делом хотят ограничить конституционное право на свободу объединений только одной определенной религиозной практикой и что якобы суд не может контролировать религиозную деятельность организации или высказывать суждения о ее соответствии Конституции, поскольку такое расследование представляло бы собой недопустимое вмешательство в свободу религиозной практики. В связи с этими возражениями апелляционный суд Милана, оценивая сайентологию как преступное сообщество, подчеркнул, что «Суд никоим образом не намерен привлекать к ответственности Церковь сайентологии из-за ее воззрений или определенных видов деятельности (например, сеансов аудитинга, курсов очищения или других курсов) или заниматься сокровенным значением, которое могут иметь эти практики. Напротив, суд видит свою задачу в том, чтобы проверить, совместимы ли методы вышеназванных видов деятельности с правопорядком. Другими словами, следует проверить, было ли использованными при этом средствами нарушено другое, но в той же степени законодательно защищенное право отдельного человека на защиту от незаконных злоупотреблений и были ли отдельные лица уголовно наказуемым способом лишены всего своего имущества. Защита прав отдельного человека, а, следовательно, и сайентологического объединения, безусловно, ограничивается защитой других, но в той же мере правовых интересов. Западного типа правопорядок, хотя и разрешает объединению под названием „сайентология“ признавать себя религией и в то же время приобретать новых сторонников, а также предлагать им за плату курсы и сеансы для передачи своего исповедания, однако, в соответствии с правопорядком, недопустимо использование объединением добрых побуждений беспомощных лиц, чтобы угрожать им или применять к ним насилие и обманывать всех подряд с целью получить крупные суммы денег, которые оно не получило бы иным путем. Если будет установлено, что эти преступные действия были совершены в соответствии с ранее утвержденным планом и на основании указаний группы руководителей объединения, то неизбежно следует признать состав преступления „образование преступного сообщества“, причем независимо от того, является ли сайентология религией». Причем, апелляционный суд Милана подчеркнул, что лица, обращавшиеся в сайентологическую организацию, не имели ни малейшего представления о том, что сайентология — это религия. В приговоре апелляционного суда Милана сделана ссылка на показания свидетелей, один из которых, в частности, обратил внимание на название «церковь» и потребовал разъяснений, так как сын был убежденным католиком. На этот вопрос был получен ответ, что «название „церковь“ было избрано только как завеса, и организация не имеет ничего общего с церковью». Независимо от того, считали лица, вступающие в сайентологическую организацию, это объединение религиозным или нет, в истории можно найти примеры организаций, которые имели все признаки религиозного объединения и одновременно признаки преступного сообщества. Как указано в упомянутом приговоре апелляционного суда, "при расследовании поведения членов сайентологической организации и проверки того, связано ли это поведение с существованием преступного объединения, речь не идет о том, чтобы установить, являются ли воззрения этого объединения философскими, религиозными, чисто культурными или же они не обладают признаками таковых. Для правопорядка совершенно несущественно, следует ли называть религией отстаиваемое с 50-х годов Роном Хаббардом учение (в приговоре апелляционного суда Трента от 27.03.1990 г., который защита привлекла для поддержки своих утверждений, сайентология называется религией), поскольку правопорядок в любом случае защищает все учения, а также право на свободное выражение мнений. Единственный вопрос, который суду надлежит расследовать и решать, касается методов, которые применяли последователи Рона Хаббарда в Италии для распространения своих идей и приобретения новых сторонников, и о том, выливаются ли методы сайентологии в действия уголовного характера и были ли они результатом прежде заключенного соглашения организаторов и данных ими указаний. Апелляционный суд Милана признал, что не может быть никакого сомнения в истинной сущности и характере организации, основанной Хаббардом, которая не имеет права выдавать свою деятельность как исключительно филантропическую, направленную на благо человека. Устанавливая обязательность дарения членами сайентологии средств за услуги этой организации и повышения ежемесячно доходов от дарения на 10 %, суд признал, что «ничто так резко не противоречит принципу безвозмездности дара, который должен быть спонтанным со стороны дарителя и производиться в установленном им самим размере, как предварительно заданное условие, по которому за каждую оказанную услугу должно быть заплачено вознаграждение, причем даже точно установлен размер принудительного дарения. Таким образом этим дарам не следует придавать значения, что и показывает тщательно просчитанный уровень повышения цен (то же самое было установлено также и в центрах „Нарконон“, в которых цена за пребывание наркомана также была указана как обязательный дар в точно определенном размере)».

Суд пришел к выводу, что основной интерес организации сайентологии был направлен на материальные возможности тех, кто интересовался ее профессиональными услугами, и что число предлагаемых Институтом дианетики профессиональных услуг непосредственно зависело от денежных возможностей клиента: пока у клиента еще были деньги, ему постоянно рекомендовали все новые и новые курсы в качестве необходимых и при этом независимо от болезни, которой он страдал, — будь он спазматиком как А, эпилептиком как В или страдал множественным атеросклерозом как свидетельница С или настоящим душевным расстройством как D, E, и F . Напротив, если у клиента больше не было денег, то ни одно, сколь угодно тяжелое заболевание, не могло склонить сайентологов ему помочь. В связи с этим в приговоре апелляционного суда делается акцент на то, что в одной из инструкций Хаббард пишет: «Может быть, вас интересует мой секрет: я раздаю бешеные суммы множеству людей и делаю этим кучу денег. Мой ответ на любую финансовую проблему гласит, что я делаю деньги. Я научу вас, как делают кучу денег для организации. Раздавайте бешеные суммы, — и делайте деньги. В деньгах вы должны быть хитрыми. Есть только деньги. Нужно делать деньги. И если вы делаете деньги, вы сможете иметь деньги. Если вы не делаете деньги, вы не сможете иметь деньги. Деньги не просто ждут, когда их поднимут». В приговоре суда указано: "тот факт, что клиенты (так их обозначала сама организация) представляли интерес только в аспекте их имущества как источники денег, которые нужно было выжать до последней капли, что подтверждается карточками, обнаруженными в организации. Из карточек видно, что клиенты распределялись по их экономическим возможностям и по состоятельности их близких, а также по способам выколачивания из них как можно большего количества денег. Причем миллионы на этих карточках именуются единицами измерения — килограммами. Об этом свидетельствует ссылка в приговоре на карточки конкретных записей: «он владеет 10 килограммами государственных бумаг, которыми может распоряжаться. Обращаться жестко.»; «Уже заплатила 10 килограммов. В банке у нее ничего нет, но она еще может продать дом, который стоит почти 100 килограммов, кроме того, у нее есть земельный участок»; «У нее 10 килограммов государственных бумаг в банке. Она была наркоманкой. Ее нужно всячески продвигать»; «Его родители обладают небольшой фирмой и поссорились с ним. Обращаться грубо»; «На счету у него около 18 килограммов, чем он может расплатиться за всю академию. Не выпускать вплоть до смерти»; «Она хочет уйти с работы и готова заплатить за академию. Еще раз опросить и не выпускать»; «Хочет купить себе дом (60 килограммов), нужно этому воспрепятствовать — она должна платить академии»; «Работает в общественной сфере и зарабатывает мало. Влиять на него, чтобы раздобыл денег»; «Жирная добыча и ради своей дочери на все готов. У него есть деньги»; «Не работает, но при ней всегда чековая книжка»; «Должен взять банковский кредит. К тому же нужно немного им поманипулировать, поскольку делать долги ему не нравится».

Апелляционным судом Милана также сделан вывод, что «члены организации в своем усердии как можно в большем количестве и как можно дороже продать максимально большему количеству людей свои услуги не останавливаются перед тем, чтобы использовать слабоумие людей, обратившихся в организацию, и даже принять к ним меры принуждения, то есть практиковать депрессивные меры, имеющие своей целью сломить сопротивление несчастных, которые после начального контакта с организацией пытаются отступить или, по крайней мере, не платить за более дорогой курс». Суд также признал установленным, что Церковью сайентологии давались тяжело больным людям совершенно невыполнимые обещания по их лечению и выздоровлению с целью сбора денег.

Анализируя собранные по делу данные, суд Милана признал, что «деятельностью членов сайентологии постоянно приводила к ряду преступлений, совершаемых по одному сценарию, и в зависимости от степени оказываемого сопротивления; в особенности — это злоупотребление беспомощностью, вымогательство, мошенничество. Все эти преступные действия совершались с той целью, чтобы путем продаж всевозможных услуг всем, кто обращается в центры, добиться того, чтобы все больше денег текло в кассы организации». В связи с этим суд признал «доказанным, что эти преступные действия были с самого начала запланированы и оговорены и причем этот план был составлен по распоряжениям группы руководителей в Италии. Вышеописанные преступные действия осуществлялись и развивались с помощью расчлененной структуры сайентологии, то есть организации центров, предоставления требуемых средств и распределения задач. Из этого можно сделать вывод о настоящей криминальной организации».

Апелляционный суд Милана также констатировал, что "осуществление так называемых умышленных уголовных действий сайентологией предвиделось и планировалось, и даже было непременным (то есть независящим от определенных стимулов), так как было решено принимать без отбора также и лиц, страдающих слабоумием (легкая добыча для вымогательства), использовать принципы так называемой «трудной продажи» и ломать любой ценой всякое сопротивление (однозначно репрессивным поведением) и давать гарантии возврата денег при недовольстве, зная при этом, что возврат практически невозможен, почему здесь налицо и явный обман. В данном деле присутствует элемент (независимо от того, знали ли отдельные обвиняемые, что они решающим образом способствовали образованию такого сообщества) состава такого уголовного преступления как «образование преступного сообщества». Подлинность документа, официально заверенного Бундестагом (Парламентом) ФРГ, была также подтверждена свидетелем со стороны ответчика пастором Томасом Гандоу (ФРГ)./л.д.55-109,т. 6/

Аналогичную негативную оценку деятельности организации, исповедующей в Греции воззрения основателя сайентологии Хаббарда и именуемой «Центр прикладной философии Греции», — дал Афинский суд первой инстанции в решении от 7 октября 1996 года. Этим решением суда распущена организация под названием «Центр прикладной философии Греции». Суд установил, что "основным ядром и целью этой организации, исповедующей воззрения Хаббарда, являются власть и деньги, о которых Хаббард говорил: «Твоя способность контролировать человека делает тебя обязанным контролировать многих, и никто не может стать профессиональным сайентологом, если не сможет контролировать другого человека», «лишь сильные выживут, только непоколебимые могут завоевать мир». Его лозунг: «Делай деньги». Упомянутым решением Афинского суда установлено, что «нравственное и справедливое в сайентологии — это то, что способствует распространению ее теории, и то, что ей не противоречит. Любая реакция или сопротивление встречается как потенциальный источник проблем, требующий особого подхода. В любом негативном проявлении по отношению к сайентологии приводится в действие политика „умерщвления“ агента в смысле подрыва репутации и нейтрализации нападок с целью ослабления сопротивления. Те, кто выходит из этой организации, испытывают беспокойство настойчивыми телефонными звонками, имеющими целью вернуть назад ушедшего, а с другой стороны считаются врагами и предателями. Теория, которую исповедует эта организация, и практика, которой она следует, устраняют всякое понятие свободы человека, свободы выражения своего мнения и конституционно установленную свободу кооперироваться. Организация приближает к себе кандидата, главным образом, людей молодого возраста с впечатлительной психикой, чтобы присоединить их без сопротивления, а люди, которые высказали недоумение и вопросы относительно деятельности организации, изгнаны как нежелательные. Кандидат в организацию заполняет так называемый тест-Оксфорд (личный тест), который содержит 200 вопросов и, как правило, констатирует проблему в общении кандидата. Это необходимо для его дальнейшего контакта с организацией и посещения за мзду уроков и семинаров с целью „совершенствования личности и отношений“. За каждую программу и за все, что связано с его образованием, он обязан вносить соответствующую сумму, причем достаточно высокую. До заполнения упомянутого теста-Оксфорд руководители организации, видя, что некоторые люди находятся буквально „на пределе логики“ и, следовательно, возникает опасность самоубийства, уговаривают их подписать заявление для того, чтобы сотрудники организации освободились от ответственности за жизнь кандидата. Затем члены подписывают договоры о предоставлении работы без зарплаты или страхового возмещения сроком до 5 лет. На конечной стадии члены для улучшения своего положения направляются в Лос-Анжелес (США), где находится резиденция Всемирной церкви сайентологии и подписывают договор сроком на один миллиард лет». «Основными методами, которые применяются на первых стадиях, является „аудитинг“ и процедура „очищения“. „Аудитинг“ — это психотерапевтическая техника с применением процедур интеллекта». Афинский суд признал недопустимым вмешательство в психику человека, использование методов тестирования личности и «аудитинга». Признан незаконным и другой метод — процедура «очищения», перед началом которой участник подписывает договор об освобождении организации от ответственности и сознавании им опасности, которая существует для него в связи с применением этой методы. «Оба упомянутых метода организации являются незаконными и произвольными, и беззаконие состоит в непринятии мер профилактики и защиты. Эти методы заключают в себе элемент опасности для здоровья людей, участвующих в них. Участие в этой организации означает для ее члена отказ от собственной личности, от поведения в отношении семьи, которые могут быть прерваны вообще по причине негативного отношения последней к сайентологии, оставление учебы и полную преданность организации».

В решении Афинского суда первой инстанции от 7 октября 1996 года прямо указано на то, что «речь идет об организации с тоталитарными структурами и тенденциями, которая по существу презирает человека, действует свободно для видимости, для привлечения членов, которые затем испытывают на себе все упомянутые процедуры и теории, промывание мозгов с целью создания управляемого способа мышления и уменьшения сопротивляемости (основные положения теорий основателя сайентологии), чтобы люди стали безвольными существами, утратили возможность принятия решений, стали продуктом их свободной воли, пройдя через пропагандистский фильтр и соответствующую обработку». В решении суда также указано, что «Сайентологическая организация не может ссылаться на нарушение прав и религиозной свободы», поскольку ее деятельность связана с ущемлением прав других людей, «нравственного здоровья, общественного порядка, которые эта организация прежде всего оскорбляет своей деятельностью. Совершаемые ею действия в медицинском, социальном и моральном отношениях вредны и опасны». Отметив, что организация подала прошение о признании ее наименования «сайентология», — суд указал в решении, что эта организация осуществляет экономическую деятельность в Греции ради собственных интересов то под видом философской организации, последнее время — в религиозном амплуа. Она не является независимой организацией, а подчиняется строгой иерархической структуре, под контролем и наблюдением иностранных организаций и центров, что противоречит общественному строю.

В конечном счете Афинский суд первой инстанции решением от 7 октября 1996 года признал, что организация, именуемая «Центр прикладной философии Греции», проповедующая воззрения основателя сайентологии Хаббарда, «является скрытой финансово-торговой фирмой, которая оказывает услуги на рынке духовно-терапевтическим путем, путем общения, семинарами, процедурами очищения, путем спекулятивных действий». Она имеет чуждые природе и понятию о человеке, как о свободной личности, нравы и обычаи, не отвечающие интересам греческого народа. /л.д. 266—281, т. 5/.

По другому делу апелляционный суд Афин 3 июня 1986 года постановил «распустить (ликвидировать) организацию под названием „Культурная организация Бхактиведанта“ и передать имущество государству, поскольку признал, что цель и функционирование этой организации стали незаконными и противоречат общественному порядку». Судом установлено, что эта организация «является филиалом индуистского происхождения религиозного движения „Кришна“. Через свои компетентные органы она привлекает молодых и несовершеннолетних лиц» и обещает решить их проблемы; обещают поездки за границу, дают студенческие карточки членам, даже если они не студенты, заманивая таким образом этих лиц, чтобы они стали его членами, а также предоставляют бесплатное питание и жилье, особенно молодым провинциалам. Это жилье в действительности является «канцелярией» и «молитвенным домом» организации. По существу — это храм Кришны с жертвенником и его изображениями. Когда кто-то входит в храм, то записывает в находящейся там книге свое имя, адрес и телефон. Члены живут в храме в общежитии, изменяют имя, стригутся, выбривают череп, оставляя длинный пучок волос сзади, и носят характерную оранжевую одежду, имеют четки со 108 узлами, ежедневно просыпаются в 4 часа утра на молитву, которой воспевают Кришну, а после 10 часов утра выходят на улицу, где раздают книги, картинки и поют священные песнопения «Харе Кришна» и «Харе Рама». Упомянутые песнопения, состоящие из 16 слов, они должны произнести 1734 раза в день. "Члены этой организации до своего посвящения подвергаются настоящему промыванию мозгов учением Кришны и до посвящения должны воспринять основные принципы Кришны, как описывается в книге под названием «Бхагават-Гита как она есть». В силу этих принципов «кто совершает преданное служение, должен считаться святым человеком, даже если совершает худшие деяния». Члены этой организации «прерывают всякую связь с семьей, своей профессией и отдают себя служению Кришны. Таким образом они отвергаются от себя, от своей семьи и становятся слепыми орудиями организации. Весьма характерным явлением такого состояния и психологии членов является избиение палкой» матери одного из членов и двух ее друзей, поскольку свою любовь к родителям член движения «Кришны» превратил в ненависть вследствии губительных результатов упомянутого учения и «преданности своей принципам Кришны». Суд пришел к выводу, что организация лишает всякой свободы и инициативы своих членов, превращает их в безвольных животных и послушные орудия, что приводит их к полному подчинению людям и целям, чуждым природе и понятию человека как свободного существа, чуждым по отношению к благородным традициям, нравам и обычаям греческого народа.

В Германии решением Федерального трудового суда Гамбурга от 22 марта 1995 г. по вопросу о принадлежности сайентологии к религиозным объединениям было установлено, что сайентология религиозным или мировоззренческим соединением не является, и ее регистрация в качестве религиозной организации, дававшей ей существенные налоговые льготы, является неправильной, и что экстраординарные члены сайентологии, работающие в этой организации, являются наемными работниками, а сама Сайентологическая церковь Гамбурга в действительности является коммерческой организацией.

В решении этого суда, в частности, указано, что «реклама религиозного объединения без указания на то, что речь идет именно о религиозном объединении», является нечестной, что новых участников курсов и семинаров вербуют внештатные члены организации, получающие 10 % от суммы проданных ими товаров и услуг, и что такая вербовка при отсутствии надлежащей честной информации об организации нарушает свободы граждан. "Сайентология превратила нечестные методы рекламы в принцип своей деятельности. Организация, которая, как сайентология, выплачивает комиссионные за привлечение новых членов и за привлечение к участию в определенных платных курсах, не является религиозным или мировоззренческим объединением, и что коммерческий характер деятельности этой фирмы определяется письмом Хаббарда: «Делай деньги, делай больше денег, заставь и других людей делать деньги». /л.д. 246—257, т. 5/

Аналогичное решение, которым признано, что сайентология — это не религия, принято Федеральным административным судом Германии в феврале 1995 года. /л.д.116, т. 9/

На заседании конференции Земельных Уполномоченных по вопросам сектантства Государственный министр Внутренних дел Федеральной земли Бавария (Германия) доктор Гюнтер Бекштайн 12 марта 1997 года ссылался на приговор Земельного административного суда Северного Рейна — Вестфалии от 31 мая 1996 года. Этим приговором установлено, что «под крышей религиозного объединения сайентология объединяет элементы экономической преступности и психического террора.» «Сайентология стремится не к религиозным целям, но к деньгам и власти, финансовой эксплуатации и подчинению психики людей, подчинению предпринимательских структур, к максимально высоким прибылям и расширению своего влияния на экономику и общество». /л.д. 116—135, т. 9/

«За этой сектой скрывается преступная организация по отмыванию денег; сайентология распространяет ослепляющую идеологию; сайентология — это человеконенавистнический картель угнетения; ее создатели — преступники, а ее члены подвергаются промыванию мозгов». В связи с этим был сделан вывод о том, что «приоритетной идеологической целью сайентологии является очищение (клирование)» планеты и людей, поскольку сайентологи утверждают: «Мы все должны стать сайентологами». В выступлении Государственного министра внутренних дел Федеральной земли Бавария также утверждается, что «многочисленные риски подстерегают каждого, кто вступает в эту организацию. Претензии сайентологии на исключительность способствуют формированию черно-белой (друзья-враги) парадигмы мышления. В отдельных случаях вступление приводит к полному изменению прежнего образа жизни: отделению от семьи и друзей, прекращению профессионального образования, отказу от профессии». "Чтобы удержать членов в секте, сайентологическая организация не останавливается перед применением жесточайших методов. Ею созданы штрафные лагеря, один из которых находится недалеко от Лос-Анжелеса (США) и носит имя «Отряд реабилитационных проектов». По сообщению бывших членов, там используется «промывание мозгов» и наказания (наподобие лагерей в Северном Вьетнаме в годы войны). В качестве примера приводятся сведения о бывшей сайентологине, которая должна была участвовать в «Программе бега» — по 12 часов в день вокруг оранжевого столба, размышляя над тем, что «в ней не в порядке с сайентологической точки зрения». Причем, все содержащиеся в таком лагере должны носить черную униформу, выполнять только наиболее примитивные работы, им не разрешается иметь контакт с внешним миром. Другие подобные штрафные лагеря расположены в Клируотере (Флорида) , Сиднее (Австралия), Сайнт-Хилле (Англия), Копенгагене (Дания).

В связи с этим министром Внутренних дел Федеральной земли Бавария сделан вывод о том, что «сайентология представляет опасность для ценностей свободного мира», что сайентология подчинила себе целые отрасли народного хозяйства и в ее сферы деятельности входит торговля недвижимостью, консультирование на рынке программных продуктов, организация семинаров по менеджменту и обучению персонала, а также консультации по вопросам подбора персонала и предпринимательства. Систему управления предприятием сайентологов министр признал основанной на насилии и порабощении наемного персонала, в связи с волюнтаристскими методами оплаты труда и наказаний, постоянным понуждением сотрудников к труду, превосходящему человеческие силы, установлением тоталитарного контроля за занятыми на предприятии путем внедрения системы доносительства и наушничества.

В докладе министра также сделан вывод о том, что Институт немецкого народного хозяйства к угрозам, исходящим от экономической деятельности сайентологии, относит: психическую деформацию (личности), эксплуатацию и отягощение долгами персонала, экономический шантаж и разглашение коммерческой тайны, протекционизм по службе, нечестную конкуренцию и нарушение профессиональной тайны.

Считая, что государство имеет право на это и не должно оставлять подобные действия без внимания, правительство Баварии в октябре 1995 года составило специальную программу действий, направленных против сайентологической организации.

Решением Совета Министров Баварии (Германия) от 29 октября 1996 года программа действий была расширена путем введения с 1 ноября 1996 года для всех желающих поступить на государственную службу обязанности заявить о том, принадлежат ли они к сайентологии. При этом учитывалось, что «сайентология требует от каждого члена признания организации верховным авторитетом». Поэтому, кто не может дистанцироваться от этого, не имеет право занимать государственные должности. Решением Совета Министров также установлено, что с 1 ноября 1996 года при распределении государственных заказов требуется подать заявление, принадлежит ли претендующая на их получение фирма к сайентологической империи (например, создание программных продуктов, обучение менеджменту). Решено также не оказывать никакой государственной помощи мероприятиям (например, культурным), в которых участвуют сайентологи.

Признавая обязанностью государства защиту граждан, Правительство Баварии, относясь со всей серьезностью к этой обязанности, заявило о том, что не может допустить «чтобы молодежь была индоктринирована учителем, который находится в абсолютном подчинении у организации; чтобы наркоманы попали в психическую зависимость в ходе терапии в сайентологической программе „Нарконон“; чтобы люди, поступающие в психиатрические клиники, попадали в руки врачей, которые обязаны рекрутировать новых членов сайентологии. Причем особо обращено внимание на то, что сайентология особенно заинтересована в деятельности в этой сфере, поскольку ею контролируется Комиссия по нарушению психиатрией прав человека, и она заинтересована в том, чтобы служащие полиции передавали сайентологической организации внутреннюю информацию».

В выступлении Государственного министра внутренних дел Федеральной земли Баварии также дан анализ отношения к сайентологической организации в Европе и, в частности, указано на то, что в ноябре 1996 года во Франции бывший руководитель отделения сайентологии в Лионе приговорен к многолетнему тюремному заключению за доведение до самоубийства, что соучастники преступлений из числа сайентологов были приговорены к денежным штрафам за обман; в январе 1997 года в Милане, Италия, 29 членов местной сайентологической организации были приговорены к лишению свободы за создание организованной преступной группировки; в январе 1997 года в Греции организация сайентологии в Афинах была запрещена. В связи с этим особый акцент делается в докладе министра на совместное решение Баварии и Баден-Вюртемберга, принятое Конференцией Земельных министров внутренних дел 22 ноября 1996 г. в Гамбурге о необходимости вынести тему сайентологии на европейский международный уровень и при распределении государственных заказов гарантировать, что сайентологические поставщики не смогут в них участвовать. При этом указано, что важнейшей целью Баварского правительства является применением против сайентологической организации процедуры защиты Конституции. Все, кто считает это чрезмерным или даже не демократичным, должны уяснить для себя ключевой пункт учения Л. Р. Хаббарда: «Имущество врага может быть украдено. Каждый сайентолог имеет право причинить ему вред… можно высмеивать его, лгать о нем, обманывать его или уничтожить его».

В докладе подчеркивается необходимость оказания помощи жертвам сайентологии, которые «часто безнадежно отягощены долгами (оплата курсов, вычеты и т. п.); продолжают находиться под давлением организации (офицеры сайентологической организации); имеют проблемы в семье, распадаются браки (супруг остается сайентологом); доведены до состояния психического истощения (аудитинг, психотеррор), и утратили социальные связи (потеря семьи и круга друзей)». В этих целях в Мюнхене образован Рабочий комитет по вопросам сектантства. И необходимо создание небольшого количества приемных пунктов для жертв сайентологии и ее бывших членов. /л.д. 119, т. 9/

Имеются судебные постановления и по делу «Церкви объединения» (Муна).

Так, окружной суд Фукуока (Япония) 27 мая 1994 года постановил, что «Церковь объединения» юридически ответственна за незаконные действия по вымогательству денежных пожертвований, принятых в отношении истцов и обязал ее к выплате ущерба гражданам. "Суд признал, что «Церковь объединения», будучи религиозной корпорацией, которая является юридическим лицом, действительно совершила незаконные действия против истцов. В связи с этим, кроме корпоративной ответственности, суд также признал личную ответственность сотрудников «Церкви объединения» за действия церковной корпорации как юридического лица. /л.д. 236—240, т. 6/

Оценка деятельности «Церкви объединения» в Японии была дана в марте 1994 года Национальной сетью юристов. Ими сделано заявление о том, что духовная торговля, которая проводится «Ассоциацией Святого Духа за объединение всемирного христианства» (далее «Церковь объединения») — это недоброкачественная торговля, цель которой получение прибыли, обман и запугивание граждан. Наиболее типично это делается следующим образом: продавцы обходят квартиры граждан или подходят к ним на улице в центре города, при этом скрывая свою принадлежность к «Церкви объединения», и предлагают заполнить опросник для изучения мировоззрения молодежи. Одновременно они узнают о проблемах и несчастьях в семьях своих собеседников и выясняют их финансовое положение. Они вынуждают людей купить именную печать или четки, причем принуждение занимает долгие часы, в которые продавцы заявляют, что «покупка необходима человеку, чтобы освободить его от страшной судьбы своих предков», либо вынуждают людей купить мраморный сосуд, либо концентрированную эссенцию, заявляя при этом: «Если вы не приобретете это прямо сейчас, ваши родители скоро умрут, ваши дети заболеют, ваш муж заведет любовницу. Вы не можете сохранить счастливый брак. И все это потому, что ваши предки совершили убийство, занимались блудом и т. д.» Это запугивание и вынуждение продолжается долгие часы. Они понуждают людей купить статую Будды и свои генеалогические древа, используя ту же технику запугивания и заставляя их отдать в виде пожертвования все свои сбережения. Продажа осуществляется по завышенным ценам и чрезвычайно агрессивными методами.

Причем, как указывает Национальная сеть юристов Японии, сумма пожертвований, которые Мун через ведущих японских функционеров ежемесячно предписывал собрать своим сторонникам, в 1986 г. и 1987 г. составляла не менее десяти миллиардов йен ежемесячно, а в 1990 г. — несколько миллиардов йен ежемесячно. Чтобы иметь возможность выполнить предписание Муна, его последователи, имеющие работу, вынуждены брать займы в миллион йен из различных финансовых учреждений. Кроме того, домохозяйки, обладающие недвижимостью, и одинокие престарелые люди вынуждены путем запугивания вносить пожертвования в десятки и сотни миллионов йен. Их также вынуждали брать займы из финансовых учреждений под залог своей недвижимости и передавать их в «Церковь объединения», в связи с чем очень многие граждане оказались в чрезвычайно сложном положении с растущими долгами, которые они не имеют возможности выплатить. Общая сумма финансовых потерь граждан превышает 60 миллиардов йен, а за последние 5 лет (с февраля 1989 г. до февраля 1994 г.) количество дел, которыми занимаются юристы, в связи с изъятием денег у граждан, составило шестнадцать тысяч. Как отмечено в заявлении Национальной сети юристов, «В июне 1993 года два окружных суда в Токио и Йокогаме признали, что убытки, нанесенные жертвам „Церковью объединения“, являются гражданско-правовым деликтом. Было принято решение об аресте собственности, земли и зданий штаб-квартиры „Церкви объединения“. Также отмечается, что в январе 1993 года новый президент японской „Церкви объединения“ подал прошение юристам с просьбой дать ему отсрочку по выплатам компенсаций, так как японская „Церковь объединения“ имеет на своем балансе четыреста миллионов йен долга». Характерно, что «большая часть собираемых в Японии астрономических средств переводилась связанным с Муном и „Церковью объединения“ компаниям в Корее и США».

Особо подчеркивается, что "среди японских последователей «Церкви объединения» (приблизительно 20.000 человек) более половины покинули свои работы, оставили семьи и живут в общении с другими членами. Их заставляют заниматься сбором средств с утра до ночи, используя мошеннические надувательские средства миссионерства и духовной торговли. Их учат верить и умирать и жить для Муна. Завлекая людей в «Церковь объединения» обманным способом, запугивая людей и вынуждая их платить деньги, они таким образом спасают их и себя в духовном мире. Проблема с миссионерской деятельностью «Церкви объединения» в том, что она первоначально завлекает людей, скрывая свою принадлежность к «Церкви объединения» и вообще к религии, а затем прибегает к контролированию сознания своих жертв, используя тщательно разработанные приемы запугивания. Поэтому многие последователи «Церкви объединения» растратили свою молодость, живя в течение долгих лет на минимальную ежемесячную субсидию, страдая от постоянных угроз, основанных на учении Муна, и от перегрузки работой. Хотя они и были совершителями преступной «духовной торговли», они сами сделались жертвами этой веры.

В целях защиты своих сограждан Национальная сеть юристов выдвинула Муну и руководящим лицам «Церкви объединения» в Корее требования о продаже в интересах жертв, проживающих в Японии, части собственности, приобретенной «Церковью объединения» благодаря обиранию японцев; вернуть им деньги; прекратить сбор денег и не понуждать японских последователей Муна заниматься мошеннической миссионерской работой; запретить своим сторонникам проповедывать, завлекая людей для миссионерской деятельности в такие места как видеоцентры и скрывая свою принадлежность к «Церкви объединения». /л.д. 236 оборот, т. 6/

Подлинность решения суда округа Фукуока и заявление Национальной сети юристов (Япония), которые, по заявлению ответчиков, официально были переданы Отделу внешних церковных сношений Русской Православной Церкви делегацией Национального Совета христианских церквей Кореи, была подтверждена свидетелем со стороны ответчика проф. Клэр Шамполлион (Франция).

Негативная оценка Церкви сайентологии дана и в США Верховным судом штата Калифорния (Лос-Анжелес).

Определением судьи этого суда Брекенриджа от 16 октября 1984 года по делу № С-420153 установлено: "Картина, нарисованная бывшими преданными сайентологами, каждый из которых был близко знаком с Роном Хаббардом, или с Мэри Джейн Хаббард и глубоко знал сайентологическую организацию, потрясает до глубины души… Каждый из этих лиц в буквальном смысле отдал годы своей жизни для поддержки одного человека — Рона Хаббарда и его идей. Каждый явил нам чувство растраченной жизни. Каждый расстался с движением по ряду причин, но в то же время каждый по-прежнему связан знанием, что Церковь сайентологии продолжает владеть его самыми глубоко интимными мыслями и исповедями, записанными в «папках предочищенных» или в других досье в системе безопасности организации; а также что Церковь сайентологии и ее клиенты способны приступить к запугиванию или к любым другим физическим или психологическим злоупотреблениям, которые отвечают их целям. Свидетельства о подобных злоупотреблениях бесчисленны… В 1970 году французское правительственное полицейское агентство провело расследование сайентологии и пришло к выводу: «Эта секта под предлогом „освобождения человечества“ на самом деле не более, чем громадное предприятие по вымоганию максимального количества денег из своих адептов, для чего используются псевдонаучные теории, „аудитинги“, „драматические постановки“, доведенные до экстремальных форм (детектор лжи, собственная особая фразеология), разрыв связи адептов со своими семьями и применение шантажа против лиц, не желающих более оставаться в этой секте». Подобные же выводы можно извлечь из свидетельств, предоставленных этому суду в 1984 г. Помимо нарушения гражданских прав своих членов и надругательства над ними организация (сайентология) в течение долгих лет со своей доктриной «честной игры» запугивала и преследовала тех людей — не членов секты — которых она воспринимала своими врагами.

Поэтому Верховный суд штата Калифорния в своем определении счел возможным указать: «Совершенно ясно, что организация (сайентология) является шизофренической и параноидальной, и это диковинное сочетание, похоже, является отражением ее основателя Л.Рона Хаббарда. Все свидетельства открывают нам человека, являющегося просто патологическим лжецом в отношении своей биографии, происхождения, достижений. Кроме того, письменные свидетельства и документы отражают его необузданный эгоизм, жадность, алчность, жажду власти любой ценой, мстительность и агрессивность по отношению к людям, которые, по его мнению, или недостаточно к нему лояльны, или враждебны». /л.д. 111—113, т. 5/

Верховный Федеральный суд Соединенных Штатов отклонил дальнейшие апелляции Церкви сайентологии на решение Верховного суда Калифорнии и обязал секту уплатить истцу два с половиной миллионов долларов США плюс проценты (всего шесть миллионов долларов).

В процессе «Кейси Хилл против „Церкви сайентологии“ Верховный суд Канады в 1995 г. принял решение, подтвердившее первоначальный приговор о самом большом в канадской истории штрафе за клевету (1,6 миллионов канадских долларов), который обязана выплатить секта: „Каждый эпизод данного дела демонстрирует весьма реальный и постоянно присутствующий злой умысел сайентологии“. /л.д. 110, т. 9/

По сообщению (являющимся сводкой сообщений мировых информационных агентств), распространенному в январе 1997 г. по Международной компьютерной сети „Интернет“,

18 января 1997 г. миланский аппелляционный суд присудил 29 членов „Церкви сайентологии“ к срокам тюремного заключения от 9 до 20 месяцев за криминальное сообщество. Еще 7 сайентологов были присуждены к более мягким наказаниям за эксплуатацию умственно отсталых людей.

В октябре 1996 года во Франции три сайентолога были приговорены к тюремному заключению сроком от 6 до 18 месяцев за оказание давления на доктора Абграля, свидетеля-эксперта в Лионском процессе. Были доказаны и обвинения в воровстве: сайентологи похитили адресную книжку Абграля и просматривали его почту.

22 ноября 1996 года суд в Лионе (Франция) признал виновным 14 сайентологов в мошенничестве. Бывший глава сайентологической организации Лиона Жан Жак Мазье был приговорен к 18 месяцам тюрьмы, 18 месяцем условного заключения и оштрафован на 500.000 франков. Суд признал его виновным в „непредумышленном убийстве“ в деле о самоубийстве Патриса Вика.

В июле 1996 г. после получения 4.200 жалоб греческий суд запретил сайентологическую организацию в Афинах. Предметом исследований суда были изъятые во время обыска афинского отделения сайентологии документы, судя по которым в 1993 году сайентологам удалось проникнуть в разведывательное агентство Греции. /л.д. 108, т. 6/

17 января 1997 года греческий суд запретил все сайентологические организации Хаббарда на всей территории Греческой Республики. /л.д. 119, т. 9/

Религиозный статус сайентологии и ее освобождение от налогов были отменены в 1996 г. во Франции, Германии и Дании. /л.д. 108—113, т. 9/

В Великобритании религиозный статус сайентологии никогда не признавался. Отказано сайентологии и в получении статуса благотворительной организации. Позиция правительства Великобритании не менялась с тех пор, как министр здравоохранения Кеннет Робинсон назвал „Церковь сайентологии“ псевдопсихологической сектой, а Первый заместитель министра внутренних дел и депутат Парламента Великобритании Томас Саквиль 19 октября 1996 года признал: „Раньше Министерство внутренних дел казалось нейтральным в этом вопросе, и я очень сожалею об этом. Мы стоим на антисектантской позиции… Эти люди чрезвычайно коварны, и они вовлекут новых членов, чтобы эксплуатировать их, манипулировать ими, и злоупотреблять своей властью над ними“. Впредь нейтральный термин „новые религиозные движения“ не будет использоваться в Британском МВД. /л.д. 108, т. 9/

В международной сети „Интернет“ имеются также сведения о возбужденных гражданских и уголовных делах и о вынесении приговоров в отношении членов (в том числе занимающих руководящие позиции) таких организаций как сайентология, „Церковь объединения“, „Семья“, „Общество сознания Кришны“ и других.

Международная сеть „Интернет“, содержащая, в числе прочего, сведения о нетрадиционных религиозных организациях, является информационным каналом и по оценке газеты „Неделя“ приравнивается к средствам массовой информации. /л.д. 31, т. 7/

Из справки провайдера сети „Интернет“ в России следует, что цитированные выше документы действительно находятся в сети „Интернет“ для всеобщего пользования./л.д. 93, т. 5/

Поэтому представленные ответчиками ксерокопии упомянутых выше приговоров судов разных государств в отношении руководителей либо членов, либо самих нетрадиционных религиозных организаций, полученные из международного канала „Интернет“ и в установленном законом порядке переведенные на русский язык — суд считает возможным использовать в качестве доказательств по делу.

Допрошенные в качестве свидетелей юристы и религиоведы — проф. Клэр Шамполлион (Франция), проф. Йоханнес Огорд (Дания), проф. Георгас Криппас (Греция), пастор Томас Гандоу (Германия) — со стороны ответчика, и проф. Эйлен Баркер (Великобритания), проф. Джеймс Ричардсон (США) — со стороны истца, подтвердили, что упомянутые выше приговоры и судебные решения Японии, США, Италии, Франции, Германии, Греции действительно были вынесены, и для всех лиц, изучающих деятельность нетрадиционных религиозных организаций, сведения об этих приговорах являются общеизвестными фактами.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

У суда не имеется оснований для признания копий приговоров судов разных государств полученными с нарушением закона. Суд исходит из того, что копии приговоров надлежаще заверены, а в письме посла РФ в Германии на имя Министра здравоохранения РФ за Царегородцева А. Д. от 20 сентября 1996 года указано на вынесение приговоров и принятие судебных решений по делам, возникшим в связи с противоправной деятельностью нетрадиционных религиозных организаций. /л.д. 1-3, т. 5/

Копии надлежаще удостоверенных приговоров Афинского суда от 7 октября 1996 г. и от 3 июня 1986 г. представлены суду профессором Георгасом Криппасом.

Заслуживает внимание тот факт, что сами истцы просили о приобщении к материалам дела в качестве доказательств ряда материалов, полученных ими из того же международного информационного канала „Интернет“, что и ответчики.

Достоверность сведений, помещенных в канале „Интернет“, которые истцы использовали в качестве доказательств, ими сомнению не подвергается. При таких обстоятельствах имеются основания для признания представленных ответчиками копий приговоров, опубликованных в этом же информационном канале „Интернет“, доказательствами по делу, поскольку они не являются мнениями конкретных лиц или их интерпретацией судебных процессов.

Сведения о деятельности международных нетрадиционных религиозных организаций (среди которых ответчик А. Л. Дворкин выделяет „тоталитарные секты“ и пишет в своей брошюре именно о них и о том, что деятельность этих сект связана с нарушением прав человека) были опубликованы в разные годы также в литературе, которую ответчик А. Л. Дворкин использовал при работе над брошюрой.

Так, в книге Джона Хабнера и Линдсея Грусона „Обезьяна на палке“ (Monkey on a Stick), изданной в 1988 г., приведены собранные журналистами подлинные факты криминальной деятельности руководителей „Общества сознания Кришны“: торговля наркотиками и оружием, грабежи и сбыт краденного, вымогательство, нарушение законов о торговле, избиения, изнасилования (в том числе малолетних), убийства и др.

На эту книгу имеется ссылка в брошюре А. Л. Дворкина как на источник его информированности о деятельности нетрадиционных религиозных организаций (стр. 9 брошюры).

Допрошенные по делу в качестве свидетелей религиоведы как со стороны ответчиков (проф. Йоханнес Огорд (Дания), пастор Томас Гандоу (ФРГ), проф. Клэр Шамполион (Франция)), так и со стороны истцов (проф. Эйлен Баркер (Великобритания), проф. Джеймс Ричардсон (США)) подтвердили, что, хотя книга „Обезьяна на палке“ написана журналистами с применением художественных приемов, однако, все описанные в ней факты совершения многочисленных преступных деяний в „Обществе сознания Кришны“ имели место в действительности.

В журнале „Тайм“ („Time“, США) от 6 мая 1991 года была опубликована статья Ричарда Бехара „Сайентология — процветающий культ жадности и власти“ о деятельности сайентологии в США и по всему миру и прямо указано на мафиозной характер деятельности этой новой религиозной организации: „Церковь сайентологии“, основанная американским писателем-фантастом Л. Роном Хаббардом для „очищения“ людей, выдает себя за религию. На деле же это беспрецедентный рэкет мирового масштаба, который, как и всякое мафиозное предприятие, держится на запугивании и „своих и чужих“… В начале 80-х гг. одиннадцать верховных сайентологов, включая жену Хаббарда, оказались в американских тюрьмах за незаконное проникновение в ряд правительственных и частных учреждений, похищение документов и подслушивание телефонных разговоров с целью помешать их антисайентологическим изысканиям… Сайентология — самая беспощадная и образцово-террористическая, самая сутяжническая и ненасытная из всех сект, какие знала Америка. Никакой другой не выжать из своих приверженцев столько денег… Это криминальная организация — всегда и во всем».

Эти и иные негативные сведения о сайентологии и сайентологах, опубликованные в статье, были признаны соответствующими действительности. По сообщению журнала «Тайм» от 27 января 1997 года окружной суд Нью-Йорка в 1997 году отказал «Международной церкви сайентологии» в иске к журналу «Тайм» об опровержении порочащих эту нетрадиционную религиозную организацию сведений.

Истцы и свидетели с их стороны этого факта по делу не оспаривали.

В книге Ж. Ф. Буайе «Империя Муна» (Москва, изд. «Политическая литература», 1990 г.) дан развернутый анализ деятельности «Церкви объединения» Муна, в частности, одна из глав прямо названа «Мунистская мафия» (глава 11 раздел 3).

Такая публикация, как это прямо усматривается из ссылки на эту книгу ответчика А. Л. Дворкина, была использована в качестве источника информации о деятельности тоталитарных сект. /л.д. 168, т. 1; л.д. 204—205, т. 5/

При работе над брошюрой А. Л. Дворкиным использованы также материалы книги Стивена Хассана «Противостояние контролированию сознания сектами» («Combatting Cult Mind Control», Изд. Park Street Press, Rochester, Vermont, 1990 г.).

Судя по выдержкам из этой книги (перевод которой осуществлен в установленном законом порядке), новым религиозным движениям присущи нарушения прав человека, связанные с насилием над личностью, вымогательством, стремлением к власти, контролированием сознания и др.

Как пояснил А. Л. Дворкин, при работе над брошюрой он также использовал опубликованную в 1995 г. изд. «Peter Ford» публикацию Джона Атака «Капкан безграничной свободы (Сайентология, Дианетика и Л. Рон Хаббард)», официальный перевод которой на правах «копи-райт» А. Л. Дворкин осуществил в 1992 г. (см. сборник статей о сайентологии «Капкан безграничной свободы», изданный в 1996 г.).

По объяснениям ответчика А. Л. Дворкина, при подготовке своей брошюры он также использовал книгу «Варнашрама — Манифест социального благоразумия» «Общества сознания Кришны» (автор — Харикеши Свами, один из руководителей МОСК), изд. «Партия Санкиртана», 1992 г. (копирайт принадлежит официальному издательству «Международного Общества сознания Кришны» «Бхактиведанта-Буктраст»), в котором прямо утверждается о том, что приход к власти (подготовка захвата власти) является одной из целей деятельности этой нетрадиционной религиозной организации.

Истцы и допрошенные по их просьбе функционеры «Общества сознания Кришны в России» Критский В. Г., Лихченков В. И., а также президент «Центра общество сознания Кришны в России» Тунеев В. М. признали, что в «Манифесте» Харикеши Свами имеются такие данные. Однако утверждали, что «Манифест» в этой части пересмотрен и что допускается иное его толкование. При этом они признали, что официального публичного заявления об отказе от отдельных установок «Манифеста» его автором до настоящего времени сделано не было.

Не оспаривали истцы и того обстоятельства, что нетрадиционная религиозная организация «Аум Синрике» действительно причастна к террористическим актам в токийском метро и что в отношении отделения этой организации в России («Учение Истины АУМ») Останкинским межмуниципальным судом г. Москвы постановлено решение от 18.04.1995 г. Признание недействительной регистрации органами Юстиции Российского филиала японской религиозной организации «Аум Синрике» и Московского религиозного объединения «Учение истины АУМ» было связано с причинением вреда здоровью граждан, отобранием у них имущества, вовлечением несовершеннолетних в деятельность секты. /л.д. 30-47, т. 4/

В частности, решением Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 18.04.1995 г. установлены следующие факты:

«…Граждане, включенные в списки религиозных организаций, составленные по строгой и определенной форме, имеющей полную информацию анкетных данных человека и других сведений, регистрационный номер и удостоверение — являются членами религиозных организаций.

Также нашел свое подтверждение факт вовлечения в члены религиозных организаций малолетних и несовершеннолетних детей, что является грубым нарушением Устава религиозных организаций и ст. 18 Закона „О свободе вероисповедания“.

Судом установлено, что деятельность религиозных организаций нарушает положение Устава о добровольном вступлении, нахождении и выходе членов организации из ее состава.

Религиозными организациями были разработаны так называемые „Правила вовлечения людей в религиозную организацию“, в которых четко указаны способы и методы воздействия на людей для вовлечения их в члены организации (т. 4 л.д.17-19).

В религиозных организациях — вовлечение новых членов было возложено на „бодисаттв“ — распространителей, агитаторов учения, в задачу которых входило любыми способами „тащить“ людей в организацию.

В местах наибольшего скопления людей: станции метро, подземные переходы, улицы, людям вручалась литература рекламного характера с целью заинтересовать деятельностью организации, а при отсутствии интереса, им насильно вручалась литература, их хватали за руки, насильственно притягивали к лотку с книгами и брошюрами, бланками заявлений и удостоверений, принуждая оплатить их стоимость, если человек отказывался и уходил — его догоняли, пытались задержать, угрожали различными неприятностями ему и его родным.

…Членство в религиозной организации зависело от своевременного внесения определенной суммы ежемесячных пожертвований, в случае невыполнения этих условий, лицо исключалось из членов организации и утрачивало права члена организации.

Данные обстоятельства подтверждаются Правилами внесения ежемесячных пожертвований, в которых указывается размер ежемесячных пожертвований — 300 руб., сроки внесения пожертвований, расчетные счета и предупреждение об исключении из членов организации в случае неуплаты членских взносов. (т. 3 л.д. 56).

…Во время проведения занятий и семинаров (инициаций) нельзя уходить домой, обязательно необходимо принимать неизвестные таблетки, сдавать анализ крови, результат занятий в организации — полная зависимость от учения, „как от наркотиков“, вырабатывалось чувство физической брезгливости к неверующим, что становилось невозможным пользоваться общественным транспортом, не рекомендовалось видеться с родственниками, выходить из стен организации, чтобы не стать „грязным“, общаясь с неверующими, т. к. это противоречит учению, полная материальная зависимость — монахи („самана“) и бодисаттвы находятся на полном материальном обеспечении организации — питание, одежда, получают от 5 до 15 тысяч рублей ежемесячно, в зависимости от срока нахождения в организации, дополнительная оплата необходимых расходов, не ограниченная суммой, в случае необходимости (оплата расходов, связанных с оформлением загранпаспорта), необходимость внесения „предельных“ пожертвований, в том числе квартир, золотых украшений, видео и радиотехники, денежных сумм; кроме того, необходимость принудительного нахождения в определенных позах (лотоса), для чего человека могли связать, чтобы он прошел через мучения, т. к. в Японии люди страдают еще больше — их бьют, прием пищи — один раз в день, а каждую неделю с 22 часов в воскресенье до 5 часов утра во вторник прием пищи был запрещен, после такого длительного ограничения в еде следовал принудительный обильный прием пищи, состоящий из нескольких блюд, последствия которого у некоторых вызывали рвоту, которую из заставляли съедать.

…Кроме того, одним из подтверждений насильственного воздействия на человека, суд расценивает наличие в обиходе религиозной организации наручников (т. 2 л.д. 264), что противоречит доводам представителей религиозных организаций об отсутствии насилия.

…Свидетель Стеняев О. В. показал суду, что у бывших членов организации он наблюдал признаки „ломки“ организма, после того, как они перестают принимать витамины, порошки, слушать „мантры“: испытывают давление на голову, истощены, чувство страха, бессонницу, боятся физической расправы.

…Монахи („самана“) обязаны постоянно проживать в центре или его филиалах, нигде не работают, не учатся, находятся на полном обеспечении организации, соблюдая полный разрыв с семьей, родственниками, родителями, соблюдая необходимый принцип „предельного пожертвования“ в пользу религиозной организации, независимо от того, имеется на это согласие их родителей или других родственников или нет, имеют место факты становления „самана“ и несовершеннолетних.

…Суд считает, что осуществление религиозными организациями монашеской деятельности, не предусмотренной уставами этих организаций, является грубым нарушением закона.

…Судом установлено, что используемая религиозными организациями методика изучения мантр (молитв), их тысячекратное повторение, сопровождаемое специальным музыкальным оформлением, вызывает при определенной продолжительности их применения состояние, соответствующее понятию — „самогипноз“, также используется практика „глубокого дыхания“, при применении которой возможны потеря сознания, такие изменения мозга человека, которые соответствующими медицинскими приборами фиксируются как „смерть мозга“ („плоские линии“, „прямые линии“), проявление имеющихся или возникновение психических заболеваний.

…Суд считает, что религиозными организациями при осуществлении своей деятельности использовались методы занятий — методики глубокого дыхания и задержки дыхания, при которых обязателен врачебный контроль, а при определенных показаниях состояния здоровья человека применение указанных практик — противопоказано, а потому суд считает, что религиозными организациями осуществлялась деятельность, связанная с оказанием воздействия на здоровье человека, без лицензии на ее осуществление, что является грубым нарушением Постановления Правительства РФ „О лицензировании отдельных видов деятельности“.

…В деятельности религиозных организаций использовались технические средства воздействия на мозг человека — Инициация „Совершенное спасение“ („шлем спасения“), представляющая из себя конструкцию из более чем 20 электрических проводов, на одном конце прикрепленных к металлическим клеммам, находящимся на полосках ткани и надеваемым на голову, а другим концом электропровода через переходник присоединяются к электроосциллографу.

Надев такой шлем и подключив его к электроприбору, человек находится в нем несколько суток.

…Лицензии на использование такого прибора ответчиком не представлено.

До представления истцом „шлема“ в качестве вещественного доказательства, представители религиозных организаций полностью не признавали факта наличия и использования „шлема“, что расценивается судом как попытка ответчика скрыть применение технического средства в воздействии на здоровье человека без лицензии на его использование, что также является грубым нарушением названного Постановления Правительства РФ и не предусматривается действующими уставами данных религиозных организаций.

…Члены данных религиозных организаций были лишены права и возможности обратиться, в случае необходимости, за медицинской помощью, поскольку заболевания и ухудшение состояния здоровья объяснялись членами организации как „очищение“ организма и необходимо это состояние перетерпеть, больше заниматься практиками и болезнь пройдет.

…Судом установлено, и этих обстоятельств представители религиозных организаций не оспаривают, что в различных печатных изданиях данных организаций, в теле- и радиопрограммах имелась информация об излечении различных заболеваний, в том числе и таких как рак, СПИД и др., несмотря на то, что лицензии на осуществление медицинской деятельности организации не имели (т. 4 л.д. 53), а потому суд считает, что показания свидетелей о запрещении обращаться за медицинской помощью к врачу обоснованы, поскольку исцеление от болезней было гарантировано ответчиками в случае посещения занятий и вступления в члены организации.

Данные правила и условия нахождения членов религиозных организаций приводят к причинению вреда их здоровью, возможным необратимым последствиям в будущем и являются негуманными.

…Деятельность религиозных организаций была связана с осуществлением научной и коммерческой деятельности в области физики, электроники… в структуре религиозных организаций существовали группы науки и бизнесс-группы, которые организовывали свои фирмы, деятельность которых не была связана с осуществлением религиозной деятельности, а прибыль шла религиозной организации, но это держалось в секрете от остальных членов организации.

…Суд считает, что деятельность религиозных организаций — Российского филиала японской религиозной корпорации „АУМ Синрике“ и Московского религиозного объединения „Учение Истины АУМ“ сопряжена с причинением вреда здоровью граждан, осуществлялась с применением технических средств на человеке, без лицензии на такое применение, с грубыми нарушениями положений Устава и Закона „О свободе вероисповеданий“, выразившихся в вовлечение в члены религиозных организаций малолетних и несовершеннолетних детей, несоблюдении принципа добровольности приема, нахождения и выхода из членов организации, принудительного получения от членов организации денежных и имущественных средств в виде пожертвований, а также средств, не связанных с религиозной деятельностью этих организаций, осуществление деятельности путем введения монашества и вовлечение в него несовершеннолетних детей без согласия их родителей, применение в практических занятиях методов „самогипноза“, „глубокого дыхания“, статических поз, электротехнического устройства — „шлема спасения“, „витаминов“, „порошков“ без индивидуального подхода и контроля врача, не имея лицензии на осуществление таких методов воздействия на организм человека и лекарственные препараты — является грубым нарушением Закона, не сообразуется с деятельностью религиозных организаций, незаконна и подлежит ликвидации как юридическое лицо.

…Деятельность религиозных организаций была связана с воздействием на личность, организм и здоровье человека, представителями религиозных организаций не оспариваются факты вовлечения в члены организаций людей, по состоянию здоровья которым такие методы учения противопоказаны, учитывая возраст членов организации (от 2 до 70 лет), количество членов — несколько десятков тысяч человек, специфику воздействия применяемого религиозными организациями учения — на психику и жизненно важные органы — мозг человека и их последствия».

В соответствии со ст.208 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда имеет общеобязательное (приюдициальное) значение, а в силу ст.55 ГПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел.

Общественный комитет защиты свободы совести претендует на защиту всех новых религиозных движений, не делая исключения для «Аум Синрике» и «Белого братства». В то же время другие истцы Л. С. Левинсон и М. С. Осадчев делают особый акцент на то, что они не намерены защищать деловую репутацию «Аум Синрике» и «Белого братства». Тем самым Л. С. Левинсон и М. С. Осадчев признают правомерность негативной оценки деятельности Российского отделения «Аум Синрике» и Московского религиозного объединения в России «Учение истины АУМ» и «Белого братства» в связи с фактами нарушения прав человека в этих нетрадиционных религиозных организациях.

Такие существенные противоречия в позиции Общественного комитета защиты свободы совести и его руководящих работников в лице Л. С. Левинсона и М. С. Осадчева уже сами по себе свидетельствуют о том, что деятельность отдельных нетрадиционных религиозных организаций в России носит опасный для граждан характер, связана с нарушением прав человека, а потому репутация этих сект судебной защите не подлежит.

Сопоставляя приведенные выше данные о деятельности международных нетрадиционных религиозных организаций, содержащиеся в приговорах и решениях судов разных государств и опубликованные в разных странах литературе, — с изложенными А. Л. Дворкиным и оспариваемым истцами сведениями о «тоталитарных» сектах, — суд приходит к выводу о том, что приведенные в брошюре Дворкина сведения соответствуют действительности. Они выражают мнение А. Л. Дворкина о новых нетрадиционных религиозных организациях. Причем, такое мнение еще до публикации брошюры А. Л. Дворкина имело многочисленных сторонников.

Истцы оспаривают соответствие действительности (и просят опровержения) утверждений А. Л. Дворкина о том, что в новых нетрадиционных религиозных движениях у человека отбираются материальные ценности («кстати, без этого в сектах никогда не обходится»).

На стр. 2 своей брошюры А. Л. Дворкин действительно указал: «Почему же остаются безнаказанными группы, отбирающие у человека не только материальные ценности (кстати, в сектах без этого никогда не обходится), но и его собственную личность?»

Из контекста этой фразы истцами выделена и оспаривается лишь та ее часть, где говорится об отобрании материальных ценностей. Утверждение Дворкина о том, что эти группы отбирают у человека не только материальные ценности, но и его собственную личность — истцами вообще не оспаривается, хотя очевидно, что личность человека представляет гораздо большую ценность, нежели его имущество.

Утверждая, что не соответствуют действительности сведения об отобрании в нетрадиционных религиозных организациях у человека материальных ценностей, Общественный комитет защиты свободы совести ссылается на то, что ему «не известны случаи привлечения к уголовной ответственности кого-либо из членов указанных А. Л. Дворкиным религиозных организаций или их лидеров за преступления против собственности. Возбуждено и расследуется более полутора лет уголовное дело по факту организации „Аум Синрике“, однако до настоящего времени расследование не закончено и официальных данных об изъятии материальных ценностей у членов этой организации не имеется».

Истцы Левинсон Л. С., Осадчев М. С. и Балукова Н. А. из приведенной выше фразы А. Л. Дворкина также оспаривают лишь одну ее часть. Они также ссылаются на то, что им «не известны сведения о наличии вступивших в силу приговоров по уголовным делам за преступления против собственности со стороны лидеров, руководителей и официальных представителей или групп верующих религиозных объединений».

По мнению истцов, только приговорами судов по уголовным делам, вступившими в законную силу, могут устанавливаться факты противоправных действий новых религиозных движений или их лидеров в отношении членов этих организаций (когда эти действия связаны с отбиранием у человека материальных ценностей, избиениями и изнасилованиями, подготовкой к захвату власти и когда организации не остановятся перед тем, чтобы физически устранить неугодного им человека или группу лиц).

При этом истцы ссылались на то, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ виновность лица в совершении преступления доказывается в предусмотренном Федеральным законом порядке и устанавливается вступившим в силу приговором суда. По мнению истцов, в соответствии с принципом допустимости доказательств (ст. 54 ГПК РФ) совершение преступлений религиозными организациями и их членами, как и «информация о том, что данные объединения являются преступными сообществами» могут подтверждаться только допустимыми средствами доказывания — вступившими в законную силу приговорами суда.

С этими доводами суд не может согласиться. Российское Уголовное право признает субъектом преступления только физическое, а не юридическое лицо. Сами истцы в ходе судебного процесса неоднократно утверждали, что даже в случаях осуждения руководителей, либо отдельных членов сект говорить о преступной деятельности религиозных организаций нельзя, поскольку приговор суда обсуждает действия конкретного лица, а не религиозной организации в целом. Тем самым, истцы, по-существу, ставят вопрос о том, что даже в случае совершения членами или руководителями международных нетрадиционных религиозных организаций преступления или нарушения прав человека в них, это не может влиять на репутацию самой такой религиозной организации, которая по законодательству РФ к уголовной ответственности привлечена быть не может.

Такой подход истцов к защите в судебном порядке репутации новых (нетрадиционных) религиозных организаций не может быть признан состоятельным.

Факты нарушения прав человека в новых нетрадиционных религиозных организациях, если они связаны с применением насилия, с отобранием у их членов материальных ценностей — уже сами по себе, независимо от того, были ли они установлены вступившим в законную силу приговором суда, либо установлены в ином порядке, обязывают любое цивилизованное государство реагировать на них с целью их пресечения. Причем эти факты могут устанавливаться любыми средствами доказывания (ст. 49 ГПК РФ). При этом суд исходит из того, что брошюра А. Л. Дворкина направлена против нарушения «гражданских и человеческих» прав членов нетрадиционных религиозных организаций. Именно поэтому в свете этой проблемы суд считает необходимым проверять соответствие действительности утверждений А. Л. Дворкина о формах нарушений прав и свобод граждан в «тоталитарных» сектах.

По настоящему делу ответчиками, третьим лицом и Общественным комитетом по защите молодежи представлены многочисленные данные, свидетельствующие о нарушении прав человека новыми религиозными движениями. Так решением Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 18.04.1995 г. установлены факты отобрания у членов секты имущества (материальных ценностей) в Российском отделении секты «Аум Синрике» и в Московской «Учение истины АУМ».

Факты отобрания имущества у членов новых религиозных движений были подтверждены всеми свидетелями со стороны ответчика и рядом свидетелей со стороны истца. Так, Прожерина А. Ю., сотрудница «Церкви сайентологии», признала, что деятельность ее «церкви» осуществляется только за обязательные «пожертвования», фиксированные суммы которых достигают весьма значительных размеров.

Особого внимания заслуживает и тот факт, что свидетель истцов — Д. Е. Фурман, дававший показания о том, что брошюра А. Л. Дворкина носит оскорбительный характер, а содержащиеся в ней сведений о тоталитарных сектах не соответствуют действительности, — сам в своей статье в журнале «США: экономика, политика, идеология» № 6 за 1979 г. заявлял, что изъятие материальных ценностей характерно для любой секты: «При вступлении не только требовалось передать секте все имущество (что характерно для любой секты, живущей коммуной), но члены ее должны были подписать письменные признания в преступлениях, которые они не совершали, расписываться на чистых листах бумаги, где потом можно было воспроизвести что угодно». /л.д. 35, т. 7/

По делу не опровергнуты доводы ответчика А. Л. Дворкина и выступающих на его стороне других лиц, что в предисловии к брошюре (в которой содержатся оспариваемые истцами четыре утверждения А. Л. Дворкина) он анализирует деятельность международных новых религиозных организаций, которые возникли и работают за границей. Факты отобрания в них у граждан материальных ценностей установлены приведенными выше документами Европейского Парламента, Ассамблеей Франции и следующими документами:

— Аффидевит Клэр Шамполион. /л.д. 228—235, т. 5/

— Деятельность «Церкви объединения» в Японии. Март 1994 г. Национальная сеть юристов. Против «Духовной торговли».

— Решение по делу «Церкви объединения» окружным судом Фукуока. /л.д.236, т. 6/

— Решение гражданского трибунала Пятнадцатого округа Парижа. 15 февраля 1980 г. /л.д. 103—112, т. 7/

— Приговор Апелляционного суда Милана от 05.11.93. /л.д. 55, т. 6/

— Тезисы выступления Государственного Министра Внутренних Дел Федеральной земли Бавария д-ра Гюнтера Бекштайна(12 марта 1997 года, Ротенбург, заседание конференции земельных уполномоченных по вопросам сектантства). /л.д. 116—135, т. 9/

— Федеральный трудовой суд. Решение от 22 марта 1995. Трудовой суд. Гамбург. Решение от 12 августа 1993. Земельный трудовой суд. Решение от 31 мая 1994. Касательно: Принадлежности сайентологии к религиозным объединениям. /л.д. 185—223, т. 6/

— „Тайм“, 1991, от 6 мая, Бехар, Ричард. Процветающий культ алчности и власти. /л.д. 127—141, т. 5/

— Нарушение прав человека в сайентологии. Внутри сайентологии. Критика сайентологии. Сайентология в тяжелых обстоятельствах. Система веры. Архив СМИ Соединенного Королевства. Фокус СК.

— ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАНЦЕЛЯРИЯ (г. КЕЛЬН) Направляется: Рабочей группе по вопросам сайентологии при Управлении Внутренних дел Свободного Ганзейского города Гамбурга г-же Каберте о действиях и правовом статусе сайентологической организации за рубежом. /л.д. 78-92, т. 4/

— Джон ХАБНЕР и Линдсей ГРУСОН. «Обезьяна на палке. Убийства, безумие и кришнаиты» (главы из книги). /л.д. 243, т. 6/

— Письмо председателя «Родительской инициативы в защиту духовной свободы» Урсулы Цёппель. /л.д. 87, т. 9/

— Европейское Сообщество. Европейский Парламент. Документы заседаний 1984—1985. /л.д. 224—225, т. 6/

— Европейский Парламент: Свобода религии не оправдывает нарушений прав человека. Документ, содержащий решение Европарламента от 29.2.1996. Бундесрат Документ 196/96 от 14.03.96. Получено от Европейского Парламента. Постановление о сектах в Европе. Сопровождается письмом Генерального Секретаря Европейского Парламента −008129- от 12 марта 1996. /л.д. 41-45, т. 6/

— Цитаты из книг, упомянутых в брошюре „Десять вопросов…“ /л.д. 142—150, т. 5/

— "Секты во Франции «Национальная Ассамблея. Информационные документы. Комиссия по расследованию». /л.д. 136—145, т. 9/

— Благотворительный общественно-просветительский фонд. КОМИТЕТ ПО СПАСЕНИЮ МОЛОДЕЖИ. 1 июня 1996 г. Аналитическая записка.

— Решение Останкинского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 18. 04. 95 г.

При разрешении дела суд исходит из того, что российские названия новых религиозных движений, международные центры которых находятся за границей, в брошюре А. Л. Дворкина вообще не приведены. В ней проводится сравнительный анализ между международными новыми религиозными организациями и организациями, возникшими в России.

Так, на стр. 10 брошюры (предисловие) указано: «Судя по всему, такие наши отечественные „самоделы“ как „Богородичный центр“ и „Белое братство“ по своим разрушительным для личности и общества последствиями вполне сравнимы с сайентологией».

Причем, истцы этого утверждения А. Л. Дворкина не оспаривают. Тем самым, они признают его соответствующим действительности.

Из названных в предисловии к брошюре сведений о сектах (из которых истцами оспариваются лишь четыре тезиса) А. Л. Дворкиным упомянуты только «Богородичный центр» и «Белое братство», являющиеся российскими религиозными организациями. При этом истцы — Л. С. Левинсон и М. С. Осадчев — заявили, что сведения в отношении «Белого братства» ими вообще не оспариваются, а потому репутацию этой религиозной организации они защищать не намерены. Сама же эта религиозная организация исковых требований о защите своей репутации не предъявляла. Факт отобрания имущества у членов «Богородичного центра» в судебном заседании подтвердили свидетели: Луценко (Громов) Я. И., Харламова Т. В., академик Масленников В. П., Каранова М. В., Свентилова В. В.

Не имеется оснований и для признания судом не соответствующих действительности приведенных А. Л. Дворкина на стр. 5 брошюры сведений о том, что «человек, попавший в тоталитарную секту, постоянно подвергается насилию; от избиений и изнасилований до изматывающей, истощающей работы от 15 до 18 часов ежедневно, без необходимого питания и достаточного количества сна».

Из этой фразы истцы оспаривают лишь то, что: «человек, попавший в тоталитарную секту, постоянно подвергается избиениям и изнасилованиям». Это означает, что истцы признают соответствующими действительности другие сведения, содержащиеся в этой фразе, об «изматывающей, истощающей работе от 15 до 18 часов ежедневно, без необходимого питания и достаточного количества сна». Между тем, эти неоспариваемые истцами и содержащиеся в одной фразе с оспариваемыми, сведения, напрямую связаны с нарушением прав человека, о чем пишет А. Л. Дворкин в своей брошюре.

Однако, Общественный комитет защиты свободы совести и его руководящие сотрудники Левинсон Л. С. и Осадчев М. С., предъявившие самостоятельные исковые требования, не сочли возможным выступить в защиту прав лиц, чьи права и свободы нарушаются в «тоталитарных» сектах в связи с изматывающей, истощающей работой от 15 до 18 часов ежедневно без необходимого питания и достаточного количества сна. Считая оскорбительным для нетрадиционных религиозных организаций, действующих в России, утверждения А. Л. Дворкина о том, что «человек, попавший в тоталитарную секту, постоянно подвергается избиениям и изнасилованиям» истцы ссылаются на то, что только наличие приговора, вступившего в законную силу и устанавливающего вину тоталитарной секты или ее руководителей в избиениях и изнасилованиях, может являться доказательством соответствия действительности таких утверждений А. Л. Дворкина.

Оценивая в целом информацию, которая содержится на стр. 5 и из контекста которой истцы выделили лишь часть фразы, — суд приходит к выводу, что когда А. Л. Дворкин говорит о том, что человек, попавший в тоталитарную секту, подвергается насилию, он под этим насилием понимает все виды физического и психического воздействия на человека, включая избиение и изнасилование и изматывающую истощающую работу без необходимого питания и достаточного количества сна.

Факты нарушения прав человека и применения насилия к гражданам в «тоталитарных» сектах находят свои подтверждения в следующих материалах дела:

— Аффидевит Клэр Шамполион.

— Аффидевит Дэвида Мэйо. /л.д. 123—126, т. 5/

— Аффидевит Моники Пиньотти. /л.д. 118—122, т. 5/

— Выдержки из аффидевита Андрэ Табайойона. /л.д. 94-110, т. 5/

— Определение судьи Брекенриджа (Верховный суд штата Калифорния графство Лос-Анжелес). Калифорнийская церковь сайентологии, истец, против Джеральда Армстронга, ответчика. Меморандум заключительного определения. /л.д. 111, т. 5/

— Процесс Стивена Фишмана и Уве Гирца против «Церкви сайентологии». /л.д. 32-46, т. 9; л.д. 75, т. 9/

— Телешоу Салли Джесси Рафаэль. /л.д. 114—117, т. 5/

— Приговор Апелляционного суда Милана от 05.11.93.

— Тезисы выступления Государственного Министра Внутренних Дел Федеральной земли Бавария д-ра Гюнтера Бекштайна(12 марта 1997 года, Ротенбург, заседание конференции земельных уполномоченных по вопросам сектантства).

— „Тайм“, 1991, от 6 мая, Бехар, Ричард. Процветающий культ алчности и власти.

— Международный Диалог-Центр. Меморандум о сайентологии. /л.д. 114, т. 9/

— Нарушение прав человека в сайентологии. Внутри сайентологии. Критика сайентологии. Сайентология в тяжелых обстоятельствах. Система веры. Архив СМИ Соединенного Королевства. Фокус СК.

— ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАНЦЕЛЯРИЯ (г. КЕЛЬН) Направляется: Рабочей группе по вопросам сайентологии при Управлении Внутренних дел Свободного Ганзейского города Гамбурга г-же Каберте о действиях и правовом статусе сайентологической организации за рубежом.

— «Голос второго поколения. Как она есть.» Апрель-июнь 1993 года номер 002 /л.д. 241, т. 6/.

— Письмо Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Северном административном округе на имя Председателя Отдела религиозного образования и катехизации Московского Патриархата игумена Иоанна. /л.д. 1, т. 7/

— Джон ХАБНЕР и Линдсей ГРУСОН. «Обезьяна на палке. Убийства, безумие и кришнаиты» (Главы из книги).

— Бхакти — Йога. Вводный курс. Подготовлено Адишеза Даза.

— Родительская инициатива в защиту духовной свободы (Урсула Цёппель).

— Заключение об изменениях психического состояния людей, вовлекаемых в секту «Богородичный Центр», вынесенное на основании подробных описаний их родителей, а также дневниковых записей члена секты. 17 февраля 1994 г. (Составлено Полищуком Ю. И.)

— Европейское Сообщество. Европейский Парламент. Документы заседаний 1984—1985.

— Европейский Парламент: Свобода религии не оправдывает нарушений прав человека. Документ, содержащий решение Европарламента от 29.2.1996. Бундесрат Документ 196/96 от 14.03.96. Получено от Европейского Парламента. Постановление о сектах в Европе. Сопровождается письмом Генерального Секретаря Европейского Парламента −008129- от 12 марта 1996.

— Цитаты из книг, упомянутых в брошюре „Десять вопросов…“

— "Секты во Франции "Национальная Ассамблея. Информационные документы. Комиссия по расследованию.

— Благотворительный общественно-просветительский фонд. КОМИТЕТ ПО СПАСЕНИЮ МОЛОДЕЖИ. 1 июня 1996 г. Аналитическая записка.

— Решение Останскинского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 18. 04. 95.

Все факты, приведенные в этих документах, были опубликованы во множестве источников и являются общеизвестными и знакомыми не только специалистам, но и людям, интересующимися новыми религиозными движениями. Они были подтверждены свидетелями со стороны ответчика проф. Георгасом Криппасом (Греция), проф. Клэр Шамполион (Франция), проф. Йоханнесом Огордом (Дания), пастором Томасом Гандоу (ФРГ), канд. философских наук Е. Н. Волковым (Россия) и другими, а также свидетелями со стороны истца проф. Эйлин Баркер (Великобритания), проф. Джеймсом Ричардсоном (США), Штериным М. С. (Россия), проф. Фурманом Д. Е. (Россия) и другими.

Свидетели со стороны истца не отрицали фактов, приведенных в вышеперечисленных источниках, но лишь ссылались на их «нерепрезентативность». Особняком стоят лишь показания Иванова В. И., президента организации «НАРКОНОН», входящей в международную сайентологическую организацию, который крайне агрессивно, выказывая неуважение к суду, отрицал общеизвестные факты. Его поведение было таковым, что истец Левинсон Л. С. на следующий день был вынужден принести извинения суду.

Заявление свидетелей со стороны истцов Богданова С. А. и Иваненко С. И. о незнании приведенных ответчиком фактов суд во внимание принять не может, так как оба они признали, что не владеют иностранными языками и, следовательно не могут адекватно отслеживать ситуацию за рубежом. Более того, свидетель Иваненко С. И. признал, что ранее предлагал свои услуги и сотрудничество Центру св. Иринея Лионского, заведующим которым является ответчик А. Л. Дворкин. Дворкин отказал ему, сославшись на факт получения денежных средств от мунистов свидетелем Иваненко С. И. Таким образом, суд считает, что показания свидетеля Иваненко С. И. являются показаниями лица, лично заинтересованного в исходе дела.

Оценивая факты нарушения прав человека и применения насилия к гражданам в «тоталитарных сектах», суд рассмотрел показания свидетелей. При этом суд исходит из того, что в РФ такие преступления против личности, как избиение и изнасилование, уголовно наказуемы лишь в случае инициирования возбуждения уголовного дела самим потерпевшим (когда речь не идет о тяжких последствиях). Поэтому в случаях избиений членов новых религиозных организаций в России, когда они не считают возможным для себя обращение в правоохранительные органы для привлечения виновных к ответственности, возбуждение уголовного дела и вынесение приговора по этим фактам вообще невозможно.

Факты нарушения прав человека и гражданина, в том числе — применения насилия к лицам, которые за возбуждением уголовного дела в правоохранительные органы не обращались, могут подтверждаться свидетельскими показаниями, показаниями самих потерпевших, если они намерены заявить об этих фактах в гражданском процессе.

По такому спору об опровержении в судебном порядке сведений о насилии, порочащих другое лицо, задача суда не в установлении вины конкретных лиц в совершении насилия и привлечении их к уголовной ответственности за это, а в установлении того, соответствуют ли действительности упомянутые сведения о применении насилия к человеку, попавшему в «тоталитарную» секту. Недопустимость применения насилия закреплена международными нормами о правах человека, Конституцией РФ, Декларацией прав и свобод человека в РФ.

Мнение А. Л. Дворкина о применяемом в отношении членов «тоталитарных» сект насилии, в том числе избиениях и изнасилованиях, основано на многочисленных публикациях об этом. Соответствие действительности этих утверждений А. Л. Дворкина подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели: проф. Георгас Криппас (Греция), проф. Клэр Шамполион (Франция), пастор Томас Гандоу (ФРГ), проф. Йоханнес Огорд (Дания), Е. Н. Волков (Россия), Луценко (Громов) Я.И. (Украина), проф. Полищук Ю. И. (Россия), Шамова Г. В. (Россия), Харламова Т. В. (Россия), Портнов В. Г. (Россия) и другие.

Не имеется оснований и для признания несоответствующими действительности утверждений А. Л. Дворкина на стр. 7 брошюры о том, что «цель всех тоталитарных сект не только завербовать ничего не подозревающую молодежь, но и придти к власти. Они не стремятся к немедленной прибыли; они вкладывают средства, наращивают свое влияние и готовятся к захвату власти. Поэтому они не обременяют себя попытками обращения масс, но вербуют лидерские кадры для грядущих лет». Вырывая из контекста этой фразы утверждения А. Л. Дворкина о том, что «цель всех тоталитарных сект —… придти к власти…Они вкладывают средства, наращивают свое влияние и готовятся к захвату власти» — истцы считают, что «таким образом автор брошюры обвиняет членов религиозных организаций в приготовлении к захвату власти или же в предусмотренной ст.72 УК РФ организационной деятельности, направленной к совершению особо опасного государственного преступления». При этом истцы подчеркивают, что «при оценке этого утверждения также следует иметь в виду, что по сведениям Комитета отсутствуют возбужденные уголовные дела, либо состоявшиеся судебные приговоры по ст.64-71 УК РФ в отношении кого-либо из членов религиозных организаций, указанных А. Л. Дворкиным».

При этом истцы намеренно обходят молчанием следующий за оспариваемым абзац брошюры А. Л. Дворкина, в котором иллюстрируется его мысль о цели всех тоталитарных сект придти к власти: "Эта стратегия была четко и недвусмысленно провозглашена Муном в январе 1990 г.: «Во время падения Римской империи христиане наследовали государственные должности различного рода… Ясно вижу, что если наши члены помимо нравственного совершенства, которого они достигли путем следования за преподобным Муном, добьются еще и профессионального развития, наши возможности в Восточной Европе будут безграничными. Кто-то должен наследовать государственные должности распадающейся коммунистической империи, а настоящих лидеров там весьма не хватает. Так что мы должны с надеждой смотреть на 90-е годы.» (стр. 7 абзац 3).

Причем, эта цитата приведена А. Л. Дворкиным из мунитской газеты «Юнификейшен ньюс» за январь 1990 г.

Характерно, что истцы достоверность этого утверждения Муна и правильность ссылки А. Л. Дворкина на источник и дословность воспроизведения цитаты не оспаривали.

Между тем, воспроизведенное А. Л. Дворкиным высказывание Муна в январе 1990 года безусловно содержит в себе заявление о том, что «тоталитарные» секты имеют цель прихода к власти и что «преподобный» Мун эту цель видит и был намерен реализовать ее в качестве безграничных возможностей в Восточной Европе. Более того, свидетель истца — Крылов К. В. — Председатель Совета «Церкви объединения» в России — признал, что эта цитата может быть интерпретирована как стремление к захвату власти.

То, что сайентология и ее создатель Л. Рон Хаббард ставили перед собой такую же задачу, усматривается из многочисленных заявлений Хаббарда о необходимости «отклировать планету» (то есть сделать ее сайентологической) и др.

В «Манифесте Варнашрама» «Международного общества сознания Кришны» также содержатся высказывания, которые можно трактовать как стремление придти к власти:

«Брахманы действительно решают, какие знания и информацию они должны передать (это об информационном контроле)… Редакторами, сценаристами, журналистами или режиссерами программ, должны быть брахманами вполне способные руководить обществом. Брахманы, заведующие средствами информации, будут использовать эти средства для той же цели, что и их нынешние материалистические директора, чтобы обеспечить стабильность общества, но под руководством брахманов прогрессивное духовное общество будет жизнеспособным, а не тупиковым материалистическим… Помимо служения, которое они окажут божеству, брахманы в обществе Варнашрама (то есть в том обществе, которое ОСК предлагает ввести), будут также направлять человека в его личной жизни, для блага каждого индивидуума к брахману можно будет обращаться в любое время. Брахманы, выполняющие роль домашнего священника и наставника, будут давать советы по правильному проведению ведических ритуалов для различных состояний семейной жизни, таких, как бракосочетания или зачатие потомства… Если общество сможет преобразовать себя, приняв духовные ценности, то очень важно, чтобы его лидеры твердо отстаивали интересы этого духовного общества во всем мире. Вооруженное сопротивление будут оказывать только демонические личности, изо всех сил отстаивающие атеизм и материализм. Такие личности — подходящие кандидаты для применения к ним исправительных мер. Только таким путем мир избавится от причиняемых ими тревог… Граждане в системе Варнашрама должны будут повторять имя Господа Кришны индивидуально и совместно с другими… Кшатрии не только администраторы и полицейские, но и воины, которые должны отражать атаки агрессивного и завистливого врага, а если надо и атаковать его. Если ко времени утверждения общества Варнашрама еще будут существовать беспокойные нации, руководствующиеся зависимостью и демоническими принципами, то общество Варнашрамы должно будет выступить против них и победить… До тех пор, пока Землю населяют элементы, по самой своей природе противящиеся сознанию Бога и богоцентрическому устройству мира, военная организация общества Варнашрама должна быть на должной высоте. Войны, которые ведутся только для того, чтобы позволить только одной обывательской политической или экономической системе взять верх над другой, конечно, безумны. Но войны ради восстановление богоцентрического мира иногда необходимы… Какой смысл в глупых сентиментальных идеях, вроде живи сам и давай жить другому, в мире, показавшем свою склонность к саморазрушению… Веды создают полную науку военного искусства, включая создание и использование атомного оружия. Фактически ведическая литература содержит все разделы знания, необходимого человеку в жизни. Каждое указание Вед всегда помогало человечеству сделать шаг по пути самоочищения. Это можно продемонстрировать на одном-двух примерах, если человек хотел применить очень сильное оружие, называемое брахмастрой, ведическое атомное оружие, которое грубо можно сравнить с современной нейтронной бомбой ограниченного действия, то чтобы научиться пользоваться этим оружием, он должен был совершать определенные аскезы»

Заслуживают внимания доводы ответчика А. Л. Дворкина о том, что, утверждая в абзаце 2 на стр. 7 брошюры, что цель тоталитарных сект — придти к власти, — он не имел в виду насильственный вооруженный приход к власти, а, следовательно, не говорил о действиях тоталитарных сект, которые квалифицируются ст. 72 УК РФ и ст.64-71 УК РФ.

Говоря, что секты «готовятся к захвату власти», А. Л. Дворкин прямо указал, что это выражается «в вербовке лидерских кадров для грядущих лет». Поскольку, по мнению А. Л. Дворкина, «через расстановку своих лидеров и их внедрение в государственную систему (наследование государственных должностей)» должно реализоваться намерение сект прийти к власти.

Эти доводы А. Л. Дворкина суд считает обоснованными.

Такое суждение А. Л. Дворкина, помимо приведенной им цитаты и ссылки на «Манифест» Международного общества сознания Кришны и высказывания С. М. Муна, находит подтверждение в следующих материалах и данных:

Слова Муна, приведенные в книге Стивена Хассана «Противостояние контролированию сознания сектами» (Combatting Cult Mind Control), на которую имеется ссылка в брошюре А. Л. Дворкина: «Когда придет наш час, мы должны привести к власти над миром автоматическую теократию <то есть правление Бога через его земного представителя>. Итак, мы не можем отделять политику от религии… Разделение между религией и политикой — это то, что Сатана любит больше всего.» (Master Speaks, 17 мая 1973 г.). «Когда мы придем к власти в Америке, мы должны будем изменить Конституцию и ввести смертную казнь для любого, кто уличен в физической близости с любым другим человеком кроме того, который был для него предписан».

Материал «Богородичного центра», представленный как откровение «богородицы» «архиепископу Иоанну» (Береславскому), опубликованный в книге «Богородичного центра» «Заря Руси Святой восходит» (1993 г.): «Вот мой первый Указ: о присягании России стопам Пренепорочной Девы, Верховной Владычице своей. Я буду вести народ через Своих посредников, а также указующими знамениями и знаками… Предстоит беспрецедентная новая уникальная цивилизация. К власти буквально в течение нескольких лет придут политики принципиально нового типа. Их отличит глубокое осознание сатанинского завета (в недавнем прошлом России — ее погружение в слои окаянства, каинитства, рефаимства), ревностная готовность отречься от печатей дьявола… Вот, ставлю наместником Своей Державы пророка и святого. Кого назначу помощниками, губернаторами, министрами и епархиальными главами? Ревнителей Христовой правды, прошедших Богородичную школу и присягнувших у Креста.»

Суду были представлены цитаты из основателя сайентологии Л. Рона Хаббарда о необходимости «отклировать всю планету» (то есть сделать сайентологической) и контракт на миллиард лет для внедрения сайентологической этики на этой планете и во всей Вселенной, который подписывают люди, вступающие во внутреннюю элитную сайентологическую «Морскую организацию». Причем «этика», по определению Л. Рона Хаббарда, понимается как «устранение из мира противоположных воззрений. После того, как это будет достигнуто, устранение из мира чуждых воззрений. Благодаря этому возможен всеобщий прогресс».

Суду также был представлен текст тезисов официального выступления министра внутренних дел Баварии (ФРГ) д-ра Гюнтера Бекштайна 12 марта 1997 года на заседании Конференции Земельных уполномоченных по вопросам сектантства в Ротенбурге, в котором он отмечает, что, согласно решениям многочисленных судов, сайентология стремится «не к религиозным целям, но к деньгам и власти; к финансовой эксплуатации и подчинению психики людей, подчинению предпринимательских структур, максимально высоким прибылям и расширению своего влияния на экономику и общество. Это значит: под крышей религиозного объединения сайентология объединяет элементы экономической преступности и психического террора… За этой сектой скрывается преступная организация по отмыванию денег… Сайентология — это человеконенавистнический картель угнетения; ее создатели — преступники, ее члены подвергаются промыванию мозгов. Приоритетной идеологической целью сайентологии является очищение (клирование) планеты и людей; мы все должны стать сайентологами». Это были слова государственного министра внутренних дел Федеральной Земли Бавария, доктора Гюнтера Бекштайна, произнесенные им месяц назад на конференции в Баварии. Подлинность выступления д-ра Бекштайна и идентичность текста, представленного суду, его выступлению было подтверждено свидетелем ответчика из Германии пастором Томасом Гандоу.

Не имеется основания и для удовлетворения требований истцов об опровержении в судебном порядке утверждений А. Л. Дворкина в брошюре о том, что религиозные организации, именуемые им «тоталитарными сектами» «… не остановятся перед тем, чтобы солгать, украсть, ввести человека в заблуждение, прибегнуть к контролированию сознания своих собратьев, или в конце концов оклеветать должностных лиц и общественных деятелей, оказывающих им сопротивление, и даже физически устранить неугодного им человека (или группу лиц). По существу мы имеем дело с мафиозными структурами».

Оспариваемые истцами утверждения А. Л. Дворкина расположены в абзаце 2 на стр. 9 и для оценки содержания этого абзаца, необходимо воспроизведение его судом в полной мере: «Так как все тоталитарные секты считают, что цель оправдывает средства, то все они ставят собственные интересы выше закона. Им всем присуща „двойная мораль“ и „двойной стандарт“. Если их члены уверены, что цель, поставленная ими перед собой, „праведна“ и „справедлива“, они не остановятся перед тем, чтобы солгать, украсть, ввести человека в заблуждение, прибегнуть к контролированию сознания своих собратьев или, в конце концов, оклеветать должностных лиц и общественных деятелей, оказывающих им сопротивление и даже физически устранить неугодного им человека (или группу лиц). По существу, мы имеем дело с мафиозными структурами, скованными железной дисциплиной и беспрекословным повиновением своему руководству».

Это мнение А. Л. Дворкина о «тоталитарных» сектах основано на публикации в журнале «Тайм» от 6 мая 1991 г., в котором содержатся аналогичные сведения и, в частности, о том, что "Церковь Сайентологии… это беспрецедентный рэкет мирового масштаба, который, как и всякое мафиозное предприятие, держится на запугивании и «своих и чужих», а также на главе «Мунитская мафия» из книги «Империя Муна» Ж. Ф. Буайе и фактах, приведенных в книге «Обезьяна на палке» Дж. Хабнера и Л. Грусона, например, главе о контактах и совместной преступной деятельности с мафией руководства одного из отделений «Общества сознания Кришны».

О контролировании в сектах сознания своих членов истцы по существу сообщают в письменных объяснения в поддержку своих исковых требований. Так, Л. С. Левинсон, давая объяснения по иску в качестве представителя Общественного комитета защиты свободы совести, указал: " Полемика о новых религиозных движениях уместна и должна иметь место. Но нет никаких оснований вести ее в суде. Существуют, например, разные точки зрения на влияние тех или иных религиозных практик на психическое здоровье: но это вопрос научный. Существует понятие «промывание мозгов», о нем много говорят в связи с новыми религиозными движениями, но это не относится к предмету нашего иска. Комитет защиты свободы совести считает необходимым строго придерживаться предмета иска, чтобы не загромождать процесс не относящимися к иску материалами… В данном иске Комитет не выдвигает требований опровергнуть иные, содержащиеся в брошюре, утверждения ответчика, в частности о «контролировании сознания» «деструктивными культами», о методах так называемой «вербовки», о причинении религиозными практиками вреда психическому здоровью и т. п. …Мы считаем, что данные вопросы и концепция брошюры в целом являются предметом научного, религиоведческого, экспертного обсуждения. Мы не считаем необходимым оспаривать в суде оценочные утверждения автора брошюры и его выводы. Это вопрос открытой дискуссии, ведущейся уже не первое десятилетие в научных и общественных кругах, и, по нашему мнению, данные проблемы не должны являться предметом судебного иска об опровержении порочащих сведений". /л.д. 66, т. 10/

Изложенные А. Л. Дворкиным в оспариваемом абзаце 2 на стр. 9 факты подтверждаются исследованными судом многочисленными данными.

О применении насилия к своим членам в «Богородичном центре» (избиение адептов, принуждение к обливанию ледяной водой на улице в январе в средней полосе России, изнасилования, истязания голодом, непосильным физическим трудом и лишением сна, издевательство над детьми, в том числе и грубого аморального характера) дали показание суду свидетели Харламова Т. В. и Луценко (Громов) Я.И.

В отношении других новых религиозных организаций, в защиту деловой репутации которых предъявлены исковые требования Л. С. Левинсоном, М. С. Осадчевым и Н. А. Балуковой, в книге А. Л. Дворкина указано лишь на то, что «Церковь Христа» часто действует как кружок или общество по изучению библейской литературы; секта «Семья» (она же «Дети Бога») представляется «Союзом независимых христианских миссионерских общин» (стр. 18); «Самопровозглашен-ный Христос — Виссарион (Сергей Тороп) раньше работал милицио-нером. Самый первый мормон — Джозеф Смит — начинал свою духовную карьеру со спиритизма и кладоискательства, в то время как крестный отец иеговизма — Чарльз Тэйз Рассел с 11 лет был мелким лавочником.» (стр. 20); «…пламенный проповедник божественной любви — основатель секты „Семья“ Дэвид Берг — под старость лет спрятался от всего мира, залег в какой-то норе и, окружив себя гаремом из молодых девушек, собирает откровенно порнушные видеоматериалы о членах своей секты…» (стр. 22).

Соответствие действительности этих сведений, приведенных А. Л. Дворкиным в брошюре, никто из истцов не оспаривал.

Истцы Л. С. Левинсон и М. С. Осадчев, считая себя принадлежащими к этим новым религиозным движениям, а также Обществу сознания Кришны, Сайентологической церкви, Церкви объединения, Богородичному центру, а истица Н. А. Балукова — к Церкви Христа, в своих исковых заявлениях не просят о признании несоответствующими действительности сведений, в связи с которыми «Богородичный центр», Церковь Христа, христианская миссия «Семья», Церковь Последнего Завета (последователи Виссариона), Церковь Иисуса Христа святых последних дней (мормоны), Свидетели Иеговы упомянуты в брошюре А. Л. Дворкина, и не оспаривают факты, в связи с которыми эти религиозные организации упомянуты.

Истцы оспаривают соответствие действительности лишь только четырех фраз А. Л. Дворкина в предисловии к его брошюре. В них же конкретные нетрадиционные религиозные организации не названы. Ответчики — А. Л. Дворкин и представитель Отдела религиозного образования и катехизации Московского Патриархата священник Алексий Уминский, а также Председатель Издательского Совета Московского Патриархата епископ Тихон, представитель общественности Герасимов М. В. — ссылаются на то, что оспариваемые истцами четыре утверждения А. Л. Дворкина целиком относятся к международным новым религиозным движениям (организациям), в отношении которых уже сложилось мнение и выявлены факты нарушения в них прав человека, совершения преступлений руководителями и членами организаций, беспрекословного подчинения членов таких организаций своему руководству и железной дисциплине, существующей внутри организаций, что зачастую ведет к извращению основных нравственных норм. Истцы претендуют на то, чтобы соответствие действительности этих высказываний А. Л. Дворкина оценивалось судом применительно к российским новым религиозным организациям. Поэтому требуют представления ответчиками приговоров суда в отношении российских организаций. Брошюра А. Л. Дворкина издана Отделом религиозного образования и катехизации Московского Патриархата с целью предупреждения российских граждан об уже известной мировому сообществу опасности тоталитарных сект и необходимости надлежащего использования ими принципа свободы вероисповедания с учетом получения информации о многочисленных фактах отрицательного опыта людей, вовлеченных в международные новые религиозные организации. Тем более, что эти новые, созданные в России религиозные организации имеют руководящие центры за границей и единое с международными организациями вероучение.

Проблема обеспечения соблюдения прав человека в новых религиозных организациях, возникших в России, и ограждения россиян от возможного причинения им вреда в этих организациях, международные центры которых имеют плохую репутацию или негативный опыт, — является актуальной и для России.

Вопросы причинения вреда гражданам, вступившим в новые религиозные организации, разрушения их семей, отрыва от социальной жизни, «ломки» их психики, отбирания у них имущества, выносится на общегосударственный уровень.

Эта проблема была включена в предвыборную программу действий на следующий президентский срок Президента РФ Б. Н. Ельцина: «Россия: человек, семья, общество, государство. Программа действий на 1996—2000 годы». В разделе II этой программы «Приоритеты новой политики» в п. 1.3. «Свобода вероисповедания» указано: «…понятна озабоченность по поводу присутствия в российском религиозном пространстве активных зарубежных миссионерских организаций. Доступ представителей зарубежных культовых организаций и сектантских групп к государственным российским СМИ осуществляется без достаточных на то оснований. Необходим строгий контроль за соблюдением прав человека, прав верующего в порядке, устанавливаемом российским законодательством. Должна обеспечиваться защита граждан от духовной агрессии.

В последние годы в России появились тоталитарные секты, разрушительно влияющие на личность. Попадающие под их влияние молодые люди порывают с семьями и обществом и, по оценкам специалистов, приобретают необратимые патологические изменения психики. Охраняя право на свободу вероисповедания, мы создадим механизмы защиты от тоталитарных культов». /л.д. 160, т. 5/

Этим вопросам уделено серьезное внимание Государственной Думой и Правительством РФ. Так, в «Аналитическом вестнике» вып. 28 за 1996 г. Государственной Думы Федерального Собрания — Парламент Российской Федерации в разделе «О национальной угрозе России со стороны деструктивных религиозных организаций» опубликован аналитический анализ депутата Государственной Думы Кривельской Н. В. по проблемам вероисповедания и религиозной деятельности, затрагивающим обеспечение национальной безопасности РФ, под названием «О социально-медицинских последствиях воздействия некоторых религиозных организаций на здоровье личности, семьи, общества и мерах обеспечения помощи пострадавшим». Этот анализ дан в связи с Постановлением Правительства РФ от 17 мая 1996 г. № 600 «О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1996—1997 гг.», поставившего задачу обобщить материалы о социальных и медицинских последствиях деятельности в России иностранных религиозных организаций, подготовить предложения о порядке осуществления деятельности таких организаций на территории России, а также о мерах ответственности их руководителей и членов за разжигание межконфессиональной и межэтнической розни, подстрекательства к гражданскому неповиновению групп населения, попавших под их влияние, за криминальную деятельность. Во исполнение указанного Постановления Минздравмедпром России совместно с заинтересованными министерствами, ведомствами и организациями проделал работу по выработке мер обеспечения помощи пострадавшим от некоторых религиозных движений. В опубликованной депутатом Н. В. Кривельской работе, в частности, указано на следующее: "В Российской Федерации в настоящее время действует множество сект, в том числе тоталитарных и жестко руководимых из-за рубежа. Исследования экспертов МВД России показывают, что наши правоохранительные органы сталкиваются с увеличивающимся количеством правонарушений со стороны тоталитарных сект. Только крупных сект в нашей стране насчитывается больше полусотни… В Москве отмечено около 80 сект только корейского происхождения. Наблюдается криминализация сект. Выявлена общность природы преступных и тоталитарных сектантских организаций по внутренней структуре, применяемым средствам и методам. Весьма опасны активные попытки проникновения сектантов или их сторонников в государственные структуры. Людей, принадлежащих к одной из мировой религий, объединяет общее понимание нравственных и духовных ценностей и принципов, а сектантов — более всего авторитет учителя и личные отношения с другими членами секты… Железная, всепронизывающая организованность сект, их стремление полностью завладеть человеком, сориентировать его исключительно внутрь секты, уничтожить все его свободные связи с миром. По мнению экспертов МВД России это, собственно, и есть тоталитарность: культивирование слепого подчинения авторитету (пусть иногда и узкогрупповому), суровая организация, всеобщий контроль за всеми сторонами жизни члена секты. При криминализации верхушки секты неизбежно криминализируется вся секта, превращаясь в слепое орудие реализации целей всяческих «гуру», «учителей», руководящих «корпораций» и т. п. Опасность тоталитарных сект вытекает из криминальных наклонностей их внутренней жизни, зомбирования своих членов, форм действий против традиционных религий и других сект, методов вербовки новообращенных. «Зомбирование» является одним из многочисленных методов психологической обработки адептов (рядовых членов) сект, позволяющих контролировать их психику и управлять их поведением. Секты оказывают крайне деструктивное воздействие на здоровье на всех уровнях функционирования общества: индивидуальном (уровне личности), микросоциальном (уровне семьи, социальной группы трудового коллектива), макросоциальном (уровне всего общества). Последствия воздействия тоталитарных религиозных организаций на психическое здоровье личности исследовались комиссией в составе ведущих психиатров, подведомственных Минздравмедпрому России научных центров, включая БМЦ социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского и Московский НИИ психиатрии. Комиссия на основании анализа писем и заявлений, направленных в «Комитет по спасению молодежи», в редакции ряда газет, в прокуратуру, МВД и другие инстанции, на основании непосредственного обследования лиц, поступивших в психиатрическую больницу в состоянии психоза с бредом псевдорелигиозного характера, возникшим после посещения сект, и пациентов, обратившихся к психиатру после их посещения, а также на основании собеседования с членами и руководителями сект, пришла к следующим выводам: "1. — Деятельность организаций «Белое братство», «Богородичный центр», «Аум Синрике», «Сознание Кришны», «Церковь сайентологии» и т. д. сопровождается нанесением серьезного ущерба психическому, физическому, нравственному здоровью человека и его личности. «2. — Наносимый ущерб здоровью в этих организациях проявляется в форме индуцированных бредовых, бредоподобных расстройств, патологических сверхценных идей и патологического развития личности, а также психического и физического истощения, создающих предпосылки для иных заболеваний, прекращения детородных функций человека. 3. — Возникающие нарушения сопровождаются грубой семейной и социальной дезадаптацией личности, ставящей ее вне семьи, общества и государства. 4. — Деятельность перечисленных организаций наносит ущерб здоровью вовлекаемых в них психически больных и лиц с аномалиями личности, приводя к развитию у них более тяжелых психических нарушений. 5. — Деятельность указанных организаций наносит тяжелый моральный и имущественный вред семьям людей, вовлеченным в эти организации. 6. — Ущерб здоровью и личности человека наносится в результате скрытого психического насилия и манипулирования сознанием человека под видом проповедей, обрядов, ритуалов, вследствие массированных внушений в состояниях искусственно измененного сознания, вплоть до глубокого гипноза и самогипноза, наступающих в результате применения определенных психотехнических методов во время литургий, обрядов, инициаций, медитаций. 7. — Деятельность учредителей указанных выше религиозных организаций (объединений) по реализации своего права на свободу совести и вероисповедания противоречит части ст. 17 Конституции РФ, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.»…активное применение психотропных средств в сектах нарушает генофонд российских народностей. Поскольку методы воздействия на психическое здоровье, используемые сектами, типичны, то можно говорить о том, что перечисленные последствия характерны для многих сект… Структура секты «Свидетели Иеговы» имеет жесткое иерархическое подчинение руководства всех ее филиалов в России Руководящей Корпорации во главе с президентом Хеншелем (США, Нью-Йорк, Бруклин). В собраниях от каждого члена секты также требуется беззаветная преданность организации и безупречное подчинение старейшине — надзирателю собрания. Всего за четыре года после регистрации секта «Свидетели Иеговы» покрыла сетью своих центров всю Россию, организовав сотни общин в различных городах и областях страны… В компьютерную базу данных Управленческого Центра приходят полные анкетные данные обо всех членах секты в нашей стране, а также о гражданах, проживающих на территориях сферы их влияния, которые далее передаются в Бруклин… Города Москва и Санкт-Петербург, в частности, разделены на «обрабатывающие участки» по количеству организованных в городах собраний по 150—200 человек в каждом. Надзиратели собраний, районные и областные иностранные надзиратели не только «контролируют духовную обстановку в собраниях», но и подчиняют своему диктату образ жизни, мышление, психику, поведение каждого члена секты. Секта имеет сильную антигосударственную, антисоциальную и антитрадиционную, в том числе и антихристианскую, направленность, накладывает запреты на участие человека в жизни государства и общества. Эта секта по религиозным соображениям запрещает своим адептам переливание крови даже в случаях, угрожающих жизни члена секты или его ребенка, что уже привело к смертельным исходам. В нескольких десятках стран деятельность этой секты запрещена.

В секте Виссариона («Церковь последнего завета»), центр которой находится на юге Красноярского края, насчитывающей в настоящее время более 10.000 человек, применяется «агрессивная» диета по примеру нацистских концентрационных лагерей, при которой даже кормящим матерям запрещается кормить детей грудным молоком… К тревожным выводам приводят и «заповеди» Виссариона, по существу оправдывающие самоубийство.

Призывы к убийству и самоубийству и их поощрение часто содержится в вероучении целого ряда сект, действующих в России. Так, например, «Церковь сайентологии», основанная Л. Р. Хаббардом и считающаяся одной из наиболее агрессивных тоталитарных сект в мире, в «Кодексе чести сайентолога» призывает: «Никогда не бойтесь причинить вред другому по справедливой причине», «Ваше самоопределение и ваша честь являются более важными, чем ваши текущие жизни», «Ваша целостность важнее, чем ваше тело»… Вышеприведенные цитаты снимают запреты на совершение как убийства, так и самоубийства.

Те же призывы звучат и в книгах Береславского, руководителя секты «Богородичный центр»: «Нельзя ни минуты работать на себя, желать что-то для себя. Надо решиться убить себя. Это именно та жертва, к которой призывает Господь».

Члены многих сект систематически не доедают и не досыпают, что также имеет разрушительное воздействие на здоровье. Из рациона исключаются наиболее ценные продукты питания. Еда принимается раз в сутки, сон ограничивается до 3-4 часов в сутки. На фоне психического и физического истощения создаются предпосылки для возникновения психических расстройств и соматических заболеваний… В различные культовые новообразования уже вовлечено от 3 до 5 миллионов человек, 70 % из них — молодежь от 18 до 27 лет. 80 % адептов — с высшим и средним образованием, студенты — около 1 миллиона человек, из них 25-30 % бросили учебу. Разрушено до 250.000 семей, не меньшее число появилось несовершеннолетних детей, оставленных родителями, ушедшими в секту. Вышедших из сект 1 на тысячу. Выйти самому оттуда практически невозможно, а вернувшиеся домой — полуинвалиды, уже не способные работать, учиться, не находят себя в жизни общества. Во многих сектах модуль существования адепта построен таким образом, что он должен отказаться от своих прежних привязанностей, привычек, связей, включая семейные.

Например, в секте Муна многих членов призывают ограничить контакты с родителями, с семьей и друзьями, если они не сочувствуют мунизму. В отношении к родителям Мун дает установку использовать их максимально как «питательное вещество, ингредиенты удобрения».

В книге Береславского, руководителя секты «Богородичный центр», указано: «Земная мать — прообраз диаволицы. Земной отец — прообраз сатаны. Демоны действуют через мать. Она забирает у сына энергию. Он ходит трупом, а кровавая его ведьма убивает мир. Прошлое подлежит тотальному отречению, полному проклятию с его культурой, идеалами, философиями и утопиями».

…Секты крайне разрушительно влияют не только на здоровье личности, семьи (социальной группы, трудового коллектива), но и на здоровье общества в целом, являясь причиной социопатического поведения и правонарушений… В литературе, издаваемой «Богородичным центром», содержатся призывы, направленные на причинение физического и психического вреда здоровью граждан, к невыполнению гражданских обязанностей, такие, как отказ от брака, семьи, воспитания детей, учебы, общественно-полезного труда.

Многие тоталитарные секты, получившие на территории России официальную поддержку и покровительство государственных и муниципальных органов, широко известны на Западе злостным уклонением от налогов, множеством судебных процессов о нанесении психического и физического ущерба своим членам, различными антиобщественными и антигосударственными действиями, включая скрытое проникновение в государственные органы, вплоть до государственных заговоров, как это было в случае с сектой «Аум Синрике».

Уже в 30 городах России действуют центры так называемой Дианетики, вербовочной структуры «Церкви сайентологии», получившей определение германских государственных органов как «криминальная коммерческая организация с элементами психотеррора», а некоторые ее адепты в Греции подозреваются в шпионаже… Для общества опасность заключается в сайентологической цели переделать общество по своему образу. В таком обществе, действующем на основании принципов сайентологии, не будет места для прав и свобод, заложенных в Конституции… К деструктивным культам … можно отнести: Церковь объединения (секта Муна); Церковь сайентологии (Дианетика, Хаббард-колледжи, Нарконон); Харе Кришна (Международное общество «Сознания Кришны»); «Свидетели Иеговы»; Церковь Христа (Бостонская церковь); «Аум Синрике»; «Белое братство»; «Богородичный центр» (Марианская церковь); «Виссарион» (Церковь последнего завета); «Дети бога» («Семья любви»).

…В России сложилась тревожная ситуация, связанная с широким и бесконтрольным использованием и популяризацией сектами методов, методик и средств психологического и психотерапевтического воздействия, которые вопреки закону не получили официального разрешения Минздравмедпрома России и осуществляются лицами, не имеющими медицинского образования и государственной лицензии.

…Сознавая опасные последствия вторжения сект в сферу здоровья и здравоохранения, Минздравмедпром России издал два приказа. Первый из них — «Об упорядочении применения методов психологического и психотерапевтического воздействия» — не допускает применения методов и средств оккультно-мистического и религиозного происхождения в практике здравоохранения.

…Ограничения, введенные приказом, призваны установить правопорядок и законность в сфере медицины, обеспечить право гражданина на безопасность для жизни и здоровья. Они отнюдь не означают ущемления его права на свободу совести и свободу вероисповеданий, поскольку ни одна из традиционных религий, действующих на территории нашей страны, не имеет своих «особых» конфессиональных методов профилактики, лечения и реабилитации и не благословляет своих последователей отказываться от помощи официальной медицины. Не существует особой «православной медицины», «исламской медицины», «иудейской медицины» и т. п.

Второй приказ Минздравмедпрома РФ — "Об отмене "Методических рекомендаций «Программы детоксикации» — не допускает применение в практике здравоохранения методов детоксикации, иных вытекающих из учения Л. Р. Хаббарда методов сайентологии, дианетики. Указанная мера обусловлена тем, что разработанные Л. Р. Хаббардом методологии, претендующие на медицинскую ценность, не смогли пройти государственного лицензирования ни в одной стране мира и не получили разрешения на применение. Более того, проведенные в ряде стран государственные экспертизы показали антинаучность и разрушительное действие методологии Л. Р. Хаббарда на организм человека и его психику. В мировой научной литературе и в целом ряде судебных протоколов нашли отражение многочисленные случаи нанесения тяжелого ущерба здоровью пациентов вплоть до летальных исходов, случаи нанесения тяжелого психического расстройства, доходящего до суицида.

…По данным МВД России, секта сайентологии является одной из разновидностей так называемых сатанинских сект, имеющих весьма сильную криминогенную направленность.

…Действуют две дочерние сайентологические организации : Нарконон и Хаббард-колледж. Нарконон был основан в середине 60-х годов в США осужденным преступником и наркоманом У.Бенитесом. Нарконон называет себя реабилитационной программой для алкоголиков и наркоманов.

По методике Нарконона подопытные сайентологических экспериментов подвергаются воздействию на психику каждый день в течение месяцев, а то и полугода. Один из врачей, руководивших проведением очистительных «марафонов» (пятичасовых пробежек), признал, что они «потенциально смертельны».

Жертвы «марафона» испытывают ощущения, сходные с наркотическим опьянением. Ведущие диетологи отмечают, что сверхдозы витамина В1, применяемые в «марафоне», могут вызвать ощущение смещенного пространства и галлюцинации.

Утверждения о якобы достижениях в лечении наркоманов абсолютно голословны и не имеют никаких объективных статистических и научных клинических подтверждений.

…Специальная комиссия австралийского штата Виктория, созданная для расследования подобных организаций, постановила: «Саентология — зло; ее техника и приемы — зло; их применение на практике — серьезная опасность для общества с медицинской, нравственной и социальной точек зрения».

Церковь сайентологии активно применяет психотропные вещества в целях получения управляемого типа личности у своих адептов. Указанная секта, как и большинство иных сект такого типа, имеет специально созданные структуры прикрытия, занимающиеся внешне благотворительной деятельностью, к которым относится и Гуманитарный центр Хаббарда.

Саентологи заявляют, что стоят вне политики и что церковь и государство должны быть разъединены. При этом одна из глобальных миссий секты декларируется, как якобы создание цивилизации без безумия, преступности, войн, наркотиков и т. д. Для создания такой цивилизации необходимо тотальное внедрение сайентологии во все сферы жизни, включая прежде всего органы управления. Сам Хаббард перед смертью заявил о своем втором пришествии, но уже в роли политика. Он также утверждал, что «сайентология… должна нести и установление тотальной власти и авторитета для достижения тотальной дисциплины». Поэтому саентологи активно вербуют управленцев высокого звена и бизнесменов через систему Хаббард-колледжей (обучение административной технологии). Одна из целей сайентологии — вытеснение традиционной психиатрии, чтобы занять ее место в государстве. Нападки на психиатрию проходят красной нитью в их книгах, патологическое ее неприятие прививается сектантам. Можно представить, какой властью в России будет обладать эта сект, если она получит контроль над психикой всех граждан.

Полицией многих стран признано, что сайентологическими организациями создана крупная шпионская сеть, собирающая информацию законными и незаконными методами (в т. ч. военного и секретного характера). Например, некоторые высшие руководители секты, включая жену Хаббарда, были осуждены в США в 1977 году за систематическое хищение секретных документов армии, флота, таможенной службы, ЦРУ, Судебной палаты и др. Преступные действия также содержит процедура аудитинга, по сути относящаяся к нелицензированной практике в психиатрии.

…По заявлению для прессы Постоянной конференции Федерального и земельного министров МВД Германии № 19/94 от 6 мая 1994 года: «Организация саентологов представляется органам внутренней безопасности, уполномоченным вести уголовные расследования и защищать общество, как организация, которая под прикрытием религиозного объединения соединяет в себе элементы экономической преступности и психотеррора в отношении собственных членов с хозяйственной деятельностью и сектантскими наклонностями. Основа ее деятельности лежит в области экономической преступности». /л.д. 29-34, т. 2/

11.12.1996 г. Государственной Думой РФ принято Постановление «Об опасных последствиях воздействия некоторых религиозных организаций на здоровье общества, семьи, граждан России». Принято и опубликовано в "Российской газете "открытое письмо депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ к Президенту России.

В нем указано на необходимость принятия действенных мер по обеспечению религиозной безопасности. Причем, сделано предложение считать религиозную безопасность России важным приоритетом национальной безопасность, наряду с военной, политической, экономической, экологической и социальной. /л.д. 25-27, т. 4/

Правительство РФ 6 декабря 1996 года разделило «тревогу по поводу усиления деятельности религиозных объединений, снискавших себе скандальную репутацию во многих странах мира. Пользуясь несовершенством правового регулирования порядка регистрации иностранных религиозных объединений и контроля за их деятельностью на территории России, эти организации создали в ряде регионов разветвленную сеть филиалов.

Гражданам, вовлеченным в деятельность некоторых новых религиозных образований, тоталитарных по своей направленности, прививаются асоциальные установки: враждебность к национальной духовной культуре, российским обычаям и традициям, семейным и родительским обязанностям. В органы здравоохранения поступает информация о развитии у лиц, вовлеченных в культовые организации деструктивного типа, психических изменений.

Российская юридическая наука и практика, административная и уголовная системы еще не имеют достаточного опыта противодействия деструктивным культам. Уголовное преследование по таким фактам не получило необходимого распространения».

В связи с этим указано, что «для урегулирования рассматриваемой проблемы необходим соответствующий федеральный законодательный акт, предоставляющий органам исполнительной власти полномочия на принятие предупредительных мер в отношении деструктивных религиозных организаций и на координацию деятельности федеральных министерств и ведомств, субъектов Федерации в сфере реализации права на свободу совести». /л.д. 28, т. 4/

"В июле 1995 года Правительство Российской Федерации внесло в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР „О свободе вероисповеданий“, принятый в первом чтении. Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций Государственной Думы при участии представителей Аппарата Правительства Российской Федерации продолжает над ним работу.

Принятие закона стало бы первым шагом на пути устранения правового вакуума в сфере контроля за деятельностью иностранных религиозных организаций и их представителей. Согласно статьи 11 Закона РСФСР „О свободе вероисповеданий“ государство осуществляет контроль не за деятельностью религиозных объединений, а за соблюдением законодательства о свободе вероисповеданий. В то же время в законопроекте предусмотрено положение о том, что органы, зарегистрировавшие религиозную организацию, осуществляют контроль за соблюдением устава относительно целей ее деятельности». /л.д. 28, т. 4/

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы А. Л. Дворкина о том, что настоящий иск предъявлен Общественным комитетом защиты свободы совести в период подготовки к принятию Федерального Закона «О свободе совести и религиозных объединениях» и направлен на мобилизацию собственных усилий и усилий сект на противодействие принятию такого закона.

При этом заслуживает внимания реакция Общественного комитета защиты свободы совести и Глеба Якунина на Приказ Министерства здравоохранения РФ № 254 от 19 июня 1996 г. "Об отмене "Методических рекомендаций «Программы детоксикации». Издание этого Приказа, как указано в «Аналитическом вестнике Государственной Думы», вып. 28, вызвано тем, что «вторгаясь в медицину, указанные организации (тоталитарные секты) нарушают Законодательство Российской Федерации, которое требует, чтобы медицинская и фармацевтическая деятельность осуществлялись при наличии специального медицинского образования, сертификата специалиста, лицензии на заявленный вид деятельности и разрешений Минздравмедпрома России на применение препарата или метода воздействия на организм человека». В Приказе № 254 от 19 июня 1996 г. Минздравмедрома России прямо указано на недопустимость применения методов детоксикации в медицинских учреждениях, что вызвано отсутствием государственного лицензирования методов Л. Р. Хаббарда, в связи с чем применение этой методики и ее воздействие на организм и психику человека являются опасными. Не оспаривая этих фактов, Общественный комитет защиты свободы совести в лице Глеба Якунина сделал заявление для средств массовой информации о том, что "Минздрав производит идеологическую зачистку ("Экспресс-хроника, 9 августа 1996 г. № 32) /л.д. 4-5, т. 5/. Это само по себе свидетельствует об односторонней (без учета установленных законом требований к применению методов и средств лечения и без заботы о населении) направленности оценки Общественным комитетом защиты свободы совести действий Минздрава РФ.

«Аналитическую записку о деятельности религиозных объединений с преобладанием молодежи» подготовил Подкомитет по делам детей и молодежи Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Государственной Думы ФС РФ. В ней сделан вывод о связи между активной вовлеченности подростков и молодежи в новые религии с изменением их психики и поведения, росте психопатических состояний; о том, что усиливающееся влияние новых религий на воспитание, семейные отношения разрушают сложившиеся в России национальные традиции, подрывают суверенитет и безопасность государства, ставя процесс воспитания подрастающего поколения под контроль сил, глубоко чуждых интересам России; и что деятельность такого рода объединений создает угрозу генофонду российских народов /л.д. 48-60, т. 4/

Заключение о психических расстройствах, возникающих у людей, вовлеченных в секты, было дано профессором Московского НИИ психиатрии МЗ РФ Ю. И. Полищуком /л.д.61-69, т. 4; л.д. 93-100, т. 4/

Будучи допрошен в качестве свидетеля, он подтвердил свои выводы о наличии причинной связи между вовлечением людей в тоталитарные секты и методики воздействия на них сектами и возникающими у этих людей психическими расстройствами; об опасности тоталитарных сект и, в частности, «Богородичного центра», «Аум Синрике», «Белого братства», «Сознания Кришны». /л.д.93-100, т. 4/

Аналогичное заключение было дано Комиссией по медико-психологической и юридической оценке деятельности некоторых религиозных организаций. /л.д. 61-69, т. 4/

Несогласие с этими выводами психиатров истцы мотивировали ссылкой на показания свидетеля Савенко Ю. С., канд. мед. наук, который является Председателем Независимой психиатрической ассоциации, и показания свидетеля Богданова С. А., научного сотрудника Института комплексных исследований (Санкт-Петербург).

Свидетель Савенко Ю. С. показал, что с заключением проф. Полищука он не согласен, поскольку сам он считает, что отсутствует связь между возникновением психических расстройств у отдельных людей и их вступлением в нетрадиционные религиозные организации. Эти свои выводы свидетель Савенко Ю. С. обосновал ссылкой на проведенные Независимой психиатрической ассоциацией исследования психики отдельных членов нетрадиционной религиозной организации — «Аум Синрике». При этом Савенко Ю. С. был вынужден признать, что выбор членов этой организации для оценки их психики осуществлялся хотя и самими врачами, но из определенного числа досье на членов «Аум Синрике», представленных руководителями этой религиозной организации; сколько действительно членов у этой организации и почему, по каким признакам, из нее отобраны сведения именно об этих лицах, психиатры не выясняли. Кроме того, свидетель Савенко Ю. С. признал, что психиатрами было обследовано из этой группы лишь небольшое количество человек и насколько данные о них могут распространяться на всю группу, число которой ему не известно, он пояснить не смог. При этом Савенко Ю. С. признал, что исследования проводились по заказу самой религиозной организации, которая за эту работу экспертов сама же и платила. При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными такие методы проверки и выводы Независимой психиатрической ассоциацией о влиянии нетрадиционной религиозной организации на психику человека.

При помощи таких же методов проводилась и экспертиза Российского общества сознания Кришны свидетелем Богдановым С. А., показавшим что проводимая им экспертиза была заказана и оплачена «Центром обществ сознания Кришны в России», и что он работал с членами этой организации по списку, утвержденному ее руководством. Выводы этой экспертизы суд также не может признать достаточно обоснованными.

Показаниям свидетелей Савенко Ю. С. и Богданова С. А. противостоят показания свидетеля проф. Ю. И. Полищука, Комиссия под председательством которого работала как подлинно независимая от нетрадиционных религиозных организаций и их заказа и средств. Выводы Комиссии свидетельствуют о тяжелых психических повреждениях многих членов сект. Проф. Полищук Ю. И. свидетельствовал и о физическом насилии, применявшемся в ряде «тоталитарных сект», членов которых он обследовал, в том числе «Аум Синрике» и «Богородичном центре», а также о попытках убийств и самоубийств. Свидетели Полищук Ю. И. и Волков Е. Н. показали, что к членам тоталитарных сект применяется открытое и скрытое психологическое насилие, проявляющееся в методах внушения и индуцирования определенных состояний, что, по их словам, является основой контролирования сектами сознания своих адептов. Таким образом, свидетели, исходя из своего опыта и профессиональных знаний, считают, что члены «тоталитарных сект» лишены свободы выбора; по отношению к ним нарушен принцип добровольности вхождения в религиозную организацию.

По признанию свидетелей проф. Полищука Ю.И. и Волкова Е. Н. в психиатрии существуют разные «школы», а в обществе — разное мнение о влиянии нетрадиционных религиозных организаций на психику их членов. При таких обстоятельствах показания свидетеля Савенко Ю. С. не опровергают доводов ответчиков о праве А. Л. Дворкина на изложение в брошюре собственного мнения о «тоталитарных сектах», основанного на конкретных фактах и публикациях о них.

Свидетели истцов — члены «Центра обществ сознания Кришны в России» — Критский В. Г., Агиржанокова С. М., Маркон С. А., Лихченков В. И., Тунеев В. М. — показали, что Общество занимается благотворительной деятельностью — участвует в раздаче вегетарианской пищи в программе «Пища для жизни»; в том числе раздавали пищу в Чечне; что для этого организуется сбор пожертвований среди россиян; а также среди отечественных и зарубежных государственных и частных структур, что раздача пищи носит ритуальный характер и посвящается Кришне; что организация Программа «Пища для жизни» является самостоятельным юридическим лицом; что «ОСК» в России, хотя и имеет единое вероучение с «Международным обществом сознания Кришны» — является самостоятельным российским юридическим лицом и отвечать за действия МОСК не может; что чтение мантр (молитв) в течении суток для каждого члена составляет 1728 раз. Тем не менее, они не отрицали справедливость опубликованных подсчетов, что в среднем член ОСК тратит без малого 7 часов в день на религиозные ритуалы, что при необходимости работать на ОСК оставляет ему мало времени на сон и личную жизнь. Они утверждали, что вероучение ОСК не связано с нарушением прав человека. При этом публикацию в кришнаитском журнале «Как она есть» («As it is») за апрель-июнь 1993 г. № 002 письма бывшего ученика гурукулы (кришнаитской школы-интерната для детей) о систематическом изнасиловании его гуру (учителем), а также о других преступлениях, совершенных по отношению к нему и его близким, в том числе других изнасилованиях, избиениях и убийствах, свидетели Критский В. Г., Лихченков В. И. и Тунеев В. М. признали достоверной.

Свидетель Портнов В. Г., чья дочь была вовлечена в члены в ОСК вместе со своей 5-летней дочерью (внучкой Портнова В. Г.), показал, что учение ОСК требует разрыва своих членов с родственниками, отказа от них и от социальной жизни. Дочь Портнова В. Г. бросила работу, ушла из дома, живет при храме Кришны, ездит в Индию, оставляет там свою маленькую дочь попрошайничать, попрошайничает сама, собирает милостыню. К малолетней дочери относится жестоко. Никакой помощи родителям не оказывает и видится с ними только для того, чтобы потребовать у них денег, шантажируя их тем, что если они ничего не дадут ей, то более никогда не увидят свою внучку.

Свидетели Критский В. Г., Маркон С. А., Лихченков В. И., Тунеев В. М. показали, что в ОСК раздача пищи носит ритуальный характер; вся пища посвящается Кришне. Однако об этом кришнаиты людям не говорят. Вместе с тем ответчик неоднократно подчеркивал, что употребление такой еды мусульманами, православными и иудеями противоречит их вере. Скрывая ритуальный характер пищи, руководство ОСК нарушает права верующих основных традиционных конфессий нашей страны. Свидетель со стороны истца Маркон С. А., ранее бывший директором Программы «Пища для жизни», так и не смог дать удовлетворительных показаний об источниках финансирования «Пищи для жизни» и о ведущейся там финансовой и бухгалтерской отчетности.

О том, что в ОСК нарушаются права человека, а гуру совершают корыстные и иные преступления, написано в книге Дж. Хабнера и Л.Грусона «Обезьяна на палке».

Свидетели со стороны истца проф. Эйлин Баркер (Великобритания) и проф. Джеймс Ричардсон (США), а также Лихченков В. И. и Тунеев В. Н. заявили суду, что все факты преступной деятельности духовных руководителей ОСК, указанные в этой книге, являются достоверными фактами, хотя и изложенными журналистами в литературной форме.

В частности, в книге приведены имевшие место в действительности факты ограбления руководителями ОСК ювелирных магазинов и сбыте краденого, вымогательства и мошенничества в особо крупных размерах, подделки торговых марок и иной нарушающей патентное законодательство деятельности, контрабанды различных товаров, торговли наркотиками и оружием, избиений, изнасилований (в том числе и надругательств над детьми в особо циничной форме) и убийств.

Не отрицали свидетели со стороны истца Эйлин Баркер, Джеймс Ричардсон, а также Лихченков В. И. и Тунеев В. М. и многочасовые сборы кришнаитами пожертвований на улице и факты применения к членам ОСК наказаний, в том числе и физических, а также наличие в «Варнашрама — манифесте социального благоразумия» и других вероучительных источниках указания на допустимость и необходимость насилия во имя Кришны, указаний на необходимость разрушения семей, отобрание материальных ценностей, стремления к захвату власти и др.

При этом свидетели Эйлин Баркер, Джеймс Ричардсон, Критский В. Г., Тунеев В. М. и Лихченков В. И. показали, что «Манифест» в этой части не действует, т. к. его автор Харикеши Свами объявил об отказе от этой части «Манифеста». Однако, официальной публикации с этим сообщением до сих пор не имеется. Также никак не опровергались и подобные утверждения в других вероучительных источниках ОСК.

При таких обстоятельствах оснований для опровержения по суду утверждений А. Л. Дворкина об ОСК, действующем за границей, не имеется, поскольку в основу его утверждения положена публикация книги Дж. Хабнера и Л.Грусона «Обезьяна на палке», «Варнашрама — манифест социального благоразумия», а также трех основных вероучительных источников кришнаитов: «Бхагават Гита как она есть», «Шримат Бхагавадам» и «Шри Йшопанишад», подборка цитат из которых приобщена к делу /л.д. 191, т. 5; л.д. 32, т. 6/.

Суд допросил в качестве свидетелей российских и иностранных специалистов в области юриспруденции и религиоведения: докт. юрид. наук, проф. Розенбаума Ю. А., канд.философских наук Иваненко С. И., докт.философских наук, проф. Фурмана Д. Е., Штерина М. С. (Россия), проф. Эйлин Баркер (Великобритания), проф. Джеймса Ричардсона (США) со стороны истца, и проф. Георгаса Криппаса (Греция), проф. Иоханнеса Огорода (Дания), пастора Томаса Гандоу (ФРГ), проф. Клэр Шамполлион (Франция), канд. философских наук Е. Н. Волкова (Россия), священника, канд. искусствоведения Бориса Михайлова (Россия) со стороны ответчика. Допрос этих свидетелей выявил наличие противоположных взглядов в религиоведческой науке в отношении нетрадиционных религиозных организаций, таких как ОСК, сайентологическая организация, «Церковь объединения» Муна, «Свидетели Иеговы», «Богородичный Центр», «Семья» («Дети Бога»), мормоны, «Церковь последнего завета» Виссариона, «Аум Синрике», «Белое братство», «Церковь Христа» и других. Свидетели со стороны истца, не отрицая того, что международные нетрадиционные религиозные организации, такие как ОСК, сайентологическая организация, «Церковь объединения» Муна, «Семья» и другие имели в прошлом криминальные факты, и в их деятельности имели место факты нарушения прав человека в отношении как своих членов, так и других лиц, заявили, что в настоящее время такой опасности нет, тем более, что созданные в России нетрадиционные религиозные организации являются самостоятельными юридическими лицами и их развитие может быть благоприятным. При этом свидетели признали, что созданные в России нетрадиционные религиозные организации имеют единые вероучения с международными организациями, основавшими их, а также единые управленческие центры за границей.

Свидетели ответчиков Томас Гандоу (ФРГ), Йоганнес Огорд (Дания), Георгас Криппас (Греция), Клэр Шамполлион (Франция), Е. Н. Волков (Россия) и священник Борис Михайлов (Россия) высказали озабоченность продолжающимися нарушениями прав человека, которые происходят в новых религиозных организациях (в том числе физическое насилие, изматывающий труд, нехватка сна и пищи, чудовищные жилищные условия и т. д.). О том, что такие нарушения не являются единичными и связаны с причинением вреда личности, разрушением семей, антисоциальными установками в сектах, отобранием имущества и ценностей у адептов — свидетельствуют решения и приговоры судов различных стран, в том числе США (например, приговор Верховного суда штата Калифорния, графство Лос-Анджелес от 16 октября 1994 года и др.), Канады (решение Верховного суда Канады в процессе «Кейси Хилл против Церкви сайентологии», 1995 г.), Франции (например, решение Лионского суда от 22 ноября 1996 года и др.), Греции (например, решение Афинского суда от 17 января 1997 г. и др.), Великобритании (например, решение Лондонского верховного суда от 19 октября 1995 г. и др.), Италии (например, решение Миланского аппелляционного суда от 18 января 1997 г. и др.) , Японии (например, решение Окружного суда Фукуока от 27 мая 1994 г. и др.), ФРГ (например, решение Федерального трудового суда г. Гамбурга от 22 марта 1995 г. и др.), России (решение Останкинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 18 апреля 1995 г.), Украины (решение Верховного суда Украины в ноябре 1996 г.), а также акты Парламентов и Правительств Франции, Германии, России, Великобритании, Греции, США. Об этом же свидетельствует Постановление Европейского Парламента от 29.02.1996 г.

Показания религиоведов — свидетелей со стороны ответчика — Томаса Гандоу (ФРГ), Иоганнеса Огорда (Дания), Георгаса Криппаса (Греция), Клэр Шамполлион (Франция), Е. Н. Волкова (Россия) и священника Бориса Михайлова (Россия) основаны на конкретных фактах и подтверждающих их документах.

Такие показания, наряду с документами, являются достоверным доказательством соответствия действительности утверждений А. Л. Дворкина о «тоталитарных сектах».

При оценке показаний профессора Эйлин Баркер (Великобритания), допрошенной по ходатайству истцов, суд учитывает, что в период изучения ею в качестве эксперта деятельности нетрадиционных религиозных организаций для Лондонской школы экономики, где она преподает, она получала денежные средства от «Церкви объединения» Муна за выездные конференции и семинары, в связи с чем ответчики выразили сомнение в беспристрастности ее выводов этого свидетеля в оценке «тоталитарных сект». Кроме того, ответчики ссылаются на сообщение для прессы депутата Британского Парламента Алана Мила, в котором дана крайне негативная оценка работы Эйлин Баркер в качестве руководителя организации ИНФОРМ, занимающей крайне просектантскую позицию /л.д. 14-15, т. 6/ и на Протокол заседания Совместной Парламентской Комиссии, в которой принимали участие как члены Палаты Общин, так и члены Палаты Лордов от 06.02.1991 г. /л.д. 16-24, т. 6/, на котором обсуждался Меморандум, написанный в том числе и от имени Эйлин Баркер о тайном проекте по нейтрализации и разрушении «антикультового движения», для чего предлагалось получить деньги у ряда новых религиозных движений («тоталитарных сект»). /л.д. 99-107,т. 9/

Свидетель истца Калин В. М. — координатор регионального отделения «Российской организации свидетелей Иеговы» (Санкт-Петербург, поселок Солнечный) — показал, что ему не известны факты нарушения прав человека в этой нетрадиционной религиозной организации, отобрания имущества у членов, запрета на переливание крови, что приводило к смерти адептов, а также обязательной многочасовой изнурительной работы по вербовке новых членов; он считает брошюру А. Л. Дворкина оскорбительной для себя. Поэтому суд считает, что его показания являются показаниями лица, заинтересованного в исходе дела. Штаб-квартира «Свидетелей Иеговы» находится в Бруклине (США). Там же издаются журналы «Сторожевая башня» и «Пробудитесь», устанавливающие единый для всех членов этой нетрадиционной религиозной организации по всему миру, в том числе и в России, график молитвенных собраний, проповедей и обучений вере. Эти показания Калина В. М. об отсутствии нарушений прав человека опровергаются показаниями свидетелей проф. Георгаса Криппаса (Греция), а также А. А. Лосева, Е. И. Рябинкиной и В. С. Буренковой (Россия), чьи дети и близкие стали жертвами этой секты. Они приводили конкретные, подкрепленные документами, в том числе исходящими из иеговистских источников, и даже их официальных публикациях, факты о тяжелом неоплачиваемом труде по вербовке новых членов, обязательном для членов «Свидетелей Иеговы» (кроме того, рабский труд практикуется на строительстве Управленческого Центра организации в поселке «Солнечный» Санкт-Петербург), о разрушении семей, о воздействии на личность, об отобрании имущества и денег, о смертельных случаях от запрета на переливание крови, а также об антиобщественном и антигосударственном характере этой организации, подчиняющейся только Бруклинскому руководству и крайне негативно высказывающейся о всех правительствах и религиях мира. Также свидетели показали, что руководство «Свидетелей Иеговы» собирает досье как на своих членов, так и на всех, с кем им приходится сталкиваться. По мнению, высказанному свидетелями, предъявленные суду на обозрение журналы «Сторожевая башня» и «Пробудитесь» содержат материалы, которые можно квалифицировать как разжигающие религиозную рознь.

По делу были также допрошены лица, ранее состоявшие членами нетрадиционной религиозной организаций «Богородичный Центр»: Луценко (Громов) Я.И., Харламова Т. В., либо являющиеся родителями и родственниками людей, попавших в секту: Русских Н. К. (дочь в несовершеннолетнем возрасте была завербована в «Церковь объединения» Муна), Айзенберг А. Г. (дочь ушла в секту «Ревнителей истинного благочестия», бросив восьмимесячного ребенка), Рябинкина Е. И. (сын, невестка и внуки в секте «Свидетели Иеговы»), Лутфуллин Ш. Г. (две дочери в «Обществе сознания Кришны»), Лосев А. А. (сын в секте «Свидетели Иеговы»), академик Масленников В. П. (жена в секте «Богородичный Центр»), Каранова М. В. (сын в секте «Богородичный Центр»), Шамова Г. В. (несовершеннолетняя племянница в сайентологии), Сысоева И. М. (сын в «Церкви Христа»), Свентилова В. В. (дочь в «Богородичном Центре»), Сухоцкая В. А. (несовершеннолетняя дочь в «Церкви последнего завета» Виссариона), Бабкин Н. В. (сын в «Церкви объединения» Муна), Суслова С. Н. (сын в «Церкви объединения» Муна), Буренкова В. С. (сын в «Свидетелях Иеговы»), Портнов В. Г. (дочь и внучка в «Обществе сознания Кришны»), Кузнецова Г. А. (сын в «Церкви объединения» Муна), Орлова В. В. (два сына в «Церкви Христа»).

Так, свидетель Луценко (Громов) Я.И. (Киев) показал, что в период его пребывания в «Богородичном Центре» он подвергался наказаниям — за незначительные проступки его заставляли обливаться холодной водой на морозе, лишали сна, заставляли делать тысячи земных поклонов, заставили отречься от собственной матери. Его заставляли заниматься тяжелым неоплачиваемым трудом по много часов в сутки, при нарушении всех норм КЗОТ и техники безопасности. В результате пребывания в секте он тяжело заболел, но никто не оказывал ему помощи. Он свидетельствовал об отобрании у него собственности и об обманном вымогательстве денег и ценностей у других членов «Богородичного Центра» и у граждан, не принадлежащих к секте.

Свидетель Харламова Т. В.(Москва), бывшая одним из видных членов «Богородичного центра» («монахиня Ксения»), показала, что на ее глазах руководителями секты совершались тяжкие преступления, как то: жестокие избиения (которым подвергалась и она сама), изнасилования, истязания отсутствием сна и пищи, надругательство над детьми (например, на ее глазах ребенка заставляли есть собственный кал). Она также показала об атмосфере психологического насилия, царящей в секте, постоянном сквернословии, принуждении к ритуалам по отречениям от собственных родителей и унижающим человеческое достоинство действиях и поступках. И она свидетельствовала о тяжком рабском труде членов «Богородичного центра» и об отобрании у них материальных ценностей.

Свидетель Лутфуллин Ш. Г. (Санкт-Петербург) показал, что его дети — две дочери-близнеца — были вовлечены в «Общество сознания Кришны», после чего бросили учебу, забрали из дома и передали в секту имевшиеся там ценности, деньги и одежду, в том числе и вещи, не принадлежавшие им, резко ухудшилось их отношение к родителям, ухудшилось здоровье.

Свидетели Русских Н. К. (Санкт-Петербург) , Суслова С. Н. (Новгород), Кузнецова Г. А. (Москва) и Бабкин Н. В. (Санкт-Петербург) показали, что их дети были завербованы в «Церковь объединения» Муна. Дочь Русских Н. К. была завербована своей школьной учительницей, когда ей было 15 лет. Все они относили в секту имевшиеся у них материальные ценности, все бросали учебу или работу, резко менялся их образ жизни, ухудшалось (вплоть до полного разрыва) отношение к родителям, все свои силы и время он отдавали секте. Практически все страдали от недоедания и недосыпания и у них ухудшалось здоровье.

Свидетель Айзенберг А. Г. (Москва) показал, что дочь его, будучи завербована в секту «Ревнители истинного благочестия» (одним из руководителей которой является истица Балукова Н. А.), покинула дом, бросив на произвол судьбы своего восьмимесячного сына. В результате пребывания в секте у нее развилась психическая болезнь, и она была помещена на излечение в психиатрическую лечебницу.

Свидетели Рябинкина Е. И.(Москва), Лосев А. А. (Московская обл.) и Буренкова В. С. (Москва) показали, что их дети, попавшие в секту «Свидетели Иеговы», резко изменились, бросили работу и учебу, ухудшилось их здоровье как физическое, так и психическое, распались семьи. Они страдают от непосильного труда, недоедания, недосыпания. Все они относили или пытались отнести в секту имевшиеся в доме материальные ценности.

Свидетель академик Масленников В. П. (Москва) показал, что его жена была завербована в секту «Богородичный центр». Она отдала в секту все имевшиеся в ее распоряжении материальные ценности и ушла из дома. Как показал Масленников В. П., еще до ее ухода она по указанию руководства секты занималась самоистязанием: отказывалась от еды и сна, клала бесчисленные земные поклоны и т. п. Семья свидетеля Масленникова В. П. распалась.

Свидетели Каранова М. В. (Московская обл.) и Свентилова В. В. (Москва) дали аналогичые показания о своих детях, попавших в секту «Богородичный центр». Они также относили туда имевшиеся в доме материальные ценности и все свои заработки, до тех пор, пока не бросили работу, занимались самоистязанием (в том числе хождением зимой по улице с мокрыми волосами, хождением зимой босиком и т. п.), надолго пропадали из дому. Оба они по приказу руководителей секты отрекались от своих родителей и проклинали их. Когда свидетель Каранова М. В., являющаяся инвалидом, отыскала своего сына на одной из квартир «Богородичного центра», то охранники секты, применив к ней грубую физическую силу, выбросили ее на улицу.

Свидетели Сысоева И. М. (Москва) и Орлова В. В. (Москва) дали показания о тех же изменениях, происшедших с их детьми, ставшими членами «Церкви Христа». Они относили в секту имевшиеся в доме материальные ценности и свои заработки до тех пор, покуда не бросали работу. В них также происходили значительные личностные изменения, была повреждена психика. Обе свидетельницы показали, что в ночь на 27 апреля 1997 года (в день православной Пасхи) при загадочных обстоятельствах погиб один из членов «Церкви Христа» Леонид Ахитин. Обе они высказали убеждение, что молодой человек, которого они знали лично, совершил самоубийство, не выдержав тяжкого психологического давления внутри секты.

Свидетельница Сухоцкая В. А. (Москва) показала, что дочь ее стала членом «Церкви последнего завета» Виссариона. Свидетельница рассказала о страшных условиях, царящих в месте компактного проживания Виссарионовцев в Красноярском крае, об обязательной доя них жесткой безбелковой диете, отказе от медицинской помощи и рабском труде в суровых сибирских погодных условиях. Свидетельница показала, что многие члены секты отдают ее главе Виссариону (Торопу С. А.) значительные ценности, в том числе свои квартиры, автомашины и сбережения, которые идут на обеспечение роскошного образа жизни для Виссариона и его ближайшего окружения. Свидетельница предъявила суду документы, подтверждающие эти ее показания. Свидетельница Сухоцкая В. А. предъявила суду документы о нескольких смертях, происшедших среди адептов секты от истощения и неоказания медицинской помощи. Свидетельница выразила опасение, что при все большей изоляции членов секты от общества все более нарастает опасность самого трагического исхода, вплоть до массового самоубийства.

Свидетельница Шамова Г. В. (Москва) дала показание о своей несовершеннолетней племяннице, завербованной в секту сайентологии. По ее свидетельству, несовершеннолетняя племянница относила в секту имевшиеся в доме деньги, вымогала у родителей дополнительные денежные суммы для передачи в секту, угрожала самоубийством и грозила физической расправой (вплоть до убийства) своей матери если та встанет на пути сайентологии. Все время пребывания в секте девочка занималась там тяжелым физическим трудом за номинальное жалование.

Все свидетели со стороны истца, чьи близкие стали жертвами «тоталитарных сект», утверждали, что их близкие полностью утратили личную свободу и индивидуальность. По ощущениям свидетелей, их близкие были «запрограммированы» или «зомбированы». Все они отказывались от любых семейных обязанностей, в том числе и от неотложной помощи больным членам семьи. Все они оказывались неспособными воспринять иное мнение и чрезвычайно агрессивно реагировали на любую критику в адрес их секты. Поставленные перед выбором: семья, родители, дети, близкие, работа, государство, гражданские и человеческие обязанности или секта, — они однозначно выбирали секту. Все свидетели выразили мнение, что их близкие попали в секты не добровольно, но под влиянием обмана, и продолжают находиться в секте из-за оказываемого на них жесткого давления со стороны руководства секты. Давление это может принимать как психологические, так и физические формы и лишает их права выбора.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что приведенные А. Л. Дворкиным в брошюре «Десять вопросов навязчивому незнакомцу или Пособие для тех, кто не хочет быть завербованным» сведения о «тоталитарных сектах» (нетрадиционных религиозных организациях), которые оспариваются истцами — соответствуют действительности, а потому не подлежат опровержению.

Руководствуясь ст. 203, 193—197 ГПК РФ, ст. 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 г. (в редакции от 20.04.1995 г.) и ст. 14, ч. 3 ст. 17, ст. 19, 21, 23, 28, пп. 1, 2 и 4 ст. 29 Конституции (Основного закона) РФ

Суд решил: В иске Общественного Комитета защиты свободы совести, Левинсона Льва Семеновича, Осадчева Михаила Семеновича, Балуковой Натальи Александровны к Дворкину Александру Леонидовичу, Отделу религиозного образования и катехизации Московского Патриархата о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через нарсуд в течение 10 дней.

Судья /подпись/

Народные заседатели /подписи/

Документы о религии
Александр Леонидович Дворкин