ЕЭБЕ/Кража
Кража . — По Библии. Тайное присвоение чужой собственности. По библейскому праву в понятие о К. входит всякое присвоение чужой собственности, хотя бы первоначально полученной непреступным образом, напр. утайка находки или вещи, принятой на хранение. Библейское право смотрит на К., как и на грабеж (см.), не как на уголовное преступление, которое преследуется государством независимо от жалобы потерпевшего, а как на гражданское правонарушение, непосредственно не влекущее за собою уголовной кары, но при возмещении убытков возлагало на вора в пользу потерпевшего штраф, как эквивалент нарушенного права. Двойное вознаграждение было наказанием за К. вещей, вообще неодушевленных предметов. За К. скота, игравшего гораздо более важную роль в хозяйственном быту древних евреев, закон требовал более крупного вознаграждения, точно так, как в некоторых других старых и новых законодательствах (напр. у римлян времен императоров) К. скота наказывалась, как квалифицированная К. Только тогда, когда животное могло быть возвращено целым и невредимым, вор по библейскому праву должен был и здесь дать только двойное вознаграждение, так как К. считалась еще не вполне законченной. Если же животное было уже заколото и продано, то за мелкий скот требовалось вознаграждение вчетверо (ср. II Сам., 12, 6), а за вола впятеро (так как таковой нужен был хозяину и для полевых работ). Подобное четверное вознаграждение было впоследствии установлено и в римском праве в случае furtum manifestum, т. е. когда вор был застигнут на месте преступления; более древний закон 12 таблиц наказывал в таком случае бичеванием и рабством. Впрочем, и по библ. закону, когда вор не был в состоянии уплатить следуемое, он продавался в рабство; по талмудической традиции всякому, кто хотел купить его, по Иосифу же Флавию, только потерпевшему (как в римском законе 12 таблиц). Получал ли вор свободу по окончании шестилетнего рабства или в юбилейном году, или когда его долг был погашен, об этом Библия не сообщает. Во всяком случае, предполагалось, что он не может быть продан за границу. Когда Ирод издал указ, противоречащий библейскому закону, что все воры и грабители должны быть наказаны продажей в рабство за границу, то это вызвало большое возмущение (Флав., Древн., XVI, 1, 1). Такое мягкое отношение к вору образует главное отличие еврейского закона от древневавилонского. Там грабеж всегда карается смертной казнью (Cod. Hammurabi, §22), а воровство часто влечет за собою то же наказание (§§6, 7, 8, 9, 10, 34), по крайней мере, в случае, когда вор не в состоянии уплатить требуемое вознаграждение в 30 или 60 раз больше стоимости вещи. Единичные случаи и этот закон наказывает мягче (§§259, 260). По библейскому праву, вор может быть безнаказанно убит только в том случае, если владелец встретил его в подкопе ночью, так как подобное убийство оправдывается вынужденной самообороной, если же это случилось при дневном свете, то оно наказывалось как всякое другое убийство (Исх., 22, 1). Меньшее вознаграждение требовалось при добровольном возвращении незакономерно присвоенного чужого имущества, кражей ли, хищением или утайкой находок. Согласно Исх., 23, в тех случаях, когда преступление обнаружилось только благодаря покаянному признанию виновного даже после того, как он пред тем дал ложную присягу, виновный должен был прибавить к возвращенному имуществу лишь пятую часть его стоимости, которая назначалась в пользу потерпевшего или его наследников, или, если таких не было, в пользу храма, причем в случае предшествовавшей ложной присяги предписывалось еще принести жертву за совершенный грех (Лев., 5, 20 сл.; Чис., 5, 5 сл.). Если у кого-нибудь украли скот, данный ему на хранение, то он был ответствен перед хозяином (Исх., 22, 11; ср. Быт., 31, 39). К. людей наказывалась смертной казнью (Исх., 21, 16; Втор., 24, 7), как у греков, тогда как по римскому праву такое преступление (plagium) сначала наказывалось только денежным штрафом и только позже — более тяжкими наказаниями (каторжной работой или пожизненной ссылкой и конфискацией половины имущества), пока наконец и римское право перешло к смертной казни. — Ср.: Benzinger. Hebr. Archäologie, 2 изд., 1907, 294; Nowack, Archäol., I, 327; Riehm, HBA, I, 321.

Кража по Талмуду. — Под понятие , в значении К., согласно Талмуду, подводится всякое похищение вещи втайне от ее владельца, независимо от того, совершается ли оно в частном или в публичном месте, невооруженным или вооруженным похитителем,  (Б. Кама, 57а, 79б). Запрещение К. законоучители распространили и на те случаи, когда совершающий ее не имеет намерения присвоить вещь себе или, по крайней мере, причинить ущерб ее собственнику. Барайта говорит: нельзя красть даже на время, с целью причинить временную неприятность собственнику вещи; нельзя красть, даже имея намерение затем уплатить двойную стоимость, , вещи (Б. Мец., 61б). Всякая поддержка и поощрение К. не допускается и поэтому запрещается покупать краденые вещи. Талмуд пользуется для этого известной поговоркой:  («не крыса ворует, а нора»; Кидуш., 56б). Более того, некоторые предметы нельзя покупать у известной категории лиц, так как априори предполагается, что эти предметы не их, а чужие, напр. шерсть, молоко и молодых козлят нельзя приобретать у пастуха, а дрова, фрукты у садовника и т. п. (М. Б.-Кама, X, 9). Ученые, учителя закона запретили также, присваивая этому характер К., вводить в обман покупателя, придавая негодному товару внешний красивый вид, и примешивать к добротному негодные части. Такое действие Мишна определяет выражением: , «он крадет глаз» (Б. Мец., 60а). Подобный же характер носит моральное предписание вообще не вводить в заблуждение другого, хотя бы и язычника, и даже не давать повода ему думать, что оказывается ему одолжение, в то время когда на самом деле этого вовсе не имеется в виду; в Талмуде это определяется, как  «К. мнения» (Хул., 94а; Schulchan Aruch, Choschen Mischpat, 228, 6). — Зa К. еврейское законодательство не налагает никакого телесного наказания, а лишь денежный штраф в размере двойной стоимости краденой вещи () в случае взыскания судебным порядком. Хотя в законе о краже в Библии говорится об этом штрафе лишь при К. животных (Исх., 22, 3), законоучители, однако, помощью интерпретации (см.) распространили это положение и на всякие другие предметы (Б. К., 63а — 64а), объясняя, вероятно, упоминание Библией К. животных лишь как наиболее частый конкретный случай К. при примитивной сельскохозяйственной обстановке еврейской жизни в библейскую эпоху. И действительно, при утайке вещи, отданной на хранение, или при утайке находки закон прямо применяет такой же штраф и к деньгам, платьям и пр. (Исх., 22, 6—8). Этот штраф полагается только за утайку, но не за грабеж. Талмуд, объясняя это, учитывает психологический момент К., который служит увеличивающим вину обстоятельством. В действии К. Талмуд усматривает как бы отсутствие веры в промысел Божий: совершающий К. втайне, боясь людей, вместе с тем, не сознает, что перед Всевышним, защитником всякого права, все раскрыто (Б. К., 79б). Это может нам объяснить, почему в Десяти заповедях, как тип нарушения права собственности, выставляется именно К., а не грабеж, так как с ней связан и момент веры в Бога, что составляет характерную черту Декалога. — За К. вола и овцы при последовавшем их заклании или продаже вором по Библии налагается увеличенный штраф в пятикратном размере стоимости вола или четырехкратном овцы. Этот увеличенный штраф, который и согласно галахе назначается только за К. предметов, упомянутых в Библии, и не подлежит распространительному толкованию (Б. Кама, VII, Ι), объясняется Талмудом или тем, что вор повторил свой грех () последующим своим действием, или потому, что закланием или продажей вола или овцы отрезал путь к возврату самой вещи и, таким образом, «пустил корни» () в грехе (Б. К., 68а). Не лишены интереса мотивы, приводимые Талмудом для объяснения различия в размере штрафа, которое Библия делает между К. вола и овцы. С одной стороны, законодатель принимает во внимание значительность убытка, нанесенного потерпевшему при К. вола, особенно в земледельческом хозяйстве, а с другой стороны, закон считается также с положением виновного: чтобы украсть овцу, он должен был нести ее на плечах, поэтому наказание ему облегчено, не то при К. вола, которого легко угнать (Б. К., 79б). Но все эти штрафы взыскиваются лишь на основании определения признанного авторитетного суда, члены которого получили ординацию, и поэтому в Вавилонии, где таковых не имелось (), подобные штрафы вовсе не взыскивались (Б. К., 84б). Собственное признание вины освобождало виновника от штрафа, ввиду общего талмудического правила, «» (Б. К., 74б). Подробный разбор всех случаев, к которым применяется закон о штрафах, а также казуистический разбор правил о К. имеется в трактате Баба-Кама (см.), VII, глава которого исключительно посвящена вопросам о К. Для того, чтобы К. считалась юридически совершившейся и влекла за собою все законом установленные последствия, вор должен совершить один из способов приобретения, требуемых законом для всякой юридической сделки (Б. К., 79а; Б. Мец., 10б). Краденая вещь должна быть возвращена ее собственнику в натуре, за исключением тех случаев, когда последний уже более не рассчитывал на нахождение вещи и мысленно как бы отрекся от нее (), по некоторым мнениям, или когда вор совершил существенное изменение в самой вещи (); в этих обоих случаях вещь остается у вора, и последний уплачивает стоимость ее потерпевшему (Б. К., 67б и др.). — В случае несостоятельности вора суд по библейск. закону продавал его в рабство (Исx., 22, 2). Но этот закон потерял свою силу после того, как было установлено правило, что с отменою юбилейного года еврей не может быть продаваем в рабство (Кид., 69а). Законоучители, вообще имевшие тенденцию смягчать строгость библейских наказаний и сокращать до минимума число случаев их применения (см. Закен Мамре и Интерпретацию), ограничили и этот закон; напр. суд имеет право продавать в рабство лишь при неуплате коренной суммы К., но не штрафа и других повинностей (Кид., 18а). — В совершенно исключительном положении поставлен вор, совершающий К. с подкопом. Библейский закон предоставляет право хозяину убить подкапывающегося вора, которого он застал на месте преступления. Мишна придает этому закону характер самозащиты. Считая такого вора настолько нравственно опустившимся, что он готов убить хозяина в случае его сопротивления, Библия дает хозяину орудие самозащиты в руки, освобождая его от всякой ответственности (; Санг., 72а). Этот мотив лег также в основу мнения Барайты, по которой этим правом по отношению к подкапывающемуся вору в момент кражи пользуются также и посторонние лица (ib., 72б; см. Убийство). Исходя из этой точки зрения, законоучители, толкуя стих Исх., 22, 2, разбирают вопрос, в каких случаях этот закон имеет применение и в каких нет, причем обращают внимание также на внешние обстоятельства, напр. на родственное отношение между вором и хозяином в смысле большей или меньшей вероятности предположения, что вор имел в виду убить хозяина (ib.; cp. Пес., 2б).

Как указано было выше, краденая вещь должна быть возвращена ее собственнику в натуре. Согласно этому основному закону, даже если вещь находится у третьего лица, купившего ее у вора, она возвращается безвозмездно ее хозяину, и покупателю предоставляется лишь право регресса на вора. Однако это положение сильно мешало торговому обороту. По-видимому, ввиду возраставшей порчи нравов и увеличения числа К., покупатели, не будучи уверены в устойчивости своих покупок, стали воздерживаться от совершения таковых, так как вещь могла оказаться краденой, не сегодня-завтра явится ее хозяин, и тогда они потеряют не только вещь, но и уплаченные им деньги. С целью облегчить торговый оборот () законоучители постановили, что если лицо, купившее краденую вещь, не знало, что она краденая, то хозяин ее, имея право на самую вещь, должен, однако, уплатить первому столько, сколько он сам уплатил за нее, предварительно приняв у него присягу в этом (Б. К., X; ib., 115a). Талмуд точно определяет те случаи, когда применяется эта реформа (ib.). — Еврейское законодательство знает еще один вид К., именно К. свободного лица, которая при продаже его в рабство влечет за собою смертную казнь (Исх., 21, 16; Втор., 24, 7). В Мишне этот закон нормируется ограничительными условиями. Смертная казнь полагается лишь в том случае, если вор до продажи данного лица в рабство ввел его к себе в дом, а по мнению p. Иуды, если вор, кроме того, лично пользовался им как рабом (Санг., XI, 1). Гемара к этому месту (Санг., 85б, 8ба) приводит несколько интерпретаций закона, клонящихся к возможному сужению его применения. Наконец, следует упомянуть еще об одном виде правонарушения, который в библейском и талмудическом праве отожествляется с К. Если лицо, получившее вещь в поклажу, не желая возвратить ее хозяину, утверждает под присягой, что ее будто бы украли у него или что она случайно затерялась (что освобождает его от ответственности), а затем вещь оказалась у него, то он подвергается всем последствиям К., включая и уплату штрафа. Талмуд (Б. К., 63б), интерпретируя этот закон, применяет к такому лицу термин  = вор.

ЕЭБЕ