ЭСБЕ/Номинализм
Номинализм — одно из направлений средневековой схоластической философии, развившееся в борьбе с противоположным ему направлением, реализмом. В этой борьбе есть настоящий философский интерес, заставляющий признать ее не только историческим явлением схоластической философии, но и настоящей философской проблемой, занимавшей как греческих мыслителей, так и современных нам философов. Н. (и реализм) возник из анализа общих понятий и идей, путем которого хотели определить значение их и отношение общих понятий к единичным предметам. Общие понятия получаются путем отвлечения сходных признаков у многих предметов. Бытие общих понятий, таким образом, имеет иной характер, чем бытие признаков; вторые существуют действительно, реально, в то время как общие понятия существуют лишь как отвлечения, в мышлении человека; они существуют лишь идеально, а качества предметов существуют реально; вполне ничего действительного не соответствует общему понятию, напр. нет человека вообще, и т. д. Такова точка зрения так назыв. Н., который общие понятия отожествляет с идеями и признает лишь их субъективное значение, т. е. видит в них средство, путем которого человек познает признаки объективного мира. Эта точка зрения очень близка к воззрениям нефилософского сознания, к так назыв. наивному реализму; ежели не признавать разницы между общим понятием и идеей, т. е. объективацией общего понятия, то точку зрения Н. следует признать правильной. Она заключает в себе, однако, совершенно своеобразные трудности: основываясь, по-видимому, на фактах, данных внутренним и внешним опытом, она в действительности не может объяснить всего данного в опыте. Опыт говорит нам не только о признаках или качествах предметов (явлений), но дает нам эти явления в их связи (сосуществования и преемственностей), и связь эта столь же реальна, как и самые явления. Единство мировых явлений есть такой же засвидетельствованный опытными данными факт, как и самое существование явлений. Эту связь мы обыкновенно называем законами или законом природы. С какой бы точки зрения мы ни смотрели на законы природы — с объективной ли, признающей в законах выражения свойств самых явлений, или с субъективной (критической, кантовской), признающей в законах лишь выражение некоторой правильности, существующей в сознании самого человека, — во всяком случае закон есть нечто общее, в противоположность единичному явлению; таким образом реальность общего (точки зрения так наз. реализма) оказывается столь же хорошо засвидетельствованной фактами, как и реальность единичного. Природа, говорит Шопенгауэр, делает все, чтобы сохранить род, и нисколько не заботится об индивидууме. Но как бы ни смотреть на роды и виды в царстве растений и животных, т. е. с точки ли зрения Кювье, признающей постоянство основных форм, или с точки зрения эволюции, отрицающей неизменность форм и верящей в постоянную возможность перехода определенных форм в другие, все равно оба взгляда должны признать значение общего. Несомненно, что первый взгляд (Кювье) более родственен реализму, а второй (Дарвина) более близок к номинализму; но и Дарвин должен признать значение общего в развитии, ибо ведь не всякая форма может перейти в любую иную, а переход этот определен закономерностью явлений. Отрицая теорию специального творения, признавая за классами существ лишь значение субъективных обобщений, Дарвин этим несомненно воскресил средневековый Н., но перенесение идеи закономерности из классов, родов и видов в самое развитие существ дает новую опору реализму. Таким образом, общее имеет реальность — и этим признано различие между идеей и общим понятием. Сказанного достаточно, чтобы видеть, что в пользу каждого из указанных направлений можно привести сильные доводы. Источники Н. находятся в греческой философии; здесь, точно так же как и в средневековой философии, Н. явился как противовес реализму, имевшему гениального представителя в лице Платона, отожествлявшего истинное бытие с идеями. Вообще говоря, можно различать четыре вида реализма: во-первых, общее (universalia) может быть понимаемо как субстанция, существующая в интеллигибельном мире; во-вторых, общее может быть понимаемо как сущность, имеющее бытие в Боге, или в-третьих, как имеющее бытие в предметах; наконец, в-четвертых, общее может быть рассматриваемо не как сущность, но как законы развития и жизни мира. Первый вид реализма принадлежит Платону, второй — новоплатоникам (их учению о логосе), третий вид — Аристотелю (учение о форме), наконец, четвертый вид (conceptualismus), наиболее близкий к Н., тоже может быть найден в элементах аристотелевской философии. Согласно с этим и Н. может иметь разнообразные формы, в зависимости от того, против какого вида реализма направлено номиналистическое отрицание. Номиналистом в Греции был Антисфен, ученик Сократа, основатель цинической школы; он отрицал общее, говоря, что идеи существуют только в уме человека (ψιλαί εννοιαι). Вообще говоря, в греческой философии реалистические воззрения играли гораздо большую роль, чем номиналистические. Новоплатоник Порфирий (реалист) во введении к комментарию на аристотелевские категории говорит, что он не намерен входить в рассмотрение вопроса о значении «пяти голосов» рода, вида и т. д. (γένος,εέδος, διαφόρα, συμβεβηκός и ιοιον), потому что анализ этого вопроса требует большой глубины и пространных рассуждений. Переводы этого введения, сделанные Викторином н Боэцием, послужили для средневековой философии точкой отправления в споре о Н. и реализме. Сам Боэций в этом вопросе занимал довольно неопределенное посредствующее положение, как, между прочим, видно и из эпиграммы XII в., Годофреда из св. Виктора.

Почти все писатели патристического периода были реалистами (представителем их может служить блаженный Августин); только Мартиан Капелла, писатель V в. по Р. Хр. (его учебник «Семь свободных искусств» появился около 430 г.) стоит на совершенно номиналистической почве. Общее понятие он определяет как соединение в одном имени различных видов. Вопрос об универсалиях получает значение первенствующей философской проблемы лишь в XI в. по Р. Хр. Самый гениальный философ средних веков Иоанн Скот Эригена (ум. 877), стоит на реалистической почве. Современник Эригены, Эрик из Оксерра (ум. 881), в вопросах об универсалиях следовал своему учителю, Рабану Мавру, который, в свою очередь, следовал за Боэцием. Представителем Н. в XI в. был Росцеллин, осужденный на суассонском соборе в 1092 г. Осуждение Н. с точки зрения христианской религии весьма понятно, ибо учение о Троице в освещении Н. получает политеистический характер. Противником Росцеллина был Ансельм Кентерберийский, который ясно указал на связь Н. с сенсуализмом «In eorum (т. е. номиналистов), — говорит Ансельм Кентерберийский, — animabus ratio sie est in corporalibus imiginationibus obvoluta, ut ex eis se non possit evolvere». В XII в. в истории Н. особенного внимания заслуживает Абеляр (1079—1142), бывший учеником двух крупнейших представителей Н. (в лице Росцеллина) и реализма (в лице Вильгельма из Шампо). Этим, может быть, и следует объяснять то посредствующее направление, которое Абеляр занял в споре реалистов и номиналистов. Слово, как таковое, — учит Абеляр, — представляет собой нечто единичное и не может быть предикатом, но поскольку слово обозначает собой нечто общее в предметах (consimilitudo) постигаемое мышлением, постольку оно может служить предикатом предметов, как обозначение понятия, концепта (отсюда концептуализм — термин, обозначающий направление Абеляра). Но концепт, или понятие, как таковое, нельзя выдавать за общее, существующее в предметах; можно утверждать только, что существует нечто в предметах, по поводу чего возникает концепт. Концепт же сам по себе существует только в уме познающего — но познанное и соединенное в этом понятии имеет объективный характер и обосновано природой вещей, как они созданы творцом. Как из вещества возникает предмет, благодаря тому, что вещество соединяется с формой, так и вид возникает из рода, благодаря тому, что к роду присоединяется специфическое различие (differentia specifica); но из этого не следует, чтобы род, будучи необходимым условием существования вида, во времени предшествовал виду, ибо самый род, как род, существует лишь в видах. В числе противников Абеляра на соборе в Сансе (Sens) 1140 г. находился Жильбер де ла Порре, которого Абеляр встретил возгласом: «Nam tua res agitur, paries cum proximus ardet», — и действительно, 7 лет спустя Жильбер должен был защищаться от нападений Бернарда из Клерво. Главный пункт обвинения состоял в том что Жильбер различает Божество от Бога, Божество же есть лишь форма, благодаря коей Бог становится Богом (Divinitas forma qua, non quae Deus). В конце XII стол. реализм вновь восторжествовал над Н., но вскоре появляется и реакция. Роберт Пуллейн (Robert Pulleyn) борется против диалектики и учит, что для здравого смысла универсалии не могут иметь субстанциального значения. XIII в. представляет самое блестящее развитие схоластической философии; появляются крупные системы Альберта Великого, Фоны Аквината, Дунса Скота. В вопросе об универсалиях эти философы держались умиренной реалистической точки зрения, формулированной арабскими философами: universalia ante multiplicitatem, in multiplicitate et post multiplicitatem. Общее существует до многообразия явлений — в Боге; в многообразии — поскольку общее познается в опыте не как единство, но как различие; после многообразия — поскольку общее существует в мышлении. Итак, до многообразия universalia существуют как intellectualia, в божественном интеллекте; в многообразии — как naturalia; после многообразия — как logica; это точка зрения Авиценны, которую усвоили себе Альберт Великий (ум. 1280 г.), Фома Аквинат (1225—1274) и, отчасти, Дунс Скот (1245—1308). Спор томистов и скотистов относится исключительно к истории реализма и посему может быть здесь обойден. Поворот от реализма к Н. произошел благодаря Дуранду из Ст. Пурсэна, Вильгельму Оккаму и Иоанну Буридану. Первый, учитель Вильгельма Оккамского, не сказал ничего такого, что основательнее не было бы выказано его учеником, Буридан же всецело присоединился к воззрениям Оккама, посему достаточно остановиться лишь на Оккаме. Он исходит из положения, что только единичное, индивидуальное создается природой, и следовательно, только индивидуальному может быть приписано бытие. Отсюда само собою следует, что универсалии не имеют субстанциального бытия; однако, Оккам доказывает подробно это следствие двояким способом. Универсалиям, говорит он, не может быть приписана реальность ни вне души, ни в душе. Вне души универсалии не существуют, ибо немыслимо, чтобы Universale, как единое и неделимое, но в то же время отличное от единичных предметов, могло бы пребывать в предметах: ни одна сущность, кроме Бога, не может быть, без разделения, одновременно во многом; если же допустить, что общее существует в предметах, приняв в себя индивидуальные различия, то оно ничем не отличается от индивидуальности и перестает быть общим. Нельзя также допустить, чтобы общее существовало в предметах не вполне, вполне же только в уме, и таким образом только формально отличалось от единичных предметов, ибо в предметах нельзя делать формальных разграничений, не сделав в то же время и реальных. Итак, общее не существует вне души, но только в душе; но каким образом? как нечто субъективное или же объективное, т. е. как нечто реальное или же только как нечто представляемое? Первое невозможно, ибо в таком случае универсалии были бы предметами; предметы же не могут быть предикатом, итак, универсалии существуют лишь в душе, как представления и поэтому их можно назвать fictiones; однако, нельзя представления считать простыми продуктами воображения; они возникают вполне естественно: благодаря ощущению, возникает совершенно независимо от воли или разума первичное интуитивное представление предмета (intentio prima), из коего мышление путем вторичного акта (intentio secunda, actus inelligendi) создает предметное бытие; вторичный акт Оккам называет prima cognitio abslractiva. Это первое абстрактное познание имеет уже общий характер и служит знаком внешнего бытия, подобно тому, как дым есть знак огня, или смех есть символ веселья. Общее может быть предицировано относительно индивидуального. К этим общим (универсалиям) первого порядка присоединяются универсалии второго порядка, слова; слова суть знаки знаков; суждение есть соединение знаков; наука состоит из суждений; истина состоит в согласии субъекта и предиката. При научных исследованиях нужно обращать внимание на словоупотребление. Оккам помог торжеству Н.; он даже нашел себе некоторое сочувствие в мистике, напр. у Герсона, который старался примирить Н. с реализмом. Спор реалистов и номиналистов еще продолжался некоторое время, но под иными именами. Реалистов их противники стали называть формалистами, номиналистов — терминистами; еще позднее реалистов называли antiqui, древними, а номиналистов — moderni, новыми. В новой философии спор этот не играет первенствующей роли; старая проблема является в иной форме.

Литература. Læwe, «Der Kampf zwischen dem Realismus und Nominalismusum Mittelalter, sein Ursprung und sein Verlauf» (Прага, 1876); Prantl, «Geschichte des Logik» (Лпц., 1855—70); Hauréau, «Histoire de la philosophie scolastique» (Пар., 1872—80); Rousselot, «Etudes sur la philosophie dans le moyen âge» (П., 1840—42), Stockl, «Philosophie d. Mittelalters» (Майнц, 1864—66); Werner, «Die Scholastik des spätern Mittelalters» (B., 1881—87).

.

ЭСБЕ:Философия