ЕЭБЕ/Эдуиот
Эдуиот (‎; множ. число от ‎ — «свидетельствование») — название талмудического трактата в Мишне и Тосефте, представляющего сборник галахических традиций, подлинность которых засвидетельствована разными законоучителями в «Ямнинском Винограднике» (‎ — обычное название для Ямнинской академии). Трактат этот носит еще в Талмуде название «Бехирта», ‎, т. е. избранный (Кид., 54б; Бер., 27а), ввиду особенного авторитета, которым пользовались изложенные в нем данные. Э. вообще занимает особенное место в ряду других трактатов Мишны. Он помещен в отделе «Незикин», посвященном гражданскому и уголовному праву древних евреев, хотя вопросы права меньше всего в нем затрагиваются. Самые разнообразные по содержанию положения соединены здесь в одном и том же параграфе; их связывают только имена законоучителей, которые сообщили их в академии. Интересно то, что почти все приводимые в Э. галахи, как общепринятые, так и те, по которым существовали разноречивые мнения между учеными, повторяются, каждая на своем месте, в соответственных трактатах Мишны. Весь трактат производит впечатление, что он составлен каким-то анонимным протоколистом, записавшим многое из того, что им было слышано в разное время в Ямнинской академии; и этот труд с некоторыми добавлениями к нему от таннаев следующего поколения послужил, по-видимому, впоследствии одним из главных источников для редакторов Мишны. И хотя он был почти целиком использован при составлении Мишны, его сохранили как отдельный трактат из уважения к древнему документу, поместив его в отделе Незикин после трактата Шебуот, где, между прочим, говорится ο показаниях свидетелей на суде, хотя свидетельствования трактата Э. совсем иного характера (ср. введ. Маймонида к его комм. на отдел Зераим).

Содержание. Если галахические данные, собранные в Э., по своему содержанию не находятся ни в какой логической связи между собою, то в расположении материала все-таки обнаруживается известная система, хотя не вполне выдержанная. В первое время существования Ямнинской академии, даже после того как вместо Иоханана б.-Заккаи во главе ее стал потомок р. Гиллеля, раббан Гамлиил II, мнения гиллелитской школы не успели еще стать общеобязательными религиозными нормами; тогда еще господствовало в религиозной практике правило, что каждому еврею предоставлено право или во всех вопросах следовать мнению шаммаитов, или же во всех вопросах следовать мнению гиллелитов: ‎; не допускалось только в одних случаях следовать облегчительному решению одной школы и в других случаях облегчительному же решению другой школы. После разгрома Иерусалима и гибели значительной части законоучителей и их учеников явилась потребность в установлении подлинных мнений двух господствовавших прежде школ. Тосефта Э. имеет следующее краткое введение: «Когда мудрецы вступили в «Ямнинский виноградник», они говорили друг другу: ведь может наступить время, что человек будет искать решения вопросов в области библейских законов и не найдет в области соферитских постановлений, и не найдет, как сказано: «Вот наступают дни, когда я пошлю на землю голод; не голод хлеба, не жажду воды, но жажду услышать слово Господне…» (Амос, 8, 11—12). Вот и решили: начнем с Шаммая и Гиллеля». До Шаммая и Гиллеля не было разногласия во Израиле, ибо всякое разногласие сейчас же устранялось решением вопроса большинством голосов; раскол же синедриона на две школы сделал невозможным соглашение между ними.

Первая глава посвящена этим двум школам; в §§ 1—3 излагаются контроверзы между Шаммаем и Гиллелем, причем мудрецы приняли решения, не согласные ни с мнением того, ни с мнением другого. Характерна третья контроверза. Ритуальный бассейн (миква) должен содержать не меньше трех кубических локтей естественно накопленной воды (от источника или от дождя). Если миква содержит меньше этого количества и была дополнена начерпанной водой, ‎, тο она ритуально негодна (см. Авеста и Талмуд, Евр. Энц., I). Какое же количество начерпанной воды делает микву негодной? По Гиллелю — 3 каба, по Шаммаю — 9 кабов… (каб — 4 лога; лог — объему 6 куриных яиц). «Но пришли два ткача из Мусорных Ворот в Иерусалиме и засвидетельствовали от имени Шемаи и Абталиона (см. Абталион), что 3 лога делают микву негодной, и мудрецы утвердили сообщенную ими норму». Тосефта прибавляет: «Почему запомнили ремесло и место жительство свидетелей? А вот для чего: ведь не было ремесла более приниженного, чем ткацкое, и не было места в Иерусалиме более презренного, чем Мусорные Ворота, и, тем не менее, даже отцы (евр.) мира (Гиллель и Шаммай) не настаивали на своих личных мнениях против устной традиции». §§ 7—11 — пять контроверз между школами, причем школа Шаммая не согласна с мнением своего основателя. §§ 12—14 — четыре контроверзы между школами, причем гиллелиты, выслушав аргументацию шаммаитов, отказались от своего мнения в пользу мнения своих противников. Глава II-я: §§ 1—3 — четыре свидетельства р. Ханины, бывшего товарища-заместителя первосвященника, и выводы, сделанные из них р. Акибой; §§ 4—6 — ряд свидетельств р. Исмаила в Ямнинском винограднике, из коих некоторые были оспариваемы р. Акибой; § 7 — три галахи от имени р. Элиэзера и р. Иошуи, которые были сообщены р. Акибе (вероятно, в его собственной школе); §§ 8—10 — ряд сообщений р. Акибы, из которых некоторые были оспариваемы мудрецами. Гл. III: §§ 1—6 — ряд сообщений р. Досы б.-Горкинас, которые были оспариваемы мудрецами; 7—12 — сообщения р. Иошуи, р. Цадока, р. Гамлиила, которые были также оспариваемы мудрецами. Гл. IV возвращается к школам Шаммая и Гиллеля и излагает 24 контроверзы, в которых, вопреки общему правилу, шаммаиты обнаружили тенденцию к облегчению, a гиллелиты, напротив, к отягощению. V-я глава: §§ 1—6 (очевидно, позднейшее прибавление к трактату) содержат 17 контроверз такого же характера, как предыдущие, переданных от имени таннаев третьего поколения (учеников р. Акибы): р. Иуды, р. Иосе, р. Симона и р. Элазара б.-Шамуи (ср. перевод и комментарий к Мишне д-ра Гофмана); §§ 6, 7 приводят 4 свидетельства современника Гиллеля (Frankel, Weiss), Акабьи б.-Магалалель. Коллеги его в синедрионе говорили ему: «Акабия, возьми назад твои свидетельства, и мы тебя сделаем аб-бет-дином во Израиле (вице-президентом синедриона), на что тот ответил: «Я предпочитаю, чтобы меня всю жизнь называли дураком, чем один раз согрешить пред Богом; да еще скажут: ради высокого сана он взял свое мнение назад». По-видимому, это имело место сейчас после смерти Шаммая, когда место аб-бет-дина стало вакантным, и отказом такого авторитета, как Акабья, от особого мнения в пользу большинства рассчитывали восстановить единство устного учения. Главы VI, VII и VIII составляют ядро трактата Э. Они содержат длинный ряд галахических традиций в форме свидетельских показаний законоучителей, принадлежавших к современникам или ученикам р. Иоханана б.-Заккаи. Все эти сообщения никем не оспаривались и были приняты к руководству как обязательные нормы; некоторые из них были оспариваемы только р. Элиезером б.-Гирканос, за что тот был подвергнут отлучению. Это было при патриархе р. Гамлииле, который стремился к установлению единства религиозных норм и которому после трех лет борьбы удалось дать восторжествовать нормам гиллелитской школы (Эруб., 13б). Одна барайта сообщает: «Эдуиот в тот день был изложен» ‎, a «тот день» обыкновенно обозначает день, когда р. Гамлиил после его столкновения с р. Иошуей был свержен с патриаршего престола (Берах., 28). Но это не может относиться к этим последним трем главам. По поводу одного свидетельства по семейному праву р. Гамлиил заметил: «Мы приняли ваше свидетельство, но что нам делать, когда р. Иоханан б.-Заккаи установил не подвергать подобных дел судебному разбирательству» (VIII, § 3). Этих слов не мог бы сказать сверженный патриарх. Гораздо вернее было бы понимать в данном случае слова «в тот день» в смысле того дня, когда подвергли р. Элиезера б.-Гирканос отлучению (ср. Toc. Э., II, I; Б. М., 59). — Бросаются в глаза случайно попавшие в VIII главу три древние свидетельства Иосе б.-Иоэзер Цередского, члена первого дуумвирата, ‎, функционировавшего во время восстания Иуды Маккавея. В отличие от всех других свидетельств они сообщены на арамейском языке и носят следы своего архаического происхождения. Высказанное мнение, что это был другой Иосе б.-Иоэзер и что надо читать ‎ вместо ‎ — маловероятно (ср. Hoffmann к его переводу М.). — Что касается самого содержания собранного в Э. галахического материала, то из 156 разбираемых там вопросов только 3 относятся к законам ο пище, 23 — к законам субботнего и праздничного отдыха, 21 — к семейному праву, 20 — к налогам в пользу священников и бедных и 69 — к области законов рит. чистоты, что указывает на важную роль, которую играли последние в религиозной практике тогдашних евреев. — Ср.: N. Krochmal, More Nebuche ha-Zeman, XIII, 6; Frankel, Darke, 56; Weiss, II, 96; J. Dünner, Einiges über Ursprung und Bedeutung d. Tr. Edujoth, Monatsschrift, 1871; Schwarz, Controverse d. Schammaiten u. Hilleliten, Вена, 1893; Klüger, Über composition der Halachasammlung E., Бресл., 1895; Albert Scheinin, Die Hochschule zu Jamnia, Kpoтошин, 1898.

ЕЭБЕ