ЭСБЕ/Тюбингенская школа
Тюбингенская школа — Различают две Т. школы, между собой ничего общего не имеющие: старую Т. школу теологов и новую Т. школу историков. Первая, основанная проф. Г. К. Шторром в конце XVIII в., имела супранатуралистический характер и была направлена против рационализма. Учениками Шторра были И. Ф. Флатт, Фр. Г. Зюскинд, К. К. Флатт и Э. Г. Бенгель. Ныне старая Т. школа ни интереса, ни значения не представляет. Т. историческая школа основана Ф. К. Бауром (см.). Задача этой школы состояла в применении к истории христианства и к его памятникам методов исторической науки. Баур имел предшественников: уже Спиноза в своем историко-политическом трактате высказывал и проводил принципы, весьма сходные с теми которыми руководствовались тюбингенцы. Эйхгорн в конце XVIII в. требовал, чтобы библейские рассказы были объясняемы духом того времени, в коем они возникли; несколько позднее (около 1800 г.) проф. Паулус старался применить эту точку зрения и к жизни Спасителя. В известном отношении и рационализм эпохи просвещения имел влияние на тюбингенцев: он отверг вторую половину предпосылки супранатуралистической теологии, полагавшей, что в Св. Писании мы имеем точное изображение исторических событий и притом таких, которые не укладываются в естественные рамки причинной связи. Первое сочинение, в котором к обширному историческому фону были применены принципы тюбингенцев, было «Жизнь Христа» Давида Штрауса («Das Leben Jesu», 1835—36). Только по появлении этого сочинения, а отчасти и благодаря ему Ф. К. Баур имел возможность создать то, что мы называем Т. школой; до тех пор Баур применял свой метод лишь к частным вопросам церковной истории. Однако разница между Штраусом и Бауром, несмотря на общность их направления, велика. Штраус исходил из Гегелевской философии; Баур шел непосредственно от теологии и ее истории. Критика Штрауса имела по преимуществу отрицательный характер; Баур стремился к положительной, конструктивной цели. Штраус старается показать, чем не был Христос, но что Он был — об этом Штраус говорит весьма мало. И в самых методах Штрауса и Баура есть громадная разница. Штраус прибегает к так назыв. мифологическому толкованию, т. е. он смотрит на большинство евангельских рассказов как на продукт коллективной фантазии, служащей целям религиозного сознания. Несомненно, однако — и Штраус это позднее сам признал, — что таким путем не может быть объяснено все содержание Евангелий; выяснять его следует духом того времени и тех лиц, которыми оно создано, а для этого необходим детальный анализ всех древнейших памятников христианской письменности. Вот эту-то задачу и выполнил Баур, почему он по праву и считается главой Т. школы. Баура не без основания сравнивали с Нибуром и Вольфом: что Нибур сделал для истории Рима (исследованием Ливия), Вольф — для истории греческой литературы (исследованием произведений Гомера), то Баур сделал по отношению к христианству. «Чтобы понять христианство, — говорит Баур, — нужно поставить его в историческую связь и насколько возможно разложить его на составные элементы; следует понять христианство как учение, соответствующее духу своего времени, и как форму религиозного сознания, подготовленную предшествующим развитием человечества». Баур стремится понять исторически генезис христианства, толкуя его рационалистически и применяя к решению задачи весь научный методологический аппарат исторической критики. Основные результаты критической работы Баура сводятся к следующему: христианство не появляется как нечто готовое, а напротив, постепенно развивается; почва, на которой возникает христианство, — это иудейство. Памятники христианской письменности, несмотря на имеющийся в них элемент тенденциозности, содержат в себе и действительный рассказ об исторических событиях, и этот исторический элемент необходимо выделить путем тщательного анализа памятников. Христианство лишь весьма постепенно и после долгой борьбы из религии национальной стало религией универсальной. Первоначально христианство было не чем иным, как иудейской сектой, веровавшей в Христа, как Мессию, появление Коего было предвозвещено пророками. В первоначальной христианской общине происходила сильная борьба двух направлений, национального и универсального, представителями коих были апостолы Петр и Павел. Борьба эта продолжалась до середины II в., когда ввиду общего врага — гностицизма и гонений на христиан — оба направления постепенно слились в одно и создали единую кафолическую церковь. В самом учении Христа Баур не видит ничего, что не имело бы исключительно нравственной тенденции и не указывало бы людям на необходимость обращения их к собственному религиозно-нравственному сознанию. К указанным положениям Баур пришел путем критики памятников христианской письменности. Только четыре послания апостола Павла признает он за несомненно подлинные: послания к Галатам, к Римлянам и два послания к Коринфянам. Особенное значение имеет послание к Галатам (глава 2-я). Евангелия, дошедшие до нас — не древнейшие и первоначальные: в основе четырех Евангелий лежит памятник, до нас не дошедший. Евангелие от Матфея ближе всего подходит к утраченному первоисточнику. Евангелие от Луки написано несколько позднее первого и независимо от него; в Евангелии от Луки отражаются воззрения апостола Павла, в Евангелия от Матфея — воззрения апостола Петра. Евангелие от Марка написано тогда, когда произошло примирение двух направлений. Евангелие от Иоанна — самое позднее; оно написано лицом, пользующимся евангельским рассказом, чтобы провести определенное мировоззрение. Деяния Апостолов написаны, по всей вероятности, тем же лицом, которому принадлежит первоначальное Евангелие от Луки. Вокруг Баура группировались его ученики, из коих самый известный — Э. Целлер, перешедший впоследствии от исследований в области истории церкви к исследованию греческой философии. Из всех учеников Баура он несомненно самый осторожный; его «Apostelgeschichte» представляет самый зрелый плод Т. школы. С 1842 г. Целлер стал издавать журнал «Theologische Jahrbücher», который редактировал в течение 16-ти лет, сначала один, а потом при участии Баура. Талантливый, но увлекающийся Швеглер напечатал здесь свой обширный труд «Nachapostolisches Zeitalter»; Кестлин, Планк, Фолькмар, Ричль и другие ближайшие ученики Баура помещали здесь свои статьи. Разложение школы началось с А. Ричля; из приверженца Баура Ричль стал его противником. Из противников тюбингенцев выдаются, кроме Ричля, Г. Тирш («Kirche im Apostolischen Zeitalter») и Дорнер. Хотя Т. школа и принадлежит теперь истории, но она влияет и на современную науку. Такие писатели как Э. Ренан и А. Гарнак не могут быть названы тюбингенцами в прямом значении слова, но связь их с тюбингенцами несомненна. Для определения отношения современной историко-богословской науки с тюбингенцами весьма важно иметь в виду, с одной стороны, вновь открытые и постоянно открываемые памятники христианской письменности (см. напр. «Texte und Untersucuhngen», изд. Гарнаком), с другой — нарождение новой отрасли знания — сравнительного изучения религий. Ср. Mackay,«The Tubingen School and its antecedents» (Л., 1863); E. Zeller, «Dio Tübinger Schule» («Vorträge und Abhandlunge», I т.); E. Renan, «» (1864); С. Schwarz, «Zur Geschichte d. neuesten Theologie» (Лпц., 1869).

ЭСБЕ:Богословие