ЭСБЕ/Хризипп, философ
Хризипп — философ-стоик, третий схоларх стоической школы. Биография Х. нам известна главным образом из сочинений Диогена Лаэртского, а учение — из сочинений Плутарха («Мнения философов» и «Противоречия стоиков»), Секста Эмпирика («Пирроновы основоположения» и «Против математиков»), Стобея («Эклоги») и Галена, который в своем сочинении «De Platonis et Hippocratis platicis» эксцерпировал сочинение Х. "περί ψυκης " и «περι παθων». Сборника отрывков Х., дошедших до нас в упомянутых сочинениях и заимствованных из чрезвычайно многочисленных его сочинений, не существует. О Х. нет ни одной монографии, достойной внимания, за исключением старых, принадлежащих XVIII и началу XIX в. Весьма трудно отделить то, что принадлежит Х., от общего стоического учения; между тем древность ценила Х. весьма высоко, считая его «вторым основателем» стоической школы и утверждая, что «если б не было Х., то не было и стоической школы». «Если б боги занимались диалектикой, — говорится у Диогена Лаэртского, — то они пользовались бы диалектикой Х.». Несомненно, что Х. отступал в некоторых несущественных пунктах от стоического учения, как оно устанавливалось Зеноном и Клеанфом. Антипатер, как сообщает Плутарх, написал особое сочинение, в коем изложил различие учения Клеанфа и Х. Различие это выразилось, между прочим, в том, что Хризипп придал иное значение учению о нравственности, чем то, которое оно имело у Зенона и Клеанфа. Х. утверждал, что изучение следует начинать с логики, потом переходить к морали, как цели; физика же, как средство, занимает последнее место. Х. родился в Соли (в Киликии) около 280 г. до Р. Хр.; слушал разных философов (напр. академика Аркезилая и Лакида), пока Клеанф не привлек его к стоицизму; после Клеанфа Х. принял руководство стоической школой. Умер около 206 г. до Р. Хр. Написал чрезвычайно много сочинений, причем не обращал внимания на стиль и наполнял свои сочинения цитатами из других авторов; увлекался диалектическими расчленениями и построением софистических доказательств, воскрешая в этом отношении мегарское направление. Диоген Лаэртский говорит, что Х. написал 705 сочинений, причем приводит 300 их заглавий. По словам Диогена, на вопрос, кому отдать на воспитание сына, Х. отвечал: «мне, ибо если б я знал кого-либо, более меня ученого, то я немедленно стал бы его слушателем». Х. имел большую склонность к логическим и психологическим исследованиям; в особенности его интересовал вопрос о достоверности знания, который его предшественниками решался в смысле κατάληψις и όρθός λόγος (см. Стоицизм). Х. исправляет это учение: он различает представление (φαντασίά; это слово Х. производит от φώς — свет, ибо фантазия, подобно свету, изображает не только себя, но и объект, произведший ее) и представляемое (φανταστόν), или предмет, вызвавший представление; далее Х. говорит об иллюзиях (φανταστικόν), вызванных состоянием души, а не объектом, и, наконец, о фантазмах (φάντασμα), представляющих продукт болезненного интеллекта. Так как представление есть душевное состояние, вызванное известной причиной, объектом, то оно и отражает в себе самый объект; достоверность это представление имеет в том случае, если оно вызвано реальным объектом, соответствует этому объекту и не может быть вызвано иным объектом; если эти условия соблюдены, тогда представление вызывает непосредственную уверенность в его истинности. Эти элементы психологического и гносеологического анализа Х. применял к грамматике и логике и старался определить основные понятия или категории; он насчитывал их 14. Х., вероятно, принадлежит изображение моментов познания в следующем порядке: 1) αιθησις, 2) φαντασια, 3) καταληπικη φαντασια, 4) καταληψις, 5) συγκαταθησις. Труднее определить то, что в физике стоиков принадлежит Х. Он учил, что только тела существуют, безграничного нет, поэтому пустоты, пространства и времени нет. В едином мире все проникнуто разумным началом. В полном согласии с стоической школой Х. соединял в своей физике противоположные принципы — механический и телеологический, материалистический и идеалистический; поэтому Плутарху не трудно было написать сочинение о противоречиях стоиков («De repugnantiis Stoicorum»), целиком направленное против Хризиппа. Х. не избег также обвинений, которые всегда возводились против пантеизма, — обвинений в невозможности обоснования морали. Отождествляя в известном смысле природу с божеством, Х. различия добра и зла искал в том же природном или божественном начале; и если, с одной стороны, он считал справедливость проистекающей из природы, а не из установления, то, с другой стороны, самый принцип природы и правило, им обусловливаемое, — «жизнь, сообразная природе» — давали повод к весьма нежелательным заключениям. Плутарх ставит Х. в вину, что он оправдывал брак с матерью, дочерью или сестрой ссылкой на животных. Ему приписывается мысль, что в мире нет ничего достойного порицания или наказания, ибо все совершается согласно законам природы; но сам же Плутарх приводит другие места, из которых видна строгость нравственного суждения Х. В этом отношении существует полная аналогия морали стоиков с учением Спинозы, принципы коего тоже заставляли утверждать, что нет ничего дурного или хорошего самого по себе; между тем, это нисколько не мешало стоикам и Спинозе создать нравственное учение весьма высокое и близко подходящее к христианскому. Х. отождествлял благо с красотой и это отождествление оправдывал следующим силлогизмом: «благо желательно; желательное — нравится; нравящееся — похвально; следовательно, похвальное красиво». Или: «благо производит удовольствие; что производит удовольствие — то почтенно; почтенное же — прекрасно»; следовательно, благо — прекрасно. Нам известны лишь два ученика Х. — Зенон из Тарса и Диоген из Вавилона. Сочинения Х. тщательно изучались вплоть до III-го в. по Р. Хр.; еще Ориген цитирует Х. Ср. Stein, «Psychologie der Stoa» (1886).

ЭСБЕ:Персоналии
ЭСБЕ:Философы