ЭСБЕ/Хмель, история и статистика
Хмель (история и статистика). — Культура Х. перенесена из Азии в Европу не ранее великого переселения народов. Первое сохранившееся известие о существовании хмельника, следовательно, о культуре Х., находится в одном дарственном акте короля Пипина Короткого (768 г.). При Карле Великом и его преемниках хмелем в некоторых областях Германской империи уплачивались государственные повинности. В XIV в. хмелеводство было уже значительно распространено в Средней Европе, а в ΧVΊ в. возникло и в Англии. С распространением пивоварения развивалось и хмелеводство, прочно укоренившееся в следующих странах:

Из государств и областей Германии, нашей главной соперницы в международной торговле Х., наиболее производят:

В России Х. был известен уже в Х в.; упоминается у Нестора; его употребляли для приготовления домашнего пива, браги и меда. В XIII в. новгородцы скупали Х. в Тверской области и отправляли его через Ригу в Германию. Немцы закупали Х. и в Смоленской обл. Об отпускной «весчатой» (с берковца) таможенной пошлине на Х. упоминается в договоре Полоцка с Ригой (1330). В XV и XVI вв. потребление хмельного пива на Руси было уже настолько распространено, что правительство бывало вынуждено его ограничивать. Главными пунктами внутренней торговли Х. в XVII в. были: в средней России — Москва, на СВ — Ирбитская ярмарка, где татары и вогуличи выменивали Х. на хлеб. По всей вероятности, не позднее XVIII в. возникло хмелеводство в так назыв. Гуслицком район, ныне захватывающем части уездов Богородского и Бронницкого (Московской губ.), Егорьевского (Рязанской) и Покровского (Владимирской губ.). Из хмелеводных местностей средних промышленных губерний имеют еще значение уезды Костромской, Суздальский, Касимовский, из средневолжских — Чебоксарский, Царевококшайский и большая часть уездов Нижегородской губ.; из малороссийских губ. — Черниговская; из юго-западных — Волынская, особенно Дубенский уезд, где усовершенствованную культуру Х. ввели 40 лет тому назад чехи-колонисты; из сев.-зап. — Гродненская. Из губерний Царства Польского, производящих Х., по качеству не уступающий баварским сортам, особенно преуспевают в хмелеводстве Калишская, Келецкая, Радомская, Варшавская и Люблинская. До второй четверти XIX в. русский Х. не был предметом значительной международной торговли. Первое официальное известие о сравнительно крупном его вывозе относится к 1802 г., когда вывезено было на 49068 р. асс., а привезено на 25537 р. (количество не показано). Почти весь отпуск направлялся в Царство Польское. С 1803 г. по 1850 вывозилось ежегодно, в среднем, до 14 тыс. пд.; привоз редко достигал 5 тыс. пуд., в некоторые же годы вовсе отсутствовал. В 1851—1855 гг. вывозилось, в среднем, по 12 тыс. пуд., а привозилось около 2 тыс. пуд. В 1856—1865 гг. вывозилось около 5 тыс., а привозилось по 10 тыс. пуд. В 1866 г. отпуск повысился ), но ненадолго. Русскому Х. трудно было соперничать с гораздо лучше культивированным и рассортированным немецким не только на германском, но и на русских рынках. В то время как русский отпуск падал, привоз иностранного Х. увеличивался, хотя и не очень быстро, так же как и заводское производство пива из лучших сортов Х. В 1859 г. привезено Х. 10½ тыс. пд., в 1867 г. — 18½ тыс. пд. К этому времени относится плодотворная деятельность директора Петровской земледельческой академии Н. И. Железнова (см. соотв. статью), взявшего на себя почин в деле улучшения хмелеводства в Гуслицах и распространения в этом районе новых сортов Х., преимущественно заацких (Богемия). По смерти Железнова (1877), это дело, по поручению министерства госуд. имуществ, продолжал профессор той же Академии Р. И. Шредер. Их трудами и заботами культура высших сортов Х. в Гуслицах привилась, и в общем, гуслицкий богемский Х. уже немногим уступает богемскому иностранному. Еще успешнее распространялись лучшие сорта Х. на Волыни и в губерниях Царства Польского. Для достижения этих успехов потребовалось много времени. Еще в 80-х годах русский Х. на русских рынках продавался на 25—30% дешевле заграничного; значительна была разница и в первой половине 1890-х гг.; в последние годы XIX века разница уменьшается, и на главном германском рынке, в Нюрнберге, лучшие сорта русского Х. ценятся лишь немногим дешевле баварского . Доказательством успехов русского хмелеводства может служить рост вывоза Х., так же как и сокращение привоза; в 1881—90 гг. привозилось, в среднем, ежегодно 71 тыс. пуд., вывозилось 10 тыс. пуд.; в 1891—1900 гг. привозилось по 28, а вывозилось по 54½ тыс. пуд., несмотря на то, что наложенная в 1887 г. на привозный Х. таможенная пошлина в 1894 г. была понижена с 10 р. золотом (15 р. 30 к. кред.) до 3 руб. 50 к. золотом (5 руб. 22 к. кред.) , в каковом размере и подтверждена русско-германским договором до конца 1903 г. Но русский вывоз далеко еще не достиг тех размеров, каких может достигнуть, раз русское хмелеводство вступило на путь серьезных улучшений. Германия, по данным за последние 5 лет, ввозя, в среднем, ежегодно по 169 тыс. пуд. Х., вывозит 543 тыс. пуд.; Австро-Венгрия получает 48, а отпускает 265 тыс. пуд.; Россия же за последние 5 лет получала по 34, а отпускала по 54 тыс. пуд. Рынок Англии (Соед. Кор.) ежегодно требует до 615 тыс. пуд. привозного Х., получаемого частью из Сев.-Амер. Соед. Штатов, частью — из Германии. Штаты отпускают Х. в год до 443 тыс. пуд. В ряду условий, долго задерживавших и теперь еще задерживающих развитие хмелеводства в России, одно из самых существенных — недостаток в среде мелких хозяев-собственников знакомства с выработанными на Западе усовершенствованными способами и приемами ведения этой отрасли хозяйства, особенно выгодной именно для мелких собственников. Урожай Х. подвергается большим колебаниям, а вместе с ним — и цены. По записям одного из образцовых баварских хозяйств, цены на Х. в течение 87 лет (с 1798 по 1885 г.) колебались в пределах 10 и 550 марок за центнер (50 кг), т. е. низшая цена была в 55 раз менее высшей. В пределах одного десятилетия амплитуда колебаний достигала 1:38; в пределах одного года цены поднимались и опускались на 100 — 250%. При такой неустойчивости цен нужен очень значительный капитал, чтобы, по оплате наемных работ в обширном хмелевом хозяйстве, выжидать цен, тогда как мелкий хозяин, занимаясь хмелеводством как подсобным промыслом и притом ухаживая за Х. без наемных рабочих, рискует менее. Как, однако, ни рискованно хмелеводство, все же оно оказывается делом выгодным, на что указывает рост его за последнее время.

О размерах хмелеводства в России нет точных сведений. Для потребностей местного пивоварения необходимо не более 120000 пд., сколько же требуется для приготовления домашнего пива — неизвестно. Вышеприведенная цифра вероятного общего производства (285000 пуд.) гадательна, хотя и близка к средней общей годовой сумме общих перевозок Х. по железным дорогам Европейской России, составлявшей:

Главнейшими дорогами отправления Х. за эти годы были: Юго-Западные, С.-Петербурго-Варшавская, Привислянские, Варшавско-Венская, Московско-Казанская и иностранные; главнейшими дорогами назначения — Привислянские, Юго-Западные, иностранные, С.-Петербурго-Варшавская, Риго-Орловская, Московско-Брестская, Варшавско-Венская, Николаевская, Московско-Казанская.

Литература. Н. И. Железнов, «О разведении хмеля в Средней России» (1851); его же, «Хмелеводство в Гуслицах» (1876); M. M. Нейман, «Хмелеводство в России и за границей» (Дубно, 1888); Шредер, «Хмель и его разведение в России и за границей»; Д. А. Тимирязев, «Историко-статистический обзор промышленности России»; Н. К. Мышенков, «Настоящее положение хмелеводства в России» (1888); «Обзоры внешней торговли»; журналы: «Вестник хмелеводства и пивоварения» (1893); «Вестник садоводства и плодоводства» (1894); «Вестник русского пивоварения»; «Allgemeine Brauer- und Hopfenzeitung».

Примечания 

ЭСБЕ:Статистика
ЭСБЕ:Сельское хозяйство