ЭСБЕ/Фонд заработной платы
Фонд заработной платы. — Учение о Ф. заработной платы слагается из ряда положений об отношении между заработной платой и капиталом, выработанных главными представителями классической школы политической экономии. До Ад. Смита этот вопрос почти вовсе не останавливал на себе внимания экономистов; только Тюрго, анализируя функции капитала, замечает, что одна из них заключается в выдаче «авансов», которые становятся необходимыми, когда в значительном числе промыслов требуется, чтобы один и тот же материал обрабатывался множеством различных рук и подвергался в течение долгого времени столь же трудным, сколько и разнообразным подготовительным операциям. Отметив роль капитала в качестве источника «авансов», обусловливаемых продолжительностью производственного процесса, Тюрго указал на существование непосредственного отношения между капиталом и заработной платой; но он не входил в дальнейшее рассмотрение характера этого отношения. Ад. Смит первый остановился на этом вопросе. Выясняя причины, от которых зависит спрос на труд, он указывает в качестве источников спроса фонды, предназначенные на плату рабочим. Эти Ф., по Смиту, бывают двух родов; во-первых, доход, превышающий необходимое для существования того лица, которое получает его; во-вторых, запас (stock), превышающий то, что нужно для занятий самого хозяина. Под Ф. первого рода Смит разумел часть свободного дохода, предназначенную на наем прислуги, или так наз. «непроизводительных» работников; что же касается «запаса» как источника заработной платы, то Смит имел в виду «независимого рабочего, напр. ткача или сапожника, который, накопив запас больший, чем сколько ему нужно, чтобы купить материалов для собственной работы и содержать себя до продажи своих изделий, употребляет избыток на наем одного или нескольких рабочих с целью получить прибыль от их работы». В дальнейшем изложении Смит называет запас, предназначенный для получения прибыли, капиталом, ту же часть последнего, которая употребляется на содержание рабочих, причисляет к оборотному капиталу. Поэтому при более точной формулировке положение Смита сводится к тому, что спрос на труд определяется доходом, предназначаемым на наем непроизводительных работников, и той долей оборотного капитала, которая служит источником для вознаграждения производительных рабочих. В этом смысле Смит употребляет выражение «Ф., предназначенные на содержание труда» или «на плату рабочим» — выражение, близкое к термину «Ф. заработной платы», введенному позднейшими экономистами. Основное положение их учения: величина заработной платы зависит от величины известного Ф., предназначенного на наем труда — содержится в изложенных воззрениях Смита. Указанная зависимость представлялась ему настолько тесной, что он не считал возможным увеличение спроса на труд, а следовательно, и заработной платы иначе, как в том случае, если параллельно увеличиваются фонды, употребляемые на наем рабочих. Это положение он называет «очевидным», так как в его глазах была «очевидна» и посылка, из которой оно выводилось, — именно что заработная плата выплачивается из капитала. Мысли Ад. Смита по вопросу об отношении между капиталом и заработной платой были восприняты главнейшими представителями экономической науки в первую половину XIX в. Рикардо упростил Смитовские положения. Оставив в стороне доход, как Ф., употребляемый на наем непроизводительных рабочих, и сосредоточив свое внимание исключительно на рабочих, нанимаемых капиталистами, он применил идею Ф. заработной платы к учению о «рыночной» цене труда. Мальтус, развивая свою теорию народонаселения, особенно настаивал на существовании «реального Ф.», определяющего собой спрос на труд. Этот Ф., по его мнению, состоит из предметов, необходимых для жизни, или из средств для покупки пищи, одежды, жилища и топлива, потребляемых рабочими классами общества. В этом же смысле высказывались и многие другие писатели того времени, напр. Чальмерс, Торренс, Джонс, отчасти Мак-Куллох. Все эти экономисты признавали (некоторые из них, напр. Джонс — с известными ограничениями), что вознаграждение рабочим выплачивается из капитала и что последним определяется спрос на труд, а следовательно, и цена рабочей силы; но они не входили в подробный анализ этих положений и не вводили в учение о Ф. заработной платы того элемента, который вызвал впоследствии самые сильные нападки: они не придавали Ф. заработной платы значения величины предустановленной и неизменной для данного времени. Вследствие этого их учение отличалось неопределенностью; но, с другой стороны, оно находилось в большем согласии с действительностью, чем позднейшая форма, в которую вылилась та же теория. При капиталистическом строе народного хозяйства заработная плата непосредственно выплачивается капиталистом, и спрос на. труд ближайшим образом зависит от денежных средств, которыми располагает предприниматель. Констатирование этого факта составляло главное содержание учения о Ф. заработной платы в его первоначальном виде: оно улавливало форму явления, но не углублялось в него. Дж. Ст. Милль придал учению о заработном Ф. ту формулировку, которая вызвала против него серьезные возражения, заставившие самого Милля отказаться от его теории. По словам Милля, заработная плата зависит главн. обр. от спроса на труд и его предложения, или, как это часто выражалось, от отношения между населением и капиталом. Под населением здесь разумеется только численность рабочего класса или, скорее, тех, которые работают по найму, а под капиталом — только оборотный капитал и даже не весь, а та часть его, которая расходуется непосредственно на покупку труда. К этому, однако, должны быть присоединены все Ф., которые, не входя в состав капитала, уплачиваются в обмен на труд; таково жалованье солдатам, домашней прислуге и всем другим непроизводительным рабочим. Нет выражения, которым удобно было бы обозначить совокупность того, что можно назвать заработным фондом страны; и так как заработная плата производительных рабочих составляет почти всю сумму этого Ф., то обыкновенно оставляют без внимания меньшую и менее важную часть его и говорят, что заработная плата зависит от населения и капитала. В такой формулировке учение о Ф. заработной платы получило вполне определенный, но вместе с тем чисто механический характер; оно было принято Моррисоном, Фоусетом и другими последователями Милля. Между тем именно в эту эпоху приобретает важное значение явление, с которым плохо мирилась теория Милля. Это — возрастающая роль рабочих союзов, которые вопреки учению о Ф. заработной платы несомненно влияли на высоту вознаграждении за труд. Рабочие союзы доказали, что при данных размерах капитала и данной численности рабочих заработная плата может повыситься под влиянием организованного действия представителей рабочей силы. Этот факт явился неопровержимым доводом против учения Милля и послужил главным основанием для его критики. В 1866 г. появилась брошюра Фрэнсиса Лонджа «Опровержение теории заработного Ф. современной политической экономии, как она изложена гг. Миллем и Фоусетом». Автор выдвигает три возражения против разбираемого им учения: 1) не существует отдельного от всего имущества данного общества Ф., предназначенного на плату рабочим, 2) рабочие не составляют определенной группы, среди которой Ф. заработной платы мог бы распределяться соперничеством, и 3) учение о Ф. заработной платы основано на неправильном представлении о законе спроса и предложения. Против тех же сторон Миллевского учения направили свои нападки два других экономиста — Маклеод и Торнтон. Особенное значение получили аргументы последнего из них, изложенные в его книге «О труде» (1869). Торнтон не отрицает того, что заработная плата выплачивается из капитала, но, подобно Лонджу, отвергает существование определенного и нерастяжимого Ф. «Вопрос об определенности или неопределенности, — говорит он, — составляет пункт разногласия между теми, которые признают, и теми, которые отрицают существование Ф. заработной платы… Если бы действительно существовал национальный Ф., который целиком должен был бы идти на плату рабочих, то он мог бы состоять только из совокупности более мелких подобных Ф., находящихся в обладании индивидуумов, составляющих класс предпринимателей. Но обладает ли в действительности какой-нибудь индивидуум таким Ф.? Существует ли в капитале каждого индивидуума специфическая доля, которую капиталист необходимо должен израсходовать на труд? Конечно, каждый предприниматель держит известную сумму денег, своих собственных или взятых взаймы, из которой должны покрываться все его расходы, если они вообще покрываются. С помощью суммы, которая остается за вычетом того, что он тратит на содержание семьи и свои личные потребности, он ведет предприятие, причем одна часть этой суммы употребляется на сооружение и поддержание построек и машин, другая — на приобретение материалов, третья — на наем рабочих. Но разве существует какой-нибудь закон, который определял бы размеры его домашних расходов и вместе с тем сумму, предназначаемую для его промышленных операций? Разве он не может по своему желанию истратить больше или меньше на свою семью и лично на себя, так что в одном случае у него останется больше, в другом — меньше на ведение предприятия? А из того, что остается, разве он определяет и может определить заранее, сколько нужно истратить на строения, сколько на материалы и сколько на труд?»… Торнтон замечает, что предлагать такие вопросы — насмешка или ребячество, до такой степени ясны ответы, которые должны быть даны на них; «между тем, теория заработного Ф. может держаться лишь при условии, что получатся ответы как раз противоположные тем, которые должны получиться. Если у отдельных предпринимателей не существует заработных Ф., т. е. определенных или определимых частей их капитала, которые (но не больше и не меньше которых) они должны, каждый в отдельности, употребить на наем рабочих, то ясно, что не может быть и совокупности таких Ф.; ясно, что не может быть никакого национального Ф. заработной платы». Критика Торнтона убедила Милля. В рецензии на его книгу, помещенной в майской книжке «Fortnightly Review» за 1869 г., Милль признал правильным взгляд Торнтона на теорию заработного Ф. и согласился с его доводами. Этим вопрос о существовании определенного и неизменного Ф., отношением которого к числу рабочих определяется высота заработной платы, был раз навсегда решен в отрицательном смысле. Учения о заработном Ф. не спасла попытка английского экономиста Кэрнса примирить старую доктрину Милля с возражениями, сделанными против нее Лонджем и Торнтоном. Кэрнс, пытаясь ответить на вопрос, существует ли в каждый данный момент определенный и неизменный Ф. для уплаты вознаграждения за труд, указывает ряд причин, влияющих на размеры той суммы, которая употребляется капиталистами для этой цели. Эти причины: общая сумма капитала страны, природа отечественной промышленности и предложение труда. Первые два условия совместимы с учением о заработном Ф., но третье решительно противоречит ему. Если цена рабочей силы является одной из причин, определяющих размер денежного капитала, назначенного на плату за труд, т. е. Ф. заработной платы, то отсюда следует, что этот Ф. не может быть признан фактором, определяющим заработную плату. Из соображений Кэрнса вытекает только то, что при современной организации производства предприниматель должен обладать известным запасом денежных средств для расплаты с рабочими и что размеры этого Ф. зависят от ряда условий, в том числе от цены труда. Это положение может считаться общепризнанным, но оно не имеет, по существу, ничего общего с теорией Ф. заработной платы, как она была первоначально формулирована Миллем. Тем не менее, и в современной политической экономии отношение между капиталом и заработной платой представляет один из самых сложных вопросов. Задача сводится к следующим пунктам: 1) в какой мере капитал действительно авансирует заработную плату рабочим? 2) Какими условиями определяются размеры денежного Ф., который приходится капиталисту держать для выдачи заработной платы? 3) В каком отношении находится упомянутый Ф. к общей сумме капитала в стране? 4) Что служит реальным Ф. заработной платы, т. е. конечным источником, из которого получается доход рабочего? Перечисленные вопросы затрагивались более или менее подробно критиками теории заработного Ф., в особенности в литературе последней четверти века. Родбертус рассматривал еще в 1842 г. вопрос об источнике, из которого выплачивается заработок рабочего. Затем наиболее важные соображения об отношении между капиталом и заработной платой были высказаны Уокером, Джоржем, Брентано, Марксом, Таусигом и, наконец, главными представителями теории предельной полезности.

Литература. Наиболее полная сводка мнений — в книге Taussig’a «Wages and Capital. An Examination of the wagesfund doctrine» (1896). Кроме указанного в статье Заработная плата, а также важнейших руководств по политической экономии и сочинений главных представителей экономической теории, особенно упомянутых в тексте, см. Ed. Cannan, «A History of the Theories of production and distribution in English political economy from 1776 to 1848» (1894); Fr. Walker, «The Wages Questions» (1884; главы VIII и IX относятся к теории заработного Ф.); Alf. Marshall, «Principles of Economies» (1895; примечание о теории заработного Ф., стр. 618 и след:); L. Brentano, «Die Lehre von den Lohnsteigerungen» («Jahrh. für National Oekonomie», I. F., т. XVI, 1871).

.

ЭСБЕ:Экономика