ЭСБЕ/Условное осуждение
Условное осуждение — отсрочка исполнения наказания с тем, что при выполнении осужденным в течение определенного времени требований закона наказание не применяется вовсе, погашается, а при невыполнении — применяется независимо от всякого другого. У. осуждение — не вид помилования и не вид наказания, а уголовно-политическая мера, имеющая целью устранить вредные последствия нецелесообразного применения наказаний; поэтому применение ее и предоставлено суду, назначающему наказание, подобно тому, как ему же предоставляется помещение в исправительное заведение или отдача подсудимого, признанного опасным душевнобольным, в соответствующее учреждение. Суд может применить эту меру лишь в таком случае, когда есть основание рассчитывать на хорошее поведение осуждаемого. В Англии, Австралии и Соединенных Штатах при У. осуждении отсрочивается назначение, в континентальных государствах — исполнение наказания. В некоторых законодательствах давно уже существовало нечто вроде У. осуждения: напр. с виновного бралось поручительство в хорошем поведении и наказание не исполнялось немедленно. В настоящем своем виде У. осуждение было впервые введено в действие в штате Массачусетсе, в 1869 г., для несовершеннолетних преступников (до 17 лет); успех этой меры вызвал применение ее и ко взрослым. Примеру Массачусетса последовали австралийские колонии, Канада, Англия, Франция, Бельгия, Норвегия, Люксембург, Португалия и Швейцария. Одновременно с этим условное осуждение стало разрабатываться в юридической литературе и на пенитенциарных конгрессах и съездах. Интерес к условному осуждению объясняется: 1) практическим значением условного осуждения как меры, могущей существенно изменить карательную систему и служить сильным оружием в борьбе с преступностью; 2) теоретическим построением условного осуждения, его противоречием с началами господствующих в уголовном праве теорий. Сторонники У. осуждения приводят следующие главнейшие соображения в его пользу: 1) успех У. осуждения в качестве целесообразной меры борьбы с так называемой случайной преступностью. В Массачусетсе, по данным 1879—89 г., число нарушивших условия и подлежавших наказанию составляло лишь 8% всех У. осужденных. Такие же приблизительно результаты достигнуты в Австралии и в Англии. В Бельгии всего 3% У. осужденных не оправдало доверия (за 7 лет на 132000 У. осужденных — 4000 нарушений условий). Во Франции число нарушивших условия составляло 4,4%. 2) Вред краткосрочного тюремного заключения или вообще тюремного заключения для лиц, приговоренных к нему впервые. Бесполезность в смысле устрашения и развращающее влияние тюрьмы, особенно для случайных преступников, подтверждаются наблюдениями большинства лиц, знакомых с современными тюрьмами, и приводят к мысли о желательности замены тюремного заключения другими мерами; одною из них и является У. осуждение, дающее возможность отдалить вступление в тюрьму случайного преступника или совсем освободить его от этого. 3) Соответствие У. осуждения началам уголовно-правовой политики, требующей экономии карательных мер, предупреждения преступности, устранения из карательной системы всего, что не безусловно необходимо в видах охраны общественной безопасности и порядка. Наказание справедливо, поскольку оно целесообразно; вне этих пределов, как самоцельное возмездие или логическое последствие преступления, наказание становится проявлением мести и жестокости. Противники У. осуждения возражают: 1) У. осуждение несогласно с понятием абсолютной справедливости и началом возмездия; 2) У. осуждение отдает на произвол судьи назначение наказания и создает неравенство между осужденными; напр. богатые представляют больше гарантий для хорошего поведения, чем бедные, и к ним будет чаще применяться У. осуждение; 3) У. осуждение может возбудить мысль, что первый проступок вообще не наказывается; 4) аргументы против краткосрочного тюремного заключения пригодны и вообще против тюрьмы и современных наказаний, организованных неудовлетворительно, и, следовательно, идут дальше цели; 5) указаний опыта еще слишком мало; к У. осуждению отрицательно относятся многие юристы-практики в некоторых странах (Голландия, Германия, Венгрия, Италия). Сравнение доводов за и против У. осуждения указывает, что его противники стоят на точке зрения отвлеченной теории, критикуют У. осуждение как несогласное с установившимися взглядами на преступление и наказание. Между тем на практике успешность У. осуждения несомненна; недостатки тюремного заключения, особенно краткосрочного, также бесспорны. Слабые стороны современных наказаний не мешают пользоваться ими, так как нет мер, их заменяющих: но если У. осуждение может удачно заменить не одно из плохих наказаний, то нет оснований от него отказываться или предпочитать ему надежду на возможность в будущем улучшения тюремного заключения. У. осуждение могло бы привести к мысли к безнаказанности в таком лишь случае, если бы оно применялось ко всем или большей части осужденных; но законодательства, как и теория, ограничиваются известной группой преступников и обставляют У. осуждение рядом условий, исключающих опасность слишком широкого применения его. Несостоятельно и указание, что У. осуждение создаст произвол судьи: применение его так же гарантировано от злоупотреблений, как и вообще применение наказания. Судейское усмотрение при назначении наказания играет очень большую роль и теперь; напр. по германским законам может быть свыше 1000 вариаций наказания за кражу. Наконец, соображения о трудности выполнения закона, о неумелости и ошибках судей одинаково применимы к отправлению судейских обязанностей вообще, и при условном осуждении риск не больше, чем в других случаях; о недостатке опыта, когда У. осуждение применяется уже около 30 лет, говорить в настоящее время не приходится. Таким образом, перевес как по практическим, так и по теоретическим соображениям остается на стороне У. осуждения — и этим объясняется постоянное возобновление попыток ввести его в государствах, которыми оно еще не принято.

У. осуждение в законодательствах. В Массачусетсе У. осуждение применяется при назначении штрафов и краткосрочного заключения (до 1 года); осужденный обязан вести себя хорошо в течение определенного срока (2—12 месяцев), за чем наблюдают особые должностные лица (Probation officers); несоблюдение условия ведет за собою применение наказания. Та же система принята и в Австралии. В Англии (закон 1887 г.) У. осуждение применяется к лицам, совершившим в первый раз проступок, караемый тюрьмой до 2 лет; срок испытания определяется судьей (обыкновенно до 2 лет); судья может потребовать поручительства в хорошем поведении, обеспеченного денежной суммой. В других европейских государствах не устанавливается никаких мер для обеспечения хорошего поведения. Закон считает условие хорошего поведения исполненным, если осужденный в течение определенного срока не совершит снова наказуемого деяния. Примеру Англии прежде других континентальных государств последовала Бельгия (закон 1888 г.). У. осуждение допускается в ней для лиц, приговоренных в первый раз к заключению до 6 мес. Высший размер срока испытания определяется в 5 лет. Шире всего поставлено У. осуждение во Франции: по закону 1891 г. У. осуждение применяется к лицам, в первый раз приговоренным к тюрьме до 5 лет или к штрафу; наказание считается погашенным, если осужденный в течение 5 лет не совершит преступления или проступка, караемого тюрьмою. В Норвегии (1894) У. осуждение назначается при приговоре к тюрьме или штрафу. Срок испытания определяется в 3 года. В Швейцарии (закон 1897 г.) У. осуждение назначается при приговоре в первый раз к тюрьме до 6 мес. и без этого ограничения — к штрафу (исключаются нарушения федеральных законов и казенных уставов, а также полицейские нарушения). У. осуждение не может быть применено 2 раза. Срок испытания определяется судом от 2 до 5 лет. В Германии У. осуждение не введено в законодательство, хотя с 1889 г. идет начатая проф. Листом агитация за его допущение; за него высказалась германская группа Международного союза криминалистов и съезд юристов (1891). В 1895 г. была сделана в рейхстаге попытка побудить правительство представить законопроект об У. осуждении; в 1896 г. рейхстаг единогласно постановил просить имперского канцлера внести законопроект об У. осуждении; в 1899 г. на повторительные запросы правительство обещало заняться У. осуждением по собрании данных опыта. Против У. осуждения высказались некоторые теоретики (Кирхенгейм, Аппелиус, Вах), некоторые тюремные общества и высшие судебные чины Пруссии. Несмотря на эти неблагоприятные отзывы, некоторые германские правительства прибегли до разрешения вопроса путем имперского законодательства к сходной с У. осуждением мере — У. помилованию (Саксония, с 1895 г.), т. е. освобождению осужденного от наказания посредством помилования, под условием соблюдения в течение определенного времени поставленных ему требований. Подобные постановления были приняты потом почти всеми союзными государствами, за исключением 6 небольших герцогств и княжеств, и применяются к молодым преступникам или вообще приговоренным в первый раз к тюрьме на срок от 3 до 6 мес.; в Саксонии пределов не указано, но на практике и там У. помилование применяется к менее важным случаям. Срок испытания определяется или по сроку давности, или независимо от него, до 5 лет (Бавария). У. помилование в такой форме фактически составляет переход к У. осуждению, и, таким образом, вопрос о нем в Германии можно считать предрешенным, зависящим от результатов применения У. помилования — а результаты до 1899 г. были достаточно благоприятны: более 2/3 (67%) У. помилованных получили окончательное помилование (при 6—7000 помилованиях ежегодно). В России У. осуждение не было принято составителями проекта уголовного уложения, главным образом ввиду чисто технических затруднений, предполагавшихся при применении У. осуждения. Возражения противников У. осуждения сводились к указаниям: 1) на трудность регистрации У. осужденных — что может быть устранено как ее улучшением, так и назначением У. осуждения лишь при удостоверении, что осужденный не подвергался раньше наказанию; 2) на трудность предоставить осуществление этой меры земским начальникам — которым, однако, предоставлено назначение весьма серьезных наказаний. Большинство касавшихся этого вопроса в русской юридической литературе признает У. осуждение институтом крайне желательным для России; за него высказалась и русская группа международного союза криминалистов (1898, 1899 г.) как за «институт справедливости, человечности и государственной пользы».

Литература. Simonson, «Für bedingte Verurtheilung» (1890); Mumm, «Die Gefängnisstrafe u. die bedingte Verurtheilung im modernen Strafrecht» (1891); Aschrott, «Strafen- u. Gefängnisswesen Nordamerikas» (1889); его же, «Ersatz kurzzeitiger Freiheitsstrafen» (1889); Appellius, «Die bedingte Verurtheilung» (1891); Wach, «Reform d. Freiheitsstrafe» (1890); Rosenfeld, «Welche Strafmittel können an die Stelle kurzzeitiger Freiheitsstrafen gesetzt werden?» (1890); Bachem, «Bedingte Verurtheilung oder bed. Begnadigung?» (1896); "Ausländische Gesetze betreffend die «Bedingte Verurtheilung» (1897), Allfeld, «Der bedingte Straferlass» (1901); Prins, «» (1888); Joly, «»; Tallak, «Penological and preventive principles»; Пионтковский, «Об У. осуждении» (1894); «Журнал Министерства юстиции» (1899, приложение к № 2).

.

ЭСБЕ:Право