ЭСБЕ/Частная жалоба в гражданском процессе
Частная жалоба в гражданском процессе — процессуальное средство, при помощи которого заинтересованное лицо может добиться, путем обращения к высшему суду, отмены отдельных постановлений суда, независимо от обжалования решения дела по существу. На пути к заключительному акту процесса — постановлению решения по делу — суду приходится разрешать ряд вопросов, вызываемых ходом процесса: о допросе свидетелей, осмотре на месте, удовлетворении тех или других просьб сторон и т. д. Направленные на разрешение этих вопросов постановления суда (частные определения), влияя на исход процесса, отражаются на окончательном решении и подлежат, поэтому, проверке вместе с последним в апелляционном суде. Часто, однако, возможности обжалования вместе с решением дела по существу бывает недостаточно. Частные определения могут касаться вопроса, неправильное решение которого делает бесплодною всю дальнейшую работу суда и сторон; они могут затрагивать интересы сторон, требующие немедленного удовлетворения; иногда они преграждают самый путь к правосудию; наконец, возможны частные определения и после постановления окончательного решения. Во всех подобных случаях, для обеспечения интересов правосудия и частных лиц, необходимы гарантии правильного разрешения судом данного частного вопроса, независимо от правильности решения дела по существу. Такую гарантию дает возможность обратиться посредством Ч. жалобы к высшему суду с просьбой о проверке правильности частного определения низшей инстанции. В нашем дореформенном процессе отдельные от апелляции Ч. жалобы были возможны по поводу всякого нарушения форм судопроизводства. Это служило средством затягивания процесса и вело к одновременному производству одного и того же дела в разных инстанциях, что еще более увеличивало волокиту. Поэтому в действующем уставе гражданского судопроизводства, как и во всех современных законодательствах, применение Ч. жалоб ограничено. Границы допустимости их определены в различных системах различно. Шире всего ставит вопрос австрийский устав 1895 г. Ч. жалоба (Rekurs) возможна против всех частных определений (Beschlüsse) 1-й инстанции, за исключением особо указанных в законе, против окончательного решения (Urteil) — лишь в случае, если Ч. жалоба касается только вопроса о судебных издержках. Французскому праву неизвестен по имени особый институт Ч. жалоб, но, в сущности, он имеется и там; из решений, постановляемых в течение процесса jugements d’avant faire droit (в отличие от окончательного решения — j. définitif) по отношению к двум категориям (j. provisoires — относительно предварительных мер и j. interlocutoires — решений, оказывающих более или менее определяющее влияние на исход дела) закон дозволяет приносить жалобы в апелляционном порядке независимо от обжалования решения по существу. Более узко, нежели австрийское право, определяет границы частного обжалования германский устав. Ч. жалоба (Beschwerde) допустима по отношению к Ч. определениям и распоряжениям (Beschlüsse и Verordnungen) лишь в случаях, указанных законом (более многочисленных, чем в нашем уставе); по отношению к так назыв. промежуточному решению — Zwischenurteil — поскольку оно разрешает спор одной из сторон с 3-м лицом; наконец, по отношению ко всем постановлениям, которые состоялись без предварительного словесного состязания сторон и которыми стороне отказано в какой-либо просьбе. Еще более узкие рамки установлены для Ч. жалобы нашим уставом. В качестве общего принципа выставлена недопустимость обжалования Ч. определений отдельно от апелляции. Исключение сделано лишь для немногих казуистически перечисленных случаев, которые могут быть сведены к следующим группам. 1) Определения, которыми непосредственно наносится или может бить нанесен одной из сторон материальный вред. Сюда принадлежат определения об обеспечении исков и предварительном исполнении решения. 2) Определения, могущие опорочить все последующее производство. Это — отказ в устранении судьи и непринятие в уважение отвода в неподсудности. 3) Самая многочисленная группа — определения, против которых апелляция не может служить защитой, потому ли, что они отрезывают путь к решению дела но существу, или потому, что они постановлены после решения по существу. Таковы отказ в принятии искового прошения, апелляционной жалобы, отзыва на заочное решение; не восстановление (или восстановление) права апелляции; определение по спору об исполнении судебного решения; уважение процессуального отвода. Этот последний случай представляет особенность русского права: по западным законодательствам уважение отвода есть окончательное решение (Endurteil), на которое допускается лишь апелляция, а не Ч. жалоба. Наконец, сюда же должен быть отнесен и отказ третьему лицу вступить в дело. Наше право, в отличие от австрийского и германского, допускает Ч. жалобу и по отношению к дозволению третьему лицу вступить в дело. Судебная практика допускает Ч. жалобу не только в указанных в законе случаях, но и против всех определений, заканчивающих производство или постановленных после решения дела по существу, поскольку закон не устанавливает обратного. Подобную же формулировку выбрала комиссия по пересмотру Судебных Уставов. Особо стоит допускаемая законом жалоба на медленность производства. Совсем другой характер носят просьбы об отмене действий отдельных судебных лиц (председателя, члена суда, судебного пристава), обращаемая в суд, к которому они принадлежат. Наш устав называет их также жалобами, но они отличаются от Ч. жалоб в техническом смысле тем, что обращаются не в высший, а в тот же суд; лишь после того, как последует определение суда по данному вопросу, возможна Ч. жалоба. Исключением являются лишь распоряжения председателя о непринятии искового прошения; жалобы на них приносятся в высший суд. Согласно разъяснению сената, Ч. жалоба возможна у нас, как и в Западной Европе, не только на суд 1-й инстанции: в кассационный департамент подаются жалобы на медленность производства во второй инстанции и на отказ в принятии жалобы, подлежащей представлению в сенат. Определения, на которые допущена Ч. жалоба, могут быть обжалованы только в этом порядке. Кассационная жалоба на Ч. определения возможна, поскольку последние исключают решение дела по существу. Ч. жалоба подается в суд, на который она приносится, за исключением жалоб на медленность и на отказ в принятии жалобы, которые подаются прямо в высший суд. Срок подачи у нас, как и в австрийском праве, установлен для всех Ч. жалоб, кроме жалоб на медленность. Нормальный срок — двухнедельный, для некоторых жалоб более короткий. Напротив, германское право для большинства жалоб не устанавливает срока: они допускаются, пока по процессуальному положению определения суда могут быть изменены. Лишь в немногих случаях (sofortige Beschwerde) установлен 2-недельный срок. Подача Ч. жалобы не останавливает производства, за немногими исключениями (при пререкании о подсудности, при отмене меры обеспечения иска, при неустранении судьи). При жалобе на неуважение отвода о подсудности приостановление производства зависит от усмотрения суда. Получив жалобу, суд может сам изменить свое определение (в германском праве — кроме некоторых случаев); иначе он представляет ее в высший суд. Производство по Ч. жалобе различно, смотря по тому, затрагивает ли она интересы противной стороны или нет. Лишь в первом случае копия Ч. жалобы сообщается противной стороне и ей дается срок для представления объяснения. В остальном применяются правила апелляционного производства.

.

ЭСБЕ:Право