Madilog/Bab6
Berikut sudah saya layani Logika Mystika, Filsafat Ilmu  Bukti dan Dialektika. Sekarang saya sampai kepada perkara terakhir ialah  Logika.
Ikutan (orde) itu sudah tentu boleh disusun dengan jalan  lain, yaitu menurut penjuru masing-masing si pemandang. Saya sebut ikutan  diatas, karena ikutan semacam itu ada sedikit cocok dengan genelogy,  turun-menurunnya, menurut tuannya semua perkara tersebut. Saya pikir tiada bisa  disangkal, bahwa Logika Mystika, ialah Logika yang berasalan kepercayaan  semata-mata, bukan bukti yang dipancainderakan atau diperalamkan, itulah ilmu  yang setua-tuanya didunia ini.
Dari Ilmu Mystika lahir Filsafat dan Filsafat ini pecah  dua: Pada pihak satu terdapat Ilmu Bukti yang melayani Matematika, Ilmu Alam  dan Ilmu Masyarakat. Pada lain pihak terdapat Dialektika dan Logika. Sudahlah  tentu tiada bisa ditentukan dengan pasti, bila Ilmu Bukti itu dilahirkan oleh  filsafat, atau pada tanggal berapa Ilmu Bukti itu dilahirkan oleh filsafat,  atau pada tanggal berapa Ilmu Bukti berpisah dengan Dialektika dan Logika. Ilmu  Bukti, Dialektika dan Logika, adalah rapat sekali seluk-beluknya satu dengan  lainnya. Tiadalah bisa ditentukan dengan batas yang tajam dimana ketiga ilmu  itu bisa ditentukan dengan batas yang tajam dimana ketiga ilmu itu masing-masing  mesti ditempatkan. Perbedaan yang menyolok mata sudah ditentukan, tetapi  masing-masing ada mempunyai bagian yang bersamaan. Tetapi dengan melakonkan  semua perkara tadi keatas panggung menurut genealogie, dan mengemukakan  perbedaan dan persamaan masing-masing bisa tercapai maksud saya: (1) memberi  kebulatan dari Madilog, (2) menyingkirkan herhalingen, membicarakan satu  perkara berulang-ulang, lebih dari mestinya.
Dahulu dalam lakon filsafat, saya masukan sebagian dari  perkara Dialektika. Hal ini sudah tentu tiada bisa disingkiri, karena Filsafat  dan Dialektika adalah ibu dan anak. Begitu juga ketika menguraikan Ilmu Bukti  saya campurkan perkara Logika. Inipun tiada bisa disingkiri, karena Ilmu Bukti  dan Logika itu adalah dua saudara kembar.
Pada beberapa Negara Barat dan Amerika, disekolah  menengah-tinggipun Logika itu diajarkan sebagai vak (pelajaran) yang terkhusus  bersama-sama dengan Ilmu Bukit yang lain-lain. Sudah tentu para mahasiswa,  murid-luruh mendapat pelajaran, terkecuali tentang Logika, sebelum dianjurkan  Ilmu Bukti. Sebaliknya dalam buku Logika zaman sekarang tak ketinggalan lagi  contoh yang diambil dari Ilmu Bukti. Begitulah Ilmu Bukti dan Logika  Isi-mengisi. Hal ini juga menggambarkan pentingnya Logika sebagai ilmu  berpikir. Teatpi janganlah terlalu dilebihi kepentingannya itu, berapapun  pentingnya dalam daerah sendiri.
Perlu diperingatkan lagi lebih dahulu, sebagai  spring-board (papan-pelompat), tiga definisi Ilmu Bukti, yakni: (1) accurate  thought, pikiran yang jitu, tepat atau (2) organisation of facts, penyusunan  bukti atau (3) simplication by generalisation, penggampangan dengan  mengumumkan. Maka semua hal ini pada geometry terbentuk oleh cara synthetic,  memasang bukti sampai menjumpai teori, analytic, mengungkai (membuka) teori  atas buktinya dan ad-absurdum, cara menyesatkan buat memperlihatkan kebenaran  suatu teori. Maka ketiga cara dalam Geometry ini seperti sudah dijelaskan ada  sangat berkenaan pula dengan caranya Ilmu Fisika & Co, bekerja: induction,  dari bukti naik ke undang, deduction dari undang turun ke bukti dan  verification, penglaksanaan, sesudah sesaat bertemu lagi.

Syahdan, maka penguraian tentangan INDUCTION, DEDUCTION  dan VERIFICATION inilah pekerjaan yang terutama dari Logika. Inilah axis,  sumbunya Logika. Berkeliling sumbu inilah roda Logika berputar-putar. Dan buat  menyingkiri ulang-mengulang, maka tiadalah perlu perkara ini ktia uraikan lagi.  Dengan cara Induction, diadakan undang, law, dalam Ilmu Alam & Co. Dan  Undang ini mesti berdasarkan bukti yang kokoh, ialah bukti yang sudah  diperamati dan diperalamkan (observation dan experiment). Semua perkara yang  penting inipun yakni bukti, peramatan, peralaman dan undang sudah cukup  dibicarakan. Tiada perlu pula lagi kita uraikan sekali lagi.
Walaupun kecil daerahnya Logika, karena takluk dan cuma  sebagian dari daerah Dialektika-Materialistis, dan walaupun hal yang terpenting  dari Logika, sebetulnya sudah diuraikan lebih dahulu, dalam pasal Ilmu Bukti  dan Dialektika sendiri, masih banyak sekali sisanya Logika. Tetapi maksud saya  tentulah tiada hendak menguraikan semua sisanya itu. Logika itu cuma salah satu  perkara dalam “Madilog” dan seperti sudah dibilang, bukanlah perkara yang  terpenting. Yang akan diuraikan pada pasal ini, cuma beberapa “puncak” yang  nyata dalam barisannya sisa Logika itu. Barang siapa hendak ingin mempelajari  Logika itu sepenuhnya, dipersilahkan membaca buku karangan John Stuart  Mill,  A system of Logic,  rationative-inductive, buku besar dari 600 muka;  Jovons (W. Stanley) The Principles of Science:  A Treatise of Logic and Scientific Method, London 1874, 2 Vol XVI 463 and VII,  480 pages; Irendelenburg (ado), Logische Untersudschungen, Berlin 1840;  Wondelband (W), Die Prinzpien der Logik, Tubingen 1913.  Opzoomer, De Weg der Wetenschap, Een handboek  der Logica, Amsterdam 1851; Opzoomer, Het wezen der kennis, Een Leesboek der  Logika, A’dam 1863. 183 blz.

Saya mengajak dengan sungguh hati seseorang murid hukum  berpikir mempelajari ilmu yang berguna sekali itu. Cuma saya peringatkan lebih  dahulu akan batas, yakni limit dari Logika itu.
Pasal 1.  SEKALI LAGI DIALEKTIKA DAN LOGIKA.
“Sekali merangkuh dayung, dua tiga pulau terlampaui”.
“Sekali membuka puni, dua tiga utang langsai (lunas)”.
Kata pepatah Indonesia.
Walaupun perkara yang akan dibicarakan ini termasuk pada  pasal lampau, yaitu Dialektika, tetapi sengaja saya tahan pena saya sampai  sekarang. Perkara ini sangat bertentangan dengan Logika, jadi penting sebagai  kritik dari Logika yang sangat gembar-gemborkan oleh para scientist dengan  menguraikan perkara Dialektika itu, disini saya harap menyimpan banyak tempo  dan tempat.
Sudah dipertentangkan Dialektika dan Logika lebih dahulu  dari ini. Menurut Logika ya itu ya dan tidak itu tidak (A itu A, non A itu,  ialah non A). Ya tak pernah sama dengan tidak (A bukan non A). Dua simpulan  yang bertentangan, tak bisa benar keduanya. Kotak itu putih dan kotak ini hitam   tiada bisa benar keduanya. Salah satunya  bisa benar menurut Logika juga: Sesuatu barang mestinya A atau Non A, tak boleh  keduanya.

Sebaliknya menurut Dialektika, kalau diperhubungkan dengan  tempoh, kena-mengenanya perkara, pertentangan dan gerakan, maka ya itu bisa  tidak (A itu pada saat itu juga bisa Non A). Dipandang dari satu penjuru kotak  itu bisa hitam dan putih. Keduanya. sesuatu barang itu bisa A dan Non A  keduanya. Semua ini sudah dikaji.
Sekarang saya mau kemukakan dua perkara yang penting baik  buat Dialektika ataupun Logika, ialah: (1) quality dan quantity, sifat dan  banyak atau bilangan. (2) Negation der Negation (Hegel) pembatalan kebatalan. Daerah Logika itu seperti sudah saya  jelaskan lebih dahulu, takluk pada daerah yang lebih tingi, ialah daerah  Dialektika. Bukan pula Dialektika yang beralasan benda yang nyata. Tetapi dalam  daerah kecil, Logika pasti bersimaharajalela. Sebetulnya juga termasuk pada  yang sudah-sudah, Cuma bentuk berlainan.
Sudahlah tentu Logika yang pisah-memisahkan sesuatu itu,  pada kedua perkara ini juga berlaku main pisah. (1) Quality tinggal quality,  quantity tinggal quantity. Sifatnya sesuatu barang itu tiada berhubungan dengan  banyaknya bilangan barang itu. Air yang dimasak sampai umpamanya 80º buat  Logika tinggal mempunyai sifat air yang berpanas (temperature) 80º itu. Tiada  diperhubungkan dengan air yang sudah menjadi uap kalau sudah sampai 100º.  Logika tiada perdulikan perhubungannya.
Menurut Dialektika, kenaikan quantity (banyaknya graad,  derajat) bisa mengubah sifat, sifat mengadakan sifat quality baru. Sesudah  quantity, banyak dari 80º sampai 100º, maka sifat tadi berubah: air jadi uap,  quantity menjadi quality. Perubahan bilangan (banyak) menjadi perubahan sifat,  dari air ke uap. Jadi “banyak” dan “sifat” quantity dan quality itu ada  perhubungan, kena-mengenaan. (2) Menurut Logika seperti sudah lebih cukup dibicarakan  lebih dahulu “ya” tinggal “ya” dan tidak itu tinggal tidak. Contoh tak perlu  diberi lagi.

Dialektika menyimpulkan pergerakan “ya” dan “tidak” itu  dengan “Negation der Negation”. Yang “ya” itu mulanya dibatalkan. Kebatalan ini  dibatalkan pula. Umpamanya ambil sebiji padi, kita tanam. Sesudah beberapa lama  biji padi tadi bukan biji lagi, melainkan sudah jadi pohon. Inilah satu  kebatalan: Pohon membatalkan biji. Tetapi sesudah beberapa lama, pohon tadi  mengeluarkan biji padi lagi lebih banyak dari bermula. Disini terjadi  pembatalan dari pokok tadi; Biji membatalkan pohon. Pada seluruhnya proses,  lakon padi tadi, kita peroleh biji padi, pokok padi (kebatalan) dan banyak biji  padi (pembatalan). Inilah yang dinamai: Negation der Negation itu, pembatalan  kebatalan.
Fredrich Engels banyak memberi contoh dari dua gerakan  dalam Dialektika itu: Yang diatas ialah salah satu dari misalnya Engels. Tetapi  Engels memakai gandum, bukan padi. Di bawah dituliskan beberapa lagi contohnya  Engels (angkanya saya lupa!), tetapi semangatnya contoh tak berubah.
  Quantity menjadi       quality. Satu serdadu berkuda Napoleon dikalahkan oleh satu berkuda Kalmuk       (Mesir). Lima serdadu Napoleon sudah hampir sama dengan lima serdadu       Kalmuk. Tetapi 10 serdadu Napoleon sudah bisa menewaskan 15 serdadu       Kalmuk. Engels tiada bilang, tetapi saya percaya, bahwa 1000 serdadu       berkuda Napoleon terhadap 10.000 Kamuk ada seperti kampak dengan pokok       pisang. Pada perbandingan terakhir sudah bekerja kekuatan organisasinya       Napoleon. Quantity sudah menjadi quality. Kenaikan banyak dari 1 sampai 10       dan dari 10 sampai 1000 pada pihak Napoleon sudah menjadi perubahan sifat,       yang merupakan kemenangan.

  Negation der       Negation. Pertama kita lihat seekor rama-rama. Rama-rama melahirkan ulat       (Negation) pertama. Ulat sesudah beberapa lama lagi menjadi rama-rama pula       (Negation kedua). Pada pembatalan kebatalan kita melihat beberapa       rama-rama. Pembatalan kebatalan memberi hasil yang lebih baik dan lebih       banyak.
Dalam “Das Kapital” banyak sekali  kita berjumpa dengan contoh yang indah-indah. (Dalam buku saku dicemplungkan  dekat Merqui, banyak saya kumpulkan buat dipakai jadi contoh). Disini Marx  memperlihatkan bagaimana berlakunya kedua undang Dialektika dalam masyarakat,  yang juga naik dari tingkat ke tingkat. Seluruhnya buah pikiran Marx boleh  dikatakan berdampak quantity menjadi quality dan Negation der Negation.
Perubahan kecil dari sehari  kesehari pada masyarakat feodal, mempertajam pertentangan hamba dan tuan.  Akhirnya bahwa jadi begitu kuat sampai banyak sifat quantity jadi quality dan  bisa batalkan kaum tuan. Sekarang hamba menjadi tuan, ialah klas hartawan:  kebatalan pertama ialah masyarakat feodal bertukar menjadi masyarakat kemodalan  dalam masyarakat kemodalan sekarang berlaku undang bilangan menjadi sifat dan  kebatalan dibatalkan seperti sudah terjadi di Rusia: kemodalan dibatalkan oleh  kolektivisme. Cuma pembatalan kebatalan  itu jangan diterjemahkan seperti oleh  Cratilus, murid Plato: Tidak saja dua kali, satu kalipun orang tak bisa pergi  pada suatu sungai. Ini melewati Dialektika. Kata Hegel suatu barang itu ialah  pembatalan dari kebatalan pertama kalinya.
Sudahlah tentu bapak Dialektika idealis, Hegel, penuh pula  dengan penglaksanaan: 1. Quantitat dan Qualitat. 2. Position, Negation dan  Negation der Negation atau thesis, anti-thesis dan synthesis. Semua undang ini  sudah pula termasuk pada ahli filsafat Yunani, seperti Heraklit dan Demokrit  dalam beberapa kalimat yang sekarangpun masih dikemukakan.
“Ada itu berarti tak-ada karena semua barang itu menjadi  bertukar, dalam keadaan tumbuh dan tumbang”.

“Tidak ada, yang tetap, semuanya bertukar”.
“Kita tak bisa dua kali pergi ke sesuatu “sungai”, karena  sungai pada saat ini sudah mengalir diganti dengan sungai yang lain”.
Pasal 2.  LOGIKA TERHADAP: QUALITY DAN QUANTITY.
Terhadap single-proposition, simpulan yang tunggal, kita  sudah tahu bagaimana Logika berlaku. Kalau dikata “kuda itu seluruhnya dipandang  dari sudut ini warnanya putih, ini tidak mengandung arti “kuda itu seluruhnya  dipandang dari sudut itu juga hitam”. (Ingat definisi Ueberweg!).

Terhadap “Universal-proposition”, simpulan bulat, yakni  yang akan dibicarakan pada pasal ini, maka Logika mengadakan pembagian, yang  terpisah seperti berikut:
  1. Simpulan yang bulat dan ber-ya, mengesahkan atau  genaral and affirmative proposition. 
  2. Simpulan bulat dan ber-tidak, membatalkan negative;  general negative proposition. 
  3. Simpulan pecahan dan mengesahkan particular affirmative  proposition. 
  4. Simpulan-pecahan dan membatalkan, particular negative  proposition.
  (Peringatan: Simpulan bukan kalimat. Dengan simpulan atau  putusan saja maksud ialah sesuatu pemeriksaan, a judgment, Inggrisnya.  Umpamanya: Semua yang bernyawa mesti akan mati. Kalimat itu tiadalah perlu satu  kesimpulan. Umpamanya: si Ahmad menendang bola).

Perhatikan:
  Simpulan bulat yang ber-ya. Formule-ya: semua S (ter)       masuk P.
  Simpulan pecahan yang ber-ya, sebagian S (ter) masuk P.
  Simpulan bulat yang ber-tidak, tak ada S (ter) masuk P.
  Simpulan pecahan ber-tidak, sebagian S (tidak) masuk P.
(Peringatan: Buku Logika biasanya tidak memakai huruf  diatas melainkan berikut-ikut A E I dan O. Saya pikir lebih mudah diperingatkan  dengan huruf A B C D).

Misal:
  Semua manusia itu cerdik.
  Tak ada manusia cerdik.
  Sebagian manusia cerdik.
  Sebagian manusia tak cerdik.
Menurut Logika, kalau A benar, B mesti salah. Kalau benar  bahwa “semua manusia itu cerdik” maka simpulan “tak ada manusia itu cerdik”  mesti salah. Begitu juga sebaliknya. Kalau B itu benar, maka A mesti salah.  Kalau benar bahwa “tak-ada manusia itu cerdik”, maka simpulan semua manusia itu  cerdik, mesti salah. Menurut Logika A dan B itu incompatible tak bisa benar,  kedua berselisih. A dan B dinamai contrarty proposition, simpulan yang  bertentangan.

Tetapi kalau A itu salah, maka B boleh jadi salah, tetapi  boleh pula jadi benar. Kalau salah simpulan kita bahwa “semua manusia itu  cerdik”, maka boleh jadi salah juga simpulan, bahwa “Tak ada manusia itu  cerdik”. Karena boleh jadi “sebagian” saja manusia yang tak cerdik dan sebagian  cerdik. Jadi tidak benar, ialah salah kalau dikatakan, bahwa “tak ada manusia  itu cerdik”. Tetapi boleh jadi juga benar, bahwa tak ada manusia itu cerdik.  Pendeknya kalau A itu salah B boleh benar dan boleh jadi salah. Begitu juga  sebaliknya, kalau B itu salah, A boleh benar dan boleh salah. Kalau diuji  dengan formule kita peroleh: Kalau semua S masuk P benar, maka “tak ada S masuk  P” itu salah. Tetapi kalau semua “S masuk P” itu salah, maka “tak ada S masuk  P” boleh jadi benar dan boleh jadi salah. Jadi mungkin A dan B salah keduanya.  Definisi: Contrary proposition, simpulan bertentangan, ialah simpulan yang  incompatible, berselisih tak bisa berna keduanya, tetapi bisa salah keduanya.

Sekarang kita bandingkan A dengan D. Kalau A benar, D  mesti salah. Dan kalau D itu salah, maka A itu mesti benar. Kalau benar bahwa “Semua  manusia itu cerdik”, maka salahlah kalau kita katakan, bahwa “sebagian manusia  itu tak cerdik”. Dan kalau benar, bahwa “sebagian manusia itu tak-cerdik”, maka  salahlah pula putusan kita, bahwa “semua manusia itu cerdik”. A dan D dinamai  contradictory, berlawanan betul-betul, bertentangan.
Dengan formula: Kalau “semua S masuk P” itu benar, maka “sebagian  S tidak masuk P” salah. Dan kalau “sebagian S itu tidak masuk P” benar, maka  salahlah “semua S masuk P”. Definisi: Contradictory proposition, simpulan berlawanan,  ialah dua simpulan yang salah satunya mesti benar, dan salah satunya mesti  salah.

(Peringatan: Incompatible sementara saya Indonesiakan  dengan berselisih:contrary dengan pertentangan; contradictory dengan  berlawanan. Jadi bertentangan lebih tajam dari berselisih dan berlawanan lebih  tajam dari bertentangan).
Pada penguraian Logika diatas tercantum lagi A itu, ialah  A bukan non-A. Kritik atas pengertian bulatnya “in the board sense” tentang perkara  ini sudah cukup dijalankan! Tetapi arti terkhusus “A=A” itu yang oleh Ilmu  Bukti mesti diperhatikan, tiadalah pula boleh kita lupakan. Lebih-lebih pada  sesuatu karangan yang panjang atau pada suatu buku kita mudah melupakannya.  Orang sering lupa dan kadang-kadang sengaja melupakan, bahwa pada permulaan karangan  orang artikan sesuatu kata kalimat atau undang dengan arti lain dari arti pada  pertengahan atau ujung karangannya. Pada hal ini kita bisa peringatkan, bahwa A  mesti tinggal A. Arti yang kita pakai pada permulaan karangan mesti  terus-menerus sampai ke ujung. A mesti terus A saja. Sekali-kali A itu tak  boleh jadi lawannya, yakni non-A. Science, Ilmu Bukti, accurate thought, hasil  pikiran yang tepat, sudahlah tentu tiada bisa mengabaikan arti terkhususnya dan  A = A dan A bukan non-A: memakai sesuatu kata, kalimat atau undang yang  berselisihan artinya pada berlainan tempat dan tempo. Sesuatu karangan atau  buku yang scientific, menurut hukum Ilmu Bukti mesti pertama sekali  self-consistent, mesti consequent, arti tak boleh berlawanan dengan dirinya  sendiri. Selain dari itu dia tak boleh berlawanan, melainkan cocok, mesti  self-consistent dengan undang yang syah, dan bukti yang diakui syah dan  pengalaman biasa, yang syah pula. Pada sesuatu pekerjaan scientific, artinya  terkhusus dari A = A dan A itu bukan non-A mesti sebagai pedoman buat  si-pengarang dari pangkal sempai keujung.
Pasal  3.  CONVERSION (PEMBALIKAN).
Hari ini Hari-Raya, Lebaran! Dikiri-kanan kelihatan dan  kedengaran tanda permulaan dari kaum-Muslimin. Tiada mengherankan, kalau  pikiran saya melayang pada perkara yang berhubungan dengan hal ini: ke rumah,  lumbung dan halaman keluarga saya di seberang dan mesjid dan langgar yang  didirikan oleh keluarga itu. Pelayangan pikiran itu akhirnya membentuk simpulan  ini: “Semua Muslimin itu diwajibkan berpuasa”. Menurut ilmu saraf, gramatika,  semua Muslim itu jadi pokok, subyek kalimat “diwajibkan berpuasa” jadi sebutan  kalimat, predicate. Kalau simpulan itu dibalikkan artinya pokok dijadikan  sebuah dan sebutan dijadikan pokok, maka kita peorleh: Yang diwajibkan berpuasa  itu semuanya kaum Muslimin.

Teranglah salahnya pembalikan, conversion itu. Kita tahu  bahwa tidak saja kaum Muslimin, tetapi ada kaum lain seperti di antara pendeta  Hindu dan Budha yang diwajibkan berpuasa. Jadi pembalikan diatas sudah bermakna  lain. Pembalikan yang benar mesti berbunyi: Sebagian dari yang diwajibkan  berpuasa itu ialah kaum Muslimin.
Simpulan  Asal (Original).
Semua S masuk P  “Pembalikan: Sebagian dari P masuk S. Ahli matematika Euler, membentuk formule  ini dengan gambaran    Disini  kita lihat S itu semuanya masuk ke dalam P.  
Tetapi pembalikannya tiada semua P, melainkan sebagian saja dari P diliputi  oleh S. Pembalikan semacamnya ini dinamakan: Pembalikan sebagian (part  conversion). Ini tentang Perkara A,  yakni  semua S masuk P. Sekarang kita periksa pembalikan dari perkara B, yakni tak ada  S masuk P.
Umpamanya: Tak ada Nasrani yang masuk di Mekah. Pembalikannya: Tak ada yang  masuk di Mekah itu orang Nasarni. Dengan Formule:
  Simpulan Asal               :  Tak ada S masuk P.

  Pembalikan                   :  Tak ada P masuk S
                                
  Gambaran Euler:         S             P
(Disini nampak tak ada S masuk ke daerah P dan dalam pembalikannya tak ada  P meliputi S. keduanya tak tahu menahu. Kedua kalimat sama nilai dan kedudukannya).  Pembalikan ini dinamai “pembalikan biasa” (Conversion simply).

Perkara C, yakni sebagian S masuk P.
Ump: Sebagian orang Nippon beragama Budha.
  Pembalikannya: Sebagian dari yang beragama Budha ialah orang Nippon.
  (Jadi tidak umumnya yang beragama Budha itu orang Nippon, orang Birma,  Thai, Annam, dan Cylon banyak yang beragama Budha).
  Dengan formule:
  Simpulan asal                :  Sebagian S masuk P.

  Pembalikan                   :  Sebagian P masuk S.
                              
Gambaran Euler:      S       P
Kelihatan cuma sebagian dari S yang diliputi oleh P. Dan sebaliknya juga  sebagian dari P yang diliputi oleh S. tetapi kebenaran tidak terperkosa. Pembalikan  semacam ini dinanami “pembalikan biasa”, seperti perkara B diatas. Perkara D, terakhir tiada dengan begitu saja  bisa dibereskan. Simpulan D ini tidak mempunyai pembalikan.

Dalam hal balik-membalik itu, kita tidak saja mesti tukar tempat pokok  dengan sebutan dan sebutan dengan pokok. Tetapi kita mesti awasi dua undang  dalam balik-membalikkan. Kalau undang ini terlanggar, tiadalah syah pembalikan  itu. Berlainanlah makna simpulan yang kita peroleh.
Undang pertama: Quality, “ya atau tidak” mesti tetap. Jadi ya atau tidak,  syah atau betul pada “simpulan asal” mesti syah atau batal, ya atau tidak juga  pada pembalikan. Dalam pembalikan kita diatas A, B, C undang itu ada diikuti.  (Periksalah).
Undang kedua: Quantity mesti tetap  pula. Tak boleh dimasukkan “term” berhubung dengan pokok atau sebutan kalimat  atau simpulan! Kepada Pembalikan kalau term itu tak ada dalam simpulan asal. Sekarang  kita periksa perkara D.

Umpamanya: Simpulan Asal: Sebagian orang beragama itu tidak (bukan) orang  Islam.
  Pembalikan: Sebagian orang Islam itu tidak beragama.
Teranglah salahnya pembalikan itu, karena tidak ada bagian atau seorangpun  dari Kaum Muslimin yang tidak beragama Islam. Islam itu artinya Agama. Sebagian  orang Islam artinya orang beragama Islam. Kalau orang beragama Islam itu dikatakan  tidak beragama, maka simpulan semacam itu bertentangan dengan dirinya sendiri. Undang  apakah yang dilanggar dalam pembalikan (D) ini? (Lihat kembali pembalikan  diatas!).
Quality, ya atau tidaknya, memang tidak  dilanggar. Pada simpulan Asal kita dapati kata “tidak” dan pada pembatalan juga  kata “tidak”. Jadi kedua simpulan berdasarkan negative, bertidak. Begitulah  undang pertama tidak dilanggar.
Undang kedua: Quantity. Pada  simpulan Asal, kita lihat orang Islam sebagai sebutan (predicate) itu  dimaksudkan semua orang Islam. Tetapi pada pembalikan orang Islam yang  dimaksudkan itu cuma sebagian saja. Disinilah pelanggarannya terjadi, yaitu  pada Undang kedua Quantity, banyak  bilangan. Menurut undang bilangannya term (istilah) itu mesti tetap jumlahnya.

Dengan Formula, maka pembalikan itu juga  tidak bisa dinyatakan dengan pasti, karena memang dalam pembalikan itu boleh  jadi: (1) tak ada yang P masuk S (2) semua P itu S atau (3) sebagian P =  sebagian S.
        
             S             P                      S  P                                       S    P 
                   (1)                              (2)                                         (3)

Keterangan: 
  Pada gambar 1. P dan S tak ada bersangkutan satu sama lainnya.
  Pada gambar 2 Semua P menutupi S.
  Pada gambar 3 Sebagian P menutupi sebagian S.
Tiga kemungkinan semacam itu tidak bisa dipastikan dengan ya atau tidak  saja dalam satu simpulan. Kalau berbuat begitu makna mesti terperkosa. Walaupun  “conversion” itu sudah dicatat diatas, tak ada salahnya kalau disini kita kasih  definisi cukup. Pembalikan ialah: Satu proses atau perubahan, dimana pokok pada  simpulan (proposition) asal jadi sebutan pada pembalikan dan sebutan pada  simpulan asal menjadi pokok pada pembalikan, pembalikan mana sama kebenarannya  dengan simpulan asal.
Pembentukan semangat Revolusi Perancis tahun 1754, Rousseau mahaguru  Filsafat Hegel dan Bapa Historical Materialis Marx banyak sekali menggunakan  pembalikan itu. Dengan begitu daerah penyelidikan mereka bertambah dalam, arti  bertambah luas dan bunyi bertambah merdu.

Pasal 4. OBVERSION  (PERLIPATAN).
Permulaan kata, conversion, kata technical yang mengandung seluk-beluk  yang dalam itu, saya terjemahkan dengan “pembalikan”. Kata obversion dengan “perlipatan”. Kalau kita membalikkan sesuatu  barang, kain umpamanya, muka di bawah terbalik ke atas. Tetapi kalau melipat cuma  sebagian kain saja yang terbalik.
Perlipatan kalau di-definisikan: ialah perubahan bentuk (bukan arti!) satu  simpulan kepada simpulan lain, dimana “sebutan”pada simpulan asal bertukar jadi  “sebutan yang berlawanan arti” pada perlipatan. Perlipatan juga mempunyai  Undang: “Sebutan pada perlipatan itu mesti berlainan dengan arti sebutan pada  simpulan asal”. A mesti ditukar dengan non-A. Tak boleh dipakai arti  setengah-setengah, yang mengandung kompromis, permufakatan pada kedua belah  pihak yang berlawanan.

Kita periksa sekarang 4 perkara yang sudah kita kenal .
  Simpulan       Asal. Misal: Semua Haji pernah ke Mekah.
Perlipatan: Tak satu Haji yang tak pernah ke  Mekah.
  Kata “semua” dan “tak satu” bukan berlawanan  pokok, melainkan berhubungan dengan kalimat seluruhnya. Kalau berlawan dengan  pokok, yakni Haji, mestinya berbunyi semua tak Haji, jadi yang bukan Haji. Jadi  perlipatan dari A ialah B.

  Simpulan       Asal, Misal: Tak satu Kafir yang suci.
Perlipatan: Semua kafir tak suci (berdosa).
  (Tak ada dan semua juga berhubungan dengan kalimat  seluruhnya tidak melawan pokok simpulan! “Tak suci” itu ialah kata majemuk!  Maksud saya dengan kafir bukan Kafir menurut Islam saja, tetapi Kafir dipandang  dari penjuru tiap-tiap agama. Jadi perlipatan dari B itu ialah A.
  Simpulan       Asal. Misal: Sebagian orang Islam itu murtad.
Perlipatan: Sebagian orang Islam itu bukan tak  murtad.
  (“Tak murtad” itu berarti takluk pada undang  Islam. Jadi “bukan murtad” itu berarti dan takluk lagi. Begitulah arti  perlipatan tiada berlawanan dengan arti simpulan asal. Dalam Algebra negative (-) dari negative itu jadi positive (+). Perlipatan C jadinya D.

  Simpulan       Asal, Misal: Sebagian orang Islam itu tidak jujur.
Perlipatan: Sebagian orang Islam itu tak jujur  (munafik).
  “Tak jujur” dan “Tak-jujur” dalam Logika terkhusus  ini tiada sama. Tak jujur itu disambungkan dengan “-“ jadi kata majemuk.  Artinya sama dengan munafik, ialah tak jujur terhadap undang agamanya. Diluar  lain dari di dalam. “Haram riba” itu kata pada umum, tetapi riba lebih dari  1800% setahun diterima juga, malah jadi penghidupan bagi golongannya turun  temurun. Perlipatan D ialah C.

Jumlah ujian: Perlipatan A ialah B, Perlipatan B ialah A, perlipatan C  ialah D dan perlipatan D ialah C. Dengan lipat-melipat ini sekarang marilah kita  hadapi Alam (universe) ini. Semua di Alam ini ialah Islam atau tak Islam.  (Islam dipakai sebagai nama sifat), menurut filsafat Islam atau tidak, betul  atau salah, P atau Non-P. Apa yang P bukan masuk non-P. Formulanya: P atau tak  P. (Non-P)
Kalau “S itu P” maka “S itu bukan tak-P”; kalau S itu berada dikiri, maka S  itu tidak dikanan. Sebaliknya kalau “S tak P” maka S itu tidak P; kalau tidak  di kanan, maka ia dikiri.
Di Eulerkan.
  Kalau S-P      : maka S itu tidak masuk tak P 

                            
  
bukan:           
                      S               tak
P
  
  Kalau S – tak P :   maka S itu tidak P

                                   
bukan: 
               S             P
Sekarang kita sebentar balik kepada conversion,  pembalikan. Tadi kita katakan D itu tidak bisa dibalikkan. Tetapi dengan memakai  cara perlipatan, kita bisa mendapatkan hasil. Marilah kita ambil contoh yang  dahulu:
              
  Simpulan          :  Sebagian orang beragama itu tidak orang Islam.

   Pembalikan       :  Sebagian orang Islam itu tidak beragama.
Kita ingat pembalikan itu salah.
Sekarang kita jadikan, tidak orang Islam itu kata majemuk seperti tak P.  Kita peroleh sebagai ganti, tidak orang Islam itu kata majemuk tak Islam.  Simpulan Asal sekarang kita tukar bentuknya dengan tidak menukar artinya. Kita  dapati:
        Simpulan Asal               : Sebagian orang beragama itu tak  Islam (non-Islam).
              Pembalikan                   : Sebagian tak Islam  (non-Islam) itu orang beragama.

Ini benar! Sebagian tak Islam, bukan Islam itu, seperti orang Kristen dan  Yahudi memang dianggap beragama juga, walaupun oleh kaum Muslimin sendiri meskipun  Kafir Nasrani dan Yahudi itu dianggap oleh Muslimin Cuma Kafir Kitabi, ialah  memperkosa makna Kitab Injil dan Kitab Talmud masing-masing.
Formulanya:
Simpulan Asal               : Sebagian  S itu tidak P. Ini sama dengan sebagian S itu tak P.
Pembalikan                   : Sebagian  tak-P itu S
Eulernya                       :   
                                          S        tak P

(Kelihatan sebagian dari S ditutupi oleh sebagian tak-P).
Seperti pembalikan, maka perlipatan juga banyak dipakai oleh para pujangga  yang jaya dan bergemilang.
Pasal 5. CONTRAPOSITION  (PERLIPATAN-TERBALIK).
Menurut pelipatan terbalik itu suatu simpulan lebih dahulu, mesti kita  lipat, kemudian lipatan itu kita balikkan. Pemeriksaan:
A. Misal: 
Simpulan Asal : Tak ada barang di Alam ini yang tak berubah.
Perlipatan       :  Semua barang yang di Alam ini berubah.

Eulernya         :    
Pembalikannya: Sebagian dari yang berubah di Alam  ini, ialah barang.
B. Misal: 
Simpulan Asal : Tak ada Muslim yang makan riba.
Perlipatan                   :  Semua Muslim tak makan riba.
Di-Eulerkan                :

Pembalikan                 :  Sebagian dari yang tak makan riba itu ialah Muslimin.
{Simpulan (Pembalikan) ini rupanya ganjil tetapi benar. Bermacam-macam  golongan di Indonesia kita saja masih sederhana sekali hidupnya. Umpamanya  orang Papua dan Dayak. Mereka belum tahu memakai uang. Jangankan lagi memakan  riba. Jadi di Indonesia ini saja Cuma sebagian saja yang Muslimin, ialah yang tak  makan riba; ....andaikata, semuanya Muslimin, juga termasuk Muslimin dari  Hadramatu, tak makan riba}
C. Misal           : Simpulan Asal : Sebagian Muslimin tidak bisa tak Sembayang.
                            Perlipatan                   :  Sebagian Muslimin sembayang.

                            {Disini kita berjumpa dengan dua tidak, ialah  ,tidak tak sembayang”.
                          {Belum pernah  kita berjumpa dengan dua tidak (negative) dalam rangkaian begini}.
                            Pembalikan                 :  Yang tak sembayang itu tidak sebagian Muslimin. Ini 

                                                                Simpulan tidak bisa di artikan atau di  Eulerkan. Tiada ada
                                                                Sedikit juga kepastian di dalamnya.
Sebutan simpulan ialah, tidak sebagian Muslimin ”Boleh jadi kalimat itu  berarti, semuanya” Muslimin. Jadi pembalikan boleh jadi berarti: Yang tidak  sembayang itu ialah semuanya. Ini tentulah bertentangan dengan arti Simpulan  Asal. Tentulah juga melanggar filsafat Islam. Dalam Logika C itu juga dianggap  sebagai simpulan yang tiada bisa dilipat-balik-kan.
D. Misal: 

Simpulan Asal : Sebagian Muslimin tak puasa.
Perlipatan:  Sebagian Muslim itu puasa.       
DiEulerkan                 :      
                                        M        P

Pembalikan                 :  Sebagian yang berpuasa itu ialah sebagian Muslim.
(Kebenarannya nyata. Bukan saja kaum  Muslimin, tetapi diantara Yahudi, Pendeta Hindu, atau  Budha, ada juga yang  berpuasa. Dan tidak semuanya Muslimin itu berpuasa).
Pasal 6. SYLLOGISM.
Bagian 1. PASANGAN SIMPULAN BESAR DAN KECIL.
Bermula diperingatkan yang sudah di uraikan lebih dahulu: Induction, ialah cara berpikir, “dari  beberapa bukti naik ke undang”. Kawannya ialah Deduction, yakni cara “dari undang turun ke bukti”. Pada Geometry, cara berpikir Deduction ini mendapat lapang yang luas  sekali. Juga dalam Ilmu Kodrat & Co, Deduction mendapat lapang yang luas sekali.

Satu bentuk dari cara berpikir menurun dari undang ke bukti itu, yakni satu  bentuk “penglaksanaan”, dalam Logika dinamai SYLLOGISM. Jadi SYLLOGISM ini Cuma bentuk lain dari berpikir menurut cara Deduction.
Perhatikanlah bentuk berpikir dibawah ini:
  Semua       manusia bakal mati.

  Socrates       manusia juga.
  Socrates       itu bakal mati.
Lebih dari 2000 tahun Simpulan tiga serangkai semacam ini tercantum dalam  kebanyakan buku Logika, sebagian jatuh dari aliran pikiran menurut SYLLOGISM. Sebagai peringatan dan  kehormatan pada maha guru yang maha satria, maka suci dan maha mulia, maha para  ahli Logika, dari abad ke abad terus-menerus memegang nama Socrates, guru dari Plato  dan Aristoteles  itu dalam simpulan tiga serangkai  tadi.

  “Semua       manusia bakal mati”, dinamai mayor-premise, simpulan besar.
  “Socrates       manusia juga”, dinamai minor-premise, simpulan kecil.
  “Socrates       itu bakal mati”, dinamai conclusion, simpulan akibat.
Akibat, yakni simpulan ketiga, menurun dari kedua simpulan dahulu, ialah  simpulan besar, (1) dan simpulan kecil, (2) Kedua simpulan dibelakang ini (1  dan 2) pasti dipasang menurut hukum yang tetap. Simpulan 1 dan 2 ada mempunyai  term (yakni salah satu dari pokok atau sebutan) yang bersamaan, bernama  Commonterm atau middle-term yakni term bersama, kata persamaan. Pada simpulan 1  dan 2 kita lihat term kata yang bersamaan itu ialah kata “manusia”.

Pada akibat kata persamaan itu hilang, tak ada lagi. Kita lihat pula, bahwa  simpulan pertama mengandung bukti lebih besar, lebih luas dari yang kedua. Pada  simpulan pertama, kita berjumpa “semua” manusia, sedangkan pada simpulan kedua  kita berjumpa dengan satu manusia saja, ialah Socrates. Sebab (luas artinya)  umumnya simpulan pertama itu, maka ia dinamai dalam Logika, simpulan besar yang  mengenai seorang saja, ialah simpulan 2 dinamai simpulan kecil.
Pasangan tiga serangkai mesti takluk pada hukum dibawah ini:
  Simpulan       Umum (Universal proposition) mesti dipakai sebagai simpulan besar (mayor       premise).
  Kata       persamaan (common-term) mesti jadi sebutan dari simpulan kecil       (minor-premise).
Kalau “kata persamaan” (dalam hal ini manusia) kita pendekkan saja dengan  huruf M, sembarang huruf pun boleh. Dan bakal mati dengan huruf B, akhirnya  Socrates dengan S, maka formula yang kita peroleh:

Semua M                  B
S                M
Jadi        S                 B
Di Eulerkan      :            

Perhatikanlah SYLLOGISM dibawah ini:
  Semua       manusia itu berakal.
  Tetangga       saya berpikir morat-marit.
  Tetangga       saya ini berakal.
Benarkah akibat dari SYLLOGISM ini?

Marilah kita pasang satu persatu simpulan menurut hukum
                       M               B
                               
  Semua       manusia itu berakal.                                       M
                                                                                   

Tetangga       saya, yang berpikir morat-marit ini, ialah manusia.
  Tetangga       saya, yang berpikir morat-marit ini (S) ialah berakal (B).
Jadi cocok dengan formula:
Semua M                     B
                 S                      M

Jadi        S                      B
Rupanya salah, tetapi sebetulnya benar dan pasangan simpulan bisa  dibetulkan. Orang boleh berpikir morat-marit. Tetapi bagaimana juga ia masuk  golongan (binatang) berakal. Kalau tidak begitu, berapa bagian manusia diatas  bumi kita yang berpikir menurut  Logika  Mistika, kaki ke atas, kepala ke bawah, yang mesti kita keluarkan dari golongan  “berakal”. Dalam arti umumnya, bulat, in  the board sense, memang semua manusia itu berakal. Tetapi pada arti  terkhususnya, in the narrow sense,  ada diantara manusia itu yang mempunyai akal miring dari akal sempurna.
Bagian 2. PASANGAN 2 SIMPULAN BESAR.

Misal (saja)      : Semua Muslimin  mesti sabar (terima nasib dari Tuhan).
                             Semua orang sabar mesti juga terima  kezaliman.
Diatas ada dua simpulan besar, mayor  premise, bagiamana kita mesti susun?
Dalam hal ini kita mesti cari pasangan yang bisa menimbulkan akibat.  Hukuman yang pertama tiada bisa kita jalankan, karena kedua simpulan itu tidak  berbesar dan berkecil, melainkan keduanya besar. Jadi kita mesti lari kehukum  kedua.
Lebih baik kita formulakan lebih dahulu, supaya mudah ditinjau. Semua  Muslimin dipendekkan jadi B, sabar dengan M dan penerima kedaliman C.

Kita peroleh formula:
                        Semua              B                        M
                        Semua              M                       C
Di Eulerkan:                                                                                                                

                                   Semua  C                M                                             Semua  M            C  
Bagaimana perhubungan C sama B?
Pada formula itu kita tak bisa lihat perhubungan C dengan B. Pada gambaran  Euler perhubungan itu nyata sekali.
Pada Euler, kelihatan dikiri B masuk M, dan dikanan M masuk C. Jadi B  mestinya masuk C, yang terbesar diantara itu. Jadi akibat boleh di Eulerkan  dengan:
    

Apakah sebabnya maka pada formule kita tak bisa mengambil akibatnya?
Jawab: Sebab kita melanggar hukum kedua, yang berbunyi:
Kata persamaan (common term) mesti jadi “sebutan” dari simpulan kecil.
Sebab disini tak ada simpulan kecil, maka simpulan kedua mesti kita anggap  sebagai simpulan kecil, yakni semua M masuk C.
Mudah sekali mendapat pasangan menurut hukum kedua itu. Kalau simpulan  pertama kita jadikan yang kedua dan sebaliknya, maka kita peroleh:
                                                  
                                                              Semua              M                     C

                                                              Semua              B                      M
                                                      Jadi Semua               B                      C

Kembali kepada simpulan tiga serangkai, ialah umpama tadi, maka kita  mendapat:
              
                          Semua penyabar mesti juga terima kezaliman.
                          Semua Muslimin  mesti penyabar.
                          Semua Muslimin mesti terima kezaliman.

Ini betul menurut Logika, Tetapi apakah betul menurut hukum Islam? Itu  terserah pada para Muslimin. Kewajiban saya pada pasal ini Cuma buat  menguraikan Logika saja.
  Satu Contoh lagi:
              B                      M
                        
Cuma calon surga itu Muslimin.

           M              C
                           
  
  Tak ada Muslimin yang Kafir.
Formulenya.

                    Semua               B                      M
                    Tak  ada            M                     C 
Pada formula inipun kita tak bisa mengambil akibat. Sebabnya karena ia  melanggar hukum 2. Jadi formula inipun mesti di balikkan, seperti diatas tadi,  yang pertama menjadi yang kedua dan sebaliknya.

Kita peroleh     :
1. Tak ada        M                     C
2. Semua          B                      M
 

Di Eulerkan:                                 
                                     1                        2
Sekarang akibat bisa ditarik, yakni:
Tak ada B                    C (Lihat  peng-Euler-an!)
Bentukan sempurna: Tak ada calon surga yang kafir.
Kembali pada tiga Serangkai sebagai umpama diatas kita bisa bentuk:

              
  Tak ada Muslim yang kafir.
              Semua calon surga itu  Muslimin.
              Tak ada calon surga yang  kafir.
Menurut hukum pembalikan, maka yang diatas ini bisa pula kita balikkan  dengan tiada mengubah artinya: Tak ada kafir yang calon surga.
Bukan sebagai foya-foya, melainkan sebagai “pelaksanaan” Logika, dan buat  dipikirkan dengan tenang seksama, kita persilahkan pembaca menyelidiki susunan  simpulan yang dibawah ini:

              
  Tak ada Muslimin yang kafir.
              Semua calon surga itu  Muslimin.
              Tak ada calon surga itu  yang kafir.
              Tak ada kafir itu bisa  masuk surga.

1.800.000.000 manusia yang hidup sekarang kafir.
1.800.000.000 manusia sekarang calon neraka.
Sebelum Islam masuk ke Indonesia, maka semua orang Indonesia itu kafir.
  Ribuan juta orang Indonesia dalam sejarah manusia yang + 500.000  tahun itu semuanya kafir. Ribuan juta Indonesia dizaman sebelum Islam itu masuk  neraka.
Billiunan, Milliunan, juta-jutaan manusia diatas bumi sebelum dan sesudah  Nabi Muhammad SAW lahir, terhitung kafir. Jadi billiunan-billiunan anusia masuk  neraka. Tuhan Allah itu Maha Kuasa, Maha Suci, Maha Mulia, Maha Tahu, hadir  pada semua Tempo dan pada semua tempat. Jadi pada tiap-tiap detik dan tempat  bisa betulkan hati dan laku mahluk-Nya dan terutama Dia Maha-Pengasih.
Ergo.

Jadi Tuhan Allah, sarwa sekalian Alam, yang Maha Pengasih itu akan sampai  hati berabad-abad melihatkan ribu-jutaan hambanya yang lemah dan fana itu  diazab dibakar api neraka, berkali-kalis sesudah dijadikan sebesar gunung!  Allahu Akbar!
Bandingkanlah dengan Logika.
Ingatlah sama definisi Ueberweg, pertanyaan yang pasti yang berarti pasti,  apakah satu sifat termasuk pada satu benda? Mesti dijawab dengan pasti: A = A,  A bukan non-A.
Apakah Tuhan itu Maha Kasih atau Maha Kejam. Kalau Tuhan itu Maha Kejam,  dia tak bisa Maha Kasih (Ingat perkataan maha, yakni sempurna). Kalau Tuhan itu  Maha Kasih, maka DIA tak bisa Maha Kejam.
Kalau satu detik saja, satu manusia saja DIA biarkan dimakan api Neraka  yang Maha Panas itu, Tuhan tidak lagi Maha Kasih. Jangankan lagi kalau  sekiranya DIA membiarkan juta-jutaan manusia dibakar berabad-abad!!
    Pasal 7. SEMUA BENTUK SYLLOGISM.
Tiadalah akan saya terangkan dan laksanakan semua bentuk Syllogism. Beberapa bentuk yang sudah  dimajukan dan dilaksanakan sampai sekarang sudah cukup untuk pembaca buat  memeriksa dan melaksanakan semua bentuk yang dibawah ini akan terlampau panjang  sekali kalau saya mesti periksa semua bentuk dibawah satu persatunya.

Bukan maksud saya bahwa semua bentuk itu tiada penting. Seperti dahulu saya  anjurkan pada pemuda buat melatih otak dengan Matematika, maka tiada kurang  kerasnya permohonan saya pada pemuda melatih otak dengan persoalan Logika.
Tiap-tiap buku Logika biasanya mempunyai persoalan yang mesti diselesaikan  oleh muridnya. Menyelesaikan itu artinya tidak saja menegapkan pengertian yang  sudah ada, tetapi juga menambah kecerdikan dan kecepatan menyelesaikan sesuatu  persoalan yang berhubungan dengan Logika. Terutama dalam satu perdebatan  latihan semacam itu akan nyata sekali memberi keuntungan besar. Karena sesuatu  pendekatan menuntut jawab yang “tepat dengan cepat”. Jawaban semacam itu bisa  mendiamkan lawan seperti kilat dan petus.
(Petunjuk: Periksalah semua bentuk Syllogism dibawah ini satu persatu dengan cara Euler. Sesudah nyata kebenarannya, cobalah  cari contoh yang hangat).
Kadang-kadang semua bentuk itu dibagi atas 4, dan kadang-kadang atas 3  golongan. Semua bentuk itu dari masa Aristoteles,  Ahli Logika Luhur itu, sampai  sekarang hampir tiada berubah. Pembagian dibawah ini dijalankan oleh John Stuart Mill. Ingatlah lebih dahulu  kedua hukum Logika, dan ingatlah bahwa pada contoh dibawah ini “kata-persamaan” common-term itu, ialah B, bukannya M  lagi.

è artinya “masuk” ...artinya “jadi” atau “sebab  itu”.
BENTUK PERTAMA
 Semua B      C                    Tak  ada B       C                    Semua     B          C

1 º Semua A         B         2  º  Semua   A       B         3 º        Sebagian A            B

(Jadi)
 Semua A         C                     Tak  ada A           C                     Sebagian A          C
                                                              

                                                        Tak  ada  A                   C
                                                  4  º Sebagian A                  B
                                                        Seb.  A tak                    C

 
BENTUK KEDUA
     Tak ada C               B                      Semua  C                     B                      Tak ada  C                   B

  5 º Semua   A               B          6 º        Tak ada A                    B          7  º       Sebagian  A                   B

              ..                                                          ..                                                          ..
    Tak ada  A              C                     Tak ada A                    C                     Seb. A tak                    C

Semua   C                    B
                                                8  º        Seb. A tak                    B
                                                                          ..

                                                      Seb.  A tak                    C
 
BENTUK KETIGA
       Semua B               C                     Tak  ada B                    C                     Sebagian B                   C

  9 º   Semua B               A         10 º      Semua    B                    A         11 º      Semua     B                  A

              ..                                                          ..                                                          ..
       Sebagian A            C                     Sebagian  A                   C                     Sebagian A                   C

       Semua  B              C                     Seb. B tak                    C                     Tak ada    B                  C

    12   Sebagian B            A         13         Semua B                      A         14        Sebagian B

              ..                                                          ..                                                          ..
         Sebagian A            C                     Sebagian  A                   C                     Seb. A tak                    C

 
BENTUK KEEMPAT
 Semua C               B                      Semua  C                      B                      Sebagian C                   B

  15 º Semua B               A         16 º      Tak  ada B                    A         17 º      Semua     B                A

            ..                                                          ..                                                          ..
       Sebagian A            C                     Seb.  A tak                    C                     Sebagian A                  C 

                                                            Tak  ada C                    B                      Tak ada C                    B
                                                  18         Semua B                      A         18        Sebagian B                   A

                                                                          ..                                                          ..
                                                          Seb.  A tak                    C                     Seb A tak                     C
Pasal 8 “C U M A”.

Umpamanya: “Cuma” orang Arab yang jadi tukang jual mahal dan beli murah  barang gadaian orang tersempit.
Simpulan semacam ini berarti: Semua orang yang jual mahal dan beli murah  barang gadaian orang tersempit itu, ialah orang Arab.
            (Sekarang Oktober 1942).
Simpulan yang berupa “Cuma” ini tiada satu dua kali kita berjumpa. Simpulan  semacam ini boleh rubah bentuknya dan susun menjadi Syllogism biasa:
Misal    : Simpulan Besar           : Cuma kaum Nasrani yang balas jahat  dengan baik “kalau orang 

    tampar pipi kirimu, kasihkanlah pipi  kananmu”, kata Nabi 
     Yesus.
SK       : cuma pembalasan jahat yang  bisa bikin manusia berdamai. Dijadikan Syllogism biasa.
Akibat  : cuma kaum Nasrani yang bisa  bikin manusia berdamai. Dijadikan Syllogism biasa.

                                                                   M                                          C            
                                                                               
  SB       : Semua orang yang membalas  jahat dengan baik itu, ialah kaum Nasrani.
                                           B                                             M 

                                                          
SK       : Semua manusia berdamai itu,  ialah orang pembalas jahat dengan baik
                                           B                                  C  
                                                 
Akibat: Semua manusia berdamai itu ialah kaum Nasrani.

Formulanya.
    S B      : Semua M                    C
    S K      : Semua B                       M
A         : Semua B                     C

Cuma lawan Cuma: “Cuma” yang diatas boleh dibalas dengan ”Cuma” pula.
S B      : Cuma Negara Nasrani yang  menjajah dan menimbulkan Perang Dunia.
S K      : Cuma penjajahan dan perang  dunia yang memusnahkan harta dan jiwa seluruh dunia.

Akibat  : Cuma Negara Nasrani yang  memusnahkan harta dan jiwa seluruh dunia (Nasrani, Kapitalist, Imperialist, ialah mesti dianggap sebagai Tiga Serangkai  Pula).
  Syllogism biasa:
                                         M                                                                C
                                                      
S B      : Semua penjajahan dan Perang  Dunia ditimbulkan oleh Negara Nasrani.

                                          B
                               
S K      : Semua pemusnahan harta dan  jiwa ditimbulkan oleh penjajahan dan perang dunia.
                                       B
                                 
Akibat: Semua pemusnahan harta dan jiwa diseluruh dunia itu ditimbulkan  oleh Negara Nasrani.
Formule dan Eulernya seperti diatas juga!    

KETERANGAN:
Contoh diambil terutama sebagai bahan buat pelaksanaan saja.
Yang dimaksud dengan menjajah,  ialah perbuatan Negara Barat, resminya beragama Nasrani dan berdasarkan  kapitalis serta imperialistis dalam arti modern terhadap bangsa yang tinggal di  Afrika, Asia, Australia, dan Amerika!
Jepang tak turut, tentu akan turut nasib satu jajahan, kalau ia kalah dan  turut  menjajah kalau menang.
Tapi yang dimaksudkan dengan Perang Dunia, ialah peperangan yang meliputi  seluruh dunia dalam arti sebenarnya. Contoh yang tepat ialah, peperangan tahun  1914 – 1918 dan peperangan 1939 – 1945.

Pasal 9. SEBAB DAN AKIBAT  DLL.
Mulanya akan dibicarakan sedikit “dll” itu Ariestoteles meninggalkan  beberapa kata Logika sebagai pusaka yang sampai sekarang berurat berakar dalam science. Diantaranya ialah genus dan species; differentia  dan accident. Perkara ini sedikit akan  diraba karena penting buat membikin definisi genus dan species. Dalam  kalimat “Manusia itu termasuk hewan”, maka hewan itu dinamai “genus” dan  manusia itu dinamai “species”. Kalau genus itu kita terjemahkan bangsa, maka species itu boleh di  terjemahkan jenis. Tetapi boleh juga  genus itu kita terjemahkan jenis,  dan dalam hal ini manusia itu diterjemahkan ragam atau macam.  Pendeknya genus lebih luas daerahnya dari pada species, seperti rumah lebih  luas daerahnya dari pada bilik, ialah bagian dari rumah; kaum dari golongan  dsb. Yang genus itu pada satu perhubungan boleh jadi species menurut  perhubungan lain. Sebab itu diatas tidak saya terjemahkan. Pentingnya menentukan  daerah yang lebih luas itu sudah nyata, kalau kita ingat bagaimana kita  membikin definisi. Pertama kita cari daerah yang lebih luas dari barang yang  mau didefinisikan itu (Ingat juga gambaran Euler!) kemudian kita cari  differentia, perbedaan.

Differentia, ialah sifat atau jumlah beberapa sifat  itu termasuk pada satu benda, sifat atau jumlah sifat mana memisahkan benda itu  dari benda lain yang sama klasnya dengan benda tadi.
Accident, kebetulan, ialah sifat atau jumlah sifat  yang tiada berkenaan dengan namanya benda itu, ataupun dengan sifat  terkhususnya dari benda itu. Yang menamai seseorang “tukang besi” umpamanya,  ialah kepandaiannya mengerjakan barang besi. Kalau selainnya dari pada itu dia  juga pandai memancing ikan atau bertukang kayu, maka hal dibelakang ini Cuma accident saja, sifat kebetulan saja buat  dia sebagai yang umum namai tukang besi.
 
Bagian 1. SEBAB DAN AKIBAT.

Sebab dan Akibat, cause and effect, causality, oorzaak en gevolg.  Ini memang bikin repot ahli filsafat kolot dan lebih-lebih ahli agama yang mau  mencemarkan kaki pula pada Dunia Filsafat atau Ilmu Bukti. Science, jaman sekarang tiada bayak lagi memusingkan kepala seperti  ahli filasfat kolot dan ahli agama itu.
Marilah sebentar kita takjub! Layangkan pikiran keratusan ribu tahun  kebelakang. Perhatikanlah nenek dari nenek moyang kita yang tinggal di gua batu  atau diatas pohon kayu. Pada satu hari ia patahkan dahan kayu dan pisahkan  ranting dan daunnya.
Sekarang pekerjaan semacam itu kita sebut “dia membikin tongkat”. Dengan  tongkat ini dia pukul kepala ular, menjangan atau monyet buat dimakan.  Berkali-kali dia membuat tongkat dan membunuh binatang dengan tongkat itu, dari  bapak turun keanak dan cucu.

Sesudah kerja dan makan, nenek kita itu sering kita juga melayangkan mata  dan pikirannya ke horizon, cakrawala batas pemandangan dan kelangit. Ajaib  semuanya! “Siapa yang bikin?” Inilah pertanyaan yang timbul padanya: Cocok  dengan pekerjaan buat penghidupan sehari-hari dan barangkali juga sudah  termasuk kedalam “bahasanya”, dia pikir, bahwa semuanya itu ada mempunyai “pangkal  dan ujung” seperti tongkatnya. Berkepala dan berekor seperti ular makannya. Ada  pikiran dan pembikinnya, seperti dia dan tongkatnya. Ada bersebab dan akibatnya:  seperti ular mati karena pukulannya.
“Semua di Alam ini” katanya ada bersebab dan berakibat. “Yang bikin Alam  ini, ialah pohon sagu” katanya, pada satu tempat dan pada satu tempo. “Yang  bikin Alam ini Naga” katanya pada lain tempat dan lain tempo. Berlain-lain “pembikin” creator itu, ialah menurut keadaan  perkakas dan pencahariannya. Tetapi semua “pemikir” diantara nenek moyang kita  yakin, bahwa mesti ada yang bikin alam ini seperti dia “bikin” tongkat. Mesti ada asal, sebab, dari “semua” ini, seperti  ular tadi mati sebab pukulannya.

Semua itu pasti “menurut pikirannya”. Sebab atau asal dari tongkat tadi, ialah dia sendiri. pasti yang menjadi sebab matinya ular tadi, ialah  pukulannya. Pasti sebab dari alam  ini ialah pokok sagu atau Naga.
Atas rel aliran pikiran semacam itu juga, sebetulnya selang belum berapa  lama, cuma beberapa ribu tahun saja, sedangkan sejarah manusia sudah 500.000  tahun dan di Egypt lahir ahli filsafat, yang pikir, bahwa Dewa Ra bikin langit,  udara, bintang, bumi, sungai Nil dan Sahara dibikin dengan satu perkataan saja:  P t a h, lebih cepat dari nenek moyang kita membikin tongkat. Lebih besar  Kodratnya “pembikin” baru ini dari pada nenek moyang kita dalam 500.000 tahun  dikumpulkan jadi satu.

“Sebab dan akibat” itu tak bisa bercerai lagi semenjak zaman Ptah ini.  sebab dan Akibat ini masuk theology,  ilmu ketuhanan. Tuhanlah yang asal dari semua ini: Bintang dan Bumi, Air dan  Udara, Manusia dan Hewan, lembu dan ular, Malaikat dan setan, Kapitalis dan  Buruh, bajingan dan mangsanya.
Sebab itu mestinya punya sebab pula. Sifatnya sendiri dari causality (sebab  dan akiba) itu ialah: Semua akibat (barang atau kejadian) itu mesti mempunyai  sebab. Tetapi kalau ditanya kepada ahli ketuhanan tadi, siapa atau apa sebabnya  Tuhan itu, dengan perkataan lain, siapa pembuat itu, maka jawabnya: “Tuhan  sendiri”. jadi pada jawab ini semua filsafat yang berdasarkan “semua akibat itu  mesti ada sebab” berhenti sama sekali. Disini sebab tak mempunyai sebab lagi.  Disini dasar “akibat ber-sebab” tadi membatalkan dirinya sendiri.
Sebab itulah kita katakan diatas ahli-agama itu ”mencemarkan” kaki pada  dunia kotor, zat nyata, ialah filsafat, science.  Kepercayaan itu baiklah tinggal pada daerahnya saja, yakni kepercayaan.  Kepercayaan itu adalah perkara masing-masing orang. Disini paksaan tidak  berguna dan tak boleh dijalankan. Yang dipercaya itu tak perlu dibuktikan,  diuji lagi. Itulah bedanya kepercayaan dengan Ilmu Bukti. Kepercayaan boleh dikatakan  daerah pada perasaan “feeling” semata-mata. Dialektika dan Logika ialah  perkakas otak, tak bisa dimasukkan pada daerah kepercayaan itu.

Kalau ada orang yang percaya pada Naga, Setan atau Tuhan, itu tanggungan  masing-masing. Percaya itu tak perlu pula consequence dan consistent, yakni: Akibat mesti  terus cocok dengan undang. Jadi kalau dijadikan dasar, bahwa semua akibat ada  sebabnya, dasar ini mesti juga diteruskan dengan consequen, bahwa sebetulnya  Tuhan, sebagai sebab terakhir itu  tidak ada. Karena semua sebab mesti mempunyai sebab pula: jadi Tuhan itu mesti  punya pembikinnya pula. Pendeknya barang yang terakhir itu tak ada, dalam “semua  akibat mesti punya sebab”, pangkal.
Lagi! Ahli filsafat mentah, pada zaman nenek moyang kita itu tak bisa disalahkn  benar, kalau dia pandang “pembikin” tongkat itu sebagai “sebab” dari tongkat  semata-mata. Tongkat itu sebaliknya sebagai “akibat” semata-mata. Tetapi kalau  sekejap mata saja kita layangkan Dialektika dimata kita, nyatalah sebab itu cuma  sebab dipandang dari satu penjuru, jadi relative.  Kalau dipandang dari penjuru lain, maka sebab tadi menjadi akibat. Kita mesti  juga insyaf, bahwa tongkat yang dianggap akibat bikinan itu, sebetulnya juga  sebab, ialah pembikin hidupnya nenek kita tadi. Dari penjuru penghidupan, maka  tongkat perkakas tadi jadi sebab. Begitu juga nenek kita sebagai sebab matinya  ular tadi, menjadi akibat kalau dipandang dari penjuru hidupnya. Ular mati itu  jadi sebab hidupnya si nenek, ialah makanan si nenek. Demikianlah sebab dan  akibat itu masing-masing sebagai terdiri sendirinya, tetap, pasti absolute, dalam Dialektika tak ada.

Akhirnya ahli filsafat mentah tadi menganggap nenek kita tadi sebagai sebab yang tunggal, tak  berseluk-beluk, kena-mengena dengan yang lain, seperti menurut penganggapan  Dialektika. Betul dahan kayu bertukar menjadi tongkat. Dalam hal ini si nenek  mesti mempunyai kekuatan cukup buat mematahkan dahan tadi. Dan tak bisa  dilupakan, bahwa masyarakat si-nenek mesti sudah sampai ketingkat membuat  perkakas semacam itu. Ketiga, dahan kayu mesti ada. Kalau tidak tongkat juga  tak bisa dibentuk, walaupun kedua syarat yang pertama ada. Jadi kalau si nenek  pindah ke gurun pasir dan kutub utara, bagaimanapun juga si-nenek tak akan bisa  bikin tongkat. Tentu banyak perkara lain yang “serta” menjadi sebab, antecedent namanya dalam hal ini ialah  perkara yang mendahului akibat.
Science tentulah sudah insyaf akan hal diatas.  Sebab atau cause itu tidak lagi diartikan dengan arti sempit seperti diartikan  oleh ahli filsafat mentah atau ahli ketuhanan. Sebab itu sudah dianggap seperti  salah satu dari beberapa sebab, seperti lebih dahulu sudah saya bilang sebagai alat adanya, sebagai condition saja.

Kita lihat saja satu “weather forescast”, pengarian hari. Disini perkataan mesti itu sudah tak ada lagi; diganti  dengan mungkin (possible) dan boleh jadi (probably). Karena bukan  satu perkara, antecedent yang berada disini, melainkan bermacam-macam, seperti:  panas, tekanan-udara, angin, hujan dll. Ilmu hari, tak berani berkata, mesti  hujan atau mesti panas. Beberapa perkara tadi masing-masingnya bisa jadi “sebab”.  Pada satu macam susunan dari beberapa antecedent atau dari beberapa perkara  tadi, hujan itu mesti jatuh. Pada susunan lain tak mungkin atau cuma boleh jadi  jatuh. Apalagi political “forecast” pengiraan politik (bukan dimaksud nujum  seperti nujum pa Belalang atau Joyoboyo), karena pengiraan diatas mesti berdasrakan  ekonomi, masyarakat, dalam dan luar negeri, lebih susah dicari cause, sebab itu, lebih aman dipakai sebab dalam arti luas sekali, ialah condition alat adanya, salah satu alat  saja.

  Oleh ahli Logika Mill, antecedent yang mesti menerbitkan akibat itu dinamai cause, sebab: beberapa antecendet lain yang menyertai saja, dia  namai conditions.
Tetapi menurut pikiran saya, arti terkhusus dari sebab ini jarang didapat  pada dunia bukti ini. kalau saya hempitkan jari saya pada semut ini dan pada  saat ini juga semut itu mati, maka jari saya, menurut Mill, dan lain-lain,  betul sebab dari matinya semut tadi. Kalau saya tidak hempitkan jari saya,  memang semut tak mati pada saat itu. Kecuali kalau memang si-semut sudah sakit  dan kebutulan mati pada saat itu juga. Tetapi kalau sesudah saya hempitkan jari  saya, saya kasih lepas semut tadi barang satu detik saja. Jadi sudah ada tempo antara pekerjaan saya yang buas  tadi dengan matinya semut, mungkin satu atau beberapa antecedent, perkara lain  mencampuri.
Begitulah ringkasnya kalau kita pandang dengan mata Dialektika, kalau sebab itu kita perhubungkan dengan tempo, kena-mengenanya, pertentangan  dan gerakan barang, maka arti mentah dari sebab tadi melayang keudara ether, kosong, seperti Logika Mistika sendiri.

Begitulah science zaman kini  berjaga-jaga, mengartikan dan melaknakan sebab itu. Tidak lagi sebab itu  dianggap “barang terakhir” yang tak mempunyai sebab lagi. Tiadalah pula  dianggap barang yang absolute, tungal sendirinya. Melainkan kena-mengena dengan  akibat. Akhirnya tidak tunggal, melainkan disertai oleh sebab, yakni antecendent yang lain-lain.
Demikianlah sering science, tak  jawab lagi pertayaan why? Apa sebab,  melainkan how? Bagaimana? Karena apa  sebab tadi terus-menerus menerbitkan “apa sebab” pula.

Dalam Ilmu Jiwa (Perkara pikiran, Kemauan dan Perasaan), maka sebab dan akibat  itu juga diganti dengan “drive and  mechanism”, penumpu (seperti gasoline atau listrik) dan mesinnya. Tetapi  kedunya pun ada perlantunannya.
Cocok dengan pemandangan diatas, saya baca pada salah satu tempat science menetapkan maksudnya, sebab itu:  buat mendapat pemandangan (peninjauan) pada sistem (susunan) yang diperiksa,  baik dalam umumnya ataupun terkhususnya dengan memperingatkan persamaan dan  perbedaan, atau undangnya beberapa Bukti dalam sistem tadi, supaya dengan  begitu bulatnya susunan bukti tadi bisa dipahamkan dengan secara teratur,  tersusun. Jadi cause itu cuma buat  mengadakan pemandangan bulat saja; buat sementara saja. Seperti sudah  dibicarakan pada Induction dahulu,  buat menyusun beberapa bukti yang kacau-balau. Berkenaan dengan hukum, Law, maksdunya ialah satu general statement, pengumuman, penyusunan saja. Hukum  ini bisa dipakai sebagai “working hypothesse”, pekerjaan periksa-memeriksa  saja, kalau perlu boleh ditukar. Bukanlah maksudnya buat mencari “ultimate  cause” sebab yang penghabisan atau “permanent cause”, sebab yang tetap.

Dengan arti inilah kita maknakan “sebab”, kalau kita uraikan pasal  berikut. 
Pasal 10. LIMA METODE  PERALAMAN.
“Apa sebab maka bandanku terapung, kalau saya mandi”, beginilah kira-kira  pertanyaan yang mendengung-dengung ditelinga Archimedes sebelum ia mendapatkan hukumnya.  Sebab ialah karena badannya ditolak keatas oleh air.
Begitulah, dahulu cara “Induction” dari Bukti naik ke Hukum, kita laksanakan  pada Ilmu Alam, dengan mengambil Archimedes sebagai contoh.
Memang Induction mencari sebab  dari akibat. Archimedes mencari sebab dari akibat: badannya terapung dalam  air”. Memang pula Ilmu Alam (Ilmu Kodrat, Ilmu Kimia) dengan jalan pengalaman  (experiment) bisa jitu memperlihatkan perhubungan sebab dan akibat.

Mencari sebab – dengan arti luas ialah alat adanya – dilaukan oleh Ahli  peralaman dengan 5 jalan: (1) Jalan persamaan, method of agreement, (2) Jalan Perbedaan, method of Difference, (3) Jalan sisa, Residue, (4) Jalan perubahan bersama, Concomitant variation, (5) Jalan paduan, Joint Method.
  Jalan Persamaan.
Si Pemeriksa, si Pengalaman mau tahu umpamanya apa yang jadi sebab, ialah  salah satu sebab, walaupun terpenting, dari adanya penyakit malaria.
Dia baca buku lama dan baru, tanya dokter dan dukun! Dia peroleh beberapa  perkara (atecendet) yang mungkin jadi sebab. Kemudian semua perkara itu dia  susun menurut jalan persamaan.
Bagaimanakah kedudukannya jalan persamaan itu?
Persamaan diantara beberapa bukti atau kejadian  itulah yang barangkali menjadi sebab: dari beberapa bukti atau kejadian tadi.
Si Pemeriksa, menyususn beberapa bukti, yang diperolehnya tadi.
Pertama: Nyamuk Anopheles, teguran hantu, makan rujak, semuanya disangka  berkumpul dan disangka menimbulkan demam (dingin-panas).
Mana yang menjadi sebab dari akibat, belum diketahui. Dia main formula:  Nyamuk Anopheles itu dia pendekkan dengan huruf A dan akibatnya a (dia belum  tahu, bahwa akibatnya itu demam). Teguran hantu dirimba atau ketika mandi hari  panas itu H dan akibatnya h, makan rujak itu R dan akibatnya r.

Kedua: Nyamuk Anopheles, Angin Malam, melangkahi kubur orang keramat,  semuanyaberkumpul pula menimbulkan demam (panas). Mana yan jadi sebab, belum  diketahui. Dia bikin formula lagi: Nyamuk seperti pada barisan ke 1 juga terus  bernama A dan akibatnya yang belum diketahui itu terus bernama a. Angin Malam,  calon sebab yang baru dia namai M dan akibatnya m. melangkahi kuburan orang  keramat itu, dinamai K dan akibatnya k. Dua barisan (1 dan 2) dari calon sebab  tadi dan akibatnya dia diajarkan pada dua baris ditinjau:
Pertama            : A H R akibatnya a  h r: a itu ialah: demam, panas, dingin dan h r masing-masing 
                penyakit satu.
Kedua              :  A M K akibatnya a m k: a itu ialah demam, panas, dingin juga dan m k penyakit

                            Satu-satu
Pada dua jajar itu kita lihat akibat ialah demam selalu ada dan A diantara  tiga antecedent, yakni para  calon-sebab juga, selalu ada.
Sekarang dia periksa mulai dari akibat: demam panas (a) tak bisa disebabkan  oleh H dan R, karena pada jajar kedua H/R tidak ada, tetapi akibatnya yakni  demam itu sebaliknya ada. Juga M/K  tidak bisa menerbitkan demam, karena pada jajar pertama M/K itu tidak ada,  sedangkan sebaliknya demam-panas itu ada. Jadi nyatalah A yakni nyamuk  Anopheles yang jadi sebab. Bukan H, hantu, R, rujak, M, angin malam atau K,  yakni kuburan Sang Keramat. H/R dan M/K pada dua jajar itu boleh dibuang dengan  tiada menggangu akibat.
Dalam peralaman, experiment,  dimana si Pemeriksa ingin tahu akibat dari beberapa calon sebab, maka ia mulai  dari sebab:

A pada jajar kesatu tidak bisa menimbulkan hr, karena pada jajar kedua A  juga ada tetapi hr tak ada.
A pada jajar kedua tak bisa menimbulkan mk, karena jajar kesatu A juga da  tetapi MK tak ada.
Jadi akibat dari A yang hadir pada dua jajar itu, mesti juga hadir pada dua  jajar. Dia itu tak lain, malinkan a, yakni demam, dingin, panas. Ini gampang  saja dari pemeriksaan science, buat memberi pemandangan sederhana saja.
Sesuatu pemeriksaan scientifik,  tiadalah begitu gampang, kadang-kadang sebab itu kembar dengan sebab lain. Jadi  akibatnya berpadu pula. Ingatlah satu perahu dihanyutkan arus, umapama dari  barat ke timur     kalau angin  kuat bertiup dari utara keselatan      maka  perahu itu tak akan jatuh ditimur, melainkan diantara timur dan selatan,  ditenggara umpamanya.
Dua sebab seperti Oxigen dan Hydrogen dalam kimia dahulu berpadu jadi  barang ketiga yang berlainan sifat dari dan asalnya, bernama air. Selain dari  sebab itu bisa kembar, boleh jadi dua sebab itu berlawanan. Kalau keduanya sama  kuat seperti 2-2 = 0, maka mereka keduanya bungkam, berdiam diri saja, walaupun  hadir.

Tiadalah sempat kita memeriksa semua hal tersebut diatas. Tetapi jalan  mencari sebab dengan Jalan Persamaan seperti diatas itu boleh diiktisarkan:  Calon sebab yang hadir pada semua jajar itulah yang sebabnya kejadian.  Asingkanlah dia, yang hadir pada semua jajar itu. Dia itulah yang sebab, dimana  si ,”Polan” ada, disana ada “akibat”. Kalau begitu si “Polan”lah yang menjadi  “sebab” yang menjadi “biang” keladinya”.
  Jalan Perbedaan.
Dimana si Polan tak ada disana tak ada pula akibat.
Ini kebalikan dari jalan persamaan. Menurut jalan persamaan tadi: dimana  Anopheles ada, disana malaria ada. Tetapi menurut jalan perbedaan; dimana  nyamuk Anopheles tak ada, disana pula demam, dingin, panas tak ada. Pada jalan  persamaan kita susul saja si Polan (calon sebab) itu pada beberapa jajar dimana  si Polan selalu hadir dan akibat selalu ada.
Pada jalan perbedaan kita bandingkan jajar yang berakibat dengan jajar  lain, yang semuanya bersamaan dengan jajar pertama kecuali tak berakibat. Pada  jalan persamaan si Polan yang dicurigai, jadi sebab itu sama pada dua (atau  lebih 1) jajar,  tetapi perkara yang lain  H/R semua berlainan dengan M/K.
Pada jalan perbedaan kedua jajar bersamaan semua perkaranya kecuali pada  satu jajar “si Polan” itu ada dan pada jajar keuda si Polan “minggat” tak ada:

                          
  Jajar ke-1  .................................................... A/H/R                 ahr.
                          Jajar ke-2  ....................................................     H/R                   hr.

Si pemeriksa simpan saja dalam hatinya hal ini: Ketika Si Polan ada,  akibatnya juga ada (seperti tuan Resersir pikir hal ini kalau “die vent” ada,  maka selalu ada keributan). Coba saja periksa bagaimana jadinya, kalau dia tak  ada. Kalau akibatnya tak ada pula, maka teranglah sudah, bahwa “die vent” si  Polan itulah yang sebab.
Pemeriksaan: kalau akibat      ke-1 dari AHR itu ahr dan
                                                  ke-  2 akibat dari HR itu hr sudahlah ternyata bahwa akibat dari A itu

                                                  ialah  a.
Dimana A itu ada, akibatnya juga ada, ialah a (jajar ke-1) Dimana A tak ada  disana, akibatnya a pun tak ada (Jajar ke-2).
Teranglah A yang jadi sebab.
Kalau nyamuk Anopheles, Hantu dan Rujak ada, maka akibatnya, ialah: deman,  panas, ada. Tetapi jika Sang Nyamuk tak ada walaupun Hantu dan Rujak keduanya  ada, demam panas tak ada. Tentulah Sang Nyamuk biang keladinya. Jadi A tak  boleh dibuang, kalau dibuang akibatnya juga hilang. Boleh juga kita mulai dari  belakang.
            Ke 1 kita susun akibat,  yakni ahr, disebabkan AHR.
              Ke 2                  akibat,             hr, saja.

Kalau dalam hal kedua ini antecedentnya calon sebabnya ialah HR, maka kita  tahu, bahwa a pada jajar ke-1 itu dilahirkan oleh A, tidak oleh HR. Kalau kita  tahu bahwa hr, umpamanya pusing kepal dan sakit perut itu diterbitkan oleh  mandi hari panas (ditegur Hantu) dan makan rujak, maka yakinlah kita bahwa a,  yakni demam panas disebabkan oleh A, Anopheles (nyamuk).
  Jalan Sisa (Residu).
Jalan ini ada juga berhubungan dengan jalan diatas. Pada jalan ini kita  cari sebab pada sisa, yaitu sisa dari semua sebab yang sudah kita ketahui.  Umpamanya: ABC selalu diikuti oleh akibat abc.
Pada Induction, pemeriksaan  dahulu seudah kita ketahui bawah, akibat dari A ialah a, dari B ialah b.  Sekrang kita kurangkan semua akibat dari abc dengan jumlah bc: kita peroleh  sisanya:
  Kita       tahu, bahwa akibat a ini mesti disebabkan oleh A. Aturan bekerjanya pada       jalan ini ialah:
Kurangkanlah semua sebab dengan jumlah-sebab yang sudah diketahui. Sisa  dari pengurangan itulah yang jadi sebab dari sisa akibat.
Contoh yang populer:
Seorang mendapat demam, dingin, panas dari buku bacaan seorang dokter dan  dukun. Dia kumpulkan semua calon sebab: nyamuk Anopheles, teguran Hantu dan  makan Rujak, mandi dihari panas, ABC akibat abc.
Dia tahu, bahwa akibat dari teguran Hantu B, cuma pusing kepala, b, dari  makan rujak C, cuma sakit perut c. Jumlah sebab BC dan jumlah akibat ialah bc.  Tinggal lagi akibat abc – bc = a. Dengan yakin dia putuskan, bahwa sakit demam,  dingin-panas mesti dia peroleh dari nyamuk Anopheles (A). Jalan ini daam Ilmu  Bintang banyak pakai dan banyak pula hasilnya.
Contoh:
Saat bintang peredarannya tentulah dibentuk oleh beberapa bintang yang  lain. Sudah diketahui beberapa bintang lain yang membentuk jalan peredarannya,  umpamannya bintang ABC akibat abc. Tetapi masih ada akibat, x, misalnya yang  belum diketahui bintang yang membentuk akibat x itu. Si Ahli bintang main  hitung dan main teropong. Kemudian dia dapati bintang itu, x umpamanya.
  Jalan Perubahan Bersama (Concomitant       variations).
Sekarang kita berjumpakan “panas” ialah sebentuk kodrat yang menjadi barang  pemeriksaan kita. Sepeti dahulu sudah dikatakan, kodrat itu tidak bisa  dipisahkan dengan benda. Si Mistikus boleh dengan lancang, memang lidah tidak bertulang,  bisa menceraikan jasmani dengan rohani itu. Tetapi scientist dalam laboratorium tak bisa memikirkan, apalgi  menjalankan perceraian kodrat dengan benda.
Kalau kita jajarkan beberapa contoh, yang bersamaan cuma dalam hal panas  saja (A), dan semua hal lainnya, berbeda satu-persatu, maka kita bisa pakai  jalan Persamaan. Disini panas sebagai sebab atau akibat bisa ditangkap dan  diasingkan. Tetapi selainnya dari perkara panas semua contoh itu juga bersamaan  dalam hal badan. Semua contoh itu punya badan. Tak ada barang yang mempunyai  panas dan tak punya badan. Jadi jalan persaaam tak bisa dipakai.
Kalau kita bisa jajarkan beberapa contoh pula, yang satu jajar mempunyai  panas (A), jajar yang lain tiada mempunyai panas (A) itu, maka kita boleh pakai  jalan perbedaan. Kalau pada jajar tak-ber-A itu, tak punya panas itu, akibat  juga lenyap, maka nyatalah bahwa panas (a) itulah yang menjadi sebab. Tetapi  keberatan diatas kita juga jumpai disini. Kita gampang susun pada satu jajar,  beberapa benda yang sama-sama punya panas (A), tetapi mustahil mendapatkan  benda pada jajar kedua yang tak-ber-panas.
Pun jalan perbedaan juga tak bisa dipakai. Kalau kita bisa kurangkan jumlah  semua sebab dengan jumlah sebab yang sudah diperalamkan ABC-BC = A dan sisanya cuma  satu (A) ialah panas, maka kita bisa pakai jalan sisa. Kita tahu bahwa A, panas  itulah yang menjadi sebabnya akibat (a). Tetapi sisanya tiada saja A (panas)  tetapi juga badan, ialah badan yang perlu buat mengandung panas. Jadi kita tak  bisa tahu, apakah panas ataukah badan yang menerbitkan akibat. Jadi jalan  sisa-pun tak bisa dipakai. Untunglah ada lagi satu jalan. Walaupun calon sebab  itu (disini panas) tak bisa sama sekali kita ceraikan dari bendanya, kita bisa  ubah calon sebab itu dengan tidak melenyapkan (panas) itu sama sekali. Kalau  perubahan sebab itu (A) mesti diikuti pula oleh perubahan (modification) dari  akibat (a), maka kita tahu, bahwa calon sebab (A) itulah yang sebab sebetulnya.  Jadi kita turun-naikkan (quantity, banyak) panas itu. Turun-naiknya itu  menyebabkan turun-naiknya akibat pula.
Penunjuk jalan, bekerja, menurut Jalan Perubahan Bersama ini: Apabila  perubahan satu bukti atau kejadian diikuti oleh perubahan bukti atau kejadian  lain, maka bukti atau kejadian itulah yang menjadi sebab atau akibat dari bukti  atau kejadian lain itu.

Galilea dan Ahli Bintang tadi mesti lari pada jalan perubahan tergantung  disebabkan tarikan bumi, seperti buaian pendulum (gandulan) jam, galilea  berjumpakan pengaruh gunung. Gunung ini seperti panas tak bisa dilenyapkan.  Ahli Bintang yang memeriksa “pasang naik dan pasang turun” berjumpakan pengaruh  bulan. Bulan pun tak bisa dilenyapkan dari pengalaman (experiment).
Galiliea dan Ahli Bintang tadi mesti lari pada jalan perubahan bersama.  Tetapi contoh dari jalan keempat ini, akan diberikan bersama dengan jalan  terakhir yang akandiuraikan dibelakang ini. jadi seperti membuka pundi, dua  tiga hutang langsai. Sekali merangkuh dayung, dua tiga pulau terlampaui.
  Jalan Campur Aduk (Joint method).
Jarang sekali Alam kita ini memberi contoh, dimana si Pemeriksa cocok dan  gampang memakai Jalan Persamaan saja atau Jalan Perbedaan saja. Biasanya hukum  atau sebab yang dicari itu tersembunyi dalam atau terikat oleh beberapa perkara  yang bisa jadi sebab atau hukum. Dalam hal ini si Pemeriksa lari berlindung  pada Jalan Campur aduk. Biasanya jalan itu diterjemahkan dengan campuran Jalan  Persamaan dan Jalan Perbedaan. Tetapi percampuran yang gampang inipun tak mudah  didapat. Sering percampuran itu ditambah dengan jalan lain, dengan jalan  Perubahan bersama, umpamanya:
Sebagai perkara terakhir dari uraian cara bagaimana seorang scientist bekerja,  mencari hakekat berupa sebab atau hukum, sebagi perkara terakhir itu, kita  ambil contoh dibawah ini: Contoh itu diambil oleh J. S Mill dari pemeriksaan  Dr. Brown Seguard. Contoh itu akan susah dimengerti kalau disalin begitu saja.  Sebab itu saya akan ambil maknanya saja. Kalau perlu ditambah sama-sini. Sudah  tentu contoh ini cuma salah satu dari contoh scientist bekerja.

Seorang Mistikus tak perlu menghirauakn bukti, benar atau banyaknya bukti  yang mau diperiksa. Tak perlu memperamati atau memperalami buktinya itu. Tak  perlu memperdulikan perhubungan sebab dan akibat. Tak perlu ia memperdulikan  apakah simpulan yang diperolehnya itu benar buat semua tempo atau tempat.  Apalagi jalan mencari undang atau sebab itu. Ini semua perkara diluar perhatian  dan maksudnya hal gaib tadi. Kalau impiannya bisa melayang kesemua penjuru Alam  melalui semua Bintang dan awang-awang, atmosphere, stratosphere dan sebagainya melalui  dunia fana dan baka, surga dan neraka, kalau perut kosong mata tak tidur  beberapa hari, pikiran memang bisa melayang lebih cepat dari flying fortress dan bisa pula berjumpa  dengan yang digambar dalam otak: malakat atau bidadari yang bermata seperti  burung merpati; kalau “teori” berupa kepercayaan baru yang didapatnya  menyelimuti semua kegelapan zamannya, memberi pengharapan dan menghilangkan  ketakutan manusia dalam masyarakatnya; kalau seterusnya lidahnya cukup liat  seperti karet dan urat leher ditangannya kuat seperti baja: terutama kalau dalam  pertempuran mulut dan tangan dia bisa kuat “menang”, maka kepercayaan dia tadi  jadi kepercayaan umum.
Dia bisa dianggap sumber kekuatan dan bisa dianggap Nabi atau Tuhan  sendiri. Tetapi si Scientist tak bisa  menetapkan tinggal namanya dalam sejarah manusia dengan kalah atau menang  berperang mulut atau jiwa saja.

Kalau “simpulan akibat” yang diperolehnya dengan jalan scientific tak bisa dilaksanakan, diperalamkan disemua tempat dan  tempo, gagallah teori atau hukum yang diperolehnya. Sebagai pemeriksa atau  perintis jalan dia bisa terus dihargai, tetapi hasil pemeriksaannya tak akan  diangap sebagai sumber hakekat, tak lapuk oleh hujan, tak lekang oleh panas  (seperti adat asli Minangkabau). Akhirnya “hakekat” yang diperoleh scientist,  bukanlah hakekat yang mesti diterjemahkan dengan pasti atau dilaksanakan dengan  tepat dan tak putus-putusnya. Satu kali saja berjumpa kegagalannya, semua  hakekat itu mesti dicurigai, buat dibentuk baru atau dibuang sama sekali.
Barang siapa tiada menganggap simpulan science itu sebagi “working  hypothesis”, teori buat dilaksanakan, dipakai dan kalau perlu dilemparkan, maka  jatuhlah ia pada dunia dogma, dunia kepercayaan semata-mata.
Kembali pada Dr. Brown-Seguard, sebagi salah satu contoh pemakai jalan  Campur Aduk.

 
Pasal 11. UNDANG Dr  BROWN-SEGUARD
Lebih tinggi goncangannya (gemetarnya) urat (hewan atau manusia) ketika  mati, lebih lambat urat itu tegng dan lebih lama ketegangan itu dan lebih  lambat urat itu jadi busuk. Dengan perkataan lain: keras kendurnya goncangan  urat selalu diikuti oleh cepat-lambatnya ketagangan urat. Hukum inilah yang dia  mau uji dengan peralaman dan Jalan Logika.
Ke-1. Dia potong satu (urat) sarafnya satu  hewan, pada kaki kiri. Ini kaki jadi lumpuh. Kaki kanan tinggal sehat. Kedua  kaki pada satu binatang tadi semua bersamaan, kecuali kirinya lumpuh dan  kanannya sehat. Hewan tadi segera dibunuh. Sedang mati kelihatan goncangan  uratnya kaki lumpuh lebh cepat dari kaki sehat. Jadi perbedaan itu dalam hal goncangan  dan tegang urat itu terdapat pada lumpuh dan sehat (Jalan Perbedaan).
Dia peralamkan dua, tiga sampai empat kali. Dia takut kalau ada perbedaan  lain dari lumpuh dan sehat saja. Sebab itu dia ambil bermacam-macam hewan,  tetapi hasilnya sama. Sekarang hewan tidak segera dibunuh sesudah dilumpuhkan.  Sebulan sesudah itu, sekarang goncang dari urat kaki lumpuh tadi berhenti.  Akibat juga berlainan dengan pembunuhan, pada saat hewan dilumpuhkan; sekarang  ketegangan urat lebih keras datang dan kurang lama. perbedaan pada dua  pembunuhan itu cuma satu, ialah: Perbedaan kerasnya goncangan urat.
Pada pembatasan pertama, goncangan urat keras dan ketegangan sesudah mati  lebih lambat datang dan lebih lama. pada pembunuhan kedua sesudah satu bulan  goncangan urat sudah kendor, ketegangan sesudah mati lebih lekas datang dan  kurang lama. Perbedaan pembunuhan pertama dengan yang kedua cuma satu: Pada  pembunuhan pertama goncangan urat keras, sebab lekas dibunuh sesudah  dilumpuhkan. Pada pembunuhan kedua goncangan urat, kendor, sebab dibunuh hasbi  satu blan. Perbedaan sebab cuma pada keras-kendornya goncangan urat.
Perbedaan ini mendapat perbedan lama lekasnya datang, akibat ketegangan  (disini juga dipakai Jalan Perbedaan).
                        Calon - sebab               : A/B/C akibat abc.

                          Calon – sebab              : B/C akibat bc.
                          Jadi sebab                    : A berakibat a.
Bahwa goncangan urat itu disebabkan kematian, dengan Jalan Perbedaan juga  sudah lama diketahui. Goncangan urat itu berbeda pada binatang hidup dan mati.  Tetapi lekas-lambat datangnya ketegangan tiadalah bergantung pada kematian,  melainkan pada keras-kendornya goncangan (gemetarnya) urat sesudah mati.
Sebetulnya perbedaan keras-kendornya goncangan urat itu pada dua peralaman  tadi sudah mengandung Jalan-Perubahan-Bersama. Disini ktia tiada berjumpakan  goncangan keras dari urat dan goncangan berhenti (hilang) saja, melainkan  perubahan keras bergoncang saja. Kalau goncangan sama sekali hilang, barulah  boleh dinamakan semata-mata Jalan Perbedaan.

Ke-2. Lebih rendah (dingin) hawa urat ketika  mati, lebih keras goncangannya urat. Berhubung dengan ini lebih lama pula  datangnya ketegangan. Jadi hawa panas atau dingin dirubah. Juga disini  sebetulnya dipakai Jalan-Perubahan-Bersama.
Ke-3. Makin lama gerak badan (sport)  dijalankan lebih kendor goncangan (gemetar) urat. Mangsa pemburuan, kalau di  bunuh sebelum berhenti lelah, uratnya tegang dan busuk lekas sekali. Jago mati  dalam kalangan begitu juga. Sama dengan itu juga, nasibnya serdadu mati dimedan  peperagang. (Disini dipakai Jalan-Perbedaan). Perbedaan diantara sebab cuma  perbedaan cape yakni payah dan tak lelah.
Ke-4. Makanan baik memperkeras goncangan urat.  Seseorang sehat mati dengan diperkosa, uratnya bergoncang keras dan lama,  ketegangan urat lambat datangnya. Begitu juga lama baru busuk. (Kita mendapat  akibat sebaliknya, kalau makan dikurangkan). Tidak satu bukti saja pada  masing-masing peralaman diatas ini, yang diperiksa, melainkan beberapa bukti,  berhubungan dengan makanan baik dan makanan buruk itu. (Lihat formula saya dimuka  ....).
Disini sebetulnya kita sudah berjumpa dengan Jalan-Campur-Aduk antara  Jalan-Persamaan dan Perbedaan, malah juga dengan Jalan-Perubahan-Bersama. Pada  satu jajar kita dapati beberapa bukti yang bersamaan dalam satu hal, ialah  beberapa ketegangan urat lama itu, semuanya disebabkan makanan baik.  (Jalan-Persamaan). Pada jajar kedua kita dapati begitu juga: Beberapa  ketegangan yang lekas datang dan perginya itu, disebabkan oleh satu persamaan  pula: makanan buruk (Jalan Persamaan). Tetapi pada jajaran pertama kita dapati  makanan baik dan pada jajar kedua kita dapati makanan buruk. Jadi calon-sebab  ada pada jajar pertama dan tak ada pada jajar kedua (Jalan-Perbedaan).  Sebetulnya juga ada pada jajar pertama, tetapi berubah pada jajar kedua(  Jalan-Perubahan-Bersama).
Ke-5. Gemetar urat seluruh badan, seperti sport  yang menghabiskan tenaga, juga mengendorkan goncangan urat. Uratnya tegang dan  busuk lekas sekali. Gemetar urat seluruh badan yang membawa kekubur itu  disebabkan oleh bermacam-macam perkara: satu jenis Kolera, satu jenis racun,  dsb (Jalan-Persamaan).

Ke-6. mati karena petus. Ini perkara lebih  sulit dan mesti diperiksa lebih dalam. Pada satu jenis mati ditembak putus “ketegangan  urat” atau sama sekali tak ada atau begitu cepat sehingga tak kelihatan. Dalam  hal ini urat lekas busuk. Pada jenis lain, mati ditembak petus juga, akibat  seperti biasa: ada ketegangan urat itu. Apa perbedan petus dan petus itu?
Pada jenis pertama, kematian tadi mungkin langsung disebabkan: ketakutan:  terbang darah disekeliling otak atau dalam rabu, gempa otak, dsb  (hersenschudding). Tetapi tak ada di antar calon sebab ini (terbang darah, dsb)  yang bisa perhentikan ketegangan urat seperti hal pertama ditas.
Pada jenis kedua, kematian tadi boleh jadi langsungnya disebabkan: gemetar  (convulsion) tiap-tiap urat badan.
Akibat dari gemetar tiap-tiap urat ini, ialah: sama sekali berhentinya  goncangan urat itu dengan segera. Begitu cepat perhentian itu sampai tak bisa  dilihat. Kalau ketegangan itu seperti biasa, maka mati ditembak petus itu  berlainan dengan hal dibelakang ini, artinya bisa dilihat.
Ujian? Hal ini tentu tak bisa diperalamkan! Tuan dokter tak boleh ambil  orang dan dibiarkan ditembak petus. Dia bisa ambil hewan dan tunggu petus.  Tetapi berapa lama? Boleh jadi pula tali binatang tadi saja yang kena, dan  bintangnya bisa lari. Tuan dokter ambil hewan lain dari orang, dan petus yang  lain jenis, ialah listrik.
Binatang dibunuh oleh Listrik: ketegangan uratnya singkat dan busuknya  lekas datang. Lebih hebat listriknya, lebih singkat ketagangan dan lebih cepat  kebusukan. Listrik sehebat-hebatnya, goncangan urat pada saat saja  diperhentikan, cuma lebih kurang 15 menit.

Jadi disini, ialah listrik diturun-naikkan, dirubah dan akibat juga  turun-naik, berubah. Kalau tabrakan listrik maha-hebat, seperti petus, maka  ketegangan itu juga dicepatkan dengan angka perbandingan, sampai hilang atau  tak kelihatan sama sekali. (Nyatalah disini cuma Jalan-Perubahan-Bersama yang  bsia dijalankan!). Begitulah dengan peralaman ke-6, peralaman listrik ini,  diuji undang Dr. Brown Seguard tadi, yang menunjukkan perhubungan sebab dan akibat  antara keras-kendornya “goncangan urat” dan “cepat-lambatnya ketegangan urat”.
Dr. BROWN me-ikhtiarkan.
Pertama: Apabila tingkat “goncangan urat” itu  tinggi, pada saat mati ditimbulkan dalam keadaan: (a) makanan baik; orang mati  terperkosa dalam sehat; (b) berhenti, goncangan urat karena kelumpuhan; (c)  kena pengaruh kedinginan. Maka dalam semua hal ini (a, b, c) ketegangan urat,  datangnya “lambat” dan lama tegangan itu; urat itu lama baru busuk dan perlahan  busuknya (lawan diatas).

Kedua: Apabila tingkat “goncangan urat” itu  rendah, pada saat mati, ditimbulkan dalam keadaan: (a) makanan buruk; (b) lelah  sampai kehabisan nafas; (c) gemetar urat seluruh badan disebabkan racun atau  penyakit kolera, maka dalam semua hal ini (a,b,c) ketegangan urat itu datangnya  “cepat” dan perginya cepat pula dan kebusukan urat itu cepat pula datangnya dan  perginya.
Pada contoh pertama dan kedua ini dipakai Jalan-Campur-Aduk dari  Jalan-Persamaan dan Perbedaan. Pada jajar pertama kelihatan persamaan akibat,  ialah “lambat” datang dan berhentinya ketegangan urat, walaupun dalam keadaan  berlain-lain (a, b dan c). Persamaan akibat itu didapat pula pada calon-sebab  yang sama, ialah keras goncangannya urat pada saat mati, walaupun dalam keadaan  berlainan pula. Jadi pada jajar kedua ini terpakai Jalan-Persamaan juga. Tetapi  kalau jajar dibandingkan dengan jajar, maka nyatalah bahwa Jalan-Perbedaan yang  dipakai. Pada jajar pertama kita jumpai goncangan urat yang cepat bagai  persamaan-calon-sebab. Sedangkan pada jajar kedua calon-sebab yakni goncangan  cepat itu tak ada.
Sebetulnya bukan tak ada sama sekali, berbeda sama sekali seperti hidup dan  mati, melainkan berubah tingkatnya. Pada jajar pertama kita peroleh “goncangan  cepat”, sedangkan pada jajar kedua kita ketemukan “goncangan kendor”. Disini  sebetulnya dipakai Jalan-Perubahan-Bersama.

Sudah diperlihatkan pada lain tempat oleh para Pemeriksa, bahwa “goncangan  urat’ itu sebabkan oleh kematian. Ini ditunjukkan dengan Jalan-Perbedaan mati  dan hidup. Dan mati itulah pula sebab asli dari “ketegangan urat” dan  seterusnya “kebusukan urat”. Tetapi bukan sebab asli itu yang menjadi pangkal  dan ujung peralaman Dr. Brown. Yang dinyatakan oleh peralaman ini, ialah: Keras  kendornya gonacangan urat itu selalu diikuti oleh cepat lambatnya ketegangan  urat. Walau “sebab” yakni “keras kendornya” itu dalam berjenis “keadaan mati”  (a, b, c) sebab tadi selalu diikuti oleh akibat, yakni cepat, lambatnya  ketegangan urat.

Memang susah memahami semua peralaman, ikhtisar dan Logika yang dipakai  oleh Dr. Brown. Satu kata saja yang dipakainya akan lupa, atau kurang jelas,  maka lumpuhlah usaha kita. Semua kata mesti dipahami dan diulang membaca,  lebih-lebih oleh kita yang bukan dokter. Marilah saya coba formulakan ikhtisar  Dr. Brown. Mudah-mudahan bisa menambah kejelasan: 
Pertama          :  Sebab,  goncangan urat itu keras (dalam bemacam-macam keadaan); akibat ketegangan urat  lambat.
Kedua             :  Sebab  goncangan urat itu kendor (dalam bermacam-macam keadaan); akibat ketagangan  urat cepat.
Persamaan goncangan urat keras pada jajar pretama, kita pendekkan (A) dan  akibat persamaan ialah (a).
Persamaan goncangan urat kendor pada jajar kedua, kita pendekkan (X) dan  akibat persamaan ialah (x).
BC, DE, FG, pada jajar kiri menujukkan berlain-lain keadaan (A).

LM, NO, FQ, pada jajar kanan menunjukan berlain-lain keadaan (X).
Pedeknya:
            Sebab  : ABC              akibat  abc.                   Sebab  : XLM              akibat  xlm.
              Sebab  : ADE               akibat  ade.                   Sebab  : XNO              akibat  xno.

              Sebab  : AFG               akibat  afg                     Sebab  : XPQ              akibat  xpq
                                                dll                                                                     dll 

Jajar kiri bersamaan. Sebab A dan bersamaan akibat a (Jalan Persamaan).
Jajar kanan bersamaan. Sebab X dan bersamaan akibat x (Jalan Persamaan).
Sebab pada jajar kiri (A) hilang pada jajar kanan (disini X yang sebab)  (Jalan Perbedaan). Sebetulnya sebab itu tiada hilang, melainkan berubah  banyaknya (quantitave). Sebetulnya juga dipakai Jalan-Perubahan-Bersama. Jadi  adalah tiga jalan, campur-aduk dipakai pada pemeriksaan yang sulit ini ialah:  Jalan-Persamaan, pada masing-masing jajar dan Jalan-Perbedaan serta  Jalan-Perubahan-Bersama pada kedua jajar itu.
Penunjuk jalan dalam pemeriksaan menurut Jalan-Perubahan-Bersama ini: Kalau  diantara dua jajar bukti peralaman, pada satu jajar selalu ada persamaan (calon-sebab),  sedangkan pada jajar lain selalu tak ada persamaan, maka calon-sebab pada jajar  pertama itulah yang menjadi sebab dan akibat atau kalau ada pula persamaan  tetapi berlainan tingkatnya dari jajar pertama, maka perbedaan (ada dan tak  ada) itulah yang jadi sebab dan akibat.
 
Pasal 12. LIMA KESILAPAN.
Sudah begitu sempit dan sukarnya jalannya seorang Scientist, Ahli Bukit mencari sebab atau hukum, karena disempitkan  oleh batasan Dialektika. Kesempitan itu diberatkan pula oleh ranjau dan kawat  berduri yang diadakan oleh kesilapan bermacam-macam. Kesilapan itu dalam Logika  bukanlah dimaksudkan kesilapan disebabkan mengantuk, lapar atau terharu pikiran  dsb, melainakn kesilapan sebab lupa atau salah memakai beberapa cara Logika walaupun  tiada jarang, perut kenyang (tak berlaku) dan pikiran tenang.
Kita peringatkan sekali lagi pekerjaannya seorang scientist: (Induction)  ke-1 mengumpulkan Bukti, ke-2 mencari undang atau sebab, ke-3 melaksanakan hukum  tadi (Deduction).

Pada ketiga perkara inilah pula dia bisa mendapat kesilapan. Kesilapan  ketika mengumpulkan bukti, boleh jadi:
Ke-1. sebab paham dianggap bukti, ke-2 salah atau lupa mencermati sesuatu  bukti, ke-3 kesilapan disebabkan salah menyusun bukti buat hukum, ke-4  kesalahan melaksanakan, ke-5 silap karena keliru.
Satu persatunya akan dibicarakan dengan pendek sekali.
 
Bagian ke-1. PAHAM DIJADIKAN BUKTI.
Paham dijadikan bukti, disebutkan dalam buku Logika juga salah a priori.  Saya namakan kesilapan ini mystification. Atau Ide itu dianggap sama dengan  bukti, dengan barang yang nyata yang boleh dipancainderakan. Semua ahli mistikus,  seperti ahli filsafatnya, dipancainderakan. Semua ahli mistikus, seperti ahli  filsafatnya.
Dewa R a, Mystikus Hindu, Ahli Filsafat Descartes, Hegel, Ahli Hantu dan  Setan masuk golongan ini.
Apa yang bisa digambarkan oleh otak itu dengan terang, mesti satu bukti,  mesti ada, kata Descastes: Gambaran geometry terang diotak, dan mestinya Tuhan  itu ada. Jadi kalau diturutkan Logikanya Descartes, kita mesti juga bilang:  Gambaran Naga, Hantu, atau Setan itu bisa terang diotak. Sebab itu semuanya  ada. Emas tulen sebesar gunung Himalaya juga terang bisa digambarkan diotak.  Jadi gunung Himalaya dari emas semuanya itu mesti ada.
Umpamanya lain: Dibentuk dengan Syllogism.  Semua yang bisa digambarkan dalam otak itu benar mesti ada. Bumi diujung tanduk  kerbau itu bisa digambarkan dalam otak. Jadi bumi di ujung tanduk kerbau itu  benar ada.

Saya ingat satu cerita, saya dengar disurau (langgar) semasa kecil, demikian  bunyinya: Seorang Alim (Mistikus) mengajarkan kodratnya rohani itu. Apa yang  diyakinkan itu mesti ada. Murid membawa sebutir kelapa dan minta supaya guru,  mengadakan ikan dalam kelapa itu. Guru membaca doanya: Ada air ada ikan, ada  air ada ikan, beratus kali. Kemudian sesudah keyakinan ini sampai kepuncak, si  Guru menyuruh belah kelapa tadi. Nah Betul ada ikan .......kata “cerita”.
Kepercayaan ini tentu boleh ditambah berlusin-lusin. Rakyat Indonesia boleh  ketinggalan dalam hal Ilmu Bukti; membikin kapal apapun dan meriam apapun  dengan jenis doa 
  ”ada air ada ikan” tadi ,tanggung tak akan kalah.
Hegel, umpamanya, hidup di negeri Jerman pada abad ke-19, ada berbatas  sekali kesanggupannya, dalam menyamakan Ide dan Reality, paham dan benda itu.  Tetapi Rakyat Indonesia tak mengetahui batas dalam hal ini. Pendeknya masih  dalam kebanyakan percaya pada kemanjuran doa-mendoa, begitu saja dengan tak ada  batasnya. Kalau kalah, barangkali oleh Rakyat Hindustan saja!
Salah satu sebab maka keduanya Hindustan dan Indonesia bisa ditaklukkan oleh  Negara sepuluh kali lebih kecil. Penganggapan Rakyat Indonesia dan gurunya  Hindustan terhadap bukti, juga  sekurangnya sepuluh kali lebih gelap dari bangsa Barat sekarng. Tetapi pada waktu Scholastisme bersimaharajalela di  Barat men-da’a “ada air ada ikan” itu, juga dianggap manjur sekali. Agama  diantara lain-lainnya mengajarkan bahwa semua bintang itu melekat pada langit  yang padat, seperti lampu melekat, terikat pada loteng. Kepercayaan tadi  menjadi anggapan bukti. Itulah maka berpuluh tahun teori Copernicus dibantah  keras. Sebab teori Copernicus, semua bintang itu ada diawang-awang satu menarik  yang lain menurut kodrat yang bisa dihitung, tidaklah melekat pada langit.

Bruno dibakar oleh gereja Katholik, berhubung dengan hal persoalan bukti  dan paham juga. Kalau Galilea dan Copernicus tak cerdik, main akal kancil dan  hal ini, kepada Dewa Ilmu Bukti inipun pasti akan masuk api pula. Sesudah  Bruno, Copernicus, Galilea dan Bacon, maka sesuatu paham itu, walaupun dianggap  sakti oleh gereja itu, tetapi oleh Ilmu Bukti tiadalah diterima “benar” begitu  saja sebagai “bukti”, sebelumnya diuji dengan Logika dan perkakas Ilmu Bukti.
 
Bagian ke-2 SALAH ATAU LUPA MEMPERAMATI SUATU BUKTI.
“Salah” mengamati suatu bukti, adalah umum sekali. Dengarlah kabar dari  beberapa orang yang sama melihat satu hal yang mendahsyatkan: satu kebarakan  atau satu perkelahian, misalnya. Yang diceritakan sebetulnya bukan yang dilihat  oleh mata dan dindengar oleh telinga, melainkan simpulan dari satu aliran  pikiran masing-masing (inference). Susah sekali mendapatkan keterangan yang  sama dari beberapa saksi, yang sama-sama melihat dan mendengar sesuatu  kejadian.
Bukanlah yang dimaksudkan disini ketarangan dari saksi atau pesakitan yang  sengaja memutar-mutar, melainkan bukti yang berputar-putar, berlain-lain,  disebabkan salah mengamati. Hakim yang cerdik atau advokat yang bijaksana juga  selalu tanyakan, apakah bukti atau kejadian itu dilihatnya dengan matanya  sendiri atau didengar dari orang lain atau cuma menurut persangkaan saja. Biasa  sekali persangkaan itu timbul, karena berhubung dengan keperluan atau  pengharapan seseorang. Karena pengharapan itu memang keras, maka mata dan  telinga itu seolah-olah mengitkuti pengharapan yang keras itu saja, “Pengharapan  itu, ialah bapak berpikir” kata pepatah Eropa.

Sebaliknya walau beberapa kejaian sudah berlaku, kejadian itu dilupakan  saja, kalau memang pengharapan itu keras sekali dan kejadian yang berlaku itu  tiada membenarkan kepercayaan tadi. Beberapa banyaknya orang Kristen yang  ceritakan kepada saya ketika Perang 1914-1918, bahwa millieunisten, negara  (surga) 1000 tahun akan datang, karena menurut apocalypse, firman dalam Kitab  Injil, Surga yang kekal, dimaksudkan dengan 1000 tahun itu mesti didahulukan  oleh peperangan yang maha hebat. Pada peperangan inipun – 1939 – sudah cukup  saya dengar cerita semacam ini dari pihak Kristen juga. Jutaan Kristen Orthodok  yang percya sama tulisan dan isinya Kitab Injil itu, tentu lupa bahwa perang  1914-1918 membatalkan “nujum” tadi.
Jutaan Kristen Orthodok lupakan pada, bahwa sudah berlusin-lusin perang  dari semenjak nujum tadi timbul, membatalkan nujum itu. Dan kalau perang inipun  lalu, dan perang lebih hebat lagi akan timbul pula, percayalah tuan, bahwa  masih jutaan Kristen Orthodok yang percya akan datangnya Surga Kekal itu, dan  melupakan 13 atau lebih peperagan yang sudah membatalkan. Di dusun Tanjung  Ampalu, dusun kecil saja dekat Sawah   Lunto, dua kali saya ketika masih kanak-kanak menghadiri sembayang di mesjid;  sembayang luar biasa. Pada pertama kalinya sebab keganjilan alam yang dilihat  ialah pohon pisang yang mempunyai dua jantung. Yang kedua kalinya pohon pisang  juga atau lain pohon yang ganjil sekali. Tanda lain-lain, kaum Muslimin mengira  bahwa “dunia akan kiamat”. Berapa kali dunia akan kiamat sebelum atau sesudah  pohon pisang berjantung dua itu, menurut Muslimin Tanjung Ampalu dan dunia lain  tentu saya tak bisa bilang. Pasti lebih dari 13 kali. Tetapi walaupun selamanya  ini “nujum” gagal, tentu semua kejadian diantara nujum Pak Belalang di Jawa.  Walaupun begitu kalau lewat tengah malampun kita sebut nama Joyoboyo dan  bongkar lagi satu nujumnya.

Pasti si Pendengar hilang “ngantuknya”, seperti diusir oleh semangkok besar  kopi puan. Semua kegagalan nujum yang dahulu dilupakan. Begini kerasnya “pengharapan”  dan begitu lemahnya mata, telinga dan peringatan manusia pada bukti yang sudah  terjadi, yang menentang “pengharapan” tadi.
Pak Belalang tukang sulap dan dukun palsu memang pintar sekali memakai  sifat “kesalahan dan kelupaan” manusia dalam hal mempermati sesuatu kejadian  itu!
 
Bagian ke. 3 KESILAPAN DISEBABKAN SALAH MENYUSUN BUKTI BUAT UNDANG.

Kesilapan pada bagian ini ada beberapa macam pula:
(a). Kesilapan Analogy, persamaan namanya; (b) Kesilapan berhubung dengan  tempo dan tempat; 
(c) Kesilapan yang masyhur, Latinnya: Posthoc, Ergo propert hoc .... ialah salah  satu sebab disebabkan “tunggal”.
Perkara (a): Kesilapan Analogy (Persamaan rupa).

Cara berpikir menurut Analogy,  memang biasanya mengadakan peruraian terkhusus dalam Logika. Tetapi sebab berpikir  menuut cara ini banyak mengandung kelemahan dan terutama sebab akan terlampau  memanjangkan kalam, maka seperti banyak perkara lain yang tidak memuncak  kepentingannya, saya terpaksa lampaui saja. Banyak simpulan yang benar yang  dapat oleh cara Analogy. Tetapi banyak pula yang palsu.
Disini akan diuraikan sedikit kepalsuanya. Cara Analogy tak seluruhnya memakai induction, naik dari bukti kehukum ataupun deduction ujian, dari hukum turun kebukti. Cara Analgoy tiap kali karena induction dan deduction itu memang tak bisa dijalankan.

Umpamanya: Dua benda “berupa” persamaan. Pada salah satunya terdapat sifat  (S) misalnya. Tidak diketahui, apakah benda yang lain bersifat (S) juga.
Sudah diketahui bahwa kedua benda ada mempunyai sifat yang sama, (P) misalnya.  Apakah (P) berkenaan sama (S) tiada pula diketahui. Tetapi si Pemeriksa  memutuskan saja bahwa benda yang lain itu bersifat (S) pula.
Sudah bisa dilihat, bahwa misalnya bulan dan matahari punya persamaan.
Sudah diketahui umpamanya bahwa matahari mengeluarkan sinar sendiri.
Si Pemeriksa belum tahu umpamanya, apakah bulan itu punya sinar sendiri  pula. Lebih dahulu sudah diketahui bahwa keduanya mempunyai persamaan: sama  bundar dan sama bergantung diawang-awang. Apakah sinar itu ada bergantung  dengan bentuk bundar dan penggantungan diawang-awang tadi, tidaklah diketahui.  Sekarang si Pemeriksa dengan lancang saja putuskan. Bahwa Sang Bulan juga  menerbitkan sinar sendiri seperti matahari atau kita ketahui bulan menerima  sinar dari matahari (tidaklah menerbitkan sinar sendiri).
Sebab unta banyak persamaan dengan lembu, dan lembu itu berperut empat,  maka disimpulkan juga bahwa untapun punya empat perut. Bukan tiga, ialah  menurut bukti yang benar.
Seorang Pak Tani umapamnya, pertama kali berjumpakan Yahudi. Dia acapkali  sudah “berurusan” dengan Tuan Arab di desanya. Dia simpulkan bahwa Yahudi  dengan Arab ini sama, sebab bentuk badan dan hidungnya sama. Sekarang timbul  simpulan kedua dalam otaknya: Tuan Arab hidup dengan menyewakan rumahnya dan  meminjamkan uang. Tentu Tuan Yahudi ini hidup dengan menyewakan rumah dan  meminjamkan uang pula. Simpulan ini umumnya betul kalau disempitkan di Asia  Timur saja. Baik Tani yang terlatih oleh Yahudi yang sebentuk badan dan hidung  dengan Tuan Arabnya meneruskan aliran pikirannya seudah mendapat kabar dari  temannya, bahwa tuan Yahudi juga disunat. Kalau begitu katanya “tuan Yahudi  juga pengiktunya Nabi Muhammad SAW”. Disini dia dijerumuskan oleh Logika Analogy.

Persamaan dalam beberapa hal itu tak memberi pertanggungan, bahwa Yahudi  dan Arab se-Agama (bernabi satu). Demikianlah berpikir menurut Analogy sering  silap sebab tiada menghadapi bukti yang diumumkan atau dikenal “pelaksanaan hukum”.  Tidak saja orang berpikiran sederhana, orang ber-intelek-pun banyak memakainya  dan sering terpaksa memakainya. Kalau persamaan dalam dua benda yang  dibandingkan itu terus-menerus dalam semua hal, maka Analogy itu besar sekali gunanya.
Perkara (b): Kesilapan berhubung dengan tempat dan  tempo.
Seperti katak dibawah tempurung, inilah pepatah Indonesia yang umum sekali.  Orang itu terpaut pada tempat dan temponya. Apa yang benar pada tempatnya dia  simpulkan, benar juga pada tempat lain. Apa yang salah menurut zamannya,  salahlah pula menurut zaman yang lain.
Seorang Eropa yang baru datang di Tiongkok, selalu berpikir bahwa orang  Tionghoa itu mestinya tamak dan kejam. Si Tionghoa menonton saja dan ketawa  pula terbahak-bahak melihat bangsanya jatuh dari becak umpamanya. Sedangkan si  Eropa tadi belas kasihan sampai kejatuhannya, cocok dengan Agama “pipi kiri  kalau dipukul, kasihkanlah pipi kananannya”.

Memang Si Tionghoa cuma melihat yang lucunya dan terus terang perlihatkan  kesukannya, kegeliannya kalau ada orang lain dapat celaka, yang tidak berbahaya  betul. Tetapi kalau betul-betul dalam ada marabahaya, tak ada bangsa lain yang  lebih bersifat kasihan dan lebih berani membela dan banyak memberi pertolongan  dari si Tionghoa. Berkali-kali saya saksikan hal ini dengan mata sendiri pada  bahaya air bah atau pembakaran di Tiongkok. Pada bekas orang yang dia bencipun,  tidak bersifat tinggi sekali. (Dalam buku lain hal penting ini akan saya  ceritakan dengan sempurna).
Memang si European menterjemahkan dan melaksanakan paham “pipi kiri kalau  kena pukul kasihkanlah pipi kanan” kalau hal itu tak berapa merugikan! Dalam  perkara kecil memang umum sekali mereka memperlihatkan kesedihan, kebelasan,  kemanusiaan. Si European yang sedih melihat si Tionghoa jatuh dari becak dan  diketawakan oleh bangsanya sendiri itu, memang boleh jadi menghampiri si atuh,  mengangkat dan menolong, kalau perlu belikan satu gelas air batu dan marah pula  pada yang mentertawakan. Cocok sekali dengan “pipi dikiri kalau dipukul  kasihkan pipi dikanan”. Tetapi kalau berjuta-juta orang Tionghoa teraniaya,  terpelanting, disebabkan pemerintahannya si European tadi menjalankan politik  Opium terhadap Tiongkok (Ingat perang Opium tahun 1841) dan menerima untung  ratusan juta dengan jalan yang berlawanan dengan, pipi kiri kalau dipukul  kasihkan pipi kanan itu” perkara ini tak akan menyinggung consciencenya.
Bukan satu dua perkara yang kebetulan saja (munafik atau tidak) yang saya  kemukakan disini. Saya kemukakan disini, terjemahan yang sudah jadi kebiasaan  dari mereka yang mengaku dasar Kristen tadi. Bukan hal kebetulan atau  terkecuali melainkan terjemahan dan kebiasaan Kristen, yang datang ke Asia kita  ini. misal diatas bisa kita tambah di Indonesia ini (Kelakuan dari Rakyat  Indonesia, diukur dengan moral yang terikat pada masyarkat Eropa dan zamannya).

Sudahlah tentu Rakyat Indonesia umumnya, berlaku begitu pula. Saya tak akan  sangkal perkara ini karena kaum ibu di Indonesia selama ini dalam sejarah  sebagai kaum, belum pernah menunjukkan kecerdasan, sebab itu pada zaman  depanpun tak akan dapat “pendapatan” (inventor) diantara kaum ibu itu.  Begitulah umum berpikir.
Di Eropa pun sebelum dan sesudah ada satu Madame Curie masih banyak yang  dipengaruhi oleh: “Sebab begitu dahulu maka nanti akan begitu juga”.
Perkara (c): Posthoc, ergo propter hoc.
Tidak saja Hitler & Co, tetapi ada beberapa pemikir jerman yang lain  kabur matanya disebabkan kejadian Kultur, kesopanan Jerman pada belakang ini.  kejayaan dalam segala yang berhubungan dengan kecerdasan dan moral semua  ditumpahkan pada kebangsaan. Terutama menurut teorinya Jerman-Nazi, maka  cemerlangnya Kultur Jerman itu, Science,  Filsafat.

Strategy, dan Musik terkhususnya, tidak lain  karena superiority yakni kelebihan bangsa Jerman dari bangsa-bangsa lain  diseluruh dunia semenjak alam terkembang. Umumnya kelebihdan bangsa Aria dari  Tartari dan Negro, dan terkhususnya kelebihan bangsa Nordic dari semua suku  bangsa di Eropa dan semua bangsa lain di Dunia.
Yang menjadi Karakteristis, ialah tanda bagi Nordic itu: badan, kulit  putih, kepala luncung (panjang), rambut pirang dan mata biru. Terutama kepala  panjang, rambut pirang dan mata biru inilah yang dianggap terkhususnya Nordic,  bangsa Utara Eropa dan membedakan mereka dari penduduk Eropa Tengah dan  Selatan, atau bangsa Hindustan.
Tanda lahir, terdapat pada kebangsaan itulah yang oleh ahli filsafat dan  politik Nazi yang selalu dikemukakan sebagai sebab dari pesat majunya dan  tinggi sifatnya Kultur Jerman itu “uebermensch” dari Nietzsche itu sebenarnya  Nordic yang sempurna.
Disini tiadalah tempatnya buat memeriksa beberapa besarnya tuntutan (Claim)  pemikir Jerman tadi dalam perkara atau haknya dalam perkara Kultur Dunia. Ini  memang salah satu perkara yang hangat yang dari dulu saya ikuti. Saya sendiri  tiada seberapa memberikan hak itu kepada Jerman umumnya. Dalam banyak sekali  cabang Ilmu Bukti yang penting seperti Kimia, Ilmu Kodrat, matematika, Biologi,  dsb, malah saya jumpai bapaknya kebanyakan teori baru tidak di Jerman,  melainkan di Inggris dan Perancis. Kalau di Jerman Ilmu diatas tadi merupakan  kemajuan lebih tinggi atau baru, maka biasanya urat dan pokoknya terdapat di  Inggris atau Perancis atau Italia, Cuma sampai di Jerman dia mengeluarkan daun  yang rindang dan bunga yang cantik dan harum. Inggris sendiri mengakui dirinya  bangsa campuran, dari bangsa Nordic sampai Negro dari zaman Romawi. Perancis  dan Italia ialah bangsa Laut Tengah; berbeda dengan Nordic: badan sedang, kulit  kekuningan, rambut dan mata hitam dan kepala bulat. Lagi pula Marx, satu puncak  dari ahli Filsafat dan Ekonomi, walaupun dapat latihan Jerman, bukanlah Nordic,  melainkan Yahudi. Einstein, sekarang masih puncak diantara barisan ahli Ilmu  Kodrat, Matematika dan Biology, walaupun dapat didikan Jerman, juga Yahudi,  yang dianggap Timur, rendah, dibenci, ditentang, dibunuh oleh nazi. Begitu juga  penyair Heinrich Neins, juru Negara Walter Rathenau, industrialist Hugo Stennes  dll sebagai umumnya bangsa yang paling dikuti oleh Nazi itu. Pendeknya tuntutan  nazi Jerman tadi sangat melebihi. Kultur itu tiadalah lahir dan tumbuh,  semata-mata pada bangsa Jerman dengan tiada sendiri juga dipengaruhi bangsa  lain dari Nordic. Lagi pula sebagian dari Kultur yang digembar-gemborkan itu  hanyalah militerisme, ialah kesopanan jilat keatas tendang kebawah. Akhirnya  bangsa Jerman itu bukanlah Nordic belaka. Lebih-lebih kesebelah Selatannya  banyak bercampur dengan Alpino, yang dahulu banyak bercampur dengan bangsa  Tartari, ketika Tartari lama sekali menguasai sebagian bear dari Eropa. Menurut  Bernard Shaw turunan Nordic yang ada di Inggris itu cuma baik buat “Main  Cricket” saja. Tetapi walaupun sudah begitu banyak mesti dikurangkan tuntutan  Nazi atau Kultur Dunia itu. Memang masih banyak sisa yang mesti dipulangkan  pada bangsa Jerman, Nordic atau campuran itu. Tetapi sisa inipun tiadalah  “sebab tunggal”, Logika “Post hoc” diatas tadi salah satu dari sebab atau pengaruh  sebagai sebab “tunggal”. Boleh jadi sebagai bangsa yang mempunyai tabiat  kecondongan pikiran yang terkhusus itu bisa jadi alat adanya Kultur terkhusus.  Tetapi tak boleh dilupakan, bahwa tabiat atau kecondongan pikiran terkhusus itu  (particular, character and inclination).

  Disertai oleh beberapa hal lain yang penting: Iklim, bahan, susunan  masyarakat, ekonomi, politik dll. Letaknya Jerman memang ditengah, menyebabkan  Jerman dari dulu jadi medan.peperangan dan menjadikan Jerman bersifat  Militeristis. Iklim memang sangat bagus buat menimbulkan nafsu bekerja. Pada  pegunungan Hars terdapat besi berdekatan dengan arang. Keduanya jadi alat  adanya yang terpenting buat kemajuan pesawat dan ekonomi. Masyarakat dan  politik Jerman jauh lebih banyak dipengaruhi beberapa perkara diatas dari pada  oleh “kepala luncung, rambut pirang, dan mata biru” itu saja. Dalam perkara  Ilmu yang “langsung” mengandung science,  saya pandang bangsa Yunani yang terbesar diantara semua bangsa sampai pada masa  lahirnya science modern, ialah  beberapa ratus tahun dibelakang. Semasa, sebelum atau beratus tahun sesudah  Yunani jatuh, semau bangsa lain dalam hal yang berkenaan dengan science tak  bisa menyamai Yunani atau cuma menyamai sebagi muridnya Yunani saja (Arab!).
Tetapi ini hal juga tak berapa berhubungan dengan “kulit putihnya” bangsa  Yunani, sebagai bangsa Aria. Sebagian besar dari kemajuan itu terdapat pada  iklim, geography, ialah keadaan bumi dan laut Yunani, bahan masyarakat dan  politiknya. Dan pusaka yang diterima oleh Yunani dari bangsa Egypte, Syria,  Persia, Hindustan dsb juga. Salah satu sebab dijadikan sebab tunggal atau post hoc ................

Kalau tartari semua sedia betul-betul menaklukkan dunia seperti Nazi  bersombong mengatakan: perawakan pendek, muka lebar, rambut dan mata hitam, hak  yang menyebabkan tartari menjadi “Bangsa Tua, Herren Folk”, maka tak ada ahli  filsafat nazi yang jujur dengan teorinya bisa bantah perkataan itu. Kalau  begitu keadaan bumi Tartari, penghidupan dan perkakas yang dipakai Tartari dan Strategy Tartari sama sekali dilupakan.
Kalau “Suku tartari” yang disebut oleh para ahli Bangsa juga di Eropa,  Oceanic Mongols, ialah Tartari-Samudra sekarang, kita namai bangsa Indonesia  yang lebih kurang 2500 tahun sebelumnya nabi Isa sudah mengidari lebih dari 2/3  lingkaran bumi, semasa Nordic Hitler & Co masih tinggal dalam gua batu  menepuk dada berkata: bahwa kulit coklat, kepala bunder, rambut dan mata hitam,  serta hidung ......peseklah, yang jadi “sebab tunggal dari kejayaan itu, maka  nenek moyang Indonesia sekarang juga dilekati oleh kesilapan propter  hoc.........”. Kalau begitu mereka lupa akan Iklim, keadaan hidup, pesawat yang  sudah dikenal pengetahuan tentang bintang, susunan masyarakat dll.
 

Bagian 4. KESILAPAN DALAM PENGLAKSANAAN
Dalam pelaksanaan, dalam perjalanan dari undang turun ke bukti (Deduction)  tiadalah heran kalau seseorang banyak menderita kesalahan pula. Tetapi kalau  diperhatikan semua aturan dan ranjau yang terdapat pasal berkepala Conversion (muka 160), Obversion (muka 162), Contra-position (muka 165) dan terutama  pula Syllogism (muka 166), maka kebanyakan dari kesalahan dalam penglaksanaan  itu bisa terhindar. Tiada sedikit kita mesti berjaga-jaga. Sudah tentulah tak  perlu kita ulangi lagi semua hal itu. Juga akan kepanjangan kalau kita berikan  ikhtisarnya. Cukuplah sudah kalau kita peringatkan dua puncang tertinggi saja.
Pertama, penting sekali buat diperhatikan bahwa  simpulan bertentangan itu tak bisa benar keduanya, tetapi bisa salah keduanya  (lihat pasal Logika terhada: Quality dan Quantity. Definisi dari Contra-Position muka 165). Jadi kalau  akibat itu salah memang calon-sebab juga salah.

Kalau akibat itu benar, silaplah kita kalau kita katakan calon-sebab juga  benar. Dalam pemeriksaan kebenaran satu teori dengan cara (reductio ad absurdum)  (muka 62), maka kita menyalahkan akibat itu. Sebagai hasil pemeriksaan itu,  maka kita terpaksa menjalankan dasar, yang sudah kita akui sahnya. Tetapi juga  supaya kita jangan pula berlaku sebaliknya: Membenarkan akibat dan membenarkan  pula calon-sebab.
Kedua, kalau semua S = P, janganlah sekali-kali  dikatakan bahwa sebaliknya, semua P = S. kalau benar kalimat: Semua Muslimin  itu diwajibkan berpuasa itu semuanya Muslimin saja. Ingatlah selalu gambaran  Euler yang sebenarnya: Sebagian yang diwajibkan berpuasa itu ialah Muslim.
 
Bagian 5. SILAP KARENA KELIRU.
Ada tiga macam kesilapan karena keliru:
a). Kesilapan karena arti kata yang berlipat (ambiquous, dubbelzinning).
b). Kesilapan karena akibat sama dengan pokok. Kesilapan ini dalam Ilmu  Logika dinamai Petitio Principli (latin) atau Begging of the question (Inggris).

c). Kesilapan berhubung dengan akibat yang tak bersangkutan dengan pokok  pembicaraan, Ignoratio Elenchi.
Kesilapan dalam golongan ini tiada ditimbulkan oleh salah emnimbang beratnya  bukti semata-mata, melainkan karena salah pengertian tentang bukti tadi. Sumber  dari kesilapan ini ialah kata yang dua artinya, arti berlipat, arti yang  terkhusus dipakai pada satu tempat, dipakai pula pada tempat yang lain. Jadi  bukanlah salah menimbang bukti sebagai keterangan (Ingatlah dalam perkara yang  pasti A itu mesti A).
Perkara (a): Kesilapan karena arti kata yang berlipat,  misal: Permbunuhan itu mestinya seorang yang paling kejam. Pangeran Diponegoro  banyak membunuh musuhnya. Diponegoro mestinya seorang yang paling tamak dan  kejam. Dengan pembunuhan pada simpulan besar (mayor proposition) dimaksudkan  arti umumnya dari pembunuhan: seorang yang mengambil jiwanya manusia lain atas  dasar yag buruk dan maksud yang jahat. Membunuh pada simpulan kecil berarti  menewaskan musuh atas dasar dan maksud yang diakui suci. Bukanlah semuanya yang  melakukan “pembunuhan” itu boleh dianggap sebagai pembunuh dalam arti biasa.  Pasalangan Syllogism diatas memang  beres. Dua kata pembunuh dan membunuh memang ada pada tempatnya. Kedua kata itu  seperti sudah ktia ketahui dinamai common-Term (kata tengah) dan Kata Tengah itu betul dipakai sebagai sebutan (predicate)  dari simpulan kecil. Sebab kesilapan semacam ini juga dinamai kesilapan dari  perlipatan arti kata tengah.

Misal yang klasik, yang tua dari golongan ini:
Umpamanya Archilles bisa lari 10 kali lebih cepat dari penyu. Tetapi kalau  Archilles menjalani 180 meter, maka penyu sudah 180 meter lebih dimuka. Sebab?  Kalau Archilles habiskan pula yang 180 meter ini, penyu sudah 180 meter lebih  maju. Begtiulah seharusnya: Simpulan: archilles boleh “seterusnya (infinitely)”  mengejar dengan tak bisa menangkap penyu.
Memang persoalan ini tak bisa diselesaikan dengan jalan begitu. Banyak Ahli  Filsafat yang pusing kepalanya sebab persoalan ini. ada yang mengatakan memang  tak bisa diselesaikan.
Tetapi kita di sekolah Rakyat acapkai berjumpa dengan persoalan semacam  itu. Kita tahu, bahwa kalau seandainya Archilles bisa lari 200 meter dalam satu  menit, jadi penyu cuma 20 meter, Archilles tiap-tiap menit 200 M – 20 M = 180 M  lebih dekat pada penyu. Antaranya ada 1800 M = 10 X 180 M.
Jadi dalam 10 menit Archilles bisa pegang Sang Penyu.
Ahli Filsafat Hobbes memang sudah paham dimana kesalahannya para ahli  Filsafat yang lainnya tadi. Letaknya kesilapan itu ialah pada kata “Seterusnya”.

Memang antar Archilels dan Penyu yang 1800 M itu bisa dibagi seterusnya.  Bisa dibagi dengan 10, 100, 1000 ...............seterusnya. jadi pembagian dari  antara itulah yang berarti seterusnya, infinitely.  Bukan tempo yang berarti seterusnya itu. Nah ahli Filsafat tua pada satu tempat  memperhubungkan seterusnya itu dengan pembagian antara, ialah antara Archilles  dengan Penyu. Pada simpulan ia maksudkan dengan seterusnya itu ialah seterusnya  sebagian Sang Tempo yang memang terus-menerus infinite katanya dalam filsafat. Pada umpama diatas yang 10 menit  itulah yang teranggap inifinte,  seterusnya tak putus-putusnya. Bukan yang 1800 M ialah antara Archilles dan  penyu sebelum berlomba.
Perkara (b): Kesilapan karena akibat sama dengan pokok.
Petitio Principli namanya yang umum dalam Ilmu Logika. Begging the Question, Inggrisnya. Arguing in a circle, seperti menghasta  kain sarung juga termasuk pada kesalahan ini. dalam sesuatu peruraian umumnya  pada perdebatan terkhususnya, hal ini mesti diawasi betul-betul.

Dalam kebanyakan buku bagian dari Aristoteles sampai Mill tentulah banyak  sekali contoh dari kesilapan ini.
Sebetulnya dalam menguraikan ini acapkai didapat yang bersangkut-paut  dengan ini sudah dibicarakan dalam definisi yang berputar-putar, dircule-indefinicudo kita memperlihatkan  bahwa barang mesti di dedifinisikan itu, diganti dengan nama baru bahwa yang  sama artinya, jadi mesti diterangkan lagi. Begtiulah “Ahimshanya” Mahatma  Gandhi dengan “Kodrat Jiwanya” sama-sama gelap keduanaya buat orang  ber-intelek.
Petitio Principli, Begging  the Question, Arguing in a circle,  tak berbeda dengan itu. Kesilapan pada hal ini disebabkan karena sebetulnya  akibat sama dengan pokok perkara (premise), atau berseluk-beluk dengan premise  itu.

“Tuhan itu ada” kata seorang. Kita bertanya: “Apa keterangan, apa  ujiannya”. Dia akan menjawab “sebab ada dalam Kitab Suci”, atau dia jawab  dengan pertanyaan pula: “Kalau tak ada tuhan siapa yang bikin Alam ini?”.
Sekali lagi saya peringatkan: Ada atau tidaknya Tuhan itu semata-mata  perkara “kepercayaan” dan kepercayaan “masing-masing” orang. Maksud contoh ini  dan yang lain-lain yang berhubungan dengan ketuhanan, bukanlah mau menguraikan  ada atau tidaknya Tuhan, melainkan buat melaksanakan “Cara berpikir”  berdasarkan Mistika. Sekali-kali tak bermaksud mengganggu kepercayaan orang  lain.

Jadi kalau adanya Tuhan itu diuji, dijelaskan dengan sebab adanya Kitab  Suci, maka menurut Logika penjelasan semacam itu berputar saja. Maksudnya  dengan kitab tentulah Kitab sebagai Firman Tuhan, ialah Kitab Injil, Talmud,  Qur’an dll. Jadi kembali kepada pokok perkara yang mesti dijelaskan ialah:  adanya tuhan itu tadi. Kalau Tuhan itu ada, barulah boleh dikatakan Kitab itu  bikinan-Nya atau Firman-Nya. Kalau tak ada, bagaimanakah kita bisa membilang  bahwa kitab itu bikinan-Nya atau Firman-Nya, ialah Kitab Suci. Jadi ujian  diatas tiadalah cocok dengan ujian Logika. Sebab itu menurut Logika tak memberi  penjelasan, jadi  bukanlah ujian menurut  Logika.
Begitulah juga kalau penjelasan menjawab dengan: Kalau tak ada Tuhan siapa  yang bikin Alam ini? Disini pokok perkara (premise) dan akibat, Alam dan Tuhan  sebagai pembikin Alam ada dua perkara yang berseluk-beluk. Adanya Alam dijelaskan dengan adanya Tuhan. Ada tak adnya Tuhan dijelaskan pula dengan adanya Alam. Kita tak bisa maju selangkah pun berjalan dengan cara  berputar-putar dari ujung ke pangkal semacam ini.
Periksalah sendiri oleh pembaca, dimana terletaknya kesilapan pada beberapa  contoh klasiek (tua) dibawah ini:
  Satu       Ahli Ketuhanan Zaman Tengah:
Otak itu (mind) selalu berpikir, sebab sifatnya (essence) otak itu ialah  berpikir (perhatikanlah arti: essence).
  Plato,       dalam Sophistis:
Sesuatu barang itu boleh jadi tak berbadan (tak nyata). 
  Sebab: keadilan dan kebijaksanaan (wsidom) itu tak berbeda (tak nyata0.
  Dan keadilan dan kebijaksanaan itu adalah sesuatu barang (perhatikanlah  arti sesuatu barang yaitu benda yang  nyata itu).

  Tiap-tiap       bagian benda itu berapaun kecilnya, mesti punya muka atas dan muka bawah.
Akibat: Benda itu bisa dikecilkan seterusnya (infinite) dan masih terus  benda. (Ingat menurut promies (pokok pertama) tak ada batas kecilnya benda itu.  Dia maish punya muka dan masih boleh dinamai benda, menurut akibat: sebetulnya  itu juga artinya!).
Perkara (c): Ignoratio  Elenchi, menyimpang jalan.
Kesalahan ini timbulnya karena akibat yang mesti diuji kebenarnnya itu sama  sekali tak bersangkut-patu dengan okok pembicaraan pendebat tiada memberi  pengujian yang cocok dengan Logika, dengan membentangkan perhubungan ujung dan  pangkal, akibat dan sebab. Melainkan ia membangunkan kepercayaan, kegelian,  kemarahan atau kebencian para pendengar. Dengan begitu pikiran tenangnya para  pendengar menjauh atau menerima saja uraian tadi. Sopist dan demagogue yang  pada zaman Yunani berarti “pengapusan ramai”, menurut musuhnya banyak  mempergunakan cara Ignoratio Elenchi itu. Indonesia dan negeri manapun juga di  dunia sekarang tentulah tiada asing dengan penghapusan itu.

Demikianlah kalau seorang pendebat tiada membentangkan kesalahan paham  lawannya tentang ekonomi atau politik umpamanya: Melainkan dia majukan agama  atau tingkah lakunya lawannya itu. Dengan begitu bangunlah perasaan geli,  marah, benci atau fanatik pada para pendengar dan lupa akan pokok perkara.  Kalau pendebat dan para pendengar misalnya beragama Islam, sedangkan lawannya  bukan Islam atau tidak beragama sama sekali, tentulah dengan cara begitu  pendebat mudah membangunkan perasaan terhadu dan melenyapkan pikiran yang  tenang para pendengar.
Kalau pendebat menjelaskan, bahwa si Anu itu salah pahamnya dalam hal  politik atau ekonomi, karena itu tak kawin secara Islam, pernah makan babi atau  tak pernah bersembahyang, maka pendebat semacam ini menjalani kesalahan Ignoratio Elenchi (menyimpang jalan).
Seorang pokrol bambu yang bukan menjelaskan, bahwa lawannya betul membuat sesuatu pekerjaan jahat dengan  memberi beberapa bukti yang sah, melainkan majukan bahwa pekerjaan jahat semacam  itu amat merusak masyarkat, juga kesilapan Ignaratio  Elenchi. Dengan pidatonya yang bersemangat dia bangunkan nafsu buta para  pendengarnya.
Begitu juga kalau si Pokrol bambu tadi tiada menjelaskan bahwa si Tertuduh  yang dibelanya tiada berbuat  pekerjaan yang dituduhkan, melainkan kemukakan kemelaratan yang membangunkan  bekas kasihan dan mencucurkan air mata para pendengar. Kalau dimajukan, bahwa  si “inlander” ini juga mestinya malas, sebab semuanya “inlander” itu malas,  masuk golongan yang diatas juga.

  Disini sifat yang disangka melihat pada umum dikira juga dapat pada satu  contoh yang terkhusus!
Pasal 13. KRITIK ATAS LIMA  KESILAPAN.
Saya tiada bisa habiskan pasal tentang Logika ini sebelum mengadakan kritik  atas lima kesilapan itu. Tiap-tiap buku Logika menganggap kesilapan itu berarti  perkara yang penting sekali. Tentulah pula penting, karena seorang yang mau  berpikri tepat itu tidak saja mesti tahu mana undang berpikir yang betul saja,  tetapi pada ketika itu mesti ketahui mana yang salah. Dalam pikiran seorang  Nahkoda tidak saja disimpan jalan yang ebtul, tetapi bersama-sama dengan itu  jalan yang salah, karang yang bisa menenggelamkan kapalnya. Postif dan negatif  memang tak bisa diceraikan. Tetapi oleh ahli Logika kesilapan itu dianggap  kesilapan Logika atau berasal dari psychology (Tata Jiwa) belaka. Disini saya mau kemukakan bahwa kesilapan itu tidak  berdasarkan Logika atau Psychology belaka. Marilah kita periksa kesilapan itu satu persatu.
Pertama: Kesilapan yang timbul pada pemeriksaan  bukti yang dinamai kesilapan “a  priori”,  dan saya namai “mystificatie” itu. Mystificatie kata saya sebab memang  kesilapan ini tiada berhubngan dengan kecerdasan si pemikir memakai Logika,  diantara mereka kebanyakan ahli filsafat seperti Hegel dan ahli matematika  seperti Descrates, melainkan berhubung dengan kepercyaan mereka yang mistik;  Ide yang pertama yang berkuasa dan bisa menimbulkan Benda Bukti; Dewa R A dan  Alam!

Kedua: Kesilapan yang berhubung dengan pekerjaan  mencari butki seperti diatas juga, ialah kesilapan sebab lupa atau salah memperhatikan  bukti itu. Juga disini salah dan lupa itu tiada bisa dianggap salah dan lupa  memakai pancaindera buat memperamati bukti. Seorang cukup umur, cukup didikan,  dan cukup mengalaman kalau berkali-kali menghadapi kejadian yang berlawanan  dengan kepercayaannya, tetapi terus percaya bahwa kejadian itu cocok dengan  anggapannya bermula, tiadalah salah atau lupa dalam arti biasa. Walaupun  berkali-kali sudah peperangan besar, tiada mendahlui surga 1000 tahun itu, dan  sipercaya masih terus percaya bahwa peperangan yang akan datang itu niscaya  akan mendahlui surga kekal gilang-gemilang itu bukanlah ia lupa atau salah  menganggap kejaian yang sudah-sudah dalam arti biasa. Kalau kejaian itu  berhubngan engan kantongnya pasti matanya akan terbuka! Lain dari pada ini  memang ada kesilapan psychology, lupa  atau salah memperamati sebab kejaian amat mendahsyatkan. Jadi kesilapan kedua  ini setengah mistifikasi dan setengan psychologis.
Ketiga: Kesilapan dalam menyusun bukti  mendapatkan undang. Kesilapan ini ada dibagi atas tiga ragam pula: (a)  Kesilapan Analgoy, persamaan rupa;  (b) kesilapan berhubung dengan tempo dan tempat; (c) Kesilapan post hoc  .......sebab tunggal: lalu saya pandang kesilapan ini juga bersifat dua macam.  Pertama bersifat terutama berhibung dengan Logika. Kedua dan lebih banyak  berhbung dengan Point of View,  penjuru dari mana si pemeriksa memandang. Dalam perkara berhbungan dengan Benda  semata-mata Ilmu Alam & Co boleh jadi kesilapan itu disebabkan salah  memakai undang Logika. Tetapi dalam Ilmu Masyarakat, seperti Agama, Politik,  Ekonomi & Co, pasti kesilapan itu berhubung dengan penjuru memandang.  Pemikir kapitalisme mesti menyalahkan simpulan pemikir Sosialist dan Komunist.  Begitu juga pemikir Soialis dan Komunis tak akan membenarkan simpulan ahli  kapitalis dalam Ilmu Masyarakat itu! Hidup si Kapitalis, si Komunis mesti mati.  Hidup si Komunis mesti mati si Kapitalis. Disini ada perlawanan dan peperangan  mati-matian.

Keempat: Kesilapan dalam penglaksanaan. Kalau  penjuru memandang sudah ditentukan lebih dahulu, lebih-lebih dalam Ilmu  Masyarakat, dan bukti cukup, quality dan quantitynya, sifat dan  bilangannya dan undang diperoleh dengan syarat Dialektika dan / atau Logika  yang sempurna, maka penglaksanaan mesti awas sekali memperhatikan Undang Syllogism, dsb. Pada penglaksanaan ini  terutama Logika berimaharajalela. cuma disini saja.
Kelima: Kesilapan karena keliru. Kesilapan ini  terbagi pula atas tiga ragam, a) Karena arti kata berlipat, b) Petitio Principli. Begging the Question,  menghesta kain sarung, c) Ignoratio  Elenchi, menyimpang jalan. Disini juga mesti dipisahkan antar Ilmu  Masyarakat itu sendiri. ilmu yang bisa mengandung banyak objectivity, ketenangan pikiran dan Ilmu yang mesti mengambil pihak  mengambil penjuru memandang lebih dahulu. Sesudah si pemeriksa mengambil pihak  lebih dahulu, barulah awasi: a) kata berlipat, b) cara mengesta kain sarung dan  c) cara menyimpang jalan menipu.

Dengan peninjauan sepintas lalu diatas, teranglah bahwa tiada berapa sisa  daerah kesilapan yang semata-mata berdasarkan Logika. Sebagian besar dari  kesilapan diatas dari 1-5 pertama sekali berhubung dengan Mistifikasi, ialah  dengan persoalan Ide dan Matter,  Rohani atau Jasmani. Kedua berhubung dengan pendirian dalam masyarakat, dengan point of view, penjuru memandang  wujudnya dengan Dialektika. Ahli Logika yang silap itu tidak memperhatikan  tempo dan tempat, gerakan, seluk-beluknya perkara dan pertentangan dalam badan  masyarakat sendiri. seorang pemeriksa harus memisahkan Ilmu dan buktinya yang  berhubungan langsung dengan masyarakatnya dan Ilmu yang tidak langsung  berhubngan. Ilmu Ketuhanan, Sejarah, Politik, Ekonomi, Sociologi, pada satu  pihak, Ilmu Matematika, Ilmu Bintang, Ilmu Kodrat, Ilmu Kimia, Ilmu Bumi, Ilmu  Biologi dsb pada lain pihak. Pada bagian pertama terkhususnya mesti ditentukan  lebih dahulu pihak mana yang mesti diambil si pemeriksa. Pada bagian keduapun  kalau kaji pemeriksa jadi mendalam, si pemeriksa mesti mengambil pihak. Sesudah  mengambil pihak dalam masyarakat, pihak penindas atau tertindas, jadi sesudah  menentukan Point of View, Penjuru  Memandang, barulah bukti bisa dikumpulkan dengan berhasil, disusun menjadi  undang, dengan sempurna menurut cara pihak masing-masing. Sesudah undang  semacam itu diperoleh, barulah penglaksanaan bisa dijalankan. Pada jalan dari  bukti naik keundang umumnya dan dari undang terus ke bukti terkhususnya, kita  mesti perhatikan aturan dan undang berpikir yang sudah dipastikan oleh Logika.
Para ahli Logika dari Aristoteles sampai Mill tiadalah memperhatikan dan  memperdulikan persoalan Benda dan Pikiran itu serta dimana daerahnya Logika borjuis  itu akan terus-menerus tercantum dalam buku yang sduah terutlis dan akan  tertulis sampai masyarakatnya punah seolah-olah sudah dinasibkan Tuhan sebagai  akibatnya dosa Nabi Adam dan Siti Hawa.
Hanyalah pada masyarakat baru dosa tadi akan hilang dan kesilapan tadi akan  mendapat pengertian lain.