RE:Longos 1
Longos. 1) Verfasser eines Romanes in vier Büchern: . Lebenszeit unbekannt, aus inneren Gründen 4., höchstens zweite Hälfte des 3. Jhdts. Wie alle erhaltenen griechischen Romane, spielt auch der des L. dem Attizismus zuliebe in der Zeit der Freiheit der Hellenen (vgl. Krieg von Methymne mit Mytilene II 19ff. III 1-3; andere Spuren IV 35 p. 178, 25 Hirschig). Der klassisch-attischen Zeit des  und Demosthenes pﬂegten die Neuattiker ja auch die Vorwürfe zu ihren  zu entnehmen. Die Verlegung des Romanes in eine so ferne und von den Neuattikern so bewunderte Zeit beförderte die oft getadelte Idealisierung des Lebens seiner Personen. Überhaupt ist die den Roman beherrschende Stilidee die . Aus ihr erklärt sich viel von dem, was Mangel an historischer Einstellung neuerdings an Longos gerügt hat, z. B. die Träume (L. I 7. II 23. 27. III 26. IV 34 usf.: Menandr. Epid. p. 85 § 6 Bu.)‚ Schlüpfrigkeiten (vgl. Hermogen. Id. p. 332, 2ff. R), ans Fabelhafte grenzende Erzählungen (z. B. II 25 III 28: Hermogen. 330, 21), menschliches Gebärden unvernünftiger Tiere (L. I 32 p. 142, 25. I 31 p. 142,17. IV 14-15 usf.: Hermogen. 335, 8) usw. Aber auch andere oft beachtete Eigenheiten des Longos haben diesen Grund, wie die häuﬁgen Naturschilderungen (z. B. I 9. 23. III 12. 21: Hermogen. 331, 15); Geschichten aller Art, mythische (Metamorphosen: I 27. II 34. III 23: Menandr. p. 88 § 19 Hermogen. 330. 3), sowie andere verschiedener Wahrscheinlichkeit. etwa II 3. 12. 25, vgl. p. 152, 22 (Aristeid. rhet. IX 392, 19 W.; Menandr. p. 84 § 4. p. 89 § 23); Sprichwörter (z. B. I 22 p. 138, 46: Aristeid. IX 392, 19). Häuﬁg sind diese Gedanken () zu vollkommenen rhetorischen Kleinkunststücken () ausgearbeitet, so eben die Geschichten oder die berühmte, von Niketas Eugenianos I 77–107 kopierte,  des Gartens (IV 2-3). Auch sonst spart L. nicht mit solchen Einlagen, die ihm die eingeﬂochtenen Dichterstellen ersetzen müssen, wie sie die  verlangt
 (Hermogen. 336, 15). Die einfältigen Landleute dürfen über Dichterkenntnis ja nicht verfügen! Unter diesen Einlagen sind vielleicht zu nennen ein  auf Eros (II 7),  (z. B. I 14. 18. II 22. IV 8 u. a. m.)‚ ein Selbstlob ( Alex. Rhet. IX 330, 9) des Daphnis (III 29), ja sogar das Beispiel eines hirtlichen Prozesses (II 15. 16 p. 147, 48), bei dem sich Daphnis mit Glück der  des  bedient u. dgl. m. Zum ästhetischen Ziel für die Lieblichkeit (), zur , kannte die antike Kunstlehre eben viele Wege!

Die literarische Behandlung des Menschenlebens war bei den späteren Griechen nur nach den Kapiteln () der Lobrede denkbar. Die technische Aufgabe des Romanes bestand also darin, das Leben seiner  Hauptpersonen in das feste Gefüge des auf  Person eingestellten  einzupassen. L. hat – nicht ohne Vorbilder im älteren Roman ( 85) – diese Aufgabe durch vollständigsten Parallelismus der Erlebnisse des Daphnis und der Chloe zu lösen unternommen ( 87ff.). In dieser Weise behandelte er folgende Hauptstücke der Lobrede:  (I 1),  (I 2–3. 4-6),  (I 7 p. 133, 13f.), 
(I 7-8),  (I 8 p. 133, 32ff),  (I 9, vgl. 133, 53 - IV 21) und nach der  in IV 21 (vgl. Aristot. Poet.
11 p. 1452 a. 33) noch (IV 24. 35) , dann wieder in der richtigen Ordnung  (IV 39) und  mit  (IV 40) in der Hochzeitsnacht ( 15). Auch diese in der Kunstlehre begründete zeitliche Ausdehnung haben Unwissende Longos zum Vorwurfe werden lassen.

L. vertritt die neuere Form des griechischen Romanes, die uns sonst in Heliodor und seinem Nachahmer Achilleus Tatios erhalten ist. Das äußere Merkmal dieser Form ist der Abschluß des Werkes durch die Ehe des Heiden ( 45). Meines Erachtens ist L. nicht nur dem durch Heliodor vertretenen Typus gefolgt, sondern er hatte auch ihn und wohl auch den Achilleus Tatios selbst vor Augen bei der Behandlung des (in ihren Werken zentralen) Problemes der Nebenbuhlerin (Arsake, Melitte: Lykainion III 15-19;  89). Damit kommt man für L. ins 4., ohne Ach. Tat. in die zweite Hälfte des 3. Jhdts. Die überlieferte Romantechnik handhabt L. übrigens sehr selbstständig und überragt durch psychologische Vertiefung die anderen Vertreter der Gattung.

Auf späte Zeit weist auch das künstlerische Ziel (), das sich L. im Vorwort gesteckt hat, in dem er gleich Ach. Tat. ( Philol. 72, 92ff.) von einer malerischen Darstellung der Romanbegebenheiten ausgeht, nämlich  (131. l3). In diesem Wetteifer mit dem Gemälde, bei dem die Zuhörer zu Beschauern werden sollen (Nikol. 68, l2 F., vgl. Long. 131, 8), steht er den Gazäern näher, als dem deutlich progymnasmatisch-didaktischen Philostratos (Imag. prooem. 3 p. 4, 1l).

Nachahmung Theokrits sucht  56ff. nachzuweisen: II 33 (p. 153, 26) soll L. den Theokrit gar als  zitiert haben. Unnötig! Man glaubte die Schäferpoesie in Sizilien entstanden, das so zu ihrem klassischen Lande wurde (Anec.
 Estense p. 60, 32 Kayser). Die Parallelen zu Alkiphron ( 46-50) sind ein Streitobjekt, weil sich aus ihnen nicht ermitteln läßt, wer von
beiden Autoren der Nachgeahmte ist. Keiner; denn die paar nicht zufälligen Übereinstimmungen (Alk. II 27: L. III 3-6; A. II 9: L. IV 15 + I 27) erklären sich aus den Erfordernissen des gemeinsamen
 und seiner .

Uberliefert ist L. in dem allein vollständigen, 1810 durch Courier bekannt gemachten, Flor.: Conv. Soppr. 627f. 22 (s. XIII) und in zahlreichen lückenhaften Hss., die teils eine eigene Klasse, teils eine Mischklasse zwischen ihr und dem Flor. bilden sollen. – Die erklärenden Noten der älteren Ausgaben in der , Lps. 1843; sonst , Paris 1856; , Lps. 1858; W. D.  , Cambridge 1908. Klassische deutsche
Übersetzung von F. , Stuttg. 1832.

Das Nachleben des L. entsprach seiner Bedeutung, der am nächsten kommt Bernardin de St. Pierre (Paul et Virginie), während Sal. Geßner (Daphnis) am weitesten zurückbleibt. Vgl.  De Theod. Prodromi in fab. erot.  font... Diss. Gött. 1908, 55. Nicetas Eugenian. ed. Boissonade II p. 461.  Arcadia di Jacobo Sannazaro, Torino 1888 S. CII-CIII.  Hist. lit. espagn. III 124-125.  The Greek romances in Elizabethan prose fiction, Diss. New York 1912.  Riv. filol. XLI 3 (Mirèio).  L. Hirtengesch. v. Daphnis u. Chloe im Urteile Goethes. Bitterfeld 1912.

 D. gr. Roman 49.  De Alc. Longique aetate. D., Königsb. 1894.  Riv. filol. XXXIV 299f.  Stud. it. filol. XVII 44l. 453.  Entwicklungsgesch. d. gr. R. Halle 1913, 81.  Le origini del romanzo greco, Pisa 1921 p. 104.  Gesch. gr. Lit.⁶ 823.
RE:Kurztext überprüfen