RE:Fortunatianus 7
7) C. Chirius Fortunatianus, Verfasser einer ars rhetorica von drei Büchern in katechetischer Form. Seine Zeit steht nicht fest. Cassiodorius ist der einzige, der ihn stark benützt und mehrfach zitiert (495, 11 Halm. 498, 29. 500, 24 memoratus ... Fortunatianus in tertio libro; bes. 498, 17 Fortunatianum vero doctorem novellum, qui tribus voluminibus de hac re subtiliter minuteque tractavit, in pugillari codice apte forsitan congruenterque redegimus, ut et fastidium lectori tollat et quae sunt necessaria competenter insinuet). Cassiodorius setzt F. als artigraphum novellum (495, 11) in einen gewissen Gegensatz zu den magistri saecularium literarum (495, 3), die über  geschrieben haben; demnach war F. gewiß Christ, worauf schon  Rh. Mus. XVIII 1863, 490, 14 schloß aus dem

Satze F.s 83, 30: quamvis minus verisimile sit oculos recuperasse caecum, tamen possumus  alicui aliquando hoc esse concessum. F. zitiert, ohne den Namen zu nennen, als vir perfectissimus (122, 9) Quintilian, den er wie seinen M. Tullius stark benützt. Von jüngeren Rhetoren nennt er jenen , der als der erste in der römischen Literaturgeschichte auftauchende Germane eine gewisse Bedeutung hat. Dieser war wie Zeno des Sulpicius Victor Lehrer (der ein Stück seiner griechischen commentaria prope ad verbum translata übernimmt, 341, 27ff.) und gehört, wenn  (103ff.) Identifikationen richtig sind, in die Zeit um 200. C. Iulius Victor nennt Marcomannos unter seinen sechs Quellen (371 und 448), Victorinus führt ihn an (299, 15) und polemisiert gegen ihn (173, 25): wie diese beiden wird F. ins 4. Jhdt. zu setzen sein – eine genauere Fixierung bleibt unmöglich, da es sich nicht entscheiden läßt, ob F. den Iulius Victor benützt (105, 20 = 388, 32. 127, 17ff. = 432, 34ff. u. a.) oder beide auf eine gemeinsame Quelle zurückgehen ( 3f.), oder ob bei den Übereinstimmungen, die sich zwischen F. und Martianus Capella finden (z. B. 99, 26 = 461, 11, 120, 15 = 491, 25. Fort. II 23–27 = Mart. Cap. 49–53), dieser oder jener der abhängige ist (soweit nicht beide einer gemeinsamen Quelle folgen; Fort. III 13. 14 und Mart. Cap. 483f. aus  XI 2, vgl.  Rhetorik, Leipzig 1885, 573.  5 gegen .  Herm. XXVIII 112). Mag aber auch bei der größeren Ausführlichkeit F.s an den betreffenden Stellen dessen Benützung durch Capella wahrscheinlich sein (so urteilt ), so liefert auch das keine genauere Zeitbestimmung, da die Zeit Capellas selbst unsicher ist; mit Sicherheit ist er nur vor die Eroberung Afrikas durch die Vandalen, also vor 439 bezw. 429 zu setzen.

F.s Buch ist für den Gebrauch in der Rhetorschule bestimmt; 113, 8 gibt er eine Regel, die nur in foro, nicht in his scolasticis declamationibus anwendbar sei. Daß sein Versuch, sein Schulbuch in Frage und Antwort aufzulösen, nicht eben glänzend gelungen ist, hat man mit Recht betont; das Sprunghafte in der Gedankenverbindung beruht nicht selten darauf, daß F. kompiliert oder excerpiert (so bei den von  166 als Beispiel seiner Unbeholfenheit angeführten Fragen 129, 4: artem memoriae quis primus ostendit? Simonides, ex Simonidis facto de convicio quid adsumimus?, die fast wörtlich Quintil. XI 2, 11 und 17 wiedergeben mit Auslassung der dazwischen erzählten fabula). Das Vorbild für die katechetische Form waren ihm jedenfalls Ciceros auch recht trockene partitiones oratoriae; vgl. die ähnlichen katechetischen Stücke im Pariser Aphthonios-Kommentar,  II 1–4. 566, 27–567, 29, dazu  Rh. Mus. LXII 1907, 559ff. Indessen ist F. die Anerkennung nicht zu versagen, daß er uns eine im ganzen wohl geordnete und trotz der Kürze der Fassung inhaltreiche Darstellung der späten Schulrhetorik bietet und keineswegs bloß, wie Iulius Victor, Quintilian und Cicero ausgeschrieben, sondern in größerer Selbständigkeit verschiedene Quellen und wahrscheinlich nicht selten griechische benützt hat.

Durch drei Hexameter lädt F. den der Rhetorik Beflissenen zur Lektüre seines Katechismus ein; vier Distichen gleichen Inhalts eröffnen ebenso die disputatio de rhetorica et de virtutibus sapientissimi regis Karli et Albini magistri ( 525). Etliche Definitionen eröffnen dann das I. Buch F.s. Rhetorik: bene dicendi scientia (nach Quintil. II 15, 34 und 38), orator: vir bonus dicendi peritus (nach  bei Quintil. XII 1, 1); dies zwei ursprünglich stoische Definitionen ( 7f. v.  Stoic. frg. II p. 95). Dann nach  ( 23.  35. 94f.): oratoris officium: bene dicere in civilibus quaestionibus. finis: persuadere, quatenus rerum et personarum condicio patiatur in civilibus quaestionibus. Die hermagoreischen  (daß diese bereits von der  stammten, vermuten  19 und  58ff.; dagegen s.  34 und 174) werden dann gleichgesetzt den genera dicendi (während die hermagoreische Teilung in  und  fehlt,  Herm. XXVIII 75), demonstrativum ( vel , letzteres wohl stoischer , s.  Rhetorik 21.  31), deliberativum, iudiciale, von denen aber nur das Letzte im weiteren Berücksichtigung findet. Dann als partes oratoris officii () nicht die stoische Dreiteilung ( 35f.), sondern die bekannten fünf. Infolge der durch Hermagoras ausgebildeten, von den späteren immer subtiler ausgearbeiteten Statuslehre umfaßt die Lehre von der inventio F.s Buch I und II, im III. werden recht kurz und obenhin die übrigen vier officia abgehandelt unter den handschriftlich erhaltenen Überschriften de dispositione, de elocutione, de memoria, de pronuntiatione. Die inventio teilt F. in zwei Teile: I. Statuslehre mit allem, was dazu gehört, II. partes orationis. Die Beantwortung der Frage an consistat controversia gibt F. (I 2) kurz nach Hermagoras ( 76.  111; das gleiche lehrte ,  29):  und  entstehen aus dem  und , letztere liefern das  (= ); fehlt  oder , so ist das  gibt es nach Hermagoras ( 62ff.), den F. (I 2–4) anführt, vier (). Die Beispiele, die F. gibt, sind dieselben wie bei  p. 135f. Augustin 146. Iul. Vict. 374f., also jedenfalls die hermagoreischen; nur sein Beispiel des  ist ein anderes, das hermagoreische bringt er in der Reihe der andern , die sich apud varios artium scriptores finden, unter antistrephusa nach ( 116, 1. 122f.  77f.). Ein ungeschicktes Einschiebsel ist das über die cacosystatae (83, 34ff.; doch war es verkehrt von  10, es deshalb streichen zu wollen; vgl.  Herm. XXIV 179 Anm.). Es folgt die Erörterung des ductus, der Führung der Sache, anscheinend eine jüngere Erfindung der Rhetorenschule, deren F. 5 Arten unterscheidet (I 5–7, dazu  Herm. XXVIII 78f.), dann die genera (I 8–9.  79f.) controversiarum: simplex, coniunctum, comparativum (ebenso Cic. inv. I 17f. Quintil. III 10, 1–3), je nach status rationalis und legalis geschieden, und zu diesen sechs tritt als siebentes das genus mixtum.

I 10 folgt ein genus publicum sive commune mit fünf Teilen, den vorangehenden genera parallel, aber auf die forma, das genus elocutionis, den modus actionis ausgehend; eine ähnliche Lehre gab Minukianos ( 30) und überliefert Sulp. Vict. 6. p. 316 (Hermogenes p. 137, 9ff. lehnt sie ab). Es folgt die eigentliche Lehre von den status (Definition: quo consistit controversia; vgl.  31). Hermagoras unterschied vier status rationales und vier legales ( 46ff.); erstere behält F. (I 11) bei, nur verlegt er die translatio unter die legales (wie bereits Albucius nach Quintil. III 6, 62; Cic. part. 101ff. hat auch nur drei Rationalstatus: coniectura, finis, qualitas), zu den legales fügt er nach Cic. inv. I 17 noch die definitio legalis hinzu ( 80f.) Im einzelnen teilt F. die coniectura (I 12) in sechs modi (vgl.  VII 2, 7–11.  81f., auch  31f. 35ff.), finis (I 13) in fünf mit griech. Namen ( 82); beim status qualitatis ( 82ff.) behält F. die von Ciceros Lehrer vorgenommene (inv. I 12) Beschränkung der vier hermagoreischen Teile auf zwei, iuridicialis und negotialis, bei; erstere wird nach Hermagoras und Quintil. VII 4, 4ff. geschieden in die absoluta ( Hermagoras, Fort. I 14) und adsumptiva (, I 15–16), letztere (negotialis) wird I 17–21 wie bei Hermogenes (p. 164) die  als  und  geschieden in scripto und extra scriptum mit weiteren Unterteilen, die sich teils mit Quintilian teils mit Cicero berühren. Von der translatio, die ihm legal, Hermagoras rational erschien, trennt F. nicht die praescriptio, die er nach Marcomannus (der Name genannt 98, 26; vgl. Iul. Vict. 382. Sulp. Vict. 339f., wo Marcomannus ebenfalls zitiert wird) behandelt, nur in einem Punkte, der praescriptio a modo, von ihm abweichend (auch hier wollte  14 den Satz quid interest 98, 28 streichen, weil F. sonst nicht zwischen translatio und praescriptio scheidet, dagegen  Herm. XXIV 179 Anm.; sicher aber stimmt dieser Satz nicht zu der vorangehenden Behandlung der translatio = praescriptio nach Marcomannus, sondern ist aus anderer Quelle ungeschickt von F. eingefügt, s.  48, 1); Marcomannus seinerseits scheint sich dabei an Hermogenes’ Lehre von der  p. 142 ( Herm. XXVIII 87) angelehnt zu haben (Mart. Cap. 458, 30 führt den Namen praescriptio fälschlich auf Hermagoras zurück; s.  53). Es folgen I 23 die  scripti et voluntatis in zwei modi, mit dem stereotypen Beispiel vom peregrinus in muro (Cic. de orat. II 100. Quintil. VII 6, 6. Herniog. p. 140, 30. Mart. Cap. 461, 17), leges contrariae mit zwei modi (Quintilian ist nicht benützt,  89f.), ambiguitas (I 24) mit fünf modi, ähnlich Iul. Vict. 383 und Mart. Cap. 461, Quintilian und Hermogenes stehen der gemeinsamen Vorlage fern ( 90;  40 will sie, kaum richtig, der Stoa zuweisen), status collectivus (I 25) mit fünf modi (Hermog. p. 172, 21 hat deren vier), aber doch mit freier Benützung Quintilians über den syllogismus (VII 8), der wie Iul. Vict. 384f. nur zwei Möglichkeiten kennt ( 90f.  53), schließlich die definitio legalis,

die zwar beim Auct. ad Herennium I 19 sich findet, von F. aber, wie er selbst 97, 29 sagt (dazu führt  zu Unrecht Rhet. ad. Her. an; das Werk scheint den späteren Rhetoren durchaus unbekannt zu sein; vgl.  16, 1), aus M. Tullius, inv. II 153, übernommen ist ( 91). Den Schluß des I. Buches bilden Erörterungen, über den Fundort der status (I 27), wobei  und Hermagoras erwähnt werden, F. aber sich ganz an Hermagoras anschließt ( 17), principalis und incidens status (I 28), comparativae materiae (I 29).

Das II. Buch beginnt F. mit der Betrachtung der circumstantiae (II 1–3); er hat die hermagoreischen (Aug. de rhet. 141;  42 nimmt nur sechs an) sieben (persona, res, causa, tempus, locus, modus) nur an letzter Stelle statt der  die materia, die Hermogenes p. 212 als einen Zusatz der  ablehnt ( 92f.), worunter wohl die Stoiker zu verstehen sein werden ( 27); die  noch erwähnt von Troilus, Walz VI 48.  Walz II 13 ( 27, 5). Daß die Unterteile der Peristasen stoischen Ursprungs seien, ist lediglich Vermutung  30. Im einzelnen ist zur persona Cic. inv. I 35. Quintil. V 10, 22 ( 17) zu vergleichen; die Teilung der causa (II 2) in impulsiva und rationativa geht wohl auf Cic. inv. II 17 zurück ( 93; daß sie hermagoreisch sei, vermutet  31 n.), wenn auch die Fülle der angeführten griechischen Ausdrücke eine griechische Quelle erkennen läßt, die auch in der Teilung des locus als naturalis (= ) und positivus (= ) durchblickt. Es folgt ein Erzeugnis jüngerer, nachhermagoreischer Rhetorik, die Lehre von der divisio () der status; dabei werden die Gesichtspunkte hervorgesucht, unter denen sie sich behandeln lassen. Inwieweit F. II 4–11 im einzelnen mit Hermogenes, der diese Lehre p. 143ff. in ein festes, begründetes System gebracht hat, mit Iulius Victor 387ff. und Sulpicius Victor 325ff. sich deckt oder abweicht, beleuchtet  93–103. Zu bemerken ist, daß bezüglich des translativus status F. 107, 16 mit Iul. Vict. 392, 25 und Sulp. Vict. 340, 21 (praescriptio) wieder völlig übereinstimmt – die gemeinsame Quelle dafür ist Marcomannus. Die definitio legalis 108, 18 hat F. allein. Bei allen drei römischen Rhetoren dürfte die Abhängigkeit von dem durchgebildeten Schematismus des Hermogenes sicher sein. Die Anordnung stimmt mit Buch I völlig überein, d. h. F. benutzt wohl noch dieselbe Hauptquelle über die Statuslehre; nur die voluntas legis II 10 zwischen scriptum et voluntas und leges contrariae hebt sich deutlich als Einschub aus fremder und, wie die Zitate aus Cic. 107, 30 beweisen, römischer Quelle ab; es entspricht dem I 23 nichts. Man gewinnt den Eindruck, F. habe, von einzelnen Einschiebseln abgesehen, für die gesamte, damit beendete Statuslehre eine einheitliche Quelle benützt, die ihrerseits vor allen Dingen Hermagoras und Hermogenes, auch Marcomannus, d. h. also durchweg griechische Quellen, benützt hatte, wodurch sich auch die Fülle griechischer Termini, die wir bei F. finden, erklärt. Trotzdem ist es unsicher, ob diese Hauptquelle F.s selbst in griechischer oder lateinischer

Sprache geschrieben war. Zitate finden sich darin nicht, weder aus griechischer noch aus lateinischer Literatur. Die beigebrachten Beispiele sind die üblichen der Schule, wie sie bei Hermogenes ( 7ff.) und sonst sich finden, völlig übereinstimmend mit den in den Kontroversiensammlungen den Deklamationen vorgesetzen Gesetzen und Fällen (z. B. 95, 5 rapta raptoris mortem aut indotatas nuptias optet. rapuit et profugit: dedit eam pater marito alii, reversum raptorem vult pater producere ad magistratum: ille contra dicit, vgl.  10). Indessen finden sich darunter ein paar Beispiele, die auf die römische Geschichte Bezug haben (84, 15. 92, 17. 101, 11), die es doch als wahrscheinlicher erscheinen lassen, daß F.s Quelle in der Statuslehre das Werk eines römischen Rhetors war, der griechische Quellen benützte.

Eine neue Quelle setzt nun deutlich bei Beginn des zweiten Teils der inventio, der Behandlung der Teile der Rede, ein, und zwar, wie die zahlreichen Zitate aus Cicero (110, 24. 111, 24. 112, 1 u. s.), eines sogar aus Cato (111, 20) beweisen, eine lateinische. F. gibt die bereits bei  (vgl.  De fide artis rhet. Isocr. attributae, Diss. Bonn 1901, 26) vorliegende, bekannte Vierteilung (vgl. Cic. part. 27; früher inv. I 19 hatte Cicero die Sechsteilung mit partitio und reprehensio ; Quintil. III 9, 1 gibt fünf Teile, partitio fehlt; vgl.  Rh. Mus. XVIII 1863, 510): principia, narratio, argumentatio, peroratio. Diesen  angenommenen fügt er aber sogleich andere, von quidam gelehrte hinzu ( 104). Das exordium soll (II 13) den Richter attentus, benevolus, docilis machen, das wird erreicht durch die figurae materiarum: endoxos, amphidoxos, paradoxes, adoxos, dysparakoluthetos. F. stimmt mit Cic. inv. I 20f. im wesentlichen überein, die Lehre stammt, wie Augustin 147f. lehrt, bereits von Hermagoras ( 114ff.), nur die  = obscura ist später dazu gekommen ( 116f.  30). F. schließt daran an die insinuatio (II 14), eine besondere Art der Einleitung, in der  figura verwendbar; sieben vitia principiorum (II 15); dann die proecthesis, die in der Epit. Cornuti 11 p. 354, 10, Sp.-H. ähnlich erläutert wird, schließlich die proparasceue, die F. bezw. seine Vorlage der Figurenlehre entlehnt zu haben scheint; sie findet sich in den schem. dian. 60, 22 H. und bei Iul. Rufin. 32 p. 46 ( 105f.). Es folgt die narratio (II 16); Parallelen aus anderen Rhetoren bei  107ff.; bemerkt sei, daß bezüglich der narratio an ungewöhnlicher Stelle und ihrer Fehler (II 17) Cic. inv. I 30 benützt wird. II 18 die genera narrationum, II 19 ihre species. Die Lehre, die narratio solle  sein, die semina quaestionum enthalten, was man durch Beachtung der circumstantiae erreiche (II 20), die sich in ähnlicher Weise bei Sulp. Vict. 323. Iul. Vict. 421. Mart. Cap. 486, 32 findet, geht schließlich auf Hermagoras' Peristasenlehre zurück ( 108). Anhangsweise behandelt F. dann den excessus (= ), den Hermagoras nach Cic. inv. I 97 an anderer Stelle brachte (vgl.  IV 3), die  (epit. Cornuti 12 p. 354, 13 Sp.-H.), die partitio (II 21. 22)

mit einigen Abweichungen nach Cic. inv. I 31 ff. ( 110) und schließlich die propositio (Quintil. IV 4). Der dritte Teil, die argumentatio (II 23.  111ff.), umfassend confirmatio und reprehensio, wird gegliedert in argumenta, reprehensio, quaestiones und eigentliche argumentatio. Die argumenta scheidet F., wie seit Aristoteles üblich, in artificialia und inartificialia. Die Topik der ersteren wird nach den vier loci: ante rem, in re, circa rem, post rem gegliedert, die sich dann allerdings in eine Menge Unter-loci spalten, so daß die Vereinfachung nur eine scheinbare ist.  Rhetorik 108 wollte die Vierteilung auf Hermagoras (dagegen  42ff.),  45 vielleicht mit mehr Recht auf die Stoa zurückführen. Als Anhang folgen alii apud varios auctores (II 24):  (Cic. top. 12 und 38, dazu Quintil. V 10, 85) und a qualitate. Dann die gewöhnlichen inartificialia (Cic. part. 48. Quintil. V 1, 2.  46), dann die Zurückweisung (reprehensio) der Argumente des Gegners nach Cic. inv. I 79; part. 41. Bei Behandlung der quaestiones (II 26) kontaminiert F. mehrere Quellen: erst eine Aufzählung von acht species quaestionum, der die folgende Teilung jeder  in  (Sulp. Vict. 325, 17) oder , die Apsines (12 p. 297 Sp.-H.) kennt, widerspricht, die aber auch mit der vorangehenden Behandlung des Beweises keinen Zusammenhang aufweist; hypophora und anthypophora, die Teile der  quaestio, finden sich bei Hermogenes p. 207; trotz der Cicerozitate (p. 118, 2–3) liegt also schließlich ein griechischer Rhetor zu Grunde. II 28–29 behandelt die argumentatio als inductio (Exzerpt aus Cic. inv. I 51–54; vgl.  4) und ratiocinatio (ein ungeschicktes, störendes Einschiebsel ist 118, 29–32,  113f.); von den fünf Teilen des Enthymems (II 29), , gibt es die beiden ersten bereits bei Aristoteles rhet. II 22 p. 1396 b 24, diese und die nächsten zwei in der epit. Longini p. 209, 7 Sp.-H. Dann die  (so mit Bernensis zu lesen) der Enthymeme, die epilogica quaestio, und als Anhang die  (II 30), das Übergehen eines dem Gegner nützlichen Punktes in der Beweisführung, also eigentlich kein Redenteil, sondern eine Figur (Philodem. rhet. I p. 202 Sudh. ist  = refutatio). Die peroratio teilt F. (II 31) wie Cic. inv. I 98ff. in  und ; daß diese Dreiteilung hermagoreisch sei, wie  14 vermutet, ist unerweislich.

In Buch III ist der Teil de dispositione (III 1–2) bis auf die Teilung in 2 modi, des rationalis und artificialis, Exzerpt aus Quintil. VII 1, 2–31, samt der Anführung des Celsus ( 7.  118). Der folgende Teil de elocutione, III 3–12 ( 119ff.), ist nicht ein einheitliches Exzerpt aus bekannter Quelle, sondern eine Mosaikarbeit. Einheitlich erscheinen c. 3–7: quantitas verborum und structurae qualitas sind bei der elocutio zu beachten; erstere besteht in der copia, die legendo, discendo, novando, exercendo beschafft wird, und der bonitas, die in Vermeidung der mala (vulgaria, obsoleta, aliena, gentilia, obscura) und Suchen der bona (splendida,

antiqua, propria, translata) besteht (der Satz in 6 p. 124, 5 a quali syllaba usw. scheint ein Einschub an unrechter Stelle zu sein, s. 11 p. 127, 18). Einen Nachtrag liefert III 8 quae alia in elocutione observanda sunt?, dessen Forderungen ut verba sint latina, aperta, ornata, apta mit denen bei Cic. de orat. III 37 und Quintil. VIII 1ff. übereinstimmen. Nach griechischen Quellen (durchweg griechische Ausdrücke) behandelt III 9 in völlig eigentümlicher Art die characteres elocutionis, die nach  gesondert werden (vgl.  Rhetorik 532ff.). Diese drei genera principalia schließen einander natürlich nicht aus, sondern jede Rede gehört zu einem Unterteile aller drei genera. Nach der  scheiden sich die eigentlichen, seit Theophrast (s.  Rh. Mus. LXII 1907, 88ff.) üblichen Stilcharaktere:  und  mit ihren Unterarten und Ausartungen (W.  Rückführung dieser Dreiheit auf die Stoa, Rh. Mus. XLIX 1894, 136ff., beruht nur auf der Annahme, daß eben F. stoische Lehre wiedergebe). Nach der  werden die Reden geteilt in die drei genera: , die als  in  Chrestomathie gleichfalls den Stilgattungen nachfolgten (vgl.  Prolegomena , Abh. Gött. Ges. d. W., N. F. II 4, 1898, 28ff.  Festschr. f. Gomperz 1902, 259ff.), auch bei Diom. G. L. I 482 sich finden und schließlich auf Platon (Politeia III 392 d. 314b. c) zurückgehen; hinzugefügt werden noch andere  genera, die man publica sive communia nennen könne, wie  u. a. Nach der  teilt man in die drei genera: , eine Einteilung nach Länge und Kürze der Rede, die auf älteste rhetorische Theorie, wie sie uns noch bei Anaximenes vorliegt (22 ) zurückgreift (vgl.  Jahrb. f. Philol. CXXXI 1885, 586ff.). III 10 handelt von den Figuren (die Tropen fehlen ganz), die in merkwürdiger Dreiteilung ( 462) aufgeführt werden, indem die grammatischen Figuren (die von Kaikilios und seinen Nachfolgern als  unter den Wortfiguren behandelt wurden,  Herm. XXXIX 1904, 575) als dritter Teil neben die gewöhnlichen Wort- und Sinnfiguren treten. Diese Dreiteilung, die  53 (dem  121 noch zustimmt) ohne Beweis auf stoische Doktrin zurückführen wollte (vgl. W.  De figurarum disciplinae auctoribus I, Diss. Gött. 1904, 25), wird noch erwähnt von Victorinus zu Cic. II 15 p. 271, 22 H. (vgl. schem. lex. 54, 28ff.) und angewendet bei Ps.-Herodianos  (III p. 85ff. Sp.); sie stammt sicher erst aus der Zeit nach Quintilian (R.  Herm. XXXIX 1904, 449). III 10–12 bespricht (nach lateinischer Quelle) die structura; von deren 4 modi (conversione verborum, adiectione, detractione, inmutatione) begegnen die drei letzten bei Quintil. IX 4, 147. Von diesen ziemlich planlos zusammengewürfelten Stücken hebt sich der Autor von c. 3–7 heraus durch die Fülle guter und seltener Zitate; neben vielen Ciceroreden führt er die Tusculanen (122, 12) sowie de inventione (122, 14), ferner Quintilian (122, 10), aber auch  res rustica (122, 13), Lucilius (124, 8 = 

frg. 1168 ), die XII tabulae und das carmen saliare (124, 12), sogar ein Redenfragment des L. Sempronius Atratinus, gegen Caelius vom J. 56 (124, 26) an: da haben wir einen in den Schätzen seiner nationalen Literatur wohlbewanderten Rhetor vor uns. Völlig aus Quintil. XI 2, 2–48 stammt der Teil de memoria (III 13–14) samt der Erwähnung des Simonides, Charmadas und Metrodorus ( 5.  124). Und auch vom letzten Teile de pronuntiatione (III 15–23) stammen große Teile aus Quintilian. So die Zweckbestimmung ut conciliemus, persuadeamus, moveamus aus Quintil. XI 3, 154 (nach Cic. de orat. III 213), und von den Teilen der  a) voce, b) vultu, c) gestu, d) cultu stammen b–d (III 21–23) auch ganz aus Quintil. inst. XI 3, 75ff. ( 6.  125f.), während a auf eine andere Quelle zurückzugehen scheint. Nach F. besteht die vox natura (und zwar quantitate und qualitate) et scientia, die dazu dient, quo modo ea utaris. Ziel ist bonitas vocis, die die Natur gibt, unterstützt durch diligentia und cura (soweit berührt sich F. wieder stark mit Quintil. XI 3, 1ff.); diese besteht im alere, custodire, restituere, wofür je genaue Vorschriften gegeben werden, von denen Quintil. § 19ff. zu reden ablehnt. Die. Behandlung der pronuntiatio, soweit sie elocutio ist (III 19), stimmt mit den Forderungen, sie solle emendata, dilucida, ornata, apta sein, wieder zu Quintil. XI 3, 30–65; diese gehen, wie Cic. orat. 79 zeigt (vgl. de orat. III 37 und oben F. III 8.  Rh. Mus. LVIII 1903, 574), bereits auf Theophrastos zurück. Das weitere über die Berücksichtigung der qualitas rerum, personarum, locorum und temporum stammt wieder aus anderer Quelle.

Überblickt man diese Inhaltsübersicht samt den beigebrachten Parallelen, so ist klar, daß die Quellenfrage bei F., wie bei einem so späten Autor auch nicht anders zu erwarten, keineswegs glatt und einfach lösbar ist. Für die Statuslehre benutzt F. einen den besten griechischen Quellen folgenden Rhetor (sei er selbst Grieche oder Römer, oder ward der Grieche F. erst durch einen römischen Mittelsmann zugänglich); dieser Rhetor – er mag dem beginnenden 3. Jhdt. angehört haben – benutzte Hermogenes, wohl auch Marcomannus (dieser könnte indes auch von F. selbst herangezogen sein), und vor allen Hermagoras, diesen so sehr, daß man nach  De hist. latinis p. 18 von ihm sagen kann: Hermagoreorum doctrinam plane expressisse, oder wie  19 es ausdrückt: ,F. (und Augustin) lag ein Rhetor vor, der sich wahrscheinlich als Sospitator des Hermagoras ... gefiel‘. Im übrigen folgt F. bald lateinischen (darunter erkennbar Cicero und besonders Quintilian), bald griechischen Quellen in bunter Abwechslung, und es wird nie gelingen, im einzelnen genauere Quellennachweise zu führen. Ein starker, pedantischer Hang zum Schematismus beherrscht die ganze spätere Schulrhetorik. Dieser konnte seine größten Triumphe in der Statuslehre feiern, Hermogenes ward da von höchstem Einflusse, andere Teile der  setzten diesem Streben unüberwindliche Hindernisse entgegen und wurden deshalb dürftig nach klassischen Mustern abgehandelt ( 133). Dieser Schematismus war es jedenfalls,

der  Rhetorik² 9 und sonst zu der Behauptung veranlaßte, nach F. (wie nach Sulpicius Victor) könne man sich eine Vorstellung machen von  Lehrbüchern der Rhetorik. Der nachweisbare Einfluß der Stoa ist äußerst gering, weit geringer als  nachzuweisen suchte und unbewiesenermaßen glaubte ( 4.  90 Anm.). Äußerungen wie: F. sei als ,die reinste Quelle der stoischen Lehre zu betrachten‘ (W.  Rh. Mus. XLIX 1894, 139), oder er biete Hermagorae maioris doctrinam in Stoicorum officinis immutatam et inflexam ( 110) sollten füglich unterbleiben. Eine andere, hier nicht zu erörternde Frage ist, inwieweit Hermagoras selbst von der Philosophie, vor allem der Stoa, beeinflußt war ( 170ff.  54ff.).

Handschriften und Ausgaben: Editio princeps (nach ): Chirii consulti Fortunatiani Rhetoricorum libri tres, Dialectica usw., H. B. *7305 (= Pr. 5256), daneben die Sonderausgabe Fortunatianus Rhetoricorum libb. III et de officio Oratoris, H. C. 7306 (= Pr. 5257), beide Ausgaben, ohne Druckort und Jahr, bei Christophorus de Pensis in Venedig um 1500 gedruckt. Dann gedruckt am Schlusse der Ausgaben der Rhetores von Aldus, Venetiis 1523 und 1537 ( 457) und in der Basler apud Andream Cratandrum, 1526. Sonderausgaben von P. , Lovan. 1550: Argentin. 1568 mit praef. Valentini Erythraei ( 459f.). Als Vulgata gilt der Text in den Rhet. lat. von , Paris 1599, 38–78, danach bei , Straßburg 1756, 53–101, unter dem Titel Curii Fortunatiani consulti artis rhetoricae scholicae libri. Deshalb identifizierte  459 u. a. diesen F. mit dem  Max. Balb. 4, 5 genannten Historiker Curius Fortunatianus. Textabdruck in den Autori del ben parlare, Venedig 1643, Bd. XI tom. 2 p. 127–180. Der Text auf handschriftlicher Grundlage aufgebaut von  Rhet. lat. min. 1863, 79–134. Maßgebend sind ein D(armstadiensis) 166, saec. VII (in diesem wird der anschließende Augustinus de rhetorica als de dialectica lib. IIII des F. gezählt; vgl.  S.-Ber. Akad. München 1862 II 14), ein P(arisinus) 7530 saec. VIII und ein B(ernensis) 363, dessen Entstehungszeit  Herm. XXIV 161ff. aus darin enthaltenen Gedichten auf die Zeit 841 bis spätestens 869 berechnet. Der Wert des Bernensis ( 182), den  überschätzte, wird beeinträchtigt durch Fehler, zahlreiche Lücken und durch das Zusammenziehen der Frage und Antwort zu einem Satze an vielen Stellen; genauere Angaben als bei  hierüber in s Nachkollation 167ff., kritische Besprechung einzelner Stellen 178ff. Wo in B die dialogische Form erhalten, ist sie durch vorgesetztes D (= ) und M (= ) überall kenntlich gemacht ( 81 App. zu 4), was man aber nicht mit  109 auf die griechische Vorlage F.s zurückführen darf, die für das ganze Buch sicher nicht existiert hat. Aus der Menge der Abweichungen in B folgert  183f. mit Recht engere Verwandtschaft von DP, denen B als selbständigere Überlieferung gegenübersteht. Nebenbei hat  noch einen cod. E(mmeranus) und einen F(risingensis) 206, beide

jetzt Monacenses lat. 14649 und 6406, saec. XII und XIII herangezogen. Der nach den besten Hss. herzustellende Titel des Werkes lautet: C. (mehrfach in consulti oder consulis aufgelöst) Chirii Fortunatiani ars rhetorica. In E wird stets der Zusatz enchiriadis gemacht, mehrfach (am Anfang von I in E, am Anfang von II in DPE, am Anfange und Schluß von III in D) wird scholica (oder scolica) hinzugefügt, woraus die Titelform bei  stammt, was  p. 53 not. 2 als Entstellung aus scholasticae (s. F. 113, 9) betrachtete, doch s. Varro bei  451 M.  IV 1, 1 ( Gesch. d. Ber. II 1835, 307, 12); s (109) Schlüsse aus diesem Worte, der dazu Epit. Cornuti 179 p. 383, 16 Sp.-H. vergleicht, sind hinfällig.

Literatur: Jo. Alb.  Bibliotheca latina, aucta ab Jo. Aug.  Tom. III 1774, 458–460. J.  Krit. Beitr. z. Rhetorik des C. Chirius F., Gratulationsschrift, Schweinfurt 1872, der zahlreiche Glossen und Lücken nachweist (dazu  Herm. XXIV 179 Anm. 1).  De Stoicorum studiis rhetoricis. Bresl. philol. Abh. I 2, 1886.  Herm. XXIV 1889, 161ff. - Röm. Lit. 1890 § 427, 5.  Untersuchungen zu den römischen Technographen Fortunatian, Iulius Victor, Capella und Sulpitius Victor, Herm. XXVIII 1893, 73ff. G.  Hermagoras, Straßburg 1893.  Quaest. rhetoricae, Bresl. philol. Abh. VIII 2, 1901, bes. 109–111.  Röm. Lit.-Gesch. IV 1, 1904, 166, wo aber keine neuere Literatur angeführt, geschweige denn benützt wird.  De statuum doctrina ab Hermogene tradita, Diss. Leipz. 1904.

Am Schlusse von F. I steht in B ( 102 zu 19): Clodiani (sup. lin. vel Claudiani) Chirii Fortunatiani artis rhetoricae lib. Derselbe Bernensis enthält nun eine ars rhetorica Clodiani de statibus, bei  590–592 gedruckt. In Wahrheit enthält dieser Traktat Exzerpte aus verschiedenen Schriften ( p. XIV): einen kurzen Abschnitt über Statuslehre, worin Cicero, Quintilian und Graeci angeführt werden, eine Definition von colon und comma mit je einem Vergilbeispiel; eine längere Auseinandersetzung über aequivoca (= homonyma, s. die Stellen über diese Wortsippe im Thes. l. l. I 1017), multivoca, univoca usw., also ein Stück Aristotelischer Kategorienlehre, wie  p. XIV bemerkt, nicht dem Werk des Boethius entnommen; schließlich ein kurzes moralisierendes Stück über das . Die Überschrift paßt also nur zu dem ersten Exzerptenstück, das offenbar dem Werk eines Clodianus entnommen ist. Es fragt sich nun, ist dieser Clodianus identisch mit F.? Die Frage ist unbedingt zu verneinen. Schon die Definition 590, 1 status ... dicitur eo, quod in eo pars utraque consistit stimmt nicht mit F. I 11 überein. Ebenso fehlt bei F. die Bezeichnung Ciceros (inv. I 10) für , nämlich constitutio, und der griechische Ausdruck . Von den vier hermagoreischen Rationalstatus gibt Clodianus die griechischen Namen, als Autor der Ablehnung der translatio nennt er Quintilian (III 6, 63ff.) – beides fehlt bei F. Clodian teilt die coniectura in simplex, plena und. semiplena, F.

nach sechs modi. Also ist Clodiani im Bernensis F.s falsche Auflösung des C. Jener Clodianus ist ein rhetorischer Schriftsteller unbekannter, aber spätester Zeit, wie besonders die Wortbildung multoties 590, 14 beweist, die nur aus Augustin und Iustinians Novellen belegt ist.