RE:Doxapatres
Doxapatres Ioannes, Rhetor. Ehe wir der Persönlichkeit näher treten, ist ihr Name festzustellen. Die Hss. bieten den Genitiv  neben  und  Daraus hat  (Byz. Litt. 462, 3) den Namen  erschlossen, aber zugleich  als eben so gut möglich bezeichnet. Beide Formen sind auch unmittelbar bezeugt, die von  eingeführte  Doxopater darf als erledigt gelten. Das Ursprüngliche aber wird  oder vielleicht gar  (s. auch K. E.  Gesch. des griech.-röm. Rechts³ 34f. u. ö.) gewesen sein nach dem Anfang der in beiden katholischen Kirchen üblichen kleinen Doxologie ( und  Kath. Kirchenlexikon III² 2007). Giebt es auf römischem Gebiet keinen Gloria patri, so

doch einen Deo gratias (z. B. Acta SS. Mart. III 384) und Deus dedit, wie im 11. Jhdt. ein Cardinal geheissen hat. Die Namen Amadeus, Quasimodo sind entsprechende Bildungen. , wie er vollständig genannt wird, stammt aus Sicilien ( oder ) und ist Mönch gewesen. Armut hat ihm in seinen litterarischen Bestrebungen hinderlich im Wege gestanden. Ob Constantinopel die Stätte seiner Wirksamkeit war, ist ungewiss ( a. O.  III 5ff.). Seine Zeit ist die erste Hälfte des 11. Jhdts., wie   (Der Rhetor Menander 13) durch eine ansprechende Combination bestimmt hat; dass der von ihm citierte Eustathios nicht der Erzbischof von Thessalonike, sondern ein älterer Erklärer des  war ( Rh. Mus. LI 1896, 164), ist sicher, auch wenn ihn D. einmal  genannt hat. Wir besitzen von dem Rhetor noch folgende Schriften ( Rhet. Gr. II u. VI, vgl. dazu  Anecd. III 1454–1457.  Anecdota IV 155–169): eine Einführung in die Rhetorik (), Prolegomena und Vorlesungen zu Aphthonius (), endlich weitläufige Commentare zu Hermogenes  und  (neue hsl. Mitteilungen zu  und  bei Steph.  Quaestiones rhetoricae, Diss. Vratisl. 1901, 10ff.). Ein paar Schuldeclamationen, die D. erwähnt, sind bisher nicht aufgefunden ( VI p. VIII.  a. O.). Diese Werke sind von verschiedener Bedeutung je nach dem Grade ihrer Quellenbenutzung, über die jedoch eingehendere Feststellungen fehlen. Der noch unedierte Commentar zu Hermogenes , den  (Cornuti epitome p. XI) genauer untersucht hat, ist nicht besonders wertvoll, doch enthält er kritische Besprechungen des Hermogenestextes, die jetzt  (a. O. 17ff.) veröffentlicht hat.  werden neben den  schwerlich selbständige Geltung beanspruchen dürfen. Ebensowenig verdienen die  ( VI 1ff.) Berücksichtigung, da D. dieselben Dinge anderswo geschickter und ausführlicher auseinandergesetzt hat. Besser, aber von ermüdender Breite, sind die  ( a. O. XI 3), in denen auch Dionys von Halikarnass öfters herangezogen wird (Benutzung des Phoibammon s.  Rh. Mus. LI 1896, 50), und der Commentar zu , darin z. B. Alexander Numeniu ausgeschrieben ist (s. die Verweisungen bei  a. O. 462, 6).

Als Hauptwerk des D. haben auch der sorgfältigen Stilisierung nach die  zu gelten; in ihnen liegen unter anderem (vgl.  a. O.  a. O. 12ff.) Spuren einer alten  vor, die auch sonst in der byzantinischen rhetorischen Litteratur deutlich sichtbar sind. Diese Einführung erzählte den Ursprung der Rhetorik und gab ihre verschiedenen Definitionen, sie bestimmte ferner ihr Wesen als das einer , indem sie die Einwände der Gegner zu entkräften versuchte. Sie berührt sich in vielen Punkten mit Quintilian,  (vgl. Rh. Mus. LII 1897, 414ff.) und sonstiger guter Überlieferung (vgl.  Hermes XXXVII 1902, 568ff.) und muss demnach

sehr schätzenswerte Quellen ausgenutzt haben. Die genaue Darlegung des Zusammenhanges dieser rhetorischen Doxographie soll einem anderen Orte vorbehalten bleiben. Übrigens ist auch die Rede des Aristides gegen  von D. in diesem Werke ausgeschrieben worden. Manches von D. ruht noch ungedruckt in Hss. (s. R.  bei Ch.  De Ioannis Tzetzae historiarum fontibus quaestiones selectae, Diss. Kil. 1886, 29).