RE:Sopatros 10
10) Rhetor in Athen. Eine Scheidung der verschiedenen Träger des Namens S. gibt Fr.  Quaest. Plutarch., Diss. Münster 1911 Appendix II p. 57–69. Von dem Rhetor sind zu trennen der Philosoph, Schüler Iamblichs, der auf Befehl Konstantins getötet wurde; ihm sind die , die man früher dem Rhetor zuwies, zuzuschreiben. Ein anderer S., vielleicht ein Sohn des vorigen ( 61–62 Anm.), wird im Briefwechsel des Libanius erwähnt (J.  Kaiser lulianus [Leipzig 1914] 145); er mag um 300 geboren und um 364/65 gestorben sein. Ihn nimmt ohne Nachweis als Verfasser der rhetorischen Schriften an A.  Byz. Ztschr. XX (1911) 75, 1; von seiner schriftstellerischen Tätigkeit ist sonst nichts überliefert (Fr.  Rh. Mus. LXXII [1917–18] 402 Anm. 2).

Daß die rhetorischen Schriften von demselben Verfasser stammen, ist sehr wahrscheinlich; es sind folgende:

1. die  (so, nicht  lautet in den führenden Hss. der Titel). Der Name ist gewählt mit Anklang an Worte des Hermogenes wie p. 28, 11. 35, 2 Rabe. Man kann auch erinnern an die Schrift des Anastasios

(bei Georgios, s. Jahrb. für Phil. Suppl.-Bd XXVIII [1903] 734) , wo schon  die Ähnlichkeit vermerkt; auch an die  des Porphyrios (Rh. Mus. LXII [1907] 561 A. 2) darf man denken, vielleich auch an des  (Suid. s. v.) . Für das Werk ist charakteristisch die Verbindung von technischer Vorschrift mit rhetorischem Muster; das Technische fehlt in den ähnlichen Sammlungen wie Ps.-Quintilian und Calpurnius. Die Entstehung aus dem Unterricht ist klar. Der unsystematische  betont mehrfach (p. 67, 19. 81, 14. 86, 1. 86, 16), daß er keine , sondern eine für das jeweilige Thema passende Andeutung der  biete; das mußte zur genauen Ausführung (  IV 625, 12 = VII 512, 11) reizen. Dasselbe zeigen die Scholien zu Hermogenes, wo oft zur Erläuterung der  ausgeführte Proben beigegeben werden, z. B. W VII 264, 16. 278, 10. 307, 24. 390, 17. 437, 31. 469, 24. 493, 1. 551, 7. 552, 9. 553, 8. 561, 2. 572, 16 und viele andere. Das Buch enthält 81 Themata für Deklamationen; die Bearbeitung ist sehr ungleich, neben eingehender Ausführung finden sich kurze, schlagwortartige Bemerkungen, so Nr. 52 p. 309, 13–15; Nr. 58 p. 317, 14–21. Das kann kaum von Anfang an so gewesen sein, und in der Tat deuten manche Fassungen der Nebenüberlieferung bei den Statuskommentatoren darauf hin, daß ihnen ein umfangreicherer Text vorgelegen hat. Die Reihenfolge der  entspricht mit geringen, noch nicht erklärten Abweichungen der von Hermogenes p. 43–92 Rabe befolgten. Zitiert wird das Werk schon von Georgios (5. Jhdt., s. Br.  Nachr. d. Gött. Ges. d. Wiss. 1907, 188, 1.  693), viel benutzt ist es dann von Neilos und den zu dieser Gruppe (Satura Viadrina altera [Breslau 1921] 1ff.) gehörenden Kommentaren. Im 13. Jhdt. wurde die Schrift aufgenommen in die byzantinische Enzyklopädie des Cod. Vatic. 207, wo sie in einem Gelehrtenkreise eifrig gelesen sein muß; das zeigen die vielen Korrekturen und Interpolationen verschiedener Hände (St.  Die handschriftliche Überlieferung der  des S. [Progr. Bunzlau 1913] 5. 11). Daß jene Gelehrten zum Freundeskreise des Johannes Bekkos gehörten, lehren die Ausleihenotizen auf dem Vorsatzblatt VII, jetzt abgedruckt im neuen Katalog der Codices Vaticani Graeci (Romae 1923). Eine Hs. bringt Janos Laskaris von seiner Orientreise mit, es ist wahrscheinlich Laur. plut. 58, 21 aus dem alle jüngeren Hss. abstammen (s. Progr. 1913, 16). Gedruckt wurde die Schrift von  in den Rhetores Graeci Venetiis 1508; dann von  Rh. Gr. VIII (Stuttg. 1835) 1–385.

2. Ein Kommentar zu Hermogenes , gedruckt bei  V 1–211; ein Auszug aus der Einleitung im Matrit. 4687, s.  Rh. Mus. 64 (1909) 576. Zur Beurteilung ihrer Disposition vgl. Joh.  De Quintil. Instit. orat. disp. (Diss. Lips. 1911) 57. Auch dies Werk ist von Neilos und den verwandten Kommentaren, sowie von Doxapatres stark benutzt. – In erweiterter Form, hauptsächlich mit Syrian und Markellinos, sowie mit

kleineren Bruchstücken aus Porphyrios, Maior u. a. zum Teil unbekannten Technikern vermischt (den urkundlichen Nachweis der Namen gibt  Rh. Mus. LXIV 587) findet sich der Kommentar im Paris. gr. 2923 (Archetypus der übrigen,  585); über die Einleitung ( IV 1–38)  578. Die Frage nach dem Verhältnis der beiden Fassungen (kurze Bemerkung von L.  Münch. gel. Anz. 1835, 2) muß beantwortet werden unter Heranziehung der in den Hss. Sr ( Rh. Mus. LXIV 584) und V  (Sat. Viadr. alt. 6) enthaltenen Kommentare.

3. Prolegomena zu Aristides (ed.  [Lips. 1829] III 744–757), der Name genannt 757, 24: . Daß auch die vorangehenden Prol. 737–744 auf ihn zurückgehen, ist alte Vermutung ( 737, 1), die wenigstens für die Prol. zum Panathenaikos 742–744 recht hat, denn das Selbstzitat 752, 18 bezieht sich zweifellos auf 743, 20 (so schon Guil.  Scholia in Aelii Aristid. Soph. orat. [Frankfurt 1826] praef. p. XV). Daß auch in den Scholien S. steckt (die Zitate S. 77, 22. 133, 24. 674, 12 Dind.), hat ebenfalls  p. XVI ausgesprochen. Seine Ausgabe bietet S. 330 ein viertes Fragment, dessen Doktrin vom Scholiasten (Arethas, s. S. 329 A. 6) abgelehnt wird; der Anfang steht bei  44, 36. Die hsl. Grundlage bei  ist ungenügend, von einer Untersuchung der Hss. ist eine Klärung der Verfasserfrage zu erwarten. Denn nicht läßt sich die Autorschaft S.s von dem  (737–742) behaupten. In dem unvollständigen Entwurf einer im Nachlaß zu Aristides befindlichen Abhandlung über die Prolegomena weist Br.  an der Hand der Überlieferung nach, daß ,Vita und die Sopatrosstücke nicht ursprünglich zusammengehören, d. h. das Prooemiencorpus ist sukzessive zusammengekommen. Es wäre falsch auf die andern zu übertragen, was wir für einen erschließen‘. – Auf Aristideserklärung wird sich auch beziehen das Zitat bei Jo. Sic. VI 456, 2  (auch im Aphthonius ed. Rabe [Lips. 1926] 57). Athanasius hat nach Schol. Arist. III 456, 23 Dind. die Rede  für eine  erklärt. ,Das Prooemion III 435, 17–439, 8 Dind. läuft auf diese These hinaus: es ist also von Athanasios‘ (, handschriftlich). Nun zitiert Athanasios hier S. 437, 25 den Theon, zustimmend: . Theon aber und S. haben nach Ioannes Siceliota ein  angenommen, was abgelehnt wird ( 456, 1). Zur Sache (ohne Namen) vgl. Nikolaos 34, 4–21. 57, 3 Felten. – Zur Identität des Verfassers der Prolegomena und des Statuskommentars eine singuläre Lesart; S. 755, 19 zitiert S. die Hermogenesstelle S. 38, 6 Rabe mit der Variante , diese ist in der direkten Überlieferung nicht nachzuweisen, in der indirekten nur bei Sop. W. V 91, 24 und bei Neilos, der den S. stark benutzt. – Der Adressat  (S. 745, 2: , vgl. die Anreden : 745, 31. 746, 31. 752, 17; : 754, 2) ist unbekannt;  nennt er auch den  W. VIII 78, 9.

4. Das Fragment , 

aus Cod. Laur. 58, 24 mitgeteilt im Rh. Mus. LXV (1910) 505, nachdem kürzere Stücke durch  und  (Rh. Mus. LXIII [1908] 141) bekanntgeworden waren. Die seit langem (A.  Rh. Mus. LXIII 618) geübte Kunst der Paraphrasierung wird hier an zwei Iliasstellen (XVII 629–642. VIII 146) und an Demosth. or. 18 § 60 gezeigt; in 72 bezw. 74  wird derselbe Inhalt wiedergegeben: so lernt man durch die  ( VII 334, 4 = Neilos; vgl. die entsprechende Fassung bei Georgios: . F.  Luciani q. f. Demosth. laudatio (Lips. 1910) zu § 6 (p. 65); Schol. Demosth. p. 568, 14–16 Dind.) dem  der Zuhörer vorzubeugen. – Zum Titel: auch Basilikos und Tiberius (Suid. s. v.) schrieben . – Eine Spur schwerlich direkter Benutzung liegt vor bei Michael Italikos (Μ.  Byz. Ztschr. IV [1895] 1ff.), abgedruckt bei Cramer Anecd. Oxon. (Oxonii 1836) III 172, 20: . – Der Verfasser der Aristidesprolegomena spielt auf die Metap. an p. 752, 26: ; vgl. Rh. Mus. LXV 505 Z. 4: .

5. Wenige Fragmente sind erhalten von den Progymnasmata im Kommentar des Doxapatres zu Aphthonios ( II), einige dazu gibt Johannes von Sardes (über ihn - Gr. Lit. II6 1101 A. 1); alles jetzt bei  in der Aphthoniosausgabe S. 59–70. – Das Zitat W. VII 34, 6 () wird wohl auf W. V 17, 5–15 zurückgehen.

Über sein Leben steht wenig fest. Er sagt selbst, daß er in Athen studiert (Prol. Arist. 757, 24: ) und dort später gelehrt habe (. VIII 55, 6: ); auf einen  beruft er sich W. VIII 184, 13 und 23. Die Adressaten ergeben nichts: der Sohn , dem S. 78, 8. 129, 17 (Anrede  148, 1) die  gewidmet werden, weil er sich als Militär (: 78, 10) Interesse an der Rhetorik bewahrt habe, ist unbekannt. Ein Scholion zu Tzetz. . VII hist. 155 (p. 276 Kiessling, v. 959) führt in einer Liste von  den Sohn des S. auf (Cramer Anecd. Oxon. III 370, 27. Io. Tzetzae Epistolae ed. Th.  [Tubingae 1851] 125). Auch von Alexandros und Ausonios (. p. 505, 2) ist nichts zu sagen. Die Zitate (Plutarch W. VIII 2, 7; die Sophisten Polemon: 3, 14. 58, 6. 142, 6. 147, 28; Aristides: 188, 14. 346, 21; die Techniker Metrophanes: 65, 18. 225, 20; Minukianos: 18, 10; Porphyrios: 35, 21. 382, 2) führen nicht über das 3. Jhdt. hinaus. Bleibt der 318, 29 genannte Himerios:  (so die führenden Hss.); seine öfter geäußerte () Lehrmeinung

und Schulpraxis () wird gegen die Anwendung einer  (Z. 19) geltend gemacht. Man denkt sofort an den bekannten athenischen Sophisten ( o. . Rh. Mus. LXXII 34ff.); nur weiß man nicht, in welchen Jahren S. sein Schüler gewesen ist, immerhin wäre es ansprechend, seine Wirksamkeit in die zweite Hälfte des 4. Jhdts. zu setzen. Dem widerspricht nicht das Libanoszitat (VI 611 Förster) bei  V 46, 10. Die seit  Bibl. Gr. IV (Hamburg 1723) 457 übernommene Ansicht ist, daß er um 500 gewirkt habe; man hat ihn mit dem Adressaten des Aeneias von Gaza Brief IX ( Epistolographi Graeci 26) identifiziert ( S. 431 Anm. 2); spricht doch auch Psellos (Byz. Ztschr. XX S. 50 Z. 97 von , nennt ihn Mich. Ital. (An. Ox. III 172, 24) mit den Gazaern zusammen (K.  Die Schule von Gaza [Heidelb. 1892] 51). Wohl wegen der Gleichheit des Stoffes () macht ihn  Die Hochschule von Konstantinopel vom 5. bis 9. Jhdt. (Progr. Wilhelmsgymn. Berl. 1912) 21 zu einem Zeitgenossen des Prokop von Gaza. Es liegt hier noch ein anderer, sonst unbekannter S. vor; dagegen hat schon  (Nachr. Gött. Ges. 1907, 189) darauf hingewiesen, daß der Rhetor S. doch älter sein könnte, als die geltende Meinung ihn machte. Daß er in der Aristideserklärung den Athanasios bekämpft, hat schon  a. a. O. erschlossen (die betr. Stellen s. o. u. 3.). Athanasios ist etwa in die Mitte des 4. Jhdts. zu setzen ( 189); man kann also auch danach S. in derselben Zeit wirken lassen. Ihn mit dem 364/5 verstorbenen S. gleichzusetzen, fehlt natürlich jeder Anhalt.

Mit dem Verfasser der fünf rhetorischen Werke kann auch nach Zeit und Ort nicht identisch sein der von Zacharias Scholastikus in der Vita Severi (Patrologia orientalis II 1 [Paris 1903]: Sevère, Patriarche d’Antioche 512–518, par M.-A. ) S. 12 erwähnte: Er kommt mit seinen Brüdern nach Alexandreia. Les trois frères se rendirent d’abord auprès du sophiste () Iean, surnommé le , ensuite auprès de Sopater, qui était réputé dans l’art de la rhétorique (), comme tout le monde lui en rendait un grand témoignage. Allerdings macht  a. a. O. 13 und 21 gerade unter Zitierung der Severusvita den Verfasser der  zum Zeitgenossen des Prokop. Diesen S. von Alexandreia in der von  64 behandelten Interpolation der Suidasstelle:  zu erkennen, wäre möglich. Wie vorsichtig man aber mit Identifikationen sein soll, zeigt eine andere Stelle der Vita p. 25: la plupart des notables de la ville, au nombre desquels se trouvait aussi le sophiste Aphthonios, qui était chrétien et qui avait beaucoup d’élèves. Da ist an den Verfasser der Progymnasmata nicht zu denken, der in der zweiten Hälfte des 4. Jhdts. gelebt hat ( Aphthon. praef. S. XXII–XXV).