RE:Glaukos 46
46) Metallarbeiter aus Chios, Erfinder der Kunst, das Eisen zu schweißen (), wie er sich auf einem kunstvollen eisernen Gestell ( Herod.,  Heges.,  Paus.) rühmte, das sein Andenken durch das ganze Altertum hindurch erhielt. Es trug einen silbernen  und war zugleich mit diesem von Alyattes II. nach einer Krankheit dem delphischen Gotte geweiht worden, wie Herodot glaubwürdig offenbar auf Grund der Weihinschrift berichtet, denn wie seine Worte  nach  richtiger Bemerkung deutlich die Künstlerinschrift paraphrasieren. Als Augenzeugen berichten über diesen Untersatz, der zu Pausanias Zeit nur noch allein ohne den Krater erhalten war, Herodot (aus ihm Hesych., Suid., Steph. Byz. s.  und die Paroemiographen), Hegesandros von Delphi bei Athenaeus, sowie dieser selbst (V 210 B. C), Plutarch def. or. 47 p. 436 A, Pausanias X 16, 1 und doch wohl auch Philostrat. v. Apoll. VI 11 p. 247 Kays. Darnach war das Gestell, dessen Füße oben – vermutlich in Spiralen – nach außen gebogen und durch Querstäbe miteinander verbunden waren ( Paus.), reich mit Figuren und Ornamenten geschmückt (); die Zahl der Füße wird nirgends angegeben; da aber Athenaeus die  der Alexandriner zu der 

des G. in Gegensatz stellt, war sie keinesfalls ein Dreifuß. Die von E.  (Arch. Jahrb. XVI 1901, 62ff.) verglichenen eisernen Stabdreifüße können uns also zwar von der Form so wenig eine Vorstellung geben, wie die von  herangezogenen geometrischen Zylinder aus Ton oder der runde Bronzeuntersatz aus der Tomba Regulini Galassi ( L’art étr. 109 fig. 101, vgl.  Röm. Mitt. XXII 1907, 115), auf den  verweist, sind aber wichtig als Belege für die große Rolle der Eisenindustrie in der archaischen Kunst.  hat auch die zuerst von  (Stil II 521) ausgesprochene, später von  (Technol. IV 294) und  (zu Paus. a. a. O.) vertretene Ansicht zur Evidenz gebracht, daß unter  das Schweißen, nicht wie noch  (Arch. Zeit. XXXIV 1876, 156) annahm, die Lötung des Eisens zu verstehen sei.

Gegenüber Herodots bestimmter, offenbar aus den Inschriften des Untersatzes entnommener Angabe über Zeit und Heimat des Künstlers kann es nicht in Betracht kommen, daß Eusebios ihn in die 22. Ol. setzt, und daß er bei den Paroemiographen (Diogen. IV 8. Plut. II 25) und in den von diesen abhängigen Artikeln des Suidas (s. ) und des Stephanos von Byzanz (s. ) als Samier bezeichnet wird. Woher dieser zweite Irrtum stammt, läßt sich noch erkennen. Das Sprichwort , das Dionysodoros (s. o. Bd. V S. 1005, 18) – übrigens sicher irrtümlich, da es irgend ein schnelles Verfahren bezeichnet – auf die  des Chiers bezog (Hesych. s. v.), brachten andere mit einer nicht näher bezeichneten und uns daher unbekannten  (Kursiv- oder ?) in Verbindung, die ein gewisser G. von  erfunden haben sollte (s. o.). In den  zu Plat. Phaed. p. 108 D, wo beide Angaben nebeneinander stehen, wird nun dieser samische  mit dem Erfinder der  identifiziert. Endlich fließen bei Marcellus von Ankyra . frg. 125 p. 213 Klosterm. die melodisch abgestimmten Disken des Musikers G. (s. ) mit dem delphischen Kraterfuß zusammen, und auf einer ähnlichen Konfusion beruht es wohl, wenn in der Sprichwörtersammlung des Cod. Coislin (p. 128 Gaisf.) dem Erfinder der  noch  zugeschrieben werden,  Künstlergesch. I 29.  Plast. I 476.  Sculpt. gr. I 153.  Sculpt. I 83f.  Kunstgesch. I 133.  et  Hist. de Tart VIII 181.  und  zu Pausan. a. a. O.