RE:Arkadios 5
5) Aus Antiocheia, Grammatiker aus unbekannter Zeit, jedenfalls aber jünger als  und älter als . Er schrieb nach Suidas  und ein  wird citiert von Steph. Byz. s. , aus derselben Schrift stammen wahrscheinlich die übrigen Citate bei Steph. Byz., ebendaher das Citat in der Schrift ; Cram. 
 An. Ox. II 313, 18. Auf das  gehen die Citate bei Choerob. Dict. in Theod. I 196, 33. 205, 29 (Hilgard), wo er zusammen mit Oros genannt wird. – Fälschlich trägt den Namen des A. der eine von den zwei erhaltenen Auszügen aus der  des Herodian. Überliefert ist diese Epitome in fünf Hss.: 1) Matritensis 38 (M), um das J. 1482 von Konstantin Laskaris in Messina geschrieben (vgl. C. E.  Herm. VII 249–257. C.  Rh. Mus. XLI 292–301); 2) Baroccianus 179 in Oxford (O), 1495 von Leo Cretensis ebenfalls in Messina geschrieben (vgl. R.  Bodleiana, Leipzig 1887, 34ff.); 3) Hauniensis 1965 in Kopenhagen (A), saec. XV–XVI (vgl. P.  Rh. Mus. XXXVI 494ff.); 4) Parisinus 2603 (B), saec. XVI; 5) Parisinus 2102 (C), saec. XVI. Alle Hss. gehen auf eine verschollene  zurück, welche Konstantin Laskaris in der Bibliothek des Klosters S. Salvatore in Messina fand, wie er selbst in dem 1488 von ihm geschriebenen Cod. Matrit. 137 berichtet ( Reg. Biblioth. Matrit. codd. graeci mss., Madrid 1769, 191). Aus dieser  ist der Cod. Matrit. 38 abgeschrieben, aus diesem wiederum (oder aus der  direct) sind der Baroccianus und Hauniensis geflossen, auf eine schlechte Abschrift des Baroccianus gehen die Parisini 2603 und 2102 zurück. Die von  besorgte Editio princeps giebt den Text des Parisinus 2102 und Varianten aus dem Parisinus 2603. In diesen allein wird die Epitome einem A. zugeschrieben; im Parisinus 2102 (C) ist die Schrift betitelt , später folgt der ausführlichere Titel , der Parisinus 2603 (B), der im übrigen durchweg mit den andern Hss. übereinstimmt, hat den Titel . In den Hss. MOA wird der Grammatiker Theodosios als Verfasser der Epitome genannt; die Schrift beginnt mit einer Vorrede, die überschrieben ist  (diese Überschrift fehlt in B ganz, C hat dafür den vorhin erwähnten längeren Titel); dann folgt das Inhaltsverzeichnis der 20 Bücher des herodianischen Werkes  (in B fehlt diese Überschrift, C hat dafür  und bietet diesen  vor der Vorrede, lässt aber den Inhalt des 20. Buches fort); alsdann beginnt die Epitome mit dem (in BC fehlenden) Titel . Dass dieser Titel bereits in der  vorhanden war, ergiebt sich aus verschiedenen Äusserungen des Laskaris (vgl. E.  Quaest. Herod. 21ff.). Diesem Zeugnis gegenüber hat der Titel der um die Mitte des 16. Jhdts. geschriebenen Pariser Hss. keinen Wert, er ist gefälscht. Der Parisinus 2102 (C) enthält Fälschungen, die aus demselben Kreise stammen, dem das Violarium der Eudokia, die Schrift des Drakon und das Lexikon des Philemon ihr Entstehen verdanken. Jakob Diassorinos, der Gefährte des 
 Konstantin Palaeokappa, ist der Schreiber des Cod. C, der allein das gefälschte 20. Buch enthält (vgl. L.  in den Philol. Abhandl. Martin Hertz dargebracht, Berlin 1888, 141). In allen Hss. (auch in B) ist die Epitome unvollständig überliefert, es fehlt das 20. Buch, von dem nur eine kurze Inhaltsangabe am Schlusse des  erhalten ist. C allein hat nach dem
19. Buch noch einen Anhang , der als Ersatz für das verlorene 20. Buch von Diassorinos aus bekannten Quellen hinzugesetzt ist; er besteht aus vier Abschnitten: 1) , 2) , 3) , 4) . Die beiden ersten Abschnitte entnahm Diassorinos der sog. Grammatik des Theodosios (die in B dem sog. A. vorangeht), sie haben mit der  des Herodian nichts zu schaffen (vgl. K. E. A.  Beitr. z. Gesch. der Gramm. des Griech. u. des Lat., Halle 1859, 571–601. A.  Herodian. Praef. p. XXXVIIff.). Die Abschnitte  und  sind insofern geschickte Interpolationen, als das 20. Buch der  wirklich die Lehre von der Quantität (hauptsächlich von den ) und von der Aspiration enthielt. Der Abschnitt  findet sich in derselben Gestalt wie in C in mehreren Hss. als Anhang zur Grammatik des Dionysios Thrax (vgl. G.  Dionys. Thr. gramm. p. XXVII) und ist ein dürftiges Excerpt aus dem ersten Teile des 20. Buches der , der  handelte; dasselbe Excerpt benutzte Diassorinos im Ps.-Drakon ( Herodiani scripta tria 402ff.). In denselben Hss. findet sich auch der Abschnitt  (vgl. G.  a. O. LV), dessen Ursprung gleichfalls auf das 20. Buch der  zurückzuführen ist. Hiernach möchte man vermuten, dass auch der Verfassername A. von Diassorinos gefälscht ist. Das ist aber zweifelhaft, da derselbe Name auch in B steht, der von einer unbekannten Hand geschrieben ist (vgl. L.  a. a. O. 142 Anm.). Indessen ist es nicht unmöglich, dass der Titel  nachträglich in B hinzugefügt ist und auf C beruht. – Dass aber Theodosios der Verfasser der Epitome gewesen sei, kann auch nicht als sicher gelten. Die Annahme, dass der Name nur auf der Vermutung eines Schreibers beruhe, ist allerdings hinfällig, denn das  in der Überschrift des Prologs in MOA bezieht sich nur auf diesen Prolog, der in der Vorlage der  vermutlich ohne Überschrift war, während in dem Titel der Epitome selbst Theodosios ausdrücklich als Autor genannt wird. Gegen Theodosios sprechen aber verschiedene Gründe (vgl. A.  Herod. Praef. CXXXI. C.  Rh. Mus. XXXVII 30): auffallend ist vor allem, dass Choiroboskos in seinem Commentar zu den  des Theodosios diese Epitome nirgends erwähnt.  vermutet als Verfasser den (sonst unbekannten) Grammatiker Aristodemos, von welchem Suidas berichtet: . – Die Epitome ist zwar sehr nachlässig angefertigt, sie bietet nur einen dürftigen Auszug aus dem gelehrten und reichhaltigen
 Werke des Herodian und ist ausserdem durch Fehler, Auslassungen und Zusätze entstellt, sie hat aber dennoch grossen Wert, da der Verfasser die Disposition des Originals sorgfältig gewahrt hat, wodurch eine sichere Grundlage für die Reconstruction des herodianischen Werkes gegeben ist. Die Epitome entspricht aber in der überlieferten Gestalt nicht ganz dem Original, sie ist nicht blos unvollständig erhalten, da das 20. Buch fehlt, sondern auch – abgesehen von den Zusätzen des Diassorinos im Parisinus 2102 – an mehreren Stellen interpoliert. Das ganze 15. Buch scheint nicht vom Verfasser der Epitome, sondern von einem späteren Grammatiker herzurühren (K. E. A.  Ztschr. f. Gymn. XV 321–353; dagegen A.  Philol. XIX 111–118; vgl. aber C.  Herm. XVII 24–33). Der Inhalt steht nicht im Einklang mit der Angabe des , da die Zahlwörter in dem vorliegenden 15. Buch nicht behandelt sind. Den grösseren Teil des Buches bilden, wie es scheint, Excerpte aus dem Commentar des Choiroboskos zu den Kanones des Theodosios. Die am Schlusse stehenden Abschnitte  und  gehen zwar auf Herodian zurück, sind aber im 15. Buch interpoliert; denn Herodian hatte die Lehre von der Enklisis nicht in diesem Buche, sondern in einem Anhange zur (in dem sog. 21. Buch) behandelt. Auch das 19. Buch scheint nicht in seiner ursprünglichen Gestalt vorzuliegen, es war am Schlusse verstümmelt und wurde deshalb frühzeitig aus anderen Quellen ergänzt. – Die erste Ausgabe besorgte : . E codicibus Parisinis primum edidit Edmund. Henr. Barkerus. Addita est editoris epistola critica ad Io. Fr. Boissonade, Lipsiae 1820. Varianten des Hauniensis gab  Gramm. Gr. I 48–70. Mit Hülfe dieser lieferte M.  eine neue Bearbeitung:  ed. M. Schmidt, Jenae 1860. A.  benutzte den A. als Grundlage für seine Reconstruction der  (Herodiani Reliquiae Vol. I). Eine neue kritische Ausgabe ist von P.  in den Grammatici graeci zu erwarten.

Litteratur: A.  Jahrb. f. Philol. LXXXII 193–202; Herodian. Praef. p. LXII–LXVII. CXXX–CXXXV. K. E. A.  Über die dem Arkadius beigelegte Schrift , Progr. Stettin 1864. Ed.  Quaestiones Herodianeae, Bonnae 1866, 18–35; Jahrb. f. Philol. CIII 515–522. C.  De Arcadii qui fertur libro de accentibus, Argentorati 1882, in Dissert. philol. Argentor. VII (Hauptschrift über A.); Rh. Mus. XXXVII 26–34 ; Herm. XVII 24–33. P.  Die orthoepischen Stücke der byzantinischen Litteratur, Progr. Mannheim 1887, 5–29.
RE:Kurztext überprüfen