RE:Βουλεύσεως γραφή
ist der Name zweier verschiedener Klagen. Die erste gehörte zu den . Ihr Begriff war lange streitig.  (und danach Suid. und Bekk. anecd. I 220) bestimmt ihre Anwendung dahin, . Ihm folgte  Att. Proc. 312. Dieser Auffassung widerspricht der Fall bei Antiphon VI, wo der Sprecher durch  angeklagt wird, weil er unabsichtlich (§ 19) den Tod des Knaben Diodotos herbeigeführt habe dadurch, dass er ihm zur Verbesserung seiner Stimme einen verderblichen Trank reichen liess, vgl.  Berl. Jahrb. 1839, 495.  Progr. Schneidemühl 1892, 1f. Ausserdem findet sich an verschiedenen Stellen als Gegensatz des  der , And. I 94. Ant. VI 16, der  Demosth. XIX 21, der , Aisch. II 117, der   Leg. IX 872 a.  hell. VI 4, 35. Danach hat  De Areopago 30 als das Wesentliche an der Klage erkannt, dass der Beschuldigte die That ersonnen, aber nicht mit eigener Hand ausgeführt hatte; vgl.  Areopag 29.  Att. Proc. 384.  Rechtsalt. 45. Diese Auffassung ist vergeblich bekämpft worden von  De crimine . Gott. 1886.  Acta soc. Fenn. XVI 1f.  Die  im att. Proc., Olmütz 1890, während  De homicidarum in Areopago iudicio 39f., gestützt auf Ant. IV γ 4 unter dem  den verstehen will, der die That zwar nicht vollzogen, aber ,die Verantwortung dafür‘ hatte. Für die Bestrafung galt das Gesetz And. I 94 
 , also je nachdem Tod oder Verbannung. Das Gericht war nach Aristot. Resp. Ath. 57 das Palladion, wonach der Bericht des Harpokration bezw. Deinarchos, dass die Klage auch vor dem Areopag verhandelt worden sei, wohl auf Missverständnis beruht.  51 denkt an eine Änderung des Verfahrens.

Die zweite Art dieser Klage betrifft die Staatsschuldner, wird aber von den Grammatikern ( Suid. Poll. VIII 43) mit der Klage  zusammengeworfen. Einen Unterschied macht Suidas () unter Berufung auf  (jedenfalls in der Rede gegen Aristogeiton vgl. Harp. s. ) dahin: . Und hierzu stimmt ungefähr [Demosth.] XXV 71f. Aber bei  Seeurkunden 536 wird die Klage  dem Schreiber der Elfmänner angedroht, wenn er von der Schuld des Sopolis den Preis gelieferter Ruderhölzer nicht abstreichen sollte. Danach richtete sich also die  vielmehr gegen den Beamten, der einen Staatsschuldner trotz der Bezahlung nicht löschte. Und diese Erklärung hat sowohl die innere Wahrscheinlichkeit für sich, da dies Vergehen unter die  nicht fiel, als auch stehen die Grammatiker und die pseudodemosthenische Rede an Glaubwürdigkeit tief unter dem inschriftlichen Zeugnis. Die Klage, der übrigens die wesentlichen Eigenschaften einer öffentlichen Klage fehlen, gehörte vor die Thesmotheten und hatte zur Folge eine Privatbusse an den Kläger in Höhe der unterlassenen Löschung und eine Busse an den Staat, die im Falle des Sopolis vom Rate im voraus auf 3000 Drachmen bestimmt war, sonst wohl aber der Schätzung unterlag. Vgl.  Seeurkunden a. a. O.  Att. Proc. 416f.
RE:Kurztext überprüfen