RE:Sabai 1
Sabai. 1) , Hauptstadt der Sabäer, in der südwestlichen Arabia felix. Diese Namensform 
 bezeugen Diod. III 47 (nach Agatharch. 100 M. [Geogr. gr. min. I 188]) und Steph. Byz. s.  und  bei dem übrigens das Wort an beiden Stellen ohne Rücksicht auf seine Bedeutung nur als Beispiel für die Namensbildung zum Vergleiche mit dem Stichworte angeführt wird. In der Nominativform  (in den Hss. ), welche sich im Auszug des Photios aus Agatharchides (a. a. O.) findet (), möchten wir mit Rücksicht auf die Akkusativform bei Diodor ; der Dativ  im selben Kapitel) keine Variante von , als welche sie regelmäßig verzeichnet wird, sondern ein Mißverständnis des Exzerptors erblicken, welcher  als Akkusativ, wie er noch bei Diodor zu lesen ist, auch bei Agatharchides vorgefunden, jedoch irrtümlich für ein Indeklinabile nach dem Arabischen gehalten und dazu den Nominativ gleichlautend aus eigenem gebildet zu haben scheint. Daß dieser  lautet, beweisen übrigens auch die Anführungen bei Stephanos. Die Namensform Saba, mit welcher die Sabäerhauptstadt namentlich in älteren Werken bezeichnet wurde, ist in der griechischen und römischen Literatur nicht bezeugt (s. o.  Nr. 1 S. 1300). Als ein Zeugnis hiefür ist nicht anzusehen, daß im 5. Jhdt. n. Chr. Philostorg. hist. eccl. II 6 von einer  spricht. Diese Form ist offenbar von dem Landes- und Volksnamen auf die Hauptstadt übertragen. Welchen Wert übrigens seine ganze Notiz (s. o. S. 1494) hat, erhellt daraus, daß er die Sabäer ein indisches Volk nennt. S. ist auch nicht identisch mit dem von Theophr. h. pl. IX 4, 2 erwähnten  (s. o. S. 1299), sondern mit , welches Strab. XVI 768 (nach Erathosthenes) die Hauptstadt der Sabäer nennt und auch 778 (nach Artemidor) als solche erwähnt und in ganz gleicher Weise beschreibt, wie Diodor S. (s. o. S. 1391). Die an letzterer Strabonstelle in den meisten Hss. überlieferte Lesart ) ist schon von  auf Grund des Vergleiches von 768, von Steph. und anderen Zeugnissen verbessert worden. Dagegen ist S., d. i.  an beiden Stellen Strabons, gegen die herkömmliche Auffassung, von  zu trennen, welches Strab. 782 als Ziel der vergeblichen Belagerung durch Aelius Gallus anführt (s. o. S. 1357; 1359 über die Lesung dieses Namens, welcher auf Grund der Identifizierung mit der Sabäerhauptstadt seit  gleichfalls  geschrieben wird). S. hat aber auch nichts mit Mariba (Mariva) zu tun, welches nach Plin. n. h. VI 159f. von Aelius Gallus zerstört worden ist, und war überhaupt nicht der Gegenstand der Angriffe des Gallus, noch seine Siegesbeute (vgl o. S. 1355. 1358f. 1391. 1442f.), sondern ist vielmehr identisch mit Mareliabata bei Plin. VI 154 (s. o. S. 1442f.: ebd. über die irrige Meinung anderer, welche noch eine andere Stadt bei Plinius mit Mariaba identifizieren).  erwähnt auch Steph. Byz. (nach Strabon, dessen XVI. Buch er zitiert). Dagegen ist seine  die äthiopische Küstenstadt (s. u. Nr. 3); daher zählt diese Stelle nicht für die Erwägungen über den Namen der Sabäerhauptstadt bei  Sabäische Denkmäler 1883 3. 1. Ein unwidersprechlicher 
 Beweis für die Identität von Mariaba bei Strabon und S. bei Diodor liegt in der selbst in unwesentlichen Einzelheiten hervortretenden Übereinstimmung zwischen Strabons (vgl. o. S. 1337) und Diodors Bericht über die Lage der Stadt auf einem Berge (s. o. S. 1392), über die verschiedenen Aromata, welche an der Küste und im Innern des Landes gedeihen, über Erdpech und Bocksbart als Gegenmittel gegen die schädliche Wirkung der betäubenden Wohlgerüche, über das Vorkommen von spannenlangen, purpurroten Schlangen, deren Biß unheilbar ist, über Wohlstand und Handel der Sabäer, über ihren Reichtum an Schmuckgegenständen und wertvollem Hausgerät, über die Rechte und Pflichten des Königs, welcher den Palast bei Strafe der Steinigung nicht verlassen darf (auf die Analogie zwischen Artemidors Mitteilung über die strenge Bewachung des Sabäerkönigs und Stellen südarabischer Inschriften, welche von Leibwächtern des Königs sprechen, verwies D. H.  [Burgen und Schlösser Südarabiens 1881 II 1026, wo nur irrtümlich Eratosthenes als Quelle Strabons angegeben ist]; mit derselben Nachricht Strabons verglich  Über die südarabische Sage 1866, 150 die Notiz des Kāmūs über dū-Fāiš, der sich alljährlich nur einmal dem Volke verschleiert zu zeigen pflegte). Diese bis auf den sprachlichen Ausdruck und die Reihenfolge der Gedanken sich erstreckende Übereinstimmung zwischen Diodor und Strabon in charakteristischen Einzelheiten, welche nicht auf Zufall beruhen kann, beweist nicht nur die Identität der beiden gleichartig beschriebenen Städte, Mariabas und S.s, sondern auch die Gemeinsamkeit der Quelle, der Darstellung des Agatharchides, für Diodor wie für Artemidor, aus welchem wieder Strabon (XVI 778) unmittelbar schöpfte (s. o. S. 1389. 1391). Dieselbe Stadt versteht wahrscheinlich Ptolem. VI 7, 37 (VIII 22, 11) unter , Ammian. Marc. XXIII 47 unter Baraba und Geogr. Rav. II 5 unter Periba (vgl. o. S. 1489 und 1493f.). Unsicher ist das arabische  bei Joseph. ant. III 1, 1. Diese mehrfach erwähnte Stadt ist also die aus den arabischen Quellen bekannte Sabäerhauptstadt, Mārib der Inschriften, Ma’rib der Schriftsteller, deren Namen heute noch erhalten ist (s. darüber o. S. 1329. 1391f.).  VI 1, 66 hat zwar ein heutiges ,Saade` für S. gehalten und nach ihm andere, auch noch  Handb. II 756 und in der früheren Auflage dieses Werkes (unter  Nr. 1 und ) Mārib für , die Hauptstadt von Ḥaḍramūt; doch ist schon  selbst in seinem Atlas der Alten Welt und in seiner Strabonübersetzung von dieser Ansicht abgegangen (vgl. o. S. 1355 und u. im Art. ). Es ist aber darum nicht mit  und anderen anzunehmen, daß Mariaba der spätere Name der Stadt gewesen sei und S. oder gar Saba der ältere, und auch nicht mit  VI 1, 80, daß das Volk seine Benennung nach der Hauptstadt S. erhalten habe: auch  Die alte Geographie Arabiens 1875, 162 tat nicht gut daran, Stephanos beizustimmen, der vom Stadtnamen  (s. d.) den Volksnamen ,Sabäer‘ herleitet. Es ist vielmehr S. als Bezeichnung für die Stadt nur dem 
 Namen des Landes und Volkes entnommen worden und bedeutet ,die Sabäerstadt‘. Dies scheint auch aus den Worten des Auszuges des Photios (a. a. O. I 188) hervorzugehen:  (gegen die Deutung bei  Erdk. XII 247f. u. a.; vgl.  Beschreibung von Arabien 1772, 279). Es erregt also nicht, wie  159 meinte, ‚einiges Bedenken‘, daß Agatharchides die Hauptstadt der Sabäer Sabas (richtig S.) und ein Ungenannter bei Steph. Byz. Sabō nennt. Über ein Analogon zu dieser Doppelbenennung bei den Arabern, welche  (ebd.) und andere in Zweifel gezogen haben, s. o. S. 1392. Die Etymologie des Namens Mariaba (über die inschriftlichen Formen vgl. o. S. 1324) ist nicht sicher (über die unmögliche Deutung bei  XII 283 s. o. S. 1393). Eine Zusammenstellung älterer Erklärungen gab  ZDMG XXX 320f. Gegen seine Erklärung sprach sich D. H.  Burgen 968 aus; anders erklärt auch  Skizze II 20. Auch  (Aufsätze und Abhandlungen 1900, 231, 1; Grundriß der Geographie ... des alten Orients I 1², 1904 [= Handb. d. klass. Altertumswiss. III 1²], 142) Zusammenstellung mit dem biblischen Jareb und mit Aribi (s. o. Art.  S. 1500) ist nicht ohne Bedenken. Die neuere Schreibung Ma’rib der Schriftsteller erklärt  Arabica III 1895, 121 als Folge irriger Etymologie der Araber.

 (277f.) dürftiger und irriger Bericht über Ma’rib und seine Ruinen auf Grund seiner Erkundigungen in San’ā, (,man soll daselbst noch einige Überbleibsel eines Palastes der Balkis finden, , und also verdienen diese Ruinen vielleicht nicht einmal gesehen zu werden‘) war nicht geeignet, eine richtige Vorstellung vom Tatsächlichen zu erwecken. Erst durch  Erkundigungen und Funde in San’ā im J. 1836 wurde die Aufmerkeamkeit wissenschaftlicher Kreise auf das Ruinenfeld von Ma’rib gelenkt. Über die erste Entdeckung der Ruinen und Anfertigung von Inschriftenkopien durch  (im J. 1843), dessen Erfahrungen auch den späteren Forschern zur Richtschnur dienten, sowie über  Reise (im J. 1869) s. die Literaturangaben im Art.  o. S. 1402 (vgl. S. 1502; übersichtliche Zusammenstellung bei  Forschungsreisen in Südarabien [Der alte Orient VIII] 1907. 15f. 21f.).  hatte auf seiner denkwürdigen, überaus erfolgreichen Reise speziell zu Ma’rib in epigraphischer Hinsicht kein sonderliches Forscherglück. Der erste Bericht  ist bei  XII 761f. 840f. verarbeitet,  Mitteilungen bei  Arabien und die Araber seit hundert Jahren 1875. 83f.,  älterer und späterer Bericht, sowie  Beschreibung bei D. H.  Burgen 957f. (über  vgl. nebst den oben angeführten Literaturverweisen noch Rév. d’Égypte I 34f. II 161f.).  Voraussagung: Un futur voyageur pourra avoir meilleure chance wurde in ungeahnter Weise durch  erfüllt. welcher das von  entdeckte und nach diesem von  und  besuchte Ma’rib erst eigentlich durchforschte und 
 dort zahlreiche Inschriften kopierte; über Beine Ergebnisse s.  Glasers Forschungsreisen (a. a. O. X) 1909, 12f. mit Benützung eines kurzen Originalberichtes . Eine Karte auf Grund topographischer Aufnahmen und zahlreiche geographische und archäologische Bemerkungen verleibte er dem Entwurfe für sein Reisewerk ,Saba‘ ein, das aus seinem Nachlaß noch nicht veröffentlicht ist (vgl. Art.  S. 1503). Seine wenigen Veröffentlichungen, die allein ausreichen,  Beschreibung der Stadt zu berichtigen und zu ergänzen, sind o. S. 1402 erwähnt (ebd. Literaturangaben über genauere Beschreibungen und Pläne des Stadtgebietes). Unter den Funden sind für die Kenntnis der Geschichte der Stadt namentlich zwei große Inschriften am Damme von Ma’rib von Bedeutung, welche über den geschichtlich berühmt gewordenen Bruch des Dammes handeln (vgl. über diesen großartigen Bau Art.  o. S. 1400). Den traditionellen Berichten zufolge erklärten die Ḥimjaren die Königin Bilḳīs, welche mit der legendarischen Königin von Saba identifiziert wurde (s. o. S. 1500), als Urheberin des Dammbaues; andere Jemener wiesen dieser Königin nur das Verdienst der Ausbesserung dieses Wunderwerkes zu, dagegen das seiner eigentlichen Erbauung dem sagenhaften Loḳmān oder dem viel späteren Sabas, dem mythischen Gründer Ma’ribs überhaupt (s. D. H.  Burgen 965 über den wirklichen Erbauer nach den Inschriften, Iṯ’iamar Baijin). Um die Erinnerung an den Dammbruch haben sich gleichfalls Sagen gesponnen. Auch das Verhältnis zwischen den beiden Tatsachen, einerseits der Zerstörung des Dammes, des Wahrzeichens der Stadt, an welches man die Fruchtbarkeit des Landes und geradezu die nationale Wohlfahrt Südarabiens geknüpft dachte, anderseits der Verödung und des Verfalles des Landes und der Auswanderung mächtiger jemenischer Stämme nach dem Norden, hat die Sage und die von ihr geleitete arabische Tradition, auch der Ḳorān (34, 15), vielfach aber auch noch neuere Darstellungen umgekehrt, wie z. B.  Geschichte der Araber 1867, 29 und seltsamerweise auch  ZDMG XXXI 72 (s. o. S. 1401). Der Dammbruch war nicht die Ursache, sondern die Folge oder Begleiterscheinung des Verfalles des Reiches (s. bereits  279.  XII 80.,  XIII. D. H.  Burgen 987. Encyclopaedia Britannica 1888⁹, Art. Yemen 739. A.  Der Islam 1885 I 26 u. a.). Gegen die Tradition spricht auch die Tatsache, daß der Dammbruch, der gewöhnlich in die Mitte des 2. Jhdts. n. Chr. verlegt wird, weit später fällt als der Beginn des Verfalles des Sabäertums.  (Zwei Inschriften über den Dammbruch Mitt. der Vorderasiat. Gesellsch. 1897, 126 im Unterschiede zu 29. 64. 68) berechnete die erste Zerstörung auf das J. 447 n. Chr., in welchem der Damm wieder aufgebaut wurde, die zweite auf 539 und bald nachher die letzte endgültige; diese fand nach  Die Abessinier 1895, 136 wahrscheinlich eine Reihe von Jahren nach 540 statt.

Die Dammreste liegen gegen zwei Stunden südwestlich von Ma’rib. Dieses heutige Dorf
 nimmt nur einen Teil der Stätte des alten S. ein. Das Ruinenfeld befindet sich am Rande einer in endlose Weite nach Osten sich dehnenden öden Ebene. Unter den Trümmern sind inschriftenbedeckte Reste der alten Stadtmauer zu sehen. Ungefähr eine halbe Stunde nordöstlich von Ma’rib steht ein ellipsenförmiges Bauwerk mit Inschriften, das sog. ḥaram (Palast, Gynäceum [Tempel? vgl.  Burgen 972. CIS IV 2, 22; anders  Die arabische Frage 1909, 158]) der Bilḳīs. Nahe bei seinem Haupttore, nordöstlich, erheben sich acht prismatische, vierseitige Pilaster, ungefähr  Stunde weit die fünf sog. Pilaster der Bilḳīs, nordöstlich vom ḥaram, gegen 3 km entfernt, der miḳrāb (,Tempel‘), jetzt ein Hügel mit Ruinen. Neue Mitteilungen über das alte S. sind von der Herausgabe des literarischen Nachlasses  zu erwarten.
RE:Kurztext überprüfen