RE:Lollius 19
19) Lollius Maximus (so nur bei Hor. epist. I 2. 1 genannt, Lollius I l8. 1). Maximus ist
Kognomen, wenn es sich auch sonst für das adelige Geschlecht der Lollier nicht nachweisen läßt ( zu Hor. Epist. I 2 S. 23), gestattet aber nicht einen Schluß auf das Alter des L. ( Prosop. II nr. 231 S. 295), was ja auch zu Hor. epist. I 2, 68 u. I 18, 55, wo L. als puer bezeichnet wird, in Widerspruch stände. Gegen die Meinung  Hor. epist. S. 68, in L. einen Sohn des Consuls im J. 21 n. Chr. M. Lollius zu sehen, wendet sich  Hor. epist. S. 26, 144 meines Erachtens mit Recht mit dem Hinweis, es sei merkwürdig, daß Horaz des Vaters dieses Mannes, den er doch überaus schätzte (Hor. carm. IV 9), mit keinem Worte gedacht habe; ferner seien die Vorschriften, die Horaz in den beiden Episteln gebe (Studium der Lebensweisheit, Umgang mit mächtigen Freunden).
 durchaus nicht für den Sohn eines in damaliger Zeit hochangesehenen Mannes passend, sondern eher für einen jungen Mann aus dem Ritterstand geeignet und der Ansicht, die Worte deme supercilio nubem (Hor. epist. I 18, 94), auf den aristokratischen Hochmut des Adressaten zu deuten,
widerspreche der Anfang der Epistel. Neuestens aber halten  23 den L. wahrscheinlich für einen Verwandten, möglicherweise für einen Sohn des Consuls im J. 21 n. Chr. (Hor. epist. I 18, 63 wird ein Bruder des L. erwähnt. Ist L. ein Sohn des obenerwähnten Consuls, dann ist die Plin. n. h. IX 118 genannte  seine Schwester. Für die Bestimmung des Alters unseres L. ist die Bezeichnung puer (Horat. epist. I 2, 68. I l8 55) weniger brauchbar als die Angabe Horat. epist. I 2, 2, daß er noch an den Übungen des rhetorischen Kursus teilnehme
(Troiam belli scriptorem, Maxime Lolli, , Romae Praeneste relegi, vgl.  23) und der Umstand, daß er unter Augustus Militärdienste in Spanien geleistet habe (Horat. epist. I l8, 55). Steht L. mit dem Consul des J. 21 in keiner verwandtschaftlichen Beziehung, ergibt sich als Grund zur Abfassung der beiden Episteln für Horaz nur die Tatsache, daß er mit unserem L. irgendwie befreundet gewesen sei ( a. a. O. l9) und daß die Beweglichkeit und Launenhaftigkeit des L.‚ die aus beiden Episteln ersichtlich wird (I 18. 1 liberrime) Horaz zur Mahnung, Gönner stets mit entsprechender Rücksicht zu behandeln, veranlaßt habe. Sicher ist nämlich, daß sich L. irgendeinem der Großen anschließen wollte, da die Zugehörigkeit zum Hause eines vornehmen und einﬂußreichen Mannes vorteilhaft war, sei es auch nur für die Dichterlaufbahn, die L. vielleicht ernsthaft ins Auge gefaßt hatte (Horat. epist. I 18, 66 fautor utroque tuum laudabit pollice ludum). Die Frage nach der Person des fautor des L. läßt sich nicht beantworten; doch eine Beziehung auf Augustus, Agrippa oder  hält  144 für ausgeschlossen, da keiner der drei Männer im J. 20, zur Zeit der Abfassung der Epistel I 18 sich in Rom aufgehalten hat ( 159). Die Scholiasten, welche den Adressaten von Horat. epist. I 17 (Lollius) Scaeva mit Lollius Maximus identitiﬁzieren ( Art. Scaeva o. , werden hierzu durch den gleichen Grundgedanken der beiden Episteln I 17 und I 18 veranlaßt. Die bei Schol. Pseud.-Acro ad Horat. ad epist. I 18 ( II 461) vorkommende Bemerkung ‚hic Lollius ad consulatum pervenit merito virtutis et beneﬁcio Caesaris‘ läßt sich quellenmäßig nicht erweisen.
RE:Kurztext überprüfen