RE:Minukianos 2
2) Minukianos der Jüngere ist der M.‚ auf den sich die biographischen Notizen in dem kontaminierten Suidas-Artikel s. v. beziehen, während die dort erwähnten Schriften dem älteren, dem Urgroßvater des jüngeren, gehören. Auch bei Himerios scheint, wo M. erwähnt wird, der ältere gemeint zu sein (s. o. ). Nach Suidas lebte
M. II. zur Zeit des Kaisers  (253–268). Er stammte aus Athen und war der Sohn des Sophisten (d. h. Redners und Redelehrers)  (Suid. s. ), der, etwa 175-180, geboren als Sohn des politischen Redners und Theoretikers des  , um 230 den  in Athen einnahm ( Klio XXI 367). M. II. war gleich seinem Vater Vertreter der sophistischen Beredsamkeit in Athen. Als sein und des Agapetos Schüler wird
uns der Sophist  genannt (über diesen W.  o. Bd. VII S. 1134, 17ff.). Auch  war wahrscheinlich sein Schüler ( 365, 5 nach ), und zwar vor 263. Schon  (Journal des savants, 1844, 43-63) erkannte M. II. als Verfasser des Schriftchens . Aus dem Zusatz , der sich in einer Hs. ﬁndet, wird man wohl nicht schließen dürfen, daß diese Schrift auch dem Nikagoras zugeschrieben wurde, sondern M. II. hieß offenbar , und dieser unterscheidende Zusatz wurde von einem Schreiber mißdeutet ( 369).

Die Schrift bildete wohl ein Ganzes und ist nicht als Teil eines größeren Werkes zu denken,
wie  o. Bd. V S. 1848 vermutete. Sie ist
vollständig erhalten bis auf eine Lücke (I 423, 6 Sp. = 348, 10 H.)‚ wo der  fehlt bei der Behandlung der einzelnen , während er vorher (420, 6 Sp. = 344, 5 H.) in der Aufzählung genannt war.

Die Schrift beginnt mit der Gegenüberstellung der . Wenn 417, 8 Sp = 340, 5 H. als  aufgezählt werden
, so fallen die  aus dem Rahmen des Üblichen heraus; denn die andern fünf stimmen
mit den bei Aristot. I 55, 8 Sp. genannten überein, und bei dem sonst so engen Anschluß des
Verfassers an Aristoteles muß die Hinzufügung der  verwundern, eines Terminus, den ich sonst nie unter den  gefunden habe; außerdem ist der Terminus zu allgemein und kann alle möglichen Aufforderungen, z. B. zur Folter, zur Eidesleistung, zum Zeugenbeweis usw. bedeuten. Ich glaube daher, daß hier  zu lesen ist, zumal das Verschreiben paläographisch leicht zu erklären ist, oder  nach Aristoph. Vesp. v. 104l, wenn nicht überhaupt  als in den Text eingedrungene Randbemerkung zu tilgen ist. Die  werden dann eingeteilt in ethische, pathetische und logische (pragmatische). Davon sind eingehend nur die logischen behandelt, deren  durch  erfolgen. Von den beiden Arten der Epicheireme werden wieder die enthymematischen 
 mit 33 Gesichtspunkten (bzw. 35, da bei der Behandlung der einzelnen  die beiden  in je zwei getrennte  zerlegt werden) viel eingehender als die paradeigmatischen behandelt ( II 937). Auch in der Behandlungsweise der enthymematischen Epicheireme ﬁnden sich wieder Verschiedenheiten. Manchmal wird nur ein Beispiel gegeben, manchmal zwei, selten mehr; bald wird dem Beispiel keine weitere Erklärung hinzugefügt, bald wird eine solche vor oder nach dem Beispiel gegeben. Die Beispiele stammen in der Hauptsache aus Demosthenes, seltener von
Aischines und Thukydides oder aus dem Vorrat der Deklamationsthemata. Auch die Art des Zitierens ist verschieden: Bald wird die Rede des Demosthenes, aus der das Beispiel stammt, genannt, bald wird nur Demosthenes als Gewährsmann genannt, bald die Herkunft des Beispieles
überhaupt verschwiegen (Angabe dieser Zitate bei H.).

Die Darstellung der Argumente lehnt sich stark an Aristoteles an und zeigt in ihrem logischen Gerüste (Deﬁnitionen, Einteilungen) und ihrem klaren Aufbau durchaus die peripatetisch-
platonische Schulung der Zeit ( 369). M. teilt die  wie Aristot. I 9, 17. 10, 1 Sp. die  und Alexandros ebd. 446, 2 f = 378, 14 H die , während nach Quintil. V 11, 2 die meisten Griechen die argumentatio in  teilten. Bei M. ist also  ein Oberbegriff wie bei Apsin. I 376, 20 Sp. = 285, 7 H. Übrigens stimmt die Definition des Epicheirems (417, 26 Sp. = 341, 7 H) fast überein mit der des Enthymems bei Harpokration (I 447, 20 Sp. = 380, 18 H) und der des Epicheirems bei Georg. Pleth. (VI 581, 2 W). Die Deﬁnition des Paradeigma bei M. ähnelt der des Zenon (I 447, 11 Sp. = 380, 9 H) und Rufus (I 468, 15 Sp. = 405,15 H). Peripatetisch ist es, daß das  zur Gattung gemacht wird und unter seinen Unterarten das  noch einmal wiederkehrt ( Ianus II (1920) 54. not. 197). Peripatetisch ist auch der Standpunkt über die Kürzungen im rhetorischen Schluß gegenüber dem philosophischen ( 103, not. 209). Wenn M. 419, l0 Sp. = 343, 2 H die Beispiele aus der Sage ganz kurz abfertigt, ist er vielleicht dazu durch Apsin. 373, 24 Sp. = 281, 2 H veranlaßt, der vor  gewarnt hatte. Denn auch sonst ﬁnden sich hier Berührungen mit Apsines. M. 418, 11 Sp. = 341, 20 H  ∼ A. 373, 23 Sp. = 281, 1 H  (vgl. Z. 8 . Z. l3  M. 418. 21 Sp. =
342, 4 H erinnert an eine Deklamation des A. 354, l5 Sp. = 251,20 H; M. 418, 23 Sp. = 342, 6 H Beispiel von Alkibiades ∼ A. 373, 3ff. Sp. = 280, 5 H. 374, 13ff. Sp. = 282,1 H; M. 422, 1 Sp. = 346, 17 H ﬁndet sich dasselbe Beispiel für den  wie A. 374, 25 Sp. = 282, 12 H; M. 42l, 25ff. Sp. = 346, 10 H. 422, 18 Sp. = 347,10 H dasselbe Beispiel wie A. 376, 28 Sp. = 285,17 H. Das  in der Unterscheidung der  M. 418, 32
 Sp. = 342, 15 H ﬁndet sich schon bei Tryphon III 20l, 2 Sp.‚ das  bei Ruf. I 468, 22 Sp. = 405, 22 H, der auch dasselbe Beispiel
für die  hat ebenso wie Apsin. 373, 2 Sp. = 280, 2 H. M. 422, 6 Sp. = 346, 22 H berührt mit der Unterscheidung von  eine von Anon. rhet. II 449, 58ff. Sp. behandelte Schulkontroverse.

Auf Grund der peripatetischen Grundeinstellung könnte das Schriftchen auch von M. I. stammen ( Klio XXI 369).  (Bresl. ph. Abh. VIII 2, 24) ließ die Frage des Verfassers noch offen. In der Erhebung der Unterarten der  zu selbständigen  stimmen nun zwar M. I. und M. II. überein. Aber anderseits unterscheidet sich gerade da M. II. von M. I. in den Einzelheiten. Denn M. I trennt bei den Unterarten des , M. II. aber bei den  der enthymematischen Epicheireme nicht, wohl aber dafür des , was wieder M. I. nicht tut. Auch würde sich die Dreiteilung der  bei M. II in
 kaum vereinbaren lassen mit den fünf  bei M. I. (s. o. S. 1978); vielmehr wäre dann eine ähnliche
Einteilung der letzteren wie bei Aquila zu erwarten gewesen. Und vor allem lassen die oben
genannten Parallelstellen, besonders die des Apsines, doch eher auf den jüngeren M. schließen.
Daß Apsines M. II. beeinﬁußt hat, ist schon dadurch wahrscheinlich, daß Apsines zur Zeit des
Kaisers Maximinus (235-238) in Athen dozierte, also kurz nach dem um 230 dort tätigen Nikagoras, dem Vater unseres M. II.

Nicht ausgeschlossen, aber nicht nachzuweisen ist, daß M. II. für die Demosthenesbeispiele den
Demostheneskommentar seines Urgroßvaters M. I. mit benutzt hat. Gekannt und in den orlesungen  behandelt hat er die Schriften seines Urgroßvaters sicher; denn sein Schüler Porphyrios hat ja die  des M. I. kommentiert.

Daß M. II. von dem Schriftchen  abgesehen noch andere technische Schriften hinterlassen hat, ist schon darum wahrscheinlich, weil dadurch die Kontamination des Suidasartikels erleichtert wurde ( 368).

Die Hss. sind dieselben wie bei Apsines, zwei Pariser A und B; A wurde zuerst von Hammer herangezogen (vgl. dessen praef. XIV).

Ausgaben der Schrift : Chr.  Rhet. gr. IX 597–613 mit der praefatio Norrmanni.  Rhet. gr. I 417-424  Rhet. gr. I 340-351.
RE:Kurztext überprüfen