RE:Ἴδιος λόγος

Ἴδιος λόγος (Idiologos), Terminus der Finanzverwaltung des hellenistischen Ägypten. Der Grundbedeutung nach = ,Sonderkonto‘ scil. τοῦ βασιλέως ( Girowesen 188), bezeichnet das Wort auch die Gesamtheit der in diesem Konto geführten Objekte und in römischer Zeit (inoffiziell) sogar den verwaltenden Beamten (s. u. S. 900). Über die Abgrenzung seiner inhaltlichen Bedeutung, d. h. über die Stellung zur gesamten Finanzverwaltung der ptolemäischen und römischen Zeit Ägyptens sind die grundlegenden Fragen in Anbetracht des schwierigen und besonders für die ptolemäische Zeit dürftigen Materiales strittig, und die nach dem theoretischen Grundgedanken haben daher noch kaum in Angriff genommen werden können. Diese kurze Darstellung muß daher auf eine zusammenhängende Vorführung unserer Kenntnis verzichten und sich auf den Versuch beschränken, von den Einzelurkunden aus festen Boden zu schaffen, soweit das heute möglich ist. In Kürze wird in einer Publikation der Berliner Papyrossammlung (BGU V) reicheres Material vorgelegt werden, auf die darum hier für alle Einzelheiten verwiesen sei.

Licht auf den besonders die Ptolemäerzeit hindurch von urkundlichen Quellen nur spärlich beleuchteten Weg wirft nur die Strabonische Notiz (XVII C 797, 12): ἄλλος δ’ ἐστὶν ὁ προσαγορευόμενος ἴδιος λόγος (so codd., nicht ἰδιόλογος), ὃς τῶν ἀδεσπότων καὶ τῶν εἰς Καίσαρα πίπτειν ὀφειλόντων ἐξεταστής ἐστιν; diese Charakterisierung wird sich durch eine unvoreingenommene Prüfung der Urkunden als richtig erweisen.

 Eine solche Untersuchung leidet unter dem Umstande, daß das geringe Material sich vorzugsweise auf dem verwickelten Gebiet der  bewegt, und auch hier ist insbesondere für die ptolemäische Zeit wenig sichere Kenntnis zu gewinnen. In P. Amh. 31 =  Chrestomathie der Papyruskunde) nr. 161, J. 112 v. Chr. wird an eine Regierungskasse εἰς τὸν ἴδιον λόγον τῶν βασιλέων (die Samtherrscher  und ) eine als πρόστιμον φοινικῶνος, in col. III als τιμή bezeichnete Summe gezahlt, auf Grund eines col. I Z. 11 zitierten Gesetzesparagraphen: τὸ καθῆκον πρόστιμον ὡς τῆς (ἀρούρης) διὰ τὸ παρειληφέναι ἀπὸ χέρσου (ταλάντων) (δέκα), der also für unberechtigtes Besitzergreifen von Ödland eine  festsetzt, die nach den hier nicht näher wiederzugebenden Grundsätzen ptolemäischer Agrarpolitik gleichzeitig als Kaufsumme (korrekt Erbpachtsumme) gilt und dem Okkupanten den dauernden Besitz mit der Verpflichtung zur weiteren Bebauung sichert ( Kol(onat, Archiv für Pap.-Forsch. Beiheft I) 17, 79ff. Das okkupierte Land ist wahrscheinlich nicht γῆ derelicta, sondern absolutes Ödland (so auch P.  Dioik. 133); dafür spricht einmal, daß die Unterbeamten nur berichten über τόπους περιειλημμένους εἰς φυτείαν φοινίκων, also nur die bloße Tatsache der wirtschaftlichen Verwertung, nicht die juristische Qualität als ἀδέσποτα (d. h., wie wir nach Strabon und den Verhältnissen der römischen Zeit vermuten können, Eigentum des ἴ. λ.) hervorheben, und daß ferner auch der für diesen Fall zitierte Gesetzesparagraph (er scheint mit authentischem Wortlaut gegeben zu werden) nur von der Okkupation von χέρσος spricht, wie  betont. Wir gewinnen damit sicher ein πρόστιμον, vermutungsweise für erstmaliges , sofern es heimlich und ohne ausdrückliche Anweisung der Regierung geschah, die an dieser Sorte Landes ein hervorragendes Interesse hatte, da besonders die ersten Ptolemäer mit der Vergebung dieses Landes an die Soldaten, vor allem im Fajûm, eine großzügige Wirtschaftspolitik trieben (s.  Kolonat 9). Da normalerweise die Verfügung über diese absolute χέρσος dem Dioiketen, d. h. dem obersten Finanzbeämten (s.  Grundzüge der Papyruskunde 148) zugestanden hat und dieser die erwähnten Landanweisungen vornahm (s.  Tebt I S. 554/5 und die dort benützten Texte), so muß der Grund, warum hier dies πρόστιμον für Übernahme solchen Landes an den ἴ. λ. gezahlt wird, in der Unrechtmäßigkeit dieser Handlung liegen, nicht darin, daß etwa alles Land dieser Kategorie grundsätzlich in den ἴ. λ. zu rechnen wäre. Andererseits kommt

die Meinung von  dadurch zu ihrem Recht, daß das in der Tat merkwürdige Schwanken in der Terminologie (I Z. 3 προστίμου φοινικῶνος; vgl. Z. 8 περιειλημμένους εἰς φυτείαν φοινίκων statt ἀπὸ χέρσου. II Z. 16 ἔξει ἐν φυτείαι τὸν τόπον φοίνιξι) einer Erklärung bedürftig ist, die darin gefunden werden kann, daß an sich die Umwandlung jeden beliebigen Landes, auch von γῆ σιτοφόρος, in Palmenland o. ä. ein eigenes
πρόστιμον nach sich zog, das nun hier in diesem Falle mit dem für χέρσπς-Okkupieren (verständlicherweise) zusammengefallen ist. Wir kennen dieses Bepflanzungs-πρόστιμον aus BGU III 929 B (2./3. Jhdt. n. Chr.); dazu  Arch. II 119.  Kol. 105. Oxy. VII 1032 Z. 11/12 vom J. 192 n. Chr. zeigt wenigstens für dieses πρόστιμον, wie formalistisch diese Bezeichnung war; die Strafe für unberechtigtes Vorgehen ohne Vorwissen der Regierung bestand hier wie in anderen
Fällen augenscheinlich nicht in dem πρόστιμον, sondern nur in einer Erhöhung der Nebengebühren, P. Amh. 31 =  Chr. 161 Z. 17 der col. II. Einige vermutlich analoge Fälle eines πρόστιμον, das zur τιμή wird, also ähnliche Verkäufe aus dem Staatsschatz vermutlich für Rechnung des ἴ. λ. (Spezialkonto εἰς τὸ πρόστιμον; s. den obigen Text col. II 15) sind (s.  Arch. II 119):  Ostr. II 342 (eine Jahresrate). 351. 1232. 1515, Es kann hier Okkupation von ἀδέσποτα oder vollkommenem Neuland vorliegen.

Für die Urkunde Aktenstücke aus der kgl. Bank zu Theben I ( Abh. Akad. Berl. 1886) ist mir eine direkte Beziehung zum ἴ. λ. unwahrscheinlich, anders P. M.  Dioik(esis und Idios logos, Festschr. f. Hirschfeld) 134; ein Verkauf aus dem Staatsschatz in den üblichen Formen (Angebot, προκήρυξις, κύρωσις, Zahlung). Objekt: ein vom Ackerlande des Käufers rings
umschlossener und darum nur für ihn verwertbarer Hügel (die näheren Angaben über die Qualität des Bodens sind unverständlich; vielleicht mit P. M.  ἐν [ψιλοῖς] τόποις, also nur als Bauland verwertbar), der noch keinen Besitzer gehabt zu haben scheint (so auch  Kol. 20), also dieselbe Kategorie wie im vorigen Falle, jedoch liegt keine unrechtmäßige Okkupation und demnach (s. o.) auch kein Eingreifen des Idios logos vor, wie mir scheint. Dieser wird zwar in der (nach dem obigen Text wiederherzustellenden) Zahlungsanweisung erwähnt, aber die lückenhaft erhaltene Stelle führt etwa auf den Zusammenhang (s. Amh. 31 =  Chr. 161, II 14 und BGU III 992 =  Chr. 162): διασαφοῦντος (folgen Auskünfte der Lokalbeamten, etwa:) [daß der Hügel nicht ἀδέσποτος sei und nicht ὑποπίπτει τῶι] ἰδίωι λ[όγω]ι [zur Phrase s. z. B. BGU 57 Verso, dazu P. M.  Dioik. 153.  Spec isag. tab. 4 = Lond. II S. 178, 8; tab. 11 nr. 19, 14] und μηδὲν ἠγνοῆσθαι [zur Phrase s. Oxy. IX 1188]. Sollte die Erwähnung des ἴ. λ. besagen, daß an ihn die Zahlung geht, so würde man εἰς τὸν ἴ. λ. und dies vor oder hinter διασαφοῦντος – ἠγνοῆσθαι erwarten. Diese Zahlung geht also vermutlich, wie normal, an die königliche Kasse für das (nicht eigens erwähnte) Konto der διοίκησις (s. o.). Die Annahme, daß der I. sich für das Land hätte

interessieren müssen, wenn es statt Neuland γῆ ἀνειλημμένη gewesen wäre, wird sich unten aus dem Material der römischen Zeit rechtfertigen lassen. 

BGU 992 =  Chr. 162 (162 v. Chr.) gibt eine Quittung der kgl. Kasse (der P. Straßbg. Inv. nr. 277 =  Erbstreit 31 gibt Paralleltext und angehängte Quittungen über die weiteren Ratenzahlungen) über τιμὴ γῆς ἠπείρου, die früher in Privatbesitz gewesen und εἰς τὸ βασιλικόν konfisziert worden ist (ἀνειλημμένη). Die Zahlung geht βασιλεῖ εἰς τὸν ἴδιον λόγον und datiert ebenso wie die vorangegangene προκήρυξις–κύρωσος des Verkaufes und διαγραφή vom 19. Jahre (so nach Neulesungen, die durch Erbstreit S. 34 Z. 65f. ἐωνημένου [τὰς ἀγού(ρας) λε ἐ]γ βασιλικοῦ κατὰ διαγραφὴν ἐν τῶι ιθ (ἔτει) sichergestellt sind; s. darüber BGU V; anders  zu Chr. nr. 162). Der neue Erbpächter soll εἰς τὰ ἱερὰ zahlen τ[ὰ ἐξ ἔθους?] διδόμενα μέχρι τοῦ ις (ἔτους). Vielleicht ist also im 16. Jahre die Konfiskation erfolgt oder völlige Unfruchtbarkeit des Landes eingetreten. Jedenfalls legt dies Zurückgreifen auf den früheren Zustand die Annahme nahe, daß das Land sich zur Zeit in ertragsunfähigem Zustand befindet. Das Land ist ἀνειλημμένηεἰς τὸ βασιλικόν, der Kauf geschieht ἐγ τοῦ βασιλικοῦ (ebenso P. Gen. 20, der anders aufzufassen ist als  Kol. 22, 5; s. BGU V), die Zahlung erfolgt βασιλεῖ εἰς τὸν ἴδιον λόγον. Für die Erklärung besteht neben  Deutung (βασιλικόν = ἴ. λ., Girowesen 193) die logische Möglichkeit, daß ἴ. λ. Unterbegriff, Teilressort des βασιλικόν ist. Näheres s. römische Zeit. Ob das Land als ἀδέσποτον oder durch Vermögenskonfiskation an den Staat gekommen ist, bleibt unklar. In jedem Falle würde sich eine Übereinstimmung mit der für die römische Zeit feststellbaren Praxis nur dann ergeben, wenn es, wie wir oben unabhängig zu ermitteln glaubten, wirklich  war.

In den beiden Urkunden  Aktenstücke Theb. Bk. III/IV wird auf ein Angebot eines Privatmannes hin Land aus dem Staatsschatz verkauft (in Erbpacht gegeben), das nach Auskunft der Lokalbeamten und nach Angabe des Bieters ἀδέσποτος ist und nur noch nominell unter dem Namen des Vorbesitzers geführt wird (ἂναγραφομένη εἰς τὸν δεῖνα). In beiden Urkunden ist der Passus, der den Bankbeamten Anweisung gibt, die Zahlung entgegenzunehmen, nicht erhalten. So kann wiederum nur nach Analogie der römischen Zeit Zahlung an den ἴ. λ. vermutet werden, wie diese auch die Annahme nahelegen, daß das Land zurzeit  war (anders  Kol. 116 Anm.).

Es ergab sich demnach für die ptolemäische Zeit so gut wie nichts Sicheres; aber immerhin paßt die Funktion des ἴ. λ. als Kasse, in die einmal ein prostimon (für unerlaubtes Okkupieren von Neuland sowie für Bepflanzung), außerdem der Erlös von Verkäufen gewisser Kategorien des Staatslandes fließt (nämlich konfiszierte und zwar vermutlich als ἀδέσποτα konfiszierte Grundstücke) zu der Strabonischen Charakterisierung des Beamten als ἐξεταστὴς τῶν ἀδεσπότων καὶ τῶν εἰς Καίσαρα πίπτειν ὀφειλόντων.

 Mehr läßt sich für die

römische Zeit gewinnen. Zunächst klären sich hier die für die ptolemäische Zeit erwähnten Verkäufe aus dem Staatsschatz für Rechnung das ἴ. λ. auf. Wir wissen hier sicher, daß dem ἴ. λ. zugerechnet wurde die ; denn in dem großen Prozeß, den uns mehrere Urkunden in  Specimina isagogica vorführen, heißt es von einem Denunzianten, er habe vorgehabt, die strittigen Objekte ὠνήσασθαι [ἐκ τ]οῦ ἰδίου λόγου ὡς ὄντας ἀδεπότους ( tab. 8 nr. 11 Z. 5 =  Chr. 68; das Kaufangebot, das also vermutlich gleichzeitig die Denunziation enthielt, liegt im Auszuge in tab. 9 nr, 14 vor; Genaueres s. BGU V). Der Denunziant mächt einen früheren Besitzer namhaft ( tab. 4 = Lond. II 178, 7, tab. 11 nr. 19, 13; zu lesen vielleicht Λαάρη(?) ᾶ (l. πρότερον) bezw. πρότερον (?) ἀδεπότους γεγ]ονέναι (vgl. Oxy. IV 721 = Chrest. 369 ἀφόρ[ω]ν γεγονότων und Amh. 68 = Chrest. 374 Z. 17) καὶ ὑποπίπτειν τῷ ἰδίῳ λόγῳ), und auch sonst ist für γῆ ἀδέσποτος ein früherer Besitzer nachweisbar (s. o. Aktenstücke III/IV und vermutlich in einigen der gleich zu erwähnenden Fälle, wo der Konfiskationsgrund nicht bekannt ist). Darin liegt, daß sie wirtschaftlich vermutlich meist χέρσος, d. h. zur Zeit ertragsunfähiges Land ist. Wir sahen, daß diese ἀδέσποτα also (nach ihrer Konfiskation für den Staat) im Konto ἴ. λ. bleiben und vom I. dauernd verwaltet werden. – Außerdem konnte Land nun auch durch  an Staatsschuldnern in den ἴ. λ. kommen: P. Società Italiana 104: [ἰδι]ωτικὴ σειτοφόρος γῆ … ἐδηλ(ώθη) εἶναί τινος οὖ τὰ ὑπάρχοντα πρὸς τῇ τοῦ ἰδίου λ(όγου) ἐπιτροπῇ ἀνελήμφθη; es ist dann durch ἐπίσκεψις die wirtschaftliche Beschaffenheit dieser Grundstücke als χέρσος festgestellt worden. Das weitere Material erlaubt hier die Annahme, daß von solchen Konfiskationsgütern das Land eben  war, in der dauernden Verwaltung durch den I. mit den ἀδέσποτα, die naturgemäß meist auch ἄφορα waren, vereinigt und nach den Grundsätzen der damaligen Agrarwirtschaft (durch Erbpacht-Verkauf) für die Staatskasse verwertet wurde, gemeinsam übrigens vielleicht mit anderen Vermögensobjekten, Sklaven, Mobilien usw. (in P. Gen. 5 scheint ein dem konfiszierten(?) Vermögen eines κωμογραμματεύς angehöriger δοῦλος in die γραφὴ τῶν ἀφ[όρ?]ων τῆς διοικήσεως überschrieben zu werden). Soweit die ἐπίσκεψις das Land als in Kultur befindlich und also nach den damaligen Begriffen normal, d. h. durch Verpachtung verwertbar bezeichnen konnte, ging es vermutlich einfach in die βασιλικὴ γῆ über [so schon  Kol. 116 Anm., der jedoch, vielleicht mit Unrecht, darin eine Neuerung der römischen Zeit sieht; auch ist hier darauf hinzuweisen, daß die ihrer Entstehung nach dunkle δημοσία γῆ der römischen Zeit von  Grundz. 289 auf Konfiskationen zurückgeführt wird; neben generellen Konfiskationen durch Kaiser und Präfekten (s.  Chrest. nr. 368) kommen vielleicht auch diese Einzelkonfiskationen durch den I. dafür in Frage]. Nur bei dieser Annahme erklärt sich, daß die beiden sicheren Fälle von Landverkäufen durch den I.  
Land betreffen; ob konfiziert als  oder auf Grund einer Vermögenseinziehung, ist nicht ersichtlich. Oxy. IV 721 =  Chrest. 369 (13/14 n. Chr.): Angebot  (nach Oxy. IX 1188 Z. 19 möglich) , gerichtet an den I. (ebenso Oxy. IV 835 descr.). Also die , soweit sie  ist und aus  von  herstammt, d. h. soweit sie nicht zur  (oder ) geschlagen wird, befindet sich in der Verwaltung des I. Man wird hierherzustellen haben die Fälle, wo Land aus dem  gekauft wird, ohne daß wir Näheres wissen (C. P. R 28; J. 110 n. Chr.: ); mit allem Vorbehalt auch diejenigen, wo Land von genau der gleichen Beschaffenheit verkauft wird, ohne daß es als gehörig dem  bezeichnet wird oder der I.-Beamte dabei nachweisbar ist. Das eine braucht nicht zu befremden, weil die Bezeichnung  (s. o.) ja lehrt, daß das -Land nur in der theoretischen Betrachtung und verwaltungstechnisch von der normalen Verwaltung der ) geschieden ist, was in den Urkunden nicht hervorzutreten braucht; das andere deswegen nicht, weil alle normalen Beamten für den  tätig sein können (s. u.); z. B. geht die erwähnte mit einem Kaufangebot auf  verbundene Denunziation ( tab. 8 nr. 11 Z. 3–5) an den βασιλικὸς γραμματεύς. Es wären dann mit dem  in Verbindung zu setzen: Amh. 68 =  Chrest. 374, Landaruren , gekauft  (was, wie wir sehen werden, den  nicht ausschließt). Tebt. II 443 descr. Amh. 97 Kaufangebot auf ., Teil eines unbewohnten Hauses und Hofes und einer außer Betrieb befindlichen Ölmühle, vermutlich  oder vor längerer Zeit konfisziert;  ist ganz parallel mit  und schließt  nicht aus, sofern er, wie unten behauptet wird, Unterabteilung der  ist. In ihrer Identifikation mit dem -Land noch unsicherer sind dann z. B. die Fälle: P. Straßbg. 5 Z. 9  (scil. . BGU III 915 Z. 3  [dazu vgl.  tab. 11 nr. 19 Z. 14: . Flor. 67 II handelt von einem , der konfisziert (), ausgeboten, verkauft wird. Lond. III S. 110 =  Chrest. 375 vom J. 246 n. Chr. Kaufangebot auf , gerichtet an den  und einen , in dem man den derzeitigen I. vermuten konnte. Dasselbe Zurücktreten der Angabe des Sonderkontos () hinter den Ausdrücken  usw., wie sie diese Urkunden bezeugen würden, wenn ich sie mit Recht zum  in Beziehung setze, findet sich auch im Gebiet der sog. , die  (Kol. 160) ohne

Zweifel mit Recht gedeutet hat als , die mehrfach ausgeboten, aber nicht verkauft worden sind und daher in den Rechnungen immer weiter als bisher noch nicht losgeschlagen geführt werden müssen (vgl.  von einer Prophetie  Chr. 78). BGU IV 1091 pachtet jemand Land  (also konfisziert und nach Z. 22–25 minderwertig). Diese Rubrik fällt mit dem Land zusammen, welches wir oben in die dauernde Verwaltung des I. verwiesen haben:  bezw. . Dies Land wird hier nun vom Standpunkt des I. unnormal, d. h. durch Zeitpacht verwertet. Ob diese  mit dem in Oxy. III 513 erwähnten, aus der Vermögenskonfiskation eines ehemaligen Beamten herstammenden  (trotz der  des Dioiketen Z. 29) identisch sind und ob die aus BGU 18 = Chr. 398 bekannte Schätzungskommission  (vgl.  Oxy. III 513 Z. 11/12)  vielleicht gerade im Interesse des  tätig ist, kann nur als vorsichtige Vermutung ausgesprochen werden. Unklar ist die Erwähnung BGU II 599 =  Chrest. 363, 16.

Für die römische Zeit geben also die Urkunden eine eingehendere, die Kenntnis von der ptolemäischen Zeit erweiternde Vorstellung von den Beziehungen des  zur Agrarverwaltung. Der I. konfisziert , die natürlich, soweit Land, meist  sind, und auch ganze Vermögen von Staatsschuldnern für die Staatskasse. Nur soweit sie in die  übernommen werden müssen und nicht direkt an staatliche Ressorts ( zur , Geld an die , Getreide an den ?) gegeben werden können (nämlich außer der  noch , Mobilien), behält er sie, was allerdings nur vermutet werden kann, in seiner Verwaltung und sucht sie, vom allgemeinen Verwaltungsstandpunkt aus in unnormaler Weise, d. h. durch Verkauf für die Staatskasse zu verwerten. So würden sich seine Beziehungen zu den Verkäufen speziell von  erklären. Diese Einheitlichkeit des Verwertungsmodus würde die Zusammenfassung in der Hand  Beamten verwaltungstechnisch rechtfertigen. Aber diese Scheidung ist für den Einzellall  unwesentlich, und darum tritt, wenn die obigen Identifikationen der Landrubriken richtig sind, mehrfach statt der speziellen Angabe des Spezialressorts () die allgemeine (; eine Erklärung dieses Wechsels durch Identität der Ausdrücke (so  Girowesen 190) würde der Tatsache nicht gerecht, daß es sich überall, wo der  wirklich genannt wird, um diesen beschränkten Kreis von Dingen handelt. Es ist darum das Verhältnis des  , wie es hier nach der Agrarverwaltung (s. auch u. S. 893) scheint, das eines Spezialressorts, dessen ausdrückliche Nennung vielfach unterbleibt. Auch die weitreichenden Kompetenzen, die  (Kol. 131 Anm.) und  (Grundz. 289f. 300; Chrest. zu nr. 369, vgl. auch  Kais. Verw. 356) dem I. zuschreiben, daß nämlich die gesamte 

 ihm unterstanden haben soll, scheinen mir durch das oben vorgelegte Material und durch die gleiche Erwägung widerlegt. Anders und durchaus richtig P. M.  Arch. III 87; dieses für die Agrarverwaltung gewonnene Ergebnis für die Beziehungen zwischen  und der Dioikesis gewinnt dadurch an Wahrscheinlichkeit, daß es sich mit etwas größerer Sicherheit auch auf dem Gebiet der sonstigen Kompetenzen des I. entnehmen läßt.

. Diese verwaltende Tätigkeit des I. im Agrarressort (für , soweit ) ist nämlich lediglich eine Appendix zu seiner eigentlichen Funktion, dem , die wir zwar nur für die römische Zeit ausreichend kennen, die aber schon in ptolemäischer Zeit die gleiche gewesen zu sein scheint. Wenigstens finden wir im  auch schon in ptolemäischer Zeit (s. o. das  für Okkupieren absoluter  bezw. für Bepflanzung mit Bäumen) die allgemeine Kategorie, die Strabon  nennt. Und die Funktion als Verwalter der  und sonstiger , soweit , ließ sich auch für die ptolemäische Zeit wenigstens vermuten. Es ist darum erlaubt, unsere Kenntnis des  I. in allen wesentlichen Zügen auf den  zu übertragen (so auch  Grundz. 147).

Die eigentliche Funktion ist demnach das  und ἀναλαμβάνειν von  und  (über die logische Scheidung dieser beiden Begriffe s. u. S. 890, über die Art des  und das ganze Verfahren im Verwaltungsgebiet des  s. u.). Belegt sind bisher (die Berliner Veröffentlichung wird unsere Kenntnis wesentlich erweitern) folgende Beispiele dieser Haupttätigkeit des I.-Beamten:

Trockenes  fällt als  an den  Oxy. IX 1188 (J. 13 n. Chr.), Kaufangebot auf einige trockene Äste an einem vertrockneten (l. Z. 21  als Gegensatz zu  im Folgenden, beachte ) und mehreren lebenden Perseabäumen, die sämtlich in heiligen Bezirken stehen, sowie auf zwei Nilakazien, die bei einem Dammriß oder -durchstich umgefallen, also auch vertrocknet sind, alles bezeichnet als käuflich  und als  ἀδέσπ(οτα) ὀφείλοντ(α) εἰς ἴδιον λόγ(ον) ἀναλη(φθῆναι), d. h., wie die Parallelerwähnungen nahelegen, wo die Bezeichnung als  fehlt, Holz, das vertrocknet und  als  zu betrachten und  zu konfiszieren ist. Man hat sich darnach die in Oxy. VIII 1112 für die Zwecke des  verzeichneten Bäume, die ein Privatmann nach seinen im Auszuge wiedergegebenen Anzeigen (aus dem  ) gekauft hat, als vertrocknet vorzustellen; zum Teil werden sie ausdrücklich als umgefallen (Z. 23) bezeichnet, sie stehen sämtlich auf Dämmen (s. auch Oxy. VI 909), werden also wie jene in Oxy. IX 1188 Z. 24  vermutlich mit dem Damm zusammen (zu dessen Befestigung sie angepflanzt wurden, Dig. XLVII 11, 10) im Eigentum des Staates stehen. Mit dem Trockenwerden erfolgte also die Überschreibung auf den  , zu der in diesem Ressort üblichen Verwertung durch Verkauf. Vermutlich 

werden darum amtliche Verzeichnisse und Berichte wie BGU II 492 (vgl. Oxy. I 53. C. P. H. 7. Tebt. II 343, 79ff.) gerade im Interesse des  gemacht sein. Mit der Bedeutung der Bäume für die Dämme sowie mit der Holzarmut Ägyptens erklären sich die Hauverbote (Neues Reich s.  Grundz. 258. Tebt. I 5, 205f. Dig. XLVII 11, 10, vgl. Cod. Iust XI 78, 1). Privateigentum an Bäumen bezeugen Oxy. VI 909. Flor. I 50, 34. 66. 72. Oxy. I 121, sämtlich 3. Jhdt n. Chr. Grenf. II 16(?) für ptol. Zeit. Die Überschreibnng der vermutlich im Staats-bezw. Tempeleigentum stehenden Bäume, soweit sie vertrockneten, auf den  legt den Schluß nahe, daß es mit den privaten ebenso geschah. Wertvoll ist, was sich oben ergab: daß das Eintreten der Unfruchtbarkeit die rechtliche Qualität als  und folglich  begründete. Es könnte leicht sein, daß auch für  das gleiche gilt und immer das Eintreten der Verödung und Verwahrlosung, das den Staat um die Möglichkeit der Steuererhebung brachte, die Rechte des Privateigentumers zugunsten des Staates, genauer des , erlöschen ließ. Dann wäre das oben vermutete Zusammenfallen von  und  keine bloße praktische Wahrscheinlichkeit, sondern eine rechtliche Notwendigkeit.

Gleichzeitig gewinnen wir mit dem allgemeinen Grundsatz:  gehören dem  eine Bestätigung der Strabonischen Charakterisierung auch für die römische Zeit; denn auch die  können wir nachweisen, wie sogleich zu zeigen sein wird. Das logische Verhältnis der beiden Begriffe ist nach der soeben erwähnten Urkunde () nicht das des Ausschlusses; vielmehr ordnet sich der Begriff  dem andern, allgemeineren unter. Erst zusammen mit dem  wegen Mangels berechtigter Erben, den  im Strafwege, sowie mit den durch richterliches Urteil in konkreten Einzelfällen festgesetzten , die dann als Präzedenzfälle zur Normierung fester Sätze für bestimmte Übertretungen führen, schließt sich der Kreis der , wie das die erwähnte Berliner Publikation im einzelnen illustrieren wird. [Daß auch die dem Kaiser vermachten Erbschaften dazu gehören, behauptet P. M.  Dioik. 149, bezweifelt  Grundz. 154, 4 wohl mit Recht] Einiges davon ist schon in unserem bisherigen Material angedeutet.

Mehrfach lassen sich z. B. Einziehungen von  durch den I. erkennen. In P. Cattaoui Arch. III S. 61 =  Chrest. nr. 372 col. VI wird vor dem I. auf Grund einer Denunziation gegen die Frau eines römischen Soldaten verhandelt, der beschuldigt wird, aus dem Nachlaß ihres  verstorbenen Mannes sieben Sklaven unrechtmäßig sich angeeignet zu haben. Dieser Nachlaß ist also an den Fiskus und zwar an den  gefallen, und es handelt sich nun hier um seine Abgrenzung (auch in der Gegenklage). Der Grund dieses Heimfalls liegt in dem ; daß er auch  war, wie  Arch. III 90 will, ist nicht notwendig; 

es können für die im Testament eingesetzten Erben sich Erbhindernisse herausgestellt haben. Eine der vielerlei Möglichkeiten, die durch den Berliner Text bald genauer bekannt werden, könnte in BGU III 786 angedeutet sein, wo eine  eines  gewordenen Beamten gegen  verstößt. Nachlässe, für die keine berechtigten und erbfähigen Erben vorhanden, fallen an den Fiskus (). Die gleiche Abgrenzung von Nachlässen oder Nachlaßanteilen, die dem Fiskus aus meist nicht näher erkennbaren Gründen (als herstammend von  o. ä.) anheimfallen, findet sich, wie P. M.  erkannt hat (Festschrift für Hirschfeld 153), in BGU III 868 gegenüber dem Sohne des Verstorbenen, in BGU 388 =  Chr. nr. 91 gegenüber der Tochter und anderen Personen, die Sklaven und  bezw.  aus dem Nachlaß des Ermordeten entwendet haben sollen; der I. arbeitet hier mit dem Vormund des minderjährigen Erben (col. III Z. 12, col. II Z. 9 und wohl Z. 42, wo wohl  zu lesen) zusammen, . Fälle wie die Anzeige gegen einen Priester, der beim Tode einer  allerlei fortgeschleppt haben soll, zeigen, wie nahe die Nachlaßabgrenzungen dem Verfahren bei unrechtmäßiger Okkupation von  stehen; die theoretische Verwandtschaft der beiden Kategorien liegt ja zutage. Wenn denjenigen, die strittige Objekte aus solchen Nachlässen besitzen, einfach nur die Objekte weggenommen werden (z. B. in dem erwähnten Passus des P. Cattaoui), ohne daß sie für die Widerrechtlichkeit der Okkupation noch eigens mit einem  bestraft werden, so mag das hinreichend schon dadurch erklärt werden, daß wir in allen erwähnten Fällen zunächst in ein reguläres, unmittelbar nach dem Tode einsetzendes Verfahren der Abgrenzung des betreffenden Nachlasses hineinsehen, in dem einfach dies und jenes dem Fiskus oder Privaten zugesprochen wird. Doch liegt hier die für uns einstweilen unlösbare Frage nahe, ob auch die Qualität der Objekte mit im Spiele war, ob beispielsweise mobile , unrechtmäßig okkupiert, durch eine  in den rechtmäßigen Besitz des Okkupanten übergingen oder der Staat in einer Auktion sich davon größeren Gewinn versprach; andererseits, ob aus einem Nachlaß entwendete  schon im Abgrenzungsverfahren dem Okkupanten unter Zahlung einer  aufgenötigt wurde.

Für die  von  mit dem anschließenden  sind die Belege:  Spec. isag. tab. 7 nr. 9 Z. 7  Z. 12  [die Lesung bestätigte mir  freundlichst nach dem Original], was jedoch gleichzeitig noch für eine andere strafbare Handlung gilt Auch in dem großen Prozeß  Spec. isag. tab. 9 nr. 13, tab. 7 nr. 10, tab. 9 nr. 14, tab. 8 nr. 11, tab. 7 nr. 8, tab. 11 nr. 18, tab. 3 = Lond. II S. 149, tab. 2, tab. 11 nr. 19, tab. 4 = Lond. II S. 178 handelt es sich um , für deren Okkupation ein

 scil. der Okkupation, nicht der   Dioik. 151) erhoben und auf das Konto  gebucht wird.

Diese Fälle stehen in der Mitte zwischen den -Konfiskationen sowie den Nachrichten über deren Verwaltung und den sonstigen Erwähnungen der Tätigkeit des I., die durch keinen andern Zusammenhang als den rein formellen, daß es sich immer um ein fälligwerdendes  handelt, miteinander verbunden sind. So erklärt sich die merkwürdige Kompetenz des I., Namensänderungen auf Antrag zu genehmigen (s. P. Straßburg =  Arch. IV 122 col. V =  Chrest. nr. 52) durch das an ihn zahlbare  für  das der Berliner Text zusammen mit ähnlichen Strafen für mannigfache Verschleierungen und Fälschungen des Personenstandes bekannt machen wird. Eine ähnliche Vermutung wird durch dies neue Material für BGU IV 1033 nahegelegt, wo (Z. 20) der  im Zusammenhang mit der sog. militärischen  (s.  Grundz. 399) und zwar insbesondere mit der  und  (Z. 19, 22) von Sklaven erscheint, die einem Römer gehören (Z. 9) und deren  (Z. 25ff.) behandelt wird. In dem großen Prozeß  Spec. isagogica tab. 7 nr. 8 Z. 36 wird an den I. ein Antrag auf Bestrafung von  gerichtet, die die Registrierung einer Kaufurkunde unterlassen haben sollen, wofür  Grundz. 85 mit Recht ein  vermutet hat. Ganz unklar ist der Gegenstand der Verhandlung vor dem I. Arch. II S. 440 nr. 49 (s.  Arch. IV S. 394f.). Arch. II S. 430 nr. 5 kommt nicht in Betracht. Ob in  Spec. isag. tab. 7 nr. 9 Z. 10ff. und Z. 18ff. Dinge berührt werden (Diebstahl von Ziegeln, ein , das bestimmte Zahlungen nicht geleistet hat), die mit dem Ressort  zusammenhängen, ist nicht sicher zu ermitteln, aber wahrscheinlich. Eine Strafe für  auf eine nicht verkäufliche PriestersteUe (Gen. 7 =  Chrest. 80), nämlich Konfiskation der  für Rechnung des  oder , hängt mit meiner Vermutung zusammen, daß der Absender der I.-Archiereus ist.

Es ergibt sich darnach aus dem gesamten Material die Vorstellung von dem  als einer aus der ptolemäischen Verwaltung in die römische Zeit, wie es scheint, unverändert übernommenen Kasse für die von Strabon durchaus richtig charakterisierten an den Staat , deren hervorragendste Kategorie die  sind, d. h. für alles, was nach bestimmten Vorschriften dem Staat an  zufließt. Die innere Einheit und damit die Berechtigung einer verwaltungstechnischen Absonderung und Zusammenfassung liegt in der Unregelmäßigkeit des Eingangs, der ein ständiges Achtgeben und Nachforschen der Behörde () erfordert und dem ganzen (unten darzustellenden) Verfahren in diesem Ressort einen eigentümlichen Stempel aufdrückt, sowie zweitens in der gezwungenermaßen von der Norm abweichenden Qualität der , die eine absonderliche Form der Verwertung erfordert, wie oben angedeutet. Was das 
 
 anbelangt, so ergibt sich auch hier (über Agrarverwaltung s. S. 888; es liegt mir fern, meine dort geäußerten Meinungen z. B. über die Identität der des  und der  als sicher bezeichnen zu wollen; aber sie scheinen mir hier eine Stütze zu finden) dasselbe Verhältnis: in P. Cattaoui konfisziert der I. , in BGU 388 achtet er darauf, daß nichts dem Erben  entgehe. Auch an die durch die Urkunden im wesentlichen bestätigten Worte Strabons , denen das  des P. Oxy. IX 1188 gegenübersteht, muß hier noch einmal erinnert werden. Die absolute Gleichsetzung der Begriffe  (ptolem. ) bezw.  und  mit dem , wie sie  Girowesen 190 vorschlägt, ist logisch möglich, praktisch unwahrscheinlich, denn 1. vernachlässigt sie die Strabonische Charakterisierung des Beamten vollkommen, 2. übergeht sie die merkwürdige Tatsache, daß nun einmal alle sicheren Erwähnungen des  mit solchen ungewöhnlichen Einnahmen des Staates (mit  und , konfiszierten Nachlässen, ) in Zusammenhang stehen, was schwerlich nur Zufall ist; zudem scheint ein sicherer Wechsel von  mit , der sich nur durch die Annahme des  als Teil der  erklären läßt, in P. Rain. 171 ( Kar. S. 26) zusammen! mit BGÜ 337, 1 =  Chrest. 92 Z. 3, vorzuliegen, wo die Abgabe  einmal an die , einmal an den  im Gegensatz zur Dioikesis gerechnet wird. Man wird darum den  als den lediglich buchmäßigen Verrechnungstitel zu betrachten haben, auf den die normalen Finanzbeamten der kgl. Banken und kgl. Speicher (über Sonder- der röm. Zeit s. u. S. 899) diese unregelmäßig einlaufenden Einnahmen eintrugen. Zu dem gleichen Ergebnis kam schon P. M.  in seinen guten Bemerkungen über den  Arch. III 87. Zweifelhaft scheint mir nur die von  (88) angenommene Verwandlung in ein selbständiges Ressort; s. auch  Röm. Privatr. 357, 24, Zu Grunde muß natürlich die Vorstellung einer ursprünglich (frühester Beleg für die ganze Institution bislang 162 v. Chr., BGU 992 = Chrest. 162) gesonderten Kasse liegen, deren Eingänge durch einen besonderen staatsrechtlichen Grundgedanken zu einer Einheit zusammengefaßt werden. Über diese juristische Konstruktion verlohnt es einstweilen nicht, Hypothesen zu wagen.

 Das gleiche gilt von den Motiven, die in römischer Zeit zu einer dauernden Vereinigung des I.-Amtes mit dem neugeschaffenen Amte eines  führten, in welchem wiederum schon eine doppelte Funktion () zu stecken scheint.

Über den Zeitpunkt dieser Vereinigung läßt sich mit Sicherheit augenblicklich nur sagen, daß sie spätestens unter Hadrian erfolgt sein muß, da im J. 122/3 der Procurator  als  rangiert (s.  Grundz. 127); manches spricht dafür, sie in den Anfang der römischen Zeit zu verlegen. Das Motiv für diese Vereinigung des  mit einem Finanzbeamten gerade vom Charakter des I. ist ja,
 
ganz gleich, wann sie erfolgt ist, wenigstens insofern klar, als man darin einen wesentlichen Zug der auch nach andern Anzeichen feststellbaren, fest zugreifenden Kirchenpolitik der Römer sehen kann, und, wenn einmal zutage kommen sollte, daß schon Augustus diese Einrichtung getroffen hat, und wenn wir über die Kirchenpolitik der späten wie der frühen Ptolemäerzeit (s.  Gött. Gel. Anz. 1909, 611ff.) einmal mehr lernen, so könnte sich leicht herausstellen, daß die Römer, der späteren Ptolemäerzeit gegenüber auf die frühere zurückgreifend und noch energischer die staatliche Aufsicht speziell unter dem geldlichen Gesichtspunkt (Schaffung des , Vereinigung mit I.) durchführend, einen scharfen Einschnitt in die Entwicklung gemacht haben (vgl.  Gött. Gel. Anz. 1909, 616).

Auch jetzt schon wird nämlich mehr und mehr klar, daß das Interesse des  an den Tempeln und ganz besonders an den Priestern stark  gefärbt war. Gewiß, sie unterstehen ihm auch in den reinen Kultdingen. Auch heute noch muß man z. B. CIG 5069 =  Chrest. 73 (J. 247/8), einen Erlaß des Procurator usiacus in Stellvertretung des , als eine wirkliche Fürsorge für ungehinderte Ausübung des Kultes auffassen. Manche anderen Dinge, die man bislang (s.  Priester und Tempel I 62f.) als Belege für die rein kultliche Tätigkeit des -I. betrachtete, stehen dagegen (nach dem unpublizierten Berliner Material) sogar in engster Verbindung mit dem Geldgesichtspunkt, da es sich um  handelt (s. jedoch u.). So BGU 16 =  Chrest. 114 vom J. 159/60 (Denunziation eines Priesters ). Allgemeiner P. Rainer 107 (J. 140), wo (nach  Karanis 56, 64) ein Priester denunziert wird, er werde von den Ortsbehörden bevorzugt; augenscheinlich hatten sie ihm (in den monatlichen Berichten, s. u.) allerlei Vernachlässigungen seiner Amtspflichten nachgesehen, weshalb der I. dem Strategen Anweisung gibt, die Zügel etwas straffer anzuziehen, ; auf Vernachlässigung der  stand ein . Ganz allgemein lernen wir die genaue und dauernde Aufsicht des -I. darüber, ob nicht im Kultwesen Unregelmäßigkeiten vorkamen, und das bedeutete vielfach  fällig wurden, aus den Monatsberichten der Ortsbehörden (s. u.) kennen. Aus alledem ergibt sich zwar nicht notwendig ein Hinübergreifen des I. in seiner eigentlichen Funktion in das Gebiet der Tempelverwaltung, aber jedenfalls eine stark finanzielle Färbung des -Amtes. Diesem Verhältnis entspricht auch der Sprachgebrauch, der häufig ,Idios logos‘ setzt, wo eine reine Funktion als  in Betracht kommt, nie das Umgekehrte; andrerseits ist die Revision der Tempelinventare durch einen vom  gesandten Prüfer (Tebt. II 315 =  Chrest. 71; P. Rain. 172 =  Kar. 66. 71, eine Liste frommer Spenden, eingereicht an den ) für die eigene finanzielle Tätigkeit des  beweisend, der man darum möglicherweise 

sogar die Priester- zurechnen konnte.

Daneben tritt nach wie vor in anderen Zeugnissen die  durch den -I. zutage, z. B. wird BGU 362 =  Chrest. 96 p. 5 Z. 10 (vom J. 215 n. Chr.) eine generelle oder individuelle Amtsanweisung für den Vorstand des städtischen Kultus, die vom I. ergangen ist, als Inbegriff von dessen Pflichten erwähnt. Eine reine Verwaltungstätigkeit, wie es scheint, ohne direkte finanzielle Note, ist auch die Überwachung der Qualifizierung von Priestern, insbesondere der Beschneidung (Tebt. II 292 =  Chrest. 74. Tebt. II 293 = Chrest. 75), wichtig hier:  (s. auch Tebt. II 608 und Tebt. II 294 = Chrest. 78 Z. 24) ; BGU I 437 = Chrest. 76. P. Straßbg. graec. 60 = Chrest. 77. P. Gen. ined. =  S(ammel)-B(uch) 15-17. BGU 82 = Arch. II 7. P. Rain. 121 =  Kar. 65f. P. Tebt. II 291,33-35. P. Tebt. II 314. Auch in P. Rain. 150 (lies 139?) =  Kar. 64f. handelt es sich um Verordnungen betr. die Qualifikation der Priester, und in P. Rain. 107 =  Kar. 64, 56 wird eine  erwähnt, die die übliche Bestallung zum Priester zu bedeuten scheint.

In ganz engem Zusammenhang mit der eigentlichen Tätigkeit des I. steht dagegen wieder die andere Art der Besetzung von Priesterstellen (vgl.  Gött. Gel. Anz. 1909, 618), die durch Kauf. Wir haben ein Angebot auf eine Priesterstelle, an den I. gerichtet (Tebt. II 294 =  Chrest. 78), eine Korrespondenz des I. (meine Herstellung des Namens s. u.) mit dem Strategen, die Zahlung betreffend (Tebt. II 296 = Chrest. 79), zwei Briefe, offensichtlich vom I.-Archiereus (nur ein hoher römischer Beamter kann sagen: , und andere Beamte kommen ja in diesem Verwaltungszweig nicht in Frage) über die unrechtmäßige Gefährdung eines Inhabers einer Archiprophetenstelle (P. Gen. 7 =  Chrest. 80), endlich eine Anweisung an die Lokalbehörden über einen Stolistenstellenkauf (P. Achmim = Chrest. 81). Diese von einem  ergangene Anweisung zeigt zwar, daß der I. bei diesen Priesterstellenverkäufen in seiner Eigenschaft als  fungierte. Aber formell decken sich ja diese Käufe vollkommen mit denen von Land aus dem  (s. o.; vgl. besonders die Bezeichnung des Objekts als  und dazu o.). Nimmt man die  hinzu, so ergibt sich eine nahe Verwandtschaft der Tätigkeit des , soweit er Finanzbeamter war, und das war er zu einem guten Teil, und des I. Und diese Verwandtschaft könnte allein schon die Zusammenlegung der Ämter rechtfertigen. Inwieweit der I. qua Archiereus eine eigene Kasse geführt hat [die normalen Einnahmen aus den Tempeln gehen an die  (BGU 337 + 1 =  Chrest. 92), über die  s.  Grundz. 300, zum , d. h. der Gebühr für Zulassung zum Priesterstande s. P. Tebt II 294 =  Chrest. 78; es wird einmal an den  verrechnet 

(P. Rain. 150 =  Kar. 65)], wie sie sich zum Finanzressort  (Wilcken Chrest. zu 341) verhält, dies alles ist noch unklar. Vielleicht geht es doch zu weit, wenn P. M.  Arch. ΙΙI 88 die  direkt als  bezeichnet. Die prinzipielle Auffassung mag allerdings nicht weit davon entfernt gewesen sein.

Zu den Fragen, die an dieser Stelle zu berühren weder notwendig noch ihrer Schwierigkeit und Ungeklärtheit wegen angängig ist, gehören 1. die, ob der I. der einzige zum  Berechtigte ist, oder inwieweit er in dieser Tätigkeit durch andere Beamte (Präfekt und andere hohe Beamte, diese innerhalb ihres Ressorts?) beschränkt wurde; 2. die Frage nach dem Verhältnis des  zum  (dazu P. M.  Arch. III 88.  Kais. Verw. 356f.  Grundz. 158, 127. Gegen das aus der Stellvertretung genommene Argument s. jedoch  Grundz. 156 über die wechselseitige Vertretung von Dioiketes und Iuridicus; s. auch  Röm. Privatr. 358, 24); 3. die nach der Entstehungszeit und Dauer der Institution; 4. die damit zusammenhängende nach ihrer theoretischen Begründung; 5. die nach den Parallelinstitutionen in andern Ländern, von denen nur für Rom ausreichendes Material vorzuliegen scheint (s. P. M.  Dioik. 149.  Röm. Privatr. 352ff.).

Der Name scheint eine Sonderheit Ägyptens zu sein (s. jedoch  Röm. Privatr. 360, 27), was natürlich beim Stande des Materials über seine Herkunft noch nichts Sicheres besagt.

 An dem Gesamtbilde von den Einnahmen, die an den  fielen, ist vieles nur im Wege der Vermutung entstanden, aber immerhin wenigstens so viel sicher, daß man die Strabonische Charakterisierung des I. als  dieser Dinge durchaus billigen kann. Sie besagt, daß allerdings eine stete Nachforschungsarbeit notwendig war, damit dem Fiskus, speziell dem , hier nichts verloren ging (richtig P. M.  Arch. III 87; so ist auch  Grundz. 157,  Kais. Verw. 352 zu verstehen). Wir gewinnen von dem System dieser  ein ziemlich klares Bild. Sie konzentriert sich naturgemäß bei den untersten LokalbehOrden, den . Diese haben dauernd den weiten Kreis von Unregelmäßigkeiten, die für den I. von Interesse waren, im Auge zu behalten, ob irgendwo ein trockener Ast an einem Baume sich vorfand, ob das Grundstück irgend jemandes plötzlich und unerklärlich um 2 Ellen gewachsen war, ob jemand ohne Erben starb, ob ein Priester lange Haare trug, ob jemand den Namen seiner Mutter bald griechisch, bald ägyptisch angab, usf. Unterstützt wurden sie darin durch die guten Freunde und getreuen Nachbarn der Übeltäter, die ihre Denunziationen entweder direkt an den I. richten (z. B.  Spec. isag. tab. 7 nr. 8 Z. 36; Beschwerden und Gesuche Gen. 7 =  Chrest. 80. P. Straßbg. Arch. IV 123 = Chrest. 52, wohl auch  OG 210 = Chrest. 73) oder den Ortebehörden übergeben () konnten (  tab. 8 nr. 11 Z. 3;
 
an den  Amh. 31 =  Chrest. 161). Was dem  zu Ohren kam, ging den Amtsweg an die vorgesetzte Behörde, den Strategos bezw.  (lies   usw. (Lond. III S. 124 =  Chrest. nr. 172). Ganz ähnlich die speziell in Rücksicht auf den Amtskreis des  abgefaßten monatlichen Berichte (P. Rainer =  Chrest. 72, zusammen mit den ganz ähnlichen P. Rainer Ausstellungsnummern 247 und N. N. 11/12 von  gütig im Wortlaut mitgeteilt; s. schon P. M.  Dioik. 162): . Aus solchen Berichten stammen vermutlich z. B. die Anzeigen trockenen Holzes (Oxy. VIII 1112). Übersichten über private Delationen,  und :  Spec. isag. tab. 7 nr. 9, tab. 11 nr. 19 mit Angabe der Entscheidungen und angehängter Quittung, tab. 7 nr. 10, tab. 9 nr. 13, tab. 9 nr. 14. Bei  und ähnlichen Objekten hat häufig die Denunziation gleichzeitig das Kaufangebot enthalten:  tab. 9 nr. 14 Inhaltsangabe eines Kaufangebots; der gebotene Preis ist gleich der  des Objekts, von der der Beschuldigte tab. 7 nr. 8 Z. 27 spricht, und die bei einer reinen Delatio höchstens als Kaution einen Sinn geben würde. Oxy. IX 1188 scheint ebenfalls Anzeige mit Kaufangebot zu verbinden, sonst würde vermutlich die Nachprüfung der Angaben des Kauflustigen einfach durch Nachweis aus den amtlichen Listen (vgl. die Vermerke in den amtlichen Listen  Aktenstücke III/IV über ), nicht durch Lokalinspektion erfolgen. Derartige Rückfragen an die Lokalbehörden sind natürlich der nächste Schritt bei direkten Denunziationen an den I. (BGU 16 = Chrest. 114 und  tab. 11 nr. 19 durch schriftliche, eidliche Erklärung der  beantwortet). Die oberen Lokalbehörden gaben das Material dann an den I. weiter ( tab. 8 nr. 11 Z. 12 , der die Beschuldigten vorlud, sobald ein gerichtliches Verfahren notwendig wurde. Einfache Kaufangebote ( tab. 9 nr. 14 an ; BGU IV 1091 [Pacht] an Strategen; Oxy. IV 721 =  Chrest. 369, Oxy. IV 835 direkt an I.; Lond. III S. 110 = Chrest. 375 an  und I. [?]; für Priesterstellen s.  Chrest. 78ff.) wurden in der üblichen Weise im Wege der Auktion erledigt (BGU 992 =  Chrest. 162. Tebt. II 296 = Chrest. 79; vgl. die dort folgenden Nummern;  Aktenstücke II, III/IV[?]). Der erfolgte Zuschlag wurde wiederum der Behörde (vermutlich der Lokalbehörde) angezeigt (Oxy. VIII 1112). Bei Einziehung von Nachlässen und Vermögen bediente sich der I. wieder der Ortsbehörden zur Abgrenzung und Qualifizierung der Objekte; BGU 388 =  Chrest. 91 col. II 8. III 13, wo die  und auch die städtischen Beamten ( col. II 23) im Interesse des Fiskus sowie des unmündigen Erben (dessen Vormund II 9, 42 

[wo  zu lesen] III 12) handeln; vgl. P. Soc. Ital. 104. Von dem gegebenenfalls notwendigen gerichtlichen Verfahren geben mehrere Urkunden eine Vorstellung ( Spec. isag. tab. 11 nr. 18; tab. 2; tab. 3, ein großer Delationsprozeß, über den im einzelnen mancherlei zu bemerken, worüber die demnächst erscheinende Berliner Publikation; ferner tab. 7 nr. 9. BGU 868. P. Cattaoui =  Chrest. 372 col. VI, wo die eine Partei mit einem, die andere sogar mit zwei Anwälten verhandelt).

Naturgemäß mußte dies , das mit der -Tätigkeit des I. eng verwachsen war, leicht zu Auswüchsen führen, die denn auch das Edikt des Ti. Iulius Alexander ( OG 669 § 9) lebendig schildert: , verbietet der Präfekt bei Strafe, eine einmal durch Freispruch erledigte Delation zu erneuern (lies  statt . Ferner sollen die  in Prozessen vor dem I. immer den Urheber der Denunziation persönlich stellen. Wenn sie unter eigener Verantwortung drei Denunziationsprozesse verlieren, so dürfen sie keine weiteren  einreichen, und es wird die Hälfte ihres Vermögens konfisziert. Wertvoll ist, daß sich hier die  als eine feste Klasse ergeben, die entweder als  und  eines Privatdenunzianten, oder mit dessen Material , auf eigene Verantwortung, vor dem I. derartige Verfahren anhängig machen.

Die gesamten Normen für die praktische Tätigkeit des I., d. h. für die Gründe des  von Vermögen und einzelnen Wertobjekten und die Höhe der Strafsummen und  enthielt eine als  bezeichnete Sammlung von Bestimmungen und Präzedenzentscheidungen (Genaueres s. die erwähnte Berliner Publikation), der mehrfach genannt wird: Oxy. IX 1188 . Auch das Edikt des Ti. Iulius Alexander spricht im Anschluß an die Maßnahmen gegen das Sykophantenunwesen ( OG 669 § 9) von diesem  (worunter nicht der Beamte zu verstehen ist) in dem schwierigen Passus:  (so mit  oder [] oder vielleicht [] statt  : ,Und ganz im allgemeinen (d. h. nicht bloß auf dem Gebiet des Sykophantieunwesens) werde ich Anweisung geben, den  des  [,wegen der‘ bezw. ,in Hinsicht auf die, entgegen den‘ oder vielleicht ,und die‘] Bestimmungen, die dort im Widerspruch mit älteren kaiserlichen Erlassen hineingekommen sind, wieder auf den früheren Standpunkt zu bringen, worüber ich Genaueres noch edizieren werde‘. Es folgt dann ein Satz, der besagen muß: ,wie ich für jetzt gegen die Sykophanten streng eingeschritten bin‘ (). An den Bestimmungen dieses  sind also noch andere gesetzgeberische Faktoren beteiligt als die Kaiser. Von 

seinem Inhalt wird der neue Berliner Text eine genauere Vorstellung geben.

Das Urteil im Delationsprozeß, die vollzogene  bezw. der Zuschlag beim Verkauf führt dann zur Anweisung an die Finanzbeamten, die Zahlung entgegenzunehmen; Quittungen s. Amh. 31 =  Chrest. 161. BGU 992 = Chrest. 162, nebst -- Erbstreit 31ff.  tab. 11 nr. 19 col. II, hier  im J. 2, Forderung notiert im J. 3, Zahlung erfolgt im J. 4; vgl. Tebt. II 294 = Chrest. nr. 78. Neben diesen Zahlungen an die Regierungskassen sind solche an kaiserliche  bezeugt ( Chrest. 79 in Alexandria. P. Achmim = Chrest. 81 wohl ebenso), die also zum alexandrinischen Amtsbureau des I. gehört haben könnten. 

Von sonstigen  des I. kennen wir außer dem völlig unklaren  (BGU 868, 3. 388 =  Chrest. 91, I 27. II 19, dazu P. M.  Arch. III 87f. und  a. a. O.) und dem Tabularius  (P. Achmim =  Chrest. 81, 8) genauer sein Sekretariat. Es besteht, analog wie das Steuerberechnungsbureau aus  für jeden einzelnen Gau, aus  auch selbst  genannt, s.  Chrest. zu nr. 190 (P. Lips. 121 =  Chrest. 173. Amh. 69 = Chrest. 190. Fay. 23 a ein , der also den Gau gewechselt hat, P. Ausonia 1907 Bd. II S. 138). An dieses Bureau bezw. den speziellen Gau- richten die Strategen bezw. die  und , sowie die Verwalter der kgl. Kornspeicher ihre Abrechnungen über die Einnahmen für das Konto , gegen die ihnen Quittungen ausgehändigt werden (Lips. 121 =  Chrest. 173:  der , Amh. 69 = Chrest. 190:  der Sitologen, in vorliegendem Fall  für ein Vierteljahr zusammen mit einem Parallelbericht an die , wie ja überhaupt solche monatlichen Berichte bekannt sind [z. B. Arch. IV 122 an den Procurator Neaspoleos; ebenso wohl BGU 8, II 12–25]. P. Auson. II (1907) 138 von den ). Spezielle Unterbeamte für den I. sind demnach bisher nur für Alexandria bekannt geworden; außerhalb Alexandrias arbeiten die normalen Verwaltungs- und Finanzbeamten mit für seine Geschäfte. 

 Die  bezw. das  führt auch in römischer Zeit immer noch die einfache Bezeichnung , wie in ptolemäischer Zeit (Amh. 31 =  Chrest. 161 ; BGU 992 = Chrest. 162 ;  vgl. Theb. Bk. I ), trotzdem das , dessen Gegenspiel der  ist, als Bezeichnung nicht mehr existiert. Belege römischer Zeit:  tab. 8 nr. 11 Z. 6. Oxy. 721 = Chrest. 369. C. P. R. 28. Oxy. IX 1188.  tab. 4.  tab. 11 nr. 19. BGU 57. Oxyrh. VIII 1112. P. Ausonia (1907) Bd. II S. 138. P. Rain. 150 =  Kar. 65.

Der Beamte heißt in ptolemaischer Zeit (Lepsius 234 =  OG 188

Chrest. 163. Lepsius 235) . Ebenso noch häufig in römischer Zeit (Oxy. IX 1188 Z. 8. BGU IV 1033. P. Rain. 107 =  Kar. 56, 64 und P. Rain. 121 = Kar. 66. Arch. II 440 nr. 49. BGU I 250 = Chrest. 87 [hier als Archiereus fungierend]; Tebt. II 294 = Chrest. 78, dazu  Arch. V 234;  OG 669 § 9), , oder  (BGU 868. P. Rain. 107 =  Kar. 56. 64[?]. P. Straßbg. =  Chrest. 52). Inoffiziell wird er auch kurzweg  bezw.  genannt (Strab.  [so!]; P. Cattaoui   Chrest. 372 col. VI, sofern hier nicht Ressort gemeint. CIL X 4862 idio logo ad Aegyptum. CIG 4815 c).

In seiner Eigenschaft als  scheint die bislang beste Fassung des Titels zu sein:  (P. Gen.
ined. =  Sammel-Buch 15–17). Über den (vielleicht lokalalexandrinischen?) Charakter dieses -Titels werden vielleicht die von  Kar. 66 erwähnten P. Rainer 172 und 104, dazu  Dioik. 158, Aufklärung geben; das  liegt in einer wortreichen, aber wohl hochoffiziellen Form vor in P. Rain. 104:  () . Einstweilen muß man sich auf die Feststellung beschränken, daß der Titel aus der Verbindung von zweien (wie  und ; vgl. die Vermutung von  Dioik. 157, dagegen  Arch. V 325, dessen Ausführungen aber die Möglichkeit nicht ausschließen, daß der  ein ursprünglich städtisch alexandrinischer Priester, des Sarapis oder der Kaiser o. ä. gewesen sein kann) erwachsen zu sein scheint, die sich nur ungenau in der Formel  (IG XIV 1085 = CIG 5900, wo übrigens möglicherweise vorher  zu ergänzen ist) spiegeln könnte (vgl. jedoch  Kais. Verw. 347). Abgekürzt heißt der Titel meist  (BGU 347 = Chrest. 76. P. Straßbg. = Chrest. 77. BGU 82 = Arch. II 7), inoffiziell  (Tebt. II 315 = Chrest. 74. Tebt. 291, 33-35, 314. P. Rain. 172 =  Kar. 66. 71; vgl. auch die :  OG 210 = Chrest. 73. BGU 362 = Chrest. 96 p. V. P. Achmim = Chrest. 81) oder  (Tebt. II 292 = Chrest. 74. BGU 347 = Chrest. 76. P. Straßbg. = Chrest. 77. P. Rain. 129 s.  Dioik. 158). Das Amt und das Ressort als Behörde heißt inoffiziell  ( OG 669 § 9 ; OG 665 Z. 74, s. auch oben die ), offiziell dagegen in römischer Zeit  (P. Soc. Ital. 104. BGü IV 1091. BGU 16 = Chrest. 114. Lond. III S. 124 = Chrest. 172 bezw.  P. Rain. = Chrest. 72 und die oben erwähnten anderen Rainertexte; Lips. 121 = Chrest. 173). Es kommt daher auch die Bezeichnung des Beamten als  (sic nach Abklatsch)  (jetzt  Sammel-Buch

173) bezw. proc(urator) hidi logi, proc(urator) ducenarius Alexandria(e] idiu logu CIL III 6054 = 6756. 6055 = 6757) vor.

Für die hohe  des I. spricht einmal, daß Strabon ihn mit den höchsten ritterlichen Beamten Ägyptens in einem Atem nennt ( Kais. Verw. 357) und daß im Anfang des 3. Jhdts. ein Inhaber des Amtes (vielleicht auf Grund persönlicher Verdienste,  437) der Rangklasse der ducenarii angehört. Im allgemeinen vermutet  (440) Zugehörigkeit zu den centenarii. Er wird statt des normalen  vereinzelt als  angeredet (P. Gen. ined. =  Sammel-Buch 15–17). Seine hohe und nur dem Präfekten nachgeordnete Stellung, die sich aus dem  als Teilkasse der normalen Finanzverwaltung nicht notwendig ergeben würde (s. die Bedenken von  Kais. Verw. 353), rechtfertigt sich

aus der Schwierigkeit des Verfahrens in seinem Ressort (s. o.), welches für ihn die Kompetenz zur Rechtsprechung (von einzelnen Ausnahmefragen abgesehen, worüber BGU V) erforderlich machte, sowie aus der Verbindung des Amtes mit der politisch bedeutsamen Oberaufsicht über die ägyptische Kirche.

Die Frage nach dem Verhältnis des Procurator usiacus zum I. bedarf erneuter Prüfung (s. o.
S. 896). Sicher ist nur, daß in den drei Fällen (s. o.) einer Vertretung des I.-ἀρχιερεύς diese vom Procurator usiacus ausgeübt wird.

Der einzige I. der ptolemäischen Zeit, den wir kennen, gehört der obersten Rangstufe der  an ( Chrest. 163).

Die bisher bezeugten  (s. die älteren Listen von P. M.  Dioik. 159 und 162; dazu Arch. III 87, 1.  Priester und Tempel I 173. II 322) sind:

  
 

Literatur: P. M.  Dioikesis und  Festschrift für  131ff.  Kais. Verwaltungsbeamte 352ff.  Histoire des Lagides III 378. 381.  I 58ff.  Girowesen 188ff..  Röm. Privatrecht 357ff., vor allem P. M.  Arch. III 86-88 und  Grundzüge 147. 154. 157 und 127. –  Kar(anis und Soknopaiu Nesos) findet sich in Denkschriften Akad. Wien phil.-hist Cl. 47, 4.
RE:Kurztext überprüfen