RE:Antisthenes 10
10) Sohn des Antisthenes von Athen und einer thrakischen Sclavin (Diog. Laert. VI 1. II 31. Sen. de const. 18, 5. Suid.; als Phrygierin wird die Mutter, wohl nach der Anekdote Diog. Laert. VI 1, irrtümlich bezeichnet von Plut. de exil. 17; dagegen scheint Clem. Strom. I 15 p. 354 Pott., der ihn selbst Phrygier nennt, ihn mit Diogenes von Sinope zu verwechseln, so wie Eustathios zu Il. VI p. 495 auf ihn überträgt, was Diog. Laert. IV 46 u. a. vielmehr von Bion von Borysthenes erzählen). Zur chronologischen Bestimmung dienen folgende Anhaltspunkte (vgl.  Antisthène, Paris 1854, 172. Adolf  De A. Cynici vita et scriptis, Marburg 1860, 20.  Att. Bereds. II 305). Nach einer Anekdote Diog. Laert. VI 1 hätte A. bei Tanagra mitgefochten; es kann nur das Gefecht vom J. 426 v. Chr. (Thuk. III 91) gemeint sein. Sodann soll er den Gorgias, der zuerst 427 nach Athen kam, gehört und bereits vor seiner Verbindung mit Sokrates als Sophist und Rhetor gewirkt haben (Diog. Laert. Suid.: . Hermippos bei Diog. VI 2. Hieron. c. Iovin. II 14). Auch mit andern in dieser Zeit berühmten Sophisten stand er in Beziehungen, so hatte er nach Xenophon symp. 4, 62f. Kallias mit Prodikos und Hippias bekannt gemacht. Überhaupt erscheint er im xenophontischen Gespräch, welches Ol. 89, 3 = 422 spielt (K. F.  De temp. Conv. Xenophontei, Ind. schol. Gotting. 1844/45) bereits als gereifter Mann. Und damit stimmt wohl überein, dass nicht blos Platon Soph. 251 b (3. Jahrzehnt des 4. Jhdts.?) mit den Worten 
  (vielleicht auch Theait. 202 d ) auf ihn deutet, sondern schon in Isokrates Helena 1. 2 (die man sich nicht weit von Platons Euthydem, d. h. Anfang des 2. Jahrzehnts, entfernt denken kann) es in Beziehung auf ihn heisst: , wonach auch die ähnlichen Anspielungen in Platons Euthydem kaum anders gedeutet werden können (vgl. K.  Über die Erwähnungen des A. i. d. platonischen Schriften, Königsb. 1882, 9. P.  Philol. L 616, 64). Demnach muss A. beträchtlich älter als Platon, Isokrates und Xenophon gewesen, also kaum später als 450 geboren und, da Plutarch Lyk. 30 einen auf die Schlacht bei Leuktra bezüglichen Ausspruch von ihm erwähnt und Diodoros XV 76 ihn unter den Ol. 103, 3 (366) lebenden Berühmtheiten aufführt, über 80 Jahre alt geworden sein (Eudokia in Villois. Anecd. gr. I 56, wonach er  gestorben wäre, kommt als Gegenzeugnis kaum in Betracht). Schon das Gesagte lässt erkennen, dass A. von der „Sophistik“ ausgegangen ist. In der That lassen Einflüsse des Protagoras (Diog. Laert. IX 53. Plat. Euthyd. 286 c. Isokr. Hel. 2), Gorgias (F.  Akademika, Giessen 1889, 193ff.  a. a. O. 39, 7.  Philos. Monatshefte XXVI 467), Prodikos ( Kl. Schr. II 482f. F.  a. a. O. 158. 274.  Herm. XXV 588f.), Hippias (F.  256ff.) sich wahrscheinlich machen. Doch wurde er von der moralischen Lehre und der eigenartigen Lebensführung des Sokrates ergriffen und zählte fortan zu seinen treusten Anhängern (Xen. mem. III 11, 17; symp. 4, 43. 44. 8, 4f. Diog. Laert. VI 2). Platon nennt ihn (Phaidon 59 b) unter den an seinem Sterbetage um Sokrates Versammelten (unglaubwürdig dagegen ist, was Diog. Laert. VI 9. 10 berichtet). Ohne Zweifel bald nach dem Tode des Meisters eröffnete A. seine Schule in dem ursprünglich für  wie er bestimmten Gymnasion Kynosarges (Diog. Laert. 13. Suid.), dessen Patron Herakles auch zum Schutzheiligen der von ihm ausgegangenen philosophischen Secte der Kyniker wurde (Iulian or. VI 167 b c. Apulei. Florid. IV 22; Apol. c. 22 [Hildebr. II 98. 495].  Forschungen 244. J.  Lucian u. d. Kyniker, Berl. 1879, 91. F.  Antisthenica, Berl. 1882, 23. Ern.  Leipz. Stud. X 237.  Phil. d. Gr. II a⁴, 307, 4). Zwar soll A. wenig Schüler gefunden haben wegen der rauhen Behandlung, die er ihnen zuteil werden liess (Diog. Laert. 4, wozu  Ges. Abh. I 256 und 21); doch harmoniert damit nicht wohl das Lob des Theopomp (Diog. 14) und des Xenophon (15, vgl. symp. 4, 61), auch lässt die erbitterte Polemik Platons auf eine zeitweilig nicht ungefährliche Concurrenz schliessen. Selbst als nichtvollbürtig vom öffentlichen Leben Athens ausgeschlossen, dabei von Haus aus ärmlich und bedürfnislos (Xen. symp. 3, 8. 4, 34ff.), wandte sich A. mit der Predigt sittenstrenger Genügsamkeit vorzugsweise an die ‚Armen und Verkürzten‘; mit Recht ist der Kynismus die ‚Philosophie des griechischen Proletariats‘ genannt worden ( a. a. O.  Lucian 23ff.; vgl. die ansprechende Schilderung bei  317ff. 332ff.).
 Doch ist es, namentlich nach der xenophontischen Darstellung, nicht glaublich, dass A. nicht blos, wie schon Sokrates, die Tracht des niedern Volks, den Tribon (den man als einziges Kleidungsstück, doch zum Schutze gegen die Kälte verdoppelt, trug, Diog. Laert. 6. 8. 13. 22. 105), angenommen, sondern durch Stab und Ranzen das Bettlercostüm vervollständigt und überhaupt als Bettler gelebt habe (was ebd. 38. 46. 49 glaubhafter von Diogenes berichtet wird). Wenigstens wohnte er (nach Xen. 4, 38) noch nicht geradezu auf der Strasse. Auch schliesst man aus Diog. Laert. 9 (was noch sicherer aus Platon und Isokrates folgt, s. o. zu Hel. und Euthyd.), dass er nicht verschmähte, für seinen Unterricht Honorar zu nehmen. Am schärfsten zeichnet ihn, obgleich als Gegner, Platon, der, wie schon von  (in den Einleitungen und Anmerkungen zu seiner Übersetzung Platons) im einzelnen richtig erkannt, von neuern Gelehrten über und über bewiesen worden ist, in einer Reihe von Schriften gegen A., ohne ihn zu nennen, zu Felde zieht, einige (Theait. Euthyd. Kratyl., wohl auch Hipp. I und II, Ion, Euthyphr.) hauptsächlich seiner Bekämpfung widmet (vgl. ausser den Erklärern Platons und den Hauptwerken zur Geschichte der alten Philosophie A. W.  A. fragmenta, Zür. 1842, 35, 1. K.  A. und Plato, Neuwied 1881. K.  a. a. O. F.  Antisthenica, 1882. E.  Leipz. Stud. X, 1887. F.  Akademika, 1889, wozu ausführliche Recensionen von  Arch. f. Gesch. d. Philos. IV 124 und  Philos. Monatsh. XXVI 458ff. P.  Quaestiones Platonicae I, M.-Gladbach 1889. K.  Der echte und der xenophontische Sokrates I, 1893). Weniger deutlich sind die Spuren einer litterarischen Fehde zwischen A. und Aristippos (F.  Akad. 169ff.). Xenophon hingegen lässt (besonders im symp.) nicht blos die Schroffheiten seiner Persönlichkeit in sehr gemildertem Lichte erscheinen, sondern stellt ihn mit unverkennbarer Absichtlichkeit als den wahren Erben des sokratischen Geistes dar und verrät auch sonst vielfach seinen Einfluss; eine weitgehende Abhängigkeit seiner Darstellung des Sokrates in den apomn. von A. sucht  in dem genannten Werke zu erweisen; nach  (Akademika Kap. VI) wäre namentlich die angeblich sokratische Theologie (mem. I 4. IV 3) ihm entlehnt (was  a. a. O. 465 annimmt,  u. a. bestreiten;  nimmt eine vermittelnde Stellung ein). Feindlich zu A. stellt sich auch Isokrates (XIII 1, nach H.  Quaestiones Anaximeneae 12. F.  Philol. XXVII 175ff. C.  De Isocratis aemulis, Bonn 1873, 25 [anders  Att. Bereds. II 21ff.]; desgl. Hel. in., nach  Abh. d. Münch. Ak. 1853 VII 755. ,  a. O.  21.  18, 2.  9.  Philol. L 616, 64.  24; ad Nicocl. 89, nach  Ak. 64f.; Paneg. 188, was ohne Zweifel antwortet auf A.s Schrift , Diog. Laert. VI 15; vgl.  a. a. O.  Orat. Att. II 167. 199.  36.  3. 27.  Rh. Mus. XXXV 144.  Att. Bereds. II 201ff.; ebenda über die Parteinahme des A. für Lysias gegen Isokrates, 
 worauf der Schrifttitel bei Diog. a. a. O.  [so nach  einleuchtender Emendation] zu deuten ist). Diese Stimmung des Isokrates gegen A. kann um so weniger Wunder nehmen, als dieser seinerseits die Rhetoren überhaupt, selbst den eigenen Lehrer Gorgias (Athen. V 220 d), nicht geschont, auch die Ideale und Heroen der athenischen Demokratie einer wohl nicht minder schroffen und in ziemlich verwandtem Geiste gehaltenen Kritik wie Platon unterzogen hatte (Athen. V 220 c). Wenig Wahrscheinlichkeit hat die von v.  (Unters. I 220) angenommene Deutung von Aristoph. Eccles. 366. 806 auf unsern Philosophen; mit mehr Recht vermutet  (26) Anspielungen auf ihn im Plutos. Durch sorgsame Verfolgung aller dieser Wechselbeziehungen ist uns A., obgleich seine umfassende schriftstellerische Thätigkeit für uns bis auf dürftige Reste verloren ist, in den letzten Jahrzehnten bedeutend näher gerückt. Entsprechend seiner Mittelstellung zwischen den Sophisten und Sokrates zeigten auch seine Schriften teils mehr rhetorischen teils philosophischen Charakter (Hieron. c. Iov. II 14 innumerabiles eius libros, quos alios philosophico alios rhetorico genere conscripsit; Diog. Laert. VI 1 hebt übrigens das  gerade an den philosophischen Gesprächen hervor; Beispiele von Paronomasie stellt  26, 2 zusammen, Metaphern und Fabeleinkleidungen des A. führt Arist. rhet. III 4, 1407 a 9; polit. III 13, 1284 a 15 an; weitere Zeugnisse über seinen Stilcharakter bei  27.  Fragm. philos. Gr. II 268.  282, 6; von den Neuern handelt darüber am eingehendsten  304ff.). Dass von den philosophischen Schriften jedenfalls die berühmtesten, wenn nicht alle, Gespräche (aber nicht ausschließlich sokratische) waren, ergiebt sich aus den Zeugnissen Diog. Laert. II 64. III 35. VI 1. Athen. X 507 a. V 220 d, wie den Fragmenten Epict. diss. IV 5, 20. Athen. V 216 b. Phrynichos bei Phot. bibl. c. 158 bezeichnet zwei Hauptwerke ( und , doch s. weiter u.) ausdrücklich als echt; gewiss ohne damit alle übrigen für unecht erklären zu wollen. Unbestimmter giebt Panaitios bei Diog. Laert. II 64 ‚die sokratischen Dialoge‘ des A. als echt an; womit es nicht streitet, wenn Persaios (ebd. 61) ‚den kleinen Kyros, den kleineren Herakles und den Alkibiades‘ als durch Pasiphon untergeschoben betrachtet (Genaueres weiter u.). Über die beiden erhalten Declamationen  und   Orat. Att. II 167, auch bei  und  abgedruckt) sind die Acten wohl noch nicht geschlossen; überwiegend hält man sie meist noch (wie  De Gorgia Leontino, Halle 1828, 94 und danach , neuerdings  Rh. Mus. XLVII 569ff.) für apokryph; doch ist  310ff. entschieden für ihre Echtheit eingetreten. Sicher unecht ist der unter den Briefen der Sokratiker (herausgegeben von J. C. , Leipz. 1815) überlieferte Brief des A. an Aristippos (auch bei  und ). Das jedenfalls von den alexandrinischen Bibliothekaren aufgestellte Verzeichnis der den Alten bekannten Schriften des A. bei Diog. Laert. VI 15–18 führt die Titel von etwa 74 Werken auf, die nach sachlichen Rücksichten auf 10 
 Rollen nach  ant. Buchwesen 25ff. 449, Bände (Pergamentcodices) nach  Die alexandr. Bibliotheken 135 = Opusc. I 111 – verteilt sind: I enthält die rhetorischen Schriften (darunter einen  und einen , desgleichen die beiden oben erwähnten, auf Lysias und Isokrates bezüglichen Streitschriften), II–VII die philosophischen (in nicht streng durchgeführter Untereinteilung, indem die ethischen und politischen sämtlich in II–V, die dialektischen in VI und VII stehen, von den physischen dagegen eine Nummer in II vor den ethischen, die übrigen in VII zwischen den dialektischen), VIII und IX eine Reihe von Tractaten zur (allegorischen) Homerauslegung (VIII allgemeine, einleitende Schriften und solche zur Ilias, IX zur Odyssee), X noch einen Nachtrag ethisch-politischer Schriften (unter diesen die von Persaios angezweifelten, woraus  Jahrb. f. Philol. CXXXI 1887, 207 mit Unrecht schliesst, dass sämtliche Schriften dieses Tomos anerkannt unecht oder verdächtig gewesen seien; s. F.  Akad. 14ff.). Sorgfältig bespricht den ganzen Katalog  34ff., den  270ff. ausschreibt; vgl. K. F.  Ztschr. f. Alt.-Wiss. 1834, 103.  12ff. (wozu  Jahrb. f. wiss. Kritik 1842, 2, 609ff.).  449, 2; die Homerschriften insbesondere  Antisth. 16. P.  Quaest. Dioneae, Kiel 1887, 46.  Leipz. Stud. X 110f. 226ff. 249. 262.  331. Die Fragmente hat  gesammelt, den wiederum  lediglich reproduciert. Zu einzelnen Schriften: 
 ( 36.  Ant. 60.  Forschungen zur Gesch. d. Erkenntnisproblems im Altertum, Berl. 1884, 12f. 59; Arch. f. Gesch. d. Philos. III 349). 
 ( Phokion, Berl. 1881, 36. 114ff.  57, 6, anders 282, 1.  Ant. 8ff.; Akad. Kap. I gegen  a. O.  Herm. XXII 591, 1. P.  Philol. L 381ff.). 
 ( Philol. LI 492ff.). 
 ( 323, 5.  Leipz. Stud. X 92).
 ( Akad. 42). 
 ( Rh. Mus. XXVII 450.  Ant. 6, 1. 14; Ak. 153. 190. 197. 241; Philol. L 288ff.  Qu. Dion. 41.  Herm. XXV 581ff.  a. a. O. 140. 200. 238ff. 252, 1.  307, 4; nach allen Zeugnissen galt nur ein Herakles als echt, offenbar der des 4. Tomos). 
 ( PLG II³ 497 Anm.  Akad. 197f.; vgl. unten zum Protreptikos). 
 ( 2.  2.  Ant. 6, 1.  92. 94. 131. 201.  Herm. XXIII 356, 2.  500; nach Athen. V 220 b  galten zwei Dialoge dieses Titels für echt, doch wohl die des 4. und 5. Tomos: waren diese beide, nach  a. a. O., von grösserem Umfang, so war der  – nicht ! –, den Persaios beanstandete, von beiden verschieden, also wohl einer von den zwei im 10. Tomos aufgeführten; auch Phrynichos a. a. O. ist danach vielleicht zu lesen:  [überl. ; das Citat Cic. ad Att. XII 38  ist durchaus unsicher, s. ). 
 ( Akad. 197f.). 
 (ders. 27). 
 ( 139). 
 citiert Ath.  V 220 d, der Katalog hat dafür .  Ant. 8; Akad. 10.  325, 5). 
 (so im Sing. Athen. und zweimal Pollux; im Katalog , also fünf Protreptici; so auch Diog. Laert. VI 1 .  21.  18, 2.  Akad. 65ff.  200.  52. 373. 416. 506). 
 (Hauptstreitschrift gegen Platon nach Diog. Laert. III 35. Ath. V 220 d. XI 507 a.  449, 2.  Ant. 62; Akad. 202. 209). 
 (Philod. de piet. c. 7 , danach Cic. nat. deor. I 32 in eo libro qui Physicus inscribitur; im Katalog: , daneben .  Forsch. 234ff.  41.  Akad. 151.  291, 2. 294, 1. 329, 1). 
 ( Akad. 209). 

Der , den Suidas erwähnt, findet sich nicht im Katalog und gehört wohl eher dem Rhodier, die Diog. Laert. IX 15 erwähnte Auslegung des Herakleitos dem VI 19 genannten und von dem unsrigen unterschiedenen Herakliteer an. Von den versteckten Beziehungen auf A. bei Platon finden sich die wichtigsten, zugleich gesichertsten, in den Dialogen 
Theaitetos (152 e u. a.  Ant. 36f. 60.  Arch. f. G. d. Ph. III 347, 1; 155 e  36.  Att. Bereds. II 307.  Ant. 51.  Forsch. 195ff.  288, 2. 297, 1; 161 c ff.  Plat. Stud.³ 52, 5.  Ant. 58ff.  Forsch. 10ff.; Arch. III 348ff.  301, 1; 169 b  a. O.  Akad. 153; 174 a. 175 d. 176 c .  Litt. Fehden II 343.  Ant. 13.  289, 2; 187ff.  Ant. 45; insbesondere 191 c ff. Ders. 47.  Forsch. 198, 1 [dagegen  300, 2]; 201 c ff. . . .  88, ders. zu Arist. metaph. VIII 3, 1043 b, 23.  14f.  294, 1 [dagegen  4. 14.  a. a. O., gegen den wiederum  Arch. IV 130]; weiteres bei  3.  Prolegomena seiner Ausg. des Theaitetos², Lips. 1891, 50; vgl. auch G.  Plato and the other companions of Socrates, London 1865, III 520). 
Euthydemos (Diog. Laert. IX 53; vgl. Isokr. X 2. Arist. metaph. 1024 b 33. 1043 b 18; top. 104 b 20 und die oben zum Sathon bemerkten Stellen.  521ff.  Ant. 59. 62; Akad. 189.  7.  Arch. IV 350.  296, 2. 301, 3. 477, 4. 531, 2.  52. 370ff. 388. 416. 442). 
Kratylos (.  Gesch. u. Syst. d. plat. Philos. 479. 496. 657.  48.  Quaest. Anaxim. 13. Reinhardt 27.  Exerc. gramm. spec., Bonn 1881, 51–61; Ant. 27. 37f. 60; Akad. 129ff. 148. 152. 193.  Arch. III 351; dagegen . .  9.  und besonders  294, 1, doch vgl. 302, 1; teilweise dagegen auch  21). 
Phaidon ( 266, 79.  Akad. 90ff. 199ff. 203.  Forsch. 199; Arch. III 524ff.). 
Politeia (372 d  325, 5. 893.  Ant. 3f.; Akad. 67f.; Proleg. zu Platons Staat, Basel 1891, 62.  Leipz. Stud. X 137, 2; 378 d  28.  Ant. 24; 475ff., besonders 479 a  Ant. 40ff. 49.  193, 2 [dagegen  296, 2];  505 b  Ant. 12.  313, 6; 535 c  Ant. 34; 568 a Ders. Akad. 16; 583ff., vgl. Phileb. 44ff.  288, 2. 308, 1.  Akad. 168.  27 [anders  Unters. zu Ciceros philos. Schriften I 141ff.; Herm. XIV 356f.  Forsch. 200ff.; Arch. III 521; Die Ethika des Demokritos, Marb. 1893, 157ff]; zum 10. Buch  nach  Ant. 26, 2.  ebenda 24ff.  231f.). 
Sophistes (246ff.  Ant. 51ff.  Forsch. 195ff.  297, 1 [anders . . .  Unters. I 146ff. D.  Unters. üb. d. Syst. Platons 679; Ontologia Platonica 247.  11]; 251 b. 252 c. 259 c. d . .  521.  19.  Ant. 49.  288, 2. 293, 1). 
Philebos (14 c. 15 d. 17 a  293, 1 u. a., doch scheint A. hier nicht mehr A. selbst sondern seine Schule im Auge zu haben). 
Fernere Beziehungen hat, im einzelnen gewiss zu weitgehend,  in dem obengenannten Werke in der Apologie (S. 481ff. 503), im Protagoras (357ff. 444; dagegen  Philol. Wochenschr. 1893, 198), im Charmides (487ff.), Hipp. I (441ff., vgl.  Akad. 184. 203), Hipp. II (403f., vgl.  Ant. 31ff.; Akad. 56), Alkib. I (496f.), Politeia Buch I (393ff.; dagegen ebenfalls  Philol. Wochenschr. a. a. O.) zu erweisen gesucht. Auch der ps.-platonische Kleitophon richtet sich gegen A. nach  Philol. L 381ff.  373. 393ff. 481ff. A.s Stellung zu Sokrates war nach allem, was wir vermuten können, eine völlig freie; er nahm sich ohne Zweifel gleich Platon die Erlaubnis, auch wo er Sokrates redend einführte, seine eigene Philosophie, nicht die des Sokrates vorzutragen. Auch wenn Xenophon von dieser Philosophie manches annimmt und damit seinen Sokrates schmückt, so ist das kein Beweis ihrer reinen Übereinstimmung mit dem Sokrates der Geschichte; Platon jedenfalls fand sie vom sokratischen Geist unendlich weit entfernt (so urteilt namentlich  Akad. 155, im ganzen auch  503f. 511). In der That enthält am auffälligsten seine Dialektik, bei näherer Prüfung aber selbst seine Ethik, seine rationalistische Theologie, vollends seine allegorische Homerauslegung sophistische Bestandteile. Aber auch dem Einfluss der monistischen Naturphilosophie der älteren griechischen Speculation, die in Diogenes von Apollonia mächtig wiederaufgelebt war, vermochte er sich allem Anschein nach nicht zu entziehen. Somit ist er nicht blos in der Ethik, sondern auch in seiner naturalistisch-mythologischen Theologie der Vorläufer der Stoa, auf die durch seine Vermittlung alle jene Nachwirkungen der vorsokratischen Zeit ebenso wie die gewisser Elemente der Sokratik sich fortpflanzten. Darin hauptsächlich ist, abgesehen von ihrem allgemeinern, kulturgeschichtlichen Interesse, die Bedeutung der kynischen Philosophie zu sehen, die im übrigen (da sich im einzelnen nicht feststellen lässt, wieviel dem A., wieviel erst seinen Nachfolgern angehört] in einem besondern Artikel zusammenhängend dargestellt werden soll. Der berühmteste Schüler des A. war Diogenes von Sinope (über das Verhältnis beider  Ant. 75f.). Erst seit ihm scheint der Sectenname der ,Kyniker‘ für die Nachfolger des A. allgemein üblich geworden zu sein; Arist. 
 metaph. 1043 b 24 bezeichnet sie einfach als ‚Antistheneer‘, obwohl er den Beinamen  für A. kennt (rhet. III 1411 a 24). Die nähern Angaben über das Lebensende des A. (Diog. Laert. VI 18. Iulian. or. VI 181 a. Schol. zu Lucian Paras. 57. Suid. Eudokia in Villois. Anecd. 56) sind wenig zuverlässig.  Philos. d. Gr. II a⁴, 281ff.  Plato III 504ff.
RE:Kurztext überprüfen