RE:Epimenides 2
2) Der kretische Wundertäter und Theologe. Die mannigfaltigen, zum Teil sehr widerspruchsvollen  Nachrichten über sein Leben hat  Fragm. der Vorsokratiker 499–502 gesammelt. Auch nach der Auffindung der  des Aristoteles, die gleich in ihren ersten Worten die Verbindung des E. mit dem Kylonischen Frevel bezeugt, und trotz des Widerspruchs von , scheint mir mit  (s.u.) und v.  (s. u.) der sicherste Anhalt für die Fixierung seiner Lebenszeit bei Plat. Leg. I 642 D ( A 5 S. 501, 41) gegeben zu sein, der die Anwesenheit des E. in Athen für die Zeit kurz vor den Perserkriegen bezeugt. Diesem E. kann die Theogonie, von der eine Anzahl Fragmente vorhanden sind, zugesprochen werden, während sie in das 7. Jhdt. nicht gesetzt werden kann. Vgl. darüber unten. Besonders hervorzuheben ist, worauf  S.Ber. Akad. Berl. 1891, 389 zuerst hingewiesen hat (s. auch v.  Euripides Hippolytos 244), daß des E. Äußerung über  (Diog. Laert. I 114 [ 500, 36] und  Solon 12 [ 504, 26 frg. 12]) erst durch den Bericht des Aristoteles  c. 19 zu verstehen ist, nach dem  vier Jahre nach dem Tode des  mit der Befestigung von Munichia begann . Wie es ungefähr in derselben Zeit Männer gab, die unter den Namen des ,  und anderer ihre Theogonien dichteten und ihre Orakelsprüche von Haus zu Haus trugen, so ist meines Erachtens nicht mehr daran zu zweifeln, daß es kurz vor den Perserkriegen einen aus Kreta kommenden Sühnepriester gab, der sich den Namen des alten attischen Heros (Nr. 1) beilegte. Dieser um 500 in Athen wirkende Prophet ist dann fast eine legendarische Figur geworden. Die Sage hat auf ihn fast alle Züge übertragen, die für einen Wundertäter typisch sind, vor allem jahrelangen Schlaf. Es ist ein ganzer E.-Roman entstanden, der am ausführlichsten bei Diog. Laert. I 109ff. zu lesen ist. Früher machte man für ihn Hermippos verantwortlich (vgl.  S.-Ber. Akad. Berl. 1891, 388). Das Zeugnis der  c. 1 hat aber gelehrt, daß ihn Aristoteles bereits gekannt und zum Teil geglaubt hat. Weitere Ausbildung des Romans wohl durch  ( a. a. O. 304), auf den  die Erzählung des Bolos bei Apollon. mirab. 1 p. 43 K. zurückführt. Nach diesem Roman soll E. aus Knossos auf Kreta stammen. Sein Vater hieß nach Theopomp  Phaistios (nach Suidas Phaistos), während andere denselben Donades oder Hagesarchos nannten (Diog. a. a. O. Suidas). Neben Knossos wurde auch Phaistos als Geburtsort des E. genannt ( Solon 12); daher der Name des Vaters bei Theopomp. Seine Mutter hieß nach Suidas Blasta. nach Plut. Solon 12 Balte (s. Bd. II S. 2841; Bd. III S. 559). Der Vater soll den Knaben zu den Schafen aufs Feld geschickt haben. Auf dem Wege dahin schlief er zur Mittagszeit in einer Höhle ein und wachte erst nach siebenundfünfzig Jahren auf. Als er nun seine Schafe sucht, findet er sie nicht, und als er dann in sein väterliches Haus geht, sieht er seinen jüngeren Bruder als Greis wieder. Von den Nymphen, in deren Grotte er geschlafen hat, soll er nach dem Zeugnis des Demetrios bei Diog. I 114  empfangen und  verwahrt haben 
(). In Kreta nannte man ihn nach Myronianos  (Diog. I 115) und Plut. Solon 12 , was wohl auch damit zusammenhängt, daß er eine  nach Diog. I 111 verfaßt haben sollte. So wurde ihm dort auch wie einem Gotte geopfert (Diog. I 114). Ferner wurde im Anschluß an seinen wunderbaren Schlaf erzählt . Die Dauer seines Lebens wird verschieden angegeben. Nach Phlegon  (Diog. I 111) soll er 157 Jahre gelebt haben, wovon 57 auf den Schlaf kommen (Diog. I 109). Die Kreter schätzten sein Leben sogar auf 299 Jahre (Diog. I 111), während nach demselben Autor ihm  von Kolophon (frg. 20 Diels) 154 Jahre zusprach (vgl. Diog. IX 18, dazu  De theogoniis 81.  S.-Ber. a. a. O. 401). Nach Suidas soll er in der 30. Olympiade (660–657) geboren und auch zu den sieben Weisen gerechnet worden sein (vgl.  S.-Ber. 392), während seine Lebenszeit 150 Jahre betragen habe, von denen er 60 verschlafen haben soll.

Am bekanntesten ist von diesem langlebigen E., der nach der Legende schläft, um immer von neuem als Warner und Prophet aufzutauchen, dann die Erzählung von seinem athenischen Wirken in den J. 596–593 (Ol. 46) gewesen, von dem Diog. I 110 ausführlich erzählt. Danach wurde Athen damals von einer Pest heimgesucht. Die Pythia hatte eine Reinigung der Stadt befohlen. Die Athener schickten zu diesem Zwecke Nikias den Sohn des Nikeratos, ,den größten Deisidämon des 5. Jhdts.’ (), nach Kreta, um den E. zu holen.  (596–593)  (vgl. Aristot.  c. 1. Plut. Solon 12 [ A 4 S. 501. 17ff.: S.-Ber. 1891. 388])  (vgl. Athen. XIII 602 c aus Neanthes v. Kyzikos). . Die treffende Kritik dieser Legende bei v.  Euripides Hippolytos 244: über den Akt der Sühnung s.  S.Ber. a. a. O. 391. 4. An diese durchaus legendarische Tätigkeit des E. bei der Sühnung des Kylonischen Frevels knüpft nun die weitere Legende an, daß eine Anzahl von Heiligtümern und Altären von E. in Athen gegründet sein soll, z. B. das Semnenheiligtum [am Areiopag] (Lobon  nach Diog. I 112) und Altäre der Hybris und Anaideia nach Poseidonios  bei Clem. Alex. Protr. 26  p. 22 P. ( A 7 S. 502, 15). Weiteres in der oben ausgeschriebenen Diogenesstelle (I 110). Seine Freundschaft mit  wird dann auch hervorgehoben, dem er natürlich bei der Gesetzgebung geholfen haben mußte (Plut. Solon 12). Anders Suidas s. 

Auch aus Sparta ist dieser E. der Legende wohlbekannt. Er soll sich nach Diogenes I 114 ( S.–Ber. a a. O. 396, 1] zuerst Aiakos genannt (was nach  Fragmente der Vorsokratiker S. 503, 2 vielleicht im Prooimion der Theogonie stand) und den Lakedaimoniern  prophezeit haben, ebenso den Kretern (Diog. I 115). Nach Sosibios (Diog. a. a. O.) bewahrte man nach einem Orakelspruch seinen Leichnam auf und eine Orakelsammlung, die nach Fälscherart auf ein Fell ( Suidas) geschrieben war ( S.–Ber. a. a. O. 399, 3). Daraus stammt das Orakel über die lakedaimonische Niederlage durch die Arkader bei Diog. I 115. Außer dieser gefälschten Orakelsammlung wurden diesem legendarischen E. noch eine Anzahl von Werken zugeschrieben, aus denen aber keine Fragmente erhalten zu sein scheinen:  (Diog. I 111),  (Diog. I 111); von Prosawerken ( (Diog. I 111) und  (Suid. s. ). Wahrscheinlich geht das meiste von diesen Titeln auf den Fälscher Lobon zurück (E.  Rh. Mus. XXXIII 1878, 528.  bei  De theogoniis 79).  Athen. VII 282 e (. vgl. E.  Rh. Mus. a. a. O. 528). Über die verdächtigen Katharmen vgl.  S. 503, 9ff.

Dem  E. gehört wohl nur die Theogonie, die durch Diog. Laert. I 111 () ( S. 500, 23) bezeugt ist. Während von den sonst bei Diogenes erwähnten Schriften keine Fragmente vorhanden zu sein scheinen (denn das von Diodor V 64–80 aus den  des E. Erzählte ist sicher einer späten Fälschung entnommen. vgl. E.  Herm. XXIV
1889. 402ff.). sind eine ganze Anzahl auf die Theogonie zurückzuführen. Sammlung derselben bei  De Orphei Epimenidis Pherecydis theogoniis (1888) und sehr viel besser bei  Fragmente der Vorsokratiker S. 502ff.  zählt im ganzen 22 Fragmente auf; nr. 23 aus Laur. Lyd, de mens. IV 17 ist unecht wie das Pherekydesfragment bei demselben Autor II 7. Mit Recht vermutet , daß der berühmte u. a. bei Paulus ad Tit. I 12 citierte Vers:  aus dem Prooimion der Theogonie des E. stammt. Paulus führt ihn auf einen  der Kreter zurück. Es verschlägt nichts, wenn Hieron. comm. in ep. ad Tit. VII 606 Migne den Vers aus den Oracula des E. Cretensis (= ) anführt; vgl. Max. Tyr. c. 22 p. 224 Dav. mit der Bemerkung von  Fragmente S. 502, 41ff. Nachgebildet ist der Vers natürlich dem Wort der Musen an Hesiod  
Theogon. 26: . Vgl. auch v.  Euripides Hippolytos S. 224. In diesem Prooimion scheint er ähnlich wie Hesiod v. 38 gesagt zu haben, daß er könne . Vergangenheit und Zukunft glaubte er den in schwerer Bedrängnis lebenden Athenern verkünden zu können. Die Vergangenheit benützte er nach  Fragmente S. 500, 30, um ,die Übel der Gegenwart aus den noch ungesühnten Verbrechen der Vergangenheit abzuleiten und diese mit der Urzeit in religiöse Verbindung zu bringen’. Aristot. rhet. I 17, 1418 a 21 ( frg. B 4) . Dazu vgl. Plato leg. I 642 D ( Fragmente A 5 S. 500. 42) . Dieser Platonische Ansatz der Lebenszeit des E., wonach er zehn Jahre vor dem Perserkrieg nach Athen als Sühnpriester aus Kreta gekommen sein soll, stimmt nun in der Tat ungefähr, wie  S.–Ber. a. a. O. und v.  Euripides Hippolytos S. 213f. gesehen haben (vgl. auch  Fragmente S. 503. 5ff.), zu der athenischen Situation um 508, auf die in den frg. 12 (Plut. Sol. 12, vgl. Aristot.) und 13 (Plut, de def. orac. 1 p. 409 E, vgl. Herod. V 63) hingewiesen wird. Die Theogonie ist höchst wahrscheinlich jünger als die des Musaios (darüber vgl. vorläufig  De Musaei Atheniensis fragmentis. Rostocker Progr. Sommer 1898), da Musaios in ihr redend eingeführt war ( frg. 2 S. 500, 12), wenn Aelian nat. an. XII 7  nicht, wie Diels anregt, Musaios mit E. verwechselt hat. Dann würde frg. 1 überhaupt nicht in die Theogonie des E. gehören, sondern der des Musaios zugesprochen werden müssen. Die eigentliche Theogonie knüpfte an die Theogonien des Hesiod und der Orphiker an. Über ihren Anfang berichtet Eudem bei Damasc. de prim. princ. 124 (vgl. Philodem,  47 a 2 p. 19 Gomp.  frg. 5), daß  und  die  gewesen seien, aus denen dann der Tartaros entsprossen ist. Aus der Mischung dieser drei Prinzipien seien erst die Titanen (?, vgl.  Philologus N. F. VII 1894. 424) und dann das Weltenei entstanden, das E. wohl direkt der Orphischen Theogonie entnommen hat, während der  am Anfang der Weltentwicklung wohl auf Anasimenes zurückzuführen ist (vgl.  De Orphei Epimenidis Pherecydis theogoniis 69). Ebenso sicher scheint mir zu sein, daß die hervorragende Rolle der Nyx auf die Orphische Theogonie zurückzuführen ist ( a. a. O. 71). Den Tartaros hat er natürlich ( a. a. O. 71) aus Hesiod. Theog. 119   . Vgl. dazu aber auch Musaios frg. 14 Diels (S. 498, 21), wo Philodem  137, 5 p. 61 Gomp. bezeugt, daß . Vgl. zur Datierung der Theogonie auch  S.–Ber. Akad. Berl. 1891, 395. Kretische Sagen werden erwähnt frg. 6, womit wieder Musaios frg. B 8  497, 31 zu vergleichen ist. 7. 17. Über peloponnesische Sagen bei E. vgl.  De theogoniis 75. 77. 

Literatur:  Epimenides aus Kreta. Zusammenstellung aus Bruchstücken, Leipzig 1801.  FHG IV 404f. C.  De Epimenide Crete, Diss. v. Goettingen, Bonn 1877.  Fragm. epicorum Graecorum I 1877, 230ff.  Epimenide di Creta, Neapoli 1880 (wertlos). G.  De Pausaniae descriptione arcis Athenarum, Dorpat 1883, 23ff. O.  De Orphei Epimenidis Pherecydis theogoniis 1888, 67ff.  Attische Genealogie 1889, 140ff. H.  S.–Ber. Akad. Berlin 1891, 387ff. U. v.  Euripides Hippolytos 1891, 224. 243. Ed.  Geschichte des Altertums II 1893, 640. 749. O.  Griech. Mythologie 424ff.  Die griech. Kultusaltertümer² 1898, 143. H.  Épiménide de Crète, Bruxelles 1901. H.  Die Fragmente der Vorsokratiker, Berlin 1903, 499ff.