RE:Antidoros 10
10) A. von Kyme (; richtige Namensform wiedergewonnen von O.  Jahrb. f. Philol. CXLI 1890, 695f., früher meist als Autodoros geführt; s. z. B. A.  Gesch. der klass. Philol. im Altertum I 1843, 340ff.), Grammatiker. An Zeugnissen liegen über ihn folgende Stellen vor, wo er entweder genannt oder doch unzweifelhaft gemeint ist:

1. Schol. in Dionys. Thrac. (Proleg. Vossiana) p. 3, 23ff. Hilg.  (scil. )  (N,  LO) , (LO,  N)  (N,  L,  O) . 2. Ebd. p. 7, 23ff. Hilg.  (N,  LO)  3. Scholia in Dionys. Thrac. art. (§ 1 p. 5, 1–3 Uhl.; Schol. Londin.) p. 448, 6 Hilg.  ( AE,  A² in marg.) . 4. Clem. Alex. Strom. I 16. 79, 3 p. 365 P.:  ( Laur. 5, 3) 

Durch diese Überlieferung ist seine Zeit im groben bestimmt auf etwa 300 v. Chr. oder wenig später. Die Antike hat zwar das :  wie hieß der erste ? nicht entschieden, aber alle Spuren in unserem Material, namentlich die Nennung des Praxiphanes bei Clem. Alex. a. a. O. und die Tatsache, daß Hekataios von Abdera und Philetas beide in ihren Viten bei Suidas als  bezeichnet werden, führen darauf, daß das Wort früherer Zeiten  zu Beginn der hellenistischen Zeit von dem Wort  abgelöst wurde (vgl. die Darstellung über diese Dinge bei K.  Herodiani scripta tria emendatiora 1848, 377–401. F.  Über die Entwicklung des Begriffs der Grammatik bei den Alten, Progr. d. Kgl. Friedrichs-Kollegiums in Königsberg i. Pr. 1891, 12ff. H.  bei F.  Gesch. d. griech. Lit. in d. Alexandrinerzeit II 1892, 663–665. A.  o. .). Zu dieser chronologischen Festlegung paßt, was wir sonst aus den wenig inhaltreichen Angaben unserer Zeugnisse über ihn entnehmen können. Es stimmt zu der gelehrten Art jener Zeit, daß er  schrieb; von Hekataios von Abdera wird bei Suidas s. v. ein Werk  genannt, von dem sich Bruchstücke nicht mehr nachweisen lassen: im Katalog der Schriften des Herakleides Pontikos bei Diog. Laert. V 87 erscheint als  ein Werk in zwei Büchern  vor einer Schrift  (s.  o. ). Aus Buchtiteln, der späteren, der alexandrinischen Zeit läßt sich eine solche Verbindung beider Namen in einer Überschrift, soweit ich bisher sehe, nicht erweisen, wenn auch die wissenschaftlichen Bemühungen der alexandrinischen Grammatiker neben Homer auch Hesiod, diesem freilich mit weit geringerer Intensität, gegolten haben. Ein Schluß oder eine Vermutung über den Inhalt dieser Schrift sind selbstverständlich unmöglich; immerhin darf aber erwähnt werden, daß seit Herodot (II 53) bis in die Zeit Aristarchs die Frage nach der Lebenszeit Hesiods und seinem zeitlichen Verhältnis zu Homer besonders lebhaft behandelt wurde (s. W.  in W. v.  Gesch. d. griech. Lit.⁵ V 1, 1908. 106ff.  o. Bd. VIII S. 1173ff. 1224ff.: vgl. auch zur Geschichte des Problems F.  Das Marmor Parium 1904, 152–158). Weiterhin wird eine von ihm verfaßte  genannt, worin  a. a. O. 696 und L.  bei K.  Griech. Gramm.⁴ 1913, 683 ein glossographisches Werk, ‚wahrscheinlich eine Sammlung von Erklärungen homerischer Ausdrücke‘, sehen wollen. Man wird durchaus zugeben können, daß diese Erklärung möglich ist, muß aber doch bedenken, daß von den Griechen als  meist die Lehre vom Ausdruck, von der literarischen Darstellung bezeichnet wird, ‚ein Gebiet, auf dem sich der Rhetor vielfach mit dem Grammatiker berührt‘ (R.  Rhetorik der Griechen u. Römer² 1885, 393; s. zum Gebrauch von  im 4. Jhdt.  Index Aristotelicus [Aristot. op. ed. acad. reg. Berol. V] 1870, 426 s. v. ). In jenem Zeitalter schrieb Theophrast seine Bücher , die sicher kein lexikographisches Werk der griechischen  Sprache waren. Ferner sind Buchtitel jener und späterer Zeit, die lexikographische Werke anzeigen, anders und schärfer formuliert; man vgl. z. B. Istros’  (Eustath. Od. IX 239 p. 1627, 15), Moschos’   (Athen. XI 70 p. 485e), Krates’  oder  (vgl. C.  De Cratete Mallota 1860, 33. 63f.), Didymos’  (s. L.  o. ), sowie auch das Material, das sich aus den Zusammenstellungen von L.  bei  a. a. O. 682ff. ergibt.

Als einziger Rest seiner Schriftstellerei ist Schol. cod. Venet. A zu Hom. Il. XXIII 638/9 aus einer Ausführung über die Molioniden die Bemerkung erhalten: . Da keine entschiedene Sicherheit über den Inhalt des  betitelten Werkes zu erlangen ist, wird man wohl im Gegensatz zu , der das Fragment diesem Werk zuweisen will, darauf verzichten, überhaupt eine Meinung über das Bruchstück aufzustellen, das ebensogut einem der bezeugten, wie auch einem anderen unbekannten Werk angehören kann.

10) A. von Kyme, Grammatiker um 300 v. Chr. S III.