RE:Calliopius
Calliopius, Name eines Grammatikers, der uns nur aus den Subscriptionen der Terenz-Hss. Calliopius recensui, feliciter Calliopio, feliciter Calliopio bono scholastico bekannt ist (O.  Ber. d. sächs. Gesellsch. d. Wiss. 1851, 362f.) und nach dem man die durch alle Terenz-Hss. mit Ausnahme des alten cod. Bembinus vertretene Überlieferung als die calliopische Recension zu bezeichnen pflegt. Die Hss. dieser Recension zerfallen nach der Reihenfolge der Stücke, der Form der Didaskalien und der Textgestaltung deutlich in zwei Gruppen, von denen die eine () vor allem durch den Victorianus D und den Decurtatus G (ausserdem eine Leipziger und eine Pariser Hs.), die andre (), deren Archetypus mit Illustrationen nach alter guter Vorlage geschmückt war, durch Parisinus P, Vaticanus C, Ambrosianus F u. a. vertreten ist; die den Namen des C. enthaltende Subscription findet sich in Hss. beider Gruppen in gleicher Weise (doch steht die Wendung feliciter Calliopio bono scholastico nur in Hss. der Gruppe , vgl. F.  Rh. Mus. XXXVIII 334), und es ist eine vielfach ventilierte Streitfrage, zu welcher von beiden C. in nächster und unmittelbarster Beziehung steht. F.  (Ausg. d. Terenz p. I. LXVIIIf.), W.  (De libris Terentianis , quae [so] ad recensionem Calliopianam redeunt, Diss. Gotting. 1885) und K.  (Ausg. d. Terenz p. XIf.; Commentat. Woelfflin. 1891, 219ff.; vgl. F.  Scholia Terentiana p. 8. 10) halten die Gruppe  für die eigentliche Repraesentantin der calliopischen Recension und weichen nur in der Bestimmung des Verhältnisses von  zu ihr von einander ab; diese Gruppe stellt nach den einen eine Modification des calliopischen Textes dar, herbeigeführt durch systematisches Durchcorrigieren entweder nach Donat (so ) oder nach einer Schwester-Hs. des Bembinus (so ), nach  dagegen enthält sie eine von C. unabhängige, ältere und bessere Recension (näher verwandt der des Bembinus), in welche erst später, als die Fassung von  zur Vulgata geworden war, Name und Text des C. eingedrungen seien. Im Gegensatze dazu verﬁcht F.  (Rh. Mus. XXXVIII 1883, 317ff.) mit grossem Scharfsinne die umgekehrte Anschauung, wonach in  die Ausgabe des C., in  eine spätere Bearbeitung derselben vorliege. Ausführlicher wird auf diese Frage unter  einzugehen sein, hier mag nur hervorgehoben werden, dass  Ansicht die sehr viel einfachere und natürlichere Lösung der Frage darstellt und dass das, was von Gegengründen gegen ihn vorgebracht worden ist, nicht viel zu bedeuten hat; dass der Name des Redactors der Recension  nirgends genannt ist, und dass Donat u. a., welche Hss. der Familie  benützen, des C. als des Urhebers dieser Überlieferung keine Erwähnung thun, das sind gewiss keine Thatsachen, die zu einem Schlusse ex silentio berechtigten; die Textverwandtschaft von  mit dem Bembinus aber erklärt sich sehr ungezwungen daraus, dass C. ‚eben die Ausgabe zu Grunde gelegt hat, von der der Bembinus ein Exemplar ist‘ ( Plautin. Forschungen 34, 2). Ist  Auffassung die
 richtige, so rückt C. bis ins 3. oder den Anfang des 4. Jhdts. hinauf ( Comment. Woelffl. 225f. weist ihn dem 5. Jhdt. zu), da sowohl der Metriker Arusianus Messius (vgl. H.  Observat. crit. et histor. in Terentium, Diss. Halis 1881, 1ff.) als auch Donat ( Rh. Mus. XXXVIII 323ff.) bereits Hss. dieser Familie  benützten.

Über die Person des C. ist nicht das Geringste zu ermitteln; die mittelalterlichen Randscholien unserer Terenz-Hss. machen ihn zum Prologsprecher und recitator des Terenz ( Scholia Terent. p. 9). Die höchst unglückliche Hypothese Casp. , der C. mit Karls d. Gr. Zeitgenossen Alcuin identificierte, ist neuerdings von  (Ber. d. sächs. Gesellsch. d. Wiss. 1891, 273ff.) wieder aufgenommen, aber von  (Rh. Mus. XLVII 1892, 635ff.) mit vollem Rechte zurückgewiesen worden.
RE:Kurztext überprüfen