RE:Εἰσφορά
eine außerordentliche, direkte Abgabe, durch die sich die griechischen Staaten, denen ja eine regelmäßige direkte Steuer fast völlig fehlte, zur Deckung von Kriegskosten oder

in andern Notfällen auf dem schnellsten Wege die nötigen Geldmittel verschafften. Es ist eine allgemein griechische Einrichtung;  kennen wir (außer in Athen) in  ( XIX 36), Potidaia (Aristot. Oik. 6, mit interessanten Angaben über die Art der Schatzung),  (? Aristot. Polit. II 6, 23), Aigina (IG IV 2, 12), Mytilene (IG XII 2, 39), im  ( Syll.2 202, 6), Mendae (Arist. oec. II 2, 21).

In  ist die  eine alte Einrichtung, die mindestens bis in die solonische Zeit zurückgeht. Allerdings berichtet  III 19 für das J. 428: ; doch versteht man jetzt allgemein dies als erste  während des Peloponnesischen Krieges (vgl.  bei  Griech. Staatsalt.6 699 u. a.). In der Tat findet sich jetzt bei Aristot. . 8, 3 die . schon für die Solonische Verfassung erwähnt; damals sind es die , die mit ihrer Erhebung beauftragt sind. Mit Recht hat man schon früher ( u. a.) die Solonischen Schatzungsklassen als Grundlage der . angenommen; darnach war sie ursprünglich eine reine Grundsteuer, wurde aber später, wohl sicher vor dem Peloponnesischen Kriege, durch Heranziehung auch des beweglichen Vermögens zur Schatzung zu einer allgemeinen Vermögenssteuer. Eine gründliche Reform fand dann unter dem Archon Nausinikos (378/7) statt (Philochoros bei Harpocr. s. ; man nahm damals eine neue Schatzung vor und führte zugleich, um diese, wie auch die Eintreibung der Steuer für die Zukunft zu erleichtern, die Steuerverbände oder Symmorien ein (vgl. Art. ). Einige Zeit später finden wir dann die , d. h. die Reichsten hatten für die Mitglieder ihrer Symmorie die  im voraus zu bezahlen (vgl. ). Von der  gab es keine Befreiung, auch Waisen, Erbtöchter und Metoeken waren ihr unterworfen. Letztere wurden wohl sogar in höherem Maße als die Bürger herangezogen, denn  ist eine bekannte Vergünstigung für sie (z. B. IG II 121). Vielleicht gab es sogar besondere  der Metoeken, denn die uns aus IG II 270 bekannte von 347/6–323/2 jährlich in Höhe von 10 Talenten erhobene , die für den Bau der  bestimmt war, ist uns nur für die Metoeken bekannt; doch ist es nicht ausgeschlossen, daß auch die Bürger beizusteuern hatten (vgl.  in d. Ernst Curtius gew. hist.-phil. Aufsätzen 44). Ob der Ausdruck bei Dem. XXII 61:  bedeutet, daß sie jedesmal den sechsten Teil der  zu decken hatten ( bei  Gr. Altert. I4 499), oder mit  (Staatsh. I3 625) so zu erklären ist, daß ihr  (s. u.) den sechsten Teil ihres Vermögens betrug, ist kaum zu entscheiden. Um eine . zu beantragen, war wahrscheinlich die  nötig (IG I 32). Es bestand wohl Selbsteinschätzung, doch unter Kontrolle der  (s. d.), später der Symmorie. Ob die Erhebung durch staatliche  erfolgte, ist zweifelhaft (s. ). Die Höhe der Steuer war jedenfalls nach dem Bedürfnis des einzelnen Falles verschieden; besonders schwierig ist aber dann die Frage, wie die Steuer umgelegt,

wie weit die einzelnen Vermögen herangezogen wurden. Wenn  (a. a. O. I3 579ff.) aus der Angabe des Pollux (VIII 130), daß die erste Klasse 1 , die Ritter ein halbes, die Zeugiten 10 Minen , schon für die solonische Zeit eine progressive  annimmt, so ging er damit entschieden zu weit; die Worte bei Pollux sind in sich völlig unklar,  erwähnen sie gar nicht, die Vermutung ist somit zum mindesten unbeweisbar ( a. a. O. 495, 2). Anders steht es für die Zeit seit . Hier hat  Theorie einer progressiven Vermögenssteuer nur vereinzelten Widerspruch gefunden. Immer aber noch unklar und schwierig ist die Frage nach dem Unterschied des Vermögens und des sog. . Aus den beiden Hauptstellen Demosth. XXVII 9:  und ebd. 7:  erschloß  (a. a. O. 599ff.) folgendes: Es sei nicht das ganze Vermögen zur . herangezogen worden, sondern nur ein bestimmtes ,Steuerkapital‘, das ; dieses habe bei den Reichsten  des Vermögens betragen, bei den Ärmeren degressiv weniger; 25 Minen sei das geringste noch zur Steuer herangezogene  gewesen. Auf dasselbe  bezog er die Angabe Demosth. XIV 19: , indem er das Vermögen Attikas auf 30 000 Talente berechnete; die Angabe des Polybios (II 62), das ganze Vermögen habe damals 5 750 Talente betragen, erklärte er für eine Verwechslung von  und Vermögen. Andere Erklärungen stammen von  (Jahrb. f. Nationalökonom. VII 453):  = Einkommen (widerlegt von  Jahrb. f. Philol. 1878, 292.  D. civ. Ath. muneribus, Wien 1880.  Herm. XVIII 314) und von  (Herm. XX 237. XXII 371):  = Vermögen (dagegen  bei  Anh. 118, 821). Man muß wohl sagen, daß die Frage mit unsern heutigen Mitteln nicht völlig entschieden werden kann; denn wenn auch  sicher bewiesen hat, daß  Berechnung des attischen Nationalvermögens viel zu hoch ist, so ist doch seine eigene Erklärung jener beiden Demosthenesstellen ganz unhaltbar. (Die hier nicht angegebene Literatur am besten  in K. F.  Griech. Staatsaltert.6 750f.). Vgl. ferner den ausführlichen Artikel von  bei  Dict. d. ant. gr. et rom. II 501ff.