RE:Ἱππάρχης
.


a) Im ptolemäischen Ägypten. 
Die in den Papyri allein belegte Form ist ; in P. Grenf. I 21, 2 ist falsch ergänzt. Der  ist der Führer einer ; es gab deren, wie schon im Heere Alexanders d. Gr., in Ägypten eine ganze Anzahl. Die ältesten Nachrichten gibt uns P. Petrie III S. 279, wo in den Soldatenrechnungen für das Fayûm (vgl. auch P. Tebt. I 30. 32. 100) 5 Hipparchien der  unterschieden werden, die mit der Ziffer  bezeichnet werden, deren Angehörige also im Besitze von 100 Aruren Land gewesen sind (besonders 
 der zitierte Tebtynispapyrus, welcher von der  spricht, macht dies deutlich). Als andere Klasse erscheinen in dem Petriepapyrus je eine Hipparchie der Thraker, Myser, Thessaler, Perser, deren Angehörige nur 70 Aruren Land besaßen. Daneben treten im 2. Jhdt. v. Chr. im Fayum noch Hipparchien auf, deren Mitglieder 80 (BGU VI 1256. P. Amh. 44, 24. Veröffentl. a. d. badischen Papyruss. II 11, 6) und 70 Aruren (ebd. 55, 1) innehatten, ebenfalls mit Ordnungszahlen belegt, und solche mit Ethnika und 70 Aruren Besitz (P. Magd. 31) auf). An ihrer Spitze stand jeweils ein H., der sich z. B. P. Tebt. II 382 (vgl. Archiv f. Pap. V 241 und ebd. S. 161) als  bezeichnet. 

Hinsichtlich der Bedeutung der Bezeichnung  war man lange im unklaren (vgl. die älteren Ansichten bei J.  Les instit. militaires de l’Égypte sous les Lagides 84, 4). Teils wurden sie als Ofﬁziere des aktiven Heeres, teils der Reserve angesehen. Der ersteren Ansicht stimmt auch  bei, und  hat (s. o.) aus der Angabe der Ordnungszahl der Hipparchie dies noch klarer erwiesen. Wie sie sich allerdings zu den einfach  genannten Offizieren verhalten, ist noch nicht sicher aufgeklärt.  Grundz. I 388,1 läßt die Frage offen,  glaubt, daß ein Unterschied nicht vorhanden sei. Die Zeugnisse für den  verteilen sich über ganz Ägypten, auch aus dem Fayûm ist in P. Tebt. 54 (86 v. Chr.) ein Beispiel nachgewiesen, das den Zusatz  hat, während an den zwei obengenannten Stellen die Ordnungszahl einer Hipparchie dabeisteht. Merkwürdig ist, daß die Hipparchien selbst, wenn wir von dem unsicheren Fall Archiv f. Pap. V 160f., einem im Fayûm erworbenen, aber nach Händlerangaben aus Herakleopolis stammenden Stein absehen, bisher nur im Fayûm bezeugt sind. In P. Rein. 7, 5 wird für den hermopolitischen Gau ein  genannt, der also offenbar die Katökenreiter des ganzen Gaues unter sich hat, während der P. Tebt. I 54 Genannte sich nur als  bezeichnet. Jedenfalls dürften die ‚Hipparchen der Katökenreiter‘ verschieden sein von denen einer bestimmten Hipparchie. Vielleicht sind diese beiden Beispiele für  Ansicht der Idendität des  zu verwerten. Natürlich kann das reiner Zufall sein und bei der Dürftigkeit des Materials ist die Frage nicht zu entscheiden, wie überhaupt hier vieles noch zu klären ist. Dazu gehört auch das Problem, ob die verschiedenen Reiterregimenter, von denen fürs Fayûm 5 + 4 + 7 + 2 + 1 (?) = 19 [5 Hipparchien der , 4 mit (Ps. )Ethnika‚ mindestens 7 der  (vgl. Veröff. bad. Pap. II 11, 6, wo die 1.‚ und BGU VI 1256, wo die 7. Hipparchie derselben genannt ist), mindestens 2 der  mit Ordnungszahl, sowie noch solche mit Ps´–Ethnika und demselben Besitzstand] bekannt sind, und ihre H. direkt dem Strategen unterstehen, oder ob vielleicht für den Gau noch ein Ober–H. anzunehmen ist. Einen demotischen ‚Oberst der Hipparchen‘ s. bei 
 Ztschr. f. äg. Spr. 53, 38. Für die Katökenreiter des hermopolitischen Gaues hatten wir oben einen gemeinsamen H. kennen gelernt. Vielleicht spricht einiges dafür, daß jeder Gau für seine aktiven H. zusammen einen Ober-H. hatte, falls diese Regimenter nicht alle im Fayûm zusammengezogen waren, wie es bis jetzt scheint. Es muß nämlich auffallen, daß im Revenuepapyrus c. 37, 2 der Auftrag des Königs, für die Königin ( zu zahlen, an die Strategen (die obersten Gaubeamten), die H. (deren Ergänzung gesichert ist), die Nomarchen, Toparchen,   und Schreiber usw. in Abschrift weitergegeben wird. Was sollen aktive Kavallerieobersten damit zu tun haben? Die Überwachung der Eintreibung dieser Steuer von den allerdings mit Bodenbesitz ausgestatteten Soldaten kann doch nur Aufgabe der Gau- bezw. Finanzverwaltung sein; ferner ist in P. Petrie III 31, 1 ein gewisser Agathis zugleich Stratege (oberster Gaubeamter) und H. und in P. Soc. III 166 ein Mann vom Range der   zugleich ; ferner wird P. Turin II einem Herakleides vom Range der   (was wohl ) = Polizeivorsteher des Gaues von Theben heißen soll) von einem   des ombitischen Gaues etwas mitgeteilt; vgl. P. Paris. 6 die Eingabe an einen . Das deutet darauf hin, daß H. mit der Gauverwaltung (Polizeidienst?) etwas zu tun hatten. Ob sie identisch sind mit den H. der Katökenreiter, die offenbar einen Gau unter sich hatten, oder etwa eine Oberinstanz der aktiven Hipparchien sind, ist nicht sicher auszumachen, solange uns nicht für das Fayûm, wo die akitven Hipparchien allein bisher bezeugt sind, ihre Tätigkeit in der Gauverwaltung überliefert wird. Wir kennen zwar aus dem Fayûm in P. Hamb. 28 einen Mann, der sich  nennt, und parallel geht BGU VI aus Hermupolis (?)‚ wo wir einen  treffen, aber es bleibt unklar, ob der erstere H. der Reiter bezw. Hipparchien des arsinoitischen Gaues, oder ob H. von den H. des arsinoitischen Gaues gemeint ist, und im zweiten Falle, ob  gehört. Für Selbständigkeit des genitivischen Ausdrucks mit  spricht P. Fay. 12, wo 3f. ein ) (Nominativ gesichert)  erscheint, und hier der Genitiv von  getrennt ist. ,Von den Leuten aus Th.‘ ist hier die richtige Übersetzung. Wie sich die P. Oxyrh. 790 bezeugten  zu den Gau-H. verhalten, ist noch nicht zu sagen, oder liegt ein Versehen für  vor, worauf P. Petr. III 72 d Z. 20  führen könnten? Eine Besonderheit bilden die Dokumente des Kavallerieobersten Dryton, der einer besonderen Truppengattung angehört: vgl. P. Grenf. I 18, 5f. (), ebd. 19, 6f. (). ebd. 20. 4 ( 
 ). P. Amh. II 36, 3f.  usw.). Er bezeichnet sich klar als  (das kein Ehrentitel ist, wie man gelegentlich glaubte)  (bezw.  hat man (G. M.  Heerwesen 27) als ‚Reserve‘ fassen wollen, wahrscheinlicher ist mit  Quaestiones 21, 1 (vgl. Archiv f. Pap. II 149) eine besondere Truppengattung für sie wie für die , die in Ptolemais, der Griechenstadt, stationiert waren, anzunehmen. – Auch ins Demotische ist das griechische Wort als hjplgs übernommen, vgl. die Philensis II genannte Inschrift (Zeit des Ptolemaios Epiphanes; Urkund. d. Altert. II S. 217 Z. 5; dazu  Z. f. äg. Spr. LIII 38). 

 Grundzüge 388 und Archiv V 241.   Instit. milit. 83. 340. P. M.  Das Heerwesen der Ptolemäer u. Römer in Äg.  Quaestiones de rebus militaribus, quales fuerint in regno Lagidarum, Diss. 1900.

Gewöhnlich ist die ionische Form in den Inschriften: , daneben auch  und . Das älteste Beispiel aus dem 4. Jhdt. v. Chr. ist  Inschr. d. ion. Dial. nr. 111; aus Philetairos’ Zeit Journ. hell. stud. XXII 194. Bull. hell. XII S. 188 nr. 1. Weitere Beispiele IG XII 8, 188, 6. Athen. Mitt. X S. 204 nr. 30; S. 200f. nr. 28 () und nr. 29. Er ist auch in römischer Zeit noch nachzuweisen, z. B. Athen. Mitt. XXVI 121f.; ebd. VI 41 nr. 1 b. 43f. nr. 2. Rev. des ét. Grecq. VI 8f. CIG II 3658. Ja Kaiser Gaius hat selbst die H.-Würde in Kyzikos innegehabt (M.–Ber. Akad. Berl. 1874 S. 16 nr. 4). Über die historische Entwicklung, die den H. zum eponymen Beamten in Kyzikos machte, ist den Inschriften nichts zu entnehmen. Gelegentlich treten in römischer Zeit zwei H. zugleich auf (CIG II 3661), und im 2. Jhdt. n. Chr. ist einmal eine verstorbene Frau () als  eponym (CIG II 3665).

Hipparches

a-b) S IV, s. [1–2]).