RE:Kritias 5
5) 

1.  K. war der Sohn des  ( Charm. 153c;  316a.  Alc. 33. Ael. var. hist. II 13. Athen. IV 184 d. Diog. Laert. III 1. Ps.-Dionys. Hal. rhet. VI 1 p. 25, 11 Us. Liban. or 25, 64 II 567 F.), eines der einflußreichsten Mitglieder der ‚Vierhundert‘ ( contra  66), der Enkel des . Dieser war nach Plat. Tim. 20e. 21 a. b (vgl. Charm. 157 e) mit  verwandt und eng befreundet (), und erzählte als Greis von 90 Jahren in Gegenwart seines 10jährigen Enkels am dritten Tag des Apaturienfestes Solons Gespräch mit dem Priester von Sais über das hohe Alter der ägyptischen Kultur. Die aus Platons Angaben (a. O. und Charm. 154 a, 155 a) sich ergebende Genealogie, welche auch für den Stammbaum Platons von großer Bedeutung ist, haben Diog. Laert. III 1 Procl. in Tim. I. 81f. D., was K. anbelangt, im allgemeinen richtig aufgebaut – lediglich zu Unrecht wird Dropides Bruder Solons gennant – während bei dem platonischen Zweig der Familie frühzeitig Verwirrung entstanden ist (vgl. Diog. Laert. III 1  und der Platoniker  bei Procl. a. O. sowie  selbst a. O. nebst Schol. S. 462 D.). Doch auch Platons Angaben bedingen unlösbare Schwierigkeiten. K., der Großvater, der 80 J. älter war als sein Enkel, war nach Schol. Aesch. Prom. 130 Liebling des Anakreon, der nicht vor 522 (Sturz des  von Samos) nach Attika und Athen kam. Der demnach frühestens um 540 geborene ältere K. kann mit dem in Solons Dichtungen K. (frg. 22 B.⁴) ebensowenig identisch sein, wie dessen Vater 
 Dropides, der Urgroßvater des platonischen K., als Archon Nachfolger des Solon (um 590) gewesen sein kann ( vit. soph. I 16. Diog. Laert. III 1, s.  Rh. Mus. LIII 386). Daher schaltet  o. Bd. V S. 1720f.; Prosopogr. Attic. II 206 zwei Generationen ein, und macht den Großvater K. zum Enkel des solonischen K., zum Urenkel des solonischen Dropides. Als dieses Dropides Bruder gilt ihm der Marm. Par. ep. 36 gennante Archon K. (nach 604), und beide wären alsdann Söhne des Archonten Dropides vom. J. 644/3 ( ep. 34). Auf Einschaltung einer Generation kann unter keinen Umständen verzichtet werden, wenn überhaupt direkte Deszendenz den solonischen und platonischen K. verband, und Platons Altersangaben mehr besagen als die äußerste Grenze einer mündlichen Überlieferung von Geschlecht zu Geschlecht.

K., frühestens um 460 geboren ( a. O. 8 nimmt 455 an), stammte wie sein Freund Alkibiades aus vornehmstem und reichbegütertem Hause ( Mem. I 2, 25 ), zu Solon stand er in verwandtschaftlicher Beziehung. Hierdurch und durch die Familienfreundschaft mit Anakreon und vielen anderen Dichtern war sein Vaterhaus, wie das des Charmides vor andern beglückt (Socr. in Plat. Charm. 157 e). Platons Mutter , die Tochter des , des jüngeren Bruders des Kallaischros, war seine Cousine, ihr Bruder Charmides nach des Glaukon Tode sein Mündel (Diog. Laert. III 1. Procl. a. O. Plat. Charm. 154a. 155a). Nach einer unsicheren Vermutung  ist der , welcher auf Platons Brüder  und Adeimantos wegen ihrer Tapferkeit bei Megara eine Elegie gedichtet hat (Plat. rep. II 367e), K. gewesen. Fernerhin waren K. und Leogoras, der Vater des Redners Andokides, Vettern (Andoc.  47), ihre Mütter waren Schwestern  Prosopogr. Attic. I 63). Mit K. verschwägert war  ( XIII 55).

K. gehörte zur Phyle Erechtheis (Xen. hell. II 3, 2) und zwar zum Demos Phegus, falls der  (IA II 943 a. 325/4) ein Nachkomme des K. war (s.  Journal d. kais. russ. Ministeriums d. Volksaufklärung 1896, Mai S. 90ff.).

Ausgebildet war K. in der Kunst des Flötenspiels (Chamaileon bei Athen. IV 184 d), er gehörte zum Schülerkreise des Gorgias (Philostr. ep. 73) und Sokrates. Zu ersterem ist K. vielleicht erst in Thessalien in nähere Beziehung getreten, während er sich frühzeitig Sokrates anschloß. Er, wie sein Freund Alkibiades, wandte sich von Sokrates ab, als er sein Ziel, die politische Ausbildung, erreicht zu haben glaubte (Xen. mem. I 2, 12ff. Aeschin. I 173. Aelian var. hist. II 13. Philostrat. Vit. soph. I 16; vgl. Cic. de orat. III 138.  inst. III 19, 25), s. bes. Xen. a. O. 16  Für die Entfremdung und  Trennung von Sokrates und K. gibt Xenoph. a. O. 29ff. ohne Gewähr noch einem anderen Grund an. Sokrates soll seinen Schüler wegen des Liebesverhältnisses zu Euthydemos, dem Sohne des Diokles, gescholten haben. Die späte Rache des K. bestand angeblich darin, daß er als einer der Dreißig mit Charikles den Antrag stellte, es solle verboten sein, die Redekunst zu lehren. Wenn dies Verbot auch allgemein gehalten war und gleichzeitig die demokratische Redefreiheit traf, so zielte sicher K. auch auf Sokrates. Denn Tatsache ist, daß K. und Charikles dem Sokrates sein Handwerk mit Gewalt legen wollten (Xenoph. a. O. 33ff. v.  Platon 199f.). Bekanntlich haben die Ankläger des Sokrates dem Lehrer die Beziehungen zu K. und Alkibiades zum Vorwurf gemacht (Xen. a. O. 12. Philostr. vit. soph. I 16).

K.'s erstes politisches Auftreten erfolgte i. J. 415. Damals wurde er von Diokleides wegen Teilnahme am Hermenfrevel denunziert und ins Gefängnis geworfen, jedoch durch das Geständnis des Andokides in Freiheit gesetzt (Andok.  45. 47. 68. Daher Philostrat. vit. soph. I 16 ). Als Mitglied der ,Vierhundert‘ soll K. nach Ps.-Demosth. LVIII (contra Theocrin.) 67 im J. 411 bereit gewesen sein, die Lakedaimonier in die befestigte  aufzunehmen (); vgl. Thuc. VIII 90. Aristot.  37. Dies bestreitet  Griech. Gesch. III 1462, 3, weil K. beim Sturz der ‚Vierhundert‘ keineswegs zu flüchten brauchte, wie , Phrynichos und die übrigen Anhänger des radikalen Flügels (s. auch v.  Platon 116, 2). Jedenfalls blieb K. damals in Athen und beantragte mit Zustimmung des  die Rückberufung des Alkibiades (s. Crit. frg. 5 D. 4 B. 6 Cr. Plut. Alc. 33; vgl. Thuc. VIII 97, 3. Diod. XIII 38, 2. 42, 2. Nepos Alc. 5). Mit diesem Eintreten für Alkibiades hängt der Antrag des K. zusammen, daß Alkibiades’ Hauptgegner Phrynichos noch nach seiner Ermordung als Hochverräter verurteilt wurde, und man auf Grund des Verdiktes dessen Gebeine exhumierte und außerhalb Attikas verscharrte ( Leocr. 113). Diese Todfeindschaft mit Phrynichos erklärt es, daß K. nicht schon damals unter den Radikalen eine führende Rolle spielte. Er war nicht nur einer der heftigsten Gegner der Demokratie in Athen (Xen. hell. II 3, 47 ), sondern, wie seine  lehren, ein  von reinstem Wasser, der seine eigenen Landsleute selbst in der Verbannung mit tödlichem Haß verfolgte (Philostrat. Vit. soph. I 16). Schließlich wurde doch auch K. nach Wiederherstellung der Demokratie (407? jedesfalls vor dem Arginusenprozess [Xen. Mem. II 3, 36], wahrscheinlich gelegentlich des zweiten Sturzes des Alkibiades) als ehemaliges Mitglied des Rates der ‚Vierhundert‘ auf Betreiben des , verbannt. Zum Beweise dafür, daß K. von Haus aus zu Exzessen neige, politisch gewissermaßen erblich belastet war, berief sich Kleophon auf die Elegie des Solon auf den älteren K. (Arist.
 rhet. 1, 15. 1375 b 32 Sol. frg. 22 B.⁴), wiewohl sich K. als eifriger Gegner der gestürzten Machthaber gebärdete (Xen. hell. II 3, 15. 36. s.  O. A. II 154,  Att. Polit. 94,  Griech. Gesch. III 1542). K. ging nach , wo er mit einem gewissen  eine Demokratie schuf und die  gegen ihre Herren bewaffnete, also revolutionäre Bewegung in umgekehrtem Stil inszenierte (Xen. a. O. 36 ), doch vgl. Philostrat. Vit. soph. I 16  (d. i. den Thessalern)  In Thessalien hat K. an Ort und Stelle Material für die  gesammelt, ob früher oder während der Verbannung muß dahingestellt bleiben. Wenn erst damals, dann sind die übrigen Politeiai wohl im Zusammenhang mit dieser enstanden. Xen. Mem. I 2, 24 stellt es so hin, als ob der schon von Natur wenig erfreuliche Charakter des K. in der Verbannung weiter Schiffbruch gelitten hätte (), während Philostrat. a. O. eher das Umgekehrte für richtig hält, daß die Thessaler durch K. verdorben wurden. Auch für Philostrat, dem wir eine ausführliche Charakteristik des K. als Mensch und Schriftsteller verdanken, ist K.  Darin stimmt er mit Xenophon überein, dem Mem. I 2, 12, der spätere Tyrann als  (u. l.)  galt.

Nach Aigospotamoi und der Kapitulation von Athen kehrte mit den Verbannten auch K. nach Athen zurück (im J. 404). Hier war K. zuerst mit  einer der fünf Ephoren nach spartanischem Vorbild, die in antidemokratischem Sinne die Ordnung wiederherstellten (Lysias XII 43). Trotzdem wählte ihn das Volk als einen der ,Dreißig‘, denen es oblag, die alten Gesetze niederzuschreiben, nach denen man den neu zu errichtenden Staat regieren wollte (Xen. hell. II 3, 1f., vgl. Dio Chrysost. 21, 3, II 267 Arn.). Statt dessen rissen die ,Dreißig‘ als Oligarchen und  die Herrschaft an sich (Lysias XIII 55. Aeschin. I 173. Demosth. XXIV 90. Plut. Alcib. 38.  adv. math. IX 54. Diog. Laert. III 1.  in Tim. I 70, 24 D.), ihr Haupt war K. (Dion. Hal. Isae. 20  Nep. Thras. 2, 7 Critias dux tyrannorum), der eingedenk der ehemaligen Verbannung durch den Demos im Bürgerblut watete (s. auch Iustin. V 9, 15 Critias et , omnium tyrannorum saevissimi). Dies führte zum Bruch mit Theramenes (Xen. hell. II 3, 15–49), dem K. schließlich den Prozeß machte. Theramenes, zum Tode verurteilt, mußte den Schierlingsbecher trinken (Hell. II 3, 50–56. Diod. XIV 4, 5. Schol. Arist. Ran. 541 S. 292, 12 D.; vgl. Aristot.  37).

Als K. und die übrigen Tyrannen sich in Athen nicht mehr sicher fühlten, wollten sie  in ihre Gewalt bringen, sie siedelten
 
dorthin über und schrieben unter falschen Vorspiegelungen eine Musterung der Ritter aus. Die, an deren Zuverlässigkeit sie zweifelten, verurteilten sie zum Tode (Xen. hell. II 4, 8ff.). Unterdessen war  mit etwa 1000 Geächteten von  aus zum Piraeus gezogen, ihnen rückten die ‚Dreißig‘ mit ihren Scharen entgegen. In  stießen die beiden Parteien zusammen, im Treffen fielen von den ,Dreißig‘ K. und Hippomachos, von den zehn Archonten im Piraeus Charmides, der Sohn des Glaukon, der Vetter des K. (im Mai 403. Xen. hell. II 4, 10–19. Philostrat. vit soph. I 16; vgl. Aristot.  37f. Diod. XIV 33, 3.  in Schol. Arist. Plut 1146 S. 383, 52 D. Nep. Thrasyb. 2, 7. Iustin. V 9, 15, s.  Herm. XXXIII 85). Nach Schol. Aeschin. I 39 (S. 261 Schultz) setzten dem K. Freunde ein Denkmal, das eine Oligarchie darstellte, die mit brennender Fackel die Demokratie in Brand setzte, und die vielsagende Inschrift trug:  Dieser Tod für die Tyrannis vermag den Philostrat. a. O. mit K. nicht auszusöhnen, wie es bei einigen damals der Fall war, denen nun K. als  erschien.

 Wie als Politiker, so hat K. auch als Sophist und Schriftsteller, in Poesie und Prosa, eine vielseitige Tätigkeit entfaltet. In mehreren Dialogen hat ihn Platon als redende Figur eingeführt, im Charmides (153 cff.), Protagoras (316 a ff.), Timaios (19 cff.) und Kritias (106 bff), der nach ihm benannt ist. Auch im ps.-platonischen Eryxias (392 aff.) tritt K. auf. Von K.s vielseitigen und zahlreichen Dichtungen und Prosaschriften sind leider nur dürftige Fragmente erhalten. Manchmal steht nicht einmal fest, ob ein Gedanke einem Gedicht oder Prosawerk entlehnt ist, wie die mit Empedokles sich deckende These, daß das Blut als Sitz der Wahrnehmung und des Denkens die Seele sei (Aristot. de anima a 2. 405 b 5,  de an. prooem. 9, 19 [wo irrtümlich Empedocl. frg. 105, 3 dem K. zugeschrieben wird]; vgl. Tert. anim. 6 Empedocles et Critias (animam) ex sanguine effingunt [Ambros. Noe 25, 92.  somn. I 14, 20]). In gebundener Rede hat K. Hexameter, Elegeia (wie der Sophist ) und Dramen verfaßt. Athen. XIII 600e hat durch Vermittlung des Chamaileon 10 Hexameter des K. überliefert, in denen der Dichter dem Anakreon, mit dem ihn ja Familientradition verband, Unsterblichkeit verheißt, solange man Symposien in Hetärengesellschaft feiert und Kottabosspiel: frg. l. D(iels). 7 B(ach). 7 B(ergk)⁴. Crus. Anthol. Gr. S. 134. v.  Sappho und Simonides S. 108f. vermutet, daß die Charakteristik eines anderen Dichters, etwa des Ibykos  voranging,  a. O. 606 sah in dem Fragm. ein Stück von politischen vitae poetarum, welche die Behandlung literarhistorischer Materien in Versen einleiteten, wie es in alexandrinischer Zeit Alexandros Aitolos,  u. a. zu tun pflegten, in Rom Accius und Porcius Licinus einführten. Frg. 2 D. (1 B. B.⁴. Cr.) aus den  des K. ist ein Kataloggedicht in hesiodeischer Manier, in dem die Erfindungen der verschiedenen Städte 
und Völker aufgezählt werden. In diesem Zusammenhang (oder im literarhistorischen Gedicht) dürfte K. die durch Mall. Theodor, de metr. S. 19 (Gramm. VI 589, 20) bezeugte Ansicht vertreten haben, daß  der Erfinder des daktylischen Hexameters gewesen sei.

In der Elegie auf Alkibiades, die nicht vor 411 verfaßt ist, vielleicht aus Anlaß der Rückkehr des Alkibiades nach Athen in jenem Jahre, frg. 4. 5 D. (3. 4 B. B⁴ 5. 6 Cr.) erinnert E. seinen Freund an die Bemühungen um dessen Rückberufung.  2. 3 (frg. 4 D.) hat zwei Distichen wegen einer metrischen Eigentümlichkeit ausgehoben. Weil sich der Name  dem daktylischen Rhythmus nicht fügt, ersetzte E. den Pentameter durch einen iambischen Trimeter (), der älteste Beleg für die sog. pythiambische Strophe, die hier einer zufälligen Spielerei ihr Dasein verdankt. Frg. 4 ahmte nach der Verfasser des Grabepigramms des Grammatikers Didius Taxiarchus (IG XIV 1537.  Epigr. 616; vgl.  SBWA 1912 Abh. 9).

Das Instrument, dessen sich E. in den  bediente, welche nach Alexandros von Aphrodisias bei Philopon. de anima 89, 8 das einzige Werk des Tyrannen K. sind, der mit dem Sophisten nicht identisch sein soll, war gleichfalls das Elegeion. Auch hierin war K. ein Vorläufer der gelehrten alexandrinischen Elegie. Lediglich aus der poetischen Bearbeitung der  besitzen wir einige Fragmente. Das Hauptstück frg. 6 D. (2 B. B.⁴ Cr.) handelt von spartanischen Trinksitten, die im Gegensatz zu anderwärts (Athen) mäßig waren, so daß Geist und Körper schädigende Exzesse vermieden wurden. Hier knüpft E. sichtlich an die ältere sympotische Elegie an und bereitet die späteren Aitia vor. Verwandten Inhalts ist das Prosafrg. 33 D. (24 B. 2  FHG II 68) aus der  über Trinksitten verschiedener Städte. Wenn K. in derselben  den Spruch des spartanischen Weisen Chilon  in elegisches Gewand gekleidet hat, frg. 7 D. (36 B. 2 a Cr.) und an anderer Stelle die These aufstellte , frg. 9 D. (6 B. 3 Cr.) [vgl. Epicharm. frg. 33 D. Euen. frg. 9], so erinnert dies an den gnomischen Charakter einiger Elegien des Solon, der Dichtungen des  und der Theognidea. Frg. 8 D. (5 B. B.⁴ 3 Cr.), das den Reichtum der Skopaden, den stolzen Sinn des Eimon, die Siege des Arkesilas aus Sparta rühmt, ist in seiner Art dem frg. 2 nahe verwandt.

Die in der Vita Euripidis S. 135, 33 W. als  bezeichneten Dramen unter Euripides’ Namen, die Trilogie unter Euripides’ Namen, die Trilogie  hat v.  Analecta Eurip. 166f. (vgl. N. Jahrb. 1908, 57) in Anlehnung an Athen. XI 496 a () dem K. zugeschrieben und als Satyrspiel den  zugefügt. Aus dem Sisyphos des K. nämlich hat Sext. Empir. IX 54 (frg. 25 D. 9 B. 1 p. 770 N²) ein größeres Stück ausgehoben, von dem einzelne Verse von Aëtios I 7, 2 (S. 298 D.) und I 6, 7  fälschlich unter Euripides' Namen zitiert werden. Die Verwechslung, welcher bereits Satyros sich schuldig gemacht hatte, ist um so leichter zu erklären, als ein Sisyphos des Euripides im J. 415 aufgeführt worden ist (Ael. var. hist. II 8). Doch s.v.  Platon 117, 1. Zur Rekonstruktion des Inhaltes der einzelnen Stücke der Trilogie und des Satyrspiels reichen die dürftigen, durchwegs unter dem Verfassernamen Euripides überlieferten Fragmente nicht aus. Zur Hypothesis des Tennes - Namen des Eponymos von Tenedos - hat schon  (FTG² S. 578). Konon bei Phot. bibl. 126 S. 135b 19 B verglichen).  III 2, 15 zitiert den einzigen Vers  (frg. 12 D). Abermals dem Stob. (II 8, 12. 4, 20, II 61) danken wir ein zusammenhängendes Stück aus dem Rhadamanthys: von den Sterblichen hat der eine diese, der andere jene Liebe, ich (Rhad., wohl im Geiste des K.)  (frg. 15 D. 659 N²). Der Peirithous (frg. 16-24 D 591ff. N²), den K.  De Pirithoo fabula Euripidea (Mnemos. XXXVII 1907, 354ff.) gegen v.  vergeblich für Euripides retten wollte, behandelte die mißglückte Höllenfahrt des  sowie beider Rettung durch . Die Hypothesis des Dramas erzählt kurz Gregorios Korinthios zu Hermog. II 449, 8 Sp., wo auch ein größerer Passus - Herakles stellt sich bei seiner Ankunft in der Unterwelt dem ihm interpellierenden Knecht des Hades Aiakos (von Aristophanes in den Fröschen übernommen) vor – zitiert wird. Dieses wichtigste Fragment (16 D.) ist jüngst durch die Entdeckung des Ioannes Diakonos zu Hermog. im cod. Vatic. gr. 2228 durch  (s. Rhein. Mus. LXIII 144f.) wesentlich erweitert worden. Andere Fragmente aus derselben Tragödie (17ff. D. 10ff. B. 592ff. N.²), von denen frg. 17 und 18 D. in Anapästen, die übrigen in Trimetern abgefaßt sind, verraten den in Politik, Philosophie und Rechtslehre bewanderten Autor. Endlich haben  und v.  einige fragmenta incerta Euripidea dem Peirithous und damit dem K. zugeschrieben (frg. 24 D = Eurip. frg. 865 und 964 N² Phot. lex. ed. Reitz. S. 91, 18; s. SBBA 1907, 7). Rechtsphilosophischen Inhaltes ist auch das Hauptstück aller K.-Fragmente, das wir Sextus Empiricus danken, frg. 25 D. (9 B. 1 N² S. 770) aus dem Sisyphos: eine von radikalstem Rationalismus zeugende, aber nicht ohne hohen sittlichen Ernst getragene Betrachtung des Sisyphos über die Entwicklung der Menscheit aus tierischer Rechtlosigkeit zum Rechtszustand, und darüber hinaus zum Götterglauben und zur Gottesfurcht auch bei den geheimsten Gedanken und Taten. Freilich sind ihm die Götter und die sich an diese anlehnenden Gedanken lediglich eine Erfindung der Staatsmänner. Sophistisch-ethischen Gepräges sind auch vier weitere Frg. aus unbestimmten Dramen frg. 26ff. D. (19ff. B. 2ff. N.) aus Stob., sowie das frg. 49 D. aus Ps.-Dionys. rhet. VI 1 S. 25, 10ff. Us. (), wo  wohl mit Recht ein Dramenzitat vermutete.  

Unter den Prosaschriften des K. nehmen die , das Gegenstück zu den  (s. o.), eine bevorzugte Stellung ein. K. hat von den ‚Verfassungen‘ der Athener, Spartaner und Thessaler gehandelt – Athen, Sparta, Thessalien waren die Hauptstätten seiner Wirksamkeit – von denen die beiden letzteren unmittelbar bezeugt sind, auch die . ist wohl nicht zu umgehen. Ob der Kreis weiter zu ziehen ist und wie weit, ist völlig ungewiß. Der Titel  ist ebenso unbestimmt, wie die vereinzelte Notiz bei Pollux VII 59 (frg. 38 D.) : Von Kleidungsstücken aller Art war auch in der . und  die Rede (s. u.). Ein direktes Zeugnis für K.s . gibt es nicht, v.  Aristot. und Athen. I 176 Anm. und  führen eine Reihe singulärer Wörter, die Pollux aus K. exzerpiert hat (frg. 53-73 D. frg. 44–64 B. 27 B.), auf die  zurück. Und darüber hinaus ist der Versuch gemacht worden, auch andere frg. aus unbekannten Prosaschriften, sofern sie von Attika und Athen handeln (z. B. frg. 45 D. 31 B. 8 M. über die Bereicherung des  und  auf Staatskosten, frg. 52 D. 32 B. 9 M. die Nachricht, daß  durch die Hilfsexpedition gegen die Messenier die Interessen des eignen Vaterlandes preisgegeben habe, doch vgl. v.  a. O. 177 Anm.) der  zuzuschreiben (vgl. E.  Die pseudo-xenophontische  20). Auch Aelians Erzählung (var. hist. X 15) von den von ihren Verlobten schnöde im Stich gelassenen verarmten Töchtern des Aristeides, welche v.  a. O. 177 Anm. auf K. zurückführte, könnte der  entnommen sein. Für den alten Vorschlag  Hellen. Altertumsk. II 1, 441 (1829) = I² 998 (1844) und  (De auctore libri Xenophontei qui est de republica Atheniensium 1843 32ff.), daß K. der Verfasser der sog. xenophonteischen  wäre, einen Vorschlag, den kein geringerer als A.  (Athen. Staatshaushaltung I² 443f. Anm.) annahm, die damaligen Gelehrten jedoch einhellig ablehnten, den in neuester Zeit E.  (Wer ist der Verfasser der älteren Schrift von der athenischen Verfassung? Zittau 1891). Fr.  (Die att. Beredsamkeit I² 280), E.  (Die Anfänge der rhetor. Kunstprosa, Fleck. Jahrb. Suppl.-Bd. 1902, 313 sowie [ S. 110) und W.  (N. Jahrb. XI 1903, 188ff.) wiederum aufgriffen, freilich ohne die schwerwiegenden Gründe für die Ablehnung der These in der Vergangenheit zu erschüttern, verweise ich auf die klaren und überzeugenden Ausführungen von E.  a. O. 18ff.

Das einzige Fragment aus der  bei Athen. exc. XIV 663 a, das vom Luxus der Thessaler handelt, geht im cod. unter Kratinos’ Namen, den schon  in K. geändert hat.

Die  – nach K. die beste Verfassung überhaupt (Xen. hell. II 3, 34) – begann mit einer Erörterung über die Stählung des Körpers derer, die Kinder zeugen oder gebären 
wollen (frg. 32 D. 23 B. nach Clem. Alex. Strom. VI 9, II 428, 12 St.). Frg. 33 D. (24 B. 2 M.) handelte von Trinksitten verschiedener Städte (s. o.). Frg. 34 D. (25 B. 3 M.) lobt die Anspruchslosigkeit der Spartaner, ihre praktische Kleidung, ihr gutes Schuhwerk und besonders den vornehmlich für den Soldaten so praktischen Becher (). Von Socken oder Filzschuhen handelt frg. 65 D. (55 B. 7 N.), vielleicht im Gegensatz zu derberen spartanischen Fußbekleidungen, wie frg. 35 D. (28 B. 5 M.) von auswärts bezogene luxuriöse Einrichtungsgegenstände ( und ) sichtlich spartanischer Einfachheit gegenübergestellt waren. Frg. 36 D. (29 B. 6 M.) beschreibt den spartanischen Tanz . Frg. 37 D. (aus Liban. or. 25, 63) erörtert den schroffen Gegensatz zwischen Sklaven und Freien in Sparta und das daraus sich ergebende gegenseitige Mißtrauen. Die Ausführungen des Dikaiarchos bei Athen. IV 141 a-c und des Plut. Lykurg. 12 über die einfache Ernährung der Spartaner führt W.  (bei  S. 328 zu frg. 60) auf K. zurück: alle drei bedienen sich des seltenen Wortes .

Aus K.s  (in mindestens 2 Büchern), ,Aphorismen‘, den ersten ihrer Art neben den Hippokrateischen, und den  (in 2 Büchern), ,zwanglosen Unterhaltungen‘, zitiert  comment. in Hippocr. de off. 1, 1 je zweimal  in der Bedeutung  (frg. 39. 40 D. 39. 40 B.). Herod.  S. 40, 14 bucht aus K.s  in der Bedeutung  (frg. 41 D.).

In  ) gab K. nach Galen, lex. Hippocr. 19, 94 K. eine Definition von  (frg. 42 D. 37 B.).

Den  des K., Einleitungen zu Staatsreden als Rüstzeug für den Rhetor bestimmt, nach Art der  und  des Antiphon, eignete nach Hermog. de ideis II 11, 10, p. 415 Sp. in besonderem Maße  (frg. 43 D. und S. 312, 19). Im übrigen hat es Reden des K. nach Ausweis der Fragmente wohl nicht gegeben (doch s. u).

Aus einer nicht näher zu bestimmenden Prosaschrift hat Ael. var. hist. X 13 die berühmte Notiz des K. über Lebensschicksale des Archilochos und die Selbstcharakteristik des parischen Dichters, für dessen ,Bekenntnisse‘ K. wenig Verständnis hat, geschöpft. K. seinerseits hat natürlich den Archilochos selbst befragt (frg. 44 D. 35 B. 12 M.). Die übrigen Fragmente enthalten außer den bereits erwähnten Angaben über athenische Dinge lexikalische Raritäten (s. o.) und Proben stilistischer Eigentümlichkeiten des K., die Aristid. rhet. II 2, 7. 3, 15 (frg 46f. D.) und  zu Hermog. rhet. 5, 484 W. (frg. 5] D. 43 B.) aufgestochen haben. Endlich erfahren wir durch Philostr. vit. soph. pr. p. 1, 9 K., daß K. den  mit seinem Vaternamen nannte, um auf das Wunder hinzuweisen, daß ein Fluß () Vater des Homer gewesen war (frg. 50 D. 34 B. 11 M.). v.  (Aristot. und Athen. I 175 Anm.) weist die Notiz den  zu. Ebenda wird von v.  das frg. 48 D. (38 B.) aus Dio Chrys. 21, 3  
 den  zugeschrieben.

 Plat. Tim. 20 a bezeichnet K. nach der Meinung aller als , wozu Proklos die berühmte Erläuterung gab (I 70, 20ff. D.):  (hiernach Schol. Plat): K. war ein Laie unter den Philosophen, ein Philosoph unter den Laien. Im Charmides 161. 162 gilt K. dem Sokrates durchaus als ein Weiser. Auf die eigenartige Stellungnahme des Aristoteles zu K. hat v.  a. O. I 131f. aufmerksam gemacht. In seiner  nennt der Stagirite den K. nicht, nicht einmal bei der Erwähnung des Treffens bei Munichia, wo K. fiel. Dagegen scheint ein gewisses Bedauern über die geringe Kenntnis von K., seinen Taten und Werken, in weiten Kreisen der Äußerung rhet. III 16, 1416 b 26 zugrunde zu liegen, daß bei einer Lobrede auf Achill die Masse nicht erst über dessen Taten aufgeklärt zu werden brauche, wohl aber bei K. . Diese Auffassung des Aristoteles erklärt v.  aus der Nachwirkung der Autorität des Platon. Aber Aristoteles hat recht behalten. Denn in der Tat haben die nächsten Jahrhunderte von K. keine Notiz genommen, und zwar hat sich nach Philostr. vit. soph. I 16 um K.s Lehre und Gedanken deshalb die Nachwelt so wenig gekümmert, weil er seine Worte mit seinem Charakter nicht in Einklang gebracht hat. Sieht man von gelegentlichen Bemerkungen Ciceros, des Caecilius (?) und Dionys ab, so haben ohne Zweifel erst Plutarch und die neue Sophistik seit Dion K.s Stil und Werke, wenigstens vorübergehend, zu neuem Leben erweckt.

Cic. de orat. II 93 nennt K., Theramenes und Lysias als Nachfolger der Redner , Alkibiades und Thukydides; multa Lysiae scripta sunt, nonnulla Critiae . . . omnes etiam tum retinebant illum Pericli sucum, sed erant paulo uberiore filo. III 138 (K. und Alkibiades) civitatibus quidem suis non boni, sed certe docti atque eloquentes (Lact inst. III 19, 25). Brut. 29. In Ps.-Plutarchs Leben der zehn Redner 1, 1 wird K. neben Alkibiades, Lysias und Archinos nach dem Stil seiner Gerichtsreden als Anhänger des Antiphon bezeichnet. Dionys. Halic. Lys. 2 stellt den Attizismus des Lysias neben den der Reden des Andokides und K., Isae. 20 rühmt er den K., das Haupt der 30 Tyrannen, unter denen, die die sorgfältigen Reden bevorzugten und sich in der Kampfrede vor Gericht übten, neben Antiphon von Rhamnus,  u. a. Dann fährt Dionys fort: . Phrynichos praepar. soph. bei Phot. bibl. 158 S. 101 b 4 B. hebt als die Muster des  Platon, die zehn Redner, Thukydides, Xenophon, Aischines den Sokratiker, K. und Antisthenes

hervor. Nach Philostratos (vit. soph. II 1, 14), der selbst den K. nachahmte, hat sich Herodes Atticus an alle Alten angelehnt, besonders eng aber an K., den er sozusagen einführte, während dieser bis zu seiner Zeit vernachlässigt und unbeachtet war. Das Wiederaufleben des K. zur Zeit der neuen Sophistik dokumentiert auch der Rhetor Aristeides (ars rhet. II 2, 7), der die Eingangsworte von Xenophons Symposion  zur schroffen, apodiktischen Art eines K.  in Vergleich setzt (frg. 46 D.). Ähnlich wird rhet. III 15 die schlichte Ausdrucksweise des Xenophon (symp. 1, 4) der würdevolleren eines K. und seinesgleichen gegenübergestellt (frg. 47 D.). In gleichem Sinne konstatiert Planudes in Hermog. rhet. vol. V 484 W., daß  die gewöhnliche, schlichte Ausdrucksweise sei, während K. umstellte , wo   vermutet. Ausführliche Würdigungen des Stiles des K. lesen wir bei Hermog. de ideis 2, 11, 10 S. 415 Sp. und Philostratos. Hermogenes lobt den erhabenen Stil des K., seine prunkvolle und kategorische Art in der Weise des Antiphon, dem er in der Reinheit der Sprache und im klaren Periodenbau überlegen war. Der nicht wenig sorgfältige Stil hält sich von Extremen fern, und macht den Eindruck des Echten und Wahren. Auf Schlichtheit und Anspruchslosigkeit legte K. geringeren Wert. Philostrat. ep. 73 führt den erhabenen und gravitätischen Ausdruck  bei Thukydides und K. auf Gorgias’ Einfluß zurück, doch ihn machte sich zu eigen K. infolge seiner Redegewandtheit, Thukydides dank seiner Wucht. Die Hauptstelle lesen wir vit. soph. 116; hiernach war K.s Stil reich an Sprüchen und Sentenzen (s. o. ), K. war ein Meister des hohen Stils, der weder dem des Dithyrambos gleicht, noch zu poetischen Worten seine Zuflucht nimmt, sondern der in hohem Maße selbstverständlich und natürlich wirkt. K. verstand sich auf knappe Ausdrucksweise und geschickte Angriffe in der Verteidigung, sein Attizismus wirkte weder übertrieben noch fremdartig, da die Attizismen seiner Sprache wie Lichter aufgesetzt waren und aufleuchteten. Seine Eigenart lag im asyndetischen Ausdruck, im Streben nach paradoxen Gedanken und Aussprüchen. Der Hauch seiner Rede war etwas lückenhaft, aber anmutig und lind, wie das Wehen des Südwinds.

Eine Charakteristik der problematischen Doppelnatur des K., der auf den jungen Platon bereits einen tiefen Eindruck gemacht hatte und den in späteren Jahren der Meister trotz allem als Persönlichkeit und als Philosoph hochgeschätzt haben muß, wie die Rollen beweisen, die ihm Platon in seinen Dialogen zuerkannt hat, haben W.  a. a. O. und v.  Platon 115ff. 138. 188. 585ff. gegeben. 

 N.  Critiae tyranni carminum aliorumque ingenii monumentorum quae supersunt 1827. H. N.  De Critiae operibus pedestri oratione conscriptis, Diss. Jenens. 1896. Th.  PLG⁴ 602ff. O.  Anthol. lyr. 134ff. A.  TGF² 770ff. 547ff. 578. 566f. C.  FHG II 68ff. H.  Fragmente der Vorsokratiker 2³ 308ff. J. 
 Prosop. Att. I 592, 8792. Fr.  Attische Beredsamkeit I² 263ff. E. L.  Kritias v. Athen, Progr. Wurzen 1877. A. v.  Kl. Schriften IV 327f. v.  Aristoteles und Athen I 131f. 173ff.; Platon I 115ff. u. ö. F.  Hermes XXVII (1892) 260ff; = Kl. Schriften II 417ff. Th.  Griechische Denker II² 556. R.  Sokrates und sein Volk 102. W.  Kritias. Eine Studie, N. Jahrb. f. d. Kl. Altert. XI (1903) 81ff. 178ff. Fr.  Burs. Jahresber. CLXVIII 113ff. Th.  Gesch. d. griech. Lit. IV 342. O.  Griech. Literaturgesch. I⁴ 304. G.  Griech. Lit.-Gesch. II³ 1, 558. W.  Gesch. der griech. Literatur I 173.