RE:Γνώμη
. Die allgemeine Bedeutung ,Ansicht, Meinung, Urteil‘, besonders häufig in , ist auch in Inschriften nicht selten, so IG I 40, 28  (sc.  oder im Richtereid von Knidos im Prozeß der Kinder des Diagoras gegen , Anc. Greek Inscr. Brit. Mus. II 299 (= Recueil d. inscr. jurid. gr. I 158ff. =  3591) Z. 4ff.  mit nahezu sicherer Ergänzung, wo also . das richterliche Urteilen, d. h. das Abwägen und

Beurteilen der Parteibehauptungen und Beweismittel bedeutet. Aus der allgemeineren Bedeutung ,Meinung‘ entwickelt sich die speziellere ,Antrag‘, die in ganz Griechenland  technicus wird für den Antrag, den entweder ein Privater oder eine mit der Antragstellung ausdrücklich beauftragte Behörde beim Rate oder Volke einbringt. Weiterhin bezeichnet, allerdings im allgemeinen erst in späterer Zeit, . den zum Beschluß erhobenen Antrag, den Beschluß und ist synonym mit  und , und wird, wie lat. sententia, gern von der richterlichen Entscheidung, dem Urteil, gebraucht, syn. . Ohne daß ein gelegentliches Hinübergreifen aus einer Kategorie in die andere ganz vermieden werden kann, behandeln wir 1. . als Antrag, Gutachten, 2. . als Beschluß, 3. . als Richterspruch.

Vorherrschend ist die Bedeutung Antrag, gleichviel, ob dieser schriftlich oder mündlich, von einem Privaten oder einem Beamten eingereicht sei. Statt vieler zwei Beispiele: In den aus dem 2. Jhdt. v. Chr. stammenden Beschlüssen des  der  zu Ehren ihres langjährigen  Dionysodoros aus Alexandreia IG XII 1, 155 d (=  3836) steht Z. 96ff.  (vgl. Z. 90ff.), . Ebenso klar ist diese Bedeutung in den ein paar Male, jedoch nicht vor dem 1. Jhdt. v. Chr., in attischen Urkunden vorkommenden Abstimmungsvermerken, in denen die Zahl der Stimmen auch dann angeführt ist, wenn der Beschluß einstimmig gefaßt wurde, so IG II 488, 26 , ähnlich II s. 489 d und . 1884, 165, wofür II s. 630 b  eintritt; ähnlich wohl auch etwas später III 27, 5f. nach der von  Arch.-epigr. Mitt. XX (1897) 82 vorgeschlagenen Ergänzung, der zuerst die Belege vollständig zusammengestellt hat; vgl. auch  Handb. d. griech. Epigraphik II 695.

Die Erörterung der Frage, wer das Recht zur Antragstellung und zur Begutachtung der Anträge hatte, gehört unter ; hier ist bloß ihre formale Seite zu behandeln, und zwar zunächst für Attika, dessen Formelwesen wir in seiner Entwicklung am besten überblicken können.

In attischen Psephismen finden wir . am häufigsten verwendet in der strengtechnischen Bedeutung von  zur Bezeichnung des , das die Bule über jeden Gegenstand, der in der Ekklesie zur Abstimmung kommt, abzugeben hat nach dem Grundsatze  (Plut. Sol. 19), den Arist.  45, 4 so formuliert: . Daß das  des Rates keine meritorischen

Anträge zu enthalten brauchte, sondern auch lediglich in dem formellen Einbringen des zur Vorberatung überwiesenen Antrages bestehen konnte, ist bekannt und von  Stud. üb. att. Staatsrecht u. Urkundenwesen (Wien 1878) 59ff., der zuerst die probuleumatischen Dekrete als besondere Klasse neben den Rats- und Volksdekreten ausgeschieden hat, im einzelnen scharfsinnig nachgewiesen.

In der weitaus überwiegenden Mehrzahl der probuleumatischen Dekrete ist in der sog. Übergangsformel der Sanktionsantrag  oder  mit der  Formel verbunden; vgl. im allgemeinen  II 663ff. Handelt es sich um die Einbringung des unverbindlichen Gutachtens des Rates an die Ekklesie, so lautet die Formel , worauf noch  und auf dieses noch  folgen kann. In dieser Formel ist das altattische , das sonst bis 410 vorherrscht, nach 403 aber nur noch in einzelnen Ausdrücken, und war nur bis 378 vorkommt, nachweisbar bis 52/1 v. Chr. (IG II 480 II) erhalten, und zwar auch in Inschriften, die in andern Wörtern ausschließlich  verwenden; s.  II 673. - Gramm. d. att. Inschr. 221. Auf diese sog. Gutachtenformel folgt dann der Antrag des Rates im Infinitiv. Über ihre formale Entwicklung und die ziemlich zahlreichen, das Wesen der Tätigkeit des Rates jedoch nicht berührenden Varianten verschiedener Zeiten s.  II 672ff. Hier genüge die Bemerkung, daß sie sich seit dem Jahre des , 378/7 v. Chr., findet (IG II 17 b; in kürzerer Fassung vielleicht schon etwas früher II 40) und in der vollen umständlichen Ausgestaltung  von 369/8 bis zur augusteischen Zeit nachweisbar ist. Ältestes Beispiel II 50 (368/7 v. Chr.), jüngstes II 490 (nach 29 v. Chr.). Wenn es überhaupt eines Beweises bedürfte, daß diese Formel sich auf die Erstattung eines Gutachtens über den eingebrachten Antrag durch den Rat an das Volk bezieht, so kann verwiesen werden auf die sachlich fast gleichwertige sog. Vorlageformel, . Nur einmal, II 96 (369/8 v. Chr.), wo die Ergänzung nicht ganz sicher ist, folgt darauf ; über diesen ganz singulären Fall, wo die Bule einen Antrag direkt an die Ekklesie einbringt, s.  II 666. Sonst findet sich dieses , wenn in der Volksversammlung gestellte Anträge der Bule zur Begutachtung überwiesen werden, so II s. 82 b , II s. 169 b 7 (=  Syll. 580) ; vgl. auch  Syll. III 142 u. . Zweimal, II 47 und 76, steht im gleichen Sinne  bezw. , statt des gewöhnlichen , wobei , später auch , die auf die betreffende Ratssitzung folgende,

also nächstfolgende Volksversammlung bezeichnet. Über die Frage, wie der Ratsschreiber dieses Ratsgutachten protokolliert, wenn es unverändert oder wenn es mit Annahme von Abänderungsvorschlägen zum Beschluß erhoben ist, s.  II 664 und  Art.  I A 1.

In den angeführten Beispielen, die sich leicht vermehren ließen, folgt auf die Gutachtenformel der Antragsteller mit , so bis gegen das Ende des 5. und den Beginn des 4. Jhdts. Ein paar Male dagegen finden wir in Beschlüssen älterer Zeit, d. h. solchen vor 375, lediglich das Gutachten, , erwähnt unter Beifügung desjenigen Beamten oder Beamtenkollegiums im Genetiv, das speziell mit dessen Vertretung vor dem Volke beauftragt ist.

Hierher gehört  IG I 58, 8 (410/09 v. Chr.), entsprechend dem  IG I s. 27 b 3 (kaum vor 431 v. Chr.) und wohl auch I s. 22 a 3; über diese Stellen s. Art. . Ferner gehört hierher das ganz singuläre  im Bündnisvertrag Athens mit  von 405 v. Chr., IG II s. 1 b (=  Syll. 56) Z. 6 u. 33. Wenn, woran kaum zu zweifeln ist, dieser Kleisophos identisch ist mit , Schatzmeister der Athena vom J. 403/2 oder 402/1 (IG II 642, 4), so könnte die ganz ungewöhnliche Formulierung davon herrühren, daß der Antrag bei der die erste Prytanie führenden Erechtheis, zu der Euonymon gehörte, gestellt, aber erst in der zweiten, von der  bekleideten Prytanie behandelt wurde ( n. 4).

Sonst finden wir in Attika die Prytanen nie an dieser Stelle erwähnt, öfter dagegen, worauf schon  Leipz. Stud. XIII 411ff. aufmerksam gemacht hat, die Strategen, deren politische Stellung zuerst klar erörtert wurde von  Rh. Mus. XLV (1890) 288ff. bes. 299ff. , so daß also das ganze Kollegium der Strategen den Antrag im Rate stellt und dann vor der Volksversammlung vertritt, steht in dem Proxeniedekrete IG II s. 11 e aus dem Anfang des 4. Jhdts., jedenfalls vor 387 v. Chr., wegen des Z. 13 mit Sicherheit zu ergänzenden ; vgl.  Herm. XXIV 113, 2.  a. a. O. 299f. und kürzer Griech. Volksbeschlüsse 34f. Den Antrag stellen die Strategen, d. h., wie  richtig geschlossen hat, die Strategen sind im Rate anwesend mit dem Rechte, das weder Privatpersonen noch andern Magistraten zukam, im Rate selber Anträge zu stellen und zu begründen. Hatte der Rat dem Antrag der Strategen zugestimmt, so vertraten sie ihn selber in der Volksversammlung. Dieses Recht der unmittelbaren Antragstellung im Rate, ohne daß sie, wie die übrigen Beamten oder Privatpersonen sich erst die  erbitten mußten, ergibt sich für die Strategen aus Demosth. XVIII 169. Diodor. XIII 2, 8. Plut.  5; praec. rei publ. bene gerendae 4, und daß sie, wie der Rat, in der Ekklesie ihren besonderen Platz einnahmen, aus Demosth. XVIII 170; vgl. auch Aischin. I 132. Die  in der probuleumatischen Formel rückt damit in eine Linie mit der ; immer

aber bezeichnet . das Gutachten zu dem vom Antragsteller () unter eigener Verantwortung, wie sich bei der  zeigt, persönlich vertretenen Antrag.

Ungewöhnlich steht . für den Antrag selber, bezw. den zum Beschluß erhobenen Antrag im Amendement des Antichares zum Proxeniedekret für  aus  bezw. Palaiskiathos IG I s. p. 166 nr. 62 b 28  (408/7 v. Chr.), vielleicht, wie   1888, 207 andeutete, durch die Annahme zu erklären, daß der Antragsteller Dieitrephes auch damals, wie nachweislich 413 und 410, Stratege war. Sonst kommt in attischen Psephismen in der Amendementsformel ( das Wort . nicht vor, während es in den wenigen Beispielen protokollierter Amendements außerattischer Staaten mitunter zu ergänzen ist, so in der Inschrift aus Arkesine auf Amorgos, Bull. hell. XII (1888) 233 (=  Recueil 1335), 47 , wo offenbar einfach  hinzuzudenken, nicht eine Kürzung aus  anzunehmen ist. Möglich, daß in dem stark verscheuerten Psephisma der Parier,  Inschr. v.  50, 8 (=  Syll. 261) , worin  ganz ungewöhnlich und grammatisch kaum konstruierbar ist, es zu ersetzen ist durch  mit  Österr. Jahresh. III (1900) 59 und Gött. Gel. Anz. 1903, 792.

Der Versuch, zu Beginn des 4. Jhdts. mit  und  neue Elemente in die Formulierung der Psephismen einzuführen, vermochte in Attika nicht Boden zu fassen. Es blieb hier . fast ausschließlich auf das  des Rates über den an die Ekklesie einzubringenden Antrag eines einzelnen beschränkt, und diese alte Formulierung wurde festgehalten bis in die Kaiserzeit hinein ( Griech. Volksbeschl. 35). Dagegen finden wir außerhalb Athens . häufig vom  selber, indem  eintritt an Stelle des in Athen zähe festgehaltenen . Antragsteller ist dann entweder eine besondere, mit der Antragstellung speziell betraute Behörde, Prytanen, Epistaten, Prostaten, Probulen, auch Strategen, oder ein oft gleich benannter Ratsausschuß. Die Natur dieser Prytanen, Probulen, Prostaten, Epistaten usw., die vor oder hinter . im Genetiv stehen, ist in jedem einzelnen Falle besonders zu bestimmen; im allgemeinen läßt sich nur sagen, daß sie entweder, wie die athenischen Prytanen, an einigen Orten wohl auch in direkter Anlehnung an die athenische Verfassung, ein Ratsausschuß sind mit nachweisbarer oder doch vorauszusetzender kürzerer, durch einen im voraus festgesetzten Turnus begrenzter Funktionsdauer, oder aber ein außerhalb des Rates stehendes Beamtenkollegium mit halb- oder ganzjähriger Amtsdauer. In den außerattischen Psephismen erscheinen nun die Behörden in der Regel direkt als Antragsteller, nicht bloß als das mit der Begutachtung der Anträge betraute Organ. Eigentliche probuleumatische Dekrete gibt es außerhalb Attikas überhaupt nicht; nur vereinzelte

Versuche sind vorhanden, in der Formulierung der Dekrete die vorausgegangene Vorberatung durch die Bule anzudeuten. Daß aber eine solche vorausgegangen ist, ist nicht zu bezweifeln und für einzelne Gemeinden, wie  und Iasos, aus den erhaltenen Psephismen sicher zu erweisen. Diese Vorberatung ist ja schon bedingt durch das nicht bloß attische, sondern gemeingriechische Gesetz, daß der Verkehr der Behörden mit dem Volke nur durch den Rat stattfindet. Ein unmittelbarer Verkehr einer Behörde mit dem Volke ist vor der römischen Kaiserzeit in Griechenland ausgeschlossen und, wo er sich ausnahmsweise findet, wie bei den athenischen Strategen, leicht zu erklären. Wenn die Behörde oder der Ratsausschuß als Antragsteller erscheint, so trägt jetzt nicht mehr, wie in Athen, der Einzelne die Verantwortlichkeit für die Gesetzmäßigkeit des Antrages, sondern es tragen diese solidarisch die Prytanen oder Prostatai oder Epistatai. All das ist scharf und klar näher ausgeführt von  Griech. Volksbeschl. 63ff. Wenn nun auch nach diesen Untersuchungen eine Aufzählung all der Fälle, wo  oder  oder  u. ä. vorkommt, zwecklos wäre – auch  OGIS II p. 641 setzt dazu einfach passim, verzeichnet aber doch II p. 706 für  die Belege aus Hierapolis, ,  und Smyrna – so ist doch nachdrücklich davor zu warnen, alle Fälle, wo die gleiche Bezeichnung vorkommt, für gleichartig zu halten.

Ganz abgesehen von der völlig veränderten Stellung des Magistraten in der Kaiserzeit (s. u.), die eine strenge chronologische Scheidung der Urkunden und womöglich die Datierung jeder Urkunde erheischt, ist auch für die frühere Zeit jeder Fall einzeln zu prüfen und womöglich in die Verfassung der betreffenden Gemeinde organisch einzugliedern. Es möge das ein Beispiel zeigen. Während das mit  synonyme  in einer Inschrift aus Antiocheia in Persis bei  Inschr. v. Magnesia 61 (=  OGIS 233), 10 (Ende des 3. Jhdts. v. Chr.) ohne weiteres klar ist und uns die Prytanen, sei es nun eine Behörde oder der Ratsausschuß, als Antragsteller zeigt, wäre es doch verkehrt, in der zwischen 306–293 fallenden Inschrift vom Apollontempel in Didyma bei  Rev. de phil. XXIV (1900) 245 nr. II (= Etudes sur l'histoire de Milet et du Didyméion p. 34 =  OGIS 213) aus  den Schluß zu ziehen, die  seien, wie so oft, der anderwärts Prytanen genannte Ratsausschuß; denn Z. 20 dieser Inschrift nennt  (über diese Akkusativform  n. 18). Ähnliche Schwierigkeiten, zu deren Lösung  Griech. Volksbeschl. 63ff. viel beigetragen hat, begegnen oft genug. Namentlich gebührt  das Verdienst, durch sorgfältige Untersuchung der Präskripte gezeigt zu haben, wie allmählich in einer Reihe von Städten den Beamten, und zwar meist den zu einer Synarchie vereinigten Kollegien der wichtigsten städtischen Magistrate das ständige Referat über die Anträge zugewiesen wurde, wie also diese an die

Stelle des Ratsvorstandes oder Ratsausschusses traten und die eigentliche vorberatende Kommission für die Verhandlungen des Rates und der Ekklesie bildeten; hierüber besonders  128ff. Zur Synarchie der Behörden von Erythrai ist neu hinzugekommen ein Beschluß von Erythrai für einen Richter aus Priene, Inschr. v. Priene 50, mit , wozu zu vergleichen die Bemerkung von . Ich muß mich hier darauf beschränken, einige besondere Fälle anzuführen.

Als Antragsteller ans Volk erscheint in der Formulierung der Psephismen der gesamte Rat in Nisyros IG XII 3 nr. 91, 11 (=  3497) in  (so!) nach , wofür 89, 4 und 90, 2 der Nominativ steht (s. u.).

In Anaphe finden wir für das Stellen des Antrages doch wohl durch einen Privatmann  in einer Inschrift des 1. Jhdts. n. Chr. IG XII 3 nr. 247 (=  3432): , während früher nach IG XII 3 nr. 248, 4 (= CIG 2477 =  3430 =  Syll.² 555; 3. oder 2. Jhdt. v. Chr.)  der Antrag, von den drei  und dem Rate begutachtet, zur Beratung und Abstimmung ans Volk gelangt. Den Antrag zum Beschluß erheben heißt  IG XII 3 nr. 249, 18 ; vgl. Z. 39 .

Da, wo ein Beamter offiziell mit der Antragstellung betraut ist, ist für das Einbringen des Antrages () die übliche Formel , gelegentlich mit, gewöhnlich aber ohne , oder  oder , selten , wo uns das Aktiv anzunehmen nötigt, daß der Antragsteller, wenigstens ursprünglich, zugleich als Vorsitzender die Versammlung leitete, was ja in der unten zu besprechenden Gemeindeorganisation der römischen Kaiserzeit oft der Fall war.

Ein besonderer Fall liegt in zwei Beschlüssen aus Ephesos vor, allerdings aus außerordentlichen Zeiten, dem Kriege gegen Mithradates,  136 a =  Syll. 329 = Recueil d. inscr. jurid. gr. I p. 22 nr. IV. Hier erscheinen die Strategen, die beauftragt waren, mit dem Ratsausschuß () und dem  die nötigen Vorberatungen zu pflegen und Anträge zu formulieren, als die eigentlichen Antragsteller und Vertreter des Antrages vor dem Volke; vgl. das Präskript Z. 21ff.  ( und andere  (Name) – . Die Strategen sind hier Z. 15ff. ausdrücklich und außerordentlicherweise mit der Antragstellung betraut; anders ist ihre Stellung in der Kaiserzeit, wo nur noch der Magistrat das Recht der Antragstellung (ius agendi cum populo) besitzt, worüber zu vgl.  Dissert. 73.  Griech. Volksbeschl. 124. 179ff. und  Art.  II B 1 a.

Je nach der Gemeindeverfassung und der Benennung der mit Antragsrecht und Vorsitz in der Volksversammlung betrauten Behörde wechselt der Ausdruck. So finden wir die Formulierung . – · ( in drei Dekreten aus Adramyttion CIG 2349 b (=  1802) A und B (ca. 110 v. Chr.). . findet sich u. a. in Lindos auf , IG XII 1, 762 (=  4155), wo die drei  zugleich die Rats- und Volksversammlung leiten, s.  De republica Rhodiorum 24ff. und o. Bd. VI S. 201. Daß dagegen IG XII 1, 761 (=  4154 =  Recueil 435) , wo man ganz allgemein mit   hinter  eingesetzt hat, wenigstens die Möglichkeit besteht, den Genetiv für sich allein stehen zu lassen und auf diejenige Behörde zu beziehen, die der Beschluß tatsächlich angeht, hat  Beiträge z. griech. Inschriftenkunde (1909) 283 wahrscheinlich gemacht. Für Milet, wo die  als Vorstand des Rates schon durch  III 222 bezeugt waren, kommt jetzt hinzu  in der milesischen Inschrift von der Vorderseite eines Steines aus Kos,  S.-Ber. Akad. Berl. 1905, 979.

In einer Inschrift aus Kamiros, Journ. Hell. Stud. IV 136 (= Arch.-epigr. Mitt. VIII 134) wird nach Vorschlag von  hinter  ergänzt  ( Griech. Volksbeschl. 85. 298). Erhalten ist  u. a. in Knidos, Greek Inscr. Brit. Mus. IV 1 nr. 786 (=  Syll. 561 =  Recueil 450 =  3500); darnach zu ergänzen  Discoveries at Halicarnassus, Cnidos and Branchidae p. 764f. nr. 50. Auch hier sind, wie vielfach anderwärts, die  die Vorsitzenden der Rats- und Volksversammlung. Besonders oft findet sich  in Kalymna, Greek Inscr. Brit. Mus. II 232, 2. 233, 2. 235, 2 und andern dort p. 53ff. verzeichneten Dekreten; alle jetzt auch bei  3555. 3556. 3560. 3566 a. 3573. 3575. 3576. 3585, eingehend staatsrechtlich behandelt von  63ff., ferner in Kos,  3615 (=  Inscr. of Cos [1891] nr. 2), Proxeniedekret, Antragsteller Xenokritos, nach dem Antrag der Beschluß Z. 8f. . Der Antrag des Xenokritos wird von den  befürwortet und unverändert zum Beschluß erhoben, wenn  die darauffolgenden Worte  richtig ergänzt hat. Andere koische Inschriften mit  sind  3617 (=  Inscr. or. sept. Pont. Eux. I 49),  3620 (=  13), 23 und die auf der Rückseite des von  S.-Ber. Akad. Berl. 1905, 982 publizierten Steines. Hier steht . In  braucht kein parasitisches Iota, wie es in der Koine der Papyri häufig ist, vorzuliegen, sondern es ist Dativ, der grammatisch sehr wohl zulässig ist und sich in dieser Formel mehrfach belegen läßt statt des allerdings üblicheren Nominativs. So steht in den etwa auf 270–262 v. Chr.

anzusetzenden Beschlüssen von Priene für Larichos, Inschr. v. Priene 18 =  OGIS 215, 21 , ebenfalls vereinzelt gegenüber dem in Priene sonst üblichen Nominativ  14, 2(?). 54, 35. 61, 32. 69, 1. 202, 22, das bereits  125f. staatsrechtlich richtig erklärt hat. Im übrigen läßt sich außer für Attika jetzt für Priene am ehesten an der Hand der Psephismen die Entwicklung der Formalien, bezw. der Protokollierung, d. h. die Veränderungen in der parlamentarischen Behandlung der Anträge verfolgen. Im Vorbeigehen sei hingewiesen auf  6, 5 [7, 4?]. 8, 2 und auf  12, 14 (bald nach 300 v. Chr.) mit der Erklärung von  unter Hinweis auf die ephesische Urkunde für die Priener, Österr. Jahresh. II (1899) Beibl. 47f. In der Formel  begegnen wir auch in Pergamon durchweg dem Nominativ, Inschr. v. Pergamon 5, 1. 167, 5. 224 A 1. 249, 3. 22 (alle aus der Königszeit) und 255, 10. 18 (aus römischer Zeit, wo ich umsoweniger mit  Syll. 566  als Dativ fassen möchte, als sonst das Iota adscriptum in dieser Inschrift gesetzt ist), dagegen 251, 2 dem Dativ , als Singularität bereits von  p. 175 angemerkt. Synonym damit ist das nur einmal vorkommende  260, das hier   steht. Der Dativ  wird gewöhnlich gelesen in der Inschrift aus  aus dem 3. Jhdt., CIG 2656 (=  Syll. 601 = Anc. Greek Inscr. Brit. Mus. IV 1, 895 =  Recueil 453); jedoch verfährt diese Inschrift, die auch zahlreiche Steinmetzfehler aufweist, nicht konsequent im Setzen des stummen Iota, so daß das Beispiel unsicher ist. Andere Inschriften von Halikarnassos haben sicher den Nominativ, so  Halicarnassus vol. II part 2 App. III p. 687 nr. 2 () und Bull. hell. IV (1880) 395 nr. 2 (), vgl.  Griech. Volksbeschl. 274. Den Dativ hat auch eine Inschrift aus Assos von 37 v. Chr., Papers of the Am. School of Class. Stud. at Athens I Assos nr. 26 . Anders aufzufassen ist ebd. nr. 28 (röm. Kaiserzeit)  (drei Namen), wo . offenbar der Beschluß selber ist, also Apposition zu dem mehr titularen . Ein weiteres sicheres Beispiel des Dativs bietet eine Inschrift aus Astypalaia, wahrscheinlich aus vorrömischer Zeit, IG XII 3, 169 (= CIG 2484 =  Syll. 502 =  Recueil 415) mit ; dagegen ist es nicht nötig, darnach in der allerdings sehr ähnlichen Inschrift IG XII 3, 170, 3 (= CIG 2483 =  3459) mit  bei  das überlieferte  in  zu ändern. Ob in dem Psephisma, das dem  von 105 v. Chr. für Astypalaia IG XII 3, 173 (= CIG 2485 =  3463) angehängt ist, der Dativ oder der Nominativ gestanden habe, wissen wir nicht; gewöhnlich ergänzt man Z. 51 . Unrichtig scheint es mir, IG XII 3, 169  zu lesen, also den Stein nach nr. 170 zu korrigieren, wozu sich  durch

die allzu zuversichtlich vorgetragenen Behauptungen von  Mnemos. XXIV (1896) 257 hat verleiten lassen. Allerdings ist nr. 169 nur durch die Abschrift von  bekannt; aber der Dativ ist, wie man sieht, durch so viele sichere Beispiele gestützt, daß bei einigermaßen zuverlässiger Überlieferung eine Änderung nicht am Platze scheint. Auch in dem Dekret aus Nisyros IG XII 3 nr. 91, II hätte  das überlieferte  unangefochten lassen sollen, obgleich 89, 4, vielleicht auch 90, 2, das Iota adscriptum fehlt, also offenbar der Nominativ steht.

Bei  ist, wie im Art.  zu zeigen sein wird, sorgfältig zu scheiden zwischen  = , Ratsausschuß und anderen Bedeutungen, wie z. B. Bundesrat, , bei Bünden. Hier nur zwei Beispiele dafür. An der Spitze der Beschlüsse des Bundes der Städte der  und des Hellespontos bei  Arch. Ztg. XXXII (1875) 153 (=  Syll. 169 =  Recueil 522) steht Z. [1]. 23. 37. 46  (Motivierung) ... , d. h. Antragsteller und beschließendes Organ sind identisch, die  oder das , der Bundesrat. Auf den Beschluß des zum Nesiotenbunde gehörenden  für den milesischen Arzt Apollonios, Sohn des , Bull. hell. XXVII (1903) 233 folgt das Ehrendekret des , datiert nach dem Heliospriester von Rhodos und dem Archon von Rhodos und im Präskript Z. 34 schließend mit , d. h. die Prostatai stellten die Traktandenliste, die Vorlage () für die Versammlung der  auf, was, gleichbedeutend mit  oder dem attischen , einen für die  durchaus unverbindlichen Vorschlag bezeichnet. Die Prostatai sind wohl die Präsidenten des Synedrions des Nesiotenbundes, wie sie uns in der Zweizahl für den Ätolischen Bund bekannt sind; Belege bei  Bull. hell. a. a. O. 251, 1.

Natürlich wechselt der Amtstitel des Antragstellers auch vielfach je nach der Natur des Beschlusses des dadurch Betroffenen oder der beschließenden Körperschaft. So finden wir in  IG XII 3 nr. 30 (=  3486) , da es sich um die Ehrung eines Teliers handelt, der  gewesen war, während für das Proxeniedekret von Telos für Arion, Sohn des Aristonikos aus Ptolemaïs (wohl Ptolemaïs in Ägypten), IG XII 3 nr. 29 (=  3487) der Antrag, bezw. das Gutachten ans Volk, von den Prytanen ausgeht (). Das zum rhodischen Staate gehörende  datiert sein Ehrendekret für den um den Bau des Athenatempels auf der Akropolis () verdienten Aristophanes, Sohn des Aristophanes, Österr. Jahresh. VII (1904) 81ff. (vgl. V [1902] 13f.) nach dem rhodischen Heliospriester und dem Damiorgos und formuliert . Weil es sich um die Ehrung eines um den Tempel verdienten Mannes handelt, geht der Antrag von den  aus.

Insofern als ein Ehrendekret eine Ausgabe für die Gemeinde bedingt, ist die Erwähnung der ursprünglich nur mit der Finanzkontrolle, dann mit dem Finanzwesen der Gemeinde überhaupt betrauten  (s. o. Bd. VI S. 1680) als Antragsteller in Erythrai in Ionien ganz am Platze, umsomehr als sie dabei in Synarchie mit den Strategen und Prytanen amten; vgl.  Syll. 211 und die in Delphi gefundenen erythräischen Ehreninschriften  850. 851 (=  Syll. 250. 251) mit  (ca. 270 v. Chr.), sowie den o.  angeführten Beschluß von Erythrai aus Priene, Inschr. v. Priene 50.

Die attischen  haben die Formulierung . Das bedeutet nun nicht etwa, daß der Antrag von der Gesamtgemeinde ausgegangen sei. Die Bule ist hier nicht ausgeschaltet, sondern nur nicht besonders angeführt, weil sie kein meritorisches  einbrachte, sich lediglich mit der formellen Einbringung des Antrages begnügte und es dem Volke überließ, zu entscheiden, was ihm gut dünkte. In diesem Falle sprechen wir von Volksdekreten. Bei anderen Gemeinden, deren Organisation wir lediglich aus den Präskripten einiger weniger Dekrete erschließen können, können wir nicht mit Bestimmtheit sagen, ob die Vorberatung eines jeden Beschlusses durch den Rat ein gesetzliches Erfordernis gewesen sei, und zwar umsoweniger, als wir nicht wissen, ob diese Vorberatung auch protokolliert werden mußte. Wenn also im Dekret einer nicht bestimmbaren Stadt, gefunden in Eresos,   Taf. XII nr. 1 · . steht, in dem in Erythrai gefundenen Beschlusse einer ionischen Stadt S.-Ber. Akad. Münch. 1866, 250  (vgl. auch das aus Ilion stammende Dekret einer äolischen Stadt  1743 c ), wo natürlich . Beschluß heißt (= ), so  das reine Volksdekrete sein; es ist aber auch ganz wohl möglich, daß lediglich eine bei der Ausfertigung in Stein vorgenommene Modifikation oder Kürzung der Sanktionsformel vorliegt ( Griech. Volksbeschl. 61f.). Der Fall, daß die Sanktionsformel am Anfang eines Dekretes weggelassen ist, ist von  wiederholt erwähnt. Daß auch in den obigen Fällen bloß eine Kürzung der gewöhnlichen Formulierung vorliege, ist mir wahrscheinlicher, weil ein analoger Fall sich findet in den bekannten Beschlüssen von Eresos gegen die Tyrannen aus der zweiten Hälfte des 4. Jhdts. v. Chr.,  Lesbos p. 29 a. c. d und Taf. XII =  281 =  Delectus 430 =  Manual 125 =  Die griech. Dial. II p. 76 nr. 119 =  Recueil 358 =  IG XII 2, 526 (abschließend) und darnach  OGIS 8. Nach der Formulierung des zweiten Beschlusses (Z. 33ff.)  würde man diesen ebenfalls als reines Volksdekret ansprechen, während die Formulierung des siebenten Beschlusses (von 306–301 v. Chr.) Z. 122ff. 

 (Begründung) ...  (Z. 146) deutlich beweist, daß die Formel  die Vorberatung durch die Bule nicht ausschließt. Es ist also bei der Protokollierung bezw. Verewigung des Psephismas die Vorberatung durch die Bule, die gegenüber der endgültigen Beschlußfassung durch den Demos rechtlich bloß transitorischen Charakter hat, einfach unerwähnt geblieben, wie in den attischen sog. reinen Volksdekreten.

Während in den obigen Beispielen in  mit . der Beschluß bezeichnet ist, diese also eigentlich unter 2) gehören, scheint es in der gleichen Verbindung den Antrag zu bezeichnen im Psephisma von  am Maiandros betreffend das Fest des  Sosipolis,  Inschr. v. Magnesia 98 (=  Syll. 553, Anfang des 2. Jhdts. v. Chr.). Ich verstehe hier die Formulierung  (Z. 10) ( (Z. 31) so, daß der Antrag in der Ekklesie gestellt, von dieser aber in den Rat zur Vorberatung überwiesen worden war (vgl. das o.  Z. 54 über  Bemerkte) und dann erst nach der probuleumatischen Behandlung zum Beschluß erhoben wurde. Es ist recht wohl möglich, daß auch in dem Beschlusse von Antiocheia (wohl dem karischen) für den als Richter entsandten Magneten ,  Inschr. v. Magnesia 90, in dem bloß auszugsweise aufgezeichneten Präskript  | . gestanden hat, worauf Z. 21f. folgt ; doch würde ich, wenn es der Raum erlaubt, lieber  ergänzen nach 101, 7. Ein Analogon zu der von  vorgeschlagenen Ergänzung bietet die o.  Z. 43 zitierte Inschrift aus Assos, Papers of the Am. School of Class. stud. at Athens I nr. 26 (37 v. Chr.) mit , während nr. 28 (röm. Kaiserzeit) eingeleitet ist:  (drei Namen; über diese Urkundszeugen = lat. scribendo adfuerunt s.  Griech. Volksbescbl. 214) – . Hier sind, wenigstens formell, Rat und Volk als Antragsteller festgehalten, während bei der Beschlußfassung auch die  mitwirken.

Wenn hier noch in der Kaiserzeit Bule und Demos als Antragsteller bezeichnet sind, so ist damit nur noch eine Zeitlang die alte Form gewahrt. Tatsächlich geht in der Kaiserzeit ein Antrag ebensowenig vom Rate aus als von einem einzelnen Privaten. Das Recht der freien Antragstellung durch die Teilnehmer an der Volksversammlung ist in römischer Zeit, besonders seit dem Prinzipat, beschränkt. Das Normale ist, daß ein Magistrat, der, streng genommen, allein das ius agendi cum populo hat, an Rat und Volk referiert und über jeden Antrag, mochte er von wem immer gestellt sein, sein Gutachten abgibt, die Ekklesie dagegen lediglich darüber

abstimmt; vgl.  Röm. St.-V. I 210.  Griech. Volksbeschl. 178ff.  o. Bd. II S. 1551f. und  u. Art.  II A 3.

Mit dem Eintritt des Prinzipates verschwindet der private  im allgemeinen und treten fast ausschließlich die Magistrate, besonders die Strategen, an seine Stelle; vgl. z. B. das aus der Zeit des  oder Gaius stammende Dekret von Byzantion CIG 2060 (=  Inscr. or. sept. Pont. Eux. I nr. 47 =  3059) . Doch sind die Fälle nicht eben selten, wo noch ein Privater als Antragsteller erwähnt ist; aber dann wird der Antrag in der Regel den Magistraten zur Begutachtung vorgelegt und von ihnen an Rat und Volk weitergeleitet. Während der Antragsteller in solchen Fällen mit  bezeichnet ist, steht für die Tätigkeit der Magistrate etwa , so z. B. in der Inschrift aus Alexandreia Troas aus der Zeit des Augustus CIG 2152 b (=  Opusc. IV 519ff. =  1609) . Ähnlich im Psephisma von Ephesos (42 v. Chr.) bei Joseph. ant. Iud.  ; anders daselbst in der Kaiserzeit, s.  Griech. Volksbeschl. 179ff. Die von  201ff. aufgezählten Fälle – alle aus Kleinasien – wo in den Präskripten der Dekrete lediglich der private Antragsteller erwähnt ist, die Begutachtung durch die Magistrate nicht, beweisen, daß die Umgestaltung der kleinasiatischen Städteverfassungen nicht mit einem Schlage erfolgte, sondern allmählich, an verschiedenen Orten zu verschiedenen Zeiten, beweisen aber auch, daß sich die Römer hier als Meister der Provinzialverwaltung bewähren, indem sie die Institutionen der hellenistischen Zeit nicht durch eine plötzliche, allgemeine Regelung zu uniformieren suchen und so zerstören.

Daß dieser Einfluß der Römer auf die Gestaltung der griechischen Gemeindeverfassungen viel älter ist als der Prinzipat, in Boiotien sogar schon bald nach der Mitte des 2. Jhdts. v. Chr. sich geltend machte, läßt sich gerade für das Recht der Antragstellung erweisen. In den von  Bull. hell. XIV (1890) 8 nr. 9. 187 nr. 20. 193 nr. 25. 194 nr. 26 publizierten Urkunden aus Akraiphia, in deren Datierung und Beurteilung ich mich an  Griech. Volksbeschl. 149ff. anschließe, erscheinen mit der Formel  (in nr. 9), die identisch ist mit  in nr. 26 (p. 194) aus nahezu gleicher und in nr. 25 (p. 193) aus etwas späterer Zeit, bereits die Magistrate als Antragsteller.  steht hier nicht in der speziellen Bedeutung von ,Archonten‘, sondern in der weiteren von Beamten überhaupt und umfaßt sämtliche höheren Beamten. Wie in der Kaiserzeit besitzen diese Magistrate jetzt schon, doch wahrscheinlich bereits unter Einwirkung der Römer, das Recht der ,ständigen Stellung von Anträgen, die von

dem Rate ausgingen, die durchgängige Berichterstattung an das Volk‘ ( 152).

Wie man sieht, ist in der römischen Kaiserszeit dem einzelnen Bürger das Recht zur Antragstellung nicht eigentlich entzogen; aber es ist wesenlos geworden, weil ihm das Recht fehlt, seinen Antrag vor dem Volke persönlich zu begründen und zu vertreten; dieses Recht der Verhandlung mit Bule und Demos besitzen da, wo, wie in Ephesos, die neue Ordnung ganz durchgeführt ist, ausschließlich die Magistrate; s.  178ff. 182 und über die Zeit des Aufkommens der Formel  und ihre ursprüngliche Beschränkung auf Städte des südwestlichen Kleinasiens  204f.

Zur Illustration der Verhältnisse der Kaiserzeit ein paar Beispiele. Besonders häufig erscheinen als Antragsteller die zu einer Synarchie vereinigten höheren Beamten, wie wir schon oben die  von Akraiphia auffaßten; vgl.  Griech. Volksbeschl. 179ff. 205ff. Aus letzterer Stelle ist die große Mannigfaltigkeit der Benennung dieser Beamten zu ersehen, ein weiterer Beweis dafür, daß die Römer eine allgemeine oder gar gleichzeitige Normierung gar nie versucht haben. So ziemlich das Normale, wenn bei so großer Mannigfaltigkeit der Ausdruck erlaubt ist, zeigt Inschr. v. Magnesia 113 (=  Syll. 371), ein Ehrendekret für den Arzt Tyrannos, einen Freigelassenen des Kaisers Claudius (oder ?  n. 5) mit der Formel  oder der Volksbeschluß von Kos zu Ehren des Augustus, Inschr. v.  53, 3, gefaßt  (identisch mit . Ganz besonders häufig erscheint in der Kaiserzeit als Antragsteller der zu hohem Einfluß gelangte Gemeindeschreiber,  oder , auch wohl  genannt; s.  u. Art.  II A 3. Anträge zu formulieren, lag in der Natur seines Amtes; das Recht, sie zu stellen, besaß er bald allein, bald in Synarchie mit anderen Beamten, besondere Strategen und Archonten, mit denen er sich auch gelegentlich in den Vorsitz in der Ekklesie teilte. Belege bei  205f. 312.

Wie sich in  die Antragstellung in der Kaiserzeit gestaltete, hat bereits  Herm. XII 15ff. aus dem spärlichen Material erschlossen. Die Bedeutung Antrag, Antragstellung läßt sich hier für . bis in die Kaiserzeit nachweisen (IG III 10), wie schon  zu der metrischen Ehreninschrift IG III 726, 6 bemerkte, wo  trotz des Fehlens des Artikels nicht den Antrag eines beliebigen Strategen und Archonten bezeichnet, sondern den des  und des . Daß der  die Anträge entweder allein oder im Vereine mit anderen Magistraten stellt, ergibt sich aus IG III 1. 2. 5. Besonders lehrreich ist IG III 10, wahrscheinlich von 209 n. Chr., zum großen Teil mit den alten Formeln im Präskript, dazu das

auffällige , wo allerdings  oder  uns sachgemäßer erschiene als . Die weiteren Worte des Präskriptes  zeigen, wie bereits  191f. richtig festgestellt hat, daß der , der Archon Eponymos und der Herold des Areopags, die drei höchsten Würdenträger des damaligen Athens, die Z. 8 als  zusammengefaßt sind, den beiden Räten, dem Rat vom Areopag und dem der Fünfhundert, den Antrag vorlegten, daß er nach erfolgter Billigung vom Strategen ans Volk gebracht () und von diesem zum Beschluß erhoben wurde. Das ständige Recht des Strategos , über alle Anträge zu referieren, hat schon  Herm. XII 16 aus dieser Stelle erschlossen.

Allgemeine Regeln lassen sich hier nicht aufstellen, sondern jedes Präskript ist für sich zu analysieren. Wenn z. B. in dem in  gefundenen Ehrendekret des Landtages der Provinz Asia für Theophron, S.  Rev. archéol. 1885, 104 (=  OGIS 470), das Präskript lautet , so erklärt sich der  als Antragsteller durch die aus den weiteren Titeln sich ergebende Tatsache, daß er  ist, der als solcher zugleich Präsident des Landtages ist. Zu den von  o. Bd. II S. 1558f. verzeichneten Belegen für , wo also der Vorsitzende zugleich das ständige Referat hat, ist neu hinzugekommen die Inschr. v.  105 (=  OGIS 458), die etwa von 9 v. Chr. stammende Urkunde zur Einführung des asianischen Kalenders, in der Z. 30 und 49 der Landtag der Provinz Asia, von dem Augustus die Römer ausdrücklich ausschloß, ebenfalls  heißt, nicht , wie gewöhnlich; hierüber s.  OGIS 458 n. 24.

Daß der Organisation der Stadtgemeinde die der Vereine nachgebildet ist, ist bekannt. Es darf uns daher nicht verwundern, in hadrianischer Zeit in einem Beschluß der Gerusie von Magnesia am Maiandros, d. h. des jedes öffentlichrechtlichen Charakters entbehrenden , über die Schenkung von Öl an die Stadt Magnesia,  Inschr. v. Magnesia 116, ihren Schreiber als Antragsteller zu finden: .

Vom gewöhnlichen Typus abweichende Fälle und besondere Titel von Antragstellern sind unter den betreffenden Stichwörtern aufzuführen oder erklären sich aus dem Zusammenhange. Das auf den ersten Blick auffällige  bei  Syll. 307, 50 wird erklärt durch Liv. XXXIII 24, 7 decem legati more maiorum, quorum ex consilio T. Quinctius imperator leges pacis Philippo daret, decreti; vgl. auch 

Syll. Index III 186. Ebenso zeigt rein römische Züge IGR I 452 (71 n. Chr.) aus Neapel: ) (Z. 7ff.).

Nachdem schon im vorausgehenden Abschnitt wiederholt Stellen herangezogen wurden, wo . im Sinne des Lemmas Bekk. Anecd. 227, 4  den Beschluß selber, nicht mehr bloß den Antrag bezeichnet, sollen hier weitere sichere Belege folgen. Die Bedeutungsentwicklung wird nicht vom Substantiv . ,Antrag‘ ausgegangen sein, sondern direkt vom Verbum , indem  identisch ist mit . Die Fälle, wo . Beschluß heißt, sind im allgemeinen ohne weiteres klar und erfordern keine staatsrechtlichen Auseinandersetzungen. Eine Zusammenstellung von Belegen gibt   Graecus 80. Hier genügen ein paar Beispiele. Ein Ratsdekret aus Chios,  Syll. 570 (=  707), datiert nach dem , dem bekannten Eponymos von Chios, lautet: ; vgl.  Rev. d. ét. gr. III (1890) 211f. Ferner . für den Beschluß einer  von Chios aus dem 4. Jhdt. v. Chr.,  Syll. 571:  (der Phratrie der Klytiden)  (Beschlüsse, nicht Anträge) . In ,halboffiziellen‘ Ehreninschriften findet sich statt des häufigeren  u. ä. auch , so IG IV 1154. - Reisen in Kilikien (Wien 1896) 223.  Griech. Ehreninschriften (Halle 1908) 91. Beschluß heißt . auch in der Inschrift von Tlos IGR III 557 (nach 102 n. Chr.), wo der Lykische Bund einen Beschluß faßt und  die vom  beschlossene Ehrung vollzieht .  92, 1 nimmt hier unrichtigerweise die Bedeutung Antrag an.

Singulär ist in dem attischen Volksbeschlusse IG III 5 (nicht vor Hadrian und nicht nach , wahrscheinlich aus der Zeit des Marc Aurel;  Syll. 652 setzt die Inschrift in den Anfang des 3. Jhdts.) . verwendet, nämlich in der Notifikationsformel, welche der Anordnung der öffentlichen Aufzeichnung des Beschlusses durch den  (sie waren die Antragsteller) vorangeht Z. 33ff. . Darauf folgt die gewöhnliche Publikationsformel , d. h. , aus dem Antrag herübergenommen, und  sind identisch. Es ist daran zu erinnern, daß ein bloßer Antrag, der Antrag bleibt, nicht zum Beschluß erhoben ist, nie auf Stein verewigt wird. Er muß zum Beschlusse erhoben sein, und außerdem erfordert die Veröffentlichung auf Stein noch einen besonderen Beschluß. In der Inschrift aus Andros

IG XII 5, 715 Z. 7 , die dagegen zu sprechen scheint, ist die Ergänzung falsch; zu ergänzen ist ; s.  Gött. Gel. Anz. 1903, 779 und jetzt Beiträge (1909) 252.

Zum Schluß einige Beispiele aus Ägypten, wo . stricto sensu der Beschluß heißt. BGU 194, 7 ist . der verantwortliche Beschluß, auf Grund dessen die Dorfgemeinde () die , die liturgischen städtischen Beamten, dem , d. h. der Staatsbehörde zur Auslosung vorschlägt. Der Beschluß ist verantwortlich; denn die Dorfgemeinde trägt für die Geschäftsführung des Vorgeschlagenen die volle Verantwortung und haftet für allfällige Kassendefizite. Ebenso trägt  I 54, 12 das , auf dessen . die städtischen Beamten durch den  ausgelost werden, die volle Verantwortung für die Geschäftsführung des Vorgeschlagenen und haftet namens der Gemeinde für dessen Kassenausfälle;  Städtisches Beamtenwesen im röm. Ägypten (Halle 1903) 10. Daß die Dorfbewohner, als Gemeinde konstituiert, einen solchen Beschluß fassen können, ist auffällig, aber nicht zu bezweifeln und wird bestätigt durch den Ehrenbeschluß der ägyptischen Dorfgemeinde Busiris, CIG III 4699 . Die schon im Worte . liegende Verantwortlichkeit der Beschlußfassenden wird mit aller Deutlichkeit ausgesprochen bei der Präsentation einer Liste von  (sc. ) zur Übernahme von Leiturgien durch den Dorfschreiber ,auf den Beschluß der Dorfgemeinde und auf die Gefahr der Dorfgemeinde, die die Bürgschaft übernimmt‘ ( Ostraka I 508):  (l.  (l.  (l. ), BGU 235, 12.

Hierher gehört auch ein Beschluß der Gemeinde Gortyns aus der Zeit des Augustus (zwischen 2 v. Chr. und 7 n. Chr.), Mus. ital. di antich. class. III (1890) p. 704 nr. 148 = IGR I 960, eingeleitet mit  und der Vereinsbeschluß aus Alexandreia von 6 v. Chr., BGU 1137, 12 mit , wo beidemal aus , Meinung, Beschluß, die speziellere Bedeutung omnium consensu hervorgeht.

Nahe verwandt mit . Beschluß ist . in Verbindungen wie  und . Ist der, mit oder ohne dessen . gehandelt wird, eine Gemeinde oder eine Korporation, so können wir . meist kurzweg mit  übersetzen; ist es dagegen ein einzelner, so erhält . mehr die Bedeutung , oder geradezu , Bedeutungen, die übrigens auch im ersten Falle meist zutreffen. Verwiesen sei auf den Anfang der Hellenika (des  oder Kratippos) aus Oxyrhynchos, Pap. Oxy. V nr. 842 Col. I Z. 2, wo es heißt, im J. 396 v. Chr. sei eine  von Athen ausgelaufen ; dafür Z. 24 kürzer . Von einer Privatperson ebd. Col. 17, 19 , ohne seine Einwilligung.

Im Bundesvertrag zwischen  und  aus dem Ende des 3. Jhdts. v. Chr.,  3749 (=  Recueil 21: vollständiger bei  Atti del R. Inst. Veneto IX 7 [1898]) wird Z. 74f. bestimmt:  (ohne förmlichen Beschluß, d. h. ohne ausdrückliche Einwilligung),  (bundesgenössische Hilfe). Im attischen Accessionsvertrag für Erythrai IG I 9 (=  Syll. 8 =  Manual 23) schwört der Buleut von Erythrai, von den aus politischen Gründen administrativ verbannten Erythraiern keinem die Aufnahme in der Heimat zu gestatten  (sc. ). Der Passus, dessen Ergänzung durch die darauf folgenden Bestimmungen über die administrative Verbannung von Bürgern von Erythrai gesichert ist, verlangt zur Restitution einen übereinstimmenden Beschluß der Athener und der Volksversammlung von Erythrai; ohne förmlichen Beschluß, ohne deren ausdrückliche Einwilligung ist sie nicht gestattet; zur Sache vgl.  Ächtung und Verbannung im griech. Recht (Züricher Dissert., Berlin 1903) 85f. Im gleichen Sinne steht im Amendement des Lampon zum großen eleusinischen Dekret, das die  der eleusinischen Gottheiten regelt, unter den Bestimmungen über das Pelargikon IG I Suppl. 27 b 55 (=  Syll. 20 =  Recueil 71) einfach .

Wenn von zwei vertragschließenden Parteien die eine nicht  der andern handeln darf, so ist zu erlaubtem Handeln ein gemeinsamer Beschluß erforderlich. Das ist positiv durch  ausgedrückt in dem Vertrag zwischen Amyntas, Sohn des Arrhidaios (hier  genannt) und den Chalkidiern,  Syll. 77 (=  Manual 74 =  Recueil 5 =  Die griech. Dial. III p. 8 nr. 13), der nach den einleuchtenden Darlegungen  zwischen 389–383 v. Chr. fällt. Hier lautet Z. 21ff. ; man beachte die wiederholte energische Betonung der Notwendigkeit gemeinsamen, einmütigen Vorgehens.

Analog entsteht in privaten Verträgen aus der Bedeutung Beschluß, die von ,Einwilligung‘, ,Einverständnis‘, consensus, wofür ägyptische Dienst- und Lehrverträge Beispiele liefern, so BGU 1126, ein Dienstvertrag aus Alexandreia von 8 v. Chr. Die im  der Taphesies angestellte Protarche soll  sein  (Z. 11f.), ohne ihre Einwilligung. Ebenso wird in dem bloß im Auszug mitgeteilten Lehrvertrag Pap. Hibeh I 148 bestimmt, , d. h. ohne Einwilligung des Lehrmeisters.

Wenn ein einzelner den Beschluß einseitig faßt, so kann aus der Bedeutung Beschluß, Einwilligung

geradezu die Bedeutung  entstehen. So heißt  bei  Griech. Papyrusurkunden kleineren Formats (Leipzig 1904–1908) nr. 237 ,nach freiem Willen‘, und in der Grabschrift bei - Reisen in Kilikien (Wien 1896) 223 scheint  geradezu den bloß mündlich geäußerten, letzten Willen im Gegensatz zum Testamentswillen,  oder , zu bezeichnen.

Der Beschluß, den ein Gericht oder Gerichtsherr faßt, ist das richterliche Urteil, der Richterspruch. Während verbale Ausdrücke hierfür häufig sind, begegnen wir dem Substantiv . für Richterspruch (sententia iudicis) verhältnismäßig selten und im allgemeinen eher in späterer Zeit. Hierher gehört Inschr. v.  4 (=  1154), worin wohl einem Theokolen Schutz versprochen wird für seine Person und seine Habe und Z. 4 eine Strafbestimmung folgt, daß, falls er sich fremdes Eigentum anmaße, die richterliche Entscheidung dem  zustehe, der auch 1, 2 und 10, 6 vorkommt (- p. 13f.): . Ähnlich, aber unsicher, 10, 6 =  1150. Ebenso heißt . richterliches Urteil im Schiedsspruche der Richter von Magnesia am Maiandros im Streite zwischen den kretischen Städten  und ,  Syll. 929 (= IGB I 1021; Z. 28–141 auch  Inschr. v. Magnesia 108) Z. 32 . Auch von der cognitio principis finden wir ., vom richterlichen Erkenntnis des Kaisers Augustus in seinem Schreiben an die Knidier von Ende 6 v. Chr., Bull. hell. VII (1883) 62 =  Syll. 356, 37. Und in einem prokonsularischen Edikt des 4. Jhdts. n. Chr.,  Syll. 422, 9 (= Athen. Mitt. IV [1879] 60 = VI [1881] 353 nr. 48) steht , wo  n. 3  erklärt als ,litteras publice propositas, quae antiquitus  vocantur‘.

S. 1493f. zum Art. 
Die Ausführungen o. Bd. VII S. 1493, 46 bis S. 1494, 2 sind zu ersetzen durch die Revision der Frage durch  Klio X (1910) 327ff. 

Gnome

[1.] Der Antrag, das Gutachten. (K) S III.

[3.] (= Gnosidika), der Richterspruch. S III 793,38.