RE:Ἄτιμος
.  Arch.-epigr. Mitt. XVI (1893) 65; Beitr. z. griech. Rechtsgeschichte 2f. glaubt entdeckt zu haben, daß  in ältester Zeit eine andere Bedeutung, ,völlig rechtlos, geächtet, vogelfrei‘, gehabt habe. Die Ansicht stützt sich wesentlich auf Dem. IX 42f., wo das Ächtungsdekret der Athener:  erklärt wird, das sei keine gewöhnliche Atimie gewesen, sondern wie es in dem Blutgesetzen heiße: , er könne straflos getötet werden. Der Sinn des Beschlusses ist das zweifellos, das liegt ja klar in dem Worte , fraglich aber bleibt, ob  (sc. ) allein diesen Sinn haben kann. Zunächst
 ist der Gebrauch von ) so vereinzelt, daß  s. v. die ganze Demosthenesstelle ausschreibt, vgl. auch Anecd. Oxon. II 491. Von ähnlichen Stellen wird angeführt Od. XVI 431 , die jedoch durch XXI 332  zweifelhaft wird. Aisch. Ag. 1279  ist offenbare Nachahmung, doch beweist der Zusatz  daß  mit den Anecd. im Sinne von  verstanden ist. Daß in obigem Beschlusse  diese Bedeutung nicht zu haben braucht, liegt auf der Hand. Demosthenes übertreibt dort auch sonst, indem er den Arthmios zum  macht, während Zeleia zum attischen Bunde gehörte und er nach Aisch. II 258 sogar  der Athener war. Für ihn hatte demnach die Atimie auch im gewöhnlichen Sinn ihre ernste Bedeutung. Vielmehr wird er ganz folgerecht erst seiner Ehren und Rechte entkleidet und dann in die Acht erklärt (vgl. o. Bd. II S. 1449). Für die Möglichkeit des erforderlichen Bedeutungswandels von ,ungestraft‘ zu ,vogelfrei‘ beruft sich  auf andere Sprachen. Entscheidend dürfte sein, ob an irgendeiner Stelle  notwendig die geforderte Bedeutung hat. Für das Solonische Gesetz des Zwangs zur Parteinahme bei Bürgerzwisten, Ar. Ath. resp. 8, 5 , ist durch den Zusatz der Sinn außer Frage gestellt, ebenso in dem Restitutionsedikt ( Sol. 19) durch den Gegensatz . Wenn sonach in Solonischen Gesetzen  unzweifelhaft in dem späteren Sinne gebraucht wird, da soll in einem Gesetze gegen tyrannische Umtriebe, das nach Aristoteles in der Zeit nach Solon in Geltung war (Ath. resp. 16, 10), , eine ganz andere Bedeutung, nämlich die der Ächtung haben? Das ist auch  unglaublich erschienen, er möchte deshalb (Beitr. 15) den Text korrigieren in  oder . Das heißt doch wohl nichts anderes, als zugestehen, daß  allein den verlangten Sinn der Ächtung nicht haben kann. Zwar das Gesetz ist wahrscheinlich älter, als  annahm, und stammt schon von Drakon ( De corpore iuris Atheniensium 67), aber der Bedeutungswandel wird dadurch um nichts wahrscheinlicher. Vielmehr ergibt das Restitutionsedikt, daß vor Solons Archontat einige Athener wegen Versuchs, eine Tyrannis aufzurichten,  waren, und diese werden von der Wohltat ausgeschlossen, wenn sie landflüchtig waren. Das stimmt ganz mit dem angeführten Gesetze überein und rechtfertigt des Aristoteles Urteil a. a. O., daß die Tyrannengesetze jener Zeit mild waren. Denn später heißt es And. I 97: . Es ist deshalb nicht recht verständlich, wie  Att. Recht 375. 931 zwar die Doppelbedeutung von  ablehnen, in der Auffassung dieses Gesetzes jedoch im wesentlichen  zustimmen konnte. Das Gesetz bei Demosth. XXIII 62 nötigt auch zu keiner anderen Erklärung von ; vgl.  Stil und Text usw. 164, 1. Nun gibt es noch den Ausdruck , z. B. Aristot. Ath. resp. 22, 8, wo den durch Ostrakismos Verbannten, wenn sie die ihnen gesteckten Grenzen überschreiten, diese
 Strafe angedroht wird.  Beitr. 7: Hier ,könnte man an Ächtung denken, obwohl es unsicher ist‘. Sicher aber ist, daß der Ausdruck Demosth. XXI 32. 87 nicht von Ächtung, sondern von einer sofort ipso facto eintretenden Atimie gebraucht wird, und daß diese Bedeutung auch für die Aristotelesstelle vollkommen paßt. Endlich bei  Leg. IX 855 c steht  keineswegs im Sinne der Ächtung, sondern es wird vor hohen Geldstrafen gewarnt, die, weil sie auch mit Beihilfe von Freunden nicht erlegt werden könnten, zu völliger Atimie führen könnten. Das soll vermieden werden, ebenso wie Verbannung. Weitere Stellensammlung bei  Ächtung und Verbannung im griech. Recht 1903, dazu Berl. Philol. Wochenschr. 1904, 1138.

Atimos

Griech. Rechtsbegriff. S III.