RE:Iophon 2
2) Aus Athen ( ), legitimer (Suid. a. a. O.) Sohn des  und der Nikostrate (Vit. Soph. 129, 52 W. Schol. Aristoph. Ran. 73. 78. Suid. s. ), Tragiker (Schol. Aristoph. Ran. 330. Suid. s. ). 

Im J. 428 (Ol. 87, 4) errang I. nächst  mit seinem Hippolyt und neben Ion als drittem Sieger den zweiten Preis (Hippol. Didask. ), so daß I.s Geburtsjahr sicherlich noch in die erste Hälfte des 5. Jhdts. v. Chr. anzusetzen ist. Daß er seinen Vater überlebt hat, ergibt sich aus den an den Lenäen 405 aufgeführten Fröschen des Aristophanes 73ff.; (), auf I.s Anteilnahme an der Ehrung des verstorbenen Sophokles weist die allerdings verderbte Stelle der Vita (128, 43 W.)  (s.  o. ) ) hin, Val. Max. VIII 7 ext. 12 läßt den I. dem Vater die Grabschrift setzen. Ein Sohn des I.‚ Sophokles mit Namen, erscheint im J. 375 auf einer attischen Weihung an Athene IG II 672, 37 ; Vgl.  Theaterurkunden 177, l, ein dem Großvater gleichnamiger Enkel IG II 1177 . Über das Verhältnis des I. zu seinem hochbetagten Vater berichtet die Vit. Soph. 129, 51ff. W. nach Satyros in Übereinstimmung mit vielen, daß I. dem greisen Sophokles den Prozeß gemacht habe, und zwar vor den Geschlechtsverwandten () wegen seniler Geisteszerrüttung (). Die Vita fährt fort: . Satyros, der Peripatetiker, der in Alexandrien unter Ptolemaios Philopator (221–204) tätig war, schöpfte, wie durch den Euripidesbios nunmehr zur Evidenz erwiesen, aus den Werken der alten Dichter und fremden Anspielungen (s.  Nachr. d. Gött. Ges. d. W. 1912, 276). Die Quelle ergibt sich aus den sicherlich nicht ganz vollständigen, möglicherweise auch leicht verderbten Worten der Vita 129, 55 W. , wo das Subjekt fehlt und der Name des Stückes entweder ausgefallen – dann könnten die  des Leukon gemeint sein – oder vielmehr verderbt:  schrieb Aristophanes (s.  und  bei  a. a. O. 11f.). Auch wenn Aristophanes tatsächlich den Handel des I. mit seinem Vater in einer Komödie berührt hat, so befremdet doch das Schweigen über die Affäre in den Fröschen 73ff., wo Aristophanes dem I. keineswegs hold erscheint; befremden muß, daß bis in die letzte Lebenszeit des Sophokles der Verdacht bestand, I. erfreue sich der Beihilfe seines Vaters beim Dichten seiner Tragödien, und endlich auch des Phrynichos Worte in den , dem Gegenstück  zu den Fröschen,  (frg. 31 Kοck) scheinen zum Kummer des Dichters am Ende seines Lebens wenig zu passen. Auch an der Behandlung des Falles vor den  hat man Anstoß genommen und den Konﬂikt zwischen Vater und Sohn als von den Komikern entweder aufgebauscht oder erdichtet verworfen ( a. a. O. 365ff.  a. a. O. 17f‚). Gegen freie Erﬁndung, für die noch  a. a. O. eintritt, spricht außer dem Zeugnis des Satyros eine Notiz in Aristot. rhet. III 15. 1416a., 15, wo der 80jährige Sophokles offenbar vor Gericht erklärte, daß er zittere, . Auch das Zitieren geistig Minderwertiger vor den Familienrat hat im altrömischen Brauch sein Analogon (Lex  XΙΙ tab. 5, 7 a. Varr. r. r. I 2, 8), sodaß die Überlieferung der Vita nicht leichthin beiseite geschoben werden darf. Wenn freilich Cicero (de senect. 22) über den Grund des Zerwürfnisses zwischen Vater und Söhnen (I) zu berichten wußte (cum rem familiarem neglegere videretur) und den Zweck der Klage (illum quasi desipientem a re familiari removerent iudices), wenn Plutarch (an sen. resp. ger. 3, 785 a), Apuleius (apol. 37) und Ps.-Lucian. (macrob. 24) von einer Huldigung der Richter für den Dichter des  erzählen, die beiden letzteren sogar von einer wirklichen oder drohenden Verurteilung des Sohnes wegen  bezw. dementia, so tragen diese Details teils den Stempel der Erﬁndung an sich, teils könnten sie erschlossen sein, so die Knickerigkeit des alternden Sophokles aus Aristoph. Pax 695ff. Über diese Affäre vgl. auch  Griech. Trag. I 268.  Vit. Soph. XVIII.  Über die Tradition des Prozesses, welchen I. gegen seinen Vater S. angestrengt haben soll, Progr. des Untergymnasiums Trebitsch 1884. 

Die Zahl der Dramen des I. gibt Suid. s.  auf 50 an, unter denen Titel wie  begegneten . Einzig aus den  hat Stob. ecl. ΙΙ 1, 9 drei Verse philosophischen Inhalts – über die Nutzlosigkeit, die Gottheit ergründen zu wollen (vgl. Cic. nat. I 22. Tert. nat. II 2 S. 183 Oehl.) –, welche die Agaue spricht, ausgehoben, während der Scholiast zu Aristoph. Ran. 330 das Myrtengeschenk des Dionysos an Hades auch durch einen Hinweis auf den Tragiker I. stützt. Aus dem Scholion, das mit dem beiläuﬁgen Zusatz  schließt, konstruierte  (a. a. O. 22ff.) den Inhalt eines ganzen Satyrdramas des I.‚ betitelt . Eine wichtige Bereicherung hingegen erfährt unsere Kenntnis vom Schaden des I. durch Clem. Alex. strom. I 329, wo 1½ Verse auf Rhapsoden und ihresgleichen als  aus den   (vgl. Soph. ) des  schon ) zitiert werden.  

Da die Liste der bei Suid. s.  genannten Tragödientitel sich teilweise mit der unter I. deckt, haben  (Die griech. Trag. III 976f. 1000),  (De Suid. biogr. 33)  und  (a. a. O. 19), welche die alphabetische Liste s.  für die ursprüngliche hielten, geschlossen, daß die Dichter und ihre Werke bei Suidas vertauscht wurden, während  Jahresbericht XXXIV 1884, 1, 18  für eine Verschreibung statt . erklärte; beide Vermutungen gleich unhaltbar, I.s  sind durch Stobaios gesichert, Kleophons umfangreiche dramatische Tätigkeit durch Aristoteles.  

Im Wettstreit mit Euripides und Ion errang I. den zweiten Preis (s. o.), inwieweit dem jüngern Scholion zu Aristoph. Ran. 73  mit dem Vermerk, daß I. möglicherweise eine Tragödie des Sophokles aufgeführt habe, alte Überlieferung zugrunde liegt, ist nicht mehr zu entscheiden. So entzieht sich auch unserer Kontrolle die Behauptung der Vit. Soph. 13l, 87f. W., daß sich sogar der Vater mit dem Sohne gemessen habe: , während die Autorschaft des I. für die ausdrücklich als  bezeichnete Antigone des Sophokles, wie sie Anecd. Oxon. IV 315, 31 (Cramer) andeutet, schon zeitlich undenkbar ist. Ob diese Nachricht vielleicht aus einer zweiten Aufführung oder Umarbeitung durch I. herausgesponnen ist, läßt sich nicht mehr entscheiden (s.  zu Soph. Antigone 30).  

Wie Zeitgenossen über I.s Leistungen urteilten, verrät Aristoph. Ran. 72ff. im Gespräch zwischen Herakles und Bakchos: ‚die Guten sind nicht mehr, und die geblieben, schlecht‘. Und als Herakles an I. erinnert, der noch lebe, hält Dionys mit seinem Urteil zurück: : boshaft spielt Aristophanes darauf an, daß I.s Stücke geistiges Eigentum des Sophokles sein könnten: diesen Gedanken führen und schmücken alte und junge Scholien zu v. 73. 75. 78 (hier wird I.  genannt) aus. Auf Sophokles’ wirksame Mitarbeiterschaft scheint ferner der Suidasartikel  hinzudeuten:  (wo   vermutete) . Daß I. bei seinem großen Vater in die Lehre ging, ist selbstverständlich, ebenso scheint es ausgeschlossen, daß bei allen 50 Tragödien Sophokles helfend eingriff: anderseits muß die Beihilfe außergewöhnlich groß gewesen oder doch erschienen sein, wenn Aristophanes die Selbständigkeit I.s so sehr in Zweifel ziehen konnte. 

Uns ist ein Urteil über I. unmöglich. Immerhin dürfte es nicht reiner Zufall sein, daß die beiden einzigen Zitate philosophisch-sophistisches Gepräge tragen und dadurch dem Charakter der Euripideischen Tragödie sich nähern. 

:  De tragoediae graecae primordiis 115. F. G.  Die griechische Tragoedie III 975.  Sophokles’ Leben und Wirken 390.  De Iophonte poeta tragico, Misniae 1884.  Prosopographia Attica I 496.  Gesch. d. gr. Liter.⁶ 389. Fragmente bei  Fragmenta tragicorum graecorum² 761f. Critica bei  Adversaria in tragic. graec. fragm, Halle 1894. G.   II (1890) 247ff.
RE:Kurztext überprüfen