RE:Lotophagen
Lotophagen (Λωτοφάγοι), Märchenvolk bei Homer; es ist nicht, wie man in Altertum und Neuzeit oft versucht hat, mit einem in Nordafrika wirklich existierenden Volke zu identiﬁzieren.

1. Was  Od. IX 82–104. XXIII 311 von den L. erzählt, wird hier als bekannt vorausgesetzt; besonders hingewiesen sei nur darauf, daß die L. nach Homer , vgl. u. Über die gedachten Wohnsitze der homerischen L. s. Abschn. 2 D, über den Märchencharakter des
Volkes den 3. Abschn.; ebd. am Ende über die Auffassung des L.-Landes als Totenreich.

2.  Was man bis zu seiner Zeit über Lotos und L. ermittelt hatte, stellte nicht übel Eustath. Od. 1616, 30ff. zusammen. Weiter hat nach  (s. u.)  eine größere Arbeit über die L. geliefert, die mir nicht zugänglich ist, Bibl. Itala II 2 nr. 9. Für jetzt kommt nur in Betracht  Myth. Lex. II 2142ff. (erschienen ca. 1895). Der Wert dieses kurzen, aber reichhaltigen Artikels wird erst klar, wenn man
damit vergleicht, was vorher die Handbücher über die L. boten:  R.E.¹ IV 1150 (etwa 1850), ⁵ (1852) und noch 1884, allerdings besser als die Vorgänger, - Wörterb. griech. Eigenn³. Wie  sah  die L. als wirklich existierendes Volk an, wofür allerdings die antiken Geographen die Grundlage zu bieten scheinen, und versetzte sie ‚an die Nordküste Libyens in der regio Syrtica um die kleine Syrte her und auf Meninx; auch Homer kannte gewiß die L. schon an dieser Küste‘. Demgegenüber war es schon ein Fortschritt, wenn  drei L.-Stämme schied, deren erster  mythisch sei: an der Nordküste Libyens, auf
Meninx und in Illyrien.  dagegen
fragt nicht, wo die L. wirklich wohnten, sondern nur‚ wo die Alten sich die Heimat des . Aber noch 1908 gaben  Od. IX 84 an, die L. seien in historischer Zeit ein Volk in Libyen gewesen; das ist falsch: s. d. 3. Abschn.

 stellt folgende von den Alten (nach Homer) vermutete Sitze der L. zusammen:

A. 

1. In Libyen (diese Ansätze sind wegen des Nordsturms Hom. Od. IX 8¹ die häufigsten. Man beachtete nicht, daß Vers 82  steht,
dieser sturm habe neun Tage lang geweht, sondern daB dann nur von  im
 allgemeinen die Rede ist – mit absichtlicher Unklarheit?):

a) östlich der kleinen Syrte um Leptis Neapolis herum, Herod. IV 177f. [nach  Karte zu  Herodotausg.⁴ 1896 jedoch mehr westlich nach der kleinen Syrte zu]. Ps-Skyl. 110 [deutlich ‚zwischen den beiden Syrten‘; Skylax kennt dort auch Städte der L. und eine
Insel Bracheion, nach  o. Bd. III S. 803, 41 vielleicht = Meninx, was allerdings nicht recht stimmen will]. Dion. Perieg. 206 mit Erklärern und Übersetzern [; ‚im Binnenlande‘ von Neapolis];

b) an der großen Syrte bei , Plin. V 28, nach dem der [einheimische] Name der L. Alachroes [jetzt bei  Machroes] war; vgl. d; nach Plin. Solin. 27, 43.
Zwischen Boreion [o. Bd. III S. 730] und Phykus: Mela I 37. Bis Kyrene: Artemidoros bei Strab. III 157. XVII 829; vgl. u. C; daraus Eustath. Od. 1616, 40;

c) an der kleinen, daher  genannten Syrte, Strab. XVII 834. Eustath. zu Dion. Per. 198 [ nach Herod., s. o. a); über Meninx s. u. e)];

d) in Libyen im allgemeinen, Schol. Hom. Od. IX 81. 84. Anth. Pal. XI 284 [diese Stelle ist meines Erachtens auszuscheiden, s. u.; von Libyen jedenfalls spricht sie nicht]. Sil. Ital. III 310f., woraus sich als einheimischer Name Autololes ergibt [diese freilich nach  o. Bd. II S. 2600 an der Westküste von Afrika am Fuße des Atlas; dadurch wird zweifelhaft, ob Sil. Ital. recht unterrichtet war, s. u.];

als Volksname wird außerdem noch Erebidai genannt, Steph‚ s. v.;

e) auf der Insel Meninx in der kleinen Syrte, Strab. XVII 834, wo Erinnerungen an Odysseus, so ein von ihm errichteter Altar (vgl. Tac. Germ. 3. Solin. 22,  German. Urgesch. in
Tac. Germ. 185) gezeigt wurden. Für diese Insel hatte  direkt den Namen Lotophagitis aufgebracht, Plin. V 41. Diesen verwandte auch wirklich Polyb. I 39, 2 (47), vgl. XXXIV 3, 12 (1301), danach Strab. I 25. III 157. Davon sind dann die späteren Handbücher und zum
Teil die Scholien abhängig; Zitate bei  2143, 41ff. [wo Eustath. zu Dion. Per. 478 hinzuzufügen. Schol. Plat. Staat VIII 560 c ist außerdem zum Teil aus Theophr. h. pl. IV 3, 2 abgeschrieben; für  schreibe nach Theophr. . – Steph. Byz. s.  gehört hierher, wenn für das korrupte  zu schreiben ist; unwahrscheinlich dafür
;  Wörterb. gr. Eigenn. –
Über Bracheion = Meninx s. o.];

f) außer auf dem Festlande auch auf Pharis, einer wohl sonst unbekannten Insel, Theophr. a. a. O.;

g) über Artemidoros’ Ansicht s. u. Abschn. C.

Sonst im Mittelmeer:

2. In Akragas und Kamarina, Schol. Hom. Od. X 1. Eustath. Od. 1644. 40. [Diese Städte erhoben wohl weniger Anspruch darauf, die alte Heimat der L. zu sein, als ihnen dies vielmehr von Pseudogelehrten zugeschoben wurde. Wie
diese darauf verfielen, ist nicht klar; denn man sieht nicht, welche Pﬂanze in Südsizilien als Lotos
 gelten konnte und wie jene Gelehrten den Nordsturm Od. IX 81 mit ihrer Ansicht in Einklang brachten. v.  Hom. Unters. 169,
5 ﬁndet den Grund der Lokalisierung der L. bei Akragas und Kamarina darin, daß die Kyklopen bei Katane angesiedelt worden waren. Dazu
stimmt, daß Od. IX 105 bei der Fahrt vom L.-Lande nach der Kyklopeninsel weder Fahrtdauer noch -richtung angegeben ist, die Kyklopeninsel also dem L.-Lande nahe zu sein scheinen konnte; aber es bleiben die beiden angedeuteten Schwierigkeiten, der Mangel einer süßen Blumenspeise in Sizilien (über Kaktusfeigen s. u.) und die Außerachtlassung der Nordsüdfahrt im Nordsturm].

3. In Illyrien [und 4. in Skythien]. Nach Ps-Skyl. 22 lag in Illyrien eine griechische Stadt Herakleia, die Einwohner des Hinterlandes aber, die Hierastamnai, Bulinoi oder Hyllinoi und die Hylloi waren barbarische L. Die Notiz des PS.-Skyl. im ganzen ist nicht töricht, denn wenigstens die Angabe über Herakleia ist durch Münzfunde bestätigt,  o.  Nr. 26. Aber mit den homerischen L. können jedenfalls diese illyrischen nichts zu tun gehabt haben, da niemand die Irrfahrten bei Illyrien lokalisierte; daher scheiden sie für unseren
3. Abschn. aus und aus gleichem Grunde die L. in Skythien, über die nur ganz kurze Notizen vorliegen,  Wörterb. gr. Eigenn.
s. .

B. Außerhalb des Mittelmeeres. Die Vertreter des  scheinen die L. selten in die  versetzt zu haben; denn wenn auch Od. IX 82 auf ein Land weit von Hellas wies, Eustath. Od. 1617, 8, so war doch eine Fahrt von Kythera durch die Straße von
Gibraltar und darüber hinaus in neun Tagen gar zu unwahrscheinlich. Das rechnet denn auch Polybios bei Strab. I 25 aus; für die 22 500 Stadien lange Strecke von Maleia bis Gibraltar (in Wahrheit ist das übrigens zu viel) ergebe sich eine Tagesfahrt von 2500 Stadien = 450 km. So scheinen auch die, die sonst die Irrfahrten in weiteste Fernen verlegten, die L. im Mittelmeer
belassen und die Fahrt durch die Straße von Gibraltar bei dem nicht deutlichen Verse IX 105 angenommen zu haben. Denn für einen Exokeanismos der L. ist Eustath. 1644, 40, soviel ich sehe, der einzige Zeuge (höchstens noch
Sil. Ital., wenn  Ansatz der Autololes richtig ist, s. o.). Nicht recht überzeugend läßt  die Vertreter des Exokeanismos die Fahrt in den Ozean nicht zwischen dem L.- und Kyklopenabenteuer, sondern  dem L.-Abenteuer ansetzen; denn die von ihm 2143, 62f. angeführten Belege erwähnen die L. (Krates bei
Gellius XIV 6) bezw. die Fahrt durch die Straße von Gibraltar (Eustath. 1617, 8) nicht ausdrücklich, und die räumliche Schwierigkeit, die mit  im Widerspruch steht, muß sich ein Mann wie Krates doch klar gemacht haben. [Das Zitat Schol. Od. IX 81 beruht wohl auf Irrtum.]

C. Zwischen einem Ansatz im fernen Westen [nicht im fernsten, außerhalb Gibraltars; so wäre dieser Abschnitt eher nach oben A 1 einzuordnen gewesen; ich folge aber hier der Anordnung 
 ] und dem bei Kyrene suchte Artemidoros dadurch zu vermitteln, daß er die L. wandern ließ. Laut Strab. III 157 wohnten nämlich nach einigen, darunter Artemidoros, die L. von Marokko und den westlichen Aithiopen an [ ‚als ihre östlichen Nachbarn‘, denn ganz im Westen, d. h. an der Küste des Ozeans,
wohnten eben die Aithiopen; also die L. nicht ‚an der Westküste Afrikas am äußeren Meere‘, wie  2143, 66 wollte] bis Kyrene, und
zwar waren einige Stämme von ihnen nach Strab. XVII 829 zugewandert, ‚, ob die westlichen oder die östlichen, wird nicht klar; danach dieselbe Angabe bei Eustath. Il. 1616. 40.

D. Soweit die Ansichten des späteren Altertums. Wo dachte sich nun aber der Dichter des homerischen L.–Abenteuers selbst seine L.? 
( 2144, 6 mit Literatur). Nach dem Nordsturme IX 81 wohl (s. o. 2 A 1) direkt südlich von Kythera, d. h. in der Kyrenaike. Wenn
man von dieser Angabe später abwich, so kann das nur den Grund gehabt haben, daß man dort kein süßes  fand und, weil man
es jedenfalls finden zu müssen glaubte, weiter westlich ging, bis eine Pﬂanzenart einigermaßen zu passen schien; s. d. nächsten Abschnitt.

3.  vortreffliche Ausführungen scheinen mir nur in einem Punkte lückenhaft, insofern er die L. von vornherein als Märchenvolk nimmt. Dasselbe
wird sich zwar auch uns ergeben, aber nach einem Umwege, den man doch wohl gehen muß.

Die Alten kannten mehrere Sorten Lotos, den Lotosklee, der bei Sparta und Troia wuchs, den ägyptischen L. mit seinen Abarten, den libyschen u. a.; s. d. Lexika. Den libyschen beschreibt schon Theophrastos genau und konnte das auch. Denn nach seiner Angabe soll sich das Heer des Ophellas auf dem Marsche von Kyrene nach Ägypten bei eingetretenem Nahrungsmangel mehrere Tage lang von Lotos genährt haben; des Ophellas Witwe aber lebte später in Athen
als Gattin des Demetrios Poliorketes, und Theophrastos’ Erwähnung jener Episode scheint doch darauf hinzudeuten, daß er sich an kompetenter Stelle, bei der Kyrenaierin, über die Pﬂanze befragt hat. Weiter beschreibt Polybios den libyschen L. genau, und zwar nach Autopsie. Auch moderne Reisende fanden ihn wieder (,an der kleinen Syrte in großer Menge‘; dort auch der schon von Herod. erwähnte Lotoswein, ; ‚in Tunis und Tripolis noch jetzt unter dem Namen Jujuba geschätzt; die Araber dichteten sie sogar zur Paradiesfrucht um‘, ; Jujuba auch bei  Schulwörterb. zu Hom. 1915). Wenn also dieser libysche Lotos wirklich existiert, so muß die Homerforschung fragen: woher kannte ihn schon Homer? Ist dann also das L.–Abenteuer erst nach Besiedelung der Syrtenländer geschrieben‘? ( Quell. d. Od. 299 und Anm. 2). Oder kannte ihn Homer nicht und haben nur die Späteren, die nach Libyen kamen, unter dem Einfluß der homerischen Gedichte eine Pﬂanze, die sie dort fanden und die zu dem  zu passen schien, als Lotos bezeichnet? Denn daß der Reisende im Auslande 
 gerade das sieht, was er nach den Berichten Früherer pflichtgemäß sehen zu müssen glaubt, ist eine Tatsache, wenngleich das hier nicht näher ausgeführt werden kann.

Ebenso ist nach den L. und ihrem Lande zu fragen. Nach Polyb. I 39, 2 landeten im ersten punischen Kriege die Römer an der Lotophagitis, und die antiken Geographen wissen vielerlei von den L. zu berichten. Wenn es also wirklich in Nordafrika ein Volk gab, das von einer süßen Pﬂanze(nspeise) lebte: woher kannte es schon Homer? Oder hat man unter dem Einﬂuß Homers Völker in Libyen nur L. getauft, weil man in das in der Odyssee erwähnte Land gekommen zu sein meinte, ähnlich wie es später tatsächlich ein Inselchen mit dem wirklichen geographischen Namen  gegeben zu haben scheint 
(o.  )? – Die Frage, woher Homer die L. gekannt habe, mag auffallen; trotz  und  ist man doch wohl heute darüber einig, daß er sie nicht gekannt, sondern als Märchenvolk ersonnen oder der Schiffersage entnommen hat so wie die Kyklopen und Laistrygonen. Aufzufassen ist sie in dem Sinne, in dem  das früher für sagenhaft gehaltene Troia suchte und fand und in dem  auf Leukas nach dem Palaste des Odysseus grub. Von den Kyklopen und Laistrygonen unterscheiden sich übrigens die. L. insofern, als jene nie so ernsthaft lokalisiert worden sind wie die L. und bei den Geographen nicht so viel genaue Angaben über sie vorliegen. Die Frage wäre wichtig für die Beurteilung der Irrfahrten, da sich dann für das L-Abenteuer, abgesehen von der märchenhaften Wirkung der Lotosspeise, ein realer Hintergrund ergeben würde, den man auch noch in neuester Zeit z. B. für das Kalypso- und Laistrygonenabenteuer gesucht hat. s. o. , 40ff.

Aber wenn man die Überlieferung mit philologischer Methode prüft, ergibt sie das Resultat, daß der homerische Lotos nie existiert hat (keine Jujuba!) und daß es folglich auch nie ein geographisches L.-Volk, sondern nur ein solches Märchenvolk gab; was man libyschen Lotos und L. nannte, erhielt diese Namen nur unter dem Einﬂusse Homers. (Der Verfasser des Artikels Lotos, , der den folgenden Abschnitt
in liebenswürdigster und dankenswertester Weise vom naturwissenschaftlichen Standpunkt aus überprüft hat, stimmte dem Gesagten zu.)

Der zeitlich Homer am nächsten stehende Zeuge, Herodotos, ergibt uns nichts Wesentliches (er glaubt IV 177f. 183 an die Existenz eines L-Volkes und behauptet von ihm, was bei Homer gar nicht steht, es nähre sich nur von Lotos; auch kennt er Lotoswein, eine Angabe, die dann von den Späteren bis zu Eustathios oft abgeschrieben worden ist). Xen. an. III 2, 25 kommt hier nicht in Betracht (dort heißt  ‚die Gefährten des Odysseus, die Lotos gegessen hatten‘). Bei Aristoteles sind die L. durchaus Märchenvolk, da sie sechs Monate schlafen. Steph. Byz. s. ; wie dieser Zug entstand, können wir nicht sagen. Der erste sachkundige und wohl auch aus guter Quelle schöpfende (s. o.) Zeuge ist Theophr. h. pl. IV
3, 2. Nach ihm ist aber Lotos keine Blume,
 wie ausdrücklich bei Homer gesagt ist, sondern ein Baum, so groß oder etwas kleiner als ein Birnbaum! Nun sah man wohl, daß diese
theophrastische Angabe zu der homerischen gar nicht paßt. Also erklärte man,  heiße bei Homer gar nicht ‚Blumenspeise‘, sondern ‚vegetabilische Speise‘. Aber das ist ersichtlich nur eine erzwungene Erklärung, die nur den Widerspruch beseitigen soll. Oder man sagte, Theophrasts Angabe solle sich gar nicht auf den homerischen Lotos beziehen, sondern schuf zu dem griechischen, ägyptischen, libyschen (homerischen) Lotos eine neue Lotosart, den Lotos- ‚mit geschmack- und geruchlosen Beeren‘. Nun kennt freilich Theophrastos Varianten des L. (§ 4 ), aber zunächst redet er doch sichtlich von ‚dem‘, d. h. dem aus Homer bekannten L. Und da er aus Herodotos die Angabe  fast wörtlich übernahm, Herodotos aber vom homerischen Lotos spricht, so meinte diesen doch wohl auch Theophrastos. Wenn aber  seine Angaben nicht recht zu den homerischen stimmen, so folgt: Theophrastos nahm eine frucht Libyens, die dort reichlich gegessen wurde, für den homerischen Lotos, auch wenn sie zu dem  nicht recht paßte, und zwar deswegen, weil er nach Homer Lotos in Libyen durchaus ﬁnden zu müssen glaubte, eine Blumenfrucht aber nicht fand. Und so ist denn Rhamnus lotus oder Zizyphus lotus zu dem Namen Lotus gekommen und wird ihn behalten; aber das, was Homer meinte, ist es nicht! Den theophrastischen  sah sich dann Polybios in Afrika an und beschrieb ihn genau XII 2; ferner sahen ihn moderne Reisende. (NB. Ich fürchte, von diesen werden manche auch die Kaktusfeige,ital. ﬁco d’India für Lotos gehalten haben. Sie ist die für Nordafrika charakteristische Frucht: bei Eisenbahnfahrten und bei Ritten in Tunesien drängt sie sich dem Reisenden förmlich auf, man ﬁndet sie auf stundenweiten Flächen. Wegen ihres Wohlgeschmacks wurde sie bis 1914 auch
bis Deutschland exportiert und in Feinkosthandlungen feilgeboten. Da sie sich auch in Südsizilien häuﬁg ﬁndet, so würde dies die Lokalisierung der L. dort erklären, s. o. Aber diese Opuntie ist der antiken Welt unbekannt.) Im Gegensatz jedoch zu  Angaben über heutige Lotosspeise und Lotoswein in Libyen und zu denen  über die Beliebtheit der Jujuba bei den Arabern, wonach alles aufs schönste stimmt, steht die  im Kommentar zu Her. IV 177 (⁴1896) ,rhamnus lotus .. liefert eine eßbare Frucht, die aber weder von dem im Altertume seit der homerischen Beschreibung gerühmten lieblichen Geschmacke noch als Nahrungsmittel sonderlich bevorzugt ist‘, d. h.: in Wahrheit fanden die modernen  Reisenden eine Frucht, die die homerischen Angaben rechtfertigte, , am wenigsten aber eine Blumenfrucht. Daß der von Theophrastos beschriebene Lotos nicht zu dem homerischen paßt (obwohl er das soll), hat schon Artemidoros gesehen, der, im Gegensatz zu Theophrastos’ Baumfrucht, den Lotos wieder zu  machte, Strab. XVII 829; aber eine Grasfrucht oder Wurzel, die sehr gut schmeckte, hat in
 Libyen auch kein moderner Reisender gefunden und ebensowenig eine Halmpﬂanze, während doch Lotos nach Schol. Eur. Phoen. 787  sein soll. Gar nicht übel stellte die Varianten Tzetz. chil. VI 707 zusammen. Seine Angaben beweisen, daß man in Wahrheit vom homerischen Lotos und der Stelle, wo er wuchs,  wußte. (Anm.: Rein als Märchen, wie wir sie nach dem Dargelegten auffassen, erzählt Apollod. ep. 7, 3 die L.-Geschichte [, nicht ], doch ist das kaum ein Beleg dafür, daß unsere Auffassung schon im Altertum von
manchen geteilt wurde, denn die Fassung  ist wohl rein im Anschluß an die Odyssee, nicht aber in bewußter Opposition gegen die spätere Ansetzung einer wirklichen Lotospflanze gegeben. [Hat übrigens der Epitomator oder seine Vorlage wegen  [nicht:  Lotos als eine Art Narkotikum gedacht? Die Epitome weicht auch
sonst öfter von Homer ab]. Ähnlich wie in der Ep. steht auch bei Hyg. fab. 125 [l06‚ l2 Schm.] loton....edebant, wohl aus gleichem Grunde;
dort ist wohl ex flore durch ein einst übergeschriebenes ex foliis verbessert worden; wenig glaubhaft  Konjektur p. L der Ausgabe bei †.)

Ähnliches wie für den Lotos läßt sich nun auch für die L. als geographisch existierendes Volk schließen. Gab es keinen Lotos, wie ihn
Homer beschreibt, so gab es auch keine L., und das läßt sich auch noch anderweit erweisen.

Nordafrika war nach den erhaltenen, z. T. gewaltigen Ruinen – das Amphitheater von Thysdrus = el Djem ist nach dem Colosseum in Rom eins der größten und eindrucksvollsten –, insonderheit Tripolitanien und die Kyrenaike nach dem gar nicht unbeträchtlichen Antikenhandel, den die Araber jetzt dort betreiben, einst dicht bewohnt, und nicht nur von armen
Fischern; es stammten daher viel bedeutende Leute, aus Kyrene selbst in langen Perioden des Altertums.  Wie war es dann möglich, daß man in der Ansetzung der L. so schwankte, wie es  Artikel ergibt, von Marokko bis nach Kyrene, ja bis Südsizilien hin, und dies, obwohl Homer deutlich auf die Gegend von Kyrene zu weisen schien (s. o.)? Hätte dort ein Volk
gelebt, das sich ausgesprochen von einem  oder von der Frucht des stachligen theophrastischen Lotosbaumes nährte, man hätte es gekannt und nicht so mit Hypothesen über die homerischen L. operiert. Aber auch als in der Kaiserzeit nicht nur die Brennpunkte Tunesien und die Cyrenaica, sondern die ganze Küste genau bekannt war, fand man das Volk nicht, und es blieb bei den Hypothesen. Denn es ist zu beachten, daß nur die ganz kurzen, für die Schule zum Auswendiglernen bestimmten Bücher die L. einfach ansetzen; dagegen sagt Strab. III 157 , Mela I 37 ora, quam Lotophagi tenu (Perfekt!; zur Zeit Melas oder seiner Quelle also nicht mehr) dicuntur; Solin. 27, 43 Lotophagos fuisse
(wieder Perfekt) discimus; nec incertum est (also sind Zweifel doch wohl geäußert worden).

 Auch hatte man gar keine klaren Vorstellungen von dem Volke. Nach Herodotos sollten sie ausschließlich von Lotos leben; Artemidoros bezog aber auch solche ein, die Milch tranken und Fleisch aßen, Strab. XVII 829. Anderen L. wieder stillte die Lotosspeise auch den
Durst, und sie brauchten gar nicht zu trinken und hätten das auch nicht gekonnt, weil sie in der Wüste wohnten; dem widerspricht aber wieder der Lotoswein. Nur ein Kompromiß zur Verschleierung dieses Widerspruchs ist es, wenn sie (in der wasserlosen Wüste) den Lotoswein ohne Wasser tranken.

Schließlich gab es auch gar keinen echt geographischen Namen Lotophagitis oder Ähnliches; das waren nur Bezeichnungen im Literaturgebrauche. Polyb. I 39, 2 sagt von den Römern, sie seien  gelandet,  ist also nicht Ortsname. Ferner Theophr. hist. pl. IV 3 ; Strab. XVII 834 ; 'Schol. Hom. Od. IX 84 .

Wenn es aber keine L. gab, so erklärt es sich auch, daß sie in der Geschichte nie auftauchen. Denn die auf punischer Seite kämpfenden Autololes als L. bei Silius Ital. sind nur homerische Reminiszenz mit poetischer Ausschmückung, wie die Bezeichnung des Lotos als hospita baca lehrt. – Einmal kommt allerdings ein Heerführer aus dem L.-Lande‚ bei Palladas Anth. Pal. XI 284: . Dabei ist in der Weise des Palladas vieles mit Wortspielen gesagt und uns unklar, klar aber doch soviel, daß  nur heißt ‚aus Nordafrika‘ und daß der hier (umschreibend) Lykaon Genannte kein L. war, am allerwenigsten, wie  in Roschers Myth. Lex. II 2173 dachte, ein mythologischer. Denn auf ihn beziehen sich auch Epigramm 283 und 285; die Überschrift von 283 aber gibt uns seinen Namen und Stand: . Daß sich aber ein L. in so hoher Stellung fände, wäre so singulär, daß es ganz unwahrscheinlich ist. Also ist, wie die Wirkung des Lotosessens, so die Frucht selbst und das Volk der Lotosesser ein Märchenprodukt.

Und zwar ist das Märchen ein Schiffermärchen, der Bericht eines weit Gereisten von einem Lande mit einer Pﬂanze von fabelhaftem
Wohlgeschmack. Manche fassen zwar die Abenteuer des Odysseus als Fahrten ins Totenreich, so die Insel der Kalypso (s. o. ) als Toteninsel; es sei ausdrücklich darauf hingewiesen, daß beim L.-Abenteuer gar nichts zu einer solchen Auffassung berechtigt und daß es sehr gesucht wäre, die Wirkung des Lotosgenusses mit der des Tranks aus der Lethe in Parallele zu setzen. Hom. Od. IX 96 steht nicht, daß jeder, der Lotos aß, seine Heimat ‚ sondern, daß die Gefährten des Odysseus das
tun wollten (so jetzt auch  Odyssee und Argonautika 60).

 des L.-Abenteuers sind mir nicht bekannt.
RE:Kurztext überprüfen