RE:Delphoi/VIII
Delphoi/VIII

{| align="center" rules="all" style="border:solid 1px #000; text-indent:0.5em;"
|- align="center"
|width=10%"|Jahr || width=20%"|Archon || width=50%"|Buleuten und andere Beamte || width=20%"|Belegstellen 
|- align="center" style="border-right:hidden; border-left:hidden;"
|colspan="4"|XXII. {{SperrSchrift|Priesterzeit. Φίλων – Πολέμαρχος}} Δάμωνος; c. 17 – 10 v. Chr. [Die Priesterzeit rückt um 2 Jahre herab, auf 17 – 10 v. Chr., siehe Nachtrag.]

|-style="vertical-align:top;"
| colspan="2"| 19/8 18/7. 17/6. 16/5 || . . . . . || 
|-style="vertical-align:top;"
| c. 15/4  || Διονύσιος (II)Ἀστοξένου (II) τὸ α’? || βουλευταὶ Κλέων καὶ Εὐκλῆς. ‖ XXII 67 enthält die Apolysis zur Manumission XXII 55 ἄ. Ἐπινίκου in XXI. Der ἄ. ist wahrscheinlich Διον. Ἀστοξένου, wenn nicht, wäre bis zum J. 7 noch des letzteren erstes Archontat einzuschieben. || XXII 67 
|-style="vertical-align:top;"
| c. 14/3 || Ἀντίφιλος Γοργίλου || β. Ἀριστοκλέας Φιλονίκου, Δάμων Πολεμάρχου ‖ XXII 65 enthält die Apolysis zur Freilassung des J. 26 ἄ. Ἀντιγένους (XXII 63). ‖ Die Zeugen sind noch dieselben wie a. 26; also ἄ. Ἀντιγένης möglichst tief in XXI, ἄ. Ἀντίφιλος möglichst hoch in XXII. || XXII 73. 65W.-F. 450
|-style="vertical-align:top;"
| c. 13/2 || Τιμολέων [11/0]Ἐμμενίδα || = att. ἄ. Θεόφιλος Διοδώρου XXII 151.β. Νικάνωρ Λυσιμάχου, Ἄθαμβος Πολυτιμίδα || Ἀθήναιον XII 277
|-style="vertical-align:top;"
| 12 || . . . . . || . . . . . || 
|- align="center" style="border-right:hidden; border-left:hidden;"
|colspan="4"|XXIII. {{SperrSchrift|Priesterzeit. Πολέμαρχος – Διόδωρος}} Φιλονίκου; c. 9 – 1 v. Chr. [Der Beginn rückt um 2 Jahre herab, auf 9 v. Chr., s. Nachtrag.]
|-style="vertical-align:top;"
| c. 11/10 || Αἰακίδας (III) [9/8]Εὐκλείδα || β. Διόδωρος Φιλονίκου, Ἀθανίων Κλεοξενίδα ‖ nr. (8) ist ediert Jahrb. 1889, 533; die Apolysis folgt ἄ. Ξεναγόρα nr. (9). || Polyg. (8)
|-style="vertical-align:top;"
| c. 10/9 || Δάμων (III) [8/7]Πολεμάρχου (τὸ α’) || Ξεναγόρας· Ἁβρομάχου ‖ Beidemal nur 1 Buleut. ὅσιοι  Μεγάρτας Εὐαγγέλου, Βαβύλος Λαϊάδα, Εὐκλείδας Αἰακίδα, Νικίας Φιλονίκου ‖ Die Apolysis zu XXII 75 folgt in XXIV ἄ. Δάμωνος τὸ β’ a. 3 p. Chr. (XXII 77). || XXII 75Anecd. 37 a
|-style="vertical-align:top;"
| c. 9/8 || Ξεναγόρας (I) [3/2]Ἁβρομάχου (I) || = att. ἄ.  XXII 151. β. Διονύσιος Ἀστοξένου, Γοργίλος Ἀντιφίλου ‖ S. zu J. 11. || Polyg. (9). (38)
|-style="vertical-align:top;"
| 8/7 || . . . . . || . . . . . || 
|-style="vertical-align:top;"
| c. 7/6 || (Διονύσιος) (II) Ἀστοξένου (II) τὸ β’) || ist zu ergänzen, wohl in XXIII oder XXIV [besser auf a. 5/4 v. Chr.]
|-style="vertical-align:top;"
| c. 6/5 || . . . . . || . . . . . || 
|-style="vertical-align:top;"
| c. 5/4 || Ἀντιγένης (I) Ἀρχία (I) τὸ β’) || = att. ἄ.  ‖ ‚List inédite de dodécade‘   XXII 182. ‚Vers le début de notre ére‘ XXII 180 [besser auf a. 7/6 v. Chr.]. || XXII 182
|-
|colspan="2"| 4/3. 3/2. 2/1. 1/1 v. Chr. || . . . . . || 
|- align="center" style="border-right:hidden; border-left:hidden;"
|colspan="4"|XXIV.  Ἀστοξένου. c. 78 – 83.  oder:   Die Priesterzeit ist als solche nicht bezeugt, doch werden die Priester einzeln genannt.
|-style="vertical-align:top;"
| c. 78/9 || –– ––, || Bul. unbek. ‖ Der Priester ist Ἐὐκλείδας Ἀστοξένου, falls daher die XXX. Priesterzeit Νίκανδρος Εὐθύδαμος heisst, muss unser Archontat zu XXXI gehören und auf a. 84/5 gesetzt werden.γραμμ. Ἄρχων Λέοντος || XXII 125
|-style="vertical-align:top;"
| 79/80 Πυθίοις||  || β. Ἀγάθων, Ἀντίγονος. Vgl. Philol. LIV 239 Die Priester sind unbekannt. || XXVIII 96
|-style="vertical-align:top;"
|  80/1 || ....... || ........ ||
|-style="vertical-align:top;"
| c. 81/2 || Γ. Μέμμιος Εὐθύ-δαμος τὸ γ’ || β. Bul. unbek. ‖ Über das Ehrendecret vgl. Philol. LIV 244. Das Archontat kann auch in XXXI–XXXII gehören.|| XXVIII 97
|-style="vertical-align:top;"
|  82/3 || ....... || ........ ||
|-style="vertical-align:top;"
| 83/4 Πυθίοις|| [Καλλίστρατος] (III)Νεικάνδρου τὸ β’|| β. Φιλ.... ––,Ἱπποκράτης Ἱπποκράτεος. Vgl. das Pythienjahr ἐπὶ Καλλιστράτου, Plut de def. orac. 2.Kurz vorher fungierte noch der Prophet (und (Priester) Νίκανδρος, Plut. a. O. 51 || Philol. LIV 240. 596
|- align="center" style="border-right:hidden; border-left:hidden; border-bottom:hidden;"
|colspan="4"|XXXI.  Γ. Μέμμιος . c. 84 – 94. 
|-style="vertical-align:top;"
|  84/5 || ....... || ........ ||
|-style="vertical-align:top;"
| c. 85/6 || Ξεναγόρας (II)Ἁβρομάχου (II) τὸ γ’|| β. Ἀστόξενος Εὐκλείδου, Διονύσιος Παραμόνου ‖ Die Priester werden in XXXI stets in umgekehrter Folge  genannt (Εὐθύδαμος–Εὐκλείδας). || XXII 122
|-style="vertical-align:top;"
|  86/7 || ....... || ........ ||
|-style="vertical-align:top;"
| 87/8 Πυθίοις|| ––, ––, || Γερμανικός Ζεὺς Ἐλευθέριος Über sein attisches Archontat vgl. Philol. LIV 240, 56u. o. Bd. II S. 594. Der Text bezieht sich nach auf die von den Athenern gesandte Procession; das scheint auf ein Pythienjahr zu weisen, also 87 oder (minder wahrscheinlich) 91 n. Chr. || XXII 153
|-style="vertical-align:top;"
|  88/9 || ....... || ........ ||
|- align="center" style="border-right:hidden; border-left:hidden; border-bottom:hidden;"
|colspan="4"|
|-style="vertical-align:top;"
| c. 89/90 || Τ. Φλάβιος Πωλλιανός|| β.Ἐπίνικος Εὐδώρου, Σωκράτης Κόσμου, Τιβ. ἸούλιοςΛέων, Αὐτόλυκος Ὀνησᾶ ‖ Vgl. Beitr. 79, 1 und Jahrb. 1889, 554. Dieselbe Freilasseerin wie obenim J. 68 Πωλλιανός ist der Gemahl von PlutarchsPflegetochter (?) Eurydike.γραμμ. Τιβ. Ἰούλιος Λυκαρίων || XXII 124 = CIG1710 u.  n. 71
|-style="vertical-align:top;"
| colspan="2"| 90 – 94 n. Chr. ....|| ....... || 
|- align="center" style="border-right:hidden; border-left:hidden; border-bottom:hidden;"
|colspan="4"|
|- align="center" style="border-right:hidden; border-left:hidden; border-bottom:hidden;"
|colspan="4"|XXXII. ἄ. Σ.......ου, μ, Βυσίου, β. Π. ΔI. . . Polygonm. (33), unedierte, getilgte Inschrift von 20 Zeilen. Wahrscheinlich ist gemeint ἄ. Σ[ωσιπάτρ]ου in IX a. 136, obwohl der zweite Buleut des II. Sem. Πάσων heisst, während die obigen Reste auf Πολυ. . . deuten.

ἄ. . ■β2■. . . . , Polyg. (1), getilgte Inschrift von acht Zeilen. Ergänzung ist unmöglich.

ἄ. [Αἰακίδα ?] τοῦ Εὐκλείδα. Unedierte Manumission in Haus 323 (ect. 227), eine Apolysis enthaltend, die vielleicht zu der darüber stehenden, unedierten Manumission aus XXI–XXII gehört. Dann wäre das Archontat vom J. 11 v. Chr. zu erkennen. Für diese Zeit spricht auch der Schluss des darüber stehenden Textes: [τ]ῶν ὁσίων Εὐκλ[είδας Αἰακίδα] κτλ., den wir als Hosier im J. 10 v. Chr. bereits kennen (s. o.). Sonst kämen nur die Archonten Ἡρακλείδας Εὐκλ. in XIV und Σώτας Εὐκλ. in XXVI in Betracht (es wäre auch denkbar, dass . . . τοῦ Εὐκλείδα schon zu den Buleuten gehörte).

ἄ. [ἐν Δελφ]οῖς ΑΛΝΕΛ · ΟΣΤΟΥ ΡΝ... ΟΣ W.-F. 239 a (Deckquader, unediert). Nach den Resten kommt wohl nur Λαμένεος [κατὰ ὑοθεσίαν δὲ Στρατάγου] in Betracht, dessen Archontat wir in XXV a. 21 n. Chr. kennen.

Das aitolische Jahr beginnt in der Gegend des Herbstaequinoctiums, also zwei (bis drei) Monat später als das delphisch-attische. Daher fällt der Hauptteil der Amtsdauer der Strategen (8, ev. 9 Monate) in das darauffolgende julianische Jahr, z. B. bei a. 221 20, στρ. Ariston, auf 220 v. Chr, (Januar–September). Diese allgemein übliche Schreibweise giebt leicht zu Irrtümern Anlass, insofern die historisch wichtige Thätigkeit der Strategen erst in das auf ihren Amtsantritt  julianische Jahr fällt; sie musste aber beibehalten werden wegen der Gleichsetzung mit den delphischen Archonten, die etwa von Juli–Juni fungieren und deren Amtszeit ziemlich gleichmässig, mit etwa je 6 Monaten, auf zwei julianische Jahre verteilt ist.

 
Bei den durch litterarische Quellen überlieferten Namen lässt sich meist nicht unterscheiden, ob sie eponymen Strategen angehören, oder nur aitolische Anführer (οἳ ἦγον, οἱ ἄγοντες) bezeichnen. Diesen Zweifel deuten in a) eckige Klammern an.

Der Hauptteil der Liste ist von A.  Philol. XXIV 1ff. (Tafel II) aufgestellt und von  ebd. XLII 237f. vervollständigt worden. Ihre Resultate wurden zusammengefasst und erweitert durch  De Aetolorum praetoribus intra annos 221 et 168 a. Chr. n.

munere functis, Berlin 1896. Dort sind, unter Beifügung der inschriftlichen Zeugnisse, die biographischen Notizen über jeden Strategen aus Polybios, Livius u. a. zusammengestellt. Auf diese Arbeit muss wegen der Belegstellen für alle Strategen verwiesen werden, bei denen jene im folgenden fehlen, oder die ohne weitere Zusätze aufgeführt sind; einzelne Versehen wurden stillschweigend berichtigt.