RE:Elisar
Elisar, von B.  nach C.  Vorschlag im  mar. Erythr. § 26, wo die Heidelberger Hs.  gibt, eingeführter Name des Königs, welcher kurz vor der Abfassungszeit des   (Aden) erobert hat, und außerdem von  nach eigener Konjektur in § 27 an Stelle des überlieferten

 eingesetzter Name () des Königs des Weihrauchlandes, Residenten von  und zugleich Herrn der Hafenstadt . Über letztere Stelle, an welcher das hsl. überlieferte  durch die unnötige und unhaltbare Konjektur  nicht erschüttert wird, aber auch nicht an der haltlosen Erklärung C.  eine Stütze findet, sowie über die Stelle bei Strab. XVI 782, welche man zur Rechtfertigung jener Textesänderung herangezogen hat, s. unter . Ein E., König des Weihrauchlandes, ist weder in der griechischen noch in der arabischen Literatur nachweisbar. Doch dienen die Gründe, welche § 27 der Änderung von  in  und der Einsetzung letzteren Namens auch in § 26 entgegenstehen, natürlich nicht dazu, für diese Stelle die von  (Rh. Mus. N. F. VII 352f.) und von  (Skizze II 167f.) vorgeschlagene Änderung von  in  zu empfehlen, wie nach § 23 der Name des in  (Ẓafâr) residierenden Königs der Homeriten und Sabaiten lautete. So leicht in paläographischer Hinsicht die Änderung von  in  erscheint, so unwahrscheinlich ist im vorhinein die Annahme einer Korruptel von  zu .  Alte Geogr. Arabiens 80, dem  II 172 widerspricht, bezog das überlieferte  auf einen römischen Kaiser, unter Berufung auf Philostorgios, der  ein  nennt. Auf keinen Fall findet die so oft ventilierte Frage nach der Abfassungszeit des Periplus oder etwa gar die Hypothese, daß der Periplus um 50 n. Chr. abgefaßt sei, an dieser Stelle oder überhaupt an der Nennung des Charibaël einen Halt. Die Behandlung dieses so interessanten Problems, über welches noch nicht das letzte Wort gesprochen ist, wird auch durch den Umstand erschwert, daß der Verfasser der  als fahrender Handelsmann angesichts solcher Fragen, welche weder die Schiffahrt noch den Handel unmittelbar berühren, sich als Skribenten ohne  und Kenntnisse erweist und namentlich in historischen Fragen weder positiv noch negativ als Gewährsmann in Betracht kommen kann. Unter solchen Erwägungen wird man nach wie vor von  in § 26 ausgehen müssen, ,trotz der gewichtigen Einwendungen  und C. ‘.