RE:Apsines
Apsines, gefeierter Rhetor des 3. Jhdts. n. Chr. aus Gadara in , daher gewöhnlich  (Suid. s.  2.  Doxop. Schol. Hermog. VI 197 W. Anon. Schol. Hermog. VII 950. Tzetz. Chil. VIII 695), vereinzelt  (Philostr. vit. soph. II 33, 4), auch  (s. u.). Die Worte bei Suidas  versteht  3f. dahin, dass A. wegen seiner auffallenden Körpergestalt von seinen Zeitgenossen den Spitznamen eines Pankindes erhalten habe. Seine Studien machte A. bei dem Sophist  aus Lykien in Smyrna, darauf, wie es scheint, mit grösserem Wohlgefallen an seiner Richtung bei dem Sophisten Basilikos in Nikomedeia (Suid. a. O.  8ff.), der ihn insbesondere für Demosthenes interessiert zu haben scheint. Wo er zuerst als Lehrer aufgetreten und ob überhaupt an mehreren Orten, lässt sich nicht feststellen. Sicher wirkte er in dem zweiten Viertel des 3. Jhdts. in Athen und zwar da ganz besonders, da er geradezu  zubenannt wurde; denn der A.  bei Suid. 1 wird mit Recht von  und  für identisch mit dem  bei Suid. 2 gehalten. Wenn Suidas die Thätigkeit des A. in Athen auf die Regierungszeit des  (so nach  zweifellos richtig für das überlieferte Maximianus) beschränkt, also auf die J. 235–238, so soll mit diesem Ansatze die höchste Blüte des A. bezeichnet werden; damals wurde er auch durch Verleihung der Consulwürde ausgezeichnet. Als Zeitgenosse der Sophisten Maior und Nikagoras, welch letzterer ebenfalls in Athen lebte, wird er jedoch höchstwahrscheinlich noch bis in 
 die Zeit des Kaisers  (244–249) hinein gelehrt haben (Suid. s. ), und da sein Schüler  schon unter Maximinus lehrte (Suid. s. ), so wird er selbst schon einige Zeit vor Maximinus seine Lehrthätigkeit begonnen haben. In Athen war er eng befreundet mit dem mittleren , dem Verfasser der , der an seinem Freunde Stärke des Gedächtnisses und Akribie rühmt, und fand gleich diesem in Fronto aus Emesa einen Nebenbuhler (Philostr. a. O. Suid. s. , wo fälschlich der erste Philostratos genannt ist). Vergleicht man die angeführten Stellen genauer mit einander, so wird man als Zeitgrenzen für das Leben des A. ungefähr die J. 190 und 250 festsetzen können. In Athen wurde ihm ein Sohn Onasimos geboren, der nach Suid. s.  3 athenischer Sophist und nach Suid. s.  1 Vater des A. bei Suid. s.  3 war. Bei Suid. s.  ist ein Historiker , d. h. einer von den Historikern aus  Zeit, verschmolzen mit dem älteren , dessen Schriften rhetorischen Inhaltes ebenda aufgezählt sind, darunter eine  für seinen Sohn A. Eunapios vit. soph. p. 482f. Boiss. nennt einen Sophisten A. aus Lakedaimon, der allenfalls mit dem Sohne des Onasimos identisch sein könnte. Von den zahlreichen Schriften unseres Rhetors hat sich verhältnismässig vollständig nur seine  erhalten. Der Titel der Schrift lautet in den meisten Hss. ; es unterliegt keinem Zweifel, dass der beschränkende Zusatz  die Überschrift des ersten Abschnittes ist. Denselben Titel überliefert uns auch der Scholiast zu Hermog. IV 35 W., wo jedoch zu lesen ist  oder . Den genauen Titel der Schrift scheint uns der auf alte Quellen zurückgehende Scholiast zu Hermog. IV 302 W. = VII 721 erhalten zu haben:  (ohne  Sopatros oder Syrianos IV 712 W.; vgl. auch IV 59 W.). Sie ist erschienen nach dem Tode des Basilikos, auf den sich A. im Eingange mit dem Attribut  wie auf einen Toten bezieht. Nicht lange nach A.s Tode müssen die Verweise auf damals noch vorhandene Übungsreden des A. unter seinem Namen in die Schrift eingeschoben worden sein (über diese Interpolationen s.  31f.). Allmählich wurde der ursprüngliche Zustand der Schrift durch weitere Zusätze und Einschiebsel, durch Verstellungen, Kürzungen, Streichungen und sonstige Verderbnisse stark entstellt. Schon vor dem 10.–11. Jhdt., aus dem cod. Paris. B stammt, haben sich Stücke aus der Rhetorik des Longinos und einige anonyme Traktate vermutlich infolge Blattversetzung in einem Sammelbande rhetorischer Schriften in unsere Rhetorik eingeschlichen. Mit diesen fremdartigen Bestandteilen ist die Rhetorik des A. in alle A.-Hss. (ausser Paris. 1874) und in die Ausgabe des  übergegangen.  gebührt das Verdienst, zuerst im J. 1765 das Fremdartige darin entdeckt zu haben.  und  haben dann dasselbe genauer abgegrenzt, und des letzteren Annahme (Heidelb. Jahrb. 1838, 1082. 1088) hat eine glänzende 
 diplomatische Bestätigung in dem von  im J. 1838 gemachten Funde erhalten, dass in cod. Paris. 1874 der Text des A. genau nach  Vermutung von 552, 2 W. sogleich auf 579, 18 überspringt. Näheres hierüber bei  Rh. Mus. V 1847, 254–260.  XIII–XXVII.  Ztschr. f. Alt.-Wiss. VIII 1850, 422ff. Der schlechte Zustand der Überlieferung und der Umstand, dass A. mit ausgesprochener Absichtlichkeit einige bekanntere oder vor ihm genügend behandelte Kapitel, wie das über die Statuslehre 380, 18 ( Rhet. gr. I, 1. Aufl.) = 291, 4 (ebd. 2. Aufl.) übergeht, erschweren ein festes Urteil über die Anlage der Schrift im einzelnen. Im ganzen finden wir auch hier die übliche Einteilung in  (331–348 = 217–242),  (353–360 = 249–260),  mit der Teilung in  =  (vgl. Syrian. IV 61 W.) und  (360–384 = 260–296; diese gesonderte Behandlung der Widerlegung steht im Gegensatze zu ,  240) und  (384ff. = 296ff.) vor. Zwischen das  und die  hat A. ein Kapitel über die  (348–353 = 242–249) gesetzt, die er etwas anders als Hermogenes behandelt ( 151). Hinter dem Kapitel  372 = 279 vermissen  VIII. X und  22 auf Grund von 376, 20 = 285, 7 ein Kapitel . Gewiss kennt auch A. die übliche Zusammenfassung der  (372–376 = 279–285.  235f.), zu denen er auch die  zählt ( 22f.), und der  (376–380 = 285–291; über seine 13 thetischen Topen vgl.  213) unter dem gemeinsamen Begriffe der ; 360, 5ff. = 260, 18ff. zählt er jedoch die  ebenso wie die Argumente, welche von schriftlichen Documenten hergeleitet werden, zu den . Über die bekannten , wie Foltergeständnisse, Eidschwüre, Zeugenaussagen, erfahren wir nichts (die Stelle 384, 4–11 = 296, 4–12 ist gewiss Interpolation); daher sind  187 und  23f. geneigt, auch den Ausfall eines Kapitels  anzunehmen; indes ist die Ausschliessung der  von der Behandlung in der Rhetorik an sich nichts Ungewöhnliches ( 179). 380–384 = 291–296 folgt ein Kapitel , das, wenn auch zur Argumentation gehörig, in das Ganze sich nur gezwungen einreihen lässt. Von den  wird nur das  ausführlich behandelt, die übrigen summarisch; an das  schliesst sich noch das , vom , das 380, 24 = 291, 10 angekündigt wird (vgl. Markellin. Schol. Hermog. IV 717), erfahren wir nichts. Der Epilogos endlich zerfällt nach 384, 13f. = 296, 14f. in  (384–391 = 296–306),  (391–404 = 306–326) und  ( 263ff.); statt der letzteren folgt 404ff. = 326ff. ein Kapitel , das  X.  Ausg. praef. XXVII.  Jahrb. f. Philol. LXIX 1854, 640 dem A. absprechen, während es  14f. 24 als Excerpt aus dem Abschnitte über die  für A. zu retten sucht (vgl. auch  282).  Cornuti art. rhet. epit., Berlin 1891  praef. XXVI findet in der Rhetorik des A. keine Spur hermogenianischer Doktrin. Richtig ist, dass A. in vielen wesentlichen Stücken von Hermogenes abweicht. Nahe liegt für die Lehre von den  eine Vergleichung mit , mit dem er auch öfter zusammen aufgeführt wird, so VII 1023. VI 583 W. An den zu seiner Zeit noch fortgeführten litterarischen Kämpfen zwischen Apollodoreern und Theodoreern scheint auch er sich beteiligt zu haben; die Einteilung der Gerichtsrede 384, 19ff. = 297, 2ff. entspricht genau der Lehre der Apollodoreer, anderseits scheint er mehr zu den Theodoreern hingeneigt zu haben (vgl. auch die Übereinstimmung mit , doch wohl dem Theodoreer, bei Doxop. in Aphthon. II 513 W.). Mit Namen nennt er unter seinen Quellen ausser Basilikos 331, 7 = 217, 7 (dessen ?  173) nur noch den  343, 10. 348, 22. 352, 1. 356, 23 = 235, 2. 243, 5. 248, 7. 255, 13; öfters beruft er sich auf Vorgänger ( 331, 4. 336, 21, 380, 19 = 217, 3. 224, 9. 291, 5;  368, 18 = 273, 11;  353, 8 = 250, 1); bisweilen betont er, dass er etwas selbst erfunden habe, anderes in ausführlicherer Darstellung, als es von seinen Vorgängern geschehen, vortragen wolle 331, 11. 336, 21 = 217, 11. 224, 9. Häufig finden sich Citate aus eigenen Werken des A., so besonders aus einer Schrift über die Figuren und aus Übungsreden. Die Beispiele zur Erläuterung seiner Lehren entnimmt A. teils den Alten, den Dichtern sowohl als den Prosaikern der besten Zeit, am häufigsten natürlich den Rednern, unter ihnen wieder vorzugsweise dem Demosthenes, teils hat er sie sich selbst gebildet (vgl. besonders 364, 11 = 267, 5f.); nicht selten begegnen wir altbekannten, zum Teil auch bei Hermogenes vorkommender Thematen der Rhetorenschulen. Die Beispiele beziehen sich fast durchweg auf die griechische, speciell athenische Geschichte von den Perserkriegen ab bis auf Alexandros. Dies und der Umstand, dass in der Schrift athenische Localitäten und Verhältnisse berücksichtigt werden 391, 20ff. 401, 13ff. = 307, 13ff. 321, 18ff., möchte dafür sprechen, dass die Schrift in Athen entstanden ist. Auf Abweichungen von dem gewöhnlichen Sprachgebrauche macht besonders  im Commentar gelegentlich aufmerksam. Die Ungleichmässigkeit in der Vermeidung des Hiatus wirft ein grelles Streiflicht auf die Überlieferung. Spätere benützten die Schrift ausgiebig. Gleich aus dem Anfange der Rhetorik 331, 15–335, 20 = 217, 14–223, 3 hat der anonyme Verfasser der Proleg. Hermog. VII 71, 16–74, 5 (vgl. V 367, 1–369, 11) stillschweigend geschöpft ( Ztschr. f. Alt.-Wiss. VIII 1850, 430). In demselben Kapitel über das Prooimion ist die Stelle 344, 10ff. = 236, 12ff. Quelle für den Verfasser der Hypothesis zu Isokrates Friedensrede ( 145 = Jahrb. f. Philol. CXI 1875, 593–596). Im 6. Jhdt. empfiehlt Sopatros Schol. Hermog. IV 712 W. (oder schon im 5. Jhdt. Syrianos, vgl. 711. 6) ein genaues Studium des Kapitels über die  in des A. . Ausser der Definition führt die 12  nach A. 348, 15ff. = 242, 16ff. auf der Scholiast zu Hermogenes IV 302 = VII 721. Aus dem Kapitel über den Epilogos entnimmt den Abschnitt über die 
  389, 12 = 304, 4 der Anon. Schol. Hermog. VII 689. Dasselbe Kapitel hat für die , ohne A. zu nennen, ausgeplündert teils wörtlich, teils kürzend Gregor. Corinth. in Hermog. VII 1225, 5 – 1227, 5 W. Excerpte aus diesem Kapitel finden sich im Cod. Gudianus hinter der  selbst Fol. 240 a – 243 a. Weitere Citate der  s. Rh. Gr. IV 35. 59. VI 583f. W.  Bibl. Gr. IV 459. Bei aller Wertschätzung fehlte es indes auch nicht an Angriffen (s. das Zeugnis bei  Praef. XXVI 1ff. = 273, 14 krit. App. der 2. Ausg.). Über die Hss. des A. vgl.  XXXIXff.  17ff. Man hat zwei Klassen zu unterscheiden, die eine repräsentiert durch Cod. Paris. 1874 (= A) s. XIII, die beste, fast alleinige Grundlage der Textesherstellung, die andere durch sämtliche übrigen Hss. und die der Aldina (I 682–710. 720–727) zu Grunde liegende Hs., die nach  alle auf Cod. Paris. 1741 (= B) . X–XI zurückgehen. Auf der zweiten Klasse beruht die (schon deshalb unbrauchbare) Ausgabe von  Rh. Gr. IX 1836, 467–533. 543–552, 2. 579. 18–596 (einschliesslich ). Cod. Paris. A ist zuerst, aber meist nur da, wo der bisherige Text fehlerhaft war, herangezogen worden in der Ausgabe von  A. et Longini rhetorica, Oxford 1849, 1–115. Consequent auf diesem Codex begründet, daher die beste Ausgabe ist die von  Rh. Gr. I, Leipzig 1853, 329–406 = I 2, Leipzig 1894, 217–329 (zweite Aufl. besorgt von , erst während des Druckes zugegangen). Beiträge zur Kritik ausser den bereits von  verwerteten s. bei  Jahrb. f. Philol. LXIX 1854, 640ff.  Specimen emendationum in Longinum, A., Menandrum. Aristidem aliosque artium scriptores, Athen 1854 (rec. v.  Münch. gel. Anz. XL 1855, 119–122).  besonders 25ff.  281 und Anm. zu 246–249. 261.

Gewöhnlich im Anschlusse an die  werden die Trümmer einer von vornherein mit einem Stücke aus Hermog. de inv. IV 13 (= II 258, 22–259, 21 Sp.) verschmolzenen Abhandlung  herausgegeben (bei  727–730.  534–542.  116–126.  I 407–414 = 330–339²). Der Anfang dazu fehlt, und der Text ist noch verderbter als in der . Die Stelle 412, 32 – 413, 15 = 338, 1–16 ist benützt von Gregor. Corinth. VII 1171, 2–18 W. Der eingehenden Behandlung der  durch A. gedenkt Doxop. Schol. Hermog. VI 197 W. (vgl. Anon. Schol. Hermog. VII 950). Während  XIIf. unschlüssig ist, ob er das Stück der Schrift über die Figuren zuweisen, oder eine Specialschrift  annehmen solle, hält  14 es für ein Fragment aus der von ihm vorausgesetzten Schrift  und  Griech. Litt.² 627 für den zweiten Teil der  mit einem speciellen Titel. Nichts hindert, an eine besondere Schrift des A. über diesen schon vor Dionysios in den Rhetorenschulen viel behandelten Gegenstand ( 120f.) zu denken. In der besten Hs. Paris 1741 steht das Stück  der   des A., von dieser noch durch Minukianos getrennt.

Verloren ist die Abhandlung des A.  
 Auf sie bezieht er sich in der , und zwar in dem Kapitel über die  386–390 = 299–306 wiederholt; hin und wieder giebt er uns an, welche Figuren für diese oder jene Stelle der Rede sich am meisten eignen, so 358f. 364. 374f. = 258f. 266f. 282. Vielleicht aus dieser Schrift werden uns Fragmente überliefert bei Max. Plan. Schol. Hermog. V 465, 30 W. (nach  IX könnte es auch aus einem Demosthenes-Commentar stammen) und beim Anon. VII 1023 W. (nach  IX aus dem Kapitel  der , aber dort ausgefallen). Für Tiberius  III 59–82 Sp. bildet sie eine Hauptquelle (Citate mit Namen 75, 18. 79, 15. 27). A. seinerseits ging auf Alexandros Numeniu zurück ( 458).

Verloren sind auch alle seine  oder , fingierte Übungsreden. Von ihnen sind uns einige Titel und Fragmente in der  überliefert:  354, 15 = 251, 20;  356, 7. 359, 25 = 254, 16. 260, 6; eine Lobschrift auf Meidias 358, 15 = 258, 6. Das oft citierte  über die Skythen scheint von ihm selbst erfunden 355, 8 = 253, 5. Ein anderes  von ihm findet sich 364, 12ff. = 267, 6ff.; vgl. noch 351, 13. 352, 23. 355, 28. 367, 5. 19 = 247, 7. 249, 3. 254, 4. 271, 8. 13. Anon. Schol. Hermog. VII 950 W.

Auf Demosthenes-Commentare weisen hin die Citate beim Scholiasten zu Dem. Lept. 458, 9 (= IX 460, 11 Dind.) und bei Max. Plan. Schol. Hermog. V 517 W. (V 465? ).

Nicht erwiesen ist die Existenz einer Schrift  oder . Auf eine solche bezieht  12f. ausser dem Fragment  das Citat im Aphthonios-Commentar des Doxopatres II 513 W. (= desselben Commentar zu Hermog. de inv. bei Cramer Anecd. Oxon. IV 168) und die Stelle Anon. Schol. Hermog. VII 931, 14ff. W. (aus Lachares). An ersterer Stelle, die  IX auf  bezieht, ist aber von der  die Rede, die ein Kapitel der Progymnasmen bildet ( 296f.); auch liegt es näher, unter  an Schüler, die des Meisters (vielleicht nur mündlich vorgetragene) Lehren fortpflanzten, zu denken; hierbei ist bemerkenswert, dass sein Sohn Onasimos nach Suid. s.  verfasst hat. Die zweite Stelle, die  XI auf eine Schrift  bezieht, kann ebensogut in  gestanden haben. Schwierig ist die Entscheidung über die Stelle bei Georg. Pleth. VI 583f. W., wonach Hermogenes seine ganze rhetorische Weisheit ausser Minukianos dem viel jüngeren A. entlehnt haben soll; da  13f. Änderungsvorschlag nicht befriedigt, empfiehlt es sich, einen groben Irrtum bei Plethon anzunehmen.

Über die anonymen Traktate , die hie und da, jedoch mit Unrecht, für A. in Anspruch genommen worden sind, vgl. o. Bd. I S. 2330, 32ff. 2332, 10ff.; dazu  Z. f. Alt-Wiss. VIII 1850, 425ff.; Jahrb. f. Philol. LXIX 1854, 638f.  ebd. LXX 1854, 291f. Über A. überhaupt vgl.  Ausg., besonders Proleg. VIIff.  De A. rhetore, Progr. Günzburg 1876 (rec. v.  Jahresber. V 1876, 209–211. 
  ebd. IX 1877, 296f.), ausserdem   Rhetorik², Leipzig 1885.

S. 277ff. zum Art. Apsines: 
Seinen volleren Namen Valerius Apsines erfahren wir durch eine athenische Inschrift, die für seine Gattin Annia Stat[ilia? Satur?]nila errichtet wurde. Er trägt den Titel , Hesperia X (1941) 260f. Vgl. zu ihm PIR³ A 978 und G. W.  Greek Sophists in the Rom. Empire, 1969, 5f.

Apsines

Valerius A., Rhetor im 3. Jh. n. Chr., Gatte der Annia (S XIV 48 Nr. 128) Stat[ilia? Satur?]nila. S XIV.