RE:Ius Aelianum
Ius Aelianum. Die einzige Quellenstelle, die über das Ius Aelianum berichtet, ist  (Dig. I 2, 2, 7 i. f. nach der Erzählung über das Ius Flavianum): augescente civitate quia deerant quaedam genera agendi, non post multum temporis spatium Sextus Aelius alias actiones composuit et librum populo dedit, qui appellatur ius Aelianum.

Aus dieser Nachricht ergibt sich die Abfassung einer Actionensammlung durch Sextus Aelius Paetus ,Catus‘ (vgl. über ihn  a. a. O. 99ff. und oben den Art.  Nr. 105, Bd. I S. 527). Sextus Aelius war Consul 556 = 198, Censor 560 = 194, seine Blütezeit fällt also rund 100 Jahre nach der Publikation

des Ius Flavianum (s. u. den Art. ), das unterdessen veraltet war (deerant quaedam genera agendi), da neue Gesetze neue Legisactiones notwendig machten, die auch noch nach  vermutlich von den Pontifices offiziell festgestellt wurden ( a. a. O. 97ff.). Streitig ist unter den Gelehrten, ob Sextus Aelius  zu seiner Zeit geltenden Spruchformeln, auch die im I. Flavianum veröffentlichten, aufgenommen hat, also ob das Ius Aelianum  des Ius Flavianum trat ( a. a. O. 189), oder ob das neue Buch nur als ein Supplement zum Ius Flavianum die  Legisactiones enthielt ( a. a. O. 179ff.). Sicheres läßt sich hier nicht finden. Jedenfalls umfaßte das I. Aelianum neben den Legisactiones keine Geschäftsformulare (wie vermutlich das Ius Flavianum), da diese ihre alte Unbeweglichkeit schon verloren hatten und zu einer Publikation in dem Formelbuch nicht mehr geeignet waren, seit die cavierende Tätigkeit der Juristen sich eifrig mit ihnen befaßte ( a. a. O. 103f.).

Einige Schriftsteller (  a. a. O. 22f.  a. a. O. 328=10.  a. a. O. 1475f.  a. a. O. 9 A. 2; derselbe zweifelnd in Holtzendorffs Enzykl.⁷ 344.  a. a. O. I 15.  a. a. O. 59) wollen das I. Aelianum einfach  mit dem von Pomponius § 38 genannten Buche des Sextus Aelius, von dem er sagt, inscribitur tripertita, qui liber veluti cunabula iuris continet (tripertita aber heiße es, da es die XII Tafelgesetze, die interpretatio und die legisactio enthalte); I. Aelianum sei nur der Name, den die Praxis in Anlehnung an das Ius Flavianum dem Werke gegeben habe, das der Autor selbst ,tripertita‘ betitelte.

Die  der Actionensammlung des Ius Aelianum gegenüber den Tripertita vertrat zuerst  (a. a. O. 178ff.; ihm folgen  a. a. O. I 158, 263,  a. a. O. 103f.,  a. a. O. 189, und jüngst  a. a. O. 31). Auch wenn man mit  in den tripertita wirklich drei  Teile annimmt, ist die Identifizierung des dritten Teiles, der legisactio (Pomp.) mit dem I. Aelianum durch nichts gerechtfertigt; noch viel weniger aber ist ihre Möglichkeit, geschweige denn Wahrscheinlichkeit abzusehen, wenn man die Dreiteilung in lex, interpretatio und legisactio bei der Besprechung jedes einzelnen Rechtssatzes annimmt, wie dies im Anschluß an  (a. a. O.) einzelne Gelehrte tun ( a. a. O. 8,  a. a. O. III 368,  a. a. O. 100).

Pomponius stellt gar keinen Zusammenhang her zwischen den beiden Werken, was sich mit einer Korruption des Digestentextes allein nicht erklären läßt. Denn das Ius Aelianum ist eine einfache Actionensammlung, die entweder überhaupt nur ,‘ genera agendi enthielt, oder diese neben den schon bekannten actiones des berühmten Ius Flavianum. Ferner stimmt mit den Nachrichten über die tripertita nicht überein, was Pomponius über die Art der Benennung des flavischen Klagspiegels sagt (die in der Titelgebung des ,ius Aelianum‘ wiederkehrt):

,nam nec de suo quicquam adiecit‘. Die Sammlung des Aelius mußte mindestens ebenso rasch veralten wie die des Flavius, und daher ist es nicht glaubhaft, daß sie sich bis auf Pomponius (extat liber; oder nach  nur bis auf dessen Vorlage Varro) erhalten habe und das zu einer Zeit, von der Cicero berichtet, daß ein Anschwellen derartiger Literatur zu beobachten war. Ein solches Werk kann Pomponius nicht veluti cunabula iuris nennen. — Für die Tripertita sind aber diese keineswegs leicht zu nehmenden Worte gewiß nicht zuviel gesagt, für das erste Werk, das von der einfachen Formelsammlung zu  des Rechtestoffes überging, wenn auch noch an der Hand der Gesetzestexte und ohne eigenes System (vgl. Cic. de or. I 186).  Werk, nicht aber eine einfache Formelsammlung kann man cunabula iuris nennen, und zwar iuris ⟨civilis⟩, wie  ganz richtig herausfühlte (wenn wir auch das ⟨civilis⟩ vielleicht nicht in den Text setzen wollten).

Von den uns erhaltenen Resten der literarischen Tätigkeit des Sextus Aelius bezieht sich keiner auf das I. Aelianum; sie gehören den Tripertita an.

Abzulehnen ist die in jüngster Zeit aufgestellte Hypothese von  (a. a. O. 518), der im I. Aelianum und in den Tripertita eine private Sammlung alter Rechtssätze erblicken will, die den historischen Kern der im übrigen erfundenen Zwölftafelgesetzgebung bilde (vgl. Art. ). Diese Ansicht hat nicht nur bei Pomponius a. a. O. keine Stütze, sondern sie würde auch die große Bedeutung, welche die Tripertita gerade für die Entwicklung der römischen  haben, ganz verkennen. Vgl. dagegen  Nouv. Rev. hist. XXVI 381ff.  Sav.-Ztschr. XXVI 498ff. (s. u. den Art. ).

Literatur:  Röm. Rechtswissenschaft 99ff.  Gesch. d. Quellen d. r. R.² 58ff.  Gesch. d. Quellen d. r. R.³ 100f.  Röm. Rechtsgesch. I 475f.  Röm. Rechtsgesch. I 158. 263.  Ius Flavianum e Ius Aelianum (Catania 1912).  Ztschr. f. gesch. Rechtswiss. XV 178ff.  Varroniana 189.  Legis XII tab. reliquiae 22f.  Über das Aelius-und Sabinussystem 328 = 10 S.-A.  Sabinussystem (Festg. f. Jhering) 8f.  Iurispr. anteh. I 15.  Jur. Schr. III 368.  L’histoire traditionelle des XII tables etc. (Mélanges Appleton) 51811.  Nouv. Rev. hist. XXVI 381ff.  Sav.-Ztschr. XXVI 498ff. Literaturverzeichnis bei  Jahresbericht kl. Altertumswiss. CXXXIV 17f.
RE:Kurztext überprüfen