RE:Perieget
Perieget ().
I. Dieser Name wird für ein sakrales Amt

einige Male auf Inschriften (der römischen Zeit) gebraucht statt  (s.  o. ), viermal (77, 9. 83, 2. 110, 17. 120, 10) auf Verzeichnissen des Kultpersonals von Olympia, wozu man Inschr. v. Ol. bei nr. 59 (S. 141) bemerkt findet: ,Vereinzelte, wohl durch den populären Sprachgebrauch veranlaßte Nachlässigkeit ist es, wenn für den sonst überall festgehaltenen Titel . viermal . ... geschrieben ist.‘ Außerdem in Attika IG III 721 a . III 1335 . Aus Hermione ist IG IV 723 , aus dem Ager Mitylenaeus trans Euripum IG XII 2 nr. 484, 26 (es heißt, nach Aufzählung vieler anderer Ämter: ).

II. Ρ. () heißt auch der Fremdenführer. Solche gab es wohl an manchen Stätten schon frühe und man darf voraussetzen, daß Herodot, wenigstens in den östlichen Ländern mit alter Kultur, sich ihrer bediente. Ein Zeugnis für den Namen allerdings scheint lange nicht vorzukommen. Zuerst begegnet  bei Platon (Phaedr. 230 c ) und das kann mit  abwechseln, wie der Gebrauch bei Lukian zeigt (char. 1; dial. mort. 18, 1 u. 20, 1). Beide Wörter sinken zugleich oder später zu einer blasseren Bedeutung herab, jedes im Sinne seines Objektes,  als ,einführen‘,  als ,beschreiben‘. Hübsch charakterisiert sind die Cicerones bei Plut. de Pyth. or. an mehreren Stellen, etwa gleich 395 a , dazu 396 c. 397 d. 400 d f. 401 e. 402 b u. 402 c findet sich das dem  entsprechende  (bei Pausanias wird der periegetische Rundgang  genannt, VI 17, 1). Die Tätigkeit des P. heißt  Lukian. char. 518.

Hier ist nun eine Scheidung notwendig. Denn man hat sich angewöhnt,  als  mit dem  und der  der Geographen synonym zu gebrauchen (s. z. B.  o.  und 5 oder  Klio IX 85: ,die Periegese dagegen nimmt zwar die Form von der Periodos, knüpft aber auch an und benützt die vom Epos und Hekataios gleicherweise unabhängigen, rein den praktischen Bedürfnissen dienenden Relationen von Seefahrern‘; er ordnet S. 84 ,die periegetische Schriftstellerei als eigenes literarisches ‘ in den Abschn. ,Geographie‘; s. auch unsere nr. 17). Dafür kann man sich auf den antiken Gebrauch berufen, z. B. Athen. VII 278 d oder Strab. IX 2, 6. Vor allem aber hat der späte Ρ. , Dionysios, dessen Buch in Versen in die Geographie gehört, entscheidend dahin gewirkt. Er ist einfach  wie Strabon  und Homer . Eustath. in Dion. macht aber doch wieder, wohl einer Tradition folgend, einen Schnitt zwischen der Periegese und der Geographie; zwar bezeichnet er das Buch des Dion. p. 211, 30 als  und schreibt ihm vieles zu, was

man von  erwarten müsse, nämlich , unterscheidet dann aber genau: Dionysios macht auf den Namen Geograph keinen Anspruch, da er manches nicht bietet, was der bieten muß: , und die umfassenderen Begriffe sind, die unter sich begreifen 1.  als Erd-Wissenschaft , 2.  oder  als ; diese (p. 213, 3ff.) . (Beinahe wie Dionysos bei Aristoph. Ran. 112ff. von Herakles erfahren will .) Der Nutzen eines solchen Werkes wird p. 214, 30ff. angegeben und p. 215, 14 heißt es . Ps.-Skymnos gibt den Zweck seines Werkes v. 91ff. an: Vergnügen und Nutzen des Lesers, der, wenn sonst nichts, lernt , und ohne die Mühe einer  auf sich zu nehmen, zu Hause  (Steph. Byz. s.  nennt das Werk des Skymnos auch ). Diese Art Periegese also ist ein spätes unterhaltendes Lehrgedicht, das von jeder Wissenschaft das nimmt, was ihm zusagt. Von der Entwicklung dieser Gattung, deren Beschreibung hier doch auch sehr an Pausanias gemahnt, soll nun nicht weiter die Rede sein, vielmehr beschränken wir uns auf jene Vorstellung von Periegese, für die uns Pausanias das einzige Muster ist. Die Fragmente der geforderten und vorausgesetzten Vorgänger des Pausanias reichen aber nicht aus, alle Abschnitte seines Werkes oder gar ihre Anordnung zu belegen. Gerade die Quellenuntersuchungen für ihn haben eine tiefe Kluft zwischen ihm und seinen literarischen Artgenossen aufgerissen. Denn wieviel Kredit man seiner Arbeit auch geben mag, man wird sich kaum dazu verstehen, ihm den Rang eines Forschers mit Wissenschaftsgesinnung zu geben, der sich bemüht und dem es gelingt, bisher verborgene oder unberücksichtigte Tatsachen ans Licht zu ziehen und literarisch festzulegen. Das aber gerade betrachtet man als das Wesentliche der aristotelischem Sammeleifer entsprungenen älteren Periegese. ,Es kann zu nichts helfen‘, sagt  Paus. 5, ,wenn man sich aus den spärlichen Bruchstücken der periegetischen Literatur, welche auf uns gekommen sind, eine mehr oder weniger zutreffende Vorstellung von Inhalt, Form und Zweck periegetischer Werke im allgemeinen bildet und diese dann als Maßstab verwendet, an welchen das einzige vollständig erhaltene Werk dieser Literaturgattung zu messen sei.‘ Es ist sogar nur der umgekehrte Weg gangbar: man muß aus der Lektüre des Pausanias sich Gesichtspunkte und charakteristische Wendungen einprägen, um überhaupt erst aus den Fragmenten über die etwaige Zugehörigkeit eines Werkes zu jener antiquarischen Periegese entscheiden zu können. Das ist natürlich ein bloßes Tasten, zu

dem aber der Mangel an eindeutigen Buchtiteln zwingt. Denn ,die Buchtitel auf -, wie , schließen periegetischen Inhalt niemals aus, wie schon die Titel bei Pausanias selbst zeigen‘ ( Paus. 140). Als unerläßlich für den Begriff der ‚antiquarischen Periegese‘ kann man wohl überhaupt nur festhalten, daß sie herumführt wie der Fremdenführer, d. h. zum mindesten die Fiktion festhält, daß der Leser das Wissen auf Wegen, die er macht oder machen könnte, aufnimmt. Man kann dem hinzufügen, daß dabei Gebäude und Kunstwerke im Mittelpunkt des Interesses stehen und man kann auf Ausdrücke Wert legen wie  (das schon bei Herodot. I 66; s.  7),  usw.,  (aber selbst diese Autopsie kann entbehrt werden), oder Wörter der topographischen Orientierung wie  usw. Wir zählen nun zuerst jene Schriftsteller auf, die in der antiken Überlieferung als P. gelten, und dann die, die nach den Fragmenten diese Bezeichnung zu verdienen scheinen können.
 , den  (o. ) jedenfalls ,vor den beiden letzten Dezennien des 3. Jhdts.‘ ansetzt (vgl.  o. ), wird  genannt von Plutarch, Athenaios, und von Harpokration in einem Siebentel der Anführungen. Mit seinen beiden Werken  und  (so frg. 6) beschränkte er sich auf Attika. Ein Buch  hat später auch Nikander aus Thyateira (s. o. ) geschrieben (FHG IV 462), ,aus ungewisser Zeit‘ ( II 187), und Pausanias hat I 29, 2ff. einen entsprechenden Abschnitt (s. auch nr. 3, 1). Das einzige lehrreiche frg. 1 zeigt genaue und erschöpfende Ortsangabe, und ein Dichterzitat dient als Beleg. Offenbar ging Diodoros auf die Geschichte von Familien ein ( Herm. XXX 215 setzt auch das Heranziehen von Inschriften voraus; vgl. L.  Rh. Mus. LXXV 323).
 Den  von Athen wagt weder  (o. ) noch  176 zu datieren. . wird er zweimal genannt, von Athen. (frg. 3) und von Harpokr. (frg. 2). Sicher scheint der Titel  (oder .), während De Atheniensium anathematis (Plinius) und  vielleicht nur Teile dieses Werkes meinen. Jedenfalls hat sich Heliodors Arbeit auf Athen beschränkt, wie die Diodors, mit dem er auch durch den sehr umstrittenen Titel  konkurriert (s. auch Fr.  Athen. Mitt. XXXVII 119ff.  165ff.). Deshalb stelle ich ihn vor Polemon, obwohl man in der Menge der erhaltenen Fragmente des letzteren einen Hinweis oder eine Polemik gegen ihn vermißt und  34 umgekehrt der Ansicht ist, daß Heliodoros das Werk des Polemon habe in den Schatten stellen wollen. Unter den sieben sicheren kurzen Fragmenten des Heliodoros ist keines (wörtl. frg. 1. 3), das topographische Anordnung bewiese.
  von Ilion, den die delphische  -Liste Syll. II3 585114 (a. 177/76) und die Datierung des Suidas  ins erste Drittel des 2. Jhdts. verweisen, ist für die Vorstellung bestimmend, die man sich von der ,alten Periegese‘ macht und ist schon von den Zeitgenossen durch den Spitznamen  charakterisiert worden (Athen. VI 234 d); . wird er vielleicht im Gegensatz zum Akademiker genannt von Strabo, Plutarch, Athenaios und Steph. Byz. s. . Bei Suidas heißt er . Aber nur durch einen Teil seiner reichen Schriftstellerei verdiente er diesen Namen. Titel sind
 für Athen:  (oder  oder ); ein Teil dieses Werkes ist . Mit Diodor (nr. 1) berührt er sich durch einen frg. 7 angegebenen Inhalt . Ein ganzes Buch widmete er  (Harpokr. s. v.). Daß er  anführte, steht frg. 3.
 Für Sikyon (, wohl identisch mit ( oder die Einleitung dazu ( 14).
 ( (frg. 18 wörtl., mit ).
 ( (vgl. Schrift 29).
 Steph. Byz. s.  (frg. 30) bringt ein wörtliches Zitat, das er einleitet:  ... Dieses Fragment gehört also dem Aristides, der, wenn  so richtig gedeutet ist, die Schrift des Polemon sei es als solche sei es in einem Werk andren Rahmens neu bearbeitete.
 Eine  in 3 Büchern gibt Suidas an (kein wörtliches Fragment, aber  32).
 Frg. 19 redet Polemon auch periegetisch von Pisa, frg. 21 vom  in Olympia, frg. 22 von einem Sieger, beidemale mit Zeitangabe; beim letzten zitiert er die Aufschrift der Statue.
 Von einer Statue in Theben handelt frg. 25; auch das Epigramm scheint bei Polemon gestanden zu haben; jedenfalls gehört ihm die Geschichte.
 ( heißt ein Titel frg. 26. Auch über diese Schrift läßt sich nichts ermitteln.
 (, frg. 36, wörtlich und aufschlußreich; denn erstens lehrt es, daß Polemon von ganz anderen Dingen in dem Werk sprechen konnte als der Titel vermuten läßt, und zweitens, daß er Autopsie betonte (). Daß das Werk aber periegetisch gewesen sei, läßt sich nicht behaupten,
  und 
  nennt nur Suidas.
  (?)  frg. 38.
 Frg. 34 nennt eine Stadt Kariens, frg. 35 ebenfalls, mit einer von Halikarnaß aus gerechneten Entfernungsangabe.
 ( frg. 79. 80. Abgeschrieben sind drei metrische Epigramme, das letzte mit dem Zusatz ; dieser Zusatz führte C.  zu der Vermutung, die Epigramme seien so angeordnet gewesen, daß sie der einzelnen Städte ,indolem moresque facetis salsisque verbis complectebantur‘.
 Über die Art der Schrift ( läßt sich nichts sagen, wenn auch die einzige Anführung durch Athenaios (frg. 85) sie dem Werke
 ( zu nähern scheint (frg. 84, über einen Zwerg).
 ( (frg. 81). Ein Abschnitt ist gewiß ( (frg. 82), und der erweiterte Titel . (frg. 83, lang und wörtl.) charakterisiert das Ganze.
  (frg. 86) behandelte den bei Xen. Ag. 8, 7 vorkommenden spartanischen Wagen .
  war eine Abhandlung über Sakralaltertümer (frg. 87. 88, letzteres wörtl.).
 Ein  über den Messaperhäuptling Artos, der bei Thuk. VII 33, 4 vorkommt, bezeugt Athen. (frg. 89); das kann, wie C.  vermutet, ein Abschnitt aus dem Werk nr. 15 gewesen sein.
  (frg. 70. 72) war wohl an einen der Könige dieses Namens gerichtet. (Attalos I. hat selbst geschriftstellert, wie seine Beschreibung der großen Pinie in der Troas zeigt, Strab. XIII 603.) Die Fragmente betreffen lokale Götterbenennungen.
  (frg. 73) auch als ( angeführt (frg. 39. 75), behandelte ebenfalls etwas Sakrales.
 In der  brachte Polemon einen korinthischen Paian (frg. 76).
  (frg. 77) handelte von Wörtern, die mit der Zeit erst einen üblen Sinn bekamen, wie  (frg. 78, lang u. wörtl., bringt 3 Inschriften; deren Kenntnis scheint die Schrift veranlaßt zu haben).
 Die Schrift  in mindestens 12 Büchern war polemisch (frg. 39. 41. 42 wörtl. 43f. 45 lang, wörtl., mit langen Dichterzitaten; auch frg. 44 bezeugt mit  periegetisches Wissen).
 , die gegen das Werk des Neanthes  gerichtet waren (über den oder diese s.   o. ), enthielt Sakrales (frg. 53 = Neanthes frg. 16 FGrH).
 Ebenso , zitiert auch als  (frg. 51) und ( (frg. 48. 49). Wahrscheinlich wollte die Schrift erweisen, daß Eratosthenes, wenn man seine Angaben nachprüft, nicht in Athen gewesen sein könnte; so wird die Autopsie des Polemon selbst hervorgehoben.
 ; gegen den Delpher ( o. ), der ein Buch  (vgl. nr. 5) geschrieben hatte.
  (frg. 56. 58–61. 65), auch gen.  (frg. 57. 64),  (frg. 62), oder  (frg. 63), in mindestens 6 Büchern. Die Fragmente zeigen mannigfachsten Inhalt, aber soviel ist sicher, daß Polemon ,zu einer mehr auf das Sachliche und den Inhalt als auf das Malerische und die Kunst im eigentlichen Sinne gerichteten Behandlung von Bildern neigte‘ ( Paus. 115).
 Ein zweifellos periegetisches Werk ist der sog. , von dem Athenaios redet (s. frg. 20): , er zitiert wirklich über Tempel in Olympia, mit trockner statistischer Aufzählung der Weihgeschenke darin; aus demselben bringt er (frg. 28) etwas aus Delphi, mit einer Erklärung der Delpher (), die sehr nach mündlicher Überlieferung aussieht.
 Durch  frg. 11 und die topographische Angabe frg. 12 (ohne Buchtitel) bekommen auch die  (frg. 13;  frg. 11) einen periegetischen Ton, dürfen aber wohl doch (mit  I 669) als mythographisches Handbuch später Zeit angesehen werden, das den Namen des Polemon fälschlich trug. Hinweise auf Denkmäler und Örtlichkeiten gehören zur Mythographie, wenn auch nicht als Ausgangspunkt.Sehen wir vom  ab, der übrigens trotz seiner Katalogform über die Lage der aufgezählten Tempel und Weihgeschenke nichts aussagt, so finden wir kein einziges Fragment, aus dem mit Sicherheit zu ersehen wäre, daß Polemon in der Art, die wir als wesentlich für die Periegese voraussetzten, die Sehenswürdigkeiten auf einem praktisch durchführbaren Rundgang besprochen hätte; alle Fragmente, die man dafür heranziehen möchte (selbst frg. 1 u. 18), reden von ihrem Gegenstande so, daß sie auch als Beleg, Zusatz, Abschweifung angesehen werden können. Eine andere als wissenschaftliche Absicht läßt die schlichte sprachliche Fassung nicht erkennen. Von den 30 Titeln, die, wie das häufige Schwanken verrät, nicht einmal als authentisch betrachtet werden dürfen oder überhaupt erst zu erschließen sind, finden sich (in dem eben eingeschränkten Sinne) acht vielleicht periegetischen Charakters, von denen vier sich auf einen bestimmten Ausschnitt aus den monumentalen Altertümern einer einzelnen Stadt  beschränkten, also systematisch sein wollten, zwei umfassender scheinen und zwei nur vermutet sind. Für 9 und 10 zwingt nichts zu der Annahme periegetischen Charakters und die vier Schriften  sind mythographisch-historisch. Ordnung und Ziel der Schriften über Epigramme, über den Peplos in Karthago, über , über Flüsse sind unklar. Dagegen hat Polemon in den drei antiquarischen Spezialmonographien, in den (vier) Briefen antiquarischen Inhalts, wie in den polemischen Schriften seine Aufzeichnungen, die er in den Orten gemacht hatte, wenn nicht zur Grundlage genommen so sicher verwertet. (Weitere Charakteristik s. bei  176ff.) Die Leute, gegen die Polemon schrieb, waren Historiker (Timaios), Geographen (Eratosthenes), Kunsthistoriker (Adaios und Antigonos) oder solche, deren Charakter sich vielleicht von dem seinen gar nicht unterschied.
 Wenn C.  FHG III 2 zu den  des  meint ,periegetam egit locorumque fabulas cum urbium originibus, ... congessit‘, so geben die Fragmente dafür allerdings keinen Anhalt, aber der
 Titel des  von Delphi ( o. )  (nur frg. 3 deutlich) hat periegetischen Ton. Freilich ist es schwer vorstellbar, wie es für geraubte Dinge eine Beschreibung gegeben haben soll, wenn sie nicht schon vorher da war, doch gerade und nur ein Delpher konnte das allenfalls auch aus der Erinnerung leisten, mit Hilfe von Dokumenten. Vorgänger des Polemon waren vielleicht
 auch  s. nr. 3, 22 und
  ( u. ); dessen Titel ( läßt nur erkennen, daß es sich um eine Spezialschrift, sei es über einen Tempel, sei es über den Demos Pallene, handelte. Da für Polemon Strabon, für Diodor Plutarch als erster den Namen P. gebrauchen, läßt sich nicht ausmachen, ob dieser schon 200 Jahre früher zugleich mit dem Auftreten der Literaturgattung gebräuchlich wurde, ja die Fragmente erweisen nicht einmal mit Sicherheit, daß die Gattung ,antiquarische Periegese‘ als solche abgegrenzt wurde. Sieht man sich die Art etwa des  an († 261), den nie jemand als P. bezeichnet hat, so findet man vieles, was ihn den sog. P. nähert: In seiner annalistisch angelegten Atthis fehlten Angaben über Bauten und Kunstwerke nicht (frg. 14. 18, mit deutlicher Angabe des Standorts; frg. 22 , und zwar in Delphi; frg. 48. 69. 80. 98. 99. 138). Von Harpokration wird er wie Diodor für Demen zitiert (frg. 71. 72). Er ist eine Hauptquelle über Pheidias, frg. 97. Auch die zwei Fragmente der  betreffen ein Kultbild (frg. 184. 185). In frg. 31 wird er für dieselbe Sache neben Polemon angeführt, in frg. 73 konkurriert er bei Harpokration mit Diodor:  (vgl. frg. 75). Nach  Suidas gab es von ihm eine Schrift , was an Polemon erinnert, eine , wo nach frg. 158 sakrale Gebräuche berichtet wurden.  erinnert an Polemons , eine andere  an ,Über Dodona‘. Er schrieb auch . Obwohl demnach wahrscheinlich die drei P. nur zum Unterschied von anderen Männern gleichen Namens von Späteren so bezeichnet wurden, wollen wir hier doch eine Übersicht über das zu geben versuchen, was sich dem Gebiet ‚antiquarische Periegese‘ nähert, und zwar halten wir uns zunächst an die Bezeichnung, um dann eine alphabetische Liste des Übrigen folgen zu lassen.
 Als  erscheinen außer diesen dreien nur noch zwei: ein  bei Plut. Quaest. conv. V 3, 1 und VIII 4, 3ff. (), wo wie meist nicht zu entscheiden ist, ob er vom Mythos oder von der Örtlichkeit ausging (s.  Paus. 102, 4). Dann wird ein
 , der Verfasser einer  (Phot. bibl. cod. 188 und Marcianus) in 6 Büchern, deren letztes die  enthielt, von Schol. Tzetz. Chil. VII 647 ( Anecd. III 370) als . bezeichnet ( Paus. 44).
 Als periegeticus wird Schol. Stat. Theb. III 478 ein  genannt, den man mit Metrodoros von Skepsis (um 100 v. Chr.) identifiziert (o. ), aus dessen Werk  einiges Geographische erhalten ist. Wahrscheinlich soll also hier periegeticus in geographisches Gebiet weisen (vgl. E.  Österr. Jahresh. V 213).  Dagegen kommen die Bezeichnung  und andere Bildungen öfter vor, vom Geographischen manchmal nicht zu scheiden.
 Der Grammatiker  aus Myrlea in Bithynien schrieb, als er später in Turdetanien tätig war, nach Strab. III 157 eine ‚Periegese der Völker seiner neuen Heimat‘ (). Er bezeugt, daß als Erinnerung an Odysseus im Tempel der Athene dort Schilde und Schiffsvorderteile aufgehängt gewesen seien, aber dazu (auch III 166) manches andere, was nicht auf eine topographische Anordnung des Stoffes hinweist ( o. ).
 Phlegon mirab. 18 zitiert  des Neapolitaners , der auch eine Geschichte Hannibals schrieb, für Karthagisches. Es ist möglich, daß das der erste Teil seines Geschichtswerkes war.
   soll bei Steph. Byz. s.  für die Landschaft  in Skythien Zeuge sein. ,Nähere Bestimmung ist unmöglich.‘ F.  o. .
 Ein   schrieb , die  Paus. 142 für eine Periegese hält und auch  u.  redet vom ,P.‘. Darauf führt Diog. Laert. II 47  .  806 ist geneigt, das Werk nicht nach dem 3. Jhdt. v. Chr. anzusetzen. Kein aufschlußreiches Fragment.
 , ein Makedone aus Pieria, den  o.  nicht datiert, schrieb neben  und  eine . Für eine Variante oder Korruptel dieses Titels hält  die . Kein Fragment.
  aus Patara in Lykien, um 200 v. Chr. ( o. ) schrieb einen , dessen einzelne Abschnitte  usw. bei Steph. Byz. als  bezeichnet werden (frg. 13 Μ. ). Es wurde von ihm ,in geographischer Abfolge über Mythen und  gehandelt‘ ( a. O.). Frg. 32 wörtl. Weder auf vorgebliche noch auf tatsächliche Autopsie weist etwas hin.
 Von  aus Syrakus (FHG II 375–381) ,aus ungewisser, aber doch vielleicht schon der älteren alexandrinischen Zeit‘ ( I 475), heißt es frg. 5 (Schol. Hom. Od. XII 301) , und frg. 1 u. 2 nennen dieses Buch  zitiert Athenaios (frg. 4), ein andermal einen Teil  (frg. 10. 11;  frg. 12); auch darin scheinen  im Vordergrund gestanden zu haben (frg. 6 ). Das lange wörtliche frg. 12 ging für die ausführliche Geschichte des Drimakos wohl von einem Heroon aus (dabei , aber keine Autopsie), was C.  375 zu dem Urteil veranlaßt: ,ceterum non tam geographum egit quam periegetam‘. Auch v.  Sapph. u. Sim. 22 nennt ihn P. Frg. 3 erinnert sehr an frg. 11 des Mnaseas.
 Von  zitiert Steph. Byz. (frg. 3) das 11. Buch einer .  u.  hält ihn für identisch mit dem Geographen des Ptolemaios I 14.
 Von  von Charax ist bei Athen. III 93 d unter dem Titel  ein langes Fragment erhalten (GGM I 254), das die Perlenfischerei im Persischen Meer schildert. Da  o.  an der Identität mit dem von Plinius benutzten Isidoros v. Char. zweifelt, muß man auf die Datierung 77 n. Chr. als terminus ante quem verzichten. Die , die unter dem Namen eines Is. v. Ch. erhalten sind (GGM I 248ff.) und für die  27 v. Chr. als terminus post quem feststellt, zeigen jedenfalls keine Spur von Exkursen solcher Ausführlichkeit, wie sie in unserem Fragment vorliegt.
 Unter den vielen Schriften des Grammatikers  aus Pergamon, der um 140 Lehrer des Verus wurde ( u. ), sind auch eine  und ein Werk , beide nur von Suidas genannt. 
 Von Steph. Byz. s.  wird zitiert . v.  Antig. v. Kar. 14 lehnt es ab, ihn mit dem Kunsthistoriker aus Karystos gleichzusetzen.
 Periegese von . Das sind zwei Papyrusfragmente, nr. 80 u. 81 in  Hawara, Biahmu and Arsinoë, Lond. 1889, von  zuerst richtig gedeutet, Genethl. für Robert (1910) 191ff. (vgl.  197ff.). Geschrieben sind sie nach Wilcken um 100 n. Chr. und verfaßt vor der zweiten Hälfte des 3. Jhdts. v. Chr. Frg. 81 handelt vom Kantharos-Hafen Athens, einer Sonnenuhr im Süden des Zea-Hafens, dem Artemistempel von Munichia (wobei ein kurzer historischer  eingefügt ist), von den Längen der Piräusmauer (mit Namen des Erbauers, ), der langen Mauern und wohl der Phalerischen Mauer, und summiert dann diese Längen. Darauf geht es zur Stadt selbst über mit den Worten  (hier Abbruch), wohl um einen Abriß der Sagengeschichte zu geben ( 198). In dem kleineren frg. 80 scheint von Kunstwerken die Rede zu sein. – In dem Erhaltenen begegnet kein Ausdruck, der darauf schließen ließe, der Verfasser habe einen gedachten Fremden auf einer bestimmten Route geführt. Sowohl die Kürze wie die Ausdrücke  findet sich erst bei Plutarch) und vielleicht, wenn von  richtig ergänzt ist, , muten für eine Schrift vom Anfang des 3. Jhdts. sonderbar an.  Centralbl. f. Bibl. 1897, 356 hat auch schon die Vermutung geäußert, daß es sich um einen späten Auszug handle. Es könnte aber auch eine selbständige Schrift sein, die ältere ausschöpfte.  221 zieht aus der Bemerkung . usw. den Schluß, der P. habe die langen Mauern gesehen, ,als sie noch einen imponierenden Eindruck machen konnten‘, ebensogut kann man aber auch an den weiten Ruf denken, den sie durch die Geschichtsschreibung erlangten. Besinnt man sich auf die solid wissenschaftliche Art der Schriftstellerei jener P., die bei  Datierung nachfolgen, so muß die Periegese von Hawara als sehr elementar erscheinen. Jedenfalls verbietet die Vorsicht, sie zur Basis einer Geschichte der Periegetik zu nehmen.  Nun die alphabetische Aufzählung der ganz ungewissen Schriftsteller. Die schon behandelten werden an ihrem Ort eingefügt.
 . Nur eine Schrift, , ist bekannt (FHG IV 288).  o.  datiert ihn nicht. Das einzige Fragment ist wörtlich und läßt sicher eine Periegese erkennen. Wenn der Anfang des Zitates () ein ganzer Satz ist, erinnert der Stil an den  nr. 3. 31; auch  paßt dazu.
 Der Grammatiker  von Milet (erste Hälfte des 1. Jhdts. v. Chr.) hat viele Bücher über Länder verfaßt,    usw., die  FHG unter der Überschrift ,Geographica vel Periegetica‘ zusammenstellt und 206 charakterisiert: ,rerum tractatio eadem prorsus erat, quam apud plurimos  scriptores aetatis sequioris obtinuisse novimus‘. Schon weil die Schriften des Alexandros Sammlungen von Exzerpten darstellten ( o. ), ist an Autopsie nicht zu denken. Wörtlich frg. 37; frg. 58 aus ‘) kann, wenn es nicht aus einer Erzählung stammt, topographischen Faden andeuten, ebenso das vage  frg. 132 aus . Besonders da fast alle Erwähnungen sich bei Steph. Byz. finden, ist man geneigt, vorzüglich geographisch-ethnographischen Inhalt vorauszusetzen. Als nr. 17 gibt nach E. Maass  auch die bei Steph. s.  zitierte Schrift  dem Alexandros Polyhistor; diese hat, wie  De Sibyll. indic. 4ff. nachwies, Pausanias benützt (s.  Paus. 116); ein Anzeichen, daß sie periegetisch war, gibt es nicht.
  o. ). Nur einmal bei Athenaios zitiert . Das Fragment ist periegetisch, über die Statue der Phryne, mit genauer Ortsangabe und der Aufschrift (s.  185).
 Auch von  aus Thespiae, ,unbekannter Zeit‘ ( o. ) wird nur von Athenaios einmal zitiert ; das Zitat ist nicht periegetisch, bringt aber ein metrisches Epigramm bei.
 (Anaxandrides s. nr. 5, Antigonos nr. 21.) 
 Aus  wird einmal für eine Örtlichkeit in Thespiai von Steph. Byz. s.  wörtl. zitiert (FHG IV 307). Das Fragment lehrt, daß der Verfasser von den Bürgern als ,wir‘ redete und sowohl  wie  bezeugen, daß ein Ort der Ausgangspunkt war. Der , den  o.  erschließt, leuchtet nicht ein. Beide Namen, Aphrodisios und Euphemios, weisen in eine späte Zeit. Zum Doppeltitel vgl. nr. 49.
  (oder Apellas) , wahrscheinlich noch ins 3. Jhdt. zu setzen, schrieb  und , ,zwei periegetische Werke‘ ( o. ; vgl.  175.  Paus. 105). Von den zwei Fragmenten des ersten ist das eine rationalistisch (über ), das andere bringt eine zusätzliche Vermutung; von den vier des zweiten sind drei Glossen, das vierte (frg. 6) bringt ein Epigramm.
 Von einem  redet einmal Paus. V 20, 4 folgendermaßen:  ... (daß man bei Ausbesserung des Daches eine männliche Leiche darin  gefunden habe), und § 5  ... (daß man den Leichnam außerhalb der Altis bestattet habe). Pausanias bezeichnet ihn also als Zeitgenossen und als mündliche Quelle. Es ist sonst nichts über ihn bekannt. Der Ausdruck  erlaubt nicht einmal eine eindeutige Bestimmung seines Berufes.  Über Paus. 191 und 406 neigt dazu, ihn für eine schriftliche ,periegetische Quelle allerjüngsten Datums‘ zu halten (vgl.  Herm. XXIII 424, 1).
 Von einem  wird Schol. Pind. Pyth. III 14  zitiert ( hat  FHG IV 324 frg. 22 ausgelassen), und, wenn das wirklich derselbe ist, den auch Plin. n. h. II 4 und IV 64 als Quelle angibt, zweimal etwas über die Inseln im Ägäischen Meer (Schol. Theokrit. Steph. Byz.), was  59 zu der Meinung veranlaßte, das Werk sei eine Periegese gewesen, worin ihm W.  o.  wohl mit Recht widerspricht.
 Von der Schrift  des Grammatikers  aus Alexandreia, der zu Strabons Zeit in Rom lebte, ist weiter nichts bekannt ( o. ).
 Suidas:  ...  ο.  schließt sich  FHG III 576 darin an, daß er in  verbessert.  schlägt vor, Komma nach  zu setzen, so daß von zwei Schriften die Rede wäre, und äußert die Vermutung, dieser Rhetor könnte mit , der nach Suidas , identisch sein. Der Byblier jedenfalls gehört in Hadrianische Zeit. Erhalten ist nichts.
 (Attalos s. nr. 6.)
 Der griechisch schreibende Römer  (nach  o. ), ins 1. Jhdt. n. Chr. zu setzen, verfaßte , deren frg. 2 (FHG IV 363) topographisch beginnt .
 Einem  von Delos, der wohl im 3. Jhdt. schrieb, legt man ( FHG IV 391.  o. ) eine Schrift bei, die Dion. Hal.  so angibt:  (das der Anfang) . Ob das eine Rede war? (vgl. Dion. Hal. VII 70 , vgl. auch den  des Ephoros,  o. ).
  von Kallatis am Pontos schrieb um 200 v. Chr. 20 Bücher , die Quelle für Geographen waren.
 Von einem andren  ‚hellenistischer Zeit‘ ( o. ; woraus schließt er das?) ist bei Clem.  Protr. 47 der Titel  überliefert mit einem periegetischen Zitat ().
 (Asklepiades s. nr. 11.)
 ,Gewiß in hellenistischer Zeit‘ schrieb nach  o.  auch  aus Ephesos, dessen Werk  (in mind. 2 Büch.) Diog. Laert. verzeichnet und Athenaios wörtlich zitiert, für kostbare Gewänder der Ionier. Er schrieb auch . 
 (Ps.-Dikaiarchos s. Herakleides. Diodoros s. nr. 1.)
 Den   von Kyzikos setzt  o.  mit  wegen des Titels  in frühbyzantinische Zeit, ,nicht lange vor Steph. Byz.‘, bei dem sich die einzigen drei Anführungen finden (frg. 3 mit dem Titel , frg. 1 umschrieben , wenn  Recht hat; dann stünde auch die Buchzahl 7 fest).
 Der Grammatiker  Thrax ( o. ) schrieb auch ein Werk , wo er lehrte; zitiert wird es einmal von Steph. Byz. ( FHG III 189 nennt es ‚historicum vel periegeticum opus‘). Feststellen läßt sich nichts.
 Die einzige Erwähnung der  eines  aus Ephesos, der durch Greek Inscr. in the Brit. Mus. III 1 CCCCIII 121 vor 240 datiert wird, bei Athenaios () kann auf eine Periegese schließen lassen.
 (Eumachos s. nr. 12. P. von Hawara s. nr. 22.)
 Den  von Troizen, den Paus. I 2, 1 für einen Mythos zitiert, ist vielleicht ein Dichter von Nostoi (o. ).  Paus. 141f. möchte ihn zu einem P. von Troizen machen, indem er Paus. I 2. 1 mit II 39, 9 zusammenstellt, und  Paus. 191 scheint dem zuzustimmen ( o.  setzt sich damit nicht auseinander). Da die Nennung bei Paus. I 2, 1 das Zitat mit  einführt, ist schwerlich an ein Prosawerk zu denken, und periegetischen Inhalt erweist nichts.
 (Heliodoros s. nr. 2.)
   ist von  FHG II 232 als Verfasser der Bruchstücke einer Beschreibung Griechenlands erwiesen worden, die man früher Dikaiarch zuschrieb. S.  o. .  o. .  grenzt ihre Abfassung mit 260–229 ein (S. 486). Wenn irgendeine antike Schrift mit einem Reisehandbuch unserer Zeit verglichen werden dürfte, so wäre es diese. Aber die topographische Orientierung ist nur grob, von Stadt zu Stadt, innerhalb der Stadt ist gar kein Wegweisen ersichtlich. Dagegen sieht man, mit welchem Leserkreis gerechnet wird, wenn man regelmäßig die Art des Reiseweges, die Eignung des Orts zum Aufenthalt für Fremde und das Verhalten der Einwohner diesen gegenüber charakterisiert findet (I 1   [vgl. § 2]; 4 |  6 ... . 8 . 9 Bettler; . 11. . 14 . 21 . Zweimal wird auch die  auffällig hervorgehoben (I 23. 28). Vor der Reise gelesen konnte ein solches Buch für die Gestaltung der Reise selbst zurate gezogen werden, während zur näheren Bekanntschaft mit dem gewählten Aufenthalt gerade das noch nötig war, was wir als Periegese bezeichnen. Es heißt von Chalkis I 28 ...  ..., welche die waren und wo sie lagen, danach mußte man sich anderswo umsehen. Der Stil ist abrupt, aber so prickelnd, daß man nicht annehmen muß (wie  484), man habe es mit einer Epitome zu tun (zu  s. nr. 56. 57).
 (Hermeias s. nr. 13.)
 Frg. 2 der  des  von Kyme (s.  o. , vor dem 1. Jhdt. v. Chr.), enthält u. a.  ... Trotzdem scheint das Buch antiquarisch, nicht periegetisch gewesen zu sein.
 (Isidoros s. nr. 19.)
 Obwohl Paus. IX 29 das von ihm benützte Werk des  von Korinth eine  nennt und die Gestalt dieses Titels dem entspricht, wie er die Teile seines eigenen Werkes zitiert, deutet nichts auf eine Periegese. Nach  Ansicht (o. ) stand er sogar ,im Gegensatz zu der wissenschaftlichen Stadtperiegese vom -Typus‘. Zeit unbekannt.
 Domitius  o. , wohl 1. Jhdt. v. Chr., Varro benutzte ihn) schrieb  und . Das wörtliche frg. 2 der letzteren Schrift beginnt  ...; das könnte darauf schließen lassen, daß auf diese Weise einer periegetischen Angabe ein mythischer Exkurs folgte. Die anderen Fragmente bestätigen das nicht, sind aber auch nicht dagegen.
 Das große Werk  des Rhodiers  (3. Jhdt. v. Chr.), wurde noch von  FHG III 55 als ,Alexandriae Perigesis‘ bezeichnet. Diese Ansicht ist jetzt mit Recht aufgegeben ( o. ).
 (Kriton s. nr. 15.)
 Der Römer C.  (gest. zwischen 75 u. 77 n. Chr.;  o. ) hat ein Werk verfaßt, aus dem Plin. n. h. viele  und geographische Angaben entnahm. Es beruhte zwar auf Autopsie, aber die Fragmente beweisen nicht, daß es eine Periegese war.
 Für eine ,in Versen verfaßte Periegese‘ hält  Paus. 145 das Werk eines  von Argos, der von Pausanias viermal genannt wird, I 13, 8 als ). Von den Erwähnungen könnte  II 22, 2 auf periegetische Anordnung schließen lassen und II 23, 8 zeigt jedenfalls, daß er sich auf Autopsie berief; aber das konnte eine Nebenbemerkung sein, die er der mythischen Erzählung einflocht.  o.  datiert ihn frühestens ins 3. Jhdt.
 Unter dem Titel  findet sich beim Schol. Aristoph. Av. 395 und bei Suidas ein wörtliches Fragment über den äußeren Kerameikos (FHG IV 449 frg. 3). Harpokration zitiert frg. 5 u. 6 mit , stellt aber frg. 3 auch um , wie das Schol. Aristoph. Pax 145 (frg. 4). Daß das Werk eine Periegese war, erweisen die drei wörtlichen Fragmente. Der Doppeltitel läßt auf eine Neubearbeitung schließen (vgl. nr. 27 u. 3, 5. 31. 57). Die erste Abfassung fällt jedenfalls vor 86 v. Chr. ( o. ). Die Periegese scheint summarisch verfahren zu sein, ohne wissenschaftliche Ansprüche zu stellen; so hat der Abschnitt über die Staatsgräber am Kerameikos wohl nicht viel mehr enthalten, als das frg. 3 bietet; auch in frg. 5 scheint alles enthalten, was über die Hermen gesagt war (dabei auch ein Epigramm). Vielleicht bestand die Schrift nur aus einem Buche, was der Ausdruck  zuläßt und der häufigere  empfiehlt (s.  Über Paus. 166 und  184).
 Aus dem  des  von Samos zitiert Athen. XV 672 a das  eines Festes, aus ( wörtlich über die Pfauen der Hera. C.  (FHG III 103) ,doctorum more periegetarum descripsit‘ will wohl nicht einmal periegetische Anordnung behaupten, die durch nichts bewiesen wird. Datierung unsicher (o. ).
 (Metrodoros s. nr. 10. Mnaseas s. nr. 16. Neanthes s. nr. 4. Nikandros s. nr. 1. Nymphodoros s. nr. 17.)
 Das einzige Zitat aus den undatierbaren  des  FHG IV 466 nennt den Künstler des Heraxoanons und kann so periegetisch erscheinen.
 Das einzige Fragment eines  von Amathus enthält ...  (die Amathusier), FHG IV 370, ohne Buchtitel.  (52 a) (Die  des , von denen  FHG II 339 wie von einer Periegese redet [,opus ... plenum eruditionis periegeticae‘] sind nach  FGrH I 523 nicht mehr heranzuziehen.)
 Für den griechisch-römischen Bildhauer und Kunstschriftsteller  (Zeit des Pompeius) läßt sich ( I 525) ans den Angaben des Plinius ein Titel  oder  (in 4 Büchern) herstellen. Topographische Anordnung ist wahrscheinlich.
 (Pausanias, der P., wird hier nicht behandelt.)
  der Lakone, nur von Suidas verzeichnet als , mit den Schriften  .
 Steph. Byz. zitiert  und  eines , einige Male auch ohne Titel (FHG IV 467. 471). Const. Porph. de them. p. 4, 12 stellt einen  unter die Geographen: diese beide hält C.  Paus. 271ff. für eine Person und identifiziert diese mit dem P.
  aus Kyrene, der Schüler des Kallimachos, hat neben anderen ( usw.) viele Schriften verfaßt mit Titeln wie , die C.  FHG III 28 für Teiltitel einer großen ,periegesis geographica et mythologica‘ hält, die nach ihm in drei Hauptabschnitte über Asien, Europa und die Inseln zerfiel. Topographische Anordnung zeigen die reichlichen Fragmente nicht.
 Harpokr. s.  zitiert  (s. nr. 42. 56. 65); das läßt vermuten, daß sich Philostratos stark an einen Vorgänger, dessen Gleichsetzung mit Herakleides  (nr. 42) strittig ist (s. o. ), entweder stark anlehnte oder ihn überhaupt nur neu bearbeitete (vgl. nr. 49 usw.).
  von Tralles schrieb neben anderem nach Suidas auch eine  und ein Werk . Von beiden nichts weiter bekannt.
 (Polemon s. nr. 3.)
 Die zwei einzigen aus  des  bekannten Dinge (FHG IV 483) sind Geschichten um die Knidische Aphrodite des Praxiteles.
 (Praxiteles s. nr. 8. Protagoras s. nr. 9.)
 Ein , den  FGrH I 4528 mit dem Peripatetiker gleichzusetzen neigt, schrieb  heißt es im einzigen Zitat), was man nach den ähnlichen Schriften über Athen als Periegese auffassen könnte. Das Fragment bestätigt das nicht, sondern zählt nach der langen Genealogie der Ptolemäer nur eine Reihe von Phylen auf (s. auch  u. ).
  von Delos, von Suidas  genannt, schrieb ) und eine  Harpokr.).  u. , der ihn ,nicht gern weit ins 3. Jhdt. hinaufrücken‘ will, bezeichnet ihn als ,Antiquar und P.‘ und hält ihn für wissenschaftlich solid (gegen Periegese  184).
(Sokrates nr. 14.)
 Wegen seiner Schrift  mag auch der undatierbare  von Naukratis (o. ) erwähnt werden ( 41 ,spätestens ins 1. Jhdt. v. Chr.‘).
  (Zeit unbestimmt, u. ). Wenn der Titel  wirklich  so lautete, darf man versucht sein, auf eine Periegese zu schließen.
 (Telephos s. nr. 20. Themison s. nr. 7. Theophilos s. nr. 18.)
 Das wörtliche frg. 2 FHG IV 522 der  (oder ) des  beginnt , ...‘, aber es zeigt sich, daß nicht von den Örtlichkeiten, sondern von der Erzählung der Argonautenfahrt ausgegangen wurde.
 Neben  schrieb ein  jedenfalls vor Dion. Hal. , FHG IV 527 (vgl. nr. 47 usw.).
 ,  oder , wird nur von Späteren zitiert. Das wörtliche Fragment 14 erlaubt, auf eine kurzgefaßte Periegese zu schließen, aber frg. 1 sagt , was vielleicht heißen soll, daß die Städte katalogartig aufgezählt waren.
 Von einem  aus Ephesos wird von Suidas (FHG III 102) nur der Titel  angegeben.
 Von  Homeromastix ist nur der Titel  überliefert.

Von diesen 68 Nummern sind kaum mehr als 10 mit Sicherheit für eine Geschichte der Peritgetik brauchbar und selbst bei diesen bleibt Entscheidendes fraglich. Wir begnügen uns deshalb damit, zu betonen, daß die Grammatiker sich stark an dieser Literatur beteiligt zu haben scheinen (9) und daß mehrere Schriften (s. nr. 3. 5. 31. 27. 49. 57) vielleicht in einer, wer weiß der wievielten, Umarbeitung oder Neuauflage benutzt wurden, mit denen wir bis in byzantinische Zeit gelangen.

Literatur. C.  FHG 679–689 verzeichnet, ohne Geschichtsschreibung und Periegese zu scheiden, die Schriftsteller nach den Landschaften, die ihre Buchtitel nennen.  geben im Kommentar ihrer Pausaniasausgabe 1896ff. vor jedem  die einschlägigen Werke an. Außerdem: L.  Polemonis Fragmenta, Lips. 1883, wo cap. III 153–199 betitelt ist ,De historia atque arte periegetarum eiusque artis cum ceteris litteris, maxime cum arte grammatica conjunctione‘.  Über Pausanias 1890, 69f. Max  Der Anteil der Periegese an der Kunstschriftstellerei der Alten, Diss. Münch. 1890 (seine Trennung von Ortbeschreibung und Periegese nehme ich nicht an, da sie dazu führt, selbst die ,Periegese von Hawara‘ auszuschließen). G.  Die schriftstellerische Form des Pausanias, Herm. XLVIII 161–223.
RE:Kurztext überprüfen