RE:Phanokles
Phanokles.  Elegieendichter unbekannter Herkunft. Auch über seine Lebenszeit sind keine Angaben erhalten. Früher glaubte man ( 9), er sei als nachdemosthenisch gesichert durch
Clem. Alex. strom. VI 440 St.:  (folgt frg. 2 P.), doch verkennt die temporale Auffassung des Participiums Absicht und Stil des Clemens, wie besonders deutlich wird aus S. 441 St.: . Gesichert ist die Zeit des P. erst durch die Feststellung von v.  Philol. XII (1857) 66, daß der Anspielungen liebende
Apoll. Rhod. IV 903 den Vers des P. frg. 1, 1:  mit der auffallenden Messung  so zitiert, ‚daß man es merken soll‘ (v.  108). Damit wäre der terminus ante quem gesichert. Genauere Einordnung ergibt sich aus Inhalt, Tendenz und Stil.

. Kenntlich ist nur ein einziges Werk des P., dem die drei wörtlichen Fragmente und einige mythologische Notizen entstammen; Buchangaben fehlen. Clem. Alex. strom, VI 440 und Protr. 28 St. zitiert es , Lactant. arg. zu Ovid. met. II fab. 4: in Cupidinibus. (Der von Lactant. Inst. div. I 11, 1 beschriebene triumphus Cupidinis eines ungenannten Dichters darf nicht hineingezogen werden:  Gr. Rom³ 115, 1.) Frg. 1 und 3 P. beginnen beide : also war es ein Kataloggedicht nach dem Vorbilde der Hesiodschule, deren es in hellenistischer Zeit mehrere gab ( Gr. Rom³ 89), die Verwendung des Distichons statt des Hexameters legt nahe, daß die Leontion des  – doch wohl das erste elegische Gedicht dieser Art – schon bekannt war. Der Vergleich mit Hermesianax ist auch sonst berechtigt; denn  (Athen. XIII 597 a über Hermesianax) würde auch auf P. zutreffen, dessen  offenbar als Gegenstück zu den  gedacht sind. Doch übersehe man den Unterschied nicht. Hermesianax gibt eine Aufzählung der (wirklichen oder angeblichen) Geliebten von Dichtern und Weisen geschichtlicher Zeit (auch Orpheus galt den Musiktheoretikern für eine historische Person), P. erzählt, soviel wir wissen, nur mythische Begebenheiten: Liebesabenteuer von Göttern und Heroen (zu denen bei ihm auch Orpheus gehört) mit schönen Knaben, 

  Auch diese ist von Hermesianax verschieden, dessen Aufzählung der Dichtergeliebten in irgendeiner nicht mehr genau erkennbaren Beziehung zu der mehrmals angeredeten (verstorbenen?) Geliebten Leontion gestanden haben muß, dagegen verfolgen die  des P. ausgesprochen aitiologische Zwecke, die zwar auch Hermesianax berücksichtigte ( o. Bd. VIII S. 826), aber mindestens in dem wörtlich erhaltenen Stücke nicht aufdringlich betont. Das ist deutlich im frg. 1 des P.: Die thrakischen Weiber zerreißen den Orpheus, über seine Knabenliebe ergrimmt; ihre Männer strafen sie dafür durch Brandmarken, woraus die Sitte des Tätowierens bei ihnen sich herleitet, das bei den Thrakern für  (Herod. V 6) galt: . Das widerlegt auch die moderne Behauptung, P. habe Polemik gegen die Knabenliebe beabsichtigt, weil alle bekannten Erzählungen tragisch ausgingen. In den Orpheusmythos ist noch die Entstehung der lesbischen Sängerschule als zweites  kunstvoll eingewoben (vgl. dazu  Plut. de mus. § 49). – Auch die Liebe Agamemnons zu Argynnos (Clem. Protr. 28 St. + Athen. XIII 603 d + Steph. Byz.  mit der Anmerkung von , frg. 5 P.) diente als  für das Heiligtum der Aphrodite Argynnis am Kephisos. – Durch ihre rationalistische Tendenz, die an Hekataios von Abdera denken läßt (s. o. , ist die Fassung charakterisiert, welche P. der Ganymedessage gegeben hat, obwohl sie längst nicht so plump erklärt wie Hemkleitos ( 28). Euseb. = Hieron. z. J. 660 (daraus Oros. I 12, 4): Ob raptum Ganymedis Troi, patri Ganymedis, et Tantalo bellum exortum est, ut scribit Fanocles poeta. Frustra igitur Iovis fabula et raptrix aquila conﬁngitur (frg. 4 P.). Wenn Ovid. met. II 367ff. die Verwandlung des Cygnus, wie Lactant. im arg. angibt (frg. 6 P.) und nicht bezweifelt zu werden braucht, aus P. genommen hat – v.  vermutet, daß er ihm noch mehr verdanke (X 83 geht auf frg. 1 zurück:  Quaest. Phaetonteae Philol. Unters. VIII 63.  101) –, so fehlt auch dieser alexandrinische Typus bei P. nicht. Der Raub des Adonis durch Dionysos (frg. 3 P.) mag Aition eines kyprischen Kultbrauches gewesen sein. Er ist also beherrscht von den Tendenzen der kallimacheischen Zeit: Kürze, Aition, Metamorphosen, Rationalismus. 

 Nur in einer Besonderheit des poetischen Ausdrucks steht er Hermesianax, dem Freunde des , näher als den Kallimacheern. Etwa die Hälfte der Pentameter des Leontionfragments sind so gebaut, daß der erste Hemiepes mit einem Adjectivum, das zweite mit dem zugehörigen Substantivum schließt ( 94), ein Typus, der von den älteren griechischen Dichtern eher gemieden als gesucht wird (Beispiele in den etwas anders geordneten Zusammenstellungen von N.  Historia critica poesis Graecorum elegiacae Progr. Fulda 1840) und auch bei Kallimachos nicht besonders häuﬁg ist. P. hat ihn sechsmal auf 14 Verse. Durch diese Technik stellt er sich zu Hermesianax ( 95), der sie vielleicht von Philitas übernahm 
 ( 79). Weiteres über Versbau und Stil des P. bei  104. Wir dürfen also P. zwischen Hermesianax und Apollonius Rhodius einreihen. 

 Außer von Ovid ist P. anscheinend von Properz gelesen worden – er zieht III 7, 21 die Argynnossage an – und von Plutarch, der ebendiese Bruta rat. 990 d zusammen mit der Hylassage erzählt, frg. 2 D. des  (Quaest. conv. IV 5, 3 p. 67l c) erhalten hat und de sera n. v. zweimal auf ihn anspielt:  (= frg. 1, 255.).  (= Ovid. met. II 367ff.). Auch das Aition für das  dürfte aus P. genommen sein. Ist es Zufall, daß die beiden von Plutarch hier nacheinander angezogenen Sagen auch Ovid (frg. l, 9 = met. X 83) bekannt waren, oder folgten sie vielleicht bei P. ebenfalls aufeinander? – Clem. Protr. 28 St. hat die Sage von Argynnos schwerlich aus P. unmittelbar, sondern hat eine ähnliche Kompilation benutzt, wie sie uns bei Athen. XIII vorliegt, wo 603 d vielleicht der Name des P. ausgefallen ist, aus verwandter Quelle dürfte die Ganymedessage bei Eusebius stammen und letzten Endes auf Didymοs zurückgehen, vgl. Sync. 305, 11 Bonn:  (aus Eus.). (Athen. XIII 601 e bringt aus Echemenes eine ähnlich rationalistische Fassung mit Minοs als Räuber, offenbar als Aition für die kretische Sitte des Knabenraubes, Strab. X 483). – Für Steph. Byz.  kennen wir den Vermittler nicht; es könnte Alexander Polyhistor gewesen sein, der einen Kommentar zu Korinna geschrieben hat (v.  BKT V 2, 38), aus der die von Steph. zitierte Form  sein wird. – Endlich haben P. die Florilegien berücksichtigt: frg. 1 ist aus Stob. und frg. 2 P. steht bei Clemens in einer gnomischen Partie. 

 J. U.  Collectanea Alexandrina (Oxford 1925) 106ff.  Anthol. lyr. II 6, 225f.  F. Orph. S. 22f., beide mit Literaturangaben. – Ältere:  Opusc. II 635ff. N.  Philetae Hermesianactis atque Phanoclis reliquiae (1829) 187ff. 

  Rh. Mus. IV 399ff. = Ausg. Aufs. 370.  La poésie Alexandrine 99ff.  I 190.  II⁶ 1, 123. v.  Hellenist. Lit. I 108. Ältere Literatur Pauly R. E. V 1429. 

 A. W. v.  bei Fr. Schlegel Ges. W. IV 52.
RE:Kurztext überprüfen