RE:Ariston 56
56) A. von Chios, Stoiker, Schüler des , Sohn des Miltiades;  (der Kahlkopf) oder wegen seiner einschmeichelnden Beredsamkeit  zubenannt. Nach Diog. Laert. VII 38 war ihm schon im Jünglingsalter eine übermässige Zungenfertigkeit eigen, die seinem Lehrer Zenon missfiel. Auch später zeichnete er sich durch eine auf die Masse wirkende Suada aus (Diog. 161 mit dem bezeichnenden Vers aus Timons Sillen). Als Zenon einmal längere Zeit krank war, soll er die Schule desselben verlassen und sich dem  angeschlossen haben ( von Magnesia bei Diog. 162). Ist diese Nachricht richtig, so hat jedenfalls der Unterricht des Polemon keinen nachhaltigen Einfluss auf ihn ausgeübt, da sich seine eigene Lehre vielmehr nach der entgegengesetzten, kynischen Seite von dem zenonischen Standpunkt entfernte. Er trat, vermutlich erst nach Zenons Tode, im  als Lehrer auf und gründete eine eigene Schule, die sich nach ihm  benannte. Diogenes 161 nennt als seine Schüler  und . Zu einem dauernden Bestande brachte es indes diese Schule nicht. Sie erlosch bald nach dem Tode ihres Stifters. Die spätere stoische Orthodoxie von  an pflegt mit Geringschätzung von A. zu sprechen, während wir aus den Äusserungen des  bei Strabon I 15 wissen, dass er um die Mitte des 3. Jhdts. neben  der einflussreichste und gefeiertste der athenischen Philosophen war. Sowohl Eratosthenes als der Stoiker Apollophanes verfassten Schriften mit dem Titel , aus denen Athenaios VII 281 c Stellen anführt, die dem A. eine seiner überstrengen ethischen Theorie widersprechende Genussucht () zum Vorwurf machen. Hieraus auf einen unwürdigen Lebenswandel des A. zu schliessen, ist entschieden unzulässig. Die Worte des Eratosthenes enthalten genau erwogen nicht mehr als das an sich Selbstverständliche, dass auch A. den Menschen nicht ganz ausgezogen hatte ( etc.), und Apollophanes ist wegen stoischer Orthodoxie der Parteilichkeit verdächtig. Die Untersuchung über die Schriftstellerei des A. ist in Schwierigkeiten verstrickt, die nur die Auffindung neuer Quellen definitiv beseitigen könnte, durch die bei Diogenes 163 dem Schriftenkatalog des Chiers angehängte Notiz: . Zusammenstellung der Ansichten verschiedener Gelehrten über die Glaubwürdigkeit dieser Nachricht bei  Rh. Mus. XLV 511. Da es unmöglich ist, hier in die Untersuchung der schwierigen Frage einzutreten, so beschränke ich mich auf die Andeutung, dass meines Erachtens keine Gründe vorgebracht sind, welche die Unglaubwürdigkeit jenes Urteils des Panaitios zwingend darthun. 
 Der in der späteren popularphilosophischen Litteratur häufig begegnende A. ist durchweg der Peripatetiker Nr. 52, der von Strabon X 486 als  bezeichnet wird. Die Versuche von  Rh. Mus. XLV 497ff. und von  ebd. 541ff., den Stoiker A. als Quelle bei  und  nachzuweisen, sind nicht überzeugend. Mit Sicherheit können wir dem Chier A., wie ich glaube, nur zuschreiben, was bei Diogenes, , Seneca über seine dogmatischen Abweichungen von der stoischen Orthodoxie berichtet wird. Es lassen sich diese Abweichungen in folgende Punkte kurz zusammenfassen. A. verwarf die Beschäftigung mit dem logischen und dem physikalischen Teile der Philosophie, liess also nur den ethischen Teil bestehen, indem er sittliche Besserung der Menschen als den einzigen Zweck der Philosophie ansah. Die Logik, erklärte er, trüge zu diesem Zwecke nichts bei, sei also , die Physik übersteige unser Erkenntnisvermögen, sie sei . Mit dieser Beschränkung auf die Ethik kehrt A. zu dem kynischen Standpunkte zurück, über den sich  erhoben hatte. Von dem ethischen Teile der Philosophie hinwiederum hielt er nur die allgemeine Tugend- und Güterlehre für wertvoll, verwarf dagegen den sog.  und , die Aufstellung von Vorschriften für specielle Lebensverhältnisse und Thätigkeiten. Diese, meinte er, sei mehr Sache des Paedagogen als des Philosophen. Die Aufgabe des letzteren sei es nur, seinen Schülern eine feste und unumstössliche Überzeugung von den ethischen Grundwahrheiten einzuflössen; aus diesen könne sich ein jeder leicht selbst die Vorschriften für den einzelnen Fall ableiten. Das Wesen der Tugend setzte er in die Einsicht (). Aus der Anwendung derselben auf verschiedene Lebensgebiete () entspringe eine Mehrheit von Tugenden. Den Inhalt der Einsicht bildet die Erkenntnis, dass unter den äusseren Lebensgütern ein Wertunterschied nicht bestehe, dass sie  seien; daher er auch geradezu als  die Adiaphorie bezeichnet, die völlige Gleichgültigkeit gegen alle Dinge mit Ausnahme des sittlich Guten oder Schlechten und die Überzeugung, dass zwischen ihnen ein Wertunterschied nicht bestehe. Auch hierin nähert sich A. den Kynikern, obgleich es unrichtig wäre, ihn geradezu als Kyniker zu bezeichnen. Die von Zenon eingeführte Unterscheidung der  in  und  hat er als eine Inconsequenz wieder aufgehoben, also den Schritt zurückgethan, durch den sich Zenon vom Kynismus entfernt hatte. Aber das Princip der Adiaphorie ist doch ein neues, aus einer neuen Fragestellung hervorgewachsenes. Da uns nur die Punkte angeführt werden, in welchen sich A. von der Stoa entfernte und welche schon von Chrysippos bekämpft wurden, so können wir kein abgeschlossenes Bild seiner Lehre zeichnen. Es fehlt uns vor allem eine Andeutung, wie er die Tugend der Gerechtigkeit ableitete. Denn aus der Adiaphorie konnte zwar die  und die , nicht aber die  entwickelt werden. Gerade hier musste aber der Schwerpunkt des Systems liegen, um den Widersinn zu vermeiden:
 die Sittlichkeit bestehe in der Einsicht, dass nur das Sittliche einen Wert habe. Der Adiaphorie musste ein positives Princip ergänzend zur Seite stehen, aus welchem die sittlichen Werte abgeleitet wurden. 

Litteratur:  Forschungen 405ff.  De Aristonis Chii vita scriptis et doctrina, Köln 1852.  IV³ 35. 54. 230. 236. 238. 240. 242. 257. 259. 272. 313. 351. 354.  Rh. Mus. XLV 497f.  Arch. f. Gesch. d. Phil. V 198ff.
RE:Kurztext überprüfen

Siehe auch  von Eitel Fischer (*1942) im Supplementband XV, Sp. 74.