RE:Korax 3
3) Korax, ein Rhetor aus Syrakus, bekannt als Schöpfer der ältesten . Über ihn und seine Tätigkeit haben wir in den Walzscholien (Anon. IV 11, 14ff. W. Doxopatres VI 12, 14ff. W. [vgl. II 119 W.]. Troilos VI 48, 26ff. W. Anon. VII 6 W. u. a.; vgl.  Die rednerische Disposition in der alten , Rhet. Stud. hg. v. Drerup, 2. Heft 1914 , 25ff.) einen sehr ausführlichen Bericht , der im wesentlichen auf eine, wohl etwas lokal-patriotisch gefärbte Darstellung des  zurückgehen dürfte (vgl.  Rh. Mus. LII 414f. LIV 285). Hiernach spielte K. unter  als  eine hervorragende Rolle. Nach Einführung der Demokratie, so hören wir weiter, habe er versucht, das Volk durch die Macht der Rede in gleicher Weise zu beeinflussen wie früher den Tyrannen. Zu diesem Zwecke habe er sich bestimmte Regeln zurechtgelegt und sei so zum Schöpfer einer  geworden. Abweichend von dieser Darstellung bringt Aristoteles bei Cic. Brut. 46 (vgl. auch den Parallelbericht bei Sopatros V 6 W. und dazu  Herm. XXXII 344.  7. 36. 37.  Wochenschr. f. klass. Phil. XXXII 897) die theoretische Tätigkeit des K. in Zusammenhang mit den vielen Prozessen, welche der Sturz der Tyrannis in Syrakus zur Folge hatte, und dem dadurch erweckten Interesse an der Ausbildung der Beredsamkeit. Er läßt also K. nicht vom , sondern vom  ausgehen. Tatsächlich scheint, wie die Ausführungen  12ff. lehren, die älteste  sich nur mit der Gerichtsrede befaßt zu haben. Während ferner in den Walzscholien die Begründung der rhetorischen Theorie dem K. zugeschrieben wird, womit Aristot. Rhet. II 1402 a 17 in Einklang steht, erscheint anderwärts (vgl. Plat. Phaedr. 267 A. 273 A ff. Aristot. Soph. el. c. 34, 183 b. Cic. de inv. II 6) 
  als Schöpfer der ältesten , und Cicero berichtet uns an der früher erwähnten Stelle (Brut. 46) aus Aristoteles artem et praeeepta..  conscripsisse. Wie diese Angaben zu vereinigen sind, ist strittig. Sicher ist jedenfalls, daß K. als erster ein Lehrgebäude der Rhetorik aufgestellt hat. Ob er jedoch bereits ein  geschrieben hat, das dann Tisias überarbeitet haben könnte, oder ob K. seine Lehren nur mündlich vorgetragen und erst Tisias sie schriftlich festgelegt hat, darüber gehen die Ansichten auseinander (vgl.  9ff.  a. a. O.  Berl. Phil. Wochenschr. 1916, 737). Weiter lesen wir in den Walzscholien, daß K. seine Kunst für Geld gelehrt habe und daß Tisias sein Schüler gewesen sei. Die im Anschluß daran erzählte Geschichte von dem Rechtsstreit zwischen K. und Tisias mit der Pointe  ist wohl nicht historisch (vgl.  Att. Ber.² I 20.  Gesch. d. griech. Lit.⁶ I 544, 4).

Nach späten Zeugnissen (Anon. IV 13, 29. 19, 18 W. Doxop. VI 14, 2 W.) hätte K. die Rhetorik bereits als  definiert; vgl. aber  bei  Gesch. d. gr. Lit. i. d. Alexandrinerz. II 480, 93 i und im Herm. XXVII 12, 13.  Anaximenes von Lamps. 30, A. 2.  Ethos 21. 26.  52ff. – Sein Hauptverdienst ist die Begründung der -Theorie, der Lehre, daß es für den Redner vor allem auf die Wahrscheinlichkeit, nicht auf die Wahrheit ankomme. Unsere Kenntnis dieses Teiles seines Systems beruht hauptsächlich auf der Polemik  im Phaidros 273 B und auf Aristot. Rhet. II 1402 a. I 1372 a 22. Als indirekte Quelle ist die Rhetorik des Anaximenes von Wichtigkeit, die uns gar manches aus dem Buche des K.-Tisias bewahrt hat. Vgl. außer den bereits angeführten Werken von  (19. 22),  (29ff.) und  (2ff. 112f. 136ff.)  Essai sur la rhétorique grecque avant Aristote, Paris 1900. 16ff. – Schließlich wird dem K. in den Walzscholien die Begründung der rednerischen Disposition zugeschrieben, eine Überlieferung, die  zu Unrecht verworfen hat mit der Behauptung, daß die -Technik eine Disposition weder habe noch haben könne (vgl.  21ff. 67ff.). Doch stimmen die Angaben über Zahl und Benennung der angeblich von K. aufgestellten Redeteile nicht überein, und  hat bei Hamberger 26ff. den Nachweis erbracht, daß die diesbezüglichen Nachrichten mit Ausnahme der des Troilos (VI 49, 1ff. W.) erfunden sind. Bei Troilos freilich, der dem K. eine siebengliedrige Disposition zuschreibt, bestehend aus  (nach einer Emendation ; vgl. aber  Deutsche Literaturz. 1916, 1399ff.),  glaubt  echte Überlieferung zu finden, - ja er will, gestützt auf die teilweise Übereinstimmung des Troilosberichtes mit Sopatros V 6, 18 W. (s. o.) und Cic. Brut. 46, die erwähnte Angabe des Troilos auf Aristoteles zurückführen. Aber die Beweisführung  ist, wie  zeigt, in 
 diesem Punkte recht anfechtbar, und so ist es zweifelhaft, ob wir dem Troilos mehr glauben dürfen als den übrigen.

Seit  (Mém. de l’Instit. de la France. Classe d’hist. II 44ff.) wurde wiederholt der Versuch gemacht, die pseudoaristotelische Rhetorik ad Alexandrum dem K. und Tisias zuzuschreiben (vgl. darüber  Die Rhetorik des Anaximenes, Würzburg 1889, 8ff.). Zuletzt wollte  (DLZ 1896, 105) in ihr eine den griechischen bezw. attischen Verhältnissen um 340 angepaßte Neuauflage der Ausgabe des Tisias von K.s  erblicken. Aber nach  Untersuchungen 26ff. (vgl. Herm. XXXIX 505f.) kann die Zuweisung an Anaximenes wohl als endgültig gesichert angesehen werden. Noch ungeklärt ist das Verhältnis des rhetorischen Traktates in den Oxyrh. Pap. nr. 410 zu K.  Class. Rev. XVIII 18-21 und  , 1908, 70 vermuten, daß er der  des K. nahestehe, während  39, 3 und  20 ihn mit der  des  in Verbindung bringen.

Literatur : Grundlegend ist   23ff. Über die neuere Forschung orientiert  mehrfach erwähnte Abhandlung. Vgl. außer den bereits zitierten Rezensionen  und  die von  im Lit. Zentralbl. 1916, 169.
RE:Kurztext überprüfen