Hasta los años sesenta los medievalistas españoles tenían como centro de interés de sus investigaciones los problemas derivados del análisis de documentos, con décadas de retraso respecto al ritmo alcanzado en gran parte de Europa occidental; desde Hinojosa y Menéndez Pelayo hasta Menéndez Pidal y Sánchez Albornoz se fue desvelando nuestro pasado milenario gracias al esfuerzo de estos investigadores, empeñados en eliminar lugares comunes, leyendas consagradas, tergiversaciones e inventos, creados las más de las veces por una cierta iniciativa colectiva, a semejanza de los cantares de gesta. Ya en manos de especialistas, los documentos serán utilizados sin embargo con una doble limitación: una perspectiva excesivamente institucionalista (lo que antes se llamaba la''Historia Interna''), próxima a la óptica de los historiadores del Derecho; y la intención de servir de soporte a planteamientos nacionalistas. Algunos, como Lacarra o Ubieto, harán de una erudición aséptica su campo de batalla, pues aún veían muy lejano el momento de poder ofrecer conclusiones válidas fuera de la heurística (tantos eran, y siguen siendo, los documentos todavía inéditos, no estudiados o mal interpretados); hicieron, por ello, cuestión de honor el oponerse a sacar conclusiones precipitadas al servicio de las ideologías del momento. La tesis tradicional sostenía-y sostiene-que la Península Ibérica no sigue, salvo en la zona de influencia franca, el proceso de feudalización europeo al tratarse de un territorio fronterizo con el Islam, por cuya causa la sociedad es más abierta y se da en abundancia el tipo de campesino libre, transformado cuando es necesario en caballero villano, y a lo sumo capacitado para elegir señor (behetrías); el avance de la frontera traería consigo un retroceso en la condición social de los campesinos, lo que, junto a la formación de la nueva nobleza a partir del siglo XIII, provocará la aparición del régimen señorial. Este es considerado, sin embargo, como una estructura distinta al feudalismo propiamente dicho, pues se trata más de un derecho de propiedad eminente que de una vinculación vasallática, pese a que también se produce una enajenación''de facto''de parte de la soberanía real a partir del siglo XIV, que conlleva la posesión de la baja justicia por parte de los señores; esta ambigüedad se verá enfrentada, a raíz de las leyes desvinculatorias de las Cortes de Cádiz, a los intereses respectivos de exseñores y exsiervos en relación con el carácter jurisdiccional o no de los antiguos señoríos. En todo caso, pues, se podría hablar de una feudalización tardía, a contrapié de Europa Occidental. Esa tesis es negada en el presente libro, que, a la luz del materialismo histórico afirma la sintonía del feudalismo ibérico con el europeo y lo remonta a los mismos orígenes: la conjunción de las formas protofeudales del Bajo Imperio romano y las transformaciones producidas en la organización económica y social de los pueblos bárbaros al entrar en contacto con el mundo romano. En el primer caso, la terminología jurídica empleada en los textos, similar a la de tiempos anteriores, oculta un valor semántico distinto (por ejemplo, el término servus), en consonancia con las nuevas realidades económicas: las relaciones de dependencia personal (patrocinio) y de propiedad (dominio), antes separadas, se confunden, siendo en general la segunda la que conduce a la primera. Por su parte, los bárbaros, antes de su entrada en las tierras del Imperio, poseían una organización gentilicia sin ningún tipo de dominio individual de la tierra, pero sí con relaciones de dependencia personal en relación con unos jefes previamente elegidos (sin carácter hereditario); una vez se produjo la integración de estos pueblos mediante los pactos de hospitalidad, los Jefes se transforman en propietarios de bienes inmuebles, y, a pesar de la prohibición imperial, se produce la asimilación entre ellos y los antiguos domini hispanorromanos (o galorromanos), formando una nueva clase dirigente mixta caracterizada ya no por su origen sino por su fortuna; y del mismo modo, los antiguos miembros de la gentilidad, iguales en principio a sus jefes, y hombres libres según sus normas consuetudinarias, se van a convertir en colonos y patrocinados, es decir, en siervos, sometidos a la misma condición que la población vencida. La época de Vamba es digna de atención, en este sentido, tanto por la abundancia de información que poseemos como por tratarse del período más significativo por la contradicción que implica entre las normas emanadas de los Concilios de Toledo y el acontecer real. A partir de entonces las luchas entre clanes serán todavía más enconadas, al tiempo que la presión sufrida por la masa de la población-sea cual fuera su origen-es cada vez más insufrible. De no haberse producido la invasión islámica estas contradicciones hubieran desembocado seguramente en la disolución de lo poco que quedaba de la idea de Estado como entidad abstracta. Pero la misma invasión es un dato en consonancia con todo ello, pues no fue otra cosa en principio que una intervención exterior, como tantas otras se habían producido antes (vascones, francos, bizantinos), para apoyar las banderías visigodas. La facilidad con que, sin embargo, el clan vitizano se sometió a la soberanía de Damasco a cambio de la conversión del inmenso patrimonio de origen público por él poseído en patrimonio privado, conservando inicialmente al menos ciertas prerrogativas jurisdiccionales (territoriales en el caso de Teodomiro, sobre los cristianos en el de Ardabasto, hijo de Vitiza), prueba el desprestigio de la función regia, así como la prioridad dada a las relaciones personales. Una vez producida la invasión, cuya cronología e impacto territorial suscitan muchas dudas, los autores continúan alejándose de las interpretaciones tradicionales, especialmente en dos puntos que en apariencia resultan contradictorios: niegan la continuidad entre la monarquía visigótica y la asturiana (que garantizaría, de ser cierta, las estructuras protofeudales anteriores), y afirman sin embargo, la presencia del feudalismo en la España septentrional-no sólo en la Gotia-. En el primer caso, el nexo establecido por la historiografía posterior, principalmente por la Crónica de Alfonso III, es inaceptable si se estudian otras fuentes y se tienen en cuenta los antecedentes históricos de la zona de resistencia cántabro-astúrica; más bien parece que se trata de una ruptura, pues sea cual sea el origen personal de Pelayo (astur o godo), es evidente que fue elegido por los indígenas y sólo mucho más tarde aparecerá en el entorno palatino un amplio grupo de magnates de estirpe goda; el análisis de la forma de sucesión durante casi todo el siglo VIII revela que ni se aplicó el sistema visigodo de elección, ni el de herencia patrilineal, sino que, más bien se traslucen reminiscencias locales, indígenas, de procedimientos basados en la herencia matrilineal. A su vez, la feudalización vendría por dos caminos: una continuidad con el período anterior en el espacio pronto abandonado por los musulmanes (valle del Duero, Galicia), que en parte fue abandonado y sus habitantes mozárabes llevados hacia el norte junto con su condición social o, más tarde, absorbidos tras la ocupación militar permanente en el siglo IX de la línea del Duero; y, el otro camino, la transformación''in situ''de la organización gentilicia indígena en las zonas de montaña, nunca dominadas plenamente por el poder político central; esta transformación consistiría en el paso de una propiedad colectiva de clan bajo un jefe elegido dentro del grupo, a una propiedad personal en ese mismo jefe, convertido en señor de sus mismos parientes, exactamente como había sucedido al pueblo godo tras su definitiva sedentarización.