La Crisis de 2002–que tuvo las mismas causas y consecuencias que la de 1982 o“ de la tablita”-dejó consecuencias económicas y sociales irreversibles y provocó el empeoramiento de nuestro colectivo nacional, instituciones y expectativas. Nuestro país enfrenta hoy fenómenos de marginalidad, delincuencia, drogadicción y violencia, decadencia generalizada de los valores éticos y falta de confianza de los jóvenes en la actividad política, que fueron impulsados notablemente por la Crisis de 2002. La brecha social se amplió hasta límites insospechados, y nació una“ cultura de asentamiento irregular”. La Crisis venía a“ coronar” una recesión profunda comenzada en 1998 y agudizada entre 1999 y 2001: la población pasó de una sensación de desesperanza y“ grisura” (muy lejana al“ nuevo uruguayo” de hoy día), a un estado de desesperación o bien de soluciones negativas: la emigración, el suicidio y el“ hacé la tuya” recibieron el más importante empujón en por lo menos 50 años. Las consecuencias políticas fueron claras: el índice de aprobación del presidente Jorge Batlle, que era del 58% en marzo de 2000, cayó al 5% en 2004; y las elecciones del 31 de octubre de ese año dieron por primera vez la victoria a la Izquierda en primera vuelta, con el 50,45% de los sufragios. El Soberano había“ despedido” a los gestores de la Crisis. Habían transcurrido veinte años desde la“ crisis de la tablita” de 1982. La Crisis de 2002, en sus causas y en sus efectos, fue una dúplica casi perfecta de la sufrida por nuestro país en 1982, debido al régimen de tipo de cambio predeterminado, o“ tablita”. Las causas y los responsables fueron uruguayos en ambos casos, si bien es cierto que la de 2002 tuvo como marco algunos fenómenos de alcance mundial. Hubo hechos como el auge de las políticas económicas neoliberales en la década de los´70 por impulso de economistas como Milton Friedman (que inspiraron cambios en los EEUU de Ronald Reagan, la Inglaterra de Margareth Thatcher, y a los equipos económicos de las dictaduras de Brasil, Uruguay, Chile y Argentina); y la degradación de valores éticos (como la solidaridad), que llevó a concebir la vida como una lucha darviniana en la que“ vale todo”. Tras la restauración democrática en América Latina en los´80, las referidas política fueron retomando impulso y convirtieron la de los noventa en la“ década neoliberal”, que sembró la semilla de 2002. En lugar de eso, inició una negociación en la cual Uruguay puso U $S 33,3 millones (y luego U $S 85 millones a través de la CND, y otras ayudas de diverso tipo), hubo dinero en el Comercial, y no hubo corridas, ni escarches a los hermanos Rohm. El acuerdo se firmó el 13 de febrero, el mismo día que Uruguay perdió el o Grado de Inversión, engañosa distinción de las Agencias Calificadoras de Riesgo, que acaba de sernos reintegrado. El 23 de abril, tras un buscado intercambio de insultos, Batlle rompió relaciones con Cuba. El 24 de mayo recibimos una delegación del FMI, encabezada por el ex ministro de Economía chileno Eduardo Aninat. El 30, Batlle se fue de boca ante la cadena Bloomberg que le grabó cosas como“ ¡ los argentinos son una manga de ladrones del primero al último!” , y ofensas a Duhalde a quien debió pedir disculpas–llorando-en Buenos Aires, pocos días después. Mientras tanto, el deterioro de la economía era insoportable, la recesión y la miseria campeaban, y los depósitos salían torrencialmente. Ante la presión sobre las Reservas del BCU fue que, contrariando sus más caros principios, Batlle y su ministro Bensión tomaron la medida que tenían que haber tomado Julio M. Sanguinetti y su ministro Luis Mosca el 13 de diciembre de 1999, fecha de la devaluación de Brasil: liberar el tipo de cambio. El dólar, aprisionado como en“ la tablita” saltó de $16 a $27 para cerrar en $25 el 31 de diciembre de 2002, cuando la situación ya era otra. La reconocida líder de los ahorristas, Esc. Alicia Barbani, afirmó:“ el 24 de junio–fecha en que el BM dejó de pagarles, N. de R.-cambió no solamente la historia del país, sino mi vida (…) muchos dijeron que la crisis que vivimos fue producto de lo ocurrido en Argentina, pero puedo decir con propiedad que nuestra crisis fue producto no solamente de los malos banqueros, sino de las connivencias y la falta de controles”. Por su parte, el Cr. Dante Peirano, director del BM afirmó que“ nosotros, en varias oportunidades, comunicamos a las autoridades que una crisis de confianza en el sistema financiero sólo se termina honrando las obligaciones con los depositantes, esto es, pagando. El BCU, en particular en el caso Montevideo, hizo lo opuesto.” Preguntado porqué el BM no recibió las ayudas que tuvo el Banco Comercial y si había sido intervenido indebidamente respondió:“ Porque el país estaba atravesando la crisis más importante de su historia y había que buscar un responsable (…) Ahí nos dimos cuenta que nos eligieron como el pato de la boda (…) No me cabe duda de que hubo intencionalidad de más de un grupo político u otro tipo de grupo, de hacernos responsables de la Crisis de 2002.” Cuando ya retornaba la Misión Davrieux, un contacto que se atribuye al Secretario del Tesoro Paul O´Neill logró que el gobierno de EEUU pasara por encima de su compromiso de“ no realizar más salvatajes”, originado en el programa electoral de Bush y consensuado en el Congreso por los dos partidos. La lógica indica que esto sólo pudo lograrse mediante un pedido directo de Batlle a Bush, pero el primero mantiene silencio sobre el punto. Tenía una excelente relación personal con Bush, anudada en la Cumbre de Québec en abril de 2001, y éste sería su segundo gran mérito. Decretó feriado bancario el 30 de julio, que luego extendió al 5 de agosto mientras se realizaban los arreglos. La llegada del dinero–que fue posible después de arduas negociaciones sobre las medidas a tomar como suspensión de los bancos en problemas, creación del Fondo de Estabilidad, etc., aprobadas el domingo 4 de agosto“ a tapa cerrada” por el parlamento uruguayo-fue anunciada por el entonces Embajador de EEUU, Martin Silverstein, devolvió la confianza al sistema financiero, y de hecho terminó con la parte medular de la crisis. El 7 de agosto, el juez Pablo Eguren dictaminó la prisión de los hermanos Peirano Basso y otros directores del BM. En medio de una tormenta mediática, que mostró innumerables veces la imagen del encarcelamiento, el apellido Peirano fue identificado como culpable de toda la crisis. Fueron liberados tras cinco años de cárcel por disposición de la Comisión de Derechos Humanos de la OEA.