boyut üstü, yüce yaratıcı insana çok iyi çalışan bir beyin vermiştir. içinede düşünme yetisini ve vicdanı eklemiştir. aslında insan düşüncesi özgür bırakılırsa kendini yaratan varlığı hissedebilir ve vicdanı ile iyi ve dürüst olabilir. ancak binlerce yıl öncesinden birileri çıkmıştır yaratıcının elçileri olduklarını iddia etmişlerdir. bu elçi olduklarını iddia edenler kendi kurallarını ve tarzlarını ortaya koyarak insanoğlunun özgür düşünmesini engellemiştir. üstellik bunu engellemek için küçük yaşta telkin ve yönlendirme ile kuralları kabullendirme yöntemini seçmişlerdir. insanın içindeki vicdan işleyişinide susturarak din adına ışid, boko haram, engizisyon gibi katliam mekanizmaları oluşturulmuştur. bu elçiler kafalarındaki yaratıcı modelini kendi dönemlerindeki bilgi ve gelenekler ile donatmışlardır. örneklenecek olursa muhammedin yaratıcı modeli allah'tır. kadın ve erkek arasında ayrımcılık yapan allah erkeksidir, muhammedin eşleriyle taraf olacak kadar tarafgirdirdir, kuran'daki sözlerinden hırslıdır, şiddetten yanadır, kincidir vs. halbuki gerçek yaratıcı insanı yaratmış ve mükemmel beyni vermiş içine vicdanı koymuş iyi bir dünya için insanoğlunun zaman içinde kullanması gereken bütün donanımlar yeterli olduğundan hayatına müdahale etmemektedir. dinler insanoğlunun yakasını rahat bıraksa insanoğlu yukarda belirtilen beyni, vicdanı ile japonya gibi adaletli ve yaşanılır bir sistemi tüm dünyada aktif hale getirebilecektir. bu dediklerimin ışığında beyninizde geçmişte küçüklükten size verilen bütün telkinleri, beyin yıkamalarını bir kenara bırakın sadece size verilen en büyük gücü beyninizi kullanın..


parayı işletme becerisine katılıyorum ancak tarih bilimi işin içine girince aydınlanma yaşıyorsunuz. yahudiler tüm dünya savaşırken güzel güzel ticaret yaptılar, savaşacakları bir ülke yoktu çünkü. istanbul yahudileri ve hatta ermenileri her savaş döneminde 1 liralık ürünü 1000 liraya satmıştır. hepsi mi yaptı lan? diyebilirsiniz, o 1000 liralık vurgun tüm sülaleyi ihya etti. almanya'da hitlerin yahudileri sevmeme sebebinin başında bu vardı. almanlar savaşlarda fakirleşmiş, yahudiler fırsatçılıkla müthiş zengin olmuş ve almanları köleleri haline getirmişti. bankalar ellerindeydi, siyaseti yönetmeye başlamışlardı. aynı durum şu anda amerika'da var mesela. abd'nin en büyük silah şirketleri ve bankaları yahudilerin elinde. siyaset de doğal olarak. abd iç savaşla debelenirken, avrupa'yla savaşırken aradan sıyrıldılar. ve tabi elde ettikleri ganimeti akıllıca kullandılar. genelde banka açtılar ve sömürüye devam ettiler, meclisten diledikleri yasaları çıkarttılar.


uzun uzun yazmaya gerek yok yahudiler her an kaçıp gidebilmek için altın elmas nakit paralı işlere bulaşmıştır ve hep ticaret yaparlar bu sebepten parası olan kazanır.


ms 600 civarında mısır, suriye, filistin, ırak, türkiye, libya, tunus, cezayir gibi memleketlerde halkın çoğunluğunun inandığı din.


birbirlerini tutuyorlar. milliyetçiler ve gerçekten çok çalışkanlar. işin iyisine kötüsüne bakmıyorlar. hesap kitaplarını çok titiz yapıyorlar. hak yemedikleri gibi haklarını yedirmiyorlar. boş zamanlarını mutlaka paraya çeviriyorlar.


yaygın dinlerin aksine "tebliğ" yapma hakkı verilmeyen grup. "allah yok" dediğiniz zaman "allah var" diyenin inancına hakaret etmiş oluyorsunuz ama "allah var" diyen "allah yok" diyenin inançsızlığına hakaret etmiş sayılmıyor.


çin nüfusunun %59u herhangi bir dine inanmadığını belirtirken çin'de yaşayan insanların %8 ila %14'ü tanrıtanımaz olduklarını belirtmişler. ayrıca bu konu tanrıtanımaz başlığında tartışılmalıydı. niye yunan dili? niye? bilgisayar konusu computer başlığında mı tartışılıyor. hmmmm evet, burası sözlük, unutmuşum, burada tanım yapılıyor değil mi? tartışılmıyor. ne de güzelsiniz.


hosgörülü bir ateistin durduk yere ailesine galiz küfürler edilmesinden sonra verdiği tepkiye bakarak vicdansız yargısına varmakla eşdeğer tespitlerin yapıldığı, insanlık tarihinde insanoğlunun kendi yaptığı sistemlerinde ulaşamadığı, ulaşamayacağı hoşgörü.


kendileri dünyada herkes ticaret yapanlar ile dalga geçerken, ticareti fakirler yapar derken, ticaret yapmışlardır. bundan dolayıdır ki kendileri dünyada ticaretin kralıdır ve dünyanın en zenginleridir.


elbette yazilmistir ama yukaridaki o kadar sacmaliktan sonra tekrar da olsa yazacagim. yahudiler birbirlerini inanilmaz kollarlar. bunu en iyi amerikan film endustrisinde gorursunuz. ısteyen herkese o endustride acik kapi vardir. gerek senaristlik gerek oyunculuk. ısteyen herkese istedigi egitim saglanir. nobel diyenler olacaktir. x hocasiyla calismak o hocanin takdirinde midir, degil midir? gunumuzde tek basina einstein gibi sicramalar yapanlar yok. cogu labda ekip calismasi. yine parlak ogrenciler bu sekilde degerlendirilir. rafine egitim alip rafine ekiplerle calisirlar. bu adamlar kendilerinin secilmis olduguna inanan dolayisiyla birbirlerini kollayan dunyanin en buyuk orgutsel olusumudur. bunlarin yaninda iyi de ticaret yaparlar. ıyi ticaretten kastim durustlukleri. bu yuzden piyasa da bu adamlarla is yapmaktan cekinmez.


islam hakkındaki meselelere yüzeysel yaklaşmak büyük bir hatadır. insan zihninde kutsalın oluşmasının mekanizmasını iyi biliyorsunuz. bir kültürün ve dinin içinde doğuyorsun. seni önce ailen, sonra çevren, daha sonra eğitim sistemin dogmatik bilgiler, korkutmalar, övgüler ile mevcut din kültürüne; korku ve ümit ile karışık bir ruh haliyle bağlamaya başlıyor. en güçlü iç desteğini, tüm dinler ölüm korkusu, toplumdan ayrı düşmek korkusu, var oluşa anlam verme isteği..vs karmaşık bir şekilde kuruyor. hangi dinde olur isen ol. insanların çoğu kendi dinin seviyor, kutsalını vazgeçilmez biliyor. kitabını ve peygamberini eşsiz ve diğerlerinden üstün görüyor. kendi psikolojik ve sosyolojik şartlanmışlığın ile kitabını okuduğunda,dinine baktığında sana tuhaf gelmiyor. ama diğer dinler sana tuhaf geliyor. hindular inek yemiyor diye gülüyoruz. ama biz de domuz yemiyoruz. ikisi de eşit derecede komik. dışardan baksan camiye gidip yerlere kapanıp, rahatsız oturan namaz mı daha iyi, yoksa kilise de sıraya oturup ailenle,eşinle vaaz dinlemek mi tabi ki ikincisi daha insancıl ama şartlanmışlık buna izin vermez. susuz 20 saat orucu başka bir din emretse eleştirirsin ama kendi dinin olunca dilin susar. incili okuduysanız aslında daha insancıl mesajlar verir,mekke kuranı dili buna biraz uyar. ama müslümanlar incili bilmezler, budizmin kitabını hiç bilmezler kendi kitaplarını daha insancıl görürler; önyargı ile kitaplarından cımbız ile söz çekerek iç dünyalarını kitaba söyletmeye çalışırlar. sufilerde böyle yapmış şimdi evrenselci okuyan caner gibi hocalar da. kuranın medinede yüzde 50 si savaş üzerine, bizim dinimiz barış dini diye mekki birkaç ayet ile savunma yapmak akıl ile dalga geçmektir. elleri ayakları çapraz kesebilirsiniz ayetini okuyup, bunun bir işkence olduğunu bilip,sünni vahiy teorisine inanmak allaha kötü bir işi yakıştırmaktır. allah suçlu bir kuluna işkence önerip,hemde merhametliyim diye iddia eder mi. sağ elininin malik olduklarına cinsel olarak sahip olabilirsin derken cariye ile yatmayı önerebilir mi. bir kadının bu durumdaki psikolojisini düşünsenizd. eşin ölmüş esir düşmüşsün,sana tecavüz ediyorlar. samimi soruyorum ve samimi cevap istiyorum. bugün 55 yaşında bir kişi 10 yaşında torunu yaşında biri ile evlense ve görsen ne dersin. biri savaş esiri bir bayana tecavüz etse ne dersin, biri bir haydutun elini ayağını kesip bir kenara koysa ne yaparsın. biri zina edeni taşlasa öldürse ya da sırtını çıplatıp ortada 80 değnek vursa vicdanınınız götürür mü. bence bunları ancak gerçeklerden kaçarak ,akli ve vicdani hale getiriyorsunuz. üstüne de gizem ve kutsallık ekliyorsunuz. yoksa kutsal sosu giydirmesen günün aklı ve vicdanı sana doğruyu söyleyecektir. zaten benim bütün iddiam evrensel bir vahiy yoktur. peygamberin ki kendi döneminin ve zamanını vahyi idi. şimdi biz kollektif akıl ve vicdan ile kendi vahyimizi yazıyor, yaşıyoruz. ama artık kesin din dili yerine ,insan hakları,düşünce özgürlüğü, hoşgörülü teklif şeklinde ve korkutma yerine ikna ve bilinç ile sevdirme usulü ile... tanrı özgür ruhların, zihinlerindeki yaratıcı iyilikte kendi muradını gösterir. -alıntıdır-


-fırsat buldukça alakasız zamanlarda her zaman ateist olduğunu söyleme ihtiyacı hissederler. hani biri din konusunda laf açsın hemen çıkıp "ben ateistim " demeyi beklerler. - biri din konusunda yanlış fetva versin diye çok beklerler. din ile alakası olmayan adamın sözlerinden işte din bunu emrediyor demeyi çok severler. -çok şey bildiklerini zannederler ama bomboş bir safsata içinde olduklarının farkında değillerdir. - türkiye’de yaşayanlara göre en zeki kendileridir en modern ve aydın yine kendileridir. - islam hakkında işine geleni reddeder işine gelmeyeni işte gerçek bu din diye yazar durur. ( mesela atıyorum bir sakallı müslüman cinayet cinayet işlesin) gerçek islam bu diye zırlar dururlar sanki gerçek islam gidin bir adamı öldürün diyormuş gibi. -ayet kırpmaya bayılırlar " gördüğünüz yerde öldürün " ayetini çok paylaşırlar ama o ayetin başını ve sonunu paylaşmakta çekinirler. -akpnin uyguladığı yönetimi din zannederler. akp yüzünden dinden çıkanların sayısı haddinden fazladır ama akpden din öğrenilmez bunu bir türlü idrak edemezler. - dinin suçluya ceza şekillerini eleştirirler ama ara sıra idam isteriz diye söylenip dururlar.


en bilineni istanbul mısır çarşısında geçen şu hikayedir: bir ramazan bayramı günü mehmet efendi çarşıya alışverişe gider. boydan boya dizili tezgahlardan birinin önünde durur. "bu kumaş ne kadar?" müslüman tüccar gösterdiği kumaşın fiyatını söylemeden önce birkaç farklı kumaş daha önerir ve "bunlar hem daha ucuz, hem de işine daha münasip" der. mehmet efendi kararını vermeden önce yandaki yahudi tüccara da bir sormak ister. "hayırlı işler. ben şu kumaştan arıyorum." yahudi tüccar mehmet efendi'ye istediği kumaşın fiyatını söyler. kumaş yandaki müslüman tüccarın pahalı dediği kumaşla aynıdır, fakat yahudi tüccarın söylediği fiyat müslüman tüccarın ucuz diye gösterdiği adi kumaşlardan bile daha ucuzdur. mehmet efendi şaşkındır, der ki "hemen yanda buna çok pahalı dediler, bir yanlışlık olmasın?" yahudi tüccar büyük bir mahcubiyet içinde şunları söyler: "efendim sorduğunuz kumaş acem'den (iran) geliyor. normalde burada dokunanlardan daha pahalı ancak bayram günü size ikram edebileceğimiz daha anlamlı bir şeyimiz yok."


söyleyene, "müslüman olmayanları islam değil müslümanlar ilgilendiriyor" demek istediğim iddia. sen onlara müslümanların hoşgörülü olduklarını ispat edebileceksen, sorun yok. kitaplarda ne yazdığını özellikle islam'la ilgilenenler dışında kimse merak etmiyor.


yahudiler hakkında ciddi bir teorim var aslında.. bu adamlar yüzyıllar boyunca kovalandılar, öldürüldüler, kaçtılar. doğal seçilim gereği, hayatta sadece en zeki ve en güçlü olanlar kaldı. onlar kaçıp, yaşayabildiler sadece. hayatta kalan bu insanlar, zengin oldular uygun ortamı bulunca. bir yolunu bulup devletlerini kurdular. diğer toplumların ortalamasına göre genetik olarak daha üstün hale geldiler doğal seçilim gereği. bu yüzden nüfusuna oranla bilim insanı sayısı diğer ülkelere göre çok. bu yüzden daha zenginler. bu yüzden elleri kolları her yere uzanıyor. benim görüşüm budur.


islam, bahsi geçtiği dönemin hoşgörü dini. evet bu doğru çünkü araplar manyak adamlarmış yani bir düzene girmişler ama 21. yy da yaşıyoruz yani dini bırakırsan kellen gider nedir


çoğu fikirlerini beğendiğim ve desteklediğim nir takım yazarların dediği doğru değildir, islamiyet dünyanın en tehlikeli dini de, en tehlikeli örgütlü dini de değildir. zira islamiyet yapısı gereği kendisine zarar vermeyene zarar vermemeyi, aksine güven ortamı hatta güven atmosferi oluşturma çabasını, fakat cana, ırza ve mala ısrarla oluşturulan tehdit ve saldırıları da elbette olabildiğince kalıcı bir şekilde bertaraf edip yine güven ortamını tekrar oluşturmayı ve sürdürülebilir kılmayı telkin eder. bazı aşırı topluluklar hatta zihniyetler var ve bazı zararlı eylemleri yapıyorlar diye islamiyet öyledir anlamına gelmez, asıl islamiyetin insan uygulamalarından zarar gördüğünü anlamayanlar zararlıdırlar, islamiyet değil. araştırmadan, okumadan, düşünmeden, derinleşmeden, anlamak için samimiyetle uğraşmadan dine saldırmak kolay, insanlara saldırınca cevabını en yüksek şiddetle alıyorsunuz ama öğretiden zarar görmüyorsunuz. bu da kafalarınızın nasıl da ilkel çalıştığının ispatıdır.


atalarımızın "eceli gelen köpek cami duvarına işermiş." sözüyle özetlediği hoşgörüdür. birkaç tanım yaparak bir müslümanın bir köpeğin öldürülmesini nasıl haklı bulduğunu ve "hoşgörüsünü" açıklamaya çalışacağım. 1. islam : en güzel din. (akıllarındaki tek gerçek!) 2. cami : allah'ın evi. 3. köpek : it oğlu it işte. 4. işemek : bir boşaltım şekli. köpeğin biri sadece kendi bölgesini işaretlemek, aldığı bir koku üzerine kendi kokusunu bırakmak vb. içgüdülerle hareket ederek kendisi için bir anlamı olmayan caminin duvarına boşaltım yapmıştır. bunu gören müslüman "değersiz bir it gelip allah'ın evinin içine etti. benim yüce dinime küfürdür bu." diye düşünür (!) bu durum karşısında tüm iman gücüyle zavallı köpeciğe saldırıp öldürme hakkı görür kendinde. zavallı köpeciğin zaten aklı olsa aklını doğru dürüst kullanamayan birinin saçma sapan anlamlar yüklediği duvara niye işesin? bunu düşünmeye tek engel islam'ın hoşgörü dini olmasıdır.


bilgiyi ilk onlar oluşturduğu için, o bilgiyle ilk onlar teşebbüse geçer. biri beceremezse diğeri becerir...


iş ahlaklarının yüksek olması çok doğru ama yüzyıllar boyunca özellikle avrupada toplum tarafından dışlandıkları için kazandıkları paranın kendi cemaatleri içinde dönmesi ve bu sayede öz sermayelerinin birikmesi çok önemli bir etmen hatta en önemlisi.zamanla, özellikle 18. yüzyıldan sonra herkesten çok öz sermayelerini kullanarak zenginliklerini artırdılar.şu şekilde; avrupa halkları savaşıyor ve normalde değeri 10x olan herhangi bir şey savaş sonrası acil para ihtiyacından dolayı x fiyata satılıyor, bunu da elinde öz sermayesi bulunan yahudiler alıyor elbette.bu sayede zamanla zengin oluyorlar, basit bir denklem.


gerçek sen ortaya çıkar... dindar iken sen , sen değilsin


islam hoşgörü dini olsaydı eğlenceyi, kafirleri hoş görürdü. bence hoşgörü diniyse bile sadece müslümanlaradır. islam'ın kafirlere karışmaması onları hoş gördüğü anlamına da gelmez.


bende agnostiğim. bu konuda düşüncem ise eğer bir insan bunu yapıyorsa saygısızdır. görüşünden dolayı değil insanlık için gerekli vasıfları taşımadığındandır. empati yoksunudur. edit: aynı şey dine inanan kişiler içinde geçerli. edit: canını sıktığım insanlar olmuş. aslında bu karşılıklı beklenti içeren bir düşünce biçimi. yani siz saygı görmeyi bekliyorsunuz onlar da. durum bu kadar basit. hayatta karşıt düşüncelerle bir şeyleri sorgulayarak var olmuyor muyuz zaten? dolayısıyla onların varlığı bizim şuan kim olduğumuzu açıklıyor sanki. burda yazar sesli düşünmüştür


bugün "islam" diye bilinen öğreti ile kainatın düzeniyle uyum ve ahenk içinde olmanın bir ifadesi olan "islam" farklı hale gelmiştir. islam, teslim ve bunun sonucunda da selamette olmak demektir. teslimden kasıt, evrenin düzeniyle çatışma içinde olmamak ve kurallara riayet demektir; tıpkı devletin koyduğu kanunlara uyan birey gibi. kanunlara uyan, emin ve emniyette olur. zaten kainatın düzenine işaret olarak devlet-i âliye tabiri kullanılabilir. dikkat ederseniz islam, teslim, selam, selamet; iman, emin, emniyet kelimeleri hep yakın ve birbiri ile ilişkili manalardır.


yüzlerce hatta binlerce yıl sürgüne, kıyıma uğrayan ve bir türlü yerleşik olmayı beceremeyen yahudilerin üstünlükleri kendileriyle barışık ve toplum olma bilinci taşımalarından gelir. adamlar bilinçli ve bilime inanıyor. böyle olunca her alanda ileri olmaları bir üstünlük fikrini oluşturuyor.


zamanında türkler tarafından benimsenmemesi durumunda şu anda var olmayacak dindir. eğer türkler ortodoxluğu seçseydi, şu an ne islam kalırdı ne arap.


çeşit çeşit olandır. biri birini tutmaz. aynı dinsizler,ateistler, veya kafirler veya münafıklar veya münkirler gibi... bir sınırlamaya (itikade) bağlı kalan insan dinamik bir kutuplaşmada taraf olmak zorunda kalır. eğer müslüman, allah'a teslim olmuş, selim ve salim insan demekse kutupluluktan ve sınırlamalardan özgürleşmiş olması gerekir. çünkü zıtların birliği olan allah'ın tevhidini kavramış, bilmiş ve anlamıştır. her an bir şen'de olanla dönüşerek akar. o yüzden diyorum ki müslüman görünümlü kafirler ne yazıkki çok fazla.


daha cool olmanın artı ya da eksi hiçbir şey ifade etmeyeceğini bilecek kadar dolu insanlardır.


din dogmadır, olduğu gibi kabul edilir ama islam dininde öncelikle o kabul için birçok ayette aklın kullanılmasını ve düşünülmesini salık verir. çok bilinen bir söz vardır : '' iman dil ile ikrar , kalp ile tasdiktir'' . aslında bu ikisinin arasında '' akıl ile tahkik '' vardır. yani iman niyetinden sonra kalben tam tatmin olabilmek için akıl süzgecinden geçirmek gerekir. kur'an'da iman etmeyenlerin büyük çoğunluğu inkar sebeplerini kendi ağızlarından '' atalarının dininden cayamamak, doğduklarından beri kendilerini atalarının dini üzerine bulmak ve bundan vazgeçmeyi nesline hakaret saymak '' sebepleriyle açıklar. günümüz müslümanlarında da malesef durum böyle. din hanesi boş kalmasın diye kimliklere yazılan ''islam'' ibaresinin yüzeyselliği gibi dini sorulunca '' müslümanım elhamdülillah'' diyen kişilerin bir çoğunun da inancı yüzeysel. zira hemen hepsi atalarını allah'a inanırken buldukları için ve sorgulama ve araştırma içermeyen bir allah inancına sahipler.daima yerden yüksek tutulan ve duvarlara asılı bekleyen kutsal kitap bir tılsım gibi görülüyor, okunulan dualar ve sureler manası bilinmeden tılsımlı sözler gibi okunuyor , inandığı rabbın emir ve yasakları neyi kapsıyor , müjdeler ve ikazlar nedir , inancı sağlamlaştırmak için sunulan deliller nelerdir bilinmiyor. hal böyle olunca kadim toplulukların inancı ne kadar sığ ise müslümanım diyenlerin büyük bir çoğunluğu da yaşadığı dine dair bir şey bilmiyor ve haliyle dinine uygun yaşamıyor. bunu aşmak için ilk adım ise dine inen ilk emirden ileri geliyor : ''oku''


kendi görüşlerine veya inançlarına sahip olmayanlara saygıları ve tahamülleri olmamaları, düşman gözle bakmaları. geri kalma demek, eğitimde, bilimde ve teknolojide geri kalmak demektir. bilim ise aykırı görüşlere olan anlayış ve merak sayesinde gelişen, serpilen bir şeydir, yeniliklere açıktır. birbirine tezat iki anlayışın bir arada yaşaması çok zordur.


bunun dinle alakası yoktur ki bu tamamen yetişme tarzıyla kültürel beklentileriyle alakalıdır.


bir din olmasının yanında, politik olarak kullanılmasıyla da meşhurdur. bu dinin radikal ve fanatik taraftarları - ki onlar bir çok yerde, neredeyse bize zorla kendilerini öldürtüyorlar diyecek kadar tuhaf adamlardır. gerçekten de argümanlarına bakın 'dine saygı' 'kuran'a saldırdılar' akabinden bunların aydın geçinen bir kesimi çıkıp gerçek islam bu değil muhabbetine başlıyor. sanırım iki tane var.


dürüst insan. bencil olmayan kişi. şöyle ki insan inandığı dinin tüm gereklerini tam anlamıyla yerine getirmedikten sonra bir dine bir tanrıya inanmış anlamı yok şahsen. sadece zor duruma düştüğümüzde aklımıza gelen bir tanrımız olacağına -ki bu tam anlamıyla bencillik. insanoğlu bencil- ikiyüzlülük yapmadan tanrısızlığı seçmek daha mantıklı geliyor bana. ha ben ateist miyim, değilim ama ben bencilim. anlayın işte.


hoşgörü dinidir. ancak bir şekilde inancınızı kaybederseniz ve bunu duyurursanız cezanız ölüm olur. nasıl, ordan hoş görülüyor mu?


başlığı tam olarak yazıldığı gibi anlamak , yani israilde yaşayan yahudiler ile karıştırmamak gerekir. yıllarca israil’de yaşamış birisi olarak israil’de yaşayanlar ile başka ülkelerde azınlık olarak yaşayanlar ve son olarak amerika’da yaşayanları ayırmak lazım. bu 3 grubun özellikleri birbirinden net olarak farklıdır. israil’de dahi bu 3’lü birbirlerinden iyi eğitim almış bir tr vadandaşıyla hülooğcu birisi nasıl dışardan farkedilebilirse o kadar net ayrılırlar. israil dışında yaşayan yada sonradan aliya yani göç etmiş bir kişiyle hele ki amerika kökenli ise çalışmak, ikili ilişkilerde bulunmak vs kesinlikle çok zevkli ve size çok şeyler kazandıracak kadar değerlidir. çok iyi eğitimli çok çalışkan daima iyi niyetli nazik insanlar olarak yetişmişlerdir. her ne iş kolunda olurlarsa olsunlar o konuda geniş resmi görmekte ustalaşmış ve ustalıklarını sizle paylaşmaya daima hazır, dürüst çalışan insanlardır. avrupa kökenli olanlar amerikalılara göre bir tık düşük profilde daha fırsatçı daha bencil yapıda , soykırım etkisinden halen tam olarak çıkamamış yapıdadırlar. israil’de doğanlar hatta kökenleri 1-2 nesildir orada olanlar ise uzak durulması tavsiye edilenlerden olurlar. ticarette çokta etik oldukları söylenemez, her an kazık atmaya hazır çok rahat yalan söyleyebilen uçkurlarına feci düşkün paraya tapan , kendisine yapılmasına asla razı gelmeyeceği bir şeyi başkasına yaparken zerre umursamadan yapan , ırkçı oportünist insanlardır. yardım etmeyi sevmezler, zinhar paylaşmazlar hatta tiksinirler (tanıdık geldi mi?). çalışmaktan zerre kadar hazzetmezler. sonuçta para karşılığı yapacağı işi bile size lütufmuş gibi sunar. yani uzun lafın kısası tipik ortadoğu insanıdırlar. bu kadar uzun tanımlamadan sonra gayet net olarak söyleyebilirim ki entry başlığında bahsedilen yahudiler başta amerika olmak üzere israil dışında yaşayan veya oralardan göçmen olarak gelmiş olanlardır. çok iyi eğitim üzerine seküler bir din eğitimi almış ve başkalarından bekledikleri hümanizmi kendileri de gösteren, kendi cemaatleri içinde dahi adil bir rekabet içinde olan ama en önemlisi çok ama çok çalışkan insanlardır.akıllarına gelen her fikiri hayata geçirme planı yaparlar ve olmayacağını anladıkları anda bir diğerine geçerler. israil’in öne çıkmış tüm firmalarında bunlar çalışır. önemli her noktada bunlar yöneticidir. sadece liyakat ile adam kayırırlar, başarın olan babalarının oğlu olsa umursamazlar. amerika ile olan organik bağ bu insanlardır çünkü aynı özellikleriyle orada da köşe başlarındadırlar. nativ israillilerden çok hoşlanmazlar pek de beğenmezler, normalde zikretmeseler de onlar için tabirleri ‘ortadoğulu’ dur. aslında onları belirleyici yapan paradan ziyade başarıya taparlar, e tabi amerika’da başarı eşittir para olduğundan çoğu zengindir. eğitimlerinin verdiği alışkanlıkla meraklı yapıdadırlar. yazıma bakılarak da anlaşılacağı gibi hayran olunacak tiplerdir. amerika’dan geçici olarak gelmiş bir tanesine yahudi başarısını sormuştum nedir sırrı diye, adamın cevabı bir avuç , her an ırkçılığa maruz kalabilecek (amerika’da bile) bir kişinin başarılı olmakta tek şansı çok çalışmak, iyi öğrenmek, öğrendiğini ileri taşımak adına sürekli sorgulayıp akla gelen herşeyi araştırmak. belki bir şey icat edemez, yeni bir şey üretemezsin ama konunda en iyi olursun demişti. yani mevzu hangi din yada ırktan olduğunda değil, nasıl bir insan olduğunda.


mümin olmayı değil, mürit olmayı tercih etmeleri.


islam'ın 7.yy'den baslayıp yaklaşık 16.yy'a kadar devam eden islam altın çağı 'na dair önemli vikipedia bilgileri


bu vesileyle azerilerin sözlüğünü karıştırıp, entrylerden ne kadar türk özentisi olduklarını görme şansı elde ettik. ha bir de yarısı ekşi sözlükte açılan başlıklardı. edin edin nefret iyidir.


yahudiler üstün ırk değildir. gittikleri her yerde dışlanmış hep 2. sınıf vatandaş olmuşlardır. bunun nedeni de dini gereklerine körü körüne bağlanmış olmalarıdır. gittikleri yerlerde bunu yaşamak ve yaşatmak için ayrı bir çaba göstermeleridir. şimdi diyeceksiniz eee bütün bilim adamları falan yahudi? evet bunun nedeni de yahudilerin okumaya, sanata ve bilime önem vermesidir. dinlerinde bunları kısıtlayacak şeyler yok veya bunu yapmalarına engel olacak bir papa veya halife yok. bir de genel olarak bu bilim adamlarının eğitim gördüğü ülkeler almanya gibi ingiltere gibi "aşmış" ülkeler. hadi al bakayım o ödülü yaşadığın türkiye'den veya herhangi bir doğu ülkesinden? oralarda yahudi yaşamıyor mu?


inançları gereği kendilerini diğer ırklardan üstün görme ve tanrı tarafından seçilmiş millet olma sanrısı ile hareket etmeleri onları her zaman çalışmaya ve üretmeye zorlamıştır. ayrıca tarih boyunca hep başka milletlerin koynunda yaşamış olma ezikliği, nazilerin katliamı gibi travmatik olaylar onları güçlü olmaya iten sebeplerdir, tıpkı 2. dünya savaşında atom bombasının atıldığı japonyanın sonraki zamanlarda ilmi ve teknik gelişiminin ardındaki yatan psikolojik sebep gibi.


2000 yıl devletsiz kalmalarına rağmen kimliklerini kaybetmemeleri takdir edilesi bir durumdur. öte yandan bazı devletlerin içine sirayet ederek arkalarından iş çevirdiklerini sanırım herkes biliyordur ancak bu şekilde kötülemek yerine onların birbirlerine olan bağlılıklarını imrenerek izliyorum. bir de bize bakıyorum içeride herkes birbirini yiyor. partiler üstü konuları bile siyaset zeminine çekmeye çalışan insanlar var. birbirini çekememe, kışkançlık, ayak kaydırma, birbirine kazık atma vs hep bizde. yahudiler kadar örgütlü ve kendisine saygısı olan bir toplum olsaydık bari. o da yok.


üstün değilde ben cahiline hiç denk gelmedim. hep okurlar, çalışırlar, kendilerini geliştirirler. ben sosyetede yer almış bilimum zenginin orjinal yahudi olduğuna da inanmıyorum çoğu ticaret hayatında kolay ekmek yemek için yahudiyim avamım ayağına yatar. 17. yüzyılda ispanya'dan gelenler nüfusa oranla bir avuçtur ve çoğu avrupa, amerika'da yaşar veya israil'e göçmüştür zaten. amerika'da çok fakir yahudi yerleşimleri halen vardır. bir çoğu da bulunduğu kaba uyarak asimile olmuştur.


bana en az bir teist kadar "fanatik" gelen kişi. esasen teizm ve ateizm "tanrı" ile ne kastedildiğiyle alakalı olarak farklı anlamlara geliyor. tanrı sadece bulunduğumuz evreni yaratmış bir varlık mıdır, yoksa daha kapsamlı bir fikirden mi bahsediyoruz? yani bir gün atıyorum, evrenimizin bir bilgisayar simülasyonu olduğu ortaya çıkarsa, yaratıcımızın da bir programcı olduğu ortaya çıkacak. bugünkü teizm için bu basit, sadece bulunduğumuz evrende hakimiyet sahibi olan, ama "kendi evreninde" sıradan olan yaratıcı fikri yeterliyse, teizmin varlığını savunduğu tanrı için mutlaka günün birinde var veya yok diyebileceğiz. ama eğer gerçek tanrı, evrenler üstü bir varlıksa, sadece bulunduğumuz evrende bir yaratıcı olduğunun ispatlanması bu gerçek tanrının varlığını kanıtlamaz. böyle bir şey gerçekleşirse muhtemelen ateizm ve teizm tartışması, bahsi geçen ve artık ispatlanmış olan yaratıcımızı da yaratan bir üst varlığın gerçek olması veya olmaması üzerinden ilerler hale gelir. bu zincirleme sorgulamanın, şu anki kapasitemiz ile hiç bir olumlu veya olumsuz sonuca ulaşamayacağı çok açık. dolayısıyla "tanrı var" veya "tanrı yok" demek, bunları söylemekten her hangi bir çıkarınız yoksa tamamen mantık dışı. söylenebilecek tek şey "inanıyorum" veya "inanmıyorum". fakat bireylerin bu ikisinden birini seçerken mutlaka diğer olasılığın da doğru olabileceğini zihinlerinin bir köşesinde tutması gerekiyor.


son demlerini yaşayan dindir. dinlerin en karanlık dönemleri, yerlerini yeni inanışlara, yeni dünya görüşlerine veya yeni açılımlara bırakmaya başladığı dönemlerdir. ortaçağda hristiyanlık böyle bir dönemi yaşamıştır. engizisyonun ve insan avının pik yaptığı dönem rönesans ve reformların başladığı, kiliseyi ve dini sorgulamanın hız kazandığı dönemdir. din her zaman kaybettiği ve altından çekilmekte olan tabanı korumak için şiddete ve korkutmaya başvurmuştur. tarihte hep böyle olmuştur. islam dininin de günümüzde yaptığı budur. bitimine veya yokoluşuna karşı verdiği şiddetli tepki. teokratik arap diktatörlüklerinde toplumun tüm ifade özgürlüğünün elinden alınması, islam devletinin ortaya çıkışı ve ortalığı kana bulaması, başında radikal dincilerin olduğu sözde cumhuriyetlerde ise topluma dayatılmaya çalışılan islami kurallar ve sürekli islami yaşam tarzını gündemde tutma çabası ve son yıllarda arap ülkelerinde yaşanan isyanlar ve iç savaşlar... bunların hepsi aslında bir dinin tarihteki yerini alması ve dünya sahnesinden çekilmesinin çıkardığı gürültü. 21. yüzyıl islam dininin hızlı bir gerileme ve terkedilme yaşayacağı yüzyıl olacak. son 16 senede bunun bütün işaretlerini gördük ve tecrübe ettik. bundan sonra da bu devam edip malesef büyük can kaybıyla bu din hayatımızdan yavaşça çıkacak, dünya üzerinde sadece birkaç ülkede çoğunluğu elde tutabilecek bir marjinaliteye gerileyecektir.


caliskanlik diyen saf arkadaslara gelsin: "haris budaliliktan sanir ki, fakir kendi tembelligi yuzunden fakir olmustur, zengin de cok calismasindan dolayi nimete ermistir." fuzuli


iki gundur bos bos basliklara yaziyorum, eksibitionda fotograf bile teshirdim, mal mi lan bu demesinler de her yolun adamiymissin helal desinler diye biraz ciddi meselelerinden bahsedeyim dedim, sanim yurusun istedim ama sikici bu mevzular da. neyse. simdi bunlari islam basligi altina yaziyorum diye tum mumin kardeslerim alinmasin, buyuk kismini tenzih ediyorum, provokasyon yapmiyorum, kin ve dusmanliga tahrik etmiyorum, sorf tabii ki yiyorum, lafim siyasal islamci kardeslerime. bu arkadaslar bi turku tutturmus, islam bayragi altinda birleselim, ummet iyidir, ummet hostur diye gidiyor. hepsi degil ama bir kismi da laikligi gereksiz goruyor, batililasmayla, cumhuriyetle ve kurumlariyla kavgali. amenna, biz de bayilmiyoruz da, adamin alternatif diye getirdigi sey islam birligi, yeni osmanli falan. da, bunlara anlatmak lazim, kemalizm'in ve chp'nin aga babasi dedikleri ittihat ve terakki gokten zembille mi indi, yoksa bilmemkacyuz sene ellerinde olup da icine sictiklari imparatorluk batayazacakken "dur lan bu is boyle olmayacak" diye baslayan tanzimat hareketinin sonucunda mi ortaya cikti? bunlarin hepsi zaten "bu isin boyle olmayacagi" yonundeki ortak kanaatin sonucu degil mi? simdi siz o isin niye oyle olmadigini unuttunuz, sebebi gormuyorsunuz da o sebebin dogal sonucu olarak dogmus olan bir seye karsi mucadele ediyorsunuz. ah osmanli vah osmanli. ne osmanli'ymis da biz bilmiyormusuz anasini satayim. hadi o isi gectim de, bizde hala laiklikle sorunu olan insanlarin ve kurumlarin olmasinin sebebi, her sorunumuzun kaynagi gibi laikligin devlet ve toplum yapimiza dogal evrimiyle degil de tepeden girmis olmasi. avrupa'da laiklik niye var? adamlar yuzyillar boyunca mezhep savaslarinda birbirini kestigi icin var. artik illallah dedikleri icin var. tabandan tavana herkes yeter dedigi icin var. bizde niye islamci kardeslerim laikligi istemiyor? cunku uzun yillardan beri sunni'ler agiz tadiyla sii katledemiyor, sii'ler soyle aksam yemeginin ustune tatli niyetine 2-3 tane sunni tokusturamiyor, ondan. oyle intihar bombacisiyla, patlayan kamyonetle, bombali armutla ya da bi bahane bulup oldurmeyle olmuyor yani, adam yasal ve mesru bir sekilde savasip oldurmek istiyor hakli olarak, obur turlusu tatmin edici degil. halbuki bak avrupali'ya, adam yillarca kendinden olmayan mezhebi genis genis dogramis, rahatlamis. ortadoguda kuracan anasini satiyim bi tane buyuk islam devleti, amerika'sina israil'ine de soyleyecen karismayacak, bizimkiler 20 sene icinde zaten birbirleriyle savasa savasa 3-5 kisi kalir, o kalanlar da "dur lan bu islam'i karistirinca olmuyor"un farkina varir, omur billah laiklige laf soylemez. yok ulan oyle sey mi olur diyenleri bugunun ortadogu'ya bakmaya davet ediyorum, ettim. sunni araplar israil'den cok sii'lerden nefret eder. sunni katar ve suudi arabistan'in filistin konusunda sesi solugu cikmazken is suriye olunca birden insan haklari savunucusu kesilirler, suriye muhalefetine silah yardimi yaparlar. zaten bunlari amerika'dan ayiran tek sey new york knicks gibi sanli bir takimlari olmamasi, o ayri konu. kirk yillik musluman ve filistin dostu tayyip erdogan, filistin davasinin en icten savunucusu ve bugun israil'e kok sokturebilen tek adam olan hasan nasrallah'a iran'dan silah gitmesin diye musluman suriye'ye savas acmak icin elinde bayrak ulubatli souness gibi washington'a kosuyor. irak'ta amerika'lilar gitti gideli kirk kisinin oldugu bir intihar saldirisinin olmadigi gun halk topluca sukur namazina cikiyor. vesaire. velhasili, kurun kardesim islam devletinizi. nasihatla anlamiyorsunuz, musibetle anlayin. ha dersen ki ben islam birligi derken sunni islam birliginden bahsediyorum, o zaman ben size buradan koc-caman bir alkis gonderiyorum, "elimizdeki na bu kadar sii iran'i neremize sokacaz" sorusuna vereceginiz cevabi merakla takip ediyorum. aslinda onu da biliyoruz napacaginizi da musluman kardeslerim aliniyorlar laf soyleyince, islam bu degil diyorlar, o yuzden bise demiyorum. gozlerinizden operim.


oldukça normal bir durumdur. hatta ben şahsen deistler ve agnostikleri de hor görüyorum.


yunanca tanri anlamındaki theos (benim hatirladigim kadarıyla zeus sözcüğünden geliyor bu sözcük ama online kaynaklar inkar ediyor su an) ve olumsuzluk ön eki a ile kurulan atheos, tanrısız sözcüğünün karsiligi. edit: vinileks'in sorgulaması üzerine yunanca wikipedia'da zeus'un genetiv hali dias ile aramaya başladım. bu da, diyojen'i düşünürken aklıma geldi. zeus sözcüğü hint avrupa kökenli parlamak, gün/day ve hatta tengri/gökyüzü anlamındaki dyeus sözcüğünden gelme. doğru hatırlıyormuşum onca zamana karşı. atheist derken zeus/jüpiter'e inanmayan demek, be dostlar! theology sözcüğünü de siz çıkarın artık!


belli bir zümre kendi aralarında semavi semavi takılırken, hemen rakiplerinin çıkıp pastadan aslan payı alarak marka değerinin düşmesine sebep oldukları oluşum.


ısrarla ya varsa göte gelmeyelim korkusuyla ikiyüzlülüğe özendirilmeye çalışılan insanlardır. evet eğer gerçekten varsa (böyle bir ihtimalin varlığını -teorik olarak- kabul ediyorum) ve dinler doğruysa o zaman göte gelecektir. ancak en azından aynaya baktığında karşısındaki kişi ikiyüzlü bir zavallı olmayacaktır. not:burada tüm inanlara değil ya varsa göte gelmeyelim diye inanlara ikiyüzlü diyorum.


"oku" emrine uymuyor olmalaridir. oysa ki bu islamin en guzel, enn guzel, ennn guzel emridir ki, buna uysak, gerisi gelecek zaten. (bkz: ikra bismi rabbike)


geneli zeki ve başarılı, gelir seviyesi ortanın üstü, iyi eğitim almış kişiler. toplum yararına bir oluşuma dahildir benim tanıdıklarımın birçoğu. bir kısmı da marjinal olma kaygılı, ateist olmayı üst bir segment olarak gören insan grubu.


bu dini öğrenmek için incelemeye başlasan, altından kalkılamazmış gibi geliyor. aşırı kompleks. inançlarının içinde bir sürü inançları var. matruşka gibi. bin tane kutsallık atfettikleri kişi var. ne davutu bitiyor, ne süleymanı, ne yusufu, ne yakubu, ne ibrahimi, ne ishakı. değişik masonik, ezoterik, mistik öğretileri ve ibadetleri var. bin tane değişik din adamları var. sanırım öğrenebilmek için epey kafa patlatmak gereken bir din. mitoloji sevenler için eğlenceli olabilir.


allah'ın yaratığı şeytan'ın yarattığı sapık fikirlerin esiri olmuş olan ve allah'ın yarattığı insanmış. boş laflar mı dedi biri?


yükte hafif pahada ağır metalara yönelmeleri, birbirlerine tutkun olmaları, vatan aidiyetlerinin zayıflığı, kural tanımamaları.


adamlar birbirlerine sovseler de dovseler de ucuncu kisilerin yaninda mutlak bir sadakatle birbirlerini tutuyorlar, hele de parasal mevzularda. adam belki turk esnaftan 3 liraya alacagi mali kendi dindaşından 7 tl ye aliyor. ve bir de yahudiler gereksiz gosteris yapmaz ve gereksiz para harcamazlar. mesela bizde parasi olan dallama sirket kurar biraz da is yapar yapmaz hemen altina x drive bmw veya 4 matic mercedes veya range rover ceker. ama yahudi, normal bir arabaya biner artan parayi yine işinde kullanir.


hor görmeyi savunup, üstüne "kimse kusura bakmasın" metinleri ile savunuları bir çeşit hayret içinde okuduğum başlıktır. arkadaşlar siz saygıyı neden öğrenemiyorsunuz? başkalarının din ve vicdan özgürlüğünü neden kabul edemiyorsunuz? kimsenin dininin kimseyi alakadar etmediğini, dinin şahsın kendisine özel olduğunu neden anlamıyorsunuz? yani saldırmadan elinize ayağına hakim olamıyor musunuz? hor görmek aşağılamak inanmayanın hakkıdır demeye varan ya da çekinmeden doğru gören entry'ler var. bunların mantıksızlığını geçiyorum, biri utanmadan doğrudan müslüman tiplemesi yapmış aklınca hede hödö falan demiş. müslüman = yobaz tipli kimseler şeklinde çok geniş yanlış bir tanımlama yapmış. yahu insanın yobazı, islam'la ya da ateizmle belirlenmez. insanın yobazlığı aklındadır. başkalarının inançlarına saygı duymayan, onları aşağılayan, dalga geçen, kalbini kıran, saldıran, tahammülsüzlük eden, sorgulamaya açık olmayan ve fanatiklik eden yobazdır, cahildir, akılsızdır. bunun ne inanmakla ne de inanmamakla alakası yoktur. yobazlar ikiye ayrılır: inanan yobazlar ve inanmayan yobazlar. ben inanıyorum ve yobaz değilim, çünkü herkesin din ve vicdan özgürlüğüne sahip olduğunu bildiğimden dolayı kimseye dini inancından dolayı saldırmaya ya da aşağılamaya kalkmıyorum. hele bunları savunmaya da çalışmıyorum. bir inanmayan gördüğünde "kafir" diyerek saldırmaya çalışan dinci bir insanın tavrı neyse, bir inanan gördüğünde "cahil" diye saldırmaya başlayan inanmayan benim gözümde aynıdır. ikisinin de birbirinden farkı yoktur.


maalesef şu sıralar bazı şeyler bahane edilerek şiddetle islam düşmanlığı yapılıyor. keşke neye karşı savaştığını birazcık olsun araştırsaydın.


babaannemle çok komik bir diyaloğa girmeme sebep olan isim. b.a: ismi neymiş çocuğun? ben: islam b.a: iyi biz gavur muyuz? ben: ups! edit:imla


yanlış tespittir. ateist insan dünyayı mahvedenin de onu kurtarabilecek olanın kendisi olduğunu bildiği için doğaya ve hayvanlara karşı daha özenlidir. ihtiyaç sahibi insanlara yardımcı olacak bir yaratıcı olmadığı için toplumsal bilinç ortalama üzeridir. günümüzde dinler ahlaksızlığa kılıf olarak kullanıldığı için ateist deist sayısı da doğal olarak artıyor ve işin kötü tarafı da bu. bilimsel ya da felsefi sebeplerden değilde sırf muhafazakar hırsızlarla aynı saflarda olmamak için ateistim diyen ergen kaynıyor ortalık. bu güruh mutasyon oyunlardaki skill ağaçlarından biliyor gibi bişey. ateizm de iyi gitmiyor.


-çok iyi eğitim almaları. bu konuda taviz vermemeleri. -halen sıkı şekilde uygulanandığı bilinen (bkz: endogami). -diğer milletler milliyetçiliği 17nci yüzyılda esas almaya başlarken, yahudiler çocukluktan itibaren aldıkları torah ve talmud eğitimiyle 3-4ncü yüzyılda milliyetçilik duygusuna sahiplerdi. -diğer milletler tarafından uğradıkları baskı ve katliamların milli benliğin kemikleşmesine sebep olması. milli benlik duygusuyla sınır tanımadan dünyanın her yerinde birbirlerini korumak için çaba sarf etmeleri, bu amaca yönelik çeşitli organizasyonlara sahip olmaları. - çalışkan, iş ahlakı olan insanlar olmaları.


çok rahat.attığı adımları bilen,kendinden emin yürüyen insan.


ortak anadan doğma iki öz kardeş bile birbirinden nefret edebiliyor. aynı dili konuşan, genetik kökeni belki en yakın olan iki millettir azerbeycan ve türkiye türkleri. haliyle zaafiyetlerimiz de aynı. türkiye türkleri nasıl hoşgörü ve kardeşlik'ten anlamıyor ise azerbeycan türkleri de hoşgörü ve kardeşlikten anlamıyor, birbirinden nefret ediyor. almanya-fransa bile tarihte birbirine girmiş milletler iken bu kadar birbirinden nefret etmezler halbuki. ha tüm türk dünyası kardeşlik ve birlik içinde olmaya niyet etse bile rusu, amerikası, avrupası ve arap-fars dünyası buna izin verir mi? sokar fitneyi aramıza. gerçi birbirine karşı fitnede türklerden daha marifetli millet de pek bulunmaz!


yanlızca kendilerini düşünmeleridir. tarihte başka bir kralı kurtarmak için sefere çıkan yahudi gördünüz mü?


yeryüzüne indirilen son dindir. peygamberi hz muhammed'dir. her ne kadar farklı yorumlamalar ve emperyalist güçlerin acımasız saldırılarına dört koldan maruz kalsa da huzur veren bir dindir ve hiç şüphem yok en güzel yaşandığı coğrafya anadolu coprafyasıdır. ve bu coğrafyanın ferdi olmaktan onur duyduğum dindir. içinde müthiş hazineler barındırır. tevekkül bu dindedir rıza aynı şekilde bu dindedir duanın kabul olması hayır ve şerrin müthiş incelikten gönderilmesi bu dindedir ateistler her yükü omuzlarına alsınlar ben allah'a havale etmenin huzurunu hiçbir şeye değişmem.


şehirli bir halk olmalarından dolayı. yahudiler tarih boyunca hristiyanlardan her türde ayrımcılık, pogrom, sürgün ve katliam gibi zulümler gördükleri için doğal olarak bir halk kitlesinin en muhafazakar olduğu yerleşim alanları olan köylerde barınamazdılar. bunun için dönemin metropollerinde yaşamak zorundaydılar. metropoller onlar için nefes alabilecekleri tek alanlardı (bazı dönemler hariç). onun için şehirlerde yaşadılar, metropol şehirlerin kültürünü bildiler, adapte oldular ve ticaretin her türlüsünün döndüğü bu şehirlerde parayla uğraştılar. azınlık psikolojisi işte bu'dur, yerli insandan 2 kat daha fazla çalışmalıydılar. çünkü yaşadıkları kötü muameleyi azaltmak için güçlü olup, statülerini arttırmak zorundaydılar, ki konumunu yükseltmenin en ana yolu zenginleşmekten geçer.


doğru he ben fakir yahudi görmedim.


başı sonu olmayan, sonsuz güce sahip, her nasılsa yaratılmaya ihtiyaç duymayan bir varlığı son derece mantıklı bulup, evrenin kendi kendine oluşabilme ihtimaline aşırı saçma diyen kişilerin eleştirdiği kişilerdir. kazanın doğurduğuna inanıyorsun da geğirdiğine niye inanmıyorsun?


karakterli adamlar, yalan söylemezler, zaaflarını yenmeyi iyi bilirler.


bugün kendisine zümer suresi 53. ayet'i armağan ettiğim kişi. hiçbir şey için geç değil.


ateistin tanrı yok'a verdiği cevap yokluğa kanıt göstermekse onun ateistliğinde hayır yoktur. yokluğa kanıt gösterilmez. hakkında tatmin edici kanıt bulunmayan ve evren tasvirinde bu kadar büyük etki sahibi olma potansiyelinde olan şeyin occam'ın usturası prensibince yok varsayılmasının mantıklı olduğunu belirtir. ha burada bahsedilen felsefi tanrı tanımı dahilindeki tanrıdır. semavi dinler olarak anılan dinlerdeki tanrının varolmadığından ise emin olabiliriz, çünkü bu tanrının varlığı hakkındaki ifadeler ve ona atfedilen özellikler kendi içinde çelişiktir. bu tarz bir çelişki tanrının varolmamasını gerektirir. çelişkiye izin vermeyen aristocu mantık anlayışıma laf etmeye kalkacak ilk diyalektikçi arkadaşa sopalı felsefeci nasıl olur göstereceğim, onu da ayrıca belirteyim.


ıstediğiniz kadar kasın... dünya üzerinde ticareti en layıkı ile en iyi icra eden kitledir.. kendi kulvarımda kullandığım en iyi malzemeleri üreten firmalar istisnasız yahudi. daha ilginci bu firmaların çok da rakiplerinin olmaması.... kaliteyi üretimi layıkıyla yaparlar, kalite fiyat orantısı anlamında piyasanın en iyi makas ayarlamasını yapip o kulvarın parsasını toplarlar... yaptıkları işe sadece saygı duyarım.. müslüman ticaret erbablarından çok kazik yedim ama yahudi ticaretinden hic yamuk görmedim. ders almak lazım ticari disiplinlerinden....


bugün "türkiye'nin aydınlık yüzü" olarak lanse edilen izmir'de, alsancak gibi en merkezi bir yerde bile adamın biri, kordon'dan elinde gitar ve birayla dönen bir gence yönelik oldukça yüksek bir sesle " at ulan onu yere, saygısız köpek" gibi bir laf edebiliyorsa; o genç korkudan elinde gitarıyla arkasına bile bakamadan koşabiliyorsa; ben ve yanımdaki arkadaşım dahil, çevredeki hiç kimse asıl saygısızlığı yapan bu yobaza bir şey diyemiyorsa; buna paralel olarak, milli eğitim bakanı, "imam hatip okulları sayısını 2000 küsür arttırdık" benzeri açıklamalarda bulunuyorsa, bu ülke yaşanılır bir yer olmaktan çıkmaya doğru son sürat gitmektedir. şimdiden geçmiş olsun! islam hoşgörü dinidir. ama bu hoşgörü tek yönlüdür. yani sadece kendilerine karşı hoşgörü beklerler. müslümanlar ise başka inançlara asla saygı göstermezler. bugünkü yaşadığım şey de işte tam olarak bu.


kendilerine laf atarak bir halt başaracağına inanan eziklere dert olmuştur.


theist kadar saçmadır. agnostic en temizi


hata yapan tanrı olur mu sorusuna cevap bulamama sonrasında seçilen bir tinsel düşüncedir. şöyle ki insalık düzelsin diye tanrı nın peygamberler yollaması ama insanlığın halen düzelmemesi bu çok somut bir örnektir. yer şeyi bile tanrının insanoğlununda peygamberler tarafında düzeltilemeyeceğini bilmesi gerekmez miydi? değil mi değil mi?


nasıl bir müslüman veya hristiyan inancını yaymaya çalışıyor, bu yönde propogandalar yapıyor, diğer inanç sistemlerini aşağılıyor, karalıyorsa bir ateist de pekala bunu yapabilir. yani burada ateistler benim inancımı aşağılıyor diye mızmızlananlara zerre hak vermiyorum. müslümanlık ve hristiyanlık tarihi nice utanç verici olaylarla dolu. buna karşın ateizm felsefesi ve düşüncesi incelendiğinde ilahi dinlerdeki bu durum gözlemlenmiyor. düşünüyorum da gerçekten dünya dışı bir varlık gelse , bu kavramlardan haberdar olmadan hepsini incelese neye karar verirdi. tahminim kesinlikle ateist olurdu.


hoşgörü anlayışı peygamberi övmek için söz kesenlere hoşgörülü olmak, namaza yetişmek için yol vermeyene hoşgörülü olmaktan öteye gitmeyen bir din için söylenmiş oldukça cafcaflı, albenisi yüksek bir yalandır.


herhangi bir dinin ve tanrının varlığına inanmayan kimse. öznel: gerçi bu şekilde düşünen birey için tanrı diye bir olgu mevzuubahis olmadığından bir inanma yada inanmama konusuna girmek de saçmalıktır.


ateistler genelde güven problemi yaşayan insanlardır. hiçbir insana güvenmezler ya da onlar için güven çok zor kazanılan bir şeydir. böyle bir zihniyete sahip olduklarından dolayı allaha da güvenmeyi veya sığınmayı reddederler. çünkü onların güvenebileceği tek varlık kendileridir. edit : imlâ


daha önce de başka bir entry'de belirtmiştim. politikacılara, mitinglerde, konuşmalarda, herhangi bir ortam veya sosyal mecrada vb, kuranda geçen veya islamla alakalı hiç bir kelimenin (allah, islam, kafir, şeytan, kuran, peygamber vb.) söylenmemesi, eğer söylerse kışkırtıcı ceza alacak olmalarına dayanan bir yasa getirilmesi lazım. bunu yazmada ki amacım islam düşmanlığı değil. bunu yazma amacım; hangi politikacı olursa olsun eğer o politikacı veya parti islam dinini kullanan bir politikacı veya parti ise o parti veya politikacının islam dinine gerçekten bağlı mı, yoksa islam dinini kitleleri peşinden sürükleyip ilerde potansiyel bir bölünmüş halklar veya laik karşıtı kesim vb. yaratma düşüncesi içinde mi, islama gerçekten bağlı mı yoksa islam dinini sadece kötü niyet için araç olarak mı kullanıyor asla bilemeyiz. bu yasa o kadar sıkı olmalı ki, bir politikacının dini görüşünün ne olduğunu zar zor kestiriyor olabilmemiz gereksin. özelinde herkes neye inanıyorsa ona inansın, ama hiçbir politikcı islam dini ile hareket etmesin. çünkü iyi niyetli mi, kötü niyetli mi asla bilemeyiz. laiklik tam da budur işte, siyasete, din işlerini karıştırmamak.


qarşındakı insanın nec olmasını istyirsns ilk önc özün el olmalısan, özünd olmayan pik xüsusiyytlri sayıb onu arzulamaq özünü aldatmağın bir növüdür. samimiyyet anlayışını çox nüxansa aid etmk olar amma hr zir-zibil bunu soxuşduranlar konkret bekardı halbuki tanısan özünün ne qdr ks davranışı var. başa düşmürlr ki heçkim smimi olmağa mcbur deyil, çox vaxt da kimdns xırda smimiyyt görn kimi yozub şüvnlik edirlr.


aslına bakarsanız 'platon'a çok şey borçlu olmayı tercih etmiştir hıristiyanlık' diyebilirim; ancak bu deyişimin ardında büyük bir düşün âlemini göz-ardı etmiş olurum: zira hıristiyanlık, bana kalırsa kendine varıncaya değin her öğretiye borçludur. ama bu borç onu anlamsız kılmaz, aksine bu, bilinçli bir tercihtir. daha açık söylemek gerekirse: başka türlüsü mümkün değildi. ilk hıristiyanlar kendi kutsal metinlerini, ilk müslümanların kuran'ı koruduğu gibi korumamasının nedeni, çok büyük ölçüde hıristiyanlığın ilk birkaç yüzyılda benzer öğretilerle yoldaş olmasıdır. sanki kutsal kitaba gerek yokmuş gibi... sadece inananlar bir şekilde isa'ya yönlensin, yeterliymiş gibi... kaldı ki isa'nın bile ömrü 60-70 seneye tekabül etmiyor, çarmıh sonrası uydurulan hikâyelerin isa'yı derhâl mitsel bir kahramana dönüştürdüğünü ve inananların roma baskısı altında komşu mitlere benzeyen bir kahramanlaşma hikâyesiyle isa'ya tutulduğunu düşünüyorum. bu husus önemli. zira bu mitleştirme, belki de hıristiyanlığın ilk birkaç yüzyılındaki kimi zaman zahmetli, kimi zaman zahmetsiz gerçekleşen yayılmacı siyasetinin ne denli yumuşak bir düzlemde nefes bulduğunu gösteriyor. bu çok önemli. bunun önemini islâm'ın hicaz bölgesinde ortaya çıktığı dönemde, daha peygamber sağken ne denli büyük bir etkiye sebep olduğunu düşünerek anlayabilirsiniz. islâm'ı ya da hıristiyanlığı övmek veyahut yermek için söylemiyorum; burada kıyas, tanrısal bir nitelikle mevcut durumu açık ediyor. daha peygamber sağken gerçekleştirilen yapılanmayı ve dirayetli yayılmacı siyaseti hıristiyanlarda göremiyoruz. daha açık konuşayım: hıristiyanlık bir "isa dini" değildir, ama islâm bir "muhammed dini"dir. müthiş bir örgütlenmeden söz ediyoruz. i.s. 5-6. yy.'da hicaz bölgesindeki keşmekeşi düşünün ve buradan çıkan bir peygamber inanılmaz bir örgütlenmeyle, çevresini kalabalıklaştırıyor ve geleneğe savaş açıyor. bu da öyle isa'nın havarileri gibi söylemde kalmış bir savaş değil, bizzat meydanda kendini gösteren bir savaştır. bu yüzden muhammed için "savaşçı", isa içinse "çileci" denir (gerçi isa, matta 10.34 "yeryüzüne barış getirmeye geldiğimi sanmayın! barış değil, kılıç getirmeye geldim." dese de, luka 12.49'da "ben dünyaya ateş yağdırmaya geldim. keşke bu ateş daha şimdiden alevlenmiş olsaydı!" diye de hayıflanır; gerçekten de ilk hıristiyanların isa'nın liderliğinde bir silahlı ayaklanmaya kalkışmadığını net bir şekilde biliyoruz; dahası öğreti anlamında da sert bir çıkışa rast gelmiyoruz. aksine isa kılıç yanında sanki "çile"yi de müjdeler: luka 6.22-23: "insanoğlu'na bağlılığınız yüzünden insanlar sizden nefret ettikleri, sizi toplum dışı edip aşağıladıkları ve adınızı kötüleyip sizi reddettikleri zaman ne mutlu size! 23. o gün sevinin, coşkuyla zıplayın! çünkü gökteki ödülünüz büyüktür. nitekim onların ataları da peygamberlere böyle davrandılar."). muhammed bir mit ürünü değildir. muhammed etiyle, kemiğiyle bir devrimci niteliğiyle kitleleri peşinden sürüklemiştir; oysa isa ancak çarmıha gerildikten sonra mitsel bir kahramana dönüştürülerek (ölmesi ve dirilmesi üzerinden) "baş", "lider" kılınmıştır. bu müthiş bir ayrımdır; zira buradan hareketle hıristiyanlığın ancak isa sonrasında isevîleştiğini anlıyoruz. hâl böyle olunca, isevîleşen bu öğreti teolojik ve felsefî alt-yapısını bir yerlerden edinmek durumundaydı (isa'nın en azından muhammed'le karşılaştırıldığında, yaşarken büyük bir kitleye seslenemediğini ve sünnet tarzı bir yaşama modeli sunamadığını; buna bağlı olarak öğreti anlamında bizzat yaşama dönük kurallar bırakamadığını düşünebiliriz). ekşi sözlük'te sık vurguladığım gibi, bu yerlerden biri çok açık bir şekilde yahudilikken bir diğeri stoacılıktır. ortaçağ'da ne iddialar atılmıştır bir bilseniz, i.ö. 1. yy.'da yaşamış olan pagan vergilius'un bile isa'yı müjdelediğini söyleyenler vardır. dahası yeni ahit'in bel-kemiği olan aziz pavlus'un stoacı-pagan seneca ile mektuplaştığı bile iddia edilmiştir*. pagan âlemiyle hıristiyanlık âleminin ortaklığına benzer bir ortamı islâm'ın serpildiği coğrafyada görmüyoruz. muhammed'in resmen hem öğreti hem de sosyal anlamda "silahlı" devrim yaptığını görüyoruz. müslümanların, bizzat muhammed'in liderliğinde, kabe'de putları yıkmasına benzer şekilde, hıristiyanlar da isa ile roma putlarını yıkmış değildir; ancak isa'nın çarmıha gerilişinden nice sonra roma tapınakları ateşe verilmiş ya da yıkılmıştır; ancak yine de bu tavrın ne kadar isevî olduğunu kestirmek spekülatif bir düşün aktivitesi gerektirir. oysa asr-ı saadet, ancak paganların hem düşünceden hem de sosyal ortamdan tecrit edilmesiyle mümkün olmuştur. burada muhammed peygamber, etiyle, kemiğiyle insan-liderdir. her ne kadar vefatından sonraki halifeliğin ancak belli bir döneme kadar "hak yönetim" olacağını öneceden bildirmişse de, islâm'ın kılıçla egemenliği kısa sürede eline alışı her daim artmıştır. bence bunun nedeni, muhammed'in aktardığı öğretinin kuran-ı kerim gibi herhangi bir şekilde tartışılması yasak olan temel bir yasa metnine dayanıyor oluşudur. en büyük devlet problemlerinden tutun da, erkeğin karısıyla olan ilişkisine kadar her şeye dair bir yasa kitabı olarak elde bulundurulan kuran bir şekilde otoriteyi sağlam kılmış, din için ele alınan kılıcı da kutsallaştırmıştır. buna mukabil hıristiyanlık ilk birkaç yüzyılında "tek baş", "tek lider", "tek metin" gibi temel bir otoriteden yoksundur. ortaya çıktığı dönemdeki roma egemenliğini de düşünürsek (ki roma imparatorunun hıristiyan olmasıyla bu dinin geleceği değişmiş oluyor**) hıristiyanlık bir "mütalaa dini" olmaya mecbur bırakılmıştır. ilk hıristiyanların "kuran" veyahut etiyle, kemiğiyle güçlü bir peygamber-kral ve halifeler yönetiminden yoksunluğu en başta bahsettiğimiz "öğretisel borçluluk" durumunun kaynağını verir. nitekim sadece platon da değil, bütün yunan-roma geleneği aslında hıristiyanlığın özünü ihtiva eder. örneğin aziz augustinus, kaçınılmaz olarak eskiden ne kadar kötü öğretilere (pagan) saplanıp kaldığını, fakat artık hak yolu (hıristiyanlık) bulduğunu açıklarken aslında bir confessio yani itiraf sunmuş olur. mesele, çoğu kere sadece "tanrı bir midir, çok mudur" üzerindedir. ama zaten hıristiyanlıktan evvel stoacılar bunu çözmüştü; i.s. 50 sonrasında yazılmış seneca metinlerine bakın stoacıların açıkça "tek tanrı"dan bahsettiğini görürsünüz. ya da i.s. 3-4. yy.'a gelin bakın, kimi noktalarda boethius hıristiyan mı yoksa pagan mı anlayamazsınız. hıristiyanlığın mecburen gerek öğretinin çileciliğe dayanan (ki bu da stoacılıktan mirastır) muhtevasından, gerekse günün roma egemenliğine dayalı koşullarından ötürü tümden devrimci bir öğretiyle insanlığın karşısına çıkması beklenemezdi. hele ki lideri, ancak çarmıha gerildikten sonra kutsallaşmışken, bu mümkün görünmüyordu. bunu teyit edebileceğiniz antik eserler elimizde mevcut. genç plinius'un, imparator traianus'a yazdığı mektuplardan biri (epistulae x, 96) o dönemde hıristiyanlığın ne denli itilip kakılan, küçük görülen bir öğretiden ibaret olduğunu gösteriyor: "...hıristiyanların sorgulanmasında hiç bulunmadım, bu yüzden, niçin ve ne ölçüde sorgulandıklarını ya da cezalandırıldıklarını bilmiyorum. yaş açısından ayrım gözetilip gözetilmeyeceği, en genç olanların daha yaşlılardan ayırt edilip edilmeyeceği, pişman olanların affedilip affedilmeyeceği, kesinlikle hıristiyan olan kimsenin inkârda bulunmasının kendisine yarar sağlayıp sağlamayacağı, başka suçlar olmaksızın, sadece inanç açıklamasının mı yoksa inançla birleşen suçların mı cezalandırılacağı konularında oldukça kararsız kaldım. bu arada, bana hıristiyan oldukları bildirilen kimselere karşı şu yolu izledim: onlara hiristiyan olup olmadıklarını sordum, itiraf ettiklerinde ölüm cezalarıyla gözünü korkutarak ikinci ve üçüncü kez yine sordum, direndiklerinde cezanın yerine getirilmesini emrettim, itiraf ettikleri şey ne olursa olsun, inatçılığın ve katı dikbaşlılığın cezalandırılması gerektiğinden kuşku duymuyordum. aynı çılgınlığa sahip başka kimseler de vardı; roma yurttaşı olduklarından, onların kent'e geri gönderilmelerini emrettim. çok geçmeden, benzer durumlarda olduğu gibi, salt soruşturma suçlamaları yaygınlaştırıldı, farklı türde bir çok vaka ortaya çıktı. çok sayıda kişinin adını içeren ve kimin yazdığı bilinmeyen bir yazıt dikildi. hıristiyan olduklarını ya da eskiden olmuş olduklarını inkâr edenlerin, söyleyip yazdırdığım gibi dua ettikleri ve amaca uygun olarak, tanrıların heykelleriyle birlikte getirmelerini emrettiğim senin heykelin önünde tütsü ve şarapla tapındıkları, ayrıca, isa'yı lanetledikleri için -bunlardan hiçbirinin gerçek bir hıristiyana yaptırılamayacağı söylenir- salıverilmesi gerektiğini düşündüm. adlarını muhbirlerin verdiği başka kimseler hıristiyan olduklarını önce itiraf, hemen sonra da inkâr etti; bu kişilerden bazıları üç bazıları birçok yıl, geri kalan çok az sayıdaki kişi de yirmi beş yıl önce hıristiyan olduklarını ama bu inancı artık terk ettiklerini söylediler. bunların hepsi, hem senin heykeline, hem de tanrıların tasvirlerine tapındılar, isa'yı lanetlediler. öte yandan bu kişiler, en büyük suçlarının ya da yanlışlarının belli bir günde güneş doğmadan toplanmak, tanrı yerine koyup sırayla isa'ya ilahi söylemek ve bir suç işlemek üzere değil; herhangi bir hırsızlık, yol kesme ya da zina suçu işlememek sözünde durmak ve emaneti inkâr etmemek için kendilerini yeminle bağlamak olduğunu söylüyorlardı. bunları yerine getirdikten sonra, törelerine göre, dağılıyor, sıradan ve zararsız yiyeceklerini paylaşmak için yeniden bir araya geliyorlardı; bu töreden de, senin yönergelerin doğrultusunda yasakladığım kulüplere ilişkin duyuruma uyarak, vazgeçtiklerini söylüyorlardı. bu yüzden, ministra dedikleri iki köle kızdan işkence yoluyla gerçeği araştırmamın gerekli olduğunu düşündüm. çarpık ve aşırı boşinanç dışında hiçbir şey bulamadım." (bunu evvelce de paylaşmıştım ama burada da gerekli olduğunu düşündüm) genç plinius gibi bir imparator yalakasının, hıristiyanlıkta "çarpık ve aşırı boşinanç dışında" hiçbir şey bulamamış olması şaşırtıcı değil. bu metinden hareketle, hıristiyanlığın bu dönemde bir "yer-altı mezhebi" (bu tabir bana ait) olduğunu da düşünebiliriz. bütün bu söylediklerimden sonra bir iki adım geri atıyormuş gibi görünebilirim, ancak hıristiyanlığı tümden özgün olmayan bir veri deposu olarak da göremeyiz. yukarıda dediğim gibi, hıristiyanlığın kutsal "yeni ahit"i için çok önemli bir figür olan, bir nevi dinin bel-kemiği olan aziz paulus'un efeslilere mektup 4.14'teki yaklaşımı açıktır: "böylece artık insanların kurnazlığıyla, aldatıcı düzenler kurmaktaki becerileriyle, her öğretinin rüzgarıyla çalkalanıp öteye beriye sürüklenen çocuklar olmayacağız." bu çok açık bir meydan okumadır aslında; artık kafa bulandıran felsefe-düşün kapısının kapandığını ve hak yolun bulunduğunu gösterir. devamında hiç de aziz paulus'un dediği gibi olmamış olabilir, felsefe kapısı hıristiyanlığın büyük düşün adamlarına örneğin aziz thomas aquinas'a vs. hiç de kapanmamıştır, aksine aristoteles'i günün ilmî koşullarından ötürü hıristiyanlıkla uzlaştıran bu aziz olmuştur. ancak yine de kitabî söylemde paulus'un meydan okumasını küçümsememek gerekir. gerçi sonradan arnold toynbee'nnin pek yerinde bir şekilde tespit ettiği gibi sadece hıristiyanlık değil, islâm düşüncesinin de öğreti anlamında yunan felsefe diline tercümesi/aktarılması mecburiyetten doğmuştur***. nasıl ki bildiğiniz tek dil ana diliniz olduğu vakit, ondan başka bir dilde size bilgi aktarılamaz ise, bunun gibi felsefîleşmiş herhangi bir öğretinin felsefe dili bakımından yunan'laşması kaçınılmazdır; bu açıdan bakıldığında binyılların geleneğinin bir anda buhar olması beklenemez. o hâlde ortaya çıkan yeni dinin, geleneğin suyundan, havasından etkilenmemesi mümkün değildir. en azından yüzmilyonlarca insanı peşinden sürükleyen iki din için (çileci veyahut savaşçı: tarih boyunca iki nitelik birbirine dönüşebilmiştir) bunu rahatlıkla söyleyebiliyoruz. * (bkz: aziz pavlus/@jimi the kewl) ** bu konularda romanlara, hikâyelere yani kurgu eserlere güvenmem ama okuduğum sağlam bir roman vardır, ki kaynakçası da boldur, tümüyle eskiye dayanır. gore vidal'ın julian adlı eserini bulduğunuz yerde alın; roma'nın nasıl adım adım hıristiyanlaştırıldığını ve o dönemde yaşayan paganların bundan nasıl rahatsız olduğunu anlatıyor. romandaki mektuplaşmalar, havayı solumanızı sağlıyor. *** a. toynbee, tarihçi açısından din, sf.155, ufuk kitapları, 2008.


ortaya cikis zamani pek de iyi niyetli olmadiklarini gosteren sebeplerdir. gorunuse bakilirsa (bkz: 2 nisan 2016 azerbaycan ermenistan savaşı) kismen hedefine ulasmis sibersavas hamlesidir. saf saf yorum yapip basligi yukariya tasimayin derim ben. profesyonel trollerin urunudur, dikkatli olun, aptal olmayin.


kendini yaratıcısına adamış, yaratılmışların en şereflisi.


yaratılmayı ben istemediğim için tanrı varsa da beni bağlamıyor yoksa da. geri kalan yarışmacı arkadaşlara başarılar dilerim.


yanlış bir önermedir, zira; "ey insanlar! biz sizi bir erkekle bir kadından yarattık. birbirinizi tanıyıp sahip çıkmanız için milletlere, sülâlelere ayırdık. şunu unutmayın ki allah'ın nazarında en değerli, en üstün olanınız, takvâda (allah'ı sayıp haramlardan sakınmada) en ileri olandır. muhakkak ki allah herşeyi mükemmelen bilir, her şeyden hakkıyla haberdardır." (bkz: hucurat/13) ayeti -inansak da inanmasak da- doğru...


kavram kargaşası içermeyen din. teslis, vasat zekalı insanların bile rahatça anlayabileceği bir konudur zira. tanrı'nın özü yahve, sözü isa, ruhu kutsal ruhtur. kendin gibi düşün. sen varsın, özsün. konuşuyorsun, sözün var. ruhun var. bunların üçü birdir, ama ayrı ayrıdır da. su gibi. h2o formülü hem buhar hem su hem buz için kullanılır. hepsi ayrıdır, ama hepsi birdir.


zenginin mali züğürdün çenesini yorarmış konulu başlıktır.


dünyada iyi yaşayanlara cennete tembellik vadeden din.


1.?köleliği yasaklamıyor. (bakara: 177-221), (nisa: 24-25-36-92), (maide: 89), (tevbe: 60), (nahl: 71-75), (muminun: 5-6), (nur: 33-58), (ahzab: 26-50-52-55), (mucadele: 3), (mearic: 29-30), (insan: 8 ), (beled: 12-13), (rum: 28) 2.?kadını dövmeyi emrediyor. (nisa: 34) 3.dünyayı düz olarak tasvir ediyor. (hicr: 15), (ra'd: 3), (kaf: 7), (gâşiye: 20), (şems: 6), (naziat: 30), (inşikak: 3), (bakara: 22), (nede: 6-7), (zariyat: 48) 4.ayetlerde konuşanın kim olduğu belli değil. 3 ayrı özne var; ben (muhammed), o (allah), biz. (hud: 2), (zariyat: 51), (en'am: 114), (hicr: 9), (tekvir: 19-20), (ahzab: 56) ??? 5.?spermin testiste oluştuğunu bilmiyor. (tarık: 7) 6.her canlıyı çift yarattık diyor, bakterilerden haberi yok. (zariyat: 49) 7.güneşin çamura battığını iddia ediyor. (kehf: 86) 8.yıldızlar şeytanın atış tanesi diyor. (mulk: 5) 9.?kutuplar yok. en kuzey ve en güneyde oruç nasıl tutulabilir, bir malumat yok. (bakara: 187) 10.?milyonlarca yıl hüküm sürmüş dinozorlar yok ama deveden bahsediyor! (gaşiye: 17) 11.?insansı canlılar olan neanderthal yok ama olmayan melekler, şeytanlar ve cinler var. (bakara: 102), (en'am: 8-9), (a'raf: 20) 12.?beyin kelimesi yok. beyin yerine düşünme organı olarak kalp anlatılıyor. (muhammed: 24), (a'raf: 179), (hacc 46), (ali imran: 119) 13.?mirasta adaletsiz. (nisa:11-12) 14.?şahitlikte kadın ve erkeği bir tutmuyor. (bakara: 228-282) 15.?sadece arap kavmi için yazılmıştır. (fussilet: 44), (yusuf: 2), (şuara: 198-199), (enam: 92) 16.?peygamberin seks sırası anlatılıyor. (ahzab: 51) 17.?birçok ayet birbirini yalanlıyor. ilk müslümanın muhammed, musa ve ibrahim olduğuna dair ayrı ayrı ayetler var. hangisi belli değil. (a'raf: 143), (en'am: 163), (ali imran: 67) 18.?el, ayak kesme, sopayla dövme gibi akıl almaz ceza yöntemleri öneriyor. (maide: 33-38) 19.?kelle kesmeyi emrediyor. (muhammed: 4) 20.?nerede bulursanız öldürün diyor. (bakara: 191) 21. ?sadece muhammed'e özel kadınlar listesi var. müminlere 4 kadın, muhammed'e sınır yok. (ahzab: 50) 22.?kadının cariye olmasına onay veriyor. (mearic: 30), (nisa: 24-25), (muminun: 6), (nur: 33) 23.?ayetlerin bazılarında anlatım bozuklukları var. haram davranışları sayarken "anne babaya iyilik edin" gibi pozitif cümleler var. ??? 24.?anlayasınız diye arapça indirdik deniliyor. arapça evrensel değil. (yusuf: 2) 25.?"mekke ve civarı için indirdik" diyen ayet de var evrensel diyen de... kuran evrensel değil kavimseldir. (en'am: 92) 26. ?peygamberin öz amcası ebu leheb'e beddua ve hakaretler var ve bu namaz suresi... (tebbet: 1-5) 27.?peygamberin evinden misafir kovma ayeti var. (ahzab: 53) 28.?peygamber evlatlığı zeyd'in karısını koynuna alabilsin diye ayet var. (ahzab: 37) 29.?evlenme yaşı için sınır yok. ??? 30.?sınırsız cariye helal. (muminun: 6), (nur: 32-33), (ahzab: 50-52-55), (mearic: 30) 31.?ayetleri sorgulamayın diye ayet var. (maide: 101) 32.?dünyada haram ettiği zina ve içkiyi ahirette ödül olarak anlatıyor. (bakara: 219), (maide: 90-91), (yunus: 4), (nahl: 67), (bakara: 25), (ali imran: 15), (duhan: 54), (tur: 20), (rahman: 72), (vakıa: 23), (nebe: 33-34) 33. ?eşcinselleri lanetliyor. (nisa: 15-16), (araf: 80-81), (hicr: 71), (şuara: 165), (neml: 55) 34. ?gayrimüslimlerin cennete girebileceği de söylenirken, başka ayette tam zıttı söyleniyor. (bakara: 62), (maide: 69), (nur: 39), hu: 15-16), (tevbe: 17) 35. ?namazın nasıl kılınacağı anlatılmıyor. ??? 36. ?tarihi bir olay anlatırken meryem'leri karıştırıyor. kur'an'da "ey harun'un kız kardeşi" diye hitap etmişlerdir. halbuki bu iki meryem birbirinden tamamen bağımsızdır. isa'nın annesi olan meryem'in harun isminde bir kardeşi olmadığı gibi, bu iki meryem'den ilki, diğerinden yaklaşık 1700 yıl önce yaşamıştır. (meryem: 28) 37. ?lat, menat ve uzza isimli putları övüyor. (necm: 19-20) 38. ?savaşa teşvik eden ayetler var. (bakara: 190-193-216-244), (ali imran: 166), (nisa: 71-72-76-84), (enfal: 17-39-65), (tevbe: 14-15-46-111-123), (hac: 39), (ahzab: 18-19), (muhammed: 20), (fetih: 11-16) 39. ?bir savaşta kaç müslümanın kaç kafire denk geldiğini anlatan ayeti hemen bir sonraki ayet yalanlıyor. (enfal: 65-66) 40. ?kadına savaşta "ganimet" diyor. (nisa: 4) 41. ?"cahiliye dönemindeki gibi açılıp saçılmayın" diye kadının özgürlüğünü kısıtlıyor. (ahzab: 33) 42. ?ayın yarıldığını iddia ediyor. (kamer: 1) 43. ?galaksiler yok. ??? 44. ?evrenin nasıl oluştuğu tamamen yanlış anlatılıyor. ??? 45. ?dünyanın oluşumu bilime taban tabana zıt… 46. ?güneş dünyanın etrafında döner diyor. (enbiya/33) 47. ?allah pek çok ayette beddua ediyor, hatta bazılarında kendi kendine "allah onları kahretsin" diyor. (munafikun: 4), (tevbe: 30) 48. ?kuran'da kadınlara hitap hiç yok. ??? 49. ?bazı hayvanları hâkir görüyor ve kafirler için "aşağılık maymunlar" gibi çocukça hakaretler kullanıyor. (bakara: 65), (maide: 60) 50. ?muhammed tanrılaştırılıyor. (ahzab: 56) 51. bir ayette ganimetlerin tamamı peygamberin diyor, cihatçılar savaşı reddedince "ganimetlerin 5'te 1'i peygamberin" ayeti geliyor. (enfal: 1-41) 52. peygamberin küçük karısı ayşe'nin zina yapıp yapmadığına dair ayetler var. entrikalar ve dedikodular da unutulmamış. (nur: 11-12-13-14-15) 53. evrim hiç yok. ??? 54. içki konusunda önce olumlu sonra olumsuz ayet geliyor. (nahl: 67), (bakara: 219), (maide: 90-91) 55. yahudi ve hristiyanları dost edinmemeyi emrediyor. (maide: 51) 56. kadınlara "tarla" diyor. (bakara: 223) 57. peygamberler arasında fark olmadığını söyleyen ayet ve muhammed'in en değerli peygamber olduğunu söyleyen başka bir ayet var. 58. iyilik ve kötülüğün allah'tan geldiğini söylüyor, sonra iyilik allah'tan kötülük senden diyor. 59. uzaya çıkmayı imkansız görüyor. (rahman: 33) 60. ay'ı nur kaynağı olarak nitelendiriyor, güneşin ışığını yansıttığını bilmiyor. (yunus: 5), (nuh: 16) 61. büyük patlama ile ilgili hiçbir bilgi geçmiyor. ??? 62. köleyle hür bir tutulur mu, diye insanları ayrıştırıyor. (nahl: 75) 63. konuşan karınca, ejderha, vs masalsı anlatımları var. (neml:18), (araf: 107) 64. iblis için bir ayette melek, diğerinde cin diyor. (kehf: 50), (bakara: 34) 65. mahşerde allah şefaat etmez diyen ayet de var, eder diyen de. (bakara: 48), (zuhruf: 86), (necm: 26), (zümer: 43) 66. hayvan, bitki, coğrafi şekil ve besinler ortadoğu'ya özgü. ??? 67. bir ayette vasiyet şart, diğerinde değil. (bakara: 180), 68. allah, muhammed'e salat ediyor. (ahzab: 56) 69. kıble önce kudüs'ken yahudiler itiraz ettikten sonra kabe oluyor. (bakara: 144) 70. cehennemde ebu cehil'e düello teklif ediliyor. (alak: 13-19) 71. rahman suresinin 31 ayeti plak takılmış gibi aynı cümleyi yazıyor. (özellikle bakınız..) 72. her şeyi bilen allah kıyamet saatini meleklerden öğreniyor. 73. cennette kadınlar için vadedilen hiçbir şey yok. ??? 74. hayvanları yük taşıma, öldürüp yeme ve ulaşım aracı olarak görüyor, evrimden alakasız. 75. bazı ayetler daha muhammed zamanında hükmünü yitiriyor ama hala duruyor. 76. peygambere soru sormak için sadaka vermek emrediliyor. (mücadele: 12) 77. cennetin genişliği ayetlerde farklı anlatılıyor. (hadid: 21), (ali imran: 133) 78. dünya kainattan daha önce yaratıldı diyor. (fussilet: 9-12) 79. rüzgar olmasa gemiler durur diyor. (şura: 33) 80. boşanma konusunda kadını 3 kez boşayıp başkasıyla evlendirip boşarsan tekrar sana helaldir gibi garip bir mantığa sahip. (bakara: 230) 81. göklerle yer bitişikken onları ayırdığını iddia ediyor. (enbiya: 30) 82. diğer kitaplar gibi varlığına kanıt olmayan nuh'un gemisi efsanesini anlatıyor. (muminun: 27), (hud: 37-38-42-44), (araf: 64), (yunus: 73), (şuara: 119), (ankebut: 15-65) 83. mekke'de ayetler barışçılken medine'de muhammed güçlenince vahşi ayetler geliyor. (kafirun: 6), (tevbe: 29) 84. muhammed'in "sapık" olmadığını savunan ayet var. (araf: 61) 85. gece ve gündüz bilimsellikten çok uzak anlatılıyor. 86. mikail'in meteorolojiden sorumlu olduğu söyleniyor ama trilyonlarca gezegen var. 87. tatlı suda mercan ve inci yetişebileceği anlatılıyor. (rahman: 19-22) 88. tevrat'tan alıntılar yapılırken hata yapılmış, zebur kitap zannediliyor. (kuran/maide: 45 - tevrat/mısırdan çıkış: 21:23.25), (kuran/enbiya: 105 – tevrat/mezmurlar: 37:29), (kuran/araf: 40 – incil/ matta 19:24–markos 10:25–luka 18:25), (kuran/ali imran: 93 – tevrat/yaratılış bölümü 32:22.31), (kuran/hicr: 9 – tevrat/yeşaya: 40/8 – incil/matta: 5-18) 89. cennet sadece erkeklere özgü bir harem gibi anlatılıyor. 90. allah'ın bazı insanlara hidayet vermediği ve onları yakacağı söyleniyor. 91. göğün yere düşmemesi için tutulduğu yazıyor. (hacc: 65) 92. nisa 11-12 ayetlerinde matematik hesap hatası yapılıyor. 93. güneşin sıradan bir yıldız olduğu bilinmiyor. 94. bilimselliğe ters olarak her şey insan için yaratıldı mantığı var. 95. cinlerden bahsediyor, varlıklarına dair hiçbir bilimsel delil yok. 96. allah bazı ayetlerde pazarlık yapıyor. 97. hırsızlık haram ama savaşta ele geçirilenlerin yağmalanması helal. (maide: 38), (nisa: 24) 98. nisa 23 ensesti yasaklıyor, ahzab 50 sadece peygambere izin veriyor. 99. kuran'da "aşk" kelimesi hiç geçmiyor. 100. hiçbir akıl ve adalet dolu varlık sırf kendisine inanmadı diye suçlu veya masum bir insanı sonsuza dek kızgın ateşte yakmaz. cehennem, akıl için nir saçmalık, sevgi bir dehşettir. inanılmaması gereken dindir. alıntıdır.


dogal secilimdir. binyillar boyunca yasadiklari yerlerden surgun edilen bir millettir yahudiler ve bu surgun sartlarina en iyi ayak uyduranlar hayatta kalmistir, digerleri elenmistir. yuzlerce nesil boyunca zor sartlara ayak uyduramayanlar elenince ortaya basarili bir nesil cikmistir. yani bir topluluk ne kadar rahat sartlarda yasarsa uzun vadede basarisi duser, ne kadar zor sartlarda yasarsa da basarisi artar.


kim demiş yahu bu sözü? hangi deli kuyuya taş attı. (bkz: maide suresi 33. ayet)


resim, heykel gibi sanat dallarının günah sayılması sanat alanında geri kalma sebeplerine en büyük örneği sunar meselâ. katolik aleminin merkezi sayılabilecek sistine şapeli'nin tavanını dünyanın en ünlü sanat eserlerinden biri olan adem'in yaratılışı freski süslerken, müslümanlar yaratmak allah'a mahsus diyerek sanata ket vurmuştur. bugün bile türkiye'nin yetiştirdiği iyi ressamlar elin parmaklarını geçmez. heykelde ise durum daha da içler acısı. 21. yüzyılda bile hala "insanlık anıtı" isimli bir heykel hiçbir geçerli sebep olmaksızın "ucube" denilerek, allah-u ekber! nidalarıyla yıkılıyor. bunun dışında heykel denince insanların aklına gelen her ilçeye, her okul bahçesine kondurulmuş, bazıları atatürk'ü hafiften andıran atatürk heykelleri. düşünebiliyor musunuz hangi mesleği yapacağına karar vermeye çalışan bir çocuğun sanata ilgisi ve yeteneği olduğunu fark edip "ben heykeltıraş olacağım anneciğim, babacığım" dediğini? oysa michelangelo 500 yıl önce yaşamıştı, niye biz onu sadece ninja kaplumbağalar'dan bildik, öğrendik? adem'in pipisi görünüyordu ama, olur mu hiç? günah. hem tanrı'nın, peygamberlerin sureti çizilmez, o da allah'a şirk koşmak! sonra gel de müslümanlıkla geri kalmayı bağdaştırma.


şöyle bir fıkra ile anlatılagelir. yahudi asıllı bir rus, israil'e göçme iznini alır. çıkışta, ruslar bagajını denetlerken elbiselerin arasında lenin'in büstünü bulurlar... - bu nedir? yahudi: - "bu nedir?" sorusu yanlıştır yoldaş! "bu kimdir?" demeniz gerekirdi! bu lenin'dir, sosyalizmin temellerini atan, rus halkına iyilikler getirendir. ben de bunu bereketli günlerin anısı diye yanıma aldım... etkilenmiştir rus görevli: - tamam, geçebilirsiniz! tel aviv havaalanında gümrük memuru büstü görür ve sorar: - bu nedir? yahudi: - "bu nedir?" sorusu yanlıştır paşam! "bu kimdir?" demeniz gerekirdi! bu lenin'dir. bu deli cani yüzünden rusya'yı terk etmek zorunda kaldım! yanıma aldım ki, her gün ona bakıp bakıp lanet okuyayım! etkilenmiştir israilli görevli: - tamam, geçebilirsiniz! adam evine gelir, büstü büfenin üstüne koyar, gelişi nedeniyle de akrabalarına davet verir. yeğenlerden biri sorar: "bu kimdir?" yahudi: - "bu kimdir?" sorusu yanlıştır kuzum! "bu nedir?" demen gerekirdi! bu, on kilogram, yirmi dört ayar altın, vergisiz, gümrüksüz, üstelik kdv'siz!


fethullah gülen'in hakkında "yani ateist, allah’ı, peygamberi kabul etmeyen insan ne ise, insan öldüren de onunla eşdeğerdir" şeklinde beyanda bulunduğu kişiler. (bkz: 23 mart 2004 tarihli zaman gazetesi) (bkz: müslüman ne ise insan öldüren de onunla eşdeğerdir)


ne yaparsanız yapın, ne ederseniz edin şüphe yok ki allah kelamıdır. ister yalıda oturan seküler bir ailenin çocuğu olun, isterseniz bir mollanın çadırında büyüyün. islam kimsenin tekelinde değildir. hiçbir millete özgü bir din değildir. sizi çaresizliklerin içinden tutup çekiverir. kimse namazına, niyazına, annesinin örtüsüne, babasının sakalına güvenmesin hele! bu din kimsenin tekelinde değildir. tüm kapıları kapasanız da , perdeleri çekseniz de, nefes bile almasanız gelir bulur sizi. rab tecelli edecekse, isterseniz çelik zırhlı duvarların arkasında olun yine de kalbinize tecelli eder. hele ki bazısı şöyle diyor ona çok güldüm; ya kardeş ben yıllarca seküler yaşadım, her gün düzenli içkimi içerim, namazla falan işim olmaz, cuma muma bilmem, abdest-gusül yok. allah bana neden tecelli etsin? - canım yavrum benim, kıyamam sana. duha suresi 3.ayet gelsin aklına; - rabbin seni terk etmedi, sana darılmadı da . kapı sonuna kadar açık. bir adım atabilirsin. her an. ama sınırı bilmiyoruz. huzura dikey gelmen lehine olacaktır zira yatay zaten geleceksin. bir dost tavsiyesi.


bir yahudi atasözü der ki: para olan yerde onur da vardır. bir başka atasözü ise çamur ve zengin leke tutmaz. meşhur bir alman atasözü de ödünç aıan, özgürlüğünü satar der. bir türk atasözünde ise bilmediğin işe karışma, bilmediğin yola gitme. ikincisi aııah ilmi dileyene, malı dilediğine verir. arkadaşım üretmeyene ne allah verir ne kulu. üreteceksin üreteceksin. bunun başka bir açıklaması yok. pahalı şeyler teknoloji üreteceksin. sapla samanla arpayla buğdayla gelişemezsin.


"bir şeylerden korktuğum için ahlaklı olanı yapmayı seçmektense, salt ahlaklı bir eylem olduğu için ahlaklı olanı yapmayı seçiyorum." diyecek kadar olgun olandır.


tanıdıklarım ve gözlemlediklerimden elde ettiğim veriler ışığında bir kaç tane olarak sıralanabilecek ve kendi ticari hayatımda da uygulamaya çalıştığım etkenlerdir. - nakit yönetimini çok iyi yapmaları - yaptıkları işte çok ehil olmaları - ticari olarak birlikte ve ahlaklı bir şekilde iş yaptıkları insanları her zaman kollamaları - az laf çok iş düsturu


genel olarak yaşadıkları toplumlarda en dürüst ve en ahlaklı insanlardır.


işin garip tarafı bu zavallılar, dini inancı olan insanları, bir şeye kuru kuru bağlı olmakla suçlarken; kendileri de aynı paradoksla, sabit bi şekilde, evrim, bilimsellik vs. kisvesi altında dini bir inanca sahip insanlara saldırıyor. o evrim, bilim vs. sığındıkları şeylere de bilgi, donanım, alt yapı olarak hiç de hakim değiller üstelik. tıpkı, kutsal kitapların içerdiklerinden, bir dinin ne anlattığından, ne emrettiğinden hiç haberleri olmadığı gibi. zavallı dediğim için üzgünüm.


osmanlı ozelinde; ulke genelinde hakim unsurların ticaret vb islerle uğraşarak güçlenip hanedana baskaldirip egemenlik talebinde bulunmaması icin bürokratik kademeler ticari vb imtiyazlar, izinler yahudiler, ermeniler gibi azınlık unsurlara verilmiştir. benzer nedenlerle cesitli ülkelerin hanedanlık dönemlerindedönemlerinde yahudiler bu azinlikta bulunmaları nedeniyle elde ettikleri imtiyazı akıllı ca kullanmış etnik olarak çoğunluk olmazsalar da etkin olacak sektörlerde kendilerine yer tutarak yeri geldiginde ellerindeki hammade, finans gücünu canlarını sikan hanedanliklar lehine kullanmislardir. aslinda bu insanlar hanedanliklar tarafindan mecburen zenginlestirilmislerdir. sonuçta bu fırsatı değerlendiren yahudiler silahla, bilekle kuramadıkları devlete bürokrasi ve parayla sahip olmuşlardır.


okunulması gereken bir kutsal kitabının olduğu ve allah tarafından indirildiğinden beri değişmemiş olan ve hala kitaplarındaki ayetler okunduğundan insanın içini dinlendiren.son derece muazzam bir dindir.


bastıramadığı öfkenin kurbanı olmuştur. bu durumu kendine itiraf edebilmek; iyi bir ateist için sünnettir.


yahudilerin üstün olması değil aslında bunun sebebi. yahudilerin kendileri ne yapıyorlarsa onu övmeleridir. şu anda erdem denilen özelliklerin hepsine bakıldığı zaman hepsi yahudilerin işine gelecek olan şeylerdir. peki bu tesadüf üzerine mi böyledir? tüm dünyanın yazılı olmayan ahlak yasaları ne hikmetse yahudilerin işine yarayacak şeyler oluyor. tabi ki bu bir tesadüf değil. adamlar seneler önce kendilerinin üstün ırk oluğuna inanmışlar ve mücadele etmeye başlamışlar. şimdiki yahudilere bakmayın siz. eski yahudiler tüm dünya tarafından bok gibi bir halk olarak nitelendiriliyordu. kimse yahudileri sevmezdi. bunun en büyük örneği hitler ve almanlardır. hitler yahudileri sevmezdi ve onları öldürürdü deniliyor bize. bu empoze ediliyor ancak bir düşünün o kadar yahudiyi sadece hitler mi öldürdü? diğer tüm almanlar masumdu ve sadece hitler denilen bir herif çıktı ve milyonlarca yahudiyi mi öldürdü. ha ha. bu yalana herkes inanıyor ama. bu da almanların kurnazlığının güzel bir kanıtıdır. tüm almanların yaptığı bir işi hitlerin üzerine yıkıyorlar ve kimse almanlar yahudileri katletti demiyor. herkes hitler yahudileri katletti diyor. her neyse konudan saptık. ancak bu hitler örneği de yahudi kurnazlığına benzer bir kurnazlıktır. bu açıdan ırkçılık yapmadığımı da göstermiş olayım. yani yahudilere kurnaz demiyorum. kurnaz olan kimse, ona kurnaz diyorum. konumuz yahudi kurnazlığıydı. devam edelim. yahudiler kurnazlık yaptı, erdemleri kendi lehlerine çevirdiler derken yahudi dininin kurallarını erdem olarak bize yutturdu demek istemiyorum. bu bambaşka bir şey olurdu ve yahudilerin işlerine gelmezdi. zaten bu dediğim şeyi de sanırım sadece türk müslümanlar yapıyor. nerede bir yabancı görseler hemen ''repeat after me, euzubillahimineşş...'' diyerek karşısındaki insanı müslüman yapmaya çalışıyorlar. ha ha. benim dediğim şey çok daha derin, zekice ve başarılı bir kurnazlık. ve burada kurnazlık kelimesi kötü bir anlam ifade etmiyor. nasıl ki bir boks maçı izlerken zekice dövüşen adama ''yeniyor ama kurnaz bu şerefsiz'' demiyorsak yahudilere de kurnaz şerefsizler diyemeyiz. adamlar açıkça kazanıyorlar. bizim kurabileceğimiz cümleler ancak kendi aptallığımız üzerine olabilir. örneğin bir ülkede yahudiler çok güçsüz ve ezilen bir konumdalar diyelim. hemen orada bir şekilde ahlak yasası oluşturuyorlar ve ezilenlere yardım etmenin erdem olduğunu bir şekilde tüm ülkeye kabul ettiriyorlar. bu noktadan sonra adamlara herkes yardım etmeye başlıyor. ancak adamlar kesinlikle yahudi oldukları için yardımı hak etmiş olmuyorlar. ezilen oldukları için yardımı haketmiş oluyorlar. ve bu ezilenlere yardım etmek isimli yazılı olmayan ahlak yasası sayesinde birden yahudiler eskisi kadar güçsüz olmuyorlar hatta o ülkede güçlü bir duruma geçiyorlar. bundan sonra ezilenlere yardım etme isimli ahlak yasasına ihtiyaçları kalmıyor. ama; ama ırkçılık diye bir dertleri var hala. bu sefer de hemen ırkçılığın kötü bir şey olduğunu, tüm insanların eşit olduğunu bir ahlak yasası haline getiriyorlar ve bunu bir şekilde tüm insanlara kabul ettiriyorlar. insanlar bunu kabul ettikten sonra artık ırkçılık diye bir dertleri de kalmıyor. ancak yine dikkat ederseniz, yahudilere ırkçılık yapmak kötüdür demiyorlar ahlak yasası oluştururken, ırkçılık kötüdür diyorlar. ancak nasıl oluyorsa o anda ırkçılıktan en çok zarar görenler kendileri. böyle böyle seneler boyu yılmadan ilerliyorlar ve tüm dünyaya kendilerini bir şekilde kabul ettiriyorlar. bu kolay bir şey değil. çok ciddi bir azim gerekiyor bunu yaptırmak için ve bunu en sevilmeyen halk kendileriyken başarıyorlar. bu muazzam bir şey. sırf bu yüzden yahudileri tebrik etmek gerekiyor. üstün ırk değiller ancak yaşamayı ve kazanmayı en çok hak eden ırk olduklarını kimse yadsıyamaz.


bu mükemmel sistem kendiliğinden olmuş olabilir micilerin az marjinal olanları


islam ayrıca, islam öncesi arap pagan kültünü, cahiliye diye aşağılayıcı bir isim takmanın ötesinde, putperestlikle suçlayıp, bizzat barbarca yok etmiştir. ki bu kültür, binbir gece masallarından tut, doğu masallarının çoğuna ve söylencelerine aslen kaynaklık etmiş, zengin bir kültürdü. oysa günümüzde müzelerin, arkeolojik, antropolojik literatürün en zayıf alanı. amr bin hişam'a da, ebu cehil ismi takılmıştır. sanki bir insanın halkının ve kendi kültürünü, köklerini savunmasında çirkin bir şey varmış gibi. üstelik iki üç lavuk zor öldürmüşler adamı.


doğaüstü milyonlarca efsaneden herhangi birisinin kendisine tapınma önerisini kibarca reddetmiş, normal olan insan. ölüm korkularını doğaüstü ve metafizik inançlarla bertaraf etmeye çalışan çoğunluktaki insanlarca kendilerine bu isim uygun görülmüştür. aynı zamanda deniz kızlarına, havada uçan geyiklere, van gölü canavarına vs karşı da bir inanç beslemezler. ancak van gölü canavarına inananların sayısı yeterli düzeye ulaşamadığından van gölü canavarına inanmayanlara özel uygun görülmüş yaygın bir isim bulunmamaktadır.


bedevi orijinli değil gayet medeni orijinlidir ancak günümüzde bedevilerin eline kaldığından onu yükseltecek medenilere acil ihtiyaç vardır


bana gore cok anlasilir ve acik olan bir tanim iken bazi arkadaslar icin anlasilmasi bayag zormus gercekten de. bilal'e anlatir gibi anlatalim o zaman. ne demistik, ateist her hangi bir tanrinin varligina inanmayan insana denir. "madem öyle, birisi de şunu söyleyip ateist olabilir mi? : "evet ben isa'yı bir ilah kabul ediyorum ama o sayılmaz, çünkü o benim ateizm anlayışıma göre reddedilmesi gereken öteki tanrılardan değil."" ilah, tdk karsiligi tanri. "evet ben isa'yı bir ilah kabul ediyorum" dedigin anda ateist olmuyorsun. "veya antik mısır'da şöyle diyen birisi de ateist olabilir mi? : "evet ben ra'yı ilah kabul ediyorum ama o sayılmaz, çünkü benim ateizm anlayışıma göre reddedilmesi gereken asıl tanrı firavundur ve ben de onu reddettiğim için bir ateistim."" "evet ben ra'yı ilah kabul ediyorum " dedigin anda ateist olmuyorsun. "veya yine antik mısır'da şöyle diyen birinin diğer örnekdekinden ne farkı var? : "evet ben firavun'u ilah kabul ediyorum ama o sayılmaz, çünkü benim ateizm anlayışıma göre reddedilmesi gereken asıl tanrı ra'dır ve ben de onu reddettiğim için bir ateistim."" "evet ben firavun'u ilah kabul ediyorum" dedigin anda ateist olmuyorsun. "görüldüğü gibi ne kadar farklı din ve din tanımı varsa, o kadar da farklı dinsizlik ve dinsizlik tanımı var demektir." hayir, tanim tek. herhangi bir tanriya inanmayana ateist denir. hangi tanri oldugu farketmez. her hangi bir tanriya inaniyorsan, ateist degilsin. bunun neresi bu kadar zor anlamiyorum.


pek de iyi bir şey değildir. asla dawkins gibi bununla gurur duyar bir tavır takınmadım. 17 yaşımdan beri ateistim ve tanrıya inanan insanları hep daha motive gördüm. en önemli artıları, bir tanrı inancına sahip oldukları için her şeyin kendileri için yaratıldığını düşünerek hareket ediyorlar. bunun dışında en kötü durumda bile sığınabilecek bir şeyler bulabiliyorlar ve bu da motivasyonlarını artırıyor. ayrıca belirli bir kitleye kendini ait hissetmek ve öyle hissettiğini göstermek yeni kapılar açabiliyor. bu arada ateist olduğumu uzun süre ailemden gizledim ama artık biliyorlar. annem bazen uğraşıyor didiniyor ama nafile. tabi ben de onu kırmamak için tartışmaya girmiyorum.


neye inanacağına henüz karar verememiş insan aslında inanan ama inanmayan gibi yapan insan.


hırsları ve paraya tapmalarıdır. kendilerini üstün olarak gördükleri için de kimseye muhtaç olmamak herkese hükmetmek istemeleri buna sebeptir diye düşünüyorum.


öbür dünya inancına fazla önem verdiği için önce bireyi, sonra da toplumu hafif hafif bu dünyayı sallamamaya ve bu dünya için çabalamamaya ittiğini, bunun da devletlerin kimliğine net bir şekilde yansıdığını düşündüğümden pek hoşlanmadığım kurallar bütünü.


bir paragraf hatta bir cümle bile çok uzun. boşuna nefesinizi yormayın ve klavyenizi eskitmeyin her şeyin çok basit bir cevabı var tanrı yok ve huzur ateizmde.


inançlı bir insan olarak şunu rahatlıkla söyleyebilirim ki bu yaşıma kadar yediğim kazıkları uğradığım haksızlıkları namazında abdestinde yada inanç konusunda kesin tavır sahibi kişilerden yedim. kişinin ahlaklı olması için inançlı olması gerekmiyor ama yok ben inançlıyım diye vurguluyorsan da en çok da senin dikkat etmen gerekiyor.


ben daha da iyi olduğuma inanıyorum


5 kişilik bir ailesin. her aile ferdi birbiri ile bağlantılı birer sektörde çalışıyor. sonra o işleri sizde kuruyorsunuz yardımlaşıyorsunuz. ışler büyüyor ve akrabalarınızı yanınıza alıyorsunuz.. zamanla organize oluyorsunuz girmediğiniz sektör kalmıyor. yahudilik de böyle bir şey. bir yahudinin hayatı başka bir yahudi ile karşılaşınca değişir. bir yahudi başka bir yahudiye iyilik yapıyorsa daha önce bir yahudiden yardım almıştır ve bunu borç bilmiştir yerine getirir. sistem bu yada bundan farklı da olabilir ama mantık aynıdır. kısacası yahudilik bir aile gibidir. kumar oynamak sizi farklı yapmaz, kumarı oynatmak sizi farklı yapar.


yarın öbür gün bir tsumani olsa, hıristiyan diz çöker dua eder, müslüman secde eder, ineğe tapan ineğe sarılır, ne bileyim kokulu silgiye tapan silgiyi burnuna sokar vs.. demek ki insanın başına bir şey geldiğinde nasıl yetişmişse ona göre hareket ediyor. başına bir şey geldiğinde çocukluktan beri beynine işlenen şeyler yüzünden yaptığın hareketler o şeyin doğru olduğunu göstermez. eğer bir çocuk hiç tanrı kavramı olmadan büyütülürse, tsunamiye yakalandığında belki de yapması gereken en mantıklı şeyi yapıp o şekilde korunacak. olmayan bir şeyden medet ummayacak..


baba-oğul ve kutsal ruh'un aynı öz'ün farklı tecellileri olduğuna inanan din. modern müslüman ilahiyatçılar ateizme karşı argüman ortaya koymaya çalışırken bilgi kaynağı olarak hıristiyan din adamlarının veyahutta hıristiyan gelenekten gelen filozofların eserlerinden faydalanırlar. (bkz: paul tillich) (bkz: alvin plantinga) orijinalliğimiz malesef endülüs ile beraber bitmiştir.


18+ muhtemelen birileri çıkıp gerçek islam bu değil diyecektir.


tanik oldugum bir olayi izninizle paylasmak istiyorum... kesinlikle ama kesinlikle inancina saygili oldugumu da hemen pesinen belirtmek istiyorum. fransizcasi clark olan bir aleti kullanmak için meslek egitimine gidiyorduk. daha dün bitti neyse ki. birçok milliyetten arkadasimiz vardi. tabiki maroc (yani fasli) arkadaslarimiz da vardi. abdulslam isimli arkadas bu kursu gecmek için aracin basina bile gecmedi. anlatilanlari dinledi bir ay boyunca. ve dua etti sinavi gecmek için ve namaz saatlerinde namaza gitti.muhtemelen orada da dua atti sinavi gecmek için. ama butun herkes 4 sinavi basari ile gecerken bu arkadas sadece bir sinavi gecebildi. anlattiklarim kesinlikle abartisizdir. aynen böyledir hatta eksiktir. kissadan hisse..


birbirlerini tutmaları, örneğin amerikada 1900 lerin başında pek çok yeni teknolojik yenilik çıktı, bunu avrupaya taşımak isteyen yahudi - gidip o ülkedeki yahudi cemaatinden birisiyle anlaşıyor, türkiyedeki zengin musevi ailelerinin çoğu da bu sayede zengin olmuştur yahudilerin asli kısmını oluşturan arap yahudilerinin araplardan pek farkı yok-dansları müzikleri bile aynı, hepsi tüccar- halep'in, şam'ın, cezayir'in, bağdat'ın, kazablanka'nın, fes'in, tahran'ın vs kadim yahudi mahalleleri vardı ( israile göçtü çoğu ) ve bu şehirlerin binlerce yıllık pazarlarında çok da yahudi tüccar vardı - ticaret yaparken birbirlerini tutmalarının sebebi de hem dinden dolayı hem de sürekli saldırıya maruz kalmalarından birbirleriyle kenetlenmelerine bağlı, bu grup teknolojide de noksan. avrupa yahudileri ise ( aşkenazlar ) arap yahudilerinden kültürel olarak çok farklılar, eğitimde çok ileri gitmişler çünkü ticaret yapmaları v.s pek çok zaman kısıtlanmış.


şu dincilerin mağduriyeti bir türlü bitmedi ya! bir türlü bitmedi! allah, kitap, ezan, namaz diye diye millet uyutup ülkenin anasını siktiler ama hala mağdurlar!


yeni kurulan aileye küffet olmaktansa, destek olmayı tercih etmelerinden dolayı olabilir.


birbirlerini korumaları, her yerde olabildikleri halde dünya geneline bakınca sayıca fazla olmamaları ama mutlaka her alanda olmaları, kendi içlerinde evlenmeleri, kendi aralarında birbirlerini maddi olarak desteklemeleri, yurtdışında fazla göze batmadan, etliye sütlüye karışmadan hayat sürdürmeleri. illa yine anlamıyorsanız sizde ki örneğe bakabilirsiniz. (bkz: feto)


azeri değil "azerbaycan türkü" denilmesini isteyen soydaşlarımız.


tanım: toplum tarafından dikte edilen tanrı modelini reddeden kişi. bir deist, dış dünyadan edindiği tanrısal bilgiyi/ vaazı direkt olarak içselleştirmekle uğraşmaz; dış dünyadan edinmiş olduğu tanrısal esini, yorumlayabildiği kadar kendince yorumlar, ve sonra da "tanrı budur." der. deist, tanrısal bilgiyi -dini vaaz-, yaşamına uyarlamaya/ uydurmaya çalışır; teist ise onu olduğu gibi kabul eder. mensubu olduğu dinin hükümlerine, tamamıyla uymayan veya dinî vecîbeleri ve yükümlülükleri (tamamı veya bir kısmını), kendi yaşam tarzına göre uyarlayan her teist, aslında biraz deisttir diyebiliriz. çünkü tanrı'yı, ona, vaaz edilen sınırların dışında da görmeye, algılamaya, anlamaya meyillidir. buna da, halk dilinde (bkz: kalbim temiz dini) denir. uzun lafı kısası, cioran'ının da dediği gibi: "her tanrı versiyonu otobiyografiktir. bizden gelmekle kalmaz, aynı zamanda bizim kendi yorumumuzdur." dinler de; mezhepleriyle, tarikatlarıyla, şeyhleri ve hacı hocalarıyla vs. insanın oluşturduğu kolektif bir tanrı anlayışı değil midir? tüm bu teolojik sorgulamaların ardından, insanın elinde kalan tek mutlak şeydir deizm: başkalarının kalbi yerine, kendi yüreğinin yanılgısına sığınmak. her şeyin, bir yanılgı ve bir ön yargıdan ibaretmiş gibi göründüğü şu dünyada; bizlere de ancak, yanılsamalarımız üzerinden didişmek uygun düşerdi. tabii, keşke sadece "didişmek"le sınırlı kalsa...


muhtemelen kendi kızına sürekli tecavüz eden bir adamın konuyu devletin diyanet bakanlığına taşıyabildiği ve islami referanslar verilerek "olur" aldığı, ilkel yönetim biçimi.


bu soruyu soran insan muhtemelen en fazla 4. kuşak okur yazar. dikkat edin, eğitim demedim okur yazar dedim. orta doğu yahudilerini bilmem ama avrupa yahudileri için durum çok farklı adamlar bilmem kaçıncı kuşak profesyonel/eğitimli meslek sahibi insanlar. filistin'e yerleşip israil'i kuran çoğunluğu avrupa yahudilerinden oluşan insan grubunun oraya bu kadar hakim olması kadar doğal bir sonuç olamaz. başka yerler için de aynı nedenler geçerli


ishak alaton’un bir röportajında bu soruya verdiği çok anlamlı bir cevap vardı; biz yemek masalarında iş konuşuruz, güncel durumları yorumlarız ve bizim çocuklarımız o masalarda bizi dinleyerek büyürler, ticaret hakkında, hayat hakkında fikir sahibi olurlar. deneyimlerimizi dinler, çıkardığımız dersleri duyarlar. o yüzden kendi hayatlarını kurarken, bu bilgi birikiminden faydalanır yaptıkları işe önde başlarlar. sözler tam olarak böyle olmasa da ana fikir buydu. şimdi düşünün kaç türk ailesinin masasında çocuklar bir birey olarak görülüp, onlara bilgi aktarımı yapılıyor. ya da biz masalarda yemek yerken, ne üzerine konuşuyoruz?


bana göre yahudi olmalarıdır. yeter de artar bu özellik.


israile göçmelerinin üzerinden 20 yıl geçmesine rağmen terzi dedemin kendilerini hasretle anmasıyla aynı nedendir. "malı yahudiden alacaksın ki müşteri memnun kalsın"


hiç bir zaman kardeşlik, barış, huzur, hoş görü dini olduğunu iddia etmemiştir. kemalistlere yaranmak için bunları uyduruyor bazı müslümanlar maalesef. tarihinde kölelik, savaş, cariyeler falan vardır. ıslam doğru bildiğiniz şeyleri içinde bulasınız diye gelmedi. doğruları bizzat allah belirler doğrular da işte tam olarak bunlar ister beğenin ister beğenmeyin beğenmezseniz sonunuz belli demeye geldi. bir müslüman, müslüman olmayan biriyle tek bir konuyu tartışmalı. hz. muhammed normal biri mi? peygamber mi? onun dedikleri, yaptıkları ve hayatı analiz edilerek peygamber olup olmadığını incelemeli insanlar. eğer bu adam gerçekten peygamberse, ki olma ihtimali çok daha kuvvetli, bana kalırsa olmama ihtimali yok bile, o zaman zaten müslüman olmaktan başka çaren yok eğer güzel bir sonsuzluk istiyorsan ölümden sonra. cariyelik, kölelik, savaş gibi kötü görünen konuları iki müslüman konuşurlar kendi aralarında. acaba allahın burda ne gibi bir hikmeti olabilir ki? sorusu masaya yatırılır, uzun uzun muhabbet edilir. müslüman olmayan allahı tanımıyor ki hikmetini anlasın. peygamberi peygamber olarak değerlendirmiyor ki yaptığı şeylerin içinde bir mantık arasın. müslüman değilken saçma bulduğun müslümanken mantıklı gelebiliyor. o yüzden müslüman olmayanlara tavsiye, saçma sapan, objektiflikten uzak ve sınırlı insan beyinleri tarafından kurgulanan ve sürekli değişen fikirlerinizi islamın içinde aramayı kesin ve hz. muhammedin hayatını inceleyin ve düşünün peygamber olma ihtimali mi daha yüksek olmama ihtimali mi. zaten 3 ihtimal var. ya peygamber ya yalancı yada deli ve peygamber olduğunu düşünüyor. deli ve yalancı olamayacağını çok kere fark edeceksiniz hayatını incelerken. evlilikleri, girdiği savaşlar, cariyelik yada kölelik gibi mevzular peygamber olmadığını göstermez, sadece sizin mevcut düşünme yapınıza sahip olmadığını gösterir. ama bir insanın peygamber olması için hayata sizin gibi bakması gerekmiyor, bunu unutmayın. bu çok kritik bir nokta.


abd'de cezaevi sakinlerinin %2'sini, akademik camianınsa %97'sini oluştururlar. evet, yobaz hatta cahildirler...


bu dinin mensuplarından bazılarının özgürlük kavramı ile ilgili gerçekten problemleri var. diyorum ki, cinsel ilişki yaşayan iki insandan biri, herhangi bir sebep ile ilişkiyi bitirmek isteyebilir. bu onun hakkıdır. ilişkiyi bitirmekte insanlar özgür olmalıdır, asıl tersi olduğu durumda "ilişkiyi bitiremezsin" denildiğinde bir özgürlükten söz edilemez. ilişkinin bitmesinin taraflardan birini üzüp üzmemesi tamamen konu dışı. hiçbir insan bir başkası üzülecek diye istemediği bir hayatı ya da ilişkiyi yaşamaya zorlanamaz. bir başkasının özgürlüğü ile çakışmadığı sürece; özgürlükler bir başkasını üzse de, kırsa da, hayal kırıklığına uğratsa da savunulmalıdır. bir de verilen cevaplar nedense bu arkadaşlar tarafından anlaşılmıyor: zina yapan iki bekar kişi, zinanın risklerine razı olmuştur, sonunda taraflardan biri ya da hepsi hayal kırıklığına uğrasa, mağdur olsa bile bunun sorumlusu kendileridir, başkasını suçlamaya hakları yoktur. mağduriyet ihtimali var diye zinayı yasaklayamazsın. mağduriyet ihtimalinden çekinenler, kendi istekleri ile zinadan uzak durabilirler. ayrıca verdiğimiz neredeyse bütün kararlarda mağduriyet ihtimali söz konusu. yaptığımız her hareketin bir fırsat maliyeti var, var da var. ama kimsenin "bir din öyle diyor" diye başkalarının özgürlüklerini kısıtlama hakkı yok, ve olmamalı. evlilik dışı ilişki yaşayıp, mutlu mesut hayatlarını sürdüren, evliliğe ve mutlu bir aileye kurmaya kadar ilerleyen sayısız çift olduğunu da hatırlatmak gerek. zinayı yapan kişi evli ise, bu evliliği bitiren asıl şey zina değil, eşler arasındaki (ya da bir eşin diğerine duyduğu), evliliğin gerektirdiği sevgi saygının yokluğudur. zina, bir sonuçtur. evli insan tarafından yapıldığında elbet çocukları ve eşi ayrıca üzer ama yuvayı yıkan şey zina değil, eşler arasındaki olmayan sevgi, saygı ve bağlılıktır. bir insan, evliliği süresince zina yapmayıp fakat evli iken bir başkasına aşık olup, önce eşinden boşanıp, sonra sevdiği kadın ile zina yapsa yuva yine yıkılmış olacaktı, çocuklar anne veya babasından yine ayrı yaşamak zorunda kalacaktı. bunu anlayabiliyor musun? yuvayı asık yıkan şeyin ne olduğunu anlıyor musun? yoksa yuva yıkılıyor diye aşık olmayı da mı yasaklayacaksın? boşanmayı da mı yasaklayacaksın? adam gelmiş "zinayı yapan evli kadın olsa, adam gelip onu vursa" diye örnek veriyor. yahu, zinayı yapan kadın veya erkek farketmez, kadının zina yapması erkeğe onu silahla vurma hakkı vermiyor. şiddet içeren her türlü cezaya karşıyız diyoruz, dinin bu gibi emirlerini zaten bu yüzden eleştiriyoruz diyoruz anlatamıyoruz. sadece, "zina büyük günahtır, zina yapanlar cennete gidemez" dese umrumda bile olmazdı. ama öyle demiyor, zina yapanın bu dünyada 3.şahıslar tarafından cezalandırılmasını istiyor. "komşum zina yapsa huzursuz olurum," demişler. eee? bu senin sorunun. komşunun yaptığı, sana zararı olmayan, senin özgürlüğünü kısıtlamayan herhangi bir şeyden huzursuz olabilirsin fakat bu ona ceza verebileceğin anlamına gelmiyor. ve hayır, insanların kutuplaşmamasını, kutuplar arası nefretin artmamasını istiyorsak, her konuyu fikir ve ifade özgürlüğü çerçevesinde tartışmaya açmak zorundayız. yasaklayarak, korkutarak hiçbir yere varamayız. 1400 yılda islam dünyasının geldiği şu noktada, hala hatalarımızdan ders almıyor olmamız çok acı. neyse ki aramızda edip yüksel gibi aklını kullanabilen, farklı düşünceleri dinlemeye her zaman açık olan, sorgulamayı, düşünmeyi, aklını kullanmayı öğütleyen güzel insanlar da var. kendisinin mürted ilan edilip, yurdundan edilmesi aslında halimizi açıklıyor.


1)bankacılık denen sistemi bulan,kullanan kişiler olmaları. 2) senin kardeşine bağlılığın kadar kendi toplumlarının birbirlerine bağlı olması ve destek çıkmaları. 3)düzenli; az,öz uykulu hayat planına sahip olmaları. 4)maddi durumu en kötü olanlarından en iyi olanlarına kadar hepsinin bozulmaz bir "deneyim vasiyetli" bir veli ile evlat arası nasihat,ibret alma,çalışkanlık empozesini uygulayarak yetiştirme biçimleri. 5))sanıldığının aksine yahudilik anneden geçse bile ailenin mirasının büyük bir bölümünün erkek tarafına bırakılması,mirasın bölüşülmemesi.


belki de doğal seçilimdir. başarılı yahudiler dediğimizde avrupa'da yaşamış atasal kökenli grubu kastediyoruz, yakın doğu kökenlileri değil. (yani israil kurulmadan önce avrupa'da yaşayanlar) katoliklerin bankacılıkla uğraşmaları yasak olduğu için bu işleri genelde yahudiler yapmış. dolayısıyla matematiğe kafası basanlar daha çok kazanabilmiş, daha çok üreyebilmişler ve evrimsel bir üstünlük sağlamışlar diğer yahudilere. matematiğe yatkın olanlar, matematiğe kafası basmayan yahudileri bastırmış. başarılı dediğiniz yahudiler belki de bunu zamanında kafası matematiğe bastığı için genlerini daha çok aktarabilen atalarına borçludurlar. tek etken değildir tabi ama üstüne düşünülebilir.


harcamadıkları için de denebilir. genelde kendi içlerine oldukça kapanıklar ve sosyal hayatta yalnızca marketlerde ve yollarda görebildiğim kişiler. bir gece kulübünde, pubda veya avmlerde bile rastlamadım. genelde yahudilerin çoğunlukta olduğu mahallelerde sakin bir yaşam sürerler.


biraz üzen tespitlerin olduğu sözaltı başlığı. ben şunu anlamıyorum arkadaş, ben azerileri azerbaycan'da yaşayan türkler, bizi de anadolu da yaşayan türkler olarak görüyorum. arada hiçbir farkımız yok. dilimiz, dinimiz, kültürlerimiz birdir. hiç bir zaman azerilere farklı bir milletmiş gözü ile bakmam. türk ulusunun kafkasya ve ön asya'daki fertleri olarak görürüm. ama sözaltı sözlükteki tipler bu perspektiften çok uzak bir anlayışa sahipler. sanki fransızı, italyanı, almanı değerlendirir gibi farklı bir millet değerlendiriyorlar.


allahlı olup kötü olmaktansa allahsız olup iyi olmayı tercih etmiş kişi.