Strafferett  Grov kroppsskade  Nødverge  Oppreisningserstatning Straffeloven § 274 første ledd, jamfør § 273
Saken gjelder bevisanke. Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Hordaland, Sogn og Fjordane den 21 september 2019 er A, født 0/0/1991, satt under tiltale for overtredelse av I Straffeloven 274 første ledd, jamfør 273for å ha skadet en annens kropp eller helse, gjort en annen fysisk maktesløs eller fremkalt bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen. Kroppsskaden er grov fordi det særlig legges vekt på at den har hatt til følge (... ) arbeidsudyktighet av noen varighet eller sterk smerte, betydelig skade og for øvrig om dena)har skjedd uten foranledning og har karakter av overfall, Grunnlag: Lørdag 9 februar 2019 klokka 0127, ved adresse1, tok han løpsfart og slo til B med knyttet hånd i ansiktet, med den følge at B mistet bevisstheten og fikk bl. a et kraniebrudd og en hjerneblødning knyttet til knusningskade i hjernevevet. B var som følge av hendelsen innlagt ved Nevrokirurgisk avdeling Ved sykehus i totalt 5 døgn og sykemeldt arbeidsudyktig fra 09 februar 2019 og foreløpig frem til dags dato. I I Straffeloven 189 annet leddfor på et offentlig sted å ha båret kniv eller lignende skarpt redskap som var egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse. Grunnlag: Onsdag 20 februar 2019 klokka 1511, i adresse2, hadde han en sort foldekniv i høyre jakkelomme. I II Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24a første ledd, jamfør strl 15for uten lovlig adkomst å ha brukt eller vært i besittelse av stoff som etter forskrift med hjemmel i straffeloven 234 første ledd er regnet som dopingmiddel Grunnlag: Onsdag 20 februar 2019, i adresse2, var han i besittelse av anabole steroider. Bergen tingrett avsa den 5 mars 2020 dom med slik domsslutning: A, født 0/0/1991, dømmes for overtredelse av strl 274 første ledd, jamfør 273, straffeloven 189 annet ledd og legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24a første ledd til fengsel i ett 1 år og to 2 måneder, jamfør straffeloven 2005 79 bokstav a. Varetekt kommer til fradrag med 2 to dager, jamfør straffeloven 2005 83A, født 0/0/1991, dømmes til å tåle inndragning av svart Fox Kniveskarambit kniv og kamuflasjefarget Smith Wesson karambit kniv til fordel for staten, jamfør strl. 70, samt inndragning av svart foldekniv til fordel for staten, jamfør strl. 69, jamfør 75 første ledd. A, født 0/0/1991, dømmes til å erstatte sakens omkostninger med 5 000, femtusen kroner. A, født 0/0/1991, plikter innen to uker etter dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til B med 70 000, syttitusen kroner. A har rettidig anket dommen. Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I og saksbehandlingen. Han har dessuten satt fram krav om ny behandling av erstatningsavgjørelsen. Ved Gulating lagmannsretts beslutning av 5 mars 2020 ble anken henvist til ankeforhandling og ny behandling av erstatningskravet. Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsrett, Bergen den 4 og 5mars 2021 Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen. Retten mottok forklaring fra 5 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes til fengsel i ett år og to måneder med fradrag av 2 dager for utholdt varetekt. Videre la aktor ned påstand om at tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn. Bistandsadvokaten la ned påstand om at A dømmes til å betale oppreisningserstatning til B med et beløp fastsatt etter rettens skjønn med tillegg av lovens renter fra forfall til betaling skjer. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte. Lagmannsrettens vurdering Tiltalte har erkjent at han har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen, men at han handlet i nødverge. Lagmannsretten har funnet bevist ut over enhver rimelig tvil følgende saksforhold: Tiltalte, som var sterkt beruset, ble oppmerksom på fornærmede utenfor Mc Donalds på adresse1 kort tid før hendelsen beskrevet i tiltalebeslutningen. Gjennom vinduet oppfattet han fornærmede som truende ovenfor tiltaltes venner som stod utenfor. Han løp ut og gav fornærmede et lett slag for å tiltrekke seg fornærmedes oppmerksomhet. Etter dette løste situasjonen seg opp og vennene gikk videre. Tiltalte gikk inn igjen for å hente maten, og gikk deretter nedover mot adresse3. Ved adresse4 så han igjen fornærmede i en opphetet krangel med to av vennene, vitnene C og D. Han fikk en venn av seg, E, til å holde maten, før han tok løpefart og slo fornærmede i ansiktet med stor kraft og med knyttet hånd, slik at fornærmede mistet bevisstheten, falt og slo hodet i bakken. Tiltalte hadde tatt av seg jakken mens han løp. Tiltalte løp deretter tilbake til E, mens han plukket opp jakken han hadde slengt fra seg på bakken. Han tok med seg maten mens han og E utvekslet en kom igjen eller high five lignende bevegelse med hendene før han fortsatte å løpe vekk fra stedet. Han så seg ikke tilbake for å se hvordan det gikk med fornærmede eller C og D. Tiltalte trente idrett og har kampsporterfaring fra tidligere. Fornærmede ble påført et kraniebrudd og en hjerneblødning knyttet til knusningsskade i hjernevevet. Han var som følge av hendelsen innlagt ved Nevrokirurgisk avdeling ved sykehus i totalt 5 døgn og sykemeldt arbeidsufør fra februar 2019 til februar 2021Ved bevisvurderingen har retten lagt avgjørende vekt på videoopptak av hendelsen ved adresse4 og vitnet F forklaring. Dette vitnet var på vei hjem fra arbeid som vekter da han passerte fornærmede og de to kvinnene C og D i en verbalt opphisset diskusjon. Det var kvinnene som var pågående, særlig C, mens fornærmede var passiv. Han oppfattet situasjonen som i ferd med å bli avsluttet da han passerte og så derfor ingen grunn til å gripe inn. Han fortsatte videre bort fra stedet mens han hørte musikk på hodetelefonene, inntil han hørte det han oppfattet som et brøl. Da han umiddelbart snudde seg så han tiltalte gi fornærmede et kraftig slag i ansiktet. Han hørte to smell; det første mens slaget traff i ansiktet og det andre da fornærmede s g sammen og slo hodet i asfalten. Han løp til, konstaterte etter utførte smertetester at fornærmede var bevisstløs og ringte A MK. Vitnet, som hadde erfaring fra Røde Kors hjelpekorps, oppfattet måten fornærmede s g sammen på at han ble bevisstløs allerede som følge av slaget. Tiltalte har forklart i retten at han så rødt da han så samme person i ny krangel med C og D. Han har forklart at han oppfattet det som en typisk krangel og at ingen brukte vold. Han har videre forklart at dersom han hadde vært edru, ville han ikke ha grepet inn med vold. Lagmannsretten ser helt bort fra at det for tiltalte har fremstått som en nødvergesituasjon eller en nødvergelignende situasjon. Tiltalte ble irritert over fornærmedes opptreden og den grove voldsbruken har karakter av en ren avstraffelse av ham. Slaget mot fornærmedes ansikt ble forsettlig utført og tiltalte anså det som sikkert eller overveiende sannsynlig at slaget ville føre til kroppsskade. Tiltalte må derfor dømmes for forbrytelse mot straffeloven 273Når den straffbare handlingen har fått en eller flere følger som omhandlet i straffeloven 274 andre punktum, og tiltalte har opptrådt uaktsomt med hensyn til denne følgen eller disse følgene, jamfør straffeloven 24, skal som hovedregel straffeloven 274 om grov kroppsskade anvendes. Avgjørende vil være en totalvurdering av skadens omfang, utvist skyld og om ett eller flere av de beskrevne momentene i bokstav a til f foreligger, herunder hvor alvorlige de er. For de disse momentene er skyldkravet forsett. Skal skadens omfang kunne begrunne anvendelse av 274, må det foreligge en merskade utover det som er nødvendig for å fylle gjerningsinnholdet i 273, jamfør H R 2019 632 U. Et vilkår bestemmelsen oppstiller er at fornærmede har vært arbeidsudyktig av noen varighet. Arbeidsudyktighet i to uker er etter rettspraksis retningsgivende for vurderingen. Fornærmede har vært langvarig sykemeldt og har vært arbeidsudyktig i om lag 2 år. Dette vilkåret er etter en konkret vurdering oppfylt. En annen skadefølge er sterk smerte. Det er den samlede påkjenningen for fornærmede som skal vurderes. Strekker smertene seg over tid, vil derfor også noe lavere intensitet kunne være tilstrekkelig, såfremt den totale smerteopplevelsen likevel er betydelig, jamfør H R 2014 2066 A. Også dette vilkåret er oppfylt. Fornærmede har hatt sterk hodepine, som var jevn i 4 5 måneder, og nå kommer sporadisk. Han bruker fremdeles sterke smertestillende medikamenter for å døyve smertene. Med hensyn til disse skadefølgene har tiltalte opptrådt forsettlig ved at han har holdt det for overveiende sannsynlig at disse skadefølgene ville oppstå. Som kampsportutøver og idrett er han klar over at hans slag er mer potente og skadevoldende enn ellers ved målrettede og harde slag. Etter straffeloven 274 litra a) er det et vilkår at kroppskrenkelsen har skjedd uten foranledning og har karakter av overfall. Denne vurderingen er av sekundær karakter i forhold til de beskrevne skadefølgene over. Bakgrunnen for bestemmelsen er ifølge Ot. prp. nr. 22 (2008 2009) side 428 er at den er ment å tydeliggjøre at den mest alvorlige form for uprovosert voldsutøvelse, den hvor det ikke foreligger noen foranledning for voldshandlingen, og voldshandlingen har karakter av overfall, skal anses mer alvorlig og således pådømmes innenfor en strengere strafferamme. Det vil bero på en konkret vurdering hvor det blant annet må legges vekt på i hvilken grad det var grunn til å forvente gjerningspersonens atferd, herunder om det er et sterkt misforhold mellom eventuelle foranledigende omstendigheter og voldsutøvelsen. Lagmannsretten finner også dette vilkåret oppfylt. Det var ingen foranledning til den alvorlige voldsbruken annet enn tiltaltes irritasjon og ønske om avstraffelse; en voldsbruk som han selv har forklart ikke ville ha funnet sted i edru tilstand. Fornærmede var ikke oppmerksom på at tiltalte var i nærhet og angrepet skjedde meget raskt og uten varsel. Vitnet C forklarte at tiltalte kom veldig kjapt og at hun ikke rakk å hindre ham. Tiltalte var, bedømt som edru, klar over at slaget kom uten foranledning og helt overraskende på fornærmede. Han handlet forsettlig. Etter en samlet vurdering kommer straffeloven 274 til anvendelse, idet de objektive og subjektive vilkår for domfellelse etter denne bestemmelsen er funnet å foreligge. Straffutmåling Tiltalte er i 2017 dømt for narkotikaovertredelse. I 2016 ble han ilagt forelegg for samme. Videre er han i 2015 dømt for brudd på legemiddelloven. Han dømmes nå for grov kroppsskade. Reaksjonsfastsettelsen skal også omfatte de bøteforholdene som tiltalte er funnet skyldig i ved tingrettens dom; ulovlig bæring av kniv på offentlig sted og mindre brudd på legemiddelloven. Tingretten uttaler følgende: Det er legemsbeskadigelsen som er bærende for straffeutmålingen. Minimumsstraffen for slike overtredelser er i forarbeidene angitt å være 6 måneder ubetinget fengsel, jamfør Prop. 97 L (2009 2010) punkt 642Retten finner at saken har likhetstrekk med Agder lagmannsretts dom L G 2016 169735, hvor straffen for ett svingslag mot ansiktet til fornærmede uten foranledning, hvor fornærmede ble påført varige skader, i utgangspunktet er angitt å være 1 år og 6 måneder. Etter formildende omstendigheter ble straffen satt til 1 år og 2 måneder. I L G 2019 51661 ble tiltalte dømt for uten foranledning å ha slått fornærmede med knyttet neve i ansiktet slik at tiltalte mistet bevisstheten og ble påført hjernerystelse og rothinneskade på 6 tenner. Lagmannsretten fastsatte straffen til fengsel i 8 måneder. Etter rettens vurdering vil utgangspunktet for vår sak være 1 år og 2 måneder fengsel. Brudd på straffeloven 189 og legemiddelloven er i utgangspunktet bøteforhold som virker straffeskjerpende. Tiltalte har erkjent forholdene, og til tross for at tilståelsen ikke er uforbeholden idet tiltalte anfører nødrett, har tilståelsen en egenverdi og tillegges noe betydning i formildende retning. Videre kommer at tiltalte har forklart at han har sluttet med narkotika og kriminalitet, og at han er i ferd med å fullføre videregående opplæring. Retten tillegger dette noe vekt. Retten finner at aktors strafforslag er passende og straffen settes til 1 år og to måneder fengsel. Varetektsfradraget utgjør 2 to dager. Lagmannsretten er enig i det tingretten her uttaler, og tilføyer at en straff av fengsel i 1 år og 2 måneder som også aktor har nedlagt påstand om for lagmannsretten ikke er for streng tatt i betraktning de klare allmennpreventive grunner som her gjør seg gjeldende. Straffen settes etter dette til fengsel i 1 år og 2 måneder. Bøteforholdene er ansett som skjerpende momenter, jamfør straffeprosessloven 40 annet ledd. Bestemmelsen i straffeloven 79 litra a er anvendt. 2 dager går til fradrag for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83Oppreisningserstatning Fornærmede har krevet oppreisningserstatning utmålt etter rettens skjønn. Etter skadeserstatningsloven 3 5 kan den som forsettlig har voldt skade på person pålegges å betale den fornærmede en slik engangssum som retten finner rimelig. Ved vurderingen vil handlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, fornærmedes subjektive opplevelse av skaden og arten og omfanget av skadevirkningene være relevante momenter. Tingretten uttaler om utmålingen: Bistandsadvokaten har anført at beløpet i vår sak bør ligge på kr 100 000, og har vist til Gulating lagmannsretts dom L G 2015 031877 Hendelsen i dommen fremstår betydelig grovere enn i vår sak, og erstatningssummen må etter rettens vurdering settes lavere. Saken er imidlertid alvorlig, og handlingens objektive grovhet samt omfanget av skadevirkningene taler for at erstatningen settes høyt. Til sammenligning ble oppreisningserstatningen i L G 2016 169735 satt til kr 80 000, av tingretten og i L G 2019 51661 til kr 40 000,. Fornærmede er fremdeles sykemeldt ett år etter hendelsen og har også betydelige psykiske utfordringer som følge av hendelsen. Retten bemerker at et eventuelt inntektstap som følge av skaden må kreves erstattet etter skadeerstatningsloven 3 1 og finner ikke å tillegge et eventuelt inntektstap som følge av at fornærmede ikke fikk sluttført kjøpmannsutdanningen nevneverdig vekt ved utmålingen av oppreisningserstatningen. Disse synspunkter er dekkende også etter forhandlingene i lagmannsretten. En oppreisningserstatning på kr 70 000 fremstår som riktig og i samsvar med rettspraksis. Hensett den idømte fengselsstraff, idømt erstatningsansvar og økonomisk evne, ilegges tiltalte ikke saksomkostninger. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G 1A, født 0/0/1991, dømmes for overtredelse av straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, samt de forhold hvor skyldspørsmålet er rettskraftig avgjort ved tingrettens dom, til fengsel i 1 ett år og 2 to måneder. Straffeloven 79 bokstav a er anvendt. Varetekt kommer til fradrag med 2 to dager, jamfør straffeloven 832Saksomkostninger idømmes ikke. 3. A, født 0/0/1991, plikter innen 2 to uker etter dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til B med 70 000 syttitusen kroner. 
Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Hordaland, Sogn og Fjordane den 21 september 2019 er A, født 0/0/1991, satt under tiltale for overtredelse av I Straffeloven 274 første ledd, jamfør 273for å ha skadet en annens kropp eller helse, gjort en annen fysisk maktesløs eller fremkalt bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen. Kroppsskaden er grov fordi det særlig legges vekt på at den har hatt til følge (... ) arbeidsudyktighet av noen varighet eller sterk smerte, betydelig skade og for øvrig om dena)har skjedd uten foranledning og har karakter av overfall, Grunnlag: Lørdag 9 februar 2019 klokka 0127, ved adresse1, tok han løpsfart og slo til B med knyttet hånd i ansiktet, med den følge at B mistet bevisstheten og fikk bl. a et kraniebrudd og en hjerneblødning knyttet til knusningskade i hjernevevet. B var som følge av hendelsen innlagt ved Nevrokirurgisk avdeling Ved sykehus i totalt 5 døgn og sykemeldt arbeidsudyktig fra 09 februar 2019 og foreløpig frem til dags dato. I I Straffeloven 189 annet leddfor på et offentlig sted å ha båret kniv eller lignende skarpt redskap som var egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse. Grunnlag: Onsdag 20 februar 2019 klokka 1511, i adresse2, hadde han en sort foldekniv i høyre jakkelomme. I II Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24a første ledd, jamfør strl 15for uten lovlig adkomst å ha brukt eller vært i besittelse av stoff som etter forskrift med hjemmel i straffeloven 234 første ledd er regnet som dopingmiddel Grunnlag: Onsdag 20 februar 2019, i adresse2, var han i besittelse av anabole steroider. Bergen tingrett avsa den 5 mars 2020 dom med slik domsslutning: A, født 0/0/1991, dømmes for overtredelse av strl 274 første ledd, jamfør 273, straffeloven 189 annet ledd og legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24a første ledd til fengsel i ett 1 år og to 2 måneder, jamfør straffeloven 2005 79 bokstav a. Varetekt kommer til fradrag med 2 to dager, jamfør straffeloven 2005 83A, født 0/0/1991, dømmes til å tåle inndragning av svart Fox Kniveskarambit kniv og kamuflasjefarget Smith Wesson karambit kniv til fordel for staten, jamfør strl. 70, samt inndragning av svart foldekniv til fordel for staten, jamfør strl. 69, jamfør 75 første ledd. A, født 0/0/1991, dømmes til å erstatte sakens omkostninger med 5 000, femtusen kroner. A, født 0/0/1991, plikter innen to uker etter dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til B med 70 000, syttitusen kroner. A har rettidig anket dommen. Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I og saksbehandlingen. Han har dessuten satt fram krav om ny behandling av erstatningsavgjørelsen. Ved Gulating lagmannsretts beslutning av 5 mars 2020 ble anken henvist til ankeforhandling og ny behandling av erstatningskravet. Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsrett, Bergen den 4 og 5mars 2021 Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen. Retten mottok forklaring fra 5 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes til fengsel i ett år og to måneder med fradrag av 2 dager for utholdt varetekt. Videre la aktor ned påstand om at tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn. Bistandsadvokaten la ned påstand om at A dømmes til å betale oppreisningserstatning til B med et beløp fastsatt etter rettens skjønn med tillegg av lovens renter fra forfall til betaling skjer. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte. Lagmannsrettens vurdering Tiltalte har erkjent at han har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen, men at han handlet i nødverge. Lagmannsretten har funnet bevist ut over enhver rimelig tvil følgende saksforhold: Tiltalte, som var sterkt beruset, ble oppmerksom på fornærmede utenfor Mc Donalds på adresse1 kort tid før hendelsen beskrevet i tiltalebeslutningen. Gjennom vinduet oppfattet han fornærmede som truende ovenfor tiltaltes venner som stod utenfor. Han løp ut og gav fornærmede et lett slag for å tiltrekke seg fornærmedes oppmerksomhet. Etter dette løste situasjonen seg opp og vennene gikk videre. Tiltalte gikk inn igjen for å hente maten, og gikk deretter nedover mot adresse3. Ved adresse4 så han igjen fornærmede i en opphetet krangel med to av vennene, vitnene C og D. Han fikk en venn av seg, E, til å holde maten, før han tok løpefart og slo fornærmede i ansiktet med stor kraft og med knyttet hånd, slik at fornærmede mistet bevisstheten, falt og slo hodet i bakken. Tiltalte hadde tatt av seg jakken mens han løp. Tiltalte løp deretter tilbake til E, mens han plukket opp jakken han hadde slengt fra seg på bakken. Han tok med seg maten mens han og E utvekslet en kom igjen eller high five lignende bevegelse med hendene før han fortsatte å løpe vekk fra stedet. Han så seg ikke tilbake for å se hvordan det gikk med fornærmede eller C og D. Tiltalte trente idrett og har kampsporterfaring fra tidligere. Fornærmede ble påført et kraniebrudd og en hjerneblødning knyttet til knusningsskade i hjernevevet. Han var som følge av hendelsen innlagt ved Nevrokirurgisk avdeling ved sykehus i totalt 5 døgn og sykemeldt arbeidsufør fra februar 2019 til februar 2021Ved bevisvurderingen har retten lagt avgjørende vekt på videoopptak av hendelsen ved adresse4 og vitnet F forklaring. Dette vitnet var på vei hjem fra arbeid som vekter da han passerte fornærmede og de to kvinnene C og D i en verbalt opphisset diskusjon. Det var kvinnene som var pågående, særlig C, mens fornærmede var passiv. Han oppfattet situasjonen som i ferd med å bli avsluttet da han passerte og så derfor ingen grunn til å gripe inn. Han fortsatte videre bort fra stedet mens han hørte musikk på hodetelefonene, inntil han hørte det han oppfattet som et brøl. Da han umiddelbart snudde seg så han tiltalte gi fornærmede et kraftig slag i ansiktet. Han hørte to smell; det første mens slaget traff i ansiktet og det andre da fornærmede s g sammen og slo hodet i asfalten. Han løp til, konstaterte etter utførte smertetester at fornærmede var bevisstløs og ringte A MK. Vitnet, som hadde erfaring fra Røde Kors hjelpekorps, oppfattet måten fornærmede s g sammen på at han ble bevisstløs allerede som følge av slaget. Tiltalte har forklart i retten at han så rødt da han så samme person i ny krangel med C og D. Han har forklart at han oppfattet det som en typisk krangel og at ingen brukte vold. Han har videre forklart at dersom han hadde vært edru, ville han ikke ha grepet inn med vold. Lagmannsretten ser helt bort fra at det for tiltalte har fremstått som en nødvergesituasjon eller en nødvergelignende situasjon. Tiltalte ble irritert over fornærmedes opptreden og den grove voldsbruken har karakter av en ren avstraffelse av ham. Slaget mot fornærmedes ansikt ble forsettlig utført og tiltalte anså det som sikkert eller overveiende sannsynlig at slaget ville føre til kroppsskade. Tiltalte må derfor dømmes for forbrytelse mot straffeloven 273Når den straffbare handlingen har fått en eller flere følger som omhandlet i straffeloven 274 andre punktum, og tiltalte har opptrådt uaktsomt med hensyn til denne følgen eller disse følgene, jamfør straffeloven 24, skal som hovedregel straffeloven 274 om grov kroppsskade anvendes. Avgjørende vil være en totalvurdering av skadens omfang, utvist skyld og om ett eller flere av de beskrevne momentene i bokstav a til f foreligger, herunder hvor alvorlige de er. For de disse momentene er skyldkravet forsett. Skal skadens omfang kunne begrunne anvendelse av 274, må det foreligge en merskade utover det som er nødvendig for å fylle gjerningsinnholdet i 273, jamfør H R 2019 632 U. Et vilkår bestemmelsen oppstiller er at fornærmede har vært arbeidsudyktig av noen varighet. Arbeidsudyktighet i to uker er etter rettspraksis retningsgivende for vurderingen. Fornærmede har vært langvarig sykemeldt og har vært arbeidsudyktig i om lag 2 år. Dette vilkåret er etter en konkret vurdering oppfylt. En annen skadefølge er sterk smerte. Det er den samlede påkjenningen for fornærmede som skal vurderes. Strekker smertene seg over tid, vil derfor også noe lavere intensitet kunne være tilstrekkelig, såfremt den totale smerteopplevelsen likevel er betydelig, jamfør H R 2014 2066 A. Også dette vilkåret er oppfylt. Fornærmede har hatt sterk hodepine, som var jevn i 4 5 måneder, og nå kommer sporadisk. Han bruker fremdeles sterke smertestillende medikamenter for å døyve smertene. Med hensyn til disse skadefølgene har tiltalte opptrådt forsettlig ved at han har holdt det for overveiende sannsynlig at disse skadefølgene ville oppstå. Som kampsportutøver og idrett er han klar over at hans slag er mer potente og skadevoldende enn ellers ved målrettede og harde slag. Etter straffeloven 274 litra a) er det et vilkår at kroppskrenkelsen har skjedd uten foranledning og har karakter av overfall. Denne vurderingen er av sekundær karakter i forhold til de beskrevne skadefølgene over. Bakgrunnen for bestemmelsen er ifølge Ot. nr. 22 (2008 2009) side 428 er at den er ment å tydeliggjøre at den mest alvorlige form for uprovosert voldsutøvelse, den hvor det ikke foreligger noen foranledning for voldshandlingen, og voldshandlingen har karakter av overfall, skal anses mer alvorlig og således pådømmes innenfor en strengere strafferamme. Det vil bero på en konkret vurdering hvor det blant annet må legges vekt på i hvilken grad det var grunn til å forvente gjerningspersonens atferd, herunder om det er et sterkt misforhold mellom eventuelle foranledigende omstendigheter og voldsutøvelsen. Lagmannsretten finner også dette vilkåret oppfylt. Det var ingen foranledning til den alvorlige voldsbruken annet enn tiltaltes irritasjon og ønske om avstraffelse; en voldsbruk som han selv har forklart ikke ville ha funnet sted i edru tilstand. Fornærmede var ikke oppmerksom på at tiltalte var i nærhet og angrepet skjedde meget raskt og uten varsel. Vitnet C forklarte at tiltalte kom veldig kjapt og at hun ikke rakk å hindre ham. Tiltalte var, bedømt som edru, klar over at slaget kom uten foranledning og helt overraskende på fornærmede. Etter en samlet vurdering kommer straffeloven 274 til anvendelse, idet de objektive og subjektive vilkår for domfellelse etter denne bestemmelsen er funnet å foreligge. Straffutmåling Tiltalte er i 2017 dømt for narkotikaovertredelse. I 2016 ble han ilagt forelegg for samme. Videre er han i 2015 dømt for brudd på legemiddelloven. Han dømmes nå for grov kroppsskade. Reaksjonsfastsettelsen skal også omfatte de bøteforholdene som tiltalte er funnet skyldig i ved tingrettens dom; ulovlig bæring av kniv på offentlig sted og mindre brudd på legemiddelloven. Tingretten uttaler følgende: Det er legemsbeskadigelsen som er bærende for straffeutmålingen. Minimumsstraffen for slike overtredelser er i forarbeidene angitt å være 6 måneder ubetinget fengsel, jamfør Prop. 97 L (2009 2010) punkt 642Retten finner at saken har likhetstrekk med Agder lagmannsretts dom L G 2016 169735, hvor straffen for ett svingslag mot ansiktet til fornærmede uten foranledning, hvor fornærmede ble påført varige skader, i utgangspunktet er angitt å være 1 år og 6 måneder. Etter formildende omstendigheter ble straffen satt til 1 år og 2 måneder. I L G 2019 51661 ble tiltalte dømt for uten foranledning å ha slått fornærmede med knyttet neve i ansiktet slik at tiltalte mistet bevisstheten og ble påført hjernerystelse og rothinneskade på 6 tenner. Lagmannsretten fastsatte straffen til fengsel i 8 måneder. Etter rettens vurdering vil utgangspunktet for vår sak være 1 år og 2 måneder fengsel. Brudd på straffeloven 189 og legemiddelloven er i utgangspunktet bøteforhold som virker straffeskjerpende. Tiltalte har erkjent forholdene, og til tross for at tilståelsen ikke er uforbeholden idet tiltalte anfører nødrett, har tilståelsen en egenverdi og tillegges noe betydning i formildende retning. Videre kommer at tiltalte har forklart at han har sluttet med narkotika og kriminalitet, og at han er i ferd med å fullføre videregående opplæring. Retten tillegger dette noe vekt. Retten finner at aktors strafforslag er passende og straffen settes til 1 år og to måneder fengsel. Varetektsfradraget utgjør 2 to dager. Lagmannsretten er enig i det tingretten her uttaler, og tilføyer at en straff av fengsel i 1 år og 2 måneder som også aktor har nedlagt påstand om for lagmannsretten ikke er for streng tatt i betraktning de klare allmennpreventive grunner som her gjør seg gjeldende. Straffen settes etter dette til fengsel i 1 år og 2 måneder. Bøteforholdene er ansett som skjerpende momenter, jamfør straffeprosessloven 40 annet ledd. Bestemmelsen i straffeloven 79 litra a er anvendt. 2 dager går til fradrag for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83Oppreisningserstatning Fornærmede har krevet oppreisningserstatning utmålt etter rettens skjønn. Etter skadeserstatningsloven 3 5 kan den som forsettlig har voldt skade på person pålegges å betale den fornærmede en slik engangssum som retten finner rimelig. Ved vurderingen vil handlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, fornærmedes subjektive opplevelse av skaden og arten og omfanget av skadevirkningene være relevante momenter. Tingretten uttaler om utmålingen: Bistandsadvokaten har anført at beløpet i vår sak bør ligge på kr 100 000, og har vist til Gulating lagmannsretts dom L G 2015 031877 Hendelsen i dommen fremstår betydelig grovere enn i vår sak, og erstatningssummen må etter rettens vurdering settes lavere. Saken er imidlertid alvorlig, og handlingens objektive grovhet samt omfanget av skadevirkningene taler for at erstatningen settes høyt. Til sammenligning ble oppreisningserstatningen i L G 2016 169735 satt til kr 80 000, av tingretten og i L G 2019 51661 til kr 40 000,. Fornærmede er fremdeles sykemeldt ett år etter hendelsen og har også betydelige psykiske utfordringer som følge av hendelsen. Retten bemerker at et eventuelt inntektstap som følge av skaden må kreves erstattet etter skadeerstatningsloven 3 1 og finner ikke å tillegge et eventuelt inntektstap som følge av at fornærmede ikke fikk sluttført kjøpmannsutdanningen nevneverdig vekt ved utmålingen av oppreisningserstatningen. Disse synspunkter er dekkende også etter forhandlingene i lagmannsretten. En oppreisningserstatning på kr 70 000 fremstår som riktig og i samsvar med rettspraksis. Hensett den idømte fengselsstraff, idømt erstatningsansvar og økonomisk evne, ilegges tiltalte ikke saksomkostninger. D OM SS LU TN IN G 1A, født 0/0/1991, dømmes for overtredelse av straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, samt de forhold hvor skyldspørsmålet er rettskraftig avgjort ved tingrettens dom, til fengsel i 1 ett år og 2 to måneder. Straffeloven 79 bokstav a er anvendt. Varetekt kommer til fradrag med 2 to dager, jamfør straffeloven 832Saksomkostninger idømmes ikke. A, født 0/0/1991, plikter innen 2 to uker etter dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til B med 70 000 syttitusen kroner.
Mann med kampsporterfaring dømt til fengsel i 1 år og 2 måneder for i sterkt beruset tilstand, etter å ha tatt løpefart, tildelt fornærmede et kraftig slag med knyttet hånd i ansiktet, med den følge at fornæmede mistet bevisstheten og fikk kraniebrudd og en hjerneblødning knyttet til knusningskade i hjernevevet. Fornærmede var som følge av hendelsen innlagt ved sykehus i 5 døgn og sykemeldt arbeidsudyktig i 2 år. Tiltalte påberopte seg forgjeves nødverge. Lagmannsretten la til grunn at tiltalte hadde handlet i irritasjon og at voldsbruken hadde karakter av avstraffelse. Oppreisningserstatning idømt med kr 70000Henvisninger: Straffeloven 273, 274