Sivilprosess  Rettsforlik  Avisning av anke  Tvisteloven § 29-12
Saken gjelder anke over tingrettens hevingskjennelse etter inngått rettsforlik. Sakens bakgrunn Sofie Johanne Berge Matthiesen (heretter kalt Matthiesen) tok 6 februar 2020 ut stevning for Bergen tingrett, for overprøving av dom fra forliksrådet. Saksøkt var Emanuel Gascan (heretter kalt Gascan). I forliksrådet ble Matthiesen dømt til å betale kroner 41 520, 84 til Gascan for utført oppussingsarbeid. Under rettsmøte i tingretten 5 oktober 2020 inngikk partene slikt rettsforlik: Partene, Sofie J Berge Matthiesen, og saksøkte Emanuel Gascan er enige om følgende: 1. Som et endelig oppgjør av alle tvistespørsmål mellom partene i sakene for forliksrådet og tingretten, betaler Sofie J Berge Matthiesen kr. 35000 til Emanuel Gascan innen n uke fra inngåelsen av rettsforliket. 2. Partene er enige om at Sofie J Berge Matthiesen betaler ytterligere kr. 3260 i sakskostnader for forliksrådet (halvparten av sakskostnadene) og ytterligere kr. 5000 i sakskostnader for tingretten (halvparten av sakskostnadene) innen n uke fra inngåelsen av rettsforliket. 3. Partene begjærte saken hevet som forlikt, og frafaller forkynnelse av hevingskjennelsen. Bergen tingrett avsa samme dag kjennelse med slik slutning: Sak nummer 20 020836 TV I B ER G 4 heves. Matthiesen har rettidig anket tingrettens kjennelse. Anken gjelder saksbehandlingen. Gascan har inngitt tilsvar. Saken anses klar til avgjørelse. Partenes påstander og grunnlaget for disse: Sofie Johanne Berge Matthiesen har i korte trekk gjort gjeldende: Tingrettens kjennelse må oppheves som følge av alvorlige saksbehandlingsfeil. Matthiesen ble fratatt muligheten til kontradiksjon ved at dommeren tillot Gascan å legge frem bevis etter utløpt frist. Beviset ble presentert for Matthiesen ved oppstart av rettsmøtet. Først etter rettsmøtet fikk Matthiesen mulighet til å avdekke at beviset var fabrikkert. Det foreligger også brudd på edisjonsplikten. Gascan har ikke fremlagt de dokumentbevis som Matthiesen provoserte fremlagt i stevning og etterfølgende prosesskriv. Tingretten har ikke oppfylt plikten til aktiv saksstyring eller veiledningsplikten, jamfør tvisteloven 11 5 og 11 6Gascans prosessfullmektig brøt reglene for god advokatskikk, og er ikke skikket til å føre saken videre. Dette utgjør også en saksbehandlingsfeil. Prosessfullmektigen la opp til et psykologisk maktspill ved å skremme og presse Matthiesen til å akseptere inngåelse av rettsforliket. Tingrettens saksstyring og veiledning var gjennom hele prosessen vegeterende, og den konstituerte dommeren hadde lite innsikt i saken. Matthiesen følte seg derfor ikke trygg på at rettferdigheten ville skje fyllest gjennom domsavsigelse. Dette særlig siden retten i en dom ville legge til grunn saksgjennomgangen og bevisførselen under sluttbehandlingen, som var langt under pari. Matthiesen følte seg tvunget til å inngå rettsforlik. Rettsforliket er ugyldig idet det kom i stand på en svikaktig måte, jamfør N L 5 1 2Ut fra det resultat lagmannsretten er kommet til, anses det ikke nødvendig å gjengi Matthiesens anførsler knyttet til sakens realitet, jamfør tvisteloven 19 6 femte ledd første punktum. Det er lagt ned slik påstand: 1. Kjennelse i Bergen tingrett (20 020836 TV I B ER G 4) av 051020 oppheves. 2. Subsidiært at kjennelsen blir tatt inn til full ankeforhandling. 3. Idømte sakskostnader i forliksrådet med mer oppheves. 4. Den fremlagte salæroppgaven med fiktive opplysninger underkjennes. 5. Ankende part tilkjennes sakens omkostninger, herunder kostnader til sakkyndig vitne (bevis 10). 6. Ankende part tilkjennes godtgjørelse etter rettens skjønn for skriving av stevning, prosesskriv og ankeerklæring, jamfør tvl. 20 5 og 10 5. 7. Ankende part tilkjennes etter rettens skjønn erstatning for mangler og forsinkelser herunder ankemotpartens ansvar for at det oppstod avtalebrudd med rumensk borger Vasile Marian Codre, jamfør skl 4 1 iht. bestemmelsene i hvtjl 11 (c); 21 (c); 28. 8. I tilfelle ankemotparten uteblir fra deltakelse i rettsmøtet kreves det avsagt en fraværsdom, jamfør tvl 16 10Emanuel Gascan har i korte trekk gjort gjeldende: Partene har inngått rettsforlik, som omfatter betalingskravet, forsinkelsesrenter og sakskostnader for forliksråd og tingrett. Samtlige tvistepunkter er regulert i rettsforliket. Saken er rettskraftig avgjort, jamfør tvisteloven 19 15 Rettsforliket kan ikke angripes med ordinære rettsmidler, jamfør 19 14 Anke til lagmannsretten er feil rettsmiddel. Det foreligger ikke forhold som tilsier at det hefter ugyldighetsgrunner ved rettsforliket, jamfør 19 12 Det er ikke fremholdt noe forstandig grunnlag som tilsier at rettsforliket ikke kan gjøres gjeldende etter sitt innhold. Det er lagt ned slik påstand: 1. Anken avvises. 2. Emanuel Gascan tilkjennes kr 7 500 i sakskostnader. Lagmannsrettens vurdering En hevingskjennelse avgjør kun det prosessuelle rettsforhold at saken ikke skal behandles videre. Realiteten i saken ble avgjort ved rettsforliket. Rettsforliket kan ikke overprøves ved anke over hevingskjennelsen, jamfør H R 2012 2024 U avsnitt 15 Søksmål for tingretten om gyldigheten av rettsforliket er etter tvisteloven det eneste rettsmiddelet mot rettsforlik, jamfør tvisteloven 19 12 andre ledd, jamfør tredje ledd første punktum, og Schei mfl., Tvisteloven Lovkommentar, www. juridika. no, punkt 3 til 19 12, jour per 1 desember 2019Lagmannsretten kan ikke prøve anførslene om tilblivelsesmangler ved rettsforliket, og heller ikke sakens realitet. Anken må etter dette avvises, jamfør tvisteloven 29 12 første ledd bokstav a. Når anken avvises, skal Gascan som hovedregel tilkjennes sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 første, jamfør andre ledd. Lagmannsretten har vurdert om tungtveiende grunner tilsier at det skal gjøres unntak fra sakskostnadsansvaret, men kan ikke se at slike grunner foreligger, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Advokat Grindheim har på vegne av Gascan krevd seg tilkjent til sammen kroner 7 500 Det er ikke opplyst medgått tid eller timepris. Beløpet er uansett innenfor det som kan tilkjennes uten at det er inngitt kostnadsoppgave, jamfør tvisteloven 20 5 fjerde ledd. Det er heller ikke opplyst om beløpet er inklusive eller eksempel; eksemplar merverdiavgift. Det legges til grunn at det er Gascans totale utlegg som kreves dekket, og at det således ikke skal tillegges merverdiavgift. Beløpet fremstår noe høyt ut fra tilsvarets lengde og innhold. Det er imidlertid klart at det også har påløpt kostnader ved å sette seg inn i Matthiesens relativt omfattende anke. Lagmannsretten finner at kravet reflekterer nødvendige kostnader for ivaretakelse av Gascans interesser for lagmannsretten, og beløpet tilkjennes, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd og 20 5Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Anken avvises. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Sofie Johanne Berge Matthiesen til Emanuel Gascan kroner 7 500 syvtusenfemhundre innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen. 
Saken gjelder anke over tingrettens hevingskjennelse etter inngått rettsforlik. Sakens bakgrunn Sofie Johanne Berge Matthiesen (heretter kalt Matthiesen) tok 6 februar 2020 ut stevning for Bergen tingrett, for overprøving av dom fra forliksrådet. Saksøkt var Emanuel Gascan (heretter kalt Gascan). I forliksrådet ble Matthiesen dømt til å betale kroner 41 520, 84 til Gascan for utført oppussingsarbeid. Under rettsmøte i tingretten 5 oktober 2020 inngikk partene slikt rettsforlik: Partene, Sofie J Berge Matthiesen, og saksøkte Emanuel Gascan er enige om følgende: 1. Som et endelig oppgjør av alle tvistespørsmål mellom partene i sakene for forliksrådet og tingretten, betaler Sofie J Berge Matthiesen kr. 35000 til Emanuel Gascan innen n uke fra inngåelsen av rettsforliket. Partene er enige om at Sofie J Berge Matthiesen betaler ytterligere kr. 3260 i sakskostnader for forliksrådet (halvparten av sakskostnadene) og ytterligere kr. 5000 i sakskostnader for tingretten (halvparten av sakskostnadene) innen n uke fra inngåelsen av rettsforliket. Partene begjærte saken hevet som forlikt, og frafaller forkynnelse av hevingskjennelsen. Bergen tingrett avsa samme dag kjennelse med slik slutning: Sak nummer 20 020836 TV I B ER G 4 heves. Matthiesen har rettidig anket tingrettens kjennelse. Gascan har inngitt tilsvar. Saken anses klar til avgjørelse. Partenes påstander og grunnlaget for disse: Sofie Johanne Berge Matthiesen har i korte trekk gjort gjeldende: Tingrettens kjennelse må oppheves som følge av alvorlige saksbehandlingsfeil. Matthiesen ble fratatt muligheten til kontradiksjon ved at dommeren tillot Gascan å legge frem bevis etter utløpt frist. Beviset ble presentert for Matthiesen ved oppstart av rettsmøtet. Først etter rettsmøtet fikk Matthiesen mulighet til å avdekke at beviset var fabrikkert. Det foreligger også brudd på edisjonsplikten. Gascan har ikke fremlagt de dokumentbevis som Matthiesen provoserte fremlagt i stevning og etterfølgende prosesskriv. Tingretten har ikke oppfylt plikten til aktiv saksstyring eller veiledningsplikten, jamfør tvisteloven 11 5 og 11 6Gascans prosessfullmektig brøt reglene for god advokatskikk, og er ikke skikket til å føre saken videre. Dette utgjør også en saksbehandlingsfeil. Prosessfullmektigen la opp til et psykologisk maktspill ved å skremme og presse Matthiesen til å akseptere inngåelse av rettsforliket. Tingrettens saksstyring og veiledning var gjennom hele prosessen vegeterende, og den konstituerte dommeren hadde lite innsikt i saken. Matthiesen følte seg derfor ikke trygg på at rettferdigheten ville skje fyllest gjennom domsavsigelse. Dette særlig siden retten i en dom ville legge til grunn saksgjennomgangen og bevisførselen under sluttbehandlingen, som var langt under pari. Matthiesen følte seg tvunget til å inngå rettsforlik. Rettsforliket er ugyldig idet det kom i stand på en svikaktig måte, jamfør N L 5 1 2Ut fra det resultat lagmannsretten er kommet til, anses det ikke nødvendig å gjengi Matthiesens anførsler knyttet til sakens realitet, jamfør tvisteloven 19 6 femte ledd første punktum. Det er lagt ned slik påstand: 1. Kjennelse i Bergen tingrett (20 020836 TV I B ER G 4) av 051020 oppheves. Subsidiært at kjennelsen blir tatt inn til full ankeforhandling. Idømte sakskostnader i forliksrådet med mer oppheves. Den fremlagte salæroppgaven med fiktive opplysninger underkjennes. Ankende part tilkjennes sakens omkostninger, herunder kostnader til sakkyndig vitne (bevis 10). Ankende part tilkjennes godtgjørelse etter rettens skjønn for skriving av stevning, prosesskriv og ankeerklæring, jamfør tvl. 20 5 og 10 5. Ankende part tilkjennes etter rettens skjønn erstatning for mangler og forsinkelser herunder ankemotpartens ansvar for at det oppstod avtalebrudd med rumensk borger Vasile Marian Codre, jamfør skl 4 1 iht. bestemmelsene i hvtjl 11 (c); 21 (c); 28. I tilfelle ankemotparten uteblir fra deltakelse i rettsmøtet kreves det avsagt en fraværsdom, jamfør tvl 16 10Emanuel Gascan har i korte trekk gjort gjeldende: Partene har inngått rettsforlik, som omfatter betalingskravet, forsinkelsesrenter og sakskostnader for forliksråd og tingrett. Samtlige tvistepunkter er regulert i rettsforliket. Saken er rettskraftig avgjort, jamfør tvisteloven 19 15 Rettsforliket kan ikke angripes med ordinære rettsmidler, jamfør 19 14 Anke til lagmannsretten er feil rettsmiddel. Det foreligger ikke forhold som tilsier at det hefter ugyldighetsgrunner ved rettsforliket, jamfør 19 12 Det er ikke fremholdt noe forstandig grunnlag som tilsier at rettsforliket ikke kan gjøres gjeldende etter sitt innhold. Det er lagt ned slik påstand: 1. Emanuel Gascan tilkjennes kr 7 500 i sakskostnader. Lagmannsrettens vurdering En hevingskjennelse avgjør kun det prosessuelle rettsforhold at saken ikke skal behandles videre. Realiteten i saken ble avgjort ved rettsforliket. Rettsforliket kan ikke overprøves ved anke over hevingskjennelsen, jamfør H R 2012 2024 U avsnitt 15 Søksmål for tingretten om gyldigheten av rettsforliket er etter tvisteloven det eneste rettsmiddelet mot rettsforlik, jamfør tvisteloven 19 12 andre ledd, jamfør tredje ledd første punktum, og Schei mfl., Tvisteloven Lovkommentar, www. no, punkt 3 til 19 12, jour per 1 desember 2019Lagmannsretten kan ikke prøve anførslene om tilblivelsesmangler ved rettsforliket, og heller ikke sakens realitet. Anken må etter dette avvises, jamfør tvisteloven 29 12 første ledd bokstav a. Når anken avvises, skal Gascan som hovedregel tilkjennes sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 første, jamfør andre ledd. Lagmannsretten har vurdert om tungtveiende grunner tilsier at det skal gjøres unntak fra sakskostnadsansvaret, men kan ikke se at slike grunner foreligger, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Advokat Grindheim har på vegne av Gascan krevd seg tilkjent til sammen kroner 7 500 Det er ikke opplyst medgått tid eller timepris. Beløpet er uansett innenfor det som kan tilkjennes uten at det er inngitt kostnadsoppgave, jamfør tvisteloven 20 5 fjerde ledd. Det er heller ikke opplyst om beløpet er inklusive eller eksempel; eksemplar merverdiavgift. Det legges til grunn at det er Gascans totale utlegg som kreves dekket, og at det således ikke skal tillegges merverdiavgift. Beløpet fremstår noe høyt ut fra tilsvarets lengde og innhold. Det er imidlertid klart at det også har påløpt kostnader ved å sette seg inn i Matthiesens relativt omfattende anke. Lagmannsretten finner at kravet reflekterer nødvendige kostnader for ivaretakelse av Gascans interesser for lagmannsretten, og beløpet tilkjennes, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd og 20 5Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Sofie Johanne Berge Matthiesen til Emanuel Gascan kroner 7 500 syvtusenfemhundre innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen.
Saken gjaldt anke over tingrettens hevingskjennelse etter inngått rettsforlik. Søksmål for tingretten om gyldigheten av rettsforliket er etter tvisteloven det eneste rettsmiddelet mot rettsforlik, jamfør tvisteloven 19 12 Lagmannsretten kunne dermed ikke prøve ankende parts anførsler om tilblivelsesmangler ved rettsforliket eller sakens realitet. Henvisninger: Tvisteloven 19 12, 29 12