Erstatning  Tilbakebetaling  Hacking av kryptovaluta  Gruppesøksmål  Skadeserstatningsloven
Saken gjelder et gruppesøksmål hvor det er fremmet krav om tilbakebetaling og erstatning etter at en kryptovalutabørs ble utsatt for hacking. Sakens faktiske bakgrunn. Lagmannsretten finner det hensiktsmessig å gjengi tingrettens saksfremstilling, med tillegg av enkelte tilføyelser fra lagmannsrettens side. I saksfremstillingen heter det: Sakens bakgrunn i hovedtrekk(1. 1) Saksøkt nr 2 Ole Andre Torjussen er utdannet innen bygg og anlegg og arbeider som prosjektleder hos Skanska. Han har i lang tid interessert seg for data. I 2012 ble han svært opptatt av Bitcoin og leste alt han kom over. Etter hvert vurderte han å etablere en norsk kryptovalutabørs en plattform hvor kunder kan handle kryptovaluta, f eks Bitcoin, direkte med andre kunder og han igangsatte undersøkelser. Han etablerte så en testplattform, som i stor grad baserte seg på manuell behandling av ordre. Etter 5 6 måneder hadde han rundt 2000 kunder. Han stiftet saksøkt nr 1 Bitcoins Norge A S (B NA S) 20512Torjussen kom i kontakt med Alphapoint i 2013 et amerikansk firma, basert i New York, som bl a leverer en white label løsning til en kryptovalutabørser. B NA S inngikk avtale med Alphapoint for leveranse og drift av en slik løsning for B NA S. Avtalen er ikke fremlagt. Så vidt retten forstår skulle imidlertid B NA S stå for driften av kryptovalutabørsen fra sine kontorer i Stavanger, mens handel og oppbevaring av kundenes kryptovaluta fant sted hos Alpha Point ved bruk av Alfa Points software og servere. B NA S fokuserte i sin markedsføring på at plattformen var trygg. I B NA S sitt nyhetsbrev for juli 2017 viste bl a B NA S til at de hadde kompetansen og strenge sikkerhetsrutiner som gjør at du kan føle deg trygg når du handler og eller lagrer kryptovaluta hos oss. Det ble herunder opplyst at 90 av våre kunders kryptovaluta blir lagret offline i en sveitsisk militær bunkers. Saksøkerne er alle tidligere kunder av B NA S. For å bli kunde måtte man opprette en slags konto ( Excange wallet ) i Alpha Points løsning. Kundene kunne så, ved å logge seg på løsningen, legge inn et tilbud om kjøp eller salg av kryptovaluta til ønsket pris. Dersom en annen kunde aksepterte det fremsatte tilbud ble det inngått avtale. Alpha Points løsning førte da kryptovaluta fra selgers til kjøpers konto, og kjøpesummen fra kjøpers til selgers konto. Kundenes endrede beholdninger ble oppdatert i Alpha Points database. Som følge av at handel foregikk på Alpha Points plattform, ble kundenes transaksjoner ikke registrert i blokkjeden oversikt over den enkelte kundes beholdning fantes utelukkende i databasen på Alpha Points servere. Kundenes kryptovaluta ble oppbevart samlet i Alpha Points konto direkte i blokkjeden ( Bitcoin wallet ). Alpha Point oppbevarte mesteparten av kryptovalutaen i cold wallets dvs wallets som ikke er koblet til internett. For å sikre tilgang til kryptovaluta for handel, ble imidlertid noe oppbevart i hot wallets dvs wallets som er tilgjengelig online. B NA S tilrettela i utgangspunktet kun for kjøp og salg av kryptovalutaene Bitcoin ( B TC ), Bitcoin cash ( B CH ) og Litecoin ( L TC ). B NA S vurderte å støtte Bitcoin gold ( B GT ) men slo dette etter hvert fra seg. Så vidt retten forstår vurderte B NA S aldri å implementere Bitcoin S V ( B SV ). Så vidt retten forstår ble det imidlertid i hovedsak handlet med Bitcoin på plattformen. I mai 2019 hadde B NA S rundt 25000 kunder, hvorav de fleste var inaktive. Selskapet hadde i tillegg til Torjussen 3 ansatte, hvorav 2 var permittert. Torjussen var daglig leder, enestyre og eier av 92, 1 av aksjene. (1. 2) Når en kunde åpnet konto i B NA S måtte kunden i utgangspunktet akseptere B NA S brukervilkår. Fra vilkårene hitsettes punkt 8 og 13: 8 A NS VA RS BE GR EN SN IN GI den utstrekning det er tillatt i henhold til gjeldende lovgivning, kan ikke B TC N holdes ansvarlig for økonomisk tap, herunder tapt profitt, fortjeneste, inntjening, eller slik mulighet verken direkte eller indirekte. B TC N kan ikke holdes ansvarlig for nedetid, funksjonsfeil, avbrudd, det forhold at kontoen uavhengig av årsak er stengt eller frosset eller nettsidens manglende tilgjengelighet. For krav mot oss som har sitt opphav i eller er relatert til bruk av tjenestene, skal B TC N sitt samlede erstatningsansvar være begrenset til det opprinnelige valutainnskuddet på din konto.... 13 A VV IK LI NG A V K ON TO O G K UN DE FO RH OL DDu kan selv si opp ditt kundeforhold ved å stenge kontoen din, eller ved å kontakte oss via kontaktskjemaet på nettsiden. Du aksepterer også at B TC N uten varsel, og på hvilket som helst grunnlag, kan stenge tilgangen til kontoen din eller nettsiden for øvrig, herunder endre eller legge ned tjenesten og eller nettsiden. Du aksepterer å ikke holde B TC N ansvarlig overfor deg selv og eller tredjemann for det forhold at din konto er slettet, tilgangen er stengt eller tjenesten nettsiden endres eller legges ned. Dersom våre tjenester eller din konto stenges, uansett grunn, har du plikt til å opplyse oss om hvilket kontonummer du vil ha overført eventuelle tilgodehavende midler (fratrukket eventuelle gebyrer). Du har også plikt til å meddele oss informasjon vi ber om i denne sammenheng for å kunne verifisere at du er rett eier av kontoen. Vi vil overføre midlene til deg i henhold til vanlig prosedyre. Hvis slikt kontonummer ikke er opplyst innen ti virkedager eller andre omstendigheter forhindrer eller forvansker vår overføring av midler til deg (herunder risiko for hvitvasking) vil vi deponere midlene i henhold til lov om deponering i gjeldshøve (deponeringslova). (1. 3) Partene synes enige om at Alphapoint ble utsatt for flere hackerangrep i april og mai 2019 Angrepene er beskrevet i en epost fra Alpha Points C EO Igor Telyatnikov av 3719 bl a slik: An overview of events Alpha Point has experienced a series of security incidents on April 30, 2019, May 22, 2019 and June 15, 2019 that targeted our operational procedures and compromised credentials, providing unauthorized access into Alpha Point and customer systems. The attack vectors used were S IM Swap techniques as well as spear phishing. These attacks are not unique to Alpha Point but have been used across the industry in other unfortunate recent events. We stand by our affected customers and are working to make them whole. Our initial reaction In each of these incidents, our security team first shut down access to wallets for both Alpha Point employees and external parties. The amounts lost in the incidents were minimized due to the response of our security team. Once wallets were protected, we started analyzing logs, data and system surveillance to understand how attackers were able to penetrate our security systems and protocols. We reported incidents to law enforcement, engaged independent security experts to perform a detailed forensic analysis and contacted insurance, customers and other relevant parties. In addition, we swept funds from hot wallets to cold storage. In each incident we leveraged internal and external security experts on the steps for analysis and recovery efforts. (1. 4) B NA S sine kunder ble første gang informert om angrepene ved B NA S sin epost av 1719 (kl 19: 36): Viktig beskjed til kunder med midler på vår plattform Vi har blitt informert om at Alpha Point Corporation, leverandøren av vår handels og teknologiplattform, har blitt utsatt for flere alvorlige dataangrep. Den 7 mai 2019 ble vi for første gang gjort kjent med at Alpha Point hadde blitt utsatt for flere avanserte dataangrep. Alphapoint opplyste oss om at de hadde forsikringsordninger som ville dekke dette og at både F BI og andre politimyndigheter i U SA er involvert i etterforskning av saken. Som følge av etterforskningen som pågår har Alpha Point vært tilbakeholden med informasjon, og har anbefalt oss å avvente situasjonen. I samråd med Alpha Point valgte vi derfor i første omgang å se an hvordan saken utviklet seg. Det har imidlertid nylig fremkommet opplysninger om fortsatte sikkerhetshull i Alpha Points teknologi, samt at det også har oppstått usikkerhet om Alpha Point og deres forsikringsselskap vil være i stand til å dekke kundenes krav fullt ut. Disse nye opplysningene gjør at Bitcoins Norge ikke lengre anser det forsvarlig å fortsette å avvente utviklingen i Alpha Point. Dette er en ekstraordinær situasjon som er helt utenfor Bitcoins Norges kontroll. Bitcoins Norge har undersøkt alle muligheter for å ivareta våre kunders interesser best mulig og styret i Bitcoins Norge har kommet frem til at den beste måten å ivareta kundenes og selskapets interesser i denne ekstraordinære situasjonen er å iverksette følgende tiltak: 1. All handel på plattformen stanses umiddelbart og inntil vi har full trygghet for at plattformen er sikker. 1. Bitcoins Norge selger tilgjengelig kryptovaluta som forvaltes gjennom selskapets plattform så raskt som praktisk mulig. 1. Bitcoins Norges samlede erstatningsansvar overfor den enkelte kunde er begrenset til det opprinnelige valutainnskuddet på din konto (jf. brukervilkårene punkt 8). Alle våre kunder vil likevel få betalt ut et beløp i norske kroner tilsvarende verdien de hadde i kryptovaluta hos oss den 7 mai. 2019 Utbetaling vil skje så raskt som praktisk mulig etter at vi har fått realisert kryptovalutaene. For å kunne utbetale beløpene ber vi om at dere fyller ut skjema under. 1. Kunder som har betalt innskudd etter 7 mai vil ikke bli påvirket, men betalt tilbake i sin helhet. Disse kundene må også registreres i skjemaet under. 1. Vi vil følge opp krav overfor både Bitcoins Norges forsikringsselskap samt også Alpha Point og deres forsikringsselskap. Eventuelle utbetalinger herfra vil også bli utbetalt til kundene. Kunder som eventuelt måtte ha innvendinger mot at deres kryptovaluta selges må varsle Bitcoins Norge på skjema innen 4 timer etter dette brevet er mottatt.... Torjussen overførte samme dag all kryptovaluta B NA S hadde hos Alpha Point antakelig kun Bitcoin til kryptovalutabørsen Bitstamp. I løpet av kvelden solgte han Bitcoinen på Bitstamp. Innen utløpet av 4 timers fristen hadde imidlertid en del kunder, herunder 36 av saksøkerne, reservert seg mot salg. Torjussen beholdt Bitcoin korresponderende med beholdningen til disse kunder i overkant av 49 Bitcoin. All øvrig Bitcoin ble solgt. Salgsbeløpet ble vekslet om til N OK og overført B NA S sin konto i D NB. Så vidt retten forstår solgte Torjussen totalt 283 Bitcoin i løpet av kvelden og han oppnådde en gjennomsnittlig pris (kurs) på U SD 10366 pr Bitcoin. Til saksfremstillingen over bemerker lagmannsretten at nye dokumenter som er fremskaffet for lagmannsretten viser at korrekt dato for når Torjussen fikk opplysning fra Alpha Point om dataangrepene var 1 mai 2019, og ikke 7 mai 2019 Dette fremgår av en sms fra Alpha Point sendt 1 mai 2019 med overskriften S EC UR IT Y N OT IC E. Videre bemerkes at ny dokumentasjon for lagmannsretten viser at Torjussen antagelig solgte 460 og ikke 283 Bitcoin i løpet av kvelden og natten. Det skal også presiseres at partene er uenige om det var på grunn av tilbakemeldingen fra kundene at Torjussen beholdt de cirka 49 bitcoin nevnt over, senere omtalt som en buffer. Det heter videre i tingrettens saksfremstilling: Etter salget sendte Torjussen epost 2719 (kl 11: 33) med emne Oppdatering sak vedrørende datainnbrudd på vår leverandør sine systemer til B NA S sine kunder: Bitcoins Norges kunder får pengene sine denne uken Etter salg av all kryptovaluta tilgjengelig på vår handelsplattform, har Bitcoins Norge nå midler tilgjengelig til å kunne tilbakebetale de beløpene våre kunder hadde plassert hos oss per 7 mai i år. Pengene vil bli overført til kundene våre i løpet av neste uke.... Vi jobber nå videre med mulighetene for å oppnå forsikringsdekning for tap kundene våre har hatt ut over beholdningen den 7 mai. Beslutningen om å selge all tilgjengelig kryptovaluta ble gjort den 30 juni, som følge av at styret i Bitcoins Norge hadde vært informert om at Alpha Point Corporation, leverandøren av selskapets handels og teknologiplattform, hadde blitt utsatt for flere alvorlige dataangrep. Den første informasjonen om dette fikk Bitcoins Norge den 7 mai. Kort tid etter angrepet opplyste Alpha Point overfor styret at de hadde forsikringsordninger som ville dekke tapet som selskapet var blitt utsatt for, og styret ble følgelig overbevist om å ikke offentliggjøre informasjon om dataangrepet på daværende tidspunkt. Mot slutten av juni 2019 ble imidlertid styret informert om at det hadde vært et nytt sikkerhetsbrudd på systemene til Alpha Point. Til tross for en rekke forespørsler fra styret har foreløpig ikke Alpha Point kommet med en skriftlig redegjørelse på hva som har skjedd, men Alpha Point har opplyst at både F BI og øvrige politietater i U SA er involvert i den pågående etterforskningen. Bitcoins Norges samlede erstatningsansvar overfor den enkelte kunde er begrenset til det opprinnelige valutainnskuddet på kundens konto. Alle våre kunder vil likevel få betalt ut et beløp i norske kroner tilsvarende verdien de hadde i kryptovaluta hos oss den 7mai 2019Kunder som har betalt innskudd etter 7 mai vil ikke bli påvirket, men få tilbakebetalt beløpet i sin helhet.... Selv om B NA Ss plattform ble stengt for handel 1719, var det etter det opplyste mulig for kunder å logge seg på sin konto frem til Alpha Point rundt 15719 avviklet plattformen. Bevisførselen tyder imidlertid på at enkelte av saksøkerne hadde til dels store problemer med påloggingen. B NA S sine kunder fikk ved Torjussens epost av 14719 informasjon om hvordan de kunne få sitt tilgodehavende utbetalt: Vi vil forsøke å håndtere tilbakebetalinger på mest mulig effektiv måte for kundene våre, og det vil skje på følgende måte: 1. Alle kunder som eide krypto per 1 mai får vil få kreditert et beløp i N OK tilsvarende verdien 1 Mai inn på sin Bitcoins Norge konto. 2. For å ta N OK ut av din Bitcoins Norge konto, gjøres det ved å klikke Balance og deretter Withdraw hvor dere fyller inn info og klikker O K. 3. Vi vil informere dere om når denne betalinger er klar, framdriftsmessig har vi en målsetning om utbetaling denne uken! Dette vil være den første utbetalingen vi gjør til kundene våre som satt med krypto da dataangrepet skjedde. Jeg jobber intenst med forsikring slik at kundene får mest mulig. Vi kan bekrefte og garantere at en utbetaling nummer 2 kommer til å skje og at alle kunder får en høyere erstatning enn kursen var 1 Mai. Når erstatningssummen kommer vil den bli kreditert i systemet på samme måte som beskrevet ovenfor.... (1. 5) De kunder som hadde innsendt utfylt skjema vedlagt eposten av 1719 dvs kunder som hadde oppgitt bankkontonummer samt identifisert seg som rett eier av aktuell konto mottok fra 18719 utbetaling som beskrevet i eposten. Etter det opplyste fikk samtlige saksøkere med unntak av 8 slik utbetaling. Kundene reagerte imidlertid på at kursen pr 1519 var lagt til grunn ved tilbakebetalingen all den tid salget hadde funnet sted 1719 Etter det opplyste var Coindesks Bitcoin kurs 1519 på U SD 5277, mens den 1719 var steget til hele U SD 10932 dvs nesten en dobling. Tilsvarende var Bitcoin Cash kursen etter det opplyste steget fra ca 265 U SD til ca 407 U SD og Litecoin kursen steget fra ca 74 U SD til ca 121 U SD. Mange kunder fryktet på denne bakgrunn at B NA S forsøkte å tilegne seg deler av kundenes investeringer, og allerede 23819 innleverte en rekke kunder den første av flere arrestbegjæringer rettet mot B NA S, jf nedenfor. En del kunder anmeldte også B NA S til Økokrim 141019 Etter ransaking tok Økokrim beslag i tilsammen 49, 29898087 Bitcoin. Så vidt retten forstår var dette de Bitcoin som tilhørte 36 kunder som 1719 hadde reservert seg mot salg. Økokrim solgte imidlertid beslaget etter en drøy måned, antakelig 27 eller 281119, for en kurs på rundt U SD 7200 Beløpet ble vekslet om til N OK, og kr 3233053, 74 ble satt inn på Økokrims bankkonto. Dette beløp ble deretter etterhvert tilbakeført B NA S. Til siste avsnitt bemerkes opphavet til Økokrim beslaget ikke er endelig klarlagt, jamfør også lagmannsrettens bemerkninger over. Det er imidlertid på det rene at salgssummen fra dette salget av bitcoin har blitt fordelt på kundene. I tillegg til utbetalingene som ble gjennomført i tiden etter 18719, har B NA S fremmet flere forlikstilbud og gjennomført ytterligere utbetalinger til sine kunder: For det første tilbød B NA S 231019 kundene ytterligere en delutbetaling med grunnlag i Bitcoin kursen 2719 I underkant av halvparten av saksøkerne 56 stk aksepterte løsningen. Utbetalinger fant sted i desember 2019 januar 2020 Videre er det fremlagt forlikstilbud av 231019, 3620 og 121120 Enkelte av saksøkerne aksepterte og det ble gjennomført en utbetaling 13820 Det er i saken fremlagt oversikter over hvor mye B NA S har utbetalt til den enkelte saksøker. B NA S har også inngått forliksavtaler med en del opprinnelige saksøkere, noe som har medført at de har trådt ut av søksmålet. (1. 6) Alpha Point hadde forsikring i Philadelphia Insurance. Etter angrepene fremmet B NA S et krav mot Alpha Point. Hverken kravets størrelse eller hvilke tapsposter kravet relaterte seg til er opplyst. Det ble imidlertid inngått forlik mellom Alpha Point og B NA S. Forliksavtalen er etter det opplyste konfidensiell og B NA S har ikke vært villig til å fremlegge den i saken. Det er ikke opplyst hvilket beløp B NA S mottok fra Alpha Point. I en epost av 19220 har imidlertid Torjussen opplyst at han venter en delbetaling på kr 2 millioner fra Alpha Point.... Lagmannsretten tilføyer at forliksavtalen nå er fremlagt i saken. (1. 7)... En hard fork oppstår etter endringer i kryptovalutaens kildekode, dersom enkelte noder i blokkjeden velger å følge den nye protokollen mens andre noder velger å fortsette å benytte den gamle. Kryptovalutaen splittes og det oppstår en ny kryptovaluta i tillegg til den gamle. Eiere av Bitcoin på tidspunktet for en hard fork har i utgangspunktet krav på en korresponderende mengde av den nye kryptovaluta. Det er opplyst at fork dato for Bitcoin Cash var 1817, for Bitcoin Gold 241017 og Bitcoin S V 151118Saksøkere som eide Bitcoin på et fork tidspunktet, og som ikke tidligere har fått fork utbetaling, har fremmet slike krav i saken. Lagmannsretten tilføyer her at utbetaling etter hard fork krav er ikke er tema for lagmannsretten. (1. 8) På vegne av 83 av B NA S sine kunder innleverte advokat Lasse Ødegaard ved advokat Løken Andersen 23819 arrestbegjæring mot B NA S med krav om arrest i kr 12513000 Ved kjennelse av 29819 tok Stavanger tingrett arrestkravet til følge uten at muntlige forhandlinger ble avholdt. Advokat Ødegård ved advokat Løken Andersen innleverte deretter 151019 arrestbegjæring rettet mot B NA S på vegne av ytterligere 35 kunder. Stavanger tingrett tok ved kjennelse av 171019 igjen uten muntlige forhandlinger begjæringen tilfølge. Det ble tatt arrest på til sammen kr 2806866 hos B NA S. Saksøkerne fremmet så, ved prosessvarsel av 221019, krav mot B NA S. Det samlede krav som ble fremmet var på ca kr 14, 1 millioner. Til sammen 124 kunder reiste så ved advokat Ødegård ved advokat Løken Andersen sak mot B NA S for Stavanger tingrett ved stevning av 311219 Det ble anmodet om at reglene om gruppesøksmål fikk anvendelse. Det ble fremmet krav knyttet til tvangssalg av kryptovaluta for til sammen kr 9649572 basert på 30619 kursen. Kravet var fratrukket utbetalingen i desember 2019 januar 2020 på kr 4527380, 31 I tillegg ble det fremmet et hard fork krav basert på 30619 kursen på totalt kr 175589 For begge krav ble det krevet forsinkelsesrente regnet fra 51119 Det samlede krav inkludert renter utgjorde kr 10025181B NA S ved advokat Kim Andre Svenheim innleverte tilsvar 28220 Det ble nedlagt påstand om frifinnelse mot betaling av til sammen kr 4184539Til sammen 75 kunder av B NA S ved advokat Ødegård ved advokat Hatling innleverte 4320 en arrestbegjæring rettet mot Torjussen personlig for krav på til sammen kr 4595543 Retten tok begjæringen til følge uten muntlig forhandling ved kjennelse av 090320B NA S og Torjussen begjærte så 16320 muntlige forhandlinger for alle tre arrestbegjæringer. Ved Stavanger tingretts kjennelse av 26520 ble tingrettens tidligere kjennelser opphevet. Tingretten ga saksøkerne arrest hos B NA S for kr 4225094 et beløp som korresponderte med B NA S s beregning av kravene. I tillegg ble B NA S pålagt å erstatte saksøkerne sakens omkostninger med kr 156250 Arrestkravet mot Torjussen ble ikke opprettholdt og saksøkerne ble pålagt å erstatte Torjussens saksomkostninger med kr 57200Ved prosesskriv av 8520 begjærte saksøkerne søksmålet utvidet til også å omfatte erstatningskrav mot Torjussen personlig etter aksjeloven 17 1Ved rettens kjennelse 71020 ble søksmålet godkjent som gruppesøksmål for (a) krav fra kunde av Bitcoins Norge A S mot Bitcoins Norge A S og eller Ole Andre Torjussen begrunnet i at Bitcoins Norge A S og eller Økokrim, uten instruksjon fra kunden, solgte kundens kryptovaluta 30619 eller senere, og (b) krav fra kunde av Bitcoins Norge A S mot Bitcoins Norge A S og eller Ole Andre Torjussen begrunnet i at Bitcoins Norge A S ikke har utbetalt verdier knyttet til utstedelse av ny kryptovaluta ( hard fork ). Mathias Erdal Dos Santos ble utpekt som grupperepresentant. Økokrim henla saken mot B NA S 23421 I forhold til mistanken om underslag var henleggelsesgrunnen intet straffbart forhold, i forhold til mistanken om bedrageri ble saken henlagt på bevisets stilling. Etter anmodning fra partene oppnevnte retten ved kjennelse av 26421, jf brev av 28521, Roman Vitenberg, professor i Digital infrastruktur og sikkerhet ved Universitetet i Oslo, og Eric Wall, C IO i Arcane Assets, som sakkyndige i saken. De sakkyndige leverte sin sakkyndige erklæring 25821Under saksforberedelsen for tingretten endret saksøkerne sin påstand, ved at det prinsipalt ble krevd erstatning for tap av verdien av kryptobeholdningen basert på kursene på domstidspunktet, subsidiært verdien per salgstidspunktet 1 juli 2019 De saksøkte nedla påstand om frifinnelse mot betaling av 2 929 625 kroner. Sør Rogaland tingrett avsa 25 oktober 2021 dom med slik domsslutning: 1 Bitcoins Norge A S utbetaler innen 2 to uker fra dommens forkynnelse verdien, omregnet til norske kroner, av den enkelte saksøkers portefølje hos Bitcoins Norge A S pr 1719, med tillegg av forsinkelsesrente regnet fra forfall og til betaling skjer. Utregningen av den enkelte saksøkers krav skjer etter følgende prinsipper: a. Saksøkernes beholdninger (unntatt hard fork krav): Beholdningene til saksøkerne Erdahl, Losiak, Brudevoll, Halvorsen, Engen, Eliassen, Skifte og Gecys fastsettes som beskrevet Bitcoins Norge A S sitt forlikstilbud av 3620, inntatt i bilag 8 til prosesskriv av 16821 (fu703). For de øvrige saksøkere legges partene enighet til grunn. b. Hard fork krav: Saksøker Stian Petersens beholdning av Bitcoin cash fastsettes som beskrevet i vedlegg 2 til saksøkernes sluttinnlegg (fu801). Saksøkerne Nils Andreas Masvie, Kristian Kolberg Ødegård, Tom Henning Flomark, Glenn Rune Mathisen, Thawanrat Naksuk Solbakk, Kjell Bauge, Lars Helge Finholt, Reidun Bakkane, Inge Bringsvor, Sindre L Brudevoll, Vegard Biseth, Svein Solbakk, Gaute Sveinung Soendrol, Dag Rasen, Øyvind L. Aarø, Stian Petersen og Christian Eliassen sine beholdninger av Bitcoin gold fastsettes som beskrevet i vedlegg 2 til saksøkernes sluttinnlegg (fu801). c. Følgende kurser benyttes ved omregningen: Bitcoin: kr 83448, 83 pr Bitcoin, Bitcoin Cash: Coindesks Closing price pr 1719, Litecoin: Coindesks Closing price pr 1719, Bitcoin gold: Coindesks Closing price pr 1719, U SD og E UR: D NBs kronekurs for 1719dBeløp B NA S tidligere har utbetalt kommer til fradrag. e. Forsinkelsesrente: Forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven beregnes av utestående beløp regnet fra 30 dager etter at skriftlig påkrav ble sendt til Bitcoins Norge A S. I tiden etter Bitcoins Norge A S sine tilbud om utbetaling av 211119, 3620 og 121120 beregnes forsinkelsesrente kun av den del av utestående beløp som overstiger det fremsatte tilbud. 2. Ole Andre Torjussen frifinnes. 3. Saksøkerne betaler innen 2 to uker fra dommens forkynnelse sakens omkostninger til Bitcoins Norge A S og Torjussens med kr 2286704 tomillionertohundreogåttisekstusensyvhundreogfire. Sør Rogaland tingrett fant at saksøkerne ikke hadde sannsynliggjort ansvarsgrunnlag verken overfor B NA S eller Torjussen personlig. Saksøkerne hadde dermed ikke krav på erstatning. I samsvar med det partene var enige om, ble det lagt til grunn at kundene etter kontraktsforholdet hadde krav på utbetaling av sitt tilgodehavende etter at deres beholdninger ble solgt, med fradrag for det B NA S tidligere hadde utbetalt. Premissene for utbetalingskravet slik de fremgår av domsslutningen innebærer kun mindre justeringer i saksøkernes favør, sammenlignet med B NA S påstand om frifinnelse mot betaling av 2 929 625 kroner. Dos Santos med flere har anket tingrettens dom til lagmannsretten. B NA S og Torjussen har tatt til motmæle i anketilsvar. Ved behandlingen for lagmannsretten har flere trådt ut som gruppemedlemmer. Ved ankeforhandlingen omfattet gruppen 51 personer. Nils Andreas Masvie er oppnevnt som ny grupperepresentant etter begjæring fra de ankende parter, jamfør tvisteloven 35 9 tredje ledd andre punktum. Etter begjæring fra Masvie m. fl. traff lagmannsretten kjennelse den 25 juli 2022 i tvist om bevistilgang, der B NA S og Torjussen ble pålagt innen 22 august 2022 å fremlegge følgende dokumenter: Skademelding gitt til I F. Avtale mellom B NA S og Alpha Point av 2013 Forliksavtale mellom B NA S og Alpha Point av 2020 E postkorrespondanse mellom B NA S og Alpha Point i tidsrommet 1 april 2019 til 1 april 2020 Excel filer vedrørende 15 kunder av B NA S som ikke er omfattet av saken. Etter begjæring fra Alpha Point ble det besluttet at bevisene i strekpunkt 2 og 3 avtalen mellom B NA S og Alpha Point av 2013 og forliksavtalen mellom dem av 2020 bare skulle tilgjengeliggjøres under pålegg om taushetsplikt og bevisføres for lukkede dører, jamfør tvisteloven 22 12 andre ledd. I prosesskriv som dannet grunnlag for kjennelsen begjærte Masvie m. fl. at det skulle gis fristforelegg. Lagmannsretten fant imidlertid at vilkårene for fristforelegg ikke var oppfylt idet kjennelsen om bevistilgang ikke var rettskraftig, jamfør H R 2021 1229 avsnitt 18 kan være H R 2021 1279 U avsnitt 18, Lovdatas anm.. Etter at kjennelsen var blitt rettskraftig begjærte Masvie m. fl. på nytt fristforelegg. Lagmannsretten utferdiget fristforelegg ved beslutning av 18 august 2022Ved prosesskriv av 22 august 2022 fremla B NA S og Torjussen en mengde dokumenter korresponderende med bevispåleggets ulike kategorier av bevis. Ved prosesskriv av 3 september 2022 gjorde Masvie m. fl. gjeldende at prosesshandlingen ikke fullt ut oppfylte fristforelegget, og begjærte på dette grunnlaget fraværsdom i medhold av tvisteloven 16 10 tredje ledd jamfør 16 7 Ved lagmannsrettens kjennelse av 8 september 2022 ble begjæringen ikke tatt til følge. Kjennelsen ble påanket til Høyesterett 8 oktober 2022 Anken er ikke avgjort. Ankeforhandling ble holdt over fem rettsdager fra 12 17 september 2022 i Gulating lagmannsretts rettslokaler i Stavanger. For ankende parter møtte Nils Andreas Masvie med prosessfullmektigen, advokat Knut Hurum og rettslig medhjelper, advokat Mats Stenmark. I tillegg møtte gruppemedlemmene Mathias Erdal Dos Santos og Lars Helge Finholt, sistnevnte pr videolink. For ankende parter møtte Torjussen med prosessfullmektigen, advokat Kim Andr Svenheim og rettslig medhjelper, advokatfullmektig Erik Knoph. Masvie, Dos Santos og Finholt avga partsforklaringer for ankende part og Torjussen for ankemotparten. Det ble ført sakkyndigbevis fra begge sider. Ankende part førte Bjørn M. Bjercke, som driver firmaet Rett I T A S, som sakkyndig vitne, mens ankemotparten førte de rettsoppnevnte sakkyndige for tingretten, Eric Wall og Roman Vitenberg, som sakkyndige vitner. Bjercke, Wall og Vitenberg var alle tilstede under hele ankeforhandlingen frem til prosedyre, Wall per videolink. Om øvrig bevisførsel vises til rettsboken. Ankende parter, Nils Andreas Masvie m. fl., har i hovedtrekk anført: Ankende parter fremmer prinsipalt krav om erstatning mot B NA S og Torjussen personlig i solidaransvar. Subsidiært kreves tilbakebetaling ut over det beløpet som er tilbakebetalt. Det foreligger ansvarsgrunnlag for B NA S etter den alminnelige culparegelen i kontraktsforhold og etter aksjeloven 17 1 for Torjussen. Ansvarsgrunnlag for B NA S kan også forankres i objektivt ansvar for feil forståelse av kontrakten, og kontrollansvar. Utgangspunktet må tas i ankende parts tjenesteytelse, der ankemotpartens forpliktelse består i å levere en tjeneste der kundene på en sikker måte innbetaler valuta til B NA S og kan kjøpe og selge kryptovaltuta via plattformen til B NA S. I dette ligger plikt for B NA S til å sørge for at kundenes penger og kryptovaluta lagres sikkert, plikt til å holde sine kunder informert, og en plikt til å opptre lojalt og aktsomt. Disse kravene er ikke oppfylt fra B NA S og Torjussens side. Bevissituasjonen er spesiell. Ved bevisvurderingen må det tas i betraktning at de ankende parter er forbrukere, og har vært prisgitt at ankemotparten lojalt følger opp sin plikt til å opplyse saken. Det har ankemotparten ikke gjort. Sentrale bevis er aktivt blitt slettet, og ankemotparten har også motsatt seg de fleste provokasjoner. Det mangler også relevant dokumentasjon om blant annet korrespondanse mellom B NA S og Alpha Points advokater og databasene som har dannet grunnlag for beregningen av den enkelte kundes beholdning. Videre er opplysningene om hvor mye som ble borttatt fra hot wallets og hva det har medført av økonomisk tap for B NA S eller B NA S forsikringsselskap, uklare. De ankende parter har vært henvist til å bygge på biter av informasjon de har fått tilgang til. Bevistvil må gå ut over B NA S og Torjussen som har hatt mulighet til å sikre sentrale bevis. Ankende parter stiller også spørsmål ved om B NA S og Torjussen kan ha tjent på hendelsen. Det vises til opplysningene om at flere mindre fordringshavere ikke har fått oppgjør etter sine beholdninger etter salget. Kontantstrømanalyse viser også at det har vært sammenblanding mellom Torjussens midler og selskapets midler. Prinsipalt anføres det at B NA S ikke hadde hjemmel til å tvangsselge kundenes investeringer verken i standardvilkårene eller læren om uanmodet forretningsførsel. Standardvilkårene var ikke gyldig vedtatt for 48 av saksøkerne. B NA S har bevisbyrden for dette. Brukervilkårene medførte betydelig overføring av risiko fra B NA S til kundene. Det må også legges vekt på at kundene måtte klikke seg inn på Terms and conditions for å ta tjenesten i bruk. Vilkårene var ikke resultat av forhandlinger mellom aktørene i bransjen, og ansvarsfraskrivelsene i kontrakten kan ikke anses vedtatt. En rett til salg følger uansett ikke av standardvilkårene. Ordlyden i standardvilkårene punkt 13 omfatter ikke et slikt tilfelle. Avalen kan heller ikke tolkes utvidende til å omfatte salgsrett. Tvungent salg av kundenes investeringer må forutsette klar hjemmel. At B NA S ga kundene et form for valg i e posten av 1 juli 2019 tilsier at heller ikke B NA S kan ha ment at salg lå innenfor det som kontraktsforholdet ga hjemmel for. B NA S er objektivt ansvarlig for en eventuell rettsvillfarelse om adgangen til å selge, jamfør Rt 2006 372Heller ikke læren om uanmodet forretningsførsel får anvendelse siden det forelå et avtaleforhold mellom partene. Det var uansett ikke tale om noen ivaretakelse av kundenes interesser. Handlingen var verken forsvarlig eller nødvendig. Kryptovalutaen sto trygt lagret på cold wallet, og det forelå backup som viste beholdninger og kundeoversikter. Kundene kunne selv ivaretatt sine interesser, hvis de hadde vært gitt mulighet til å ta et informert valg. Selv om salg skulle anses å kunne være hjemlet i standardvilkårene, innebar B NA S håndtering av avtaleforholdet både før og etter 1 juli 2019 et selvstendig erstatningsbetingende mislighold av avtalen. Kundene fikk ikke den tjenesten de var lovet. Ankemotparten stengte tjenesten og tvangssolgte kundenes investeringer med fire timers varsel. B NA S var fra 1 mai klar over at Alpha Point hadde vært utsatt for hacking, og tjenesten var i tillegg nede i flere uker i mai måned. Til tross for dette ble det i løpet av to måneder frem til salget ble gjennomført 1 juli ikke gitt noen informasjon til kundene. Det innebærer et brudd på ankemotpartens informasjons og lojalitetsplikt. Ansvarsbegrensningen i brukervilkårene endrer ikke dette. Misligholdet må vurderes i lys av B NA S markedsføring som en sikker tjenesteleverandør og at de dagjeldende brukervilkårene ikke omhandlet risikoen for blant annet hacking. Det foreligger ansvarsgrunnlag etter den alminnelige culparegelen i kontrakt for B NA S og etter aksjeloven 17 1 for Torjussen. Det må stilles høye krav til aktsom håndtering fra en profesjonell tjenesteleverandør. Kravene til forsvarlig opptreden skjerpes videre når man beveger seg inn på risikofylte områder, som i denne saken. B NA S var klar over at risikoen for hacking var høy, men gjorde lite for å sikre seg mot dette. Risikoen var heller ikke kommunisert i standardvilkårene. Tvangssalget av kundenes investeringer med fire timers varsel 1 juli var en klart uaktsom handlemåte. Det er enighet om at sikringen som B NA S gjorde ved å stenge ned handelen og overføre kryptobeholdningen til Bitstamp, var nødvendig. Det vises til de sakkyndiges forklaringer. Det anføres at den korte fristen fratok kundene enhver reell mulighet til å foreta et informert valg. Det var ingen grunn til at kundene ikke skulle få lengre frist. Det var ingen opplysninger som tilsa at noe var stjålet fra hot wallet siden før 1 mai. Øvrige midler var trygt forvart på cold wallet. Opplysningene viser dessuten at B NA S hadde tilrettelagt for noe handel via hot wallet etter nedstengningen i mai. Også de sakkyndige synes også å være enige om at kundene skulle ha fått en bedre mulighet til selv å bestemme over sin egen investering, enn det de fikk. Det vises til rapporten fra Wall og Vitenberg hvor det fremgår at en 24 timers frist hadde vært prudent, samt rapporten fra Bjercke. Det må legges vekt på at kundene heller ikke fikk opplysninger, verken da eller tidligere, om at beholdningen per 1 juli var trygt forvart på cold wallet. Det var en helt essensiell opplysning som kundene burde ha fått, og som kunne ha betydning for deres oppfatning av om beholdningen burde selges eller bli stående på cold wallet. Kundene skulle også ha fått oppgitt alternativer for å få overført kryptovalutaen til seg selv på de måtene som Bjercke foreslo i sin rapport. I en situasjon der det ikke var noen optimale løsninger, er Bjerckes forslag den som best ivaretar forbrukernes situasjon og perspektiv. Han har også hatt et bredere grunnlag for sine vurderinger enn Vitenberg og Wall. Bjerckes modell forutsatte kommunikasjon med den enkelte kunde, men var fullt ut gjennomførbart. Det er en rimelig forventning at B NA S i situasjonen som hadde oppstått, bemannet opp selskapet og kjøpte tjenester for å gjøre overføring til de enkelte kunder praktisk gjennomførbart. Ankemotparten må ha visst at det ikke ville komme mange svar innen fristen i en e post sendt sent på kvelden, og hadde ingen mulighet til å håndtere svar i form av et stort antall e poster. Derimot innebar salget en stor oppside for B NA S, jamfør at B NA S først la opp til utbetaling basert på kursen 1 mai til tross for at den var doblet i perioden mellom 1 mai og 1 juli. Det å selge kan ikke betraktes som et likeverdig alternativ til det å la kryptovalutaen bli stående på cold wallet. I mangel av aksept fra kundene for det motsatte, burde default løsningen og det som best samsvarte med avtaleforholdet være at kryptovalutaen ble stående på cold wallet. Den risiko for kursnedgang som kundene sto overfor, må det legges til grunn at kundene allerede hadde akseptert ved investeringen de hadde foretatt. Det må ved vurderingen tas i betraktning at B NA S burde ha stengt ned tjenesten allerede 1 mai. Den manglende informasjon til kundene i perioden fra 1 mai er i seg selv ansvarsbetingende, og strid med det som må anses å være god standard blant anerkjente kryptovalutabørser. Det er alvorlig at det går hele to måneder før kundene orienteres om situasjonen. Culpaaansvaret omfatter også salget av de 49 bitcoins som skjedde i regi av Økokrim. I tidsrommet før Økokrims salg hadde B NA S ytterligere forutsetninger og tid til å gi sine kunder et valg. B NA S forklaring om at nevnte bitcoins gjaldt personer som hadde tatt forbehold innen firetimersfristen, er ikke troverdig. Det er ingen dokumentasjon på at noen tok forbehold innen fristen, og bitcoins ble heller ikke overført til noen kunder. Det vises også til Torjussens forklaring til Økokrim om at ikke alt ble solgt, det var en buffer. Det vises også til e post fra Torjussen av 17 september som indikerer at Alpha Point var ukjent med denne bufferen. Det er dermed mye som tilsier at ankemotpartene har forsøkt å unndra 49 bitcoins fra å være med å dekke kundenes krav. Brevet fra Alpha Point av 17 september 2019 underbygger at B NA S eller Torjussen ikke reagerte i tide på varslet. Han stengte heller ikke ned virksomheten, men fortsatte handel uten samtidig å gi informasjon til kundene. Den mer overordnede håndteringen er også mangelfull. Han burde ha hyret inn fagkyndige, både faglig bistand og arbeidskraft til å håndtere situasjonen. Håndteringen lider av mangel på en overordnet plan. Det foreligger heller ingen dokumentasjon som viser hvordan B NA S vurderte situasjonen. Også håndteringen etter den 1 juli 2019 var kritikkverdig. Det må legges til grunn at B NA S hadde en backup som gjorde at de kunne kontrollere hvem som var reelle kunder og hver kundes beholdning. Han burde ha hyret folk til å gjennomgå dette og sette opp et system for utbetaling. I stedet er inntrykket at tilbakebetalingen med vilje ble dratt ut i tid, noe som førte til at flere kunder falt fra, med økonomisk oppside for B NA S. Alternativt anføres at det foreligger ansvar for B NA S basert på det obligasjonsrettslige kontrollansvaret. Juridisk teori gir støtte for at kontrollansvaret ikke lenger bare kan begrenses til generisk bestemte forpliktelser, jamfør Hagstrøm m. fl., Obligasjonsrett, Universitetsforlaget, 3 utgave, 2021 side 548 549 Det urettmessige salget av kundenes beholdninger den 1 juli var ikke utslag av forhold utenfor B NA S kontroll, som hindret selskapet i å opptre i tråd med avtalens forpliktelse om å oppbevare kundenes beholdninger med digital valuta. Torjussen er personlig erstatningsansvarlig etter aksjeloven 17 1 for de ankende parters tap, i solidaransvar med B NA S. Torjussen har i tillegg til å være majoritetseier, vært daglig leder og styreleder i B NA S, og hadde i realiteten ansvaret for alle selskapets handleplikter og beslutninger som ble tatt på vegne av virksomheten. Han har i denne egenskap uaktsomt voldt den skade som de ankende parter krever erstattet, basert på de samme kontraktsbrudd som er gjort gjeldende overfor B NA S. Kravet til økonomisk tap er oppfylt. Prinsipalt anføres at tapsberegningen må ta utgangspunkt i at de ankende parter hadde sittet på sin kryptovalutabeholdning til domstidspunktet. Beregnet tap utgjør cirka 17 014 298 kroner basert på kryptovalutakurser per 4 august 2022Det er urimelig å kreve at de ankende parter, som er forbrukere, skulle ha reinvestert det tapte beløpet for å begrense tapet, det vil si at de selv skal bære risikoen for kursutviklingen. Det er mer nærliggende å kreve av B NA S og Torjussen at han tilbød tilbakebetaling i bitcoin. Subsidiært må tapsberegningen ta utgangspunkt i at de ankende parter ved de enkelte delutbetalinger hadde reinvestert i kryptovaluta. Beregnet tap utgjør 6 455 216 kroner per 4 august 2022Kravet til årsakssammenheng er oppfylt. Tapet de ankende parter krever erstattet, har oppstått som en følge av B NA S mislighold av kontrakten, og Torjussens uaktsomme handlinger. Tapet er også en rimelig og påregnelig følge av B NA S kontraktsbrudd og Torjussens uaktsomhet. Det er ikke grunnlag for å redusere erstatningsbeløpet basert på læren om skadelidtes tapsbegrensningsplikt. Ankende parter har ikke uaktsomt medvirket til et tap som kreves erstattet, og det er heller ikke rimelig at de skadelidte selv bærer deler av tapet. De ankende parter hadde grunn til å tro at de var beskyttet mot hacker angrep, særlig i lys av B NA S markedsføring av seg selv som en sikker tjeneste for kryptovalutahandel. B NA S kunne ha forsikret seg mot et mulig ansvar. Det samme kunne også Torjussen ha gjort. Det kreves erstatning fastsatt etter rettens skjønn. Tidligere tilbakebetalinger fra B NA S til de saksøkte kommer til fradrag. Rente er for enkelhets skyld krevd fra 25 november 2021Subsidiært til kravet om erstatning, gjøres gjeldende at ankende parter har krav på å få tilbakebetalt verdien av sin beholdning og innestående pengebeløp per 1 juli 2019 av B NA S, med fradrag for det som tidligere er betalt. Den utbetaling som er lagt til grunn i tingrettens dom aksepteres, med to unntak. For det første bestrides det som er lagt til grunn om beholdningen for fire av de ankende parter. For det andre bestrider de ankende parter at B NA S transaksjonsgebyr kan trekkes fra. Bestemmelsen om gebyr i B NA S brukervilkår, kan ikke få anvendelse ved tvungne salg. Det er i alle tilfeller urimelig å belaste ankende parter med et tilvarende gebyr ved ufrivillig salg. Rest tilgodehavende for de ankende må fastsettes etter rettens skjønn. For det tilfellet at ankemotparten får medhold fullt ut eller i det vesentlige, gjør tungtveiende grunner det rimelig at ankende part fritas helt eller delvis fra erstatningsplikt, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom eller først ble bevismessig avklart etter saksanlegget. De ankende parter har manglet opplysninger knyttet til avgjørende forhold i saken. Ankemotparten har både i ting og lagmannsretten unnlatt å etterleve plikten til å gi bevistilgang. Ankemotparten kan også bebreides at det kom til sak. De ønsket å få anlagt et gruppesøksmål mot seg, fordi de antok at det ville bli lettere å håndtere kravene samlet, enn dersom de ble fremmet individuelt. Det er urimelig at ankende parter alene skal bære kostandene ved dette. Det er også grunnlag for å tilkjenne ankende parter sakskostnader uavhengig av utfall i medhold av tvisteloven 20 4 bokstav c. Det vises til at det foreligger forsømmelser fra motpartens side både i relasjon til behandlingen for tingretten og lagmannsretten. B NA S har bevisst fremprovosert et søksmål, og unnlatt å etterkomme plikten til å gi bevistilgang. Ankende parter har nedlagt slik påstand: Prinsipalt: Bitcoin Norge A S og Ole Andre Torjussen betaler som solidarisk ansvarlige i erstatning et beløp til de ankende parter fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 25 november 2021 til betaling skjer. Subsidiært: Bitcoin Norge A S tilbakebetaler et beløpe til de ankende parter fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 25 november 2021 til betaling skjer. I begge tilfeller: Bitcoin Norge A S og Ole Andre Torjussen erstatter som solidarisk ansvarlige de ankende parters sakskostnader for tingrett og lagmannsrett. Ankemotpartene, Bitcoins Norge A S og Ole Andr Torjussen, har i hovedtrekk anført: Det bestrides å foreligge grunnlag for erstatning. Det er heller ikke grunnlag for de ankende parters krav om tilbakebetaling. De har allerede fått ubetalt sitt fulle tilgodehavende. De ankende parter har bevisbyrden for at vilkårene for erstatning er oppfylt. B NA S har ikke brutt sine kontraktsforpliktelser. Brukervilkårene oppstilte ingen resultat oppfyllelsesvilkår eller garantier, noe som har sammenheng med at det er høy risiko ved drift av denne form for handelsplattform. Det vises til brukervilkårenes punkt 2 og 6Vurderingen blir om B NA S har nedlagt en innsats som etter forholdene fremsto som rimelig. Det bestrides at B NA S kunne og burde ha handlet annerledes. Det er ikke grunnlag for ansvar for B NA S handlemåte i perioden mellom 1 mai 2019 og salget 1 juli 2019 etter den alminnelige culparegelen. Påstanden om at salgshandlingen var i strid med kontrakten, er ikke treffende. Brukervilkårene regulerte ikke eksplisitt salg av kryptovaluta. Det medfører imidlertid ikke at salg i enhver situasjon innebærer et kontraktsbrudd. Hvorvidt salget var en erstatningsbetingende handling må basert på den alminnelige culparegelen, uavhengig av kontraktsbestemmelsene. Det bestrides at B NA S Torjussen handlet erstatningsbetingende ved beslutning og gjennomføring av salget av kundenes kryptobeholdninger. Vurderingstemaet er om Torjussen handlet forsvarlig. Av to rimelige alternativ, var salget det beste for å sikre kundenes verdier. Det vises til uttalelsene fra de sakkyndige Wall og Vitenberg. Det må legges til grunn at andre alternative handlingsmåter ikke ville gitt fullgod sikkerhet for kundenes posisjon. B NA S Torjussens handlemåte var forsvarlig. Det foreligger da ikke grunnlag for ansvar verken for B NA S eller for Torjussen etter aksjeloven 17 1Firetimersfristen har ikke en selvstendig erstatningsrettslig betydning. Reglene om kontrollansvar får ikke anvendelse. B NA S var ikke i rettsvillfarelse om kontraktens regulering av salg. Subsidiært foreligger ikke et erstatningsrettslig relevant tap som står i årsakssammenheng til den påstått skadevoldende handling. Det er en nær sammenheng mellom pretendert tap og årsakssammenheng. Det er klart ikke sannsynliggjort at de ankende parter ville hatt hele sine beholdninger intakt på domstidspunktet. Et slikt hendelsesforløp er oppkonstruert og motivert av kursøkningen. De ankende parter har dessuten inntatt andre standpunkt tidligere. De ankende parter har heller ikke sannsynliggjort et slikt økonomisk tap. De har påtatt seg risikoen for ikke å ta del i kursutviklingen ved ikke å ta imot betaling. De ankende parter har ved ikke å foreta dekningskjøp heller ikke overholdt tapsbegrensningsplikten. For så vidt gjelder tilbakebetalingskravet er tingrettens dom riktig. Det er ikke grunnlag for å legge til grunn en annen beholdning for fire av de ankende parter. Fradraget for gebyr var rettmessig. Ankemotpartene har nedlagt slik påstand: 1Anken av 26 november 2021 forkastes. 2. Nils Masvie m. fl. dømmes til å betale Bitcoins Norge A S og Ole Andreas Torjussens sakskostnader for lagmannsretten. Lagmannsrettens vurdering Innledning Lagmannsretten er kommet til at anken forkastes. Når det gjelder tilbakebetalingskravet, har lagmannsretten kommet til at tingrettens domsslutning punkt 1 representerer fullt oppgjør. Når det gjelder erstatningskravet, har lagmannsretten, i likhet med tingretten, kommet til at det ikke foreligger ansvarsgrunnlag verken overfor B NA S eller Torjussen. I de ankende parters påstand er tilbakebetalingskravet angitt som subsidiært til erstatningskravet. Lagmannsretten bemerker innledningsvis at det er mer dekkende å se det slik at erstatningskravet kommer i tillegg til tilbakebetalingskravet, og gjelder påstått tap ut over det som er dekket av tilbakebetalingskravet. Det vises til at partene er enige om at Masvie m. fl. uansett har et tilbakebetalingskrav mot B NA S, og at dette skal komme til fradrag i en eventuell erstatning. Kravet er basert på at B NA S salg av kundenes kryptobeholdninger den 1 juli 2019 utløste en forpliktelse for B NA S på obligasjonsrettslig grunnlag til å tilbakebetale salgsutbyttet til kundene. Slik saken står for lagmannsretten er det sentrale tvistetemaet om det er grunnlag for erstatning. De gjenstående tvistepunktene under tilbakebetalingskravet er relativt sett av begrenset betydning. Lagmannsretten finner det derfor hensiktsmessig først å behandle erstatningskravet. Erstatningskravet Det er fremmet erstatningskrav mot B NA S og Torjussen i solidaransvar. Lagmannsretten går først inn på om det er grunnlag for å gjøre erstatningsansvar gjeldende overfor B NA S. Det er et vilkår for erstatningsplikt at B NA S har misligholdt sine forpliktelser etter avtaleforholdet med kundene. Lagmannsretten oppfatter ankende parter dithen at det anføres at B NA S handlet erstatningsbetingende kontraktsstridig. Den sentrale handlingen som i dette tilfellet er anført å utløse mislighold og erstatningsansvar for B NA S er B NA S tvangssalg av kundenes kryptovalutabeholdning den 1 juli 2019, og måten dette skjedde på. Masvie m. fl. har prinsipalt anført at det ikke var hjemmel for N BA S til å tvangsselge kundenes investeringer verken i standardvilkårene eller i læren om uanmodet forretningsførsel. Et første spørsmål er om standardvilkårene skal anses bindende akseptert av de ankende parter. Kontraktsforholdet mellom partene er i utgangspunktet regulert av standardvilkår med overskriften brukervilkår som kundene ble presentert for da de registrerte seg som kunder og tok i bruk tjenesten. Lagmannsretten oppfatter det slik at det for 48 av de ankende parter i vår sak skjedde presentasjonen i form av en link til brukervilkårene, såkalt browsewrap, som ikke krever at brukeren foretar seg noe særskilt for å bekrefte at brukervilkårene er akseptert. For de tre øvrige, som godkjente brukervilkårene med signering med bank ID i forbindelse med uttak, er det ikke bestridt at brukervilkårene er bindende vedtatt. Utgangspunktet er at hvis kunden kjente til standardvilkårene ved avtaleinngåelsen og forsto hva disse innebar, inngår disse i avtaleforholdet, jamfør Gjertsen, Avtaler, 4 utgave side 93, som fremholder: Det er som regel tale om en underforstått vedtakelse, ved å bestille varen eller tjenesten med kunnskap om leverandørens avtalevilkår. Viser en tilbyder til sine standardvilkår, som er vedlagt tilbudet, vil en aksept normalt også omfatte standardvilkårene. Lagmannsretten må forutsette at de som registrerte seg som kunder via B NA S hjemmeside for å kjøpe og selge kryptovaluta nødvendigvis var innforstått med at det knyttet seg avtalevilkår til denne tjenesten fra leverandørens side. Vilkårene var i dette tilfellet ikke skjult for kundene, men tilgjengelig via en link. I denne situasjonen måtte B NA S kunne ha en berettiget forventning om at standardvilkårene for tjenesten var akseptert. Lagmannsretten konkluderer etter dette med at brukervilkårene var vedtatt og dermed hadde rettsvirkninger etter sitt innhold etter alminnelig avtalerettslige regler. Anførselen om at brukervilkårene gjennomgående var vidtrekkende i favør av B NA S er i liten grad konkretisert. Lagmannsretten kan under enhver omstendighet ikke se at brukervilkårene kan rammes av noen form for ugyldighetssensur, og går derfor ikke nærmere inn på dette. Det neste spørsmålet er om avtaleforholdet mellom partene hjemlet at B NA S kunne foreta tvangssalg av kundenes kryptovaluta. Det er uomstridt at standardvilkårene ikke direkte regulerte en mulighet for tvangssalg av kundenes kryptovalutabeholdning. Det punktet som kommer nærmest, er punkt 13 om avvikling av konto og kundeforhold, som er gjengitt innledningsvis. Som det fremgår av punkt 13 første ledd i standardvilkårene, aksepterte kundene at B NA S uten varsel, og på et hvilket som helst grunnlag, kan stenge tilgangen til kontoen din eller nettsiden for øvrig, herunder endre eller legge ned tjenesten og eller nettsiden. Punkt 13 annet ledd la videre opp til at stengning av tjenesten eller kontoen medførte at midlene på kontoen ville bli overført til brukeren. At tilbakeføring til kundens konto var en akseptert løsning hvis tjenesten ikke ble tilbudt som normalt, er relevant for spørsmålet om B NA S tilbakeføring ved hackerangrep kan anses som mislighold. Kundenes aksept av dette vilkåret taler isolert sett mot å anse tilbakeføringen som mislighold. Vilkårenes punkt 13 peker mot at B NA S hadde en betydelig handlefrihet ved forvaltningen av kundenes konti når det oppsto irregulære situasjoner, samtidig som kunden i slike situasjoner ikke kunne ha andre forventninger enn tilbakeføring av midlene. Dette understøttes av ansvarsbegrensningen i punkt 8, om at B NA S ikke kunne holdes ansvarlig for økonomisk tap knyttet til blant annet at kontoen var frosset eller manglende tilgjengelighet. I samme retning vises det til brukervilkårene punkt 6 om tjenestenes tilgjengelighet at B NA S ikke garanterte at tjenestene skulle være tilgjengelig til enhver tid, og at man heller ikke garanterte at det ikke kunne oppstå blant annet tap av data, nedetid, forsømmelser eller lignende. At tvangssalg av den typen som skjedde i denne saken ikke er eksplisitt regulert i kontrakten, medfører ikke at slikt salg nødvendigvis må innebære et mislighold av kontrakten, slik ankende parter gjør gjeldende. I mangel av klar regulering må standardvilkårene utfylles med bakgrunnsretten, i dette tilfellet særlig de alminnelige ulovfestede omsorgs og lojalitetsforpliktelser som gjelder i kontraktsforhold. Spørsmålet om B NA S har overholdt sin lojalitetsplikt faller i høy grad sammen med spørsmålet om selskapet håndterte risikoen for at kundene skulle lide tap på en forsvarlig måte. Bakteppet for vurderingen er at investering og handel med kryptovaluta er forbundet med betydelig risiko. Markedet er ikke regulert verken av myndigheter eller sentralbanker, og er preget av store verdisvingninger. I tillegg er det risiko for tekniske feil og hacking som kan føre til tap av kryptovaluta, tap av tilgang til systemer og tap av kontrolldata. Basert på bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at ulike former for hacking overfor kryptovalutabørser er svært vanlig. Det er ikke uenighet om at Alpha Point hadde blitt utsatt for alvorlige hackerangrep fra mai 2019 der den delen av kundenes kryptovaluta som var oppbevart på hot wallet hadde blitt stjålet. Lagmannsretten legger til grunn at det etter hvert ble klart at hackingen også innebar at Alpha Points systemer og kundedata var blitt kompromittert. Lagmannsretten viser særlig til sms fra Alpha Point til blant annet Torjussen av 16 juni 2019 der det fremgikk at det var avdekket at hackere den 22 mai eller tidligere hadde klart å ta over en administrativ brukerkonto i Alpha Point systemet og på den måten may have taken actions in your admin console such as ledger credits, debits, manual deposits withdrawals, creation of new users or any other Super User capabilities. I følge Torjussen var det særlig denne meldingen som for alvor bekreftet at han ikke kunne stole på Alpha Points systemer. At også B NA S kundekontoer var påvirket av hackingen var også bekreftet av vitnet Næstvold, som i slutten av juni 2019 opplevde at hans konto viste at han eide verdier for 70 000 kroner mer enn det som var reelt. Slik lagmannsretten forstår begge parter er det heller ikke uenighet om at det på bakgrunn av hackerangrepene var en fornuftig og etter omstendighetene fullt forsvarlig handling av B NA S å flytte kundenes kryptovalutabeholdninger ut av Alpha Points kontroll og over til Bitstamp. Dette har også samtlige sakkyndige vitner gitt uttrykk for. Det springende punkt er om det videre salget av kryptovaluta fra Bitstamp var kontraktsstridig. Det må vurderes på bakgrunn av hvilke handlingsalternativer som B NA S hadde, basert på situasjonen slik den da fremsto. Utgangspunktet er at B NA S uten en fungerende white label løsning for sin plattform for kryptovalutahandel, var nødt til å foreta seg noe med kundenes kryptovaluta for å sikre kundenes verdier. I sin sakkyndige erklæring for tingretten har Vitenberg og Wall beskrevet B NA S sine handlingsalternativer slik: 1. Å overføre resterende beholdninger til en ekstern cold wallet (administrert av B NA S eller en ekstern tredjepart) og å fryse disse beholdningene inntil B NA S får ytterligere informasjon om forliket og mulig økonomisk forlik. 2. Å overføre resterende beholdninger til en annen white label løsning og gjenoppta handel der3. Å selge resterende beholdninger på en ekstern exchange (f. e. Bitstamp) så snart som mulig. B NA S tap av pålitelig kontrollinformasjon over kundenes valutabeholdninger er en vesentlig faktor ved vurderingen. Lagmannsretten legger som nevnt til grunn at hackerangrepet åpnet for manipulering av beholdningen på kundenes konti. Det medførte igjen at pålitelig kontrollinformasjon var tapt. Det var ikke mulig å stole på at de transaksjoner som fremkom, var reelle eller at kontrolldata om kundebeholdningen for den enkelte kunde, var korrekt. I sin forklaring understreket blant annet Vitenberg nødvendigheten av at det, uavhengig av om man overførte bitcoins beholdningen til en ekstern cold wallet eller solgte dem, var nødvendig med en frysperiode hvor man ved gjennomgang av blant annet backupdata skaffet seg oversikt over den enkelte kundes beholdning, før midlene kunne tilbakeføres til kundene. Kun på den måten fikk man sikret at alle kundene fikk tilbake verdien av beholdningen sin. Vitenberg og Wall la til grunn at handlingsalternativ 2 ikke var en reell mulighet for B NA S. Lagmannsretten legger det til grunn. Det vises til at Alpha Points beholdningsoversikt og transaksjonsdata var korrumpert etter angrepet. Uten riktige kontrolldata var det i praksis umulig å tilrettelegge for at kundene kunne fortsette sine handler på en ny white label plattform. Vitenberg og Wall konkluderte slik i rapporten: I konklusjon var de to eneste rimelige alternativene lagring i en ekstern cold wallet og salg på en ekstern exchange. Sistnevnte hadde ikke risiko for kursfall, men ga mindre beslutningskontroll til kundene. Vitenberg og Wall fastholdt denne konklusjonen i sine forklaringer for lagmannsretten. De ankende parts sakkyndige, Bjørn Bjercke, var ikke uenig i de handlingsalternativene som Vitenberg og Wall skisserte, men fremhevet at det i tillegg var et alternativ som han i sin forklaring mente ivaretok kundenes interesse på den beste måten. I hans rapport heter det: Den tidligere sakkyndige rapporten fra Vitenberg og Wall rekker frem tre handlingsalternativer, men har ikke nevnt den mest åpenbare: Bitcoin og annen kryptovaluta er først og fremst designet for at individer skal holde sine egne nøkler, Selv Sovran. Dette ville vært den beste og mest ryddige løsningen å overføre til kundene sine verdiobjekter med egen Privat key. Arbeidet ville tatt noe tid, men det finnes flere løsninger for å gjøre en 1 til mange transaksjon på nettet. De kundene som selv kunne motta kryptovaluta på egen Public Key Address ville kunne opplyst B NA S om dette. Som sakkyndige har fått opplyst var det 180 kunder som opprinnelig ønsket oppgjør i saken. Hva så med de 24 720 resterende norske kundene? Løsning kunne bestå av Papir wallet tilsendt i posten dersom kundene ikke responderte på forespørsel om å tilsende Public Key Address. Lagmannsretten betviler ikke at det å holde egne nøkler til egen kryptovaluta gir større sikkerhet og kontroll over kryptovalutaen enn lagring via en tredjepart. Denne form for individuelt tilpassede og ressurskrevende løsninger som Bjercke tok til orde for, samsvarer imidlertid ikke godt med at kundeforholdet i vår sak gjelder salg og oppbevaring av kryptovaluta via en handelsplattform. Kundene hadde valgt plattformen for å kunne kjøpe og selge bitcoin uten å operere med en egen cold wallet eller ha digital kompetanse til å skaffe seg en slik. Lagmannsretten bemerker videre at kryptobeholdningen uansett ikke kunne distribueres til kundene før man hadde sikre kontrolldata om den enkeltes beholdning, noe som nødvendigvis måtte ta en del tid. Det vises om dette til forklaringen fra Vitenberg og Wall, samt bevisførselen ellers. I en slik frysefase ville kundene også under Bjerckes forslag, måtte akseptere at kryptovaluta hadde blitt flyttet til en annen wallet, og at valutaen hadde blitt eksponert for den samme risiko for kursfall og kontrolltap over investeringen som handlingsalternativ 1 I tillegg legger lagmannsretten til grunn at overføring av kryptovaluta til den enkelte kunde også kunne være utfordrende fra et sikkerhetsmessig perspektiv, for eksempel, i ytterste konsekvens, å distribuere papir wallets via post. Det vises også her til forklaringene fra Vitenberg og Wall. Alt i alt mener lagmannsretten at B NA S lojalitets og omsorgsplikt ikke kan være så vidtrekkende at kundene med rimelighet kunne forvente den løsningen som Bjercke har foreslått. Flere andre forhold tilsa også at B NA S var henvist til å foreta en handling som gjaldt samtlige kunder, uavhengig av deres individuelle ønsker. Siden B NA S ikke hadde tilgang til riktige kontrolldata i form av oversikt over beholdninger og transaksjonsoversikt, var det risikabelt å søke å beholde bitcoin på ekstern cold wallet for de kundene som ønsket det, og selge under ett for dem som ønsket det. Dette fordi mangel på pålitelige data gjorde at man ikke kunne skille mellom kontoene for forskjellige kunder og deres beholdning. Masvie med flere har gjort gjeldende at det å selge kryptovalutaen slik B NA S gjorde, ikke kan anses for å være et likeverdig handlingsalternativ til det å la midlene bli stående på en cold wallet. Det er vist til at kundene ved avtaleforholdet allerede hadde akseptert risiko for kursnedgang, slik at oppbevaring på cold wallet var det som best samsvarte med kundeforholdets art. Kundene hadde dessuten et langsiktig investeringsperspektiv. At kundene hadde akseptert risiko for kursnedgang er, slik lagmannsretten ser det, ikke et tungt argument for at oppbevaring på cold wallet burde være den foretrukne løsning. Utgangspunktet er at kundene deltok i kryptovalutaspekulasjon med ønske om å kunne dra fordel av en kursoppgang. De aksepterte risikoen for kursnedgang, men det er forskjell på å akseptere denne risikoen og å bli låst til investeringen i en viss periode. I normalsituasjonen vil en kunde til enhver tid kunne vurdere om vedkommende fortsatt ønsker å opprettholde investeringen eller ikke. En tvungen oppbevaring på cold wallet ville derimot låse kunden til å opprettholde investeringen i bitcoin over en periode som kunne bli relativt lang. Retten mener dette er en annen type risiko enn den allmenne risikoen for kursnedgang som kundene tok høyde for gjennom sin investering. Og det ville langt fra være ubetenkelig om B NA S kunne låse kundene til investeringen på denne måten. På dette punkt kommer også brukervilkårenes punkt 13 inn. Kundene hadde vedtatt at tilbakeføring til fiat var den valgte løsning i andre situasjoner hvor handelsplattformen ikke var åpen for vanlig bruk. Når det oppstod en situasjon som ikke var regulert i brukervilkårene, var det nærliggende å koble seg inn på et handlingsalternativ som kundene hadde akseptert. At man ikke valgte en for kundene mer risikabel løsning, som ikke var nevnt i brukervilkårene, kan da vanskelig kvalifisere for mislighold. Lagmannsretten kan heller ikke se at opplysninger om kundenes investeringshorisont gir særlig veiledning. Det er for øvrig få pålitelige, tidsnære bevis om kundenes investeringshorisont på gruppenivå. I den grad de tilbakemeldingene som B NA S fikk på sin forespørsel av 1 juli 2019 er representative, synes flesteparten av tilbakemeldingene å ha gått for salg. Men siden kundene ikke fikk opplyst av B NA S at krypovalutaen i utgangspunktet var trygt oppbevart på cold wallet er verdien av dette resultatet begrenset. Gitt det man vet om kursutviklingen for Bitcoin etter salget, er det samtidig grunn til å utvise en viss skepsis til uttalelser fra de ankende parter idag om hvilken investeringshorisont B NA S kunder hadde per 1 juli 2019 Hertil kommer at opplysningene ikke har vært konsistente. Mens det i dag gjøres gjeldende at de fleste av kundene ville ha sittet på investeringene frem til domstidspunktet, ble det under saksforberedelsen for tingretten fremholdt at det for mange ville vært aktuelt å selge sine beholdninger i perioden fra 26 juni til 13 august 2019 da bitcoin kursen var på det høyeste. Det vises om dette til tingrettens dom på side 24Det er på det rene at salg og oppbevaring av kryptobeholdningen i fiat penger innebar risiko for at kundene ville lide tap ved en eventuell kursoppgang, noe som skjedde i dette tilfellet. Lagmannsretten vil likevel bemerke at tapsrisikoen primært ville slå ut for de av kundene som ikke kunne forskuttere egne midler til å foreta dekningskjøp av bitcoin frem til et salgsoppgjør. De øvrige kunder kunne reinvestere i bitcoin etter hvert som de fikk oppgjør. Et stykke på vei kunne kundene på denne måten ha sikret seg mot tap og slik ha opprettholdt sin eksponering i bitcoin. I følge Torjussen har en rekke av kundene faktisk sikret seg på denne måten og tatt del i den senere kursoppgangen. I sin rapport peker Vitenberg og Wall videre på at lagring av kryptovaluta gjennom tredjepart også av andre grunner ikke var en ideell situasjon: As explained previously, depositing cryptocurrency funds to an external, trustworthy exchange directly almost always means a deposit directly to the cold storage system of that exchange. A deposit to Bitstamp would result in funds being transferred to Bitstamp s cold storage system. This could be one option to secure the cryptocurrency assets of B NA S customers in the immediate short term. However, it is still not an ideal situation for anybody keeping customer funds under the control of an external third party is not a great situation to be in. B NA S customers did not choose to be custodied at Bitstamp when they sent funds to B NA S. B NA S would most likely not have any special privileges, but just be treated as any other customer at Bitstamp if they used this option. It would be a situation where if something happened to Bitstamp, B NA S would have very little control of the situation. Therefore a prudent thing to do could have been to sell the funds promptly and return it back to customers as soon as possible. Giving customers a heads up, say 24 hours, and asking the customers if they would like to keep their share of the funds unsold, could have been an acceptable alternative instead of immediately selling all assets. Lagmannsretten kan på bakgrunn av ovennevnte ikke se at det uten videre var klart at kundene ville være best tjent med å bli låst til investeringen med de risiki det medførte knyttet til kurstap, kontrolltap og for at B NA S ikke ville kunne sørge for en fullgod ivaretakelse av investeringen. Det var snarere grunn til å anta at investorer ville ønske å gjenvinne egen kontroll så snart som mulig, noe de kunne oppnå ved salg med mulighet for å reinvestere i kryptovaluta. Lagmannsretten kan heller ikke si seg enig med ankende parter i at en naturlig forståelse av avtaleforholdet innebar at midlene burde vært beholdt på cold wallet. Avtalens punkt 13 peker som nevnt snarere mot en løsning der kundene aksepterte at en eventuell irregulær hendelse kunne medføre salg av beholdningen med tilhørende tilbakeføring av verdiene i penger. Så langt kan ikke lagmannsretten se at det å selge kryptobeholdningen i seg selv kan anses kontraktsstridig. Det inngikk i B NA S omsorgsforpliktelser etter avtalen å sikre kundenes investeringer best mulig, i den situasjonen som var oppstått. Både å selge beholdningen og å overføre den til cold wallet var forsvarlige alternativer. Lagmannsretten legger til grunn at det samme gjelder beholdningen som ble solgt via Økokrim. Lagmannsretten kan ikke se at hendelsesforløpet i perioden fra 1 mai 2019 til B NA S solgte kryptovalutaen den 1 juli 2019 gir grunnlag for en annen vurdering av om B NA S handlet kontraktsstridig. De ankende parter har gjort gjeldende som kritikkverdig at Torjussen ikke fulgte rådene fra Alpha Point om å overføre kryptovaluta til cold wallet når meldingen kom den 1 mai 2019 Lagmannsretten oppfatter det slik at meldingen om hackerangrepet 1 mai 2019 var en melding som gikk ut til alle Alpha Points kunder, både enkeltpersoner og kryptovalutabørser. Disse kundene kunne ha ulike løsninger. I B NA S tilfelle kontrollerte Alpha Point B NA S kryptovaluta og foretok selv dette sikringstiltaket. Det er etter dette ikke holdepunkter for at B NA S utsatte kundene for en ytterligere risiko for tyveri fra hot wallet i perioden etter 1 mai. At kundene ikke ble informert om at det hadde vært et hackerangrep er etter lagmannsrettens syn klart uheldig, men ikke noe som kan ses å få noen betydning for den handlingen som korresponderer med det påståtte økonomiske tapet i saken, som korresponderer med tvangssalget av 1 juli 2019Når det gjelder 4 timers fristen den 1 juli er lagmannsretten i og for seg enig med de ankende parter i at fristen ikke var egnet til å gi kundene noen reell valgfrihet, og at opplysningene som ble gitt i meldingen til dels var misvisende. Det rokker imidlertid ikke ved forsvarligheten av å selge beholdningen. Det er som nevnt enighet mellom partene om at gitt opplysningene om hackerangrepets art, var det en riktig og nødvendig handling av B NA S å sørge for at kryptovalutaen ble flyttet ut av Alpha Points rådighet. Etter bevisførselen for lagmannsretten legger lagmannsretten til grunn at B NA S ikke fikk opplysninger fra Alpha Point som ga grunn for et så drastisk tiltak, før fra medio juni 2019 Lagmannsretten kan ikke se at B NA S er å bebreide for det. Basert på bevisførselen og særlig forklaringen fra Torjussen legger lagmannsretten til grunn at Alpha Point var selektiv og tilbakeholden i å dele informasjon om angrepet, slik at informasjonen kom stykkevis og delt. Hver enkelt informasjonsdel har ikke gitt foranledning til drastiske tiltak. Lagmannsretten kan heller ikke se at det er grunnlag for å bebreide B NA S at B NA S ikke hadde egen løpende backup av kontrolldata fra Alpha Points system eller at dette strider mot B NA S markedsføring av sine tjenester som en sikker handelsplattform for kryptovaluta. Lagmannsretten viser til forklaringen fra Wall om at slik tilgang neppe hadde vært tillatt fra en white label leverandør, som følge av risiko for at sensitive data kunne komme på avveie. Det må her tas i betraktning at B NA S ikke var den eneste kunden til Alpha Point. Av den grunn var B NA S ikke i en posisjon der de kunne diktere hvilken informasjon som skulle tilflyte dem og hvordan. Lagmannsretten finner det i foreliggende situasjon naturlig at B NA S rådførte seg med eksterne rådgivere før selskapet avsluttet samarbeidet med Alpha Point, slik Torjussen har forklart at han (i egenskap av C EO) gjorde. Det fremgår videre av Vitenberg og Walls rapport at oppbevaring ved Bitstamp ikke kunne være mer enn en helt kortsiktig løsning, jamfør sitatet gjengitt over, selv om overflyttingen skjedde til Bitstamps cold wallet. Lagmannsretten legger til grunn at dette hastemomentet tilsa at det var nødvendig med en rask avklaring av om beholdningen skulle selges eller overføres til en annen cold wallet som enten var kontrollert av B NA S selv eller en ekstern tredjepart. Vitenberg og Walls angivelse av at en 24 timers frist ville være prudent, en frist som også må anses som svært kort, må forstås i lys av dette tidspresset og kundenes berettigede forventning om at B NA S foretok det som var nødvendig for å sikre deres investeringer. Et annet moment av betydning er kryptobeholdningens volatile karakter. En frist på 1 2 dager hadde vært fullt mulig å gi, men heller ikke en slik lengre frist hadde vært egnet til å gi kundene en reell deltakelse i beslutningsprosessen. I foreliggende situasjon blir kundeinvolvering av flere tusen kunder pr e post mer å betrakte som en form for meningsmåling blant de av kundene som var tilgjengelige. Lagmannsretten viser også til det som er lagt til grunn over, om at det ikke var realistisk eller forsvarlig med en individuelt tilpasset løsning for den enkelte kunde. Av samme grunn kunne kundene heller ikke foreta selvstendige, informerte og forpliktende valg med hensyn til hva de selv ville gjøre med sine porteføljer. B NA S hadde som følge av alminnelig kontraktsrettslige lojalitetsplikter en plikt til på selvstendig grunnlag å treffe en avgjørelse om videre forsvarlig forvaltning av kundebeholdningen. De ankende parter har fremholdt at også andre sider ved B NA S håndtering i perioden 1 mai til 1 juli i seg selv er et ansvarsbetingende kontraktsbrudd. Det er blant annet vist til manglende informasjon og at ikke handelsplattformen umiddelbart ble stengt. Lagmannsretten finner ikke grunn til å gå nærmere inn på dette, da det uansett ikke kan ses noen sammenheng med disse forholdene og det påståtte tapet som anføres å være en følge av salget. Etter dette konkluderer lagmannsretten med at det ikke foreligger erstatningsbetingende mislighold fra B NA S side. Det er da heller ikke grunnlag for et mulig kontrollansvar. Etter dette forkastes anken hva gjelder erstatningskravet mot B NA S. Erstatningskravet mot Torjussen Masvie m. fl. har gjort gjeldende at Torjussen er personlig erstatningsansvarlig for deres tap i solidaransvar med B NA S, med grunnlag i aksjeloven 17 1 De er anført de samme forhold som er gjort gjeldende overfor B NA S. Når lagmannsretten ovenfor har konkludert med at kontrakten ikke er misligholdt fra B NA S side, er det, slik saken ligger an, heller ikke grunnlag for å etablere noe ansvar for Torjussen etter aksjeloven 17 1 Anken må også på dette punkt forkastes. Tilbakebetalingskravet Om grunnlaget for tilbakebetalingskravet vises til det som er nevnt innledningsvis. Det gjenstår som nevnt å ta stilling til om de ankende parter har krav på å få tilbakebetalt mer enn det som til nå er betalt fra B NA S side. Det er på det rene at det har vært foretatt flere delbetalinger, sist etter tingrettens dom basert på det som ble fastsatt i domsslutningens punkt 1 Det gjenstår nå to tvistepunkter. Dette gjelder for det første tvist om størrelsen på beholdningen for fire av de ankende parter. Videre gjelder det uenighet om hvilke gebyr som skal komme til fradrag. Beholdningen for Mathias Erdahl Dos Santos, Fredrik Halvorsen, Christian Eliassen og Terje Skifte. Det er gjort gjeldende at B NA S har lagt til grunn uriktig beholdning for de nevnte personene. Om de faktiske forhold av betydning for vurderingen viser lagmannsretten til tingrettens redegjørelse, som ikke er bestridt. Det har ikke vært ytterligere bevisførsel om temaet for lagmannsretten. Når det gjelder beholdningen til Mathias Erdahl Dos Santos, fremgår følgende av tingrettens dom: Erdahl har bl a oppgitt at han hadde 0, 26148295 Bitcoin mens B NA S etter sin gjennomgang har kommet til at Erdahl hadde 0, 044824538 Bitcoin. Tilsvarende avvik ble funnet også i forhold til Bitcoin cash og Litecoin. Det var også avvik i forhold til hans valutabeholdning Erdahl har oppgitt å ha hatt U SD 31, 33 i sin konto. Erdahl har dokumentert sin beholdning med skjermbilde fra sin mobiltelefon. Han forklarte i retten at bildet var tatt 4719, og forklarte at han hadde handlet kryptovaluta ca 1 uke før bildet ble tatt han hadde da først solgt og deretter etter ca 10 timer kjøpt igjen. På spørsmål mente han at han ikke tidligere hadde handlet i U SD på B NA S sin plattform. Tilsvarende var tilfelle for en av saksøkerne for tingretten som nå har trådt ut av gruppesøksmålet, Lukasz Losiak. Tingretten bemerket følgende når det gjelder Erdahl Dos Santos og Losiak: Det forhold at begge har U SD på sin konto viser at de har handlet med hackerne skjermbildene de har fremlagt er tatt etter at plattformen ble stengt. Forholdet medfører at det kan være grunn til å tro at Erdahl og Losiaks kontoer er blitt forvansket. Herunder viser retten til at handel med hackere, ifølge Torjussen, kan innebære kjøp av ikke reelle Bitcoin dvs Bitcoin laget i databasen uten at de finnes i blokkjeden. Tilsvarende vil valuta, herunder U SD, Erdahl og Losiak har på sine kontoer, kunne stamme fra handel med hackere. Retten mener vitnet Nestvolls Bitcoin handel 28619, hvor han endte opp med ca kr 70000 for mye på sin konto, illustrerer problemstillingen. Sammenlignes kravene med B NA S sin beholdningsoversikt, mener retten det samlet er mer sannsynlig at B NA S sin vurdering gir uttrykk for den reelle beholdning enn at beholdningen som fremgår av Erdahl og Losiaks skjermbilder er reelle. Lagmannsretten legger etter redegjørelsen over, til grunn at det som fremgikk av Dos Santos skjermbilde ikke viste hans reelle beholdning i kryptovaluta. Dos Santos har for øvrig i sin forklaring ikke bestridt at han kan ha vært utsatt for handel med hackere. Lagmannsretten legger etter dette til grunn at den beholdningen som må legges til grunn for hans tilbakebetalingskrav er den B NA S har oppgitt. Anførselen om at B NA S likevel skal foreta tilbakebetaling basert på en uriktig beholdning fordi det er skjedd en handel med hackere, kan klart ikke føre frem. Lagmannsretten oppfatter dette å være et erstatningskrav. En uriktig gevinst som følge av en straffbar handling ikke kan ha erstatningsrettslig vern. Når det gjelder beholdningen til Halvorsen, Eliassen og Skifte, bemerkes at disse inngikk i en gruppe på fem personer som alle har gjort gjeldende at deres fremlagte bankoverføringer og eller innskuddskvitteringer skal legges til grunn. De to andre, Brudevoll og Engen, trådte ut av gruppesøksmålet etter tingrettens dom. I tingrettens dom heter det om denne gruppen: 0, 00746254 Bitcoin. Brudevoll har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge kopier av bankoverføringer som viser innskudd til hans konto hos B NA S i perioden 131217 til 211118 på totalt kr 7100 Halvorsen har bl a oppgitt å ha 0, 70196 Bitcoin mens B NA S mener han kun hadde 0, 518760009 Bitcoin. Halvorsen har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge eposter og bankoverføringer 411 og 181217 på innskudd på til sammen kr 70000 Engen har oppgitt bl a å ha 0, 12 Bitcoin mens B NA S mener hun kun hadde 0, 021498743 Bitcoin. Engen har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge utskrift som viser bankoverføringer i perioden 121 121218 på til sammen kr 6000 Eliassen har oppgitt å ha hatt bl a 0, 070728313 Bitcoin mens B NA S har funnet at han ikke hadde Bitcoin i sin beholdning. Eliassen har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge eposter av 19 og 211217 som viser at hans konto pr 211217 inneholdt kr 9875 Til slutt har Skifte oppgitt å ha bl a 0, 76 Bitcoin mens B NA S mener han kun hadde 0, 544500002 Bitcoin. Også Skifte har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge bankutskrift som viser overføring 191217 på kr 100000Retten har ikke funnet å kunne legge disse saksøkeres krav til grunn. Så vidt retten forstår er kravene beregnet ved at disse saksøkere har konvertert sine innskudd til Bitcoin etter kursen på innskuddstidspunktet. Retten mener imidlertid bekreftelser på innskudd, ikke minst når innskuddet tilbake godt tilbake i tid, er lite egnet for å dokumentere størrelsen på en Bitcoin beholdning på salgstidspunktet. Retten viser til at disse saksøkere, som anført av B NA S, både kan ha handlet flere ganger og på andre tidspunkt enn hva som er lagt til grunn ved beregningen.... Lagmannsretten tiltrer denne vurderingen, som er dekkende for lagmannsrettens syn. Det er ikke fremkommet noe nytt for lagmannsretten som rokker ved denne vurderingen hva gjelder Halvorsen, Eliassen og Skifte. Om B NA S transaksjonsgebyr skal komme til fradrag i utbetalingen. B NA S trakk flere gebyrer fra salgssummen. Partene er enige om at Bitstamps salgsgebyr kan trekkes fra, jamfør tingrettens dom punkt 442B NA S beregnet seg også flere transaksjonsgebyrer, under henvisning til brukervilkårene punkt 13 andre ledd. Dette gjaldt et handelsgebyr (trading fee) på 1 og et uttaksgebyr på kr 25 1. Tingretten kom til at uttaksgebyret på 1 var rettmessig, men ikke handelsgebyret trading fee. Uenigheten nå er begrenset til om B NA S transaksjonsgebyr på 25 kroner 1 rettmessig kan trekkes fra kundenes tilbakebetalingskrav. Tingretten ga slik begrunnelse: Retten tar utgangspunkt i brukervilkårene. Punkt 13, 2 ledd regulerer tilbakeføring av investeringer for det tilfelle B NA S stenger sine tjenester. Kunden har da krav på eventuelle tilgodehavende midler (fratrukket eventuelle gebyrer). Ordlyden er ikke klar, men må antakelig forstås dithen at den åpner for at B NA S kan beregne seg gebyr også for det tilfelle at B NA S legger ned og stenger tjenesten.... Faktisk sett har B NA S besørget kundenes kryptovaluta er solgt. Salget er imidlertid ikke gjennomført på B NA S sin plattform. Som det fremgår ovenfor vil B NA S foreta fratrekk for det gebyr Bitstamp faktisk beregnet seg. Det forhold at kundenes kryptovaluta utbetales kunden i N OK kan imidlertid sees som et uttak. Hvorvidt et slikt tvangsuttak berettiger B NA S til å beregne seg et eget uttaksgebyr kan diskuteres. Retten er imidlertid enig med B NA S i at kunden uansett måtte påregne å betale uttaksgebyr ved uttak av midler. Kunden kunne da ikke ha hatt en berettiget forventing om å kunne få ut midler fra sin konto hos B NA S uten å betale gebyr. Retten antar etter dette at B NA S ved opphør av sine tjenester i utgangspunktet kan beregne seg et uttaksgebyr på 1. Retten antar imidlertid B NA S ikke har hjemmel for å kreve et handelsgebyr. Salget at kundenes Bitcoin fant ikke sted på B NA S sin plattform og retten har ovenfor lagt til grunn at Bitstamps gebyr kan trekkes fra. Lagmannsretten tiltrer tingrettens begrunnelse, som er dekkende for lagmannsrettens syn. Etter dette forkastes anken over tilbakebetalingskravet. Sakskostnader Anken er forkastet. B NA S og Torjussen har dermed vunnet saken fullt ut for lagmannsretten, og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd jamfør andre ledd krav på full erstatning for sine sakskostnader for lagmannsretten. Hovedregelen kommer også til anvendelse når det gjelder sakskostnadene for tingretten, jamfør 20 2 første ledd sammenholdt med andre ledd, jamfør tvisteloven 20 9Det følger av tvisteloven 20 2 tredje ledd første punktum at retten helt eller delvis kan frita ankende part fra erstatningsansvaret dersom tungtveiende grunner gjør det rimelig, I tvisteloven 20 2 tredje ledd andre punktum bokstav a, b og c er det for den konkrete vurderingen gitt anvisning på omstendigheter som det særlig skal legges vekt på. En av dem er om det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom eller først ble bevismessig avklart etter saksanlegget, jamfør bokstav a. En annen er om den vinnende part kan bebreides at det kom til sak eller har avslått et rimelig forlikstilbud, jamfør bokstav b. Det overordnede vilkåret er likevel at tungtveiende grunner gjør det rimelig. Lagmannsretten har etter en samlet vurdering kommet til at det foreligger tungtveiende grunner for å frita de ankende parter for sakskostnadsansvaret for tingretten. Etter lagmannsrettens syn kan B NA S og Torjussen bebreides at det kom til sak. Det vises til at det først ble angitt at tilbakebetalingen skulle ta utgangspunkt i verdien av kundenes beholdninger per 1 mai 2019, samtidig som salget skjedde 1 juli etter en kurs som da hadde doblet seg. Gitt at også salget var en ekstraordinær inngripen fra B NA S side i kundenes verdier, er det forståelig at kundene på denne bakgrunn fant B NA S håndtering lite tillitvekkende. Den etter lagmannsrettens syn sparsomme etterfølgende informasjon som ble gitt fra B NA S side overfor kundene, til tross for den ekstraordinære situasjonen som kundene var satt i, var etter lagmannsrettens syn uklar og ikke egnet til å berolige dem om at håndteringen var forsvarlig. Lagmannsrettens inntrykk er at B NA S i noen grad har blandet sammen sin rolle som nøytral part i det å forestå tilbakeføring av verdien av kundenes beholdninger slik B NA S var forpliktet til etter kontraktsforholdet, og det å være motpart i relasjon til et erstatningskrav fra de samme kundene. I den første relasjonen måtte B NA S ha en vidtgående plikt til å belyse alle relevante forhold. For øvrig viser bevisførselen at det var grunn til bekymring om sammenblanding mellom selskapets midler og private midler. Det er etter dette forståelig at kundene organiserte seg og fremmet et gruppesøksmål for å fremtvinge korrekt tilbakebetaling. Lagmannsretten mener også at saken når det gjeler erstatningskravet ikke ble bevismessig avklart før etter saksanlegget, herunder ved den sakkyndige erklæringen fra Vitenberg og Wall som har stått sentralt ved bevisvurderingen. Bevisførselen for lagmannsretten tyder dessuten på at det for Torjussen og B NA S ikke har vært en ulempe å forholde seg til en organisert gruppe fremfor en lang rekke enkeltpersoner. Lagmannsretten mener det på denne bakgrunn vil være urimelig om de ankende parter skal måtte bære omkostningene ved søksmålet selv om de i søksmålet ikke oppnådde en høyere tilbakebetaling enn det B NA S hadde nedlagt påstand om, og heller ikke nådde frem med sine krav om erstatning. Lagmannsretten legger også vekt på at B NA S profesjonelle rolle og at de ankende parter har hatt liten mulighet hver for seg til å bringe klarhet i faktiske forhold av betydning for sine krav. Lagmannsretten finner etter dette at det foreligger tungtveiende grunner som tilsier at hver av partene bør bære egne omkostninger for tingretten. De samme grunner gjør seg ikke gjeldende for så vidt gjelder sakskostnadsansvaret for lagmannsretten. Saken, slik den er opplyst for lagmannsretten, har ikke vært bevismessig tvilsom, verken når det gjelder erstatningskravet eller den gjenstående del av tilbakebetalingskravet. Det som er kommet frem av nye opplysninger for lagmannsretten har ikke gitt grunn til å vurdere sakens sentrale spørsmål annerledes enn tingretten gjorde. Masvie m. fl. har gjort gjeldende at de ankende parter har tilbakeholdt informasjon av betydning for saken, og at dette må få konsekvenser for sakskostnadsansvaret. Det følger av tvisteloven 20 4 første ledd bokstav c at en part kan tilkjennes omkostninger uavhengig av sakens utfall dersom parten er pådratt kostnader som skyldes motpartens forsømmelser. At det ble nødvendig å treffe kjennelse om bevistilgang er etter lagmannsrettens syn ikke å anses som en forsømmelse fra B NA S side. B NA S hadde relevante innsigelser knyttet til spørsmålet om taushetsplikt for informasjon fra Alpha Point som også Alpha Point uttalte seg om. De ekstra kostnadene knyttet til at Masvie med flere fant det nødvendig å kreve fristforelegg, oppveies av de kostnadene som B NA S ble påført gjennom Masvie m. fl. sin senere begjæring om fraværsdom, som ikke førte frem. Lagmannsretten kan etter dette ikke se at det er grunnlag for anvendelse av tvisteloven 20 4 bokstav c for lagmannsretten. Det er vurdert, men ses ikke å være grunnlag for anvendelse av bestemmelsen for tingretten. B NA S og Torjussen har fremmet et krav på 1 794 948 kroner, hvorav salær inkludert merverdiavgift utgjør 1 593 750 kroner, og det resterende utgifter til blant annet sakkyndige og reiser. Kravet er høyt, men må ses i lys av at saksforberedelsen for lagmannsretten har vært omfattende og preget av at de ankende parter har kommet med en rekke nye faktiske og rettslige anførsler. Kostnadene legges etter dette til grunn som nødvendige og tilkjennes i sin helhet, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist. Det skyldes at saken har vært arbeidskrevende og at domsskrivende dommer har hatt ferie og reisefravær. Dommen er enstemmig DO MS SL UT NI NG1. Anken forkastes. 2. Hver av partene bærer egne sakskostnader for tingretten. 3. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Nils Andreas Masvie 1 794 948 nmillionsjuhundreognittifiretusennihundreogførtiåtte kroner til Bitcoins Norge A S og Ole Andreas Torjussen innen 2 to uker fra dommens forkynnelse. 
Saken gjelder et gruppesøksmål hvor det er fremmet krav om tilbakebetaling og erstatning etter at en kryptovalutabørs ble utsatt for hacking. Lagmannsretten finner det hensiktsmessig å gjengi tingrettens saksfremstilling, med tillegg av enkelte tilføyelser fra lagmannsrettens side. I saksfremstillingen heter det: Sakens bakgrunn i hovedtrekk(1. 1) Saksøkt nr 2 Ole Andre Torjussen er utdannet innen bygg og anlegg og arbeider som prosjektleder hos Skanska. Han har i lang tid interessert seg for data. I 2012 ble han svært opptatt av Bitcoin og leste alt han kom over. Etter hvert vurderte han å etablere en norsk kryptovalutabørs en plattform hvor kunder kan handle kryptovaluta, f eks Bitcoin, direkte med andre kunder og han igangsatte undersøkelser. Han etablerte så en testplattform, som i stor grad baserte seg på manuell behandling av ordre. Etter 5 6 måneder hadde han rundt 2000 kunder. Han stiftet saksøkt nr 1 Bitcoins Norge A S (B NA S) 20512Torjussen kom i kontakt med Alphapoint i 2013 et amerikansk firma, basert i New York, som bl a leverer en white label løsning til en kryptovalutabørser. B NA S inngikk avtale med Alphapoint for leveranse og drift av en slik løsning for B NA S. Avtalen er ikke fremlagt. Så vidt retten forstår skulle imidlertid B NA S stå for driften av kryptovalutabørsen fra sine kontorer i Stavanger, mens handel og oppbevaring av kundenes kryptovaluta fant sted hos Alpha Point ved bruk av Alfa Points software og servere. B NA S fokuserte i sin markedsføring på at plattformen var trygg. I B NA S sitt nyhetsbrev for juli 2017 viste bl a B NA S til at de hadde kompetansen og strenge sikkerhetsrutiner som gjør at du kan føle deg trygg når du handler og eller lagrer kryptovaluta hos oss. Det ble herunder opplyst at 90 av våre kunders kryptovaluta blir lagret offline i en sveitsisk militær bunkers. Saksøkerne er alle tidligere kunder av B NA S. For å bli kunde måtte man opprette en slags konto ( Excange wallet ) i Alpha Points løsning. Kundene kunne så, ved å logge seg på løsningen, legge inn et tilbud om kjøp eller salg av kryptovaluta til ønsket pris. Dersom en annen kunde aksepterte det fremsatte tilbud ble det inngått avtale. Alpha Points løsning førte da kryptovaluta fra selgers til kjøpers konto, og kjøpesummen fra kjøpers til selgers konto. Kundenes endrede beholdninger ble oppdatert i Alpha Points database. Som følge av at handel foregikk på Alpha Points plattform, ble kundenes transaksjoner ikke registrert i blokkjeden oversikt over den enkelte kundes beholdning fantes utelukkende i databasen på Alpha Points servere. Kundenes kryptovaluta ble oppbevart samlet i Alpha Points konto direkte i blokkjeden ( Bitcoin wallet ). Alpha Point oppbevarte mesteparten av kryptovalutaen i cold wallets dvs wallets som ikke er koblet til internett. For å sikre tilgang til kryptovaluta for handel, ble imidlertid noe oppbevart i hot wallets dvs wallets som er tilgjengelig online. B NA S tilrettela i utgangspunktet kun for kjøp og salg av kryptovalutaene Bitcoin ( B TC ), Bitcoin cash ( B CH ) og Litecoin ( L TC ). B NA S vurderte å støtte Bitcoin gold ( B GT ) men slo dette etter hvert fra seg. Så vidt retten forstår vurderte B NA S aldri å implementere Bitcoin S V ( B SV ). Så vidt retten forstår ble det imidlertid i hovedsak handlet med Bitcoin på plattformen. I mai 2019 hadde B NA S rundt 25000 kunder, hvorav de fleste var inaktive. Selskapet hadde i tillegg til Torjussen 3 ansatte, hvorav 2 var permittert. Torjussen var daglig leder, enestyre og eier av 92, 1 av aksjene. 2) Når en kunde åpnet konto i B NA S måtte kunden i utgangspunktet akseptere B NA S brukervilkår. Fra vilkårene hitsettes punkt 8 og 13: 8 A NS VA RS BE GR EN SN IN GI den utstrekning det er tillatt i henhold til gjeldende lovgivning, kan ikke B TC N holdes ansvarlig for økonomisk tap, herunder tapt profitt, fortjeneste, inntjening, eller slik mulighet verken direkte eller indirekte. B TC N kan ikke holdes ansvarlig for nedetid, funksjonsfeil, avbrudd, det forhold at kontoen uavhengig av årsak er stengt eller frosset eller nettsidens manglende tilgjengelighet. For krav mot oss som har sitt opphav i eller er relatert til bruk av tjenestene, skal B TC N sitt samlede erstatningsansvar være begrenset til det opprinnelige valutainnskuddet på din konto.... 13 A VV IK LI NG A V K ON TO O G K UN DE FO RH OL DDu kan selv si opp ditt kundeforhold ved å stenge kontoen din, eller ved å kontakte oss via kontaktskjemaet på nettsiden. Du aksepterer også at B TC N uten varsel, og på hvilket som helst grunnlag, kan stenge tilgangen til kontoen din eller nettsiden for øvrig, herunder endre eller legge ned tjenesten og eller nettsiden. Du aksepterer å ikke holde B TC N ansvarlig overfor deg selv og eller tredjemann for det forhold at din konto er slettet, tilgangen er stengt eller tjenesten nettsiden endres eller legges ned. Dersom våre tjenester eller din konto stenges, uansett grunn, har du plikt til å opplyse oss om hvilket kontonummer du vil ha overført eventuelle tilgodehavende midler (fratrukket eventuelle gebyrer). Du har også plikt til å meddele oss informasjon vi ber om i denne sammenheng for å kunne verifisere at du er rett eier av kontoen. Vi vil overføre midlene til deg i henhold til vanlig prosedyre. Hvis slikt kontonummer ikke er opplyst innen ti virkedager eller andre omstendigheter forhindrer eller forvansker vår overføring av midler til deg (herunder risiko for hvitvasking) vil vi deponere midlene i henhold til lov om deponering i gjeldshøve (deponeringslova). 3) Partene synes enige om at Alphapoint ble utsatt for flere hackerangrep i april og mai 2019 Angrepene er beskrevet i en epost fra Alpha Points C EO Igor Telyatnikov av 3719 bl a slik: An overview of events Alpha Point has experienced a series of security incidents on April 30, 2019, May 22, 2019 and June 15, 2019 that targeted our operational procedures and compromised credentials, providing unauthorized access into Alpha Point and customer systems. The attack vectors used were S IM Swap techniques as well as spear phishing. These attacks are not unique to Alpha Point but have been used across the industry in other unfortunate recent events. We stand by our affected customers and are working to make them whole. Our initial reaction In each of these incidents, our security team first shut down access to wallets for both Alpha Point employees and external parties. The amounts lost in the incidents were minimized due to the response of our security team. Once wallets were protected, we started analyzing logs, data and system surveillance to understand how attackers were able to penetrate our security systems and protocols. We reported incidents to law enforcement, engaged independent security experts to perform a detailed forensic analysis and contacted insurance, customers and other relevant parties. In addition, we swept funds from hot wallets to cold storage. In each incident we leveraged internal and external security experts on the steps for analysis and recovery efforts. 4) B NA S sine kunder ble første gang informert om angrepene ved B NA S sin epost av 1719 (kl 19: 36): Viktig beskjed til kunder med midler på vår plattform Vi har blitt informert om at Alpha Point Corporation, leverandøren av vår handels og teknologiplattform, har blitt utsatt for flere alvorlige dataangrep. Den 7 mai 2019 ble vi for første gang gjort kjent med at Alpha Point hadde blitt utsatt for flere avanserte dataangrep. Alphapoint opplyste oss om at de hadde forsikringsordninger som ville dekke dette og at både F BI og andre politimyndigheter i U SA er involvert i etterforskning av saken. Som følge av etterforskningen som pågår har Alpha Point vært tilbakeholden med informasjon, og har anbefalt oss å avvente situasjonen. I samråd med Alpha Point valgte vi derfor i første omgang å se an hvordan saken utviklet seg. Det har imidlertid nylig fremkommet opplysninger om fortsatte sikkerhetshull i Alpha Points teknologi, samt at det også har oppstått usikkerhet om Alpha Point og deres forsikringsselskap vil være i stand til å dekke kundenes krav fullt ut. Disse nye opplysningene gjør at Bitcoins Norge ikke lengre anser det forsvarlig å fortsette å avvente utviklingen i Alpha Point. Dette er en ekstraordinær situasjon som er helt utenfor Bitcoins Norges kontroll. Bitcoins Norge har undersøkt alle muligheter for å ivareta våre kunders interesser best mulig og styret i Bitcoins Norge har kommet frem til at den beste måten å ivareta kundenes og selskapets interesser i denne ekstraordinære situasjonen er å iverksette følgende tiltak: 1. All handel på plattformen stanses umiddelbart og inntil vi har full trygghet for at plattformen er sikker. Bitcoins Norge selger tilgjengelig kryptovaluta som forvaltes gjennom selskapets plattform så raskt som praktisk mulig. Bitcoins Norges samlede erstatningsansvar overfor den enkelte kunde er begrenset til det opprinnelige valutainnskuddet på din konto (jf. Alle våre kunder vil likevel få betalt ut et beløp i norske kroner tilsvarende verdien de hadde i kryptovaluta hos oss den 7 mai. 2019 Utbetaling vil skje så raskt som praktisk mulig etter at vi har fått realisert kryptovalutaene. For å kunne utbetale beløpene ber vi om at dere fyller ut skjema under. Kunder som har betalt innskudd etter 7 mai vil ikke bli påvirket, men betalt tilbake i sin helhet. Disse kundene må også registreres i skjemaet under. Vi vil følge opp krav overfor både Bitcoins Norges forsikringsselskap samt også Alpha Point og deres forsikringsselskap. Eventuelle utbetalinger herfra vil også bli utbetalt til kundene. Kunder som eventuelt måtte ha innvendinger mot at deres kryptovaluta selges må varsle Bitcoins Norge på skjema innen 4 timer etter dette brevet er mottatt.... Torjussen overførte samme dag all kryptovaluta B NA S hadde hos Alpha Point antakelig kun Bitcoin til kryptovalutabørsen Bitstamp. I løpet av kvelden solgte han Bitcoinen på Bitstamp. Innen utløpet av 4 timers fristen hadde imidlertid en del kunder, herunder 36 av saksøkerne, reservert seg mot salg. Torjussen beholdt Bitcoin korresponderende med beholdningen til disse kunder i overkant av 49 Bitcoin. All øvrig Bitcoin ble solgt. Salgsbeløpet ble vekslet om til N OK og overført B NA S sin konto i D NB. Så vidt retten forstår solgte Torjussen totalt 283 Bitcoin i løpet av kvelden og han oppnådde en gjennomsnittlig pris (kurs) på U SD 10366 pr Bitcoin. Til saksfremstillingen over bemerker lagmannsretten at nye dokumenter som er fremskaffet for lagmannsretten viser at korrekt dato for når Torjussen fikk opplysning fra Alpha Point om dataangrepene var 1 mai 2019, og ikke 7 mai 2019 Dette fremgår av en sms fra Alpha Point sendt 1 mai 2019 med overskriften S EC UR IT Y N OT IC E. Videre bemerkes at ny dokumentasjon for lagmannsretten viser at Torjussen antagelig solgte 460 og ikke 283 Bitcoin i løpet av kvelden og natten. Det skal også presiseres at partene er uenige om det var på grunn av tilbakemeldingen fra kundene at Torjussen beholdt de cirka 49 bitcoin nevnt over, senere omtalt som en buffer. Det heter videre i tingrettens saksfremstilling: Etter salget sendte Torjussen epost 2719 (kl 11: 33) med emne Oppdatering sak vedrørende datainnbrudd på vår leverandør sine systemer til B NA S sine kunder: Bitcoins Norges kunder får pengene sine denne uken Etter salg av all kryptovaluta tilgjengelig på vår handelsplattform, har Bitcoins Norge nå midler tilgjengelig til å kunne tilbakebetale de beløpene våre kunder hadde plassert hos oss per 7 mai i år. Pengene vil bli overført til kundene våre i løpet av neste uke.... Vi jobber nå videre med mulighetene for å oppnå forsikringsdekning for tap kundene våre har hatt ut over beholdningen den 7 mai. Beslutningen om å selge all tilgjengelig kryptovaluta ble gjort den 30 juni, som følge av at styret i Bitcoins Norge hadde vært informert om at Alpha Point Corporation, leverandøren av selskapets handels og teknologiplattform, hadde blitt utsatt for flere alvorlige dataangrep. Den første informasjonen om dette fikk Bitcoins Norge den 7 mai. Kort tid etter angrepet opplyste Alpha Point overfor styret at de hadde forsikringsordninger som ville dekke tapet som selskapet var blitt utsatt for, og styret ble følgelig overbevist om å ikke offentliggjøre informasjon om dataangrepet på daværende tidspunkt. Mot slutten av juni 2019 ble imidlertid styret informert om at det hadde vært et nytt sikkerhetsbrudd på systemene til Alpha Point. Til tross for en rekke forespørsler fra styret har foreløpig ikke Alpha Point kommet med en skriftlig redegjørelse på hva som har skjedd, men Alpha Point har opplyst at både F BI og øvrige politietater i U SA er involvert i den pågående etterforskningen. Bitcoins Norges samlede erstatningsansvar overfor den enkelte kunde er begrenset til det opprinnelige valutainnskuddet på kundens konto. Alle våre kunder vil likevel få betalt ut et beløp i norske kroner tilsvarende verdien de hadde i kryptovaluta hos oss den 7mai 2019Kunder som har betalt innskudd etter 7 mai vil ikke bli påvirket, men få tilbakebetalt beløpet i sin helhet.... Selv om B NA Ss plattform ble stengt for handel 1719, var det etter det opplyste mulig for kunder å logge seg på sin konto frem til Alpha Point rundt 15719 avviklet plattformen. Bevisførselen tyder imidlertid på at enkelte av saksøkerne hadde til dels store problemer med påloggingen. B NA S sine kunder fikk ved Torjussens epost av 14719 informasjon om hvordan de kunne få sitt tilgodehavende utbetalt: Vi vil forsøke å håndtere tilbakebetalinger på mest mulig effektiv måte for kundene våre, og det vil skje på følgende måte: 1. Alle kunder som eide krypto per 1 mai får vil få kreditert et beløp i N OK tilsvarende verdien 1 Mai inn på sin Bitcoins Norge konto. For å ta N OK ut av din Bitcoins Norge konto, gjøres det ved å klikke Balance og deretter Withdraw hvor dere fyller inn info og klikker O K. 3. Vi vil informere dere om når denne betalinger er klar, framdriftsmessig har vi en målsetning om utbetaling denne uken! Dette vil være den første utbetalingen vi gjør til kundene våre som satt med krypto da dataangrepet skjedde. Jeg jobber intenst med forsikring slik at kundene får mest mulig. Vi kan bekrefte og garantere at en utbetaling nummer 2 kommer til å skje og at alle kunder får en høyere erstatning enn kursen var 1 Mai. Når erstatningssummen kommer vil den bli kreditert i systemet på samme måte som beskrevet ovenfor.... (1. 5) De kunder som hadde innsendt utfylt skjema vedlagt eposten av 1719 dvs kunder som hadde oppgitt bankkontonummer samt identifisert seg som rett eier av aktuell konto mottok fra 18719 utbetaling som beskrevet i eposten. Etter det opplyste fikk samtlige saksøkere med unntak av 8 slik utbetaling. Kundene reagerte imidlertid på at kursen pr 1519 var lagt til grunn ved tilbakebetalingen all den tid salget hadde funnet sted 1719 Etter det opplyste var Coindesks Bitcoin kurs 1519 på U SD 5277, mens den 1719 var steget til hele U SD 10932 dvs nesten en dobling. Tilsvarende var Bitcoin Cash kursen etter det opplyste steget fra ca 265 U SD til ca 407 U SD og Litecoin kursen steget fra ca 74 U SD til ca 121 U SD. Mange kunder fryktet på denne bakgrunn at B NA S forsøkte å tilegne seg deler av kundenes investeringer, og allerede 23819 innleverte en rekke kunder den første av flere arrestbegjæringer rettet mot B NA S, jf nedenfor. En del kunder anmeldte også B NA S til Økokrim 141019 Etter ransaking tok Økokrim beslag i tilsammen 49, 29898087 Bitcoin. Så vidt retten forstår var dette de Bitcoin som tilhørte 36 kunder som 1719 hadde reservert seg mot salg. Økokrim solgte imidlertid beslaget etter en drøy måned, antakelig 27 eller 281119, for en kurs på rundt U SD 7200 Beløpet ble vekslet om til N OK, og kr 3233053, 74 ble satt inn på Økokrims bankkonto. Dette beløp ble deretter etterhvert tilbakeført B NA S. Til siste avsnitt bemerkes opphavet til Økokrim beslaget ikke er endelig klarlagt, jamfør også lagmannsrettens bemerkninger over. Det er imidlertid på det rene at salgssummen fra dette salget av bitcoin har blitt fordelt på kundene. I tillegg til utbetalingene som ble gjennomført i tiden etter 18719, har B NA S fremmet flere forlikstilbud og gjennomført ytterligere utbetalinger til sine kunder: For det første tilbød B NA S 231019 kundene ytterligere en delutbetaling med grunnlag i Bitcoin kursen 2719 I underkant av halvparten av saksøkerne 56 stk aksepterte løsningen. Utbetalinger fant sted i desember 2019 januar 2020 Videre er det fremlagt forlikstilbud av 231019, 3620 og 121120 Enkelte av saksøkerne aksepterte og det ble gjennomført en utbetaling 13820 Det er i saken fremlagt oversikter over hvor mye B NA S har utbetalt til den enkelte saksøker. B NA S har også inngått forliksavtaler med en del opprinnelige saksøkere, noe som har medført at de har trådt ut av søksmålet. 6) Alpha Point hadde forsikring i Philadelphia Insurance. Etter angrepene fremmet B NA S et krav mot Alpha Point. Hverken kravets størrelse eller hvilke tapsposter kravet relaterte seg til er opplyst. Det ble imidlertid inngått forlik mellom Alpha Point og B NA S. Forliksavtalen er etter det opplyste konfidensiell og B NA S har ikke vært villig til å fremlegge den i saken. Det er ikke opplyst hvilket beløp B NA S mottok fra Alpha Point. I en epost av 19220 har imidlertid Torjussen opplyst at han venter en delbetaling på kr 2 millioner fra Alpha Point.... Lagmannsretten tilføyer at forliksavtalen nå er fremlagt i saken. 7)... En hard fork oppstår etter endringer i kryptovalutaens kildekode, dersom enkelte noder i blokkjeden velger å følge den nye protokollen mens andre noder velger å fortsette å benytte den gamle. Kryptovalutaen splittes og det oppstår en ny kryptovaluta i tillegg til den gamle. Eiere av Bitcoin på tidspunktet for en hard fork har i utgangspunktet krav på en korresponderende mengde av den nye kryptovaluta. Det er opplyst at fork dato for Bitcoin Cash var 1817, for Bitcoin Gold 241017 og Bitcoin S V 151118Saksøkere som eide Bitcoin på et fork tidspunktet, og som ikke tidligere har fått fork utbetaling, har fremmet slike krav i saken. Lagmannsretten tilføyer her at utbetaling etter hard fork krav er ikke er tema for lagmannsretten. 8) På vegne av 83 av B NA S sine kunder innleverte advokat Lasse Ødegaard ved advokat Løken Andersen 23819 arrestbegjæring mot B NA S med krav om arrest i kr 12513000 Ved kjennelse av 29819 tok Stavanger tingrett arrestkravet til følge uten at muntlige forhandlinger ble avholdt. Advokat Ødegård ved advokat Løken Andersen innleverte deretter 151019 arrestbegjæring rettet mot B NA S på vegne av ytterligere 35 kunder. Stavanger tingrett tok ved kjennelse av 171019 igjen uten muntlige forhandlinger begjæringen tilfølge. Det ble tatt arrest på til sammen kr 2806866 hos B NA S. Saksøkerne fremmet så, ved prosessvarsel av 221019, krav mot B NA S. Det samlede krav som ble fremmet var på ca kr 14, 1 millioner. Til sammen 124 kunder reiste så ved advokat Ødegård ved advokat Løken Andersen sak mot B NA S for Stavanger tingrett ved stevning av 311219 Det ble anmodet om at reglene om gruppesøksmål fikk anvendelse. Det ble fremmet krav knyttet til tvangssalg av kryptovaluta for til sammen kr 9649572 basert på 30619 kursen. Kravet var fratrukket utbetalingen i desember 2019 januar 2020 på kr 4527380, 31 I tillegg ble det fremmet et hard fork krav basert på 30619 kursen på totalt kr 175589 For begge krav ble det krevet forsinkelsesrente regnet fra 51119 Det samlede krav inkludert renter utgjorde kr 10025181B NA S ved advokat Kim Andre Svenheim innleverte tilsvar 28220 Det ble nedlagt påstand om frifinnelse mot betaling av til sammen kr 4184539Til sammen 75 kunder av B NA S ved advokat Ødegård ved advokat Hatling innleverte 4320 en arrestbegjæring rettet mot Torjussen personlig for krav på til sammen kr 4595543 Retten tok begjæringen til følge uten muntlig forhandling ved kjennelse av 090320B NA S og Torjussen begjærte så 16320 muntlige forhandlinger for alle tre arrestbegjæringer. Ved Stavanger tingretts kjennelse av 26520 ble tingrettens tidligere kjennelser opphevet. Tingretten ga saksøkerne arrest hos B NA S for kr 4225094 et beløp som korresponderte med B NA S s beregning av kravene. I tillegg ble B NA S pålagt å erstatte saksøkerne sakens omkostninger med kr 156250 Arrestkravet mot Torjussen ble ikke opprettholdt og saksøkerne ble pålagt å erstatte Torjussens saksomkostninger med kr 57200Ved prosesskriv av 8520 begjærte saksøkerne søksmålet utvidet til også å omfatte erstatningskrav mot Torjussen personlig etter aksjeloven 17 1Ved rettens kjennelse 71020 ble søksmålet godkjent som gruppesøksmål for (a) krav fra kunde av Bitcoins Norge A S mot Bitcoins Norge A S og eller Ole Andre Torjussen begrunnet i at Bitcoins Norge A S og eller Økokrim, uten instruksjon fra kunden, solgte kundens kryptovaluta 30619 eller senere, og (b) krav fra kunde av Bitcoins Norge A S mot Bitcoins Norge A S og eller Ole Andre Torjussen begrunnet i at Bitcoins Norge A S ikke har utbetalt verdier knyttet til utstedelse av ny kryptovaluta ( hard fork ). Mathias Erdal Dos Santos ble utpekt som grupperepresentant. Økokrim henla saken mot B NA S 23421 I forhold til mistanken om underslag var henleggelsesgrunnen intet straffbart forhold, i forhold til mistanken om bedrageri ble saken henlagt på bevisets stilling. Etter anmodning fra partene oppnevnte retten ved kjennelse av 26421, jf brev av 28521, Roman Vitenberg, professor i Digital infrastruktur og sikkerhet ved Universitetet i Oslo, og Eric Wall, C IO i Arcane Assets, som sakkyndige i saken. De sakkyndige leverte sin sakkyndige erklæring 25821Under saksforberedelsen for tingretten endret saksøkerne sin påstand, ved at det prinsipalt ble krevd erstatning for tap av verdien av kryptobeholdningen basert på kursene på domstidspunktet, subsidiært verdien per salgstidspunktet 1 juli 2019 De saksøkte nedla påstand om frifinnelse mot betaling av 2 929 625 kroner. Sør Rogaland tingrett avsa 25 oktober 2021 dom med slik domsslutning: 1 Bitcoins Norge A S utbetaler innen 2 to uker fra dommens forkynnelse verdien, omregnet til norske kroner, av den enkelte saksøkers portefølje hos Bitcoins Norge A S pr 1719, med tillegg av forsinkelsesrente regnet fra forfall og til betaling skjer. Utregningen av den enkelte saksøkers krav skjer etter følgende prinsipper: a. Saksøkernes beholdninger (unntatt hard fork krav): Beholdningene til saksøkerne Erdahl, Losiak, Brudevoll, Halvorsen, Engen, Eliassen, Skifte og Gecys fastsettes som beskrevet Bitcoins Norge A S sitt forlikstilbud av 3620, inntatt i bilag 8 til prosesskriv av 16821 (fu703). For de øvrige saksøkere legges partene enighet til grunn. b. Hard fork krav: Saksøker Stian Petersens beholdning av Bitcoin cash fastsettes som beskrevet i vedlegg 2 til saksøkernes sluttinnlegg (fu801). Saksøkerne Nils Andreas Masvie, Kristian Kolberg Ødegård, Tom Henning Flomark, Glenn Rune Mathisen, Thawanrat Naksuk Solbakk, Kjell Bauge, Lars Helge Finholt, Reidun Bakkane, Inge Bringsvor, Sindre L Brudevoll, Vegard Biseth, Svein Solbakk, Gaute Sveinung Soendrol, Dag Rasen, Øyvind L. Aarø, Stian Petersen og Christian Eliassen sine beholdninger av Bitcoin gold fastsettes som beskrevet i vedlegg 2 til saksøkernes sluttinnlegg (fu801). Følgende kurser benyttes ved omregningen: Bitcoin: kr 83448, 83 pr Bitcoin, Bitcoin Cash: Coindesks Closing price pr 1719, Litecoin: Coindesks Closing price pr 1719, Bitcoin gold: Coindesks Closing price pr 1719, U SD og E UR: D NBs kronekurs for 1719dBeløp B NA S tidligere har utbetalt kommer til fradrag. e. Forsinkelsesrente: Forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven beregnes av utestående beløp regnet fra 30 dager etter at skriftlig påkrav ble sendt til Bitcoins Norge A S. I tiden etter Bitcoins Norge A S sine tilbud om utbetaling av 211119, 3620 og 121120 beregnes forsinkelsesrente kun av den del av utestående beløp som overstiger det fremsatte tilbud. Ole Andre Torjussen frifinnes. Saksøkerne betaler innen 2 to uker fra dommens forkynnelse sakens omkostninger til Bitcoins Norge A S og Torjussens med kr 2286704 tomillionertohundreogåttisekstusensyvhundreogfire. Sør Rogaland tingrett fant at saksøkerne ikke hadde sannsynliggjort ansvarsgrunnlag verken overfor B NA S eller Torjussen personlig. Saksøkerne hadde dermed ikke krav på erstatning. I samsvar med det partene var enige om, ble det lagt til grunn at kundene etter kontraktsforholdet hadde krav på utbetaling av sitt tilgodehavende etter at deres beholdninger ble solgt, med fradrag for det B NA S tidligere hadde utbetalt. Premissene for utbetalingskravet slik de fremgår av domsslutningen innebærer kun mindre justeringer i saksøkernes favør, sammenlignet med B NA S påstand om frifinnelse mot betaling av 2 929 625 kroner. Dos Santos med flere har anket tingrettens dom til lagmannsretten. B NA S og Torjussen har tatt til motmæle i anketilsvar. Ved behandlingen for lagmannsretten har flere trådt ut som gruppemedlemmer. Ved ankeforhandlingen omfattet gruppen 51 personer. Nils Andreas Masvie er oppnevnt som ny grupperepresentant etter begjæring fra de ankende parter, jamfør tvisteloven 35 9 tredje ledd andre punktum. Etter begjæring fra Masvie m. fl. traff lagmannsretten kjennelse den 25 juli 2022 i tvist om bevistilgang, der B NA S og Torjussen ble pålagt innen 22 august 2022 å fremlegge følgende dokumenter: Skademelding gitt til I F. Avtale mellom B NA S og Alpha Point av 2013 Forliksavtale mellom B NA S og Alpha Point av 2020 E postkorrespondanse mellom B NA S og Alpha Point i tidsrommet 1 april 2019 til 1 april 2020 Excel filer vedrørende 15 kunder av B NA S som ikke er omfattet av saken. Etter begjæring fra Alpha Point ble det besluttet at bevisene i strekpunkt 2 og 3 avtalen mellom B NA S og Alpha Point av 2013 og forliksavtalen mellom dem av 2020 bare skulle tilgjengeliggjøres under pålegg om taushetsplikt og bevisføres for lukkede dører, jamfør tvisteloven 22 12 andre ledd. I prosesskriv som dannet grunnlag for kjennelsen begjærte Masvie m. fl. at det skulle gis fristforelegg. Lagmannsretten fant imidlertid at vilkårene for fristforelegg ikke var oppfylt idet kjennelsen om bevistilgang ikke var rettskraftig, jamfør H R 2021 1229 avsnitt 18 kan være H R 2021 1279 U avsnitt 18, Lovdatas anm.. Etter at kjennelsen var blitt rettskraftig begjærte Masvie m. fl. Lagmannsretten utferdiget fristforelegg ved beslutning av 18 august 2022Ved prosesskriv av 22 august 2022 fremla B NA S og Torjussen en mengde dokumenter korresponderende med bevispåleggets ulike kategorier av bevis. Ved prosesskriv av 3 september 2022 gjorde Masvie m. fl. gjeldende at prosesshandlingen ikke fullt ut oppfylte fristforelegget, og begjærte på dette grunnlaget fraværsdom i medhold av tvisteloven 16 10 tredje ledd jamfør 16 7 Ved lagmannsrettens kjennelse av 8 september 2022 ble begjæringen ikke tatt til følge. Kjennelsen ble påanket til Høyesterett 8 oktober 2022 Anken er ikke avgjort. Ankeforhandling ble holdt over fem rettsdager fra 12 17 september 2022 i Gulating lagmannsretts rettslokaler i Stavanger. For ankende parter møtte Nils Andreas Masvie med prosessfullmektigen, advokat Knut Hurum og rettslig medhjelper, advokat Mats Stenmark. I tillegg møtte gruppemedlemmene Mathias Erdal Dos Santos og Lars Helge Finholt, sistnevnte pr videolink. For ankende parter møtte Torjussen med prosessfullmektigen, advokat Kim Andr Svenheim og rettslig medhjelper, advokatfullmektig Erik Knoph. Masvie, Dos Santos og Finholt avga partsforklaringer for ankende part og Torjussen for ankemotparten. Det ble ført sakkyndigbevis fra begge sider. Ankende part førte Bjørn M. Bjercke, som driver firmaet Rett I T A S, som sakkyndig vitne, mens ankemotparten førte de rettsoppnevnte sakkyndige for tingretten, Eric Wall og Roman Vitenberg, som sakkyndige vitner. Bjercke, Wall og Vitenberg var alle tilstede under hele ankeforhandlingen frem til prosedyre, Wall per videolink. Om øvrig bevisførsel vises til rettsboken. Ankende parter, Nils Andreas Masvie m. fl., har i hovedtrekk anført: Ankende parter fremmer prinsipalt krav om erstatning mot B NA S og Torjussen personlig i solidaransvar. Subsidiært kreves tilbakebetaling ut over det beløpet som er tilbakebetalt. Det foreligger ansvarsgrunnlag for B NA S etter den alminnelige culparegelen i kontraktsforhold og etter aksjeloven 17 1 for Torjussen. Ansvarsgrunnlag for B NA S kan også forankres i objektivt ansvar for feil forståelse av kontrakten, og kontrollansvar. Utgangspunktet må tas i ankende parts tjenesteytelse, der ankemotpartens forpliktelse består i å levere en tjeneste der kundene på en sikker måte innbetaler valuta til B NA S og kan kjøpe og selge kryptovaltuta via plattformen til B NA S. I dette ligger plikt for B NA S til å sørge for at kundenes penger og kryptovaluta lagres sikkert, plikt til å holde sine kunder informert, og en plikt til å opptre lojalt og aktsomt. Disse kravene er ikke oppfylt fra B NA S og Torjussens side. Ved bevisvurderingen må det tas i betraktning at de ankende parter er forbrukere, og har vært prisgitt at ankemotparten lojalt følger opp sin plikt til å opplyse saken. Det har ankemotparten ikke gjort. Sentrale bevis er aktivt blitt slettet, og ankemotparten har også motsatt seg de fleste provokasjoner. Det mangler også relevant dokumentasjon om blant annet korrespondanse mellom B NA S og Alpha Points advokater og databasene som har dannet grunnlag for beregningen av den enkelte kundes beholdning. Videre er opplysningene om hvor mye som ble borttatt fra hot wallets og hva det har medført av økonomisk tap for B NA S eller B NA S forsikringsselskap, uklare. De ankende parter har vært henvist til å bygge på biter av informasjon de har fått tilgang til. Bevistvil må gå ut over B NA S og Torjussen som har hatt mulighet til å sikre sentrale bevis. Ankende parter stiller også spørsmål ved om B NA S og Torjussen kan ha tjent på hendelsen. Det vises til opplysningene om at flere mindre fordringshavere ikke har fått oppgjør etter sine beholdninger etter salget. Kontantstrømanalyse viser også at det har vært sammenblanding mellom Torjussens midler og selskapets midler. Prinsipalt anføres det at B NA S ikke hadde hjemmel til å tvangsselge kundenes investeringer verken i standardvilkårene eller læren om uanmodet forretningsførsel. Standardvilkårene var ikke gyldig vedtatt for 48 av saksøkerne. B NA S har bevisbyrden for dette. Brukervilkårene medførte betydelig overføring av risiko fra B NA S til kundene. Det må også legges vekt på at kundene måtte klikke seg inn på Terms and conditions for å ta tjenesten i bruk. Vilkårene var ikke resultat av forhandlinger mellom aktørene i bransjen, og ansvarsfraskrivelsene i kontrakten kan ikke anses vedtatt. En rett til salg følger uansett ikke av standardvilkårene. Ordlyden i standardvilkårene punkt 13 omfatter ikke et slikt tilfelle. Avalen kan heller ikke tolkes utvidende til å omfatte salgsrett. Tvungent salg av kundenes investeringer må forutsette klar hjemmel. At B NA S ga kundene et form for valg i e posten av 1 juli 2019 tilsier at heller ikke B NA S kan ha ment at salg lå innenfor det som kontraktsforholdet ga hjemmel for. B NA S er objektivt ansvarlig for en eventuell rettsvillfarelse om adgangen til å selge, jamfør Rt 2006 372Heller ikke læren om uanmodet forretningsførsel får anvendelse siden det forelå et avtaleforhold mellom partene. Det var uansett ikke tale om noen ivaretakelse av kundenes interesser. Handlingen var verken forsvarlig eller nødvendig. Kryptovalutaen sto trygt lagret på cold wallet, og det forelå backup som viste beholdninger og kundeoversikter. Kundene kunne selv ivaretatt sine interesser, hvis de hadde vært gitt mulighet til å ta et informert valg. Selv om salg skulle anses å kunne være hjemlet i standardvilkårene, innebar B NA S håndtering av avtaleforholdet både før og etter 1 juli 2019 et selvstendig erstatningsbetingende mislighold av avtalen. Kundene fikk ikke den tjenesten de var lovet. Ankemotparten stengte tjenesten og tvangssolgte kundenes investeringer med fire timers varsel. B NA S var fra 1 mai klar over at Alpha Point hadde vært utsatt for hacking, og tjenesten var i tillegg nede i flere uker i mai måned. Til tross for dette ble det i løpet av to måneder frem til salget ble gjennomført 1 juli ikke gitt noen informasjon til kundene. Det innebærer et brudd på ankemotpartens informasjons og lojalitetsplikt. Ansvarsbegrensningen i brukervilkårene endrer ikke dette. Misligholdet må vurderes i lys av B NA S markedsføring som en sikker tjenesteleverandør og at de dagjeldende brukervilkårene ikke omhandlet risikoen for blant annet hacking. Det foreligger ansvarsgrunnlag etter den alminnelige culparegelen i kontrakt for B NA S og etter aksjeloven 17 1 for Torjussen. Det må stilles høye krav til aktsom håndtering fra en profesjonell tjenesteleverandør. Kravene til forsvarlig opptreden skjerpes videre når man beveger seg inn på risikofylte områder, som i denne saken. B NA S var klar over at risikoen for hacking var høy, men gjorde lite for å sikre seg mot dette. Risikoen var heller ikke kommunisert i standardvilkårene. Tvangssalget av kundenes investeringer med fire timers varsel 1 juli var en klart uaktsom handlemåte. Det er enighet om at sikringen som B NA S gjorde ved å stenge ned handelen og overføre kryptobeholdningen til Bitstamp, var nødvendig. Det vises til de sakkyndiges forklaringer. Det anføres at den korte fristen fratok kundene enhver reell mulighet til å foreta et informert valg. Det var ingen grunn til at kundene ikke skulle få lengre frist. Det var ingen opplysninger som tilsa at noe var stjålet fra hot wallet siden før 1 mai. Øvrige midler var trygt forvart på cold wallet. Opplysningene viser dessuten at B NA S hadde tilrettelagt for noe handel via hot wallet etter nedstengningen i mai. Også de sakkyndige synes også å være enige om at kundene skulle ha fått en bedre mulighet til selv å bestemme over sin egen investering, enn det de fikk. Det vises til rapporten fra Wall og Vitenberg hvor det fremgår at en 24 timers frist hadde vært prudent, samt rapporten fra Bjercke. Det må legges vekt på at kundene heller ikke fikk opplysninger, verken da eller tidligere, om at beholdningen per 1 juli var trygt forvart på cold wallet. Det var en helt essensiell opplysning som kundene burde ha fått, og som kunne ha betydning for deres oppfatning av om beholdningen burde selges eller bli stående på cold wallet. Kundene skulle også ha fått oppgitt alternativer for å få overført kryptovalutaen til seg selv på de måtene som Bjercke foreslo i sin rapport. I en situasjon der det ikke var noen optimale løsninger, er Bjerckes forslag den som best ivaretar forbrukernes situasjon og perspektiv. Han har også hatt et bredere grunnlag for sine vurderinger enn Vitenberg og Wall. Bjerckes modell forutsatte kommunikasjon med den enkelte kunde, men var fullt ut gjennomførbart. Det er en rimelig forventning at B NA S i situasjonen som hadde oppstått, bemannet opp selskapet og kjøpte tjenester for å gjøre overføring til de enkelte kunder praktisk gjennomførbart. Ankemotparten må ha visst at det ikke ville komme mange svar innen fristen i en e post sendt sent på kvelden, og hadde ingen mulighet til å håndtere svar i form av et stort antall e poster. Derimot innebar salget en stor oppside for B NA S, jamfør at B NA S først la opp til utbetaling basert på kursen 1 mai til tross for at den var doblet i perioden mellom 1 mai og 1 juli. Det å selge kan ikke betraktes som et likeverdig alternativ til det å la kryptovalutaen bli stående på cold wallet. I mangel av aksept fra kundene for det motsatte, burde default løsningen og det som best samsvarte med avtaleforholdet være at kryptovalutaen ble stående på cold wallet. Den risiko for kursnedgang som kundene sto overfor, må det legges til grunn at kundene allerede hadde akseptert ved investeringen de hadde foretatt. Det må ved vurderingen tas i betraktning at B NA S burde ha stengt ned tjenesten allerede 1 mai. Den manglende informasjon til kundene i perioden fra 1 mai er i seg selv ansvarsbetingende, og strid med det som må anses å være god standard blant anerkjente kryptovalutabørser. Det er alvorlig at det går hele to måneder før kundene orienteres om situasjonen. Culpaaansvaret omfatter også salget av de 49 bitcoins som skjedde i regi av Økokrim. I tidsrommet før Økokrims salg hadde B NA S ytterligere forutsetninger og tid til å gi sine kunder et valg. B NA S forklaring om at nevnte bitcoins gjaldt personer som hadde tatt forbehold innen firetimersfristen, er ikke troverdig. Det er ingen dokumentasjon på at noen tok forbehold innen fristen, og bitcoins ble heller ikke overført til noen kunder. Det vises også til Torjussens forklaring til Økokrim om at ikke alt ble solgt, det var en buffer. Det vises også til e post fra Torjussen av 17 september som indikerer at Alpha Point var ukjent med denne bufferen. Det er dermed mye som tilsier at ankemotpartene har forsøkt å unndra 49 bitcoins fra å være med å dekke kundenes krav. Brevet fra Alpha Point av 17 september 2019 underbygger at B NA S eller Torjussen ikke reagerte i tide på varslet. Han stengte heller ikke ned virksomheten, men fortsatte handel uten samtidig å gi informasjon til kundene. Den mer overordnede håndteringen er også mangelfull. Han burde ha hyret inn fagkyndige, både faglig bistand og arbeidskraft til å håndtere situasjonen. Håndteringen lider av mangel på en overordnet plan. Det foreligger heller ingen dokumentasjon som viser hvordan B NA S vurderte situasjonen. Også håndteringen etter den 1 juli 2019 var kritikkverdig. Det må legges til grunn at B NA S hadde en backup som gjorde at de kunne kontrollere hvem som var reelle kunder og hver kundes beholdning. Han burde ha hyret folk til å gjennomgå dette og sette opp et system for utbetaling. I stedet er inntrykket at tilbakebetalingen med vilje ble dratt ut i tid, noe som førte til at flere kunder falt fra, med økonomisk oppside for B NA S. Alternativt anføres at det foreligger ansvar for B NA S basert på det obligasjonsrettslige kontrollansvaret. Juridisk teori gir støtte for at kontrollansvaret ikke lenger bare kan begrenses til generisk bestemte forpliktelser, jamfør Hagstrøm m. fl., Obligasjonsrett, Universitetsforlaget, 3 utgave, 2021 side 548 549 Det urettmessige salget av kundenes beholdninger den 1 juli var ikke utslag av forhold utenfor B NA S kontroll, som hindret selskapet i å opptre i tråd med avtalens forpliktelse om å oppbevare kundenes beholdninger med digital valuta. Torjussen er personlig erstatningsansvarlig etter aksjeloven 17 1 for de ankende parters tap, i solidaransvar med B NA S. Torjussen har i tillegg til å være majoritetseier, vært daglig leder og styreleder i B NA S, og hadde i realiteten ansvaret for alle selskapets handleplikter og beslutninger som ble tatt på vegne av virksomheten. Han har i denne egenskap uaktsomt voldt den skade som de ankende parter krever erstattet, basert på de samme kontraktsbrudd som er gjort gjeldende overfor B NA S. Kravet til økonomisk tap er oppfylt. Prinsipalt anføres at tapsberegningen må ta utgangspunkt i at de ankende parter hadde sittet på sin kryptovalutabeholdning til domstidspunktet. Beregnet tap utgjør cirka 17 014 298 kroner basert på kryptovalutakurser per 4 august 2022Det er urimelig å kreve at de ankende parter, som er forbrukere, skulle ha reinvestert det tapte beløpet for å begrense tapet, det vil si at de selv skal bære risikoen for kursutviklingen. Det er mer nærliggende å kreve av B NA S og Torjussen at han tilbød tilbakebetaling i bitcoin. Subsidiært må tapsberegningen ta utgangspunkt i at de ankende parter ved de enkelte delutbetalinger hadde reinvestert i kryptovaluta. Beregnet tap utgjør 6 455 216 kroner per 4 august 2022Kravet til årsakssammenheng er oppfylt. Tapet de ankende parter krever erstattet, har oppstått som en følge av B NA S mislighold av kontrakten, og Torjussens uaktsomme handlinger. Tapet er også en rimelig og påregnelig følge av B NA S kontraktsbrudd og Torjussens uaktsomhet. Det er ikke grunnlag for å redusere erstatningsbeløpet basert på læren om skadelidtes tapsbegrensningsplikt. Ankende parter har ikke uaktsomt medvirket til et tap som kreves erstattet, og det er heller ikke rimelig at de skadelidte selv bærer deler av tapet. De ankende parter hadde grunn til å tro at de var beskyttet mot hacker angrep, særlig i lys av B NA S markedsføring av seg selv som en sikker tjeneste for kryptovalutahandel. B NA S kunne ha forsikret seg mot et mulig ansvar. Det samme kunne også Torjussen ha gjort. Det kreves erstatning fastsatt etter rettens skjønn. Tidligere tilbakebetalinger fra B NA S til de saksøkte kommer til fradrag. Rente er for enkelhets skyld krevd fra 25 november 2021Subsidiært til kravet om erstatning, gjøres gjeldende at ankende parter har krav på å få tilbakebetalt verdien av sin beholdning og innestående pengebeløp per 1 juli 2019 av B NA S, med fradrag for det som tidligere er betalt. Den utbetaling som er lagt til grunn i tingrettens dom aksepteres, med to unntak. For det første bestrides det som er lagt til grunn om beholdningen for fire av de ankende parter. For det andre bestrider de ankende parter at B NA S transaksjonsgebyr kan trekkes fra. Bestemmelsen om gebyr i B NA S brukervilkår, kan ikke få anvendelse ved tvungne salg. Det er i alle tilfeller urimelig å belaste ankende parter med et tilvarende gebyr ved ufrivillig salg. Rest tilgodehavende for de ankende må fastsettes etter rettens skjønn. For det tilfellet at ankemotparten får medhold fullt ut eller i det vesentlige, gjør tungtveiende grunner det rimelig at ankende part fritas helt eller delvis fra erstatningsplikt, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom eller først ble bevismessig avklart etter saksanlegget. De ankende parter har manglet opplysninger knyttet til avgjørende forhold i saken. Ankemotparten har både i ting og lagmannsretten unnlatt å etterleve plikten til å gi bevistilgang. Ankemotparten kan også bebreides at det kom til sak. De ønsket å få anlagt et gruppesøksmål mot seg, fordi de antok at det ville bli lettere å håndtere kravene samlet, enn dersom de ble fremmet individuelt. Det er urimelig at ankende parter alene skal bære kostandene ved dette. Det er også grunnlag for å tilkjenne ankende parter sakskostnader uavhengig av utfall i medhold av tvisteloven 20 4 bokstav c. Det vises til at det foreligger forsømmelser fra motpartens side både i relasjon til behandlingen for tingretten og lagmannsretten. B NA S har bevisst fremprovosert et søksmål, og unnlatt å etterkomme plikten til å gi bevistilgang. Ankende parter har nedlagt slik påstand: Prinsipalt: Bitcoin Norge A S og Ole Andre Torjussen betaler som solidarisk ansvarlige i erstatning et beløp til de ankende parter fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 25 november 2021 til betaling skjer. Subsidiært: Bitcoin Norge A S tilbakebetaler et beløpe til de ankende parter fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 25 november 2021 til betaling skjer. I begge tilfeller: Bitcoin Norge A S og Ole Andre Torjussen erstatter som solidarisk ansvarlige de ankende parters sakskostnader for tingrett og lagmannsrett. Ankemotpartene, Bitcoins Norge A S og Ole Andr Torjussen, har i hovedtrekk anført: Det bestrides å foreligge grunnlag for erstatning. Det er heller ikke grunnlag for de ankende parters krav om tilbakebetaling. De har allerede fått ubetalt sitt fulle tilgodehavende. De ankende parter har bevisbyrden for at vilkårene for erstatning er oppfylt. B NA S har ikke brutt sine kontraktsforpliktelser. Brukervilkårene oppstilte ingen resultat oppfyllelsesvilkår eller garantier, noe som har sammenheng med at det er høy risiko ved drift av denne form for handelsplattform. Det vises til brukervilkårenes punkt 2 og 6Vurderingen blir om B NA S har nedlagt en innsats som etter forholdene fremsto som rimelig. Det bestrides at B NA S kunne og burde ha handlet annerledes. Det er ikke grunnlag for ansvar for B NA S handlemåte i perioden mellom 1 mai 2019 og salget 1 juli 2019 etter den alminnelige culparegelen. Påstanden om at salgshandlingen var i strid med kontrakten, er ikke treffende. Brukervilkårene regulerte ikke eksplisitt salg av kryptovaluta. Det medfører imidlertid ikke at salg i enhver situasjon innebærer et kontraktsbrudd. Hvorvidt salget var en erstatningsbetingende handling må basert på den alminnelige culparegelen, uavhengig av kontraktsbestemmelsene. Det bestrides at B NA S Torjussen handlet erstatningsbetingende ved beslutning og gjennomføring av salget av kundenes kryptobeholdninger. Vurderingstemaet er om Torjussen handlet forsvarlig. Av to rimelige alternativ, var salget det beste for å sikre kundenes verdier. Det vises til uttalelsene fra de sakkyndige Wall og Vitenberg. Det må legges til grunn at andre alternative handlingsmåter ikke ville gitt fullgod sikkerhet for kundenes posisjon. B NA S Torjussens handlemåte var forsvarlig. Det foreligger da ikke grunnlag for ansvar verken for B NA S eller for Torjussen etter aksjeloven 17 1Firetimersfristen har ikke en selvstendig erstatningsrettslig betydning. Reglene om kontrollansvar får ikke anvendelse. B NA S var ikke i rettsvillfarelse om kontraktens regulering av salg. Subsidiært foreligger ikke et erstatningsrettslig relevant tap som står i årsakssammenheng til den påstått skadevoldende handling. Det er en nær sammenheng mellom pretendert tap og årsakssammenheng. Det er klart ikke sannsynliggjort at de ankende parter ville hatt hele sine beholdninger intakt på domstidspunktet. Et slikt hendelsesforløp er oppkonstruert og motivert av kursøkningen. De ankende parter har dessuten inntatt andre standpunkt tidligere. De ankende parter har heller ikke sannsynliggjort et slikt økonomisk tap. De har påtatt seg risikoen for ikke å ta del i kursutviklingen ved ikke å ta imot betaling. De ankende parter har ved ikke å foreta dekningskjøp heller ikke overholdt tapsbegrensningsplikten. For så vidt gjelder tilbakebetalingskravet er tingrettens dom riktig. Det er ikke grunnlag for å legge til grunn en annen beholdning for fire av de ankende parter. Fradraget for gebyr var rettmessig. Ankemotpartene har nedlagt slik påstand: 1Anken av 26 november 2021 forkastes. Nils Masvie m. fl. dømmes til å betale Bitcoins Norge A S og Ole Andreas Torjussens sakskostnader for lagmannsretten. Lagmannsrettens vurdering Innledning Lagmannsretten er kommet til at anken forkastes. Når det gjelder tilbakebetalingskravet, har lagmannsretten kommet til at tingrettens domsslutning punkt 1 representerer fullt oppgjør. Når det gjelder erstatningskravet, har lagmannsretten, i likhet med tingretten, kommet til at det ikke foreligger ansvarsgrunnlag verken overfor B NA S eller Torjussen. I de ankende parters påstand er tilbakebetalingskravet angitt som subsidiært til erstatningskravet. Lagmannsretten bemerker innledningsvis at det er mer dekkende å se det slik at erstatningskravet kommer i tillegg til tilbakebetalingskravet, og gjelder påstått tap ut over det som er dekket av tilbakebetalingskravet. Det vises til at partene er enige om at Masvie m. fl. uansett har et tilbakebetalingskrav mot B NA S, og at dette skal komme til fradrag i en eventuell erstatning. Kravet er basert på at B NA S salg av kundenes kryptobeholdninger den 1 juli 2019 utløste en forpliktelse for B NA S på obligasjonsrettslig grunnlag til å tilbakebetale salgsutbyttet til kundene. Slik saken står for lagmannsretten er det sentrale tvistetemaet om det er grunnlag for erstatning. De gjenstående tvistepunktene under tilbakebetalingskravet er relativt sett av begrenset betydning. Lagmannsretten finner det derfor hensiktsmessig først å behandle erstatningskravet. Erstatningskravet Det er fremmet erstatningskrav mot B NA S og Torjussen i solidaransvar. Lagmannsretten går først inn på om det er grunnlag for å gjøre erstatningsansvar gjeldende overfor B NA S. Det er et vilkår for erstatningsplikt at B NA S har misligholdt sine forpliktelser etter avtaleforholdet med kundene. Lagmannsretten oppfatter ankende parter dithen at det anføres at B NA S handlet erstatningsbetingende kontraktsstridig. Den sentrale handlingen som i dette tilfellet er anført å utløse mislighold og erstatningsansvar for B NA S er B NA S tvangssalg av kundenes kryptovalutabeholdning den 1 juli 2019, og måten dette skjedde på. har prinsipalt anført at det ikke var hjemmel for N BA S til å tvangsselge kundenes investeringer verken i standardvilkårene eller i læren om uanmodet forretningsførsel. Et første spørsmål er om standardvilkårene skal anses bindende akseptert av de ankende parter. Kontraktsforholdet mellom partene er i utgangspunktet regulert av standardvilkår med overskriften brukervilkår som kundene ble presentert for da de registrerte seg som kunder og tok i bruk tjenesten. Lagmannsretten oppfatter det slik at det for 48 av de ankende parter i vår sak skjedde presentasjonen i form av en link til brukervilkårene, såkalt browsewrap, som ikke krever at brukeren foretar seg noe særskilt for å bekrefte at brukervilkårene er akseptert. For de tre øvrige, som godkjente brukervilkårene med signering med bank ID i forbindelse med uttak, er det ikke bestridt at brukervilkårene er bindende vedtatt. Utgangspunktet er at hvis kunden kjente til standardvilkårene ved avtaleinngåelsen og forsto hva disse innebar, inngår disse i avtaleforholdet, jamfør Gjertsen, Avtaler, 4 utgave side 93, som fremholder: Det er som regel tale om en underforstått vedtakelse, ved å bestille varen eller tjenesten med kunnskap om leverandørens avtalevilkår. Viser en tilbyder til sine standardvilkår, som er vedlagt tilbudet, vil en aksept normalt også omfatte standardvilkårene. Lagmannsretten må forutsette at de som registrerte seg som kunder via B NA S hjemmeside for å kjøpe og selge kryptovaluta nødvendigvis var innforstått med at det knyttet seg avtalevilkår til denne tjenesten fra leverandørens side. Vilkårene var i dette tilfellet ikke skjult for kundene, men tilgjengelig via en link. I denne situasjonen måtte B NA S kunne ha en berettiget forventning om at standardvilkårene for tjenesten var akseptert. Lagmannsretten konkluderer etter dette med at brukervilkårene var vedtatt og dermed hadde rettsvirkninger etter sitt innhold etter alminnelig avtalerettslige regler. Anførselen om at brukervilkårene gjennomgående var vidtrekkende i favør av B NA S er i liten grad konkretisert. Lagmannsretten kan under enhver omstendighet ikke se at brukervilkårene kan rammes av noen form for ugyldighetssensur, og går derfor ikke nærmere inn på dette. Det neste spørsmålet er om avtaleforholdet mellom partene hjemlet at B NA S kunne foreta tvangssalg av kundenes kryptovaluta. Det er uomstridt at standardvilkårene ikke direkte regulerte en mulighet for tvangssalg av kundenes kryptovalutabeholdning. Det punktet som kommer nærmest, er punkt 13 om avvikling av konto og kundeforhold, som er gjengitt innledningsvis. Som det fremgår av punkt 13 første ledd i standardvilkårene, aksepterte kundene at B NA S uten varsel, og på et hvilket som helst grunnlag, kan stenge tilgangen til kontoen din eller nettsiden for øvrig, herunder endre eller legge ned tjenesten og eller nettsiden. Punkt 13 annet ledd la videre opp til at stengning av tjenesten eller kontoen medførte at midlene på kontoen ville bli overført til brukeren. At tilbakeføring til kundens konto var en akseptert løsning hvis tjenesten ikke ble tilbudt som normalt, er relevant for spørsmålet om B NA S tilbakeføring ved hackerangrep kan anses som mislighold. Kundenes aksept av dette vilkåret taler isolert sett mot å anse tilbakeføringen som mislighold. Vilkårenes punkt 13 peker mot at B NA S hadde en betydelig handlefrihet ved forvaltningen av kundenes konti når det oppsto irregulære situasjoner, samtidig som kunden i slike situasjoner ikke kunne ha andre forventninger enn tilbakeføring av midlene. Dette understøttes av ansvarsbegrensningen i punkt 8, om at B NA S ikke kunne holdes ansvarlig for økonomisk tap knyttet til blant annet at kontoen var frosset eller manglende tilgjengelighet. I samme retning vises det til brukervilkårene punkt 6 om tjenestenes tilgjengelighet at B NA S ikke garanterte at tjenestene skulle være tilgjengelig til enhver tid, og at man heller ikke garanterte at det ikke kunne oppstå blant annet tap av data, nedetid, forsømmelser eller lignende. At tvangssalg av den typen som skjedde i denne saken ikke er eksplisitt regulert i kontrakten, medfører ikke at slikt salg nødvendigvis må innebære et mislighold av kontrakten, slik ankende parter gjør gjeldende. I mangel av klar regulering må standardvilkårene utfylles med bakgrunnsretten, i dette tilfellet særlig de alminnelige ulovfestede omsorgs og lojalitetsforpliktelser som gjelder i kontraktsforhold. Spørsmålet om B NA S har overholdt sin lojalitetsplikt faller i høy grad sammen med spørsmålet om selskapet håndterte risikoen for at kundene skulle lide tap på en forsvarlig måte. Bakteppet for vurderingen er at investering og handel med kryptovaluta er forbundet med betydelig risiko. Markedet er ikke regulert verken av myndigheter eller sentralbanker, og er preget av store verdisvingninger. I tillegg er det risiko for tekniske feil og hacking som kan føre til tap av kryptovaluta, tap av tilgang til systemer og tap av kontrolldata. Basert på bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at ulike former for hacking overfor kryptovalutabørser er svært vanlig. Det er ikke uenighet om at Alpha Point hadde blitt utsatt for alvorlige hackerangrep fra mai 2019 der den delen av kundenes kryptovaluta som var oppbevart på hot wallet hadde blitt stjålet. Lagmannsretten legger til grunn at det etter hvert ble klart at hackingen også innebar at Alpha Points systemer og kundedata var blitt kompromittert. Lagmannsretten viser særlig til sms fra Alpha Point til blant annet Torjussen av 16 juni 2019 der det fremgikk at det var avdekket at hackere den 22 mai eller tidligere hadde klart å ta over en administrativ brukerkonto i Alpha Point systemet og på den måten may have taken actions in your admin console such as ledger credits, debits, manual deposits withdrawals, creation of new users or any other Super User capabilities. I følge Torjussen var det særlig denne meldingen som for alvor bekreftet at han ikke kunne stole på Alpha Points systemer. At også B NA S kundekontoer var påvirket av hackingen var også bekreftet av vitnet Næstvold, som i slutten av juni 2019 opplevde at hans konto viste at han eide verdier for 70 000 kroner mer enn det som var reelt. Slik lagmannsretten forstår begge parter er det heller ikke uenighet om at det på bakgrunn av hackerangrepene var en fornuftig og etter omstendighetene fullt forsvarlig handling av B NA S å flytte kundenes kryptovalutabeholdninger ut av Alpha Points kontroll og over til Bitstamp. Dette har også samtlige sakkyndige vitner gitt uttrykk for. Det springende punkt er om det videre salget av kryptovaluta fra Bitstamp var kontraktsstridig. Det må vurderes på bakgrunn av hvilke handlingsalternativer som B NA S hadde, basert på situasjonen slik den da fremsto. Utgangspunktet er at B NA S uten en fungerende white label løsning for sin plattform for kryptovalutahandel, var nødt til å foreta seg noe med kundenes kryptovaluta for å sikre kundenes verdier. I sin sakkyndige erklæring for tingretten har Vitenberg og Wall beskrevet B NA S sine handlingsalternativer slik: 1. Å overføre resterende beholdninger til en ekstern cold wallet (administrert av B NA S eller en ekstern tredjepart) og å fryse disse beholdningene inntil B NA S får ytterligere informasjon om forliket og mulig økonomisk forlik. Å overføre resterende beholdninger til en annen white label løsning og gjenoppta handel der3. Å selge resterende beholdninger på en ekstern exchange (f. e. Bitstamp) så snart som mulig. B NA S tap av pålitelig kontrollinformasjon over kundenes valutabeholdninger er en vesentlig faktor ved vurderingen. Lagmannsretten legger som nevnt til grunn at hackerangrepet åpnet for manipulering av beholdningen på kundenes konti. Det medførte igjen at pålitelig kontrollinformasjon var tapt. Det var ikke mulig å stole på at de transaksjoner som fremkom, var reelle eller at kontrolldata om kundebeholdningen for den enkelte kunde, var korrekt. I sin forklaring understreket blant annet Vitenberg nødvendigheten av at det, uavhengig av om man overførte bitcoins beholdningen til en ekstern cold wallet eller solgte dem, var nødvendig med en frysperiode hvor man ved gjennomgang av blant annet backupdata skaffet seg oversikt over den enkelte kundes beholdning, før midlene kunne tilbakeføres til kundene. Kun på den måten fikk man sikret at alle kundene fikk tilbake verdien av beholdningen sin. Vitenberg og Wall la til grunn at handlingsalternativ 2 ikke var en reell mulighet for B NA S. Lagmannsretten legger det til grunn. Det vises til at Alpha Points beholdningsoversikt og transaksjonsdata var korrumpert etter angrepet. Uten riktige kontrolldata var det i praksis umulig å tilrettelegge for at kundene kunne fortsette sine handler på en ny white label plattform. Vitenberg og Wall konkluderte slik i rapporten: I konklusjon var de to eneste rimelige alternativene lagring i en ekstern cold wallet og salg på en ekstern exchange. Sistnevnte hadde ikke risiko for kursfall, men ga mindre beslutningskontroll til kundene. Vitenberg og Wall fastholdt denne konklusjonen i sine forklaringer for lagmannsretten. De ankende parts sakkyndige, Bjørn Bjercke, var ikke uenig i de handlingsalternativene som Vitenberg og Wall skisserte, men fremhevet at det i tillegg var et alternativ som han i sin forklaring mente ivaretok kundenes interesse på den beste måten. I hans rapport heter det: Den tidligere sakkyndige rapporten fra Vitenberg og Wall rekker frem tre handlingsalternativer, men har ikke nevnt den mest åpenbare: Bitcoin og annen kryptovaluta er først og fremst designet for at individer skal holde sine egne nøkler, Selv Sovran. Dette ville vært den beste og mest ryddige løsningen å overføre til kundene sine verdiobjekter med egen Privat key. Arbeidet ville tatt noe tid, men det finnes flere løsninger for å gjøre en 1 til mange transaksjon på nettet. De kundene som selv kunne motta kryptovaluta på egen Public Key Address ville kunne opplyst B NA S om dette. Som sakkyndige har fått opplyst var det 180 kunder som opprinnelig ønsket oppgjør i saken. Hva så med de 24 720 resterende norske kundene? Løsning kunne bestå av Papir wallet tilsendt i posten dersom kundene ikke responderte på forespørsel om å tilsende Public Key Address. Lagmannsretten betviler ikke at det å holde egne nøkler til egen kryptovaluta gir større sikkerhet og kontroll over kryptovalutaen enn lagring via en tredjepart. Denne form for individuelt tilpassede og ressurskrevende løsninger som Bjercke tok til orde for, samsvarer imidlertid ikke godt med at kundeforholdet i vår sak gjelder salg og oppbevaring av kryptovaluta via en handelsplattform. Kundene hadde valgt plattformen for å kunne kjøpe og selge bitcoin uten å operere med en egen cold wallet eller ha digital kompetanse til å skaffe seg en slik. Lagmannsretten bemerker videre at kryptobeholdningen uansett ikke kunne distribueres til kundene før man hadde sikre kontrolldata om den enkeltes beholdning, noe som nødvendigvis måtte ta en del tid. Det vises om dette til forklaringen fra Vitenberg og Wall, samt bevisførselen ellers. I en slik frysefase ville kundene også under Bjerckes forslag, måtte akseptere at kryptovaluta hadde blitt flyttet til en annen wallet, og at valutaen hadde blitt eksponert for den samme risiko for kursfall og kontrolltap over investeringen som handlingsalternativ 1 I tillegg legger lagmannsretten til grunn at overføring av kryptovaluta til den enkelte kunde også kunne være utfordrende fra et sikkerhetsmessig perspektiv, for eksempel, i ytterste konsekvens, å distribuere papir wallets via post. Det vises også her til forklaringene fra Vitenberg og Wall. Alt i alt mener lagmannsretten at B NA S lojalitets og omsorgsplikt ikke kan være så vidtrekkende at kundene med rimelighet kunne forvente den løsningen som Bjercke har foreslått. Flere andre forhold tilsa også at B NA S var henvist til å foreta en handling som gjaldt samtlige kunder, uavhengig av deres individuelle ønsker. Siden B NA S ikke hadde tilgang til riktige kontrolldata i form av oversikt over beholdninger og transaksjonsoversikt, var det risikabelt å søke å beholde bitcoin på ekstern cold wallet for de kundene som ønsket det, og selge under ett for dem som ønsket det. Dette fordi mangel på pålitelige data gjorde at man ikke kunne skille mellom kontoene for forskjellige kunder og deres beholdning. Masvie med flere har gjort gjeldende at det å selge kryptovalutaen slik B NA S gjorde, ikke kan anses for å være et likeverdig handlingsalternativ til det å la midlene bli stående på en cold wallet. Det er vist til at kundene ved avtaleforholdet allerede hadde akseptert risiko for kursnedgang, slik at oppbevaring på cold wallet var det som best samsvarte med kundeforholdets art. Kundene hadde dessuten et langsiktig investeringsperspektiv. At kundene hadde akseptert risiko for kursnedgang er, slik lagmannsretten ser det, ikke et tungt argument for at oppbevaring på cold wallet burde være den foretrukne løsning. Utgangspunktet er at kundene deltok i kryptovalutaspekulasjon med ønske om å kunne dra fordel av en kursoppgang. De aksepterte risikoen for kursnedgang, men det er forskjell på å akseptere denne risikoen og å bli låst til investeringen i en viss periode. I normalsituasjonen vil en kunde til enhver tid kunne vurdere om vedkommende fortsatt ønsker å opprettholde investeringen eller ikke. En tvungen oppbevaring på cold wallet ville derimot låse kunden til å opprettholde investeringen i bitcoin over en periode som kunne bli relativt lang. Retten mener dette er en annen type risiko enn den allmenne risikoen for kursnedgang som kundene tok høyde for gjennom sin investering. Og det ville langt fra være ubetenkelig om B NA S kunne låse kundene til investeringen på denne måten. På dette punkt kommer også brukervilkårenes punkt 13 inn. Kundene hadde vedtatt at tilbakeføring til fiat var den valgte løsning i andre situasjoner hvor handelsplattformen ikke var åpen for vanlig bruk. Når det oppstod en situasjon som ikke var regulert i brukervilkårene, var det nærliggende å koble seg inn på et handlingsalternativ som kundene hadde akseptert. At man ikke valgte en for kundene mer risikabel løsning, som ikke var nevnt i brukervilkårene, kan da vanskelig kvalifisere for mislighold. Lagmannsretten kan heller ikke se at opplysninger om kundenes investeringshorisont gir særlig veiledning. Det er for øvrig få pålitelige, tidsnære bevis om kundenes investeringshorisont på gruppenivå. I den grad de tilbakemeldingene som B NA S fikk på sin forespørsel av 1 juli 2019 er representative, synes flesteparten av tilbakemeldingene å ha gått for salg. Men siden kundene ikke fikk opplyst av B NA S at krypovalutaen i utgangspunktet var trygt oppbevart på cold wallet er verdien av dette resultatet begrenset. Gitt det man vet om kursutviklingen for Bitcoin etter salget, er det samtidig grunn til å utvise en viss skepsis til uttalelser fra de ankende parter idag om hvilken investeringshorisont B NA S kunder hadde per 1 juli 2019 Hertil kommer at opplysningene ikke har vært konsistente. Mens det i dag gjøres gjeldende at de fleste av kundene ville ha sittet på investeringene frem til domstidspunktet, ble det under saksforberedelsen for tingretten fremholdt at det for mange ville vært aktuelt å selge sine beholdninger i perioden fra 26 juni til 13 august 2019 da bitcoin kursen var på det høyeste. Det vises om dette til tingrettens dom på side 24Det er på det rene at salg og oppbevaring av kryptobeholdningen i fiat penger innebar risiko for at kundene ville lide tap ved en eventuell kursoppgang, noe som skjedde i dette tilfellet. Lagmannsretten vil likevel bemerke at tapsrisikoen primært ville slå ut for de av kundene som ikke kunne forskuttere egne midler til å foreta dekningskjøp av bitcoin frem til et salgsoppgjør. De øvrige kunder kunne reinvestere i bitcoin etter hvert som de fikk oppgjør. Et stykke på vei kunne kundene på denne måten ha sikret seg mot tap og slik ha opprettholdt sin eksponering i bitcoin. I følge Torjussen har en rekke av kundene faktisk sikret seg på denne måten og tatt del i den senere kursoppgangen. I sin rapport peker Vitenberg og Wall videre på at lagring av kryptovaluta gjennom tredjepart også av andre grunner ikke var en ideell situasjon: As explained previously, depositing cryptocurrency funds to an external, trustworthy exchange directly almost always means a deposit directly to the cold storage system of that exchange. A deposit to Bitstamp would result in funds being transferred to Bitstamp s cold storage system. This could be one option to secure the cryptocurrency assets of B NA S customers in the immediate short term. However, it is still not an ideal situation for anybody keeping customer funds under the control of an external third party is not a great situation to be in. B NA S customers did not choose to be custodied at Bitstamp when they sent funds to B NA S. B NA S would most likely not have any special privileges, but just be treated as any other customer at Bitstamp if they used this option. It would be a situation where if something happened to Bitstamp, B NA S would have very little control of the situation. Therefore a prudent thing to do could have been to sell the funds promptly and return it back to customers as soon as possible. Giving customers a heads up, say 24 hours, and asking the customers if they would like to keep their share of the funds unsold, could have been an acceptable alternative instead of immediately selling all assets. Lagmannsretten kan på bakgrunn av ovennevnte ikke se at det uten videre var klart at kundene ville være best tjent med å bli låst til investeringen med de risiki det medførte knyttet til kurstap, kontrolltap og for at B NA S ikke ville kunne sørge for en fullgod ivaretakelse av investeringen. Det var snarere grunn til å anta at investorer ville ønske å gjenvinne egen kontroll så snart som mulig, noe de kunne oppnå ved salg med mulighet for å reinvestere i kryptovaluta. Lagmannsretten kan heller ikke si seg enig med ankende parter i at en naturlig forståelse av avtaleforholdet innebar at midlene burde vært beholdt på cold wallet. Avtalens punkt 13 peker som nevnt snarere mot en løsning der kundene aksepterte at en eventuell irregulær hendelse kunne medføre salg av beholdningen med tilhørende tilbakeføring av verdiene i penger. Så langt kan ikke lagmannsretten se at det å selge kryptobeholdningen i seg selv kan anses kontraktsstridig. Det inngikk i B NA S omsorgsforpliktelser etter avtalen å sikre kundenes investeringer best mulig, i den situasjonen som var oppstått. Både å selge beholdningen og å overføre den til cold wallet var forsvarlige alternativer. Lagmannsretten legger til grunn at det samme gjelder beholdningen som ble solgt via Økokrim. Lagmannsretten kan ikke se at hendelsesforløpet i perioden fra 1 mai 2019 til B NA S solgte kryptovalutaen den 1 juli 2019 gir grunnlag for en annen vurdering av om B NA S handlet kontraktsstridig. De ankende parter har gjort gjeldende som kritikkverdig at Torjussen ikke fulgte rådene fra Alpha Point om å overføre kryptovaluta til cold wallet når meldingen kom den 1 mai 2019 Lagmannsretten oppfatter det slik at meldingen om hackerangrepet 1 mai 2019 var en melding som gikk ut til alle Alpha Points kunder, både enkeltpersoner og kryptovalutabørser. Disse kundene kunne ha ulike løsninger. I B NA S tilfelle kontrollerte Alpha Point B NA S kryptovaluta og foretok selv dette sikringstiltaket. Det er etter dette ikke holdepunkter for at B NA S utsatte kundene for en ytterligere risiko for tyveri fra hot wallet i perioden etter 1 mai. At kundene ikke ble informert om at det hadde vært et hackerangrep er etter lagmannsrettens syn klart uheldig, men ikke noe som kan ses å få noen betydning for den handlingen som korresponderer med det påståtte økonomiske tapet i saken, som korresponderer med tvangssalget av 1 juli 2019Når det gjelder 4 timers fristen den 1 juli er lagmannsretten i og for seg enig med de ankende parter i at fristen ikke var egnet til å gi kundene noen reell valgfrihet, og at opplysningene som ble gitt i meldingen til dels var misvisende. Det rokker imidlertid ikke ved forsvarligheten av å selge beholdningen. Det er som nevnt enighet mellom partene om at gitt opplysningene om hackerangrepets art, var det en riktig og nødvendig handling av B NA S å sørge for at kryptovalutaen ble flyttet ut av Alpha Points rådighet. Etter bevisførselen for lagmannsretten legger lagmannsretten til grunn at B NA S ikke fikk opplysninger fra Alpha Point som ga grunn for et så drastisk tiltak, før fra medio juni 2019 Lagmannsretten kan ikke se at B NA S er å bebreide for det. Basert på bevisførselen og særlig forklaringen fra Torjussen legger lagmannsretten til grunn at Alpha Point var selektiv og tilbakeholden i å dele informasjon om angrepet, slik at informasjonen kom stykkevis og delt. Hver enkelt informasjonsdel har ikke gitt foranledning til drastiske tiltak. Lagmannsretten kan heller ikke se at det er grunnlag for å bebreide B NA S at B NA S ikke hadde egen løpende backup av kontrolldata fra Alpha Points system eller at dette strider mot B NA S markedsføring av sine tjenester som en sikker handelsplattform for kryptovaluta. Lagmannsretten viser til forklaringen fra Wall om at slik tilgang neppe hadde vært tillatt fra en white label leverandør, som følge av risiko for at sensitive data kunne komme på avveie. Det må her tas i betraktning at B NA S ikke var den eneste kunden til Alpha Point. Av den grunn var B NA S ikke i en posisjon der de kunne diktere hvilken informasjon som skulle tilflyte dem og hvordan. Lagmannsretten finner det i foreliggende situasjon naturlig at B NA S rådførte seg med eksterne rådgivere før selskapet avsluttet samarbeidet med Alpha Point, slik Torjussen har forklart at han (i egenskap av C EO) gjorde. Det fremgår videre av Vitenberg og Walls rapport at oppbevaring ved Bitstamp ikke kunne være mer enn en helt kortsiktig løsning, jamfør sitatet gjengitt over, selv om overflyttingen skjedde til Bitstamps cold wallet. Lagmannsretten legger til grunn at dette hastemomentet tilsa at det var nødvendig med en rask avklaring av om beholdningen skulle selges eller overføres til en annen cold wallet som enten var kontrollert av B NA S selv eller en ekstern tredjepart. Vitenberg og Walls angivelse av at en 24 timers frist ville være prudent, en frist som også må anses som svært kort, må forstås i lys av dette tidspresset og kundenes berettigede forventning om at B NA S foretok det som var nødvendig for å sikre deres investeringer. Et annet moment av betydning er kryptobeholdningens volatile karakter. En frist på 1 2 dager hadde vært fullt mulig å gi, men heller ikke en slik lengre frist hadde vært egnet til å gi kundene en reell deltakelse i beslutningsprosessen. I foreliggende situasjon blir kundeinvolvering av flere tusen kunder pr e post mer å betrakte som en form for meningsmåling blant de av kundene som var tilgjengelige. Lagmannsretten viser også til det som er lagt til grunn over, om at det ikke var realistisk eller forsvarlig med en individuelt tilpasset løsning for den enkelte kunde. Av samme grunn kunne kundene heller ikke foreta selvstendige, informerte og forpliktende valg med hensyn til hva de selv ville gjøre med sine porteføljer. B NA S hadde som følge av alminnelig kontraktsrettslige lojalitetsplikter en plikt til på selvstendig grunnlag å treffe en avgjørelse om videre forsvarlig forvaltning av kundebeholdningen. De ankende parter har fremholdt at også andre sider ved B NA S håndtering i perioden 1 mai til 1 juli i seg selv er et ansvarsbetingende kontraktsbrudd. Det er blant annet vist til manglende informasjon og at ikke handelsplattformen umiddelbart ble stengt. Lagmannsretten finner ikke grunn til å gå nærmere inn på dette, da det uansett ikke kan ses noen sammenheng med disse forholdene og det påståtte tapet som anføres å være en følge av salget. Etter dette konkluderer lagmannsretten med at det ikke foreligger erstatningsbetingende mislighold fra B NA S side. Det er da heller ikke grunnlag for et mulig kontrollansvar. Etter dette forkastes anken hva gjelder erstatningskravet mot B NA S. Erstatningskravet mot Torjussen Masvie m. fl. har gjort gjeldende at Torjussen er personlig erstatningsansvarlig for deres tap i solidaransvar med B NA S, med grunnlag i aksjeloven 17 1 De er anført de samme forhold som er gjort gjeldende overfor B NA S. Når lagmannsretten ovenfor har konkludert med at kontrakten ikke er misligholdt fra B NA S side, er det, slik saken ligger an, heller ikke grunnlag for å etablere noe ansvar for Torjussen etter aksjeloven 17 1 Anken må også på dette punkt forkastes. Tilbakebetalingskravet Om grunnlaget for tilbakebetalingskravet vises til det som er nevnt innledningsvis. Det gjenstår som nevnt å ta stilling til om de ankende parter har krav på å få tilbakebetalt mer enn det som til nå er betalt fra B NA S side. Det er på det rene at det har vært foretatt flere delbetalinger, sist etter tingrettens dom basert på det som ble fastsatt i domsslutningens punkt 1 Det gjenstår nå to tvistepunkter. Dette gjelder for det første tvist om størrelsen på beholdningen for fire av de ankende parter. Videre gjelder det uenighet om hvilke gebyr som skal komme til fradrag. Beholdningen for Mathias Erdahl Dos Santos, Fredrik Halvorsen, Christian Eliassen og Terje Skifte. Det er gjort gjeldende at B NA S har lagt til grunn uriktig beholdning for de nevnte personene. Om de faktiske forhold av betydning for vurderingen viser lagmannsretten til tingrettens redegjørelse, som ikke er bestridt. Det har ikke vært ytterligere bevisførsel om temaet for lagmannsretten. Når det gjelder beholdningen til Mathias Erdahl Dos Santos, fremgår følgende av tingrettens dom: Erdahl har bl a oppgitt at han hadde 0, 26148295 Bitcoin mens B NA S etter sin gjennomgang har kommet til at Erdahl hadde 0, 044824538 Bitcoin. Tilsvarende avvik ble funnet også i forhold til Bitcoin cash og Litecoin. Det var også avvik i forhold til hans valutabeholdning Erdahl har oppgitt å ha hatt U SD 31, 33 i sin konto. Erdahl har dokumentert sin beholdning med skjermbilde fra sin mobiltelefon. Han forklarte i retten at bildet var tatt 4719, og forklarte at han hadde handlet kryptovaluta ca 1 uke før bildet ble tatt han hadde da først solgt og deretter etter ca 10 timer kjøpt igjen. På spørsmål mente han at han ikke tidligere hadde handlet i U SD på B NA S sin plattform. Tilsvarende var tilfelle for en av saksøkerne for tingretten som nå har trådt ut av gruppesøksmålet, Lukasz Losiak. Tingretten bemerket følgende når det gjelder Erdahl Dos Santos og Losiak: Det forhold at begge har U SD på sin konto viser at de har handlet med hackerne skjermbildene de har fremlagt er tatt etter at plattformen ble stengt. Forholdet medfører at det kan være grunn til å tro at Erdahl og Losiaks kontoer er blitt forvansket. Herunder viser retten til at handel med hackere, ifølge Torjussen, kan innebære kjøp av ikke reelle Bitcoin dvs Bitcoin laget i databasen uten at de finnes i blokkjeden. Tilsvarende vil valuta, herunder U SD, Erdahl og Losiak har på sine kontoer, kunne stamme fra handel med hackere. Retten mener vitnet Nestvolls Bitcoin handel 28619, hvor han endte opp med ca kr 70000 for mye på sin konto, illustrerer problemstillingen. Sammenlignes kravene med B NA S sin beholdningsoversikt, mener retten det samlet er mer sannsynlig at B NA S sin vurdering gir uttrykk for den reelle beholdning enn at beholdningen som fremgår av Erdahl og Losiaks skjermbilder er reelle. Lagmannsretten legger etter redegjørelsen over, til grunn at det som fremgikk av Dos Santos skjermbilde ikke viste hans reelle beholdning i kryptovaluta. Dos Santos har for øvrig i sin forklaring ikke bestridt at han kan ha vært utsatt for handel med hackere. Lagmannsretten legger etter dette til grunn at den beholdningen som må legges til grunn for hans tilbakebetalingskrav er den B NA S har oppgitt. Anførselen om at B NA S likevel skal foreta tilbakebetaling basert på en uriktig beholdning fordi det er skjedd en handel med hackere, kan klart ikke føre frem. Lagmannsretten oppfatter dette å være et erstatningskrav. En uriktig gevinst som følge av en straffbar handling ikke kan ha erstatningsrettslig vern. Når det gjelder beholdningen til Halvorsen, Eliassen og Skifte, bemerkes at disse inngikk i en gruppe på fem personer som alle har gjort gjeldende at deres fremlagte bankoverføringer og eller innskuddskvitteringer skal legges til grunn. De to andre, Brudevoll og Engen, trådte ut av gruppesøksmålet etter tingrettens dom. I tingrettens dom heter det om denne gruppen: 0, 00746254 Bitcoin. Brudevoll har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge kopier av bankoverføringer som viser innskudd til hans konto hos B NA S i perioden 131217 til 211118 på totalt kr 7100 Halvorsen har bl a oppgitt å ha 0, 70196 Bitcoin mens B NA S mener han kun hadde 0, 518760009 Bitcoin. Halvorsen har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge eposter og bankoverføringer 411 og 181217 på innskudd på til sammen kr 70000 Engen har oppgitt bl a å ha 0, 12 Bitcoin mens B NA S mener hun kun hadde 0, 021498743 Bitcoin. Engen har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge utskrift som viser bankoverføringer i perioden 121 121218 på til sammen kr 6000 Eliassen har oppgitt å ha hatt bl a 0, 070728313 Bitcoin mens B NA S har funnet at han ikke hadde Bitcoin i sin beholdning. Eliassen har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge eposter av 19 og 211217 som viser at hans konto pr 211217 inneholdt kr 9875 Til slutt har Skifte oppgitt å ha bl a 0, 76 Bitcoin mens B NA S mener han kun hadde 0, 544500002 Bitcoin. Også Skifte har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge bankutskrift som viser overføring 191217 på kr 100000Retten har ikke funnet å kunne legge disse saksøkeres krav til grunn. Så vidt retten forstår er kravene beregnet ved at disse saksøkere har konvertert sine innskudd til Bitcoin etter kursen på innskuddstidspunktet. Retten mener imidlertid bekreftelser på innskudd, ikke minst når innskuddet tilbake godt tilbake i tid, er lite egnet for å dokumentere størrelsen på en Bitcoin beholdning på salgstidspunktet. Retten viser til at disse saksøkere, som anført av B NA S, både kan ha handlet flere ganger og på andre tidspunkt enn hva som er lagt til grunn ved beregningen.... Lagmannsretten tiltrer denne vurderingen, som er dekkende for lagmannsrettens syn. Det er ikke fremkommet noe nytt for lagmannsretten som rokker ved denne vurderingen hva gjelder Halvorsen, Eliassen og Skifte. Om B NA S transaksjonsgebyr skal komme til fradrag i utbetalingen. B NA S trakk flere gebyrer fra salgssummen. Partene er enige om at Bitstamps salgsgebyr kan trekkes fra, jamfør tingrettens dom punkt 442B NA S beregnet seg også flere transaksjonsgebyrer, under henvisning til brukervilkårene punkt 13 andre ledd. Dette gjaldt et handelsgebyr (trading fee) på 1 og et uttaksgebyr på kr 25 1. Tingretten kom til at uttaksgebyret på 1 var rettmessig, men ikke handelsgebyret trading fee. Uenigheten nå er begrenset til om B NA S transaksjonsgebyr på 25 kroner 1 rettmessig kan trekkes fra kundenes tilbakebetalingskrav. Tingretten ga slik begrunnelse: Retten tar utgangspunkt i brukervilkårene. Punkt 13, 2 ledd regulerer tilbakeføring av investeringer for det tilfelle B NA S stenger sine tjenester. Kunden har da krav på eventuelle tilgodehavende midler (fratrukket eventuelle gebyrer). Ordlyden er ikke klar, men må antakelig forstås dithen at den åpner for at B NA S kan beregne seg gebyr også for det tilfelle at B NA S legger ned og stenger tjenesten.... Faktisk sett har B NA S besørget kundenes kryptovaluta er solgt. Salget er imidlertid ikke gjennomført på B NA S sin plattform. Som det fremgår ovenfor vil B NA S foreta fratrekk for det gebyr Bitstamp faktisk beregnet seg. Det forhold at kundenes kryptovaluta utbetales kunden i N OK kan imidlertid sees som et uttak. Hvorvidt et slikt tvangsuttak berettiger B NA S til å beregne seg et eget uttaksgebyr kan diskuteres. Retten er imidlertid enig med B NA S i at kunden uansett måtte påregne å betale uttaksgebyr ved uttak av midler. Kunden kunne da ikke ha hatt en berettiget forventing om å kunne få ut midler fra sin konto hos B NA S uten å betale gebyr. Retten antar etter dette at B NA S ved opphør av sine tjenester i utgangspunktet kan beregne seg et uttaksgebyr på 1. Retten antar imidlertid B NA S ikke har hjemmel for å kreve et handelsgebyr. Salget at kundenes Bitcoin fant ikke sted på B NA S sin plattform og retten har ovenfor lagt til grunn at Bitstamps gebyr kan trekkes fra. Lagmannsretten tiltrer tingrettens begrunnelse, som er dekkende for lagmannsrettens syn. Etter dette forkastes anken over tilbakebetalingskravet. Sakskostnader Anken er forkastet. B NA S og Torjussen har dermed vunnet saken fullt ut for lagmannsretten, og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd jamfør andre ledd krav på full erstatning for sine sakskostnader for lagmannsretten. Hovedregelen kommer også til anvendelse når det gjelder sakskostnadene for tingretten, jamfør 20 2 første ledd sammenholdt med andre ledd, jamfør tvisteloven 20 9Det følger av tvisteloven 20 2 tredje ledd første punktum at retten helt eller delvis kan frita ankende part fra erstatningsansvaret dersom tungtveiende grunner gjør det rimelig, I tvisteloven 20 2 tredje ledd andre punktum bokstav a, b og c er det for den konkrete vurderingen gitt anvisning på omstendigheter som det særlig skal legges vekt på. En av dem er om det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom eller først ble bevismessig avklart etter saksanlegget, jamfør bokstav a. En annen er om den vinnende part kan bebreides at det kom til sak eller har avslått et rimelig forlikstilbud, jamfør bokstav b. Det overordnede vilkåret er likevel at tungtveiende grunner gjør det rimelig. Lagmannsretten har etter en samlet vurdering kommet til at det foreligger tungtveiende grunner for å frita de ankende parter for sakskostnadsansvaret for tingretten. Etter lagmannsrettens syn kan B NA S og Torjussen bebreides at det kom til sak. Det vises til at det først ble angitt at tilbakebetalingen skulle ta utgangspunkt i verdien av kundenes beholdninger per 1 mai 2019, samtidig som salget skjedde 1 juli etter en kurs som da hadde doblet seg. Gitt at også salget var en ekstraordinær inngripen fra B NA S side i kundenes verdier, er det forståelig at kundene på denne bakgrunn fant B NA S håndtering lite tillitvekkende. Den etter lagmannsrettens syn sparsomme etterfølgende informasjon som ble gitt fra B NA S side overfor kundene, til tross for den ekstraordinære situasjonen som kundene var satt i, var etter lagmannsrettens syn uklar og ikke egnet til å berolige dem om at håndteringen var forsvarlig. Lagmannsrettens inntrykk er at B NA S i noen grad har blandet sammen sin rolle som nøytral part i det å forestå tilbakeføring av verdien av kundenes beholdninger slik B NA S var forpliktet til etter kontraktsforholdet, og det å være motpart i relasjon til et erstatningskrav fra de samme kundene. I den første relasjonen måtte B NA S ha en vidtgående plikt til å belyse alle relevante forhold. For øvrig viser bevisførselen at det var grunn til bekymring om sammenblanding mellom selskapets midler og private midler. Det er etter dette forståelig at kundene organiserte seg og fremmet et gruppesøksmål for å fremtvinge korrekt tilbakebetaling. Lagmannsretten mener også at saken når det gjeler erstatningskravet ikke ble bevismessig avklart før etter saksanlegget, herunder ved den sakkyndige erklæringen fra Vitenberg og Wall som har stått sentralt ved bevisvurderingen. Bevisførselen for lagmannsretten tyder dessuten på at det for Torjussen og B NA S ikke har vært en ulempe å forholde seg til en organisert gruppe fremfor en lang rekke enkeltpersoner. Lagmannsretten mener det på denne bakgrunn vil være urimelig om de ankende parter skal måtte bære omkostningene ved søksmålet selv om de i søksmålet ikke oppnådde en høyere tilbakebetaling enn det B NA S hadde nedlagt påstand om, og heller ikke nådde frem med sine krav om erstatning. Lagmannsretten legger også vekt på at B NA S profesjonelle rolle og at de ankende parter har hatt liten mulighet hver for seg til å bringe klarhet i faktiske forhold av betydning for sine krav. Lagmannsretten finner etter dette at det foreligger tungtveiende grunner som tilsier at hver av partene bør bære egne omkostninger for tingretten. De samme grunner gjør seg ikke gjeldende for så vidt gjelder sakskostnadsansvaret for lagmannsretten. Saken, slik den er opplyst for lagmannsretten, har ikke vært bevismessig tvilsom, verken når det gjelder erstatningskravet eller den gjenstående del av tilbakebetalingskravet. Det som er kommet frem av nye opplysninger for lagmannsretten har ikke gitt grunn til å vurdere sakens sentrale spørsmål annerledes enn tingretten gjorde. har gjort gjeldende at de ankende parter har tilbakeholdt informasjon av betydning for saken, og at dette må få konsekvenser for sakskostnadsansvaret. Det følger av tvisteloven 20 4 første ledd bokstav c at en part kan tilkjennes omkostninger uavhengig av sakens utfall dersom parten er pådratt kostnader som skyldes motpartens forsømmelser. At det ble nødvendig å treffe kjennelse om bevistilgang er etter lagmannsrettens syn ikke å anses som en forsømmelse fra B NA S side. B NA S hadde relevante innsigelser knyttet til spørsmålet om taushetsplikt for informasjon fra Alpha Point som også Alpha Point uttalte seg om. De ekstra kostnadene knyttet til at Masvie med flere fant det nødvendig å kreve fristforelegg, oppveies av de kostnadene som B NA S ble påført gjennom Masvie m. fl. sin senere begjæring om fraværsdom, som ikke førte frem. Lagmannsretten kan etter dette ikke se at det er grunnlag for anvendelse av tvisteloven 20 4 bokstav c for lagmannsretten. Det er vurdert, men ses ikke å være grunnlag for anvendelse av bestemmelsen for tingretten. B NA S og Torjussen har fremmet et krav på 1 794 948 kroner, hvorav salær inkludert merverdiavgift utgjør 1 593 750 kroner, og det resterende utgifter til blant annet sakkyndige og reiser. Kravet er høyt, men må ses i lys av at saksforberedelsen for lagmannsretten har vært omfattende og preget av at de ankende parter har kommet med en rekke nye faktiske og rettslige anførsler. Kostnadene legges etter dette til grunn som nødvendige og tilkjennes i sin helhet, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist. Det skyldes at saken har vært arbeidskrevende og at domsskrivende dommer har hatt ferie og reisefravær. Dommen er enstemmig DO MS SL UT NI NG1. Hver av partene bærer egne sakskostnader for tingretten. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Nils Andreas Masvie 1 794 948 nmillionsjuhundreognittifiretusennihundreogførtiåtte kroner til Bitcoins Norge A S og Ole Andreas Torjussen innen 2 to uker fra dommens forkynnelse.
Saken gjelder et gruppesøksmål med krav om tilbakebetaling og erstatning fra en rekke kunder mot den norske kryptovalutabørsen Bitcoin Norge A S. Søksmålet omfatter også erstatningskrav etter aksjeloven 17 1 mot selskapets enestyre daglige leder. Lagmannsretten fant at det ikke var kontraktsstridig av Bitcoin Norge A S å foreta salg av kundenes beholdninger av kryptovaluta etter at handels og teknologiplattformen som Bitcoin Norge A S benyttet, hadde blitt utsatt for flere alvorlige hackerangrep. Krav fra kundene i gruppesøksmålet om erstatning for kurstap førte derfor ikke frem. Det var heller ikke grunnlag for ansvar etter aksjeloven 17 1 Lagmannsretten la videre til grunn at kundene hadde fått fullt oppgjør for verdien av sine kryptovalutabeholdninger per salgsdato. Krav om ytterligere tilbakebetaling førte derfor ikke frem. Henvisninger: Skadeserstatningsloven Aksjeloven 17 1