Strafferett  Promillekjøring  Forebyggende inndragning  Narkotika  Straffeloven § 70, § 231, § 232, § 234 og § 333  Veitrafikkloven § 31, jamfør § 22 og § 24  Våpenloven § 33, jamfør § 27a og § 7 og § 13  Våpenforskriften § 9 og § 79  Legemiddelloven § 31, jamfør § 24
Saken gjelder grov narkotikaovertredelse m. v. Politimesteren i Øst politidistrikt har ved tiltalebeslutning 19 november 2019 satt B, født 0/0/1970, og A, født 0/0/1970, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør strl 15for ulovlig å ha ervervet eller oppbevart narkotika og overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder og mengden. Grunnlag: a)Gjelder begge Søndag 6 august 2017 cirka klokka 2150 på bopel i adresse1, oppbevarte de 248, 96 gram amfetamin, cirka 100 ml G HB, 229 Stesolid tabletter inneholdende det narkotiske virkestoffet diazepam og 150 Ritalin tabletter inneholdende amfetamin. b)Gjelder begge Torsdag 26 september 2019 cirka klokka 2030 på bopel i adresse1, oppbevarte de 55, 81 gram amfetamin, 6, 76 gram hasj og 88 ml G HB. I I Straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør strl 15for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling. Likestilt med utbytte er en gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor det. Heleriet er grovt fordi det særlig legges vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra, at fordelen gjerningspersonen har skaffet seg er betydelig, og om den skyldige har drevet heleri regelmessig. Grunnlag: a)Gjelder begge Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a oppbevarte han de i en safe i garasjen 104800 kroner i kontanter som stammer fra en eller flere kriminelle handlinger. b)Gjelder begge Til tid og på sted som beskrevet under post I II, grunnlag b oppbevarte han de oppbevarte han de i et skrin i klesskapet på soverommet 83000 kroner i kontanter som stammer fra en eller flere kriminelle handlinger. c)Gjelder nummer 2 A. Lørdag 2 februar 2019 klokka 1940 i adresse2 oppbevarte han de i en metallboks i en trådkurv på soverommet kr 56700 i kontanter som stammer fra en eller flere kriminelle handlinger. I II Straffeloven 231 første ledd, jamfør strl 15for ulovlig å ha tilvirket, innført, utført, ervervet, oppbevart, sendt eller overdratt narkotika. Grunnlag: a)Gjelder begge I tiden forut for 6august 2017 i adresse1 solgte han de narkotika. b)Gjelder begge Mandag 27 august 2018 klokka 0115 i adresse1 oppbevarte han de 129 ml G HB og 0, 27 g amfetamin på soverommet. c)Gjelder begge Torsdag 28 mars 2019 klokka 2018 i adresse1 oppbevarte han de 25, 38 g amfetamin. I V Straffeloven 231 første leddfor ulovlig å ha tilvirket, innført, utført, ervervet, oppbevart, sendt eller overdratt narkotika. Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post V I, grunnlag b oppbevarte han 104 ml G HB. b)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I X var han i besittelse av 40 stk tabletter inneholdende det narkotiske virkestoffet diazepam. V Straffeloven 234 første ledd, jamfør strl 15for ulovlig å ha tilvirket, innført, utført, oppbevart, sendt eller overdratt dopingmiddel. Grunnlag: Gjelder begge Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag b oppbevarte han de 453 stk tabletter klostebolacetat inneholdende det anabole steroidet klostebol. V I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør annet ledd, jamfør tredje ledd, jamfør fjerde ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A. Søndag 6 august 2017 klokka 2033 på R V118 i Halden førte han personbil, med kjennemerke kjennemerke, til tross for at han var påvirket av amfetamin tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2. b)Gjelder nummer 2 A. Lørdag 2 februar 2019 klokka 1940 utenfor adresse2 førte han personbil, med kjennemerke kjennemerke, til tross for at han var påvirket av amfetamin og G HB tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2. V II Våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79for å ha overtrådt bestemmelsen om at registrert skytevåpen eller en vital våpendel samt ammunisjon skal oppbevares forsvarlig nedlåst i godkjent sikkerhetsskap. Grunnlag: Gjelder begge Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a oppbevarte han en dobbeltløpet hagle av merket J ET 121 på loftet i et sort våpenfutteral liggende løst på gulvet. V II I Våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 femte leddfor å ha oppbevart registreringspliktige skytevåpen i ubebodd hytte, hus eller lignende. Grunnlag: Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a hadde han en revolver i en safe i garasjen. I X Vegtrafikkloven 31, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler. Grunnlag: Gjelder nummer 2 A. Torsdag 28 mars 2019 klokka 1720 utenfor adresse3 førte han en personbil kjennemerke, til tross for at han var påvirket av amfetamin og G HB tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2. X Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner. Grunnlag: Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I X til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner. X I Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledduten lovlig atkomst å ha brukt eller vært i besittelse av narkotika m. v., jamfør Helse og omsorgsdepartementets narkotikaforskrifter av 14/02/2013 og helsedirektørens narkotikaliste, eller medvirket til dette Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post V I, grunnlag a var han i sin bukselomme i besittelse av 82 ml G HB. b)Gjelder nummer 2 A. Kort tid forut for post V I, grunnlag a brukte han amfetamin. c)Gjelder nummer 1 B. Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a hadde hun i sin håndveske 7 stykk Stesolidtabletter som inneholder det narkotiske virkestoffet diazepam. d)Gjelder nummer 2 A. Mandag 27 august 2018 klokka 0030 utenfor adresse2 var han i besittelse av 2, 46 g hasj. e)Gjelder nummer 2 A. Torsdag 26 september 2019 cirka klokka 2030, i adresse1, brukte han narkotika. f)Gjelder nummer 2 A. Kort tid forut for søndag 27oktober 2019 kl 04: 11 i adresse1 var han i besittelse av G HB. g)Gjelder nummer 2 A. Kort tid forut for søndag 27oktober 2019 kl 04: 11 i adresse1 X II Våpenloven 33, jamfør 13 første leddfor ulovlig å ha ervervet ammunisjon uten tillatelse fra politiet. Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a hadde han 30 stk haglpatroner av kal. 16 og 50 stk haglpatroner i kal. 12 i en safe på soverommet, samt 35 stk haglpatroner og 300 stk patroner kal. 22 og 60 stk patroner kal. 38 i en safe i garasjen. b)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I II, grunnlag b hadde han 2 stk haglpatroner kal. 20 og 2 stk 9 mm skarpe patroner i en koffert under et klesskap på soverommet. X II I Våpenloven 33, jamfør 7 første leddfor å ha kjøpt eller på annen måte ervervet skytevåpen eller våpendeler uten tillatelse fra politimesteren. Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post V II I hadde han det der nevnte våpen uten å inneha våpenkort for dette. b)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post X IV hadde han det der nevnte våpen uten å inneha våpenkort for dette. X IV Våpenloven 33, jamfør 27 a første leddfor å ha overtrådt bestemmelsen om at skytevåpen eller en vital våpendel, samt ammunisjon, skal oppbevares forsvarlig nedlåst. Grunnlag: Gjelder begge Mandag 27 august 2018 klokka 0115 i adresse1 oppbevarte han en revolver 38 pocket 4mm i en koffert under et klesskap på soverommet. X V Våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 tredje leddfor å ha kjøpt eller på annen måte ervervet, eid eller å ha innehatt armbrøst som er ervervet etter 31 desember 1992, uten å ha hatt tillatelse til dette Grunnlag: Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I II, grunnlag b var han i besittelse av en armbrøst ervervet etter 31 desember 1992, som han oppbevarte i klesskapet på soverommet uten at han hadde tillatelse til dette. X VI Våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9for å ha ervervet, eid eller innehatt særlig farlige gjenstander uten aktverdig formål og som fremstår som voldsprodukter. Grunnlag: Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I II, grunnlag b hadde han ett elektrosjokkvåpen, en batangakniv, 3 stk kastestjerner, 2 stk slåsshansker og 3 stk pepperspray plassert på ulike steder i huset. Politimesteren i Øst politidistrikt har ved tilleggstiltalebeslutning 14 februar 2020 satt A under tiltale for overtredelse av: Våpenloven 33 første ledd første punktum, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9for å ha kjøpt eller på annen måte ervervet, eid eller å ha innehatt springkniv og slåsshanske eller andre tilsvarende særlige farlige gjenstander uten aktiverdig formål og som fremstår som voldsprodukter. Grunnlag: Torsdag 26 september 2019 klokka 2027 i adresse1 hadde han en springkniv og en slåsshanske. Videre har politimesteren i Øst politidistrikt ved tilleggstiltalebeslutning 26 april 2020 satt A under tiltale for overtredelse av: Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner. Grunnlag: Onsdag 15 april 2020 klokka 1349 på adresse4 førte han en personbil kjennemerke til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner. Halden tingrett avsa 8 juni 2020 dom med slik domsslutning: 1. A, født 0/0/1970 frifinnes for våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 femte ledd jamfør post V II I våpenloven 33, jamfør 7 første ledd jamfør post X II I våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd jamfør post X IV2. A, født 0/0/1970 dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør strl 15 (2 tilfeller) straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør strl 15 (3 tilfeller) straffeloven 231 første ledd, jamfør strl 15 (3 tilfeller) straffeloven 231 første ledd (2 tilfeller) straffeloven 234 første ledd, jamfør strl 15 vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør annet ledd, jamfør tredje ledd, jamfør fjerde ledd, jamfør 22 første ledd (2 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 vegtrafikkloven 31, jamfør 22 første ledd vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum (2 tilfeller) legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd (6 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 13 første ledd (2 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 tredje ledd våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 våpenloven 33 første ledd første punktum, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b til fengsel i 1 ett år og 11 elleve måneder. Varetektsfradrag utgjør 80 åtti dager, jamfør straffeloven 833A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av personbil med kjennemerke kjennemerke, ett pistolmagasin, 1 stk luftpistol av type ekol 9 mm, 1 stk startpistol av type Røhm, 1 stk startpistol 4 mm og 1 stk luftpistol av type Xtreme 45 til staten, iht. strl. 70 jamfør 75, 1ledd4A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av dobbeltløpet hagle J ET 121, samtlige beslaglagte patroner, ammunisjon, kastekniver, batangakniv butterflykniv, gjennomsiktig plastboks med lukt av amfetamin, pengeskrin skjult som den engelske ordbok, bok med formentlig regnskap, grønn pakkpose, svart kaffetermos, springkniv, armbrøst med 12 piler, 3 stk kastestjerner, 3 stk slåsshansker, elektrosjokkvåpen, machete, 3 stk pepperspray til staten, iht. strl. 69 jamfør 75, 1ledd5A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av kr 244500, til staten, iht. strl. 67 jamfør 75, 1ledd6A, født 0/0/1970 fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på for alltid regnet fra 6august 2017 i medhold av vegtrafikkloven 33nr 1, jamfør 3 8 i forskrift om tap av retten til å føre motorvogn. Han pålegges å ta full ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 8 3 1B, født 0/0/1970 frifinnes for våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd jamfør tiltalebeslutning av 19november 2019 post X IV2. B, født 0/0/1970 dømmes for overtredelse av: straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør strl 15 (2 tilfeller) straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør strl 15 (2 tilfeller) straffeloven 231 første ledd, jamfør strl 15 (3 tilfeller) straffeloven 234 første ledd, jamfør strl 15 våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første leddsammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b til fengsel i 1 ett år og 3 tre måneder. Varetektsfradrag utgjør 51 femtien dager, jamfør straffeloven 833B, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av dobbeltløpet hagle J ET 121, gjennomsiktig plastboks med lukt av amfetamin, pengeskrin skjult som den engelske ordbok, bok med formentlig regnskap, rød lommebok, grønn pakkpose, svart kaffetermos til staten, jamfør strl. 69 jamfør 75, 1ledd4B, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av kr 187800, til staten, iht. strl. 67 jamfør 75, 1leddB og A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Bs anke gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I a) og b), post I I a) og b), post I II a), b) og c), og post V II. As anke gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I a) og post I I a), b) og c), saksbehandlingen, reaksjonsfastsettelsen og inndragningen av en personbil med kjennemerke kjennemerke og 244 500 kroner. Ved lagmannsrettens beslutning 21 oktober 2020 ble Bs anke over post I II a nektet fremmet. For øvrig ble hennes anke henvist til ankeforhandling. Ved lagmannsrettens beslutning ble As anke over saksbehandlingen, samt anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I a) og I I a), b) og c) nektet fremmet. Anken ble imidlertid henvist til ankeforhandling hva gjaldt reaksjonsfastsettelsen, herunder omfanget av beløpene i post I I a), b) og c), samt inndragningen av bilen og pengene som nevnt ovenfor. Ankeforhandling er holdt 11 12 februar 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. B, A og 13 vitner avga forklaring. Øvrig bevisførsel er omtalt i rettsboka. Aktor la ned følgende påstand for B: 1. B, født 0/0/1970 dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 15 (2 tilfeller) straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør straffeloven 15 (2 tilfeller) straffeloven 231 første ledd, jamfør straffeloven 15 (3 tilfeller) straffeloven 234 første ledd, jamfør straffeloven 15 våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første leddsammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b til: fengsel i 1 år og 3 måneder. Varetektsfradrag utgjør 51 dager, jamfør straffeloven 832B, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av dobbeltløpet hagle J ET 121, gjennomsiktig plastboks med lukt av amfetamin, pengeskrin skjult som den engelske ordbok, bok med formentlig regnskap, rød lommebok, grønn pakkpose, svart kaffetermos til staten, jamfør strl. 69 jamfør 75, 1ledd3B, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av kr 187800, til staten, iht. strl. 67 jamfør 75, 1ledd4B, født 0/0/1970 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige fastsatt etter rettens skjønn. Aktor la ned følgende påstand for A: 1. A, født 0/0/1970 frifinnes for våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 femte ledd jamfør post V II I våpenloven 33, jamfør 7 første ledd jamfør post X II I våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd jamfør post X IV2. A, født 0/0/1970 dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 15 (2 tilfeller) straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør straffeloven 15 (3 tilfeller) straffeloven 231 første ledd, jamfør straffeloven 15 (3 tilfeller) straffeloven 231 første ledd (2 tilfeller) straffeloven 234 første ledd, jamfør straffeloven 15 vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør annet ledd, jamfør tredje ledd, jamfør fjerde ledd, jamfør 22 første ledd (2 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 vegtrafikkloven 31, jamfør 22 første ledd vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum (2 tilfeller) legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd (6 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 13 første ledd (2 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 tredje ledd våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 våpenloven 33 første ledd første punktum, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b til: fengsel i ett år og 11 måneder. Varetektsfradrag utgjør 80 dager, jamfør straffeloven 833A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av personbil med kjennemerke kjennemerke, ett pistolmagasin, 1 stk luftpistol av type ekol 9 mm, 1 stk startpistol av type Røhm, 1 stk startpistol 4 mm og 1 stk luftpistol av type Xtreme 45 til staten, iht. strl. 70 jamfør 75, 1ledd4A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av dobbeltløpet hagle, samtlige beslaglagte patroner, ammunisjon, kastekniver, batangakniv butterflykniv, gjennomsiktig plastboks med lukt av amfetamin, pengeskrin skjult som den engelske ordbok, bok med formentlig regnskap, grønn pakkpose, svart kaffetermos, springkniv, armbrøst med 12 piler, 3 stk kastestjerner, 3 stk slåsshansker, elektrosjokkvåpen, machete, 3 stk pepperspray til staten, iht. strl. 69 jamfør 75, 1ledd4A, født 0/0/1970 fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for alltid, regnet fra 6august 2017 i medhold av vegtrafikkloven 33nr 1, jamfør 3 8 i forskrift om tap av retten til å føre motorvogn. Han pålegges å ta full ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 8 35A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av kr 244500, til staten, iht. strl. 67 jamfør 75, 1ledd5A, født 0/0/1970 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige fastsatt etter rettens skjønn. Forsvarer for B la ned følgende påstand: 1. B frifinnes for post I a, hva gjelder amfetamin og G HB, post I b, post I I a og b, post I II b, hva gjelder G HB, post I II c og post V II. 2. B frifinnes for inndragningskravet. 3. B anses for øvrig på mildeste måte. 4. Saksomkostninger tilkjennes ikke. Forsvarer for A la ned følgende påstand: A frifinnes for kravet om inndragning av personbil, og anses for øvrig på mildeste måte. Lagmannsretten bemerker: Sakens bakgrunn B og A er ektefeller og har vært gift i mange år. De er bosatt i en enebolig i Halden og har to voksne barn, som ikke bor sammen med dem. Paret bodde tidligere i en annen enebolig på samme adresse, som brant ned i 2014 De mottok forsikringsutbetaling, og bygde et nytt hus på samme adresse, som de overtok i 2016 As far, N1, leier en leilighet i samme hus. B har vært uføretrygdet siden 2013, mens A har blitt uføretrygdet ganske nylig. B har forklart at hun bruker Stesolidtabletter for angst, og får dette foreskrevet av lege. Hun har også brukt narkotika ulovlig innimellom, men det er ikke snakk om store mengder. A har erkjent å ha hatt et omfattende narkotikamisbruk, men har forklart at han bruker mindre nå. Saken omhandler en rekke brudd på narkotikabestemmelser, heleri, brudd på vegtrafikkloven, våpenlovgivningen og legemiddelloven i perioden 6 august 2017 til 5 april 2020 I tillegg omhandler saken salg av narkotika i perioden før 6 august 2017Ved tingrettens dom er skyldspørsmålet endelig avgjort for A for følgende forhold: narkotika mv.: Forut for 6 august 2017: salg av narkotika (post I II a) 6 august 2017: Oppbevaring av 248, 96 gram amfetamin, cirka 100 ml. G HB, 229 Stesolid tabletter inneholdende diazepam og 150 Ritalintabletter inneholdende amfetamin (post I a) 6 august 2017: bruk av amfetamin (post X I b) 6 august 2017: besittelse av 82 ml G HB (post X I a) 27 august 2018: oppbevaring av 129 ml G HB og 0, 27 gram amfetamin (post I II b) 27 august 2018: besittelse av 2, 46 gram hasj (post X I d) 2 februar 2019: oppbevaring av 104 ml G HB (post I V a) 28 mars 2019: oppbevaring av 25, 38 gram amfetamin (post I II c) 28 mars 2019: besittelse av 40 tabletter inneholdende diazepam (I V b) 26 september 2019: oppbevaring av 55, 81 gram amfetamin, 6, 76 gram hasj og 88 ml G HB (post I b) 26 september 2019: oppbevaring av 453 tabletter klostebolacetat inneholdende det anabole steroidet klostebol (post V) 26 september 2019: bruk av narkotika (post X I e) 27 oktober 2019: besittelse av G HB kort tid forut for denne datoen (post X I f) 27 oktober 2019: bruk av G HB kort tid forut for denne datoen (post X I g)heleri: 6 august 2017 oppbevaring av kontanter (post I I a) 27 august 2018 oppbevaring av kontanter (post I I b) 2 februar 2019 oppbevaring av kontanter (post I I c)våpenlovbrudd: 6 august 2017 oppbevaring av en dobbeltløpet hagle (post V II) 6 august 2017 oppbevaring av diverse patroner (post X II a) 27 august 2018 oppbevaring av diverse patroner (post X II b) 27 august 2018 besittelse av en armbrøst (post X V) 27 august 2018 besittelse av ett elektrosjokkvåpen, en batangakniv, 3 kastestjerner, 2 slåsshansker og 3 peppersprayer (post X VI) 26 september 2019: hadde han en springkniv og en slåsshanske (tilleggstiltalebeslutning av 14 februar 2020)vegtrafikkloven: 6 august 2017: føring av personbil med påvirkning av amfetamin tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2 (post V I a) 2 februar 2019: føring av personbil med påvirkning av amfetamin og G HB tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2 (post V I b) 28 mars 2019: føring av personbil med påvirkning av amfetamin og G HB tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2 (post I X) 28 mars 2019 føring av personbil uten førerkort (post X) 15 april 2020: kjøring uten gyldig førerkort (tilleggstiltalebeslutning av 15 april 2020)Ved tingrettens dom er skyldspørsmålet endelig avgjort for B for følgende forhold: Forut for 6 august 2017: salg av narkotika (post I II a) 6 august 2017: oppbevaring av 7 stykk Stesolidtabletter inneholdende diazepam (post X I c) 26 september 2019: oppbevaring av 453 tabletter klostebolacetat inneholdende det anabole steroidet klostebol (post V)Skyldspørsmålet for B Narkotikapostene Lagmannsretten skal ta stilling til om B har medvirket til fire narkotikaovertredelser, hvor A er hovedmann nærmere bestemt post I a) og b) og post I II b) og c). B har, hva gjelder post I a), erkjent oppbevaring av 229 Stesolidtabletter (herunder 7 som ble funnet i hennes veske, jamfør post X I c) og 150 Ritalin tabletter inneholdende amfetamin 6 august 2017Stesolidtablettene inneholdt det narkotiske virkestoffet diazepam, og Ritalintablettene inneholdt 5 mg amfetamin per tablett. B har forklart at hun bruker Stesolid for angst, og får dette foreskrevet av lege. Men hun bytter også til seg tabletter innimellom, som hun da ikke har ervervet lovlig. Hun visste om boksen med Ritalintabletter, men forklarte i retten at hun ikke visste hvorfor hun hadde boksen, og at det ikke var for å fremkalle rus. Amfetaminet i post I a), som ble funnet i garasjen, har hun forklart at hun ikke har hatt noe kjennskap til. Hva gjelder post I b), som fant sted 26 september 2019, ble narkotikaen funnet på de tiltaltes soverom, i nattbordet nærmest døra. Det var her A sov. I nattbordet ved Bs side av senga ble det funnet 61 tabletter Klostebol. Hun nektet i tingretten straffeskyld for dette forholdet, under forklaring av at hun trodde det var slanketabletter, men ble likevel dømt for forholdet. Skyldspørsmålet for post V er ikke anket og er endelig avgjort. Hva gjelder post I II b, har hun erkjent oppbevaring av 0, 27 gram amfetamin. Det siste relaterer seg til at hun skylte ut amfetamin da politiet ransaket huset, og 0, 27 gram er så vidt forstås det politiet fant av rester etter nedskylling. Lagmannsretten kommer nærmere tilbake til hennes handlinger på dette tidspunktet. Det øvrige stoffet som er omtalt i posten, 129 ml. G HB, ble funnet på soverommet. B har forklart at hun ikke hadde kjennskap til dette stoffet. Når det gjelder post I II c) oppbevaring av 25, 38 gram amfetamin 28 mars 2019 ble dette funnet i en kopp i kjøkkenvifta på kjøkkenet. B har forklart at hun ikke kjente til stoffet. Lagmannsretten forstår det slik at erkjennelsene er knyttet til det hun hadde kjennskap til, og at det hun ikke hadde kjennskap til, ikke er erkjent. Aktor har argumentert for at B visste om de ulike funnene av narkotika som befant seg på ulike steder i huset og i garasjen. Forsvarer har vist til at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil at hun hadde slik kunnskap, og at hun dermed heller ikke kan domfelles som medvirker. Lagmannsretten finner det ikke bevist utover enhver rimelig tvil at B hadde kjennskap til de enkelte beslag som er funnet, foruten det hun selv har erkjent. Dette er imidlertid ikke avgjørende for straffansvar. Medvirkerens forsett må dekke hovedmannens handlinger og sine egne medvirkningshandlinger, men det er ikke nødvendig at medvirkeren har detaljkunnskap om hovedmannens lovbrudd. Det er tilstrekkelig for straffansvar at B som medvirker generelt og overordnet hadde kunnskap om ektemannens narkotikavirksomhet. Det hadde hun. Lagmannsretten viser til at en liknende problemstilling var tema i Rt 1974 622, hvor den ene av to tyver ikke var klar over at den andre hadde borttatt smykker og fotoutstyr til betydelige verdier. Høyesteretts flertall kom til at hvor flere hadde samvirket om et innbruddstyveri, kunne ikke straffansvaret begrenses til det hver enkelt på forhånd visste ville bli tatt. En samlet vurdering av forsettet ble også foretatt i Rt 1994 481, som gjaldt flere personers bidrag til ulike typer skadeverk, og hvor alle ble ansett strafferettslig ansvarlig for det hele. En liknende situasjon var tema i L B 2019 20551, som gjaldt medvirkning til en rekke bedragerier, og hvor kvinnen i et samboerpar manglet konkret kjennskap til enkeltbedragerier hvor mannen var hovedmann. Hun hadde likevel vært klar over bedragerivirksomheten som helhet, og ble bedømt som medvirker. I vår sak har B vært involvert i omsetning av narkotika, både før og etter 6 august 2017, som lagmannsretten straks kommer tilbake til. Hun har også vært klar over at A har hatt et omfattende narkotikaproblem i den perioden tiltalen gjelder. I personundersøkelsen av 19 desember 2019, som ble foretatt i forbindelse med vurdering av reaksjonen narkotikaprogram med domstolskontroll, fremgår det at A til Kriminalomsorgen forklarte at han kunne kjøpe store kvanta amfetamin om gangen, opptil 100 til 200 gram. Det er uvisst nøyaktig hvilken periode dette relaterer seg til, men narkotikabruken var særlig alvorlig i tiden etter at de tiltaltes hus brant. A forklarte i retten at han kunne bruke 4 til 5 gram på det verste, som ble relatert til spørsmål om det store kvantumet som ble funnet i garasjen 6 august 2017, som han har nektet befatning med, men som han ble dømt for i tingretten. B har også vært kjent med ektemannens bruk av G HB, og har, som lagmannsretten kommer tilbake til, også vært delaktig i salg av dette. Ettersom B har vært godt kjent med ektemannens omfattende bruk av narkotika, har hun nødvendigvis også sett det som sannsynlig at han oppbevarte ulike narkotiske stoffer av en viss mengde. På spørsmål under ankeforhandlingen om hun gjorde seg noen tanker om hvor han tok narkotikaen fra om han tok det fra steder i huset eller om han gikk ut og kjøpte hver gang svarte hun at det visste hun ikke. Dette fremstår ikke troverdig, og det er helt usannsynlig at hun ikke har visst at han har oppbevart narkotika av et visst omfang. De tiltalte er også dømt for salg i tiden forut for 6 august 2017, slik at dette også underbygger at B har visst eller sett det som overveiende sannsynlig at det har vært et visst forråd av narkotika i huset. Ingen av de mengdene narkotika som ble funnet i post I a) og b) og post I II b) og c) har vært av en art eller et kvantum som skiller seg fra det hun har ansett som påregnelig og sannsynlig. Når det særlig gjelder amfetaminet i post I a), vises det til at dette ble funnet rett etter perioden hvor de tiltalte er domfelt for salg, jamfør post I II a). B har utvilsomt vært klar over As omfattende bruk av amfetamin. Hun forklarte også i tingretten og bekreftet i lagmannsretten at hun så en mann komme dagen før som hun ikke ville navngi og som hun ikke ville ha der, fordi han ikke førte noe godt ved seg, uten at hun kunne eller ville utdype dette nærmere. Samlet sett har det for B utvilsomt vært påregnelig at A jevnlig har oppbevart narkotika, herunder amfetamin, av en viss mengde i deres hjem. Hennes forsett dekker etter dette både medtiltaltes handlinger i post I a) og b), samt I II b) og c). For å dømmes som medvirker må det videre foreligge en medvirkningshandling. For personer som ikke bor sammen kan det å stille huset sitt til rådighet for oppbevaring være tilstrekkelig for å konstatere medvirkning, jamfør Rt 2005 1319 avsnitt 17 I slike tilfeller vil det å stille huset til disposisjon i seg selv kunne ses på som en positiv tilskyndelse. For ektefeller eller andre som bor sammen, er dette ikke tilstrekkelig, jamfør Rt 2005 934 Saken gjaldt en kvinne som lagmannsretten hadde funnet skyldig i å oppbevare eller medvirket til å oppbevare 46 kilo amfetamin, cirka 165 kilo hasj og cirka fem gram kokain. Høyesterett kom til at det at hun hadde fjernet narkotikaen fra hjemmet var straffbar medvirkning, mens den forutgående oppbevaringen ikke var det. I avsnitt 15 uttales følgende: Spørsmålet er så om A medvirket før 15 november. Lagmannsretten har lagt til grunn at hun var klar over at ektefellen oppbevarte store kvanta narkotika i huset og at hun dermed har stilt huset som hun eiet til hans disposisjon, uten at det fremgår helt klart om retten ser dette som tilstrekkelig for å konstatere psykisk medvirkning. Noen slik medvirkning foreligger åpenbart ikke. Normalt krever psykisk medvirkning en positiv tilskyndelse, det er ikke nok at en person i ord eller handling gir uttrykk for ikke å ha noe imot at en handling blir foretatt, jamfør blant annet Rt 1998 459 Det ligger i dette at jeg ikke kan slutte meg til aktors anførsel om at det må legges avgjørende vekt på at A var eier av huset der ekteparet bodde. Ektefellen trengte ikke hennes tillatelse for å oppbevare narkotika i sin egen bolig. Tilsvarende trengte ikke A tillatelse fra B til å oppbevare narkotika i deres felles hjem. Det at hun stilte sin andel av huset til hans disposisjon er derfor ikke tilstrekkelig for å konstatere straffbar medvirkning det kreves noe mer, for eksempel fysiske medvirkningshandlinger eller en positiv tilskyndelse (psykisk medvirkning). Ved den nærmere vurderingen av om B har medvirket til As oppbevaring av narkotika i de aktuelle tiltalepostene, har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, lagdommer Norheim, konstituert lagdommer Østensvig og meddommerne Nytrøen, Stensrud og Heiene, er av den oppfatning at B positivt har tilskyndet As oppbevaring av narkotika. Flertallet legger for det første stor vekt på at begge de to tiltalte i perioden forut for 6 august 2017 har solgt narkotika. Skyldspørsmålet for post I II a) i tiltalebeslutningen er endelig avgjort ved tingrettens dom i denne saken. Flertallet er heller ikke i tvil om at de tiltalte har vært sammen om noe salg av narkotika etter dette tidspunktet. Politiets beslag av Bs telefon belyser dette. Tingretten omtaler meldinger både før og etter 6 august 2017 som følger (dommen side 26 29): Vitnet, politibetjent Rene Gundersen, har gått gjennom telefonen til B. Det er funnet flere meldinger som indikerer kjøp salg av narkotika. Den 28 september 2017 er det en henvendelse fra en N2 som spør B om hun vet om noen som selger vodka i kveld. B gir han navn og telefonnummer til hennes og As sønn, N3. Det er videre funnet meldinger i tiden rundt 7 mai 2018 fra blant annet N4 som er tidligere dømt for kjøp og salg av narkotika. I meldingene omtales narkotika, det blir spurt om det er gjort opp, det blir opplyst at penger er blitt stjålet og N4 skriver Få A til å banke de kr ut av han please. Videre omtales vidunderserum, cola og andre ord som gjerne forbindes med ulik typer narkotika i rusmiljøet. N4 skriver at hun ikke har røyk og spør om de har osv. N5 er også en kjenning av politiet. Det er funnet meldinger fra N5 3 mai 2018 hvor han spør B om han kunne ringt gubben hennes fordi han og dama prøver å få tak i noe vann. N6 er det kommunikasjon med 13 august 2018 Det er imidlertid A som benytter Bs plattform til å kommunisere med N6 på fordi han skriver A her. N6 er en kjenning av politiet og dømt for flere tilfeller av narkotikalovbrudd, herunder kjøp salg. Det er også kommunikasjon med en N7, som viser seg å være N7 hvor N7 spør om Gubben, om en dram og at det har vært mange tørste innom. Vitnet, politibetjent Myrvang Jensen, har hatt en gjennomgang av telefonen til B på det annet tidspunkt. Han har funnet at B i juli august 2014 har kontakt med en som heter N8. B skriver 11 juli 2014 blant annet. Glemte deg i går, men får rundt den 20 Det utveksles flere meldinger om virksomhet1 og betaling. Senere den 18 august skriver B til N8 Har noen runde til deg. N8 spør så om hvor mange og pris. B svarer: Tror gubben betalte 15 jeg Retten oppfatter dette slik at B omtaler A som gubben i denne meldingen og indikerer at B er godt informert om hva A betaler for narkotikaen han skaffer og hvilken pris hun skal ta for videresalg. Noen runde kan også tyde på at det er snakk om tabletter, som A har anskaffet. Hun og N8 snakker om å møtes på virksomhet1 og B avslutter med å skrive Har dem i veska jeg i fall du kommer. 20 juli 2017 er det en samtale med en person som heter N9, som er Bs søster. N8s navn er nevnt i tillegg til diverse medikamenter. N9 klager på at B ikke svarer. B opplyser at hun svarer når hun er her inne. Dette indikerer for retten at det foregår kommunikasjon på flere plattformer. På telefonen har B også lagret telefonnummeret til N7 som er en kjenning av politiet og tidligere domfelt for narkotikalovbrudd flere ganger. Loggen viser at det har vært samtaler mellom B og N7. I forbindelse med at B ble varetektsfengslet i 2017 har hun også et ubesvart anrop fra N7. Kontakten med N7 beviser at de tiltaltes forklaring om at dette er en person de ikke kjenner utover at han skal ha gått i klasse med A, ikke stemmer. På Messenger har B en samtale med N10 fra 17 september 2015 B tilbyr seg å selge grønn te til N10. N10 skal ha tre for 300. Dette indikerer etter rettens mening salg av 3 gram hasj for 300 kr. Ettersom meldingen er fra 17 september 2015 underbygger dette at B har solgt narkotika i lang tid. Det er også andre meldinger mellom dem som indikerer salg, men hvor N10 skriver at hun ikke har penger. Den 21 april 2017 er det en ny samtale med N10 hvor N10 sier at hun må spørre noen om å få de 300 jeg skylder dere. Retten mener bruken av begrepet dere viser at B og A er sammen om salg av narkotika, herunder nødvendigvis også oppbevaring av narkotikaen. Den 22 juni 2017 henvender B seg til N10 og spør om hun har noe gøtterier. N10 svarer at hun bare har til seg selv, men at hun vet om med emoji av en grønn plante etter. N10 skriver videre at dette er knallgod weed. Den 21 juli 2017 skriver B til N10 at hun har røyk. N10 svarer at hun også har kjøpt og legger ved et bilde av det som ser ut som hasj. B svarer at hun også har. Messengerbruker som kaller seg for N11 spør den 18 februar 2017 B om hun muligens har noe, etterfulgt av en grønn plante. B svarer at hun ikke har noe nå, men at hun skal gi beskjed. N11 spør videre om sukkertøy som hun fikk sist. B svarer at dette kan fikses. B skriver deretter at hun kan hjelpe henne med det hun spurte om tidligere i dag, etterfulgt av en grønn plante. Den 25 mars 2017 skriver B til N11 om sukkertøy, 30 mars at hun har de her. Den 31 mars 2017 skriver B uten noen foranledning at det går bra, noe som retten mener indikerer at det også er kontakt på andre plattformer. Den 10 juli 2017 er det N8 igjen som ar kontakt med B og spør om noe beroligende. Den 16 juni 2016 er det kontakt med N12 hvor hun spør om et par rolige. Retten oppfatter dette som kjøp salg av tabletter. Den 16 april 2017 tar N12 kontakt og spør om B kan hjelpe med ett. Det blir i neste setning skrevet at N6 tok en real slurk. Videre at også gubben til N6 tok noen reale slurker. Retten mener sammenhengen meldingen om slurker står i indikerer salg av G HB. Den 21 juni 2017 er det samtale med N9 hvor B tilbyr Paralgin Forte. N9 tilbyr seg å selge 20 Sobril til B for paysafe kort for 250 kroner. 26 juni 2017 henvender N9 seg til B og spør om hun trenger sobril. Den 22 juli 2017 kommer en henvendelse fra N13 at hun ønsker å komme på besøk til B. Hun skriver videre at hun tenkte 5 og at hun har med pengene hun skylder. N13 er en kjenning av politiet og domfelt for narkotikalovbrudd. Retten mener dette indikerer at N13 ønsker å kjøpe narkotika av de tiltalte. Den 21 februar 2017 tar B kontakt med N14 om at hun har grønt. N14 svarer at hun ikke har penger, hvoretter B svarer at N14 nå vet at det finnes. Retten oppfatter dette slik at B forsøker å selge narkotika til N14. Det er også sms er fra N13 16 februar 2017 om dere kunne møte meg så tar hun med de 400 hun skylder. Det er også en melding fra N13 23 april 2017 hvor N13 sier hun kunne tenke seg ett og spør om en av dem har mulighet til å ringe henne. Sms ene indikere kjøp salg av narkotika. Meldingens innhold underbygger etter rettens oppfatning også at B og A er sammen om salgene ettersom begrepet dere, en av dere gubben og liknende går igjen i henvendelsene fra kundene. Flertallet bemerker at hver og en melding ikke må ses på isolert, men det må foretas en samlet bedømmelse, jamfør Rt 2005 1353 Etter en helhetlig vurdering av meldingene, er lagmannsretten ikke i tvil om at begge de tiltalte har vært delaktige i noe salg også etter 6 august 2017 Det er vanskelig å tolke kommunikasjonen etter dette tidspunktet på noen annen måte enn meldingene i forkant. Dessuten har A på konkret spørsmål i retten for flere av meldingene bekreftet at det var snakk om narkotika og at han solgte mindre kvanta innimellom. B har forklart at det ble byttet, men ikke solgt, narkotika. Det står ikke til troende at det utelukkende har blitt byttet narkotika. For ordens skyld peker likevel lagmannsretten på at også bytte av narkotika er et relevant moment i en vurdering av om det foreligger en positiv tilskyndelse fra Bs side til ektefellens oppbevaring. Det er også hevdet at flere av meldingene ikke er sendt fra B, men fra A, som har benyttet hennes telefon. Selv om det skulle være tilfellet, har B bidratt til å fasilitere As salg. Det fremgår også av enkelte av meldingene at personer i narkotikamiljøet har henvendt seg til B for å komme i kontakt med A. Hun har etter dette utvilsomt bistått med å legge til rette for As narkotikaoppbevaring. Det er ikke avgjørende at meldingene ikke ser ut til å omhandle amfetamin. Det foreligger andre handlinger fra Bs side som er del av en positiv tilskyndelse særskilt hva gjelder amfetamin. Mandag 27 august 2018 da politiet kom for å ransake huset etter at A ble pågrepet for å ha kjørt i amfetaminrus, erkjenner hun å ha skylt ned noe amfetamin i dusjen for å dekke over mannens straffbare forhold, jamfør post I II b). Til politiet forklarte hun at amfetaminet var hennes, og at det kunne være snakk om fire til fem gram. For lagmannsretten har hun forklart at det var ektemannens stoff. Hvem det tilhørte er ikke avgjørende i relasjon til spørsmålet om medvirkning. På vei opp trappa inni huset, da han ble ledsaget av politiet, banket A i veggen, og ropte B, hvorpå politiet hørte raske skritt på innsiden av veggen og at noe ble spylt ned. Uavhengig av om de tiltalte har snakket sammen om et slikt mulig scenario på forhånd, har B her aktivt forsøkt å dekke over parets befatning med narkotika. Dette er en klar tilskyndelse til fortsatt oppbevaring, slik flertallet ser det. B har for øvrig forklart at hun innimellom har brukt amfetamin selv, og hun da har fått det av mannen. Etter flertallets syn ligger det også et element av positiv tilskyndelse til oppbevaringen i dette. I avhør 27 august 2018 forklarte hun at hun sist brukte amfetamin for en uke siden. Hva gjelder G HB, har hun i retten forklart at hun har brukt det veldig sjelden, mens hun i avhør har forklart at hun noen ganger brukte det to ganger i måneden, men det er ikke mange ganger. Hun utdypet i retten at hun aldri har brukt mye G HB. I avhør har hun forklart at hun brukte amfetamin like ofte som G HB. Selv om det nærmere omfanget av bruken er noe uklar, har det i alle fall vært noe bruk, og det hun har brukt har i alle fall delvis fått fra ektemannen. Pensjonert politibetjent Thorsen har forklart at han ved ransaking av de tiltaltes hus i 2011 fant amfetamin i en veske som hang på veggen. Han forklarte at han reagerte på at stoffet lå så åpenlyst. Ved Halden tingretts dom 30 november 2012 ble B dømt til samfunnsstraff i 90 dager for forholdet, nærmere bestemt for å ha oppbevart 22, 66 gram amfetamin. Den 6 september 2008, mens A sonet en fengselsstraff for narkotikalovbrudd, medvirket hun til at en sigarettpakke med hasj og amfetamin ble kastet over fengselsgjerdet etter at hun i en telefonsamtale hadde fått beskjed om å bringe hasj og amfetamin til fengselet. Hun hadde også oppbevart narkotika, herunder 46 gram amfetamin hjemme. Hun ble dømt for dette ved Halden tingretts dom av 7 oktober 2009, til fengsel i seks måneder, hvorav tre måneder ble gjort betinget. De to siste handlingene ligger tilbake i tid, men viser etter flertallets syn at B ved flere anledninger forut for tiltaleperioden ved sine egne handlinger har vist at hun aksepterer befatning med ikke uvesentlige mengder amfetamin, og at hun har hatt en aktiv rolle i dette. Dette har ektemannen åpenbart vært klar over. At hun egentlig ikke skal ha syntes noe om hans økende bruk i perioden etter brannen, er ikke avgjørende, når hun har handlet som hun har gjort. Alt i alt viser hennes tidligere opptreden og handlinger i tiltaleperioden at hun har solidarisert seg med As oppbevaring på en slik måte at hun har medvirket til hans forhold, jamfør Rt 2001 1671 og Rt 2004 1392B har for øvrig vært klar over sine egne faktiske medvirkningshandlinger. Om hennes kjennskap til hovedmannens befatning med narkotika, vises det til fremstillingen foran. Etter flertallets syn skal B etter dette dømmes for forsettlig medvirkning til overtredelsene i post I a) og b), samt I II b) og c). Mindretallet, meddommerne Falsen og Bækholt, er av den oppfatning at B ikke har medvirket til As narkotikaovertredelser i de nevnte postene. Mindretallet er av den oppfatning at de handlinger flertallet viser til ikke er tilstrekkelig til å utgjøre en positiv tilskyndelse. Hun har hatt en beskjeden bruk av narkotika selv, og det er ikke bevist at hun har tatt del i salg av noe omfang, som kan anses som tilskyndelse til så omfattende oppbevaring som det A er dømt for i tingretten. Ettersom hennes handlinger ikke når opp til å karakteriseres som medvirkning, er det etter mindretallets syn heller ikke aktuelt å domfelle henne for uaktsom narkotikaovertredelse, jamfør straffeloven 231 annet ledd. Etter mindretallets syn skal B frifinnes for forholdene i de aktuelle tiltalepostene. I tråd med flertallets syn blir B å dømme for medvirkning til overtredelsene i post I a) og b), samt I II b) og c). Heleripostene B har forklart at hun ikke kjente til kontantene som er omtalt i post I I a) og b). Det første beslaget på 104 800 kroner ble funnet i en safe i garasjen, mens beløpet på 83 000 kroner i post b) ble funnet i et skrin i omkledningsrommet ved soverommet. A er rettskraftig domfelt for forholdene, mens hans anke over straffutmålingen omfatter omfanget av heleriet, se nærmere nedenfor under punktet om straffutmåling. Tingretten fant det ikke tvilsomt at de beslaglagte midlene var resultat av kriminelle handlinger. Lagmannsretten legger dette til grunn, selv om det nærmere omfanget drøftes nærmere nedenfor. Ved den nærmere vurderingen av om B har medvirket til heleri, har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, lagdommer Norheim, konstituert lagdommer Østensvig og meddommerne Nytrøen, Stensrud og Heiene er av den oppfatning at B både har kjent til at A oppbevarte kontanter som stammet fra kriminelle handlinger og at hun selv har medvirket til dette. Hun har dermed medvirket til at ektemannen skaffet seg utbytte av kriminelle handlinger, jamfør straffeloven 332Flertallet bemerker først at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil at B kjente til de konkrete beslagene. Det er heller ikke nødvendig for at hun skal domfelles for medvirkning til heleri, jamfør de rettslige utgangspunkter det er redegjort for ovenfor vedrørende narkotikapostene, som gjelder tilsvarende for heleri. Hun har forklart at hun var kjent med at A fra tid til annen oppbevarte større summer i kontanter, men at hun ikke har stusset over hvor det kom fra, ettersom de tiltalte fikk mye kontanter fra ektemannens far. Som lagmannsretten kommer tilbake til nedenfor, må det legges til grunn at paret fikk en del kontanter fra As far. Flertallet er likevel ikke i tvil om at B i alle fall holdt det som mest sannsynlig at en del av kontantene, som på ulike tidspunkter og steder befant seg i hjemmet, stammet fra narkotikaomsetning. Hun har selv både vært delaktig i salg forut for 6 august 2017, og etter dette tidspunktet. Hun har utvilsomt visst at dette genererte kontante penger, selv om hun muligens ikke hadde nærmere kjennskap til hvor mye. På samme måte som når det gjelder medvirkning til oppbevaring av narkotika, foreligger det elementer av medvirkning fra Bs side også når det gjelder heleriet. Delaktigheten i salg av narkotika er her det viktigste. Hun har ved dette bidratt til at det ble generert utbytte fra kriminell virksomhet. Hennes bruk av narkotika, som hun i alle fall delvis fikk fra A, innebærer også en positiv tilskyndelse til at ektemannen fortsatte å være involvert i narkotikavirksomhet hvilket igjen ville generere kontanter som stammet fra salget. B har, på samme måte som for oppbevaringen av narkotika, vært klar over sine faktiske medvirkningshandlinger og hovedmannens handlinger, jamfør ovenfor. Hun har dermed forsettlig medvirket til heleriet i post I I a) og b). Flertallet har imidlertid ikke konkrete holdepunkter for hvilken mengde kontanter hun var kjent med, og finner at hun ikke kan domfelles for medvirkning til grovt heleri, kun simpelt heleri. Mindretallet, meddommerne Falsen og Bækholt, mener det ikke er grunnlag for å dømme B for medvirkning til heleri. Mindretallet viser til at B ikke fremstår å ha vært involvert i parets økonomi, og ikke ser ut til å ha hatt noe bevisst forhold til hvor pengene paret disponerte kom fra. Mindretallet mener at B heller ikke kan dømmes for uaktsomhet heleri, ettersom det ikke foreligger en positiv tilskyndelse fra hennes side når det gjelder heleriet. I tråd med flertallets syn, blir B å dømme for medvirkning til overtredelsene i post I I a) og b). Våpenovertredelsen Bs skyldanke gjelder også spørsmålet om medvirkning til våpenovertredelsen i post V II. A er endelig domfelt i tingretten for å ha oppbevart en dobbeltløpet hagle i strid med våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79Bevisførselen har vist at det på flere tidspunkter ble funnet flere forskjellige våpen på ulike steder i de tiltaltes hjem. Våpen ble fjernet ved ransaking, og under nye ransakinger ble det funnet flere våpen. Det må derfor legges til grunn at nye våpen har tilflytt hjemmet flere ganger i tiltaleperioden. Dette har B utvilsomt vært klar over. Hun har selv forklart at hun la merke til en finlandshette og et knokejern, men at hun utover dette ikke hadde kjennskap til våpen som ble oppbevart i huset. Lagmannsretten kan ikke legge dette til grunn. Samtidig er det ikke holdepunkter for at hun skal ha vært kjent med det konkrete våpenet som ble funnet på loftet 6 august 2017 Dette er for så vidt ikke nødvendig for straffansvar, jamfør de rettslige utgangspunkter som det er redegjort for ovenfor. Selv om våpenet på loftet skulle være innenfor det som for B fremsto som sannsynlig og påregnelig, kan lagmannsretten ikke se at hun har foretatt noen medvirkningshandling når det gjelder oppbevaring av våpen. Det er dokumentert meldinger på Bs telefon fra en N4, som blant annet gjelder omsetning av narkotika. I en av meldingene opplyses det at penger er blitt stjålet og N4 skriver Få A til å banke de kr ut av han please. Det er likevel ikke holdepunkter for at narkotikavirksomheten til de tiltalte faktisk involverte våpen eller vold, og det er ikke ført bevis for at virksomheten var av en slik skala at tilgang til våpen var en nødvendig forutsetning for å drive slik virksomhet. A er ikke tidligere domfelt for legemskrenkelser. Bs delaktighet i narkotikaovertredelsene kan ikke sies å innebære noen positiv tilskyndelse til As våpenovertredelser. At hun har stilt sin andel av huset til disposisjon for oppbevaring av våpen er ikke tilstrekkelig for medvirkningsansvar, jamfør omtalen av Rt 2005 934 ovenfor. For våpenet i post V II er det dermed ikke ført tilstrekkelig bevis for noen medvirkningshandling fra Bs side, og hun skal frifinnes for dette forholdet. Straffutmålingen As anke over forholdene i tiltalebeslutningen post I I a), b) og c)A er i tingrettens domfelt for overtredelsene i nevnte poster. Det fremgår innledningsvis i tiltalebeslutningen at h eleriet er grovt fordi det særlig legges vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra, at fordelen gjerningspersonen har skaffet seg er betydelig, og om den skyldige har drevet heleri regelmessig. Tingretten har ikke særskilt drøftet hva som gjør heleriet grovt, og har nøyd seg med å konstatere følgende på side 29 i dommen: I tråd med rettens tidligere redegjørelse om medvirkning, Bs aktivitet som viser salg kjøp av narkotika blir begge de tiltalte etter dette å dømme for heleriet i post I Ia og b og salg av narkotika i post I II a. A blir i tillegg å dømme for heleriet i post I Ic ettersom tiltale for dette forholdet kun er tatt ut på han. De tiltalte dømmes for overtredelse av straffeloven 333 første led, jamfør 332 første ledd, jamfør 15 og for overtredelse av straffeloven 231 første ledd, jamfør 15I lagmannsrettens silingsbeslutning av 21 oktober 2020 uttalte lagmannsretten følgende: Lagmannsretten mener, i likhet med tingretten, at det er klart at store deler av de beslaglagte kontantene stammer fra narkotikaomsetning.... Lagmannsretten kan etter dette ikke se at det hefter tvil ved tingrettens avgjørelse av skyldspørsmålet. Hva gjelder omfanget av beløpet i de nevnte postene, hører dette under reaksjonsfastsettelsen. Ved den nærmere reaksjonsfastsettelsen er lagmannsretten bundet av at heleriet av tingretten er bedømt som grovt, ettersom dette tilhører skyldspørsmålet, jamfør Straffeprosessloven kommentarutgave, Keiserud mfl., Juridika, jour per 1 januar 2020, note 4 til straffeprosessloven 33Lagmannsretten har vurdert hvorvidt handlingene som er beskrevet i post a til c utgjør et fortsatt straffbart forhold. Dette får betydning for lagmannsrettens rammer for prøvingen under straffutmålingen. Spørsmålet om det foreligger et fortsatt straffbart forhold ble ikke direkte berørt under ankeforhandlingen, og lagmannsretten har innhentet partenes syn i ettertid. Forsvarerne er av den oppfatning at det er tale om et fortsatt straffbart forhold, mens aktor har vist til at det dreier om tre enkeltstående lovovertredelser som har skjedd ved tre anledninger med forholdsvis langt tidsmessig opphold mellom de enkelte lovovertredelsene. I Rt 1994 203 ble vurderingstemaet for om det foreligger en fortsatt forbrytelse formulert som følger: Spørsmålet om en står overfor ett fortsatt straffbart forhold eller enkeltstående lovovertredelser, beror på en helhetsvurdering, der sammenheng i tid, tilknytning til samme sted og et eventuelt felles forsett er momenter av betydning. I Rt 1993 1009 aksepterte Høyesterett at lagmannen hadde stilt lagretten ett spørsmål om en sammenhengende helerivirksomhet, som strakk seg over cirka to år. Dommen gjaldt kontanter og gjenstander ervervet ved narkotikavirksomhet, og har overføringsverdi til vår sak. Heller ikke i vår sak kan man skille ut de enkelte underliggende salgene eller de enkelte vederlagene som er mottatt. Det kan likevel ikke legges til grunn at kontantene stammer fra tre enkeltsalg av narkotika, men at pengene er generert opp over tid. Tingrettens dom må forstås på denne måten, i og med at tingretten foretar en integrert og sammenvevd drøftelse av post I I a), b) og c) og I II a) (salg av narkotika før 6 august 2017). Tingretten legger også til grunn at salg har funnet sted etter 6 august 2017, noe lagmannsretten slutter seg til, jamfør ovenfor. Det at selve beslagene er gjort på tre ulike tidspunkter, frarøver ikke forholdet dets preg av å være sammenhengende, og er utelukkende bestemt av når politiet av andre årsaker fant grunn til å ransake stedet. Verken tiltalebeslutningens oppbygning, tingrettens dom eller lagmannsrettens silingsavgjørelse er til hinder for at lagmannsretten står fritt til å bedømme det hele som et fortsatt straffbart forhold, noe lagmannsretten har kommet til at er tilfellet her. Lagmannsretten er, på bakgrunn av bevisførselen under ankeforhandlingen, ikke overbevist om at det samlede beløpet i post I I a) til c), som er på 244 500 kroner, i sin helhet stammer fra kriminelle handlinger. Det er likevel tale om en betydelig kontant økonomi hos de tiltalte, som ikke i sin helhet kan forklares med lovlige handlinger. Det er på det rene at A i 2017 satte inn et kontantbeløp på 210 000 kroner på sin konto, fordelt på tre anledninger. I tillegg kommer de tre kontantbeslagene omtalt i tiltalen post I I. Totalt beløper dette seg til 454 500 kroner. Skyldspørsmålet, herunder spørsmålet om heleriet er grovt, er som nevnt endelig avgjort av tingretten. A har forklart at han kunne motta store beløp fra faren N1, foruten husleie som han betalte de tiltalte kontant hver måned. De tiltalte solgte også ting som de fikk kontanter for, for eksempel klokker, mynter, verktøy med videre Begge de tiltalte og N1 forklarte i retten at etter at huset ble bygd opp etter brannen, betalte N1 8 000 kroner i husleie per måned, mens han før brannen hadde betalt 4 000 kroner per måned. De flyttet inn i det nye huset våren 2016 I politiavhør i august 2017 har B forklart at hun innbilte seg at svigerfaren betalte mellom 3 500 og 5000 kroner per måned i husleie. Også A ble avhørt i august 2017, og han forklarte da at faren betalte 4 000 kroner i husleie per måned. I retten har han forklart at han må ha sagt feil i avhør, ettersom det var før brannen faren betalte 4 000 kroner per måned. Lagmannsretten har ingen tro på at det som ble opplyst i avhør var galt. Selv om B ikke fremstår å ha hatt særlig oversikt over parets økonomi, stemmer hennes antakelse med det A har forklart seg klarere om. På det tidspunktet avhørene ble gjennomført hadde huset vært ferdig i over et år, og de tiltalte hadde i den perioden mottatt leieinntekter fra As far. Lagmannsretten utelukker at de tiltalte har mottatt så mye som 8 000 kroner i måneden etter brannen, selv om N1 forklarte seg om det i retten og det fremgår på en udatert papirlapp han har skrevet. Husleiens størrelse er likevel ikke avgjørende. Spesialetterforsker Slensvik, som vitnet i retten, har gjennomgått de tiltaltes og N1s økonomi de aktuelle årene. Hans gjennomgang har vist at N1 tok ut forholdsvis store beløp fra sin brukskonto fra 2015 til 2019 I 2015 tok han ut 96 700 kroner. I 2016 tok han ut 111 056 kroner. I 2017 tok han ut 137 647 kroner. I 2018 tok han ut 142 676 kroner og i 2019 tok han ut 129 687 kroner. Samtidig satte han av mye penger til sparing. N1 hadde en nokså beskjeden inntekt på mellom 220 000 og 240 000 kroner årlig mellom 2015 og 2019, samt enkelte andre utbetalinger i tillegg. N1 har forklart at han bruker mye mindre penger på livsopphold enn det S SBs privatforbruksundersøkelse tilsier. Lagmannsretten ser ikke bort fra at det kan være riktig at han har hatt noe netto midler til utdeling utover det han har betalt i husleie og avsatt til sparing. På spørsmål i retten om hvor mye han kan ha gitt A, svarte han at det kan ha vært 50 000 kroner en gang. Han forklarte også at han delte ut cirka 390 000 kroner til A og tre barnebarn med cirka 100 000 kroner hver etter at han fikk utbetaling fra innboforsikring etter brannen. Dette stemmer overens med Slensviks rapport hvor det fremgår at Storebrand utbetalte 396 160 kroner til N1s brukskonto i 2015 Dette korresponderer videre med at han samme år overførte 350 000 kroner til sin sparekonto. Slensvik forklarte at uttakene fra N1s sparekonto var som følger: 50 000 kroner ble tatt ut 14 januar 2015 8 000 kroner ble tatt ut 10 oktober 2017 15 000 kroner ble tatt 25 mai 2018Uttakene fra sparekontoen kan ikke i sin helhet forklare tilgangen til så store kontanter som A har hatt befatning medicinae N1 forklarte imidlertid at de pengene som ble funnet hos de tiltalte kan stamme fra ham hvis man ser på hva han har betalt ut over en periode på fem til seks år. I et udatert håndskrevet notat fra N1 fremkommer det blant annet at A fikk 20 000 kroner til tannlegeregning for cirka 2 mnd siden og at Han fikk også 50 000 ved forsikringsoppgjør i 2016. Lappen er utvilsomt skrevet etter at saken ble avdekket og hans egen og sønnens økonomi ble et tema, det vil si tidligst i august 2017 Lappen tilsier at de 50 000 kronene som han ga til A var det A fikk av farens forsikringsoppgjør, og at det ikke er gitt noe utover dette, bortsett fra 20 000 kroner til tannlege. Selv om lappen ikke er det mest tungtveiende beviset, tilsier den at beløpet som var gitt fra N1 før saken ble avdekket ikke har vært så stort som 316 400 kroner (210 000 kroner i kontanter satt inn på konto ved tre anledninger i 2017, samt 104 800 kroner beslaglagt 6 august 2017), med mindre husleie også medregnes. Det fremstår i den forbindelse påfallende som tingretten er inne på i relasjon til skyldspørsmålet at pengene skal ha blitt spart opp over flere år når 119 tohundresedler som ble tatt i beslag 6 august 2017 utelukkende var av den nye typen som kom på markedet i mai 2017 A har forklart at han gikk i flere ulike butikker for å veksle inn gamle 200 lapper etter den nye tohundrelappen ble lansert. Dette fremstår oppkonstruert ettersom eldre tohundrelapper kunne benyttes helt til mai 2018 At A i ens ærend har vekslet inn pengene uten å sette dem inn på konto, står i kontrast til at han i samme periode satte inn andre større kontantbeløp. I den forbindelse satte han 11 april 2017 inn 25 000 kroner på sin lønnskonto. Den 1 juni 2017 ble det satt inn 150 000 kroner på As rentekonto. Den 30 juni 2017 ble det satt inn 35 000 kroner på hans lønnskonto. Til sammen ble dermed 210 000 kroner satt inn. På denne bakgrunn fremstår det påfallende at ikke også de 104 800 kronene i kontanter, som politiet fant i garasjen, ble satt inn i banken dersom det var tale om innvekslede kontanter som var ervervet en god stund i forkant. Utfra Slensviks rapport er det også penger fra forsikringsoppgjøret cirka 800 000 kroner som ikke har blitt brukt til gjenoppbygging av bolig. As selvangivelse for 2016 viser at han hadde 1 421 000 kroner innestående på konto ved årets utgang 2016, etter at huset ble bygd. Det er imidlertid etter Slensviks forklaring ikke store uttak fra As konto i etterkant. Det er uklart hva som er tilfellet fra august 2017 til oktober 2018 Det er likevel ingen holdepunkter for at kontantene som er funnet stammer fra forsikringsoppgjøret det har heller ikke A forklart at er tilfellet. Lagmannsretten kan ikke se bort fra at kontante overføringer fra N1, noe salg av gjenstander med videre kan ha generert en del av kontantene som ble funnet ved de tre anledningene i post I I. Også ved fastsettingen av omfanget av heleriet må tvilen komme tiltalte til gode. Lagmannsretten har etter en samlet vurdering av ovennevnte momenter skjønnsmessig kommet til at minst 100 000 kroner av det samlede kontantbeløpet som ble funnet ved de tre anledningene, er utbytte av straffbare handlinger. Heleriet er like fullt grovt. I Rt 1999 1299 ble 75 000 kroner ikke ansett tilstrekkelig for å kvalifisere til grovt heleri. Rt 2006 853, som gjaldt grovt underslag, tilsier at minimum for å oppfylle kriteriet er cirka 100 000 kroner. Rt 2010 1011 tilsier at det samme gjelder for heleri. Lagmannsretten har ved sin vurdering av om handlingen er grov, ved siden av beløpets størrelse også lagt vekt på at det stammer fra omsetning av narkotika og har pågått regelmessig over tid, minst i ett og et halvt år, jamfør tidsangivelsen i tiltalebeslutningen post I I, sammenholdt med post I II a). Konkret straffutmåling(a) A Lagmannsretten skal utmåle en samlet straff for flere overtredelser av narkotikalovgivningen, i form av oppbevaring, salg og bruk av narkotika, overtredelse av våpenloven, legemiddelloven, grovt heleri, tre tilfeller av ruspåvirket kjøring samt kjøring uten gyldig førerkort. Det vises til den konkrete oppregningen foran under innledningen. For narkotikapostene er det riktig, som tingretten har gjort, å ta utgangspunkt i hva hvert enkelt stoff samlet sett kvalifiserer til, før det foretas en samlet vurdering, jamfør H R 2017 1675 A. Bærende for straffutmålingen er at tiltalte har oppbevart totalt 330, 42 gram amfetamin. Tingretten skriver om dette (dommen side 30): Retten tar utgangspunkt i sammenliknbar rettspraksis ved vurderingen av utgangspunktet for straffen. I L A 2016 72892 ble straffen fengsel i ett år for oppbevaring av 318 g amfetamin. Domfelte hadde tilstått og det var liggetid i saken. Det ble vist til Rt 2013 636 som sier følgende om utgangspunktet for straffen for oppbevaring av drøy 300 g amfetamin i premiss 9: Basert på straffenivået som kommer til uttrykk blant annet i Rt 2009 807 og Rt 2009 1371 antar jeg at straffen for denne oppbevaringen av omkring 300 gram amfetamin i utgangspunktet vil være fengsel i omkring ett år og åtte måneder. Lagmannsretten slutter seg til at dette er et utgangspunkt for oppbevaringen av amfetamin, hvilket heller ikke ble problematisert under ankeforhandlingen. Når det gjelder G HB, er den totale mengden A svarer for 503 ml., hvorav 100 ml. i post I a), 88 ml. i post I b), 129 ml. i post I II b), 104 ml. i post I V a), samt 82 ml. i post X I a). L B 2012 169606, hvor det ble utmålt en fellesstraff med et tidligere forhold, kan tilsi at straffen for oppbevaring av 316 ml G HB og 1, 8 gram amfetamin isolert kvalifiserte til fengsel i cirka 40 dager. Lagmannsretten finner at straffen for oppbevaringen av en slik mengde G HB som i vår sak i alle fall ikke ligger under dette. A er dømt for oppbevaring av 229 tabletter Stesolid inneholdende det narkotiske stoppet diazepam (post I a)) og 40 andre tabletter med samme virkestoff (post I V b). Lagmannsretten bemerker at det korrekte antallet i post I a) er 222 tabletter, ettersom det bare er B som er domfelt for forholdet i post X I c) (ytterligere 7 tabletter). Dette får ingen praktisk betydning for straffutmålingen. Når det gjelder piller, skal det tas utgangspunkt i antallet rusdoser, jamfør H R 2016 1856 A, avsnitt 19 I L G 2015 188012 ble straffen for oppbevaring av 256 tabletter valium inneholdende diazepam satt til fengsel i 40 dager. Lagmannsretten er enig med tingretten i at befatning med nevnte piller, sammenholdt med ritalintablettene i post I a), hasjen i post I b) og de 453 tablettene innholdende anabole steroider i post V, tilsier fengsel i 40 dager. Ved vurderingen av salget av narkotika i post I II a, må det i skjerpende retning også tas i betraktning at det har forekommet salg etter 6 august 2017 Forholder tilsier etter lagmannsrettens syn isolert fengsel i 60 dager, se nærmere nedenfor om straffutmålingen for B. Tingretten har estimert straffen for heleripostene (post I I a), b) og c)) til 120 dagers fengsel. Lagmannsretten finner at heleriet har et mindre omfang, jamfør ovenfor, og mener at heleriene isolert sett tilsier en straff på fengsel i 60 dager. Straffen skal videre omfatte tre tilfeller av ruspåvirket kjøring tilvarende alkoholpromille over 1, 2. To tilfeller av ruspåvirket kjøring tilsvarende som i vår sak, uaktsom kjøring og brudd på legemiddelloven kvalifiserte i L A 2018 94994 til en straff av fengsel i 55 dager, før formildende omstendigheter ble hensyntatt. Politibetjent Lervik forklarte om post I X at A var en av de mest ruspåvirkede sjåførene han hadde vært borti. Han måtte bæres bort til politibilen. Samlet tilsier promillekjøringene og øvrige vegtrafikkovertredelser fengsel i minst 60 dager, hensyntatt gjentakelseselementet. Lagmannsretten er enig med tingretten i at overtredelsene av våpenloven er bøteforhold, som tillegges skjerpende virkning. A er tidligere straffet. Han fikk et forelegg i 2016 for brudd på vegtrafikkloven og et forelegg for tyveri i 2015 Før dette, fra 2007 og bakover i tid, foreligger det dommer og forelegg som gjelder narkotika, tyveri, trusler og våpenlovbrudd. Forholdene er imidlertid så gamle at de får minimal betydning for straffutmålingen her. Rent formelt kommer imidlertid 79 bokstav b) til anvendelse på grunn av foreleggene i 2015 og 2016Så langt tilsier en samlet vurdering at A idømmes en straff av fengsel i cirka to år og to måneder, jamfør straffeloven 79 første ledd bokstav a). De mest alvorlige forholdene er ikke erkjent, og tilståelsene av noen av de mindre alvorlige forholdene, får begrenset betydning. De eldste postene post I a), I I a), I II a), V I a), V II, X I a) til c) og X II a) er tidfestet til august 2017 De var i praksis ferdig etterforsket 31 januar 2018, da Slensviks første rapport ble avgitt. Tiltalebeslutning ble tatt ut 19 november 2019 I denne perioden har det antakelig forekommet noe liggetid eller for sen saksbehandling. De nevnte forholdene er også noen av de mest alvorlige forholdene. Det er imidlertid begrenset hvilken vekt saksbehandlingstiden kan tillegges ettersom tiltalte fra august 2018 og fremover begikk en rekke nye straffbare handlinger, som krevde stadig ny og overlappende etterforskning fra politiet. Det er i en slik situasjon rasjonelt og påregnelig at politiet foretar en viss oppsamling før saken sendes over til tingretten. Lagmannsretten finner grunn til å trekke fra fire måneder på grunn av for lang saksbehandlingstid og tilståelser. Straffens utgangspunkt er etter en samlet vurdering, jamfør straffeloven 79 bokstav a), ubetinget fengsel i ett år og ti måneder. Spørsmålet er om det er grunnlag for å gjøre denne straffen betinget på vilkår om at A gjennomfører narkotikaprogram med domstolskontroll, jamfør straffeloven 34 tredje ledd, jamfør 37 første ledd bokstav f). Lagmannsretten bemerker at As kriminelle handlinger i alle fall i det vesentlige faller inn under virkeområdet for reaksjonen i forskrift om narkotikaprogram med domstolskontroll 3, ettersom det er tale om overtredelser av straffeloven 231 første ledd, 232, legemiddelloven 31 andre ledd, og lovbrudd begått under påvirkning av narkotika. De straffbare forholdenes alvor i seg selv kan heller ikke ses å være til hinder for idømmelse av en slik reaksjon, jamfør H R 2019 1643 A. Spørsmålet er om A er egnet for denne særlige reaksjonsformen, jamfør forskriften 5 forutsetningsvis. I kriminalomsorgens personundersøkelse av 19 desember 2019 fremgår følgende: Han har hatt samtale med sønnene og far og lovet dem at han skal slutte med rusmidler, og han ønsker ikke å svikte dem. Han kjenner at det rusmiddelet som er vanskeligst å slutte med er G HB. Han har fått time til behandling på Sosialmedisinsk poliklinikk i Halden den 10/12/2019. Dette er første gang han prøver noen form for behandling. Han er henvist av sin fastlege. Han vet ikke hva dette går ut på, og har ingen formening om hva han trenger eller hva han skal få ut av dette.... Han har aldri forsøkt å slutte tidligere. De opphold han har hatt, har vært fordi han ikke har hatt tilgang på amfetamin. Han har en følelse av at hvis han ikke slutter med rusmidler, så kommer han til å dø. Han er veldig usikker på sin styrke og vilje til å slutte med rusmidler.... På det stadiet han er nå oppleves det at siktede uttrykker motivasjon for å bli rusfri. Undersøker oppfatter at dette er motivert utifrå ett ønske fra hans sønner og far, og han sier det utifrå at det er en forventning at han skal si dette i den situasjonen han er i. Undersøker er i tvil om hans motivasjon for egen del og hvor sterk dette ønsket er begrunnet i hans indre motivasjon. Det synes som det er de ytre faktorer han viser til når han skal snakke om sin motivasjon for å bli rusfri. Han må det fordi han har lovet sine sønner, han må det fordi far maser på han, han må det fordi han har angst for å bli innestengt på cella. Under tvil ble det konkludert med at han ikke var egnet til å gjennomføre narkotikaprogram med domstolskontroll. N15 i virksomhet2 i Halden, forklarte under ankeforhandlingen at han fra mars til oktober 2020 har ytt praktisk bistand til tiltalte i form av koordinering opp mot N AV, fastlege med videre og at han har hatt støttesamtaler med tiltalte for å motivere ham til rusfrihet. A skal ha sagt til ham at han ikke følte han hadde noen utfordringer med rus i den perioden de hadde kontakt med ham. Psykolog N16 forklarte at A ble henvist til ham i slutten av 2019 på grunn av sitt rusproblem, og han ga uttrykk for at han ønsket å gjøre noe med dette. N16 har hatt 15 samtaler med tiltalte. I starten møtte A opp ruset, men begynte ganske tidlig i forløpet å møte opp nykter. Han har fortalt om tilbakefall av og til, og N16 har ikke inntrykk av at A bruker mye narkotika nå. N16 forklarte at han opplever at det er en forandring i tiltaltes innstilling til bruk av narkotika, og av hensyn til familien er han innstilt på at han ikke kan fortsette som tidligere. N16 oppfattet at han ikke var helt ferdig med rus, og at han av og til har tilbakefall. N16 mener at narkotikaprogram med domstolskontroll er en egnet reaksjonsform, men har ikke lest personundersøkelsen. Av relevans i egnethetsvurderingen er det at A har fått et ikke vedtatt forelegg 23 november 2020 for en overtredelse av straffeloven 231, som fant sted 15 november 2020 Han har erkjent straffskyld, men har bestridt botens størrelse. Saken er sendt over til tingretten som tilståelsessak. Videre har A fått et forelegg for å ha oppbevart 0, 65 liter G HB 28 desember 2020 Forelegget er ikke vedtatt fordi A bestrider mengden. Saken er oversendt tingretten, som har berammet hovedforhandling i mars 2021Ved den nærmere vurderingen av om A er egnet for narkotikaprogram med domstolskontroll har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, lagdommer Norheim, konstituert lagdommer Østensvig og meddommerne Nytrøen, Stensrud, Falsen og Heiene, er av den oppfatning at A ikke er egnet for en slik reaksjon. De seneste lovovertredelsene illustrerer at det ikke har vært noen vesentlig endring i hans syn på narkotika og hans motivasjon for å slutte å befatte seg med stoff. As situasjon er etter flertallets syn heller ikke så godt belyst at det kan konstateres at en helt betinget dom best ivaretar ordningens formål, nemlig å forebygge kriminalitet og å fremme rehabilitering, jamfør forskriften 1 A har hatt et omfattende misbruk av narkotika i perioden for tiltalebeslutningen, og han ble ikke funnet tilstrekkelig motivert i personundersøkelsen, som nå er litt over ett år gammel. Det er ikke foretatt noen oppdatert personundersøkelse som har påvist noen vesentlig annen situasjon for ham nå. Flertallet tviler ikke på at psykolog N16 har fått god kjennskap til tiltalte, men en behandler går ikke inn i saken med samme granskende blikk som det Kriminalomsorgen gjør i forbindelse med personundersøkelser, med mål å vurdere egnethet for narkotikaprogram med domstolskontroll. Tiltaltes bedring er i en usikker fase, og de seneste foreleggene skaper betydelig tvil om hans motivasjon for å slutte med narkotika og narkotikarelatert kriminalitet. Det foreligger uansett ikke en slik grad av rehabilitering eller et slikt behandlingsopplegg som tilsier at soning i fengsel vil være skadelig for hans tilsynelatende positive utvikling, jamfør H R 2019 1643 A avsnitt 45 I vurderingen er det også relevant at behandling av rusproblemer også er mulig i fengsel. Alt i alt finner flertallet ikke at A er egnet for narkotikaprogram med domstolskontroll. Flertallet stemmer etter dette for at A dømmes til fengsel i ett år og ti måneder. Mindretallet, meddommer Bækholt, er av den oppfatning at A er egnet for narkotikaprogram med domstolskontroll, og legger vekt på vitnemålet fra psykolog N16, og at han har gitt uttrykk for at han vil slutte med rus. Forholdene det ble utstedt forelegg for før nyttår er uheldige, men er likevel ikke tilstrekkelig til å så tvil om hans motivasjon for å gjennomføre narkotikaprogram med domstolskontroll. Mindretallet stemmer for at A idømmes betinget dom med vilkår om narkotikaprogram med domstolskontroll. I tråd med flertallets syn dømmes A til fengsel i ett år og ti måneder. (b) B Foruten de straffbare forhold hvor skyldspørsmålet er endelig avgjort ved tingrettens dom, er B her domfelt for medvirkning til narkotikapostene I a) og b) og I II b) og c), samt for simpelt heleri i post I I a) og b). Totalt har hun hatt befatning med 330, 42 gram amfetamin, 317 ml G HB og 269 tabletter inneholdende diazepam. På samme måte som for A, kommer oppvaring av ritalin, hasj og klostebol i betraktning i skjerpende retning. For det meste av oppbevaringen er B bedømt som medvirker. Dette må tas i betraktning ved straffutmålingen. Utgangspunktet for hennes medvirkning til amfetaminet i post I a) er etter lagmannsrettens syn fengsel i 14 måneder. Oppbevaringen av G HB tilsier en straff av fengsel i cirka 30 dager, og befatning med øvrig stoff tilsier det samme. Salget er det vanskelig å vite omfanget av, men det har foregått over en lengre periode, når det også tas i betraktning som et skjerpende moment at det har skjedd etter 6 august 2017 Selv om meldingene funnet på Bs telefon ikke gjelder mange salg, levner meldingenes form og innhold liten tvil om at de tiltalte har solgt stoff flere ganger. Det er ikke tvil om at salget i alle fall gjelder piller med narkotisk innhold, cannabis og G HB. Lagmannsretten tilføyer at også bytte av stoff er en straffbar overdragelse. Fengsel i to måneder er i alle fall ikke for strengt for denne posten, jamfør tilsvarende for A ovenfor. Medvirkningen til simpelt heleri, som det er vanskelig å tallfeste nøyaktig, tilsier et visst tillegg i straffens lengde. Samlet sett er lagmannsretten av den oppfatning at straffens utgangspunkt for B er fengsel i ett år og fire måneder. Også B har en straffehistorikk. Hun er i 2009 og 2012 domfelt for narkotikaovertredelser, og for et tyveri i 1988 Dette får imidlertid ingen nevneverdig betydning for straffutmålingen. Også for B må det gjøres et fradrag for erkjennelser og saksbehandlingstid. Skjønnsmessig foretas et fradrag på tre måneder. Etter dette dømmes B til fengsel i ett år og en måned. Inndragning Når det gjelder inndragning, er det bare inndragning av kontantene omtalt i post I I a) til c) og bilen en Volvo V60 med kjennemerke kjennemerke som er angrepet i anken. B skal imidlertid også frifinnes for krav om inndragning av dobbeltløpet hagle som nevnt i tiltalebeslutningen post V II, ettersom hun ikke straffes for denne posten. Når det gjelder inndragning av pengene, som er utbytte av straffbare handlinger, endres tingrettens dom for A slik at 100 000 kroner inndras, jamfør straffeloven 67, jamfør 75 Det vises til vurderingen av post I I ovenfor under straffutmålingen. B er ikke domfelt for medvirkning til post I I c), og for henne inndras et mindre beløp for å ha medvirket til simpelt heleri skjønnsmessig fastsatt til 50 000 kroner. Beløpet anses direkte tilfalt også B, jamfør straffeloven 71, ettersom hun har vært delaktig i salg av narkotika og de tiltalte ikke har adskilt økonomi. Dette får imidlertid liten eller ingen betydning, ettersom det samlet ikke skal inndras mer enn 100 000 kroner hos de tiltalte. Når det gjelder bilen, har aktor anført at denne skal inndras etter straffeloven 70 om forebyggende inndragning, og subsidiært at den skal inndras etter 69, ettersom den har vært brukt til en straffbar handling. Dersom den ikke skal inndras, mener aktor at de tiltalte skal gis salgspålegg, jamfør 70 annet ledd. A er i saken her domfelt for kjøring tilsvarende over 1, 2 i promille 6 august 2017, 2 februar 2019 og 28 mars 2019 Ved det siste tilfellet kjørte han uten gyldig førerkort, ettersom han på grunn av kjøringen 2 februar 2019 ble fratatt førerkortet. Han kjørte også uten førerkort 15 april 2020, se oversikten under innledningen foran. A er også fratatt førerretten av helsemessige årsaker. Etter hans egen og doctor N17 forklaring mistet han førerretten i forbindelse med besvimelser i 2015Den 28 desember 2020 kjørte han uten førerkort, og fikk et forelegg for dette. Forelegget er ikke vedtatt, men så vidt lagmannsretten forstår skyldes det at denne hendelsen inngår i forelegget for oppbevaring av 0, 65 liter G HB, se ovenfor. Hendelsen er dermed ikke bestridt. Han har forklart at han ved den aktuelle anledningen hadde vært i butikken som var 5 600 meter unna. Det er enighet om at bilen tilhører begge de tiltalte. Ingen av de tiltalte er i jobb, og bilen benyttes så vidt forstås først og fremst til å besøke familiemedlemmer andre steder i landet, noen ganger i året. Etter straffeloven 70 første ledd første punktum kan en ting inndras når det på grunn av tingens art og forholdene for øvrig er en nærliggende fare for at den vil bli gjort til gjenstand for eller brukt ved en straffbar handling. Inndragning etter første ledd kan foretas uansett hvem som er eier, jamfør fjerde ledd. Etter annet ledd kan det, istedenfor å inndra tingen, påbys tiltak for å forebygge at den blir brukt til lovovertredelser. Et eventuelt salgspåbud må hjemles i denne bestemmelsen, selv om det fremstår noe uklart om bestemmelsen er ment å romme en slik reaksjonsform. Om forebyggende inndragning uttales følgende i Ot. prp. nr. 90 (2004 2005) side 458 skal vel være Ot. prp. nr. 90 (2003 2005) side 465, Lovdatas anm.: Det er etter rettspraksis adgang til å foreta forebyggende inndragning dersom det er en konkret og noenlunde nærliggende fare for at gjenstanden blir brukt ved eller gjort til gjenstand for en straffbar handling, jf Rt 1997 27 Formuleringen innebærer ikke noe krav om sannsynlighetsovervekt. Ved vurderingen av om det foreligger en slik nærliggende fare må man ta i betraktning gjenstandens art og forholdene for øvrig. Det var ikke med straffeloven 2005 ment å gjøre noen endringer i dette, som dermed fortsatt er uttrykk for gjeldende rett. Lagmannsretten har i den nærmere vurderingen av inndragningsspørsmålet delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, lagdommer Norheim, konstituert lagdommer Østensvig og meddommerne Nytrøen, Heiene, Bækholt og Stensrud, er av den oppfatning at vilkårene for inndragning er oppfylt og at bilen bør inndras. De tre tilfellene av kjøring med betydelig amfetaminrus viser at A ikke har forståelse for eller er likegyldig til hvilken fare han representerer i trafikken som ruset. Selv om han har blitt stoppet av politiet, har dette ikke hindret ham fra å gjøre det samme på nytt selv ikke etter at politiet tok førerkortet fra ham. Etter flertallets mindretallets syn, viser hans seneste befatning med narkotika at han ikke har tatt tilstrekkelig avstand fra rus. Det vises også til drøftelsen ovenfor om hvorfor A ikke anses egnet for narkotikaprogram med domstolskontroll. Etter flertallets mindretallets syn er det en konkret og noenlunde nærliggende fare for at bilen vil bli brukt ved eller gjort til gjenstand for en straffbar handling på nytt. Ved vurderingen av om bilen bør inndras (jf. ordet kan i 70), bemerker flertallet at bilens verdi på mellom 70 000 og 150 000 kroner, jamfør prisopplysninger fra finn. no, som ble nevnt i retten, ikke tilsier at inndragning er uforholdsmessig. En inndragning vil ikke ramme de tiltalte særlig hardt, jamfør Rt 1988 689 I vurderingen av om bilen bør inndras må det også tas i betraktning at ruspåvirkningen har vært svært høy. Kjøringen 2 februar 2019 fremstår særlig uforsvarlig, jamfør omtalen ovenfor. Det er ikke til hinder for inndragning at halve bilen eies av B, jamfør straffeloven 70 fjerde ledd. Det avgjørende er faren for at den på nytt vil bli benyttet til ruspåvirket kjøring. En inndragning kan fremstå og virke som en rent økonomisk sanksjon, ettersom de tiltalte fremstår å ha midler til å kjøpe en ny bil. Dette vil imidlertid ofte være tilfellet ved inndragning, og kan ikke tillegges avgjørende vekt. I Andenæs, Alminnelig strafferett, 2004 side 523 uttales i den forbindelse følgende om inndragning av gjenstand som har vært brukt ved en straffbar handling (straffeloven 1902 35, tilsvarende dagens 69): Inndragning etter 35 kan ha et direkte forebyggende formål. Særlig gjelder det ting som har vært brukt ved en straffbar handling. Det kan sies at tingen bør tas fra den som en gang har misbrukt den, for å forhindre at han misbruker den på ny. I visse tilfelle har denne tankegangen realitet, således når det gjelder gjenstander som frembyr en særlig fare for misbruk og som derfor er undergitt restriksjoner med hensyn til fremstilling og omsetning (gift, skytevåpen og sprengstoffer). Når det dreier seg om andre gjenstander, som for eksempel transportmidler eller fiskeredskap, kan derimot dette synspunktet sjelden gi en rasjonell begrunnelse for inndragningen. Den som rammes av inndragningen, kan jo straks skaffe seg en tilsvarende gjenstand, i særdeleshet om han har midler til det, ja, for den saks skyld kan han godt opptre som kjøper på den offentlige auksjon hvor gjenstanden blir realisert. Hvis anskaffelsen krever en viss økonomisk evne, det gjelder for eksempel en smuglerbil eller smuglerbåt, kan inndragningen likevel ha den betydning at den faktisk setter gjerningsmannen ut av stand til å fortsette sin virksomhet (jfr. Også Rt 1979 1578). For motorvognførere som gang på gang gjør seg skyldig i promillekjøring eller kjøring uten førerkort til tross for straff og tap av førerretten, kan inndragning av kjøretøyet være et effektivt middel for å stanse den ulovlige kjøringen, jamfør Rt 1993 side 685Som regel må likevel den rasjonelle begrunnelsen for inndragningen søkes på en annen kant: Inndragningen virker som en økonomisk reaksjon overfor den som rammes, på samme måte som en bot, og innskjerper derved både overfor den som rammes, og overfor almenheten, risikoen ved å innlate seg på slike foretagender. De hensyn som her er trukket frem gjør seg gjeldende også for forebyggende inndragning etter straffeloven 70 Flertallet mener at et salspålegg vil virke som et slag i luften, ettersom salgsprovenyet umiddelbart vil kunne benyttes til å kjøpe en ny bil. En inndragning av bilen med det preget av økonomisk reaksjon inndragningen har vil både overfor A og allmennheten innskjerpe at kjøring med høy rus og uten førerkort er uakseptabelt og må forhindres. Flertallet tilføyer at også straffeloven 69 første ledd bokstav c (inndragning av ting som har vært brukt ved en straffbar handling) anses å hjemle inndragning i denne saken. Flertallet stemmer etter dette for at bilen inndras. Mindretallet, meddommer Falsen, er av den oppfatning at vilkårene for å inndra bilen etter 70 ikke er oppfylt. Mindretallet viser til at det er nærmere to år siden forrige promillekjøring fant sted, og at den senere kjøringen uten gyldig førerkort ikke kan være tilstrekkelig for å inndra bilen. A fremstår å ha et mer dempet rusmisbruk nå. Det legges også vekt på at bilen brukes for å besøke familie som bor langt unna, og at halve bilen tilhører B. Inndragning bør av de samme grunner heller ikke foretas etter straffeloven 69 første ledd bokstav c. Pålegg om salg bør ikke gis, ettersom dette fremstår å være en lite virksom reaksjon. I tråd med flertallets syn inndras bilen. Tingrettens dom domsslutningen punkt 3, blir dermed stående. Sakskostnader Det ble ikke påstått eller idømt sakskostnader for tingretten, men aktor har for lagmannsretten lagt ned påstand om at dette idømmes for begge instanser. Når det gjelder As anke, er prøving av omkostningsspørsmålet for tingretten utelukket i tilfeller der det bare finner sted en endring i straffutmålingen i ankeinstansen, jamfør Juridika, kommentarutgave til Straffeprosessloven, note 3 til 442 Han idømmes derfor ikke sakskostnader for tingretten. I lagmannsretten har han fått medhold i straffutmålingsanken og anken over inndragningen på de spørsmålene som sto igjen til prøving etter lagmannsrettens silingsavgjørelse. Han idømmes derfor ikke sakskostnader for lagmannsretten. Ved bevisanke kan lagmannsretten etter 442 første punktum første alternativ treffe avgjørelse om omkostningsspørsmålet for saken i sin helhet, altså også for førsteinstansbehandlingen. Det kan fastsettes et samlet beløp, selv om spørsmålet ikke var oppe for tingretten. Prøvingen av skyldspørsmålet for B har ikke medført noen nevneverdig endring, utover at hun frifinnes for våpenposten og bedømmes noe mildere for heleriet. I praksis får dette bare en beskjeden innvirkning på straffutmålingen. Ut fra det hun har oppnådd med anken, finner ikke lagmannsretten grunn til å fravike lovens hovedregel om idømmelse av sakskostnader, jamfør 437 Ut fra inntektsopplysningene som er nedfelt i rettsboka har hun evne til å bære omkostningsansvaret. Beløpet fastsettes skjønnsmessig til 5 000 kroner totalt for begge instanser. Dommen er avsagt under slik dissens som fremgår ovenfor. D OM SS LU TN IN GB1. B, født 0/0/1970, frifinnes for overtredelse av våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 (tiltalebeslutningen post V II). 2. B dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør 15 (to tilfeller), 231 første ledd, jamfør 15 (to tilfeller) og 332 første ledd, jamfør 15 (ett sammenhengende forhold), jamfør 79 bokstav a og b, samt de forhold som er endelig avgjort ved tingrettens dom, til en straff av fengsel i 1 ett år og 1 n måned. Utholdt varetekt kommer til fradrag med 51 femtien dager. 3. B frifinnes for krav om inndragning av dobbeltløpet hagle som nevnt i tiltalebeslutningen post V II. For øvrig gjelder tingrettens dom punkt 3 for B. 4. B dømmes til å tåle inndragning av 50 000 femtitusen kroner, jamfør straffeloven 67, jamfør 75 første ledd, som hun solidarisk er ansvarlig for sammen med A, jamfør punkt 5 nedenfor. 5. B betaler 5 000 femtusen kroner i sakskostnader for tingretten og lagmannsretten til det offentlige innen 2 to uker etter at dommen er forkynt. A6. For A, født 0/0/1970, endres tingrettens dom, domsslutningen punkt 2, slik at straffen settes til fengsel i 1 ett år og 10 ti måneder. 7. Tingrettens dom, domsslutningen punkt 5, endres slik at A dømmes til å tåle inndragning av 100 000 etthundretusen kroner til staten. Av dette beløpet er B solidarisk ansvarlig for 50 000 kroner, jamfør punkt 4 ovenfor. For øvrig forkastes anken. 8. A frifinnes for kravet om sakskostnader. Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd. Jan Eivind Norheim
Saken gjelder grov narkotikaovertredelse m. v. Politimesteren i Øst politidistrikt har ved tiltalebeslutning 19 november 2019 satt B, født 0/0/1970, og A, født 0/0/1970, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør strl 15for ulovlig å ha ervervet eller oppbevart narkotika og overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder og mengden. Grunnlag: a)Gjelder begge Søndag 6 august 2017 cirka klokka 2150 på bopel i adresse1, oppbevarte de 248, 96 gram amfetamin, cirka 100 ml G HB, 229 Stesolid tabletter inneholdende det narkotiske virkestoffet diazepam og 150 Ritalin tabletter inneholdende amfetamin. b)Gjelder begge Torsdag 26 september 2019 cirka klokka 2030 på bopel i adresse1, oppbevarte de 55, 81 gram amfetamin, 6, 76 gram hasj og 88 ml G HB. I I Straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør strl 15for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling. Likestilt med utbytte er en gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor det. Heleriet er grovt fordi det særlig legges vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra, at fordelen gjerningspersonen har skaffet seg er betydelig, og om den skyldige har drevet heleri regelmessig. Grunnlag: a)Gjelder begge Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a oppbevarte han de i en safe i garasjen 104800 kroner i kontanter som stammer fra en eller flere kriminelle handlinger. b)Gjelder begge Til tid og på sted som beskrevet under post I II, grunnlag b oppbevarte han de oppbevarte han de i et skrin i klesskapet på soverommet 83000 kroner i kontanter som stammer fra en eller flere kriminelle handlinger. c)Gjelder nummer 2 A. Lørdag 2 februar 2019 klokka 1940 i adresse2 oppbevarte han de i en metallboks i en trådkurv på soverommet kr 56700 i kontanter som stammer fra en eller flere kriminelle handlinger. I II Straffeloven 231 første ledd, jamfør strl 15for ulovlig å ha tilvirket, innført, utført, ervervet, oppbevart, sendt eller overdratt narkotika. Grunnlag: a)Gjelder begge I tiden forut for 6august 2017 i adresse1 solgte han de narkotika. b)Gjelder begge Mandag 27 august 2018 klokka 0115 i adresse1 oppbevarte han de 129 ml G HB og 0, 27 g amfetamin på soverommet. c)Gjelder begge Torsdag 28 mars 2019 klokka 2018 i adresse1 oppbevarte han de 25, 38 g amfetamin. I V Straffeloven 231 første leddfor ulovlig å ha tilvirket, innført, utført, ervervet, oppbevart, sendt eller overdratt narkotika. Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post V I, grunnlag b oppbevarte han 104 ml G HB. b)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I X var han i besittelse av 40 stk tabletter inneholdende det narkotiske virkestoffet diazepam. V Straffeloven 234 første ledd, jamfør strl 15for ulovlig å ha tilvirket, innført, utført, oppbevart, sendt eller overdratt dopingmiddel. Grunnlag: Gjelder begge Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag b oppbevarte han de 453 stk tabletter klostebolacetat inneholdende det anabole steroidet klostebol. V I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør annet ledd, jamfør tredje ledd, jamfør fjerde ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A. Søndag 6 august 2017 klokka 2033 på R V118 i Halden førte han personbil, med kjennemerke kjennemerke, til tross for at han var påvirket av amfetamin tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2. b)Gjelder nummer 2 A. Lørdag 2 februar 2019 klokka 1940 utenfor adresse2 førte han personbil, med kjennemerke kjennemerke, til tross for at han var påvirket av amfetamin og G HB tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2. V II Våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79for å ha overtrådt bestemmelsen om at registrert skytevåpen eller en vital våpendel samt ammunisjon skal oppbevares forsvarlig nedlåst i godkjent sikkerhetsskap. Grunnlag: Gjelder begge Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a oppbevarte han en dobbeltløpet hagle av merket J ET 121 på loftet i et sort våpenfutteral liggende løst på gulvet. V II I Våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 femte leddfor å ha oppbevart registreringspliktige skytevåpen i ubebodd hytte, hus eller lignende. Grunnlag: Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a hadde han en revolver i en safe i garasjen. I X Vegtrafikkloven 31, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler. Grunnlag: Gjelder nummer 2 A. Torsdag 28 mars 2019 klokka 1720 utenfor adresse3 førte han en personbil kjennemerke, til tross for at han var påvirket av amfetamin og G HB tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2. X Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner. Grunnlag: Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I X til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner. X I Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledduten lovlig atkomst å ha brukt eller vært i besittelse av narkotika m. v., jamfør Helse og omsorgsdepartementets narkotikaforskrifter av 14/02/2013 og helsedirektørens narkotikaliste, eller medvirket til dette Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post V I, grunnlag a var han i sin bukselomme i besittelse av 82 ml G HB. b)Gjelder nummer 2 A. Kort tid forut for post V I, grunnlag a brukte han amfetamin. c)Gjelder nummer 1 B. Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a hadde hun i sin håndveske 7 stykk Stesolidtabletter som inneholder det narkotiske virkestoffet diazepam. d)Gjelder nummer 2 A. Mandag 27 august 2018 klokka 0030 utenfor adresse2 var han i besittelse av 2, 46 g hasj. e)Gjelder nummer 2 A. Torsdag 26 september 2019 cirka klokka 2030, i adresse1, brukte han narkotika. f)Gjelder nummer 2 A. Kort tid forut for søndag 27oktober 2019 kl 04: 11 i adresse1 var han i besittelse av G HB. g)Gjelder nummer 2 A. Kort tid forut for søndag 27oktober 2019 kl 04: 11 i adresse1 X II Våpenloven 33, jamfør 13 første leddfor ulovlig å ha ervervet ammunisjon uten tillatelse fra politiet. Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a hadde han 30 stk haglpatroner av kal. 16 og 50 stk haglpatroner i kal. 12 i en safe på soverommet, samt 35 stk haglpatroner og 300 stk patroner kal. 22 og 60 stk patroner kal. 38 i en safe i garasjen. b)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I II, grunnlag b hadde han 2 stk haglpatroner kal. 20 og 2 stk 9 mm skarpe patroner i en koffert under et klesskap på soverommet. X II I Våpenloven 33, jamfør 7 første leddfor å ha kjøpt eller på annen måte ervervet skytevåpen eller våpendeler uten tillatelse fra politimesteren. Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post V II I hadde han det der nevnte våpen uten å inneha våpenkort for dette. b)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post X IV hadde han det der nevnte våpen uten å inneha våpenkort for dette. X IV Våpenloven 33, jamfør 27 a første leddfor å ha overtrådt bestemmelsen om at skytevåpen eller en vital våpendel, samt ammunisjon, skal oppbevares forsvarlig nedlåst. Grunnlag: Gjelder begge Mandag 27 august 2018 klokka 0115 i adresse1 oppbevarte han en revolver 38 pocket 4mm i en koffert under et klesskap på soverommet. X V Våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 tredje leddfor å ha kjøpt eller på annen måte ervervet, eid eller å ha innehatt armbrøst som er ervervet etter 31 desember 1992, uten å ha hatt tillatelse til dette Grunnlag: Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I II, grunnlag b var han i besittelse av en armbrøst ervervet etter 31 desember 1992, som han oppbevarte i klesskapet på soverommet uten at han hadde tillatelse til dette. X VI Våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9for å ha ervervet, eid eller innehatt særlig farlige gjenstander uten aktverdig formål og som fremstår som voldsprodukter. Grunnlag: Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I II, grunnlag b hadde han ett elektrosjokkvåpen, en batangakniv, 3 stk kastestjerner, 2 stk slåsshansker og 3 stk pepperspray plassert på ulike steder i huset. Politimesteren i Øst politidistrikt har ved tilleggstiltalebeslutning 14 februar 2020 satt A under tiltale for overtredelse av: Våpenloven 33 første ledd første punktum, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9for å ha kjøpt eller på annen måte ervervet, eid eller å ha innehatt springkniv og slåsshanske eller andre tilsvarende særlige farlige gjenstander uten aktiverdig formål og som fremstår som voldsprodukter. Grunnlag: Torsdag 26 september 2019 klokka 2027 i adresse1 hadde han en springkniv og en slåsshanske. Videre har politimesteren i Øst politidistrikt ved tilleggstiltalebeslutning 26 april 2020 satt A under tiltale for overtredelse av: Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner. Grunnlag: Onsdag 15 april 2020 klokka 1349 på adresse4 førte han en personbil kjennemerke til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner. Halden tingrett avsa 8 juni 2020 dom med slik domsslutning: 1. A, født 0/0/1970 frifinnes for våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 femte ledd jamfør post V II I våpenloven 33, jamfør 7 første ledd jamfør post X II I våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd jamfør post X IV2. A, født 0/0/1970 dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør strl 15 (2 tilfeller) straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør strl 15 (3 tilfeller) straffeloven 231 første ledd, jamfør strl 15 (3 tilfeller) straffeloven 231 første ledd (2 tilfeller) straffeloven 234 første ledd, jamfør strl 15 vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør annet ledd, jamfør tredje ledd, jamfør fjerde ledd, jamfør 22 første ledd (2 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 vegtrafikkloven 31, jamfør 22 første ledd vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum (2 tilfeller) legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd (6 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 13 første ledd (2 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 tredje ledd våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 våpenloven 33 første ledd første punktum, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b til fengsel i 1 ett år og 11 elleve måneder. Varetektsfradrag utgjør 80 åtti dager, jamfør straffeloven 833A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av personbil med kjennemerke kjennemerke, ett pistolmagasin, 1 stk luftpistol av type ekol 9 mm, 1 stk startpistol av type Røhm, 1 stk startpistol 4 mm og 1 stk luftpistol av type Xtreme 45 til staten, iht. 70 jamfør 75, 1ledd4A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av dobbeltløpet hagle J ET 121, samtlige beslaglagte patroner, ammunisjon, kastekniver, batangakniv butterflykniv, gjennomsiktig plastboks med lukt av amfetamin, pengeskrin skjult som den engelske ordbok, bok med formentlig regnskap, grønn pakkpose, svart kaffetermos, springkniv, armbrøst med 12 piler, 3 stk kastestjerner, 3 stk slåsshansker, elektrosjokkvåpen, machete, 3 stk pepperspray til staten, iht. 69 jamfør 75, 1ledd5A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av kr 244500, til staten, iht. 67 jamfør 75, 1ledd6A, født 0/0/1970 fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på for alltid regnet fra 6august 2017 i medhold av vegtrafikkloven 33nr 1, jamfør 3 8 i forskrift om tap av retten til å føre motorvogn. Han pålegges å ta full ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 8 3 1B, født 0/0/1970 frifinnes for våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd jamfør tiltalebeslutning av 19november 2019 post X IV2. B, født 0/0/1970 dømmes for overtredelse av: straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør strl 15 (2 tilfeller) straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør strl 15 (2 tilfeller) straffeloven 231 første ledd, jamfør strl 15 (3 tilfeller) straffeloven 234 første ledd, jamfør strl 15 våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første leddsammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b til fengsel i 1 ett år og 3 tre måneder. Varetektsfradrag utgjør 51 femtien dager, jamfør straffeloven 833B, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av dobbeltløpet hagle J ET 121, gjennomsiktig plastboks med lukt av amfetamin, pengeskrin skjult som den engelske ordbok, bok med formentlig regnskap, rød lommebok, grønn pakkpose, svart kaffetermos til staten, jamfør strl. 69 jamfør 75, 1ledd4B, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av kr 187800, til staten, iht. 67 jamfør 75, 1leddB og A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Bs anke gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I a) og b), post I I a) og b), post I II a), b) og c), og post V II. As anke gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I a) og post I I a), b) og c), saksbehandlingen, reaksjonsfastsettelsen og inndragningen av en personbil med kjennemerke kjennemerke og 244 500 kroner. Ved lagmannsrettens beslutning 21 oktober 2020 ble Bs anke over post I II a nektet fremmet. For øvrig ble hennes anke henvist til ankeforhandling. Ved lagmannsrettens beslutning ble As anke over saksbehandlingen, samt anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I a) og I I a), b) og c) nektet fremmet. Anken ble imidlertid henvist til ankeforhandling hva gjaldt reaksjonsfastsettelsen, herunder omfanget av beløpene i post I I a), b) og c), samt inndragningen av bilen og pengene som nevnt ovenfor. Ankeforhandling er holdt 11 12 februar 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. B, A og 13 vitner avga forklaring. Øvrig bevisførsel er omtalt i rettsboka. Aktor la ned følgende påstand for B: 1. B, født 0/0/1970 dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 15 (2 tilfeller) straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør straffeloven 15 (2 tilfeller) straffeloven 231 første ledd, jamfør straffeloven 15 (3 tilfeller) straffeloven 234 første ledd, jamfør straffeloven 15 våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første leddsammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b til: fengsel i 1 år og 3 måneder. Varetektsfradrag utgjør 51 dager, jamfør straffeloven 832B, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av dobbeltløpet hagle J ET 121, gjennomsiktig plastboks med lukt av amfetamin, pengeskrin skjult som den engelske ordbok, bok med formentlig regnskap, rød lommebok, grønn pakkpose, svart kaffetermos til staten, jamfør strl. 69 jamfør 75, 1ledd3B, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av kr 187800, til staten, iht. 67 jamfør 75, 1ledd4B, født 0/0/1970 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige fastsatt etter rettens skjønn. Aktor la ned følgende påstand for A: 1. A, født 0/0/1970 frifinnes for våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 femte ledd jamfør post V II I våpenloven 33, jamfør 7 første ledd jamfør post X II I våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd jamfør post X IV2. A, født 0/0/1970 dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 15 (2 tilfeller) straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør straffeloven 15 (3 tilfeller) straffeloven 231 første ledd, jamfør straffeloven 15 (3 tilfeller) straffeloven 231 første ledd (2 tilfeller) straffeloven 234 første ledd, jamfør straffeloven 15 vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør annet ledd, jamfør tredje ledd, jamfør fjerde ledd, jamfør 22 første ledd (2 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 vegtrafikkloven 31, jamfør 22 første ledd vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum (2 tilfeller) legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd (6 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 13 første ledd (2 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 tredje ledd våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 våpenloven 33 første ledd første punktum, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b til: fengsel i ett år og 11 måneder. Varetektsfradrag utgjør 80 dager, jamfør straffeloven 833A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av personbil med kjennemerke kjennemerke, ett pistolmagasin, 1 stk luftpistol av type ekol 9 mm, 1 stk startpistol av type Røhm, 1 stk startpistol 4 mm og 1 stk luftpistol av type Xtreme 45 til staten, iht. 70 jamfør 75, 1ledd4A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av dobbeltløpet hagle, samtlige beslaglagte patroner, ammunisjon, kastekniver, batangakniv butterflykniv, gjennomsiktig plastboks med lukt av amfetamin, pengeskrin skjult som den engelske ordbok, bok med formentlig regnskap, grønn pakkpose, svart kaffetermos, springkniv, armbrøst med 12 piler, 3 stk kastestjerner, 3 stk slåsshansker, elektrosjokkvåpen, machete, 3 stk pepperspray til staten, iht. 69 jamfør 75, 1ledd4A, født 0/0/1970 fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for alltid, regnet fra 6august 2017 i medhold av vegtrafikkloven 33nr 1, jamfør 3 8 i forskrift om tap av retten til å føre motorvogn. Han pålegges å ta full ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 8 35A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av kr 244500, til staten, iht. 67 jamfør 75, 1ledd5A, født 0/0/1970 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige fastsatt etter rettens skjønn. Forsvarer for B la ned følgende påstand: 1. B frifinnes for post I a, hva gjelder amfetamin og G HB, post I b, post I I a og b, post I II b, hva gjelder G HB, post I II c og post V II. B frifinnes for inndragningskravet. B anses for øvrig på mildeste måte. Forsvarer for A la ned følgende påstand: A frifinnes for kravet om inndragning av personbil, og anses for øvrig på mildeste måte. Lagmannsretten bemerker: Sakens bakgrunn B og A er ektefeller og har vært gift i mange år. De er bosatt i en enebolig i Halden og har to voksne barn, som ikke bor sammen med dem. Paret bodde tidligere i en annen enebolig på samme adresse, som brant ned i 2014 De mottok forsikringsutbetaling, og bygde et nytt hus på samme adresse, som de overtok i 2016 As far, N1, leier en leilighet i samme hus. B har vært uføretrygdet siden 2013, mens A har blitt uføretrygdet ganske nylig. B har forklart at hun bruker Stesolidtabletter for angst, og får dette foreskrevet av lege. Hun har også brukt narkotika ulovlig innimellom, men det er ikke snakk om store mengder. A har erkjent å ha hatt et omfattende narkotikamisbruk, men har forklart at han bruker mindre nå. Saken omhandler en rekke brudd på narkotikabestemmelser, heleri, brudd på vegtrafikkloven, våpenlovgivningen og legemiddelloven i perioden 6 august 2017 til 5 april 2020 I tillegg omhandler saken salg av narkotika i perioden før 6 august 2017Ved tingrettens dom er skyldspørsmålet endelig avgjort for A for følgende forhold: narkotika mv. : Forut for 6 august 2017: salg av narkotika (post I II a) 6 august 2017: Oppbevaring av 248, 96 gram amfetamin, cirka 100 ml. G HB, 229 Stesolid tabletter inneholdende diazepam og 150 Ritalintabletter inneholdende amfetamin (post I a) 6 august 2017: bruk av amfetamin (post X I b) 6 august 2017: besittelse av 82 ml G HB (post X I a) 27 august 2018: oppbevaring av 129 ml G HB og 0, 27 gram amfetamin (post I II b) 27 august 2018: besittelse av 2, 46 gram hasj (post X I d) 2 februar 2019: oppbevaring av 104 ml G HB (post I V a) 28 mars 2019: oppbevaring av 25, 38 gram amfetamin (post I II c) 28 mars 2019: besittelse av 40 tabletter inneholdende diazepam (I V b) 26 september 2019: oppbevaring av 55, 81 gram amfetamin, 6, 76 gram hasj og 88 ml G HB (post I b) 26 september 2019: oppbevaring av 453 tabletter klostebolacetat inneholdende det anabole steroidet klostebol (post V) 26 september 2019: bruk av narkotika (post X I e) 27 oktober 2019: besittelse av G HB kort tid forut for denne datoen (post X I f) 27 oktober 2019: bruk av G HB kort tid forut for denne datoen (post X I g)heleri: 6 august 2017 oppbevaring av kontanter (post I I a) 27 august 2018 oppbevaring av kontanter (post I I b) 2 februar 2019 oppbevaring av kontanter (post I I c)våpenlovbrudd: 6 august 2017 oppbevaring av en dobbeltløpet hagle (post V II) 6 august 2017 oppbevaring av diverse patroner (post X II a) 27 august 2018 oppbevaring av diverse patroner (post X II b) 27 august 2018 besittelse av en armbrøst (post X V) 27 august 2018 besittelse av ett elektrosjokkvåpen, en batangakniv, 3 kastestjerner, 2 slåsshansker og 3 peppersprayer (post X VI) 26 september 2019: hadde han en springkniv og en slåsshanske (tilleggstiltalebeslutning av 14 februar 2020)vegtrafikkloven: 6 august 2017: føring av personbil med påvirkning av amfetamin tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2 (post V I a) 2 februar 2019: føring av personbil med påvirkning av amfetamin og G HB tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2 (post V I b) 28 mars 2019: føring av personbil med påvirkning av amfetamin og G HB tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2 (post I X) 28 mars 2019 føring av personbil uten førerkort (post X) 15 april 2020: kjøring uten gyldig førerkort (tilleggstiltalebeslutning av 15 april 2020)Ved tingrettens dom er skyldspørsmålet endelig avgjort for B for følgende forhold: Forut for 6 august 2017: salg av narkotika (post I II a) 6 august 2017: oppbevaring av 7 stykk Stesolidtabletter inneholdende diazepam (post X I c) 26 september 2019: oppbevaring av 453 tabletter klostebolacetat inneholdende det anabole steroidet klostebol (post V)Skyldspørsmålet for B Narkotikapostene Lagmannsretten skal ta stilling til om B har medvirket til fire narkotikaovertredelser, hvor A er hovedmann nærmere bestemt post I a) og b) og post I II b) og c). B har, hva gjelder post I a), erkjent oppbevaring av 229 Stesolidtabletter (herunder 7 som ble funnet i hennes veske, jamfør post X I c) og 150 Ritalin tabletter inneholdende amfetamin 6 august 2017Stesolidtablettene inneholdt det narkotiske virkestoffet diazepam, og Ritalintablettene inneholdt 5 mg amfetamin per tablett. B har forklart at hun bruker Stesolid for angst, og får dette foreskrevet av lege. Men hun bytter også til seg tabletter innimellom, som hun da ikke har ervervet lovlig. Hun visste om boksen med Ritalintabletter, men forklarte i retten at hun ikke visste hvorfor hun hadde boksen, og at det ikke var for å fremkalle rus. Amfetaminet i post I a), som ble funnet i garasjen, har hun forklart at hun ikke har hatt noe kjennskap til. Hva gjelder post I b), som fant sted 26 september 2019, ble narkotikaen funnet på de tiltaltes soverom, i nattbordet nærmest døra. Det var her A sov. I nattbordet ved Bs side av senga ble det funnet 61 tabletter Klostebol. Hun nektet i tingretten straffeskyld for dette forholdet, under forklaring av at hun trodde det var slanketabletter, men ble likevel dømt for forholdet. Skyldspørsmålet for post V er ikke anket og er endelig avgjort. Hva gjelder post I II b, har hun erkjent oppbevaring av 0, 27 gram amfetamin. Det siste relaterer seg til at hun skylte ut amfetamin da politiet ransaket huset, og 0, 27 gram er så vidt forstås det politiet fant av rester etter nedskylling. Lagmannsretten kommer nærmere tilbake til hennes handlinger på dette tidspunktet. Det øvrige stoffet som er omtalt i posten, 129 ml. G HB, ble funnet på soverommet. B har forklart at hun ikke hadde kjennskap til dette stoffet. Når det gjelder post I II c) oppbevaring av 25, 38 gram amfetamin 28 mars 2019 ble dette funnet i en kopp i kjøkkenvifta på kjøkkenet. B har forklart at hun ikke kjente til stoffet. Lagmannsretten forstår det slik at erkjennelsene er knyttet til det hun hadde kjennskap til, og at det hun ikke hadde kjennskap til, ikke er erkjent. Aktor har argumentert for at B visste om de ulike funnene av narkotika som befant seg på ulike steder i huset og i garasjen. Forsvarer har vist til at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil at hun hadde slik kunnskap, og at hun dermed heller ikke kan domfelles som medvirker. Lagmannsretten finner det ikke bevist utover enhver rimelig tvil at B hadde kjennskap til de enkelte beslag som er funnet, foruten det hun selv har erkjent. Dette er imidlertid ikke avgjørende for straffansvar. Medvirkerens forsett må dekke hovedmannens handlinger og sine egne medvirkningshandlinger, men det er ikke nødvendig at medvirkeren har detaljkunnskap om hovedmannens lovbrudd. Det er tilstrekkelig for straffansvar at B som medvirker generelt og overordnet hadde kunnskap om ektemannens narkotikavirksomhet. Lagmannsretten viser til at en liknende problemstilling var tema i Rt 1974 622, hvor den ene av to tyver ikke var klar over at den andre hadde borttatt smykker og fotoutstyr til betydelige verdier. Høyesteretts flertall kom til at hvor flere hadde samvirket om et innbruddstyveri, kunne ikke straffansvaret begrenses til det hver enkelt på forhånd visste ville bli tatt. En samlet vurdering av forsettet ble også foretatt i Rt 1994 481, som gjaldt flere personers bidrag til ulike typer skadeverk, og hvor alle ble ansett strafferettslig ansvarlig for det hele. En liknende situasjon var tema i L B 2019 20551, som gjaldt medvirkning til en rekke bedragerier, og hvor kvinnen i et samboerpar manglet konkret kjennskap til enkeltbedragerier hvor mannen var hovedmann. Hun hadde likevel vært klar over bedragerivirksomheten som helhet, og ble bedømt som medvirker. I vår sak har B vært involvert i omsetning av narkotika, både før og etter 6 august 2017, som lagmannsretten straks kommer tilbake til. Hun har også vært klar over at A har hatt et omfattende narkotikaproblem i den perioden tiltalen gjelder. I personundersøkelsen av 19 desember 2019, som ble foretatt i forbindelse med vurdering av reaksjonen narkotikaprogram med domstolskontroll, fremgår det at A til Kriminalomsorgen forklarte at han kunne kjøpe store kvanta amfetamin om gangen, opptil 100 til 200 gram. Det er uvisst nøyaktig hvilken periode dette relaterer seg til, men narkotikabruken var særlig alvorlig i tiden etter at de tiltaltes hus brant. A forklarte i retten at han kunne bruke 4 til 5 gram på det verste, som ble relatert til spørsmål om det store kvantumet som ble funnet i garasjen 6 august 2017, som han har nektet befatning med, men som han ble dømt for i tingretten. B har også vært kjent med ektemannens bruk av G HB, og har, som lagmannsretten kommer tilbake til, også vært delaktig i salg av dette. Ettersom B har vært godt kjent med ektemannens omfattende bruk av narkotika, har hun nødvendigvis også sett det som sannsynlig at han oppbevarte ulike narkotiske stoffer av en viss mengde. På spørsmål under ankeforhandlingen om hun gjorde seg noen tanker om hvor han tok narkotikaen fra om han tok det fra steder i huset eller om han gikk ut og kjøpte hver gang svarte hun at det visste hun ikke. Dette fremstår ikke troverdig, og det er helt usannsynlig at hun ikke har visst at han har oppbevart narkotika av et visst omfang. De tiltalte er også dømt for salg i tiden forut for 6 august 2017, slik at dette også underbygger at B har visst eller sett det som overveiende sannsynlig at det har vært et visst forråd av narkotika i huset. Ingen av de mengdene narkotika som ble funnet i post I a) og b) og post I II b) og c) har vært av en art eller et kvantum som skiller seg fra det hun har ansett som påregnelig og sannsynlig. Når det særlig gjelder amfetaminet i post I a), vises det til at dette ble funnet rett etter perioden hvor de tiltalte er domfelt for salg, jamfør post I II a). B har utvilsomt vært klar over As omfattende bruk av amfetamin. Hun forklarte også i tingretten og bekreftet i lagmannsretten at hun så en mann komme dagen før som hun ikke ville navngi og som hun ikke ville ha der, fordi han ikke førte noe godt ved seg, uten at hun kunne eller ville utdype dette nærmere. Samlet sett har det for B utvilsomt vært påregnelig at A jevnlig har oppbevart narkotika, herunder amfetamin, av en viss mengde i deres hjem. Hennes forsett dekker etter dette både medtiltaltes handlinger i post I a) og b), samt I II b) og c). For å dømmes som medvirker må det videre foreligge en medvirkningshandling. For personer som ikke bor sammen kan det å stille huset sitt til rådighet for oppbevaring være tilstrekkelig for å konstatere medvirkning, jamfør Rt 2005 1319 avsnitt 17 I slike tilfeller vil det å stille huset til disposisjon i seg selv kunne ses på som en positiv tilskyndelse. For ektefeller eller andre som bor sammen, er dette ikke tilstrekkelig, jamfør Rt 2005 934 Saken gjaldt en kvinne som lagmannsretten hadde funnet skyldig i å oppbevare eller medvirket til å oppbevare 46 kilo amfetamin, cirka 165 kilo hasj og cirka fem gram kokain. Høyesterett kom til at det at hun hadde fjernet narkotikaen fra hjemmet var straffbar medvirkning, mens den forutgående oppbevaringen ikke var det. I avsnitt 15 uttales følgende: Spørsmålet er så om A medvirket før 15 november. Lagmannsretten har lagt til grunn at hun var klar over at ektefellen oppbevarte store kvanta narkotika i huset og at hun dermed har stilt huset som hun eiet til hans disposisjon, uten at det fremgår helt klart om retten ser dette som tilstrekkelig for å konstatere psykisk medvirkning. Noen slik medvirkning foreligger åpenbart ikke. Normalt krever psykisk medvirkning en positiv tilskyndelse, det er ikke nok at en person i ord eller handling gir uttrykk for ikke å ha noe imot at en handling blir foretatt, jamfør blant annet Rt 1998 459 Det ligger i dette at jeg ikke kan slutte meg til aktors anførsel om at det må legges avgjørende vekt på at A var eier av huset der ekteparet bodde. Ektefellen trengte ikke hennes tillatelse for å oppbevare narkotika i sin egen bolig. Tilsvarende trengte ikke A tillatelse fra B til å oppbevare narkotika i deres felles hjem. Det at hun stilte sin andel av huset til hans disposisjon er derfor ikke tilstrekkelig for å konstatere straffbar medvirkning det kreves noe mer, for eksempel fysiske medvirkningshandlinger eller en positiv tilskyndelse (psykisk medvirkning). Ved den nærmere vurderingen av om B har medvirket til As oppbevaring av narkotika i de aktuelle tiltalepostene, har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, lagdommer Norheim, konstituert lagdommer Østensvig og meddommerne Nytrøen, Stensrud og Heiene, er av den oppfatning at B positivt har tilskyndet As oppbevaring av narkotika. Flertallet legger for det første stor vekt på at begge de to tiltalte i perioden forut for 6 august 2017 har solgt narkotika. Skyldspørsmålet for post I II a) i tiltalebeslutningen er endelig avgjort ved tingrettens dom i denne saken. Flertallet er heller ikke i tvil om at de tiltalte har vært sammen om noe salg av narkotika etter dette tidspunktet. Politiets beslag av Bs telefon belyser dette. Tingretten omtaler meldinger både før og etter 6 august 2017 som følger (dommen side 26 29): Vitnet, politibetjent Rene Gundersen, har gått gjennom telefonen til B. Det er funnet flere meldinger som indikerer kjøp salg av narkotika. Den 28 september 2017 er det en henvendelse fra en N2 som spør B om hun vet om noen som selger vodka i kveld. B gir han navn og telefonnummer til hennes og As sønn, N3. Det er videre funnet meldinger i tiden rundt 7 mai 2018 fra blant annet N4 som er tidligere dømt for kjøp og salg av narkotika. I meldingene omtales narkotika, det blir spurt om det er gjort opp, det blir opplyst at penger er blitt stjålet og N4 skriver Få A til å banke de kr ut av han please. Videre omtales vidunderserum, cola og andre ord som gjerne forbindes med ulik typer narkotika i rusmiljøet. N4 skriver at hun ikke har røyk og spør om de har osv. N5 er også en kjenning av politiet. Det er funnet meldinger fra N5 3 mai 2018 hvor han spør B om han kunne ringt gubben hennes fordi han og dama prøver å få tak i noe vann. N6 er det kommunikasjon med 13 august 2018 Det er imidlertid A som benytter Bs plattform til å kommunisere med N6 på fordi han skriver A her. N6 er en kjenning av politiet og dømt for flere tilfeller av narkotikalovbrudd, herunder kjøp salg. Det er også kommunikasjon med en N7, som viser seg å være N7 hvor N7 spør om Gubben, om en dram og at det har vært mange tørste innom. Vitnet, politibetjent Myrvang Jensen, har hatt en gjennomgang av telefonen til B på det annet tidspunkt. Han har funnet at B i juli august 2014 har kontakt med en som heter N8. B skriver 11 juli 2014 blant annet. Glemte deg i går, men får rundt den 20 Det utveksles flere meldinger om virksomhet1 og betaling. Senere den 18 august skriver B til N8 Har noen runde til deg. N8 spør så om hvor mange og pris. B svarer: Tror gubben betalte 15 jeg Retten oppfatter dette slik at B omtaler A som gubben i denne meldingen og indikerer at B er godt informert om hva A betaler for narkotikaen han skaffer og hvilken pris hun skal ta for videresalg. Noen runde kan også tyde på at det er snakk om tabletter, som A har anskaffet. Hun og N8 snakker om å møtes på virksomhet1 og B avslutter med å skrive Har dem i veska jeg i fall du kommer. 20 juli 2017 er det en samtale med en person som heter N9, som er Bs søster. N8s navn er nevnt i tillegg til diverse medikamenter. N9 klager på at B ikke svarer. B opplyser at hun svarer når hun er her inne. Dette indikerer for retten at det foregår kommunikasjon på flere plattformer. På telefonen har B også lagret telefonnummeret til N7 som er en kjenning av politiet og tidligere domfelt for narkotikalovbrudd flere ganger. Loggen viser at det har vært samtaler mellom B og N7. I forbindelse med at B ble varetektsfengslet i 2017 har hun også et ubesvart anrop fra N7. Kontakten med N7 beviser at de tiltaltes forklaring om at dette er en person de ikke kjenner utover at han skal ha gått i klasse med A, ikke stemmer. På Messenger har B en samtale med N10 fra 17 september 2015 B tilbyr seg å selge grønn te til N10. N10 skal ha tre for 300. Dette indikerer etter rettens mening salg av 3 gram hasj for 300 kr. Ettersom meldingen er fra 17 september 2015 underbygger dette at B har solgt narkotika i lang tid. Det er også andre meldinger mellom dem som indikerer salg, men hvor N10 skriver at hun ikke har penger. Den 21 april 2017 er det en ny samtale med N10 hvor N10 sier at hun må spørre noen om å få de 300 jeg skylder dere. Retten mener bruken av begrepet dere viser at B og A er sammen om salg av narkotika, herunder nødvendigvis også oppbevaring av narkotikaen. Den 22 juni 2017 henvender B seg til N10 og spør om hun har noe gøtterier. N10 svarer at hun bare har til seg selv, men at hun vet om med emoji av en grønn plante etter. N10 skriver videre at dette er knallgod weed. Den 21 juli 2017 skriver B til N10 at hun har røyk. N10 svarer at hun også har kjøpt og legger ved et bilde av det som ser ut som hasj. B svarer at hun også har. Messengerbruker som kaller seg for N11 spør den 18 februar 2017 B om hun muligens har noe, etterfulgt av en grønn plante. B svarer at hun ikke har noe nå, men at hun skal gi beskjed. N11 spør videre om sukkertøy som hun fikk sist. B svarer at dette kan fikses. B skriver deretter at hun kan hjelpe henne med det hun spurte om tidligere i dag, etterfulgt av en grønn plante. Den 25 mars 2017 skriver B til N11 om sukkertøy, 30 mars at hun har de her. Den 31 mars 2017 skriver B uten noen foranledning at det går bra, noe som retten mener indikerer at det også er kontakt på andre plattformer. Den 10 juli 2017 er det N8 igjen som ar kontakt med B og spør om noe beroligende. Den 16 juni 2016 er det kontakt med N12 hvor hun spør om et par rolige. Retten oppfatter dette som kjøp salg av tabletter. Den 16 april 2017 tar N12 kontakt og spør om B kan hjelpe med ett. Det blir i neste setning skrevet at N6 tok en real slurk. Videre at også gubben til N6 tok noen reale slurker. Retten mener sammenhengen meldingen om slurker står i indikerer salg av G HB. Den 21 juni 2017 er det samtale med N9 hvor B tilbyr Paralgin Forte. N9 tilbyr seg å selge 20 Sobril til B for paysafe kort for 250 kroner. 26 juni 2017 henvender N9 seg til B og spør om hun trenger sobril. Den 22 juli 2017 kommer en henvendelse fra N13 at hun ønsker å komme på besøk til B. Hun skriver videre at hun tenkte 5 og at hun har med pengene hun skylder. N13 er en kjenning av politiet og domfelt for narkotikalovbrudd. Retten mener dette indikerer at N13 ønsker å kjøpe narkotika av de tiltalte. Den 21 februar 2017 tar B kontakt med N14 om at hun har grønt. N14 svarer at hun ikke har penger, hvoretter B svarer at N14 nå vet at det finnes. Retten oppfatter dette slik at B forsøker å selge narkotika til N14. Det er også sms er fra N13 16 februar 2017 om dere kunne møte meg så tar hun med de 400 hun skylder. Det er også en melding fra N13 23 april 2017 hvor N13 sier hun kunne tenke seg ett og spør om en av dem har mulighet til å ringe henne. Sms ene indikere kjøp salg av narkotika. Meldingens innhold underbygger etter rettens oppfatning også at B og A er sammen om salgene ettersom begrepet dere, en av dere gubben og liknende går igjen i henvendelsene fra kundene. Flertallet bemerker at hver og en melding ikke må ses på isolert, men det må foretas en samlet bedømmelse, jamfør Rt 2005 1353 Etter en helhetlig vurdering av meldingene, er lagmannsretten ikke i tvil om at begge de tiltalte har vært delaktige i noe salg også etter 6 august 2017 Det er vanskelig å tolke kommunikasjonen etter dette tidspunktet på noen annen måte enn meldingene i forkant. Dessuten har A på konkret spørsmål i retten for flere av meldingene bekreftet at det var snakk om narkotika og at han solgte mindre kvanta innimellom. B har forklart at det ble byttet, men ikke solgt, narkotika. Det står ikke til troende at det utelukkende har blitt byttet narkotika. For ordens skyld peker likevel lagmannsretten på at også bytte av narkotika er et relevant moment i en vurdering av om det foreligger en positiv tilskyndelse fra Bs side til ektefellens oppbevaring. Det er også hevdet at flere av meldingene ikke er sendt fra B, men fra A, som har benyttet hennes telefon. Selv om det skulle være tilfellet, har B bidratt til å fasilitere As salg. Det fremgår også av enkelte av meldingene at personer i narkotikamiljøet har henvendt seg til B for å komme i kontakt med A. Hun har etter dette utvilsomt bistått med å legge til rette for As narkotikaoppbevaring. Det er ikke avgjørende at meldingene ikke ser ut til å omhandle amfetamin. Det foreligger andre handlinger fra Bs side som er del av en positiv tilskyndelse særskilt hva gjelder amfetamin. Mandag 27 august 2018 da politiet kom for å ransake huset etter at A ble pågrepet for å ha kjørt i amfetaminrus, erkjenner hun å ha skylt ned noe amfetamin i dusjen for å dekke over mannens straffbare forhold, jamfør post I II b). Til politiet forklarte hun at amfetaminet var hennes, og at det kunne være snakk om fire til fem gram. For lagmannsretten har hun forklart at det var ektemannens stoff. Hvem det tilhørte er ikke avgjørende i relasjon til spørsmålet om medvirkning. På vei opp trappa inni huset, da han ble ledsaget av politiet, banket A i veggen, og ropte B, hvorpå politiet hørte raske skritt på innsiden av veggen og at noe ble spylt ned. Uavhengig av om de tiltalte har snakket sammen om et slikt mulig scenario på forhånd, har B her aktivt forsøkt å dekke over parets befatning med narkotika. Dette er en klar tilskyndelse til fortsatt oppbevaring, slik flertallet ser det. B har for øvrig forklart at hun innimellom har brukt amfetamin selv, og hun da har fått det av mannen. Etter flertallets syn ligger det også et element av positiv tilskyndelse til oppbevaringen i dette. I avhør 27 august 2018 forklarte hun at hun sist brukte amfetamin for en uke siden. Hva gjelder G HB, har hun i retten forklart at hun har brukt det veldig sjelden, mens hun i avhør har forklart at hun noen ganger brukte det to ganger i måneden, men det er ikke mange ganger. Hun utdypet i retten at hun aldri har brukt mye G HB. I avhør har hun forklart at hun brukte amfetamin like ofte som G HB. Selv om det nærmere omfanget av bruken er noe uklar, har det i alle fall vært noe bruk, og det hun har brukt har i alle fall delvis fått fra ektemannen. Pensjonert politibetjent Thorsen har forklart at han ved ransaking av de tiltaltes hus i 2011 fant amfetamin i en veske som hang på veggen. Han forklarte at han reagerte på at stoffet lå så åpenlyst. Ved Halden tingretts dom 30 november 2012 ble B dømt til samfunnsstraff i 90 dager for forholdet, nærmere bestemt for å ha oppbevart 22, 66 gram amfetamin. Den 6 september 2008, mens A sonet en fengselsstraff for narkotikalovbrudd, medvirket hun til at en sigarettpakke med hasj og amfetamin ble kastet over fengselsgjerdet etter at hun i en telefonsamtale hadde fått beskjed om å bringe hasj og amfetamin til fengselet. Hun hadde også oppbevart narkotika, herunder 46 gram amfetamin hjemme. Hun ble dømt for dette ved Halden tingretts dom av 7 oktober 2009, til fengsel i seks måneder, hvorav tre måneder ble gjort betinget. De to siste handlingene ligger tilbake i tid, men viser etter flertallets syn at B ved flere anledninger forut for tiltaleperioden ved sine egne handlinger har vist at hun aksepterer befatning med ikke uvesentlige mengder amfetamin, og at hun har hatt en aktiv rolle i dette. Dette har ektemannen åpenbart vært klar over. At hun egentlig ikke skal ha syntes noe om hans økende bruk i perioden etter brannen, er ikke avgjørende, når hun har handlet som hun har gjort. Alt i alt viser hennes tidligere opptreden og handlinger i tiltaleperioden at hun har solidarisert seg med As oppbevaring på en slik måte at hun har medvirket til hans forhold, jamfør Rt 2001 1671 og Rt 2004 1392B har for øvrig vært klar over sine egne faktiske medvirkningshandlinger. Om hennes kjennskap til hovedmannens befatning med narkotika, vises det til fremstillingen foran. Etter flertallets syn skal B etter dette dømmes for forsettlig medvirkning til overtredelsene i post I a) og b), samt I II b) og c). Mindretallet, meddommerne Falsen og Bækholt, er av den oppfatning at B ikke har medvirket til As narkotikaovertredelser i de nevnte postene. Mindretallet er av den oppfatning at de handlinger flertallet viser til ikke er tilstrekkelig til å utgjøre en positiv tilskyndelse. Hun har hatt en beskjeden bruk av narkotika selv, og det er ikke bevist at hun har tatt del i salg av noe omfang, som kan anses som tilskyndelse til så omfattende oppbevaring som det A er dømt for i tingretten. Ettersom hennes handlinger ikke når opp til å karakteriseres som medvirkning, er det etter mindretallets syn heller ikke aktuelt å domfelle henne for uaktsom narkotikaovertredelse, jamfør straffeloven 231 annet ledd. Etter mindretallets syn skal B frifinnes for forholdene i de aktuelle tiltalepostene. I tråd med flertallets syn blir B å dømme for medvirkning til overtredelsene i post I a) og b), samt I II b) og c). Heleripostene B har forklart at hun ikke kjente til kontantene som er omtalt i post I I a) og b). Det første beslaget på 104 800 kroner ble funnet i en safe i garasjen, mens beløpet på 83 000 kroner i post b) ble funnet i et skrin i omkledningsrommet ved soverommet. A er rettskraftig domfelt for forholdene, mens hans anke over straffutmålingen omfatter omfanget av heleriet, se nærmere nedenfor under punktet om straffutmåling. Tingretten fant det ikke tvilsomt at de beslaglagte midlene var resultat av kriminelle handlinger. Lagmannsretten legger dette til grunn, selv om det nærmere omfanget drøftes nærmere nedenfor. Ved den nærmere vurderingen av om B har medvirket til heleri, har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, lagdommer Norheim, konstituert lagdommer Østensvig og meddommerne Nytrøen, Stensrud og Heiene er av den oppfatning at B både har kjent til at A oppbevarte kontanter som stammet fra kriminelle handlinger og at hun selv har medvirket til dette. Hun har dermed medvirket til at ektemannen skaffet seg utbytte av kriminelle handlinger, jamfør straffeloven 332Flertallet bemerker først at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil at B kjente til de konkrete beslagene. Det er heller ikke nødvendig for at hun skal domfelles for medvirkning til heleri, jamfør de rettslige utgangspunkter det er redegjort for ovenfor vedrørende narkotikapostene, som gjelder tilsvarende for heleri. Hun har forklart at hun var kjent med at A fra tid til annen oppbevarte større summer i kontanter, men at hun ikke har stusset over hvor det kom fra, ettersom de tiltalte fikk mye kontanter fra ektemannens far. Som lagmannsretten kommer tilbake til nedenfor, må det legges til grunn at paret fikk en del kontanter fra As far. Flertallet er likevel ikke i tvil om at B i alle fall holdt det som mest sannsynlig at en del av kontantene, som på ulike tidspunkter og steder befant seg i hjemmet, stammet fra narkotikaomsetning. Hun har selv både vært delaktig i salg forut for 6 august 2017, og etter dette tidspunktet. Hun har utvilsomt visst at dette genererte kontante penger, selv om hun muligens ikke hadde nærmere kjennskap til hvor mye. På samme måte som når det gjelder medvirkning til oppbevaring av narkotika, foreligger det elementer av medvirkning fra Bs side også når det gjelder heleriet. Delaktigheten i salg av narkotika er her det viktigste. Hun har ved dette bidratt til at det ble generert utbytte fra kriminell virksomhet. Hennes bruk av narkotika, som hun i alle fall delvis fikk fra A, innebærer også en positiv tilskyndelse til at ektemannen fortsatte å være involvert i narkotikavirksomhet hvilket igjen ville generere kontanter som stammet fra salget. B har, på samme måte som for oppbevaringen av narkotika, vært klar over sine faktiske medvirkningshandlinger og hovedmannens handlinger, jamfør ovenfor. Hun har dermed forsettlig medvirket til heleriet i post I I a) og b). Flertallet har imidlertid ikke konkrete holdepunkter for hvilken mengde kontanter hun var kjent med, og finner at hun ikke kan domfelles for medvirkning til grovt heleri, kun simpelt heleri. Mindretallet, meddommerne Falsen og Bækholt, mener det ikke er grunnlag for å dømme B for medvirkning til heleri. Mindretallet viser til at B ikke fremstår å ha vært involvert i parets økonomi, og ikke ser ut til å ha hatt noe bevisst forhold til hvor pengene paret disponerte kom fra. Mindretallet mener at B heller ikke kan dømmes for uaktsomhet heleri, ettersom det ikke foreligger en positiv tilskyndelse fra hennes side når det gjelder heleriet. I tråd med flertallets syn, blir B å dømme for medvirkning til overtredelsene i post I I a) og b). Våpenovertredelsen Bs skyldanke gjelder også spørsmålet om medvirkning til våpenovertredelsen i post V II. A er endelig domfelt i tingretten for å ha oppbevart en dobbeltløpet hagle i strid med våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79Bevisførselen har vist at det på flere tidspunkter ble funnet flere forskjellige våpen på ulike steder i de tiltaltes hjem. Våpen ble fjernet ved ransaking, og under nye ransakinger ble det funnet flere våpen. Det må derfor legges til grunn at nye våpen har tilflytt hjemmet flere ganger i tiltaleperioden. Dette har B utvilsomt vært klar over. Hun har selv forklart at hun la merke til en finlandshette og et knokejern, men at hun utover dette ikke hadde kjennskap til våpen som ble oppbevart i huset. Lagmannsretten kan ikke legge dette til grunn. Samtidig er det ikke holdepunkter for at hun skal ha vært kjent med det konkrete våpenet som ble funnet på loftet 6 august 2017 Dette er for så vidt ikke nødvendig for straffansvar, jamfør de rettslige utgangspunkter som det er redegjort for ovenfor. Selv om våpenet på loftet skulle være innenfor det som for B fremsto som sannsynlig og påregnelig, kan lagmannsretten ikke se at hun har foretatt noen medvirkningshandling når det gjelder oppbevaring av våpen. Det er dokumentert meldinger på Bs telefon fra en N4, som blant annet gjelder omsetning av narkotika. I en av meldingene opplyses det at penger er blitt stjålet og N4 skriver Få A til å banke de kr ut av han please. Det er likevel ikke holdepunkter for at narkotikavirksomheten til de tiltalte faktisk involverte våpen eller vold, og det er ikke ført bevis for at virksomheten var av en slik skala at tilgang til våpen var en nødvendig forutsetning for å drive slik virksomhet. A er ikke tidligere domfelt for legemskrenkelser. Bs delaktighet i narkotikaovertredelsene kan ikke sies å innebære noen positiv tilskyndelse til As våpenovertredelser. At hun har stilt sin andel av huset til disposisjon for oppbevaring av våpen er ikke tilstrekkelig for medvirkningsansvar, jamfør omtalen av Rt 2005 934 ovenfor. For våpenet i post V II er det dermed ikke ført tilstrekkelig bevis for noen medvirkningshandling fra Bs side, og hun skal frifinnes for dette forholdet. Straffutmålingen As anke over forholdene i tiltalebeslutningen post I I a), b) og c)A er i tingrettens domfelt for overtredelsene i nevnte poster. Det fremgår innledningsvis i tiltalebeslutningen at h eleriet er grovt fordi det særlig legges vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra, at fordelen gjerningspersonen har skaffet seg er betydelig, og om den skyldige har drevet heleri regelmessig. Tingretten har ikke særskilt drøftet hva som gjør heleriet grovt, og har nøyd seg med å konstatere følgende på side 29 i dommen: I tråd med rettens tidligere redegjørelse om medvirkning, Bs aktivitet som viser salg kjøp av narkotika blir begge de tiltalte etter dette å dømme for heleriet i post I Ia og b og salg av narkotika i post I II a. A blir i tillegg å dømme for heleriet i post I Ic ettersom tiltale for dette forholdet kun er tatt ut på han. De tiltalte dømmes for overtredelse av straffeloven 333 første led, jamfør 332 første ledd, jamfør 15 og for overtredelse av straffeloven 231 første ledd, jamfør 15I lagmannsrettens silingsbeslutning av 21 oktober 2020 uttalte lagmannsretten følgende: Lagmannsretten mener, i likhet med tingretten, at det er klart at store deler av de beslaglagte kontantene stammer fra narkotikaomsetning.... Lagmannsretten kan etter dette ikke se at det hefter tvil ved tingrettens avgjørelse av skyldspørsmålet. Hva gjelder omfanget av beløpet i de nevnte postene, hører dette under reaksjonsfastsettelsen. Ved den nærmere reaksjonsfastsettelsen er lagmannsretten bundet av at heleriet av tingretten er bedømt som grovt, ettersom dette tilhører skyldspørsmålet, jamfør Straffeprosessloven kommentarutgave, Keiserud mfl., Juridika, jour per 1 januar 2020, note 4 til straffeprosessloven 33Lagmannsretten har vurdert hvorvidt handlingene som er beskrevet i post a til c utgjør et fortsatt straffbart forhold. Dette får betydning for lagmannsrettens rammer for prøvingen under straffutmålingen. Spørsmålet om det foreligger et fortsatt straffbart forhold ble ikke direkte berørt under ankeforhandlingen, og lagmannsretten har innhentet partenes syn i ettertid. Forsvarerne er av den oppfatning at det er tale om et fortsatt straffbart forhold, mens aktor har vist til at det dreier om tre enkeltstående lovovertredelser som har skjedd ved tre anledninger med forholdsvis langt tidsmessig opphold mellom de enkelte lovovertredelsene. I Rt 1994 203 ble vurderingstemaet for om det foreligger en fortsatt forbrytelse formulert som følger: Spørsmålet om en står overfor ett fortsatt straffbart forhold eller enkeltstående lovovertredelser, beror på en helhetsvurdering, der sammenheng i tid, tilknytning til samme sted og et eventuelt felles forsett er momenter av betydning. I Rt 1993 1009 aksepterte Høyesterett at lagmannen hadde stilt lagretten ett spørsmål om en sammenhengende helerivirksomhet, som strakk seg over cirka to år. Dommen gjaldt kontanter og gjenstander ervervet ved narkotikavirksomhet, og har overføringsverdi til vår sak. Heller ikke i vår sak kan man skille ut de enkelte underliggende salgene eller de enkelte vederlagene som er mottatt. Det kan likevel ikke legges til grunn at kontantene stammer fra tre enkeltsalg av narkotika, men at pengene er generert opp over tid. Tingrettens dom må forstås på denne måten, i og med at tingretten foretar en integrert og sammenvevd drøftelse av post I I a), b) og c) og I II a) (salg av narkotika før 6 august 2017). Tingretten legger også til grunn at salg har funnet sted etter 6 august 2017, noe lagmannsretten slutter seg til, jamfør ovenfor. Det at selve beslagene er gjort på tre ulike tidspunkter, frarøver ikke forholdet dets preg av å være sammenhengende, og er utelukkende bestemt av når politiet av andre årsaker fant grunn til å ransake stedet. Verken tiltalebeslutningens oppbygning, tingrettens dom eller lagmannsrettens silingsavgjørelse er til hinder for at lagmannsretten står fritt til å bedømme det hele som et fortsatt straffbart forhold, noe lagmannsretten har kommet til at er tilfellet her. Lagmannsretten er, på bakgrunn av bevisførselen under ankeforhandlingen, ikke overbevist om at det samlede beløpet i post I I a) til c), som er på 244 500 kroner, i sin helhet stammer fra kriminelle handlinger. Det er likevel tale om en betydelig kontant økonomi hos de tiltalte, som ikke i sin helhet kan forklares med lovlige handlinger. Det er på det rene at A i 2017 satte inn et kontantbeløp på 210 000 kroner på sin konto, fordelt på tre anledninger. I tillegg kommer de tre kontantbeslagene omtalt i tiltalen post I I. Totalt beløper dette seg til 454 500 kroner. Skyldspørsmålet, herunder spørsmålet om heleriet er grovt, er som nevnt endelig avgjort av tingretten. A har forklart at han kunne motta store beløp fra faren N1, foruten husleie som han betalte de tiltalte kontant hver måned. De tiltalte solgte også ting som de fikk kontanter for, for eksempel klokker, mynter, verktøy med videre Begge de tiltalte og N1 forklarte i retten at etter at huset ble bygd opp etter brannen, betalte N1 8 000 kroner i husleie per måned, mens han før brannen hadde betalt 4 000 kroner per måned. De flyttet inn i det nye huset våren 2016 I politiavhør i august 2017 har B forklart at hun innbilte seg at svigerfaren betalte mellom 3 500 og 5000 kroner per måned i husleie. Også A ble avhørt i august 2017, og han forklarte da at faren betalte 4 000 kroner i husleie per måned. I retten har han forklart at han må ha sagt feil i avhør, ettersom det var før brannen faren betalte 4 000 kroner per måned. Lagmannsretten har ingen tro på at det som ble opplyst i avhør var galt. Selv om B ikke fremstår å ha hatt særlig oversikt over parets økonomi, stemmer hennes antakelse med det A har forklart seg klarere om. På det tidspunktet avhørene ble gjennomført hadde huset vært ferdig i over et år, og de tiltalte hadde i den perioden mottatt leieinntekter fra As far. Lagmannsretten utelukker at de tiltalte har mottatt så mye som 8 000 kroner i måneden etter brannen, selv om N1 forklarte seg om det i retten og det fremgår på en udatert papirlapp han har skrevet. Husleiens størrelse er likevel ikke avgjørende. Spesialetterforsker Slensvik, som vitnet i retten, har gjennomgått de tiltaltes og N1s økonomi de aktuelle årene. Hans gjennomgang har vist at N1 tok ut forholdsvis store beløp fra sin brukskonto fra 2015 til 2019 I 2015 tok han ut 96 700 kroner. I 2016 tok han ut 111 056 kroner. I 2017 tok han ut 137 647 kroner. I 2018 tok han ut 142 676 kroner og i 2019 tok han ut 129 687 kroner. Samtidig satte han av mye penger til sparing. N1 hadde en nokså beskjeden inntekt på mellom 220 000 og 240 000 kroner årlig mellom 2015 og 2019, samt enkelte andre utbetalinger i tillegg. N1 har forklart at han bruker mye mindre penger på livsopphold enn det S SBs privatforbruksundersøkelse tilsier. Lagmannsretten ser ikke bort fra at det kan være riktig at han har hatt noe netto midler til utdeling utover det han har betalt i husleie og avsatt til sparing. På spørsmål i retten om hvor mye han kan ha gitt A, svarte han at det kan ha vært 50 000 kroner en gang. Han forklarte også at han delte ut cirka 390 000 kroner til A og tre barnebarn med cirka 100 000 kroner hver etter at han fikk utbetaling fra innboforsikring etter brannen. Dette stemmer overens med Slensviks rapport hvor det fremgår at Storebrand utbetalte 396 160 kroner til N1s brukskonto i 2015 Dette korresponderer videre med at han samme år overførte 350 000 kroner til sin sparekonto. Slensvik forklarte at uttakene fra N1s sparekonto var som følger: 50 000 kroner ble tatt ut 14 januar 2015 8 000 kroner ble tatt ut 10 oktober 2017 15 000 kroner ble tatt 25 mai 2018Uttakene fra sparekontoen kan ikke i sin helhet forklare tilgangen til så store kontanter som A har hatt befatning medicinae N1 forklarte imidlertid at de pengene som ble funnet hos de tiltalte kan stamme fra ham hvis man ser på hva han har betalt ut over en periode på fem til seks år. I et udatert håndskrevet notat fra N1 fremkommer det blant annet at A fikk 20 000 kroner til tannlegeregning for cirka 2 mnd siden og at Han fikk også 50 000 ved forsikringsoppgjør i 2016. Lappen er utvilsomt skrevet etter at saken ble avdekket og hans egen og sønnens økonomi ble et tema, det vil si tidligst i august 2017 Lappen tilsier at de 50 000 kronene som han ga til A var det A fikk av farens forsikringsoppgjør, og at det ikke er gitt noe utover dette, bortsett fra 20 000 kroner til tannlege. Selv om lappen ikke er det mest tungtveiende beviset, tilsier den at beløpet som var gitt fra N1 før saken ble avdekket ikke har vært så stort som 316 400 kroner (210 000 kroner i kontanter satt inn på konto ved tre anledninger i 2017, samt 104 800 kroner beslaglagt 6 august 2017), med mindre husleie også medregnes. Det fremstår i den forbindelse påfallende som tingretten er inne på i relasjon til skyldspørsmålet at pengene skal ha blitt spart opp over flere år når 119 tohundresedler som ble tatt i beslag 6 august 2017 utelukkende var av den nye typen som kom på markedet i mai 2017 A har forklart at han gikk i flere ulike butikker for å veksle inn gamle 200 lapper etter den nye tohundrelappen ble lansert. Dette fremstår oppkonstruert ettersom eldre tohundrelapper kunne benyttes helt til mai 2018 At A i ens ærend har vekslet inn pengene uten å sette dem inn på konto, står i kontrast til at han i samme periode satte inn andre større kontantbeløp. I den forbindelse satte han 11 april 2017 inn 25 000 kroner på sin lønnskonto. Den 1 juni 2017 ble det satt inn 150 000 kroner på As rentekonto. Den 30 juni 2017 ble det satt inn 35 000 kroner på hans lønnskonto. Til sammen ble dermed 210 000 kroner satt inn. På denne bakgrunn fremstår det påfallende at ikke også de 104 800 kronene i kontanter, som politiet fant i garasjen, ble satt inn i banken dersom det var tale om innvekslede kontanter som var ervervet en god stund i forkant. Utfra Slensviks rapport er det også penger fra forsikringsoppgjøret cirka 800 000 kroner som ikke har blitt brukt til gjenoppbygging av bolig. As selvangivelse for 2016 viser at han hadde 1 421 000 kroner innestående på konto ved årets utgang 2016, etter at huset ble bygd. Det er imidlertid etter Slensviks forklaring ikke store uttak fra As konto i etterkant. Det er uklart hva som er tilfellet fra august 2017 til oktober 2018 Det er likevel ingen holdepunkter for at kontantene som er funnet stammer fra forsikringsoppgjøret det har heller ikke A forklart at er tilfellet. Lagmannsretten kan ikke se bort fra at kontante overføringer fra N1, noe salg av gjenstander med videre kan ha generert en del av kontantene som ble funnet ved de tre anledningene i post I I. Også ved fastsettingen av omfanget av heleriet må tvilen komme tiltalte til gode. Lagmannsretten har etter en samlet vurdering av ovennevnte momenter skjønnsmessig kommet til at minst 100 000 kroner av det samlede kontantbeløpet som ble funnet ved de tre anledningene, er utbytte av straffbare handlinger. Heleriet er like fullt grovt. I Rt 1999 1299 ble 75 000 kroner ikke ansett tilstrekkelig for å kvalifisere til grovt heleri. Rt 2006 853, som gjaldt grovt underslag, tilsier at minimum for å oppfylle kriteriet er cirka 100 000 kroner. Rt 2010 1011 tilsier at det samme gjelder for heleri. Lagmannsretten har ved sin vurdering av om handlingen er grov, ved siden av beløpets størrelse også lagt vekt på at det stammer fra omsetning av narkotika og har pågått regelmessig over tid, minst i ett og et halvt år, jamfør tidsangivelsen i tiltalebeslutningen post I I, sammenholdt med post I II a). Konkret straffutmåling(a) A Lagmannsretten skal utmåle en samlet straff for flere overtredelser av narkotikalovgivningen, i form av oppbevaring, salg og bruk av narkotika, overtredelse av våpenloven, legemiddelloven, grovt heleri, tre tilfeller av ruspåvirket kjøring samt kjøring uten gyldig førerkort. Det vises til den konkrete oppregningen foran under innledningen. For narkotikapostene er det riktig, som tingretten har gjort, å ta utgangspunkt i hva hvert enkelt stoff samlet sett kvalifiserer til, før det foretas en samlet vurdering, jamfør H R 2017 1675 A. Bærende for straffutmålingen er at tiltalte har oppbevart totalt 330, 42 gram amfetamin. Tingretten skriver om dette (dommen side 30): Retten tar utgangspunkt i sammenliknbar rettspraksis ved vurderingen av utgangspunktet for straffen. I L A 2016 72892 ble straffen fengsel i ett år for oppbevaring av 318 g amfetamin. Domfelte hadde tilstått og det var liggetid i saken. Det ble vist til Rt 2013 636 som sier følgende om utgangspunktet for straffen for oppbevaring av drøy 300 g amfetamin i premiss 9: Basert på straffenivået som kommer til uttrykk blant annet i Rt 2009 807 og Rt 2009 1371 antar jeg at straffen for denne oppbevaringen av omkring 300 gram amfetamin i utgangspunktet vil være fengsel i omkring ett år og åtte måneder. Lagmannsretten slutter seg til at dette er et utgangspunkt for oppbevaringen av amfetamin, hvilket heller ikke ble problematisert under ankeforhandlingen. Når det gjelder G HB, er den totale mengden A svarer for 503 ml., hvorav 100 ml. i post I a), 88 ml. i post I b), 129 ml. i post I II b), 104 ml. i post I V a), samt 82 ml. i post X I a). L B 2012 169606, hvor det ble utmålt en fellesstraff med et tidligere forhold, kan tilsi at straffen for oppbevaring av 316 ml G HB og 1, 8 gram amfetamin isolert kvalifiserte til fengsel i cirka 40 dager. Lagmannsretten finner at straffen for oppbevaringen av en slik mengde G HB som i vår sak i alle fall ikke ligger under dette. A er dømt for oppbevaring av 229 tabletter Stesolid inneholdende det narkotiske stoppet diazepam (post I a)) og 40 andre tabletter med samme virkestoff (post I V b). Lagmannsretten bemerker at det korrekte antallet i post I a) er 222 tabletter, ettersom det bare er B som er domfelt for forholdet i post X I c) (ytterligere 7 tabletter). Dette får ingen praktisk betydning for straffutmålingen. Når det gjelder piller, skal det tas utgangspunkt i antallet rusdoser, jamfør H R 2016 1856 A, avsnitt 19 I L G 2015 188012 ble straffen for oppbevaring av 256 tabletter valium inneholdende diazepam satt til fengsel i 40 dager. Lagmannsretten er enig med tingretten i at befatning med nevnte piller, sammenholdt med ritalintablettene i post I a), hasjen i post I b) og de 453 tablettene innholdende anabole steroider i post V, tilsier fengsel i 40 dager. Ved vurderingen av salget av narkotika i post I II a, må det i skjerpende retning også tas i betraktning at det har forekommet salg etter 6 august 2017 Forholder tilsier etter lagmannsrettens syn isolert fengsel i 60 dager, se nærmere nedenfor om straffutmålingen for B. Tingretten har estimert straffen for heleripostene (post I I a), b) og c)) til 120 dagers fengsel. Lagmannsretten finner at heleriet har et mindre omfang, jamfør ovenfor, og mener at heleriene isolert sett tilsier en straff på fengsel i 60 dager. Straffen skal videre omfatte tre tilfeller av ruspåvirket kjøring tilvarende alkoholpromille over 1, 2. To tilfeller av ruspåvirket kjøring tilsvarende som i vår sak, uaktsom kjøring og brudd på legemiddelloven kvalifiserte i L A 2018 94994 til en straff av fengsel i 55 dager, før formildende omstendigheter ble hensyntatt. Politibetjent Lervik forklarte om post I X at A var en av de mest ruspåvirkede sjåførene han hadde vært borti. Han måtte bæres bort til politibilen. Samlet tilsier promillekjøringene og øvrige vegtrafikkovertredelser fengsel i minst 60 dager, hensyntatt gjentakelseselementet. Lagmannsretten er enig med tingretten i at overtredelsene av våpenloven er bøteforhold, som tillegges skjerpende virkning. A er tidligere straffet. Han fikk et forelegg i 2016 for brudd på vegtrafikkloven og et forelegg for tyveri i 2015 Før dette, fra 2007 og bakover i tid, foreligger det dommer og forelegg som gjelder narkotika, tyveri, trusler og våpenlovbrudd. Forholdene er imidlertid så gamle at de får minimal betydning for straffutmålingen her. Rent formelt kommer imidlertid 79 bokstav b) til anvendelse på grunn av foreleggene i 2015 og 2016Så langt tilsier en samlet vurdering at A idømmes en straff av fengsel i cirka to år og to måneder, jamfør straffeloven 79 første ledd bokstav a). De mest alvorlige forholdene er ikke erkjent, og tilståelsene av noen av de mindre alvorlige forholdene, får begrenset betydning. De eldste postene post I a), I I a), I II a), V I a), V II, X I a) til c) og X II a) er tidfestet til august 2017 De var i praksis ferdig etterforsket 31 januar 2018, da Slensviks første rapport ble avgitt. Tiltalebeslutning ble tatt ut 19 november 2019 I denne perioden har det antakelig forekommet noe liggetid eller for sen saksbehandling. De nevnte forholdene er også noen av de mest alvorlige forholdene. Det er imidlertid begrenset hvilken vekt saksbehandlingstiden kan tillegges ettersom tiltalte fra august 2018 og fremover begikk en rekke nye straffbare handlinger, som krevde stadig ny og overlappende etterforskning fra politiet. Det er i en slik situasjon rasjonelt og påregnelig at politiet foretar en viss oppsamling før saken sendes over til tingretten. Lagmannsretten finner grunn til å trekke fra fire måneder på grunn av for lang saksbehandlingstid og tilståelser. Straffens utgangspunkt er etter en samlet vurdering, jamfør straffeloven 79 bokstav a), ubetinget fengsel i ett år og ti måneder. Spørsmålet er om det er grunnlag for å gjøre denne straffen betinget på vilkår om at A gjennomfører narkotikaprogram med domstolskontroll, jamfør straffeloven 34 tredje ledd, jamfør 37 første ledd bokstav f). Lagmannsretten bemerker at As kriminelle handlinger i alle fall i det vesentlige faller inn under virkeområdet for reaksjonen i forskrift om narkotikaprogram med domstolskontroll 3, ettersom det er tale om overtredelser av straffeloven 231 første ledd, 232, legemiddelloven 31 andre ledd, og lovbrudd begått under påvirkning av narkotika. De straffbare forholdenes alvor i seg selv kan heller ikke ses å være til hinder for idømmelse av en slik reaksjon, jamfør H R 2019 1643 A. Spørsmålet er om A er egnet for denne særlige reaksjonsformen, jamfør forskriften 5 forutsetningsvis. I kriminalomsorgens personundersøkelse av 19 desember 2019 fremgår følgende: Han har hatt samtale med sønnene og far og lovet dem at han skal slutte med rusmidler, og han ønsker ikke å svikte dem. Han kjenner at det rusmiddelet som er vanskeligst å slutte med er G HB. Han har fått time til behandling på Sosialmedisinsk poliklinikk i Halden den 10/12/2019. Dette er første gang han prøver noen form for behandling. Han er henvist av sin fastlege. Han vet ikke hva dette går ut på, og har ingen formening om hva han trenger eller hva han skal få ut av dette.... Han har aldri forsøkt å slutte tidligere. De opphold han har hatt, har vært fordi han ikke har hatt tilgang på amfetamin. Han har en følelse av at hvis han ikke slutter med rusmidler, så kommer han til å dø. Han er veldig usikker på sin styrke og vilje til å slutte med rusmidler.... På det stadiet han er nå oppleves det at siktede uttrykker motivasjon for å bli rusfri. Undersøker oppfatter at dette er motivert utifrå ett ønske fra hans sønner og far, og han sier det utifrå at det er en forventning at han skal si dette i den situasjonen han er i. Undersøker er i tvil om hans motivasjon for egen del og hvor sterk dette ønsket er begrunnet i hans indre motivasjon. Det synes som det er de ytre faktorer han viser til når han skal snakke om sin motivasjon for å bli rusfri. Han må det fordi han har lovet sine sønner, han må det fordi far maser på han, han må det fordi han har angst for å bli innestengt på cella. Under tvil ble det konkludert med at han ikke var egnet til å gjennomføre narkotikaprogram med domstolskontroll. N15 i virksomhet2 i Halden, forklarte under ankeforhandlingen at han fra mars til oktober 2020 har ytt praktisk bistand til tiltalte i form av koordinering opp mot N AV, fastlege med videre og at han har hatt støttesamtaler med tiltalte for å motivere ham til rusfrihet. A skal ha sagt til ham at han ikke følte han hadde noen utfordringer med rus i den perioden de hadde kontakt med ham. Psykolog N16 forklarte at A ble henvist til ham i slutten av 2019 på grunn av sitt rusproblem, og han ga uttrykk for at han ønsket å gjøre noe med dette. N16 har hatt 15 samtaler med tiltalte. I starten møtte A opp ruset, men begynte ganske tidlig i forløpet å møte opp nykter. Han har fortalt om tilbakefall av og til, og N16 har ikke inntrykk av at A bruker mye narkotika nå. N16 forklarte at han opplever at det er en forandring i tiltaltes innstilling til bruk av narkotika, og av hensyn til familien er han innstilt på at han ikke kan fortsette som tidligere. N16 oppfattet at han ikke var helt ferdig med rus, og at han av og til har tilbakefall. N16 mener at narkotikaprogram med domstolskontroll er en egnet reaksjonsform, men har ikke lest personundersøkelsen. Av relevans i egnethetsvurderingen er det at A har fått et ikke vedtatt forelegg 23 november 2020 for en overtredelse av straffeloven 231, som fant sted 15 november 2020 Han har erkjent straffskyld, men har bestridt botens størrelse. Saken er sendt over til tingretten som tilståelsessak. Videre har A fått et forelegg for å ha oppbevart 0, 65 liter G HB 28 desember 2020 Forelegget er ikke vedtatt fordi A bestrider mengden. Saken er oversendt tingretten, som har berammet hovedforhandling i mars 2021Ved den nærmere vurderingen av om A er egnet for narkotikaprogram med domstolskontroll har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, lagdommer Norheim, konstituert lagdommer Østensvig og meddommerne Nytrøen, Stensrud, Falsen og Heiene, er av den oppfatning at A ikke er egnet for en slik reaksjon. De seneste lovovertredelsene illustrerer at det ikke har vært noen vesentlig endring i hans syn på narkotika og hans motivasjon for å slutte å befatte seg med stoff. As situasjon er etter flertallets syn heller ikke så godt belyst at det kan konstateres at en helt betinget dom best ivaretar ordningens formål, nemlig å forebygge kriminalitet og å fremme rehabilitering, jamfør forskriften 1 A har hatt et omfattende misbruk av narkotika i perioden for tiltalebeslutningen, og han ble ikke funnet tilstrekkelig motivert i personundersøkelsen, som nå er litt over ett år gammel. Det er ikke foretatt noen oppdatert personundersøkelse som har påvist noen vesentlig annen situasjon for ham nå. Flertallet tviler ikke på at psykolog N16 har fått god kjennskap til tiltalte, men en behandler går ikke inn i saken med samme granskende blikk som det Kriminalomsorgen gjør i forbindelse med personundersøkelser, med mål å vurdere egnethet for narkotikaprogram med domstolskontroll. Tiltaltes bedring er i en usikker fase, og de seneste foreleggene skaper betydelig tvil om hans motivasjon for å slutte med narkotika og narkotikarelatert kriminalitet. Det foreligger uansett ikke en slik grad av rehabilitering eller et slikt behandlingsopplegg som tilsier at soning i fengsel vil være skadelig for hans tilsynelatende positive utvikling, jamfør H R 2019 1643 A avsnitt 45 I vurderingen er det også relevant at behandling av rusproblemer også er mulig i fengsel. Alt i alt finner flertallet ikke at A er egnet for narkotikaprogram med domstolskontroll. Flertallet stemmer etter dette for at A dømmes til fengsel i ett år og ti måneder. Mindretallet, meddommer Bækholt, er av den oppfatning at A er egnet for narkotikaprogram med domstolskontroll, og legger vekt på vitnemålet fra psykolog N16, og at han har gitt uttrykk for at han vil slutte med rus. Forholdene det ble utstedt forelegg for før nyttår er uheldige, men er likevel ikke tilstrekkelig til å så tvil om hans motivasjon for å gjennomføre narkotikaprogram med domstolskontroll. Mindretallet stemmer for at A idømmes betinget dom med vilkår om narkotikaprogram med domstolskontroll. I tråd med flertallets syn dømmes A til fengsel i ett år og ti måneder. (b) B Foruten de straffbare forhold hvor skyldspørsmålet er endelig avgjort ved tingrettens dom, er B her domfelt for medvirkning til narkotikapostene I a) og b) og I II b) og c), samt for simpelt heleri i post I I a) og b). Totalt har hun hatt befatning med 330, 42 gram amfetamin, 317 ml G HB og 269 tabletter inneholdende diazepam. På samme måte som for A, kommer oppvaring av ritalin, hasj og klostebol i betraktning i skjerpende retning. For det meste av oppbevaringen er B bedømt som medvirker. Dette må tas i betraktning ved straffutmålingen. Utgangspunktet for hennes medvirkning til amfetaminet i post I a) er etter lagmannsrettens syn fengsel i 14 måneder. Oppbevaringen av G HB tilsier en straff av fengsel i cirka 30 dager, og befatning med øvrig stoff tilsier det samme. Salget er det vanskelig å vite omfanget av, men det har foregått over en lengre periode, når det også tas i betraktning som et skjerpende moment at det har skjedd etter 6 august 2017 Selv om meldingene funnet på Bs telefon ikke gjelder mange salg, levner meldingenes form og innhold liten tvil om at de tiltalte har solgt stoff flere ganger. Det er ikke tvil om at salget i alle fall gjelder piller med narkotisk innhold, cannabis og G HB. Lagmannsretten tilføyer at også bytte av stoff er en straffbar overdragelse. Fengsel i to måneder er i alle fall ikke for strengt for denne posten, jamfør tilsvarende for A ovenfor. Medvirkningen til simpelt heleri, som det er vanskelig å tallfeste nøyaktig, tilsier et visst tillegg i straffens lengde. Samlet sett er lagmannsretten av den oppfatning at straffens utgangspunkt for B er fengsel i ett år og fire måneder. Også B har en straffehistorikk. Hun er i 2009 og 2012 domfelt for narkotikaovertredelser, og for et tyveri i 1988 Dette får imidlertid ingen nevneverdig betydning for straffutmålingen. Også for B må det gjøres et fradrag for erkjennelser og saksbehandlingstid. Skjønnsmessig foretas et fradrag på tre måneder. Etter dette dømmes B til fengsel i ett år og en måned. Inndragning Når det gjelder inndragning, er det bare inndragning av kontantene omtalt i post I I a) til c) og bilen en Volvo V60 med kjennemerke kjennemerke som er angrepet i anken. B skal imidlertid også frifinnes for krav om inndragning av dobbeltløpet hagle som nevnt i tiltalebeslutningen post V II, ettersom hun ikke straffes for denne posten. Når det gjelder inndragning av pengene, som er utbytte av straffbare handlinger, endres tingrettens dom for A slik at 100 000 kroner inndras, jamfør straffeloven 67, jamfør 75 Det vises til vurderingen av post I I ovenfor under straffutmålingen. B er ikke domfelt for medvirkning til post I I c), og for henne inndras et mindre beløp for å ha medvirket til simpelt heleri skjønnsmessig fastsatt til 50 000 kroner. Beløpet anses direkte tilfalt også B, jamfør straffeloven 71, ettersom hun har vært delaktig i salg av narkotika og de tiltalte ikke har adskilt økonomi. Dette får imidlertid liten eller ingen betydning, ettersom det samlet ikke skal inndras mer enn 100 000 kroner hos de tiltalte. Når det gjelder bilen, har aktor anført at denne skal inndras etter straffeloven 70 om forebyggende inndragning, og subsidiært at den skal inndras etter 69, ettersom den har vært brukt til en straffbar handling. Dersom den ikke skal inndras, mener aktor at de tiltalte skal gis salgspålegg, jamfør 70 annet ledd. A er i saken her domfelt for kjøring tilsvarende over 1, 2 i promille 6 august 2017, 2 februar 2019 og 28 mars 2019 Ved det siste tilfellet kjørte han uten gyldig førerkort, ettersom han på grunn av kjøringen 2 februar 2019 ble fratatt førerkortet. Han kjørte også uten førerkort 15 april 2020, se oversikten under innledningen foran. A er også fratatt førerretten av helsemessige årsaker. Etter hans egen og doctor N17 forklaring mistet han førerretten i forbindelse med besvimelser i 2015Den 28 desember 2020 kjørte han uten førerkort, og fikk et forelegg for dette. Forelegget er ikke vedtatt, men så vidt lagmannsretten forstår skyldes det at denne hendelsen inngår i forelegget for oppbevaring av 0, 65 liter G HB, se ovenfor. Hendelsen er dermed ikke bestridt. Han har forklart at han ved den aktuelle anledningen hadde vært i butikken som var 5 600 meter unna. Det er enighet om at bilen tilhører begge de tiltalte. Ingen av de tiltalte er i jobb, og bilen benyttes så vidt forstås først og fremst til å besøke familiemedlemmer andre steder i landet, noen ganger i året. Etter straffeloven 70 første ledd første punktum kan en ting inndras når det på grunn av tingens art og forholdene for øvrig er en nærliggende fare for at den vil bli gjort til gjenstand for eller brukt ved en straffbar handling. Inndragning etter første ledd kan foretas uansett hvem som er eier, jamfør fjerde ledd. Etter annet ledd kan det, istedenfor å inndra tingen, påbys tiltak for å forebygge at den blir brukt til lovovertredelser. Et eventuelt salgspåbud må hjemles i denne bestemmelsen, selv om det fremstår noe uklart om bestemmelsen er ment å romme en slik reaksjonsform. Om forebyggende inndragning uttales følgende i Ot. nr. 90 (2004 2005) side 458 skal vel være Ot. nr. 90 (2003 2005) side 465, Lovdatas anm.: Det er etter rettspraksis adgang til å foreta forebyggende inndragning dersom det er en konkret og noenlunde nærliggende fare for at gjenstanden blir brukt ved eller gjort til gjenstand for en straffbar handling, jf Rt 1997 27 Formuleringen innebærer ikke noe krav om sannsynlighetsovervekt. Ved vurderingen av om det foreligger en slik nærliggende fare må man ta i betraktning gjenstandens art og forholdene for øvrig. Det var ikke med straffeloven 2005 ment å gjøre noen endringer i dette, som dermed fortsatt er uttrykk for gjeldende rett. Lagmannsretten har i den nærmere vurderingen av inndragningsspørsmålet delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, lagdommer Norheim, konstituert lagdommer Østensvig og meddommerne Nytrøen, Heiene, Bækholt og Stensrud, er av den oppfatning at vilkårene for inndragning er oppfylt og at bilen bør inndras. De tre tilfellene av kjøring med betydelig amfetaminrus viser at A ikke har forståelse for eller er likegyldig til hvilken fare han representerer i trafikken som ruset. Selv om han har blitt stoppet av politiet, har dette ikke hindret ham fra å gjøre det samme på nytt selv ikke etter at politiet tok førerkortet fra ham. Etter flertallets mindretallets syn, viser hans seneste befatning med narkotika at han ikke har tatt tilstrekkelig avstand fra rus. Det vises også til drøftelsen ovenfor om hvorfor A ikke anses egnet for narkotikaprogram med domstolskontroll. Etter flertallets mindretallets syn er det en konkret og noenlunde nærliggende fare for at bilen vil bli brukt ved eller gjort til gjenstand for en straffbar handling på nytt. Ved vurderingen av om bilen bør inndras (jf. ordet kan i 70), bemerker flertallet at bilens verdi på mellom 70 000 og 150 000 kroner, jamfør prisopplysninger fra finn. no, som ble nevnt i retten, ikke tilsier at inndragning er uforholdsmessig. En inndragning vil ikke ramme de tiltalte særlig hardt, jamfør Rt 1988 689 I vurderingen av om bilen bør inndras må det også tas i betraktning at ruspåvirkningen har vært svært høy. Kjøringen 2 februar 2019 fremstår særlig uforsvarlig, jamfør omtalen ovenfor. Det er ikke til hinder for inndragning at halve bilen eies av B, jamfør straffeloven 70 fjerde ledd. Det avgjørende er faren for at den på nytt vil bli benyttet til ruspåvirket kjøring. En inndragning kan fremstå og virke som en rent økonomisk sanksjon, ettersom de tiltalte fremstår å ha midler til å kjøpe en ny bil. Dette vil imidlertid ofte være tilfellet ved inndragning, og kan ikke tillegges avgjørende vekt. I Andenæs, Alminnelig strafferett, 2004 side 523 uttales i den forbindelse følgende om inndragning av gjenstand som har vært brukt ved en straffbar handling (straffeloven 1902 35, tilsvarende dagens 69): Inndragning etter 35 kan ha et direkte forebyggende formål. Særlig gjelder det ting som har vært brukt ved en straffbar handling. Det kan sies at tingen bør tas fra den som en gang har misbrukt den, for å forhindre at han misbruker den på ny. I visse tilfelle har denne tankegangen realitet, således når det gjelder gjenstander som frembyr en særlig fare for misbruk og som derfor er undergitt restriksjoner med hensyn til fremstilling og omsetning (gift, skytevåpen og sprengstoffer). Når det dreier seg om andre gjenstander, som for eksempel transportmidler eller fiskeredskap, kan derimot dette synspunktet sjelden gi en rasjonell begrunnelse for inndragningen. Den som rammes av inndragningen, kan jo straks skaffe seg en tilsvarende gjenstand, i særdeleshet om han har midler til det, ja, for den saks skyld kan han godt opptre som kjøper på den offentlige auksjon hvor gjenstanden blir realisert. Hvis anskaffelsen krever en viss økonomisk evne, det gjelder for eksempel en smuglerbil eller smuglerbåt, kan inndragningen likevel ha den betydning at den faktisk setter gjerningsmannen ut av stand til å fortsette sin virksomhet (jfr. Også Rt 1979 1578). For motorvognførere som gang på gang gjør seg skyldig i promillekjøring eller kjøring uten førerkort til tross for straff og tap av førerretten, kan inndragning av kjøretøyet være et effektivt middel for å stanse den ulovlige kjøringen, jamfør Rt 1993 side 685Som regel må likevel den rasjonelle begrunnelsen for inndragningen søkes på en annen kant: Inndragningen virker som en økonomisk reaksjon overfor den som rammes, på samme måte som en bot, og innskjerper derved både overfor den som rammes, og overfor almenheten, risikoen ved å innlate seg på slike foretagender. De hensyn som her er trukket frem gjør seg gjeldende også for forebyggende inndragning etter straffeloven 70 Flertallet mener at et salspålegg vil virke som et slag i luften, ettersom salgsprovenyet umiddelbart vil kunne benyttes til å kjøpe en ny bil. En inndragning av bilen med det preget av økonomisk reaksjon inndragningen har vil både overfor A og allmennheten innskjerpe at kjøring med høy rus og uten førerkort er uakseptabelt og må forhindres. Flertallet tilføyer at også straffeloven 69 første ledd bokstav c (inndragning av ting som har vært brukt ved en straffbar handling) anses å hjemle inndragning i denne saken. Flertallet stemmer etter dette for at bilen inndras. Mindretallet, meddommer Falsen, er av den oppfatning at vilkårene for å inndra bilen etter 70 ikke er oppfylt. Mindretallet viser til at det er nærmere to år siden forrige promillekjøring fant sted, og at den senere kjøringen uten gyldig førerkort ikke kan være tilstrekkelig for å inndra bilen. A fremstår å ha et mer dempet rusmisbruk nå. Det legges også vekt på at bilen brukes for å besøke familie som bor langt unna, og at halve bilen tilhører B. Inndragning bør av de samme grunner heller ikke foretas etter straffeloven 69 første ledd bokstav c. Pålegg om salg bør ikke gis, ettersom dette fremstår å være en lite virksom reaksjon. I tråd med flertallets syn inndras bilen. Tingrettens dom domsslutningen punkt 3, blir dermed stående. Sakskostnader Det ble ikke påstått eller idømt sakskostnader for tingretten, men aktor har for lagmannsretten lagt ned påstand om at dette idømmes for begge instanser. Når det gjelder As anke, er prøving av omkostningsspørsmålet for tingretten utelukket i tilfeller der det bare finner sted en endring i straffutmålingen i ankeinstansen, jamfør Juridika, kommentarutgave til Straffeprosessloven, note 3 til 442 Han idømmes derfor ikke sakskostnader for tingretten. I lagmannsretten har han fått medhold i straffutmålingsanken og anken over inndragningen på de spørsmålene som sto igjen til prøving etter lagmannsrettens silingsavgjørelse. Han idømmes derfor ikke sakskostnader for lagmannsretten. Ved bevisanke kan lagmannsretten etter 442 første punktum første alternativ treffe avgjørelse om omkostningsspørsmålet for saken i sin helhet, altså også for førsteinstansbehandlingen. Det kan fastsettes et samlet beløp, selv om spørsmålet ikke var oppe for tingretten. Prøvingen av skyldspørsmålet for B har ikke medført noen nevneverdig endring, utover at hun frifinnes for våpenposten og bedømmes noe mildere for heleriet. I praksis får dette bare en beskjeden innvirkning på straffutmålingen. Ut fra det hun har oppnådd med anken, finner ikke lagmannsretten grunn til å fravike lovens hovedregel om idømmelse av sakskostnader, jamfør 437 Ut fra inntektsopplysningene som er nedfelt i rettsboka har hun evne til å bære omkostningsansvaret. Beløpet fastsettes skjønnsmessig til 5 000 kroner totalt for begge instanser. Dommen er avsagt under slik dissens som fremgår ovenfor. D OM SS LU TN IN GB1. B, født 0/0/1970, frifinnes for overtredelse av våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 (tiltalebeslutningen post V II). B dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør 15 (to tilfeller), 231 første ledd, jamfør 15 (to tilfeller) og 332 første ledd, jamfør 15 (ett sammenhengende forhold), jamfør 79 bokstav a og b, samt de forhold som er endelig avgjort ved tingrettens dom, til en straff av fengsel i 1 ett år og 1 n måned. Utholdt varetekt kommer til fradrag med 51 femtien dager. B frifinnes for krav om inndragning av dobbeltløpet hagle som nevnt i tiltalebeslutningen post V II. For øvrig gjelder tingrettens dom punkt 3 for B. 4. B dømmes til å tåle inndragning av 50 000 femtitusen kroner, jamfør straffeloven 67, jamfør 75 første ledd, som hun solidarisk er ansvarlig for sammen med A, jamfør punkt 5 nedenfor. B betaler 5 000 femtusen kroner i sakskostnader for tingretten og lagmannsretten til det offentlige innen 2 to uker etter at dommen er forkynt. For A, født 0/0/1970, endres tingrettens dom, domsslutningen punkt 2, slik at straffen settes til fengsel i 1 ett år og 10 ti måneder. Tingrettens dom, domsslutningen punkt 5, endres slik at A dømmes til å tåle inndragning av 100 000 etthundretusen kroner til staten. Av dette beløpet er B solidarisk ansvarlig for 50 000 kroner, jamfør punkt 4 ovenfor. For øvrig forkastes anken. A frifinnes for kravet om sakskostnader. Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd.
Et par hadde begått en rekke overtredelser av narkotikalovgivningen, heleri med videre Den kvinnenlige tiltalte ble ansett som medvirker til mannens oppbevaring selv om hun ikke hadde kjennskap til konkret omfang med videre Den mannlige tiltalte ble ikke ansett egnet til narkotikaprogram med domstolskontroll. Det forelå tvist om en bil som var benyttet til promillekjøring kunne inndras etter straffeloven 70 Lagmannsretten kom til at det var tilfellet. Det forelå dissens for flere av spørsmålene. Henvisninger: Våpenloven 7, 13, 27a, 33 Vegtrafikkloven 22, 24, 31 Legemiddelloven 24, 31 Straffeloven 70, 231, 232, 234, 333 Våpenforskriften 9, 79