Sivilprosess  Omberammelse
Saken gjelder anke over tingrettens beslutning om ikke å omberamme hovedforhandling. Sakens bakgrunn Kenneth Loftaas tok 30 mai 2022 ut stevning mot Almestad Eiendom A S (heretter Almestad ) med krav om betaling av kontraktsvederlag på 500 000 kroner, samt 50 prosent av overskuddet etter salg av fire boliger. Almestad påstod seg frifunnet i tilsvaret. I planmøte 6 juli 2022 ble hovedforhandling berammet til 21 september 2022 Advokat Anda ba på vegne av Almestad i e post 5 september 2022 om at saken ble omberammet, fordi hovedforhandling kolliderte med en leverandørtur til Malaga som Bjørn Tore Årevik skal delta på. Årevik er styreleder og daglig leder i Almestad. Loftaas motsatte seg omberamming. Tingretten ba om flere opplysninger, og 7 september 2022 videresendte advokat Anda en redegjørelse fra Årevik, samt programmet for turen. Tingretten avsa 7 september 2022 beslutning med slik slutning: Begjæring om omberamming av hovedforhandling i sak 22 078447 TV I T SO F T SO G tas ikke til følge. Almestad har rettidig anket tingrettens avgjørelse. Loftaas har inngitt tilsvar. Det ble i anken gjort gjeldende at det er grunnlag for omberamming etter tvisteloven 16 3, mens tingretten i beslutningen hadde vurdert omberamming etter tvisteloven 16 2 Lagmannsretten returnerte derfor saken til tingretten for vurdering av omgjøring basert på de nye anførslene, jamfør tvisteloven 19 10 første ledd jamfør fjerde ledd. Tingretten fant 12 september 2022 ikke grunnlag for omberamming etter tvisteloven 16 3, og opprettholdt sin beslutning. Almestad har deretter inngitt ytterligere merknader. Lagmannsretten finner saken tilstrekkelig opplyst og klar til avgjørelse. Partenes påstander og grunnlaget for disse Almestad Eiendom A S har i hovedtrekk gjort gjeldende: Saken må omberammes fordi det er nødvendig for å sikre forsvarlig behandling eller tungtveiende grunner ellers taler for det., jamfør tvisteloven 16 3Årevik var på ferie da saken ble berammet og oppdaget først senere at tidspunktet kolliderte med leverandørturen for hans entreprenørfirma Augestad Maskin A S (heretter A M ). A M er eneaksjonær i Almestad. Årevik er eneaksjonær og daglig leder i A M. Invitasjonen til konferansen kom for to år siden, men konferansen ble utsatt på grunn av covid19. Konferansen er svært viktig for Åreviks kompetanse som daglig leder i A M. A M er alene om dette utstyret i Norge, og det er ikke mulig å hente kompetanse fra annet sted. Det er ikke riktig at det i det vesentlige er en sosial tur, slik tingretten legger til grunn. Den viktigste dagen av konferansen er 20 september 2022, dagen før hovedforhandling. Det skal være gjennomgang av funksjonalitet og sikkerhetsrutiner for maskinene A M bruker daglig. Maskinene har avansert datautstyr som krever grundig opplæring. Det er sentralt for Åreviks virksomheter at han får gjennomføre fagkonferansen. Dette er tungtveiende grunner som tilsier omberammelse. For en forsvarlig behandling av saken må Årevik forberede seg sammen med sin prosessfullmektig. Det er ikke mulig å komme seg fra Malaga til Førde på forsvarlig vis for forberedelse til hovedforhandling. Reiser Årevik blir det tut og kjør vedrørende forberedelsen til hovedforhandlingen. Dette øker sannsynligheten for bruk av rettsmidler. Forsvarlig behandling tilsier derfor omberammelse. Det er lagt ned slik påstand: Sak 22 078447 TV I T SO F T SO G omberammes. Kenneth Loftaas har i hovedtrekk gjort gjeldende: Det er ikke grunnlag for omberamming etter tvisteloven 16 3 første ledd. Det er høy terskel for å omberamme hovedforhandling. Fagturen er ikke en tungtveiende grunn. Begjæring om omberammelse ble fremmet kun to dager før avsluttet saksforberedelse. Almestads advokat hadde samtykket til berammingen i planmøte. At Årevik har glemt en reise, kan han utelukkende klandres for selv. Det gir ikke grunnlag for omberamming. Loftaas har innrettet seg etter hovedforhandling den aktuelle dagen. Omberamming vil medføre økte kostnader og ulemper. Ut fra programmet fremstår turen som en sosial kundetur, med innslag av noe faglig. Kostnader til turen dekkes av leverandør. Det er ikke dokumentert at det faglige opplegget er spesifikt tilpasset A M eller at det er nødvendig for selskapets drift. Det er heller ikke fremlagt dokumentasjon på hva som faktisk skal gjennomgås som er av en slik ekstraordinær karakter, at kunnskapen ikke kan tilegnes annet sted eller tidspunkt. Det fremgår videre at det faglige programmet har vært planlagt i flere år. Det er villedende når turen fremstilles som en kritisk nødvendighet for selskapets drift. Dessuten fremgår det av nettsiden til Cat Norge, at anleggsmaskinene selges i Norge. Det er underlig dersom norske leverandører ikke har kunnskap om maskinene de selger. Det er mulig for Årevik å komme seg fra Malaga til Førde på forsvarlig vis for forberedelse til saken. Det går rutefly fra Malaga til Oslo tirsdag ettermiddag kveld, og så videre til Førde onsdag morgen. Dette er gjennomførbart. Omberamming er heller ikke nødvendig for å sikre forsvarlig behandling av saken. At Almestad ikke har forberedt seg innenfor fristene, er partens egen risiko. Det er lagt ned slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Almestad Eiendom A S dømmes til å betale sakens kostnader. Lagmannsrettens vurdering Saken behandles skriftlig i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd. Tingrettens avgjørelse om å nekte omberamming er korrekt truffet ved beslutning. Lagmannsrettens kompetanse til å overprøve beslutninger er begrenset til å prøve om tingretten har bygd på en uriktig generell lovforståelse av hvilke avgjørelser retten kan treffe etter den anvendte bestemmelse, og om avgjørelsen er åpenbart uforsvarlig eller urimelig, jamfør tvisteloven 29 3 tredje ledd. Med uriktig generell lovforståelse siktes til tolkningen av rettsregelen. Lagmannsretten kan ikke prøve rettsanvendelsen eller den konkrete vurderingen av hvilken avgjørelse som bør treffes. I N OU 2001: 32 B side 769 er det understreket at overprøvingen er ment å være snever, og ha som funksjon å være en sikkerhetsventil for tilfeller hvor retten har misoppfattet det rettslige spillerom den aktuelle bestemmelsen gir. Etter tvisteloven 16 3 første ledd kan retten omberamme rettsmøter når det er nødvendig for å sikre forsvarlig behandling eller tungtveiende grunner ellers taler for det. Ved avgjørelsen skal det legges vekt på behovet for rask, forsvarlig og kostnadseffektiv behandling. Det er ikke gjort gjeldende, og lagmannsretten kan ikke se, at det foreligger feil ved tingrettens generelle lovforståelse av hvilke avgjørelser som kan treffes etter tvisteloven 16 3 første ledd. Spørsmålet er om tingrettens avgjørelse er åpenbart uforsvarlig eller urimelig, jamfør tvisteloven 29 3 tredje ledd. I kvalifiseringen åpenbart ligger at avgjørelsen må representere et markert avvik fra det rimelige eller forsvarlige, og prøvingsadgangen er begrenset til en vilkårlighetskontroll, se Schei m. fl., Tvisteloven: kommentarutgave, note 4 til 29 3 punkt 4, Juridika, revidert 1 mars 2022 Sentralt ved vurderingen vil være om underinstansen har tilsidesatt grunnleggende regler for forsvarlig saksbehandling, jamfør N OU 2001: 32 B side 769Tingretten har 12 september 2022 gitt slik begrunnelse for at begjæringen om omberammelse etter tvisteloven 16 3 ikke ble tatt til følge: Tingretten kan ikke se at en omberamming vil være nødvendig for å sikre en forsvarlig behandling av saken. Tingretten viser til at det er mulig å reise med fly fra Malaga til Oslo etter at turens faglige innhold er avsluttet, overnatte i Oslo og ta fly videre til Førde neste morgen. Retten kan ikke se at en slik reiserute vil være uforsvarlig, eller være til hinder for tilstrekkelig søvn. Nødvendige forberedelser sammen med prosessfullmektigen bør en kunne klare å gjennomføre før turen til Malaga. Tingretten kan ut fra det som anføres i anken heller ikke se at det ellers foreligger tungtveiende grunner for å utsette saken. Retten viser i den forbindelse til at den planlagte utenlandsturen i det vesentlige fremstår som en sosial tur, mer enn en tur som skal sikre nødvendig faglig oppdatering. Tingretten har forståelse for at det er beklagelig for saksøkte at tidspunktet for hovedforhandlingen kolliderer med en planlagt tur. På den annen side må det i vurderingen av om det foreligger tungtveiende grunner også ses hen til ulempene en utsettelse vil innebære for motparten. Terskelen for å utsette en hovedforhandling skal være høy. Lagmannsretten kan ikke se at tingrettens beslutning om ikke å omberamme hovedforhandlingen av hensyn til forsvarlig behandling av saken, er åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Det er klart at Almestad Årevik ikke har gyldig fravær til hovedforhandling etter tvisteloven 13 4 Det kan ikke være kurant å få omberammelse på grunn av annet fravær. Det er ikke åpenbart uforsvarlig eller urimelig at Årevik selv må bære risikoen for sitt eventuelle valg om å dra på fagkonferanse med et annet firma, på bekostning av egne forberedelser eller oppmøte til hovedforhandling. Videre kan lagmannsretten heller ikke se at tingrettens beslutning om å ikke omberamme på grunnlag av tungtveiende grunner er åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Også for dette alternativet er terskelen for omberammelse høy. Slik lagmannsretten ser det, er vurderingen basert på en forsvarlig saksbehandling, og tingretten har vurdert hensynene som taler for og imot omberammelse på en adekvat måte. Konklusjonen om å ikke omberamme ligger klart innenfor hva som er akseptabelt etter den vilkårlighetskontrollen lagmannsretten utfører. Tingretten har i sin begrunnelse vist til at turen i det vesentlige fremstår som en sosial tur, mer enn en tur som skal sikre nødvendig faglig oppdatering. Dette har støtte i det fremlagte programmet. Det er i ankeomgangen fremlagt en e post fra leverandøren som blant annet bekrefter at vi får tatt en gjennomgang på spesifikasjoner på langgraver Cat 340 på demosenteret tirsdag 2009 kl 13: 00 og utover, og at det skal delta teknikere fra Caterpillar slik at vi får full gjennomgang av maskinen. Lagmannsretten kan ikke se at det medfører at tingrettens vurdering er åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Det er fortsatt ikke ført bevis som tilsier at deltakelse på konferansen er av kritisk karakter for Årevik sine virksomheter. Det vises særlig til at turen har vært planlagt og utsatt de siste to årene på grunn av pandemien. Anken har etter dette ikke ført frem, og skal forkastes, jamfør tvisteloven 29 23 andre ledd. Sakskostnader Spørsmål om omberammelse av hovedforhandling er avgjørelse av annet enn krav som er tvistegjenstand, jamfør tvisteloven 20 8 andre ledd første punktum. Ved særskilt anke over slike avgjørelser skal sakskostnader for alle instanser fastsettes særskilt av ankeinstansen, jamfør 20 8 andre ledd andre punktum. Loftaas anses etter dette for å ha vunnet saken og har krav på å få dekket sine nødvendige kostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd, jamfør 20 5 Lagmannsretten har vurdert om det er grunn til å bruke unntaket i tvisteloven 20 2 tredje ledd, men kan ikke se at tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita Almestad helt eller delvis, for sakskostnadsansvaret. Det er i anketilsvaret nedlagt påstand om sakskostnader, men det er ikke innlevert arbeidsoppgave eller oppgitt kostnadsbeløp. Det følger av tvisteloven 20 5 fjerde ledd at i saker som avgjøres skriftlig, kan salærutgifter erstattes med inntil 15 000 kroner uten at det er inngitt kostnadsoppgave. Lagmannsretten fastsetter skjønnsmessig kostnadene ved lagmannsrettens behandling av saken til 4 000 kroner inkludert mva. Lagmannsretten kan ikke se at saken stiller seg annerledes i spørsmålet om sakskostnader for tingretten. Heller ikke for tingretten er det oppgitt kostnadsbeløp, og lagmannsretten fastsetter skjønnsmessig kostnadene ved tingrettens behandling av saken til 2 500 kroner inkludert mva. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Almestad Eiendom A S til Kenneth Loftaas 4000 firetusen kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen. 3. I sakskostnader for tingretten betaler Almestad Eiendom A S til Kenneth Loftaas 2500 totusenfemhundre kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen. 
Saken gjelder anke over tingrettens beslutning om ikke å omberamme hovedforhandling. Sakens bakgrunn Kenneth Loftaas tok 30 mai 2022 ut stevning mot Almestad Eiendom A S (heretter Almestad ) med krav om betaling av kontraktsvederlag på 500 000 kroner, samt 50 prosent av overskuddet etter salg av fire boliger. Almestad påstod seg frifunnet i tilsvaret. I planmøte 6 juli 2022 ble hovedforhandling berammet til 21 september 2022 Advokat Anda ba på vegne av Almestad i e post 5 september 2022 om at saken ble omberammet, fordi hovedforhandling kolliderte med en leverandørtur til Malaga som Bjørn Tore Årevik skal delta på. Årevik er styreleder og daglig leder i Almestad. Loftaas motsatte seg omberamming. Tingretten ba om flere opplysninger, og 7 september 2022 videresendte advokat Anda en redegjørelse fra Årevik, samt programmet for turen. Tingretten avsa 7 september 2022 beslutning med slik slutning: Begjæring om omberamming av hovedforhandling i sak 22 078447 TV I T SO F T SO G tas ikke til følge. Almestad har rettidig anket tingrettens avgjørelse. Loftaas har inngitt tilsvar. Det ble i anken gjort gjeldende at det er grunnlag for omberamming etter tvisteloven 16 3, mens tingretten i beslutningen hadde vurdert omberamming etter tvisteloven 16 2 Lagmannsretten returnerte derfor saken til tingretten for vurdering av omgjøring basert på de nye anførslene, jamfør tvisteloven 19 10 første ledd jamfør fjerde ledd. Tingretten fant 12 september 2022 ikke grunnlag for omberamming etter tvisteloven 16 3, og opprettholdt sin beslutning. Almestad har deretter inngitt ytterligere merknader. Lagmannsretten finner saken tilstrekkelig opplyst og klar til avgjørelse. Partenes påstander og grunnlaget for disse Almestad Eiendom A S har i hovedtrekk gjort gjeldende: Saken må omberammes fordi det er nødvendig for å sikre forsvarlig behandling eller tungtveiende grunner ellers taler for det., jamfør tvisteloven 16 3Årevik var på ferie da saken ble berammet og oppdaget først senere at tidspunktet kolliderte med leverandørturen for hans entreprenørfirma Augestad Maskin A S (heretter A M ). A M er eneaksjonær i Almestad. Årevik er eneaksjonær og daglig leder i A M. Invitasjonen til konferansen kom for to år siden, men konferansen ble utsatt på grunn av covid19. Konferansen er svært viktig for Åreviks kompetanse som daglig leder i A M. A M er alene om dette utstyret i Norge, og det er ikke mulig å hente kompetanse fra annet sted. Det er ikke riktig at det i det vesentlige er en sosial tur, slik tingretten legger til grunn. Den viktigste dagen av konferansen er 20 september 2022, dagen før hovedforhandling. Det skal være gjennomgang av funksjonalitet og sikkerhetsrutiner for maskinene A M bruker daglig. Maskinene har avansert datautstyr som krever grundig opplæring. Det er sentralt for Åreviks virksomheter at han får gjennomføre fagkonferansen. Dette er tungtveiende grunner som tilsier omberammelse. For en forsvarlig behandling av saken må Årevik forberede seg sammen med sin prosessfullmektig. Det er ikke mulig å komme seg fra Malaga til Førde på forsvarlig vis for forberedelse til hovedforhandling. Reiser Årevik blir det tut og kjør vedrørende forberedelsen til hovedforhandlingen. Dette øker sannsynligheten for bruk av rettsmidler. Forsvarlig behandling tilsier derfor omberammelse. Det er lagt ned slik påstand: Sak 22 078447 TV I T SO F T SO G omberammes. Kenneth Loftaas har i hovedtrekk gjort gjeldende: Det er ikke grunnlag for omberamming etter tvisteloven 16 3 første ledd. Det er høy terskel for å omberamme hovedforhandling. Fagturen er ikke en tungtveiende grunn. Begjæring om omberammelse ble fremmet kun to dager før avsluttet saksforberedelse. Almestads advokat hadde samtykket til berammingen i planmøte. At Årevik har glemt en reise, kan han utelukkende klandres for selv. Det gir ikke grunnlag for omberamming. Loftaas har innrettet seg etter hovedforhandling den aktuelle dagen. Omberamming vil medføre økte kostnader og ulemper. Ut fra programmet fremstår turen som en sosial kundetur, med innslag av noe faglig. Kostnader til turen dekkes av leverandør. Det er ikke dokumentert at det faglige opplegget er spesifikt tilpasset A M eller at det er nødvendig for selskapets drift. Det er heller ikke fremlagt dokumentasjon på hva som faktisk skal gjennomgås som er av en slik ekstraordinær karakter, at kunnskapen ikke kan tilegnes annet sted eller tidspunkt. Det fremgår videre at det faglige programmet har vært planlagt i flere år. Det er villedende når turen fremstilles som en kritisk nødvendighet for selskapets drift. Dessuten fremgår det av nettsiden til Cat Norge, at anleggsmaskinene selges i Norge. Det er underlig dersom norske leverandører ikke har kunnskap om maskinene de selger. Det er mulig for Årevik å komme seg fra Malaga til Førde på forsvarlig vis for forberedelse til saken. Det går rutefly fra Malaga til Oslo tirsdag ettermiddag kveld, og så videre til Førde onsdag morgen. Omberamming er heller ikke nødvendig for å sikre forsvarlig behandling av saken. At Almestad ikke har forberedt seg innenfor fristene, er partens egen risiko. Det er lagt ned slik påstand: 1. Almestad Eiendom A S dømmes til å betale sakens kostnader. Lagmannsrettens vurdering Saken behandles skriftlig i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd. Tingrettens avgjørelse om å nekte omberamming er korrekt truffet ved beslutning. Lagmannsrettens kompetanse til å overprøve beslutninger er begrenset til å prøve om tingretten har bygd på en uriktig generell lovforståelse av hvilke avgjørelser retten kan treffe etter den anvendte bestemmelse, og om avgjørelsen er åpenbart uforsvarlig eller urimelig, jamfør tvisteloven 29 3 tredje ledd. Med uriktig generell lovforståelse siktes til tolkningen av rettsregelen. Lagmannsretten kan ikke prøve rettsanvendelsen eller den konkrete vurderingen av hvilken avgjørelse som bør treffes. I N OU 2001: 32 B side 769 er det understreket at overprøvingen er ment å være snever, og ha som funksjon å være en sikkerhetsventil for tilfeller hvor retten har misoppfattet det rettslige spillerom den aktuelle bestemmelsen gir. Etter tvisteloven 16 3 første ledd kan retten omberamme rettsmøter når det er nødvendig for å sikre forsvarlig behandling eller tungtveiende grunner ellers taler for det. Ved avgjørelsen skal det legges vekt på behovet for rask, forsvarlig og kostnadseffektiv behandling. Det er ikke gjort gjeldende, og lagmannsretten kan ikke se, at det foreligger feil ved tingrettens generelle lovforståelse av hvilke avgjørelser som kan treffes etter tvisteloven 16 3 første ledd. Spørsmålet er om tingrettens avgjørelse er åpenbart uforsvarlig eller urimelig, jamfør tvisteloven 29 3 tredje ledd. I kvalifiseringen åpenbart ligger at avgjørelsen må representere et markert avvik fra det rimelige eller forsvarlige, og prøvingsadgangen er begrenset til en vilkårlighetskontroll, se Schei m. fl., Tvisteloven: kommentarutgave, note 4 til 29 3 punkt 4, Juridika, revidert 1 mars 2022 Sentralt ved vurderingen vil være om underinstansen har tilsidesatt grunnleggende regler for forsvarlig saksbehandling, jamfør N OU 2001: 32 B side 769Tingretten har 12 september 2022 gitt slik begrunnelse for at begjæringen om omberammelse etter tvisteloven 16 3 ikke ble tatt til følge: Tingretten kan ikke se at en omberamming vil være nødvendig for å sikre en forsvarlig behandling av saken. Tingretten viser til at det er mulig å reise med fly fra Malaga til Oslo etter at turens faglige innhold er avsluttet, overnatte i Oslo og ta fly videre til Førde neste morgen. Retten kan ikke se at en slik reiserute vil være uforsvarlig, eller være til hinder for tilstrekkelig søvn. Nødvendige forberedelser sammen med prosessfullmektigen bør en kunne klare å gjennomføre før turen til Malaga. Tingretten kan ut fra det som anføres i anken heller ikke se at det ellers foreligger tungtveiende grunner for å utsette saken. Retten viser i den forbindelse til at den planlagte utenlandsturen i det vesentlige fremstår som en sosial tur, mer enn en tur som skal sikre nødvendig faglig oppdatering. Tingretten har forståelse for at det er beklagelig for saksøkte at tidspunktet for hovedforhandlingen kolliderer med en planlagt tur. På den annen side må det i vurderingen av om det foreligger tungtveiende grunner også ses hen til ulempene en utsettelse vil innebære for motparten. Terskelen for å utsette en hovedforhandling skal være høy. Lagmannsretten kan ikke se at tingrettens beslutning om ikke å omberamme hovedforhandlingen av hensyn til forsvarlig behandling av saken, er åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Det er klart at Almestad Årevik ikke har gyldig fravær til hovedforhandling etter tvisteloven 13 4 Det kan ikke være kurant å få omberammelse på grunn av annet fravær. Det er ikke åpenbart uforsvarlig eller urimelig at Årevik selv må bære risikoen for sitt eventuelle valg om å dra på fagkonferanse med et annet firma, på bekostning av egne forberedelser eller oppmøte til hovedforhandling. Videre kan lagmannsretten heller ikke se at tingrettens beslutning om å ikke omberamme på grunnlag av tungtveiende grunner er åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Også for dette alternativet er terskelen for omberammelse høy. Slik lagmannsretten ser det, er vurderingen basert på en forsvarlig saksbehandling, og tingretten har vurdert hensynene som taler for og imot omberammelse på en adekvat måte. Konklusjonen om å ikke omberamme ligger klart innenfor hva som er akseptabelt etter den vilkårlighetskontrollen lagmannsretten utfører. Tingretten har i sin begrunnelse vist til at turen i det vesentlige fremstår som en sosial tur, mer enn en tur som skal sikre nødvendig faglig oppdatering. Dette har støtte i det fremlagte programmet. Det er i ankeomgangen fremlagt en e post fra leverandøren som blant annet bekrefter at vi får tatt en gjennomgang på spesifikasjoner på langgraver Cat 340 på demosenteret tirsdag 2009 kl 13: 00 og utover, og at det skal delta teknikere fra Caterpillar slik at vi får full gjennomgang av maskinen. Lagmannsretten kan ikke se at det medfører at tingrettens vurdering er åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Det er fortsatt ikke ført bevis som tilsier at deltakelse på konferansen er av kritisk karakter for Årevik sine virksomheter. Det vises særlig til at turen har vært planlagt og utsatt de siste to årene på grunn av pandemien. Anken har etter dette ikke ført frem, og skal forkastes, jamfør tvisteloven 29 23 andre ledd. Sakskostnader Spørsmål om omberammelse av hovedforhandling er avgjørelse av annet enn krav som er tvistegjenstand, jamfør tvisteloven 20 8 andre ledd første punktum. Ved særskilt anke over slike avgjørelser skal sakskostnader for alle instanser fastsettes særskilt av ankeinstansen, jamfør 20 8 andre ledd andre punktum. Loftaas anses etter dette for å ha vunnet saken og har krav på å få dekket sine nødvendige kostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd, jamfør 20 5 Lagmannsretten har vurdert om det er grunn til å bruke unntaket i tvisteloven 20 2 tredje ledd, men kan ikke se at tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita Almestad helt eller delvis, for sakskostnadsansvaret. Det er i anketilsvaret nedlagt påstand om sakskostnader, men det er ikke innlevert arbeidsoppgave eller oppgitt kostnadsbeløp. Det følger av tvisteloven 20 5 fjerde ledd at i saker som avgjøres skriftlig, kan salærutgifter erstattes med inntil 15 000 kroner uten at det er inngitt kostnadsoppgave. Lagmannsretten fastsetter skjønnsmessig kostnadene ved lagmannsrettens behandling av saken til 4 000 kroner inkludert mva. Lagmannsretten kan ikke se at saken stiller seg annerledes i spørsmålet om sakskostnader for tingretten. Heller ikke for tingretten er det oppgitt kostnadsbeløp, og lagmannsretten fastsetter skjønnsmessig kostnadene ved tingrettens behandling av saken til 2 500 kroner inkludert mva. S LU TN IN G1. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Almestad Eiendom A S til Kenneth Loftaas 4000 firetusen kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen. I sakskostnader for tingretten betaler Almestad Eiendom A S til Kenneth Loftaas 2500 totusenfemhundre kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen.
Lagmannsretten forkastet anke over tingrettens beslutning om å ikke omberamme hovedforhandling, jamfør tvisteloven 16 3 Avgjørelsen var ikke åpenbart uforsvarlig eller urimelig, jamfør tvisteloven 29 3 tredje ledd. Henvisninger: Tvisteloven 16 3, 29 3