Sivilprosess  To prosessfullmektiger
Den 25 november 2022 ble det med hjemmel i tvisteloven 19 2 annet ledd av dommer Normann... truffet slik beslutning: Ved Høyesteretts ankeutvalgs beslutning 28 oktober 2022, H R 2022 2092 U, ble anken fra Kvinnherad Energi A S over Gulating lagmannsretts dom 20 juni 2022 i sak nummer 21 152659 AS D G UL A A VD2 mot Haugaland Fiberinvest A S tillatt fremmet. I prosesskriv 9 november 2022 har advokat Fredrik Dahm meldt seg til prøve for Høyesterett, og samtidig anmodet om at han kan opptre som prosessfullmektig ved siden av advokat Olav Fredrik Perland for den ankende part, jamfør tvisteloven 3 1 annet ledd. Det er blant annet vist til at arbeidsdelingen for underinstansene samt sakens art og omfang tilsier at tillatelse bør gis. Forberedende dommer bemerker at en part som den klare hovedregel bare kan ha n prosessfullmektig om gangen, jamfør tvisteloven 3 1 annet ledd første punktum. Etter bestemmelsens annet punktum kan retten tillate at en part har mer enn n prosessfullmektig når det foreligger særlige grunner. I Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) side 371 er innholdet i vilkåret beskrevet slik: Om det foreligger særlige grunner, beror på en skjønnsmessig helhetsvurdering, der retten kan ta i betraktning sakens kompleksitet, lengde og omfang. Retten kan også ta hensyn til de økte kostnader flere prosessfullmektiger fører med seg og om sakens kostnader vil stå i et rimelig forhold til tvistens betydning. Forberedende dommer finner under tvil at det foreligger særlige grunner som tilsier at advokat Dahm kan opptre som prosessfullmektig for den ankende part ved siden av advokat Perland, jamfør tvisteloven 3 1 annet ledd. Det vises særlig til at de to advokatene etter det opplyste har hatt en tilnærmet likedelt arbeidsfordeling i underinstansene, jamfør blant annet H R 2019 1179 F avsnitt 6 7 Hensynet til at den ankende part ikke skal pådras økte kostnader tilsier da at anmodningen tas til følge, jamfør H R 2016 1381 F avsnitt 6Saken fremstår foreløpig egnet som prøvesak, også for det tilfellet at advokat Dahm opptrer ved siden av advokat Perland. Forberedende dommer bemerker imidlertid at arbeids og tidsfordelingen mellom advokatene kan føre til at prøveadvokatens innlegg blir for begrenset i tid og innhold til å egne seg som prøvesak. Dette gjelder selv om saken som sådan anses egnet. S LU TN IN GAnmodningen om å benytte to prosessfullmektiger for Kvinnherad Energi A S under ankeforhandlingen i sak nummer 22 141902 SI V H RE T tas til følge. 
Den 25 november 2022 ble det med hjemmel i tvisteloven 19 2 annet ledd av dommer Normann... truffet slik beslutning: Ved Høyesteretts ankeutvalgs beslutning 28 oktober 2022, H R 2022 2092 U, ble anken fra Kvinnherad Energi A S over Gulating lagmannsretts dom 20 juni 2022 i sak nummer 21 152659 AS D G UL A A VD2 mot Haugaland Fiberinvest A S tillatt fremmet. I prosesskriv 9 november 2022 har advokat Fredrik Dahm meldt seg til prøve for Høyesterett, og samtidig anmodet om at han kan opptre som prosessfullmektig ved siden av advokat Olav Fredrik Perland for den ankende part, jamfør tvisteloven 3 1 annet ledd. Det er blant annet vist til at arbeidsdelingen for underinstansene samt sakens art og omfang tilsier at tillatelse bør gis. Forberedende dommer bemerker at en part som den klare hovedregel bare kan ha n prosessfullmektig om gangen, jamfør tvisteloven 3 1 annet ledd første punktum. Etter bestemmelsens annet punktum kan retten tillate at en part har mer enn n prosessfullmektig når det foreligger særlige grunner. nr. 51 (2004 2005) side 371 er innholdet i vilkåret beskrevet slik: Om det foreligger særlige grunner, beror på en skjønnsmessig helhetsvurdering, der retten kan ta i betraktning sakens kompleksitet, lengde og omfang. Retten kan også ta hensyn til de økte kostnader flere prosessfullmektiger fører med seg og om sakens kostnader vil stå i et rimelig forhold til tvistens betydning. Forberedende dommer finner under tvil at det foreligger særlige grunner som tilsier at advokat Dahm kan opptre som prosessfullmektig for den ankende part ved siden av advokat Perland, jamfør tvisteloven 3 1 annet ledd. Det vises særlig til at de to advokatene etter det opplyste har hatt en tilnærmet likedelt arbeidsfordeling i underinstansene, jamfør blant annet H R 2019 1179 F avsnitt 6 7 Hensynet til at den ankende part ikke skal pådras økte kostnader tilsier da at anmodningen tas til følge, jamfør H R 2016 1381 F avsnitt 6Saken fremstår foreløpig egnet som prøvesak, også for det tilfellet at advokat Dahm opptrer ved siden av advokat Perland. Forberedende dommer bemerker imidlertid at arbeids og tidsfordelingen mellom advokatene kan føre til at prøveadvokatens innlegg blir for begrenset i tid og innhold til å egne seg som prøvesak. Dette gjelder selv om saken som sådan anses egnet. S LU TN IN GAnmodningen om å benytte to prosessfullmektiger for Kvinnherad Energi A S under ankeforhandlingen i sak nummer 22 141902 SI V H RE T tas til følge.
Anmodning om å benytte to prosessfullmektiger for Kvinnherad Energi A S under ankeforhandlingen i Høyesterett ble tatt til følge, jamfør tvl. 3 1 annet ledd. Forberedende dommer la vekt på at advokatene etter det opplyste har hatt en tilnærmet likedelt arbeidsfordeling i underinstansene, og på hensynet til at den ankende part ikke skal pådras økte kostnader. (Sammendrag ved Lovdata)Henvisninger: Tvisteloven 3 1