Strafferett  Grov narkotikaovertredelse  Dyrking  Cannabisdyrking  Straffeloven § 232 første ledd
A er født 00/00/1989 og bor i sted. Ved tiltalebeslutning utferdiget av Oslo statsadvokatene i er han satt under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av I Straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 16for ulovlig å ha forsøkt å tilvirke narkotika. Overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt på mengden narkotika og overtredelsens karakter. Grunnlag: I tiden frem til onsdag 15 juli 2020 klokka 1230 i adresse forsøkte han å dyrke frem til sammen 26 cannabisplanter med et samlet produksjonspotensiale på over 4 kg 2211 gram røykbart materiale. Han lyktes ikke idet forholdet ble oppdaget og plantene tatt i beslag av politiet før de var ferdig utvokst. I I Straffeloven 231 første leddfor ulovlig å ha oppbevart narkotika. Grunnlag: Onsdag 15 juli 2020 klokka 1230 i adresse oppbevarte han til sammen 210, 3 gram marihuana. rettet av møtende aktor under hovedforhandlingen, jamfør straffeprosessloven 254 første ledd. M. Brandmo 27922 Hovedforhandling ble holdt 270922 Tiltalte møtte og erkjente seg delvis skyldig etter tiltalebeslutningen post I, og ikke skyldig etter tiltalebeslutningen post I I. Retten mottok forklaring fra 2 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i 1 år og 3 måneder med fradrag av 3 dager for utholdt varetekt. Videre la aktor ned påstand om inndragning av kroner 54 665 og produksjonsutstyr til staten, samt at tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte anses på mildeste måte. Rettens vurdering Innledende bemerkninger Tiltalte er en mann på 33 år som i 18 års alder ble syk, og opplevde at leddene låste seg. Han fikk etter en lengre medisinsk utredning påvist Bekhterevs sykdom, og må ta sprøyter og andre medisiner som har gitt tiltalte andre alvorlige bivirkninger som nyresvikt. I forbindelse med at tiltaltes mor fikk påvist kreft leste tiltalte at cannabis både kan lindre og helbrede kreft, og tiltalte ga dette til sin mor, som for øvrig er blitt frisk. Tiltalte er overbevist om den positive effekten fra cannabis som medisin, og begynte selv å bruke cannabis som hjalp mot hans Bekhterevs sykdom. I 2013 begynte tiltalte å dyrke cannabis i leiligheten sin i Oslo. Tiltaltes cannabisproduksjon ble oppdaget av politiet i 2014 I dom fra Oslo tingrett 17/02/2016 ble tiltalte funnet skyldig i grov narkotikaforbrytelse for tilvirkning av narkotika, og oppbevaring av tilvirket materiale. Straffen ble satt til ett år og seks måneder, men i dom fra Borgarting lagmannsrett 30/05/2016 ble straffen redusert til ett års fengsel. Den straffen er ferdig sonet. Etter endt soning har tiltalte forklart at han forsto alvoret knyttet til egenproduksjon av cannabis. Tiltalte hadde likevel fortsatt et medisinsk behov for cannabis, og bestemte seg derfor for å skaffe seg cannabis på lovlig vis. Tiltalte fikk tilgang på C BD fra norsk helsevesen, men ikke T HC holdige medisiner cannabis. I følge tiltalte er årsaken at man i Norge, i motsetning til mange andre land, kun gir medisinsk cannabis til kreft og M S pasienter. På grunnlag av retten til å oppsøke helsehjelp er innførsel av medisinsk cannabis blitt lovlig i Schengen området i henhold til Schengen avtalen 75 Tiltalte reiste derfor fra 2018 og frem til 2020 til Nederland, og hentet medisinsk cannabis der, som han fikk utskrevet på resept fra nederlandsk lege. Tiltalte fikk lovlig innføre den cannabisen til Norge. Det er litt uklart hvor store kvantum tiltalte har innført, men han sier det i 2018 var snakk om omtrent 150 gram, og at han senere fikk økt mengden til 250 gram per tur, fordi det var kostbart å reise til Nederland. Siste turen ble ifølge tiltalte gjennomført 20 juni 2020Tiltalte har også forklart at han i parallell har forsøkt å jobbe for økt behov til statlig støtte av medisinsk cannabis i Norge, og at dette engasjerer han da de som trenger medisinsk cannabis ikke er kriminelle, men syke. Den politikken som blir ført på dette området er derfor svært uheldig for den situasjonen tiltalte er i, fordi han opplevde stor bedring ved bruk av medisinsk cannabis. I forbindelse med korona pandemien, som startet i mars 2020, har tiltalte forklart at han over natten mistet all tilgang på helsehjelp, og at han ble veldig engstelig og redd. Han ble også bekymret for tilgangen til medisinsk cannabis på grunn av reiserestriksjoner. I valget mellom å risikere å miste tilgang på medisinsk cannabis, og risikoen for straffereaksjon ved egenproduksjon av cannabis, valgte tiltalte på nytt å starte dyrking av cannabis i leiligheten sin. Tiltalte lånte cirka 30 40000 kroner av faren, og kjøpte inn utstyr for å etablere en cannabis plantasje i leiligheten. Deretter startet tiltalte i april 2020 opp cannabis produksjon i leiligheten, slik det fremgår av fremlagte illustrasjonsrapport. Tiltalte rakk å dyrke 26 cannabisplanter i leiligheten i to veksttelt. Plantasjen besto av totalt 26 planter, hvorav 9 var de største og hadde utviklet toppskudd (blomsterstand). De var ifølge tiltalte ferdig om cirka en uke. De gjenstående 17 plantene var 10 stiklinger og 7småplanter som var i mellomvekstfase. Politiet fattet mistanke om noe irregulært ved innførsel av 470 kilo kunstgjødsel fra U SA til selskapet L ED Grow Lights med cc adresse til A og B. Politiet oppsøkte derfor tiltaltes bopel den 15 juli 2020, og kjente umiddelbart en sterk cannabislukt. Tiltalte ble pågrepet på stedet, og han erkjente umiddelbart de faktiske forhold. Uenighet i tilknytning til tiltalen gjelder kvantumet i tiltalens post I. I tiltalens post I I som gjelder oppbevaring av marihuana er spørsmålet om narkotikaen er lovlig ervervet medisinsk cannabis og avfall, eller om det er oppbevaring av ulovlig ervervet marihuana. Skyldspørsmålet Post I Tiltalen gjelder forsøk på grov narkotikaovertredelse i forbindelse med tiltaltes dyrking av cannabis i eget hjem. Retten finner det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte forsettlig har forholdt seg som beskrevet i den rettede tiltalens post I. Tiltalte har erkjent de faktiske forhold, og delvis straffeskyld, men er uenig i tiltalens kvantum, og gjør gjeldende at riktig kvantum er cirka 1, 5 kilo cannabis. Aktor har nedjustert kvantum fra over 4 kilo til 2211 gram i tråd med rapport om kriminalteknisk undersøkelse fra Kripos og forklaringen til senioringeniør Magelssen. Aktors beregninger er basert på det totale antallet på 26 planter, hvorav de 9 største tilsvarer vekten av plantene med et utbytte på om lag 189 gram røykbart materiale, som tilsier 9x189 1701 gram. For de resterende 17 stiklingene plantene tilsvarer de et utbytte på om lag 30 gram røykbart materiale, som tilsier 17x30 510 Dette utgjør samlet 2211 gram røykbart materiale. Forsvarer beregninger er basert på at man kun kan ta utgangspunkt i det høyeste utbytte røykbart materiale for de analyserte plantene, og at det her er 5 planter som er analysert og som tilsier 5x189 945 gram. For de resterende 21 plantene må det legges til grunn 30 gram, som tilsier 21x30 630 gram. Dette utgjør samlet 1575 gram cannabis. Uenigheten knytter seg til hvorvidt Kripos rapport om kriminalteknisk undersøkelse kan legges til grunn. Vitnet Magelssen, som er senioringeniør og avsnittsleder for planter og doping i Kripos, har forklart at Kripos i analysearbeidet tar stikkprøver og ikke analyse av hele cannabispartiet. Årsaken er H MS ved Kripos, idet Kripos ikke kan få tilkjørt alt plantemateriale ved store cannabisplantasjer. Det er derfor utarbeidet en veileder for analysearbeidet som legger opp til at Kripos tar stikkprøver av partiet kategorisert etter plantenes størrelse, og den veilederen er fulgt ved analyse også av dette partiet. Retten finner det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at riktig kvantum produksjonskapasitet er 2211 gram. Retten viser rapport om kriminalteknisk undersøkelse fra Kripos og forklaringen til senioringeniør og avsnittsleder Magelssen, samt illustrasjonsmappe som viser plantenes størrelse. De 9 største plantene var like store, slik det fremgår av illustrasjonsmappe og beslagsrapport, og ifølge tiltalte var de ferdig om en uke. Når det gjelder beregningene for de 9 største, som er benevnt beslag 1, heter det i Kripos rapports 4 4: Plantasjen bestod ifølge opplysninger fra oppdragsgiver av til sammen 16 planter og 10 småplanter stiklinger. Plantene i beslag 1 var de største og hadde utviklet toppskudd (blomsterstand). Gjennomsnittsvekten av disse plantene var 270 gate Det er vanlig praksis å anta at stengler utgjør mellom 15 og 30 av vekten. Med et fradrag lik 30 tilsvarer vekten av plantene et utbytte på om lag 189 g røykbart materiale (toppskudd og blader) per plante. Det kan ikke oppstilles et vilkår om analyse for alle plantene. Kripos har lang erfaring med analysearbeid og har fulgt den veilederen slik vitnet Magelssen redegjorde for. Retten legger til grunn at analysen baserer seg på aksepterte gjennomsnittsbetraktninger og at disse også kan legges til grunn her. For de øvrige 17 plantene legger retten til grunn en normalbetraktning på produksjonskapasiteten på 30 gram, basert på at hver plante ville gitt 30 40 gram tørket marihuana, jamfør Hr 2016 592 A avsnitt 20 Retten legger etter dette til grunn som bevist at kvantumet cannabis er 2211 gram. Overtredelsen er grov i det det legges vekt på både kvantumet cannabis som er 2211, og overtredelsens karakter som gjelder forsøk på produksjon av cannabis, jamfør straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 16 Det vises til Rt 1997 426 som gjaldt oppbevaring av 800 gram hasj som ledd i forutgående erverv og etterfølgende salg ble ansett som grov narkotikaforbrytelse. Tiltalte har vært domfelt for forsøk på cannabisproduksjon også tidligere. Han var meget godt kjent med at det er straffbart å dyrke cannabis, og har handlet forsettlig, jamfør straffeloven 21, jamfør 22 Forsettet gjelder også tilvirkningen var grov på grunn av kvantumet og måten cannabisen ble tilvirket på. Både de objektive og de subjektive vilkår for straff er oppfylt. Tiltalte blir etter dette å dømme for overtredelse av tiltalens post I. Post I ITiltalens post I I gjelder oppbevaring av marihuana i leiligheten til tiltalte med tilsammen 210, 3 gram. Kvantumet er består av politiets beslag 5 med hhv 49, 96 gram, beslag 6 på 33, 67 gram, beslag 11 på 87, 57 gram, beslag 12 på 31, 57 gram og beslag 13 på 7, 57 gram, til sammen 210, 33 gram slik dette fremkommer i Kripos rapport om laboratorieundersøkelse. Retten finner det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte forsettlig har oppbevart marihuana, men at kvantumet er lavere enn det som fremgår i tiltalen. Det bemerkes at tiltalte ikke har erkjent straffeskyld og viser til at beslag 5, 6 og 13 var lovlig ervervet medisinsk cannabis. I rapport om kriminalteknisk undersøkelse er det totalt 52 beslag med grønt tørket plantematerialet, og de fleste av disse beslagene er trukket ut av tiltalen. Aktor har opplyst at det er gjort av hensyn til at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode, og at det ikke kan utelukkes om cannabisen stammer fra lovlig import av medisinsk cannabis. For retten fremstår det nokså tilfeldig at nettopp beslag 5, beslag 6 og beslag 13 er beholdt i tiltalen, da det ikke kan utelukkes at også det er lovlig ervervet medisinsk cannabis. Årsaken til usikkerheten er for øvrig at retten ikke har sett bilde av beslag 5 og 6, og at glasskrukken til beslag 13 er lik andre glasskrukker som er trukket ut. Retten finner derfor at også beslag 5, 6 og 13 skal tas ut av kvantumet som skal medregnes. Når det gjelder kvantumet i beslag 11 og 12 har tiltalte gjort gjeldende at det var ubrukelig avfall som ikke var røykbart materiale, og at de beslagene besto av tørkede blader og stengler som skulle vært kastet. Dette er knust og tørket materiale som ble oppbevart i to store bøtter. Retten er ikke enig i tiltaltes vurdering av at dette er avfall uten cannabis og viser til Kripos rapport om kriminalteknisk undersøkelse beslag 11 og 12 Analysen viser at dette er cannabis inneholdende T HC, og at beslag 11 utgjør 87, 57 gram og beslag 12 utgjør 31, 57 gram. I tillegg viser retten til vitneforklaringen til senioringeniør Magelssen fra Kripos som forklarte at det er T HC i alt materiale fra cannabis planten, men at styrkegraden varierer avhengig av om det er stengler, blader eller blomster. Mange som dyrker cannabis konsentrerer seg om det mest potente som er blomsten toppskudd, og kaster bladverk og stengler. Bladverk og stengler inneholder likevel T HC. Dette var tilfelle her, når Kripos har identifisert T HC i beslag 11 og beslag 12, og da anser Kripos dette som røykbart. Tiltalte har gjort gjeldende at det ikke er egnet til medisinske formål, men det er ifølge Magelssen like fullt røykbart. Senioringeniør Magelssen opplyste at styrkegraden for dette materialet kan være fra anslagsvis 2 5, men det igjen avhenger av plantens beskaffenhet. Det er ikke gjort slik styrkegradsanalyse her, men at tiltalte har oppbevart dette materialet er utvilsomt. Retten finner det etter dette bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltale skal domfelles for oppbevaring av 119, 14 gram marihuana som fremgår av Kripos rapport om kriminalteknisk undersøkelse, benevnt beslag 11 og 12Tiltalte har forklart at han trodde dette var avfall uten cannabis, og at det ble oppbevart på grunn av cannabislukt. Retten fester ikke lit til denne forklaringen. Tiltalte har svært god kunnskap om cannabis og oppbevarte dette kvantumet i bøtter. Retten legger til grunn at tiltalte forsto at dette var materiale som inneholdt cannabis, og at tiltalte handlet forsettlig, jamfør straffeloven 21, jamfør 22Både de subjektive og de objektive vilkår for straff er oppfylt slik at tiltalte blir å domfelle for overtredelse av straffeloven 231 første ledd ved oppbevaring av 119, 14 gram marihuana. Straffeutmåling Tiltalte skal domfelles for grov narkotikaforbrytelse med et samlet produksjonspotensiale på 2211 gram cannabis etter tiltalens post I, samt oppbevaring av cannabis med et kvantum på 119, 114 etter tiltalens post I I. Oppbevaringen er straffeskjerpende etter straffeloven 79 a). Det bærende for straffen er narkotikaovertredelsen i tiltalens post I. Ved narkotikaovertredelse er det fire sentrale elementer som står sentralt for straffeutmålingen, henholdsvis typen narkotika, mengden narkotika, styrkegraden og hvilken rolle tiltalte har hatt. Ved tilvirkning er det ikke mengden som er avgjørende, men produksjonskapasiteten, jamfør Rt 2009 279 og H R 2016 591 A avsnitt 14 I samme dom avsnitt 20 uttaler Høyesterett om utgangspunktet ved straffutmåling for tilvirkning av marihuana vil kunne sammenlignes med straffenivået for innførsel av tilsvarende mengde hasj med normal styrke. Denne saken gjelder et samlet produksjonspotensiale på 2211 gram cannabis og oppbevaring av 119, 14 gram marihuana. De innsendte cannabisplantene er av en rusgivende type, og inneholder tetrahydrocannabidiol (T HC), men ikke cannabidiol (C BC). Ut fra en totalvurdering og hensynet til å begrense ressursbruken, har Kripos valgt å ikke gjøre noen kjemisk bestemmelse av T HC innholdet. Ut fra en normalbetraktning antas cannabisplantenes T HC innhold å ville ha en styrkegrad på omkring 7. Dette gjelder for de 9 største plantene som i tørket tilstand fratrukket 30 veide 1701 gram. For de resterende plantene var det 10 stiklinger og 7 mindre planter som fratrukket 30 veide 510 i tørket tilstand. På beslagstidspunktet gjensto det en del før produksjonspotensialet kunne realiseres, så for de plantene, samt cannabisen i tiltalens post I I legges det til grunn en styrkegrad på omkring 2. Grunnen til produksjonsavbruddet har også betydning for straffutmålingen. I denne saken opphører produksjonen fordi den blir avslørt av politiet. I et slikt tilfelle har graden av modning på plantene mindre betydning enn ellers, jamfør Rt 2011 936 avsnitt 10 Det får derfor ikke så stor betydning av hele 10 stiklinger av totalt 26 planter bare var stiklinger. Det er imidlertid tiltaltes rolle som her er spesiell. Tiltalte har forklart at han tilvirket cannabis kun til egen bruk, og av rent medisinske årsaker. Retten vil bemerke at dette er andre gangen tiltalte blir domfelt for grov narkotikaovertredelse i forbindelse med straffbar tilvirkning og oppbevaring av cannabis. Tiltalte begrunnelse er helt lik nå som ved forrige tilfelle i 2014Retten har forståelse for at tiltalte har en helsesituasjon som er utfordrende, og retten tror tiltalte på at han selv mener å ha hatt god helseeffekt ved bruk av medisinsk cannabis. Tiltalte har fremlagt bekreftelse fra sin lege som er brukt i forbindelse med import av medisinsk cannabis, og han har fått utstedt medisinsk cannabis på resept fra nederlandsk lege. Det er derfor heller ingen grunn til å betvile at tiltalte har et slikt medisinsk begrunnet behov. Det som for retten derimot er vanskelig å forstå er hvorfor tiltalte igangsetter cannabisproduksjon i april 2020, når han på det tidspunktet har tilgang til medisinsk cannabis fra Nederland. Det er et betydelige kvantum med medisinsk cannabis i tiltaltes leilighet i forbindelse med ransakingen, og det vises til de beslag som ble gjort i tiltaltes leilighet som fremgår av Rapport om kriminalteknisk undersøkelse fra Kripos. Tiltalte har forklart at han startet tilvirkning av cannabis i april 2020, som følge av koronapandemien som startet i mars 2020 Det oppsto da ifølge tiltalte usikkerhet om han i fremtiden fikk reist til Nederland for å hente medisinsk cannabis, som følge av reiserestriksjoner. Tiltalte var i tillegg i risikogruppe for korona og ble veldig engstelig. Samtidig mistet han tilgang på all annen helsehjelp i Norge, og han følte seg overlatt til seg selv. Tiltalte har derfor i formildende retning gjort gjeldende at han var i en nødrettslignende situasjon. Retten har forståelse for at koronapandemien skapte usikkerhet for tiltalte, både fordi det var en pandemi, og fordi tiltalte var i en risikogruppe. Det retten derimot ikke har forståelse for er at tiltalte allerede i april 2020 igjen igangsatte ulovlig tilvirking av cannabis. Det var ingen som på det tidspunktet visste hvor lenge reiserestriksjonene ville vare, og tiltalte har selv forklart at han reiste til Nederland og hentet medisinsk cannabis i juni 2020 Behovet for straffbar tilvirkning av cannabis var derfor ikke så fremtredende som det tiltalte legger til grunn og gjør rede for på det tidspunktet han ble tatt med cannabisproduksjon i leiligheten. Tiltalte hadde tilgang på nødvendige medisiner i Norge, og var klart nok ikke en noen nødrettslignende situasjon slik retten ser det. Retten vil også bemerke at det er usikkert på om kvantumet kun er til eget bruk på grunn av mengden cannabis i tiltaltes leilighet, men det kan ikke utelukkes. Likevel er kvantumet så stort at det uansett innebære en spredningsfare, noe som også skal gjenspeiles i straffenivået, jamfør Rt 2011 936 avsnitt 22Aktor har på denne bakgrunn nedlagt påstand om fengsel i 1 år og 3 måneder og vist til at utgangspunktet her bør være 1 år og 2 måneder, men kvantum, spredningsfare og tidligere domfellelse tilsier 1 år og 6 måneder. I formildende retning er vist til tidsbruken som anslagsvis skal gis en rabatt på 20 og noe for erkjennelse av de faktiske forhold. Forsvarer mener riktig straff samlet sett etter fratrekk for formildende omstendigheter tilsier en straff på 90 til 120 dager fengsel, og at utgangspunktet samlet sett er 1 år. Det er formildende at tiltalte har vært i en nødrettslignende situasjon, slik at han bryter loven for å redde sitt liv og helse. I tillegg har tiltalte erkjent de faktiske forhold. Siden kvantum var feil kunne ikke tiltalte erkjenne straffeskyld. Han skal derfor ha 15 rabatt. I tillegg skal den betydelige liggetiden og saksbehandlingstid tilsi et fradrag på 7 måneder. Retten legger til grunn at et riktig utgangspunkt her bør være 1 år og 2 måneder i overensstemmelse med aktors begrunnelse. Det vises til I H R 2016 592 A, hvor produksjonsmaterialet var omtrent 3 kilo hasj med normal styrkegrad fant Høyesterett med henvisning til tidligere avgjørelser at fengsel i ett år og tre måneder var riktig utgangspunkt for straffenivå. I vår sak er kvantumet omtrent 800 gram lavere som tilsier et noe lavere utgangspunkt. At tiltalte tidligere er domfelt for helt likeartede forhold er klart straffeskjerpende, jamfør straffeloven 79 bokstav b. Det samme er spredningsfaren slik dette er redegjort for ovenfor. Når det gjelder tiltaltes helsetilstand, og at dyrkingen skjedde til eget bruk, kan ikke det tillegges særlig vekt i formildende retning. Tiltalte hadde tilgang til nødvendig lovlige medisiner, også medisinsk cannabis fra Nederland. Det som derimot skal tillegges betydelig vekt i formildende retning er lang saksbehandlingstid, og det skal også gis fradrag for at tiltalte ble fratatt muligheten for tilståelse ved feil kvantum i tiltalen. Når det gjelder tilståelse erkjente tiltalte de faktiske forhold på stedet da politiet kom til leiligheten, og han har oppretthold sin forklaring i retten. Etterforskningen har vært lett og tiltaltes stillingtagen til skyldspørsmålet skyldes først om det var en nødrettssituasjon, men også uenighet om kvantum. Påtalemyndigheten har redusert kvantumet først nå under hovedforhandlingen til tross for at feil kvantumskyldes en regnefeil, ved manglende fratrekk på 30 av kvantumet i beslag 1 Sett i sammenheng med det kvantum produksjonskapasitet som var oppgitt i tiltalen har det ikke vært grunnlag for tilståelsessak, idet tiltalte ville risikert en feil dom. Tiltalte bør derfor gis en reduksjon i straffen på om lag 15. Når det gjelder saksbehandlingstiden skal det gis en betydelig strafferabatt. Saksbehandlingstiden har vært på over to år, hvorav ett år i ren liggetid ved at saken uten grunn ble liggende hos påtaleansvarlig før den ble sendt over til statsadvokaten. Dette er et brudd på E MK artikkel 6 nummer 1 og Grunnloven 95 For dette skal tiltalte ha en rabatt på om lag 4 måneder. Etter en samlet vurdering er retten etter dette kommet til at straffen passende settes til ett års fengsel. Forsvarere har tatt til orde for at tiltalte bør dømmes til samfunnsstraff istedenfor ubetinget fengsel, jamfør straffeloven 48 Aktor har gjort gjeldende at det ikke er grunnlag for samfunnsstraff, og pekt på at det ved grove narkotikaforbrytelser i denne størrelsesorden skal nokså mye til for å idømme samfunnsstraff. Etter straffeloven 48 første ledd kan samfunnsstraff idømmes når hensynet til straffens formål ikke taler mot det, og det ellers ikke ville blitt idømt strengere straff enn fengsel i ett år. Denne saken gjelder grov narkotikaforbrytelse, og da kreves i utgangspunktet klare og sterke rehabiliteringsgrunner eller andre spesielle og tungtveiende hensyn, jamfør H R 2018 1042 A avsnitt 19 Skal vel være H R 2018 1942 A avsnitt 19, Lovdatas anm.. Når straffen, som i dette tilfelle, likevel ikke overstiger ett år, skal det likevel mindre til, og vilkåret om sterke grunner i 48 andre ledd får ikke direkte anvendelse, jamfør avsnitt 20 og 21 i ovennevnte dom, jamfør H R 2020 1349 A avsnitt 18Ved avgjørelsen i H R 2020 1349 A har høyesterett deretter tatt utgangspunkt i tre momenter, varigheten og omfanget av domfeltes stoffmisbruk, endring i livssituasjon, og sårbarheten for tilbakefall. Dette viser at denne saken ikke har likhetstrekk med vår sak hvor tiltalte ikke er i noen rehabiliteringssituasjon. Vår sak har likevel likhetstrekk med L G 2016 202854 slik forsvarer gjør gjeldende. Der var det snakk om en tidligere domfelt mann som ble funnet skyldig i fullbyrdet overtredelse av straffeloven 162 første ledd for oppbevaring av 5 planter og 36 stiklinger, som kunne likestilles med om lag ett kg marihuana. Domfelte hadde erkjent de faktiske forhold, men gjorde gjeldende nødrett på grunn av behovet for selvmedisinering. Domfelte fremla dokumentasjon på at han kan reise til Nederland og hente foreskrevet cannabis, og at han derfor ikke lenger har behov for cannabis. Det som er annerledes i herværende sak, og som gir grunn til sterkere motforestillinger, er at tiltalte i motsetning til domfelte i L G 2016 202854 domfelles for et annen gangs tilfelle av cannabis produksjon, og at det her er snakk om forsøk på overtredelse av grov narkotikaovertredelse etter straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør 16 De vurderinger som er gjort av Borgarting lagmannsrett 30/05/2016 gjelder også i dag, dog slik at tiltalte nå har tilgang på medisinsk cannabis fra Nederland. En forskjell er likevel at lagmannsretten gjør vurdering knyttet til sterke grunner, mens det skal noe mindre til når riktig straff er ett år. Som begrunnelse for samfunnsstraff har tiltalte vist til sin helsesituasjon, og at produksjonen kun har skjedd til eget bruk, samt at han ikke vil tåle soning i fengsel og viser til forrige soning som var svært vanskelig for tiltalte. Når det gjelder produksjon til egen bruk har retten forståelse for at tiltalte selv opplevde seg i en veldig vanskelig situasjon på grunn av korona. Tiltalte har imidlertid forklart at han nå klarer seg uten cannabis, og at han nå har funnet en alternativ maskin som også hjelper mot smertene. At det for tiltalte fremsto som et valg mellom liv uten verdighet eller cannabisproduksjon fremstår likevel overdrevet. Til dette vil retten nå som lagmannsretten bemerke at det er opp til norske legemiddelmyndigheter å avgjøre hvilke stoffer som skal tillates som medisin her i landet. Det kan derfor ikke godtas som en begrunnelse for straffnedsettelsesgrunn at tiltalte har tatt i bruk et forbudt stoff som selvmedisinering, selv om han opplever god effekt av dette for sin sykdom. At tiltalte ikke vil tåle soning i fengsel på grunn av sin sykdom og psykiske helse hører ikke under denne retten å ta stilling til. Dette avgjøres av Kriminalomsorgen på soningstidspunktet. Selv om det er forståelig at tiltale ønsker samfunnsstraff er motforestillingene til det her for store, og knytter seg primært til at saken gjelder et annengangstilfelle av grov narkotikaforbrytelse. I et slikt tilfelle som her er det ikke tilstrekkelige grunner til idømme samfunnsstraff. Tiltalte dømmes etter dette til fengsel i ett år. Til fradrag kommer tre dager for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83Utvidet inndragning Aktor har påstått utvidet inndragning av kroner 54 665 til staten som politiet har beslaglagt, jamfør straffeloven 68 a). Kroner 50 000 ble funnet i konvolutter i en perm på tiltaltes skrivebord, og kroner 4 665 ble funnet i tiltaltes lommebok da han ble pågrepet. Det følger av straffeloven 68 første ledd bokstav a) at utvidet inndragning kan foretas når lovbryteren finnes skyldig i straffbar handling som etter sin art kan gi betydelig utbytte og lovbryteren har foretatt en eller flere straffbare handlinger som samlet kan medføre straff av fengsel i 6 år eller mer. Av bestemmelsens annet ledd følger at ved utvidet inndragning kan alle formuesgoder som tilhører lovbryteren inndras, hvis lovbryteren ikke sannsynliggjør at formuesgodene er ervervet på lovlig måte. Tiltalte har gjort gjeldende at de kroner 50 000 som lå i konvolutter ikke er hans, men at de tilhører selskapet virksomhet, et selskap tiltalte bisto med å motta penger og føre regnskap for. Som dokumentasjon har tiltalte fremlagt noen utskrifter som viser transaksjoner på kontantsalg, der ordrenummer på et par av transaksjonene stemmer med ordrenummer på pengekonvolutten. Dokumentasjonen ble oversendt til aktor kvelden før hovedforhandling og det har ikke vært tid eller anledning til å sjekke opp hva slags utskrifter dette er, og om de skriver seg fra regnskapet til virksomhet. Det er påfallende at dette kommer så sent i en sak som har pågått i over to år. Dersom alle pengene skriver seg fra lovlig salg, burde det være meget enkelt å fremlegge regnskap som underbygger dette, og som kan verifiseres. Dersom det er slik at pengene tilhører virksomhet burde det for øvrig også vært meget enkelt å fremlegge et krav fra selskapet på at pengene tilhører virksomhet. Et slikt krav er ikke fremlagt, og er også i seg selv påfallende. Retten finner ikke forklaringen til tiltalte troverdig, og legger til grunn at pengene tilhører tiltalte, og at han ikke ved fremlagt dokumentasjon har sannsynliggjort at pengene er ervervet på lovlig måte. Dette kunne vært annerledes om tiltalte hadde ført troverdige vitner som forklarte seg om de forskjellige kjøpene fra virksomhet og eventuelt hadde fremlagt verifiserbar dokumentasjon. Når det gjelder sedlene i tiltaltes lommebok har han forklart at han fikk disse av moren. Heller ikke dette fester retten lit til idet han var i besittelse av 500 sedler som enkelt kunne vært dokumentert med bankutskrift og eventuelt vitneforklaring fra moren. Når det ikke er fremlagt noen dokumentasjon har ikke tiltalte sannsynliggjort at de pengene er ervervet på lovlig måte. Retten finner at vilkårene for utvidet inndragning etter dette er oppfylt og at tiltalte må tåle inndragning av kroner 54 665 til staten, jamfør straffeloven 68 første ledd bokstav a). Inndragning Aktor har påstått inndragning av produksjonsutstyret som er brukt i forbindelse med tilvirkning av cannabis etter straffeloven 69 første ledd c). Tiltalte har samtykket til slik inndragning. Utstyret det er snakk om å inndra fremkommer i beslagsrapport 2020 9343 201 beslag 1 24, og er brukt av tiltalt i forbindelse med tilvirkning av cannabis. Vilkåret for inndragning er utvilsomt oppfylt og skal inndras, jamfør straffeloven 69 første led c). Sakskostnader Sakskostnader er påstått etter rettens skjønn, og retten ilegger dette med kroner 5000, jamfør straffeprosessloven 436, jamfør 437 tredje ledd. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1989, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 16 og straffeloven 231 første ledd til fengsel i 1 ett år, jamfør 2005 79 bokstav a) og straffeloven 79 bokstav b). Varetekt kommer til fradrag med 3 tre dager, jamfør straffeloven 2005 832A, født 00/00/1989, dømmes til å tåle inndragning av kr 54 665 til staten, jamfør straffeloven 68 bokstav a). 3. A, født 00/00/1989, dømmes til å tåle inndragning av produksjonsutstyr som fremkommer av beslagsrapport 2020 9343 201 beslag 1 24, jamfør straffeloven 69 bokstav c). 4. A, født 00/00/1989, dømmes til å betale sakskostnader med kroner 5000 femtusen. 
A er født 00/00/1989 og bor i sted. Ved tiltalebeslutning utferdiget av Oslo statsadvokatene i er han satt under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av I Straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 16for ulovlig å ha forsøkt å tilvirke narkotika. Overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt på mengden narkotika og overtredelsens karakter. Grunnlag: I tiden frem til onsdag 15 juli 2020 klokka 1230 i adresse forsøkte han å dyrke frem til sammen 26 cannabisplanter med et samlet produksjonspotensiale på over 4 kg 2211 gram røykbart materiale. Han lyktes ikke idet forholdet ble oppdaget og plantene tatt i beslag av politiet før de var ferdig utvokst. I I Straffeloven 231 første leddfor ulovlig å ha oppbevart narkotika. Grunnlag: Onsdag 15 juli 2020 klokka 1230 i adresse oppbevarte han til sammen 210, 3 gram marihuana. rettet av møtende aktor under hovedforhandlingen, jamfør straffeprosessloven 254 første ledd. M. Brandmo 27922 Hovedforhandling ble holdt 270922 Tiltalte møtte og erkjente seg delvis skyldig etter tiltalebeslutningen post I, og ikke skyldig etter tiltalebeslutningen post I I. Retten mottok forklaring fra 2 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i 1 år og 3 måneder med fradrag av 3 dager for utholdt varetekt. Videre la aktor ned påstand om inndragning av kroner 54 665 og produksjonsutstyr til staten, samt at tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte anses på mildeste måte. Rettens vurdering Innledende bemerkninger Tiltalte er en mann på 33 år som i 18 års alder ble syk, og opplevde at leddene låste seg. Han fikk etter en lengre medisinsk utredning påvist Bekhterevs sykdom, og må ta sprøyter og andre medisiner som har gitt tiltalte andre alvorlige bivirkninger som nyresvikt. I forbindelse med at tiltaltes mor fikk påvist kreft leste tiltalte at cannabis både kan lindre og helbrede kreft, og tiltalte ga dette til sin mor, som for øvrig er blitt frisk. Tiltalte er overbevist om den positive effekten fra cannabis som medisin, og begynte selv å bruke cannabis som hjalp mot hans Bekhterevs sykdom. I 2013 begynte tiltalte å dyrke cannabis i leiligheten sin i Oslo. Tiltaltes cannabisproduksjon ble oppdaget av politiet i 2014 I dom fra Oslo tingrett 17/02/2016 ble tiltalte funnet skyldig i grov narkotikaforbrytelse for tilvirkning av narkotika, og oppbevaring av tilvirket materiale. Straffen ble satt til ett år og seks måneder, men i dom fra Borgarting lagmannsrett 30/05/2016 ble straffen redusert til ett års fengsel. Den straffen er ferdig sonet. Etter endt soning har tiltalte forklart at han forsto alvoret knyttet til egenproduksjon av cannabis. Tiltalte hadde likevel fortsatt et medisinsk behov for cannabis, og bestemte seg derfor for å skaffe seg cannabis på lovlig vis. Tiltalte fikk tilgang på C BD fra norsk helsevesen, men ikke T HC holdige medisiner cannabis. I følge tiltalte er årsaken at man i Norge, i motsetning til mange andre land, kun gir medisinsk cannabis til kreft og M S pasienter. På grunnlag av retten til å oppsøke helsehjelp er innførsel av medisinsk cannabis blitt lovlig i Schengen området i henhold til Schengen avtalen 75 Tiltalte reiste derfor fra 2018 og frem til 2020 til Nederland, og hentet medisinsk cannabis der, som han fikk utskrevet på resept fra nederlandsk lege. Tiltalte fikk lovlig innføre den cannabisen til Norge. Det er litt uklart hvor store kvantum tiltalte har innført, men han sier det i 2018 var snakk om omtrent 150 gram, og at han senere fikk økt mengden til 250 gram per tur, fordi det var kostbart å reise til Nederland. Siste turen ble ifølge tiltalte gjennomført 20 juni 2020Tiltalte har også forklart at han i parallell har forsøkt å jobbe for økt behov til statlig støtte av medisinsk cannabis i Norge, og at dette engasjerer han da de som trenger medisinsk cannabis ikke er kriminelle, men syke. Den politikken som blir ført på dette området er derfor svært uheldig for den situasjonen tiltalte er i, fordi han opplevde stor bedring ved bruk av medisinsk cannabis. I forbindelse med korona pandemien, som startet i mars 2020, har tiltalte forklart at han over natten mistet all tilgang på helsehjelp, og at han ble veldig engstelig og redd. Han ble også bekymret for tilgangen til medisinsk cannabis på grunn av reiserestriksjoner. I valget mellom å risikere å miste tilgang på medisinsk cannabis, og risikoen for straffereaksjon ved egenproduksjon av cannabis, valgte tiltalte på nytt å starte dyrking av cannabis i leiligheten sin. Tiltalte lånte cirka 30 40000 kroner av faren, og kjøpte inn utstyr for å etablere en cannabis plantasje i leiligheten. Deretter startet tiltalte i april 2020 opp cannabis produksjon i leiligheten, slik det fremgår av fremlagte illustrasjonsrapport. Tiltalte rakk å dyrke 26 cannabisplanter i leiligheten i to veksttelt. Plantasjen besto av totalt 26 planter, hvorav 9 var de største og hadde utviklet toppskudd (blomsterstand). De var ifølge tiltalte ferdig om cirka en uke. De gjenstående 17 plantene var 10 stiklinger og 7småplanter som var i mellomvekstfase. Politiet fattet mistanke om noe irregulært ved innførsel av 470 kilo kunstgjødsel fra U SA til selskapet L ED Grow Lights med cc adresse til A og B. Politiet oppsøkte derfor tiltaltes bopel den 15 juli 2020, og kjente umiddelbart en sterk cannabislukt. Tiltalte ble pågrepet på stedet, og han erkjente umiddelbart de faktiske forhold. Uenighet i tilknytning til tiltalen gjelder kvantumet i tiltalens post I. I tiltalens post I I som gjelder oppbevaring av marihuana er spørsmålet om narkotikaen er lovlig ervervet medisinsk cannabis og avfall, eller om det er oppbevaring av ulovlig ervervet marihuana. Skyldspørsmålet Post I Tiltalen gjelder forsøk på grov narkotikaovertredelse i forbindelse med tiltaltes dyrking av cannabis i eget hjem. Retten finner det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte forsettlig har forholdt seg som beskrevet i den rettede tiltalens post I. Tiltalte har erkjent de faktiske forhold, og delvis straffeskyld, men er uenig i tiltalens kvantum, og gjør gjeldende at riktig kvantum er cirka 1, 5 kilo cannabis. Aktor har nedjustert kvantum fra over 4 kilo til 2211 gram i tråd med rapport om kriminalteknisk undersøkelse fra Kripos og forklaringen til senioringeniør Magelssen. Aktors beregninger er basert på det totale antallet på 26 planter, hvorav de 9 største tilsvarer vekten av plantene med et utbytte på om lag 189 gram røykbart materiale, som tilsier 9x189 1701 gram. For de resterende 17 stiklingene plantene tilsvarer de et utbytte på om lag 30 gram røykbart materiale, som tilsier 17x30 510 Dette utgjør samlet 2211 gram røykbart materiale. Forsvarer beregninger er basert på at man kun kan ta utgangspunkt i det høyeste utbytte røykbart materiale for de analyserte plantene, og at det her er 5 planter som er analysert og som tilsier 5x189 945 gram. For de resterende 21 plantene må det legges til grunn 30 gram, som tilsier 21x30 630 gram. Dette utgjør samlet 1575 gram cannabis. Uenigheten knytter seg til hvorvidt Kripos rapport om kriminalteknisk undersøkelse kan legges til grunn. Vitnet Magelssen, som er senioringeniør og avsnittsleder for planter og doping i Kripos, har forklart at Kripos i analysearbeidet tar stikkprøver og ikke analyse av hele cannabispartiet. Årsaken er H MS ved Kripos, idet Kripos ikke kan få tilkjørt alt plantemateriale ved store cannabisplantasjer. Det er derfor utarbeidet en veileder for analysearbeidet som legger opp til at Kripos tar stikkprøver av partiet kategorisert etter plantenes størrelse, og den veilederen er fulgt ved analyse også av dette partiet. Retten finner det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at riktig kvantum produksjonskapasitet er 2211 gram. Retten viser rapport om kriminalteknisk undersøkelse fra Kripos og forklaringen til senioringeniør og avsnittsleder Magelssen, samt illustrasjonsmappe som viser plantenes størrelse. De 9 største plantene var like store, slik det fremgår av illustrasjonsmappe og beslagsrapport, og ifølge tiltalte var de ferdig om en uke. Når det gjelder beregningene for de 9 største, som er benevnt beslag 1, heter det i Kripos rapports 4 4: Plantasjen bestod ifølge opplysninger fra oppdragsgiver av til sammen 16 planter og 10 småplanter stiklinger. Plantene i beslag 1 var de største og hadde utviklet toppskudd (blomsterstand). Gjennomsnittsvekten av disse plantene var 270 gate Det er vanlig praksis å anta at stengler utgjør mellom 15 og 30 av vekten. Med et fradrag lik 30 tilsvarer vekten av plantene et utbytte på om lag 189 g røykbart materiale (toppskudd og blader) per plante. Det kan ikke oppstilles et vilkår om analyse for alle plantene. Kripos har lang erfaring med analysearbeid og har fulgt den veilederen slik vitnet Magelssen redegjorde for. Retten legger til grunn at analysen baserer seg på aksepterte gjennomsnittsbetraktninger og at disse også kan legges til grunn her. For de øvrige 17 plantene legger retten til grunn en normalbetraktning på produksjonskapasiteten på 30 gram, basert på at hver plante ville gitt 30 40 gram tørket marihuana, jamfør Hr 2016 592 A avsnitt 20 Retten legger etter dette til grunn som bevist at kvantumet cannabis er 2211 gram. Overtredelsen er grov i det det legges vekt på både kvantumet cannabis som er 2211, og overtredelsens karakter som gjelder forsøk på produksjon av cannabis, jamfør straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 16 Det vises til Rt 1997 426 som gjaldt oppbevaring av 800 gram hasj som ledd i forutgående erverv og etterfølgende salg ble ansett som grov narkotikaforbrytelse. Tiltalte har vært domfelt for forsøk på cannabisproduksjon også tidligere. Han var meget godt kjent med at det er straffbart å dyrke cannabis, og har handlet forsettlig, jamfør straffeloven 21, jamfør 22 Forsettet gjelder også tilvirkningen var grov på grunn av kvantumet og måten cannabisen ble tilvirket på. Både de objektive og de subjektive vilkår for straff er oppfylt. Tiltalte blir etter dette å dømme for overtredelse av tiltalens post I. Post I ITiltalens post I I gjelder oppbevaring av marihuana i leiligheten til tiltalte med tilsammen 210, 3 gram. Kvantumet er består av politiets beslag 5 med hhv 49, 96 gram, beslag 6 på 33, 67 gram, beslag 11 på 87, 57 gram, beslag 12 på 31, 57 gram og beslag 13 på 7, 57 gram, til sammen 210, 33 gram slik dette fremkommer i Kripos rapport om laboratorieundersøkelse. Retten finner det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte forsettlig har oppbevart marihuana, men at kvantumet er lavere enn det som fremgår i tiltalen. Det bemerkes at tiltalte ikke har erkjent straffeskyld og viser til at beslag 5, 6 og 13 var lovlig ervervet medisinsk cannabis. I rapport om kriminalteknisk undersøkelse er det totalt 52 beslag med grønt tørket plantematerialet, og de fleste av disse beslagene er trukket ut av tiltalen. Aktor har opplyst at det er gjort av hensyn til at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode, og at det ikke kan utelukkes om cannabisen stammer fra lovlig import av medisinsk cannabis. For retten fremstår det nokså tilfeldig at nettopp beslag 5, beslag 6 og beslag 13 er beholdt i tiltalen, da det ikke kan utelukkes at også det er lovlig ervervet medisinsk cannabis. Årsaken til usikkerheten er for øvrig at retten ikke har sett bilde av beslag 5 og 6, og at glasskrukken til beslag 13 er lik andre glasskrukker som er trukket ut. Retten finner derfor at også beslag 5, 6 og 13 skal tas ut av kvantumet som skal medregnes. Når det gjelder kvantumet i beslag 11 og 12 har tiltalte gjort gjeldende at det var ubrukelig avfall som ikke var røykbart materiale, og at de beslagene besto av tørkede blader og stengler som skulle vært kastet. Dette er knust og tørket materiale som ble oppbevart i to store bøtter. Retten er ikke enig i tiltaltes vurdering av at dette er avfall uten cannabis og viser til Kripos rapport om kriminalteknisk undersøkelse beslag 11 og 12 Analysen viser at dette er cannabis inneholdende T HC, og at beslag 11 utgjør 87, 57 gram og beslag 12 utgjør 31, 57 gram. I tillegg viser retten til vitneforklaringen til senioringeniør Magelssen fra Kripos som forklarte at det er T HC i alt materiale fra cannabis planten, men at styrkegraden varierer avhengig av om det er stengler, blader eller blomster. Mange som dyrker cannabis konsentrerer seg om det mest potente som er blomsten toppskudd, og kaster bladverk og stengler. Bladverk og stengler inneholder likevel T HC. Dette var tilfelle her, når Kripos har identifisert T HC i beslag 11 og beslag 12, og da anser Kripos dette som røykbart. Tiltalte har gjort gjeldende at det ikke er egnet til medisinske formål, men det er ifølge Magelssen like fullt røykbart. Senioringeniør Magelssen opplyste at styrkegraden for dette materialet kan være fra anslagsvis 2 5, men det igjen avhenger av plantens beskaffenhet. Det er ikke gjort slik styrkegradsanalyse her, men at tiltalte har oppbevart dette materialet er utvilsomt. Retten finner det etter dette bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltale skal domfelles for oppbevaring av 119, 14 gram marihuana som fremgår av Kripos rapport om kriminalteknisk undersøkelse, benevnt beslag 11 og 12Tiltalte har forklart at han trodde dette var avfall uten cannabis, og at det ble oppbevart på grunn av cannabislukt. Retten fester ikke lit til denne forklaringen. Tiltalte har svært god kunnskap om cannabis og oppbevarte dette kvantumet i bøtter. Retten legger til grunn at tiltalte forsto at dette var materiale som inneholdt cannabis, og at tiltalte handlet forsettlig, jamfør straffeloven 21, jamfør 22Både de subjektive og de objektive vilkår for straff er oppfylt slik at tiltalte blir å domfelle for overtredelse av straffeloven 231 første ledd ved oppbevaring av 119, 14 gram marihuana. Straffeutmåling Tiltalte skal domfelles for grov narkotikaforbrytelse med et samlet produksjonspotensiale på 2211 gram cannabis etter tiltalens post I, samt oppbevaring av cannabis med et kvantum på 119, 114 etter tiltalens post I I. Oppbevaringen er straffeskjerpende etter straffeloven 79 a). Det bærende for straffen er narkotikaovertredelsen i tiltalens post I. Ved narkotikaovertredelse er det fire sentrale elementer som står sentralt for straffeutmålingen, henholdsvis typen narkotika, mengden narkotika, styrkegraden og hvilken rolle tiltalte har hatt. Ved tilvirkning er det ikke mengden som er avgjørende, men produksjonskapasiteten, jamfør Rt 2009 279 og H R 2016 591 A avsnitt 14 I samme dom avsnitt 20 uttaler Høyesterett om utgangspunktet ved straffutmåling for tilvirkning av marihuana vil kunne sammenlignes med straffenivået for innførsel av tilsvarende mengde hasj med normal styrke. Denne saken gjelder et samlet produksjonspotensiale på 2211 gram cannabis og oppbevaring av 119, 14 gram marihuana. De innsendte cannabisplantene er av en rusgivende type, og inneholder tetrahydrocannabidiol (T HC), men ikke cannabidiol (C BC). Ut fra en totalvurdering og hensynet til å begrense ressursbruken, har Kripos valgt å ikke gjøre noen kjemisk bestemmelse av T HC innholdet. Ut fra en normalbetraktning antas cannabisplantenes T HC innhold å ville ha en styrkegrad på omkring 7. Dette gjelder for de 9 største plantene som i tørket tilstand fratrukket 30 veide 1701 gram. For de resterende plantene var det 10 stiklinger og 7 mindre planter som fratrukket 30 veide 510 i tørket tilstand. På beslagstidspunktet gjensto det en del før produksjonspotensialet kunne realiseres, så for de plantene, samt cannabisen i tiltalens post I I legges det til grunn en styrkegrad på omkring 2. Grunnen til produksjonsavbruddet har også betydning for straffutmålingen. I denne saken opphører produksjonen fordi den blir avslørt av politiet. I et slikt tilfelle har graden av modning på plantene mindre betydning enn ellers, jamfør Rt 2011 936 avsnitt 10 Det får derfor ikke så stor betydning av hele 10 stiklinger av totalt 26 planter bare var stiklinger. Det er imidlertid tiltaltes rolle som her er spesiell. Tiltalte har forklart at han tilvirket cannabis kun til egen bruk, og av rent medisinske årsaker. Retten vil bemerke at dette er andre gangen tiltalte blir domfelt for grov narkotikaovertredelse i forbindelse med straffbar tilvirkning og oppbevaring av cannabis. Tiltalte begrunnelse er helt lik nå som ved forrige tilfelle i 2014Retten har forståelse for at tiltalte har en helsesituasjon som er utfordrende, og retten tror tiltalte på at han selv mener å ha hatt god helseeffekt ved bruk av medisinsk cannabis. Tiltalte har fremlagt bekreftelse fra sin lege som er brukt i forbindelse med import av medisinsk cannabis, og han har fått utstedt medisinsk cannabis på resept fra nederlandsk lege. Det er derfor heller ingen grunn til å betvile at tiltalte har et slikt medisinsk begrunnet behov. Det som for retten derimot er vanskelig å forstå er hvorfor tiltalte igangsetter cannabisproduksjon i april 2020, når han på det tidspunktet har tilgang til medisinsk cannabis fra Nederland. Det er et betydelige kvantum med medisinsk cannabis i tiltaltes leilighet i forbindelse med ransakingen, og det vises til de beslag som ble gjort i tiltaltes leilighet som fremgår av Rapport om kriminalteknisk undersøkelse fra Kripos. Tiltalte har forklart at han startet tilvirkning av cannabis i april 2020, som følge av koronapandemien som startet i mars 2020 Det oppsto da ifølge tiltalte usikkerhet om han i fremtiden fikk reist til Nederland for å hente medisinsk cannabis, som følge av reiserestriksjoner. Tiltalte var i tillegg i risikogruppe for korona og ble veldig engstelig. Samtidig mistet han tilgang på all annen helsehjelp i Norge, og han følte seg overlatt til seg selv. Tiltalte har derfor i formildende retning gjort gjeldende at han var i en nødrettslignende situasjon. Retten har forståelse for at koronapandemien skapte usikkerhet for tiltalte, både fordi det var en pandemi, og fordi tiltalte var i en risikogruppe. Det retten derimot ikke har forståelse for er at tiltalte allerede i april 2020 igjen igangsatte ulovlig tilvirking av cannabis. Det var ingen som på det tidspunktet visste hvor lenge reiserestriksjonene ville vare, og tiltalte har selv forklart at han reiste til Nederland og hentet medisinsk cannabis i juni 2020 Behovet for straffbar tilvirkning av cannabis var derfor ikke så fremtredende som det tiltalte legger til grunn og gjør rede for på det tidspunktet han ble tatt med cannabisproduksjon i leiligheten. Tiltalte hadde tilgang på nødvendige medisiner i Norge, og var klart nok ikke en noen nødrettslignende situasjon slik retten ser det. Retten vil også bemerke at det er usikkert på om kvantumet kun er til eget bruk på grunn av mengden cannabis i tiltaltes leilighet, men det kan ikke utelukkes. Likevel er kvantumet så stort at det uansett innebære en spredningsfare, noe som også skal gjenspeiles i straffenivået, jamfør Rt 2011 936 avsnitt 22Aktor har på denne bakgrunn nedlagt påstand om fengsel i 1 år og 3 måneder og vist til at utgangspunktet her bør være 1 år og 2 måneder, men kvantum, spredningsfare og tidligere domfellelse tilsier 1 år og 6 måneder. I formildende retning er vist til tidsbruken som anslagsvis skal gis en rabatt på 20 og noe for erkjennelse av de faktiske forhold. Forsvarer mener riktig straff samlet sett etter fratrekk for formildende omstendigheter tilsier en straff på 90 til 120 dager fengsel, og at utgangspunktet samlet sett er 1 år. Det er formildende at tiltalte har vært i en nødrettslignende situasjon, slik at han bryter loven for å redde sitt liv og helse. I tillegg har tiltalte erkjent de faktiske forhold. Siden kvantum var feil kunne ikke tiltalte erkjenne straffeskyld. Han skal derfor ha 15 rabatt. I tillegg skal den betydelige liggetiden og saksbehandlingstid tilsi et fradrag på 7 måneder. Retten legger til grunn at et riktig utgangspunkt her bør være 1 år og 2 måneder i overensstemmelse med aktors begrunnelse. Det vises til I H R 2016 592 A, hvor produksjonsmaterialet var omtrent 3 kilo hasj med normal styrkegrad fant Høyesterett med henvisning til tidligere avgjørelser at fengsel i ett år og tre måneder var riktig utgangspunkt for straffenivå. I vår sak er kvantumet omtrent 800 gram lavere som tilsier et noe lavere utgangspunkt. At tiltalte tidligere er domfelt for helt likeartede forhold er klart straffeskjerpende, jamfør straffeloven 79 bokstav b. Det samme er spredningsfaren slik dette er redegjort for ovenfor. Når det gjelder tiltaltes helsetilstand, og at dyrkingen skjedde til eget bruk, kan ikke det tillegges særlig vekt i formildende retning. Tiltalte hadde tilgang til nødvendig lovlige medisiner, også medisinsk cannabis fra Nederland. Det som derimot skal tillegges betydelig vekt i formildende retning er lang saksbehandlingstid, og det skal også gis fradrag for at tiltalte ble fratatt muligheten for tilståelse ved feil kvantum i tiltalen. Når det gjelder tilståelse erkjente tiltalte de faktiske forhold på stedet da politiet kom til leiligheten, og han har oppretthold sin forklaring i retten. Etterforskningen har vært lett og tiltaltes stillingtagen til skyldspørsmålet skyldes først om det var en nødrettssituasjon, men også uenighet om kvantum. Påtalemyndigheten har redusert kvantumet først nå under hovedforhandlingen til tross for at feil kvantumskyldes en regnefeil, ved manglende fratrekk på 30 av kvantumet i beslag 1 Sett i sammenheng med det kvantum produksjonskapasitet som var oppgitt i tiltalen har det ikke vært grunnlag for tilståelsessak, idet tiltalte ville risikert en feil dom. Tiltalte bør derfor gis en reduksjon i straffen på om lag 15. Når det gjelder saksbehandlingstiden skal det gis en betydelig strafferabatt. Saksbehandlingstiden har vært på over to år, hvorav ett år i ren liggetid ved at saken uten grunn ble liggende hos påtaleansvarlig før den ble sendt over til statsadvokaten. Dette er et brudd på E MK artikkel 6 nummer 1 og Grunnloven 95 For dette skal tiltalte ha en rabatt på om lag 4 måneder. Etter en samlet vurdering er retten etter dette kommet til at straffen passende settes til ett års fengsel. Forsvarere har tatt til orde for at tiltalte bør dømmes til samfunnsstraff istedenfor ubetinget fengsel, jamfør straffeloven 48 Aktor har gjort gjeldende at det ikke er grunnlag for samfunnsstraff, og pekt på at det ved grove narkotikaforbrytelser i denne størrelsesorden skal nokså mye til for å idømme samfunnsstraff. Etter straffeloven 48 første ledd kan samfunnsstraff idømmes når hensynet til straffens formål ikke taler mot det, og det ellers ikke ville blitt idømt strengere straff enn fengsel i ett år. Denne saken gjelder grov narkotikaforbrytelse, og da kreves i utgangspunktet klare og sterke rehabiliteringsgrunner eller andre spesielle og tungtveiende hensyn, jamfør H R 2018 1042 A avsnitt 19 Skal vel være H R 2018 1942 A avsnitt 19, Lovdatas anm.. Når straffen, som i dette tilfelle, likevel ikke overstiger ett år, skal det likevel mindre til, og vilkåret om sterke grunner i 48 andre ledd får ikke direkte anvendelse, jamfør avsnitt 20 og 21 i ovennevnte dom, jamfør H R 2020 1349 A avsnitt 18Ved avgjørelsen i H R 2020 1349 A har høyesterett deretter tatt utgangspunkt i tre momenter, varigheten og omfanget av domfeltes stoffmisbruk, endring i livssituasjon, og sårbarheten for tilbakefall. Dette viser at denne saken ikke har likhetstrekk med vår sak hvor tiltalte ikke er i noen rehabiliteringssituasjon. Vår sak har likevel likhetstrekk med L G 2016 202854 slik forsvarer gjør gjeldende. Der var det snakk om en tidligere domfelt mann som ble funnet skyldig i fullbyrdet overtredelse av straffeloven 162 første ledd for oppbevaring av 5 planter og 36 stiklinger, som kunne likestilles med om lag ett kg marihuana. Domfelte hadde erkjent de faktiske forhold, men gjorde gjeldende nødrett på grunn av behovet for selvmedisinering. Domfelte fremla dokumentasjon på at han kan reise til Nederland og hente foreskrevet cannabis, og at han derfor ikke lenger har behov for cannabis. Det som er annerledes i herværende sak, og som gir grunn til sterkere motforestillinger, er at tiltalte i motsetning til domfelte i L G 2016 202854 domfelles for et annen gangs tilfelle av cannabis produksjon, og at det her er snakk om forsøk på overtredelse av grov narkotikaovertredelse etter straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør 16 De vurderinger som er gjort av Borgarting lagmannsrett 30/05/2016 gjelder også i dag, dog slik at tiltalte nå har tilgang på medisinsk cannabis fra Nederland. En forskjell er likevel at lagmannsretten gjør vurdering knyttet til sterke grunner, mens det skal noe mindre til når riktig straff er ett år. Som begrunnelse for samfunnsstraff har tiltalte vist til sin helsesituasjon, og at produksjonen kun har skjedd til eget bruk, samt at han ikke vil tåle soning i fengsel og viser til forrige soning som var svært vanskelig for tiltalte. Når det gjelder produksjon til egen bruk har retten forståelse for at tiltalte selv opplevde seg i en veldig vanskelig situasjon på grunn av korona. Tiltalte har imidlertid forklart at han nå klarer seg uten cannabis, og at han nå har funnet en alternativ maskin som også hjelper mot smertene. At det for tiltalte fremsto som et valg mellom liv uten verdighet eller cannabisproduksjon fremstår likevel overdrevet. Til dette vil retten nå som lagmannsretten bemerke at det er opp til norske legemiddelmyndigheter å avgjøre hvilke stoffer som skal tillates som medisin her i landet. Det kan derfor ikke godtas som en begrunnelse for straffnedsettelsesgrunn at tiltalte har tatt i bruk et forbudt stoff som selvmedisinering, selv om han opplever god effekt av dette for sin sykdom. At tiltalte ikke vil tåle soning i fengsel på grunn av sin sykdom og psykiske helse hører ikke under denne retten å ta stilling til. Dette avgjøres av Kriminalomsorgen på soningstidspunktet. Selv om det er forståelig at tiltale ønsker samfunnsstraff er motforestillingene til det her for store, og knytter seg primært til at saken gjelder et annengangstilfelle av grov narkotikaforbrytelse. I et slikt tilfelle som her er det ikke tilstrekkelige grunner til idømme samfunnsstraff. Tiltalte dømmes etter dette til fengsel i ett år. Til fradrag kommer tre dager for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83Utvidet inndragning Aktor har påstått utvidet inndragning av kroner 54 665 til staten som politiet har beslaglagt, jamfør straffeloven 68 a). Kroner 50 000 ble funnet i konvolutter i en perm på tiltaltes skrivebord, og kroner 4 665 ble funnet i tiltaltes lommebok da han ble pågrepet. Det følger av straffeloven 68 første ledd bokstav a) at utvidet inndragning kan foretas når lovbryteren finnes skyldig i straffbar handling som etter sin art kan gi betydelig utbytte og lovbryteren har foretatt en eller flere straffbare handlinger som samlet kan medføre straff av fengsel i 6 år eller mer. Av bestemmelsens annet ledd følger at ved utvidet inndragning kan alle formuesgoder som tilhører lovbryteren inndras, hvis lovbryteren ikke sannsynliggjør at formuesgodene er ervervet på lovlig måte. Tiltalte har gjort gjeldende at de kroner 50 000 som lå i konvolutter ikke er hans, men at de tilhører selskapet virksomhet, et selskap tiltalte bisto med å motta penger og føre regnskap for. Som dokumentasjon har tiltalte fremlagt noen utskrifter som viser transaksjoner på kontantsalg, der ordrenummer på et par av transaksjonene stemmer med ordrenummer på pengekonvolutten. Dokumentasjonen ble oversendt til aktor kvelden før hovedforhandling og det har ikke vært tid eller anledning til å sjekke opp hva slags utskrifter dette er, og om de skriver seg fra regnskapet til virksomhet. Det er påfallende at dette kommer så sent i en sak som har pågått i over to år. Dersom alle pengene skriver seg fra lovlig salg, burde det være meget enkelt å fremlegge regnskap som underbygger dette, og som kan verifiseres. Dersom det er slik at pengene tilhører virksomhet burde det for øvrig også vært meget enkelt å fremlegge et krav fra selskapet på at pengene tilhører virksomhet. Et slikt krav er ikke fremlagt, og er også i seg selv påfallende. Retten finner ikke forklaringen til tiltalte troverdig, og legger til grunn at pengene tilhører tiltalte, og at han ikke ved fremlagt dokumentasjon har sannsynliggjort at pengene er ervervet på lovlig måte. Dette kunne vært annerledes om tiltalte hadde ført troverdige vitner som forklarte seg om de forskjellige kjøpene fra virksomhet og eventuelt hadde fremlagt verifiserbar dokumentasjon. Når det gjelder sedlene i tiltaltes lommebok har han forklart at han fikk disse av moren. Heller ikke dette fester retten lit til idet han var i besittelse av 500 sedler som enkelt kunne vært dokumentert med bankutskrift og eventuelt vitneforklaring fra moren. Når det ikke er fremlagt noen dokumentasjon har ikke tiltalte sannsynliggjort at de pengene er ervervet på lovlig måte. Retten finner at vilkårene for utvidet inndragning etter dette er oppfylt og at tiltalte må tåle inndragning av kroner 54 665 til staten, jamfør straffeloven 68 første ledd bokstav a). Inndragning Aktor har påstått inndragning av produksjonsutstyret som er brukt i forbindelse med tilvirkning av cannabis etter straffeloven 69 første ledd c). Tiltalte har samtykket til slik inndragning. Utstyret det er snakk om å inndra fremkommer i beslagsrapport 2020 9343 201 beslag 1 24, og er brukt av tiltalt i forbindelse med tilvirkning av cannabis. Vilkåret for inndragning er utvilsomt oppfylt og skal inndras, jamfør straffeloven 69 første led c). Sakskostnader Sakskostnader er påstått etter rettens skjønn, og retten ilegger dette med kroner 5000, jamfør straffeprosessloven 436, jamfør 437 tredje ledd. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1989, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 16 og straffeloven 231 første ledd til fengsel i 1 ett år, jamfør 2005 79 bokstav a) og straffeloven 79 bokstav b). Varetekt kommer til fradrag med 3 tre dager, jamfør straffeloven 2005 832A, født 00/00/1989, dømmes til å tåle inndragning av kr 54 665 til staten, jamfør straffeloven 68 bokstav a). A, født 00/00/1989, dømmes til å tåle inndragning av produksjonsutstyr som fremkommer av beslagsrapport 2020 9343 201 beslag 1 24, jamfør straffeloven 69 bokstav c). A, født 00/00/1989, dømmes til å betale sakskostnader med kroner 5000 femtusen.
Mann var tiltalt for dyrking av cannabisplanter med produksjonspotensiale på 2211 gram. Retten fant at dyrkingen tilsa en grov narkotikaovertredelse, grunnet stort kvantum. Tiltalte var tidligere dømt for samme overtredelse på samme grunnlag, og anførte begge gangene at produksjonen var til eget bruk. Retten fant at det var usikkert om dyrkingen var ment til eget bruk, men fant likevel at det ved slik kvantum foreligger en spredningsfare som straffenivået måtte gjenspeile. Total straff etter strafferabatt for saksbehandlingstid og delvis tilståelse ble satt til 1 år.