Strafferett  Vegtrafikk  Promillekjøring  Vegtrafikkloven § 31 første ledd, jamfør § 22 første ledd
A er født 00/00/1999 og bosatt i sted1. Ved tiltalebeslutning utferdiget av politimesteren i Møre og Romsdal er han 9 juli 2021 satt under tiltale ved Møre og Romsdal tingrett for overtredelse av Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru). Grunnlag: Natt til fredag 2 april 2021 i adresse kjørte han en personbil til tross for at han var påvirket av alkohol. Møre og Romsdal tingrett avsa 25 august 2021 dom med slik domsslutning: A, født 00/00/1999, frifinnes. Møre og Romsdal politidistrikt har anket dommen til Frostating lagmannsrett. Anken gjelder bevisvurderingen under skyldspørsmålet. Anken ble henvist til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutning 16 september 2021 Ankeforhandling ble holdt i Kristiansund 30 november 2021 Tiltalte møtte og forklarte seg. Det ble hørt fem vitner og for øvrig foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser. Lagmannsrettens bemerkninger: 1 Om sakens faktum På bakgrunn av bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at A natt til langfredag 2 april 2021 cirka klokken 0400 satte seg inn i sin egen bil som sto parkert utenfor huset hans, startet bilen og forsøkte å kjøre ut på veien. Han ble stanset av vitnene B og C som rett i forveien hadde kjørt han hjem fra en fest som fant sted hos en kamerat, cirka 8 minutters kjøring unna. A var blitt observert av politiet på denne festen ti minutter tidligere, klokken 0350Vitnene B og C forklarte i retten at A var overstadig beruset. På veien hjem fra festen sa han lite. Det virket som han skalv litt i baksetet og fremsto i dårlig form. På vei mot huset satte han seg inn i sin egen bil. Han forsøkte å kjøre mellom vitnenes bil og en bil som var parkert på gårdsplassen. Vitnet C forsøkte å stanse ham ved å åpne bildøren. Hun presset døren mot siden av As bil. Vitnet B gikk ut av bilen og forsøkte å stanse A ved å stille seg i veien for bilen. Hun måtte trå til siden i frykt for at hun kunne komme til å bli påkjørt, men opplyste samtidig i retten at A uansett kunne stanset før han kom fram til henne. A kom seg ikke forbi de parkerte bilene og ga opp forsøket. Da A steg ut av bilen, uttalte han noe som kunne oppfattes som en trussel om at han ønsket å ta livet av seg. Han gikk deretter inn i huset. Vitnene B og C har i retten forklart at de oppfattet situasjonen slik at han var svært ruset av alkohol og antagelig i mental ubalanse. B sikret seg bilnøklene, og de fulgte etter ham inn i huset. Der ble de anmodet om å forlate stedet. Etter hvert kom han ut igjen og ba dem også om å forlate eiendommen. Vitnene B og C hadde i mellomtiden ringt til A MK sentralen der de ble koblet videre til politiets operasjonssentral. Telefonen er loggført inn til sentralen klokken 0409Politiet kom til stedet klokken 0416 Etter å ha innhentet foreløpige forklaringer fra de involverte, tok de med seg A til sykehuset på sted2 for blodprøvetaking. Blodprøver tatt klokken 0619 og klokken 0644 viste påvirkningsgrad på henholdsvis 1, 43 og 1, 40 alkoholpromille. Vurderingen av skyldspørsmålet A har anført at jentenes forklaring er uriktig. De hisset seg opp under kjøreturen, antagelig fordi han var avvisende til å snakke med dem. I tillegg ble vitnet B i dårlig humør da hun oppdaget en bil på gårdsplassen som hun forbandt med ei bestemt jente hun var sjalu på. A har forklart at han tror at vitnenes forklaringer skyldes at de har iverksatt et komplott mot ham som hevnaksjon etter at det ble slutt mellom han og vitnet B i januar samme år. A og vitnet B hadde fram til januar 2021 vært kjærester i tre og et halvt år. De bodde først mye sammen i foreldrenes hus og var deretter samboere i adresse, i elleve måneder fra februar 2020 fram til samboforholdet tok slutt. As bil, som etter hendelsen sto plassert på skrå med et bakhjul langt ute i åkeren, hadde han satt fra seg der da han kom hjem på ettermiddagen skjærtorsdag. Årsaken til den merkelige parkeringen var at han hadde kjørt seg fast da han forsøkte å parkere slik at hans far kunne komme ut med en bil han hadde parkert ved siden av As garasje tidligere på dagen. Den merkelige plasseringen hadde sammenheng med at han hadde forsøkt å styre unna et gjørmehull. As far, vitnet E, forklarte i retten at sønnens bil hadde stått parkert utenfor gårdsplassen og med et hjul ute i åkeren allerede da han hentet sin egen bil tidligere på kvelden. Lagmannsretten har ikke festet lit til denne forklaringen. Rettens vurdering bygger på vitnet As forklaring i retten og en totalvurdering basert på de øvrige bevisene i saken. Vitnet D forklarte i retten at As bil på lørdagskvelden var parkert på gresskulderen ved siden av den asfalterte gårdsplassen, men ikke slik at den var i kontakt med åkeren. Hvis bilen hadde stått med bakenden et godt stykke ut i åkeren allerede om kvelden på skjærtorsdag, ville vitnet D mest sannsynlig ha lagt merke til det da han gikk forbi As eiendom på luftetur med hunden sin. Bilens plassering tyder i seg selv på at bilen har vært rygget ut på åkeren i affekt eller under ruspåvirkning. Det er i seg selv usannsynlig at A skal ha satt fra seg bilen i en slik posisjon etter å ha parkert bilen på vanlig måte i edru tilstand tidligere på dagen. Forklaringene fra vitnene B og C fremstår samtidig som troverdige. De har støtte både i tekniske bevis og tidsnære bevis. Telefonoppringningen til A MK sentralen og politiets operasjonssentral ble avspilt i retten. Jentene fremsto som stresset, oppriktig fortvilet og bekymret for As mentale tilstand. Det er vanskelig å se for seg at dette har vært skuespill fra deres side. Forklaringene deres stemmer med tekniske bevis på As bil. Speilet på høyre side var blitt bøyd tilbake og det ble observert en stripe langs høyre side som mest sannsynlig nylig var påført bilen. Skadene stemmer med jentenes forklaring. I tillegg kommer at alt skjedde i løpet av noen få minutter uten tid til noe særlig planlegging. Det er ikke fremkommet opplysninger for lagmannsretten som kan forklare motivet bak et eventuelt iscenesatt komplott for å få A uskyldig dømt for promillekjøring. Det er små ulikheter i de to vitnenes forklaring som stemmer godt med at de hadde forskjellig tilknytning til A og eiendommen adresse. Vitnet B forklarte seg noe annerledes i sin forklaring til politiet 8 april 2021 enn hun gjorde i retten. Hun forklarte i lagmannsretten at det skyldtes at hun var blitt anbefalt å forklare seg på en slik måte at A ikke kunne bli funnet skyldig i promillekjøring. B forklarte i retten at hun etterpå opplevde det som ugreit å ha avgitt en forklaring til politiet som avvek fra det som virkelig hadde skjedd. Hun ga derfor senere en ny politiforklaring der hun rettet opp dette. Den nye forklaringen er i tråd med det hun senere har forklart i retten og også i samsvar med den foreløpige forklaringen hun opprinnelig ga til politiet da de kom til stedet natt til 2 april. På bakgrunn av den samlede bevisførselen finner lagmannsretten at forklaringen hennes for lagmannsretten fremstår som sannferdig. Det er etter dette hevet over enhver rimelig tvil at A kjørte bil i alkoholpåvirket tilstand den aktuelle natten. A var oppmerksom på at han hadde drukket mye alkohol da kjøringen fant sted. Promillekjøringen har funnet sted med forsett. A blir å dømme i samsvar med tiltalebeslutningen. Straffutmålingen Det skal utmåles straff for kjøring av motorvogn i ruspåvirket tilstand. Blodprøve tatt klokken 0619 viser en alkoholkonsentrasjon i blodet på 1, 43. Det foreligger ikke opplysninger som tilsier at A har nytt alkohol etter at politiet kom til stedet, noen minutter etter at kjøringen fant sted. Lagmannsretten legger derfor til grunn at A hadde en promille på minimum 1, 43 da kjøringen fant sted. Hans påvirkningsgrad var klart høyere enn alkoholpromille på 1, 2. Straffen skal da fastsettes med utgangspunkt i vegtrafikkloven 31 annet ledd bokstav c), som sier at straffen som regel skal settes til bot og ubetinget fengsel. Det følger også av rettspraksis at den klare hovedregelen er at det skal reageres med ubetinget fengsel ved så høy påvirkning. Allmennpreventive hensyn og likebehandlingshensyn tilsier at det kreves en særskilt begrunnelse for å fravike utgangspunktet om ubetinget fengsel. I formildende retning har forsvarer pekt på at kjørestrekningen i As tilfelle bare var noen få meter og at kjøringen fant sted på privat eiendom. A forårsaket ifølge forsvareren ingen materiell skade, og kjøringen representerte liten eller ingen risiko for at det skulle oppstå noen personskade. Lagmannsretten er ikke enig i det siste. Vitnet B var nokså ubeskyttet da hun stående på gårdsplassen forsøkte å stanse A fra å kjøre. I tillegg tyder As atferd på at han hadde til hensikt å kjøre ut på offentlig vei, der kjøringen lett kunne ha ført til skade på andre som ferdes på veien. Det har vært reist spørsmål ved om døra på bilen som vitnene B og C kjørte ble skadet som følge av As kjøring. Lagmannsretten kan ikke utelukke at problemet med å lukke døren var til stede også før hendelsen natt til 2 april 2021 og har ikke funnet det tilstrekkelig bevist at skaden på dørhengslene, som ble iakttatt umiddelbart etterpå, oppstod under kjøringen. Stripen på siden av As bil er mest sannsynlig oppstått som følge av at vitnet C forsøkte å stanse kjøringen ved å presse sin egen dør mot den andre bilen og ikke som et direkte resultat av As kjøring. Samtidig sto det flere biler parkert på As eiendom og kjøringen kunne lett ha ført til materielle skader. De formildende omstendighetene påberopt av A er etter lagmannsrettens syn ikke tilstrekkelige til å begrunne en annen reaksjon enn ubetinget fengsel. Lagmannsretten viser i den forbindelse til Høyesteretts avgjørelse i Rt 2007 1563 med videre henvisninger. Passende straff fastsettes i samsvar med påtalemyndighetens forslag til fengsel i 21 dager. Det skal i tillegg utmåles en bot tilsvarende 1 gang As brutto månedslønn. A har opplyst at han var nødt til å slutte i jobben som lastebilmekaniker da han ble fratatt førerkortet. Han arbeider i dag som selger av alarmsystemer, men regner med at han ikke vil være i stand til å foreta slik reising som denne jobben forutsetter uten å ha førerkort. Ved domfellelse i lagmannsretten vil han derfor mest sannsynlig bli arbeidsledig. Lønnen som selger er provisjonsbasert. Han fikk sist måned 18 000 kroner utbetalt og regner med at lønnen vil forbli på dette nivået i et halvt års tid. Påtalemyndigheten har i samsvar med As forklaring beregnet riktig bøtenivå til 34 000 kroner. Det er etter lagmannsrettens vurdering sannsynlig at dette vil være et riktig nivå i As tilfelle og fastsetter boten i samsvar med påtalemyndighetens forslag. Med hensyn til utmåling av tapstid for retten til å føre motorvogn har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Det følger av vegtrafikkloven 33 nummer 1 annet ledd og forskrift om tap av retten til å føre motorvogn med videre 3 2 nummer 2 at tap av førerrett skal fastsettes til minimum to år ved kjøring med alkoholkonsentrasjon på minst 1, 2 promille. As promille var noe over 1, 2. Det skal i skjerpende retning legges vekt på at han forut for kjøringen i alkoholpåvirket tilstand var ilagt seks prikker etter å ha blitt tatt i fartskontroll i 2019 Det følger av forskrift om prikkbelastning 5 at tidligere ilagte prikker skal tas med vurderingen av rettighetstapets lengde. I følge tapsforskriften 2 9 annet ledd skal seks prikker medføre at tapsperioden forlenges med fem måneder. Samtidig gir tapsforskriften 1 3 anvisning på at retten kan gjøre en forholdsmessighetsvurdering ved fastsettelsen av tapstidens lengde. Lagmannsrettens flertall, ved lagdommer Sletten og meddommerne Sylte, Hopland, Buset og Strøm har lagt vekt på at straffens individualpreventive virkning er godt ivaretatt i As tilfelle. Han har mistet arbeidet han er utdannet til og er mest sannsynlig ikke i stand til å utføre det nye arbeidet han har nå uten førerkort. I tillegg er han bosatt i et grisgrendt område med begrenset kollektivtrafikktilbud. Det innebærer at han merker tapet av førerretten ekstra godt og at tapet av førerrett er mer byrdefullt en det som er vanlig for de fleste bilførere. I tillegg kommer momentene om at kjørestrekningen rent faktisk bare var noen få meter og at kjøringen ikke fant sted med stor fart eller på offentlig vei. Disse momentene er ikke viktige formildende omstendigheter, men er av lagmannsretten tillagt litt vekt ved vurderingen av hensynet til trafikksikkerhet og allmenne hensyn i en samlet forholdsmessighetsvurdering, jamfør tapsforskriften 1 3 Lagmannsretten er etter en samlet vurdering kommet til at tapet av førerrett i As tilfelle bør settes lik minstetiden som følger av tapsforskriften 3 2 annet ledd. Tapstiden fastsettes til to år. Mindretallet, ved lagdommer Bjørsnøs og meddommer Kanestrøm, finner at tapsperioden skal settes til to år og fem måneder. Det følger av forskrift om tap av retten til å føre motorvogn med videre 2 9 annet ledd at der motorvognføreren tidligere er ilagt prikker etter forskrift om prikkbelastning, forlenges tapsperioden med fem måneder for seks prikker. Av Rt 2009 1677 følger det at forlengelsen på grunn av tidligere prikker skal skje skjematisk, uten et det skal bero på noen skjønnsmessig vurdering. Begrunnelsen for dette fremgår av Rt 2009 1281 A avsnitt 16: (... ) Formålet med ordningen med prikkbelastning er å fremme trafikksikkerheten ved å ramme de gjentatte, om enn ikke så store trafikkforseelsene. Prikkbelastningene skal minne førerne om at de er under oppsyn, og om at videre overtredelser kan få konsekvenser. Nettopp ved at overtredelser skjer på nytt, etter advarsler, sier noe om førerens trafikkfarlighet. Når vilkårene først er oppfylt, er tapstiden lik for alle, uten noen individuell vurdering. (... ) Dersom tapsperioden settes lavere enn to år og fem måneder, er mindretallets syn at dette som følge av forlengelsen med fem måneder på grunn av de tidligere prikkene, innebærer at tapsperioden settes kortere enn minstetiden på to år for kjøringen med alkoholpromille over 1, 2, jamfør tapsforskriften 3 2 nummer 2 siste punktum. Etter mindretallets syn er ikke vilkårene for dette oppfylt, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer 1 sjette ledd. Det foreligger ikke særdeles formildende omstendigheter ved kjøringen. At A står i fare for å miste jobben og at han bor på landet, er ikke helt spesielle grunner som taler for å gå under minstetiden. Sakskostnader er ikke påstått og idømmes ikke. Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår ovenfor. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1999, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør andre ledd bokstav c), jamfør 22 første ledd til fengsel i 21 tjueen dager, samt til å betale en bot på 34 000 trettifiretusen kroner, subsidiært fengsel i 15 femten dager. 2. A, født 00/00/1999, fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 2 to år regnet fra dommen er rettskraftig, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer 1 jamfør tapsforskriften 3 2 nummer 2 Til fradrag kommer perioden førerkortet har vært beslaglagt. Han pålegges å ta full ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør tapsforskriften 8 31 Tilføyd av Lovdata. 
A er født 00/00/1999 og bosatt i sted1. Ved tiltalebeslutning utferdiget av politimesteren i Møre og Romsdal er han 9 juli 2021 satt under tiltale ved Møre og Romsdal tingrett for overtredelse av Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru). Grunnlag: Natt til fredag 2 april 2021 i adresse kjørte han en personbil til tross for at han var påvirket av alkohol. Møre og Romsdal tingrett avsa 25 august 2021 dom med slik domsslutning: A, født 00/00/1999, frifinnes. Møre og Romsdal politidistrikt har anket dommen til Frostating lagmannsrett. Anken gjelder bevisvurderingen under skyldspørsmålet. Anken ble henvist til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutning 16 september 2021 Ankeforhandling ble holdt i Kristiansund 30 november 2021 Tiltalte møtte og forklarte seg. Det ble hørt fem vitner og for øvrig foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser. Lagmannsrettens bemerkninger: 1 Om sakens faktum På bakgrunn av bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at A natt til langfredag 2 april 2021 cirka klokken 0400 satte seg inn i sin egen bil som sto parkert utenfor huset hans, startet bilen og forsøkte å kjøre ut på veien. Han ble stanset av vitnene B og C som rett i forveien hadde kjørt han hjem fra en fest som fant sted hos en kamerat, cirka 8 minutters kjøring unna. A var blitt observert av politiet på denne festen ti minutter tidligere, klokken 0350Vitnene B og C forklarte i retten at A var overstadig beruset. På veien hjem fra festen sa han lite. Det virket som han skalv litt i baksetet og fremsto i dårlig form. På vei mot huset satte han seg inn i sin egen bil. Han forsøkte å kjøre mellom vitnenes bil og en bil som var parkert på gårdsplassen. Vitnet C forsøkte å stanse ham ved å åpne bildøren. Hun presset døren mot siden av As bil. Vitnet B gikk ut av bilen og forsøkte å stanse A ved å stille seg i veien for bilen. Hun måtte trå til siden i frykt for at hun kunne komme til å bli påkjørt, men opplyste samtidig i retten at A uansett kunne stanset før han kom fram til henne. A kom seg ikke forbi de parkerte bilene og ga opp forsøket. Da A steg ut av bilen, uttalte han noe som kunne oppfattes som en trussel om at han ønsket å ta livet av seg. Han gikk deretter inn i huset. Vitnene B og C har i retten forklart at de oppfattet situasjonen slik at han var svært ruset av alkohol og antagelig i mental ubalanse. B sikret seg bilnøklene, og de fulgte etter ham inn i huset. Der ble de anmodet om å forlate stedet. Etter hvert kom han ut igjen og ba dem også om å forlate eiendommen. Vitnene B og C hadde i mellomtiden ringt til A MK sentralen der de ble koblet videre til politiets operasjonssentral. Telefonen er loggført inn til sentralen klokken 0409Politiet kom til stedet klokken 0416 Etter å ha innhentet foreløpige forklaringer fra de involverte, tok de med seg A til sykehuset på sted2 for blodprøvetaking. Blodprøver tatt klokken 0619 og klokken 0644 viste påvirkningsgrad på henholdsvis 1, 43 og 1, 40 alkoholpromille. Vurderingen av skyldspørsmålet A har anført at jentenes forklaring er uriktig. De hisset seg opp under kjøreturen, antagelig fordi han var avvisende til å snakke med dem. I tillegg ble vitnet B i dårlig humør da hun oppdaget en bil på gårdsplassen som hun forbandt med ei bestemt jente hun var sjalu på. A har forklart at han tror at vitnenes forklaringer skyldes at de har iverksatt et komplott mot ham som hevnaksjon etter at det ble slutt mellom han og vitnet B i januar samme år. A og vitnet B hadde fram til januar 2021 vært kjærester i tre og et halvt år. De bodde først mye sammen i foreldrenes hus og var deretter samboere i adresse, i elleve måneder fra februar 2020 fram til samboforholdet tok slutt. As bil, som etter hendelsen sto plassert på skrå med et bakhjul langt ute i åkeren, hadde han satt fra seg der da han kom hjem på ettermiddagen skjærtorsdag. Årsaken til den merkelige parkeringen var at han hadde kjørt seg fast da han forsøkte å parkere slik at hans far kunne komme ut med en bil han hadde parkert ved siden av As garasje tidligere på dagen. Den merkelige plasseringen hadde sammenheng med at han hadde forsøkt å styre unna et gjørmehull. As far, vitnet E, forklarte i retten at sønnens bil hadde stått parkert utenfor gårdsplassen og med et hjul ute i åkeren allerede da han hentet sin egen bil tidligere på kvelden. Lagmannsretten har ikke festet lit til denne forklaringen. Rettens vurdering bygger på vitnet As forklaring i retten og en totalvurdering basert på de øvrige bevisene i saken. Vitnet D forklarte i retten at As bil på lørdagskvelden var parkert på gresskulderen ved siden av den asfalterte gårdsplassen, men ikke slik at den var i kontakt med åkeren. Hvis bilen hadde stått med bakenden et godt stykke ut i åkeren allerede om kvelden på skjærtorsdag, ville vitnet D mest sannsynlig ha lagt merke til det da han gikk forbi As eiendom på luftetur med hunden sin. Bilens plassering tyder i seg selv på at bilen har vært rygget ut på åkeren i affekt eller under ruspåvirkning. Det er i seg selv usannsynlig at A skal ha satt fra seg bilen i en slik posisjon etter å ha parkert bilen på vanlig måte i edru tilstand tidligere på dagen. Forklaringene fra vitnene B og C fremstår samtidig som troverdige. De har støtte både i tekniske bevis og tidsnære bevis. Telefonoppringningen til A MK sentralen og politiets operasjonssentral ble avspilt i retten. Jentene fremsto som stresset, oppriktig fortvilet og bekymret for As mentale tilstand. Det er vanskelig å se for seg at dette har vært skuespill fra deres side. Forklaringene deres stemmer med tekniske bevis på As bil. Speilet på høyre side var blitt bøyd tilbake og det ble observert en stripe langs høyre side som mest sannsynlig nylig var påført bilen. Skadene stemmer med jentenes forklaring. I tillegg kommer at alt skjedde i løpet av noen få minutter uten tid til noe særlig planlegging. Det er ikke fremkommet opplysninger for lagmannsretten som kan forklare motivet bak et eventuelt iscenesatt komplott for å få A uskyldig dømt for promillekjøring. Det er små ulikheter i de to vitnenes forklaring som stemmer godt med at de hadde forskjellig tilknytning til A og eiendommen adresse. Vitnet B forklarte seg noe annerledes i sin forklaring til politiet 8 april 2021 enn hun gjorde i retten. Hun forklarte i lagmannsretten at det skyldtes at hun var blitt anbefalt å forklare seg på en slik måte at A ikke kunne bli funnet skyldig i promillekjøring. B forklarte i retten at hun etterpå opplevde det som ugreit å ha avgitt en forklaring til politiet som avvek fra det som virkelig hadde skjedd. Hun ga derfor senere en ny politiforklaring der hun rettet opp dette. Den nye forklaringen er i tråd med det hun senere har forklart i retten og også i samsvar med den foreløpige forklaringen hun opprinnelig ga til politiet da de kom til stedet natt til 2 april. På bakgrunn av den samlede bevisførselen finner lagmannsretten at forklaringen hennes for lagmannsretten fremstår som sannferdig. Det er etter dette hevet over enhver rimelig tvil at A kjørte bil i alkoholpåvirket tilstand den aktuelle natten. A var oppmerksom på at han hadde drukket mye alkohol da kjøringen fant sted. Promillekjøringen har funnet sted med forsett. A blir å dømme i samsvar med tiltalebeslutningen. Straffutmålingen Det skal utmåles straff for kjøring av motorvogn i ruspåvirket tilstand. Blodprøve tatt klokken 0619 viser en alkoholkonsentrasjon i blodet på 1, 43. Det foreligger ikke opplysninger som tilsier at A har nytt alkohol etter at politiet kom til stedet, noen minutter etter at kjøringen fant sted. Lagmannsretten legger derfor til grunn at A hadde en promille på minimum 1, 43 da kjøringen fant sted. Hans påvirkningsgrad var klart høyere enn alkoholpromille på 1, 2. Straffen skal da fastsettes med utgangspunkt i vegtrafikkloven 31 annet ledd bokstav c), som sier at straffen som regel skal settes til bot og ubetinget fengsel. Det følger også av rettspraksis at den klare hovedregelen er at det skal reageres med ubetinget fengsel ved så høy påvirkning. Allmennpreventive hensyn og likebehandlingshensyn tilsier at det kreves en særskilt begrunnelse for å fravike utgangspunktet om ubetinget fengsel. I formildende retning har forsvarer pekt på at kjørestrekningen i As tilfelle bare var noen få meter og at kjøringen fant sted på privat eiendom. A forårsaket ifølge forsvareren ingen materiell skade, og kjøringen representerte liten eller ingen risiko for at det skulle oppstå noen personskade. Lagmannsretten er ikke enig i det siste. Vitnet B var nokså ubeskyttet da hun stående på gårdsplassen forsøkte å stanse A fra å kjøre. I tillegg tyder As atferd på at han hadde til hensikt å kjøre ut på offentlig vei, der kjøringen lett kunne ha ført til skade på andre som ferdes på veien. Det har vært reist spørsmål ved om døra på bilen som vitnene B og C kjørte ble skadet som følge av As kjøring. Lagmannsretten kan ikke utelukke at problemet med å lukke døren var til stede også før hendelsen natt til 2 april 2021 og har ikke funnet det tilstrekkelig bevist at skaden på dørhengslene, som ble iakttatt umiddelbart etterpå, oppstod under kjøringen. Stripen på siden av As bil er mest sannsynlig oppstått som følge av at vitnet C forsøkte å stanse kjøringen ved å presse sin egen dør mot den andre bilen og ikke som et direkte resultat av As kjøring. Samtidig sto det flere biler parkert på As eiendom og kjøringen kunne lett ha ført til materielle skader. De formildende omstendighetene påberopt av A er etter lagmannsrettens syn ikke tilstrekkelige til å begrunne en annen reaksjon enn ubetinget fengsel. Lagmannsretten viser i den forbindelse til Høyesteretts avgjørelse i Rt 2007 1563 med videre henvisninger. Passende straff fastsettes i samsvar med påtalemyndighetens forslag til fengsel i 21 dager. Det skal i tillegg utmåles en bot tilsvarende 1 gang As brutto månedslønn. A har opplyst at han var nødt til å slutte i jobben som lastebilmekaniker da han ble fratatt førerkortet. Han arbeider i dag som selger av alarmsystemer, men regner med at han ikke vil være i stand til å foreta slik reising som denne jobben forutsetter uten å ha førerkort. Ved domfellelse i lagmannsretten vil han derfor mest sannsynlig bli arbeidsledig. Lønnen som selger er provisjonsbasert. Han fikk sist måned 18 000 kroner utbetalt og regner med at lønnen vil forbli på dette nivået i et halvt års tid. Påtalemyndigheten har i samsvar med As forklaring beregnet riktig bøtenivå til 34 000 kroner. Det er etter lagmannsrettens vurdering sannsynlig at dette vil være et riktig nivå i As tilfelle og fastsetter boten i samsvar med påtalemyndighetens forslag. Med hensyn til utmåling av tapstid for retten til å føre motorvogn har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Det følger av vegtrafikkloven 33 nummer 1 annet ledd og forskrift om tap av retten til å føre motorvogn med videre 3 2 nummer 2 at tap av førerrett skal fastsettes til minimum to år ved kjøring med alkoholkonsentrasjon på minst 1, 2 promille. As promille var noe over 1, 2. Det skal i skjerpende retning legges vekt på at han forut for kjøringen i alkoholpåvirket tilstand var ilagt seks prikker etter å ha blitt tatt i fartskontroll i 2019 Det følger av forskrift om prikkbelastning 5 at tidligere ilagte prikker skal tas med vurderingen av rettighetstapets lengde. I følge tapsforskriften 2 9 annet ledd skal seks prikker medføre at tapsperioden forlenges med fem måneder. Samtidig gir tapsforskriften 1 3 anvisning på at retten kan gjøre en forholdsmessighetsvurdering ved fastsettelsen av tapstidens lengde. Lagmannsrettens flertall, ved lagdommer Sletten og meddommerne Sylte, Hopland, Buset og Strøm har lagt vekt på at straffens individualpreventive virkning er godt ivaretatt i As tilfelle. Han har mistet arbeidet han er utdannet til og er mest sannsynlig ikke i stand til å utføre det nye arbeidet han har nå uten førerkort. I tillegg er han bosatt i et grisgrendt område med begrenset kollektivtrafikktilbud. Det innebærer at han merker tapet av førerretten ekstra godt og at tapet av førerrett er mer byrdefullt en det som er vanlig for de fleste bilførere. I tillegg kommer momentene om at kjørestrekningen rent faktisk bare var noen få meter og at kjøringen ikke fant sted med stor fart eller på offentlig vei. Disse momentene er ikke viktige formildende omstendigheter, men er av lagmannsretten tillagt litt vekt ved vurderingen av hensynet til trafikksikkerhet og allmenne hensyn i en samlet forholdsmessighetsvurdering, jamfør tapsforskriften 1 3 Lagmannsretten er etter en samlet vurdering kommet til at tapet av førerrett i As tilfelle bør settes lik minstetiden som følger av tapsforskriften 3 2 annet ledd. Tapstiden fastsettes til to år. Mindretallet, ved lagdommer Bjørsnøs og meddommer Kanestrøm, finner at tapsperioden skal settes til to år og fem måneder. Det følger av forskrift om tap av retten til å føre motorvogn med videre 2 9 annet ledd at der motorvognføreren tidligere er ilagt prikker etter forskrift om prikkbelastning, forlenges tapsperioden med fem måneder for seks prikker. Av Rt 2009 1677 følger det at forlengelsen på grunn av tidligere prikker skal skje skjematisk, uten et det skal bero på noen skjønnsmessig vurdering. Begrunnelsen for dette fremgår av Rt 2009 1281 A avsnitt 16: (... ) Formålet med ordningen med prikkbelastning er å fremme trafikksikkerheten ved å ramme de gjentatte, om enn ikke så store trafikkforseelsene. Prikkbelastningene skal minne førerne om at de er under oppsyn, og om at videre overtredelser kan få konsekvenser. Nettopp ved at overtredelser skjer på nytt, etter advarsler, sier noe om førerens trafikkfarlighet. Når vilkårene først er oppfylt, er tapstiden lik for alle, uten noen individuell vurdering. (... ) Dersom tapsperioden settes lavere enn to år og fem måneder, er mindretallets syn at dette som følge av forlengelsen med fem måneder på grunn av de tidligere prikkene, innebærer at tapsperioden settes kortere enn minstetiden på to år for kjøringen med alkoholpromille over 1, 2, jamfør tapsforskriften 3 2 nummer 2 siste punktum. Etter mindretallets syn er ikke vilkårene for dette oppfylt, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer 1 sjette ledd. Det foreligger ikke særdeles formildende omstendigheter ved kjøringen. At A står i fare for å miste jobben og at han bor på landet, er ikke helt spesielle grunner som taler for å gå under minstetiden. Sakskostnader er ikke påstått og idømmes ikke. Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår ovenfor. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1999, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør andre ledd bokstav c), jamfør 22 første ledd til fengsel i 21 tjueen dager, samt til å betale en bot på 34 000 trettifiretusen kroner, subsidiært fengsel i 15 femten dager. A, født 00/00/1999, fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 2 to år regnet fra dommen er rettskraftig, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer 1 jamfør tapsforskriften 3 2 nummer 2 Til fradrag kommer perioden førerkortet har vært beslaglagt. Han pålegges å ta full ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør tapsforskriften 8 31 Tilføyd av Lovdata.
Saken gjelder kjøring av motorvogn i ruspåvirket tilstand. Tiltalte hadde en promille på 1, 43 da han kjørte bilen sin inne på gårdsplassen. Straffen ble satt til fengsel i 21 dager, bot på 34 000 kroner og tap av førerrett i to år. )Henvisninger: Vegtrafikkloven 22, 31