Strafferett  Uberettiget adgang eller opphold  Innbrudd  Straffeloven § 268
Saken gjelder begrenset anke i straffesak. Politimesteren i Sør Vest satte videre den 23/02/2022 A, født 00/00/1998, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 268 første leddfor uberettiget å ha skaffet seg adgang til en annens hus eller et annet sted som ikke var fritt tilgjengelig, eller som uberettiget forble på et slikt sted. Grunnlag: Torsdag 16 desember 2021 cirka klokka 1850 i adresse brøt han seg inn i leiligheten til C. I I Straffeloven 351 første leddfor å ha skadet, ødelagt, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen. Grunnlag: Torsdag 16 desember 2021 cirka klokka 1850 i adresse ødela han en glassdør i boligen tilhørende C. Politimesteren i Sør Vest satte den 22/02/2022 B, født 00/00/1999, under tiltale for overtredelse av: Straffeloven 268 første leddfor uberettiget å ha skaffet seg adgang til en annens hus eller et annet sted som ikke var fritt tilgjengelig, eller som uberettiget forble på et slikt sted. Grunnlag: Fredag 17 desember 2021 cirka klokka 0130 i adresse tok han seg inn i leiligheten til C gjennom en defekt dør uten at han hadde adgang til det. Sakene ble forent til felles behandling i tingretten, og Sør Rogaland tingrett avsa den 09/05/2022 dom i saken med slik domsslutning: 1. A, født 00/00/1998, dømmes for overtredelse av straffeloven 268 første ledd og straffeloven 351 første ledd til fengsel i 36 trettiseks dager. 2. A, født 00/00/1998 dømmes til å betale 2000 totusen kroner i sakskostnader. 3. B, født 00/00/1999, dømmes for overtredelse av straffeloven 268 første ledd til fengsel i 24 tjuefire dager. 4. B, født 00/00/1999, dømmes til å betale 2000 totusen kroner i sakskostnader. Når det gjelder det saksforhold tingretten har bygget sin dom på, samt partenes påstander for den rettsinstansen, vises til tingrettens dom. Hva angår de domfeltes personalia, vises til lagmannsrettens rettsbok Begge de domfelte har i rett tid anket dommen til lagmannsretten. Ankene gjelder reaksjonsfastsettelsen. Ved Gulating lagmannsretts beslutninger av 28/06/2022 ble begge anker henvist til ankebehandling. Sakene er også for lagmannsretten forenet til felles behandling. Ankeforhandling ble holdt i lagmannsrettens lokaler i Stavanger tinghus den 24/10/2022. A møtte med sin forsvarer, advokat Vegard Furdal Bråstein. B møtte med sin forsvarer, advokat Tor Inge Borgersen. For påtalemyndigheten møtte politiadvokat Vilde Ueland. Det ble ikke hørt vitner, og aktørene dokumenterte fra det faktiske og de juridiske utdragene, slik det nærmere fremgår av rettsboken. De domfelte har ved sine forsvarere sammenfatningsvis gjort gjeldende at tingrettens reaksjonsfastsettelse er vesentlig for streng. Det er i høyden grunnlag for idømmelse av kortere betingede fengselsstraffer. Politiet ønsket i første omgang å løse saken ved oversendelse til Konfliktrådsbehandling, jamfør straffeprosessloven 71 a, jamfør straffeloven 30 bokstav g). Fornærmede ønsket imidlertid ikke en slik behandling. Tingretten har ellers utmålt ubetingede fengselsstraffer i strid med hva påtalemyndigheten for tingretten gjorde gjeldende var et riktig utmålingsnivå. Det må under reaksjonsfastsettelsen ellers legges til grunn at handlingen ikke kan ha vært opplevd veldig skremmende for den fornærmede. Hun kjente begge de domfelte fra tidligere. Eierforholdet til hunden er heller ikke omstridt. Det var domfelte A som var den rettmessige eier. Det må ellers legges til grunn at også fornærmede selv uberettiget hadde hentet hunden, forut for hendelsene beskrevet i tiltalevedtaket. For B må det ved straffutmålingen tas hensyn til at han ikke har begått innbrudd. Påtalemyndigheten har sammenfatningsvis gjort gjeldende at tingrettens straffutmåling er for streng i forhold til begge de domfelte. Det er lagt ned slik påstand: A, født 00/00/1998 dømmes for overtredelse av straffeloven 268 første ledd straffeloven 351 første ledd til fengsel i 30 dager, hvorav hele straffen gjøres betinget med en prøvetid på 2 år, jamfør straffeloven 34, samt til å betale en bot stor kr 5 000, subsidiært 10 dager fengsel. B, født 00/00/1999 dømmes for overtredelse av straffeloven 268 første ledd fengsel i 18 dager, hvorav hele straffen gjøres betinget med en prøvetid på 2 år, jamfør straffeloven 34, samt til å betale en bot stor kr 5 000, subsidiært 10 dager fengsel. Lagmannsretten skal bemerke: De domfeltes anker fører begge frem. For domfelte A skal det utmåles straff for ett tilfelle av å ha skaffet seg uberettiget adgang til fornærmede C bolig beliggende i adresse. Forholdet fant sted torsdag 16/12/2021 om kvelden. Ved samme anledning, og som ledd i innbruddet, beskadiget han en glassdør i boligen. Forholdene rammes av straffeloven 268 første ledd og straffeloven 351 første ledd. For domfelte B, som er bror av A, skal det utmåles straff for ett tilfelle av å ha skaffet seg uberettiget adgang til den samme boligen. Dette forholdet fant sted natt til 17/12/2022. Denne domfelte tok seg inn i leiligheten gjennom den dør som broren tidligere på kvelden allerede hadde brutt opp. Også dette forholdet rammes av straffeloven 268 første ledd. Ved reaksjonsfastsettelsen tar lagmannsretten utgangspunkt i at begge de domfelte erkjente de straffbare forholdene før saken kom til pådømmelse i tingretten, og at påtalemyndigheten for sin del anså sakene egnet for konfliktrådsbehandling. Fornærmede ønsket ikke en slik saksbehandling. Begge de domfelte er tidligere ustraffet. Det er ellers ubestridt at hunden som ble hentet fra fornærmedes bolig, tilhørte A. Det er også ubestridt at fornærmede, etter at samboerforholdet med A opphørte primo august 2021, selv hadde gått til det skritt å hente hunden ut fra As daværende bolig, til tross for den konflikt som på det tidspunktet var gjeldende vedrørende eierskapet. Lagmannsretten bemerker innledningsvis at tingretten i og for seg har tatt et riktig rettslig utgangspunkt for straffutmålingen, når det fremholdes at lovmotivene til straffeloven 268 gir anvisning på forholdsvis stor spennvidde i de type tilfeller som rammes av bestemmelsen, og at reaksjonspraksis i nødvendig grad reflekterer og må reflektere dette. Allmennpreventive hensyn vil måtte tillegges sentral betydning ved overtredelser av bestemmelsen, herunder de konkrete forhold ved overtredelsen og også hensynet til og konsekvensene for fornærmede. Lagmannsretten kan imidlertid ikke se at den rettspraksis som tingretten har vist til i sine avgjørelsesgrunner under straffutmålingen, så som blant annet Rt 2015 1004 og L B 2017 106759, eller den lagmannsrettspraksis som gjelder fullbyrdet innbruddstyveri, gir særlig veiledning ved utmålingen i vår sak. De avgjørelser som tingretten viser til, gjelder i hovedsak alle alvorligere saksforhold, uten innslag av de spesielle omstendigheter som saken her gir anvisning på. Når dette er sagt, betviler på den annen side ikke lagmannsretten at begge de hendelser som tiltalevedtaket beskriver, kan ha virket skremmende på den fornærmede. Det bør likevel ved den konkete straffutmåling vektes noe tyngre enn det tingretten har gjort at fornærmede selv uberettiget hadde hentet hunden fra den ene domfeltes bolig. Noen lovlig eller rettmessig selvtektsituasjon forelå likevel ikke for de domfelte, jamfør tingrettens domsgrunner som på dette punkt er dekkende for lagmannsrettens eget syn. Noen helt ut sammenlignbar rettspraksis foreligger ikke. Lagmannsretten er blitt stående ved at de allmennpreventive hensyn som gjør seg gjeldende i saken, er tilstrekkelig ivaretatt ved at det utmåles betingede fengselsstraffer for begge de domfelte. For A utmåles fengselsstraffen til 24 dager. For B utmåles fengselsstraffen til 18 dager. Fullbyrdelsen av straffen utstår for begge de domfelte med en prøvetid på to år i medhold av straffeloven 34Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN GI tingrettens dom gjøres disse endringene: 1. For A, født 00/00/1998, utmåles fengselsstraffen til 24 tjuefire dager. Fullbyrdelsen utsettes med en prøvetid på 2 to år, jamfør straffeloven 342For B, født 00/00/1999, utmåles fengselsstraffen til 18 atten dager. Fullbyrdelsen utsettes med en prøvetid på 2 to år, jamfør straffeloven 34
Saken gjelder begrenset anke i straffesak. Politimesteren i Sør Vest satte videre den 23/02/2022 A, født 00/00/1998, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 268 første leddfor uberettiget å ha skaffet seg adgang til en annens hus eller et annet sted som ikke var fritt tilgjengelig, eller som uberettiget forble på et slikt sted. Grunnlag: Torsdag 16 desember 2021 cirka klokka 1850 i adresse brøt han seg inn i leiligheten til C. I I Straffeloven 351 første leddfor å ha skadet, ødelagt, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen. Grunnlag: Torsdag 16 desember 2021 cirka klokka 1850 i adresse ødela han en glassdør i boligen tilhørende C. Politimesteren i Sør Vest satte den 22/02/2022 B, født 00/00/1999, under tiltale for overtredelse av: Straffeloven 268 første leddfor uberettiget å ha skaffet seg adgang til en annens hus eller et annet sted som ikke var fritt tilgjengelig, eller som uberettiget forble på et slikt sted. Grunnlag: Fredag 17 desember 2021 cirka klokka 0130 i adresse tok han seg inn i leiligheten til C gjennom en defekt dør uten at han hadde adgang til det. Sakene ble forent til felles behandling i tingretten, og Sør Rogaland tingrett avsa den 09/05/2022 dom i saken med slik domsslutning: 1. A, født 00/00/1998, dømmes for overtredelse av straffeloven 268 første ledd og straffeloven 351 første ledd til fengsel i 36 trettiseks dager. A, født 00/00/1998 dømmes til å betale 2000 totusen kroner i sakskostnader. B, født 00/00/1999, dømmes for overtredelse av straffeloven 268 første ledd til fengsel i 24 tjuefire dager. B, født 00/00/1999, dømmes til å betale 2000 totusen kroner i sakskostnader. Når det gjelder det saksforhold tingretten har bygget sin dom på, samt partenes påstander for den rettsinstansen, vises til tingrettens dom. Hva angår de domfeltes personalia, vises til lagmannsrettens rettsbok Begge de domfelte har i rett tid anket dommen til lagmannsretten. Ved Gulating lagmannsretts beslutninger av 28/06/2022 ble begge anker henvist til ankebehandling. Sakene er også for lagmannsretten forenet til felles behandling. Ankeforhandling ble holdt i lagmannsrettens lokaler i Stavanger tinghus den 24/10/2022. A møtte med sin forsvarer, advokat Vegard Furdal Bråstein. B møtte med sin forsvarer, advokat Tor Inge Borgersen. For påtalemyndigheten møtte politiadvokat Vilde Ueland. Det ble ikke hørt vitner, og aktørene dokumenterte fra det faktiske og de juridiske utdragene, slik det nærmere fremgår av rettsboken. De domfelte har ved sine forsvarere sammenfatningsvis gjort gjeldende at tingrettens reaksjonsfastsettelse er vesentlig for streng. Det er i høyden grunnlag for idømmelse av kortere betingede fengselsstraffer. Politiet ønsket i første omgang å løse saken ved oversendelse til Konfliktrådsbehandling, jamfør straffeprosessloven 71 a, jamfør straffeloven 30 bokstav g). Fornærmede ønsket imidlertid ikke en slik behandling. Tingretten har ellers utmålt ubetingede fengselsstraffer i strid med hva påtalemyndigheten for tingretten gjorde gjeldende var et riktig utmålingsnivå. Det må under reaksjonsfastsettelsen ellers legges til grunn at handlingen ikke kan ha vært opplevd veldig skremmende for den fornærmede. Hun kjente begge de domfelte fra tidligere. Eierforholdet til hunden er heller ikke omstridt. Det var domfelte A som var den rettmessige eier. Det må ellers legges til grunn at også fornærmede selv uberettiget hadde hentet hunden, forut for hendelsene beskrevet i tiltalevedtaket. For B må det ved straffutmålingen tas hensyn til at han ikke har begått innbrudd. Påtalemyndigheten har sammenfatningsvis gjort gjeldende at tingrettens straffutmåling er for streng i forhold til begge de domfelte. Det er lagt ned slik påstand: A, født 00/00/1998 dømmes for overtredelse av straffeloven 268 første ledd straffeloven 351 første ledd til fengsel i 30 dager, hvorav hele straffen gjøres betinget med en prøvetid på 2 år, jamfør straffeloven 34, samt til å betale en bot stor kr 5 000, subsidiært 10 dager fengsel. B, født 00/00/1999 dømmes for overtredelse av straffeloven 268 første ledd fengsel i 18 dager, hvorav hele straffen gjøres betinget med en prøvetid på 2 år, jamfør straffeloven 34, samt til å betale en bot stor kr 5 000, subsidiært 10 dager fengsel. Lagmannsretten skal bemerke: De domfeltes anker fører begge frem. For domfelte A skal det utmåles straff for ett tilfelle av å ha skaffet seg uberettiget adgang til fornærmede C bolig beliggende i adresse. Forholdet fant sted torsdag 16/12/2021 om kvelden. Ved samme anledning, og som ledd i innbruddet, beskadiget han en glassdør i boligen. Forholdene rammes av straffeloven 268 første ledd og straffeloven 351 første ledd. For domfelte B, som er bror av A, skal det utmåles straff for ett tilfelle av å ha skaffet seg uberettiget adgang til den samme boligen. Dette forholdet fant sted natt til 17/12/2022. Denne domfelte tok seg inn i leiligheten gjennom den dør som broren tidligere på kvelden allerede hadde brutt opp. Også dette forholdet rammes av straffeloven 268 første ledd. Ved reaksjonsfastsettelsen tar lagmannsretten utgangspunkt i at begge de domfelte erkjente de straffbare forholdene før saken kom til pådømmelse i tingretten, og at påtalemyndigheten for sin del anså sakene egnet for konfliktrådsbehandling. Fornærmede ønsket ikke en slik saksbehandling. Begge de domfelte er tidligere ustraffet. Det er ellers ubestridt at hunden som ble hentet fra fornærmedes bolig, tilhørte A. Det er også ubestridt at fornærmede, etter at samboerforholdet med A opphørte primo august 2021, selv hadde gått til det skritt å hente hunden ut fra As daværende bolig, til tross for den konflikt som på det tidspunktet var gjeldende vedrørende eierskapet. Lagmannsretten bemerker innledningsvis at tingretten i og for seg har tatt et riktig rettslig utgangspunkt for straffutmålingen, når det fremholdes at lovmotivene til straffeloven 268 gir anvisning på forholdsvis stor spennvidde i de type tilfeller som rammes av bestemmelsen, og at reaksjonspraksis i nødvendig grad reflekterer og må reflektere dette. Allmennpreventive hensyn vil måtte tillegges sentral betydning ved overtredelser av bestemmelsen, herunder de konkrete forhold ved overtredelsen og også hensynet til og konsekvensene for fornærmede. Lagmannsretten kan imidlertid ikke se at den rettspraksis som tingretten har vist til i sine avgjørelsesgrunner under straffutmålingen, så som blant annet Rt 2015 1004 og L B 2017 106759, eller den lagmannsrettspraksis som gjelder fullbyrdet innbruddstyveri, gir særlig veiledning ved utmålingen i vår sak. De avgjørelser som tingretten viser til, gjelder i hovedsak alle alvorligere saksforhold, uten innslag av de spesielle omstendigheter som saken her gir anvisning på. Når dette er sagt, betviler på den annen side ikke lagmannsretten at begge de hendelser som tiltalevedtaket beskriver, kan ha virket skremmende på den fornærmede. Det bør likevel ved den konkete straffutmåling vektes noe tyngre enn det tingretten har gjort at fornærmede selv uberettiget hadde hentet hunden fra den ene domfeltes bolig. Noen lovlig eller rettmessig selvtektsituasjon forelå likevel ikke for de domfelte, jamfør tingrettens domsgrunner som på dette punkt er dekkende for lagmannsrettens eget syn. Noen helt ut sammenlignbar rettspraksis foreligger ikke. Lagmannsretten er blitt stående ved at de allmennpreventive hensyn som gjør seg gjeldende i saken, er tilstrekkelig ivaretatt ved at det utmåles betingede fengselsstraffer for begge de domfelte. For A utmåles fengselsstraffen til 24 dager. For B utmåles fengselsstraffen til 18 dager. Fullbyrdelsen av straffen utstår for begge de domfelte med en prøvetid på to år i medhold av straffeloven 34Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN GI tingrettens dom gjøres disse endringene: 1. For A, født 00/00/1998, utmåles fengselsstraffen til 24 tjuefire dager. Fullbyrdelsen utsettes med en prøvetid på 2 to år, jamfør straffeloven 342For B, født 00/00/1999, utmåles fengselsstraffen til 18 atten dager. Fullbyrdelsen utsettes med en prøvetid på 2 to år, jamfør straffeloven 34
Saken gjaldt anke over tingrettens reaksjonsfastsettelse. Ved reaksjonsfastsettelsen tok lagmannsretten blant annet utgangspunkt i at begge de domfelte erkjente de straffbare forholdene før saken kom til pådømmelse i tingretten, og at de var tidligere ustraffet, det ble således gjort endringer i tingrettens dom.