Strafferett  Uanstendig adferd  Straffeloven § 298  Dissens
A er født 00/00/1989 og bor i sted1. Ved forelegg utferdiget av Sjefen for Spesialenheten for politisaker den 16/12/2021 er han satt under tiltale ved Vestfold tingrett for overtredelse av: Straffeloven 298for i ord eller handling å ha utvist seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferdb)i nærvær av eller overfor noen som ikke hadde samtykket i det, Grunnlag: Fredag 19 februar 2020 i et klasserom på utdanningssted, som hovedinstruktør i sanitet og under veiledning av studentene B og C i pasientundersøkelse, uttalte han Her var det klamt, mens han demonstrerte hvordan hvordan man skal lete etter blødninger på B ved å føre hånden sin opp og ned på på innsiden av lårene henne på innsiden av buksen. Da han var ferdig, spurte han B Føler du deg voldtatt nå?. Da B svarte nei uttalte han Da gjorde jeg ikke jobben min godt nok eller lignende. Senere, etter at C hadde giennomført pasientundersøkelse på B, spurte han på ny om B følte seg voldtatt. Da B svarte nei, henvendte han seg til C og sa Da gjorde ikke du jobben din godt nok heller eller lignende. Hovedforhandling ble holdt 29/04/2022. Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter forelegget. Under hovedforhandlingen ble det avklart at riktig gjerningstidspunkt for hendelsen omhandlet i forelegget er 19 februar 2021Retten mottok forklaring fra fem vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen (ikke vedtatt forelegg) til bot stor kr. 12000, subsidiært fengsel i 24 dager. Videre la aktor ned påstand om at tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte. Rettens vurdering Tiltalte er ansatt som politibetjent i politidistrikt. Han var ferdig utdannet ved utdanningssted i 2016 Han har tidligere 3 års erfaring fra forsvaret i bataljon hvor han hadde hovedansvar for sanitet i sin tropp, samt 12 måneders erfaring fra land hvor han også hadde ansvar for sanitet i sin tropp. På tidspunktet omhandlet i forelegget var tiltalte tilkalt til utdanningssted som hovedinstruktør i sanitetsøvelse for tredjeårssstudenter. Studentene skulle gjennomførte et tre ukers obligatorisk kurs. Kurset inneholdt taktikk, sanitet, våpentjeneste og operativ øvelse. Kurset inneholdt arbeidskrav som måtte bestås av studentene. Kurset ble gjennomført under covid pandemien, og studentene måtte derfor være i leir i sted2 gjennom de tre ukene kurset ble gjennomført. Tiltalte var som nevnt hovedinstruktør under sanitetsøvelsen. Det var også andre instruktører tilstede under denne øvelsen, herunder politibetjent N1 og politibetjent N2, som begge har avgitt forklaringer for retten. Retten har også hørt forklaring fra kursansvarlig politioverbetjent, N3. N3 var ikke til stede under øvelsen i sanitet. Samme dag, forut for hendelsen beskrevet i forelegget, hadde studentene vært på leksjon utendørs, og var kledd for utendørsaktivitet. Leksjonen i sanitet ble gjennomført innendørs i et klasserom i undervisningsbygget på utdanningssted. Etter bevisførselen legger retten til grunn at studentene kom inn i klasserommet etter å ha vært på leksjonen utendørs. Øvelsen i sanitet ble gjennomført ved at det først ble vist en video, deretter ble studentene delt inn i makkerpar og skulle øve på praktisk pasientundersøkelse. Fornærmede, B, og vitne C, satt ved siden av hverandre foran i klasserommet og valgte hverandre som makkerpar. Pasientundersøkelsen gikk blant annet ut på at studentene skulle øve på å lete etter blod på en pasient som under undersøkelsen var deres makker. Selve pasientundersøkelsen skulle gjennomføres først på overkroppen, og deretter underkroppen. Tiltalte hadde gitt beskjed om at øvelsen med å lete etter blod skulle foretas på hud for at undersøkelsen skulle bli så reell som mulig. Studentene var ikke klar over at de skulle ha øvelse i sanitet denne dagen. Fornærmede har derfor forklart at hun hadde kledd seg med trippel ullbekledning for å være utendørs, og at hun ikke hadde på seg B H. Fornærmede fortalte til C at hun ikke hadde på seg B H, og ba han derfor om å ikke ta opp t skjorta hennes helt opp under pasientundersøkelsen. Dette var i orden for C. Tiltalte overhørte dette. Tiltalte har forklart at han reagerte på at B ikke hadde på B H siden studentene skulle ha øvelse i pasientundersøkelse, og at han påtalte dette til henne. På bakgrunn av forklaring til B, C og pb. N1 finner retten bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte reagerte med å si høyt slik at de andre studentene hørte tiltalte uttale har du ikke på deg B H, vi skal jo ha sanitet, eller lignende. Fornærmede forklarte da tiltalte om bakgrunnen for dette. Retten legger til grunn at det etter dette ble enighet om at hun skulle dra genseren opp til cirka mellomgulvet under pasientundersøkelsen. På bakgrunn av forklaringer fra B og C legger retten til grunn at de var fysisk varme og svette etter leksjonen utendørs. De hadde på seg flere lag med ull klær, og ble derfor enige om at de skulle gjennomføre pasientundersøkelsen på hverandre mellom lagene med ull og ikke direkte på huden slik tiltalte hadde instruert dem om. Om det nærmere hendelsesforløp legger retten til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte ikke var fornøyd med måten C gjennomførte undersøkelsen på fornærmedes lår, idet han mente at pasientundersøkelsen ikke ble gjennomført slik han hadde instruert om og at C hadde på seg hansker. Han ga derfor tilbakemelding om dette. Tiltalte har forklart at han opplevde at C ikke tok noen tilbakemelding og at han bare jattet medicinae Videre forklarte tiltalte at han selv da ble revet med i øyeblikket og at han satt seg ned og viste på fornærmede hvordan undersøkelsen skulle gjøres. Han viste med hånden sin på fornærmedes lår direkte mot hennes hud hvordan hånden skal føres ned over låret og deretter dras opp for så sjekke om det er blod på hånden. På bakgrunn av forklaringer fra B og C legger retten til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte mens han demonstrerte øvelsen på fornærmede uttalte her er det klamt her er det klamt og kaldt eller lignende. Tiltalte husket ikke uttalelsen, men utelukket ikke at han kan ha sagt dette eller noe lignende. Tiltalte har forklart at han i fall kan ha sagt dette for å prøve avvæpne det kleine i situasjonen. På bakgrunn av forklaringer til B og C legger retten til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at etter tiltalte var ferdig med å demonstrere hvordan undersøkelsen skulle gjennomføres på B uttalte Føler du deg voldtatt nå?. B svarte nei, og tiltalte uttalte deretter Da gjorde jeg ikke jobben min godt nok, eller lignende. C fortsatte etter dette undersøkelsen på B. På bakgrunn av forklaringer fra B og C legger retten videre til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte på nytt, etter C hadde gjennomført pasientundersøkelsen på B, uttalte til B Følte du deg voldtatt nå?, eller lignende. B svarte på nytt nei, hvoretter tiltalte uttalte til C at Da gjorde ikke du jobben din godt nok heller, eller lignende. Tiltalte husker ikke at han har uttalt disse uttalelsene. I retten har han imidlertid forklart at han ikke kan utelukke dette 100, men at dette er uttrykk sjargong som han kjenner til at brukes i forsvaret og at dette betyr at da har jeg ikke sjekket deg godt nok grundig nok. C har bekreftet at dette er et uttrykk som benyttes i forsvaret med den betydningen som tiltalte har forklart. Tiltalte har forklart at han i fall ikke har ment noe seksuelt med uttalelsene, og beklaget dersom han brukte uttrykket. Han har forklart at han kan være sleivkjeftet, ganske streng, tydelig og at han kan bli irritert og miste tålmodigheten. Videre at han har mørk humor. Retten legger til grunn som forklart av tiltalte at sanitet ligger hans hjerte nær, og at han var opptatt av at studentene skulle gjøre undersøkelsen ordentlig. Fornærmede har forklart at hun ikke følte seg seksuelt krenket, og at tiltalte gjorde undersøkelsen på hennes lår korrekt slik som undersøkelsen skal gjøres. Det var tiltaltes kommentarer som fornærmede reagerte på. Fornærmede har forklart at hun ble helt satt ut av uttalelsene om at følte du deg voldtatt nå, og da gjorde jeg ikke jobben min. C reagerte også på disse uttalelsene, og fant disse totalt uakseptable. Han var på tiden student tillitsvalg og studentrådsleder på utdanningssted, og var av den klare oppfatning at det var riktig å varsle om saken. Fornærmede har forklart for retten at hun ikke følte seg krenket der og da. For henne har prosessen vært mest plagsom i etterkant. Fornærmede ble kontaktet av kursleder i etterkant av hendelsen, som hadde blitt varslet om hendelsen. Hun ønsket å legge saken død, og ga uttrykk for dette. utdanningssted valgte imidlertid å sende tiltalte hjem tirsdag i påfølgende uke på grunn av hendelsen. Videre valgte utdanningssted å oversende saken til spesialenheten for politisaker den 2 mars 2021Tiltalen gjelder overtredelse av straffeloven 298 som gjelder for i ord eller handling å ha utvist seksuelt krenkende eller annen uanstendig adferd i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket i det. Bestemmelsen viderefører innholdet i straffeloven 1902 201 første ledd bokstav a og b. Straffeloven 1902 201 videreførte tidligere 212 første ledd som rammet den som ved utuktig adferd i handling eller ord krenker ærbarhet, jamfør Ot. prp. nr. 28 (1999 2000) side 116 og Rt 2003 1461 avsnitt 12 Seksuelt krenkende eller annen uanstendig adferd er en rettslig standard, og hva som anses omfattet vil bero på den til enhver tid gjeldende moraloppfatning, jamfør Ot. prp. nr. 28 (1999 2000) side 116 Om forståelsen av bestemmelsen viser retten videre til Rt 2003 1382 avsnitt 25 hvor det uttales. Lovens uttrykk seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd er ment å være en dekkende og hensiktsmessig erstatning for utuktig atferd, jamfør proposisjonen side 76 første spalte. Annen uanstendig atferd må således ha en form for seksuell tilknytning. Ut fra lovhistorien kan 201 etter min mening ikke forstås slik at den også omfatter andre former for moralsk forkastelig eller støtende atferd. Videre viser retten til Rt 2010 466 hvor det om forståelsen av bestemmelsen uttales i avsnittene 11 13: Straffeloven 201 viderefører med språklig modernisering tidligere 212 første ledd om utuktig atferd, jamfør Ot. prp. nr. 28 (1999 2000) side 116 og Rt 2003 1461 avsnitt 12 Formålet er å verne om den kjønnslige ærbarheten, både for voksne og barn. Der fornærmede er under 16 år, slik at bokstav c får anvendelse, fritar samtykke ikke for straff. Det er heller ikke noe vilkår at barnet opplever situasjonen som seksuelt krenkende eller på annen måte uanstendig, jamfør Ot. prp. nr. 28 (1999 2000) side 116 Og loven stiller ikke krav om seksuell motivering hos gjerningsmannen, jamfør Rt 2003 1382 avsnitt 22 Men ettersom ordlyden retter seg mot det seksuelt krenkende eller det uanstendige, og formålet er å verne den kjønnslige ærbarheten, forutsetter fellelse at atferden har en seksuell tilknytning. Slik loven er formulert, beror den nærmere grensen for det straffbare på en rettslig standard, hvor innholdet justeres med tiden og utviklingen i samfunnet herunder gjeldende moraloppfatning, jamfør Ot. prp. nr. 28 (1999 2000) side 74 og side 116 og Rt 2003 1382 avsnitt 20 Normen inneholder et innslag av skjønn. Det må foretas en samlet bedømmelse, med utgangspunkt i den konkrete situasjonen og det aktuelle hendelsesforløpet. Men også motivet for atferden, og fornærmedes opplevelse av denne, vil i hvert fall i grensetilfeller ha interesse, jamfør Rt 2007 1203 avsnitt 11 Her fremhever førstvoterende under henvisning til Rt 2003 1461 at motivasjonen etter forholdene vil kunne ha stor betydning, særlig hvor atferden etter sin art ikke nødvendigvis er av seksuell karakter, for eksempel i forbindelse med lek eller omsorg. Grensen for det straffbare må også trekkes under iakttakelse av strafferettens lovsprinsipp, og med det utgangspunkt at ikke enhver upassende og uønsket handling med et visst seksuelt preg rammes, jamfør til sammenligning Rt 2006 431 avsnitt 12 Etter praksis vil det også være et visst rom for uforsiktig eller klønete opptreden, jamfør Rt 2003 1461 avsnitt 15 og Rt 2007 1203 avsnitt 12 Ved den konkrete bedømmelsen har retten delt seg i spørsmålet om tiltaltes handling rammes av straffeloven 298Flertallet, meddommerne, har kommet til at tiltalte skal frifinnes. Ved bedømmelsen viser flertallet til at tiltalte utførte demonstrasjon av selve undersøkelsen på fornærmedes lår korrekt. Ved vurderingen har flertallet videre lagt vekt på at tiltalte ikke hadde noe seksuelt motiv for sin handling. Fornærmede følte seg heller ikke seksuelt krenket ved hendelsen. Flertallet vurderer at tiltaltes handling var utslag av grov sjargong og tiltaltes mørke måte å si ting på. Flertallet anser tiltaltes adferd og uttalelser kritikkverdig og upassende, men finner at hans handling og uttalelser ligger innenfor det rom for uforsiktig og klønete opptreden som må aksepteres, slik at den strafferettslige normen for seksuelt krenkende eller annen uanstendig adferd ikke er overtrådt. Når tiltaltes uttalelser vurderes i sammenheng med den konkrete situasjonen tiltalte befant seg i, og den konteksten hans uttalelser ble fremsatt, finner flertallet det klart at tiltaltes uttalelser; har du ikke på deg bh og her var det klamt... ikke hadde seksuelt preg og ikke var av seksuell karakter. Når det gjelder uttalelsen om mangel av bh mener flertallet at kommentaren burde vært stilt direkte til fornærmede og ikke høylytt i undervisningslokalet. Dette er kritikkverdig. Likeledes er kommentaren om klamhet mer å regne som en opplysning om at fornærmede var svett. Fornærmede kom direkte fra feltøvelse og var således opphetet etter denne øvelsen. Mindretallet, tingrettsdommeren, har kommet til at tiltaltes adferd rammes av straffeloven 298Etter mindretallets oppfatning må tiltaltes adferd vurderes opp i mot den konkrete situasjonen han befant seg i. Hans adferd og uttalelser er foretatt i forbindelse med en leksjon i sanitet hvor det ble gjennomført pasientundersøkelse på fornærmede nakne hud mens hun lå på gulvet. Fornærmede var student, og leksjonen ble gjennomført inne i et klasserom på utdanningssted hvor seksualiserte uttalelser eller seksualisert adferd ikke på noe vis hører hjemme. Mindretallet vurderer at det ikke kan tillegges særlig vekt at uttalelsene overfor fornærmede var utslag av en røff sjargong eller språkbruk. Det vises til at tiltalte var hovedinstruktør og i et overordnet forhold til studentene. Hans kommentarer ble uttalt i en undervisningssituasjon til studenter som ikke er vant til eller forventer en slik språkbruk. Hans adferd og uttalelser må etter mindretallets oppfatning vurderes i dette lys. I denne konkrete situasjonen er det mindretallets oppfatning at tiltaltes motivasjon for hans adferd og uttalelser da får mindre betydning. Tiltaltes fysiske demonstrasjon på fornærmede for å lete etter blod var ikke i seg selv av seksuell krenkende karakter eller uanstendig. Dette ble gjort i undervisningsøyemed. Fornærmede følte seg ikke seksuelt krenket der og da, men ble satt ut av tiltaltes uttalelser og reagerte på tiltaltes kommentarer. Etter mindretallets syn var tiltaltes uttalelser til fornærmede sterkt kritikkverdig. Når tiltaltes uttalelser vurderes i sammenheng med den konkrete situasjonen tiltalte befant seg, og den konteksten hans uttalelser ble fremsatt, finner mindretallet det klart at tiltaltes uttalelser; har du ikke på deg bh... her var det klamt... følte du deg voldtatt nå... da har jeg ikke gjort jobben min, etterfulgt av gjentatt uttalelse om følte du deg voldtatt nå etter C hadde utført pasientundersøkelse på fornærmede... og om C at da har ikke han gjort jobben sin godt nok heller, hadde seksuelt preg og var av seksuell karakter. Det er videre mindretallets oppfatning at en instruktør på utdanningssted overfor studentene har et særlig aktsomhetsansvar for å unngå seksualiserte uttalelser og situasjoner. Mindretallet legger til grunn at det også for undervisningspersonell må være rom for uforsiktig og klønete uttalelser og adferd. Mindretallet ser det imidlertid slik at handlingsrommet for uønsket handling eller ordbruk med seksuelt preg ikke kan være stort for instruktører som underviser studenter slik tiltalte gjorde i den aktuelle situasjonen. Etter mindretallets oppfatning er man i denne saken godt utenfor dagens norm for hva som kan aksepteres av adferd og uttalelser av seksualisert preg i en normal undervisningssituasjon. Etter mindretallets oppfatning rammes tiltaltes handlemåte og uttalelser av straffeloven 298 som seksualisert annen uanstendig adferd. Mindretallet vurderer videre at tiltalte har handlet med tilstrekkelig grad av forsett ved at han i den aktuelle situasjonen med overveiende grad av sannsynlighet forstod at hans uttalelser hadde seksuell tilknytning og at adferden var uakseptabel. Det vises til tiltaltes forklaring om at han har mørk humor, at han kan være sleivkjeftet, ganske streng, tydelig og at han kan bli irritert og miste tålmodigheten. Videre vises til tiltaltes forklaring om at situasjonen var klein og at han ble litt revet med i øyeblikket. I en slik klein situasjon hvor det dreier seg om å berøre bar hud tilsier dette at det må utvises ekstra varsomhet med en instruktørs opptreden og uttalelser. I tråd med flertallets syn blir tiltalte etter dette å frifinne. Dommen er avsagt under dissens. D OM SS LU TN IN GA, født 00/00/1989, frifinnes. 
A er født 00/00/1989 og bor i sted1. Ved forelegg utferdiget av Sjefen for Spesialenheten for politisaker den 16/12/2021 er han satt under tiltale ved Vestfold tingrett for overtredelse av: Straffeloven 298for i ord eller handling å ha utvist seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferdb)i nærvær av eller overfor noen som ikke hadde samtykket i det, Grunnlag: Fredag 19 februar 2020 i et klasserom på utdanningssted, som hovedinstruktør i sanitet og under veiledning av studentene B og C i pasientundersøkelse, uttalte han Her var det klamt, mens han demonstrerte hvordan hvordan man skal lete etter blødninger på B ved å føre hånden sin opp og ned på på innsiden av lårene henne på innsiden av buksen. Da han var ferdig, spurte han B Føler du deg voldtatt nå?. Da B svarte nei uttalte han Da gjorde jeg ikke jobben min godt nok eller lignende. Senere, etter at C hadde giennomført pasientundersøkelse på B, spurte han på ny om B følte seg voldtatt. Da B svarte nei, henvendte han seg til C og sa Da gjorde ikke du jobben din godt nok heller eller lignende. Hovedforhandling ble holdt 29/04/2022. Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter forelegget. Under hovedforhandlingen ble det avklart at riktig gjerningstidspunkt for hendelsen omhandlet i forelegget er 19 februar 2021Retten mottok forklaring fra fem vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen (ikke vedtatt forelegg) til bot stor kr. 12000, subsidiært fengsel i 24 dager. Videre la aktor ned påstand om at tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte. Rettens vurdering Tiltalte er ansatt som politibetjent i politidistrikt. Han var ferdig utdannet ved utdanningssted i 2016 Han har tidligere 3 års erfaring fra forsvaret i bataljon hvor han hadde hovedansvar for sanitet i sin tropp, samt 12 måneders erfaring fra land hvor han også hadde ansvar for sanitet i sin tropp. På tidspunktet omhandlet i forelegget var tiltalte tilkalt til utdanningssted som hovedinstruktør i sanitetsøvelse for tredjeårssstudenter. Studentene skulle gjennomførte et tre ukers obligatorisk kurs. Kurset inneholdt taktikk, sanitet, våpentjeneste og operativ øvelse. Kurset inneholdt arbeidskrav som måtte bestås av studentene. Kurset ble gjennomført under covid pandemien, og studentene måtte derfor være i leir i sted2 gjennom de tre ukene kurset ble gjennomført. Tiltalte var som nevnt hovedinstruktør under sanitetsøvelsen. Det var også andre instruktører tilstede under denne øvelsen, herunder politibetjent N1 og politibetjent N2, som begge har avgitt forklaringer for retten. Retten har også hørt forklaring fra kursansvarlig politioverbetjent, N3. N3 var ikke til stede under øvelsen i sanitet. Samme dag, forut for hendelsen beskrevet i forelegget, hadde studentene vært på leksjon utendørs, og var kledd for utendørsaktivitet. Leksjonen i sanitet ble gjennomført innendørs i et klasserom i undervisningsbygget på utdanningssted. Etter bevisførselen legger retten til grunn at studentene kom inn i klasserommet etter å ha vært på leksjonen utendørs. Øvelsen i sanitet ble gjennomført ved at det først ble vist en video, deretter ble studentene delt inn i makkerpar og skulle øve på praktisk pasientundersøkelse. Fornærmede, B, og vitne C, satt ved siden av hverandre foran i klasserommet og valgte hverandre som makkerpar. Pasientundersøkelsen gikk blant annet ut på at studentene skulle øve på å lete etter blod på en pasient som under undersøkelsen var deres makker. Selve pasientundersøkelsen skulle gjennomføres først på overkroppen, og deretter underkroppen. Tiltalte hadde gitt beskjed om at øvelsen med å lete etter blod skulle foretas på hud for at undersøkelsen skulle bli så reell som mulig. Studentene var ikke klar over at de skulle ha øvelse i sanitet denne dagen. Fornærmede har derfor forklart at hun hadde kledd seg med trippel ullbekledning for å være utendørs, og at hun ikke hadde på seg B H. Fornærmede fortalte til C at hun ikke hadde på seg B H, og ba han derfor om å ikke ta opp t skjorta hennes helt opp under pasientundersøkelsen. Dette var i orden for C. Tiltalte har forklart at han reagerte på at B ikke hadde på B H siden studentene skulle ha øvelse i pasientundersøkelse, og at han påtalte dette til henne. På bakgrunn av forklaring til B, C og pb. N1 finner retten bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte reagerte med å si høyt slik at de andre studentene hørte tiltalte uttale har du ikke på deg B H, vi skal jo ha sanitet, eller lignende. Fornærmede forklarte da tiltalte om bakgrunnen for dette. Retten legger til grunn at det etter dette ble enighet om at hun skulle dra genseren opp til cirka mellomgulvet under pasientundersøkelsen. På bakgrunn av forklaringer fra B og C legger retten til grunn at de var fysisk varme og svette etter leksjonen utendørs. De hadde på seg flere lag med ull klær, og ble derfor enige om at de skulle gjennomføre pasientundersøkelsen på hverandre mellom lagene med ull og ikke direkte på huden slik tiltalte hadde instruert dem om. Om det nærmere hendelsesforløp legger retten til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte ikke var fornøyd med måten C gjennomførte undersøkelsen på fornærmedes lår, idet han mente at pasientundersøkelsen ikke ble gjennomført slik han hadde instruert om og at C hadde på seg hansker. Han ga derfor tilbakemelding om dette. Tiltalte har forklart at han opplevde at C ikke tok noen tilbakemelding og at han bare jattet medicinae Videre forklarte tiltalte at han selv da ble revet med i øyeblikket og at han satt seg ned og viste på fornærmede hvordan undersøkelsen skulle gjøres. Han viste med hånden sin på fornærmedes lår direkte mot hennes hud hvordan hånden skal føres ned over låret og deretter dras opp for så sjekke om det er blod på hånden. På bakgrunn av forklaringer fra B og C legger retten til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte mens han demonstrerte øvelsen på fornærmede uttalte her er det klamt her er det klamt og kaldt eller lignende. Tiltalte husket ikke uttalelsen, men utelukket ikke at han kan ha sagt dette eller noe lignende. Tiltalte har forklart at han i fall kan ha sagt dette for å prøve avvæpne det kleine i situasjonen. På bakgrunn av forklaringer til B og C legger retten til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at etter tiltalte var ferdig med å demonstrere hvordan undersøkelsen skulle gjennomføres på B uttalte Føler du deg voldtatt nå?. B svarte nei, og tiltalte uttalte deretter Da gjorde jeg ikke jobben min godt nok, eller lignende. C fortsatte etter dette undersøkelsen på B. På bakgrunn av forklaringer fra B og C legger retten videre til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte på nytt, etter C hadde gjennomført pasientundersøkelsen på B, uttalte til B Følte du deg voldtatt nå?, eller lignende. B svarte på nytt nei, hvoretter tiltalte uttalte til C at Da gjorde ikke du jobben din godt nok heller, eller lignende. Tiltalte husker ikke at han har uttalt disse uttalelsene. I retten har han imidlertid forklart at han ikke kan utelukke dette 100, men at dette er uttrykk sjargong som han kjenner til at brukes i forsvaret og at dette betyr at da har jeg ikke sjekket deg godt nok grundig nok. C har bekreftet at dette er et uttrykk som benyttes i forsvaret med den betydningen som tiltalte har forklart. Tiltalte har forklart at han i fall ikke har ment noe seksuelt med uttalelsene, og beklaget dersom han brukte uttrykket. Han har forklart at han kan være sleivkjeftet, ganske streng, tydelig og at han kan bli irritert og miste tålmodigheten. Videre at han har mørk humor. Retten legger til grunn som forklart av tiltalte at sanitet ligger hans hjerte nær, og at han var opptatt av at studentene skulle gjøre undersøkelsen ordentlig. Fornærmede har forklart at hun ikke følte seg seksuelt krenket, og at tiltalte gjorde undersøkelsen på hennes lår korrekt slik som undersøkelsen skal gjøres. Det var tiltaltes kommentarer som fornærmede reagerte på. Fornærmede har forklart at hun ble helt satt ut av uttalelsene om at følte du deg voldtatt nå, og da gjorde jeg ikke jobben min. C reagerte også på disse uttalelsene, og fant disse totalt uakseptable. Han var på tiden student tillitsvalg og studentrådsleder på utdanningssted, og var av den klare oppfatning at det var riktig å varsle om saken. Fornærmede har forklart for retten at hun ikke følte seg krenket der og da. For henne har prosessen vært mest plagsom i etterkant. Fornærmede ble kontaktet av kursleder i etterkant av hendelsen, som hadde blitt varslet om hendelsen. Hun ønsket å legge saken død, og ga uttrykk for dette. utdanningssted valgte imidlertid å sende tiltalte hjem tirsdag i påfølgende uke på grunn av hendelsen. Videre valgte utdanningssted å oversende saken til spesialenheten for politisaker den 2 mars 2021Tiltalen gjelder overtredelse av straffeloven 298 som gjelder for i ord eller handling å ha utvist seksuelt krenkende eller annen uanstendig adferd i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket i det. Bestemmelsen viderefører innholdet i straffeloven 1902 201 første ledd bokstav a og b. Straffeloven 1902 201 videreførte tidligere 212 første ledd som rammet den som ved utuktig adferd i handling eller ord krenker ærbarhet, jamfør Ot. nr. 28 (1999 2000) side 116 og Rt 2003 1461 avsnitt 12 Seksuelt krenkende eller annen uanstendig adferd er en rettslig standard, og hva som anses omfattet vil bero på den til enhver tid gjeldende moraloppfatning, jamfør Ot. nr. 28 (1999 2000) side 116 Om forståelsen av bestemmelsen viser retten videre til Rt 2003 1382 avsnitt 25 hvor det uttales. Lovens uttrykk seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd er ment å være en dekkende og hensiktsmessig erstatning for utuktig atferd, jamfør proposisjonen side 76 første spalte. Annen uanstendig atferd må således ha en form for seksuell tilknytning. Ut fra lovhistorien kan 201 etter min mening ikke forstås slik at den også omfatter andre former for moralsk forkastelig eller støtende atferd. Videre viser retten til Rt 2010 466 hvor det om forståelsen av bestemmelsen uttales i avsnittene 11 13: Straffeloven 201 viderefører med språklig modernisering tidligere 212 første ledd om utuktig atferd, jamfør Ot. nr. 28 (1999 2000) side 116 og Rt 2003 1461 avsnitt 12 Formålet er å verne om den kjønnslige ærbarheten, både for voksne og barn. Der fornærmede er under 16 år, slik at bokstav c får anvendelse, fritar samtykke ikke for straff. Det er heller ikke noe vilkår at barnet opplever situasjonen som seksuelt krenkende eller på annen måte uanstendig, jamfør Ot. nr. 28 (1999 2000) side 116 Og loven stiller ikke krav om seksuell motivering hos gjerningsmannen, jamfør Rt 2003 1382 avsnitt 22 Men ettersom ordlyden retter seg mot det seksuelt krenkende eller det uanstendige, og formålet er å verne den kjønnslige ærbarheten, forutsetter fellelse at atferden har en seksuell tilknytning. Slik loven er formulert, beror den nærmere grensen for det straffbare på en rettslig standard, hvor innholdet justeres med tiden og utviklingen i samfunnet herunder gjeldende moraloppfatning, jamfør Ot. nr. 28 (1999 2000) side 74 og side 116 og Rt 2003 1382 avsnitt 20 Normen inneholder et innslag av skjønn. Det må foretas en samlet bedømmelse, med utgangspunkt i den konkrete situasjonen og det aktuelle hendelsesforløpet. Men også motivet for atferden, og fornærmedes opplevelse av denne, vil i hvert fall i grensetilfeller ha interesse, jamfør Rt 2007 1203 avsnitt 11 Her fremhever førstvoterende under henvisning til Rt 2003 1461 at motivasjonen etter forholdene vil kunne ha stor betydning, særlig hvor atferden etter sin art ikke nødvendigvis er av seksuell karakter, for eksempel i forbindelse med lek eller omsorg. Grensen for det straffbare må også trekkes under iakttakelse av strafferettens lovsprinsipp, og med det utgangspunkt at ikke enhver upassende og uønsket handling med et visst seksuelt preg rammes, jamfør til sammenligning Rt 2006 431 avsnitt 12 Etter praksis vil det også være et visst rom for uforsiktig eller klønete opptreden, jamfør Rt 2003 1461 avsnitt 15 og Rt 2007 1203 avsnitt 12 Ved den konkrete bedømmelsen har retten delt seg i spørsmålet om tiltaltes handling rammes av straffeloven 298Flertallet, meddommerne, har kommet til at tiltalte skal frifinnes. Ved bedømmelsen viser flertallet til at tiltalte utførte demonstrasjon av selve undersøkelsen på fornærmedes lår korrekt. Ved vurderingen har flertallet videre lagt vekt på at tiltalte ikke hadde noe seksuelt motiv for sin handling. Fornærmede følte seg heller ikke seksuelt krenket ved hendelsen. Flertallet vurderer at tiltaltes handling var utslag av grov sjargong og tiltaltes mørke måte å si ting på. Flertallet anser tiltaltes adferd og uttalelser kritikkverdig og upassende, men finner at hans handling og uttalelser ligger innenfor det rom for uforsiktig og klønete opptreden som må aksepteres, slik at den strafferettslige normen for seksuelt krenkende eller annen uanstendig adferd ikke er overtrådt. Når tiltaltes uttalelser vurderes i sammenheng med den konkrete situasjonen tiltalte befant seg i, og den konteksten hans uttalelser ble fremsatt, finner flertallet det klart at tiltaltes uttalelser; har du ikke på deg bh og her var det klamt... ikke hadde seksuelt preg og ikke var av seksuell karakter. Når det gjelder uttalelsen om mangel av bh mener flertallet at kommentaren burde vært stilt direkte til fornærmede og ikke høylytt i undervisningslokalet. Likeledes er kommentaren om klamhet mer å regne som en opplysning om at fornærmede var svett. Fornærmede kom direkte fra feltøvelse og var således opphetet etter denne øvelsen. Mindretallet, tingrettsdommeren, har kommet til at tiltaltes adferd rammes av straffeloven 298Etter mindretallets oppfatning må tiltaltes adferd vurderes opp i mot den konkrete situasjonen han befant seg i. Hans adferd og uttalelser er foretatt i forbindelse med en leksjon i sanitet hvor det ble gjennomført pasientundersøkelse på fornærmede nakne hud mens hun lå på gulvet. Fornærmede var student, og leksjonen ble gjennomført inne i et klasserom på utdanningssted hvor seksualiserte uttalelser eller seksualisert adferd ikke på noe vis hører hjemme. Mindretallet vurderer at det ikke kan tillegges særlig vekt at uttalelsene overfor fornærmede var utslag av en røff sjargong eller språkbruk. Det vises til at tiltalte var hovedinstruktør og i et overordnet forhold til studentene. Hans kommentarer ble uttalt i en undervisningssituasjon til studenter som ikke er vant til eller forventer en slik språkbruk. Hans adferd og uttalelser må etter mindretallets oppfatning vurderes i dette lys. I denne konkrete situasjonen er det mindretallets oppfatning at tiltaltes motivasjon for hans adferd og uttalelser da får mindre betydning. Tiltaltes fysiske demonstrasjon på fornærmede for å lete etter blod var ikke i seg selv av seksuell krenkende karakter eller uanstendig. Dette ble gjort i undervisningsøyemed. Fornærmede følte seg ikke seksuelt krenket der og da, men ble satt ut av tiltaltes uttalelser og reagerte på tiltaltes kommentarer. Etter mindretallets syn var tiltaltes uttalelser til fornærmede sterkt kritikkverdig. Når tiltaltes uttalelser vurderes i sammenheng med den konkrete situasjonen tiltalte befant seg, og den konteksten hans uttalelser ble fremsatt, finner mindretallet det klart at tiltaltes uttalelser; har du ikke på deg bh... her var det klamt... følte du deg voldtatt nå... da har jeg ikke gjort jobben min, etterfulgt av gjentatt uttalelse om følte du deg voldtatt nå etter C hadde utført pasientundersøkelse på fornærmede... og om C at da har ikke han gjort jobben sin godt nok heller, hadde seksuelt preg og var av seksuell karakter. Det er videre mindretallets oppfatning at en instruktør på utdanningssted overfor studentene har et særlig aktsomhetsansvar for å unngå seksualiserte uttalelser og situasjoner. Mindretallet legger til grunn at det også for undervisningspersonell må være rom for uforsiktig og klønete uttalelser og adferd. Mindretallet ser det imidlertid slik at handlingsrommet for uønsket handling eller ordbruk med seksuelt preg ikke kan være stort for instruktører som underviser studenter slik tiltalte gjorde i den aktuelle situasjonen. Etter mindretallets oppfatning er man i denne saken godt utenfor dagens norm for hva som kan aksepteres av adferd og uttalelser av seksualisert preg i en normal undervisningssituasjon. Etter mindretallets oppfatning rammes tiltaltes handlemåte og uttalelser av straffeloven 298 som seksualisert annen uanstendig adferd. Mindretallet vurderer videre at tiltalte har handlet med tilstrekkelig grad av forsett ved at han i den aktuelle situasjonen med overveiende grad av sannsynlighet forstod at hans uttalelser hadde seksuell tilknytning og at adferden var uakseptabel. Det vises til tiltaltes forklaring om at han har mørk humor, at han kan være sleivkjeftet, ganske streng, tydelig og at han kan bli irritert og miste tålmodigheten. Videre vises til tiltaltes forklaring om at situasjonen var klein og at han ble litt revet med i øyeblikket. I en slik klein situasjon hvor det dreier seg om å berøre bar hud tilsier dette at det må utvises ekstra varsomhet med en instruktørs opptreden og uttalelser. I tråd med flertallets syn blir tiltalte etter dette å frifinne. Dommen er avsagt under dissens. D OM SS LU TN IN GA, født 00/00/1989, frifinnes.
En politibetjent fikk forelegg for å ha utvist seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd, jamfør straffeloven 298 Mannen vedtok ikke forelegget. Ved rettslig behandling fant rettens flertall at tiltaltes adferd og uttalelser var kritikkverdige og upassende, men at hans handlinger og uttalelser ikke utgjorde en overtredelse av straffeloven 298 da de lå innenfor det rom for uforsiktig og klønete opptreden som må aksepteres. Tiltalte ble frifunnet i tråd med flertallets syn. Drøftelser om grensedragningen opp mot hva som kan kalles annen uanstendig adferd i lovbudet.