Strafferett  Grovt bedrageri  Straffeloven § 372 , jamfør § 371 bokstav b, § 386 og § 361
A er født 00/00/1982 og er bosatt i adresse. Han er gift. Paret har fem barn. Han arbeider som sjåfør og har en inntekt per måned før skatt på cirka 33 000 kroner. Han er ikke tidligere bøtelagt eller straffedømt i Norge. Han er fra land og har bodd nærmere 7 år i Norge. Ved tiltalebeslutning av 15 juni 2021 utferdiget av statsadvokatene i Oslo, er han satt under tiltale ved Ringerike, Asker og Bærum tingrett for overtredelse av I Straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b, jamfør straffeloven 15for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen eller å ha brukt uriktig eller ufullstendig opplysning i data eller datasystem og derved uberettiget påvirket resultatet av en automatisert databehandling og derved voldt tap eller fare for tap for noen, eller medvirket til det. Bedrageriet er grovt særlig fordi handlingen har hatt til følge en betydelig økonomisk skade og fordi handlingen er begått av flere i fellesskap og eller hatt et systematisk eller organisert preg. Grunnlag: a)Onsdag 19 februar 2020 i Asker eller et annet sted i forbindelse med kjøp av en Audi Q 5 motorvogn med kjennetegn kjennemerke1 hos virksomhet1 i Fredrikstad forledet de långiver Sandtander Consumer Bank A S på Lysaker i Bærum til å finansiere nevnte bil med kr 260000 ved å undertegne et gjeldsbrev pålydende nevnte beløp med Bs navn og Bank ID og under fortielse av at lånet ikke ville bli betjent og at motorvognen var planlagt ført ut av landet i strid med låneavtalen og bankens salgspant. Bedrageriet er grovt særlig fordi det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade og fordi handlingen er begått av flere i fellesskap og eller hatt et systematisk eller organisert preg. b)Fredag 21 februar 2020 i Asker eller et annet sted i forbindelse med kjøp av en Audi A4 Avant motorvogn med kjennetegn kjennemerke2 hos virksomhet1 i Fredrikstad forledet de långiver Sandtander Consumer Bank på Lysaker i Bærum til å finansiere nevnte bil med kr 269000 ved å undertegne et gjeldsbrev pålydende nevnte beløp med Bs navn og Bank ID og under fortielse av at lånet ikke ville bli betjent og at motorvognen var planlagt ført ut av landet i strid med låneavtalen og bankens salgspant. Bedrageriet er grovt særlig fordi det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade og fordi handlingen er begått av flere i fellesskap og eller hatt et systematisk eller organisert preg. c)Onsdag 26 februar 2020 i Asker eller et annet sted i forbindelse med kjøp av en B MW 318d Xdrive motorvogn med kjennetegn kjennemerke3 hos virksomhet1 i Fredrikstad forledet de långiver D NB Bank A SA i Oslo til å finansiere nevnte bil med kr 350000 ved å undertegne et gjeldsbrev pålydende nevnte beløp med Bs navn og Bank ID og under fortielse av at lånet ikke ville bli betjent og at motorvognen var planlagt ført ut av landet i strid med låneavtalen og bankens salgspant. Som vedlegg til lånesøknaden ble det levert en falsk arbeidsavtale og lønnsslipp fra virksomhet2 som uriktig viste at B var ansatt. Bedrageriet er grovt særlig fordi det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade og fordi handlingen er begått av flere i fellesskap og eller hatt et systematisk eller organisert preg. I I Straffeloven 386, jamfør straffeloven 15for uberettiget å ha disponert over et formuesgode som han eier eller besitter, og som en annen har sikkerhet i, og ved det påført eller utsatt den sikrede for tap, eller medvirket til det. Grunnlag: a)I februar 2020 kjørte de en Audi Q 5 motorvogn med kjennetegn kjennemerke1 som formelt var eid av B, men som de disponerte, til Tyskland hvor bilen ble avhendet, til tross for at Sandtander Consumer Bank A S hadde salgspant i bilen. Handlingen medførte at Sandtander Consumer Bank A S ble påført eller utsatt for tap. b)I februar 2020 kjørte de en Audi A4 motorvogn med kjennetegn kjennemerke2 som formelt var eid av B, men som de disponerte, til Tyskland hvor bilen ble avhendet, til tross for at Sandtander Consumer Bank A S hadde salgspant i bilen. Handlingen medførte at Sandtander Consumer Bank A S ble påført eller utsatt for tap. c)I februar 2020 kjørte de en B MW 318d motorvogn med kjennetegn kjennemerke3 som formelt var eid av B, men som de disponerte, til Tyskland hvor bilen ble avhendet, til tross for at D NB Bank A SA hadde salgspant i bilen. Handlingen medførte at D NB Bank A SA ble påført eller utsatt for tap. I II Straffeloven 361 første ledd bokstav b, jamfør straffeloven 15for rettsstridig å ha brukt et ettergjort eller forfalsket dokument og latt det fremstå som ekte eller uforfalsket, eller medvirket til det. Grunnlag: Til tid og på sted som nevnt under post Ic, i tiknytning til lånesøknaden som ble sendt til D NB Bank A SA, fremla de en falsk arbeidsavtale og lønnsslipp som uriktig viste at B var ansatt i virksomhet2. Hovedforhandling ble holdt 4 og 5 oktober 2021 Tiltalte møtte og ga forklaring. Han erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen. Retten mottok forklaring fra fem vitner hvorav ett ga forklaring over videolink, og det ble foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken. Aktor la ned slik påstand1. Tiltalte, A, født 00/00/1982 dømmes for overtredelse av straffeloven 372, jamfør 371, jamfør 15, straffeloven 386, jamfør 15 og straffeloven 361 sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a til fengsel i 10 måneder. 2. Tiltalte dømmes til innen 14 dager fra dommens forkynnelse in solidum med eventuelle medskyldige å betale erstatning til Sandtander Consumer Bank A S med kr 551588 og til D NB Bank A SA med kr 4136633Tiltalte dømmes til å betale sakens omkostninger med kr 5000Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte. Tiltalebeslutningen gjelder i tillegg til tiltalte A også C. To dager forut for hovedforhandlingen fikk politiet opplyst at C er undergitt varetekt i Tyskland. Han ble ansett for å ha lovlig forfall til hovedforhandlingen, og saken ble utsatt for hans del. Da hovedforhandlingen tok til, anførte As forsvarer at saken ikke kunne bli tilstrekkelig opplyst uten at retten også fikk medtiltaltes Cs forklaring. Retten fant ikke grunnlag for å utsette forhandlingene etter straffeprosessloven 294 før forhandlingene tok til. Det ble vist til at spørsmålet eventuelt kunne tas opp til ny vurdering etter bevisførselen, men spørsmålet kom ikke opp igjen. Rettens vurdering Tiltalebeslutningen post I a, b og c Postene gjelder tiltale for bedrageri i forbindelse med kjøp av tre biler i en bruktbilforretning i Fredrikstad ved tre ulike anledninger i februar 2020 Det er ikke omtvistet at kjøpene fant sted til tid og sted som angitt i tiltalebeslutningen; henholdsvis 19, 21 og 26 februar. Det første kjøpet gjaldt en Audi Q5 til en pris av 260 000 kroner, det andre en Audi A4 Avant til 269 000 kroner og det siste en B MW 318d Xdrive til 350 000 kroner. Alle tre bilkjøp ble fullfinansiert ved lån; de to første ved låneopptak i Santander Consumer Bank A S, det siste gjennom lån i D NB Bank A SA. Samlet kjøpte tiltaltes ektefelle i perioden 19 februar 2020 til 26 februar 2020 biler for 879 000 kroner. Retten anser det hevet bortenfor rimelig tvil at tiltaltes ektefelle, B, ved alle tre anledninger undertegnet gjeldsbrev i eget navn pålydende de forannevnte beløpene. Hun hadde i forkant overlevert kodebrikke og passord til C som bisto under handelen. Tiltalte har opplyst at han fikk kontakt med C gjennom en bekjent. Han har videre forklart at han hadde kredittkortgjeld og problemer med sin privatøkonomi, noe C skulle hjelpe ham medicinae C var sammen med tiltalte og ektefellen i bilforretningen hvor også finansieringen av bilkjøpene ble ordnet. C var den som ifølge tiltalte stor for det praktiske arbeidet i den forbindelsen. Han vedla lånesøknaden falsk dokumentasjon på at tiltaltes ektefelle var i fast arbeid. I P adressene knytter lånetransaksjonene til den aktuelle bilforretningen; virksomhet1 i Fredrikstad. Retten finner det videre bevist at de tre bilene, kort tid etter kjøpene, ble bragt til Tyskland. Tiltaltes forklaring er at bilene skulle ombygges og tilpasses til budbiler cateringvirksomhet i Norge. Retten fester ikke lit til denne forklaringen. Retten finer det derimot bevist at bilene ble omregistrert og videresolgt i Tyskland. Politiet beslagla en av bilene 2 august 2020 En bil er blitt kjøpt av en godtroende kjøper, mens den siste bilen fortsatt er etterlyst. Det er ikke foretatt nedbetalinger på lånene. Etter dette legges det til grunn at det fant sted bedragerier gjennom utbetalinger av lån fra finansieringsinstitusjoner til finansiering av bruktbilkjøp. Det er søkt om lån ved hjelp av en mellommann som har hatt tilgang til kodebrikke og passord tilhørende tiltaltes ektefelle, og som har benyttet falsk arbeidskontrakt i hennes navn som bilag. Bilene er fullfinansiert ved hjelp av låneopptak. Det er også bevist at prisen på alle de tre bilene umiddelbart forut for kjøpet ble hevet med 50 000 kroner, og at bilforretningen i etterkant av kjøpene overførte 50 000 kroner ved tre anledninger til C. Bedrageribestemmelsen i straffeloven 372 har slik ordlyd: Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinninga)fremkaller, styrker eller utnytter en villfarelse og derved rettsstridig forleder noen til å gjøre eller unnlate noe som volder tap eller fare for tap for noen, ellerb)bruker uriktig eller ufullstendig opplysning, endrer data eller datasystem, disponerer over et kredittkort eller debetkort som tilhører en annen, eller på annen måte uberettiget påvirker resultatet av en automatisert databehandling, og derved volder tap eller fare for tap for noen. Medvirkning er straffbart, jamfør straffeloven 15Tiltalen gjelder grovt bedrageri etter bokstav b) som rammer å ha brukt uriktig eller ufullstendig opplysning i data eller datasystem som nærmere beskrevet i bestemmelsen, eller medvirket til dette. Tiltalte skal bedømmes etter sitt eget forhold. Retten finner det bevist at C var den som faktisk søkte finansieringsinstitusjonene om lån og at han i den forbindelse brukte brikke og passord som han hadde fått av tiltalte og ektefellen. Tiltalte bidro til utførelsen gjennom sin kontakt med C, overlevering av brikke og passord, og ved tilstedeværelse i bilforretningen og deretter tur til Tyskland. Han bisto både forut og under den straffbare handlingen. På denne måten bidro han til uberettiget å påvirke resultatet av en automatisert databehandling, noe som førte til tap eller fare for tap for finansieringsinstitusjonene. Det er årsakssammenheng mellom medvirkningen og den straffbare handlingen. Ved avgjørelsen av om et bedrageri er grovt eller ikke skal det særlig legges vekt på om det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade, jamfør straffeloven 372 første ledd bokstav a). Bedrageriene saken her gjelder er klart over grensen for hva som bedømmes som grove bedragerier. Skyldkravet er forsett. Tiltalte må ha hatt forsett om hva han har medvirket til. Det må i tillegg oppnås en uberettiget vinning. For å dømmes for grovt bedrageri, må forsettet omfatte alle omstendighetene som gjør bedrageriet grovt. Retten finner det bevist at tiltalte hadde forsett om at bankene skulle forledes til å utbetale lån og at dette ville medført tap eller fare for tap for bankene. I tillegg til å rent faktisk ha medvirket, har han etter rettens vurdering også hatt det nødvendige forsett om at det skulle begås bedragerier. Som tidligere fremholdt fester retten ikke lit til tiltaltes forklaring om hva pengene skulle brukes til. Tiltalte har opplyst at han hadde en vanskelig privatøkonomi, noe også etterforskningen har påvist. Dette var slik retten ser det bakgrunnen for kontakten med C som ga uttrykk for at han kunne hjelpe tiltalte. Retten er ikke i tvil om at tiltalte forsettlig bidro til at bankene ble forledet til å utbetale lån som mottakeren ikke hadde til hensikt å tilbakebetale. Dette innebærer at vilkåret om å oppnå en uberettiget vinning er oppfylt. Tiltalebeslutningen post I I, a, b og c Posten gjelder krenkelse av finansieringsinstitusjonenes sikkerhetsrett i forbindelse med at de tre bilene ble kjørt til Tyskland kort tid etter ervervet og videresolgt der. Bankene hadde salgspant i bilene. De har ikke mottatt noen form for innbetalinger på de tre lånene, og det er på det rene at salgene innebar at det er blitt vanskeligere, om i det hele mulig, å innkreve fordringene. Objektivt sett rammes handlingene av bestemmelsen. Krenkelsen har et tapspotensiale på 551 588 kroner. Skyldkravet er forsett. Retten mener det er bevist at tiltalte som var med på å kjøre bilene til Tyskland var klar over at salgene innebar tap eller fare for tap for finansieringsinstitusjonene, og han domfelles for forholdene. Tiltaltebeslutningen post I II Forholdet gjelder å forfalske dokument. Vedlagt lånesøknaden til Dn B Bank A SA ble det fremlagt en forfalsket arbeidsavtale og lønnsslipp som uriktig viste at B hadde ansettelse i et navngitt firma. B har forklart at hun ikke har hatt slik ansettelse, noe også tiltalte har vært fullt klar over. Det er bevist at slike dokumenter ble benyttet i forbindelse med den ene lånesøknaden. Handlingen må ha skjedd med forsett. Retten har funnet det bevist at tiltalte har medvirket til bedrageriene i post I. Retten finner det hevet bortenfor rimelig tvil at tiltalte også medvirket til forfalskningen. Han opptrådte forsettlig og skal dømmes for forholdet. Straffutmåling Det skal etter dette utmåles straff for tre grove bedragerier. Bedrageriene innebærer også krenkelse av sikkerhetsrett, og det er i tillegg begått n overtredelse av bestemmelsen om dokumentfalsk. Medvirkning til bedrageri vil være det førende for straffutmålingen. Tiltalte er en snart 39 år gammel mann som kom til Norge fra land i 2016 Han har seks års skolegang fra hjemlandet. Han forstår noe norsk, men hadde behov for tolk under hovedforhandlingen. Hans ektefelle er uten skolegang, kan ikke lese eller skrive, og har lite norskkunnskaper. Han oppgir å være i arbeid og er ikke straffet. Tiltalte domfelles for medvirkning. Avgjørende for straffutmålingen er hvilken rolle han har hatt, hvilken skyld han har utvist og alvoret i de straffbare handlingene. Bedragerienes størrelse vil her stå sentralt. Allmennpreventive hensyn gjør seg sterkt gjeldende ved straffutmålingen. Det klare utgangspunktet ved grovt bedrageri er at det skal utmåles ubetinget fengsel. Bedrageriene synes å ha et visst organisert preg. Det ble tatt opp lån til en person som ikke har økonomisk mulighet til dette, og samme bruktbilhandler ble benyttet ved alle anledningene. Bruktbilhandleren skrudde opp prisen i forkant av kjøpet og foretok deretter tilbakebetaling av 50 000 kroner til en av aktørene ved alle de tre bilkjøpene. I tillegg fant det sted videresalg av alle bilene i Tyskland. Utover dette er det ikke noe spesielt å bemerke i formildende eller skjerpende retning. Ved den konkrete reaksjonsfastsettelsen har retten funnet noe veiledning i Rt 2004 497 og H R 2017 1072 A. I førstnevnte dom ble straffen satt til seks måneder fengsel for grovt underslag av om lag 500 000 kroner. I den andre dommen ble normalstraffen for ett grovt underslag av 1 750 000 kroner, som var begått av en styreleder i et selskap, vurdert til fengsel i ett år og seks måneder. Straffen ble på grunn av tiden som var gått satt til 10 måneders fengsel. Retten antar at utgangspunkt for straffen i post I ligger på fengsel omkring ni måneder. I tillegg skal det utmåles en kortere straff for postene I I og I II. Retten er kommet til at passende straff for A kan settes til fengsel i 10 måneder. Sivile krav De fornærmede har fremmet krav om erstatning. Krav om erstatning kan fremmes etter straffeprosessloven 3 jamfør 427 Santander Consumer Bank A S har fremmet krav på 551 588 kroner og til D NB Bank A SA med 413 663 kroner. Det førstnevnte beløpet gjelder 177 317 kroner for Audi Q 5 med tillegg av renter og salær, totalt 226 936 kroner. Kravet knyttet til Audi A4 Avant tar utgangspunkt i 275 800 kroner med tillegg av renter, salær og gebyr, totalt 324 649 kroner. B MW 318d er ikke kommet til rette. Erstatningskravet utgjør 350 000 med tillegg av renter, totalt 413 663 kroner. Grunnlaget for kravet er den straffbare handlingen. Det foreligger derfor ansvarsgrunnlag. Det er videre klar årsakssammenheng mellom tiltaltes handlinger og finansieringsinstitusjonenes tap. Retten har vurdert om erstatningsansvaret burde nedsettes som følge av bankenes forhold. Retten viser til at det her i løpet av få dager er utbetalt mer enn 800 000 kroner i lån til en person som åpenbart ikke var i stand til å betjene gjeld av en slik størrelsesorden. Ingen undersøkelser ble gjort før utbetalingene fant sted. Det er egnet til å overraske at gjerningsmennene på en så enkel måte kunne få tilgang til et betydelig beløp. Retten er likevel kommet til at erstatningsansvaret ikke bør reduseres under henvisning til betraktninger om skadelidtes medvirkning. Det anses etter omstendighetene heller ikke grunnlag for å lempe erstatningskravet etter bestemmelsen i skadeserstatningsloven 5 2Kravene tas etter dette til følge som begjært. Sakskostnader Aktor har nedlagt påstand om at tiltalte skal dømmes til å betale sakskostnader med 5 000 kroner. Tatt i betraktning at han idømmes en fengselsstraff og dømmes til å betale erstatning, mener retten at han etter omstendighetene ikke skal dømmes til å betale sakskostnader i tillegg. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1 A, født 00/00/1982 dømmes for overtredelse av straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b, jamfør straffeloven 15, straffeloven 386, jamfør straffeloven 15, straffeloven 361 første ledd bokstav b, jamfør straffeloven 15 til fengsel i 10 ti måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a. 2 A dømmes til innen 14 dager fra dommens forkynnelse in solidum med eventuelle medskyldige å betale erstatning til Sandtander Consumer Bank A S med 551 588 femhundreogfemtienfemhundreogåttiåtte kroner og til D NB Bank A SA med 413 663 firehundreogtrettentusesekshundreogsekstitretusen kroner. 3 Sakskostnader idømmes ikke Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd. Kirsten Bleskestadtingrettsdommer
A er født 00/00/1982 og er bosatt i adresse. Paret har fem barn. Han arbeider som sjåfør og har en inntekt per måned før skatt på cirka 33 000 kroner. Han er ikke tidligere bøtelagt eller straffedømt i Norge. Han er fra land og har bodd nærmere 7 år i Norge. Ved tiltalebeslutning av 15 juni 2021 utferdiget av statsadvokatene i Oslo, er han satt under tiltale ved Ringerike, Asker og Bærum tingrett for overtredelse av I Straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b, jamfør straffeloven 15for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen eller å ha brukt uriktig eller ufullstendig opplysning i data eller datasystem og derved uberettiget påvirket resultatet av en automatisert databehandling og derved voldt tap eller fare for tap for noen, eller medvirket til det. Bedrageriet er grovt særlig fordi handlingen har hatt til følge en betydelig økonomisk skade og fordi handlingen er begått av flere i fellesskap og eller hatt et systematisk eller organisert preg. Grunnlag: a)Onsdag 19 februar 2020 i Asker eller et annet sted i forbindelse med kjøp av en Audi Q 5 motorvogn med kjennetegn kjennemerke1 hos virksomhet1 i Fredrikstad forledet de långiver Sandtander Consumer Bank A S på Lysaker i Bærum til å finansiere nevnte bil med kr 260000 ved å undertegne et gjeldsbrev pålydende nevnte beløp med Bs navn og Bank ID og under fortielse av at lånet ikke ville bli betjent og at motorvognen var planlagt ført ut av landet i strid med låneavtalen og bankens salgspant. Bedrageriet er grovt særlig fordi det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade og fordi handlingen er begått av flere i fellesskap og eller hatt et systematisk eller organisert preg. b)Fredag 21 februar 2020 i Asker eller et annet sted i forbindelse med kjøp av en Audi A4 Avant motorvogn med kjennetegn kjennemerke2 hos virksomhet1 i Fredrikstad forledet de långiver Sandtander Consumer Bank på Lysaker i Bærum til å finansiere nevnte bil med kr 269000 ved å undertegne et gjeldsbrev pålydende nevnte beløp med Bs navn og Bank ID og under fortielse av at lånet ikke ville bli betjent og at motorvognen var planlagt ført ut av landet i strid med låneavtalen og bankens salgspant. Bedrageriet er grovt særlig fordi det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade og fordi handlingen er begått av flere i fellesskap og eller hatt et systematisk eller organisert preg. c)Onsdag 26 februar 2020 i Asker eller et annet sted i forbindelse med kjøp av en B MW 318d Xdrive motorvogn med kjennetegn kjennemerke3 hos virksomhet1 i Fredrikstad forledet de långiver D NB Bank A SA i Oslo til å finansiere nevnte bil med kr 350000 ved å undertegne et gjeldsbrev pålydende nevnte beløp med Bs navn og Bank ID og under fortielse av at lånet ikke ville bli betjent og at motorvognen var planlagt ført ut av landet i strid med låneavtalen og bankens salgspant. Som vedlegg til lånesøknaden ble det levert en falsk arbeidsavtale og lønnsslipp fra virksomhet2 som uriktig viste at B var ansatt. Bedrageriet er grovt særlig fordi det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade og fordi handlingen er begått av flere i fellesskap og eller hatt et systematisk eller organisert preg. I I Straffeloven 386, jamfør straffeloven 15for uberettiget å ha disponert over et formuesgode som han eier eller besitter, og som en annen har sikkerhet i, og ved det påført eller utsatt den sikrede for tap, eller medvirket til det. Grunnlag: a)I februar 2020 kjørte de en Audi Q 5 motorvogn med kjennetegn kjennemerke1 som formelt var eid av B, men som de disponerte, til Tyskland hvor bilen ble avhendet, til tross for at Sandtander Consumer Bank A S hadde salgspant i bilen. Handlingen medførte at Sandtander Consumer Bank A S ble påført eller utsatt for tap. b)I februar 2020 kjørte de en Audi A4 motorvogn med kjennetegn kjennemerke2 som formelt var eid av B, men som de disponerte, til Tyskland hvor bilen ble avhendet, til tross for at Sandtander Consumer Bank A S hadde salgspant i bilen. Handlingen medførte at Sandtander Consumer Bank A S ble påført eller utsatt for tap. c)I februar 2020 kjørte de en B MW 318d motorvogn med kjennetegn kjennemerke3 som formelt var eid av B, men som de disponerte, til Tyskland hvor bilen ble avhendet, til tross for at D NB Bank A SA hadde salgspant i bilen. Handlingen medførte at D NB Bank A SA ble påført eller utsatt for tap. I II Straffeloven 361 første ledd bokstav b, jamfør straffeloven 15for rettsstridig å ha brukt et ettergjort eller forfalsket dokument og latt det fremstå som ekte eller uforfalsket, eller medvirket til det. Grunnlag: Til tid og på sted som nevnt under post Ic, i tiknytning til lånesøknaden som ble sendt til D NB Bank A SA, fremla de en falsk arbeidsavtale og lønnsslipp som uriktig viste at B var ansatt i virksomhet2. Hovedforhandling ble holdt 4 og 5 oktober 2021 Tiltalte møtte og ga forklaring. Han erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen. Retten mottok forklaring fra fem vitner hvorav ett ga forklaring over videolink, og det ble foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken. Aktor la ned slik påstand1. Tiltalte, A, født 00/00/1982 dømmes for overtredelse av straffeloven 372, jamfør 371, jamfør 15, straffeloven 386, jamfør 15 og straffeloven 361 sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a til fengsel i 10 måneder. Tiltalte dømmes til innen 14 dager fra dommens forkynnelse in solidum med eventuelle medskyldige å betale erstatning til Sandtander Consumer Bank A S med kr 551588 og til D NB Bank A SA med kr 4136633Tiltalte dømmes til å betale sakens omkostninger med kr 5000Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte. Tiltalebeslutningen gjelder i tillegg til tiltalte A også C. To dager forut for hovedforhandlingen fikk politiet opplyst at C er undergitt varetekt i Tyskland. Han ble ansett for å ha lovlig forfall til hovedforhandlingen, og saken ble utsatt for hans del. Da hovedforhandlingen tok til, anførte As forsvarer at saken ikke kunne bli tilstrekkelig opplyst uten at retten også fikk medtiltaltes Cs forklaring. Retten fant ikke grunnlag for å utsette forhandlingene etter straffeprosessloven 294 før forhandlingene tok til. Det ble vist til at spørsmålet eventuelt kunne tas opp til ny vurdering etter bevisførselen, men spørsmålet kom ikke opp igjen. Rettens vurdering Tiltalebeslutningen post I a, b og c Postene gjelder tiltale for bedrageri i forbindelse med kjøp av tre biler i en bruktbilforretning i Fredrikstad ved tre ulike anledninger i februar 2020 Det er ikke omtvistet at kjøpene fant sted til tid og sted som angitt i tiltalebeslutningen; henholdsvis 19, 21 og 26 februar. Det første kjøpet gjaldt en Audi Q5 til en pris av 260 000 kroner, det andre en Audi A4 Avant til 269 000 kroner og det siste en B MW 318d Xdrive til 350 000 kroner. Alle tre bilkjøp ble fullfinansiert ved lån; de to første ved låneopptak i Santander Consumer Bank A S, det siste gjennom lån i D NB Bank A SA. Samlet kjøpte tiltaltes ektefelle i perioden 19 februar 2020 til 26 februar 2020 biler for 879 000 kroner. Retten anser det hevet bortenfor rimelig tvil at tiltaltes ektefelle, B, ved alle tre anledninger undertegnet gjeldsbrev i eget navn pålydende de forannevnte beløpene. Hun hadde i forkant overlevert kodebrikke og passord til C som bisto under handelen. Tiltalte har opplyst at han fikk kontakt med C gjennom en bekjent. Han har videre forklart at han hadde kredittkortgjeld og problemer med sin privatøkonomi, noe C skulle hjelpe ham medicinae C var sammen med tiltalte og ektefellen i bilforretningen hvor også finansieringen av bilkjøpene ble ordnet. C var den som ifølge tiltalte stor for det praktiske arbeidet i den forbindelsen. Han vedla lånesøknaden falsk dokumentasjon på at tiltaltes ektefelle var i fast arbeid. I P adressene knytter lånetransaksjonene til den aktuelle bilforretningen; virksomhet1 i Fredrikstad. Retten finner det videre bevist at de tre bilene, kort tid etter kjøpene, ble bragt til Tyskland. Tiltaltes forklaring er at bilene skulle ombygges og tilpasses til budbiler cateringvirksomhet i Norge. Retten fester ikke lit til denne forklaringen. Retten finer det derimot bevist at bilene ble omregistrert og videresolgt i Tyskland. Politiet beslagla en av bilene 2 august 2020 En bil er blitt kjøpt av en godtroende kjøper, mens den siste bilen fortsatt er etterlyst. Det er ikke foretatt nedbetalinger på lånene. Etter dette legges det til grunn at det fant sted bedragerier gjennom utbetalinger av lån fra finansieringsinstitusjoner til finansiering av bruktbilkjøp. Det er søkt om lån ved hjelp av en mellommann som har hatt tilgang til kodebrikke og passord tilhørende tiltaltes ektefelle, og som har benyttet falsk arbeidskontrakt i hennes navn som bilag. Bilene er fullfinansiert ved hjelp av låneopptak. Det er også bevist at prisen på alle de tre bilene umiddelbart forut for kjøpet ble hevet med 50 000 kroner, og at bilforretningen i etterkant av kjøpene overførte 50 000 kroner ved tre anledninger til C. Bedrageribestemmelsen i straffeloven 372 har slik ordlyd: Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinninga)fremkaller, styrker eller utnytter en villfarelse og derved rettsstridig forleder noen til å gjøre eller unnlate noe som volder tap eller fare for tap for noen, ellerb)bruker uriktig eller ufullstendig opplysning, endrer data eller datasystem, disponerer over et kredittkort eller debetkort som tilhører en annen, eller på annen måte uberettiget påvirker resultatet av en automatisert databehandling, og derved volder tap eller fare for tap for noen. Medvirkning er straffbart, jamfør straffeloven 15Tiltalen gjelder grovt bedrageri etter bokstav b) som rammer å ha brukt uriktig eller ufullstendig opplysning i data eller datasystem som nærmere beskrevet i bestemmelsen, eller medvirket til dette. Tiltalte skal bedømmes etter sitt eget forhold. Retten finner det bevist at C var den som faktisk søkte finansieringsinstitusjonene om lån og at han i den forbindelse brukte brikke og passord som han hadde fått av tiltalte og ektefellen. Tiltalte bidro til utførelsen gjennom sin kontakt med C, overlevering av brikke og passord, og ved tilstedeværelse i bilforretningen og deretter tur til Tyskland. Han bisto både forut og under den straffbare handlingen. På denne måten bidro han til uberettiget å påvirke resultatet av en automatisert databehandling, noe som førte til tap eller fare for tap for finansieringsinstitusjonene. Det er årsakssammenheng mellom medvirkningen og den straffbare handlingen. Ved avgjørelsen av om et bedrageri er grovt eller ikke skal det særlig legges vekt på om det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade, jamfør straffeloven 372 første ledd bokstav a). Bedrageriene saken her gjelder er klart over grensen for hva som bedømmes som grove bedragerier. Tiltalte må ha hatt forsett om hva han har medvirket til. Det må i tillegg oppnås en uberettiget vinning. For å dømmes for grovt bedrageri, må forsettet omfatte alle omstendighetene som gjør bedrageriet grovt. Retten finner det bevist at tiltalte hadde forsett om at bankene skulle forledes til å utbetale lån og at dette ville medført tap eller fare for tap for bankene. I tillegg til å rent faktisk ha medvirket, har han etter rettens vurdering også hatt det nødvendige forsett om at det skulle begås bedragerier. Som tidligere fremholdt fester retten ikke lit til tiltaltes forklaring om hva pengene skulle brukes til. Tiltalte har opplyst at han hadde en vanskelig privatøkonomi, noe også etterforskningen har påvist. Dette var slik retten ser det bakgrunnen for kontakten med C som ga uttrykk for at han kunne hjelpe tiltalte. Retten er ikke i tvil om at tiltalte forsettlig bidro til at bankene ble forledet til å utbetale lån som mottakeren ikke hadde til hensikt å tilbakebetale. Dette innebærer at vilkåret om å oppnå en uberettiget vinning er oppfylt. Tiltalebeslutningen post I I, a, b og c Posten gjelder krenkelse av finansieringsinstitusjonenes sikkerhetsrett i forbindelse med at de tre bilene ble kjørt til Tyskland kort tid etter ervervet og videresolgt der. Bankene hadde salgspant i bilene. De har ikke mottatt noen form for innbetalinger på de tre lånene, og det er på det rene at salgene innebar at det er blitt vanskeligere, om i det hele mulig, å innkreve fordringene. Objektivt sett rammes handlingene av bestemmelsen. Krenkelsen har et tapspotensiale på 551 588 kroner. Retten mener det er bevist at tiltalte som var med på å kjøre bilene til Tyskland var klar over at salgene innebar tap eller fare for tap for finansieringsinstitusjonene, og han domfelles for forholdene. Tiltaltebeslutningen post I II Forholdet gjelder å forfalske dokument. Vedlagt lånesøknaden til Dn B Bank A SA ble det fremlagt en forfalsket arbeidsavtale og lønnsslipp som uriktig viste at B hadde ansettelse i et navngitt firma. B har forklart at hun ikke har hatt slik ansettelse, noe også tiltalte har vært fullt klar over. Det er bevist at slike dokumenter ble benyttet i forbindelse med den ene lånesøknaden. Handlingen må ha skjedd med forsett. Retten har funnet det bevist at tiltalte har medvirket til bedrageriene i post I. Retten finner det hevet bortenfor rimelig tvil at tiltalte også medvirket til forfalskningen. Han opptrådte forsettlig og skal dømmes for forholdet. Straffutmåling Det skal etter dette utmåles straff for tre grove bedragerier. Bedrageriene innebærer også krenkelse av sikkerhetsrett, og det er i tillegg begått n overtredelse av bestemmelsen om dokumentfalsk. Medvirkning til bedrageri vil være det førende for straffutmålingen. Tiltalte er en snart 39 år gammel mann som kom til Norge fra land i 2016 Han har seks års skolegang fra hjemlandet. Han forstår noe norsk, men hadde behov for tolk under hovedforhandlingen. Hans ektefelle er uten skolegang, kan ikke lese eller skrive, og har lite norskkunnskaper. Han oppgir å være i arbeid og er ikke straffet. Tiltalte domfelles for medvirkning. Avgjørende for straffutmålingen er hvilken rolle han har hatt, hvilken skyld han har utvist og alvoret i de straffbare handlingene. Bedragerienes størrelse vil her stå sentralt. Allmennpreventive hensyn gjør seg sterkt gjeldende ved straffutmålingen. Det klare utgangspunktet ved grovt bedrageri er at det skal utmåles ubetinget fengsel. Bedrageriene synes å ha et visst organisert preg. Det ble tatt opp lån til en person som ikke har økonomisk mulighet til dette, og samme bruktbilhandler ble benyttet ved alle anledningene. Bruktbilhandleren skrudde opp prisen i forkant av kjøpet og foretok deretter tilbakebetaling av 50 000 kroner til en av aktørene ved alle de tre bilkjøpene. I tillegg fant det sted videresalg av alle bilene i Tyskland. Utover dette er det ikke noe spesielt å bemerke i formildende eller skjerpende retning. Ved den konkrete reaksjonsfastsettelsen har retten funnet noe veiledning i Rt 2004 497 og H R 2017 1072 A. I førstnevnte dom ble straffen satt til seks måneder fengsel for grovt underslag av om lag 500 000 kroner. I den andre dommen ble normalstraffen for ett grovt underslag av 1 750 000 kroner, som var begått av en styreleder i et selskap, vurdert til fengsel i ett år og seks måneder. Straffen ble på grunn av tiden som var gått satt til 10 måneders fengsel. Retten antar at utgangspunkt for straffen i post I ligger på fengsel omkring ni måneder. I tillegg skal det utmåles en kortere straff for postene I I og I II. Retten er kommet til at passende straff for A kan settes til fengsel i 10 måneder. Sivile krav De fornærmede har fremmet krav om erstatning. Krav om erstatning kan fremmes etter straffeprosessloven 3 jamfør 427 Santander Consumer Bank A S har fremmet krav på 551 588 kroner og til D NB Bank A SA med 413 663 kroner. Det førstnevnte beløpet gjelder 177 317 kroner for Audi Q 5 med tillegg av renter og salær, totalt 226 936 kroner. Kravet knyttet til Audi A4 Avant tar utgangspunkt i 275 800 kroner med tillegg av renter, salær og gebyr, totalt 324 649 kroner. B MW 318d er ikke kommet til rette. Erstatningskravet utgjør 350 000 med tillegg av renter, totalt 413 663 kroner. Grunnlaget for kravet er den straffbare handlingen. Det foreligger derfor ansvarsgrunnlag. Det er videre klar årsakssammenheng mellom tiltaltes handlinger og finansieringsinstitusjonenes tap. Retten har vurdert om erstatningsansvaret burde nedsettes som følge av bankenes forhold. Retten viser til at det her i løpet av få dager er utbetalt mer enn 800 000 kroner i lån til en person som åpenbart ikke var i stand til å betjene gjeld av en slik størrelsesorden. Ingen undersøkelser ble gjort før utbetalingene fant sted. Det er egnet til å overraske at gjerningsmennene på en så enkel måte kunne få tilgang til et betydelig beløp. Retten er likevel kommet til at erstatningsansvaret ikke bør reduseres under henvisning til betraktninger om skadelidtes medvirkning. Det anses etter omstendighetene heller ikke grunnlag for å lempe erstatningskravet etter bestemmelsen i skadeserstatningsloven 5 2Kravene tas etter dette til følge som begjært. Sakskostnader Aktor har nedlagt påstand om at tiltalte skal dømmes til å betale sakskostnader med 5 000 kroner. Tatt i betraktning at han idømmes en fengselsstraff og dømmes til å betale erstatning, mener retten at han etter omstendighetene ikke skal dømmes til å betale sakskostnader i tillegg. D OM SS LU TN IN G1 A, født 00/00/1982 dømmes for overtredelse av straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b, jamfør straffeloven 15, straffeloven 386, jamfør straffeloven 15, straffeloven 361 første ledd bokstav b, jamfør straffeloven 15 til fengsel i 10 ti måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a. 2 A dømmes til innen 14 dager fra dommens forkynnelse in solidum med eventuelle medskyldige å betale erstatning til Sandtander Consumer Bank A S med 551 588 femhundreogfemtienfemhundreogåttiåtte kroner og til D NB Bank A SA med 413 663 firehundreogtrettentusesekshundreogsekstitretusen kroner. 3 Sakskostnader idømmes ikke Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd.
Saken gjelder en mann tiltalt for grovt bedrageri der han hadde kjøpt 3 bruktbiler i sin kones navn, og deretter solgt bilene videre. Saken anses som grov fordi han hadde handlet med forsett og skaffet seg uberettiget vinning. Henvisninger: Straffeloven 361, 371, 372, 386