Verdigrense  Parkering  Adkomst  Samtykke
Saken gjelder ankegjenstandens verdi og om det eventuelt skal gis samtykke til å fremme saken uavhengig av verdigrensen, jamfør tvisteloven 29 13 første ledd. Ankesaken gjelder dom avsagt av dagjeldende Sør Trøndelag jordskifterett vedrørende tvist om eierne av gardsnummer 48, bruksnummer 9 har bruksrett til uthus, parkering og adkomst på gardsnummer 48, bruksnummer 300 i Malvik kommune. Antonio Arenas Aguilar og Flavia Maria Mogos (Arenas og Mogos) eier gardsnummer 48, bruksnummer 9 (gnr. 48 9). Johnny Sinnes og Lise Munkvold (Sinnes og Munkvold) eier gardsnummer 48, bruksnummer 300 (gnr. 48 300). Ortofoto inntatt i jordskifterettens dom. Gnr. 48 9 (Arenas og Mogos) i nord. Gnr. 48 300 (Sinnes og Munkvold) i sør. Eiendomsgrenser er vist med rød stiplet strek. Jordskifteretten har 19 mai 2021 avsagt dom med slik slutning: 1. Eiendommen gardsnummer 48 bruksnummer 9 i Malvik kommune har rett til adkomst over gardsnummer 48 bruksnummer 300, herunder til garasje i sokkel på boligen og garasje i sokkel av dobbeltgarasje med tilhørende gårdsplass. 2. Eiendommen gardsnummer 48 bruksnummer 9 i Malvik kommune har ikke rett til parkering på gardsnummer 48 bruksnummer 3003Eiendommen gardsnummer 48 bruksnummer 9 i Malvik kommune har rett til bruk av felles uthus på gardsnummer 48 bruksnummer 3004Lise Munkvold og Johnny Sinnes skal betale til Flavia Maria Mogos og Antonio Arenas sakens omkostninger med kr 49 625 førtinitusensekshundreogtjuefem kroner innen 2 to uker fra dommen forkynnes. 5. Avgjørelsen settes til forhånds påanke, jamfør jordskifteloven 8 2 tredje ledd Arenas og Mogos anket dommen 30 juni 2021 Anken gjelder slutningen punkt 2 og sakskostnadene avgjort i punkt 4 Det er anført at dersom anken for øvrig ikke blir behandlet, kreves egen avgjørelse vedrørende sakskostnadene. Sinnes og Munkvold innga anketilsvar 6 september 2021, hvor det ble anført at kravet til ankesum i tvisteloven 29 13 første ledd ikke er oppfylt. Lagmannsretten varslet 14 september 2021 partene om at det var tvist om ankegjenstandens verdi var oppfylt, med frist for supplerende bemerkninger. Begge partene har i ettertid sendt inn to prosesskriv hver vedrørende ankegjenstandens verdi. Antonio Arenas Aguilar og Flavia Maria Mogos har i hovedsak anført: Anken gjelder tapt parkeringsrett på gardsnummer 48 300, jamfør slutningen punkt 2 Verdien kan sammenlignes med prisen på parkeringsplasser i Vikhammerstrand leiligheter i Malvik, hvor parkeringsplasser selges for 150 000 kroner. I tillegg har eierne av gardsnummer 48 300 bevisst parkert egne biler for å hindre Arenas og Mogos sin rettmessige bruk. Bruksrett til parkeringsarealet vil sikre eierne av gardsnummer 48 9 snuplass ved bruk av garasjen, areal for av og pålessing med videre og tjene som buffersone mot Sinnes og Munkvolds egen bruk av arealet. Uten at gardsnummer 48 9 får disposisjonsrett over parkeringsarealet, vil resultatet Arenas og Mogos oppnådde i jordskifteretten måtte betraktes som verdiløst. Funksjonen til carport og garasje på eiendommens nedre plan vil i praksis reduseres slik at de blir rene boder, uten mulighet til å kjøre bil helt fram. Eiendomsmeglerfirmaet Krogsveen har vurdert den økonomiske verdien av at gardsnummer 48 9 har parkeringsplass på gardsnummer 48 300 til 500 000 kroner. En tilsvarende vurdering er gjort av eiendomsmegler Morten Kjelsberg i firmaet Eiendoms Megler 1 Midt Norge. I tillegg gjelder anken Arenas og Mogos sin bruksrett til felles uthus (bod) på gardsnummer 48 300, jamfør domsslutningen punkt 3 Før dommen ble rettskraftig har Sinnes og Munkvold revet uthuset. Arenas og Mogos krever nå at spørsmålet om ulovlig riving og retting av den ulovlige handlingen må tas til behandling i ankesaken, jamfør tvisteloven 29 4 andre ledd litra død Selv om Arenas og Mogos fikk medhold i at de har rett til å benytte uthuset på gardsnummer 48 300, er rettigheten nå verdiløs etter at Sinnes og Munkvold har revet uthuset i strid med bruksretten fastsatt i dommen. Verdien av tapt bod, tilsvarende 12 m2 netto bodareal, kan leies i området for 1490 kroner per måned. Tapet av boden og tap av parkeringsplass vil føre til en verdireduksjon for eierne av gardsnummer 48 9 som overstiger 250 000 kroner. Subsidiært anmodes om lagmannsrettens samtykke. I dommen fra jordskifteretten er det ikke presisert hvor Arenas og Mogos sin snurett inne på bruksnummer 300 kan utøves. Å snu med bil i dag er ikke mulig, fordi Sinnes og Munkvold setter fysiske sperrer mot dette. Dessuten har Sinnes og Munkvold ulovlig revet uthuset, og det er uklart om Arenas og Mogos fremdeles kan råde over arealet hvor deres bod stod. Rettighetene til Arenas og Mogos må fastsettes ved ny behandling for lagmannsretten. Antonio Arenas Aguilar og Flavia Maria Mogos har i spørsmålet om ankegjenstandens verdi nedlagt slik påstand: 1. Anken fremmes Johnny Sinnes og Lise Munkvold har i hovedsak anført: Verdien av retten til parkering er av jordskifteretten vurdert til 50 000 kroner. Verdien på retten til parkering for gardsnummer 48 9, som har flere egne parkeringsplasser, kan ikke sammenlignes med de fremlagte priser for parkeringsplasser i boligprosjektet Vikhammerstrand leiligheter. Arenas og Mogos har adkomstrett til garasje i sokkel av boligen og til underetasje i garasjen over gårdsplassen på gardsnummer 48 300 Det er således uriktig når Arenas og Mogos hevder at de ikke har adgang til å bruke sine rettigheter til å snu, foreta av og pålessing og benytte carport. Det vises til domsslutningen og tilhørende premisser. Sinnes og Munkvold aksepterer jordskifterettens avgjørelse om at Arenas og Mogos har rett til bruk av felles uthus. På grunn av egen rettsvillfarelse har Sinnes og Munkvold revet uthuset etter at dommen ble avsagt. Det er ikke grunnlag for å fremme nytt krav i ankesaken, jamfør tvisteloven 29 4 første ledd. Spørsmålet skal behandles videre i jordskifteretten, hvor rettigheten er krevd avskipet eller omskipet. Det foreligger ikke tvist om bruksretten til uthuset for lagmannsretten, og verdien er ikke relevant i ankesaken. I alle tilfeller er retten til felles bruk av en eldre utendørs bod meget begrenset, og kan ikke sammenlignes med leie av et minilager. Dette er en uisolert bod som krever mye vedlikehold, som rettighetshaver må dekke sin andel av. Verdiforringelsen for Arenas og Mogos overstiger ikke 250 000 kroner. Kravet til ankesum er ikke oppfylt. Det foreligger ikke grunner til å gi samtykke. Johnny Sinnes og Lise Munkvold har nedlagt slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Antonio Arenas og Flavia Maria Mogos dømmes til å betale til Lise Munkvold og Johnny Sinnes sakens omkostninger for lagmannsretten. Lagmannsrettens vurderinger: Etter tvisteloven 29 13 første ledd kan anke over dom i en sak om formuesverdier ikke fremmes uten lagmannsrettens samtykke hvis ankegjenstandens verdi er mindre enn 250 000 kroner. Det er verdien for ankende part, Arenas og Mogos, på anketidspunktet som skal vurderes, jamfør tvisteloven 17 2 første ledd. Ved anke skal verdien av ankegjenstanden settes til forskjellen mellom resultatet i jordskifteretten og den ankende parts krav når anken erklæres. Anken gjelder primært domsslutningen punkt 2, hvor eieren av gardsnummer 48 9 ikke fikk parkeringsrett på gardsnummer 48 300 Hvis ankende part får medhold i anken, får de rett til å parkere på gardsnummer 48 300 Etter jordskifterettens dom har Arenas og Mogos fri adgang til å kjøre over gardsnummer 48 300 for så å parkere på nedre plan på egen eiendom, enten utendørs, i sokkelen på bolighuset eller i sokkelen på garasjebygningen. Arenas og Mogos anfører at ankegjenstandens verdi må omfatte verdien eller det økonomiske ansvaret som følger av ulovlig revet bod. Lagmannsretten vil bemerke at dette i utgangspunktet ikke er en del av ankesaken fordi spørsmålet ikke er avgjort av jordskifteretten, jamfør tvisteloven 29 4 første ledd. Partene er enige om at rettigheten til bruken av uthuset er slik det er fastsatt i dommen. Det vil så være opp til det etterfølgende skjønnet som skal avholdes etter servituttloven å bestemme om bruksretten kan omskipes eller avskipes. I anken blir det anført at uten parkeringsretten vil motparten kunne hindre Arenas og Mogos sin lovlige bruk av adkomstretten. Arenas og Mogos mener at de vil kunne sikre sine rettigheter bedre om de får parkeringsrett, og viser blant annet til at parkeringsplassen også vil fylle behovet for av og pålessing, snuplass, vaskeplass, hjulskift og vedlikehold av bil. Etter at dommen er rettskraftig skal jordskifteretten holde skjønn etter servituttloven og avgjøre kravet om omskiping eller avskiping. Lagmannsretten forutsetter at rettighetene blir slik ordnet og regulert at adkomstretten over gardsnummer 48 300 blir reell. Lagmannsretten legger videre til grunn at partene gjensidig vil respektere rettens avgjørelser. Arenas og Mogos har innhentet verdivurdering fra eiendomsmegler Krogsveen. I vurderingen er det lagt vekt på at parkeringsplassen muliggjør en uhindret adkomst til garasjene i sokkeletasjen på bolighuset og garasjebygningen, uhindret snuplass for å unngå rygging ut i offentlig veg, uhindret av og pålessing, plass for å kunne skifte hjul og vaske bilen. Uhindret adkomst, inkludert retten til å snu og rygge, er ikke del av ankesaken. Ankegjenstandens verdi er parkeringsretten, og meglervurderingen sier lite om hva den isolert sett er verdt. Eiendomsmegler Morten Kjelsberg har vurdert hva adkomstretten, delt med Grønbergs veg 11 A har å si for verdi. Adkomstretten er ikke en del av ankesaken, og verdivurderingen er lite relevant. Lagmannsretten skal ikke ta med idømte sakskostnader ved verdifastsettelsen av ankegjenstanden, jamfør tvisteloven 17 3 andre ledd og 17 2 første ledd. Anken er slik utformet at sakskostnadsanken alternativt skal behandles som en selvstendig anke. Lagmannsretten må ta stilling til ankegjenstandens verdi, jamfør tvisteloven 17 1 første ledd og 17 2 tredje ledd. Den mest treffende måten å fastsette ankegjenstandens verdi på er i et slikt tilfelle å vurdere differanseverdien for gardsnummer 48 9 med og uten parkeringsretten. Lagmannsretten viser til at gardsnummer 48 9, i tillegg til innkjøringen fra sør over gardsnummer 48 300, også har direkte innkjøring til egen eiendom fra vest til parkeringsplasser og dobbeltgarasje. Differanseverdien for gardsnummer 48 9, verdiforskjellen på eiendommen med og uten parkeringsrettighet på gardsnummer 48 300, overstiger ikke 250 000 kroner. Jordskifteretten fastsatte verdien av parkeringsretten til 50 000 kroner. Lagmannsretten er enig i at verdien neppe er høyere, siden gardsnummer 48 9 har mange muligheter til å parkere biler på egen grunn, både utendørs og i garasje. Lagmannsretten vil i tillegg bemerke at selv om verdien av ulovlig revet bod tas med, vil ikke differanseverdien overstige 250 000 kroner. Kravet til tvistegjenstandens verdi er derfor ikke oppfylt. Spørsmålet er om lagmannsretten likevel skal gi samtykke til å behandle anken uavhengig av verdigrense, jamfør tvisteloven 29 13 første ledd. Ved vurderingen av om samtykke skal gis, skal det blant annet tas hensyn til sakens karakter, de behov partene har for overprøving, og om det synes å være svakheter ved den avgjørelse som er anket, eller ved behandlingen av saken. For saker behandlet av jordskifteretten er det i Prop. 133 L (2018 2019), kapittel 54, uttalt at samtykkeadgangen bør praktiseres smidig. Lagmannsretten kan ikke se at sakens karakter eller partenes behov for overprøving tilsier at det bør gis samtykke. Det er et høyt konfliktnivå mellom partene, noe den ulovlige rivingen av uthuset er en klar indikasjon på. Å tillate behandling i lagmannsretten kan gi større tyngde slik at partene slår seg til ro med resultatet. På den annen side kan en ny behandling forsterke den vanskelige relasjonen mellom parten. Etter at dommen er rettskraftig skal spørsmålet om endring av bruksrettene avgjøres av jordskifteretten, og mange av konfliktområdene vil bli avgjort der. Lagmannsretten kan ikke se at det er svakheter ved jordskifterettens dom eller behandling som tilsier at det skal gis samtykke til å behandle anken. Etter en samlet vurdering er lagmannsretten kommet til at det ikke skal gis samtykke til å fremme anken. Ankeerklæringen punkt 241 første avsnitt lyder slik: Det ankes også over saksomkostningsavgjørelsen. Dersom anken for øvrig ikke blir behandlet kreves egen avgjørelse vedrørende saksomkostningene, jamfør tvisteloven 20 9 Anken må etter dette forstås som en særskilt anke over sakskostnadsavgjørelsen, og skal behandles etter reglene for anke over kjennelser, jamfør tvisteloven 20 9 tredje ledd. Det vil bli opprettet et eget saksnummer. Sakskostnader ved anken over jordskifterettens dom Johnny Sinnes og Lise Munkvold har fått medhold fullt ut, og har krav på dekning av sine sakskostnader etter tvisteloven 20 2 første ledd. Lagmannsretten har vurdert om det foreligger tungtveiende grunner, men finner ikke grunn til å frita Arenas og Mogos for erstatningsansvar etter unntaksregelen i tvisteloven 20 2 tredje ledd. Advokat Fallrø, som representerer Sinnes og Munkvold, har ikke levert kostnadsoppgave. Sakskostnadene utmåles derfor innenfor beløpsgrensen i tvisteloven 20 5 fjerde ledd. Etter en skjønnsmessig vurdering fastsetter lagmannsretten dekning av 10 000 kroner i salærutgifter, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Beløpet er inkludert merverdiavgift. Beslutningen er enstemmig. S LU TN IN G1. Det gis ikke samtykke til at anken fremmes. 2. Anken over jordskifterettens sakskostnadsavgjørelse skal behandles etter reglene for anke over kjennelser, jamfør tvisteloven 20 9 tredje ledd. 3. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Antonio Arenas Aguilar og Flavia Maria Mogos 10 000 titusen kroner til Johnny Sinnes og Lise Munkvold innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne beslutningen. 
Saken gjelder ankegjenstandens verdi og om det eventuelt skal gis samtykke til å fremme saken uavhengig av verdigrensen, jamfør tvisteloven 29 13 første ledd. Ankesaken gjelder dom avsagt av dagjeldende Sør Trøndelag jordskifterett vedrørende tvist om eierne av gardsnummer 48, bruksnummer 9 har bruksrett til uthus, parkering og adkomst på gardsnummer 48, bruksnummer 300 i Malvik kommune. Antonio Arenas Aguilar og Flavia Maria Mogos (Arenas og Mogos) eier gardsnummer 48, bruksnummer 9 (gnr. Johnny Sinnes og Lise Munkvold (Sinnes og Munkvold) eier gardsnummer 48, bruksnummer 300 (gnr. Ortofoto inntatt i jordskifterettens dom. 48 9 (Arenas og Mogos) i nord. 48 300 (Sinnes og Munkvold) i sør. Eiendomsgrenser er vist med rød stiplet strek. Jordskifteretten har 19 mai 2021 avsagt dom med slik slutning: 1. Eiendommen gardsnummer 48 bruksnummer 9 i Malvik kommune har rett til adkomst over gardsnummer 48 bruksnummer 300, herunder til garasje i sokkel på boligen og garasje i sokkel av dobbeltgarasje med tilhørende gårdsplass. Eiendommen gardsnummer 48 bruksnummer 9 i Malvik kommune har ikke rett til parkering på gardsnummer 48 bruksnummer 3003Eiendommen gardsnummer 48 bruksnummer 9 i Malvik kommune har rett til bruk av felles uthus på gardsnummer 48 bruksnummer 3004Lise Munkvold og Johnny Sinnes skal betale til Flavia Maria Mogos og Antonio Arenas sakens omkostninger med kr 49 625 førtinitusensekshundreogtjuefem kroner innen 2 to uker fra dommen forkynnes. Avgjørelsen settes til forhånds påanke, jamfør jordskifteloven 8 2 tredje ledd Arenas og Mogos anket dommen 30 juni 2021 Anken gjelder slutningen punkt 2 og sakskostnadene avgjort i punkt 4 Det er anført at dersom anken for øvrig ikke blir behandlet, kreves egen avgjørelse vedrørende sakskostnadene. Sinnes og Munkvold innga anketilsvar 6 september 2021, hvor det ble anført at kravet til ankesum i tvisteloven 29 13 første ledd ikke er oppfylt. Lagmannsretten varslet 14 september 2021 partene om at det var tvist om ankegjenstandens verdi var oppfylt, med frist for supplerende bemerkninger. Begge partene har i ettertid sendt inn to prosesskriv hver vedrørende ankegjenstandens verdi. Antonio Arenas Aguilar og Flavia Maria Mogos har i hovedsak anført: Anken gjelder tapt parkeringsrett på gardsnummer 48 300, jamfør slutningen punkt 2 Verdien kan sammenlignes med prisen på parkeringsplasser i Vikhammerstrand leiligheter i Malvik, hvor parkeringsplasser selges for 150 000 kroner. I tillegg har eierne av gardsnummer 48 300 bevisst parkert egne biler for å hindre Arenas og Mogos sin rettmessige bruk. Bruksrett til parkeringsarealet vil sikre eierne av gardsnummer 48 9 snuplass ved bruk av garasjen, areal for av og pålessing med videre og tjene som buffersone mot Sinnes og Munkvolds egen bruk av arealet. Uten at gardsnummer 48 9 får disposisjonsrett over parkeringsarealet, vil resultatet Arenas og Mogos oppnådde i jordskifteretten måtte betraktes som verdiløst. Funksjonen til carport og garasje på eiendommens nedre plan vil i praksis reduseres slik at de blir rene boder, uten mulighet til å kjøre bil helt fram. Eiendomsmeglerfirmaet Krogsveen har vurdert den økonomiske verdien av at gardsnummer 48 9 har parkeringsplass på gardsnummer 48 300 til 500 000 kroner. En tilsvarende vurdering er gjort av eiendomsmegler Morten Kjelsberg i firmaet Eiendoms Megler 1 Midt Norge. I tillegg gjelder anken Arenas og Mogos sin bruksrett til felles uthus (bod) på gardsnummer 48 300, jamfør domsslutningen punkt 3 Før dommen ble rettskraftig har Sinnes og Munkvold revet uthuset. Arenas og Mogos krever nå at spørsmålet om ulovlig riving og retting av den ulovlige handlingen må tas til behandling i ankesaken, jamfør tvisteloven 29 4 andre ledd litra død Selv om Arenas og Mogos fikk medhold i at de har rett til å benytte uthuset på gardsnummer 48 300, er rettigheten nå verdiløs etter at Sinnes og Munkvold har revet uthuset i strid med bruksretten fastsatt i dommen. Verdien av tapt bod, tilsvarende 12 m2 netto bodareal, kan leies i området for 1490 kroner per måned. Tapet av boden og tap av parkeringsplass vil føre til en verdireduksjon for eierne av gardsnummer 48 9 som overstiger 250 000 kroner. Subsidiært anmodes om lagmannsrettens samtykke. I dommen fra jordskifteretten er det ikke presisert hvor Arenas og Mogos sin snurett inne på bruksnummer 300 kan utøves. Å snu med bil i dag er ikke mulig, fordi Sinnes og Munkvold setter fysiske sperrer mot dette. Dessuten har Sinnes og Munkvold ulovlig revet uthuset, og det er uklart om Arenas og Mogos fremdeles kan råde over arealet hvor deres bod stod. Rettighetene til Arenas og Mogos må fastsettes ved ny behandling for lagmannsretten. Antonio Arenas Aguilar og Flavia Maria Mogos har i spørsmålet om ankegjenstandens verdi nedlagt slik påstand: 1. Anken fremmes Johnny Sinnes og Lise Munkvold har i hovedsak anført: Verdien av retten til parkering er av jordskifteretten vurdert til 50 000 kroner. Verdien på retten til parkering for gardsnummer 48 9, som har flere egne parkeringsplasser, kan ikke sammenlignes med de fremlagte priser for parkeringsplasser i boligprosjektet Vikhammerstrand leiligheter. Arenas og Mogos har adkomstrett til garasje i sokkel av boligen og til underetasje i garasjen over gårdsplassen på gardsnummer 48 300 Det er således uriktig når Arenas og Mogos hevder at de ikke har adgang til å bruke sine rettigheter til å snu, foreta av og pålessing og benytte carport. Det vises til domsslutningen og tilhørende premisser. Sinnes og Munkvold aksepterer jordskifterettens avgjørelse om at Arenas og Mogos har rett til bruk av felles uthus. På grunn av egen rettsvillfarelse har Sinnes og Munkvold revet uthuset etter at dommen ble avsagt. Det er ikke grunnlag for å fremme nytt krav i ankesaken, jamfør tvisteloven 29 4 første ledd. Spørsmålet skal behandles videre i jordskifteretten, hvor rettigheten er krevd avskipet eller omskipet. Det foreligger ikke tvist om bruksretten til uthuset for lagmannsretten, og verdien er ikke relevant i ankesaken. I alle tilfeller er retten til felles bruk av en eldre utendørs bod meget begrenset, og kan ikke sammenlignes med leie av et minilager. Dette er en uisolert bod som krever mye vedlikehold, som rettighetshaver må dekke sin andel av. Verdiforringelsen for Arenas og Mogos overstiger ikke 250 000 kroner. Kravet til ankesum er ikke oppfylt. Det foreligger ikke grunner til å gi samtykke. Johnny Sinnes og Lise Munkvold har nedlagt slik påstand: 1. Antonio Arenas og Flavia Maria Mogos dømmes til å betale til Lise Munkvold og Johnny Sinnes sakens omkostninger for lagmannsretten. Lagmannsrettens vurderinger: Etter tvisteloven 29 13 første ledd kan anke over dom i en sak om formuesverdier ikke fremmes uten lagmannsrettens samtykke hvis ankegjenstandens verdi er mindre enn 250 000 kroner. Det er verdien for ankende part, Arenas og Mogos, på anketidspunktet som skal vurderes, jamfør tvisteloven 17 2 første ledd. Ved anke skal verdien av ankegjenstanden settes til forskjellen mellom resultatet i jordskifteretten og den ankende parts krav når anken erklæres. Anken gjelder primært domsslutningen punkt 2, hvor eieren av gardsnummer 48 9 ikke fikk parkeringsrett på gardsnummer 48 300 Hvis ankende part får medhold i anken, får de rett til å parkere på gardsnummer 48 300 Etter jordskifterettens dom har Arenas og Mogos fri adgang til å kjøre over gardsnummer 48 300 for så å parkere på nedre plan på egen eiendom, enten utendørs, i sokkelen på bolighuset eller i sokkelen på garasjebygningen. Arenas og Mogos anfører at ankegjenstandens verdi må omfatte verdien eller det økonomiske ansvaret som følger av ulovlig revet bod. Lagmannsretten vil bemerke at dette i utgangspunktet ikke er en del av ankesaken fordi spørsmålet ikke er avgjort av jordskifteretten, jamfør tvisteloven 29 4 første ledd. Partene er enige om at rettigheten til bruken av uthuset er slik det er fastsatt i dommen. Det vil så være opp til det etterfølgende skjønnet som skal avholdes etter servituttloven å bestemme om bruksretten kan omskipes eller avskipes. I anken blir det anført at uten parkeringsretten vil motparten kunne hindre Arenas og Mogos sin lovlige bruk av adkomstretten. Arenas og Mogos mener at de vil kunne sikre sine rettigheter bedre om de får parkeringsrett, og viser blant annet til at parkeringsplassen også vil fylle behovet for av og pålessing, snuplass, vaskeplass, hjulskift og vedlikehold av bil. Etter at dommen er rettskraftig skal jordskifteretten holde skjønn etter servituttloven og avgjøre kravet om omskiping eller avskiping. Lagmannsretten forutsetter at rettighetene blir slik ordnet og regulert at adkomstretten over gardsnummer 48 300 blir reell. Lagmannsretten legger videre til grunn at partene gjensidig vil respektere rettens avgjørelser. Arenas og Mogos har innhentet verdivurdering fra eiendomsmegler Krogsveen. I vurderingen er det lagt vekt på at parkeringsplassen muliggjør en uhindret adkomst til garasjene i sokkeletasjen på bolighuset og garasjebygningen, uhindret snuplass for å unngå rygging ut i offentlig veg, uhindret av og pålessing, plass for å kunne skifte hjul og vaske bilen. Uhindret adkomst, inkludert retten til å snu og rygge, er ikke del av ankesaken. Ankegjenstandens verdi er parkeringsretten, og meglervurderingen sier lite om hva den isolert sett er verdt. Eiendomsmegler Morten Kjelsberg har vurdert hva adkomstretten, delt med Grønbergs veg 11 A har å si for verdi. Adkomstretten er ikke en del av ankesaken, og verdivurderingen er lite relevant. Lagmannsretten skal ikke ta med idømte sakskostnader ved verdifastsettelsen av ankegjenstanden, jamfør tvisteloven 17 3 andre ledd og 17 2 første ledd. Anken er slik utformet at sakskostnadsanken alternativt skal behandles som en selvstendig anke. Lagmannsretten må ta stilling til ankegjenstandens verdi, jamfør tvisteloven 17 1 første ledd og 17 2 tredje ledd. Den mest treffende måten å fastsette ankegjenstandens verdi på er i et slikt tilfelle å vurdere differanseverdien for gardsnummer 48 9 med og uten parkeringsretten. Lagmannsretten viser til at gardsnummer 48 9, i tillegg til innkjøringen fra sør over gardsnummer 48 300, også har direkte innkjøring til egen eiendom fra vest til parkeringsplasser og dobbeltgarasje. Differanseverdien for gardsnummer 48 9, verdiforskjellen på eiendommen med og uten parkeringsrettighet på gardsnummer 48 300, overstiger ikke 250 000 kroner. Jordskifteretten fastsatte verdien av parkeringsretten til 50 000 kroner. Lagmannsretten er enig i at verdien neppe er høyere, siden gardsnummer 48 9 har mange muligheter til å parkere biler på egen grunn, både utendørs og i garasje. Lagmannsretten vil i tillegg bemerke at selv om verdien av ulovlig revet bod tas med, vil ikke differanseverdien overstige 250 000 kroner. Kravet til tvistegjenstandens verdi er derfor ikke oppfylt. Spørsmålet er om lagmannsretten likevel skal gi samtykke til å behandle anken uavhengig av verdigrense, jamfør tvisteloven 29 13 første ledd. Ved vurderingen av om samtykke skal gis, skal det blant annet tas hensyn til sakens karakter, de behov partene har for overprøving, og om det synes å være svakheter ved den avgjørelse som er anket, eller ved behandlingen av saken. For saker behandlet av jordskifteretten er det i Prop. 133 L (2018 2019), kapittel 54, uttalt at samtykkeadgangen bør praktiseres smidig. Lagmannsretten kan ikke se at sakens karakter eller partenes behov for overprøving tilsier at det bør gis samtykke. Det er et høyt konfliktnivå mellom partene, noe den ulovlige rivingen av uthuset er en klar indikasjon på. Å tillate behandling i lagmannsretten kan gi større tyngde slik at partene slår seg til ro med resultatet. På den annen side kan en ny behandling forsterke den vanskelige relasjonen mellom parten. Etter at dommen er rettskraftig skal spørsmålet om endring av bruksrettene avgjøres av jordskifteretten, og mange av konfliktområdene vil bli avgjort der. Lagmannsretten kan ikke se at det er svakheter ved jordskifterettens dom eller behandling som tilsier at det skal gis samtykke til å behandle anken. Etter en samlet vurdering er lagmannsretten kommet til at det ikke skal gis samtykke til å fremme anken. Ankeerklæringen punkt 241 første avsnitt lyder slik: Det ankes også over saksomkostningsavgjørelsen. Dersom anken for øvrig ikke blir behandlet kreves egen avgjørelse vedrørende saksomkostningene, jamfør tvisteloven 20 9 Anken må etter dette forstås som en særskilt anke over sakskostnadsavgjørelsen, og skal behandles etter reglene for anke over kjennelser, jamfør tvisteloven 20 9 tredje ledd. Det vil bli opprettet et eget saksnummer. Sakskostnader ved anken over jordskifterettens dom Johnny Sinnes og Lise Munkvold har fått medhold fullt ut, og har krav på dekning av sine sakskostnader etter tvisteloven 20 2 første ledd. Lagmannsretten har vurdert om det foreligger tungtveiende grunner, men finner ikke grunn til å frita Arenas og Mogos for erstatningsansvar etter unntaksregelen i tvisteloven 20 2 tredje ledd. Advokat Fallrø, som representerer Sinnes og Munkvold, har ikke levert kostnadsoppgave. Sakskostnadene utmåles derfor innenfor beløpsgrensen i tvisteloven 20 5 fjerde ledd. Etter en skjønnsmessig vurdering fastsetter lagmannsretten dekning av 10 000 kroner i salærutgifter, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Beløpet er inkludert merverdiavgift. S LU TN IN G1. Det gis ikke samtykke til at anken fremmes. Anken over jordskifterettens sakskostnadsavgjørelse skal behandles etter reglene for anke over kjennelser, jamfør tvisteloven 20 9 tredje ledd. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Antonio Arenas Aguilar og Flavia Maria Mogos 10 000 titusen kroner til Johnny Sinnes og Lise Munkvold innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne beslutningen.
Jordskifteretten hadde ved dom avgjort tvist om parkeringsrett og adkomst. Lagmannsretten kom etter en konkret vurdering til at verdigrensen i tvisteloven 29 13 første ledd ikke var oppfylt. Lagmannsretten kunne heller ikke se at det var grunn til å gi samtykke til å fremme anken. Henvisninger: Tvisteloven 29 13