Forbrukerkjøpsrett  Prisavslag  Kontraktsavvik  Merverdiavgift ved salg  Merverdiavgiftsloven § 6-7
Saken gjelder krav om prisavslag i forbindelse med kjøp av bruktbil. Sakens bakgrunn A (heretter A) inngikk 23 mai 2017 kontrakt med Bilia Personbil A S, nå Bilia Norge A S (heretter Bilia), om kjøp av en B MW 2 serie Active Tourer 225xe i Performance 2017 modell med registreringsnummer kjennemerke. Dette var en bruktbil, og kjøpesummen var på kr 449000,. Bilen ble betalt delvis ved en innbyttebil til kr 110000,. Det fremgår av kontrakten at bilen ble første gang registrert 27 januar 2017, og at kilometerstanden var på 2000Bilia ble kontaktet av A 18 februar 2019 og det ble hevdet at det var beregnet merverdiavgift på bilen. Bilia v B svarte i mail av 19 februar 2019 at det ikke er merverdiavgift på brukte biler og at det ikke er det på denne bilen. A brakte saken inn for Forbrukerrådet 31 mars 2019, men saken ble henlagt som uforlikt. A brakte så saken inn for Forbrukerklageutvalget som fattet vedtak 11 august 2021 Det ble der lagt ned påstand om at Bilia skulle betale kr 125720, med tillegg av forsinkelsesrenter. Bilia ble frifunnet for kravet. A har begjært saken overprøvd og brakt saken inn for Vestfold tingrett. Rettsmøte til sluttbehandling ble holdt 8 juni 2022 i Vestfold tingretts lokaler i Horten tinghus. C møtte med fullmakt fra A, en fullmakt han bekreftet at var original. Det ble avgitt partsforklaringer, forklaring fra ett vitne, samt dokumentert slik det fremkommer av rettsboken. Saksøker har i korte trekk gjort gjeldende: Saksøkers argumentasjon er delt i 3 deler kjøpesummen inkluderer merverdiavgift, det er to kontrakter med store avvik, og eieropplysninger registrert hos Statens vegvesen er endret. Det er sannsynlig at kjøpesummen inkluderer merverdiavgift, noe som vil være i strid med merverdiavgiftsloven 6 7 og forskrift til merverdiavgiftsloven 6 7 3 Det er vist til prisliste fra 1 mars 2017 fra B MW. Når man ser på prislisten, har bilen en pris på kr 387600,, med tillegg av engangsavgift på kr 2400,, totalt kr 390000,. Videre er det lagt frem to alternative beregninger inkludert utstyrspakker, på henholdsvis kr 431500, og kr 456000,. Kontraktsprisen på kr 449000, ligger innenfor prisområdet med tillegg av utstyr. På bakgrunn av de beregninger som er foretatt er det sannsynlig at kjøpesummen inkluderte merverdiavgift. Videre anføres det at B har signert på to prislister som ikke stemmer overens med det som er av utstyr på bilen. Saksøker har vist til at B MW Norge A S er importør. Bilen ble registrert 31 januar 2017 Prisen den ble solgt for var en relativt lav importpris, noe som dannet grunnlag for merverdiavgiften som B MW Norge A S betalte ved første gangs registrering. Bilen ble så solgt til Bilia Personbil A S 31 mars 2017, og ble etter dette definert som bruktbil. Dette medførte at Bilia kunne selge bilen til saksøker til markedspris 23 mai 2017 Det anføres at saksøker i realiteten betalte merverdiavgiften for B MW Norge A S. Saksøker stiller spørsmål om denne metoden er i overensstemmelse med intensjonen til forarbeidene som lå til grunn for merverdiavgiftsloven og forskriften. Det er foretatt en beregning ut fra en nybilpris tilnærmet kr 449000,, hvorav merverdiavgift vil utgjøre kr 89800,. Kjøpesummen vil da være på kr 359200, eks. mva. I tillegg skal det gjøres et fradrag på 10 for antatt annenhåndsverdi, noe som utgjør kr 35920 Differansen mellom kontraktssum og ny kjøpesum vil da utgjøre kr 125720,. Videre vises det til at det foreligger to kontrakter med store avvik, og det anføres at kontrakten er forfalsket. Det er påpekt åtte ulike punkter ved de to kontraktene som ikke stemmer overens. Videre er det bestridt at faktura er mottatt. Til slutt anføres det at Bilia har endret på eierhistorikk i Autosys (Statens vegvesens database). Saksøker har lagt ned slik påstand: 1. Bilia Norge A S dømmes til å betale A kr 125720, med tillegg av renter fra kjøpsdato etter forsinkelsesrenteloven 3 til betaling skjer. 2. Bilia Norge A S dømmes til å betale saksomkostninger. Saksøkte har i korte trekk gjort gjeldende: Sakens hovedspørsmål er om det er krevd merverdiavgift i forbindelse med salget. Det er inngått en bindende avtale om kjøp av en bruktbil for kr 449000,. Det er tale om et forbrukerkjøp, jamfør forbrukerkjøpsloven 1 Partene har avtalefrihet. Det skal ikke beregnes merverdiavgift av bruktbilomsetning, jamfør merverdiavgiftsloven 6 7 tredje ledd og merverdiavgiftsforskriften 6 7 3 A har bevisbyrden. Bilia har ikke krevd merverdiavgift, og tiltrer Forbrukerklageutvalgets konklusjon. A har ikke fremlagt dokumentasjon som viser at det er beregnet merverdiavgift. Det følger av bokføringsforskriften at merverdiavgift skal fremgå av salgsdokumentet. Hverken i kontrakten eller fakturaen er merverdiavgift angitt, nettopp fordi det ikke var beregnet. Dette er en standardkontrakt, og den brukes både for nye og brukte biler, samt der det er utstyr som er merverdiavgiftspliktig. Dette er grunnen til at det står Priser inklusive etter vår tidsregning mva. Heller ikke av fakturaen fremgår det at det er beregnet merverdiavgift av salget. Bilia hadde vært pliktig å angi mva dersom det hadde vært beregnet. A har fremlagt beregninger ved nypris. Beregningene er ikke korrekte. Prislisten er datert 1/3/2017 og gir ikke veiledning om hva bilen ville ha kostet da den var ny i januar 2017 Ny ville den ha kostet kr 523233,. Dette er uansett ikke relevant for saken. Den er solgt som en bruktbil og priset deretter. Prinsippet om at avtaler skal holdes kan ikke omgås ved at det hevdes at merverdiavgift er beregnet når det ikke kan dokumenteres. Når det gjelder As anførsel om at Bilia har endret eieropplysninger, avvises dette. Bilia har ikke mulighet til å endre eierskap i registeret. Det har heller ikke skjedd et internsalg det er to ulike selskaper med ulike organisasjonsnummer Bilia har kjøpt bilen av B MW. Bilia Personbil A S endret i november 2021 navnet til Bilia Norge A S. Eieropplysninger hos Vegvesenet har blitt oppdatert etter dette navnebytte automatisk. Når det gjelder As påstand om at kontrakten er forfalsket, kan ikke retten behandle denne påstanden. Dette ble ikke behandlet av Forbrukerklageutvalget. Påstanden om forfalskning dokumenterer ikke at det er beregnet merverdiavgift Dersom retten likevel behandler dette, gjelder et skjerpet beviskrav. Bilia har ikke forfalsket kontrakten. Konklusjonen er at det ikke er krevd merverdiavgift, og A kan ikke dokumentere dette. Saksøkte har lagt ned slik påstand: 1. Bilia Norge A S frifinnes. 2. Bilia Norge A S tilkjennes saksomkostninger. Rettens vurdering Retten skal ta stilling til As krav om prisavslag etter kjøp av bruktbil. Det er reist tre anførsler fra As side. For det første er det et spørsmål om Bilia beregnet merverdiavgift ved salget, for det andre om Bilia har endret eierhistorikk i Statens vegvesens kjøretøyregister, og det for det tredje om kjøpekontrakten er forfalsket. Retten vil i det følgende se på de tre anførslene. Er det krevd merverdiavgift i forbindelse med salget Retten skal ta stilling til om det ble beregnet merverdiavgift da A kjøpte B MW personbil kjennemerke (B MW 2 serie Active Tourer 225 xe i Performance 2017 modell) 23 mai 2017 A har krevd prisavslag med kr 125720, under henvisning til at Bilia har krevd merverdiavgift ved salget. Retten skal legge til grunn det faktum som har en overvekt av sannsynlighet for seg. Ved tvil om hva som er mest sannsynlig, går tvilen ut over den som har interesse av en rettsstiftende endring. A har derved bevisbyrden i saken. Saken gjelder kjøp mellom en forbruker og en næringsdrivende, og forholdet reguleres av forbrukerkjøpsloven, jamfør lovens 1Etter merverdiavgiftsloven 6 7 tredje ledd og merverdiavgiftsforskriften 6 7 3 skal det ikke beregnes merverdiavgift ved bruktbilomsetning. Partene har inngått en avtale om kjøp av en bruktbil, og det skal derfor ikke beregnes merverdiavgift. Videre følger det av bokføringsforskriften at det skal fremgå av salgsdokumentet dersom det er beregnet merverdiavgift, samt beløpet. Det er benyttet en kontrakt med et standardformular fra Bilia sin side. Dette er en kontrakt som benyttes både ved kjøp av nybil og bruktbil. Retten legger til grunn at dette er årsaken til at det i kontrakten er brukt begrepet etter vår tidsregning merverdiavgift. Kontrakten kan altså brukes både der det er tale om kjøp av nybil, bruktbil, og der det er tale om montering av utstyr på bruktbil som er merverdiavgiftspliktig. Av kontrakten fremgår det at prisen for bilen er kr 449000,. Merverdiavgift er ikke angitt. Videre fremgår det av faktura av 26 mai 2017 at det ikke er beregnet utgående merverdiavgift, og at kr 449000, er et ikke merverdiavgifts pliktig beløp. A har fremlagt beregninger som er foretatt ut fra utstyrslister for denne type bil. A er av den oppfatning at beregningene viser at Bilia ved den prisen som er satt på bilen må ha tatt seg betalt også for merverdiavgift. Videre hevdes det at det er sannsynliggjort at kjøpesummen inkluderte mva, noe som er i strid med merverdiavgiftsloven. A har også anført at måten Bilia og B MW har gjort dette på kan være i strid med lovens formål. Retten finner at det ikke er sannsynliggjort fra As side at Bilia beregnet merverdiavgift da de solgte bruktbilen til A. As beregninger sannsynliggjør ikke dette. A har ikke lagt frem dokumentasjon eller andre bevis som sannsynliggjør påstanden. Det er tvert imot lagt frem dokumentasjon fra Bilia sin side som viser at det ikke ble beregnet merverdiavgift. Retten vil er vise til kontrakten og fakturaen. Videre vil retten vise til forklaringene fra D, plassjef Bilia Norge, avdeling Vestfold, og B, selger Bilia, avdeling Vestfold. Begge forklarte at det ikke er beregnet merverdiavgift ved salget, noe altså dokumentasjonen også viser. Retten har heller ikke grunnlag for å si at salget fra B MW til Bilia er i strid med loven og dens formål. Det er tale om to adskilte selskaper hvor B MW har solgt bilen til Bilia. Når Bilia selger bilen videre, er det en bruktbil det ikke skal beregnes merverdiavgift av. Retten legger til grunn at det heller ikke er gjort. Retten vil, i tråd med Forbrukerklageutvalgets vedtak, bemerke at det forhold at A i ettertid synes det ble betalt for mye for bilen, ikke kan få betydning. På et rettsområde som dette har partene avtalefrihet, både hva gjelder selve innholdet av avtalen og pris. Ved at avtalen ble signert er prisen akseptert. A opplyste også i retten at de var fornøyd med bilen, uten at det har betydning i saken. Har Bilia endret eieropplysninger i Statens vegvesens kjøretøyregister A har videre anført at Bilia selv har endret eieropplysningene i Statens vegvesens kjøretøyregister. A ble under sluttbehandlingen spurt om betydningen av denne anførselen opp mot kravet om prisavslag. Ut over at A selv opplyste at han er pirkete, viste dette etter As oppfatning at det er mye rart hos Bilia. Retten vil her vise til opplysning fra Statens vegvesen om at en bilforhandler ikke selv har tilgang til å korrigere eierskap i Kjøretøyregisteret via vegvesenets systemer. Retten legger til grunn at det etter navneendring fra Bilia personbil A S til Bilia Norge A S er foretatt en automatisk endring av navnet i registeret. Organisasjonsnummeret er fortsatt det samme. Retten finner det ikke sannsynliggjort at Bilia selv har foretatt endringer i eieropplysningene slik A har anført. Det er uansett høyst uklart for retten hva betydningen av dette skulle være. Er kjøpekontrakten forfalsket avvik mellom de to kontraktene A har anført at det foreligger to kontrakter med store avvik og at kjøpekontrakten er forfalsket. Bilia har anført at retten ikke har anledning til å ta stilling til påstanden da dette ikke er behandlet av Forbrukerklageutvalget. Subsidiært er det anført at kontrakten ikke er forfalsket. Retten forsøkte under sluttbehandlingen å få klarhet i om dette fra As side var ment som en anførsel knyttet til hovedspørsmålet, altså i tilknytning til om det var beregnet merverdiavgift. På spørsmål svarte A at det ikke egentlig har noen konsekvens dersom det er tale om en forfalskning, men at det er lite betryggende dersom Bilia har forfalsket kontrakten. A viste også til at dette hadde vært oppe tidligere. A har i mail av 22 oktober 2019 vist til de påståtte avvik mellom de to kontraktene. Dette dokumentet hadde Forbrukerklageutvalget ved sin behandling etter det retten kan se. A har nå også kalt dette forfalskning. Retten oppfatter As anførsel om avvik mellom kontraktene eller forfalskning som et moment under vurderingen til støtte for manglende troverdighet hos Bilia og deres inngåelse av avtalen. Uansett hvordan denne påstanden bedømmes, har det ingen betydning for sakens utfall. Som nevnt har A ikke kunnet redegjøre for hva konsekvensen av en eventuell forfalskning ville ha, og det han ønsker er prisavslag slik påstanden lyder. Retten vil bemerke at A åpenbart ikke har sannsynliggjort forfalskning slik som påstått, uansett om at det legges til grunn et krav om alminnelig sannsynlighets overvekt eller et skjerpet beviskrav som vil gjelde når det påstås et faktum som dette. Retten vil vise til at Bilia utarbeider to originaler, n som kunden får med seg og n som de beholder selv. Her er en del opplysninger påført for hånd og de to originalene vil dermed se noe forskjellig ut. Opplysningene som fremkommer er imidlertid de samme. Det er ikke tale om avvik mellom kontraktene eller forfalskning. Retten har etter dette kommet til at A ikke har sannsynliggjort at Bilia har beregnet merverdiavgift. A har ikke krav på prisavslag, og Bilia skal dermed frifinnes for kravet. Saksomkostninger Bilia Norge A S har vunnet saken og har krav på dekning av sakskostnader etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør annet ledd. Retten har vurdert om det er grunnlag for å frita A for erstatningsansvaret etter 20 2 tredje ledd, men kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner for dette. Slik det fremkommer av rettens vurderinger har det ikke vært knyttet tvil til resultatet. Heller ikke 20 4 får anvendelse. På vegne av Bilia har advokatfullmektig Miriam Myhre lagt frem sakskostnadsoppgave på kr 111655,. Av dette utgjør kr 805, reiseutgifter. Salæret innbefatter etter det retten forstår ikke merverdiavgift da Bilia Norge A S har fradragsrett for inngående merverdiavgift. Det er anført fra Bilia at 10 5 tredje ledd kommer til anvendelse idet sak er anlagt åpenbart uten grunn. A på sin side har anført at beløpet er urimelig høyt og videre at hovedregelen i 10 5 får anvendelse. Videre er det anført at det var rimelig grunn til å fremme saken, samt at Bilia har vært med på å tilrettelegge for at A eventuelt skulle misforstå noe. Etter 10 5 annet ledd kan kostnader kun erstattes med inntil 20 av sakens tvistesum når det ses bort fra merverdiavgift Det følger av 10 5 tredje ledd at sakomkostningsansvaret kan fastsettes uten disse begrensninger for småkravssaker dersom en part åpenbart uten grunn har anlagt sak. Det er her tale om en snever unntaksregel. Det vises til L B 2014 187318 (Borgarting lagmannsretts kjennelse av 30 april 2015) Skal vel være L B 2014 187317, Lovdatas anm. hvor det ble uttalt at bestemmelsen kan anvendes overfor en part som urimelig foranlediger tvister for domstolen. Retten finner at Bilia skal ha dekning for sitt krav uten begrensningene som følger av 10 5 første og annet ledd. Det foreligger en klar og begrunnet avgjørelse fra Forbrukerklageutvalget. Retten har heller ikke vært noe i tvil om resultatet. Etter rettens oppfatning er det ikke tilkommet saken noe nytt etter behandlingen i Forbrukerklageutvalget. Retten finner at A åpenbart uten grunn har anlagt sak idet saken ikke burde ha vært bragt inn for retten. Retten finner imidlertid å sette kravet noe ned. Det vises til at er krevd for 7 timer i frem til sakens avslutning. Rettsmøtet varte fra klokka 0900 til klokka 1300, altså 4 timer. I tillegg vil det gå noe tid til avslutning av saken for prosessfullmektigen. For øvrig synes timetallet noe høyt og det vises til at medgått tid for advokatfullmektig Myhre er 44, 50 timer for skriftlig saksforberedelse og forberedelse til hovedforhandling. Advokatfullmektig Myhre meldte seg som prosessfullmektig for retten 13 mai 2022 Sett hen til saken art og omfang synes timetallet for høyt, og retten finner passende å fastsette salæret samlet for 30 timer, altså kr 63000,, jamfør 20 5 I tillegg kommer reiseutgifter med kr 805,. D OM SS LU TN IN G1. Bilia Norge A S frifinnes. 2. A dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale saksomkostninger til Bilia Norge A S med 63 805 sekstitretusenåttehundreogfem kroner. 
Saken gjelder krav om prisavslag i forbindelse med kjøp av bruktbil. Sakens bakgrunn A (heretter A) inngikk 23 mai 2017 kontrakt med Bilia Personbil A S, nå Bilia Norge A S (heretter Bilia), om kjøp av en B MW 2 serie Active Tourer 225xe i Performance 2017 modell med registreringsnummer kjennemerke. Dette var en bruktbil, og kjøpesummen var på kr 449000,. Bilen ble betalt delvis ved en innbyttebil til kr 110000,. Det fremgår av kontrakten at bilen ble første gang registrert 27 januar 2017, og at kilometerstanden var på 2000Bilia ble kontaktet av A 18 februar 2019 og det ble hevdet at det var beregnet merverdiavgift på bilen. Bilia v B svarte i mail av 19 februar 2019 at det ikke er merverdiavgift på brukte biler og at det ikke er det på denne bilen. A brakte saken inn for Forbrukerrådet 31 mars 2019, men saken ble henlagt som uforlikt. A brakte så saken inn for Forbrukerklageutvalget som fattet vedtak 11 august 2021 Det ble der lagt ned påstand om at Bilia skulle betale kr 125720, med tillegg av forsinkelsesrenter. Bilia ble frifunnet for kravet. A har begjært saken overprøvd og brakt saken inn for Vestfold tingrett. Rettsmøte til sluttbehandling ble holdt 8 juni 2022 i Vestfold tingretts lokaler i Horten tinghus. C møtte med fullmakt fra A, en fullmakt han bekreftet at var original. Det ble avgitt partsforklaringer, forklaring fra ett vitne, samt dokumentert slik det fremkommer av rettsboken. Saksøker har i korte trekk gjort gjeldende: Saksøkers argumentasjon er delt i 3 deler kjøpesummen inkluderer merverdiavgift, det er to kontrakter med store avvik, og eieropplysninger registrert hos Statens vegvesen er endret. Det er sannsynlig at kjøpesummen inkluderer merverdiavgift, noe som vil være i strid med merverdiavgiftsloven 6 7 og forskrift til merverdiavgiftsloven 6 7 3 Det er vist til prisliste fra 1 mars 2017 fra B MW. Når man ser på prislisten, har bilen en pris på kr 387600,, med tillegg av engangsavgift på kr 2400,, totalt kr 390000,. Videre er det lagt frem to alternative beregninger inkludert utstyrspakker, på henholdsvis kr 431500, og kr 456000,. Kontraktsprisen på kr 449000, ligger innenfor prisområdet med tillegg av utstyr. På bakgrunn av de beregninger som er foretatt er det sannsynlig at kjøpesummen inkluderte merverdiavgift. Videre anføres det at B har signert på to prislister som ikke stemmer overens med det som er av utstyr på bilen. Saksøker har vist til at B MW Norge A S er importør. Bilen ble registrert 31 januar 2017 Prisen den ble solgt for var en relativt lav importpris, noe som dannet grunnlag for merverdiavgiften som B MW Norge A S betalte ved første gangs registrering. Bilen ble så solgt til Bilia Personbil A S 31 mars 2017, og ble etter dette definert som bruktbil. Dette medførte at Bilia kunne selge bilen til saksøker til markedspris 23 mai 2017 Det anføres at saksøker i realiteten betalte merverdiavgiften for B MW Norge A S. Saksøker stiller spørsmål om denne metoden er i overensstemmelse med intensjonen til forarbeidene som lå til grunn for merverdiavgiftsloven og forskriften. Det er foretatt en beregning ut fra en nybilpris tilnærmet kr 449000,, hvorav merverdiavgift vil utgjøre kr 89800,. Kjøpesummen vil da være på kr 359200, eks. I tillegg skal det gjøres et fradrag på 10 for antatt annenhåndsverdi, noe som utgjør kr 35920 Differansen mellom kontraktssum og ny kjøpesum vil da utgjøre kr 125720,. Videre vises det til at det foreligger to kontrakter med store avvik, og det anføres at kontrakten er forfalsket. Det er påpekt åtte ulike punkter ved de to kontraktene som ikke stemmer overens. Videre er det bestridt at faktura er mottatt. Til slutt anføres det at Bilia har endret på eierhistorikk i Autosys (Statens vegvesens database). Saksøker har lagt ned slik påstand: 1. Bilia Norge A S dømmes til å betale A kr 125720, med tillegg av renter fra kjøpsdato etter forsinkelsesrenteloven 3 til betaling skjer. Bilia Norge A S dømmes til å betale saksomkostninger. Saksøkte har i korte trekk gjort gjeldende: Sakens hovedspørsmål er om det er krevd merverdiavgift i forbindelse med salget. Det er inngått en bindende avtale om kjøp av en bruktbil for kr 449000,. Det er tale om et forbrukerkjøp, jamfør forbrukerkjøpsloven 1 Partene har avtalefrihet. Det skal ikke beregnes merverdiavgift av bruktbilomsetning, jamfør merverdiavgiftsloven 6 7 tredje ledd og merverdiavgiftsforskriften 6 7 3 A har bevisbyrden. Bilia har ikke krevd merverdiavgift, og tiltrer Forbrukerklageutvalgets konklusjon. A har ikke fremlagt dokumentasjon som viser at det er beregnet merverdiavgift. Det følger av bokføringsforskriften at merverdiavgift skal fremgå av salgsdokumentet. Hverken i kontrakten eller fakturaen er merverdiavgift angitt, nettopp fordi det ikke var beregnet. Dette er en standardkontrakt, og den brukes både for nye og brukte biler, samt der det er utstyr som er merverdiavgiftspliktig. Dette er grunnen til at det står Priser inklusive etter vår tidsregning mva. Heller ikke av fakturaen fremgår det at det er beregnet merverdiavgift av salget. Bilia hadde vært pliktig å angi mva dersom det hadde vært beregnet. A har fremlagt beregninger ved nypris. Beregningene er ikke korrekte. Prislisten er datert 1/3/2017 og gir ikke veiledning om hva bilen ville ha kostet da den var ny i januar 2017 Ny ville den ha kostet kr 523233,. Dette er uansett ikke relevant for saken. Den er solgt som en bruktbil og priset deretter. Prinsippet om at avtaler skal holdes kan ikke omgås ved at det hevdes at merverdiavgift er beregnet når det ikke kan dokumenteres. Når det gjelder As anførsel om at Bilia har endret eieropplysninger, avvises dette. Bilia har ikke mulighet til å endre eierskap i registeret. Det har heller ikke skjedd et internsalg det er to ulike selskaper med ulike organisasjonsnummer Bilia har kjøpt bilen av B MW. Bilia Personbil A S endret i november 2021 navnet til Bilia Norge A S. Eieropplysninger hos Vegvesenet har blitt oppdatert etter dette navnebytte automatisk. Når det gjelder As påstand om at kontrakten er forfalsket, kan ikke retten behandle denne påstanden. Dette ble ikke behandlet av Forbrukerklageutvalget. Påstanden om forfalskning dokumenterer ikke at det er beregnet merverdiavgift Dersom retten likevel behandler dette, gjelder et skjerpet beviskrav. Bilia har ikke forfalsket kontrakten. Konklusjonen er at det ikke er krevd merverdiavgift, og A kan ikke dokumentere dette. Saksøkte har lagt ned slik påstand: 1. Bilia Norge A S frifinnes. Bilia Norge A S tilkjennes saksomkostninger. Rettens vurdering Retten skal ta stilling til As krav om prisavslag etter kjøp av bruktbil. Det er reist tre anførsler fra As side. For det første er det et spørsmål om Bilia beregnet merverdiavgift ved salget, for det andre om Bilia har endret eierhistorikk i Statens vegvesens kjøretøyregister, og det for det tredje om kjøpekontrakten er forfalsket. Retten vil i det følgende se på de tre anførslene. Er det krevd merverdiavgift i forbindelse med salget Retten skal ta stilling til om det ble beregnet merverdiavgift da A kjøpte B MW personbil kjennemerke (B MW 2 serie Active Tourer 225 xe i Performance 2017 modell) 23 mai 2017 A har krevd prisavslag med kr 125720, under henvisning til at Bilia har krevd merverdiavgift ved salget. Retten skal legge til grunn det faktum som har en overvekt av sannsynlighet for seg. Ved tvil om hva som er mest sannsynlig, går tvilen ut over den som har interesse av en rettsstiftende endring. A har derved bevisbyrden i saken. Saken gjelder kjøp mellom en forbruker og en næringsdrivende, og forholdet reguleres av forbrukerkjøpsloven, jamfør lovens 1Etter merverdiavgiftsloven 6 7 tredje ledd og merverdiavgiftsforskriften 6 7 3 skal det ikke beregnes merverdiavgift ved bruktbilomsetning. Partene har inngått en avtale om kjøp av en bruktbil, og det skal derfor ikke beregnes merverdiavgift. Videre følger det av bokføringsforskriften at det skal fremgå av salgsdokumentet dersom det er beregnet merverdiavgift, samt beløpet. Det er benyttet en kontrakt med et standardformular fra Bilia sin side. Dette er en kontrakt som benyttes både ved kjøp av nybil og bruktbil. Retten legger til grunn at dette er årsaken til at det i kontrakten er brukt begrepet etter vår tidsregning merverdiavgift. Kontrakten kan altså brukes både der det er tale om kjøp av nybil, bruktbil, og der det er tale om montering av utstyr på bruktbil som er merverdiavgiftspliktig. Av kontrakten fremgår det at prisen for bilen er kr 449000,. Merverdiavgift er ikke angitt. Videre fremgår det av faktura av 26 mai 2017 at det ikke er beregnet utgående merverdiavgift, og at kr 449000, er et ikke merverdiavgifts pliktig beløp. A har fremlagt beregninger som er foretatt ut fra utstyrslister for denne type bil. A er av den oppfatning at beregningene viser at Bilia ved den prisen som er satt på bilen må ha tatt seg betalt også for merverdiavgift. Videre hevdes det at det er sannsynliggjort at kjøpesummen inkluderte mva, noe som er i strid med merverdiavgiftsloven. A har også anført at måten Bilia og B MW har gjort dette på kan være i strid med lovens formål. Retten finner at det ikke er sannsynliggjort fra As side at Bilia beregnet merverdiavgift da de solgte bruktbilen til A. As beregninger sannsynliggjør ikke dette. A har ikke lagt frem dokumentasjon eller andre bevis som sannsynliggjør påstanden. Det er tvert imot lagt frem dokumentasjon fra Bilia sin side som viser at det ikke ble beregnet merverdiavgift. Retten vil er vise til kontrakten og fakturaen. Videre vil retten vise til forklaringene fra D, plassjef Bilia Norge, avdeling Vestfold, og B, selger Bilia, avdeling Vestfold. Begge forklarte at det ikke er beregnet merverdiavgift ved salget, noe altså dokumentasjonen også viser. Retten har heller ikke grunnlag for å si at salget fra B MW til Bilia er i strid med loven og dens formål. Det er tale om to adskilte selskaper hvor B MW har solgt bilen til Bilia. Når Bilia selger bilen videre, er det en bruktbil det ikke skal beregnes merverdiavgift av. Retten legger til grunn at det heller ikke er gjort. Retten vil, i tråd med Forbrukerklageutvalgets vedtak, bemerke at det forhold at A i ettertid synes det ble betalt for mye for bilen, ikke kan få betydning. På et rettsområde som dette har partene avtalefrihet, både hva gjelder selve innholdet av avtalen og pris. Ved at avtalen ble signert er prisen akseptert. A opplyste også i retten at de var fornøyd med bilen, uten at det har betydning i saken. Har Bilia endret eieropplysninger i Statens vegvesens kjøretøyregister A har videre anført at Bilia selv har endret eieropplysningene i Statens vegvesens kjøretøyregister. A ble under sluttbehandlingen spurt om betydningen av denne anførselen opp mot kravet om prisavslag. Ut over at A selv opplyste at han er pirkete, viste dette etter As oppfatning at det er mye rart hos Bilia. Retten vil her vise til opplysning fra Statens vegvesen om at en bilforhandler ikke selv har tilgang til å korrigere eierskap i Kjøretøyregisteret via vegvesenets systemer. Retten legger til grunn at det etter navneendring fra Bilia personbil A S til Bilia Norge A S er foretatt en automatisk endring av navnet i registeret. Organisasjonsnummeret er fortsatt det samme. Retten finner det ikke sannsynliggjort at Bilia selv har foretatt endringer i eieropplysningene slik A har anført. Det er uansett høyst uklart for retten hva betydningen av dette skulle være. Er kjøpekontrakten forfalsket avvik mellom de to kontraktene A har anført at det foreligger to kontrakter med store avvik og at kjøpekontrakten er forfalsket. Bilia har anført at retten ikke har anledning til å ta stilling til påstanden da dette ikke er behandlet av Forbrukerklageutvalget. Subsidiært er det anført at kontrakten ikke er forfalsket. Retten forsøkte under sluttbehandlingen å få klarhet i om dette fra As side var ment som en anførsel knyttet til hovedspørsmålet, altså i tilknytning til om det var beregnet merverdiavgift. På spørsmål svarte A at det ikke egentlig har noen konsekvens dersom det er tale om en forfalskning, men at det er lite betryggende dersom Bilia har forfalsket kontrakten. A viste også til at dette hadde vært oppe tidligere. A har i mail av 22 oktober 2019 vist til de påståtte avvik mellom de to kontraktene. Dette dokumentet hadde Forbrukerklageutvalget ved sin behandling etter det retten kan se. A har nå også kalt dette forfalskning. Retten oppfatter As anførsel om avvik mellom kontraktene eller forfalskning som et moment under vurderingen til støtte for manglende troverdighet hos Bilia og deres inngåelse av avtalen. Uansett hvordan denne påstanden bedømmes, har det ingen betydning for sakens utfall. Som nevnt har A ikke kunnet redegjøre for hva konsekvensen av en eventuell forfalskning ville ha, og det han ønsker er prisavslag slik påstanden lyder. Retten vil bemerke at A åpenbart ikke har sannsynliggjort forfalskning slik som påstått, uansett om at det legges til grunn et krav om alminnelig sannsynlighets overvekt eller et skjerpet beviskrav som vil gjelde når det påstås et faktum som dette. Retten vil vise til at Bilia utarbeider to originaler, n som kunden får med seg og n som de beholder selv. Her er en del opplysninger påført for hånd og de to originalene vil dermed se noe forskjellig ut. Opplysningene som fremkommer er imidlertid de samme. Det er ikke tale om avvik mellom kontraktene eller forfalskning. Retten har etter dette kommet til at A ikke har sannsynliggjort at Bilia har beregnet merverdiavgift. A har ikke krav på prisavslag, og Bilia skal dermed frifinnes for kravet. Saksomkostninger Bilia Norge A S har vunnet saken og har krav på dekning av sakskostnader etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør annet ledd. Retten har vurdert om det er grunnlag for å frita A for erstatningsansvaret etter 20 2 tredje ledd, men kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner for dette. Slik det fremkommer av rettens vurderinger har det ikke vært knyttet tvil til resultatet. Heller ikke 20 4 får anvendelse. På vegne av Bilia har advokatfullmektig Miriam Myhre lagt frem sakskostnadsoppgave på kr 111655,. Av dette utgjør kr 805, reiseutgifter. Salæret innbefatter etter det retten forstår ikke merverdiavgift da Bilia Norge A S har fradragsrett for inngående merverdiavgift. Det er anført fra Bilia at 10 5 tredje ledd kommer til anvendelse idet sak er anlagt åpenbart uten grunn. A på sin side har anført at beløpet er urimelig høyt og videre at hovedregelen i 10 5 får anvendelse. Videre er det anført at det var rimelig grunn til å fremme saken, samt at Bilia har vært med på å tilrettelegge for at A eventuelt skulle misforstå noe. Etter 10 5 annet ledd kan kostnader kun erstattes med inntil 20 av sakens tvistesum når det ses bort fra merverdiavgift Det følger av 10 5 tredje ledd at sakomkostningsansvaret kan fastsettes uten disse begrensninger for småkravssaker dersom en part åpenbart uten grunn har anlagt sak. Det er her tale om en snever unntaksregel. Det vises til L B 2014 187318 (Borgarting lagmannsretts kjennelse av 30 april 2015) Skal vel være L B 2014 187317, Lovdatas anm. hvor det ble uttalt at bestemmelsen kan anvendes overfor en part som urimelig foranlediger tvister for domstolen. Retten finner at Bilia skal ha dekning for sitt krav uten begrensningene som følger av 10 5 første og annet ledd. Det foreligger en klar og begrunnet avgjørelse fra Forbrukerklageutvalget. Retten har heller ikke vært noe i tvil om resultatet. Etter rettens oppfatning er det ikke tilkommet saken noe nytt etter behandlingen i Forbrukerklageutvalget. Retten finner at A åpenbart uten grunn har anlagt sak idet saken ikke burde ha vært bragt inn for retten. Retten finner imidlertid å sette kravet noe ned. Det vises til at er krevd for 7 timer i frem til sakens avslutning. Rettsmøtet varte fra klokka 0900 til klokka 1300, altså 4 timer. I tillegg vil det gå noe tid til avslutning av saken for prosessfullmektigen. For øvrig synes timetallet noe høyt og det vises til at medgått tid for advokatfullmektig Myhre er 44, 50 timer for skriftlig saksforberedelse og forberedelse til hovedforhandling. Advokatfullmektig Myhre meldte seg som prosessfullmektig for retten 13 mai 2022 Sett hen til saken art og omfang synes timetallet for høyt, og retten finner passende å fastsette salæret samlet for 30 timer, altså kr 63000,, jamfør 20 5 I tillegg kommer reiseutgifter med kr 805,. D OM SS LU TN IN G1. Bilia Norge A S frifinnes. A dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale saksomkostninger til Bilia Norge A S med 63 805 sekstitretusenåttehundreogfem kroner.
Saken gjelder prisavlagskrav ved bruktbilkjøp, blant annet grunnet anførsel om at saksøkte har krevd merverdiavgift ved salget. Saksøkte ble frikjent fra erstatningskrav. )Henvisninger: Merverdiavgiftsloven 6 7