Strafferett  Grovt uaktsom voldtekt  Frifinnelse  Straffeloven § 294
A er født 0/0/2000, er for tiden vernepliktig og bor i sted1. Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Nordland den 170920 er han satt under tiltale ved Alstahaug tingrett for overtredelse av Straffeloven 294 første straffalternativ, jamfør straffeloven 291 bokstav bfor grovt uaktsomt å ha hatt seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen Grunnlag: På formiddagen søndag 5 januar 2020 i adresse, førte han først en eller flere fingre og deretter sin penis inn i skjeden til B mens hun sov. Hovedforhandling ble holdt 2 og 3 februar 2021 Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen. Retten mottok forklaring fra 7 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i ett år og 9 måneder. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte. Bistandsadvokaten la ned påstand om at tiltalte dømmes til å betale oppreisningserstatning til fornærmede fastsatt etter rettens skjønn. Rettens vurdering Retten vil innledningsvis redegjøre for tiltalte og fornærmedes relasjon. Det er enighet om at tiltalte og fornærmede møttes 26 oktober 2019 på en Halloween fest. De tilbrakte mye tid sammen de påfølgende dagene og ble raskt kjærester i begynnelsen av november 2019 Fornærmede ønsket imidlertid ikke å være i et forhold med tiltalte ettersom hun ville konsentrere seg om skole og hun var heller ikke trygg på ham med hensyn til hans kontakt med andre jenter. Hun slo opp med tiltalte i desember 2019 Selv om forholdet var avsluttet fortsatte de å ha kontakt, og de så på seg selv som friends with benefits. Både tiltalte og fornærmede hadde imidlertid sterke følelser for hverandre. Den 31 desember 2019 (nyttårsaften) var tiltalte og fornærmede på fest samme sted og fornærmede hadde denne natten sex med en kamerat av tiltalte. Dette fortalte fornærmede til tiltalte på telefon og det oppstod noe krangling mellom dem på grunn av dette. Fornærmede hadde dratt til Sverige 1 januar 2020, men de møttes da hun kom tilbake fredag 3 januar 2020 Det er enighet om at tiltalte og fornærmede var mye sammen helgen 3 januar til 5 januar. Fornærmedes forklaring Fornærmede har forklart at hun ikke kan huske om hun hadde frivillig sex med tiltalte den 3 januar, men hun er helt sikker på at de ikke hadde det den 4 januar natt til 5 januar. Dette begrunner hun med at hun hadde mensen og diar. Hun hadde sterke magesmerter og hadde tatt minst 2 tabletter Tramadol på kvelden den 4 januar. Disse hadde hun fått utskrevet på grunn av ryggplager noen dager i forveien. Hun har forklart at hun ofte var på do den 4 januar og at hun lå i fosterstilling da hun sov natt til 5 januar. Før hun og tiltalte sovnet hadde de sett på T V serier, lagd mat og kysset kost litt. Hun hadde sagt til tiltalte at det ikke var aktuelt med noe samleie på grunn av hennes smerter menstruasjon. Hun brukte ikke bind eller tampong ettersom hun hadde beskjedne ingen blødninger på natten. I avhør har fornærmede forklart at de la seg for å sove rundt midnatt ett tiden, men ved gjennomlesing av avhør forklarte hun det må ha vært i 03 tiden fordi hun hadde tatt bilder med sin mobiltelefon på dette tidspunktet. Hun har forklart at hun må ha våknet i 09 tiden fordi hun sjekket sin mobiltelefon, men kan ikke huske dette helt klart i ettertid. Det skjedde ikke noe seksuelt mellom dem på dette tidspunktet heller, men hun kan ha kost med ham på en ikke seksuell måte. Det neste hun husker er at hun våkner i 15 16 tiden. Tiltalte er våken og bruker sin mobiltelefon. Trusa hennes nede på knærne, hun hadde smerter i underlivet og det var noe blod i sengen og på tiltaltes pute. Hun spurte tiltalte hvorfor trusa hennes var tatt av og han svarte at hun må ha gjort det i søvne. Hun spurte også om blodflekkene på hans pute og han sa at det måtte være mensblod eller hans neseblod. Etter noen timer dro tiltalte fra fornærmede uten at de snakket noe mer om hva som hadde skjedd. Dagen etter, den 6 januar, tok fornærmede kontakt med tiltalte og sa at de måtte snakke sammen. Hun spurte om han hadde hatt sex med henne på morgenen den 5 januar for hun kjente at noe hadde skjedd. Jo mer hun konfronterte ham, jo mer sa han om hva som hadde skjedd. Slik retten har forstått fornærmedes forklaring var dette et tema i flere dager etter hendelsen. I retten har fornærmede forklart at tiltalte begynte å gråte da han fortalte at han hadde hatt sex med henne mens hun sov. Fornærmede har forklart i avhør at tiltalte fortalte at han hadde fingret henne og hatt samleie med henne. Han hadde skjønt at hun ikke var våken, men hadde likevel fortsatt å ha samleie med henne til han nesten fikk utløsning og deretter onanert på badet og fått utløsning. Ved gjennomlesning av dette avhøret forklarte fornærmede at tiltalte hadde fortalt at han tok henne fra siden. Hun spurte ham om han stoppet da han skjønte at hun sov, men han ville ikke svare. Hun sa da til ham at hvis han ikke ville fortelle det til henne måtte han fortelle det til noen andre. Med dette mente hun politiet. Han sa da at han hadde fortsatt å bevege penis i skjeden hennes og hun spurte da om han hadde fått utløsning i henne, noe han avkreftet. Fornærmede har videre forklart at de fortsatt hadde kontakt etter tiltaltes innrømmelse ettersom hun hadde følelser for ham. De var ute på restaurant sammen den 10 januar og spiste middag. Fornærmede har forklart at de forsøkte å ha samleie en gang etter den 5 januar, men avbrøt dette. Fornærmede skal ha fortalt om hendelsen til sin romvenninne, vitnet C, den 5 januar 2020 etter at tiltalte hadde dratt hjem. C hadde vært hos sine foreldre på sted2 denne helgen. Fornærmede har forklart i avhør at C ble kjempesint da hun hørte om hendelsen, men C har i retten forklart at hun ikke tenkte så mye over det da hun hørte historien. Etter hvert merket hun imidlertid at fornærmede ikke var seg selv, hun lyste ikke opp rommet slik hun pleide. C ringte derfor sammen med fornærmede til politiet den 14 januar og de kom og tok bilder av blant annet sengetøy som fortsatt hadde blodflekker. Den 15 januar klokka 14: 10 sendte tiltalte en melding på Snap Chat til fornærmede hvor det stod: Dæ va ein største feilen e har gjort Den 16 januar klokka 02: 15 tok fornærmede et skjermbilde av en snap fra tiltalte med teksten: Savne de heilt sykt bære unnskyld ein million gong Fornærmedes kontakt med skole og helsepersonell mv. Retten finner grunn til å trekke frem en del omstendigheter som skjedde etter tiden for det påtalte forhold. Fornærmede fortalte til sin lærer, vitnet D, at hun hadde blitt voldtatt mens hun sov. Fornærmede var opprørt og D henviste henne til vitnet E (miljøterapeut) og vitnet F (helsesykepleier). D forklarte i retten at fornærmede snakket med henne om hendelsen i 12 tiden den 6 januar. Hun snakket flere ganger med fornærmede om hva som hadde skjedd og informerte blant annet om saksgang hos politiet og hvilken belastning det kunne medføre å anmelde et slikt forhold. D oppfattet at fornærmede var i et stort dilemma, hun var sint og lei seg. D fikk etter hvert vite at tiltalte hadde erkjent å ha hatt sex med fornærmede mens hun sov. Fornærmede snakket med vitnet E og hadde med seg vitnet C. Fornærmede oppga ikke tiltaltes navn til å begynne medicinae Hun fortalte at hun hadde tatt to sterke tabletter smertestillende og at hun hadde våknet til av at tiltalte hadde hatt sex. Fornærmede snakket med vitnet F den 7 januar og F forklarte at fornærmede beskrev en sovevoldtekt. Fornærmede fortalte at hun hadde tatt smertestillende og at hun derfor sov tungt. Tiltalte hadde nektet først for at det hadde skjedd et samleie, men innrømte det til slutt. F rådet fornærmede til å kontakte overgrepsmottaket. F opplevde fornærmede som rådvill og fortvilt. Fornærmede hadde uttalte søvnproblemer. Fornærmede har i retten forklart at hun utviklet et alkoholproblem i etterkant av hendelsen og at hun har slitt med søvn. Hun har nå en kjæreste, men tør ikke å falle i søvn før han har sovnet. Hun har mindre energi og tenker ofte på hendelsen. Tiltaltes forklaring Tiltalte har en forklaring som avviker fra fornærmedes forklaring i vesentlig grad, hva gjelder hendelsene 4 og 5 januar. Tiltalte har forklart at han var meget skuffet og lei seg etter at han fikk høre fra fornærmede at hun hadde ligget med en kamerat av ham den 31 desember 2019 Han bekreftet at han og fornærmede hadde mye kontakt på telefon ettersom fornærmede var i Sverige frem til 3 januar 2020 Han har forklart at fornærmede skal ha uttrykt anger og at de avtalte å møtes den 3 januar. Da de møttes den 3 januar ba hun han igjen om unnskyldning og var veldig på ham. Han husker imidlertid godt at han ikke klarte å gjøre noe fysisk med henne fordi han tenkte på det som hadde skjedd på nyttårsaften. Den 4 januar gikk hans bitterhet over og det ble bedre stemning utover dagen. Fornærmede var fortsatt veldig på ham, men han klarte fortsatt ikke å gjøre noe fysisk verken å kysse eller ha sex. Ettersom han hadde avtalt å møte noen kamerater denne ettermiddagen kvelden dro han fra fornærmede i noen timer. Hun ville ikke at han skulle dra fra henne. Da han var sammen med sine kamerater snakket de stygt om fornærmede på grunn av at hun hadde ligget med en kamerat på nyttårsaften. Han valgte imidlertid ikke å høre på dem og dro tilbake til fornærmede ettersom de hadde avtalt dette da han dro fra henne. Da han kom til henne var hun fortsatt på ham og hun tok initiativet til sex. De hadde samleie den kvelden og han hadde utløsning i hennes skjede. Han husker dette godt fordi han følte at det var litt ekkelt ettersom hans kamerat noen dager i forveien hadde hatt samleie med fornærmede. Etter samleiet går fornærmede på badet og han kommer etter hvert. Hun sier da at det er noe rødt som kommer ut av henne og spør om det er noe galt med hans sæd. Han trodde det kanskje kunne være mensen, men hun sa at det ikke var det. De går tilbake til soverommet hvor det fortsetter å se på T V serier og kose. Etter hvert sier hun til ham at hun er kåt. Dette overrasker ham, ettersom hun aldri har sagt dette tidligere på den måten. De gjennomfører et nytt samleie før de legger seg. Tiltalte anslår at de to samleiene natt til 5 januar skjer mellom midnatt og 04: 00. Om morgenen søndag 5 januar våkner først fornærmede. De snakker litt sammen og koser på hverandre. Hun begynner å onanere ham og han tenker at de skal ha samleie. Derfor sier han til fornærmede to sekunder, jeg kommer tilbake eller lignende, og går på badet. Der skyller han munnen, vasker ansiktet og penisen raskt før han går tilbake til soverommet. I politiavhør har han angitt å ha vært på badet i maksimalt 5 minutter, i retten har han antatt at det ikke kan ha vært mer enn 2 minutter. Da han kommer tilbake til soverommet ligger fornærmede på siden med ansiktet vendt fra ham og han legger høyre hånd arm under henne. Med sin venstre hånd begynner han å ta på hennes underliv og kjenner at hun er våt. Han har forklart at han oppfattet at hun var med på sexen uten at han kan forklare hvorfor han hadde denne oppfatningen. Han tar deretter trusa hennes ned og fører sin penis inn i hennes skjede. Han støter penis tre til ti ganger i hennes skjede, men merker plutselig at noe føles rart. Han merker at hun er slapp og at hun ikke er til stede. Han trekker derfor sin penis ut av hennes skjede, snur henne og ser at hun ikke er bevisst. Han føler straks et ubehag og at han har gjort noe galt. Han tar på seg boksershortsen, røsker i henne i noen sekunder og hun blir lys våken. Fornærmede spør tiltalte om hun har tatt av trusa i søvne og han svarte ja på dette fordi han var redd for å ha gjort noe galt. Hun kommenterte også blodflekker på sengetøyet og han skjønte at det ikke kunne være neseblod. De snakket ikke mer om det og han dro hjem etter noen timer. Dagen etter tok fornærmede kontakt og ville prate med ham, og han forstod hvorfor. De møttes den 6 januar etter skoletid og han fortalte alt som hadde skjedd. Det virket ikke som at fornærmede trodde på ham. Han tror de hadde samleie den 6 januar. I de påfølgende dagene opprettholdt de kontakten og han trodde kanskje de ville bli kjærester igjen. Den 10 januar går de ut og spiser sushi sammen på restaurant. Den 11 januar ser han fotballkamp med sine kamerater og fornærmede ønsker å møte ham i bilen under pausen i kampen. Han gir henne en boks med snus og de avtaler å ses senere på kvelden. Hun kansellerer denne avtalen for hun skal treffe en kamerat. Den 12 januar får han vite at fornærmede og kameraten hennes hadde inntatt narkotika og han mistenker at de hadde ligget sammen. Han hadde fortsatt sterke følelser for henne, men det gikk mye frem og tilbake de neste dagene. Den 19 januar besøkte han sin farfar på sykehuset og deretter dro han til fornærmede. De hadde da et samleie. Noen dager senere bestemte han seg for å slutte å ha kontakt med henne fordi han følte at det var på tide å komme seg videre. Han stolte ikke på at hun ikke ville ligge med andre. Tiltalte har forklart at han sendte de to meldingene til fornærmede fordi han ville at fornærmede skulle føle det bedre. Han følte at det han hadde gjort var galt, men han mente ikke med disse meldingene at han hadde vært grovt uaktsom med hensyn til at tiltalte sov da han hadde samleie med henne. Anmeldelse og etterforskning av saken Det er på det rene at vitnet C var den som ringte til politiet den 14 januar. Da politiet kom til fornærmede ble det tatt bilder av sengetøy med blodflekker, men fornærmede oppga ikke tiltaltes navn. Fornærmede ble avhørt på kvelden den 16 januar og avhøret ble gjennomlest den 22 januar. Nytt avhør av henne ble tatt 29 mai og gjennomlest 8 juni. Vitnet G har forklart at politiet fikk rettens tillatelse til å gjennomføre ransaking hos tiltalte og gjennomførte denne den 27 januar 2020 Ransakingen bestod i å ta beslag i tiltaltes mobiltelefon. Tiltalte var samarbeidsvillig og oppga kode til telefonen slik at de kunne lete etter bevis. Det er ikke fremlagt bevis innhentet fra tiltaltes telefon under hovedforhandlingen. Tiltalte ble gjort kjent med sin rett til å la seg bistå av forsvarer. Den 27 januar 2020 klokka 23: 36 sender tiltaltes daværende forsvarer, Arne Johansen, en mail til vitnet G om å få innsyn i sakens dokumenter. På morgenen den 28 januar 2020 sendes sakens dokumenter fra politiet til advokat Johansen. I disse dokumentene lå anmeldelse og fornærmedes første politiavhør. Dokumentene var ikke klausulert (ev. mot taushetsløfte) og det fremkommer ingen opplysninger om at tiltalte hadde nektet å forklare seg uten å få innsyn i saksdokumenter. Tiltalte avga sin første politiforklaring 31 januar 2020 og sin andre politiforklaring 10 mars 2020 Begge avhør ble gjennomlest og undertegnet samme dag som de ble tatt. Fornærmedes kontakt med tiltalte i etterkant av hendelsen Tiltalte opplevde at fornærmede tok kontakt med ham i meget stor utstrekning i etterkant av at han hadde vært i avhør. Han har i den forbindelse tatt skjermbilder ved flere forskjellige datoer med flere ukers mellomrom. For det første har fornærmede ved svært mange anledninger tatt indirekte kontakt med tiltalte ved at hun åpner opp samtaler på Snap Chat slik at han får følgende beskjed opp på sin telefon: B skriver.... Tiltalte mener at hun må begynne å skrive noe aktivt for at han skal få opp en slik beskjed, men fornærmede mener at dette skjer automatisk når hun åpner opp den tidligere meldingstråden mellom henne og tiltalte. Hun mener at dette kan bevises, men det er ikke lagt frem slike bevis for retten. Uavhengig av om hun må taste noe, har hun imidlertid erkjent at hun visste at tiltalte fikk opp melding om at hun skrev til ham. Retten har blitt vist svært mange skjermbilder fra tiltaltes telefon hvor det står B skriver.... Disse skjermbildene er datert februar og mars 2020For det andre har fornærmede oppholdt seg på en parkeringsplass i umiddelbar nærhet til hvor tiltalte bor ved svært mange anledninger etter anmeldelsen. Dette var et sted de brukte å møttes da de var kjærester. Fornærmede har ingen grunn til å være på denne parkeringsplassen og tiltalte har fått opp meldingen B skriver.. når hun er på denne parkeringsplassen. I tillegg har hun stått ved denne parkeringsplassen og laget historier på Snap Chat som åpenbart er ment for at han skal reagere. For eksempel har hun tatt bilde av et smykke som tiltalte har gitt til henne hvor det er et hjerte med bokstaven bokstav (forbokstaven i tiltaltes navn). Et annet eksempel er fra den 16 til den 17 februar hvor fornærmede er på parkeringsplassen ved tiltalte. Tiltalte får opp B skriver... klokken 23: 36 og ser da hennes posisjon. Deretter legger hun ut bilder på Snap Chat (på sin historie bildene er tilgjengelige for hennes venner på Snap Chat) hvor hun skriver Nån som har snus plis? 3, deretter et skjermbilde av en sang som heter It s You, deretter et skjermbilde av en sang som heter You Me, deretter et bilde av seg selv med teksten Bi Sekkert ståan her hele natten, deretter et bilde med teksten Ingen som har snus?? Klikke snart: ((, deretter et bilde med teksten E betale serr for en snus. For det tredje har fornærmede vært inne på tiltaltes arbeidsplass og kjøpt Red Bull ved en anledning. Tiltalte synes det var ubehagelig at hun kom til ham og mener hun kunne se på Snap Map (kart som viser hvor ens venner befinner seg) at han var på jobb. Da hun kommer til kassen begynner hun å diskutere med ham om prisen på en stor Red Bull og hevder at den skal koste 23 kroner og ikke det beløpet som vises da varen ble slått inn i kassen. Fornærmedes kontakt med venninner i etterkant av hendelsen Vitnet C skal ha sagt i politiavhør at fornærmede skal ha bedt henne om å smøre på før hun skulle til avhør hos politiet den 25 mai 2020 C visste ikke hva fornærmede mente med dette, men hun forklarte seg sant til politiet. Hun kjenner fornærmede som ei ærlig jente. I politiavhør nevnte fornærmede at politiet også kunne ta kontakt med to andre venninner (vitnene H og I) for å få deres forklaring. Disse venninnene ble imidlertid ikke avhørt av politiet. Vitnet H forklarte seg i retten og var forsvarers vitne. Hun fortalte at fornærmede, i etterkant av hendelsen den 5 januar 2020, hadde sagt hva hun og I skulle si til politiet. De skulle si hvor tungt fornærmede hadde det et cetera H oppfattet det som at fornærmede ville at de skulle lyve til politiet, selv om dette ikke ble uttalt med rene ord. Hun synes dette var ubehagelig. Fornærmede fortalte også sin versjon av hendelsen. H kjente ikke tiltalte fra tidligere, men tok kontakt med ham rundt jul 2020 fordi hun følte hun måtte si ifra. Vitnet I forklarte i retten at fornærmede sa hva I skulle si dersom I skulle bli avhørt av politiet. Fornærmede sa til I at I skulle si til politiet at fornærmede ikke hadde spist, sovet et cetera etter hendelsen. Fornærmede fortalte også sin versjon av hendelsen til I. Rettens vurdering av det samlede bevisbildet Retten må på bakgrunn av det ovenstående vurdere om beviskravet i strafferetten er oppfylt. I norsk strafferett er det et hovedprinsipp at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme den tiltalte til gode. Bevisbedømmelsen som retten må foreta innebærer en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke. I Rt 2005 1353 ble det uttalt at det ikke kreves at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen. Saken er av politiet foreslått henlagt på bevisets stilling to ganger, men dette har ikke retten tillagt noe vekt. Tiltalte har erkjent at han objektivt sett har overtrådt straffeloven 294 første straffalternativ, jamfør straffeloven 291 bokstav b, selv om han i retten ikke ga uttrykk for at han er 100 sikker på at fornærmede sov. Han mener imidlertid at han ikke har vært grovt uaktsom da han hadde seksuell omgang med fornærmede på morgenen den 5 januar 2020I saker om voldtekt er som regel de mest sentrale bevis tiltaltes og fornærmedes forklaringer. I saker hvor det er enighet om at det har skjedd seksuell omgang, og hvor tiltalte har dette som sin første forklaring, vil retten i meget stor grad måtte vurdere troverdighet. Dersom tiltaltes forklaring ikke kan utelukkes, og den ikke innebærer at han forklarer seg om noe straffbart, må han frifinnes. Fornærmedes troverdighet må vurderes i lys av de øvrige bevis, blant annet etterfølgende opptreden. I voldtektssaker vil fornærmede forklare seg under strengt straffansvar og har som regel ikke noe incentiv til å lyve. Tiltalte risikerer straff og har derfor god grunn til å lyve. Han risikerer ikke straff dersom han lyver om eget straffbart forhold. Et slikt utgangspunkt gjelder helt generelt og kan på ingen måte være nok for å domfelle tiltalte. Tiltalte og fornærmede har to meget forskjellige forklaringer på om og når de hadde (frivillig) samleie helgen 3 til 5 januar 2020 Fornærmede utelukker samleie(r) natt til 5 januar 2020 ettersom hun hadde vondt i magen og hadde menstruasjon. Hun tror de kan ha hatt samleie den 3 januar natt til 4 januar. Hun kan imidlertid ikke tidfeste tiden for når hennes menstruasjon startet, og kan således ikke utelukke at de hadde samleie til tross for at hun hadde menstruasjon. Tiltalte er sikker på at de hadde to samleier natt til 5 januar. Hvorvidt tiltalte og fornærmede hadde samleie natt til 5 januar har ikke betydning for skyldspørsmålet som retten skal avgjøre, men er sentralt i vurderingen av om tiltaltes forklaring kan utelukkes eller ei. Tiltaltes har forklart at blodflekkene på sengetøyet må ha kommet fra disse samleiene ikke da han hadde samleie med fornærmede mens hun sov. Fornærmede har på sin side vist frem et bilde fra Snap Chat som er datert 4 januar 2020 klokka 19: 45 med teksten: Sa tel A at e har mensen å fette vondt i magen Får telbake e har og hatt vondt i magen før, så ille e dæ ikke Basert på det samlede bevisbildet kan ikke retten utelukke tiltaltes forklaring om at de gjennomførte to samleier natt til 5 januar 2020 og at blod på pute og sengetøy kan stamme fra dette. Selv om fornærmede har hatt vondt i magen menstruasjon utelukker ikke dette at de har hatt to samleier denne natten. Tiltalte har forklart at de hadde samleie i misjonærstilling og at blod på hans pute kan stamme fra at han hadde hatt hendene der under samleie og at han har fingret henne før samleie. Fornærmede har på direkte spørsmål ikke benektet at hun kan ha samleie til tross for at hun har menstruasjon. Fornærmede har forklart at hun tok Tramadol på kvelden den 4 januar og at tiltalte visste dette. På nærmere spørsmål om hvordan tiltalte skulle vite dette har fornærmede ikke kunnet forklare dette nærmere. Hun kan ikke huske å ha tatt tablettene da hun var i samme rom som tiltalte. Tiltalte har nektet for at han visste at hun tok Tramadol, selv om han visste at hun hadde smerter i ryggen. Videre var han ikke sammen med fornærmede hele kvelden den 4 januar. Retten kan på ingen måte utelukke tiltaltes forklaring om sin manglende kjennskap til Tramadol bruk. Dette bekreftes for så vidt at fornærmedes melding på Snap Chat hvor hun hevder at tiltalte ikke mente at smertene hennes var så ille. Dersom tiltalte hadde kunnskal om inntak av Tramadol er det lite trolig at tiltalte ville ha sagt noe slik. Når det gjelder hendelsen på morgenen den 5 januar har fornærmede forklart at hun må ha vært våken en gang på morgenen fordi hun sjekket telefonen, men hun benekter å ha onanert tiltalte eller å ha snakket med ham denne morgenen. I lys av det totale bevisbildet kan ikke retten utelukke tiltaltes forklaring om at han og fornærmede var våkne, at de pratet sammen og at hun startet å onanere ham. Han var på badet i kort tid og fortsatte der de slapp. På bakgrunn av den forutgående, seksuelle aktiviteten de hadde hatt begynte han å ta på fornærmedes kjønnsorgan og oppfattet at hun var med og at hun ble våt. At tiltalte ikke har klart å forklare helt konkret hvorfor han følte at fornærmede var med på den seksuelle aktiviteten anser ikke retten for å ha avgjørende betydning for hans troverdighet. Etter at han hatt sin penis i hennes skjede i kort tid oppdaget han at hun var slapp og skjønte at noe var galt. Han avsluttet derfor samleiet. Tiltaltes reaksjon at han ikke med en gang gjør rede for hva som har skjedd er heller ikke tillagt avgjørende betydning. Han har forklart at han fikk panikk og at han ble redd for å ha gjort noe galt. Dagen etter forteller han det imidlertid til fornærmede, dog under konfrontasjon. Retten legger til grunn at fornærmede sovnet i den korte stunden tiltalte var på badet og at hun sov under hele den seksuelle aktiviteten. Retten må ta stilling til om tiltalte har utvist grov uaktsomhet da han hadde seksuell omgang med fornærmede til tross for at hun sov. I strl. 23 annet ledd er grov uaktsomhet definert som en handling er svært klanderverdig og det er grunnlag for sterk bebreidelse. Ettersom retten ikke kan utelukke tiltaltes forklaring om hendelsene på morgenen den 5 januar 2020 må det ved vurderingen av hans aktsomhet legges til grunn at det hadde vært omfattende seksuell aktivitet kvelden natten i forveien, de hadde sovet i flere timer før de våknet på morgenen, det var ikke inntatt alkohol den forutgående kvelden, tiltalte var ikke kjent med fornærmedes bruk av Tramadol, de hadde snakket sammen, hun hadde startet å onanere ham, han hadde vært på badet i få minutter før han kom tilbake og fortsatte den seksuelle aktiviteten og han avsluttet denne så snart han skjønte at fornærmede ikke var med eller sov. Retten legger til grunn at tiltalte kunne ha forsikret seg om fornærmede var bevisst da han kom tilbake til soverommet. På bakgrunn av de ovennevnte omstendigheter kan imidlertid ikke retten karakterisere hans unnlatelse og senere handlinger som grovt uaktsomme. Vurderingen av aktsomhet er gjort etter en konkret helhetsvurdering. Retten har imidlertid sett hen til blant annet L B 2018 119700, Rt 2014 459, H R 2018 568 A og L H 2018 191265 I disse sakene, hvor tiltalte ble ansett å ha vært grov uaktsom, var det ulike grunner til at tiltalte hadde en mye sterkere grunn til å forvisse seg om fornærmede var våken enn i herværende sak. Det følger av det ovenstående at retten ikke kan utelukke tiltaltes forklaring. Aktor uttalte i sin prosedyre at retten måtte se hen til at tiltaltes forklaring var tilpasset og at han husket godt detaljer om forhold som ikke gjaldt det straffbare forhold, men var mer vag da han beskrev samleiet på morgenen den 5 januar 2020 Retten er ikke enig i aktors beskrivelse av tiltaltes oppførsel i retten. Retten oppfattet at tiltalte forklarte seg med samme detaljnivå i hele sin forklaring. Han forklarte seg både om omstendigheter som var til hans gunst, men også til hans ugunst. Aktor har samtidig pekt på at tiltalte har hatt god tid til å forberede seg til avhør og at han virket påfallende godt forberedt i retten. Det er i den forbindelse vist til at han hadde fått gjengitt innholdet i anmeldelse og i fornærmedes forklaring før han avga forklaring til politiet. Retten er av den oppfatning at det er politiet har muliggjort at tiltalte bevisst eller ubevisst kan ha tilpasset sin forklaring. Retten legger til grunn at tiltalte var samarbeidsvillig ved å gi fra seg sin mobiltelefon og oppgi passord første gang han hadde kontakt med politiet i sakens anledning (ransaking). Han har ikke nektet å forklare seg før innsyn i dokumenter, men det har skjedd en glipp hos politiet som vitnet G forklarte. Ved denne feilen har politiet ikke gitt tiltalte muligheten til å avgi en forklaring uten å vite hva fornærmede har forklart seg om. Uavhengig av om siktede er skyldig eller ei vil det være naturlig at hans forklaring blir farget av det han har fått vite om saken i forkant av avhør. Aktor har også argumentert med at tiltalte har endret sin forklaring på flere sentrale punkter. Blant annet har tiltalte i politiavhør sagt at han på morgenen den 5 januar var på badet i maksimalt 5 minutter, i retten forklarte han at han tror det var under 2 minutter. I retten ble han konfrontert med sin politiforklaring og svarte at han sa maksimalt 5 minutter for å være på den sikre siden. I avhør forklarte tiltalte at samleiet på morgenen den 5 januar varte i ett minutt, men i retten beskriver han det som 3 til 10 støt og at det samleiet kan ha vart i vesentlig kortere tid enn ett minutt. Retten vurderer dette som mindre avvik i forklaring som ofte vil forekomme etter at tiltalte har tenkt mer igjennom hendelsene den 5 januar. I tillegg skal det bemerkes at avhørene av ham ble gjennomlest på samme dato som de ble tatt, slik at muligheten for ettertanke og endringer har vært begrenset. Til sammenligning har fornærmedes avhør blitt gjennomlest med flere dagers mellomrom og hun har kommet med flere endringer presiseringer. I retten kom også fornærmede med nye opplysninger, for eksempel at tiltalte gråt den 6 januar da han fortalte hva han hadde gjort dagen i forveien. At retten ikke kan utelukke tiltaltes forklaring om hva som skjedde den 4 og 5 januar 2020 betyr ikke at retten ikke tror at fornærmede har opplevd hendelsen som krenkende. Fornærmede har vært utsatt for en sovevoldtekt i objektiv forstand, men det er anselig grad av tvil knyttet til gjerningsmannens subjektive forhold. Retten må imidlertid peke på at fornærmedes troverdighet har fremstått som begrenset på enkelte områder. Særlig gjelder dette hennes beskjed til vitnene H og I om hva de skulle si til politiet samt at hun har sagt til C at hun skulle smøre på. Samlet sett mener retten at det dreier seg om mer enn klønete ordbruk fra fornærmedes side. I tillegg har retten vurdert fornærmedes opptreden overfor tiltalte som meget uvanlig. De har fortsatt hatt mye kontakt i dagene etter 5 januar, også kontakt av intim karakter. Etter en vurdering av de fremlagte bevis fra tiltalte finner retten det godtgjort at fornærmede i ustrakt grad tok kontakt med tiltalte. Det kan synes som at fornærmede med dette forsøker å få oppmerksomhet fra tiltalte, og hun burde forstått at dette var meget forstyrrende for ham ettersom han var siktet for å ha voldtatt henne. I lys av deres kortvarige relasjon kan ikke retten anse et slik oppførsel som naturlig. På denne bakgrunn skal tiltalte frifinnes for tiltalebeslutningen. Sivile krav Selv om tiltalte frifinnes for straffekravet, kan tiltalte dømmes til å betale erstatning. Bakgrunnen for dette er at rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode hva gjelder straffekravet, mens det for det sivile kravet er nok at overtredelsen er bevist med klar sannsynlighetsovervekt, se Rt 2014 1134Retten er kommet til at det ikke foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at tiltalte ved grov uaktsomhet har utført handlinger som omfattes av gjerningsbeskrivelsen i straffeloven 294 første straffalternativ, jamfør 291 bokstav b), slik at vilkårene for å idømme oppreisningserstatning ikke er til stede, jamfør skadeserstatningsloven 3 5, jamfør 3 3I vurderingen har retten lagt til grunn at tiltaltes forklaring ikke kan utelukkes og at den i stor grad harmonerer med de øvrige beviser i saken. Det er også lagt vekt på fornærmedes etterfølgende opptreden overfor tiltalte. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN GA, født 0/0/2000, frifinnes. 
A er født 0/0/2000, er for tiden vernepliktig og bor i sted1. Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Nordland den 170920 er han satt under tiltale ved Alstahaug tingrett for overtredelse av Straffeloven 294 første straffalternativ, jamfør straffeloven 291 bokstav bfor grovt uaktsomt å ha hatt seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen Grunnlag: På formiddagen søndag 5 januar 2020 i adresse, førte han først en eller flere fingre og deretter sin penis inn i skjeden til B mens hun sov. Hovedforhandling ble holdt 2 og 3 februar 2021 Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen. Retten mottok forklaring fra 7 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i ett år og 9 måneder. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte. Bistandsadvokaten la ned påstand om at tiltalte dømmes til å betale oppreisningserstatning til fornærmede fastsatt etter rettens skjønn. Rettens vurdering Retten vil innledningsvis redegjøre for tiltalte og fornærmedes relasjon. Det er enighet om at tiltalte og fornærmede møttes 26 oktober 2019 på en Halloween fest. De tilbrakte mye tid sammen de påfølgende dagene og ble raskt kjærester i begynnelsen av november 2019 Fornærmede ønsket imidlertid ikke å være i et forhold med tiltalte ettersom hun ville konsentrere seg om skole og hun var heller ikke trygg på ham med hensyn til hans kontakt med andre jenter. Hun slo opp med tiltalte i desember 2019 Selv om forholdet var avsluttet fortsatte de å ha kontakt, og de så på seg selv som friends with benefits. Både tiltalte og fornærmede hadde imidlertid sterke følelser for hverandre. Den 31 desember 2019 (nyttårsaften) var tiltalte og fornærmede på fest samme sted og fornærmede hadde denne natten sex med en kamerat av tiltalte. Dette fortalte fornærmede til tiltalte på telefon og det oppstod noe krangling mellom dem på grunn av dette. Fornærmede hadde dratt til Sverige 1 januar 2020, men de møttes da hun kom tilbake fredag 3 januar 2020 Det er enighet om at tiltalte og fornærmede var mye sammen helgen 3 januar til 5 januar. Fornærmedes forklaring Fornærmede har forklart at hun ikke kan huske om hun hadde frivillig sex med tiltalte den 3 januar, men hun er helt sikker på at de ikke hadde det den 4 januar natt til 5 januar. Dette begrunner hun med at hun hadde mensen og diar. Hun hadde sterke magesmerter og hadde tatt minst 2 tabletter Tramadol på kvelden den 4 januar. Disse hadde hun fått utskrevet på grunn av ryggplager noen dager i forveien. Hun har forklart at hun ofte var på do den 4 januar og at hun lå i fosterstilling da hun sov natt til 5 januar. Før hun og tiltalte sovnet hadde de sett på T V serier, lagd mat og kysset kost litt. Hun hadde sagt til tiltalte at det ikke var aktuelt med noe samleie på grunn av hennes smerter menstruasjon. Hun brukte ikke bind eller tampong ettersom hun hadde beskjedne ingen blødninger på natten. I avhør har fornærmede forklart at de la seg for å sove rundt midnatt ett tiden, men ved gjennomlesing av avhør forklarte hun det må ha vært i 03 tiden fordi hun hadde tatt bilder med sin mobiltelefon på dette tidspunktet. Hun har forklart at hun må ha våknet i 09 tiden fordi hun sjekket sin mobiltelefon, men kan ikke huske dette helt klart i ettertid. Det skjedde ikke noe seksuelt mellom dem på dette tidspunktet heller, men hun kan ha kost med ham på en ikke seksuell måte. Det neste hun husker er at hun våkner i 15 16 tiden. Tiltalte er våken og bruker sin mobiltelefon. Trusa hennes nede på knærne, hun hadde smerter i underlivet og det var noe blod i sengen og på tiltaltes pute. Hun spurte tiltalte hvorfor trusa hennes var tatt av og han svarte at hun må ha gjort det i søvne. Hun spurte også om blodflekkene på hans pute og han sa at det måtte være mensblod eller hans neseblod. Etter noen timer dro tiltalte fra fornærmede uten at de snakket noe mer om hva som hadde skjedd. Dagen etter, den 6 januar, tok fornærmede kontakt med tiltalte og sa at de måtte snakke sammen. Hun spurte om han hadde hatt sex med henne på morgenen den 5 januar for hun kjente at noe hadde skjedd. Jo mer hun konfronterte ham, jo mer sa han om hva som hadde skjedd. Slik retten har forstått fornærmedes forklaring var dette et tema i flere dager etter hendelsen. I retten har fornærmede forklart at tiltalte begynte å gråte da han fortalte at han hadde hatt sex med henne mens hun sov. Fornærmede har forklart i avhør at tiltalte fortalte at han hadde fingret henne og hatt samleie med henne. Han hadde skjønt at hun ikke var våken, men hadde likevel fortsatt å ha samleie med henne til han nesten fikk utløsning og deretter onanert på badet og fått utløsning. Ved gjennomlesning av dette avhøret forklarte fornærmede at tiltalte hadde fortalt at han tok henne fra siden. Hun spurte ham om han stoppet da han skjønte at hun sov, men han ville ikke svare. Hun sa da til ham at hvis han ikke ville fortelle det til henne måtte han fortelle det til noen andre. Med dette mente hun politiet. Han sa da at han hadde fortsatt å bevege penis i skjeden hennes og hun spurte da om han hadde fått utløsning i henne, noe han avkreftet. Fornærmede har videre forklart at de fortsatt hadde kontakt etter tiltaltes innrømmelse ettersom hun hadde følelser for ham. De var ute på restaurant sammen den 10 januar og spiste middag. Fornærmede har forklart at de forsøkte å ha samleie en gang etter den 5 januar, men avbrøt dette. Fornærmede skal ha fortalt om hendelsen til sin romvenninne, vitnet C, den 5 januar 2020 etter at tiltalte hadde dratt hjem. C hadde vært hos sine foreldre på sted2 denne helgen. Fornærmede har forklart i avhør at C ble kjempesint da hun hørte om hendelsen, men C har i retten forklart at hun ikke tenkte så mye over det da hun hørte historien. Etter hvert merket hun imidlertid at fornærmede ikke var seg selv, hun lyste ikke opp rommet slik hun pleide. C ringte derfor sammen med fornærmede til politiet den 14 januar og de kom og tok bilder av blant annet sengetøy som fortsatt hadde blodflekker. Den 15 januar klokka 14: 10 sendte tiltalte en melding på Snap Chat til fornærmede hvor det stod: Dæ va ein største feilen e har gjort Den 16 januar klokka 02: 15 tok fornærmede et skjermbilde av en snap fra tiltalte med teksten: Savne de heilt sykt bære unnskyld ein million gong Fornærmedes kontakt med skole og helsepersonell mv. Retten finner grunn til å trekke frem en del omstendigheter som skjedde etter tiden for det påtalte forhold. Fornærmede fortalte til sin lærer, vitnet D, at hun hadde blitt voldtatt mens hun sov. Fornærmede var opprørt og D henviste henne til vitnet E (miljøterapeut) og vitnet F (helsesykepleier). D forklarte i retten at fornærmede snakket med henne om hendelsen i 12 tiden den 6 januar. Hun snakket flere ganger med fornærmede om hva som hadde skjedd og informerte blant annet om saksgang hos politiet og hvilken belastning det kunne medføre å anmelde et slikt forhold. D oppfattet at fornærmede var i et stort dilemma, hun var sint og lei seg. D fikk etter hvert vite at tiltalte hadde erkjent å ha hatt sex med fornærmede mens hun sov. Fornærmede snakket med vitnet E og hadde med seg vitnet C. Fornærmede oppga ikke tiltaltes navn til å begynne medicinae Hun fortalte at hun hadde tatt to sterke tabletter smertestillende og at hun hadde våknet til av at tiltalte hadde hatt sex. Fornærmede snakket med vitnet F den 7 januar og F forklarte at fornærmede beskrev en sovevoldtekt. Fornærmede fortalte at hun hadde tatt smertestillende og at hun derfor sov tungt. Tiltalte hadde nektet først for at det hadde skjedd et samleie, men innrømte det til slutt. F rådet fornærmede til å kontakte overgrepsmottaket. F opplevde fornærmede som rådvill og fortvilt. Fornærmede hadde uttalte søvnproblemer. Fornærmede har i retten forklart at hun utviklet et alkoholproblem i etterkant av hendelsen og at hun har slitt med søvn. Hun har nå en kjæreste, men tør ikke å falle i søvn før han har sovnet. Hun har mindre energi og tenker ofte på hendelsen. Tiltaltes forklaring Tiltalte har en forklaring som avviker fra fornærmedes forklaring i vesentlig grad, hva gjelder hendelsene 4 og 5 januar. Tiltalte har forklart at han var meget skuffet og lei seg etter at han fikk høre fra fornærmede at hun hadde ligget med en kamerat av ham den 31 desember 2019 Han bekreftet at han og fornærmede hadde mye kontakt på telefon ettersom fornærmede var i Sverige frem til 3 januar 2020 Han har forklart at fornærmede skal ha uttrykt anger og at de avtalte å møtes den 3 januar. Da de møttes den 3 januar ba hun han igjen om unnskyldning og var veldig på ham. Han husker imidlertid godt at han ikke klarte å gjøre noe fysisk med henne fordi han tenkte på det som hadde skjedd på nyttårsaften. Den 4 januar gikk hans bitterhet over og det ble bedre stemning utover dagen. Fornærmede var fortsatt veldig på ham, men han klarte fortsatt ikke å gjøre noe fysisk verken å kysse eller ha sex. Ettersom han hadde avtalt å møte noen kamerater denne ettermiddagen kvelden dro han fra fornærmede i noen timer. Hun ville ikke at han skulle dra fra henne. Da han var sammen med sine kamerater snakket de stygt om fornærmede på grunn av at hun hadde ligget med en kamerat på nyttårsaften. Han valgte imidlertid ikke å høre på dem og dro tilbake til fornærmede ettersom de hadde avtalt dette da han dro fra henne. Da han kom til henne var hun fortsatt på ham og hun tok initiativet til sex. De hadde samleie den kvelden og han hadde utløsning i hennes skjede. Han husker dette godt fordi han følte at det var litt ekkelt ettersom hans kamerat noen dager i forveien hadde hatt samleie med fornærmede. Etter samleiet går fornærmede på badet og han kommer etter hvert. Hun sier da at det er noe rødt som kommer ut av henne og spør om det er noe galt med hans sæd. Han trodde det kanskje kunne være mensen, men hun sa at det ikke var det. De går tilbake til soverommet hvor det fortsetter å se på T V serier og kose. Etter hvert sier hun til ham at hun er kåt. Dette overrasker ham, ettersom hun aldri har sagt dette tidligere på den måten. De gjennomfører et nytt samleie før de legger seg. Tiltalte anslår at de to samleiene natt til 5 januar skjer mellom midnatt og 04: 00. Om morgenen søndag 5 januar våkner først fornærmede. De snakker litt sammen og koser på hverandre. Hun begynner å onanere ham og han tenker at de skal ha samleie. Derfor sier han til fornærmede to sekunder, jeg kommer tilbake eller lignende, og går på badet. Der skyller han munnen, vasker ansiktet og penisen raskt før han går tilbake til soverommet. I politiavhør har han angitt å ha vært på badet i maksimalt 5 minutter, i retten har han antatt at det ikke kan ha vært mer enn 2 minutter. Da han kommer tilbake til soverommet ligger fornærmede på siden med ansiktet vendt fra ham og han legger høyre hånd arm under henne. Med sin venstre hånd begynner han å ta på hennes underliv og kjenner at hun er våt. Han har forklart at han oppfattet at hun var med på sexen uten at han kan forklare hvorfor han hadde denne oppfatningen. Han tar deretter trusa hennes ned og fører sin penis inn i hennes skjede. Han støter penis tre til ti ganger i hennes skjede, men merker plutselig at noe føles rart. Han merker at hun er slapp og at hun ikke er til stede. Han trekker derfor sin penis ut av hennes skjede, snur henne og ser at hun ikke er bevisst. Han føler straks et ubehag og at han har gjort noe galt. Han tar på seg boksershortsen, røsker i henne i noen sekunder og hun blir lys våken. Fornærmede spør tiltalte om hun har tatt av trusa i søvne og han svarte ja på dette fordi han var redd for å ha gjort noe galt. Hun kommenterte også blodflekker på sengetøyet og han skjønte at det ikke kunne være neseblod. De snakket ikke mer om det og han dro hjem etter noen timer. Dagen etter tok fornærmede kontakt og ville prate med ham, og han forstod hvorfor. De møttes den 6 januar etter skoletid og han fortalte alt som hadde skjedd. Det virket ikke som at fornærmede trodde på ham. Han tror de hadde samleie den 6 januar. I de påfølgende dagene opprettholdt de kontakten og han trodde kanskje de ville bli kjærester igjen. Den 10 januar går de ut og spiser sushi sammen på restaurant. Den 11 januar ser han fotballkamp med sine kamerater og fornærmede ønsker å møte ham i bilen under pausen i kampen. Han gir henne en boks med snus og de avtaler å ses senere på kvelden. Hun kansellerer denne avtalen for hun skal treffe en kamerat. Den 12 januar får han vite at fornærmede og kameraten hennes hadde inntatt narkotika og han mistenker at de hadde ligget sammen. Han hadde fortsatt sterke følelser for henne, men det gikk mye frem og tilbake de neste dagene. Den 19 januar besøkte han sin farfar på sykehuset og deretter dro han til fornærmede. De hadde da et samleie. Noen dager senere bestemte han seg for å slutte å ha kontakt med henne fordi han følte at det var på tide å komme seg videre. Han stolte ikke på at hun ikke ville ligge med andre. Tiltalte har forklart at han sendte de to meldingene til fornærmede fordi han ville at fornærmede skulle føle det bedre. Han følte at det han hadde gjort var galt, men han mente ikke med disse meldingene at han hadde vært grovt uaktsom med hensyn til at tiltalte sov da han hadde samleie med henne. Anmeldelse og etterforskning av saken Det er på det rene at vitnet C var den som ringte til politiet den 14 januar. Da politiet kom til fornærmede ble det tatt bilder av sengetøy med blodflekker, men fornærmede oppga ikke tiltaltes navn. Fornærmede ble avhørt på kvelden den 16 januar og avhøret ble gjennomlest den 22 januar. Nytt avhør av henne ble tatt 29 mai og gjennomlest 8 juni. Vitnet G har forklart at politiet fikk rettens tillatelse til å gjennomføre ransaking hos tiltalte og gjennomførte denne den 27 januar 2020 Ransakingen bestod i å ta beslag i tiltaltes mobiltelefon. Tiltalte var samarbeidsvillig og oppga kode til telefonen slik at de kunne lete etter bevis. Det er ikke fremlagt bevis innhentet fra tiltaltes telefon under hovedforhandlingen. Tiltalte ble gjort kjent med sin rett til å la seg bistå av forsvarer. Den 27 januar 2020 klokka 23: 36 sender tiltaltes daværende forsvarer, Arne Johansen, en mail til vitnet G om å få innsyn i sakens dokumenter. På morgenen den 28 januar 2020 sendes sakens dokumenter fra politiet til advokat Johansen. I disse dokumentene lå anmeldelse og fornærmedes første politiavhør. Dokumentene var ikke klausulert (ev. mot taushetsløfte) og det fremkommer ingen opplysninger om at tiltalte hadde nektet å forklare seg uten å få innsyn i saksdokumenter. Tiltalte avga sin første politiforklaring 31 januar 2020 og sin andre politiforklaring 10 mars 2020 Begge avhør ble gjennomlest og undertegnet samme dag som de ble tatt. Fornærmedes kontakt med tiltalte i etterkant av hendelsen Tiltalte opplevde at fornærmede tok kontakt med ham i meget stor utstrekning i etterkant av at han hadde vært i avhør. Han har i den forbindelse tatt skjermbilder ved flere forskjellige datoer med flere ukers mellomrom. For det første har fornærmede ved svært mange anledninger tatt indirekte kontakt med tiltalte ved at hun åpner opp samtaler på Snap Chat slik at han får følgende beskjed opp på sin telefon: B skriver.... Tiltalte mener at hun må begynne å skrive noe aktivt for at han skal få opp en slik beskjed, men fornærmede mener at dette skjer automatisk når hun åpner opp den tidligere meldingstråden mellom henne og tiltalte. Hun mener at dette kan bevises, men det er ikke lagt frem slike bevis for retten. Uavhengig av om hun må taste noe, har hun imidlertid erkjent at hun visste at tiltalte fikk opp melding om at hun skrev til ham. Retten har blitt vist svært mange skjermbilder fra tiltaltes telefon hvor det står B skriver.... Disse skjermbildene er datert februar og mars 2020For det andre har fornærmede oppholdt seg på en parkeringsplass i umiddelbar nærhet til hvor tiltalte bor ved svært mange anledninger etter anmeldelsen. Dette var et sted de brukte å møttes da de var kjærester. Fornærmede har ingen grunn til å være på denne parkeringsplassen og tiltalte har fått opp meldingen B skriver.. når hun er på denne parkeringsplassen. I tillegg har hun stått ved denne parkeringsplassen og laget historier på Snap Chat som åpenbart er ment for at han skal reagere. For eksempel har hun tatt bilde av et smykke som tiltalte har gitt til henne hvor det er et hjerte med bokstaven bokstav (forbokstaven i tiltaltes navn). Et annet eksempel er fra den 16 til den 17 februar hvor fornærmede er på parkeringsplassen ved tiltalte. Tiltalte får opp B skriver... klokken 23: 36 og ser da hennes posisjon. Deretter legger hun ut bilder på Snap Chat (på sin historie bildene er tilgjengelige for hennes venner på Snap Chat) hvor hun skriver Nån som har snus plis? 3, deretter et skjermbilde av en sang som heter It s You, deretter et skjermbilde av en sang som heter You Me, deretter et bilde av seg selv med teksten Bi Sekkert ståan her hele natten, deretter et bilde med teksten Ingen som har snus?? Klikke snart: ((, deretter et bilde med teksten E betale serr for en snus. For det tredje har fornærmede vært inne på tiltaltes arbeidsplass og kjøpt Red Bull ved en anledning. Tiltalte synes det var ubehagelig at hun kom til ham og mener hun kunne se på Snap Map (kart som viser hvor ens venner befinner seg) at han var på jobb. Da hun kommer til kassen begynner hun å diskutere med ham om prisen på en stor Red Bull og hevder at den skal koste 23 kroner og ikke det beløpet som vises da varen ble slått inn i kassen. Fornærmedes kontakt med venninner i etterkant av hendelsen Vitnet C skal ha sagt i politiavhør at fornærmede skal ha bedt henne om å smøre på før hun skulle til avhør hos politiet den 25 mai 2020 C visste ikke hva fornærmede mente med dette, men hun forklarte seg sant til politiet. Hun kjenner fornærmede som ei ærlig jente. I politiavhør nevnte fornærmede at politiet også kunne ta kontakt med to andre venninner (vitnene H og I) for å få deres forklaring. Disse venninnene ble imidlertid ikke avhørt av politiet. Vitnet H forklarte seg i retten og var forsvarers vitne. Hun fortalte at fornærmede, i etterkant av hendelsen den 5 januar 2020, hadde sagt hva hun og I skulle si til politiet. De skulle si hvor tungt fornærmede hadde det et cetera H oppfattet det som at fornærmede ville at de skulle lyve til politiet, selv om dette ikke ble uttalt med rene ord. Hun synes dette var ubehagelig. Fornærmede fortalte også sin versjon av hendelsen. H kjente ikke tiltalte fra tidligere, men tok kontakt med ham rundt jul 2020 fordi hun følte hun måtte si ifra. Vitnet I forklarte i retten at fornærmede sa hva I skulle si dersom I skulle bli avhørt av politiet. Fornærmede sa til I at I skulle si til politiet at fornærmede ikke hadde spist, sovet et cetera etter hendelsen. Fornærmede fortalte også sin versjon av hendelsen til I. Rettens vurdering av det samlede bevisbildet Retten må på bakgrunn av det ovenstående vurdere om beviskravet i strafferetten er oppfylt. I norsk strafferett er det et hovedprinsipp at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme den tiltalte til gode. Bevisbedømmelsen som retten må foreta innebærer en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke. I Rt 2005 1353 ble det uttalt at det ikke kreves at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen. Saken er av politiet foreslått henlagt på bevisets stilling to ganger, men dette har ikke retten tillagt noe vekt. Tiltalte har erkjent at han objektivt sett har overtrådt straffeloven 294 første straffalternativ, jamfør straffeloven 291 bokstav b, selv om han i retten ikke ga uttrykk for at han er 100 sikker på at fornærmede sov. Han mener imidlertid at han ikke har vært grovt uaktsom da han hadde seksuell omgang med fornærmede på morgenen den 5 januar 2020I saker om voldtekt er som regel de mest sentrale bevis tiltaltes og fornærmedes forklaringer. I saker hvor det er enighet om at det har skjedd seksuell omgang, og hvor tiltalte har dette som sin første forklaring, vil retten i meget stor grad måtte vurdere troverdighet. Dersom tiltaltes forklaring ikke kan utelukkes, og den ikke innebærer at han forklarer seg om noe straffbart, må han frifinnes. Fornærmedes troverdighet må vurderes i lys av de øvrige bevis, blant annet etterfølgende opptreden. I voldtektssaker vil fornærmede forklare seg under strengt straffansvar og har som regel ikke noe incentiv til å lyve. Tiltalte risikerer straff og har derfor god grunn til å lyve. Han risikerer ikke straff dersom han lyver om eget straffbart forhold. Et slikt utgangspunkt gjelder helt generelt og kan på ingen måte være nok for å domfelle tiltalte. Tiltalte og fornærmede har to meget forskjellige forklaringer på om og når de hadde (frivillig) samleie helgen 3 til 5 januar 2020 Fornærmede utelukker samleie(r) natt til 5 januar 2020 ettersom hun hadde vondt i magen og hadde menstruasjon. Hun tror de kan ha hatt samleie den 3 januar natt til 4 januar. Hun kan imidlertid ikke tidfeste tiden for når hennes menstruasjon startet, og kan således ikke utelukke at de hadde samleie til tross for at hun hadde menstruasjon. Tiltalte er sikker på at de hadde to samleier natt til 5 januar. Hvorvidt tiltalte og fornærmede hadde samleie natt til 5 januar har ikke betydning for skyldspørsmålet som retten skal avgjøre, men er sentralt i vurderingen av om tiltaltes forklaring kan utelukkes eller ei. Tiltaltes har forklart at blodflekkene på sengetøyet må ha kommet fra disse samleiene ikke da han hadde samleie med fornærmede mens hun sov. Fornærmede har på sin side vist frem et bilde fra Snap Chat som er datert 4 januar 2020 klokka 19: 45 med teksten: Sa tel A at e har mensen å fette vondt i magen Får telbake e har og hatt vondt i magen før, så ille e dæ ikke Basert på det samlede bevisbildet kan ikke retten utelukke tiltaltes forklaring om at de gjennomførte to samleier natt til 5 januar 2020 og at blod på pute og sengetøy kan stamme fra dette. Selv om fornærmede har hatt vondt i magen menstruasjon utelukker ikke dette at de har hatt to samleier denne natten. Tiltalte har forklart at de hadde samleie i misjonærstilling og at blod på hans pute kan stamme fra at han hadde hatt hendene der under samleie og at han har fingret henne før samleie. Fornærmede har på direkte spørsmål ikke benektet at hun kan ha samleie til tross for at hun har menstruasjon. Fornærmede har forklart at hun tok Tramadol på kvelden den 4 januar og at tiltalte visste dette. På nærmere spørsmål om hvordan tiltalte skulle vite dette har fornærmede ikke kunnet forklare dette nærmere. Hun kan ikke huske å ha tatt tablettene da hun var i samme rom som tiltalte. Tiltalte har nektet for at han visste at hun tok Tramadol, selv om han visste at hun hadde smerter i ryggen. Videre var han ikke sammen med fornærmede hele kvelden den 4 januar. Retten kan på ingen måte utelukke tiltaltes forklaring om sin manglende kjennskap til Tramadol bruk. Dette bekreftes for så vidt at fornærmedes melding på Snap Chat hvor hun hevder at tiltalte ikke mente at smertene hennes var så ille. Dersom tiltalte hadde kunnskal om inntak av Tramadol er det lite trolig at tiltalte ville ha sagt noe slik. Når det gjelder hendelsen på morgenen den 5 januar har fornærmede forklart at hun må ha vært våken en gang på morgenen fordi hun sjekket telefonen, men hun benekter å ha onanert tiltalte eller å ha snakket med ham denne morgenen. I lys av det totale bevisbildet kan ikke retten utelukke tiltaltes forklaring om at han og fornærmede var våkne, at de pratet sammen og at hun startet å onanere ham. Han var på badet i kort tid og fortsatte der de slapp. På bakgrunn av den forutgående, seksuelle aktiviteten de hadde hatt begynte han å ta på fornærmedes kjønnsorgan og oppfattet at hun var med og at hun ble våt. At tiltalte ikke har klart å forklare helt konkret hvorfor han følte at fornærmede var med på den seksuelle aktiviteten anser ikke retten for å ha avgjørende betydning for hans troverdighet. Etter at han hatt sin penis i hennes skjede i kort tid oppdaget han at hun var slapp og skjønte at noe var galt. Han avsluttet derfor samleiet. Tiltaltes reaksjon at han ikke med en gang gjør rede for hva som har skjedd er heller ikke tillagt avgjørende betydning. Han har forklart at han fikk panikk og at han ble redd for å ha gjort noe galt. Dagen etter forteller han det imidlertid til fornærmede, dog under konfrontasjon. Retten legger til grunn at fornærmede sovnet i den korte stunden tiltalte var på badet og at hun sov under hele den seksuelle aktiviteten. Retten må ta stilling til om tiltalte har utvist grov uaktsomhet da han hadde seksuell omgang med fornærmede til tross for at hun sov. 23 annet ledd er grov uaktsomhet definert som en handling er svært klanderverdig og det er grunnlag for sterk bebreidelse. Ettersom retten ikke kan utelukke tiltaltes forklaring om hendelsene på morgenen den 5 januar 2020 må det ved vurderingen av hans aktsomhet legges til grunn at det hadde vært omfattende seksuell aktivitet kvelden natten i forveien, de hadde sovet i flere timer før de våknet på morgenen, det var ikke inntatt alkohol den forutgående kvelden, tiltalte var ikke kjent med fornærmedes bruk av Tramadol, de hadde snakket sammen, hun hadde startet å onanere ham, han hadde vært på badet i få minutter før han kom tilbake og fortsatte den seksuelle aktiviteten og han avsluttet denne så snart han skjønte at fornærmede ikke var med eller sov. Retten legger til grunn at tiltalte kunne ha forsikret seg om fornærmede var bevisst da han kom tilbake til soverommet. På bakgrunn av de ovennevnte omstendigheter kan imidlertid ikke retten karakterisere hans unnlatelse og senere handlinger som grovt uaktsomme. Vurderingen av aktsomhet er gjort etter en konkret helhetsvurdering. Retten har imidlertid sett hen til blant annet L B 2018 119700, Rt 2014 459, H R 2018 568 A og L H 2018 191265 I disse sakene, hvor tiltalte ble ansett å ha vært grov uaktsom, var det ulike grunner til at tiltalte hadde en mye sterkere grunn til å forvisse seg om fornærmede var våken enn i herværende sak. Det følger av det ovenstående at retten ikke kan utelukke tiltaltes forklaring. Aktor uttalte i sin prosedyre at retten måtte se hen til at tiltaltes forklaring var tilpasset og at han husket godt detaljer om forhold som ikke gjaldt det straffbare forhold, men var mer vag da han beskrev samleiet på morgenen den 5 januar 2020 Retten er ikke enig i aktors beskrivelse av tiltaltes oppførsel i retten. Retten oppfattet at tiltalte forklarte seg med samme detaljnivå i hele sin forklaring. Han forklarte seg både om omstendigheter som var til hans gunst, men også til hans ugunst. Aktor har samtidig pekt på at tiltalte har hatt god tid til å forberede seg til avhør og at han virket påfallende godt forberedt i retten. Det er i den forbindelse vist til at han hadde fått gjengitt innholdet i anmeldelse og i fornærmedes forklaring før han avga forklaring til politiet. Retten er av den oppfatning at det er politiet har muliggjort at tiltalte bevisst eller ubevisst kan ha tilpasset sin forklaring. Retten legger til grunn at tiltalte var samarbeidsvillig ved å gi fra seg sin mobiltelefon og oppgi passord første gang han hadde kontakt med politiet i sakens anledning (ransaking). Han har ikke nektet å forklare seg før innsyn i dokumenter, men det har skjedd en glipp hos politiet som vitnet G forklarte. Ved denne feilen har politiet ikke gitt tiltalte muligheten til å avgi en forklaring uten å vite hva fornærmede har forklart seg om. Uavhengig av om siktede er skyldig eller ei vil det være naturlig at hans forklaring blir farget av det han har fått vite om saken i forkant av avhør. Aktor har også argumentert med at tiltalte har endret sin forklaring på flere sentrale punkter. Blant annet har tiltalte i politiavhør sagt at han på morgenen den 5 januar var på badet i maksimalt 5 minutter, i retten forklarte han at han tror det var under 2 minutter. I retten ble han konfrontert med sin politiforklaring og svarte at han sa maksimalt 5 minutter for å være på den sikre siden. I avhør forklarte tiltalte at samleiet på morgenen den 5 januar varte i ett minutt, men i retten beskriver han det som 3 til 10 støt og at det samleiet kan ha vart i vesentlig kortere tid enn ett minutt. Retten vurderer dette som mindre avvik i forklaring som ofte vil forekomme etter at tiltalte har tenkt mer igjennom hendelsene den 5 januar. I tillegg skal det bemerkes at avhørene av ham ble gjennomlest på samme dato som de ble tatt, slik at muligheten for ettertanke og endringer har vært begrenset. Til sammenligning har fornærmedes avhør blitt gjennomlest med flere dagers mellomrom og hun har kommet med flere endringer presiseringer. I retten kom også fornærmede med nye opplysninger, for eksempel at tiltalte gråt den 6 januar da han fortalte hva han hadde gjort dagen i forveien. At retten ikke kan utelukke tiltaltes forklaring om hva som skjedde den 4 og 5 januar 2020 betyr ikke at retten ikke tror at fornærmede har opplevd hendelsen som krenkende. Fornærmede har vært utsatt for en sovevoldtekt i objektiv forstand, men det er anselig grad av tvil knyttet til gjerningsmannens subjektive forhold. Retten må imidlertid peke på at fornærmedes troverdighet har fremstått som begrenset på enkelte områder. Særlig gjelder dette hennes beskjed til vitnene H og I om hva de skulle si til politiet samt at hun har sagt til C at hun skulle smøre på. Samlet sett mener retten at det dreier seg om mer enn klønete ordbruk fra fornærmedes side. I tillegg har retten vurdert fornærmedes opptreden overfor tiltalte som meget uvanlig. De har fortsatt hatt mye kontakt i dagene etter 5 januar, også kontakt av intim karakter. Etter en vurdering av de fremlagte bevis fra tiltalte finner retten det godtgjort at fornærmede i ustrakt grad tok kontakt med tiltalte. Det kan synes som at fornærmede med dette forsøker å få oppmerksomhet fra tiltalte, og hun burde forstått at dette var meget forstyrrende for ham ettersom han var siktet for å ha voldtatt henne. I lys av deres kortvarige relasjon kan ikke retten anse et slik oppførsel som naturlig. På denne bakgrunn skal tiltalte frifinnes for tiltalebeslutningen. Sivile krav Selv om tiltalte frifinnes for straffekravet, kan tiltalte dømmes til å betale erstatning. Bakgrunnen for dette er at rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode hva gjelder straffekravet, mens det for det sivile kravet er nok at overtredelsen er bevist med klar sannsynlighetsovervekt, se Rt 2014 1134Retten er kommet til at det ikke foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at tiltalte ved grov uaktsomhet har utført handlinger som omfattes av gjerningsbeskrivelsen i straffeloven 294 første straffalternativ, jamfør 291 bokstav b), slik at vilkårene for å idømme oppreisningserstatning ikke er til stede, jamfør skadeserstatningsloven 3 5, jamfør 3 3I vurderingen har retten lagt til grunn at tiltaltes forklaring ikke kan utelukkes og at den i stor grad harmonerer med de øvrige beviser i saken. Det er også lagt vekt på fornærmedes etterfølgende opptreden overfor tiltalte. D OM SS LU TN IN GA, født 0/0/2000, frifinnes.
En 20 år gammel mann frifunnet for anklage om grovt uaktsom voldtekt. Selv om tiltalte kunne gjort mer for å forsikre seg om at fornærmede ikke sov, har han ikke opptrådt grovt uaktsomt i situasjonen. Retten kunne ikke utelukke tiltaltes forklaring som riktig, og fant den også støttet av andre bevis. Fornærmede hadde søkt å påvirke vitner i sin favør. Tiltalte enstemmig frifunnet for både straff og erstatningskrav.