United States v. Wade
ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ویڈ، 388 یو ایس 218 (1967)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا فیصلہ کردہ ایک مقدمہ تھا جس میں کہا گیا تھا کہ ایک مجرمانہ مدعا علیہ کو فرد جرم کے بعد منعقد ہونے والی لائن اپ میں مشاورت کا چھٹی ترمیم کا حق حاصل ہے۔ حقیقت کا پس منظر 21 ستمبر 1964 کو ٹیکساس کے یوسٹس میں ایک بینک کو اس وقت لوٹ لیا گیا جب دو ملازمین اندر تھے۔ 23 مارچ 1965 کو بلی جو ویڈ اور دو دیگر پر بینک کو لوٹنے کے الزام میں فرد جرم عائد کی گئی۔ ویڈ کو 2 اپریل 1965 کو گرفتار کیا گیا، اور 26 اپریل کو ان کی نمائندگی کے لیے وکیل مقرر کیا گیا۔ دو ہفتے بعد ایف بی آئی کے ایک ایجنٹ نے کاؤنٹی کورٹ ہاؤس میں ایک لائن اپ کا اہتمام کیا جس میں ویڈ اور پانچ یا چھ دیگر قیدی شامل تھے۔ ویڈ کے پاس کوئی وکیل موجود نہیں تھا، اور دونوں بینک ملازمین نے ویڈ کی شناخت ڈاکو کے طور پر کی۔ مقدمے کی سماعت کے دوران بینک کے ملازمین نے ویڈ کی شناخت ڈاکو کے طور پر کی۔ ملازمین سے پچھلی لائن اپ کی نوعیت کے بارے میں جرح کی گئی۔ دفاع بری ہونے کے لیے آگے بڑھا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ لائن اپ پانچویں اور چھٹی ترامیم کی خلاف ورزی تھی۔ ٹرائل کورٹ نے تحریک کو مسترد کر دیا، اور ویڈ کو مجرم قرار دیا گیا۔ پانچویں سرکٹ نے ویڈ کی سزا کو الٹ دیا، یہ کہتے ہوئے کہ وکیل کی عدم موجودگی میں لائن اپ چھٹی ترمیم کی خلاف ورزی تھی۔ سپریم کورٹ نے سند دی۔ فیصلہ اکثریت کی رائے حصہ اول میں، چیف جسٹس وارن اور جسٹس ڈگلس کی محدود اتفاق رائے کی وجہ سے رائے کا حصہ نہیں، جسٹس برینن نے مؤقف اختیار کیا کہ لائن اپ خود جرم کے خلاف ویڈ کے پانچویں ترمیم کے حق کی خلاف ورزی نہیں تھی۔ تاہم، اکثریت نے مشاہدہ کیا کہ پانچویں ترمیم کی خلاف ورزی کی عدم موجودگی میں بھی مشاورت کے چھٹے ترمیم کے حق کی خلاف ورزی کی جا سکتی ہے۔ مجرمانہ مدعا علیہ کے منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق کی حفاظت کے لیے، وکیل کو استغاثہ کے اہم مراحل میں موجود ہونا چاہیے۔ عدالت نے فنگر پرنٹس کے تجزیے کی طرح ابتدائی مرحلے کے طور پر لائن اپ کی حکومت کی خصوصیت سے اختلاف کیا، جہاں وکیل کی ضرورت نہیں ہے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ لائن اپ میں وکیل کی کمی مدعا علیہ کے لیے کافی تعصب کا خطرہ پیدا کرتی ہے۔ لائن اپ بہت مشاورتی ہو سکتے ہیں، اور غیر مشاورتی مدعا علیہ کو مقدمے میں جرح کے ذریعے کسی بھی مسئلے کو حل کرنے میں سنگین دشواری کا سامنا کرنا پڑے گا کیونکہ وہ لائن اپ کے دوران پولیس کارروائی کا مشاہدہ کرنے سے قاصر ہوگا۔ عدالت نے اس دلیل کو بھی مسترد کر دیا کہ دفاعی وکیل کی موجودگی استغاثہ کی سرگرمیوں میں خلل ڈالے گی۔ اس کے بجائے، دفاعی وکیل کی موجودگی شواہد سے وابستہ غیر منصفانہ کے کسی بھی داغ کو دور کر دے گی۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ پولیس کوڈز کو اپنانے اور انصاف کے دیگر تحفظات کے ساتھ مقدمے سے پہلے کے مراحل کے مستقبل کے ضابطے ایک ایسے مرحلے کو نازک نہیں بنا سکتے ہیں اور مشورے کی آئینی ضرورت کو خراب کر سکتے ہیں۔ مقدمے کے حوالے سے عدالت نے فیصلہ دیا کہ وکیل کے تقاضے کی خلاف ورزی سے سزا کو واپس لینے کی ضرورت نہیں ہے۔ سزا کو برقرار رکھا جا سکتا ہے اگر استغاثہ واضح اور قابل اعتماد شواہد سے یہ ظاہر کر سکے کہ عدالت میں ویڈ کی ڈاکو کے طور پر شناخت جرم کے دوران گواہوں کے مشاہدات پر مبنی تھی۔ عدالت نے پانچویں سرکٹ کا فیصلہ خالی کر دیا اور مزید کارروائی کے لیے ٹرائل کورٹ کو ریمانڈ دے دیا۔ کلارک کی رضامندی جسٹس کلارک نے مشاہدہ کیا کہ یہ نتیجہ کہ سزا کے بعد کی لائن اپ استغاثہ کا ایک اہم مرحلہ تھا، مرانڈا بمقابلہ ایریزونا جیسی مثالوں کو دیکھتے ہوئے ناگزیر تھا۔ جزوی طور پر بلیک کی اتفاق رائے اور جزوی طور پر جسٹس بلیک نے اس انعقاد سے اختلاف کیا جس نے ویڈ کے پانچویں ترمیم کے دعوے کو مسترد کر دیا۔ بلیک نے زور دے کر کہا کہ لائن اپ میں کھڑے ہونے پر مجبور ہونا اسی معنی میں گواہی ہے جس طرح مقدمے میں گواہ کے طور پر بلایا جاتا ہے۔ بلیک نے اس بات سے اتفاق کیا کہ لائن اپ میں وکیل کی عدم موجودگی چھٹی ترمیم کی خلاف ورزی تھی۔ تاہم، بلیک کا خیال تھا کہ اس طرح کی خلاف ورزی ویڈ کی سزا کو خود بخود واپس لینے کا مطالبہ کرتی ہے، اور یہ کہ استغاثہ کو یہ ظاہر کرنے کا موقع نہیں دیا جانا چاہیے کہ عدالت میں شناخت دیگر شواہد پر مبنی تھی۔ جزوی طور پر وائٹ کی اتفاق رائے اور جزوی طور پر جسٹس وائٹ نے اس بات پر اتفاق کیا کہ پانچویں ترمیم کی خلاف ورزی نہیں ہوئی، لیکن عدالت کے چھٹی ترمیم کے تجزیے پر تنقید کی۔ سفید فام کو خدشہ تھا کہ اکثریت کی سخت حکمرانی ریاستی سطح پر زیادہ باریک، موثر اور عملی حل کو محدود کر دے گی۔ جزوی طور پر فورٹاس کی اتفاق رائے اور جزوی طور پر اختلاف رائے جسٹس فورٹاس نے اس بات پر اتفاق کیا کہ لائن اپ میں کھڑا ہونا ویڈ کے لیے پانچویں ترمیم کی خلاف ورزی نہیں تھی، لیکن لائن اپ میں موجود ہر شخص کا ڈکیتی کے دوران ڈاکو کی طرف سے کہے گئے الفاظ کو دہرانا خلاف ورزی تھی۔ فورٹاس نے اس بات پر اتفاق کیا کہ لائن اپ میں وکیل کی عدم موجودگی چھٹی ترمیم کی خلاف ورزی تھی۔ اثر ویڈ کے جواب میں، پولیس محکموں نے لائن اپ کے دوران دفاعی مشیر کی موجودگی کو یقینی بنانے کے لیے قواعد و ضوابط نافذ کرنا شروع کر دیے۔ پولیس لائن اپ کی صداقت کے بارے میں سماعتوں کو "ویڈ سماعت" کہا جاتا ہے۔ کربی بمقابلہ الینوائے میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ سزا سے پہلے کی لائن اپ میں وکیل کی عدم موجودگی چھٹی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں تھی۔ چونکہ زیادہ تر لائن اپ فرد جرم عائد کرنے سے پہلے ہوتے ہیں، کربی کو ویڈ کے موثر فیصلے کے طور پر دیکھا گیا ہے۔ گلبرٹ بمقابلہ کیلیفورنیا ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 388 حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی چھٹی ترمیم کونسل کیس قانون کی تقرری ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وارن کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں 1967