Southern Pacific Co. v. Jensen
سدرن پیسیفک کمپنی بمقابلہ جینسن، 244 یو ایس 205 (1917)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جو ریاستی کارکنوں کے معاوضے کے قوانین کی جغرافیائی حد سے متعلق تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ نیویارک ورک مینز کمپینسیشن ایکٹ، جیسا کہ نیویارک ہاربر میں مزدوروں پر لاگو ہوتا ہے، وفاقی بحریہ کے دائرہ اختیار میں گھس گیا، اور یہ کہ اس دائرہ اختیار میں پیدا ہونے والے سول سوٹ سمندر کے مشترکہ قانون کے تابع ہیں۔ ریاست کی طرف سے منظور کردہ معاوضے کا قانون وفاقی طاقت میں مداخلت کرتا ہے اور اس وجہ سے غیر آئینی تھا۔ یہ مقدمہ جسٹس ہومز کے لکھے ہوئے اختلاف رائے کے لیے جانا جاتا ہے، خاص طور پر مشترکہ قانون کی نوعیت پر ان کا حکم: مشترکہ قانون آسمان میں ایک پریشان کن ہمہ گیر موجودگی نہیں ہے، بلکہ کسی خودمختار یا نیم خودمختار کی واضح آواز ہے جس کی شناخت کی جا سکتی ہے۔ پس منظر 1914 میں، کرسٹن جینسن نیویارک ہاربر میں کارگو اتارتے ہوئے ایک حادثے میں ہلاک ہو گئے تھے۔ جینسن سدرن پیسیفک کمپنی کا ملازم تھا، جو ایک ریلوے کیریئر ہے جو اسٹیم شپ لائن بھی چلاتی تھی۔ جینسن اس جہاز پر اسٹیوڈور کے طور پر کام کرتا تھا جو نیویارک اور ٹیکساس کے درمیان سامان لے جاتا تھا۔ وہ اپنے پیچھے اپنی بیوی میری اور ان کے دو چھوٹے بچوں کو چھوڑ گئے۔ نیویارک کے ورک مینز کمپینسیشن کمیشن نے ریاستی قانون کے مطابق جینسن کے اہل خانہ کو ایوارڈ فراہم کیا۔ معاوضے کے ایوارڈ پر سدرن پیسیفک کمپنی نے اعتراض کیا، جس نے دلیل دی کہ جینسن اپنی موت کے وقت بین ریاستی تجارت میں ملوث تھا اور ذمہ داری کے قوانین کا تعین کانگریس کو کرنا تھا۔ اس ایوارڈ کو اپیلٹ ڈویژن اور نیو یارک کورٹ آف اپیل نے برقرار رکھا۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ 5-4 کے فیصلے میں عدالت نے آجر کے حق میں فیصلہ دیا۔ اکثریت کی رائے جسٹس جیمز سی میک رینولڈز نے لکھی تھی۔ میک رینولڈز نے کہا کہ بین ریاستی تجارت میں مصروف ریلوے کیریئر کی ذمہ داری کا تعین صرف وفاقی قانون کے ذریعے کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، فیڈرل ایمپلائرز لائیبلٹی ایکٹ، موجودہ معاملے پر لاگو نہیں تھا: ظاہر ہے کہ اس کا مقصد ایک ایسا قاعدہ تجویز کرنا تھا جو قابل اطلاق ہو جہاں فریقین ریلوے کی کارروائیوں کے ساتھ براہ راست اور خاطر خواہ تعلق رکھنے والی کسی چیز میں مشغول ہوں، نہ کہ کسی دوسری قسم کی گاڑی کے ساتھ جسے زمین پر نقل و حمل سے الگ اور الگ تسلیم کیا جاتا ہے اور اس کا کوئی محض ملحقہ نہیں ہے۔ یہ سمجھنا غیر معقول ہے کہ کانگریس کا ارادہ سمندری معاملات پر لاگو طویل عرصے سے قائم قوانین کو صرف اس وجہ سے تبدیل کرنا تھا کہ متعلقہ سمندر میں جانے والا جہاز ایک کمپنی کی ملکیت اور اس کے زیر انتظام تھا جو ریلوے کے ذریعے ایک مشترکہ کیریئر بھی ہے۔ نیویارک کے ریاستی قانون کے حوالے سے، یہ عام سمندری قانون سے متصادم ہے، جو آئین کے آرٹیکل 3، §2 کے تحت وفاقی دائرہ اختیار کے لیے مخصوص ہے۔ یہ آرٹیکل ریاستہائے متحدہ کے عدالتی اختیار کو "بحریہ اور سمندری دائرہ اختیار کے تمام معاملات" تک پھیلاتا ہے، اور آرٹیکل 1، §8 کانگریس کو "وہ تمام قوانین بنانے کا اختیار دیتا ہے جو مذکورہ بالا اختیارات اور اس آئین کے ذریعہ ریاستہائے متحدہ کی حکومت یا اس کے کسی بھی محکمہ یا افسر میں موجود دیگر تمام اختیارات کو عملی جامہ پہنانے کے لیے ضروری اور مناسب ہوں گے۔" کانگریس کو سمندری تنازعات پر دائرہ اختیار دینے کا اختیار دیا گیا تھا، اور اسٹیوڈور کا کام سمندری نوعیت کا تھا۔ اگر وفاقی دائرہ اختیار قائم کیا گیا ہوتا تو ریاستوں کو اپنا اختیار مسلط کرنے سے روکا جاتا۔ بصورت دیگر، سمندری معاملات میں وفاقی ڈھانچے کی بنیاد کو خطرہ لاحق ہو سکتا ہے: اگر نیویارک اپنی بندرگاہوں میں آنے والے غیر ملکی جہازوں کو اس طرح کی ذمہ داریوں کے تابع کر سکتا ہے جو اس کے معاوضے کے قانون کے تحت عائد کی گئی ہیں، تو دوسری ریاستیں بھی اسی طرح کر سکتی ہیں۔ اس کا ضروری نتیجہ سمندری معاملات کے حوالے سے یکسانیت کو ختم کرنا ہوگا جسے آئین قائم کرنے کے لیے بنایا گیا تھا ؛ اور ریاستوں اور بیرونی ممالک کے درمیان جہاز رانی کی آزادی میں شدید رکاوٹ اور رکاوٹ پیدا ہوگی۔ جوڈیشری ایکٹ 1789 کی دفعہ 9 کے مطابق، سمندری یا بحریہ کے دائرہ اختیار کی حدود میں پیدا ہونے والے سول سوٹ وفاقی ضلعی عدالتوں کے لیے مخصوص ہیں، جن کا فیصلہ مشترکہ قانون کے اطلاق سے کیا جائے گا۔ تاہم، اس ایکٹ میں ایک شق بھی شامل ہے جو کسی فریق کو ریاستی عدالت میں سمندری دعوے کے لیے علاج کی پیروی کرنے کی اجازت دیتی ہے جب وہ اس طرح کے علاج کا حقدار ہو۔ اس اصول کو "سیونگ ٹو سوئیٹرز شق" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ میک رینولڈز نے ریاستی ضابطے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ریاست کی طرف سے پیش کردہ معاوضے کا قانون عام قانون کی جانچ پڑتال کا مقابلہ نہیں کر سکتا: معاوضہ کا قانون جس علاج کی کوشش کرتا ہے وہ عام قانون سے بالکل ناواقف ہے، کسی بھی عدالت کے عام عمل کے ذریعے نفاذ کے قابل نہیں ہے، اور مقدمہ کرنے والوں کے لیے خصوصی دائرہ اختیار کی منظوری سے محفوظ نہیں ہے۔ جسٹس اولیور ڈبلیو ہومز جونیئر اور ماہلون پٹنی نے الگ الگ اختلاف رائے دائر کیے۔ ہومز کے اختلاف رائے ہومز نے دعوی کیا کہ ریاستی قانون میں مطلق ذمہ داری کا تعین کیا گیا ہے اور یہ کہ جس مسئلے کا فیصلہ کیا جانا ہے وہ وفاقی دائرہ اختیار کا اثر ہے: مختصر سوال یہ ہے کہ کیا ریاست کا اس جگہ پر ذمہ داری کو منظم کرنے اور اسے ریاست کی اپنی عدالتوں میں نافذ کرنے کا اختیار ریاستہائے متحدہ کی عدالتوں کو بحریہ اور سمندری دائرہ اختیار کے تمام سول وجوہات کا خصوصی دائرہ اختیار دے کر چھین لیا جاتا ہے۔ ہومز نے کہا کہ اس میں کوئی شک نہیں کہ سیونگ ٹو سوئیٹرز کی شق ریاستی عدالتوں کو مشترکہ قانون کے دائرہ اختیار کو استعمال کرنے کی اجازت دیتی ہے، اور ریاست پر قانون سازی کا کچھ اختیار چھوڑ دیتی ہے۔ اس کا مشاہدہ ریاستی قوانین میں کیا جا سکتا ہے جو بحری معاہدوں کی مدد میں پائلٹ اور لیئنز سے متعلق ہیں۔ مزید برآں، عدالت نے پہلے یہ فیصلہ دیا تھا کہ موت کا سبب بننے کے لیے ایک قانونی علاج ریاستی عدالتوں کے ذریعے نافذ کیا جا سکتا ہے، جب موت گہرے سمندروں پر تصادم کی وجہ سے ہوئی ہو۔ ہومز نے کہا کہ غلطی کے بجائے حادثے کی ذمہ داری عائد کرنے میں کوئی آئینی فرق نہیں ہو سکتا۔ دونوں قوانین سمندری یا عام قانون میں بے مثال تھے۔ ہومز نے مزید زور دے کر کہا کہ سمندری تشدد ان صورتوں میں بھی یکساں طور پر درست ہوں گے جو موت کی وجہ سے نہیں ہیں۔ سمندری قانون قانون کا ایک مکمل ادارہ نہیں تھا، لیکن ریاستی کارروائی کے لیے قابل قبول تھا: اس بات کو قائم کرتے ہوئے کہ کسی ریاست کو ایسے قوانین منظور کرنے کا آئینی اختیار حاصل ہے جو حقوق دیتے ہیں اور گہرے سمندروں پر کی جانے والی کارروائیوں کے لیے واجبات عائد کرتے ہیں جب کہ اس سے پہلے ایسے حقوق یا واجبات نہیں تھے، سمندری تشدد کی صورت میں ایسا کرنے میں کیا رکاوٹ ہے؟ کسی اعلی ماخذ یعنی ریاستہائے متحدہ سے آنے والے متضاد قانون کا وجود نہیں۔ ایسا کوئی قانون نہیں ہے۔ سمندری قانون ایک کارپس فقہ نہیں ہے-یہ سمندر کے رسم و رواج اور آرڈیننس کا ایک بہت ہی محدود ادارہ ہے۔ ہومز نے نوٹ کیا کہ جہاز کو لوڈ کرنے کے دوران زخمی ہونے والے اسٹیوڈور کے لیے ایک مشترکہ قانونی علاج عدالت نے پہلے فیصلے میں برقرار رکھا تھا۔ ہومز نے کہا کہ یہ فیصلہ اضافی فیصلے کا نتیجہ تھا جس کا سراغ ریاست کے قوانین یا عام قانون سے لگایا جا سکتا ہے۔ اس نے سمندری قانون کے ساتھ ریاستوں کے تعلقات کی مثال پیش کی: اکثر دہرائے جانے والے اس بیان سے کہ ریاستہائے متحدہ کا کوئی مشترکہ قانون نہیں ہے، اور اٹلانٹک ٹرانسپورٹ کمپنی بمقابلہ امبروویک میں تسلیم شدہ اصولوں سے سمندری قانون سے ناواقف ہونے کی وجہ سے، فطری نتیجہ یہ ہے کہ، کانگریس کی خاموشی میں، اس عدالت نے یہ مانا ہے کہ سمندر کے انتہائی محدود قانون کو یہاں انگلینڈ کی طرح مشترکہ قانون کے ذریعے پورا کیا جائے گا، اور اس کا مطلب یہ ہے کہ یہاں، ریاست کے مشترکہ قانون کے ذریعے (۔) یہاں تک کہ جہاں بحریہ کے پاس بلا شبہ دائرہ اختیار ہے، مشترکہ قانون کا مشترکہ اختیار ہو سکتا ہے اور ریاستی عدالتیں مشترکہ طاقت رکھتی ہیں۔ ہومز کے خیال میں، ضلعی عدالت کے لیے قانون کا ذخیرہ ریاستی طاقت سے شروع ہوا، اور مشترکہ قانون کا اطلاق ریاستی قوانین کے برابر تھا: مشترکہ قانون آسمان میں ایک پریشان کن ہمہ گیر موجودگی نہیں ہے، بلکہ کسی خودمختار یا نیم خودمختار کی واضح آواز ہے جس کی شناخت کی جا سکتی ہے (۔) یہ ہمیشہ کسی ریاست کا قانون ہے، اور اگر ضلعی عدالتیں ٹورٹس کا مشترکہ قانون اپناتی ہیں، جیسا کہ انہوں نے ایسا کرنے کا رجحان ظاہر کیا ہے، تو وہ اس طرح یہ فرض کرتے ہیں کہ سمندری اصل کا قانون نہیں ہے، اور اس علاقے میں اپنا اختیار صرف اس یونین کی کسی خاص ریاست سے حاصل کرتا ہے، اس علاقے میں سمندری ٹورٹس کو بھی کنٹرول کرتا ہے،-اور اگر مشترکہ قانون، قانون قانون کی کم از کم مساوی طاقت ہے (۔ لیکن مقدمات کی ایک پچھلی لائن، جن میں سے سبھی ریاستی قانون کے مطابق مستقل فیصلہ سناتے رہے، ریاستی اثر و رسوخ کے لیے وفاقی موافقت کا کافی مظاہرہ تھا: (.) یہ کہنا کہ یہ کہنا بہت دیر ہو چکی ہے کہ کانگریس کی محض خاموشی کسی ریاست کے قانون یا عام قانون کو آئین کے وقت کے مکمل طور پر ناکافی سمندری قانون کی تکمیل سے خارج کرتی ہے، ذاتی حقوق کے ضابطے میں، اور میں یہ کہنے کی کوشش کرتا ہوں کہ ایسا کبھی نہیں کیا گیا، یا اس کا کوئی اثر نہیں ہوا۔ پٹنی کا اختلاف ایک طویل اختلاف رائے میں، پٹنی نے اس فیصلے کی مذمت کی جس کے بارے میں ان کا کہنا تھا کہ یہ ایک ایسا فیصلہ ہے جس کی "مثال کے طور پر مکمل طور پر حمایت نہیں کی گئی ہے" جس کے "نئے اور دور رس نتائج" ہوں گے۔ وفاقی بحریہ کے دائرہ اختیار کی منظوری کا مقصد ریاستوں کو سمندری معاملات میں قانون کے علیحدہ اور آزاد نظام قائم کرنے سے محدود کرنا نہیں تھا۔ کانگریس کی قانون سازی کی عدم موجودگی میں، ریاستیں اپنے قوانین طے کرنے کے لیے آزاد تھیں، اور بحریہ میں سول سوٹ کو وفاقی عدالتوں تک محدود رکھنے کی ضرورت نہیں تھی۔ پٹنی نے کہا کہ عدالت کا فیصلہ ریاستی طاقت پر ناجائز تجاوز تھا، اور اس نے وکیلوں کے لیے بچت کی شق کو مؤثر طریقے سے کالعدم قرار دے دیا: (.) ایڈمرلٹی اور سمندری دائرہ اختیار کی منظوری کو مکمل اثر دینے کے لیے، یہ اشارہ کرنا ضروری نہیں ہے کہ ایڈمرلٹی میں رائج فیصلے کے قواعد بحری اصل کے سول وجوہات میں مشترکہ دائرہ اختیار کا استعمال کرنے والی کامن لاء عدالتوں پر پابند ہونے چاہئیں، اور آئین کو ایسی تعمیر دینا عدلیہ ایکٹ کی دفعہ 9 میں بچت کی شق کو غیر آئینی بنانا ہے، اور ریاستوں کے پانی سے چلنے والی داخلی تجارت پر ان کے کنٹرول میں مداخلت کرکے ان کے مناسب اختیارات کو بھی ختم کرنا ہے۔ اس کے بعد کی پیش رفت اکتوبر 1917 میں، کانگریس نے جوڈیشری ایکٹ 1789 میں ایک ترمیم منظور کی جس میں سمندری دائرہ اختیار کے شعبے میں وفاقی حکومت کے اختیارات کا خاکہ پیش کیا گیا، جس میں ایک ایسی چھوٹ بھی شامل تھی جس میں کارکنوں کے معاوضے کے دعویداروں کو ریاستی معاوضے کے قوانین کے تحت فوائد حاصل کرنے کی اجازت دی گئی تھی۔ حوالہ جات بیرونی روابط 1917 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وائٹ کورٹ کے مقدمات