Communication Theory as a Field
"کمیونیکیشن تھیوری ایز اے فیلڈ" رابرٹ ٹی کریگ کا 1999 کا مضمون ہے، جس میں کمیونیکیشن تھیوری کے تعلیمی شعبے کو متحد کرنے کی کوشش کی گئی ہے۔ کریگ کا استدلال ہے کہ مواصلاتی تھیوریسٹ مکالمے میں متحد ہو سکتے ہیں جسے وہ "ڈائیلاگکل جدلیاتی تناؤ" کہتے ہیں، یا "مواصلات" کے بارے میں ان کی سمجھ میں مماثلت اور اختلافات اور یہ ظاہر کرتے ہیں کہ یہ عناصر میدان کے اندر تناؤ کیسے پیدا کرتے ہیں۔ کریگ نے ان مماثلتوں اور اختلافات کو مواصلاتی نظریہ کی سات تجویز کردہ روایات میں نقشہ بنایا اور دکھایا کہ ان میں سے ہر ایک روایت مواصلات کو کس طرح سمجھتی ہے، نیز یہ بھی کہ کس طرح ہر روایت کی تفہیم دوسری روایات کے ساتھ تناؤ پیدا کرتی ہے۔ اس مضمون کو متعدد ایوارڈز ملے ہیں، یہ مواصلاتی نظریہ کی بہت سی نصابی کتابوں کی بنیاد بن گیا ہے، اور اس کا کئی مختلف زبانوں میں ترجمہ کیا گیا ہے۔ "کمیونیکیشن تھیوری ایز اے فیلڈ" نے کریگ اور دیگر تھیوریسٹوں کے درمیان دو اہم مکالمے پیدا کیے ہیں۔ مائرز نے استدلال کیا کہ کریگ نے اپنے نظریہ کے نظریاتی مفروضوں کو غلط انداز میں پیش کیا، اور یہ کہ نظریہ خود اچھے اور برے نظریات میں فرق نہیں کرتا ہے۔ کریگ نے جواب دیا کہ مائرز نے نہ صرف مضمون کی بنیادی دلیل کو غلط سمجھا، بلکہ اپنے کیس اسٹڈی کو بھی غلط انداز میں پیش کیا۔ رسل نے عملیت پسندی کو مواصلاتی نظریہ کی آٹھویں روایت کے طور پر پیش کیا، کریگ نے اس خیال کو وسعت دے کر اور رسل کی تجویز کو دیگر سات روایات کے ساتھ گفتگو میں ڈال کر جواب دیا۔ شناخت اور اعزازات "کمیونیکیشن تھیوری بطور فیلڈ" کو متعدد انجمنوں نے مواصلات کے میدان پر اس کے اثر و رسوخ کے لیے تسلیم کیا ہے۔ ان ایوارڈز میں انٹرنیشنل کمیونیکیشن ایسوسی ایشن کی جانب سے بیسٹ آرٹیکل ایوارڈ کے ساتھ ساتھ نیشنل کمیونیکیشن ایسوسی ایشن کی جانب سے گولڈن اینیورسی مونوگراف ایوارڈ بھی شامل ہے۔ اس کے بعد اس کام کا فرانسیسی اور روسی زبانوں میں ترجمہ کیا گیا ہے۔ "کمیونیکیشن تھیوری ایز اے فیلڈ" میں پیش کیا گیا نظریہ کتاب "تھیوریزنگ کمیونیکیشن" کی بنیاد بن گیا ہے جسے کریگ نے ہیڈی مولر کے ساتھ مل کر ترمیم کیا، ساتھ ہی ساتھ کئی دیگر مواصلاتی تھیوری کی نصابی کتابوں نے مواصلاتی نظریہ کے میدان کو سمجھنے کے لیے ایک نئے فریم ورک کے طور پر اپنایا ہے۔ میٹا ماڈل 1980 کی دہائی میں انٹرنیشنل ریلیشنز تھیوری کے میدان میں "تھرڈ ڈبیٹ" سے شروع ہوا، "کمیونیکیشن تھیوری ایز اے فیلڈ" نے مواصلات کے میدان میں تادیبی شناخت کے حوالے سے گفتگو کو وسعت دی۔ اس وقت، مواصلاتی نظریہ کی نصابی کتابوں میں اس بات پر کوئی اتفاق نہیں تھا کہ اس شعبے کو کس طرح پیش کیا جائے یا کون سے نظریات کو اپنی نصابی کتابوں میں شامل کیا جائے۔ اس کے بعد سے یہ مضمون مواصلات کے شعبے کو متعارف کرانے کے لیے چار مختلف نصابی کتابوں کا بنیادی ڈھانچہ بن گیا ہے۔ اس مضمون میں کریگ نے "مواصلاتی نظریہ کے لیے ایک وژن پیش کیا ہے جو اس کے بجائے متفرق میدان کو متحد کرنے اور اس کی پیچیدگیوں کو دور کرنے کی طرف ایک بہت بڑا قدم اٹھاتا ہے۔" اس متحد کرنے والے وژن کی طرف بڑھنے کے لیے کریگ نے ایک عملی نظم کے طور پر مواصلاتی نظریہ پر توجہ مرکوز کی اور یہ ظاہر کیا کہ کس طرح "مواصلاتی نظریہ کی مختلف روایات کو مواصلات کی مشق پر بات چیت میں شامل کیا جا سکتا ہے"۔ اس غور طلب عمل میں تھیوریسٹ "مواصلاتی نظریات کے عملی مضمرات" کے بارے میں بات چیت میں مشغول ہوں گے۔ آخر میں کریگ مواصلاتی نظریہ کی سات مختلف روایات پیش کرتا ہے اور اس بات کا خاکہ پیش کرتا ہے کہ ان میں سے ہر ایک دوسروں کو مکالمے میں کیسے شامل کرے گا۔ کریگ کا استدلال ہے کہ اگرچہ کمیونیکیشن اور کمیونیکیشن تھیوری کا مطالعہ ایک بھرپور اور پھلتا پھولتا شعبہ بن گیا ہے "مطالعہ کے ایک قابل شناخت شعبے کے طور پر کمیونیکیشن تھیوری ابھی موجود نہیں ہے" اور کمیونیکیشن تھیوری کا میدان الگ الگ ڈومینز میں بٹا ہوا ہے جو صرف ایک دوسرے کو نظر انداز کرتے ہیں۔ ایک دوسرے کے ساتھ بات چیت میں مشغول ہونے کی یہ ناکامی تھیوریسٹوں کو مواصلات کو الگ تھلگ نقطہ نظر سے دیکھنے کا سبب بنتی ہے، اور انہیں اس دولت سے انکار کرتی ہے جو مختلف نقطہ نظر کو شامل کرتے وقت دستیاب ہوتی ہے۔ کریگ کا استدلال ہے کہ مواصلاتی تھیوریسٹ سبھی عملی مواصلات کے مطالعہ میں مشغول ہیں۔ ایسا کرنے سے مختلف روایات ایک مشترکہ بنیاد رکھنے کے قابل ہو جاتی ہیں جہاں سے ایک مکالمہ تشکیل پا سکتا ہے، حالانکہ ہر ایک مواصلات کا ایک مختلف نقطہ نظر اختیار کرتا ہے۔ مواصلات پر مختلف نقطہ نظر رکھنے والے تھیوریسٹوں کے درمیان مکالمے کی تشکیل کے اس عمل کے ذریعے "مواصلاتی نظریہ معاشرے میں مواصلات کے بارے میں جاری عملی گفتگو (یا میٹا ڈسکورس) کے ساتھ مکمل طور پر مشغول ہو سکتا ہے"۔ مواصلاتی نظم و ضبط کا آغاز ایک واحد نظم و ضبط کے طور پر نہیں ہوا، بلکہ مواصلات پر آزادانہ طور پر تحقیق کرنے والے بہت سے مختلف مضامین کے ذریعے ہوا۔ اس بین الضابطہ آغاز نے نظریہ سازوں کو مواصلات کے مشترکہ موضوع میں متحد کرنے کے بجائے ان کے مواصلات کے مختلف تصورات کے ذریعے الگ کر دیا ہے۔ کریگ کا استدلال ہے کہ مواصلات کے میدان میں اس عدم مطابقت کا حل مواصلات کا ایک متحد نظریہ نہیں ہے، بلکہ ان تھیوریسٹوں کے درمیان ایک مکالمہ پیدا کرنا ہے جو مواصلات کی نئی تفہیم پیدا کرنے کے لیے ان اختلافات کو ایک دوسرے کے ساتھ جوڑتا ہے۔ اس مکالمے کو حاصل کرنے کے لیے کریگ تجویز کرتے ہیں جسے وہ "مکالمے-مکالمے کی ہم آہنگی"، یا "مختلف قسم کے مواصلاتی نظریہ کے درمیان بعض تکمیلی اور تناؤ کے بارے میں مشترکہ آگاہی" کہتے ہیں۔ کریگ کا خیال ہے کہ مختلف نظریات ایک دوسرے سے مکمل طور پر الگ تھلگ نہیں ہو سکتے، اس لیے یہ مکالمے اور مکالمے کی ہم آہنگی پس منظر کے مفروضوں کا ایک مجموعہ فراہم کرے گی جس سے مختلف نظریات ایک دوسرے کو نتیجہ خیز استدلال میں مشغول کر سکتے ہیں۔ کریگ ایک میٹا تھیوری، یا "سیکنڈ لیول" تھیوری کے لیے بحث کرتا ہے جو مواصلات کے بارے میں "فرسٹ لیول" کے نظریات سے متعلق ہے۔ مواصلاتی نظریہ کا یہ دوسری سطح کا میٹا ماڈل پہلی سطح کی مواصلاتی روایات کے درمیان فرق کو سمجھنے میں مدد کرے گا۔ اس مقالے کے ساتھ، کریگ نے مواصلات کی سات تجویز کردہ روایات کی تجویز پیش کی ہے جو ابھری ہیں اور جن میں سے ہر ایک کا مواصلات کو سمجھنے کا اپنا طریقہ ہے۔ بیان بازی: مواصلات کو گفتگو کے عملی فن کے طور پر دیکھتا ہے۔ سیمیوٹک: مواصلات کو علامات کے ذریعے ثالثی کے طور پر دیکھتا ہے۔ فینومینولوجیکل: مواصلات دوسروں کے ساتھ بات چیت کا تجربہ ہے۔ سائبرنیٹک: مواصلات معلومات کا بہاؤ ہے۔ سماجی-نفسیاتی: مواصلات افراد کا تعامل ہے۔ سماجی-ثقافتی: مواصلات سماجی نظام کی پیداوار اور پنروتپادن ہے۔ اہم: مواصلات وہ عمل ہے جس میں تمام مفروضوں کو چیلنج کیا جا سکتا ہے۔ مواصلاتی نظریہ کی ان مجوزہ سات روایات کو پھر دو الگ الگ میزوں پر رکھا جاتا ہے تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ ہر روایت کی مواصلات کی مختلف تشریح روایت کے الفاظ، مواصلاتی مسائل اور عام جگہوں کی وضاحت کیسے کرتی ہے، اور اس کے بعد یہ ظاہر ہوتا ہے کہ روایات کے درمیان بحث کیسی ہوگی۔ کریگ پھر ہر روایت کی خصوصیات کا خاکہ پیش کرتا ہے۔ نتیجہ کریگ نے ایک کھلی دعوت کے ساتھ اختتام کیا کہ کس طرح ان نظریات میں اختلافات کلیدی مسائل پر روشنی ڈال سکتے ہیں، یہ ظاہر کرتے ہیں کہ نئی روایات کہاں پیدا کی جا سکتی ہیں، اور میٹا ڈسکورس کے ذریعے مواصلاتی مسائل کے ساتھ مواصلاتی نظریہ کو شامل کیا جا سکتا ہے۔ کریگ نے مستقبل کی کئی روایات کی تجویز پیش کی ہے جو ممکنہ طور پر میٹا ماڈل میں فٹ ہوسکتی ہیں۔ ایک حقوق نسواں کی روایت جہاں مواصلات کو "دوسروں کے ساتھ تعلق" کے طور پر نظریہ بنایا جاتا ہے، ایک جمالیاتی روایت جو مواصلات کو "مجسم کارکردگی" کے طور پر نظریہ پیش کرتی ہے، ایک معاشی روایت جو مواصلات کو "تبادلے" کے طور پر نظریہ پیش کرتی ہے، اور ایک روحانی روایت جو مواصلات کو "وجود کے غیر مادی یا صوفیانہ سطح" پر نظریہ پیش کرتی ہے۔ رسپانس مائرز، آئینی میٹا ماڈل، اور سچائی 2001 میں لویولا یونیورسٹی نیو اورلینز کے کمپیوٹر کی ثالثی والے مواصلاتی اسکالر مائرز نے "اے پوکس آن آل کمپرومائزز: اے ریسپیل ٹو کریگ (1999)" میں کریگ کے خیالات پر تنقید کی۔ مائرز کریگ کے مضمون کے خلاف دو اہم دلائل دیتے ہیں۔ مائرز کا استدلال ہے کہ کریگ میٹا ماڈل کی غلط نمائندگی کرتا ہے، اور یہ کہ کریگ کی تعمیر کے اندر کسی بھی تنقیدی سچائی کی کمی مواصلاتی نظریہ کے میدان میں پریشانی کا باعث ہے۔ میٹا ماڈل کو غیر منصفانہ طور پر یہ دلیل دے کر غلط انداز میں پیش کیا گیا ہے کہ اس بیان میں تضاد کو چھپاتے ہوئے پہلی اور دوسری سطح کے آئینی ماڈلز کے درمیان علیحدگی ہے، اور یہ کہ یہ کسی دوسرے نظریاتی تصور کے بجائے آئینی ماڈل کو مراعات دیتا ہے۔ نیکسٹ مائرز کا استدلال ہے کہ کریگ نظریات کے اندر سچائی کو سمجھنے کا کوئی راستہ تلاش کرنے میں ناکام رہتا ہے۔ کمپیوٹر کی ثالثی والے مواصلاتی اسکالرز میں تکنیکی عزم کے عروج اور زوال کے حوالے سے کیس اسٹڈی کا استعمال کرتے ہوئے، مائرز کا استدلال ہے کہ ایک میٹا ماڈل کو کچھ ایسا طریقہ کار فراہم کرنے کی ضرورت ہے جو نظریہ کی تشخیص میں "غلط بیانی اور غلطی کو کم کرے"۔ مائرز کریگ کے اجتماعی گفتگو کے خیالات کو اچھے نظریہ اور برے نظریہ کے تشخیصی معیار کے بغیر "ایک پاگل ہیٹر کی چائے کی پارٹی" کے طور پر پیش کرتی ہے جو "سب کو گفتگو کی اس پارٹی میں حصہ لینے کی اجازت دے گی" لیکن "جب جانے کا وقت آئے گا تو کسی بھی شریک کو مطلع نہیں کر سکے گی"۔ مائرز کریگ کو کریگ کے جواب نے "تقریبا جیمزین جواب" میں جواب دیا کہ مائرز کی تنقید کریگ کی دلیل کے اندر حقیقی تضادات پر مبنی نہیں تھی۔ بلکہ ان کی بنیاد مائرز اور کریگ کے "سچائی کے متعلقہ تصورات اور نظریات کے درمیان فیصلہ کرنے کے معیار کے طور پر تجرباتی سچائی کے مناسب کردار" کے درمیان فرق پر رکھی گئی تھی۔ مائرز کے پہلے دعوے کے حوالے سے کہ پہلی سطح کے نظریات اور دوسری سطح کے میٹا تھیوری کے درمیان علیحدگی متضاد ہے اور اس لیے ایک غلط یا گمراہ کن فرق ہے، کریگ تسلیم کرتے ہیں کہ پہلی ترتیب کے نظریات اور میٹا تھیوری کے درمیان علیحدگی کے اندر ایک تضاد موروثی ہے لیکن "منطقی سطحوں کے درمیان پھسلن مواصلات کی ایک موروثی خصوصیت (یا بگ) ہے، اور ہمیں یہ نہیں بھولنا چاہیے کہ نظریہ، دوسری چیزوں کے علاوہ، مواصلات ہے"۔ کریگ گریگوری بیٹسن کا حوالہ دیتے ہوئے بتاتے ہیں کہ اگرچہ منطقی اقسام کا نظریہ تضاد سے بچنے کے لیے مختلف "سطحوں" کے اختلاط کی ممانعت کرتا ہے، لیکن "عملی مواصلات لازمی طور پر بالکل ایسا ہی کرتا ہے"۔ حقیقی مواصلات تضادات سے بھرا ہوا ہے، اور اگرچہ ایک منطق مثالی ہمیں ان تضادات کو حل کرنے کی کوشش کرے گا، لیکن عملی طور پر ہم ایسا نہیں کرتے کیونکہ ایسا کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے۔ اصل میں ہونے والے مواصلات میں لوگ اس تضاد سے نمٹنے کے لیے مختلف ذرائع استعمال کرتے ہیں، لیکن تضاد کو حل کرنا کوئی ممکنہ حل نہیں ہے۔ کریگ کا استدلال ہے کہ جب ان کے میٹا ماڈل کے لیے آئینی ماڈل کے استعمال کی بات آتی ہے تو مائرز کسی بھی عدم مطابقت یا غلط بیانی کو ثابت کرنے میں ناکام رہے ہیں۔ ہر دوسرے نظریہ کو آئینی ماڈل میں تبدیل کرنے کی کوشش کرنے کے بجائے، کریگ نے آئینی ماڈل کا استعمال سچائی کے کسی نظریہ یا منطقی ضرورت کے لیے نہیں کیا، بلکہ اس لیے کہ آئینی ماڈل عملی طور پر منصوبے کے مقصد کو پورا کرے گا، یعنی ایک ایسی جگہ کو کھولنا جہاں سے مواصلات کے مسابقتی نظریات تعامل کر سکتے ہیں۔ اس سے آئینی ماڈل ایک نظریاتی عالمگیریت کو برقرار رکھنے کے قابل ہو جائے گا۔ دوسری دلیل پر کہ میٹا ماڈل میں کسی تجرباتی سچائی کے معیار کا فقدان ہے، کریگ کا استدلال ہے کہ نہ صرف مائرز نے یہ دعوی کرتے ہوئے میٹا ماڈل کے نقطہ نظر کو چھوڑا کہ اسے نظریات کی سچائی کا اندازہ لگانا چاہیے بلکہ یہ کہ مائرز کا اپنا کیس اسٹڈی اس کے نقطہ نظر کی حمایت کرنے میں ناکام ہے۔ میٹا ماڈل خود دوسرے ماڈلز کی جعلسازی میں فرق نہیں کرتا ہے۔ تاہم، مائرز کے دعوے کے برعکس، میٹا ماڈل بحث میں مصروف تھیوریسٹوں کو "عام معقول طریقوں سے تجرباتی شواہد کی بنیاد پر" نظریات کی صداقت کا فیصلہ کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ میٹا ماڈل جس چیز سے انکار کرتا ہے وہ مواصلاتی نظریہ کے میدان میں عالمی سطح پر قائم مطلق سچائی ہے۔ کریگ بتاتے ہیں کہ مائرز درست تھے کہ میٹا ماڈل نظریات کو درست یا غلط قرار دینے کے لیے غیر لیس ہے، یہ انٹارکٹک اوزون سوراخ کو بند کرنے یا دوسرے مسائل کو حل کرنے کا بھی اچھا کام نہیں کرتا ہے جس کے لیے اسے ڈیزائن نہیں کیا گیا تھا۔ مائرز جو کیس اسٹڈی پیش کرتا ہے وہ کمپیوٹر میڈیٹڈ کمیونیکیشن کے دائرے میں تکنیکی عزم کے بارے میں بحث ہے۔ کریگ بتاتے ہیں کہ یہ بحث سماجی سائنسی محققین کے درمیان ہوئی۔ اس قسم کی تحقیق تجرباتی تحقیقی طریقوں کے لیے مشترکہ عزم رکھتی ہے۔ لہذا پہلے سے ہی مشترکہ سچائی کے معیار کے حامل ہونے کے باوجود، یہ محققین غلطیوں کو روکنے میں ناکام رہے۔ مائرز کی امید ہے کہ مطلق سچائی کی ایک شکل کو برقرار رکھنے سے بچا جائے گا۔ یہ کیس اسٹڈی تجرباتی سچائی کی ایک اچھی تنقید ہوگی لیکن "یہ کس طرح آئینی میٹا ماڈل کی تنقید کی حمایت کرتا ہے یہ واضح سے کم ہے"۔ اس کیس اسٹڈی پر انحصار کرتے ہوئے مائرز ایک مطلق سچائی کے معیار کو قائم کرنے کے لیے اپنی دلیل کو سبوتاژ کرتے ہیں، یہ ظاہر کرتے ہوئے کہ "اس طرح کے معیار پر قائم رہنے سے ہمیں بہت کم فائدہ ہوگا"۔ رسل، آٹھویں روایت کے طور پر عملیت پسندی مائرز اور کریگ کے درمیان اس تبادلے کے بعد، نصابی کتابوں کے علاوہ میٹا ماڈل پر کوئی حقیقی تادیبی بحث نہیں ہوئی جس میں میٹا ماڈل کو میدان کو متعارف کرانے کے لیے ایک فریم ورک کے طور پر استعمال کیا گیا۔ پھر 2004 میں ایک غیر شائع شدہ مقالے میں، جس کا ذکر ان کے 2005 کے "دی روڈ ناٹ ٹیک: ولیم جیمزز ریڈیکل ایمپیریزم اینڈ کمیونیکیشن تھیوری" میں ایک فوٹ نوٹ میں کیا گیا تھا، رسل نے ممکنہ طور پر عملیت پسندی کو مواصلاتی مطالعات کی آٹھویں روایت کے طور پر پیش کیا۔ اس کی کوشش مواصلاتی نظریہ میں روایت کے تقاضوں کے لیے "کریگ کے اصولوں" کا استعمال کرتے ہوئے کی گئی تھی جسے رسل "ایک مسئلہ کی تشکیل.، ایک ابتدائی الفاظ.، اور نظریہ کی مروجہ روایات کے سلسلے میں اس نقطہ نظر کی امکانات کے لیے دلائل" کے طور پر مرتب کرتے ہیں۔ رسل نے اپنا مقالہ مواصلاتی نظریہ کی روایت کی تعمیر کے مقصد سے نہیں لکھا، بلکہ وہ "عوام کے بارے میں ڈیوی کے نظریہ کو جمہوری مواصلات کے عملیت پسند نظریہ کے طور پر دوبارہ زندہ کرنے اور اس کی تشکیل نو کرنے" کی کوشش کر رہے تھے۔ اس مقصد کو پورا کرنے کے لیے رسل ڈیوے کو مختلف نظریات دانوں کے ساتھ گفتگو میں رکھتے ہیں جن میں ولیم جیمز، جان لاک، جیمز کیری، مشیل فوکاٹ، جورجن ہیبرماس، اور والٹر لپ مین شامل ہیں۔ رسل یہ دلیل دیتے ہیں کہ عملیت پسند روایت "ناقابل تسخیر کے مسئلے کے جواب میں مواصلات کا تصور کرتی ہے"۔ عدم مطابقت یہ ہے کہ جب "اختلافات کو حل کرنے کے لیے مشترکہ، مطلق معیارات" کی عدم موجودگی ہو تو ایک تکثیری معاشرہ کس طرح تعاون میں مشغول ہو سکتا ہے۔ رسل نے مختصر طور پر صرف اس روایت کے اندر عوام کے بارے میں ڈیوی کے نظریہ کو قائم کرنے کے لیے مواصلات کی ایک عملیت پسند روایت کی تعمیر کرنے کی کوشش کی۔ ایسا کرنے کے لیے وہ عملیت پسندی کو ایک ایسی روایت کے طور پر بیان کرتے ہیں جو مسئلہ کی تشکیل کو "ناقابل تسخیر" کے طور پر شناخت کرتی ہے، اور الفاظ کو "جمہوریت، عوام، طاقت، تنقید، ردعمل کی اہلیت، ٹرپل ہنگامی صورتحال" کے طور پر شناخت کرتی ہے۔ رسل کریگ کو کریگ کا جواب "فیلڈ آف کمیونیکیشن تھیوری میں عملیت پسندی" میں اس کا جواب دیتا ہے اور ذکر کرتا ہے کہ اگرچہ رسل مواصلاتی نظریہ کی ایک نئی روایت کے لیے "مکمل طور پر 'کریگ کے اصولوں' کی پیروی نہیں کرتا ہے، رسل" مواصلات کے مسئلے کو وضع کرنے کے ایک الگ طریقے کے لحاظ سے ایک عملیت پسند روایت کی وضاحت کرتا ہے اور ایسے احاطے کو بیان کرتا ہے جو روایت کو نظریاتی اور عملی طور پر قابل فہم بناتا ہے۔ " کریگ بتاتے ہیں کہ رسل وہ پہلے مواصلاتی تھیوریسٹ نہیں ہیں جو عملیت پسندی پر لکھتے ہیں، تاہم وہ وہ پہلے شخص ہیں جنہوں نے آئینی میٹا ماڈل کا استعمال کرتے ہوئے اسے مواصلات کی روایت کے طور پر بیان کیا۔ مواصلاتی مطالعات کی آٹھویں روایت کے طور پر عملیت پسندی کا یہ تصور نظریات کے لیے ایک نئی جگہ فراہم کرتا ہے، جسے کریگ نے یا تو مبہم طور پر رکھا یا نظر انداز کیا، تاکہ "فوری طور پر ایک الگ [عملی] روایت میں شراکت دار کے طور پر توجہ مرکوز کی جا سکے"۔ کمیونیکیشن تھیوری کی ایک نئی روایت کا مکمل خاکہ پیش کرنے کے لیے رسل کو اس روایت کو ڈائیلاگکل-ڈائیلیکٹکل میٹرکس میں مکمل طور پر شامل کرنا پڑتا۔ رسل تنقید کی مکمل رینج پر مکمل طور پر غور کرنے میں ناکام رہے جو عملیت پسند روایت اور مواصلات کی دیگر روایات کے درمیان واقع ہوگی۔ کریگ ڈائیلاگکل-ڈائیلیکٹکل میٹرکس کا استعمال اس بات کا خاکہ پیش کرنے کے لیے کرتا ہے کہ کس طرح عملیت پسندی کو میٹا ماڈل میں شامل کیا جا سکتا ہے۔ میٹا اخلاقیات میٹافیلوسفی نوٹس حوالہ جات فیلڈ بیان بازی بھی دیکھیں۔