Kalanke v Freie Hansestadt Bremen
Kalanke v Freie Hansestadt Bremen (1995) C-450/93 ایک جرمن اور یورپی یونین کے لیبر قانون کا مقدمہ ہے، جو مثبت کارروائی سے متعلق ہے۔ اسے مارشل بمقابلہ لینڈ نورڈرہین ویسٹ فیلین (1997) سی-409/95 میں کوالیفائی کیا گیا تھا۔ حقائق مسٹر کلانکے اور ایک خاتون کو شہر کے پارکس ڈیپارٹمنٹ میں انتظامی عہدے پر ترقی کے لیے شارٹ لسٹ کیا گیا تھا۔ دونوں مساوی طور پر اہل تھے۔ کونسل کے قوانین نے ان شعبوں میں خواتین کو خود بخود ترجیح دی، اگر دو امیدوار مساوی طور پر اہل تھے، جہاں ان کی نمائندگی کم تھی۔ اس کا مطلب کسی بھی تنخواہ کے بریکٹ میں نصف سے بھی کم تھا۔ مسٹر کلانکے نے دعوی کیا کہ یہ ہدایت نامہ 76/207 ای سی آرٹیکل 2 (1) اور آرٹیکل 2 (4) کے تحت امتیازی سلوک تھا۔ اے جی ٹیسورو نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ غیر قانونی ہوگا۔ پیراگراف 28 میں انہوں نے کہا، 'رسمی، عددی مساوات ایک ایسا مقصد ہے جو کچھ ضمیر کو بچا سکتا ہے، لیکن یہ اس وقت تک فریب اور تمام مادوں سے مبرا رہے گا جب تک کہ یہ ایسے اقدامات کے ساتھ نہ جائے جو واقعی مساوات کے حصول کے لیے مقرر ہیں، جو اس صورت میں نہیں تھا اور کسی بھی صورت میں، یہ دعوی نہیں کیا گیا تھا کہ ایسے اقدامات اہم تھے۔ حتمی تجزیے میں، جو سب سے زیادہ ضروری ہے وہ معاشی، سماجی اور ثقافتی ماڈل میں ایک خاطر خواہ تبدیلی ہے جو عدم مساوات کی جڑ ہے-ایک ایسی تبدیلی جو یقینی طور پر تعداد اور جدلیاتی لڑائیوں سے نہیں لائی جائے گی جو اب دفاعی سطح پر ہیں۔ یورپی عدالت انصاف نے فیصلہ دیا کہ 'جہاں خواتین اور مرد جو ایک ہی ترقی کے امیدوار ہیں وہ یکساں طور پر اہل ہیں، خواتین کو خود بخود ان شعبوں میں ترجیح دی جاتی ہے جہاں ان کی نمائندگی کم ہے، اس میں جنس کی بنیاد پر امتیازی سلوک شامل ہے'۔ مساوی سلوک ہدایت نامہ 2 (4) کے تحت 'مردوں اور عورتوں کے لیے مساوی مواقع کو فروغ دینے کے اقدامات، خاص طور پر موجودہ عدم مساوات کو دور کرنے کے لیے جو خواتین کے مواقع کو متاثر کرتے ہیں' کی توہین کو تنگ طور پر سمجھنا پڑا۔ 17 اکتوبر 1995۔ مندرجہ ذیل فیصلہ لکسمبرگ کی کھلی عدالت میں دیا گیا۔ 1 22 جون 1993 کے حکم سے، جو 23 نومبر 1993 کو عدالت میں موصول ہوا، بنڈیسربیٹسگیریچٹ (وفاقی لیبر کورٹ) نے ای ای سی کے آرٹیکل 177 کے تحت ابتدائی فیصلے کے لیے عدالت کو بھیجا۔ کونسل ہدایت (76/207 E. E. C.) کے آرٹیکل 2 (1) اور (4) کی تشریح پر معاہدہ دو سوالات ملازمت تک رسائی، پیشہ ورانہ تربیت اور ترقی، اور کام کے حالات کے حوالے سے مردوں اور عورتوں کے ساتھ مساوی سلوک کے اصول کے نفاذ پر 9 فروری 1976 کا حکم۔ 2 یہ سوالات مدعی مسٹر کلانکے اور فریی ہینسٹڈٹ بریمن (سٹی آف بریمن) کے درمیان کارروائی میں اٹھائے گئے تھے۔ 3 20 نومبر 1990 کے لینڈسگلیچسٹیلنگسگیسیٹز کا پیراگراف 4 (ایل جی جی۔ "؛ پبلک سروس میں مردوں اور عورتوں کے ساتھ مساوی سلوک سے متعلق بریمن قانون) (بریمیشیز گیسیٹز بلیٹ، صفحہ 433) فراہم کرتا ہے:" تقرری، کسی سرکاری عہدے پر تفویض اور ترقی "(1) کسی تقرری کی صورت میں (جس میں سرکاری ملازم یا جج کے طور پر قیام بھی شامل ہے) جو تربیتی مقاصد کے لیے نہیں کی جاتی ہے، وہ خواتین جن کی قابلیت ایک ہی عہدے کے لیے درخواست دینے والے مردوں کے برابر ہے انہیں ان شعبوں میں ترجیح دی جانی چاہیے جہاں ان کی نمائندگی کم ہے۔ (2) زیادہ تنخواہ، معاوضے اور تنخواہ کے زمرے میں کسی عہدے پر تفویض کی صورت میں، ایسی خواتین کو ترجیح دی جانی چاہیے جو ایک ہی عہدے کے لیے درخواست دینے والے مردوں کے برابر قابلیت رکھتی ہیں اگر ان کی نمائندگی کم ہے۔ یہ کسی مختلف سرکاری عہدے پر تفویض اور ترقی کی صورت میں بھی لاگو ہوتا ہے۔ (4) قابلیت کا اندازہ خصوصی طور پر پیشے، پر کیے جانے والے عہدے یا کیریئر بریکٹ کی ضروریات کے مطابق کیا جانا ہے۔ مخصوص تجربہ اور صلاحیتیں، جیسے کہ خاندانی کام، سماجی وابستگی یا بلا معاوضہ سرگرمی کے نتیجے میں حاصل کردہ، ذیلی پیراگراف (1) اور (2) کے معنی کے اندر قابلیت کا حصہ ہیں اگر وہ متعلقہ عہدے کے فرائض کی انجام دہی میں مفید ہیں۔ (5) اگر خواتین کسی محکمے کے اندر متعلقہ اہلکاروں کے گروپ میں انفرادی تنخواہ، معاوضے اور تنخواہ کے بریکٹ میں عملے کا کم از کم نصف حصہ نہیں بنتیں تو نمائندگی کم ہوتی ہے۔ یہ تنظیمی چارٹ میں فراہم کردہ فنکشن کی سطحوں پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ "4 حوالہ کے حکم سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ بریمن پارکس ڈیپارٹمنٹ میں سیکشن منیجر کے عہدے پر بھرتی کے آخری مرحلے پر، دو امیدوار، دونوں بی اے ٹی میں ہیں۔ پے بریکٹ III (دیکھیں اینٹی، صفحہ 317 جی-ایچ) کو شارٹ لسٹ کیا گیا: مدعی، باغبانی اور زمین کی تزئین کی باغبانی میں ڈپلومہ رکھنے والا، جس نے 1973 سے پارک کے محکمہ میں باغبانی کے ملازم کے طور پر کام کیا تھا اور سیکشن منیجر کے مستقل معاون کے طور پر کام کیا تھا۔ اور مسز گلیسمین، جو 1983 سے زمین کی تزئین کی باغبانی میں ڈپلومہ رکھتی ہیں اور 1975 سے پارک کے محکمہ میں باغبانی کے ملازم کے طور پر بھی ملازمت کرتی ہیں۔ 5 عملے کی کمیٹی نے مدعی کی ترقی کے لیے اپنی رضامندی دینے سے انکار کر دیا، جس کی تجویز پارک کے محکمہ انتظامیہ نے دی تھی۔ ثالثی کے حوالے کے نتیجے میں مدعی کے حق میں سفارش کی گئی۔ اس کے بعد اسٹاف کمیٹی نے کہا کہ ثالثی ناکام ہو گئی ہے اور 330 * مصالحتی بورڈ سے اپیل کی جس نے آجر پر پابند ہونے والے فیصلے میں یہ سمجھا کہ دونوں امیدوار مساوی طور پر اہل ہیں اور اس لیے ایل جی جی کے مطابق خاتون کو ترجیح دی جانی چاہیے۔ 6 آربیٹسجیرچٹ (لیبر کورٹ) سے پہلے، مدعی نے دعوی کیا کہ وہ مسز گلیسمین سے بہتر اہل ہے، ایک ایسی حقیقت جسے مصالحتی بورڈ تسلیم کرنے میں ناکام رہا تھا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ، اپنے کوٹہ نظام کی وجہ سے، ایل جی جی۔ یہ بریمن آئین، گرونڈگیسیٹز (جرمن بنیادی قانون) اور بی جی بی کے پیراگراف 611 اے کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتا تھا۔ (جرمن سول کوڈ)۔ تاہم، اس کی درخواست آربیٹسجیرچٹ نے مسترد کر دی تھی اور پھر، لینڈیسربیٹسجیرچٹ (علاقائی لیبر کورٹ) نے اپیل کی تھی۔ 7 بنڈیسربیٹسجیرچٹ کا پہلا چیمبر، قانون کے ایک نکتے پر نظرثانی کے لیے مدعی کی درخواست کی سماعت کرتا ہے، اس بات پر غور کرتا ہے کہ تنازعہ کا حل بنیادی طور پر ایل جی جی کے اطلاق پر منحصر ہے۔ اس میں نشاندہی کی گئی ہے کہ، اگر مصالحتی بورڈ اس قانون کو لاگو کرنے میں غلط تھا، تو اس کا فیصلہ غیر قانونی ہوگا کیونکہ اس نے صرف جنس کی بنیاد پر، مساوی طور پر اہل خاتون امیدوار کو فائدہ پہنچایا۔ بنڈیسربیٹسجیرچٹ لینڈیسربیٹسجیرچٹ کے اس نتیجے کو قبول کرتا ہے کہ دونوں درخواست دہندگان اس عہدے کے لیے یکساں طور پر اہل تھے۔ خود کو اس عدالت کے اس نتیجے سے بھی پابند سمجھتے ہوئے کہ پارکس ڈیپارٹمنٹ میں خواتین کی نمائندگی کم ہے، اس کا مؤقف ہے کہ مصالحتی بورڈ ایل جی جی کے پیراگراف 4 (2) کے تحت، خالی عہدے پر مدعی کی تقرری سے اتفاق کرنے سے انکار کرنے کا پابند تھا۔ 8 بنڈیسربیٹسجیرچٹ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ اس معاملے میں خواتین کے لیے عہدوں کے ایک خاص تناسب کو محفوظ کرنے کے لیے سخت کوٹے کا نظام شامل نہیں ہے، قطع نظر ان کی قابلیت سے قطع نظر، بلکہ امیدواروں کی صلاحیتوں پر منحصر کوٹے کا نظام ہے۔ خواتین کو کوئی ترجیح حاصل نہیں ہے جب تک کہ دونوں جنسوں کے امیدوار مساوی طور پر اہل نہ ہوں۔ 9 قومی عدالت کا خیال ہے کہ کوٹہ کا نظام جرمن آئینی اور قانونی دفعات کے مطابق ہے جس کا حوالہ اوپر پیراگراف 6 میں دیا گیا ہے۔ مزید خاص طور پر، یہ ایل جی جی کے پیراگراف 4 کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ اس کی تشریح گرونڈگیسیٹز کے مطابق اس اثر کے ساتھ کی جانی چاہیے کہ، چاہے خواتین کو اصولی طور پر ترقی کے لیے ترجیح دی جانی چاہیے، مناسب معاملات میں مستثنیات ضرور دیے جانے چاہئیں۔ 10 یہ متعدد عوامل کو نوٹ کرتا ہے جو تجویز کرتے ہیں کہ اس طرح کا نظام ہدایت (76/207 E. E. C.) سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ 11 تاہم اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ اس سلسلے میں شکوک و شبہات باقی ہیں، بنڈیسربیٹسجیرکٹ نے کارروائی پر روک لگا دی ہے اور مندرجہ ذیل سوالات پر عدالت سے ابتدائی فیصلہ طلب کیا ہے: "(1) کونسل ہدایت نامہ (76/207 E. E. C.) کا آرٹیکل 2 (4) لازمی ہے۔ اس کی تشریح قانونی دفعات کا احاطہ کرنے کے طور پر بھی کی جائے جس کے تحت، جب زیادہ تنخواہ والے بریکٹ میں کوئی عہدہ تفویض کیا جا رہا ہو، اسی عہدے کے لیے درخواست دینے والے مردوں کے برابر قابلیت والی خواتین کو ترجیح دی جانی چاہیے اگر خواتین کی نمائندگی کم ہے، تو اسے کم نمائندگی سمجھا جا رہا ہے اگر خواتین کسی محکمہ کے اندر متعلقہ پرسنل گروپ میں انفرادی تنخواہ کے بریکٹ میں کم از کم نصف عملہ نہیں بناتی ہیں، جو تنظیمی چارٹ میں فراہم کردہ فنکشن کی سطح پر بھی لاگو ہوتا ہے؟ (2) اگر سوال (1) کا جواب منفی میں دیا گیا ہے، تو کونسل ڈائریکٹیو (76/207 E. E. C.) کے آرٹیکل 2 (1) کو لازمی ہونا چاہیے۔ متناسبیت کے اصول * 331 کو مدنظر رکھتے ہوئے، اس کا مطلب یہ ہے کہ قانونی دفعات کو لاگو کرنا جائز نہیں ہے جس کے تحت، جب زیادہ تنخواہ والے بریکٹ میں کوئی عہدہ تفویض کیا جا رہا ہو، اسی عہدے کے لیے درخواست دینے والے مردوں کے برابر قابلیت والی خواتین کو ترجیح دی جانی چاہیے اگر خواتین کی نمائندگی کم ہے، تو کم نمائندگی سمجھی جا رہی ہے اگر خواتین کسی محکمہ کے اندر متعلقہ اہلکاروں کے گروپ میں انفرادی تنخواہ کے بریکٹ میں کم از کم نصف عملہ نہیں بناتی ہیں، جو تنظیمی چارٹ میں فراہم کردہ فنکشن کی سطحوں پر بھی لاگو ہوتا ہے؟ "12 دونوں سوالات ہدایت (76/207 E. E. C.) کے آرٹیکل 2 (4) کے ذریعہ اجازت شدہ مساوی سلوک کے اصول سے توہین کے دائرہ کار کو واضح کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ اور اس لیے ایک ساتھ جانچ کی جانی چاہیے۔ 13 قومی عدالت بنیادی طور پر پوچھتی ہے کہ کیا ہدایت (76/207 E. E. C.) کا آرٹیکل 2 (1) اور (4) ہے۔ قومی قوانین کو روکتا ہے جیسے کہ موجودہ معاملے میں، جہاں ترقی کے لیے شارٹ لسٹ کیے گئے مختلف جنسوں کے امیدوار مساوی طور پر اہل ہیں، خود بخود ان شعبوں میں خواتین کو ترجیح دیتے ہیں جہاں ان کی نمائندگی کم ہے، جب خواتین متعلقہ پرسنل گروپ میں انفرادی تنخواہ کے بریکٹ میں یا تنظیمی چارٹ میں فراہم کردہ فنکشن کی سطح میں کم از کم نصف عملہ نہیں بنتیں تو کم نمائندگی موجود سمجھی جاتی ہے۔ 14 اپنے ریفرنس کے حکم میں، قومی عدالت نے نشاندہی کی ہے کہ اس طرح کا کوٹہ نظام مستقبل میں ان نقصانات پر قابو پانے میں مدد کر سکتا ہے جن کا سامنا خواتین کو اس وقت کرنا پڑتا ہے اور جو ماضی کی عدم مساوات کو برقرار رکھتے ہیں، کیونکہ یہ لوگوں کو خواتین کو کچھ اور سینئر عہدوں کو پر کرتے ہوئے دیکھنے کا عادی بناتا ہے۔ خواتین کو مخصوص کاموں کی روایتی تفویض اور پیمانے کے نچلے سرے پر خواتین کا ارتکاز آج کے مساوی حقوق کے معیار کے منافی ہے۔ اس سلسلے میں، قومی عدالت بریمن میں شہر کے ملازمین کے درمیان اعلی کیریئر بریکٹ میں خواتین کے کم تناسب کی عکاسی کرنے والے اعداد و شمار کا حوالہ دیتی ہے، خاص طور پر اگر تعلیم جیسے شعبے، جہاں اب اعلی عہدوں پر خواتین کی موجودگی قائم ہے، کو خارج کر دیا گیا ہے۔ 15 ہدایت کا مقصد (76/207 E. E. C.) جیسا کہ آرٹیکل 1 (1) میں بیان کیا گیا ہے، رکن ممالک میں ترقی سمیت روزگار تک رسائی کے حوالے سے مردوں اور عورتوں کے ساتھ مساوی سلوک کے اصول کو نافذ کرنا ہے۔ آرٹیکل 2 (1) میں کہا گیا ہے کہ مساوی سلوک کے اصول کا مطلب یہ ہے کہ "براہ راست یا بالواسطہ طور پر جنس کی بنیاد پر کوئی امتیازی سلوک نہیں ہوگا"۔ 16 ایک قومی قاعدہ یہ ہے کہ، جہاں مرد اور خواتین جو ایک ہی ترقی کے امیدوار ہیں، مساوی طور پر اہل ہیں، خواتین کو خود بخود ان شعبوں میں ترجیح دی جائے گی جہاں ان کی نمائندگی کم ہے جس میں جنس کی بنیاد پر امتیازی سلوک شامل ہے۔ 17 تاہم، اس بات پر غور کیا جانا چاہیے کہ آیا اس طرح کا قومی قاعدہ آرٹیکل 2 (4) کے تحت جائز ہے، جو یہ ہدایت (76/207 E. E. C.) فراہم کرتا ہے۔ ): "مردوں اور عورتوں کے لیے مساوی مواقع کو فروغ دینے کے اقدامات پر تعصب کے بغیر ہوگا، خاص طور پر موجودہ عدم مساوات کو دور کرکے جو خواتین کے مواقع کو متاثر کرتی ہیں۔" 18 یہ شق خاص طور پر اور خصوصی طور پر ایسے اقدامات کی اجازت دینے کے لیے بنائی گئی ہے جو اگرچہ ظاہری طور پر امتیازی ہیں، حقیقت میں * 332 کا مقصد عدم مساوات کی حقیقی مثالوں کو ختم کرنا یا کم کرنا ہے جو سماجی زندگی کی حقیقت میں موجود ہو سکتی ہیں: یورپی برادریوں کا کمیشن بمقابلہ فرانسیسی جمہوریہ (کیس 312/86) [1988] E. C. R. دیکھیں۔ 6315، 6336، پیراگراف۔ 15. 19 اس طرح یہ ترقی سمیت روزگار تک رسائی سے متعلق قومی اقدامات کی اجازت دیتا ہے، جو خواتین کو لیبر مارکیٹ میں مقابلہ کرنے کی صلاحیت کو بہتر بنانے اور مردوں کے برابر کیریئر کے حصول کے لیے ایک مخصوص فائدہ دیتے ہیں۔ 20 جیسا کہ کونسل نے سفارش کی تمہید میں تیسری تلاوت میں غور کیا (84/635 E. E. C.) خواتین کے لیے مثبت کارروائی کے فروغ پر 13 دسمبر 1984: "مساوی سلوک سے متعلق موجودہ قانونی دفعات، جو افراد کے حقوق کے لیے تیار کی گئی ہیں، تمام موجودہ عدم مساوات کے خاتمے کے لیے ناکافی ہیں جب تک کہ حکومتوں، صنعت کے دونوں فریقوں اور دیگر متعلقہ اداروں کی طرف سے متوازی کارروائی نہیں کی جاتی ہے، تاکہ ملازمت میں خواتین پر سماجی رویوں، رویے اور ڈھانچوں سے پیدا ہونے والے متعصبانہ اثرات کا مقابلہ کیا جا سکے۔" )، آرٹیکل 2 (4) کی سختی سے تشریح کی جانی چاہیے: دیکھیں جانسٹن بمقابلہ رائل السٹر کانسٹیبلری کے چیف کانسٹیبل (کیس 222/84) [1987] آئی سی آر۔ 83، 104، پیراگراف۔ 36. 22 قومی قوانین جو خواتین کی تقرری یا ترقی کے لیے مطلق اور غیر مشروط ترجیح کی ضمانت دیتے ہیں، مساوی مواقع کو فروغ دینے سے بالاتر ہیں اور ہدایت (76/207 E. E. C.) کے آرٹیکل 2 (4) میں استثنی کی حدود سے تجاوز کرتے ہیں۔ 23 مزید برآں، جہاں تک یہ کسی محکمے کے اندر تمام درجات اور سطحوں پر مردوں اور عورتوں کی مساوی نمائندگی حاصل کرنے کی کوشش کرتا ہے، ایسا نظام موقع کی مساوات کا متبادل ہے جیسا کہ آرٹیکل 2 (4) میں تصور کیا گیا ہے جس کا نتیجہ صرف موقع کی ایسی مساوات فراہم کرنے سے حاصل ہوتا ہے۔ 24 اس لیے قومی عدالت کے سوالات کا جواب ہدایت (76/207 E. E. C.) کا آرٹیکل 2 (1) اور (4) ہونا چاہیے۔ قومی قوانین کو روکتا ہے جیسے کہ موجودہ معاملے میں، جہاں ترقی کے لیے شارٹ لسٹ کیے گئے مختلف جنسوں کے امیدوار مساوی طور پر اہل ہیں، خود بخود ان شعبوں میں خواتین کو ترجیح دیتے ہیں جہاں ان کی نمائندگی کم ہے، جب خواتین متعلقہ پرسنل گروپ میں انفرادی تنخواہ کے بریکٹ میں یا تنظیمی چارٹ میں فراہم کردہ فنکشن کی سطح میں کم از کم نصف عملہ نہیں بنتیں تو کم نمائندگی موجود سمجھی جاتی ہے۔ لاگت 25 برطانیہ اور یورپی برادریوں کے کمیشن کی طرف سے کیے گئے اخراجات، جنہوں نے عدالت میں مشاہدات پیش کیے ہیں، قابل وصولی نہیں ہیں۔ چونکہ یہ کارروائی، مرکزی کارروائی کے فریقین کے لیے، قومی عدالت کے سامنے زیر التواء کارروائی میں ایک قدم ہے، اخراجات پر فیصلہ اس عدالت کا معاملہ ہے۔ ان بنیادوں پر، عدالت، 22 جون 1993 کے حکم کے ذریعے بنڈیسربیٹسجیرچٹ کے ذریعے اس کے حوالے کیے گئے سوالات کے جواب میں، اس طرح کے قواعد: کونسل ہدایت (76/207 E. E. C.) کے آرٹیکل 2 (1) اور (4) ملازمت تک رسائی، پیشہ ورانہ تربیت اور ترقی، اور کام کے حالات کے حوالے سے مردوں اور عورتوں کے ساتھ مساوی سلوک کے اصول کے نفاذ پر 9 فروری 1976 کے قومی قوانین کو روکتا ہے جیسے کہ موجودہ معاملے میں، جہاں ترقی کے لیے شارٹ لسٹ کیے گئے مختلف جنسوں کے امیدوار مساوی طور پر اہل ہیں، خود بخود ان شعبوں میں خواتین کو ترجیح دیتے ہیں جہاں ان کی نمائندگی کم ہے، کم نمائندگی کا وجود تب سمجھا جاتا ہے جب خواتین متعلقہ اہلکاروں کے گروپ میں یا تنظیمی چارٹ میں فراہم کردہ فنکشن کی سطح پر انفرادی تنخواہ کے بریکٹ میں عملے کا کم از کم نصف حصہ نہیں بنتیں۔ یہ بھی دیکھیں نوٹ حوالہ جات ایس فریڈمین، 'امتیازی سلوک کو تبدیل کرنا' (1997) 113 ایل کیو آر 575 1995 یورپی یونین میں جرمن کیس لاء کورٹ آف جسٹس آف دی یورپی یونین کیس لاء 1995 میں کیس لاء 1995 جرمنی میں بریمن کی تاریخ (ریاست) یورپی یونین لیبر کیس قانون 20 ویں صدی بریمن (ریاست) میں