North v. Russell
نارتھ بمقابلہ رسل، 427 یو ایس 328 (1976)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ ایک غیر وکیل قانون دان آئینی طور پر جیل لے جانے والے مجرمانہ مقدمے میں بیٹھ سکتا ہے بشرطیکہ مدعا علیہ کو اپیل کے ذریعے دوسرے مقدمے کی سماعت حاصل کرنے کا موقع ملے۔ پس منظر امریکی عدالتی نظام میں، بہت سی ریاستوں میں محدود دائرہ اختیار کی عدالتیں ہوتی ہیں، جن کی صدارت مجسٹریٹ، جسٹس آف دی پیس یا دیگر غیر عدالتی افسر کرتے ہیں، جو مجرمانہ الزامات کی سماعت کرتے ہیں اور چھوٹے جرائم اور چھوٹے سول مقدمات کی سماعت کرتے ہیں۔ ان عدالتوں کو بعض اوقات پولیس عدالتیں کہا جاتا ہے۔ جولائی 1974 میں، لونی نارتھ کو کینٹکی کی ایک پولیس عدالت نے ڈی ڈبلیو آئی کے الزام میں مجرم قرار دیا۔ پریذائیڈنگ جج، سی بی۔ رسل، ہائی اسکول کی تعلیم کے ساتھ اور بغیر کسی قانونی تربیت کے کوئلے کا کان کن تھا۔ رسل نے بعد میں گواہی دی کہ اس نے شواہد کے قواعد سے متعلق کوئی تربیت حاصل نہیں کی ہے اور وہ جیوری ٹرائلز سے متعلق کینٹکی کے قوانین، فوجداری طریقہ کار کے کینٹکی قوانین، یا چودہویں ترمیم کے تحت کسی مجرمانہ مقدمے میں مدعا علیہ کو ضمانت شدہ حقوق سے واقف نہیں تھا۔ رسل نے نارتھ کو 30 دن کی جیل کی سزا سنائی، یہ ایک ایسی سزا تھی جسے وہ نافذ کرنے کے لیے غیر مجاز تھا۔ نارتھ پر 150 ڈالر کا جرمانہ بھی عائد کیا گیا اور اس کا ڈرائیونگ لائسنس عارضی طور پر منسوخ کر دیا گیا۔ کینٹکی کے دو درجے کے ٹرائل سسٹم میں، پہلا ٹرائل غیر جیوری ٹرائل ہوتا ہے۔ اگر مجرم قرار دیا جاتا ہے، تو مدعا علیہ جیوری ٹرائل کی اپیل کر سکتا ہے اور اسے اس کی استطاعت ہونی چاہیے۔ عدالت کی طرف سے پیش ہوتے ہوئے، نارتھ نے جیوری ٹرائل کا مطالبہ کیا تھا، جو قابل اطلاق قانون کے برعکس، اسے مسترد کر دیا گیا تھا۔ نارتھ نے ضلعی عدالت میں ہیبس کارپس پٹیشن دائر کی، جس میں اس قانونی اسکیم کو چیلنج کیا گیا جس کے تحت اسے سزا سنائی گئی تھی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ مناسب عمل اور مساوی تحفظ کے ان کے چودہویں ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کی گئی ہے کیونکہ ان پر قانونی تربیت کے بغیر جج کی صدارت والی عدالت میں مقدمہ چلایا گیا اور انہیں مجرم قرار دیا گیا۔ ضلعی عدالت نے راحت دینے سے انکار کر دیا، جیسا کہ کینٹکی کورٹ آف اپیل نے کیا۔ اس کیس کی اپیل سپریم کورٹ میں کی گئی جس نے دائرہ اختیار کے معاملے پر اپیل کورٹ کو ریمانڈ بھیج دیا۔ اپیل کورٹ نے وفاقی آئینی مسئلے کو برقرار رکھا، اور اس کیس کی دوبارہ سپریم کورٹ میں اپیل کی گئی۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ 6-2 کے فیصلے میں عدالت نے چودہویں ترمیم کے تحت اس قانون کو آئینی قرار دیا۔ چیف جسٹس وارن برگر نے اکثریت کی رائے لکھی۔ اپیل کنندہ کی طرف سے کیا گیا پہلا دعوی یہ تھا کہ مقررہ عمل کی شق میں تمام مقدمات میں قانون سے تربیت یافتہ جج کی ضرورت ہوتی ہے جہاں قید ایک ممکنہ سزا ہے، اور یہ کہ یہ ضرورت وکیل سے تربیت یافتہ جج کے سامنے مقدمے کی سماعت حاصل کرنے کے موقع سے متاثر نہیں ہوتی ہے۔ برگر نے دعوی کیا کہ یہ جرمانہ عائد کرنے کا اختیار رکھنے والی عدالت کو عدالتی جانچ پڑتال کا نشانہ بنایا جانا چاہیے۔ تاہم، کم سنگین جرائم سے نمٹنے کے لیے کینٹکی کے انتظام سے مدعا علیہ کو پہلی بار میں عام دائرہ اختیار کی عدالت میں ہونے والے مقدمات سے کم یا زیادہ نقصان نہیں ہوا تھا، جب تک کہ بعد والا ہمیشہ دستیاب ہو۔ مزید برآں، برگر نے پولیس عدالتی نظام کے کئی فوائد کی طرف اشارہ کیا: کمتر عدالتوں میں کارروائی آسان اور تیز ہوتی ہے، اور، اگر کولٹن کے معاملے کے نتائج کوئی ثبوت ہیں، تو سزا خاص طور پر سخت نہیں ہے۔ اس طرح کی کارروائی مدعا علیہ کو استغاثہ کے مقدمے کے بارے میں جاننے کا موقع فراہم کرتی ہے اور اگر وہ چاہے تو اسے اپنا انکشاف کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ وہ بغیر کسی مقدمے کے جرم کا اعتراف بھی کر سکتا ہے اور عام فوجداری دائرہ اختیار کی عدالت میں فوری طور پر ڈی نووو ٹرائل کو محفوظ بنا سکتا ہے۔ استدلال کی اس لائن کا حوالہ کولٹن بمقابلہ کینٹکی (1972) سے دیا گیا تھا، جو کینٹکی کے دو درجے کے مقدمے کی سماعت کے نظام سے متعلق سپریم کورٹ کا ایک سابقہ مقدمہ ہے۔ جج کی قانونی تربیت کی کمی کے حوالے سے، برگر نے سابقہ مقدمات کے حوالے سے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ غیر عدالتی افسران کو عدالتی کام انجام دینے کے لیے استعمال کرنے کی اجازت تھی کیونکہ "آزاد، غیر جانبدار اور علیحدہ فیصلہ" محفوظ تھا۔ یہ خدشات قانونی تربیت کی ضرورت سے کہیں زیادہ تھے۔ اپیل کنندہ کا دوسرا دعوی یہ تھا کہ کینٹکی کے قانون نے مساوی تحفظ کی شق کی خلاف ورزی کی ہے کیونکہ اس نے غیر تربیت یافتہ ججوں کو ریاست کے کچھ شہروں میں صدارت کرنے کی اجازت دی تھی نہ کہ دوسروں میں۔ یہ تعین مختلف شہروں کی آبادی کے سائز پر منحصر تھا۔ جواب میں، برگر نے نوٹ کیا کہ کسی دیئے گئے شہر کے اندر اور ایک ہی سائز کے شہروں کے اندر تمام لوگوں کے ساتھ یکساں سلوک کیا جاتا ہے۔ مزید برآں، کینٹکی کورٹ آف اپیل نے اس درجہ بندی کی اسکیم کی وجوہات بیان کی تھیں، جس میں مختلف شہروں کے مختلف مالی وسائل اور اپنے اندرونی معاملات کو منظم کرنے کے لیے ریاست کا اختیار شامل تھا۔ برگر نے میسوری بمقابلہ لیوس (1880) کا حوالہ دیا، جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریاست مختلف شہروں میں مختلف عدالتی نظام قائم کر سکتی ہے، جب تک کہ درجہ بند علاقے کے تمام لوگوں کے ساتھ یکساں سلوک کیا جائے۔ اس مقصد کے لیے، کینٹکی کے قانون نے آئینی ضمانتوں کو پورا کیا۔ اپیل کورٹ کے فیصلے کی توثیق کی گئی۔ اتفاق رائے کے جسٹس ولیم جے برینن نے نتیجہ میں اتفاق کیا، لیکن الگ سے نہیں لکھا۔ اختلافی جسٹس پوٹر اسٹیورٹ نے اختلاف کیا، جس میں جسٹس تھورگڈ مارشل بھی شامل ہوئے۔ اسٹیورٹ نے نارتھ کی سزا کے حالات اور اس سے پیدا ہونے والے آئینی مسائل کو یاد کرتے ہوئے شروعات کی: لونی نارتھ کو کینٹکی کی فوجداری عدالت میں داخل کیا گیا اور وہاں جج سی بی رسل نے مقدمہ چلایا، سزا سنائی، اور قید کی سزا سنائی۔ جج رسل کوئلے کا کان کن ہے جس کے پاس کوئی قانونی تربیت یا تعلیم نہیں ہے۔ مجھے یقین ہے کہ ایسے جج کے سامنے مقدمہ جس کے نتیجے میں مدعا علیہ کی قید ہوتی ہے آئینی طور پر ناقابل برداشت ہے۔ یہ ملزم کو چھٹی اور چودہویں ترمیم کے ذریعے ضمانت شدہ وکیل کی موثر مدد کے اس کے حق سے محروم کرتا ہے، اور اسے قانون کے مناسب عمل سے بھی محروم کرتا ہے۔ اسٹیورٹ نے مشاورت کے حق کی ترقی کا سراغ لگانا جاری رکھا، جو صرف دارالحکومت کے مقدمات (پاول بمقابلہ الاباما، 1932) میں فراہم کیے جانے سے تیار ہوا، مدعا علیہان پر جرم کا الزام عائد کیا گیا (گیڈن بمقابلہ وین رائٹ، 1963)، اور آخر میں بدکاری کے مقدمات میں بھی (آرگرسنجر بمقابلہ ہیملن، 1972)۔ اس ارتقاء نے "اس بات کو مضبوطی سے قائم کیا کہ جس شخص کو وکیل کی مدد کا آئینی حق نہیں دیا گیا ہے اسے ایک دن کی قید کی سزا بھی نہیں دی جا سکتی"۔ لیکن اسٹیورٹ نے کہا کہ آئینی حق کی سالمیت کا اتنا ہی انحصار جج کی اہلیت پر ہوتا ہے۔ اگر جج قانون سے ناواقف ہوتا، تو وکیل کے معیار پر بحث کی جاتی: ایسے جج کے سامنے مقدمے میں، وکیل کی مدد کا آئینی حق اس طرح ایک کھوکھلا مذاق بن جاتا ہے "ایک غریب کی مرضی میں ایک عمدہ وصیت کی طرح ایک چھیڑنے والا وہم"۔ اسٹیورٹ نے نوٹ کیا کہ رسل نے نارتھ کی جیوری کی طرف سے مقدمے کی سماعت کی درخواست کو مسترد کر دیا تھا، اس کے باوجود کہ کینٹکی کے قانون کے ذریعہ اسے واضح طور پر فراہم کیا گیا تھا۔ مزید برآں، شمال پر عائد سزا قانون کے ذریعہ غیر مجاز تھی۔ یہاں تک کہ اگر نااہلی کا کوئی ثبوت ظاہر نہیں کیا جا سکا، اسٹیورٹ نے دعوی کیا، ایک عام جج کی طرف سے عائد کی گئی قید کی سزا اس کے چہرے پر مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی تھی: (.) میرے خیال میں کسی عام جج کے سامنے کوئی بھی مقدمہ جس کے نتیجے میں مدعا علیہ کی قید ہوتی ہے وہ چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی ہے۔ عدالت کو کبھی بھی مخصوص یا انفرادی تعصب کا مظاہرہ کرنے کی ضرورت نہیں پڑی جب کہ یہ طریقہ کار ہی تھا جس نے قانون کے مناسب عمل کی خلاف ورزی کی تھی۔ "[اے] ٹی بار ریاست کے ذریعہ استعمال کردہ طریقہ کار میں اس طرح کا امکان شامل ہوتا ہے کہ تعصب کے نتیجے میں یہ سمجھا جائے گا کہ اس میں فطری طور پر مناسب عمل کی کمی ہے۔" اسٹیورٹ نے پچھلی غلطیوں کے علاج کے طور پر ٹرائل ڈی نووو کے مسئلے پر مزید توجہ دی۔ انہوں نے وارڈ بمقابلہ منروویل گاؤں (1972) کا حوالہ دیا، جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ "ریاست کے ٹرائل کورٹ کے طریقہ کار کو صرف اس وجہ سے آئینی طور پر قابل قبول نہیں سمجھا جا سکتا کہ ریاست بالآخر مدعا علیہ کو غیر جانبدارانہ فیصلہ سناتی ہے۔ درخواست گزار پہلی بار میں غیر جانبدار اور علیحدہ جج کا حقدار ہے۔ " اس کیس کو اکثریت کی رائے میں ممتاز کیا گیا تھا کیونکہ یہ قانونی تربیت کے برخلاف جج کی طرف سے غیر جانبدارانہ فیصلے کی ضرورت کی عکاسی کرتا ہے۔ اسٹیورٹ نے استدلال کیا کہ یہ استدلال ناقابل قبول تھا: "(.) یقینی طور پر کسی ایسے مقدمے کے درمیان کوئی بامعنی آئینی فرق نہیں ہو سکتا جو جج کے ممکنہ تعصب کی وجہ سے بنیادی طور پر غیر منصفانہ ہو، اور جو جج کی قانون سے لاعلمی کی وجہ سے بنیادی طور پر غیر منصفانہ ہو۔" اسٹیورٹ نے برگر کے کولٹن کیس کا حوالہ دیتے ہوئے اس بات پر تنقید کی کہ مدعا علیہ کو، مقدمے کی سماعت کے اپنے حق کو ثابت کرنے کے لیے، صرف جرم قبول کرنا پڑا۔ اسٹیورٹ نے کہا کہ یہ فرض کیا گیا ہے کہ مدعا علیہ کو اس حق سے آگاہ کر دیا گیا ہے، اس کے باوجود اسے متعدد عدالتی پیشی کا عارضی اور مالی بوجھ اٹھانا پڑے گا، اور "جو ایک سنجیدہ عدالتی کارروائی (.) ہونی چاہیے اسے دھوکہ دہی کے علاوہ اور کچھ نہیں بنا دے گا۔" نیز، یہ بے گناہ مدعا علیہ کے ضمیر میں مداخلت کرے گا: مختصرا، میں اس تجویز کو قبول نہیں کر سکتا کہ آئینی طور پر منصفانہ مقدمے کی سماعت کے لیے ایک شرط کے طور پر، ایک مدعا علیہ کو کھلی عدالت میں کھڑا ہونا چاہیے اور جج کو مطلع کرنا چاہیے کہ وہ مجرم ہے جب حقیقت میں وہ مانتا ہے کہ وہ نہیں ہے۔ آخر میں، اسٹیورٹ نے میگنا کارٹا سے ایک اقتباس کا حوالہ دیا: 1215 میں رنمیڈ میں کنگ جان نے اپنے بارون سے وعدہ کیا تھا کہ وہ "کسی بھی منصف، کانسٹیبل، شیرف یا بیلف کو نہیں بنائے گا، سوائے ان کے جو زمین کے قوانین کو جانتے ہیں۔ ۔ ۔ "۔ () آج، 750 سال سے زیادہ عرصے کے بعد، عدالت اس وعدے کو نامکمل چھوڑ دیتی ہے۔ نارتھ بمقابلہ رسل میں فیصلے کے اعلان کے دو دن بعد، عدالت نے لڈوگ بمقابلہ میساچوسٹس میں اسی طرح کے میساچوسٹس ٹرائل سسٹم کو برقرار رکھا۔ ایڈورڈ سوٹو نے کولمبیا ہیومن رائٹس لا ریویو کے لیے ایک مضمون میں دلیل دی کہ دونوں فیصلوں کے "ریاستہائے متحدہ میں مجرمانہ طریقہ کار پر دور رس اثرات مرتب ہوں گے کیونکہ وہ دوسری ریاستوں میں استعمال ہونے والے بہت سے دو درجے کے نظاموں کی منظوری کے لیے کام کرتے ہیں، جن میں سے کئی نے حال ہی میں اپنے طریقہ کار سے متعلق اسی طرح کے دعووں کو مسترد کر دیا ہے۔" اگرچہ یہ فیصلہ کینٹکی کے لیے ایک فتح تھی، لیکن اس کا ریاست کی عدالتوں پر بہت کم اثر پڑا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ جب اس مقدمے کا فیصلہ ہو رہا تھا، کینٹکی باشندوں نے نومبر 1975 میں ریاستی آئین میں ایک ترمیم منظور کی جس کے نتیجے میں ریاست کے عدالتی نظام میں ایک بڑی تبدیلی آئی۔ اس اصلاح کے بڑے اصولوں میں سے ایک مقامی برادریوں میں پولیس عدالتوں اور امن عدالتوں کا خاتمہ تھا، جس کی جگہ محدود دائرہ اختیار کی کاؤنٹی وائڈ ٹرائل کورٹ تھی۔ نئی تشکیل شدہ ضلعی عدالتوں کے جج، سرکٹ کورٹ (کینٹکی کی عمومی دائرہ اختیار کی ٹرائل کورٹس) کے اپنے ہم منصبوں کی طرح ہوتے ہیں، جن کے لیے ضروری ہے کہ وہ ایسے وکیل ہوں جو کینٹکی بار کے اچھے ممبر ہوں۔ نئی متحد کینٹکی عدالت انصاف، بشمول نئی ضلعی عدالتیں، باضابطہ طور پر 1976 میں وجود میں آئی۔ حوالہ جات بیرونی روابط 1976 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ مساوی تحفظ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ مجرمانہ مقررہ عمل کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ برگر کورٹ کے سپریم کورٹ کے مقدمات