Judicial Selection Committee (Israel)
اسرائیلی جوڈیشل سلیکشن کمیٹی () وہ ادارہ ہے جو اسرائیلی عدالتوں میں ججوں کا تقرر کرتا ہے۔ یہ کمیٹی 1953 میں ججوں کے بل کے نفاذ کے بعد قائم کی گئی تھی۔ کمیٹی کے قیام کا مقصد بیرونی سیاسی دباؤ کو روکنا اور اس طرح ججوں کی آزادی کو یقینی بنانا تھا۔ کمیٹی کے قیام سے پہلے ججوں کی تقرری ججز بل کے نفاذ تک، وزیر انصاف ججوں کا تقرر کرتے ہیں۔ صرف سپریم کورٹ میں ججوں کی تقرری کے لیے کابینہ اور کنیسٹ کی منظوری درکار ہوتی تھی۔ جب ریاست اسرائیل کا قیام عمل میں آیا تو مینڈیٹ حکومت کے ذریعہ مقرر کردہ برطانوی جج ملک چھوڑ کر چلے گئے، لیکن زیادہ تر عدالتوں میں یہودی جج باقی رہے، جس کی وجہ سے اعلامیہ آزادی کے بعد عدالتوں کا کام جاری رہا۔ سپریم کورٹ میں صرف ایک یہودی جج، گیڈ فرومکن، اس وقت خدمات انجام دے رہے تھے۔ پنچاس روزن، پہلے وزیر انصاف نے فرومکن کی میعاد جاری نہ رکھنے کا فیصلہ کیا، اور پانچ نئے ججوں کا تقرر کیا، جن کی تصدیق جولائی 1948 میں عارضی حکومت اور عارضی ریاستی کونسل نے کی۔ پانچ ججوں کا تقرر متعصبانہ بنیادوں پر کیا گیا تھا: عدالت کے صدر موشے سموئرا اور یٹزاک اولشان کی شناخت میپائی کے ساتھ کی گئی تھی ؛ میناچیم ڈنکلبلم جنرل صیہونیوں سے وابستہ تھے ؛ ربی سمچا آصف نے مذہبی دھڑے کی نمائندگی کی ؛ اور جلمان چیشین کو غلطی سے ایک نظر ثانی پسند سمجھا گیا، حالانکہ حقیقت میں ان کا تعلق ہگانہ سے تھا۔ ججوں کا بل 1952 میں، کنیسٹ نے ججوں کا بل منظور کیا، جو ججوں کی تقرری کے طریقوں (دیگر چیزوں کے علاوہ) کو متعین کرتا ہے۔ اس بل میں تجویز پیش کی گئی کہ صدر، وزیر انصاف کی تجویز پر، ان دس اراکین پر مشتمل کمیٹی کی سفارش کے مطابق ججوں کا تقرر کرے گا: وزیر انصاف (کمیٹی چیئرمین) ؛ ایک اور کابینہ وزیر ؛ چیف جسٹس اور سپریم کورٹ کا ایک اور جج ؛ اٹارنی جنرل (جو ان کی جگہ سالیسیٹر جنرل مقرر کرنے کا حقدار ہوگا) ؛ عبرانی یونیورسٹی میں فیکلٹی آف لاء کا ڈین ؛ دو کنیسیٹ ممبران ؛ اور لاء کونسل (اب اسرائیل بار ایسوسی ایشن) کے دو ممبران۔ کمیٹی کا ڈھانچہ آج بنیادی قانون کے مطابق: عدلیہ، جو 1984 میں قائم ہوئی تھی، کمیٹی کے نو ارکان ہیں، جو مندرجہ ذیل ہیں: وزیر انصاف-چیئرمین کابینہ وزیر، کابینہ کے ذریعے منتخب کیا جاتا ہے۔ دو کنیسیٹ ممبران، جن کا انتخاب کنیسیٹ کرتی ہے (1992 سے وہ عام طور پر اتحاد سے ایک رکن اور حزب اختلاف سے ایک رکن کا تقرر کرتے ہیں)۔ بار ایسوسی ایشن کے دو ارکان (عام طور پر بیورو کے دو سب سے بڑے دھڑوں کے ذریعے منتخب کیے جاتے ہیں)۔ چیف جسٹس، اور سپریم کورٹ کے دو دیگر جج (ہر تین سال بعد ججوں کے پینل کے ذریعے تبدیل کیے جاتے ہیں، انتخاب عام طور پر سنیارٹی کے ذریعے ہوتا ہے)۔ سپریم کورٹ کے موجودہ نمائندے جسٹس ازی ووگلمین-سپریم کورٹ کے قائم مقام صدر۔ 2023 سے رکن۔ جج نوم سولبرگ-سپریم کورٹ کے جسٹس۔ 2023 سے رکن۔ جج یٹزاک امیت-سپریم کورٹ کے جسٹس۔ 2021 سے رکن۔ بار ایسوسی ایشن کے نمائندے اٹارنی ایلانا سیکر-2015 سے رکن۔ اٹارنی محمد نیمانا-بار ایسوسی ایشن میں شمالی ضلع کے سربراہ۔ 2020 سے رکن۔ اسرائیلی سرکاری اہلکار یریو لیون-وزیر انصاف کنیست کے نمائندے ایم کے کیرین ایلہارار ایم کے یٹزاک کروزر عدالتی انتخاب کا عمل ججوں کے انتخاب کا عمل عدالتی سلیکشن کمیٹی، 1984 کے قواعد و ضوابط کے ذریعے منظم کیا جاتا ہے۔ اس عمل میں شامل ہیں: درخواست گزار کی طرف سے انتخاب کے لیے درخواست۔ بھرا ہوا سوالنامہ شامل ہے ؛ ریزیومے ؛ سفارشات ؛ وغیرہ۔ عدالت کی انتظامیہ کی طرف سے سفارشات کی تصدیق۔ ریشموت میں امیدواروں کی فہرست شائع کرنا، اس کے بعد کم از کم 21 دن کی انتظار کی مدت جس میں ہر شہری سماعت سے پہلے کمیٹی سے رابطہ کر سکتا ہے، جس میں کسی خاص امیدوار کی مخالفت کی معقول وضاحت ہو۔ جوڈیشل سلیکشن کمیٹی کی ذیلی کمیٹی کے ذریعے امیدوار کا انٹرویو، جس میں کم از کم تین ارکان (کم از کم ایک جج، ایک وکیل، اور ایک ایم کے) شامل ہوں۔ کسی امیدوار کی تصدیق یا مسترد کرنے کا کمیٹی کا حتمی فیصلہ۔ تمام عدالتوں میں جج کے تقرر کا کمیٹی کا فیصلہ (سوائے سپریم کورٹ کے)، اجلاس میں موجود اراکین کی سادہ اکثریت سے منظور کیا جاتا ہے۔ سپریم کورٹ کے ججوں کی تقرری کے لیے کمیٹی کے 9 میں سے 7 اراکین کی اکثریت، یا اجلاس میں موجود تعداد سے دو کم (8 میں سے 6، 7 میں سے 5، وغیرہ) کی ضرورت ہوتی ہے۔ رازداری کمیٹی کے مباحثوں پر قانونی طور پر لاگو ہوتی ہے اور انہیں عوامی جائزے کے لیے شائع نہیں کیا جاتا ہے۔ یہ خفیہ تقرری کا عمل منفرد ہے، کیونکہ ہر دوسرے عوامی عہدے کے لیے انتخاب کا عمل قانون کے مطابق کمیٹی کے اجلاسوں کے منٹس کو رجسٹر کرنے اور شائع کرنے کے لیے ضروری ہے۔ کمیٹی کی تشکیل کا تنازعہ عدالتی کمیٹی کے وجود کے دوران سپریم کورٹ کمیٹی کے اراکین کا اثر و رسوخ تقریبا مطلق تھا: اگرچہ وہ کمیٹی کا صرف ایک تہائی حصہ ہیں، لیکن وہ واحد مربوط اور مستحکم گروپ ہیں، جبکہ دیگر اراکین اکثر تبدیل ہوتے ہیں۔ چونکہ نامزدگی کے لیے 9 میں سے 7 اراکین کی اکثریت درکار ہوتی ہے، اس لیے سپریم کورٹ کمیٹی کے تین اراکین کا ایک مربوط گروپ مؤثر طریقے سے کسی بھی نامزدگی کو ویٹو کر سکتا ہے جس سے وہ متفق نہیں ہیں۔ 1990 کی دہائی تک، ججوں نے بار ایسوسی ایشن کے نمائندوں کے ساتھ اتحاد کے ذریعے کمیٹی پر غلبہ حاصل کیا۔ یہ نظام-جسے کچھ لوگ "دوست دوست لاتا ہے" کے نام سے موسوم کرتے ہیں-کو قانون دانوں اور سیاست دانوں نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے، جو بنیادی طور پر اسرائیل میں سیاسی حق سے منسلک ہیں، جنہوں نے استدلال کیا کہ انتخاب کا عمل رائے عامہ کی مناسب نمائندگی نہیں کرتا ہے، اور چونکہ سپریم کورٹ لامحالہ سیاسی طور پر متنازعہ معاملات پر بحث کرتی ہے، اس عمل سے جمہوریت کے اصولوں کو نقصان پہنچتا ہے۔ کچھ لوگوں نے اس عمل میں تبدیلی کے لیے زور دیا لیکن اس خوف سے مخالفت کی کہ تبدیلی بالآخر پیشہ ورانہ اور اخلاقی صلاحیتوں کے بجائے سیاسی خیالات اور وابستگی کی بنیاد پر عدالتی انتخاب کی سیاست کا باعث بنے گی۔ مورڈیچی ہیلر کی تجاویز میں سے ایک، تقرریوں کے نظام سے گزرنا تھا جو ریاستہائے متحدہ میں وفاقی عدالتوں کی یاد دلاتا ہے، اور کچھ حد تک وہ طریقہ جو 1953 سے پہلے اسرائیل میں استعمال ہوتا تھا: وزیر اعظم کو امیدواروں کی تجویز کرنے کا اختیار دینا، اور عوامی سماعت کے عمل کے بعد کنیسیٹ اتھارٹی کے ذریعہ ان کی تقرری کرنا (یہ تجویز اس وقت پیش کی گئی تھی جب اسرائیل میں براہ راست وزیر اعظم کے انتخابات ہوتے تھے، جس کے مطابق ہیلر نے وزیر اعظم کے دفتر اور کنیسیٹ کو دو آزاد حکام کے طور پر دیکھا، ایک ایسا فرق جو اب متروک ہے کیونکہ وزیر اعظم اب براہ راست منتخب نہیں ہوتے ہیں)۔ انہوں نے ایک پیشہ ورانہ کمیٹی کو شامل کرنے کا امکان بھی اٹھایا تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ امیدوار مناسب اہلیت کی سطح پر پورا اترتے ہیں۔ وزیر انصاف کے طور پر اپنی تقرری سے پہلے، پروفیسر ڈینیئل فریڈمین نے لکھا کہ کمیٹی کی تشکیل میں کچھ تبدیلی کرنا بہت ضروری ہے۔ انہوں نے تجویز پیش کی کہ سپریم کورٹ سے کمیٹی میں تینوں ججوں کا انتخاب کرنے کے بجائے، دو ضلعی عدالت کے جج یا ریٹائرڈ ضلعی عدالت کے جج ہوں گے۔ کچھ فوائد منتشر اختیار ہوں گے (پورے عدالتی نظام کو چلانے میں سپریم کورٹ کے ججوں کے نسبتا چھوٹے گروپ کی طاقتور پوزیشن کو روکنا) ؛ امیدواروں کے لیے زیادہ معروضی نقطہ نظر ؛ اور یہ کہ ضلعی جج نچلی عدالتوں کے امیدواروں سے بہتر طور پر واقف ہوں گے جنہیں انہیں مقرر کرنا ہے۔ اس کے برعکس، اسرائیلی ڈیموکریسی انسٹی ٹیوٹ جمود کو برقرار رکھنے کی حمایت کرتا ہے، اور موجودہ نظام کو بغیر کسی تبدیلی کے اپنے مجوزہ آئین میں شامل کرتا ہے۔ بار ایسوسی ایشن کے سربراہ یوری گائی رون بھی موجودہ طرز کو برقرار رکھنے کی حمایت کرتے ہیں۔ (ریٹائرڈ) چیف جسٹس احرون بارک نے ججوں کے انتخاب میں مجوزہ تبدیلیوں کی شدید مذمت کی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اگرچہ اسرائیلی نظام مسائل سے پاک نہیں ہے، پھر بھی یہ اسے بہتر بنانے کے لیے تمام تجاویز میں سب سے اوپر ہے، اور یہ کہ اس معاملے پر بہتر ہے کہ دوسرے ممالک اسرائیل سے سیکھیں نہ کہ اس کے برعکس۔ کنیسٹ کے کئی اراکین نے مختلف اوقات میں کمیٹی کے ڈھانچے کو قانون سازی میں تبدیل کرنے کی کوشش کی، بشمول ڈیوڈ ٹال اور مائیکل ایٹن، جو اس وقت کنیسٹیوشن، لاء اینڈ جسٹس کمیٹی کے چیئرمین تھے، لیکن ان کی تجاویز کو کافی حمایت حاصل نہیں ہوئی۔ ڈینیل فریڈمین کو فروری 2007 میں وزیر انصاف مقرر کیا گیا۔ اس سے پہلے عدالتی نظام پر تنقید کرنے والے، اور سپریم کورٹ اور کمیٹی کے انتخاب کے عمل کے ایک واضح مخالف، انہیں اس وقت کے وزیر اعظم ایہود اولمرٹ نے عدالتی نظام کو ہلا دینے کے لیے مقرر کیا تھا۔ ان کے مخالفین نے ان کی تقرری کو عدالتی نظام پر اثر انداز ہونے کے لیے ایک سیاسی چال کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا، خاص طور پر اولمرٹ کے قریبی دوست اور اہم اتحادی، اور وزیر انصاف کے طور پر فریڈمین کے پیشرو ہیم رامون کے خلاف مقدمہ۔ فریڈمین نے اپنی تقرری سے چند دن قبل ایک مضمون میں ریمن کے معاملے سے عدالت کے نمٹنے پر تنقید کی۔ بعد میں انہوں نے ریمن پر مجرم فیصلے پر بھی تنقید کی۔ فریڈمین نے کمیٹی میں کچھ بنیادی تبدیلیاں تجویز کیں، جن میں اراکین کی تعداد اور ان کے انتخاب کا طریقہ شامل ہے۔ ان کی چیف جسٹس ڈورٹ بینش اور ان کے پیشرو احرون براک کے ساتھ ان کی اصلاحاتی تجاویز اور دیگر متعلقہ معاملات پر کچھ انتہائی تشہیر شدہ ملاقاتیں ہوئیں۔ براک نے فریڈمین کی کچھ تجاویز کے بارے میں یہ بھی کہا کہ وہ "سپریم کورٹ کے سربراہ کے سامنے بندوق رکھنے" کی طرح ہیں۔ آخر میں، وہ اپنی کچھ مجوزہ تبدیلیوں کو نافذ کرنے میں کامیاب ہو گئے، لیکن نظام کے ناقدین نے پھر بھی الزام لگایا کہ یہ تقریبا کافی نہیں تھا۔ جون 2009 میں، دو دائیں بازو کے ایم کے، اوری ایریل (نیشنل یونین)، اور ڈیوڈ روٹم (اسرائیل بیٹینو) کی کمیٹی میں انتخاب کے ساتھ، کنیسیٹ کے اراکین کے مختلف دھڑوں کے درمیان تنازعہ پھوٹ پڑا۔ کمیٹی کے پہلے اجلاس نے تقرری کے عمل میں ایک بنیادی تبدیلی لائی جب یہ فیصلہ دیا گیا کہ امیدواروں کو ٹیسٹ اور کورس ایڈجسٹمنٹ سے گزرنا پڑے گا، اور چیف جسٹس ڈورٹ بینیش کی شدید مخالفت کے خلاف ان کی ذہنی موزونیت کا جائزہ لینے کے لیے ماہر نفسیات کے ذریعے ان کا جائزہ لیا جائے گا۔ موازنہ کوہلیٹ پالیسی فورم (موجودہ تقرری کے عمل کو تبدیل کرنے کے لیے کام کرنے والی ایک تنظیم) کے 2019 کے مطالعے کے مطابق، او ای سی ڈی کے 37 رکن ممالک میں سے 31 ممالک اعلی ترین آئینی عدالت کے ارکان کے انتخاب پر منتخب سرکاری اہلکاروں کو اختیار دیتے ہیں۔ ان میں سے: 10 ممالک میں، عدالت کے اراکین کا انتخاب ایگزیکٹو اور قانون ساز شاخوں کے درمیان تعاون سے کیا جاتا ہے۔ چھ ممالک میں، صرف قانون ساز شاخ اپنے اراکین کا انتخاب کرتی ہے۔ 10 ممالک میں، ان کا انتخاب صرف ایگزیکٹو برانچ کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ اور پانچ اضافی ممالک میں، ایک اسپلٹ ماڈل استعمال کیا جاتا ہے جہاں فشلز کے منتخب کردہ عوام زیادہ تر حاضر سروس ججوں کی شناخت کو کنٹرول کرتے ہیں لیکن ان میں سے سبھی نہیں۔ اس طرح، مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ میں، ریاستہائے متحدہ کا صدر سینیٹ کی منظوری سے سپریم کورٹ کے ججوں کا انتخاب کرتا ہے۔ فرانس میں آئینی کونسل کے ارکان کا انتخاب صدر اور پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ آسٹریلیا میں اٹارنی جنرل سپریم کورٹ کے اراکین کا انتخاب کرتا ہے۔ جاپان میں، ان کا انتخاب جاپانی حکومت ایک عوامی ریفرنڈم کے ذریعے پورے ملک کی منظوری سے کرتی ہے۔ مندرجہ بالا طرز سے قدرے مختلف ہوتے ہوئے، اٹلی میں، منتخب سرکاری اہلکار آئینی عدالت کے 15 میں سے 10 اراکین کے انتخاب کے ذمہ دار ہیں (جبکہ باقی کا انتخاب قانونی نظام کے ذریعے کیا جاتا ہے)۔ صرف اسرائیل اور پانچ دیگر ممالک آئینی عدالت کے تمام یا زیادہ تر اراکین کی شناخت کا تعین کرنے کا اختیار ان اداروں کے ہاتھ میں دیتے ہیں جو منتخب سرکاری اہلکار نہیں ہیں۔ دیگر پانچ ممالک برطانیہ، لکسمبرگ، ترکی، یونان اور کولمبیا ہیں۔ تاہم، مندرجہ بالا پانچ میں سے، برطانیہ اور لکسمبرگ میں، عدالت کو قانون سازی کو کالعدم کرنے کا اختیار نہیں ہے اور اس لیے، عوام-اپنے منتخب نمائندوں کے ذریعے-پالیسی کے تعین پر قابو رکھنا جاری رکھے ہوئے ہے۔ ریاستہائے متحدہ پر مشتمل ریاستوں کا معائنہ اوپر سے بھی زیادہ واضح رجحان کی نشاندہی کرتا ہے، جیسا کہ ان سب میں، اعلی ترین آئینی عدالت کے ارکان کے انتخاب کا عمل کسی نہ کسی طرح سے منتخب سرکاری اہلکاروں کو دیا جاتا ہے۔ بیلٹ باکس پر براہ راست انتخابات ان ریاستوں میں سب سے عام طریقہ ہے اور ان میں سے 22 میں یہ رواج ہے۔ چار ریاستوں میں، منتخب سرکاری اہلکار وہ ہوتے ہیں جو کسی پیشہ ور کمیشن کی شمولیت کے بغیر ججوں کا انتخاب کرتے ہیں۔ 24 ریاستوں میں، ایک پیشہ ور کمیشن تقرری کے عمل میں شامل ہوتا ہے اور منتخب سرکاری اہلکاروں کو امیدواروں کی ایک مختصر فہرست پیش کرتا ہے جو اس میں سے مقرر کیے جانے والے امیدوار کا انتخاب کرتے ہیں۔ مزید برآں، ان میں سے 16 ریاستوں میں، منتخب سرکاری اہلکار کمیشن کے اراکین کی اکثریت کی شناخت کا تعین کرتے ہیں۔ اس کے علاوہ، ان 16 ریاستوں میں سے ایک میں، تقرری ہر مدت کے اختتام پر قانون ساز ایوانوں کے سامنے برقرار رکھنے کے عمل سے گزرتی ہے، اور آٹھ میں، بڑے پیمانے پر عوام کے ذریعہ براہ راست برقرار رکھنے کے انتخابات عام طور پر تقرری کی تاریخ سے دو سال تک منعقد ہوتے ہیں۔ آخر میں، آٹھ ریاستوں میں، ریاستی گورنر ایک پیشہ ور کمیٹی کی شمولیت سے ججوں کا انتخاب کرتا ہے (جن کے اراکین کی اکثریت منتخب سرکاری اہلکاروں کے ذریعے مقرر نہیں کی جاتی ہے)۔ تاہم، ان تمام ریاستوں میں، جج عوام کے ذریعہ براہ راست، عام برقرار رکھنے کے انتخابات کے لیے کھڑے ہوتے ہیں جو عام طور پر تقرری کی تاریخ کے بہت قریب ہوتے ہیں اور ساتھ ہی ہر مدت کے اختتام پر (عام طور پر، ہر 6 سے 12 سال) بار بار برقرار رکھنے کے انتخابات کے لیے ہوتے ہیں۔ یعنی، ریاستہائے متحدہ کی تمام انفرادی ریاستوں میں، اعلی ترین آئینی عدالت کے لیے ججوں کے انتخاب کا عمل عوام کے ہاتھ میں رکھا جاتا ہے، چاہے وہ براہ راست انتخابات کے ذریعے ہو یا اس کے جمہوری طور پر منتخب نمائندوں کے ذریعے، یا تو انتخابی طریقہ کار میں یا اس کی توثیق (برقرار رکھنے) کے عمل کے ذریعے۔ یہاں تک کہ ان ریاستوں میں بھی جہاں پیشہ ورانہ اداروں کی پابند شمولیت ہوتی ہے، ججوں کو ان کی تقرری کی تاریخ کے قریب عام برقرار رکھنے کے انتخابات کا سامنا کرنا پڑتا ہے تاکہ ان کی خدمات کی جمہوری قانونی حیثیت کو یقینی بنایا جا سکے۔ مجموعی طور پر، عوام بیلٹ باکس پر جمہوری انتخابات کے ذریعے 38 ریاستوں میں ججوں کے براہ راست انتخاب میں شامل ہوتے ہیں، اور باقی میں، عوام اپنے نمائندوں کے ذریعے انتخاب کے عمل کو متاثر کرتے ہیں۔ اسرائیل کی سپریم کورٹ حوالہ جات عدلیہ اسرائیل کا قانون اسرائیلی عدالتیں عدالتی نامزدگیاں اور تقرریاں بھی دیکھیں۔