Mere evidence rule
ریاستہائے متحدہ کے قانون میں، محض ثبوت کی حکمرانی ایک تاریخی نظریہ تھا جس نے ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چوتھی ترمیم کے دائرہ کار کی وضاحت کی۔ محض ثبوت کا قاعدہ بوئڈ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے معاملے میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کی رائے سے تیار کیا گیا تھا۔ بوئڈ میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک قانون جس نے ڈیوٹی کی ادائیگی کی تحقیقات کے حصے کے طور پر دستاویزات پیش کرنے پر مجبور کیا وہ چوتھی اور پانچویں ترامیم کی خلاف ورزی تھی۔ عدالت نے استدلال کیا کہ مدعا علیہ کے پاس کاغذات میں جائیداد کا اعلی حق ہے، اور انہیں ثبوت کے طور پر پیش کرنے پر مجبور کرنا خود پر فرد جرم عائد کرنا ہے۔ گولڈ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے معاملے میں محض ثبوت کے اصول کو مستحکم کیا گیا۔ گولڈ میں، عدالت نے چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی پائی جب مدعا علیہ کے دستاویزات حاصل کرنے کے لیے وارنٹ استعمال کیا گیا جسے بعد میں مقدمے میں استعمال کیا گیا۔ گولڈ نے یہ بھی تجویز کیا کہ صرف کاغذات سے زیادہ چوتھی ترمیم کے ذریعے واضح طور پر محفوظ ہیں۔ اس سے محض شواہد کے اصول کا کلاسیکی اظہار ہوا، جس میں کہا گیا تھا کہ چوتھی ترمیم میں صرف آلات، جرم کے ثمرات اور ممنوعہ اشیاء کی تلاش اور ضبطی کی اجازت ہے، اور یہ کہ محض شواہد کی تلاشی یا ضبطی نہیں کی جا سکتی۔ محض ثبوت کے اصول کو انفرادی رازداری کے قیمتی تحفظ کے طور پر سراہا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ پولر میں، جج لرنڈ ہینڈ نے مشاہدہ کیا کہ "جمع کیے جانے والے پھل پر حدود خود جستجو کو محدود کرتی ہیں"۔ موت بیسویں صدی کے آغاز تک محض ثبوت کی حکمرانی کو تنقید کا سامنا کرنا پڑ رہا تھا۔ جائیداد کے حکومتی ضابطے کی منظوری جائیداد کے حقوق کے روایتی تقدس کو ختم کر رہی تھی، رازداری کے حق کے طور پر چوتھی ترمیم کے تصور کو حمایت حاصل ہو رہی تھی، اور حکومت مجرمانہ تحقیقات کی رکاوٹ سے غیر مطمئن ہو رہی تھی جو اس اصول پر سختی سے عمل پیرا تھی۔ ہیل بمقابلہ ہینکل میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ محض ثبوت کا قاعدہ کارپوریشنوں پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ شاپیرو بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ محض ثبوت کا قاعدہ تلاشی، ضبطی، یا ریکارڈ کے داخلے کی ممانعت نہیں کرتا ہے جو فرد کو قانونی طور پر رکھنے کی ضرورت ہے۔ مارون بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں، عدالت نے جرم کے ارتکاب میں استعمال ہونے والی جائیداد تک وسیع پیمانے پر پہنچنے کے لیے "آلات" کی تعریف کو بڑھایا۔ محض شواہد کے اصول کو ختم کرنے کا آغاز شمربر بمقابلہ کیلیفورنیا سے ہوا، جہاں عدالت نے محض شواہد کے اصول پر انحصار نہیں کیا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا چوتھی ترمیم کے ذریعے خون کا ٹیسٹ ممنوع تھا۔ اس کے بجائے، عدالت نے جسمانی شواہد، جن کی معقول طور پر تلاشی لی جا سکتی تھی اور انہیں ضبط کیا جا سکتا تھا، اور تعریفی شواہد، جو نہیں کر سکتے تھے، کے درمیان فرق کیا۔ آخر کار، وارڈن، میری لینڈ پینٹینشیری بمقابلہ ہیڈن میں، سپریم کورٹ نے محض ثبوت کے اصول کو مسترد کر دیا۔ جسمانی اور تعریفی شواہد کے درمیان فرق پر انحصار کرنے کے بجائے عدالت نے محض شواہد کو قدیم اور مستثنیات سے بھرا ہوا قرار دیتے ہوئے تنقید کی۔ عدالت نے چوتھی ترمیم کو رازداری کے حق کے محافظ کے طور پر قبول کیا۔ عدالت نے تسلیم کیا کہ اگرچہ محض شواہد کے اصول کو مسترد کرنے سے "جائز تلاشی کا دائرہ بڑھ سکتا ہے"، لیکن چوتھی ترمیم کے تحفظات، معقولیت اور وارنٹ کے تقاضوں کی طرح، رازداری کے حق کی کافی حفاظت کریں گے۔ محض ثبوت کے اصول کو ترک کرنے پر تنقید کی گئی ہے۔ پروفیسر رسل ڈبلیو گیلوے نے استدلال کیا کہ یہ قاعدہ تلاشوں پر ایک عقلی حد تھی، اور اس کے مسترد ہونے سے زیادہ دراندازی کاغذ کی تلاشوں اور تیسرے فریق کے لیے کم تحفظ کی راہ ہموار ہوئی۔ حوالہ جات 1967 ریاستہائے متحدہ میں عدم استحکام