O'Connor v. Ortega
او کونر بمقابلہ اورٹیگا، 480 یو ایس 709 (1987)، کام کی جگہ پر انتظامی تلاشی کے حوالے سے سرکاری ملازمین کے چوتھی ترمیم کے حقوق سے متعلق ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا فیصلہ ہے، جس میں نگرانوں کے ذریعے ملازم کی پالیسی کی خلاف ورزیوں کی تحقیقات کے دوران نہ کہ قانون نافذ کرنے والے اداروں کے ذریعے مجرمانہ جرائم کے لیے۔ اسے کیلیفورنیا کے ایک ریاستی ہسپتال کے ڈاکٹر میگنو اورٹیگا نے اس وقت پیش کیا جب ان کے سپروائزرز کو ان کے دفتر میں مبینہ طور پر اشتعال انگیز ثبوت ملے جب وہ انتظامی چھٹی پر تھے اور مبینہ بدانتظامی کی تحقیقات زیر التواء تھیں۔ انہوں نے جو کچھ بے نقاب کیا اس میں سے کچھ کو بعد میں ایک گواہ کے مواخذے کے لیے استعمال کیا گیا جس نے سماعت میں اس کی طرف سے گواہی دی جہاں اس نے اپنی برطرفی کی ناکام اپیل کی۔ اگرچہ نچلی عدالتوں نے اس معاملے پر غور کیا تھا، لیکن یہ پہلی بار تھا جب سپریم کورٹ نے کیا تھا۔ 5 سے 4 کے فرق سے عدالت نے فیصلہ دیا کہ سرکاری ملازمین اپنے چوتھی ترمیم کے حقوق کو برقرار رکھیں گے۔ جسٹس سینڈرا ڈے او کونر کی کثرت رائے نے مستقبل کی عدالتوں کے لیے ایک "آپریٹنگ ریئلٹیز" ٹیسٹ قائم کیا جس پر غور کیا جا سکے کہ جب سرکاری ملازمین نے تحقیقات کے دوران تلاشی کو چیلنج کیا، جو اس کم معقول شک کے معیار کی عکاسی کرتا ہے جسے حکومت کو آجر کے طور پر پورا کرنا پڑا۔ اس سے پابند مثال قائم نہیں ہوئی، کیونکہ انتونین اسکالیا نے ایک علیحدہ متفقہ رائے میں دلیل دی کہ اس کا معیار بہت مبہم تھا، اور یہ کہ وہی تلاشیں جو نجی آجر کے لیے معقول ہوں گی جب ان کے عوامی ہم منصبوں کے ذریعے کی جائیں تو مناسب تھیں۔ ہیری بلیک من نے چار اختلاف رائے رکھنے والے ججوں کے لیے لکھا کہ یہ تلاش واضح طور پر ایک تفتیشی تھی اور اس طرح ڈاکٹر کی رازداری کی خلاف ورزی تھی۔ چونکہ یہ فیصلہ نہیں کر سکا کہ اس معیار کو اورٹیگا کے کیس میں کیسے لاگو کیا جائے کیونکہ اس وقت کے ریکارڈ سے یہ ثابت نہیں ہوا تھا کہ اورٹیگا کے دفتر میں داخلہ تلاشی کے مقاصد کے لیے تھا یا نہیں، اس لیے اکثریت نے کیس کو ضلعی عدالت میں بھیج دیا۔ اس کے بعد مزید گیارہ سال قانونی چارہ جوئی ہوئی۔ اس کے دوران کچھ مقامات پر اورٹیگا کو اپنی نمائندگی کرنی پڑی، اور خود عدالت نے جوئل کلین کو ان کے سامنے اورٹیگا کے مقدمے پر بحث کرنے کے لیے مدعو کرنے کا غیر معمولی قدم اٹھایا تھا۔ یہ ضلع اور اپیلٹ عدالتوں کے درمیان دو بار آگے پیچھے ہوا۔ 1990 کی دہائی کے آخر میں جیوری ٹرائل کے بعد بالآخر اورٹیگا کامیاب ہو گیا، اور نویں سرکٹ نے اورٹیگا کے اعلی افسران کی اپیل کو مسترد کر دیا۔ تقسیم شدہ پانچ ججوں کی اکثریت کے نتیجے میں دو مختلف معیارات کے باوجود، نچلی عدالتوں نے عام طور پر حقیقی تلاشی سے متعلق مستقبل کے معاملات میں او کونر کے "آپریشنل ریئلٹیز" ٹیسٹ کی پیروی کی ہے۔ مبصرین کا خیال تھا کہ اگلی بار جب سرکاری ملازمین کا ایسا ہی مقدمہ ان کے چوتھی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کا الزام لگاتے ہوئے اس کے سامنے آئے تو جج تنازعہ کو حل کر سکتے ہیں۔ جب اس نے ایسا کیا، 2010 کے اونٹاریو بمقابلہ کوون میں، انہوں نے ایسا کرنے سے انکار کر دیا، اس معاملے کو مستقبل کی ایک اور عدالت کے لیے کھلا چھوڑ دیا۔ بنیادی تنازعہ مارچ 1981 میں، ڈاکٹر اورٹیگا، 17 سال تک ناپا اسٹیٹ ہسپتال، کیلیفورنیا کے ایک ذہنی ہسپتال میں نفسیاتی رہائشی پروگرام کے سربراہ، نے پروگرام کو چلانے میں استعمال کرنے کے لیے ایک نیا ایپل II کمپیوٹر خریدا۔ اس کے لیے آدھی رقم کچھ رہائشیوں نے عطیہ کی تھی ؛ اورٹیگا نے باقی رقم کا احاطہ کیا۔ ایک ماہ بعد، اس نے ہسپتال کے ایگزیکٹو ڈائریکٹر اور اپنے اعلی ڈاکٹر ڈینس او کونر سے کہا کہ وہ ان رہائشیوں کے لیے کچھ شکریہ کے خطوط پر دستخط کریں جنہوں نے تعاون کیا ہے، اور کمپیوٹر کے لیے پردیئرز اور دیگر لوازمات کے لیے کچھ خریداری کے آرڈرز کی اجازت دیں۔ او کونر کو یقین نہیں تھا کہ آیا کمپیوٹر کو ہسپتال کو مناسب طریقے سے عطیہ کیا گیا تھا، اور وہ خطوط پر دستخط کرنے میں ہچکچاتے تھے۔ دو ماہ بعد، اورٹیگا نے ایک رہائشی کو گردش کے لیے رپورٹ کرنے میں ناکام ہونے پر معطل کر دیا۔ رہائشی نے ہسپتال کے پرسنل ڈائریکٹر ڈوروتھی اوون سے شکایت کی کہ اورٹیگا اس کے خلاف انتقامی کارروائی کر رہا ہے کیونکہ اس نے نہ صرف کمپیوٹر کی خریداری میں حصہ نہیں ڈالا بلکہ دوسرے رہائشیوں کو مشورہ دیا کہ وہ اس سے اپنے پیسے واپس مانگیں۔ جولائی کے آخر میں، اوون نے او کونر کو رہائشی کی شکایت کے بارے میں بتایا۔ او کونر نے ہسپتال کے منتظم رچرڈ فرائیڈے سے کہا کہ وہ خاص طور پر رہائشی کے الزامات اور عام طور پر کمپیوٹر کی خریداری کی تحقیقات شروع کریں۔ اس نے جمعہ اور اپنی تفتیشی ٹیم کو وسیع اختیار دیا، جس میں اورٹیگا کے دفتر کی تلاشی لینے کی اجازت بھی شامل تھی۔ بصورت دیگر اس طرح کی تلاشی کے بارے میں ہسپتال کی کوئی پالیسی نہیں تھی۔ او کونر نے اورٹیگا سے اگلے دن انتظامی چھٹی لینے کو کہا۔ اس کے بجائے اورٹیگا کو دو ہفتوں کی ادا شدہ تعطیلات کے لیے او کونر کی منظوری ملی، جس کے بعد انتظامی چھٹی شروع ہوئی۔ او کونر نے اورٹیگا سے کہا کہ وہ چھٹیوں کے دوران اس کی اجازت کے بغیر ہسپتال واپس نہ آئے۔ جب اورٹیگا چھٹیوں پر تھا، جمعہ کو تالا بدل دیا گیا تھا اور چابی اپنے دفتر میں رکھ دی تھی۔ جب اورٹیگا کی چھٹیاں ختم ہوئیں تو او کونر نے اورٹیگا کو ایک خط بھیجا جس میں انہیں بتایا گیا کہ وہ اب تنخواہ کے ساتھ انتظامی چھٹی پر ہیں، اور ہسپتال جانے پر پابندی میں توسیع کر دی گئی ہے۔ اس سے پہلے کہ اورٹیگا اسے حاصل کر لیتے، وہ ہسپتال واپس آ گئے۔ اپنے دفتر کا دروازہ بند اور خود اسے کھولنے سے قاصر دیکھ کر وہ کمپیوٹر لے گیا، پھر ایک غیر محفوظ قریبی کمرے میں، وہاں کام کرنے کے لیے گھر لے گیا، جیسا کہ اس نے ماضی میں کبھی کبھی کیا تھا۔ اس کے بارے میں جاننے کے بعد، او کونر نے ہسپتال کی پولیس کو فون کیا، یہ یقین کرتے ہوئے کہ کمپیوٹر ریاستی ملکیت ہے اور اس طرح اورٹیگا نے اسے چرا لیا ہے۔ اس وقت کے کسی دوسرے موقع پر جب اورٹیگا چھٹیوں اور چھٹیوں پر تھا، ایک عملے کے ماہر نفسیات جنہوں نے رہائشیوں کے لیے ایک سپورٹ گروپ چلایا تھا، نے او کونر کو دو خواتین رہائشیوں کی طرف سے اورٹیگا کی طرف سے ممکنہ جنسی ہراسانی کی شکایات کے بارے میں بتایا۔ یہ واضح نہیں تھا کہ آیا یہ اورٹیگا کے دفتر کی کم از کم ایک مکمل، انتہائی دراندازی تلاشی سے پہلے یا بعد میں ہوا تھا۔ اورٹیگا کے دفتر سے مواد کو ہٹا دیا گیا، باکس کیا گیا اور اس وقت ذخیرہ کیا گیا جب انوینٹری انجام دینے والے سیکیورٹی گارڈ کو ریاست سے اورٹیگا کی جائیداد کو ترتیب دینا بہت مشکل معلوم ہوا۔ اورٹیگا کے دفتر کے ایک علیحدہ دورے پر، جمعہ کو کئی اشیاء ملیں-ایک ویلنٹائن، تجویز کردہ تصویر اور محبت کی شاعری کی کندہ شدہ کتاب-جو کئی سال قبل ایک سابق رہائشی نے اورٹیگا کو بھیجی تھی۔ ستمبر میں ہسپتال کی جانب سے اورٹیگا کو برطرف کرنے کے بعد، اس نے اسٹیٹ پرسنل بورڈ سے اپیل کی۔ جب سابق رہائشی نے سماعت کے دوران اورٹیگا کی جانب سے گواہی دی تو ان آئٹمز کو اس کے مواخذے کی کوشش میں پیش کیا گیا۔ اوون نے فائرنگ کے بعد اورٹیگا سے پوچھا کہ کیا وہ چاہتے ہیں کہ ان کے دفتر سے ان کا ذاتی سامان واپس کیا جائے۔ اس نے نہیں کیا۔ 1982 کے موسم بہار تک انہوں نے اپنا ذہن بدل لیا تھا۔ ایک اور درخواست کے جواب میں، ڈپٹی اٹارنی جنرل ایشیر روبن، جنہوں نے پرسنل بورڈ کے سامنے ریاست کی نمائندگی کی تھی، نے انہیں بتایا کہ وہ اپنے ذاتی کاغذات کی کاپیاں بنا سکتے ہیں لیکن وہ اصل اور نہ ہی اپنی کوئی دوسری ذاتی جائیداد رکھ سکتے ہیں۔ لیٹیگیشن اورٹیگا نے ایک وکیل کو برقرار رکھا اور او کونر (جو اب کیلیفورنیا ڈیپارٹمنٹ آف مینٹل ہیلتھ کے ڈائریکٹر بن چکے تھے) اوون، جمعہ، دیگر فریقوں اور ریاست کے خلاف جلد ہی وفاقی عدالت میں 750,000 ڈالر کے معاوضے اور تعزیری ہرجانے کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ غیر معقول تلاش اور ضبطی کے خلاف اپنے چوتھی ترمیم کے تحفظات کی خلاف ورزی کے علاوہ، انہوں نے کیلیفورنیا کے قانون کے تحت رازداری پر حملے اور نیک نیتی کے عہد کی خلاف ورزی اور منصفانہ معاملات کے لیے ٹارٹ دعوے کیے۔ مدعا علیہان نے استدلال کیا کہ وہ اورٹیگا کے دفتر میں داخل ہوئے اور اس کی میز کے مندرجات کو خالصتا انوینٹری پراپرٹی اور سرکاری ملکیت کی اشیاء کو ڈاکٹر کے ذاتی اثاثوں سے الگ کرنے کے لیے دیکھا، جس کے بارے میں اس نے دعوی کیا کہ جب ملازمین نے استعفی دے دیا تھا یا اسے ختم کر دیا گیا تھا تو یہ معیاری عمل تھا۔ دونوں فریقوں نے سمری فیصلے کے لیے پیش کیا، جسے جج جان پی ووکاسن جونیئر نے تمام دعووں پر مدعا علیہان کو منظور کر لیا۔ اس سے پتہ چلا کہ اورٹیگا کے دفتر میں داخلہ جانشین کے استعمال کے لیے ریاستی جائیداد کو محفوظ بنانے کے مقصد سے کیا گیا تھا۔ اورٹیگا نے نویں سرکٹ میں اپیل کی۔ 1985 میں تین ججوں کے پینل نے متفقہ طور پر تلاشی پر ضلعی عدالت کو الٹ دیا لیکن ریاستی قانون کے تشدد کے دعووں پر اسے برقرار رکھا۔ جج ڈوروتھی رائٹ نیلسن نے لکھا، "ایسا لگتا ہے کہ دفتر میں داخلہ اورٹیگا کی جاری تحقیقات میں استعمال کے لیے ثبوت حاصل کرنے کے علاوہ کسی اور مقصد کے لیے نہیں تھا۔" اگرچہ ریاست نے کہا تھا کہ دفتر میں داخلے کا مقصد تلاشی نہیں تھا، لیکن اس نے نوٹ کیا کہ اس وقت ڈاکٹر کو ابھی تک برطرف یا استعفی نہیں دیا گیا تھا بلکہ وہ محض انتظامی چھٹی پر تھا۔ نہ ہی ایسا لگتا ہے کہ یہ باقاعدگی سے ان حالات میں کیا گیا ہے جہاں اس کا اطلاق ہوتا ہے۔ اس نتیجے کے بعد، رائٹ نے غور کیا کہ آیا چوتھی ترمیم کے تحت اس طرح کی بغیر وارنٹ کی تلاش معقول ہے۔ اس نے سپریم کورٹ کے 1967 کے کاٹز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے فیصلے سے دو جہتی ٹیسٹ کا اطلاق کیا تاکہ یہ قائم کیا جا سکے کہ آیا ڈاکٹر اورٹیگا کو اپنی میز اور دفتر کے مندرجات پر رازداری کی معقول توقع تھی۔ پہلا، کیا اس کی ایک ساپیکش توقع تھی کہ وہ دوسروں کی طرف سے بلا رکاوٹ رہ جائے گا، اور دوسرا، کیا یہ توقع ایسی ہوگی کہ معاشرہ معقول اور احترام پر غور کرے؟ پہلے مرحلے پر، انہوں نے اپنی ملازمت کے تمام 17 سالوں تک اس عہدے پر قبضہ کیا تھا۔ انہوں نے اپنی میز کے اندر نہ صرف ذاتی کاغذات اور اثرات بلکہ مریضوں کے خفیہ ریکارڈ رکھے۔ اسے یقین تھا کہ اس کے پاس واحد چابی ہے، اور ناپا میں ملازمت کے دوران اسے کسی اور وقت کا علم نہیں تھا جس میں اس کی اجازت کے بغیر اس کا دفتر داخل ہوا تھا۔ مانکوسی بمقابلہ ڈیفورٹے میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا تھا کہ ایک ملازم قانون نافذ کرنے والے اداروں کی تلاشی سے کام پر اپنی میز پر رازداری کی معقول توقع رکھ سکتا ہے۔ تھرڈ سرکٹ کے دو مقدمات، جو اورٹیگا سے براہ راست مماثلت رکھتے ہیں، نے اس کی رازداری کی توقع کی معقولیت کی دلیل دی۔ ایک میں، میز کے اندر حساس اور خفیہ دستاویزات کی موجودگی کو رازداری کی توقع کو مستحکم کرنے کے لیے رکھا گیا تھا ؛ اور دوسرے میں، ذاتی تالا جو ایک پولیس افسر نے اپنے ڈپارٹمنٹ لاکر کے لیے استعمال کیا تھا، اس کی وجہ سے وفاقی ایجنٹوں کے ذریعے ضبط کی گئی ساڈ آف شاٹ گن کو دبا دیا گیا۔ مؤخر الذکر معاملے میں، محکمہ کے پاس اس بارے میں باضابطہ پالیسی کا بھی فقدان تھا کہ آیا لاکرز کی تلاشی لی جا سکتی ہے، جیسا کہ ناپا میں ہوا تھا۔ یہ رائٹ اسے اور اورٹیگا کے معاملے کو دیگر مثالوں سے ممتاز کرتا تھا جہاں سرکاری ملازمین کے لاکرز، جیکٹس یا بیک پیک کی بغیر وارنٹ کی تلاشی کو وسیع پیمانے پر پھیلائی گئی اور فعال طور پر نافذ کردہ پالیسیوں کی وجہ سے برقرار رکھا گیا تھا کہ اس طرح کی تلاشی کسی بھی وقت ہو سکتی ہے۔ انہوں نے نتیجہ اخذ کیا، "یہاں، ناپا نے کبھی بھی نگرانی یا تلاشی کا آغاز نہیں کیا تھا اور نہ ہی اس کی کوئی عمومی معائنہ کی پالیسی تھی جس نے اورٹیگا کی اپنے دفتر میں رازداری کی توقع کو شکست دی ہو۔" اپیل کورٹ نے ضلعی عدالت کو حکم دیا کہ وہ اس معاملے پر اورٹیگا کے حق میں فیصلہ سنائے اور ہرجانے طے کرنے کے لیے کارروائی کرے۔ زیر التواء ریاستی قانون کے دعوے بروقت انداز میں دائر نہیں کیے گئے تھے، اور پینل نے سمری فیصلے کے اس حصے کی تصدیق کی۔ عدالت کے سامنے ریاست کیلیفورنیا کی سرٹیریری پٹیشن کو سپریم کورٹ نے 1985 میں منظور کیا تھا۔ چونکہ وہ اپنی نمائندگی کر رہا تھا، اس لیے اورٹیگا نے اپنا مختصر بیان دائر کیا۔ عدالت نے جوئل کلین کو مدعو کیا، جو اس وقت نجی پریکٹس میں نیویارک سٹی اسکولز کے مستقبل کے چانسلر تھے، اورٹیگا کے مقدمے پر بحث کرنے کے لیے، اور اس نے اورٹیگا کی جانب سے ایک امیکس کیوری مختصر بھی دائر کیا۔ اپیل گزاروں کا مختصر بیان کیلیفورنیا کے اٹارنی جنرل جان وان ڈی کیمپ اور ان کے کئی معاونین نے دائر کیا تھا۔ سالیسیٹر جنرل چارلس فریڈ نے وفاقی حکومت کی جانب سے ایک امیکس مختصر دائر کیا جس میں واپسی پر زور دیا گیا۔ امریکن سول لبرٹیز یونین اور امریکن فیڈریشن آف اسٹیٹ، کاؤنٹی اور میونسپل ایمپلائز نے اپنے اتحاد میں تصدیق پر زور دیا۔ اکتوبر 1986 میں زبانی دلائل ہوئے۔ درخواست گزاروں کی زبانی دلیل، وان ڈی کیمپ کے نائبین میں سے ایک، جیفری ٹی ملر نے درخواست گزاروں کی طرف سے دلیل دی۔ انہوں نے اس بات سے انکار نہیں کیا کہ سرکاری ملازمین کو چوتھی ترمیم کے حقوق حاصل تھے، لیکن "اس معاملے میں جو سرگرمی ہوئی وہ چوتھی ترمیم کے فقہ کے اندر تلاش نہیں تھی"۔ انہوں نے اصرار کیا کہ عدالت کو یہ نتیجہ اخذ کرنے میں ضلعی عدالت کی رہنمائی کی پیروی کرنی چاہیے کہ ڈاکٹر اورٹیگا کے دفتر کو ایجاد کیا گیا تھا، تلاشی نہیں لی گئی تھی، یہاں تک کہ انہیں یاد دلایا گیا کہ ضلعی عدالت نے یہ کارروائی صرف جائیداد کی حفاظت کے طور پر پائی تھی اگر اورٹیگا کچھ اور ہٹانے کے لیے واپس آیا تھا، اور اس نے "انوینٹری" کا لفظ بھی استعمال نہیں کیا تھا۔ ڈاکٹر کے لیے یہ تصور کرنا مناسب نہیں ہوتا کہ ناپا میں ملازمت کے 17 سالوں میں اس کی رضامندی یا علم کے بغیر کوئی اور دفتر میں داخل نہیں ہوتا یا داخل نہیں ہو سکتا تھا۔ اسی طرح، ایک میز ایک "مشترکہ ذخیرہ" تھا، جو ممکنہ طور پر اس کے پیچھے باقاعدگی سے بیٹھے رہنے والے کے علاوہ بہت سے لوگ استعمال کرتے تھے۔ "یہ پیش گوئی کی جا سکتی ہے کہ حکومت کے لیے کام کرنے والے مختلف لوگ، علمی عملے سے لے کر نگرانوں سے لے کر ساتھیوں تک، ایک دفتر میں منتقل ہو جائیں گے، یعنی دفتر میں داخل ہوں گے، مختلف وجوہات کی بنا پر میز کھولیں گے۔" جب جسٹس سینڈرا ڈے او کونر نے انہیں چیلنج کیا کہ آیا نجی شعبے کے ملازمین کو اپنی میزوں پر رازداری کی معقول توقع ہوگی، تو انہوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ انہوں نے اسے یاد دلایا کہ چوتھی ترمیم نجی آجروں پر لاگو نہیں ہوتی ہے۔ انہوں نے پوچھا کہ عدالت نیو جرسی بمقابلہ ٹی ایل او میں اپنے 1985 کے فیصلے کی منطق پر عمل کرے جس میں اس نے کہا تھا کہ اسکول کے اوقات کے دوران کسی طالب علم یا اسکول کی جائیداد پر موجود سامان کی تلاشی کا جواز پیش کرنے کے لیے صرف اس معقول عقیدے کی ضرورت ہے کہ بدانتظامی کا ثبوت مل جائے گا۔ چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ نے ملر سے پوچھا کہ کیا وہ بحث کر رہے ہیں کہ چوتھی ترمیم اسکولوں میں بالکل لاگو نہیں ہوتی ہے۔ "مجھے ایسا لگتا ہے کہ ٹی ایل او میں یقینی طور پر زبان موجود ہے۔ اس معاملے میں آپ کے خلاف۔ " اس معاملے میں، ملر نے جواب دیا، "کم از کم اس بات کی ابتدائی تحقیقات کی تھی کہ آیا چوتھی ترمیم لاگو تھی"۔ دوسرے ججوں کو اس بات کا یقین نہیں تھا کہ اورٹیگا کا دفتر انوینٹری کے مقاصد کے لیے داخل کیا گیا تھا۔ انہوں نے ریکارڈ میں موجود حقائق کی طرف اشارہ کیا جو انہیں ریاست کی تشریح سے متصادم نظر آئے۔ انتونین اسکالیا نے پوچھا کہ کیا یہ ممکن ہے کہ عدالت یہ فیصلہ دے سکے کہ یہ ایک انوینٹری ہے لیکن کیے گئے اقدامات اس کو پورا کرنے کے لیے ضروری اقدامات کے دائرہ کار سے تجاوز کر گئے ہیں۔ ملر نے کہا کہ یہ متنازعہ ہوگا کیونکہ میز اور دفتر پر رازداری کی کوئی توقع نہیں تھی۔ انہوں نے مزید وضاحت کی کہ اورٹیگا کی چابی نے اسے رازداری کی ساپیکش توقع دی ہوگی، لیکن ضروری نہیں کہ وہ معقول ہو۔ ملر نے تھورگڈ مارشل کے سامنے اعتراف کیا کہ وہ نہیں جانتے کہ جائیداد کی چھانٹ کو بہتر بنانے کے لیے اورٹیگا کی موجودگی میں انوینٹری کیوں نہیں کی جا سکتی تھی۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ زیادہ تر سرکاری ایجنسیوں میں ایک انسپکٹر جنرل یا کچھ ایسا ہی ہوتا ہے، جو "وقتا فوقتا دفاتر میں یہ دیکھنے کے لیے آتا ہے کہ آیا ملازمین کے دفتر میں ان کی اپنی چیزیں ہیں یا نہیں۔" جب جسٹس بائرن وائٹ نے پوچھا کہ کیا ان کے موقف کا مطلب یہ ہے کہ کوئی عوامی ایجنسی دن یا رات کے کسی بھی وقت اپنے ملازمین کی میزوں یا دفاتر کی تلاشی لے سکتی ہے، تو انہوں نے ہاں کہہ دی۔ "یہ کام کی شکایات کو جنم دے سکتا ہے، ریاستی اور عام قانون تشدد کے علاج کو جنم دے سکتا ہے۔ لیکن یہ ہمارے خیال میں چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کرے گا۔" کلائن نے ججوں سے کہا کہ مدعا علیہ کی زبانی دلیل "ہماری دلیل تین تجاویز پر مبنی ہے"۔ "[F] اول، کہ ایک سرکاری ملازم کے لیے یہ رواج اور معقول دونوں ہے کہ وہ اپنے کام کے دفتر میں ذاتی کاغذات اور اثرات رکھے اور یہ توقع کرے کہ اس طرح کے مواد کی رازداری کو اس کے آجر کی طرف سے من مانی تلاشی یا ضبطی سے محفوظ رکھا جائے گا ؛ دوسرا، کہ دفتر کی تلاشی کے لیے چوتھی ترمیم کا اطلاق آجر کی حیثیت سے حکومت کی ذمہ داریوں سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔" اس سے پہلے کہ وہ تیسرے نمبر پر پہنچ سکے، اسے اسکالیا نے چیلنج کیا، جس نے ایسی صورتحال پیش کی جہاں وہ دیر سے کام کر رہا ہو اور اسے کسی دستاویز یا فائل کو دوبارہ حاصل کرنے کی ضرورت ہو۔ اسے یہ اپنے ایک قانون کلرک کی میز پر ملتا، جو شاید اس دن گھر گیا ہو۔ "اب،" اس نے پوچھا، "کیا میں نے چوتھی ترمیم کی تلاش اور ضبطی کی ہے، اور میں صرف. سوٹ سے مستثنی ہوں کیونکہ یہ معقول تھا؟" کلین نے ایک اور جسٹس کے فالو اپ سوال کو تسلیم کیا کہ یہ سمجھا گیا تھا کہ، تمام دفاتر میں، "ہماری توقع ہے، شام کے وقت، جب لوگ گھر جاتے ہیں، تو دوسرے ضرورت کی بنیاد پر داخل ہو سکتے ہیں۔ چوتھی ترمیم زیادہ تر حالات میں معمول کے دفتر میں داخلے پر لاگو نہیں ہوتی، یعنی اگر کوئی آجر یا ساتھی کارکن کاغذ کا کلپ ڈھونڈتے ہوئے آپ کے دفتر میں داخل ہوتا ہے۔ " تاہم، انہوں نے کہا کہ یہ افہام و تفہیم رازداری کی توقع کو شکست نہیں دیتی، اس کا موازنہ ہوٹل کے کمرے سے کرتے ہوئے، جہاں عدالت نے پہلے کہا تھا کہ وہاں رازداری کی توقع تھی حالانکہ ہوٹل کا عملہ باقاعدگی سے صفائی کے مقاصد کے لیے داخل ہوتا ہے۔ اسکالیا نے پوچھا کہ کیا یہ چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی ہوگی اگر صفائی کے عملے نے اورٹیگا کی میز اور کاغذات کو دیکھا ہو۔ کلین نے جواب دیا، "مجھے نہیں لگتا کہ وہ اس صورت حال میں حکومتی اختیار کا استعمال کریں گے، کیونکہ صفائی کے عملے کو غالبا ایسا نہ کرنے کی ہدایات دی گئی تھیں۔" او کونر نے پوچھا کہ کیا کسی سپروائزر کے لیے کسی دفتر میں داخل ہونا اور میز کے ذریعے دیکھنا مناسب ہوگا تاکہ "یہ دریافت کیا جا سکے کہ کام سے متعلق کسی قسم کے غلط کام کے لیے کیا مناسب ہو سکتا ہے؟" ایک مثال کے طور پر، اس نے تجویز کیا، ایک سپروائزر ایک ڈیڈ لائن کی طرف کسی ملازم کی پیشرفت کا اندازہ لگانا چاہے گا۔ کلین نے ایسا نہیں سوچا، کیونکہ عام طور پر اس طرح کے معاملات ملازم سے کہہ کر نمٹائے جاتے ہیں کہ جو بھی کام مکمل ہو گیا ہے وہ پیش کرے۔ اپنی اس دلیل کو اجاگر کرنے کے لیے کہ اورٹیگا کے دفتر میں دراندازی جائیداد کی انوینٹری کے بجائے تلاشی تھی، اس نے شاعری کی کتاب کی مثال استعمال کی، جو ظاہر ہے ذاتی ملکیت تھی۔ "اگر آپ شاعری کی کوئی کتاب اٹھاتے ہیں تو آپ کو یہ جاننے کے لیے وہ کتاب کھولنے کی ضرورت نہیں ہے کہ اسے کس نے بھیجا ہے۔" یہ تجویز کیا گیا تھا کہ شاید وہ اپنے مریضوں کو شاعری پڑھ کر سنائیں، لیکن کلین نے جواب دیا کہ ریاست نے یہ تجویز نہیں کی تھی اور یہ کہ، اگرچہ اس نے کیا تھا، پھر بھی یہ کتاب بلا شبہ ذاتی ملکیت تھی۔ انہوں نے بھی اس کیس کا موازنہ ٹی ایل او سے کرتے ہوئے جسٹس وائٹ کو بتایا کہ ان کا خیال ہے کہ اس صورت حال میں اورٹیگا کے دفتر میں داخل ہونے کے لیے سرچ وارنٹ ضروری ہو سکتا ہے۔ "[L] اور میں صرف یہ کہتا ہوں کہ مجھے لگتا ہے کہ وہ اس سے اس کی نوکری چھیننے کے لیے اس کے خلاف استعمال کرنے کے لیے معلومات تلاش کر رہے تھے۔ اسے الگ کر دیا گیا تھا، "کلین نے کہا۔ "اگر آپ ٹی ایل او لیتے ہیں۔ معیاری طور پر، یہ ناقابل تصور ہے کہ ملازمین کے مفادات اور ان کی بالغ عمر کو دیکھتے ہوئے ہم کام کی جگہ پر اسکول کے مقابلے میں کم معیار حاصل کر سکتے ہیں۔ یہاں جب آپ تلاش کرنے کے لیے جاتے ہیں تو معقول شک ہونا چاہیے کہ آپ ثبوت کو بے نقاب کریں گے۔ " اگر ریاست یا ہسپتال واقعی ملازمین کے دفاتر میں داخل ہونے کا حق چاہتا تھا، تو وہ ٹکسال اور کسٹم سروس کی مثال پر عمل کر سکتا تھا اور ایک ضابطہ جاری کر سکتا تھا جس میں کہا گیا تھا کہ ملازمین کی جائیداد کی تلاشی لی جا سکتی ہے۔ فیصلہ پانچ ماہ بعد، مارچ 1987 میں، عدالت نے اپنا فیصلہ سنایا۔ تمام نو ججوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ سرکاری ملازمین کو کام کی جگہ پر انتظامی تلاشی کے دوران چوتھی ترمیم کے تحفظات حاصل ہیں، اور یہ کہ معمول کے کام سے متعلق دراندازی جیسا کہ زبانی دلیل میں زیر بحث ہے، خلاف ورزی نہیں ہے۔ ان میں اس بارے میں اختلاف تھا کہ آیا تلاش سے اورٹیگا کی خلاف ورزی ہوئی تھی۔ پانچ ججوں کی اکثریت کا خیال تھا کہ وہ اورٹیگا کے دفتر میں دراندازی کے مقصد کا تعین نہیں کر سکتی اور اس لیے اس نے ایسا کرنے کے لیے کیس کو ضلعی عدالت میں بھیج دیا۔ جسٹس او کونر نے چار ججوں کی کثرت کے لیے لکھا کہ وہی معقول شک کا معیار جو اس نے ٹی ایل او کے لیے تیار کیا۔ یہ سرکاری ملازمین کے کام کی جگہ یا املاک کی انتظامی تلاشوں پر لاگو ہوتا تھا، کیونکہ عوامی کام کے ماحول کی "آپریشنل حقائق" رازداری کی معیاری توقع کو کافی حد تک کم یا ختم کر سکتی ہیں۔ ایک علیحدہ متفقہ رائے میں، جسٹس اسکالیا نے اسے مسترد کر دیا کہ نچلی عدالتوں کے لیے مفید ہونا بہت مبہم ہے، اور اس کے بجائے تجویز پیش کی کہ کوئی بھی ایسی تلاش جو نجی آجر کے لیے معقول ہو، عوامی کے لیے جائز ہوگی۔ جسٹس بلیک من نے اختلاف رائے رکھنے والے چار ججوں کے لیے لکھا۔ ان کا خیال تھا کہ اکثریت نے ضلعی اور اپیلٹ عدالتوں کی مداخلت کی مختلف تشریحات پر بہت زیادہ زور دیا ہے، کیونکہ ان کا خیال تھا کہ یہ واضح طور پر ڈاکٹر اورٹیگا کے خلاف شواہد کی تفتیشی تلاش تھی۔ اس کے علاوہ، انہوں نے الزام لگایا کہ اکثریت نے ٹی ایل او میں ان کی رضامندی لی تھی۔ اس کی معقولیت کے معیار کی حمایت کرنے کے لیے سیاق و سباق سے باہر۔ انہوں نے ایسا محسوس نہیں کیا، جیسا کہ انہوں نے کیا، کہ اسکول کے نظام جیسے خصوصی معاملات سے باہر یہ کہ کسی قسم کا آزادانہ جائزہ لینا اور پالیسی کی ممکنہ خلاف ورزیوں سے متعلق انتظامی تلاش کے لیے ممکنہ وجہ قائم کرنا ہسپتال جیسی سرکاری ایجنسی کے کاموں کے لیے نقصان دہ ہوتا۔ کثرت رائے مقدمے کی تاریخ اور عدالت کی سابقہ چوتھی ترمیم کے فقہ کو دوبارہ بیان کرنے کے بعد، او کونر نے، چیف جسٹس ریہنکوسٹ، جسٹس وائٹ، اور جسٹس پاول کے ساتھ مل کر، کام کی جگہ کے سیاق و سباق کی حدود کو "وہ شعبے اور اشیاء جو کام سے متعلق ہیں اور عام طور پر آجر کے قابو میں ہیں" کے طور پر بیان کیا۔ کام کی جگہ سے گزرنے والی کچھ اشیاء ذاتی تھیں، اور جیسا کہ عدالت نے مانکوسی میں فیصلہ دیا تھا، وہاں رازداری کی معقول توقع موجود ہو سکتی ہے۔ انہوں نے لکھا، "ہم سالیسیٹر جنرل اور درخواست گزاروں کی اس دلیل کو مسترد کرتے ہیں کہ سرکاری ملازمین کبھی بھی اپنے کام کی جگہ پر رازداری کی معقول توقع نہیں رکھ سکتے۔" "افراد چوتھی ترمیم کے حقوق صرف اس وجہ سے نہیں کھوتے کہ وہ نجی آجر کے بجائے حکومت کے لیے کام کرتے ہیں۔" اس نے فوری طور پر اس ہولڈنگ کو اہل بنا لیا۔ عمومی اصول سے لے کر موجودہ کیس کی طرف بڑھتے ہوئے، او کونر نے اس بات پر اتفاق کیا کہ اورٹیگا کو رازداری کی وہی معقول توقع تھی، لیکن چونکہ ریکارڈ اس بات کی عکاسی نہیں کرتا تھا کہ کام سے متعلق جو بھی جائز وجوہات ہسپتال کے منتظمین کو دفتر میں داخل ہونا پڑیں، نویں سرکٹ کو اس بات کا تعین کرنے کے لیے کیس کو ضلعی عدالت میں ریمانڈ کرنا چاہیے تھا، جیسا کہ اکثریت کر رہی تھی۔ ٹی ایل او کے بعد، انہوں نے کہا کہ انکوائری چوتھی ترمیم کے اطلاق کا تعین کرنے کے ساتھ نہیں رکنی چاہیے، لیکن کیا سیاق و سباق نے تلاش کو معقول بنایا ہے۔ "ہمیں کام کی جگہ کی نگرانی، کنٹرول اور موثر آپریشن کے لیے حکومت کی ضرورت کے خلاف پرائیویسی کی ملازمین کی جائز توقعات کے حملے کو متوازن کرنا چاہیے۔" او کونر نے اعتراف کیا کہ اس موضوع پر "حیرت انگیز طور پر بہت کم مقدمہ قانون" تھا۔ ایسا لگتا ہے کہ جو کچھ موجود تھا وہ اس معیار کی حمایت کرتا ہے جو اس نے کام سے متعلق تلاشی کے لیے تجویز کیا تھا، خاص طور پر ساتویں سرکٹ کا 1973 کا ایک مقدمہ جس میں ایجنسی کے اندرونی تفتیش کاروں کے ذریعے داخلی ریونیو سروس کے ایجنٹ کی اس کی میز پر ہونے والی گفتگو کی خفیہ ریکارڈنگ کو معقول اور کام سے متعلق قرار دیا گیا تھا، اور ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کا 1951 کا ایک مقدمہ جس میں کہا گیا تھا کہ اگرچہ مقامی پولیس کے ذریعے اس کے سرکاری سپروائزر کی اجازت سے اپیل کی میز کی تلاشی غیر آئینی تھی، لیکن اس کے سپروائزر کے ذریعے کام سے متعلق تلاشی نہیں ہوتی۔ انہوں نے ان معاملات کو دوسرے معاملات سے ممتاز کیا جنہوں نے عوامی کام کی جگہ کی تلاش کے لیے دیگر معیارات کی تجویز پیش کی تھی یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ وہ معاملات یا تو کام سے متعلق نہیں تھے یا مجرمانہ بدانتظامی میں ملوث تھے۔ "ہمارے خیال میں،" "او کونر نے مزید کہا، اس نے کونک بمقابلہ مائرز کا حوالہ دیا، ایک سابقہ مقدمہ جس میں مبینہ طور پر خلل ڈالنے والے رویے کے لیے برطرف کیے گئے اسسٹنٹ پراسیکیوٹر کے پہلی ترمیم کے حقوق پر غور کیا گیا تھا:" "[جی] اوورمنٹ دفاتر کام نہیں کر سکتے اگر روزگار کا ہر فیصلہ آئینی معاملہ بن جائے۔" او کونر نے اعلان کیا کہ عدالت صرف کام سے متعلق اور تفتیشی تلاشی کی آئینی حیثیت پر غور کرے گی "اور دوسرے حالات کی تحقیقات کے لیے ایک اور دن کے لیے چھوڑ دے گی"۔ اس نے "کام کی جگہ کے موثر اور مناسب آپریشن" کو اسی طرح تفتیشی تلاشوں کا جواز پیش کرنے کے لیے پایا، کیونکہ سپروائزرز کی ضروریات قانون نافذ کرنے والے اداروں سے مختلف تھیں۔ "معقول شک کے بجائے ممکنہ وجہ کی ضرورت کی وجہ سے ملازم کی بدانتظامی کو درست کرنے میں تاخیر، ایجنسی کے کام کو ٹھوس اور اکثر ناقابل تلافی نقصان میں اور بالآخر عوامی مفاد میں تبدیل ہو جائے گی۔" اس نے دوبارہ ٹی ایل او کا حوالہ دیا۔ اس معیار کا جواز پیش کرنے کے لیے۔ سرکاری دفاتر ملازمین کو کسی ایجنسی کے کام کو آسان بنانے کے واحد مقصد کے لیے فراہم کیے جاتے ہیں۔ ملازم کام پر ذاتی سامان کو صرف گھر پر چھوڑ کر اسے بے نقاب کرنے سے بچ سکتا ہے۔ آخر میں او کونر نے سمری فیصلے پر ضلعی عدالت کے اس نتیجے کو پایا کہ دراندازی ریاستی املاک کو محفوظ بنانے کے مقاصد کے لیے تھی کیونکہ حقیقت کا حقیقی تنازعہ تھا۔ اس کے بعد یہ ہوا کہ اپیلٹ عدالت بھی حقیقت کا قطعی نتیجہ نہیں نکال سکتی تھی۔ کیس کو ضلعی عدالت میں بھیج دیا گیا تھا جس میں دونوں کو یہ تعین کرنے کی ہدایات دی گئی تھیں کہ اورٹیگا کی جائیداد کی تلاشی اور ضبطی کو کس چیز نے جائز قرار دیا اور کیا یہ تلاشی اس کے آغاز اور دائرہ کار دونوں میں معقول تھی۔ اسکیلیا کنکرنس جسٹس اسکیلیا نے اس بات پر اتفاق کیا کہ کیس کو ریمانڈ کیا جانا چاہیے، لیکن محسوس کیا کہ کیس بہ کیس تشخیص کا مطالبہ کرنا مددگار نہیں ہے، کیونکہ اس کا عملی استعمال کرنا مشکل تھا۔ اس نے او کونر کے تبصرے میں غلطی پائی، اس کے "آپریٹنگ ریئلٹیز" ٹیسٹ کو جواز پیش کرتے ہوئے، کہ کچھ عوامی کام کی جگہیں "اتنی کھلی" ہو سکتی ہیں کہ رازداری کی کوئی معقول توقع پیش نہ کریں۔ "اس بارے میں کوئی اشارہ فراہم نہیں کیا گیا ہے کہ 'اتنا کھلا' کتنا کھلا ہونا چاہیے ؛ بہت کم یہ تجویز کیا گیا ہے کہ پولیس افسران اس بہتر تحقیقات کے لیے ضروری حقائق کو کیسے جمع کریں گے۔ [I] یہ اس مواد سے اتنا محروم ہے کہ یہ اس میدان میں غیر یقینی صورتحال کو ختم کرنے کے بجائے پیدا کرتا ہے۔" کثرت کا معیار درست نہیں ہو سکتا اگر اس سے یہ نتیجہ اخذ کیا جائے کہ چوتھی ترمیم کا اطلاق اورٹیگا کے دفتر میں کام سے متعلق داخلے پر نہیں ہوتا ہے۔ انہوں نے کہا کہ چاہے وہ سپروائزر ہو یا پولیس افسر دفتر میں داخل ہو رہا ہو، اس سے صرف فرق پڑتا ہے کہ آیا تلاشی معقول تھی، نہ کہ چوتھی ترمیم کا اطلاق ہوتا ہے۔ جب کوئی فائر فائٹر کسی ایسے گھر میں داخل ہوتا ہے جہاں الارم بج گیا ہو، تو اس نے نوٹ کیا، "ہم یہ نہیں پوچھتے کہ آیا مکین کو فائر مین کے مقابلے میں رازداری (اور اس وجہ سے چوتھی ترمیم کے تحفظ) کی معقول توقع ہے، بلکہ یہ کہ آیا-اس حقیقت کو دیکھتے ہوئے کہ چوتھی ترمیم نجی رہائش گاہوں کا احاطہ کرتی ہے-آگ بجھانے کے مقصد کے لیے دراندازی معقول ہے"، عدالت کے مشیگن بمقابلہ ٹائلر کے فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے۔ اسکالیا نے استدلال کیا کہ سرکاری ملازمین کے دفاتر اور میزوں کو چوتھی ترمیم کے ذریعے ایک عام معاملے کے طور پر احاطہ کیا گیا تھا، انہوں نے کاٹز کے اس اصول سے بچنے کے لیے اپنے الفاظ کا انتخاب کیا کہ عوامی نظاروں سے بے نقاب مقامات چوتھی ترمیم کے تحت نہیں آتے کیونکہ کچھ سرکاری دفاتر، جیسا کہ او کونر نے نوٹ کیا تھا، غیر محدود عوامی رسائی کے تابع تھے۔ "کام سے متعلق مواد کو بازیافت کرنے یا کام کی جگہ کے قوانین کی خلاف ورزیوں کی تحقیقات کے لیے حکومت کی تلاشی-اس قسم کی تلاشی جسے نجی آجر کے تناظر میں معقول اور معمول سمجھا جاتا ہے-چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کرتی ہے۔" چونکہ مقدمے کے شواہد خلاصہ فیصلے کی حمایت نہیں کرتے تھے، اس لیے وہ اپنے ساتھیوں کے ساتھ مل کر مقدمے کے ریمانڈ کا حکم دے رہے تھے۔ اپنے اختلاف کے آغاز میں، جس پر جسٹس برینن، مارشل اور سٹیونز کے دستخط تھے، جسٹس بلیک من نے کہا کہ "اس مقدمے کے حقائق سادہ اور سیدھے ہیں۔ ڈاکٹر اورٹیگا کو اپنے دفتر، میز اور فائل کی الماریوں میں رازداری کی توقع تھی، جو درخواست گزاروں کی طرف سے تلاشی کا ہدف تھے جنہیں صرف تفتیشی نوعیت کے طور پر پیش کیا جا سکتا ہے۔ " انہوں نے اس کثرت سے اختلاف کیا کہ ایک عوامی کام کی جگہ کے بارے میں کچھ خاص ہے جو اس طرح کی تلاشوں کے لیے نچلے معیار کا جواز پیش کرتا ہے، اور مداخلت کو غیر آئینی تلاش قرار دیا۔ نہ صرف اسے وہ ملا جو اس کے لیے تنازعہ میں واضح حقائق تھے، اس کے باوجود اس نے اس تنازعہ کو حل کرنے کے لیے ریمانڈ کیے گئے مقدمے سے ایک معیار حاصل کرنے کا انتخاب کیا تھا۔ "نتیجے کے طور پر، جو معیار ابھرتا ہے وہ عوامی آجر کی طرف سے تقریبا کسی بھی کام کی جگہ کی تلاش کو معقول بناتا ہے۔" جہاں تک حقائق کا تعلق ہے، بلیک من نے دعوی کیا کہ کثرت کو الجھایا گیا تھا، جزوی طور پر اورٹیگا کے کمپیوٹر کو ہٹانے پر انحصار کرتے ہوئے مداخلت کو معقول سمجھنے کی وجہ کے طور پر، جب انہوں نے نوٹ کیا، ریکارڈ میں خود جمعہ سے گواہی تھی کہ اس نے تلاش کو متحرک نہیں کیا تھا۔ ڈاکٹر او کونر نے اپنے بیان میں مزید اعتراف کیا تھا کہ اورٹیگا کے دفتر کے مندرجات میں تفتیشی دلچسپی تھی۔ تلاشی لینے والوں نے ایک وکیل سے بھی مشورہ کیا اور شام تک انتظار کیا۔ انہوں نے لکھا، "زیر بحث تلاشی نہ تو ہسپتال کی پالیسی کی وجہ سے تھی اور نہ ہی ڈاکٹر اورٹیگا کے دفتر میں معمول کے داخلی راستوں کی وجہ سے۔" "یہ واضح طور پر غیر معمولی اور تفتیشی نوعیت کا تھا۔ اس کے مطابق، اس معاملے میں کوئی اہم حقائق پر مبنی تنازعہ نہیں ہے۔ " بلیک من نے اس بات سے اتفاق کرتے ہوئے کہ سرکاری ملازمین نے کام پر اپنے چوتھی ترمیم کے حقوق کو برقرار رکھا ہے، کثرت کے معقول شکوک و شبہات کے معیار کو اپنانے سے اپنی اختلاف رائے کا آغاز کیا۔ انہوں نے یہ بھی قبول کیا کہ کام سے متعلق معمول کی دراندازی ان کی رازداری کی توقع کو کم کر سکتی ہے۔ اس نے یہ قبول نہیں کیا کہ اس طرح کی دراندازی اسے ختم کر دے گی۔ انہوں نے کہا کہ عدالت نے ہمیشہ دفاتر میں چوتھی ترمیم کے حقوق کو تسلیم کیا ہے، اس سمجھ کے باوجود کہ اس کا دورہ دوسرے لوگ کریں گے۔ انہوں نے تسلیم کیا کہ کثرت نے ایک اور نقطہ کو تسلیم کیا: کہ ایک سیاق و سباق میں غیر معقول تلاش دوسرے میں معقول ہو سکتی ہے۔ لیکن اس لیے اس نے سوچا کہ یہ خاص طور پر اہم ہے کہ تلاش کے سیاق و سباق پر غور کیا جائے۔ جسٹس بلیک من نے کثرت کو یاد دلایا کہ ٹی ایل او میں ان کی متفقہ رائے، جس سے جسٹس او کونر نے ان کی "خصوصی ضرورت" کی دلیل کی حمایت حاصل کی تھی، اس غلطی کو دور کرنے کے لیے تھی جس کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ کیس کی کثرت سے ہوا ہے۔ اس نے جو توازن کا امتحان تجویز کیا تھا اس کی یہاں ضرورت نہیں تھی، کیونکہ "یہاں کوئی خاص عملی ضرورت نہیں تھی جس نے وارنٹ اور ممکنہ وجہ کے تقاضوں کے ساتھ فراہمی کو جائز قرار دیا ہو۔" انہوں نے کہا کہ وارنٹ حاصل کرنے کے لیے درکار وقت اور کوشش، مریضوں کی معیاری دیکھ بھال فراہم کرنے اور نئے ماہر نفسیات کو تعلیم دینے کے ہسپتال کے مشن سے ہٹ نہیں ہوتی۔ انہوں نے مزید کہا کہ مجسٹریٹ کے آزادانہ جائزے سے تلاش کو نہ صرف آئینی بلکہ زیادہ موثر بنانے میں مدد مل سکتی ہے، کیونکہ وہ دفتر اور میز کے ہر پہلو کی فہرست بنانے اور اس کا جواز پیش کرنے پر مجبور ہوتے جس پر وہ غور کرنا چاہتے تھے۔ اور اگر کوئی خاص ضرورت بھی ہوتی، تب بھی توازن کا امتحان ضروری نہیں ہوتا۔ مقدمے کے حقائق سے اچھی طرح سے طے شدہ معیارات حاصل کرنے کا دعوی کرنے کے باوجود، اس نے دو قسم کی تلاشی کو وارنٹ کی ضرورت کے بغیر منظور کیا تھا، بلیک من نے محسوس کیا، وہ اتنے وسیع پیمانے پر تیار کیے گئے تھے کہ "ایسی تلاش کا تصور کرنا مشکل ہے جو ایک یا دوسرے میں فٹ نہ ہو۔" ردعمل اس معاملے کو نیشنل ٹریژری ایمپلائز یونین بمقابلہ وان راب کے فریقین نے قریب سے دیکھا، پھر پانچویں سرکٹ میں اپیل پر اور سپریم کورٹ تک پہنچنے کے امکان کے طور پر دیکھا گیا (جیسا کہ آخر کار ہوا)۔ اس میں یونائیٹڈ سٹیٹس کسٹمز سروس کے ملازمین کی طرف سے ایجنسی کی اس تجویز کو چیلنج کرنا شامل تھا کہ بعض عہدوں پر ملازمین منشیات کی لازمی جانچ کے لیے جمع کرائیں۔ ملازمین کی یونین نے اسے روکنے کے لیے مقدمہ دائر کیا تھا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ یہ ان کے چوتھی ترمیم کے تحفظات کی خلاف ورزی ہے۔ یونین اور امریکن سول لبرٹیز یونین، جس نے او کونر میں توثیق کی اپیل کرتے ہوئے ایک امیکس مختصر بھی دائر کیا تھا، نے عدالت کے اس موقف کی تعریف کی کہ سرکاری ملازمین کو کام کی جگہ پر چوتھی ترمیم کے حقوق حاصل ہیں۔ انہوں نے کہا کہ اس سے وان راب میں ان کے دلائل مضبوط ہوئے۔ محکمہ انصاف نے برقرار رکھا کہ اسے اب بھی یقین ہے کہ کسٹمز سروس کی منشیات کی جانچ کی ضرورت کو آئینی قرار دیا جائے گا۔ عدالت کے فیصلے کے دو ماہ کے اندر نویں سرکٹ نے اسے باضابطہ طور پر ضلعی عدالت میں بھیج دیا۔ پانچ سال بعد 1992 میں دوبارہ جج ووکاسن کے سامنے ایک نیا مقدمہ چلا۔ ڈاکٹر اورٹیگا کو ایک بار پھر اپنی نمائندگی کرنی پڑی، اور جب دفاع ان کی گواہوں کی فہرست حاصل کرنے میں ناکام رہا تو عدالت نے انہیں پیش کرنے کی اجازت دینے سے انکار کر کے ان کی منظوری دے دی۔ نتیجے کے طور پر، وہ بڑی حد تک مخالف گواہوں سے جرح کرنے تک محدود تھا، اور جب دفاع اپنا مقدمہ پیش کر رہا تھا تو عدالت نے ہدایت شدہ فیصلے کے لیے اپنی تحریک منظور کر لی۔ اورٹیگا نے نویں سرکٹ میں دوبارہ اپیل کی، اور اپنے وکیل کو ایسا کرنے کے لیے برقرار رکھا۔ انہوں نے نہ صرف منظوری بلکہ ٹرائل کورٹ کے ایشیر روبن کو مدعا علیہ کے طور پر شامل کرنے سے انکار کو بھی چیلنج کیا۔ 1994 کے آخر میں تین ججوں کے پینل نے اس کیس کی سماعت کی۔ اس نے پانچ ماہ بعد اپنے فیصلے کا اعلان کیا۔ سرکٹ جج ڈائرموئڈ او اسکینلین نے ایک متفقہ پینل کے لیے لکھا کہ پابندیوں نے عدالتی صوابدید کی حدود میں رہتے ہوئے اورٹیگا کے کیس کو اس قدر منفی طور پر متاثر کیا کہ فیصلہ داغدار ہو گیا۔ محض مخالف گواہوں سے جرح کرنے تک محدود ہو کر، وہ اپنا کیس ان چیف پیش نہیں کر سکے۔ اور، مزید، انہیں بلاجواز قرار دیا گیا کیونکہ ٹرائل ریکارڈ میں اورٹیگا کی طرف سے پال ہیمرنیس کو لکھا گیا ایک خط شامل تھا، جو کیس کو سنبھالنے والے اسسٹنٹ اٹارنی جنرل تھا، جس میں "منسلک گواہوں کی فہرست" کا حوالہ دیا گیا تھا، جس پر نومبر 1992 میں عدالت کو موصول ہونے والی مہر لگائی گئی تھی۔ او اسکینلین نے لکھا، "ایسا لگتا ہے کہ عدالت نے ڈاکٹر اورٹیگا کی تعمیل کے اس ثبوت کو نظر انداز کر دیا ہے۔" "ڈاکٹر اورٹیگا کی تعمیل اس حقیقت سے مسترد نہیں ہے کہ مخالف وکیل فہرست حاصل کرنے میں ناکام رہے۔" لہذا، اس کے گواہوں کے خلاف پابندیاں واضح طور پر غلط تھیں۔ اس کے بعد پینل نے اضافی مدعا علیہ کے انکار پر ضلعی عدالت کی توثیق کی، کیونکہ ضلعی عدالت جس نے پہلے کیس کی سماعت کی تھی اس نے اس مدعا علیہ کو استغاثہ کے استثنی کی بنیاد پر مسترد کر دیا تھا۔ پینل نے کہا کہ اگر اورٹیگا اس انعقاد کو چیلنج کرنا چاہتا تو اسے نویں سرکٹ میں اپنی اصل اپیل پر ایسا کرنا پڑتا۔ ریمانڈ پر، او کونر اور جمعہ، واحد مدعا علیہان چلے گئے، اپنی حکمت عملی تبدیل کی اور پہلی بار اہل استثنی پر زور دیا، ان کے اس دعوے کو ترک کرتے ہوئے کہ ریاستی جائیداد کو محفوظ یا انوینٹری کرنے کی ضرورت نے ان کی مداخلت کو جائز قرار دیا۔ اس کے بجائے، انہوں نے کہا، بدانتظامی کے دعووں، خاص طور پر مبینہ جنسی ہراسانی نے اسے ضروری بنا دیا۔ مقدمے کی سماعت سے پہلے کی تحریکوں کے دوران، جج مارلن ہال پٹیل، جنہوں نے ووکاسن کی موت کے بعد سے کیس سنبھالا تھا، نے اہل استثنی کے استعمال پر روک لگا دی اور فیصلہ دیا کہ جنسی طور پر ہراساں کرنا تلاش کا جواز نہیں ہو سکتا تھا۔ نتیجے کے طور پر، دونوں فریقوں نے شاعری، تصویر اور ویلنٹائن کی کتاب متعارف نہ کرانے پر اتفاق کیا۔ ایک جیوری نے اورٹیگا کو اس کے تمام دعووں پر پایا۔ اس نے اسے معاوضے کے ہرجانے میں $376,000، اور او کونر اور جمعہ کے خلاف بالترتیب $35,000 اور $25,000 سے نوازا۔ اس کے بعد، ضلعی عدالت نے وکیل کی فیس میں تقریبا 32,000 ڈالر کا فیصلہ سنایا۔ او کونر اور جمعہ نے اپیل کی۔ 1985 کے پینل میں شامل دو ججوں سمیت تین ججوں کے پینل نے اہل استثنی اور جنسی طور پر ہراساں کرنے کے دعووں سے متعلق پٹیل کے فیصلوں کو قابل غور پایا۔ ان اصل ججوں میں سے ایک، اسٹیفن رین ہارڈٹ نے نوٹ کیا کہ جج ووکاسن نے پہلے مقدمے میں اہل امیونیوٹی دفاع کو مسترد کر دیا تھا اور جیوری کی ہدایات پٹیل اور دونوں فریقوں نے اس طرح کے دفاع کو ممکن بنا دیا تھا یہاں تک کہ اگر عین الفاظ "اہل امیونٹی" استعمال نہیں کیے گئے تھے۔ نہ ہی مدعا علیہان یہ دلیل دینے میں درست تھے کہ سپریم کورٹ کے فیصلے سے پہلے کوئی طے شدہ قانون نہیں تھا۔ رین ہارٹ نے لکھا، "[آئی] ٹی 1981 میں واضح طور پر قائم کیا گیا تھا کہ، اس کے برعکس کسی قبول شدہ عمل یا ضابطے کی عدم موجودگی میں، ڈاکٹر اورٹیگا جیسے سرکاری ملازمین کو اپنے نجی دفاتر، میزوں اور فائل کابینہ میں رازداری کی معقول توقع تھی، جس سے تلاشی اور ضبطی کے حوالے سے چوتھی ترمیم کے تحفظات کو متحرک کیا گیا۔" انہوں نے ہوفا بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں سپریم کورٹ کے 1966 کے انعقاد سے اس اثر کے لیے واضح زبان کا حوالہ دیا اور سپریم کورٹ کی کثرت کے موجودہ نچلی عدالت کے ہولڈنگز کے حوالے سے ایک ہی بات کا ذکر کیا۔ یہاں تک کہ اگر ایسا نہیں بھی ہوتا، تو یہ "حالات کے تحت معقول" نہیں تھا، جیسا کہ ٹیری بمقابلہ اوہائیو نے کہا تھا۔ او کونر اور فرائیڈے نے دلیل دی تھی کہ، انہیں تلاش کے جواز کے طور پر جنسی طور پر ہراساں کرنے کے دعووں کو اٹھانے کے موقع سے انکار کر کے، پٹیل نے نامناسب طور پر ان کے خلاف جزوی خلاصہ فیصلہ دیا تھا۔ رین ہارٹ نے جواب دیا کہ ان کے پاس اپنا دفاع تیار کرنے کے لیے کافی وقت تھا اور اس لیے جج ایسا کرنے کے لیے "طریقہ کار کے لحاظ سے آزاد" تھا۔ انہوں نے اس بات کی طرف رخ کیا کہ آیا اس طرح کا فیصلہ جائز ہے اور صوابدید کا غلط استعمال نہیں ہے۔ یہاں تک کہ اگر اس نے ان کے حق میں متنازعہ حقیقت کا مسئلہ حل کیا اور فرض کیا کہ او کونر اور جمعہ کو اورٹیگا کے دفتر میں جانے سے پہلے جنسی طور پر ہراساں کرنے کے الزامات کے بارے میں معلوم تھا، تو الزامات خود مبہم تھے، اور ان میں سے ایک دس سال کا تھا۔ اس طرح، انہوں نے مزید کہا، انہوں نے معقول شک پیدا نہیں کیا کہ وہ رہائشیوں کو ہراساں کر رہا ہے، اور اگر انہوں نے ایسا کیا بھی تو وہ معقول طور پر اس امکان کو قائم نہیں کر سکتے تھے کہ ان کی حمایت کرنے والے ثبوت وہاں مل جائیں گے۔ "یہ تلاش، زیادہ سے زیادہ، کسی بھی ایسی چیز کا عمومی اور لامحدود تعاقب تھا جو کسی بھی قسم کی بدکاری کی نشاندہی کر سکتی ہے-ایک ایسی تلاش جو تقریبا تعریف کے لحاظ سے، غیر معقول ہے۔" اسے مناسب طریقے سے خارج کر دیا گیا تھا کیونکہ اس کی متعصبانہ قدر اس کی ممکنہ قدر سے زیادہ تھی۔ "اب ڈاکٹر اورٹیگا کے دفتر کی تلاشی کے سترہ سال گزر چکے ہیں اور ان کے انتہائی ذاتی خطوط اور اثاثوں کی جانچ پڑتال کی گئی اور انہیں ضبط کر لیا گیا۔ یہ اس معاملے کو کسی نتیجے پر پہنچانے کا وقت ہے، "رین ہارٹ نے لکھا۔ انہوں نے اپیل کے لیے بقیہ بنیادوں کو بے بنیاد قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا، اور پینل نے متفقہ طور پر ضلعی عدالت کو برقرار رکھا۔ اپیل کے فیصلے کے خلاف مزید اپیل نہیں کی گئی۔ ریاست کی جانب سے اس کے دعوے کی ادائیگی کے بعد، جس کی رقم سود کے ساتھ 700,000 ڈالر سے زیادہ تھی، ڈاکٹر اورٹیگا پر ان کے ایک سابق وکیل نے غیر ادا شدہ بلوں کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ دونوں نے ثالثی میں دعوی طے کیا، لیکن اورٹیگا کے تعمیل کرنے سے انکار کرنے کے بعد، وکیل نے اس پر مقدمہ دائر کیا اور شرح سود کے حساب میں کی گئی کچھ غلطیوں کو درست کرتے ہوئے ثالثی ایوارڈ میں ایڈجسٹمنٹ حاصل کی۔ ایک ریاستی اپیلٹ عدالت نے 2001 میں ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے کہا کہ اورٹیگا کے "اکثر ہنگامہ خیز اور متضاد بیانیے" جو انہوں نے خود لکھے ہیں ان کے پاس ٹھوس قانونی دلیل کے راستے میں بہت کم رہ گئے ہیں۔ اورٹیگا کا 2009 میں انتقال ہوا۔ اس کے بعد کا فقہ او کونر کے بعد کام پر موجود سرکاری ملازمین کے چوتھی ترمیم کے حقوق کو شامل کرنے کا پہلا مقدمہ، جیسا کہ توقع کی جا رہی تھی، نیشنل ٹریژری ایمپلائز یونین بمقابلہ وان راب تھا۔ 5 سے 4 کی اکثریت نے قرار دیا کہ کسٹمز سروس کی جانب سے منشیات کی روک تھام، آتشیں اسلحہ لے جانے یا کلاسیفائیڈ مواد کو سنبھالنے سے متعلق عہدوں پر اندرونی ترقی کے لیے تجویز کردہ پیشاب کی جانچ معقول تھی کیونکہ یہ "قانون نافذ کرنے والے اداروں کی عام ضروریات کو پورا کرنے کے لیے نہیں بنایا گیا تھا"۔ اسکالیا نے، سٹیونز کے ساتھ مل کر ایک اختلاف رائے میں، اس پروگرام کو "منشیات کے استعمال کی علامتی مخالفت میں رازداری اور انسانی وقار کو نذر آتش کرنے کی ایک قسم" قرار دیا۔ انہوں نے کہا کہ کسٹمز سروس نے "کسی حقیقی مسئلے کا حقیقی ثبوت پیش نہیں کیا ہے جو پیشاب کی جانچ سے حل ہو جائے گا"۔ بعد میں، جب پورٹو ریکو ٹیلی فون کے ملازمین کی طرف سے 1997 میں ایک مجوزہ ویڈیو نگرانی کے منصوبے کے چیلنج کو ٹھکرا دیا گیا، تو فرسٹ سرکٹ کے جج بروس ایم سیلیا نے او کونر کو چوتھی ترمیم کے فقہ کے اس انکلیو میں واٹرشیڈ کیس کہا۔ ان کی رائے نے عوامی کام کی جگہوں کے "آپریٹنگ حقائق" پر غور کرتے ہوئے متعدد دیگر ضلعی اور سرکٹ کیسز کا سروے کیا تاکہ یہ قائم کیا جا سکے کہ آیا رازداری کی جائز توقع موجود ہے یا نہیں۔ ایک اہم مسئلہ یہ تھا کہ آیا کام کی جگہ یا زیر بحث حصہ ملازم کے ذاتی استعمال کے لیے مخصوص تھا۔ ڈسٹرکٹ آف کنساس کے ایک جج نے جانسن کاؤنٹی کمیونٹی کالج کو اس کے سیکیورٹی گارڈز کے خلاف سمری فیصلہ دیا تھا جنہوں نے اپنے لاکر روم کی ویڈیو نگرانی کو یہ نوٹ کرتے ہوئے چیلنج کیا تھا کہ زیر نظر لاکر کا علاقہ ان میں سے کسی کے لیے خصوصی نہیں تھا۔ اس نے اسے ڈرگ انفورسمنٹ ایڈمنسٹریشن کی غیر قانونی تار ٹیپنگ کے مجرم دو ایجنٹوں کی خفیہ ویڈیو ٹیپنگ سے ممتاز کیا، جہاں نویں سرکٹ نے ویڈیوز کو دبا دیا کیونکہ اس نے پایا کہ ایجنٹوں کا اپنے دفاتر کا خصوصی استعمال تھا۔ نیو یارک کے ایک معاملے میں جس نے زبانی بحث میں کلین سے اسکالیا کے سوالات کی بازگشت کی، سیکنڈ سرکٹ نے کسی جج کے لیے یہ معقول پایا کہ عدالتی افسران اس کے حال ہی میں برطرف کیے گئے قانون کلرک کی میز کے مندرجات کو ضبط کر لیں کیونکہ دونوں کے درمیان تعلقات کے لیے ایک دوسرے کے کاغذات تک آزاد اور مکمل رسائی کی ضرورت ہوتی ہے۔ جیسا کہ او کونر سے پہلے کے معاملات میں، تلاشوں پر کام کی جگہ کی پالیسی کو رازداری کی توقعات کو شکست دینے یا کم کرنے کے لیے منعقد کیا گیا ہے۔ نویں سرکٹ نے برقرار رکھا کہ ایک سویلین انجینئر کو نیول ریزرو سے خارج کر دیا گیا تھا، اس بنیاد پر برقرار رکھا گیا تھا کہ کام کی جگہ پر باقاعدگی سے تلاشی لینے سے اس کی دو جنسیت کو ظاہر کرنے والی دستاویزات پر رازداری کی کوئی توقع ختم ہو گئی تھی۔ جائز توقع پیدا کرنے کے لیے ایک غیر نافذ یا غیر حاضر پالیسی رکھی گئی ہے۔ اونٹاریو بمقابلہ کوون جیسا کہ اورٹیگا کا اپنے وکیل کے ساتھ تنازعہ ختم ہو رہا تھا، کیلیفورنیا میں دوسری جگہوں پر واقعات سامنے آ رہے تھے جو اگلے کیس کی طرف لے جائیں گے جہاں عدالت انتظامی تحقیقات کے دوران سرکاری ملازمین کے چوتھی ترمیم کے حقوق پر غور کرے گی۔ 2000 میں اونٹاریو کے شہر نے اپنے محکمہ پولیس کی سویٹ ٹیم کے لیے 20 حرفی پیجر خریدے تاکہ وہ ڈیوٹی جاری رکھ سکے۔ محکمہ کی ایک پالیسی، جسے کبھی تحریری طور پر نہیں رکھا گیا، میں کہا گیا کہ "ہلکے ذاتی استعمال" کی اجازت ہے لیکن پیجر کے پیغامات کا کسی بھی وقت آڈٹ کیا جا سکتا ہے۔ کئی افسران معمول کے مطابق ماہانہ کردار کی حد سے تجاوز کر گئے۔ پیجرز کے انچارج لیفٹیننٹ نے پہلے تو انہیں پیغامات کا آڈٹ نہ کرنے کے بدلے میں زیادہ عمر کی فیس کے لیے شہر کو معاوضہ دینے کی اجازت دی۔ بعد میں، جب وہ "بل جمع کرنے والے ہونے سے تھک گئے تھے"، تو انہوں نے اور ان کے اعلی افسران نے ٹیکسٹ پیغامات کا آڈٹ کرنے کا فیصلہ کیا تاکہ یہ دیکھا جا سکے کہ آیا کردار کی حد بہت کم ہے۔ پیجر پیغامات کے نقل، جن کو صرف کام کے اوقات کے دوران بھیجے گئے پیغامات کو شامل کرنے کے لیے ترمیم کیا گیا تھا، سے پتہ چلتا ہے کہ ان میں سے بہت سے کام سے متعلق نہیں تھے، اور کچھ جنسی طور پر واضح تھے۔ دو افسران کو نظم و ضبط دیا گیا۔ اس کے بعد، انہوں نے اعلی افسران، محکمہ، شہر اور پیجر فراہم کنندہ پر اسٹورڈ کمیونیکیشن ایکٹ اور ان کے چوتھی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی پر مقدمہ دائر کیا۔ ضلعی عدالت نے جیوری ٹرائل منعقد کیا، جس نے طے کیا کہ آڈٹ کام سے متعلق تھا، اور اس نے مدعا علیہان کے لیے فیصلہ دیا۔ اپیل پر نائنتھ سرکٹ نے الٹ دیا، آڈٹ کو غیر معقول تلاش قرار دیا۔ "، (2008)۔ این بینک ری ہیئرنگ کے لیے ان کی درخواست مسترد ہونے کے بعد، مدعا علیہان نے کامیابی کے ساتھ سرٹیریئر کے لیے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی۔ عدالت صرف چوتھی ترمیم کے دعوے پر غور کرے گی، اس لیے وائرلیس فراہم کنندہ کو وہاں درخواست گزار کے طور پر چھوڑ دیا گیا۔ اس کیس نے بہت توجہ حاصل کی کیونکہ یہ پہلی بار تھا جب عدالت نے الیکٹرانک ٹیلی مواصلات کے تیزی سے پھیلتے ہوئے شعبے میں چوتھی ترمیم کے حقوق پر غور کیا تھا۔ او کونر عدالت سے صرف اسکالیا اور سٹیونز باقی رہے۔ نتیجے کے طور پر، اسے کثرت کے "آپریٹنگ حقائق" کے معیار اور اسکیلیا کے درمیان تنازعہ کو حل کرنے کے ممکنہ موقع کے طور پر بھی دیکھا گیا۔ جون 2010 میں عدالت نے متفقہ طور پر تلاشی کو برقرار رکھا۔ او کونر معیارات میں سے کسی ایک کو منتخب کرنے کے بجائے، اس نے ان دونوں کا اطلاق کیا۔ انتھونی کینیڈی نے سات ججوں کی اکثریت کے لیے لکھا کہ چونکہ آڈٹ کا کام سے متعلق ایک جائز مقصد تھا اور اس کا دائرہ کار کام پر بھیجے جانے والے پیجر پیغامات تک محدود تھا، اس صورت میں یہ کثرت کے لیے کافی معقول تھا، اور یہ نجی شعبے کے آجر کے لیے معقول ہوتا جیسا کہ اسکالیا نے تجویز کیا تھا۔ سٹیونز اور اسکالیا دونوں نے الگ الگ متفق رائے لکھی۔ سابق نے محسوس کیا کہ، کیس بہ کیس اپروچ کے تحت بلیک من نے اپنے او کونر اختلاف رائے میں وکالت کی تھی، اس معاملے میں کوون کو معلوم تھا یا اسے معلوم ہونا چاہیے تھا کہ اس کے تمام مواصلات عوامی جانچ پڑتال کے تحت آسکتے ہیں۔ "آپریشنل ریئلٹیز" ٹیسٹ کے بارے میں اسکالیا کی رائے میں کوئی تبدیلی نہیں ہوئی۔ انہوں نے اسے "بے معیار اور غیر تعاون یافتہ" قرار دیا اور کہا کہ کوون کی اکثریت "اس معیار کی ناقابل عملیت کی نشاندہی کرتی ہے"۔ تجزیہ اور تبصرہ جب اس بات پر غور کیا جائے کہ عدالت کوون میں کیا نقطہ نظر اختیار کرے گی، جارج واشنگٹن یونیورسٹی کے قانون کے پروفیسر اورن کیر، جو چوتھی ترمیم کے اسکالر ہیں، نے نوٹ کیا کہ عدالتوں نے عام طور پر او کونر سے کثرت کا معیار استعمال کیا ہے۔ انہوں نے تبصرہ کیا، "تاہم، آپ وہاں کیسے پہنچتے ہیں یہ ایک طرح سے مشکل ہے۔" "لہذا عدالتوں نے زیادہ تر صرف یہ اندازہ لگایا ہے کہ چار جسٹس ایک سے زیادہ ہیں اور انہیں متفقہ رائے میں تجزیہ کی پیروی کرنی چاہیے۔" او کونر کی سوانح نگار این کیری میک فیٹرز لکھتی ہیں کہ اس معاملے میں ان کی اور اسکالیا کی الگ الگ رائے عدالت میں ان کے مشترکہ دور میں دونوں ججوں کے درمیان ہونے والی بہت سی جھڑپوں میں سے پہلی تھی۔ "یہ آخری بار نہیں ہوگا جب اسکالیا زبانی زہر کے ساتھ اس کے پیچھے گئی ہو۔ یہ آخری بار نہیں ہوگا جب اس کی نظریاتی تصدیق اس کے کیس بہ کیس نقطہ نظر سے متصادم ہو۔ " نوٹ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 480 ریہنکوسٹ کورٹ اسپیشل کی طرف سے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست استثنی کی ضرورت ہے حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز برائے نویں سرکٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ چوتھی ترمیم کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ پبلک ایمپلائمنٹ کیس قانون 1987 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون تلاش اور ضبطی کیس قانون ناپا، کیلیفورنیا