Judicial interpretation
عدالتی تشریح وہ طریقہ ہے جس میں عدلیہ قانون کی تشریح کرتی ہے، خاص طور پر آئینی دستاویزات، قانون سازی اور اکثر استعمال ہونے والے الفاظ۔ یہ ریاستہائے متحدہ، آسٹریلیا اور کینیڈا جیسے کچھ مشترکہ قانون کے دائرہ اختیار میں ایک اہم مسئلہ ہے، کیونکہ ان ممالک کی اعلی عدالتیں عدالتی جائزہ نامی عمل کے ذریعے اپنی مقننہ کے بنائے ہوئے قوانین کو ختم کر سکتی ہیں۔ مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے غلامی کی قانونی حیثیت جیسے موضوعات کا فیصلہ کیا ہے جیسا کہ ڈریڈ اسکاٹ کے فیصلے میں، اور علیحدگی جیسا کہ براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کے فیصلے میں، اور اسقاط حمل کے حقوق جیسا کہ رو بمقابلہ ویڈ کے فیصلے میں ہے۔ نتیجے کے طور پر، ججوں نے آئین کی تشریح کیسے کی، اور جس طریقے سے وہ اس کام کو انجام دیتے ہیں اس کا ایک سیاسی پہلو ہے۔ عدالتی تشریح کی اقسام کو بیان کرنے والی اصطلاحات مبہم ہو سکتی ہیں ؛ مثال کے طور پر، عدالتی قدامت پسندی کی اصطلاح اس بات کے لحاظ سے معنی میں مختلف ہو سکتی ہے کہ "محفوظ" ہونے کی کیا کوشش کی جا رہی ہے۔ کوئی بھی عدالتی پابندی سے لے کر عدالتی سرگرمی تک کے تسلسل کے ساتھ عدالتی تشریح کو دیکھ سکتا ہے، جس میں تسلسل کے ساتھ مختلف نقطہ نظر ہوتے ہیں۔ وہ جملے جو باقاعدگی سے استعمال ہوتے ہیں، مثال کے طور پر معیاری معاہدے کے دستاویزات میں، جب بھی وہی الفاظ اسی سیاق و سباق میں استعمال ہوتے ہیں تو وہ کسی خاص دائرہ اختیار میں لاگو ہونے والی عدالتی تشریح کو راغب کر سکتے ہیں۔ عدالتی تشریح کی بنیاد ریاستہائے متحدہ میں، عدالتی تشریح انجام دینے کے مختلف طریقے ہیں: توازن تب ہوتا ہے جب جج کسی مخالف سیٹ کے خلاف مفادات یا حقوق کے ایک سیٹ کا وزن کرتے ہیں، جو عام طور پر پہلی ترمیم کے مقدمات میں فیصلے کرنے کے لیے استعمال ہوتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اظہار رائے کی آزادی سے متعلق معاملات میں بعض اوقات ججوں کو قانونی طور پر جائز تقریر اور تقریر کے درمیان فرق کرنے کی ضرورت ہوتی ہے جسے حفاظتی وجوہات کے لیے محدود یا ممنوع قرار دیا جا سکتا ہے، اور اس کے بعد یہ کام ججوں کے لیے ہوتا ہے کہ وہ ان متضاد دعووں کو متوازن کریں۔ توازن کے نقطہ نظر کو سپریم کورٹ کے جسٹس فیلکس فرینکفرٹر نے تنقید کا نشانہ بنایا جنہوں نے استدلال کیا کہ آئین مختلف مفادات کو کس طرح وزن یا پیمائش کرنے کے بارے میں کوئی رہنمائی نہیں دیتا ہے۔ فن کے مطابق، نظریاتی نظریہ اس بات پر غور کرتا ہے کہ آئین کے مختلف حصوں کو "عدالت کے اپنے فقہ سے تشکیل" کیسے دی گئی ہے۔ فنکشنلزم۔ بانیوں کے ارادے میں جج شامل ہوتے ہیں جو کسی قانون یا آئین کے مصنفین کے ارادوں کا اندازہ لگانے کی کوشش کرتے ہیں۔ مسائل اس وقت پیدا ہو سکتے ہیں جب جج یہ طے کرنے کی کوشش کرتے ہیں کہ کون سے مخصوص بانیوں یا فریمرز سے مشورہ کرنا ہے، اور ساتھ ہی یہ طے کرنے کی کوشش کرتے ہیں کہ اکثر کم اور نامکمل دستاویزات کی بنیاد پر ان کا کیا مطلب ہے۔ اوریجنلزم میں جج شامل ہوتے ہیں جو مختلف آئینی دفعات کے "اصل" معنی کو لاگو کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ اصل معنی کا تعین کرنے کے لیے، ایک آئینی شق کی تشریح اس کے اصل تناظر میں کی جاتی ہے، یعنی۔ فریمرز کا تاریخی، ادبی اور سیاسی تناظر۔ اس تشریح سے، بنیادی اصول اخذ کیا جاتا ہے جو پھر عصری صورتحال پر لاگو ہوتا ہے۔ سپریم کورٹ کے سابق جسٹس انتونین اسکالیا کا خیال تھا کہ آئین کے متن کا مطلب آج بھی وہی ہونا چاہیے جو اس نے لکھا تھا۔ دی واشنگٹن پوسٹ کی ایک رپورٹ میں تجویز کیا گیا ہے کہ اصلیت پسندی "یہ نظریہ ہے کہ آئین کی تشریح اس کے اصل معنی کے مطابق کی جانی چاہیے-یعنی اس کے نفاذ کے وقت اس کے معنی تھے"۔ اخلاقی استدلال، جسے عام طور پر "قانون کی اخلاقیات" کہا جاتا ہے، کا استدلال ہے کہ "کچھ اخلاقی تصورات یا نظریات آئین کے متن میں کچھ اصطلاحات کی بنیاد رکھتے ہیں" اور یہ کہ عدالت کو کسی معاملے پر ان کی تشریح کے دوران ان بنیادی تصورات کا حساب دینا چاہیے۔ دانشمندی ججوں کو مستقبل کے ممکنہ مقدمات کے لیے وسیع اصول طے کرنے کی حوصلہ شکنی کرتی ہے، اور عدالتوں کو محدود کردار ادا کرنے کا مشورہ دیتی ہے۔ پیشگی جج ہوتے ہیں جو کسی موجودہ کیس میں اپنے فیصلے کی رہنمائی کے لیے کسی سابقہ کیس میں کوئی قاعدہ یا اصول تلاش کر کے، پچھلے اور اسی طرح کے کیس کے فیصلے کو گھورنے کے قانونی اصول کے مطابق دیکھ کر کسی کیس کا فیصلہ کرتے ہیں۔ سخت تعمیرات پسندی میں جج صرف متن کی تشریح کرتے ہیں جیسا کہ لکھا گیا تھا۔ ایک بار واضح معنی قائم ہو جانے کے بعد، اس طریقے کی بنیاد پر مزید تجزیہ کی ضرورت نہیں ہے، جو اس بات کی وکالت کرتا ہے کہ ججوں کو پچھلے قوانین یا آئین سے نتائج اخذ کرنے سے گریز کرنا چاہیے اور اس کے بجائے بالکل وہی توجہ مرکوز کرنی چاہیے جو لکھا گیا تھا۔ مثال کے طور پر، جسٹس ہیوگو بلیک نے استدلال کیا کہ کچھ شہری حقوق کے حوالے سے پہلی ترمیم کے الفاظ کہ کانگریس کوئی قانون نہیں بنائے گی، کا مطلب بالکل یہ ہونا چاہیے: کوئی قانون نہیں، کوئی مستثنی نہیں۔ فن کے مطابق، ساختیات ایک ایسا طریقہ ہے جسے جج کسی خاص آئینی اصول کے معنی کو صرف "بڑے آئینی دستاویز یا سیاق و سباق کے خلاف پڑھ کر" تلاش کر کے استعمال کرتے ہیں۔ جج یہ سمجھنے کی کوشش کرتے ہیں کہ کس طرح ایک خاص فیصلہ پورے آئین کے بڑے ڈھانچے میں فٹ بیٹھتا ہے۔ متنیت بنیادی طور پر قانونی متن کے عام معنی کی بنیاد پر قانون کی تشریح کرتی ہے۔ متنیت کے متعدد طریقوں کی ایک اچھی مثال بوسٹاک بمقابلہ کلیٹن کاؤنٹی میں آتی ہے جہاں اکثریت کی رائے اور اختلاف رائے دونوں نے متنیت کا نقطہ نظر اپنایا۔ فرق صرف اتنا تھا کہ "سپریم کورٹ کو متنیت کا کیا ذائقہ استعمال کرنا چاہیے"۔ اکثریت کی رائے، جو جسٹس نیل گورسچ نے لکھی ہے، ایک بہت ہی تنگ اور لفظی متنی تشریح کا استعمال کرتی ہے، جو بوسٹاک کے فیصلے اور اس کی قائم کردہ مثال کے لیے ضروری ہے۔ اختلاف رائے رکھنے والے (جسٹس بریٹ کاوانو، جسٹس سیموئل ایلیٹو، اور جسٹس کلیرنس تھامس) کا دعوی ہے کہ درست متنی تشریح کا اطلاق عام معنی ہے نہ کہ اکثریت کی رائے کے ذریعہ استعمال ہونے والے لفظی معنی۔ قانونی حقیقت پسند اور دیگر شکوک و شبہات اس بات کی طرف اشارہ کریں گے کہ یہ دعوی کرنے میں تضادات کی ایک مثال ہے کہ ایک جج کی ساپیکش تشریح کسی نہ کسی طرح طریقوں سے زیادہ معروضی عدالتی تجزیہ کا باعث بنے گی (مثال کے طور پر۔ عملیت پسندی) "غیر متنی ماہرین" کے ذریعہ استعمال کیا جاتا ہے۔ اکثر استعمال ہونے والے الفاظ کی مثالیں جو عدالتی تشریح کا موضوع رہے ہیں ان میں شامل ہیں: انشورنس پالیسیوں کے سلسلے میں "اس سے پیدا ہونے والے" الفاظ مشترکہ معاہدوں کے ٹریبونل کے معاہدوں کی شرائط و ضوابط کے اندر "براہ راست نقصان اور/یا اخراجات" کا جملہ۔ یہ بھی دیکھیں آئینی معاشیات اعلی قانون کے مطابق فقہ قاعدہ طاقتوں کی علیحدگی قانونی تشریح حوالہ جات کورس مختلف طریقوں کے فوائد/نقصانات کو نوٹ کرتا ہے تشریح (فلسفہ) قانونی استدلال قانونی تشریح bg: Îlkuvanne на πραVOTO cs: Vēklad (právo) de: Auslegung (Recht) lt: Teisēs aiskinimas ja: Îlau ′ pl: Wykladnea prawa ru: τολκοvánie πραVα سکی: Vēklad zh: Â Â Â Â Â Â Â Â Â