Church of the Holy Trinity v. United States
چرچ آف ہولی ٹرنٹی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 143 یو ایس 457 (1892)، چرچ آف ہولی ٹرنٹی، نیویارک اور ایک انگریزی (اینگلیکن) پادری کے درمیان ملازمت کے معاہدے کے حوالے سے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا فیصلہ تھا۔ 1885 کے قانون لیبر درآمد کرنے کے معاہدوں کو وفاقی قانون کے ذریعہ ممنوع قرار دیا گیا تھا، اور خاص طور پر ایلین کنٹریکٹ لیبر قانون کے ذریعہ، 1885 میں کانگریس کے ایک ایکٹ کے ذریعے منظور کیا گیا تھا جس میں "ریاستہائے متحدہ، اس کے علاقوں اور ڈسٹرکٹ آف کولمبیا میں کسی بھی قسم کی مزدوری یا خدمات انجام دینے کے معاہدے یا معاہدے کے تحت غیر ملکیوں اور غیر ملکیوں کی درآمد اور ہجرت" پر پابندی عائد تھی۔ عدالتی فیصلہ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک وزیر قانون کے تحت غیر ملکی مزدور نہیں تھا حالانکہ وہ غیر ملکی تھا۔ صفحہ 143 یو۔ ایس۔ 471 میں درج ذیل اقتباسات شامل ہیں: عدالت نے اس معاملے میں قانون کی تشریح کے لیے نرم سادہ معنی والے اصول کا استعمال کیا۔ جسٹس ڈیوڈ یوسیاہ بریور نے قانونی تعمیر کا ایک اصول بنایا کہ "یہ ایک واقف قاعدہ ہے، کہ کوئی چیز قانون کے حرف کے اندر ہو سکتی ہے اور پھر بھی قانون کے اندر نہیں ہو سکتی، کیونکہ نہ تو اس کی روح کے اندر، اور نہ ہی اس کے بنانے والوں کے ارادے کے اندر۔" اس کے فیصلے میں کہا گیا کہ "سرکٹ عدالت نے غلطی کی جب اس نے یہ فیصلہ دیا کہ انگریزی ریکٹر کی خدمات حاصل کرنے کا معاہدہ قانون کی ممانعت کے اندر تھا، جس میں کسی شخص، کمپنی، شراکت داری، یا کارپوریشن کو کسی بھی طرح سے نقل و حمل کی پیشگی ادائیگی کرنے کی اجازت نہیں تھی، یا کسی بھی طرح سے کسی اجنبی یا غیر ملکی، کسی غیر ملکی یا غیر ملکی کی درآمد یا ہجرت میں مدد یا حوصلہ افزائی کی گئی تھی۔ معاہدہ یا معاہدے کے تحت۔ ریاستہائے متحدہ میں کسی بھی قسم کی مزدوری یا خدمت انجام دینے کے لیے۔ عیسائی قوم یہ مقدمہ بریور کے ان بیانات کے لیے مشہور ہے کہ امریکہ ایک "عیسائی قوم" ہے۔ 1905 کی ایک کتاب میں جس کا عنوان تھا: ریاستہائے متحدہ: ایک عیسائی قوم، بریور نے مزید وضاحت کی: قانون سازی کا ارادہ اس معاملے کا حوالہ اکثر قانونی معاملات میں اس بات پر دیا جاتا ہے کہ قانون سازی کے ارادے کا تعین کیسے کیا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، [[یونائیٹڈ اسٹیل ورکرز بمقابلہ Weber|United اسٹیل ورکرز آف امریکہ بمقابلہ ویبر]]، 443 یو ایس 193 (1979) کے معاملے میں، جس میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ سول رائٹس ایکٹ 1964 کے ٹائٹل VII میں نسلی امتیاز کے خلاف ممانعتوں نے نجی آجروں کے تمام مثبت ایکشن پروگراموں کو روک نہیں دیا جو نسلی اقلیتوں کے حق میں تھے، سپریم کورٹ نے اپنے تجزیے کے حصے کے طور پر، ہولی ٹرینیٹی کے قانونی تشریح کے اصول کا حوالہ دیا کہ "[i] t ایک 'واقف اصول ہے، کہ کوئی چیز قانون کے خط کے اندر ہو سکتی ہے اور پھر بھی قانون کے اندر نہیں ہو سکتی، کیونکہ اس کی روح کے اندر نہیں، اور نہ ہی اس کے بنانے والوں کے ارادے کے اندر۔ ویبر، 443 یو ایس 201 پر، ہولی ٹرنٹی کا حوالہ دیتے ہوئے، 143 یو ایس 459 پر۔ ویبر کورٹ نے کہا کہ عنوان VII کی زبان کو "اس لیے عنوان VII کی قانون سازی کی تاریخ اور اس تاریخی سیاق و سباق کے پس منظر کے خلاف پڑھا جانا چاہیے جس سے یہ ایکٹ وجود میں آیا تھا"۔ Id.Justice انتونین اسکالیا نے ہولی تثلیث کے فیصلے میں انعقاد کو "پروٹوٹائپکل کیس" کے طور پر حوالہ دیتے ہوئے لکھا ہے کہ جس میں ایک جج قانون کے متن کے بجائے مقننہ کے ارادے کی پیروی کرتا ہے، اس نے لکھا ہے کہ یہ اس کے عدالتی فلسفے متن پرستی کے خلاف تھا۔ متنی موقف یہ ہے کہ عدالتوں کو قانون سازی کے ارادے کے مطابق قانون میں مستثنیات کو پڑھنے کی کوشش کرنے کے بجائے قانون کے متن پر عمل کرنا چاہیے۔ اس طرح اسکالیا نے ہولی ٹرنٹی کیس کے اصول کو "عدالتی قانون سازی کی دعوت کے سوا کچھ نہیں" قرار دیتے ہوئے تنقید کی ہے۔ پبلک سٹیزن بمقابلہ محکمہ انصاف میں، 491 یو ایس 440 (1989)، جسٹس انتھونی کینیڈی، چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ اور جسٹس سینڈرا ڈے او کونر کے ساتھ، کانگریس کے ارادے کا تعین کرنے کے اس نقطہ نظر کو مسترد کر دیا۔ کینیڈی نے لکھا: یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ میں مذہب کی تاریخ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 143 حوالہ جات بیرونی روابط ہولی ٹرنٹی چرچ پر زبان اور قانون بمقابلہ ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون میں ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ فلر کورٹ کے سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ قانونی تشریح کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ امیگریشن اور نیچرلائزیشن کیس قانون نیو یارک کے ایپسکوپل ڈائیوسس