South Carolina v. Catawba Indian Tribe, Inc.
ساؤتھ کیرولائنا بمقابلہ کیٹاوبا انڈین ٹرائب، انکارپوریٹڈ، 476 یو ایس 498 (1986)، ریاستہائے متحدہ میں مقامی لقب کے لیے امریکی سپریم کورٹ کی ایک اہم مثال ہے جس کا فیصلہ کاؤنٹی آف ونڈا بمقابلہ ونڈا انڈین نیشن آف نیو یارک اسٹیٹ (ونڈا II) (1985) کے تناظر میں کیا گیا ہے۔ ونڈا دوم کو ممتاز کرتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ وفاقی پالیسی کسی قبیلے کے زمین کے دعوے پر حدود کے ریاستی قانون کے اطلاق کو روکتی نہیں ہے جسے ختم کر دیا گیا تھا، جیسے کہ کٹاوبا قبیلہ۔ عدالت نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا جنوبی کیرولائنا کے حدود کے قانون کا اطلاق کیس کے حقائق پر ہوتا ہے، ریاستہائے متحدہ کی عدالت برائے اپیل برائے فورتھ سرکٹ کو ریمانڈ دے دیا۔ مجموعی طور پر، فورتھ سرکٹ نے مقدمے میں سات بار زبانی دلائل سنے، ان میں سے چھ بار بینک میں بیٹھے، یعنی۔ تین کے پینل کے بجائے سرکٹ کے تمام جج (حالانکہ سرکٹ نے صرف پانچ شائع شدہ آراء لکھیں)۔ فورتھ سرکٹ نے طے کیا کہ حدود کا قانون صرف ان مدعا علیہان کے خلاف دعوے کو روکتا ہے جو منفی قبضے کے معیار کو پورا کر سکتے ہیں اور ٹرائل کورٹ کے مدعا علیہ طبقے کی تصدیق سے انکار کو برقرار رکھا۔ ان فیصلوں کے لیے کٹاوباس کو علاقے کے اندازے کے مطابق 60,000 زمینداروں کے خلاف انفرادی مقدمے دائر کرنے کی ضرورت ہوتی۔ شکایات تیار کی گئیں اور پرنٹ کی گئیں، لیکن فریقین اس تاریخ سے پہلے ایک تصفیے پر پہنچ گئے جس پر کٹاوباس کو انفرادی شکایات درج کرنے کی ضرورت ہوتی۔ کانگریس نے تصفیے کی توثیق کرتے ہوئے وفاقی حکومت کی طرف سے ادا کردہ $50,000,000-$32,000,000 اور ریاست کی طرف سے ادا کردہ $18,000,000 کے بدلے میں کیٹاوباس کے پاس موجود تمام قبائلی لقب کو ختم کر دیا۔ پس منظر فورٹ آگسٹا کا معاہدہ (1763)، جو 1763 کے شاہی اعلان کے فورا بعد ہوا، کٹاوبا اور انگلینڈ کے بادشاہ کے درمیان جدید دور کے شمالی جنوبی کیرولائنا میں کٹاوبا کو 144,000 ایکڑ زمین کی ضمانت دی گئی۔ "ٹریکٹ آف لینڈ آف ففٹین میلز اسکوائر" کٹاوبا کا واحد ریزرویشن تھا، جس نے 1760 اور 1763 میں شمالی اور جنوبی کیرولائنا پر اپنے بقیہ دعوے کا پورا حصہ انگریزوں کے حوالے کر دیا تھا۔ 1840 تک، تقریبا تمام کٹاوبا ریزرویشن غیر ہندوستانیوں کو لیز پر دے دیا گیا تھا۔ انقلاب کے بعد، اور ہندوستانی زمینوں کی ترسیل کے لیے کانگریس کی رضامندی کی ضرورت والے وفاقی غیر جنسی قانون کی منظوری کے کئی دہائیوں بعد، جنوبی کیرولائنا نے 1840 میں معاہدہ نیشن فورڈ کے ساتھ 144,000 ایکڑ کا علاقہ خریدا، بغیر وفاقی شمولیت کے۔ معاہدے میں کہا گیا تھا کہ قبیلے کو 5,000 ڈالر مالیت کی زمین، 2,500 ڈالر، اور 1,500 ڈالر کی نو سالانہ ادائیگیاں ملنی چاہئیں۔ 1842 میں، ریاست نے قبیلے کے لیے 630 ایکڑ کا ریزرویشن خریدا، جو قانونی چارہ جوئی کے وقت بھی ریاست کے پاس قبیلے کے لیے اعتماد میں تھا۔ 1900 اور 1942 کے درمیان، قبیلے نے تنازعہ کو حل کرنے کے لیے ریاست کی لابنگ کی۔ قبیلے نے وفاقی حکومت کی بھی لابنگ کی۔ مثال کے طور پر، 1910 میں ایک وفاقی ہندوستانی ایجنٹ نے قبیلے کو مشورہ دیا کہ وفاقی حکومت ان کی طرف سے قبیلے کے دعوے پر مقدمہ نہیں کرے گی۔ 1943 میں قبیلے، ریاست اور بیورو آف انڈین افیئرز (بی آئی اے) نے ایک مفاہمتی یادداشت پر دستخط کیے جس کے تحت ریاست نے قبیلے کے لیے 3,434 ایکڑ اراضی خریدی اور قبیلے کے لیے ٹرسٹ میں محکمہ داخلہ کو زمین پہنچائی۔ معاہدے کے تحت کٹاوبا کو ریاست کے خلاف اپنے دعوے کو ترک کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔ معاہدے کے تحت، قبیلے نے بی آئی اے سے منظور شدہ آئین کو بھی اپنایا اور وفاقی فوائد حاصل کیے۔ 1959 میں، وفاقی ہندوستانی اختتامی پالیسی کے مطابق، کانگریس نے کٹاوبا ڈویژن آف ایسٹس ایکٹ ("ٹرمینیشن ایکٹ") کے مطابق کٹاوبا قبیلے کے اثاثوں کی تقسیم کا اختیار دیا۔ بی آئی اے نے قبیلے کو یقین دلایا کہ اس کا خاتمہ ریاست کے خلاف قبیلے کے دعوے کو خطرے میں نہیں ڈالے گا۔ اختتامی قانون میں یہ شرط رکھی گئی تھی کہ تمام ریاستی قوانین قبیلے پر اس طرح لاگو ہوں گے جیسے وہ غیر ہندوستانی ہوں۔ 1975 میں، کیٹاوباس کو جنوبی کیرولائنا کے قانون کے تحت غیر منافع بخش کے طور پر شامل کیا گیا۔ مقدمے کے وقت تک، جنوبی کیرولائنا کا قصبہ راک ہل سابقہ 144,000 ایکڑ کے علاقے میں ترقی کر چکا تھا۔ سابقہ تاریخ کی ضلعی عدالت 1980 میں، کٹاوبا نے ریاست جنوبی کیرولائنا اور 76 سرکاری اور نجی زمین کے مالک اداروں پر مقدمہ دائر کیا، بطور مدعا علیہ طبقے کے نامزد نمائندوں کے طور پر جن کا تخمینہ 27,000 افراد تھا۔ قبیلے نے دعوی کیا کہ معاہدہ نیشن فورڈ وفاقی غیر جماع قانون کی وجہ سے کالعدم تھا اور اس وجہ سے کہ ریاست اپنی ذمہ داریوں پر پورا نہیں اتری تھی (خریداری میں ڈھائی سال تک تاخیر کرکے، نئے ریزرویشن پر صرف 2,000 ڈالر خرچ کرکے، اور پرانے ریزرویشن کے اندر سے نئے ریزرویشن کے لیے زمین خرید کر)۔ قبیلے نے زمینوں پر قبضہ اور 140 سال کے خلاف ورزی کے نقصانات دونوں کی مانگ کی۔ کٹاوبا کی نمائندگی مقامی امریکی حقوق فنڈ (این اے آر ایف) نے کی تھی۔ جنوبی کیرولائنا کے ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے تمام اراکین نے خود کو مقدمے سے الگ کر لیا۔ لہذا، پنسلوانیا کے مغربی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے جج جوزف پٹنم ولسن کو چیف جسٹس برگر کے ذریعے مقدمے کی سماعت کے لیے نامزد کیا گیا۔ ولسن نے مدعا علیہ طبقے کی تصدیق کے لیے مدعی کی تحریک تک پہنچنے سے پہلے خوبیوں کو حل کرنے کا فیصلہ کیا۔ ولسن نے مدعا علیہان کو خلاصہ فیصلہ سنایا۔ فورتھ سرکٹ ریاستہائے متحدہ کی عدالت برائے اپیل برائے فورتھ سرکٹ نے الٹ دیا۔ سرکٹ اسی نتیجے کے ساتھ بینک میں کیس کی دوبارہ سماعت کرتا ہے۔ فورتھ سرکٹ نے اختتامی قانون کی تشریح صرف قبائلی اراکین پر لاگو ہونے کے لیے کی، نہ کہ خود قبیلے پر۔ سپریم کورٹ نے سند دی اور ریاستہائے متحدہ کے سالیسیٹر جنرل نے زبانی دلیل پر مدعا علیہان کے ساتھ شمولیت اختیار کی۔ رائے اکثریت کے جسٹس جان پال سٹیونز نے چھ کی اکثریت کے لیے فیصلہ دیا کہ جنوبی کیرولائنا کا حدود کا قانون کٹاوبا کے دعوے پر لاگو ہوتا ہے، لیکن اس مسئلے تک نہیں پہنچا کہ آیا اس نے قبیلے کے دعوے کو روک دیا ہے۔ عدالت نے اختتامی قانون کی فورتھ سرکٹ کی تشریح کو مسترد کرتے ہوئے کہا: "ہندوستانیوں کے حق میں ابہام کے حل کے حوالے سے تعمیر کا اصول، تاہم، ان ابہام پر انحصار کی اجازت نہیں دیتا جو موجود نہیں ہیں اور نہ ہی یہ کانگریس کے واضح طور پر ظاہر کردہ ارادے کو نظر انداز کرنے کی اجازت دیتا ہے۔" اس طرح، یہ نتیجہ اخذ کرنے کے بعد کہ قبیلے کو خود ہی ختم کر دیا گیا تھا، عدالت نے فیصلہ دیا کہ حدود کا قانون لاگو ہونا چاہیے: قبائل کے لیے خصوصی وفاقی تحفظ کے بغیر، اس معاملے میں اس کے دعوے پر ریاستی حدود کا قانون لاگو ہونا چاہیے۔ کیونکہ یہ اچھی طرح سے قائم ہے کہ وفاقی دعوے ریاستی حدود کے قوانین کے تابع ہیں جب تک کہ حدود کا وفاقی قانون یا وفاقی پالیسی سے متصادم نہ ہو۔ اگرچہ وفاقی پالیسی اس کے برعکس کانگریس کے مخصوص قانون سازی کی عدم موجودگی میں اس قسم کی کارروائی کے لیے حدود کے ریاستی قانون کے عام اطلاق کو روک سکتی ہے، لیکن کیٹاوبا ایکٹ واضح طور پر ریاستی قانون کے اطلاق کے حوالے سے معمول کے اصول کو دوبارہ قائم کرنے کے لیے کافی ہے۔ حدود۔ [ونڈا II] کی صورتحال کے بالکل برعکس، کٹاوبا ایکٹ وفاقی حکومت اور کٹاوباس کے درمیان تعلقات کی ایک واضح تعریف کی نمائندگی کرتا ہے۔ قبائل اور اس کے اراکین کے لیے خصوصی وفاقی تحفظ کا جان بوجھ کر خاتمہ ؛ اور ایک واضح بیان کہ ریاستی قانون کٹاوباس پر تمام "دوسرے افراد یا شہریوں" پر لاگو ہوتا ہے۔ جہاں تک بی آئی اے کی یقین دہانی کا تعلق ہے، عدالت کا صرف یہ مطلب تھا کہ اختتامی ایکٹ نے دعوے کو ختم نہیں کیا، نہ کہ حدود کا قانون چلنا شروع نہیں کرے گا۔ چونکہ کورٹ آف اپیل نے صرف یہ فیصلہ دیا تھا کہ حدود کا قانون لاگو نہیں ہوتا ہے، یہ نہیں کہ اگر اس نے دعوی دائر کیا تو وہ اس پر روک نہیں لگائے گا، اور ضلعی عدالت نے دعوے کو ممنوع قرار دیا تھا، اس لیے عدالت نے کورٹ آف اپیل کو ریمانڈ بھیج دیا تاکہ ضلعی عدالت کے اس نتیجے پر پہنچا جا سکے۔ اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس ہیری بلیک من کے ساتھ جسٹس سینڈرا ڈے او کونر اور تھورگڈ مارشل نے اختلاف کیا۔ یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ کٹاوبا کے دعوے وفاقی آئین، وفاقی معاہدوں اور ایک وفاقی قانون سے پیدا ہوئے ہیں، اختلاف رائے نے دلیل دی: "یہ وفاقی دعوے ہیں اور حدود کا قانون اس طرح وفاقی قانون کا معاملہ ہے۔ جہاں، جیسا کہ یہاں، کانگریس نے حدود کے قانون کی وضاحت نہیں کی ہے، وفاقی عدالتیں عام طور پر ریاستی قانون کے تحت انتہائی قریب سے مماثل حدود کی مدت حاصل کرتی ہیں، لیکن صرف اس صورت میں جب ریاستی حدود کی مدت کا اطلاق وفاقی پالیسی کو مایوس نہیں کرے گا۔ " اس بات کا تعین کرنے میں کہ آیا وفاقی پالیسی ریاستی حدود کے قانون کے قرض لینے کو روک دے گی-جیسا کہ اس نے ونڈا II میں کیا تھا-اختلاف رائے کا انحصار ہندوستانی قانون کی تعمیر پر ہوتا۔ اس مقصد کے لیے، اختلاف رائے نے نوٹ کیا: یہ قاعدہ محض تعلقات توڑنے کا ایک طریقہ نہیں ہے۔ یہ عدلیہ کی طرف سے یہ فرض کرنے میں مکمل طور پر مناسب ہچکچاہٹ کی عکاسی کرتا ہے کہ کانگریس نے ایک ایسے لوگوں کو نقصان پہنچانے کے لیے مزید انتخاب کیا ہے جسے ہماری قوم بہت پہلے انحصار کی حالت میں لے گئی تھی۔ یہ قاعدہ خاص طور پر مناسب ہے جب زیر بحث قانون بنیادی طور پر ہندوستانیوں کے فائدے کے لیے منظور کیا گیا تھا، جیسا کہ 1959 کا ڈویژن آف ایسٹس ایکٹ تھا۔ اس کے برعکس "واضح اور سادہ" زبان کی عدم موجودگی، یہ فرض کرنا ضروری ہے کہ کانگریس ہندوستانیوں کے لیے ان کے حقوق کی "بیک ہینڈ" منسوخی یا حد بندی کے ساتھ اپنی "واضح التجا" پر یقین کرنے کا ارادہ نہیں رکھتی تھی۔ اختلاف رائے کو قانون اتنا واضح نہیں ملا جتنا اکثریت نے پایا۔ مزید برآں، اختلاف رائے نے استدلال کیا کہ اختتامی قانون نے صرف علیحدگی پر قانونی پابندی (غیر جماع ایکٹ) کو ختم کیا، علیحدگی پر مشترکہ قانون کی پابندی کو نہیں: [ای] اگر میں اکثریت سے متفق ہوں کہ علیحدگی پر پابندیوں کو ہٹانے سے ریاستی حدود کی مدت کا اطلاق ہونا چاہئے، تو 1959 کے ایکٹ نے کٹاوبا کی زمین کی علیحدگی پر صرف قانونی پابندیاں ختم کر دیں، اور یہ شرط کہ وفاقی حکومت اس معاملے میں جائیداد کی کسی بھی منتقلی کی منظوری دیتی ہے، صرف کسی وفاقی قانون سے نہیں ہوتی، اور نہ ہی ہوتی ہے۔ 1760 اور 1763 میں کٹاوباس کے لیے مختص کی گئی زمین قبائل کے قبائلی علاقے میں تھی، اور اس طرح اس زمین پر ان کا دعوی اصل لقب کے ساتھ ساتھ 18 ویں صدی کے معاہدوں سے حاصل ہوتا ہے۔ اصل عنوان کے حوالے سے، کم از کم، غیر جماع ایکٹ محض "قانونی شکل میں ڈالتا ہے جو قبول شدہ قاعدہ تھا یا بن گیا تھا-کہ ہندوستانی لقب کو ختم کرنے کے لیے ریاستہائے متحدہ کی رضامندی درکار ہوتی ہے۔" ایک فوٹ نوٹ میں، اختلاف رائے نے مزید نوٹ کیا کہ: خودمختار کی رضامندی کے بغیر اصل لقب کو الگ کرنے کے خلاف وفاقی عام قانون کے اصول کو [جانسن بمقابلہ میکینٹوش (1823)] سے ہی تسلیم کیا گیا تھا، اور اس کی عکاسی آئین کی انڈین کامرس شق میں ہوتی ہے۔ ۔ ۔ ۔ ونڈا II میں، عدالت نے اس تجویز کو مسترد کر دیا کہ قبائلی زمینوں پر ہندوستانی عام قانون کے حقوق کو کسی نہ کسی طرح ننگی جنسی قانون کے ذریعے نگل لیا گیا تھا یا پہلے سے خالی کر دیا گیا تھا۔ اس نے واضح کیا کہ عام قانون اب بھی قانونی راحت کے لیے ایک آزاد بنیاد فراہم کرتا ہے۔ اختلاف رائے نے اکثریت کی اس تجویز کو بھی مسترد کر دیا کہ قبیلے کے بتدریج انضمام نے اس کے دعوے کو کمزور کر دیا: جب ایک ہندوستانی قبیلے کو ضم کر کے اس حد تک منتشر کر دیا گیا ہے-اور جب، جیسا کہ اکثریت بتاتی ہے، ہزاروں لوگ اب قبیلے کے آبائی وطن میں مفادات کا دعوی کرتے ہیں، تو اس زمین پر قبیلے کا دعوی غیر معمولی لگ سکتا ہے، اور قبائل کے بے دخل ہونے کا طریقہ تاریخی دلچسپی سے زیادہ نہیں لگ سکتا ہے۔ لیکن انصاف کے مطالبات صرف اس وجہ سے ختم نہیں ہوتے کہ ایک ظالم لوگ کم مخصوص ہو جاتے ہیں، یا اس وجہ سے کہ کوئی علاج وضع کرتے وقت بے گناہ تیسرے فریق کے حقوق کو مدنظر رکھنا ضروری ہے۔ آج کا فیصلہ کٹاوباس کی ان سے دو بار وعدہ کی گئی زمینوں کی غیر قانونی ضبطی کے لیے جزوی ازالہ حاصل کرنے کی کوشش کو سنجیدگی سے رکاوٹ بناتا ہے، اور یہ کانگریس کو منسوب کرکے ایسا کرتا ہے، درحقیقت، جائیداد کے ہاتھ بدلنے کے ایک صدی بعد ہندوستانیوں کو دھوکہ دینے کا ایک غیر واضح ارادہ۔ کسی بھی نقطہ نظر سے، یہاں فخر کرنے کے لیے بہت کم ہے۔ آخر میں، اختلاف رائے نے جسٹس بلیک کے مشہور ٹسکارورا اصول کو دہرایا: "[جی] عظیم قوموں کو، عظیم مردوں کی طرح، اپنی بات پر قائم رہنا چاہیے۔" بعد کی تاریخ ریمانڈ پر، مدعا علیہان نے اس سوال کی تصدیق کرنے کی کوشش کی کہ آیا ریاستی حدود کے قانون نے جنوبی کیرولائنا سپریم کورٹ کے دعوے کو روک دیا ہے۔ ستمبر 1987 میں، درخواست موصول ہونے کے محض تین ہفتوں بعد، جنوبی کیرولائن سپریم کورٹ نے اس سوال کا جواب نہیں دیا۔ تصدیق کو مسترد کر دیا گیا تھا، فورتھ سرکٹ، ایک بار پھر بینک میں، 4-2 سے منعقد ہوا کہ حدود کا قانون قبیلے کے دعوے کو روکتا نہیں ہے، یہ معلوم کرتے ہوئے کہ 10 سال کی حدود کی مدت کے اندر قبضہ کا مفروضہ موجود تھا۔ دوسرے لفظوں میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ کٹاوبا کے دعوے کو صرف مدعا علیہان کے طور پر وقت کی پابندی ہوگی جو وراثت کے علاوہ بغیر کسی کارروائی کے، منفی قبضے کا مظاہرہ کرنے کے قابل تھے۔ اس طرح، عدالت 12 جولائی 1962 (ختم کرنے کی تاریخ) اور 28 اکتوبر 1980 (شکایت درج کرنے) کے درمیان کی مدت کے لیے ہر مدعا علیہ زمین کے مالک کے لیے مسلسل دس سال کی مدت کا مطالبہ کرے گی۔ مزید برآں، عدالت نے مدعا علیہ کے دوسرے مثبت دفاع کو مسترد کر دیا کہ یہ دعوی جنوبی کیرولائنا کی رجسٹری آف میسن کنوینینس میں درج نہیں کیا گیا تھا اور عدالت کے دائرہ اختیار کو چیلنج کیا گیا تھا۔ اس فیصلے کے بعد امریکی سپریم کورٹ نے سند دینے سے انکار کر دیا۔ ریمانڈ پر، ضلعی عدالت (اب بھی جج ولسن) نے مدعا علیہ طبقے کی تصدیق کرنے کے معاملے پر پہنچنے سے پہلے حدود کے مسئلے کے حل کو مکمل کرنے کا فیصلہ کیا۔ اس کی وجہ سے مدعیوں نے مینڈمس کے لیے فورتھ سرکٹ میں درخواست دی (ایک حکم جو ضلعی جج کو کلاس کی تصدیق کرنے پر مجبور کرتا ہے)، جسے فورتھ سرکٹ (اب بھی این بینک) نے متفقہ طور پر مسترد کر دیا۔ اس کے بعد، ضلعی عدالت نے منفی قبضہ ظاہر کرنے کے لیے درجنوں حلف نامے طلب کرنے کے بعد، جیسا کہ فورتھ سرکٹ نے بیان کیا ہے، بہت سے زمیندار-مدعا علیہان کو خلاصہ فیصلہ دیا اور فورتھ سرکٹ (اب بھی این بینک) نے جزوی طور پر تصدیق کی اور جزوی طور پر الٹ دیا، اور خالی کر کے ریمانڈ لے لیا۔ ایک بار پھر، سرکٹ نے اس جگہ سے نمٹنے کی اجازت دی جہاں منتقلی قانون کے عمل سے یا مرضی سے تھی۔ امریکی سپریم کورٹ نے اس فیصلے پر نظرثانی کرنے سے انکار کر دیا۔ ایک بار پھر ریمانڈ پر، ضلعی عدالت نے تصدیق سے انکار کرتے ہوئے کہا کہ ہر زمین کے مالک کے منفی قبضے کے دفاع کے لیے انفرادی حقائق کے تعین کی ضرورت ہوگی۔ چونکہ جج ولسن نے دوبارہ اپیل کے لیے سوال کی تصدیق کرنے سے انکار کر دیا، اس لیے کٹاوبا نے دوبارہ مینڈمس کی درخواست کی، جسے فورتھ سرکٹ (این بینک) نے مسترد کر دیا۔ مینڈمس اپیل پر، فورتھ سرکٹ نے اس مسئلے کو حل کرنے سے انکار کر دیا کہ آیا حدود کا قانون غیر نامزد مدعا علیہ طبقے کے ممبروں کے خلاف بنایا گیا تھا۔ اس طرح، کٹاوبا نے اکتوبر 1992 سے پہلے باقی وقت میں انفرادی زمینداروں کے خلاف 60,000 الگ الگ شکایات درج کرنے کی تیاری کی (کٹاوبا کی تشریح کہ، یہاں تک کہ ٹول شدہ، حدود کی مدت کب چلے گی)۔ شکایات کا مسودہ تیار کیا گیا اور پرنٹ کیا گیا، اور اگر دائر کیا جاتا، تو "وفاقی عدالتی نظام کی تاریخ میں علیحدہ شکایات کی سب سے بڑی واحد فائلنگ ہوتی۔" متوازی دعووں کی عدالت کا مقدمہ کٹاوبا نے وفاقی حکومت پر ریاستہائے متحدہ کی دعووں کی عدالت میں اس نظریہ پر بھی مقدمہ دائر کیا کہ بی آئی اے نے اس اثر کو غلط انداز میں پیش کیا ہے جو اس خاتمے کے قانون سے قبیلے کے زمین کے دعوے پر پڑے گا۔ کلیمز کورٹ نے اس کارروائی کو انڈین کلیمز کمیشن ایکٹ میں حدود کے قانون اور 1991 میں کلیمز کورٹ کے اپنے حدود کے قانون دونوں پر مسترد کر دیا۔ فیڈرل سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل نے 1993 میں توثیق کی، اور سپریم کورٹ نے اس سال تصدیق سے انکار کر دیا۔ اگست 1992 میں، کانگریس نے ایک سال کے لیے کٹاوبا کے حدود کے قانون کو ختم کرنے کے لیے صوتی ووٹ کے ذریعے قانون سازی کی، تاکہ کسی تصفیے پر بات چیت کے لیے وقت بڑھایا جا سکے۔ ایک سمجھوتے پر بات چیت کی گئی جس میں $50,000,000 کے بدلے میں کٹاوبا کا اصل لقب ختم کر دیا جائے گا۔ کانگریس کی جانب سے صدر بل کلنٹن کے جامع بجٹ قانون سازی کو منظور کرنے کے فورا بعد، اگست 1993 میں تصفیے کی منظوری دینے والی قانون سازی (جیسا کہ کسی بھی تصفیے کے لیے ضروری ہے) منظور کی گئی تھی۔ اس کے علاوہ، سیٹلمنٹ ایکٹ نے کٹاوبا ٹرمینیشن ایکٹ کو منسوخ کر دیا۔ قبیلے نے تصفیے کی منظوری کے لیے ووٹ دیا۔ کرسٹی کے مطابق: "اس طرح کے دعوے کی فطری طور پر پیچیدہ نوعیت کے ساتھ ساتھ اس کے طویل وجود کے دوران تمام متعلقہ افراد کی وجہ سے پیدا ہونے والی مشکلات واضح طور پر یہ ظاہر کرتی ہیں کہ قانونی چارہ جوئی ایک بدقسمتی کا ذریعہ ہے جس کے ذریعے بنیادی طور پر سیاسی ہندوستانی زمین کے دعووں کے مسائل کو حل کیا جاتا ہے اور یہ کہ کانگریس کے ذریعے قانون سازی کا تصفیہ بہتر ہے جیسا کہ بالآخر پہنچا ہے۔" جان سی کرسٹی جونیئر، دی کنٹیننگ ساگا آف انڈین لینڈ کلیمز: دی کٹاوبا انڈین لینڈ کلیم: اے جائنٹ امونگ انڈین لینڈ کلیمز، صبح 24 بجے۔ ہندوستانی ثقافت اور ریس۔ جے۔ 173 (2000)۔ چارلس کے ورہوین، ساؤتھ کیرولائنا بمقابلہ کیٹاوبا انڈین ٹرائب: 'سادہ' بیانات کے ساتھ وفاقی تحفظ کو ختم کرنا، 72 آئیووا ایل ریو۔ 1117 (1987)۔ مزید پڑھنے کے لیے سیموئل ونڈر، جنوبی کیرولائنا بمقابلہ کیٹاوبا-ایک ریاست کا حدود کا قانون جو مشرقی قبائل کے زمین کے دعوے پر لاگو ہوتا ہے، 27 913 (1987)۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ میں ایبرجینل ٹائٹل کیس قانون جنوبی کیرولائنا قانون مقامی امریکی تاریخ جنوبی کیرولائنا کی معیشت جنوبی کیرولائنا کی قانونی تاریخ 1986 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون 1986 میں جنوبی کیرولائنا سیوان پیپلز ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات