Gonzales v. Raich
گونزالس بمقابلہ رائچ (پہلے ایشکرافٹ بمقابلہ رائچ)، 545 یو ایس 1 (2005)، امریکی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جس میں یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ امریکی آئین کی کامرس شق کے تحت، کانگریس گھریلو بھنگ کی پیداوار اور استعمال کو جرم قرار دے سکتی ہے چاہے ریاستی قانون دواؤں کے مقاصد کے لیے اس کے استعمال کی اجازت دے۔ پس منظر کیلیفورنیا کے رائے دہندگان نے طبی چرس کے استعمال کو قانونی حیثیت دیتے ہوئے 1996 میں پروپوزیشن 215 کو منظور کیا۔ 1937 کے ماریجوانا ٹیکس ایکٹ کے نافذ ہونے کے بعد سے ریاستہائے متحدہ کی وفاقی حکومت نے چرس کے استعمال کو محدود کر دیا ہے۔ مدعا علیہ اینجل رائچ نے گھریلو طبی چرس کا استعمال کیا، جو کیلیفورنیا کے قانون کے تحت قانونی تھا لیکن وفاقی قانون کے تحت غیر قانونی تھا۔ 15 اگست 2002 کو، بٹ کاؤنٹی شیرف کے محکمہ کے افسران اور فیڈرل ڈرگ انفورسمنٹ ایڈمنسٹریشن کے ایجنٹوں نے ہلکی مزاحمت کا سامنا کرتے ہوئے کیلیفورنیا کے رہائشی ڈیان مونسن کے چرس کے تمام چھ پودوں کو تباہ کر دیا۔ چرس کے پودے فیڈرل کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ (سی ایس اے) کے تحت غیر قانونی شیڈول I منشیات تھے، جو کہ 1970 کے جامع منشیات کے غلط استعمال کی روک تھام اور کنٹرول ایکٹ کا ٹائٹل II ہے۔ مونسن اور رائچ نے یہ دعوی کرتے ہوئے مقدمہ دائر کیا کہ ان کے خلاف وفاقی قانون کو نافذ کرنا کامرس شق، پانچویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق، نویں ترمیم، دسویں ترمیم، اور طبی ضرورت کے نظریے کی خلاف ورزی کرے گا۔ رائچ کے معالج نے بتایا کہ چرس کے بغیر، رائچ کو شدید درد کا خطرہ ہے۔ کیلیفورنیا اس وقت 14 ریاستوں میں سے ایک تھی (2021 تک 36) جس نے چرس کے ادویاتی استعمال کی اجازت دی تھی۔ کیلیفورنیا کا رحم دلانہ استعمال ایکٹ دواؤں کے مقاصد کے لیے چرس کے محدود استعمال کی اجازت دیتا ہے۔ اوکلینڈ، کیلیفورنیا کے رائچ اور مونسن کے کیس رائچ، اوروویل، کیلیفورنیا کے مونسن، اور دو گمنام نگہداشت کرنے والوں نے 9 اکتوبر 2002 کو حکومت پر حکم امتناعی اور اعلانیہ راحت کے لیے مقدمہ دائر کیا تاکہ حکومت کو طبی چرس تیار کرنے اور استعمال کرنے کے ان کے حق میں مداخلت کرنے سے روکا جا سکے۔ یہ دعوی کرتے ہوئے کہ کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ آئینی نہیں تھا، جیسا کہ ان کے طرز عمل پر لاگو ہوتا ہے۔ رائچ اور مونسن کی نمائندگی رینڈی بارنیٹ نے کی۔ رائچ نے دعوی کیا کہ اس نے خود کو زندہ رکھنے کے لیے چرس کا استعمال کیا۔ اس نے اور اس کے ڈاکٹر نے یہ بھی دعوی کیا کہ اس نے اپنی متعدد طبی حالتوں کے لیے درجنوں نسخے کی دوائیں آزمائیں اور یہ کہ اسے ان میں سے بیشتر سے الرجی تھی۔ اس کے ڈاکٹر نے قسم کھا کر اعلان کیا کہ اگر وہ چرس کا استعمال جاری نہیں رکھ سکتی تو رائچ کی زندگی خطرے میں پڑ جائے گی۔ مونسن کو اس کیس سے ایک دہائی قبل کار حادثے سے دائمی درد کا سامنا کرنا پڑا تھا۔ اس نے اپنی ریڑھ کی ہڈی کے ارد گرد درد اور پٹھوں کی تکلیف کو دور کرنے کے لیے چرس کا استعمال کیا۔ حکومت کا معاملہ کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ چرس کے طبی استعمال کو تسلیم نہیں کرتا ہے۔ فیڈرل ڈرگ انفورسمنٹ ایڈمنسٹریشن کے ایجنٹوں کو کیلیفورنیا کے میڈیکل ماریجوانا کو-اوپس کو توڑنے اور ان کے اثاثے ضبط کرنے کا کام سونپا گیا تھا۔ یہ اس حقیقت کا نتیجہ تھا کہ وفاقی قانون نے سپریمسی شق کے تحت، کیلیفورنیا کے قانون کو پہلے سے خالی کر دیا تھا۔ حکومت نے استدلال کیا کہ اگر کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ میں ایک بھی رعایت دی جاتی ہے تو یہ عملی طور پر ناقابل عمل ہو جائے گا۔ حکومت نے یہ بھی دعوی کیا کہ طبی مقاصد کے لیے مقامی طور پر اگائی گئی چرس کا استعمال چرس کی بین ریاستی منڈی کو متاثر کرتا ہے اور اس طرح وفاقی حکومت اس طرح کے استعمال کو منظم اور ممنوع کر سکتی ہے۔ یہ دلیل تاریخی نیو ڈیل کیس ویکارڈ بمقابلہ فلبرن سے نکلتی ہے، جس میں کہا گیا تھا کہ حکومت فصلوں کی ذاتی کاشت اور کھپت کو منظم کر سکتی ہے کیونکہ بین ریاستی گندم کی منڈی پر حکومت کے جائز قانونی فریم ورک پر انفرادی کھپت کے مجموعی اثر کی وجہ سے۔ 16 دسمبر 2003 کو، نائنتھ سرکٹ کورٹ آف اپیل نے وفاقی حکومت کو رائچ اور مونسن کے ساتھ مداخلت کرنے سے روکنے کے لیے ایک ابتدائی حکم نامہ جاری کیا: "ہمیں معلوم ہوا ہے کہ اپیل گزاروں نے اپنے اس دعوے پر کامیابی کے مضبوط امکانات کا مظاہرہ کیا ہے کہ، جیسا کہ ان پر لاگو ہوتا ہے، کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ کانگریس کے کامرس کلاز اتھارٹی کی ایک غیر آئینی مشق ہے۔" تنظیموں میں پارٹنرشپ فار اے ڈرگ فری امریکہ، کئی دیگر اینٹی ڈرگ تنظیمیں، اور مارک سوڈر اور کیتھرین ہیرس سمیت سات نمائندوں کا اتحاد شامل تھا، ان سب نے وفاقی حکومت کی طرف سے امیکس بریفز دائر کیے۔ ایک ماہر ماحولیات گروپ، کمیونٹی رائٹس کونسل نے بھی حکومت کے لیے اس خوف کے لیے ایک مختصر بیان دائر کیا کہ وفاقی طاقت کی حد بندی اس کے ایجنڈے کو کمزور کر دے گی۔ کیٹو انسٹی ٹیوٹ، انسٹی ٹیوٹ فار جسٹس، بہت سی آزاد خیال تنظیمیں، اور نیشنل آرگنائزیشن فار دی ریفارم آف ماریجوانا لاز کے ساتھ ساتھ منشیات کے خلاف جنگ کی مخالفت کرنے والے دیگر گروہوں نے رائچ اور مونسن کے لیے مختصر معلومات دائر کیں۔ کیلیفورنیا، میری لینڈ اور واشنگٹن کی حکومتوں نے بھی رائچ کی حمایت میں مختصر بیانات دائر کیے۔ الاباما، لوزیانا، اور مسیسیپی کے اٹارنی جنرل، قدامت پسند جنوب سے تعلق رکھنے والی تین منشیات مخالف ریاستوں نے ریاستوں کے حقوق کی بنیاد پر رائچ کی حمایت میں ایک مختصر درخواست دائر کی۔ فیصلہ 6-6 تھا جس میں جسٹس سٹیونز نے عدالت کی رائے لکھی، جس میں جسٹس کینیڈی، گنزبرگ، سوٹر اور بریئر شامل ہوئے۔ جسٹس اسکالیا کی طرف سے ایک متفقہ رائے دائر کی گئی تھی۔ رائے کا آغاز اس بات کی طرف اشارہ کرتے ہوئے ہوا کہ جواب دہندگان نے اس بات پر اختلاف نہیں کیا کہ کانگریس کے پاس غیر طبی استعمال کے لیے چرس پر قابو پانے یا اس پر پابندی لگانے کا اختیار ہے: طبی استعمال کے لیے چرس کی کاشت پر پابندی لگانا، عدالت نے استدلال کیا، دوسرے استعمال کے لیے چرس تک رسائی کو روکنے یا محدود کرنے کا ایک جائز طریقہ تھا: عدالت کے تجزیے کے لیے متعلقہ مثالیں وکرڈ بمقابلہ فلبرن (1942)، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ لوپیز (1995)، اور ریاستہائے متحدہ بمقابلہ موریسن (2000) ہیں۔ اسکالیا کی رائے جسٹس اسکالیا نے ایک علیحدہ اتفاق رائے لکھی جس کا اثر اس فیصلے کو ریاستہائے متحدہ بمقابلہ لوپیز اور ریاستہائے متحدہ بمقابلہ موریسن کے پچھلے نتائج سے الگ کرنے کا تھا۔ آئین کی اپنی اوریجنلسٹ تشریح سے ہٹ کر (انہوں نے لوپیز اور موریسن کے فیصلوں میں کامرس شق کی حدود کے لیے ووٹ دیا)، اسکالیا نے کہا کہ ضروری اور مناسب شق کے بارے میں ان کی سمجھ نے انہیں رائچ کے ساتھ کامرس شق کے لیے ووٹ دینے پر مجبور کیا جس کی وجہ مندرجہ ذیل ہے: اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس او کونر نے چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ کے ساتھ اختلاف کیا، جنہوں نے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ لوپیز اور ریاستہائے متحدہ بمقابلہ موریسن میں اکثریت کی رائے لکھی۔ او کونر نے لوپیز کا حوالہ دیتے ہوئے اپنی رائے کا آغاز کیا، جس کے بعد انہوں نے نیو اسٹیٹ آئس کمپنی بمقابلہ لیبمین میں جسٹس لوئس برانڈیس کی اختلافی رائے کا حوالہ دیا: انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا: جسٹس تھامس نے بھی ایک علیحدہ اختلاف رائے لکھا، جس میں جزوی طور پر کہا گیا: اس کے بعد کے واقعات رائچ اور مونسن دونوں نے اس موضوع پر حکم اور وفاقی قانون کے باوجود طبی استعمال کے لیے چرس کا استعمال جاری رکھنے کے اپنے ارادے کا اشارہ کیا ہے۔ فیصلے کے دو دن بعد، انٹرنیشنل نارکوٹکس کنٹرول بورڈ نے ایک بیان جاری کیا جس میں اشارہ کیا گیا کہ بورڈ "6 جون کو ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلے کا خیرمقدم کرتا ہے، جس میں اس بات کی تصدیق کی گئی ہے کہ بھنگ کی کاشت اور استعمال، چاہے وہ 'طبی' استعمال کے لیے ہی کیوں نہ ہو، ممنوع ہونا چاہیے۔" اس کے صدر حامد گھوڈسے نے نوٹ کیا، "بین الاقوامی کنونشنوں کے تحت کینابیس کو ایک ایسی دوا کے طور پر درجہ بند کیا گیا ہے جس میں متعدد ذاتی اور صحت عامہ کے مسائل ہیں" اور منشیات سے متعلق سنگل کنونشن کے تحت اس دوا کے شیڈول I کی حیثیت کا حوالہ دیا۔ رائچ میں فیصلے کے فورا بعد، سپریم کورٹ نے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ اسٹیورٹ میں نچلی عدالت کے فیصلے کو خالی کر دیا اور اسے رائچ کی روشنی میں دوبارہ غور کے لیے اپیل کی عدالت میں بھیج دیا۔ ریمانڈ پر، نائنتھ سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ کانگریس کے پاس کامرس شق کے تحت گھریلو مشین گنوں کے قبضے کو جرم قرار دینے کا اختیار ہے، جس طرح اس کے پاس گھریلو چرس کو جرم قرار دینے کا اختیار ہے۔ 2007 میں، نویں سرکٹ نے رائچ کے خلاف فیصلہ کیا، جب اس نے ٹھوس مقررہ عمل کی بنیاد پر اپنی قانونی چارہ جوئی کی تجدید کی۔ رائے کے مصنف جج ہیری پریگرسن نے نوٹ کیا کہ ریاستوں کی ایک اقلیت نے طبی چرس کو قانونی حیثیت دی ہے لیکن یہ کہ وفاقی قانون کے تحت، یہ مقررہ عمل کی شق کے تحت تسلیم شدہ "بنیادی حق" نہیں ہے: 2009 میں، اٹارنی جنرل ایرک ہولڈر کے تحت محکمہ انصاف نے کچھ حالات میں وفاقی پابندی کو مزید نافذ نہ کرنے کی اجازت دیتے ہوئے نئی رہنما ہدایات جاری کیں: جب سی-ایس پی اے این کے برائن لیمب نے سابق جسٹس جان پال سٹیونز کا اسٹیونز کی کتاب، فائیو چیفس کے بارے میں انٹرویو کیا تو اسٹیونز نے گونزالس کو ایک ایسے مقدمے کے طور پر حوالہ دیا جس میں انہوں نے قانون کو برقرار رکھا حالانکہ انہوں نے پالیسی کی مذمت کی تھی۔ کانگریس میں، اس فیصلے کے اثرات کا مقابلہ کرنے کے لیے، نمائندہ مورس ہنچی (ڈی-این وائی) اور ڈانا روہرا باچر (آر-سی اے) نے سالانہ قانون سازی متعارف کرائی تاکہ محکمہ انصاف کو طبی چرس کے مریضوں کو گرفتار کرنے اور ان پر مقدمہ چلانے سے روکا جا سکے۔ یہ کوشش پہلی بار 2015 کے مالی سال (سیکشن 538) کے لیے ہمہ گیر وفاقی اخراجات کے بل میں روہرا باچر-فار ترمیم کے طور پر کامیاب ہوئی، جسے 16 دسمبر 2014 کو نافذ کیا گیا تھا۔ 2021 میں، جسٹس تھامس نے اسٹینڈنگ اکیمبو، ایل ایل سی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں ایک بیان میں گونزالس پر نظر ثانی کی۔ یہ مقدمہ ڈینور، کولوراڈو ڈسپنسری کے ذریعے تھوربرن لا گروپ، ایل ایل سی کے ذریعے 280 ای کے حوالے سے لایا گیا تھا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ گونزالس میں استدلال چرس کی بین ریاستی اسمگلنگ پر پابندی لگانے کی ضرورت پر مبنی تھا تاکہ "کانگریس میں 'گیپنگ ہول' سے بچا جا سکے" بند ریگولیٹری سسٹم جو چرس کی بین ریاستی اسمگلنگ پر پابندی عائد کرتا ہے۔ جسٹس تھامس نے مشاہدہ کیا کہ وفاقی حکومت کا 36 ریاستوں میں چرس کے قبضے کی طرف آنکھیں بند کرنے کا جدید عمل جس نے اسے قانونی حیثیت دی ہے اس لیے گونزالس میں استدلال کو کم کرتا ہے، تجویز کرتا ہے کہ گونزالس پر نظر ثانی کی جانی چاہیے۔ علیحدہ خودمختار ویکارڈ بمقابلہ فلبرن (1942) ساؤتھ ڈکوٹا بمقابلہ ڈول (1987) ریاستہائے متحدہ میں چرس کی قانونی تاریخ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 545 چرس کنٹرول، ریگولیشن، اور ایجوکیشن ایکٹ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ امریکہ کا آئین آرٹیکل ایک کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کامرس شق کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ میں چرس کینابیس قانون کا ادویاتی استعمال ریاستہائے متحدہ امریکہ میں مادہ کیس قانون 2005 ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کیلیفورنیا میں چرس کینابیس میں ریہنکوسٹ کورٹ 2005 کی تاریخ بٹ کاؤنٹی، کیلیفورنیا ڈرگ کنٹرول کیس قانون