Demeny voting
ڈیمینی ووٹنگ (یا فیملی ووٹنگ) پراکسی ووٹنگ کی ایک قسم ہے جس میں والدین یا سرپرستوں کو ان کی طرف سے ووٹ ڈالنے کی اجازت دے کر بچوں کے لیے سیاسی آواز کی فراہمی ہوتی ہے۔ اس اصطلاح کا نام آبادیاتی ماہر پال ڈیمینی کے نام پر رکھا گیا ہے حالانکہ یہ تصور ان سے پہلے کا ہے اور اکثر نوجوانوں کو کسی بھی عمر کے حق رائے دہی سے انکار کے لیے ایک وقفے کے اقدام کے طور پر پیش کیا جاتا ہے۔ ڈیمینی ووٹنگ سسٹم کے تحت، والدین فیصلہ کریں گے کہ ہر بچے کا پراکسی ووٹ کیسے ڈالا جائے، اور کچھ نظام اسپلٹ ووٹ کی اجازت دے سکتے ہیں اگر والدین کے سیاسی خیالات مختلف ہوں۔ بچوں کو ووٹ ڈالنے کا حق یا تو ایک مخصوص ووٹنگ کی عمر میں حاصل ہوگا یا جب انہیں محسوس ہوگا کہ وہ تیار ہیں۔ ڈیمینی ووٹنگ کا نام آبادیاتی ماہر پال ڈیمینی کے نام پر رکھا گیا ہے۔ ڈیمینی نے استدلال کیا کہ بچوں کو "تقریبا 18 سال تک حق رائے دہی سے محروم نہیں چھوڑنا چاہیے: نگہداشت والدین کو بچوں کے ووٹنگ کے حقوق کا استعمال اس وقت تک کرنے دیں جب تک کہ وہ بوڑھے نہ ہو جائیں۔" اس طرح کے نظام کی تجویز کے پیچھے ڈیمینی کا محرک "سیاسی نظام کو نوجوان نسل کے مفادات کے لیے زیادہ ذمہ دار بنانا" تھا اور یہ پالیسی تجاویز کے ایک وسیع تر سیٹ کا حصہ تھا جس کا مقصد بعض ممالک میں کم شرح پیدائش کا مقابلہ کرنا تھا۔ یہ خیال، تاہم، ڈیمینی کے خیال سے پرانا ہے۔ اس پر 1920 کی دہائی میں فرانس میں باقاعدگی سے بحث کی جاتی تھی اور اسے قومی اسمبلی نے تقریبا اپنا لیا تھا۔ جرمنی میں اس خیال پر پہلی بار 1910 کی دہائی میں بھی بحث ہوئی تھی۔ 1970 اور 1980 کی دہائی میں وکلاء اور سیاسی سائنسدانوں نے ایک بحث شروع کی جو اب بھی جاری ہے۔ 2003 اور 2008 میں جرمن پارلیمنٹ نے اے (جو جرمن میں اصطلاح ہے) متعارف کرانے کے بارے میں ووٹ دیا تھا، لیکن تجاویز کو شکست ہوئی۔ 2011 میں ہرمن نے اس پر بحث کرنے کے لیے ایک جامع معاشی نقطہ نظر شروع کیا۔ پیٹر وانہوئس (تحقیق کے سربراہ اور ویانا کے یورپی سینٹر فار سوشل ویلفیئر پالیسی اینڈ ریسرچ کے ڈپٹی ڈائریکٹر) نے 2013 میں دلیل دی تھی کہ آسٹریا میں، جہاں نسبتا مضبوط بزرگوں کی حامی پالیسیاں ہیں، "اب وقت آگیا ہے کہ ہر والدین کو آدھا اضافی ووٹ دینے کے بنیاد پرست خیال کے بارے میں کم از کم ایک واضح اور تجرباتی طور پر باخبر جمہوری بحث شروع کی جائے، جسے ہر کم عمر بچے کی طرف سے اس وقت تک استعمال کیا جائے جب تک کہ وہ بچہ قانونی ووٹنگ کی عمر تک نہ پہنچ جائے۔" جاپان نے ڈیمینی ووٹنگ کو اپنی عمر رسیدہ آبادی کے ممکنہ جواب کے طور پر زیر بحث لایا ہے، جو بزرگوں کو ان کی بڑھتی ہوئی تعداد کے نتیجے میں غیر متناسب آواز دیتا ہے۔ یہ ہتوتسوباشی یونیورسٹی میں سینٹر فار انٹرجینریشنل اسٹڈیز کی ریکو آوکی اور آکلینڈ یونیورسٹی کی ریما ویتھیاناتھن کے ایک مقالے کی اشاعت کے بعد ہے۔ 2 مارچ 2011 کو ہتوتسوباشی یونیورسٹی میں سینٹر فار انٹرجینریشنل اسٹڈیز نے ڈیمینی ووٹنگ پر ایک کانفرنس کی میزبانی کی۔ آوکی اور ویتھیاناتھن نے ڈیمینی ووٹنگ کے بارے میں رائے دہندگان کے رویے پر بھی متعدد سروے کیے ہیں اور پتہ چلا ہے کہ جواب دہندگان کی کافی تعداد اپنے بچوں کے ووٹ کو اپنے سے مختلف انداز میں ڈالے گی۔ جولائی 2013 میں، جاپان میں نکی نے جاپان میں آئینی اصلاحات پر بحث کے حصے کے طور پر اس خیال کی حمایت کرتے ہوئے ایک بڑا ادارتی مضمون لکھا۔ ہنگری میں، حکمران اتحاد ڈیمینی ووٹنگ کی وکالت کرتا رہا ہے، لیکن اپریل 2011 میں اعتراف کیا کہ یہ شاید کچھ عرصے تک عمل میں نہیں آئے گا۔ پال ڈیمینی نے سی بی سی کے ایک انٹرویو میں اس خیال پر تبادلہ خیال کیا۔ اوٹاوا یونیورسٹی کے پروفیسر مائلز کورک نے بھی اس خیال پر ایک بلاگ لکھا ہے اور کینیڈا میں اس کی تشہیر کی ہے۔ وہ تجویز کرتے ہیں کہ اس کی حمایت انسانی بنیادوں پر کی جاتی ہے کیونکہ بچوں کے حقوق سے متعلق اقوام متحدہ کا کنونشن فراہم کرتا ہے کہ بچوں کو شہری اور سیاسی حقوق دیے جائیں۔ وہ تجویز کرتے ہیں کہ اس بات کے شواہد کو دیکھتے ہوئے کہ جن گھرانوں میں مائیں پرس سٹرنگ کو کنٹرول کرتی ہیں وہ اپنے بچوں پر زیادہ خرچ کرتے ہیں، یہ مائیں ہیں جنہیں بچے کی عمر بڑھنے تک پراکسی ووٹ دیا جانا چاہیے۔ پروفیسر کورک کا مقالہ صحافی سے سیاست دان بنی کرسٹیا فری لینڈ نے لیا ہے۔ آوکی اور ویتھیاناتھن کے حق میں دلائل کا کہنا ہے کہ ڈیمینی ووٹنگ جائز ہے کیونکہ اس سے جرونٹوکریسی کم ہوتی ہے۔ ان کا حساب ہے کہ جاپان میں ڈیمینی ووٹنگ سے پیرنٹ ووٹنگ بلاک 24 فیصد سے بڑھ کر 37 فیصد ہو جائے گا اور 55 سال سے زیادہ عمر کے ووٹر بلاک کو 43 فیصد سے کم کر کے 35 فیصد کر دیا جائے گا۔ اسٹیفن اولسن کا استدلال ہے کہ "بچوں کے ووٹ ڈالنے کے حق کا وفد اس وقت کے مقابلے میں کوئی اجنبی نہیں ہے جب بالغ اپنے منتخب نمائندے کو سیاسی اختیار تفویض کرتے ہیں۔ انتخابات کے بعد نمائندوں کو اس اختیار کو استعمال کرنے کا حق حاصل ہے۔ " (صفحہ 71)۔ وہ تجویز کرتے ہیں کہ بچے کا اختیار والدین کو تفویض کرنا بالکل معقول ہے۔ اولسن کا یہ بھی استدلال ہے کہ ایسے دیگر شعبے بھی ہیں جہاں والدین کو اختیار تفویض کیا جاتا ہے جیسے کہ بچہ کیا کھاتا ہے، وہ کہاں اسکول جاتا ہے، اور والدین باقاعدگی سے عدالت میں بچوں کی نمائندگی کرتے ہیں۔ وہ کہتے ہیں کہ "یہ دلیل دینا کہ والدین اپنے بچوں کے نمائندے کے طور پر کام نہیں کر سکتے کیونکہ وہ اپنے عہدے کا غلط استعمال کر سکتے ہیں، ان تمام طاقتوں کے مقابلے میں مضحکہ خیز ہو جاتا ہے جو والدین کو پہلے ہی اپنے بچوں پر حاصل ہیں۔" (صفحہ 72)۔ یہ تجویز کیا گیا ہے کہ اس سے بزرگ رائے دہندگان کے لیے ان حکومتوں میں ووٹ ڈالنا مشکل ہو جائے گا جو سماجی تحفظ کے لیے رقم ادھار لیتی ہیں لیکن جو صرف آنے والی نسلوں کو ادا کی جائیں گی۔ یہ اس بات کو یقینی بنا سکتا ہے کہ بچوں کی ضروریات، جیسے تعلیم، بچوں کی دیکھ بھال اور صحت کی دیکھ بھال کو بہتر طریقے سے مدنظر رکھا جائے۔ یہ حکومتوں کو ماحولیاتی طور پر زیادہ آگاہ بھی بنا سکتا ہے کیونکہ عمر رسیدہ ووٹرز کے مقابلے میں نوجوان لوگ ناقص ماحولیاتی پالیسی سے زیادہ متاثر ہوں گے۔ آخر میں، بچوں کو ووٹ دینے سے سیاست میں ان کی شمولیت میں اضافہ ہو سکتا ہے، جس سے بچوں کو بڑے ہونے اور زیادہ فعال شہری بننے کی ترغیب مل سکتی ہے۔ بچوں کو حق رائے دہی دینے کے خلاف کیے گئے دلائل بہتر ہیں۔ کچھ مصنفین کا کہنا ہے کہ، شادی کرنے یا وصیت کرنے کی طرح، ووٹنگ باخبر مرضی کی مشق ہے اور قانونی طور پر پراکسی کے ذریعے نہیں کی جا سکتی۔ کچھ مخالفین ڈیمینی ووٹنگ کو جمہوریت کے بنیادی معیاری اصول کی خلاف ورزی کے طور پر دیکھتے ہیں: 'ایک شخص، ایک ووٹ'۔ وہ اس حقیقت کی طرف اشارہ کرتے ہیں کہ کم از کم ووٹنگ کی عمر سے کم عمر کے بچے مختلف سیاسی رائے رکھ سکتے ہیں اور اس طرح اپنے والدین سے مختلف جماعتوں کو ترجیح دیتے ہیں۔ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ والدین اپنے ووٹ تقسیم کریں گے۔ اس کے بجائے، ان کے پاس اسی پارٹی کے لیے کثرت ووٹ ہوں گے جسے وہ ترجیح دیتے ہیں (اور پہلے ترجیح دی ہے)۔ پھر بھی دوسروں نے استدلال کیا ہے کہ نوجوانوں کو ووٹ ڈالنے کا زیادہ حق، ووٹنگ کی عمر کو 13 یا 14 یا اس سے کم کرنا زیادہ فائدہ مند ہوگا، کیونکہ بہت سے بچے اس عمر میں پیچیدہ رائے کا اظہار کرنے کے قابل ہوتے ہیں۔ مزید برآں، قانون کے پروفیسر ویوین ہیملٹن کا استدلال ہے کہ ترقیاتی نفسیات اور علمی اور سماجی نیورو سائنس میں تحقیق کے نتائج کی روشنی میں، حکومتیں "اب یہ دعوی کرکے کہ ان میں متعلقہ صلاحیتوں کی کمی ہے، درمیانی نوعمروں کے انتخابی اخراج کا جواز پیش نہیں کر سکتی ہیں۔" برطانیہ میں، سیاست کے پروفیسر ڈیوڈ رنسیمین نے ووٹنگ کی عمر کو 6 تک کم کرنے کی دلیل دی ہے۔ کچھ اسکالرز نابالغوں کی انتخابات میں حصہ لینے کی آمادگی پر 'ووٹنگ کی لچکدار عمر' کی تعمیر کی وکالت کرتے ہیں۔ 'ووٹنگ کی لچکدار عمر' کی تجویز میں نوعمروں کو ووٹنگ کی فہرستوں میں اندراج کرنے کی ضرورت ہوتی ہے اور اس لیے یہ ان تجاویز سے مختلف ہے جو 'پیدائش سے ووٹنگ' یا 'ووٹنگ کی عمر صفر' کے نام سے آتی ہیں۔ اس بات کو مدنظر رکھا جاتا ہے کہ نوزائیدہ بچوں، چھوٹے بچوں اور بہت سے چھوٹے نوعمروں کو سیاسی شرکت میں کوئی دلچسپی نہیں ہوگی۔ ووٹ کا حق صرف بالغوں کے لیے ہونا چاہیے۔ دوسروں نے استدلال کیا ہے کہ ووٹ کے حق کے ساتھ شہریت کی دیگر ذمہ داریاں آتی ہیں، جیسے کہ فوجی خدمات۔ کچھ لوگوں کو خدشہ ہے کہ بڑی عمر کے ووٹوں کی طاقت کم ہو جائے گی اور بچوں کے مفادات کو بزرگوں سے زیادہ ترجیح دی جا سکتی ہے۔ جون ایلسٹر نے استدلال کیا ہے کہ اگر ڈیمینی کا جواز نتائج کی بنیاد پر ہے، تو کہا کہ ووٹنگ کی آبادی کو تبدیل کرنے کے بجائے نتائج پر ووٹ دیا جانا چاہیے۔ ان کی دلیل یہ ہے کہ ڈیمینی ووٹنگ کو اس بنیاد پر آگے بڑھانا کہ یہ مطلوبہ نتائج کی طرف لے جاتا ہے بے معنی ہے، کیونکہ اسے بالکل وہی گروہ روک دیں گے جو مطلوبہ نتائج کو روک دیں گے (مثال کے طور پر۔ پنشن کی عمر میں اضافہ)۔ 1998 میں، "ایک بچہ، ایک ووٹ: والدین کے لیے پراکسیز" میں، خاندانی قانون کی پروفیسر جین ردرفورڈ نے بچوں کی جانب سے پراکسی ووٹنگ کو ریاستہائے متحدہ کے تناظر میں سیاسی بحث میں ان کے مفادات کی منصفانہ نمائندگی حاصل کرنے کا ایک ذریعہ سمجھا۔ بچوں کے لیے پراکسی کس کے پاس ہونی چاہیے اس کے لیے معیار کے طور پر، اس نے مندرجہ ذیل تجویز پیش کی: "(1) نمائندے کو بچے کے ساتھ ایک بہت بڑے مشترکہ منصوبے میں حصہ لینا چاہیے ؛ (2) نمائندے کو بچے کی ضروریات اور حالات سے ذاتی طور پر واقف ہونا چاہیے ؛ (3) بچے کو نمائندے کے پاس تیار اور بار بار رسائی حاصل ہونی چاہیے تاکہ جب بھی ممکن ہو بچہ اپنی شرائط میں خود کو ظاہر کر سکے۔ (4) نمائندے کو بچے کے لیے کسی نہ کسی انداز میں، جذباتی یا قانونی طور پر جوابدہ ہونا چاہیے ؛ اور (5) نمائندے کو بچے کے ساتھ ایک جذباتی بندھن بانٹنا چاہیے جو دیکھ بھال، ہمدردی اور ہمدردی کو فروغ دیتا ہے۔" 2014 میں، بچپن کے مطالعے کے پروفیسر جان وال نے پراکسی-کلیم ووٹ کے حق کے لیے ایک تجویز پیش کی، جس میں ایک بچہ عمر کی بنیاد پر ووٹنگ کی اہلیت کا غیر فعال طور پر انتظار کرنے کے بجائے اپنے پراکسی ہولڈر سے اپنے ووٹ کے حق کا فعال طور پر دعوی کر سکتا ہے، بچوں اور نوجوانوں کو ووٹ دینے کا حق کیوں ہونا چاہیے: پراکسی-کلیم ووٹ کے حق کے لیے ایک دلیل۔ انہوں نے اس خیال اور اس کے بچپن سے تعلق کو کتاب گیو چلڈرن دی ووٹ: آن ڈیموکریٹائزنگ ڈیموکریسی میں مزید تیار کیا۔ وال نے رابن چن کے ساتھ چل رہے چلڈرن ووٹنگ کالکیوم کی مشترکہ بنیاد رکھی تاکہ ورچوئل سوسائٹی میں کم از کم ووٹنگ کی عمر میں اصلاحات کے مباحثوں کو اکٹھا کیا جا سکے۔ بین جنریشنل ایکویٹی پراکسی ووٹنگ نوجوانوں کے حق رائے دہی کے حوالہ جات ووٹنگ کم از کم عمر بچوں کے حقوق بھی دیکھیں۔