Eggshell skull
انڈے کے خول کا قاعدہ (پتلی کھوپڑی کا قاعدہ، پیپر-ماچے-مدعی قاعدہ، یا تالم کولیم قاعدہ بھی) عام قانون میں ایک اچھی طرح سے قائم شدہ قانونی نظریہ ہے، جو کچھ ٹارٹ لاء سسٹمز میں استعمال ہوتا ہے، اسی طرح کا نظریہ فوجداری قانون پر لاگو ہوتا ہے۔ اصول میں کہا گیا ہے کہ، تشدد کے معاملے میں، زخمی شخص کی غیر متوقع کمزوری ان کو لگنے والی کسی بھی چوٹ کی سنگینی کا درست دفاع نہیں ہے۔ قانون اس اصول میں کہا گیا ہے کہ ایک ٹارٹ فیزر اپنی اذیت ناک (عام طور پر لاپرواہی) سرگرمیوں کے نتیجے میں ہونے والے تمام نتائج کا ذمہ دار ہے جس کی وجہ سے کسی دوسرے شخص کو چوٹ پہنچتی ہے، چاہے متاثرہ شخص کو غیر معمولی طور پر زیادہ نقصان پہنچے (جیسے. پہلے سے موجود کمزوری یا طبی حالت کی وجہ سے)۔ انڈے کے خول کی کھوپڑی کا قاعدہ مدعی کی جسمانی، سماجی اور معاشی صفات کو مدنظر رکھتا ہے جو انہیں چوٹ کا زیادہ شکار بنا سکتا ہے۔ اس میں خاندانی اور ثقافتی ماحول کو بھی مدنظر رکھا جا سکتا ہے۔ اس اصطلاح کا مطلب یہ ہے کہ اگر کسی شخص کی کھوپڑی انڈے کے خول کی طرح نازک تھی، اور ایک ٹارٹ فیزر جو اس حالت سے بے خبر تھا اس شخص کے سر کو زخمی کر دیتا تھا، جس کی وجہ سے کھوپڑی غیر متوقع طور پر ٹوٹ جاتی تھی، تو مدعا علیہ کو غلط رابطے کے نتیجے میں ہونے والے تمام نقصانات کا ذمہ دار ٹھہرایا جائے گا، چاہے ٹارٹ فیزر اتنا شدید چوٹ پہنچانے کا ارادہ ہی نہ رکھتا ہو۔ فوجداری قانون میں، عام کہاوت یہ ہے کہ مدعا علیہ کو "اپنے متاثرین کو اسی طرح لے جانا چاہیے جیسے وہ انہیں ڈھونڈتے ہیں"، جیسا کہ آر وی بلو (1975) میں لارڈ جسٹس لاٹن کے فیصلے میں دہرایا گیا ہے، جس میں مدعا علیہ کو اپنی شکار کے قتل کا ذمہ دار ٹھہرایا گیا تھا، اس دلیل کے باوجود کہ اس کے خون کی منتقلی سے انکار ایک مداخلت عمل ہے۔ اس نظریے کا اطلاق تشدد کے تمام شعبوں-جان بوجھ کر تشدد، لاپرواہی، اور ذمہ داری کے سخت مقدمات-کے ساتھ ساتھ فوجداری قانون میں بھی ہوتا ہے۔ شکار کے ساتھ جسمانی رابطے کی کوئی ضرورت نہیں ہے-اگر متاثرہ کی جائیداد پر کسی خلاف ورزی کرنے والے کی غلط موجودگی شکار کو اس قدر خوفزدہ کرتی ہے کہ اسے دل کا مہلک دورہ پڑتا ہے، تو خلاف ورزی کرنے والا اپنے اصل تشدد سے ہونے والے نقصانات کا ذمہ دار ہوگا۔ اس اصول کی بنیاد بنیادی طور پر پالیسی کی بنیاد پر ہے۔ عدالتیں نہیں چاہتیں کہ مدعا علیہ یا ملزم ذمہ داری سے بچنے کے لیے متاثرہ کی اپنی کمزوری پر انحصار کرے۔ پتلی کھوپڑی کے اصول کو کھوپڑی کے گرتے ہوئے متعلقہ اصول کے ساتھ الجھن میں نہیں ڈالنا چاہیے جس میں مدعی موجودہ تشدد کے واقعے سے پہلے سے موجود نقصان دہ پوزیشن (مثال کے طور پر، پہلے کی چوٹ سے) کا شکار ہوتا ہے۔ "گرتی ہوئی کھوپڑی" کے اصول میں، پیشگی شرط کو صرف موجودہ ٹارٹ سے پیدا ہونے والی کسی بھی نئی چوٹ سے ممتاز کرنے کے حوالے سے سمجھا جانا چاہیے-نقصانات کو اس طرح تقسیم کرنے کے ایک ذریعہ کے طور پر کہ مدعا علیہ کو اس سے بہتر پوزیشن میں رکھنے کا ذمہ دار نہیں ہوگا۔ موجودہ ٹارٹ سے پہلے تھا۔ مثال ایک مثال میں، ایک شخص جسے آسٹیوجینیسیس نامکمل ہے (جسے "بریٹل بون سنڈروم" بھی کہا جاتا ہے) موٹر گاڑی کے حادثے میں زخمی ہونے کا زیادہ امکان ہے۔ اگر او آئی والے شخص کو موٹر گاڑی کے تصادم میں پیچھے سے مارا جاتا ہے اور اسے طبی نقصانات کا سامنا کرنا پڑتا ہے (جیسے کلویکل فریکچر)، تو یہ کہنا درست دفاع نہیں ہوگا کہ آسٹیوجینیسیس نامکمل فریکچر کی وجہ تھی۔ کیس کی عکاسی اسمتھ بمقابلہ لیچ برین اینڈ کمپنی کے 1962 کے انگریزی معاملے میں، ایک فیکٹری میں ایک ملازم پر پگھلی ہوئی دھات کا چھڑکاؤ کیا گیا تھا۔ دھات نے اسے اس کے ہونٹ پر جلا دیا، جو قبل از وقت ٹشو تھا۔ تین سال بعد چوٹ سے پیدا ہونے والے کینسر سے ان کا انتقال ہو گیا۔ جج نے فیصلہ دیا کہ جب تک ابتدائی چوٹ کی پیش گوئی کی جا سکتی ہے، مدعا علیہ تمام نقصان کا ذمہ دار ہے۔ 1891 میں، وسکونسن سپریم کورٹ نے ووسبرگ بمقابلہ پٹنی میں اسی طرح کا نتیجہ اخذ کیا۔ اس صورت میں، ایک لڑکے نے کلاس روم میں گلیارے کے پار سے دوسرے کو لات ماری۔ یہ پتہ چلا کہ متاثرہ شخص کو ایک نامعلوم مائکروبیل حالت تھی جو چڑچڑاپن کا شکار تھی، اور اس کے نتیجے میں وہ اپنی ٹانگ کا استعمال مکمل طور پر کھو بیٹھا۔ کوئی بھی چوٹ کی سطح کی پیش گوئی نہیں کر سکتا تھا۔ اس کے باوجود، عدالت نے پایا کہ لات مارنا غیر قانونی تھا کیونکہ اس سے "کلاس روم کے حکم اور وقار" کی خلاف ورزی ہوئی تھی، اور اس لیے مجرم چوٹ کا مکمل طور پر ذمہ دار تھا۔ بین بمقابلہ تھامس میں، اپیلٹ عدالت نے طے کیا کہ انڈے کے خول کے اصول کا اطلاق اس معاملے پر ہونا چاہیے تھا جس میں ایک شخص کو دل کا دورہ پڑا تھا اور پیچھے والے کار حادثے کے دوران سینے میں چوٹ لگنے سے اس کی موت ہوگئی تھی۔ نیڈر بمقابلہ اربن ٹرانزٹ اتھارٹی آف این ایس ڈبلیو کے آسٹریلوی معاملے میں، مدعی ایک 10 سالہ لڑکا تھا جس نے آہستہ آہستہ چلنے والی بس سے اترتے ہوئے بس اسٹاپ کے کھمبے پر سر مارا۔ اس نے ایک نایاب نفسیاتی حالت پیدا کی جسے گینسر سنڈروم کہا جاتا ہے۔ مدعا علیہ نے دلیل دی کہ یہ بیماری حادثے پر اس کے خاندان کے ردعمل کا نتیجہ ہے۔ میک ہیوگ جے اے نے کہا (537 پر)، "مدعا علیہ کو مدعی کو اس کی تمام کمزوریوں، عقائد اور رد عمل کے ساتھ ساتھ اس کی صلاحیتوں اور صفات، جسمانی، سماجی اور معاشی کے ساتھ لینا چاہیے۔ اگر کسی حادثے کا نتیجہ یہ ہے کہ ایک دس سالہ لڑکا اپنے زخموں پر اپنے والدین کی تشویش پر رد عمل ظاہر کرتا ہے اور اس کی حالت پاگل ہو جاتی ہے، تو مجھے انصاف، اخلاقیات یا مضبوط اصول کی کوئی وجہ اس کے معاوضے کی وصولی کو روکنے کے لیے نظر نہیں آتی۔ " کاواناگ بمقابلہ اختر کے آسٹریلوی معاملے میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ ٹارٹ فیزر کو مدعی کے خاندانی اور ثقافتی ماحول کو مدنظر رکھنا چاہیے۔ قانون کے سامنے مساوات اس شخص پر بھاری ذمہ داری عائد کرتی ہے جو یہ دلیل دے کہ زخمی مدعی کے "غیر معمولی" رد عمل کو نظر انداز کیا جانا چاہیے کیونکہ اقلیتی مذہبی یا ثقافتی صورتحال کی پیش گوئی نہیں کی جا سکتی تھی۔ استثناء مداخلت کا سبب عام طور پر انڈے کے خول کی کھوپڑی کے اصول سے مستثنی ہے۔ اگر کوئی چوٹ فوری طور پر نہیں ہے، لیکن ایک علیحدہ صورتحال چوٹ کو مشتعل کرتی ہے (جیسے کہ زخمی فریق کو ہسپتال لے جانے کے دوران گاڑی کے تصادم میں ملوث ہونا)، تو ٹارٹ فیزر آسٹریلیا میں عام قانون کے تحت ذمہ دار نہیں ہے (دیکھیں ہیبر بمقابلہ واکر، اور ماہونی بمقابلہ کروشچ ڈیمولیشنز)۔ ہیبر بمقابلہ واکر میں یہ قرار دیا گیا تھا کہ مدعی نووس ایکٹس انٹرنینینس (مداخلت عمل) کا ذمہ دار نہیں ہوگا اگر وجہ کا سلسلہ کسی رضاکارانہ، انسانی عمل یا کسی آزاد واقعہ سے ٹوٹ گیا ہو، جو غلط عمل کے ساتھ مل کر اتنا امکان نہیں تھا کہ اسے اتفاق قرار دیا جائے۔ ماہونی بمقابلہ کروشچ ڈیمولیشنز میں مدعی، گلوگووچ، مدعا علیہ کے لیے ایک پاور ہاؤس کے انہدام پر کام کرتے ہوئے زخمی ہو گیا۔ اس کے زخموں کا علاج کیے جانے کے دوران، اپیل کنندہ ماہونی کے لاپرواہی سے ہونے والے طبی علاج سے اس کے زخم مزید بڑھ گئے۔ یہ فیصلہ کیا گیا کہ مدعا علیہ کی لاپرواہی کی وجہ سے ہونے والے زخموں کے طبی علاج کے نتیجے میں کوئی نووس ایکٹ نہیں تھا، جب تک کہ اس طرح کا علاج ناقابل معافی طور پر خراب نہ ہو یا مکمل طور پر اس حد سے باہر نہ ہو جو ایک معروف طبی پریکٹیشنر تجویز کر سکتا ہے۔ حوالہ جات عام قانون ٹارٹ قانون قانونی عقائد اور اصول