American Electric Power Co. v. Connecticut
امریکن الیکٹرک پاور کمپنی بمقابلہ کنیکٹیکٹ، 564 یو ایس 410 (2011)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے 8-0 کے فیصلے میں فیصلہ دیا کہ کارپوریشنوں پر وفاقی مشترکہ قانون کے تحت گرین ہاؤس گیسوں کے اخراج (جی ایچ جی) کے لیے مقدمہ نہیں کیا جا سکتا، بنیادی طور پر اس وجہ سے کہ کلین ایئر ایکٹ (سی اے اے) کاربن ڈائی آکسائیڈ اور دیگر جی ایچ جی کے اخراج کے انتظام کو ماحولیاتی تحفظ ایجنسی (ای پی اے) کے حوالے کرتا ہے۔ جولائی 2004 میں نیویارک کے جنوبی ضلع میں عدالت میں لایا گیا، یہ عوامی پریشانی کے دعوے پر مبنی گلوبل وارمنگ کا پہلا مقدمہ تھا۔ کیس کا جائزہ آٹھ ریاستوں، سٹی آف نیویارک، اور تین زمینی ٹرسٹوں نے الگ الگ وہی برقی پاور کارپوریشنوں پر مقدمہ دائر کیا جو بیس ریاستوں میں جیواشم ایندھن سے چلنے والے بجلی گھروں کی ملکیت رکھتے تھے اور انہیں چلاتے تھے۔ مدعیوں نے گلوبل وارمنگ میں جاری شراکت کی وجہ سے عوامی پریشانی کے قانون کے تحت مدعا علیہان کے جی ایچ جی کے اخراج کو محدود کرنے اور کم کرنے کی کوشش کی۔ انہوں نے الزام لگایا کہ مدعا علیہان ریاستہائے متحدہ میں جی ایچ جی کے پانچ سب سے بڑے اخراج کنندہ ہیں، جو اجتماعی طور پر سالانہ 650 ملین ٹن کاربن ڈائی آکسائیڈ کا اخراج کرتے ہیں۔ مدعیوں نے دعوی کیا کہ گلوبل وارمنگ میں حصہ ڈال کر مدعا علیہان بین ریاستی پریشانی کے وفاقی مشترکہ قانون کی خلاف ورزی کر رہے ہیں۔ نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے مدعیوں کے وفاقی مشترکہ قانون کے پریشان کن دعووں کے دونوں گروپوں کو سیاسی سوال کے نظریے کے تحت غیر منصفانہ قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا، اور مدعیوں نے اپیل کی۔ یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل فار دی سیکنڈ سرکٹ کو خالی کر کے ریمانڈ دے دیا گیا۔ دوسرے سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ قانونی چارہ جوئی کو سیاسی سوال کے نظریے سے روکا نہیں گیا تھا، اور مدعیوں نے مناسب طریقے سے آرٹیکل III کی حیثیت کا الزام لگایا تھا۔ سرٹیریاری کو ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے عطا کیا تھا۔ مدعیوں کا ایک گروپ نیویارک شہر اور آٹھ ریاستوں پر مشتمل تھا، جن میں شامل ہیں: کیلیفورنیا، کنیکٹیکٹ، آئیووا، نیو جرسی، نیویارک، رہوڈ آئی لینڈ، ورمونٹ، اور وسکونسن۔ تاہم، نیو جرسی اور وسکونسن بالآخر مقدمے سے دستبردار ہو گئے۔ مدعیوں کے دوسرے گروپ میں تین غیر منفعتی لینڈ ٹرسٹ شامل تھے: اوپن اسپیس انسٹی ٹیوٹ، اوپن اسپیس کنزروینسی، اور آڈوبن سوسائٹی آف نیو ہیمپشائر۔ مدعا علیہان پانچ نجی برقی طاقت کمپنیاں تھیں: امریکن الیکٹرک پاور کمپنی، امریکن الیکٹرک پاور سروس کارپوریشن، سینرجی کمپنی، جارجیا کی سدرن کمپنی انکارپوریشن، اور مینیسوٹا کی ایکسل انرجی انکارپوریشن، اور وفاقی ٹینیسی ویلی اتھارٹی۔ مسائل چاہے ریاستیں، شہر، اور نجی جماعتیں آب و ہوا کی تبدیلی میں ان کی مبینہ شراکت کے لیے افادیت پر اخراج کی حد طلب کرنے کے لیے کھڑے ہیں۔ چاہے کاربن ڈائی آکسائیڈ کے اخراج کو منظم کرنے کے لیے کارروائی کی وجہ کا اندازہ وفاقی مشترکہ قانون کے تحت لگایا جا سکتا ہے حالانکہ کلین ایئر ایکٹ ای پی اے کو گرین ہاؤس گیس کے اخراج کے ضابطے کے لیے اختیار نامزد کرتا ہے۔ مشہور مقدمات سپریم کورٹ کے دو مقدمات نے عدالتوں کے فیصلوں میں اہم کردار ادا کیا۔ بیکر بمقابلہ کارر (1962)-سیاسی سوالات کا نظریہ بیکر بمقابلہ کارر میں، بنیادی مسئلہ یہ فیصلہ کرنا تھا کہ آیا دوبارہ تقسیم (ووٹنگ کے اضلاع کی وضاحت کے طریقے کو تبدیل کرنے کی کوششیں) جائز سوالات پیش کرتی ہیں، جو وفاقی عدالتوں کو کیس کی سماعت کرنے کی اجازت دے گی، یا آیا کیس ایک سیاسی سوال پیش کرتا ہے۔ کوئی بھی مقدمہ جسے "سیاسی سوال" سمجھا جاتا ہے، وفاقی عدالتوں کے ذریعے حل نہیں کیا جا سکتا۔ فیصلے میں جسٹس برینن نے چھ عوامل کی نشاندہی کی جو اس بات کا تعین کرنے میں مدد کرتے ہیں کہ کون سے سوالات سیاسی نوعیت کے ہیں۔ چھ عوامل یہ ہیں: کیا اس مسئلے کا متن کے لحاظ سے ایک مربوط سیاسی محکمہ سے آئینی وابستگی ہے (یعنی۔ امور خارجہ یا انتظامی جنگی اختیارات)؟ کیا اس مسئلے کو حل کرنے کے لیے عدالتی طور پر قابل دریافت اور قابل انتظام معیارات کی کمی ہے؟ غیر عدالتی صوابدید کے لیے واضح طور پر کسی قسم کی ابتدائی پالیسی کے تعین کے بغیر مسئلے کا فیصلہ کرنے کی ناممکنیت۔ حکومت کی مربوط شاخوں کے احترام کی کمی کا اظہار کیے بغیر عدالت کی آزادانہ قرارداد کا ناممکن ہونا۔ کیا پہلے سے کیے گئے سیاسی فیصلے پر بلا شبہ عمل کرنے کی کوئی غیر معمولی ضرورت ہے؟ کیا اس معاملے کو حل کرنے کی کوشش ایک سوال پر مختلف محکموں کے متعدد اعلانات سے شرمندگی کا امکان پیدا کرے گی؟ یہ فیصلہ امریکن الیکٹرک پاور بمقابلہ کنیکٹیکٹ میں اہم ہے کیونکہ بیکر بمقابلہ کار میں قائم چھ عنصر ٹیسٹ کا استعمال کرتے ہوئے، ضلعی عدالت نے مدعیوں کے مقدمے کو مسترد کر دیا کہ وہ غیر منصفانہ سیاسی سوال پیش کرتا ہے کیونکہ "غیر عدالتی صوابدید کے لیے واضح طور پر کسی قسم کی ابتدائی پالیسی کے تعین کے بغیر مسئلے کا فیصلہ کرنا ناممکن ہے۔" تاہم، سیکنڈ سرکٹ نے اس فیصلے کو الٹ دیا اور چھ عنصر ٹیسٹ کا استعمال کرتے ہوئے یہ طے کیا کہ مدعیوں کو سیاسی سوال کے نظریے سے روکا نہیں گیا تھا۔ میساچوسٹس بمقابلہ ماحولیاتی تحفظ ایجنسی (2007) میساچوسٹس بمقابلہ ماحولیاتی تحفظ ایجنسی میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ سی اے اے ای پی اے کو کاربن ڈائی آکسائیڈ اور دیگر جی ایچ جی کے اخراج کو منظم کرنے کا کام دیتا ہے۔ یہ امریکن الیکٹریکل پاور بمقابلہ کنیکٹیکٹ کے معاملے میں اہم ہے کیونکہ اس سے یہ ثابت ہوتا ہے کہ ای پی اے کے ذریعہ مقرر کردہ کاربن ڈائی آکسائیڈ اور جی ایچ جی کے اخراج کے ضوابط وفاقی عام قانون کی جگہ لے لیتے ہیں۔ ای پی اے نے ضروریات میں مرحلہ وار آغاز کیا کہ نئی یا ترمیم شدہ جی ایچ جی اخراج کرنے والی سہولیات بہترین دستیاب کنٹرول ٹیکنالوجی (بی اے سی ٹی) کا استعمال کریں اور نئے، ترمیم شدہ، اور موجودہ جیواشم ایندھن سے چلنے والے بجلی گھروں سے جی ایچ جی کے اخراج پر حدود طے کرنے کے لیے ایک قاعدہ سازی شروع کی۔ امریکن الیکٹرک پاور بمقابلہ کنیکٹیکٹ کا معاملہ 2004 میں شروع ہوا، اس سے بہت پہلے کہ ای پی اے نے جی ایچ جی کو ریگولیٹ کرنا شروع کیا۔ میساچوسٹس بمقابلہ ماحولیاتی تحفظ ایجنسی کی بنیاد پر، جس نے ریاستوں کو جی ایچ جی کو منظم کرنے سے ای پی اے کے انکار کو چیلنج کرنے کی اجازت دی اور مؤثر طریقے سے ریاستوں کو نجی فریقوں کے مقابلے میں کم مستقل حد دی، امریکن الیکٹریکل پاور بمقابلہ کنیکٹیکٹ میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ کم از کم کچھ مدعیوں کا آرٹیکل III تھا، خاص طور پر ریاستیں۔ طریقہ کار کی تاریخ نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت مدعیوں نے دعوی کیا کہ مدعا علیہان کے پاور پلانٹس سے ہونے والے جی ایچ جی کے اخراج نے گلوبل وارمنگ میں نمایاں کردار ادا کیا ہے۔ گلوبل وارمنگ میں حصہ ڈال کر، مدعا علیہان بین ریاستی پریشانی کے وفاقی مشترکہ قانون کی خلاف ورزی کر رہے تھے۔ ریاستوں اور نیویارک شہر کے مطابق، آب و ہوا کی تبدیلی عوامی زمینوں، بنیادی ڈھانچے اور انسانی صحت کے لیے خطرات پیدا کرتی ہے۔ نجی لینڈ ٹرسٹوں نے دعوی کیا کہ آب و ہوا کی تبدیلی ٹرسٹوں کی ملکیت والی زمین پر رہنے والی نایاب انواع، درختوں اور پودوں کے مسکن کو تباہ کر سکتی ہے۔ مدعا علیہان نے ایک دعوی بیان کرنے میں ناکامی کی بنیاد پر مسترد کرنے کی تحریک دائر کی جس پر راحت دی جا سکتی ہے اور موضوع کے دائرہ اختیار کی کمی کی وجہ سے۔ مدعا علیہان نے دعوی کیا کہ مدعیوں نے ایک سیاسی سوال اٹھایا جو عدالتوں کے فیصلے کے لیے نااہل تھا۔ ضلعی عدالت نے دونوں مقدمات کو یہ کہتے ہوئے خارج کر دیا کہ یہ غیر منصفانہ معاملات ہیں جن سے ایک سیاسی سوال پیدا ہوتا ہے جسے صرف قانون ساز یا انتظامی شاخیں حل کر سکتی ہیں، جس سے عدالت دائرہ اختیار سے باہر ہو جاتی ہے۔ دوسرے سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز دوسرے سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز نے ضلعی عدالت کے فیصلے کو الٹ دیا، یہ کہتے ہوئے کہ سیاسی سوال کا نظریہ بیکر بمقابلہ کار کے چھ عنصر ٹیسٹ کا استعمال کرتے ہوئے مدعی کے کیس کو فیصلے سے نہیں روکتا ہے۔ دوسرے سرکٹ نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ مدعیوں نے مناسب طریقے سے آرٹیکل III پر الزام لگایا تھا کہ وہ وفاقی مشترکہ قانون کے تحت کھڑا ہے اور اس نے برقرار رکھا کہ ریاستیں دوسری ریاستوں یا ریاست سے باہر کی صنعت کے ذریعہ پیدا ہونے والی ہوا اور پانی کی آلودگی کو کم کرنے کے لیے مقدمہ لا سکتی ہیں جیسا کہ الینوائے بمقابلہ ملواکی میں بیان کیا گیا ہے۔ سیکنڈ سرکٹ نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ سی اے اے نے پریشانی کے وفاقی مشترکہ قانون کو ہٹایا نہیں کیونکہ یہ ملواکی I میں بیان کردہ ماحول یا بین ریاستی ہوا اور پانی سے نمٹنے کے دوران ایک وفاقی مشترکہ قانون کا مسئلہ ہے۔ ستمبر 2009 میں ایک فیصلے میں، سیکنڈ سرکٹ نے طے کیا کہ ای پی اے جی ایچ جی کے اخراج سے متعلق کسی بھی ضابطے کو عام کرنے میں ناکام رہا اور یہ قیاس نہیں کر سکا کہ سی اے اے کے تحت جی ایچ جی کا فرضی ضابطہ مدعیوں کی طرف سے اٹھائے گئے مسائل سے متعلق ہوگا یا نہیں۔ اس حقیقت کی بنیاد پر، سیکنڈ سرکٹ نے مدعا علیہان کی دوبارہ سماعت کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ سپریم کورٹ نے 6 دسمبر 2010 کو سند دی۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ 20 جون 2011 کو جسٹس گنزبرگ نے عدالت کی رائے پیش کی، جس میں جسٹس رابرٹس، اسکالیا، کینیڈی، بریئر اور کاگن شامل ہوئے۔ جسٹس ایلیٹو نے جزوی طور پر اتفاق کرتے ہوئے اور فیصلے سے اتفاق کرتے ہوئے ایک رائے دائر کی، جس میں جسٹس تھامس نے شمولیت اختیار کی۔ جسٹس سوٹومیئر نے کیس کے غور و فکر یا فیصلے میں کوئی حصہ نہیں لیا کیونکہ سپریم کورٹ میں ترقی سے پہلے انہوں نے سیکنڈ سرکٹ جج کی حیثیت سے کیس کی سماعت کی تھی۔ سپریم کورٹ نے مدعیوں کے دعوے اور سیکنڈ سرکٹ کے اس موقف کو مسترد کر دیا کہ وفاقی مشترکہ قانون بے گھر نہیں ہوا ہے کیونکہ ای پی اے نے مدعا علیہان کے پلانٹس کے لیے اخراج کے معیارات طے کر کے اپنے اختیار کا استعمال نہیں کیا تھا۔ تاہم، سیکنڈ سرکٹ کے اپنی رائے دینے کے بعد اور سپریم کورٹ کے فیصلے سے پہلے، ای پی اے نے میساچوسٹس بمقابلہ ماحولیاتی تحفظ ایجنسی کے بعد کئی متعلقہ اقدامات کیے تھے، جس میں خطرے کی تلاش جاری کرنا اور ٹیلرنگ رول قائم کرنا شامل تھا، جس سے ملک کے سب سے بڑے گرین ہاؤس گیس کے اخراج کو متاثر کیا گیا تھا۔ میساچوسٹس بمقابلہ ماحولیاتی تحفظ ایجنسی کے فیصلے کے ساتھ مثال قائم کرتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ سی اے اے کے ذریعہ تفویض کردہ جی ایچ جی کو ریگولیٹ کرنے کا ای پی اے کا اختیار ریاست، شہر اور نجی فریقوں کے کسی بھی وفاقی مشترکہ قانون کے حق کو ہٹاتا ہے تاکہ جیواشم ایندھن سے چلنے والے بجلی گھروں سے کاربن ڈائی آکسائیڈ کے اخراج کو کم کیا جا سکے۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مدعی عوامی پریشانی کے وفاقی مشترکہ قانون کی بنیاد پر مقدمہ نہیں کر سکتے کیونکہ وفاقی مشترکہ قانون درحقیقت ایک وفاقی قانون، سی اے اے کی وجہ سے بے گھر ہو گیا تھا۔ نقل مکانی اس وقت ہوتی ہے جب کوئی قانون "مسئلے کے سوال سے براہ راست بات کرتا ہے"۔ میساچوسٹس بمقابلہ ماحولیاتی تحفظ ایجنسی نے قائم کیا کہ کاربن ڈائی آکسائیڈ کا اخراج سی اے اے کے تحت ضابطے کے تابع فضائی آلودگی کے طور پر اہل ہے اور یہ مدعا علیہان کے پاور پلانٹس سے کاربن ڈائی آکسائیڈ کے اخراج سے "براہ راست بات کرتا ہے"۔ ای پی اے کے نامزد کردہ اختیار کی بنیاد پر، یہ فیصلہ کرنا ای پی اے پر منحصر ہے کہ پاور پلانٹس سے جی ایچ جی کو کیسے اور کیسے منظم کیا جائے۔ تاہم، عدالت اس صورت میں قانونی کارروائی کا ایک راستہ کھلا چھوڑ دیتی ہے جب ای پی اے "کسی بھی شخص" کو وفاقی عدالت میں شہری نفاذ کی کارروائی کرنے کی اجازت دے کر منضبط ذرائع کے خلاف اخراج کی حدود کو نافذ نہیں کرتا ہے۔ نیز، اگر ای پی اے بعض آلودگیوں یا آلودگی کے ذرائع کے لیے اخراج کی حدود طے نہیں کرتا ہے، تو ریاستیں اور نجی جماعتیں وفاقی عدالت میں قاعدہ سازی کے لیے درخواست دے سکتی ہیں۔ اہمیت اس معاملے میں فیصلہ ابتدائی طور پر میساچوسٹس بمقابلہ ماحولیاتی تحفظ ایجنسی میں قائم کردہ جی ایچ جی کے ریگولیٹر کی حیثیت سے ای پی اے کی اولین حیثیت کی تصدیق کرتا ہے اور موسمیاتی تبدیلی کے قانونی چارہ جوئی کے لیے وفاقی مشترکہ قانون عوامی پریشانی کا دعوی کرنے کے امکان کو محدود کرتا ہے۔ اس معاملے میں فیصلے نے اسی طرح کے موسمیاتی تبدیلی کے قانونی چارہ جوئی کے فیصلوں کو بھی متاثر کیا۔ کیوالینا بمقابلہ ایکسن موبل کارپوریشن میں، کیوالینا شہر نے 24 تیل، گیس، کوئلہ اور یوٹیلیٹی کمپنیوں کے خلاف مقدمہ دائر کیا جس میں دعوی کیا گیا کہ ساحلی شہر کیوالینا، الاسکا کی تباہی توانائی کی صنعت کی سرگرمیوں کی وجہ سے ہو رہی ہے جس کے نتیجے میں گلوبل وارمنگ ہو رہی ہے۔ نویں سرکٹ کورٹ آف اپیل میں اپیل دائر کی گئی تھی، لیکن اسے مسترد کر دیا گیا، یہ کہتے ہوئے کہ مدعی وفاقی مشترکہ قانون کے تحت کھڑا نہیں ہے۔ کیوالینا بمقابلہ ایکسن موبل کارپوریشن نے سپریم کورٹ کے فیصلے کی پیروی کی جس میں مبینہ طور پر جی ایچ جی کی وجہ سے ہونے والے نقصانات کے وفاقی عوامی پریشانیوں کے دعووں کو مسترد کیا گیا جیسا کہ امریکن الیکٹرک پاور کمپنی بمقابلہ کنیکٹیکٹ میں فیصلہ کیا گیا۔ کامر بمقابلہ مرفی آئل میں، مسیسیپی گلف کوسٹ کے ساتھ جائیداد کے رہائشیوں اور مالکان نے تیل، کوئلے اور کیمیائی کمپنیوں کی ایک بڑی تعداد کے خلاف کلاس ایکشن کا مقدمہ دائر کیا، جس میں الزام لگایا گیا کہ مدعا علیہان کی طرف سے جی ایچ جی کا اخراج کیا گیا، اس طرح ہوا اور سمندر کے درجہ حرارت میں اضافہ ہوا، جس کی وجہ سے برفانی پگھلنے اور سطح سمندر میں اضافہ ہوا۔ مذکورہ بالا اقدامات نے سمندری طوفان کترینہ کو ہوا دی، جس سے مدعی کی املاک کو نقصان پہنچا۔ یہ مقدمہ دو مواقع پر خارج کیا گیا تھا۔ کامر II میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ سی اے اے نے مدعی کے عوامی پریشانی کے دعوے کو بے دخل کر دیا جیسا کہ امریکن الیکٹرک پاور کمپنی بمقابلہ کنیکٹیکٹ میں ہے اور ریاستی قانون کو بھی روک دیا ہے۔ حوالہ جات بیرونی روابط وال اسٹریٹ جرنل: سپریم کورٹ CO2 سوٹ کا جائزہ لینے کے لیے تیار کیس میں دوسری سرکٹ اپیل کورٹ کی رائے کیس کی کوریج SCOTUS بلاگ کے ذریعے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2011 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون 2011 میں کنیکٹیکٹ 2011 میں ماحولیات کنیکٹیکٹ کی قانونی تاریخ وفاقی مشترکہ قانون کیس قانون ریاستہائے متحدہ کے ماحولیاتی کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کنیکٹیکٹ انرجی ان کنیکٹیکٹ گرین ہاؤس گیس کے اخراج کے مقدمات ریاستہائے متحدہ میں