Bensusan Restaurant Corp. v. King
بیونساں ریسٹورانٹ کارپوریشن بمقابلہ کنگ، 126 ایف۔ 3 ڈی 25، 1997 کا یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل فار دی سیکنڈ سرکٹ کیس ہے جس نے انٹرنیٹ کے تناظر میں ذاتی دائرہ اختیار کے پیرامیٹرز کی وضاحت کرنے میں مدد کی، خاص طور پر غیر فعال ویب سائٹس کے لیے جو صرف مقامی خدمات کی تشہیر کرتی ہیں۔ جج ایلسورتھ وان گریفیلینڈ کی لکھی ہوئی رائے نے نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے اس موقف کی تصدیق کی کہ مدعا علیہ رچرڈ بی۔ کنگ کی انٹرنیٹ ویب سائٹ نے نیویارک میں ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کا مقدمہ لانے کے لیے مدعی بنسین ریستوراں کارپوریشن کے لیے نیویارک کے طویل بازو کے قانون کی ضروریات کو پورا نہیں کیا۔ ڈسٹرکٹ کورٹ کے فیصلے نے ویب سائٹ بنانے کا موازنہ محض کسی پروڈکٹ کو کامرس کے سلسلے میں رکھنے سے کیا، اور کہا کہ اس طرح کا ایکٹ مناسب عمل اور ذاتی دائرہ اختیار کی ضروریات کو پورا کرنے کے لیے ناکافی ہے۔ بیک گراؤنڈ بنسین ریسٹورانٹ کارپوریشن ("بنسین") نیویارک کا ایک کارپوریشن تھا جو گرین وچ ولیج، نیویارک میں ایک جاز کلب "دی بلیو نوٹ" کا مالک تھا۔ بنسین کے پاس وفاقی طور پر رجسٹرڈ "دی بلیو نوٹ" کے نشان میں تمام ٹریڈ مارک کے حقوق، عنوان اور دلچسپی تھی۔ رچرڈ بی۔ کنگ ("کنگ") میسوری کا رہائشی تھا جو کولمبیا، میسوری میں "دی بلیو نوٹ" کلب کا مالک تھا۔ اپریل 1996 میں، کنگ نے میسوری میں ایک کمپیوٹر سرور پر ہوسٹ کی گئی ایک ویب سائٹ پوسٹ کی جس میں "میسوری میں کلب کے بارے میں عمومی معلومات کے ساتھ ساتھ واقعات اور ٹکٹنگ کی معلومات کا کیلنڈر" موجود تھا۔ اس کے علاوہ، کنگ کی ویب سائٹ پر ایک ڈس کلیمر موجود تھا جس میں کہا گیا تھا کہ "بلیو نوٹ، کولمبیا، میسوری کو کسی بھی طرح، شکل یا شکل میں بلیو نوٹ ریکارڈز یا نیویارک میں واقع جاز کلب، بلیو نوٹ کے ساتھ الجھن میں نہیں ڈالنا چاہیے۔ سائبر اسپاٹ صرف کولمبیا، میسوری کے علاقے کے افراد کے لیے معلومات فراہم کرنے کے لیے بنایا گیا ہے، کوئی بھی دیگر مفروضے خالصتا اتفاق ہیں۔ " پروسیجر بنسین نے ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی، ٹریڈ مارک کو کمزور کرنے اور غیر منصفانہ مسابقت کے دعووں پر زور دیتے ہوئے نیویارک کے جنوبی ضلع میں مقدمہ دائر کیا۔ کنگ نے سول پروسیجر 12 (بی) (6) کے وفاقی قواعد کے مطابق ذاتی دائرہ اختیار کی کمی کی وجہ سے کارروائی کو مسترد کرنے کا اقدام کیا۔ بنسین نے زور دے کر کہا کہ نیویارک سول پریکٹس قانون اور قواعد کے دو ذیلی حصوں-§302 (a) (2) اور §302 (a) (3) (ii) کی بنیاد پر کنگ پر نیویارک کا ذاتی دائرہ اختیار ہے۔ بنسین کی بنیادی دلیل یہ تھی کہ چونکہ کنگ کی ویب سائٹ نیویارک میں قابل رسائی تھی، اس لیے کنگ کو اندازہ ہو سکتا تھا کہ اسے نیویارک میں دیکھا جائے گا، اور اسے صرف میسوری میں صارفین تک محدود رسائی حاصل ہونی چاہیے۔ ضلعی عدالت نے N.Y.C.P.L.R کے دونوں معنی دیکھے۔ §302 اور بونیسان کے دعوے کا تجزیہ کرنے میں ریاستہائے متحدہ کے آئین کی مقررہ عمل کی شق۔ کورٹ آف اپیل نے ضلعی عدالت کے انعقاد کی تصدیق میں صرف طویل بازو کے قوانین پر توجہ دی۔ یہ مسائل کہ آیا نیویارک کے پاس نیویارک کے طویل بازو کے قانون کے مطابق کنگ پر ذاتی دائرہ اختیار ہے چاہے کنگ پر ذاتی دائرہ اختیار کا استعمال امریکی آئین کی مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی ہو۔ نیویارک کے طویل بازو کے قوانین کنگ پر ذاتی دائرہ اختیار کی اجازت نہیں دیتے ہیں۔ ڈسٹرکٹ کورٹ نے فیصلہ دیا کہ کنگ کی ویب سائٹ §302 (a) (2) کے مطابق نیویارک میں کسی پروڈکٹ کو فروخت کرنے کی پیشکش نہیں کرتی ہے، اور یہ کہ کنگ نے نہ تو بین ریاستی تجارت میں حصہ لیا اور نہ ہی توقع کی کہ ان کی ویب سائٹ کے نیویارک میں §302 (a) (3) (ii) کے مطابق نتائج برآمد ہوں گے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ "یہ نیویارک کے رہائشی کی طرف سے کئی مثبت اقدامات کرتی ہے۔ ۔ ۔ ویب سائٹ تک رسائی حاصل کرنے اور وہاں کی معلومات کو استعمال کرنے کے لیے "کیونکہ ویب سائٹ نے ٹکٹ محفوظ کرنے کے لیے میسوری باکس آفس کا فون نمبر فراہم کیا تھا، اور سرپرستوں کو میسوری میں ٹکٹ لینے کی ضرورت تھی۔ مزید برآں، کیونکہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ سامان نیویارک بھیج دیا گیا تھا، §302 (a) (2) کنگ پر ذاتی دائرہ اختیار کا اختیار نہیں دیتا تھا۔ §302 (a) (3) (ii) کے حوالے سے، عدالت نے پایا کہ کنگ نے بین ریاستی تجارت سے خاطر خواہ محصول حاصل نہیں کیا، اور کنگ کا یہ علم کہ بیونساں کا کلب نیویارک میں واقع ہے، ذاتی دائرہ اختیار کو اختیار دینے کے لیے قانونی تقاضوں کو پورا کرنے کے لیے ناکافی تھا۔ کورٹ آف اپیل نے ڈسٹرکٹ کورٹ کے نتائج کی تصدیق کرتے ہوئے صرف اتنا کہا کہ §302 (a) (2) کے تحت مدعا علیہان کو ریاست نیویارک میں موجود رہتے ہوئے تشدد کا ارتکاب کرنے کی ضرورت ہے۔ چونکہ کنگ کی ویب سائٹ میسوری میں بنائی گئی تھی، اس لیے نیویارک کا اس پر ذاتی دائرہ اختیار نہیں تھا۔ اگر کنگ پر نیویارک کا ذاتی دائرہ اختیار ہوتا تو یہ امریکی آئین کی مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی کرتا۔ ضلعی عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اگرچہ N.Y.C.P.L.R۔ §§302 (a) (2)، (a) (3) (ii) بادشاہ پر مجاز ذاتی دائرہ اختیار، اس طرح کا عمل امریکی آئین کی مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی کرے گا۔ مناسب عمل کے لیے غیر رہائشی مدعا علیہ کو دائرہ اختیار کا دعوی کرنے والی ریاست کے ساتھ بامقصد طور پر کم سے کم رابطہ قائم کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، جیسے کہ مقدمہ "منصفانہ کھیل اور خاطر خواہ انصاف کے روایتی تصورات" کی خلاف ورزی نہ کرے۔ عدالت نے پایا کہ کنگ نے نیویارک کی طرف سے پیش کردہ کسی بھی فائدے سے جان بوجھ کر فائدہ نہیں اٹھایا، اور یہ کہ محض ایک معلوماتی ویب سائٹ کی تخلیق کوئی ایسا عمل نہیں تھا جس کا مقصد کسی ایک خاص ریاست کو نشانہ بنانا تھا۔ خاص طور پر، عدالت نے کنگ کی ویب سائٹ اور اقدامات کا موازنہ کمپیو سرو، انکارپوریٹڈ بمقابلہ پیٹرسن میں مدعا علیہ کے اقدامات سے کیا، جہاں اوہائیو کو ذاتی دائرہ اختیار استعمال کرنے کا اختیار دیا گیا تھا کیونکہ مدعا علیہ نے نیٹ ورک سروس کو سبسکرائب کرنے اور اوہائیو کو سافٹ ویئر بھیجنے میں اوہائیو کو نشانہ بنایا تھا۔ کورٹ آف اپیل نے مقررہ عمل کے مسئلے کو حل کرنے سے واضح طور پر انکار کر دیا، کیونکہ طویل بازو کا قانون ذاتی دائرہ اختیار فراہم نہیں کرتا تھا۔ مزید پڑھنے کے لیے زیپو مینوفیکچرنگ کمپنی بمقابلہ زیپو ڈاٹ کام، انکارپوریٹڈ: پنسلوانیا کے مغربی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے زیپو ڈاٹ کام پر ذاتی دائرہ اختیار کا دعوی کیا، جو کیلیفورنیا کی ایک کارپوریشن ہے جو انٹرنیٹ خدمات فراہم کرتی ہے، ان رابطوں کی بنیاد پر جو زیپو ڈاٹ کام نے پنسلوانیا میں کیے تھے۔ عدالت نے واضح طور پر کیس کو بنسان سے اس بنیاد پر الگ کیا کہ "[زیپو] انٹرنیٹ ایڈورٹائزنگ کا معاملہ نہیں ہے" اور اس طرح، عدالت سے یہ طے کرنے کے لیے نہیں کہا جا رہا تھا کہ آیا صرف ڈاٹ کام کی ویب سائٹ پنسلوانیا میں کاروبار کرنے کا بامقصد فائدہ اٹھاتی ہے۔ زیپو انٹرنیٹ کے ذاتی دائرہ اختیار کے لیے "زیپو سلائیڈنگ اسکیل" ٹیسٹ کی تخلیق کے لیے قابل ذکر ہے۔ سائبر سیل، انکارپوریٹڈ بمقابلہ سائبر سیل، انکارپوریٹڈ: نویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے ایریزونا کے ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے اس موقف کی تصدیق کی کہ ایریزونا کا فلوریڈا کارپوریشن سائبر سیل، انکارپوریٹڈ پر ذاتی دائرہ اختیار نہیں ہے۔ عدالت نے بنسان کے حقائق کا جائزہ لیا، اور اس خیال کو سبق آموز پایا کہ "انٹرایکٹو" ویب سائٹیں کچھ مختلف مسائل پیش کرتی ہیں "اور یہ کہ" بنسان میں مدعا علیہ جیسی غیر فعال سائٹوں کے برعکس، جب سائٹ انٹرایکٹو ہو تو صارفین میزبان کمپیوٹر کے ساتھ معلومات کا تبادلہ کر سکتے ہیں "۔ حوالہ جات یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل فار دی سیکنڈ سرکٹ کیسز یونائیٹڈ سٹیٹس انٹرنیٹ کیس لاء 2007 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس پرسنل دائرہ اختیار کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس ٹریڈ مارک کیس لاء جاز کلبز ان دی یونائیٹڈ سٹیٹس ہسٹری آف کولمبیا، میسوری 20 ویں صدی کولمبیا، میسوری میں