Circuit City Stores, Inc. v. Adams
سرکٹ سٹی اسٹورز، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ایڈمز، 532 یو ایس 105 (2001)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں اس بات کا تعلق تھا کہ آیا فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ کا "سیکشن ون استثنی" سرکٹ سٹی اسٹورز میں کسی ملازم کے ملازمت کے معاہدے پر لاگو ہوتا ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ چھوٹ متن میں موجود پیشوں کی مخصوص فہرست تک محدود تھی۔ اس فیصلے کا مطلب یہ تھا کہ عام ملازمت کے معاہدوں، جیسے ایڈمز کے تحت مقدمہ کیا گیا تھا، کو وفاقی قانون کے مطابق ثالثی کرنا ہوگی۔ پس منظر 1995 میں، سینٹ کلیئر ایڈمز، جنہیں سیلز کونسلر کے طور پر رکھا گیا تھا، نے سرکٹ سٹی کے ساتھ ملازمت کی درخواست پر دستخط کیے۔ ایڈمز کی درخواست میں ایک شق کے تحت ملازمت کے تمام تنازعات کو ثالثی کے ذریعے حل کرنے کی ضرورت تھی۔ خاص طور پر، اس میں کہا گیا: میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ میں سرکٹ سٹی کے ساتھ ملازمت، ملازمت اور/یا ملازمت کے خاتمے کے لیے اپنی درخواست یا امیدواری سے متعلق یا اس سے متعلق پیدا ہونے والے کسی بھی اور پہلے کے تمام غیر مصدقہ دعووں، تنازعات یا تنازعات کو خصوصی طور پر کسی غیر جانبدار ثالث کے سامنے حتمی اور پابند ثالثی کے ذریعے حل کروں گا۔ 1997 میں، ایڈمز نے ریاستی ملازمت کے قانون کی خلاف ورزی کا الزام لگاتے ہوئے، کیلیفورنیا کی ریاستی عدالت میں سرکٹ سٹی کے خلاف ملازمت میں امتیازی سلوک کا مقدمہ دائر کیا۔ اس کے بعد سرکٹ سٹی نے وفاقی ضلعی عدالت میں مقدمہ دائر کیا، جس میں ریاستی عدالت کی کارروائی کا حکم دینے اور وفاقی ثالثی ایکٹ کے تحت ایڈمز کے دعووں کی ثالثی پر مجبور کرنے کی کوشش کی گئی۔ ضلعی عدالت نے اس سلسلے میں ایک حکم داخل کیا کیونکہ اس نے فیصلہ کیا کہ ایڈمز ثالثی معاہدے کے پابند ہیں۔ الٹتے ہوئے، نویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے پایا کہ ایڈمز اور سرکٹ سٹی کے درمیان ثالثی کا معاہدہ "ملازمت کے معاہدے" میں شامل تھا، اور اس طرح ایکٹ کے سیکشن 1 کے تحت ایکٹ کے تابع نہیں تھا۔ ایف اے اے کے سیکشن 1 میں "ملاحوں، ریلوے ملازمین، یا غیر ملکی یا بین ریاستی تجارت میں مصروف کارکنوں کے کسی دوسرے طبقے کی ملازمت کے معاہدوں" کو ایکٹ کی کوریج سے خارج کر دیا گیا ہے۔ سرکٹ سٹی نے سپریم کورٹ میں اپیل کی جس نے کیس کی سماعت پر رضامندی ظاہر کی۔ عدالت کے جسٹس انتھونی کینیڈی کی رائے نے نائنتھ سرکٹ کو الٹتے ہوئے اکثریت کی رائے لکھی اور کہا کہ استثنی اس کیس پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ اس نتیجے کی بنیادی وجہ یہ فیصلہ تھا کہ سیکشن ون کی چھوٹ صرف "ٹرانسپورٹیشن ورکرز" تک محدود ہوگی۔ "[سیکشن ایک] کے الفاظ میں میکسم ایجسڈیم جنرس کے اطلاق کا مطالبہ کیا گیا ہے، جو کہ قانونی کینن ہے کہ 'جہاں عام الفاظ قانونی گنتی میں مخصوص الفاظ کی پیروی کرتے ہیں، عام الفاظ کا مطلب صرف ان اشیاء سے ملتا جلتا ہے جو نوعیت میں ان اشیاء سے ملتی جلتی ہیں جو پچھلے مخصوص الفاظ کے ذریعے شمار کی گئی ہیں۔' قانون کو پڑھنے کے اس طریقہ کار کے تحت، وہ اس بات کی سمجھ تک پہنچ سکے گا کہ استثنی کا کیا مطلب ہے۔ انہوں نے لکھا، "تعمیر کے اس اصول کے تحت بقایا شق کو 'ملاح' اور 'ریلوے ملازمین' کی اصطلاحات کو نافذ کرنے کے لیے پڑھا جانا چاہیے، اور خود کو کارکنوں کے ان شمار شدہ زمروں کے حوالے سے کنٹرول اور وضاحت کی جانی چاہیے جو اس سے ٹھیک پہلے پڑھے جاتے ہیں ؛ مدعا علیہ کی طرف سے دبی گئی شق کی تشریح ان نتائج کو پیش کرنے میں ناکام رہتی ہے۔" لہذا، سیکشن ایک "ایف اے اے سے صرف نقل و حمل کے کارکنوں کی ملازمت کے معاہدوں سے مستثنی ہے"۔ کینیڈی کے فیصلے کے ساتھ چار دیگر ججوں نے 5 ججوں کی اکثریت پیدا کی۔ اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس جان پال سٹیونز نے ایک اختلاف رائے لکھا، جس کے ساتھ جسٹس روتھ بیڈر گنزبرگ اور اسٹیفن بریئر نے شمولیت اختیار کی۔ جسٹس ڈیوڈ سوٹر نے ثالثی کیس قانون میں سپریم کورٹ کے پچھلے فیصلے پر تنقید کے علاوہ اسٹیونز کے اختلاف رائے کے تمام حصوں میں شمولیت اختیار کی۔ سٹیونز نے پوری صدی میں ثالثی کی تاریخ اور اس کے مقصد کا جائزہ لیا۔ انہوں نے وضاحت کی کہ وفاقی ثالثی ایکٹ معاہدہ معاہدوں کے نفاذ کو برقرار رکھنے کے لیے بنایا گیا تھا۔ لیکن نجی ثالثی ایک بالکل دوسری صورت حال ہے۔ سٹیونز نے لکھا، "جیسا کہ قانون سازی کی تاریخ اشارہ کرتی ہے، انفرادی ملازمین اور بڑے آجروں کے درمیان سودے بازی کے اختیارات میں ممکنہ عدم مساوات اس قانون کی منظم مزدوروں کی مخالفت کا ذریعہ تھی، جس سے اسے خدشہ تھا کہ عدالتوں کو ملازمت کے غیر منصفانہ معاہدوں کو نافذ کرنے کی ضرورت ہوگی۔" انہوں نے اسرائیلی سپریم کورٹ کے سابق چیف جسٹس احرون براک کا حوالہ دیتے ہوئے اس خیال کی حمایت کی کہ عدالت کو اس کی خالص قانونی زبان کے بجائے ایکٹ کے مقصد کو دیکھنا چاہیے۔ جسٹس سوٹر نے ایک علیحدہ اختلاف رائے لکھا جس میں دیگر تین ججوں نے شمولیت اختیار کی جنہوں نے اسٹیونز کے اختلاف رائے پر دستخط کیے جیسا کہ اوپر درج ہے۔ انہوں نے بنیادی طور پر اکثریت کے قانونی پڑھنے کے طریقہ کار اور قانون کو "مجموعی طور پر" دیکھنے میں اس کی ناکامی پر حملہ کیا۔ انہوں نے لکھا، "یہ کہنا کانگریس کے دماغ کے کام کرنے کے لیے بہت عجیب بات ہے کہ کانگریس نے روزگار کے معاہدوں کی اس کلاس پر ایکٹ کے اطلاق کو روکنے کا خیال رکھا جس کے بارے میں اسے واضح طور پر 1925 میں قانون سازی کا اختیار حاصل تھا۔" ایکٹ کی اس تفہیم کے ساتھ، انہوں نے نویں سرکٹ کے فیصلے اور انعقاد کی تصدیق کی ہوگی۔ اس کے بعد کی تاریخ کیس کو نویں سرکٹ میں بھیج دیا گیا، جس نے ثالثی کے معاہدے کو کیلیفورنیا کے قانون کے تحت ناقابل قبول قرار دیا۔ اس نے ثالثی کی کارروائی کو روک دیا اور ایڈمز کو کیلیفورنیا کی عدالتوں میں باقاعدہ مقدمہ چلانے کی اجازت دی۔ اس کے بعد ایڈمز جسٹس کینیڈی کے فیصلے کے باوجود اصل دعووں کی پیروی کرنے میں کامیاب رہے۔ مقدمے کے نتیجے میں، قانونی تجزیہ کاروں نے کہا کہ یہ مقدمہ مستقبل کے ثالثی کیس کے قانون کے لیے اہم ہوگا۔ چپکنے کا معاہدہ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2001 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ ثالثی کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے ریہنکوسٹ کورٹ کے مقدمات