Skinner v. Switzer
سکنر بمقابلہ سوئٹزر، 562 یو ایس 521 (2011)، امریکی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے جس کے ذریعے ایک قیدی اپنی سزا کو چیلنج کرنے کے لیے جانچ کے لیے حیاتیاتی ڈی این اے مواد حاصل کر سکتا ہے ؛ چاہے وہ شہری حقوق کے مقدمے کے ذریعے ہو یا ہیبس کارپس پٹیشن کے ذریعے۔ عدالت کی اکثریت نے قرار دیا کہ شہری حقوق کا راستہ مناسب راستہ ہے۔ پس منظر ہنری سکنر کو 1995 میں اپنی گرل فرینڈ کے قتل کا مجرم قرار دیا گیا، اور اسے موت کی سزا سنائی گئی۔ ٹیکساس کورٹ آف کریمنل اپیلز (سی سی اے) نے تصدیق کی۔ 26 مارچ 1998 کو سکنر نے ٹیکساس کی عدالتوں میں ہیبس کارپس کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی۔ بعد میں اسے بے وقت قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا گیا اور سی سی اے نے اس کی تصدیق کی۔ 1999 میں انہوں نے وفاقی حبس پٹیشن دائر کی۔ اس کے ساتھ ہی، اس نے ڈسٹرکٹ اٹارنی کے دفتر کے ذریعے اصل کیس میں مواد کی ڈی این اے جانچ پر زور دینا شروع کر دیا۔ یہ جانچ ایک نجی دفتر کے ذریعے کی گئی اور اس کے نتیجے میں ملے جلے نتائج برآمد ہوئے ؛ تاہم سکنر وہ چاہتے تھے جسے وہ 'آزاد' جانچ کہتے ہیں۔ اس نے ٹیکساس کی عدالت میں اپنے ڈی این اے ٹیسٹ کے لیے دعوے دائر کیے لیکن اس کی کوششیں کامیاب نہیں ہوئیں۔ اس نے ایک دوسری مسلسل وفاقی حبس پٹیشن بھی دائر کی جس میں تمام شواہد کی ڈی این اے جانچ کا مطالبہ کیا گیا۔ یہ ایک آزاد دعوی تھا اور ساتھ ہی وکیل کی غیر موثر مدد کے دعوے کی بنیاد بھی تھی (اس کے وکیل نے مقدمے میں کچھ شواہد کی ڈی این اے جانچ کی درخواست نہیں کی تھی)۔ ایک وفاقی مجسٹریٹ نے سماعت کی، درخواست کو مسترد کر دیا، جس کی بالآخر ایک ضلعی جج نے تصدیق کی۔ پانچویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے تصدیق کی۔ سپریم کورٹ نے پھانسی پر روک لگا دی اور مقدمے کی سماعت کے لیے سرٹیریری کی رٹ منظور کر لی۔ زبانی دلائل عدالت نے 13 اکتوبر 2010 کو زبانی دلائل سنے۔ عدالت نے ہیبس کے دعووں اور §1983 کے دعووں (شہری حقوق کی خلاف ورزیوں) کے درمیان کی حد پر پوچھ گچھ پر توجہ مرکوز کی۔ سکنر کے وکیل رابرٹ سی اوون نے "صرف ڈی این اے جانچ کے لیے شواہد تک رسائی" کے لیے ان کی اپیل کے دائرہ کار کو محدود کرتے ہوئے شروعات کی۔ جسٹس ایلیٹو کو اس راستے پر شک تھا جو سکنر ڈی این اے ٹیسٹ کروانے کے لیے استعمال کر رہا تھا۔ انہوں نے کہا کہ یہ صرف "[ایک قیدی کی] سزا کو ختم کرنے کی" پچھلے دروازے کی کوشش تھی۔ اوون نے پھر مقدمے کے عملی تحفظات کی طرف رخ کیا، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ § 1983 کے مقدمات کا سیلاب نہیں آئے گا۔ انہوں نے اپیل کی متعدد عدالتوں کے شواہد پر انحصار کیا تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ ایسی کوئی جلدی نہیں ہوگی۔ جیسے ہی اوون نے اپنی دلیل ختم کی، چیف جسٹس جان رابرٹس اور جسٹس اسٹیفن بریئر نے سکنر کی اصل شکایت پر حملہ کیا۔ اوون کے اس نتیجے پر پہنچنے کے بعد، گریگوری ایس کولمین نے ڈسٹرکٹ اٹارنی لن سوئٹزر کی طرف سے بحث کرتے ہوئے کہا کہ سکنر کا مقدمہ صرف مواد تک رسائی کے بارے میں بریڈی کا دعوی تھا۔ اس کے بعد جسٹس بریئر نے ایک بنیادی شہری حق کے سوال پر توجہ مرکوز کی: "سکنر جو چاہتا ہے وہ ڈی این اے ہے۔ وہ سوچتا ہے کہ یہ محرک ہونے والا ہے۔ اسے اس وقت تک پتہ نہیں چلے گا جب تک وہ اسے حاصل نہ کر لے۔ " کولمین نے پھر بھی چیلنج کیا کہ آیا یہ ہیبس کارپس کے دعوے کا مناسب موضوع ہے۔ ججوں نے مزید سوال کیا کہ دو قسم کے دعووں (شہری حقوق کی خلاف ورزیوں اور حبس) کے درمیان فرق کہاں ہے۔ اس فرق کو جانچنے کے لیے فرضی قیاس آرائیوں پر جسٹس کینیڈی کی جانب سے تنقید کی گئی۔ کولمین نے پھر یہ دلیل دیتے ہوئے نتیجہ اخذ کیا کہ سکنر کا دعوی کرنے کا واحد طریقہ یہ ہے کہ ٹیکساس کا ڈی این اے ٹیسٹنگ قانون "غیر آئینی" ہے نہ کہ حبس کا دعوی۔ عدالت کی رائے جسٹس روتھ بیڈر گنزبرگ کے 6 سے 3 فیصلے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ سکنر کی شکایت پر وفاقی عدالت کے موضوع کے معاملے کا دائرہ اختیار موجود ہے، اور یہ کہ اس کا دعوی § 1983 کے تحت قابل شناخت ہے۔ جسٹس تھامس، کینیڈی اور ایلیٹو نے اختلاف کیا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 561 حوالہ جات بیرونی روابط سکنر بمقابلہ سوئٹزر زبانی دلیل آڈیو اور ٹرانسکرپٹ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2011 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات