R v Adomako
، برطانیہ کے فوجداری قانون کا ایک تاریخی مقدمہ تھا جہاں عام قانون میں مجموعی لاپرواہی کے قتل عام کے قانونی امتحان کو پورا کرنے کے لیے مطلوبہ عناصر کی توثیق اور اصلاح کی گئی تھی۔ یہ مؤقف اختیار کیا گیا کہ ڈیوٹی کی خلاف ورزی سے متعلق مجرمانہ لاپرواہی کے ذریعے قتل عام کے معاملات میں کورٹ آف اپیل کی طرف سے انحصار کیا جانے والا مجموعی لاپرواہی ٹیسٹ کافی تھا اور یہ کہ جیوری کو اس بات پر غور کرنے کی ہدایت کرنا ضروری نہیں تھا کہ آیا لاپرواہی کی تعریف کا اطلاق کیا جانا چاہیے یا نہیں۔ ٹیسٹ، جیسا کہ آر وی بیٹ مین 19 کروڑ میں بیان کیا گیا ہے۔ ایپ۔ R. 8 اور اینڈریوز بمقابلہ DPP [1937] AC 576 نے تصدیق کی کہ دیکھ بھال کے فرض کی خلاف ورزی وجود میں ہونے کی ضرورت ہے جہاں موت کا سنگین اور واضح خطرہ معقول طور پر پیش گوئی کی جا سکتی ہے اور یہ کہ زیر بحث خلاف ورزی یا غلطی حقیقی موت کا سبب بنی اور مدعا علیہ کا طرز عمل، جب تمام حالات پر غور کیا گیا، اتنا برا تھا کہ یہ ایک مجرمانہ عمل یا غلطی کے مترادف ہے۔ یہ ظاہر کرنے کی ضرورت کہ مدعا علیہ کی ڈیوٹی کی خلاف ورزی "مجموعی" تھی، نے مجموعی لاپرواہی کی تعریف کو فروغ دینے میں مدد کی۔ حقائق 4 جنوری 1987 کو تیتالیس سالہ ایلن لویلینڈ نے علیحدہ ریٹنا کے لیے آنکھ کا آپریشن کرایا۔ صبح 9 بج کر 45 منٹ پر، فالج کی دوائیوں کی نس کے اندر کی انتظامیہ سے اینستھیزیا ہوا اور ایک اینڈوٹریچیل ٹیوب داخل کی گئی تاکہ مریض مکینیکل وینٹیلیٹر کی مدد سے سانس لے سکے۔ آپریشن کے 45 منٹ بعد اینستھیٹسٹ رجسٹرار ڈاکٹر سعید اور اس کے معاون سے ڈاکٹر جان ایڈوماکو میں تبدیل ہو گیا، جو ایک لوکم پیریپیٹیٹک تھا۔ تقریبا 35 منٹ بعد، اینڈوٹریچیل ٹیوب منقطع ہونے کی وجہ سے مریض کو آکسیجن کی فراہمی میں خلل پڑا۔ منقطع وینٹیلیٹر پر کسی کا دھیان نہیں گیا اور اپیل کنندہ ڈاکٹر ایڈوماکو نے اس پر کوئی علاج نہیں کیا۔ بلڈ پریشر کی نگرانی کرنے والی مشین پر الارم بجنے تک اینستھیٹسٹ کو کسی قسم کے مسئلے سے آگاہ نہیں کیا گیا تھا جس وقت ڈاکٹر ایڈوماکو نے مختلف آلات کی جانچ پڑتال کی لیکن منقطع آکسیجن ٹیوب کو دیکھنے میں ناکام رہے جو اب تک کم از کم ساڑھے چار منٹ سے آکسیجن کی فراہمی نہیں کر رہی تھی۔ ہائپوکسیا کی مدت صبح 11:14 پر کارڈیک گرفتاری کا باعث بنی، ٹیوب منقطع ہونے کے تقریبا 11 منٹ بعد۔ یہ آنکھوں کے سرجن ہی تھے جنہوں نے دیکھا کہ وینٹیلیٹر منقطع ہو گیا تھا اور یہ بحالی شروع ہونے کے بعد تھا۔ اگرچہ ایلن لویلینڈ کو کامیابی کے ساتھ دوبارہ زندہ کیا گیا تھا، لیکن آکسیجن کی کمی کی طویل مدت دماغی ہائپوکسیا کا سبب بنی جس کی وجہ سے دماغ کو شدید نقصان پہنچا۔ ایلن لویلینڈ کو کبھی ہوش نہیں آیا اور 6 ماہ بعد ان کا انتقال ہو گیا۔ 26 جنوری 1990 کو ایک جیوری نے جان ایڈوماکو کو 11 سے 1 کی اکثریت سے سنگین لاپرواہی کے قتل عام کا مجرم قرار دیا۔ مسٹر ایڈوماکو نے اس بنیاد کو چیلنج کرتے ہوئے اپنی سزا کی اپیل کی کہ فرض کی خلاف ورزی غیر ارادی قتل عام کے مترادف نہیں ہونی چاہیے تھی، تاہم، ہاؤس آف لارڈز نے ان کی سزا کو برقرار رکھا۔ فیصلہ مسٹر ایڈوماکو کی اپیل کو مسترد کر دیا گیا۔ ہاؤس آف لارڈز نے مؤقف اختیار کیا کہ لاپرواہی کے عام عام قانون کے اصولوں کا اطلاق کرنا ہوگا اور یہ قائم کرنے کی ضرورت ہے کہ آیا اپیل کنندہ کا لاپرواہی کا طرز عمل تمام حالات میں اتنا برا تھا کہ یہ مجرمانہ فعل یا غلطی کے مترادف ہے۔ اڈوماکو کا فرض تھا کہ وہ ایک معقول اینستھیٹسٹ کے طور پر کام کرے۔ ہاؤس آف لارڈز نے آر وی اڈوماکو میں چار حصوں والے ٹیسٹ کے ساتھ مشترکہ قانون میں مجموعی لاپرواہی کے قتل عام کے لیے مطلوبہ عناصر کی وضاحت کی جسے اڈوماکو ٹیسٹ کے نام سے جانا گیا: کلیشفرن کے لارڈ میکے نے اس بات پر توسیع کی کہ غیر ارادی قتل عام کے ٹیسٹ کو کس طرح وضع کیا گیا: اڈوماکو ٹیسٹ کی سرکلرٹی اڈوماکو میں مجموعی لاپرواہی کے قتل عام کے ٹیسٹ کے اطلاق کو سرکلرٹی کے عنصر کے طور پر شناخت کیا گیا ہے۔ لارڈ میکے نے تسلیم کیا کہ ٹیسٹ کی تشکیل میں ایک سرکلر عنصر شامل تھا لیکن یہ کہ یہ مہلک نہیں تھا کہ یہ ٹیسٹ صحیح تھا تاکہ اس بات کی نشاندہی کی جا سکے کہ مدعا علیہ کے "طرز عمل کو مجرمانہ قرار دینے کے لیے قبول شدہ معیارات سے کتنا دور ہونا چاہیے"۔ سرکلر کا مسئلہ یہ ہے کہ جیوری کو مدعا علیہ کو مجرم قرار دینے کی ہدایت کی جانی چاہیے اگر وہ، جیوری، مانتی ہے کہ مدعا علیہ کا طرز عمل "مجرمانہ" تھا۔ تاہم، اس سے قانون کے سوال کا بوجھ جیوری کے ذریعے طے کیا جاتا ہے جہاں ان سے عام طور پر اپنے فیصلوں کی وجوہات فراہم کرنے کی توقع نہیں کی جاتی ہے، جس کے نتیجے میں یہ مسئلہ پیدا ہوتا ہے کہ وہ آسانی سے اس بات کی نشاندہی کرنے کے قابل نہیں ہوتے ہیں کہ جیوری نے کسی خاص معاملے میں اپنے عزم کے لیے کون سے معیارات کا اطلاق کیا ہے۔ گراسنیس عنصر لاپرواہی میں "گراسنیس" کے عنصر کا تعین متغیر اور غیر درست ہو سکتا ہے۔ فوجداری عدالت میں، یہ ثابت ہونا ضروری ہے کہ مینز ریہ موجود ہے، جہاں مدعا علیہ کی ذمہ داری کی حد کا انحصار ہونے والے نقصان کی مقدار اور لاپرواہی کی ڈگری پر ہوتا ہے۔ یہ جیوری کا کام ہے کہ وہ مدعا علیہ کے طرز عمل کی جانچ کرے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا "موٹاپے" کا عنصر اتنا سنگین ہے کہ یہ ایک مجرمانہ جرم کے مترادف ہے اور اس لیے یہ قتل عام کے لیے مجرمانہ ذمہ داری کی ضمانت دے گا۔ اڈوماکو کے معاملے میں، ڈیوٹی کی خلاف ورزی اتنی سنگین تھی کہ اپیل کنندہ کا طرز عمل "دیکھ بھال میں سنگین غفلت" کے مترادف تھا۔ یہ بھی دیکھیں رو بمقابلہ وزیر صحت (1954)-انگریزی ٹارٹ قانون کا فیصلہ جس میں ایک معروضیت ٹیسٹ شامل ہے نوٹ حوالہ جات ہاؤس آف لارڈز کے مقدمات ایڈومکو 1994 میں برطانیہ کے کیس قانون مینسلاٹر میں برطانیہ اینستھیزیا