G 1/83, G 5/83 and G 6/83
جی 1/83، جی 5/83 اور جی 6/83 تاریخی فیصلے ہیں جو 5 دسمبر 1984 کو یورپی پیٹنٹ آفس (ای پی او) کے توسیع شدہ بورڈ آف اپیل کی طرف سے کسی معروف مادہ یا ساخت کے دوسرے یا مزید طبی استعمال کے پیٹنٹ پر جاری کیے گئے تھے۔ وہ اس طرح کے دوسرے یا اس کے بعد کے طبی استعمال کے لیے پیٹنٹ کے دعووں سے نمٹتے ہیں، اور، جیسا کہ فیصلہ G 5/83 کی وجہ 22 میں بیان کیا گیا ہے، توسیع شدہ بورڈ نے قرار دیا کہ اس طرح کے مادوں یا ترکیبوں کے لیے پیٹنٹ کے دعوے یورپی پیٹنٹ کنونشن (EPC) کے تحت قابل اجازت تھے جب اسے مقصد محدود پروڈکٹ کے دعووں کے طور پر بیان کیا جاتا ہے، جسے "سوئس قسم کے استعمال کے دعوے" بھی کہا جاتا ہے۔ یہ فیصلے توسیع شدہ اپیل بورڈ کے جاری کردہ پہلے فیصلے ہیں۔ پس منظر یورپی پیٹنٹ کنونشن (ای پی سی) ایک کثیرالجہتی معاہدہ ہے جو قانونی نظام قائم کرتا ہے جس کے مطابق یورپی پیٹنٹ دیئے جاتے ہیں۔ 13 دسمبر 2007 سے پہلے لاگو ہونے والے اس کے ورژن میں ایک شق موجود تھی، یعنی اس کا پڑھنا مندرجہ ذیل تھا: ای پی سی میں نیاپن سے متعلق دفعات بھی شامل ہیں، جس میں یہ فراہم کیا گیا ہے کہ "[a] n ایجاد کو نیا سمجھا جائے گا اگر یہ جدید ترین حالت کا حصہ نہیں ہے"۔ آرٹیکل 54 (2) سے (4) ای پی سی 1973 بھی اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ اسٹیٹ آف دی آرٹ کیا ہے۔ مزید برآں، مندرجہ ذیل رعایت فراہم کی گئی: دوسرے لفظوں میں، "آرٹیکل 54 (5) ای پی سی [1973] آرٹیکل 52 (4) ای پی سی [1973] کے مطابق کسی طریقہ کار میں استعمال کے لیے اس آرٹیکل کے پہلے پیراگراف کے عمل سے مستثنی ہے۔" اس طرح، نیاپن کے عمومی تصور کے علاوہ، آرٹیکل 54 (5) ای پی سی 1973 (اب اس سے مطابقت رکھتا ہے) "جراحی اور علاج معالجے میں استعمال ہونے والے مادوں اور مرکبات کے حوالے سے اور انسانوں اور جانوروں پر کیے جانے والے تشخیصی عمل میں، نیاپن کا ایک خاص تصور متعارف کراتا ہے جو دیگر تکنیکی شعبوں میں نامعلوم ہے (ٹی 128/82، او جے 1984، 164)"۔ اس کے بعد یہ سوال پیدا ہوا کہ کیا استعمال کے دعووں کو طریقہ کار کے دعووں سے مختلف طریقے سے سمجھنا پڑے گا جب بات آرٹیکل 52 (4) ای پی سی 1973 کی ہو۔ جب بات کسی دعوی شدہ طریقہ کار کی ہو یا دعوی کردہ استعمال کی ہو "انسانی یا جانوروں کے جسم پر سرجری یا تھراپی اور تشخیصی طریقوں کے ذریعے انسانی یا جانوروں کے جسم کے علاج کے لیے"۔ ایک اور سوال یہ بھی پیدا ہوا کہ "کسی مخصوص (نئے) علاج کے استعمال کے لیے دوا کی تیاری کے لیے کسی مادہ یا ساخت کے استعمال کے دعوے کے ذریعے دوسرے (اور اس کے بعد کے) طبی اشارے کی حفاظت کا امکان"، جیسا کہ آرٹیکل 54 (5) ای پی سی 1973 لفظی طور پر صرف پہلے طبی اشارے سے متعلق معلوم ہوتا ہے۔ توسیع شدہ بورڈ آف اپیل کو بھیجے گئے سوالات توسیع شدہ بورڈ آف اپیل کے حوالہ جات ٹیکنیکل بورڈ آف اپیل 3.3.1 (اس وقت کیمسٹری کے لیے واحد ٹیکنیکل بورڈ آف اپیل) کے عبوری فیصلوں T 17/81، T 92/82، اور T 24/82 سے ہوتے ہیں۔ فیصلہ T 17/81 میں پوچھا گیا سوال اور فیصلہ G 1/83 کی طرف لے جاتا ہے: فیصلہ T 92/82 میں پوچھا گیا سوال اور فیصلہ G 5/83 کی طرف لے جاتا ہے: فیصلہ T 24/82 میں پوچھا گیا سوال اور فیصلہ G 6/83 کی طرف لے جاتا ہے: دوسرے لفظوں میں، "[t] وہ قانون کا سوال جس کا حوالہ توسیع شدہ بورڈ کو دیا گیا ہے وہ عام طور پر مادوں اور ترکیبوں کے علاج کے استعمال کے دعووں سے متعلق ہے۔" توسیع شدہ بورڈ نے یہ بھی سمجھا کہ "نام نہاد" دوسرے طبی اشارے "کی ایجادات کے تحفظ کا مسئلہ ان معاملات میں مرکزی سوال تھا، اور اس لیے" اس مسئلے کے تمام پہلوؤں کا جائزہ لینے "کا انتخاب کیا۔ حوالہ شدہ سوالات کے جوابات توسیع شدہ بورڈ آف اپیل نے فیصلہ T 17/81 میں پوچھے گئے سوال کا جواب اس طرح دیا: توسیع شدہ بورڈ آف اپیل نے فیصلہ T 92/82 میں پوچھے گئے سوال کا جواب اس طرح دیا: توسیع شدہ بورڈ آف اپیل نے فیصلہ T 24/82 میں پوچھے گئے سوال کا جواب اس طرح دیا: خلاصہ یہ ہے کہ توسیع شدہ بورڈ آف اپیل نے مؤقف اختیار کیا ہے کہ استعمال کے دعووں اور طریقہ کار کے دعووں کے ساتھ اسی طرح سلوک کیا جانا چاہیے اگر دعوی کردہ استعمال یا طریقہ کار کا مقصد بالترتیب "انسانی یا جانوروں کے جسم کے ساتھ جراحی یا تھراپی اور تشخیصی طریقوں کے ذریعے انسانی یا جانوروں کے جسم پر عمل کرنا" ہے۔ مواد میں کوئی فرق نہیں ہے، یہ طریقہ کار کے دعوے اور استعمال کے دعوے اس کے تحت پیٹنٹ کے قابل نہیں ہیں، اور ان کے لیے کوئی پیٹنٹ نہیں دیا جا سکتا۔ مزید برآں، توسیع شدہ بورڈ نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ کسی مخصوص نئے اور اختراعی علاج کے استعمال کے لیے دوا کی تیاری کے لیے کسی مادے یا ساخت کی نیاپن کو "دوا کے نئے علاج کے استعمال" کی بنا پر تسلیم کیا جانا چاہیے، اس بات سے قطع نظر کہ آیا نیا علاج کا استعمال دوا کا پہلا دواسازی کا استعمال ہے یا دوا کا دوسرا (یا مزید) دواسازی کا استعمال۔ توسیع شدہ بورڈ کے فیصلے اس طرح ایک خلا کا جواب تھے، یعنی۔ ایک خامی، قانون میں۔ معاہدوں کے قانون سے متعلق ویانا کنونشن کا اطلاق اپنے فیصلے میں، توسیع شدہ بورڈ نے یہ بھی قرار دیا کہ یورپی پیٹنٹ کنونشن (ای پی سی) کے اختتام کے وقت معاہدوں کے قانون سے متعلق ویانا کنونشن نافذ نہیں تھا۔ نتیجتا، ویانا کنونشن قانون کے عمل کے ذریعے ای پی سی پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ توسیع شدہ بورڈ نے پھر بھی یہ مؤقف اختیار کیا کہ متعدد قابل اعتماد مثالوں کی وجہ سے، ای پی او کو ویانا کنونشن کے قوانین کا اطلاق کرنا چاہیے۔ مزید خاص طور پر، اس نے قرار دیا کہ ویانا کنونشن کے آرٹیکل 31 اور 32 ای پی سی کی تشریح سے متعلق ہیں۔ تجزیہ G 1/83، G 5/83 اور G 6/83 میں توسیع شدہ بورڈ آف اپیل کے فراہم کردہ جوابات میں مذکور دعوے کی قسم کو "سوئس قسم کا دعوی" یا "سوئس قسم کے استعمال کا دعوی" کہا جاتا ہے۔ ای پی سی 2000 نے سوئس قسم کے دعووں کی ضرورت کو ختم کر دیا۔ فیصلہ G 2/08 کے مطابق، ایک نئے علاج کے استعمال سے اپنی نیاپن حاصل کرنے والا دعوی اب سوئس قسم کے دعوے کے طور پر نہیں آئے گا۔ نوٹوں کے حوالہ جات بیرونی روابط 5 دسمبر 1984 کے توسیع شدہ بورڈ آف اپیل کے فیصلے G 1/83، G 5/83 اور G 6/83 (او جے ای پی او، 1985، صفحہ 60) 5 دسمبر 1984 کے توسیع شدہ بورڈ آف اپیل کا فیصلہ G 2/83 5 دسمبر 1984 کے توسیع شدہ بورڈ آف اپیل کا فیصلہ G 4/83 5 دسمبر 1984 کے توسیع شدہ بورڈ آف اپیل کا فیصلہ G 7/83 5 دسمبر 1984 کے توسیع شدہ بورڈ آف اپیل کا فیصلہ T 17/81 (نیمودیپین) 30 مئی 1983 کا فیصلہ (حوالہ فیصلہ) 20 جون 1983 کا فیصلہ T 92/82