Kuhn–Popper debate
کوہن-پوپر بحث تحقیقی طریقوں اور علم کی ترقی کے بارے میں ایک فلسفیانہ بحث تھی جو یونیورسٹی آف لندن میں فلسفہ سائنس میں 1965 کے بین الاقوامی مکالمے کے دوران مضامین کے ایک سلسلے میں ہوئی تھی۔ اس بحث میں تنازعہ کے تین بڑے شعبے تھے: سائنسی طریقہ کار کا وجود، سائنس دانوں کے مخصوص اعمال اور طرز عمل، اور سائنسی علم اور علم کی دیگر شکلوں کے درمیان فرق۔ ابتدائی طور پر عام سائنسدان، تھامس کوہن اور کارل پوپر کے کردار کے بارے میں اختلاف رائے کی وجہ سے دونوں کے پاس یکساں طور پر درست دلائل تھے: ایک تجویز کردہ، اور ایک حقیقت پسندانہ۔ تھامس کوہن نے عام سائنس اور انقلابی سائنس کے ایک سماجی ماڈل کی تجویز پیش کی تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ نمونوں اور مثالی تبدیلیوں کے تحت تحقیق کس طرح ترقی کرتی ہے، ایک ایسا ماڈل جسے کارل پوپر نے اس کے تعیناتی مضمرات کی وجہ سے مسترد کر دیا۔ اس کے بجائے پوپر نے تجویز پیش کی کہ سائنس کو ہر وقت ہائپوتھیٹو ڈڈکٹو ماڈل کی پیروی کرنے کا مقصد رکھنا چاہیے، یہ کہتے ہوئے کہ 'معمول' کبھی بھی سائنسی تحقیق کے لیے ایک قبول شدہ معیار نہیں ہونا چاہیے۔ اس جوابی تجویز نے بحث کو جنم دیا۔ پس منظر تھامس کوہن تھامس کوہن (1922-1996) تکنیکی اور سائنسی ترقی کی دنیا میں پیدا ہوئے۔ ایم آئی ٹی میں سائنس کے ایک مورخ اور فلسفی کے طور پر کام کرتے ہوئے، کوہن نے 1962 میں سائنسی انقلابات کی ساخت شائع کی، جس میں جنریشن کے علم کو فریم ورک کے تحت درجہ بندی کرنے کے لیے ایک نظریہ پیش کیا گیا جسے پیراڈائمز کہا جاتا ہے۔ نمونے، "ایک قبول شدہ نمونہ یا نمونہ" ہونے کے ناطے، جب تبدیل کیا جاتا ہے، "انقلاب سے پہلے سائنسدان کی دنیا میں جو خرگوش تھے وہ بعد میں خرگوش ہوتے ہیں"۔ کارل پوپر کارل پوپر (1902-1994) مطلق العنانی اور دوسری جنگ عظیم کے درمیان کٹر پن اور نظریے کی دنیا میں پیدا ہوا تھا۔ ویانا یونیورسٹی میں ایک یہودی کے طور پر، پوپر کینٹربری یونیورسٹی میں پروفیسر کی حیثیت سے نیوزی لینڈ فرار ہو گئے تھے۔ یہاں انہوں نے دی پوورٹی آف ہسٹورکزم (1957) اور دی اوپن سوسائٹی اینڈ اٹز اینیمیز (1945) لکھنا شروع کر دیا تھا جس دن نازیوں نے آسٹریا پر حملہ کیا تھا۔ دونوں کام سماجی علوم کے اندر طریقہ کار کے تنقیدی تجزیے ہیں۔ تاہم سماجی علوم سے بالاتر، پوپر ایک طبیعیات دان بھی تھے جو دوسرے کوانٹم انقلاب کے درمیان رہتے تھے۔ اس طرح کا وقت جرات مندانہ خیالات اور سوالات کے ذریعے آگے بڑھا (ایک ایسا وقت جس کی شناخت کوہن نے انقلابی سائنس کے طور پر کی۔) اس پس منظر نے پوپر کو تنقیدی عقلیت پسندی کی بنیاد پر جاننے کے طریقہ کار کے طریقے تیار کرنے کی ترغیب دی، جس سے غلط فہمی کا تصور پیدا ہوا۔ کوہن اور پوپرز کے مختلف سیاق و سباق کی وجہ سے، دونوں نے علم کی ترقی پر بالکل مختلف نظریات پیش کیے۔ تاہم، یہ تسلیم کیا جاتا ہے کہ دونوں کے پرستار ایک جیسے تھے اور پھر بھی سائنس کے اندر تنازعہ کے زیادہ تر شعبوں پر متفق تھے۔ بحث کا استدلال کوہن اور پوپر دونوں نے مختلف نمونوں کی تجویز پیش کی کہ سائنسی تحقیق کیسے کی جانی چاہیے (اور کی جانی چاہیے)۔ کوہن نے سائنس کو سماجی نمونوں کے ذریعے دیکھا، نمونوں اور مثالی تبدیلیوں کے ذریعے ترقی کرتے ہوئے جہاں کسی خاص شعبے میں دریافتوں کے لیے سطح مرتفع تک پہنچنا ممکن تھا۔ تاہم، پوپر نے استدلال کیا کہ کوہن کا ماڈل بہت زیادہ فیصلہ کن تھا، اس کے بجائے ہائپوتھیٹو-ڈڈکٹو ماڈل کی تجویز پیش کرتے ہوئے دعوی کیا کہ: سائنس کوئی ایسا نظام نہیں ہے [.] جو مستقل طور پر حتمی حالت کی طرف بڑھتا ہے۔ [سائنس] استدلال کا وہ طریقہ ہے جسے لوگ اب عام طور پر فطرت پر لاگو کرتے ہیں-جیسا کہ 'توقعات، جلد بازی اور قبل از وقت' اور 'تعصبات' پر مشتمل ہے۔ یہی وجہ ہے کہ پوپر نے کوہن کی نارمل سائنس کی قبولیت کو مسترد کر دیا، اس کے بجائے یہ دعوی کیا کہ سائنسی تحقیقات کے باقاعدہ طریقے کو اس کی جعل سازی کی ڈگری پر زور دینا چاہیے، اور اس عمل میں سائنس کو فرضی سائنس سے الگ کر دیا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ کوہن نے مسائل کو حل کرنے کے طریقے کے طور پر سائنس کی پرواہ کی، اور پوپر نے سائنس کو ایک مقصد کے طور پر سچائی کے ساتھ سوالات کو حل کرنے کے طریقے کے طور پر پرواہ کیا۔ تاہم، پوپر کا نمونہ حقیقت کی حقیقی عکاسی کرنے کے بجائے تجویز کردہ تھا، جس پر اکثر 'رومانٹک' ہونے کی وجہ سے حملہ کیا جاتا تھا، جبکہ کوہن کو سماجی نقطہ نظر سے سائنسی ترقی کو حقیقت پسندانہ طور پر پیش کرنے کے لیے مقبول طور پر قبول کیا گیا تھا۔ آخر میں، پوپر کہیں زیادہ مثالی تھا، جس نے سائنسدان پر زور دیا کہ وہ اپنے نمونے سے آگے بڑھ کر کام کریں، اور خود کو اعلی معیار پر رکھیں۔ مخالفت میں، کوہن کہیں زیادہ عملی تھا۔ کوہن نے تحقیق کو سمجھنے کے لیے ایک نیا نقطہ نظر تیار کیا جو سائنس کی تاریخ سے متفق تھا۔ پوپر کی دلیل کا ماہرین فطرت کے درمیان اثر ہے، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ "ہم اپنی قسمت کے معمار بن جاتے ہیں جب ہم نے کوہن کے نمونے کی تعیناتی نوعیت کے خلاف اس کے نبیوں کے طور پر پیش کرنا چھوڑ دیا ہے"۔ متضاد طور پر، کوہن کی دلیل ہیومینٹیز کے محققین کے درمیان قائم ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ کوہن نے تاریخ کو بہتر طور پر سمجھنے کے لیے مفید نمونے اور اصطلاحات تخلیق کیں جیسا کہ ایک ایسے وقت میں سوچا گیا تھا جب تعلیمی حلقوں میں رشتہ داری اور نظر ثانی پسندی کی قدر بڑھ رہی تھی۔ تنازعہ سائنس کے مستقبل کے بارے میں تھا اور سائنس دانوں کو تحقیق کرتے وقت کن معیارات پر قائم رہنا چاہیے۔ نتائج کی تفتیش کوہن-پوپر بحث کا مرکز تھی، اور جب کہ دونوں افراد سائنس کے فلسفی تھے، ایک مورخ اور دوسرا سائنسدان تھا۔ ان کے پس منظر نے ان کے نقطہ نظر کو بہت متاثر کیا۔ بحث کبھی بھی حقیقی اتفاق رائے تک نہیں پہنچی ؛ تاہم، یہ علم کی ترقی کو فروغ دینے کے بارے میں دو مقبول نقطہ نظر کی نمائندگی کرتا ہے: تعیین اور شناخت کی تصدیق کا تعصب ؛ مستقل نظر ثانی اور جانچ ؛ طریقہ کار کو مطلع کرنے کے لیے ایک فریم ورک کا استعمال۔ پوپر کی دلیل کو بڑے پیمانے پر تحقیقی اداروں اور محققین کے مقصد کے طور پر دیکھا جاتا ہے، جبکہ کوہن نے ایک تصویر بنائی کہ اس وقت سائنس کیا ہے۔ فلسفیانہ اثرات کارل پوپر کے ابتدائی نقطہ نظر نے برٹرینڈ رسل اور تارسکی کو خراج تحسین پیش کیا۔ تاہم پوپر نے جلد ہی ان ابتدائی اثرات سے رخ موڑ لیا، مخصوص لسانی تجزیوں کو گہرے معنی حاصل کرنے کے ایک ذریعہ کے طور پر مسترد کرتے ہوئے، اس کے بجائے کم مخصوص معاملات کی حمایت کی (سماجی نظام کو اتنا پیچیدہ نظام تلاش کرنا کہ کٹوتی کے تخمینے سے اس کی تشکیل نو نہیں کی جا سکتی۔) اکثر پوپر نے اس بات کی تلاش کی کہ کس طرح زبان کو وسیع پیمانے پر استعمال کیا جاتا ہے، اور وہاں سے، جعل سازی کا استعمال کرتے ہوئے تاریخ پرستی، اور مارکسزم جیسے عقلیت پسندی مخالف رجحانات کو ختم کیا۔ اس نقطہ نظر نے اسے بڑی حد تک غالب نو کانتی روایت سے ہٹا دیا۔ پوپرز کا فلسفیانہ نظریہ تنقیدی عقلیت پسندی کا ہے۔ یہ مستقبل کے واقعات کی وضاحت کرنے میں ناکامی کی وجہ سے علم کے لیے ایک قابل عمل راستے کے طور پر مسترد شدہ وجہ کے ساتھ علم کے حصول کے لیے ایک نظریہ پر منحصر ہے۔ یہ ہیوم کے انڈکشن کے مسئلے سے متاثر ہے، جہاں ہیوم کہتے ہیں: ". یہ مفروضہ، کہ مستقبل ماضی سے ملتا جلتا ہے، کسی بھی قسم کے دلائل پر مبنی نہیں ہے، بلکہ مکمل طور پر عادت سے ماخوذ ہے۔ دی لاجک آف سائنٹفک ڈسکوری میں پوپر نے ہیوم کے اس حتمی جذبات کی تردید کی کہ دنیا کی خیالی نوعیت کی وجہ سے کچھ بھی معلوم نہیں کیا جا سکتا، اور اس کے بجائے سائنس کے ایک تخفیف ماڈل کی تجویز پیش کی۔ یہ نمونہ عقلی ہے، لیکن اس حد تک اہم ہے کیونکہ یہ فعال طور پر انڈکٹوزم کو مسترد کرتا ہے۔ حوالہ جات فلسفیانہ مباحثے کارل پوپر