Thwaytes v Sotheby's
انگریزی ہائی کورٹ کا آرٹ لاء کیس ہے، جو ایک معروف نیلامی گھر کی لاپرواہی اور معاہدے کی خلاف ورزی کی ذمہ داری سے متعلق ہے جو ان کی فراہم کردہ پیشہ ورانہ رائے اور تشخیص کے لیے ہے جہاں ایک دلچسپی رکھنے والے آرٹ مورخ کی بعد میں اس کی قدر کو متاثر کرنے والی مختلف رائے ہوتی ہے۔ اس معاملے میں کارواگیو کی دی کارڈ شارپس کی ایک کاپی شامل تھی اور کیا سوتھبی کا یہ نظریہ کہ یہ واقعی ایک کاپی تھی اور کارواگیو کا آٹوگراف کام نہیں تھا، درست تھا، یا کم از کم معقول تھا۔ دعویدار پینٹنگ بیچنے والا لینسلٹ تھوائٹس تھا اور مدعا علیہ اس کا نیلام کنندہ سوتھبی تھا۔ تھویٹس کی نمائندگی ہنری لیگ کے سی (5 اسٹون بلڈنگز کے) اور اینڈریو بروس (سیرل کورٹ کے) نے کی۔ سوتھبیز کی نمائندگی اینڈریو اونسلو کے سی اور مرحوم رچرڈ ایڈورڈز (دونوں 3 ویرولم بلڈنگز) نے کی۔ اس کیس کی سماعت 2014 میں روز جے نے کی تھی (جیسا کہ وہ اس وقت تھیں)۔ بعد میں انہیں کورٹ آف اپیل اور اپریل 2021 میں سپریم کورٹ میں ترقی دی گئی۔ پس منظر 'کارواگگیومانیا' کارواگیو (1571-1610) ایک اطالوی باروک پینٹر تھا جس نے اس کے باوجود، یا شاید اس کی وجہ سے، اس کی قبل از وقت موت نے بہت شہرت حاصل کی ہے اور جس کے فن پارے کو باقاعدگی سے اونچی قیمتوں کا حکم ملتا ہے۔ مثال کے طور پر، دی ڈینیئل آف پیٹر، جو 1997 میں نیویارک کے میٹروپولیٹن میوزیم آف آرٹ کو فروخت کیا گیا تھا، افواہ ہے کہ اسے تقریبا دس ملین امریکی ڈالر (2021 میں 9.7 ملین ڈالر کے برابر) میں فروخت کیا گیا تھا۔ صرف 60 پینٹنگز کو بڑے پیمانے پر تسلیم کیا جاتا ہے کہ ان کی پینٹنگ کی گئی تھی، جس نے اس کی کمی میں اضافہ کیا جسے کارواگیو اسکالر رچرڈ ای سپیئر نے "کارواگگیومانیا" کہا ہے۔ فنکار اور اس کے کاموں کی مقبولیت کا اظہار دوسرے فنکاروں نے کیا ہے جو اس کے انداز کی تقلید کرنے کے خواہاں ہیں اور دوسرے ذرائع ابلاغ جیسے گرافک ناول، فلم (دونوں 1941 اور 1986 میں)، ٹیلی ویژن، اور یہاں تک کہ ایک نام کا قصبہ، ٹرین، ریس ہارس اور ریستوراں۔ اصل کارڈ شارپس کارڈ شارپس کارواگیو کے سب سے مشہور کاموں میں سے ایک ہے۔ اس نے اسے 1595 کے آس پاس اپنے سرپرست کارڈینل ڈیل مونٹی کے لیے پینٹ کیا۔ اصل پینٹنگ مرحوم کارڈینل کے مجموعہ کے پاس ہی رہی کیونکہ اسے وراثت میں ملا تھا، الگ کیا گیا تھا اور فروخت کیا گیا تھا۔ 1895 میں، اسے ایک نامعلوم کلکٹر کو فروخت کر دیا گیا اور یہ صرف ایک صدی سے بھی کم عرصے تک کھو گیا جب تک کہ یہ سوئٹزرلینڈ کے شہر زیورخ میں دوبارہ ظاہر نہیں ہوا، جہاں اسے فورٹ ورتھ، ٹیکساس، یو ایس اے کے کمبل آرٹ میوزیم کے ڈائریکٹر نے تسلیم کیا اور 1987 میں خریدا گیا۔ اس کے موضوع کو دیکھتے ہوئے، تاش کے کھیل میں ایک دھوکے باز کو دھوکہ دیا جاتا ہے، اس نے اکثر سیاسی طنز کے آلے کے طور پر کام کیا ہے، جس کی وجہ سے یہ کارواگیو کے کام کی ایک خاص طور پر قابل شناخت اور مقبول مثال ہے۔ تھویٹس کے خاندانی مجموعہ لینسلٹ تھویٹس، جو اس معاملے میں دعویدار تھے، کو ان کا مجموعہ ان کے چچا ولیم تھویٹس سے وراثت میں ملا، جو "کاراوگیو کے لیے واضح ذائقہ کے ساتھ ایک شاندار جمع کنندہ" تھے۔ 1947 میں، انہوں نے ایک پینٹنگ خریدی جس کی شناخت بعد میں دی میوزیشینز کے گمشدہ اصل کے طور پر ہوئی۔ ولیم تھوئیٹس نے دوبارہ دریافت شدہ شاہکار 1952 میں نیویارک میٹروپولیٹن میوزیم کو فروخت کر دیا۔ وہ 1962 میں انتقال کر گئے، انہوں نے اپنی جائیداد اور کلیکشن کو لینسلٹ (اس وقت 4 سال کی عمر میں) کے لیے ٹرسٹ پر چھوڑ دیا۔ حقائق لینسلٹ تھوائٹس نے کاراوگیو کے دی کارڈ شارپس کی ایک کاپی سوتھبیز کے ذریعے 5 دسمبر 2006 کو 42,000 پاؤنڈ میں سوتھبیز کی طرف سے ایک تشخیص کے بعد فروخت کی کہ اسے کاراوگیو کے ایک 'پیروکار' نے بنایا تھا۔ خریدار نے یہ پینٹنگ ایک آرٹ مورخ اور کلکٹر سر ڈینس ماہون کے لیے اور ان کی طرف سے خریدی۔ پینٹنگ کو صاف کرنے اور 'وسیع تحقیقات' کرنے کے بعد، ماہون نے اسے اصل پینٹنگ کی آٹوگراف نقل قرار دیا: کہ اسے کسی نامعلوم فنکار نے نہیں، بلکہ خود کارواگیو نے پینٹ کیا تھا۔ اس کے بعد تھوئیٹس نے دو اوور لیپنگ دعوے لائے، ایک معاہدے کی خلاف ورزی کے لیے اور دوسرا لاپرواہی کے لیے۔ دونوں میں انہوں نے الزام لگایا کہ سوتھبیز نے "ان خصوصیات پر توجہ دینے میں ناکامی میں لاپرواہی کا مظاہرہ کیا جو انہیں اشارہ کرنی چاہیے تھی" کہ ان کی پینٹنگ میں "کارواگیو صلاحیت" تھی اور یہ ایک نقل نہیں تھی۔ بس، تھوئیٹس نے استدلال کیا کہ سوتھبی اس کی پینٹنگ کی شناخت کرنے میں ناکام ہونے کی وجہ سے اس کی دیکھ بھال کے اپنے فرض کو نبھانے میں ناکام رہے تھے: یا تو کارواگیو کی تھی، یا یہ کہ کم از کم اس میں کارواگیو کا ہونے کا امکان تھا، اس طرح اسے ممکنہ طور پر لاکھوں پاؤنڈ کا نقصان اٹھانا پڑا، اس وجہ سے کہ اس نے پینٹنگ کو نسبتا کم قیمت پر فروخت کیا۔ تھویٹس نے استدلال کیا کہ اگر مستند ہے تو یہ پینٹنگ ممکنہ طور پر "50 ملین پاؤنڈ تک کی ہو سکتی ہے"۔ اس کیس کی سماعت اکتوبر اور نومبر 2014 میں سولہ دنوں میں روز جے نے کی تھی، جیسا کہ وہ اس وقت تھیں۔ فیصلہ اور معاملات سوتھبی کے قابل اطلاق معیار کی دیکھ بھال فریقین اس بات پر متفق تھے کہ ان کے معاہدے کے تحت سوتھبی کے واجب الادا تھویٹس کی دیکھ بھال کا معیار وہی تھا جو سوتھبی نے لاپرواہی کے عمومی تشدد کے تحت اس کا مقروض تھا۔ تاہم، دیکھ بھال کے قابل اطلاق معیار کا صحیح دائرہ تنازعہ کا شکار تھا۔ سوتھبیز نے استدلال کیا کہ اس پر تھوئیٹس کو کوئی خاص توجہ نہیں دی جانی چاہیے بلکہ محض ان کی "معمول" کی دیکھ بھال اور مستعدی، یعنی۔ جو وہ کسی دوسرے کلائنٹ کے مقروض ہوں گے۔ دوسری طرف، خصوصی حالات کی کمی تھویٹس نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ اس کے معاملے میں خصوصی حالات تھے جس کا مطلب یہ تھا کہ وہ معمول سے زیادہ اعلی معیار کی دیکھ بھال کا مقروض تھا۔ مجموعی طور پر، روز جے نے تھوائٹس کے دلائل کو مسترد کر دیا۔ خاص طور پر، اس نے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ، کیونکہ ایک پینٹنگ کو فروخت کرنے کے بجائے مطالعہ کے لیے بھیج دیا گیا تھا (جیسا کہ تھویٹس نے ابتدائی طور پر کیا تھا)، دیکھ بھال کا ایک اعلی معیار لاگو ہوتا ہے۔ اس نے سوچا کہ نیلامی گھر کا اعلی معیار پر رکھنا غیر منصفانہ ہوگا ایسی صورت حال میں جہاں انہیں کمیشن حاصل کرنے کی کوئی خاص توقع نہیں ہے بمقابلہ ایک جہاں وہ معقول طور پر یقین کر سکتے ہیں کہ انہیں کمیشن ملے گا۔ تھوئیٹس نے یہ بھی استدلال کیا کہ سوتھبیز کو نوٹس پر رکھا جانا چاہیے تھا کیونکہ پینٹنگ اسی مجموعے سے آئی ہے جس میں دی میوزیشینز ہے۔ سوتھبیز نے اس کا مقابلہ کیا۔ جج نے اس بات سے انکار نہیں کیا کہ یہ ایک متعلقہ عنصر ہو سکتا ہے، تاہم، اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ تھوئیٹس کے چچا ولیم ایک کلکٹر تھے جو اپنی 'آنکھ' کے لیے مشہور تھے۔ اس نے قبول کیا کہ 2006 کے سیل کیٹلاگ میں سوتھبی کے حوالے نے شاید ماہون کی دلچسپی کو بڑھا دیا لیکن یہ نتیجہ اخذ کیا کہ، جیسا کہ ولیم تھوائٹس کو حقیقت میں اس کی پینٹنگ کی صلاحیت کا احساس نہیں تھا جب تک کہ اسے دو دیگر آرٹ مورخین نے نہیں دیکھا، سوتھبی کے پاس یہ سوچنے کی کوئی وجہ نہیں تھی کہ اس پینٹنگ میں پوشیدہ صلاحیت تھی۔ آخر میں، یہ استدلال کیا گیا کہ اس نے سوتھبی کے سامنے اپنے پختہ یقین کا اظہار کیا تھا کہ یہ پینٹنگ کارواگیو نے بنائی تھی اور اس کا مطلب یہ ہے کہ سوتھبی اعلی معیار پر کارکردگی کا مظاہرہ کرنے اور مزید ٹیسٹ اور انکوائری کرنے کا پابند تھا۔ تاہم روز جے نے سوتھبی کی طرف سے پیش کردہ شواہد کو قبول کیا کہ کنسائنرز کو اکثر ان کی پینٹنگز کی صداقت پر "مضبوط جذباتی یقین" ہوتا ہے اور اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ یہ قابل اطلاق معیار کو متاثر کر سکتا ہے، یہ کہتے ہوئے کہ "نیلامی گھر کو ہر پینٹنگ سے اس کی خوبیوں کے مطابق رجوع کرنا چاہیے قطع نظر کنسائنر کے علم یا مہارت کی حالت سے"۔ اس طرح، روز جے نے سوتھبی کی اس دلیل کو قبول کیا کہ ان کی قابل اطلاق نگہداشت کا معیار وہ تھا جو 'عام طور پر' کام کرے گا۔ لکسمور-مئی بمقابلہ میسنجر مئی بیور اسٹاک میں ٹیسٹ کی تشریح اس معاملے کے فیصلے میں اس بات پر بھی تبادلہ خیال کیا گیا کہ نیلامی گھروں کے سلسلے میں مقدمات پر لاگو 'عام' معیار کی دیکھ بھال کا اطلاق کیسے کیا جائے جو کہ لکسمور-مئی بمقابلہ میسنجر مئی بیور اسٹاک کے اپیل کیس کی معروف عدالت نے مقرر کیا تھا۔ اس صورت میں، ایک صوبائی نیلامی گھر کے ایک نیلام کنندہ نے فاکس ہاؤنڈ کی چھوٹی پینٹنگز کی ایک جوڑی کو نظر انداز کیا جو جارج اسٹبس کی تھی، اور جو 840 پاؤنڈ اور بعد میں 88,000 پاؤنڈ میں فروخت ہوئی۔ لکسمور-مئی کی عدالت نے فیصلہ دیا کہ نیلامی کرنے والوں کی دیکھ بھال کا معیار "فاکس ہاؤنڈ تصاویر کی فروخت کی قیمت کے بارے میں ایک معقول رائے کا اظہار کرنا اور اس مقصد کے لیے مزید مناسب مشورہ لینا تھا۔" مزید برآں، روز جے نے لکسمور میں اپیل کورٹ کی طرف سے "صوبائی" اور "لندن کے معروف" نیلامی گھروں کے درمیان شناخت کردہ فرق کو قبول کیا۔ جبکہ لکسمور میں نیلام کنندہ کو "صوبائی" کے طور پر دیکھا گیا تھا اس بات پر کوئی تنازعہ نہیں تھا کہ اس معاملے میں سوتھبیز نے "لندن کے معروف" نیلام کنندہ کے طور پر کوالیفائی کیا۔ اس کے کئی مضمرات تھے۔ سب سے پہلے، اس کا مطلب یہ تھا کہ اگرچہ صوبائی نیلام کنندگان کو "جنرل پریکٹیشنر" کے معیار کے مطابق رکھا جا سکتا ہے، لیکن سوتھبیز جیسے نیلامی گھروں سے توقع کی جا سکتی ہے کہ ان کے پاس مہارت اور آلات کی بہت زیادہ گہرائی اور وسعت کے ساتھ ساتھ سینئر اسکالرز اور آرٹ مورخین تک رسائی کے ساتھ ساتھ تحقیقی پینٹنگز کو فروخت کرنے سے پہلے ماہرین دستیاب ہوں گے۔ دوسرا، معروف نیلام کنندگان کو ہر لاٹ کے ساتھ کافی وقت گزارنے کی ضرورت تھی تاکہ وہ، جہاں ممکن ہو، اس بارے میں "پختہ نظریہ پر پہنچ سکیں" کہ اسے کیسے فروخت کیا جائے (یعنی۔ ایک اصل کے طور پر، ایک شاگرد کی طرف سے، محض پیروکار کی طرف سے وغیرہ)۔ تیسرا، سوتھبی کے قد کے نیلام کنندہ کو پینٹنگ کی خراب حالت پر انحصار کرنے کے قابل نہیں ہونا چاہیے۔ یہ لکسمور-مئی میں نیلامی کرنے والے سے متصادم ہے، جو یہ بحث کرنے میں کامیاب رہا کہ اسے ایک گودام میں پچاس کے ایک حصے کے طور پر دو فاکس ہاؤنڈ پینٹنگز کی تحقیقات کرنے کو کہا گیا تھا۔ چوتھا، ایک صوبائی نیلامی گھر کی دیکھ بھال کا معیار ان سے مطالبہ کرنے کے لیے منعقد کیا گیا تھا کہ وہ اپنی مہارت کی حدود سے زیادہ آگاہ ہوں، خاص طور پر جب سوتھبی یا کرسٹی کی مہارت کی گہرائی سے موازنہ کیا جائے۔ تاہم روز جے نے تھوئیٹس کے وکیل کی طرف سے اس کو دی گئی اس تجویز کو قبول کر لیا کہ اولڈ ماسٹرز کے بازار میں ممکنہ طور پر صرف سوتھبیز اور کرسٹیز میں معروف نیلامی گھروں کی تعداد بہت محدود ہے، ان نیلامی گھروں کی دیکھ بھال کا معیار صرف ان ہی فرموں میں عمل تک محدود نہیں ہونا چاہیے، تاکہ برے رویے کو رسنے اور قابل قبول ہونے سے روکا جا سکے۔ بہر حال، اس معاملے نے اس بات کی تصدیق کی کہ نیلامی گھر کی حیثیت کے لحاظ سے دیکھ بھال کا ایک مختلف معیار ہے اور اس معاملے میں متعلقہ معیار "لندن کے معروف" گھر کا تھا۔ دیکھ بھال کے معیار اور لاپرواہی کے الزامات کو انجام دینا سوتھبی کی دیکھ بھال کی ذمہ داری کے دائرہ کار کا تعین کیا گیا، اگلا سوال یہ تھا کہ کیا سوتھبی نے واقعی اوپر بیان کردہ دیکھ بھال کے معیار کو انجام دیا تھا۔ تھویٹس نے تین ممکنہ طریقے پیش کیے جن میں سوتھبیز نے لاپرواہی کا مظاہرہ کیا: پہلا، پینٹنگ کے فنکارانہ معیار کا اندازہ لگانے کے لیے ان کا عمومی نقطہ نظر ؛ دوسرا، کہ وہ ماہون کی پینٹنگ میں مخصوص بصری فنکارانہ خصوصیات کو دیکھنے میں ناکام رہے جو "انہیں اس کی کارواگیو صلاحیت سے آگاہ کرنا چاہیے تھا" جیسے کہ انہیں مزید مشورے اور تجزیہ طلب کرنا چاہیے تھا ؛ آخر کار، کہ سوتھبیز مسٹر تھویٹس ("اولمپیا میٹنگ" پوائنٹ) کے ساتھ اپنے شکوک و شبہات کو مناسب طریقے سے بتانے میں ناکام رہے۔ پینٹنگز کا جائزہ لینے کے لیے سوتھبی کا عمومی نقطہ نظر پہلا طریقہ جس میں سوتھبی پر لاپرواہی کا الزام لگایا گیا تھا وہ یہ تھا کہ فن پاروں کا جائزہ لینے کے لیے ان کا پورا نقطہ نظر ناقص تھا۔ ان کے اپنے بیان کے مطابق، سوتھبیز کے لیے، "پینٹنگ کا اندازہ لگانے میں بنیادی غور معیار ہے"۔ اس میں سوتھبی کے ایک یا زیادہ ماہرین کسی پینٹنگ پر اپنے ماہر کی نظر ڈالتے ہیں تاکہ اس کے فنکارانہ معیار کا اندازہ لگایا جا سکے اور اس کا موازنہ اسی فنکار کے معروف کاموں سے کیا جا سکے اور اس طرح یہ فیصلہ کیا جا سکے کہ آیا اس کی مثال اس مہارت سے ملتی ہے جو ماہر اس طرح کے معروف کاموں میں تلاش کرنے کی توقع کرے گا۔ اس نقطہ نظر کے تحت، اس کے معیار کا ابتدائی تعین ہوتا ہے اور اس طرح ممکنہ انتساب ہوتا ہے جو اس بات کا تعین کرتا ہے کہ آیا پینٹنگ کی مزید تحقیق ایکس رے یا الٹرا وایلیٹ امیجنگ جیسی سائنسی تکنیکوں کا استعمال کرتے ہوئے کی جانی چاہیے۔ کارواگیو کے ابتدائی کاموں میں تغیرات مذکورہ بالا نقطہ نظر کو تھوائٹس کی طرف سے تنقید کا سامنا کرنا پڑا، جنہوں نے استدلال کیا کہ اگرچہ یہ زیادہ تر معاملات میں سوتھبی کے معاملات میں کافی ہو سکتا ہے، لیکن یہ خاص پینٹنگ ایسی تھی کہ اندرونی مہارت کا استعمال کرتے ہوئے ان کا معیار پر مبنی نقطہ نظر ناکافی تھا اور مہون جیسے بیرونی کارواگیو ماہرین سے مشورہ کیا جانا چاہیے تھا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ جس چیز کی سوتھبی نے کمتر معیار کی نمائش کے طور پر تشریح کی ہے جس نے اسے کارواگیو ہونے سے نااہل قرار دیا ہے اس کے بجائے اسے فنکار کے متغیر اور اب بھی ان کے ابتدائی کاموں میں مہارت کی ترقی کی مثال کے طور پر دیکھا جانا چاہئے۔ اس معاملے میں جج نے رچرڈ ای سپیئر کے اس ثبوت کو قبول کرتے ہوئے اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ اگرچہ کارواگیو کے ابتدائی کاموں میں کبھی کبھی نقطہ نظر یا اناٹومی میں کچھ غلطیاں ہوتی تھیں، لیکن ان میں ہمیشہ ایک فطری اور مخصوص معیار ہوتا تھا جو ان غلطیوں کے باوجود قابل فہم رہتا ہے۔ مثال کے طور پر، اس بات کی نشاندہی کی گئی تھی کہ اگرچہ ایمماؤس میں رات کے کھانے میں دائیں طرف کی شکل پر پھیلے ہوئے بازو کی پیش گوئی غلط طریقے سے کی گئی ہے، لیکن تصویر "کمپوزیشن اور کاریگری کا شاہکار" بنی ہوئی ہے۔ انہوں نے اس دلیل کو بھی قبول کیا کہ کوالٹی اسسمنٹ مناسب طریقے سے ایک تقابلی مشق ہو سکتی ہے، جیسے کہ اگر مثال کے طور پر کارڈ شارپس کے دونوں ورژن میں موجود کوئی خصوصیت ایک ورژن میں نمایاں طور پر کم معیار کی ہو، تو یہ ایک معقول اشارہ ہے کہ تصویر اصل نہیں ہے، کیونکہ یہ فرض کیا جا سکتا ہے کہ اگر فنکار کسی دی گئی مہارت کے ساتھ خصوصیت کو انجام دینے کے قابل تھا، تو وہ اسے دوبارہ کر سکتے ہیں۔ کارواگیو اور آٹوگراف کی نقلیں تھوائٹس نے مزید استدلال کیا کہ کارواگیو آٹوگراف کی نقلیں پینٹ کرنے کے لیے جانا جاتا تھا اور اس طرح سوتھبی کو بیرونی مہارت سے مشورہ کرنا چاہیے تھا جس کا خیال تھا کہ اس نے اپنے کام کی اس طرح کی آٹوگراف کی نقلیں پینٹ کیں۔ تاہم، بہت سے دوسرے اسکالرز اس نظریے سے متفق نہیں ہیں۔ مثال کے طور پر، سپیئر، سوتھبی کے ماہر، نے قبول کیا کہ کارواگیو موضوعات پر نظر ثانی کرنے کے لیے جانا جاتا تھا۔ بہر حال، انہوں نے استدلال کیا کہ، اگرچہ بعض اوقات اس بارے میں تنازعہ ہو سکتا ہے کہ دو پینٹنگز میں سے کون سا آٹوگراف ہے، لیکن بہت کم اسکالرز کا خیال ہے کہ ماسٹر نے ایک ہی کمپوزیشن کی کئی کاپیاں پینٹ کیں۔ سوتھبی کا ثبوت یہ تھا کہ وہ اس تعلیمی بحث سے واقف تھے لیکن انہیں کاراواگیو کو اسی طرح کے دوسرے ماہرین سے منسوب کرنا زیادہ مشکل نہیں لگا۔ انتساب کے اس نکتے کی بازگشت سپیئر نے کی، جس نے نوٹ کیا کہ، دوسرے ماہرین کے برعکس، کارواگیو نے ورکشاپ نہیں چلائی، جو بعض اوقات پینٹنگ بنانے میں ماہر کی شمولیت کی ڈگری کا اندازہ لگانے میں مشکلات پیدا کر سکتی ہے۔ انہوں نے گائیڈو رینی کی مثال دی، جو ایک ورکشاپ چلانے کے لیے جانا جاتا ہے جہاں اس کے اپرنٹس اس کے اپنے انداز کے مطابق تصاویر پینٹ کرتے تھے جسے وہ دوبارہ چھو سکتا ہے یا ختم کر سکتا ہے، جس سے پینٹنگ کے معیار کو رینی سے منسوب کرنے کا عمل مزید مشکل ہو جاتا ہے۔ اگرچہ اس سوال پر واضح طور پر فیصلہ نہیں دیا گیا کہ آیا کارواگیو نے اپنے کاموں کی آٹوگراف کاپیاں بنائیں، روز جے نے فیصلہ دیا کہ صرف اسکالرز کی ایک اقلیت اس خیال سے اتفاق کرتی ہے کہ وہ باقاعدگی سے اسی کمپوزیشن کی ایسی کاپیاں بناتے ہیں، اور یہ کہ نیلامی کے سرکردہ ادارے عام طور پر کارواگیو کے کاموں کی ابتدائی کاپیوں کو دوسرے فنکاروں کے کاموں کی ابتدائی کاپیوں کے مقابلے میں خصوصی احتیاط یا نوٹ کے ساتھ نہیں لیتے ہیں۔ انہوں نے مزید فیصلہ دیا کہ یہ کوئی "برا عمل" نہیں تھا جس سے بھیجنے والوں کو "غیر ضروری خطرے" سے دوچار کرنے کی دھمکی دی گئی تھی اور یہ کہ تعلیمی بحث کا وجود سوتھبی کو اپنا نظریہ بنانے سے نہیں روکتا تھا۔ گندگی اور پرانے وارنش تھوائٹس نے مزید استدلال کیا کہ ایک اور مسئلہ جس نے سوتھبیز کو ان کی اپنی مہارت کی حدود سے آگاہ کرنا چاہیے تھا اور جس کا مطلب یہ تھا کہ انہیں مزید مدد طلب کرنی چاہیے تھی وہ یہ تھی کہ پینٹنگ گندا تھا اور پرانی وارنش سے ڈھکی ہوئی تھی، جس نے اس کی حقیقی خصوصیات کو مبہم کردیا۔ تاہم جج نے اس استیمال کو ناقابل عمل قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا کیونکہ ایسی تصاویر کا اندازہ لگانا جو گندا ہو یا جن میں پرانی وارنش ہو وہ ایک ایسی چیز ہے جو وہ سال میں سینکڑوں بار کرتے ہیں۔ اس کا خیال تھا کہ یہ ممکن ہو سکتا ہے کہ جہاں کوئی پینٹنگ بہت گندی ہو یا کافی حد تک زیادہ پینٹ کی گئی ہو، سوتھبی کو اس معاملے کو بیرونی مہارت کے حوالے کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے، لیکن یہ کہ تھویٹس کی پینٹنگ کے معاملے میں ایسا نہیں تھا۔ درحقیقت، روز جے نے نوٹ کیا کہ تھوئیٹس کے ماہر گواہوں میں سے ایک، پروفیسر گریگوری نے کہا کہ پینٹنگ اتنی گندا نہیں تھی کہ اس کا معیار مبہم تھا۔ ڈیلروں کے ایک کنسورشیم کی طرف سے دلچسپی آخر میں، تھوائٹس نے استدلال کیا کہ سوتھبیز کو اس حقیقت کی وجہ سے اپنی مہارت کی حدود سے آگاہ کیا جانا چاہئے تھا کہ آرٹ ڈیلروں کا ایک کنسورشیم پینٹنگ میں بہت دلچسپی رکھتا ہے۔ اس کنسورشیم نے پینٹنگ پر بولی لگائی تھی لیکن 40,000 پاؤنڈ پر رک گئی (یہ بالآخر 42,000 پاؤنڈ میں فروخت ہوئی)۔ یہ استدلال کیا گیا کہ وہ اس وقت تک بولی نہیں لگائیں گے جب تک کہ وہ یہ نہ سوچیں کہ وہ صحیح ہیں لیکن یہ کہ انہوں نے پینٹنگ کو حقیقی کارواگیو ثابت کرنے کی کوشش اور خطرے کا حساب دینے کے لیے 40,000 پاؤنڈ پر روک دیا ہے۔ کچھ ماہرین نے کنسورشیم کے رویے کے لیے اس وضاحت کی مخالفت کرتے ہوئے کہا کہ یہ ممکن ہے کہ انہوں نے اس کے لیے محض ایک اچھے معیار کی آرائشی تصویر کے طور پر بولی لگائی ہو اور یہ کہ اگر انہیں واقعی یقین ہوتا کہ تصویر مستند ہے تو £40,000 پر بولی لگانے سے روکنے کی کوئی وجہ نہیں ہوتی کیونکہ اس کی قیمت اس کو ثابت کرنے کی لاگت سے کہیں زیادہ ہوتی۔ اگرچہ اس نے کنسورشیم کے رویے کی وضاحت کرنا مشکل پایا، جج نے فیصلہ دیا کہ ان کے رویے نے ضروری نہیں کہ سوتھبی کو نوٹس پر رکھا ہو کہ پینٹنگ کے معیار کے بارے میں ان کا اندازہ ناکافی تھا، خاص طور پر اس وجہ سے کہ انہیں فروخت کے دن ہی دیر سے کنسورشیم کی دلچسپی کا نوٹس ملا تھا۔ سوتھبی کی تشخیص کی معقولیت ایک اور فنکار کی طرف سے پینٹنگ کی عصری کاپی کے طور پر سوتھبی کی تشخیص کی معقولیت پر تھوائٹس نے سوال اٹھایا، جبکہ سوتھبی اپنی اصل پوزیشن پر قائم رہے۔ اپنے اپنے خیالات کی حمایت کرنے کے لیے کہ آیا یہ پینٹنگ کارواگیو کے ہاتھ سے بنائی گئی تھی یا نہیں، پارٹیوں نے فنکار کے کئی اسکالرز پر انحصار کیا۔ سوتھبی کا انحصار بنیادی طور پر رچرڈ ای سپیئر پر تھا۔ دریں اثنا، ہیلن گلان ویل، رابرٹا لاپوچی اور پروفیسر گریگوری نے تھوائٹس کے لیے ماہر گواہی فراہم کی۔ اگرچہ یہ قبول کیا گیا کہ ماہرین کے دونوں سیٹ اپنی رائے کو ایمانداری سے رکھتے ہیں، لیکن سپیئر نے خاص طور پر نہ صرف اپنے ساتھیوں سے اختلاف کیا، بلکہ اصرار کیا کہ ان کی رائے "معقول نہیں ہے"۔ دونوں رائےوں پر غور کرتے ہوئے، روز جے نے بولتھو بمقابلہ سٹی اور ہیکنی ہیلتھ اتھارٹی میں اس اصول کا اطلاق کیا جس میں کہا گیا ہے کہ جب متضاد ماہرین کی رائے کا سامنا کرنا پڑتا ہے تو عدالت کو یہ قبول کرنے پر مجبور نہیں کیا جاتا ہے کہ رائے صرف اس وجہ سے معقول ہے کہ ماہرین کا ایک گروپ ایمانداری سے اسے برقرار رکھتا ہے۔ اس کے بجائے، عدالت کو خود کو مطمئن کرنا چاہیے کہ "جس رائے پر انحصار کیا گیا ہے اس کے نمائندوں سے یہ ظاہر ہو سکتا ہے کہ اس طرح کی رائے کی منطقی بنیاد ہے"۔ اس بنیاد پر، اس نے اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ ماہرین کے درمیان اختلاف کی طاقت سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ معاملہ "بارڈر لائن" تھا اور سوتھبیز مزید پوچھ گچھ کیے بغیر پینٹنگ کو کاپی کے طور پر مسترد کرنے میں لازمی طور پر لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہا تھا۔ اس کے بجائے، اس نے فیصلہ دیا کہ وہ بولتھو کے تحت آرٹ تاریخی شواہد کی بنیاد پر اپنے نتائج پر پہنچنے پر مجبور تھی تاکہ یہ فیصلہ کیا جا سکے کہ "کوئی معقول معروف نیلامی گھر معیار کی بنیاد پر یہ نتیجہ نہیں نکال سکتا تھا کہ پینٹنگ کارواگیو کی طرف سے نہیں ہو سکتی تھی"۔ اگرچہ ماہرین کے درمیان اختلاف کے بہت سے نکات تھے، لیکن چار اہم خصوصیات تھیں جو معیار کے بارے میں رائے کے فرق کی نمائندگی کرتی تھیں جن پر روز جے نے غور کیا۔ یہ پاسے رکھنے والے، چھوٹے شارپ کی ٹوپی پر پنکھ، کپڑے اور روشنی کی ہینڈلنگ تھے۔ ڈائس ہولڈر ماہرین کے درمیان اس بات پر اختلاف تھا کہ آیا ڈائس ہولڈر کی تصویر کشی میں فرق ایک "غلطی" کی نمائندگی کرتا ہے، جیسا کہ سپیئر نے استدلال کیا ہے یا کسی مختلف نقطہ نظر کے ساتھ تجربہ کرنا ہے۔ تھوائٹس کے ماہرین نے یہ دلیل دینے کی کوشش کی کہ کاراوگیو کے دیگر کاموں میں بھی اسی طرح کی نقائص نظر آتی ہیں۔ خاص طور پر، یہ استدلال کیا گیا کہ دی کنورژن آف سینٹ پال جیسے کاموں میں جسمانی غلطیاں تھیں، جہاں دائیں طرف موجود شکل کی ٹانگوں کا طول و عرض ناممکن ہے۔ اسی طرح، یہ استدلال کیا گیا کہ مارتھا اور مریم مگدلینی میں کنگھی کا نقطہ نظر سفید پیالے سے اس کے ترجیحی سپیئر کے نقطہ نظر سے مطابقت نہیں رکھتا ہے، یہ کہتے ہوئے کہ اگرچہ کارواگیو کے کام بعض اوقات غلطیوں یا اناٹومی یا نقطہ نظر کی نمائش کرتے ہیں، لیکن یہ ہمیشہ ایسی غلطیاں ہوتی ہیں جو پینٹنگ کے عناصر کے ذریعہ ظاہر ہوتی ہیں جو اسی تصویر کے دوسرے عناصر کے مقابلے میں پیدا ہوتی ہیں۔ اس نے پایا کہ تھوئیٹس-موہن پینٹنگ میں پاسے رکھنے والے کا نقطہ نظر خود سے مطابقت نہیں رکھتا تھا اور اس طرح پینٹنگ میں ایک معیاری عیب کی نمائندگی کرتا تھا جس کی وضاحت کرنا مشکل تھا، خاص طور پر اس وجہ سے کہ فنکار اسے کمبل ورژن میں اچھی طرح سے انجام دینے میں کامیاب رہا تھا۔ چھوٹے شارپ کی ٹوپی پر پنکھ کھلاڑی کی دائیں ٹوپی پر شترمرغ کے پنکھ کے بارے میں رائے کا ایک اور اہم اختلاف پیدا ہوا۔ سپیئرز نے تجویز پیش کی ہے کہ پینٹنگز کے درمیان یہ سب سے واضح فرق ہے۔ انہوں نے اصل کمبل میں پنکھ کو "پنکھ کی پنکھتا کا واقعی جادوئی اظہار" قرار دیا ہے۔ ان کے لیے، یہ خصوصیت سب سے زیادہ واضح طور پر ظاہر کرتی ہے کہ تھوئیٹس-موہن پینٹنگ کا مصنف "معمول کے کاپیسٹ" سے تھوڑا زیادہ تھا۔ روز جے نے سپیئر کی تشخیص سے اتفاق کیا، یہ محسوس کرتے ہوئے کہ شترمرغ کے پنکھ کی واقعی وفادار نمائندگی کرنا بہت مومی ہے اور یہ کہ "پینٹنگ کے فنکار نے ٹوپی کے اوپر پھیلے پنکھ کے باربوں کو نہیں پکڑا ہے"۔ لباس جبکہ تھویٹس کے ماہرین میں سے ایک گریگوری کا خیال تھا کہ دونوں پینٹنگز میں کپڑے اور کپڑوں کی کارکردگی مساوی معیار کی ہے، سپیئر کا خیال تھا کہ تھویٹس-موہن تصویر کے فنکار نے شارٹ کٹ لیے تھے۔ خاص طور پر، انہوں نے استدلال کیا کہ کمبل تصویر میں لیس کف سفید اور سرمئی رنگوں کے ذہین استعمال کے ذریعے لیس کی ساخت کو درست طریقے سے بیان کرتے ہیں، جبکہ تھویٹس-موہن پینٹنگ صرف اصل کے "نرم" بہاؤ کے مقابلے میں لیس کی شکل کو "ہلکی" ساخت کے ساتھ نقل کرتی ہے۔ انہوں نے کپڑے کی دیگر تمام عکاسی کے بارے میں بھی ایسا ہی نظریہ اختیار کیا، جیسے میز پر موجود اناطولی اور قمیضوں کے بارے میں۔ روز جے نے اس تشخیص سے اتفاق کیا۔ روشنی کو سنبھالنا اس بات پر مزید اختلاف تھا کہ آیا پینٹنگ میں روشنی معیار کا مظاہرہ تھی۔ جج نے گریگوری سے اس بات پر اختلاف کیا کہ آیا مضامین کے چہرے کی جھلکیاں قابل اعتماد تھیں۔ اس نے مزید پایا کہ کچھ اشیاء جیسے تاش کھیلنے اور پیوٹر پلیٹ پر روشنی ماہون پینٹنگ میں اتنی اچھی طرح سے نہیں لگائی گئی تھی جتنی کہ کمبل ورژن میں تھی۔ مذکورہ بالا کے نتیجے میں، روز جے نے مؤقف اختیار کیا کہ "سوتھبیز اس خیال پر آنے کے حقدار ہیں کہ پینٹنگ کا معیار مزید تحقیقات کے لائق ہونے کے لیے کافی زیادہ نہیں تھا"۔ "کارواگیو پوٹینشل" کا مظاہرہ کرنے والی خصوصیات تھویٹس نے استدلال کیا کہ پینٹنگ میں ایسی کئی خصوصیات ہیں جن سے سوتھبی کو اس کی "کارواگیو پوٹینشل" سے آگاہ ہونا چاہیے تھا۔ سوتھبیز نے اس کا سخت مقابلہ کیا، جس کے نتیجے میں مقدمے کی سماعت میں آرٹ کے کئی اور تاریخی مسائل پر تفصیلی بحث ہوئی۔ یہ بنیادی طور پر اس ارد گرد مرکوز تھے کہ آیا پینٹنگ کی کچھ خصوصیات کارواگیو کی خصوصیت تھیں اور کیا کچھ دیگر خصوصیات کاپی نہ ہونے کی خصوصیت تھیں۔ پرانے شارپ کے سر کے اوپر خالی جگہ تھوئیٹس-موہن پینٹنگ کے طول و عرض اصل کمبل سے مختلف ہیں۔ خاص طور پر، اس کا مطلب یہ تھا کہ بڑی عمر کے شارپ کے سر کے اوپر خالی جگہ کا ایک بینڈ تھا۔ یہ تھوئیٹس کی طرف سے پیش کیا گیا تھا کہ یہ فرق اصل پینٹنگز کی خصوصیت تھی۔ فروخت کے وقت، تاہم، یہ معلوم تھا کہ کمبل ورژن میں بحالی کے دوران اسی علاقے سے کینوس کی ایک پٹی ہٹا دی گئی تھی۔ اب یہ معلوم ہوا ہے کہ یہ اضافی کینوس پٹی بعد کی تاریخ میں کمبل پینٹنگ سے چپکی ہوئی ہوگی۔ تاہم، اس وقت یہ حقیقت سوتھبیز کے لیے دستیاب نہیں تھی۔ اس طرح، جج نے فیصلہ دیا کہ سوتھبی کے لیے یہ نتیجہ اخذ کرنا معقول تھا کہ تھوئیٹس-موہن ورژن ایک کمبل کی نقل کر رہا تھا جس میں پٹی شامل تھی۔ تھوئیٹس-موہن کاپی میں "بلیک ماس" ڈوپ کی دائیں کہنی کے پیچھے ایک سیاہ "ماس" ہوتا ہے۔ ثبوت میں، سوتھبی کے ملازم نے قبول کیا کہ دونوں ورژن کے درمیان فرق تھا۔ تھویٹس کی طرف سے یہ دلیل دی گئی تھی کہ اختلافات کام پر ایک تخلیقی دماغ کی تجویز کرتے ہیں جس کا مطلب ہے کہ پینٹنگ کا کاپی ہونے کا امکان نہیں ہے۔ تاہم روز جے نے سوتھبی کی اس جوابی دلیل کو قبول کیا کہ سیاہ "ماس" نے کمپوزیشن میں کچھ بھی شامل نہیں کیا۔ مزید برآں، جج نے پایا کہ اگر سوتھبیز نے اس سوال کی تحقیقات کی ہوتی تو وہ ممکنہ طور پر مل جاتے اور معقول طور پر دی برلنگٹن میگزین کے ایک مضمون پر انحصار کرتے جو دی کارڈ شارپس کی تاریخ سے متعلق ہے جس میں تجویز کیا گیا تھا کہ اس بات کا کافی امکان ہے کہ اصل کمبل میں ڈوپ کی کہنی کے نیچے اسی طرح کا سیاہ ماس موجود ہو۔ متفرق خصوصیات کئی دیگر متوقع خصوصیات تھیں جنہیں جج نے مسترد کر دیا۔ ان میں یہ خیال بھی شامل تھا کہ تھوئیٹس-موہن کی ترکیب ایک بہتر دوسرا ورژن تھا جسے اونچے مقام سے پینٹ کیا گیا تھا۔ اسی طرح، اس نے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ دونوں ورژن کا پیلیٹ اور لائٹنگ نمایاں طور پر مختلف تھا، جس نے، ایک بار پھر، اسی کمپوزیشن پر کچھ تخلیقی تکرار کا مشورہ دیا ہوگا۔ روز جے نے اس تجویز کو بھی مسترد کر دیا کہ چھوٹے شارپ کی قمیض میں کمان میں فرق کافی اہم تھا۔ اسی طرح، اس نے اس خیال کو بھی مسترد کر دیا کہ تھوئیٹس-موہن ڈائس ہولڈر میں ایک مخصوص آرائشی نمونہ موجود ہے۔ 1772 میں جیووانی وولپاٹو نے دی کارڈ شارپس کا ایک پرنٹ شائع کیا جس کے عنوان سے اشارہ ملتا ہے کہ یہ پلازو باربرینی کی پینٹنگ سے بنایا گیا تھا۔ یہ پرنٹ اس وقت کے دوران کمپوزیشن کو جاننے کا بنیادی طریقہ تھا جب خیال کیا جاتا تھا کہ پینٹنگ گم ہو گئی تھی۔ اس پرنٹ کی ایک تصویر اوپر مذکور برلنگٹن میگزین کے مضمون میں شائع ہوئی۔ اس بارے میں بحث ہوئی کہ آیا یہ پرنٹ کمبل سے بنایا گیا تھا یا تھوئیٹس-موہن ورژن سے۔ ایک طرف، پرنٹ میں تھوئیٹس-موہن کے مذکورہ بالا سیاہ کمیت کو دکھایا گیا ہے۔ دوسری طرف، پرنٹ میں روشنی کمبل سے زیادہ ملتی جلتی ہے جیسا کہ ڈوپ کا چہرہ ہے۔ مزید برآں، کمبل کی ابتدا، یعنی کینوس کے پچھلے حصے پر ایک ڈاک ٹکٹ، سے پتہ چلتا ہے کہ یہ کبھی باربرینی مجموعہ کا حصہ تھا۔ آخر میں، روز جے نے نوٹ کیا کہ کم عمر شارپ کا چہرہ دونوں پینٹنگز سے مختلف تھا۔ یہ فرض کرتے ہوئے کہ سوتھبیز کو وولپاٹو کندہ کاری کو دیکھنا اور اس پر غور کرنا چاہیے تھا (جو سوتھبیز نے نہیں کیا تھا)، جج نے مؤقف اختیار کیا کہ اگر سوتھبیز نے ایسا کیا ہوتا تو اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا۔ ایکس رے کی خصوصیات فروخت سے پہلے ان کی پوچھ گچھ کے حصے کے طور پر، تھوائٹس نے سوتھبیز کو پینٹنگ کی ایکس رے تصاویر بنانے کی ہدایت کی۔ یہ عام بات تھی کہ سوتھبیز کا فرض تھا کہ وہ تصاویر کا قابلیت سے تجزیہ کرے۔ یہ استدلال کیا گیا کہ سوتھبیز میں تصاویر کی صحیح تشریح کرنے کی اہلیت نہیں تھی اور انہیں ان کے لیے تشریح کرنے کے لیے ماہرین کی تلاش کرنی چاہیے تھی۔ تاہم روز جے نے اس پیشکش کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ سوتھبیز کو لازمی طور پر ایکس رے کی تصاویر بیرونی ماہرین کو نہیں بھیجنا چاہیے، چاہے وہ خود ایکس رے فوٹو گرافی کا تجزیہ کرنے کے ماہر ہی کیوں نہ ہوں۔ جج نے سوتھبی کی اس بات سے مزید اتفاق کیا کہ ایکس رے کی تصاویر سے ظاہر ہوتا ہے کہ پینٹنگ میں کسی بڑے پنٹیمینٹی کی کمی ہے۔ اگر یہ موجود ہوتے تو یہ اس بات کی علامت ہوتی کہ پینٹنگ ایک اصل کام تھا۔ انفراریڈ خصوصیات ایک اور مسئلہ زیر غور تھا کہ آیا سوتھبیز کو تھویٹس نے تصویر کی انفراریڈ فوٹو گرافی کرنے کی ہدایت کی تھی اور کیا انہیں ایسا کرنے کے لیے اس کی حوصلہ افزائی کرنی چاہیے تھی۔ اسے خریدنے کے بعد، ماہون نے تصویر پر انفراریڈ فوٹو گرافی کی اور تھوئیٹس کے ماہرین نے دعوی کیا کہ انفراریڈ ٹیسٹوں سے پینٹیمینٹی کا انکشاف ہوا جس سے کاراوگیو سے ان کی وابستگی کو تقویت ملی۔ سوتھبی کے ماہر نے اس بات کو مسترد کر دیا کہ کوئی اہم پنٹیمینٹی موجود ہے۔ تاہم روز جے نے فیصلہ دیا کہ سوتھبیز کو اورکت تصور کرنے کی ہدایت نہیں دی گئی تھی، کہ وہ تھوئیٹس کو اس طرح کے ٹیسٹ حاصل کرنے کی ترغیب نہ دینا درست تھا، اور مزید یہ کہ اگر ٹیسٹ کیے گئے تھے، تو بھی اورکت تصاویر میں نظر آنے والی خصوصیات یہ ثابت نہیں کرتی تھیں کہ یہ کارواگیو کی طرف سے تھا۔ اولمپیا میٹنگ جب دلچسپی پیدا کرنے کے لیے فروخت سے پہلے سوتھبی کی طرف سے پینٹنگ کی نمائش کی جا رہی تھی، سوتھبی کے ملازمین نے نوٹ کیا کہ پینٹنگ بڑی تعداد میں توجہ مبذول کر رہی تھی۔ اس طرح انہوں نے اس کے اندرونی ماہرین کی دوسری میٹنگ بلائی تاکہ اس بات پر غور کیا جا سکے کہ آیا انہوں نے صحیح انتساب کیا ہے۔ انہوں نے فیصلہ کیا کہ ان کے پاس ہے۔ تھوئیٹس کو یہ نہیں بتایا گیا کہ یہ دوسری ملاقات ہوئی ہے۔ مقدمے کی سماعت کے دوران، تھوائٹس نے یہ بھی الزام لگایا کہ-اوپر بیان کردہ بصری خصوصیات سے محروم ہونے کے علاوہ-سوتھبیز نے اسے اس دوسری 'اولمپیا' میٹنگ کے بارے میں نہ بتانے میں بھی لاپرواہی کا مظاہرہ کیا تھا کیونکہ وہ پینٹنگ کو فروخت سے ہٹا دیتا۔ روز جے نے اس دلیل کو مسترد کرتے ہوئے اس خیال کو ترجیح دی کہ اگر تھویٹس کو اولمپیا میٹنگ کے بارے میں بتایا جاتا تو وہ پینٹنگ کو فروخت سے نہیں ہٹاتے۔ مجموعی طور پر نتیجہ لاپرواہی جیسا کہ اوپر تفصیل سے بتایا گیا ہے، روز جے نے تھویٹس کے لاپرواہی کے تمام الزامات کو مسترد کر دیا۔ یہ لاپرواہی کے تشدد پر مبنی کارروائی اور معاہدے کی خلاف ورزی پر مبنی کارروائی دونوں کو مسترد کرنے کے لیے کافی تھا۔ نقصانات کی وجہ اور مقدار اس کے باوجود، جیسا کہ عام ہے، روز جے نے نقصانات کی وجہ اور مقدار کے معاملات پر غور کیا، اگر اسے اپیل کورٹ نے پایا کہ اس نے لاپرواہی کے بارے میں اپنے نتائج میں غلطی کی ہے۔ اسے یقین تھا کہ اگر سوتھبیز کو یقین ہوتا کہ یہ کارواگیو کی پینٹنگ ہے اور اس نے مثبت انتساب حاصل کیے ہوتے تو وہ کارواگیو سے مثبت اور منفی دونوں انتساب کے ساتھ فہرست بنانے میں کامیاب ہوتی اور اس کی قیمت زیادہ ہوتی۔ تاہم، اس نے واضح طور پر یہ فیصلہ کرنے سے انکار کر دیا کہ یہ لاکھوں تھوائٹس کے دعوے کے مطابق اصل فروخت کی قیمت سے تجاوز کر گئی ہوگی۔ اثر اور استقبالیہ کھلے سوالات روز جے نے دو سوالات کو غیر فیصلہ کن چھوڑ دیا۔ سب سے پہلے، نقصانات کا صحیح پیمانہ کیا ہوتا ؛ اور دوسرا، کیا، اگر عام نظریہ یہ ہوتا کہ پینٹنگ حقیقی تھی، تو سوتھبی کو ان کے اپنے خیال کے خلاف جانا پڑتا کہ ایسا نہیں تھا۔ نقصانات کی پیمائش سب سے پہلے، روز جے کو کھلا چھوڑ دیا گیا-اگر سوتھبی کی لاپرواہی ہوتی-نقصانات کا صحیح پیمانہ کیا ہوتا۔ تھوائٹس نے استدلال کیا کہ اس کا نقصان اس پینٹنگ کی قیمت کے درمیان فرق تھا جس کے لیے اسے فروخت کیا گیا تھا اور اسے ایک فرضی دنیا میں کس قیمت پر فروخت کیا جاتا جہاں سوتھبیز نے اسے ایک متنازعہ کارواگیو کے طور پر درج کیا تھا۔ اس نے شک کا اظہار کیا کہ یہ درست تھا، لیکن اس نے کسی نہ کسی طرح حکمرانی نہیں کی۔ سوتھبی کی ذمہ داری کا دائرہ کار دوسرا، روز جے نے اس بات پر غور کیا کہ آیا سوتھبی کی دیکھ بھال کا فرض اس بات کو یقینی بنانے تک بڑھا ہے کہ تھوائٹس کو غلط رائے کی کرنسی سے فائدہ ہو۔ سوتھبیز نے استدلال کیا کہ اگر اس وقت عام رائے یہ ہوتی کہ پینٹنگ حقیقی ہے، تو ان کی دیکھ بھال کا فرض اسے حقیقی کے طور پر فروخت کرنے تک نہیں بڑھتا۔ اگرچہ اس نے سوچا کہ یہ ایک "دلچسپ قانونی نقطہ" ہے، لیکن اس نے فیصلہ سنانے سے انکار کر دیا۔ اس سوال پر پچھلے معاملات میں بھی غور کیا گیا تھا، جہاں عدالتوں نے عام طور پر کہا تھا کہ نیلامی کرنے والوں جیسے ایجنٹوں کا فرض نہیں ہے کہ وہ خیالی انتساب کریں یا شکوک و شبہات کا اظہار کریں، جب تک کہ وہ حقیقی طور پر اپنے نقطہ نظر پر یقین رکھتے ہوں۔ اسابیل پینٹن جیسے مبصرین نے اس مسئلے پر غور کیا ہے اور قانون کے نقطہ نظر کو منظور کیا ہے۔ اس مسئلے پر پھر مزید غور کیا گیا اور 2022 کے کاؤنٹیس آف ویمس اور مارچ وی ڈکنسن کے معاملے میں فیصلہ دیا گیا۔ نیلام کنندگان کی دیکھ بھال کے فرض کی وضاحت اس معاملے کا ایک اور اہم اثر یہ تھا کہ اس نے یہ واضح کیا کہ دو بڑے نیلامی گھروں (سوتھبیز اور کرسٹیز) اور دیگر چھوٹے نیلام کنندگان کی دیکھ بھال کے مختلف معیارات ہیں۔ اس وضاحت کا عام طور پر خیرمقدم کیا گیا، لیکن اس نے یہ سوال اٹھایا کہ کیا سوتھبیز اور کرسٹیز، جو اس وقت صرف دو معروف نیلامی گھرانے ہیں، عملی طور پر دیکھ بھال کا اپنا معیار طے کر سکتے ہیں۔ روز جے نے اسی طرح کے معاملات پر غور کیا اور واضح کیا کہ وہ نہیں کر سکتے اور یہ کہ ٹیسٹ معروضی رہا (یعنی۔ لندن کا معروف نیلام کنندہ کیا کرے گا؟ )، نہ صرف یہ کہ آیا سرکردہ نیلام کنندہ نے اپنے ماضی (اور ممکنہ طور پر لاپرواہی) کے عمل کی پیروی کی تھی۔ تاہم، پینٹن جیسے کچھ تعلیمی مبصرین نے استدلال کیا ہے کہ صوبائی اور معروف نیلامی گھروں کے درمیان فرق میں ایک موروثی تناؤ ہے کیونکہ اگرچہ سابقہ کو اپنی حدود سے زیادہ آگاہ ہونا چاہیے، لیکن یہ بھی تسلیم کیا جاتا ہے کہ بہترین ماہرین تک ان کی رسائی کم ہے۔ اسی طرح، پینٹن کا استدلال ہے کہ اگر بہترین ماہرین تک رسائی حاصل کرنا اہم نیلامی گھروں کی دیکھ بھال کے معیار کو بلند کر رہا ہے، تو یہ فرض کرنا چاہیے کہ وہ ان سے زیادہ مشورہ کر رہے ہیں، جسے ٹیسٹ کا یہ حصہ مسترد کرتا نظر آتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں آرٹ قانون لاپرواہی بولتھو بمقابلہ سٹی اور ہیکنی ایچ اے نوٹس حوالہ جات نیلامی کیس قانون کارواگیو انگریزی غلطی کیس قانون ہائی کورٹ آف جسٹس مقدمات لاپرواہی کیس قانون 2015 برطانیہ کیس قانون میں