Bartenwerfer v. Buckley
بارٹنورفر بمقابلہ بکلے، 598 یو ایس 69 (2023)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ دھوکہ دہی سے ہونے والے قرضوں کو دیوالیہ پن میں خارج نہیں کیا جا سکتا، اس سے قطع نظر کہ مقروض نے دھوکہ دہی کا ارتکاب کیا ہے۔ پس منظر 2012 میں، درخواست گزار، کیٹ بارٹنورفر، اور اس کے شوہر نے سان فرانسسکو، کیلیفورنیا میں فروخت ہونے والے گھر میں نقائص کا انکشاف کرنے میں مبینہ طور پر ناکام ہونے کے بعد جیوری کا فیصلہ کھو دیا۔ 2013 میں، انہوں نے باب 7 دیوالیہ پن کا اعلان کیا۔ درخواست گزار نے دیوالیہ پن کی عدالت میں دلیل دی کہ اسے دھوکہ دہی سے متعلق قرضوں کو ادا کرنے کی اجازت دی جانی چاہیے کیونکہ اسے اس دھوکہ دہی کا علم نہیں تھا جس سے قرض لیا گیا تھا ؛ اس کے بجائے، دھوکہ دہی مبینہ طور پر اس کے شوہر نے اس کے علم کے بغیر کی تھی۔ دیوالیہ پن کی عدالت نے اس سے پیدا ہونے والے "معلوم یا معلوم ہونا چاہیے" ٹیسٹ کو اپنایا۔ اس امتحان کے تحت، عدالت کو قرض کی ادائیگی کی اجازت دینی چاہیے جب تک کہ مقروض کو معلوم نہ ہو یا اسے معلوم ہونا چاہیے کہ قرض دھوکہ دہی کے ذریعے لیا گیا تھا۔ چونکہ درخواست گزار نے یہ مظاہرہ کیا کہ وہ نہیں جانتی تھی کہ قرض دھوکہ دہی سے ہوا ہے، اور اس کے پاس یہ جاننے کی کوئی وجہ نہیں تھی، اس لیے عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس نے جو قرض لیا تھا اسے ادا کیا جانا چاہیے۔ 2021 میں، نائنتھ سرکٹ نے دیوالیہ پن کی عدالت کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ دیوالیہ پن کی عدالت کی طرف سے لاگو کیا گیا "معلوم تھا یا ہونا چاہیے تھا" ٹیسٹ سپریم کورٹ کی مثال اور سرکٹ کی مثال سے مطابقت نہیں رکھتا تھا۔ اس کے بجائے، نویں سرکٹ نے قرض ادا کرنے سے انکار کر دیا کیونکہ قرض خود دھوکہ دہی کے ذریعے لیا گیا تھا، اس کے باوجود درخواست گزار کو اس کا کوئی علم نہیں تھا۔ اس فیصلے نے ایک طرف نویں، پانچویں اور گیارہویں سرکٹس اور دوسری طرف ساتویں اور آٹھویں سرکٹس کے ساتھ ایک سرکٹ کی تقسیم کو وسیع کر دیا۔ درخواست گزار نے اس سال کے آخر میں سپریم کورٹ سے سند طلب کی، اور سند 2022 میں دی گئی۔ سپریم کورٹ کی زبانی دلیل سپریم کورٹ نے 6 دسمبر 2022 کو زبانی دلیل سنی۔ ججوں نے 11 یو ایس سی § 523 (اے) (2) (اے) کی زبان پر توجہ مرکوز کی، جس میں "حقیقی دھوکہ دہی کے ذریعے حاصل کردہ رقم" سے ہونے والے قرضوں کو خارج کرنے کے علاوہ۔ ایک اسکاٹس بلاگ تجزیہ کار نے استدلال کیا کہ درخواست گزار کے وکیل سے ججوں کے سوالات مدعا علیہ یا ریاستہائے متحدہ کے وکیل سے زیادہ معاندانہ تھے۔ انہوں نے قرض کی دھوکہ دہی کی اصل اور کیا مقروض اس دھوکہ دہی کے بارے میں جانتا ہے اس کے درمیان فرق کیا۔ 22 فروری 2023 کو فیصلہ، سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ دھوکہ دہی سے حاصل کردہ قرضوں کو دیوالیہ پن میں خارج نہیں کیا جا سکتا۔ اس طرح کے انعقاد میں، عدالت نے استدلال کیا کہ استثنی اس وجہ سے پیدا ہوتا ہے کہ آیا رقم دھوکہ دہی سے حاصل کی گئی تھی ؛ دھوکہ دہی کا ارتکاب کس نے کیا اس کا سوال غیر متعلقہ ہے۔ اس کی رضامندی میں، جسٹس سوٹومیئر نے دلیل دی کہ اس فیصلے کا اطلاق صرف دیوالیہ ہونے والے پارٹنر یا ایجنٹ کی دھوکہ دہی کے ذریعے حاصل کردہ قرضوں پر ہونا چاہیے۔ درخواست گزار کی نمائندگی ولیمز اینڈ کونولی کی سارہ ہیرس اور لیزا بلیٹ ؛ میکڈونلڈ فرنانڈیز کے آئن میکڈونلڈ ؛ اور کمپلیکس اپیلیٹ لیٹیگیشن گروپ کے رینو فرنانڈیز نے کی۔ مدعا علیہ کی نمائندگی ویل، گوٹشل اینڈ مینجز کے زاکری ٹرپ اور جینی بریئر کے قانونی دفاتر کی جینیٹ میری بریئر نے کی۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے دیوالیہ پن کیس قانون 2023 ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات