TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp.
ٹی ایکس او پروڈکشن کارپوریشن بمقابلہ الائنس ریسورسز کارپوریشن، 509 یو ایس 443 (1993)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا، جس نے مغربی ورجینیا کی ریاستی عدالت کے اس فیصلے کو برقرار رکھا جس میں مدعی کو 19,000 ڈالر معاوضہ ہرجانے اور 10 ملین ڈالر تعزیری ہرجانے میں دیے گئے تھے۔ اگرچہ متعدد ججوں نے تسلیم کیا کہ تعزیری نقصانات معاوضے کے نقصانات سے 526 گنا زیادہ تھے، لیکن عدالت نے قرار دیا کہ "معقولیت کی عمومی تشویش" کو چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق کے تحت آئینی طور پر قابل قبول نقصانات کا تعین کرنے میں عدالتوں کی رہنمائی کرنی چاہیے۔ پس منظر ٹی ایکس او پروڈکشن کارپوریشن، جو یو ایس ایکس کا ایک ذیلی ادارہ ہے، نے اپنے ماہرین ارضیات کی طرف سے بلوینس ٹریکٹ کے تحت تیل اور گیس کی بازیابی کی سفارش کے بعد 1984 میں الائنس ریسورسز کارپوریشن سے رابطہ کیا۔ ٹی ایکس او نے الائنس کو 20 ڈالر فی ایکڑ نقد، تیل اور گیس کی آمدنی کا 22 فیصد رائلٹی میں، اور سائٹ کے لیے تمام ترقیاتی اخراجات ادا کرنے کی پیشکش کی، یہ پیشکش الائنس نے 2 اپریل 1985 کو قبول کر لی۔ الائنس نے اس ادائیگی کو واپس کرنے پر اتفاق کیا اگر ٹی ایکس او کے وکیل نے طے کیا کہ "ٹائٹل ناکام ہو گیا ہے"۔ اس کے بعد ٹی ایکس او کے وکلاء نے 1958 کا ایک دستاویز دریافت کیا جس میں ٹگ فورک لینڈ کمپنی سے بلوینس ٹریکٹ کے تحت کوئلے کی بازیابی کے حقوق مالکان کی ایک سیریز کو دیے گئے، جس کا اختتام ورجینیا کروز کول کمپنی میں ہوا۔ اس دستاویز کے تمام ہولڈرز کے ساتھ انٹرویو نے اس بات کی تصدیق کی کہ صرف کوئلے کے حقوق دیے گئے تھے، جبکہ گرانٹر نے تیل اور گیس کے حقوق محفوظ رکھے تھے۔ ٹی ایکس او نے سب سے پہلے دستاویز کے اصل ہولڈر کو یہ بتانے کی کوشش کی کہ 1958 کے دستاویز میں پہلے سے لکھا ہوا حلف نامہ پیش کرکے زیر بحث تیل اور گیس کے حقوق شامل ہو سکتے ہیں، جس پر اس نے دستخط کرنے سے انکار کر دیا۔ اس کے بعد ٹی ایکس او نے الائنس کو بتائے بغیر، سائٹ میں اپنی دلچسپی ٹی ایکس او کو پہنچانے کے لیے ورجینیا کروز کو 6,000 ڈالر ادا کیے۔ ٹرائل کورٹ کے فیصلے TXO نے اصل میں الائنس کے خلاف سائٹ کے تیل اور گیس کے حقوق پر ٹائٹل پر کلاؤڈ کو ہٹانے کے لیے شکایت درج کی تھی۔ جب اس کا فیصلہ الائنس کے حق میں کیا گیا تو الائنس نے ٹائٹل کی بدزبانی کے لیے جوابی دعوی دائر کیا جو جیوری کے سامنے گیا۔ الائنس نے استدلال کیا کہ ٹی ایکس او جانتا تھا کہ الائنس کا ایک اچھا لقب ہے، کہ ٹی ایکس او نے معاہدے پر دوبارہ گفت و شنید کرنے کے لیے بری نیت سے کام کیا تھا، کہ رائلٹی کی رقم جو ٹی ایکس او نے کم کرنے کی کوشش کی تھی وہ کافی تھی، اور یہ کہ ٹی ایکس او دوسری جگہوں پر اسی طرح کی سرگرمیوں میں مصروف تھا۔ جیوری نے الائنس کو ٹی ایکس او کی اصل شکایت کے خلاف دفاع کرنے کے اخراجات کی بنیاد پر 19,000 ڈالر کے معاوضے کے نقصانات اور 10 ملین ڈالر کے تعزیری نقصانات سے نوازا۔ اپیل ویسٹ ورجینیا سپریم کورٹ آف اپیل اپیل پر، ویسٹ ورجینیا سپریم کورٹ آف اپیل نے فیصلے کو برقرار رکھا۔ ٹی ایکس او نے پیسفک میوچل لائف انس کا حوالہ دیتے ہوئے استدلال کیا کہ عنوان کی بدزبانی کے لیے کارروائی کی کوئی وجہ موجود نہیں ہے یا قائم نہیں کی گئی ہے، کہ ویسٹ ورجینیا رولز آف ایویڈنس کی خلاف ورزی ٹی ایکس او کے خلاف قانونی چارہ جوئی میں ملوث وکلاء کی گواہی کو کہیں اور متعارف کروا کر کی گئی ہے، اور 10 ملین ڈالر کے ایوارڈ نے ڈیو پروسیس شق کی خلاف ورزی کی ہے۔ کمپنی بمقابلہ ہاسلپ، 499 یو ایس 1. الائنس نے استدلال کیا کہ اس آئینی اعتراض کو معاف کر دیا گیا تھا، کہ ٹی ایکس او کی بدانتظامی خاص طور پر سنگین تھی، اور یہ کہ ایوارڈ حد سے زیادہ نہیں تھا۔ عدالت کے فیصلے کا بہت زیادہ انحصار گارنیس بمقابلہ فلیمنگ لینڈ فل انکارپوریٹڈ میں ان کے پچھلے فیصلے پر تھا، جس پر امریکی سپریم کورٹ نے غور کیا تھا لیکن اسے ڈبلیو وی کو ریمانڈ کر دیا گیا تھا۔ ہاسلپ کے فیصلے کے بعد سپریم کورٹ آف اپیل۔ اس فیصلے میں، انہوں نے تعزیری نقصانات کے مستقبل کے تعین کے لیے سات معیارات طے کیے ہیں: تعزیری اور اصل نقصانات کے درمیان تعلق، مدعا علیہ کے طرز عمل کی مذمت اور وقت کی شمولیت، مدعا علیہ کو ان کے طرز عمل سے حاصل ہونے والا کوئی بھی ممکنہ منافع، معاوضے کے نقصانات کی رقم، مدعا علیہ کی دولت، قانونی چارہ جوئی کے اخراجات، اور اسی طرز عمل کے لیے پہلے سے عائد کردہ کوئی دیگر سول یا مجرمانہ پابندیاں۔ عدالت نے کہا کہ "اس معاملے میں ٹی ایکس او کی طرف سے جان بوجھ کر کی گئی دھوکہ دہی کی کارروائی ممکنہ طور پر دوسرے متاثرین کو لاکھوں ڈالر کا نقصان پہنچا سکتی ہے۔ جہاں تک ٹی ایکس او کے طرز عمل کی مذمت کا تعلق ہے، ہم اس سے زیادہ کچھ نہیں کہہ سکتے جو ہم پہلے ہی کہہ چکے ہیں، اور ہمیں یقین ہے کہ جیوری کا فیصلہ اس سے دوگنا رائے میں کہہ سکتا ہے۔ اتنا ہی اہم، ٹی ایکس او کو دھوکہ دہی، دھوکہ دہی اور دھوکہ دہی کے اپنے انداز اور عمل کو جاری رکھنے سے حوصلہ شکنی کرنے کے لیے اس شدت کا ایوارڈ ضروری ہے۔ " مزید برآں، عدالت نے کہا کہ چونکہ ٹی ایکس او "واقعی احمق" لاپرواہ مدعا علیہ نہیں تھا، بلکہ ایک "واقعی مضحکہ خیز" جان بوجھ کر غلط کام کرنے والا تھا، اس لیے انہیں وہ مل گیا جس کے وہ حقدار تھے۔ اس بیان کو مبصرین کی طرف سے بڑے پیمانے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ سپریم کورٹ کی کثرت اس کے بعد ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے سند دی اور 1993 کے فیصلے میں کورٹ آف اپیل کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ دونوں فریقوں نے تعزیری نقصانات کے لیے ایک ٹیسٹ قائم کرنے کی کوشش کی، جس میں ٹی ایکس او نے "اعلی جانچ پڑتال" کے معیار کی حمایت کی اور الائنس نے "عقلی بنیاد" کے معیار کی حمایت کی۔ عدالت کو کسی بھی دلیل سے قائل نہیں کیا گیا، جس میں جسٹس سٹیونز کے فیصلے نے ہاسلپ کے فیصلے میں دیے گئے ایک بیان کا اعادہ کیا: "ہمیں آئینی طور پر قابل قبول اور آئینی طور پر ناقابل قبول کے درمیان ایک ریاضیاتی روشن لکیر کھینچنے کی ضرورت نہیں ہے، جو ہر معاملے میں فٹ ہو۔ تاہم، ہم یہ کہہ سکتے ہیں کہ [a] معقولیت کا عمومی مجموعہ [n]۔ ۔ ۔ آئینی حساب کتاب میں مناسب طریقے سے درج کریں۔ " 499 یو ایس، 18 پر۔ ایک بار پھر ہاسلپ کا حوالہ دیتے ہوئے، اسٹیونز نے کہا کہ "اس تشویش کو ذہن میں رکھتے ہوئے کہ ہم درخواست گزار کی اس دلیل کی طرف رجوع کرتے ہیں کہ اس معاملے میں تعزیری فیصلہ اتنا" انتہائی حد سے زیادہ "تھا کہ مقررہ عمل کی شق کے بنیادی جزو کی خلاف ورزی کرتا ہے۔" کثرت نے اس بات کا تعین کیا کہ واحد متعلقہ آئینی سوال یہ تھا کہ آیا ایوارڈ کو طریقہ کار کی انصاف پسندی کے ساتھ انجام دیا گیا تھا۔ اصل فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے، کثرت نے اس بات کا تعین کیا کہ ویسٹ ورجینیا سپریم کورٹ آف اپیل ایوارڈ کی "معقولیت" کا تعین کرنے کے لیے گارنز کیس کی درخواست میں درست تھی۔ ہم آہنگی جسٹس کینیڈی کی رضامندی نے اس بات پر اتفاق کیا کہ مغربی ورجینیا کی عدالتوں نے مناسب عمل کے تقاضوں پر عمل کیا ہے۔ تاہم، انہوں نے استدلال کیا کہ کثرت کی طرف سے تجویز کردہ متبادل "معقولیت" کا معیار ناقص تھا، کیونکہ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا کوئی ایوارڈ "انتہائی حد سے زیادہ" ہے، عزم کے لیے کچھ بنیاد کی ضرورت ہوتی ہے۔ موازنہ کرنے کے لیے بیس لائن کے بغیر، مجوزہ معیار جیوری کی زیادتی پر کوئی عملی حدود عائد نہیں کرے گا۔ اس طرح، انہوں نے مشورہ دیا کہ مستقبل کی اپیلوں کے لیے پوچھ گچھ اس بات پر مرکوز ہونی چاہیے کہ آیا جیوری ایوارڈ کے سائز کو نظر انداز کرتے ہوئے روک تھام اور انتقامی کارروائی کے لیے تشویش کے بجائے "تعصب، جذبہ، یا تعصب" سے متاثر تھی۔ اگر ایک عقلی جیوری وہی معلومات فراہم کرتی ہے جو مقدمے میں پیش کی گئی تھی جو معقول طور پر اسی فیصلے اور تعزیری نقصانات کے ایوارڈ تک پہنچ سکتی ہے، تو کینیڈی اسے ایک ٹھوس مناسب عمل کی دلیل کے خلاف برقرار رکھے گا۔ جسٹس اسکالیا نے الگ سے اتفاق کیا، جسٹس تھامس کے ساتھ مل کر، ٹھوس مقررہ عمل پر کثرت کی استدلال سے اختلاف کیا۔ کینیڈی کے برعکس، ان کا خیال تھا کہ ایوارڈ کا سائز ایک ٹھوس مناسب عمل کی دلیل نہیں اٹھا سکتا۔ آئینی لفظی ماہرین کے طور پر، انہیں 5 ویں یا 14 ویں ترامیم میں ضرورت سے زیادہ جرمانے کے تابع نہ ہونے کا ٹھوس حق نہیں ملا۔ اسکیلیا نے نوٹ کیا کہ ہاسلپ کے فیصلے نے اشارہ کیا تھا کہ تعزیری اور معاوضے کے نقصانات کے درمیان 4 سے 1 کا تناسب لائن کے قریب تھا، اور یہ کہ ٹی ایکس او میں 526 سے 1 کا تناسب-اگر مستقل طور پر لاگو کیا جائے تو-تعزیری نقصانات کے لیے مقررہ عمل کے چیلنجوں کی اکثریت کو نمٹائے گا۔ درحقیقت، ہاسلپ کے فیصلے کے بعد، ملک بھر کی نچلی عدالتوں نے 4 سے 1 کے تناسب کے اصول پر عمل کرنے کی کوشش کی تھی۔ جسٹس او کونر، جس کے ساتھ جسٹس وائٹ اور سوٹر بھی شامل ہوئے، نے کثرت سے اختلاف کرتے ہوئے "نو میتھمیٹیکل-برائٹ لائن" فیصلے کو "پولیس آؤٹ" قرار دیا اور جسٹس پوٹر اسٹیورٹ کے مشہور بیان "مجھے معلوم ہے جب میں اسے دیکھتا ہوں" کا حوالہ موازنہ کے لیے دیا۔ وہ ہاسلپ کیس میں واحد اختلاف رائے رکھنے والی تھیں، اور دلیل دی کہ جیوری کی رہنمائی اور مقدمے کے بعد کا جائزہ دونوں ہی ٹی ایکس او میں ہاسلپ کے مقابلے میں کم کافی تھے۔ کینیڈی کی طرح، او کونر کو خدشہ تھا کہ اتنے بڑے ایوارڈز جاری کرنے کا اختیار رکھنے والی جیوری تعصب، جذبے یا تعصب سے متاثر ہو سکتی ہے، خاص طور پر جب مناسب ہدایات نہ دی جائیں۔ انہوں نے اس ایوارڈ کا موازنہ مغربی ورجینیا میں دیگر مدعا علیہان کے خلاف برقرار رکھے گئے دیگر افراد اور تمام دائرہ اختیار میں اسی طرح کے دیگر جرائم سے کرنے کا بھی مطالبہ کیا۔ اس نے پایا کہ ٹی ایکس او میں تعزیری ہرجانے کا ایوارڈ مغربی ورجینیا میں دی گئی اب تک کی سب سے بڑی رقم سے بیس گنا زیادہ تھا، جو کسی بھی دائرہ اختیار میں لقب کی بدزبانی کے لیے سب سے بڑے ایوارڈ سے دس گنا زیادہ تھا، اور اسی طرح کے جرائم کے لیے مشترکہ سول اور مجرمانہ سزاؤں سے کئی گنا زیادہ تھا۔ مزید برآں، اس نے نشاندہی کی کہ ٹی ایکس او کو ان کے دھوکہ دہی کے اقدامات سے حاصل ہونے والی رقم کا جیوری میں ذکر نہیں کیا گیا تھا، اسے "اپیل پر اس چونکا دینے والے ایوارڈ کا دفاع کرنے کے لیے وکیل کی طرف سے ایجاد کردہ حقیقت کے بعد کی معقولیت" قرار دیا گیا تھا۔ انہوں نے نچلی عدالتوں کو کوئی رہنمائی فراہم نہ کرنے اور اس کے بجائے ٹی ایکس او کیس کی تفصیلات پر توجہ مرکوز کرنے پر اکثریت کو تنقید کا نشانہ بنایا۔ آخر میں، اس نے نشاندہی کی کہ مغربی ورجینیا میں اب تک کے تین سب سے بڑے ایوارڈز ٹی ایکس او جیسے ریاست سے باہر کے مدعا علیہان کے خلاف تھے۔ اثرات جیسا کہ منقسم رائےوں سے ظاہر ہوتا ہے (کینیڈی کی طرف سے جزوی طور پر شامل ایک 3-جسٹس کثرت رائے، دو الگ الگ اتفاق رائے، اور 3-جسٹس اختلاف رائے)، ٹی ایکس او نے اس میں شامل کسی بھی مسئلے کا صاف حل فراہم نہیں کیا۔ چھ ججوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ ٹی ایکس او کے رویے نے اہم جرمانے کا جواز پیش کیا، لیکن 6 ججوں کے ایک مختلف سیٹ نے یہ بھی پایا کہ مناسب تعزیری نقصانات کا تعین کرنے کے لیے موجودہ معیار کسی نہ کسی طرح سے ناقص ہے۔ ٹی ایکس او کے فیصلے کا حوالہ ماس میڈیا نے ان دعووں میں دیا تھا کہ امریکی حد سے زیادہ قانونی چارہ جوئی کر رہے ہیں اور امریکہ میں قانون سازی کے تشدد کی اصلاحات کے مطالبات کو تیز کر رہے ہیں۔ امریکن ٹارٹ ریفارم ایسوسی ایشن، جس نے ٹی ایکس او کی جانب سے ایک امیکس مختصر دائر کیا، نے دعوی کیا کہ تعزیری نقصان کے ایوارڈز سائز اور تعدد دونوں میں بہت بڑے ہو گئے ہیں۔ امریکی کاروبار اور طب کی نمائندگی کرنے والے دیگر گروپوں نے دعوی کیا کہ اس طرح کے ایوارڈز غیر منصفانہ ہیں اور ان کی بین الاقوامی مسابقت پر منفی اثر ڈالتے ہیں، جبکہ صارفین کے گروپوں اور مدعیوں کے وکلاء کا کہنا ہے کہ یہ بڑے ایوارڈز صارفین اور عوامی تحفظ کے لیے ضروری ہیں۔ اس فیصلے کا حوالہ ان دعووں میں بھی دیا گیا تھا کہ تعزیری نقصانات کا عدالتی ضابطہ متضاد ہے اور اس کی جگہ قومی قانون سازی کی جانی چاہیے۔ اگرچہ ٹی ایکس او کیس میں ایک ہی بڑا ایوارڈ شامل ہے، لیکن متعدد نچلی عدالتوں نے متعدد تعزیری نقصانات کے ایوارڈز کے خلاف مقررہ عمل کی شق کے دلائل کو مسترد کرنے میں اس کا حوالہ دیا ہے، جیسے۔ ایسبیسٹوس کی چوٹ کے دعوے، یہاں تک کہ اگر دی گئی کل رقم مدعا علیہ کی ادائیگی کی صلاحیت سے زیادہ ہو۔ صرف ایک سال بعد، لیبیک بمقابلہ میکڈونلڈز ریستوراں کیس اور اس کے ارد گرد کی تشہیر نے ٹارٹ اصلاحات کے ان مطالبات کو بڑھا دیا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 509 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست حوالہ جات بیرونی روابط 1993 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کا سول ڈیو پروسیس کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ کے مقدمات