Election of Ali to the caliphate
علی ابن ابی طالب کو 656 عیسوی میں پیغمبر اسلام صلی اللہ علیہ وسلم کی وفات کے بعد چوتھے خلیفہ کے طور پر سراہا گیا۔ بدکاری اور بدعنوانی کے بارے میں شکایات رکھنے والے صوبائی باغیوں کے ذریعہ مدینہ میں تیسرے خلیفہ عثمان کے 656 قتل کے بعد، نبی صلی اللہ علیہ وسلم کے کزن اور داماد کو باغیوں، انصر (ابتدائی مدینہ کے مسلمان)، اور مہاجرین (ابتدائی مکہ کے مسلمان) نے خلافت کے لیے منتخب کیا۔ اگرچہ علی کے انتخاب کو بہت کم مخالفت کا سامنا کرنا پڑا، لیکن ان کی حمایت قریشی کے درمیان محدود تھی، جن میں سے کچھ خلافت کے خواہاں تھے۔ امتیوں (عثمان کے قبائلیوں) اور کچھ دوسرے لوگوں نے اس طرح مدینہ چھوڑ دیا-کچھ نے اس طرح اپنی وفاداری کی قسم توڑی-اور جلد ہی علی کے خلاف بغاوت کر دی۔ عثمان علی کی پس منظر کی مخالفت اکثر تیسرے خلیفہ عثمان پر قرآن اور سنت سے انحراف کا الزام لگاتی تھی، اور اس تنقید میں زیادہ تر بزرگ ساتھیوں نے ان کا ساتھ دیا۔ عثمان پر بڑے پیمانے پر اقربا پروری، بدعنوانی اور نا انصاف کا الزام بھی لگایا گیا تھا، اور علی کو ان کے طرز عمل پر احتجاج کرنے کے لیے جانا جاتا ہے، بشمول اپنے رشتہ داروں کے لیے ان کے شاہانہ تحائف۔ علی نے ابو دھر اور عمار جیسے کھل کر بات کرنے والے ساتھیوں کو بھی خلیفہ کے غضب سے بچایا۔ علی ابتدائی ذرائع میں عثمان کی براہ راست مخالفت کیے بغیر اس پر روک تھام کے اثر کے طور پر ظاہر ہوتا ہے۔ علی کے کچھ حامی عثمان کی مخالفت کا حصہ تھے، ان کی کوششوں میں طلحہ اور زبیر، جو دونوں محمد کے ساتھی تھے، اور ان کی بیوہ عائشہ نے بھی شمولیت اختیار کی۔ علی کے حامیوں میں ملک الاشتر () اور دیگر مذہبی تعلیم یافتہ () تھے۔ یہ لوگ علی کو اگلے خلیفہ کے طور پر دیکھنا چاہتے تھے، حالانکہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ اس نے ان کے ساتھ بات چیت یا ہم آہنگی کی تھی۔ کہا جاتا ہے کہ علی نے باغیوں کی قیادت کرنے کی درخواستوں کو بھی مسترد کر دیا تھا، حالانکہ اسے ان کی شکایات سے ہمدردی ہو سکتی تھی، اور اس طرح اسے کم از کم اخلاقی طور پر حزب اختلاف کے لیے ایک فطری مرکز سمجھا جاتا تھا۔ یہ بھی امکان ہے کہ کچھ ساتھیوں نے عثمان کو معزول کرنے، یا اس کی پالیسیوں کو تبدیل کرنے کی امید کے ساتھ مظاہروں کی حمایت کی، اس طرح عثمان کی مخالفت کی شدت کو کم سمجھا گیا۔ عثمان کا قتل جیسے جیسے ان کی شکایات بڑھتی گئیں، صوبوں سے غیر مطمئن گروہ 35/656 میں مدینہ پہنچنے لگے۔ اپنی پہلی کوشش میں، مصری حزب اختلاف نے علی سے مشورہ طلب کیا، جس نے ان پر زور دیا کہ وہ تالہ اور عمار کے برعکس عثمان کے ساتھ بات چیت کے لیے ایک وفد بھیجیں، جس نے شاید مصریوں کو شہر میں آگے بڑھنے کی ترغیب دی ہو۔ اسی طرح علی نے عراقی حزب اختلاف سے تشدد سے بچنے کو کہا، جس پر دھیان دیا گیا۔ انہوں نے عثمان اور صوبائی مخالفین کی معاشی اور سیاسی شکایات کو دور کرنے کے لیے ایک سے زیادہ بار ان کے درمیان ثالث کے طور پر بھی کام کیا۔ خاص طور پر، اس نے عثمان کی جانب سے مذاکرات کیے اور ان وعدوں کی ضمانت دی جنہوں نے باغیوں کو وطن واپس آنے پر آمادہ کیا اور پہلا محاصرہ ختم کیا۔ اس کے بعد علی نے عثمان سے عوامی طور پر پچھتاوا کرنے کی تاکید کی، جو اس نے کیا۔ تاہم، خلیفہ نے جلد ہی اپنا بیان واپس لے لیا، ممکنہ طور پر اس وجہ سے کہ اس کے سیکرٹری ماروان نے اسے اس بات پر قائل کیا کہ پچھتاوا صرف حزب اختلاف کی حوصلہ افزائی کرے گا۔ گھر واپسی کے دوران، کچھ مصری باغیوں نے ان کی سزا کا حکم دیتے ہوئے ایک سرکاری خط کو روک لیا۔ اب وہ مدینہ واپس آئے اور عثمان کی رہائش گاہ کا دوسری بار محاصرہ کر کے اس سے مستعفی ہونے کا مطالبہ کیا۔ خلیفہ نے انکار کر دیا اور دعوی کیا کہ وہ اس خط سے لاعلم تھا، جس کے لیے اکثر ابتدائی ذرائع میں ماروان کو مورد الزام ٹھہرایا جاتا ہے۔ علی اور ایک اور ساتھی نے خط کے بارے میں عثمان کا ساتھ دیا، اور ماروان پر شک کیا، جبکہ سنی البلاھوری () کی ایک رپورٹ سے پتہ چلتا ہے کہ خلیفہ نے علی پر خط جعلی بنانے کا الزام لگایا۔ اس کا امکان اس وقت ہے جب علی نے عثمان کے لیے مزید شفاعت کرنے سے انکار کر دیا۔ یہ بھی لیون کیتانی کی رائے ہے کہ اس خط کے پیچھے علی کا ہاتھ تھا۔ جارجیو لیوی ڈیلا ویڈا () غیر یقینی ہیں، جبکہ ولفرڈ میڈیلونگ اس الزام کو سختی سے مسترد کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ یہ کسی ثبوت کی عدم موجودگی میں "تخیل کو پھیلاتا ہے"۔ بدلے میں، وہ عثمان کے جنگی سیکرٹری ماروان پر الزام لگاتا ہے، جبکہ ہیو این کینیڈی عثمان کو اس خط کا ذمہ دار ٹھہراتا ہے۔ اس کے فورا بعد 35 ھ (656 جون) کے آخری دنوں میں مصری باغیوں نے مدینہ میں ان کی رہائش گاہ پر چھاپے کے دوران خلیفہ کو قتل کر دیا۔ قتل میں علی کے کردار نے مہلک حملے میں کوئی کردار ادا نہیں کیا، اور اس کا بیٹا حسن علی کی درخواست پر عثمان کی محصور رہائش گاہ کی حفاظت کرتے ہوئے زخمی ہو گیا۔ اس نے باغیوں کو محاصرے کے دوران عثمان کے گھر تک پانی کی فراہمی کو نہ روکنے کے لیے بھی راضی کیا۔ اس کے علاوہ، مورخین تیسرے خلیفہ کی حفاظت کے لیے ان کے اقدامات کے بارے میں متفق نہیں ہیں۔ علی کی نمائندگی التباری () نے ایک ایماندار مذاکرات کار کے طور پر کی ہے جو عثمان کے لیے حقیقی طور پر فکر مند ہے۔ حسین ایم جعفری (حسین ایم جعفری) اور مادیلونگ نے علی کی طرف سے مفاہمت کی متعدد کوششوں کو اجاگر کیا، اور مارٹن ہندس (مارٹن ہندس) کا خیال ہے کہ علی عثمان کے لیے اس سے زیادہ کچھ نہیں کر سکتے تھے۔ رضا شاہ قاضی علی کی عثمان پر "تعمیری تنقید" اور تشدد کی مخالفت کی طرف اشارہ کرتے ہیں، جبکہ موجن مومین لکھتے ہیں کہ علی نے عثمان اور باغیوں کے درمیان ثالثی کی، سابق پر زور دیا کہ وہ اپنی پالیسیاں تبدیل کریں اور مؤخر الذکر کی طرف سے ان کی قیادت کرنے کی درخواستوں کو مسترد کر دیں۔ یہ جان میک ہیوگو کے نقطہ نظر سے ملتا جلتا ہے، جو مزید کہتے ہیں کہ جب ماروان نے ان کی امن کی کوششوں کو ناکام بنا دیا تو علی مایوسی میں پیچھے ہٹ گئے۔ فریڈ ڈونر اور رابرٹ گلیو تجویز کرتے ہیں کہ علی عثمان کی موت کا فوری فائدہ اٹھانے والا تھا۔ اس کو مدیلونگ نے چیلنج کیا ہے، جس کا استدلال ہے کہ عائشہ عثمان کی فعال طور پر مخالفت نہیں کرتی اگر علی بغاوت کا سب سے بڑا محرک اور اس سے مستقبل میں فائدہ اٹھانے والا ہوتا۔ وہ اور دوسرے لوگ عائشہ کی علی کے ساتھ دشمنی کا مشاہدہ کرتے ہیں، جو اونٹ کی جنگ (656) میں اس کے تخت نشین ہونے کے فورا بعد دوبارہ نمودار ہوئی۔ لورا ویکیا واگلیری (لورا ویکیا واگلیری) نوٹ کرتی ہیں کہ علی نے بغاوت کی قیادت کرنے سے انکار کر دیا لیکن ان سے ہمدردی کا اظہار کیا اور ممکنہ طور پر ان کے استعفے کے مطالبات سے اتفاق کیا۔ حسین نصر اور اسماء افسر الدین، لیوی ڈیلا ویدا، اور جولیس ویل ہاؤسن () کا ماننا ہے کہ علی غیر جانبدار رہے، جب کہ سیتانی علی کو عثمان کے قتل کا مرکزی مجرم قرار دیتے ہیں، حالانکہ شواہد اس کے برعکس بتاتے ہیں۔ محمود ایم۔ ایوب () مغربی کلاسیکی مشرقی ماہرین کے اکثر امیاد کے حامی موقف کو نوٹ کرتے ہیں، سوائے میڈیلونگ کے۔ علی اور عثمان علی کے لیے انتقامی کارروائی عثمان کے طرز عمل پر کھل کر تنقید کرتے تھے، حالانکہ انہوں نے عام طور پر نہ تو اپنی پرتشدد موت کا جواز پیش کیا اور نہ ہی قاتلوں کی مذمت کی۔ اگرچہ اس نے اس قتل کی تائید نہیں کی، لیکن علی نے شاید عثمان کو ان مظاہروں کے لیے اپنی نا انصافیوں کے ذریعے ذمہ دار ٹھہرایا جس کی وجہ سے اس کی موت ہوئی، جس کے لیے اسماعیل پوناوالا نے وقۃ شفین کا حوالہ دیا ہے۔ مادیلونگ عدالتی نقطہ نظر سے علی کے اس فیصلے کا ساتھ دیتے ہوئے کہتے ہیں کہ عثمان نے شاید نیئر ابن ایاد اسلم کے قتل کی منظوری نہیں دی تھی، جس کی وجہ سے ان کی رہائش گاہ پر مہلک چھاپہ مارا گیا تھا، لیکن انہوں نے قتل کی تحقیقات کو روک کر انصاف میں رکاوٹ ڈالی، اس خوف سے کہ اس کے معاون ماروان اس کے پیچھے تھے۔ پھر بھی، مواویہ (ع) اور دوسری جگہوں پر اپنے خطوط میں، علی نے اصرار کیا کہ وہ شاید اپنا اختیار قائم کرنے کے بعد، مقررہ وقت پر قاتلوں کو انصاف کے کٹہرے میں لائیں گے۔ شیعہ الیاقوبی اور ابن عتم الکوفی کا حوالہ دیتے ہوئے، ایوب تجویز کرتے ہیں کہ مختلف قبائل کے ہجوم نے عثمان کو قتل کیا اور یہ کہ علی وسیع قبائلی تنازعہ کا خطرہ مول لیے بغیر انہیں سزا نہیں دے سکتا تھا، چاہے وہ ان کی شناخت ہی کیوں نہ کر سکے۔ یہاں، فرہاد دفتاری کا کہنا ہے کہ اصل قاتل قتل کے بعد جلد ہی مدینہ سے فرار ہو گئے، جس کے لیے جعفری نے التباری کا حوالہ دیا ہے۔ علی کے ساتھ قریبی تعلق ملک الاشتر کا تھا، جو اس کا ایک رہنما تھا، جس نے عثمان کے خلاف کوفان وفد کی قیادت کی تھی، حالانکہ انہوں نے علی کی عدم تشدد کی اپیل پر عمل کیا، اور عثمان کی رہائش گاہ کے محاصرے میں حصہ نہیں لیا۔ علی سے تعلق رکھنے والا ایک سرکردہ مصری باغی اس کا سوتیلا بیٹا محمد ابن ابی بکر تھا، جو مبینہ طور پر عثمان کو قتل کرنے والوں میں شامل تھا۔ کچھ مصنفین نے اس الزام کو مسترد کر دیا ہے، حالانکہ زیادہ تر اس بات سے متفق نظر آتے ہیں کہ محمد نے اپنی موت سے کچھ عرصہ قبل عثمان سے ملاقات کی تھی اور اس کے طرز عمل پر اسے ڈانٹا تھا۔ ان دو افراد اور علی کے کچھ دیگر حامیوں کو مواویہ نے عثمان کے قتل میں ملوث کیا تھا۔ اس طرح، کچھ مصنفین تجویز کرتے ہیں کہ علی ان افراد کو سزا دینے کے لیے تیار نہیں تھا یا اس سے قاصر تھا۔ عثمان کا بدلہ جلد ہی علی کے خلاف دو بغاوتوں کا بہانہ بن گیا۔ حمایت قتل کے نتیجے میں، خلافت کے ممکنہ امیدوار علی اور طلحہ تھے، حالانکہ کچھ لوگوں کا خیال ہے کہ تلحہ کو کوئی عوامی حمایت حاصل نہیں تھی، اور اس طرح علی ہی واضح انتخاب تھا۔ عثمان کے قتل کے بعد، اس کے قبائلی (امیاد) مدینہ سے بھاگ گئے، اور باغیوں اور مدینہیوں نے اس طرح شہر پر قبضہ کر لیا۔ اگرچہ طلحہ کو مصری باغیوں میں کچھ حمایت حاصل ہو سکتی ہے، لیکن زیادہ تر انصر (ابتدائی مدینہ کے مسلمان) اور عراقی باغیوں نے علی کو ترجیح دی، جنہوں نے پہلے تشدد کے خلاف علی کی اپیل پر عمل کیا تھا۔ متبادل طور پر، التباری کی ایک رپورٹ سے پتہ چلتا ہے کہ بسران اور کوفان کی حزب اختلاف نے بالترتیب طلحہ اور ضبیر کی حمایت کی۔ قتل کے بعد، رپورٹ جاری ہے، دونوں گروہوں نے علی کی حمایت کی۔ پوناوالا، موجن مومین، جعفری، ڈونر، اور شان انتھونی نے علی کے حامیوں کی مذکورہ فہرست میں (اکثریت) مہاجرین (ابتدائی مکہ کے مسلمان) کو شامل کیا۔ ایرا ایم لاپیڈس لکھتی ہیں کہ اس وقت کے اہم قبائلی سرداروں نے بھی علی کی حمایت کی تھی۔ ان گروہوں کی طرف سے علی کو خلافت کی پیشکش کی گئی تھی، جو ابتدائی طور پر اسے قبول کرنے سے گریزاں تھے، یہ کہتے ہوئے کہ وہ وزیر بننے کو ترجیح دیتے ہیں۔ رضا اسلان اس ہچکچاہٹ کو کمیونٹی پر قتل کے پولرائزنگ اثرات سے منسوب کرتے ہیں، جبکہ ول ڈورنٹ () لکھتے ہیں، "[علی] ڈرامہ سے سکڑ گیا جس میں مذہب سیاست اور سازش سے عقیدت سے بے گھر ہو گیا تھا۔" جعفری کے لیے، علی اگلے خلیفہ بن کر عثمان کی خودکشی میں خود کو ملوث کرنے سے محتاط رہے ہوں گے۔ تاہم، ویکیا واگلیری کے لیے، کہ علی نے باغیوں کی طرف سے خود کو نامزد ہونے کی اجازت دی، ایک غلطی تھی، کیونکہ اس سے اسے قتل میں ملوث ہونے کے الزامات کا سامنا کرنا پڑا۔ متبادل طور پر، ایم اے۔ شبانہ اور انتھونی کا خیال ہے کہ علی نے افراتفری کو روکنے اور قتل عام سے پیدا ہونے والے طاقت کے خلا کو پر کرنے کے لیے قدم رکھا۔ ایوب کی رائے قریب ہے۔ اس کے فورا بعد، ممکنہ طور پر جب یہ واضح ہو گیا کہ اسے عوامی حمایت حاصل ہے، تو علی نے خلافت قبول کر لی، مسجد میں عوامی عہد کا مطالبہ کرتے ہوئے، التباری اور البلاھوری کے مطابق۔ شاہ قاضی اور جعفری کا کہنا ہے کہ علی کو عوام کے دباؤ کی وجہ سے تسلیم کرنے پر مجبور کیا گیا تھا، مؤخر الذکر مصنف نے ثبوت کے طور پر نہج البلاگہ میں ایک خطاب پیش کیا، جو اونٹ کی جنگ میں علی سے منسوب تھا۔ عہد علی کو مدینہ میں نبی صلی اللہ علیہ وسلم کی مسجد میں وفاداری کا عوامی عہد موصول ہوا، ممکنہ طور پر عثمان کے قتل کے اگلے دن، حالانکہ پوناوالا اور التباری کی ایک رپورٹ میں اس تقریب کو کئی دن بعد پیش کیا گیا ہے۔ ایسا معلوم ہوتا ہے کہ علی نے ذاتی طور پر کسی کو عہد لینے پر مجبور نہیں کیا۔ دوسروں کے درمیان، سعد ابن ابی وقاص، عبد اللہ ابن عمر، اور اسامہ ابن زاید نے اپنی قسم دینے سے انکار کر دیا، حالانکہ اسامہ کے معاملے کو مادیلونگ نے چیلنج کیا ہے جس نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ اس نے علی سے وفاداری کا عہد کیا تھا لیکن اپنی لڑائیوں میں نہیں لڑا۔ اس فہرست میں ایوب نے سعید ابن العاص، الولید ابن عقبہ اور ماروان کو شامل کرتے ہوئے کہا کہ ان تینوں نے علی کے خلاف اپنی ذاتی دشمنی کی وجہ سے اپنا عہد روک لیا۔ شیعہ عالم محمد ایچ تباتبائی () نے مزید کہا کہ امر ابن العاص، بسر ابن ابی ارطات، سمورا ابن جنداب، اور المغیرہ کا دعوی ہے کہ جو لوگ علی کے مخالف ہیں وہ اکثر مذہبی خلاف ورزیوں کے تاریخی ذرائع میں مجرم ہوتے ہیں۔ مجموعی طور پر، مادیلونگ تجویز کرتے ہیں کہ یہاں پہلے خلیفہ ابو بکر (صلی اللہ علیہ وسلم) کے معاملے کے مقابلے میں کسی بھی تشدد کے کم ثبوت موجود ہیں، حالانکہ بہت سے لوگوں نے بعد میں علی سے علیحدگی اختیار کرتے ہوئے دعوی کیا کہ انہوں نے دباؤ میں وعدہ کیا تھا۔ اس کے ساتھ ہی، یہ کہ مدینہ میں اکثریت نے علی کو پسند کیا، ہو سکتا ہے کہ اس کے مخالفوں کے لیے ایک خوف ناک ماحول پیدا کر دیا ہو۔ میک ہیوگو تجویز کرتے ہیں کہ ملک الاشتر اور کچھ دیگر افراد نے شاید علی کی منظوری کے بغیر اس ماحول میں حصہ ڈالا ہوگا۔ اعلی عہدے کے عزائم کے ساتھ محمد کے دونوں ساتھیوں، طلہا اور ضبیر طلہا اور ضبیر نے رضاکارانہ طور پر علی سے اپنے وعدے کیے لیکن بعد میں انہیں توڑ دیا، حالانکہ کچھ ابتدائی ذرائع کا کہنا ہے کہ انہوں نے دباؤ میں وعدے کیے تھے۔ ابن ابی شیبہ لکھتے ہیں کہ طلحہ نے بسرا میں کچھ لوگوں کو بتایا کہ اس نے ایک دیوار والے باغ میں علی سے اس کے سر پر تلوار لے کر وعدہ کیا تھا، اور حسن البصری نے بھی کہا کہ اس نے تلحہ اور زبیر کو ایک دیوار والے باغ میں اپنے سر پر تلوار لے کر علی سے عہد کرتے دیکھا تھا۔ متبادل طور پر، سنی البلدھوری کی ایک رپورٹ سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ طلہا نے رضاکارانہ طور پر علی کے ساتھ اپنی وفاداری کا اظہار کیا، جبکہ ابن سعد ()، التباری، الیاقبی ()، الکوفی (نویں صدی)، اور ابن عبد رباح () کی دیگر رپورٹس میں طلہا اور ضبیر کو پہلے لوگوں میں شامل کیا گیا ہے جنہوں نے (رضاکارانہ طور پر) علی سے وعدہ کیا تھا۔ لورا ویکیا واگلیری (لورا ویکیا واگلیری) جبر کے بارے میں دعووں کو تلہا اور ضبیر کے ذریعے بعد میں کیے گئے معاہدوں کی خلاف ورزی کے ایک ایجاد شدہ جواز کے طور پر دیکھتی ہیں۔ گلیو اسی طرح (سنی) رپورٹس کو مسترد کرتے ہیں کہ طلحہ اور زبیر نے وعدہ نہیں کیا یا دباؤ میں ایسا نہیں کیا، یہ کہتے ہوئے کہ یہ رپورٹس ان کے مصنفین کی اونٹ کی جنگ میں علی کے خلاف اپنی بغاوت کے لیے ایک مکمل سیاق و سباق فراہم کرنے کی کوششوں کی عکاسی کرتی ہیں۔ مادیلونگ کا استدلال ہے کہ علی کا انتخاب تالہ کے عہد کے بغیر، علی کے مرکزی حریف کے طور پر نہیں ہو سکتا تھا، لیکن وہ یہ بھی تجویز کرتے ہیں کہ تالہ رضاکارانہ طور پر تقریب میں نہیں آیا تھا اور الاشتر نے اسے وہاں گھسیٹا تھا۔ متبادل طور پر، حامد موانی نے نہج البلاگہ میں ایک خط کا حوالہ دیا ہے جس میں علی اونٹ کی جنگ سے پہلے طلحہ اور ضبیر کو رضاکارانہ طور پر پیش کرنے کے بعد ان کی قسم توڑنے پر ڈانٹتا ہے۔ مادیلونگ نے الزبیر کے عہد کرنے سے انکار کے بارے میں التباری کی رپورٹ کو بھی افسانوی قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا۔ جہاں تک طلحہ اور زبیر کے محرکات کا تعلق ہے، علی کے ان پر احسان کرنے سے انکار کرنے کے بعد دونوں نے بغاوت کر دی۔ خاص طور پر، علی نے ان دونوں کو اپنی حکومت میں کسی بھی عہدے کی پیشکش نہیں کی، خاص طور پر بسرا اور کوفا کے گورنرشپ۔ تاہم، الیاقوبی کی ایک رپورٹ ہے جس میں علی نے یمن کی حکومت طلہہ کو اور ال یامامہ اور بحرین کی حکمرانی ضبیر کو پیش کی تھی، لیکن دونوں نے اس سے بھی زیادہ کا مطالبہ کیا۔ شیعہ محمد ایچ تباتبائی () کے لیے، علی کی طرف سے مسلمانوں میں خزانے کے فنڈز کی مساوی تقسیم نے طلحہ اور ضبیر کا مقابلہ کیا، جبکہ حسن عباس تجویز کرتے ہیں کہ جب علی نے سلطنت عثمانیہ کے دوران حکمران اشرافیہ کے حد سے زیادہ حقوق کو پلٹنا شروع کیا تو دونوں نے جہاز کو چھلانگ لگا دی، جس کے تحت تلحہ اور ضبیر نے کافی دولت جمع کی تھی۔ قانونی حیثیت ہیو این کینیڈی اور ویکیا واگلیری لکھتے ہیں کہ علی کے انتخاب کو بہت کم مخالفت کا سامنا کرنا پڑا، اور یہ بھی شبان کی طرف سے ظاہر ہوتا ہے۔ جعفری اور مومین مزید بتاتے ہیں کہ علی کو قریب قریب اتفاق رائے سے منتخب کیا گیا تھا، انہوں نے مزید کہا کہ وہ مسلم تاریخ میں واحد مقبول منتخب خلیفہ تھے۔ مؤخر الذکر حصہ بھی ایوب کی طرف سے گونجتا ہے۔ حقیقت میں، اگرچہ پسماندہ گروہوں نے علی کے ارد گرد ریلی نکالی، لیکن طاقتور قریشی کے درمیان اس کی حمایت محدود تھی، جن میں سے کچھ خلیفہ کے لقب کے خواہاں تھے۔ قریشی کے اندر، مادیلونگ نے علی کے مخالف دو کیمپوں کی نشاندہی کی: امیاد، جو یہ مانتے تھے کہ عثمان کے بعد خلافت ان کا حق ہے، اور وہ لوگ جو ابو بکر () اور عمر () (محمد کے قبیلے بنو ہاشم کی خلافت کے بجائے) کے مقرر کردہ اصولوں پر قریشی کی خلافت کو بحال کرنا چاہتے تھے۔ مادیلونگ مؤخر الذکر گروہ کو قریشی کے اندر اکثریت سمجھتے ہیں۔ کینیڈی اسی طرح لکھتے ہیں کہ قریشی نے علی کو اپنے قبیلے کی حیثیت کو برقرار رکھنے کے لیے چیلنج کیا، جبکہ جعفری تجویز کرتے ہیں کہ مکہ کے اشرافیہ کو انصر اور معاشرے کے نچلے طبقے کی نمائندگی کرنے والے سنیاس علی سے خطرہ تھا۔ علی محمد کے رشتہ داروں کے ان کے جانشین ہونے کے الہی اور خصوصی حق کے بارے میں بھی آواز اٹھاتے تھے، جس سے قیادت کے لیے دوسرے قریشی کے مستقبل کے عزائم خطرے میں پڑ جاتے۔ عثمان کے قتل کے بعد امیاد مدینہ سے فرار ہو گئے، ان میں ماروان قابل ذکر تھا۔ کچھ قریشی شخصیات نے بھی علی سے وفاداری کیے بغیر یا اپنی قسم توڑے بغیر مدینہ چھوڑ دیا۔ ان میں سے زیادہ تر مکہ میں جمع ہوئے، حالانکہ کچھ نے دمشق کا راستہ اختیار کیا۔ خاص طور پر، طلحہ اور ضبیر نے (کم زیارت) کرنے کے بہانے مدینہ چھوڑ دیا۔ محمد کی بیوہ عائشہ پہلے ہی مکہ میں تھی، عثمان کی التجا کے باوجود، جس کا خیال تھا کہ مدینہ میں اس کی موجودگی باغیوں کو حملے سے روک دے گی، بظاہر پہلے ہی مدینہ سے مکہ کے لیے روانہ ہو چکی تھی۔ علی کے الحاق کے بارے میں جاننے کے بعد، اس نے اپنے قریبی رشتہ داروں، طلحہ اور زبیر کے حق میں باغی جماعت کو متحرک کرنا شروع کر دیا۔ اس نے بظاہر عثمان کے لیے انصاف حاصل کرنے کے لیے ایسا کیا، حالانکہ کچھ لوگوں نے اس کے محرکات پر سوال اٹھایا ہے کیونکہ اس نے پہلے عثمان کی فعال طور پر مخالفت کی تھی۔ نہج البلاگہ اور دیگر ذرائع سے متعدد شواہد کی فہرست دیتے ہوئے، موانی کا استدلال ہے کہ علی نے وفاداری کے عمومی عہد کو اپنی خلافت کے جواز میں ایک اہم جزو کے طور پر دیکھا، اور اس طرح اپنے انتخاب اور پہلے خلیفہ ابو بکر کے درمیان فرق کیا: علی اور دوسرے خلیفہ عمر کے الفاظ میں، ابو بکر کی خلافت کا فیصلہ ایک چھوٹے سے شوری (کونسل) نے جلد بازی میں کیا، جبکہ علی نے عام لوگوں کی طرف سے اس کی خلافت کی توثیق پر زور دیا۔ کچھ مصنفین کا کہنا ہے کہ علی نے اپنی خوبیوں اور محمد کے ساتھ اپنی قربت کی وجہ سے محمد کے بعد مسلم برادری کی قیادت کرنے کے لیے خود کو غیر واضح طور پر سب سے زیادہ اہل شخص کے طور پر دیکھا۔ موانی، مادیلونگ، اور شاہ قاضی نے مزید کہا کہ علی نے غادر کھم میں ایک الہی فرمان کے ذریعے خود کو محمد کا نامزد جانشین سمجھا۔ موانی یہ قیاس بھی کرتے ہیں کہ اگر مسلمانوں نے ان کی حمایت روک دی ہوتی تو علی نے خلیفہ کا خطاب نہ مانگا ہوتا۔ تاہم، جب مسلم برادری نے اس کی حمایت کی، مادیلونگ تجویز کرتے ہیں، تو علی نے خلافت کو اپنا حق نہیں، بلکہ اپنا فرض بھی سمجھا۔ پہلی کارروائیاں علی نے ایک مشکل دور میں خلافت میں شمولیت اختیار کی، جس سے انہیں ایک پریشان کن صورتحال وراثت میں ملی۔ قتل کے وقت، کلیدی گورنرشپ عثمان کے قبائلیوں، امیادوں میں تقسیم کی گئیں، جن میں سے بیشتر کی دیر سے اسلام قبول کرنے سے شاید علی اور انصر کو فائدہ ہوا ہو۔ ابن عباس اور المغیرہ نے علی کو مشورہ دیا کہ وہ اپنی خلافت کو مستحکم کرنے کے لیے ابتدائی طور پر ان گورنروں کی تصدیق کریں، حالانکہ ان میں سے کچھ غیر مقبول تھے۔ علی نے اسے مسترد کر دیا اور عثمان کی خدمت کرنے والے تقریبا تمام گورنروں کی جگہ لے لی، یہ کہتے ہوئے کہ ان لوگوں کو کسی بھی عہدے پر مقرر نہیں کیا جانا چاہیے۔ واحد استثنی ابو موسی الاشیاری تھا، جو محمد کا ایک ساتھی تھا جسے باغیوں نے کوفا میں منتخب کیا تھا۔ مادیلونگ تجویز کرتے ہیں کہ اس اور دیگر فیصلوں میں، علی اپنے مذہبی مشن کے احساس سے متاثر تھا، جبکہ پوناوالا لکھتے ہیں کہ علی نے باغیوں کو خوش کرنے کے لیے گورنرز کو تبدیل کیا۔ ڈونر کا خیال مادیلونگ سے ملتا جلتا ہے اور شاہ قاضی کا کہنا ہے کہ انصاف وہ کلیدی اصول تھا جس نے تمام شعبوں میں علی کی پالیسیوں کو ڈھالا۔ اس کے باوجود، مادیلونگ علی کے اس فیصلے کو سیاسی طور پر بے وقوف سمجھتے ہیں۔ اس کے خیال کو علی بہرمیاں نے مسترد کر دیا ہے، جو تجویز کرتے ہیں کہ گورنروں کی تبدیلی ہی واحد دستیاب عمل تھا، اصولی اور عملی دونوں لحاظ سے۔ وہ لکھتے ہیں کہ صوبائی باغیوں کی بنیادی شکایت نا انصافیت تھی اور اگر علی عثمان کے گورنروں کی تصدیق کر دیتے تو وہ ان کے خلاف ہو جاتے۔ ایوب کا کہنا ہے کہ وقت کے ساتھ ساتھ علی کا آئیڈیلزم متقی لوگوں کے لیے ایک مثال بن گیا لیکن مختصر مدت میں جنگ کا باعث بھی بنا۔ انہوں نے مزید کہا کہ سیاسی لچک محمد کا ایک معیار تھا، جو علی میں موجود نہیں تھا۔ اس کے برعکس، تباتبائی اس بات پر زور دیتی ہیں کہ اسلام کبھی بھی کسی منصفانہ مقصد پر سمجھوتہ کرنے کی اجازت نہیں دیتا، آیت 68:9 کا حوالہ دیتے ہوئے، "وہ چاہتے ہیں کہ آپ سمجھوتہ کر سکیں اور وہ سمجھوتہ کر سکیں"۔ اپنے نظریے کی حمایت کرنے کے لیے، تبتابائی نوٹ کرتی ہیں کہ محمد نے اپنے دیوتاؤں کو تنہا چھوڑنے کے بدلے میں اپنے دشمنوں کی طرف سے امن کے مطالبات کو بار بار مسترد کیا۔ شاہ قاضی نے بھی ایوب کے نظریے کو چیلنج کرتے ہوئے کہا کہ محمد نے اپنے کچھ سابقہ دشمنوں کو قائدانہ عہدوں پر مقرر کیا تاکہ انہیں اپنے اصولوں سے سمجھوتہ کیے بغیر اسلام قبول کرنے کا موقع فراہم کیا جا سکے۔ اس کے برعکس، جن لوگوں کو علی نے برطرف کیا ان کی تصدیق کرنا ان کی بدعنوانی کو نظر انداز کرنے اور اپنی خلافت کی اخلاقی بنیاد کو کمزور کرنے کے مترادف ہوگا۔ موجودہ گورنروں میں عثمان کا کزن مواویہ بھی تھا، جس نے جلد ہی عثمان سے بدلہ لینے کے بہانے علی کے خلاف مہم شروع کر دی۔ علی نے خزانے کے فنڈز کو بھی مسلمانوں میں یکساں طور پر تقسیم کیا، جو شاید محمد کا طریقہ کار بھی رہا ہوگا۔ شبان تجویز کرتے ہیں کہ اس تبدیلی نے علی کو پسماندہ گروہوں کا ریلینگ پوائنٹ بنا دیا۔ ایسا کرتے ہوئے، ایوب تجویز کرتا ہے کہ علی عمر اور عثمان کی طرف سے قائم کردہ سماجی درجہ بندی کو ختم کرنا چاہتا تھا۔ اپنے سرکاری لقب کے طور پر، علی نے لقب () اپنایا، جو اس سے پہلے عمر نے بھی استعمال کیا تھا۔ انہوں نے خلیفہ کے لقب کو مسترد کر دیا، جسے انہوں نے شاید اپنے پیشرو کی طرف سے فرسودہ اور داغدار پایا۔ یہ بھی دیکھیں حوالہ جات ذرائع علی اسلام خلافت کی تاریخ