Miles v Sydney Meat-Preserving Co Ltd
میلز بمقابلہ سڈنی میٹ-پریزرویشن کمپنی لمیٹڈ ڈائریکٹرز کے فرائض اور شیئر ہولڈر کی اولین حیثیت کے حوالے سے آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کا 1912 کا فیصلہ تھا۔ بزنس مین ولیم جان میلز نے کمپنی، جس میں وہ ایک بڑے شیئر ہولڈر تھے، پر منافع کی ادائیگی میں ناکامی پر مقدمہ دائر کیا۔ عدالت نے 2-1 کی اکثریت سے پایا کہ شیئر ہولڈر کی قدر کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لیے بورڈ آف ڈائریکٹرز کا کوئی مخلصانہ فرض نہیں ہے۔ پس منظر سڈنی گوشت محفوظ کرنے والی کمپنی (لمیٹڈ) 1871 میں نیو ساؤتھ ویلز کی پارلیمنٹ کے ایک نجی ایکٹ کے ذریعے قائم کی گئی تھی، جس کا مقصد "گوشت کے تحفظ اور مصنوعات کو ٹھکانے لگانے اور برآمد کرنے کا کاروبار جاری رکھنا" تھا۔ کمپنی کی کارروائیاں تصفیے کے ایک دستاویز کے ذریعے چلتی تھیں جس میں کہا گیا تھا کہ حصص یافتگان کو کمپنی کے "واضح حقیقی خالص منافع" سے منافع ادا کیا جانا چاہیے، حالانکہ بورڈ آف ڈائریکٹرز اپنی صوابدید پر منافع کو برقرار رکھی ہوئی آمدنی کے طور پر الگ کر سکتا ہے۔ کمپنی کے حصص یافتگان کی اکثریت چرواہے تھے، اور وقت کے ساتھ کمپنی کی کارروائیاں "اراکین کو منافع کی ادائیگی کے لیے نہیں، بلکہ عام طور پر چرواہا صنعت کو فائدہ پہنچانے کے لیے" انجام دی جاتی تھیں۔ کبھی کوئی منافع ادا نہیں کیا گیا، لیکن بدحالی کے ادوار کے دوران غیر تجارتی شرائط پر چرواہوں سے اسٹاک خریدنے کے لیے فنڈز استعمال کیے جاتے تھے۔ ولیم جان مائلز، جو کمپنی کا ایک بڑا شیئر ہولڈر تھا، جو ایک چرواہا نہیں تھا، نے کمپنی اور اس کے چار ڈائریکٹرز-ولیم رائٹ رچرڈسن، والٹر رسل ہال، جان بیسیٹ کرسچن، اور لیوس پورٹر بین کے خلاف ایکوئٹی میں کارروائی کی-جس میں حکم امتناع طلب کیا گیا جو کمپنی کو منافع ادا کرنے پر مجبور کرے گا۔ یہ مقدمہ نیو ساؤتھ ویلز کی سپریم کورٹ میں اے ایچ سمپسن کے سامنے لایا گیا، جس نے میلز کا مقدمہ خارج کر دیا۔ میلز نے ایڈورڈ فینکورٹ مچل اور رچرڈ کلائیو ٹیس کو اپنے بیرسٹر کے طور پر برقرار رکھا، جبکہ کمپنی نے ڈیوڈ موگن کو برقرار رکھا اور بورڈ آف ڈائریکٹرز نے ایڈرین ناکس کو برقرار رکھا۔ حکمراں چیف جسٹس سیموئل گریفتھ نے جسٹس ایڈمنڈ بارٹن کے ساتھ مل کر سپریم کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ انہوں نے کہا کہ منافع کی ادائیگی میں بورڈ کی ناکامی اب بھی کمپنی کے آئین کی روح کے مطابق ہے، کیونکہ کمپنی کے مفادات مجموعی طور پر صنعت کی صحت سے جڑے ہوئے ہیں۔ انہوں نے مشاہدہ کیا کہ: قانون کسی کمپنی کے اراکین سے یہ مطالبہ نہیں کرتا ہے کہ وہ اس کے انتظام میں، تمام انسان دوست محرکات سے خود کو الگ کریں، یا کمپنی کے کردار کو ایک بے جان اور بے رحم چیز کے طور پر برقرار رکھیں، یا اس کے تجارتی معاملات میں آخری چیز کو درست کریں، یا انہیں اس طرح سے اس کی کارروائیوں کو جاری رکھنے سے منع کریں جو وہ مجموعی طور پر کمیونٹی کے بہترین مفادات کے لیے سازگار سمجھتے ہیں۔ جسٹس آئزک آئزک نے اختلاف رائے میں کہا کہ بورڈ نے منافع کو روکنے اور برقرار رکھی ہوئی آمدنی کو جمع کرنے کی مستقل پالیسی اپنائی ہے، لیکن یہ کہ وہ پالیسی جو اب مجموعی طور پر صنعت سے منسلک نہیں تھی اور اس طرح تصفیے کے دستاویز کے خلاف تھی۔ کمپنیوں کے اپنے حصص یافتگان کے فرائض کے بارے میں میراث گریفتھ کے تبصروں کو اسٹیک ہولڈر تھیوری کے ابتدائی اظہار اور مطلق شیئر ہولڈر کی اولین حیثیت کو مسترد کرنے کے طور پر حوالہ دیا گیا ہے۔ تاہم، 20 ویں صدی کا آسٹریلیائی کارپوریٹ قانون اس سمت میں جاری نہیں رہا، بلکہ اس کے بجائے یہ قرار دیا گیا کہ کمپنی کے مفادات بڑی حد تک اس کے حصص یافتگان کے مفادات سے ملتے جلتے ہیں۔ ہٹن بمقابلہ ویسٹ کارک ریل کمپنی (1883) کے پہلے انگریزی کیس اور بعد میں اے پی اسمتھ مینوفیکچرنگ کمپنی بمقابلہ بارلو (1953) کے امریکی کیس کے ساتھ مل کر، میلز کو کارپوریٹ سماجی ذمہ داری کے قانونی اعتراف کی ابتدائی مثال کے طور پر تسلیم کیا گیا ہے۔ حصص یافتگان کے منافع کے حقوق کے معاملے پر سومیسیکی میٹریلز کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ وامبو کول پیٹی لمیٹڈ (2013) میں نظر ثانی کی گئی، جس میں نیو ساؤتھ ویلز کی سپریم کورٹ نے زیادہ تنگ حالات میں حصص یافتگان کے منافع کے معاہدے کے حق کو تسلیم کیا۔ ڈوج بمقابلہ فورڈ موٹر کمپنی اے پی اسمتھ مینوفیکچرنگ کمپنی بمقابلہ بارلو حوالہ جات جوڈیشل کمیٹی آف دی پریوی کونسل کیسز آن اپیل از آسٹریلیا 1912 ان کیس لاء 1912 ہائی کورٹ آف آسٹریلیا کیسز آسٹریلیائی کارپوریٹ قانون ڈیویڈنڈز شیئر ہولڈرز