Logan v. Zimmerman Brush Co.
لوگن بمقابلہ زیمرمین برش کمپنی، 455 یو ایس 422، چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق سے متعلق امریکی سپریم کورٹ کا 1982 کا متفقہ فیصلہ ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ درخواست گزار اپنی امتیازی شکایت کا فیصلہ الینوائے کے فیئر ایمپلائمنٹ پریکٹس کمیشن (ایف ای پی سی) کے ذریعے کروانے کا حقدار ہے، جس نے اسے ڈیڈ لائن کو پورا کرنے میں اپنی ناکامی کی وجہ سے مسترد کر دیا تھا۔ اس فیصلے نے الینوائے کی سپریم کورٹ کے دو سال قبل اس کے برعکس انعقاد کو الٹ دیا۔ لوگن، جن کی ایک ٹانگ دوسرے سے چھوٹی تھی، کو 1979 میں زیمرمین نے مشین آپریٹر کے طور پر رکھا تھا۔ جب یہ ان کی صلاحیتوں سے بالاتر ثابت ہوا تو انہیں شپنگ کلرک بنا دیا گیا۔ ایک ماہ بعد کمپنی نے اسے ناقص کارکردگی کی وجہ سے برطرف کر دیا۔ ایک ہفتے کے اندر لوگن نے ایف ای پی سی کے ساتھ دعوی کیا، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ اس کی معذوری کی وجہ سے اس کے ساتھ امتیازی سلوک کیا گیا تھا۔ ایف ای پی سی کو چار ماہ کے اندر دونوں فریقوں کے ساتھ ایک فیکٹ فائنڈنگ کانفرنس منعقد کرنے کی ضرورت تھی۔ اس نے غلطی سے اس مدت کے ختم ہونے کے ایک ہفتے بعد لوگن کے معاملے میں ایک طے کیا۔ کمپنی ان بنیادوں پر دعوے کو مسترد کرنے کے لیے آگے بڑھی۔ ایف ای پی سی کے انکار کے بعد اس نے ریاستی سپریم کورٹ میں ممنوعہ رٹ کے لیے درخواست دائر کی جو اس بنیاد پر دی گئی تھی کہ قانونی وقت کی حد لازمی تھی۔ امریکی سپریم کورٹ نے لوگن کو اس اپیل پر بحث کرنے کی اجازت دے دی کہ اس کے مساوی تحفظ اور قانون کے مناسب عمل کے آئینی حقوق کی خلاف ورزی کی گئی ہے۔ جسٹس ہیری بلیک من نے عدالت کے لیے لکھتے ہوئے اس کے کچھ دیگر حالیہ مقدمات کی پیروی کرتے ہوئے کہا کہ جب ریاست نے لوگن کے لیے ازالہ طلب کرنے کا عمل بنایا تو اس نے اس عمل کے ذریعے دائر کیے گئے کسی بھی دعوے میں جائیداد کا مفاد بھی پیدا کیا تھا جسے مناسب عمل کے بغیر خود سے محروم نہیں کیا جا سکتا تھا۔ غیر معمولی طور پر، بلیک من نے بھی اکثریت کی رائے کے لیے ایک علیحدہ اتفاق رائے لکھا، جس میں تین دیگر ججوں نے بھی شمولیت اختیار کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ الینوائے کی سپریم کورٹ نے بھی من مانی طور پر شکایت کنندگان کے دو طبقے بنا کر لوگن کے قوانین کے مساوی تحفظ کے حق کی خلاف ورزی کی ہے لیکن صرف ایک کو مکمل طور پر اس کی اپنی آخری تاریخ کی بنیاد پر مکمل حقوق دیے ہیں۔ جسٹس لیوس پاول نے بھی اتفاق کیا، لیکن بلیک من کے "وسیع اعلانات" کو مسترد کرتے ہوئے لوگن کے حالات سے مخصوص تنگ بنیادوں پر کیس کا فیصلہ کیا ہوتا۔ عدالت نے بعد کے کسی بھی معاملے میں لوگن پر نظر ثانی نہیں کی ہے، لیکن اکثر اس کا حوالہ اس وقت دیا گیا ہے جب مناسب عمل سے انکار کیا گیا ہو۔ نچلی عدالتوں کو بعض اوقات دو سال قبل لوگن اور پیراٹ بمقابلہ ٹیلر کے فیصلے (بعد میں جزوی طور پر مسترد کر دیا گیا) کے درمیان ان کے سامنے موجود ریکارڈ کی بنیاد پر رہنما مثال کے طور پر انتخاب کرنا پڑتا ہے۔ قانونی اسکالرز نے، اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ اس نے کس طرح لوگن کے دعوے کو جائیداد کا مفاد قرار دیا، اسے طریقہ کار اور ٹھوس مقررہ عمل کے درمیان کی لکیر کو پھیلاتے ہوئے پایا۔ یہ بھی بیان کیا گیا ہے کہ پہلی بار ججوں کی اکثریت نے اس بات پر اتفاق کیا کہ ایک چیلنج شدہ ضابطہ چودہویں ترمیم کے تحت عقلی بنیاد کے امتحان میں ناکام رہا۔ فیصلے کے تناظر میں الینوائے نے قانون میں اصلاحات کیں اور ایف ای پی سی کو الینوائے ہیومن رائٹس کمیشن سے تبدیل کر دیا، جو نئے بنائے گئے الینوائے ڈیپارٹمنٹ آف ہیومن رائٹس کا حصہ ہے۔ پس منظر 1961 میں الینوائے کی مقننہ نے ریاست کا فیئر ایمپلائمنٹ پریکٹس ایکٹ (ایف ای پی اے) منظور کیا۔ اس نے فیئر ایمپلائمنٹ پریکٹس کمیشن (ایف ای پی سی) تشکیل دیا، جو ایک انتظامی ادارہ ہے جو قانون کے ذریعے محفوظ تمام زمروں میں روزگار میں امتیازی سلوک کی شکایات کو سننے اور حل کرنے کا اختیار رکھتا ہے۔ اپنے وجود کے اوائل میں اس نے بڑے کاروباروں کے غصے کا سامنا کیا۔ 1964 میں موٹرولا نے ایف ای پی سی کے سامنے کارروائی کا سامنا کرنے والے ریاست کے کسی بھی چھوٹے کاروبار کے قانونی بلوں کی ادائیگی کی پیشکش کی جب اس نے ایک ناکام درخواست گزار کو $1,000 دینے کے فیصلے کے خلاف لڑنے میں $200,000 خرچ کیے۔ 1975 میں مقننہ نے قانون کے محفوظ طبقات میں معذوری کو شامل کیا، لیکن ان شکایات کو حل کرنے کے لیے ایف ای پی سی کو خصوصی مقام بنا دیا۔ ایف ای پی اے نے شکایات لانے کے لیے مبینہ جرم سے 180 دن کی ڈیڈ لائن مقرر کی، اور صرف اس بات کی ضرورت تھی کہ ایف ای پی سی کسی آجر کو ان کے خلاف شکایت کے بارے میں 120 دن کے اندر مطلع کرے۔ ریاست کی سپریم کورٹ کے 1978 کے مقدمے اسپرنگ فیلڈ-سنگامون کاؤنٹی ریجنل پلان کمیشن بمقابلہ فیئر ایمپلائمنٹ پریکٹس کمیشن میں فیصلہ سنانے کے بعد کہ ڈیڈ لائن لازمی تھی، نہ کہ صرف ڈائرکٹری، قانون میں ترمیم کی گئی تاکہ ایف ای پی سی 120 دن کی ڈیڈ لائن کے اندر فریقین کے ساتھ ایک فیکٹ فائنڈنگ کانفرنس بلائے، تاکہ شکایات کے تیزی سے حل کو فروغ دیا جا سکے اور مذاکرات کے ذریعے تصفیے کی حوصلہ افزائی کی جا سکے۔ 1979 میں، شکاگو اسٹیٹ یونیورسٹی اور ایک اور آجر کی طرف سے ایف ای پی سی کے خلاف دائر مقدمے میں، جب کمیشن نے اس کے خلاف زیر التواء شکایت کے بارے میں مطلع کرنے کے لیے دو سال انتظار کیا تھا، ریاستی سپریم کورٹ نے نہ صرف اپنے پہلے فیصلے کی تصدیق کی بلکہ واضح کیا کہ اگر ایف ای پی سی شکایت موصول ہونے کے 180 دنوں کے اندر آجر کو مطلع کرنے میں ناکام رہا تو اس نے مستقل طور پر دائرہ اختیار کھو دیا۔ بنیادی تنازعہ اکتوبر 1979 کے اوائل میں لاورن ایل لوگن کو شکاگو کے ایک کارخانہ دار زیمرمین برش کمپنی نے رکھا تھا۔ کمپنی کے وکیل کے مطابق اس وقت وہ پوری طرح سے واقف تھا کہ لوگن کی بائیں ٹانگ اس کے دائیں ٹانگ سے کئی انچ چھوٹی تھی۔ زیمرمین نے اسے پہلے شپنگ روم میں تفویض کرکے، اور پھر ایک ایسی مشین پر کام کرنے کی کوشش کی جہاں وہ بیٹھ سکے۔ ایک ماہ کے بعد، جب وہ ابھی تک اپنی جانچ کی مدت میں تھا اور اس طرح ابھی تک یونین کے معاہدے کے تحت نہیں آیا تھا، کمپنی نے لوگن کو جانے دیا کیونکہ وہ اپنے فرائض کو تسلی بخش طریقے سے انجام دینے سے قاصر تھا۔ پانچ دن بعد، 14 نومبر کو، لوگن نے خود ہی الینوائے کے فیئر ایمپلائمنٹ پریکٹس کمیشن (ایف ای پی سی) میں شکایت درج کروائی، جس میں الزام لگایا گیا کہ اسے ریاستی قانون کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اس کی جسمانی معذوری کی وجہ سے برطرف کیا گیا ہے۔ جنوری 1980 کے آخر میں ایف ای پی سی نے لوگن اور زیمرمین دونوں کو میل کیا کہ اس نے اس کانفرنس کو 18 مارچ کو شیڈول کیا ہے۔ کمپنی سے یہ بھی کہا گیا کہ وہ اپنے اہلکاروں کے طریقوں اور 10 مارچ تک لوگن کی برطرفی کے حالات کے بارے میں دو صفحات پر مشتمل سوالنامہ مکمل کرے اور واپس کرے، جو اس نے کیا۔ کانفرنس میں، زیمرمین نے لوگن کی شکایت کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ چونکہ ایف ای پی سی نے غلطی سے 120 دن کی ڈیڈ لائن ختم ہونے کے بعد کانفرنس کو پانچ دن کے لیے شیڈول کر دیا تھا، اس لیے یہ اب درست نہیں تھا۔ ایف ای پی سی نے تحریک کو مسترد کر دیا، اس لیے کمپنی نے ایلی نوائے کی سپریم کورٹ میں ایف ای پی سی کو مزید کارروائی کرنے سے روکنے کے لیے ممانعت کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی۔ اس نے مقدمے کے حل کے لیے زیر التواء روک دی۔ لوگن نے وکیل کو برقرار رکھا اور چونکہ اس کے لیے شکایت درج کرنے کی چھ ماہ کی مدت ابھی ختم نہیں ہوئی تھی، اس لیے دوبارہ دائر کیا گیا۔ اس کے جواب میں، مقننہ نے ایف ای پی اے میں دوبارہ ترمیم کی تاکہ اگر دونوں فریق راضی ہوں تو 120 دن کی ڈیڈ لائن کے بعد کانفرنس منعقد کرنے کی اجازت دی جا سکے۔ اس کا اطلاق اسی سال جولائی میں ہوا۔ الینوائے کی سپریم کورٹ عدالت نے ستمبر کے آخر میں فیصلے میں متفقہ طور پر زیمرمین کے حق میں فیصلہ سنایا۔ اس نے تسلیم کیا کہ قانون میں "ول" کا استعمال بذات خود اس کی دفعات کو لازمی نہیں بناتا ہے۔ جسٹس ڈینیئل پی وارڈ نے اپنے ساتھیوں کے لیے لکھا، "کسی کو خاص طور پر قانون سازی کے مقصد کو دیکھتے ہوئے پورے قانون کے تناظر میں اس لفظ پر غور کرنا چاہیے۔" چونکہ اس زبان کو پہلے کے معاملات میں کسی کارروائی کو لازمی قرار دیا گیا تھا، اس لیے یہ فرض کیا گیا تھا کہ مقننہ یہ جانتی تھی اور اس کی تعمیر کا ارادہ رکھتی تھی۔ کمیشن نے یہ نوٹ کرتے ہوئے اسپرنگ فیلڈ-سنگامون میں فرق کرنے کی کوشش کی کہ اس کیس کو لانے میں اس کی تاخیر سے آجر کو بیک پے اور جرمانے میں کافی رقم خرچ کرنے کا امکان پایا گیا تھا، جو یہاں نہیں ہوتا۔ عدالت نے جواب دیا کہ ایف ای پی سی اس فیصلے کو بہت کم پڑھ رہا ہے اور کانفرنس کے مقصد کو نظر انداز کر رہا ہے، جیسا کہ 1978 کی ترمیم میں واضح کیا گیا ہے، تاکہ شکایت کے جلد حل کا موقع فراہم کیا جا سکے (شاید بات چیت کے ذریعے)، تمام فریقوں کا وقت اور پیسہ بچایا جا سکے، اور آجروں کو فضول شکایات سے بچایا جا سکے۔ وارڈ نے لکھا کہ "مطلوبہ حقائق تلاش کرنے والی کانفرنس کے بغیر کمیشن کو زیادہ تر معاملات میں صرف ملازم کے چارج کی بنیاد پر آگے بڑھنا پڑے گا"۔ "جب تک کمیشن کسی آزاد تحقیقات سے الزام کے بارے میں معلومات حاصل کرنے کے قابل نہیں ہوگا، اس کا شکایت درج کرنے یا نہ کرنے کا فیصلہ شاید ہی باخبر ہوگا۔" عدالت نے کمیشن اور لوگن کے غیر متزلزل دلائل کو بھی پایا کہ مکمل سوالنامہ پیش کرکے اور کانفرنس میں شرکت کرکے، زیمرمین نے بروقت انداز میں آگے بڑھنے میں ناکامی کی بنیاد پر الزام کو مسترد کرنے کے لیے کسی بھی موقف کو معاف کر دیا تھا۔ ایسا کرنے سے، وارڈ نے نوٹ کیا، یہ محض کمیشن کی درخواست کی تعمیل کر رہا تھا اور اس طرح قانون ؛ ایسا نہ کرنا اسے کانفرنس کی تاخیر کے لیے یکساں طور پر ذمہ دار بنا دیتا۔ ریکارڈ میں کمپنی کی طرف سے کسی آگاہی کی عکاسی نہیں کی گئی کہ اسے اس وقت معلوم تھا کہ کانفرنس بہت دیر سے شیڈول کی گئی تھی۔ لوگن نے تین اضافی دلائل پیش کیے ؛ عدالت نے ان سب کو مسترد کر دیا۔ اس کے مساوی تحفظ اور مناسب عمل کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کی جا سکتی تھی کیونکہ مقننہ نے ملازمت میں امتیازی سلوک کی شکایات کے حل کے لیے معقول طریقہ کار وضع کیے تھے، جن پر عمل کیا گیا تھا۔ ایف ای پی اے میں ترمیم جس سے فریقین کو ڈیڈ لائن معاف کرنے کی اجازت مل جاتی اسے واضح طور پر ریٹرو ایکٹیو نہیں کہا گیا تھا۔ اور چونکہ ایف ای پی سی نے دوسری صورت میں قانون کی تعمیل میں اس کی پہلی شکایت پر کارروائی کی تھی، اس لیے اسے دوسری شکایت درج کرنے کی اجازت نہیں دی جا سکتی تھی۔ وارڈ نے لکھا کہ ان حالات میں، "[ن] اگر کسی ملازم کو دوسرا اور لگاتار چارج دائر کرنے کی اجازت دی جائے تو صرف آجر کے حقوق پر تعصب ہوگا، بلکہ الزامات کے جلد حل کو فروغ دینے میں عوامی مفاد کو بھی نظر انداز کیا جائے گا۔" امریکی سپریم کورٹ لوگن نے امریکی سپریم کورٹ میں اس سوال پر تصدیق کے لیے درخواست دائر کی کہ آیا ریاست نے اپنے طریقہ کار پر عمل کرتے ہوئے اس کے مناسب عمل اور مساوی تحفظ کے حقوق کی خلاف ورزی کی ہے۔ 1981 کے اوائل میں درخواست منظور کر لی گئی۔ الینوائے کے اٹارنی جنرل ٹائرون سی فینر نے ایف ای پی سی کی جانب سے ایک مختصر بیان دائر کیا۔ جسمانی طور پر معذور افراد کی تنظیموں کی کانگریس نے ایک امیکس کیوری مختصر دائر کیا جس میں تبدیلی پر زور دیا گیا۔ زبانی دلیل زبانی دلیل اکتوبر 1981 میں منعقد ہوئی۔ گیری پام، لوگان کی طرف سے بحث کرتے ہوئے، پہلے گئے۔ عدالت بنیادی طور پر لوگن کی چوٹ کی نوعیت اور دونوں آئینی دعووں کی وضاحت کرنے پر مرکوز تھی۔ یہ پوچھے جانے پر کہ کیا محرومی کے بعد کا علاج کافی ہوگا، جیسا کہ عدالت نے اس سال کے شروع میں پیراٹ بمقابلہ ٹیلر میں قرار دیا تھا، جہاں ریاستی تشدد کے علاج کو آئینی طور پر ایک قیدی کے وفاقی سیکشن 1983 کے مقدمے کے مقابلے میں کچھ شوق کے مواد پر ترجیح دی گئی تھی جس کا اس نے حکم دیا تھا جو جیل کے حکام نے اسے پہنچانے سے پہلے ہی کھو دیا تھا، پام نے انکار کر دیا۔ "یہ ایک ایسا معاملہ ہے جس میں عدالتی طریقہ کار شامل ہے، جسے صرف اسی زمرے میں نہیں رکھا جانا چاہیے جیسے کسی شوق کی کٹ کو لاپرواہی سے ہینڈل کرنا یا آٹوموبائل کو لاپرواہی سے ہینڈل کرنا۔" پام نے نوٹ کیا کہ اس کا مؤکل بالآخر ریاست سے نہیں بلکہ اس کے آجر سے ازالہ مانگ رہا تھا۔ وہ سابق سے صرف یہ موقع چاہتا تھا کہ وہ اپنا مقدمہ پیش کرے کہ اسے مؤخر الذکر نے غیر قانونی طور پر برطرف کر دیا تھا، ایک ایسا موقع جس پر اس نے ریاست کے ہر اصول پر عمل کیا تھا۔ اس کے بعد، جے کینل نے زیمرمین کے لیے بحث کی۔ جسٹس تھورگڈ مارشل نے سوال کیا کہ کمپنی نے کیس کو اتنی دور کیوں لے جایا، کیونکہ بصورت دیگر یہ لوگان کے ساتھ طویل عرصے سے طے پا چکا ہوگا۔ کینیل نے اتفاق کیا، جسٹس ولیم ریہنکوسٹ کو بتایا کہ اس کے مؤکل نے اس وقت بھی ایسا ہی محسوس کیا تھا لیکن اس سے قبل اس نے پچھلے وکیل کے مشورے پر عمل کیا تھا جس نے اسے قانون کے تحت اپنے حقوق کا دعوی کرنے کا مشورہ دیا تھا۔ جسٹس جان پال سٹیونز نے 120 دن کی ڈیڈ لائن کے ساتھ "ایک حقیقی مساوی تحفظ کا خدشہ" دیکھا، کیونکہ یہ دونوں جعلی دعووں والے دعویداروں کو مکمل عمل حاصل کرنے کی اجازت دے سکتے ہیں جبکہ جائز دعووں والے نہیں۔ کینل سے قریب سے سوال کرتے ہوئے کہ اگر عدالت زیمرمین کے حق میں فیصلہ سناتی ہے تو لوگن کے لیے محرومی کے بعد کے علاج اب بھی کس طرح دستیاب ہو سکتے ہیں، چونکہ صرف کمیشن ہی اسے بحال کرنے کا حکم دے سکتا ہے، اس نے کینل سے پوچھا کہ کیا وہ یہ دلیل دے رہے ہیں کہ نجی فریقوں کے درمیان قانونی چارہ جوئی میں کبھی بھی مناسب عمل کی خلاف ورزی نہیں ہو سکتی۔ خاص طور پر اسٹیونز نے مولن بمقابلہ سنٹرل ہانوور بینک اینڈ ٹرسٹ کمپنی کو اٹھایا، جہاں مقدمے سے متعلق قانونی نوٹس کی دفعات کو مناسب عمل کی خلاف ورزی قرار دیا گیا تھا۔ کینیل نے کہا کہ اگرچہ وہ ایسا نہیں سوچتے تھے، لیکن ان کا خیال تھا کہ لوگن اب بھی ریاست سے الینوائے کورٹ آف کلیمز یا سیکشن 1983 کے مقدمے کے ذریعے معاشی بحالی حاصل کر سکتے ہیں۔ فیصلہ عدالت نے مارچ 1982 کے آخر میں اپنی رائے جاری کی۔ متفقہ طور پر، اس نے لوگن سے اتفاق کیا تھا کہ اس عمل سے اس کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ کس طرح، اور کس حد تک، اس نے تین مختلف آراء پیش کیں۔ جسٹس ہیری بلیک من نے عدالت کے لیے لکھا کہ لوگن کے مقررہ عمل کے حقوق کی خلاف ورزی کی گئی ہے۔ تین دیگر ججوں کے ساتھ ایک غیر معمولی علیحدہ اتفاق رائے میں، انہوں نے استدلال کیا کہ قانون عقلی بنیاد کے امتحان میں ناکام رہا اور اس طرح لوگن کو قوانین کے مساوی تحفظ سے انکار کر دیا گیا۔ جسٹس لیوس پاول نے مؤخر الذکر کے نکتے سے اتفاق کیا، لیکن انعقاد کو کیس سے متعلق مخصوص حقائق تک محدود کر دیا ہوتا۔ عدالت کی رائے "شروع میں"، بلیک من نے مقدمے کے حقائق کا خلاصہ کرنے کے بعد لکھا، "ہمیں اس کا سامنا کرنا پڑ رہا ہے جو ایک معروف دو حصوں والی انکوائری بن گئی ہے: ہمیں اس بات کا تعین کرنا چاہیے کہ آیا لوگن کو محفوظ مفاد سے محروم رکھا گیا تھا، اور، اگر ایسا ہے تو، اس کا کیا عمل واجب تھا۔" مولانے، جہاں ایک مشترکہ ٹرسٹ فنڈ کے مستفیدین کے لیے ایک اخبار میں اشاعت کو آئینی طور پر ناکافی سطح کا نوٹس قرار دیا گیا تھا، جو تصفیے کے عمل کے ذریعے بدانتظامی کے لیے ٹرسٹیز اور مخلصوں کو جوابدہ ٹھہرانے کے اپنے حقوق سے محروم تھے، وہ مثال تھی جس نے پہلے سوال کو "مثبت طور پر حل" کیا۔ زیمرمین نے مقدمات میں فرق کرنے کی کوشش کی تھی، لیکن، بلیک من نے لکھا، عدالت کو یقین نہیں تھا۔ اور مولن سے بھی پرانی مثالوں نے پانچویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کے ذریعے مدعیوں کے دعووں کے تحفظ کی حمایت کی۔ 1971 کے بوڈی بمقابلہ کنیکٹیکٹ میں، غریب مدعا علیہان کے لیے فیس فائل کرنا جس نے انہیں طلاق کی کارروائیاں شروع کرنے سے روک دیا تھا، چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی کے لیے منعقد کیا گیا۔ بلیک من نے وضاحت کرتے ہوئے کہا، "جائیداد کی پہچان، عدالت نے زور دے کر کہا ہے، ریاستی قانون کی بنیاد پر ایک انفرادی حق ہے، جسے 'وجہ کے علاوہ' نہیں ہٹایا جا سکتا۔" "ایک بار جب یہ خصوصیت مل جاتی ہے، تو 'جائیداد' کے طور پر محفوظ مفادات کی اقسام مختلف ہوتی ہیں اور اکثر غیر محسوس ہوتی ہیں، جو 'سماجی اور معاشی حقیقت کے پورے دائرے' سے متعلق ہوتی ہیں۔" بلیک من نے مزید کہا، "ایک دعویدار کو اپنی شکایت کے ازالے میں ایک تجریدی خواہش یا دلچسپی سے زیادہ ہوتا ہے: اس کے ازالے کے حق کی ضمانت ریاست کی طرف سے دی جاتی ہے، جس میں اس کے دعوے کی استطاعت کا اندازہ کیا جاتا ہے، جو کہ جوہر میں، ثبوت کی استطاعت کی بنیاد پر 'وجہ کے لیے' معیار ہے۔" انہوں نے نوٹ کیا کہ عدالت نے مقررہ عمل کی شق کے تحت جائیداد کے مفادات کو محفوظ پایا تھا، وہ ہارس ٹرینر کا لائسنس تھا، بیری بمقابلہ بارچی کا حوالہ دیتے ہوئے، 1979 کا ایک مقدمہ جہاں عدالت نے فیصلہ دیا تھا کہ نیویارک نے غیر آئینی طور پر ایک کو معطل کر دیا تھا جب گھوڑے نے ٹرینر کو دفاع پیش کرنے کے لیے فوری مخالف سماعت کی ضمانت دیے بغیر دوڑ کے بعد ممنوعہ مادوں کے لیے مثبت تجربہ کیا تھا۔ بلیک من نے لکھا کہ عدالت کی مثال کو "قابل ذکر پڑھنے" کی ضرورت ہوگی، "یہ نتیجہ اخذ کرنے کے لیے کہ ہارس ٹرینر کا لائسنس چودہویں ترمیم کے تحت ایک محفوظ جائیداد کا مفاد ہے، جبکہ ریاست کی طرف سے امتیازی سلوک کے ازالے کا حق نہیں ہے۔" بلیک من نے کہا کہ الینوائے کی سپریم کورٹ کا مقننہ کے لیے احترام، یہ قرار دیتے ہوئے کہ لوگن کو صرف اس وقت ایسا حق حاصل تھا جب دعوے کے فیصلے کا عمل اصل میں شروع ہو گیا تھا، جیسا کہ کانفرنس کے بعد ہوتا، آئین کی مقررہ عمل کی ضمانت کی نوعیت کو غلط سمجھا جاتا۔ ایک ایسے مقدمے میں جس کا فیصلہ تقریبا اسی وقت ہوا جب الینوائے کی سپریم کورٹ نے فوری کیس، ویٹیک بمقابلہ جونز میں فیصلہ دیا تھا، عدالت نے نیبراسکا جیل کے ایک قیدی کے حق میں فیصلہ دیا تھا جس میں اس کی ذہنی اسپتال میں غیر ارادی منتقلی کو چیلنج کیا گیا تھا۔ جسٹس بائرن وائٹ نے وہاں فیصلہ دیا تھا کہ آئینی مقررہ عمل کی ضمانتیں وفاقی ہیں اور "اس حقیقت سے کم نہیں ہوتی ہیں کہ ریاست نے اپنے طریقہ کار کی وضاحت کی ہو گی جسے وہ منفی سرکاری کارروائی کی پیشگی شرائط کا تعین کرنے کے لیے کافی سمجھ سکتی ہے"۔ "درحقیقت،" بلیک من نے مزید کہا، "کوئی بھی دوسرا نتیجہ ریاست کو ریاست کے بنائے ہوئے کسی بھی جائیداد کے مفاد کو عملی طور پر تباہ کرنے کی اجازت دے گا۔" یہ ثابت کرنے کے بعد کہ لوگن کو جائیداد کے مفاد سے محروم کر دیا گیا تھا، بلیک من نے اس سوال کی طرف رخ کیا کہ اس سے پہلے اسے کس عمل کی ضرورت تھی۔ "[I] t ایک سچائی بن گیا ہے،" اس نے مشاہدہ کیا، "کہ مالک کو بالآخر محفوظ جائیداد کے سود سے محروم کرنے سے پہلے کسی قسم کی سماعت کی ضرورت ہے۔" لیکن عدالت کی مثال نے یہ بھی تسلیم کیا کہ اس عمل کی نوعیت "نجی مفاد کی اہمیت اور محرومی کی لمبائی یا حتمی حیثیت. سرکاری غلطی کا امکان. اور اس میں شامل سرکاری مفادات کی شدت" کی بنیاد پر مختلف ہوگی۔ ان تمام عوامل کو مدنظر رکھتے ہوئے، لوگن اس مکمل عمل کا حقدار تھا جو اسے مل جاتا اگر سماعت کی تاریخ بروقت مقرر کی جاتی: آخر میں، بلیک من نے زیمرمین کے دلائل کو مخاطب کیا کہ کیس کو پیراٹ سے الگ نہیں کیا جائے، کہ لوگن کے پاس اب بھی ریاستی عدالت میں محرومی کے بعد کے علاج موجود ہیں۔ بلیک من نے جواب دیا، "یہ دلیل پیراٹ کے نقطہ نظر سے محروم ہے۔" اس معاملے میں ایک غیر متوقع حادثہ پیش آیا تھا، جبکہ لوگن کو ریاستی قانون کے مقررہ عمل کے ذریعے اس کی جائیداد کے مفاد سے محروم کر دیا گیا تھا۔ "پیراٹ کو اس طرح کی صورتحال تک پہنچنے کے لیے ڈیزائن نہیں کیا گیا تھا۔" انہوں نے مزید نشاندہی کی کہ ریاست کے خلاف کورٹ آف کلیمز میں تشدد لوگان کے لیے اس کے ایف ای پی سی کیس سے زیادہ مہنگا اور طویل ہونے کا امکان ہے، اور جیسا کہ کینیل نے زبانی بحث کے دوران اعتراف کیا تھا، اس کے نتیجے میں اسے اپنی ملازمت واپس نہیں مل سکی، جس کا حکم صرف ایف ای پی سی ہی دے سکتا تھا۔ آخر میں، بلیک من نے اس بات کا اعادہ کیا کہ عدالت کا فیصلہ ہر متاثرہ مدعی کو عدالت میں اپنے دن یا اس کے مساوی کا حق نہیں دیتا ہے۔ "ریاست فیصلے کے حق کو متحرک کرنے کے لیے معقول طریقہ کار کے تقاضے طے کر سکتی ہے، چاہے وہ حدود کے قوانین ہوں۔ یا، کسی مناسب معاملے میں، فیس فائل کرنا۔" لیکن، پچھلے معاملات کا حوالہ دیتے ہوئے، انہوں نے کہا کہ چودہویں ترمیم میں ایک موقع کی ضرورت تھی۔ ۔ ۔ ایک بامعنی وقت پر اور بامعنی انداز میں دیا گیا '.' کیس کی نوعیت کے مطابق مناسب سماعت کے لیے '۔ کہ، لوگن کی تردید کی گئی تھی۔ بلیک من کنکرنس بلیک من نے عدالت کے لیے اپنی رائے پر متفق رائے لکھنے کا غیر معمولی قدم اٹھایا۔ ان کے ساتھ تین دیگر ججوں نے بھی شمولیت اختیار کی: ولیم برینن، مارشل، اور سینڈرا ڈے او کونر (جن کے ایک ہیڈ نوٹ میں اشارہ کیا گیا تھا کہ وہ صرف اسی اتفاق رائے میں شامل ہوئے، نہ کہ بلیک من کی اکثریت کی رائے)۔ "اگرچہ عدالت نے یہ سمجھا کہ مساوی تحفظ کے دعوے پر بحث کرنا اور اسے نمٹانا غیر ضروری تھا جب مناسب عمل کے معاملے کا فیصلہ لوگن کے حق میں کیا جا رہا تھا، لیکن میں مساوی تحفظ کے معاملے کو اپنی طرف سے تبصرہ کرنے کے لیے کافی اہم سمجھتا ہوں،" انہوں نے لکھا، "خاص طور پر چونکہ عدالت کے اراکین کی اکثریت دعوے کی طرف موافق جھکاؤ رکھتی ہے، حالانکہ اس بات کا یقین کرنے کے لیے کہ اکثریت وہ نہیں ہے جو کنٹرولنگ رائے کے لیے عدالت تشکیل دیتی ہے۔" بلیک من نے تسلیم کیا کہ اس معاملے میں مساوی تحفظ کا دعوی "غیر روایتی" تھا، کیونکہ ریاست نے ایف ای پی اے میں مدعیوں کے درمیان واضح طور پر کوئی درجہ بندی نہیں کی تھی۔ یہ الینوائے سپریم کورٹ کے سخت پڑھنے کے ساتھ بدل گیا۔ بلیک من کے مطابق، ایف ای پی سی کو اپنی غلطی کو درست کرنے یا نظر انداز کرنے کی لچک کی اجازت دینے سے انکار کر کے، اس سے پہلے کے دعویدار اب ان لوگوں کے درمیان تقسیم ہو گئے تھے جن کی شکایات پر کمیشن نے بروقت کارروائی کی تھی اور جن کے لیے وہ ایسا کرنے میں ناکام رہا، چاہے وہ شکایات کتنی ہی بروقت کیوں نہ ہوں۔ چونکہ اس طرح ایک درجہ بندی تھی، اس لیے اگلا قدم یہ فیصلہ کرنا تھا کہ آیا یہ عقلی ہے یا نہیں۔ اس علاقے میں مثال کا مختصر جائزہ لینے کے بعد جس میں کہا گیا تھا کہ عدالتوں کے ذریعہ غور کرنے پر اس کی ضروریات کو اکثر پورا کرنے کے باوجود یہ ٹیسٹ "بے دانت نہیں" تھا، بلیک من نے کہا کہ اس معاملے میں شک کی کوئی گنجائش نہیں ہے: "مجھے اس ٹیسٹ کی بیرونی حدود کو تلاش کرنے کی کوئی ضرورت نظر نہیں آتی ہے، کیونکہ میں نے پایا ہے کہ الینوائے کا قانون قابل اجازت مساوی تحفظ کی جانچ پڑتال کی سب سے نچلی سطح پر چلتا ہے۔" ایف ای پی اے کے دو بیان کردہ مقاصد کو مدنظر رکھتے ہوئے-ملازمت کے امتیازی سلوک کو ختم کرتے ہوئے آجروں کو ایک ایسا عمل فراہم کرتے ہوئے جو انہیں بے بنیاد دعووں سے بچاتا ہے-بلیک من نے لکھا ہے کہ "[i] یہ ایک نظر میں واضح ہے کہ ان میں سے کوئی بھی مقصد [ایف ای پی اے] کی آخری تاریخ کی فراہمی سے پورا نہیں ہوتا ہے۔ ممکنہ طور پر قابل قدر دعووں کو بے ترتیب طریقے سے ختم کرنا واضح طور پر امتیازی سلوک کی مثالوں کو دور کرنے کا کام نہیں کر سکتا۔ اور یہ آجروں کو بے بنیاد الزامات سے نہیں بچا سکتا، کیونکہ کسی دعوے کی فضول بات کا کمیشن کے اس دعوے پر کارروائی کرنے میں لگنے والے وقت سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ " بلیک من نے ایف ای پی اے کا موازنہ جیسا کہ الینوائے کی سپریم کورٹ نے اوریگون کے ایک قانون سے کیا تھا جسے عدالت نے ایک دہائی قبل لنڈسے بمقابلہ نورمیٹ میں مساوی تحفظ کی بنیاد پر کالعدم قرار دیا تھا۔ ریاست نے مطالبہ کیا تھا کہ ان کی بے دخلی کو چیلنج کرنے والے کرایہ داروں کو کارروائی شروع کرنے سے پہلے اپنے ماہانہ کرایہ سے دوگنا بانڈ لگانا ہوگا۔ عدالت نے اس قانون کے تمام چیلنجوں کو مسترد کر دیا تھا سوائے مساوی تحفظ کی بنیاد کے، کیونکہ کرایہ دار کے مقدمے کی خوبیوں کا ان کے زمیندار کے خلاف ممکنہ طور پر حد سے زیادہ بانڈ برداشت کرنے کی ان کی صلاحیت سے کوئی تعلق نہیں تھا۔ "اگرچہ یہ اچھی طرح سے سچ ہو سکتا ہے کہ" "کوئی روشن لکیر محض بیوقوفوں کو من مانی قانون سے تقسیم کرتی ہے،" "بلیک من نے لکھا، شوئیکر بمقابلہ ولسن کا حوالہ دیتے ہوئے، ایک اور مساوی تحفظ کا مقدمہ جس کا عدالت نے ایک سال پہلے فیصلہ کیا تھا،" "مجھے کوئی شک نہیں ہے کہ [یہ قانون] اپنے بیان کردہ مقاصد کی روشنی میں واضح طور پر غیر منطقی ہے۔" بلیک من نے اتفاق کیا کہ الینوائے کی سپریم کورٹ نے بھی 120 دن کی ڈیڈ لائن کے لیے دو دیگر عوامی مقاصد تلاش کیے تھے-کہ اس نے تنازعات کے حل کو تیز کیا، اور کمیشن کے کیس کے بوجھ کو قابل انتظام رکھا۔ انہوں نے پہلے کو مسترد کر دیا: "جہاں تک عدالت کا یہ کہنا تھا کہ ایک فیکٹ فائنڈنگ کانفرنس تنازعات کو حل کرنے اور مستقبل کے زیادہ موثر حل کے لیے مسائل کو تشکیل دینے میں مدد کر سکتی ہے، یہ بلاشبہ درست تھا۔ لیکن میں اس بات سے اتفاق نہیں کر سکتا کہ اس دعوے کو ختم کرنا کہ ریاست نے خود غلط شیڈول کیا ہے، تنازعات کے حل کو تیز کرنے کا ایک عقلی طریقہ ہے۔ " بلیک من کو یہ استدلال بھی مشکوک لگا کیونکہ ایک بار کانفرنس منعقد ہونے کے بعد، قانون نے تنازعہ کے حل کے لیے کوئی ڈیڈ لائن مقرر نہیں کی تھی۔ بلیک من نے تسلیم کیا کہ ان دعووں کو جہاں ڈیڈ لائن چھوٹ گئی تھی، جیسے کہ لوگن کا، درحقیقت تیزی سے حل کیا گیا تھا۔ لیکن یہ چودہویں ترمیم کی ضرورت سے کم تجزیہ تھا، انہوں نے لکھا۔ اسی طرح، انتظامی کارکردگی میں ریاست کی ممکنہ دلچسپی بھی تھی۔ اگر واقعی یہ مقصد تھا، تو بلیک من نے لکھا، "[یہ] اوپر بیان کردہ عیب سے دوچار ہے: یہ بصورت دیگر ایک جیسے دعووں کے درمیان ایک من مانی لکیر کھینچتا ہے۔" اس مقصد کے حوالے سے یہ بھی "قیاس آرائی پر مبنی اور کمزور" تھا کہ اس کے چہرے پر من مانی تھی۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "ریاست کا استدلال کشیدہ تخیل کے استعمال سے زیادہ کچھ ہونا چاہیے ؛ اگرچہ ذرائع اور مقاصد کے درمیان تعلق درست ہونے کی ضرورت نہیں ہے، لیکن اس کی کم از کم کچھ معروضی بنیاد ہونی چاہیے"۔ "یہاں ایسا نہیں ہے۔" پاول کنکرنس جسٹس پاول، ولیم ریہنکوسٹ کے ساتھ مل کر، اس کیس کو "مدعیوں کے علاوہ بہت کم اہمیت کا حامل" قرار دیا کیونکہ اس قانون میں طویل عرصے سے ترمیم کی گئی تھی، جو "بیوروکریٹک نگرانی کی ایک الگ تھلگ مثال" سے پیدا ہوا تھا۔ انہوں نے اس بات پر حیرت کا اظہار کیا کہ زیادہ ممکنہ حل، سماعت ہونے تک ڈیڈ لائن کو روکنا، قانون کو سختی سے پڑھنے کے حق میں مسترد کر دیا گیا۔ پاول نے لکھا، "کم از کم میرے لیے پیش کیا گیا مسئلہ، طریقہ کار کے مقررہ عمل یا مساوی تحفظ کے قانون پر وسیع اعلانات کا جواز پیش کرنے کے لیے بہت آسان اور سیدھا ہے۔" اس وسیع تر پڑھنے کو مسترد کرتے ہوئے جس کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ بلیک من کی رائے سے تجویز کیا گیا تھا، "اس کے غیر معمولی حقائق پر تنگ نظری سے فیصلہ کیا جانا چاہیے"۔ ان حقائق نے بلیک من کے اس استدلال کی تائید کی کہ ریاست نے دعویداروں کے دو من مانی طور پر مختلف طبقے بنا کر لوگن کو قوانین کے مساوی تحفظ سے انکار کر دیا: پاول نے اس بات پر اتفاق کیا کہ لنڈسے اور شوئیکر نے نتیجہ کو مجبور کیا۔ " اگرچہ میں جسٹس بلیک من کی علیحدہ رائے سے متفق نہیں ہوں، لیکن میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ چیلنج شدہ قانون، جیسا کہ اس معاملے میں سمجھا اور لاگو کیا گیا ہے، اس کم سے کم معیار کے مطابق ہونے میں ناکام رہا۔ "مجھے عدالت کی رائے کے وسیع پیمانے پر ہونے پر تشویش ہے، لیکن میں اس کے فیصلے میں شامل ہوں۔" اس کے بعد جب یہ مقدمہ امریکی سپریم کورٹ کے سامنے زیر التوا تھا، الینوائے کی سپریم کورٹ نے ایف ای پی اے کی ڈیڈ لائن کی فراہمی کو ایک اور چیلنج پر فیصلہ سنایا۔ اسپرنگ فیلڈ-سنگامون فیصلے کے بعد قانون میں 1978 کی ترمیم نے ان دعویداروں کو اجازت دی تھی جنہوں نے اس ترمیم کی موثر تاریخ سے پہلے ایف ای پی سی کے ساتھ دائر کیا تھا لیکن ان کے دعووں پر ریاستی عدالت میں ان دعووں کو دوبارہ دائر کرنے کے لیے عمل نہیں کیا تھا۔ ایک تجدید شدہ مقدمے کا سامنا کرنے والے آجر نے استدلال کیا کہ ترمیم شدہ قانون جس کی اجازت ریاستی آئین کی مساوی تحفظ اور مناسب عمل کی ضمانتوں کی خلاف ورزی ہے، نیز اس کے بغیر کسی معقول جواز کے خصوصی مفاد کو فائدہ پہنچانے والے قوانین کی ممانعت ہے۔ ایک بار پھر، ولسن بمقابلہ آل اسٹیل، انکارپوریٹڈ میں، جسٹس وارڈ کی ایک متفقہ رائے، الینوائے کی سپریم کورٹ نے اس بات پر اتفاق کیا کہ مدعیوں کے ایک طبقے کے بکھرے ہوئے دعووں کو بحال کرکے جو خالصتا فائل کرنے کی من مانی تاریخ سے ممتاز ہیں، اس سے دوسرے مدعیوں کے مساوی تحفظ کے حقوق اور آجروں کے مناسب عمل کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ ولسن کی تشریح اس طرح کی گئی کہ وہ 1981 سے پہلے-لوگن تک-ایف ای پی سی کے انتظامی طور پر بند ہونے والے کسی بھی دعوے کی بحالی کو مؤثر طریقے سے روک رہا تھا۔ اس کی شرائط کو پورا کرنے والے 3,000 مدعیوں کی طرف سے لایا گیا ایک فیڈرل کلاس ایکشن سوٹ باقی دہائی کے لیے ضلعی عدالت اور ساتویں سرکٹ کورٹ آف اپیل کے درمیان آگے پیچھے چلا گیا جب تک کہ جج برائن بارنیٹ ڈف نے 1989 میں یہ فیصلہ نہیں دیا کہ مدعیوں کی لوگن کی سابقہ درخواست، جب کہ بصورت دیگر جائز ہے، ان آجروں کے لیے ایک غیر مساوی نتیجہ کا باعث بنتی، جن کے پاس ممکنہ طور پر ان دعووں کا دفاع کرنے کے لیے ضروری شواہد تک رسائی نہیں تھی جو اس وقت ایک دہائی سے زیادہ پرانے تھے، وہ مؤثر طریقے سے اپنے مالی نقصان کو حل کرنے پر مجبور ہوتے۔ مدعیوں نے اس کے ساتھ ساتھ اپیل بھی کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ شیورون آئل کمپنی بمقابلہ ہوسن نے مستثنی ہونے کی اجازت دی، لیکن سیونتھ سرکٹ دوبارہ ریاست کے لیے منعقد ہوا۔ اس کے بعد کی فقہ دو سال بعد، ہڈسن بمقابلہ پالمر میں، ایک اور قیدی نے دلیل دی کہ ایک محافظ کی طرف سے اس کے سیل کی تلاشی کے دوران اس کی جائیداد کو جان بوجھ کر تباہ کرنا لوگن کے مطابق مناسب عمل کی خلاف ورزی ہے۔ عدالت نے فرق کرنے سے انکار کر دیا۔ چیف جسٹس وارن برگر نے لکھا، "لوگن میں، ہم نے ایک سوال کا فیصلہ کیا جس کے بارے میں پیراٹ میں ہمارے فیصلے نے کوئی شک نہیں چھوڑا، یعنی، کیا محرومی کے بعد کا ریاستی علاج مقررہ عمل کو پورا کرتا ہے جہاں جائیداد سے محرومی ایک قائم شدہ ریاستی طریقہ کار کے مطابق ہوتی ہے۔" "ہم نے مانا کہ ایسا نہیں ہے۔ واضح طور پر لوگن کا یہاں کوئی تعلق نہیں ہے۔ " اگلے سال، کلیولینڈ بورڈ آف ایجوکیشن بمقابلہ لاؤڈرمل کے تاریخی فیصلے میں سرکاری ملازمین کو ان کی ملازمتوں سے برطرفی کا سامنا کرنا پڑتا ہے، جسٹس بائرن وائٹ کی اکثریت کی رائے نے لوگن کو ویٹیک بمقابلہ جونز میں اپنے سابقہ موقف کا "اعادہ" کیا، کہ اگرچہ ریاستیں آئینی غلطیوں کے ازالے کے لیے جو بھی طریقہ کار چاہتے ہیں اسے بنانے، ترمیم کرنے یا یہاں تک کہ ختم کرنے کے لیے آزاد ہیں، ان طریقہ کار کو پھر بھی وفاقی قانون کی تعمیل کرنی ہوگی۔ اس کے بعد سے عدالت کو لوگن پر دوبارہ غور کرنے کا موقع نہیں ملا ہے ؛ لیکن بہت سی نچلی عدالتیں ہیں۔ وفاقی عدالتوں ہولمین بمقابلہ ہلٹن بلیک من نے زیمرمین کو دو مقدمات میں فرق کرنے کی کوششوں کے ساتھ پیراٹ کے "نقطہ نظر سے محروم" ہونے پر سرزنش کی تھی، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ حکومت کی لاپرواہی اور اس کے اپنے طریقہ کار پر عمل کرنے والے اس کے مقرر کردہ اقدامات کے درمیان کیا فرق تھا-دراصل لوگن کے حق میں تھا۔ دو سال بعد، ہولمین بمقابلہ ہلٹن میں، تھرڈ سرکٹ نے دونوں کے عناصر کے ساتھ دعوے کو حل کرنے میں دونوں مقدمات کے درمیان تعلقات پر زیادہ تفصیل سے تبادلہ خیال کیا۔ پیراٹ کی طرح، یہ مقدمہ جیل کے ایک قیدی، چارلس ہولمین نے لایا تھا، جو عمر قید کی سزا کاٹ رہا تھا جسے اس وقت نیو جرسی میں راہوے اسٹیٹ جیل کے نام سے جانا جاتا تھا۔ جب وہ 1976 میں ٹرینٹن اسٹیٹ جیل میں تھے، اس کے کچھ ذاتی سامان فرار ہونے کی ناکام کوشش کے بعد تلاشی کے بعد ضبط کر لیے گئے تھے۔ ان میں 65 ریکارڈ البمز، ایک کوارٹز ٹائمکس واچ اور ہیرے کی منگنی کی انگوٹھیوں کا ایک سیٹ شامل تھا۔ یہ ثابت کرنے کے لیے کہ اشیاء اسے بھیجی گئی تھیں، میل روم کی رسیدیں جمع کرنے کے بعد، اس نے مرسر کاؤنٹی کورٹ میں اشیاء یا ان کی نقد قیمت کی بازیابی کے لیے ایک ریپلیون کارروائی دائر کی، جو اس نے 600 ڈالر سے زیادہ رکھی تھی۔ نیو جرسی کے قانون کے مطابق شکایت کو خارج کر دیا گیا تھا جس میں قیدیوں کو حکومت یا اس کے ملازمین پر مقدمہ کرنے سے منع کیا گیا تھا جب تک کہ وہ اپنی سزائیں مکمل نہ کر لیں اور رہا نہ ہو جائیں۔ راہوے منتقل ہونے کے بعد، اس نے جیل کے نظام کے اندر کئی اور دعوے دائر کیے جن میں بتایا گیا تھا کہ وہ اشیاء (کتابیں، کپڑے اور کھانا) ٹرینٹن میں آگ لگنے سے تباہ ہو گئے تھے۔ مارچ 1979 میں ان دعووں کی اس بنیاد پر تردید کی گئی کہ آنے والی منتقلی کے بارے میں جاننے کے باوجود اس نے اپنی ذاتی اشیاء کو پیک کرنے میں مدد کرنے سے انکار کر دیا تھا۔ پانچ ماہ بعد ہولمین نے سیکشن 1983 کے تحت ایک وفاقی مقدمہ دائر کیا، جس میں الزام لگایا گیا کہ اس کے مقدمے پر پابندی لگانے والے قانون نے جائیداد سے محروم ہونے کے بعد اسے مناسب عمل سے انکار کر کے چودہویں ترمیم کی خلاف ورزی کی ہے۔ ڈسٹرکٹ آف نیو جرسی نے اتفاق کیا، ہولمین کا خلاصہ فیصلہ دیتے ہوئے، جج ڈکنسن آر ڈیبوائس نے ہولمین کی طرف سے منعقد کیا۔ ریاست نے اس قانون کو معقول قرار دیتے ہوئے اس کا دفاع کیا تھا کیونکہ اس کا خیال تھا کہ اس نے قیدیوں اور اصلاحی افسران کے درمیان تنازعہ کے امکانات کو محدود کر دیا ہے۔ اس نے اس بات پر بھی اصرار کیا کہ اس سے قیدیوں کے عدالت میں پیش ہونے کے لیے فضول مقدمات دائر کرنے کے امکانات کم ہو گئے ہیں۔ ڈیبوویس نے لکھا، "کم از کم، [اس قانون] کی معقولیت سنگین سوال کے لیے کھلی ہے۔" اسے یہ زیادہ سمجھدار لگتا تھا کہ عدالتوں کا سہارا لینے سے خوفناک تنازعات کا امکان کم ہو جائے گا۔ دو وجوہات کی بناء پر اس نے یہ بھی شک کیا کہ ریاست اور اس کے ملازمین کے خلاف مقدمات پر پابندی جو اب بھی قید ہیں وہ فضول قانونی چارہ جوئی کو روکنے کے لیے کام کرے گی: پیراٹ قیدیوں کے مقدمات کو وفاقی عدالت کی طرف موڑ دے گا، اور قانون فضول اور قابل تعریف مقدمات کے درمیان فرق نہیں کرتا تھا۔ یہ کافی نہیں تھا کہ قانون عقلی بنیاد کے امتحان میں ناکام ہو گیا ؛ اسے ہولمین کو اس کے حقوق سے محروم کرنے کے لیے بھی کام کرنا پڑا۔ ڈیبوویس نے رہنمائی کے لیے پیراٹ اور لوگن کی طرف دیکھا۔ انہوں نے محسوس کیا کہ سابقہ کیس کافی تھا، لیکن یہ "تاہم الجھن کا باعث تھا، اور کئی مشکل سوالات اٹھاتا ہے" جن کا جواب لوگن نے دیا تھا۔ اس کیس نے اسے چیلنج شدہ قانون کو طریقہ کار کے طور پر دیکھنے کی اجازت دی اور اس طرح لوگن میں ایف ای پی سی کی 120 دن کی ڈیڈ لائن کے مترادف ہے۔ چونکہ اس کے تنازعہ کے حل میں ہولمین کے مفادات ریاست کے مفادات سے کہیں زیادہ تھے، اور اس سے پہلے کہ وہ مقدمہ لائے اس سے پہلے کہ وہ جیل میں مر جائے یا دور مستقبل میں کچھ وقت رہائی کے بعد پرانے یا غیر دستیاب شواہد اکٹھا کرنے کا خطرہ تھا، "[ح] ارے، جیسا کہ لوگن کیس میں، ریاست نے ایک 'قائم شدہ طریقہ کار' بنایا ہے جو 'مناسب طریقہ کار کے تحفظات کے بغیر [مدعی کے] حق کو تباہ کرتا ہے۔' ریاست نے تیسرے سرکٹ میں اپیل کی۔ جج جیمز ہنٹر سوم نے ایک متفقہ پینل کے لیے لکھا کہ پیراٹ اور لوگن نے کیس کی حکمرانی کی۔ حقائق کا مختصر جائزہ لینے کے بعد، سابقہ کی طرح، اس نے فرق نوٹ کیا: نیو جرسی، نیبراسکا کے برعکس، قیدیوں کو ان کی سزا کی مدت کے لیے ریاستی تشدد کے قانون کے تحت مقدمہ کرنے سے روکتا ہے۔ ہنٹر نے پہلے پوچھا کہ کیا ریاستی قانون خود آئینی ہے، متبادل طریقہ کار کی موجودگی پر غور کیے بغیر جس کا حوالہ ریاست نے قانون کے دفاع میں دیا ہے۔ اس نے ڈیبوویس سے اتفاق کیا کہ، لوگن کے بعد، قانون ہولمین کو اس کی جائیداد کے مفاد سے محروم کر دیا، جو کہ "کافی حد تک کافی تھا۔ کیونکہ اس کے من مانی انکار سے اسے جیل میں اس کی چھوٹی سی ذاتی جائیداد کا غیر معاوضہ نقصان ہو سکتا ہے"۔ انہیں قانون کے پیچھے ریاست کی منطق پر بھی اتنا ہی شک تھا، اور انہوں نے ہولمین کے مفادات کو ریاست کے مفادات سے زیادہ پایا۔ نیو جرسی نے یہ بھی استدلال کیا کہ اس کے انتظامی عمل قانونی چارہ جوئی کے لیے کافی متبادل تھے، لیکن ہنٹر نے انہیں آئینی طور پر ناقص پایا کیونکہ وہ سماعت کی ضمانت نہیں دیتے تھے، اور ریاست کو ان پر کارروائی کرنے کا واحد اختیار حاصل تھا۔ انہوں نے واضح کیا کہ جیل کے ہر انتظامی عمل میں سماعت کا ہونا ضروری نہیں تھا، صرف "کسی وقت دعوے کا مناسب جائزہ لینے کا کسی طرح کا بامعنی موقع"۔ یہ "رسمی ہونے کی ضرورت نہیں ہے اور نہ ہی اسے فیڈرل رولز آف ایویڈنس یا فیڈرل رولز آف سول پروسیجر کے تقاضوں کے مطابق انجام دینے کی ضرورت ہے۔" ڈگس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ اگلے سال، تھرڈ سرکٹ نے ایک ایسے قیدی کے خلاف فیصلہ سنایا جس کی وفاقی ضابطہ فوجداری 35 (بی) کے تحت اس کی سزا کو کم کرنے کی درخواست اس کی طرف سے مقرر کردہ 120 دن کی آخری تاریخ سے پہلے بھیجی گئی تھی لیکن عدالت نے اس پر مزید ڈیڑھ سال تک کارروائی نہیں کی۔ حکومت نے نوٹس کی کمی کی وجہ سے وقت میں کمی کو چیلنج کیا۔ سزا میں کمی کو خالی کر دیا گیا، اور اس کے بعد ڈگس نے ویکٹور آرڈر کو چیلنج کرتے ہوئے ہیبس پٹیشن دائر کی۔ ضلعی عدالت کے اسے مسترد کرنے کے بعد، اس نے اپیل کی۔ لوگن کا فیصلہ مقدمے کے زیر التواء ہونے کے دوران کیا گیا تھا، جس کا جج ایڈورڈ آر بیکر نے اعتراف کیا کہ اس کیس پر "اشتعال انگیز" اثر پڑا۔ لیکن یہ اس کے لیے ڈگس کو پکڑنے کے لیے کافی نہیں تھا۔ اسے شک تھا کہ ایک واحد قاعدہ جائیداد کے سود کو جنم دے سکتا ہے جو لوگن نے ایک پورے طریقہ کار سے حاصل کیا تھا، اور یہ کہ اگر یہ کہا جا سکتا ہے کہ ایف ای پی اے کی 120 دن کی حد کے مقابلے میں غلط محرومی کا خطرہ کم ہے کیونکہ وفاقی ججوں کو سزا میں کمی پر غور کرنے میں تقریبا لامحدود صوابدید ہے۔ بیکر نے لوگن کو فوری کیس سے مزید ممتاز کرتے ہوئے کہا کہ اگرچہ اس کے ایف ای پی سی کے دعوے میں آخری ڈیڈ لائن تک لوگن کے دعوے کے معدوم ہونے سے روزگار کے امتیازی سلوک سے لڑنے میں ریاست کی دلچسپی مایوس ہوئی، ڈگس اب بھی ان مسائل کو حل کر سکتا ہے جو پیرول کی درخواستوں کے ذریعے اس کے اور حکومت کے لیے جلد رہائی کو بہتر بنا سکتے ہیں۔ آخر میں وفاقی حکومت کی جانب سے 35 (ب) درخواستیں دائر کرنے کے وقت کو محدود کرنے کی بنیاد یہ نتیجہ تھا کہ پیرول کمیشن عام طور پر اس بات پر غور کرنے کے لیے بہتر تھا کہ قیدیوں کو کب رہا کیا جا سکتا ہے، جو بیکر کو معقول لگا۔ اختلافی جج جان جوزف گبنز نے دلیل دی کہ ڈگس کی اصل درخواست پر کارروائی میں تاخیر "غیر معقول" نہیں تھی کیونکہ یہ مکمل طور پر ضلعی عدالت کی غلطی تھی۔ اس کے نتیجے میں عدالت کے لیے یہ غیر ضروری تھا کہ وہ لوگن پر مبنی مقررہ عمل کے دعوے تک پہنچے، اور اس نے اس شرط کے ساتھ دوبارہ غور کرنے کے لیے کیس کو ضلعی عدالت میں بھیج دیا ہوتا کہ اصل سزا میں کمی کے بعد کے کسی بھی واقعے پر غور نہیں کیا جائے گا۔ درخواست یٹس بمقابلہ جیمیسن 1986 میں فورتھ سرکٹ اس بات پر تقسیم ہوا کہ آیا لوگن یا پیراٹ نے شمالی کیرولائنا کے فائیٹویل کی طرف سے لائے گئے مقدمے کو کنٹرول کیا، جوڑے نے شارلٹ شہر سے معاوضے کی درخواست کی تھی جب اس نے انہیں پہلے سے مطلع کیے بغیر وہاں موجود اپنے مکان کو منہدم کر دیا تھا۔ یاتیوں نے کہا کہ شہر کے بلڈنگ انسپکٹر کا دفتر خالی مکان کو غیر آباد پائے جانے کے بعد ان کا پتہ لگانے کی کوشش میں مناسب محنت کرنے میں ناکام رہا۔ ضلعی عدالت کی جانب سے شہر کی مسترد کرنے کی تحریک کو مسترد کرنے کے بعد، شہر نے ایک عبوری اپیل دائر کی۔ اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے، جج رابرٹ ایف چیپ مین نے اپنے اور ضلعی جج ٹیرنس بوئل کے لیے، عہدہ کے لحاظ سے بیٹھ کر فیصلہ دیا کہ اپیل پر واحد سوال یہ تھا کہ کیا پیراٹ یٹس کی شکایت پر پہنچا۔ انہوں نے استدلال کیا تھا کہ یہ لوگن کے تحت آیا ہے کیونکہ یہ غیر حاضر جائیداد کے مالکان کا پتہ لگانے کی کوشش کرتے وقت عوامی ریکارڈ کی ناکافی تلاشی کے شہر کی "پالیسی یا رواج" کے نتیجے میں ہوا ہے۔ چیپ مین نے نوٹ کیا کہ انہوں نے خود انہدام کو شہر کی طرف سے "جان بوجھ کر یا لاپرواہی سے لاپرواہی" قرار دیا تھا۔ ریاست کے الٹا مذمت کے طریقہ کار کو کافی مناسب علاج سمجھتے ہوئے، اس نے اور بوئل نے ضلعی عدالت کو الٹ دیا اور یٹس کے دعوے کو مسترد کرنے کا حکم دیا۔ جج سیموئل جیمز ایرون سوم نے اختلاف کیا۔ انہوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ اس کیس کا فیصلہ کرنے کے لیے پیراٹ اور ہڈسن کے اطلاق پر غور کرنا ضروری ہے، تاہم ان مقدمات اور دیگر متعلقہ مثالوں کے طویل جائزے کے بعد انہوں نے لوگن کو زیادہ اہم مقام پر پایا کیونکہ دیگر دو مقدمات جائیداد کی غیر مجاز خرید و فروخت سے متعلق تھے۔ ایرون نے لکھا، "یہ واضح ہے کہ، اگر شکایت میں لگائے گئے الزامات درست ہیں، تو یٹس کے گھر کی تباہی سے پہلے نوٹس اور سماعت کا موقع درکار تھا۔" ایرون نے الٹا مذمت کے عمل کو اس ٹارٹ کے دعوے سے تشبیہ دی جس میں الینوائے کی سپریم کورٹ نے لوگن کے لیے قابل قبول علاج قرار دیا تھا-یہ وقت طلب، مہنگا ہوتا اور آخر میں اصل چوٹ کو ختم نہیں کیا جا سکتا تھا۔ "مناسب نوٹس کے بعد قبل از وقت سماعت ہی واحد ممکنہ طریقہ ہے جس میں کسی عمارت کا مالک جسے مبینہ طور پر انسانی رہائش کے لیے نااہل قرار دیا جاتا ہے، اپنے مفادات کا مناسب تحفظ کر سکتا ہے۔ آرڈیننس کے تحت وہ ڈھانچے کی نااہل خصوصیت کا مقابلہ کرنے کا انتخاب کر سکتا ہے، یا وہ مرمت کر کے اپنی جائیداد کو تباہی سے بچا سکتا ہے، "ایرون نے لکھا۔ "لہذا، محرومی کے بعد کی سماعت ممکنہ طور پر مالک کی ضروریات کو پورا نہیں کر سکتی۔" دیگر وفاقی مقدمات ہیگوڈ بمقابلہ ینگر: 1985 میں، نائنتھ سرکٹ نے ایک سابق قیدی کے حق میں سیکشن 1983 کے جیوری کے فیصلے کی تصدیق کی جس نے الزام لگایا تھا کہ کیلیفورنیا نے اس کی سزا کا غلط حساب لگایا تھا، جس کے نتیجے میں وہ پانچ سال سے زیادہ کی سزا کاٹ رہا تھا، ضرورت سے زیادہ تحویل کے لیے ریاست کے خلاف سیکشن 1983 کی کارروائی کے ساتھ آگے بڑھ سکتا ہے۔ ایسے معاملے میں، جج الفریڈ گڈون نے این بینک عدالت کے لیے لکھا، "عدالت کا پہلا کام اس بات کا تعین کرنا ہے کہ آیا پیراٹ (بے ترتیب عمل) یا لوگن (سرکاری عمل اور طریقہ کار) کنٹرول کرتا ہے۔" عدالت نے اس بات سے اتفاق کیا کہ ہیگوڈ کا اضافی وقت مؤخر الذکر کا نتیجہ تھا۔ بریٹز بمقابلہ کیلمین: اسی سال، نویں سرکٹ نے لوگن کو لاگو پایا جب مونٹانا کے ایک شخص کے ذریعہ سیکشن 1983 کے بدنیتی پر مبنی استغاثہ کے مقدمے کو ضلعی عدالت میں واپس بھیج دیا گیا جس نے اسے مسترد کر دیا تھا۔ "جیسا کہ لوگن میں، بریٹز ریاستی عمل کے براہ راست غلط استعمال کو چیلنج کر رہا ہے۔ گڈون نے لکھا کہ محرومی کے بعد کے تدارک کے عمل کو فراہم کرنے کی ریاست کی صلاحیت کے بارے میں بات کرنا بے معنی ہے جہاں ریاستی عمل کا خود غلط استعمال کیا گیا ہے۔ "نتیجتا، جیسا کہ لوگن میں بھی ہے، ریاست بریٹز کو بدنیتی پر مبنی قانونی کارروائی کے لیے ٹارٹ ایکشن کی شکل میں ریاستی عدالت میں محرومی کے بعد کا علاج فراہم کر کے یہاں مقررہ عمل کی شق کو پورا نہیں کر سکتی۔" برچ بمقابلہ ایپلاچی کمیونٹی مینٹل ہیلتھ سروسز: جج تھامس الونزو کلارک نے 1988 کے اس گیارہویں سرکٹ کے فیصلے سے اتفاق کرتے ہوئے لوگن پر انحصار کیا جس میں کہا گیا تھا کہ فلوریڈا کے ایک شخص کو اس کے حقوق سے محروم کر دیا گیا تھا جب، مقامی ذہنی اسپتال میں غیر ارادی طور پر منسلک ہونے کے بعد، اسے وہاں پانچ ماہ تک قانونی طور پر مطلوبہ سماعت کے بغیر رکھا گیا تھا۔ ہڈسن اور پیراٹ سے زیادہ حقیقت پسندانہ مماثلتوں کے باوجود، کلارک نے لوگن کو کنٹرولنگ کیس پایا، کیونکہ مدعی کو قائم شدہ ریاستی طریقہ کار کے تحت حراست میں لیا گیا تھا، اور اس کی طویل وابستگی اس طریقہ کار پر عمل کرنے میں ریاست کی ناکامی کا نتیجہ تھی، جس طرح لوگن کی شکایت ریاست کی غلطی کی وجہ سے بند کر دی گئی تھی۔ میتھیاس بمقابلہ بنگلے: 1990 میں، پانچویں سرکٹ نے کئی مدعیوں کے لیے جیوری کے فیصلے کو برقرار رکھا جن کی ضبط شدہ جائیداد بالآخر ہیوسٹن پولیس ڈیپارٹمنٹ کے ممبروں کی کاغذی کارروائیوں کی غلطیوں کی وجہ سے فروخت کر دی گئی تھی۔ مدعا علیہان نے اس کیس کو پیراٹ سے تشبیہ دی تھی، ایک غیر متوقع اور بے ترتیب کارروائی کے طور پر جس کے لیے کوئی پیشگی علاج ممکن نہیں ہو سکتا تھا۔ جج ارونگ لوئب گولڈ برگ اس معاملے کو لوگن کی طرح دیکھتے ہوئے مطمئن نہیں تھے: "درحقیقت، اس معاملے میں ایک نظامی مسئلہ شامل ہے جو لوگن کے مقابلے میں آئینی طور پر کہیں زیادہ پریشانی کا باعث ہے۔ لوگن میں، اگر نظام صحیح طریقے سے کام کرتا اور کوئی غلطی نہ ہوتی تو کمیشن کے اقدامات مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی نہیں کرتے۔ " "لیکن یہاں، یہاں تک کہ اگر شہر کا ہر ملازم ضبط شدہ جائیداد کی پروسیسنگ کے لیے شہر کے نظام کی سختی سے تعمیل کرتا ہے۔ نظام خود پھر بھی مقررہ عمل کی شق کی صریح خلاف ورزی کرتا ہے۔" لانگ بمقابلہ مورس: 1991 کے اس معاملے میں، چھٹے سرکٹ نے ٹینیسی کے اصلاحی افسران کو اہل استثنی سے انکار کرنے کے لیے لوگن پر انحصار کیا جنہوں نے پٹی کی تلاشی کی تعمیل کرنے سے انکار کے انتقامی کارروائی میں قیدیوں کے ملاقات کے مراعات کو معطل کر دیا، یا دھمکی دی۔ چونکہ ریاستی جیل کے ضوابط میں کہا گیا ہے کہ ان مراعات کو صرف اچھے مقصد کے لیے کم کیا جا سکتا ہے، وہ ایک محفوظ مفاد تھے اور طے شدہ قانون کے طور پر لوگن کے تحفظ میں آتے تھے۔ شوارٹسمین بمقابلہ اپفیل: 1998 میں، ساتویں سرکٹ نے مستقل رہائشی غیر ملکیوں کے ذریعہ 1996 کے ذاتی ذمہ داری اور کام کے مواقع کے قانون کو اس چیلنج کو مسترد کر دیا جس کے فوڈ اسٹیمپ کو اگست 1997 میں ایکٹ کے مطابق ختم کر دیا گیا تھا، جب تک کہ وہ یہ ثابت نہ کر سکیں کہ انہوں نے اس وقت تک امریکی شہریت حاصل کر لی ہے۔ انہوں نے اپنے کیس کا موازنہ لوگن سے کیا تھا، لیکن جج جوئل فلیم نے مقدمات میں فرق کرتے ہوئے کہا کہ لوگن نے دعوے میں ہی جائیداد کے حق کو تسلیم کیا تھا، نہ کہ اس پر زور دینے کے طریقہ کار کو: "[لوگن پر ان کا انحصار انہیں فوڈ اسٹیمپ کی دوبارہ تصدیق کے طریقہ کار میں جائیداد کے مفاد کو قائم کرنے کے اپنے مقصد کے قریب نہیں لے جاتا ہے۔ یہ نتیجہ حیرت انگیز نہیں ہے، کیونکہ طریقہ کار تک رسائی کو قابل تحفظ جائیداد کے مفاد کے طور پر بیان کرنے سے جائیداد اور اس کے تحفظ کے لیے آئینی طور پر درکار طریقہ کار کے درمیان فرق ختم ہو جائے گا۔ " سپریم کورٹ نے بار بار اس امتیاز کی اہمیت پر زور دیا ہے، اور عدالت نے طریقہ کار کے ایک سیٹ پر جائیداد کے حق کے دعووں پر موافق طور پر غور نہیں کیا ہے۔ " یوکیم بمقابلہ میکڈونلڈ: 2000 میں الینوائے کے شمالی ضلع نے رضاعی والدین کا ساتھ دیا جنہوں نے اس نظام میں ایک ایسی اصلاح کو چیلنج کیا جس نے انہیں ایک مخصوص تاریخ سے پہلے کے ماضی سے متعلق فوائد سے انکار کر دیا تھا اگر ریاست کے محکمہ اطفال اور خاندانی خدمات (ڈی سی ایف ایس) نے ابھی تک ان کی درخواستوں پر کارروائی نہیں کی تھی، چاہے وہ بعد میں ڈی سی ایف ایس کے ذریعہ ایک مخصوص تاریخ تک نئے لائسنس کے تقاضوں کی مسلسل تعمیل میں پائے گئے ہوں۔ جج جان البرٹ نورڈبرگ نے اس شق کو "لوگن میں 120 دن کی ڈیڈ لائن کے مترادف پایا۔ یہاں نہ تو مدعیوں اور نہ ہی لوگن میں مدعی کے پاس اس عمل کو تیز کرنے کی کوئی صلاحیت تھی، ان کی جائیداد کا مفاد مکمل طور پر ریاست کے ہاتھ میں تھا اور ریاست من مانی طور پر آگے بڑھ رہی ہے۔ " اور لوگن کے برعکس، محرومی کے بعد کوئی علاج دستیاب نہیں تھا۔ ہیٹنگا بمقابلہ ریاستہائے متحدہ نے، 2012 میں، لوگن کے ایک مختلف پہلو پر غور کیا: عقلی بنیاد کے جائزے میں شامل احترام کی ڈگری۔ ڈی سی۔ سرکٹ نے 2005 کے دودھ ریگولیشن ایکویٹی ایکٹ (ایم آر ای اے) کی شق کو برقرار رکھنے والے ضلعی عدالت کے فیصلے کی تصدیق کی جس نے دودھ کے بڑے پروڈیوسر-ہینڈلرز کو وفاقی دودھ کی مارکیٹنگ کے احکامات سے مستثنی درجہ بندی کو ختم کر دیا، جس سے مدعی ایریزونا ڈیری پروسیسر کے مفادات پر منفی اثر پڑا۔ دیگر مسائل کے علاوہ، ہیٹنگا نے دعوی کیا کہ ضلعی عدالت نے ایم آر ای اے پر عقلی بنیاد کے جائزے کو لاگو کرنے میں بہت زیادہ انحراف کیا ہے، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ لوگن نے کہا تھا کہ یہ عمل "بے دانت نہیں ہے"۔ عدالت کی رائے کے مطابق، "اس بات سے قطع نظر کہ جسٹس بلیک من نے عقلی بنیادوں پر جائزے کو کس طرح نمایاں کیا، بیچ میں سپریم کورٹ کے بعد کے فیصلے سے یہ واضح ہوتا ہے کہ 'بے دانت نہیں' کا مطلب 'بڑبڑانا' نہیں ہے۔" فوری معاملے میں، مدعیوں پر پڑنے والے اثرات سے قطع نظر، حکومت نے قانون کی بنیاد کی تسلی بخش وضاحت کی تھی، جو اس مقصد سے عقلی طور پر متعلق پائی گئی تھی۔ ریاستی عدالتیں بورڈ آف کاؤنٹی کمشنرز آف کالورٹ کاؤنٹی بمقابلہ پریچرڈ 1988 میں میری لینڈ کورٹ آف اپیلز، جو اس ریاست کی اعلی ترین عدالت ہے، نے ریاست کی کورٹ آف اسپیشل اپیلز کو الٹ دیا، اور لوگن کو ایک ایسے معاملے میں، جہاں زمینداروں نے اپنی جائیداد کی ریزویننگ کو چیلنج کیا۔ بورڈ آف کاؤنٹی کمشنرز آف کالورٹ کاؤنٹی بمقابلہ پریچرڈ میں جواب دہندگان کے پاس ڈنکرک کے شمال میں میری لینڈ روٹ 4 کے ایک چوراہے پر بہت کچھ تھا جسے مئی 1984 تک "دیہی تجارتی" زون کیا گیا تھا جب کاؤنٹی نے ایک نیا ریزویننگ منصوبہ اپنایا جس نے اسے "دیہی" کے طور پر دوبارہ درجہ بندی کیا۔ نئے زوننگ نے ان مالکان کو جو اپنی جائیداد کو پچھلے زوننگ کے مطابق ترقی دینا چاہتے تھے، ایسا کرنے کے لیے دو سالہ ونڈو دی، بشرطیکہ ان کے پاس ایک منظور شدہ سائٹ پلان ہو ؛ اس کے بعد ان کے پاس اپنی تعمیر مکمل کرنے کے لیے اضافی دو سال تھے۔ ریزویننگ کے ایک سال بعد، پریچرڈز نے عارضی طور پر ایک ڈویلپر کو بہت کچھ فروخت کر دیا جس نے سائٹ پر شاپنگ سینٹر کے منصوبے تیار کیے، اور انہیں کاؤنٹی پلاننگ کمیشن کو پیش کیا، جس نے منصوبے کی ابتدائی منظوری دی لیکن کچھ تبدیلیاں طلب کیں۔ سال کے اختتام کے قریب اس منظوری کو ایک تازہ ترین منصوبہ پیش نہ کرنے کے بعد منسوخ کر دیا گیا تھا۔ مئی 1986 میں، اصل دو سالہ رعایتی مدت کی میعاد ختم ہونے سے ایک دن پہلے، پریچرڈز نے تقریبا ایک جیسا سائٹ پلان پیش کیا، جسے کمیشن نے دوبارہ مسترد کر دیا۔ اس بار اس نے زوننگ کی تبدیلی کا حوالہ دیا۔ پریچرڈز نے مقدمہ دائر کیا، لیکن سرکٹ کورٹ میں مقدمے کی سماعت میں ہار گئے۔ خصوصی اپیلوں کی عدالت نے ایک غیر شائع شدہ رائے میں الٹ دیا، جس میں یہ پایا گیا کہ دو سالہ رعایتی مدت نے پریچرڈز کے لیے جائیداد کا مفاد قائم کیا، جسے لوگن کے مطابق، ریاست مناسب عمل کے بغیر ختم نہیں کر سکتی۔ کاؤنٹی کو ریاستی عدالت اپیل نے سند دی تھی۔ جج لارنس روڈوسکی نے متفقہ عدالت کے لیے لکھا، "طریقہ کار کی کوئی خلاف ورزی نہیں ہے۔" پریچرڈز کو سماعت سے انکار نہیں کیا گیا تھا۔ جب انہوں نے آخری تاریخ سے ٹھیک پہلے اپنا منصوبہ پیش کیا تھا تو ان کے پاس ایک تھا اور دیہی تجارتی زوننگ کو برقرار رکھنے کے لیے انہیں جو کرنے کی ضرورت تھی اس سے دو سال پہلے انہیں مناسب نوٹس دیا گیا تھا۔ نچلی عدالت کے فیصلے کے برعکس، محض ایک منصوبہ پیش کرنے سے ڈیڈ لائن ختم نہیں ہوتی تھی۔ "لوگن ٹھیک نہیں ہے۔" روڈوسکی نے کہا۔ "یہاں۔ کمیشن کی طرف سے عدالتی حقائق کے کسی بھی تعین کے نتیجے میں پریچرڈز کی جائیداد کو کم نہیں کیا گیا تھا۔ ڈاؤن زوننگ قانون سازی کی کارروائی تھی۔ دو سال کی رعایتی مدت کے لیے تاخیر ہوئی۔ " لوگن میں بلیک من کی رضامندی کی بنیاد پر، پریچرڈز نے بھی مساوی تحفظ سے انکار کی دلیل دی تھی۔ ایک بار پھر عدالت کو یقین نہیں آیا۔ جوشوا بمقابلہ گینزویل کا شہر فلوریڈا کی سپریم کورٹ نے 2000 میں لوگن سے مماثلت کے ساتھ ایک کیس کی سماعت کی۔ جوشوا بمقابلہ سٹی آف گینز ویل میں درخواست گزار نے پانچ سال قبل ریاستی کمیشن برائے انسانی تعلقات میں سات ماہ کے وقفے سے باضابطہ شکایات کی تھیں جس میں الزام لگایا گیا تھا کہ شہر نے اسے نسلی بنیادوں پر ترقی دینے سے انکار کر دیا تھا اور پھر اس شکایت کے بعد اس کے خلاف انتقامی کارروائی کی تھی۔ کمیشن کو چلانے والے قانون میں کہا گیا ہے کہ اس کے پاس اس بات کا تعین کرنے کے لیے 180 دن ہیں کہ آیا شکایت کی اہلیت پر یقین کرنے کے لیے معقول وجہ موجود ہے یا نہیں۔ اس کے بعد شکایت کنندگان کے پاس مقدمہ دائر کرنے کے لیے ایک سال ہے اگر وہ اس علاج کو آگے بڑھانا چاہتے ہیں۔ یشوع کے معاملے میں کمیشن نے اس دوران کبھی کوئی فیصلہ نہیں کیا، اس لیے اس نے 1998 میں مقدمہ دائر کیا۔ اس سلسلے میں نچلی عدالت کی حالیہ مثال کا حوالہ دیتے ہوئے شہر اس بنیاد پر برخاستگی کے لیے آگے بڑھا کہ کیس میں وقت کی پابندی تھی۔ اس میں کہا گیا ہے کہ جوشوا جنوری 1997 کے بعد اپنا مقدمہ دائر کر سکتی تھی۔ اس نے جواب دیا کہ اس ڈیڈ لائن کا اطلاق اس لیے نہیں ہوا کیونکہ اسے کمیشن کی طرف سے کبھی کوئی عزم موصول نہیں ہوا تھا، اور اس طرح کارروائی کی قانونی وجوہات کے لیے ریاست کا معمول کا چار سالہ قانون لاگو ہوا، جس کے تحت اس کا مقدمہ بروقت تھا۔ ٹرائل کورٹ نے شہر کے لیے فیصلہ سنایا اور اسے خارج کر دیا، جس کے خلاف یشوع نے اپیل کی۔ اپیل کی پہلی ضلعی عدالت نے تصدیق کی، لیکن ریاستی سپریم کورٹ کو اس سوال کی تصدیق کی۔ ایک متفقہ عدالت کے لیے لکھتے ہوئے جسٹس پیگی کوئنس نے مقننہ کے ارادے کا تعین کرنے کے لیے قانون کے متن کو دیکھا۔ انہوں نے کہا کہ یہ واضح تھا کہ مقننہ نے شکایت کنندگان کو عدالت جانے سے پہلے انتظامی تنازعات کا حل تلاش کرنے کو ترجیح دی۔ ایسا کرنے کے لیے اس نے ان لوگوں کے لیے ایک سال کی حد مقرر کی جنہیں سازگار معقول وجہ کا نتیجہ ملا، اور کمیشن سے مطالبہ کیا کہ وہ کسی بھی شکایت کو مسترد کرے جہاں اسے منفی پایا گیا ہو۔ لیکن، "[ڈبلیو] ہیٹ واضح نہیں ہے، تاہم، کیا ہوتا ہے جب کمیشن مقررہ 180 دنوں کے اندر کوئی فیصلہ کرنے میں ناکام رہتا ہے"۔ شہر اور یشوع نے استدلال کیا کہ پیر میٹریا میں قانون کی ریڈنگ ان کے موقف کی تائید کرتی ہے، مؤخر الذکر ایک مثال پر انحصار کرتا ہے جہاں عمر کے امتیاز کے مقدمے کو چار سال کی آخری تاریخ کے تحت آگے بڑھنے کی اجازت دی گئی تھی۔ کوئنس نے مؤقف اختیار کیا کہ جوشوا کے معاملے میں ڈیڈ لائن کا سخت اطلاق، بغیر کسی قانونی حمایت کے، اس کے مناسب عمل سے انکار کرتا ہے۔ اس نے لوگن کو یہ سمجھنے میں مددگار پایا۔ کوئنس نے لکھا، "جیسا کہ لوگن میں ہے، اس معاملے میں انتظامی غیر فعالیت اور غلطی شامل ہے۔" "کسی دعویدار کو کسی سرکاری ایجنسی کو اپنا کام کرنے کی اجازت دینے کی کوشش کرنے پر سزا نہیں دی جانی چاہیے۔" اس مقصد کے لیے اس نے کمیشن کو یاد دلایا کہ اسے 180 دنوں کے اندر ہر شکایت کنندہ کو نوٹس دینا ہے۔ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا بمقابلہ بیریٹا یو ایس اے 2008 میں ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کورٹ آف اپیل نے جزوی طور پر لوگن پر انحصار کیا جب ضلع میں بندوق بنانے والے کے خلاف ضلع کے مقدمے کو مسترد کرتے ہوئے اس کے خلاف ضلع میں بندوق کے تشدد میں حصہ لینے میں اس کے کردار کے لیے فیڈرل پروٹیکشن آف لیفل کامرس ان آرمز ایکٹ (پی ایل سی اے اے) کو سابقہ طور پر لاگو کیا گیا، جو آتشیں اسلحہ بنانے والوں کے خلاف مقدمات کو سختی سے محدود کرتا ہے، جو مقدمہ زیر التواء ہونے کے دوران منظور کیا گیا تھا۔ ضلع نے استدلال کیا کہ جاری کارروائی جائیداد کے مفاد کے ساتھ ایک دعوی تھا، جیسے لوگنس، جسے کانگریس کے ایک ایکٹ کے ذریعے من مانی طور پر ختم نہیں کیا جا سکتا۔ جج مائیکل ڈبلیو فیرل نے متفقہ عدالت کے لیے لکھا، "لیکن لوگن، ہمارے فیصلے میں، قانون سازی کے اختیار پر ایسی کوئی مکمل پابندی عائد نہیں کرتا ہے۔" فیرل نے لوگن کی زبان کی طرف اشارہ کرتے ہوئے کہا کہ ریاست "فیصلے میں استعمال کے لیے ٹھوس دفاع یا استثنی پیدا کرنے کے لیے آزاد ہے-یا اپنے قانونی طور پر تخلیق کردہ کارروائیوں کی وجوہات کو مکمل طور پر ختم کرنے کے لیے"۔ انہوں نے لکھا کہ وہ آخری بالکل وہی تھا جو یہاں ہوا تھا۔ ضلع کو اس کے دعوے سے ایگزیکٹو یا عدالتی شاخوں کے ذریعے نہیں، بلکہ ایک قانون سازی ایکٹ کے ذریعے محروم کیا گیا تھا، جو لوگان کے مطابق تھا، وہ تمام عمل جو واجب تھا۔ " ضلع نے استدلال کیا تھا کہ اس نے ابھی تک کانگریس کے ان اختیارات کے بارے میں کچھ نہیں کہا ہے کہ وہ کارروائی کی وجوہات کو سابقہ طور پر روک سکے جس کی اس نے پہلے اجازت دی تھی جب کہ ان وجوہات کے تحت مقدمے زیر التوا تھے۔ فیرل نے دوسرے مقدمات کی طرف دیکھا، خاص طور پر پلاٹ بمقابلہ سپینڈتھرفٹ فارم، انکارپوریٹڈ، 1995 کا ایک مقدمہ جہاں سپریم کورٹ نے 1934 کے سیکیورٹیز ایکٹ میں ایک ترمیم کو غیر آئینی قرار دیا تھا جس میں وفاقی عدالتوں کو کچھ بند مقدمات کو دوبارہ کھولنے کی ضرورت تھی۔ اگرچہ ضلع کا مقدمہ لوگن کے مطابق ایک محفوظ جائیداد کا سود تھا، فیرل نے تسلیم کیا کہ اکیلے اسے ایف ایل سی اے اے سے مستثنی نہیں کیا جا سکتا۔ شیفرڈ آف دی ویلی لوتھرن ریٹائرمنٹ سروسز بمقابلہ سیسٹا 2019 میں اوہائیو کی گیارہویں ڈسٹرکٹ کورٹ آف اپیل نے شیفرڈ آف دی ویلی لوتھرن ریٹائرمنٹ سروسز کے کیس کی سماعت کی، جو ایک نرسنگ ہوم آپریٹر ہے جس نے 2016 میں اس کی موت کے بعد سابق وارن نرسنگ ہوم کے رہائشی کے خاندان سے تقریبا 25,000 ڈالر کی بلا معاوضہ گولیاں وصول کرنے کی کوشش کی تھی۔ اس طرح اس کے وکیل نے جائیداد کے خلاف دعوی کرنے کی چھ ماہ کی آخری تاریخ ختم ہونے سے ایک دن پہلے اس کی جائیداد کے لیے خصوصی منتظم مقرر کرنے کے لیے درخواست دی تھی۔ وکیل کو ایک ہفتے بعد مقرر کیا گیا، اور دعوی اس کے سامنے پیش کیا گیا، لیکن 2017 کے وسط میں سیسٹا کے شوہر کو اس کی مرضی کے مطابق اس کا ایگزیکٹو مقرر کیا گیا۔ انہوں نے نرسنگ ہوم کے دعوے کو بے وقت قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا، اور تنظیم نے اسے ریاستی قانون کے مطابق مطلوبہ دو ماہ کے اندر ٹرمبل کاؤنٹی کورٹ آف کامن پلیز میں چیلنج کیا۔ شیفرڈ نے استدلال کیا کہ، لوگن کی طرح، وہ ایک عمل کی وجہ سے جائیداد کے دعوے کا سہارا لیے بغیر محروم ہو گئے تھے-سیسٹا اسٹیٹ کے لیے ایک منتظم کی بے وقت تقرری-جس پر ان کا کوئی کنٹرول نہیں تھا۔ ٹرائل کورٹ نے اس دلیل کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ شیفرڈ سیسٹا کی موت کے بعد سے ڈیڈ لائن سے واقف تھا، جس سے وہ بھی واقف تھا، اور اس نے خصوصی منتظم کی تقرری کے لیے بہت زیادہ انتظار کیا تھا۔ اس نے سیسٹا کو خلاصہ فیصلہ دیتے ہوئے کہا، "اس طرح کی درخواست غیر ضروری بوجھ یا وقت طلب تعاقب نہیں ہے۔" اپیل پر فیصلے کی توثیق کی گئی۔ جج ڈیان گرینڈیل نے ایک متفقہ پینل کے لیے لکھا کہ لوگن قانونی اور حقیقت دونوں لحاظ سے نامناسب تھا۔ سب سے پہلے، ڈیڈ لائن قائم کرنے والا قانون خود سے نافذ تھا، جس میں کوئی عمل شامل نہیں تھا، اور اس طرح لوگن کی پہنچ سے باہر تھا۔ دوسرا، شیفرڈ، لوگن کے برعکس، ایک خصوصی منتظم کی تقرری کی درخواست کرنے کے لیے تقریبا آخری لمحے تک انتظار کر چکا تھا۔ گرینڈیل نے لکھا، "اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ وادی کے شیفرڈ نے فوری فیصلہ طلب کیا یا دوسری صورت میں پروبیٹ عدالت کو تقرری کی فوری ضرورت کے بارے میں مشورہ دیا۔" "[میں] یہ نہیں کہہ سکتا کہ [اس نے] [قانون] کے معقول طریقہ کار کے تقاضوں کی تعمیل کے لیے پوری لگن کے ساتھ کام کیا۔ اس کے برعکس، لوگن میں دعوی ریاست کی غیر فعالیت اور دیرپا طرز عمل کی وجہ سے سمجھوتہ کیا گیا تھا۔ " جائیداد کا تجزیہ اور تفسیر نظریہ لوگن کے فیصلے کے ایک سال بعد، ایموری قانون کے پروفیسر ٹموتھی ٹیرل نے لوگن کی شکایت کو ایک محفوظ جائیداد کا مفاد قرار دینے کے پیچھے بلیک من کی استدلال پر ایک طویل تنقید شامل کی، جسے انہوں نے ایک مضمون میں "نقصان دہ [سطحی] سطحی" قرار دیا تھا، جس پر انہوں نے لکھنا شروع کیا تھا جس پر انہوں نے دلیل دی تھی کہ جائیداد کے بارے میں عدالت کی مبہم اور فکری طور پر غیر مستحکم تفہیم تھی۔ مولن میں جسٹس جیکسن کے یکساں طور پر اتلی تجزیہ پر مزید وضاحت نہ کرنے سے، "بہت اہم تجزیاتی تفصیل فرض کی جاتی ہے اور مبہم ہوتی ہے"۔ اگرچہ کارروائی کے معاہدے کی وجہ کو طویل عرصے سے مشترکہ قانون کے تصور کے تحت پراپرٹی کے طور پر تسلیم کیا گیا تھا، لیکن منتقلی کی کمی کی وجہ سے ٹورٹس کو پراپرٹی کے طور پر تسلیم کرنا مشکل تھا۔ ٹیرل نے بلیک من کی طرف سے لوگن کے اس حق سے موازنہ کرنے پر توجہ مرکوز کی کہ اس کی شکایت کو قابلیت کے مطابق بوڈی میں غریب درخواست گزاروں کے طلاق کے حق سے سنا جائے۔ ٹیرل نے لکھا، "اگرچہ اس کا نتیجہ معقول لگ سکتا ہے، لیکن اس کی استدلال کشیدہ اور غیر ضروری ہے۔" طلاق کو قابل تحفظ مفاد کے طور پر جائیداد کے طور پر دیکھنے کی ضرورت نہیں تھی۔ اس کے بجائے، اسے اور عدالتی نظام کے استعمال سے متعلق کسی بھی دوسرے حق کو 'آزادی' کے مفادات کے طور پر نشان زد کیا جا سکتا ہے اور کیا جانا چاہیے۔ ٹیرل نے اسے ایک نظریہ سے جوڑا جو وہ تیار کر رہا تھا کہ مناسب عمل کے حقوق سب سے مضبوط ہیں جہاں حکومت ازالہ کے لیے واحد فورم فراہم کرتی ہے۔ انہوں نے آرنٹ بمقابلہ کینیڈی میں جسٹس ریہنکوسٹ کی وسیع پیمانے پر تنقید کی جانے والی کثرت رائے کا دفاع کیا، جس میں تجویز کیا گیا تھا کہ زندگی، آزادی اور املاک جیسے حقوق صرف اس معنی میں حقوق ہیں کہ شہریوں کو من مانی طور پر ان سے محروم ہونے سے بچانے کے لیے طریقہ کار وضع کیے گئے تھے، کیونکہ کم از کم اس مسئلے کو تسلیم کرتے ہوئے بلیک من کی لوگن رائے سے گریز کیا گیا۔ ٹیرل نے تبصرہ کیا کہ اگرچہ اس نے لوگن کے دعوے کو جائیداد کا مفاد قرار دینے کے لیے "وجہ کے لیے" معیار استعمال کیا تھا، لیکن "[یہ] ہمیں الینوائے کی سپریم کورٹ کے اس نتیجے سے اختلاف کرنے کی کوئی بنیاد نہیں دیتا ہے کہ اس حق میں کچھ سنگین 'خامیاں' تھیں۔" بلیک من نے لوگن کے جائیداد کے حقوق کو ان بنیادی حقوق تک پہنچائے بغیر خالصتا طریقہ کار کے طور پر استعمال کرنے میں مزید غلطی کی۔ ٹیرل نے نتیجہ اخذ کیا، "[لوگن] میں جسٹس بلیک من کی پوری رائے میں جو بنیادی تنقید کی جا سکتی ہے وہ یہ نہیں ہے کہ یہ غیر منطقی یا ناقابل معافی نتائج کا نتیجہ خیز ہے، بلکہ یہ کہ یہ نامکمل ہے۔" مقررہ عمل کی شق کی معیاری بنیادوں کی شناخت کرنے اور ان پر انحصار کرنے میں ناکام ہونے کی وجہ سے، ان کی رائے میں اس طرح کے منظم اور سخت قانونی تجزیے کا فقدان ہے جو اس کے پاس ہو سکتا ہے اور ہونا چاہیے۔ " تین سال بعد ویلانووا کی پروفیسر کیرن فلیکس نے اس مسئلے پر مزید تفصیل سے غور کیا۔ اس نے استدلال کیا کہ اگرچہ عدالت نے لاؤڈرمل تک "میٹھے کے ساتھ تلخ" نظریہ کو باضابطہ طور پر مسترد نہیں کیا تھا، لیکن اس نے لوگن میں مؤثر طریقے سے ایسا کیا۔ وہاں، بلیک من کی اکثریت کی رائے میں شامل ہو کر، برگر، جو آرنٹ میں کثرت کا حصہ رہا تھا، نے باضابطہ طور پر ریہنکوسٹ کو اس پر زور دینے کے لیے چھوڑ دیا۔ کولمبیا لا اسکول میں چارلس ایونز ہیوز کے پروفیسر تھامس ڈبلیو میرل نے 2000 میں پیچھے مڑ کر دیکھا اور مشاہدہ کیا کہ شاید اس وجہ سے کہ لاؤڈرمل نے آرنٹس کی "میٹھی کے ساتھ تلخ" تشکیل کو واضح طور پر مسترد کر دیا تھا، "مثبت جال کا تجزیاتی طور پر مربوط حل" جو لوگن نے اس دور کے ایک اور کم سے کم حوالہ شدہ کیس، میمفس لائٹ، پاور اینڈ گیس ڈویژن بمقابلہ کرافٹ کے ساتھ مل کر پیش کیا تھا، کو نظر انداز کر دیا گیا تھا۔ نتیجے کے طور پر، عدالت کے حالیہ مقدمات میں سے چار جو جزوی طور پر جائیداد کی تعریف پر مبنی تھے، اب بھی پریشانی کا باعث تھے۔ میرل نے پایا کہ ان چار معاملات میں سے ایک، کالج سیونگ بینک بمقابلہ فلوریڈا پری پیڈ پوسٹ سیکنڈری ایجوکیشن ایکسپینس بورڈ، خاص طور پر لوگن کے ساتھ متصادم ہے۔ وہاں، نجی فریق کے درخواست گزار نے مدعا علیہ ریاستی ایجنسی پر اس اشتہار پر مقدمہ دائر کیا تھا کہ انہوں نے دوسرے دعووں کے درمیان ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کا الزام لگاتے ہوئے اپنے مسابقتی پروڈکٹ کو غلط انداز میں پیش کرنے کا دعوی کیا تھا۔ بینک نے دلیل دی تھی کہ اس کے مستقبل کے ممکنہ کاروبار میں اس کی جائیداد کا مفاد تھا، ایک سود جس کے بارے میں اس نے دعوی کیا تھا کہ ریاست کے اقدامات سے نقصان پہنچا ہے۔ جسٹس انتونین اسکالیا کی اکثریت کی رائے نے اس دلیل کو مسترد کرتے ہوئے بینک کے مفاد کو "مستقبل کی کاروباری سرگرمی" قرار دیا، جسے اس کے دانشورانہ املاک کے دعووں کے برعکس جائیداد نہیں سمجھا جا سکتا، کیونکہ اس میں خارج کرنے کا حق شامل نہیں ہو سکتا تھا۔ اسکیلیا نے اسے "جائیداد کی پہچان" کے طور پر بیان کیا، جس نے میرل کو وہی جملہ یاد دلایا جو بلیک من نے لوگن میں استعمال کیا تھا-لیکن ایک مختلف پیش گوئی کے ساتھ: "ایک انفرادی حق جو ریاستی قانون پر مبنی ہے، جسے" وجہ کے علاوہ "نہیں ہٹایا جا سکتا۔ اس تنازعہ کے علاوہ، میرل نے نشاندہی کی کہ لوگن، جس کا بینک نے اپنی مختصر معلومات میں صرف ایک بار ذکر کیا تھا اور اسکیلیا نے بالکل بھی حوالہ نہیں دیا تھا، نے مولین (اسی طرح اسکیلیا نے بھی اس کا ذکر نہیں کیا تھا) کو واضح طور پر کارروائی کی وجہ کو جائیداد کے طور پر تسلیم کرنے کی تصدیق کی تھی، جس کے تحت عدالت بینک کے لیے منعقد کر سکتی تھی۔ میرل نے لکھا، "لوگن کی حاضری میں ناکامی اور طریقہ کار کے مطابق مقررہ عمل کا قانون اس بات کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ یقینی طور پر کالج سیونگ بینک کی طرف سے پیدا ہونے والا سب سے زیادہ پریشان کن مسئلہ کیا ہوگا۔" بعد کے ایک مقالے میں، مشی گن کی پروفیسر کرسٹینا وہٹ مین نے اسی طرح لوگن کو "طریقہ کار اور مادے کے درمیان سرحد پر کھڑا ہونا" کے طور پر بیان کیا ہے۔ وہ اسے پیراٹ کے ساتھ ایک ایسی سمت کی نمائندگی کے طور پر گروپ کرتی ہے جس کے بارے میں ان کا خیال ہے کہ عدالت نے پیش کردہ پیچیدگیوں کی وجہ سے بہت تیزی سے ترک کردیا، "شہریوں کے خدشات سے نمٹنے میں ریاستی نظام کے ڈیزائن کے بارے میں مناسب طور پر حساس ہے، اور اس امکان کے لیے کہ ساختی ڈیزائن یا تو غلطیوں یا نادانی کے ذریعے آئینی سوالات پیدا کر سکتے ہیں۔" وہ وضاحت کرتی ہیں کہ لوگن طریقہ کار اور ٹھوس مقررہ عمل کے درمیان فرق کو دھندلا دیتا ہے کیونکہ اس میں یہ نہیں پوچھا گیا ہے کہ "کیا لوگن کو اس کے دعوے سے محروم کرنے کا فیصلہ منصفانہ طریقہ کار کے ساتھ کیا گیا تھا، لیکن کیا اس فیصلے پر بالکل بھی پہنچا جا سکتا ہے۔" 1989 کے ڈی شانی بمقابلہ ونیباگو کاؤنٹی کے فیصلے کے تناظر میں، جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ بدسلوکی کے بارے میں آگاہی کے باوجود کاؤنٹی کے سماجی کارکنوں کی جانب سے اس کی حفاظت کرنے میں ناکامی کی وجہ سے بدسلوکی کے شکار بچے کے مناسب عمل کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کی گئی تھی، بوسٹن یونیورسٹی (بی یو) کے پروفیسر، جیک بیرمین نے لوگن کو اس معاملے میں عدالت کے تجزیے کے جوابی مثال کے طور پر دیکھا، کیونکہ دونوں صورتوں میں درخواست گزار نے حکومت کی طرف دیکھا تھا کہ وہ انہیں نجی نقصان سے بچائے، یا اس کا علاج کرے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ لوگن کو ایک ٹھوس مقررہ عمل کے معاملے کے طور پر پڑھنا پڑا کیونکہ، زیادہ تر طریقہ کار سے متعلق مقررہ عمل کے معاملات کے برعکس، اس میں کوئی شک نہیں کہ دعوی شروع میں موجود تھا۔ انہوں نے لکھا، "میں لوگن کو مزید وسیع پیمانے پر پڑھوں گا اور بحث کروں گا کہ جب حکومت ڈی شانی جیسی صورتحال میں کسی بھی قسم کے فائدے کا وعدہ کرتی ہے تو اسے اپنا وعدہ پورا کرنے کی ضرورت ہے۔" عدالت کے فیصلے کی حمایت اس بنیاد پر کی جا سکتی ہے کہ لوگ امتیازی سلوک سے لڑنے کے ریاست کے وعدے پر بھروسہ کرنے کے حقدار ہیں، اور ریاست حیرت انگیز طریقہ کار یا ٹھوس سلاخوں کے ساتھ خفیہ طور پر اس وعدے سے بچ نہیں سکتی۔ بلیک من کی رضامندی سمولا نے بھی بلیک من کی رضامندی پائی، جس سے پتہ چلا کہ لوگن کو ایف ای پی اے کے من مانی آپریشن کے ذریعے اس کے مساوی تحفظ کے حقوق سے بھی انکار کیا گیا تھا، جو عدالت کے لیے اس کی رائے سے "زیادہ خوبصورت طور پر آسان" تھا۔ انہوں نے اسے پیراٹ کی مزید اہلیت پایا: "اگرچہ جائیداد کی پہچان ایک ایسا حق ہے جسے 'وجہ' کے علاوہ ہٹایا نہیں جا سکتا، کسی ریاست کی طرف سے کسی وجہ کے ساتھ یا اس کے بغیر کچھ انتظامی کارروائی کرنے کی اجازت دینے کی کوشش بعض اوقات اتنی معقول جواز سے مبرا ہو سکتی ہے کہ یہ ریاستی تشدد کے علاج کے وجود کے باوجود مساوی تحفظ کی خلاف ورزی کرتی ہے۔" فلیکس نے بھی بلیک من کی رضامندی کو فیصلے کا سب سے "حیران کن" پہلو پایا، جس طرح سے اس نے استحقاق کے نظریے کو پامال کرنے کی اجازت دی، جس کے تحت قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کا ریاست کے خلاف دعوی صرف اس صورت میں ہوتا ہے جب حق یا استحقاق پیدا کرنے والے قانون کو اسے استحقاق بنانے کے طور پر پڑھا جا سکے، جس سے ریاست کی کارروائی کا عدالتی جائزہ محدود ہو جائے۔ "درحقیقت،" اس نے لکھا، "اس کی دلیل میں کہا گیا ہے کہ، ریاست کے بنائے ہوئے حق کے ساتھ یا اس کے بغیر، ریاست مساوی تحفظ سے انکار کرتی ہے جب وہ منتظمین کو مکمل طور پر من مانی انداز میں کام کرنے کی اجازت دیتی ہے۔" فلیکس نے سٹی آف کلیبرن بمقابلہ کلیبرن لیونگ سینٹر، انکارپوریٹڈ کی طرف اشارہ کیا، جہاں عدالت نے اس آرڈیننس تک پہنچے بغیر ایک انتظامی قانون کو کالعدم قرار دے دیا، یہ ظاہر کرتے ہوئے کہ کس طرح "لوگن" نظریے کو کمزور کرتا ہے کیونکہ یہ خود ایک استحقاق کا معاملہ ہے۔ " اسٹینفورڈ کے پروفیسر ولیم کوہن نے پاول کے مختصر اتفاق کے بارے میں مزید لکھا۔ انہوں نے لکھا، "ظاہر ہے، اگر ججوں کی اکثریت نے [اس کی] رہنمائی کی پیروی کی ہوتی، تو لوگن ان مقدمات میں شامل نہیں ہوتے جو اس پہیلی پر آمنے سامنے ہوتے کہ آیا ریاست کو بنیادی حقوق کے لیے منصفانہ طریقہ کار فراہم کرنا چاہیے جو اسے پہلی جگہ نہیں دینا تھا۔" لیکن اسے ایک مقررہ عمل کے معاملے کے طور پر دیکھنے سے نتیجہ کا جواز پیش کرنا مشکل ہو جاتا۔ "مساوی تحفظ ایک تنگ تر مثال فراہم کرے گا کیونکہ یہ اس نتیجے کی وجوہات کو مبہم کر دے گا۔" بی یو کے ایک اور پروفیسر، کینتھ سائمنز، بلیک من کے مساوی تحفظ کے تجزیے پر زیادہ شکوک و شبہات کا شکار تھے۔ انہوں نے تجویز پیش کی کہ، یہ فرض کرتے ہوئے کہ ایف ای پی سی کے کیس لوڈ کو کم کرنے کا قیاس شدہ ہدف ڈیڈ لائن کی اصل وجہ تھی، اگر شاید یہ کم عملہ تھا اور بصورت دیگر اس کے بجٹ کے اندر نہیں رہ سکتا تھا، "[t] اس کی بدقسمتی کی حالت ہے، لیکن کیا یہ مساوی تحفظ سے انکار کرتا ہے؟" فلیکس نے یہ بھی حیرت کا اظہار کیا کہ اگر ایسا ہوتا تو کیا لاٹری کو غیر آئینی سمجھا جاتا۔ سائمنز نے بلیک من کے تجزیے کو قانونی طور پر ناقص بھی سمجھا۔ انہوں نے لکھا، "مجھے سمجھ نہیں آتی کہ جسٹس بلیک من ریاستی عدالت کی جانب سے اس نادانستہ نتیجے کو 'درجہ بندی' کے طور پر بیان کرنے کو قبول کرنے پر مجبور کیوں محسوس کرتے ہیں۔" وفاقی قانون کو اس سوال کا تعین کرنا چاہیے تھا۔ سائمنز کا یہ بھی خیال تھا کہ یہ صرف ایک آئینی مسئلہ ہو سکتا ہے اگر غلطی ایک سے زیادہ بار ہوئی ہو، اور ایجنسی کو علاج تیار کرنے اور اپنانے کا حکم دیا جا سکتا تھا۔ "اگر یہ کسی انفرادی ملازم کی الگ تھلگ، بے ترتیب غلطی تھی، تاہم، مجھے شک ہے کہ اس مسئلے کا تجزیہ مساوی تحفظ 'درجہ بندی' کے طور پر کیا جانا چاہیے۔" عقلی بنیادوں کے جائزے کی سختی دیگر مبصرین نے ڈی سی کی پیروی کی ہے۔ سرکٹ کی ہیرنگ ایک مثال ہے جس میں نہ صرف اس بات پر توجہ دی گئی ہے کہ بلیک من کی رضامندی عقلی بنیاد کے جائزے کی سختی کے بارے میں کیا کہتی ہے بلکہ اسے عملی جامہ پہنایا گیا ہے۔ 1984 میں ڈی پال کے پروفیسر جیفری شمن نے لوگن کا حوالہ ان تین حالیہ مقدمات میں سے ایک کے طور پر دیا جہاں عدالت زیر غور قانون کی معقولیت پر غور کرنے میں حکومتوں کے لیے عام طور پر اس سے کم مواخذاتی تھی۔ شمن نے لکھا، "ان تینوں فیصلوں میں عدالت نے اس مشغولیت کو محدود کر دیا جو عام طور پر حد سے زیادہ جامع اور غیر جامع قانون سازی کے لیے کم سے کم جانچ پڑتال کے تحت ہوتی ہے، اور اس طرح جائزے کی سطح کو تیز کر دیا۔" سینٹ میری کے پروفیسر ڈیوڈ ڈٹفورتھ لوگان کو اس بات کا مظاہرہ کرتے ہوئے دیکھتے ہیں کہ "اگرچہ اکثر یہ کہا جاتا ہے کہ مساوی تحفظ کے تجزیے کا سب سے نچلا درجہ عام معاشی یا سماجی بہبود کے ضابطوں پر لاگو ہوتا ہے، لیکن زیادہ درست نظریہ یہ ہے کہ عدالتی جانچ پڑتال کا اطلاق تب ہی ہوگا جب سپریم کورٹ کو کسی خاص قسم کی درجہ بندی کے بارے میں خاص طور پر مشکوک ہونے کی وجہ ملے۔" دیگر مسائل فیصلے کے ایک سال بعد، الینوائے کے قانون کے پروفیسر روڈنی سمولا نے لوگن اور پیراٹ کے ساتھ اس کے تعلقات پر ایک توسیعی تجزیہ وقف کیا، جس کے تناظر میں انہوں نے دیکھا کہ عدالت نے سیکشن 1983 کے اقدامات پر ریاستی تشدد کے علاج پر زور دیا ہے جو کہ مبینہ طور پر مناسب عمل کی خلاف ورزیوں کے مناسب ردعمل کے طور پر ہے۔ بلیک من کی جانب سے زیمرمین کی سرزنش کا نوٹس لیتے ہوئے کہ ان دونوں مقدمات میں کوئی فرق نہیں تھا، انہوں نے عدالت کو دیکھا کہ پیراٹ کا اطلاق ان مقدمات پر ہوتا ہے جہاں مدعی نے بے ترتیب، غیر متوقع سرکاری کارروائی کا الزام لگایا تھا، جبکہ لوگن نے درخواست دی تھی اگر قانون کے عمل سے مناسب عمل کی خلاف ورزی ہوئی ہو۔ ایک اور مقالے میں، سمولا نے لوگن کے عقلی بنیاد پر ٹیسٹ کے استعمال کو مناسب عمل کے حقوق-استحقاق کے تجزیے کے درمیان "ایک ٹھوس عقلی سمجھوتے کی ترقی کے لیے ایک نقطہ آغاز" قرار دیا، جسے عدالت نے 1960 کی دہائی میں کیشین بمقابلہ بورڈ آف ریجنٹس کے ساتھ ترک کر دیا تھا، اور استحقاق کا نظریہ جو چند سال بعد بورڈ آف ریجنٹس آف اسٹیٹ کالجز بمقابلہ روتھ میں ممکنہ متبادل کے طور پر ابھرا تھا۔ 1984 کے جارجیا لا ریویو کے مضمون کے مصنفین نے بنیادی طور پر پیراٹ پر تنقید کی کہ وہ عام قانون اور آئینی تشدد کے درمیان فرق کو واضح کرنے کے لیے بہت کم کام کر رہے ہیں۔ ان کا یہ بھی خیال تھا کہ لوگن اس مسئلے کو حل کرنے کے لیے مزید کام کر سکتے تھے۔ انہوں نے ایک فوٹ نوٹ میں لکھا، "پیرٹ کے ساتھ لوگن عدالت کے سلوک کے ترجیحی اختیار پر سوال اٹھایا جا سکتا ہے کیونکہ عدالت کو کبھی بھی پیرٹ کے مناسب ہونے کے معاملے تک نہیں پہنچنا چاہیے تھا۔" چونکہ لوگن، پیراٹس ٹیلر کے برعکس، ریاست پر مقدمہ نہیں کر رہا تھا، "تب مدعا علیہ کی دلیل کا سیدھا سیدھا جواب یہ ہے کہ پیراٹ کی دعوت کے لیے حد کی ضرورت ایک آئینی تشدد کی کارروائی ہے جس سے مناسب ریاستی تشدد کے علاج سے بچا جا سکتا ہے اور یہ کہ یہ حد لوگن کے حقائق پر پوری نہیں ہوتی ہے۔" مشی گن کے ڈیوڈ آزرین ایک قاعدہ اخذ کرنے کے خلاف مشورہ دیتے ہیں کہ لوگن اور دو دیگر مقدمات سے وفاقی عدالتوں کے ذریعے صوابدیدی ریاستی عدالت کی کارروائی کو درست کیا جانا چاہیے۔ وہ نوٹ کرتے ہیں کہ اس معاملے میں عدالت کی اکثریت کی رائے، بغیر کسی وضاحت کے، لوگن کے جائیداد کے حق کا پتہ لگانے سے آگے بڑھتی ہے، جس طریقہ کار پر اسے عمل کرنا تھا، اور یہ کہ عدالت اس بات کی وضاحت نہیں کرتی ہے کہ اس نے الینوائے کی سپریم کورٹ کی تشریح کو کیوں مسترد کیا-عدالت نے، ان کا قیاس ہے کہ، امتیازی سلوک کے خلاف دعوے کو خصوصی غور کا حقدار محسوس کیا ہے، اور "روایتی مقررہ عمل کے تجزیے کے اندر رہتے ہوئے جائیداد کے سود کی نوعیت کو خاموشی سے تبدیل کرکے، عدالت امتیازی سلوک سے متعلق نئے آئینی نظریے کا اعلان کیے بغیر لوگن کے امتیازی سلوک سے آزاد ہونے کے حق کی حفاظت کرنے میں کامیاب رہی۔" آزرین نے اپنے آپ کو پیراٹ سے ممتاز کرنے کی لوگن کی "کمزور" کوشش کے بارے میں بھی لکھا۔ انہوں نے وضاحت کرتے ہوئے کہا کہ "ریاستی قانون سے چلنے والی کارروائیوں اور محض 'غیر مجاز' کارروائیوں کے درمیان فرق کو لاگو کرنے میں عملی مشکلات خود تصور کی خالی پن کی وجہ سے بڑھ جاتی ہیں"، انہوں نے مشاہدہ کیا کہ وفاقی عدالتیں جو کیس کو لاگو کرنے کی کوشش کر رہی ہیں وہ دونوں مقدمات کے تحت اسی طرح کے ریاستی اقدامات پر غور کرتے وقت مختلف نتائج پر پہنچی ہیں۔ آزرین نے مشاہدہ کیا کہ "متعدد عدالتوں نے صوابدیدی ریاستی فیصلوں کے خلاف اصول کی حمایت کرنے کے لیے لوگن کی وسیع پیمانے پر تشریح کرنے سے واضح طور پر انکار کر دیا ہے"، خاص طور پر فرسٹ سرکٹ میں۔ انہوں نے ریاستی قانون سازی اور عدالتی عمل دونوں میں مداخلت کا حوالہ دیا، اور یہ کہ "وفاقی جائزے کی اضافی پرت زیادہ درست نتائج کو یقینی نہیں بناتی ہے"۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "لوگن کو صوابدیدی ریاستی فیصلوں کے خلاف کسی اصول کی حمایت کرنے کے لیے وسیع پیمانے پر نہیں پڑھا جانا چاہیے۔ اس کے بجائے اسے اس کے حقائق تک محدود ہونا چاہیے۔ " این انویٹیشن ٹو لاء اینڈ سوشل سائنس کے مصنفین، رچرڈ لیمپرٹ اور جوزف سینڈرز، لوگن کے "بصورت دیگر عام" کیس کو کارروائی کی پرانی شکلوں کے درمیان فرق کی ایک بہترین مثال پاتے ہیں، جو طریقہ کار کی سختی سے پابندی پر مرکوز ہے، جسے انگریزی کامن لاء عدالتوں میں ترجیح دی جاتی ہے اور کارروائی کی جدید ٹھوس وجوہات، جس کے تحت مدعی کو صرف اس کیس کے حقائق بیان کرنے چاہئیں، جس نے انہیں 19 ویں صدی کے وسط میں بے گھر کردیا۔ الینوائے کی سپریم کورٹ نے زیادہ فارم پر مبنی نقطہ نظر اختیار کیا جب اس نے ممانعت کی رٹ جاری کی کیونکہ ایف ای پی سی نے 120 دن کی مدت کے اندر کانفرنس کے انعقاد کے قانونی تقاضے کی تعمیل نہیں کی تھی۔ وہ لکھتے ہیں، "اس دلیل سے ایک عام وکیل کو فخر ہوتا۔" "یہ شکل کو مادے سے زیادہ اسی طرح بلند کرتا ہے جس طرح تخفیف کرنے والے تکنیکی طور پر ناقص درخواستوں کے لیے کرتے ہیں۔" سپریم کورٹ کا الٹ پلٹ اس معاملے پر زیادہ ٹھوس نقطہ نظر اختیار کرنے سے ہوا۔ 1990 میں پنسلوانیا یونیورسٹی کے لاء ریویو میں عدالتوں تک رسائی کو کنٹرول کرنے کے لیے فیس کے استعمال کے معاملے پر ایک تبصرہ اور اس طرح کیس لوڈ کو کم کرنے نے اس یقین کا اظہار کیا کہ، لوگن کے تناظر میں، غریب یا مالی طور پر چیلنج شدہ مدعیوں کو کسی بھی فیس کو کم کرنے یا معاف کرنے کے لیے خصوصی طور پر مناسب عمل کے دلائل پر انحصار کرنا پڑے گا۔ اس سے پہلے، بوڈی اور دو دیگر مقدمات، جن میں سے سبھی دوسرے مسائل پر مبنی تھے، قابو میں تھے۔ "لیکن لوگن میں مناسب عمل تک رسائی کی دلیل کی پابندی کے ساتھ ساتھ عدالت کی جانب سے مذکورہ بالا میں سے کسی بھی سلسلے کو مربوط مجموعی طور پر جوڑنے والے نظریے کو بیان کرنے سے انکار یقینی طور پر سول قانونی چارہ جوئی کی حیثیت کو مستقبل قریب کے لیے لمبے عرصے تک لمبے عرصے تک برقرار رکھے گا۔" یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کے انتظامی قانون کے مقدمات کی فہرست برگر کورٹ کے نوٹوں کے حوالے سے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات مزید پڑھنا بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات برگر کورٹ کے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کا انتظامی کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا معذوری کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا سول ڈیو پروسیس کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا ملازمت امتیازی سلوک کیس قانون 1982 ریاستہائے متحدہ کا کیس قانون