Spandeck Engineering v Defence Science and Technology Agency
اسپینڈیک انجینئرنگ بمقابلہ ڈیفنس سائنس اینڈ ٹیکنالوجی ایجنسی [2007] ایس جی سی اے 37 سنگاپور کے قانون میں ایک تاریخی فیصلہ تھا۔ اس نے دیکھ بھال کے فرض کو قائم کرنے کے لیے ایک نیا فریم ورک قائم کیا، جس نے سنگاپور کے تشدد کے قانون کو ماضی کے انگریزی عام قانون کی مثال جیسے کیپارو بمقابلہ ڈک مین اور اینس بمقابلہ مرٹن سے الگ کیا، جبکہ خالص معاشی نقصان کے دعووں کی بھی اجازت دی، جن کی عام طور پر انگریزی قانون میں اجازت نہیں ہے۔ پس منظر دیکھ بھال کے فرض کے قیام کے لیے ایک ابتدائی فریم ورک کا خاکہ پیش کیا گیا تھا، جس میں پڑوس کی دیکھ بھال کے اصول کا خاکہ پیش کیا گیا ہے: آپ کو ایسی کارروائیوں یا غلطیوں سے بچنے کے لیے معقول خیال رکھنا چاہیے جن سے آپ معقول طور پر اندازہ لگا سکتے ہیں کہ آپ کے پڑوسی کو چوٹ پہنچ سکتی ہے۔ تو پھر میرا پڑوسی کون ہے؟ اس کا جواب ایسا لگتا ہے-وہ افراد جو میرے عمل سے اتنے قریب اور براہ راست متاثر ہوئے ہیں کہ مجھے معقول طور پر ان پر غور کرنا چاہیے کہ جب میں اپنے ذہن کو ان اعمال یا غلطیوں کی طرف موڑ رہا ہوں جو question.This اصول میں مذکور ہیں تو ان پر اتنا اثر پڑتا ہے۔ دو مراحل کے ٹیسٹ میں نظر ثانی کی گئی تھی، جس میں کہا گیا تھا کہ دیکھ بھال کا ایک اولین فرض اس وقت پیدا ہوا جب دو فریقوں کے درمیان قربت تھی جیسے کہ ایک فریق کی طرف سے لاپرواہی کے اعمال کو متضاد فریق کو نقصان پہنچانے کے لیے معقول طور پر پیش کیا جا سکتا ہے۔ اینس بمقابلہ مرٹن کو بعد میں الٹ دیا گیا، اور ایک نئے، تین مراحل والے ٹیسٹ کا خاکہ پیش کیا گیا۔ 1993 کا انگلش لاء ایکٹ کا اطلاق سنگاپور کی عدالتوں میں انگریزی مشترکہ قانون کے کچھ فیصلوں کو پابند کرتا ہے، لیکن سنگاپور کی عدلیہ کو قانون کے اطلاق اور تشریح پر حتمی دائرہ اختیار حاصل ہے۔ اسپانڈیک بمقابلہ ڈی ایس ٹی اے نگہداشت کے فرائض کو قائم کرنے کے لیے انگریزی کامن لاء فریم ورک سے ایک روانگی تھی، جس نے کیپارو کے تین مراحل والے ٹیسٹ کی جگہ اینس بمقابلہ مرٹن سے الگ اپنے دو مراحل والے ٹیسٹ کے ساتھ لے لی۔ ڈیفنس سائنس اینڈ ٹیکنالوجی ایجنسی (ڈی ایس ٹی اے)، جو سنگاپور حکومت کا ایک مجسمہ بورڈ ہے، نے ایک تعمیراتی منصوبے پر کام کرنے کے لیے اسپانڈیک انجینئرنگ کو معاہدے کی بنیاد پر شامل کیا۔ قانون کے مطابق، ڈی ایس ٹی اے نے معاہدے کی شرائط کے مطابق اسپینڈیک کو ادائیگی کرنے کے لیے ایک نگران افسر فراہم کیا۔ اسپینڈیک نے اس منصوبے کے لیے درکار اخراجات کو کم سمجھا تھا اور اس کے بعد ذیلی ٹھیکیداروں کو کی جانے والی ادائیگیاں، جو بجٹ سے زیادہ تھیں، ڈی ایس ٹی اے کے ذریعے تصدیق شدہ نہیں تھیں۔ اسپینڈیک اپنے ٹھیکیداروں کو اس رقم سے ادائیگی کرنے سے قاصر تھا جو اسے دی گئی تھی، اور معاہدے پر نظر ثانی کے لیے بات چیت کی گئی۔ یہ مذاکرات ناکام ہو گئے، اور اسپینڈیک نے اس کے بجائے کسی تیسرے فریق کو اپنا معاہدہ نوویٹ کرنے کا فیصلہ کیا، اس طرح ثالثی کی شق کے تحت ثالثی کا حق ضبط کر لیا گیا۔ اس کے بعد، اسپینڈیک نے ڈی ایس ٹی اے پر ہرجانے کے لیے مقدمہ دائر کیا، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ اس کی "دیکھ بھال کا فرض ہے۔ منصفانہ اور غیر جانبدارانہ انداز میں، کام کی ادائیگی کی تصدیق کرنا۔ تاکہ کم قیمت اور کاموں کی کم تصدیق کی وجہ سے اسے کوئی نقصان نہ پہنچے۔" فیصلہ اپیل کی عدالت نے فیصلہ دیا کہ دیکھ بھال کے فرض کے واجب الادا ہونے کے لیے، قربت اور پالیسی پر مشتمل دو مراحل کا ٹیسٹ لاگو کیا جا سکتا ہے۔ قانونی قربت کا تعین کرنے میں، عدالت نے دو فارمولیشنوں پر غور کیا: سدھرلینڈ شائر کونسل بمقابلہ ہیمن میں جسٹس ڈین کی تشکیل جس میں جسمانی، حالات سے متعلق، اور وجہ سے قربت شامل ہے ؛ اور ہیڈلی بیرن میں بیان کردہ ذمہ داری اور انحصار کے رضاکارانہ مفروضے کے "جڑواں معیار"۔ انہوں نے اینڈریو فینگ کا حوالہ دیتے ہوئے ان فارمولیشنوں کو "ایک ہی سکے کے دو مختلف پہلوؤں کے طور پر سمجھا اور اس لیے انہیں مربوط اور جامع انداز میں دیکھا جانا چاہیے"۔ پالیسی کے تحفظات نے عدالت کو دیکھ بھال کے ایک اولین فرض کو مسترد کرنے کی اجازت دی، جس میں "قدر کے فیصلے شامل ہیں جو مسابقتی اخلاقی دعووں اور وسیع سماجی بہبود کے اہداف کے تفریق وزن اور توازن کی عکاسی کرتے ہیں"۔ اس طرح کے ٹیسٹ کا اطلاق اس بات سے قطع نظر کیا جا سکتا ہے کہ کیس میں کس قسم کے نقصانات شامل ہیں، اور اس کا مقصد کسی بھی صورت حال میں دیکھ بھال کی ذمہ داری کا تعین کرنے میں لاگو ہونا تھا، قطع نظر اس کے کہ اس میں کس قسم کا نقصان شامل ہے۔ ٹیسٹ قائم کرنے میں، عدالت نے لاپرواہی کے معاملات کے بارے میں درجہ بندی کے نقطہ نظر کو مسترد کر دیا، اس کے بجائے دو مراحل والے ٹیسٹ کے اندر مشترکہ قانون میں اضافے پر زور دیا: بالآخر، لاپرواہی کے تمام دعووں کی دیکھ بھال کے فرض کے وجود کا تعین کرنے کے لیے ایک واحد ٹیسٹ اس تاثر کو ختم کرنے کے لیے بہتر ہوگا کہ ایک ہی وقت میں، دو یا زیادہ ٹیسٹ ہیں جو یکساں طور پر قابل اطلاق ہیں۔ اگرچہ یہ ہو سکتا ہے کہ یہ ٹیسٹ ایک ہی نتیجہ دے سکتے ہیں، لیکن ان کا سلسلہ وار اطلاق ایک عام اصول رکھنے کی خواہش کو کم کر دیتا ہے جو care.In کے اضافے کے فرض کا تعین کرنے یا اسے تسلیم کرنے کا ایک مربوط، مستقل اور قابل اعتماد طریقہ فراہم کر سکتا ہے، ٹیسٹ کے اطلاق کے لیے دور اندیشی کی ایک حد کو پورا کرنا ضروری ہے۔ مقصد کی پیش گوئی کو بیان کردہ ٹیسٹ میں ایک مرحلے کے طور پر درجہ بند نہیں کیا گیا تھا، اس استدلال کے ساتھ کہ "یہ تقریبا تمام معاملات میں پورا ہوگا" اور "قانونی کنٹرول میکانزم کے طور پر موثر ہونے کے لیے بہت وسیع معیار ہوگا"۔ مزید برآں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ سنگاپور میں خالص معاشی نقصان کے دعووں کی اجازت ہے، جو انگریزی کیس قانون سے مختلف ہے جیسا کہ مرفی بمقابلہ برینٹ ووڈ ڈی سی میں بیان کیا گیا ہے۔ چیف جسٹس چن سیک کیونگ نے عدالت کا فیصلہ سناتے ہوئے کہا: ہم احترام کے ساتھ اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ تمام معاشی نقصانات کی وصولی کے خلاف عام اخراج کے اصول کا کوئی جواز نہیں ہے اور درحقیقت، اوشین فرنٹ کے بعد سنگاپور کی عدالتوں نے پہلے ہی یہی موقف اختیار کر لیا ہے۔ اگرچہ خالص اقتصادی نقصان سے متعلق سنگاپور کے فیصلے بڑی حد تک ایسے حالات تک محدود رہے ہیں [قریب معاہدے کے تعلقات میں زمین کی معاشی قدر سے متعلق]، لیکن دیگر حالات میں خالص معاشی نقصان کے لیے ذمہ داری نہ بڑھانے کی کوئی وجہ نہیں ہے، بشرطیکہ غیر متعین ذمہ داری اور پالیسی کے مسائل کو مناسب طریقے سے نمٹا جا سکے۔ موجودہ کیس کے حوالے سے، جب کہ عدالت نے دور اندیشی پائی، اس نے پایا کہ معاہدے میں ثالثی کی شق کی وجہ سے اسپینڈیک اور ڈی ایس ٹی اے کے درمیان قربت موجود نہیں تھی۔ پیسیفک ایسوسی ایٹس کے پچھلے فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے عدالت نے تصدیق کی کہ: [پیسیفک ایسوسی ایٹس کی عدالت کے لیے] ہیڈلی بیرن ڈیوٹی عائد کرنا معقول نہیں ہوگا۔ کیونکہ "یہ معاہدوں کے ذریعے پیدا ہونے والے تعلقات کے ڈھانچے سے متصادم اور متضاد ہوگا، جس میں فریقین داخل ہوئے تھے۔ پیسیفک ایسوسی ایٹس کی عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ انجینئر کسی ایسے ٹھیکیدار کی دیکھ بھال کا ذمہ دار نہیں ہے جس کو معاشی نقصان اٹھانا پڑا ہو۔ کیونکہ ٹھیکیدار آجر کے ساتھ اپنے معاہدے کی شرائط سے محفوظ تھا۔ پرچیز ایل جے نے غور کیا کہ عدالتوں کو ٹھیکیدار کے حاصل کردہ حقوق سے زیادہ دیکھ بھال کی اضافی ڈیوٹی کو مسلط کرنے میں سست روی کا مظاہرہ کرنا چاہیے۔ [I] اگر ٹھیکیدار کو انجینئر کے بہروں کے لیے اضافی معاہدہ تحفظ کی ضرورت ہوتی ہے، تو ٹھیکیدار معاہدہ کرتے وقت اس کے لیے شرط لگانے کے لیے کھلا ہوتا ہے۔ ٹینڈر کی دعوت قبول کرنے سے ٹھیکیدار کو معاہدہ میں بیان کردہ انجینئر کے ذریعے ادا کیے جانے والے کردار کو قبول کرنے کے لیے لیا جانا چاہیے۔ تجزیہ اور ترقی اسپانڈیک نے سنگاپور کے قانون میں نگہداشت کی ذمہ داری قائم کرنے کی ایک عالمگیر بنیاد رکھی، اور اس کے بعد کے معاملات فرائض کے تعین کے لیے اس کے فریم ورک پر انحصار کرتے تھے۔ یہ فریم ورک کیپارو سے مختلف ہے جس میں کیپارو نے دیکھ بھال کے فرض کے تعین میں ایک اضافی نقطہ نظر کی وکالت کی، جہاں معاملات کی بنیاد پر فرائض کے زمرے قائم کیے جاتے ہیں، اور فرائض کا تعین ماضی کے معاملات سے مماثلت کی بنیاد پر کیا جاتا ہے۔ دوسری طرف، اسپینڈیک نے ایک عالمگیر امتحان پر زور دیا جو ماضی کے فیصلوں سے آزاد تھا، ڈیوٹی کے تعین میں مدد کے طور پر مثال کا استعمال کرتے ہوئے۔ اسپینڈیک اینز میں پائے جانے والے فریم ورک سے بھی مختلف تھا، جس نے ایک عالمگیر ٹیسٹ کی تصدیق کی جو انفرادی تحفظات سے مکمل طور پر آزاد دیکھ بھال کے فرض کا تعین کر سکتا ہے۔ اسپانڈیک کی تشکیل کو کچھ ماہرین تعلیم نے قربت پر زور دینے پر تنقید کا نشانہ بنایا ہے، جسے کچھ دائرہ اختیار کی عدالتوں نے نگہداشت کی اولین ذمہ داری قائم کرنے کے لیے اعضاء کے طور پر نظر انداز کیا ہے۔ نیشنل یونیورسٹی آف سنگاپور کے پروفیسر کولن لیو نے اسپینڈیکس کو "تصوراتی، تجزیاتی اور طریقہ کار سے متعلق غیر یقینی صورتحال" کو جنم دینے پر تنقید کی ہے اور دیکھ بھال کے فرض کی تعریف کی دوبارہ جانچ پڑتال کی دلیل دی ہے۔ ایک تصور کے طور پر قربت پر تنقید کے حوالے سے، چن سی جے نے اسپینڈیک میں کہا: اگر واقعی "قربت" کا تصور عدالتی تخلیقی صلاحیتوں میں محض ایک لیبل یا مصنوعی مشق ہے، تو کسی کو یہ پوچھنا چاہیے کہ اس تصور کو اب بھی مختلف ٹیسٹوں میں کیوں استعمال کیا جاتا ہے۔ اس کی موجودگی سے پتہ چلتا ہے کہ اس میں کچھ ٹھوس مواد ہے جو قانونی اصولوں کے لحاظ سے اظہار کرنے کے قابل ہے۔ اسے محض ایک "لیبل" کے طور پر مذمت کرنے کے بجائے، عدالتوں کو اس میں کچھ معنی ڈالنے کی کوشش کرنی چاہیے، اگر صرف اس لیے کہ قانونی چارہ جوئی کرنے والوں اور یہاں تک کہ قانون کے اساتذہ کو مشورہ دینے والے وکلاء عدالتی formulations.The ٹیسٹ کے بارے میں کچھ سمجھ سکیں جو بعد میں اپیل کی عدالت نے ایک اور تاریخی کیس، نگیام کانگ سینگ بمقابلہ لم چیو ہاک [2008] SGCA 23 میں نفسیاتی چوٹ کے تناظر میں لاگو کیا تھا۔ ڈونوگو بمقابلہ سٹیونسن انگلش ٹارٹ لاء ریفرنسز کورٹ آف اپیل آف سنگاپور کے مقدمات بھی دیکھیں۔