Sunny Metal & Engineering Pte Ltd v Ng Khim Ming Eric
سنی میٹل اینڈ انجینئرنگ پی ٹی ای لمیٹڈ بمقابلہ این جی کھم منگ ایرک 2007 ایس جی سی اے 36 سنگاپور کے معاہدہ اور تشدد کے قانون کا ایک اہم مقدمہ ہے۔ اس نے ٹارٹ میں کازشن کے قانون کو واضح کیا، معاہدے میں کازشن کے لیے ٹیسٹ کو ٹارٹ میں لیکن ٹیسٹ کے برابر قرار دیا، اور اس بات پر غور کیا کہ ریس آئیپسا لوکیوٹر کا نظریہ کب لاگو ہو سکتا ہے۔ سنی میٹل اینڈ انجینئرنگ پی ٹی ای لمیٹڈ ایک ایسی کمپنی ہے جس نے 1994 میں ایک نئی فیکٹری بنانے کا ارادہ کیا تھا۔ اس نے ایسا کرنے کے لیے ایک ٹھیکیدار کو شامل کیا، جس میں ایرک این جی بطور پروجیکٹ آرکیٹیکٹ تھے۔ سنی میٹل اور ٹھیکیدار کے ذریعہ ایک ڈیزائن اور تعمیر کا معاہدہ کیا گیا تھا، جس میں بطور معمار این جی کی ذمہ داریوں میں سے ایک کو "ورکس کی نگرانی میں سپرنٹنڈنٹ آفیسر کی مدد" (سی ایل 12 اے) کے طور پر تفصیل سے بیان کیا گیا تھا۔ مزید برآں، معاہدے کے سی ایل ایل 17 اے اور ایس 17 بی میں بالترتیب یہ شرط عائد کی گئی تھی کہ "ٹھیکیدار کاموں کو پروگرام کرے گا اور مکمل کرے گا۔ اس طرح سے کہ ٹھیکیدار کا معمار آجر کے لیے عارضی قبضے کا اجازت نامہ درخواست دے سکتا ہے اور حاصل کر سکتا ہے" اور "ٹھیکیدار متعلقہ حکام کی طرف سے درکار کسی بھی ترمیم کو نافذ اور مکمل کرے گا اور اس بات کو یقینی بنائے گا کہ معمار درخواست دے اور قانونی تکمیل کا سرٹیفکیٹ حاصل کرے۔ سنی میٹل اور این جی کے درمیان ایک معاوضے کے دستاویز پر بھی دستخط کیے گئے تھے، جس میں سی ایل 1 میں یہ شرط عائد کی گئی تھی کہ این جی کو" ٹھیکیدار اور/یا آجر کے ساتھ اپنے فرائض کی انجام دہی میں معقول مہارت، دیکھ بھال اور لگن کا استعمال کرنا ہوگا "۔ تعمیر سے پہلے اور اس کے دوران، این جی نے متعدد ذمہ داریاں بھی اپنائیں، جن میں اجلاسوں کی صدارت، پروجیکٹ کے کام کی نگرانی، اور مفادات کے تصادم کے معاملے کے حوالے سے ٹھیکیدار کے ساتھ رابطہ شامل ہیں۔ بالآخر، تاخیر کی وجہ سے، ایس ایم ای نے معاہدہ ختم کر دیا اور این جی پر معاہدے کی خلاف ورزی اور لاپرواہی کا مقدمہ دائر کیا۔ ٹھیکیدار کو 2000 میں ختم کر دیا گیا تھا۔ ایس ایم ای نے دعوی کیا کہ این جی پر بطور معمار اپنے کام کے علاوہ متعدد فرائض واجب الادا ہیں، خاص طور پر: کاموں کی نگرانی اور نگرانی کے لیے ایک مضمر معاہدہ اضافی ڈیوٹی، اور عارضی قبضے کے اجازت نامے کے لیے درکار دستاویزات حاصل کرنا، یہ دیکھتے ہوئے کہ دستاویز کے سی ایل 1 کی تعمیر، اور یہ کہ اس نے تعمیر سے پہلے اور اس کے دوران مختلف ذمہ داریاں قبول کی تھیں۔ کاموں کی نگرانی اور نگرانی کے لیے دیکھ بھال کا ایک اذیت ناک پیشہ ورانہ فرض، اور مذکورہ دستاویزات حاصل کرنا۔ فیصلہ اس کیس کی سماعت ہائی کورٹ میں ہوئی لیکن بعد میں اس کی اپیل کورٹ آف اپیل میں کی گئی۔ پہلے معاملے پر، ٹرائل کورٹ نے پایا تھا کہ این جی نے تین وجوہات کی بناء پر سی ایل 1 کے تحت ڈیوٹی کو اپنایا تھا: سب سے پہلے، ٹرائل جج نے فیصلہ دیا کہ سی ایل 1 کا مقصد محض ان محدود فرائض کا اعادہ کرنا نہیں ہو سکتا جو ایرک این جی نے ایس ایم ای کو کیو پی کے طور پر دیے تھے کیونکہ، اگر یہ صحیح تشریح ہوتی تو سی ایل 1 کا کوئی حقیقی اثر نہیں ہوتا اور یہ "قانونی بے کار پن اور بے کار پن" (21 اور 32 پر) میں ایک مشق ہوگی۔ دوسرا، ٹرائل جج نے پایا کہ جس سیاق و سباق کے تحت ایس ایم ای اور پی ایم سی کے درمیان تیسرا ڈی اینڈ بی معاہدہ کیا گیا تھا، جس میں مذکورہ معاہدے میں داخل ہونے میں ایس ایم ای کو محسوس ہونے والی تکلیف بھی شامل ہے، اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ "[ایس ایم ای] دستاویز کے ذریعہ فراہم کردہ اضافی (قانونی) تحفظ کیوں چاہتا تھا" [اصل میں زور] (پر [32])۔ تیسرا، ٹرائل جج نے اس حقیقت پر بھی بھروسہ کیا کہ ایرک این جی نے مختلف فرائض انجام دیے تھے جو واضح طور پر ان کے فرض کردہ فرائض کے تنگ دائرہ کار سے باہر تھے، جن میں مختلف انتظامی کردار ادا کرنا بھی شامل تھا۔ اپیل پر، عدالت نے اس نتیجے کو مسترد کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ سی ایل 1 کا مقصد صرف این جی اور سنی میٹل کے درمیان قانونی تعلق پیدا کرنا تھا، جو ایک ضمانت کے طور پر کام کرتا تھا جس نے سنی میٹل کو این جی پر مقدمہ کرنے کی اجازت دی اگر این جی نے اپنے فرائض انجام نہیں دیے۔ اس نے این جی کو کوئی اضافی فرائض تفویض نہیں کیے۔ عدالت اس تناظر پر غور کرتے ہوئے اس نتیجے پر پہنچی جس میں معاہدہ کیا گیا تھا۔ لاپرواہی کے دوسرے معاملے پر، عدالت نے پایا کہ این جی سنی میٹل کی دیکھ بھال کی اضافی اذیت ناک ذمہ داری کا مقروض نہیں تھا، کیونکہ سنی میٹل اور این جی کے درمیان کوئی قربت نہیں تھی۔ جیسا کہ عدالت نے پہلے پایا کہ اس دستاویز میں این جی پر اضافی ذمہ داریاں عائد نہیں کی گئیں، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس دستاویز میں تشدد میں فرائض بھی عائد نہیں کیے گئے۔ عدالت نے اس بات پر بھی غور کیا کہ آیا اضافی فرائض عائد نہ کرنے کے باوجود کوئی اذیت ناک فرض موجود ہے یا نہیں۔ انہوں نے پایا کہ ایسی کوئی ڈیوٹی موجود نہیں ہے، کیونکہ سنی میٹل این جی پر انحصار نہیں کرتا تھا، کیونکہ پہلے سے ہی ایک پروجیکٹ کوآرڈینیٹر تھا جس پر سنی میٹل نے پروجیکٹ کی نگرانی کے لیے انحصار کیا تھا۔ ڈیوٹی کے نتیجے کے علاوہ، عدالت نے غور کیا کہ کیا این جی کی مبینہ خلاف ورزی اور سنی میٹل کے نقصانات کے درمیان کوئی وجہ تھی۔ انہیں کوئی وجہ نہیں ملی۔ عدالت پہلے وجہ اور دور دراز کو دو الگ الگ قانونی تصورات کے طور پر فرق کر کے اس نتیجے پر پہنچی۔ ایک تصور کے طور پر وجہ کو "حقیقت میں وجہ" اور "قانون میں وجہ" میں مزید فرق کیا گیا، پہلا "وجہ اور اثر" کی تحقیقات ہے اور مؤخر الذکر اس بات کی تحقیقات ہے کہ آیا کسی واقعے کے سبب کو ان کے اعمال کے لیے قانونی طور پر ذمہ دار ٹھہرایا جانا چاہیے۔ قانونی وجہ نہیں مل سکتی ہے اگر کوئی نووس ایکٹس انٹرفینینس ہو۔ جہاں تک دور دراز کا تعلق ہے، عدالت نے پایا کہ یہ قائم کرنے کے لیے ٹیسٹ کہ آیا کوئی اثر کسی وجہ سے کافی دور تھا، معقول دور اندیشی کا ہوگا۔ موجودہ حقائق پر غور کرتے ہوئے عدالت نے نوٹ کیا کہ وجہ کا "لیکن" ٹیسٹ معاہدہ اور تشدد دونوں کے معاملات میں لاگو ہوگا۔ انہوں نے پایا کہ "لیکن" ٹیسٹ پر کوئی وجہ نہیں تھی۔ عدالت نے اس بات پر بھی غور کیا کہ آیا موجودہ معاملے میں ثبوت کے بوجھ کو پلٹنا مناسب ہوگا یا نہیں۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ "وجہ کے مثبت سائنسی ثبوت کی عدم موجودگی میں بھی وجہ کا اندازہ لگایا جا سکتا ہے، یا جہاں دعویدار کا وجہ کا ثبوت کم سے کم ہے"، موجودہ مقدمہ ایسا نہیں تھا جہاں ثبوت کا بوجھ واپس کیا جا سکے کیونکہ "دعویدار، مدعا علیہ، اور نقصان غیر متعین نہیں تھے"۔ اہمیت جسٹس اینڈریو فینگ نے ہائی کورٹ کے فیصلے میں فیصلے میں کیپارو اور اینز کے مسابقتی انگریزی مقدمات میں مصالحت کرنے کی کوشش کی تھی، لیکن اپیل کورٹ میں وی کے راجہ نے اس معاملے کو کھلا چھوڑ دیا، صرف اس ٹیسٹ کے لیے جس کا فیصلہ فینگ کے ذریعے اسپینڈیک بمقابلہ ڈیفنس سائنس اینڈ ٹیکنالوجی ایجنسی کے اپیل کیس میں کیا جائے۔ ہائی کورٹ کا فیصلہ سنگاپور میں اذیت ناک فرض کے امتحان کو حل کرنے کی فانگ کی کوششوں میں سے ایک تھا، اور خاص طور پر اسپینڈیک کے فیصلے کو سمجھنے کے حوالے سے متعدد تعلیمی مضامین میں بااثر رہا ہے۔ پھانگ کا اصل فیصلہ، اس کے الٹ جانے سے پہلے، پہلا معاملہ تھا جس میں "ایک ٹھیکیدار کے ذریعہ ملازم ڈیزائن پیشہ ور ڈیزائن اور تعمیر کے معاہدے کے تحت ملازم کی دیکھ بھال کا فرض ادا کرتا ہے اور یہ کہ کام کی تکمیل تک اس کی ذمہ داری واجب الادا ہے۔ سنگاپور کا حوالہ جات کا قانون