ZF Automotive U. S., Inc. v. Luxshare, Ltd.
زیڈ ایف آٹوموٹو یو ایس، انکارپوریٹڈ بمقابلہ لکس شیئر، لمیٹڈ، 596 یو ایس _ _ _ (2022)، ریاستہائے متحدہ کے کوڈ کے ٹائٹل 28 کے § 1782 کے دائرہ کار پر ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا فیصلہ ہے۔ عدالت کے لیے قانونی تشریح کا مسئلہ یہ تھا کہ آیا ایک نجی تجارتی ثالثی ٹریبونل اس کے تحت "غیر ملکی یا بین الاقوامی ٹریبونل" تشکیل دیتا ہے اور اس لیے وفاقی ضلعی عدالتوں کو یہ اختیار دیتا ہے کہ وہ ایسے ٹریبونلز کے لیے دستاویزات اور گواہی کے دائرہ اختیار کے تابع افراد کو پیش کرنے پر مجبور کریں۔ اس کیس کا فیصلہ ایلکس پارٹنرز ایل ایل پی بمقابلہ دی فنڈ فار پروٹیکشن آف انویسٹر رائٹس ان فارن اسٹیٹس کے ساتھ مل کر کیا گیا تھا جس کا تعلق سرمایہ کار ریاست کی ثالثی سے تھا۔ ایک متفقہ فیصلے میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ بیرون ملک نجی ثالثی ٹریبونل اس کے تحت "غیر ملکی یا بین الاقوامی ٹریبونل" نہیں ہے۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ کیا کہ ایلکس پارٹنرز کیس میں انویسٹر اسٹیٹ آربیٹرل ٹریبونل §1782 کے مقاصد کے لیے غیر ملکی یا بین الاقوامی ٹریبونل نہیں تھا۔ پس منظر زیڈ ایف آٹوموٹو یو ایس بمقابلہ لکس شیئر میں، فریقین نے ایک تنازعہ کو مبینہ دھوکہ دہی کے طور پر جرمنی میں تجارتی ثالثی پینل کے حوالے کیا جو بنیادی معاہدے میں ثالثی کی شق کے مطابق ہے۔ لکس شیئر نے دریافت کے لیے §1782 کے تحت ایک ایک طرفہ درخواست دائر کی۔ مشی گن کے مشرقی ضلع کی ضلعی عدالت نے درخواست منظور کرتے ہوئے زیڈ ایف کو حکم دیا کہ وہ اس کے مطابق دستاویزات پیش کرے اور ایک افسر کو بیان کے لیے حاضر ہونے کا حکم دیا۔ زیڈ ایف نے سمن کو کالعدم قرار دینے کی کوشش کی، لیکن ڈسٹرکٹ کورٹ کے فیصلے کو چھٹی سرکٹ کورٹ آف اپیل نے برقرار رکھا۔ ایلکس پارٹنرز میں، لتھوانیا میں ایک ناکام بینک، SNORAS میں ایک روسی سرمایہ کار نے دعوی کیا کہ لتھوانیا نے SNORAS سے کچھ سرمایہ کاریوں کو ضبط کر لیا ہے۔ یہ معلوم کرنے کے بعد کہ بینک نے اپنی ذمہ داریوں کو پورا نہیں کیا، لتھوانیائی مرکزی بینک نے SNORAS کو قومیا اور ایک مشاورتی فرم، ایلیکس پارٹنرز کے سی ای او سائمن فریکلی کو عارضی منتظم مقرر کیا۔ بعد میں SNORAS کو دیوالیہ قرار دے دیا گیا۔ سرمایہ کار نے اپنا دعوی دی فنڈ فار پروٹیکشن آف انویسٹر رائٹس ان فارن اسٹیٹس، ایک روسی کارپوریشن کو تفویض کیا، جس نے لتھوانیا اور روس کے درمیان دو طرفہ سرمایہ کاری کے معاہدے کے مطابق لتھوانیا کے خلاف ثالثی کی کارروائی شروع کی۔ فنڈ نے اقوام متحدہ کے کمیشن برائے بین الاقوامی تجارتی قانون (یو این سی آئی ٹی آر اے ایل) کے ثالثی قوانین کے مطابق ایک ایڈہاک ثالثی کا انتخاب کیا۔ فنڈ نے §1782 کی درخواست دائر کی۔ الیکس پارٹنرز نے دلیل دی کہ ایک ایڈہاک ثالثی پینل "غیر ملکی یا بین الاقوامی ٹریبونل" نہیں تھا لیکن نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے ضلعی عدالت نے درخواست منظور کر لی۔ اس فیصلے کو سیکنڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل نے برقرار رکھا۔ سیکنڈ سرکٹ نے پہلے فیصلہ کیا تھا کہ نجی ثالثی پینل نیٹل میں "غیر ملکی یا بین الاقوامی ٹریبونل" نہیں ہے۔ براڈکاسٹنگ کمپنی بمقابلہ بیئر سٹرنز کمپنی۔ سیکنڈ سرکٹ نے ایلیکس پارٹنرز میں ایڈہاک ٹریبونل کے بارے میں ایک مختلف نظریہ اختیار کیا۔ مختلف اپیلیٹ سرکٹس میں اس معاملے پر متضاد فیصلے ہوئے۔ دونوں صورتوں میں، مدعا علیہ نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں سند (اپیلٹ عدالتوں کے فیصلوں کا جائزہ لینے کے لیے) کے لیے درخواست دی۔ سرکٹ اپیلیٹ عدالتوں کے درمیان تقسیم کو حل کرنے اور "غیر ملکی یا بین الاقوامی ٹریبونل" کی تعریف کو حل کرنے کے لیے، سپریم کورٹ نے سرٹیریاری دی اور 5 نومبر 2021 کو دونوں مقدمات کو یکجا کیا۔ عدالت نے 23 مارچ 2022 کو زبانی دلائل سنے۔ 13 جون 2022 کو عدالت نے متفقہ طور پر دونوں عدالتوں کے اپیل کے فیصلوں کو الٹنے کا فیصلہ دیا۔ جسٹس بیریٹ نے متفقہ رائے لکھی۔ عدالت کی رائے عدالت نے فیصلہ دیا کہ "غیر ملکی یا بین الاقوامی ٹریبونل" کسی غیر ملکی ملک سے تعلق رکھنے والا ٹریبونل ہونا چاہیے۔ عدالت نے قبول کیا کہ "ٹریبونل" کی وسیع تعریف میں نجی عدالتی ادارے شامل ہو سکتے ہیں، لیکن لفظ "ٹریبونل" سے پہلے "غیر ملکی یا بین الاقوامی" کے جملے کا ایک سرکاری معنی ہے، جو ظاہر کرتا ہے کہ ٹریبونل کو کسی قوم کے ذریعہ عطا کردہ خودمختار اختیار ہونا چاہیے۔ لہذا، جسٹس بیریٹ نے لکھا، "غیر ملکی ٹریبونل" اور "بین الاقوامی ٹریبونل" ایک دوسرے کی تکمیل کرتے ہیں۔ سابقہ ایک ٹریبونل ہے جس میں ایک قوم کے ذریعہ سرکاری اختیار موجود ہے، اور مؤخر الذکر ایک ٹریبونل ہے جس میں متعدد ممالک کے ذریعہ سرکاری اختیار موجود ہے۔ عدالت نے §1782 کی اپنی تشریح کو کانگریس کے ماضی کے مطابق سمجھا اور مزید کہا کہ §1782 کو نجی تنازعات کے حل کے اداروں کو شامل کرنے میں توسیع وفاقی ثالثی ایکٹ (ایف اے اے) کے ساتھ "تناؤ" کا سبب بن سکتی ہے، کیونکہ §1782 ایف اے اے کے مقابلے میں دریافت کے بڑے دائرہ کار کی اجازت دیتا ہے۔ عدالت نے اس طرح نتیجہ اخذ کیا (صفحہ 16 پر): "مجموعی طور پر، صرف ایک سرکاری یا بین الحکومتی عدالتی ادارہ §1782 کے تحت" غیر ملکی یا بین الاقوامی ٹریبونل "تشکیل دیتا ہے۔ اس طرح کے ادارے وہ ہوتے ہیں جو ایک قوم یا متعدد ممالک کے ذریعہ تفویض کردہ سرکاری اختیار کا استعمال کرتے ہیں۔ پہلے معاملے میں نہ تو نجی تجارتی ثالثی پینل اور نہ ہی دوسرے معاملے میں ایڈہاک ثالثی پینل اہل ہے۔ " عدالت نے (صفحہ 15 پر) اس امکان کو کھلا چھوڑ دیا کہ کچھ سرمایہ کار-ریاستی ثالثی غیر ملکی ٹریبونلز کے طور پر اہل ہو سکتی ہیں، ہر معاملے کی بنیاد پر، مندرجہ ذیل مؤقف اختیار کرتے ہوئے: "ان میں سے کوئی بھی اس امکان کو بند نہیں کرتا ہے کہ خودمختار سرکاری اختیار کے ساتھ ایڈہاک ثالثی پینل کو شامل کر سکتے ہیں۔ سرکاری اور بین الحکومتی ادارے کئی شکلیں لے سکتے ہیں، اور ہم یہ تجویز کرنے کی کوشش نہیں کرتے کہ ان کی تشکیل کیسے کی جانی چاہیے۔ بات صرف یہ ہے کہ کسی ادارے کے پاس سرکاری اختیار صرف اس وجہ سے نہیں ہوتا کہ قومیں کسی معاہدے میں اس کے سامنے ثالثی کے لیے پیش ہونے پر راضی ہوتی ہیں۔ متعلقہ سوال یہ ہے کہ کیا اقوام کا ارادہ تھا کہ ایڈہاک پینل سرکاری اختیار کا استعمال کرے۔ اور یہاں، تمام اشارے یہ ہیں کہ انہوں نے ایسا نہیں کیا۔ " زیڈ ایف کے بعد آنے والے کیسلا، ان ری الپین 2022 ڈبلیو ایل 15497008 (27 اکتوبر 2022) میں، نیویارک کے مشرقی ضلع نے فیصلہ دیا کہ سیکشن 1782 کی دریافت سرمایہ کار-ریاستی ثالثی کے سلسلے میں دستیاب نہیں تھی جو انٹرنیشنل سینٹر فار دی سیٹلمنٹ آف انویسٹمنٹ ڈسپیوٹس (آئی سی ایس آئی ڈی) کے زیراہتمام کی گئی تھی۔ عدالت نے پایا کہ اس دلیل کے لیے "ناکافی حمایت" تھی کہ مالٹا اور چین (دو متعلقہ ریاستیں) نے "آئی سی ایس آئی ڈی ثالثی پینل کو سرکاری اختیار کے ساتھ شامل کرنے کا ارادہ کیا تھا"۔ نیویارک کا جنوبی ضلع اسی نتیجے پر پہنچا جس پر ICSID ثالثی پینل نے ان ری: ایپلی کیشن آف وی بلڈ ایس پی اے اور سیسر ایس اے 2022 ڈبلیو ایل 17807321 (دسمبر 19، 2022) میں پہنچا تھا۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں بیرونی روابط 2022 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے قانونی تشریح کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ ثالثی کیس قانون