Amazon.com, Inc. v. Barnesandnoble.com, Inc.
ایمیزون۔ کام، انکارپوریٹڈ بمقابلہ بارنسینڈنوبل۔ com، Inc.، 337 F. 3d 1024 (فیڈ۔ سر۔، 2001)، فیڈرل سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل کا عدالتی فیصلہ تھا۔ یہ فیصلہ ان ٹیکنالوجیز کے معاملے پر سائبر قانون کی ایک اہم ابتدائی مثال تھی جو ای کامرس کو قابل بناتی ہیں اور کیا ایسی ٹیکنالوجیز پیٹنٹ تحفظ کے اہل ہیں۔ پس منظر ای کامرس، یا انٹرنیٹ پر تجارتی سامان آرڈر کرنے کا رواج، 1990 کی دہائی کے آخر میں ایمیزون اور بارنس اینڈ نوبل دونوں کے بازار میں ابتدائی قائدین کے طور پر ابھرنے کے ساتھ شروع ہوا۔ آن لائن خوردہ فروشوں نے سیکھا کہ جب گاہکوں کو اپنی خریداری کو حتمی شکل دینے کی کوشش کرتے وقت چیک آؤٹ کے طویل طریقہ کار کا سامنا کرنا پڑتا ہے تو انہیں خریداری کرنے سے حوصلہ شکنی کی جا سکتی ہے۔ 1999 میں، ایمیزون نے اپنا "ون کلک" عمل تیار کیا جس میں ایک گاہک ماؤس کے ایک کلک سے خریداری مکمل کر سکتا تھا، جبکہ ویب سائٹ نے ایک کریڈٹ کارڈ نمبر پر کارروائی کی جو پہلے ہی گاہک کے پروفائل میں محفوظ ہو چکا تھا۔ ایمیزون کو ستمبر 1999 میں اپنی ون کلک ٹیکنالوجی کا پیٹنٹ ملا۔ اگلے مہینے، ایمیزون نے بارنس اینڈ نوبل کے خلاف مقدمہ دائر کیا، جس نے حال ہی میں اپنی ویب سائٹ پر "ایکسپریس لین" کے نام سے جانا جانے والا اسی طرح کا سنگل کلک عمل استعمال کرنا شروع کیا تھا۔ ایمیزون نے دعوی کیا کہ بارنس اینڈ نوبل نے اس کے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ ضلعی عدالت کی کارروائی اس مقدمے کی سماعت سب سے پہلے واشنگٹن کے مغربی ضلع کی ضلعی عدالت میں ہوئی۔ ایمیزون نے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا دعوی کرتے ہوئے بارنس اینڈ نوبل کو اپنے سنگل کلک آرڈر کے عمل کو استعمال کرنے سے روکنے کے لیے ابتدائی حکم امتناعی کی درخواست کی۔ ایمیزون نے یہ بھی دعوی کیا کہ اس کا ون کلک ڈیزائن پیشگی فن کے طور پر اہل ہے، اور امریکی پیٹنٹ قانون کے تحت ایک اختراعی اور اصل ڈیزائن تھا۔ بارنس اینڈ نوبل نے جواب دیا کہ اس کے ون کلک کے عمل کے لیے ایمیزون کا پیٹنٹ ٹیکنالوجی کی واضحیت کی وجہ سے غلط تھا، کیونکہ یہ ایک سادہ ماؤس کلک اور سرور سائیڈ پروسیسنگ پر مبنی تھا جو ورلڈ وائڈ ویب پر عام ڈیزائن تھے۔ بارنس اینڈ نوبل نے یہ بھی دلیل دی کہ ایمیزون نے کسی ناقابل تلافی نقصان کا مظاہرہ نہیں کیا ہے اور بارنس اینڈ نوبل ٹیکنالوجی کے خلاف حکم امتناع عوامی مفاد کو پورا نہیں کرے گا۔ ضلعی عدالت نے ایمیزون کا ساتھ دیا، ماہر گواہی کے مطابق کہ کمپنی کی ون کلک تکنیک اصل اور اختراعی تھی، جبکہ یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ ایک غیر واضح ایجاد تھی کیونکہ ایمیزون پہلی ای کامرس کمپنی تھی جس نے خاص طور پر طویل چیک آؤٹ کے عمل کے دوران صارفین کی تھکاوٹ کے مسئلے سے نمٹا۔ مزید برآں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایمیزون کو ناقابل تلافی نقصان پہنچے گا، جسے صارفین کی الجھن کے امکان اور اس کی ایجاد کو بارنس اینڈ نوبل سمیت اپنے حریفوں سے ممتاز کرنے میں ناکامی کی وجہ سے "آسانی سے ڈالر میں نہیں ماپا جا سکتا"۔ اس طرح، ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ بارنس اینڈ نوبل نے ایمیزون کی پیٹنٹ شدہ ون کلک ٹیکنالوجی کی خلاف ورزی کی ہے، اور ایک حکم نامہ جاری کیا جس میں بارنس اینڈ نوبل کو حکم دیا گیا کہ وہ فوری طور پر اپنی اسی طرح کی ایکسپریس لین تکنیک کا استعمال بند کرے۔ یہ حکم نامہ عوامی مفاد میں پایا گیا، کیونکہ "عوام کو دانشورانہ املاک کے حقوق کے نفاذ میں گہری دلچسپی ہے"۔ یہ فیصلہ دسمبر 1999 میں دیا گیا تھا، جس میں ضلعی عدالت نے 1999 کے چھٹیوں کے شاپنگ سیزن کے دوران پیٹنٹ کے تنازعہ کو حل کرنے کی ضرورت کو تسلیم کیا تھا، جو پہلا موقع تھا جس میں ای کامرس امریکی صارفین کے لیے ایک اہم ذریعہ بن گیا تھا۔ بارنس اینڈ نوبل نے اس فیصلے کے خلاف فیڈرل سرکٹ اپیل کورٹ میں اپیل کی، جو پیٹنٹ کے تنازعات میں مہارت رکھتی ہے۔ سرکٹ عدالت کی رائے فیڈرل سرکٹ نے 2001 کے اوائل میں نچلی عدالت کے فیصلے کا جائزہ لیا۔ سرکٹ کورٹ نے نچلی عدالت کے فیصلے کو خالی کر دیا اور بارنس اینڈ نوبل کی ایکسپریس لین ٹیکنالوجی کے استعمال کے خلاف حکم امتناع کو ہٹا دیا۔ بارنس اینڈ نوبل نے اپیل پر دلیل دی کہ ضلعی عدالت نے حکم سناتے وقت ناقابل تلافی نقصان اور عوامی مفاد کی تشریح میں غلطی کی ہے، جبکہ یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اس کا ایکسپریس لین ڈیزائن ایمیزون کے ون کلک ڈیزائن کے پیٹنٹ کی خلاف ورزی نہیں تھی۔ سرکٹ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایمیزون کا ون کلک عمل پچھلے آن لائن "شاپنگ کارٹ" ڈیزائنوں سے کافی مختلف نہیں تھا، جیسے کہ 1990 کی دہائی کے وسط میں کمپیو سرو کے ذریعہ تیار کیا گیا تھا، تاکہ ایمیزون اپنی پیٹنٹ کی درخواست میں غیر واضح اور سابقہ فن کا دعوی کر سکے۔ اس نے ایمیزون کے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے زیادہ تر دعوے کو کالعدم قرار دے دیا، کیونکہ بارنس اینڈ نوبل کی ایکسپریس لین کو غیر مجاز کاپی نہیں سمجھا جا سکتا تھا۔ سرکٹ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ ایمیزون امریکی پیٹنٹ قانون کے تحت دیگر اقسام کی خلاف ورزیوں پر بحث کر سکتا ہے، لیکن موجودہ معاملے میں اس کے دلائل بارنس اینڈ نوبل کی ایکسپریس لین تکنیک کے خلاف حکم امتناع کا جواز پیش کرنے کے لیے کافی مضبوط نہیں تھے۔ اس طرح، سرکٹ عدالت نے ایکسپریس لین کے خلاف حکم امتناع اٹھا لیا، اور ایمیزون کے دیگر پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے دعووں پر مزید سماعت کے لیے کیس کو دوبارہ ضلعی عدالت میں بھیج دیا۔ یہ معاملہ بالآخر عدالت سے باہر طے پایا۔ امپیکٹ ایمیزون۔ کام، انکارپوریٹڈ بمقابلہ بارنسینڈنوبل۔ com, Inc.، کو ویب سائٹ کے ڈیزائن اور ای کامرس پر پیٹنٹ قانون کے اطلاق پر ایک اہم ابتدائی مثال کے طور پر حوالہ دیا گیا ہے، کیونکہ کچھ ڈیزائن منفرد لگ سکتے ہیں لیکن پیٹنٹ تحفظ حاصل کرنے کے لیے اتنے غیر واضح نہیں ہیں۔ اگرچہ اس فیصلے کو کچھ حلقوں میں ورلڈ وائڈ ویب پر محدود ڈیزائن کے اختیارات کے لیے بہت زیادہ تخلیقی صلاحیتوں اور انفرادیت کا مطالبہ کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا تھا، لیکن اسے صارفین کے لیے مختلف ای کامرس سائٹس پر مختلف آرڈر کے عمل کا سامنا کیے بغیر ای کامرس کو نیویگیٹ کرنا آسان بنانے کے لیے بھی کچھ تعریف ملی۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی عدالت اپیل برائے فیڈرل سرکٹ مقدمات ریاستہائے متحدہ پیٹنٹ کیس قانون 2001 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں