Shelton v. Tucker
شیلٹن بمقابلہ ٹکر، 364 یو ایس 479 (1960)، ایک مقدمہ تھا جس کا فیصلہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے کیا تھا۔ 5-4 ووٹ سے، عدالت نے ارکنساس کے ایک قانون کو کالعدم قرار دے دیا جس میں پبلک اسکول کے اساتذہ پر انکشاف کے تقاضے عائد کیے گئے تھے، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ وہ غیر آئینی طور پر حد سے زیادہ ہیں۔ پس منظر 1958 میں، آرکنساس کی مقننہ نے اسکول کی علیحدگی سے نمٹنے کے لیے ایک خصوصی اجلاس منعقد کیا۔ اس نے ایک ایسا قانون نافذ کیا جس کے تحت ہر پبلک اسکول ٹیچر کو سالانہ حلف نامہ داخل کرنے کی ضرورت ہوتی ہے جس میں ان تمام تنظیموں کی فہرست دی جاتی ہے جن سے ان کا تعلق تھا یا پچھلے پانچ سالوں میں رقم دی گئی تھی۔ قانون کا ارادہ یہ دریافت کرنا تھا کہ کون سے اساتذہ این اے اے سی پی کے ممبر ہیں، اور کیپیٹل سٹیزنز کونسل نے کہا کہ وہ ان اساتذہ کو ہٹانے کے لیے حلف نامے (جن کو خفیہ رکھنے کی ضرورت نہیں تھی) کا استعمال کرے گی۔ بی۔ ٹی۔ افریقی نژاد امریکی اسکول ٹیچر اور لٹل راک سے تعلق رکھنے والے این اے اے سی پی کے رکن شیلٹن نے حلف نامے پر دستخط کرنے سے انکار کر دیا۔ جب پچیس سال کی خدمت کے بعد ان کی ملازمت چلی گئی تو انہوں نے وفاقی عدالت میں قانون کو چیلنج کیا، جس کی نمائندگی این اے اے سی پی نے کی۔ اگرچہ تین ججوں کی ضلعی عدالت، جس میں جج جان بی سینبورن جونیئر، جان ای ملر، اور جے اسمتھ ہینلی شامل تھے، نے سرکاری ملازمین کو این اے اے سی پی کا رکن بننے سے منع کرنے والے ایک علیحدہ قانون کو غیر آئینی قرار دیا، لیکن اس نے حلف نامے کی ضرورت کو برقرار رکھا۔ شیلٹن نے امریکی سپریم کورٹ کے سامنے نظرثانی کی درخواست کی، جس نے 25 جنوری 1960 کو اپیل کی سماعت پر رضامندی ظاہر کی۔ اس کیس کو دوسرے کے ساتھ مستحکم کیا گیا جس میں ارکنساس سپریم کورٹ نے قانون کو برقرار رکھا تھا، اور 7 نومبر کو زبانی دلائل سنے گئے (شیلٹن کی نمائندگی رابرٹ ایل کارٹر نے کی تھی)۔ فیصلہ 12 دسمبر 1960 کو دیئے گئے 5 سے 4 کے فیصلے میں، سپریم کورٹ نے نچلی عدالتوں کے فیصلوں کو یہ کہتے ہوئے الٹ دیا کہ حلف نامے کا قانون پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ اکثریت کی رائے جسٹس پوٹر اسٹیورٹ نے لکھی تھی اور اس کے ساتھ چیف جسٹس ارل وارن اور جسٹس ہیوگو بلیک، ولیم او ڈگلس، اور ولیم جے برینن جونیئر شامل ہوئے۔ جسٹس فیلکس فرینکفرٹر، ٹام سی کلارک، جان مارشل ہارلن دوم، اور چارلس ایونز وٹیکر نے فرینکفرٹر اور ہارلن کی لکھی ہوئی دو رائےوں سے اختلاف کیا۔ اکثریت کی رائے اپنی اکثریت کی رائے میں، اسٹیورٹ نے قبول کیا کہ بعض اوقات اساتذہ سے ان کی انجمنوں کے بارے میں سوال کرنا مناسب ہو سکتا ہے، مثال کے طور پر اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ وہ اپنا وقت تدریس پر مرکوز کر سکیں۔ انہوں نے این اے اے سی پی بمقابلہ الاباما اور بیٹس بمقابلہ لٹل راک کے پچھلے مقدمات کو اس بنیاد پر ممتاز کیا کہ، ان معاملات کے برعکس، ریاست کو اپنی تحقیقات (اساتذہ کی اہلیت اور صلاحیت کی تحقیقات) میں جائز دلچسپی تھی۔ عدالت نے اس کے بجائے اس قانون کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ یہ بہت وسیع تھا کیونکہ اس میں اساتذہ کو ایسی انجمنوں کا انکشاف کرنے کی ضرورت تھی جو ان کی پڑھانے کی صلاحیت پر "کوئی ممکنہ اثر نہیں ڈال سکتی تھیں"۔ اسٹیورٹ کے لیے، ایک استاد کو "بغیر تعداد کے، ہر قابل تصور قسم کے ایسوسی ایشن تعلقات-سماجی، پیشہ ورانہ، سیاسی، پیشہ ورانہ، یا مذہبی" کی فہرست بنانے پر مجبور کرنا "ایسوسی ایشن کی آزادی میں جامع مداخلت" تشکیل دیتا ہے۔ اس لیے اس نے قانون کو مسترد کرتے ہوئے لکھا کہ یہ اپنے مقصد کے مطابق نہیں تھا اور اس کے بجائے اس کے پاس "لامحدود اور اندھا دھند جھاڑو" تھی۔ اس بنیاد پر کیس کو حل کرنے کے لیے عدالت کو قانون کی منظوری کے لیے مقننہ کے مقصد کو حل کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔ فرینکفرٹر کا اختلاف کلارک، ہارلان اور وٹیکر کے ساتھ مل کر ایک اختلاف رائے میں، فرینکفرٹر نے تسلیم کیا کہ، تعلیمی آزادی پر دراندازی کے مخالف کے طور پر، وہ "زیر غور ارکنساس قانون سازی سے ناراضگی محسوس کر سکتے ہیں"۔ پھر بھی، "نجی خیالات اور آئینی پابندیوں کے درمیان فرق" کو برقرار رکھنے کی کوشش کرتے ہوئے، انہوں نے دلیل دی کہ یہ قانون غیر آئینی نہیں تھا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ یہ قانون ایک جائز ریاستی مفاد کی عکاسی کرتا ہے کیونکہ اساتذہ بہت سی تنظیموں میں حصہ لے سکتے ہیں جو ان کے کام میں مداخلت کر سکتے ہیں، اور انہوں نے یہ بھی تجویز کیا کہ جوابات "اسکول کے حکام کو ایسے افراد سے آگاہ کرنے کے مقصد کو پورا کر سکتے ہیں جو معاشرے میں اس کی سرگرمی کے تمام مراحل میں استاد کے ساتھ رابطے میں آتے ہیں، اور جن سے، اگر ضرورت ہو تو، ان معاملات میں استاد کے طرز عمل کے بارے میں پوچھ گچھ کی جا سکتی ہے جن کے بارے میں یہ عدالت یقینی طور پر اب نہیں کہہ سکتی کہ پیشہ ورانہ فٹنس سے متعلق کسی مطابقت کی کمی ہے۔" فرینکفرٹر کے لیے، یہ کافی تھا کہ ریاست کے پاس معلومات حاصل کرنے کے لیے ایک عقلی بنیاد تھی۔ ہارلان کی اختلاف رائے ہارلان کی اختلاف رائے، جس میں فرینکفرٹر، کلارک اور وٹیکر شامل ہوئے، نے یہ بھی دلیل دی کہ یہ قانون آئینی طور پر جائز ہے، حالانکہ اس نے فرینکفرٹر کے مقابلے میں تقریر کے تحفظ کا زیادہ نقطہ نظر اختیار کیا۔ ہارلان نے لکھا ہے کہ اگرچہ عدالت کے فیصلے میں اس سیاق و سباق کی روشنی میں "حمایت درج کرنے کا فطری رجحان" تھا جس میں معاملہ پیدا ہوا تھا، لیکن انہوں نے اس بات کو ناممکن سمجھا کہ "اس جگہ کا تعین کرنا جہاں جائز تحقیقات اور وسیع تر تحقیقات کے درمیان لکیر کھینچی جانی چاہیے"۔ مزید پڑھنے کے حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وارن کورٹ کے مقدمات 1960 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون آرکنساس کی قانونی تاریخ اووربریڈ کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا فریڈم آف ایسوسی ایشن کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا تعلیمی مقدمہ قانون شہری حقوق تحریک کیس قانون