ACRES v Tan Boon Kwee
اینیمل کنسرنس ریسرچ اینڈ ایجوکیشن سوسائٹی بمقابلہ ٹین بون کوی [2011] ایس جی سی اے 2 سنگاپور میں لاپرواہی کے قانون کا ایک اہم مقدمہ ہے۔ یہ ایک مقدمے پر اینیمل کنسرنس ریسرچ اینڈ ایجوکیشن سوسائٹی (اے سی آر ای ایس) کی طرف سے سنگاپور کورٹ آف اپیل میں اپیل تھی جس میں الزام لگایا گیا تھا کہ ایک ٹھیکیدار نے زمین کو آلودہ کیا ہے۔ عدالت نے اے سی آر ای ایس کے حق میں پایا، جس نے 25 ملین ڈالر سے زیادہ ہرجانے کا حکم دیا، لیکن اے سی آر ای ایس اس کا زیادہ حصہ وصول کرنے میں ناکام رہا کیونکہ ٹین ادائیگی کرنے سے قاصر تھا۔ اے سی آر ای ایس نے لاپرواہی میں اسپینڈیک ٹیسٹ کے اطلاق میں متعدد کلیدی اصول قائم کیے۔ اس میں، جسٹس اینڈریو فینگ نے پایا کہ اسپینڈیک میں ثالثی کی شق کا وجود ہی دیکھ بھال کے فرض کے نفاذ کی تردید کرتا ہے، اور یہ کہ معاہدے اپنے آپ میں ایک اذیت ناک تعلقات کو پیدا ہونے سے نہیں روکتے ہیں۔ انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ "قانونی قربت" کے امتحان کو بعض اوقات محض جسمانی قربت سے بالاتر سمجھا جانا چاہیے۔ پالیسی کے مرحلے پر، فانگ نے فیصلہ دیا کہ مثبت پالیسی کے تحفظات کو منفی کے ساتھ مل کر سمجھا جانا چاہیے۔ بیک گراؤنڈ اے سی آر ای ایس ایک خیراتی ادارہ ہے جو جانوروں کے تحفظ کے کام میں مصروف ہے۔ اس نے جانوروں کی پناہ گاہ کی تعمیر میں اے این اے کنٹریکٹر پی ٹی ای لمیٹڈ کو شامل کیا۔ اے این اے نے بعد میں سائٹ کی تعمیر کی نگرانی کے لیے کمپنی کے ڈائریکٹر ٹین بون کوی کو ملازمت پر رکھا۔ اصل میں، اس جگہ کو اس جگہ پر مٹی کو برابر کرکے تعمیر کیا جانا تھا ؛ تاہم، تان کی نگرانی میں، اس کے بجائے کسی اور جگہ سے مٹی لائی گئی، جس کے نتیجے میں مٹی کی شدید آلودگی ہوئی۔ عدالت اول (سنگاپور ہائی کورٹ) میں اے سی آر ای ایس نے اے این اے پر معاہدے کی خلاف ورزی اور ٹین پر کام کی نگرانی میں لاپرواہی کا مقدمہ دائر کیا۔ عدالت نے معاہدے کی خلاف ورزی کے دعوے کی اجازت دی لیکن لاپرواہی میں نہیں۔ اے سی آر ای ایس لاپرواہی کے دعوے پر سنگاپور کورٹ آف اپیل میں اپیل کرتا ہے۔ ججمنٹ جسٹس اینڈریو فینگ نے عدالت کا فیصلہ سناتے ہوئے لاپرواہی پر ہائی کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے اے سی آر ای ایس کی اپیل کی اجازت دی۔ ہائی کورٹ کے جج نے فیصلہ دیا کہ بلڈنگ کنٹرول ایکٹ کی دفعہ 10 (5) (بی) مدعا علیہ پر نگہداشت کا فرض عائد نہیں کرتی ہے۔ تاہم، فانگ نے فیصلہ دیا کہ ایکٹ موجودہ اپیل کو روکتا ہے کیونکہ قانون "ساختی عناصر" سے متعلق ہے، جبکہ موجودہ کیس "ارتھ فلنگ" پر مشتمل ہے۔ اسپینڈیک ٹیسٹ کا اطلاق کرتے ہوئے، انہوں نے تصدیق کی کہ جسمانی نقصان کے علاج میں خالص معاشی نقصان کے دعووں کی اجازت دی گئی تھی۔ انہوں نے فیصلہ دیا کہ مدعا علیہ حقیقتا لاپرواہی کے نتیجے میں ہونے والے نقصان کی پیش گوئی کر سکتا ہے، کہ مدعی اور مدعا علیہ کے درمیان قربت تھی، اور دیکھ بھال کے فرض کے نفاذ کو مسترد کرنے کی کوئی پالیسی وجوہات نہیں تھیں۔ اسپینڈیک میں قربت کے اعضاء پر، فینگ نے اسپینڈیک میں جسمانی، وجہ اور حالات کی قربت کی تین قربتوں سے باہر قانونی قربت کے امتحان پر توجہ مرکوز کی۔ فینگ نے پایا کہ ٹین نے "کلرک آف ورکس" کے طور پر جس عہدے پر قبضہ کیا تھا، اس کی ایک تاریخی اور قانونی بنیاد تھی کہ وہ عام طور پر کسی کلائنٹ کی تعمیر پر ذمہ داری قبول کرتا ہے، "اس بات سے قطع نظر کہ وہ آجر اور ملازم کے باضابطہ تعلقات میں ہیں"۔ مزید برآں، ورکس کے کلرک اور کنٹریکٹ کمپنی کے ڈائریکٹر دونوں کی حیثیت سے ٹین کی پوزیشن نے ایک "غیر معمولی حقیقت کی صورتحال" کو جنم دیا، کیونکہ لاپرواہی کے دعووں میں کام کے کلرکوں کو عام طور پر نقصانات کے لیے مکمل طور پر ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جانا چاہیے بلکہ شراکت دار لاپرواہی یا متفرق ذمہ داری میں کچھ کردار ادا کرنا چاہیے۔ "کاموں کے کلرکوں کی قابلیت میں تغیر" سے ابھرتے ہوئے، فانگ نے نوٹ کیا کہ کاموں کے کلرکوں کی نوعیت کا مطلب یہ ہے کہ وہ مؤکلوں کے لیے، اگر کوئی ہو، فرض کی ایک محدود گنجائش کے مقروض ہیں۔ فینگ نے فیصلہ دیا کہ ذمہ داری کب قائم کی جا سکتی ہے اس کے عمومی اصولوں پر حقائق کے حوالے سے غور کیا جانا چاہیے، ہیڈلی بیرن کو ایک مثال کے طور پر پیش کرتے ہوئے جب ڈیوٹی مسلط کرنے کے عمومی اصول کا اطلاق نہیں کیا گیا تھا۔ درحقیقت، فینگ نے پایا کہ ٹین نے رضاکارانہ طور پر تعمیر کی نگرانی کی ذمہ داری قبول کی، اور یہ کہ اسے یہ بھی معلوم ہونا چاہیے کہ اے سی آر ای ایس نے اے این اے کے ساتھ مشغول ہونے میں ذمہ داری کے اس مفروضے پر انحصار کیا، ہیڈلی میں جڑواں معیار ٹیسٹ کا اطلاق کیا۔ فینگ نے موجودہ کیس کو اسپینڈیک کے کیس سے ممتاز کیا، جہاں یہ قرار دیا گیا تھا کہ فریقین کے درمیان معاہدے کے تعلقات میں تشدد میں دیکھ بھال کی ذمہ داری کو جنم دینے سے روک دیا گیا تھا۔ انہوں نے پایا کہ اسپینڈیک میں فیصلے کا محور یہ تھا کہ ثالثی کی شق کا وجود اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ فریقین اپنے معاہدے کے تعلقات سے ٹارٹ میں ڈیوٹی کو خارج کرنا چاہتے ہیں۔ چونکہ موجودہ معاملے میں ایسی کوئی شق نہیں تھی، اور چونکہ "[t] وہ محض حقیقت ہے کہ فریقین کے درمیان پہلے سے موجود معاہدہ تعلقات یا پس منظر ہے، اس لیے اسے دیکھ بھال کے فرض کو خارج نہیں کرنا چاہیے۔"، فینگ نے تان پر دیکھ بھال کا ایک اولین فرض عائد کیا۔ اسپینڈیک میں پالیسی کے پہلو پر، فینگ نے تین پالیسی کے تحفظات پر غور کیا: قانونی فرض ؛ مدعا علیہ کا کارپوریٹ پردہ ؛ اور مدعا علیہ کے مفادات کا تصادم۔ اسپینڈیک میں بیان کردہ نقطہ نظر کو واضح کرتے ہوئے، انہوں نے نوٹ کیا کہ اگرچہ پالیسی کے اعضاء کو دیکھ بھال کے اولین فرض کو مسترد کرنے کے لیے استعمال کیا جانا تھا، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ عدالتیں پالیسی کے تحفظات کی موجودگی کو مناسب احترام نہیں دے سکتی ہیں اور یہ کہ "عدالتوں کو بعض اوقات جعلی منفی کو مسترد کرنے کے لیے اس طرح کے جوابی مثبت پالیسی تحفظات کو تعینات کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے"۔ سب سے پہلے، انہوں نے موجودہ کیس کو مرفی بمقابلہ برینٹ ووڈ ڈی سی کے انگریزی کیس سے ممتاز کرتے ہوئے کہا کہ اگرچہ مرفی میں متعلقہ قانون ڈیوٹی کے نفاذ کو منظم کرتا ہے، لیکن بلڈنگ کنٹرول ایکٹ نے نہیں کیا۔ پھانگ نے اس قانون کی تشریح "خالصتا مجرمانہ پابندیوں" سے متعلق کی۔ انہوں نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ "یہ حقیقت کہ ایکٹ کسی خاص صورتحال کا احاطہ نہیں کرتا ہے" اس امکان کو راستہ دے سکتا ہے کہ ایسی صورتحال ایسی ہو کہ "عدالتوں کو اس کا ازالہ کرنا چاہیے، اس امکان کے برعکس کہ مقننہ اس طرح کی صورتحال کو عام قانون کے ذریعے مکمل طور پر غیر منظم کرنے کا ارادہ رکھتی ہے"۔ "عوامی اور کام کی جگہ کی حفاظت" کی پالیسی کی بنیاد بھی ایک وجہ تھی جس پر غور کیا گیا کہ قانون کی پالیسی پر غور کرنے سے ڈیوٹی کے نفاذ کو مسترد کرنے کی اجازت نہیں دی گئی۔ دوسرا، فانگ نے پایا کہ اے این اے کے بجائے خود ٹین پر ڈیوٹی عائد کرنا "کارپوریٹ پردہ کا غیر ضروری لفٹنگ" نہیں ہوگا کیونکہ لاپرواہی کی کارروائیاں اے این اے کے کارپوریٹ اقدامات کے بجائے کاموں کے کلرک کی حیثیت سے ذاتی صلاحیت میں ان کے کام سے پیدا ہوئیں۔ تیسرا، فینگ نے پایا کہ مثبت پالیسی پر غور کرتے ہوئے ٹین نے خود کو کلرک آف ورکس کے طور پر مقرر کیا، ایسا کرتے ہوئے خود کو بلڈنگ اینڈ کنسٹرکشن اتھارٹی کے سامنے غلط انداز میں پیش کیا، جس نے ڈیوٹی کے نفاذ کو اور بھی منصفانہ بنا دیا۔ مجموعی طور پر، فینگ نے پایا کہ ٹین نے واضح طور پر اے سی آر ای ایس کی دیکھ بھال کے فرض کی خلاف ورزی کی تھی، اور یہ کہ ٹین کے اعمال کی وجہ اور دوری تھی۔ فینگ نے تان کی اس دلیل کو قبول نہیں کیا کہ تان نے کام کے کلرک کی حیثیت سے اپنے فرض کی خلاف ورزی نہیں کی کیونکہ وہ کلرک کی حیثیت سے جو جانتا تھا وہ اس سے مختلف تھا جو وہ ڈائریکٹر کی حیثیت سے جانتا تھا، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ "فرق کچھ حد تک غیر حقیقی تھا"۔ اہمیت اے سی آر ای ایس سنگاپور کے لاپرواہی کے خود مختار قانون میں ایک اہم پیش رفت تھی، جس کا اطلاق دیگر سرکردہ معاملات جیسے این ٹی یو سی فوڈ فیئر کوآپریٹو لمیٹڈ بمقابلہ ایس آئی اے انجینئرنگ اور گو ڈینٹے یاپ بمقابلہ بینک آسٹریا کریڈیٹن اسٹالٹ میں کیا گیا تھا۔ تعلیمی اسکالرشپ نے عام طور پر اے سی آر ای ایس کو سازگار طور پر دیکھا ہے، مارگریٹ فورڈھم نے اسے "اسپانڈیک فقہ میں خوش آئند اضافہ" قرار دیا ہے۔ تعلیمی مبصرین نے ACRES سے لے کر اسپانڈیک ٹیسٹ تک بہت سی اہم نظریاتی پیشرفتوں کا ذکر کیا ہے۔ ایک کے لیے، اے سی آر ای ایس کی عدالت نے تسلیم کیا کہ قربت کے عوامل بھی پالیسی کے عوامل ہو سکتے ہیں۔ مبصرین نے یہ بھی نشاندہی کی ہے کہ کس طرح عدالت اے سی آر ای ایس نے ہیڈلی بیرن میں علم کی ضرورت کو انحصار کی علیحدہ ضرورت میں ضم کیا، کس طرح اس نے اس بات کی تصدیق کی کہ پالیسی کا مرحلہ بالآخر منفی تھا، اور اس نے کس طرح اشارہ کیا کہ ٹارٹ میں فرائض کو واضح طور پر خارج کیا جانا چاہیے۔ ایک معاہدے کی تشکیل کے ذریعے۔ بہر حال، کچھ لوگوں نے بیان کیا ہے کہ اے سی آر ای ایس میں پالیسی کے نقطہ نظر کو "ایک سادہ توازن کی مشق" کے طور پر بیان کیا گیا ہے، جو یہ ظاہر کرتا ہے کہ اسپینڈیک ٹیسٹ کا استعمال کرتے ہوئے "سنگاپور کی عدالتوں کو مثبت اور منفی پالیسی کے تحفظات کو متوازن کرنے میں کسی بھی زبردست چیلنج کا سامنا نہیں کرنا پڑا ہے"۔ کچھ لوگوں نے قربت کی تعریف سے پیدا ہونے والی غیر یقینی صورتحال پر تنقید کی ہے، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ اگرچہ اے سی آر ای ایس میں جسمانی، وجہ اور حالات کی قربت کی تین قربتوں کو خاص طور پر نوٹ کیا گیا تھا، لیکن عدالت نے اصل میں اپنے فیصلے میں قربت پر غور نہیں کیا، اس کے بجائے رضاکارانہ طور پر ذمہ داری کے مفروضے پر توجہ مرکوز کرنے کا انتخاب کیا۔ دوسرے معاملات کے حوالے سے، کچھ لوگوں نے استدلال کیا ہے کہ اے سی آر ای ایس میں ذمہ داری کے ٹیسٹ کا رضاکارانہ مفروضہ ان فیصلوں کی وضاحت نہیں کر سکتا جو بظاہر قربت کی ضرورت کے طور پر ذمہ داری کے مفروضے کو نظر انداز کرتے ہیں۔ اس کے بعد 2013 میں ہرجانے کا ایک ایوارڈ دیا گیا، جس میں اے سی آر ای ایس کو 26.5 ملین ڈالر ہرجانے میں دیے گئے، جس کی بڑی وجہ صفائی کی لاگت تھی۔ اے سی آر ای ایس مقدمے سے ہرجانے کی مکمل رقم کا دعوی کرنے کے قابل نہیں تھا کیونکہ ٹین بون کوی قانونی فیس کی وجہ سے 2012 میں دیوالیہ ہو گیا تھا۔ ٹین کو بعد میں 2015 میں اے سی آر ای ایس کو ہرجانے کی ادائیگی سے بچنے کی مجرمانہ کوشش کے بعد جیل بھیج دیا گیا۔ ریفرنسز کورٹ آف اپیل آف سنگاپور کیس 2011 ان کیس لاء