Federal impeachment trial in the United States
ریاستہائے متحدہ میں، وفاقی مواخذے کی سماعت ریاستہائے متحدہ کی وفاقی حکومت کے تقسیم شدہ (دو مراحل) مواخذے کے عمل کے دوسرے مرحلے کے طور پر منعقد کی جاتی ہے۔ پچھلا مرحلہ خود "مواخذے" کا ہوتا ہے، جو ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان میں ووٹ کے ذریعے ہوتا ہے۔ وفاقی مواخذے کی سماعت ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ میں ہوتی ہے، جس میں سینیٹرز جج کے طور پر کام کرتے ہیں۔ مواخذے کے مکمل مقدمے کی سماعت کے اختتام پر، امریکی سینیٹ فیصلہ سناتی ہے۔ ایک "مجرم" فیصلہ (جس میں دو تہائی اکثریت کی ضرورت ہوتی ہے) کسی عہدے دار کو فوری طور پر عہدے سے ہٹانے کا اثر رکھتا ہے۔ "مجرم" فیصلے کے بعد اور اس کے بعد ہی، سینیٹ کے پاس یہ اختیار ہوتا ہے کہ وہ عہدیدار کو دوبارہ وفاقی عہدے پر فائز ہونے سے اضافی طور پر روک دے، جو سادہ اکثریت کے ووٹ سے کیا جا سکتا ہے۔ مواخذے کے مقدمے میں افسران اور دیگر اہم شخصیات پریذائیڈنگ آفیسر ریاستہائے متحدہ کے موجودہ صدر کے مواخذے کے مقدمے میں، ریاستہائے متحدہ کا چیف جسٹس پریذائیڈنگ آفیسر کے طور پر کام کرتا ہے۔ یہ آئین، آرٹیکل I، سیکشن 3، شق 6 کے مطابق ہے۔ یہ شق ریاستہائے متحدہ کے نائب صدر، جو سینیٹ کے صدر ہیں اور عام طور پر سینیٹ کے کاروبار کی صدارت کرنے کا اختیار رکھتے ہیں، کو مواخذے کے مقدمے کی نگرانی کرنے سے روکتی ہے جو صدر کو ہٹائے جانے کی صورت میں انہیں صدارت کے عہدے پر ترقی دے گی۔ یہ آئین کی تحریر کے وقت خاص طور پر اہم تھا، کیونکہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی بارہویں ترمیم کی اصلاحات سے پہلے، صدور اور نائب صدور ٹکٹوں پر ایک ساتھ منتخب نہیں ہوتے تھے اور ممکنہ طور پر حریف سیاسی دھڑوں کے ہو سکتے تھے۔ آئین میں یہ واضح نہیں کیا گیا ہے کہ موجودہ صدور کے علاوہ دیگر افراد کے مواخذے کے ٹرائلز کے پریذائیڈنگ آفیسر کے طور پر کس کو کام کرنا چاہیے۔ اس طرح کے مواخذوں میں پریذائیڈنگ آفیسر عام طور پر سینیٹ کا صدر ہوتا ہے، جس کا مطلب ہے کہ یا تو ریاستہائے متحدہ کا نائب صدر یا، اس کی غیر موجودگی میں، ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ کا عارضی صدر۔ ان عہدیداروں کے مقدمات میں جو موجودہ صدر نہیں ہیں، پریذائیڈنگ آفیسر، اگر نائب صدر یا عارضی صدر نہیں ہے، تو عملی طور پر، سینیٹ کے ووٹ سے منتخب کیا جاتا ہے۔ پریذائیڈنگ آفیسر سوالات پر فیصلہ دے سکتا ہے، جیسے کہ شواہد کے داخلے سے متعلق سوالات۔ ان کے فیصلے ان مخصوص سوالات پر سینیٹ کے فیصلے کے طور پر کھڑے ہیں جب تک کہ سینیٹ ان کو مسترد کرنے کے لیے ووٹ نہ دے۔ متبادل طور پر، پریذائیڈنگ آفیسر کسی سوال پر فیصلہ سنانا چھوڑ سکتا ہے اور اسے براہ راست سینیٹ کے ووٹ میں پیش کر سکتا ہے۔ 1999 میں صدر بل کلنٹن کے مواخذے کے مقدمے میں، جو صدارتی مواخذے کی دوسری مثال تھی، چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ ایک غیر فعال پریذائیڈنگ آفیسر تھے، جنہوں نے ایک بار پریذائیڈنگ آفیسر کے طور پر اپنے عہدے پر تبصرہ کرتے ہوئے کہا تھا، "میں نے خاص طور پر کچھ نہیں کیا، اور میں نے اسے بہت اچھی طرح سے کیا۔" سینیٹرز کا کردار مواخذے کے مقدمات میں، سینیٹرز کو عام طور پر قائم مقام جج کہا جاتا ہے۔ تاہم، 1999 میں صدر بل کلنٹن، سینیٹر ٹام ہارکن کے مواخذے کے مقدمے میں "جورس" کی اصطلاح کے استعمال پر اعتراض کیا گیا، اور چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ نے ایوان کے مواخذے کے منتظمین (پراسیکیوٹرز) کے بارے میں ہارکن کے موقف سے اتفاق کرتے ہوئے اعلان کیا، "کرسی کا خیال ہے کہ آئیووا کے سینیٹر کے اعتراض کو اچھی طرح سے لیا گیا ہے، کہ بنیادی-سینیٹ محض جیوری نہیں ہے۔ اس معاملے میں یہ ایک عدالت ہے۔ اور اس لیے وکیل کو سینیٹرز کو جج کے طور پر حوالہ دینے سے گریز کرنا چاہیے۔ " مواخذے کی سماعت کے پریذائیڈنگ آفیسر کے طور پر کام کرنے والے سینیٹرز کو اب بھی مواخذے میں ووٹ ڈالنے کی اجازت ہے۔ مواخذے کے ٹرائلز کے لیے سینیٹ کے قوانین کے تحت، سینیٹرز مقدمے کے لیے گواہوں کو بلا سکتے ہیں اور انہیں طلب کر سکتے ہیں۔ مواخذے کے ٹرائلز کے لیے سینیٹ کے قوانین کے تحت، سینیٹرز گواہوں اور گواہوں کے ساتھ ساتھ استغاثہ اور دفاع کو تحریری سوالات پیش کر سکتے ہیں۔ اگر وہ چاہیں تو، ایک سینیٹر کو مواخذے کے مقدمے میں اپنا کردار ادا کرنے سے معاف کیا جا سکتا ہے۔ قاعدہ الیون ٹرائل کمیٹیاں ایک قاعدہ الیون ٹرائل کمیٹی سینیٹرز کی ایک کمیٹی ہے جسے سینیٹ ثبوت حاصل کرنے اور سینیٹ کی جانب سے گواہوں کی گواہی سننے کے لیے مقرر کر سکتی ہے، مکمل سینیٹ کو واپس رپورٹ کر سکتی ہے اور مکمل سینیٹ کو ان کارروائیوں کی تصدیق شدہ نقل فراہم کر سکتی ہے جو انہوں نے دیکھی تھی۔ اس طرح کی کمیٹی کا استعمال سینیٹروں کی اکثریت کو کمیٹی کے ذریعے سنے گئے شواہد اور گواہوں کی گواہی پیش کرنے کے دوران غیر حاضر رہنے کی اجازت دیتا ہے۔ اس طرح کی کمیٹی کے استعمال کے بغیر، تمام سینیٹرز کو تمام شواہد اور گواہوں کی گواہی پیش کرنے پر موجود رہنا ہوگا۔ رول الیون کمیٹیوں کو چار مواخذے کے ٹرائلز کے لیے استعمال کیا گیا ہے: 1986 کا جج ہیری ای کلائیبورن کا مواخذے کا مقدمہ، 1989 کا ججوں والٹر نکسن اور السی ہیسٹنگز کا مواخذے کا مقدمہ، اور 2010 کا جج تھامس پورٹیئس کا مقدمہ۔ پراسیکیوشن ہاؤس مواخذے کے منتظمین ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان مواخذے کے منتظمین کا تقرر کرتے ہیں، جو ایوان کے ممبروں کی ایک کمیٹی ہے جو مل کر مواخذے کے مقدمے میں استغاثہ کے طور پر کام کرتی ہے۔ اگرچہ انہیں ہمیشہ ایوان کے ووٹ سے منظور کیا جاتا ہے، لیکن منیجروں کے طور پر کون کام کرتا ہے اس کے ابتدائی فیصلے پر کس طرح پہنچا جاتا ہے، مواخذوں کے درمیان فرق ہے۔ کچھ مواخذوں میں، ہاؤس منیجروں کا انتخاب عدلیہ سے متعلق ہاؤس کمیٹی کے چیئرمین کی سفارش پر کیا گیا ہے۔ ایک اور طریقہ جو استعمال کیا گیا ہے وہ یہ ہے کہ پورے ایوان سے ووٹ ڈال کر فیصلہ کیا جائے کہ کس کو خدمت کرنی چاہیے۔ کچھ دوسرے مواخذے میں، ایوان کے اسپیکر نے مواخذے کے منتظمین کی سلیٹ کا انتخاب کیا ہے جسے اس کے بعد ایوان کے ووٹ سے منظور کیا گیا۔ مواخذے کے منتظمین کو مشورہ فراہم کرنے کے لیے قانونی مشیر سے باہر کے قانونی مشیر کی خدمات بھی حاصل کی جا سکتی ہیں۔ مثال کے طور پر، ڈونلڈ ٹرمپ کے پہلے اور دوسرے مواخذے کے ٹرائلز میں یہ معاملہ تھا۔ مواخذے کا سامنا کرنے والا دفاعی اہلکار ایک مواخذے کا شکار اہلکار ان کے مواخذے کے مقدمے میں پیش ہو سکتا ہے۔ وہ ذاتی طور پر پیش نہ ہونے کا انتخاب بھی کر سکتے ہیں اور اس کے بجائے مکمل طور پر کونسل کے ذریعے نمائندگی کر سکتے ہیں۔ نجی وکیل مواخذے کے ٹرائلز میں، ایک مواخذے والے فرد کی نمائندگی نجی وکیل کر سکتے ہیں۔ ہاؤس ڈیفنس ٹیم ڈونلڈ ٹرمپ کے پہلے مواخذے کے مقدمے میں، نجی وکیل کے علاوہ، ان کے دفاع پر ان کی سیاسی جماعت سے تعلق رکھنے والے کئی ہاؤس ممبران کام کرتے تھے۔ قوانین آئینی سینیٹ کو مواخذے والے افراد پر مقدمہ چلانے کا واحد اختیار دیا گیا ہے۔ مواخذے اور مواخذے کے ٹرائلز ریاستہائے متحدہ کے آئین کے آرٹیکل دو کے سیکشن چار کے ذریعے فراہم کیے جاتے ہیں۔ مواخذے کے ٹرائلز کا مزید خاکہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کے آرٹیکل ایک کے سیکشن تین، شق چھ میں دیا گیا ہے۔ آئین کا مطالبہ ہے کہ دو تہائی اکثریت "مجرم" کو ووٹ دے تاکہ کسی فرد کو مجرم قرار دیا جا سکے اور اسے عہدے سے ہٹا دیا جا سکے۔ مواخذے کے فیصلے کے خلاف اپیل کرنے کے لیے کوئی عمل فراہم نہیں کیا گیا ہے۔ آئین یہ بھی بتاتا ہے کہ، سزا سنائے جانے کے بعد، سینیٹ کسی فرد کو دوبارہ وفاقی عہدے پر فائز ہونے سے روکنے کے لیے ووٹ دے سکتی ہے۔ اس دوسرے معاملے کے لیے درکار اکثریت آئین کے ذریعے متعین نہیں کی گئی ہے، اور سینیٹ نے عملی طور پر اس کے لیے سادہ اکثریت کا ووٹ استعمال کیا ہے۔ آئین مواخذے کے مقدمے کی کارروائی کے بارے میں وضاحتیں بیان نہیں کرتا ہے۔ اس کی صرف مزید وضاحتیں یہ ہیں کہ ریاستہائے متحدہ کا چیف جسٹس صدارتی مواخذے کے مقدمات کی صدارت کرتا ہے، اور یہ کہ ہر سینیٹر کو حلف اٹھانا ہوگا۔ لہذا، مواخذے کے ٹرائلز کے بقیہ میکانکس خود سینیٹ کے عزم پر چھوڑ دیے گئے ہیں۔ سینیٹ کے ذریعے اپنائے گئے قوانین ابتدائی سینیٹ ٹرائلز ریاستہائے متحدہ کی تاریخ میں مواخذے کے پہلے دو ٹرائلز (ولیم بلاؤنٹ اور جان پکرنگ کے) میں سے ہر ایک کے اپنے الگ الگ قوانین تھے۔ ایسا لگتا ہے کہ سیموئل چیس کے مقدمے کے لیے قائم کیے گئے انیس قوانین جیمز ایچ پیک اور ویسٹ ہیوز ہمفریس کے بعد کے مقدمات کے لیے بھی استعمال کیے گئے تھے۔ 1868 سے استعمال ہونے والے قواعد صدر اینڈریو جانسن کے 1868 کے مواخذے کے مقدمے کے لیے استعمال ہونے والے قوانین کی صحیح زبان استعمال نہیں کی جا سکی کیونکہ ان قوانین میں سینیٹ کے ایک افسر کی صدارت میں ہونے والے مقدمے کے لیے مخصوص الفاظ استعمال کیے گئے تھے (جیسا کہ پچھلے تمام مواخذے کے مقدمات میں ہوا تھا)، جبکہ آئین میں یہ شرط عائد کی گئی تھی کہ موجودہ صدور کے مواخذے کے مقدمات کی صدارت ریاستہائے متحدہ کے چیف جسٹس کو کرنی ہے۔ اس کی وجہ سے، سینیٹرز کی ایک سلیکٹ کمیٹی کو جانسن کے مواخذے کے مقدمے میں استعمال ہونے والے قواعد تیار کرنے کا کام سونپا گیا تھا۔ سلیکٹ کمیٹی نے فیصلہ کیا کہ وہ مستقل قوانین بنائیں گے جو مستقبل کے کسی بھی مواخذے کے لیے استعمال ہوں گے، یہ اعلان کرتے ہوئے کہ "تمام مواخذوں کے مقدمے کی سماعت کے لیے عمومی قوانین کی اطلاع دینا مناسب ہے"۔ درحقیقت، 1868 سے، امریکی سینیٹ میں مواخذے کے ٹرائلز اینڈریو جانسن کے مواخذے کے ٹرائل کے لیے بنائے گئے قوانین کے تحت چلتے رہے ہیں، جنہیں "مواخذے کے ٹرائلز پر بیٹھنے کے وقت سینیٹ میں ضابطہ کار اور عمل کے قواعد" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ 1868 کے بعد سے ان قوانین میں بہت کم تبدیلیاں کی گئی ہیں۔ 1935 میں ہیرالڈ لاؤڈر بیک کے مواخذے کے مقدمے کے بعد تک قوانین میں کوئی تبدیلی نہیں کی گئی تھی، جب ایک ہی اصول میں تبدیلی کی گئی تھی۔ 1970 کی دہائی میں، سینیٹ کی کمیٹی برائے قواعد و ضوابط اور انتظامیہ نے متوقع مواخذے کے مقدمے سے پہلے قوانین میں تبدیلی کے امکان کی کھوج کی جو کہ رچرڈ نکسن کے خلاف مواخذے کے عمل کے نتیجے میں ہو سکتا ہے، لیکن نکسن کے مواخذے اور سزا سنائے بغیر استعفی دینے کے بعد، اسے عارضی طور پر ترک کر دیا گیا۔ 1970 کی دہائی میں جن قواعد میں تبدیلیوں کی کھوج کی گئی تھی انہیں اس وقت تک منظور نہیں کیا گیا جب تک کہ سینیٹ نے 1986 میں انہیں اپنانے کی مزید سفارش پر عمل نہیں کیا۔ جانسن کے مقدمے کی سماعت کے لیے بیان کردہ قواعد میں مزید کوئی تبدیلی نہیں کی گئی ہے۔ دوسری چیزوں کے علاوہ، قواعد اس بات کی وضاحت کرتے ہیں کہ کون سی قسموں کو کہا جانا چاہیے اور کچھ واقعات کس ترتیب میں ہونے ہیں۔ تاہم، بہت سے اہم معاملات ان قوانین کے ذریعے غیر متعین رہ جاتے ہیں۔ سینیٹ کے قوانین میں کہا گیا ہے کہ جیسے ہی مواخذے کے منتظمین کا تقرر ہوتا ہے، سینیٹ کو انہیں "فوری طور پر" وصول کرنا چاہیے۔ مواخذے کا شکار عہدیدار اپنے مقدمے میں ذاتی طور پر پیش ہو سکتا ہے۔ وہ، متبادل طور پر، اپنے مقدمے میں ذاتی طور پر پیش نہ ہونے کا انتخاب کر سکتے ہیں، اس کے بجائے صرف وکیل کے ذریعے نمائندگی کی جا سکتی ہے۔ قاعدہ الیون قاعدہ الیون، جس میں "قاعدہ الیون کمیٹیوں" کی تقرری کی اجازت دی گئی تھی، کو سینیٹ نے 1934 میں سینیٹر ہنری ایف ایشرسٹ کی پیش کردہ ایک سادہ قرارداد کے طور پر اپنایا تھا۔ قاعدہ الیون کہتا ہے، یہ قاعدہ تبدیلی جج ہیرالڈ لاؤڈر بیک کے 1933 کے مواخذے کے مقدمے سے متاثر تھی، جس نے ان مشکلات کو اجاگر کیا جو ایک مصروف قانون سازی کی مدت کے دوران مواخذے کے طویل مقدمے کی سماعت کے تمام پہلوؤں کے لیے تمام سینیٹرز کی حاضری کی ضرورت سے لائی جا سکتی ہیں۔ اس قاعدے کی تبدیلی کی آئینی حیثیت پر اس کی منظوری کے فورا بعد کچھ سینیٹرز نے سوال اٹھایا، جس سے سینیٹ کو 1936 میں جج ہالسٹڈ ایل ریٹر کے مواخذے کے مقدمے کے لیے رول کمیٹی کے استعمال کے خلاف انتخاب کرنے کی ترغیب ملی۔ اس کی آئینی حیثیت کا تجربہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے 1993 کے نکسن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے مقدمے میں کیا تھا، جو والٹر نکسن کے 1989 کے مواخذے کے مقدمے سے پیدا ہوا تھا، جس میں سپریم کورٹ نے ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ کے اپنے طریقہ کار کا تعین کرنے کے اختیار کو برقرار رکھا تھا، جس میں قاعدہ الیون ٹرائل کمیٹیوں کے استعمال کا انتخاب کرنے کا فیصلہ بھی شامل ہے۔ دیگر قوانین سینیٹ کی طرف سے اپنائے گئے شواہد کے کوئی معیاری اصول نہیں ہیں جنہیں مواخذے کے ٹرائلز کے لیے استعمال کیا جائے۔ لہذا، پریذائیڈنگ افسر کو ثبوت کے سوال پر فیصلہ کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ متبادل طور پر، پریذائیڈنگ آفیسر سینیٹرز کے ووٹ پر شواہد کے سوالات ڈال سکتا ہے، یا ایک انفرادی سینیٹر سینیٹرز کو اس طرح کے ووٹ کے انعقاد کے لیے تحریک دے سکتا ہے۔ مواخذے کی سماعت کو سادہ اکثریت کے ووٹ سے کسی بھی وقت غیر معینہ مدت کے لیے ملتوی کیا جا سکتا ہے، جس سے مقدمے کی سماعت مکمل ہوئے بغیر مؤثر طریقے سے ختم ہو جاتی ہے۔ یہ 1868 میں اینڈریو جانسن کے مواخذے کے مقدمے میں ہوا، جس میں سینیٹ نے مواخذے کے تمام مضامین پر ووٹ ڈالے بغیر غیر معینہ مدت کے لیے ملتوی کر دیا۔ ایک دلیل ہے کہ سینیٹ مکمل مقدمے کی سماعت یا شواہد کی سماعت کے بغیر اپنے فیصلے تک پہنچ کر "سمری ٹرائل" کر سکتی ہے۔ 1986 میں، جج ہیری ای کلائیبورن کے مقدمے کے مواخذے کے منتظمین نے دلیل دی کہ یہ جائز ہوگا۔ تاہم، بل کلنٹن کے 1999 کے مواخذے کے مقدمے کے مواخذے کے منتظمین نے دلیل دی کہ اس کی اجازت نہیں دی جائے گی۔ 1999 میں، سینیٹر (اور مستقبل کے صدر) جو بائیڈن نے ایک یادداشت شائع کی جس میں یہ دلیل دی گئی کہ سینیٹ کو اس طریقے سے فیصلے تک پہنچنے کا حق ہے۔ ڈونلڈ ٹرمپ کے عہدہ چھوڑنے کے بعد ان کے دوسرے مواخذے کے مقدمے کی سماعت شروع کرنے کے سینیٹ کے فیصلے میں اس مثال کا حوالہ دیا گیا تھا۔ سینیٹ نے، اکثریت کے ووٹوں سے، متعدد بار فیصلہ دیا ہے کہ عہدے پر رہتے ہوئے مواخذے کا شکار ہونے والے فرد کو عہدہ چھوڑنے کے بعد بھی مقدمے کی سماعت، سزا اور نااہلی کی سزا دی جا سکتی ہے۔ سینیٹ اور ایوان دونوں نے ماضی میں خود کو سابق عہدیداروں پر اپنے مواخذے کے حکام کو استعمال کرنے کے قابل ہونے کا فیصلہ کیا ہے۔ سابق عہدے دار کا مواخذہ کرنے اور سابق عہدے دار کے مواخذے کی سماعت کرنے دونوں کے لیے بنیادی مثال ولیم ڈبلیو بیلنیپ کا مواخذے اور مواخذے کا مقدمہ ہے، جس نے 1876 میں مواخذے سے چند گھنٹے قبل سیکرٹری آف وار کے عہدے سے استعفی دے دیا تھا۔ بہت سے اسکالرز نے استدلال کیا ہے کہ اگر مواخذے کا اطلاق سابق عہدے داروں پر نہیں ہو سکتا تو مواخذے کے عمل کے ذریعے افراد کو مستقبل کے وفاقی عہدے پر فائز ہونے سے نااہل کرنے کا سینیٹ کا اختیار بہت کمزور ہو جائے گا، کیونکہ سینیٹ کی طرف سے یہ سزا عائد ہونے سے پہلے استعفی دینے کی خامی ہوگی۔ چونکہ آئین صرف سینیٹ کو یہ اختیار دیتا ہے کہ وہ کسی مواخذے والے فرد پر مقدمہ چلائے، اور انہیں ایسا کرنے کی ضرورت نہیں ہے، اس لیے سینیٹ کے لیے یہ ممکن ہے کہ وہ مواخذے والے فرد پر مقدمہ چلائے۔ چونکہ سینیٹ کو ایوان کے مواخذے کے بعد مواخذے کی سماعت کرنے کی ضرورت نہیں ہے، اس لیے وہ ایسی صورتوں میں بھی مقدمے کی سماعت نہ کرنے کا انتخاب کر سکتی ہے جہاں افراد نے مواخذے کے بعد استعفی دے دیا ہو۔ ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان کی طرف سے مواخذے کا سامنا کرنے والے اکیس افراد میں سے صرف مارک ڈبلیو ڈیلاہے کو مقدمے کا سامنا نہیں کرنا پڑا، کیونکہ سینیٹ نے ایوان کی طرف سے ان کے مواخذے کے بعد اپنے عہدے سے استعفی دینے کے بعد ان پر مقدمہ نہ چلانے کا فیصلہ کیا۔ مقدمے کی سماعت کو بھی مکمل کیے بغیر خارج کیا جا سکتا ہے۔ یہ ان مثالوں میں پہلے بھی کیا جا چکا ہے جب عہدیداروں نے ان کے خلاف مواخذے کے مقدمے میں جزوی طور پر استعفی دے دیا تھا۔ ایوان اور سینیٹ دونوں نے ایک بار مواخذے کی سماعت میں جزوی طور پر استعفی دینے والے عہدیداروں کے خلاف مواخذے کی کارروائی کو مسترد کرنے کی کوشش کی ہے۔ سینیٹ نے 1926 میں جج جارج ڈبلیو انگلش کے خلاف کارروائی کو مسترد کر کے ایسا کیا۔ ایوان نے 2009 میں جج سیموئل بی کینٹ کے خلاف کارروائی ختم کرنے کے لیے ایک سادہ قرارداد منظور کر کے ایسا کیا۔ ایوان کو مواخذے کے مضامین کو منظوری کے بعد فوری طور پر سینیٹ میں منتقل کرنے کی ضرورت نہیں ہے، اور اگر ایوان چاہے تو جان بوجھ کر ان کی منتقلی ملتوی کر سکتا ہے، اس طرح مقدمے کی سماعت کے آغاز میں تاخیر ہوتی ہے۔ مواخذے کی سماعت سے پہلے اضافی قوانین پر اتفاق کیا جاتا ہے۔ اس میں مقدمے کی اہم تفصیلات پر حکمرانی کرنے والے قواعد شامل ہیں، جیسے کہ گواہوں کو اجازت دی جائے گی یا نہیں۔ اس میں سینیٹ چیمبر کے اندر نیوز میڈیا کی موجودگی سے متعلق رہنما خطوط بھی شامل ہیں۔ سینیٹ چیمبر کے اندر پریس کوریج کے حوالے سے اپنائے گئے قوانین مواخذے کے ٹرائلز کے درمیان مختلف ہیں۔ اس میں معمولی تفصیلات بھی شامل ہیں، جیسے کہ مقدمے کی سماعت کے دوران سینیٹ چیمبر میں سینیٹرز کون سے مشروبات استعمال کر سکتے ہیں۔ غیر واضح روایت کے مطابق، یہ پانی، چمکتے ہوئے پانی اور دودھ تک محدود رہا ہے۔ موجودہ کنونشنوں کے تحت مواخذے کے مقدمے کی کارروائی آئین کی طرف سے ٹرائلز کے واقعات اور ان کے حکم کے بارے میں کم از کم رہنمائی فراہم کی جاتی ہے سوائے سینیٹرز کے ذریعے حلف لینے کی شرط اور اس شرط کے کہ کسی عہدیدار کو دوبارہ وفاقی عہدے پر فائز ہونے سے نااہل قرار دینے کے بارے میں ووٹ صرف مجرم قرار دینے کے کامیاب ووٹ کے بعد ہی ہو سکتا ہے۔ اس کے باوجود، مواخذے کے مقدمات نے کئی مراحل کے ساتھ ایک معیاری شکل اختیار کر لی ہے۔ اس ڈھانچے میں سے کچھ براہ راست ان قوانین سے پیدا ہوتے ہیں جو 1868 میں اینڈریو جانسن کے مواخذے کے مقدمے کے بعد سے ریاستہائے متحدہ کے وفاقی مواخذے کے مقدمات کے لیے استعمال کیے گئے ہیں، جبکہ دیگر غیر رسمی کنونشن سے پیدا ہوتے ہیں۔ ایوان اور سینیٹ کی طرف سے ابتدائی اقدامات ایوان میں مواخذے کی منظوری کے بعد، ایوان مواخذے کے منتظمین کا تقرر کرتا ہے۔ ایوان کے ایک عہدیدار کا مواخذہ کرنے کے بعد، وہ اس کارروائی کا سینیٹ کو نوٹیفکیشن بھی بھیجتے ہیں۔ سینیٹ، یہ نوٹیفکیشن موصول ہونے کے بعد، پھر ایک حکم منظور کرتا ہے جس میں ایوان کو مطلع کیا جاتا ہے کہ وہ مواخذے کے منتظمین کو وصول کرنے کے لیے تیار ہے۔ اس کے بعد، مواخذے کے منتظمین سینیٹ کے بار کے سامنے پیش ہوتے ہیں اور مواخذے کے مضامین کی نمائش کرتے ہیں، مضامین کو سینیٹ میں منتقل کرتے ہیں۔ اس کے بعد منتظمین ایوان میں واپس آتے ہیں اور وہاں زبانی رپورٹ دیتے ہیں۔ رسمی آغاز اور مسلسل اقدامات ایک وفاقی مواخذے کی سماعت کا رسمی آغاز ایوان کے مواخذے کے منتظمین کے ساتھ ہوتا ہے جو سینیٹ کو مواخذے کے مضامین پیش کرتے ہیں جن پر عہدیدار پر انہیں پڑھ کر مقدمہ چلایا جائے گا۔ اس کے بعد، پریذائیڈنگ آفیسر مقدمے کی سماعت کے لیے حلف اٹھاتا ہے، اور پھر سینیٹرز کو جج کا حلف فراہم کرنے کے لیے آگے بڑھتا ہے۔ سینیٹ مواخذے کے عہدے دار کو سمن کی رٹ جاری کرے گی۔ وہ یہ بھی درخواست کریں گے کہ تحریری جواب داخل کیا جائے۔ حلف لینے اور سمن جاری ہونے کے بعد، مقدمے کی کارروائی کی تفصیلات طے کی جا سکتی ہیں اور کئی دنوں تک طریقہ کار پر کام کیا جا سکتا ہے۔ سینیٹرز مقدمے کے لیے مخصوص اضافی قواعد مقرر کر سکتے ہیں۔ دفاع اور استغاثہ دونوں کی طرف سے فراہم کردہ دستاویزات بھی سینیٹرز میں تقسیم کی جاتی ہیں۔ بحث کے مرحلے سے پہلے، سینیٹ مقدمے کی سماعت کے لیے استعمال ہونے والے قوانین کی باضابطہ منظوری کے لیے ووٹ کا انعقاد کر سکتی ہے۔ استدعا کا مرحلہ استدعا کے مرحلے میں، سمن کی رٹ میں سینیٹ کی طرف سے مقرر کردہ تاریخ پر، مواخذے کا شکار عہدیدار کو استدعا کرنے کے لیے یا تو ذاتی طور پر پیش ہونا ہوتا ہے یا اس کی نمائندگی وکیل کے ذریعے کی جاتی ہے جو ان کی طرف سے استدعا فراہم کرے گا۔ مواخذے کا شکار عہدیدار اور ان کے وکیل یہ دلیل دیتے ہوئے بھی اعتراض کر سکتے ہیں کہ مواخذے کا شکار عہدیدار سول اہلکار نہیں ہے جو مواخذے کے تابع ہو سکتا ہے، یا یہ دلیل دے سکتا ہے کہ ان کے خلاف لائے گئے مضامین میں مواخذے کی کافی بنیاد نہیں ہے۔ مواخذے کا شکار عہدیدار ان کے خلاف لائے گئے مضامین کا جواب دے سکتا ہے۔ ایوان کے مواخذے کے منتظمین کو بھی اس طرح کے جواب کا جواب دینے کی اجازت ہے۔ استدعا کے مرحلے کے بعد، باضابطہ مقدمے کی سماعت شروع کرنے کے لیے ایک تاریخ مقرر کی جائے گی۔ بحث کا مرحلہ رسمی مقدمے کی سماعت بحث کے مرحلے سے شروع ہوتی ہے۔ بحث کے مرحلے کے دوران سینیٹرز کو بولنے سے منع کیا گیا ہے۔ بحث کے مرحلے کو شروع کرنے کے لیے، ابتدائی بیانات استغاثہ اور دفاع دونوں کے ذریعے پیش کیے جاتے ہیں، جس میں استغاثہ (ایوان کے منتظمین کی نمائندگی) پہلے اپنی ابتدائی دلیل پیش کرتا ہے۔ بیانات کھولنے کے بعد، ہر فریق اپنا پورا مقدمہ پیش کرتا ہے۔ اس بارے میں کوئی مخصوص اصول نہیں ہیں کہ کون سا فریق پہلے اپنا مکمل مقدمہ پیش کرے۔ ثبوت پیش کیے جا سکتے ہیں اور گواہوں سے پوچھ گچھ اور جرح کی جا سکتی ہے، سینیٹ اس بات کا فیصلہ کرتی ہے کہ اس کی اجازت دی جائے یا نہیں۔ پہلے دلائل پیش کیے جانے کے بعد، سینیٹرز کے پاس مقدمے میں دونوں فریقوں کی نمائندگی (استغاثہ اور دفاع) کے سامنے تحریری سوالات پیش کرنے کا موقع ہوتا ہے۔ سینیٹرز کو پوچھ گچھ کے مرحلے کے دوران بات کرنے سے منع کیا گیا ہے، اس لیے ان کے سوالات پریذائیڈنگ آفیسر کو دیے جاتے ہیں جو سینیٹرز کی جانب سے فریقین سے سوال کو بلند آواز سے پڑھتے ہیں۔ پوچھ گچھ کے مرحلے کے بعد مزید شواہد لائے جا سکتے ہیں اور گواہوں کو گواہی فراہم کرنے کے لیے لایا جا سکتا ہے۔ سینیٹ، متبادل طور پر، اس کی اجازت دیے بغیر مقدمے کے اس حصے کو ختم کرنے کے لیے ووٹ دے سکتی ہے۔ اختتامی دلائل استغاثہ اور دفاع دونوں کے ذریعے پیش کیے جاتے ہیں۔ استغاثہ کی نمائندگی کرنے والے ایوان کے منتظمین حتمی بحث کے مرحلے کو کھولیں گے اور بند کریں گے۔ اختتامی دلائل کے بعد، سینیٹ سینیٹرز کو بند دروازے پر مباحثے کے لیے ووٹ دینے کا انتخاب کر سکتی ہے جس میں وہ آپس میں بحث کریں گے۔ فیصلہ ("سینیٹ کا فیصلہ") کھلے اجلاس میں دیا جاتا ہے۔ یہ ممکن ہے کہ، اس سے پہلے کہ سینیٹ ووٹ ڈالنے کے لیے آگے بڑھے کہ آیا اسے مجرم قرار دیا جائے، ایک سینیٹر عہدیدار کی مذمت کے لیے قرارداد پیش کرنے کی تحریک پیش کر سکتا ہے۔ اس طرح کی قرارداد پیش کرنے کی وجہ سینیٹ کو کسی عہدیدار کو سزا سنائے بغیر اور عہدے سے ہٹائے بغیر غلط کاموں کے بارے میں مایوسی کا اظہار کرنے کے لیے ایک متبادل ذریعہ فراہم کرنا ہوگا۔ جب سینیٹ پھر فیصلے پر ووٹ دیتی ہے، تو وہ پہلے اس بات پر ووٹ دیتے ہیں کہ سزا دی جائے یا نہیں۔ سزا سنانے کے لیے دو تہائی اکثریت درکار ہوتی ہے۔ مواخذے کے مضامین کی تعداد سے قطع نظر جن پر مقدمہ چلایا جا رہا ہے، ایک ہی مضمون پر سزا کسی موجودہ عہدے دار کو عہدے سے ہٹانے کا باعث بنتی ہے۔ اگر سزا سنائی جاتی ہے تو، سینیٹ کے پاس اضافی ووٹ منعقد کرنے کا اختیار ہوتا ہے کہ آیا اس اہلکار کو دوبارہ وفاقی عہدے پر فائز ہونے سے روکنا ہے، جس کے لیے صرف سادہ اکثریت کی ضرورت ہوتی ہے۔ تاہم، پابندی کے لیے ووٹ اس وقت تک نہیں ہو سکتا جب تک کہ سزا پہلے دو تہائی اکثریت کی حد کو عبور نہ کر لے۔ سینیٹ ہمیشہ مواخذے کے ہر آرٹیکل پر ووٹ نہیں دیتی۔ مثال کے طور پر: 1868 میں اینڈریو جانسن کے مواخذے کے مقدمے میں، سینیٹ نے غیر معینہ مدت تک ملتوی کرنے سے پہلے مواخذے کے گیارہ مضامین میں سے صرف تین پر ووٹ دیا۔ اختتامی طریقہ کار ایک مقدمہ طریقہ کار کی تحریکوں کے ساتھ ختم ہوتا ہے۔ مقدمے کی سماعت کے اختتام کے بعد، سینیٹرز کو تقریر کرنے کا موقع دیا جاتا ہے۔ میڈیا کوریج ٹرائل رول الیون کمیٹی کی سماعت اور اس کے بعد جج ہیری ای کلائیبورن کے مقدمے کی سماعت 1986 میں ٹیلی ویژن پر نشر کی گئی۔ ٹیلی ویژن کے وسیع پیمانے پر اپنایا جانے والا ذریعہ بننے کے بعد یہ مواخذے کا پہلا مقدمہ تھا۔ صدارتی مواخذوں نے اہم پریس کوریج پیدا کی ہے۔ کچھ خبر رساں اداروں کے سیاسی تعصب کو صدارتی مواخذوں کی ان کی کوریج کو تشکیل دینے کے لیے دیکھا گیا ہے، جنہیں اکثر انتہائی متعصبانہ امور کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ سینیٹ مواخذے کے ٹرائلز کے دوران سینیٹ چیمبر کے اندر پریس کوریج کے لیے رہنما خطوط طے کرتی ہے۔ مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ میں ہونے والے مواخذے کے مقدمات میں سے تقریبا نصف کے نتیجے میں سزا کا فیصلہ سامنے آیا ہے، اس طرح مواخذے کے عہدے دار کو ہٹا دیا گیا ہے۔ بیرونی روابط مواخذے-امریکی سینیٹ حوالہ جات وفاقی مواخذے کے مقدمے کی سماعت