Federal impeachment in the United States
ریاستہائے متحدہ میں، وفاقی مواخذے کا عمل وہ عمل ہے جس کے ذریعے ایوان نمائندگان صدر، نائب صدر، یا سول وفاقی افسر پر مبینہ بدانتظامی کا الزام عائد کرتا ہے۔ ایوان کسی ایسے فرد کا مواخذہ کر سکتا ہے جس کے پاس موجودہ اراکین کی سادہ اکثریت ہو یا امریکی آئین کے آرٹیکل ایک، سیکشن 2، شق 5 کے مطابق ایوان کی طرف سے اپنائے گئے دیگر معیارات ہوں۔ زیادہ تر مواخذوں میں عہدے پر رہتے ہوئے کیے گئے مبینہ جرائم شامل ہیں، لیکن بدانتظامی کو قابل الزام جرم ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ کچھ عہدیداروں کا مواخذہ کیا گیا ہے اور انہیں عہدہ سنبھالنے سے پہلے کیے گئے جرائم کے لیے سزا سنائی گئی ہے، اور ایسی مثالیں بھی ہیں جہاں ایک سابق عہدیدار پر عہدہ چھوڑنے کے بعد مقدمہ چلایا گیا تھا۔ مواخذے کا شکار ہونے والا عہدیدار اس وقت تک اپنی میعاد پوری کر سکتا ہے جب تک کہ مقدمے کی سماعت کسی ایسے فیصلے کی طرف نہ لے جائے جس میں انہیں عہدے سے ہٹانے کی ہدایت دی جائے یا جب تک کہ وہ استعفی جیسے دوسرے ذرائع سے عہدہ چھوڑ نہ دیں۔ آئین کے آرٹیکل ایک، سیکشن 3، شق 6 کے مطابق سزا کے لیے مقدمے میں موجود سینیٹرز کی دو تہائی اکثریت ضروری ہے۔ مواخذے کی کارروائی کی نوعیت تعزیری کے بجائے تدارک ہے، جس کا واحد علاج عہدے سے ہٹانا ہے۔ چونکہ وفاقی حکومت کے تمام افسران کی سینیٹ میں تصدیق ہوتی ہے، اس لیے آئین کی تقرریوں کی شق کے تحت مقرر کردہ افسران کو بھی مستقبل میں ریاستہائے متحدہ کے تحت کسی دوسرے مقرر کردہ عہدے پر فائز ہونے کے لیے نااہل قرار دیا جا سکتا ہے۔ چونکہ یہ عمل تعزیری نہیں ہے، اس لیے کسی فرد کو عہدے سے ہٹائے جانے کے بعد قانون کے تحت فوجداری یا سول ٹرائل، قانونی چارہ جوئی اور سزا کا بھی سامنا کرنا پڑ سکتا ہے۔ مزید برآں، صدر کو آئینی طور پر مواخذے کے مقدمے کی سماعت میں سزا کے نتائج سے بچانے کے لیے مواخذے اور سزا یافتہ شخص کو معاف کرنے سے روک دیا گیا ہے، کیونکہ سزا خود سزا نہیں ہے۔ آئینی دفعات ریاستہائے متحدہ کے آئین کا آرٹیکل I، سیکشن 2، شق 5 فراہم کرتا ہے: آرٹیکل I، سیکشن 3، شق 6 اور 7 فراہم کرتے ہیں: آرٹیکل II، سیکشن 2 فراہم کرتا ہے: آرٹیکل II، سیکشن 4 فراہم کرتا ہے: مواخذے کے قابل جرائم آئین مواخذے کی بنیاد کو "غداری، رشوت، یا دیگر اعلی جرائم اور بدانتظامی" تک محدود کرتا ہے، لیکن خود "اعلی جرائم اور بدانتظامی" کی وضاحت نہیں کرتا ہے۔ بدانتظامی کی اقسام کانگریس کے مواد نے خبردار کیا ہے کہ مواخذے کی بنیادیں "تمام صاف ستھرے اور منطقی طور پر زمروں میں فٹ نہیں ہوتیں" کیونکہ مواخذے کے علاج کا مقصد "افسران کے وسیع طرز عمل تک پہنچنا ہے جو دفتر کے فرائض کے ساتھ سنجیدہ اور مطابقت نہیں رکھتا ہے۔" کانگریس نے تین عام قسم کے طرز عمل کی نشاندہی کی ہے جو مواخذے کی بنیاد بنتے ہیں، حالانکہ ان زمروں کو مکمل طور پر نہیں سمجھنا چاہیے: دفتر کے اختیارات کو غلط طریقے سے بڑھانا یا ان کا غلط استعمال کرنا ؛ دفتر کے کام اور مقصد سے مطابقت نہ رکھنے والا طرز عمل ؛ اور دفتر کا غلط مقصد یا ذاتی فائدے کے لیے غلط استعمال کرنا۔ اعلی جرائم اور بدانتظامی "اعلی جرائم اور بدانتظامی"، 17 ویں اور 18 ویں صدی میں انگلینڈ کی قانونی اور عام بول چال میں، ان لوگوں کی بدعنوان سرگرمی ہے جن کے خصوصی فرائض ہیں جو عام لوگوں کے ساتھ مشترکہ نہیں ہیں۔ 18 ویں صدی کے آخر میں، "بڑے جرائم اور بدانتظامی" نے زیادہ تکنیکی معنی حاصل کر لیے۔ جیسا کہ بلیک اسٹون اپنی کمنٹریز میں کہتا ہے: "پہلی اور سب سے بڑی بڑی بدانتظامی اس طرح کے اعلی عہدوں کی بدانتظامی تھی جو عوامی اعتماد اور ملازمت میں ہیں۔" جب امریکی آئین لکھا گیا تھا تو "اعلی جرائم اور بدانتظامی" کا فقرہ ایک عام فقرہ تھا اور اس میں جرم کے تعین کے لیے کسی سخت یا مشکل معیار کی ضرورت نہیں تھی، لیکن اس کا مطلب اس کے برعکس تھا۔ جرائم کو "اعلی جرائم" کہا جاتا ہے کیونکہ وہ عوامی اختیار کے عہدے پر کسی شخص کے ذریعے انجام دیے جاتے ہیں، یا عوامی اختیار کے عہدے کا غلط استعمال کرتے ہوئے جو انہیں دیا گیا ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ جرائم خود غیر معمولی یا "اعلی" قسم کے جرائم ہیں۔ یہ فقرہ تاریخی طور پر جرائم کی ایک بہت وسیع رینج کا احاطہ کرنے کے لیے استعمال ہوتا تھا۔ 1974 میں سینیٹ کی عدلیہ کمیٹی نے کہا کہ اعلی جرائم اور بدانتظامی کو روایتی طور پر 'آرٹ کی اصطلاح' سمجھا جاتا ہے، جیسے کہ دیگر آئینی جملے جیسے 'جنگ عائد کرنا' اور 'مناسب عمل'۔ کئی مبصرین نے مشورہ دیا ہے کہ کانگریس اکیلے ہی یہ فیصلہ کر سکتی ہے کہ "اعلی جرم یا بدانتظامی" کیا ہے، خاص طور پر جب سے سپریم کورٹ نے نکسن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں فیصلہ کیا کہ اسے یہ طے کرنے کا اختیار نہیں ہے کہ آیا سینیٹ نے کسی مدعا علیہ پر مناسب طریقے سے "مقدمہ" چلایا ہے۔ 1970 میں، اس وقت کے ہاؤس اقلیتی رہنما جیرالڈ آر فورڈ نے اس معیار کی وضاحت کرتے ہوئے اسے دیکھا: "ایک مواخذے کا جرم وہ ہے جسے ایوان نمائندگان کی اکثریت تاریخ کے کسی خاص لمحے میں سمجھتی ہے۔" ایوان کی طرف سے ووٹ کیے گئے 21 مواخذوں میں سے تاریخی مثالیں: کسی بھی عہدیدار پر غداری کا الزام نہیں لگایا گیا ہے۔ تین عہدیداروں پر رشوت لینے کا الزام عائد کیا گیا ہے: رابرٹ ڈبلیو آرچبلڈ-جس پر مقدمہ چلایا گیا، السی ہیسٹنگز کو ہٹا دیا گیا-جس پر مقدمہ چلایا گیا، ولیم ڈبلیو بیلنیپ کو ہٹا دیا گیا-مواخذے سے قبل استعفی دے دیا، بعد میں بری کر دیا گیا۔ دیگر تمام عہدیداروں کے خلاف بقیہ الزامات "اعلی جرائم اور بدانتظامی" کے زمرے میں آتے ہیں۔ ثبوت کا معیار مواخذے اور سزا کے لیے درکار ثبوت کا معیار بھی بالترتیب انفرادی نمائندوں اور سینیٹرز کی صوابدید پر چھوڑ دیا جاتا ہے۔ مدعا علیہان نے استدلال کیا ہے کہ مواخذے کی سماعت مجرمانہ کارروائی کی نوعیت کی ہوتی ہے، جس میں سزاؤں کے ملزم کے لیے سنگین نتائج ہوتے ہیں، اور اس لیے معقول شک سے بالاتر ثبوت قابل اطلاق معیار ہونا چاہیے۔ ہاؤس مینیجرز نے استدلال کیا ہے کہ اقتدار کے غلط استعمال کے خلاف کمیونٹی کا دفاع کرنے کے مقصد کو بہتر طریقے سے پورا کرنے کے لیے ایک نچلا معیار مناسب ہوگا، کیونکہ مدعا علیہ کو زندگی، آزادی یا جائیداد ضبط کرنے کا خطرہ نہیں ہے، جس کے لیے معقول شک کا معیار مقرر کیا گیا تھا۔ مجرمانہ بمقابلہ غیر مجرمانہ سرگرمی مواخذے کے مضامین تیار کرنے میں ایوان نے مجرمانہ طرز عمل پر بہت کم زور دیا ہے۔ ایوان نے جن مضامین کو اپنایا ہے ان میں سے ایک تہائی سے بھی کم مضامین میں واضح طور پر کسی مجرمانہ قانون کی خلاف ورزی کا الزام لگایا گیا ہے یا مبینہ طرز عمل کو بیان کرنے کے لیے "مجرمانہ" یا "جرم" کا لفظ استعمال کیا گیا ہے۔ حکام کا مواخذہ کیا گیا ہے اور انہیں شراب نوشی، متعصبانہ فیصلہ سازی، یا فریقین کو مالی لین دین میں داخل ہونے پر آمادہ کرنے کے لیے ہٹا دیا گیا ہے، جن میں سے کوئی بھی خاص طور پر مجرمانہ نہیں ہے۔ صدر اینڈریو جانسن کے خلاف دو مضامین بدتمیزی پر مبنی تھے جو دفتر پر بری طرح عکاسی کرتے تھے: صدر جانسن نے کانگریس پر تنقید کرتے ہوئے اور اس کے قانون سازی کے اختیار پر سوال اٹھاتے ہوئے، قوانین پر عمل کرنے سے انکار کرتے ہوئے، اور فوجی تخصیصات ایکٹ میں مختص فنڈز کو موڑ دیا تھا، جن میں سے ہر ایک نے صدارت کو "توہین، تضحیک اور بدنامی" میں ڈال دیا تھا۔ متعدد افراد کو ان کے عہدے کی نوعیت سے مطابقت نہ رکھنے والے رویے کے لیے مواخذے کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ کچھ مواخذوں نے، کم از کم جزوی طور پر، افراد کے اپنے عہدے سنبھالنے سے پہلے کے طرز عمل کو مخاطب کیا ہے: مثال کے طور پر، جج تھامس پورٹیئس کے خلاف آرٹیکل IV عدالت میں ان کی نامزدگی اور تصدیق کے سلسلے میں ایف بی آئی اور سینیٹ کو جھوٹے بیانات سے متعلق ہے۔ اس کے برعکس، تمام مجرمانہ طرز عمل قابل اعتراض نہیں ہے: 1974 میں، عدلیہ کمیٹی نے صدر نکسن کے خلاف مواخذے کے ایک مضمون کو مسترد کر دیا جس میں الزام لگایا گیا تھا کہ انہوں نے ٹیکس دھوکہ دہی کا ارتکاب کیا، بنیادی طور پر اس وجہ سے کہ "صدر کے نجی طرز عمل سے متعلق ہے، نہ کہ صدر کے طور پر ان کے اختیار کے غلط استعمال سے"۔ آئین کانگریس کو یہ اختیار دیتا ہے کہ وہ "صدر، نائب صدر، اور ریاستہائے متحدہ کے تمام سول افسران" کو اس عزم پر مواخذے اور ہٹائے کہ ایسے افسران غداری، رشوت ستانی، یا دیگر بڑے جرائم اور بدانتظامی میں ملوث ہیں۔ آئین یہ واضح نہیں کرتا کہ "ریاستہائے متحدہ کے سول افسر" کے طور پر کون اہل ہے۔ وفاقی جج مواخذے کے تابع ہیں۔ درحقیقت، 20 میں سے 15 افسران کا مواخذہ کیا گیا، اور سینیٹ کے مقدمے کی سماعت کے بعد ہٹائے گئے تمام آٹھ افسران جج رہے ہیں۔ سپریم کورٹ کے جسٹس کے خلاف مواخذے کی حالیہ کوشش جس کے نتیجے میں ایوان نمائندگان کی تحقیقات ہوئی وہ ایسوسی ایٹ جسٹس ولیم او ڈگلس کے خلاف تھی۔ 1970 میں، نمائندہ جیرالڈ آر فورڈ (آر-ایم آئی)، جو اس وقت ہاؤس اقلیتی رہنما تھے، نے ایوان سے ڈگلس کا مواخذہ کرنے کا مطالبہ کیا۔ تاہم، کانگریس کے رکن ایمانوئل سیلر (ڈی-این وائی) کی سربراہی میں ہاؤس کی تحقیقات نے طے کیا کہ فورڈ کے الزامات بے بنیاد تھے۔ یونیورسٹی آف نیو میکسیکو کے پروفیسر جوشوا ای کاسٹن برگ کے مطابق، اسکول آف لاء، فورڈ اور نکسن نے "جنوبی حکمت عملی" کو مستحکم کرنے کے ساتھ ساتھ کمبوڈیا پر حملے کے لیے احاطہ فراہم کرنے کے لیے ڈگلس کو عدالت سے باہر کرنے پر مجبور کرنے کی کوشش کی۔ ایگزیکٹو برانچ کے اندر، کوئی بھی صدارتی طور پر مقرر کردہ "پرنسپل آفیسر"، بشمول سیکرٹری، ایڈمنسٹریٹر، یا کمشنر جیسی ایجنسی کا سربراہ، مواخذے کے تابع "ریاستہائے متحدہ کا سول آفیسر" ہوتا ہے۔ سپیکٹرم کے مخالف سرے پر، کم کارکنان، جیسے کہ وفاقی سول سروس کے ملازمین، "اہم اختیار" کا استعمال نہیں کرتے ہیں، اور ان کا تقرر صدر یا ایجنسی کے سربراہ کے ذریعے نہیں کیا جاتا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ یہ ملازمین مواخذے کے تابع نہیں ہیں، حالانکہ یہ قانون کے معاملے کے بجائے اسپیکر کے ذریعے ایوان میں بحث کا وقت مختص کرنے کا معاملہ ہو سکتا ہے۔ سینیٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ کانگریس کے اراکین (نمائندے اور سینیٹرز) مواخذے کے مقاصد کے لیے "سول آفیسر" نہیں ہیں۔ ایک عملی معاملے کے طور پر، اخراج آرٹیکل I، سیکشن 5 کے آسان طریقہ کار سے متاثر ہوتا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ "ہر ایوان اپنے اراکین کے انتخابات، واپسی اور قابلیت کا جج ہوگا۔ ہر ایوان اپنی کارروائی کے قواعد کا تعین کر سکتا ہے، اپنے اراکین کو بے ترتیب رویے کی سزا دے سکتا ہے، اور دو تہائی کی اتفاق کے ساتھ کسی رکن کو ملک بدر کر سکتا ہے" (ریاستہائے متحدہ کے خارج یا مذمت شدہ سینیٹرز کی فہرست دیکھیں اور ریاستہائے متحدہ کے نمائندوں کی فہرست نکال دی گئی، مذمت کی گئی، یا سرزنش کی گئی)۔ یہ ہر ایوان کو دوسرے ایوان کو شامل کیے بغیر اپنے اراکین کو ملک بدر کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ 1797 میں، ایوان نمائندگان نے ٹینیسی کے سینیٹر ولیم بلاؤنٹ کا مواخذہ کیا۔ سینیٹ نے اسی دن آرٹیکل I، سیکشن 5 کے تحت سینیٹر بلاؤنٹ کو نکال دیا۔ تاہم، مواخذے کی کارروائی زیر التوا رہی (اخراج صرف فرد کو عہدے سے ہٹا دیتا ہے، لیکن مواخذے کے بعد سزا بھی فرد کو مستقبل کے عہدے پر فائز ہونے سے روک سکتی ہے، اس لیے مزید سزا کے سوال کا فیصلہ ہونا باقی ہے)۔ چار دن کی بحث کے بعد، سینیٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مواخذے کی شق کے مقاصد کے لیے سینیٹر "ریاستہائے متحدہ کا سول آفیسر" نہیں ہے، اور دائرہ اختیار کی کمی کی وجہ سے اسے مسترد کر دیا گیا۔ اس کے بعد سے ایوان نے کانگریس کے کسی رکن کا مواخذہ نہیں کیا ہے۔ آئینی متن اس بارے میں خاموش ہے کہ آیا کسی افسر پر افسر کے استعفی دینے کے بعد مقدمہ چلایا جا سکتا ہے یا اس کی مدت ملازمت ختم ہو سکتی ہے۔ تاہم، جب یہ مسئلہ پیدا ہوا ہے، تو ایوان استعفے کے بعد مواخذے کے لیے تیار ہے، اور سینیٹ استعفے کے بعد عہدیدار پر مقدمہ چلانے کے لیے تیار ہے۔ جیسا کہ نوٹ کیا گیا ہے، 1797 میں، سینیٹ نے ولیم بلونٹ کے خلاف مواخذے کی کارروائی جاری رکھی یہاں تک کہ جب انہیں عہدے سے نکال دیا گیا تھا، اس بات کا تعین کرنے کے بعد ہی کارروائی کو مسترد کر دیا کہ سینیٹر "ریاستہائے متحدہ کا سول آفیسر" نہیں ہے۔ 1876 میں، ولیم ڈبلیو بیلنیپ کا مواخذہ ایوان نمائندگان نے ریاستہائے متحدہ کے سکریٹری آف وار کے عہدے سے استعفی دینے کے چند گھنٹوں بعد کیا۔ سینیٹ نے 37-29 ووٹ کے ذریعے فیصلہ دیا کہ بیلنیپ کے استعفے کے باوجود اس پر مقدمہ چلانے کا دائرہ اختیار ہے، لیکن بالآخر اسے مقدمے کی سماعت کے بعد بری کر دیا گیا۔ ڈونلڈ ٹرمپ کے دوسرے مواخذے کے مقدمے میں سابق عہدیدار پر مقدمہ چلانے کی اجازت ایک بڑا مسئلہ تھا، جو ٹرمپ کی مدت ملازمت ختم ہونے کے 20 دن بعد شروع ہوا تھا، حالانکہ ٹرمپ کا مواخذے خود اس وقت ہوا جب وہ صدر تھے۔ 55-45 ووٹ کے ذریعے، سینیٹ نے ایک تحریک کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ یہ مقدمہ غیر آئینی تھا۔ آئین کسی فرد کے مواخذے کی تعداد کو محدود نہیں کرتا ہے۔ ڈونلڈ ٹرمپ واحد وفاقی افسر ہیں جن کا ایک سے زیادہ بار مواخذہ کیا گیا ہے۔ طریقہ کار وفاقی سطح پر، مواخذے کا عمل عام طور پر تین مراحل کا طریقہ کار ہوتا ہے۔ پہلا مرحلہ عام طور پر مواخذے کی تحقیقات ہوتی ہے، حالانکہ یہ مطلوبہ مرحلہ نہیں ہے۔ ہٹانے کے لیے آئینی طور پر درکار دو مراحل ایوان نمائندگان کے ذریعے مواخذے اور امریکی سینیٹ کے ذریعے مقدمے کی سماعت ہیں۔ سب سے پہلے، ایوان مواخذے کی تحقیقات کے ذریعے تحقیقات کرتا ہے۔ دوسرا، ایوان نمائندگان کو، موجود اور ووٹ دینے والوں کی سادہ اکثریت سے، مواخذے کے مضامین کو منظور کرنا چاہیے، جو رسمی الزام یا الزامات پر مشتمل ہوتے ہیں۔ منظوری کے بعد، مدعا علیہ کا "مواخذہ" کیا گیا ہے۔ تیسرا، سینیٹ ملزم پر مقدمہ چلاتی ہے۔ صدر کے مواخذے کی صورت میں، ریاستہائے متحدہ کا چیف جسٹس کارروائی کی صدارت کرتا ہے۔ کسی بھی دوسرے عہدیدار کے مواخذے کے لیے، آئین اس بارے میں خاموش ہے کہ کون صدارت کرے گا، یہ تجویز کرتے ہوئے کہ یہ کردار سینیٹ کے معمول کے پریذائیڈنگ آفیسر، سینیٹ کے صدر، جو ریاستہائے متحدہ کا نائب صدر بھی ہے، کے پاس آتا ہے۔ سینیٹ میں سزا سنانے کے لیے موجود لوگوں کی دو تہائی اکثریت کی رضامندی درکار ہوتی ہے۔ سزا کا نتیجہ عہدے سے ہٹانا اور (اختیاری طور پر، ایک علیحدہ ووٹ میں) مستقبل میں کسی بھی وفاقی عہدے پر فائز ہونے سے نااہلی ہے، جس کے لیے صرف موجود سینیٹرز کی اکثریت کی رضامندی درکار ہوتی ہے۔ قواعد ایوان اور سینیٹ نے متعدد قواعد اپنائے ہیں اور روایت کے مطابق ان کا احترام کیا جاتا ہے۔ جیفرسن کا دستی، جو ایوان نمائندگان کے قواعد کا لازمی جزو ہے، کہتا ہے کہ مواخذے کی تحریک فرش پر لگائے گئے الزامات، یادگار کے ذریعے پیش کردہ الزامات، کمیٹی کو بھیجی گئی ممبر کی قرارداد، صدر کا پیغام، یا ایوان کی تفتیشی کمیٹی کے تیار کردہ اور رپورٹ کردہ حقائق سے شروع ہوتی ہے۔ اس میں مزید کہا گیا ہے کہ مواخذے کی تجویز ایوان میں اعلی استحقاق کا سوال ہے اور کاروبار کی ترتیب کو کنٹرول کرنے والے قواعد کے تحت دوسری صورت میں کاروبار کو فوری طور پر ختم کر دیتا ہے۔ ہاؤس پریکٹس: اے گائیڈ ٹو دی رولز، پریسیڈنٹس اینڈ پروسیجرس آف دی ہاؤس ایوان کے طریقہ کار پر حکمرانی کرنے والے قواعد و ضوابط اور منتخب کردہ مثالوں کے بارے میں معلومات کے لیے ایک حوالہ ذریعہ ہے، جسے ایوان کے رکن پارلیمنٹ نے تیار کیا ہے۔ دستی میں ایوان کے قواعد و ضوابط، طریقہ کار اور مواخذے کی مثال پر ایک باب ہے۔ 1974 میں، نکسن مواخذے کی تحقیقات میں ابتدائی تحقیقات کے ایک حصے کے طور پر، ہاؤس جوڈیشری کمیٹی کی مواخذے کی تحقیقات کے عملے نے ایک رپورٹ تیار کی، جس کا عنوان تھا صدارتی مواخذے کی آئینی بنیاد۔ رپورٹ کا بنیادی مرکز "اعلی جرائم اور بدانتظامی" کی اصطلاح اور جرائم سے تعلق کی تعریف ہے، جس کا سراغ رپورٹ تاریخ کے ذریعے انگریزی جڑوں سے، 1787 کے آئینی کنونشن کے مباحثوں اور 1974 سے پہلے کے مواخذوں کی تاریخ کے ذریعے دیتی ہے۔ 1974 کی رپورٹ کو کانگریشنل ریسرچ سروس نے کئی مواقع پر توسیع اور ترمیم کی ہے، اور موجودہ ورژن مواخذے اور ہٹانے کی تاریخیں اکتوبر 2015 سے ہیں۔ اگرچہ یہ دستاویز صرف عملے کی سفارش ہے، ایک عملی معاملے کے طور پر، آج یہ شاید "اعلی جرائم اور بدانتظامی" کی واحد سب سے زیادہ بااثر تعریف ہے۔ مواخذے کے ٹرائلز پر بیٹھنے کے وقت سینیٹ میں رسمی قواعد و ضوابط ہوتے ہیں۔ مواخذے کا مطالبہ، اور تحقیقات کے لیے کانگریس کے اختیارات اگرچہ کسی وفاقی سرکاری اہلکار کا اصل مواخذے کا مطالبہ شاذ و نادر ہی ہوتا ہے، مواخذے کے مطالبات، خاص طور پر صدور کے، عام ہیں، جو 1790 کی دہائی کے وسط میں جارج واشنگٹن کی انتظامیہ میں واپس جاتے ہیں۔ اگرچہ ان میں سے تقریبا سبھی کو متعارف ہوتے ہی چھوڑ دیا گیا تھا، لیکن ان میں سے کئی کا مطلوبہ اثر پڑا۔ وزیر خزانہ اینڈریو میلن اور سپریم کورٹ کے جسٹس آبے فورٹاس دونوں نے مواخذے کی سماعت کی دھمکی کے جواب میں استعفی دے دیا، اور سب سے مشہور، صدر رچرڈ نکسن نے ایوان کی عدلیہ کمیٹی کے پہلے ہی ایوان میں مواخذے کے مضامین کی اطلاع دینے کے بعد عہدے سے استعفی دے دیا۔ کارروائی کی اجازت دینے کے لیے مکمل ایوان کی طرف سے باضابطہ قرارداد سے پہلے، کمیٹی کے چیئرمینوں کے پاس مواخذے کے لیے وہی اختیار ہوتا ہے جو کمیٹی کے دائرہ اختیار میں کسی بھی دوسرے مسئلے کے لیے ہوتا ہے: تفتیش کرنا، گواہوں کو طلب کرنا، اور نتائج کی ابتدائی رپورٹ تیار کرنا۔ مثال کے طور پر: 1970 میں، ہاؤس اقلیتی رہنما جیرالڈ آر فورڈ نے ایسوسی ایٹ جسٹس ولیم او ڈگلس کے خلاف مواخذے کی کارروائی شروع کرنے کی کوشش کی۔ اس کوشش میں ہاؤس فلور پر 90 منٹ کی تقریر شامل تھی۔ ایوان نے کارروائی شروع کرنے کے لیے ووٹ نہیں دیا۔ 1973 میں، سینیٹ واٹر گیٹ کی سماعت (جان ڈین کی گواہی کے ساتھ، اور الیگزینڈر بٹر فیلڈ کے ذریعہ وائٹ ہاؤس کے ٹیپوں کے انکشاف کے ساتھ) مئی اور جون 1973 میں منعقد ہوئی، اور ہاؤس جوڈیشری کمیٹی نے چیئرمین روڈینو کو 30 اکتوبر 1973 کو سمن کے اختیارات کے ساتھ تحقیقات شروع کرنے کا اختیار دیا۔ پورے ایوان نے 6 فروری 1974 کو مواخذے کی کارروائی شروع کرنے کے لیے ووٹ دیا، یعنی کانگریس کی مختلف کمیٹیوں کی طرف سے نو ماہ کی باضابطہ تحقیقات کے بعد۔ دیگر مثالوں پر ریاستہائے متحدہ کے وفاقی عہدیداروں کے مواخذے کی تحقیقات سے متعلق مضمون میں تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ کانگریس کی تحقیقات کے اہداف نے کانگریس کے اس اختیار کو چیلنج کیا ہے کہ وہ باضابطہ قرارداد کے مواخذے کی کارروائی شروع کرنے سے پہلے تحقیقات کرے۔ مثال کے طور پر، صدر بوکینن نے اپنی انتظامیہ کی تحقیقات کرنے والی کمیٹی کو لکھا: انہوں نے برقرار رکھا کہ ایوان نمائندگان کے پاس ان کی تحقیقات کرنے کے لیے کوئی عام اختیارات نہیں ہیں، سوائے اس کے کہ وہ ایک مواخذے کے ادارے کے طور پر بیٹھے۔ جب سپریم کورٹ نے اسی طرح کے معاملات پر غور کیا تو اس نے فیصلہ دیا کہ "ضروری معلومات کو محفوظ کرنے کے اختیار کو طویل عرصے سے قانون سازی کے اختیار کی ایک خاصیت کے طور پر سمجھا جاتا رہا ہے۔ [تحقیقات کا اختیار قوم کی تاریخ میں گہری جڑیں رکھتا ہے:] امریکی انقلاب سے پہلے برطانوی پارلیمنٹ اور نوآبادیاتی قانون سازوں میں اس کا اتنا احترام کیا گیا تھا، اور کانگریس کے دونوں ایوانوں اور زیادہ تر ریاستی قانون سازوں میں بھی ایسا ہی نظریہ غالب رہا ہے اور نافذ کیا گیا ہے۔" سپریم کورٹ نے یہ بھی فیصلہ دیا، "کانگریس کے اختیار کے بارے میں کوئی شک نہیں ہو سکتا، خود یا اپنی کمیٹیوں کے ذریعے، زیر غور قانون سازی سے متعلق معاملات اور شرائط کی تحقیقات کرنے کے لیے۔" سپریم کورٹ نے صدر وارن جی ہارڈنگ کی انتظامیہ میں مبینہ بدعنوانی سے پیدا ہونے والے دو مقدمات میں تحقیقات کرنے اور ایگزیکٹو برانچ کے عہدیداروں کو طلب کرنے کے کانگریس کے اختیار پر غور کیا۔ پہلے میں، میک گرین بمقابلہ ڈوگرٹی، عدالت نے محکمہ انصاف میں سینیٹ کی تحقیقات سے متعلق بینک ریکارڈ کے لیے اٹارنی جنرل ہیری ڈوگرٹی کے بھائی کو جاری کردہ سمن پر غور کیا۔ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ سمن درست تھا، عدالت نے وضاحت کی کہ کانگریس کا "انکوائری کا اختیار قانون سازی کے کام کے لیے ایک لازمی اور مناسب معاون ہے"، کیونکہ "[a] قانون ساز ادارہ ان شرائط کے حوالے سے معلومات کی عدم موجودگی میں دانشمندی سے یا مؤثر طریقے سے قانون سازی نہیں کر سکتا جس کا مقصد قانون سازی کو متاثر یا تبدیل کرنا ہے۔" سپریم کورٹ نے مؤقف اختیار کیا کہ یہ غیر متعلقہ ہے کہ سینیٹ کی مجاز قرارداد میں "اس بات کی تصدیق [ال] کی کمی ہے کہ قانون سازی کی کارروائی کو مدنظر رکھا گیا تھا" کیونکہ عدالت نے کہا، "جس موضوع کی تحقیقات کی جانی تھی وہ تھا۔ [پ] بنیادی طور پر [ا] موضوع۔ جس پر قانون سازی کی جا سکتی ہے" اور اس طرح کی قانون سازی کو "اس معلومات سے مادی طور پر مدد ملے گی جس سے تحقیقات کا حساب لگایا گیا تھا۔" اگرچہ سینیٹ کے قانون سازی کے مقصد کا "[a] n ایکسپریس ایووال" "بہتر ہوتا"، عدالت نے متنبہ کیا کہ "یہ مفروضہ پیش کیا جانا چاہیے کہ [قانون سازی] اصل مقصد تھا"۔ دو سال بعد، سنکلیئر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں، عدالت نے عوامی بدعنوانی کی ممکنہ تحقیقات کے تحت حکام کے ساتھ ملوث نجی فریقوں کی تحقیقات پر غور کیا۔ سنکلیئر میں، ایک تیل کمپنی کے صدر، ہیری ایف سنکلیئر نے وومنگ کے ٹیپوٹ ڈوم میں وفاقی تیل کے ذخائر پر اپنی کمپنی کے مبینہ طور پر دھوکہ دہی کے لیز کے حوالے سے سینیٹ کمیٹی کے سوالات کا جواب دینے سے انکار کرنے پر اپنی سزا کی اپیل کی۔ عدالت نے افراد کے "اپنے ذاتی اور نجی معاملات کے سلسلے میں تمام غیر مجاز، من مانی یا غیر معقول تحقیقات اور انکشافات سے مستثنی ہونے کے حق کو تسلیم کرتے ہوئے" اس کے باوجود وضاحت کی کہ چونکہ "[i] یہ ریاستہائے متحدہ کے لیے تشویش کا باعث تھا۔ [سنکلیئر کی کمپنی] کو ریزرو کے اندر زمینوں کو لیز پر دینے کے لیے ہونے والے لین دین کو محض یا بنیادی طور پر نہیں کہا جا سکتا۔ ذاتی طور پر۔ " عدالت نے اس تجویز کو بھی مسترد کر دیا کہ سینیٹ مجرمانہ تحقیقات کر رہی ہے۔ "یہ تسلیم کیا جا سکتا ہے کہ کانگریس زیر التواء مقدمات کے مقدمے کی سماعت میں مدد کے مقصد سے انکشافات پر مجبور کرنے کے اختیار کے بغیر ہے، لیکن اس ادارے کا براہ راست یا اپنی کمیٹیوں کے ذریعے، اپنے آئینی اختیار کی مدد سے متعلقہ انکشافات کا مطالبہ کرنے کا اختیار کم نہیں ہے کیونکہ جو معلومات حاصل کرنے کی کوشش کی گئی ہے وہ اس طرح کے مقدمات میں بھی مفید ہو سکتی ہے۔" سپریم کورٹ کئی دیگر مقدمات میں بھی اسی طرح کے نتائج پر پہنچی۔ بیرن بلیٹ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں، عدالت نے کانگریس کو توہین عدالت کی سزا دینے کی اجازت دی، جب کسی شخص نے ہاؤس کمیٹی برائے غیر امریکی سرگرمیوں کی طرف سے سمن کے تحت گواہی دیتے ہوئے سوالات کے جوابات دینے سے انکار کر دیا۔ عدالت نے وضاحت کی کہ اگرچہ "کانگریس آئینی طور پر کسی فرد سے اپنے نجی معاملات کو ظاہر کرنے کا مطالبہ نہیں کر سکتی ہے سوائے ایک جائز قانون سازی کے مقصد کے"، اس طرح کا مقصد موجود تھا۔ عدالت نے کہا کہ "کمیونسٹ سرگرمی کے میدان میں قانون سازی کرنے اور اس کی مدد کے لیے مناسب تحقیقات کرنے کا کانگریس کا وسیع اختیار شاید ہی قابل بحث ہے، اور" جب تک کانگریس اپنے آئینی اختیار کی پیروی میں کام کرتی ہے، عدلیہ کو ان مقاصد کی بنیاد پر مداخلت کرنے کا اختیار نہیں ہے جس نے اس اختیار کے استعمال کو فروغ دیا۔ " صدور اکثر کانگریس کی قانون سازی کی تحقیقات کا موضوع رہے ہیں۔ مثال کے طور پر، 1832 میں، ایوان نے ایک سلیکٹ کمیٹی کو سمن بھیجنے کا اختیار دیا "یہ تفتیش کرنے کے لیے کہ آیا آنجہانی سکریٹری آف وار کی طرف سے مقامی امریکیوں کو راشن کی فراہمی کے لیے دھوکہ دہی سے [ایوارڈ] کی کوشش کی گئی تھی اور" مزید پوچھ گچھ کرنے کے لیے کہ آیا صدر کو اس طرح کی دھوکہ دہی کی کوشش کا کوئی علم تھا، اور کیا انہوں نے اس سے انکار کیا یا اس کی منظوری دی۔ " 1990 کی دہائی میں، پہلے ایوان اور سینیٹ کی بینکنگ کمیٹیاں اور پھر سینیٹ کی خصوصی کمیٹی نے وائٹ واٹر لینڈ ڈیل اور متعلقہ معاملات میں صدر اور مسز کلنٹن کے ملوث ہونے کی تحقیقات کیں۔ سینیٹ کے پاس ایک قابل بنانے والی قرارداد تھی ؛ ایوان نے نہیں کیا۔ سپریم کورٹ نے یہ بھی وضاحت کی ہے کہ کانگریس کے پاس تحقیقات کرنے کا نہ صرف اختیار ہے بلکہ فرض بھی ہے تاکہ وہ عوام کو حکومت کی کارروائیوں سے آگاہ کر سکے: ایوان نمائندگان میں مواخذے کی کارروائی کی درخواست ایوان نمائندگان کا کوئی رکن کر سکتا ہے، یا تو حلف کے تحت الزامات کی فہرست پیش کر کے یا مناسب کمیٹی کو حوالہ دینے کے لیے کہہ کر۔ مواخذے کے عمل کی درخواست غیر اراکین کر سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، جب ریاستہائے متحدہ کی جوڈیشل کانفرنس تجویز کرتی ہے کہ کسی وفاقی جج کا مواخذہ کیا جائے، تو مواخذے کی بنیاد بنانے والے اقدامات کا الزام خصوصی پراسیکیوٹر، صدر، یا ریاستی یا علاقائی مقننہ، گرینڈ جیوری، یا پٹیشن کے ذریعے آسکتا ہے۔ مواخذے کی کارروائی باضابطہ طور پر مکمل ایوان نمائندگان کی طرف سے منظور کردہ قرارداد سے شروع ہوتی ہے۔ مواخذے کی قرارداد پہلے ایوان کی کمیٹی سے گزر سکتی ہے اس سے پہلے کہ مکمل ایوان اس پر ووٹ دے۔ مواخذے کی قرارداد کی قسم اس کمیٹی کا تعین کرتی ہے جس کے پاس اسے بھیجا جاتا ہے۔ کسی خاص فرد کا مواخذہ کرنے والی قرارداد کو عام طور پر ہاؤس کمیٹی برائے عدلیہ کو بھیجا جاتا ہے۔ مواخذے کے قابل طرز عمل سے متعلق تحقیقات کی اجازت دینے کی قرارداد کو ہاؤس کمیٹی برائے قواعد اور پھر عدلیہ کمیٹی کو بھیجا جاتا ہے۔ ہاؤس کمیٹی برائے عدلیہ، اکثریت کے ووٹ سے، اس بات کا تعین کرے گی کہ آیا مواخذے کی بنیاد موجود ہے یا نہیں (یہ ووٹ قانون نہیں ہے اور اس کی ضرورت نہیں ہے، امریکی آئین اور امریکی قانون)۔ مواخذے کی قرارداد کے حصے کے طور پر یا علیحدہ طور پر مواخذے کے لیے مخصوص بنیادوں اور الزامات کا مواخذے کے ایک یا زیادہ مضامین میں خاکہ پیش کیا جائے گا۔ ایوان قرارداد پر بحث کرتا ہے اور اختتام پر قرارداد پر مجموعی طور پر غور کر سکتا ہے یا مواخذے کے ہر آرٹیکل پر انفرادی طور پر ووٹ دے سکتا ہے۔ قرارداد کو مجموعی طور پر منظور کرنے کے لیے ہر آرٹیکل کے لیے موجود اور ووٹنگ کرنے والوں کی سادہ اکثریت ضروری ہے۔ اگر ایوان مواخذے کے لیے ووٹ دیتا ہے، تو مینیجرز (جنہیں عام طور پر "ہاؤس مینیجرز" کہا جاتا ہے، "لیڈ ہاؤس منیجر" کے ساتھ) کو سینیٹ میں کیس پیش کرنے کے لیے منتخب کیا جاتا ہے۔ حال ہی میں، منتظمین کا انتخاب قرارداد کے ذریعے کیا گیا ہے، جبکہ تاریخی طور پر ایوان کبھی کبھار منتظمین کا انتخاب کرتا تھا یا ایک قرارداد منظور کرتا تھا جس میں ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان کے اسپیکر کی صوابدید پر منتظمین کی تقرری کی اجازت دی جاتی تھی۔ یہ منتظمین معیاری فوجداری مقدمے میں تقریبا استغاثہ یا ضلعی وکیل کے مساوی ہوتے ہیں۔ اس کے علاوہ، ایوان ایک قرارداد منظور کرے گا تاکہ سینیٹ کو اس کی کارروائی سے آگاہ کیا جا سکے۔ نوٹس موصول ہونے کے بعد، سینیٹ ایک حکم منظور کرے گی جس میں ایوان کو مطلع کیا جائے گا کہ وہ منتظمین کے استقبال کے لیے تیار ہے۔ اس کے بعد ایوان کے منتظمین سینیٹ کے بار کے سامنے پیش ہوتے ہیں اور مواخذے کے مضامین کی نمائش کرتے ہیں۔ الزامات کو پڑھنے کے بعد، منتظمین واپس آتے ہیں اور ایوان کو زبانی رپورٹ دیتے ہیں۔ سینیٹ کے سینیٹ کے قوانین میں مقدمے کی سماعت کا مطالبہ کیا گیا ہے کہ مواخذے کے مضامین سینیٹ کو فراہم کیے جانے کے اگلے دن دوپہر 1 بجے مواخذے کی سماعت شروع کی جائے، سوائے اتوار کے۔ اس کے لیے کوئی مقررہ وقت کی ضرورت نہیں ہے کہ منتظمین کو اصل میں مواخذے کے مضامین سینیٹ کو کب فراہم کرنا ہوں گے۔ مقرر کردہ تاریخ پر، سینیٹرز مواخذے کے مقدمے کی سماعت کے لیے حلف اٹھاتے ہیں۔ کارروائی مقدمے کی شکل اختیار کر لیتی ہے، جس میں سینیٹ کو گواہوں کو بلانے کا حق حاصل ہوتا ہے اور ہر فریق کو جرح کرنے کا حق حاصل ہوتا ہے۔ ایوان کے ممبران، جنہیں مقدمے کے دوران منتظمین کا اجتماعی لقب دیا جاتا ہے، استغاثہ کا مقدمہ پیش کرتے ہیں، اور مواخذے کا شکار عہدیدار کو اپنے وکیلوں کے ساتھ دفاع کرنے کا بھی حق حاصل ہوتا ہے۔ سینیٹرز کو حلف یا تصدیق بھی کرنی چاہیے کہ وہ اپنے فرائض کو ایمانداری اور مستعدی سے انجام دیں گے۔ الزامات کی سماعت کے بعد، سینیٹ عام طور پر نجی طور پر غور و فکر کرتی ہے۔ آئین میں مواخذے کا شکار ہونے والے شخص کو مجرم قرار دینے کے لیے دو تہائی اکثریت کی ضرورت ہوتی ہے۔ سینیٹ اپنے فیصلے پر فیصلہ داخل کرتی ہے، چاہے وہ مجرم قرار دیا جائے یا بری کیا جائے، اور فیصلے کی ایک کاپی سیکرٹری آف اسٹیٹ کے پاس دائر کی جاتی ہے۔ سینیٹ میں سزا سنائے جانے پر، عہدیدار کو خود بخود عہدے سے ہٹا دیا جاتا ہے اور ایک علیحدہ ووٹ کے ذریعے اسے مستقبل کے عہدے پر فائز ہونے سے بھی روکا جا سکتا ہے۔ سینیٹ کا مقدمہ ایک حقیقی مجرمانہ کارروائی نہیں ہے اور زیر غور محرومی کے لحاظ سے سول سروس کے خاتمے کی اپیل سے زیادہ ملتا جلتا ہے۔ لہذا، ہٹایا گیا اہلکار اب بھی بعد کی مجرمانہ کارروائی کے تحت مجرمانہ استغاثہ کا ذمہ دار ہو سکتا ہے۔ صدر مواخذے کے مقدمے میں معافی نہیں دے سکتا ہے، لیکن کسی بھی نتیجے میں وفاقی فوجداری مقدمے میں (جب تک کہ یہ صدر نہ ہو جو سزا یافتہ ہو اور اس طرح معافی کا اختیار کھو دے)۔ تاہم، کیا صدر مجرمانہ جرائم کے لیے خود معافی لے سکتا ہے، یہ ایک کھلا سوال ہے، جس کا عدالت نے کبھی جائزہ نہیں لیا۔ 1980 کی دہائی میں ہیری ای کلائیبورن کے ساتھ شروع کرتے ہوئے، سینیٹ نے سینیٹ رول الیون کے مطابق "مواخذے کی ٹرائل کمیٹیوں" کا استعمال شروع کیا۔ ان کمیٹیوں نے مقدمے کے شواہد کے مرحلے کی صدارت کی، شواہد کو سنا اور گواہوں کے معائنے اور جرح کی نگرانی کی۔ اس کے بعد کمیٹیاں شواہد کا ریکارڈ مرتب کریں گی اور اسے سینیٹ کے سامنے پیش کریں گی۔ اس کے بعد تمام سینیٹرز کو چیمبر کے مجرم قرار دینے یا بری کرنے کے حق میں ووٹ دینے سے پہلے شواہد کا جائزہ لینے کا موقع ملے گا۔ کمیٹیوں کا مقصد مواخذے کے مقدمات کو ہموار کرنا تھا، جو بصورت دیگر چیمبر کا بہت زیادہ وقت لیتا۔ مدعا علیہان نے ان کمیٹیوں کے استعمال کو چیلنج کرتے ہوئے دعوی کیا کہ یہ ان کے منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حقوق کی خلاف ورزی ہے کیونکہ یہ ان کے مقدمات کی "سینیٹ کے ذریعے سماعت" کے آئینی تقاضے کو پورا نہیں کرتا ہے۔ ضلعی عدالت کے جج والٹر نکسن سمیت کئی مواخذے والے ججوں نے ان بنیادوں پر ان کے مواخذے کی کارروائی میں عدالتی مداخلت کی درخواست کی۔ نکسن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1993) میں، سپریم کورٹ نے طے کیا کہ وفاقی عدلیہ اس طرح کی کارروائی کا جائزہ نہیں لے سکتی، کیونکہ مواخذے کے مقدمات سے متعلق معاملات سیاسی سوالات ہیں اور انہیں عدالتوں میں حل نہیں کیا جا سکتا۔ صدر کے مواخذے کی صورت میں، سپریم کورٹ کے چیف جسٹس مقدمے کی صدارت کرتے ہیں۔ ڈونلڈ ٹرمپ کے دوسرے مواخذے کے مقدمے کے دوران، کچھ سینیٹ ریپبلکنز نے استدلال کیا کہ چیف جسٹس کو صدارت کرنے کی ضرورت ہے، حالانکہ جب مقدمہ شروع ہوا تو ٹرمپ اب صدر نہیں تھے۔ تاہم، ایک 55-45 ووٹ کے ذریعے، سینیٹ نے ایک تحریک کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ یہ مقدمہ غیر آئینی تھا۔ مقدمے کی صدارت عارضی صدر پیٹرک لیہی نے کی۔ آئین اس بارے میں خاموش ہے کہ نائب صدر کے مواخذے کی صورت میں کون صدارت کرے گا۔ یہ شک ہے کہ نائب صدر کو اپنے مقدمے کی صدارت کرنے کی اجازت ہوگی۔ سینیٹ کے صدر کی حیثیت سے نائب صدر دیگر مواخذوں کی صدارت کریں گے۔ اگر نائب صدر مواخذے (صدر کے علاوہ کسی کے) کی صدارت نہیں کرتا ہے، تو فرائض سینیٹ کے عارضی صدر کے پاس ہوں گے۔ کسی ملزم کو مجرم قرار دینے کے لیے، کم از کم ایک آرٹیکل کے لیے "موجود [سینیٹرز] کے دو تہائی کی رضامندی" ضروری ہے۔ اگر موجود دو تہائی سینیٹرز کی طرف سے "مجرم" ووٹ کا حکم دینے والا کوئی ایک الزام نہیں ہے، تو مدعا علیہ کو بری کر دیا جاتا ہے اور کوئی سزا نہیں دی جاتی ہے۔ ہٹانے اور نااہلی کی سزا مدعا علیہ کو فوری طور پر عہدے سے ہٹا دیتی ہے۔ سزا پر ووٹ کے بعد، سینیٹ ایک علیحدہ ووٹ کے ذریعے اس فرد کو مستقبل کے وفاقی عہدے، منتخب یا مقرر ہونے سے بھی روک سکتا ہے۔ چونکہ آئین میں نااہلی کی حد کا واضح طور پر ذکر نہیں کیا گیا ہے، اس لیے سینیٹ نے یہ مؤقف اختیار کیا ہے کہ نااہلی کے ووٹوں کے لیے دو تہائی اکثریت کے بجائے صرف سادہ اکثریت کی ضرورت ہوتی ہے۔ سینیٹ نے نااہلی کو بہت کم استعمال کیا ہے، کیونکہ صرف تین افراد کو مستقبل کے عہدے پر فائز ہونے کے لیے نااہل قرار دیا گیا ہے۔ سزا کا اطلاق مزید سزا تک نہیں ہوتا، مثال کے طور پر، پنشن کا نقصان۔ سینیٹ کی طرف سے سزا سنائے جانے کے بعد، "اس کے باوجود سزا یافتہ فریق باقاعدہ وفاقی یا ریاستی عدالتوں میں قانون کے مطابق جرم، مقدمے کی سماعت، فیصلے اور سزا کا ذمہ دار اور تابع ہوگا"۔ تاہم، 1958 کا سابق صدور ایکٹ، جو پنشن اور دیگر فوائد فراہم کرتا ہے، ان صدور تک نہیں پھیلا ہے جنہیں مواخذے کی سزا کے بعد عہدے سے ہٹا دیا گیا تھا۔ 2013 میں اس قانون میں ترمیم کی وجہ سے، ایک سابق صدر جسے مواخذے اور سزا کی وجہ سے عہدے سے ہٹا دیا گیا ہے، اسے اب بھی زندگی بھر سیکرٹ سروس کے تحفظ کی ضمانت دی جاتی ہے۔ وفاقی آئینی مواخذے کی تاریخ برطانیہ میں مواخذے کا عمل ایک ایسا طریقہ کار تھا جس کے تحت ہاؤس آف کامنز کا رکن کسی پر جرم کا الزام لگا سکتا تھا۔ اگر کامنز نے مواخذے کے حق میں ووٹ دیا تو اس کے بعد ہاؤس آف لارڈز میں مقدمہ چلایا جائے گا۔ وصول کنندہ کے بل کے برعکس، ایک قانون جس میں کسی شخص کو جرم کا مجرم قرار دیا جاتا ہے، مواخذوں کے لیے شاہی منظوری کی ضرورت نہیں ہوتی تھی، اس لیے ان کا استعمال ولی عہد کے پریشان کن افسران کو ہٹانے کے لیے کیا جا سکتا تھا چاہے بادشاہ ان کی حفاظت کرنے کی کوشش کر رہا ہو۔ تاہم، بادشاہ قانون سے بالاتر تھا اور اس کا مواخذہ نہیں کیا جا سکتا تھا، یا درحقیقت اسے کسی جرم کا مجرم نہیں ٹھہرایا جا سکتا تھا۔ جب 1649 میں کنگ چارلس اول پر نیو ماڈل آرمی کی رمپ پارلیمنٹ کے سامنے مقدمہ چلایا گیا تو اس نے اس بات سے انکار کیا کہ انہیں، ان کے بادشاہ، جس کا اختیار خدا اور ملک کے قوانین نے دیا تھا، پر قانونی طور پر فرد جرم عائد کرنے کا کوئی حق ہے، یہ کہتے ہوئے کہ: "کوئی زمینی طاقت مجھے (جو آپ کا بادشاہ ہے) منصفانہ طور پر مجرم نہیں کہہ سکتی۔ کوئی بھی ماہر وکیل اس بات کی تصدیق نہیں کرے گا کہ بادشاہ کے خلاف مواخذے کی کارروائی ہو سکتی ہے۔" اگرچہ ہاؤس آف کامنز نے اسے مجرم قرار دیا اور ویسے بھی اس کی پھانسی کا حکم دیا، لیکن دائرہ اختیار کے معاملے نے کارروائی کو داغدار کر دیا۔ اس مثال کو ذہن میں رکھتے ہوئے، 1787 کے آئینی کنونشن کے مندوبین نے آئین کے آرٹیکل II، سیکشن 4 میں مواخذے کے طریقہ کار کو شامل کرنے کا انتخاب کیا جس کا اطلاق کسی بھی سرکاری اہلکار پر کیا جا سکتا ہے۔ انہوں نے واضح طور پر صدر کا ذکر کیا تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ کوئی ابہام نہیں ہوگا۔ تاہم، کانگریس کو مواخذے کا آغاز کرنے کے قابل ہونے کی وجوہات کے بارے میں رائے مختلف تھی۔ ابتدائی مسودوں میں صرف غداری اور رشوت ستانی درج تھی، لیکن جارج میسن نے "بدانتظامی" (نااہلی) کے لیے مواخذے کی حمایت کی۔ جیمز میڈیسن نے استدلال کیا کہ مواخذے کو صرف مجرمانہ رویے کے لیے ہونا چاہیے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ بدانتظامی کے معیار کا مؤثر مطلب یہ ہوگا کہ صدر سینیٹ کی خوشی پر خدمات انجام دے گا۔ اس طرح مندوبین نے ایک سمجھوتہ ورژن اپنایا جس میں ایوان کی طرف سے "غداری، رشوت ستانی اور دیگر بڑے جرائم اور بدانتظامی" کے لیے مواخذے کی اجازت دی گئی اور سینیٹ کی طرف سے صرف دو تہائی سینیٹرز کی رضامندی کے ساتھ سزا سنائی گئی۔ وفاقی مواخذوں کی فہرست ایوان نے 20 وفاقی افسران کے لیے 21 بار مواخذے کے آرٹیکلز کی منظوری دی ہے۔ ان میں سے: پندرہ وفاقی جج تھے: تیرہ ضلعی عدالت کے جج، ایک اپیل کورٹ کا جج (جو کامرس کورٹ میں بھی بیٹھا تھا)، اور سپریم کورٹ کا ایک ایسوسی ایٹ جسٹس۔ تین موجودہ صدر تھے: اینڈریو جانسن، بل کلنٹن، اور ڈونلڈ ٹرمپ (جن کا دو بار مواخذہ کیا گیا تھا)۔ ان میں سے ایک کابینہ سیکرٹری تھا۔ ان میں سے ایک امریکی تھا۔ سینیٹر۔ ایوان کی طرف سے 21 مواخذوں میں سے، آٹھ مدعا علیہان کو مجرم قرار دے کر عہدے سے ہٹا دیا گیا، چار مقدمات مقدمے کی سماعت میں نہیں آئے کیونکہ افراد نے عہدہ چھوڑ دیا تھا اور سینیٹ نے کیس کی پیروی نہیں کی تھی، اور نو بری ہو گئے تھے۔ آج تک ہر سزا یافتہ اہلکار ایک وفاقی جج تھا۔ سزا پانے اور ہٹائے جانے والے آٹھ میں سے تین کو سینیٹ نے دوبارہ وفاقی عہدے پر فائز ہونے کے لیے نااہل قرار دے دیا۔ بقیہ پانچ میں سے ایک سابق کانگریس مین السی ہیسٹنگز (ڈی-فلوریڈا) ہیں، جنہیں 1989 میں وفاقی جج کے عہدے سے مجرم قرار دے کر ہٹا دیا گیا تھا، لیکن انہیں وفاقی عہدے پر فائز ہونے سے نہیں روکا گیا تھا، صرف 1992 میں وہ ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان کے لیے منتخب ہوئے، یہ وہ نشست تھی جو انہوں نے 6 اپریل 2021 کو اپنی موت تک برقرار رکھی۔ ایوان کی طرف سے مواخذے کا سامنا کرنے والے کسی بھی صدر کو سینیٹ نے مجرم نہیں ٹھہرایا ہے۔ دو معاملات میں، سینیٹ کی اکثریت نے مواخذے والے صدر کو مجرم قرار دینے کے حق میں ووٹ دیا، لیکن ووٹ مطلوبہ دو تہائی اکثریت سے کم ہو گیا اور اس وجہ سے مواخذے والے صدر کو مجرم نہیں ٹھہرایا گیا۔ دو مثالیں جہاں یہ ہوا وہ 1868 میں اینڈریو جانسن کا سینیٹ ٹرائل تھا (جہاں جانسن ایک ووٹ سے سزا سے بچ گئے تھے)، اور 2021 میں ڈونلڈ ٹرمپ کا دوسرا سینیٹ ٹرائل، جہاں ٹرمپ 10 ووٹوں سے سزا سے محروم رہے۔ مندرجہ ذیل جدول میں وفاقی عہدیداروں کی فہرست دی گئی ہے جن کا مواخذہ کیا گیا تھا۔ نیلی جھلک ریاستہائے متحدہ کے صدور کی نشاندہی کرتی ہے۔ مواخذے کی دیگر تحقیقات کی مثالیں ایوان نمائندگان نے کئی بار مواخذے کی کارروائی شروع کی ہے۔ رچرڈ نکسن کے خلاف مواخذے کا عمل شروع کیا گیا تھا، لیکن مکمل نہیں ہوا تھا، کیونکہ انہوں نے مواخذے کے مضامین پر پورے ایوان میں ووٹ ڈالنے سے پہلے ہی عہدے سے استعفی دے دیا تھا۔ آج تک کسی بھی صدر یا نائب صدر کو مواخذے اور سزا کے ذریعے عہدے سے نہیں ہٹایا گیا ہے۔ ذیل میں مواخذے کی کچھ قابل ذکر تحقیقات کی نامکمل فہرست ہے جو ایوان میں باضابطہ الزامات کی منظوری کا باعث نہیں بنی۔ نیلی جھلک ریاستہائے متحدہ کے صدر کی نشاندہی کرتی ہے۔ صدور کے خلاف مواخذے کی کارروائی شروع کرنے کی کئی ناکام کوششیں ہو چکی ہیں، جن میں جان ٹائلر (ایوان میں مواخذے کو شکست دی گئی، 83-127)، جارج ڈبلیو بش، اور براک اوباما شامل ہیں۔ متعلقہ مضامین نوٹ حوالہ جات مواخذے کو بھی دیکھیں