Purcell principle
ریاستہائے متحدہ کے قانون میں، پرسیل اصول یہ نظریہ ہے کہ عدالتوں کو الجھن پیدا کرنے کے خطرے کی وجہ سے انتخابات کے بہت قریب انتخابی قوانین کو تبدیل نہیں کرنا چاہیے۔ اس کا نام پرسل بمقابلہ گونزالیز کے نام پر رکھا گیا ہے، جو امریکی سپریم کورٹ کے ایمرجنسی ڈوکیٹ، یا شیڈو ڈوکیٹ کا 2006 کا مقدمہ ہے۔ یہ اکثر سپریم کورٹ اور نچلی عدالتوں کی طرف سے ریاست کے ترجیحی ووٹنگ کے تقاضوں، نقشوں اور دیگر قوانین کے تحت انتخابات کو آگے بڑھانے کی اجازت دینے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔ "پرسیل اصول" کی اصطلاح رچرڈ ایل ہاسن کے 2016 کے قانون کے جائزے کے مضمون میں متعارف کرائی گئی تھی۔ یہ خود ججوں کی رائے میں بھی سامنے آیا ہے۔ پرسیل بمقابلہ گونزالیز پرسیل بمقابلہ گونزالیز (2006) ایک ایسا مقدمہ تھا جہاں امریکی سپریم کورٹ نے نچلی عدالت کے اس حکم کو خالی کر دیا تھا جس نے 2006 کے وسط مدتی انتخابات کے دوران ایریزونا کے ووٹر آئی ڈی قانون کو روک دیا تھا۔ مدعیوں نے ایریزونا کے ووٹنگ کے قوانین کو وفاقی عدالت میں چیلنج کیا۔ ابتدائی طور پر، ضلعی عدالت نے ابتدائی حکم امتناع کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ مدعیوں نے اپیل کی، اور نویں سرکٹ کے لیے یو ایس کورٹ آف اپیل نے اپیل زیر التواء حکم امتناع منظور کر لیا۔ اپیل کا فیصلہ انتخابات کے بعد ہونا تھا۔ نتیجتا، نویں سرکٹ کے اکتوبر کے عارضی حکم نامے کا اثر نومبر کے انتخابات کے قواعد میں تبدیلی پر پڑا۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ نویں سرکٹ، جس کے حکم میں کوئی وضاحت نہیں تھی، نے ضلعی عدالت کی صوابدید کو مطلوبہ احترام نہیں دیا تھا۔ سپریم کورٹ نے یہ بھی لکھا کہ انتخابات قریب ہیں اور ریاست کو واضح رہنمائی کی ضرورت ہے۔ عدالت نے وضاحت کی کہ عام اور انتخابات سے متعلق بہت سے تحفظات پر غور کیا جانا چاہیے۔ ایسا ہی ایک خیال یہ تھا کہ "انتخابات کو متاثر کرنے والے عدالتی احکامات، خاص طور پر متضاد احکامات، خود رائے دہندگان میں الجھن کا باعث بن سکتے ہیں اور اس کے نتیجے میں انتخابات سے دور رہنے کی ترغیب مل سکتی ہے۔ جیسے جیسے انتخابات قریب آتے جائیں گے، یہ خطرہ بڑھتا جائے گا۔ " انتخابات کے قریب جاری کردہ احکامات کے بارے میں یہ خیالات پرسیل اصول کی بنیاد بنے۔ روایتی قیام کے عوامل کے ساتھ تعلق یہ واضح نہیں ہے کہ پرسل ہنگامی امداد کے لیے جائزے کے معمول کے معیارات سے کس طرح متعلق ہے۔ پرسیل بمقابلہ گونزالیز نے خود کہا کہ "انتخابی مقدمات سے متعلق مخصوص تحفظات" کو "حکم امتناع دینے یا نہ دینے کے نقصانات کے علاوہ" سمجھا جانا چاہیے۔ عام طور پر، روک کی درخواست پر فیصلہ کرنے والی عدالت چار روایتی عوامل پر غور کرتی ہے: "(1) آیا روک درخواست گزار نے یہ مضبوط مظاہرہ کیا ہے کہ اس کے قابلیت کے لحاظ سے کامیاب ہونے کا امکان ہے ؛ (2) کیا روک کی عدم موجودگی میں درخواست گزار کو ناقابل تلافی چوٹ پہنچے گی ؛ (3) کیا روک جاری کرنے سے کارروائی میں دلچسپی رکھنے والے دوسرے فریقوں کو کافی نقصان پہنچے گا ؛ اور (4) جہاں عوامی مفاد مضمر ہے۔ روایتی معیار کے پہلے دو عوامل سب سے زیادہ اہم ہیں۔ " ہنگامی امداد کی مختلف شکلوں پر مختلف فارمولیشنز کا اطلاق ہوتا ہے-قیام کی منظوری، قیام کو خالی کرنا، عبوری احکامات جاری کرنا-لیکن ان سب میں خوبیوں، ناقابل تلافی نقصان اور عوامی مفاد پر کامیابی کا امکان شامل ہے۔ 2014 کے ایک مقدمے میں ایک اختلاف رائے میں، جسٹس گنزبرگ نے دلیل دی کہ "پرسیل نے صرف یہ مؤقف اختیار کیا کہ عدالتوں کو انتخابی مقدمات سے متعلق مخصوص تحفظات کا محتاط حساب رکھنا چاہیے، نہ کہ انتخابی مقدمات روایتی قیام کے معیارات سے مستثنی ہیں"۔ گنزبرگ، جس کے ساتھ جسٹس سوٹومیئر اور کاگن بھی شامل ہوئے، نے سوچا کہ اس معاملے میں اپیل کی عدالت نے پرسیل پر زیادہ زور دیا ہے اور وہ قائم کردہ معیارات کو مناسب طریقے سے لاگو کرنے میں ناکام رہی ہے، جیسے کہ خوبیوں پر کامیابی کا امکان۔ میرل بمقابلہ ملیگن میں قیام کی 2022 کی منظوری میں، جسٹس کاوانو نے ایک متفقہ رائے لکھی، جس میں جسٹس ایلیٹو نے بھی شمولیت اختیار کی، جس میں کہا گیا کہ جب پرسیل کا اصول عمل میں ہے تو "قیام کے لیے روایتی امتحان لاگو نہیں ہوتا (کم از کم اسی طرح نہیں)"۔ کاوانو نے اعلی معیارات کا ایک مجموعہ تجویز کیا جو ان کے خیال میں مدعیوں کے لیے پرسیل اصول پر قابو پانے کے لیے ضروری ہے۔ قانون کے پروفیسر رچرڈ ایل ہاسن نے استدلال کیا کہ پرسیل کا اصول روایتی کثیر عنصر معیار کے عوامی مفاد کے عنصر کا حصہ ہونا چاہیے، نہ کہ ایک الگ تھلگ اصول۔ ٹیکساس یونیورسٹی کے قانون کے پروفیسر اسٹیو ولاڈیک نے اسے "پریشان کن" پایا کہ "روایتی معیار سے الگ ہونے سے، پرسیل اس امکان کو مساوات سے ہٹا دیتا ہے کہ، حکم نامے کی طرح خلل ڈالنے والا، اسے منجمد کرنا (یا جاری نہ کرنا) بدتر ہوگا"۔ خود سپریم کورٹ کی طرف سے دیر سے ہونے والی تبدیلیاں پرسیل اصول کے تحت، نچلی عدالتوں کو مداخلت نہیں کرنی چاہیے اور انتخابات کے قریب انتخابی قوانین کو تبدیل نہیں کرنا چاہیے۔ اگر نچلی عدالت مداخلت کرتی ہے تو سپریم کورٹ کو نچلی عدالت کی غلطی کو درست کرنا چاہیے، حالانکہ سپریم کورٹ کی کارروائی بھی انتخابات کے قریب ہے۔ ریپبلکن نیشنل کمیٹی بمقابلہ ڈیموکریٹک نیشنل کمیٹی (2020) میں، سپریم کورٹ نے ڈسٹرکٹ کورٹ کے حکم پر روک لگانے میں پرسیل کا حوالہ دیا جس نے غیر حاضر بیلٹ کی آخری تاریخ میں توسیع کی تھی۔ چار ججوں کے اختلاف رائے نے بھی پرسیل کا حوالہ دیا، اس کے بجائے یہ دلیل دی کہ سپریم کورٹ کی اپنی مداخلت انتخابات کے قریب تھی اور جمود میں اس سے بھی کم مناسب تبدیلی تھی۔ حوالہ جات مزید پڑھنا ریاستہائے متحدہ کا انتخابی قانون قانونی عقائد اور اصول