United States v. Hansen
ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ہینسن، 599 یو ایس 762 (2023)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا کہ آیا کوئی وفاقی قانون جو غیر قانونی امیگریشن کی حوصلہ افزائی یا حوصلہ افزائی کو جرم قرار دیتا ہے وہ غیر آئینی طور پر وسیع ہے، جو آزادی اظہار کے پہلے ترمیم کے حق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ پس منظر ہیلمن ہینسن نے بالغوں کو گود لینے کا ایک پروگرام چلایا جس کے بارے میں اس نے جھوٹا دعوی کیا کہ یہ غیر دستاویزی تارکین وطن کے لیے شہریت کا باعث بنے گا۔ اس نے متاثرین کو غیر قانونی طور پر امریکہ آنے یا اپنے ویزے سے زیادہ قیام کرنے پر آمادہ کیا۔ 2017 کے وفاقی عدالت کے مقدمے کی سماعت میں، ایک جیوری نے اسے میل فراڈ، تار فراڈ، اور مالی فائدے کے لیے غیر قانونی امیگریشن کی حوصلہ افزائی یا حوصلہ افزائی کے متعدد الزامات کا مجرم قرار دیا۔ ضلعی عدالت نے ہینسن کو 20 سال قید کی سزا سنائی۔ حوصلہ افزائی یا حوصلہ افزائی کے دو شمار 8 یو ایس سی کی خلاف ورزیوں کے لیے تھے۔ §1324 (a) (1) (A) (iv)، جس میں کہا گیا ہے کہ "کسی اجنبی کو ریاستہائے متحدہ میں آنے، داخل ہونے یا رہنے کے لیے حوصلہ افزائی کرنا یا اکسانا جرم ہے، اس حقیقت کو جاننا یا لاپرواہی سے نظر انداز کرنا کہ اس طرح کا آنا، داخلہ، یا رہائش قانون کی خلاف ورزی ہے یا ہوگی۔" ہینسن نے نویں سرکٹ کے لیے یو ایس کورٹ آف اپیل میں اپیل کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ یہ شق پہلی ترمیم کے تحت غیر آئینی طور پر وسیع تھی۔ دریں اثنا، کورٹ آف اپیل ایک اور کیس پر غور کر رہی تھی، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ سینیننگ-سمتھ، جس میں وہی پہلی ترمیم کا سوال شامل تھا، اور ہینسن کے کیس کو روک دیا۔ سینینگ سمتھ سپریم کورٹ گئے، لیکن 2020 میں سپریم کورٹ نے پہلی ترمیم کے سوال کا فیصلہ کیے بغیر طریقہ کار کے معاملے پر اس کیس کا فیصلہ کیا۔ اس کے بعد، اپیل کی عدالت نے ہینسن کے مقدمے کا فیصلہ کرتے ہوئے ہینسن کے حق میں فیصلہ دیا کہ قانون حد سے زیادہ اور غیر آئینی تھا۔ عدالت نے بعد میں این بینک کی دوبارہ سماعت کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ حکومت نے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی، جس نے کیس کی سماعت پر رضامندی ظاہر کی۔ سپریم کورٹ نے 9 دسمبر 2022 کو سند دی۔ زبانی دلائل 27 مارچ 2023 کو منعقد ہوئے۔ 23 جون 2023 کو، سپریم کورٹ نے 7-2 ووٹ میں اس قانون کو برقرار رکھتے ہوئے کہا کہ یہ آزادی اظہار کے پہلے ترمیم کے حق کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ عدالت کی رائے عدالت کے لیے لکھتے ہوئے جسٹس ایمی کونی بیریٹ نے کلیدی الفاظ کی "حوصلہ افزائی یا حوصلہ افزائی" کی مختصر تشریح کی۔ حکومت نے استدلال کیا تھا کہ یہ الفاظ آرٹ کی اصطلاحات ہیں، جس کا مطلب ہے مجرمانہ قانون کے تصورات کی درخواست اور سہولت (یا مدد اور حوصلہ افزائی)۔ دوسری طرف، ہینسن اور نیچے دی گئی اپیل کی عدالت نے ان الفاظ کی تشریح ان کے عام معنی میں کی تھی، جس میں ممکنہ طور پر محفوظ تقریر کی ایک وسیع رینج شامل ہوگی۔ عدالت نے حکومت سے اتفاق کیا کہ کانگریس نے خصوصی معنوں میں "حوصلہ افزائی یا ترغیب" کے الفاظ استعمال کیے۔ اس میں مضمر طور پر ارادے کی ضرورت (مینز ری) شامل ہے جو روایتی طور پر التجا اور سہولت سے وابستہ ہے۔ عدالت نے مزید کہا کہ آئینی اجتناب کی کینن تنگ پڑھنے کے حق میں ہے اگر یہ کم از کم "کافی حد تک ممکن" تھا۔ اس پڑھنے کے تحت، وسیع تر ایپلی کیشنز کی مختلف فرضی مثالیں جرم کے عناصر کو پورا نہیں کریں گی۔ عدالت نے حد سے زیادہ وسعت کے نظریے کا اطلاق کیا جیسا کہ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ولیمز (2008) میں ظاہر کیا گیا ہے: کوئی قانون غیر آئینی ہے اگر وہ اپنی "واضح طور پر جائز جھاڑو" کے سلسلے میں "کافی مقدار میں محفوظ تقریر پر پابندی عائد کرتا ہے"۔ یہاں، قانون کی "واضح طور پر جائز صفائی" غیر متزلزل طرز عمل کا احاطہ کرتی ہے، مثال کے طور پر اسمگلنگ، جس میں اظہار رائے کی آزادی کو بالکل بھی شامل نہیں کیا گیا ہے۔ یہ جس واحد قسم کی تقریر کا احاطہ کر سکتا ہے وہ "غیر قانونی طرز عمل کے لیے لازمی تقریر" تک محدود ہے، اور ایسی تقریر پہلی ترمیم سے مستثنی ہے۔ آخر میں، عدالت نے تسلیم کیا لیکن ہینسن کے پیش کردہ مماثلت 'تھیوری' پر فیصلہ نہیں دیا۔ اس نظریہ کے تحت، پہلی ترمیم ایسی تقریر کو جرم قرار دینے کی اجازت نہیں دیتی جو شہری خلاف ورزی کی درخواست کرتی ہے یا سہولت فراہم کرتی ہے، اور غیر قانونی امیگریشن اکثر صرف شہری خلاف ورزی ہوتی ہے، نہ کہ جرم۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ، اس بات سے قطع نظر کہ یہ دلیل درست ہے، قانون کی درست درخواستوں کے ساتھ غلط کا تناسب اتنا زیادہ نہیں ہوگا کہ عدالت اسے حد سے زیادہ قرار دے۔ اختلافی جسٹس کیتنجی براؤن جیکسن نے اختلاف کیا، جسٹس سونیا سوٹومیئر کے ساتھ مل کر، اکثریت پر متن کو دوبارہ لکھنے کا الزام لگایا۔ جیکسن نے استدلال کیا کہ اگرچہ "حوصلہ افزائی" یا "حوصلہ افزائی" اکثر دوسری اصطلاحات کے ساتھ مل کر ظاہر ہوتی ہے جیسے درخواست کرنا یا سہولت فراہم کرنا یا مدد کرنا اور اس میں اضافہ کرنا، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ انہیں ملایا جا سکتا ہے یا ایک ہی مضمرات کو شامل کیا جا سکتا ہے۔ انہوں نے قانون کی تاریخ کے بارے میں اکثریت کے تجزیے سے بھی اختلاف کیا۔ اس متن پر کانگریس نے کئی بار نظر ثانی کی تھی اور اس میں پہلے "درخواست" اور "مدد" کے الفاظ شامل تھے۔ جیکسن نے استدلال کیا کہ ان الفاظ کو ہٹانا معنی میں ایک اہم تبدیلی تھی۔ اکثریت نے استدلال کیا کہ کانگریس قانون میں زبردست توسیع کرنے کے بجائے صرف غیر ضروری زبان کو ہموار کر رہی ہے۔ جیکسن نے مزید استدلال کیا کہ آئینی اجتناب کا استعمال خاص طور پر حد سے زیادہ چیلنج کے تناظر میں نامناسب تھا۔ تھامس کے اتفاق سے جسٹس کلیرنس تھامس نے مکمل اکثریت میں شمولیت اختیار کی، لیکن ایک علیحدہ اتفاق بھی لکھا۔ انہوں نے حد سے زیادہ وسعت کے نظریے کے خلاف اپنی عمومی مخالفت کا اعادہ کیا، جیسا کہ ان کی سابقہ سولو رائے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ سینیننگ سمتھ (2020) اور امریکیوں کے لیے خوشحالی فاؤنڈیشن بمقابلہ بونٹا (2021) میں تھی۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2023 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات رابرٹس کورٹ اوور بریڈ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امیگریشن اینڈ نیچرلائزیشن کیس قانون