Blumenthal v. Drudge
بلومینتھل بمقابلہ ڈرج، 992 F.Supp۔ 44 (D.C.D.C.، 1998)، ریاستہائے متحدہ کی ڈسٹرکٹ کورٹ برائے ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کا ایک مقدمہ تھا، جس میں آن لائن ہتک عزت اور یہ کہ آیا انٹرنیٹ سروس فراہم کرنے والے کے پاس اپنے صارفین کے ہتک آمیز تبصروں کی قانونی ذمہ داری ہے۔ یہ فیصلہ کمیونیکیشنز ڈیسینسی ایکٹ کے سیکشن 230 کے ذریعہ فراہم کردہ آن لائن کاروباروں کے ذریعہ حاصل کردہ قانونی تحفظات کو برقرار رکھنے کی ایک ابتدائی مثال بن گیا، حالانکہ اس نے آن لائن صحافت کی قانونی ذمہ داریوں کے بارے میں غیر حل شدہ سوالات اٹھائے۔ پس منظر میٹ ڈرج ڈرج رپورٹ کے مصنف اور آپریٹر تھے، اور ابتدائی انٹرنیٹ نیوز کمنٹری اور سیاسی گپ شپ سائٹ، جس کی میزبانی اس وقت امریکہ آن لائن (اے او ایل) نے کی تھی۔ اگست 1997 میں، ڈرج نے اطلاع دی کہ صدر بل کلنٹن کے مشیر سڈنی بلومینتھل پر ان کی اہلیہ جیکولین کے خلاف ازدواجی بدسلوکی کا الزام عائد کیا گیا ہے۔ ڈرج نے پہلے اس کہانی کو ڈرج رپورٹ کے براہ راست صارفین کو ای میل کیا، اور پھر اسے اشاعت کی اے او ایل سائٹ پر پوسٹ کیا۔ ڈرج نے ان سوالوں کا بھی مذاق اڑایا کہ آیا ان کی کہانیاں درست تھیں یا ان سے ایسا ہونے کی توقع کی جانی چاہیے۔ اگلے دن، بلومینتھالز کی نمائندگی کرنے والے وکلاء نے ڈی سی ڈسٹرکٹ کورٹ میں ڈرج اور اے او ایل کے خلاف ہتک عزت کا دعوی دائر کیا، جس میں 30 ملین ڈالر ہرجانے کی درخواست کی گئی۔ ڈرج نے فوری طور پر بلومینتھلز سے ایک واپسی اور عوامی معافی نامہ لکھا جسے اس نے ڈرج رپورٹ میں مکمل طور پر شائع کیا، لیکن مدعیوں نے قطع نظر توہین عدالت کا مقدمہ جاری رکھا۔ ڈرج اور اے او ایل نے اس بنیاد پر سمری فیصلے کی درخواست کی کہ ضلعی عدالت کا تنازعہ پر ذاتی دائرہ اختیار نہیں ہے، کیونکہ ڈرج کیلیفورنیا میں اپنے گھر سے اپنی سائٹ چلاتا تھا جبکہ اے او ایل کو ایک مختلف ریاست میں شامل کیا گیا تھا۔ ڈرج نے یہ بھی دلیل دی کہ اسے صحافیوں کو ضمانت شدہ پہلی ترمیم کے تحفظات کے لیے اہل ہونا چاہیے۔ عدالت کی رائے ضلعی عدالت نے پہلے یہ طے کیا کہ اس تنازعہ پر اس کا ذاتی دائرہ اختیار ہے، مثال کے طور پر زیپو مینوفیکچرنگ کمپنی بمقابلہ زیپو ڈاٹ کام، انکارپوریٹڈ جس میں یہ طے کیا گیا تھا کہ عدالت کے علاقے میں کسی ویب سائٹ کی دستیابی دائرہ اختیار کے لیے کم از کم رابطوں کو مطمئن کرتی ہے۔ دائرہ اختیار ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کے لمبے بازو کے قانون کے ذریعہ بھی فراہم کیا گیا تھا کیونکہ ڈی سی کے علاقے میں بلومینتھالوں کو چوٹیں آئیں۔ اس طرح، ڈرج کے خلاف مقدمہ خارج کرنے کی تحریک کو مسترد کر دیا گیا۔ تاہم، اے او ایل کمیونیکیشنز ڈیسینسی ایکٹ کی دفعہ 230 کے ذریعے انٹرنیٹ سروس فراہم کرنے والوں کے لیے قانونی ذمہ داری کے خلاف دیے گئے تحفظات کی وجہ سے مسترد کرنے کی اپنی تحریک میں کامیاب رہا۔ بلومینتھلز اور ڈرج 2001 میں عدالت سے باہر ایک تصفیے پر پہنچے۔ سڈنی بلومینتھال نے بعد میں دعوی کیا کہ انہیں ڈرج کے خلاف مقدمہ واپس لینے پر مجبور کیا گیا کیونکہ وہ بڑھتی ہوئی قانونی فیس برداشت نہیں کر سکتے تھے۔ بعد کی کارروائی میں، ضلعی عدالت نے طے کیا کہ ڈریج پریس کی آزادی کی پہلی ترمیم کے تحت رپورٹر کے استحقاق کے لیے اہل ہے، اور اسے بلومینتھلز پر اصل کہانی کے لیے اپنے ذرائع ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں ہوگی۔ اس نے اس سوال کو حل کیا کہ کیا ڈرج کی آن لائن رپورٹنگ اور کمنٹری نے انہیں ایک پریکٹس کرنے والا صحافی بنا دیا۔ اثر جب یہ جاری تھا، بلومینتھل بمقابلہ ڈرج نے میڈیا کی اہم قیاس آرائیوں کو اپنی طرف متوجہ کیا کہ آیا عدالت انٹرنیٹ پر ہتک عزت اور صحافت سے متعلق نئے قانونی سوالات کو حل کرنے کا موقع حاصل کرے گی، جو اس وقت غیر حل شدہ تھے۔ اس بارے میں بھی سوالات تھے کہ کیا آن لائن تقریر پہلی ترمیم کے تحفظ کی اعلی ترین سطح کے لیے اہل ہے، جیسا کہ صحافت اور سیاسی تقریر نے کیا، اور کیا ایک آن لائن مبصر جو خبروں اور سیاست کے بارے میں بات کرتا ہے اسے صحافی سمجھا جا سکتا ہے۔ اس فیصلے نے اس سوال کو مکمل طور پر حل نہیں کیا کہ کیا پیشہ ور پرنٹ/ٹیلی ویژن صحافیوں کے لیے قائم کردہ آزادیاں ہمیشہ آن لائن لاگو ہوں گی۔ کچھ مبصرین نے یہ بھی استدلال کیا ہے کہ اگرچہ اس فیصلے میں ڈرج کے ہتک آمیز تبصروں کی ذمہ داری کے خلاف اے او ایل کے تحفظ کو واضح کیا گیا ہے، لیکن یہ دفعہ 230 کو منظور کرتے وقت کانگریس کے ارادوں سے بھی بالاتر ہو سکتا ہے۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کا ہتک عزت کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کے مقدمے کے قانون میں کمیونیکیشنز ڈیسینسی ایکٹ 1998 کی دفعہ 230 ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت برائے ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کے مقدمات