O'C(P) v. DPP (2000)
او سی (پی) بمقابلہ ڈی پی پی [2000] 3 آئی آر 87 [1] ؛ (2000) آئی ای ایس سی 58 ایک رپورٹ شدہ آئرش سپریم کورٹ کیس کا فیصلہ ہے جہاں عدالت نے "تاخیر" اور منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق کے مسائل کا جائزہ لیا۔ عدالت نے کہا کہ آئین کے آرٹیکل 38.1 کے تحت، یہ التزام کیا گیا ہے کہ کسی پر "قانون کے مطابق کے علاوہ" کسی جرم کے لیے مقدمہ نہیں چلایا جائے گا، اور کہا گیا ہے کہ کسی جرم کے ملزم کو ایسے مقدمے کا حق حاصل ہے جو معقول مہم کے ساتھ انجام دیا جائے۔ مبینہ جنسی استحصال کے بارے میں حکام کو مطلع کرنے میں شکایت کنندہ کی تاخیر کو عدالت نے مبینہ جرم کے حالات کو دیکھتے ہوئے جائز پایا۔ عدالت نے پایا کہ درخواست گزار کی اپنا دفاع کرنے کی صلاحیت تاخیر سے کافی حد تک متاثر ہوئی ہے، جس سے غیر منصفانہ مقدمے کی سماعت کا حقیقی امکان پیدا ہوا ہے۔ آخر کار، سپریم کورٹ نے شکایت کنندہ کی اپیل کو مسترد کر دیا اور ہائی کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ پس منظر پی او سی پر غیر مہذب حملے کے پانچ الزامات عائد کیے گئے تھے۔ 1982 اور 1983 کے درمیان ڈبلن کے ایک اسکول میں پی او سی نے پی کے پر حملہ کیا۔ جنسی۔ پی۔ کے۔ انہوں نے میوزک ٹیچر پی او سی کے ساتھ جمعہ کی رات موسیقی کے 30 منٹ کے اسباق میں شرکت کی۔ 7 سال کی عمر میں پی کے نے پی او سی کے ساتھ وائلن سیکھنا شروع کر دیا۔ جب پی۔ کے۔ 11 سال کی عمر میں پہلا جرم ہوا۔ 1982 میں پی او سی نے کار کے شوقین پی کے کو دیا۔ اس موضوع پر رسالے اور کتابیں جن سے انہیں پی کے سے دوستی کرنے میں مدد ملی۔ پی کے کے بعد۔ اسباق کے طور پر، پی۔ او۔ سی نے بات چیت کا مشورہ دیا۔ پی۔ او۔ سی نے دروازے بند کر کے پی۔ کے بنایا۔ جب جرم ہوا تو گھٹنے ٹیک دیں۔ پی۔ کے۔ 1995 تک اپنے والدین کو اس کے بارے میں نہیں بتایا کیونکہ پی او سی نے اسے اسے خفیہ رکھنے کو کہا تھا۔ بدسلوکی کے چودہ سال بعد، پی کے گاردے کو اطلاع دی۔ 19 جنوری 1996 کو گاردے نے پی او سی کا انٹرویو لیا جس نے پی کے کے ساتھ جنسی زیادتی کی تردید کی۔ ان پر جرائم کا الزام عائد ہونے کے بعد انہیں سرکٹ عدالت میں لایا گیا۔ پبلک پراسیکیوشن کے ڈائریکٹر نے پی کے کی گواہی دی۔ گارڈا کو اطلاع دینے میں تاخیر جنسی استحصال پر اس کے جذباتی اور نفسیاتی ردعمل کی وجہ سے ہوئی۔ ڈی پی پی کی جانب سے ثبوت فراہم کرنے میں تاخیر کی وجہ سے مقدمے کی سماعت ملتوی کر دی گئی اور 16 اکتوبر 1997 کی نئی تاریخ مقرر کی گئی۔ نئے مقدمے میں، کے ڈبلیو۔ اس بیان میں پی کے کی 1990 کی شکایات کی عکاسی کی گئی ہے۔ پی او سی کے وکلا نے نئے شواہد کی مخالفت کی۔ جیوری کو فارغ کر دیا گیا اور ایک نئے مقدمے کی سماعت کو دوبارہ شیڈول کیا گیا۔ پی او سی کے حلف نامے میں، اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ اساتذہ نے ٹیوٹوریل روم کی چابیاں کب حاصل کیں، ان کے وکلاء نے گواہوں اور معاون شواہد کی تلاش کی۔ اسکول کا ڈائریکٹر کلاس روم کی ایسی تفصیلات کو یاد نہیں کر سکا، وہ پی او سی کی حمایت کرنے کے لیے کوئی ثبوت یاد کرنے سے قاصر تھا۔ پی او سی۔ 23 جنوری 1998 کو عدالتی جائزے کی درخواست جمع کرانے کی اجازت دی گئی۔ ممنوعہ حکم سمیت احکامات کے لیے ان کی درخواست کی سماعت مسز جسٹس میک گینس نے 30 اکتوبر، 26 نومبر اور 21 دسمبر 1998 کو کی۔ پی او سی۔ اس بات پر زور دیا کہ جرم اور مقدمے کے درمیان وقت کی لمبائی کے نتیجے میں منصفانہ مقدمے کی سماعت کا اس کا حق متاثر ہوا۔ انہوں نے یہ بھی دعوی کیا کہ وہ تعصب اور امتیازی سلوک کا شکار ہیں۔ پی او سی کے وکلا کے مطابق تاخیر کی وجہ سے گواہوں سے انٹرویو کرنا اور ان کے خلاف الزامات کو غلط ثابت کرنے کے لیے ثبوت جمع کرنا مشکل ہو گیا۔ اس کے وکلا نے دلیل دی کہ اگر پی کے نے شکایت کنندہ کے واقعات کا پورا بیان غلط ہوگا۔ دروازے بند کرنے کا بیان غلط تھا۔ تاہم، پی کے کے وکلا نے دلیل دی کہ ڈی پی پی نے پی او سی کا تعاقب کرنے یا ان پر جرائم کا الزام لگانے میں تاخیر نہیں کی اور اگر تاخیر ہوئی تو پی او سی ذمہ دار ہے۔ پی او سی یہ ظاہر کرنے میں ناکام رہا کہ تاخیر نے اسے تعصب کا شکار کیا۔ چونکہ ان جرائم پر مقدمہ چلانے کے لیے وقت کی کوئی پابندیاں نہیں ہیں، اس لیے جرم اور مقدمے کے درمیان کا وقت مقدمے کو غیر منصفانہ سمجھنے کے لیے ناکافی ہے۔ پی کے پی او سی کے خلاف آگے نہیں بڑھ سکے کیونکہ مقدمہ غیر منصفانہ ہوگا، ہائی کورٹ کی مسز جسٹس میک گینس نے 4 مارچ 1999 کو فیصلہ سنایا۔ پی۔ کے۔ تاخیر کو میک گینس جے نے معاف کر دیا۔ اس موقع پر مقدمے کی سماعت، اس کی رائے میں، غیر منصفانہ ہوگی۔ 15 اپریل 1999 کو پی۔ کے۔ ہائی کورٹ کے فیصلے کے خلاف اپیل دائر کی۔ 18 مئی 2000 کو سپریم کورٹ نے ان کی اپیل کی سماعت کی۔ سپریم کورٹ کا انعقاد سپریم کورٹ (کین سی جے، ڈینھم، مرے، ہارڈیمین، اور جیوگیگن جے جے) نے 6 جولائی 2000 کو فیصلہ سنایا۔ ہر شخص آئین کے آرٹیکل 38.1 کے تحت معقول مہم کے ساتھ مقدمہ چلانے کا حقدار ہے۔ جب استغاثہ مقدمے کی سماعت ملتوی نہیں کرتا ہے، تو شکایت درج کرنے میں شکایت کنندہ کی تاخیر قابل معافی ہو سکتی ہے۔ والدین یا سوتیلے والدین کے ذریعہ بچوں کے جنسی استحصال کے حالات میں، جے کین نے کہا کہ عدالتیں بے گناہی کے مفروضے کو مکمل طور پر لاگو نہیں کرسکتی ہیں۔ تاہم، جے مرے نے کہا کہ بے گناہی کے مفروضے کی ہمیشہ حفاظت کی جانی چاہیے۔ کین جے نے اپنے نقطہ نظر کی وضاحت کرتے ہوئے کہا کہ عدالت کو مقدمے کی سماعت کو روکنے پر مجبور نہیں کیا جانا چاہیے کیونکہ کافی وقت گزر چکا ہے حالانکہ شکایت میں صرف ایک بالغ کی وجہ سے تاخیر ہوئی تھی جس کا بچے پر تسلط تھا جب ان کے ساتھ بدسلوکی کی گئی تھی۔ مقدمے کی سماعت کو روکنے کا کوئی جواز نہیں ہوگا اگر یہ پتہ چل جائے کہ شکایت درج کرنے میں تاخیر کی وجہ جرم کی نوعیت اور ملزم شخص کا اپنا طرز عمل تھا۔ عدالت کو اس بات کا تعین کرنا چاہیے کہ آیا درخواست گزار کے اپنے دفاع کے حق کے ساتھ اس قدر چھیڑ چھاڑ کی گئی تھی کہ غیر منصفانہ مقدمے کا امکان تھا۔ آئین کے تحت منصفانہ مقدمات کی ضمانت دی جاتی ہے۔ چونکہ پی او سی پی کے تھا۔ اس کے استاد اور جرم کا مبینہ طور پر اسکول میں ارتکاب کیا گیا تھا، دوسرے حالات میں دیکھا جانے والا ڈومینن حوالہ جہاں مجرم بچے کا والدین ہے یا گھر میں ہونے والا جرم لاگو نہیں ہوتا ہے۔ ایک جائز رشتے کے باوجود جہاں ملزم نے طاقت کا استعمال کیا، اس صورت حال میں بچے پر تسلط آسانی سے حاصل نہیں ہوتا ہے۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ہائی کورٹ اپنے فیصلے میں درست تھی۔ پی او سی نے استدلال کیا کہ وقت میں تاخیر ناقابل معافی ہونی چاہیے۔ اس نے یہ بھی دعوی کیا کہ جرم کرنے سے پہلے دروازے بند کرنے کے بارے میں پی کے کا بیان شواہد کے لحاظ سے اہم ہے۔ اگر وہ ثابت کر سکے کہ یہ غلط تھا تو پی کے کی طرف سے لگائے گئے الزامات کی ساکھ۔ ناکام ہو جائے گا۔ پی۔ کے۔ جوابی کارروائی کی کہ یہ ظاہر کرنے کی ذمہ داری پی او سی کے پاس تھی کہ وہ غیر منصفانہ مقدمے کی سماعت کے تابع تھا۔ تاہم، وہ اپنے حلف نامے میں یہ ظاہر کرنے میں ناکام رہے اور صرف سابق ڈائریکٹر کے ایک خط کے سنی سنائی شواہد پر انحصار کیا جس میں تفصیلات کو یاد رکھنے میں اپنی دشواری کی وضاحت کی گئی تھی۔ ثبوت کی طرف اشارہ کرنے کی ملزم کی ذمہ داری کوئی بھاری بوجھ نہیں ہے: کسی کو امکانات کے توازن پر ایسا کرنے کی ضرورت ہے۔ عدالت نے اس بات پر اتفاق کیا کہ امکانات کے توازن پر پی او سی کا بوجھ ہے، یہ ظاہر کرنے کے لیے کہ پی کے کی تاخیر سے شکایت کرنے کی وجہ سے اس کے منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق میں مداخلت کی جائے گی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ پی او سی اس تعصب پر انحصار نہیں کر سکتا جس کا سامنا جنسی استحصال کے ملزم افراد کو اس جرم کی نوعیت اور پیش کردہ نفسیاتی شواہد کی وجہ سے اپنے مقدمے کی سماعت کو روکنے کے لیے کرنا پڑتا ہے۔ اگر اسے یہ دعوی کرنا ہے کہ کوئی خاص تعصب ہے تو اسے تفصیل سے ایسا کرنے کی ضرورت ہے۔ اس معاملے میں پی او سی کو درپیش تعصب کے حوالے سے متعلقہ دعوے تھے۔ اس کے وکیل نے اشارہ کیا کہ دفاع کرنے میں دشواری ہے جس سے پی او سی کو مدد مل سکتی ہے۔ لہذا، عدالت نے فیصلہ دیا کہ پی او سی نے کافی حد تک اشارہ کیا کہ اگر اس کے سامنے کافی ثبوت کھلے ہوتے تو وہ کیا دفاع کرتا۔ ہر شخص کو منصفانہ مقدمے کی سماعت کا حق دینے میں عوامی مفاد کسی جرم کے لیے کسی پر مقدمہ چلانے کے عوامی مفاد سے بالاتر ہے۔ سپریم کورٹ ہائی کورٹ کے جج کے نتائج سے مطمئن تھی، غیر منصفانہ مقدمے کی سماعت کے کسی بھی خطرے پر مقدمے کی سماعت کے دوران ہی جیوری کے فیصلوں اور ہدایات سے قابو نہیں پایا جا سکتا۔ جب ثبوت دستیاب نہیں ہوتے ہیں اور جیوری کے ذریعے الزامات کا مناسب تجزیہ نہیں کیا جا سکتا ہے تو پی او سی کے ساتھ غیر منصفانہ سلوک رہتا ہے۔ انصاف کی اسقاط حمل کا خطرہ ہے۔ استغاثہ نے جوابی دلیل دینے اور یہ ثابت کرنے کے لیے کوئی قدم نہیں اٹھایا کہ آیا کمرے کو بند کرنا اب بھی ثابت ہو سکتا ہے۔ عدالت نے مشاہدہ کیا کہ استغاثہ کو ایسی صورتحال سے بچنے کے لیے احتیاطی تدابیر اختیار کرنی چاہئیں تھیں جس میں کوئی غیر متنازعہ دعوی ہو۔ پی او سی نے تاخیر کی وجہ سے تعصب ثابت کیا تھا، اور ہائی کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا گیا تھا۔ تاہم، یہ معمول کی خلاف ورزی کرتے ہوئے کیا گیا تھا۔ مسٹر جسٹس مرے کے مطابق، تیز رفتار مقدمے کی سماعت کا ملزم کا حق ایک اہم تاخیر کے بعد الزامات کی پیروی کرنے کی ریاست کی صلاحیت کی شرط تھی۔ لیکن اس معاملے میں، اس ثبوت کی عدم موجودگی جس پر پی او سی نے بھروسہ کیا ہوگا اگر تاخیر نہ ہوتی تو یہ خود تاخیر کے مسئلے سے زیادہ اہم تھا۔ اس لیے ہائی کورٹ کے حکم کو برقرار رکھا گیا۔ یہ بھی دیکھیں سپریم کورٹ آف آئرلینڈ کا منصفانہ مقدمے کی سماعت کا حق آئین آئرلینڈ ہائی کورٹ (آئرلینڈ) سرکٹ کورٹ (آئرلینڈ) ڈائریکٹر آف پبلک پراسیکیوشنز (آئرلینڈ) جمہوریہ آئرلینڈ میں عدالتی جائزہ سماعت حوالہ جات 2000 کیس قانون 2000 میں آئرش قانون سپریم کورٹ آف آئرلینڈ کے مقدمات