Michael H. v. Gerald D.
مائیکل ایچ۔ بمقابلہ جیرالڈ ڈی۔، 491 یو۔ ایس۔ 110 (1989)، ایک مقدمہ تھا جس کا فیصلہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے کیا تھا جس میں پدرانہ قانون کے تناظر میں ٹھوس مناسب عمل شامل تھا۔ پانچ سے چار میں تقسیم کرتے ہوئے، عدالت نے کیلیفورنیا کے ایک قانون کو چیلنج کرنے کو مسترد کر دیا جس میں یہ فرض کیا گیا تھا کہ ایک شادی شدہ عورت کا بچہ اس شادی کی پیداوار ہے، یہ کہتے ہوئے کہ ایک مرد کے واجب عمل کے حقوق جو بچے کا حیاتیاتی باپ ہونے کا دعوی کرتا ہے اس کی خلاف ورزی نہیں کی گئی تھی۔ پس منظر ناجائز بچوں کے حیاتیاتی باپوں کو روایتی طور پر کوئی قانونی حقوق نہیں ملتے تھے، اور ریاستوں نے ایسے قوانین منظور کیے جو انہیں اس بنیاد پر تحویل سے انکار کرتے تھے کہ وہ ممکنہ طور پر غیر ذمہ دار اور اپنے بچوں میں دلچسپی نہیں رکھتے تھے۔ اسٹینلے بمقابلہ الینوائے (1972) میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے اس سے قبل ایسے قوانین کی آئینی حیثیت پر توجہ دی تھی۔ پیٹر اور جان اسٹینلے اٹھارہ سال تک ایک غیر شادی شدہ جوڑے کی حیثیت سے ساتھ رہے۔ جان کی موت کے بعد، پیٹر کو اس بنیاد پر اپنے دو بچوں کی تحویل سے انکار کر دیا گیا کہ وہ ریاستی قانون کے تحت ان کے والدین نہیں تھے۔ سپریم کورٹ نے اس کے حق میں فیصلہ دیتے ہوئے کہا کہ چونکہ غیر شادی شدہ باپوں کو ان بچوں کے ساتھ اپنے تعلقات میں "آزادی کی دلچسپی" ہے جن کی انہوں نے "سیئر اور پرورش" کی تھی، ریاستیں والد کو اپنی فٹنس کا مظاہرہ کرنے کا موقع فراہم کیے بغیر بچوں کو نہیں ہٹا سکتی ہیں۔ عدالت نے بعد میں کوئلوئن بمقابلہ والکوٹ (1978)، کیبن بمقابلہ محمد (1979)، اور لہر بمقابلہ رابرٹسن (1983) میں قانونی قوانین کی آئینی حیثیت سے متعلق سوالات کو حل کیا۔ دی واشنگٹن پوسٹ کی روتھ مارکس کے مطابق، تنازعہ کے حقائق "سپریم کورٹ کے ایک عام کیس کے مقابلے میں صابن اوپیرا کے خلاصہ سے زیادہ ملتے جلتے ہیں"۔ کیرول ڈی۔ ایک ماڈل تھی۔ 1976 میں، اس نے جیرالڈ ڈی سے شادی کی، جس نے فرانسیسی آئل کارپوریشن میں ایگزیکٹو کے طور پر کام کیا۔ یہ جوڑا پلییا ڈیل ری، کیلیفورنیا میں رہتا تھا۔ 1978 سے شروع کرتے ہوئے، کیرول کا مائیکل ایچ کے ساتھ تعلق تھا، جو اس کا پڑوسی تھا۔ 1981 میں، اس نے ایک بچے کو جنم دیا، وکٹوریہ ڈی۔ پیدائش کے سرٹیفکیٹ میں جیرالڈ کو باپ کے طور پر درج کیا گیا تھا، لیکن کیرول نے مائیکل کو بتایا کہ اسے لگتا ہے کہ یہ بچہ اس کا ہے۔ اس سال کے آخر میں کیے گئے خون کے ٹیسٹوں نے 98.07% یقین کے ساتھ اشارہ کیا کہ مائیکل وکٹوریہ کا باپ تھا۔ 1982 کے دوران، وکٹوریہ اور کیرول متعدد گھروں میں رہتے تھے، مائیکل، جیرالڈ، یا کسی اور کے ساتھ رہتے تھے۔ کیرول نے بالآخر مائیکل کو وکٹوریہ جانے سے انکار کر دیا، اور اس نے نومبر 1982 میں کیلیفورنیا کی اعلی عدالت میں مقدمہ دائر کیا جس میں ملاقات اور اس بات کو تسلیم کرنے کی درخواست کی گئی کہ وہ حیاتیاتی باپ ہے۔ مائیکل اور کیرول نے ایک شرط پر دستخط کیے جس میں کہا گیا تھا کہ مائیکل باپ تھا، لیکن کیرول نے بعد میں مائیکل کے ساتھ اپنے تعلقات ختم کر دیے اور دوبارہ جیرالڈ کے ساتھ چلی گئی۔ اس نے اپنے وکلاء کو عدالت میں شرط دائر نہ کرنے کی ہدایت کی۔ کیس میں مداخلت کرنے کے بعد، جیرالڈ نے کیلیفورنیا ایویڈنس کوڈ کے سیکشن 621 کو مدعو کرتے ہوئے سمری فیصلے کے لیے قدم بڑھایا۔ اس قانون نے، جو 1872 کا ہے، یہ مفروضہ پیدا کیا کہ ایک شادی شدہ عورت کا بچہ ازدواجی تعلقات کی پیداوار ہے، ایک ایسا مفروضہ جس کی تردید صرف شوہر یا بیوی کر سکتے ہیں اور صرف تنگ حالات میں۔ اعلی عدالت نے جیرالڈ کی تحریک کو منظور کر لیا، قانون کی آئینی حیثیت کے لیے وکٹوریہ (جس کی نمائندگی ایک سرپرست ایڈ لیٹم نے کی) اور مائیکل کے چیلنجوں کو مسترد کر دیا، اور اس بنیاد پر ملاقات سے انکار کر دیا کہ یہ "خاندانی یونٹ کی سالمیت کو مجروح کرکے مقننہ کے ارادے کی خلاف ورزی کرے گی"۔ کیلیفورنیا کورٹ آف اپیل، سیکنڈ ڈسٹرکٹ نے تصدیق کرتے ہوئے کہا کہ قانون چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کے تحت مائیکل کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ کورٹ آف اپیل نے دوبارہ سماعت سے انکار کر دیا، اور کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے کیس کی سماعت سے انکار کر دیا۔ مائیکل اور وکٹوریہ نے امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے 11 اکتوبر 1988 کو دلائل سنے۔ مائیکل نے دعوی کیا کہ وکٹوریہ کے ساتھ اپنے تعلقات میں اس کی آزادی میں دلچسپی ہے اور مقررہ عمل کی شق کے مطابق اس سے پہلے کہ وہ اس آزادی کے مفاد سے محروم ہو سکے اسے سننے کا موقع ملے۔ فیصلہ عدالت نے اپنا فیصلہ 15 جون 1989 کو سنایا۔ پانچ کو چار میں تقسیم کرتے ہوئے ججوں نے اپیل کورٹ کے فیصلے کی توثیق کی۔ جسٹس انتونین اسکالیا نے کثرت کے لیے لکھا۔ ان کی رائے میں چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ اور، ایک فوٹ نوٹ کے استثناء کے ساتھ، جسٹس سینڈرا ڈے او کونر اور انتھونی کینیڈی نے شمولیت اختیار کی۔ او کونر نے ایک اتفاق دائر کیا، جس میں کینیڈی نے شمولیت اختیار کی۔ جسٹس جان پال سٹیونز نے فیصلے سے اتفاق کرتے ہوئے ایک رائے لکھی۔ جسٹس ولیم جے برینن جونیئر (جسٹس تھرگڈ مارشل اور ہیری بلیک من کے ساتھ) اور جسٹس بائرن وائٹ (برینن کے ساتھ) نے علیحدہ اختلاف رائے دائر کیا۔ تکثیری رائے کثرت کے لیے، اسکیلیا نے مائیکل کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ اسے اپنے پدرانہ دعوے کے حوالے سے سماعت کا طریقہ کار سے متعلق عمل کا حق حاصل ہے، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ کیلیفورنیا کا چیلنج شدہ قانون طریقہ کار کے بجائے ٹھوس تھا۔ مائیکل کے دلائل کو ٹھوس مقررہ عمل کی دعوت کے طور پر دیکھتے ہوئے، کثرت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وکٹوریہ کے ساتھ اپنے تعلقات میں اس کے پاس آئینی طور پر تحفظ یافتہ آزادی کا کوئی مفاد نہیں تھا۔ اسکالیا نے استدلال کیا کہ چونکہ عدالتوں کو ٹھوس-وجہ-عمل کے دلائل کو قبول کرنے میں ہچکچاہٹ کا شکار ہونا چاہیے، صرف آزادی کے مفادات جن کو "روایتی طور پر ہمارے معاشرے کی طرف سے تحفظ فراہم کیا گیا ہے" آئینی طور پر محفوظ ہیں۔ ان کے چھٹے فوٹ نوٹ میں زور دے کر کہا گیا کہ عدلیہ کو آئینی طور پر محفوظ کردہ آزادی کے مفادات کے دعووں کا اندازہ "انتہائی مخصوص سطح پر دیکھنا چاہیے جس پر ایک متعلقہ روایت کی حفاظت، یا تحفظ سے انکار، دعوی کردہ حق کی نشاندہی کی جا سکتی ہے"۔ اس لیے انہوں نے استدلال کیا کہ اس معاملے میں "ایک بدکاری والے فطری باپ کے حقوق" شامل ہیں اور یہ کہ اس طرح کے حقوق کو روایتی طور پر امریکی معاشرے کی طرف سے تحفظ فراہم نہیں کیا گیا تھا۔ او کونر کی رضامندی او کونر نے کینیڈی کے ساتھ مل کر ایک مختصر اتفاق درج کیا جس میں انہوں نے اس بنیاد پر اسکالیا کے چھٹے فوٹ نوٹ میں شامل ہونے سے انکار کر دیا کہ یہ "اس شعبے میں ہمارے ماضی کے فیصلوں سے کسی حد تک متضاد ہو سکتا ہے"۔ انہوں نے لکھا کہ وہ "تاریخی تجزیہ کے ایک واحد طریقے کو پہلے سے مسلط کرکے غیر متوقع کو روکنا نہیں چاہتی تھیں"۔ سٹیونز کی رضامندی سٹیونز نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اگرچہ مائیکل اپنے پدرانہ دعوے پر سماعت کا حقدار نہیں تھا، لیکن وہ ملاقات اور والدین کے دیگر متعلقہ حقوق کے حوالے سے سماعت کا حقدار تھا۔ کیلیفورنیا کا ایک اور قانون غیر والدین کو اجازت دیتا ہے کہ اگر ملاقات بچے کے بہترین مفاد میں ہو تو وہ ملاقات کر سکتے ہیں۔ چونکہ یہ شق مائیکل کو طریقہ کار فراہم کرتی تھی، اس لیے سٹیونز نے استدلال کیا کہ اس کا کوئی بھی آزادی کا مفاد کافی حد تک محفوظ ہے۔ برینن کا اختلاف رائے برینن نے دائر کیا جسے اینا کوئنڈلن نے "مرجھانے والا اختلاف رائے" قرار دیا۔ انہوں نے لکھا: برینن نے استدلال کیا کہ سابقہ مثال کے تحت، ایک محفوظ آزادی کا مفاد موجود تھا کیونکہ مائیکل اور وکٹوریہ حیاتیاتی طور پر جڑے ہوئے تھے اور ان کا ایک قائم رشتہ تھا۔ انہوں نے "یکطرفہ خاندان" پر کثرت کے زور اور طریقہ کار کے واجب الادا عمل کے دعوے کو مسترد کرنے کی آمادگی کو مسترد کر دیا۔ انہوں نے کیلیفورنیا کے قانون کے بارے میں سٹیونز کی تشریح سے بھی اختلاف کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ یہ محض "خواہش مند سوچ" کی تشکیل کرتی ہے کیونکہ کیلیفورنیا کی عدالتیں قیاس آرائی کرنے والے باپوں سے ملاقات کی استطاعت نہیں رکھتی تھیں جن کے دعووں کو دفعہ 621 کے تحت مسترد کر دیا گیا تھا۔ وائٹ کے اختلاف رائے وائٹ نے کثرت کے اس نتیجے کو مسترد کر دیا کہ حیاتیاتی باپ کا مسئلہ متعلقہ نہیں تھا کیونکہ وکٹوریہ قانونی شادی میں پیدا ہوئی تھی۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مائیکل کی آزادی میں اسی طرح کی دلچسپی تھی جسے پہلے کے معاملات میں تسلیم کیا گیا تھا اور یہ کہ کیلیفورنیا نے اسے قانون کے مناسب عمل کے بغیر اس سے محروم کر دیا تھا۔ نوٹس حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ 1989 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون قانونی حیثیت مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کا خاندانی مقدمہ قانون کیلیفورنیا کی قانونی تاریخ ریاستہائے متحدہ کا مقررہ عمل کیس قانون ریاستہائے متحدہ مردوں کے حقوق کا مقدمہ قانون بیرونی روابط