Orozco v Attorney General
اورزوکو بمقابلہ اٹارنی جنرل (2016) 90 ڈبلیو آئی آر 161، جسے اورزوکو بمقابلہ اے جی، اورزوکو کیس، یا یو این آئی بی اے ایم کیس کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، بیلیز کی سپریم کورٹ کی طرف سے سنا گیا ایک تاریخی مقدمہ تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ ایک دیرینہ بگری قانون وقار، قانون کے سامنے مساوات، اظہار رائے کی آزادی، رازداری، اور جنس کی بنیاد پر غیر امتیازی سلوک کے آئینی حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہے، اور جس نے قانون کو قابل اطلاق حد تک کالعدم قرار دے دیا۔ اس فیصلے نے 127 سالوں میں پہلی بار متفقہ ہم جنس جنسی تعلقات کو غیر مجرمانہ قرار دیا، اور یہ ثابت کیا کہ جنس کی بنیاد پر غیر امتیازی سلوک کا آئینی حق جنسی رجحان تک پھیلا ہوا ہے۔ پس منظر بگری کے قانون کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ بگری کو پہلی بار نوآبادیاتی بیلیز میں فوجداری ضابطہ 1888 کے ذریعے مجرم قرار دیا گیا تھا، جسے 15 دسمبر 1888 کو نافذ کیا گیا تھا، جس میں یہ فراہم کیا گیا تھا کہ-یہ پہلا قانون، اس کے باوجود، متفقہ بگری کو مجرمانہ جرم کے بجائے عوامی پریشانی کے طور پر درجہ بند کرتا ہے۔ تاہم آرڈیننس نمبر۔ 1944 کے 4 نے اس امتیاز کو ہٹا دیا، جس نے متفقہ اور غیر متفقہ دونوں طرح کی چوری کو جرم بنا دیا۔ آرڈیننس کے الفاظ کو کریمنل کوڈ ایکٹ 1981 کے سیکشن 53 میں کافی حد تک برقرار رکھا گیا تھا، جس میں یہ فراہم کیا گیا تھا کہ-دعوی کی تیاری کالیب اورزوکو، جو اس وقت یونائیٹڈ بیلیز ایڈوکیسی موومنٹ (یو این آئی بی اے ایم) کے صدر تھے، نے سب سے پہلے یو ڈبلیو آئی رائٹس ایڈوکیسی پروجیکٹ کے دو لاء پروفیسرز کے ساتھ بات چیت کے دوران قانونی چارہ جوئی پر غور کیا، جب کہ جمیکا میں ایچ آئی وی/ایڈز پر 2009 کی کانفرنس میں۔ پروفیسرز کو امید تھی کہ 'ایک ٹیسٹ کیس کی بنیاد رکھی جائے گی [جو]، اگر کامیاب ہوا تو، پڑوسی [دولت مشترکہ] ممالک میں اسی طرح کے قانونی چیلنجوں کی حوصلہ افزائی کر سکتا ہے،' اور بیلیز کو ایک 'مثالی' دائرہ اختیار سمجھا، کیونکہ اس کے آئین ایکٹ 1981 میں 'دیگر کیریبین ممالک کے مقابلے میں ذاتی رازداری اور مساوات کے مضبوط تحفظات تھے۔' حقائق اورزوکو 'بیلیز کا ایک شہری ہے جسے پندرہ سال کی عمر میں اپنے خاندان سے باہر آنے کے بعد سے تشدد، ظلم و ستم اور امتیازی سلوک کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ اوروزکو اور یو این آئی بی اے ایم نے مشترکہ طور پر 24 ستمبر 2010 کو بیلیز کے اٹارنی جنرل کے خلاف مقدمہ دائر کیا۔ دعویداروں نے، بنیادی طور پر، مجرمانہ ضابطہ اخلاق کی دفعہ 53 کو کالعدم اور کالعدم قرار دیتے ہوئے اور رضامندی سے افراد کے درمیان نجی جنسی تعلقات کے حوالے سے اس کا کوئی اثر نہیں ہونے کا فیصلہ طلب کیا، جہاں تک کہ یہ آئین کے تحت وقار، رازداری اور مساوی تحفظ کے آئینی حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہے، جیسا کہ آئین کے قانون کی دفعہ 3، 6 اور 14 میں درج ہے۔ یو این آئی بی اے ایم کو 2011 میں کھڑا نہیں پایا گیا، اور اس لیے دعویدار کے طور پر ہٹا دیا گیا، لیکن اوروزکو کے لیے ایک دلچسپی رکھنے والی پارٹی کے طور پر تسلیم کیا گیا۔ عصری طور پر، کامن ویلتھ لائرز ایسوسی ایشن، ہیومن ڈگنیٹی ٹرسٹ، اور انٹرنیشنل کمیشن آف جیورسٹس کو دعویدار کے لیے دلچسپی رکھنے والی جماعتوں کے طور پر داخل کیا گیا، جبکہ رومن کیتھولک ڈائیوسس، اینگلیکن ڈائیوسس، اور ایوینجلیکل ایسوسی ایشن آف چرچز کو مدعا علیہ کے لیے دلچسپی رکھنے والی جماعتوں کے طور پر داخل کیا گیا۔ مئی 2013 میں 7-10 کے دوران زبانی دلائل سنے گئے۔ اپنے دعوے کی حمایت میں، اوروزکو نے ایک حلف نامے میں بیان دیا-دعویدار، اور ان کی دلچسپی رکھنے والی جماعتوں اور ماہر گواہوں نے ایل جی بی ٹی شہریوں کے تجربے کے بدنما داغ، تشدد، اور منفی صحت کے نتائج میں چیلنج شدہ قانون کے کردار کے بارے میں مزید ثبوت پیش کیے۔ دعوے کی مخالفت میں، مدعا علیہ اور ان کی دلچسپی رکھنے والی جماعتوں نے پہلے دعویدار کے موقف کو چیلنج کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ مؤخر الذکر نے چیلنج شدہ قانون کے تحت ماضی، حال، اور نہ ہی ممکنہ طور پر مستقبل کے قانونی چارہ جوئی کا مظاہرہ کیا ہے، جیسا کہ آئین ایکٹ کی دفعہ 20 کے تحت ضروری ہے۔ تاہم، ڈجن بمقابلہ یوکے اور ٹین اینگ ہانگ بمقابلہ اے جی کے بعد عدالت نے اس دلیل کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ دعویدار پر 'مستقل طور پر مقدمہ چلانے کا خطرہ ہے۔' اس کے بعد فریقین نے پارلیمنٹ کے ایک ایکٹ کے عدالتی جائزے کے حوالے سے عدالت کے اختیار اور استقامت کو چیلنج کیا۔ عدالت نے اسی طرح اس چیلنج کو مسترد کر دیا، نادان اور میک کوسکر بمقابلہ ریاست کے بعد، مزید نوٹ کرتے ہوئے-آئینی ایکٹ کی تشریح کرتے ہوئے، چیف جسٹس بینجمن نے رائے دی کہ 'آئین کی سادہ زبان کو آزادانہ اور بامقصد تشریح دی جانی چاہیے۔' مزید برآں، انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے ذریعے انسانی حقوق کے عالمی اعلامیے سے ایکٹ کی ابتدا کو نوٹ کرتے ہوئے، اور اے جی بمقابلہ جوزف، بوائس بمقابلہ آر، اور آر وی لیوس کے بعد، چیف جسٹس نے فیصلہ دیا کہ ایکٹ کی تشریح کو بین الاقوامی اداروں کے فقہ سے آگاہ کیا جا سکتا ہے یا کیا جانا چاہیے۔ ایکٹ کے وہ حصے جو دعوے سے متعلق تھے، یعنی دفعہ 3، 6، 11، 12، 14، اور 16، اس لیے مذکورہ بالا اصولوں کے مطابق جانچ پڑتال کی گئی۔ فوجداری ضابطہ قانون کی دفعہ 53 کے فیصلے کو، سب سے پہلے، دعویدار کے وقار کے حق کی خلاف ورزی اور اس طرح آئین قانون کی دفعہ 3 کی خلاف ورزی قرار دیا گیا تھا، یہاں قانون بمقابلہ کینیڈا اور نیشنل کولیشن برائے ہم جنس پرست اور ہم جنس پرست مساوات بمقابلہ وزیر انصاف کے بعد۔ قابل ذکر بات یہ ہے کہ رازداری کا حق، جو مؤخر الذکر ایکٹ کی دفعہ 14 کے ذریعے دیا گیا تھا، کو 'اس سے منسلک' اور 'انسانی وقار کے تصور سے نکلا ہوا' قرار دیا گیا تھا۔ تاہم، دفعہ 14 قوانین کو سابقہ کی خلاف ورزی سمجھے جانے سے اس حد تک مستثنی قرار دیتی ہے کہ زیر بحث قانون معقول فراہمی کرتا ہے جو [.] عوامی اخلاقیات [.] کے مفاد میں ضروری ہے۔ مدعا علیہ اور ان کی دلچسپی رکھنے والی جماعتیں، تاہم، یہ ظاہر کرنے سے قاصر تھیں کہ دفعہ 53 کی بگری کی فراہمی عوامی اخلاقیات کے مفاد میں ضروری تھی، جس کے نتیجے میں سیکشن 14 کے ذریعہ اس حصے کو غیر مستثنی سمجھا گیا، یہاں ڈجن بمقابلہ یوکے، ریئس بمقابلہ آر، لارنس بمقابلہ ٹیکساس، اور او سلیوان بمقابلہ ایم این آر کے بعد۔ اسی طرح دفعہ 53 کو دعویدار کے رازداری کے حق کی خلاف ورزی اور اسی طرح دفعہ 14 کی خلاف ورزی قرار دیا گیا۔ آخر کار، دفعہ 53 کو دعویدار کے قانون کے سامنے مساوات کے حق کی خلاف ورزی قرار دیا گیا اور اس طرح آئین ایکٹ کے سیکشن 6 کی خلاف ورزی کی گئی، اور مزید، اسی کے سیکشن 16 کی خلاف ورزی، یہاں ٹونین بمقابلہ آسٹریلیا کے بعد۔ قابل ذکر بات یہ ہے کہ اس آخری فیصلے میں، عدالت نے جنسی رجحان تک توسیع کے لیے دفعہ 16 میں لفظ 'سیکس' کی تشریح کی، اقوام متحدہ کی انسانی حقوق کمیٹی کی تشریح کے بعد شہری اور سیاسی حقوق سے متعلق بین الاقوامی عہد نامے کے آرٹیکل 2 اور 26 میں اسی کی تشریح کی گئی، جس پر بیلیز نے ٹونین کے بعد تسلیم کیا۔ نتیجتا عدالت نے دعویدار کے حق میں درج ذیل پایا۔ عدالت نے مزید دعویدار کو 'دو سینئر وکیل کے لیے موزوں اخراجات' کا حکم دیا۔ رد عمل کا دعوی اس فیصلے کا مقامی اور علاقائی ایل جی بی ٹی تنظیموں کے ساتھ ساتھ انسانی حقوق کے بین الاقوامی اداروں نے خیر مقدم کیا۔ بیلیز کے قانون کو 'بین الاقوامی انسانی حقوق کے دائرے میں' لانے پر اسکالرز نے اس کی تعریف کی ہے۔ اورزوکو کو، خاص طور پر، اس بات کے لیے سراہا گیا ہے کہ اس نے 'مساوات کے لیے لڑنے کے لیے اپنی حفاظت کو خطرے میں ڈال دیا۔' تنقید فیصلے اور مقدمے کے مختلف مخصوص پہلوؤں پر تنقید کی گئی۔ عدالت کے اس نتیجے پر کہ UNIBAM میں حیثیت کی کمی ہے، علمی اور عام ادب میں تنقید کی گئی۔ عدالت کی غیر معمولی تاخیر پر بھی تنقید کی گئی۔ تحریری فیصلے میں، اظہار رائے کی آزادی اور بگری قانون کے درمیان تعلقات پر بہت کم توجہ دی گئی ہے جسے 'بدقسمتی' کہا گیا ہے، یہ دیکھتے ہوئے کہ یہ 'کیریبین کے آس پاس کے دیگر قانونی چارہ جوئی میں اس کی [فیصلے کی] افادیت کو کمزور کر سکتا ہے۔' مختلف دلچسپی رکھنے والی جماعتوں، اور خاص طور پر، غیر ملکی امداد یا مشورے کو قبول کرنے پر بھی تنقید کی گئی۔ 'ہیومن ڈگنیٹی ٹرسٹ' کو بیلیز میں سخت تنقید کا سامنا کرنا پڑا کیونکہ مضمون [2011 میں ایک دلچسپی رکھنے والے فریق کی حیثیت سے ان کی شمولیت کا اعلان] یہ واضح نہیں کرتا تھا کہ یہ مقدمہ بیلیز کے وکلاء نے پہلے ہی ایک مقامی تنظیم [UNIBAM] کی تیار کردہ قانونی حکمت عملی کے ساتھ شروع کیا تھا۔ ' بیلیز ایکشن، ایک مذہبی گروہ جس نے ہم جنس پرست جماع کو غیر مجرمانہ قرار دینے کی مخالفت کی، دعویدار کے حق میں غیر ملکی افراد اور تنظیموں کے ملوث ہونے کی مذمت کی، لیکن خود کو غیر ملکی امداد حاصل کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ مختلف مقامی قدامت پسند گروہوں نے اسی طرح اس معاملے میں غیر ملکی شمولیت کو تنقید کا نشانہ بناتے ہوئے اسے نوآبادیات کی مثال قرار دیا، لیکن اسی طرح غیر ملکی امداد قبول کرنے پر بھی تنقید کی گئی، اور ان کی تنقید کو منافقی پر مبنی موڑ کا حربہ قرار دیا گیا۔ اس وقت کے وزیر اعظم، ڈین بیرو نے بظاہر اتفاق کرتے ہوئے کہا، 'اس ملک میں ہمیں جن چیزوں کا شکر گزار ہونا چاہیے ان میں سے ایک یہ ہے کہ [کہ] ریاستہائے متحدہ میں جو ثقافتی جنگیں ہم دیکھتے ہیں وہ بیلیز میں درآمد نہیں کی گئی ہیں [۔] یہ [معاملہ] بالکل اسی طرح کے رجحان کا آغاز ہے۔' اپوزیشن اس کیس کی مختلف مقامی اداروں اور افراد نے مخالفت کی تھی۔ مثال کے طور پر، اماندالہ کے ایڈیٹر ان چیف، رسل ویلوس نے کہا-26 نومبر 2014 کو، ایسوسی ایشن آف ایوینجلیکل چرچز نے اس سوال پر قومی ریفرنڈم کا مطالبہ کیا کہ آیا فوجداری ضابطہ قانون کی دفعہ 53 کو برقرار رکھا جانا چاہیے، یہ خیال کیا جا رہا ہے کہ یہ دفعہ 'برقرار رہے گی کیونکہ شہریوں کی اکثریت [ایسوسی ایشن] کے خیالات کا اشتراک کرتی ہے کہ معاشرے کے اخلاق اور اقدار کو محفوظ بنانے کے لیے، اور خاص طور پر ہم جنس شادی کی قانون سازی کو روکنے کے لیے [سیکشن] کو بڑھانا [ضروری تھا]۔' اٹارنی جنرل نے، اٹارنی جنرل بمقابلہ اورزوکو میں، دفعہ 12 اور 16 پر سپریم کورٹ کے فیصلے کے خلاف اپیل کی۔ خاص طور پر، حکومت نے ہم جنس پرست قربت کو غیر مجرمانہ قرار دینے، دفعہ 3، 6، اور 14 سے متعلق نتائج، اور نہ ہی عدالت کے عدالتی جائزے کے عمل کی اپیل کی۔ زبانی دلائل 29 اکتوبر 2018 کو اختتام پذیر ہوئے، اور فیصلہ 30 دسمبر 2019 کو دیا گیا۔ کورٹ آف اپیل نے سیکشن 12 اور 16 پر نچلی عدالت کے نتائج کو برقرار رکھا، اور خاص طور پر، اس بات کی تصدیق کی کہ کانسٹیٹیوشن ایکٹ میں 'سیکس' کی اصطلاح جنسی رجحان کو گھیرے ہوئے ہے، اس طرح 'ان نتائج تک پہنچنے والا کیریبین کا پہلا اپیلٹ ٹریبونل' بن گیا ہے۔ یہ فیصلہ حتمی سمجھا جاتا ہے، کیونکہ اس کے خلاف مطلوبہ وقت کے اندر کیریبین کورٹ آف جسٹس میں اپیل نہیں کی گئی تھی۔ رومن کیتھولک ڈائیوسس نے بھی فیصلے کے خلاف اپیل کی، لیکن محدود بنیادوں کے بجائے سب پر۔ اہمیت اورزوکو بمقابلہ اے جی کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ یہ 1888 میں بیلیز کے سوڈومی قانون کے تعارف کے بعد سے بیلیز کے سوڈومی قانون کے لیے پہلا چیلنج تھا، اور دولت مشترکہ کیریبین میں اس طرح کے قانون کے عدالتی جائزے کی پہلی مثال تھی۔ اس فیصلے نے بیلیز کو بہاماس کے بعد متفقہ ہم جنس جنسی تعلقات کو غیر قانونی قرار دینے والا دوسرا دولت مشترکہ کیریبین ملک بنا دیا۔ اس کیس کو ایک 'تاریخی' سمجھا جاتا ہے، اور اسے خطے میں دیگر سابق برطانوی کالونیوں کے لیے ایک ممکنہ مثال کے طور پر پیش کیا گیا ہے۔ نوٹ اور حوالہ جات وضاحتی فوٹ نوٹ مختصر حوالہ جات ایل جی بی ٹی تاریخ میں مکمل حوالہ جات 2016 بیلیز ایل جی بی ٹی حقوق کا قانون بیلیز ایل جی بی ٹی حقوق کیس قانون 2016 کیس قانون میں