Green v. America Online, Inc.
گرین بمقابلہ امریکہ آن لائن، انکارپوریٹڈ، 318 F. 3d 465 (2003)، تیسرے سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت کا ایک مقدمہ تھا، جو انٹرنیٹ سروس فراہم کرنے والوں کو ان کے صارفین کی طرف سے کیے گئے تشدد کے جرائم کی قانونی ذمہ داری سے تحفظات پر تھا۔ پس منظر جان گرین امریکہ آن لائن (اے او ایل) میسج بورڈز میں باقاعدہ شریک تھے۔ "رومانس-نیو جرسی اوور 30" نامی چیٹ روم کو دیکھتے ہوئے، گرین کو ایک گمنام صارف کی طرف سے ایک پیغام موصول ہوا جس نے اس کے کمپیوٹر میں "پنٹر" کمپیوٹر وائرس منتقل کیا، جس کی وجہ سے موت کی نیلی اسکرین بن گئی اور اس کی وجہ سے وہ پانچ گھنٹے کا کام کا وقت کھو بیٹھا۔ گرین نے دعوی کیا کہ اس کے کمپیوٹر کو متاثر کرنے والے گمنام صارف نے دوسرے گمنام صارف کے ساتھ مل کر گرین کے کمپیوٹر کو پہنچنے والے نقصان کے بارے میں گھمنڈ کی اور اس کی جنسیت کے بارے میں جھوٹے بیانات دیے، جس سے بدنامی اور جذباتی پریشانی ہوئی۔ گرین نے چیٹ ٹرانسکرپٹ کی کاپی کی، انہیں اے او ایل کو بھیجا، اور کمپیوٹر کا وقت ضائع ہونے اور دو گمنام صارفین کے خلاف غیر متعینہ مالی نقصانات کے لیے $400 ہرجانے کا دعوی کرنے کی کوشش کی، جنہیں صرف جان ڈو 1 اور جان ڈو 2 کے نام سے جانا جاتا ہے۔ گرین نے یہ بھی دعوی کیا کہ اے او ایل کا صارف معاہدہ ان کے پہلی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی تھی کیونکہ انہیں مذاکرات کی گنجائش کے بغیر معاہدے کو قبول کرنے کی ضرورت تھی۔ عدالت کی رائے یہ مقدمہ نیو جرسی کی امریکی ضلعی عدالت میں شروع ہوا، جس نے گرین کے خلاف فیصلہ دیا۔ اس کے بعد انہوں نے تھرڈ سرکٹ میں اپیل کی۔ سرکٹ کورٹ نے نچلی عدالت کے فیصلے کی تصدیق کرتے ہوئے استدلال کیا کہ گرین جان ڈوز کے خلاف اس کے کمپیوٹر کو پہنچنے والے نقصان اور جذباتی پریشانی دونوں کے لیے ٹارٹ کا دعوی دائر کرنے میں کامیاب رہا ہوگا، لیکن اے او ایل کے خلاف ایسا نہیں کر سکا۔ خلاف ورزی کرنے والی پوسٹس کمیونیکیشنز ڈیسینسی ایکٹ کی دفعہ 230 کے تحت تھرڈ پارٹی "انفارمیشن" پائی گئیں، جس کے لیے سروس فراہم کرنے والے کی کوئی قانونی ذمہ داری نہیں ہے۔ زیران بمقابلہ امریکہ آن لائن میں مثال کے مطابق، ایک انٹرنیٹ سروس فراہم کنندہ اپنے صارفین کے رویے سے پیدا ہونے والے ٹارٹ دعووں سے محفوظ ہے۔ سرکٹ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ تیسرے فریق کی تقریر کے لیے پلیٹ فارم کے غیر فعال فراہم کنندہ کے طور پر، اے او ایل کو مواد کا ناشر نہیں سمجھا جا سکتا یا اس کردار کی ذمہ داریوں کو قبول نہیں کیا جا سکتا۔ عدالت نے گرین کے اس دعوے کو بھی مسترد کر دیا کہ اے او ایل صارف کے معاہدے نے اس کے پہلے ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کی ہے کیونکہ اے او ایل ایک نجی کمپنی ہے اور گرین جیسے صارفین رضاکارانہ طور پر سروس استعمال کرنے کے لیے ادائیگی کرتے ہیں۔ گرین نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں اپیل کرنے کی کوشش کی، لیکن تصدیق کے لیے ان کی درخواست کو مسترد کر دیا گیا۔ اگرچہ پچھلے فیصلوں میں واضح کیا گیا تھا کہ سیکشن 230 نے سروس فراہم کرنے والوں کو ان کے تیسرے فریق کے صارفین کی طرف سے کیے گئے تقریر سے متعلق جرائم کی قانونی ذمہ داری سے بری کر دیا ہے، اس فیصلے میں صارفین کی طرف سے کیے گئے تشدد کے جرائم کی ذمہ داری کو حل کیا گیا ہے اور پتہ چلا ہے کہ سیکشن 230 اس قسم کی خلاف ورزی کا بھی احاطہ کرتا ہے۔ اگرچہ کسی کے کمپیوٹر کو وائرس یا میلویئر سے متاثر کرنا معاوضے اور تعزیری نقصانات کے لیے قانونی کارروائی کا سبب بن سکتا ہے، لیکن گرین کو نامعلوم جان ڈوز کے خلاف اس طرح کے مقدمے کی پیروی کرنی ہوگی نہ کہ ہوسٹنگ سروس، اے او ایل کے خلاف۔ حوالہ جات 2003 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیلز فار دی تھرڈ سرکٹ کیسز سیکشن 230 آف دی کمیونیکیشنز ڈیسینسی ایکٹ اے او ایل یونائیٹڈ سٹیٹس ہتک عزت کیس قانون