Aerial surveillance doctrine
فضائی نگرانی کا نظریہ ریاستہائے متحدہ امریکہ میں قانونی نظریہ ہے کہ چوتھی ترمیم کے تحت، کسی فرد کی جائیداد کی فضائی نگرانی فطری طور پر ایسی تلاش نہیں ہے جس کے لیے قانون نافذ کرنے والے اداروں کو وارنٹ حاصل کرنا ضروری ہے۔ عدالتوں نے کئی عوامل کا استعمال کیا ہے-بعض اوقات صرف ایک یا چند، دیگر اوقات کئی یا ان میں سے سبھی-اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا زیر بحث نگرانی کسی کے آئینی حقوق کی خلاف ورزی میں تلاشی ہے: نگرانی کا مقصد (چاہے وہ تجارتی ملکیت ہو یا کسی فرد کا گھر یا مختصر)، استعمال کی جانے والی ٹیکنالوجی (چاہے، اس کی صلاحیتوں کی بنیاد پر، یہ صرف "ننگی آنکھوں" کے مشاہدات کو قابل بناتی ہے یا صارف کو دوسری صورت میں ناقابل حصول معلومات حاصل کرنے کی اجازت دیتی ہے)، نگرانی کی مدت، مجموعی معلومات کا دائرہ کار (چاہے وہ محدود ہو یا وسیع نوعیت کا ہو)، اور وہ نقطہ جہاں سے نگرانی کی جاتی ہے (چاہے وہ کسی ایسی جگہ سے ہو جس سے معقول طور پر مشاہدہ ہونے کی توقع کی جا سکتی ہو)۔ تاریخ کیلیفورنیا بمقابلہ سائراولو چوتھی ترمیم کے فقہ میں فضائی نگرانی کے نظریے کا مقام سب سے پہلے کیلیفورنیا بمقابلہ سائراولو (1986) میں سامنے آیا۔ اس معاملے میں، امریکی سپریم کورٹ نے اس بات پر غور کیا کہ آیا قانون نافذ کرنے والے اداروں کی طرف سے 1,000 فٹ کی بلندی سے مشاہدہ کرنے کے لیے نجی طیارے کا بغیر وارنٹ کے استعمال، کسی فرد کی طرف سے اس کے صحن میں چرس کے پودوں کی کاشت چوتھی ترمیم کے تحت ایک تلاشی تشکیل دیتی ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ کوئی تلاشی نہیں لی گئی، کیونکہ پولیس افسران نے "عوامی جہاز رانی کے قابل فضائی حدود" سے نگرانی کی، جس میں ہوائی حدود ممنوع نہیں تھیں، اور صرف "پودوں کا مشاہدہ کریں [د] جو ننگی آنکھوں سے چرس کے طور پر آسانی سے قابل فہم ہیں۔" عدالت نے اس طرح نوٹ کیا کہ "اس فضائی حدود میں اڑنے والے عوام کے کسی بھی رکن نے جو نیچے دیکھا وہ ہر وہ چیز دیکھ سکتا تھا جو ان افسران نے مشاہدہ کیا تھا۔" اس وجہ سے، عدالت نے رائے ظاہر کی، مدعا علیہ کو رازداری کی معقول توقع نہیں تھی، جو چوتھی ترمیم کا کنٹرول کرنے والا معیار ہے۔ جسٹس پاول کی سربراہی میں چار رکنی اختلاف رائے نے اکثریت کے استدلال پر تنقید کی۔ ججوں نے لکھا کہ "[ٹی] وہ خطرہ ہے کہ اس طرح کے ہوائی جہاز پر سوار مسافر نجی سرگرمیوں کا مشاہدہ کر سکتا ہے، اور ان سرگرمیوں کو مخصوص لوگوں سے جوڑ سکتا ہے، اس سے بچنا بہت معمولی بات ہے۔" ڈاؤ کیمیکل کمپنی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ عدالت نے اپنے اگلے بڑے فضائی نگرانی کے معاملے کا فیصلہ اسی دن کیا جس دن سائراولو تھا۔ ڈاؤ کیمیکل کمپنی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1986) میں، ماحولیاتی تحفظ کی ایجنسی (ای پی اے) نے ایک تجارتی فضائی فوٹوگرافر کو ملازمت دی، جس نے ڈاؤ کیمیکل کی سہولت کی تصاویر 12,000، 3,000 اور 1,200 فٹ کی بلندی سے لینے کے لیے "معیاری فرش پر نصب، صحت سے متعلق فضائی نقشہ سازی کیمرے" کا استعمال کیا۔ جیسا کہ سائراولو میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ای پی اے کی فضائی فوٹو گرافی چوتھی ترمیم کے تحت تلاش نہیں ہے۔ عدالت کا نتیجہ کئی بنیادوں پر طے ہوا: (1) تصاویر "مباشرت کی تفصیلات کو ظاہر نہیں کر رہی تھیں"، (2) سرویلنس-ڈو کیمیکل کمپنی کے 2,000 ایکڑ سے زیادہ کے پلانٹ کا مقصد "کرٹیلیج" کے مترادف نہیں تھا، اور (3) ڈو کیمیکل کمپنی کا پلانٹ تجارتی ملکیت تھا، جہاں "پرائیویسی کی توقع" تھی۔ ۔ ۔ کسی فرد کے گھر کو دی جانے والی تقدس سے نمایاں طور پر مختلف ہے۔ "ایک بار پھر، سیراولو کے انہی اختلاف رائے رکھنے والے ججوں کی طرف سے چار رکنی اختلاف رائے نے اکثریت کی رائے کے ساتھ مسئلہ اٹھایا۔ جسٹس پاول کی قیادت میں، انہوں نے استدلال کیا کہ چونکہ فضائی نگرانی "ایک نجی تجارتی انکلیو میں گھس گئی، ایک ایسا علاقہ جس میں معاشرے نے تسلیم کیا ہے کہ رازداری کے مفادات کا جائز طور پر دعوی کیا جا سکتا ہے" اور "انتہائی خفیہ معلومات حاصل کی جا سکتی ہیں"، اس لیے ای پی اے کے اقدامات ایک تلاش کی تشکیل کرتے ہیں۔ فلوریڈا بمقابلہ ریلی تیسرا امریکی سپریم کورٹ کا مقدمہ جس نے فضائی نگرانی کو سنبھالا وہ فلوریڈا بمقابلہ ریلی (1989) تھا۔ یہاں کے حقائق قریب سے سیراولو کے حقائق سے ملتے جلتے ہیں۔ ایک گمنام اطلاع موصول ہونے کے بعد کہ مدعا علیہ اپنی جائیداد پر چرس بڑھا رہا ہے، قانون نافذ کرنے والے اداروں نے اس کی جائیداد کی 400 فٹ کی اونچائی سے فضائی نگرانی کرنے کے لیے ایک ہیلی کاپٹر کا استعمال کیا۔ چار ججوں کی کثرت نے فیصلہ دیا کہ سیراولو نے اس کیس کو کنٹرول کیا اور پایا کہ چونکہ پولیس "بحری فضائی حدود میں اڑنے والے طیارے کے مناسب مقام سے [مدعا علیہ کے] صحن کا معائنہ کرنے کے لیے آزاد تھی"، اس لیے کوئی تلاشی نہیں لی گئی۔ جسٹس او کونر نے ایک علیحدہ رضامندی لکھی، جس میں انہوں نے عدالت کے فیصلے سے اتفاق کیا، لیکن اس کے جواز سے نہیں۔ جسٹس او کونر نے رائے دی کہ کثرت کا نقطہ نظر "[فیڈرل ایوی ایشن ایڈمنسٹریشن] ایف اے اے کے ضوابط کی تعمیل پر بہت زیادہ انحصار کرتا ہے جس کا مقصد فضائی حفاظت کو فروغ دینا ہے"، نہ کہ آئینی حقوق کا تحفظ۔ کاٹز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1967) سے رازداری کے معیار کی معقول توقع کے مطابق، اس نے استدلال کیا کہ عدالت کو جس مناسب سوال پر غور کرنا چاہیے وہ یہ تھا کہ آیا فضائی نگرانی اس بلندی سے کی گئی تھی جس پر عوامی ممبران کافی باقاعدگی کے ساتھ سفر کرتے ہیں جو [مدعا علیہ کی] رازداری کی توقع ہے۔ ۔ ۔ کیا 'ایسا نہیں تھا جسے معاشرہ' معقول 'کے طور پر تسلیم کرنے کے لیے تیار ہو۔ فضائی نگرانی کے نظریے کا ارتقاء چونکہ سیراولو، ڈاؤ کیمیکل کمپنی، اور ریلی، نچلی وفاقی عدالتوں اور ریاستی عدالتوں نے یکساں طور پر اس سوال سے دوچار کیا ہے کہ کس حالات میں فضائی نگرانی تلاش کا باعث بنتی ہے۔ سائراولو اور ریلی جیسے ہی حقائق والے معاملات میں، عدالتوں نے عام طور پر یہ فیصلہ دیا ہے کہ قانون نافذ کرنے والے اداروں کا طرز عمل تلاش کی سطح تک نہیں بڑھا۔ 2016 میں، الاباما کے شمالی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ویڈمین میں فیصلہ دیا کہ "[مدعا علیہ کی] جائیداد پر چرس کے پودوں کا فضائی مشاہدہ تلاشی نہیں تھا۔" چھ سال بعد، اسٹیٹ بمقابلہ اردن میں، اوہائیو کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ ہیلی کاپٹر سے مدعا علیہ کے چرس کے پودوں کے بارے میں پولیس کے مشاہدات چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کرتے کیونکہ وہ یہ ثابت کرنے میں ناکام رہا کہ اسے رازداری کی معقول توقع تھی۔ زیادہ نئے حالات والے مقدمات، جیسے کہ جن میں قانون نافذ کرنے والے اداروں نے زیادہ جدید ٹیکنالوجی کا استعمال کیا یا کسی فرد کا طویل عرصے تک سروے کیا، عدالتوں کو فضائی نگرانی کے نظریے کی تشریح کرنے اور یہاں تک کہ دوبارہ ٹول کرنے پر مجبور کیا ہے۔ ڈرکس بمقابلہ انڈ میں نئی ٹیکنالوجی اور فضائی نگرانی۔ چائلڈ سروز کے محکمے، عدالت نے اس بات پر غور کیا کہ آیا مدعیوں نے معقول طور پر اس دعوے کا الزام لگایا ہے کہ مقامی فائر ڈیپارٹمنٹ کی طرف سے ان کے گھر اور جائیداد پر ڈرون کا استعمال چوتھی ترمیم کے تحت ان کی رازداری کی معقول توقع کی خلاف ورزی ہے۔ عدالت نے طے کیا کہ سائراولو، ڈاؤ کیمیکل کمپنی، اور ریلی کنٹرول نہیں کر رہے تھے کیونکہ ڈرون نے "مدعیوں کی رہائش گاہ اور آؤٹ بلڈنگ کی ہر کھڑکی کا مشاہدہ کیا" اور "[قانون نافذ کرنے والے اداروں کی] بصری لکیر سے باہر" تھا، جو وفاقی اور انڈیانا دونوں قوانین کی خلاف ورزی کرتا تھا۔ اس کیس کو امریکی سپریم کورٹ کی مثال سے مزید ممتاز کرتے ہوئے عدالت کا نظریہ تھا کہ "ڈرون ہیلی کاپٹروں اور ہوائی جہازوں کے مقابلے میں فطری طور پر مختلف ہوتے ہیں"، کیونکہ "وہ نچلی اونچائیوں پر اور مباشرت والی جگہوں پر تشریف لے سکتے ہیں"، جہاں "فرد معقول طور پر رازداری کی توقع کریں گے"۔ چونکہ چوتھی ترمیم کے تحت ڈرون کے استعمال کے بارے میں کوئی "برائٹ لائن قوانین" موجود نہیں تھے، عدالت نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے "حقائق پر مبنی انکوائری" کا استعمال کیا کہ مدعیوں نے "ڈرون کی تلاش کے لیے چوتھی ترمیم کا دعوی" کافی حد تک اٹھایا۔ ایک خوبصورت جدوجہد کے رہنماؤں میں توسیعی مدت اور فضائی نگرانی بمقابلہ بالٹ۔ مدعیوں کے مقدمے کا موضوع بالٹیمور پولیس ڈیپارٹمنٹ (بی پی ڈی) کا "بالٹیمور شہر کی نگرانی کے لیے ہائی ٹیک کیمروں سے لیس فضائی ٹیکنالوجی-طیاروں" کا استعمال تھا۔ اگرچہ شہر کے فضائی تفتیش (اے آئی آر) پروگرام میں بلا شبہ فضائی نگرانی شامل تھی، لیکن فورتھ سرکٹ نے رائے دی کہ اے آئی آر پروگرام کی "فضائی" نوعیت صرف مدعیوں کے دعووں سے اتفاقی ہے، اور اس طرح سیراولو جیسی عدالت کی مثال نے اس معاملے پر حکومت نہیں کی۔ بلکہ، "[i] t" اس معاملے کو کنٹرول کرنے والے "جسمانی مقام اور نقل و حرکت" میں رازداری سے متعلق مثالیں ہیں۔ امریکی سپریم کورٹ کے حالیہ مقدمات، یعنی کارپینٹر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ پر انحصار کرتے ہوئے، عدالت نے پایا کہ چونکہ "اے آئی آر پروگرام کسی شہر کی نقل و حرکت کو ریکارڈ کرتا ہے"، اس سے "یہ ظاہر ہو سکتا ہے کہ لوگ ایک طویل مدت میں کہاں آتے اور جاتے ہیں"، جس سے "پولیس کو افراد کی پوری نقل و حرکت سے اندازہ لگانے کی اجازت ملتی ہے"۔ ان معاملات میں، دوسروں کے علاوہ، اس بات کی نشاندہی ہوتی ہے کہ فضائی نگرانی کا نظریہ صرف عدالتوں کو ایک خاکہ فراہم کرتا ہے-چوتھی ترمیم کے مقدمات میں فیصلے تک پہنچنے کے لیے واضح، غیر واضح راستہ نہیں۔ جیسا کہ لیڈرز آف اے بیوٹیفل اسٹرگل دکھاتا ہے، نگرانی کے پروگرام کی فضائی نوعیت عدالت کے لیے اس بات کا تعین کرتے وقت اہم نہیں ہو سکتی کہ آیا تلاشی ہوئی ہے یا نہیں۔ جب نگرانی کی فضائی نوعیت اہم ہوتی ہے، جیسا کہ یہ ڈیرکس میں تھی، امریکی سپریم کورٹ کی مثال اس وقت کنٹرول نہیں کر سکتی جب فضائی ٹیکنالوجی سیراولو اور اس کے ساتھی معاملات میں ہیلی کاپٹروں اور ہوائی جہازوں کے برعکس ہو۔ بالآخر، عوامل کا ایک سنگم ہے جس پر عدالتیں اپنی چوتھی ترمیم کی تحقیقات میں غور کرتی ہیں۔ ان عوامل میں فضائی نگرانی ٹیکنالوجی کی اونچائی اور نقطہ نظر، تعینات کردہ ڈیوائس کی رفتار، ٹیکنالوجی کی نوعیت، اور نگرانی کی مدت سے متعلق سب کچھ شامل ہے۔ مستقبل کے مضمرات جیسے جیسے فضائی نگرانی کی ٹیکنالوجی مزید نفیس ہوتی جائے گی، عدالتیں اس بات کا اندازہ لگانے پر مجبور ہوں گی کہ آیا چوتھی ترمیم کا فقہ کیسے تیار ہو سکتا ہے۔ ڈرون سے بہتر کوئی ٹیکنالوجی اس چیلنج کی علامت نہیں ہے، جس کی "غیر واضح، موثر اور سستی" نوعیت صرف ان کے پھیلاؤ والے استعمال کی حوصلہ افزائی کرے گی۔ آج تک بہت سی ریاستوں نے قانون سازی کے ذریعے اس چیلنج سے نمٹنے کی کوشش کی ہے۔ اب تک، ان میں سے 16 نے ایسے قوانین منظور کیے ہیں جن کے تحت قانون نافذ کرنے والے اداروں کو نگرانی کے مقاصد کے لیے ڈرون استعمال کرنے سے پہلے سرچ وارنٹ حاصل کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ کھلی میدانوں کا نظریہ سادہ نظریہ تیسری پارٹی کا نظریہ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ چوتھی ترمیم کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی قانونی تاریخ بھی دیکھیں۔