Functional Decision Theory
فنکشنل ڈیسیژن تھیوری (ایف ڈی ٹی) فیصلہ کے نظریہ کے اندر ایک مکتب فکر ہے جس میں کہا گیا ہے کہ، جب کسی عقلی ایجنٹ کو ممکنہ اعمال کے ایک سیٹ کا سامنا کرنا پڑتا ہے، تو کسی کو فیصلہ کے طریقہ کار کا انتخاب کرنا چاہیے (ایک مقررہ ریاضیاتی فیصلہ فنکشن، ایک واحد ایکٹ کے برخلاف) جو بہترین آؤٹ پٹ کی طرف لے جاتا ہے۔ اس کا مقصد افادیت کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لیے ایک زیادہ قابل اعتماد طریقہ فراہم کرنا ہے-اس بات کی پیمائش کہ نتیجہ کسی ایجنٹ کی ترجیح کو کتنا مطمئن کرتا ہے-زیادہ نمایاں فیصلہ کے نظریات، وجہ فیصلہ تھیوری (سی ڈی ٹی) اور ثبوت فیصلہ تھیوری (ای ڈی ٹی) کے مقابلے میں۔ عام طور پر، سی ڈی ٹی کا کہنا ہے کہ ایجنٹ کو افادیت کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لیے اپنے اعمال کے وجہ اثرات پر غور کرنا چاہیے ؛ دوسرے لفظوں میں، یہ اس طرح سے کام کرنے کا تجویز کرتا ہے جو موجودہ صورتحال کو دیکھتے ہوئے بہترین نتائج پیدا کرے۔ ای ڈی ٹی کا کہنا ہے کہ ایجنٹ کو یہ دیکھنا چاہیے کہ اس کے اعمال اور مشاہدات کے کتنے ممکنہ نتائج دیے جاتے ہیں (وجہ سے قطع نظر) ؛ دوسرے لفظوں میں، یہ ایک ایجنٹ کو مشورہ دیتا ہے کہ 'وہ کریں جو آپ سب سے زیادہ سیکھنا چاہتے ہیں کہ آپ کریں گے۔' ایف ڈی ٹی کے بہت سے حامی دلیل دیتے ہیں کہ، چونکہ کچھ ایسے منظرنامے ہیں جن میں سی ڈی ٹی، ای ڈی ٹی یا دونوں سب سے زیادہ عقلی انتخاب تجویز نہیں کرتے ہیں، دونوں نظریات غلط ہیں۔ پس منظر ایف ڈی ٹی کو سب سے پہلے ایلیزر یوڈکوسکی اور نیٹ سواریس نے مشین انٹیلی جنس ریسرچ انسٹی ٹیوٹ (ایم آئی آر آئی) کے تعاون سے 2018 کے تحقیقی مقالے میں تجویز کیا تھا۔ اس اشاعت سے پہلے، یوڈکوسکی نے ایک اور، اگرچہ اسی طرح کا، فیصلہ نظریہ پیش کیا تھا، جسے انہوں نے ٹائم لیس ڈیسیژن تھیوری (ٹی ڈی ٹی) کا نام دیا۔ موٹے طور پر، بے وقت فیصلہ نظریہ بیان کرتا ہے کہ، ایسا کام کرنے کے بجائے جیسے آپ کسی انفرادی فیصلے کا تعین کر رہے ہیں، آپ کو ایسا کام کرنا چاہیے جیسے آپ کسی تجریدی حساب کی پیداوار کا تعین کر رہے ہیں۔ اصل مقالہ اور ٹی ڈی ٹی کے پیچھے کے خیال کو ایک جاری کام کے طور پر دیکھا گیا، جسے اس کی مبہم پن کی وجہ سے کافی تنقید کا سامنا کرنا پڑا۔ وسیع پیمانے پر، ایف ڈی ٹی کو ٹی ڈی ٹی کے متبادل کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے، اور وی ڈائی کے اپ ڈیٹ لیس ڈیسیژن تھیوری (یو ڈی ٹی) کی عمومی شکل کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ غیر رسمی تفصیل غیر رسمی طور پر، فنکشنل فیصلہ تھیوری ایجنٹ کو اپنے فیصلے کے طریقہ کار کا انتخاب کرنے کی سفارش کرتی ہے جو بہترین نتیجہ پیدا کرے۔ اس میں دعوی کیا گیا ہے کہ ایجنٹ کے پاس اس کے فیصلہ کے طریقہ کار کا ایک نمونہ ہوتا ہے (جسے ایک قابل اعتماد پیشن گوئی کرنے والے کو بھی یقینی طور پر جاننا چاہیے)، اور جسے وہ اسی کے مطابق تبدیل کر سکتی ہے۔ ایک بصری مثال کے طور پر، جب آپ کیلکولیٹر پر "2 + 2" ٹائپ کرتے ہیں، اور "4" کا جواب وصول کرتے ہیں، تو آپ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ 2 + 2 = 4 کیونکہ کیلکولیٹر ایک ہی فنکشن چلاتا ہے۔ اسی طرح، ایک پیشن گوئی کرنے والا، جیسے کہ نیوکومب نما مسائل میں، بھی ایجنٹ کے اعمال کی پیش گوئی کرنے کے لیے اسی فیصلہ کن فنکشن کو چلاتا ہے۔ فلسفیانہ فکر کے تجربات ایف ڈی ٹی نے سی ڈی ٹی اور ای ڈی ٹی پارفٹ کے ہچ ہائکر دونوں کو پیچھے چھوڑ دیا یہ مسئلہ ایک ایسے منظر نامے کو ظاہر کرتا ہے جس میں ایف ڈی ٹی بیک وقت سی ڈی ٹی اور ای ڈی ٹی دونوں کو پیچھے چھوڑ دیتا ہے۔ اس میں کہا گیا ہے کہ: "ایک ایجنٹ صحرا میں مر رہا ہے۔ ایک ڈرائیور ساتھ آتا ہے جو ایجنٹ کو شہر میں سواری دینے کی پیشکش کرتا ہے، لیکن صرف اس صورت میں جب ایجنٹ پہنچنے کے بعد اے ٹی ایم جانے پر راضی ہو جائے گا اور ڈرائیور کو $1,000 دے گا۔ ڈرائیور کے پاس پہنچنے کے بعد اسے نافذ کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہوگا، لیکن اس کے پاس 99 فیصد درستگی کے ساتھ جھوٹ کا پتہ لگانے کی غیر معمولی صلاحیت ہے۔ مرنے کے لیے چھوڑ دیا جانے کی وجہ سے ایجنٹ $1,000,000 کے مساوی کھو دیتا ہے۔ اس صورت میں جہاں ایجنٹ شہر پہنچتا ہے، کیا اسے اے ٹی ایم جانے اور ڈرائیور کو ادائیگی کرنے کے لیے آگے بڑھنا چاہیے؟ "سی ڈی ٹی ایجنٹ نہیں کہتا ہے۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ وہ بحفاظت شہر پہنچ چکی ہے، اسے ڈرائیور کو ادائیگی کرنے سے مزید کچھ حاصل نہیں ہوتا۔ ای ڈی ٹی ایجنٹ اتفاق کرتا ہے: اس مفروضے پر کہ وہ پہلے ہی شہر میں ہے، اس کے لیے یہ جاننا بری خبر ہوگی کہ وہ 1,000 ڈالر باہر تھی۔ یہ فرض کرتے ہوئے کہ سی ڈی ٹی اور ای ڈی ٹی ایجنٹ یہ جاننے کے لیے کافی ہوشیار ہیں کہ وہ شہر میں پہنچنے پر کیا کریں گے، اس کا مطلب یہ ہے کہ نہ ہی ایمانداری سے دعوی کر سکتے ہیں کہ وہ ادائیگی کریں گے۔ ڈرائیور جھوٹ کا پتہ لگا کر انہیں مرنے کے لیے صحرا میں چھوڑ دیتا ہے۔ یہاں سی ڈی ٹی اور ای ڈی ٹی کے نسخے بہت سے لوگوں کے وجدان کے برعکس ہیں، جو کہتے ہیں کہ عمل کا سب سے "عقلی" طریقہ شہر پہنچنے پر ادائیگی کرنا ہے۔ یقینی طور پر اگر ان ایجنٹوں کو پہنچنے پر ادائیگی کے لیے پابند پیشگی وعدے کرنے کا موقع ملے تو وہ بہتر نتائج حاصل کریں گے۔ ایف ڈی ٹی ایجنٹ ڈرائیور کے جھوٹ کا پتہ لگانے کے لیے اس کی استدلال کا نمونہ بناتا ہے۔ لہذا، وہ ادائیگی کرتی ہے، حالانکہ وہ جانتی ہے کہ وہ پہلے ہی صحرا سے باہر ہے۔ اگرچہ یہ ادائیگی کرنا غیر منطقی لگ سکتا ہے حالانکہ کوئی پہلے ہی صحرا سے باہر ہے، لیکن اس قسم کا ایجنٹ بننا آسان ہے جو اس طرح کے منظرناموں میں ادائیگی کرتا ہے-کیونکہ اس کا مطلب ہے کہ آپ، صحرا میں رہتے ہوئے، ایمانداری سے دعوی کر سکتے ہیں کہ آپ شہر میں آنے کے بعد ادائیگی کریں گے، اور اس لیے اس کا مطلب ہے کہ ڈرائیور آپ کو لے جائے گا۔ بلیک میل مندرجہ ذیل مخمصے، جیسا کہ یوڈکوسکی نے بیان کیا ہے: بلیک میل کرنے والے کے پاس ایک گندی معلومات ہوتی ہے جو بلیک میل کرنے والے اور ایجنٹ دونوں کو مجرم قرار دیتی ہے۔ اس نے ایک کمپیوٹر پروگرام لکھا ہے جو اگر چلایا گیا تو اسے انٹرنیٹ پر شائع کر دے گا، جس کی وجہ سے ان دونوں کو $1,000,000 کا نقصان ہوگا۔ اگر پروگرام چلایا جاتا ہے، تو اسے روکنے کا واحد طریقہ یہ ہے کہ ایجنٹ 24 گھنٹوں کے اندر بلیک میلر کو $1,000 کا تار لگا دے-بلیک میلر پروگرام کے چلنے کے بعد اسے روک نہیں سکے گا۔ بلیک میل کرنے والا $1,000 چاہتا ہے، لیکن وہ خود کو مجرم ٹھہرانے کا خطرہ مول نہیں لینا چاہتا، اس لیے وہ صرف اس صورت میں پروگرام چلاتی ہے جب اسے پورا یقین ہو کہ ایجنٹ ادائیگی کرے گا۔ وہ ایجنٹ کی ایک بہترین پیش گوئی کرنے والی بھی ہے، اور وہ پروگرام چلاتی ہے (جو، جب چلتی ہے، تو خود بخود اسے بلیک میل خط کے ذریعے مطلع کرتی ہے) اگر وہ پیش گوئی کرتی ہے کہ وہ بلیک میل موصول ہونے پر ادائیگی کرے گی۔ تصور کریں کہ ایجنٹ کو بلیک میل کا خط موصول ہوتا ہے۔ کیا اسے بلیک میلر کو 1,000 ڈالر دینے چاہئیں؟ جبکہ سی ڈی ٹی اور ای ڈی ٹی دونوں بلیک میلر کو ادائیگی کریں گے، ایف ڈی ٹی ایجنٹ کا کہنا ہے کہ "ادائیگی ایک ایسی دنیا سے مطابقت رکھتی ہے جہاں مجھے 1,000 ڈالر کا نقصان ہوتا ہے ؛ انکار ایک ایسی دنیا سے مطابقت رکھتا ہے جہاں مجھے کبھی بلیک میل نہیں کیا جاتا (جیسا کہ بلیک میلر نے اس کی پیش گوئی کی ہوگی)۔ مؤخر الذکر بہتر لگتا ہے، اس لیے میں انکار کرتا ہوں۔ "اس طرح، وہ کبھی بلیک میل نہیں ہوتی-یوڈکوسکی کے مطابق، اس کی متضاد استدلال درست ثابت ہوتی ہے۔ ایف ڈی ٹی اور ای ڈی ٹی نے سی ڈی ٹی نیوکومب کے پیراڈوکس دونوں کو پیچھے چھوڑ دیا۔ نیوکومب کے پیراڈوکس میں، ایک ایجنٹ خود کو ایک شفاف باکس کے سامنے کھڑا پایا جس پر "اے" کا لیبل لگا ہوا ہے جس پر $1,000 ہے، اور ایک غیر شفاف باکس جس پر "بی" کا لیبل لگا ہوا ہے جس میں $1,000,000 یا $0 ہے۔ ایک قابل اعتماد پیشن گوئی کرنے والا، جس نے ماضی میں اسی طرح کی پیش گوئیاں کی ہیں اور 99 فیصد وقت درست رہا ہے، دعوی کرتا ہے کہ اگر اس نے پیش گوئی کی ہے کہ ایجنٹ باکس اے کو پیچھے چھوڑ دے گا تو اس نے باکس بی میں $1,000,000 ڈال دیا ہے۔ پیشن گوئی کرنے والا پہلے ہی اپنی پیشین گوئی کر چکا ہے اور چلا گیا ہے۔ باکس بی اب خالی یا بھرا ہوا ہے۔ کیا ایجنٹ کو دونوں خانے ("دو باکسنگ") لے جانے چاہئیں، یا صرف باکس بی، جس میں $1,000 پر مشتمل شفاف باکس پیچھے رہ جائے ("ایک باکسنگ")؟ سی ڈی ٹی استعمال کرنے والا ایک ایجنٹ دلیل دیتا ہے کہ اس وقت وہ ون باکس یا ٹو باکس کا فیصلہ کر رہی ہے، پیشن گوئی کرنے والا پہلے ہی یا تو ایک ملین ڈالر ڈال چکا ہے یا باکس بی میں کچھ نہیں ڈال چکا ہے۔ اس کا اپنا فیصلہ اب پیشن گوئی کرنے والے کے پہلے فیصلے کو تبدیل نہیں کر سکتا ؛ وہ ماضی کو مختلف نہیں بنا سکتی۔ مزید برآں، اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ باکس بی کا مواد اصل میں کیا ہے، ٹو باکسنگ اضافی ہزار ڈالر دیتی ہے۔ اس لیے سی ڈی ٹی ایجنٹ دو ڈبوں والا ہوتا ہے۔ اس کے برعکس، ایک ای ڈی ٹی ایجنٹ مندرجہ ذیل دلیل دیتا ہے: "اگر I ٹو باکس ہے، تو پیشن گوئی کرنے والے نے تقریبا یقینی طور پر اس کی پیش گوئی کی ہوگی۔ لہذا فیوچر-می ٹو باکسنگ اس بات کا مضبوط ثبوت ہوگا کہ باکس بی خالی ہے۔ اگر میں ایک باکس ہوں، تو پیشن گوئی کرنے والے نے تقریبا یقینی طور پر اس کی پیش گوئی کی ہوگی-یہی وجہ ہے کہ مستقبل میں میری ایک باکسنگ باکس بی کا ایک ملین ڈالر پر مشتمل مضبوط ثبوت ہوگی۔ "استدلال کی اس لائن کے بعد، ای ڈی ٹی ایجنٹ، سی ڈی ٹی ایجنٹ کے برعکس، ایک باکس۔ ایف ڈی ٹی ایجنٹ کے معاملے میں، وہ استدلال کرتی ہے کہ پیشن گوئی کرنے والے کے پاس اس کے فیصلہ کے عمل کا نمونہ ہونا چاہیے۔ لہذا، یہ بہتر ہوگا کہ ایف ڈی ٹی ایجنٹ کا فیصلہ کرنے کا طریقہ کار اس کی ون باکسنگ کا باعث بنے، کیونکہ اس کے بعد ایف ڈی ٹی ایجنٹ کے فیصلہ کرنے کے طریقہ کار کا پیشن گوئی کرنے والا ماڈل بھی ون باکسنگ کا باعث بنے گا، جس کی وجہ سے وہ پیش گوئی کرے گا کہ ایف ڈی ٹی ایجنٹ ون باکس کرے گا اور باکس بی میں ایک ملین ڈالر ڈالے گا۔ پھر، ایف ڈی ٹی اور ای ڈی ٹی دونوں ون باکس ہونے کی وجہ سے انہیں ایک ملین ملیں گے، جو سی ڈی ٹی کو پیچھے چھوڑ دیں گے جو دو باکسنگ کے ذریعے صرف 1,000 ڈالر حاصل کرتے ہیں۔ عام طور پر، نیوکومب کا مسئلہ انتخابی حالات کی وضاحت کرتا ہے جس میں: ایک آپشن (ون باکسنگ) جو قابل اعتماد طور پر کسی مطلوبہ حالت کی موجودگی کی نشاندہی کرتا ہے (باکس بی میں ایک ملین ڈالر ہوتے ہیں) دوسرا آپشن (ٹو باکسنگ) جو قابل اعتماد طور پر کسی ناپسندیدہ حالت کی موجودگی کی نشاندہی کرتا ہے (باکس بی خالی ہے)، اکثر اس کے ساتھ کچھ اضافی فائدہ ہوتا ہے (باکس اے سے 1,000 ڈالر) کوئی بھی آپشن ریاست کو لانے کے لیے کچھ نہیں کرتا ہے (پیشن گوئی کرنے والے نے پہلے ہی باکس پر رقم رکھ دی ہے) نفسیاتی جڑواں قیدی کی دشواری قیدی کی دشواری کی اس قسم میں، ایک ایجنٹ اور اس کے جڑواں دونوں کو "تعاون" یا "عیب" کا انتخاب کرنا چاہیے۔ اگر دونوں تعاون کرتے ہیں تو، انہیں ہر ایک کو $1,000,000 ملتا ہے۔ اگر دونوں میں خرابی ہو تو ان میں سے ہر ایک کو 1,000 ڈالر ملتے ہیں۔ اگر ایک تعاون کرتا ہے اور دیگر نقائص، منحرف کو $1,001,000 ملتا ہے اور کوآپریٹر کو کچھ نہیں ملتا ہے۔ ایجنٹ اور جڑواں بچے جانتے ہیں کہ وہ اپنے نتائج پر پہنچنے کے لیے ایک ہی خیالات کا استعمال کرتے ہوئے ایک ہی طرح سے استدلال کرتے ہیں۔ تاہم، ان کے فیصلے عملی طور پر آزاد ہوتے ہیں، جو بغیر بات چیت کے الگ الگ کمروں میں کیے جاتے ہیں۔ کیا ایجنٹ کو اس کے جڑواں بچے کے ساتھ تعاون کرنا چاہیے؟ ایک سی ڈی ٹی ایجنٹ عیب دار ہوگا، کیونکہ وہ بحث کرے گی کہ اس کا جڑواں بچہ جو بھی کارروائی کرے، وہ غلطی سے اضافی ہزار ڈالر جیتتی ہے۔ وہ اور اس کے جڑواں بچے دونوں اس طرح سے استدلال کرتے ہیں، اور اس طرح وہ دونوں $1,000 لے کر چلے جاتے ہیں۔ ای ڈی ٹی اس بنیاد پر تعاون تجویز کرے گا کہ یہ جاننا اچھی خبر ہوگی کہ کسی نے تعاون کیا ہے کیونکہ یہ اس بات کا ثبوت فراہم کرے گا کہ جڑواں بچے نے بھی تعاون کیا تھا۔ ایف ڈی ٹی ایجنٹ کے معاملے میں، وہ تعاون کرے گی، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ چونکہ اس کا جڑواں اور خود استدلال کے ایک ہی راستے پر چلتے ہیں، اگر یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ تعاون بہتر ہے، تو دونوں تعاون کرتے ہیں اور $1,000,000 حاصل کرتے ہیں۔ اگر یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ انحراف بہتر ہے، تو دونوں عیب دار ہیں اور محض $1,000 حاصل کرتے ہیں۔ چونکہ سابقہ ترجیحی ہے، اور چونکہ دونوں جڑواں بچوں کا فیصلہ کرنے کا طریقہ کار ایک جیسا ہے، اس لیے استدلال کا طریقہ کار تعاون کو ختم کرتا ہے۔ دمشق میں موت اس پلاٹ میں، ایک ایجنٹ کا دمشق میں موت سے سامنا ہوتا ہے اور اسے بتایا جاتا ہے کہ کل اس کے لیے موت آ رہی ہے، جیسا کہ اس کی تقرری کی کتاب میں لکھا گیا ہے-جس میں واقعہ کا مقام بھی شامل ہے۔ یہ ایجنٹ جانتا ہے کہ حلب فرار ہونے کا فیصلہ کرنے کا مطلب ہے کہ موت کل حلب میں ہوگی، جبکہ دمشق میں رہنے کا مطلب ہے کہ موت کل دمشق میں ہوگی۔ اسے رہنا چاہیے، یا بھاگ جانا چاہیے؟ ایف ڈی ٹی رہنے کا مشورہ دے گا، اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ موت اس کا انتظار کر رہی ہوگی کیونکہ اس میں اس کا فیصلہ کرنے کا طریقہ کار ہے، اس لیے اضافی 1000 ڈالر بچانا بہتر ہے۔ تاہم، سی ڈی ٹی کو غیر مستحکم رکھا گیا ہے کیونکہ یہ اس کے فیصلے کو اس فرضی پر مبنی کرتا ہے کہ موت کا عمل اس کے عمل سے آزاد ہے (جیسا کہ یہ پہلے ہی کتاب میں لکھا گیا تھا)۔ ایف ڈی ٹی اور سی ڈی ٹی ای ڈی ٹی تمباکو نوشی کے زخم کے مسئلے دونوں سے بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کرتے ہیں جبکہ نیوکومب کے پیراڈوکس میں، ایف ڈی ٹی اور ای ڈی ٹی سی ڈی ٹی سے بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کرتے ہیں، تمباکو نوشی کے زخم کے مسئلے میں یہ دعوی کیا جاتا ہے کہ ایف ڈی ٹی اور سی ڈی ٹی ای ڈی ٹی سے بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کرتے ہیں۔ ایک ایسی فرضی دنیا پر غور کریں جہاں تمباکو نوشی کا پھیپھڑوں کے کینسر سے گہرا تعلق ہے، لیکن صرف اس وجہ سے کہ اس کی ایک عام وجہ ہے-ایک ایسی حالت جو تمباکو نوشی اور کینسر دونوں کا سبب بنتی ہے۔ ایک بار جب ہم اس حالت کی موجودگی یا عدم موجودگی کو ٹھیک کر لیتے ہیں، تو تمباکو نوشی اور کینسر کے درمیان کوئی اضافی تعلق نہیں ہوتا ہے۔ اگر سوسن کینسر کے بغیر تمباکو نوشی کو کینسر کے بغیر تمباکو نوشی کو ترجیح دیتی ہے، اور کینسر کے ساتھ تمباکو نوشی کو ترجیح دیتی ہے تو کیا سوسن کو تمباکو نوشی کرنی چاہیے؟ ای ڈی ٹی سوسن کو تمباکو نوشی نہ کرنے کو کہتا ہے، کیونکہ یہ اس حقیقت کا علاج کرتا ہے کہ اس کا تمباکو نوشی اس بات کا ثبوت ہے کہ اسے زخم ہے، اور اس وجہ سے اس بات کا ثبوت ہے کہ اسے کینسر ہونے کا امکان ہے، اس وجہ سے کہ وہ تمباکو نوشی نہ کرے۔ وجہ فیصلہ نظریہ اسے تمباکو نوشی کرنے کے لیے کہتا ہے، کیونکہ یہ کسی عمل اور برے نتائج کے درمیان تعلق کو عمل نہ کرنے کی وجہ کے طور پر نہیں مانتا، بلکہ یہ سمجھتا ہے کہ تمباکو نوشی کا اس بات پر کوئی وجہ اثر نہیں پڑتا کہ کسی کو کینسر ہوتا ہے یا نہیں۔ ایف ڈی ٹی کے معاملے میں، چاہے کینسر میٹاسٹیسائز ہو یا نہ ہو، اس کا انحصار ایف ڈی ٹی طریقہ کار کی پیداوار پر نہیں ہے کیونکہ تمباکو نوشی اور کینسر کا کوئی انحصار موجود نہیں ہے، اس لیے ایف ڈی ٹی تمباکو نوشی کی سفارش کرتا ہے۔ چونکہ تمباکو نوشی سوسن کو زیادہ افادیت فراہم کرتی ہے اس سے قطع نظر کہ اسے کینسر ہے یا نہیں-جس چیز پر وہ قابو نہیں رکھ سکتی-یہ دیکھا جاتا ہے کہ "درست" جواب تمباکو نوشی ہے۔ بہر حال، اس بات پر بحث ہوئی ہے کہ آیا یہ واقعی صحیح نقطہ نظر ہے۔ رسمی تفصیل یوڈکوسکی مندرجہ ذیل فارمولے کے مطابق فنکشنل ڈیسیژن تھیوری کو باقاعدہ بناتا ہے: تنقید یوڈکوسکی اور سواریس یہ فرض کرتے ہیں کہ ایک ایف ڈی ٹی ایجنٹ کو یقین ہے کہ وہ ایف ڈی ٹی کی پیروی کرتی ہے، اور یہ علم تمام متضاد مفروضوں کے تحت طے شدہ ہے۔ مزید برآں، فیصلہ تھیوریسٹ ان تمام مسائل کے "درست" یا "عقلی" حل پر متفق نہیں ہیں جن کے بارے میں یوڈکوسکی اور سواریس کا دعوی ہے کہ ایف ڈی ٹی حل کرتا ہے۔ درحقیقت، بہت سے لوگ تجویز کریں گے کہ ایف ڈی ٹی بعض معاملات میں پاگل سفارشات فراہم کرتا ہے، جیسا کہ وولف گینگ شوارز نے تفصیل سے بتایا ہے: فرض کریں کہ آپ نے ایک بے راہ روی کا ارتکاب کیا ہے جو آپ کو برباد کر دے گا اگر یہ عوامی ہو جائے۔ آپ بلیک میل کرنے والے کو ایک بار $1 ادا کر کے بربادی سے بچ سکتے ہیں۔ یقینا آپ کو ادائیگی کرنی چاہیے! ایف ڈی ٹی کا کہنا ہے کہ آپ کو ادائیگی نہیں کرنی چاہیے کیونکہ اگر آپ اس قسم کے شخص ہوتے جو ادائیگی نہیں کرتے تو ممکنہ طور پر آپ کو بلیک میل نہیں کیا جاتا۔ یہ بھی کس طرح متعلقہ ہے؟ آپ کو بلیک میل کیا جا رہا ہے۔ بلیک میل نہ کیا جانا میز پر نہیں ہے۔ یہ کوئی ایسی چیز نہیں ہے جسے آپ choose.Similarly کر سکتے ہیں، نیوکومب کے مسئلے کے مختلف قسم میں جہاں آپ پہلے سے ہی ملین ڈالر کے خانے کے مندرجات کو جانتے ہیں: فرض کریں کہ آپ کو بائیں خانے میں $1000 اور دائیں خانے میں ایک ملین نظر آتے ہیں۔ اگر آپ دونوں بکس لے لیں تو آپ کو ایک ملین اور ایک ہزار ملیں گے۔ اگر آپ صرف صحیح ڈبہ لیتے تو آپ کو ایک ملین مل جاتے۔ تو وجہ فیصلہ تھیوری کا کہنا ہے کہ آپ کو باکس باکس لینا چاہیے۔ تاہم، آپ ایف ڈی ٹی کی پیروی کرتے ہیں، اور آپ کو یقین ہے کہ آپ کرتے ہیں۔ اگر ایف ڈی ٹی دو باکسنگ کی سفارش کرتا ہے، تو تاریخ بھر میں کوئی بھی ایف ڈی ٹی ایجنٹ دو باکسنگ کرے گا۔ اور، اہم طور پر، پیشن گوئی کرنے والے نے (شاید) پیش گوئی کی ہوگی کہ آپ دو باکس کریں گے، لہذا اس نے دائیں طرف والے خانے میں کچھ نہیں ڈالا ہوگا۔ نتیجے کے طور پر، اگر ایف ڈی ٹی دو باکسنگ کی سفارش کرتا ہے، تو آپ کو شاید $1000 مل جائیں گے۔ اس بات کا یقین کرنے کے لیے، آپ جانتے ہیں کہ دائیں طرف والے خانے میں ایک ملین ہے۔ آپ اسے دیکھ سکتے ہیں۔ لیکن ایف ڈی ٹی کے مطابق، یہ غیر متعلقہ ہے۔ اہم بات یہ ہے کہ ایف ڈی ٹی کی سفارشات کے بارے میں مختلف مفروضوں کے مقابلے میں باکس میں کیا ہوگا۔ لہذا، ایف ڈی ٹی ون باکس کی سفارش کرتا ہے اس حقیقت کے باوجود کہ آپ $1000 less.In حاصل کرتے ہیں، فنکشنل ڈیسیژن تھیوری کی تنقید کا خلاصہ مندرجہ ذیل نکات میں کیا جا سکتا ہے۔ ایف ڈی ٹی عجیب سفارشات کر سکتا ہے، یعنی۔ افادیت کو زیادہ سے زیادہ نہیں کرتا ہے۔ ایف ڈی ٹی یہ فرض کرتا ہے کہ پیشن گوئی کرنے والا آپ کے اعمال کی پیش گوئی کرنے کے لیے آپ کا الگورتھم چلا رہا ہے، بجائے اس کے کہ 'ناممکن تعطل' کی قابل اعتماد پیش گوئی کرنے کے دوسرے طریقے-اگر پیش گوئی کرنے والے کو جسمانی عمل کے ساتھ تبدیل کیا جاتا ہے (مثال کے طور پر۔ تمباکو نوشی کے زخم سے زخم)، پھر ایف ڈی ٹی اپنی سفارشات کو تبدیل کرتا ہے اس بات کا تعین کرنے کے لیے کوئی معروضی حقیقت نہیں ہے کہ آیا دو عمل ایک ہی الگورتھم چلا رہے ہیں یا نہیں یہ بھی دیکھیں فیصلہ سازی کا سبب فیصلہ نظریہ ثبوت فیصلہ نظریہ نیوکومب کا پیراڈوکس ایلیزر یوڈکوسکی مشین انٹیلی جنس ریسرچ انسٹی ٹیوٹ کم غلط حوالہ جات فیصلہ نظریہ