Sveen v. Melin
سوین بمقابلہ میلن، ایک ایسا مقدمہ تھا جس میں امریکی سپریم کورٹ نے فیصلہ کیا کہ آیا مینیسوٹا کا قانون ریاستہائے متحدہ کے آئین کے معاہدے کی شق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ پس منظر 1997 میں مارک سوین اور کیے میلن کی شادی ہوئی اور اگلے سال سوین نے لائف انشورنس پالیسی خریدی۔ میلن کو اس پالیسی پر بنیادی مستفید کے طور پر نامزد کیا گیا تھا، اور اس کی سابقہ شادی سے ہونے والے دو بچوں کو عارضی مستفید کے طور پر نامزد کیا گیا تھا۔ سوین اور میلن کی 2007 میں طلاق ہو گئی لیکن فیملی کورٹ نے انشورنس پالیسی کا کوئی ذکر نہیں کیا۔ سوین کا 2011 میں انتقال ہو گیا، اور میلن اور سوین کے بچوں کے درمیان تنازعہ پیدا ہو گیا کہ ان میں سے کون اس کی پالیسی پر وصول کر سکتا ہے۔ 2002 کے مینیسوٹا کے قانون کے مطابق، "شادی کی تحلیل یا منسوخی کسی بھی قابل منسوخی، مستفید کا عہدہ، یا کسی فرد کی طرف سے فرد کے سابق شریک حیات کو گورننگ انسٹرومنٹ میں کی گئی جائیداد کی تقرری کو کالعدم قرار دیتی ہے"، جہاں ایک گورننگ انسٹرومنٹ کو انشورنس پالیسیوں کو شامل کرنے کے لیے بیان کیا گیا ہے۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ طلاق کی صورت میں ایک ساتھی کو دوسرے کی پالیسیوں سے مستفید کے طور پر ہٹا دیا جائے گا اور اس کے برعکس۔ سوین کے بچوں نے دعوی کیا کہ اس قانون کے تحت، چونکہ ان کے والد نے واضح طور پر میلن کو اپنے بنیادی مستفید کے طور پر رکھنے کی کوشش نہیں کی تھی، اس لیے انہیں موت کا فائدہ ملنا چاہیے۔ آئین کا آرٹیکل 1، سیکشن 10، شق 2، جسے زیادہ بول چال میں کنٹریکٹ شق کے نام سے جانا جاتا ہے، کہتا ہے کہ "کوئی بھی ریاست معاہدوں کی ذمہ داری کو متاثر کرنے والا کوئی قانون منظور نہیں کرے گی"۔ میلن نے استدلال کیا کہ چونکہ مینیسوٹا کا قانون اس وقت موجود نہیں تھا جب اس کے سابق شوہر نے اس کی انشورنس پالیسی خریدی تھی، اس پالیسی کی شرائط کو بعد میں تبدیل کرنے کی اجازت دینا آئین کی خلاف ورزی ہوگی۔ ڈسٹرکٹ کورٹ نے سوینس کے حق میں فیصلہ سنایا لیکن ایٹ سرکٹ نے اپیل پر الٹ دیا۔ سپریم کورٹ نے ایسوسی ایٹ جسٹس ایلینا کاگن کے تحریر کردہ اکثریت کے فیصلے کے ساتھ اپیل کورٹ کے فیصلے کو 8-1 سے الٹ دیا۔ اکثریت کی رائے کاگن لکھتی ہے کہ کنٹریکٹ کلاز کے معاملات تک پہنچنے میں، عدالت عام طور پر دو مراحل والے ٹیسٹ کا اطلاق کرتی ہے۔ سب سے پہلے، عدالت ایک حد تک سوال پوچھتی ہے کہ کیا ریاستی قانون "معاہدے کے تعلقات کی خاطر خواہ خرابی کے طور پر کام کرتا ہے"۔ اگر عدالت کو معلوم ہوتا ہے کہ کافی خرابی ہے، تو وہ پھر ٹیسٹ کے دوسرے حصے کی طرف بڑھتے ہیں جس میں پوچھا جاتا ہے کہ کیا قانون "ایک اہم اور جائز عوامی مقصد" کو آگے بڑھانے کا "مناسب" اور "معقول" طریقہ ہے۔ کاگن کا کہنا ہے کہ پہلے قدم کے بعد رکنے اور میلن کے خلاف حکمرانی کرنے کی تین وجوہات ہیں۔ سب سے پہلے، قانون پالیسی ہولڈر کے ارادے کی حمایت کرنے کا ارادہ رکھتا ہے، بجائے اس کے کہ اسے خراب کیا جائے کیونکہ "زیادہ تر طلاق یافتہ اپنے سابق شراکت داروں کو امیر کرنے کی خواہش نہیں رکھتے ہیں"۔ دوسرا، قانون پالیسی ہولڈر کی توقعات کو متاثر نہیں کرتا ہے کیونکہ شادی کی تحلیل پر مستفید کی حیثیت کو منسوخ کرنا طلاق کی عدالتوں کے اختیار میں ہے۔ اس مقام تک کاگن کی بہت وسیع تر دلیل یہ ہے کہ طلاق کے دوران تمام اثاثے، مکانات، کاریں، اور ہاں، بیمہ پالیسیاں "قبضے میں لینے کے لیے تیار" ہیں، اور اس طرح میلن کو اپنے سابق شوہر کی پالیسی پر بنیادی مستفید رہنے میں کوئی انحصار دلچسپی نہیں ہے۔ تیسرا، اگر سوین نے چاہا ہوتا، تو وہ آسانی سے اس ڈیفالٹ اصول کو اپنی سابقہ اہلیہ کو اپنی پالیسی سے ہٹانے سے روک سکتا تھا۔ اس معاملے میں ایسوسی ایٹ جسٹس نیل گورسچ واحد اختلاف رائے تھے۔ گورسچ یہ دلیل دے کر اختلاف کرتے ہیں کہ مینیسوٹا قانون کا سابقہ اطلاق معاہدے کی شق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ سب سے پہلے، وہ دلیل دیتے ہیں کہ اس طرح کے ماضی سے فعال انداز میں مستفیدین کی تبدیلی پالیسی ہولڈر پر کافی نقصان ہے۔ دوسرا، وہ لکھتے ہیں کہ مینیسوٹا اپنے مقصد تک پہنچنے کے لیے بہت کم گھسنے والا طریقہ استعمال کر سکتا تھا جیسے کہ طلاق کی عدالت کو تحلیل کو حتمی شکل دینے سے پہلے مستفید کے عہدہ کی تصدیق کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ وہ یہ بھی استدلال کرتے ہیں کہ اکثریت کا فیصلہ ایک تضاد متعارف کراتا ہے۔ گورسوچ لکھتے ہیں کہ اکثریت نے جزوی طور پر اس بنیاد پر قانون کو برقرار رکھا کہ اسے آسانی سے کالعدم کیا جا سکتا ہے، "پھر بھی عدالت نے ہمیں یہ بتانا ختم کر دیا کہ قانون جائز ہے کیونکہ زیادہ تر پالیسی ہولڈر طلاق کے بعد اپنے مستفید کے عہدے کو نظر انداز کرتے ہیں۔ دونوں دعوے سچ نہیں ہو سکتے۔ " حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات 2018 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون معاہدہ شق کیس قانون