Nampa figurine
نمپا مجسمہ (جسے نمپا امیج یا نمپا ڈول بھی کہا جاتا ہے) ایک مٹی کی گولی ہے جو نمپا، ایڈاہو کے قریب 1889 میں پائی گئی تھی۔ مجسمہ کو سرخ رنگ دیا گیا ہے، ممکنہ طور پر آئرن آکسائیڈ کے جمع ہونے کی وجہ سے، اور زیورات اور لباس کے ساتھ ایک خاتون کی شکل کو دکھایا گیا ہے۔ یہ نمونے اپنی ظاہری عمر کے حوالے سے کافی تنازعہ کا موضوع رہے ہیں۔ اگرچہ آج علمی اتفاق رائے یہ مانتا ہے کہ گڑیا ایک دھوکہ ہے، اس نمونے کے ابتدائی اندازوں کے مطابق اس کی عمر 20 لاکھ سال پرانی ہے، جو مٹی کے کسی بھی دوسرے نمونے اور امریکہ میں انسانیت کی آمد سے نمایاں طور پر زیادہ ہے۔ اگرچہ ماہرین آثار قدیمہ نے اس بات پر بحث کی ہے کہ آیا یہ مجسمہ دھوکہ تھا یا نہیں، لیکن اتفاق رائے یہ ہے کہ یہ نمونے 20 لاکھ سال پرانے نہیں ہیں۔ آثار قدیمہ کے ماہرین جارج فریڈرک رائٹ، ولیم ہنری ہومز، اور کیتھ فٹز پیٹرک میتھیوز نے استدلال کیا ہے کہ یہ شے کسی ارضیاتی رجحان کی وجہ سے تیزی سے اتری ہے یا ڈرلنگ میکانزم کی وجہ سے بے گھر ہوئی ہے جس نے اصل میں اس مجسمے کو بے نقاب کیا تھا۔ رائٹ نے، اس شے کی صداقت کا ایک مضبوط حامی ہونے کے باوجود، ہزاروں سالوں کے لحاظ سے عمر کا تخمینہ لگایا۔ نمپا مجسمہ کی صداقت کی رائٹ کی حمایت کو مذہبی طور پر حوصلہ افزائی کے طور پر شدید تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ ڈینیل گیریسن برنٹن اور جان ڈبلیو پاول نے استدلال کیا کہ یہ نمونے 19 ویں صدی کی گڑیا تھی جسے پوکٹیلو انڈینز نے بنایا تھا، جدید دور کے ماہرین آثار قدیمہ کا خیال ہے کہ یہ نمونے ایک دھوکہ تھا۔ پوکاٹیلو مقامی امریکی قبیلے کے ارکان نے بھی اس بات کی تصدیق کی ہے کہ یہ مجسمہ ایک دھوکہ تھا۔ نمونے کی عمر سے متعلق تنازعہ کی وجہ سے، نمونے کی اصل کے ارد گرد بہت سے سازشی نظریات پیدا ہوئے ہیں۔ نمپا مجسمہ ایک چھوٹی سی خاتون کی شکل ہے جو مٹی سے بنی ہے۔ یہ شے سائز میں ہے اور اس میں مٹی کے ٹکڑے، کوارٹج اور آئرن آکسائیڈ کے نشانات ہیں۔ یہ مجسمہ ہلکے نشانات کے ساتھ اچھی طرح سے پہنا ہوا پایا گیا تھا جو سینے اور گردن کے ارد گرد کپڑوں یا زیورات کی نمائندگی کر سکتا ہے۔ شکل کی دائیں ٹانگ ٹوٹ گئی تھی۔ بعد میں، مجسمہ کی دوبارہ تخلیق ماہر ارضیات البرٹ ایلن رائٹ اور کیمسٹ فرینک فیننگ جیوٹ نے کی، جنہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ ٹکڑا کسی نوسکھیا کاریگر کے ذریعہ نہیں بنایا جا سکتا تھا۔ سائنسدانوں نے نوٹ کیا کہ گڑیا کا سرخ رنگ ممکنہ طور پر آئرن آکسائیڈ کے جمع ہونے کی وجہ سے تھا، نہ کہ گڑیا کا اصل رنگ۔ رائٹ اور جیوٹ دونوں تیزاب کے داغ کے استعمال کے ذریعے رنگ کی نقل تیار کرنے میں کامیاب رہے۔ اس مجسمے کا موازنہ اکثر ٹین ٹین کے وینس سے کیا گیا ہے۔ یہ مجسمہ نمپا، ایڈاہو میں جولائی 1889 میں ایک مقامی تاجر مارک اے کرٹز کو ملا تھا۔ کرٹز اور اس کے کاروباری شراکت دار پانی کے لیے ڈرلنگ کر رہے تھے، جب وہ جا رہے تھے تو بور ہول کو لائن کرتے ہوئے پانی کی گہرائی سے ٹکرا رہے تھے۔ ایک بار جب ڈرل تقریبا 60 فٹ گہری بیسالٹ کی پرت میں گھس گئی تو لوگ تیز ریت کو ہٹانے کے لیے پمپ میکانزم میں منتقل ہو گئے اور ڈرلنگ بند کر دی۔ اس کے بعد، ڈرل پمپ گہرائی میں ریت کی پرت کو ہٹاتے ہوئے شکل کو سطح پر لے آیا۔ آثار قدیمہ کے ماہرین کی ایک ٹیم کے ساتھ چارلس فرانسس ایڈمز جونیئر سے نمونے کی ابتدائی ڈیٹنگ انجام دینے کے لیے رابطہ کیا گیا۔ اس دریافت کی وجہ سے، 1929 میں، لوئس شیلباخ نے میوزیم آف دی امریکن انڈین اور ہی فاؤنڈیشن کے تعاون سے اس جگہ کا باضابطہ آثار قدیمہ کا سروے کیا۔ یہ مجسمہ اب ایڈاہو اسٹیٹ ہسٹوریکل سوسائٹی میوزیم میں رکھا گیا ہے۔ ابتدائی ڈیٹنگ کی کوششوں نے مجسمہ کی تاریخ کے لیے سپرپوزیشن کے قانون کا استعمال کیا۔ یہ شکل گلینس فیری فارمیشن میں مٹی اور ریت کی پرت پر پائی گئی تھی جو پلیوسین-پلیسٹوسین منتقلی سے ملتی ہے۔ ریت کی پرت ایک لاوا کے بہاؤ سے ڈھکی ہوئی تھی جس کا تخمینہ آخری ترتیری یا ابتدائی چوتھائی دور کے دوران جمع ہوا تھا، جس نے ابتدائی پلیسٹوسین دور کے دوران 2 ملین سال کی عمر میں اس مجسمے کو رکھا تھا۔ 1904 میں، یو ایس جیولوجیکل سروے اٹلس شائع کیا گیا، جس میں اس بات کی تصدیق کی گئی کہ کنویں کو "کواٹرنیری مواد کے 60 فٹ، بیسالٹ کے 15 فٹ اور کچھ مٹی کے ساتھ 220 فٹ ریت کے نیچے" کھودا گیا تھا۔ اٹلس اس بات کی تصدیق کرے گا کہ کھودی گئی پرتیں چوتھائی اور ترتیری ادوار کی نمائندگی کرتی ہیں۔ سیموئل فرینکلن ایمنز نے چٹان کی تہوں کے بارے میں اپنے جائزے میں یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس بات کا کوئی اشارہ نہیں تھا کہ چٹان کی پرت ترتیری دور کی تھی۔ آثار قدیمہ کے ماہر ولیم ہنری ہومز، جو جگہ سے باہر کے نمونوں کے ماہر ہیں، نے کہا: جارج فریڈرک رائٹ نے 1911 اور 1912 میں اس جگہ کا سروے کیا، اور فیصلہ دیا کہ اس نمونے کی پرت ہزاروں سال پرانی ہو سکتی ہے۔ رائٹ نے نظریہ پیش کیا کہ جھیل بون ویل کے پھٹنے اور دریائے سانپ کی وادی میں سیلاب کے نتیجے میں یہ خطہ تلچھٹ اور تیز ریت میں دفن ہو گیا۔ اس کے فورا بعد، آتش فشاں پھٹنے سے بیسالٹ کی پرت بن گئی، رائٹ نے نوٹ کیا کہ نمپا کا علاقہ لاوا کے بہاؤ کے کنارے پر تھا۔ رائٹ نے نوٹ کیا کہ اسی طرح کا ایک رجحان برفانی دور کے آغاز کے دوران سیرا نیواڈا پہاڑوں کی بلندی کے دوران پیش آیا تھا۔ رائٹ نے سختی سے مقابلہ کیا کہ یہ نمونے 60 فٹ گہری بیسالٹ پرت کے نیچے پیدا ہوئے کیونکہ کرٹز نے ڈرل کرتے وقت بور ہول کو لائن کیا تھا، بیسالٹ پرت کی خلاف ورزی کے بعد ڈرل پمپ میں منتقل ہو گیا تھا۔ رائٹ کا یہ دعوی کہ یہ مقصد حقیقی تھا اور اس کے سیلاب کے نظریہ کو اس کے ہم عصروں نے فرضی آثار قدیمہ اور عیسائی بنیاد پرستی اور تخلیقیت کو پھیلانے کی کوشش کے طور پر بڑے پیمانے پر تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ 2011 میں، ماہر آثار قدیمہ اور میوزیم کے کیوریٹر، کیتھ فٹز پیٹرک میتھیوز کا کہنا تھا کہ گڑیا کو داغدار کرنے کا ذمہ دار آئرن آکسائڈ بیسالٹ کی پرت کے اوپر (تقریبا فٹ نیچے) پایا گیا تھا اور مٹی کی گیندیں چٹان کی پرت کے قریب پائی گئیں۔ مٹی کی ان گیندوں پر مورتی کی طرح لوہے کے آکسائڈ کے داغ دکھائے گئے۔ فٹز پیٹرک میتھیوز نے مؤقف اختیار کیا کہ یہ مٹی میں نمونوں کے تیزی سے اترنے کا ثبوت ہے، یا یہ کہ ڈرل نے ان اشیاء کو ان کی کھوج سے پہلے مزید گہرائی میں دھکیل دیا تھا۔ مجسمہ کو دیگر بالائی پیلیولیتھک یورپی نمونوں کے ڈیزائن سے ملتا جلتا سمجھا جاتا ہے۔ جواز پر تنازعہ یہ وسیع پیمانے پر تجویز کیا گیا ہے کہ یہ مجسمہ جعلی ہو سکتا ہے، یا دھوکہ دہی کی کوشش ہو سکتی ہے۔ دریافت کے وقت، سب سے قدیم آگ مٹی کے نمونے 6,000 سے 10,000 سال پرانے تھے، اور سب سے قدیم سادہ انسانی عکاسی، وینس آف ٹین ٹین، صرف 300,000 سے 500,000 سال پرانے تھے۔ مزید برآں، اندازہ لگایا گیا تھا کہ پہلے انسان صرف 13,000 سے 13,500 سال پہلے امریکہ آئے تھے۔ اکتوبر اور نومبر 1889 کے درمیان، مارک کرٹز اور جارج فریڈرک رائٹ ڈرل پمپ کی حدود اور میکانکس کی تفصیل سے خطوط کے ایک سلسلے میں مصروف رہے۔ رائٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اگر شے کو جان بوجھ کر شافٹ سے نیچے گرا دیا جاتا تو پمپ کے اقدامات نازک نمونے کو تباہ کر دیتے۔ رائٹ اس خیال کے پیچھے ایک بڑا حامی بن گیا کہ یہ دریافت ایک حقیقی آثار قدیمہ کی دریافت تھی، حالانکہ یہ 20 لاکھ سال پرانی نہیں تھی۔ فریڈرک وارڈ پٹنم اور جان ہنری ہینس دونوں نے دعوی کیا کہ یہ فن پارہ کوئی دھوکہ نہیں تھا، اور ہینس نے اسے "امریکہ میں انسان کے عظیم نوادرات کا سب سے اہم ثبوت" قرار دیا۔ یہ مجسمہ فریڈرک وارڈ پٹنم کو پیش کیا گیا، جس نے کہا: جان ڈبلیو پاول، ایک ماہر ارضیات جسے نمونے کا جائزہ لینے کے لیے بھیجا گیا تھا، نے اس مجسمے کو دھوکہ سمجھا اور ان حالات پر تنقید کی جن کے تحت یہ پایا گیا تھا۔ پاول نے کہا کہ یہ کھلونا مقامی مقامی امریکی قبائل کے بنائے ہوئے کھلونوں سے تقریبا ملتا جلتا تھا، اور دعوی کیا کہ اگر اسے اس طرح لایا جاتا تو ڈرل اس نمونے کو توڑ دیتی۔ مزید برآں، پاول نے رائٹ کی اس تصدیق پر سخت تنقید کی کہ یہ چیز حقیقی تھی۔ پوکاٹیلو انڈینز کے اراکین کو بعد میں یہ نمونے دکھائے گئے، جنہوں نے تصدیق کی کہ یہ ان کی کاریگری اور درحقیقت ایک دھوکہ ہے۔ 1892 میں، ڈینیئل گیریسن برنٹن نے امریکن اینٹیکویرین اینڈ اورینٹل جرنل میں دعوی کیا کہ یہ مجسمہ ایک دھوکہ تھا، اور یہ بھی کہا کہ یہ کھلونا پوکٹیلو انڈینز کی بنائی ہوئی عصری گڑیا سے ملتا جلتا تھا۔ ولیم جان میک گی جارج فریڈرک رائٹ کی طرف سے اس نمونے کی توثیق پر تنقید کرتے ہوئے دعوی کریں گے کہ نمپا کی مورتی ایک "شفاف دھوکہ دہی" تھی۔ کیتھ فٹز پیٹرک میتھیوز نے استدلال کیا کہ یہ ٹکڑا 20 لاکھ سال پرانا نہیں ہو سکتا کیونکہ اس عرصے سے کوئی اور نمونے نہیں ملے تھے۔ فرضی آثار قدیمہ کے ماہر کارل فیگنز نے دعوی کیا ہے کہ یہ مجسمہ ایک دھوکہ ہے۔ فیگنوں نے استدلال کیا کہ اس وقت کے دوران جس وقت یہ مجسمہ ملا تھا، آثار قدیمہ کی افواہیں عام تھیں۔ فیگنوں نے اس مجسمے کا موازنہ کارڈف جائنٹ سے کیا، جو اس وقت کی ایک اور آثار قدیمہ کی دھوکہ دہی تھی، اور اس بات کی تصدیق کی کہ نمپا کی مورتی 19 ویں صدی کی مقامی امریکی گڑیا تھی۔ مزید برآں، فیگنز نے اس بات کے ثبوت کے طور پر فرینک فیننگ جیوٹ کی نقل کا حوالہ دیا کہ اس نمونے پر آئرن آکسائیڈ کے جمع ہونے کا داغ نہیں تھا بلکہ اس کی اصل فائرنگ کے دوران آئرن آکسائیڈ موجود تھا۔ ماہر آثار قدیمہ مائیکل براس نے بھی اپنی کتاب دی اینٹیکویٹی آف مین: آرٹی فیکچوئل، فوسل اینڈ جین ریکارڈز ایکسپلورڈ میں دعوی کیا کہ یہ مجسمہ ایک دھوکہ تھا اور ڈرلنگ کے عمل سے بچنے کے لیے بہت نازک تھا۔ سازش کے نظریات ان متنازعہ حالات کی وجہ سے جن کے تحت یہ نوادرات پائے گئے تھے، نمپا کی مورتی کو تخلیق کاروں نے اپنے دعووں کی حمایت کے لیے استعمال کیا ہے۔ دیگر غیر معمولی اور جادوئی نظریات پیدا ہوئے ہیں کہ یہ نمونے گمشدہ تہذیب یا وقت کے سفر کا ثبوت ہیں۔ 2007 میں مائیکل کریمو نے "اٹلانٹس رائزنگ" میگزین کے فاربڈن آرکیالوجی کالم میں نمپا مورتی کے بارے میں لکھا۔ کریمو نے جھوٹا دعوی کیا کہ یہ نمونے ایک بنیادی نمونے میں پائے گئے تھے اور اسے ڈرل پمپ کے ذریعے نہیں لایا گیا تھا۔ اس کی وضاحت یہ تھی کہ نمونے کی عمر کو عام لوگوں سے چھپانے کی سائنسی سازش تھی اور اس مجسمے کو پرانی زمین کی تخلیقیت کے ثبوت کے طور پر استعمال کیا گیا تھا۔ چارلس سیلیئر اور ڈیوڈ ڈبلیو بالسیگر نے دعوی کیا ہے کہ یہ نمونے عیسائیت میں پیدائش کے سیلاب کے بیانیے کا ثبوت ہیں۔ یہ بھی دیکھیں کہ جگہ سے باہر کے نمونے پومپے پتھر کے حوالہ جات 1889 میں ایڈاہو ٹیریٹری نمپا، ایڈاہو آثار قدیمہ کی جعل سازی ریاستہائے متحدہ میں افواہیں