Ysleta del Sur Pueblo v. Texas
یسلیٹا ڈیل سور پیوبلو بمقابلہ ٹیکساس، 596 یو ایس _ _ _ (2022)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں اس بات سے نمٹا گیا تھا کہ آیا ریاست ٹیکساس ٹیکسان مقامی امریکی تحفظات پر جوئے کو کنٹرول اور منظم کر سکتی ہے۔ جون 2022 میں جاری 5 سے 4 کے فیصلے میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ بحالی ایکٹ صرف گیمنگ کی سرگرمیوں پر پابندی عائد کرتا ہے جن پر ریاست ٹیکساس نے بھی پابندی عائد کی ہے۔ پس منظر 1968 اور 1987 کے درمیان کے عرصے کے دوران، ٹیکساس کے تین قبائل میں سے دو-یسلیٹا ڈیل سور پیوبلو اور الاباما-کوشٹا-ریاست ٹیکساس کے ساتھ ایک ٹرسٹ کے تحت رکھے گئے تھے۔ ٹیکساس کے ریاستی آئین کے ذریعے اس رشتے کو بعد میں کالعدم قرار دیے جانے کے بعد، قبائل کو بحالی ایکٹ کے ذریعے امریکی حکومت کے دائرہ اختیار میں منتقل کر دیا گیا۔ اس وقت کے فریم کے دوران، یسلیٹا ڈیل سور پیوبلو نے تفریحی الیکٹرانک بنگو کا عمل اس حقیقت کے باوجود شروع کیا کہ ریاست ٹیکساس نے صرف خیراتی کاموں کے لیے کھیل کی اجازت دی تھی۔ اس طرح بحالی قانون کی دو دفعات کے درمیان تنازعہ پیدا ہوا۔ پہلا جس نے جوئے کی سرگرمی کو ریاستی قانون کے ذریعہ "ممنوع" قرار دیا تھا جبکہ دوسرا قانون ہونے کی وجہ سے "ریاست ٹیکساس کو سول یا مجرمانہ ریگولیٹری دائرہ اختیار کی گرانٹ" نہیں ہے۔ اس طرح، تنازعہ اس بات پر مرکوز تھا کہ آیا جوا کے قوانین کی "ممانعت" گیمنگ کے ضابطے تک پھیلی ہوئی ہے یا آیا یہ اصطلاح صرف ریاست کی طرف سے گیم بینڈ کا حوالہ دیتی ہے۔ نچلی عدالتوں کی ابتدائی ہولڈنگز ریاست ٹیکساس کی استدلال سے بڑی حد تک ہمدردی رکھتی تھیں، پانچویں سرکٹ نے بنگو گیمز کے استعمال کے لیے یسلیٹا ڈیل سور پیوبلو کے خلاف ریاستی چیلنج کے بعد کیس کی سماعت کی جو ٹیکسان ریگولیٹری قوانین کو پورا کرنے میں ناکام رہے۔ سپریم کورٹ کے یسلیٹا ڈیل سور پیوبلو نے ایکٹ کی 5 ویں سرکٹ کی تشریح کی قبائلی مخالفت کے بعد سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ زبانی دلائل 22 فروری 2022 کو منعقد کیے گئے، جس میں فیصلہ پیش کیا گیا اور 15 جون 2022 کو جاری کیا گیا۔ جسٹس نیل گورسچ کے لکھے ہوئے 5-4 فیصلے میں یہ شرط عائد کی گئی ہے کہ ریاست کی طرف سے جوئے کو "ممنوع" قرار دینے والی شق صرف ریاست کی طرف سے مکمل طور پر ممنوع جوئے کی شکلوں کا احاطہ کرتی ہے۔ ایسا کرتے ہوئے انہوں نے 'ممانعت' اور 'ضابطے' کی اصطلاحات کے درمیان فرق کو نوٹ کیا جس میں کہا گیا ہے کہ "کسی چیز کی ممانعت کا مطلب ہے 'ممانعت کرنا،' روکنا، 'یا' مؤثر طریقے سے روکنا، یا '[اسے] ناممکن بنانا۔' اس کے برعکس، [.] کسی چیز کو منظم کرنے کا مطلب عام طور پر 'کسی سرگرمی کا وقت، رقم، ڈگری، یا شرح' قواعد کے مطابق طے کرنا 'سمجھا جاتا ہے۔ اس استدلال کے علاوہ، گورسچ نے مثال اور 'سیاق و سباق سے متعلق سراغ' کی طرف رخ کیا جیسے کیلیفورنیا بمقابلہ مشن انڈینز کے کابازون بینڈ جہاں ریاست جوئے کو منظم کر سکتی تھی جس پر مکمل طور پر پابندی تھی، لیکن ان کے لیے نہیں جن کے لیے وہ شرائط دیتی ہے۔ چیف جسٹس جان رابرٹس کے لکھے ہوئے اختلاف رائے نے اکثریت کی رائے میں پیش کردہ نقطہ نظر کی مخالفت کی، اس کے بجائے یہ شرط لگائی کہ "سیدھے سادے پڑھنے" سے یہ واضح ہو گیا ہے کہ ریاست کی طرف سے ممنوع تمام جوئے پر قبائلی زمین پر بھی پابندی ہے۔ اس فیصلے پر بیرونی ردعمل میں ٹیکساس کی قبائلی کونسل کے الاباما-کوشٹا قبیلے کے سربراہ رکی سلیسٹائن شامل تھے، جنہوں نے اس فیصلے کو "قبائلی خودمختاری کی توثیق اور ٹیکساس کی معیشت کے لیے فتح" کے طور پر سراہا حالانکہ گورسچ نے یہ شرط عائد کی کہ "اس میں سے کوئی بھی یہ نہیں کہہ سکتا کہ قبیلہ جو بھی شرائط چاہے گیمنگ کی پیشکش کر سکتا ہے [۔] گیمنگ کی دیگر سرگرمیاں قبائلی ضابطے کے تابع ہیں اور انہیں وفاقی قانون میں طے شدہ شرائط و ضوابط کے مطابق ہونا چاہیے۔" ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں حوالہ جات 2021 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے مقامی امریکی گیمنگ کیس قانون