1868 impeachment managers investigation
16 مئی 1868 کو، ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان نے اینڈریو جانسن کے مواخذے کے مقدمے کے مواخذے کے منتظمین (پراسیکیوٹرز) کو مواخذے کے مقدمے میں ریاستہائے متحدہ کے سینیٹ کے ممبروں کے ووٹ کو متاثر کرنے کے لیے ممکنہ "نامناسب یا بدعنوان ذرائع" استعمال کرنے کا اختیار دیا۔ تحقیقات مقدمے کی سماعت ملتوی ہونے سے پہلے شروع کی گئی تھی اور 26 مئی 1868 کو مقدمے کی سماعت ملتوی ہونے کے بعد جاری رہی۔ تحقیقات کی اہم شخصیت بینجمن بٹلر تھی۔ تحقیقات کی حتمی رپورٹ 3 جولائی 1868 کو شائع ہوئی۔ پس منظر 21 فروری 1868 کو، ٹینیئر آف آفس ایکٹ کو نظر انداز کرتے ہوئے، اینڈریو جانسن (ریاستہائے متحدہ کے صدر) نے ایڈون اسٹینٹن (ریاستہائے متحدہ کے سکریٹری آف وار) کی جگہ لورینزو تھامس کو لینے کی کوشش کی۔ اس کی وجہ سے 24 فروری کو ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان نے جانسن کا مواخذہ کیا۔ مواخذے کے بعد، ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ میں مواخذے کی سماعت شروع ہوئی جہاں سینیٹ جانسن کو مجرم قرار دینے کے بارے میں فیصلہ کرے گی، اس طرح انہیں عہدے سے ہٹا دیا جائے گا۔ اگرچہ تحقیقات کبھی رشوت ستانی ثابت نہیں ہوئی، لیکن استغاثہ کی حمایت کرنے والوں اور دفاع دونوں کی طرف سے سینیٹرز کو اپنے ووٹوں کو قائل کرنے کی پیشکش کرنے کے شواہد موجود ہیں۔ اس میں سرپرستی کی ملازمتوں کے وعدوں، نقد رشوت، اور بری ہونے کے لیے ووٹ طلب کرنے کے لیے کیے جانے والے سیاسی سودے بازی کے ثبوت شامل ہیں۔ اس بات کے شواہد موجود ہیں کہ استغاثہ نے بری ہونے کے حق میں ووٹ دینے والے سینیٹرز کو رشوت دینے کی کوشش کی ہوگی تاکہ ان کے ووٹوں کو سزا میں تبدیل کیا جا سکے۔ مثال کے طور پر، مائن کے سینیٹر فیسنڈن کو برطانیہ میں وزیر کے عہدے کی پیشکش کی گئی تھی، اور یہ پایا گیا کہ مواخذے کے مینیجر بٹلر نے کہا، "[کینساس کے سینیٹر راس] کو بتائیں کہ اگر وہ پیسہ چاہتے ہیں تو اس کا ایک بوشل یہاں موجود ہے۔" جانسن کو بری کرنے کے لیے رشوت کی اسکیم کے وجود کی تجویز کرنے والے تاریخی شواہد موجود ہیں جن میں (دوسروں کے درمیان) شامل ہیں: جنرل الونزو ڈبلیو ایڈمز الیگزینڈر رینڈل (وسکونسن کے سیاست دان) (ریاستہائے متحدہ کے پوسٹ ماسٹر جنرل اور وسکونسن کے سابق گورنر) شیریڈن شوک (نیویارک کے چیف ریونیو کلیکٹر، نیویارک بورڈ آف سپروائزرز کے رکن، اور تھرلو ویڈ کے ساتھی) ہنری اے سمیتھ، (پورٹ آف نیویارک کے کلکٹر) تھرلو ویڈ (نیویارک کے ریاستی اسمبلی مین اور طاقتور سیاسی باس اور اخبار کے ناشر) سیموئل وارڈ (ایک لابیسٹ) ایراسٹس ویبسٹر (نیویارک میں ایک ریونیو اہلکار اور ریاستہائے متحدہ کے سکریٹری آف اسٹیٹ، ولیم ایچ سیوارڈ کے سابق ذاتی سکریٹری) چارلس وول وولی کے علاوہ تمام افراد کے تعلقات ریاستہائے متحدہ کے سکریٹری آف اسٹیٹ ولیم ایچ سیوارڈ سے تھے، جو اس اسکیم میں ملوث دکھائی دیتے ہیں۔ شواہد سے یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ الیگزینڈر رینڈل اور ایڈمنڈ کوپر (ریاستہائے متحدہ کے محکمہ خزانہ کے ایک رہنما) ممکنہ طور پر جانسن کے لیے "بری فنڈ" کے انتظام کے انچارج تھے۔ تحقیقات کا اختیار 16 مئی 1868 کو، سینیٹ نے مواخذے کے گیارہویں آرٹیکل پر جانسن کو مجرم قرار دینے کے خلاف ووٹ دیا، جسے سزا حاصل کرنے کا سب سے مضبوط امکان والا مضمون سمجھا جاتا تھا۔ یہ مواخذے کے لیے درکار دو تہائی سے ایک ووٹ کم ہو گیا، جس میں مجرم قرار دینے کے لیے ووٹ 32-21 تھا۔ اس کے بعد، سینیٹ نے مقدمے کی سماعت ملتوی کرنے کے حق میں ووٹ دیا اور 26 مارچ 1868 کو مواخذے کے بقیہ دس آرٹیکلز پر ووٹنگ دوبارہ شروع کرنے کے لیے دوبارہ اجلاس طلب کیا۔ نیز 16 مئی 1868 کو، ایوان نے مواخذے کے مینیجر جان بنگھم (آر-او ایچ) کی طرف سے پیش کردہ ایک قرارداد کو منظور کرنے کے لیے ووٹ دیا جس نے مواخذے کے منتظمین کو مبینہ "سینیٹ کے عزم کو متاثر کرنے کے لیے استعمال ہونے والے نامناسب یا بدعنوان ذرائع" کی تحقیقات کرنے اور گواہی دینے کے لیے ذیلی کمیٹیوں کا تقرر کرنے کے قابل بنایا، اس شرط کے ساتھ کہ تحقیقات کے اخراجات ایوان کے عارضی فنڈ سے ادا کیے جائیں گے۔ مواخذے کے منتظمین نے اس قرارداد کو اس دعوے کے ساتھ جائز قرار دیا تھا کہ انہیں ایسی معلومات فراہم کی گئی تھیں جو انہیں نامناسب یا بدعنوان ذرائع پر شک کرنے کی ممکنہ وجہ فراہم کرتی تھیں جس نے سینیٹ کے ووٹ کو متاثر کیا تھا۔ قرارداد کی منظوری کے بعد، ایک ذیلی کمیٹی تشکیل دی گئی اور وقفے کے دوران گواہی سننا شروع کی گئی۔ اس کے بعد جو تفتیش سامنے آئی وہ نسبتا انتہائی اور بے قابو ثابت ہوئی۔ مواخذے کے مقدمے کی سماعت کے ملتوی ہونے سے پہلے تحقیقات کی اہم قوت بینجمن بٹلر (آر-ایم اے) تھی۔ مواخذے کے منتظمین نے، ووٹوں کے درمیان وقفے کے دوران، ممکنہ بدعنوان ذرائع تلاش کرنا شروع کر دیے جنہوں نے شاید سینیٹرز کو بری کرنے پر آمادہ کیا ہو۔ تحقیقات میں قانونی چارہ جوئی کا سخت طریقہ اختیار کیا گیا، ٹیلیگراموں کو طلب کیا گیا، اور نجی شہریوں کے بینک کھاتوں کو دیکھا گیا جنہوں نے بڑی رقم نکلوائی تھی۔ بٹلر کو یقین تھا کہ جانسن کے اتحادیوں نے ووٹ خرید لیے ہیں، اور وہ اسے ثابت کرنا چاہتے تھے۔ ڈیموکریٹس اور کچھ پریس نے اس کوشش کو "سونگھ کمیٹی" کے طور پر مسترد کر دیا۔ بہت سے ریپبلکن بھی تحقیقات کی طرف مشکوک تھے۔ اگرچہ یہ تجویز کرنے کے لیے کافی شواہد موجود ہیں کہ ایسے کئی سینیٹرز تھے جنہوں نے مجرم قرار دینے کے لیے ووٹ دیا تھا جن کے ووٹوں کی ضرورت ہوتی تو جانسن ممکنہ طور پر بری ہونے کے لیے ووٹ دے سکتے تھے، صرف وہی لوگ جنہوں نے اصل میں مجرم قرار دینے کے لیے ووٹ دیا تھا مواخذے کے منتظمین کی تحقیقات کا مرکز تھے۔ پائے جانے والے ٹیلیگراموں میں ایک ایسا نمبر تھا جو بظاہر مجرمانہ لگتا تھا۔ 16 مئی کو بری ہونے کے لیے ووٹ سے چند گھنٹے پہلے، چارلس وولی نے کانگریس کے رکن جارج ایچ پینڈلٹن (ڈی-او ایچ) کو ایک ٹیلیگرام بھیجا جس پر لکھا تھا، "اینڈی ٹھیک ہے"۔ بہت سے گواہوں نے گواہی دی کہ انہوں نے ووٹ خریدنے کی بات سنی تھی، لیکن ان میں سے بہت سے گواہوں کو یہ بھی یاد نہیں تھا کہ انہوں نے یہ کس سے سنا تھا یا جو کچھ انہوں نے سنا تھا اس کے بارے میں مزید تفصیلات۔ تحقیقات کی اجازت کے چند گھنٹوں کے اندر، مواخذے کے منتظمین نے آٹھ گواہوں کو طلب کیا، جن میں سینیٹر ایڈمنڈ جی راس (جنہوں نے بری ہونے کے حق میں ووٹ دیا تھا)، پیری فلر (ایک ہندوستانی تاجر اور ایک سیاسی فکسر)، اور میسوری کے کئی افراد شامل تھے جنہوں نے جان بی ہینڈرسن کو سزا کے حق میں ووٹ دینے کے لیے قائل کرنے کی ناکام کوشش کی تھی۔ اس شام، کمیٹی نے گواہی سننا شروع کی، ان کا پہلا گواہ سینیٹر راس کا بھائی ولیم تھا، جس نے اپنے بھائی کے ووٹ پر مایوسی کا اظہار کیا لیکن سینیٹ کے ووٹ میں بدعنوانی کے بارے میں کسی بھی معلومات سے انکار کیا۔ مواخذے کے منتظمین کو ملک بھر کے لوگوں کی طرف سے بڑی تعداد میں تجاویز موصول ہوئیں جن کی انہیں پیروی کرنی چاہیے۔ تاہم، جس شخص کے پاس بٹلر کا مشورہ سب سے زیادہ تھا وہ نیشنل پولیس گزٹ کے ناشر جارج ولکس تھے۔ ولکس کا اخبار اسکینڈل بنانے والوں کے لیے جانا جاتا تھا۔ ولکس کے پاس ایک خفیہ مخبر تھا جو سیموئل وارڈ (ایک قابل ذکر لابیسٹ) کے قریب تھا۔ اس ذرائع نے اطلاع دی کہ وارڈ نے سینیٹر ایڈمنڈ جی راس کو ڈیموکریٹک کانگریس مین جان موریسی سے 12,000 ڈالر کے ساتھ بری ہونے کے لیے ان کے ووٹ کے لیے ادائیگی کی تھی۔ ولکس نے قیاس کیا کہ رقم کی منتقلی "چارلی مورگن" نے سنبھالی تھی، جو ایک کراس ڈریسر تھی جو مبینہ طور پر مورسے کی بیوی اور سیموئل وارڈ دونوں کے ساتھ علیحدہ ازدواجی معاملات میں ملوث تھی۔ تفتیش کے بیچ میں، "چارلی مورگن" کے نام سے جانے والی ایک نوجوان خاتون کو نیویارک میں گرفتار کیا گیا، جس نے کراس ڈریسنگ کے لیے "بے حیائی" کے بدانتظامی کے الزام میں اعتراف جرم کیا۔ اس نے عدالت کو بتایا کہ وہ چار سال خواتین کے لباس پہنے بغیر چلی گئی تھی۔ تاہم، بٹلر نے وارڈ کو یقین دلایا کہ یہ اس کا کام نہیں تھا، اس حقیقت کی طرف اشارہ کرتے ہوئے کہ وہ وارڈ کو تفتیش میں گواہ کے طور پر بلا کر اسے شرمندہ کرنے کے دباؤ کے خلاف گیا تھا۔ بٹلر کو کبھی اس بات کا ثبوت نہیں ملے گا کہ وارڈ نے راس کو رشوت دی تھی۔ تحقیقات میں جانسن سے وابستہ متعدد شخصیات پر توجہ مرکوز کی گئی، جن میں تھرلو ویڈ اور چارلس وولی شامل ہیں۔ تھرلو ویڈ نے کمیٹی کو بتایا کہ ایک گروپ تھا جو جانسن کو بری کرنے کے لیے پرعزم تھا۔ انہوں نے کہا کہ ہنری اے سمیہ اس گروپ کے رکن تھے۔ سمتھ ایک ایسا فرد تھا جس پر ماضی میں بدعنوانی کا الزام لگایا گیا تھا، اور اس کے نتیجے میں اسے تقریبا عہدے سے نکال دیا گیا تھا۔ انہوں نے کہا کہ اس میں شیریڈن شوک، سابق کانگریس مین سیموئل ایس کاکس اور سیموئل وارڈ بھی شامل تھے۔ تحقیقات کے دوران، اس بات کے شواہد ملے کہ ریاستہائے متحدہ کے سکریٹری آف اسٹیٹ ولیم سیوارڈ اور پوسٹ ماسٹر جنرل الیگزینڈر رینڈل رشوت کے اہتمام کے مقاصد کے لیے کارنیلیس وینڈل (واشنگٹن کے ایک پرنٹر) کے ساتھ رابطے میں تھے۔ وینڈل۔ وینڈل نے کمیٹی کو بتایا کہ وہ اس منصوبے کا حصہ بننے میں دلچسپی نہیں رکھتے تھے، اور انہوں نے سیوارڈ کے معاون ایراسٹس ویبسٹر پر الزام لگایا، جس نے بظاہر بری ووٹ خریدنے کے مقاصد کے لیے 165,000 ڈالر کا فنڈ اکٹھا کیا تھا۔ کہا جاتا ہے کہ یہ رقم بنیادی طور پر رینڈل، ہیو میک کلوچ (ریاستہائے متحدہ کے خزانے کے سکریٹری) اور ہنری اے سمیتھ نے پیری فلر اور جیمز لیگیٹ (کینساس پوسٹ آفس ڈیپارٹمنٹ کے ایک خصوصی ایجنٹ) جیسے بچولیوں کے ذریعے اکٹھا کی تھی، حالانکہ کہا جاتا ہے کہ فلر اور لیگیٹ نے اکٹھا کی گئی زیادہ تر رقم اپنے لیے جیب میں ڈال لی تھی۔ وینڈل نے چارلس وولی کے مبینہ ملوث ہونے کے بارے میں بھی گواہی دی۔ جیمز لیگیٹ نے گواہی دی کہ پیری فلر نے انہیں بتایا تھا کہ اگر مواخذے میں ناکامی ہوئی تو سالمن چیس (ریاستہائے متحدہ کے چیف جسٹس، جنہوں نے مقدمے کے پریذائیڈنگ آفیسر کے طور پر کام کیا) صدارت کے لیے تیسرے فریق کی مہم چلائیں گے۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ ممکنہ چیس صدارتی بولی کے لیے رقم اکٹھا کرنا جانسن کی بری ہونے کی حمایت میں فنڈ قائم کرنے کے لیے ایک محاذ کے طور پر استعمال کیا جا رہا ہے۔ انٹرویو کیے گئے دیگر افراد میں تھامس ایونگ جونیئر بھی شامل تھے۔ بہت سے شواہد سینیٹر سیموئل سی پومیرائے، جنہوں نے مجرم قرار دینے کے حق میں ووٹ دیا تھا، کو ممکنہ بدعنوانی میں ملوث قرار دیتے ہیں۔ تاہم بٹلر نے اس ثبوت کو نظر انداز کرنے کی کوشش کی۔ تحقیقات میں اس بات کے شواہد سامنے آئے کہ مجرم کو ووٹ دینے کے لیے رشوت دینے پر بات چیت ہوئی تھی۔ تحقیقات کے دوران پتہ چلا کہ کینساس کے سینیٹر پومیرائے، جنہوں نے سزا کے حق میں ووٹ دیا تھا، نے جانسن کے پوسٹ ماسٹر جنرل کو ایک خط لکھا تھا جس میں پومیرائے کے بری ہونے کے ووٹ کے لیے ان کے کاکس میں تین یا چار دیگر افراد کے ساتھ 40,000 ڈالر رشوت طلب کی گئی تھی۔ مقدمے کے پہلے دن سے ہی وولی بٹلر کا مرکزی مرکز بن گیا۔ مواخذے کے منتظمین نے وولی سے سننے کی کوشش کی، جو ان کے سامنے نہ آنے کے بدلتے بہانے دیتے رہے۔ ان معاملات میں جن کے بارے میں وولی سے سوالات کیے گئے تھے وہ 10,000 ڈالر تھے جو اسے نیویارک میں اندرونی محصول کے ڈپٹی کلکٹر شیریڈن شوک سے موصول ہوئے تھے۔ وولی نے 1,000 ڈالر کے نوٹوں میں رقم نکالی تھی، جس پر شک پیدا ہوا۔ جب وہ خود پیش ہوئے تو شیریڈن شوک نے کمیٹی کے سامنے اپنی گواہی میں بہت کم سوالات کے جوابات دیے، اور ان کے بہت سے جوابات کو بے معنی سمجھا گیا۔ اس معاملے کے دیگر گواہوں نے لاعلمی کا بہانہ کیا تھا یا سوالات کے جوابات دینے سے گریز کیا تھا۔ 25 مارچ کی شام کو نحمیاہ جی آرڈوے (ایوان کے بازوؤں میں سارجنٹ) نے وولی کو تحویل میں لے لیا اور 26 مارچ کو اسے ایوان کے سامنے لایا۔ تاہم، اس دن وولی کی پیشی میں وقفے کی وجہ سے خلل پڑا تاکہ کانگریس کے ارکان اس دن سینیٹ کے مواخذے کے مقدمے کی سماعت میں شرکت کر سکیں۔ کمیٹی نے 26 مئی کو اپنے ابتدائی نتائج پر ایک رپورٹ پیش کی، جس سے چند گھنٹے قبل سینیٹ نے مواخذے کے مضامین پر ووٹ ڈالنے کے لیے دوبارہ اجلاس کیا۔ جبکہ کچھ سینیٹرز نے مقدمے کی سماعت کو جون کے آخر تک ملتوی کرنے کی کوشش کی تاکہ مواخذے کے منتظمین کو ووٹ سے پہلے تحقیقات کے لیے مزید وقت مل سکے۔ اسے مسترد کر دیا گیا کیونکہ کچھ دوسرے لوگوں کا خیال تھا کہ الزامات ثابت ہو سکتے ہیں۔ سینیٹ نے مواخذے کے دوسرے اور تیسرے آرٹیکل پر یکساں طور پر ووٹ دیا، پھر غیر معینہ مدت کے لیے ملتوی کرنے کے لیے ووٹ دینے سے پہلے 32-21 ووٹوں سے۔ مواخذے کے مقدمے کی سماعت ملتوی ہونے کے بعد 26 مارچ 1868 کو، مقدمے کی سماعت ملتوی ہونے کے بعد، ایوان نے بینجمن بٹلر کی طرف سے پیش کردہ قرارداد کو منظور کرنے کے لیے ووٹ دیا جس میں ایوان کے مواخذے کے منتظمین کو اس تحقیقات کو جاری رکھنے کا اختیار دیا گیا۔ بٹلر نے تحقیقات کے تسلسل کی قیادت کی اور وسیع پیمانے پر رپورٹوں کی سماعت اور انکوائری کی کہ ریپبلکن سینیٹرز کو جانسن کی بری ہونے کے حق میں ووٹ دینے کے لیے رشوت دی گئی تھی۔ 26 مارچ کو، سینیٹ کے مقدمے کی سماعت ملتوی ہونے کے فورا بعد، مواخذے کے منتظمین چارلس وولی سے پوچھ گچھ کرنے کے لیے واپس آئے۔ وہ ان کی پوچھ گچھ میں تعاون کرنے میں ناکام رہا، ان سوالات کے جوابات دینے سے انکار کر دیا جن کے بارے میں اس نے دعوی کیا کہ ان کا مقدمے سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ اس میں یہ سوالات بھی شامل تھے کہ اس نے 10,000 ڈالر کے ساتھ کیا کیا تھا جو اسے نیویارک میں شیریڈن شوک نامی داخلی محصول کے ڈپٹی کلکٹر سے موصول ہوا تھا۔ اس کے بعد، ایوان نے اس دن 60-51 کو کانگریس کی توہین میں رکھنے کے لیے ووٹ دیا اور اسے سارجنٹ کے ذریعے ایوان کے بازوؤں میں حراست میں رکھا۔ انہیں پہلے ہاؤس کمیٹی برائے امور خارجہ کے سماعت کے کمرے میں رکھا گیا تھا، لیکن، جیسے جیسے ان کی گرفتاری کی لمبائی بڑھتی گئی، بعد میں انہیں تہہ خانے کے کمرے میں منتقل کر دیا گیا جسے ونی ریم مجسمہ سازی کے اسٹوڈیو کے طور پر استعمال کر رہی تھی، جس کی وجہ سے فنکار کو اپنا کام ہال وے میں منتقل کرنے پر مجبور ہونا پڑا۔ کنزرویٹوز نے الزام لگایا کہ بینجمن بٹلر اپنے اسٹوڈیو کو کیپیٹل پولیس گارڈ روم میں تبدیل کرنے کی کامیاب قرارداد میں جان بوجھ کر ریم کو نشانہ بنا رہے تھے۔ وولی کی گرفتاری نے میڈیا کی بڑی توجہ مبذول کروائی۔ جب 27 مئی کو وولی سے پوچھ گچھ کی گئی تو اسے وکیل کی درخواست سے انکار کر دیا گیا۔ بٹلر نے اسے ابھی بھی سوالات کا ناکافی جواب دینے والا پایا، اور اسے اپنے ہولڈنگ سیل میں واپس بھیج دیا۔ وولی کے ایک البی گواہ، رینسم وان والکن برگ نے کمیٹی کو بتایا کہ اس نے اور وولی نے آئندہ 1968 کے ریاستہائے متحدہ کے صدارتی انتخابات پر 10,000 ڈالر کی شرط لگائی تھی، اور یہ کہ بیٹروں نے شیریڈن شوک سے داؤ پر لگانے کو کہا، کہ شوک اور وولی بہت زیادہ نشے میں تھے، اس لیے وان والکن برگ نے وولی کے پیسے لے کر میٹروپولیٹن ہوٹل کے سیف میں ڈال دیے تھے۔ بٹلر نے لکھی گئی حتمی رپورٹ میں اس پر شک کرتے ہوئے اسے "احمقانہ من گھڑت" قرار دیا۔ گیارہ دن بعد، وولی نے اس گھر کو بتایا کہ وہ بٹلر کے سوالات کا جواب دے گا، اور بٹلر نے اس سے دوبارہ سوال کیا۔ وان والکن برگ 17,000 ڈالر نقد رقم کے ساتھ دوبارہ کمیٹی کے سامنے آئے اور ان کے ساتھ ایک ہوٹل منیجر بھی تھا جس نے مواخذے کے منتظمین کو بتایا کہ یہ رقم درحقیقت ایک ہوٹل میں محفوظ تھی۔ یہ ثابت کرنا ناممکن تھا کہ یہ وولی کا پیسہ تھا یا نہیں۔ جب وہ تفتیشی کمیٹی کے سامنے پیش ہوئے اور ان کے سوالات کے اس حد تک جوابات دیے کہ وہ تسلی بخش پائے، تو ایوان نے 11 جون 1868 کو وولی کو ان کی تحویل سے فارغ کرنے کے لیے ووٹ دیا۔ مواخذے کے منتظمین نے 16 مئی کو اپنی تحقیقات کی اجازت دیتے ہوئے کل چھ ہفتوں تک گواہی دی۔ بعض صورتوں میں بٹلر نے انفرادی طور پر گواہوں سے پوچھ گچھ کی۔ ان چھ ہفتوں کے دوران، بٹلر نے رشوت کے ثبوت کے لیے جاسوسوں کی تلاش کی۔ کچھ قیاس آرائیاں تھیں کہ بٹلر اس خواہش سے متاثر تھا کہ سزا حاصل کرنے میں ناکامی کے لیے خود کو مورد الزام نہ ٹھہرایا جائے۔ تاہم، یہ افواہ تھی کہ بٹلر نے مجرمانہ ٹیلیگرام کے چھتیس جلدوں کو اس امید پر چھپایا کہ وہ بعد میں انہیں مستقبل میں کانگریس کے ساتھیوں کو بلیک میل کرنے کے لیے استعمال کر سکتا ہے۔ یہ بھی افواہ تھی کہ بٹلر نے معلومات کے بدلے کارنیلیس وینڈل کو 100,000 ڈالر کی پیشکش کی تھی، لیکن اس پیشکش کے ثبوت کو دبا دیا تھا۔ بٹلر نے یہ سب مسترد کر دیا۔ مقدمے کی سماعت کے بعد کی سماعتوں اور تحقیقات میں اس بات کے بڑھتے ہوئے شواہد ملے کہ کچھ بری ہونے والے ووٹ سرپرستی کی ملازمتوں اور نقد رشوت کے وعدوں سے حاصل کیے گئے تھے۔ سیاسی معاہدے بھی ہوئے۔ جیمز ڈبلیو گریمز کو یقین دہانی کرائی گئی کہ بری ہونے کے بعد صدارتی انتقامی کارروائیاں نہیں ہوں گی۔ جانسن نے تعمیر نو کے قوانین کو نافذ کرنے اور سٹینٹن کی جگہ جنرل جان شوفیلڈ کو مقرر کرنے پر اتفاق کیا۔ بہر حال، تحقیقات کے نتیجے میں کبھی بھی کسی کے خلاف الزامات، بہت کم سزائیں نہیں ہوئیں۔ تحقیقات میں اس ثبوت کو بے نقاب کرنے سے بھی تیزی آئی کہ ووٹ کے لیے رشوت لینے کے بارے میں بات چیت ہوئی تھی۔ تحقیقات کے دوران پتہ چلا کہ کینساس کے سینیٹر پومیرائے، جنہوں نے سزا کے حق میں ووٹ دیا تھا، نے جانسن کے پوسٹ ماسٹر جنرل کو ایک خط لکھا تھا جس میں پومیرائے کے بری ہونے کے ووٹ کے لیے ان کے کاکس میں تین یا چار دیگر افراد کے ساتھ 40,000 ڈالر رشوت طلب کی گئی تھی۔ ڈیموکریٹس تحقیقات سے پریشان نہیں تھے، اور بٹلر کی رشوت ستانی کے ٹھوس ثبوت تلاش کرنے میں ناکامی کی وجہ سے اسے تفریحی کے طور پر دیکھنے لگے۔ یہ اطلاع دی گئی کہ مواخذے کے منتظمین کے پاس رشوت کے مضمرات ظاہر کرنے والی گواہی تھی، لیکن رشوت کے ٹھوس ثبوت فراہم نہیں کیے۔ وولی کو جس سختی کا سامنا کرنا پڑا تھا اس کے برعکس، جب کچھ گواہوں کی گواہی کی بات آتی ہے تو مواخذے کے منتظمین زیادہ لاپرواہ تھے۔ متعدد گواہوں کو بغیر کسی نتیجے کے سوالات کے جوابات دینے سے انکار کرنے، مبہم ہونے، یا ثبوت سے متصادم ہونے کی اجازت دی گئی۔ کچھ گواہوں کو غیر رسمی پوچھ گچھ کا سامنا کرنا پڑا جو حلف کے تحت نہیں تھی۔ سیموئل وارڈ نے کمیٹی کے سامنے دو گھنٹے گواہی دینے کے بعد بٹلر کے ساتھ سگریٹ پیا۔ جنرل الونزو ڈبلیو ایڈمز سے مبینہ طور پر رشوت کی اسکیم شروع کرنے کے الزام میں پوچھ گچھ کے بعد، مواخذے کے منتظمین نے یہ اعلان کرتے ہوئے "مکمل طور پر جھوٹا اور جھوٹا" دعوی کیا کہ انہیں یاد نہیں ہے کہ وہ کس وقت جنرل بنے تھے، بٹلر نے ان کے خلاف کوئی کارروائی نہیں کی۔ بٹلر، شاید، منتخب تھا کہ وہ تحقیقات میں کن سچائیوں کو بے نقاب کرنے کی کوشش کر رہا تھا، صرف ان لوگوں کو تلاش کرنے کی امید کر رہا تھا جو صدر اور ڈیموکریٹک پارٹی کو نقصان پہنچائیں گے اور ریپبلکن کی مدد کریں گے۔ یہاں تک کہ جب ان معاملات کی بات آتی ہے جو وہ بے نقاب کرنا چاہتے تھے، بٹلر ایسا لگتا ہے کہ وہ انتخابی تھے جن میں انہوں نے پیروی کرنے کا انتخاب کیا، کچھ لیڈز کو نظر انداز کرتے ہوئے جو ممکنہ طور پر ان لوگوں کے مقابلے میں زیادہ امید افزا تھے جن کی انہوں نے پیروی کرنے کا انتخاب کیا تھا۔ بٹلر کو شبہ تھا کہ سینیٹر جوزف ایس فاؤلر کو مواخذے کے خلاف ووٹ دینے کے لیے رشوت دی گئی تھی۔ سات کانگریس کے ارکان نے ایک بیان دیا کہ جنوری 1868 میں فاؤلر نے جانسن کے مواخذے کا مطالبہ کیا تھا۔ اس نے جان بی ہینڈرسن پر بھی شک کیا، جس نے اس پر بری ہونے کے لیے ووٹ دینے سے چار دن پہلے گیارہویں آرٹیکل پر مجرم کو ووٹ دینے کا وعدہ کیا تھا۔ اسے اینمنڈ راس پر بھی شک تھا۔ اس بات کے تاریخی ثبوت موجود ہیں کہ پیری فلر نے سینیٹر راس کو رشوت دی تھی۔ تاہم، بٹلر رشوت کے اس عمل کو کبھی ثابت کرنے میں کامیاب نہیں ہوئے۔ فلر نے اعتراف کیا کہ ایڈمنڈ کوپر کے اختیار پر، اس نے سینیٹر سیموئل سی پومیرائے کے بہنوئی ولیس گیلارڈ کو 40,000 ڈالر کی پیشکش کی تھی۔ مئی 1868 کے آخر میں، تحقیقات کے دوران، اس نے جیمز لیگیٹ کے گھریلو رہن کے بقایا اخراجات کی ادائیگی کا اعتراف کیا۔ ایسا معلوم ہوتا ہے کہ لیگیٹ نے فلر کو رشوت کی اسکیم کے اپنے ریکارڈ بھی دیے تھے، اور یہ کہ فلر نے انہیں جلا دیا تھا۔ تاریخی شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ فلر نے "تحقیقات کو خشک کرنے" کی امید میں ایسا کرنے کا اعتراف کیا تھا۔ حتمی رپورٹ کی اشاعت قطعی طور پر یہ ثابت کرنے سے قاصر ہونے کی وجہ سے کہ رشوت لی گئی تھی، بٹلر نے مواخذے کے منتظمین کی طرف سے اپنی تحقیقات میں پائے گئے شواہد اور لی گئی گواہی پر حتمی رپورٹ لکھی۔ بٹلر نے 3 جولائی 1868 کو فوری طور پر تحقیقات کی حتمی رپورٹ شائع کی۔ انہوں نے امید ظاہر کی کہ اس سے اگلے ہفتے نیویارک شہر میں منعقدہ 1868 کے ڈیموکریٹک نیشنل کنونشن میں ڈیموکریٹک پارٹی کی صدارتی نامزدگی میں جانسن کے امکانات کو نقصان پہنچے گا۔ سینیٹرز نے اپنے بری ہونے والے ووٹوں کو فروخت کرنے کے شبہ میں سینیٹ کے فرش پر رپورٹ پر حملہ کیا۔ راس نے اس پر حملہ کیا جسے وہ بٹلر کا کہتے ہیں، "معروف بڑبڑانے والی جبلتیں اور گندگی اور ناپاکی کی صلاحیت"۔ مقدمے کی سماعت ختم ہونے کے اٹھارہ ماہ بعد، صحافی ہنری وی بوئنٹن نے ایک تفتیشی نیوز رپورٹ شائع کی جس میں بٹلر کی تحقیقات میں ڈھیلے سروں کو جوڑنے کی کوشش کی گئی۔ اس نے رشوت کی تین مختلف اسکیموں کی نشاندہی کی۔ بوئنٹن بٹلر کے مواخذے کے منتظمین کی تحقیقات کو سنبھالنے سے ناخوش تھے، ان کا خیال تھا کہ وولی کے تعاقب سے دوسرے مجرم فریقوں کا تعاقب کرنے کو نقصان پہنچا ہے۔ وہ بٹلر کی تحقیقات سے اہم گواہی شائع کرنے میں ناکامی پر بھی ناراض تھا۔ کارنیلیس وینڈل نے ایک نیوز انٹرویو دیا جس نے بوئنٹن کی رپورٹنگ کے پہلوؤں کی تصدیق کی، اور جس میں پیری فلر پر سینیٹر راس کو ان کے ووٹ پر اثر انداز ہونے کے لیے کئی ہزار ڈالر کی پیشکش کرنے کا الزام لگایا گیا۔ فلر نے اس کی تردید کی۔ تحقیقات سے گواہی کے چند نقل باقی ہیں۔ ریاستہائے متحدہ میں مواخذے کی تحقیقات میں مواخذے کی تحقیقات بھی دیکھیں حوالہ جات مواخذے کے منتظمین کی تحقیقات اور ریاستہائے متحدہ کانگریس کے بینجمن بٹلر اینڈریو جانسن انتظامیہ کے تنازعات کی سماعت