CFMMEU v Personnel Contracting
سی ایف ایم ایم ای یو بمقابلہ پرسنل کنٹریکٹنگ، [2022] ایچ سی اے 1، 2022 میں آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کا پہلا فیصلہ تھا۔ اس میں ایک ایسے فرد کے درمیان روزگار کا رشتہ شامل تھا جس نے خدمات کے معاہدے پر دستخط کیے تھے اور ایک مزدور کرایہ پر لینے والی تنظیم۔ ہائی کورٹ نے روزگار کے تعلقات کے تعین کے لیے "ملٹی فیکٹوریل" نقطہ نظر رکھنے میں نچلی عدالتوں کے وسیع پیمانے پر اپنائے گئے نقطہ نظر سے علیحدگی اختیار کر لی۔ ہائی کورٹ نے پایا کہ حالات کی مجموعی حیثیت ہمیشہ اس بات کی نشاندہی کرنے کے لیے صحیح نقطہ نظر نہیں تھا کہ آیا کوئی فرد ملازم کے طور پر مصروف تھا یا آزاد ٹھیکیدار کے طور پر۔ بلکہ، معاہدے کے مندرجات اس کے بجائے تعلقات کی نشاندہی کر سکتے ہیں۔ ہائی کورٹ نے پایا کہ فریقین کے درمیان تنازعہ کے مرکز میں کام کرنے والا کارکن ایک آزاد ٹھیکیدار کے بجائے لیبر ریئر ایجنسی کا ملازم تھا جس کے لیے اس نے کام کیا تھا۔ فیصلے کا مطلب ہے کہ کارکن کے تعلقات کی وضاحت ان کے معاہدے کی شرائط سے کی جائے گی۔ پس منظر اس کیس میں آسٹریلیا میں ایک برطانوی بیک پیکر ڈینیئل میک کورٹ نامی فرد کی جانب سے کنسٹرکشن، فاریسٹری، میری ٹائم، مائننگ اینڈ انرجی یونین کی طرف سے اپیل شامل تھی۔ میک کورٹ نے پرسنل نامی ایک لیبر ریئر کمپنی کے ذریعے کام حاصل کیا تھا، جس نے اسے "ایڈمنسٹریٹو سروسز ایگریمنٹ" کے ذریعے شامل کیا تھا جس میں اسے "سیلف ایمپلائڈ کنٹریکٹر" کے طور پر بیان کیا گیا تھا۔ اہلکاروں نے میک کورٹ کو اپنے کلائنٹ ہینسن کے زیر انتظام تعمیراتی مقامات پر کام کرنے کے لیے تفویض کیا، جن کے ساتھ میک کورٹ نے کبھی ملازمت کے معاہدے پر دستخط نہیں کیے۔ چونکہ اہلکاروں کے پاس اپنے کلائنٹ کو مزدوری کی خدمات فراہم کرنے کا معاہدہ تھا، اس لیے اس نے ایک سہ فریقی معاہدہ تشکیل دیا۔ میک کورٹ نے کام انجام دیا جس کے لیے انہیں فی گھنٹہ کی شرح سے معاوضہ دیا گیا۔ یہ گھنٹہ وار شرح میک کورٹ کو ملنے والی شرح سے نمایاں طور پر کم تھی اگر پرسنل نے اسے آزاد ٹھیکیدار کے برخلاف ملازم کے طور پر رکھا ہوتا۔ سی ایف ایم ایم ای یو کے ساتھ مل کر، جس نے ان کی یونین کے نمائندے کے طور پر کام کیا، میک کورٹ نے آسٹریلیا کی وفاقی عدالت میں اہلکاروں کے خلاف کارروائی شروع کی۔ فریقین نے فیئر ورک ایکٹ 2009 (سی ٹی ایچ) کی سول ریمیڈیز دفعات کے مطابق اہلکاروں کے خلاف معاوضے اور جرمانے کے احکامات طلب کیے۔ اہم مسئلہ یہ تھا کہ آیا میک کورٹ پرسنل کا ملازم تھا یا آزاد ٹھیکیدار۔ ٹرائل جج اور فیڈرل کورٹ کی فل کورٹ دونوں نے میک کورٹ کی منگنی پر "ملٹی فیکٹوریل" ٹیسٹ کا اطلاق کیا۔ اس کا مطلب تھا کہ تحریری معاہدے اور فریقین کے طرز عمل کا جائزہ لیا گیا۔ ٹرائل جج جسٹس ڈیوڈ او کالاگن نے مشاہدہ کیا کہ ایڈمنسٹریٹو سروسز ایگریمنٹ کی شرائط "واضح طور پر اشارہ کرتی ہیں کہ [پرسنل] اور میک کورٹ کے درمیان تعلق پرنسپل اور سیلف ایمپلائڈ ٹھیکیدار میں سے ایک ہونا تھا"۔ او کالاگن نے نوٹ کیا کہ ان عوامل میں میک کورٹ کو "ملازم" کے بجائے "ٹھیکیدار" کہا جاتا ہے، کہ میک کورٹ نے ضمانت دی کہ وہ خود ملازمت کرتا ہے، اور میک کورٹ نے عملے کے ملازم کے طور پر اپنی نمائندگی نہ کرنے پر اتفاق کیا۔ " مکمل عدالت میں اپیل مسترد کر دی گئی۔ مکمل عدالت نے پایا کہ میک کورٹ کی منگنی، اس کے چہرے پر، ملازمت میں سے ایک معلوم ہوتی ہے۔ تاہم، دستخط شدہ انتظامی خدمات کے معاہدے کی شرائط سے پتہ چلتا ہے کہ وہ ایک خود ملازمت کرنے والا ٹھیکیدار تھا۔ اپیل کو مسترد کرتے ہوئے چیف جسٹس جیمز آلسوپ اور جسٹس مائیکل لی نے آزاد ٹھیکیداروں کے طور پر ادا کیے جانے والے غیر ہنر مند کارکنوں کو اس اجرت سے کم ادائیگی کرنے کے بارے میں پوچھا جس کے ملازمین حقدار ہیں، لیکن انہوں نے نشاندہی کی کہ وہ مثال سے ہٹ نہیں سکتے۔ چیف جسٹس آلسوپ نے نوٹ کیا کہ اگر یہ مثال نہ ہوتی تو وہ روزگار کے تعلقات کے حق میں ہوتے۔ ہائی کورٹ کی اپیل ہائی کورٹ نے میک کورٹ کی حیثیت سے متعلق تنازعہ کو روزگار کی حیثیت کا تعین کرنے والے عوامل کی دوبارہ جانچ پڑتال کے موقع کے طور پر استعمال کیا۔ کئی دہائیوں سے، مختلف عدالتوں نے "ملٹی فیکٹر" ٹیسٹ کا استعمال کیا ہے کیونکہ روزگار کے تعلقات کے تعین کے لیے کوئی واحد ٹیسٹ نہیں تھا۔ اس کے بجائے، تعلقات کے مجموعی نقطہ نظر تک پہنچنے کے لیے حالات کی مجموعی حیثیت کا اندازہ لگانا ضروری تھا۔ سی ایف ایم ایم ای یو بمقابلہ پرسنل کنٹریکٹنگ میں کئی ججوں نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ یہ نقطہ نظر مشکل تھا اور اس نے غیر یقینی صورتحال پیدا کی، حالانکہ کسی نے بھی براہ راست ٹیسٹ کو چیلنج نہیں کیا۔ 6-1 کے فیصلے میں، ہائی کورٹ نے اپیل کی اجازت دی اور پایا کہ میک کورٹ پرسنل کا ملازم تھا۔ جسے "کافی روانگی" کے طور پر بیان کیا گیا تھا، ہائی کورٹ کی اکثریت نے پایا کہ "ملٹی فیکٹر" ٹیسٹ اس معاملے میں حقائق سے متعلق نہیں تھا اور پایا کہ فریقین کے درمیان تعلقات کا تعین تحریری معاہدے کے ذریعے کیا جانا چاہیے۔ ہائی کورٹ نے پایا کہ میک کورٹ ایک آزاد ٹھیکیدار نہیں ہو سکتا تھا کیونکہ اس کے انتظامی خدمات کے معاہدے کے تحت عملے کے لیے اس کی معاہدہ ذمہ داری عملے یا اس کے مؤکل کی ہدایات پر عمل کرنے کا وعدہ تھا۔ ملازمت کے تعلقات کے بارے میں ہائی کورٹ کے سلوک میں تبدیلی کا مطلب یہ ہے کہ نقطہ نظر روزگار کے معاہدوں کی تعمیر کو کسی دوسرے کی طرح نہیں سمجھا جائے گا۔ جسٹس سائمن اسٹیورڈ نے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ اپیل "بہت سے دوسرے لوگوں کے [عملے اور اس کے کاروبار] کو بہت زیادہ نقصان پہنچائے گی"۔ اثر اگرچہ ہائی کورٹ نے میک کورٹ کے حق میں فیصلہ پایا، لیکن اس فیصلے سے بالآخر توقع کی جاتی تھی کہ وہ موجودہ آزاد معاہدے کے انتظامات کو زیادہ محفوظ بنائے گا، بشرطیکہ وہ واضح طور پر لکھے ہوئے ہوں۔ ایڈیلیڈ یونیورسٹی کے پروفیسر اینڈریو اسٹیورٹ نے مشاہدہ کیا کہ اس نے "ایک خامی کو وسیع کیا" اور یہ ان کمپنیوں کے لیے ایک جیت تھی جو آزاد ٹھیکیداروں کو استعمال کرتی ہیں۔ اسٹیورٹ نے یہ بھی رائے ظاہر کی کہ اگر معاہدوں میں صحیح زبان موجود ہو تو اس فیصلے سے آجروں کے لیے خطرہ کم ہو گیا۔ آسٹریلیائی انڈسٹری گروپ کے انس ویلوکس نے کہا کہ اس فیصلے سے "کاروباری یقین اور سرمایہ کاری میں اضافہ ہوگا اور اس کے نتیجے میں ملازمتوں کے لیے اچھا ہوگا"۔ فوٹ نوٹ حوالہ جات کتب نگاری تعلیمی ادب قانونی مقدمات خبریں مضامین آسٹریلیائی قانون میں آسٹریلیائی لیبر کیس قانون 2022 میں آسٹریلیائی عدالت عالیہ کے مقدمات 2022