J. D. B. v. North Carolina
جے ڈی بی۔ بمقابلہ نارتھ کیرولائنا، 564 یو۔ ایس۔ 261 (2011)، ایک ایسا مقدمہ تھا جس میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مرانڈا مقاصد کے لیے پولیس حراست کا تعین کرتے وقت عمر اور ذہنی حیثیت متعلقہ ہے، جس نے سات سال پہلے کے اپنے سابقہ فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا۔ جے ڈی بی۔ خصوصی تعلیم کی کلاسوں میں داخلہ لینے والا 13 سالہ طالب علم تھا جس پر پولیس کو دو ڈکیتیوں کا شبہ تھا۔ ایک پولیس تفتیش کار نے جے ڈی بی کا دورہ کیا۔ اسکول میں، جہاں تفتیش کار، ایک وردی پہنے پولیس افسر، اور اسکول کے عہدیداروں نے اس سے پوچھ گچھ کی۔ جے ڈی بی۔ بعد میں اس نے اپنے جرائم کا اعتراف کیا اور اسے سزا سنائی گئی۔ جے ڈی بی۔ پوچھ گچھ کے دوران مرانڈا وارننگ نہیں دی گئی، اور نہ ہی اپنے قانونی سرپرست سے رابطہ کرنے کا موقع دیا گیا۔ مقدمے کی سماعت کے دوران، جے ڈی بی کے بیانات کو دبانے کی کوششیں۔ کیونکہ اسے مرانڈا وارننگ نہیں دی گئی تھی، اس بنیاد پر انکار کر دیا گیا کہ جے ڈی بی۔ وہ پولیس کی حراست میں نہیں تھا۔ جے ڈی بی۔ اپیل کی۔ نارتھ کیرولائنا سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ یاربورو بمقابلہ الوارڈو میں سپریم کورٹ کے فیصلے نے انہیں اس بات کا تعین کرنے سے روک دیا ہے کہ آیا وہ اپنی عمر کی بنیاد پر حراست میں ہے یا نہیں۔ عدالت نے طے کیا کہ ایک معقول بالغ جانے کے لیے آزاد محسوس کرے گا ؛ اس کے نتیجے میں، جے ڈی بی۔ حراست میں نہیں تھا۔ اس طرح عدالت نے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کی توثیق کی۔ جے ڈی بی۔ اپیل کی، اور امریکی سپریم کورٹ نے سند دی۔ امریکی سپریم کورٹ نے استدلال کیا کہ کسی فرد کی عمر اور ذہنی حیثیت اس نفسیاتی اثرات میں حصہ لے سکتی ہے جس کا اسے پولیس کے ساتھ بات چیت کے دوران سامنا کرنا پڑتا ہے۔ یہ 1970 کے کینٹکی سپریم کورٹ کے ایلی بمقابلہ کامن ویلتھ کے کیس کی استدلال سے تقریبا عین مطابق ہے، جس میں کہا گیا تھا کہ کسی فرد کی عمر اور ذہنی حیثیت اس بات کا تعین کرنے میں متعلقہ ہے کہ آیا اس کے بیانات غیر ارادی ہیں یا نہیں۔ ان وجوہات کی بنیاد پر، امریکی سپریم کورٹ نے نارتھ کیرولائنا سپریم کورٹ کو الٹ دیا اور مزید کارروائی کے لیے ریمانڈ دے دیا۔ ریمانڈ پر نارتھ کیرولائنا سپریم کورٹ نے پھر فیصلہ کیا کہ جے ڈی بی۔ حراست میں تھا، اور مزید کارروائی کے لیے ریمانڈ پر رکھا گیا۔ پس منظر مرانڈا وارننگ ایک مرانڈا وارننگ مشتبہ شخص کے حقوق کی وضاحت ہے جو تفتیش سے پہلے قانون نافذ کرنے والے اداروں کو دینی چاہیے۔ یہ 1966 کے مرانڈا بمقابلہ ایریزونا کیس سے نکلا ہے، اور بنیادی طور پر خود جرم کے خلاف پانچویں ترمیم کے حق پر مبنی ہے۔ اگر حراست میں موجود مدعا علیہ کو مرانڈا وارننگ کے ذریعے ان کے حقوق سے آگاہ نہیں کیا جاتا ہے، تو ان کا کوئی بھی اعتراف عدالت میں قابل قبول نہیں ہو سکتا ہے۔ اگر کوئی مدعا علیہ پولیس کی تحویل میں نہیں ہے، تاہم، پولیس مشتبہ افراد کو ان کے حقوق سے آگاہ کیے بغیر پوچھ گچھ کرنے کے لیے آزاد ہے، اور ان کے بیانات اب بھی قابل قبول ہو سکتے ہیں۔ پولیس کی تفتیش جے ڈی بی ایک 13 سالہ طالب علم تھا جو شمالی کیرولائنا کے چیپل ہل میں اسمتھ مڈل اسکول میں پڑھ رہا تھا جب اسے ایک وردی پہنے پولیس افسر نے کلاس سے باہر نکالا اور پوچھ گچھ کی۔ جے ڈی بی سے اس سے قبل پولیس نے پوچھ گچھ کی تھی جب انہوں نے اسے پڑوس میں دیکھا جہاں دو گھر توڑ پھوڑ ہوئی تھی۔ جے ڈی بی سے پہلی بار پوچھ گچھ کرنے کے بعد پولیس کو معلوم ہوا کہ جے ڈی بی کے قبضے میں چوری شدہ چیز کی تفصیل سے مماثل ڈیجیٹل کیمرا دیکھا گیا ہے۔ اس نے کیس کے لیے تفویض کردہ نابالغ تفتیش کار کو جے ڈی بی سے پوچھ گچھ کرنے کے لیے اسکول جانے پر آمادہ کیا۔ اسکول پہنچنے پر تفتیش کار نے وردی پہنے پولیس افسر کو اسکول اور اسکول کی انتظامیہ کے ممبروں کو تفصیل سے آگاہ کیا۔ وردی پہنے افسر نے جے ڈی بی کی کلاس میں خلل ڈالا اور اسے اسکول کے ایک کانفرنس روم میں لے گیا، جہاں جے ڈی بی سے تفتیش کار، پولیس افسر اور اسکول کی انتظامیہ کے ارکان نے 30 سے 45 منٹ تک پوچھ گچھ کی۔ پوچھ گچھ سے پہلے، جے ڈی بی کو نہ تو مرانڈا وارننگ دی گئی تھی اور نہ ہی اپنے قانونی سرپرست سے بات کرنے کا موقع دیا گیا تھا، اور نہ ہی اسے بتایا گیا تھا کہ وہ کمرے سے باہر جانے کے لیے آزاد ہے۔ ابتدا میں جے ڈی بی نے کسی بھی غلط کام سے انکار کیا۔ چوری شدہ کیمرے کا سامنا کرنے کے بعد اور اسکول کے منتظم کی تاکید کے بعد، جے ڈی بی نے توڑ پھوڑ کا اعتراف کیا۔ اسی موقع پر، اعتراف جرم کے بعد، تفتیش کار نے جے ڈی بی کو مطلع کیا کہ وہ سوالات کے جوابات دینے سے انکار کر سکتا ہے اور وہ جانے کے لیے آزاد ہے۔ جے ڈی بی نے اشارہ کیا کہ وہ سمجھ گیا اور پھر چوری شدہ جائیداد کے مقام سمیت جرم کے بارے میں مزید تفصیلات فراہم کرنے کے لیے آگے بڑھا۔ جے ڈی بی نے تفتیش کار کی درخواست پر ایک بیان لکھا۔ اسے بس پکڑ کر گھر جانے کی اجازت دی گئی۔ مقدمے کی سماعت اور اپیل جے ڈی بی کے خلاف دو نابالغ درخواستیں دائر کی گئیں۔ ہر ایک نے لارنسی کی ایک گنتی اور توڑنے اور داخل ہونے کی ایک گنتی کا الزام لگایا۔ جے۔ ڈی۔ بی۔ اس کے پبلک ڈیفنڈر نے جے ڈی کو دبانے کی کوشش کی۔ بی۔ ان کے بیانات اور ان سے حاصل ہونے والے شواہد، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ جے ڈی بی سے مرانڈا کے مطلوبہ انتباہات کے بغیر پولیس حراست میں پوچھ گچھ کی گئی تھی۔ ٹرائل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ جے ڈی بی حراست میں نہیں ہے، اور اس تحریک کو مسترد کر دیا۔ شمالی کیرولائنا کی سپریم کورٹ نے ایک منقسم پینل کے ساتھ تصدیق کی، "پولیس کے ذریعے پوچھ گچھ کے تابع فرد کی عمر پر غور شامل کرنے کے لیے حراست کے لیے ٹیسٹ میں توسیع کرنے سے انکار کر دیا۔" سپریم کورٹ نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے سند دی کہ آیا مرانڈا کی تحویل کے تجزیے میں نابالغ مشتبہ شخص کی عمر پر غور شامل ہے یا نہیں۔ امریکن سول لبرٹیز یونین، امریکن بار ایسوسی ایشن، اور نیشنل ایسوسی ایشن آف کرمنل ڈیفنس لائرز ان تنظیموں میں شامل تھے جنہوں نے جے ڈی بی کی حمایت میں امیکس بریف دائر کیے تھے۔ 30 ریاستوں اور 2 غیر مربوط علاقوں کے اٹارنی جنرل نے شمالی کیرولائنا کی حمایت میں ایک امیکس مختصر دائر کیا۔ عدالت کی ایسوسی ایٹ جسٹس سونیا سوٹومیئر نے عدالت کے لیے رائے لکھی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ بچے کی عمر مرانڈا کی تحویل کے تجزیے کو صحیح طریقے سے مطلع کرتی ہے۔ عمر کی مطابقت عدالت نے حراست کے تجزیے میں عمر کا اطلاق نہ کرنے کے خطرات پر زور دیتے ہوئے لکھا: یہ ماننا کہ بچے کی عمر کا اس بات سے کوئی تعلق نہیں ہے کہ آیا کسی مشتبہ شخص کو حراست میں لیا گیا ہے-اور اس طرح بچوں اور بڑوں کے درمیان حقیقی اختلافات کو نظر انداز کرنا-بچوں کو طریقہ کار کے تحفظات کے مکمل دائرہ کار سے انکار کرنا ہوگا جس کی ضمانت مرانڈا بالغوں کو دیتی ہے۔ رائے میں اسٹینزبری بمقابلہ کیلیفورنیا کا حوالہ دیا گیا، جہاں عدالت نے فیصلہ دیا کہ بچے کی عمر "اس بات کو متاثر کرے گی کہ مشتبہ شخص کی حیثیت میں ایک معقول شخص" اسے چھوڑنے کی آزادی کو کیسے سمجھے گا "۔ یاربورو بمقابلہ الوارڈو کا بھی حوالہ دیا گیا، جہاں عدالت نے لکھا کہ بچے کی عمر "رویے اور ادراک کے بارے میں عام فہم نتائج پیدا کرتی ہے"۔ آخر میں، عدالت نے نشاندہی کی کہ قانون اس خیال کی عکاسی کرتا ہے کہ بچے کا فیصلہ بالغ کے جیسا نہیں ہے، بطور طبقے بچوں پر قانونی نااہلی کی شکل میں (جیسے۔ والدین کی رضامندی کے بغیر شادی کرنے کی بچے کی صلاحیت پر حدود)۔ مرانڈا ایک معروضی امتحان کے طور پر عدالت نے اس حقیقت پر زور دیا کہ عمر ایک معروضی صورتحال ہے اور اسے حراست کے تجزیے میں شامل کرنے سے پولیس پر غیر ضروری بوجھ نہیں پڑتا ہے۔ عدالت نے بار بار اس بات پر زور دیا ہے کہ حراست کا تجزیہ ایک معروضی امتحان ہے۔ تھامسن بمقابلہ کیوہن میں عدالت نے لکھا ہے کہ: عدالت نے لکھا ہے کہ عمر پر غور کرنے میں فرد کی مخصوص ذہنیت پر غور نہیں کیا جاتا ہے۔ بلکہ عدالت نے فیصلہ دیا کہ عمر ایک معروضی عنصر ہے جو اس بات پر اثر انداز ہوتا ہے کہ ایک معقول شخص اپنی جانے کی آزادی کو کس طرح سمجھے گا۔ اختلافی ایسوسی ایٹ جسٹس سیموئل الیٹو نے چار ججوں کے لیے اختلافی رائے لکھی۔ اختلاف رائے کا بنیادی اعتراض یہ تھا کہ اکثریت کا فیصلہ مرانڈا حکمرانی کے ایک اہم جواز سے مطابقت نہیں رکھتا تھا: ایک واضح اصول کی ضرورت جو تمام معاملات میں آسانی سے لاگو ہو۔ الیٹو نے استدلال کیا کہ اس فیصلے نے تحویل کے تعین کو ایک سادہ امتحان سے ایک انکوائری میں منتقل کر دیا جس میں انفرادی خصوصیات کا حساب ہونا چاہیے۔ الیٹو نے اس بات پر زور دیا کہ عمر واحد خصوصیت نہیں ہے جو تفتیش کے تحت کسی موضوع کو متاثر کر سکتی ہے اور مستقبل کے معاملات میں عدالت کو حراست کے تعین میں اضافی خصوصیات شامل کرنے یا "مشتبہ شخص کی عمر کو دیگر ذاتی خصوصیات سے من مانی طور پر ممتاز کرنے" کا کام سونپا جائے گا۔ استقبالیہ اور اس کے بعد ہونے والی پیش رفت نے قانونی برادری کی طرف سے مختلف رائے کو اپنی طرف متوجہ کیا۔ نارتھ ویسٹرن یونیورسٹی اسکول آف لا کے پروفیسر اسٹیون ڈریزین نے اس فیصلے کو "بہت بڑا" قرار دیتے ہوئے کہا کہ پولیس اب مرانڈا وارننگ دینے سے بچنے کے لیے اسکول میں نوجوان مشتبہ افراد سے پوچھ گچھ کرنے کا انتخاب نہیں کر سکے گی، اس عمل کو انہوں نے "خامی" قرار دیا۔ جووینائل لاء سینٹر نے اس فیصلے کو "طے شدہ تحقیق اور بنیادی عقل عامہ" کے مطابق "ایک شاندار بیان" کے طور پر سراہا۔ اے سی ایل یو کے قانونی ڈائریکٹر اسٹیون شاپیرو نے اتفاق کرتے ہوئے کہا کہ "ہمیں اس بات کو یقینی بنانا ہوگا کہ طلباء کے حقوق کا تحفظ ہو۔ اور یہ فیصلہ اس سمت میں ایک قدم ہے"۔ دوسرے تجزیہ کار پریشان تھے کہ یہ فیصلہ "قانون نافذ کرنے والے اداروں کے لیے ایک مبہم منظر نامہ" چھوڑ دے گا۔ نیشنل ڈسٹرکٹ اٹارنی ایسوسی ایشن کی نمائندگی کرنے والے جان چارلس تھامس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "دباؤ بنیادی طور پر احتیاط کی طرف سے غلطی کرنا ہے، تقریبا ہر بار مرانڈا کو انتباہ دینا ہے"۔ جارج واشنگٹن یونیورسٹی کے پروفیسر اسٹیفن سالٹزبرگ نے اس بات سے اتفاق کیا کہ اس فیصلے سے پولیس پر دباؤ پڑے گا کہ وہ "جب شک ہو تو، مرانڈا کو انتباہ دیں" کی حکمت عملی اپنائے، لیکن یہ بھی رائے دی کہ اس سے پولیس کی پوچھ گچھ کا سامنا کرنے والے نوجوانوں میں بہت کم عملی فرق پڑے گا۔ "حقیقت یہ ہے کہ مرانڈا کے انتباہات کے باوجود، یہ شک کی بات ہے کہ نوجوان لوگ اس کا مطلب بالکل سمجھتے ہیں اور اپنے انتخاب کو سمجھتے ہیں، اور اس لیے طویل عرصے میں، مجھے شک ہے کہ اس رائے کی وجہ سے اعترافات بہت کم ہوں گے۔" ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں حوالہ جات 2011 ریاستہائے متحدہ کے بچوں کے حقوق کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات مرانڈا وارننگ کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات