Harrison v. NAACP
ہیریسن بمقابلہ این اے اے سی پی، 360 یو ایس 167 (1959)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا 6 سے 3 کا فیصلہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ ورجینیا کے مشرقی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کو ریاست ورجینیا میں تین بیرٹری، چیمپری اور دیکھ بھال کے قوانین کی آئینی حیثیت کا فیصلہ کرنے سے اس وقت تک گریز کرنا چاہیے تھا جب تک کہ ریاستی عدالتوں کو ان کی تشریح کرنے کا معقول موقع نہ مل جائے۔ پس منظر 10 ستمبر 1956 کو، بڑے پیمانے پر مزاحمتی تحریک کے ایک حصے کے طور پر، ورجینیا جنرل اسمبلی کے ایک خصوصی اجلاس میں 16 بل پیش کیے گئے جن کا مقصد ورجینیا میں نیشنل ایسوسی ایشن فار دی ایڈوانسمنٹ آف کلرڈ پیپل (این اے اے سی پی) کو روکنا تھا۔ ان میں سے پانچ بلوں نے ریاست کی بیرٹری، چمپریٹی اور دیکھ بھال کی تعریفوں کو وسعت دی۔ بیرٹری افراد یا تنظیموں کو مقدمہ کرنے پر آمادہ کرکے قانونی چارہ جوئی کی "ہلچل" ہے جب وہ بصورت دیگر نہیں کریں گے۔ چیمپرٹی اس وقت ہوتا ہے جب کوئی تیسرا فریق (مدعی اور نہ ہی ان کا قانونی مشیر) مالیاتی ایوارڈ کے ایک حصے کے بدلے میں مقدمے کے خطرات اور مالی اخراجات کو فرض کرتا ہے۔ دیکھ بھال اس وقت ہوتی ہے جب کوئی تیسرا فریق مدعی کے مقدمے کی حمایت یا فروغ اس طرح کرتا ہے کہ قانونی چارہ جوئی کو طول دے جب فریقین بصورت دیگر قانونی چارہ جوئی کا خاتمہ کر دیتے یا مقدمہ طے کر لیتے۔ گیارہ دیگر بلوں میں اجتماعی طور پر درج ذیل گروپوں کو ریاست کے ساتھ سالانہ مالیاتی رپورٹ اور رکنیت کی فہرست داخل کرنے کی ضرورت تھی: کوئی بھی گروپ جو کسی بھی نسل کے لیے ریاستی قانون سازی کو فروغ دیتا ہے یا اس کی مخالفت کرتا ہے ؛ کوئی بھی تنظیم جو کسی بھی نسل کی طرف سے رائے عامہ کو متاثر کرنے کی کوشش کرتی ہے ؛ یا کوئی بھی گروپ جو نسلی قانونی چارہ جوئی کے سلسلے میں قانونی مشیر کو ملازمت دینے کے لیے فنڈز اکٹھا کرتا ہے۔ خصوصی اجلاس کے اختتام تک، یہ چھ "قانونی کاروباری" بلوں میں تبدیل ہو چکے تھے۔ متعدد قانون سازوں کے آئینی خدشات کو پورا کرنے کے لیے کمیٹی میں ان میں نمایاں ترمیم کی گئی۔ بلوں کو ضم کر دیا گیا تاکہ کمیٹی سے صرف پانچ کی اطلاع دی جائے اور اسمبلی کے ذریعے منظور کیا جائے۔ گورنر تھامس بی اسٹینلے نے 29 ستمبر 1956 کو ان قانونی کاروباری بلوں پر دستخط کر کے انہیں قانون بنا دیا۔ وہ فوری طور پر نافذ العمل ہو گئے۔ ورجینیا این اے اے سی پی نے 1956 میں ورجینیا کے اٹارنی جنرل کے خلاف وفاقی عدالت میں مقدمہ دائر کیا جس میں پانچ بیرٹری، چیمپری اور دیکھ بھال کے قوانین کو آزادی اظہار اور اسمبلی کی آزادی کی پہلی ترمیم کے حقوق کی غیر آئینی خلاف ورزی کے طور پر خارج کر دیا گیا۔ 1957 میں، ورجینیوں نے البرٹس ایس ہیریسن، جونیئر اٹارنی جنرل کو منتخب کیا، لہذا وہ نامزد مدعا علیہ تھے جب ورجینیا کے مشرقی ضلع کی امریکی ضلعی عدالت کے تین ججوں کے پینل نے این اے اے سی پی بمقابلہ ہیریسن میں اپنا فیصلہ جاری کیا، پینل نے اس بات پر اتفاق کیا کہ تین قوانین غیر آئینی تھے، لیکن ریاستی عدالتوں کی طرف سے تشریح زیر التواء دیگر دو قوانین پر فیصلہ محفوظ کر لیا (جس نے ابھی تک قوانین کی قانونی حیثیت پر فیصلہ نہیں دیا تھا)۔ ریاست نے اپیل کی، اور امریکی سپریم کورٹ نے سند دی۔ تھورگڈ مارشل نے این اے اے سی پی کی طرف سے دلیل دی۔ ڈیوڈ جے میز اور جے سیگر گرواٹ نے ریاست کی طرف سے دلیل دی (اٹارنی جنرل ہیریسن نے قانون کا دفاع کرنے کی ذمہ داری نجی اٹارنی میز کو سونپی تھی)۔ عدالت کی اکثریت کی رائے ایسوسی ایٹ جسٹس جان مارشل ہارلن دوم نے اکثریت کی رائے لکھی، جس میں ایسوسی ایٹ جسٹس ہیوگو بلیک، فیلکس فرینکفرٹر، ٹام سی کلارک، چارلس ایونز وائٹیکر، اور پوٹر اسٹیورٹ شامل ہوئے۔ سپریم کورٹ نے 18 سال قبل اس مسئلے کا سامنا کیا تھا کہ آئینی فیصلوں سے کیسے بچا جائے جہاں ریاستی عدالت میں قرارداد اس طرح کے فیصلوں کو غیر ضروری بنا سکتی ہے۔ یہ قاعدہ ٹیکس کے ریل روڈ کمیشن میں رکھا گیا تھا۔ بمقابلہ پلمین کمپنی، 312 یو ایس 496 (1941)۔ اس اصول کے تحت، ہارلان نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ مسئلہ ابھی تک وفاقی کارروائی کے لیے تیار نہیں ہے۔ انہوں نے لکھا کہ وفاقی عدالتوں کو ریاستی قوانین کی آئینی حیثیت پر توجہ نہیں دینی چاہیے، خاص طور پر وہ قوانین جو نئے تھے یا معقول تشریح کے لیے کھلے تھے، جب تک کہ ریاستی عدالتوں کے پاس ان کی تشریح کرنے کے لیے معقول وقت نہ ہو۔ اس امتحان کو پورا کرنے کے لیے، سپریم کورٹ کو یہ طے کرنا تھا کہ آیا زیر بحث قوانین کی معقول تشریح ایک سے زیادہ طریقوں سے کی جا سکتی ہے یا نہیں۔ ہارلان نے کہا کہ ریاستی عدالتوں کے ذریعے متبادل قانونی تعمیر کے لیے معقول گنجائش موجود ہے۔ انہوں نے کہا کہ ریاستی عدالتوں کو ایک مکمل ریکارڈ تیار کرنے کی ضرورت ہے (جس میں تشریح کو محدود کرنے کا امکان بھی شامل ہے) تاکہ وفاقی عدالتیں اٹھائے گئے مسائل پر زیادہ درست طریقے سے فیصلہ دے سکیں۔ فیصلہ خالی کر دیا گیا اور کیس کو ضلعی عدالت سے واپس بھیج دیا گیا، ہدایات کے ساتھ کہ وفاقی عدالت کو اس وقت تک مقدمات پر دائرہ اختیار برقرار رکھنا چاہیے جب تک کہ ورجینیا کی عدالتیں ان کی تشریح نہ کر دیں۔ اختلافی ایسوسی ایٹ جسٹس ولیم او ڈگلس نے اختلاف کیا، چیف جسٹس ارل وارن اور ایسوسی ایٹ جسٹس ولیم جے برینن، جونیئر ڈگلس نے اس بات پر اختلاف نہیں کیا کہ ریل روڈ کامن ایک مناسب مثال تھی۔ تاہم، انہوں نے استدلال کیا کہ بعض معاملات میں، مثال کو انصاف میں تاخیر کے لیے ایک حربے کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے۔ اس کیس نے بنیادی شہری حقوق سے متعلق منفرد، اہم مسائل پیش کیے، انہوں نے کہا، "مجھے یہ واضح لگتا ہے کہ یہ علاج فراہم کرنا ضلعی عدالت کا فرض تھا"، انہوں نے نتیجہ اخذ کیا۔ "جہاں ریاستی قوانین نے ہمارے فیصلوں پر اس طرح کے حملے کیے ہیں اور کسی ریاست نے شہریوں کے آئینی حقوق کے خلاف سرکشی سے بات کی ہے، وہاں مقامی اداروں کا احترام کرنے کی وجوہات ختم ہو جاتی ہیں۔" ڈگلس نے تینوں قوانین کے خلاف نچلی عدالت کے فیصلے کو برقرار رکھا ہوگا، اور یہ بھی سوچا ہوگا کہ اکثریت نے دیگر دو قوانین کو تشریح کے لیے ریاستی عدالتوں میں واپس بھیج کر غلطی کی ہے (انہیں غیر آئینی قرار دینے کے بجائے)۔ حوالہ جات کتابیات ڈکسن، ڈیل۔ کانفرنس میں سپریم کورٹ، 1940-1985: سپریم کورٹ کے تقریبا 300 فیصلوں کے پیچھے نجی مباحثے۔ نیویارک: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 2001۔ بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کا آئین آرٹیکل تین کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وارن کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ مساوی تحفظ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ قانونی تشریح کیس قانون ورجینیا قانون 1959 ریاستہائے متحدہ میں کیس قانون 1959 ورجینیا میں مناسب اور آزاد ریاست کی بنیاد این اے اے سی پی شہری حقوق تحریک کیس قانون