R v Sinclair
آر وی سنکلیئر کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک اہم مقدمہ ہے جس میں زیر حراست شخص کے کونسل کے حق پر [[کینیڈین چارٹر آف رائٹس کا سیکشن 10 اور کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کا Freedoms|section 10 (b)]] ہے۔ خاص طور پر، یہ مقدمہ وکیل کے حق کے تحت پولیس کے نفاذ کے فرض سے متعلق دو مسائل کو حل کرتا ہے: 1) کیا کسی زیر حراست کو پولیس پوچھ گچھ کے دوران وکیل موجود رکھنے کا حق ہے، اور 2) کیا کسی زیر حراست کو اپنے وکیل کو متعدد فون کال کرنے کا حق ہے۔ عدالت کی اکثریت نے پہلے سوال کا جواب منفی میں دیا، اور دوسرے سوال کا جواب منفی میں دیا، بشرطیکہ حالات میں تبدیلی آئے۔ مقدمے کے فریق اپیل کنندہ، سنکلیئر، مدعا علیہ، برٹش کولمبیا کے اٹارنی جنرل، اور درج ذیل مداخلت کرنے والے تھے: اونٹاریو کے اٹارنی جنرل، کینیڈا کے پبلک پراسیکیوشن کے ڈائریکٹر، اونٹاریو کی فوجداری وکلاء کی ایسوسی ایشن، برٹش کولمبیا سول لبرٹیز ایسوسی ایشن، اور کینیڈین سول لبرٹیز ایسوسی ایشن۔ یہ مقدمہ آر وی ولیئر اور آر وی میک کرمون کے ساتھ سپریم کورٹ کی طرف سے جاری کردہ مقدمات کی تریی کا حصہ تھا۔ گرفتاری کے بعد کے پس منظر کے واقعات 14 دسمبر 2002 کو، ٹرینٹ سنکلیئر کو گیری گریس کے قتل کے سلسلے میں برٹش کولمبیا کے ورنن میں رائل کینیڈین ماونٹڈ پولیس دستے نے گرفتار کیا تھا۔ اس کی گرفتاری اور اس کی گرفتاری کی وجہ کے بارے میں مشورہ دیے جانے پر، سنکلیئر کو وکیل کے حقوق دیے گئے۔ سنکلیئر نے اشارہ کیا کہ وہ ایک مخصوص وکیل سے بات کرنا چاہتا ہے۔ پولیس نے اس وکیل کو کال کی اور سنکلیئر کو نجی کمرے میں فون پر وکیل سے بات کرنے کی اجازت دی۔ تین منٹ بعد سنکلیئر نے اشارہ کیا کہ اس نے اپنی فون کال مکمل کر لی ہے۔ جب پولیس کی طرف سے پوچھا گیا کہ کیا وہ فون کال سے مطمئن ہیں، تو سنکلیئر نے جواب دیا "ہاں، وہ میرا مقدمہ لے رہا ہے"۔ تین گھنٹے بعد، پولیس نے وکیل کو یہ دیکھنے کے لیے بلایا کہ آیا وہ سنکلیئر سے ملنے پولیس اسٹیشن آ رہا ہے۔ وکیل نے جواب دیا کہ وہ نہیں ہے، کیونکہ اس کے پاس ابھی تک ریٹینر نہیں ہے۔ تاہم، اس نے سنکلیئر سے دوبارہ بات کرنے کو کہا، اور دونوں نے مزید تین منٹ تک فون پر نجی طور پر بات کی۔ سنکلیئر نے دوبارہ پولیس کو بتایا کہ وہ فون کال سے مطمئن ہے۔ اس دن بعد میں، سنکلیئر سے پولیس نے پانچ گھنٹے تک پوچھ گچھ کی۔ پوچھ گچھ کے آغاز سے پہلے، سنکلیئر نے تصدیق کی کہ اس نے مشاورت کے اپنے حق کا استعمال کیا، اور پولیس نے سنکلیئر کو متنبہ کیا کہ اسے کچھ کہنے کی ضرورت نہیں ہے اور یہ انٹرویو ریکارڈ کیا جائے گا اور اسے عدالت میں استعمال کیا جا سکتا ہے۔ پوچھ گچھ کے آغاز میں سنکلیئر نے کہا کہ وہ اس وقت تک پولیس افسر کے سوالات کا جواب نہیں دیں گے جب تک کہ ان کا وکیل موجود نہ ہو اور انہیں مشورہ نہ دے سکے۔ پولیس افسر نے سنکلیئر کے ساتھ تصدیق کی کہ اسے بات نہ کرنے کا حق ہے۔ پولیس افسر نے سنکلیئر کو یہ بھی مشورہ دیا کہ کینیڈا میں قانون کے بارے میں اس کی سمجھ یہ ہے کہ اسے وکیل سے بات کرنے کا حق ہے، لیکن پوچھ گچھ کے دوران وکیل کو موجود رکھنے کا نہیں۔ سنکلیئر نے افسر کا بیان قبول کر لیا، اور انٹرویو جاری رہا۔ جیسے جیسے انٹرویو آگے بڑھتا گیا، سنکلیئر نے دہرایا کہ وہ اپنے وکیل کو حاضر کرنا چاہتے ہیں۔ افسر نے دہرایا کہ سنکلیئر کو بات نہ کرنے کا حق ہے، اور سنکلیئر کے مشورے کے حق کا استعمال اس کے فون کالز کے ذریعے کیا گیا۔ سنکلیئر نے دوبارہ افسر کے بیانات کو قبول کر لیا، اور انٹرویو جاری رہا۔ انٹرویو کے دوران، پولیس افسر نے اس جرم کی تفصیلات ظاہر کیں جس میں سنکلیئر ملوث تھا۔ ان میں سے کچھ تفصیلات جھوٹی تھیں۔ سنکلیئر نے جواب دیتے ہوئے کہا کہ ان کے پاس کہنے کے لیے کچھ نہیں ہے اور وہ بات نہیں کریں گے، اور یہ کہ وہ اپنے وکیل سے بات کرنا چاہتے ہیں کہ افسر کیا کہہ رہا ہے۔ افسر نے دوبارہ دہراتے ہوئے جواب دیا کہ یہ سنکلیئر کا فیصلہ تھا کہ وہ بولنا چاہتے ہیں یا نہیں۔ انٹرویو کے دوران یہ چار یا پانچ بار ہوا۔ انٹرویو کے ایک موقع پر، سنکلیئر نے اشارہ کیا کہ وہ غیر یقینی ہیں کہ انہیں کیا کہنا چاہیے، اور وہ اپنے وکیل سے بات کرنے کے لیے کچھ وقت چاہتے ہیں۔ پولیس افسر سے پوچھ گچھ جاری رہی۔ سنکلیئر نے بالآخر متاثرہ شخص کو متعدد بار چھرا گھونپنے اور لاش اور شواہد کو ٹھکانے لگانے کا اعتراف کیا۔ انٹرویو کے بعد سنکلیئر کو ایک خفیہ افسر کے ساتھ ایک سیل میں رکھا گیا۔ سنکلیئر نے خفیہ افسر سے کہا: "ان کے پاس مجھے، جسم، چادریں، خون، قالین پر موجود ریشے، گواہ ہیں۔ میں ایک طویل عرصے کے لیے جا رہا ہوں لیکن مجھے راحت محسوس ہو رہی ہے۔ " سنکلیئر نے وضاحت کی کہ وہ پولیس کے لیے اپنے کندھے سے نہیں دیکھے گا۔ سنکلیئر بعد میں پولیس کے ساتھ جائے وقوعہ پر گیا اور جو ہوا اسے دوبارہ نافذ کیا۔ مقدمے کی سماعت برٹش کولمبیا کی سپریم کورٹ میں ہوئی۔ ٹرائل جج نے پایا کہ تین بیانات (انٹرویو، سیل، اور دوبارہ قانون سازی) رضاکارانہ تھے، اور جب سنکلیئر نے اپنے وکیل سے فون پر بات کی تو اس کا مشورہ دینے کا حق مطمئن تھا۔ بیانات کو ثبوت میں داخل کیا گیا، اور سنکلیئر کو قتل عام کا مجرم پایا گیا۔ اپیل کی سماعت برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل کے سامنے ہوئی۔ عدالت سنکلیئر کی سزا کو برقرار رکھنے میں متفقہ تھی۔ سنکلیئر کو بعد میں کینیڈا کی سپریم کورٹ میں اپیل کرنے کی اجازت دے دی گئی۔ عدالت کی وجوہات اکثریت کا فیصلہ میکلاچلن سی جے کے ساتھ مل کر لکھا گیا تھا۔ اور شیرون جے۔ اختلاف رائے کے دو الگ الگ فیصلے بھی جاری کیے گئے: ایک بنی جے نے لکھا تھا اور دوسرا لیبل اور فش جے جے نے مشترکہ طور پر لکھا تھا۔ مشورے کے حق کا مقصد اکثریت نے پایا کہ وکیل کے ساتھ بات کرنے کے حق کا مقصد "قیدی کو نہ صرف قانون کے تحت اس کے حقوق اور ذمہ داریوں سے آگاہ کرنے کی اجازت دینا ہے بلکہ، اگر اتنا ہی اہم نہیں تو، ان حقوق کو استعمال کرنے کے بارے میں مشورہ حاصل کرنا ہے۔" پولیس پوچھ گچھ کے تناظر میں، حق کا مقصد زیر حراست کے حق کی حمایت کرنا ہے چاہے وہ زیر حراست کو قانونی مشورے تک رسائی دے کر پولیس کے ساتھ تعاون کرے یا نہ کرے۔ اپنے اختلافی فیصلے میں، جسٹس بنی نے پایا کہ مشورے کے حق کا مقصد ایک قیدی کو اس کے حقوق کو سمجھنے میں مدد کرنا ہے اور ساتھ ہی حکام سے نمٹنے میں ان حقوق کا استعمال کیسے کرنا ہے۔ بنی نے نشاندہی کی کہ اگر رائٹ ٹو کونسلنگ کا مقصد صرف پولیس نے پہلے جو کہا تھا اس کی بازگشت کرنا تھا، اس بات سے قطع نظر کہ پوچھ گچھ کے دوران کیا سامنے آسکتا ہے، تو کونسل کے کردار کو درج ذیل ریکارڈ شدہ پیغام سے تبدیل کیا جا سکتا ہے: آپ کونسل تک پہنچ چکے ہیں ؛ اپنا منہ بند رکھیں ؛ اس پیغام کو دہرانے کے لیے ایک دبائیں۔ جسٹس بنی نے پایا کہ اس معاملے میں اکثریت کی تشریح، اور پولیس پوچھ گچھ سے متعلق سابقہ مقدمات میں عدالت کے فیصلے کے درمیان (یعنی۔ آر وی سنگھ، 2007 ایس سی سی 48)، پولیس کے پاس چارٹر کے ارادے سے زیادہ اختیارات ہیں۔ اپنے اختلافی فیصلے میں، جسٹس لیبل اور فش نے پایا کہ مشاورت کے حق کا مقصد وسیع تر تھا، اور اس میں زیر حراست کو مشورہ دینا شامل ہے کہ ان کے حقوق کا مؤثر طریقے سے استعمال کیوں اور کیسے کیا جانا چاہیے۔ تفتیش کے دوران وکیل موجود رکھنے کا حق مشاورت کے حق کے مقصد کو دیکھتے ہوئے، اکثریت نے پایا کہ اس مقصد کا استعمال اس وقت کیا جا سکتا ہے جب حالات بدلنے پر کسی قیدی کو وکیل سے بات کرنے کی اجازت دی جائے۔ مشاورت کے حق کو مناسب طریقے سے استعمال کرنے کے لیے پوچھ گچھ کے دوران وکیل کی موجودگی کی کوئی ضرورت نہیں ہے (حالانکہ اگر دونوں فریق راضی ہوں تو کوئی بھی وکیل کو حاضر ہونے سے نہیں روکتا ہے)۔ جسٹس بنی نے اکثریت سے اتفاق کیا کہ پولیس انٹرویو کے دوران وکیل کو موجود رکھنے کا کوئی حق نہیں ہے۔ جسٹس لیبل اور فش نے واضح طور پر اس مسئلے سے نمٹا نہیں۔ وکیل کے ساتھ دوبارہ غور کرنے کا حق اکثریت نے پایا کہ مشاورت کے حق کے مقصد کو دیکھتے ہوئے، ایک قیدی کو وکیل کے ساتھ دوبارہ غور کرنے کا حق حاصل ہے اگر حالات میں ایسی تبدیلی آئی ہے کہ ابتدائی قانونی مشورہ اب کافی نہیں ہوگا۔ اکثریت نے حالات کی ممکنہ تبدیلی کی درج ذیل، غیر جامع فہرست فراہم کی جس کے لیے وکیل کے ساتھ مزید مشاورت کی ضرورت ہوگی: نئے، غیر معمول کے طریقہ کار، جن کی مشاورتی وکیل نے اصل مشاورت کے وقت توقع نہیں کی ہوگی (یعنی۔ پولی گراف، فوٹو لائن اپ، وغیرہ)۔ خطرے میں تبدیلی (یعنی۔ نئے چارجز)۔ اس بات پر یقین کرنے کی وجہ کہ زیر حراست شخص اپنے مشورے کے حق کو نہیں سمجھتا تھا۔ اکثریت نے یہ پایا کہ حالات میں تبدیلی معروضی طور پر قابل مشاہدہ ہونی چاہیے، اور حقیقت کے بعد کوئی قیدی اس کا دعوی نہیں کر سکتا۔ اکثریت نے یہ بھی پایا کہ اگر ہر بار جب کوئی زیر حراست شخص اپنے وکیل پر دوبارہ غور کرنے کی درخواست کرتا ہے تو دوبارہ غور کرنے کا حق شروع کیا جاتا ہے، تو پولیس زیر حراست شخص کو تفتیش کا اختیار دے دے گی۔ اپنے اختلافی فیصلے میں، بنی جے نے ایک انٹرمیڈیٹ پوزیشن کی توثیق کی جہاں ایک زیر حراست حالات میں معقول ہونے پر کونسل پر دوبارہ غور کرنے کی درخواست کرتا ہے۔ اگرچہ بنی جے نے اس بات کی وضاحت نہیں کی کہ کیا معقول ہے، لیکن انہوں نے عوامل کی ایک غیر جامع فہرست فراہم کی۔ اپنے اختلافی فیصلے میں، لیبل اور فش جے۔ پتہ چلا کہ ایک قیدی کو اپنی درخواست پر وکیل کے ساتھ دوبارہ غور کرنے کا حق حاصل ہے، اور یہ کہ پولیس حق کے مناسب استعمال کے بعد تفتیش جاری رکھ سکتی ہے۔ اختلاف رائے بھی بنی جے سے متفق نہیں تھا۔ کسی زیر حراست شخص کا فیصلہ، یہ فیصلہ کرنے کا اختیار کہ اسے اپنے وکیل سے بات کرنے کی اجازت کب دی جانی چاہیے، تفتیش کار کے ہاتھ میں نہیں چھوڑنا چاہیے۔ حقائق پر اطلاق اکثریت نے پایا کہ سنکلیئر کے حالات میں کوئی تبدیلی نہیں آئی تھی جس سے اس کے لیے وکیل سے مزید مشورہ حاصل کرنے کی ضرورت کو جائز قرار دیا جا سکے۔ ایسا لگتا تھا کہ سنکلیئر اپنے حق کو پوری طرح سمجھ گیا تھا کہ بات کرنا یا خاموش رہنا اس کا فیصلہ تھا۔ اس لیے اکثریت نے اپیل کو مسترد کر دیا۔ جسٹس بنی نے پایا کہ سنکلیئر کی اپنے وکیل سے دوبارہ بات کرنے کی درخواستیں اس وقت تک معقول نہیں ہوئیں جب تک کہ ان سے کئی گھنٹوں تک پوچھ گچھ نہیں کی گئی اور انہیں مشورہ دیا گیا کہ ان کے خلاف "بالکل زبردست" ثبوت موجود ہیں۔ اس کے نتیجے میں سنکلیئر کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی۔ خفیہ افسر کے پاس داخلہ اور دوبارہ قانون سازی بھی خلاف ورزی سے داغدار تھی۔ چونکہ غیر آئینی طور پر حاصل کردہ بیانات کے اعتراف کے خلاف ایک مفروضہ موجود ہے، لہذا جسٹس بینی نے بیانات کو ثبوت سے خارج کر دیا ہوتا، اور اپیل کی اجازت دی ہوتی اور نئے مقدمے کی سماعت کا حکم دیا ہوتا۔ جسٹس لیبل اور فش نے پایا کہ متعدد درخواستوں کے بعد سنکلیئر کو اپنے وکیل سے دوبارہ بات کرنے کی اجازت نہ دینے سے اس کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی، اور خفیہ افسر کے پاس داخلہ اور دوبارہ قانون سازی کو داغدار کیا گیا۔ آر وی گرانٹ سے ٹیسٹ کا اطلاق کرتے ہوئے، وہ بیانات کو ثبوت سے خارج کر دیتے، اپیل کی اجازت دیتے، اور ایک نئے مقدمے کا حکم دیتے۔ یہ بھی دیکھیں کہ کینیڈا کا فوجداری قانون کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست آر وی اوکل، 2 ایس سی آر۔ 3 بیرونی روابط مدعا علیہ کا فیکٹم کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کیس قانون سپریم کورٹ آف کینیڈا کے مقدمات 2010 کینیڈا کے کیس قانون کینیڈین فوجداری طریقہ کار کیس قانون