Cook v. Gates
کک بمقابلہ گیٹس، 528 F. 3d 42 (1st Cir. 2008)، 9 جولائی 2008 کو یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیلز فار دی فرسٹ سرکٹ کا ایک فیصلہ ہے جس نے مناسب عمل اور مساوی تحفظ کے خلاف "مت پوچھیں، نہ بتائیں" (ڈی اے ڈی ٹی) پالیسی (عنوان 10، سیکشن 654) کو برقرار رکھا۔ پانچویں ترمیم کے چیلنجز اور پہلی ترمیم کے تحت آزادانہ تقریر کو چیلنج کیا گیا، اور جس سے پتہ چلا کہ سپریم کورٹ کے پہلے کسی فیصلے میں یہ نہیں کہا گیا تھا کہ جنسی رجحان مشتبہ یا نیم مشتبہ درجہ بندی ہے۔ مقدمے کی تاریخ قانون کے تحت فارغ ہونے والے فوج کے سات سابق ارکان نے میساچوسٹس کے ضلع کے لیے امریکی ضلعی عدالت میں مقدمہ دائر کیا جس میں فوج میں دوبارہ داخلے کے لیے حکم امتناع اور قانون کے مزید نفاذ پر پابندی کا مطالبہ کیا گیا۔ حکومت نے ایک دعوی بیان کرنے میں ناکامی کے لیے مسترد کرنے کی تحریک دائر کی جس پر راحت دی جا سکتی ہے۔ 24 اپریل 2006 کو، امریکی ڈسٹرکٹ جج جارج اے اوٹول جونیئر نے عقلی بنیادوں پر جائزے کے تحت اس قانون کو برقرار رکھا اور مقدمے کو مسترد کرنے کی حکومت کی تحریک کو منظور کر لیا۔ اس کیس کی سماعت فرسٹ سرکٹ کورٹ آف اپیل کے تین ججوں کے پینل کی اپیل پر ہوئی جس نے 9 جولائی 2008 کو ڈی اے ڈی ٹی کو برقرار رکھتے ہوئے اپنا فیصلہ جاری کیا۔ مناسب عمل اور لارنس معقول مقررہ عمل کے دعوے کا جائزہ لینے میں، عدالت نے سب سے پہلے لارنس بمقابلہ ٹیکساس، 539 یو ایس 558 (2003)، سپریم کورٹ کے مقدمے میں ٹیکساس کے سوڈومی قانون کی سزاؤں کو ختم کرتے ہوئے، جانچ پڑتال کے مناسب معیار کا تعین کرنے کے لیے دیکھا۔ ان کا مؤقف تھا کہ لارنس نے "بالغوں کے لیے نجی، متفقہ جنسی قربت میں مشغول ہونے کے لیے ایک محفوظ آزادی کے مفاد کو تسلیم کیا اور آئینی مفادات کے توازن کا اطلاق کیا جو یا تو عقلی بنیاد یا سخت جانچ پڑتال کے لیبل کی خلاف ورزی کرتا ہے۔" اس انعقاد تک پہنچنے میں، عدالت نے نوٹ کیا کہ لارنس نے گریسولڈ بمقابلہ کنیکٹیکٹ، آئزنسٹڈٹ بمقابلہ بیرڈ، رو بمقابلہ ویڈ، کیری بمقابلہ پاپولیشن سروسز انٹرنیشنل، اور پلانڈ پیرنٹ ہڈ آف ساؤتھ ایسٹرن پنسلوانیا بمقابلہ کیسی پر انحصار کیا۔ دوسرا، اس نے نوٹ کیا کہ لارنس کی زبان "ایک محفوظ آزادی کے مفاد کو تسلیم کرنے کی حمایت کرتی ہے"۔ تیسرا، اس نے نوٹ کیا کہ لارنس نے بوورز بمقابلہ ہارڈوک میں جسٹس اسٹیونز کے اختلاف رائے پر انحصار کیا جس میں انہوں نے لکھا ہے کہ "عدالت کے اس بیان کو نظر انداز کیے بغیر کہ جسٹس اسٹیونز کا اختلاف رائے کنٹرول کر رہا تھا، لارنس کو محفوظ آزادی کے مفاد کو تسلیم کرنے سے انکار کے طور پر پڑھنا ناممکن ہے۔" چوتھا اس نے نوٹ کیا کہ اگر لارنس نے روایتی عقلی بنیادوں پر جائزے کا اطلاق کیا ہوتا، تو "ٹیکساس کے قانون کے تحت سزاؤں کو برقرار رکھا جاتا"، اس بنیاد پر کہ لارنس کو "صرف سپریم کورٹ کے اخلاقیات کو ایک عقلی بنیاد کے طور پر تسلیم کرنے کے ساتھ یہ نتیجہ اخذ کیا جا سکتا ہے کہ ایک محفوظ آزادی کا مفاد خطرے میں تھا، اور اس وجہ سے قانون کے لیے ایک عقلی بنیاد کافی نہیں تھی۔" اس طرح اس نے ضلعی عدالت کے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ لارنس نے جائزے کے عقلی بنیاد کے معیار کا اطلاق کیا۔ درخواست گزاروں کی نجی جنسی زندگی میں دراندازی کی ڈگری کے خلاف قانون کی وجہ سے ہونے والی دلچسپی کی طاقت کو متوازن کرتے ہوئے یہ طے کرنے کے لیے کہ آیا قانون غیر آئینی طور پر لاگو کیا گیا تھا، عدالت نے مدعیوں کے چہرے کے مناسب عمل کے دعووں کا جائزہ لیا اور انہیں اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ "[سپریم] عدالت نے یہ واضح طور پر واضح کر دیا ہے کہ جنسی سرگرمیوں کی بہت سی قسمیں ہیں جو اس رائے کی پہنچ سے باہر ہیں" اور یہ کہ "ایکٹ میں ایسی دیگر اقسام کی جنسی سرگرمیاں شامل ہیں۔ یہ ایکٹ ایک ایسے خدمت گار شخص کی علیحدگی کے لیے فراہم کرتا ہے جو عوامی ہم جنس پرست عمل میں ملوث ہوتا ہے یا جو کسی دوسرے شخص کو ہم جنس پرست عمل میں ملوث ہونے پر مجبور کرتا ہے، جسے "واضح طور پر لارنس کے تسلیم شدہ آزادی کے مفاد سے خارج کر دیا گیا ہے"۔ مدعیوں کے جیسا کہ لاگو چیلنجوں کی طرف رخ کرتے ہوئے، عدالت نے تسلیم کیا کہ "مثال کے طور پر، ایکٹ، دو رضامندی والے بالغوں کے درمیان ان کے گھر کی رازداری میں ہونے والے ہم جنس پرست طرز عمل کا احاطہ کر سکتا ہے"۔ انہوں نے یہ بھی تسلیم کیا کہ وہ "فوجی امور کے شعبے میں کانگریس کے فیصلے کی مشق کا جائزہ لے رہے ہیں" اور یہ کہ "ایسا کرتے وقت عدالتیں جو دفاعی نقطہ نظر اختیار کرتی ہیں وہ اچھی طرح سے قائم ہے"۔ کیونکہ "کانگریس نے کسی قانون کے لیے حکومت کے خاطر خواہ مفاد کو واضح کیا تھا، اور جہاں زیر بحث چیلنجز اس مفاد کو ظاہر کرتے ہیں، عدالتی مداخلت محض جائز نہیں تھی"، اور عدالت نے جیسا کہ لاگو چیلنجوں کو مسترد کر دیا۔ مساوی تحفظ اور مشتبہ درجہ بندی عدالت نے پھر اس معاملے کا فیصلہ کیا کہ آیا سپریم کورٹ کے پہلے فیصلوں میں کہا گیا تھا کہ جنسی رجحان ایک مشتبہ درجہ بندی تھی۔ اس کے حق میں مدعیوں کے دلائل کو مسترد کرتے ہوئے، انہوں نے نوٹ کیا کہ "رومر [بمقابلہ ایونز، 517 یو ایس 620 (1996)] نے اپنی شرائط سے عقلی بنیاد پر جائزے کا اطلاق کیا"، کہ "رومر نے کہیں بھی یہ تجویز نہیں کی کہ عدالت نے ایک نئے مشتبہ طبقے کو تسلیم کیا ہے"، اور یہ کہ "لارنس کورٹ نے واضح طور پر اپنے فیصلے کو مساوی تحفظ کے اصولوں پر مبنی کرنے سے انکار کر دیا، حالانکہ یہ مسئلہ پیش کیا گیا تھا۔" کیونکہ "کانگریس نے ایکٹ کو منظور کرنے کے اپنے فیصلے کے لیے غیر متفقہ بنیاد پر وضاحت پیش کی ہے"، عدالت نے مساوی تحفظ کے دعووں کو مسترد کر دیا۔ پہلی ترمیم کے دعوے سے خطاب کرتے ہوئے، عدالت نے نوٹ کیا کہ ان کا "پہلی ترمیم کی بنیاد پر چیلنج کیے گئے فوجی ضوابط کا جائزہ شہری معاشرے کے لیے بنائے گئے اسی طرح کے قوانین یا ضوابط کے آئینی جائزے سے کہیں زیادہ مواخذاتی ہے"۔ اور چونکہ اس کا مقصد "اس طرح فوجی ماحول میں کچھ طرز عمل یا کچھ طرز عمل کے ہونے کے امکان کو ختم کرنا تھا، نہ کہ تقریر کو محدود کرنا"، پہلی ترمیم کے دعوے کو مسترد کر دیا گیا۔ کورٹ آف اپیل میں عہدہ کے لحاظ سے بیٹھے ڈسٹرکٹ کورٹ کے جج، اختلافی جج ساریس نے مقررہ عمل اور مساوی تحفظ کے حوالے سے اکثریت سے اتفاق کیا، جبکہ پہلی ترمیم کے چیلنج کو مسترد کرنے سے اختلاف کیا، کیونکہ "اگر ایکٹ کا اطلاق ہم جنس پرست کے طور پر کسی کی حیثیت کے بارے میں بیانات کو سزا دینے کے لیے کیا گیا تھا، تو یہ مواد پر مبنی تقریر کی پابندی کا حامل ہوگا جس کی سخت جانچ پڑتال کی جائے گی" اور یہ کہ "انتظامی علاج کی دستیابی پہلی ترمیم کے اس دعوے کو شکست نہیں دیتی کہ حکومت منظم طریقے سے ایکٹ کو اس طرح لاگو کر رہی ہے کہ وہ غیر آئینی طور پر محفوظ تقریر پر بوجھ ڈالے۔" سرٹ پٹیشن جیمز ای پیٹرانگیلو، کک مدعیوں میں سے ایک، نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں سرٹیریری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی۔ درخواست کو مسترد کر دیا گیا حوالہ جات بیرونی روابط ہارورڈ سول رائٹس-سول لبرٹیز لاء ریویو میری ایل بوناوٹو اور گیری ڈی بوسیک، "مضمون: فرسٹ سرکٹ کے ڈوما کیس میں دیکھنے کے لیے کم از کم ایک چیز"، 11 مئی 2011 ریاستہائے متحدہ کا ٹھوس مقررہ عمل کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا ایل جی بی ٹی رائٹس کیس قانون 2008 ایل جی بی ٹی کی تاریخ 2008 میں ریاستہائے متحدہ کا کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی عدالت برائے اپیل برائے فرسٹ سرکٹ کے مقدمات مت پوچھیں، نہ بتائیں