Jackson v. Metropolitan Edison Co.
جیکسن بمقابلہ میٹروپولیٹن ایڈیسن کمپنی، 419 یو ایس 345 (1974)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک انتظامی قانونی مقدمہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ عوامی افادیت کا وسیع ریاستی ضابطہ اس کے قوانین کو ریاستی کارروائی میں تبدیل نہیں کرتا ہے جس کا جائزہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم کے تحت وفاقی عدالت لے سکتی ہے۔ پس منظر میٹروپولیٹن ایڈیسن کمپنی، جو اب فرسٹ انرجی کا ایک یونٹ ہے، پنسلوانیا میں ایک سرمایہ کار کی ملکیت والی نجی برقی کمپنی ہے جو پنسلوانیا پبلک یوٹیلیٹی کمیشن (پی یو سی) کے زیر انتظام ہے، اور یارک میں خوردہ صارفین کی خدمت کرتی ہے۔ پی یو سی کے ساتھ دائر ٹیرف کے تحت، کمپنی بجلی کے بل کی ادائیگی نہ کرنے کے معقول نوٹس کے بعد کسی گاہک کو بجلی کی خدمت فراہم کرنا بند کر سکتی ہے۔ یارک کی رہائشی کیتھرین جیکسن نے اپنے گھر پر اپنے نام سے بجلی کی خدمت حاصل کی، لیکن خدمت کے لیے واجب الادا ادائیگیوں میں غلطی کی وجہ سے ستمبر 1970 میں اس کی خدمت بند کر دی گئی۔ اس کے بعد گھر کے ایک اور رہائشی جیمز ڈوڈسن کے نام سے الیکٹرک سروس کے لیے ایک نیا اکاؤنٹ کھولا گیا اور سروس دوبارہ شروع کی گئی۔ ڈوڈسن نے اگست 1971 میں گھر چھوڑ دیا، اور سروس جاری رہی لیکن کوئی ادائیگی نہیں کی گئی۔ 6 اکتوبر 1971 کو میٹروپولیٹن ایڈیسن کے ملازمین جیکسن کے گھر گئے اور ڈوڈسن کے موجودہ پتے کے بارے میں پوچھ گچھ کی، اور جیکسن نے کہا کہ وہ نہیں جانتی کہ وہ کہاں رہ رہا ہے۔ اگلے دن، ایک اور ملازم نے دریافت کیا کہ گھر کے بجلی کے میٹر کے ساتھ اس طرح چھیڑ چھاڑ کی گئی تھی کہ اس کا استعمال رجسٹر نہیں ہوا تھا۔ جیکسن نے میٹر کے بارے میں کسی بھی معلومات سے انکار کیا۔ اس کے بعد اس نے درخواست کی کہ گھر کی خدمت کے لیے اکاؤنٹ رابرٹ جیکسن کو منتقل کیا جائے، جو بعد میں اس کا 12 سالہ بیٹا بننے کا عزم کیا گیا۔ چونکہ نابالغ کے ذریعے کیے گئے معاہدوں کو عام قانون کے تحت نافذ نہیں کیا جا سکتا، اس لیے 12 سالہ بچہ یوٹیلیٹی سروس کے لیے اکاؤنٹ نہیں کھول سکتا۔ چار دن بعد اور جیکسن کو مزید اطلاع دیے بغیر، میٹروپولیٹن ایڈیسن کے ملازمین نے جیکسن ہاؤس کی برقی سروس منقطع کر دی۔ طریقہ کار کی تاریخ جیکسن نے 1871 کے شہری حقوق ایکٹ، 42 یو ایس سی کی خلاف ورزی کا الزام لگاتے ہوئے پنسلوانیا کے مڈل ڈسٹرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں میٹروپولیٹن ایڈیسن کے خلاف مقدمہ دائر کیا۔ § 1983، الیکٹرک سروس کے خاتمے کے لیے ہرجانے کی درخواست اور ایک حکم جس میں میٹروپولیٹن ایڈیسن کو اس وقت تک اپنے گھر کو بجلی فراہم کرنا جاری رکھنے کی ضرورت ہوتی ہے جب تک کہ اسے نوٹس، سماعت، اور واجب الادا رقم ادا کرنے کا موقع فراہم نہ کیا جائے۔ اس کا دعوی اس کے گھر پر معقول طور پر مسلسل برقی سروس کے مبینہ حق پر مبنی تھا، اور یہ کہ الیکٹرک کمپنی کی مبینہ عدم ادائیگی کی وجہ سے سروس کا خاتمہ، پی یو سی کے ذریعہ منظور شدہ کمپنی کے عام ٹیرف کی فراہمی کے ذریعہ اجازت دی گئی کارروائی، ریاستی کارروائی تشکیل دی گئی جس نے اسے جائیداد سے محروم کردیا ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی کرتے ہوئے۔ ضلعی عدالت نے جیکسن کی شکایت کو مسترد کرنے کے لیے میٹروپولیٹن ایڈیسن کی تحریک کو اس بنیاد پر منظور کر لیا کہ سروس کا خاتمہ ریاستی کارروائی نہیں تھی، اور اس لیے چودہویں ترمیم کے تحت عدالتی جائزے سے مشروط نہیں تھا۔ اپیل پر، تھرڈ سرکٹ کی اپیل کورٹ نے توثیق کی۔ سپریم کورٹ نے دیگر پبلک یوٹیلیٹی کمپنیوں کی طرف سے برطرفی کے حوالے سے اسی طرح کے فیصلے کو نوٹ کرتے ہوئے فیصلے پر نظر ثانی کرنے کے لیے سند دی۔ عدالت کی رائے جسٹس ریہنکوسٹ کی اکثریت کی رائے میں کہا گیا ہے کہ عوامی افادیت کے ذریعہ برقی خدمات کا خاتمہ ریاستی کارروائی نہیں ہے جو چودہویں ترمیم کے تحت عدالتی جائزے کے خاتمے کے تابع ہے۔ رائے میں یوٹیلیٹی کے ضابطے کا موازنہ برٹن بمقابلہ ولمنگٹن پارکنگ اتھارٹی، 365 یو ایس 715 (1961)، اور موس لاج نمبر۔ 107 بمقابلہ ارویس، 407 یو ایس 163 (1972)۔ برٹن میں، ریاستی کارروائی اس وقت پائی گئی جب کسی ریاست نے سرکاری ملکیت والی پارکنگ کی سہولت کا کچھ حصہ ایک ریستوراں کو لیز پر دیا تھا جو نسلی علیحدگی کا عمل کرتا تھا کیونکہ عدالت نے پایا کہ ریاست نے خود کو کاروبار میں الجھایا تھا۔ تاہم، موز لاج نمبر میں کاروبار۔ 107 کچھ ریاستی ضابطوں کے تابع تھا اور نجی ملکیت میں تھا، اور عدالت نے پایا کہ ریاستی ضابطے نے لاج کے قوانین کو ریاستی کارروائی میں تبدیل نہیں کیا۔ جیکسن کے معاملے میں، اگرچہ سختی سے ریگولیٹ کیا گیا تھا، الیکٹرک کمپنی نجی ملکیت میں تھی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ حقیقت کہ برقی کمپنی کم از کم اس کے سروس کے علاقے میں جزوی اجارہ داری تھی یا یہ کہ یہ وسیع ریاستی ضابطوں کے تابع تھی، اس کے خاتمے کے طریقوں کو ریاستی کارروائی میں تبدیل نہیں کرتی ہے۔ تین ججوں نے اختلاف رائے لکھا۔ جسٹس ڈگلس نے کہا کہ انہوں نے برٹن کی استدلال کے تحت پایا ہوگا کہ ریاست کی طرف سے عوامی افادیت کے لاپرواہ ضابطے کے تحت برقی خدمات کے خاتمے میں ریاستی کارروائی کی گئی تھی۔ جسٹس برینن نے اپنے اختلاف رائے میں نوٹ کیا کہ الیکٹرک سروس مدعی جیکسن کے بجائے تیسرے فریق ڈوبسن کے نام پر تھی، اس لیے جیکسن اور الیکٹرک کمپنی کے درمیان کوئی براہ راست تنازعہ نہیں تھا۔ اس طرح کے تنازعہ کے بغیر، سپریم کورٹ کے پاس فیصلے کی بنیاد نہیں ہوتی، اور اس کے بجائے اسے برطرفی کا نیا فیصلہ داخل کرنے کی ہدایات کے ساتھ کیس کو ریمانڈ کرنا چاہیے تھا۔ جسٹس مارشل نے اپنے اختلاف رائے میں اشارہ کیا کہ اس معاملے کے لیے سند نہیں دی جانی چاہیے تھی، اور وہ اس منسوخی میں ریاستی کارروائی پاتے کیونکہ الیکٹرک کمپنی ریاست کے زیر انتظام اجارہ داری تھی اور اس نے خاتمے میں استعمال ہونے والے محصولات میں ریاست کے منظور شدہ طریقہ کار استعمال کیے تھے۔ مارشل اختلاف رائے سے پتہ چلتا ہے کہ اکثریت کی رائے نے، درحقیقت، ڈسٹرکٹ آف کولمبیا بمقابلہ پولاک، 343 یو ایس 451 (1952) کے پبلک یوٹیلیٹیز کمیشن کو مسترد یا محدود کر دیا تھا۔ پولاک میں ڈسٹرکٹ آف کولمبیا پبلک یوٹیلیٹیز کمیشن کا ایک فیصلہ شامل تھا جس میں پبلک ٹرانزٹ سسٹم کو اپنی اسٹریٹ کاروں اور بسوں پر ریڈیو پروگرام چلانے کی اجازت دی گئی تھی، جس کے بارے میں سپریم کورٹ نے طے کیا کہ اس نے پہلی یا پانچویں ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کی۔ اکثریت کی رائے نے نوٹ کیا کہ پولاک کی عدالت نے اس بات کا تعین نہیں کیا کہ آیا ریگولیٹڈ ٹرانزٹ سسٹم پر ریڈیو پروگراموں کو چلانا ڈی سی پی یو سی کے ضابطے کے نتیجے میں ریاستی کارروائی کا باعث بنتا ہے، لیکن صرف آئینی سوالات کا جائزہ لینے کے مقاصد کے لیے ریاستی کارروائی کو فرض کیا۔ یہ بھی دیکھیں میٹروپولیٹن ایڈیسن کمپنی بمقابلہ پیپل اگینسٹ نیوکلیئر انرجی لسٹ آف یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کے مقدمات، جلد 419 حوالہ جات بیرونی روابط یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کے مقدمات یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات 1975 میں یونائیٹڈ سٹیٹس کیس قانون یونائیٹڈ سٹیٹس ایڈمنسٹریٹو کیس قانون یونائیٹڈ سٹیٹس انرجی کیس قانون یونائیٹڈ سٹیٹس مساوی تحفظ کیس قانون فرسٹ انرجی یارک، پنسلوانیا