Adams v. Howerton
ایڈمز بمقابلہ ہاورٹن، 673 ایف 2 ڈی 1036 (9 واں سر۔ 1982)، تصدیق شدہ۔ انکار کیا گیا، 458 یو ایس 1111 (1982) نویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت کا ایک فیصلہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ "شریک حیات" کی اصطلاح امیگریشن قانون کے مقاصد کے لیے مخالف جنس کے ساتھی سے مراد ہے اور یہ کہ یہ تعریف عقلی بنیاد پر جائزے کے لیے اس وقت کے معیار پر پورا اترتی ہے۔ یہ پہلا امریکی مقدمہ تھا جس میں وفاقی حکومت کی طرف سے ہم جنس شادی کو تسلیم کرنے کی کوشش کی گئی تھی۔ مقدمہ 1975 میں، رچرڈ فرینک ایڈمز، ایک امریکی شہری، اور انتھونی کاربیٹ سلیوان، آسٹریلیا سے ایک تارکین وطن، کئی ہم جنس پرست جوڑوں میں سے ایک تھے جنہوں نے بولڈر کاؤنٹی، کولوراڈو کے کلرک سے شادی کے لائسنس حاصل کیے تھے۔ اس کے بعد ایڈمز نے امیگریشن اینڈ نیچرلائزیشن سروس (آئی این ایس) سے سلیوان کو ایڈمز کے قریبی رشتہ دار کے طور پر درجہ بندی کرنے کی درخواست کی، اس بنیاد پر کہ انہوں نے کولوراڈو کے قانون کے تحت شادی کی تھی۔ ابتدائی طور پر اس درخواست کو مسترد کر دیا گیا تھا، ایک خط کے ساتھ جس میں کہا گیا تھا کہ "[ایڈمز اور سلیوان] یہ ثابت کرنے میں ناکام رہے ہیں کہ دو بدمعاشوں کے درمیان ایک حقیقی ازدواجی تعلق موجود ہو سکتا ہے۔" بعد میں ایک نظر ثانی شدہ خط بھیجا گیا، جس میں وضاحت کی گئی کہ "[a] دو مردوں کے درمیان شادی امیگریشن کے مقاصد کے لیے غلط ہے اور اسے حقیقی ازدواجی رشتہ نہیں سمجھا جا سکتا کیونکہ شادی کا کوئی بھی فریق شادی میں خواتین کے فرائض انجام نہیں دے سکتا۔" آئی این ایس کی درخواست بالآخر مسترد ہونے کے بعد، انہوں نے کیلیفورنیا کے مرکزی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں آئی این ایس کے خلاف مقدمہ دائر کیا، جس میں الزام لگایا گیا کہ ان کی شادی کولوراڈو کے قانون اور امیگریشن قانون دونوں کے تحت درست ہے، اور اس کی صداقت کو تسلیم کرنے میں ناکامی پانچویں ترمیم کے ٹھوس مقررہ عمل اور مساوی تحفظ کے اجزاء کی خلاف ورزی ہے۔ ضلعی عدالت نے مدعیوں کے دعووں کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ "کانگریس اپنے امیگریشن قوانین میں اس جگہ کے قانون پر عمل کرنے کی پابند نہیں ہے جہاں شادی کا معاہدہ ہوا تھا"۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ کولوراڈو کے قانون کے تحت شادی "ایک مرد اور ایک عورت" کا اتحاد ہے، جو ریاستی اٹارنی جنرل کی رائے سے متفق ہے، اور یہ بھی نوٹ کیا کہ "کولوراڈو کے قوانین خاص طور پر اجازت نہیں دیتے، اور نہ ہی وہ خاص طور پر ممنوع ہیں، ہم جنس کے افراد کے درمیان شادیاں"۔ اس نے یہ بھی قرار دیا کہ "شادی کے لیے قانونی تحفظ اور خصوصی حیثیت (جس کی تعریف مختلف جنس کے افراد کے اتحاد کے طور پر کی گئی ہے) کو تاریخی طور پر نسل کے پھیلاؤ کی حوصلہ افزائی کے مقصد کے طور پر معقول بنایا گیا ہے۔" آئینی دعووں کے حوالے سے، اس نے مؤقف اختیار کیا کہ اگر وفاقی قانون حکومت کرتا ہے، تو "آئینی چیلنج کو بے بنیاد قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا جاتا ہے"، کیونکہ "کانگریس کے پاس امیگریشن کے معاملات میں عملی طور پر مکمل اختیار ہے اور دوسری صورت میں قابل اطلاق مساوی تحفظ کے تقاضوں کا پابند نہیں ہے"۔ اگر ریاستی قانون حکومت کرتا ہے، تو عدالت نے فیصلہ دیا کہ "کولوراڈو کا ریاستی قانون جو ایک ہی جنس کے افراد کے درمیان مطلوبہ شادی کو مسترد کرتا ہے وہ مناسب عمل یا وفاقی آئین کی مساوی تحفظ کی شق کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے"، اس بنیاد پر کہ بیکر بمقابلہ نیلسن، 409 یو ایس 810، 34 L.E.2d 65، 93 ایس سی ٹی 37 (1972) میں سپریم کورٹ کا فیصلہ انتہائی اہمیت کا حامل ہے کیونکہ ریاستی عدالت کے ایک فیصلے میں جس میں ایک ہی جنس کے دو افراد کو ایک دوسرے سے شادی کرنے سے منع کیا گیا تھا، اس کے خلاف امریکی سپریم کورٹ میں مختلف آئینی بنیادوں پر اپیل کی گئی تھی، جس میں مناسب عمل اور مساوی تحفظ شامل ہے۔ ہائی کورٹ نے ایک ٹھوس وفاقی سوال کی کمی کی وجہ سے اپیل کو مسترد کر دیا۔ اس طرح کی برطرفی میرٹ پر ایک اہم فیصلہ ہے۔ " عدالت نے اس جوابی دلیل کو مسترد کر دیا کہ "کچھ افراد کو شادی کرنے کی اجازت ہے اور ان کے اتحاد کو مکمل تسلیم اور آئینی تحفظ دیا گیا ہے حالانکہ مذکورہ بالا جواز-افزائش-ممکن نہیں ہے" کیونکہ "اگر جائز طور پر شادی کرنے والے گروہ کی درجہ بندی حد سے زیادہ ہے، تو یہ درجہ بندی کے جواز کو متاثر نہیں کرتی ہے"۔ اپیل پر، نویں سرکٹ کے تین ججوں کے پینل نے 25 فروری 1982 کو متبادل بنیادوں پر ضلعی عدالت کی رائے کی تصدیق کی۔ انہوں نے فیصلہ کیا کہ ان کے لیے یہ طے کرنا غیر ضروری تھا کہ آیا ایڈمز-سلیوان یونین کولوراڈو کے قانون کے تحت شادی کے طور پر اہل ہے یا نہیں۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ یہ واضح تھا کہ "کانگریس ریاستی قانون کے تحت محض شادی کی قانونی حیثیت کو کنٹرول کرنے کا ارادہ نہیں رکھتی تھی" اور یہ کہ "اگرچہ دو افراد ریاستی قانون کے تحت جائز شادی کا معاہدہ کرتے ہیں اور اس ریاست کے ذریعہ میاں بیوی کے طور پر تسلیم کیے جاتے ہیں، لیکن ضروری نہیں کہ وہ دفعہ 201 (بی) کے مقاصد کے لیے میاں بیوی ہوں"۔ ان کا مؤقف تھا کہ "[t] وہ اصطلاح شادی عام طور پر مرد اور عورت کے درمیان تعلقات پر غور کرتی ہے" (اندرونی حوالوں اور حوالوں کو خارج کر دیا گیا ہے) اور یہ کہ "[t] وہ اصطلاح شریک حیات عام طور پر اس طرح بیان کردہ ازدواجی تعلقات میں فریقین میں سے ایک سے مراد ہے۔ کانگریس نے ان الفاظ کے عام معنی کو بڑھانے کے ارادے کا اشارہ نہیں کیا ہے۔ اس طرح کی کانگریس کی ہدایت کی عدم موجودگی میں، ہمارے لیے امیگریشن کے مقاصد کے لیے شریک حیات کی اصطلاح کے معنی کو بڑھانا نامناسب ہوگا "(اندرونی حوالوں اور حوالوں کو خارج کر دیا گیا) اور یہ کہ" کانگریس کا ارادہ تھا کہ صرف ہم جنس پرست شادیوں میں شریک حیات کو سیکشن 201 (بی) کے تحت شریک حیات سمجھا جائے۔ " قانون کی آئینی حیثیت کا جائزہ لیتے ہوئے، انہوں نے مدعیوں کے اس دعوے کو مسترد کر دیا کہ سخت جانچ پڑتال کی ضرورت ہے، اس بنیاد پر کہ "کانگریس کے پاس غیر ملکیوں کو داخل کرنے یا خارج کرنے کا تقریبا مکمل اختیار ہے"۔ ان کا مؤقف تھا کہ "کانگریس کا دفعہ 201 (بی) کے تحت صرف ہم جنس پرست شادیوں کے فریقین کو شریک حیات کا درجہ دینے کا فیصلہ ایک عقلی بنیاد رکھتا ہے اور اس لیے مناسب عمل کی شق اور اس کے مساوی تحفظ کے تقاضوں کے مطابق ہے۔ اس معاملے میں اس بات پر غور کرنے کا کوئی موقع نہیں ہے کہ آیا جائزے کا کچھ کم معیار [عقلی بنیاد سے] لاگو ہونا چاہیے۔ " انہوں نے اس بات کا تعین کرنا غیر ضروری پایا کہ آیا کانگریس کا جواز "اس لیے ہے کہ ہم جنس پرست شادیاں کبھی اولاد پیدا نہیں کرتی ہیں، کیونکہ انہیں زیادہ تر ریاستوں میں، اگر کسی میں بھی، تسلیم نہیں کیا جاتا ہے، یا اس لیے کہ وہ روایتی اور اکثر مروجہ سماجی رویوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ کسی بھی صورت میں، یہ معلوم ہونے کے بعد کہ کانگریس معقول طور پر اس طرح کی شادیوں کے شریک حیات کو ترجیحی حیثیت سے انکار کرنے کا ارادہ رکھتی ہے، ہمیں مزید 'قانون سازی کے فیصلے کے جواز کی تحقیقات اور جانچ کرنے' کی ضرورت نہیں ہے۔ مدعیوں نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں سرٹیریری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی، جس نے درخواست کو مسترد کر دیا۔ سلیوان نے اپنے ملک بدری کے حکم کی اپیل کرتے ہوئے کہا کہ اس سے اسے "انتہائی مشکلات" کا سامنا کرنا پڑے گا۔ نویں سرکٹ نے 30 ستمبر 1985 کو سرکٹ جج انتھونی کینیڈی کے تحریر کردہ سلیوان بمقابلہ آئی این ایس کے معاملے میں 2-1 کے فیصلے میں اس دلیل کو مسترد کر دیا، جو بعد میں امریکی سپریم کورٹ کے ایسوسی ایٹ جسٹس بنے۔ مدعی ایڈمز فلپائن کے منیلا میں پیدا ہوئے تھے۔ جب وہ 12 سال کے تھے تو ان کا خاندان امریکہ چلا گیا، اور وہ لانگ پریری، مینیسوٹا میں پلے بڑھے۔ انہوں نے مینیسوٹا یونیورسٹی میں لبرل آرٹس کی تعلیم حاصل کی۔ ایڈمز 1968 میں ایک قدرتی امریکی شہری بن گئے اور 1971 میں لاس اینجلس، کیلیفورنیا میں رہ رہے تھے جب ان کی ملاقات ایک آسٹریلوی شہری انتھونی کاربیٹ "ٹونی" سلیوان سے ہوئی، جو سیاحتی ویزا پر امریکہ کا دورہ کر رہے تھے۔ وہ ان چھ ہم جنس پرست جوڑوں میں سے ایک تھے جنہیں 21 اپریل 1975 کو کولوراڈو کے بولڈر میں کاؤنٹی کلرک کلیلا روریکس نے شادی کے لائسنس دیے تھے۔ انہوں نے ایک مذہبی تقریب میں بھی منتوں کا تبادلہ کیا۔ اپنے مقدمے کی تشہیر کے لیے، وہ فل ڈوناہیو شو میں نمودار ہوئے جہاں، ان کے وکیل کے مطابق، "سامعین میں موجود لوگوں نے کچھ بہت گندی باتیں کہیں۔ لیکن انہوں نے یہ سب برداشت کیا کیونکہ انہیں لگا کہ بات کرنا ضروری ہے۔ " 1985 میں سلیوان کی ملک بدری کے حکم کی اپیل ہارنے اور آسٹریلیا کی طرف سے ایڈمز کی رہائش کی درخواست کو مسترد کرنے کے بعد، 1985 میں ان جوڑے نے ایک سال کے لیے یورپ کا سفر کیا۔ ایڈمز نے بعد میں کہا: "یہ سب سے مشکل دور تھا کیونکہ مجھے اپنے خاندان کو چھوڑنے کے ساتھ ساتھ ساڑھے 18 سال کی نوکری بھی چھوڑنی پڑی۔ یہ تقریبا موت کی طرح تھا۔ " وہ امریکہ واپس آئے، لاس اینجلس میں رہتے تھے، اور ہائی پروفائل سرگرمی سے گریز کیا جو امیگریشن حکام کی توجہ مبذول کر سکتی ہے۔ ایڈمز نے 2010 میں اپنی ریٹائرمنٹ تک بطور ایڈمنسٹریٹر ایک لاء فرم کے لیے کام کیا۔ ریٹائرمنٹ کے بعد، ایڈمز اور سلیوان ہم جنس شادی کی حمایت کرنے والی تقریبات میں کچھ نظر آئے۔ ایڈمز ایک مختصر بیماری کے بعد 17 دسمبر 2012 کو اپنے لاس اینجلس کے گھر میں انتقال کر گئے۔ سلیوان اس سے بچ گیا۔ 21 اپریل 2014 کو، ان کی شادی کی 39 ویں سالگرہ کے موقع پر، سلیوان نے امریکہ کے لاس اینجلس فیلڈ آفس میں ایک تحریک دائر کی۔ سٹیزن شپ اینڈ امیگریشن سروسز (یو ایس سی آئی ایس) شادی پر مبنی گرین کارڈ کے لیے اپنے مرحوم شوہر کی درخواست کو دوبارہ کھولنے اور اس پر نظر ثانی کرنے کے لیے جسے اس دفتر نے مسترد کر دیا تھا۔ محدود شراکت داری، جوڑے کی کہانی سنانے والی ایک دستاویزی فلم، 2014 میں ٹیسیراکٹ فلمز کے ذریعہ جاری کی گئی تھی۔ 5 جنوری 2014 کو یو ایس سی آئی ایس نے ایڈمز کی 1975 میں ان کے شوہر کی جانب سے دائر امیگرینٹ ویزا پٹیشن کو منظوری دی۔ سلیوان کو اپریل 2016 میں گرین کارڈ ملا۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ونڈسر جون 2013 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ بمقابلہ ونڈسر میں امریکی سپریم کورٹ کے فیصلے نے یہ ثابت کیا کہ وفاقی حکومت شریک حیات کی اصطلاح کو صنفی غیر جانبدار سمجھتی ہے۔ یکم جولائی 2013 کو محکمہ ہوم لینڈ سیکیورٹی کی ڈائریکٹر جینٹ نیپولیٹانو نے امریکہ کو ہدایت دی۔ شہریت اور امیگریشن سروسز "ہم جنس پرست شریک حیات کی جانب سے دائر امیگریشن ویزا درخواستوں کا اسی طرح جائزہ لیں گے جس طرح مخالف جنس کے شریک حیات کی جانب سے دائر کی گئی ہیں۔" حوالہ جات بیرونی روابط ایڈمز بمقابلہ ہاورٹن، یو ایس ڈسٹرکٹ کورٹ، 25 فروری 1980، رسائی 26 مارچ 2015 ایڈمز بمقابلہ ہاورٹن، نائنتھ سرکٹ کورٹ آف اپیلز، 25 فروری 1982، رسائی 26 مارچ 2015 بلیتھ ویگونک، "ری فوکس آن دی فیملی: ایکسپلورنگ دی کمپلیکیشنز ان گرانٹنگ دی فیملی امیگریشن بینیفٹ ٹو گے اور لیسبئین یونائیٹڈ اسٹیٹس سٹیزنز"، 45 سانتا کلارا ایل ریو۔ 493 (2005)، رسائی دسمبر 24، 2012 رابرٹ بارنس، "40 سال بعد، کولو میں ہم جنس شادی کی کہانی قابل ذکر ہے"، واشنگٹن پوسٹ، 18 اپریل 2015، رسائی 18 اپریل 2015 ریاستہائے متحدہ امریکہ ٹھوس مقررہ عمل کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ ہم جنس یونین کیس قانون 1982 ایل جی بی ٹی تاریخ 1982 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون نویں سرکٹ مقدمات کے لیے ریاستہائے متحدہ کی عدالت اپیل