Unfair terms in English contract law
انگریزی کنٹریکٹ قانون میں غیر منصفانہ شرائط کو قانون سازی کے تین بڑے ٹکڑوں کے تحت منظم کیا جاتا ہے، جس کی تعمیل آفس آف فیئر ٹریڈنگ کے ذریعے نافذ کی جاتی ہے۔ غیر منصفانہ کنٹریکٹ ٹرمز ایکٹ 1977 پہلا اہم ایکٹ ہے، جس میں کچھ معاہدوں کا احاطہ کیا گیا ہے جن میں اخراج اور حد بندی کی شقیں ہیں۔ مثال کے طور پر، اس میں ان معاہدوں کا احاطہ نہیں کیا جائے گا جن کا ذکر شیڈول I، صارفین کے معاہدوں اور بین الاقوامی سپلائی کے معاہدوں میں کیا گیا ہے۔ کنزیومر رائٹس ایکٹ 2015 نے کنزیومر کنٹریکٹس ریگولیشنز 1999 میں غیر منصفانہ شرائط کی جگہ لے لی اور صارفین کے معاہدوں کے لیے مزید تقاضوں کو تقویت دی۔ غیر منصفانہ تجارت کے ضوابط 2008 سے صارفین کا تحفظ فروخت کے کچھ طریقوں سے متعلق ہے۔ تاریخ 20 ویں صدی کے آخر میں، پارلیمنٹ نے غیر منصفانہ معاہدے کی شرائط ایکٹ 1977 میں معاہدے کی آزادی کے نظریے پر اپنا پہلا جامع حملہ منظور کیا۔ غیر منصفانہ شرائط کا موضوع وسیع ہے، اور اس میں یکساں طور پر کنزیومر کریڈٹ ایکٹ 1974، ایمپلائمنٹ رائٹس ایکٹ 1996 یا زمیندار اور کرایہ دار ایکٹ 1985 کے تحت آنے والے مخصوص معاہدے شامل ہو سکتے ہیں۔ قانون سازی، خاص طور پر صارفین کے تحفظ سے متعلق، یورپی یونین کی طرف سے یورپی یونین ایئر لائن معاوضہ ضابطہ، یا یورپی یونین الیکٹرانک کامرس ہدایت جیسے قوانین میں بھی اکثر اپ ڈیٹ کیا جا رہا ہے، جن کا بعد میں یورپی کمیونٹیز ایکٹ 1972 کے سیکشن 2 (2) کے ذریعے مجاز قانونی آلے کے ذریعے گھریلو قانون میں ترجمہ کیا جاتا ہے، مثال کے طور پر صارفین کے تحفظ (فاصلہ فروخت) ضابطے 2000 کے ساتھ۔ یورپی یونین سے حاصل ہونے والی غیر منصفانہ معاہدے کی شرائط پر بنیادی قانون سازی کنزیومر کنٹریکٹس ریگولیشنز 1999 میں غیر منصفانہ شرائط ہیں۔ یو سی ٹی اے 1977 اور یو ٹی سی سی آر 1999 دونوں ایک جیسی بنیاد کا احاطہ کرتے ہیں اور بیک وقت دعووں کو جنم دے سکتے ہیں۔ اس وجہ سے لاء کمیشن نے دونوں کو ایک دستاویز میں متحد کرنے اور چھوٹے کاروبار کے تحفظ کو واضح کرنے کے لیے غیر منصفانہ معاہدہ شرائط بل کا مسودہ تیار کیا، لیکن پارلیمنٹ نے ابھی تک کارروائی نہیں کی ہے۔ غیر منصفانہ معاہدے کی شرائط ایکٹ 1977 غیر منصفانہ معاہدے کی شرائط ایکٹ 1977 ان شقوں کو منظم کرتا ہے جو عام قانون یا قانون کے ذریعہ مضمر شرائط کو خارج یا محدود کرتی ہیں۔ اس کا عمومی نمونہ یہ ہے کہ اگر شقیں کسی فریق کی ذمہ داری، خاص طور پر لاپرواہی کو محدود کرتی ہیں، تو شق کو دفعہ 11 اور شیڈول 2 میں "معقولیت کا امتحان" پاس کرنا ہوگا۔ یہ کسی بھی فریق کی بیمہ حاصل کرنے کی صلاحیت، ان کی سودے بازی کی طاقت اور فراہمی کے لیے ان کے متبادل، اور اصطلاح کی شفافیت کو دیکھتا ہے۔ بعض جگہوں پر ایکٹ مزید آگے جاتا ہے۔ سیکشن 2 (1) کسی بھی ایسی مدت کو ختم کرتا ہے جو کسی شخص کی موت یا ذاتی چوٹ کی ذمہ داری کو محدود کرے۔ دفعہ 2 (2) میں کہا گیا ہے کہ جائیداد کو پہنچنے والے نقصان کی ذمہ داری کو محدود کرنے والی کسی بھی شق کو "معقولیت کا امتحان" پاس کرنا ہوگا۔ پہلے معاملات میں سے ایک، جارج مچل لمیٹڈ بمقابلہ فنی لاک سیڈز لمیٹڈ میں ایک کسان نے کامیابی کے ساتھ دعوی کیا کہ ایک شق جو گوبھی کے بیج بیچنے والے کی ذمہ داری کو فصل کی ناکامی کے بعد منافع کے کہیں زیادہ نقصان کے بجائے متبادل بیج کے نقصانات تک محدود کرتی ہے، غیر معقول تھی۔ بیچنے والے خریداروں کے مقابلے نقصان کا بیمہ حاصل کرنے کے لیے بہتر پوزیشن میں تھے۔ سیکشن 3 کے تحت کاروبار معاہدے کی خلاف ورزی کے لیے اپنی ذمہ داری کو محدود نہیں کر سکتے اگر وہ "صارفین" کے ساتھ معاملہ کر رہے ہیں، جس کی وضاحت سیکشن 12 میں کسی ایسے شخص کے طور پر کی گئی ہے جو کسی ایسے شخص کے ساتھ کاروبار کے دوران معاملہ نہیں کر رہا ہے جو ہے، یا اگر وہ تحریری معیاری فارم کا معاہدہ استعمال کر رہے ہیں، جب تک کہ اصطلاح معقولیت کے امتحان میں کامیاب نہ ہو جائے۔ سیکشن 6 میں کہا گیا ہے کہ سیلز آف گڈز ایکٹ 1979 کی مضمر شرائط کو محدود نہیں کیا جا سکتا جب تک کہ مناسب نہ ہو۔ اگر ایک فریق "صارف" ہے تو ایس جی اے 1979 کی شرائط لازمی ہو جاتی ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، کوئی کاروبار کبھی بھی ایسا صارف کا سامان فروخت نہیں کر سکتا جو کام نہ کرے، چاہے صارف خارج کرنے کی شق کے مکمل علم کے ساتھ کسی دستاویز پر دستخط کرے۔ دفعہ 13 کے تحت، یہ بھی شامل کیا گیا ہے کہ سیدھے سادے استثنی کی شقوں میں تغیرات کو اب بھی ایکٹ کے ذریعے پکڑی جانے والی استثنی کی شقوں کے طور پر شمار کیا جائے گا۔ لہذا مثال کے طور پر، اسمتھ بمقابلہ ایرک ایس بش میں ہاؤس آف لارڈز نے فیصلہ دیا کہ ایک سروےر کی لاپرواہی کی ذمہ داری کو محدود کرنے کی اصطلاح غیر موثر تھی، جب مسٹر اسمتھ کی چھت سے چمنی ٹکرا گئی۔ سروے کرنے والا مسٹر اسمتھ سے زیادہ آسانی سے بیمہ حاصل کر سکتا تھا۔ اگرچہ ان کے درمیان کوئی معاہدہ نہیں تھا، کیونکہ دفعہ 1 (1) (بی) لاپرواہی کی ذمہ داری کو چھوڑ کر کسی بھی نوٹس پر لاگو ہوتا ہے، اور اگرچہ سروےر کی اخراج کی شق عام قانون میں پیدا ہونے والی نگہداشت کی ذمہ داری کو روک سکتی ہے، دفعہ 13 اسے "پکڑتا ہے" اگر ذمہ داری موجود ہوگی "لیکن" ذمہ داری کو چھوڑنے والے نوٹس کے لیے: تو اخراج ممکنہ طور پر غیر منصفانہ ہے۔ کنزیومر کنٹریکٹس ریگولیشنز 1999 میں غیر منصفانہ شرائط قانونی چارہ جوئی کی پیچیدگی، لاگت اور اگر دعوے چھوٹے ہیں تو اس کی قیمت کو دیکھتے ہوئے نسبتا کم معاملات صارفین کے ذریعے براہ راست لائے جاتے ہیں۔ صارفین کے تحفظ کے قوانین کو نافذ کرنے کو یقینی بنانے کے لیے، آفس آف فیئر ٹریڈنگ کے پاس شکایات موصول ہونے کے بعد صارفین کی جانب سے صارفین کے ضابطے کے مقدمات لانے کا دائرہ اختیار ہے۔ کنزیومر کنٹریکٹس ریگولیشنز 1999 کے ضوابط 10-12 میں غیر منصفانہ شرائط کے تحت، جو کنزیومر کنٹریکٹس ڈائریکٹیو 93/13 ای سی میں غیر منصفانہ شرائط کے تقاضوں کی پیروی کرتا ہے، او ایف ٹی کے پاس شکایات جمع کرنے اور ان پر غور کرنے کا دائرہ اختیار ہے، اور پھر غیر منصفانہ شرائط (کسی بھی قانون سازی کے تحت) کا استعمال کرتے ہوئے کاروبار کو روکنے کے لیے عدالتوں میں حکم امتناع طلب کرتا ہے۔ یو ٹی سی سی آر 1999 دونوں یو سی ٹی اے 1977 سے زیادہ وسیع ہیں جس میں وہ کسی بھی غیر منصفانہ شرائط کا احاطہ کرتے ہیں، نہ صرف استثنی کی شقیں، بلکہ اس میں تنگ ہیں کہ وہ صرف صارفین کے معاہدوں کے لیے کام کرتے ہیں۔ یو ٹی سی سی آر 1999 کی صارف کی تعریف بھی ضابطہ 3 کے تحت تنگ ہے، جہاں صارف کو ایک فطری شخص ہونا چاہیے (اور کبھی بھی کسی کمپنی کی طرح قانونی شخص نہیں) جو اپنے کاروبار سے باہر معاہدہ کرتا ہے۔ تاہم، جب کہ برطانیہ ہمیشہ زیادہ سے زیادہ تحفظ کا انتخاب کر سکتا تھا، جب اس نے ہدایت کو قومی قانون میں ترجمہ کیا تو اس نے کم سے کم تقاضوں پر عمل کرنے کا انتخاب کیا، اور معاہدے کی ہر مدت کا احاطہ نہیں کیا۔ ضابطہ 6 (2) کے تحت، عدالت صرف ان شرائط کی انصاف پسندی کا اندازہ لگا سکتی ہے جن میں "معاہدے کے مرکزی موضوع کی تعریف" شامل نہیں ہے، یا ایسی شرائط جو فروخت شدہ چیز کی "قیمت یا معاوضے" سے متعلق ہیں۔ اس طرح کی "بنیادی" شرائط سے باہر، ایک اصطلاح غیر منصفانہ ہو سکتی ہے، ضابطہ 5 کے تحت اگر یہ انفرادی طور پر بات چیت نہیں کی جاتی ہے، اور اگر نیک نیتی کے برعکس ہے تو یہ فریقین کے حقوق اور ذمہ داریوں میں نمایاں عدم توازن کا سبب بنتی ہے۔ غیر منصفانہ اصطلاحات کی مثالوں کی فہرست شیڈول 2 میں دی گئی ہے۔ ڈی جی ایف ٹی بمقابلہ فرسٹ نیشنل بینک پی ایل سی میں ہاؤس آف لارڈز نے فیصلہ دیا کہ صارفین کے تحفظ کے مقصد کو دیکھتے ہوئے، ضابطہ 6 (2) کو سختی سے سمجھا جانا چاہیے اور لارڈ بنگھم نے کہا کہ نیک نیتی کا مطلب منصفانہ، کھلے اور ایماندارانہ لین دین ہے۔ اس سب کا مطلب یہ تھا کہ بینک کا ان صارفین سے اپنی (زیادہ) ڈیفالٹ سود کی شرح وصول کرنے کا رواج جن کے پاس قرض کی تنظیم نو کے منصوبے کے تحت عدالت کی طرف سے مقرر کردہ (کم) سود کی شرح تھی، ضابطہ 6 (2) کے تحت، انصاف کے لیے اندازہ لگایا جا سکتا ہے، لیکن یہ کہ ضابطہ 5 کے تحت اصطلاح نے اس طرح کا عدم توازن پیدا نہیں کیا کیونکہ بینک صرف اپنا معمول کا سود حاصل کرنا چاہتا تھا۔ ایسا لگتا ہے کہ اس نے آفس آف فیئر ٹریڈنگ کو غیر منصفانہ شرائط کے خلاف مداخلت کرنے کے لیے نسبتا کھلا کردار دیا ہے۔ تاہم، او ایف ٹی بمقابلہ ابی نیشنل پی ایل سی میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اگر کوئی اصطلاح کسی بھی طرح سے قیمت سے متعلق ہے، تو اس کا ریگولیشن 6 (2) کی وجہ سے انصاف کے لیے جائزہ نہیں لیا جا سکتا۔ ایبی نیشنل سمیت تمام ہائی اسٹریٹ بینکوں میں زیادہ فیس وصول کرنے کا رواج تھا اگر اکاؤنٹ ہولڈرز، غیر منصوبہ بند، ان کی معمول کی اوور ڈرافٹ حد سے تجاوز کرتے ہیں۔ ایک متفقہ کورٹ آف اپیل کو کالعدم قرار دیتے ہوئے، سپریم کورٹ کا خیال تھا کہ اگر جس چیز کے لیے معاوضہ لیا جا رہا ہے وہ خدمات کے "پیکیج" کا حصہ ہے، اور اس کی خدمات کے لیے بینک کا معاوضہ جزوی طور پر ان فیسوں سے آتا ہے، تو شرائط کے منصفانہ ہونے کا کوئی اندازہ نہیں ہو سکتا۔ اس متنازعہ موقف کو ان کے لارڈشپ کے اس زور سے معتدل کیا گیا کہ کسی بھی الزام کو مکمل طور پر شفاف ہونا چاہیے، حالانکہ یورپی یونین کے قانون کے ساتھ اس کی مطابقت ابھی تک یورپی عدالت انصاف نے قائم نہیں کی ہے، اور یہ قابل اعتراض معلوم ہوتا ہے کہ اس کا فیصلہ مجوزہ غیر منصفانہ معاہدے کی شرائط بل کے تحت کیا جائے گا۔ کنزیومر پروٹیکشن فرام ان فیئر ٹریڈنگ ریگولیشنز 2008 پیوریلی کریٹیو لمیٹڈ بمقابلہ آفس آف فیئر ٹریڈنگ [2011] ای ڈبلیو سی اے سیو 920، سر اینڈریو مورریٹ، جیکسن ایل جے، منبی ایل جے نے غیر منصفانہ تجارتی طریقوں کی ہدایت پر ای سی جے کا حوالہ دیا 2005/29 ای سی، ضمیمہ I، پیرا 3، جسے کنزیومر پروٹیکشن فرام ان فیئر ٹریڈنگ ریگولیشنز 2008 کے ذریعے نافذ کیا گیا ہے، یہ پوچھتے ہوئے کہ کیا تاجروں کو صارفین کو یہ بتانے سے منع کیا گیا تھا کہ جب انہیں انعام کا دعوی کرنے کے لیے کسی بھی قیمت پر مدعو کیا گیا تھا تو انہوں نے انعام جیتا تھا۔ کنزیومر رائٹ ایکٹ 2015 یہ ایکٹ صارفین کے حقوق اور معاہدوں میں غیر منصفانہ شرائط کو مرتب کرنے سمیت ان کے مفادات کے تحفظ سے متعلق قانون میں ترمیم کرتا ہے۔ یہ تاجروں کے ضابطے کو نافذ کرنے کے لیے تفتیشی اختیارات کے بارے میں مزید التزام کرتا ہے، مسابقتی قانون اور مسابقتی اپیل ٹریبونل میں نجی کارروائیوں کے بارے میں التزام کرتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں یوکے کنزیومر پروٹیکشن سیل آف گڈز ایکٹ انگریزی کنٹریکٹ لاء پینلٹی کلاز گڈ فیتھ ان فیئر ٹرمز ان آئرش کنٹریکٹ لاء یو ایس کنٹریکٹ لاء جرمن کنٹریکٹ لاء فرانسیسی کنٹریکٹ لاء اصول یورپی کنٹریکٹ لاء آرٹس 4:107، 4:116 اور 4:117 نوٹس ریفرنسز بکس پی ایس عطیہ، انٹروڈکشن ٹو دی لا آف کنٹریکٹ (فورتھ ایڈن کلیرینڈن، آکسفورڈ 1994) ایچ بیل، بشپ اینڈ فرمسٹن، کیسز اینڈ میٹریلز آن کنٹریکٹ لاء (او یو پی 2008) اے بروس، کیسز اینڈ میٹریلز آن کنٹریکٹ لاء (سیکنڈ ایڈن ہارٹ، آکسفورڈ 2009) ایچ کولنز، کنٹریکٹ لاء ان کنٹریکٹ (فورتھ ایڈن سی یو پی، کیمبرج 2004) ای میک کینڈرک، کنٹریکٹ لاء (8 ویں ایڈن پالگریو