Remedies in Singapore constitutional law
سنگاپور کے آئینی دعوے میں دستیاب علاج خصوصی احکامات ہیں-منسوخی، ممانعت اور لازمی احکامات، اور حراست پر نظر ثانی کا حکم-اور اعلامیہ۔ چونکہ سنگاپور کا سپریم قانون ہے، ہائی کورٹ پارلیمنٹ کے ذریعے نافذ کردہ کسی بھی قانون، وزیر کے ذریعے جاری کردہ ذیلی قانون سازی، یا عام قانون سے اخذ کردہ قواعد کے ساتھ ساتھ عوامی حکام کے ایسے قوانین اور فیصلوں کو کالعدم قرار دے سکتی ہے، جو آئین سے مطابقت نہیں رکھتے۔ لازمی احکامات کا اثر یہ ہوتا ہے کہ حکام کو کچھ اقدامات کرنے کی ہدایت دی جاتی ہے، ان احکامات پر پابندی لگائی جاتی ہے جو انہیں عمل کرنے سے منع کرتے ہیں، اور احکامات کو کالعدم قرار دینا ان کے اعمال یا فیصلوں کو کالعدم قرار دیتا ہے۔ حراست پر نظر ثانی کا حکم کسی شخص کو حراست میں رکھنے کے ذمہ دار فریق کو ہدایت کرنے کے لیے طلب کیا جاتا ہے کہ وہ زیر حراست شخص کو ہائی کورٹ کے سامنے پیش کرے تاکہ حراست کی قانونی حیثیت قائم کی جا سکے۔ ہائی کورٹ کے پاس غیر آئینی قانون سازی کو کالعدم قرار دینے کا بھی اختیار ہے۔ آئین کے آرٹیکل 4 میں کہا گیا ہے کہ 9 اگست 1965 کو آئین کے آغاز کے بعد نافذ کردہ قانون سازی جو آئین سے مطابقت نہیں رکھتی وہ کالعدم ہے، لیکن کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا ہے کہ آرٹیکل 4 کو بامقصد پڑھنے پر آئین کے آغاز سے پہلے نافذ کردہ متضاد قانون سازی کو بھی کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے۔ اس کے علاوہ، آرٹیکل 162 عدالت پر یہ فرض عائد کرتا ہے کہ وہ آئین کے آغاز سے قبل نافذ کردہ قانون سازی کو آئین کے مطابق بنائے۔ دو اور غیر معمولی علاج ہیں جو دیے جا سکتے ہیں۔ جب کسی قانون کو غیر آئینی قرار دیا جاتا ہے، تو اپیل کورٹ کسی ملزم کے ساتھ تعصب کو روکنے کے لیے ممکنہ حد سے تجاوز کے نظریے کو صرف فیصلے کی تاریخ سے قانون کو ختم کر کے لاگو کر سکتی ہے لیکن فیصلے سے پہلے کی گئی کارروائیوں کے حوالے سے اسے محفوظ رکھ سکتی ہے۔ کینیڈا میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ غیر آئینی قوانین کو عارضی جواز دیا جا سکتا ہے تاکہ قوانین کو کالعدم قرار دینے کی وجہ سے پیدا ہونے والے قانونی خلا کو روکا جا سکے جب تک کہ مقننہ کے پاس آئینی طریقے سے قوانین کو دوبارہ نافذ کرنے کا وقت نہ ہو۔ سنگاپور میں ابھی تک اس علاج کا اطلاق ہونا باقی ہے۔ نقصانات اور احکامات ایسے علاج نہیں ہیں جو سنگاپور میں آئینی دعووں میں دستیاب ہیں۔ آئین کی بالادستی جمہوریہ سنگاپور کا آئین ملک کا اعلی ترین قانون ہے۔ اس کی تائید آئین کے آرٹیکل 4 سے ہوتی ہے، جس میں کہا گیا ہے: عدالت کو آئین کی دفعات کو برقرار رکھنے کا اختیار اور فرض حاصل ہے۔ چونکہ آئین اعلی ترین ہے، عدلیہ پارلیمنٹ کے ذریعہ مقرر کردہ کسی بھی قانون، وزیر کے ذریعہ جاری کردہ ذیلی قانون سازی، یا عام قانون سے اخذ کردہ قواعد کو غیر آئینی قرار دے سکتی ہے، اور اس لیے کالعدم قرار دے سکتی ہے۔ عوامی حکام کے فیصلوں اور احکامات کی آئینی حیثیت کو بھی چیلنج کیا جا سکتا ہے، جیسا کہ کورٹ آف اپیل نے اینگ فوونگ ہو بمقابلہ اٹارنی جنرل (2009) میں منعقد کیا تھا۔ عدلیہ کا علاج فراہم کرنے کا اختیار ہائی کورٹ کے اختیارات سنگاپور میں، ہائی کورٹ کو خصوصی احکامات جاری کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ ان میں لازمی احکامات شامل ہیں جن کا اثر عوامی حکام کو کچھ اقدامات کرنے کی ہدایت کرنا، ان احکامات پر پابندی لگانا جو انہیں عمل کرنے سے منع کرتے ہیں، اور ان احکامات کو کالعدم قرار دینا جو ان کے اعمال یا فیصلوں کو کالعدم قرار دیتے ہیں۔ ہائی کورٹ کے پاس غیر آئینی قانون سازی کو کالعدم قرار دینے کا بھی اختیار ہے۔ ماتحت عدالتوں کے اختیارات ماتحت عدالتوں کے پاس "کسی شخص یا اتھارٹی کے ذریعے کیے گئے کسی عمل یا فیصلے کے عدالتی جائزے سے متعلق کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے"، اور انہیں خصوصی احکامات دینے کا اختیار نہیں ہے۔ ہائی کورٹ کی طرح ماتحت عدالتیں بھی حقوق کے اعلانات دے سکتی ہیں۔ تاہم، چونکہ مجسٹریٹ کی عدالتوں کے پاس ایسے معاملات کی سماعت کا کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے جس میں مالیاتی دعوے شامل نہ ہوں، اس لیے وہ قانون سازی کو غیر آئینی قرار نہیں دے سکتے۔ دوسری طرف، ایسا معلوم ہوتا ہے کہ ضلعی عدالتیں ایسا کرنے کے قابل ہو سکتی ہیں کیونکہ ان پر ایسی کوئی حد لاگو نہیں ہوتی ہے، اور قانون سازی کو کالعدم قرار دینا "کسی شخص یا اتھارٹی کے ذریعے کیے گئے کسی عمل یا فیصلے کا عدالتی جائزہ" کے الفاظ کے اندر نہیں آتا ہے۔ اس سے پہلے، ماتحت عدالتوں کے قانون ("ایس سی اے") کی دفعہ 56 اے کے تحت، جب ماتحت عدالتوں کے سامنے کارروائی میں کوئی آئینی سوال پیدا ہوتا ہے، تو عدالتیں اس سوال کو ہائی کورٹ کو بھیج سکتی ہیں اور اس دوران کارروائی پر روک لگا سکتی ہیں۔ تاہم، اس کا مطلب یہ نہیں تھا کہ ماتحت عدالتیں آئینی سوالات کا بالکل بھی فیصلہ نہیں کر سکتیں۔ جوہری بن کنیدی بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2008) میں، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ماتحت عدالتیں ایسے سوالات کا فیصلہ کر سکتی ہیں جہاں متعلقہ آئینی اصول اعلی عدالتوں کے ذریعے پہلے ہی طے کیے جا چکے ہوں۔ جہاں اصولوں کا فیصلہ نہیں ہوا ہے، اس سوال کو ہائی کورٹ کو بھیجا جانا چاہیے۔ مجرمانہ معاملات کے سلسلے میں ایس سی اے کی دفعہ 56 اے کو فوجداری ضابطہ اخلاق 2010 ("سی پی سی") کے ذریعے 2 جنوری 2011 سے منسوخ کر دیا گیا تھا۔ فوجداری مقدمات کے لیے، سی پی سی کی دفعہ 395 (1) اور 395 (2) (اے) کا وہی اثر ہوتا ہے جو منسوخ شدہ دفعہ 56 اے کا ہوتا ہے۔ آئین سے متعلق قانون کے سوالات کو ماتحت عدالت کارروائی کے کسی بھی مرحلے پر اپنے فیصلے کے لیے ہائی کورٹ کو بھیج سکتی ہے۔ چی سون جوان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2011) میں، جو ایک مجرمانہ معاملے سے متعلق ہے، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ چونکہ ماتحت عدالتوں میں خصوصی احکامات دینے کا اختیار نہیں ہے، اس لیے ان کے پاس آئینی چیلنج کے بنیادی مسائل سے نمٹنے کا دائرہ اختیار نہیں ہے۔ اس طرح کے سوالات کو ہائی کورٹ کو بھیجا جانا چاہیے جب تک کہ وہ "فضول نہ ہوں، یا ضمانت کے مقاصد کے لیے بنائے گئے ہوں یا کارروائی میں تاخیر کے لیے بنائے گئے ہوں، یا اگر وہ بصورت دیگر عمل کا غلط استعمال قرار دیتے ہیں"۔ عدالت نے دفعہ 395 کو اس شرط کو نظر انداز کرنے کے لیے استعمال کیے جانے کے خلاف بھی خبردار کیا کہ خصوصی احکامات کے لیے درخواست دینے کے لیے عدالت کی اجازت حاصل کی جانی چاہیے (نیچے دیکھیں)۔ ماتحت عدالت کے لیے یہ بھی ممکن ہے کہ وہ قانون کا سوال براہ راست اپیل کورٹ کو بیان کرے، اس طرح ہائی کورٹ کو نظرانداز کیا جائے۔ یہ خاص طریقہ کار قانون کے آئینی سوالات تک محدود نہیں ہے۔ سول معاملات کے سلسلے میں موجودہ حیثیت سول معاملات کے لیے، دفعہ 56 اے کی منسوخی کا مطلب یہ ہے کہ ماتحت عدالتوں کے قانون میں اب یہ شرط نہیں رکھی گئی ہے کہ آئینی سوالات کو ہائی کورٹ کو بھیجا جانا چاہیے۔ تاہم، مجسٹریٹ کی عدالتی کارروائی میں یہ ضروری ہے کیونکہ ان عدالتوں میں آئینی سوالات سے نمٹنے کے لیے دائرہ اختیار کا فقدان ہے، جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے۔ یہ فرض کرتے ہوئے کہ ضلعی عدالتوں سے اعلانات طلب کیے جا سکتے ہیں، ان عدالتوں کے ذریعے کیے گئے فیصلوں کے خلاف معمول کے مطابق ہائی کورٹ اور کورٹ آف اپیل میں اپیل کی جا سکتی ہے۔ متبادل طور پر، ایک فریق آئینی سوال کی سماعت کے لیے علیحدہ کارروائی میں ہائی کورٹ میں درخواست دیتا ہے۔ کسی عوامی اتھارٹی کے عمل یا فیصلے کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے چیلنج کرنا ایک درخواست گزار جو یہ الزام لگاتا ہے کہ کسی عوامی اتھارٹی کے عمل یا فیصلے نے اس کے آئینی حقوق کی خلاف ورزی کی ہے، اسے چیلنج کرتے ہوئے عدالتی جائزے کا مقدمہ ہائی کورٹ میں لا سکتا ہے۔ یہ امکان ہے کہ مانگے گئے علاج ایک یا زیادہ خصوصی احکامات ہوں گے، حالانکہ درخواست گزار اعلامیہ بھی طلب کر سکتا ہے۔ (اعلانات ذیل میں زیر بحث ہیں۔) تمام علاج عدالت کی صوابدید پر دیے جاتے ہیں۔ منسوخی کے احکامات منسوخی کا حکم (جو پہلے سرٹیریری کے نام سے جانا جاتا تھا) سب سے عام علاج ہے۔ ہائی کورٹ کی طرف سے جاری کردہ کالعدم حکم عوامی اتھارٹی کے غیر آئینی عمل یا فیصلے کو کالعدم قرار دیتا ہے۔ ایک لازمی حکم کو منسوخی کے حکم سے جوڑا جا سکتا ہے تاکہ مؤخر الذکر کی تعمیل کو یقینی بنایا جا سکے۔ چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ وزارت اطلاعات و فنون (1996) میں، اپیل گزاروں نے جیووا کے گواہوں کی تنظیم، انٹرنیشنل بائبل اسٹوڈنٹس ایسوسی ایشن کی اشاعتوں پر پابندی کے حکم کو اس بنیاد پر کالعدم قرار دینے کے لیے منسوخی کے حکم کے لیے درخواست دینے کی اجازت طلب کی کہ اس سے آئین کے آرٹیکل 15 (1) کے ذریعے محفوظ مذہبی آزادی کے ان کے حق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ اجازت سے انکار کر دیا گیا کیونکہ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اپیل کنندگان معقول شک کا ایک اولین مقدمہ قائم کرنے میں ناکام رہے ہیں کہ وزیر نے غیر قانونی طور پر کام کیا یا آئین کی خلاف ورزی کی ہے۔ ممنوعہ حکم ایک ممنوعہ حکم (جسے پہلے ممانعت کے نام سے جانا جاتا تھا) کسی غیر آئینی عمل کو عوامی ادارے کے ذریعے انجام دینے سے روکتا ہے۔ لہذا، منسوخی کے حکم اور ممنوعہ حکم کے درمیان ایک اہم فرق یہ ہے کہ سابقہ ماضی سے کام کرتا ہے جبکہ مؤخر الذکر ممکنہ طور پر کام کرتا ہے۔ جہاں درخواست دہندگان کو معلوم ہو کہ غیر آئینی حیثیت ممکنہ طور پر پیدا ہو سکتی ہے، عوامی ادارے کو غیر آئینی طور پر کام کرنے سے روکنے کے لیے ممنوعہ حکم طلب کیا جا سکتا ہے۔ اس طرح کا حکم مستقبل میں ایسے ہی فیصلوں کو ہونے سے بھی روکے گا۔ سنگاپور میں ابھی تک کوئی ایسا معاملہ رپورٹ نہیں ہوا ہے جس میں درخواست گزار نے آئینی معاملے میں ممنوعہ حکم طلب کیا ہو۔ تاہم، انتظامی قانون کے تناظر میں، ری فونگ تھین چو (1991) میں ہائی کورٹ نے کہا کہ جو قانونی اصول کالعدم احکامات پر لاگو ہوتے ہیں وہ ممنوعہ احکامات پر بھی یکساں طور پر لاگو ہوتے ہیں۔ یہ معلوم کرنے پر کہ کسی عوامی اتھارٹی کا فیصلہ یا حکم غیر آئینی ہے، ہائی کورٹ ایک لازمی حکم (جسے پہلے مینڈمس کہا جاتا تھا) دے سکتی ہے تاکہ اتھارٹی کو اپنے فرائض کو اس انداز میں انجام دینے پر مجبور کیا جا سکے جو آئین کے مطابق ہو۔ اگرچہ ابھی تک کوئی آئینی مقدمہ ہونا باقی ہے جہاں لازمی حکم دیا گیا ہو، امکان ہے کہ سنگاپور کی عدالتیں وہی قانونی اصول اپنائیں گی جو انتظامی قانون میں لاگو ہوتے ہیں۔ مؤخر الذکر میں، عدالت نے فیصلہ دیا ہے کہ وہ ایک لازمی حکم کا استعمال یہ ہدایت کرنے کے لیے نہیں کر سکتی کہ کسی عوامی ادارے کو اپنے فرض کو کس طرح اور کس انداز میں انجام دینا چاہیے۔ لہذا، عدالت عوامی ادارے کو کسی خاص فیصلے کو اپنانے کی ہدایت نہیں دے سکتی لیکن صرف اس ادارے کو حکم دے سکتی ہے کہ وہ اس پر اثر انداز ہونے والی غیر قانونی حیثیت کو نظر انداز کیے بغیر اپنے سابقہ فیصلے پر دوبارہ غور کرے۔ یہ اچھی طرح سے طے شدہ اصول پر مبنی ہے کہ جائزہ لینے والی عدالت قانونی حیثیت کا تعین کرنے تک محدود ہے، اور اسے کسی فیصلے کی بنیادی خوبیوں سے نمٹنا نہیں چاہیے۔ حراست پر نظر ثانی کے احکامات کسی شخص کی غیر قانونی حراست آئین کے آرٹیکل 9 (1) کے ذریعے ضمانت شدہ اس کے ذاتی آزادی کے حق کی خلاف ورزی ہے۔ حراست پر نظر ثانی کا حکم (جو پہلے ہیبس کارپس کے نام سے جانا جاتا تھا) طلب کیا جا سکتا ہے تاکہ اس شخص کو حراست میں رکھنے کے ذمہ دار فریق کو ہدایت کی جا سکے کہ وہ زیر حراست شخص کو ہائی کورٹ کے سامنے پیش کرے تاکہ حراست کی قانونی حیثیت قائم کی جا سکے۔ ری اونکر شریان (1969) میں، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا: ایسا کرنے کا مطالبہ کرنے کے عدالت کے اختیار کا آئین کے آرٹیکل 9 (2) میں خاص طور پر ذکر کیا گیا ہے، جس میں کہا گیا ہے: "جہاں ہائی کورٹ یا اس کے کسی جج کو شکایت کی جاتی ہے کہ کسی شخص کو غیر قانونی طور پر حراست میں لیا جا رہا ہے، عدالت شکایت کی تحقیقات کرے گی اور، جب تک کہ یہ مطمئن نہ ہو کہ حراست جائز ہے، اسے عدالت میں پیش کرنے اور اسے رہا کرنے کا حکم دے گی۔" چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ امور (1988) میں، اپیل گزاروں کو ملک کو تباہ کرنے اور غیر مستحکم کرنے کی مارکسی سازش میں مبینہ طور پر ملوث ہونے کے الزام میں داخلی سلامتی ایکٹ ("آئی ایس اے") کی دفعہ 8 (1) کے تحت بغیر مقدمے کی سماعت کے حراست میں لیا گیا تھا۔ بعد میں ایکٹ کی دفعہ 10 کے تحت حراست کے احکامات معطل کر دیے گئے، لیکن اپیل گزاروں کی طرف سے ایک پریس بیان جاری ہونے کے بعد معطلی منسوخ کر دی گئی جس میں انہوں نے مارکسی سازشی ہونے کی تردید کی تھی۔ ہیبس کارپس کی رٹس جاری کرنے کے لیے ہائی کورٹ میں ناکام درخواست دینے کے بعد، اپیل گزاروں نے اس فیصلے کے خلاف اپیل کی۔ کورٹ آف اپیل نے اپیل کو اس تنگ بنیاد پر منظور کیا کہ حکومت نے صدر کو ثابت کرنے کے اپنے بوجھ کو نبھانے کے لیے کافی ثبوت پیش نہیں کیے تھے کہ وہ مطمئن تھے کہ اپیل گزاروں کی حراست ضروری تھی تاکہ انہیں دیگر چیزوں کے علاوہ سنگاپور کی سلامتی یا عوامی نظم و نسق کو خطرے میں ڈالنے سے روکا جا سکے، جو کہ آئی ایس اے کی دفعہ 8 (1) کے تحت وزیر داخلہ کے ان کے خلاف حراست کے احکامات دینے سے پہلے ضروری تھا۔ تاہم، ایک طویل تعزیری بحث میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ آئی ایس اے کی دفعہ 8 اور 10 کے تحت حکام کے ذریعے صوابدیدی کے استعمال پر ساپیکش امتحان کے بجائے ایک مقصد کا اطلاق ہونا چاہیے۔ دوسرے لفظوں میں، عدالت صوابدیدی کے استعمال کا جائزہ لے سکتی تھی، اور ایگزیکٹو کو عدالت کو مطمئن کرنا پڑتا تھا کہ اس کے فیصلے کو جواز پیش کرنے والے معروضی حقائق موجود ہیں۔ اپنے فیصلے کے دوران، کورٹ آف اپیل نے نوٹ کیا کہ اگر عام قانون میں ہیبس کارپس کی رٹ پر واپسی-اس رٹ کا جواب جو کسی زیر حراست شخص کو دینا تھا-اس کے چہرے پر درست تھا، تو عدالت اس معاملے میں مزید تفتیش نہیں کر سکتی۔ تاہم، یوکے ہیبس کارپس ایکٹ 1816 کے سیکشن 3 نے عدالت کو ریٹرن میں مذکور حقائق کی درستگی کی جانچ کرنے کا حق دے کر عدالت کے اختیار کو وسیع کر دیا۔ سیکشن نے جزوی طور پر کہا: ایکٹ کا سیکشن 3 اس طرح "عدالت کے ذریعے تحقیقات کے امکان پر غور کرتا ہے تاکہ وہ خود کو مطمئن کر سکے جہاں سچائی ہے"۔ تحقیقات کی حد اس بات پر منحصر ہے کہ آیا کسی عوامی اتھارٹی کا حراست کے اختیار کا استعمال کچھ دائرہ اختیار یا سابقہ حقائق کے وجود یا عدم موجودگی پر منحصر ہے۔ اگر ایسا ہے تو عدالت کو اس بات کا اندازہ لگانا چاہیے کہ آیا اتھارٹی نے ان حقائق کے وجود کو درست طریقے سے قائم کیا ہے یا نہیں۔ تاہم، اگر حراست کا اختیار سابقہ حقائق پر منحصر نہیں ہے، تو عدالت کا کام صرف اس بات کا تعین کرنا ہے کہ آیا ایسے شواہد موجود ہیں جن پر اتھارٹی معقول طور پر عمل کر سکتی تھی۔ یوکے ہیبس کارپس ایکٹ 1816 کا اطلاق سنگاپور پر دوسرے چارٹر آف جسٹس 1826 کی وجہ سے ہوا، جسے عام طور پر قبول کیا جاتا ہے کہ اس نے 27 نومبر 1826 کو انگریزی مشترکہ قانون اور مساوات کے تمام انگریزی قوانین اور اصولوں کو آبنائے بستیوں (بشمول سنگاپور) میں لاگو کیا تھا، جب تک کہ وہ مقامی حالات کے لیے موزوں نہ ہوں اور نا انصاف یا جبر پیدا کرنے سے بچنے کے لیے ان میں ترمیم نہیں کی جا سکتی۔ 1994 میں، چنگ سوان زی کے فیصلے کے بعد، انگلش لاء ایکٹ کا اطلاق اس اثر کے ساتھ نافذ کیا گیا کہ 12 نومبر 1993 کے بعد سنگاپور میں ایکٹ کے پہلے شیڈول میں بیان کردہ صرف انگریزی قوانین کا اطلاق ہوتا رہا۔ ہیبس کارپس ایکٹ 1816 ان قوانین میں سے ایک نہیں ہے، اور اس لیے ایسا لگتا ہے کہ سنگاپور کے قانون کا حصہ بننا ختم ہو گیا ہے۔ بہر حال، یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ ہائی کورٹ کو آئین کے آرٹیکل 9 (2) کی وجہ سے نظربندی پر نظر ثانی کے احکامات پر ایکٹ کے سیکشن 3 کے مساوی اصول کا اطلاق جاری رکھنا چاہیے، جسے اس وقت تک مختصر نہیں سمجھا جانا چاہیے جب تک کہ مقننہ نے واضح اور غیر واضح زبان کا استعمال نہ کیا ہو۔ اس کے علاوہ، ایشگبائی الیکو بمقابلہ نائجیریا کی حکومت (1931) میں، لارڈ اٹکن نے کہا: چونکہ حراست پر نظر ثانی کا حکم حراست کی قانونی حیثیت کو قائم کرنے کا ایک علاج ہے، اس لیے اس کا استعمال ان شرائط کو چیلنج کرنے کے لیے نہیں کیا جا سکتا ہے جن کے تحت کسی شخص کو رکھا گیا ہے، اگر حراست خود جائز ہے۔ مزید برآں، حکم صرف اس صورت میں طلب کیا جا سکتا ہے جہاں کسی شخص کو جسمانی طور پر حراست میں رکھا گیا ہو، اور اس صورت میں نہیں جب وہ محض کسی اور قسم کی پابندی کے تحت ہو جیسے کہ ضمانت پر رہا ہونا۔ دائرہ اختیار کے شہری اور غیر شہری دونوں حراست کے جائزے کے احکامات کے لیے درخواست دے سکتے ہیں۔ برطانیہ کے تناظر میں، لارڈ سکارمین نے اس تجویز سے اختلاف کیا کہ ہیبس کارپس کا تحفظ صرف برطانوی شہریوں تک ہی پھیلا ہوا ہے، کھیرا بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ ؛ خواجہ بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ ("خواجہ"، 1983) میں کہا گیا ہے کہ "[ای] دائرہ اختیار میں موجود شخص کو ہمارے قوانین کا مساوی تحفظ حاصل ہے۔ برطانوی شہریوں اور دوسروں کے درمیان کوئی فرق نہیں ہے۔ جو انگریزی قانون کے تابع ہے وہ اس کے تحفظ کا حقدار ہے۔ " منسوخی، ممانعت اور لازمی احکامات حاصل کرنے کا طریقہ کار خصوصی احکامات کے لیے درخواستیں لانے کا طریقہ کار عدالت کے قواعد کے حکم 53 میں بیان کیا گیا ہے۔ 53 ")۔ یہ دو مراحل پر مشتمل عمل ہے۔ پہلے مرحلے میں، درخواست گزار کو ایک یا زیادہ خصوصی احکامات کے لیے درخواست دینے کے لیے ہائی کورٹ سے اجازت کی درخواست کرنی چاہیے۔ اس طرح کی چھٹی کے لیے درخواست یک طرفہ اصل سمن کے ذریعے کی جانی چاہیے اور اس کی حمایت درخواست گزار کا نام اور تفصیل، مانگی گئی راحت اور جس بنیاد پر اس کی درخواست کی گئی ہے، اور حقائق کی تصدیق کرنے والے حلف نامے کے ذریعے کی جانی چاہیے۔ چھٹی دی جانی چاہیے یا نہیں اس کے امتحان کا اظہار پبلک سروس کمیشن بمقابلہ لائی سوی لن لنڈا (2001) میں کیا گیا ہے۔ عدالت کو "اس کے سامنے رکھے گئے مواد کا کوئی تفصیلی اور خوردبین تجزیہ شروع نہیں کرنا ہے بلکہ اس کے سامنے موجود مواد کو تیزی سے جانچنا ہے اور اس بات کا اندازہ لگانا ہے کہ آیا اس طرح کا مواد ایک قابل اعتراض اور معقول شک کے مقدمے کو ظاہر کرتا ہے" کہ ایک عوامی اتھارٹی نے غیر قانونی طور پر کام کیا۔ منسوخی کے حکم کے لیے اجازت عام طور پر اس ایکٹ یا فیصلے کے تین ماہ کے اندر لاگو کی جانی چاہیے جسے منسوخ کرنے کی کوشش کی جاتی ہے۔ تاہم، چھٹی کی درخواست کی اجازت تب بھی دی جا سکتی ہے اگر درخواست گزار عدالت کے اطمینان کے مطابق تاخیر کا سبب بن سکتا ہے۔ کوئی مخصوص وقت کی حد نہیں ہے جس کے اندر لازمی آرڈر یا ممنوعہ آرڈر کے لیے درخواست دینے کی اجازت طلب کی جانی چاہیے۔ تاہم، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ اس طرح کی درخواست بلاجواز تاخیر کے کی جانی چاہیے۔ اگر اجازت دی جاتی ہے، تو درخواست گزار دوسرے مرحلے میں آگے بڑھ سکتا ہے جو کہ ایک یا زیادہ خصوصی احکامات کے لیے اصل درخواست ہے۔ O سے پہلے۔ 53 میں 2011 میں ترمیم کی گئی تھی، ہائی کورٹ کے پاس او کے تحت اعلامیہ دینے کا دائرہ اختیار نہیں تھا۔ 53 ایک اعلامیے کے طور پر کارروائی ایک خصوصی حکم نہیں ہے۔ اگر کوئی درخواست گزار خصوصی احکامات اور اعلانات دونوں حاصل کرنا چاہتا ہے، تو اعلانات کے لیے ایک علیحدہ کارروائی شروع کرنی پڑتی ہے۔ ترمیم کے بعد، اب اعلامیے کے لیے دعوی شامل کرنا ممکن ہے اگر درخواست گزار کو خصوصی احکامات کے لیے درخواست دینے کی اجازت دی گئی ہو۔ حراست کے جائزے کے احکامات حراست کے جائزے کے حکم کے لیے درخواست دینے کا طریقہ کار لازمی حکم حاصل کرنے، حکم کو ممنوع قرار دینے یا حکم کو کالعدم قرار دینے کے طریقہ کار سے مختلف ہے کیونکہ مؤخر الذکر کے احکامات صرف عدالت کی اجازت سے دستیاب ہوتے ہیں، جبکہ حراست کے جائزے کا حکم حق کے طور پر جاری کیا جاتا ہے۔ ایسا کرنے کا طریقہ کار رولز آف کورٹ کے آرڈر 54 میں بیان کیا گیا ہے۔ ہائی کورٹ میں ایک درخواست ایک یک طرفہ سمن کے ذریعے کی جانی چاہیے، جس کی حمایت، اگر ممکن ہو تو، اس شخص کے حلف نامے کے ذریعے کی جانی چاہیے جسے روکا جا رہا ہے جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ درخواست اس کے کہنے پر کی جا رہی ہے اور پابندی کی نوعیت کی وضاحت کی جا رہی ہے۔ اگر پابندی کا شکار شخص ذاتی طور پر حلف نامہ دینے سے قاصر ہے، تو کوئی اپنی طرف سے ناکامی کی وجہ بتاتے ہوئے ایسا کر سکتا ہے۔ درخواست دائر کرنے کے بعد، عدالت یا تو فوری طور پر حکم دے سکتی ہے، یا ہدایت دے سکتی ہے کہ حراست پر نظر ثانی کے حکم کے لیے سمن جاری کیا جائے تاکہ تمام فریق عدالت میں دلائل پیش کر سکیں۔ اگر مؤخر الذکر کورس لیا جاتا ہے، تو یک طرفہ سمن، معاون حلف نامہ، عدالت کا حکم اور سمن اس شخص کو دیا جانا چاہیے جس کے خلاف حکم طلب کیا گیا ہے۔ جب تک عدالت دوسری ہدایت نہیں دیتی، یہ ضروری نہیں ہے کہ پابندی والے شخص کو درخواست کی سماعت کے لیے عدالت کے سامنے لایا جائے۔ اس کے علاوہ، عدالت حکم دے سکتی ہے کہ درخواست کی سماعت کے دوران اس شخص کو رہا کر دیا جائے۔ ایک بار جب عدالت حراست پر نظر ثانی کا حکم دینے کا فیصلہ کرتی ہے، تو وہ ہدایت کرے گی کہ پابندی کے تحت شخص کو عدالت کے سامنے کب لایا جائے۔ درخواست گزار پر یہ ظاہر کرنے کا ابتدائی بوجھ ہے کہ اس کے پاس پہلی نظر میں مقدمہ ہے جس پر عدالت کو غور کرنا چاہیے۔ ایک بار ایسا کرنے کے بعد، یہ ایگزیکٹو پر ہے کہ وہ حراست کی قانونی حیثیت کا جواز پیش کرے۔ ایک مبصر نے کہا ہے کہ درخواست گزار کا کام اپنے ثبوت کے بوجھ کو نبھانا ہے، جس کے بعد درخواست گزار کو حراست میں لینے والے عوامی اختیار پر یہ ظاہر کرنے کا قانونی بوجھ ہے کہ حراست جائز ہے۔ اتھارٹی کے ذریعہ حاصل کیے جانے والے ثبوت کا معیار امکانات کے توازن کا سول معیار ہے، لیکن اس معنی میں "لچکدار طریقے سے لاگو" کیا جاتا ہے کہ امکان کی ڈگری اس چیز کے لیے موزوں ہونی چاہیے جو خطرے میں ہے۔ اس طرح، خواجہ میں لارڈ برج آف ہارویچ نے کہا کہ ایک قیدی کے خلاف الزامات کی سنگینی اور حراست کے نتائج کو دیکھتے ہوئے، "عدالت کو اعلی درجے کے امکان سے کم کسی بھی چیز سے مطمئن نہیں ہونا چاہیے"۔ غیر آئینی قانون سازی کو چیلنج کرنا جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے، ایک ناراض فریق جو یہ الزام لگاتا ہے کہ پارلیمنٹ کے ذریعے نافذ کردہ قانون سازی اس کے آئینی حقوق کی خلاف ورزی کرتی ہے، وہ ہائی کورٹ سے اس اعلان کے لیے درخواست دے سکتا ہے کہ قانون سازی غیر آئینی ہے۔ آئین کے آرٹیکل 4 اور 162 کا اثر آئین کا آرٹیکل 4 آرٹیکل 4 اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ یہ سنگاپور کا اعلی ترین قانون ہے اور یہ کہ "اس آئین کے آغاز کے بعد مقننہ کے ذریعے نافذ کیا گیا کوئی بھی قانون جو اس آئین سے مطابقت نہیں رکھتا، عدم مطابقت کی حد تک کالعدم ہوگا"۔ آئین کے آغاز کی تاریخ 9 اگست 1965، سنگاپور کی آزادی کی تاریخ کے طور پر بیان کی گئی ہے۔ آرٹیکل 4 کا مطلب ہے کہ ہائی کورٹ آئین کے ساتھ عدم مطابقت کی حد تک قانون سازی کے کسی حصے کو کالعدم قرار دے سکتی ہے۔ فی الحال، یہ واضح نہیں ہے کہ عدالت اس تقاضے کو کس طرح لاگو کرے گی۔ اگر، فرض کریں، مجرمانہ قانون سازی کا ایک پورا ٹکڑا یا اس کی دفعات میں سے ایک کالعدم پایا جاتا ہے، تو ایک شخص جس پر الزام لگایا گیا ہے کہ اس نے متنازعہ قانون سازی سے پیدا ہونے والے جرم کا ارتکاب کیا ہے وہ ذمہ داری سے بچ سکتا ہے۔ اس سے بچنے کے لیے، علیحدگی کا ایک ٹیسٹ، جسے "بلیو پنسل" ٹیسٹ بھی کہا جاتا ہے، برطانیہ میں قائم کیا گیا ہے۔ اگر قانون سازی کے غیر آئینی حصے آئینی حصوں سے الگ ہونے کے قابل ہیں، تو مؤخر الذکر محفوظ ہیں اور درست اور قابل نفاذ ہیں۔ ڈائریکٹر آف پبلک پراسیکیوشنز بمقابلہ ہچنسن (1988) میں، ہاؤس آف لارڈز نے فیصلہ دیا کہ کسی قانون کو جزوی طور پر درست ٹھہرانے کے لیے علیحدگی کی دو شکلیں قائم کی جانی چاہئیں-متن کی علیحدگی اور کافی علیحدگی۔ کسی شق کو متن کے لحاظ سے الگ کیا جا سکتا ہے اگر وہ علیحدگی کے بعد گرائمیکل اور درست رہے۔ یہ کافی حد تک منقطع ہے اگر علیحدگی کے بعد اس کا مادہ اس کے "قانون سازی کے مقصد، عمل اور اثر" کے مطابق رہتا ہے۔ تاہم، عدالت نے یہ بھی تسلیم کیا کہ متن کی علیحدگی کے امتحان پر سختی سے عمل کرنے کے نتیجے میں غیر معقول نتائج سامنے آسکتے ہیں۔ یہ قانون ساز کے اختیار کے اندر واضح طور پر ایک ٹھوس مقصد کے ساتھ قانون سازی کو شکست دے سکتا ہے لیکن، نگرانی کے ذریعے، جو اس طرح سے لکھا گیا تھا جو طاقت کے اس دائرہ کار سے تجاوز کر گیا تھا۔ لہذا، "بلیو پنسل" ٹیسٹ اب بھی کسی ایسی شق کو بچانے کے لیے لاگو ہو سکتا ہے جو متن کے لحاظ سے منقطع نہیں ہے جب تک کہ یہ اعتراض شدہ شق کے خاطر خواہ مقصد اور اثر کو تبدیل نہ کرے۔ آئین کا آرٹیکل 162 آرٹیکل 162 مندرجہ ذیل فراہم کرتا ہے: گھیدان بمقابلہ گوڈن مینڈوزا (2004) میں، ہاؤس آف لارڈز نے تسلیم کیا کہ جب برطانیہ کے ایک سابق نوآبادیاتی علاقے کے پاس ایک تحریری آئین ہوتا ہے جو اس کی عدالتوں کو اس طرح کی ترامیم، موافقت، قابلیت اور مستثنیات کے ساتھ قانون سازی کرنے کا اختیار دیتا ہے جو انہیں آئین کے مطابق لانے کے لیے ضروری ہو، تو عدالتیں ایک نیم قانونی اختیار کا استعمال کرتی ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ عدالتیں نہ صرف قانون سازی کی تشریح تک محدود ہیں، بلکہ اسے آئین کے مطابق لانے کے لیے اس میں ترمیم اور ترمیم کرنے کا اختیار بھی استعمال کر سکتی ہیں۔ ان کے لارڈشپ نے نوٹ کیا کہ آر۔ وی۔ ہیوز (2002) میں پریوی کونسل نے متنازعہ قانون میں ایکسپریس الفاظ کو حذف کرنے کے لیے قانون سازی کے اختیار کا استعمال کیا تھا۔ اس طرح کا عمل ایک ایسے قانونی نظام میں مناسب ہے جہاں آئینی بالادستی ہو، اور "[a] عدم مطابقت کا پتہ لگنا قانون کی کتاب میں ایک خامی چھوڑ سکتا ہے جسے بہت سے معاملات میں بغیر کسی تاخیر کے پر کرنا ضروری ہے اگر افراتفری سے بچنا ہے اور جسے صرف قانون سازی کے اختیار کے استعمال سے پر کیا جا سکتا ہے۔" آئین کے آغاز سے پہلے نافذ قوانین پر اطلاق ان ریویو پبلشنگ کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ لی سین لونگ (2010)، کورٹ آف اپیل نے اپیل کنندہ کے اس دعوے کو مسترد کر دیا کہ ریاست سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 105 (1) 1963 (اب آرٹیکل 162) میں کہا گیا ہے کہ تمام موجودہ قوانین کو آئین میں ایڈجسٹ کیا جانا چاہیے۔ اس کے بجائے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ آرٹیکل آئین کے آغاز کی تاریخ پر تمام موجودہ قوانین کو دوبارہ نافذ کرنے کا اثر رکھتا ہے۔ اس طرح، جوہر میں، اس طرح کے موجودہ قوانین آئین کے آغاز کے بعد بھی نافذ رہتے ہیں کیونکہ وہ آرٹیکل 14 (1) (اے) کے ذریعے شہریوں کو دی گئی آزادی اظہار رائے جیسے بنیادی آزادیوں پر پابندی کے طور پر پارلیمنٹ کی طرف سے عائد کردہ قوانین کے مترادف ہیں۔ آرٹیکل 14 (2) (اے) میں کہا گیا ہے: ایسا معلوم ہوتا ہے کہ اپیل کورٹ نے صرف آرٹیکل 162 کے پہلے حصے کا اطلاق کیا ("تمام موجودہ قوانین اس آئین کے عمل میں آنے پر اور اس کے بعد بھی نافذ رہیں گے")، اور دوسرے حصے کو مدنظر نہیں رکھا ("ایسے تمام قوانین کو اس آئین کے آغاز سے اس طرح کی ترامیم، موافقت، قابلیت اور مستثنیات کے ساتھ سمجھا جائے گا جو انہیں اس آئین کے مطابق لانے کے لیے ضروری ہو")۔ اس کے برعکس، پبلک پراسیکیوشن کے ڈائریکٹر بمقابلہ مولسن میں پریوی کونسل (نمبر۔ 2) (2003) نے قرار دیا کہ جمیکا (آئین) آرڈر ان کونسل 1962 کا سیکشن 4، جو اسی طرح آرٹیکل 162 کے مطابق ہے، موجودہ قوانین کو آئینی چیلنج سے محفوظ نہیں رکھتا ہے لیکن "یہ تسلیم کرتا ہے کہ موجودہ قوانین آئینی چیلنج کے لیے حساس ہو سکتے ہیں اور اس کے مطابق عدالتوں اور گورنر جنرل (دوسروں کے درمیان) کو موجودہ قوانین میں ترمیم اور موافقت کرنے کا اختیار دیتا ہے تاکہ 'انہیں اس حکم کی دفعات کے مطابق بنایا جا سکے'۔ کسی بھی صورت میں، ایسا لگتا ہے کہ اپیل کورٹ ریویو پبلشنگ میں اپنائے گئے نقطہ نظر سے الگ ہو گئی ہے۔ ٹین اینگ ہانگ بمقابلہ اٹارنی جنرل (2012) میں، اس نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ اگرچہ عدالت کو آرٹیکل 162 کے تحت یہ اختیار حاصل نہیں ہے کہ وہ آئین سے متصادم قوانین کو مکمل طور پر کالعدم قرار دے، لیکن آرٹیکل 4 اور 162 کا بامقصد پڑھنا اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ آرٹیکل 4 کے تحت قبل از آغاز کے قوانین کو کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے، حالانکہ یہ آرٹیکل خاص طور پر آئین کے آغاز کے بعد نافذ کردہ قوانین کا حوالہ دیتا ہے۔ اعلامیے اگر کوئی درخواست گزار یہ دعوی کرنا چاہتا ہے کہ کسی عوامی ادارے کا عمل یا فیصلہ آئین سے مطابقت نہیں رکھتا ہے، تو درخواست کردہ علاج بنیادی طور پر ایک اعلامیہ ہے، جس کا اثر عدالت کے سامنے موجود حقائق کی بنیاد پر قانون بیان کرنے اور فریقین کے درمیان قانونی حیثیت قائم کرنے پر ہوتا ہے۔ کارروائی چی سیوک چن بمقابلہ اٹارنی جنرل (2006) میں ایک اعلامیہ طلب کیا گیا تھا، جہاں مدعیوں نے دعوی کیا تھا کہ او کی منسوخی۔ سپریم کورٹ کے قواعد 1970 کے 14، آر۔ 1 (2) سپریم کورٹ کے قواعد کے ذریعے (ترمیم نمبر۔ 2) رولز 1991 ("1991 کی ترمیم") غیر آئینی اور قدرتی انصاف کے اصولوں کی خلاف ورزی تھی۔ تاہم، اس دعوے کو بے بنیاد قرار دیا گیا کیونکہ مدعیوں کے وکیل اس بات کی نشاندہی کرنے میں ناکام رہے تھے کہ 1991 کی ترمیم سے آئین کے کس حصے کی خلاف ورزی ہوئی تھی اور یہ وضاحت کرنے میں ناکام رہے تھے کہ مدعیوں کے آئینی حقوق کو کس طرح منسوخ کیا گیا تھا۔ اس طرح، ترمیم شدہ او کو پیش کرنے کے لیے کوئی اعلانیہ حکم نہیں دیا گیا۔ 14 خلاصہ فیصلے کا طریقہ کار غیر آئینی۔ ممکنہ حد سے تجاوز کرنے والے قوانین اور عام قانون کے قواعد جنہیں غیر آئینی قرار دیا گیا ہے وہ شروع سے ہی کالعدم ہیں-گویا وہ کبھی موجود ہی نہیں تھے۔ یہ ایک مسئلہ پیدا کر سکتا ہے کیونکہ غیر آئینی قانون سازی یا مثال کی بنیاد پر طے شدہ ماضی کے مقدمات دوبارہ قانونی چارہ جوئی کے لیے کھلے ہو سکتے ہیں۔ اس مسئلے پر قابو پانے کے لیے، اپیل کورٹ غیر آئینی قانون کو مسترد کیے جانے کی تاریخ سے پہلے قانون کی حالت کو برقرار رکھنے کے لیے ممکنہ حکم نامے کے نظریے کا اطلاق کر سکتی ہے۔ یہ اصول کورٹ آف اپیل نے پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ منوگرن ایس/او آر رامو (1996) میں درج ذیل طے کیا تھا: منوگرن آئینی معاملے کے بجائے ایک مجرم تھا۔ عدالت نے اس سے پہلے کے ایک فیصلے، عبدال رمن بن یوسف بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1996) کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ اس فیصلے میں منشیات کے غلط استعمال کے قانون میں بھنگ کے مرکب کی اصطلاح کو غلط طریقے سے بیان کیا گیا تھا۔ تاہم، اس نے مؤقف اختیار کیا کہ اس فیصلے کا اطلاق ممکنہ طور پر ہونا چاہیے-دوسرے لفظوں میں، بھنگ کے مرکب کی نئی تعریف صرف فیصلے کی تاریخ کے بعد ہونے والی کارروائیوں پر لاگو ہونی چاہیے، اور ملزم قانون پر انحصار کرنے کا حقدار ہے جیسا کہ عبدال رمن میں بیان کیا گیا ہے۔ اس فیصلے تک پہنچنے میں، عدالت نے نلیم کرمین نولہ پوینا سائن لیج کے اصول پر انحصار کیا ("طرز عمل کو مجرم کے طور پر سزا نہیں دی جا سکتی جب تک کہ قانون کی کسی حکمرانی نے پہلے ہی اس قسم کے طرز عمل کو مجرمانہ اور قابل سزا قرار نہیں دیا ہو")، جس کے بارے میں اس نے کہا کہ آئین کے آرٹیکل 11 (1) میں شامل کیا گیا تھا: ممکنہ حد سے تجاوز کرنا آئینی مقدمات میں دستیاب ایک علاج ہے، جیسا کہ منوگرن میں عدالت نے نوٹ کیا کہ یہ نظریہ امریکی فقہ میں غیر آئینی قرار دیے جانے والے قوانین کے نتائج سے نمٹنے کے لیے تیار کیا گیا تھا۔ اس نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلے چیکوٹ کاؤنٹی ڈرینج ڈسٹرکٹ بمقابلہ بیکسٹر اسٹیٹ بینک (1940) کا حوالہ دیا: نظریہ کے اطلاق کی ایک حد یہ ہے کہ اس کا اطلاق صرف کورٹ آف اپیل کے ذریعے کیا جا سکتا ہے۔ ممکنہ حد سے تجاوز کے نظریے کا اطلاق عبد الناصر بن عامر ہمسہ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1997) کے معاملے میں بھی کیا گیا تھا۔ اپیل کورٹ نے واضح کیا کہ عمر قید کی سزا کا مطلب 20 سال کی قید نہیں ہے جیسا کہ کچھ عرصے سے سمجھا جاتا تھا، بلکہ سزا یافتہ شخص کی فطری زندگی کی بقیہ پوری مدت کے لیے قید ہے۔ تاہم، اگر فیصلے کا اطلاق ماضی سے ہوتا، تو یہ پہلے سے ہی عمر قید کی سزا پانے والے ملزموں کے ساتھ نا انصاف ہوگا کیونکہ انہیں وکلاء اور سنگاپور جیل سروس کی طرف سے یقین دہانی کرائی جاتی کہ انہیں صرف 20 سال تک قید کی سزا دی جائے گی۔ ہو سکتا ہے کہ کچھ ملزموں نے اس افہام و تفہیم پر اعتراف جرم بھی کیا ہو۔ اس طرح عدالت نے فیصلہ دیا کہ قانون کی اس کی دوبارہ تشریح فیصلے کی تاریخ سے پہلے ہونے والی سزاؤں اور جرائم پر لاگو نہیں ہوگی۔ غیر آئینی قوانین کی عارضی توثیق ایک اور علاج جو سنگاپور کی عدالتیں مناسب مقدمہ پیدا ہونے کی صورت میں لاگو کر سکتی ہیں-اگرچہ ابھی ایسا کرنا باقی ہے-وہ ہے غیر آئینی قوانین کو عارضی طور پر درست قرار دینا۔ جب قانون سازی کے کسی حصے کو غیر آئینی قرار دیا جاتا ہے، تو قانون میں ایک خامی یا خلا پیدا ہو سکتا ہے کیونکہ قانون سازی ماضی سے اور ممکنہ طور پر کالعدم ہے۔ اگر قانون سازی دور رس اثرات کے ساتھ ہو تو صورتحال مزید خراب ہو جاتی ہے۔ لہذا، اس طرح کی خامی کے منفی اثرات پر قابو پانے کے لیے، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے مقننہ کو متبادل قوانین نافذ کرنے کے لیے ضروری کم از کم وقت کے لیے غیر آئینی قانون سازی کو عارضی جواز دینے کا علاج اپنایا ہے۔ ریفرنس ری مانیٹوبا لینگویج رائٹس (1985) کے معاملے میں، آفیشل لینگویج ایکٹ، 1890 کا مقصد منیٹوبا کی مقننہ کے قوانین کو صرف انگریزی میں شائع اور پرنٹ کرنے کی اجازت دینا تھا۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ آفیشل لینگویج ایکٹ منظور ہونے کے 95 سال بعد غیر آئینی تھا، کیونکہ یہ مانیٹوبا ایکٹ 1870 (کینیڈا کے آئین کا حصہ) کے سیکشن 23 سے مطابقت نہیں رکھتا تھا جس کے تحت قوانین کو انگریزی اور فرانسیسی دونوں زبانوں میں شائع کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس طرح کے نتیجے کا اثر یہ ہوا کہ مانیٹوبا کے وہ تمام قوانین جو انگریزی اور فرانسیسی دونوں زبانوں میں نافذ نہیں کیے گئے تھے وہ کبھی بھی درست نہیں تھے۔ ان قوانین میں، دوسروں کے علاوہ، افراد کے حقوق سے متعلق قوانین، فوجداری قانون، اور یہاں تک کہ مقننہ کے انتخاب سے متعلق قوانین بھی شامل تھے۔ غیر آئینی قوانین کی عارضی توثیق کا علاج اس لیے دیا گیا تھا کیونکہ سپریم کورٹ نے نوٹ کیا تھا کہ اگر مانیٹوبا ایکٹ کے بعد صرف انگریزی میں نافذ کردہ قوانین کو بغیر مزید کالعدم قرار دیا جائے تو قابل اطلاق قوانین کی عدم موجودگی قانون کی حکمرانی کی خلاف ورزی ہوگی۔ عدالت کو ریاستی ضرورت کے نظریے میں بھی حمایت ملی، جس کے تحت غیر آئینی قوانین کو عوامی ایمرجنسی کے دوران درست سمجھا جا سکتا ہے۔ اس نے جمہوریہ کے اٹارنی جنرل بمقابلہ مصطفی ابراہیم (1964) کے معاملے کا حوالہ دیا، جس میں قبرص کی اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ کسی غیر آئینی قانون کی توثیق کرنے کے لیے ریاستی ضرورت کے نظریے کو استعمال کرنے سے پہلے چار شرائط درکار ہیں: "(اے) ایک لازمی اور ناگزیر ضرورت یا غیر معمولی حالات ؛ (بی) لاگو کرنے کے لیے کوئی دوسرا علاج نہیں ؛ (سی) لیا گیا اقدام ضرورت کے متناسب ہونا چاہیے ؛ اور (ڈی) یہ غیر معمولی حالات کی مدت تک محدود عارضی نوعیت کا ہونا چاہیے۔" آئینی قانون میں دستیاب علاج نقصانات کچھ دائرہ اختیار کے آئین میں ایسی شقیں ہیں جن میں کہا گیا ہے کہ عدالت ان لوگوں کو ازالہ فراہم کر سکتی ہے جن کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ پریوی کونسل نے فیصلہ دیا ہے کہ اس طرح کی شقیں عدالت کو آئینی حق کی توثیق کرتے ہوئے ہرجانے (مالیاتی معاوضہ) دینے کا اختیار دیتی ہیں جس کی خلاف ورزی "عوامی غم و غصے کے احساس کی عکاسی کرنے، آئینی حق کی اہمیت اور خلاف ورزی کی سنگینی پر زور دینے اور مزید خلاف ورزیوں کو روکنے" کے لیے کی گئی ہے۔ تاہم سنگاپور کے آئین میں اس نوعیت کی کوئی شق موجود نہیں ہے۔ چونکہ سنگاپور میں ہرجانے دینا انتظامی قانون میں عدالتی جائزے کے دائرے سے باہر ہے، شاید آئین کی خلاف ورزی کے معاملے میں بھی ایسا ہی ہے۔ نقصانات کا دعوی کرنے کے لیے، ایک متاثرہ شخص کو معاہدہ یا تشدد کے قانون میں نجی قانون کا دعوی قائم کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ مئی 2011 سے پہلے، اگر او کے تحت خصوصی احکامات کا اطلاق کیا گیا تھا۔ عدالت کے قواعد کے 53 کے مطابق، ایسے شخص کو نقصانات کے لیے علیحدہ قانونی کارروائی کرنی پڑتی۔ اب، کسی ایسے شخص کے لیے یہ ممکن ہے جس نے کامیابی کے ساتھ استحقاق کے احکامات یا اعلامیہ حاصل کر لیا ہو کہ وہ ہائی کورٹ سے اسے "متعلقہ ریلیف"، یعنی ایک لیکویڈیٹڈ رقم، ہرجانے، مساوی ریلیف یا معاوضہ دینے کے لیے بھی کہے۔ عدالت فریقین کو کارروائی کے انعقاد سے متعلق یا بصورت دیگر اس بات کا تعین کرنے کے لیے ہدایات دے سکتی ہے کہ آیا درخواست گزار مطلوبہ متعلقہ ریلیف کا حقدار ہے، اور اس طرح کی ریلیف دینے کی مخالفت کرنے والے کسی بھی فریق کو سماعت کا موقع فراہم کرنا چاہیے۔ اگر کوئی دعویدار یہ ثابت کرتا ہے کہ کسی عوامی اتھارٹی کی غلط کارروائی تشدد کے مترادف ہے، تو وہ مثالی نقصانات حاصل کرنے کے قابل ہو سکتا ہے اگر یہ دکھایا جا سکے کہ اتھارٹی عوامی کام کی مشق میں "جابرانہ، من مانی یا غیر آئینی کارروائی" کا مجرم رہا ہے۔ حکم نامہ ایک ایسا علاج ہے جس کا اثر اس فریق کو روکنا ہے جس سے اسے خطاب کیا جاتا ہے بعض الٹرا وایرس اعمال کو انجام دینے سے۔ ایک حکم جو مثبت نوعیت کا ہو، کسی خاص عمل کی کارکردگی کو مجبور کرنے کے لیے بھی دیا جا سکتا ہے۔ عوامی قانون کے سلسلے میں سنگاپور میں یہ علاج دستیاب نہیں ہے۔ گورنمنٹ پروسیڈنگز ایکٹ عدالت کو حکومت کے خلاف کسی بھی کارروائی میں حکم امتناع یا مخصوص کارکردگی کا حکم دینے سے روکتا ہے۔ تاہم، اس طرح کی راحت کی جگہ، عدالت فریقین کے درمیان حقوق کا اعلانیہ حکم دے سکتی ہے۔ سنگاپور اعلامیہ کا آئین (قانون) خصوصی تحریری نوٹس حوالہ جات کے مقدمات ("خواجہ") بھی دیکھیں۔ چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ امور [1988] ایس جی سی اے 16، [1988] 2 ایس ایل آر (آر۔) 525، کورٹ آف اپیل (سنگاپور)، اصل سے 24 دسمبر 2011 کو آرکائیو کیا گیا۔ ("چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ میٹا")۔ پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ منوگرن ایس/او آر رامو [1996] 3 ایس ایل آر (آر) 390، سی اے۔ (سنگاپور)۔ ۔ قانون سازی۔ ("آر او سی")۔ ("ایس سی اے")۔ ("ایس سی جے اے")۔ دیگر کام۔ ۔ مزید مضامین پڑھنا۔ ۔ ۔ ۔ ۔ سنگاپور کے بارے میں کتابیں۔ ۔ ٹین اینڈ تھیو، "ملزم شخص کے حقوق"، ملائیشیا اور سنگاپور کے آئینی قانون میں، پی پی۔ 795-814 پر 795-838۔ دیگر دائرہ اختیار کے بارے میں۔ ۔ ۔ ۔ سنگاپور کے آئینی قانون کا قانونی طریقہ کار