Sheridan v. United States
شیریڈن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 487 یو ایس 392 (1988)، امریکی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں فیڈرل ٹارٹ کلیمز ایکٹ (ایف ٹی سی اے) کے معنی میں حملے یا بیٹری سے پیدا ہونے والے دعوے کی تشکیل کی گئی تھی۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ایف ٹی سی اے کی جان بوجھ کر تشدد کی رعایت لاگو نہیں ہوتی ہے۔ پس منظر بحریہ کا طبی معاون کار اس کی شفٹ کے بعد نشے میں پڑ گیا، اور اس کے تین ساتھی کارکنوں نے اسے ہسپتال کے فرش پر منہ نیچے پایا۔ انہوں نے اسے ایمرجنسی روم میں لانے کی کوشش کی، لیکن وہ ٹوٹ گیا اور دکھایا کہ اس کے پاس بندوق ہے۔ تینوں ساتھی کارکن بھاگ گئے اور مزید کچھ نہیں کیا۔ اس کے بعد نشے میں مبتلا خدمت گار نے بیتھیسڈا نیول ہسپتال کے قریب ایک عوامی گلی میں ایک کار پر کئی گولیاں چلائیں اور مدعیوں کو زخمی کر دیا اور ان کی کار کو نقصان پہنچایا۔ نچلی عدالتیں جبکہ 28 یو ایس سی فیڈرل ٹارٹ کلیمز ایکٹ کی دفعہ 1346 (بی) افراد کو وفاقی حکومت پر مقدمہ کرنے کا حق دیتی ہے، حکومت عام طور پر اپنے ملازمین کے ذریعے کیے گئے جان بوجھ کر کیے گئے تشدد کے لیے ذمہ دار نہیں ہے، جیسا کہ 28 یو ایس سی۔ §2680 (ایچ) حملے یا بیٹری سے پیدا ہونے والی چوٹوں کے حق کو چھین لیتا ہے۔ تاہم، مدعیوں نے استدلال کیا کہ کار کو نشے کی حالت میں رہنے کی اجازت دینے میں ساتھی کارکن لاپرواہ فریق تھے۔ حکومت میساچوسٹس کے قانون کے تحت ذمہ دار ہوتی، اور اگر کار سرکاری ملازم نہ ہوتی تو حکومت ذمہ دار ہوتی۔ تاہم، ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ چونکہ کار ایک سرکاری ملازم تھا، اس لیے فورتھ سرکٹ کی سابقہ مثال بازیابی کے لیے رکاوٹ تھی۔ فورتھ سرکٹ نے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ عدالت کی رائے جسٹس سٹیونز کی اکثریت کی رائے میں، عدالت نے نوٹ کیا کہ چوٹ دو دعووں سے پیدا ہوئی: کار کے ساتھی کارکنوں کی لاپرواہی اور کار کی طرف سے حملہ۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ منیز، 374 یو ایس 150 (1963) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ جان بوجھ کر تشدد کی رعایت اس وقت لاگو نہیں ہوتی جب جیل کے محافظ کسی قیدی کو حملے سے روکنے میں لاپرواہی کا مظاہرہ کرتے ہیں۔ اس مقدمے کا فیصلہ اس لیے کیا جا سکتا تھا کیونکہ یہ دعوی قیدی محافظوں کی لاپرواہی کی وجہ سے ہوا تھا، اور حملہ صرف لاپرواہی کا فطری اثر تھا، یا اس وجہ سے کہ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اگر واحد مسئلہ یہ تھا کہ آیا حکومت کو کار کی کارروائی کے لیے ذمہ دار ٹھہرایا جائے، تو جان بوجھ کر تشدد کی رعایت ایف ٹی سی اے کے تحت قانونی چارہ جوئی کو روک دے گی۔ تاہم، "حکومت نے رضاکارانہ طور پر ایسے قواعد و ضوابط اپنائے جو بحری اڈے پر آتشیں اسلحہ رکھنے سے منع کرتے ہیں اور جس میں اہلکاروں کو اس طرح کے کسی بھی آتشیں اسلحہ کی اطلاع دینے کی ضرورت ہوتی ہے، اور رضاکارانہ طور پر کسی ایسے شخص کی دیکھ بھال کرنے کا عہد کرکے جو بظاہر نشے میں تھا اور بظاہر مسلح تھا، حکومت نے 'اپنے اچھے سامری کام کو محتاط انداز میں انجام دینے' کی ذمہ داری قبول کی۔ انڈین ٹوونگ کمپنی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 350 یو ایس 61، 65 (1955)۔ ایک وفاقی ملازم کے طور پر کار کی حیثیت کے ساتھ ساتھ اس کا لاپرواہی کے برخلاف جان بوجھ کر کیا گیا عمل غیر متعلقہ تھا کیونکہ ساتھی کارکنوں کی لاپرواہی کا مسئلہ تھا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 487 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست بلدیہ بلدیہ کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات بلدیہ ریہنکوسٹ کورٹ بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ امریکہ ٹارٹ کیس قانون بلدیہ ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات بلدیہ ریہنکوسٹ کورٹ 1988 کے مقدمات بلدیہ ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون