Ong Ah Chuan v Public Prosecutor
اونگ آہ چوان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر سنگاپور کی اپیل پر پریوی کونسل کی جوڈیشل کمیٹی کی طرف سے 1980 میں دیا گیا ایک تاریخی فیصلہ ہے جو منشیات کے غلط استعمال ایکٹ 1973 (نمبر 15) کی دفعہ 15 کی آئینی حیثیت سے متعلق ہے۔ 1973 کا 5) (اب کا سیکشن 17) ("ایم ڈی اے")، اور بعض جرائم کے لیے ایکٹ کے ذریعے لازمی سزائے موت۔ اپیل گزاروں نے دعوی کیا کہ ایم ڈی اے کی دفعہ 15 کے تحت اسمگلنگ کا مفروضہ آرٹیکل 9 (1) کی خلاف ورزی کرتا ہے اور یہ کہ لازمی سزائے موت من مانی تھی اور آئین کے آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی تھی۔ اپیل کو مسترد کرتے ہوئے پریوی کونسل نے سنگاپور کے قانون کے کئی مسائل کو واضح کیا۔ اس نے وضاحت کی کہ آرٹیکل 9 (1) میں لفظ قانون میں قدرتی انصاف کے بنیادی اصول شامل ہیں۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ آرٹیکل 12 (1) لوگوں کے طبقات کے درمیان تفریق کی ممانعت نہیں کرتا، لیکن اس کا مطالبہ کرتا ہے کہ اس کا موازنہ اس طرح کے لوگوں سے کیا جائے۔ اس نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے "معقول تعلقات" کا امتحان بھی پیش کیا کہ آیا قانون سازی آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی ہے۔ اونگ آہ چوان کو بعد کے معاملات میں حوالہ دیا گیا ہے۔ ان میں سے کچھ میں یہ دلیل دینے کی کوششیں کی گئی ہیں کہ کچھ قانونی اصول فطری انصاف کے بنیادی اصول ہیں، اور اس طرح آئینی طور پر آرٹیکل 9 (1) کے ذریعے محفوظ ہیں۔ اس بارے میں تعلیمی بحث بھی ہوئی ہے کہ آیا فطری انصاف کے بنیادی اصول عدالتوں کو قوانین کی ٹھوس انصاف پسندی یا معقولیت کا جائزہ لینے کے قابل بناتے ہیں۔ اونگ آہ چوان کے اس فیصلے پر کہ لازمی سزائے موت آئینی ہے، پریوی کونسل کے بعد کے فیصلوں میں عمل نہیں کیا گیا۔ ان مقدمات کو سنگاپور کورٹ آف اپیل نے یونگ ووئی کانگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2010) میں اس بنیاد پر ممتاز کیا کہ ان مقدمات میں شامل آئین میں غیر انسانی یا ذلت آمیز سزا یا سلوک کے خلاف واضح ممانعت موجود ہے، جس کا سنگاپور کے آئین میں فقدان ہے۔ پریوی کونسل کے ذریعہ آرٹیکل 12 (1) پر لاگو معقول تعلقات کا امتحان متعدد مقامی اور غیر ملکی معاملات میں لاگو کیا گیا ہے۔ اسے پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ تو چینگ کانگ (1998) میں اپیل کورٹ نے تین مراحل کے ٹیسٹ میں تبدیل کیا تھا۔ عدالت نے اینگ فونگ ہو بمقابلہ اٹارنی جنرل (2009) میں غیر جانبدار قوانین کے امتیازی اطلاق سے متعلق حالات پر ٹیسٹ کے ایک ترمیم شدہ ورژن کا اطلاق کیا، اور اس خیال کا اظہار کیا کہ آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی صرف ایسے معاملات میں کی جائے گی جہاں جان بوجھ کر اور من مانی امتیازی سلوک ہو، یا بہت بڑے پیمانے پر نادانی یا نااہلی کی وجہ سے عدم مساوات ہو۔ عدالت نے چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ (1988) میں بھی صوابدیدی کے عنصر کا ذکر کیا تھا-اس نے کہا کہ ایک ایسا قانون جو عوامی اتھارٹی کو صوابدیدی صوابدیدی طاقت استعمال کرنے کی اجازت دیتا ہے وہ آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی ہے۔ حقائق اس مقدمے میں دو اپیل گزاروں، اونگ آہ چوان اور کوہ چائی چینگ کی جانب سے منشیات کے غلط استعمال کے قانون 1973 ("ایم ڈی اے") کی دفعہ 3 کے تحت ان کی الگ الگ سزاؤں کے خلاف پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی-جو اس وقت سنگاپور کی آخری اپیل عدالت تھی-میں اپیل شامل تھی۔ سنگاپور کی ہائی کورٹ کے ذریعے، جسے کورٹ آف کرمنل اپیل نے برقرار رکھا۔ اونگ آہ چوان پر ہیروئن کی اسمگلنگ کا الزام عائد کیا گیا۔ دو نارکوٹکس افسران نے اپیل کنندہ کو اپنی کار میں پلاسٹک کا بیگ ڈالتے ہوئے دیکھا اور اس کا پیچھا کیا۔ اپیل کنندہ بکیت تیمہ روڈ گیا، جہاں اسے افسران نے گرفتار کر لیا۔ افسران نے اپیل کنندہ کی کار کی تلاشی لی اور اس کی کار میں ہیروئن پائی۔ کوہ چائی چینگ پر ہیروئن کی اسمگلنگ کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ اپیل کنندہ ہیروئن کو ملائیشیا سے سنگاپور لایا تاکہ اسے ایک خریدار کو فروخت کر سکے، جو دراصل پولیس کا مخبر تھا۔ اپیل کنندہ کو اس وقت گرفتار کیا گیا جب وہ میٹنگ کی جگہ سے بھاگنے والا تھا اور ہیروئن اس کی کار کے بوٹ میں پائی گئی۔ ہائی کورٹ کے سامنے طریقہ کار کی تاریخ، اونگ کے وکیل نے پیش کیا کہ چونکہ ملزم ذاتی مقاصد کے لیے منشیات لے جا رہا تھا نہ کہ ترسیل یا فروخت کے مقاصد کے لیے، اس لیے یہ اقدامات ایم ڈی اے کے معنی میں اسمگلنگ کے مترادف نہیں تھے۔ ملزم نے یہ بھی دعوی کیا کہ اس نے بڑی مقدار میں ہیروئن خریدی تھی کیونکہ اسے بڑی مقدار میں خریدنا سستا اور زیادہ آسان تھا۔ مقدمے کے ججوں نے دفاع کو مسترد کر دیا اور پایا کہ ملزم نے "اپنے مجرمانہ فعل کے نتائج سے بچنے کے لیے" کہانی ایجاد کی تھی۔ یہ معلوم ہونے کے بعد کہ ملزم منشیات لے جا رہا تھا، اس کا عمل ایکٹ میں ٹریفک کی تعریف کے تحت آتا ہے۔ اسے ہیروئن کی اسمگلنگ کا مجرم قرار دیا گیا اور اسے موت کی سزا سنائی گئی۔ کوہ چائی چینگ کے معاملے میں، اس نے منشیات کے بارے میں معلومات سے انکار کیا اور دعوی کیا کہ سنگاپور پہنچنے کے بعد پولیس کے مخبروں نے ان کو اس کی کار کے بوٹ میں لگا دیا تھا۔ مقدمے کے ججوں نے دلیل کو مسترد کر دیا، اور ملزم کو اسی کے مطابق مجرم قرار دیا گیا۔ اونگ آہ چوان اور کوہ چائی چینگ دونوں نے کورٹ آف کریمنل اپیل میں اپیل کی، جس نے سزاؤں اور سزاؤں کو برقرار رکھا۔ انہوں نے ایم ڈی اے کی دفعہ 15 اور 29 کی آئینی حیثیت کے خلاف پریوی کونسل میں اپیل کرنے کی اجازت طلب کی اور حاصل کی۔ دفعہ 15 نے ایک قابل تردید مفروضہ پیدا کیا کہ اگر کسی شخص کے پاس دفعہ میں بیان کردہ کم از کم مقدار سے زیادہ منشیات کی مقدار موجود ہے، تو قبضہ اسمگلنگ کے مقاصد کے لیے تھا۔ ایکٹ کے سیکشن 29 اور دوسرے شیڈول کا اثر منشیات کی ایک مخصوص مقدار سے زیادہ اسمگلنگ کے لیے لازمی سزائے موت عائد کرنا تھا۔ اپیل پر قانونی مسائل جب مقدمہ پریوی کونسل کے سامنے گیا تو اپیل گزاروں کے وکیل نے تین مسائل اٹھائے: کیا کورٹ آف کریمنل اپیل ایم ڈی اے کی دفعہ 15 کے تحت اسمگلنگ کے مفروضے کو سمجھنے میں غلط تھی۔ یہاں تک کہ اگر ایم ڈی اے کی دفعہ 15 کے تحت اسمگلنگ کے مفروضے کی درست تشریح کی گئی تھی، چاہے یہ مفروضہ سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 9 (1) میں بیان کردہ "قانون کے مطابق" نہ تھا، اور اس طرح غیر آئینی تھا۔ کیا ایم ڈی اے کے سیکشن 3 کے ذریعے پیدا ہونے والے اسمگلنگ جیسے وسیع پیمانے پر جرائم کے لیے سزائے موت کی لازمی نوعیت غیر آئینی تھی۔ اس مسئلے کو حل کرنے میں دو ذیلی مسائل اٹھائے گئے۔ پہلا یہ تھا کہ آیا لازمی سزائے موت "قانون کے مطابق" تھی جیسا کہ آرٹیکل 9 (1) میں بیان کیا گیا ہے۔ دوسرا یہ تھا کہ آیا سزائے موت کی لازمی نوعیت غیر آئینی تھی کیونکہ یہ سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی ہے۔ عدالت کا فیصلہ اسمگلنگ کا مفروضہ اپیل گزاروں کا پہلا بیان یہ تھا کہ کورٹ آف کریمنل اپیل نے یہ فیصلہ کرنے میں غلطی کی تھی کہ ملزم افراد کے قبضے میں پائی جانے والی منشیات ایم ڈی اے کی دفعہ 15 کے تحت اسمگلنگ کے مقاصد کے لیے تھی۔ اس دلیل کو پریوی کونسل نے مسترد کر دیا تھا۔ پریوی کونسل کا فیصلہ لارڈ ڈپلاک نے 15 اکتوبر 1980 کو دیا تھا۔ ان کے لارڈشپ کا مؤقف تھا کہ سنگاپور میں منشیات رکھنے اور منشیات کی اسمگلنگ کے جرائم ایک دوسرے سے الگ ہیں۔ ایم ڈی اے کی دفعہ 3 کے تحت منشیات کی اسمگلنگ ایک جرم تھا۔ دوسری طرف منشیات رکھنا ایم ڈی اے کی دفعہ 6 کے تحت جرم تھا۔ پون سوہ ہار بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1977) اور سیو کون گوان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1978) کے مقدمات کو سنگاپور کی عدالتوں کے اس امتیاز کو برقرار رکھنے کے ثبوت کے طور پر پیش کیا گیا۔ جہاں ملزم کو کنٹرول شدہ منشیات کی نقل و حمل کرتے ہوئے پایا گیا، یہ فیصلہ کیا گیا کہ ٹرانسپورٹر کا مقصد اس بات کا تعین کرے گا کہ آیا یہ جرم منشیات رکھنے کا تھا یا منشیات کی اسمگلنگ کا۔ اسمگلنگ میں منشیات کو منتقل کرنے والے سے کسی دوسرے شخص کو قبضہ منتقل کرنے کے مقصد سے منتقل کرنا شامل تھا، چاہے یہ مقصد حاصل کیا گیا ہو یا نہیں۔ پریوی کونسل کی طرف سے یہ مشاہدہ کیا گیا کہ ایم ڈی اے کے سیکشن 15 نے بعض کنٹرول شدہ منشیات، جیسے ہیروئن کے لیے مختلف مقدار کی سطحوں کو تفویض کیا۔ اس بات کا ثبوت حاصل کرنے پر کہ ایک ملزم کے پاس 2 گرام سے زیادہ ہیروئن ہے، عدالتیں ایک قابل تردید مفروضہ اختیار کر سکتی ہیں کہ اس طرح کا قبضہ ایم ڈی اے کی دفعہ 3 کے مطابق اسمگلنگ کے مقاصد کے لیے تھا۔ یہ ملزم کے لیے ہوگا کہ وہ یہ ثابت کر کے اس مفروضے کی تردید کرے کہ دفعہ 15 کے تحت مقرر کردہ حدود سے زیادہ منشیات رکھنا اسمگلنگ کے مقاصد کے لیے نہیں تھا۔ منشیات کی اسمگلنگ کے جرم سے بری کیا جا سکتا ہے اگر ملزم یہ ثابت کر سکے کہ منشیات کو ایک جگہ سے دوسری جگہ پہنچانا ذاتی استعمال کے مقصد سے تھا۔ لارڈ ڈپلاک نے وضاحت کی کہ دفعہ 15 کے مفروضے کا جواز اسمگلنگ کے مقصد کو ثابت کرنے میں دشواری تھی۔ منشیات کی اسمگلنگ کے معاملات میں، سب سے مضبوط قابل حصول ثبوت ممکنہ طور پر منشیات کی نقل و حمل کا عمل تھا۔ اس کے باوجود، ان کے رب کا مؤقف تھا کہ دفعہ 15 کی عدم موجودگی میں بھی، یہ اندازہ لگایا جا سکتا ہے کہ منشیات کی بڑی مقدار کی نقل و حمل اسمگلنگ کے مقاصد کے لیے تھی۔ عقل عامہ کے معاملے کے طور پر، مقدار جتنی زیادہ ہوگی، اس کی اسمگلنگ کا امکان اتنا ہی زیادہ ہوگا۔ لہذا، اپیل گزاروں کی اس دلیل کو مسترد کر دیا گیا کہ کورٹ آف کریمنل اپیل نے ایم ڈی اے کی دفعہ 15 (2) کے ذریعے بنائے گئے مفروضے کو سمجھنے میں غلطی کی تھی۔ آئین کا آرٹیکل 9 (1) اپیل گزاروں کے وکیل کی دوسری دلیل یہ تھی کہ اگرچہ کورٹ آف کریمنل اپیل نے ایم ڈی اے کی دفعہ 15 میں موجود مفروضے کی تشریح کرنے میں غلطی نہیں کی تھی، لیکن یہ مفروضہ آئین کے آرٹیکل 9 (1) سے مطابقت نہیں رکھتا تھا۔ آئین کی تشریح اس دلیل سے خطاب کرتے ہوئے لارڈ ڈپلاک نے پہلے واضح کیا کہ آئین کی تشریح کیسے کی جانی چاہیے۔ وزیر داخلہ بمقابلہ فشر (1979) میں لارڈ ولبر فورس کے فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے، انہوں نے اس بات کی تصدیق کی کہ ویسٹ منسٹر ماڈل پر مشتمل آئین کی تشریح پارلیمنٹ کے ایکٹ کے طور پر نہیں کی جانی چاہیے، بلکہ "سوئی جینریز" کے طور پر کی جانی چاہیے، جو اس کی اپنی تشریح کے اصولوں کا مطالبہ کرتا ہے، جو اس کے کردار کے مطابق ہو۔ انہوں نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ آئین کے حصہ IV میں بنیادی آزادیوں کو "فراخدلی سے تشریح" دی جانی چاہیے تاکہ افراد کو ان آزادیوں کا مکمل پیمانہ مل سکے جن کا حوالہ دیا گیا ہے۔ آئین کے آرٹیکل 9 (1) میں کہا گیا ہے کہ "کسی بھی شخص کو قانون کے مطابق اس کی زندگی یا ذاتی آزادی سے محروم نہیں کیا جائے گا"۔ پبلک پراسیکیوٹر کے وکیل نے دلیل دی کہ آرٹیکل 9 (1) میں لفظ قانون میں تحریری قانون شامل ہے۔ چونکہ آرٹیکل 2 (1) میں تحریری قانون کی وضاحت کی گئی ہے جس میں سنگاپور میں نافذ تمام قوانین شامل ہیں، پارلیمنٹ کے ذریعے جائز طور پر منظور کیے گئے تمام قوانین آرٹیکل 9 (1) کے مطابق ہوں گے چاہے وہ کسی شخص کو زندگی یا ذاتی آزادی سے محروم ہی کیوں نہ کریں۔ سنگاپور میں نافذ قوانین ہونے کی وجہ سے، وہ "قانون کے مطابق" تھے۔ پریوی کونسل نے "قانون کے مطابق" اصطلاح کی تشریح کرنے کے اس طرح کے نقطہ نظر کو مسترد کر دیا۔ آرٹیکل 4 کا حوالہ دیتے ہوئے، جو آئین کو سنگاپور کا اعلی ترین قانون قرار دیتا ہے اور کہتا ہے کہ مقننہ کے ذریعے نافذ کردہ قوانین جو آئین سے مطابقت نہیں رکھتے ہیں وہ کالعدم ہیں، عدالت نے برقرار رکھا کہ اس کا فرض ہے کہ وہ اس بات کا تعین کرے کہ آیا پارلیمنٹ کا کوئی ایکٹ آئین سے مطابقت نہیں رکھتا ہے اور اس طرح کالعدم ہے۔ کوئی ایسا قانون جو کالعدم ہو سنگاپور میں نافذ نہیں ہوگا، اور اس کے نتیجے میں، آرٹیکل 9 (1) کے تحت کسی شخص کو اس کی زندگی یا ذاتی آزادی سے محروم کرنے کی بنیاد نہیں ہوگی۔ قدرتی انصاف کے بنیادی اصول آئینی تشریح میں مشغول ہوتے وقت اپنائے جانے والے فراخدلی نقطہ نظر کے مطابق، پریوی کونسل نے قانون کے معنی کی تشریح آرٹیکل 9 (1) کے مطابق "قانون کے مطابق" اصطلاح جیسے سیاق و سباق میں کی تاکہ قدرتی انصاف کے بنیادی اصولوں کو شامل کرنے والے قانون کے نظام کا حوالہ دیا جا سکے۔ عدالت کے خیال میں، یہ تشریح جائز تھی، کیونکہ "[i] آئین سازوں کی طرف سے اس بات کو خاطر خواہ نہیں سمجھا جاتا کہ جس 'قانون' کا سہارا شہری آئین کے ذریعے انہیں دی گئی بنیادی آزادیوں کے تحفظ کے لیے لے سکتے ہیں، وہ قانون کا ایک ایسا نظام ہوگا جو ان بنیادی اصولوں کی خلاف ورزی نہیں کرتا۔" تفصیل سے بتاتے ہوئے لارڈ ڈپلاک نے کہا کہ فوجداری قانون کے میدان میں فطری انصاف کے بنیادی اصولوں میں سے ایک یہ ہے کہ کسی شخص کو کسی جرم کی سزا اس وقت تک نہیں دی جانی چاہیے جب تک کہ یہ کسی آزاد اور غیر جانبدار ٹریبونل کے اطمینان کے لیے قائم نہ ہو کہ اس نے اس کا ارتکاب کیا ہے۔ اس کے لیے ضروری ہے کہ عدالت کے سامنے ایسا مواد موجود ہو جو منطقی طور پر حقائق کی تصدیق کرتا ہو جو جرم کو تشکیل دینے کے لیے کافی ہو۔ اس کے بعد پریوی کونسل نے اس بات پر غور کیا کہ آیا ایم ڈی اے کی دفعہ 15 کے تحت اسمگلنگ کا مفروضہ آئین سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ اپیل گزاروں نے دلیل دی تھی کہ یہ مفروضہ بے گناہی کے مفروضے سے مطابقت نہیں رکھتا، جو آئین کے آرٹیکل 9 (1) کی بنا پر سنگاپور کے قانون کا حصہ ہے۔ لارڈ ڈپلاک نے اس دلیل کو مسترد کر دیا، اور اس کے بجائے اسمگلنگ کے مفروضے کی صداقت کو برقرار رکھا جہاں ایم ڈی اے کے سیکشن 15 میں بیان کردہ کم از کم سے زیادہ ممنوعہ منشیات کا قبضہ ثابت ہوا ہے۔ جہاں کسی جرم اور کسی کم جرم کے درمیان فرق وہ خاص مقصد تھا جس کے ساتھ اس غیر قانونی فعل کا ارتکاب کیا گیا تھا، وہاں ملزم کو اپنا اصل مقصد ثابت کرنے کا مطالبہ کرنے میں کوئی غیر منصفانہ بات نہیں تھی۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ صرف ملزم ہی غیر قانونی فعل کے مقصد کے علم سے لیس ہوتا ہے۔ اسمگلنگ کے سیکشن 15 کے مفروضے کو بھی درج ذیل وجوہات کی بناء پر قانون کے مطابق قرار دیا گیا تھا: اس طرح کا مفروضہ جدید قانون سازی میں ایک عام خصوصیت تھی۔ اسمگلنگ کا مفروضہ خود قبضے کے پہلے سے ہی غیر قانونی عمل سے پیدا ہوا، اور اس طرح اس مقصد کی مکمل طور پر بے قصور وضاحت ممکن نہیں تھی جس کے لیے منشیات کو منتقل کیا گیا تھا۔ سیکشن 15 میں بیان کردہ مقدار منشیات کے عادی افراد کے ذریعہ استعمال کی جانے والی روزانہ کی خوراک سے کئی گنا زیادہ تھی، جس سے اسمگلنگ کے امکانات مضبوط ہوئے۔ چونکہ دفعہ 15 کا مفروضہ قابل تردید تھا، اس لیے یہ فطری انصاف کے کسی بھی بنیادی اصول سے متصادم نہیں تھا، اور منطقی طور پر جرم کو تشکیل دینے کے لیے کافی حقائق کی تصدیق کرتا تھا۔ اس طرح اسمگلنگ کا مفروضہ آئین کے آرٹیکل 9 (1) سے مطابقت رکھتا ہے۔ لازمی سزائے موت لازمی سزائے موت سے متعلق اپیل گزاروں کی دلیل، جیسا کہ پریوی کونسل سمجھتی ہے، یہ تھی کہ سزا آرٹیکل 9 (1) کے معنی میں قانون کے مطابق نہیں تھی کیونکہ جرم اتنا وسیع تھا کہ اس نے عدالت کو مجرموں کو ان کی انفرادی اہلیت کے مطابق سزا دینے سے روک دیا۔ پریوی کونسل نے واضح کیا کہ یہ فیصلہ کرنا سنگاپور کی مقننہ کا کام ہے کہ سنگاپور میں سزائے موت ہونی چاہیے یا نہیں، اور کن جرائم کے لیے سزائے موت ہونی چاہیے۔ اس نے مزید کہا کہ سزائے موت کو لازمی قرار دینے میں کوئی غیر معمولی بات نہیں ہے کیونکہ اگر یہ لازمی نہیں ہے تو روک تھام کے طور پر اس کی افادیت کسی حد تک کم ہو سکتی ہے۔ عام قانون میں تمام سزائے موت لازمی تھیں، اور تعزیرات کے تحت صدر کے شخص کے خلاف قتل اور جرائم کے لیے اب بھی ایسا ہی ہے۔ عدالت نے منظوری میں یہ بھی ذکر کیا کہ سزائے موت کی آئینی حیثیت کو آرٹیکل 9 (1) میں تسلیم کرنے سے روک دیا گیا تھا کہ کسی شخص کو قانون کے مطابق زندگی سے محروم کیا جا سکتا ہے۔ اپیل گزاروں کے آئینی وکیل کے آرٹیکل 12 (1) میں دعوی کیا گیا ہے کہ ایم ڈی اے کی طرف سے عائد سزائے موت کی لازمی نوعیت عدالت کو مجرموں کو ان کی "انفرادی ذمہ داری" کے مطابق سزا دینے سے منع کرتی ہے۔ اس سے آئین کے آرٹیکل 12 (1) میں بیان کردہ قانون کے سامنے مساوات کے اصول کی خلاف ورزی ہوئی کیونکہ اس نے عدالت کو مجبور کیا کہ وہ ہیروئن کے دوست کو سپلائی کرنے والے نشے کے عادی کو سب سے زیادہ سزائے موت تجویز کرے، اور منشیات فروش کے لیے کم سخت سزا کا تعین کرے جو دوسروں کو کل ہیروئن فروخت کرتا ہے۔ آرٹیکل 12 (1) کہتا ہے: "تمام افراد قانون کے سامنے برابر ہیں اور قانون کے مساوی تحفظ کے حقدار ہیں"۔ پریوی کونسل نے وضاحت کی کہ آرٹیکل میں تمام یکساں افراد کے ساتھ یکساں سلوک کرنے کا التزام کیا گیا ہے، اور ایسے قوانین کی ممانعت کی گئی ہے جو ایک ہی طبقے کے افراد کے لیے مختلف سزائیں عائد کرتے ہیں۔ تاہم، مساوات کی شق افراد کے مختلف طبقات کے لیے مختلف سزائیں تجویز کرنے میں امتیازی سلوک کی ممانعت نہیں کرتی ہے۔ ان طبقات کو کیے گئے جرم کے حالات سے الگ کیا جاتا ہے۔ اس طرح کی تفریق آرٹیکل 12 (1) کے مطابق ہے جب تک کہ قانون ساز جس عنصر کو تفریق کے عنصر کے طور پر اپناتا ہے وہ مکمل طور پر من مانی نہیں ہے بلکہ "قانون کے سماجی مقصد سے معقول تعلق" رکھتا ہے۔ کیس میں اس معقول ریلیشن ٹیسٹ کو لاگو کرتے ہوئے، پریوی کونسل نے فیصلہ دیا کہ لازمی سزائے موت آرٹیکل 12 (1) کے مطابق ہے۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ ایم ڈی اے کے سماجی مقصد اور تفریق کرنے والے عنصر-جرم میں ملوث منشیات کی مقدار کے درمیان ایک معقول تعلق موجود ہے۔ ایم ڈی اے کا مقصد منشیات کی غیر قانونی تجارت پر قابو پانا ہے، خاص طور پر منشیات کے حوالے سے جو انتہائی نشہ آور ہیں۔ اس سے ایک سماجی برائی پیدا ہوتی ہے-جسے ایم ڈی اے روکنا چاہتا ہے-جس کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ یہ بازار میں لائی جانے والی "نشہ آور ادویات کی مقدار کے بڑے پیمانے پر متناسب" ہے۔ اس کے مطابق یہ لازمی سزائے موت کی سخت سزا کا جواز پیش کرتا ہے کیونکہ یہ روک تھام کی ایک شکل کے طور پر کام کرتا ہے۔ اس کے علاوہ، لارڈ ڈپلاک نے اس رائے کا اظہار کیا کہ مختلف طبقات کے افراد کے درمیان مناسب حد طے کرنا ایک ایسا سوال ہے جو قانون ساز پر چھوڑ دیا جائے۔ انہوں نے اس بارے میں تبصرہ کرنے سے انکار کر دیا کہ آیا حالات میں اختلافات مختلف سزاؤں کے نفاذ کا جواز پیش کرتے ہیں۔ بلکہ، اختیارات کی علیحدگی کے نظریے سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اس طرح کے "سماجی پالیسی کے سوالات" عدلیہ کے دائرہ کار میں نہیں ہیں۔ چونکہ اپیل کنندگان یہ ظاہر نہیں کر سکے کہ منشیات کی مقدار کی بنیاد پر مجرموں کے درمیان فرق من مانی تھی، اس بنیاد پر اپیل کو مسترد کر دیا گیا۔ اونگ آہ چوان کی پھانسی پریوی کونسل نے اس کی اپیل کو مسترد کرنے کے بعد، اونگ آہ چوان کو بالآخر 20 فروری 1981 کو سنگاپور کی چانگی جیل میں اس کے جرم کے لیے پھانسی دے دی گئی جب سنگاپور کے صدر بینجمن شیئرس سے معافی کی اپیل مسترد کر دی گئی۔ پھانسی کے وقت اونگ کی عمر 27 سال تھی، اور وہ 1975 میں منشیات کی اسمگلنگ کے لیے لازمی سزائے موت کے قانونی تعارف کے بعد سنگاپور میں پھانسی پانے والے ساتویں منشیات مجرم بن گئے۔ اونگ کی اپیل میں دوسرے اپیل کنندہ کوہ چائی چینگ کو بھی 27 مارچ 1981 کو پھانسی دے دی گئی۔ اس کے بعد کی قانونی پیش رفت اور تعلیمی آرٹیکل 9 (1) قدرتی انصاف کے بنیادی اصولوں کے حوالے سے پریوی کونسل کیس ہاؤ توا تاؤ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1981) میں، اپیل گزاروں نے فوجداری ضابطہ اخلاق ("سی پی سی") میں ترامیم پر تنقید کی جس میں ملزم شخص کے غیر تصدیق شدہ بیان دینے کے حق کو ہٹا دیا گیا جو جرح کے تابع نہیں تھا، اور اس کی جگہ عدالت کے ذریعے اس اختیار کو استعمال کیا گیا کہ اگر ملزم شخص ایسا کرنے کے ممکنہ نتائج کے بارے میں خبردار کیے جانے کے بعد خاموش رہنے کا انتخاب کرتا ہے تو اس کا منفی نتیجہ اخذ کیا جا سکے۔ انہوں نے کہا کہ یہ تبدیلیاں خود پر الزام لگانے کے خلاف استحقاق کی خلاف ورزی ہیں جو کہ فطری انصاف کا ایک بنیادی اصول ہے۔ عدالت کی طرف سے بات کرتے ہوئے لارڈ ڈپلاک نے سوال کیا کہ کیا خاموشی کا حق فطری انصاف کا بنیادی اصول ہے لیکن اس نکتے کا فیصلہ کرنا غیر ضروری پایا کیونکہ ان کا مؤقف تھا کہ سی پی سی کی نئی دفعات ایک ملزم شخص کو گواہی دینے کی ترغیب فراہم کرتی ہیں لیکن اسے ایسا کرنے پر مجبور نہیں کرتی ہیں۔ اس نتیجے پر پہنچنے میں، جج نے نوٹ کیا کہ "[i] اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ آیا عدالت کی طرف سے اپنایا گیا کوئی خاص عمل قدرتی انصاف کی بنیادی حکمرانی کے خلاف ہے، اس عمل کو الگ تھلگ نہیں دیکھا جانا چاہیے بلکہ اس کردار کی روشنی میں دیکھا جانا چاہیے جو یہ مکمل عدالتی عمل میں ادا کرتا ہے"، اور یہ کہ "جو چیز مناسب طریقے سے وکلاء کے ذریعہ قدرتی انصاف کے قواعد کے طور پر سمجھی جا سکتی ہے وہ وقت کے ساتھ بدلتی ہے"۔ پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ مزلان بن میدن (1992) میں، اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ خاموشی کا حق بڑی حد تک ثبوت دینے سے متعلق ہے، اور یہ کہ سنگاپور میں اس کی حفاظت کے لیے کوئی آئینی یا قانونی شق موجود نہیں ہے۔ اس طرح، یہ کہنا کہ یہ قدرتی انصاف کی بنیادی حکمرانی کی شکل میں ایک آئینی حق ہے، آئین میں "واضح شق" کی کمی کے باوجود "ایک ثبوت کی حکمرانی کو آئینی حیثیت تک پہنچانا" ہوگا۔ عدالت کی رائے میں، آرٹیکل 9 (1) کی تشریح میں "ایک حد تک جرات مندانہ اخراج" کی ضرورت تھی جسے عدالت جائز نہیں سمجھتی تھی۔ وکٹر وی رامراج نے تجویز کیا ہے کہ مقررہ عمل کے چار ماڈل ہیں: رسمی ماڈل، طریقہ کار ماڈل، طریقہ کار پرائیویسی ماڈل، اور مکمل ٹھوس ماڈل۔ ٹھوس مقررہ عمل، جس کی نمائندگی مکمل ٹھوس ماڈل کرتا ہے، کا تعلق کسی قانون کے مواد یا موضوع سے ہوتا ہے۔ طریقہ کار کے مطابق عمل، اس کی انتہائی شکل جس کی نمائندگی رسمی ماڈل کرتا ہے، اس طریقے سے متعلق ہے جس سے قانون، انتظامی انصاف یا عدالتی کام انجام دیا جاتا ہے۔ قدرتی انصاف کے اصول مقررہ عمل کے طریقہ کار کے عناصر سے پیدا ہوئے ہیں، لیکن یہ غیر یقینی ہے کہ آیا مناسب عمل کے بنیادی عناصر کو ابھی تک مقامی قانون میں قبول کیا گیا ہے یا نہیں۔ اونگ آہ چوان کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ وہ طریقہ کار کی انصاف پسندی کے خیال کو اپناتے ہیں۔ طریقہ کار کے ماڈل میں، عدالتیں محض رسمی جواز کے جائزے سے آگے بڑھ کر قانونی عمل کی طریقہ کار کی انصاف پسندی کی تحقیقات کرتی ہیں۔ سنگاپور میں، موجودہ قانونی حیثیت رسمی ماڈل کے درمیان ہے جیسا کہ جبار بن قادرمستان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1995) کے معاملے سے ظاہر ہوتا ہے، اور اونگ آہ چوان کے ذریعے ثابت کردہ طریقہ کار ماڈل۔ جبار میں، اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ کوئی قانون اس وقت تک درست اور پابند ہے جب تک کہ اسے پارلیمنٹ نے جائز طور پر منظور کر لیا ہو۔ نتیجتا، قانون منصفانہ، منصفانہ اور معقول ہے یا نہیں اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا۔ لم چن لینگ نے رائے دی ہے کہ قدرتی انصاف کے اصولوں کو تسلیم کرنے کے لیے ایک بلند آئینی حیثیت اسے قوانین سے تجاوز کرنے کا سبب بن سکتی ہے، جو آئین سے متصادم ہو سکتا ہے جو قانون سازی میں قانون سازی کا اختیار دیتا ہے۔ اسی طرح، اینڈریو جے ہارڈنگ "ٹھوس قدرتی انصاف" کے خیال سے متفق نہیں ہیں کیونکہ، ان کے خیال میں، یہ ظاہر نہیں کیا جا سکتا کہ قدرتی انصاف کو ٹھوس معنوں میں لاگو کرنا پریوی کونسل کا ارادہ تھا، کیونکہ اس کا مطلب یہ ہوگا کہ عدالت قدرتی انصاف کے ساتھ عدم مطابقت کے لیے کسی شق کو ختم کر سکتی ہے چاہے وہ آئین کے آرٹیکل 12 (1) کے تحت عقلی گٹھ جوڑ کے امتحان کو مطمئن کرے۔ عدالتی طاقت کی حدود کا تعین کرنا بھی مشکل ہوگا۔ تاہم، اس خیال کا اظہار کیا گیا ہے کہ اس طرح کی عدالتی سرگرمی محض عدلیہ اپنے مناسب کردار کا استعمال کرے گی۔ مزید برآں، عدالتی تحقیقات میں معقول طور پر ٹھوس اور طریقہ کار دونوں پہلو شامل ہوتے ہیں، لہذا دونوں تصورات میں کسی تفریق کی ضرورت نہیں ہے۔ ان تعلیمی رائےوں کے باوجود، اس وقت سنگاپور کی عدالتیں اب بھی پارلیمنٹ کے قانون سازی کے اختیارات کے استعمال کے خلاف ہیں اور اس کے اعلانات کے بارے میں احترام پر مبنی رویہ اختیار کرتی ہیں۔ لو پائی سنگ بمقابلہ ممتا کپل دیو (2008) میں، یہ قرار دیا گیا تھا کہ آئین کے آرٹیکل 9 (1) میں قانون کے مطابق الفاظ "آزادانہ طور پر قانون سازی کے حق میں جھکاؤ رکھتے ہیں، لیکن واضح الفاظ کو عدالت کے ذریعے تبدیل نہیں کیا جا سکتا"۔ حقائق پر، یہ فرض کرتے ہوئے کہ اپیل گزاروں کو کچھ قانونی دفعات کے مطابق ذاتی آزادی سے محروم رکھا گیا تھا، یہ قانون کے مطابق انجام دیا گیا تھا اور اس طرح یہ غیر آئینی نہیں تھا۔ اونگ آہ چوان میں لازمی سزائے موت کے حوالے سے، پریوی کونسل نے فیصلہ دیا کہ یہ دلیل کہ سزائے موت غیر آئینی ہے، آئین کے آرٹیکل 9 (1) کے ذریعے ہی مسترد کر دی گئی ہے کیونکہ اس میں واضح طور پر کہا گیا ہے کہ کسی شخص کو "قانون کے مطابق" اس کی زندگی سے محروم کیا جا سکتا ہے۔ عدالت نے مزید نوٹ کیا کہ "یہاں سزائے موت کے لازمی ہونے میں کوئی غیر معمولی بات نہیں ہے" کیونکہ عام قانون میں تمام سزائے موت لازمی تھیں، اور اگر سزائے موت صوابدیدی تھی تو اس سے اس کے روک تھام کے اثر کو کم کیا جا سکتا ہے۔ نیز، رحم کا استحقاق اچھے سامریوں کے لیے دستیاب ہے جو خود کو منشیات کی اسمگلنگ کے معاملات میں ملوث پاتے ہیں۔ عدالت کا یہ فیصلہ کہ لازمی سزائے موت آئینی ہے، ملائیشیا کی وفاقی عدالت نے پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ لاؤ کی ہو (1982) میں لاگو کیا تھا۔ تاہم، اس کے بعد کے معاملے ریئس بمقابلہ دی کوئین (2002) میں، پریوی کونسل نے اونگ آہ چوان کو محدود مدد ملی کیونکہ اس نے محسوس کیا کہ جب یہ فیصلہ کیا گیا تھا کہ بین الاقوامی انسانی حقوق پر فقہ "ابتدائی" تھی۔ ریئس میں اپیل کنندہ، جسے دوہرے قتل کا مجرم قرار دیا گیا تھا، نے اس پر عائد لازمی سزائے موت کی آئینی حیثیت کے بارے میں اپیل کی۔ پریوی کونسل نے فیصلہ دیا کہ یہ سزا بیلیز کے آئین کے سیکشن 7 میں غیر انسانی یا ذلت آمیز سزا یا سلوک کے خلاف ممانعت کی خلاف ورزی ہے۔ یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ آئین ایڈوائزری کونسل کے مشورے پر کام کرنے والے گورنر جنرل کو سزاؤں میں تبدیلی کا اختیار دے کر رحم کا اختیار فراہم کرتا ہے۔ تاہم، یہ اختیار انتظامی تھا اور عدالتی نوعیت کا نہیں تھا، اور اس کا وجود سزا کے عمل میں آئینی عیب کو دور نہیں کر سکا۔ پریوی کونسل آر۔ وی۔ ہیوز (2002) اور فاکس بمقابلہ دی کوئین (2002) میں بھی اسی طرح کے نتیجے پر پہنچی۔ واٹسن بمقابلہ دی کوئین (2004) میں، عدالت نے کہا کہ "[i] یہ اب قابل قبول نہیں ہے، اور نہ ہی یہ کہنا اب ممکن ہے، جیسا کہ لارڈ ڈپلاک نے بورڈ کی جانب سے اونگ آہ چوان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر [1981] اے سی 648، 674 میں کیا تھا، کہ سزائے موت کے لازمی ہونے میں کوئی غیر معمولی بات نہیں ہے۔ [ٹی] وہ قتل کی سزا پر لازمی سزائے موت انسانی حقوق کے تحفظ کے لیے کسی بھی بین الاقوامی انتظامات سے بہت پہلے تھی۔ " کے۔ ایس۔ راجہ نے نوٹ کیا ہے کہ سنگاپور، جو 21 ستمبر 1965 سے اقوام متحدہ کا رکن ملک ہے، سمجھا جاتا ہے کہ اس نے اقوام متحدہ کے چارٹر کی ذمہ داریوں کو قبول کیا ہے، جس میں انسانی حقوق کے عالمی اعلامیے کو قبول کرنا شامل ہے۔ عالمی اعلامیے کے آرٹیکل 5 میں کہا گیا ہے کہ "کسی کو بھی تشدد یا ظالمانہ، غیر انسانی یا ذلت آمیز سلوک یا سزا کا نشانہ نہیں بنایا جائے گا"۔ مزید برآں، انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کا اطلاق سنگاپور پر اکتوبر 1953 سے ہوا جب یہ 1963 تک نافذ ہوا جب سنگاپور ملائیشیا کی ریاست بن کر برطانوی سلطنت کا حصہ نہیں رہا۔ کنونشن کا آرٹیکل 3 تشدد اور غیر انسانی یا ذلت آمیز سلوک یا سزا سے منع کرتا ہے۔ انہوں نے کہا: راجہ نے تجویز پیش کی کہ، ریئس، ہیوز اور فاکس کے مقدمات کی روشنی میں، اونگ آہ چوان میں اس فیصلے پر کہ لازمی سزائے موت آئینی ہے، سنگاپور کی عدالتوں کو اب اس پر انحصار نہیں کرنا چاہیے۔ اس طرح تعزیرات ہند کی دفعہ 302 جیسی دفعات، جو قتل کے جرم کے لیے سزا عائد کرتی ہیں، کو اس طرح سمجھا جانا چاہیے کہ سزائے موت لازمی نہیں ہے تاکہ اسے آرٹیکل 162 کے مطابق آئین کے مطابق بنایا جا سکے۔ تاہم، یونگ ووئی کانگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2010) میں، کورٹ آف اپیل نے پریوی کونسل کے مقدمات جیسے ریئس، ہیوز، فاکس اور واٹسن کو اس بنیاد پر ممتاز کیا کہ جن کا فیصلہ مختلف متن کے سیاق و سباق میں کیا گیا تھا، کیونکہ غیر انسانی سزا کو متعلقہ دائرہ اختیار کے آئین کے ذریعہ واضح طور پر ممنوع قرار دیا گیا تھا جہاں سے مقدمات شروع ہوئے تھے۔ لہذا، وہ مقدمات سختی سے اس مسئلے پر مبنی تھے کہ کس قسم کی سزا کو غیر انسانی سمجھا جائے گا اور یونگ ووئی کانگ میں اپیل پر اس مسئلے سے براہ راست متعلق نہیں تھا، جو آئین کے آرٹیکل 9 (1) میں لفظ قانون کا معنی تھا۔ آرٹیکل 12 (1) معقول تعلقات کی جانچ کی درخواست کے حوالے سے کئی مقامی اور غیر ملکی مقدمات نے آئین کے آرٹیکل 12 (1) کی تشریح کرنے کے لیے اونگ آہ چوان میں پریوی کونسل کے نقطہ نظر کو اپنایا ہے۔ نگوین توونگ وان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2005) میں، کورٹ آف اپیل نے لارڈ ڈپلاک کے بیانات کا اعادہ کیا اور معقول تعلقات کا امتحان لاگو کیا۔ اسی طرح، کوک ہونگ ٹین ڈینس بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1996) جوہری بن کنیدی بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2008)، یونگ ووئی کانگ، اور محمد فیضل بن سبتو بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2012) میں، عدالتوں نے اونگ آہ چوان میں اس موقف کی تصدیق کی کہ قانون میں افراد کے ایک طبقے کی وضاحت کے لیے استعمال ہونے والے فرق کا قانون کے سماجی مقصد سے معقول تعلق ہونا چاہیے۔ اونگ آہ چوان کو اپیل کورٹ نے راملنگم روینتھرن بمقابلہ اٹارنی جنرل (2012) میں قابل اطلاق نہیں پایا۔ اس مقدمے میں اپیل کنندہ کی طرف سے پبلک پراسیکیوٹر کے خلاف ایک آئینی چیلنج شامل تھا جس میں اس پر دارالحکومت کے جرم کا الزام لگایا گیا تھا جب کہ اسی منشیات کی اسمگلنگ کے واقعے میں ملوث ایک اور ملزم شخص نہیں تھا۔ جب کہ عدالت نے کہا کہ پبلک پراسیکیوٹر کو ملزم افراد پر کیا الزام عائد کرنا ہے اس کا فیصلہ کرتے وقت اس کا موازنہ کرنے کی ضرورت ہے، موجودہ مقدمہ اونگ آہ چوان کی حقیقی صورتحال سے مختلف ہے۔ اس معاملے میں، پریوی کونسل کسی مجرمانہ جرم کی آئینی حیثیت کا جائزہ لے رہی تھی، اور فیصلہ دیا کہ کوئی جرم آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی نہیں کرتا جب تک کہ "اسی طرح کے قانونی جرم کے لیے مساوی تعزیری سلوک" فراہم کیا جائے۔ کسی جرم کے لیے یہ ضروری نہیں ہے کہ وہ اخلاقی الزام تراشی کی ڈگریوں میں فرق کرے۔ دوسری طرف، موجودہ مقدمہ استغاثہ کی صوابدید کی آئینی حیثیت سے متعلق ہے۔ چارج کرنے کا فیصلہ کرتے وقت، پبلک پراسیکیوٹر: ملائیشیا کے مقدمے داتوک یونگ ٹیک لی بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1992) میں، مدعی نے دعوی کیا کہ پولیس ایکٹ 1967 کی دفعہ 27 (8) ملائیشیا کے آئین کے آرٹیکل 8 (1) کی خلاف ورزی کرتی ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ تمام افراد قانون کے سامنے برابر ہیں اور قانون کے مساوی تحفظ کے حقدار ہیں۔ یہ دلیل دی گئی کہ اس شق کی خلاف ورزی کی گئی کیونکہ غیر قانونی مظاہروں میں حصہ لینے والے اراکین پارلیمنٹ کو اسی طرح کے جرائم کا ارتکاب کرنے والے غیر اراکین پارلیمنٹ کے مقابلے میں زیادہ لازمی جرمانے کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ ملایا کی عدالت عالیہ نے معقول درجہ بندی کے نظریے کا اطلاق کیا اور قانون کے فرق اور مقصد کے درمیان ایک عقلی تعلق کی نشاندہی کی۔ اسی طرح، ہندوستانی کیس ڈی سی بھاٹیہ بمقابلہ یونین آف انڈیا (1995) میں، اپیل کنندہ نے دہلی رینٹ کنٹرول ایکٹ، 1958 میں ترمیم کے آئینی جواز کو چیلنج کیا، جس میں کرایہ پر قابو پانے کے قانون کے تحفظ کو ان علاقوں تک محدود کرنے کی کوشش کی گئی تھی جہاں ماہانہ کرایہ 3,500 روپے سے کم تھا۔ چیلنج کا جائزہ لینے میں، ہندوستان کی سپریم کورٹ نے اونگ آہ چوان کا اطلاق کیا اور "قانون سازی کی درجہ بندی اور قانون کے مقصد کے درمیان ایک عقلی تعلق" کی نشاندہی کی۔ اصلاح آئین کے آرٹیکل 12 (1) پر لاگو موجودہ ٹیسٹ تین مراحل کا ٹیسٹ ہے جسے کورٹ آف اپیل نے پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ تو چینگ کانگ (1998) میں اصلاح کیا تھا۔ اس بات کا تعین کرنے میں کہ آیا بدعنوانی کی روک تھام کے قانون کی دفعہ 37 سنگاپور کے شہریوں کے خلاف امتیازی سلوک ہے، عدالت نے اونگ آہ چوان کا حوالہ اس تجویز کے لیے دیا کہ مساوات محض ایسے ہی حالات میں افراد کے ساتھ یکساں سلوک کو یقینی بناتی ہے، نہ کہ یہ کہ تمام افراد کے ساتھ یکساں سلوک کیا جانا چاہیے۔ اس بنیاد پر، اور غیر ملکی دائرہ اختیار کے مقدمات کو مدنظر رکھتے ہوئے، عدالت نے تین مراحل کا ٹیسٹ درج ذیل ترتیب دیا: مرحلہ 1-آیا قانون افراد کے مختلف طبقات کے لیے مختلف سلوک تجویز کر کے فرق کرتا ہے۔ مرحلہ 2-کیا درجہ بندی کی بنیاد ایک قابل فہم تفریق پر رکھی گئی ہے جو ان لوگوں کو الگ کرتی ہے جو ایک ساتھ گروپ کیے گئے ہیں دوسروں سے جو گروپ سے باہر ہیں۔ مرحلہ 3-کیا درجہ بندی کا اس مقصد سے عقلی تعلق ہے جو زیر بحث قانون کے ذریعہ حاصل کرنے کی کوشش کی گئی ہے۔ اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ایک ایسا قانون جو حد سے زیادہ یا کم جامع ہو اب بھی قانون سازی کے مقصد سے عقلی تعلق رکھ سکتا ہے۔ عدالت کا خیال تھا کہ قانون سازی کے کسی ٹکڑے کے نفاذ کی توقع کرنا "ہر ہنگامی صورتحال کا احاطہ کرنے کے لیے ہموار اور کامل" ہونا ناقابل عمل ہے۔ تب سے معقول رشتہ ٹیسٹ کا اطلاق تو چینگ کانگ کے بعد طے شدہ معاملات جیسے نگوین توونگ وان میں کیا گیا ہے۔ تاہم، اس نے تعلیمی تنقید کو اپنی طرف متوجہ کیا ہے۔ ٹین یوک لن نے تبصرہ کیا ہے کہ اونگ آہ چوان میں پریوی کونسل کا نقطہ نظر محض تضحیک تھا کیونکہ یہ عدم مساوات کے کسی بھی الزام کا "واضح جواب" فراہم کرتا ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ ایک معقول تفریق کا تعین کرنے میں، ایک مثالی نقطہ نظر کو "محض عقلیت کے مظاہرے" سے آگے بڑھنا چاہیے۔ یاپ پو-جین نے دلیل دی ہے کہ یہ امتحان عدالت کو "قانون سازی کی پالیسی کی دانشمندی یا ملکیت" پر غور کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ جب تک عدالت کسی درجہ بندی اور قانون کے مقصد کے درمیان عقلی گٹھ جوڑ کی نشاندہی کر سکتی ہے، وہ قانون سازی کی پالیسی کو برقرار رکھے گی چاہے وہ "غیر متزلزل طور پر امتیازی، غیر معقول، غیر منطقی یا غیر منصفانہ" ہو۔ آرٹیکل 12 (1) کے سلسلے میں صوابدیدی ایک قانون سازی کی شق جو آئین سے متصادم درجہ بندی کی کسی شکل کو استعمال نہیں کرتی ہے اس کے باوجود اس کا اطلاق اس طرح سے کیا جا سکتا ہے جو آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ اس طرح کے انتظامی فیصلوں کی آئینی حیثیت کے لیے قانونی امتحان کے طور پر کام کرنے کے لیے معقول تعلقات کا امتحان تیار اور وسیع کیا گیا ہے۔ یہ ترمیم شدہ معقول تعلقات کا امتحان انتظامی فیصلے کی من مانی کو مدنظر رکھتا ہے۔ مساوات کی شق کے حوالے سے من مانی کا تصور ہندوستانی کیس منیکا گاندھی بمقابلہ یونین آف انڈیا (1978) میں واضح کیا گیا تھا۔ یہاں، ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 14 (سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 12 کے مساوی) کے حوالے سے، ہندوستانی سپریم کورٹ نے کہا کہ معقول درجہ بندی کے تصور کے ساتھ ساتھ مساوات کی شق میں من مانی پر بھی غور کیا جانا چاہیے۔ اس میں اس بات پر روشنی ڈالی گئی: تان ٹیک سینگ بمقابلہ سروہنجیا پرکھیدمتن پینڈیکن (1996) نے مانیکا گاندھی میں اس اصول کا اطلاق کیا۔ ملائیشیا کے آئین کے آرٹیکل 8 (1) پر بحث کرتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس طرح کے اصول کو اپنانے میں ناکامی کے نتیجے میں آرٹیکل 8 (1) کی تشریح کے لیے "قدیم اور پراسرار نقطہ نظر" سامنے آئے گا۔ سنگاپور کی عدالتوں نے صوابدیدی کے تصور کو معقول تعلقات کے امتحان میں ضم کیا ہے۔ چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ (1988) میں، اپیل گزاروں نے داخلی سلامتی ایکٹ ("آئی ایس اے") کی دفعہ 8 اور 10 کے جواز کو چیلنج کیا، اس فیصلے میں اس بات پر غور کیا گیا کہ آیا آئی ایس اے کے تحت وزیر داخلہ کے ذریعے صوابدیدی اختیارات کا استعمال معروضی ہے یا ساپیکش، اور اس طرح یہ عدالتی جائزے سے مشروط ہے یا نہیں۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ دفعہ 8 اور 10 من مانی نہیں ہیں کیونکہ "وہ صرف مخصوص مقاصد کے لیے حراست کے اختیار کے استعمال کے لیے فراہم کرتے ہیں" اور اس لیے "قانون کے مقصد سے معقول تعلق رکھتے ہیں"۔ مزید برآں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگر صوابدید عدالت کے ذریعے جائزے کے تابع نہیں ہے، تو فیصلہ بھی من مانی اور آرٹیکل 12 (1) کے منافی ہے۔ اینگ فوونگ ہو بمقابلہ اٹارنی جنرل (2009) میں، کورٹ آف اپیل کا تعلق اس بات سے تھا کہ آیا لینڈ ریونیو کے کلکٹر کا زمین کے اس ٹکڑے کو لازمی طور پر حاصل کرنے کا فیصلہ جس پر جن لانگ سی مندر کھڑا ہے، آئین کے آرٹیکل 12 (1) کے منافی تھا۔ مندر کے ساتھ رام کرشن مشن اور بارٹلی کرسچن چرچ تھا، لیکن ان جائیدادوں سے تعلق رکھنے والی زمین حاصل نہیں کی گئی تھی۔ اپیل کنندگان، جو مندر کی زمین کے ٹرسٹی تھے، نے دوسری چیزوں کے علاوہ دلیل دی کہ زمین کے اس ٹکڑے کا حصول مساوی تحفظ کی شق کے خلاف ہے کیونکہ ریاست نے ان کے ساتھ صرف ان کی جائیداد حاصل کرنے میں امتیازی سلوک کیا تھا نہ کہ دیگر دو جائیدادوں میں۔ عدالت نے اراضی کے حصول کے فیصلے کی آئینی حیثیت کا تعین کرنے میں ایک ترمیم شدہ معقول تعلقات کا امتحان لاگو کیا۔ اس میں کہا گیا ہے کہ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا اس نے آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی کی ہے، "سوال یہ ہے کہ کیا ریاستی کارروائی اور قانون کے ذریعے حاصل کیے جانے والے مقصد کے درمیان کوئی معقول گٹھ جوڑ ہے"۔ کسی قانون کا انتظام "غیر آئینی ہو سکتا ہے اگر یہ جان بوجھ کر اور من مانی امتیازی سلوک کے مترادف ہو۔" "نادانی یا نااہلی کی وجہ سے" عدم مساوات کا محض وجود ناکافی ہے، جب تک کہ یہ "بہت بڑے پیمانے" پر نہ ہو۔ اونگ آہ چوان کے نقطہ نظر کے متبادل دوسرے دائرہ اختیار میں مساوی تحفظ کی ضمانتوں پر اونگ آہ چوان کے معقول تعلقات کے ٹیسٹ سے مختلف نقطہ نظر کا اطلاق کیا گیا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے ایک ایسا فریم ورک اپنایا ہے جو اونگ آہ چوان میں اپنائے گئے معقول تعلقات کے ٹیسٹ کے متبادل کے طور پر کام کرتا ہے۔ مساوی تحفظ کی شق پر امریکی فقہ "مشتبہ درجہ بندی" کے ماڈل پر مبنی ہے۔ اونگ آہ چوان نقطہ نظر کے برعکس، یہ ماڈل جانچ پڑتال کے تین درجے پر مشتمل ہے۔ ہر معاملے میں جانچ پڑتال کی سطح کا اطلاق اس میں شامل مخصوص حقائق پر ہوتا ہے۔ یہ تجویز کیا گیا ہے کہ متناسب تجزیہ امریکی تین درجے کی جانچ پڑتال کے نقطہ نظر سے بہتر مساوات کا تحفظ کرتا ہے۔ انگریزی قانون میں متناسبیت کا امتحان، جس کا اطلاق اس بات کا تعین کرنے کے لیے کیا جاتا ہے کہ آیا کسی بنیادی حق کو قانون سازی کے ذریعے مناسب طور پر محدود کیا گیا ہے، اس کے تین حصے ہیں: بنیادی حق کو محدود کرنے کا جواز پیش کرنے کے لیے قانون سازی کا مقصد کافی اہم ہونا چاہیے۔ قانون سازی کے مقصد کو پورا کرنے کے لیے بنائے گئے اقدامات کو عقلی طور پر اس سے منسلک ہونا چاہیے۔ حق کو خراب کرنے کے لیے استعمال ہونے والے ذرائع مقصد کو پورا کرنے کے لیے ضروری سے زیادہ نہیں ہونے چاہئیں۔ سنگاپور کے آئین کا آرٹیکل 9 سنگاپور کے آئین کا آرٹیکل 12 سنگاپور میں سزائے موت منشیات کا غلط استعمال ایکٹ (سنگاپور) نوٹس حوالہ جات کے معاملات بھی دیکھیں۔ ۔ پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ تو چینگ کانگ [1998] 2 ایس ایل آر (آر۔) 489، کورٹ آف اپیل (سنگاپور)، اصل سے 13 اپریل 2009 کو محفوظ کیا گیا۔ قانون سازی۔ منشیات کا غلط استعمال ایکٹ 1973 (نمبر۔ 1973 کا 5) (اب) ("ایم ڈی اے")۔ دیگر کام۔ مزید مضامین اور ویب سائٹس آرٹیکل 9 (1) پڑھیں۔ ۔ ۔ ۔ ۔ آرٹیکل 12 (1)۔ ۔ آرٹیکل 9 (1)۔ ۔ آرٹیکل 12 (1) ٹین، "بنیادی آزادیاں II: غلامی اور جبری مشقت ؛ مساوات ؛ سابقہ مجرمانہ قوانین کے خلاف تحفظ ؛ دوہرا خطرہ"، سنگاپور کے آئین کا تعارف، پی پی۔ 178-185 پر 166-185۔ تان اینڈ تھیو، "مساوات اور مساوی تحفظ کا حق"، ملائیشیا اور سنگاپور میں آئینی قانون، پی پی۔ 871-970۔ تھیو، "قانون سے پہلے مساوات"، سنگاپور کے آئینی قانون پر ایک مقالہ، پی پی۔ 691-745۔ 1980 میں برطانیہ کے کیس قانون 1980 میں سنگاپور میں سزائے موت کیس قانون جوڈیشل کمیٹی آف دی پریوی کونسل کے مقدمات سنگاپور کی اپیل پر لوگوں کو منشیات کے جرائم کے لیے پھانسی دی گئی سنگاپور کے شہری حقوق کیس قانون سنگاپور کے منشیات کے اسمگلروں