Chan Hiang Leng Colin v Public Prosecutor
چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر سنگاپور کی ہائی کورٹ کا 1994 کا ایک فیصلہ ہے جو چیف جسٹس یونگ پنگ ہاؤ نے دیا تھا جس میں کہا گیا تھا کہ حکومت کی طرف سے جاری کردہ ان احکامات کے تحت جیووا کے گواہوں کی سنگاپور جماعت کا اندراج منسوخ کر دیا گیا ہے اور واچ ٹاور بائبل اینڈ ٹریکٹ سوسائٹی ("ڈبلیو ٹی بی ٹی ایس") کے ذریعے ناپسندیدہ اشاعت ایکٹ (کیپ) کے تحت شائع کردہ کاموں پر پابندی لگا دی گئی ہے۔ 338، 1985 ریو. ایڈ۔) (اب) سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 15 (1) کے ذریعہ ضمانت شدہ مذہبی آزادی کے حق کی خلاف ورزی نہیں کی۔ عدالت نے کہا کہ احکامات کی آئینی حیثیت کا اندازہ لگانا پڑتا ہے، اور اپیل گزاروں کو یہ ثابت کرنے کا بوجھ اٹھانا پڑتا ہے کہ یہ احکامات غیر آئینی یا الٹرا وایرس تھے۔ یہ احکامات اس لیے جاری کیے گئے تھے کیونکہ یہوواہ کے گواہ قومی خدمت انجام دینے سے انکار کرتے ہیں، جسے حکومت عوامی امن، فلاح و بہبود اور اچھے نظم کے منافی سمجھتی ہے۔ عدالت اس سلسلے میں حکومت کے صوابدیدی کے استعمال پر سوال نہیں اٹھا سکی۔ اس طرح، یہ احکامات امن عامہ سے متعلق قوانین تھے، جو آرٹیکل 15 (4) میں بیان کردہ مذہبی آزادی سے مستثنی ہیں۔ عدالت نے اس بات پر بھی زور دیا کہ سنگاپور کی خودمختاری، سالمیت اور اتحاد کی خلاف ورزی کرنے والے کسی بھی مذہبی عقیدے اور عمل کو روکا جانا چاہیے۔ اپنے فیصلے تک پہنچنے میں، ہائی کورٹ نے آئین کی تشریح کے لیے "چار دیواری" نقطہ نظر کا اطلاق کیا اور غیر ملکی مقدمے کے قانون کی جانچ پڑتال کرنے سے انکار کر دیا۔ اس حقیقت پر علمی تنقید کی جاتی ہے کہ عدالت نے عوامی نظم و ضبط کے تصور کی وسیع پیمانے پر تشریح کی، اور عوامی مفاد کے خلاف اپیل گزاروں کی بنیادی آزادیوں کو متوازن نہیں کیا۔ ہائی کورٹ نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ یہ احکامات نہ تو غیر منطقی تھے اور نہ ہی غیر متناسب۔ ڈبلیو ٹی بی ٹی ایس کی تمام اشاعتوں پر پابندی کا حکم معقول تھا کیونکہ مکمل پابندی کے علاوہ کسی بھی حکم کی نگرانی کرنا انتظامی طور پر ناممکن ہوگا۔ جہاں تک اندراج منسوخ کرنے کے حکم کا تعلق ہے، عدالت نے قبول کیا کہ یہوواہ کے گواہوں کا قومی خدمت انجام دینے سے انکار قومی سلامتی کے لیے نقصان دہ تھا، اور اس طرح عوامی نظم و ضبط کے مفاد میں مناسب طریقے سے جاری کیا گیا تھا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ سنگاپور کا انتظامی قانون متناسبیت کو عدالتی جائزے کی ایک الگ بنیاد کے طور پر تسلیم نہیں کرتا ہے۔ اگرچہ اپیل گزاروں نے استدلال کیا کہ قدرتی انصاف کی خلاف ورزی کی گئی ہے کیونکہ احکامات کے جاری ہونے سے پہلے ان سے مشورہ نہیں کیا گیا تھا، لیکن ہائی کورٹ نے مشاہدہ کیا کہ جہاں مفاد عامہ خطرے میں ہے وہاں انگریزی عدالتوں کا مؤقف ہے کہ قدرتی انصاف کے اصولوں کو ترمیم شدہ انداز میں لاگو ہونا چاہیے۔ 1977 کے ایک مقدمے میں، کورٹ آف اپیل آف انگلینڈ اینڈ ویلز نے فیصلہ دیا کہ اگر عوامی مفاد کا مطالبہ کیا جاتا ہے تو آڈی الٹرم پارٹم ("دوسرے فریق کو سنیں") کے اصول کی تعمیل کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ حقائق یہوواہ کے گواہ ایک عیسائی فرقہ ہے جس کے اراکین کسی بھی سیاسی یا قومی طرز عمل میں مشغول ہونے سے انکار کرتے ہیں، جیسے کہ پرچم کو سلامی دینا یا قومی خدمت انجام دینا۔ اسے سنگاپور کی عوامی فلاح و بہبود اور اچھے نظم و نسق کے لیے نقصان دہ سمجھا گیا، اور 14 جنوری 1972 کو حکومت نے عوامی نظم و ضبط کو لاحق خطرے سے نمٹنے کے لیے دو احکامات جاری کیے۔ سب سے پہلے گزٹ نوٹیفکیشن نمبر۔ 1972 کا 123 ("آرڈر 123") وزیر ثقافت نے ناپسندیدہ اشاعت ایکٹ ("یو پی اے") کی دفعہ 3 کے مطابق واچ ٹاور بائبل اینڈ ٹریکٹ سوسائٹی ("ڈبلیو ٹی بی ٹی ایس") کے شائع کردہ کاموں پر پابندی لگانے کے لیے جاری کیا تھا، جو کہ یہوواہ کے گواہوں کے ذریعے استعمال ہونے والی بنیادی کارپوریشن ہے۔ مزید برآں گزٹ نوٹیفکیشن نمبر۔ وزیر داخلہ کی طرف سے 1972 کے 179 ("آرڈر 179") نے سوسائٹیز ایکٹ ("SA") کی دفعہ 24 (1) کے تحت اپنے اختیارات کے مطابق جیووا کے گواہوں کی سنگاپور جماعت کو تحلیل کرنے کا حکم دیا۔ اپیل کنندگان یہوواہ کے گواہ تھے۔ 2 جولائی 1992 کو پولیس نے ان سے اشاعتیں ضبط کیں، جن میں سے تیرہ اشاعت آرڈر 123 کے تحت ممنوع ثابت ہوئیں۔ اپیل گزاروں پر حکم 123 کے تحت ڈبلیو ٹی بی ٹی ایس کی طرف سے اشاعتوں کے قبضے کے لیے الزام عائد کیا گیا تھا، جو یو پی اے کی دفعہ 4 (2) کے تحت قابل سزا جرم ہے۔ ٹرائل جج کا فیصلہ کیس کی سماعت سب سے پہلے ضلعی عدالت میں ہوئی۔ اپیل گزاروں نے ابتدائی اعتراض کے ذریعے دعوی کیا کہ آرڈر 123 یو پی اے کے اختیارات سے بالاتر یا اختیارات سے بالاتر تھا اور سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 15 (1) کی خلاف ورزی کرتا ہے، جو مذہبی آزادی کے حق کو یقینی بناتا ہے۔ ٹرائل جج نے ابتدائی اعتراض کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ آرڈر 123 درست اور آئینی تھا، کیونکہ یہ حکم عوامی مفاد سے متعلق تھا اور یو پی اے کی دفعہ 3 (1) کے تحت اس کی اجازت دی گئی تھی۔ اس کے مطابق، اپیل گزاروں کو ممنوعہ اشاعتوں کے قبضے کے لیے مجرم قرار دیا گیا۔ انہوں نے ٹرائل جج کے فیصلے کے خلاف ہائی کورٹ میں اپیل کی۔ ہائی کورٹ کے فیصلے کی اپیل کی بنیادیں اپیل گزاروں نے اپیل کی تین اہم بنیادیں اٹھائیں جن میں انتظامی اور آئینی قانون کے مسائل شامل تھے: آیا آرڈر 17 غیر آئینی تھا اور ایس اے کی دفعہ 24 (1) (اے) سے بالاتر تھا۔ چاہے آرڈر 123 یو پی اے کی دفعہ 3 (1) سے بالاتر تھا یا غیر آئینی۔ آیا آرڈر 123 غیر معقول اور غیر متناسب تھا۔ ہائی کورٹ کے جج کے طور پر بیٹھے چیف جسٹس یونگ پنگ ہاؤ نے اپیل کی سماعت کی۔ ابتدائی طریقہ کار کا مسئلہ ایک ابتدائی مسئلہ جس کا تعین ہائی کورٹ کو کرنا تھا وہ یہ تھا کہ آیا وہ اپنی اپیل کی صلاحیت میں اس اپیل کی سماعت کر سکتی ہے جس میں آئینی معاملات شامل ہیں۔ ہائی کورٹ صرف اپنے اصل دائرہ اختیار کے استعمال میں آئینی مسائل کی سماعت کر سکتی تھی۔ تاہم، موجودہ معاملے میں ہائی کورٹ مجرمانہ کارروائی میں اپیلٹ عدالت کے طور پر بیٹھ رہی تھی۔ عدالت نے پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ لی میو سم جینی (1993) کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ اس کے اختیارات "لازمی طور پر ماتحت عدالت تک محدود تھے جہاں سے اپیل کی گئی تھی"۔ چونکہ ضلعی عدالت کے پاس اٹھائے گئے آئینی مسائل کو حل کرنے کا اختیار نہیں تھا، اس لیے ہائی کورٹ اپنی اپیل کی صلاحیت میں آئینی معاملات کی سماعت نہیں کر سکتی تھی۔ تاہم، ہائی کورٹ نے تسلیم کیا کہ دونوں فریق آئینی مسائل کے تعین میں عدالت کی اہلیت پر متفق ہیں۔ اپیل گزاروں نے حکومتی احکامات کی آئینی حیثیت کے حوالے سے بھی مسائل اٹھائے تھے، اور اگر احکامات غلط ثابت ہوئے تو یہ اپیل گزاروں کو مجرمانہ الزامات کا ٹھوس دفاع فراہم کرے گا اور انصاف کے انتظام کو متاثر کرے گا۔ لہذا، ہائی کورٹ نے ایک رعایت پیش کی اور اپنے اپیلٹ دائرہ اختیار میں کیس کی سماعت کی۔ ایسا کرتے ہوئے عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ اٹھائے گئے آئینی مسائل اہم اہمیت کے حامل ہیں اور کیس کے حقائق "غیر معمولی" ہیں۔ رائٹ ٹو فریڈم آف ریلیجن آرڈر179 شروع میں چیف جسٹس یونگ نے اس بات پر زور دیا کہ عدالت وزیر کے صوابدیدی کے استعمال کی خوبیوں پر سوال نہیں اٹھائے گی۔ انہوں نے کہا کہ "اس بارے میں کوئی تفتیش نہیں ہو سکتی کہ آیا یہ ایک درست یا مناسب مشق تھی یا اسے لیا جانا چاہیے تھا یا نہیں۔" احکامات کی آئینی حیثیت کا ایک مفروضہ تھا، اور اپیل گزاروں پر یہ ثابت کرنے کا بوجھ تھا کہ وہ غیر آئینی یا الٹرا وایرس تھے۔ اپیل گزاروں نے دعوی کیا کہ آئین کے آرٹیکل 15 (4) کے تحت مذہبی آزادی کے حق پر پابندیاں صرف اس صورت میں عائد کی جا سکتی ہیں جب امن عامہ، صحت عامہ یا اخلاقیات متاثر ہوں، اور ایس اے کی دفعہ 24 (1) (اے) درج شدہ تنظیموں کو صرف اس صورت میں تحلیل کرنے کا التزام کرتی ہے جب وہ امن عامہ، فلاح و بہبود یا اچھے نظم و نسق کے لیے خطرہ ہوں۔ لہذا اپیل گزاروں نے کہا کہ مذہبی آزادی کو محدود کرنے سے پہلے امن عامہ کو واضح اور فوری خطرہ ہونا چاہیے۔ چونکہ یہوواہ کے گواہوں کی سرگرمیوں سے ایسا کوئی خطرہ نہیں تھا، اس لیے اندراج منسوخ کرنے کا حکم غیر آئینی تھا اور ایس اے کے اختیارات سے بالاتر تھا۔ تاہم، چیف جسٹس یونگ نے اپیل گزاروں کی دلیل کو مسترد کر دیا اور کہا کہ آرڈر 179 آئینی تھا۔ محض "مذہبی عقائد پر پریشانی کا امکان" وزیر کے لیے کارروائی کرنے کے لیے کافی وجہ قرار دیا گیا۔ اس مقصد کے لیے خطرہ واضح اور فوری ہونا ضروری نہیں تھا۔ چیف جسٹس یونگ نے کہا کہ "سنگاپور کی خودمختاری، سالمیت اور اتحاد" کو مجروح کرنے والے کسی بھی مذہبی عقیدے اور عمل کو روکا جانا چاہیے۔ اگرچہ اس بات پر کوئی اختلاف نہیں تھا کہ یہوواہ کے گواہ قانون کی پاسداری کرنے والے شہری تھے اور ان کی مذہبی سرگرمیوں کا کوئی سیاسی ایجنڈا نہیں تھا، لیکن وزیر کے خیال میں قومی خدمت انجام دینے سے ان کا انکار عوامی امن، فلاح و بہبود اور اچھے نظم و نسق کے منافی تھا۔ اس سلسلے میں، چیف جسٹس یونگ نے وزارت دفاع کے افرادی قوت کے اسسٹنٹ ڈائریکٹر کے خدشات پر غور کیا-اگر یہوواہ کے گواہوں کے عقائد کو تسلیم کیا گیا تو لوگوں کا ایک منتخب گروہ کمیونٹی کے سماجی اور سیاسی اداروں کے دفاع کی ذمہ داری میں شریک ہوئے بغیر اپنے ملک کے سماجی اور معاشی فوائد سے لطف اندوز ہوگا۔ چونکہ عدالت کے پاس فیصلے کی خوبیوں کا جائزہ لینے اور یہ نتیجہ اخذ کرنے کی صلاحیت نہیں تھی کہ آیا یہوواہ کے گواہ عوامی نظم و نسق کے لیے خطرہ ہیں، اس لیے یہ کافی تھا کہ وزیر نے اس نظریے کے ساتھ آرڈر 179 بنایا تھا کہ یہوواہ کے گواہوں کا وجود، جو قومی خدمت سے منع کرتا ہے، عوامی امن، فلاح و بہبود اور اچھے نظم و ضبط کے منافی تھا۔ جج نے یہ بھی ریمارکس دیے کہ جنوبی افریقہ میں امن عامہ، فلاح و بہبود اور اچھے نظم و نسق کا تصور آئین کے آرٹیکل 15 (4) کے ذریعے تصور کردہ امن عامہ کے تصور سے ملتا جلتا ہے۔ اس طرح آرڈر 179 کے پیچھے امن عامہ کو برقرار رکھنے کا جواز بالترتیب ایس اے کے سیکشن 24 (1) (اے) اور آرٹیکل 15 (4) دونوں میں بیان کردہ اجازت یافتہ زمروں میں آتا ہے۔ یو پی اے کا آرڈر 123 سیکشن 3 (1) وزیر کو کسی بھی اشاعت پر پابندی لگانے کا اختیار دیتا ہے اگر ان کا خیال ہے کہ یہ عوامی مفاد کے منافی ہے۔ ایک بار پھر، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ وہ وزارتی صوابدید کی خوبیوں کا جائزہ نہیں لے گی۔ چونکہ وزیر نے فیصلہ کیا تھا کہ یہوواہ کے گواہوں کا وجود "عوامی فلاح و بہبود اور اچھے نظم و نسق کے لیے نقصان دہ" ہوگا، جو واضح طور پر عوامی مفاد سے متعلق ہے، آرڈر 123 متعلقہ تحفظات پر مبنی تھا نہ کہ یو پی اے کی دفعہ 3 (1) پر۔ مزید برآں، چیف جسٹس یونگ نے محسوس کیا کہ آرڈر 123 نے آرڈر 179 کے ذریعے نافذ کردہ یہوواہ کے گواہوں کی تحریک پر پابندی کو تقویت دینے کی کوشش کی۔ لہذا، اپیل گزاروں کے آئینی اور انتظامی چیلنجوں کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا گیا کہ ایک بار ایگزیکٹو کے تحفظات عوامی مفاد کے سلسلے میں تھے، "اس لیے اس بات پر کوئی اعتراض نہیں ہو سکتا کہ ممنوعہ حکم غیر متعلقہ بنیاد پر دیا گیا تھا"۔ مذہبی وزیر کی شخصی صوابدید پر ہائی کورٹ کے فیصلے کا جائزہ تھیو لی-این کے خیال میں، ایسا معلوم ہوتا ہے کہ ہائی کورٹ نے وزیر کی شخصی صوابدید کے مطابق معاملے کا فیصلہ کرنے کی اجازت دی۔ اندراج کو منسوخ کرنے کی واحد وضاحت یہ تھی کہ یہوواہ کے گواہوں کا قومی خدمت انجام دینے سے انکار عوامی مفاد کے منافی تھا۔ عدالت نے ایگزیکٹو سے یہ وضاحت کرنے کا مطالبہ نہیں کیا کہ قومی خدمت انجام دینے میں ناکامی کس طرح عوامی مفاد کے منافی ہوگی۔ اس نے ایگزیکٹو کے استدلال اور وضاحتوں کی گہری جانچ پڑتال کے بغیر کسی بنیادی حق کی توہین کرنے کی ایگزیکٹو کی صوابدید کو قبول کیا۔ مستثنیات کی تشریح آئین کا آرٹیکل 15 (1) مذہب کی آزادی کی ضمانت دینے والے عمومی اصول کو بیان کرتا ہے، جبکہ آرٹیکل 15 (4) عام اصول سے مستثنی ہونے کی اجازت دیتا ہے اگر کوئی مذہبی عمل امن عامہ، صحت یا اخلاقیات سے متعلق کسی عام قانون کے منافی ہو۔ چن ہیانگ لینگ کولن میں، چیف جسٹس یونگ نے کہا کہ مذہبی عقائد سے نکلنے والی کارروائیوں کو عام قانون سازی کے مطابق ہونا چاہیے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ حقوق کی توہین کرنے والی قانون سازی ممکنہ طور پر آئینی ہے، اور آرٹیکل 15 (4) پابندیاں بنیادی آزادیوں پر فوقیت رکھتی ہیں۔ تھیو نے اس پر تنقید کرتے ہوئے کہا ہے کہ "عام اصولوں کو نگلنے والی مستثنیات کسی بھی آئینی آزادی کا مذاق اڑا سکتی ہیں"۔ اگرچہ عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہوواہ کے گواہوں کی سرگرمیاں "عوامی نظم و ضبط" کے خلاف تھیں، لیکن چیف جسٹس یونگ نے تفصیل سے یہ نہیں بتایا کہ اس طرح کی سرگرمیوں نے عوامی نظم و ضبط کو کس طرح متاثر کیا۔ فیصلے میں پبلک آرڈر کی اصطلاح کی بھی وضاحت نہیں کی گئی تھی۔ اپیل گزاروں کے وکیل نے ملائیشیا کے کیس تان بون لیاٹ بمقابلہ مینٹری ہال اہوال دلم نگری، ملائیشیا (1976) کا حوالہ دیا، جس میں ایمرجنسی (پبلک آرڈر اینڈ پریوینشن آف کرائم) آرڈیننس 1969 کے سیکشن 4 (1) میں پبلک آرڈر کے معنی کو اس طرح بیان کیا گیا تھا: اگرچہ چیف جسٹس یونگ نے وکیل کی عرضیوں کو تسلیم کیا، لیکن انہوں نے تجویز کردہ ٹیسٹ کو خطاب نہیں کیا۔ اس کے بجائے، انہوں نے یہ تبصرہ کرتے ہوئے "واضح اور فوری خطرے کے امتحان" کو بدنام کیا کہ کسی بھی انتظامیہ کے لیے مذہبی عقائد پر پریشانی کے امکان کو موجود رہنے دینا اور کارروائی کرنے سے پہلے پریشانی پھوٹ پڑنے تک انتظار کرنا "انتہائی بے وقوفانہ" اور "انتہائی نااہل" ہوگا۔ تھیو نے استدلال کیا ہے کہ یہ "اسے شروع میں ہی ختم کر دیں" نقطہ نظر شہری آزادیوں کے تحفظ کے لیے سنگین نتائج کی نشاندہی کرتا ہے۔ وہ نوٹ کرتی ہیں کہ یہ "دیگر تمام مفادات پر کارکردگی کی بلندی" ایک بدنیتی ("بدنیتی") کی صورتحال پیدا کرتی ہے جو متعلقہ فیصلہ سازوں کو آئینی آزادی کو کم کرنے سے پہلے پریشانی کے "امکان" کے نچلے معیار کی طرف اشارہ کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ وہ اس بات کی وکالت کرتی ہیں کہ حقوق کی اس طرح کی کٹوتی سے پہلے کم از کم ایک خاص حد تک ممکنہ خطرہ قائم ہونا چاہیے۔ بصورت دیگر، حقوق کسی کی انسانیت میں کسی اندرونی چیز سے بہنے کے بجائے ریاست سے بہتے، اور اس عدالتی سلوک کے نتیجے میں "انسانی حقوق کی کمزور بنیاد" پیدا ہوتی۔ تھیو نے یہ بھی تبصرہ کیا ہے کہ ایسا لگتا ہے کہ یہ معاملہ "پبلک آرڈر" کے ایک زیادہ وسیع تصور کی وضاحت کرتا ہے، کیونکہ اس کے لیے "قومی سلامتی کی بنیاد" سمجھی جانے والی سرکاری پالیسی کے لیے "غیر فعال خطرے" کو کم کرنے کی ضرورت ہے۔ عدالت نے عوامی مفاد کے خلاف اپیل گزاروں کی بنیادی آزادیوں کا وزن کرنے میں کوئی توازن کی مشق نہیں کی۔ اس کے بجائے، اس نے درجہ بندی کا ایک نقطہ نظر اپنایا جس میں آئین کے آرٹیکل 15 (4) میں اشارہ کردہ کسی بھی عنصر کی موجودگی کو عوامی نظم و ضبط پر اس کے اثرات سے قطع نظر فیصلہ کن کے طور پر قبول کیا جاتا ہے۔ یہ آئینی آزادیوں کو کم کرنے کے احکامات جاری کرنے میں وزارتی فیصلے کے عدالتی احترام کو ظاہر کرتا ہے۔ اس معاملے میں، "مذہبی آزادی کے حق کو مناسب اہمیت نہیں دی گئی تھی" کیونکہ کسی کے مذہب کی قدر پر کوئی عدالتی فیصلہ نہیں تھا۔ تھیو نے تبصرہ کیا ہے کہ سنگاپور میں، باوقار خیالات کے بجائے مفید عدالتی استدلال میں پھیلا ہوا ہے۔ وزارتی صوابدید کو قبول کرکے، عدالت اپنے "انفرادی حقوق پر نگران کردار" کو ترک کر دیتی ہے۔ غیر معقولیت اور عدم تناسب آرڈر 23 کے ذریعے ڈبلیو ٹی بی ٹی ایس کی تمام اشاعتوں پر مکمل پابندی کو اپیل گزاروں نے غیر معقول اور حد سے زیادہ ہونے کا الزام لگایا تھا۔ ان کے وکیل نے دعوی کیا کہ ڈبلیو ٹی بی ٹی ایس نے ایسی اشاعتیں تیار کیں جو عوامی مفاد کے منافی نہیں تھیں، جیسے کنگ جیمز بائبل۔ تاہم، ڈبلیو ٹی بی ٹی ایس کی تمام اشاعتوں پر ان کے مواد سے قطع نظر آرڈر 123 کے تحت پابندی عائد کردی گئی تھی۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ڈبلیو ٹی بی ٹی ایس کی تمام اشاعتوں پر پابندی لگانے کا وزیر کا حکم حد سے زیادہ نہیں تھا۔ مکمل کمبل آرڈر کے علاوہ کسی بھی آرڈر کی انتظامی طور پر نگرانی کرنا ناممکن ہوتا۔ لہذا، یہ حقیقت کہ ایک اشاعت کے مندرجات ناقابل اعتراض تھے، خود ہی اس پابندی کو غیر معقول نہیں بناتی۔ چیف جسٹس یونگ نے یہ بھی کہا کہ یہ احکامات غیر منطقی یا غیر متناسب نہیں تھے۔ انہوں نے وزیر کے اس خیال کو قبول کیا کہ یہوواہ کے گواہوں کا قومی خدمت انجام دینے سے انکار قومی سلامتی کے لیے نقصان دہ ہے۔ یہوواہ کے گواہوں کی سرگرمیوں کو اس بنیاد پر مناسب طریقے سے محدود کر دیا گیا تھا کہ وہ "امن عامہ" کے خلاف تھے، اور "مفاد عامہ" کے پیش نظر ان کی اشاعتوں پر پابندی ایک فطری نتیجہ تھا۔ چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ امور (1988) کا حوالہ دیتے ہوئے، چان ہیانگ لینگ کولن میں ہائی کورٹ نے اس بات کی تصدیق کی کہ عدم تناسب عدالتی جائزے کی آزاد بنیاد نہیں ہے، اور متناسبیت کے کسی بھی مسئلے کو غیر معقولیت کی بنیاد پر شامل کیا گیا ہے۔ لہذا عدالت نے اس بات پر کوئی غور نہیں کیا کہ آیا اشاعت پر پابندی غیر معقول تھی یا حد سے زیادہ۔ تھیو لی-این نے عدالت کی طرف سے انفرادی بنیادی حقوق پر انتظامی سہولت اور کارکردگی کو ترجیح دینے پر تنقید کی ہے۔ انہوں نے استدلال کیا ہے کہ اس نے "ریاستی مفادات کو حقوق کو پامال کرنے کے بجائے اس کے برعکس کرنے" کی اجازت دی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ جب تک وزیر کے احکامات کے محرکات "قومی سلامتی کے تحفظات اور اچھے نظم و نسق پر مبنی تھے، پابندی کی نوعیت یا اس کے دائرہ کار کا بظاہر جائزہ نہیں لیا جا سکتا"۔ اس سے "بیوروکریٹک خدشات کے تئیں ایک واضح تعصب ظاہر ہوا"، اور وزیر کو ضرورت سے زیادہ اختیار ملا۔ تھیو نے یہ معلوم کرنے کی ناممکنیت پر بھی سوال اٹھایا ہے کہ آیا ہر ڈبلیو ٹی بی ٹی ایس اشاعت عوامی نظم و ضبط کے لیے خطرہ ہے۔ کیس کے مرکزی اپیل کنندہ کولن چن نے انہیں ذاتی طور پر بتایا کہ یہوواہ کے گواہوں کا پبلشنگ بازو سال میں صرف تین کام شائع کرتا ہے۔ لہذا، اس معاملے میں "انصاف پسندی پر کارکردگی کے لیے ایک غالب تشویش ظاہر ہوتی ہے"۔ صوابدیدی کو بڑھانا اپیل گزاروں نے دعوی کیا کہ وزیر نے آرڈر 123 بناتے وقت اپنی صوابدیدی کو روک دیا تھا۔ انہوں نے الزام لگایا کہ اشاعتوں پر پابندی یہوواہ کے گواہوں کے اندراج کو ختم کرنے کی وجہ سے لگائی گئی تھی نہ کہ اس وجہ سے کہ وزیر ان کی ناپسندیدگی سے مطمئن تھے۔ چیف جسٹس یونگ نے وزیر ثقافت کے حلف نامے کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ آرڈر 123 حکومت کے مطمئن ہونے کے بعد بنایا گیا تھا کہ ڈبلیو ٹی بی ٹی ایس کی اشاعتوں میں موجود تعلیمات اور عقائد مفاد عامہ کے منافی ہیں۔ وزیر نے یہوواہ کے گواہوں کی تعلیمات کو حکومت کی قوم کی تعمیر کی کوششوں کے لیے تعصب کے طور پر دیکھا تھا، اور اس لیے انہوں نے اس طرح کی اشاعتوں پر پابندی لگانے کے لیے اپنی صوابدید کا صحیح استعمال کیا تھا۔ قدرتی انصاف کی خلاف ورزی اپیل گزاروں کی طرف سے اٹھائی گئی عرضیوں میں سے ایک یہ تھی کہ ممانعت اور اندراج کو ختم کرنے کے احکامات آڈی الٹرم پارٹم کے قدرتی انصاف کے اصول کی خلاف ورزی کرتے ہوئے، یا "دوسرے فریق کو سنیں"۔ اسے فطری انصاف کا ایک بنیادی اصول سمجھا جاتا ہے، جس کے تحت کسی بھی شخص کی مذمت نہیں کی جائے گی جب تک کہ اسے اس کے خلاف الزامات کا پیشگی نوٹس اور سماعت کا منصفانہ موقع نہ دیا جائے۔ عام طور پر آئین کا آرٹیکل 12 (1) اس طرح کے حقوق کی حفاظت کرتا ہے۔ آڈی الٹرم پارٹم کو کورٹ آف اپیل نے ان دو اصولوں میں سے ایک کے طور پر حوالہ دیا ہے جو قدرتی انصاف کے انتظامی قانون کے قوانین کو تشکیل دیتے ہیں، دوسرا نیمو یوڈیکس ان کاسا سوا ("کوئی آدمی اپنے مقصد میں جج نہیں") ہے۔ اپیل گزاروں نے دعوی کیا کہ یہ احکامات بغیر کسی نوٹس یا سماعت کے دیے گئے تھے، اور انہیں اپنے خلاف الزامات کی وضاحت یا اصلاح کا موقع نہیں دیا گیا۔ یہ فطری انصاف کے منافی تھا، جس میں کسی شخص کو اس کے مفاد کی خلاف ورزی سے پہلے سماعت کا حق دینے کی ضرورت ہوتی ہے۔ چونکہ قدرتی انصاف قانون کی حکمرانی اور تمام افراد کے ساتھ قانون کے ذریعے مساوی سلوک دونوں کا ایک لازمی پہلو ہے، لہذا اپیل گزاروں نے دلیل دی کہ ان کے منصفانہ سماعت کے حق سے محروم ہونا آئین کے آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی ہے، جو تمام افراد کو قانون کے سامنے مساوات اور قانون کا مساوی تحفظ فراہم کرتا ہے۔ سب سے پہلے، ہائی کورٹ نے یو پی اے کے سیکشن 3 اور ایس اے کے سیکشن 24 (1) کی جانچ پڑتال پر فیصلہ دیا کہ وزیر کے لیے کوئی واضح ضرورت نہیں ہے کہ وہ حکم دینے سے پہلے متاثرہ فریقوں کو سماعت کا حق دے۔ مزید برآں، اپیل گزاروں کی اس دلیل کے لیے کوئی گنجائش نہیں تھی کہ فطری انصاف کے اصولوں کی مکمل تعمیل کی جانی چاہیے۔ یہ احکامات مفاد عامہ اور نظم و ضبط عامہ دونوں کے حوالے سے دیے گئے تھے اور ان کا مقصد واضح طور پر قومی سلامتی کا تحفظ تھا۔ عدالت نے ماسٹر آف دی رولز لارڈ ڈیننگ کے آر۔ بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے امور داخلہ، ایکس پارٹی ہوسن بال (1977) میں اس نتیجے کی تصدیق کی کہ ایسے حالات میں عوامی مفاد کو ایڈجسٹ کرنے کے لیے قدرتی انصاف کے عام اصولوں میں ترمیم کی جانی چاہیے۔ ایکس پارٹی ہوسن بال میں، لارڈ ڈیننگ نے آر۔ وی۔ لیوس جسٹس، سابق پارٹی سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ (1972) میں لارڈ ریڈ کے تبصرے کا حوالہ دیا، کہ عدالتی کارروائی کے دوران پولیس کے قبضے میں موجود کچھ دستاویزات کو پیش نہ کرنے کے لیے عوامی مفاد تھا، بصورت دیگر عوام کے اراکین پولیس سے معلومات روک سکتے ہیں اگر انہیں احساس ہو کہ گیمنگ بورڈ کو ظاہر کی جانے والی معلومات کے امکانات موجود ہیں۔ اس طرح کی معلومات کو روکنا پولیس کو اس بات کو یقینی بنانے کے اپنے قانونی فرض کو مناسب طریقے سے نبھانے سے روکے گا کہ غیر موزوں افراد کو گیمنگ کے ادارے چلانے کے لیے لائسنس نہ دیا جائے۔ لارڈ ریڈ نے کہا کہ اس معاملے میں قدرتی انصاف کی ضرورت واضح طور پر عوامی مفاد سے زیادہ تھی۔ وزیر نے فیصلہ کیا تھا کہ یہوواہ کے گواہوں کا اپنے پیروکاروں کو فوجی خدمات میں حصہ لینے سے منع کرنے کا نظریہ قومی سلامتی اور اس طرح امن عامہ اور مفاد عامہ کے منافی ہے۔ قابل ذکر بات یہ ہے کہ عدالت نے فیصلہ دیا کہ چونکہ وزیر کے نتیجے کی بنیاد کو واضح طور پر متنازعہ نہیں کیا جا سکتا، اس لیے کسی سماعت یا تفتیش کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ کوئی مقصد حاصل نہیں ہوتا۔ اپیل گزاروں نے یہ نہیں دکھایا تھا کہ وزیر نے اپنے نتائج کو جھوٹے یا بے بنیاد حقائق پر مبنی کیا تھا۔ اس طرح، جب تک کہ نتائج غیر متعلقہ نہ ہوں، عدالت وزیر کی رائے میں مداخلت نہیں کر سکتی کیونکہ اس کے صوابدیدی اختیار کا استعمال قانونی حدود میں کیا گیا تھا۔ تاہم، یہ دلیل دی گئی ہے کہ ایک مسئلہ موجود ہے اگر کسی حکومتی وزیر کو صرف یہ بتانے کی ضرورت ہو کہ کسی معاملے میں قومی سلامتی کا مفاد شامل ہے، جس پر قدرتی انصاف کے قوانین سے فوری طور پر سمجھوتہ کیا جاتا ہے۔ تھیو لی-این نے تبصرہ کیا ہے کہ جب مذہب کی آزادی جیسے اہم آئینی حقوق کو قانون سازی کے ذریعے کم کیا جاتا ہے، تو عدالت کے لیے یہ مشورہ دیا جا سکتا ہے کہ وہ کسی عوامی اتھارٹی پر یہ فرض عائد کرے کہ وہ اس بات کی وجوہات بتائے کہ اتھارٹی کی طرف سے عائد کردہ حکم معروضی طور پر درست ہے۔ غیر ملکی فقہ کا علاج: "چار دیواریں" کا نظریہ اپیل گزاروں نے یہ بھی دعوی کیا کہ یہ پابندی انسانی حقوق کے بین الاقوامی اعلانات کی خلاف ورزی ہے۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مسائل کو "صرف آئین، سوسائٹیز ایکٹ اور یو پی اے کی دفعات پر غور کرکے" بہترین طریقے سے حل کیا جائے گا۔ نتیجتا فیصلے میں انسانی حقوق کے بین الاقوامی اعلانات پر کوئی غور نہیں کیا گیا۔ اس کے بجائے، چیف جسٹس یونگ نے ریاست کیلنٹن کی حکومت بمقابلہ فیڈریشن آف ملایا کی حکومت (1963) میں لاگو "چار دیواری" کے نقطہ نظر کی توثیق کی۔ اور اس اصول کو سنگاپور کے عام قانون میں شامل کیا۔ کیلنٹن میں، چیف جسٹس تھامسن نے تبصرہ کیا تھا کہ: چیف جسٹس یونگ نے نوٹ کیا کہ سنگاپور میں "سماجی حالات" امریکہ کے حالات سے "واضح طور پر مختلف" تھے، اس نتیجے پر پہنچتے ہوئے، "صرف اسی بنیاد پر، میں مختلف نظریات سے متاثر نہیں ہوں جیسا کہ امریکی مقدمات میں بیان کیا گیا ہے جس کا مجھے حوالہ دیا گیا ہے بلکہ اس کے بجائے مقامی سیاق و سباق کے حوالے سے یہاں کے مسائل کے اپنے تجزیے کو محدود کرنا چاہیے۔" انہوں نے مذہبی آزادی سے متعلق امریکی مقدمات کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ سنگاپور کا آئین امریکی آئین کے برعکس کسی بھی مذہب کے "قیام" کی ممانعت نہیں کرتا ہے جس میں اسٹیبلشمنٹ مخالف شق تھی۔ بہر حال، چیف جسٹس نے جیووا کے گواہوں کی مذہبی آزادی پر پابندیوں کے حوالے سے ایک آسٹریلوی کیس، ایڈیلیڈ کمپنی آف جیووا کے گواہ انکارپوریٹڈ بمقابلہ کامن ویلتھ آف آسٹریلیا (1943) کی منظوری دی۔ اس کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ سنگاپور کی عدالتیں غیر ملکی مقدمات کو "منتخب طور پر" قبول کرتی ہیں۔ چار دیواروں کے نظریے کو بعد کے معاملات میں استعمال کیا گیا ہے۔ نیپلی پیٹر ولیمز بمقابلہ انسٹی ٹیوٹ آف ٹیکنیکل ایجوکیشن (1998) میں جسٹس ٹین لی مینگ نے تسلیم کیا کہ "امریکی موقف اور سنگاپور کے آئین کے درمیان اختلافات ہیں اور سنگاپور میں سماجی حالات ریاستہائے متحدہ سے نمایاں طور پر مختلف ہیں"۔ تاہم، اس بارے میں کوئی وضاحت نہیں دی گئی کہ سماجی حالات کس طرح مختلف ہیں۔ جج نے اپنی دلیل کو تقویت دینے کے لیے غیر ملکی مقدمات کی منظوری دی۔ لہذا یہ ظاہر ہوتا ہے کہ چار دیواری کا نظریہ "بعض اوقات غیر ملکی اختیار کی بعض لائنوں کو مسترد کرنے کے ساتھ ساتھ دوسروں کو قبول کرنے کے لیے ایک آلے کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے۔" اس کے مقابلے میں، چن ہیانگ لینگ کولن میں فیصلہ کن ناپسندیدگی کے برخلاف، نگوین تونگ وان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2005) میں بین الاقوامی قانون کے ساتھ زیادہ فعال عدالتی مشغولیت تھی۔ نگوین تونگ وان میں، اپیل کورٹ نے تبصرہ کیا کہ روایتی بین الاقوامی قانون کا "واضح اور مضبوطی سے قائم" قاعدہ عدالتوں کے ذریعے اپنایا جا سکتا ہے، لیکن اگر اس طرح کے اصول اور گھریلو قانون کے درمیان کوئی تنازعہ ہے، تو مؤخر الذکر کو ترجیح دی جاتی ہے۔ عدالت نے تجزیہ کیا کہ آیا یہ فیصلہ کرنے سے پہلے کہ آیا سنگاپور میں پھانسی کے ذریعے پھانسی کے خلاف کوئی قائم شدہ بین الاقوامی معیار موجود ہے، بین الاقوامی قانون کے بارے میں زیادہ کھلے ذہن کے نقطہ نظر کو ظاہر کرتا ہے۔ اس کیس کے سماجی مضمرات ایمنسٹی انٹرنیشنل نے نوٹ کیا ہے کہ جیووا کے گواہوں کو سنگاپور میں "امن عامہ اور امن کے لیے ممکنہ خطرہ" سمجھا جاتا ہے، اور وہ قومی خدمت انجام دینے سے انکار کرنے اور ممنوعہ اشاعتیں تقسیم کرنے پر قید اور جرمانے کے تابع ہیں۔ نتیجے کے طور پر، یہوواہ کے گواہ "گرفتاری کے مسلسل خوف، اپنی ملازمت کھونے، کاروباری لائسنس یا سرکاری فلیٹ نہ ملنے، اور اپنے بچوں کو اسکول میں پریشانی کا سامنا کرنے کے خوف" کے تحت رہتے ہیں۔ تاہم، اس بات پر زور دیا گیا ہے کہ امن پسند اصولوں والے مذاہب کو اس قسم کے تشدد کا خطرہ نہیں ہے جو عام طور پر عوامی امن کے لیے خطرے سے منسلک ہوتا ہے۔ 23 فروری 1990 کو پارلیمنٹ میں مینٹیننس آف ریلیجیئس ہارمنی بل (بعد میں مینٹیننس آف ریلیجیئس ہارمنی ایکٹ کے طور پر نافذ کیا گیا) کی دوسری ریڈنگ کے دوران، لی سین لونگ، جو اس وقت وزیر تجارت و صنعت اور دوسرے وزیر دفاع (خدمات) تھے، نے کہا کہ یہوواہ کے گواہ اپنے عقیدے کی وجہ سے مسلح قومی خدمت کو ضمیر کا معاملہ قرار دیتے ہوئے اعتراض کرتے ہیں، لیکن سنگاپور مخلصانہ اعتراض کو قبول نہیں کر سکتا کیونکہ اس سے پھسلن کا باعث بنے گا-زیادہ لوگ مذہبی اور "ضمیر" وجوہات کی بنیاد پر قومی خدمت پر اعتراض کریں گے، اور اس کے نتیجے میں قومی خدمت کا نظام ٹوٹ جائے گا۔ یہ کہا گیا ہے کہ یہوواہ کے گواہ قومی خدمت کے خیال کی مکمل طور پر مخالفت نہیں کرتے بلکہ مسلح فوجی خدمت کے تصور کی مخالفت کرتے ہیں۔ تھیو لی-این نے تبصرہ کیا ہے کہ یہوواہ کے گواہوں کے لیے ایک غیر فوجی قومی خدمت وضع کرنا انتظامی طور پر ممکن ہو سکتا ہے، جو تعداد میں بہت کم ہیں۔ سنگاپور کے آئین کا آرٹیکل 15، سنگاپور کے نوٹوں کے حوالہ جات کے معاملات میں یہوواہ کے گواہوں پر ظلم و ستم بھی دیکھیں۔ نگوین توونگ وان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر [2004] ایس جی سی اے 47، [2005] 1 ایس ایل آر۔ (آر۔) 103، کورٹ آف اپیل (سنگاپور)، اصل سے 15 نومبر 2010 کو محفوظ کیا گیا۔ دیگر کام۔ مزید پڑھنا۔ ۔ ۔ 1994 کیس قانون 1994 میں سنگاپور میں مذہب کی آزادی سنگاپور ہائی کورٹ آف سنگاپور کیس قانون جیووا کے گواہوں کی قانونی چارہ جوئی سنگاپور انتظامی کیس قانون سنگاپور شہری حقوق کیس قانون سنگاپور میں مذہب کے بارے میں عیسائیت اور 20 ویں صدی میں قانون