National Coalition for Gay and Lesbian Equality v Minister of Home Affairs
ہم جنس پرستوں اور ہم جنس پرستوں کی مساوات اور دیگر کے لیے قومی اتحاد بمقابلہ وزیر داخلہ امور اور دیگر، [1999] زیڈ اے سی سی 17، جنوبی افریقہ کی آئینی عدالت کا 1999 کا فیصلہ ہے جس میں ہم جنس پرست شراکت داروں کو امیگریشن اجازت نامے کے اجرا میں شریک حیات کو دیئے جانے والے یکساں فوائد فراہم کیے گئے ہیں۔ یہ ہم جنس پرست شراکت داری کو تسلیم کرنے سے متعلق پہلا آئینی عدالت کا مقدمہ تھا، اور یہ پہلا مقدمہ بھی تھا جس میں جنوبی افریقہ کی عدالت نے غیر آئینی قانون کو درست کرنے کے لیے "ریڈنگ ان" کا علاج اپنایا۔ یہ مقدمہ سول پروسیجر، امیگریشن، اور آئینی قانون اور قانونی چارہ جوئی کے شعبوں میں خاص اہمیت کا حامل ہے۔ آئینی قانونی چارہ جوئی کے شعبے میں، عدالت نے اپنے اختیارات پر غور کیا جہاں اس نے کسی قانون یا شق کو آئین سے متصادم قرار دیا ہے۔ اس نے پایا کہ، جہاں آئینی نااہلی قانون سازی میں غلطی کے نتیجے میں ہوئی ہے، تو اس عیب کو نظریاتی علیحدگی کے ذریعے ٹھیک کرنا ممکن نہیں تھا۔ عدالت نے طے کیا کہ علیحدگی کا واحد منطقی مساوی "پڑھنا" ہے، جو آئین کی دفعہ 38 کے تحت راحت کی ایک مناسب شکل ہو سکتی ہے۔ چاہے عدالت کسی چیلنج شدہ قانون کے الفاظ کو پڑھے یا ختم کرے، توجہ مناسب علاج پر ہونی چاہیے، نہ کہ نتیجہ پر پہنچنے کے لیے استعمال ہونے والے لیبل پر۔ پس منظر ایلینز کنٹرول ایکٹ امیگریشن قانون کو چلانے والا بنیادی قانون تھا۔ اس کے لیے ضروری تھا کہ کوئی بھی غیر ملکی جو مستقل طور پر جنوبی افریقہ منتقل ہونا چاہتا ہے وہ امیگریشن پرمٹ حاصل کرے۔ ایکٹ کے سیکشن 25 (5) نے محکمہ داخلہ کو جنوبی افریقہ کے شہری یا مستقل رہائشی کے شریک حیات کو امیگریشن پرمٹ جاری کرنے کا اختیار دیا، چاہے وہ شریک حیات بصورت دیگر اس طرح کے اجازت نامے کے تقاضوں کو پورا نہ کرے۔ دریں اثنا، دفعہ 28 (2) نے وزیر داخلہ کو خصوصی حالات میں اجازت نامے کی ضرورت سے چھوٹ دینے کی اجازت دی۔ 27 اپریل 1994 کو جنوبی افریقہ کا عبوری آئین، جس میں جنسی رجحان کی بنیاد پر غیر منصفانہ امتیازی سلوک پر پابندی کا ایک سیکشن تھا، نافذ ہوا۔ 4 فروری 1997 کو اس کی جگہ جنوبی افریقہ کے حتمی آئین نے لے لی، جس میں ایک جیسی شق تھی۔ 1994 کے بعد ہم جنس پرستوں اور ہم جنس پرستوں کی مساوات کے قومی اتحاد (این جی سی ایل ای) نے محکمہ داخلہ کے ساتھ مختلف مسائل پر بات چیت کی، جس میں امیگریشن کے مقاصد کے لیے ہم جنس پرست تعلقات کو تسلیم کرنا بھی شامل ہے۔ مذاکرات ابتدائی طور پر کامیاب رہے، اور محکمہ نے جنوبی افریقہ کے غیر ملکی ہم جنس پرست شراکت داروں کو سیکشن 28 (2) کے تحت چھوٹ کے لیے غور کرنے پر اتفاق کیا۔ 1997 کے دوران کم از کم تیرہ ایسی چھوٹ دی گئی۔ تاہم، جنوری 1998 میں، محکمہ نے اپنی پالیسی تبدیل کرتے ہوئے فیصلہ کیا کہ ہم جنس پرست شراکت دار "خصوصی حالات" کی ضرورت کے اہل نہیں ہیں۔ این سی جی ایل ای نے چھ ہم جنس پرست جوڑوں اور کمیشن برائے صنفی مساوات کے ساتھ مل کر ہائی کورٹ کے کیپ صوبائی ڈویژن سے کہا کہ وہ ایلینز کنٹرول ایکٹ کی دفعہ 25 (5) کو کالعدم قرار دے کیونکہ یہ جنسی رجحان کی بنیاد پر امتیازی سلوک کرتا ہے اور اس وجہ سے مساوات کے آئینی حق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ ہائی کورٹ کے تین ججوں کے پینل نے فروری 1999 میں اپنا فیصلہ سناتے ہوئے فیصلہ دیا کہ یہ دفعہ درحقیقت غیر آئینی ہے۔ تاکہ میاں بیوی فوری طور پر امیگریشن کے فوائد سے محروم نہ رہیں، حکم نامہ بارہ ماہ کے لیے معطل کر دیا گیا تاکہ پارلیمنٹ کو غیر آئینی حیثیت کو درست کرنے کی اجازت دی جا سکے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ، عبوری طور پر، "خصوصی حالات" موجود ہیں اور ہم جنس پرست شراکت داروں کو دفعہ 28 (2) سے استثنی حاصل کرنا ہے۔ حکومت نے ہائی کورٹ کے فیصلے کے خلاف آئینی عدالت میں اپیل کی۔ آئین یہ بھی کہتا ہے کہ پارلیمنٹ کے کسی ایکٹ کو غیر آئینی قرار دینے والے کسی بھی عدالتی حکم کی آئینی عدالت سے تصدیق کی جائے۔ فیصلہ آئینی عدالت نے 17 اگست 1999 کو زبانی دلیل سنی، اور اس کا متفقہ فیصلہ 2 دسمبر کو دیا گیا۔ یہ رائے جسٹس لورینس ایکرمین نے لکھی تھی۔ این سی جی ایل ای کے معاملے کی بنیاد یہ تھی کہ "شریک حیات" کو لازمی طور پر مخالف جنس کے جوڑوں کو امیگریشن فوائد فراہم کرنا جو ہم جنس پرست جوڑوں کے لیے دستیاب نہیں تھے، جنسی رجحان کی بنیاد پر غیر منصفانہ امتیازی سلوک کے مترادف ہے۔ آئین کی دفعہ 9 (3) میں کہا گیا ہے کہ "ریاست جنسی رجحان سمیت ایک یا زیادہ بنیادوں پر براہ راست یا بالواسطہ طور پر کسی کے ساتھ غیر منصفانہ امتیازی سلوک نہیں کر سکتی ہے۔" انہوں نے یہ بھی دلیل دی کہ یہ ازدواجی حیثیت کی بنیاد پر امتیازی سلوک کرتا ہے، جو کہ دفعہ 9 (3) کے تحت ممنوع بنیاد بھی ہے۔ حکومت نے استدلال کیا کہ یہ مقدمہ عدالت کی سماعت کے لیے "پختہ" نہیں تھا، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ امیگریشن اجازت نامے کی منظوری کے لیے ذمہ دار کمیٹیاں ہم جنس پرست شراکت داروں کو شامل کرنے کے لیے لفظ "شریک حیات" کی تشریح کر سکتی ہیں اور یہ کہ اس کے بعد قانون امتیازی نہیں ہوگا۔ عدالت نے اس بات سے اتفاق نہیں کیا، یہ کہتے ہوئے کہ "شریک حیات" کو غیر شادی شدہ شراکت داروں کو شامل کرنے کے لیے معقول طور پر بڑھایا نہیں جا سکتا ؛ چونکہ ہم جنس پرست شادیاں (اس وقت) جنوبی افریقہ کے قانون میں قانونی یا تسلیم شدہ نہیں تھیں، اس لیے تحریری قانون کی تشریح ہم جنس پرست شراکت داروں کو شامل کرنے کے لیے نہیں کی جا سکتی۔ حکومت نے یہ بھی دلیل دی کہ امیگریشن پالیسی حکومت کی مکمل صوابدید پر ہے اور غیر ملکی شہریوں کو امیگریشن کے فیصلوں میں مساوات کا حق نہیں ہے۔ عدالت نے اس دلیل کی صداقت کو قبول کیے بغیر اسے غیر متعلقہ قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ جنوبی افریقہ کے شراکت داروں کے حقوق بھی حکومت کی پالیسی سے متاثر ہوئے ہیں۔ امتیازی سلوک سے براہ راست خطاب کرتے ہوئے، حکومت نے اس بات سے انکار کیا کہ یہ جنسی رجحان پر مبنی ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ یہ "غیر ازدواجی" بنیادوں پر مبنی ہے جو دفعہ 9 (3) کے ذریعے محفوظ نہیں ہے۔ عدالت نے اس دلیل کے ساتھ ساتھ حکومت کی اس متبادل دلیل کو بھی مسترد کر دیا کہ ہم جنس پرست اور سملینگک مخالف جنس کے شراکت داروں سے شادی کرنے اور اس طرح شادی کے فوائد حاصل کرنے کے لیے آزاد ہیں۔ جسٹس ایکرمین نے اس دوسری دلیل کو "ایک بے معنی تجریدی" قرار دیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ دفعہ 25 (5) درحقیقت جنسی رجحان اور ازدواجی حیثیت کی اوور لیپنگ بنیادوں پر امتیازی سلوک ہے۔ آئین کی دفعہ 9 (5) کے مطابق، ان بنیادوں پر امتیازی سلوک کو غیر منصفانہ سمجھا جاتا ہے جب تک کہ اسے دوسری صورت میں ثابت نہ کیا جا سکے۔ اگرچہ غیر منصفانہ ہونے کا اندازہ لگایا گیا تھا، لیکن عدالت نے ہم جنس پرستوں اور سملینگک پر امتیازی سلوک کے اثرات کا جائزہ لینے کے لیے آگے بڑھا، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ وہ ایک کمزور اقلیت ہیں جنہیں ماضی میں نقصان اٹھانا پڑا تھا۔ ہم جنس پرست جوڑوں کے حقوق سے متعلق بعد کے فیصلوں میں بار بار حوالہ دیے گئے ایک اقتباس میں، جسٹس ایکرمین نے "ہم جنس پرستوں اور سملینگک اور ان کی ہم جنس پرست شراکت داری سے متعلق حقائق" بیان کیے ہیں: ان حقائق کی روشنی میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ امتیازی سلوک کا اثر ہم جنس پرستوں اور سملینگک کے بارے میں نقصان دہ دقیانوسی تصورات کو تقویت دینے کا ہے۔ حکومت کی حتمی دلیل یہ تھی کہ امتیازی سلوک منصفانہ تھا کیونکہ اس سے شادی کے ادارے کی حفاظت کا عوامی مقصد پورا ہوتا ہے۔ اسے بھی مسترد کر دیا گیا، عدالت نے کہا کہ ہم جنس پرست جوڑوں کو فوائد سے انکار کرنے اور شادی کے تحفظ کے درمیان کوئی معقول تعلق نہیں ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ دفعہ 25 (5) غیر منصفانہ امتیازی سلوک کے مترادف ہے اور اس لیے مساوات کے حق کے ساتھ ساتھ انسانی وقار کے حق کی بھی خلاف ورزی ہے۔ ان شدید خلاف ورزیوں کا جواز پیش کرنے والے کسی بھی مخالف مفاد کو تلاش نہ کرتے ہوئے عدالت نے اس سیکشن کو غیر آئینی قرار دے دیا۔ ہائی کورٹ میں پڑھنے سے دفعہ 25 (2) کو کالعدم قرار دے کر، لیکن اعلامیے کو معطل کر کے اور متاثرہ جوڑوں کو عبوری راحت فراہم کر کے غیر آئینی حیثیت کو دور کیا گیا تھا۔ آئینی عدالت نے فیصلہ دیا کہ، ایسے معاملات میں جہاں کوئی قانون کسی غلطی کی وجہ سے غیر آئینی ہے، عدالتیں قانون کی توسیع کے لیے الفاظ داخل کرنے کے لیے "ریڈنگ ان" کی تکنیک کا اطلاق کر سکتی ہیں۔ عدالت نے کچھ شرائط رکھی ہیں، جن میں کہا گیا ہے کہ پڑھنے کے لیے الفاظ کی قطعی وضاحت کی جا سکتی ہے، اور یہ کہ انہیں پارلیمنٹ کے ارادے میں بہت زیادہ مداخلت نہیں کرنی چاہیے۔ ایکر مین کو ایڈوکیٹ ویم ٹرینگوو (اپیل گزاروں کے وکیل) کی پیش کش سے قائل کیا گیا کہ، جہاں تک مقننہ کے احترام کا تعلق ہے، عدالت کے خلاف ورزی کرنے والے حصے کو اصل یا نظریاتی علیحدگی کے ذریعے ہٹا کر قانونی شق کو آئینی بنانے اور عدالت کے الفاظ کو قانونی شق میں پڑھ کر ایک ہی کام کرنے کے درمیان، اصولی طور پر، کوئی فرق نہیں تھا۔ دونوں صورتوں میں، پارلیمانی قانون سازی، جیسا کہ ایک قانونی شق میں ظاہر کیا گیا ہے، عدالت کے حکم سے تبدیل کیا جا رہا تھا-ایک معاملے میں کٹوتی کے ذریعے اور دوسرے میں اضافی طور پر۔ "یہ موقع کا فرق،" ایکرمین نے لکھا، "اپنے آپ میں اصول میں فرق قائم نہیں کر سکتا۔" ان کا مؤقف تھا کہ واحد متعلقہ تفتیش یہ تھی کہ اس طرح کے حکم کے نتائج کیا تھے، اور کیا وہ مقننہ کے دائرہ کار میں غیر آئینی مداخلت ہیں۔ کوئی بھی دوسرا نتیجہ اس بات کی طرف لے جائے گا جسے انہوں نے اس بے وقوفی کے طور پر بیان کیا کہ علاج کی منظوری اس شکل کے اتفاقی حالات پر منحصر ہوگی جس میں مقننہ نے زیر بحث شق کو نافذ کرنے کا انتخاب کیا تھا۔ مثال کے طور پر، ایک مقننہ عام طور پر لائف پارٹنرز کو کچھ فوائد فراہم کر سکتا ہے اور ایکسپریس رعایت کے ذریعے ہم جنس پرست لائف پارٹنرز کو خارج کر سکتا ہے۔ ایسی صورت میں استثنی کو کالعدم قرار دینے پر کوئی اعتراض نہیں ہوگا، جہاں عدالت کو اطمینان ہو کہ اس طرح کی علیحدگی، جو بھی مناسب امتحان ہو، اس کے اطلاق پر، مقننہ کے سلسلے میں آئینی طور پر جائز ہے۔ ریڈنگ ان علاج سے انکار کرنا مضحکہ خیز ہوگا، جہاں اسے صرف اس کی شکل کی وجہ سے مقننہ کے سلسلے میں یکساں طور پر آئینی طور پر جائز قرار دیا گیا تھا۔ ایکرمین نے پایا، "آئین میں ایسا کچھ بھی نہیں ہے جو یہ تجویز کرے کہ شکل کو مادے سے اس طرح اوپر رکھا جانا چاہیے جس کے نتیجے میں اتنی واضح بے ضابطگی ہو۔" اس کے مطابق، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "تمام حالات پر منحصر" پڑھنا، آئین کی دفعہ 38 کے تحت راحت کی ایک مناسب شکل تھی۔ انہوں نے منظوری کے ساتھ نوڈل بمقابلہ برٹش کولمبیا (میڈیکل سروسز کمیشن) کے کینیڈین کیس کا حوالہ دیا: "چاہے کوئی عدالت کسی چیلنج شدہ قانون کے الفاظ کو" پڑھتی ہے "یا" نکال دیتی ہے "، عدالت کی توجہ حالات میں مناسب علاج پر ہونی چاہیے نہ کہ اس لیبل پر جو نتیجہ تک پہنچنے کے لیے استعمال ہوتا ہے۔" ایکرمین کے مطابق، اصل سوال یہ تھا کہ "کیا موجودہ معاملے کے حالات میں، پڑھنا منصفانہ اور مساوی اور مناسب علاج ہوگا"۔ سابقہ اثر اس معاملے میں، الفاظ "یا پارٹنر، مستقل ہم جنس زندگی کی شراکت میں"، لفظ "شریک حیات" کے بعد داخل کیے گئے تھے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ حکم ماضی سے متعلق نہیں ہوگا، کیونکہ جن شراکت داروں کی اجازت نامے کے لیے درخواستیں پہلے مسترد کر دی گئی تھیں وہ نئی صورتحال کی روشنی میں دوبارہ درخواست دینے کے لیے آزاد ہیں۔ اس کے بعد کی پیش رفت 2002 میں ایلینز کنٹرول ایکٹ کی جگہ ایک نئے امیگریشن ایکٹ نے لے لی، جس میں لفظ "شریک حیات" کی تعریف اس طرح کی گئی تھی کہ "ایک ایسا شخص جو مستقل ہم جنس پرست یا ہم جنس پرست تعلقات کا حصہ ہے جس میں ہم آہنگی اور باہمی مالی اور جذباتی حمایت کا مطالبہ کیا جاتا ہے، اور ایک نوٹریئل معاہدے کے ذریعے ثابت کردہ ایک مقررہ حلف نامے سے ثابت ہوتا ہے"۔ ہم جنس پرستوں اور ہم جنس پرستوں کی مساوات کے قومی اتحاد بمقابلہ وزیر داخلہ کے فیصلے کے بعد ہم جنس پرست جوڑوں کو شادی کے دیگر فوائد بشمول گود لینے، طبی اور پنشن کے فوائد، مصنوعی حمل، اور غیر قانونی وراثت تک توسیع کرنے والے فیصلوں کا ایک سلسلہ جاری کیا گیا۔ دسمبر 2005 میں آئینی عدالت نے وزیر داخلہ بمقابلہ فوری میں فیصلہ دیا کہ پارلیمنٹ کو ہم جنس پرست جوڑوں کی شادی میں توسیع کرنے کی ضرورت ہے، جو اس نے نومبر 2006 میں سول یونین ایکٹ کی منظوری کے ساتھ کیا۔ امیگریشن مساوات حوالہ جات بیرونی روابط بھی دیکھیں جنوبی افریقہ کی SAFLII آئینی عدالت کے فیصلوں کا متن امیگریشن اور LGBT موضوعات امیگریشن کیس قانون 1999 LGBT تاریخ 1999 میں جنوبی افریقہ کے کیس قانون جنوبی افریقہ کے ہم جنس پرست یونین کیس قانون