Re Fong Thin Choo
ری فونگ تھن چو ایک انتظامی قانونی مقدمہ ہے جس کا فیصلہ 1991 میں سنگاپور کی ہائی کورٹ نے ڈائریکٹر جنرل کسٹمز اینڈ ایکسائز ("ڈی جی") کے مطالبے کی قانونی حیثیت سے متعلق کیا تھا کہ درخواست گزار کی کمپنی S $130، 241.30 کسٹم ڈیوٹی میں ادا کرتی ہے کیونکہ اس نے کچھ سامان برآمد نہیں کیا تھا۔ اس مقدمے کی صدارت جسٹس چن سیک کیونگ نے کی۔ عدالت نے فیصلہ کیا کہ ڈی جی درخواست گزار کی کمپنی کی طرف سے پیش کردہ متعلقہ شواہد کو مدنظر رکھنے میں ناکام رہا ہے جو غیر برآمد کے اولین ثبوت کی تردید کرنے کے قابل ہو سکتا ہے، اور اس طرح اس کے فیصلے پر پہنچنے سے پہلے ناکافی تحقیقات کی تھی۔ چونکہ ڈی جی کا مطالبہ حقائق کی غلط بنیاد پر کیا گیا تھا اور اس طرح اسے قانون کے منافی قرار دیا گیا تھا، اس لیے عدالت نے درخواست گزار کو ممانعت کا حکم دیا جس میں ڈی جی کو کچھ بینکروں کی ضمانتوں سے رقم کاٹنے سے روک دیا گیا تھا کہ درخواست گزار کی کمپنی نے سیکیورٹی کے طور پر کسٹمز کے پاس رقم درج کی تھی۔ ایسا لگتا ہے کہ اس مقدمے نے عدالتی جائزے کی بنیاد کے طور پر سنگاپور کے مقدمے کے قانون میں مادی حقائق کی غلطی کو متعارف کرایا ہے۔ اگرچہ اس معاملے میں مادی حقیقت کی غلطی کی اصطلاح واضح طور پر بیان نہیں کی گئی تھی، لیکن عدالت نے برطانیہ کے معاملے سکریٹری آف اسٹیٹ برائے تعلیم اور سائنس بمقابلہ ٹیم سائیڈ میٹروپولیٹن بورو کونسل (1976) میں طے شدہ قانونی اصول کا اطلاق کیا کہ عدالت کسی ایسے حکومتی فیصلے میں مداخلت کر سکتی ہے جو کسی قائم شدہ اور متعلقہ حقیقت کی غلط فہمی یا لاعلمی، اور/یا حقیقت کی غلط بنیاد پر مبنی ہو۔ آسٹریلیا، نیوزی لینڈ، جنوبی افریقہ اور برطانیہ سمیت متعدد دائرہ اختیار کی عدالتوں نے ٹیم سائیڈ کے فیصلے کی پیروی کی ہے اور عدالتی جائزے کی ایک الگ بنیاد کے طور پر مادی حقیقت کی غلطی کو تسلیم کیا ہے۔ ای بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ (2004) کے معاملے میں، کورٹ آف اپیل آف انگلینڈ اینڈ ویلز نے چار ضروری تقاضے طے کیے ہیں جنہیں جائزے کی بنیاد کے کامیاب ہونے کے لیے پورا کرنا ضروری ہے۔ یہ دیکھنا باقی ہے کہ آیا سنگاپور کی عدالتیں ٹیم سائیڈ ٹیسٹ کی اس اصلاح کو اپنائیں گی یا نہیں۔ حقائق 12 دسمبر 1981 کے آس پاس، زیٹوہ امپورٹ اینڈ ایکسپورٹ پی ٹی ای نامی کمپنی۔ لمیٹڈ نے لائسنس یافتہ گودام سے سگریٹ کی ایک بڑی مقدار کو ہٹا دیا اور انہیں ایم وی نامی برتن میں لوڈ کرنے کے لیے بندرگاہ تک پہنچایا۔ سمپورنا سیجتی کو ملک سے باہر برآمد کیا جائے گا۔ اگرچہ سنگاپور کسٹمز نے سامان کو ہٹانے اور نقل و حمل کی نگرانی کی، لیکن اس نے جہاز پر سامان کی لوڈنگ کی نگرانی نہیں کی۔ اس کے بعد، کمپنی نے کسٹمز کو تین بیرونی اعلامیے فراہم کیے جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ سامان کو جہاز میں لادا گیا تھا۔ مہینوں بعد، ایک کسٹم افسر کو پتہ چلا کہ سامان جہاز کے مینفیسٹ میں داخل نہیں ہوا تھا۔ اس کے بعد ڈائریکٹر جنرل کسٹمز اینڈ ایکسائز ("ڈی جی") نے جہاز کے ایجنٹ سے پوچھ گچھ کی، جسے فیصلے میں "ٹی ٹی ایس" کہا گیا، جس نے اس بات سے انکار کیا کہ سامان لادا گیا تھا۔ اس کے بعد ڈی جی نے کمپنی سے کہا کہ وہ سامان کی برآمدات کا ثبوت پیش کرے۔ 19 ستمبر 1988 کو کمپنی نے ایک تاجر "ٹی کے ایم" کے دستخط شدہ دستاویز پیش کی جس میں کہا گیا تھا کہ اس نے سامان خریدا اور وصول کیا تھا۔ مزید خط و کتابت کے بعد، ڈی جی نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سامان برآمد نہیں کیا گیا تھا اور کمپنی سے درخواست کی کہ وہ کسٹم ریگولیشنز 1979 کے ضابطہ 12 (6) کے مطابق کسٹم ڈیوٹی میں S $130، 241.30 ادا کرے۔ 30 دسمبر 1988 کو، کمپنی کے ایک ڈائریکٹر، درخواست گزار فونگ تھین چو نے سنگاپور کی ہائی کورٹ میں اجازت کے لیے درخواست دی تاکہ ڈی جی کو کچھ بینکروں کی ضمانتوں سے کٹوتی کرکے اس رقم کی وصولی سے منع کرنے کے لیے ممنوعہ رٹ (جسے اب ممنوعہ حکم کے نام سے جانا جاتا ہے) حاصل کیا جا سکے جو سیکیورٹی کے طور پر کسٹمز کے پاس درج کی گئی تھی۔ جب عدالت چھٹی دینے کی درخواست کی سماعت کر رہی تھی، تو ریاستی وکیل نے گورنمنٹ پروسیڈنگ ایکٹ کی دفعہ 27 پر بھروسہ کرتے ہوئے کہا کہ عدالت کو حکومت کے خلاف ممانعت کا حکم جاری کرنے کا کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے۔ درخواست کی سماعت کرنے والے قانونی امور کے جسٹس چن سیک کیونگ نے دو قانونی مسائل کی نشاندہی کی: کیا گورنمنٹ پروسیڈنگز ایکٹ کی دفعہ 27 حکومت کے خلاف ممانعت کا حکم دینے کے لیے عدالت کے دائرہ اختیار کو ختم کرتی ہے۔ کیا ڈی جی نے یہ فیصلہ کرتے وقت حقیقت (یا مادی حقیقت کی غلطی) کی غلط بنیاد پر کام کیا تھا کہ آیا سامان کو کسٹمز ریگولیشنز 1979 کے ریگولیشن 12 (6) کے تحت برآمد کیا گیا تھا۔ فیصلے کی بنیاد پر جسٹس چن نے فیصلہ دیا کہ ہائی کورٹ کے پاس ڈی جی کے فیصلے کے خلاف ممانعت کا حکم جاری کرنے کا دائرہ اختیار ہے، کیونکہ گورنمنٹ پروسیڈنگز ایکٹ کی دفعہ 27 عدالت سے اس طرح کے دائرہ اختیار کو نہیں چھینتی ہے۔ مزید برآں، ڈی جی نے اپنے اس فیصلے پر پہنچنے میں حقیقت کی غلط بنیاد پر کام کیا تھا کہ سامان برآمد نہیں کیا گیا تھا۔ اس حقیقت کی درخواست گزار کی طرف سے پیش کردہ شواہد سے معروضی طور پر تصدیق کی جا سکتی تھی، لیکن ڈی جی نے مناسب تحقیقات نہیں کی تھیں۔ اس کا اثر درخواست گزار کی کمپنی کے خلاف تحقیقات کو غیر منصفانہ بنانے پر پڑا۔ اس لیے ڈی جی کے خلاف ممانعت کا حکم داخل کیا گیا۔ ممانعت کا حکم دینے کا دائرہ اختیار جسٹس چن نے اس بات کی تصدیق کرتے ہوئے شروع کیا کہ ہائی کورٹ کے پاس حکومت کے خلاف ممانعت کا حکم جاری کرنے کا دائرہ اختیار ہے۔ اگرچہ گورنمنٹ پروسیڈنگز ایکٹ کی دفعہ 27 میں کہا گیا ہے کہ عدالتیں حکومت کے خلاف سول کارروائی میں حکم امتناع نہیں دے سکتی ہیں، لیکن انہوں نے ریاستی وکیل کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ اس شق کی بنیاد پر عدالت کو ایسا کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ دفعہ 27 میں سول کارروائی کا حوالہ عدالتی جائزے کی کارروائی سے متعلق نہیں ہے اور اس لیے اس شق سے عدالتی کارروائی کے عدالتی جائزے کے دوران ممنوعہ حکم دینے کی عدالت کی صلاحیت متاثر نہیں ہوتی ہے۔ جسٹس چن نے مزید کہا کہ سرٹیریوری (جسے اب منسوخی کے احکامات کے نام سے جانا جاتا ہے) پر لاگو ہونے والے قانونی اصول ممانعت کے حکم پر بھی یکساں طور پر لاگو ہوتے ہیں۔ یہ اصول آر۔ وی۔ کرمنل انجریز کمپینسیشن بورڈ، ایکس پارٹی لین (1967) میں بیان کیے گئے تھے، جہاں یہ قرار دیا گیا تھا کہ "سرٹیریری کے دائرہ کار کو ہر اس معاملے کا احاطہ کرنے کے لیے کہا جا سکتا ہے جس میں خالصتا نجی یا گھریلو کردار کے برخلاف عوام کے افراد کے ایک گروپ کو مضامین کو متاثر کرنے والے معاملات کا تعین کرنا ہوتا ہے بشرطیکہ ہمیشہ یہ کہ اس کا فرض ہے کہ وہ عدالتی طور پر کام کرے۔" چونکہ ڈی جی ایک عوامی افسر تھا جسے عوامی فرائض کی انجام دہی کے لیے مقرر کیا گیا تھا، اس لیے اس کا فیصلہ عوامی فرائض کی ایک مشق تھی۔ لہذا ڈی جی کو ممنوعہ حکم کے تابع کیا جا سکتا ہے اگر وہ اپنے اختیار سے تجاوز کرتا ہے۔ حقیقت کی غلط بنیاد (مادی حقیقت کے طور پر غلطی) جسٹس چن نے اس بنیاد پر کیس کی جانچ پڑتال کی کہ ڈی جی کے پاس یہ فیصلہ کرنے کا صوابدید تھا کہ آیا اسے فراہم کردہ ثبوت سامان کی برآمد کے لیے ہے، اور اگر اس کے پاس یہ نتیجہ اخذ کرنے کی حقیقت پر مبنی بنیاد ہو کہ سامان برآمد نہیں کیا گیا تھا تو وہ کسٹم ڈیوٹی ادا کرنے کا حکم دے سکتا ہے۔ اگر ڈی جی کے پاس اس طرح کی حقیقت پر مبنی بنیاد نہ ہوتی تو وہ ڈیوٹی ادا کرنے کی درخواست نہیں کر پاتا، اور اگر کرتا تو وہ حقیقت کی غلط بنیاد پر کام کرتا۔ جسٹس چن نے عدالتی جائزے کی اس بنیاد کے حوالے سے قانون کا پتہ لگانے کے لیے برطانیہ کے ایک کیس، سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے تعلیم اور سائنس بمقابلہ ٹیم سائیڈ میٹروپولیٹن بورو کونسل (1976) پر انحصار کیا۔ اس معاملے میں، ہاؤس آف لارڈز نے فیصلہ دیا کہ قانونی دفعات جو لفظ اطمینان کو شامل کرنے کے لیے تیار کی گئی ہیں وہ فیصلہ ساز کے ذریعے خالص فیصلے کے معاملات پر عدالتی جائزے کو خارج کر سکتی ہیں، لیکن تمام معاملات میں عدالتی جائزے کو خارج نہیں کیا جائے گا۔ لارڈ ولبر فورس نے مؤقف اختیار کیا کہ جب فیصلہ متعلقہ حقائق کے وجود پر منحصر ہوتا ہے، تو عدالت کو یہ معلوم کرنا ہوتا ہے کہ آیا حقائق واقعی موجود ہیں اور کیا انہیں مناسب طریقے سے مدنظر رکھا گیا ہے، حالانکہ حقائق کی تشخیص صرف فیصلہ ساز کے لیے ہوتی ہے۔ اگر ان تقاضوں کو پورا نہیں کیا جاتا ہے، تو ایک ناراض شخص فیصلے کو چیلنج کرنے کا حقدار ہے، اور عدالت اس بنیاد پر مداخلت کر سکتی ہے کہ فیصلہ ساز نے اس کے اختیارات سے باہر، اسے بااختیار بنانے والے قانون کے مقصد سے باہر، غیر منصفانہ طور پر، یا حقیقت کی غلط بنیاد پر کام کیا۔ لارڈ ڈپلاک نے کہا کہ اس بات پر بھی غور کرنا ضروری ہے کہ آیا فیصلہ ساز نے صرف ان معاملات کو مدنظر رکھا ہے جن پر اسے غور کرنا چاہیے تھا۔ جسٹس چن ڈیوٹیبل سامان کی برآمد اور اس طرح کے سامان پر کسٹم ڈیوٹی کے نفاذ سے متعلق قانونی اسکیم کا جائزہ لینے کے لیے آگے بڑھے۔ انہوں نے کسٹمز ریگولیشنز 1979 کے ریگولیشن 12 (6) پر توجہ مرکوز کی، جو مندرجہ ذیل فراہم کرتا ہے: انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ، جیسا کہ ٹیم سائیڈ میں ہے، ریگولیشن 12 (6) میں مذکور "اطمینان" خالص فیصلے یا رائے کا معاملہ نہیں ہے۔ اس کا تعلق اس حقیقت کی تحقیقات سے بھی ہے، یعنی کہ آیا واجب الادا سامان برآمد کیا گیا ہے۔ اس طرح، درخواست گزار کو یہ ظاہر کرنے کے لیے ثبوت پیش کرنا تھا کہ سامان برآمد کیا گیا تھا اور یہ ثبوت ڈی جی کے اطمینان کے لیے ہونا چاہیے۔ جسٹس چن نے تصدیق کی کہ یہ پتہ لگانے کے لیے کہ آیا ڈی جی کا فیصلہ درست تھا، اس بات کا تعین کرنا تھا کہ کیا ڈی جی اپنے سامنے موجود شواہد کی بنیاد پر معقول طور پر اپنے فیصلے پر پہنچ سکتا تھا، یا دوسرے لفظوں میں، کیا ڈی جی نے قابل قبول حقائق کی بنیاد پر فیصلہ کیا تھا۔ اس سوال پر جسٹس چن کا جواب منفی تھا۔ ممانعت کا حکم دینے کا ان کا فیصلہ چار بنیادوں پر مبنی تھا: ڈی جی درخواست گزار کے گواہوں کو سنے بغیر معقول طور پر اپنے نتیجے پر نہیں پہنچ سکتا تھا۔ ڈی جی نے سامان کی برآمد کو ثابت کرنے کے لیے ضابطہ 12 (6) کے تحت درکار شواہد کی نوعیت پر خود کو غلط سمت میں پیش کیا تھا۔ ڈی جی، ناکافی تحقیقات کرنے میں، اپنے فیصلے پر پہنچنے سے پہلے متعلقہ تحفظات کو مدنظر رکھنے میں ناکام رہے تھے۔ تفتیش درخواست گزار کے لیے منصفانہ نہیں تھی۔ گراؤنڈ 1: ڈی جی درخواست گزار کے گواہوں کو سنے بغیر معقول طور پر اپنے نتیجے پر نہیں پہنچ سکتا تھا۔ درخواست گزار نے کئی اہم گواہوں کو پیش کیا تھا جنہوں نے گواہی دی تھی کہ سامان درحقیقت برآمد کے مختلف مراحل کے ان کے اکاؤنٹس کی بنیاد پر برآمد کیا گیا تھا۔ گواہوں کی شہادتوں میں وہ لوگ شامل تھے جنہوں نے اس بات کی تصدیق کی تھی کہ انہوں نے سامان کو جہاز میں لادتے ہوئے اور سنگاپور کے پانیوں میں ایک علیحدہ جہاز میں منتقل ہوتے ہوئے دیکھا تھا، خریداروں کو اس بات کی تصدیق کرنے کے لیے کہ انہوں نے واقعی برآمد شدہ سامان وصول کیا تھا اور ان کے لیے ادائیگی کی تھی۔ گواہوں کی شہادتوں کا سامان کی برآمد کو ثابت کرنے کا ممکنہ اثر پڑا، جو اس حقیقت کے نتائج سے متصادم تھا جو ڈی جی نے اپنی تحقیقات میں پیش کیے تھے۔ اس لیے ڈی جی کے لیے یہ ضروری تھا کہ وہ معقول نتیجے پر پہنچنے کے لیے درخواست گزار کے گواہوں کے دعووں کی تحقیقات کرے۔ لہذا، درخواست گزار کے دعووں کی تحقیقات نہ کر کے، ڈی جی معقول متضاد شواہد کی موجودگی کی وجہ سے اپنے فیصلے پر معقول طور پر نہیں پہنچ سکتا تھا۔ گراؤنڈ 2: ڈی جی نے مطلوبہ شواہد کی نوعیت پر خود کو غلط سمت میں پیش کیا حالانکہ ڈی جی نے اپنے فیصلے کو شواہد پر مبنی کیا تھا، لیکن اس نے سامان کی برآمد کو ثابت کرنے کے لیے درکار شواہد کی نوعیت اور اثر کے بارے میں خود کو غلط سمت میں پیش کیا تھا۔ اگرچہ ڈی جی کے پاس پہلی نظر میں یہ ظاہر کرنے کے لیے ثبوت تھے کہ سامان برآمد نہیں کیا گیا تھا، لیکن درخواست گزار نے اس نتیجے کی تردید کرنے کے لیے اپنا ثبوت پیش کیا تھا۔ شواہد کی نوعیت اور اثر اس حقیقت پسندانہ بنیاد کو کالعدم کرنا تھا جس پر ڈی جی نے اپنا فیصلہ کیا تھا۔ یہ کافی تھا کہ درخواست گزار کے ثبوت کا ایسا اثر ہوا، اور ڈی جی نے اپنے ثبوت پر ناجائز وزن ڈالتے ہوئے اسے تسلیم کرنے میں ناکام ہونے پر، سامان کی برآمد کو ثابت کرنے کے لیے درکار ثبوت کی نوعیت اور اثر کے بارے میں خود کو غلط سمت میں پیش کیا۔ گراؤنڈ 3: ڈی جی متعلقہ تحفظات کو مدنظر رکھنے میں ناکام رہا۔ درخواست گزار کی طرف سے اپنے دعووں کو ثابت کرنے کے لیے مجموعی طور پر نو حلف نامے پیش کیے گئے کہ سامان واقعی برآمد کیا گیا تھا۔ ریاستی وکیل نے پیش کیا کہ وہ ثبوت جو دسمبر 1988 کے بعد فراہم کیے گئے تھے (جب ممنوعہ حکم کے لیے درخواست نکالی گئی تھی) پر غور نہیں کیا جا سکتا۔ اگرچہ جسٹس چن نے اس طرح کے جمع کرانے کی صداقت پر شک کیا، اس کے باوجود وہ اس تاریخ سے پہلے فراہم کردہ حلف ناموں کا جائزہ لینے کے لیے آگے بڑھے۔ قابل اطلاق ثبوت دو بیانات پر مشتمل تھا: درخواست گزار کی طرف سے دیا گیا ایک بیان کہ اس کی کمپنی نے براہ راست جہاز کے مالک کے ساتھ سامان کی کھیپ کا انتظام کیا تھا (جس میں وضاحت کی گئی تھی کہ جہاز کے ایجنٹوں نے گواہی دی کہ انہیں معلوم نہیں تھا کہ کوئی سامان جہاز پر لادا گیا تھا)، اور ٹی کے ایم کے ایک بیان کے ساتھ رسیدوں کی کاپیاں تھیں جن سے ظاہر ہوتا ہے کہ اس نے سامان وصول کیا تھا اور ان کے لیے ادائیگی کی تھی۔ اس طرح کے شواہد سامان کی برآمد کو ثابت کر سکتے تھے، اور ڈی جی کی طرف سے پیش کردہ حلف نامے سے براہ راست متصادم تھے۔ اس طرح ایک سنگین تنازعہ پیدا ہوا کہ آیا سامان حقیقت میں برآمد کیا گیا تھا۔ اگرچہ جسٹس چن نے اس نتیجے پر پہنچنے کی کوشش نہیں کی کہ آیا درخواست گزار کے شواہد یا ڈی جی کے شواہد پر یقین کیا جانا چاہیے، لیکن ڈی جی کو درخواست گزار کی طرف سے پیش کردہ شواہد کا مکمل جائزہ لینا پڑا۔ اگرچہ ڈی جی ان شواہد کو ترجیح دے سکتا تھا جو غیر برآمد ثابت ہوتے، لیکن اس طرح کے شواہد کی تحقیقات کا فقدان ڈی جی کے معاملے کے لیے مہلک تھا۔ متضاد شواہد کی تحقیقات نہ کر کے، یہ نہیں کہا جا سکتا کہ ڈی جی نے "متعلقہ معلومات سے خود کو واقف کرنے کے لیے معقول اقدامات کیے ہیں" تاکہ وہ اس بات کا تعین کر سکے کہ آیا سامان برآمد کیا گیا تھا۔ لہذا، ڈی جی متعلقہ تحفظات کو مدنظر رکھنے میں ناکام رہے کیونکہ انہوں نے درخواست گزار کی طرف سے پیش کردہ متعلقہ شواہد کی تحقیقات نہیں کی تھی۔ گراؤنڈ 4: تفتیش درخواست گزار کے لیے منصفانہ نہیں تھی تحقیقات کو درخواست گزار کے لیے غیر منصفانہ سمجھا گیا کیونکہ ڈی جی نے اپنا فیصلہ کرتے ہوئے، عملے کے ایک رکن اور جہاز کے ایجنٹ، ٹی ٹی ایس کے ایک ملازم کی طرف سے پیش کردہ ثبوت کو ترجیح دی تھی، بغیر درخواست گزار اور اس کے گواہوں کی طرف سے پیش کردہ شواہد کی مکمل تحقیقات کیے۔ اگر ڈی جی نے ایسا کیا ہوتا تو درخواست گزار کی طرف سے پیش کردہ ثبوت یہ ثابت کرنے کے لیے کافی ہو سکتے تھے کہ سامان واقعی برآمد کیا گیا تھا۔ ایک سابقہ حقیقت کے بارے میں غلطی جسٹس چن نے ایک واضح بنیاد پر ذکر کیا کہ آیا برآمد کے لیے ہٹائی گئی واجب الادا اشیا غیر قانونی طور پر اتاری گئی ہیں یا آیا ایسی اشیا برآمد کی گئی ہیں، یہ حقیقت کے سوالات ہیں۔ مزید یہ کہ یہ ثبوت کے ذریعے ثابت ہونا چاہیے کہ آیا کوئی خاص حقیقت موجود ہے۔ لہذا، ضابطہ 12 (6) ایک "سابقہ حقیقت" کے قیام کی ضرورت ہے۔ یہ ناکافی تھا کہ ڈی جی نے یقین کیا تھا یا رائے دی تھی کہ سامان برآمد نہیں کیا گیا تھا (چاہے یقین کتنا ہی معقول کیوں نہ ہو) ؛ بلکہ، یہ ایک ایسی حقیقت تھی جس کا معروضی طور پر پتہ لگانا تھا۔ درخواست گزار کی کمپنی اس حقیقت کے ثابت ہونے کے بعد ہی سامان پر عائد کسٹم ڈیوٹی ادا کرنے کی ذمہ دار ہو سکتی ہے۔ مزید برآں، جسٹس چن نے کھیرا بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ ؛ خواجہ بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ ("خواجہ"، 1983) کے انگریزی کیس پر انحصار کرتے ہوئے یہ نظریہ اختیار کیا کہ اس نوعیت کے معاملات میں عدالت کا کردار یہ دیکھنا نہیں تھا کہ آیا فیصلہ ساز معقول فیصلہ لے سکتا تھا، بلکہ یہ فیصلہ کرنا تھا کہ آیا کیے گئے فیصلے کو موجود شواہد سے جائز قرار دیا جا سکتا تھا۔ اس نے کہا، چونکہ درخواست گزار ایک سابقہ حقیقت کے طور پر غلطی کی بنیاد پر انحصار نہیں کرتا تھا، جسٹس چن نے اس بنیاد پر اپنے فیصلے کی بنیاد نہیں رکھی۔ دیگر دائرہ اختیار میں عدالتی جائزے کی ایک علیحدہ بنیاد کے طور پر مادی حقائق کے بارے میں تبصرے کی غلطی روایتی طور پر، عدالتیں ایسے معاملات میں مداخلت کرنے سے گریزاں رہی ہیں جہاں فیصلہ سازوں پر حقائق کی غلطیاں کرنے کا الزام لگایا جاتا ہے، بنیادی طور پر اس وجہ سے کہ انتظامی اقدامات کے عدالتی جائزے میں عدالتوں کا کردار قانونی حیثیت کا جائزہ لینا ہے نہ کہ سرکاری حکام کے فیصلوں کی خوبیوں کا۔ تاہم، حقائق کی غلطیاں ملوث افراد کے ساتھ نا انصاف اور نا انصاف کا سبب بن سکتی ہیں۔ اس کی روشنی میں، ججوں نے مشورہ دیا ہے کہ عدالتوں کا "حقیقت کے سوالات پر نگران دائرہ اختیار روایتی نقطہ نظر کی نشاندہی سے زیادہ وسیع ہو سکتا ہے"۔ ٹیم سائیڈ کے معاملے کو بڑے پیمانے پر پہلے کیس کے طور پر قبول کیا جاتا ہے جو حقیقت پسندانہ غلطی کے لیے ایک نئے نقطہ نظر کی تجویز کرتا ہے۔ وہاں عدالت نے زور دے کر کہا کہ انتظامی فیصلوں کا جائزہ لیا جا سکتا ہے اگر "کسی قائم شدہ اور متعلقہ حقیقت کی غلط فہمی یا لاعلمی" رہی ہو، اور/یا فیصلہ ساز نے "اپنے اختیار سے باہر، یا غیر منصفانہ طور پر، یا حقیقت کی غلط بنیاد پر" کام کیا ہو۔ یعنی، چاہے حقائق کا جائزہ لینا فیصلہ ساز کا کام ہو، عدالت اس بات کی تحقیقات کر سکتی ہے کہ آیا وہ حقائق موجود ہیں اور انہیں مدنظر رکھا گیا ہے، کیا فیصلہ ان حقائق کے بارے میں مناسب خود ہدایت پر کیا گیا تھا، اور کیا غیر متعلقہ حقائق کو مدنظر رکھا گیا ہے۔ اس طرح عدالتی جائزے میں عدالت کے اختیارات کو محدود حقائق پر مبنی تحقیقات کی اجازت دینے کے لیے وسیع کیا گیا۔ عدالتی جائزے کی اس بنیاد کو مادی حقیقت کی غلطی قرار دیا گیا ہے۔ آسٹریلیا، نیوزی لینڈ، جنوبی افریقہ اور برطانیہ سمیت متعدد دائرہ اختیار کی عدالتوں نے ٹیم سائیڈ کے فیصلے کی پیروی کی ہے اور عدالتی جائزے کی ایک الگ بنیاد کے طور پر مادی حقائق کی غلطی کو حتمی طور پر تسلیم کیا ہے۔ ان دائرہ اختیار نے مادی حقیقت کی غلطی کو قانون کی غلطی کے طور پر درجہ بندی کیا ہے، جبکہ یہ وضاحت کرتے ہوئے کہ عدالت کے فیصلے کو کالعدم قرار دینے سے پہلے غلطی کسی خاص مقدمے کے نتائج کے لیے مادی ہونی چاہیے۔ برطانیہ میں، قانون اس مقام تک ترقی کر چکا ہے جہاں "اب یہ کہنا ممکن ہے کہ حقیقت کی مادی غلطی جو غیر منصفانہ کا باعث بنتی ہے عدالتی جائزے کے لیے ایک مجرد بنیاد تشکیل دیتی ہے"۔ ای بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ (2004) میں، لارڈ جسٹس کارنواتھ نے زور دے کر کہا کہ "اب یہ قبول کرنے کا وقت آگیا ہے کہ حقیقت کی غلطی سے نا انصافیت کو جنم دینا قانون کے ایک نکتے پر اپیل میں چیلنج کا ایک الگ سر ہے"۔ اس طرح کے چیلنج میں کامیاب ہونے کے لیے، چار ضروری تقاضوں کو پورا کرنا ضروری ہے: کسی موجودہ حقیقت کے بارے میں غلطی ضرور ہوئی ہوگی، بشمول کسی خاص معاملے پر ثبوت کی دستیابی کی غلطی۔ حقیقت یا ثبوت کو "قائم" ہونا چاہیے، اس معنی میں کہ یہ غیر متنازعہ اور معروضی طور پر قابل تصدیق ہے۔ اپیل کنندہ (یا اس کے مشیر) کو غلطی کا ذمہ دار نہیں ہونا چاہیے۔ اس غلطی نے ٹریبونل کے استدلال میں ایک مواد ادا کیا ہوگا، اگرچہ ضروری نہیں کہ فیصلہ کن ہو۔ آسٹریلیا میں، عدالتی جائزے کی مشترکہ قانونی بنیادوں کو انتظامی فیصلے (عدالتی جائزہ) ایکٹ 1977 میں مرتب کیا گیا تھا۔ قانون کی دفعہ 5 (1) (ایف) اور 6 (1) (ایف) کے تحت حقائق کے نتائج کا جائزہ لیا جا سکتا ہے، بشرطیکہ غلطی فیصلے کے لیے مادی ہو۔ لہذا، مادی حقیقت کی غلطی کو آسٹریلیا میں قانونی طور پر عدالتی جائزے کی بنیاد کے طور پر تسلیم کیا جاتا ہے، اور اسے قانون کی غلطی کے طور پر درجہ بند کیا جاتا ہے۔ نیوزی لینڈ میں، مادی حقائق کی غلطیوں کو متعلقہ تحفظات کو مدنظر رکھنے یا غیر متعلقہ کو مدنظر رکھنے میں ناکامی کے طور پر نمٹا جاتا ہے، بجائے اس کے کہ جائزے کی ایک علیحدہ بنیاد کے طور پر سمجھا جائے۔ جیسا کہ برطانیہ میں، عدالتی جائزے کی اس بنیاد کو قانون کی غلطی کے طور پر درجہ بند کیا گیا ہے، اور "بنیاد بنانے کے لیے، غلطی کو فیصلے کی بنیاد یا ممکنہ بنیاد کے طور پر بیان کرنے کے لیے کافی مادی ہونا چاہیے"۔ سنگاپور میں مادی حقیقت کے طور پر غلطی کی بنیاد کا اطلاق فونگ تھن چو میں، سنگاپور ہائی کورٹ نے ٹیم سائیڈ میں لارڈ جسٹس سکارمین کی طرف سے ایڈمبریٹڈ فیکچوئل ایرر پر نقطہ نظر کا اطلاق کیا۔ اس طرح، یہ قبول کیا گیا ہے کہ سنگاپور کی عدالتیں کسی عوامی اتھارٹی کے فیصلے کو اس وقت کالعدم قرار دے سکتی ہیں جب کسی قائم شدہ اور متعلقہ حقیقت کی غلط فہمی یا لاعلمی ہو۔ تاہم، ابھی تک اس بات کا یقین نہیں ہے کہ جب مادی حقائق کی غلطی ہوئی ہے تو جج عدالتی جائزے کے اپنے اختیارات کا اطلاق کیسے کریں گے۔ فونگ تھن چو کا فیصلہ 1991 میں برطانیہ کے کیس ای بمقابلہ ہوم سکریٹری سے پہلے کیا گیا تھا۔ لہذا، یہ دیکھنا ابھی باقی ہے کہ کیا سنگاپور کی عدالتیں ان چار تقاضوں کو اپنائیں گی جو ای بمقابلہ ہوم سکریٹری میں طے کیے گئے تھے۔ ایک نظریہ یہ ہے کہ عدالتوں کے پاس ان تقاضوں کو مسترد کرنے کی بہت کم وجہ ہے، یہ دیکھتے ہوئے کہ فونگ تھن چو نے منظوری کے ساتھ ٹیم سائیڈ کا حوالہ دیا، اور ای بمقابلہ ہوم سکریٹری اس کیس پر مبنی تھا۔ تاہم، ای بمقابلہ ہوم سکریٹری کے نقطہ نظر پر تنقید یہ ہے کہ "یہ حتمی کے اہم اصول کو کمزور کر سکتا ہے"۔ مزید برآں، قانونی چارہ جوئی کے سیلابی دروازے کھولنے کا خوف ایک اور اہم تشویش ہو سکتا ہے۔ ان خدشات کا اظہار برطانیہ کی عدالتوں نے شاہین بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ (2005) اور ایم ٹی (الجزائر) بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ (2007) میں کیا تھا۔ ایم ٹی (الجزائر) میں، کورٹ آف اپیل آف انگلینڈ اینڈ ویلز نے اس حد تک خبردار کیا کہ اس جائزے کی بنیاد کو قبول کرنے کے خلاف انتباہ کیا کیونکہ اس کا اثر ہو سکتا ہے کہ "حقیقت کی ایک سادہ غلطی کو کسی نئی حقیقت پر زور دے کر قانون کی غلطی میں تبدیل کر دیا جائے جو خود ہی متنازعہ ہے۔" یہ تمام خدشات ایک سخت ٹیسٹ کو ترتیب دینے اور اس کا اطلاق کرنے کی ضرورت کی طرف اشارہ کرتے ہیں، اور یہ تجویز کیا گیا ہے کہ اس طرح کا ٹیسٹ پہلے ہی ای بمقابلہ ہوم سکریٹری میں طے شدہ چار "بوجھل" تقاضوں کی شکل میں دستیاب ہے۔ نہ صرف چار تقاضوں کو قائم کرنا مشکل ہے (جو قانونی چارہ جوئی کے سیلاب اور حتمی اصول کے بارے میں خدشات کو دور کرے گا)، وہ ایک رہنما ڈھانچہ بھی فراہم کرتے ہیں کہ مادی حقیقت کی غلطی کی بنیاد پر عدالتی جائزے کی کیا اہلیت ہے۔ حوالہ جات کے معاملات کو نوٹ کریں۔ ری فونگ تھن چو [1991] 1 ایس۔ ایل۔ آر۔ (آر۔) [سنگاپور لا رپورٹس (ری ایشو)] 774، ہائی کورٹ (سنگاپور)۔ (ای۔ ہوم سکریٹری)۔ دیگر کام۔ مزید مضامین پڑھنا۔ کتابیں۔ ۔ ۔ ۔ 1991 کیس لا 1991 میں سنگاپور ہائی کورٹ آف سنگاپور کیس لا سنگاپور ایڈمنسٹریٹو کیس لا