Time, Inc. v. Hill
ٹائم، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ہل، 385 یو ایس 374 (1967)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی ترمیم اور آزادی اظہار کے اصولوں کے ساتھ توازن میں رازداری کے مسائل شامل ہیں۔ عدالت نے 6-6 سے فیصلہ دیا کہ مؤخر الذکر کا مطالبہ ہے کہ میڈیا کے ذریعہ سابقہ میں محض لاپرواہی سے دراندازی شہری کارروائی کے قابل نہ ہو۔ اس نے اس اصول کو نیویارک ٹائمز بمقابلہ سلیوان میں اپنے تاریخی ہتک عزت کے انعقاد سے بڑھایا۔ ہل فیملی نے مقدمہ دائر کیا تھا جب لائف نے ایک دھندلاپن میں اشارہ کیا تھا کہ دی ڈیسپریٹ آورس کی آنے والی فلم موافقت حقیقی زندگی کے واقعے پر مبنی تھی جہاں فرار ہونے والے مجرموں نے انہیں اپنے گھر میں یرغمال بنا رکھا تھا۔ اس کے ساتھ فلاڈیلفیا کے مضافات میں پہاڑیوں کے گھر کی تصویر بھی تھی، جہاں سے وہ اس واقعہ کے دیرپا نفسیاتی اثرات کی وجہ سے کچھ ہی دیر بعد منتقل ہو گئے تھے۔ درحقیقت، ناول کا پلاٹ اور اس پر مبنی ایک کامیاب ڈرامہ پہاڑیوں کے تجربے سے متاثر ہونے کے باوجود اس سے غیر متعلقہ تھا۔ سابق نائب صدر رچرڈ ایم نکسن نے عدالت کے سامنے ہلز کے مقدمے کی دلیل دی۔ پس منظر جیمز ہل اور ان کی اہلیہ 1952 میں اپنے پانچ بچوں کے ساتھ وائٹمارش ٹاؤن شپ، پنسلوانیا میں رہتے تھے، جب فرار ہونے والے تین مجرموں نے انہیں اپنے ہی گھر میں یرغمال بنا لیا تھا۔ آزمائش کے دوران، یرغمال بنانے والوں نے خاندان کے افراد کے ساتھ وقار کے ساتھ سلوک کیا۔ اہل خانہ کو 19 گھنٹے تک یرغمال بنا کر رکھا گیا۔ تینوں مجرموں کو پہاڑیوں کے گھر سے نکلنے کے بعد گرفتار کر لیا گیا، اور اس واقعے نے میڈیا کی توجہ حاصل کی۔ مسز ہل نے میڈیا کی توجہ کی تعریف نہیں کی، اور خاندان روشنی سے باہر طرز زندگی تلاش کرنے کے لیے کنیکٹیکٹ منتقل ہو گیا۔ جوزف ہیس نے 1953 میں شائع ہونے والا ایک ناول لکھا جس کا نام دی ڈیسپریٹ آورس تھا، جو ہل فیملی کی آزمائش سے متاثر تھا۔ ہیس کا ناول آگے چل کر بیسٹ سیلر بن گیا۔ 1954 میں، ڈرامے دی ڈیسپریٹ آورس کی براڈوے تھیٹر پروڈکشن کا آغاز ہوا، جس میں ایک یرغمالی واقعے کو دکھایا گیا تھا جس کا تجربہ ہل فیملی نے کیا تھا۔ تاہم، دی ڈیسپریٹ آورس میں، منظر نامے کو پہاڑیوں کے اصل تجربات سے بدل کر جنسی استحصال اور دیگر پرتشدد کارروائیوں کی دھمکیوں کا شکار ہونے والے خاندان کی افسانوی تصویر کشی میں تبدیل کر دیا گیا۔ اس ڈرامے کی ترتیب انڈیاناپولیس، انڈیانا تھی۔ لائف میگزین نے براڈوے پر دی ڈیسپریٹ آورس کے آغاز پر ایک مضمون شائع کیا، اور فلاڈیلفیا، پنسلوانیا کے مضافاتی علاقے وائٹمارش میں پہاڑیوں کی سابقہ رہائش گاہ میں اداکاروں کی تصاویر شامل کیں۔ مضمون میں، دی ڈیسپریٹ آورس کو پہاڑی خاندان کی طرف سے تجربہ کردہ آزمائش کے "ری ایکٹمنٹ" کے طور پر پیش کیا گیا تھا۔ لائف میگزین کے ٹکڑے میں لکھا گیا ہے کہ ڈرامے کے فوٹو گرافی کرنے والے اداکاروں کو "اصل گھر جہاں پہاڑیوں کا محاصرہ کیا گیا تھا" میں دکھایا گیا تھا۔ اس ٹکڑے کی اشاعت کے بعد مسز ہل کو ذہنی خرابی کا سامنا کرنا پڑا، اور جیمز ہل نے کہا کہ وہ یہ سمجھنے سے قاصر ہیں کہ میگزین نے خاندان کے ساتھ بات چیت کے ذریعے مضمون کی حقیقت کی جانچ کیوں نہیں کی۔ سابقہ قانونی چارہ جوئی جیمز ہل نے نیویارک میں میگزین کے ناشر ٹائم انکارپوریٹڈ کے خلاف مقدمہ دائر کیا۔ مقدمے میں زور دے کر کہا گیا کہ لائف نے ہل فیملی کو افسانوی واقعات سے ملا کر ریاست میں پرائیویسی قانون کی خلاف ورزی کی ہے جو حقیقت میں نہیں ہوئے تھے۔ قانونی دلیل پرائیویسی قانون سے متعلق غلط روشنی کے تصور پر مبنی تھی۔ لائف میگزین کے خلاف ابتدائی فیصلے کے بعد، نیو یارک سپریم کورٹ، اپیلیٹ ڈویژن نے کیس کو نئے مقدمے کی سماعت کے لیے ریمانڈ کر دیا۔ نیویارک میں عدالتی نظام کے ذریعے قانونی چارہ جوئی کے بعد، مدعی کے حق میں فیصلہ پایا گیا، جس میں 30,000 امریکی ڈالر کا ہرجانہ دیا گیا۔ سپریم کورٹ آرگیومنٹ ٹائم انکارپوریٹڈ نے اس معاملے کی اپیل امریکی سپریم کورٹ میں کی، جہاں ہل فیملی کی پوزیشن پر سابق نائب صدر رچرڈ نکسن نے بحث کی، جو دو سال بعد صدر منتخب ہوئے۔ لائف میگزین کے موقف پر عدالت کے سامنے امریکی وفاقی جج ہیرالڈ میڈینا کے بیٹے اٹارنی ہیرالڈ میڈینا جونیئر نے بحث کی۔ اپنی ابتدائی دلیل میں، انہوں نے زور دے کر کہا کہ نیویارک میں زیر بحث پرائیویسی قانون غیر آئینی تھا، اس کی وسعت اور حقائق پر مبنی معلومات شائع کرنے پر پریس کو تعزیری طور پر متاثر کرنے کی وجہ سے۔ ایک ثانوی دلیل کے طور پر، مدینہ نے یہ خیال پیش کیا کہ اس معاملے میں پیشگی فیصلہ نامناسب تھا کیونکہ جیوری کو مضمون کی غلطی کی بنیاد پر لائف کی ذمہ داری کا تعین کرنے کی اجازت دی گئی تھی، جبکہ اس بات کو مدنظر رکھنے میں غفلت برتی کہ آیا میگزین کا عمل لاپرواہ تھا یا جان بوجھ کر۔ انہوں نے پریس کے خلاف ایک سادہ غیر ارادی غلطی کے لیے مقدمہ دائر کرنے کے امکان کو پیش کیا، "یہ اس بات پر منحصر ہے کہ اگر آپ اس کے ساتھ غلطی کی بنیاد پر، سچائی یا جھوٹ کی بنیاد پر سلوک کرتے ہیں، تو توہین کے قانون کا کیا ہوا ہے؟ آپ کو اب توہین کے قانون اور تحفظات کی ضرورت نہیں ہے۔ اپنے رازداری کے حق کی خلاف ورزی پر مقدمہ کرنا بہت آسان ہے۔ لیکن توہین کے قانون میں جو بھی دفاع قائم کیے گئے ہیں وہ غائب ہو جاتے ہیں۔ " مقدمے کی تیاری کے حوالے سے، نکسن نے دی نیویارک ٹائمز کے صحافی فریڈ گراہم سے کہا، "میں نے اپنے آپ کو دو ہفتوں کے لیے اپنے دفتر میں بند کر لیا۔ کوئی فون کال نہیں۔ کوئی رکاوٹ نہیں۔ اس کے لیے بہت زیادہ توجہ درکار ہوتی ہے۔ " گراہم نے بعد میں نکسن کی دلیل کے بارے میں لکھا، "نکسن کی تیاری کی خصوصیات جو بھی ہوں، عدالت کے سامنے ان کی کارکردگی موثر زبانی وکالت کی حدود کے اندر، ٹھوس اور مزدور جیسی ثابت ہوئی۔" نکسن نے استدلال کیا کہ ایک افسانوی بیان خبروں کے قابل نہیں ہے، اور اس وجہ سے پریس کی آزادی پرائیویسی قانون سے متاثر نہیں ہوتی ہے۔ ان کی بنیادی بنیاد نے یہ تصور پیش کیا کہ پرائیویسی قانون کے "افسانوی" پہلو نے اظہار رائے کی آزادی کو نقصان نہیں پہنچایا۔ اپنی 1985 کی کتاب دی ان پبلشڈ اوپینینز آف دی وارن کورٹ میں مصنف برنارڈ شوارٹز نے انکشاف کیا کہ ایک ابتدائی کانفرنس کے نتیجے میں ہل فیملی کے حق میں فیصلے کی تصدیق کے لیے 6 سے 3 ووٹ ملے تھے۔ جسٹس آبے فورٹاس نے رائے کا مسودہ لکھا، لیکن اسے عدالت نے شائع نہیں کیا۔ 1985 میں شوارٹز کی کتاب کی اشاعت کے بعد اس معاملے میں عدالت کی ابتدائی مسودہ رائے کا انکشاف ہوا، سابق صدر رچرڈ نکسن نے اپنے سابقہ وائٹ ہاؤس کے وکیل لیونارڈ گارمنٹ سے اس معاملے کی تحقیقات کرنے کی درخواست کی۔ گارمنٹ نے اس سے قبل نکسن کے ساتھ ان کے قانونی شراکت دار کے طور پر کام کیا تھا، اور ٹائم انکارپوریٹڈ بمقابلہ ہل کیس کے دوران ان کی مدد کی تھی۔ گارمنٹ نے دی نیو یارکر میں ایک مضمون کا تعاون کیا جس میں مقدمے کے ہر دلائل سے پہلے نکسن کی طرف سے کی گئی تحقیق کے بارے میں اطلاع دی گئی تھی۔ انہوں نے عدالت کے فیصلے کو سننے کے بعد نکسن کے جواب کو یاد کیا، "میں ہمیشہ سے جانتا تھا کہ مجھے پریس کے خلاف بڑی اپیل جیتنے کی اجازت نہیں دی جائے گی۔" گارمنٹ نے جسٹس ہارلان کی لکھی ہوئی اختلاف رائے کے ایک تبصرے پر زور دیا، جس میں خبردار کیا گیا تھا کہ ناپسندیدہ میڈیا کی توجہ "ان افراد کو ناقابل تلافی نقصان پہنچانے کا شدید خطرہ ہے جو اس سے متاثر ہیں اور اس کے خلاف خود کو بچانے کے قابل نہیں ہیں۔" عدالت کے سامنے پہلی دلیل کے بعد، ججوں نے اس معاملے کے بارے میں اپنی رائے تبدیل کی، اور جسٹس ہیوگو بلیک نے اپنے ساتھی ججوں کو ایک میمو میں لکھا، "پختہ غور و فکر کے بعد، میں اس عدالت میں کوئی ایسا سابقہ مقدمہ یاد کرنے سے قاصر ہوں جو اظہار رائے اور پریس کی آزادی کو اس سے بڑا خطرہ پیش کرتا ہو۔" جسٹس بلیک نے اس بات پر زور دیا کہ اگرچہ میڈیا اپنی رپورٹنگ میں بعض اوقات غلطیاں کرتا ہے، لیکن پریس تنظیموں کو ان دعووں کے لیے ادائیگی کرنے کی ضرورت ہوتی ہے جو غلطیوں سے متعلق توہین آمیز نہیں تھے جن سے افراد کی ساکھ کو نقصان نہیں پہنچا، اس سے سیلف سنسرشپ کی صورتحال پیدا ہوگی۔ اس کے بعد ایک دلیل کا حکم دیا گیا، اور اکثریت کی رائے ابتدائی مسودہ رائے سے بدل گئی۔ عدالت کے سامنے دوسری دلیل اکتوبر 1966 میں ہوئی۔ مدینہ نے عدالت سے درخواست کی کہ اس پرائیویسی قانون کو غیر آئینی قرار دیا جائے، کیونکہ، "[i] پرائیویسی کے اس شعبے میں، میں صرف یہ تجویز کرتی ہوں کہ جب یہ غیر ہتک آمیز ہو اور جب آپ کسی عوامی حقیقت کے بارے میں بات کر رہے ہوں، تو ہمیں یہ تحفظ حاصل ہونا چاہیے کہ جو شخص ہم پر مقدمہ کرنے کے لیے آتا ہے اسے جھوٹ اور جھوٹ، یا لاپرواہی کا علم دونوں ثابت کرنا چاہیے، اور یہ کہ یہ کم از کم ہے، کیونکہ، یاد رکھیں، یہاں یہ مضمون، اپیلٹ ڈویژن میں اختلاف رائے نے پایا کہ یہ جائز خبروں کی ایک معلوماتی پیش کش تھی۔" مدینہ کی دلیل کے جواب میں، نکسن نے کہا، "یہ ہماری دلیل ہے کہ اس معاملے میں مدعی کی طرف سے دلیل دی گئی تھی، یہ شواہد سے ثابت ہوا تھا، عدالت نے اس پر الزام لگایا تھا، جیوری نے پایا تھا، اور نیویارک کی عدالتوں نے اپنی اپیل عدالتوں میں یہ فیصلہ کیا تھا، کہ لائف میگزین نے جھوٹ بولا، اور لائف میگزین کو معلوم تھا کہ وہ جھوٹ بول رہا ہے۔ یہی وہ تجویز ہے جس پر میں یہاں متفق ہوں۔ " تاہم، ابتدائی مقدمے میں ٹرائل جج نے جیوری کو یہ ہدایت فراہم نہیں کی کہ اسے مدعی کے حق میں فیصلہ دینے کے لیے لائف میگزین کی طرف سے لاپرواہی یا جان بوجھ کر غلطی کی رائے فراہم کرنی ہوگی۔ مدینہ نے اپنے اس خیال پر زور دیتے ہوئے دوبارہ بحث کی مدت کا اختتام کیا کہ اگر عدالت کی طرف سے اس بات کا تعین کیا گیا کہ ثبوت سے ظاہر ہوتا ہے کہ لائف میگزین کا عملہ زیر بحث مضمون کی غلطی سے واقف تھا، تو جیوری کی ہدایت کی یہ کمی اہم تھی۔ مدینہ نے کہا کہ لائف میگزین کی طرف سے جان بوجھ کر غلطی تلاش کرنے کی ضرورت کے بارے میں جیوری کو مطلع کرنے میں ناکامی کی وجہ سے، "مجھے اب بھی لگتا ہے کہ میں جیتنے کا حقدار ہوں"۔ فیصلہ جنوری 1967 میں عدالت نے ٹائم انکارپوریٹڈ کے حق میں 5 سے 4 کے فیصلے میں فیصلہ کیا۔ جسٹس ولیم جے برینن جونیئر نے عدالت کی رائے لکھی۔ جسٹس برینن نے اس سے قبل 1964 میں نیو یارک ٹائمز کمپنی بمقابلہ سلیوان کے معاملے میں اکثریت کی رائے لکھی تھی۔ اس معاملے میں فیصلہ دیا گیا کہ انفرادی اہلکار جو عوامی طور پر جانے جاتے تھے وہ غلط میڈیا کوریج کے دعوے حاصل کرنے کے قابل نہیں تھے سوائے ان غلطیوں کی لاپرواہی یا جان بوجھ کر رپورٹنگ کے معاملے کے۔ اس معاملے میں جسٹس برینن نے اسی طرح کے ٹیسٹ کا استعمال کیا۔ انہوں نے اجازت دی کہ لائف پر ایک نیا مقدمہ چل سکتا ہے جہاں اس بات کا تعین کیا جا سکتا ہے کہ میگزین کی رپورٹنگ لاپرواہی تھی یا جان بوجھ کر غلط۔ جسٹس برینن نے اظہار رائے کی آزادی اور عوامی نقطہ نظر کی نمائش کے درمیان توازن کے بارے میں لکھا: تقریر اور پریس کی ضمانت سیاسی اظہار یا عوامی امور پر تبصرے کا تحفظ نہیں ہے، جیسا کہ صحت مند حکومت کے لیے ضروری ہے۔ شائع شدہ معاملات کی وسیع رینج کو سمجھنے کے لیے صرف کسی بھی اخبار یا رسالے کو لینے کی ضرورت ہے جو افراد کو عوامی نقطہ نظر سے بے نقاب کرتا ہے، نجی شہریوں اور سرکاری اہلکاروں دونوں کو۔ خود کو مختلف ڈگریوں میں دوسروں کے سامنے ظاہر کرنا ایک مہذب معاشرے میں زندگی کا ایک ہم آہنگ ہے۔ اس نمائش کا خطرہ معاشرے میں زندگی کا ایک لازمی واقعہ ہے جو اظہار رائے اور پریس کی آزادی کو بنیادی اہمیت دیتا ہے۔ اکثریت کی رائے میں کہا گیا کہ ریاستیں مدعی کے حق میں فیصلہ نہیں کر سکتیں "اس ثبوت کی عدم موجودگی میں کہ مدعا علیہ نے رپورٹ کو اس کے جھوٹ یا سچائی کی لاپرواہی سے نظرانداز کرنے کے علم کے ساتھ شائع کیا ہے، مفاد عامہ کے معاملات کی جھوٹی رپورٹوں کا ازالہ کرنے کے لیے"۔ اس فیصلے کا اثر نیویارک ٹائمز کمپنی بمقابلہ سلیوان میں عدالت کے سابقہ انعقاد کے "حقیقی بدنیتی" کے معیار کی وضاحت کرنے پر پڑا، جس میں غلط روشنی سے متعلق مقدمات بھی شامل تھے۔ اگرچہ عدالت نے معاوضے کے نقصانات کے فیصلے کو الٹ دیا، لیکن اس نے بات نہ کرنے کے واضح حق کو تسلیم کیا۔ جسٹس فورٹاس کے لکھے ہوئے اختلاف رائے میں جسٹس ٹام سی کلارک کے ساتھ ساتھ چیف جسٹس ارل وارن بھی شامل ہوئے۔ جسٹس فورٹاس کے علاوہ جسٹس جان مارشل ہارلن دوم نے ایک اور اختلاف رائے لکھا۔ جسٹس ہارلن نے مشاہدہ کیا کہ چونکہ ہل ایک عوامی فرد نہیں تھا، اس لیے وہ ممکنہ ردعمل کے لیے نمایاں ناظرین حاصل کرنے میں ناکام رہا۔ انہوں نے نشاندہی کی کہ اس سے "ناقابل تنسیخ جھوٹ" کا مسئلہ پیدا ہوا، اور کہا کہ ہل سے درخواست کرنے کی ضرورت ہوتی کہ وہ لائف میگزین کی ادارت کی طرف سے ان کے جھوٹ میں لاپرواہی ثابت کرے، اس کے برعکس یہ ثابت کرنے کے زیادہ سخت امتحان کے برعکس کہ غلطی دراصل لاپرواہی یا جان بوجھ کر تھی۔ اپنی کتاب فریڈم فار دی تھاٹ دی وی ہیٹ: اے بائیوگرافی آف دی فرسٹ امینڈمنٹ میں تجزیہ، مصنف انتھونی لیوس نے اس معاملے کی جانچ کی، اور نوٹ کیا، "اجازت کے بغیر کسی کی مشابہت کا استعمال پرائیویسی قانون کی چار شاخوں میں سے ایک کے طور پر تیار ہوا ہے۔ دوسرا غلط لائٹ پرائیویسی ہے، جس کی مثال ہل کیس ہے: مثال کے طور پر، اس کے بارے میں کسی کہانی کو افسانوی بنا کر کسی کو غلط روشنی میں ڈالنا۔ " مصنفین لیریسا بارنیٹ لڈسکی اور آر جارج رائٹ اپنی کتاب فریڈم آف دی پریس: اے ریفرنس گائیڈ ٹو دی یونائیٹڈ اسٹیٹس کانسٹیٹیوشن میں لکھتے ہیں، "سپریم کورٹ کو عوامی تشویش کے معاملات سے متعلق تمام ہتک عزت کے مقدمات میں جھوٹ اور غلطی کا ثبوت درکار ہوتا ہے، حالانکہ مطلوبہ غلطی مدعی کی حیثیت پر منحصر ہوتی ہے۔ اگر مدعی صرف ہتک عزت کے بجائے جھوٹی روشنی کے لیے مقدمہ کرنے کا انتخاب کرکے ان تقاضوں سے بچنے کے قابل تھے، تو یہ پہلی ترمیم کے ارد گرد 'اینڈ رن' کی حوصلہ افزائی کرے گا۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے اپنے پہلے فالس لائٹ کیس، ٹائم انکارپوریٹڈ وی میں اس مسئلے کو پہلے سے دیکھا اور جزوی طور پر روکا۔ پہاڑی۔ " اس معاملے میں سپریم کورٹ کے فیصلے کے جواز کے بارے میں، مصنفین نے نوٹ کیا، "عدالت کا استدلال ہتک عزت کے مقدمات میں تیار کی جانے والی استدلال کے متوازی تھا: مفاد عامہ کے معاملات پر آزادانہ بحث میں غلطیاں ناگزیر ہیں، اور پریس کو اس طرح کی 'ناگزیر' غلطیوں کی ذمہ داری سے بچانے کے لیے سانس لینے کی جگہ ہونی چاہیے۔" اے گڈ کوارل: امریکہ کے ٹاپ لیگل رپورٹرز شیئر اسٹوریز فرام انسائیڈ دی سپریم کورٹ میں بطور معاون لکھتے ہوئے، فریڈ گراہم نے عدالت کے سامنے اپنی دلیل میں ٹائم انکارپوریٹڈ کے موقف پر تبصرہ کیا۔ گراہم نے نوٹ کیا، "دونوں دفاع کی بنیاد یہ دلیل تھی کہ اگر یہ فیصلہ غیر آئینی نہیں تھا، تو جو لوگ محسوس کرتے ہیں کہ انہیں بدنام کیا گیا ہے وہ نیویارک ٹائمز بمقابلہ سلیوان میں قائم کردہ دفاع کے ارد گرد رازداری کی خلاف ورزی کا مقدمہ کر سکتے ہیں۔" یہ بھی دیکھیں ایلین اینڈ سیڈیشن ایکٹز سول لبرٹیز ان دی یونائیٹڈ سٹیٹس سنسرشپ ان دی یونائیٹڈ سٹیٹس لسٹ آف یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کیسز بائے دی وارن کورٹ لسٹ آف یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کیسز، جلد 385 لسٹ آف یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کیسز بشمول پہلی ترمیم میڈیا ٹرانسپیرنسی ویسٹمور لینڈ بمقابلہ سی بی ایس (S.D.N.Y)۔ 1982) ٹوری بمقابلہ کوچران نوٹس حوالہ جات مزید پڑھنے کے قابل خبریں: پرائیویسی اور پریس کی آزادی پر سپریم کورٹ کی جنگ بذریعہ سامنتھا بارباس، 2017، اسٹینفورڈ یونیورسٹی پریس بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات وارن کورٹ یونائیٹڈ اسٹیٹس فری اسپیچ کلاز کیس قانون 1967 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس لا لائف (میگزین)