Threshold issues in Singapore administrative law
تھریشولڈ مسائل سنگاپور کے انتظامی قانون میں قانونی تقاضے ہیں جنہیں درخواست دہندگان کے ذریعے پورا کیا جانا چاہیے اس سے پہلے کہ ان کے قوانین یا سرکاری حکام کے فیصلوں کے عدالتی جائزے کے دعووں کو ہائی کورٹ کے ذریعے نمٹا جا سکے۔ ان میں یہ ظاہر کرنا شامل ہے کہ مقدمات لانے کے لیے ان کا موقف (لوکس اسٹینڈ) ہے، اور یہ کہ معاملات عدالتی جائزے کے لیے قابل قبول ہیں اور عدالت کے ذریعے جائز ہیں۔ اس دلچسپی پر منحصر ہے جس کی درخواست دہندہ نمائندگی کرنا چاہتا ہے، حیثیت کو نجی یا عوامی حیثیت کے طور پر درجہ بند کیا جا سکتا ہے۔ درخواست دہندگان کو یہ ثابت کرنا ہوگا کہ اگر وہ ذاتی مفادات کی نمائندگی کرنا چاہتے ہیں تو ان کی نجی حیثیت ہے۔ اس کے برعکس، جو درخواست دہندگان کسی بڑے گروہ یا بڑے پیمانے پر عوام کے مفادات کی نمائندگی کرنا چاہتے ہیں، انہیں عوامی یا نمائندہ حیثیت قائم کرنی ہوگی۔ جہاں نجی حیثیت کا تعلق ہے، سنگاپور کی عدالتوں نے ابھی تک انتظامی قانون کے مقدمے میں اعلامیہ حاصل کرنے کے لیے درکار حیثیت کے معاملے کو براہ راست حل نہیں کیا ہے، لیکن جہاں آئینی دعووں کا تعلق ہے، اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ تین عناصر موجود ہونے چاہئیں: (1) درخواست گزار کو مقدمہ لانے میں حقیقی دلچسپی ہونی چاہیے، (2) مقدمے کے فریقین کے درمیان حقیقی تنازعہ ہونا چاہیے، اور (3) درخواست گزار کے پاس موجود ذاتی حق کی خلاف ورزی ہونی چاہیے۔ عدالت نے یہ بھی تجویز کیا کہ یہی ٹیسٹ خصوصی اختیارات کی درخواستوں پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ انتظامی قانون کے معاملات میں عوامی حیثیت پر قانونی حیثیت غیر متعین ہے کیونکہ آج تک کسی بھی درخواست گزار نے عدالتی جائزے کے لیے اجازت حاصل کرنے کے لیے عوامی حیثیت پر انحصار کرنے کی کوشش نہیں کی ہے۔ آئینی قانون کے معاملات میں، عدالت نے عوامی اور نجی حقوق کے درمیان فرق کیا ہے، اور کہا ہے کہ لوگوں کو عوامی حقوق کی توثیق کرنے کے لیے اس وقت تک کھڑا نہیں ہونا پڑے گا جب تک کہ انہیں خصوصی نقصان نہ پہنچا ہو اور ان کے تحفظ یا مزید کے لیے حقیقی نجی مفادات نہ ہوں۔ کسی ادارے کے فیصلے کے عدالتی جائزے کے قابل ہونے کے لیے، برطانیہ اور سنگاپور کے قانون کے لیے ضروری ہے کہ اس فیصلے میں کچھ عوامی عنصر ہو، اور اس کا تعلق خصوصی طور پر نجی قانون کے معاملات سے نہ ہو۔ عوامی عنصر کا تعین اس بات پر غور کرکے کیا جاتا ہے کہ آیا جسم کی طاقت کسی قانونی ماخذ ("ماخذ ٹیسٹ") سے پیدا ہوتی ہے، یا اگر جسم کی نوعیت یہ ہے کہ وہ کسی عوامی کام کو انجام دے رہا ہے ("نیچر ٹیسٹ")۔ اگر کسی ادارے کے پاس قانون سازی کا ذریعہ ہے، تو یہ عام طور پر اس کے برعکس مجبور کرنے والی وجوہات کی عدم موجودگی میں عدالتی جائزے کے لیے قابل قبول ہوگا، لیکن یہ ایک غیر متغیر قاعدہ نہیں ہے اور کافی عوامی عنصر کے بغیر فیصلے جائزے کے لیے قابل قبول نہیں ہوں گے۔ مؤخر الذکر بھی اس کا نتیجہ ہوتا ہے جب کسی ادارے کو اپنے قانونی اختیارات کا استعمال کرنے کے بجائے اس کے اور متاثرہ فریق کے درمیان معاہدے کے مطابق کام کرنے والا سمجھا جاتا ہے۔ ہائی کورٹ کے مقدمے کی سماعت کرنے سے پہلے تنازعہ کا موضوع منصفانہ ہونا چاہیے۔ ایگزیکٹو اتھارٹی کے فیصلے کو عام طور پر غیر منصفانہ سمجھا جائے گا اگر فیصلے میں مختلف مسابقتی پالیسی کے تحفظات کے پیچیدہ توازن کی ضرورت ہوتی ہے، اور جج اپنی محدود تربیت، تجربہ اور مواد تک رسائی کی وجہ سے کیس کا فیصلہ کرنے کے لیے لیس نہیں ہیں۔ اگر کوئی عدالتی اعلان حکومت کی کسی دوسری شاخ کو شرمندہ کر سکتا ہے یا روایتی طور پر اس کے دائرہ کار میں آنے والے امور کے انعقاد میں اپنے ہاتھ باندھ سکتا ہے۔ یا اگر فیصلے میں ایک خصوصی اختیار کا استعمال شامل ہے جسے جمہوری طور پر منتخب شاخوں کو سنبھالنے کے لیے سونپا گیا ہے۔ بہر حال، کسی تنازعہ میں پہلی نظر میں غیر منصفانہ علاقہ شامل ہو سکتا ہے لیکن عدالتیں یہ فیصلہ کر سکتی ہیں کہ اس کے اندر کوئی منصفانہ معاملہ ہے، یا عدالتیں قانون کے خالص سوال کو بظاہر غیر منصفانہ مسئلے سے الگ کرنے کے قابل ہو سکتی ہیں۔ اس اصول کی وجہ سے کہ تمام اختیارات کی قانونی حدود ہوتی ہیں، اٹارنی جنرل کا استغاثہ کی صوابدید کا استعمال اور کابینہ کے مشورے پر صدر کے ذریعے استعمال کیے گئے سزا یافتہ افراد کو معافی دینے یا معافی دینے کا اختیار دونوں غیر معمولی معاملات میں جائز ہیں، مثال کے طور پر، جہاں اختیارات کا غیر آئینی طور پر یا برے عقیدے سے استعمال کیا گیا ہو۔ تعارف اس سے پہلے کہ ہائی کورٹ کے ذریعے کسی انتظامی قانون کے دعوے کی میرٹ پر سماعت کی جا سکے، درخواست گزار کو متعدد قانونی تقاضوں کو پورا کرنا ہوگا جنہیں "حد کے مسائل" کہا جا سکتا ہے۔ ان میں یہ ظاہر کرنا شامل ہے کہ کیس لانے کے لیے اس کا موقف (لوکس اسٹینڈ) ہے، اور یہ کہ معاملہ عدالتی جائزے کے لیے قابل قبول ہے اور عدالت کے ذریعے جائز ہے۔ اسٹینڈنگ اسٹینڈنگ، یا لوکس اسٹینڈائی (لاطینی زبان میں "کھڑے ہونے کی جگہ")، ایک حد کی ضرورت ہے جسے ایک درخواست دہندہ کو عدالت کے سامنے پورا کرنا ہوگا جو اسے عدالتی جائزے کے دعوے کے ساتھ آگے بڑھنے کی اجازت دے گی۔ مقدمے کے حقائق پر منحصر ہے، درخواست گزار کو حیثیت کے دو زمروں میں سے ایک کو قائم کرنا ہوگا۔ درخواست گزار نجی حیثیت قائم کرنے کی کوشش کرتا ہے جب وہ اپنے مفادات کی نمائندگی کرنے کا ارادہ رکھتا ہے۔ اس کے برعکس، درخواست گزار عوامی یا نمائندہ حیثیت قائم کرنے کی کوشش کرتا ہے جب وہ لوگوں کے ایک بڑے گروہ، یا بڑے پیمانے پر عوام کے مفادات کی نمائندگی کرنے کا ارادہ رکھتا ہے۔ موقف حقیقت اور قانون کا ایک مخلوط سوال ہے، جس کا فیصلہ عدالت قانونی اصولوں کی بنیاد پر کرتی ہے۔ کھڑے ہونے کا نظریہ درخواست دہندگان کو عدالت پر فضول یا پریشان کن دعووں کا بوجھ ڈالنے سے روکتا ہے۔ اس سے انتظامی عمل میں خلل کم ہوتا ہے۔ جب کسی عوامی اتھارٹی کے انتظامی فیصلے کو چیلنج کیا جاتا ہے، تو اتھارٹی کے فیصلے پر عمل درآمد میں تاخیر ہو سکتی ہے۔ لہذا، عدالتیں ان درخواست دہندگان تک رسائی کو محدود کرنا چاہتی ہیں جو فیصلے کو چیلنج کرنے میں حقیقی دلچسپی رکھتے ہیں۔ مزید برآں، چونکہ عدالتوں کے وسائل محدود ہیں، اس لیے حقیقی دعووں تک رسائی کو محدود کرنا اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ عدالتی وسائل مناسب طریقے سے مختص کیے گئے ہیں۔ پرائیویٹ اسٹینڈنگ ڈیکلریشنز عدالتی جائزے کے لیے درخواست گزار کی طرف سے طلب کیے جانے والے طریقوں میں سے ایک اعلامیہ ہے، جو عدالت میں پیش کیے گئے حقائق کی بنیاد پر کسی کارروائی کے فریقین کے درمیان قانونی حیثیت بیان کرنے والا عدالت کا اعلان ہے۔ سنگاپور کی عدالتوں نے ابھی تک انتظامی قانون کے مقدمے میں اعلامیے کے لیے درخواست دینے کے لیے درکار حیثیت کے مسئلے کو براہ راست حل نہیں کیا ہے، لیکن یہ ممکن ہے کہ وہ آئینی قانون کے مقدمات میں طے شدہ امتحان کو اپنا سکیں۔ ٹین اینگ ہانگ بمقابلہ اٹارنی جنرل (2012) میں، کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ آئینی چیلنج لانے کے لیے کسی شخص کے لیے تین عناصر موجود ہونے چاہئیں: (1) کیس لانے میں اس کی حقیقی دلچسپی ہونی چاہیے، (2) کیس کے فریقین کے درمیان حقیقی تنازعہ ہونا چاہیے، اور (3) درخواست گزار کے پاس موجود ذاتی حق کی خلاف ورزی ہونی چاہیے۔ خصوصی احکامات سنگاپور میں، ایک درخواست گزار کو درخواست کے موضوع میں "کافی دلچسپی" ہونی چاہیے تاکہ وہ خصوصی حکم، یعنی لازمی، ممنوعہ یا کالعدم حکم کے لیے درخواست دے سکے۔ اس سے پہلے، لازمی احکامات کے لیے کھڑے ہونے کا قاعدہ حکموں کی ممانعت اور منسوخی پر لاگو اصول سے زیادہ سخت تھا۔ لازمی حکم کے لیے درخواست دینے کے لیے، درخواست گزار کو اس معاملے میں ایک مخصوص قانونی حق دکھانا پڑتا تھا۔ اس کے برعکس، ایک درخواست گزار کو ممنوعہ یا کالعدم حکم کے لیے درخواست دینے کے لیے صرف یہ دکھانا پڑتا تھا کہ "اقتدار کا غلط استعمال ہوا ہے جس سے کسی کو تکلیف ہوئی ہے"۔ احکامات کی ممانعت اور منسوخی کے لیے کھڑے ہونے کے اس اصول کو پورا کرنا نسبتا آسان تھا کیونکہ اس طرح کے احکامات اکثر عوامی انتظامیہ کے اچھے معیار کو یقینی بنانے کے لیے استعمال کیے جاتے تھے۔ تاہم، برطانیہ کی عدالتوں نے آہستہ آہستہ تمام خصوصی احکامات کے لیے ایک واحد کافی سود کا امتحان اپنایا۔ مثال کے طور پر، آر۔ وی۔ کسٹمز اینڈ ایکسائز کے کمشنرز، ایکس پارٹی کک (1969) میں، ہائی کورٹ نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے کافی سود ٹیسٹ کا استعمال کیا کہ آیا کوئی درخواست دہندہ لازمی حکم کے لیے درخواست دینے کے لیے کھڑا تھا یا نہیں۔ سنگاپور نے تمام خصوصی احکامات کے لیے یکساں ٹیسٹ کی طرف برطانیہ کے اقدام کی پیروی کی۔ ری لم چور پی، ایکس پارٹی لا سوسائٹی آف سنگاپور (1986) میں، کورٹ آف اپیل نے لازمی احکامات کے لیے کافی سود کی جانچ کی توثیق کی۔ اس معاملے میں، سنگاپور کی لا سوسائٹی نے ایک مینڈمس (جسے اب ایک لازمی حکم کے طور پر جانا جاتا ہے) کے لیے درخواست دی تھی تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ ڈسپلنری کمیٹی ایک وکیل اور وکیل کے خلاف لگائے گئے تمام چھ الزامات کو سنے اور ان کی تحقیقات کرے۔ عدالت نے آر بمقابلہ ان لینڈ ریونیو کمشنرز، سابق فریق نیشنل فیڈریشن آف سیلف ایمپلائڈ اینڈ سمال بزنس لمیٹڈ (1981) میں ہاؤس آف لارڈز کے فیصلے کو لاگو کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ کھڑے ہونے کا امتحان یہ تھا کہ آیا درخواست گزار کو اس موضوع میں کافی دلچسپی ہے، نہ کہ آیا اسے کوئی مخصوص قانونی حق حاصل ہے۔ چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ وزیر اطلاعات و فنون (1995) میں، جو انتظامی قانون کے دعوے کے بجائے ایک آئینی چیلنج تھا، ہائی کورٹ نے نوٹ کیا کہ کھڑے ہونے کے لیے کافی سود کا امتحان لازمی، ممنوعہ اور کالعدم احکامات پر لاگو ہوتا ہے۔ اس نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ درخواست گزار کے مفاد کی استطاعت کا فیصلہ درخواست کے موضوع کے سلسلے میں کیا جانا چاہیے۔ دوسری طرف، جب یہ مقدمہ چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ وزیر اطلاعات و فنون (1996) میں کورٹ آف اپیل کے سامنے آیا، تو اس عدالت نے فیصلہ دیا: ٹین اینگ ہانگ میں، کورٹ آف اپیل نے کہا کہ کھڑے ہونے کا ایک ہی امتحان اعلانات اور خصوصی احکامات دونوں پر لاگو ہوتا ہے، اور اوپر بیان کردہ چن ہیانگ لینگ کولن کے بیانات کو ایک مضمر قبولیت کے طور پر پڑھیں کہ درخواست گزار کو اپنے کھڑے ہونے کے ذاتی حق کی خلاف ورزی کا مظاہرہ کرنا ہوگا۔ سنگاپور کے چیف جسٹس، چن سیک کیونگ نے 2010 کے ایک لیکچر کے دوران ماورائے عدالت مشورہ دیا کہ سنگاپور کی عدالتیں برطانیہ کی عدالتوں کی طرح سختی کے ساتھ کافی سود کی جانچ کا اطلاق نہیں کرسکتی ہیں۔ کافی سود ٹیسٹ کا زیادہ سخت اطلاق گرین لائٹ اپروچ کے مطابق ہوگا جو عدالتیں انتظامی قانون میں اپناتی ہیں۔ اس نقطہ نظر کے تحت، حکومت خود کو اچھے انتظامی طریقوں سے منسلک کرتی ہے جبکہ عدالتیں ایگزیکٹو کے لیے واضح قوانین کو واضح کرکے معاون کردار ادا کرتی ہیں۔ اس کے مطابق، عدالتیں قانونی چارہ جوئی کی حوصلہ شکنی کے لیے زیادہ امتیازی موقف اختیار کر سکتی ہیں جو ایگزیکٹو کی اچھی حکمرانی کو انجام دینے کی صلاحیت کو غیر ضروری طور پر کم کر دے گی۔ عوامی یا نمائندہ حیثیت ایک درخواست گزار کے پاس ہوتی ہے جو لوگوں کے ایک بڑے گروہ کی طرف سے، یا یہاں تک کہ عام لوگوں کے مفاد میں بھی مقدمہ لاتا ہے۔ درخواست گزار کو یہ ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ ذاتی حق یا مفاد کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ جب تک نمائندگی کرنے والے افراد، یا عوام کو اس معاملے میں کافی دلچسپی ہے، درخواست گزار کو کیس کو آگے بڑھانے کے لیے مناسب حیثیت حاصل ہوگی۔ عوامی حیثیت کو بالکل بھی تسلیم کیا جانا چاہیے یا نہیں، یہ کافی تعلیمی اور عدالتی تنازعہ کا موضوع رہا ہے۔ اسے ایک تعلیمی مبصر نے لیٹمس ٹیسٹ کے طور پر مانا ہے کہ قانونی نظام کے اندر مستقل قوانین کتنے آزادانہ ہیں۔ اس قسم کے موقف کی اجازت دینے کے لیے عام جوازوں میں قانون کی حکمرانی کی توثیق کرنے کی ضرورت اور خاص طور پر سنگین غیر قانونی حیثیت کو چیلنج کرنے کی ضرورت شامل ہے جہاں کوئی بھی فرد اس سے خاص طور پر متاثر نہیں ہوتا ہے۔ کہا جاتا ہے کہ صرف سیاسی جوابدہی انتظامی کارروائی پر کافی روک کے طور پر کام نہیں کرتی ہے، اور اگر کسی کے پاس عدالتوں کے سامنے اس طرح کی کارروائی کو چیلنج کرنے کے لیے کافی حیثیت نہیں ہے تو "قانون میں سنگین خامی" ہوگی۔ دوسری طرف، کھڑے ہونے کے قوانین کے زیادہ "بند" اور پابند نظام کے حامی قانون میں یقین میں اضافے کی ضرورت کے ساتھ ساتھ عمل کے غلط استعمال کے امکان اور روایتی دلیل کی طرف اشارہ کرتے ہیں کہ قانونی چارہ جوئی کا ایک رکنے والا سیلاب آئے گا۔ مزید برآں، یہ استدلال کیا جاتا ہے کہ کمزور دعووں والے افراد کی طرف سے مزید درخواستوں کی اجازت دینے سے اچھی حکمرانی پر عمل کرنے میں ایگزیکٹو کی کارکردگی میں کمی آسکتی ہے، کیونکہ قانونی چارہ جوئی کے دفاع کے لیے وسائل کو بروئے کار لانا ہوگا۔ اس سے انتظامی فیصلوں کے نفاذ میں بھی تاخیر ہو سکتی ہے، جس کے نتیجے میں ممکنہ طور پر اس میں شامل اسٹیک ہولڈرز کو کافی نقصان پہنچ سکتا ہے۔ برطانیہ میں برطانیہ کے مقدمات میں پوزیشن پہلے نمائندہ حیثیت کی اجازت کے معاملے پر متضاد تھی۔ بہر حال، اب یہ اعتماد کے ساتھ کہا جا سکتا ہے کہ برطانیہ کی عدالتیں، اصولی طور پر، نمائندہ حیثیت کے نظریے کو تسلیم کرتی ہیں، اور اسے مناسب معاملات میں لاگو کریں گی۔ تنگ نقطہ نظر آر۔ بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے ماحولیات، ایکس پارٹی روز تھیٹر ٹرسٹ کمپنی (1989) میں، انگلینڈ اور ویلز کی ہائی کورٹ نے عوامی حیثیت کے لیے ایک تنگ اور زیادہ پابند نقطہ نظر اپنایا۔ جسٹس کونراڈ شیمین نے مؤقف اختیار کیا کہ کھڑے ہونے کے لیے، ایک درخواست دہندہ کو واضح طور پر یا مضمر طور پر "اس ملک کے کسی بھی دوسرے شہری سے زیادہ حق یا توقع ہونی چاہیے کہ اس فیصلے کو قانونی طور پر لیا جائے"۔ حقائق پر، ایک فرد جو لندن میں ایک تاریخی طور پر اہم تھیٹر کی باقیات کو دیکھنے میں دلچسپی رکھتا ہے جسے دی روز کہا جاتا ہے جسے محفوظ کیا گیا ہے اور عوام کے لیے قابل رسائی بنایا گیا ہے، اس میں اتنی دلچسپی نہیں تھی کہ وہ سیکرٹری آف اسٹیٹ کو ماحولیات کے اس فیصلے کو چیلنج کرے کہ تھیٹر کو قدیم یادگاروں اور آثار قدیمہ کے علاقوں کے ایکٹ 1979 کے تحت ایک محفوظ یادگار کے طور پر درج نہ کیا جائے۔ درخواست دہندہ، ایک ٹرسٹ کمپنی جو ایسے متعدد لوگوں کے ذریعہ تشکیل دی گئی تھی، کا اپنے انفرادی ممبروں سے بڑا کوئی دعوی نہیں تھا۔ اس حقیقت کے باوجود کہ یہ فیصلہ ممکنہ طور پر کسی وزیر کے غیر قانونی عمل کو بے روک سکتا ہے، جج نے غور کیا کہ: اس صورت میں جب کوئی شخص کھڑا نہیں ہوتا ہے، اس بات کا امکان ہے کہ وہ اٹارنی جنرل سے اس کی اجازت دینے کے لیے کہہ سکے۔ اس منظر نامے میں، اٹارنی جنرل عدالتی جائزے کی کارروائی میں برائے نام مدعی ہوگا، لیکن معاملہ دراصل فرد کے ذریعے چلایا جائے گا۔ ریلیٹر ایکشن لانا انفرادی درخواست گزار کی طرف سے کھڑے ہونے کی ضرورت کو نظر انداز کرنے کا ایک ذریعہ ہے، کیونکہ اٹارنی جنرل کو عوامی فائدے کے لیے قانون کو برقرار رکھنے میں دلچسپی ہے۔ تاہم، ہو سکتا ہے کہ اٹارنی جنرل ریلیٹر ایکشن میں اپنا نام دینے پر رضامند نہ ہو۔ یہ معاملہ مکمل طور پر اس کی صوابدید پر مبنی ہے، اور اس کے فیصلے کو عدالتیں قابل جائزہ نہیں سمجھتی ہیں۔ اس کے علاوہ، یہ زبردستی دلیل دی گئی ہے کہ چونکہ اٹارنی جنرل ایگزیکٹو کا پرنسپل قانونی مشیر ہوتا ہے، اس لیے حکومت کے خلاف کارروائی کے لیے اس کی رضامندی کی توقع کرنا حد سے زیادہ مثالی ہے۔ یہ ریلیٹر کے عمل کو غیر یقینی بناتا ہے، اور اس وجہ سے راحت حاصل کرنے کا ایک غیر تسلی بخش ذریعہ ہے۔ اس وقت برطانیہ میں نمائندہ حیثیت کے تئیں مرکزی دھارے کا نقطہ نظر وسیع اور آزاد خیال ہے۔ توجہ اس بات پر مرکوز ہے کہ آیا غیر قانونی یا جائزے کی کوئی دوسری بنیاد دکھائی جا سکتی ہے، بجائے اس کے کہ درخواست گزار کا شکایت کردہ غیر قانونی سے تعلق ہو۔ اگر کچھ غیر قانونی ہونے کا مظاہرہ کیا جا سکتا ہے، تو عدالتیں علاج فراہم کرنے کا رجحان رکھتی ہیں یہاں تک کہ جہاں درخواست گزار ایگزیکٹو فیصلے سے براہ راست متاثر نہیں ہوتا ہے۔ آر۔ وی۔ انسپکٹوریٹ آف پولیوشن میں، ایکس پارٹی گرین پیس (نمبر۔ 2) (1993)، نمائندہ حیثیت ماحولیاتی مہم گروپ گرین پیس کو دی گئی تھی جس نے ان شرائط کے بارے میں اس فیصلے کو چیلنج کیا تھا جس پر حکام نے ایک کمپنی کو کمبریا، انگلینڈ کے سیلفیلڈ میں جوہری بجلی گھر کی جانچ کرنے کی اجازت دی تھی۔ جسٹس فلپ اوٹن نے غور کیا کہ گرین پیس کے پاس کافی نمائندہ حیثیت ہے: نمائندہ حیثیت کے مطابق اعلی آبی نشان آر۔ بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے خارجہ اور دولت مشترکہ امور، سابق پارٹی ورلڈ ڈویلپمنٹ موومنٹ لمیٹڈ (1994) میں پایا جا سکتا ہے۔ اس معاملے میں درخواست گزار، ایک غیر جانبدار دباؤ گروپ جسے ورلڈ ڈویلپمنٹ موومنٹ کہا جاتا ہے، نے سکریٹری آف اسٹیٹ برائے خارجہ اور دولت مشترکہ امور کے اوورسیز ڈویلپمنٹ اینڈ کوآپریشن ایکٹ 1980 کے تحت گرانٹ دینے کے فیصلے کو اس بنیاد پر چیلنج کیا کہ یہ اقتدار سے باہر تھا اور عوامی فنڈز کا غلط استعمال تھا۔ نمائندہ حیثیت اس دلیل کے باوجود دی گئی تھی کہ، گرین پیس کے برعکس، نہ تو درخواست گزار اور نہ ہی اس کے اراکین کا اس معاملے میں کوئی براہ راست ذاتی مفاد تھا، اور وہ محض ممکنہ غیر ملکی امداد کے وصول کنندگان کے مفاد میں کام کرنے کی کوشش کر رہے تھے۔ اپنا فیصلہ دیتے ہوئے، لارڈ جسٹس آف اپیل کرسٹوفر روز نے درج ذیل عوامل کی نشاندہی کی جو اس بات کا تعین کرنے کے لیے متعلقہ ہیں کہ آیا نمائندہ حیثیت دی جانی چاہیے: قانون کی حکمرانی کی توثیق کرنے کی اہمیت۔ اس مسئلے کی اہمیت کو اٹھایا گیا۔ کسی ذمہ دار چیلینجر کی ممکنہ غیر موجودگی۔ فرض کی خلاف ورزی کی نوعیت جس کے خلاف راحت طلب کی جاتی ہے۔ تنازعہ کے موضوع کے حوالے سے مشورہ، رہنمائی اور مدد دینے میں درخواست دہندگان کا کردار۔ اس کے علاوہ، یہ بھی ظاہر ہوتا ہے کہ درخواست گزار کا ساپیکش محرک اس بات سے متعلق ہے کہ آیا اسے عوامی حیثیت کے طور پر تسلیم کیا جانا چاہیے یا نہیں۔ اگر کوئی مقدمہ بدانتظامی یا کسی اور نامناسب مقصد سے لایا جاتا ہے، تو عدالتیں یہ تسلیم کرنے سے گریزاں ہوں گی کہ درخواست گزار کھڑا ہے، چاہے اس معاملے کی سماعت میں عوامی مفاد ہی کیوں نہ ہو۔ پیٹر کین نے ایسے معاملات کے درمیان فرق کیا ہے جہاں عدالتوں نے پایا ہے کہ ایک درخواست دہندہ قابل شناخت افراد (ایسوسی ایشن کی حیثیت) کی نمائندگی کرنے کے لیے کھڑا ہے، اور ایسے معاملات جہاں درخواست دہندہ عوامی مفاد (عوامی مفاد کی حیثیت) کی نمائندگی کرنے کا ارادہ رکھتا ہے۔ اس تجزیے کے تحت، ایکس پارٹی گرین پیس کو سابقہ اور ایکس پارٹی ورلڈ ڈویلپمنٹ موومنٹ مؤخر الذکر کی مثال سمجھا جا سکتا ہے۔ 1994 میں، لاء کمیشن نے سفارش کی کہ کھڑے ہونے کے لیے دو ٹریک کا نظام ہونا چاہیے۔ ایک درخواست گزار کو دو حالات میں سے کسی ایک میں کھڑا ہونا چاہیے: یا تو اس کی ذاتی صلاحیت میں، اس صورت میں کوئی علاج واجب الادا ہے ("انصاف کے قرض سے"، یعنی حق کے معاملے کے طور پر) ؛ یا عدالت کی صوابدید پر اگر وہ یہ سمجھتی ہے کہ موقف کو تسلیم کرنا عوامی مفاد میں ہے۔ سنگاپور میں پوزیشن سنگاپور کے کسی بھی معاملے نے ابھی تک ان درخواست دہندگان کے موقف کو تسلیم نہیں کیا ہے جن کی مقدمے کی سماعت کے موضوع میں براہ راست ذاتی دلچسپی نہیں تھی۔ چن ہیانگ لینگ کولن میں، ہائی کورٹ نظریاتی طور پر یہ قبول کرتی دکھائی دی کہ ہر شہری کو عوامی اتھارٹی کے ذریعے اختیارات کے غلط استعمال کو روکنے کے لیے لازمی، ممنوع یا کالعدم احکامات کے لیے درخواست دینے کا حق ہے، حالانکہ عدالت کے پاس انہیں دینے سے انکار کرنے کا صوابدید ہے۔ ایسا کرنے میں، درخواست دہندہ یہ دعوی کر سکتا ہے کہ وہ ایک غیر متزلزل مصروف شخص کے بجائے عوامی فائدہ اٹھانے والا سمجھا جاتا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ یہ اس تجویز کی حمایت کرتا ہے کہ ایک شہری مقدمہ لا سکتا ہے یہاں تک کہ جہاں اسے قانونی چارہ جوئی کے موضوع میں براہ راست دلچسپی نہیں ہے۔ عدالت کے پاس صوابدید ہے کہ وہ اس کے موقف کو تسلیم کرے اگر وہ ایسا کرنا عوامی مفاد میں سمجھتی ہے۔ جسٹس جوڈتھ پرکاش نے آر۔ وی۔ ٹیمز مجسٹریٹ کورٹ، ایکس پارٹی گرین بوم (1957) میں احکامات کو کالعدم قرار دینے کے حوالے سے لارڈ جسٹس ہیوبرٹ پارکر کے درج ذیل تبصروں کا حوالہ دیا: انہوں نے مزید کہا: "یہ ضروری نہیں تھا کہ درخواست گزار کو اس حکم سے پیدا ہونے والی کوئی خاص شکایت ہو جس کے بارے میں شکایت کی گئی ہو۔ یہ کافی تھا کہ اقتدار کا غلط استعمال ہوا جس سے کسی کو تکلیف ہوئی۔ " دوسری طرف، ٹین اینگ ہانگ میں کورٹ آف اپیل نے عوامی حقوق کے درمیان فرق کیا جو "عوامی حکام کے پاس ہیں اور جن کی توثیق کی گئی ہے" اور ایک نجی حق جو "ایک نجی فرد کے پاس ہے اور جس کی توثیق کی گئی ہے"۔ اس نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ "اگر کوئی عوامی حق شامل تھا، تو درخواست گزار کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ عوامی ایکٹ کو چیلنج کیے جانے کے نتیجے میں اسے خصوصی نقصان پہنچا ہے اور اس کی حفاظت یا اس سے آگے اس کا حقیقی نجی مفاد ہے۔" اس پر انحصار کرتے ہوئے، جیارتنم کینتھ اینڈریو بمقابلہ اٹارنی جنرل (2012) میں ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ درخواست گزار، جو ایک عام شہری تھا، سنگاپور کی مانیٹری اتھارٹی کی طرف سے بین الاقوامی مالیاتی فنڈ کو جاری مالیاتی بحران سے نمٹنے اور عالمی معاشی اور مالی استحکام کو فروغ دینے میں مدد کے لیے پیش کردہ 4 بلین امریکی ڈالر کے عارضی قرض کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرنے کا کوئی حق نہیں ہے۔ کھڑے ہونے کے لیے اس طرح کا پابند نقطہ نظر سنگاپور کی عدالتوں کے ذریعہ اپنائے گئے انتظامی قانون کے لیے گرین لائٹ نقطہ نظر کے مطابق ہے۔ سہولت کسی ادارے کے فیصلے کے عدالتی جائزے کے قابل ہونے کے لیے، برطانیہ اور سنگاپور کے قانون کے لیے ضروری ہے کہ اس فیصلے میں کچھ عوامی عنصر ہو، اور اس کا تعلق خصوصی طور پر نجی قانون کے معاملات سے نہ ہو۔ عوامی عنصر کا تعین اس بات پر غور کرکے کیا جاتا ہے کہ آیا جسم کی طاقت کسی قانونی ماخذ ("ماخذ ٹیسٹ") سے پیدا ہوتی ہے، یا اگر جسم کی نوعیت یہ ہے کہ وہ کسی عوامی کام کو انجام دے رہا ہے ("نیچر ٹیسٹ")۔ اس بات پر کافی بحث ہے کہ آیا انتظامی قانون میں پبلک پرائیویٹ تقسیم ضروری ہے یا نہیں۔ یہ دعوی کیا گیا ہے کہ اس طرح کی تقسیم نے "قانون کو غلط سمت میں، طریقہ کار کے لچک سے دور اور برے پرانے دنوں کی یاد دلانے والی سختی کی طرف موڑ دیا ہے"۔ پیٹر لی لینڈ اور گورڈن انتھونی نے مشورہ دیا ہے کہ شمالی آئرلینڈ میں ایک زیادہ مطلوبہ متبادل پیش کیا گیا ہے، جہاں جائزے کے لیے سہولت کا امتحان اس مسئلے میں "عوامی مفاد" پر منحصر ہے۔ اس طرح، عوامی-نجی تقسیم افراد کے جائز مفادات کی قیمت پر کام نہیں کرتی ہے۔ کونسل آف سول سروس یونینز بمقابلہ وزیر برائے سول سروس (1983) میں، لارڈ ڈپلاک نے کہا کہ عدالتی جائزے کے لیے حساس ہونے کے فیصلے کے لیے، فیصلہ ساز کو عوامی قانون کے ذریعے اختیار دیا جانا چاہیے، اور طاقت کا حتمی ذریعہ تقریبا ہمیشہ ایک قانون یا ماتحت قانون سازی ہوتا ہے۔ تاہم، یہ "سورس ٹیسٹ" بہت سے ایسے حالات کو نظر انداز کرتا ہے جہاں فیصلے ریاست کے مقرر کردہ قانونی قوانین پر منحصر نہیں ہوتے ہیں۔ یہ جدید سیاست میں ایک بڑھتی ہوئی تشویش بن گئی ہے کیونکہ زیادہ نجکاری شدہ یوٹیلیٹیز اور نجی ادارے سرکاری کام انجام دیتے ہیں جو ممکنہ طور پر کسی بھی قسم کی جانچ پڑتال سے بچ سکتے ہیں۔ اس سے "نیچر ٹیسٹ" کی ترقی ہوئی ہے۔ آر۔ وی۔ پینل آن ٹیک اوورز اینڈ مرجرز، ایکس پارٹی ڈیٹافن پی ایل سی۔ (1986)، اس معاملے میں، مسئلہ یہ تھا کہ کیا کوئی ادارہ ایسے افعال انجام دے رہا ہے جو نیم عدالتی نوعیت کے ہیں اور جو کافی ڈی فیکٹو عوامی اختیارات کا استعمال کرتا ہے، عدالتی جائزے کے قابل ہے۔ پینل آن ٹیک اوورز اینڈ مرجرز ایک غیر مربوط ایسوسی ایشن ہے اور قانون سازی جیسے قانونی ذرائع سے براہ راست اپنا اختیار حاصل نہیں کرتا ہے۔ بلکہ یہ ایک غیر رسمی ادارہ ہے جس نے اپنے اراکین پر حکومت کرنے کے لیے سیلف ریگولیٹری کوڈ اپنایا ہے۔ تاہم، ماسٹر آف دی رولز، سر جان ڈونلڈسن نے مشاہدہ کیا کہ پینل کے پاس "ٹیک اوورز اور انضمام سے متعلق سٹی کوڈ کو وضع کرنے، جاری کرنے، ترمیم کرنے اور اس کی تشریح کرنے کی بے پناہ طاقت ہے" اور اس کے فیصلے پابندیوں کا باعث بن سکتے ہیں جو بالواسطہ طور پر شہریوں کے حقوق کو متاثر کرتے ہیں۔ لارڈ جسٹس ٹموتھی لائیڈ نے تسلیم کیا کہ ماخذ کا امتحان عام طور پر فیصلہ کن ہوتا ہے، لیکن اس بات سے اتفاق نہیں کیا کہ یہ اس بات کا تعین کرنے کا واحد امتحان ہے کہ آیا کوئی عوامی ادارہ عدالتی جائزے کے تابع ہے یا نہیں۔ انہوں نے وضاحت کی کہ اس کے بجائے اقتدار کی نوعیت کو دیکھنا مددگار ہے-آیا زیر بحث ادارہ عوامی قانون کے افعال کا استعمال کرتا ہے یا اگر اس کے افعال کے استعمال سے عوامی قانون کے نتائج برآمد ہوتے ہیں۔ کچھ غیر یقینی صورتحال باقی ہے کہ آیا ماخذ ٹیسٹ یا نیچر ٹیسٹ تعین کرنے والا ٹیسٹ ہونا چاہیے۔ تاہم، ایسا معلوم ہوتا ہے کہ ڈیٹافن کا اثر دیگر فیصلوں کی روشنی میں اہل رہتا ہے جہاں طاقت کے منبع کو تعین کرنے والا عنصر قرار دیا گیا تھا۔ یہ بات بھی قابل غور ہے کہ معاہدہ اور سرکاری اختیارات کے درمیان فرق پر اصرار کی وجہ سے نیچر ٹیسٹ کا اثر عملی طور پر بہت محدود ہے۔ جہاں کسی متاثرہ شخص اور اس شخص کو متاثر کرنے والے فیصلے کرنے والے ادارے کے درمیان معاہدہ کا رشتہ ہوتا ہے، اس سے تنازعہ کو پبلک پرائیویٹ تقسیم کے نجی قانون کی طرف رکھ دیا جاتا ہے، جس سے فیصلہ عدالتی جائزے کے قابل نہیں ہوتا ہے۔ سنگاپور میں پوزیشن برطانیہ کے موقف کی طرح، سنگاپور میں عدالتی جائزہ عوامی قانون کے معاملات تک محدود ہے، اور قابل اطلاق ٹیسٹ سورس ٹیسٹ اور نیچر ٹیسٹ ہیں۔ ڈیٹافن کے فیصلے کا اطلاق سنگاپور کورٹ آف اپیل نے پبلک سروس کمیشن بمقابلہ لائی سوی لن لنڈا (2001) میں کیا تھا، جہاں مدعا علیہ، لینڈ آفس کے ساتھ ایک ملازم، نے بغیر کسی پیشگی انتباہ کے اپنی ملازمت کی جانچ کی مدت میں توسیع کی تھی۔ اس کا ملازمت کا معاہدہ بعد میں ختم کر دیا گیا۔ اس نے مختلف قانونی اداروں اور بالآخر پبلک سروس کمیشن ("پی ایس سی") سے شکایت کی، لیکن وہ اپنی ملازمت کو بحال کرنے میں ناکام رہی۔ اس کے بعد اس نے پی ایس سی کے خلاف عدالتی جائزے کے لیے درخواست دینے کے لیے ہائی کورٹ سے اجازت مانگی۔ اپنے فیصلے کے دوران، کورٹ آف اپیل نے قبول کیا کہ سورس ٹیسٹ ان ٹیسٹوں میں سے ایک ہے جس پر انحصار کیا جا سکتا ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا کسی ادارے کا فیصلہ عدالتی جائزے کے قابل ہے یا نہیں۔ اس کے علاوہ، اس نے نوٹ کیا کہ ڈیٹافن نے مؤقف اختیار کیا تھا کہ سورس ٹیسٹ واحد قابل اطلاق ٹیسٹ نہیں ہے۔ تاہم، عدالت نے نیچر ٹیسٹ پر بحث شروع نہیں کی کیونکہ اس نے پایا کہ جب مدعا علیہ کے آجر نے اس کی ملازمت سے متعلق فیصلے کیے تھے، تو اس نے اس کی معاہدے کی شرائط کے مطابق کام کیا تھا اور اپنے قانونی اختیارات کا استعمال نہیں کیا تھا۔ اس طرح، فیصلے عدالتی جائزے کے لیے حساس نہیں تھے۔ اس نے ہمیشہ اس بات کی پیروی نہیں کی کہ جب کوئی قانونی ادارہ فیصلہ کرتا ہے تو وہ قانونی طاقت کا استعمال کر رہا ہوتا ہے۔ یو ڈی ایل میرین (سنگاپور) پی ٹی ای میں۔ لمیٹڈ بمقابلہ جورونگ ٹاؤن کارپوریشن (2011)، لائی سوی لنڈا کو عدالتی جائزے کی سہولت کا تعین کرنے کے لیے سنگاپور میں سرکردہ اتھارٹی کے طور پر تسلیم کیا گیا۔ ہائی کورٹ نے کہا کہ سورس ٹیسٹ اور نیچر ٹیسٹ دونوں کا اطلاق سنگاپور میں ہوتا ہے۔ اس معاملے میں، جورونگ ٹاؤن کارپوریشن ("جے ٹی سی") نے یو ڈی ایل میرین کو زمین لیز پر دی تھی اور اس کی مدت ختم ہونے کے بعد لیز کی تجدید سے انکار کر دیا تھا۔ یو ڈی ایل میرین نے اس فیصلے کو چیلنج کیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ جورونگ ٹاؤن کارپوریشن ایکٹ نے جے ٹی سی کو زمین لیز پر دینے کا اختیار دیا ہے، لیکن اس میں وہ شرائط تجویز نہیں کی گئی ہیں جن پر جے ٹی سی زمین لیز پر دے سکتی ہے اور ان پر غور کیا جانا چاہیے۔ جے ٹی سی کا زمین لیز پر دینے کا اختیار استعمال کرنا ایک نجی عمل تھا کیونکہ یہ "کوئی ایسی چیز نہیں تھی جو کوئی نجی فرد کرنے کے قابل نہ ہو"۔ عدالت نے مزید کہا کہ اگرچہ عوامی مفاد کا ایک عنصر تھا، جے ٹی سی کے فیصلے "کافی حد تک عوامی نوعیت کے" نہیں تھے۔ لیز دینے اور تجدید کرنے میں، یہ ایک نجی زمیندار کی طرح کام کر رہا تھا۔ یپ وائی کانگ بمقابلہ سنگاپور ایکسچینج سیکیورٹیز ٹریڈنگ لمیٹڈ (2012) کے معاملے میں، ہائی کورٹ نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے مختلف عوامل کی نشاندہی کی کہ آیا سنگاپور ایکسچینج سیکیورٹیز ٹریڈنگ لمیٹڈ ("ایس جی ایکس-ایس ٹی") کا سنگاپور ایکسچینج میں درج کمپنی کے ڈائریکٹر کو ڈانٹنے کا فیصلہ مناسب طریقے سے ایک عوامی تقریب کے طور پر پیش کیا گیا تھا۔ ان عوامل میں اس حد تک شامل ہے کہ ایس جی ایکس-ایس ٹی قانون سازی اور ریگولیٹری میٹرکس میں کس حد تک جڑا ہوا ہے، آیا ڈانٹ ڈپٹ فنکشن کی قانونی بنیاد ہے، اور ڈانٹ ڈپٹ فنکشن کی نوعیت۔ اگرچہ ایس جی ایکس-ایس ٹی ایک قانونی بورڈ نہیں ہے، لیکن یہ سیکیورٹیز اینڈ فیوچر ایکٹ کی دفعہ 16 کے تحت ایک منظور شدہ تبادلہ ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ اسے اپنی ذمہ داریوں کو نبھاتے وقت سرمایہ کاری کرنے والے اور عام لوگوں دونوں کے مفادات کو مدنظر رکھنا چاہیے۔ اس کے علاوہ، ایس جی ایکس-ایس ٹی سنگاپور کے مالیاتی شعبے کے ادارہ جاتی ماحولیاتی نظام کا ایک اہم حصہ ہے۔ کسی درج شدہ کمپنی کے ڈائریکٹر کو عوامی طور پر ڈانٹ مارنے کا اس کا کام ممکنہ طور پر کمپنی کی کاروباری ساکھ اور بورڈ کمیٹیوں اور دیگر درج شدہ کمپنیوں کے ڈائریکٹرشپ پر ڈائریکٹر کی مسلسل خدمات پر منفی اثرات کا باعث بن سکتا ہے۔ ان وجوہات کی بنا پر، قدرت کا امتحان پورا ہوا۔ کورٹ آف اپیل نے منجیت سنگھ ایس/او کرپال سنگھ بمقابلہ اٹارنی جنرل (2013) میں واضح کیا کہ اگر کسی ادارے کے ذریعے استعمال کیے جانے والے اختیارات کا قانون سازی کا ذریعہ ہے، تو اس کا "عام طور پر یہ مطلب ہوگا کہ یہ اس کے برعکس مجبور کرنے والی وجوہات کی عدم موجودگی میں عدالتی جائزے کے قابل ہے"۔ تاہم، یہ ایک غیر متغیر قاعدہ نہیں ہے، اور ایسے حالات ہیں جن میں قانونی طاقت عدالتی جائزے کے قابل نہیں ہے۔ ان کی مثالوں میں کمپنیز ایکٹ کے ذریعے کارپوریشنوں اور ٹرسٹیز ایکٹ کے ذریعے ٹرسٹیز کو دیے گئے یا عائد کیے گئے اختیارات اور فرائض شامل ہیں۔ عدالت نے منظوری کے ساتھ آر (بیئر (ہیمر ٹراؤٹ فارم کے طور پر تجارت) بمقابلہ ہیمپشائر فارمرز مارکیٹس لمیٹڈ (2003) کے درج ذیل حصے کا حوالہ دیا: تاہم، عدالت نے یہ بھی کہا: "جہاں کوئی ایسی زبردست وجہ ہے جو اس طرح کے عوامی عنصر کی عدم موجودگی کی نشاندہی کرتی ہے جو اس کے باوجود ایک قانونی طاقت یا فرض ہے، اس طرح کے اختیار یا فرض کے استعمال کے تابع ہونے کی کوئی معقول وجہ نہیں ہوگی، جو پہلے ہی نجی قانون کی ذمہ داریوں اور علاج کے زیر انتظام ہو سکتا ہے، عدالتی جائزے کی کارروائی میں عوامی قانون کے علاج کے لیے۔" [زور شامل کیا گیا۔] یہ تجویز کیا گیا ہے کہ اپیل کورٹ کے فیصلے کی تشریح دو طریقوں میں سے کسی ایک طریقے سے کی جا سکتی ہے: کہ کسی اختیار کا استعمال عدالتی جائزے کے قابل نہیں ہے یا تو اس میں کوئی عوامی عنصر نہیں ہے، یا اگر اس میں ناکافی عوامی عنصر ہے۔ ان میں سے کوئی بھی تشریح پیچیدگیوں کے بغیر نہیں ہے۔ جہاں تک پہلی تشریح کا تعلق ہے، قانونی طاقت کے استعمال کا تصور کرنا مشکل ہو سکتا ہے جس کا کوئی عوامی عنصر نہ ہو۔ اگر دوسری تشریح درست ہے، تو اس بات پر شک ہے کہ عدالتی جائزے کے قابل ہونے کے لیے کسی اختیار کے استعمال کے لیے درکار استعداد کی سطح کتنی ہے کیونکہ عدالت نے اس کی وضاحت نہیں کی۔ استثناء پارلیمنٹ کے اندرونی طریقہ کار سے متعلق فیصلے یہ واضح طور پر قائم ہے کہ عدالتیں پارلیمنٹ کی کارروائی میں مداخلت کے سلسلے میں خود سے انکار کرنے والے آرڈیننس کا استعمال کرتی ہیں۔ پارلیمنٹ (مراعات، استثنی اور اختیارات) ایکٹ کے سیکشن 5 میں کہا گیا ہے: سیکشن 5 برطانیہ کے بل آف رائٹس 1689 کے آرٹیکل 9 پر مبنی ہے: "تقریر اور مباحثوں یا کارروائی کے بارے میں کسی بھی عدالت یا جگہ سے مواخذے یا پوچھ گچھ نہیں کی جانی چاہئے۔" اس شق کی بنیاد پر، اور دیگر وجوہات کی بناء پر، دولت مشترکہ میں حکام کی ایک لمبی لائن نے فیصلہ دیا ہے کہ عدالتیں پارلیمنٹ میں اظہار رائے اور مباحثوں یا کارروائی کی آزادی پر مواخذے یا سوال اٹھانے سے قاصر ہیں۔ ایسا اس صورت میں بھی ہوتا ہے جب قانونی کارروائی مقننہ کے کسی رکن کے ذریعے کی جاتی ہے نہ کہ اس کے خلاف۔ پارلیمنٹ کی سرگرمیوں کے سلسلے میں اپنے فرائض انجام دینے والے پارلیمنٹ کے ذریعہ مقرر کردہ آزاد افراد کو بھی استثنی حاصل ہے۔ پریبل بمقابلہ ٹیلی ویژن نیوزی لینڈ لمیٹڈ (1994) میں، پریوی کونسل نے فیصلہ دیا کہ اگر کوئی مستثنی قرار دیا جائے جب تک کہ انتہائی انتہائی حالات میں، مقننہ کے اراکین کو معلوم نہیں ہوگا کہ پارلیمنٹ میں جو کچھ وہ کہہ رہے ہیں اس کے بعد چیلنجز ہوں گے یا نہیں۔ لہذا اراکین کو یہ اعتماد نہیں ہوگا کہ وہ اپنی بات پوری طرح اور آزادانہ طور پر بیان کریں۔ پریوی کونسل نے انتہائی حالات میں سے ایک کی نشاندہی کی جو رائٹ اینڈ ایڈورٹائزر نیوز پیپرز لمیٹڈ بمقابلہ لیوس (1990) میں پیش آیا۔ اس معاملے میں، جنوبی آسٹریلیا کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ توہین کے الزام میں قانون ساز کے خلاف کارروائی کی جا سکتی ہے جہاں مبینہ توہین کا پورا موضوع مقننہ میں قانون ساز کے طرز عمل سے متعلق ہو تاکہ پارلیمانی استحقاق کا اثر توہین کو جواز پیش کرنے کے لیے عملی طور پر تمام ضروری شواہد کو خارج کرنا ہو۔ اگر اس طرح کی کارروائی کو آگے بڑھنے کی اجازت نہیں دی گئی تو نہ صرف مدعا علیہ کے ساتھ نا انصاف ہوگا بلکہ ایک حقیقی خطرہ بھی ہوگا کہ میڈیا پارلیمنٹ میں قانون ساز کے بد سلوکی کے سچے انکشاف سے باز رہنے پر مجبور ہو جائے گا۔ یہ اظہار رائے کی آزادی کی طرف سب سے سنگین قدم ہوگا کیونکہ اس کا جواز پیش کرنا ناممکن ہوگا۔ ہائی کورٹ اور کورٹ آف اپیل کے فیصلے اگرچہ ہائی کورٹ کو کمتر عدالتوں اور دیگر انتظامی اداروں کے فیصلوں کا عدالتی طور پر جائزہ لینے کا موروثی اختیار حاصل ہے، لیکن ہائی کورٹ کا ایک جج ہائی کورٹ کے دوسرے جج کے فیصلے کا عدالتی طور پر جائزہ نہیں لے سکتا، اور نہ ہی ہائی کورٹ عدالتی طور پر اپیل کورٹ کے فیصلوں کا جائزہ لے سکتی ہے۔ اپیل کورٹ کے پاس ماتحت عدالت کے فیصلے کی نگرانی کے لیے درخواستوں پر غور کرنے کا دائرہ اختیار اور اختیار نہیں ہے کیونکہ اس کے پاس "ہائی کورٹ کے ذریعے اپنے اصل دائرہ اختیار کے استعمال میں کیے گئے فیصلے کے خلاف اپیل کے علاوہ کسی کارروائی کی سماعت کرنے کا کوئی دائرہ اختیار یا اختیار نہیں ہے۔" نہ ہی عدالت ہائی کورٹ کے فیصلوں کا عدالتی طور پر جائزہ لے سکتی ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ کورٹ آف اپیل ایک قانونی تخلیق ہے، اور سپریم کورٹ آف جوڈیکیچر ایکٹ کی دفعہ 3 (بی) میں کہا گیا ہے کہ یہ صرف "اپیلٹ سول اور فوجداری دائرہ اختیار" کا استعمال کرتی ہے۔ ایسے معاملات جن پر عدالتی جائزے کو خارج کر دیا گیا ہے یہاں تک کہ جب کسی ادارے کے ذریعے کیے گئے فیصلے میں کچھ عوامی عنصر موجود ہو، تب بھی فیصلے کا عدالتی جائزہ خارج کیا جا سکتا ہے جہاں کوئی قانون واضح طور پر انتظامی فیصلوں پر نظرثانی کرنے کے عدالت کے اختیار کو خارج کرتا ہے۔ تاہم، خارج کرنے کی شق کی تاثیر کا انحصار ہر انفرادی کیس کے حقائق پر ہوتا ہے۔ سنگاپور میں قانونی بے دخلی کی شقوں کی مثالیں داخلی سلامتی ایکٹ کی دفعہ 8 بی (2)، اور صنعتی تعلقات ایکٹ کی دفعہ 47 ہیں۔ مؤخر الذکر شق میں کہا گیا ہے کہ صنعتی ثالثی عدالت کا کوئی بھی فیصلہ "حتمی اور فیصلہ کن" ہے اور "کسی بھی وجہ سے کسی بھی عدالت میں کسی بھی منسوخی کے حکم، ممنوعہ حکم، لازمی حکم یا حکم امتناع کے تابع نہیں ہوگا"۔ قانونی اثر کے بغیر فیصلے سنگاپور میں یہ فیصلہ کیا گیا ہے کہ کسی عوامی اتھارٹی کے فیصلے بغیر کسی قانونی اثر کے عدالتی جائزے کے قابل نہیں ہیں۔ ٹین اینگ چی بمقابلہ جیل کے ڈائریکٹر (2004) میں، جیل کے طبی افسر کی طرف سے تصدیق کو کالعدم قرار دینے کے حکم کے لیے درخواست سے متعلق ایک کیس جس میں کہا گیا تھا کہ درخواست گزار کو لاٹھی سے مارنے کی سزا دی جا سکتی ہے، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ سرکاری ملازم کا ہر عمل یا طرز عمل عدالتی جائزے کے ذریعے جائز نہیں ہے۔ عدالت نے جی سی ایچ کیو کیس میں لارڈ ڈپلاک سے اتفاق کیا کہ: اس کے علاوہ، فیصلے کے ایسے نتائج ہونے چاہئیں جو فیصلہ ساز کے علاوہ کسی اور شخص (یا افراد کے مجموعے) کو متاثر کریں، حالانکہ اس سے وہ بھی متاثر ہو سکتا ہے: عدالت نے فیصلہ دیا کہ جیل کے طبی افسر کی طرف سے دی گئی رپورٹ واضح طور پر ایک فیصلہ تھا لیکن صرف اسی نے اسے لارڈ ڈپلاک کے بیان کردہ معنی میں "فیصلہ ساز" نہیں بنایا۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ افسر کی اس رپورٹ کا کہ اپیل کنندہ کیننگ کے لیے موزوں ہے، قانونی اثر نہیں تھا-ضلعی عدالت کا جج اس بات سے قطع نظر کہ افسر نے اپنی رپورٹ میں کیا کہا ہو، کیننگ کی سزا دینے کا پابند تھا۔ اس لیے یہ عدالتی جائزے کا معاملہ بالکل نہیں تھا۔ عدالت نے یہ بھی کہا کہ غیر فیصلہ سازی کے طرز عمل کی ایک اور مثال ایک پولیس افسر تھا جو کسی جرم کے مشتبہ شخص کو گرفتار کر رہا تھا۔ یہ نقطہ نظر انکم ٹیکس کے کنٹرولر بمقابلہ اے سی سی (2010) میں بھی اپنایا گیا تھا۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ یہ ایک معمولی قانون ہے کہ کالعدم کرنے کا حکم اس وقت تک نہیں ہوگا جب تک کہ کسی عوامی اتھارٹی نے ایسا کچھ نہ کیا ہو جسے عدالت کالعدم قرار دے سکتی ہے یا دوسرے لفظوں میں، قانونی اثر سے محروم کر سکتی ہے۔ اس نے مشاہدہ کیا کہ "کسی فیصلے کو کالعدم قرار دینے سے پہلے اس کا اپنے آپ میں براہ راست قانونی اثر یا نتیجہ ہونا ضروری نہیں ہے۔ ایک فیصلہ جو حقوق، مفادات یا واجبات کو تبدیل کرنے کے قابل عمل میں ایک شرط یا ایک قدم کے طور پر کام کرتا ہے وہ بھی منسوخی کے حکم کا موضوع ہو سکتا ہے۔ عدالت نے بالآخر یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "کالعدم کرنے کا حکم صرف ان فیصلوں کے خلاف ہوگا جن کا کسی نہ کسی طرح کا حقیقی یا ظاہری قانونی اثر ہوتا ہے، چاہے وہ براہ راست ہو یا بالواسطہ۔ محض رائے واضح طور پر اس زمرے میں نہیں آتی۔ " اس وقت، سنگاپور میں قانونی اثر کے بغیر فیصلوں کے بارے میں نقطہ نظر برطانیہ کے مقابلے میں کم آزادانہ ہے۔ یہ کہا گیا ہے کہ انگریزی عدالتیں "اب ایک وسیع نظریہ اختیار کرتی ہیں اور دعویدار کے لیے یہ ظاہر کرنا ضروری نہیں ہے کہ کسی فیصلے یا کارروائی کے دعویدار پر براہ راست قانونی نتائج ہوتے ہیں"۔ مثال کے طور پر، ان عدالتوں نے ایسے معاملات کے دائرہ کار کو بڑھایا ہے جو عدالتی جائزے کے چیلنجوں کے دائرے میں آتے ہیں تاکہ عوامی حکام کی طرف سے جاری کردہ پریس ریلیز اور پالیسی رہنمائی کو بھی شامل کیا جا سکے۔ اس کی مثال آر۔ (ایکسن) بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے صحت (2006) کے معاملے سے ملتی ہے، جس میں محکمہ صحت کی طرف سے جاری کردہ رہنمائی، جس پر الزام لگایا گیا ہے کہ وہ غیر قانونی ہے اور انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے آرٹیکل 8 کی خلاف ورزی ہے، عدالتی جائزے کے قابل تھی۔ اس قسم کے معاملات اس بنیاد پر قابل وضاحت ہو سکتے ہیں کہ زیر بحث اقدامات کا کچھ بالواسطہ قانونی اثر ہوتا ہے۔ نجی انجمنوں اور کنٹری کلبوں کے صرف نجی اثر والے فیصلوں کا کوئی واضح عوامی قانونی کام نہیں ہوتا ہے، پھر بھی عدالتیں ان کے فیصلوں اور کارروائیوں پر عدالتی جائزہ لیتی ہیں، جیسے کہ تادیبی معاملات سے متعلق سماعت اور یہ فیصلہ کرنے کے لیے کہ آیا افراد کو انجمنوں میں ان کی رکنیت سے محروم رکھا جانا چاہیے، تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ وہ منصفانہ ہیں اور قدرتی انصاف کے تقاضوں کی تعمیل کرتے ہیں۔ یہ تجویز کیا گیا ہے کہ ایسے معاملات میں عدالتوں کا دائرہ اختیار معاہدے پر منحصر ہے۔ ایسوسی ایشن کے قواعد خود ایسوسی ایشن کے اراکین کے درمیان ایک معاہدہ بناتے ہیں، اور قدرتی انصاف کے مطابق سماعتوں کی ضرورت معاہدے میں ایک مضمر اصطلاح ہے۔ اس کے مطابق، عدالتیں عدالتی جائزے کے کام کو انجام دینے کے بجائے محض معاہدے کو نافذ کر رہی ہیں۔ اس طرح کے گھریلو ٹریبونلز کے فیصلوں کا جائزہ لینے میں عدالتوں کا دائرہ اختیار محدود نوعیت کا ہوتا ہے۔ کورٹ آف اپیل آف انگلینڈ اینڈ ویلز نے ڈاکنز بمقابلہ اینٹروبس (1881) میں فیصلہ دیا کہ کلب کے آئین کے خلاف جرم کرنے پر کسی ممبر کو کلب سے نکالے جانے سے پہلے، ممبر کو میٹنگ کا مناسب نوٹس، میٹنگ میں شرکت کا موقع، اور سماعت کا موقع دیا جانا چاہیے۔ مزید برآں، اس کے خلاف لگائے گئے الزامات اور کارروائی کلب کی طرف سے اجلاس کو دیئے گئے اختیارات کے ایماندارانہ استعمال میں، منصفانہ اور ایماندارانہ طور پر انجام دی جانی چاہیے۔ تاہم، ان شرائط کو پورا کرنے کے بعد، "عدالت کو اس بات پر غور کرنے کا کوئی حق نہیں ہے کہ میٹنگ میں جو کیا گیا وہ صحیح تھا یا نہیں یا جو فیصلہ کیا گیا وہ معقول تھا یا نہیں۔" عدالت حقائق پر مبنی مسائل کو حل نہیں کرے گی کیونکہ یہ ٹریبونل کی تحقیقات کے دائرہ کار میں آتے ہیں۔ سنگاپور میں بھی اسی طرح کی صورتحال ہے۔ سنگاپور امیچر ایتھلیٹکس ایسوسی ایشن بمقابلہ ہارون بن مندیر (1993) میں کورٹ آف اپیل کی طرف سے یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ: منصفانہ طور پر کام کرنے کی ذمہ داری کی حد ہر معاملے میں بہت مختلف ہوتی ہے۔ تادیبی کارروائیوں کے انعقاد میں انصاف کے بنیادی اصولوں کا مزید سختی سے مشاہدہ کرنے کی ضرورت ہے جہاں کسی شخص کا پیشہ ورانہ مستقبل خطرے میں ہے، جہاں کسی ایسوسی ایشن پر سماعت یا انکوائری کے بعد ہی فیصلہ کرنے کا ایک واضح فرض ہے، اور جہاں تادیبی اختیارات کا استعمال کسی شخص کو اس کے املاک کے حقوق سے محروم کر سکتا ہے یا اس پر جرمانہ عائد کر سکتا ہے۔ انصاف پسندی ایک قانونی مسئلہ منصفانہ ہونا چاہیے اس سے پہلے کہ ہائی کورٹ درخواست گزار کو عدالتی جائزے کے لیے درخواست دینے کی اجازت دے۔ انصاف پسندی عدالتوں کی محدود صلاحیتوں کو تسلیم کرتی ہے۔ اس میں کچھ ایسے مسائل کی وضاحت کی گئی ہے جو عدالتی جائزے کے دائرہ کار سے باہر ہیں کیونکہ قانونی چارہ جوئی کے عمل کی نوعیت اور عدالتی مہارت کی وجہ سے وہ معاملات فیصلے کے لیے غیر موزوں ہیں۔ یہ نظریہ اختیارات کی علیحدگی کی تفہیم اور عدالتوں اور ایگزیکٹو کے درمیان صحیح آئینی توازن تلاش کرنے کی ضرورت پر مبنی ہے۔ مثال کے طور پر، پالیسی یا ساپیکش ترجیح کے معاملات، اور کثیر مرکوز عوامی پالیسی کے مسائل، بہتر ہے کہ افراد کے منتخب کردہ ادارے کے ہاتھ میں چھوڑ دیے جائیں۔ تاہم، انصاف پسندی ایک ایسا تصور ہے جو درست درجہ بندی یا تعریف سے محروم ہے، اور اس سے کچھ ناقدین میں بے چینی پیدا ہوئی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ کچھ غیر منصفانہ ہو سکتا ہے جہاں قابل اعتراض ایگزیکٹو کارروائی کو چیلنج نہیں کیا جاتا ہے۔ بہر حال، انصاف کا تصور اس امکان کا تعین کرنے میں مفید ہے کہ آیا کوئی انتظامی کارروائی عدالتی جائزے کے دائرہ کار میں ہے یا نہیں۔ برطانیہ میں خصوصی اختیارات اور عدالتوں کا نگران کردار شاہی خصوصی اختیارات سے مراد وہ غیر معمولی اختیارات اور مراعات ہیں جو صرف بادشاہ ذاتی طور پر استعمال کر سکتا ہے۔ یہ اہم حقوق، استثنی اور مراعات بلا شبہ ولی عہد سے تعلق رکھتے ہیں، جو انہیں اپنے آئینی فرائض کی انجام دہی اور ملک کی حکمرانی کے لیے استعمال کرتا ہے۔ اہم استحقاق میں شامل ہیں: کونسل میں احکامات کے ذریعے استعمال ہونے والے قانون سازی کے اختیارات (تفویض شدہ قانون سازی کی ایک شکل) ؛ امور خارجہ کے انعقاد کے سلسلے میں اختیارات، خاص طور پر معاہدوں اور جنگ کے اعلانات کے حوالے سے اختیارات ؛ مسلح افواج کی تنظیم اور طرز عمل کے حوالے سے اختیارات ؛ کچھ اعزازات دینے کا اختیار ؛ ایمرجنسی کے وقت حکومت کو درکار طاقت، خاص طور پر جنگ کے دوران ؛ اور انصاف کے انتظام کے حوالے سے کچھ اختیارات۔ یہ اختیارات عام طور پر وزیر اعظم اور وزراء کو منتقل کیے جاتے تھے۔ معاملات سیاسی نوعیت کے ہوتے ہیں اور عدالتی کنٹرول کے بجائے سیاسی فیصلے کا مطالبہ کرتے ہیں۔ اس طرح پارلیمنٹ بحث کے لیے سب سے موزوں فورم ہے اور ایگزیکٹو کو کنٹرول کرنے کے لیے بہترین اہل ہے۔ تاہم عملی طور پر وزرا کی پارلیمانی جوابدہی مکمل طور پر موثر نہیں ہے۔ وہ خصوصی اختیارات جو سرکاری اہلکار ولی عہد کی جانب سے استعمال کرتے ہیں، پارلیمنٹ اور ایگزیکٹو کے درمیان چیک اینڈ بیلنس کے کمزور نظام کے ساتھ، ان اختیارات کے غلط استعمال کا باعث بن سکتے ہیں جو لوگوں کے لیے نقصان دہ ہو سکتے ہیں۔ اس طرح کے غلط استعمال کا امکان، جس طرح سے انتظامی قانون اور عدالتی جائزہ 1960 کی دہائی سے تیار ہوا-جو عدالتی سرگرمی کا دور تھا-برطانیہ میں عدالتوں کو اس طریقے میں بڑھتی ہوئی دلچسپی لینے پر مجبور کیا جس میں خصوصی اختیارات کا استعمال کیا گیا تھا۔ جائزے کی طرف ارتقاء روایتی طور پر، انتظامی کارروائی کے ضابطے کو مداخلت کرنے میں عدالتی ہچکچاہٹ کا سامنا کرنا پڑا۔ خصوصی اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے استعمال ہونے والی بعض قسم کی حکومتی صوابدید کو عدالتی جانچ پڑتال کے دائرہ کار سے باہر سمجھا جاتا تھا کیونکہ ان میں ٹھوس پالیسی کے مسائل شامل ہوتے تھے۔ تاہم، پیش رفتوں نے محض اس بات کو قبول کرنے کے بجائے کہ خصوصی اختیار غیر منصفانہ ہے، مسائل کے اصل پر توجہ مرکوز کی۔ سیدھے الفاظ میں، توجہ طاقت کے منبع سے موضوع کی طرف منتقل ہو گئی۔ چانڈلر بمقابلہ ڈائریکٹر آف پبلک پراسیکیوشنز (1962) میں، لارڈ ڈیولن نے کہا: "عدالتوں کا فرض ہے کہ وہ ہمیشہ کی طرح اب بھی چوکس رہیں تاکہ استحقاق کے کسی بھی غلط استعمال کو روکا جا سکے۔" ماسٹر آف دی رولز، لارڈ ڈیننگ نے لیکیر ایئر ویز لمیٹڈ بمقابلہ محکمہ تجارت (1976) میں بھی اسی طرح کی استدلال کا اطلاق کیا اور کہا کہ خصوصی اختیارات کسی بھی دوسری طاقت کی طرح قابل جائزہ ہیں اور حکومت کی طرف سے اپنی حفاظت کے لیے استعمال نہیں کیے جا سکتے جب وہ کسی قانون کے تحت فریقین کو دیئے گئے تحفظ کو ہٹا رہے ہوں۔ انہوں نے مزید کہا کہ آر۔ بمقابلہ مجرمانہ انجریز کمپینسیشن بورڈ، ایکس پارٹی لین (1967) میں، یہ قرار دیا گیا تھا کہ بورڈ کے اختیارات، خصوصی اختیارات کے تحت قائم کیے جانے کے باوجود، اصولی طور پر قابل جائزہ تھے۔ اس کیس کا حوالہ جی سی ایچ کیو کیس میں منظوری کے ساتھ دیا گیا تھا، جو برطانیہ میں خصوصی اختیارات کے جائزے کے بارے میں جدید موقف کی عکاسی کرتا ہے۔ اس معاملے میں، ان کے حاکموں نے متفقہ طور پر یہ فیصلہ دیا کہ انتظامی کارروائی عدالتی جائزے سے محض اس وجہ سے مستثنی نہیں ہے کہ یہ ایک قانونی ماخذ کے بجائے مشترکہ قانون (یا استحقاق) سے حاصل کردہ طاقت کی پیروی میں کی گئی تھی۔ یہ موضوع تھا جس نے شمار کیا، ماخذ نہیں۔ اس معاملے میں حکومت نے کونسل میں ایک حکم نامے کے ذریعے گورنمنٹ کمیونیکیشنز ہیڈ کوارٹرز کے ملازمین پر ٹریڈ یونین میں شامل ہونے پر پابندی لگا دی۔ ہاؤس آف لارڈز نے مؤقف اختیار کیا کہ استحقاق کی اس مشق کا عدالتی طور پر جائزہ لیا جاسکتا ہے، اور ٹریڈ یونینوں کو پابندی عائد کرنے سے پہلے پیشگی مشاورت کی جائز توقع تھی۔ تاہم، اگرچہ یونینوں سے مشورہ کرنے میں ناکامی غیر منصفانہ تھی، لیکن مناسب طریقہ کار سے اس غلطی کو قومی سلامتی کے تحفظات کی وجہ سے نظر انداز کر دیا گیا اور اس طرح یہ جائز نہیں تھا۔ جی سی ایچ کیو میں، لارڈ سکارمین نے محکمہ داخلہ کے لیے سابق پارٹی لین اور آر۔ وی۔ سکریٹری آف اسٹیٹ، سابق پارٹی ہوسن بال (1977) کے اختیار کا حوالہ دیتے ہوئے اس بات پر زور دیا کہ عدالتی جائزے کے جدید قانون نے استحقاق کی جواز پر پرانی پابندیوں کو ختم کر دیا ہے: جی سی ایچ کیو کے قانونی مضمرات یہ تھے کہ ایک زمانے میں ناقابل جائزہ سمجھے جانے والے بہت سے شعبے اب برطانیہ کی عدالتوں کے ذریعے عدالتی جانچ پڑتال کے لیے ممکنہ طور پر کھلے تھے، سوائے ان استحقاق کی فہرست کے جو لارڈ روزکل نے غیر جائز ہونے کے طور پر فراہم کیے تھے "کیونکہ ان کی نوعیت اور موضوع ایسے ہیں جو عدالتی عمل کے لیے قابل قبول نہیں ہیں۔" ان میں معاہدہ کرنے کے خصوصی اختیارات، دائرے کا دفاع، رحم کا خصوصی اختیار، اعزازات دینا، پارلیمنٹ کی تحلیل اور وزراء کی تقرری شامل تھیں۔ اس کے بعد کے مقدمے کے قانون سے پتہ چلتا ہے کہ اس فہرست کو بڑے پیمانے پر قبول کر لیا گیا ہے، اور اس بات کا اشارہ ملتا ہے کہ ججوں نے کچھ حد تک احتیاط کے ساتھ حرکت جاری رکھی ہے، اور بعض اوقات اس طرح کی پیشرفتوں کے خلاف ردعمل میں بھی۔ تاہم، کمپین فار نیوکلیئر ڈس آرممنٹ بمقابلہ وزیر اعظم (2002) میں، جسٹس مورس کی نے قبول کیا کہ لارڈ روزکل کی طرف سے شناخت کردہ "ممنوعہ علاقوں" کا دائرہ غیر متغیر نہیں ہے، اور کچھ معاملات میں اسے کم کر دیا گیا ہے۔ برطانیہ میں عدالتوں کے رویے کا خلاصہ آر۔ بمقابلہ وزارت دفاع، سابق پارٹ اسمتھ (1995) میں لارڈ جسٹس سائمن براؤن کے مبالغہ آمیز تبصروں میں کیا گیا ہے: سنگاپور میں پوزیشن چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ امور انصاف پسندی کو سنگاپور میں چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ امور (1988) میں ایک دہلیز مسئلے کے طور پر لاگو کیا گیا تھا۔ یہاں، اپیل گزاروں کو حکومت کو کمزور کرنے کی مارکسی سازش میں مبینہ طور پر ملوث ہونے کے الزام میں گرفتار کیا گیا، اور انہیں داخلی سلامتی ایکٹ کی دفعہ 8 (1) (اے) کے تحت حراست کے احکامات جاری کیے گئے۔ جواب دہندگان نے کہا کہ "چونکہ آئی ایس اے کی دفعہ 8 اور 10 کا موضوع قومی سلامتی کے معاملات سے متعلق ہے اس لیے عدالت کو اس طرح کے صوابدید کے استعمال کا جائزہ لینے سے روک دیا گیا ہے کیونکہ قومی سلامتی کے معاملات اس کے ذمہ داروں پر چھوڑ دیے جانے چاہئیں۔" کورٹ آف اپیل نے اس بیان سے اتفاق کرتے ہوئے کہا کہ اگرچہ صوابدیدی کا استعمال عام طور پر معروضی بنیادوں پر عدالتی جائزے سے مشروط ہوتا ہے، لیکن عدالت کو قومی سلامتی کے مقاصد کے لیے کیے گئے فیصلے پر نظرثانی کرنے سے روک دیا جائے گا۔ یہ پوزیشن زمورا (1916) اور جی سی ایچ کیو کیس میں ہولڈنگز کے مطابق تھی۔ عدالت نے مزید کہا کہ فیصلہ ساز کو عدالت میں ثبوت پیش کرنے کی ضرورت ہے تاکہ یہ ثابت کیا جا سکے کہ اس میں قومی سلامتی کے تحفظات شامل ہیں۔ فیصلہ ساز کی طرف سے محض یہ دعوی کہ کسی معاملے میں قومی سلامتی شامل ہے، عدالت کے عدالتی کام کو اس بات کا تعین کرنے سے نہیں روکتا ہے کہ آیا فیصلہ حقیقت میں قومی سلامتی کی بنیاد پر تھا۔ دوسرے لفظوں میں، قومی سلامتی کو بار میں درخواست کے طور پر نہیں اٹھایا جا سکتا تاکہ عدالت کو کسی درخواست پر غور کرنے سے روکا جا سکے۔ تاہم، عدالت یہ فیصلہ نہیں کر سکتی کہ قومی سلامتی کے لیے کس کارروائی کی ضرورت ہے۔ یہ صرف ان لوگوں پر چھوڑنا ہے جو اس کے ذمہ دار ہیں۔ حقائق پر، عدالت نے فیصلہ دیا کہ آئی ایس اے کے سیکشن 8 کے سادہ مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ جہاں یہ فیصلہ کیا جاتا ہے کہ کسی کو حراست میں لینا "ضروری" ہے تاکہ "اس شخص کو سنگاپور کی سلامتی کے لیے کسی بھی طرح سے نقصان دہ کام کرنے سے روکا جا سکے"، فیصلہ واضح طور پر قومی سلامتی کے تحفظات پر مبنی ہوگا۔ آیا حراست ضروری ہے یہ صرف ایگزیکٹو کے فیصلے کا معاملہ ہے۔ تاہم، عدالتیں اب بھی اس فیصلے کا جائزہ لے سکتی ہیں کہ آیا صوابدیدی کا استعمال دفعہ 8 کے دائرہ کار میں آتا ہے یا نہیں۔ لی سین لونگ بمقابلہ ریویو پبلشنگ کمپنی لمیٹڈ اور اس کے بعد کی پیش رفت عدالتی کمشنر سندریش مینن نے ہائی کورٹ کے فیصلے لی سین لونگ بمقابلہ ریویو پبلشنگ کمپنی لمیٹڈ (2007) میں انصاف پسندی سے متعلق قانون پر جامع بحث کی۔ مقدمات کی ایک لائن کی جانچ پڑتال کے بعد جج نے درج ذیل اصول طے کیے۔ انصاف سے متعلق اصول سب سے پہلے، انتظامی فیصلہ سازی کے ایسے صوبے ہیں جو عدالتی جائزے سے مستثنی ہیں اور ہونے چاہئیں۔ یہ سنگاپور کے ویسٹ منسٹر آئینی ڈھانچے میں شامل اختیارات کی علیحدگی کے نظریے کی عکاسی کرتا ہے۔ دوم، عدالتی جائزے سے مستثنی ایگزیکٹو فیصلوں کی مدت میں وہ معاملات شامل ہیں جن میں "اعلی پالیسی" کے معاملات شامل ہیں، جیسے پارلیمنٹ کی تحلیل، امور خارجہ کا انعقاد، معاہدوں کی تشکیل، جنگ سے متعلق معاملات اور مسلح افواج کی تعیناتی، اور قومی دفاع۔ ان معاملات سے متعلق فیصلوں کے سلسلے میں ایگزیکٹو برانچ کو دفاع دیا جانا چاہیے۔ ہائی کورٹ نے تین مقدمات کا جائزہ لیا جو آرام سے اس زمرے میں آتے ہیں۔ دی فیگرنیس (1927) میں کورٹ آف اپیل آف انگلینڈ اینڈ ویلز نے علاقائی حدود کے تعین کے سوال پر غور کیا، اور فیصلہ دیا کہ "ولی عہد کے علاقے کے بارے میں ولی عہد کے مناسب نمائندے کے کسی بھی قطعی بیان کو حتمی سمجھا جانا چاہیے"۔ اکسیونیرنوئے آبشسٹوو اے ایم لوتھر بمقابلہ جیمز ساگر اینڈ کمپنی (1921) اور سول ایروناٹکس ایڈمنسٹریشن بمقابلہ سنگاپور ایئر لائنز لمیٹڈ (2004) میں خودمختار حیثیت کو تسلیم کرنا شامل تھا۔ سنگاپور ایئر لائنز میں یہ فیصلہ کیا گیا تھا کہ "موجودہ معاملے میں جو سوال پیدا ہوتا ہے، کیا کوئی ادارہ ریاست ہے تاکہ سنگاپور میں خودمختاری سے استثنی حاصل کیا جا سکے، وہ خاص طور پر ایگزیکٹو کے خصوصی صوبے کے اندر طے کرنے کا معاملہ ہے، کیونکہ اس سوال میں جو کچھ شامل ہے وہ نہ صرف حقیقت کے معاملات ہیں بلکہ پالیسی کے معاملات بھی ہیں۔" تیسرا، امور خارجہ اور قومی دفاع کے مسائل کے علاوہ، ایسے دیگر شعبے بھی ہیں جو غیر منصفانہ ہیں جیسے کہ صرف بین الاقوامی سطح پر کام کرنے والے بین الاقوامی معاہدوں کی تشریح۔ اس کی مثال کمپین فار نیوکلیئر ڈس آرممنٹ سے ملتی ہے، جس میں یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ عدالت کے لیے ایسے علاقوں میں دائرہ اختیار سنبھالنا "عدالتی طاقت کا حد سے زیادہ تکبر" ہوگا، کیونکہ عدالت یہ فرض نہیں کر سکتی تھی کہ اس کا فیصلہ دوسری ریاستوں کو پابند کرے گا۔ ایک اور غیر منصفانہ علاقہ وہ ہے جہاں مقننہ نے یہ واضح کیا ہے کہ ایک خاص سوال ایگزیکٹو کے لیے جواب دینے کے لیے محفوظ ہے، جیسا کہ سنگاپور ایئر لائنز میں ہے جس میں نوٹ کیا گیا ہے کہ اسٹیٹ امیونٹی ایکٹ کے سیکشن 18 کے تحت قانونی چارہ جوئی سے خودمختار استثنی کا دعوی کرنے والوں کو پہلے سنگاپور حکومت سے تصدیق حاصل کرنے کی ضرورت ہے۔ ایسے حالات میں یہ عدالت کا کام نہیں ہے کہ وہ ایگزیکٹو کے فیصلے کو نظر انداز کرے۔ جوڈیشل کمشنر مینن نے کسی مسئلے کے جواز کا تعین کرنے کے لیے انتہائی سخت اور واضح نقطہ نظر کو مسترد کر دیا، کیونکہ اختیارات کی علیحدگی کے نظریہ کی تشریح اور سمجھداری سے اطلاق کرنا ہے۔ جائزے کی شدت اس کے پیچھے کے سیاق و سباق اور عقل عامہ پر منحصر ہے۔ یہ مارچیوری بمقابلہ ماحولیاتی ایجنسی (2002) میں لیا گیا نقطہ نظر تھا جس میں کہا گیا تھا کہ "ایک سیاق و سباق دوسرے میں سایہ ڈالے گا"۔ انہوں نے چار اصولوں پر روشنی ڈالی جو اس بات کا تعین کرتے وقت نوٹ کرتے ہیں کہ آیا کوئی مسئلہ جائز ہے: موضوع۔ سب سے پہلے، کسی مسئلے کی انصاف پسندی کا انحصار اس موضوع پر ہوتا ہے نہ کہ فیصلہ سازی کے اختیار کے منبع پر۔ یہ وہ اصول تھا جو جی سی ایچ کیو میں بیان کیا گیا تھا اور جوہری تخفیف اسلحہ کی مہم میں اس کا اعادہ کیا گیا تھا۔ جہاں ایگزیکٹو کو دستیاب مواد تک بہترین رسائی حاصل ہو، اس کے خیالات فیصلہ کن یا کم از کم انتہائی قائل کرنے والے ہونے چاہئیں۔ سنگاپور ایئر لائنز میں یہ تسلیم کیا گیا تھا کہ حقیقت کے ایسے معاملات ہو سکتے ہیں جو پبلک ڈومین میں نہ ہوں جو صرف ایگزیکٹو کو معلوم ہوں۔ جہاں حساس حقائق کا تعلق ہے، سنگاپور کا مخالفانہ نظام ناپسندیدہ ہے کیونکہ فریقین کو مقدمے میں ثبوت پیش کرنا ضروری ہے۔ مزید برآں، تمام متعلقہ حقائق عدالت کے سامنے پیش نہیں کیے جا سکتے۔ ججوں کی مسابقتی پالیسی کے تحفظات کو متوازن کرنے کی صلاحیت۔ جہاں فیصلے کے لیے مختلف مسابقتی پالیسی کے تحفظات کے پیچیدہ توازن کی ضرورت ہوتی ہے، جج اپنی محدود تربیت، تجربے اور مواد تک رسائی کی وجہ سے فیصلہ کرنے کے لیے غیر لیس ہو سکتے ہیں۔ اس طرح عدالتوں کو اس طرح کے انتظامی فیصلوں کی خوبیوں پر نظر ثانی کرنے سے گریز کرنا چاہیے۔ اس کا ذکر جی سی ایچ کیو میں کیا گیا تھا جہاں لارڈ ڈپلاک کا مؤقف تھا کہ عدالتی عمل میں قابل قبول ثبوت کی قسم اور جس طریقے سے اسے پیش کیا جاتا ہے وہ عدالت کے مسابقتی پالیسی تحفظات کی توجہ سے خارج ہوتا ہے جن کو ایک دوسرے کے خلاف وزن کرنے کی ضرورت ہے۔ ایگزیکٹو کے ہاتھ شرمندہ کرنا یا باندھنا۔ عدالت کو اس صورت میں مداخلت کرنے سے گریز کرنا چاہیے جہاں عدالتی فیصلہ حکومت کی دوسری شاخ کو شرمندہ کر سکتا ہے یا روایتی طور پر اس کے دائرہ کار میں آنے والے امور کے انعقاد میں اس کے ہاتھ باندھ سکتا ہے۔ نیوکلیئر تخفیف اسلحہ کی مہم میں، انگلینڈ اور ویلز کی ڈویژنل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ درخواست گزار کا اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی قرارداد کی عدالت کی تشریح طلب کرنے کا اصل مقصد فوجی طاقت کے استعمال کے سلسلے میں حکومت کی آزادی کو محدود کرنا اور سفارتی دباؤ ڈالنا تھا۔ اس لیے اس معاملے کو غیر منصفانہ سمجھا جانا چاہیے۔ جمہوری طور پر منتخب شاخوں کو تفویض کردہ علاقے۔ عدالت کو ہمیشہ تحمل کا مظاہرہ کرنا چاہیے اور اس حقیقت کو ذہن میں رکھنا چاہیے کہ سنگاپور کا نظام حکومت تین مساوی شاخوں کے فریم ورک کے اندر کام کرتا ہے، اور خصوصی اختیارات کے ایسے شعبے ہیں جن کی دیکھ بھال جمہوری طور پر منتخب شاخوں کو سونپی گئی ہے۔ مارچیوری نے وضاحت کی کہ "ریاست کا معاملہ جتنا سنگین ہوگا اور اس کے ممکنہ اثرات جتنے زیادہ وسیع ہوں گے، آئین کے فریم ورک کے اندر جمہوریت کو اس کے نتائج کا فیصلہ کرنے کے لیے اتنا ہی زیادہ احترام دیا جائے گا"۔ ایسی صورتوں میں، انتظامیہ اور مقننہ رائے دہندگان کے لیے جوابدہ ہوتے ہیں، عدلیہ کے لیے نہیں۔ جو لوگ غیر مطمئن ہیں انہیں اپنا عدم اطمینان بیلٹ باکس میں ظاہر کرنا چاہیے۔ لی سین لونگ میں اپیل کنندگان، جو ہانگ کانگ میں تھے، نے ہائی کورٹ کے دائرہ اختیار کو اس بنیاد پر مدعا علیہان کی طرف سے لائے گئے ہتک عزت کے مقدمے کی سماعت کے لیے چیلنج کیا کہ رٹ کی خدمت جمہوریہ سنگاپور اور عوامی جمہوریہ چین کے درمیان سول اور تجارتی معاملات میں عدالتی امداد کے معاہدے میں طے شدہ سول پروسیجر کنونشن کے مطابق ہونی چاہیے تھی۔ اس طرح، اگرچہ یہ عدالتی جائزے کا معاملہ نہیں تھا، لیکن عدالت کو اس بات کا تعین کرنے کے جواز پر غور کرنا پڑا کہ آیا معاہدہ ہانگ کانگ پر لاگو ہوتا ہے، اور کیا عدالت اس معاملے پر ایگزیکٹو برانچ کے خیالات سے ہٹ سکتی ہے جو وزارت خارجہ کے جاری کردہ خط میں بیان کیے گئے تھے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ موجودہ کیس میں اعلی پالیسی کے معاملات میں خودمختار یا قانون سازی کے استحقاق کا استعمال شامل نہیں ہے۔ بلکہ، اس کا تعلق معاہدے کے اثر سے تھا، نہ کہ بنانے سے یا یہ مناسب تھا یا نہیں۔ اس طرح، وزارت کا خط انتظامی اختیار کا استعمال نہیں تھا، بلکہ محض رائے کا بیان تھا۔ مزید برآں، اپیل میں خارجہ پالیسی کے تحفظات شامل نہیں تھے۔ یہ معاہدہ دونوں ممالک کے درمیان ایک سول کنونشن تھا اور باہمی عدالتی مدد فراہم کرنے کا معاہدہ تھا، اور اس کا خارجہ امور سے کوئی تعلق نہیں تھا سوائے اس کے کہ یہ ریاستی فریقوں کے درمیان کیا گیا تھا۔ اس میں بین الاقوامی امور میں حکومتی طرز عمل کی پولیسنگ بھی شامل نہیں تھی، کیونکہ اس میں صرف ہانگ کانگ میں مقیم مدعا علیہان پر رٹ پیش کرنے کے لیے نجی قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کے طریقہ کار کو شامل کیا گیا تھا۔ معاہدے کی تشریح کرتے وقت، عدالت کو صرف ان جواب دہندگان کی گھریلو قانونی ذمہ داریوں کا تعین کرنا تھا جو دائرہ اختیار سے باہر رٹ کی خدمت کرنا چاہتے ہیں۔ اس طرح، یہ مسئلہ کہ آیا معاہدہ ہانگ کانگ پر لاگو ہوتا ہے جائز تھا، اور وزارت کا خط اس معاملے پر فیصلہ کن نہیں تھا۔ سنگاپور کے آئین کا آرٹیکل 35 (8) اٹارنی جنرل کو کسی بھی مجرمانہ کارروائی کو قائم کرنے، چلانے یا بند کرنے کا اختیار دیتا ہے۔ یہ شق اٹارنی جنرل کو وسیع صوابدیدی اختیارات فراہم کرتی ہے۔ تاہم، چونکہ بلا روک ٹوک صوابدید قانون کی حکمرانی سے متصادم ہے، اٹارنی جنرل کے اختیارات مطلق نہیں ہیں اور قانونی حدود کے تابع ہیں۔ لا سوسائٹی آف سنگاپور بمقابلہ ٹین گواٹ نیو فیلس (2008) میں، چیف جسٹس چن سیک کیونگ، جج آف اپیل اینڈریو فینگ اور جسٹس اینڈریو اینگ پر مشتمل ہائی کورٹ کے تین ججوں کے بنچ نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ استغاثہ کا اختیار ایک آئینی اختیار ہے، لیکن یہ مطلق نہیں ہے اور اس کے استعمال کو "بہت ہی غیر معمولی مقدمات" میں چیلنج کیا جا سکتا ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ وہ استغاثہ کے اختیارات کے استعمال کا عدالتی طور پر جائزہ لے سکتی ہے اور آئینی اختیارات کی خلاف ورزی کے لیے استغاثہ کو غیر آئینی قرار دے سکتی ہے، مثال کے طور پر، اگر کسی استغاثہ کو کسی غلط مقصد کے لیے بدنیتی سے لایا جاتا ہے اور کسی ملزم شخص کو اس کے جرم کے لیے سزا نہیں دی جاتی ہے۔ استغاثہ کو ملزم شخص کے آئینی حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہوئے بھی پایا جا سکتا ہے۔ ایسا اس صورت میں ہو سکتا ہے جب قانون نافذ کرنے والے افسران خود ملزم افراد کو جرائم میں پھنسانے کے لیے خاص طور پر اشتعال انگیز طریقے سے اشتعال انگیز ایجنٹوں کا استعمال کرتے ہوئے جرائم کا ارتکاب کرتے ہیں، اور اٹارنی جنرل صرف ملزم افراد کے خلاف مقدمہ چلانے کا انتخاب کرتا ہے لیکن افسران کے خلاف نہیں، کیونکہ اس سے ملزم افراد کے آئین کے آرٹیکل 12 (1) کے ذریعے ضمانت شدہ مساوات کے حق کی خلاف ورزی ہو سکتی ہے۔ معافی کے اختیار کا جواز روایتی طور پر عام قانون میں، رحم کا استحقاق-یعنی کسی سزا یافتہ مجرم کو معافی دینے یا معافی دینے کا ایگزیکٹو حکومت کا اختیار-عدالتوں کے نگران دائرہ اختیار سے باہر سمجھا جاتا تھا اور اس لیے غیر منصفانہ تھا۔ یہ آر بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ، ایکس پارٹی بینٹلے (1993) میں ڈویژنل کورٹ کے فیصلے کے ساتھ بدل گیا، جس میں کہا گیا تھا کہ رحم کا استحقاق کچھ حالات میں قابل جائزہ ہے۔ اس کیس پر سنگاپور کورٹ آف اپیل نے یونگ ووئی کانگ بمقابلہ اٹارنی جنرل (2011) میں غور کیا، چیف جسٹس چن نے رائے کا اظہار کرتے ہوئے کہا کہ اس کیس میں "واضح طور پر فیصلہ کیا گیا ہے کہ رحم کے استحقاق پر نظرثانی کی جائے گی اگر اس کا استعمال قانون کی غلطی کی بنیاد پر کیا گیا ہو (اس معاملے میں، ہوم سکریٹری کی طرف سے معافی کی قسم کی غلط فہمی جو ہوم آفس دے سکتا ہے)، یا من مانی اور/یا غیر معمولی تحفظات کی بنیاد پر"، حالانکہ عدالتیں اب بھی کسی بھی معافی کے فیصلے کی خوبیوں کا جائزہ نہیں لے سکتی ہیں۔ یونگ ووئی کانگ میں، عدالت نے سنگاپور میں معافی کے اختیار کو خصوصی طور پر ایگزیکٹو میں شامل قرار دیا، اور اس طرح خوبیوں پر جائز نہیں۔ اس کے باوجود، یہ ایک "غیر قانونی" طاقت نہیں ہے جو کسی بھی قانونی رکاوٹوں سے بالاتر ہے۔ ٹین گواٹ نیو فیلس سے اتفاق کرتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ معافی کا اختیار عدالتی جائزے سے مشروط ہے اگر یہ دکھایا جا سکتا ہے کہ اس کا استعمال غیر آئینی طور پر، برے عقیدے میں یا غیر معمولی مقاصد کے لیے کیا گیا ہے۔ اس کے علاوہ، یہ حقیقت کہ آئین کا آرٹیکل 22 پی (2) سزائے موت کے معاملات میں مخصوص طریقہ کار کے تحفظات کا تعین کرتا ہے اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ ان تحفظات کی تعمیل کو یقینی بنانے کے لیے معافی کے اختیار کا جائزہ لیا جانا چاہیے۔ آرٹیکل 22 پی (2) ٹرائل جج اور اپیلٹ کورٹ سے دستاویزات اور کیس پر اٹارنی جنرل کی رائے کو غور کے لیے کابینہ کو بھیجنے کا مطالبہ کرتا ہے تاکہ وہ صدر کو معافی کے اختیار کے استعمال پر مشورہ دے سکے۔ طریقہ کار کے ان تقاضوں کا مطلب یہ ہے کہ کابینہ کا آئینی فرض ہے کہ وہ صدر کو مشورہ دینے سے پہلے دستاویزات پر نیک نیتی سے غور کرے۔ اگر یہ ظاہر کرنے کے لیے ثبوت پیش کیے جاتے ہیں کہ کابینہ نے مجرم کے معاملے کو غیر جانبدارانہ اور نیک نیتی سے نہیں لیا (مثال کے طور پر، اس نے اس معاملے پر بحث کرنے کے لیے کبھی ملاقات نہیں کی، یا اسے بھیجے گئے مواد پر مناسب طریقے سے غور کرنے کے بجائے کوئی سکہ نہیں پھینکا)، تو کابینہ آرٹیکل 22 پی (2) کی خلاف ورزی کرتی۔ ایسی صورت حال میں عدالتوں کو معافی کے فیصلے پر نظر ثانی کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ یہ نتیجہ آئین کے آرٹیکل 9 (1) کی ضمانت کے ذریعے بھی لازمی ہے کہ کسی شخص کو قانون کے مطابق زندگی یا ذاتی آزادی سے محروم نہیں کیا جا سکتا۔ مستثنیات یہاں تک کہ اگر کسی مقدمے کا موضوع عام طور پر غیر منصفانہ ہے، تب بھی ایسی مستثنیات ہیں جہاں عدالتیں پھر بھی مقدمے کا جائزہ لیں گی۔ مثال کے طور پر، کسی تنازعہ میں پہلی نظر میں غیر منصفانہ علاقہ شامل ہو سکتا ہے لیکن، قریب سے دیکھنے پر، عدالتیں فیصلہ کر سکتی ہیں کہ اس کے اندر کوئی منصفانہ معاملہ ہے۔ ایسی صورت حال میں عدالتیں مداخلت کریں گی اور کیس کا جائزہ لیں گی۔ اس کی ایک مثال جوڈیشل کمشنر مینن نے لی سین لونگ میں دی تھی: "یہاں جو بین الاقوامی قانون کا سوال اٹھاتا دکھائی دیتا ہے وہ درحقیقت گھریلو قانون کے اطلاق پر مبنی ہے، یہ وہ چیز ہے جس پر عدالت کو انصاف مل سکتا ہے۔" نیوکلیئر تخفیف اسلحہ کی مہم میں، عدالت نے اسی طرح کسی معاہدے کی تشریح پر ایک فیصلے کو، جو عام طور پر ناقابل قبول ہے، "انفرادی مقدمے کے حقائق کے حوالے سے بین الاقوامی معاہدے کے اطلاق" پر غور کرنے سے ممتاز کیا، جس کی اجازت ہے۔ نیز، آر۔ بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے خارجہ اور دولت مشترکہ امور، ایکس پارٹی ایوریٹ (1988) میں، کورٹ آف اپیل آف انگلینڈ اینڈ ویلز نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ سکریٹری آف اسٹیٹ کے ذریعے بیرون ملک مقیم برطانوی شہری کو پاسپورٹ سے انکار کرنے کے شاہی استحقاق کے تحت استعمال کیے گئے فیصلے نے ایک جائز مسئلہ اٹھایا کیونکہ یہ خارجہ امور سے متعلق اعلی پالیسی کا معاملہ نہیں تھا بلکہ "انتظامی فیصلے کا معاملہ تھا، جو افراد کے حقوق اور ان کے سفر کی آزادی کو متاثر کرتا ہے"۔ جوڈیشل کمشنر مینن نے انصاف کے اصول میں ایک اور رعایت کا بھی ذکر کیا: جب عدالتیں قانون کے خالص سوال کو بظاہر غیر منصفانہ مسئلے سے الگ کرنے کے قابل ہوتی ہیں۔ تاہم، جج نے اس استثنی کی مزید وضاحت نہیں کی، اور اس کا ابھی تک سنگاپور کے کسی دوسرے معاملے میں اطلاق یا بحث نہیں ہوئی ہے۔ سنگاپور کے انتظامی قانون میں ریمیڈیز نوٹ حوالہ جات کیس سنگاپور ری لم چور پی، ایکس پارٹی لا سوسائٹی آف سنگاپور [1985-1986] S. L. R. (R.) [سنگاپور لا رپورٹس (ری ایشو)] 998، کورٹ آف اپیل (سنگاپور)۔ چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ وزیر برائے اطلاعات و فنون [1995] 2 ایس ایل آر (آر۔) 627، ہائی کورٹ (سنگاپور) ("چن ہیانگ لینگ کولن (ایچ سی)")۔ (چن ہیانگ لینگ کولن (سی۔ اے۔ ) ؛ آئی سی ایچ آر ایل کا غیر جانبدار حوالہ غلط ہے کیونکہ اس معاملے کا فیصلہ 1996 میں کیا گیا تھا)۔ پبلک سروس کمیشن بمقابلہ لائی سوی لن لنڈا [2001] 1 ایس ایل آر (آر۔) 133، سی اے۔ (سنگاپور)۔ ۔ ۔ ۔ دیگر دائرہ اختیار۔ ("آئی آر سی")۔ ("جی سی ایچ کیو")۔ آر۔ وی۔ پینل آن ٹیک اوورز اینڈ مرجرز، ایکس پارٹی ڈیٹافن پی ایل سی۔ [1987] کیو۔ بی۔ 815، کورٹ آف اپیل (انگلینڈ اور ویلز)۔ حکومت ملائیشیا بمقابلہ لم کٹ سیانگ [1988] 2 ایم ایل جے [ملیان لا جرنل] 12، سپریم کورٹ (ملائیشیا)۔ ۔ دیگر کام۔ ۔ ۔ ۔ ۔ مزید مضامین پڑھنا۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ کتابیں۔ ۔ ۔ ۔ ۔ سنگاپور کا انتظامی قانون