Corporate veil in the United Kingdom
برطانیہ میں کارپوریٹ پردہ ایک استعاراتی حوالہ ہے جو برطانیہ کے کمپنی قانون میں اس تصور کے لیے استعمال ہوتا ہے کہ کارپوریشن کے حقوق اور فرائض، ایک عام اصول کے طور پر، صرف اس کمپنی کی ذمہ داری ہے۔ جس طرح ایک فطری شخص کو کسی دوسرے شخص کے طرز عمل یا ذمہ داریوں کے لیے قانونی طور پر جوابدہ نہیں ٹھہرایا جا سکتا، جب تک کہ وہ واضح طور پر یا مضمر طور پر ذمہ داری قبول نہ کر لے، دوسرے شخص کی ضمانت یا معاوضہ نہ دے، ایک عمومی اصول کے طور پر حصص یافتگان، ڈائریکٹرز اور ملازمین کارپوریشن کے حقوق اور فرائض کے پابند نہیں ہو سکتے۔ اس تصور کو روایتی طور پر کارپوریشن کے قانونی ادارے اور حقیقی لوگوں کے درمیان علیحدگی کے "پردہ" سے تشبیہ دی گئی ہے جو اپنے پیسے اور محنت کو کمپنی کی کارروائیوں میں لگاتے ہیں۔ تاہم، برطانیہ میں کارپوریٹ پردہ "اٹھانے" کے قابل ہے، تاکہ کمپنی چلانے والے لوگوں کو اس کے قرضوں کا ذمہ دار سمجھا جائے، یا عدالتوں کے ذریعہ بیان کردہ بہت محدود تعداد میں اس کے حقوق سے فائدہ اٹھایا جا سکے۔ یہ عام طور پر صرف اس وقت ہوتا ہے جب کنٹرول میں لوگوں/شخص کی طرف سے غلط کام ہوتا ہے۔ یہ زیادہ تر اس وقت اہمیت رکھتا ہے جب کوئی کمپنی دیوالیہ ہو گئی ہو، کیونکہ بلا معاوضہ قرض دہندگان اپنے پیسے کی وصولی کرنا چاہیں گے اگر وہ کنٹرول میں موجود لوگوں کی طرف سے غلط کام ثابت کر سکیں۔ علیحدہ قانونی شخصیت انگریزی قانون نے بہت پہلے تسلیم کیا تھا کہ کارپوریشن کی "قانونی شخصیت" ہوگی۔ قانونی شخصیت کا سیدھا مطلب ہے کہ ادارہ قانونی حقوق اور فرائض کا موضوع ہے۔ یہ مقدمہ کر سکتا ہے اور مقدمہ کیا جا سکتا ہے۔ تاریخی طور پر، میونسپل کونسلیں (جیسے کارپوریشن آف لندن) یا خیراتی ادارے کارپوریشنوں کی بنیادی مثالیں ہوں گی۔ لات مارنے کے لیے کسی جسم یا لعنت کی جانے والی روح کے بغیر، ایک کارپوریشن خود عدالتوں کے زیر انتظام سزاؤں کا شکار نہیں ہوتی ہے، لیکن جو لوگ اپنی سرمایہ کاری سے محروم ہونے کے لیے کھڑے ہوتے ہیں وہ ہوں گے۔ ایک کمپنی، ایک علیحدہ شخص کے طور پر، اس کے ڈائریکٹرز اور ملازمین اس کی طرف سے پیدا ہونے والی کسی بھی ذمہ داری کے لیے پہلا ذمہ دار ادارہ ہوگا۔ اگر کسی کمپنی کے پاس اتنے اثاثے نہیں ہیں کہ وہ اپنے واجب الادا قرضوں کی ادائیگی کر سکے، تو وہ دیوالیہ-دیوالیہ ہو جائے گی۔ جب تک کہ کوئی منتظم (آڈیٹنگ فرم پارٹنر جیسا کوئی شخص، جسے عام طور پر کمپنی کے دیوالیہ پن پر قرض دہندگان کے ذریعہ مقرر کیا جاتا ہے) کاروبار کو بچانے کے قابل نہ ہو، حصص یافتگان اپنا پیسہ کھو دیں گے، ملازمین اپنی ملازمت سے محروم ہو جائیں گے اور کسی بھی بقیہ اثاثے کو فروخت کرنے کے لیے لیکویڈیٹر کا تقرر کیا جائے گا تاکہ وہ بلا معاوضہ قرض دہندگان کو زیادہ سے زیادہ تقسیم کر سکے۔ پھر بھی اگر کاروبار کامیاب رہتا ہے، تو ایک کمپنی ہمیشہ برقرار رہ سکتی ہے، یہاں تک کہ قدرتی لوگ جو اس میں سرمایہ کاری کرتے ہیں اور اس کے کاروبار کو انجام دیتے ہیں وہ بدل جاتے ہیں یا مر جاتے ہیں۔ محدود ذمہ داری زیادہ تر کمپنیاں اپنے اراکین کے لیے محدود ذمہ داری اپناتی ہیں، جسے "لمیٹڈ" یا "پی ایل سی" کے لاحقہ میں دیکھا جاتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر کوئی کمپنی دیوالیہ ہو جاتی ہے تو، بلا معاوضہ قرض دہندگان (عام طور پر) کمپنی کے حصص یافتگان اور ملازمین سے شراکت نہیں لے سکتے، چاہے حصص یافتگان اور ملازمین نے کمپنی کی خوش قسمتی میں کمی سے پہلے ہی اچھا منافع کمایا ہو یا عام سول قانون کے اصولوں کے تحت ہونے والے نقصانات کی بنیادی ذمہ داری برداشت کریں۔ خود کمپنی کی ذمہ داری لامحدود ہوتی ہے (کمپنیوں کو اپنے اثاثوں کے ساتھ تمام واجب الادا ادا کرنا پڑتا ہے)، لیکن ان لوگوں کی ذمہ داری جو کمپنی میں اپنا سرمایہ لگاتے ہیں (عام طور پر) ان کے حصص تک محدود ہوتی ہے، اور جو لوگ اپنی محنت کی سرمایہ کاری کرتے ہیں وہ صرف اپنی ملازمت سے محروم ہو سکتے ہیں۔ تاہم، محدود ذمہ داری محض ایک ڈیفالٹ پوزیشن کے طور پر کام کرتی ہے۔ اسے "ارد گرد معاہدہ" کیا جا سکتا ہے، بشرطیکہ قرض دہندگان کے پاس ایسا کرنے کا موقع اور سودے بازی کی طاقت ہو۔ مثال کے طور پر، بینک کسی چھوٹی کمپنی کو اس وقت تک قرض نہیں دے سکتا جب تک کہ کمپنی کا ڈائریکٹر قرض کی ضمانت کے طور پر اپنا گھر نہ دے (مثال کے طور پر، رہن کے ذریعے)۔ جس طرح معاہدہ کرنے والے دو فریقوں کے لیے کسی معاہدے میں یہ شرط لگانا ممکن ہے کہ معاہدے کی خلاف ورزی کی صورت میں کسی کی ذمہ داری محدود ہو، اسی طرح کمپنیوں کے لیے ڈیفالٹ پوزیشن کو واپس لیا جا سکتا ہے تاکہ حصص یافتگان یا ڈائریکٹر تمام قرضوں کی ادائیگی پر راضی ہو جائیں۔ اگر کسی کمپنی کے سرمایہ کار ایسا نہیں کرتے ہیں، تو ان کی محدود ذمہ داری "آس پاس معاہدہ" نہیں کی جاتی ہے، ان کے اثاثے (عام طور پر) قرض دہندگان کے دعووں سے محفوظ رہیں گے۔ اثاثے استعاراتی "انضمام کے پردہ" کے پیچھے پہنچ سے باہر ہیں۔ ذمہ داری کا فرض ولیمز بمقابلہ نیچرل لائف ہیلتھ فوڈز لمیٹڈ [1998] 1 ڈبلیو ایل آر 830 پردہ اٹھانا اگر کوئی کمپنی دیوالیہ ہو جاتی ہے، تو کچھ ایسے حالات ہوتے ہیں جہاں عدالتیں کسی محدود کمپنی پر انضمام کا پردہ اٹھا لیتی ہیں، اور حصص یافتگان یا ڈائریکٹرز کو قرض دہندگان کے بقایا قرضوں کی ادائیگی میں حصہ ڈالنے پر مجبور کرتی ہیں۔ تاہم، برطانیہ کے قانون میں حالات کی حد بہت زیادہ محدود ہے۔ کہا جاتا ہے کہ یہ عام طور پر سولومن بمقابلہ اے سولومن اینڈ کمپنی لمیٹڈ کے "اصول" سے ماخوذ ہے۔ اس اہم معاملے میں، وائٹ چیپل کے ایک موچی نے اپنا کاروبار کمپنیز ایکٹ 1862 کے تحت شامل کیا۔ اس وقت، کمپنی کو رجسٹر کرنے کے لیے سات افراد کی ضرورت تھی، ممکنہ طور پر اس لیے کہ مقننہ نے کم لوگوں کے لیے مناسب کاروباری گاڑی کو شراکت داری سمجھا تھا۔ مسٹر سولومن نے خاندان کے چھ افراد کو ایک ایک حصص کے لیے سبسکرائب کر کے اس ضرورت کو پورا کیا۔ پھر، پیسے کے بدلے میں اس نے کمپنی کو قرض دیا، اس نے کمپنی کو ایک ڈبینچر جاری کیا، جو دیوالیہ ہونے کی صورت میں دوسرے قرض دہندگان کے لیے ترجیحی طور پر اس کے قرض کو محفوظ کرے گا۔ کمپنی دیوالیہ ہو گئی، اور کمپنی کے لیکویڈیٹر نے بلا معاوضہ قرض دہندگان کی جانب سے کام کرتے ہوئے مسٹر سولومن پر ذاتی طور پر مقدمہ کرنے کی کوشش کی۔ اگرچہ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ مسٹر سولومن نے ڈمی شیئر ہولڈرز کو رجسٹر کرنے میں پارلیمنٹ کے مقصد کو شکست دے دی ہے، اور اسے کمپنی کو معاوضہ دینے پر مجبور کیا ہے، ہاؤس آف لارڈز کا مؤقف ہے کہ جب تک رجسٹریشن کے سادہ رسمی تقاضوں پر عمل کیا جاتا ہے، شیئر ہولڈرز کے اثاثوں کو علیحدہ قانونی شخص یعنی کمپنی سے الگ سمجھا جانا چاہیے۔ عام طور پر پردہ نہیں اٹھایا جا سکتا تھا۔ غلط تجارت سولومن کے معاملے میں اصول قابلیت کے سلسلے کے لیے کھلا ہے۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ قانون کے تحت براہ راست یا بالواسطہ طور پر یہ ضروری ہو سکتا ہے کہ کمپنی کو ایک علیحدہ ادارے کے طور پر نہیں مانا جائے۔ دیوالیہ پن ایکٹ 1986 کے تحت، دفعہ 214 میں یہ شرط عائد کی گئی ہے کہ کمپنی کے ڈائریکٹرز کو کمپنی کے قرضوں کی ادائیگی میں حصہ ڈالنا چاہیے اگر وہ کاروبار کو زیادہ قرض پر چلتے رہے جب کہ انہیں معلوم ہونا چاہیے کہ دیوالیہ پن سے بچنے کا کوئی معقول امکان نہیں ہے۔ قانونی مقصد متعدد دیگر معاملات یہ ظاہر کرتے ہیں کہ کمپنی کے قانون سے غیر متعلقہ قانون کے معنی کو سمجھنے میں، کارپوریٹ فارم کے وجود سے قطع نظر قانون سازی کا مقصد پورا ہونا چاہیے۔ مثال کے طور پر، ڈیملر کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ کانٹینینٹل ٹائر اینڈ ربڑ کمپنی (گریٹ برطانیہ) لمیٹڈ میں، ٹریڈنگ ود دی اینیمی ایکٹ 1914 میں کہا گیا ہے کہ "دشمن کردار" کے کسی بھی شخص کے ساتھ تجارت کرنا جرم ہوگا۔ لہذا اگرچہ کانٹینینٹل ٹائر کمپنی لمیٹڈ برطانیہ میں شامل ایک "قانونی شخص" تھا (اور اس وجہ سے برطانوی) اس کے ڈائریکٹرز اور شیئر ہولڈرز جرمن تھے (اور اس وجہ سے دشمن، جب پہلی جنگ عظیم لڑی جا رہی تھی)۔ ٹنسٹال بمقابلہ اسٹیگ مین [1962] 2 کیو بی 593 پہلے سے موجود ڈیوٹی سے گریز سولومن اصول میں کیس پر مبنی مستثنیات بھی ہیں، حالانکہ ان کا پابند دائرہ کار مکمل طور پر مستحکم نہیں ہے۔ انگریزی قانون کے تحت موجودہ قاعدہ یہ ہے کہ صرف اس صورت میں جہاں کوئی کمپنی دھوکہ دہی کرنے کے لیے قائم کی گئی ہو، یا پہلے سے موجود ذمہ داری سے بچنے کے لیے اس کی علیحدہ شناخت کو نظر انداز کیا جا سکتا ہے۔ یہ سرکردہ کیس، ایڈمز بمقابلہ کیپ انڈسٹریز پی ایل سی سے ملتا ہے۔ کیپ انڈسٹریز پی ایل سی کے امریکی مکمل ملکیتی ماتحت ادارے کے لیے کام کرنے کے بعد ملازمین کے ایک گروپ کو ایسبیسٹوس کی بیماریوں کا سامنا کرنا پڑا۔ وہ نیویارک میں کیپ انڈسٹریز پی ایل سی پر ماتحت ادارے کے قرضوں کی ادائیگی کے لیے مقدمہ کر رہے تھے۔ قوانین کے اصولوں کے تصادم کے تحت، یہ صرف اس صورت میں کیا جا سکتا ہے جب کیپ انڈسٹریز پی ایل سی کو اس کے امریکی ذیلی ادارے کے ذریعے امریکہ میں "موجود" سمجھا جائے (یعنی۔ دونوں کمپنیوں کی الگ قانونی شخصیت کو نظر انداز کرنا)۔ دعوے کو مسترد کرتے ہوئے، اور جونز بمقابلہ لپ مین میں استدلال کے بعد، کورٹ آف اپیل نے اس بات پر زور دیا کہ امریکی ذیلی ادارہ بیرون ملک گروپ ڈھانچہ بنانے کے قانونی مقصد کے لیے قائم کیا گیا تھا، اور اس کا مقصد ایسبیسٹس قانونی چارہ جوئی کی صورت میں ذمہ داری سے بچنا نہیں تھا۔ تشدد کے متاثرین پر سخت اثر، جو محدود ذمہ داری کے ارد گرد معاہدہ کرنے سے قاصر ہیں اور دیوالیہ ادارے کے خلاف صرف بیکار دعوے کے ساتھ رہ سکتے ہیں، ایسے معاملات میں بہتر کیا گیا ہے جہاں لاپرواہی میں دیکھ بھال کی ذمہ داری براہ راست انضمام کے پردے کے پار واجب الادا سمجھی جا سکتی ہے۔ لی بمقابلہ لی کی ایئر فارمنگ لمیٹڈ [1961] اے سی 12، جزوی طور پر ایک قانونی معاوضے کا نظام چلایا گیا کیونکہ پردہ نہیں اٹھایا گیا تھا، اور ایک ڈائریکٹر کے ساتھ کمپنی کونلی بمقابلہ آر ٹی زیڈ کارپوریشن پی ایل سی [1998] اے سی 854 لببے بمقابلہ کیپ پی ایل سی [2000] 1 ڈبلیو ایل آر 1545 چانڈلر بمقابلہ کیپ پی ایل سی [2011] ای ڈبلیو ایچ سی 951 (کیو بی) کے کارکن کے طور پر سلوک کیا گیا تھا کہ ایک پیرنٹ کمپنی (کیپ پی ایل سی) ذیلی کمپنی کمپنی گروپوں کے ملازمین میں سے ایک کی دیکھ بھال کا فرض رکھتی ہے۔ یہاں تک کہ اگر تشدد کے متاثرین کو تحفظ فراہم کیا جاسکتا ہے، تب بھی پابند پوزیشن تنقید کا شکار رہتی ہے جہاں کمپنی گروپ ملوث ہے، کیونکہ یہ واضح نہیں ہے کہ کمپنیوں اور حقیقی لوگوں کو اسی طرح محدود ذمہ داری کا تحفظ ملنا چاہئے۔ ایک بااثر فیصلہ، اگرچہ بعد میں ہاؤس آف لارڈز نے اس پر سخت شک کیا، لیکن ڈی ایچ این لمیٹڈ بمقابلہ ٹاور ہیملٹس بی سی میں لارڈ ڈیننگ ایم آر نے اسے منظور کیا۔ یہاں لارڈ ڈیننگ ایم آر کا مؤقف تھا کہ کمپنیوں کا ایک گروپ، دو ذیلی تنظیمیں جو مکمل طور پر والدین کی ملکیت ہیں، ایک واحد اقتصادی اکائی تشکیل دیتی ہیں۔ چونکہ کمپنیوں کے حصص یافتگان اور کنٹرول کرنے والے ذہن ایک جیسے تھے، اس لیے ان کے حقوق کو یکساں سمجھا جانا چاہیے۔ اس سے بنیادی کمپنی کو اپنے کاروبار کی لازمی خریداری کے لیے کونسل سے معاوضے کا دعوی کرنے کا موقع ملا، جو وہ اس کے ماتحت ادارے کے احاطے کا پتہ دکھائے بغیر نہیں کر سکتی تھی۔ کارپوریٹ "گروہوں" یا "تشویش" کے ساتھ واحد معاشی اداروں کے طور پر سلوک کرنے کے اسی طرح کے نقطہ نظر بہت سے براعظمی یورپی دائرہ اختیار میں موجود ہیں۔ یہ انگریزی قانون میں ٹیکس اور اکاؤنٹنگ کے مقاصد کے لیے کیا جاتا ہے، تاہم عام شہری ذمہ داری کے لیے اب بھی جس اصول کی پیروی کی جاتی ہے وہ ایڈمز بمقابلہ کیپ انڈسٹریز پی ایل سی میں ہے۔ انگریزی عدالتوں کے لیے پردہ اٹھانا بہت کم ہوتا ہے۔ کمپنی کی ذمہ داری عام طور پر صرف کمپنی سے منسوب کی جاتی ہے۔ کریسی بمقابلہ بریچ ووڈ موٹرز لمیٹڈ [1992] بی سی سی 638، اب مسترد کر دیا گیا، ایک دیوالیہ ماتحت ادارے کے ڈائریکٹر کی طرف سے پیرنٹ آرڈ بمقابلہ بیل ہیون پبس لمیٹڈ [1998] 2 بی سی ایل سی 447 کے خلاف غلط برطرفی کے دعوے کو نافذ کرتے ہوئے، کورٹ آف اپیل نے ہائی کورٹ کو کالعدم قرار دے دیا جو ایک کمپنی گروپ کو ایک واحد اقتصادی یونٹ کے طور پر مانتی ہے۔ فارسٹاڈ سپلائی اے/ایس بمقابلہ اینویروکو لمیٹڈ [2011] یو کے ایس سی نے مؤقف اختیار کیا کہ جہاں کسی کمپنی میں حصص کا عہد کیا گیا تھا، وہ کمپنی ذیلی کمپنی سی اے 1985 کی 736، اب سی اے 2006 کی 1159 اور ایس ایچ 6 سے ختم ہو گئی، کیونکہ جس کمپنی نے حصص کا وعدہ کیا تھا وہ ممبر نہیں رہی۔ ڈوپورٹ اسٹیلز لمیٹڈ بمقابلہ سرس [1980] آئی سی آر 161، ایک پیرنٹ کمپنی یوکے ٹیکس قانون ای یو سیونتھ کمپنی لاء ڈائریکٹیو 83/349 کے خلاف ہڑتال کی کارروائی، گروپ اکاؤنٹس پر کنسرن (بزنس) ای یو ڈرافٹ نائنتھ کمپنی لاء ڈائریکٹیو، کارپوریٹ گروپوں پر فوجداری قانون انگریزی فوجداری قانون میں ایسے معاملات ہوئے ہیں جن میں عدالتوں کو شامل کرنے کے پردے کو چھیدنے کے لیے تیار کیا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، پروسیڈز آف کرائم ایکٹ 2002 کے تحت ضبطی کی کارروائی میں کسی کمپنی کو موصول ہونے والی رقم، عدالت کے ذریعے پائے جانے والے کیس کے مخصوص حقائق کے مطابق، کسی فرد (جو عام طور پر، لیکن ہمیشہ نہیں، کمپنی کا ڈائریکٹر ہوتا ہے) کے ذریعے 'حاصل' کی گئی سمجھی جا سکتی ہے۔ نتیجتا وہ رقم مجرمانہ طرز عمل سے حاصل ہونے والے فرد کے 'فائدے' میں ایک عنصر بن سکتی ہے (اور اس وجہ سے اس سے ضبط کی جا سکتی ہے)۔ انگریزی فوجداری قانون میں 'پردہ چھیدنے' سے متعلق موقف کا ایک مفید مختصر خلاصہ آر وی سیجر [2009] ای ڈبلیو سی اے کرائم 1303 کے معاملے میں اپیل کورٹ کے فیصلے میں دیا گیا تھا جس میں عدالت نے کہا (پیرا 76 پر): "قانونی اصولوں پر وکیل کے درمیان کوئی بڑا اختلاف نہیں تھا جس کے حوالے سے عدالت" کارپوریٹ پردہ "کو" چھیدنے "یا" چھڑانے "یا" ہٹانے "کی حقدار ہے۔ یہ "ہارن بک" قانون ہے کہ ایک باضابطہ طور پر تشکیل شدہ اور رجسٹرڈ کمپنی ان لوگوں سے الگ قانونی ادارہ ہے جو اس کے حصص یافتگان ہیں اور اس کے حقوق اور واجبات ہیں جو اس کے حصص یافتگان سے الگ ہیں۔ عدالت کارپوریٹ ادارے کے کارپیس کو "چھید" سکتی ہے اور یہ دیکھ سکتی ہے کہ اس کے پیچھے کیا ہے صرف مخصوص حالات میں۔ یہ صرف اس وجہ سے ایسا نہیں کر سکتا کہ اسے لگتا ہے کہ یہ صرف ایسا کرنا ہو سکتا ہے۔ ان حالات میں سے ہر ایک میں بے ضابطگی اور بے ایمانی شامل ہے۔ اس کے بعد عدالت کو قانونی مواد تلاش کرنے کا حق حاصل ہوگا، نہ کہ صرف فارم۔ فوجداری مقدمات کے تناظر میں عدالتوں نے کم از کم تین حالات کی نشاندہی کی ہے جب کارپوریٹ پردہ چھید دیا جا سکتا ہے۔ سب سے پہلے اگر کوئی مجرم اپنے جرم اور اس سے اپنے فوائد کو چھپانے کے لیے کسی کارپوریٹ اگواڑے، یا پردہ کے پیچھے پناہ لینے کی کوشش کرتا ہے۔ دوسرا، جہاں کوئی مجرم کسی کمپنی کے نام پر کام کرتا ہے جو (ضروری مینز ریہ کے ساتھ) ایک مجرمانہ جرم ہے جو مجرم کی سزا کا باعث بنتا ہے، تو "انضمام کا پردہ اتنا گھس نہیں جاتا جتنا کہ بے رحمی سے پھاڑ دیا جاتا ہے": جیننگز بمقابلہ سی پی ایس، پیراگراف 16 میں لارڈ بنگھم کے مطابق۔ تیسرا، جہاں لین دین یا کاروباری ڈھانچے "ڈیوائس"، "کلاک" یا "شیم" تشکیل دیتے ہیں، یعنی۔ لین دین یا ڈھانچے کی حقیقی نوعیت کو چھپانے کی کوشش تاکہ تیسرے فریق یا عدالتوں کو دھوکہ دیا جا سکے۔ بین الاقوامی موازنہ جرمنی کونزرنریچٹ ڈورچگریفشافٹنگ یونائیٹڈ سٹیٹس برکی بمقابلہ تھرڈ ایونیو ریلوے، کارڈوزو جے نے فیصلہ کیا ہے کہ ذاتی چوٹ کا شکار ہونے والے والکووسکی بمقابلہ کارلٹن 223 N.E.2d 6 (NY 1966) کے لیے پردہ چھیدنے کا کوئی حق نہیں تھا جہاں نیویارک کورٹ آف اپیلز نے صرف اس وجہ سے پردہ چھیدنے سے انکار کر دیا کہ ایک ذیلی ادارہ کم سرمایہ دار تھا۔ ہر ٹیکسی کیب کے لیے ایک کارپوریشن قائم کی گئی تھی جسے درحقیقت مسٹر کارلٹن کی کمپنی چلا رہی تھی، جس میں سے ہر ایک کا 10,000 ڈالر کا بیمہ تھا۔ ٹیکسی میں سے ایک نے ایک پیدل چلنے والے کو مارا اور نقصانات انشورنس سے زیادہ تھے، لیکن اکثریت سے عدالت نے فیصلہ دیا کہ پردہ نہیں اٹھایا جا سکتا۔ منٹن بمقابلہ کیوانی، 56 کیل۔ 2. ڈی 576 (1961) جسٹس راجر ٹریینور نے ایک پردہ چھید دیا تاکہ سوئمنگ پول میں ڈوبنے والی لڑکی کو معاوضہ دیا جائے، یہ کہتے ہوئے کہ پیرنٹ کمپنیاں یا شیئر ہولڈرز کو ذمہ دار سمجھا جائے گا "جب وہ ناکافی سرمایہ فراہم کرتے ہیں اور کارپوریٹ امور کے انعقاد میں فعال طور پر حصہ لیتے ہیں"۔ کنی شو کارپوریشن بمقابلہ پولان 939 F. 2d 209 (چوتھا سر۔ 1991) پردہ کو چھید دیا گیا تھا جہاں اس کا نفاذ محدود ذمہ داری کے مقصد سے میل نہیں کھاتا تھا۔ یہاں ایک کارپوریشن کو کم سرمایہ دار بنایا گیا تھا اور اسے صرف حصص یافتگان کی دوسری کمپنی کو قرضوں سے بچانے کے لیے استعمال کیا جاتا تھا۔ پرپیچوئل رئیل اسٹیٹ سروسز، انکارپوریٹڈ بمقابلہ مائیکلسن پراپرٹیز، انکارپوریٹڈ 974 F. 2d 545 (چوتھا سر۔ 1992) کا مؤقف ہے کہ کوئی چھید محض "غیر منصفانہ" یا "نا انصاف" کو روکنے کے لیے نہیں ہو سکتا، جہاں رئیل اسٹیٹ بلڈنگ پارٹنرشپ میں ایک کارپوریشن فلیچر بمقابلہ ایٹیکس، انکارپوریٹڈ 8 ایف۔ 3 ڈی 1451 (2 ڈی سر۔ 1995) ٹیلر بمقابلہ اسٹینڈرڈ گیس کمپنی. 303 یو ایس 307 (1939)، اندرونی افراد جو کسی کمپنی کے قرض دہندگان بن جاتے ہیں جب کمپنی دیوالیہ ہو جاتی ہے تو دوسرے قرض دہندگان کے ماتحت ہو جاتے ہیں۔ یہ وہاں ہوگا جہاں یہ "مساوی" ہے، اور اسے "ڈیپ راک نظریے" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ سنڈیل بمقابلہ ایبٹ لیبارٹریز، 607 پی 2 ڈی 924 (کیل)، 449 یو ایس 912 (1980)، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے منشیات کے مینوفیکچررز کو مارکیٹ شیئر کے اپنے حصے کے مطابق زخمی متاثرین کا ذمہ دار ٹھہرایا۔ یہ بھی دیکھیں یوکے کمپنی قانون یوکے دیوالیہ قانون نوٹ حوالہ جات سی آلٹنگ، 'کارپوریٹ پردہ کو جرمن اور امریکی قانون میں چھیدنا-افراد اور اداروں کی ذمہ داری: ایک تقابلی نظریہ' (1994-1995) 2 ٹلسا جرنل تقابلی اور بین الاقوامی قانون 187 اے اے برلے، 'دی تھیوری آف انٹرپرائز اینٹیٹی' (1947) 47 (3) کولمبیا لاء ریویو 343 پی ہالپرن، ایم ٹریبلکاک اور ایس ٹرنبل، 'محدود ذمہ داری کا ایک اقتصادی تجزیہ' (1980) 30 یونیورسٹی انگریزی عدالتیں: ایک تجرباتی مطالعہ '(1999) 3 کمپنی، مالیاتی اور دیوالیہ قانون کا جائزہ 15 بیرونی روابط برطانیہ کمپنی قانون