Chandler v Cape plc
چانڈلر بمقابلہ کیپ پی ایل سی [2012] ای ڈبلیو سی اے سیو 525 اپیل کورٹ کا ایک فیصلہ ہے جو ایک پیرنٹ کمپنی سے تشدد کا شکار ہونے والے کے لیے نقصانات کی دستیابی سے متعلق ہے، ایسے حالات میں جہاں متاثرہ شخص کو ذیلی کمپنی کے ذریعے ملازمت کے دوران صنعتی چوٹ کا سامنا کرنا پڑا ہو۔ حقائق ڈیوڈ چانڈلر 1959 اور 1962 کے درمیان صرف 18 ماہ سے زیادہ عرصے تک کیپ پی ایل سی کی مکمل ملکیت والی ذیلی کمپنی میں ملازمت کر رہے تھے۔ 2007 میں، چانڈلر نے دریافت کیا کہ ملازمت کے اس عرصے کے دوران ایسبیسٹس کی نمائش کے نتیجے میں، اسے ایسبیسٹوسس ہو گیا تھا۔ ماتحت ادارہ اب موجود نہیں تھا اور اس کے پاس ایسبیسٹوسس کے نقصانات کے دعووں کا احاطہ کرنے والی انشورنس کی کوئی پالیسی نہیں تھی۔ چانڈلر نے کیپ پی ایل سی کے خلاف دعوی کیا، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ اس نے اس کی دیکھ بھال کا فرض ادا کیا ہے (اور اس کی خلاف ورزی کی ہے)۔ کیپ پی ایل سی نے اس بات سے انکار کیا کہ وہ اپنی ذیلی کمپنی کے ملازمین کی دیکھ بھال کا ذمہ دار ہے۔ ججمنٹ ہائی کورٹ پہلی بار، وین ولیمز جے نے فیصلہ دیا کہ کیپ پی ایل سی نے مسٹر چانڈلر کی دیکھ بھال کا فرض ادا کیا ہے، جس میں کیپارو انڈسٹریز پی ایل سی بمقابلہ ڈک مین میں طے شدہ تین گنا امتحان (دور اندیشی، قربت اور انصاف پسندی) کا اطلاق کیا گیا ہے۔ کیپ پی ایل سی کو ماتحت ملازمین کے کام کرنے کے حالات کا حقیقی علم تھا، اور ایسبیسٹس کا خطرہ واضح تھا۔ اس نے ایک سائنسی اور طبی افسر کو صحت اور حفاظت کے مسائل کا ذمہ دار مقرر کیا تھا اور ان حالات میں اس بات کو یقینی بنانے کی ذمہ داری برقرار رکھی تھی کہ اس کے اپنے ملازمین اور اس کے ماتحت اداروں کے ملازمین کو نقصان نہ پہنچے۔ کورٹ آف اپیل کیپ پی ایل سی نے کورٹ آف اپیل میں اپیل کی، لیکن اس کی اپیل مسترد کر دی گئی۔ آرڈن ایل جے (جس سے دوسرے ججوں نے اتفاق کیا) نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کیپ پی ایل سی نے مسٹر چانڈلر کی ذمہ داری قبول کر لی ہے اور وہ اس چوٹ کے لیے جوابدہ ہے جو اسے ہوئی تھی۔ اہمیت یہ فیصلہ اہم ہے کیونکہ یہ پہلی بار کی نمائندگی کرتا ہے کہ کسی ذیلی کمپنی کے زخمی ملازم نے یہ ثابت کیا ہے کہ اس کے آجر کی پیرنٹ کمپنی اس کی دیکھ بھال کی ذمہ داری کا مقروض ہے۔ آرڈن ایل جے نے کسی بھی تجویز کو مسترد کر دیا کہ اس معاملے میں کارپوریٹ پردہ چھیدنا شامل ہے، لیکن اس کے نتیجے کا اس میں مساوی اثر پڑتا ہے (اذیت ناک اصولوں کے اطلاق کے ذریعے) یہ اس حقیقت کے باوجود کہ پیرنٹ کمپنی اس کے ماتحت ادارے سے الگ ایک قانونی ادارہ ہے، ایک پیرنٹ کمپنی پر ذمہ داری عائد کرتا ہے۔ فیصلے میں موجود استدلال عام قانون کے غیر قانونی اصولوں سے مطابقت رکھتا ہے جو جنوبی افریقہ اور ممکنہ طور پر دیگر عام قانون کے دائرہ اختیار میں لاگو ہوتے ہیں۔ اگرچہ جنوبی افریقہ کی عدالت میں ابھی تک ایسا کوئی فیصلہ نہیں آیا ہے، لیکن جنوبی افریقہ کی سونے کی کانوں میں کام کرنے والے کئی ہزاروں سابق کارکنوں کی جانب سے جنوبی افریقہ کی سونے کی کانوں کے مالکان اور ان کی بنیادی کمپنیوں کے خلاف سلیکوسس کا معاہدہ کرنے والے دسیوں ہزار سابق جنوبی افریقہ کے سونے کی کانوں کے کارکنوں کی جانب سے کی گئی کلاس ایکشن میں مدعیوں کے فیصلے پر انحصار کیا جائے گا۔ (بونگانی نکالا اور دیگر بمقابلہ ہارمنی گولڈ مائننگ کمپنی اور دیگر، کیس نمبر 48226/12، ساؤتھ گوٹینگ ہائی کورٹ) سب سے اہم پیرنٹ کمپنی مدعا علیہ اینگلو امریکن ساؤتھ افریقہ لمیٹڈ ہے، جس نے اب اپنے سونے کی کان کنی کے تمام اثاثوں سے خود کو الگ کر لیا ہے لیکن، کئی دہائیوں سے، جنوبی افریقہ کی سونے کی پیداوار کے تقریبا 40 فیصد کے لیے ذمہ دار ماتحت اداروں کی ملکیت اور کنٹرول سونے کی کان ہے۔ چونکہ اس کی سونے کی کان کی ملکیت رکھنے والی بیشتر سابقہ ذیلی کمپنیوں کو بند کر دیا گیا ہے اور ان کا اندراج منسوخ کر دیا گیا ہے، چانڈلر بمقابلہ کیپ پی ایل سی کا فیصلہ ہزاروں سابق کان کارکنوں کو وصولی کا موقع فراہم کرتا ہے جن کے پاس بصورت دیگر اپنے نقصانات کے معاوضے کی وصولی کا کوئی حقیقت پسندانہ امکان نہیں ہے۔ برطانیہ میں کارپوریٹ پردہ بھی دیکھیں حوالہ جات ای میک گاگے، 'ڈونوگو بمقابلہ ہائی کورٹ میں سولومن' (2011) 4 جرنل آف پرسنل انجری لا 249، ایس ایس آر این ای میک گاگے پر، اے کیس بک آن لیبر لا (ہارٹ 2019) ch 3، 145 بیرونی لنکس کیپ پی ایل سی کا ویب پیج یونائیٹڈ کنگڈم کمپنی کیس لا انگریزی ٹارٹ کیس لا کورٹ آف اپیل (انگلینڈ اور ویلز) مقدمات 2012 برطانیہ کیس قانون میں