Representative democracy in Singapore
سنگاپور میں نمائندہ جمہوریت کا کثیر الجماعتی پارلیمانی نظام ہے جس میں سنگاپور کا صدر ریاست کا سربراہ ہوتا ہے اور سنگاپور کا وزیر اعظم حکومت کا سربراہ ہوتا ہے۔ ایگزیکٹو پاور صدر اور کابینہ کے پاس ہوتی ہے۔ کابینہ حکومت کی عمومی سمت اور کنٹرول رکھتی ہے اور اجتماعی طور پر پارلیمنٹ کے لیے ذمہ دار ہوتی ہے۔ حکومت کی تین الگ الگ شاخیں ہیں: مقننہ، انتظامی اور عدلیہ۔ نمائندہ جمہوریت کا آغاز 1940 کی دہائی میں ہوا جب مقننہ میں منتخب نشستوں کی تعداد میں بتدریج اضافہ ہوا، یہاں تک کہ 1958 میں سنگاپور کی مکمل طور پر منتخب قانون ساز اسمبلی کا قیام عمل میں آیا۔ اس وقت سنگاپور کی قانون سازی مختلف طریقہ کار قائم کرتی ہے جو نمائندہ جمہوریت کے نظریے کو پورا کرتی ہے۔ سنگاپور میں پارلیمانی انتخابات کا باقاعدگی سے انعقاد ضروری ہے تاکہ پارلیمنٹ کو عالمی حق رائے دہی کے ذریعے منتخب کیا جا سکے۔ اگرچہ سنگاپور کے قانون میں ووٹ ڈالنے کے حق کا آئین میں واضح طور پر ذکر نہیں کیا گیا ہے، لیکن حکومت نے اس بات کی تصدیق کی ہے کہ یہ حق آئینی متن میں مضمر ہے۔ آئین ریاست کی تین شاخوں کو حکومتی طاقت کے مختلف پہلوؤں کے ساتھ تفویض کرتا ہے۔ ایگزیکٹو صدر اور کابینہ پر مشتمل ہوتا ہے، جس کی سربراہی وزیر اعظم کرتے ہیں۔ کابینہ رائے دہندگان کے لیے جوابدہ ہوتی ہے اور نمائندہ جمہوریت کا مجسمہ ہوتی ہے۔ صدر کا انتخاب عوام کی طرف سے قومی ذخائر کے تحفظ اور عوامی خدمت کی سالمیت کے تحفظ میں آئینی تحفظ کے طور پر کام کرنے کے لیے کیا جاتا ہے۔ صدارتی امیدوار کے طور پر اہل ہونے کے لیے سخت معیارات کو پورا کرنا ضروری ہے۔ آئین میں پارلیمنٹ کی تشکیل کے لیے مزید التزام کیا گیا ہے جس میں پارلیمنٹ کے ممبران (ایم پی) شامل ہیں جو واحد ممبر حلقوں اور گروپ کی نمائندگی کے حلقوں، غیر آئینی ممبران پارلیمنٹ (این سی ایم پیز) اور نامزد ممبران پارلیمنٹ (این ایم پیز) کے ذریعے منتخب ہوتے ہیں۔ ممبران پارلیمنٹ رائے دہندگان کے نمائندے ہوتے ہیں اور ان کا کردار لوگوں کے خدشات کو بڑھانا ہوتا ہے۔ حکومت کا نظریہ یہ ہے کہ نمائندہ جمہوریت کو سیاسی نظام میں بنیادی عنصر کے طور پر انفرادی اراکین پارلیمنٹ کے بجائے سیاسی جماعتوں کے حوالے سے بہتر سمجھا جاتا ہے۔ اگرچہ عدلیہ نمائندہ جمہوریت کے تصور کا براہ راست مظہر نہیں ہے، لیکن یہ اس بات کو یقینی بناتے ہوئے حکومت اور مقننہ پر روک لگانے کا کام کرتی ہے کہ ان کے اختیارات کا استعمال آئین کی طرف سے قائم کردہ حدود کے اندر کیا جائے، جیسے کہ حصہ IV میں بنیادی آزادیاں۔ آزادانہ اور منصفانہ انتخابات کے ذریعے اپنی حکومت تبدیل کرنے کے سنگاپور کے لوگوں کے جمہوری حق کا ابھی تک تجربہ نہیں ہوا ہے۔ اپنی آزادی کے بعد سے، گورننگ پیپلز ایکشن پارٹی (پی اے پی) نے فرسٹ پاسٹ دی پوسٹ ووٹنگ سسٹم (ایف پی ٹی پی) کے تحت مقبول ووٹ کے 60-70% سے لے کر مختلف مقدار میں حمایت کے ساتھ ہر الیکشن جیتا ہے۔ اس کے باوجود، U.S.-based فریڈم ہاؤس نے کہا ہے کہ سنگاپور میں انتخابات ووٹرز کو دبانے اور انتخابی دھوکہ دہی سے پاک ہیں۔ اظہار رائے کی آزادی کا حق، جس کی ضمانت سنگاپور کے شہریوں کو سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 14 کے ذریعے دی گئی ہے، نمائندہ جمہوریت کے تصور کے لیے ضروری ہے۔ حق کے استعمال کے لیے دستیاب طریقہ کار میں پارلیمنٹ، اسپیکرز کارنر اور نیو میڈیا میں اظہار رائے اور بحث کی آزادی شامل ہے۔ تاہم، آرٹیکل 14 پارلیمنٹ کو مختلف بنیادوں پر آزادی اظہار کے حق کو محدود کرنے کے قابل بناتا ہے۔ ان میں سے ایک شہرت کا تحفظ ہے۔ ناقدین نے الزام لگایا ہے کہ کابینہ کے وزراء اور حکمران پیپلز ایکشن پارٹی کے ارکان نے اپوزیشن سیاست دانوں کے خلاف ان کی سرگرمیوں کو روکنے اور انہیں پارلیمنٹ سے خارج کرنے کے لیے سول ہتک عزت کے مقدمات کا استعمال کیا ہے۔ حکومت نے کہا ہے کہ اس طرح کے دعووں کی تصدیق کرنے کا کوئی ثبوت نہیں ہے۔ اس کے علاوہ، میڈیا کی ملکیت اور مواد دونوں کو حکومت احتیاط سے منظم کرتی ہے۔ آرٹیکل 14 اسمبلی کی آزادی کے حق کی حفاظت کرتا ہے جو آزادی اظہار سے متعلق ہے کیونکہ مؤخر الذکر اکثر اسمبلیوں اور اجتماعات میں استعمال ہوتا ہے۔ سنگاپور میں آزادانہ اسمبلی پر ان قوانین کے ذریعے پابندی عائد ہے جن کے تحت تقریبات کے انعقاد سے پہلے اجازت نامے حاصل کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، حالانکہ اندرونی تقریبات کے لیے مستثنی قرار دیا گیا ہے جن میں منتظمین اور مقررین شامل ہیں جو شہری ہیں۔ حکومت پر سیاسی مخالفین کو حراست میں لینے اور سیاسی تنقید کو دبانے کے لیے (آئی ایس اے) کا استعمال کرکے جمہوریت کی ترقی کو سست کرنے کا الزام لگایا گیا ہے۔ جواب میں، حکومت نے زور دے کر کہا ہے کہ کسی بھی شخص کو خالصتا ان کے سیاسی عقائد کی وجہ سے حراست میں نہیں لیا گیا ہے۔ نمائندہ جمہوریت کے بارے میں حکومت کی سمجھ کو "حکومت کا ایک ایسا نظام جہاں عوام آزادانہ انتخابات میں اپنے نمائندوں کو قانون ساز چیمبر کے لیے منتخب کرتے ہیں جو سیاسی نظام میں سب سے طاقتور مقام پر قابض ہے" کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ اس اصطلاح کے معنی پر سنگاپور کی پارلیمنٹ میں 27 اگست 2008 کو نیشنل یونیورسٹی آف سنگاپور فیکلٹی آف لاء میں آئینی قانون کے پروفیسر نامزد رکن پارلیمنٹ تھیو لی-این کی طرف سے پیش کردہ ایک تحریک پر بحث کی گئی تھی، جس میں ایوان سے نمائندہ جمہوریت کی اہمیت کی تصدیق کرنے اور حکومت سے پارلیمانی الیکشن ایکٹ میں ترمیم کرنے کا مطالبہ کیا گیا تھا تاکہ بعض حالات میں گروپ کی نمائندگی والے حلقوں (جی آر سی) میں ضمنی انتخابات کو لازمی قرار دیا جا سکے۔ تھیو کے مطابق، 18 ویں صدی کے برطانوی رکن پارلیمنٹ (ایم پی) اور فلسفی ایڈمنڈ برک کے ذریعہ اپنائی گئی نمائندہ جمہوریت کے نقطہ نظر کے تحت، "ایک ایم پی محض نمائندہ نہیں ہوتا جو محض اپنے حلقوں کے خیالات کا اظہار کرتا ہے۔ ایک رکن پارلیمنٹ کا انتخاب اس کے 'پختہ فیصلے' اور 'روشن خیال ضمیر' کے لیے کیا جاتا ہے۔ اس طرح، ایک رکن پارلیمنٹ کو "میونسپل امور کی دیکھ بھال میں اپنے حلقوں کی نمائندگی کرنی ہوتی ہے"، بلکہ "قومی امور سے بھی متعلق ہونا چاہیے"، اور "پارٹی کے رکن کے طور پر، اسے پارٹی لائن پر چلنا چاہیے"۔ اس کے علاوہ، جی آر سی میں اقلیتی نسلی گروہ کے ایک رکن پارلیمنٹ کو "اپنی مخصوص اقلیتی برادری کے خدشات کو بھی اٹھانا پڑتا ہے"۔ اس وجہ سے، انہوں نے محسوس کیا کہ اگر جی آر سی میں اقلیتی رکن پارلیمنٹ کی نشست خالی ہو جاتی ہے، تو اسے پر کرنے کے لیے ضمنی انتخاب بلانا حکومت کا فرض ہونا چاہیے۔ تحریک کی مخالفت کرتے ہوئے، وزیر اعظم لی سین لونگ نے نوٹ کیا کہ نمائندہ جمہوریت کا برکین ماڈل "پوری اسکیم کے بنیادی عنصر کے طور پر ایم پی بننے کے لیے امیدواروں کے انتخاب پر زور دیتا ہے"، جس کے نتیجے میں "اگر کوئی ایم پی مر جاتا ہے یا استعفی دیتا ہے، تو اسے تبدیل کرنا پڑتا ہے، لہذا بغیر کسی تاخیر کے فوری طور پر ضمنی انتخاب کرانا پڑتا ہے"۔ تاہم، حکومت کے خیال میں، نمائندہ جمہوریت کو بہتر طور پر "حکومت بنانے کے لیے سیاسی جماعتوں کے انتخاب پر زور دینے اور نظام میں بنیادی عنصر کے طور پر سیاسی جماعتوں کو رکھنے" کے طور پر سمجھا جاتا ہے: اس کے نتیجے میں، اگر کوئی پارلیمانی نشست وسط مدتی خالی ہو جاتی ہے، تو اسے فوری طور پر پر کرنے کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ "اس خالی جگہ سے حکومت کے مینڈیٹ پر اثر نہیں پڑتا، نہ ہی اس کے پروگراموں یا وعدوں کو پورا کرنے کی صلاحیت پر۔ اور یہ مینڈیٹ اس وقت تک جاری رہتا ہے جب تک کہ اگلے عام انتخابات کا اعلان نہیں کیا جاتا، جب موجودہ ٹیم ووٹرز کو حساب فراہم کرے گی۔ " وزیر اعظم نے کہا کہ سنگاپور کا نظام حکومت دو وجوہات کی بناء پر اس ماڈل پر مبنی تھا: پہلا، "رائے دہندگان کو عام انتخابات کے دوران ووٹ ڈالتے وقت بہت احتیاط سے سوچنے کی ترغیب دینا، کیونکہ آپ نہ صرف حلقے میں اپنے نمائندے کو ووٹ دے رہے ہیں، آپ ملک میں حکومت کو ووٹ دے رہے ہیں" ؛ اور دوسرا، "عام انتخابات کے درمیان ایک مستحکم، موثر حکومت کے امکانات کو زیادہ سے زیادہ کرنا"۔ تاریخ سنگاپور کو 19 ویں صدی میں انگریزوں نے آباد کیا تھا، جس کے دوران معاشرے پر انگریزی قانون کے مطابق حکومت کی جاتی تھی۔ اس کا نتیجہ نمائندہ جمہوریت کے مغربی خیال کو سنگاپور کے قانونی نظام میں منتقل کرنا تھا۔ اس خیال نے جڑ پکڑ لی ہے اور دوسری جنگ عظیم کے اختتام کے بعد سے اس میں زبردست ترقی کی ہے جو آج ہے۔ دوسری جنگ عظیم سے پہلے 1819 میں سنگاپور کی بنیاد کے بعد، وہ برطانوی حکومت کے دائرہ اختیار میں تھی۔ ایک طویل عرصے تک نمائندہ جمہوریت کا کوئی وجود نہیں تھا۔ 1920 میں، قانون ساز کونسل میں اصلاحات کے لیے قائم کی گئی ایک سلیکٹ کمیٹی نے دلیل دی کہ سنگاپور جمہوری نظریات کے لیے تیار نہیں ہے-لوگوں کو قانون ساز کونسل میں اراکین کا انتخاب کرنے کی اجازت دینے کے نتیجے میں "پیشہ ور سیاست دان کو مذہبی اور سماجی تعصبات پر کھیل کھیل کر اقتدار حاصل کرنے کا موقع مل سکتا ہے۔" اگرچہ کونسل میں مقامی لوگوں کی مقبول نمائندگی کا فقدان تھا، لیکن آبادی عام طور پر اس نظام سے مطمئن تھی اور آبنائے بستیوں کے گورنر کی پالیسیاں عوام اور پریس میں اظہار رائے سے متاثر تھیں۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد صرف 1946 میں، جاپانی قبضے اور آبنائے آبادیوں کی تحلیل کے بعد، لوگوں کو قانون ساز کونسل میں اراکین کا انتخاب کرنے کی اجازت دی گئی۔ کونسل اس وقت کم از کم 22 لیکن 24 سے زیادہ اراکین پر مشتمل نہیں تھی۔ صرف نو اراکین منتخب ہوئے، جن میں سے سنگاپور چیمبر آف کامرس، چینی چیمبر آف کامرس اور انڈین چیمبر آف کامرس کو ایک ایک نشست الاٹ کی گئی۔ دیگر چھ نشستوں کو عالمگیر حق رائے دہی کی بنیاد پر جمہوری انتخابات کے ذریعے پر کیا جانا تھا۔ پہلی بار انتخابات 20 مارچ 1948 کو ہوئے۔ اس کے باوجود، عام لوگ نئی سیاسی صورتحال کے تئیں بے حسی کا مظاہرہ کر رہے تھے اور انگریزوں نے اسے سنگاپور میں جمہوری حکومت کی ترقی میں بڑی رکاوٹ قرار دیا۔ اس طرح 1953 میں سر جارج رینڈل کی سربراہی میں ایک آئینی کمیشن قائم کیا گیا جس کا مقصد آئینی نظام میں تبدیلیوں کی سفارش کرنا تھا، جس کا مقصد سنگاپور کی مرکزی اور مقامی حکومت میں وسیع پیمانے پر شرکت بڑھانا تھا۔ حکومت نے فروری 1954 کی اپنی رپورٹ میں رینڈل کمیشن کی زیادہ تر سفارشات کو قبول کر لیا۔ ایک تجویز کردہ اصلاح قانون ساز کونسل کو 32 اراکین کی اسمبلی میں تبدیل کرنا تھا، جن میں سے 25 منتخب کیے جائیں گے۔ "لیڈر آف دی ہاؤس" یا "وزیر اعلی" اسمبلی میں سب سے بڑی سیاسی جماعت یا اکثریت کی حمایت کی یقین دہانی کرائی گئی جماعتوں کے اتحاد کا رہنما ہوگا۔ چیمبر آف کامرس کی نمائندگی بھی ہٹا دی گئی۔ سنگاپور کے ترمیم شدہ آئین میں وزیر اعلی کی سفارش پر گورنر کی طرف سے مقرر کردہ وزرا کی کونسل کا بھی بندوبست کیا گیا تھا، جس میں تین غیر منتخب سرکاری ممبران اور چھ منتخب ممبران شامل تھے۔ چونکہ آئین وزراء کے اختیارات کے بارے میں واضح نہیں تھا، اس لیے سمجھا جاتا تھا کہ اہم فیصلے کرنے اور پالیسیاں بنانے کی صوابدید گورنر اور سرکاری اراکین میں رہتی ہے۔ خود مختاری، ملائیشیا کے ساتھ انضمام، اور آزادی ایک مکمل طور پر منتخب قانون ساز اسمبلی بالآخر 1958 میں قائم ہوئی، جب سنگاپور نے ایک خود مختار ریاست بننے کے لیے اپنی نوآبادیاتی حیثیت کو ترک کر دیا۔ اس کے اختیارات ان علاقوں تک پھیل گئے جو پہلے اس کے دائرہ کار میں نہیں تھے، جیسے دفاع اور خارجہ پالیسی۔ یہ صورتحال 1963 میں ملائیشیا کے ساتھ انضمام کے دوران اور ملائیشیا سے علیحدگی اور 1965 میں مکمل آزادی کے بعد بھی برقرار رہی۔ ملائیشیا اور سنگاپور کے درمیان 1965 میں طے پانے والے سنگاپور کی آزادی کے معاہدے میں شامل سنگاپور کے اعلان میں، وزیر اعظم لی کوان یو نے سنگاپور کے عوام اور حکومت کی جانب سے اعلان کیا کہ 9 اگست 1965 سے سنگاپور ہمیشہ کے لیے ایک خودمختار جمہوری اور آزاد ملک رہے گا، جس کی بنیاد آزادی اور انصاف کے اصولوں پر رکھی گئی ہے اور ہمیشہ ایک زیادہ منصفانہ اور مساوی معاشرے میں اپنے لوگوں کی فلاح و بہبود کے خواہاں رہے گا۔ آزادی کے بعد، سنگاپور کی پارلیمنٹ 1984 تک مکمل طور پر منتخب رہی، جب آئین اور پارلیمانی الیکشن ایکٹ میں ترامیم پارلیمنٹ کے غیر آئینی اراکین ("این سی ایم پیز") کی فراہمی کے لیے منظور کی گئیں۔ این سی ایم پیز، جنہیں ریٹرننگ آفیسر کے ذریعے منتخب قرار دیا جاتا ہے، عام انتخابات میں ڈالے گئے ووٹوں کے فیصد کی بنیاد پر بہترین کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والے ہارنے والوں پر مشتمل ہوتے ہیں۔ یہ اسکیم اس بات کو یقینی بناتی ہے کہ پارلیمنٹ میں حزب اختلاف کی نمائندگی کا حساب ہو۔ 1990 میں ایک اور قسم کا غیر منتخب رکن متعارف کرایا گیا-نامزد رکن پارلیمنٹ ("این ایم پی")۔ ان غیر جانبدار اراکین کو ان پالیسیوں پر متبادل رائے فراہم کرنے کے لیے لایا گیا تھا جو پارلیمنٹ میں نمائندگی کرنے والی سیاسی جماعتوں کی رائے سے مختلف تھیں۔ نمائندہ جمہوریت میں ووٹنگ کا کردار ووٹنگ کو نمائندہ جمہوریت کی کلید سمجھا جاتا ہے، جس کے لیے ضروری ہے کہ کسی ملک کے رہنما عوام کے ذریعے منتخب کیے جائیں۔ اس تصور کی بنیاد یہ ہے کہ سب کے ساتھ مساوی سلوک کیا جائے اور سب کو مساوی حقوق حاصل ہوں۔ اس لیے ہر شخص کو نمائندوں کے انتخاب میں ایک ووٹ کا حق ہے، اور اس سے زیادہ نہیں۔ ووٹ کا حق ایک بنیادی حق ہے، بنیادی اہمیت کا حق جس کے ذریعے دوسرے حقوق کا تحفظ کیا جاتا ہے۔ یہ نمائندہ جمہوریت کے اہم گڑھوں میں سے ایک ہے اور اس سلسلے میں بیلٹ باکس حکومتی پالیسیوں کی تشکیل کو کنٹرول کرنے کے لیے عوام کا حتمی طریقہ کار ہے۔ تاہم، یہ تسلیم کرنا ضروری ہے کہ ووٹنگ جمہوریت کے لیے ایک بے عیب لیٹمس ٹیسٹ نہیں ہے بلکہ یہ ایک طریقہ کار کے آلے کے طور پر کام کرتا ہے جسے عام طور پر خود حکمرانی کے آئیڈیل کو حاصل کرنے کے لیے بہترین ذریعہ سمجھا جاتا ہے۔ ووٹ کا حق سنگاپور میں ووٹ کا حق ایک مضمر آئینی حق ہے جو آئین کی مختلف دفعات سے پیدا ہوتا ہے۔ ان میں آرٹیکل 65 اور 66 شامل ہیں، جو ہر پارلیمنٹ کے لیے زیادہ سے زیادہ پانچ سال کی مدت اور پارلیمنٹ تحلیل ہونے کے بعد تین ماہ کے اندر عام انتخابات کے لیے فراہم کرتے ہیں۔ 2009 میں ایک پارلیمانی بحث میں، این ایم پی تھیو لی-این نے مشورہ دیا کہ حکومت کو ووٹ کا حق واضح طور پر شامل کرنے کے لیے آئین میں ترمیم کرنی چاہیے۔ انہوں نے کہا: تھیو نے نوٹ کیا کہ 1966 میں وی چونگ جن آئینی کمیشن نے قومی ریفرنڈم میں صرف دو تہائی رائے دہندگان کی اکثریت سے اسے ہٹانے کے قابل بنا کر ووٹ کے حق کو آئینی طور پر حاصل کرنا "ضروری اور دانشمندانہ" سمجھا تھا۔ اس کے علاوہ، انہوں نے تو چینگ کانگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1988) کے کیس کا حوالہ دیا، جہاں ہائی کورٹ نے ایک بیان دیا تھا جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ووٹ کا حق حق کے بجائے ایک استحقاق ہے۔ جواب میں، وزیر قانون کے شنموگم نے تصدیق کی کہ ووٹ کا حق درحقیقت ایک آئینی حق ہے۔ انہوں نے کہا کہ نمائندہ جمہوریت میں یہ استحقاق نہیں ہو سکتا کیونکہ اس کا مطلب یہ ہوگا کہ شہریوں کے جسم سے بالاتر ایک ادارہ موجود ہے جو اس طرح کا استحقاق دے سکتا ہے۔ انہوں نے اس بات پر بھی زور دیا کہ بالآخر "یہ عوام اور اس کی قیادت کی صلاحیت ہے" جو اس بات کا تعین کرتی ہے کہ آیا آئین کو ملک کے اعلی ترین قانون کے طور پر مانا جاتا ہے۔ وی چونگ جن آئینی کمیشن کے خیالات پر تھیو کے نقطہ نظر کے جواب میں، شانموگم نے کہا کہ جب رپورٹ پیش کی گئی تھی تو ووٹر نا پختہ اور ووٹنگ کی اہمیت سے ناواقف تھے، جو ملک کی نوآبادیاتی حکمرانی کی تاریخ کا نتیجہ ہے۔ اس کے برعکس، اس کے بعد سے ہر انتخابات میں ووٹر ٹرن آؤٹ کی اعلی شرح اس بات کا ثبوت ہے کہ سنگاپور کے لوگوں کو اس بات کا احساس ہو گیا ہے۔ تاؤ چینگ کانگ کیس کے حوالے سے، شانموگم نے کہا کہ چونکہ عدالت کے مشاہدات منافی تھے، اس لیے ان کو ایک مثال قائم کرنے کے طور پر دیکھے جانے کا امکان نہیں ہے۔ فرسٹ پاسٹ دی پوسٹ کا نظام "فرسٹ پاسٹ دی پوسٹ" ووٹنگ کا نظام، جسے سادہ کثرت ووٹنگ کا نظام بھی کہا جاتا ہے، سنگاپور میں صدر کے ساتھ ساتھ اراکین پارلیمنٹ کے انتخاب کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ اس نظام کو غیر جمہوری قرار دیتے ہوئے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے کیونکہ حتمی فاتح نے تمام امیدواروں میں سب سے زیادہ ووٹ حاصل کرنے کے باوجود، ڈالے گئے کل ووٹوں کی صرف ایک اقلیت حاصل کی ہوگی۔ اس طرح، ایسے معاملات ہو سکتے ہیں جہاں ایک منتخب سیاست دان کے بارے میں کہا جا سکتا ہے کہ اس نے صرف اقلیت ووٹرز کا مینڈیٹ جیتا ہے، اور اس لیے اس کا انتخاب رائے دہندگان کی مرضی کی درست عکاسی نہیں کرتا ہے۔ جیسا کہ آئینی وکیل سر ولیم ویڈ نے کہا ہے: "اگر یہ قبول کیا جائے کہ ایک جمہوری پارلیمنٹ کو جہاں تک ممکن ہو رائے دہندگان کی ترجیحات کی نمائندگی کرنی چاہیے، تو یہ نظام شاید سب سے خراب ہے جو وضع کیا جا سکتا ہے۔" 2006 کے عام انتخابات میں، ڈالے گئے کل ووٹوں میں سے صرف 66.6% حاصل کرنے کے باوجود، حکمران پیپلز ایکشن پارٹی ("پی اے پی") 84 میں سے 82 نشستوں کے ساتھ اقتدار میں واپس آئی۔ اگرچہ 2011 کے عام انتخابات میں پارلیمنٹ کے لیے حزب اختلاف کے زیادہ اراکین منتخب ہوئے تھے، پی اے پی نے صرف 1 ووٹ حاصل کرنے کے باوجود پارلیمنٹ کی 87 میں سے 81 نشستوں پر کامیابی حاصل کی۔ نیز، 2011 کے صدارتی انتخابات کے دوران، صدر ٹونی تان کینگ یام نے کل ووٹوں میں سے صرف 35.2% کے ساتھ کامیابی حاصل کی۔ سنگاپور میں ووٹ ڈالنے کی اہلیت ووٹنگ لازمی ہے۔ 21 سال سے زیادہ عمر کا کوئی بھی شہری جو پارلیمانی الیکشن ایکٹ کے سیکشن 6 کے عوامل کی وجہ سے نااہل نہیں ہے، اسے ذاتی طور پر ووٹ ڈالنا ضروری ہے۔ ووٹرز کے لیے کسی بھی اہلیت کو متعین کرنے والی کوئی آئینی شق نہیں ہے، اور چونکہ یہ ایکٹ قانون سازی کا ایک عام حصہ ہے اس لیے نااہل کرنے والے عوامل کو پارلیمنٹ میں سادہ اکثریت (50 فیصد سے زیادہ) ووٹوں سے تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ کسی بھی حلقے میں ہونے والے انتخابات میں ووٹ ڈالنے کے اہل ہونے کے لیے، ووٹر کا نام اس حلقے کے ووٹرز کے تازہ ترین تصدیق شدہ رجسٹر میں ہونا چاہیے۔ ووٹر کا نام کسی حلقے کے ووٹرز کے رجسٹر میں شامل کیا جائے گا اگر ووٹر کا رجسٹر پیش کرنے کی آخری تاریخ پر ووٹر سنگاپور کا شہری ہے، جس کی عمر کم از کم 21 سال ہے، اور عام طور پر اس حلقے کے پتے پر سنگاپور کا رہائشی یا عام طور پر رہائشی سمجھا جاتا ہے۔ ووٹرز کے رجسٹر کو تیار کرنے یا اس پر نظر ثانی کرنے کے مقصد سے، ووٹر کے قومی رجسٹریشن شناختی کارڈ پر بیان کردہ معلومات کا استعمال اس بات کا تعین کرنے کے لیے کیا جاتا ہے کہ وہ مذکورہ بالا تقاضوں کی تعمیل کرتا ہے، جب تک کہ حقائق دوسری صورت میں نہ دکھائے جائیں۔ جمہوری ادارے مقننہ سنگاپور کی مقننہ صدر اور پارلیمنٹ پر مشتمل ہے۔ نمائندہ جمہوریت کا تصور مقننہ میں مجسم ہے اور اس کا اثر جزوی طور پر مختلف پارلیمانی اختراعات کے ذریعے ہوتا ہے جو گزشتہ برسوں میں متعارف کرائی گئی ہیں، جیسے کہ گروپ نمائندگی والے حلقے، غیر آئینی اراکین پارلیمنٹ اور نامزد اراکین پارلیمنٹ۔ حلقے سنگاپور میں دو قسم کے حلقے (انتخابی تقسیم) ہیں: سنگل ممبر حلقے (ایس ایم سی) اور گروپ کی نمائندگی کے حلقے (جی آر سی)۔ ایس ایم سی میں امیدوار انفرادی طور پر پارلیمانی نشستوں کے لیے مقابلہ کرتے ہیں، جبکہ جی آر سی میں مقابلہ امیدواروں کی ٹیموں کے درمیان ہوتا ہے۔ جی آر سی اسکیم کے تحت، جو یکم جون 1988 کو نافذ ہوئی، حکومت کسی مخصوص حلقے میں رائے دہندگان کی تعداد کو مدنظر رکھتے ہوئے صدر کو مشورہ دے سکتی ہے کہ وہ اسے جی آر سی قرار دے اور اسے ایک ایسے حلقے کے طور پر نامزد کرے جس میں کم از کم ایک امیدوار کا تعلق مالے برادری سے ہو، یا سنگاپور میں ہندوستانی یا کسی دوسری اقلیتی برادری سے ہو۔ جی آر سی میں ہر ٹیم میں تین سے چھ امیدوار ہو سکتے ہیں۔ جی آر سی اسکیم ایک کثیر نسلی پارلیمنٹ کو یقینی بنانے کی کوشش کرتی ہے اور "سنگاپور کے طویل مدتی سیاسی استحکام کو محفوظ بنانے کی کوشش کرتی ہے۔ اس بات کو یقینی بناتے ہوئے کہ پارلیمنٹ ہمیشہ کثیر نسلی اور ہمارے معاشرے کی نمائندہ رہے گی، اور تمام سیاسی جماعتوں کی طرف سے کثیر نسلی سیاست کے عمل کی حوصلہ افزائی کرے گی"۔ یہ سیاسی جماعتوں کی بھی حوصلہ افزائی کرتا ہے کہ وہ اعتدال پسند پالیسیوں کے ساتھ تمام نسلوں سے اپیل کریں، نہ کہ کسی ایک نسل یا کسی دوسری نسل سے شاونسٹ یا انتہا پسند پالیسیوں کے ساتھ۔ مزید یہ تجویز کیا گیا ہے کہ یہ اسکیم "ان جماعتوں کو ترجیح دیتی ہے جو قابل اعتماد ٹیموں کو میدان میں اتار سکتی ہیں"، اس طرح یہ ظاہر ہوتا ہے کہ وہ "نہ صرف ایم پی بننے کے لیے بلکہ حکومت بنانے کے لیے بھی موزوں ہیں"۔ جی آر سی اسکیم کو امیدوار اور ووٹر کے تعلقات کو کمزور کرنے کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، کیونکہ ووٹرز کے لیے یہ محسوس کرنا زیادہ مشکل ہو سکتا ہے کہ امیدوار دراصل ان کی نمائندگی کرتے ہیں جب کسی ٹیم میں ووٹ دینے کے لیے کئی امیدوار ہوتے ہیں۔ زیادہ تر ووٹر ایسے اراکین پارلیمنٹ کا انتخاب کرتے ہیں جن سے وہ اپنی شناخت کر سکتے ہیں اور اپنے مفادات کی نمائندگی کرنے کے بہتر اہل ہوتے ہیں۔ رائے دہندگان کے لیے چار افراد کی ٹیم کے مقابلے میں ایک امیدوار کے ساتھ شناخت کرنا بہت آسان ہوگا۔ نیز، چونکہ ہر جی آر سی میں کلیدی ووٹ کھینچنے والے ہوں گے، اس لیے نامعلوم یا غیر مقبول امیدوار کو "بڑے ووٹ کھینچنے والے کے کوٹ کی دم پر پارلیمنٹ میں گھسیٹا جاتا ہے"۔ یہ رائے دہندگان کو اپنے نمائندوں سے الگ کرتا ہے، اس طرح نمائندگی کے خیال کو کمزور کرتا ہے۔ چونکہ لوگ "واضح طور پر امیدواروں کے ساتھ اپنی شناخت نہیں بنا سکتے۔ انتخاب کی ذمہ داری لوگوں کو نہیں دی جا سکتی"۔ اس کے علاوہ، یہ تجویز کیا گیا ہے کہ جی آر سی اسکیم محض ایک متحد، کثیر نسلی پارلیمنٹ کی ظاہری شکل فراہم کرتی ہے۔ درحقیقت، اقلیتی نمائندوں کو اپنی پارٹی لائن کے مطابق ووٹ ڈالنے کی ضرورت ہوتی ہے ؛ انہیں خاص طور پر اپنے نسلی گروہوں کے مفادات میں ووٹ ڈالنے کی اجازت نہیں ہے۔ پارلیمنٹ میں کثیر نسلی عنصر کو مصنوعی طور پر نسلی کوٹے کے ذریعے نافذ کیا گیا ہے تاکہ اس بات کو یقینی بنایا جا سکے کہ اقلیتوں کی نمائندگی ہو۔ غیر آئینی اراکین پارلیمنٹ این سی ایم پی اسکیم 1984 میں پارلیمنٹ میں اپوزیشن اراکین کی موجودگی کو یقینی بنانے کے لیے متعارف کرائی گئی تھی۔ این سی ایم پی اسکیم اس بات کو یقینی بنانے کا کام کرتی ہے کہ اقلیت کی آوازیں اب بھی سنی جائیں۔ اس طرح، این سی ایم پی کے طور پر کوالیفائی کرنے کے لیے، امیدوار کو کل ووٹوں کا کم از کم 15 فیصد جیتنا چاہیے۔ آئین کے آرٹیکل 39 (2) میں این سی ایم پی کے اختیارات محدود ہیں: ایک این سی ایم پی آئین میں ترمیم کے لیے کسی بل پر ووٹ نہیں دے سکتا ؛ سپلائی، ضمیمہ سپلائی یا حتمی سپلائی بل ؛ منی بل ؛ حکومت پر عدم اعتماد کا ووٹ ؛ یا صدر کو عہدے سے ہٹانے کی تحریک۔ پہلے ماضی کے نظام کے اثرات کو بہتر بنانے کے لیے این سی ایم پی اسکیم کے مقصد کے باوجود، اس کی قانونی حیثیت پر انتہائی شک ہے۔ یہ نہ تو عام اراکین پارلیمنٹ کی طرح واضح انتخابی مینڈیٹ پر مبنی ہے، نہ ہی مہارت یا تخصص پر (جیسا کہ این ایم پیز کے معاملے میں)۔ نتیجے کے طور پر، این سی ایم پیز کے مراعات میں سخت کمی کی جاتی ہے اور اس سے پارلیمنٹ میں متبادل آوازوں کے طور پر ان کی تاثیر محدود ہو جاتی ہے۔ مزید، ناقدین اس اسکیم کے صحیح مقصد پر سوال اٹھاتے ہیں۔ یہ واضح نہیں ہے کہ آیا این سی ایم پی پہلے ماضی کے پوسٹ سسٹم میں اقلیت کی نمائندگی کرتے ہیں، یا یہ ایک ظاہری نمائندگی ہے جو پی اے پی کے فیصلہ سازی کو متاثر نہیں کرے گی۔ اس کے باوجود، یہ اب بھی اقلیتی حزب اختلاف کی نمائندگی کے لیے ایک طریقہ کار معلوم ہوتا ہے۔ نامزد اراکین پارلیمنٹ این ایم پی اسکیم 1990 میں متعارف کرائی گئی تھی اور یہ اقلیتوں اور ماہرین کے متبادل، آزاد اور غیر جانبدارانہ خیالات کو پارلیمنٹ میں متعارف کرانے کا کام کرتی ہے۔ کہا جاتا ہے کہ یہ مؤثر طریقے سے سیاسی گفتگو کی سطح کو بلند کرتا ہے۔ خواتین، مثال کے طور پر، جن کی پارلیمنٹ میں عام طور پر کم نمائندگی ہوتی ہے، کو متبادل خیالات فراہم کرنے کے لیے این ایم پی کے طور پر مقرر کیا جا سکتا ہے۔ پارلیمنٹ کی ایک خصوصی سلیکٹ کمیٹی کابینہ کے مشورے پر صدر کے ذریعے این ایم پی کے طور پر مقرر کیے جانے والے امیدواروں کو نامزد کرتی ہے۔ 2010 میں این ایم پیز کی تعداد چھ سے بڑھا کر نو کر دی گئی۔ این ایم پیز وہی اختیارات اور مراعات کا اشتراک کرتے ہیں جو این سی ایم پیز رکھتے ہیں۔ این ایم پی اسکیم کو بغیر کسی تنازعہ کے متعارف نہیں کرایا گیا تھا، جس کی وجہ سے نمائندہ جمہوریت کو مضبوط بنانے میں اسکیم کی تاثیر پر سوال اٹھ سکتا ہے۔ پی اے پی کے کئی اراکین پارلیمنٹ کے احتجاج کے باوجود اس اسکیم کی منظوری کے لیے پارٹی کے وپ کو نافذ کیا گیا۔ اسکیم پر تنقید بنیادی طور پر پارلیمنٹ کی جمہوری قانونی حیثیت کو کمزور کرنے کے گرد گھومتی تھی کیونکہ رائے دہندگان کو اپنی خوبیوں کی بنیاد پر این ایم پی کا انتخاب کرنے میں کوئی رائے نہیں ہے۔ مزید برآں، این ایم پی کے عزم اور ایم پی کی حیثیت سے خدمات انجام دینے کی آمادگی کے بارے میں شکوک و شبہات ہو سکتے ہیں، کیونکہ این ایم پی انتخابی عمل کو نظرانداز کرتی ہے۔ اس اسکیم نے ان الزامات کو بھی جنم دیا ہے کہ یہ پی اے پی کے لیے حزب اختلاف کی حمایت کو کم کرنے کے لیے ایک اور پلیٹ فارم کے طور پر کام کرتی ہے۔ دوسری طرف، این ایم پی پالین تائی سٹراؤگن نے دلیل دی ہے کہ این ایم پی، غیر جانبدار ہونے کی وجہ سے، پی اے پی یا اپوزیشن ممبران پارلیمنٹ کی جگہ نہیں لیتے ہیں۔ عام انتخابات کے دوران، سنگاپور کے لوگ اب بھی ایسے اراکین پارلیمنٹ کا انتخاب جاری رکھتے ہیں جو ان کے مفادات کی بہترین نمائندگی کرتے ہیں، اور این ایم پیز مساوات میں شامل نہیں ہوتے ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، این ایم پی اسکیم نے آزادانہ انتخابات کے جمہوری عمل سے کبھی سمجھوتہ نہیں کیا۔ ضمنی انتخابات ایک خالی پارلیمانی نشست کو پر کرنے کے لیے عام انتخابات کے درمیان ہونے والا انتخاب ہے۔ آئین کے آرٹیکل 49 میں کہا گیا ہے کہ پارلیمنٹ کی تحلیل کی وجہ سے خالی جگہ کو "پارلیمانی انتخابات سے متعلق کسی قانون کے ذریعہ یا اس کے تحت فراہم کردہ طریقے سے انتخاب کے ذریعے پر کیا جائے گا"۔ تاہم، جب جی آر سی میں کوئی خالی جگہ پیدا ہوتی ہے، تب تک کوئی انتخاب نہیں ہونا چاہیے جب تک کہ تمام ممبران پارلیمنٹ اپنی نشستیں خالی نہ کر دیں۔ ضمنی انتخاب کے وقت کے حوالے سے وزیر اعظم کے پاس مکمل صوابدید ہے اور وہ کسی مقررہ وقت کے اندر ضمنی انتخاب کرانے کے پابند نہیں ہیں۔ ضمنی انتخابات کے انعقاد کے لیے کوئی وقت کی حد مقرر کی جانی چاہیے یا نہیں، اس پر کافی بحث ہوئی ہے۔ حکومت کی طرف سے کئی دلائل پیش کیے گئے ہیں۔ سب سے پہلے، جب کوئی ووٹر کسی امیدوار کو ووٹ دیتا ہے، تو وہ اس سیاسی جماعت کو بھی ووٹ دیتا ہے جس کا امیدوار رکن ہے۔ اس طرح، ایک بار پارٹی کو ووٹر کا مینڈیٹ مل جانے کے بعد، خالی نشست اس مینڈیٹ کو متاثر نہیں کرے گی۔ جی آر سی میں دیگر اراکین سے اپنی نشستیں خالی کرنے کا مطالبہ کرنا تاکہ ضمنی انتخاب بلایا جا سکے، ان کے لیے غیر منصفانہ ہوگا۔ دوسرا، حکومت کا ماننا ہے کہ اگر کسی رکن کی کمی ہو تو جی آر سی کام کر سکتا ہے، کیونکہ دوسرے حلقوں کے ممبران پارلیمنٹ اس جی آر سی میں رہائشیوں کی ضروریات کو پورا کرنے میں مدد کر سکتے ہیں۔ تاہم، تھیو لی-این کا خیال ہے کہ یہ ناپسندیدہ ہے کہ قانون ضمنی انتخابات کے انعقاد کے لیے کوئی ٹائم فریم عائد نہیں کرتا ہے۔ اگر پارلیمانی نشست خالی ہونے پر فوری طور پر ضمنی انتخاب نہیں بلایا جاتا ہے، تو زیر بحث جی آر سی میں ووٹرز کی نمائندگی کم حد تک ہوگی۔ یہ خاص طور پر متعلقہ ہے جہاں ایک سے زیادہ ایم پی اپنی نشست خالی کرتے ہیں یا جب نشست خالی ہوتی ہے تو اقلیتی امیدوار کی ہوتی ہے۔ اگر مؤخر الذکر صورتحال پیدا ہوتی ہے تو پارلیمنٹ میں اقلیتی نمائندگی کی ضمانت دینے کے لیے جی آر سی اسکیم کے پیچھے کا جواز شکست کھا جائے گا۔ ایس ایم سی میں، زیر بحث حلقے کی نمائندگی کے لیے صرف ایک امیدوار منتخب ہوتا ہے۔ اس طرح، اگر ایس ایم سی پارلیمانی نشست خالی ہو جاتی ہے اور وزیر اعظم ایس ایم سی میں ضمنی انتخاب نہ کرانے کے لیے صوابدید کا استعمال کرتے ہیں، تو حلقے کے رہائشیوں کے پاس نہ صرف پارلیمنٹ میں نمائندے کی کمی ہوگی بلکہ ٹاؤن کونسل کے چیئرمین کے بغیر بھی ہوں گے۔ آخر میں، جہاں حکمران جماعت کا کوئی رکن پارلیمنٹ اپنی نشست خالی کرتا ہے، پڑوسی وارڈ میں اس کا ہم منصب اس کے کام سنبھال سکتا ہے، اس طرح ضمنی انتخاب کی ضرورت ختم ہو جاتی ہے۔ تاہم، یہ انتظام کام نہیں کر سکتا اگر حزب اختلاف کا کوئی رکن پارلیمنٹ اپنی نشست خالی کر دے اور پارلیمنٹ میں حزب اختلاف کے اراکین پارلیمنٹ کی کمی کی وجہ سے کوئی ضمنی انتخاب نہیں بلایا جائے۔ لہذا، اپوزیشن وارڈ میں ووٹرز کو اگلے عام انتخابات تک نمائندگی سے انکار کر دیا جائے گا۔ منتخب صدر سنگاپور کی منتخب صدارتی اسکیم غیر ذمہ دارانہ حکمرانی کو روکنے کے لیے ملک کے مستقبل کے لیے آئینی تحفظ کے طور پر بنائی گئی تھی۔ عوام کے ذریعے براہ راست منتخب ہونے سے صدر کو قانونی حیثیت اور اخلاقی اختیار حاصل ہوتا ہے کہ وہ ایگزیکٹو کے اختیارات کی جانچ پڑتال کے طور پر کام کرے۔ صدر کی دو اہم ذمہ داریاں سنگاپور کے ماضی کے ذخائر کا تحفظ اور عوامی خدمت کی سالمیت کا تحفظ ہیں۔ تاہم، صدر کا کردار نگہداشت اور رسمی ہے-وہ انتظامی اختیارات کا استعمال نہیں کرتا ہے۔ درحقیقت، صدر کو عام طور پر آئین یا کسی دوسرے تحریری قانون کے تحت اپنے فرائض کی انجام دہی میں کابینہ، یا کابینہ کے عمومی اختیار کے تحت کام کرنے والے وزیر کے مشورے کے مطابق کام کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، جب تک کہ اس کے برعکس واضح طور پر فراہم نہ کیا جائے۔ اہلیت کے سخت تقاضے اور صدارتی الیکشن کمیٹی کے کردار تھیو لی-این نے کہا ہے کہ صدر کے انتخاب کے عمل کے جمہوری کردار کو سخت، اشرافیہ کے معیار کے اطلاق سے اس طرح متاثر کیا جا سکتا ہے کہ یہ "شہریوں کی ترجیحات کے غیر ثالثی اظہار میں واضح رکاوٹ" بن جاتا ہے۔ وزیر اعظم کے مقابلے میں صدر کے لیے زیادہ سخت معیارات مسلط کرنا غیر معقول معلوم ہوتا ہے، اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ کس طرح وزیر اعظم کے حکومتی اختیارات صدر کے مقابلے میں کہیں زیادہ کافی ہیں۔ دیگر چیزوں کے علاوہ، امیدواروں کی عمر 45 سال سے زیادہ ہونی چاہیے اور یا تو اس وقت یا ماضی میں اعلی سرکاری عہدے پر فائز ہونا چاہیے یا نجی شعبے کی کمپنیوں میں کم از کم S $100 ملین کے ادا شدہ سرمائے کے ساتھ ڈائریکٹرشپ کا حامل ہونا چاہیے۔ یہ اندازہ لگایا گیا ہے کہ "صرف 400 سے زیادہ لوگوں کے پاس اہلیت کے لیے ضروری مالی یا انتظامی تجربہ ہے جیسا کہ آئین میں بیان کیا گیا ہے"۔ اہلیت کے ان سخت معیارات نے امیدواروں کی تعداد کو بہت کم کر دیا ہے، اور انہیں "جمہوری کے بجائے تکنیکی" کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ تنقید کے جواب میں، وزیر اعظم لی سین لونگ نے دلیل دی کہ اہلیت کا عمل ضروری ہے اور "اس بات کو یقینی بنانے کے لیے احتیاط سے ڈیزائن کیا گیا ہے کہ ووٹرز کو اہل امیدواروں کے ساتھ پیش کیا جائے"۔ وزیر اعظم نے زور دے کر کہا کہ کم سخت معیارات کو اپنانا "لاپرواہی" ہوگی، حالانکہ اس طرح کے معیارات کو "وقت کے ساتھ مزید بہتر بنایا جا سکتا ہے"۔ ممکنہ صدارتی امیدواروں کی جانچ غیر منتخب تین رکنی صدارتی انتخابی کمیٹی ("پی ای سی") کرتی ہے۔ پی ای سی آئینی طور پر اہلیت کا سرٹیفکیٹ دینے یا انکار کرنے کے اپنے فیصلوں کے پیچھے وجوہات بتانے کا پابند نہیں ہے۔ اس کا فیصلہ قانونی یا سیاسی جانچ پڑتال سے مشروط نہیں ہے، اور اس کا فیصلہ حتمی ہے۔ 2005 کے صدارتی انتخابات میں امیدوار بننے کے لیے درخواست دینے والے اینڈریو کوان کو اہلیت کے سرٹیفکیٹ سے کیسے انکار کیا گیا اس پر تنقید کی گئی ہے۔ اس سے پہلے کہ پی ای سی اس معاملے پر کسی فیصلے پر پہنچتا، اسے مبینہ طور پر بدنام کیا گیا حالانکہ مختلف لوگوں کے بیانات جو میڈیا میں شائع ہوئے تھے جن میں نااہلی کا الزام لگایا گیا تھا اور اس کے کردار پر شک کیا گیا تھا۔ اس کے بعد، کوان کو ایک سند سے انکار کر دیا گیا، پی ای سی نے کہا کہ جورونگ ٹاؤن کارپوریشن کے گروپ چیف فنانشل آفیسر کی حیثیت سے ان کی سنیارٹی اور ذمہ داری کا موازنہ کسی قانونی بورڈ یا کمپنی کے چیئرمین یا چیف ایگزیکٹو آفیسر کے تجربے سے نہیں کیا جا سکتا جس کا ادا شدہ سرمایہ کم از کم 10 کروڑ ڈالر ہے، جیسا کہ آئین میں کہا گیا ہے۔ پی ای سی کے لیے ممکنہ امیدواروں کا انٹرویو کرنے کی کوئی قانونی ضرورت نہیں ہے، اور اس نے کوان کو کہانی کا اپنا رخ بیان کرنے کی اجازت دینے کے لیے ایسا نہیں کیا۔ اس کے نتیجے میں، بلامقابلہ موجودہ ایس آر۔ ناتھن کو دوسری مدت کے لیے صدر قرار دیا گیا۔ ممکنہ اصلاحات ممکنہ امیدواروں کے لیے ہو سکتی ہیں کہ وہ پی ای سی کے سامنے منفی الزامات کا عوامی طور پر جواب دیں، اور پی ای سی کے لیے امیدواروں کی اہلیت سے متعلق اپنے فیصلوں کی وجوہات کے حوالے سے زیادہ شفاف ہو۔ عوامی جانچ پڑتال کے لیے کھلا ایک زیادہ جمہوری عمل شہریوں کو کردار ادا کرنے کا موقع فراہم کرے گا، اس طرح نمائندہ جمہوریت کے تصور میں اضافہ ہوگا۔ پہلے منتخب صدر اونگ ٹینگ چیونگ کے مستعفی ہونے کے بعد، 1999 اور 2005 میں ہونے والے صدارتی انتخابات بلا مقابلہ ہوئے، اور ایس آر۔ ناتھن کو لگاتار دو بار بلامقابلہ منتخب سمجھا گیا۔ تھیو نے تبصرہ کیا ہے: اس نے مشورہ دیا ہے کہ اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ منتخب صدر کا ادارہ جائز رہے، چاہے انتخابات میں صرف ایک امیدوار ہو، ووٹ ہونا چاہیے، اور امیدوار کو صرف اس صورت میں منتخب قرار دیا جانا چاہیے جب وہ کم از کم ایک مخصوص فیصد ووٹ حاصل کرے۔ وزیر اعظم اور کابینہ سنگاپور کے وزیر اعظم سنگاپور کی حکومت کے سربراہ ہیں۔ صدر ایک رکن پارلیمنٹ کو وزیر اعظم کے طور پر مقرر کرتا ہے جو اپنے فیصلے میں اراکین پارلیمنٹ کی اکثریت کا اعتماد حاصل کرنے کا امکان رکھتا ہے۔ یہ ایک ایسا اختیار ہے جسے صدر اپنی ذاتی صوابدید پر استعمال کرتا ہے۔ اس کے بعد صدر پارلیمنٹ کے اراکین میں سے دیگر وزراء کی تقرری کے لیے وزیر اعظم کے مشورے کے مطابق کام کرتا ہے۔ یہ وزراء، وزیر اعظم کے ساتھ مل کر کابینہ بناتے ہیں۔ کابینہ حکومت کی عمومی سمت اور کنٹرول رکھتی ہے اور اجتماعی طور پر پارلیمنٹ کے لیے ذمہ دار ہوتی ہے۔ اس اسکیم کو نمائندگی کے طریقہ کار کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ سب سے پہلے، اراکین پارلیمنٹ کا انتخاب رائے دہندگان کے ذریعے پارلیمنٹ میں اپنے خدشات اور ضروریات کی نمائندگی کے لیے کیا جاتا ہے۔ دوسرا، وزیر اعظم، جسے اراکین پارلیمنٹ کی اکثریت کا اعتماد حاصل ہے، اور کابینہ جو مقبول منتخب اراکین پارلیمنٹ پر مشتمل ہے، مؤثر طریقے سے رائے دہندگان کے خیالات کی نمائندگی کرتا ہے کیونکہ وہ حکومت کی سربراہی کرتا ہے۔ اس لیے ایگزیکٹو کا ڈھانچہ سیاسی نمائندگی کے تصور پر مبنی ہے۔ عدلیہ کا کردار ججوں کی تقرری اور آزادی آئین کا آرٹیکل 93 عدلیہ کو عدالتی طاقت دیتا ہے۔ منتخب ہونے کے بجائے، چیف جسٹس، ججز آف اپیل، اور سپریم کورٹ کے ججوں کا تقرر صدر کے ذریعے کیا جاتا ہے اگر وہ اپنی صوابدید پر کام کرتے ہوئے وزیر اعظم کے مشورے سے اتفاق کرتا ہے۔ ماتحت عدالتوں میں ضلعی ججوں اور مجسٹریٹ کا تقرر صدر چیف جسٹس کی سفارش پر کرتا ہے۔ اکثریت کی حکمرانی کے خیال کا مطلب یہ ہے کہ لوگوں کو صرف ان کے منتخب نمائندوں کے منظور کردہ قوانین کے ذریعے حکومت کرنی چاہیے۔ اس طرح، غیر منتخب جج جو فیصلے کرنے کے ذریعے لوگوں پر حکمرانی کرنے والے قوانین کو متاثر کرتے ہیں، وہ نمائندہ جمہوریت کے خیال سے مطابقت نہیں رکھتے۔ یہ بھی کہا گیا ہے کہ عدالتی "آخری لفظ" عدلیہ کو پارلیمنٹ سے متصادم کر دے گا، کیونکہ عدلیہ براہ راست لوگوں کے سامنے جوابدہ نہیں ہے۔ تاہم، اگرچہ ججوں کی تقرری مخالف اکثریتی نوعیت کی ہے، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ نمائندہ جمہوریت کے تصور کو کمزور کیا گیا ہے، کیونکہ ایسا معلوم ہوتا ہے کہ مخالف اکثریتی عدلیہ آئین اور نمائندہ جمہوریت کے تصور کو زیادہ مؤثر طریقے سے برقرار رکھتی ہے۔ عدلیہ کی اس اہم ذمہ داری کی وجہ سے یہ ضروری ہے کہ عدلیہ حکومت کی سیاسی شاخوں سے آزاد ہو۔ جیسا کہ الیگزینڈر ہیملٹن نے کہا: "محدود آئین میں عدالتوں کی مکمل آزادی خاص طور پر ضروری ہے۔" تاہم سنگاپور کی عدلیہ کو آزادی اور غیر جانبداری کی کمی کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ ججوں اور وکلاء کی آزادی سے متعلق اقوام متحدہ کے خصوصی نمائندہ کے مطابق، عدالتی تعصب سے متعلق تنقید "حکومت یا حکمران جماعت کے اراکین کی طرف سے حکومت کے ناقدین، چاہے میڈیا ہو یا فرد، کے خلاف توہین یا ہتک عزت کے مقدمات میں جیتنے والے مقدمات کی بہت زیادہ تعداد سے پیدا ہو سکتی ہے۔" حکومت پر الزام ہے کہ اس نے عدلیہ کو اپنے سیاسی مخالفین جیسے جے بی جیارتنم، تانگ لیانگ ہانگ اور ڈاکٹر چی سون جوآن کو قانونی چارہ جوئی کے ذریعے بہکانے کے لیے ایک آلے کے طور پر استعمال کیا، کچھ معاملات میں دیوالیہ پن کا باعث بنے اور بالآخر سیاسی منظر نامے سے ہٹا دیا۔ 2008 کی ایک رپورٹ میں، انٹرنیشنل بار ایسوسی ایشن ہیومن رائٹس انسٹی ٹیوٹ ("آئی بی اے ایچ آر آئی") نے دعوی کیا کہ ہتک عزت کے کامیاب دفاع کا "کم امکان"، پی اے پی حکام سے متعلق مقدمات میں دیے گئے زیادہ نقصانات کے ساتھ مل کر، "ان معاملات میں عدلیہ کی آزادی پر شک پیدا کرتا ہے"۔ اس نوعیت کے الزامات کی اس سے قبل پارلیمانی مباحثوں میں تردید کی گئی ہے، اور وزارت قانون نے کہا ہے کہ آئی بی اے ایچ آر آئی کا یہ الزام کہ عدالتی فیصلہ سازی پر ایگزیکٹو کے اثر و رسوخ کے بارے میں فکر کرنے کی وجوہات ہیں، شواہد سے ثابت نہیں ہوتا ہے۔ 2000 میں، سینئر وزیر لی کوان یو نے نوٹ کیا کہ "آپ کی عدلیہ اور قانون کی حکمرانی کو ڈبلیو ای ایف [ورلڈ اکنامک فورم]، آئی ایم ڈی [انٹرنیشنل انسٹی ٹیوٹ فار مینجمنٹ ڈویلپمنٹ] اور پی ای آر سی [پولیٹیکل اینڈ اکنامک رسک کنسلٹنسی] نے ایشیا میں بہترین قرار دیا ہے۔" آئین کو برقرار رکھنا آئین نمائندہ جمہوریت کے خیال کی علامت ہے، کیونکہ یہ جی آر سی، این سی ایم پی اور این ایم پی اسکیموں کے ذریعے پارلیمنٹ میں متبادل آوازوں اور اقلیتی نمائندگی فراہم کرتا ہے۔ کینیڈا کے چیف جسٹس بیورلی میکلاچلن نے تبصرہ کیا ہے کہ جمہوریت خود قانون بنانے والے منتخب افراد سے کہیں زیادہ پیچیدہ ہے۔ جمہوریت میں نہ صرف اکثریتی حکمرانی کی ضرورت ہوتی ہے، بلکہ ایسی حکمرانی کی بھی ضرورت ہوتی ہے جو انصاف پسندی کو فروغ دیتے ہوئے افراد اور افراد کے گروہوں کی حفاظت کرے۔ جیسا کہ مارٹن ٹیلر کہتے ہیں: "اکثریت کی حکمرانی" کو حدود کے تابع ہونا چاہیے، کیونکہ ایک منتخب حکومت پھر بھی غیر آئینی اور غیر جمہوری قوانین، جیسے کہ آئین کی طرف سے ضمانت شدہ بنیادی آزادیوں کو متاثر کرنے والے قوانین کو منظور کرنے یا منظور کرنے کا لالچ میں آسکتی ہے۔ سنگاپور کا آئین اکثریت کی طرف سے اس طرح کے رویے کے خلاف تحفظات فراہم کرتا ہے، اور دیگر چیزوں کے علاوہ، دستاویز کے حصہ IV میں بنیادی آزادیوں کی شکل میں ان کے اختیارات کی حدود مقرر کرتا ہے۔ عدالتوں نے زور دے کر کہا ہے کہ اس طرح عدلیہ کے پاس آئینی دفعات کی پابندی کو یقینی بنانے کا اختیار اور فرض ہے، اور وہ آئین کی طرف سے دی گئی حدود سے تجاوز کرنے والے قانون سازی کے کسی بھی استعمال کو کالعدم قرار دینے، یا آئین کی طرف سے فراہم کردہ کسی بھی ممانعت کی خلاف ورزی کرنے کے لیے بھی ذمہ دار ہے۔ سپریم کورٹ کے جج عہدہ سنبھالنے سے پہلے آئین کے دفاع اور حفاظت کا حلف اٹھاتے ہیں۔ یہ عدالتی جائزے کے ذریعے کیا جاتا ہے، جہاں عدلیہ ایسے قوانین کو ختم کرکے پارلیمنٹ کو غیر آئینی قوانین کو نافذ کرنے سے روکتی ہے۔ اس طرح عدلیہ بنیادی طور پر نمائندہ جمہوریت کے اس خیال کو برقرار رکھتی ہے جسے آئین پارلیمنٹ پر روک لگانے اور "فرد کے محافظ" کے طور پر اپنا مخالف اکثریتی کردار ادا کرتے وقت ظاہر کرتا ہے۔ قوانین کی بامقصد تشریح جمہوریت کا ایک کلیدی خیال یہ ہے کہ "لوگ جمہوری طور پر منتخب نمائندوں کے بنائے ہوئے قوانین کے ذریعے حکومت کرنے پر رضامند ہو سکتے ہیں"۔ ججوں سے مطالبہ کیا جاتا ہے کہ وہ قوانین کی تشریح اس انداز میں کریں جو "پارلیمنٹ کے ارادے اور مرضی کو اثر انداز" کرے۔ پارلیمنٹ کے ارادے کے مطابق قوانین کی تشریح کرکے عدلیہ نمائندہ جمہوریت کے تصور کو برقرار رکھتی ہے کیونکہ یہ اس بات کو یقینی بناتی ہے کہ لوگوں پر ان کے منتخب رہنماؤں کے بنائے ہوئے قوانین کے ذریعے درست طریقے سے حکومت کی جائے۔ اس طرح تشریح میں ججوں کا کردار جمہوریت کے لیے ضروری ہے۔ ججوں کو انٹرپریٹیشن ایکٹ کی دفعہ 9 اے (1) کی روشنی میں قوانین کی تشریح کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، جس میں ایسی تشریح کی ضرورت ہوتی ہے جو "مقصد یا مقصد کو فروغ دے" بنیادی تحریری قانون کو اس تشریح کے بجائے "ترجیح" دی جانی چاہیے جو اس طرح ایک بامقصد تشریح کو لازمی قرار دیتی ہے۔ تشریح ایکٹ بیرونی مواد کی اقسام اور ان حالات کے لیے فراہم کرتا ہے جن کے تحت اس طرح کے بیرونی مواد کا حوالہ دیا جا سکتا ہے، تاکہ ججوں کو قانون کے مقصد کا تعین کرنے میں مدد مل سکے۔ اس طرح، کسی قانونی شق کے مقصد کا تعین کرتے وقت، ایک جج متعلقہ بیرونی مواد کا حوالہ دے سکتا ہے جیسے کہ اس بل سے متعلق وضاحتی بیان جس میں شق ظاہر ہوتی ہے اور پارلیمنٹ میں وزیر کی طرف سے بل کے دوسرے پڑھنے کے لیے تحریک پیش کرنے کی تقریر، جب حالات اس کا مطالبہ کرتے ہیں۔ یہ نظریہ اختیار کیا گیا ہے کہ جج اپنی نظریاتی ترجیحات کی بنیاد پر مبہم آئینی دفعات یا قوانین کو معنی تفویض کر سکتے ہیں، اس لیے پارلیمنٹ کے ارادے کو نظر انداز کر رہے ہیں۔ یہ تنقید بلا شبہ مقننہ کے ارادے کے حوالے سے تشریح کو ترک کرنے کی ضرورت کی تجویز نہیں کرتی، بلکہ تشریح کے اختیار کو مناسب طریقے سے استعمال کرنے کی ضرورت کی اہمیت کو اجاگر کرتی ہے۔ تقریر اور اظہار رائے کی آزادی جمہوریت کا بنیادی مطلب لوگوں کی حکمرانی ہے۔ ایک جمہوری معاشرے اور حکمرانی کی تعمیر کے لیے، باخبر رائے دہندگان کی طرف سے شہریوں کی شرکت ہونی چاہیے۔ اس طرح سیاسی سوالات پر رائے عامہ کی تشکیل کے لیے بات کرنے اور اظہار کی آزادی بہت ضروری ہے، اور سیاسی سچائی کی دریافت اور پھیلاؤ کے لیے ناگزیر ہے۔ سنگاپور میں آئین کے آرٹیکل 14 (1) (اے) کے ذریعے شہریوں کو اظہار رائے کی آزادی کی ضمانت دی گئی ہے، حالانکہ یہ بہت سی اہلیتوں کے تابع ہے۔ پارلیمنٹ قانون کے ذریعے اس حق پر پابندیاں عائد کر سکتی ہے جو وہ سنگاپور کی سلامتی، دوسرے ممالک کے ساتھ دوستانہ تعلقات، امن عامہ یا اخلاقیات کے مفاد میں ضروری یا مناسب سمجھتی ہے، اور پارلیمنٹ کے مراعات کے تحفظ کے لیے بنائی گئی پابندیاں یا توہین عدالت، ہتک عزت یا کسی جرم کے لیے اشتعال انگیزی کے خلاف دفعات۔ نمائندہ جمہوریت میں کردار نمائندہ جمہوریت کے تصور کو برقرار رکھنے کے لیے اظہار رائے کی آزادی کے تحفظ کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس سے ملک کی صورتحال پر بحث کی راہ ہموار ہوتی ہے، جیسا کہ عوام کے نمائندوں نے اظہار کیا ہے، جس میں حکومت میں منتخب ہونے والی حکمران جماعت کے ارکان کے ساتھ ساتھ حزب اختلاف کے سیاست دان بھی شامل ہیں۔ سیاسی خیالات اور حکومتی منصوبوں کے بارے میں آزادانہ گفتگو موجودہ کمزوریوں یا حدود کو تسلیم کرنے میں سہولت فراہم کر سکتی ہے۔ عوامی مفاد کے نام پر یہ جائز ہے کیونکہ اس کے بعد مقننہ، انتظامیہ اور سرکاری ادارے بہتری لانے کی کوشش کریں گے۔ تقریر کو محدود کرنا لامحالہ صحیح حقائق اور درست فیصلوں کے تعین اور اشاعت کو روکتا ہے-اس میں حکومت کی طرف سے غیر ضروری "غلطی کا مفروضہ" شامل ہوتا ہے۔ جیسا کہ جان اسٹیورٹ مل نے استدلال کیا اور ایرک بیرنڈٹ نے تجزیہ کیا، اظہار رائے کی آزادی کی اجازت اس بات کو یقینی بناتی ہے کہ حکومت کی پالیسیاں قانون سازی کے لیے صحیح اور مناسب ہیں۔ یہاں تک کہ جھوٹی تقریر کا امکان بھی حقیقی عقائد کے حقیقی اظہار کو نہیں روکنا چاہیے۔ اس کے باوجود، چونکہ اشتعال انگیز تقریر جو عوارض کو جنم دے سکتی ہے اسے روکا جانا چاہیے، حکومت کو افراد کو اپنی ذاتی رائے کا اظہار کرنے کی اجازت دینے کے بجائے عوامی نظم و ضبط کے تحفظات کو ترجیح دینے کا حق ہونا چاہیے۔ غیر متزلزل بحث کے طویل مدتی فوائد کے خلاف نقصان اور خرابی کے خطرے کو متوازن کرنا ضروری ہے۔ حکومت کا موقف جیسے جیسے معاشرہ پختہ ہوتا جا رہا ہے، سنگاپور کی حکومت نے تعلیم یافتہ اور باخبر سنگاپور کے باشندوں کا زیادہ ادراک کیا ہے جو اپنے اظہار کے حقوق کو زیادہ اہمیت دیتے ہیں اور کم پابندیوں والی ثقافت کا مطالبہ کرتے ہیں۔ 2004 میں، اس وقت کے نائب وزیر اعظم، لی سین لونگ نے اظہار خیال کیا کہ کس طرح حکومت "اخلاقیات اور شائستگی کے مسائل کے حوالے سے کمیونٹی میں خیالات کے اتفاق رائے سے تیزی سے رہنمائی کرے گی" تاکہ "تمام شہریوں کے لیے سب کچھ ہونے سے پیچھے ہٹ جائے"۔ تاہم، انہوں نے "پورے معاشرے پر مسلط کیے بغیر، شہریوں کے لیے مزید انتخاب کھولنے" کے انتباہ پر زور دیا۔ پالیسیوں اور قومی مسائل پر مباحثوں کے ذریعے شہری شرکت کو شامل کیا جا سکتا ہے، لیکن ایسی تنقید جو "سیاسی نکات حاصل کرتی ہے اور حکومت کے موقف کو کمزور کرتی ہے، چاہے اس کا ارادہ ہو یا نہ ہو" کو ہلکے سے نہیں لیا جائے گا۔ جب اپوزیشن کسی عمل یا پالیسی پر تنقید کرتی ہے، تو حکومت کو "لازمی طور پر ان کی تردید یا یہاں تک کہ ان کو ختم کرنا پڑتا ہے، تاکہ وہ اپنا اخلاقی اختیار نہ کھوئے"۔ 28 فروری 2008 کو ایک پارلیمانی تقریر میں، نائب وزیر اعظم وانگ کان سینگ نے کہا کہ حکومت نے اظہار کی مختلف اقسام کے سلسلے میں اپنی پالیسیوں کو ایڈجسٹ کیا ہے۔ مثال کے طور پر، 2000 میں اس نے اسپیکرز کارنر کو سیاسی تقریروں کے لیے ایک بیرونی مقام کے طور پر بنایا تھا۔ اس مقام کے استعمال کو 2004 میں پرفارمنس اور نمائشیں شامل کرنے کے لیے آزاد کیا گیا تھا۔ اندرونی طور پر منعقد ہونے والی تمام عوامی تقریریں جن میں منتظمین اور مقررین شامل ہیں جو سنگاپور کے شہری ہیں، کو بھی پبلک انٹرٹینمنٹ اینڈ میٹنگز ایکٹ کے لائسنسنگ کے تقاضوں سے مستثنی قرار دیا گیا ہے۔ تاہم، تقریر اور اظہار کی آزادی، اگرچہ ایک خود ساختہ جمہوریت میں خصوصیت اور لازمی ہے، لیکن بے لگام نہیں ہے۔ اس طرح حکومت ان تقریبات کے لیے لائسنس کی ضرورت جاری رکھے ہوئے ہے جہاں تقریریں نسل یا مذہب سے متعلق ہیں، اور بیرونی مظاہروں کے انعقاد کی اجازت نہیں دیتی ہے۔ آزادانہ تقریر کے استعمال کے لیے طریقہ کار پارلیمنٹ میں اظہار رائے اور بحث کی آزادی نمائندہ جمہوریت کو برقرار رکھنے کا سب سے براہ راست طریقہ منتخب اراکین پارلیمنٹ کے لیے پارلیمنٹ کے اجلاسوں کے دوران رائے دہندگان کے خدشات کو اجاگر کرنا اور ان کا ازالہ کرنا ہے۔ حزب اختلاف کے ممبران پارلیمنٹ، این سی ایم پیز اور این ایم پیز متنوع خیالات کی نمائندگی کرنے اور پارلیمنٹ کو مختلف ضروریات بیان کرنے کے اہم کردار کو پورا کرتے ہیں۔ مئی 2011 کے عام انتخابات میں، سنگاپور کی ورکرز پارٹی کے حزب اختلاف کے چھ ممبران پارلیمنٹ منتخب ہوئے۔ پارلیمنٹ (مراعات، استثنی اور اختیارات) ایکٹ کے سیکشن 5 میں، جو آئین کے آرٹیکل 63 کے مطابق نافذ کیا گیا ہے، ممبران پارلیمنٹ کو پارلیمنٹ میں بات کرنے اور اپنے اظہار کی آزادی درج ذیل شرائط میں فراہم کی گئی ہے: پارلیمانی استحقاق اپنے حلقوں یا عام لوگوں کے مفاد میں پارلیمانی کارروائی کے دوران اراکین پارلیمنٹ کے ذریعے ظاہر کیے گئے متنازعہ خیالات کی حفاظت کرتا ہے، اور اس طرح مؤثر طریقے سے آزادی اظہار کا حق حاصل کرتا ہے۔ ممبران آزادانہ طور پر بات کر سکتے ہیں اور قانونی نتائج کے خوف کے بغیر پارلیمنٹ میں کھل کر اپنا اظہار کر سکتے ہیں کیونکہ وہ کسی بھی سول یا فوجداری کارروائی، گرفتاری، قید یا ہرجانے سے مستثنی ہیں جو انہوں نے کہا ہے۔ ہانگ لم پارک میں اسپیکرز کارنر اسپیکرز کارنر، جسے یکم ستمبر 2000 کو متعارف کرایا گیا تھا، ایک کھلے مقام پر خیالات کے اظہار کے لیے ایک پلیٹ فارم ہے، اور اس کا مقصد "ہمارے معاشرے کو آزاد بنانا، اظہار اور شرکت کے لیے جگہ کو وسیع کرنا" تھا، جیسا کہ وزیر اعظم لی سین لونگ نے 2008 میں اپنی قومی دن کی ریلی کی تقریر میں کہا تھا۔ سنگاپور کے شہریوں کے زیر اہتمام اور صرف شہریوں اور مستقل رہائشیوں کے زیر اہتمام زیادہ تر اسمبلیاں، مظاہرے، نمائشیں اور تقریریں پبلک انٹرٹینمنٹ اینڈ میٹنگز ایکٹ یا پبلک آرڈر ایکٹ کے تحت کسی اجازت نامے کی ضرورت کے بغیر اسپیکرز کارنر پر منعقد کی جا سکتی ہیں۔ مقام پر کسی تقریب میں شامل ہونے سے پہلے پارکس اینڈ ریکری ایشن کے کمشنر کے ساتھ پہلے سے رجسٹریشن کرنا ضروری ہے۔ تاہم، اجازت کی ضرورت ہوتی ہے اگر تقریب کا تعلق براہ راست یا بالواسطہ طور پر کسی مذہبی عقیدے یا مذہب سے ہے، یا جو "سنگاپور میں مختلف نسلی یا مذہبی گروہوں کے درمیان دشمنی، نفرت، بدنیتی یا دشمنی کے احساسات کا سبب بن سکتا ہے" ؛ یا کسی بھی بینر، فلم، تصویر، پلے کارڈ یا پوسٹر کی نمائش شامل ہے جس میں پرتشدد، فحاشی یا فحش مواد ہو۔ اسپیکرز کارنر کی تخلیق کو آزادی اظہار کے لیے حکومتی رعایت کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے جو کہ کافی حد تک پابند ہے۔ مقام پر منعقد ہونے والی تقریبات کی تعداد گزشتہ برسوں میں کم ہوئی ہے ؛ اس کی وجہ ٹیلی ویژن پروگراموں، اور انٹرنیٹ اور اس کے آن لائن فورمز جیسے زیادہ وسیع، موثر اور آسان مواصلاتی چینلز کا پھیلاؤ ہے۔ سینئر وزیر گوہ چوک ٹونگ کے الفاظ میں، اسپیکرز کارنر "وہی کردار ادا کر رہا ہے جس کا تصور کیا گیا تھا-زیادہ تر غیر فعال لیکن اچھا ہے"۔ نیو میڈیا، انسٹی ٹیوٹ آف پالیسی اسٹڈیز کے ایک سینئر ریسرچ فیلو اور سابق صحافی، ٹین ٹرن ہاؤ کے مطابق، سنگاپور کے اخبارات کا "عوامی طور پر پی اے پی کی زیر قیادت حکومت کے موقف کی توثیق کرنے کا ایک طویل ریکارڈ ہے"۔ اس طرح، مرکزی دھارے کے میڈیا کے فلٹرز سے گزرتے ہوئے، حکمران جماعت کی تازہ ترین معلومات کے مقابلے میں، حزب اختلاف کی سیاسی جماعتوں کے بارے میں خبریں پسماندہ یا غیر رپورٹ ہو سکتی ہیں۔ اگر میڈیا حزب اختلاف سے متعلق واقعات کی رپورٹنگ کرنے سے گریز کرتا ہے، تو ووٹرز مؤثر طریقے سے باخبر انتخاب کرنے سے محروم رہتے ہیں۔ کیسٹلز بمقابلہ اسپین (1992) میں، انسانی حقوق کی یورپی عدالت نے کہا: نئے میڈیا کی آمد کے ساتھ، مرکزی دھارے کے میڈیا میں پی اے پی کے حامی خیالات کا انٹرنیٹ صارفین کے خیالات کا اظہار کرنے والی ویب سائٹس کے ذریعے مقابلہ کیا جاتا ہے جنہیں اخبارات اور ٹیلی ویژن سے خارج کر دیا گیا ہے، اس طرح اظہار کے لیے اضافی پلیٹ فارم فراہم کیے جاتے ہیں جو زیادہ کھلے اور جمہوری معاشرے کو فروغ دینے میں اہم ہیں۔ غیر سرکاری اور غیر رسمی نئے میڈیا پلیٹ فارمز پر رائے عامہ کو اپنانے کے لیے سیاست دانوں کے اقدامات اس بات کی بھی وضاحت کرتے ہیں کہ کس طرح اظہار رائے کی آزادی کو برقرار رکھا جاتا ہے، اور درحقیقت سنگاپور کے نمائندہ جمہوریت کے نظام میں اس کی تیزی سے حوصلہ افزائی کی جاتی ہے اور اسے مدنظر رکھا جاتا ہے۔ مزید سیاست دان سوشل نیٹ ورکنگ ویب سائٹس اور آن لائن فورمز کے ذریعے انٹرنیٹ کے ذریعے شہریوں کو شامل کر رہے ہیں۔ سابق وزیر خارجہ جارج ییو ہر جگہ موجود سوشل نیٹ ورکنگ ویب سائٹ فیس بک پر نیٹیزین کے ساتھ فعال طور پر بات چیت کر رہے ہیں، اور انہوں نے بہت سے "دوست" جمع کیے ہیں جو مقامی سیاسی معاملات میں دلچسپی رکھتے ہیں۔ سنگاپور کے 2011 کے صدارتی انتخابات میں ان کی آمادگی اور واضح مشغولیت واضح تھی، کیونکہ انہوں نے ابتدائی طور پر 2011 کے عام انتخابات میں اپنی پارلیمانی نشست ہارنے کے بعد منتخب صدارت کے لیے انتخاب لڑنے پر غور کیا تھا، حالانکہ بعد میں انہوں نے ایسا نہ کرنے کا فیصلہ کیا۔ وزیر اعظم لی سین لونگ نے مئی 2011 میں پیپلز ایکشن پارٹی کے فیس بک پیج پر نیٹیزین کے ساتھ سوالات کے جوابات دینے اور ان کے خدشات کو دور کرنے کے لیے ویب چیٹ کی۔ آزادی اظہار پر پابندیاں آئین کا آرٹیکل 14 (2) (اے) تسلیم کرتا ہے کہ عوامی مفاد میں تقریر اور اظہار پر کچھ پابندیاں ضروری ہیں۔ اس میں کہا گیا ہے کہ پارلیمنٹ قانون کے ذریعے اظہار رائے کی آزادی کے حق پر پابندیاں عائد کر سکتی ہے "جیسا کہ وہ سنگاپور یا اس کے کسی بھی حصے کی سلامتی، دوسرے ممالک کے ساتھ دوستانہ تعلقات، امن عامہ یا اخلاقیات کے مفاد میں ضروری یا مناسب سمجھتی ہے اور پارلیمنٹ کے مراعات کے تحفظ کے لیے بنائی گئی پابندیاں یا عدالت کی توہین، ہتک عزت یا کسی جرم کے لیے اشتعال انگیزی کے خلاف دفعات"۔ تاہم، آزادی اظہار پر ممکنہ طور پر سخت پابندیاں، جن میں سے کچھ ذیل میں تفصیل سے بیان کی گئی ہیں، سیاسی خیالات کا اظہار کرنے والے لوگوں کے لیے حوصلہ شکنی کا کام کر سکتی ہیں۔ یہ پابندیاں لامحالہ اس بات پر اثر انداز ہوتی ہیں کہ نمائندہ جمہوریت کو کس طرح برقرار رکھا جاتا ہے، اور یہ بھی کہا جاتا ہے کہ یہ آزادی اظہار کے مواد کو متاثر کرتی ہیں کیونکہ حزب اختلاف کی جماعتیں ہتک عزت کے مقدمات کے خوف سے معتدل ہیں۔ ہتک عزت کا قانون حکومتی وزراء اور پی اے پی ممبران پارلیمنٹ کی طرف سے ناقدین، خاص طور پر سیاسی مخالفین کے خلاف لائے گئے ہتک عزت کے مقدمات کی تعدد، انٹرنیشنل بار ایسوسی ایشن اور ریاستہائے متحدہ کے محکمہ خارجہ جیسی تنظیموں کے لیے تشویش کا باعث رہی ہے۔ ایمنسٹی انٹرنیشنل نے سول ہتک عزت کے مقدمات کے استعمال کو حکومت کی طرف سے حزب اختلاف کے سیاست دانوں کی عوامی سرگرمیوں کو روکنے کی حکمت عملی قرار دیا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ نقصانات کے اعلی اعزازات اکثر حزب اختلاف کے سیاست دانوں کو مالی طور پر اپاہج بنا دیتے ہیں، جس کی وجہ سے وہ دیوالیہ ہو جاتے ہیں اور اس طرح اپنی پارلیمانی نشستیں کھو دیتے ہیں یا انتخابات میں حصہ لینے کے لیے نااہل ہو جاتے ہیں۔ اس کے نتیجے میں یہ خیال پیدا ہوتا ہے کہ سنگاپور کی قیادت کی ایک دیرینہ ساکھ ہے کہ وہ ہتک عزت کے اقدامات کو سنگاپور کی پارلیمنٹ سے حزب اختلاف کے اراکین کو ہٹانے یا مخالف سیاسی خیالات کو روکنے کے لیے ایک طریقہ کار کے طور پر استعمال کرتی ہے۔ حکومت نے ٹھوس شواہد کی کمی کا حوالہ دیتے ہوئے ان دعووں کی تردید کی ہے۔ اس بات کا ذکر کرتے ہوئے کہ حزب اختلاف کے بہت سے سیاست دان باقاعدگی سے حکومتی رہنماؤں پر تنقید کرتے ہیں لیکن ان پر مقدمہ نہیں چلایا جاتا ہے کیونکہ انہوں نے بدزبانی نہیں کی ہے، یہ اصرار کرتا ہے کہ آزادی اظہار اور اختلاف رائے کے حق کو برقرار رکھا جاتا ہے، جس کے اثرات نمائندہ جمہوریت کی خصوصیت ہیں۔ حکومت نے یہ بھی نشاندہی کی ہے کہ سنگاپور کے قانونی نظام نے بین الاقوامی سروے میں بہترین درجہ بندی حاصل کی ہے۔ لی کوان یو نے بھی اس نظام کا دفاع کیا ہے، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ حکومت کے طریقے سے کام کرنے سے سنگاپور کو بین الاقوامی احترام حاصل کرتے ہوئے خوشحال، منظم اور بدعنوانی سے پاک ہونے کا موقع ملا ہے ؛ اور یہ کہ "ہتک عزت کی کارروائی کا خطرہ حزب اختلاف کے سیاست دانوں کو اپنے الفاظ کو کہیں اور کے مقابلے میں زیادہ احتیاط سے وزن کرنے پر مجبور کر سکتا ہے"۔ پبلک انٹرٹینمنٹ اینڈ میٹنگز ایکٹ اور پبلک آرڈر ایکٹ چونکہ اسمبلیوں اور اجتماعات کے دوران آزادی اظہار کا استعمال کیا جاسکتا ہے، اس لیے آئین کا آرٹیکل 14 (1) (بی)، جو اسمبلی کی آزادی کی ضمانت دیتا ہے، متعلقہ ہے۔ اکتوبر 2009 سے پہلے، پبلک انٹرٹینمنٹ اینڈ میٹنگز ایکٹ ("پی ای ایم اے") کے تحت سنگاپور پولیس فورس کے پبلک انٹرٹینمنٹ لائسنسنگ یونٹ (پی ای ایل یو) سے لائسنس حاصل کرنے کی ضرورت ہوتی تھی، اس سے پہلے کہ بات چیت، بات چیت یا عوام کے لیے کھلی اسی طرح کی تقریبات منعقد کی جائیں۔ لائسنس کے بغیر تقریب منعقد کرنے پر جرمانہ یا قید ہو سکتی ہے۔ حزب اختلاف کی جماعتوں کے ارکان نے دعوی کیا کہ پی ای ایل یو نے لائسنس جاری کرنے میں متضاد طریقے سے کام کیا، اور انہیں بغیر کسی وجہ کے لائسنس دینے سے انکار کر دیا گیا۔ ورکرز پارٹی پر 1986 میں ایک رات کے کھانے کی تقریب کے بعد 800 ڈالر کا جرمانہ عائد کیا گیا تھا، جس میں پارٹی کے سیکرٹری جنرل جے بی جیارتنم نے تقریر کی تھی۔ پی ای ایل یو نے فیصلہ دیا کہ چونکہ عوامی طور پر دی گئی تقریر کا تہواروں سے کوئی تعلق نہیں تھا، اس لیے رات کے کھانے سے علیحدہ لائسنس کی ضرورت تھی۔ اس کے علاوہ، ایکٹ نے حکومت کے ذریعے یا اس کے زیراہتمام فراہم کردہ عوامی تفریحات کو مستثنی قرار دیا، اس طرح حکمران پی اے پی کے ممبران پارلیمنٹ کو نچلی سطح کے مشیروں کی حیثیت سے لائسنس کے بغیر بات کرنے کی اجازت دی گئی۔ 9 اکتوبر 2009 سے، پی ای ایم اے میں ترمیم کی گئی تھی تاکہ "کسی بھی جگہ پر کسی بھی لیکچر، گفتگو، خطاب، بحث یا بحث کو خارج کر دیا جائے جس تک عوام یا عوام کے کسی طبقے کو رسائی حاصل ہو چاہے وہ بلا معاوضہ ہو یا دوسری صورت میں" عوامی تفریح کی تعریف سے، اس نتیجے کے ساتھ کہ اس ایکٹ کے تحت اس طرح کی تقریبات کے لیے اب لائسنس کی ضرورت نہیں ہے۔ پبلک آرڈر ایکٹ کے تحت، جس نے یہ تبدیلی متعارف کرائی، عام طور پر کسی بھی عوامی اجتماع کے انعقاد سے پہلے پولیس کمشنر سے اجازت نامہ حاصل کرنا ضروری ہے۔ تاہم، عمارتوں یا دیگر بند احاطے کے اندر منعقد ہونے والی عوامی جلسوں کے لیے اجازت کی ضرورت نہیں ہے جہاں منتظمین اور مقررین سنگاپور کے شہری ہوں ؛ یہ تقریب کسی ایسے معاملے سے متعلق نہیں ہے "جو (براہ راست یا بالواسطہ طور پر) کسی مذہبی عقیدے یا مذہب سے متعلق ہو، یا کوئی ایسا معاملہ جس سے سنگاپور میں مختلف نسلی یا مذہبی گروہوں کے درمیان دشمنی، نفرت، بدنیتی یا دشمنی کے جذبات پیدا ہو سکتے ہوں" ؛ اور منتظمین یا منتظمین کا ایک مجاز ایجنٹ ہر وقت موجود رہتا ہے۔ میڈیا ریگولیشن میڈیا کی ملکیت اور مواد دونوں کو حکومت احتیاط سے منظم کرتی ہے۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ کس طرح حکومت سے منسلک کمپنیاں سنگاپور میں مرکزی دھارے کے میڈیا پر تقریبا اجارہ داری کا استعمال کرتی دکھائی دیتی ہیں، یہ نظریہ اختیار کیا گیا ہے کہ مرکزی دھارے کا میڈیا اپنی رپورٹنگ میں بنیادی طور پر پی اے پی کے حامی موقف اختیار کرتا ہے اور حزب اختلاف کی جماعتوں کے نقطہ نظر کو دباتا یا نظر انداز کرتا ہے۔ حکومت نے اس نقطہ نظر کو اس بات پر زور دیتے ہوئے جائز قرار دیا ہے کہ میڈیا کو مسائل پر قومی نقطہ نظر کو اپناتے اور پیش کرتے ہوئے قوم کی تعمیر میں تعمیری کردار ادا کرنا چاہیے۔ دوسرے لفظوں میں، میڈیا کو منتخب قیادت کے اہداف کی حمایت کرنی چاہیے اور قومی طاقت اور مسابقت کو بڑھانے کے لیے تنازعہ کے بجائے اتفاق رائے کو بڑھانا چاہیے، اور اس طرح سیدھی سچائی کی قیمت پر "اپنے سیاسی ایجنڈے کو آگے بڑھانے سے سختی سے گریز کرنا چاہیے"۔ براڈکاسٹنگ اور فلمیں براڈکاسٹنگ ایکٹ کے سیکشن 9 کے تحت جاری کردہ براڈکاسٹنگ (کلاس لائسنس) نوٹیفکیشن کے تحت، انٹرنیٹ کے تمام مواد فراہم کرنے والے جیسے بلاگروں کو خود بخود لائسنس یافتہ سمجھا جاتا ہے اور انہیں کلاس لائسنس اور میڈیا ڈویلپمنٹ اتھارٹی (ایم ڈی اے) کے جاری کردہ انٹرنیٹ کوڈ آف پریکٹس کی شرائط کی تعمیل کرنی ہوگی۔ خاص طور پر، انٹرنیٹ مواد فراہم کرنے والے کے لیے یہ لازمی ہے کہ وہ ایم ڈی اے کے ساتھ اندراج کرے اگر وہ ہے، یا اگر اتھارٹی کو لگتا ہے کہ وہ کوئی فرد ہے جو انٹرنیٹ کے ذریعے ورلڈ وائڈ ویب پر سنگاپور سے متعلق سیاسی یا مذہبی مسائل کی تشہیر، فروغ یا بحث میں مصروف افراد کے بارے میں کوئی پروگرام فراہم کر رہا ہے۔ ایم ڈی اے کسی لائسنس یافتہ کو جرمانہ کر سکتا ہے، یا اس کا لائسنس معطل یا منسوخ کر سکتا ہے، اگر اس نے اپنے لائسنس کی شرائط، اتھارٹی کی طرف سے جاری کردہ کسی بھی متعلقہ ضابطہ اخلاق، براڈکاسٹنگ ایکٹ کی کسی بھی دفعات، یا اتھارٹی یا وزیر مواصلات اور اطلاعات کی طرف سے جاری کردہ کسی بھی ہدایت کی خلاف ورزی کی ہے۔ اس کے علاوہ، لائسنس کے بغیر براڈکاسٹنگ سروس فراہم کرنا جرم ہے، اور سزا یافتہ شخص 200,000 ڈالر تک کے جرمانے، تین سال تک کی جیل، یا دونوں کا ذمہ دار ہے۔ اگر سزا سنائے جانے کے بعد بھی جرم جاری رہتا ہے تو روزانہ 10,000 ڈالر تک کا مزید جرمانہ عائد کیا جا سکتا ہے۔ وزیر یہ اعلان کر سکتا ہے کہ کوئی بھی غیر ملکی نشریاتی سروس جو سنگاپور میں دوبارہ نشر کی جاتی ہے وہ "سنگاپور کی داخلی سیاست میں مشغول" رہی ہے۔ اس طرح کی "اعلان شدہ غیر ملکی نشریاتی سروس" کو وزیر کی منظوری کے بغیر دوبارہ نشر کرنا ممنوع ہے، جس سے انکار کیا جا سکتا ہے، بغیر کسی وجہ کے منسوخ کیا جا سکتا ہے، یا شرائط پر منظور کیا جا سکتا ہے، جس میں سروس حاصل کرنے کے لیے اجازت یافتہ لوگوں کی تعداد پر پابندیاں اور مخصوص مدت کے لیے سروس کی معطلی شامل ہو سکتی ہے۔ مندرجہ بالا قوانین کی تعمیل کرنے میں ناکامی ایک جرم ہے جس کی سزا $100,000 تک جرمانہ ہے۔ فلمز ایکٹ کی دفعہ 33 کے تحت کسی بھی "پارٹی سیاسی فلم" کو تقسیم کرنا، درآمد کرنا، بنانا، دوبارہ پیش کرنا، یا نمائش کے لیے رکھنا یا اپنے پاس رکھنا جرم ہے۔ پارٹی سیاسی فلم وہ ہے جو "سنگاپور میں کسی بھی سیاسی جماعت یا کسی بھی ادارے کی طرف سے یا اس کی طرف سے بنایا گیا اشتہار ہے جس کے مقاصد مکمل طور پر یا بنیادی طور پر سنگاپور کی سیاست، یا ایسی پارٹی یا ادارے کی کسی شاخ سے متعلق ہیں"، یا ایسی فلم جو "سنگاپور میں کسی بھی سیاسی مقصد کی طرف ہدایت کی گئی ہو"۔ مؤخر الذکر جملے کو ایکٹ میں اس طرح بیان کیا گیا ہے: تاہم، مندرجہ ذیل قسم کی فلموں کو پارٹی سیاسی فلمیں نہیں سمجھا جاتا ہے: اخبار اخبار اور پرنٹنگ پریس ایکٹ ("این پی پی اے") عام طور پر اخبار کمپنیوں کی غیر ملکی ملکیت پر پابندیاں عائد کرتا ہے، اور اخبارات کی اشاعت، فروخت اور تقسیم کے لیے اجازت نامہ حاصل کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ وزیر مواصلات اور اطلاعات کو کسی بھی غیر ملکی اخبار کی گردش کو محدود کرنے کے قابل بناتا ہے جسے "سنگاپور کی داخلی سیاست میں مشغول" قرار دیا گیا ہے۔ فروری 1987 میں ایشین وال اسٹریٹ جرنل کے خلاف اس طرح کا اعلان کیا گیا اور اس کی گردش 400 کاپیاں تک محدود تھی۔ اخبار کے ناشر، ڈاؤ جونز پبلشنگ کمپنی (ایشیا) انکارپوریٹڈ نے ہائی کورٹ اور کورٹ آف اپیل کے سامنے اس فیصلے کو ناکام چیلنج کیا۔ کورٹ آف اپیل نے گھریلو سیاست کی اصطلاح کی وسیع پیمانے پر تشریح کرتے ہوئے کہا کہ سنگاپور کے تناظر میں اس میں شامل ہیں: ستمبر 2011 کے ایک بیان میں، وزارت اطلاعات، مواصلات اور فنون نے این پی پی اے کے وجود کو جائز قرار دیتے ہوئے کہا: "این پی پی اے میں فراہم کردہ مختلف حفاظتی اقدامات اس بات کو یقینی بنانے میں مدد کرتے ہیں کہ سنگاپور میں کام کرنے والا میڈیا ذمہ دارانہ کردار ادا کرے اور یہ کہ پبلشرز اپنے شائع کردہ مواد کے لیے جوابدہ ہوں۔ حفاظتی اقدامات مقامی اخبارات کو غیر ملکی مفادات کے ذریعے ہیرا پھیری سے بھی روکتے ہیں جو سماجی ہم آہنگی پر تفرقہ انگیز اثر ڈال سکتے ہیں۔ یہ تصورات آج بھی درست ہیں۔ ذمہ داری کے ساتھ رپورٹنگ کرنے کی صحافت کی آزادی سے سمجھوتہ نہیں کیا گیا ہے۔ " اشاعت داخلی سلامتی قانون کے تحت، وزیر مواصلات اور اطلاعات کو کسی بھی دستاویز یا اشاعت کی پرنٹنگ، اشاعت، فروخت، جاری کرنے، گردش یا قبضے پر پابندی لگانے کا اختیار حاصل ہے، اس بنیاد پر کہ یہ سنگاپور کے قومی مفاد، عوامی نظم و ضبط یا سلامتی کے لیے نقصان دہ ہے۔ ممنوعہ اشاعت کے سلسلے میں مذکورہ بالا میں سے کوئی بھی کام کرنا مجرمانہ جرم ہے۔ اس ایکٹ کے تحت جن اشاعتوں پر روک لگائی گئی ہے ان میں ولادیمیر لینن اور ماؤ زیڈونگ کے کام اور روسی سیاسی اخبار پروڈا شامل ہیں۔ عوامی مفاد کے منافی سمجھی جانے والی اشاعتوں کی درآمد، فروخت یا گردش پر پابندی لگانے کا ایسا ہی اختیار ناپسندیدہ اشاعت ایکٹ کے تحت موجود ہے۔ انٹرنیٹ پر انتخابی اشتہارات کی تشہیر کو حکومت نے 2011 کے عام انتخابات کے لیے وقت پر آزاد کیا تھا۔ پارلیمانی انتخابات کے دوران انٹرنیٹ پر دو قسم کے سیاسی اشتہارات کی اجازت ہے۔ سب سے پہلے، انتخابی مدت کے دوران-یعنی انتخابات کی رٹ جاری ہونے اور ووٹنگ کے دن کے آغاز کے درمیان کی مدت-سیاسی جماعتیں، امیدوار یا انتخابی ایجنٹ امیدواروں کی مزید مہمات کے لیے انٹرنیٹ کا استعمال کر سکتے ہیں، بشمول ویب سائٹس، چیٹ رومز یا ڈسکشن فورمز، ویڈیو اور فوٹو شیئرنگ یا ہوسٹنگ ویب سائٹس، ای میل، مائیکرو بلاگ پوسٹس (جیسے ٹویٹر)، ایس ایم ایس اور ایم ایم ایس پیغامات، ڈیجیٹل آڈیو اور ویڈیو فائلیں، الیکٹرانک میڈیا ایپلی کیشنز، اور بلاگز اور سوشل نیٹ ورکنگ سروسز (جیسے فیس بک)۔ ای میل، مائیکرو بلاگ پوسٹ، ایس ایم ایس یا ایم ایم ایس کے ذریعے بھیجے گئے انتخابی اشتہارات میں ایک فعال ای میل ایڈریس یا موبائل فون نمبر ہونا چاہیے تاکہ وصول کنندگان اس بات کی نشاندہی کر سکیں کہ وہ بھیجنے والے سے مزید پیغامات وصول نہیں کرنا چاہتے۔ تاہم، انٹرنیٹ کو درج ذیل کو شائع کرنے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا ہے: انتخابی سروے، جس کی تعریف رائے عامہ کے سروے کے طور پر کی گئی ہے کہ ووٹر کسی انتخاب میں کس طرح ووٹ ڈالیں گے، یا کسی امیدوار یا امیدواروں کے گروپ یا کسی سیاسی جماعت یا اس مسئلے سے متعلق ووٹرز کی ترجیحات جس کے ساتھ ایک قابل شناخت امیدوار یا امیدواروں کا گروپ کسی انتخاب میں وابستہ ہے۔ کسی نمائندگی کے ساتھ رقم یا دیگر جائیداد کے لیے اپیل کہ اس کا اطلاق کسی سیاسی جماعت کے مقاصد یا سرگرمیوں کے لیے یا کسی امیدوار یا امیدواروں کے گروپ کی ترقی کے لیے کیا جائے گا۔ کوئی بھی سہولت جو عوام کے اراکین کو غیر قانونی انتخابی اشتہارات تلاش کرنے کے قابل بناتی ہے۔ فلمز ایکٹ کے تحت پارٹی سیاسی فلموں کی اجازت نہیں ہے۔ دوسرا، جب امیدوار انتخابی مہم کی مدت کے دوران انٹرنیٹ پر انتخابی اشتہار شائع کرنا چاہتے ہیں-یعنی انتخابات کے بعد نامزدگی کے دن نامزدگی کی جگہ کی بندش سے لے کر ووٹنگ کے دن کے آغاز تک کی مدت-انہیں ریٹرننگ آفیسر کو، مدت کے آغاز کے 12 گھنٹے کے اندر، ان تمام آن لائن پلیٹ فارمز پر معلومات پر مشتمل اعلانات فراہم کرنا ہوں گے جن پر اشتہار اس وقت شائع ہوا ہے۔ اس کے بعد، ایسے پلیٹ فارموں پر انتخابی اشتہار شائع کرنے سے پہلے اسی طرح کا اعلامیہ فراہم کیا جانا چاہیے۔ وہ افراد جو سنگاپور کے شہری ہیں وہ انٹرنیٹ پر ایسا مواد شائع کر سکتے ہیں جو مذکورہ بالا قواعد و ضوابط کی تعمیل کیے بغیر انتخابی اشتہارات کے مترادف ہے جب تک کہ وہ ذاتی طور پر ایسا کریں نہ کہ کسی دوسرے شخص کی ہدایت پر یا اس شخص کی طرف سے، اور ایسا کرنے کے لیے کوئی فائدہ حاصل نہ کریں۔ صدارتی انتخابات کے دوران، امیدوار انٹرنیٹ پر اشتہار دے سکتے ہیں سوائے ووٹنگ کے دن اور ووٹنگ کے دن کے۔ تاہم، ان دنوں، لوگوں کے لیے ٹیلی فونک یا الیکٹرانک ٹرانسمیشن کے ذریعے غیر تجارتی بنیادوں پر اپنے سیاسی خیالات دوسروں تک پہنچانا قانونی ہے، اور اگر انتخابی اشتہارات کو ووٹنگ کے دن سے پہلے قانونی طور پر شائع کیا گیا تھا تو وہ انٹرنیٹ پر غیر متغیر رہ سکتے ہیں۔ نمائندہ جمہوریت سے متعلق دیگر تنازعات کئی سالوں سے، حکومت پر سیاسی مخالفین کو حراست میں لینے اور ایشین لیگل ریسورس سینٹر اور ہیومن رائٹس واچ جیسی تنظیموں کی طرف سے سیاسی تنقید اور اختلاف رائے کو دبانے کے لیے داخلی سلامتی ایکٹ کا استعمال کرکے جمہوریت کی پیشرفت کو سست کرنے کا الزام لگایا گیا ہے۔ اسی طرح کا الزام 2011 میں صدارتی انتخابات کے امیدوار تان جی سی نے لگایا تھا۔ اس کے برعکس، حکومت نے بار بار زور دے کر کہا ہے کہ "کسی بھی شخص کو کبھی صرف ان کے سیاسی عقائد کی وجہ سے حراست میں نہیں لیا گیا ہے"۔ نوٹس حوالہ جات قانون سازی۔ ("آئی ایس اے")۔ ("پی ای اے")۔ پارلیمانی انتخابات (انتخابی اشتہارات) ضابطے (کیپ۔ 218، آر جی۔ 3، 2011 ریو. ایڈ۔ )، اصل سے 10 مئی 2011 کو آرکائیو کیا گیا ("الیکشن ایڈورٹائزنگ ریگولیشنز")۔ ۔ ("پیما")۔ ("پی او اے")۔ پارلیمانی مباحثے۔ ۔ دیگر کام۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ مزید مضامین پڑھنا۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ کتابیں۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ سنگاپور حکومت کی قانون ساز شاخ سنگاپور کا آئینی قانون