Able v. United States
ایبل بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 88 ایف۔ 3 ڈی 1280 (دوسرا سر۔ 1996) ("ایبل I")، 155 F. 3d 628 (دوسرا سر۔ 1998) ("ایبل II")، یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیلز فار دی سیکنڈ سرکٹ کا ایک مقدمہ ہے جس نے مختلف آئینی چیلنجوں کے خلاف مت پوچھیں، نہ بتائیں (10 یو ایس سی 654) قانون کو برقرار رکھا۔ ایبل I اور ایبل II دونوں نے ضلعی عدالت کے ان فیصلوں کو مسترد کر دیا جن میں "مت پوچھیں، نہ بتائیں" کو غیر آئینی قرار دیا گیا تھا۔ مسلح افواج کے چھ ہم جنس پرست یا ہم جنس پرست ارکان-لیفٹیننٹ کرنل جین ایبل، پیٹی آفیسر رابرٹ ہیگل، فرسٹ لیفٹیننٹ کینتھ اوسبورن، سارجنٹ اسٹیون اسپینسر، لیفٹیننٹ رچرڈ وان وولڈ، اور سیمن ورنر زہر-نے نیویارک کے مشرقی ضلع میں "مت پوچھیں، نہ بتائیں" کی پالیسی کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرتے ہوئے مقدمہ دائر کیا تھا۔ یہ مقدمہ امریکی ڈسٹرکٹ کورٹ کے جج یوجین نکسن کو تفویض کیا گیا تھا۔ جب محکمہ دفاع نے پیٹی آفیسر ہیگل کے خلاف تحقیقات کا آغاز کیا تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ آیا وہ ہم جنس پرست تھا، تو ضلعی عدالت نے اس کی اور دیگر مدعیوں کی تحقیقات کے خلاف ابتدائی حکم امتناع جاری کیا۔ دوسرے سرکٹ نے یہ طے کرتے ہوئے کہ "کہ ضلعی عدالت نے ابتدائی حکم امتناع جاری کرنے کے فیصلے میں غلط معیار کا اطلاق کیا تھا"، میرٹ ٹرائل تک حکم امتناع کے خاتمے پر روک لگا دی۔ ضلعی عدالت نے مدعیوں کے سیکشن 654 (بی) (1) اور (3) کے چیلنجوں کے ساتھ ساتھ ان کے اظہار پر مبنی ایسوسی ایشن چیلنج کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ ان کے پاس کھڑے ہونے کی کمی ہے۔ اس کے بعد عدالت نے ایک مقدمے کی سماعت کے بعد فیصلہ دیا کہ دفعہ 654 (بی) (2) نے ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی اور پانچویں ترمیم کی خلاف ورزی کی ہے، اس طرح ایسا کرنے والی پہلی عدالت بن گئی۔ اپیل پر، سیکنڈ سرکٹ نے 1995 کے فیصلے کو خالی کر دیا۔ انہوں نے فیصلہ دیا کہ مدعی دفعہ 654 (بی) (1) اور (3) کے ساتھ ساتھ ان کے اظہار پر مبنی ایسوسی ایشن چیلنج کو چیلنج کرنے کے لیے کھڑے ہیں۔ انہوں نے پہلی اور پانچویں ترمیم کے فیصلوں کو بھی خالی کر دیا اور ضلعی عدالت کو اس بنیاد پر ریمانڈ بھیج دیا کہ "نئی پالیسی مسابقتی مفادات کے درمیان معقول توازن قائم کرتی ہے اور چونکہ یہ پالیسی فوج کے اپنے مقاصد کے حصول کے لیے اہم ہے، اس لیے ہم دیکھتے ہیں کہ یہ تقریر کو معقول طور پر ضروری سے زیادہ نہیں روکتی ہے" اور "یہ مفروضہ کہ § 654 (b) (1) میں پائے جانے والے ہم جنس پرست اعمال پر پابندی آئین کے تحت درست ہے"۔ ریمانڈ پر، جج نکرسن نے پانچویں ترمیم کے مساوی تحفظ کے جزو کی خلاف ورزی کے طور پر "مت پوچھیں، نہ بتائیں" (دفعہ 654 (بی) (1)) کی دفعات کو کالعدم قرار دے دیا۔ اس فیصلے کی اپیل پر، سیکنڈ سرکٹ نے الٹ دیا، اس بنیاد پر کہ "[جی] عقلی بنیادوں پر جائزے کے تحت درجہ بندی کو [عدالت] کے جواز کے مضبوط مفروضے اور فوجی معاملات سے متعلق کانگریس کے فیصلوں کو دیے گئے خصوصی احترام کے پیش نظر، [وہ] کانگریس کے فیصلے کی جگہ [اپنے] فیصلے کو نہیں لیں گے" اور "کہ کانگریس نے ایکٹ کے لیے مناسب جواز پیش کیے ہیں"۔ جیسا کہ مدعی اپیلیوں نے زبانی دلیل پر زور دیا کہ "وہ عقلی بنیاد کے ٹیسٹ سے زیادہ سخت معیار نہیں مانگ رہے تھے"، عدالت نے یہ فیصلہ کیے بغیر کہ آیا یہ جائزے کے لیے مناسب معیار تھا، عقلی بنیاد پر جائزے کا اطلاق کیا۔ یہ بھی دیکھیں جنسی واقفیت اور فوجی خدمات ریاستہائے متحدہ میں جنسی واقفیت اور صنفی شناخت ریاستہائے متحدہ میں فوجی جنسی واقفیت ریاستہائے متحدہ میں فوجی حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ امریکہ ٹھوس مقررہ عمل کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ ایل جی بی ٹی حقوق کیس قانون 1998 میں ایل جی بی ٹی تاریخ 1998 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون دوسرے سرکٹ کے مقدمات کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت کو مت پوچھیں، نہ بتائیں ریاستہائے متحدہ امریکہ فوجی کیس قانون