The National Question and Autonomy
قومی سوال اور خود مختاری روزا لکسمبرگ کا ایک مضمون ہے، جو ان پانچ میں سے ایک ہے جو اصل میں 1908-1909 میں کراکو میں پرزگلڈ سوکجلڈیموکریٹزنی (سوشل ڈیموکریٹک ریویو) میں شائع ہوا تھا۔ اس مجموعے میں "لندن میں بین الاقوامی کانگریس میں پولینڈ کا سوال" ؛ "انتھولوجی کا پیش لفظ پولینڈ کا سوال اور سوشلسٹ تحریک" ؛ "قومی سوال اور خود مختاری" ؛ "سرمایہ داری کے تحت کوئی خود ارادیت نہیں ہو سکتی" ؛ اور "روسی انقلاب میں قومیتوں کا سوال" شامل تھے۔ قومی سوال پر بحث کرتے ہوئے لکسمبرگ کو خاص طور پر اپنے آبائی پولینڈ میں دلچسپی تھی، حالانکہ اس نے سرمایہ دارانہ ترقی اور ہر جگہ قومی تحریکوں پر اس کے اثرات کے بارے میں عمومی دلائل پر روشنی ڈالی۔ پرولتاری بین الاقوامییت پر ان کے موقف کو "قومی نہیلزم" اور "بین الاقوامی پرولتاری بنیاد پرستی" کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ "قومی سوال اور خود مختاری" میں، لکسمبرگ پولینڈ کو دیگر تمام قومی سوالات کے لیے ایک نمونہ کے طور پر استعمال نہیں کرتا ؛ اور نہ ہی وہ تمام قوم پرست تحریکوں کے ہر عنصر کی مخالفت کرتا ہے۔ اس کے لیے اہم سوالات میں شامل ہیں: جب ہم "قوم" کی بات کرتے ہیں تو ہمارا اصل مطلب کیا ہوتا ہے؟ اصل میں قومی حقوق کا استعمال کون کر سکتا ہے جب قوموں پر ایک بورژوازی کی حکومت ہوتی ہے جو قومی مرضی کے اظہار میں اجارہ داری کا دعوی کرتی ہے؟ اس خیال کو مسترد کرتے ہوئے کہ قوم ایک "یکساں سماجی و سیاسی وجود" ہے، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ حقیقی "خود ارادیت" "قوم" کے ساتھ نہیں بلکہ پرولتاریہ کے ساتھ ہے۔ لینن لکسمبرگ کی مخالفت نے 1902-1903 میں متعدد مضامین میں لینن کی طرف سے پیش کردہ قومی حقوق سے متعلق خیالات کو چیلنج کیا۔ ان میں، لینن نے قوموں کے حق خودارادیت کی حمایت کرتے ہوئے، بولشویکوں کے موقف کو واضح کیا۔ ان میں سب سے اہم ہمارے پروگرام میں قومی سوال تھا، لیکن اس موضوع کا احاطہ لیگ آف دی آرمینیائی سوشل ڈیموکریٹس کے منشور اور پارٹی میں بنڈ کی پوزیشن میں بھی کیا گیا تھا۔ اس مضمون میں، لکسمبرگ نے کہا کہ "تمام نسلی گروہوں یا بصورت دیگر متعین کردہ قومیتوں کے لیے 'خود ارادیت' کا حقیقی امکان عین معاصر معاشروں کی تاریخی ترقی کے رجحان کی وجہ سے ہے"۔ اس رجحان میں سرمایہ دارانہ ترقی میں قائدین کے طور پر چند طاقتور ممالک کی ترقی شامل تھی، جس کا مطلب ہے کہ چھوٹی قومیں ہمیشہ کم و بیش اپنی خیر سگالی یا حمایت پر منحصر رہتی تھیں۔ "بڑی طاقت والی معیشت اور سیاست-سرمایہ دارانہ ریاستوں کے لیے بقا کی ایک شرط-سیاسی طور پر آزاد، رسمی طور پر مساوی، چھوٹی یورپی ریاستوں کو یورپی اسٹیج پر خاموش اور زیادہ تر قربانی کے بکروں میں بدل دیتی ہے۔" لہذا، ان کے خیال میں، "تمام 'قوموں' کو خود ارادیت کے امکان کو یقینی بنانے کا خیال عظیم سرمایہ دارانہ ترقی سے قرون وسطی کی چھوٹی ریاستوں کی طرف لوٹنے کے مترادف ہے۔" اس کے علاوہ، اس نے استدلال کیا، سرکردہ سرمایہ دار ممالک کے نوآبادیاتی منصوبوں نے اس بات کو یقینی بنایا کہ خود ارادیت پہلے سے کہیں کم حقیقت پسندانہ امکان ہے۔ "سرمایہ دارانہ دور میں بین الاقوامی تجارت کی ترقی ہی اپنے ساتھ ناگزیر چیز لے کر آتی ہے، حالانکہ بعض اوقات تمام قدیم معاشروں کی سست تباہی، ان کے 'خود ارادیت' کے موجودہ ذرائع کو تباہ کر دیتی ہے، اور انہیں سرمایہ دارانہ ترقی اور عالمی سیاست کے کرشنگ پہیے پر منحصر کر دیتی ہے۔" اس طرح، انہوں نے برقرار رکھا، "تمام موجودہ ریاستوں کو قومی اکائیوں میں تقسیم کرنے اور انہیں قومی ریاستوں اور ریاستوں کے ماڈل پر دوبارہ ڈھالنے کی عمومی کوشش ایک مکمل طور پر نا امید، اور تاریخی طور پر، رجعت پسندانہ کام ہے"۔ قومی سوال اور خود مختاری میں "قوم" اور "قومیت" لکسمبرگ نے "قوم" (سیاسی) اور "قومیت" (ثقافتی) کے درمیان فرق کرتے ہوئے کہا کہ معاشرے کی طبقاتی تقسیم کی وجہ سے ایک "قوم"، ایک یکساں سماجی اور سیاسی وجود کے طور پر موجود نہیں ہو سکتی۔ اس طرح 'قومی خود ارادیت' جیسی کوئی چیز نہیں تھی، ایک ایسی تشکیل جسے انہوں نے محض 'مابعد الطبیعاتی فقروں' پر مشتمل قرار دیا۔ 'قوموں' کی اپنی کوئی 'مرضی' نہیں ہوتی، اور اگر یہ مطلوبہ 'مرضی' محض اکثریت کی مرضی ہے، تو اس طرح کے اصول کو انقلابی قبول نہیں کر سکتے کیونکہ قومیں معاشی عمل اور طبقاتی جدوجہد کے نتیجے میں بنی ہیں، نہ کہ اکثریت کے ووٹ سے۔ دوسری طرف زبان، فن اور ادب میں ایک الگ ثقافتی حقیقت کے معنی میں "قومیت" ایک ایسی چیز تھی جسے انہوں نے آسانی سے تسلیم کیا، اس بات سے اتفاق کیے بغیر کہ اس سے کوئی سیاسی حقوق حاصل ہوتے ہیں۔ پولینڈ، لتھوانیا اور یوکرین اس کے باوجود، لکسمبرگ نے تسلیم کیا کہ پولینڈ میں روسی حکمرانی کی سختی کا مطلب قومی سوال کا حل ہے جو سوشلزم کی فتح کا انتظار نہیں کر سکتا۔ لہذا لکسمبرگ نے ہچکچاتے ہوئے روسی سلطنت کے اندر پولینڈ کی علاقائی خود مختاری کے معاملے کو قبول کر لیا۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ اس نے لتھوانیا کی خود مختاری کے لیے اسی طرح کا مقدمہ قبول نہیں کیا۔ پولینڈ میں خود مختاری کے حق میں اس کی بنیادی دلیل یہ تھی کہ اس علاقے کی 'اپنی بورژوا ترقی، شہری زندگی، دانشوروں کی جماعت، اپنی ادبی اور علمی زندگی' تھی، جبکہ اس نے برقرار رکھا کہ لتھوانیا ثقافتی طور پر پولینڈ کی اقلیت کے زیر تسلط مختلف قومیتوں کا مرکب تھا۔ یوکرین کے بارے میں اس کا فیصلہ اور بھی سخت تھا: اس نے اسے ایک ایسے ملک کے طور پر دیکھا جس میں 'کوئی تاریخی روایت نہیں تھی اور کوئی قومی ثقافت نہیں تھی'، اس لیے یوکرین کی قوم پرستی 'محض ایک خواہش تھی، جو چند درجن چھوٹے بورژوا دانشوروں کی حماقت تھی'۔ تنقید لینن نے لکسمبرگ کی تنقید کا جواب 1913-1914 میں لکھے گئے مضامین کے ایک سلسلے میں دیا، جن میں اہم تھے اقوام کا حق خود ارادیت اور قومی سوال پر تنقیدی تبصرے۔ یہ بھی دیکھیں مارکسزم اینڈ دی نیشنل سوال (1913) از اسٹالن دی رائٹ آف نیشنز ٹو سیلف ڈیٹرمینشن (1914) از لینن حوالہ جات بیرونی لنکس کا مکمل متن قومی سوال اور خودمختاری لکسمبرگ کا "قومی سوال اور انتونومی" اور لینن کی تنقید بذریعہ ناریہیکو ایٹو کیا قومی سوال انسانیت کے لیے ایک اپوریا ہے؟ روزا لکسمبرگ کا "قومی سوال اور خود مختاری" ناریہیکو ایٹو مارکسسٹس، بولشویکس اور جیریمی اسمتھ روزا لکسمبرگ کا قومی سوال پرولتاری بین الاقوامییت اور سماجی حب الوطنی کی جدلیات پر جی ہیون لم کا دوبارہ جائزہ لینا روزا لکسمبرگ کی بین الاقوامییت رابرٹ او برائن کی 1909 کی کتابیں روزا لکسمبرگ نیشنل کے سوالات قوم پرستی کے بارے میں مارکسی کتابیں