Exclusion of judicial review in Singapore law
انتظامی اختیارات کے استعمال کے تحفظ کے لیے سنگاپور کی پارلیمنٹ نے عدالتی جائزے کو خارج کرنے کی کوشش کی ہے۔ عام طور پر، یہ پارلیمنٹ کے قوانین میں حتمی یا مکمل طور پر شقوں کو شامل کرنے کے باوجود، یا فیصلہ سازوں کو مضامین کے ذریعے تفویض کردہ الفاظ کے ذریعے کیا گیا ہے۔ حتمی شقوں کو عام طور پر برطانیہ کی عدالتیں محدود طور پر دیکھتی ہیں۔ وہاں کی عدالتوں کا خیال ہے کہ اس طرح کی شقیں، کچھ مستثنیات کے تابع ہیں، اس حد تک انکار یا محدود کرنے میں موثر نہیں ہیں جس تک عدالتیں عدالتی جائزہ لینے کے قابل ہیں۔ اس کے برعکس، سنگاپور کے مقدمات سے پتہ چلتا ہے کہ ہٹانے کی شقیں ہائی کورٹ کو ایگزیکٹو پاور کے استعمال پر نگران دائرہ اختیار کا استعمال کرنے سے نہیں روک سکتی ہیں جہاں حکام نے قانون کی دائرہ اختیار کی غلطیاں کی ہیں، لیکن قانون کی غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے خلاف موثر ہیں۔ جزوی اخراج یا وقت کی حد کی شق ایک محدود مدت کی وضاحت کرتی ہے، جس کے بعد کوئی علاج دستیاب نہیں ہوگا۔ اس طرح کی شقیں عام طور پر موثر ہوتی ہیں، جب تک کہ عوامی اتھارٹی نے بدنیتی سے کام نہ لیا ہو۔ اسی طرح، بد اعتمادی کا وجود درخواست دہندگان کو حکام کے فیصلوں کو چیلنج کرنے کا حق دیتا ہے حالانکہ اس طرح کے فیصلوں کو بعض حقائق کا حتمی ثبوت قرار دینے والی قانونی دفعات موجود ہیں۔ بد اعتمادی کی عدم موجودگی میں، عدالتیں حتمی ثبوت کی شقوں کو نافذ کریں گی۔ عام طور پر، ساپیکش الفاظ والے اختیارات کو سنگاپور کی عدالتیں بھی محدود طور پر دیکھتی ہیں۔ چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ امور (1988) میں، اپیل کورٹ نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ قومی سلامتی کے لیے خطرہ سمجھے جانے والے افراد کی بغیر مقدمے کی سماعت کے حراست سے متعلق صدر اور وزیر داخلہ پر ("آئی ایس اے") کی طرف سے دی گئی صوابدید کے استعمال پر ایک معروضی امتحان کا اطلاق ہوتا ہے۔ لہذا، ہائی کورٹ کے دائرہ اختیار کو مکمل طور پر ختم نہیں کیا گیا تھا، اور یہ معروضی طور پر جانچ کر سکتا تھا کہ آیا متعلقہ فیصلہ سازوں نے اپنے اختیارات کا مناسب استعمال کیا تھا۔ تاہم، 1989 میں آئی ایس اے میں قانون سازی کی ترامیم نے چنگ سوان زی کے اثر کو یہ حکم دے کر الٹ دیا کہ عدالتیں صوابدیدی کے استعمال پر ایک ساپیکش امتحان کا اطلاق کریں، اور عدالتی جائزے کو خارج کر دیں سوائے اس کے کہ جہاں شک ہو کہ آیا ایکٹ میں طے شدہ طریقہ کار پر عمل کیا گیا تھا۔ اس کے باوجود، ساپیکش ٹیسٹ صرف آئی ایس اے کے تناظر میں لاگو ہوتا ہے، اور یہ قاعدہ کہ ایک معروضی ٹیسٹ ساپیکش الفاظ والے اختیارات پر لاگو ہوتا ہے، جہاں آئی ایس اے کے علاوہ دیگر قوانین کا تعلق ہے وہاں لاگو ہوتا رہتا ہے۔ مکمل برطرفی یا حتمی شق کسی قانون میں برطرفی کی شق مقننہ کی طرف سے کسی عوامی اتھارٹی کے کسی عمل یا فیصلے کو عدالتوں کے سامنے چیلنج کرنے سے روکنے کی کوشش ہے۔ اس طرح اس طرح کی شقیں فیصلہ سازوں کے لیے ایک اشارے کے طور پر کام کرتی ہیں کہ وہ بعد کے مرحلے میں عدالتوں کی مداخلت کے خوف کے بغیر کام کر سکتی ہیں۔ ایک عام قسم کی بے دخلی کی شق کل بے دخلی یا حتمی شق ہے، جسے کسی قانون میں اس بات کی نشاندہی کرنے کے لیے داخل کیا جاتا ہے کہ کسی خاص جج یا ٹریبونل کا فیصلہ حتمی ہے اور اسے کسی عدالت کے ذریعے چیلنج نہیں کیا جا سکتا۔ شقوں کو ہٹانے کے ساتھ اہم قانونی مسئلہ یہ ہے کہ کیا حقیقت میں احتیاط سے تیار کردہ دفعات کے استعمال سے عدالتوں کے دائرہ اختیار کو خارج کرنا ممکن ہے۔ تھیو لی-این نے نوٹ کیا ہے کہ "عدالتیں عام طور پر شقوں کو ہٹانے سے نفرت کرتی ہیں کیونکہ یہ قانون کی حکمرانی سے متصادم ہیں جس کے تحت جج آخر کار طاقت کی قانونی حدود کا اعلان کرتے ہیں اور قانون کے لیے فرد کے حتمی سہارا سے بھی انکار کیا جاتا ہے۔ لہذا، عدالتیں ان کے اثرات کو کم سے کم کرنے کے لیے ان کی سختی سے تشریح کرنے کی کوشش کرتی ہیں۔ ایسا کرنے میں، ہو سکتا ہے کہ وہ پارلیمانی مرضی کے خلاف جا رہے ہوں۔ " خارج کرنے کی شقیں ایک اور انتظامی قانون کے تصور سے متعلق ہیں: قانون کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیاں۔ روایتی طور پر، عام قانون میں، ایک بے دخلی کی شق عدالت کو کسی عوامی اتھارٹی کے فیصلے میں مداخلت کرنے سے روکتی ہے جو اس کے دائرہ اختیار میں کام کر رہی تھی، لیکن قانون کی غیر عدالتی غلطی کا ارتکاب کرتی تھی۔ تاہم، یہ شق قانون کی ان غلطیوں کے عدالتی جائزے کو روکنے میں موثر نہیں ہے جو فیصلہ کرنے کے لیے اتھارٹی کے دائرہ اختیار کو متاثر کرتی ہیں۔ مثال کے طور پر، آر۔ وی۔ میڈیکل اپیل ٹریبونل، ایکس پارٹی گلمور (1957) میں، لارڈ جسٹس آف اپیل الفریڈ ڈیننگ نے کہا کہ یہ "اچھی طرح سے طے شدہ ہے کہ سرٹیریری کے ذریعے علاج کو کبھی بھی کسی قانون کے ذریعے نہیں لیا جانا چاہیے سوائے انتہائی واضح اور واضح الفاظ کے۔ لفظ "فائنل" کافی نہیں ہے۔ اس طرح کی شق کا اثر یہ ہے کہ "فیصلے کو حقائق پر حتمی بنایا جائے، لیکن قانون پر حتمی نہیں۔ اس کے باوجود کہ فیصلہ 'حتمی' بنائے گئے قانون کے ذریعے کیا جاتا ہے، سرٹیریری پھر بھی دائرہ اختیار سے تجاوز یا ریکارڈ کے سامنے قانون کی غلطی کے لیے جاری کر سکتا ہے۔ تاہم، قانون میں ہونے والی پیش رفت کی روشنی میں، اس طرح کی تفریق اب عدالتی مکتب فکر کے لحاظ سے لاگو نہیں ہو سکتی ہے۔ یوکے پوزیشن جنرل رول خارج کرنے کی شقوں اور ان کے اثرات کا تجزیہ کرنے کا نقطہ آغاز تاریخی فیصلہ انیسمینک لمیٹڈ بمقابلہ فارن کمپینسیشن کمیشن (1968) ہے۔ اس صورت میں، ہاؤس آف لارڈز کو قانون کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان فرق کو ختم کرنے کے طور پر سمجھا جاتا ہے جب وہ کسی شق کو ہٹانے کے اثر پر غور کر رہا تھا۔ انیسمینیک میں، ان کے لارڈشپ کو ایک شق کا سامنا کرنا پڑا جس میں کہا گیا تھا کہ "اس ایکٹ کے تحت ان کے پاس کی گئی کسی بھی درخواست کے کمیشن کے تعین پر کسی بھی عدالت میں سوال نہیں اٹھایا جائے گا"۔ اپنے فیصلے میں لارڈ ریڈ نے فریقین کی طرف سے پیش کردہ دلائل میں فرق کیا۔ انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ اگرچہ جواب دہندگان نے استدلال کیا تھا کہ یہ شق عدالت کو فارن کمپینسیشن کمیشن کے عزم پر سوال کرنے کی صلاحیت سے واضح طور پر انکار کرتی ہے، لیکن اس سوال میں مطلوبہ عزم پر سوال بھی شامل نہیں تھا اور اس کے بجائے اس بات پر توجہ مرکوز تھی کہ آیا حقیقت میں کوئی درست عزم تھا۔ انہوں نے نشاندہی کی کہ "اگر آپ یہ ظاہر کرنے کی کوشش کرتے ہیں کہ عزم ایک معقولیت ہے تو آپ مطلوبہ عزم پر سوال نہیں اٹھا رہے ہیں-آپ اس بات پر قائم ہیں کہ یہ عزم کے طور پر موجود نہیں ہے"۔ اس کے بعد انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ یہ ایک قائم شدہ اصول ہے کہ عدالت کے عام دائرہ اختیار کو ختم کرنے والی شق کو سختی سے سمجھا جانا چاہیے-اگر ایسی شق معقول طور پر دو معنی رکھنے کے قابل ہے، تو وہ معنی جو عدالت کے عام دائرہ اختیار کو محفوظ رکھتا ہے، لیا جانا چاہیے۔ اگر پارلیمنٹ نے ایک نئی قسم کی بے دخلی کی شق متعارف کرانے کا ارادہ کیا تھا جو اس طرح کی خالییوں کو سوال اٹھانے سے بچائے گی تو اس شق کا بہتر مسودہ تیار کرنے کی ضرورت ہوگی۔ اپنے فیصلے میں، لارڈ ریڈ نے قانون کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے مسئلے سے نمٹنے کا موقع بھی لیا۔ اس روایتی تفہیم کو تسلیم کرتے ہوئے کہ قانون کی دائرہ اختیار کی غلطیوں کا کوئی اثر نہیں ہے، ان کے لارڈشپ نے یہ بھی کہا کہ بہت سے ایسے معاملات ہیں جہاں اگرچہ فیصلہ ساز کے پاس فیصلہ کرنے کا دائرہ اختیار ہے، لیکن عزم بھی کالعدم ہے۔ اس کے بعد انہوں نے ان معاملات کی ایک غیر جامع فہرست دی: فیصلہ ساز نے اپنا فیصلہ غلط فہمی میں دیا ہوگا۔ ہو سکتا ہے اس نے ایسا فیصلہ کیا ہو جو کرنے کا اس کے پاس اختیار نہ ہو۔ ہو سکتا ہے کہ یہ تحقیقات کے دوران قدرتی انصاف کے تقاضوں کی تعمیل کرنے میں ناکام رہا ہو۔ ہو سکتا ہے کہ اس نے مکمل نیک نیتی کے ساتھ ان دفعات کو غلط سمجھا ہو جو اسے عمل کرنے کا اختیار دیتی ہیں تاکہ وہ اسے بھیجے گئے سوال سے نمٹنے میں ناکام رہے اور کسی ایسے سوال کا فیصلہ کیا جو اسے نہیں بھیجا گیا تھا۔ ہو سکتا ہے کہ اس نے کسی ایسی چیز کو دھیان میں رکھنے سے انکار کر دیا ہو جسے اسے دھیان میں رکھنا ضروری تھا۔ ہو سکتا ہے کہ اس نے اپنے فیصلے کی بنیاد کسی ایسے معاملے پر رکھی ہو جسے فیصلہ ساز کو قائم کرنے والی قانونی دفعات کے تحت اسے مدنظر رکھنے کا کوئی حق نہیں تھا۔ تاہم، جو بات اہمیت کی حامل ہے وہ یہ ہے کہ اس کی حاکمیت نے اس طرح کی بے دخلی کی شقوں کی تاثیر کو واضح طور پر مسترد نہیں کیا جہاں فیصلہ درست ہے۔ انہوں نے تسلیم کیا کہ "بلاشبہ اس طرح کی شق ہر اس عزم کی حفاظت کرتی ہے جو کالعدم نہیں ہے"۔ پیٹر کین نے لکھا ہے کہ لارڈ ریڈ نے اس طرح تصدیق کی ہے کہ "زیر بحث بے دخلی کی شق عدالتی جائزے کے علاج کے ایوارڈ کو روکنے کے لیے صرف اس صورت میں موثر ہوگی جب قانون کی غلطی دائرہ اختیار میں ہو۔" تاہم، ایسا معلوم ہوتا ہے کہ انیسمینیک نے قانون کی دائرہ اختیار کی غلطی کے تصور کو اس قدر وسیع پیمانے پر بیان کیا تھا کہ اس نے دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان پرانی تقسیم کو بے کار بنا دیا تھا اور "قانون کی تمام غلطیوں کو چھپانے کے لیے وسیع معنوں میں 'دائرہ اختیار' لفظ کے استعمال کا باعث بنا تھا جس میں غیر قانونییت شامل تھی۔" اس طرح اس فیصلے کا اثر قانونی شقوں کو ہٹانے کے اثر کو کم کرنے اور عدالتی جائزے کی حدود کو بڑھانے پر پڑا۔ بعد کے معاملات میں انیسمینیک کو اس بات کا اشارہ سمجھا گیا ہے کہ کسی انتظامی ایجنسی یا ادارے کی طرف سے غلطی سے کی گئی کسی بھی کارروائی کو عمل درآمد کرنے کے لیے ادارے کے دائرہ اختیار کو متاثر کرنے والا سمجھا جاتا ہے، اور اس لیے خارج کرنے کی شق کے باوجود عدالت کے ذریعے اس کا جائزہ لیا جا سکتا ہے۔ قانون کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان دھندلا ہوا فرق تسلیم کیا گیا اور اس پر آر۔ وی۔ لارڈ پریسیڈنٹ آف دی پریوی کونسل، ایکس پارٹی پیج (1992) میں بحث کی گئی۔ ہاؤس آف لارڈز نے انیسمینیک کے بعد سے عدالتی جائزے کے عمومی اصولوں کی ترقی کا جائزہ لیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ عدالتیں اس بات کو یقینی بنانے کے لیے مداخلت کریں گی کہ عوامی فیصلہ سازی کے اداروں کے اختیارات کا قانونی طور پر استعمال کیا جائے۔ اپنے فیصلے میں، لارڈ براؤن ولکنسن نے او ریلی بمقابلہ میک مین (1983) کا حوالہ دیا اور رائے دی کہ "[انیسمینیک] میں فیصلے نے الٹرا وایرس کے نظریے کو بڑھا کر ریکارڈ کی صورت میں قانون کی غلطیوں اور قانون کی دیگر غلطیوں کے درمیان فرق کو متروک کر دیا۔" اس طرح، خارج کرنے کی شق غیر موثر ہوتی ہے جب فیصلہ ساز نے غیر قانونی طور پر کام کیا ہو، چاہے وہ غیر قانونی نوعیت کا دائرہ اختیار ہو یا غیر دائرہ اختیار کی نوعیت کا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ "پارلیمنٹ نے فیصلہ سازی کا اختیار صرف اس بنیاد پر دیا تھا کہ اسے صحیح قانونی بنیاد پر استعمال کیا جانا تھا: اس لیے فیصلہ کرنے میں قانون کی غلط سمت نے فیصلے کو الٹرا وایرس بنا دیا۔" اس معاملے پر آر (کارٹ کی درخواست پر) بمقابلہ اپر ٹریبونل (2011) کے بعد کے معاملے میں نظر ثانی کی گئی۔ برطانیہ کی سپریم کورٹ نے نچلی عدالتوں کے کچھ فیصلوں کو مسترد کر دیا جو بظاہر قبل از اینسمینک پوزیشن پر واپسی کا اشارہ دیتے ہیں۔ لارڈ ڈائیسن کے مطابق، یہ جائز نہیں تھا کیونکہ "انیسمینک کی اہمیت یہ ہے کہ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ قانون کی ایک مادی غلطی کسی فیصلے کو 'کالعدم' بناتی ہے تاکہ فیصلہ اصولی طور پر عدالتی طور پر قابل جائزہ ہو"۔ انہوں نے مزید کہا کہ "اصولی طور پر، دائرہ اختیار کی غلطی پر لکیر کھینچنے کا کوئی جواز نہیں ہے"۔ ان کی رائے میں، عدالتی جائزے پر کسی بھی پابندی کے لیے جواز کی ضرورت ہوتی ہے اور، پہلی نظر میں، اس طرح کا جائزہ عوامی اداروں کے فیصلوں کی قانونی حیثیت کو چیلنج کرنے کے لیے دستیاب ہونا چاہیے۔ گھریلو قوانین کے تحت مستثنیات کے فیصلے ؛ عدالتی فیصلے انیسمینیک میں فیصلے کی وسعت کے باوجود، ایسا لگتا ہے کہ ایسی مثالیں موجود ہو سکتی ہیں جہاں عدالتیں اب بھی قانون کی تقسیم کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطی کا پابند ہوں گی۔ کین نے نوٹ کیا ہے کہ تین نظریات ہیں۔ پہلا یہ ہے کہ قانون کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان فرق اب بھی متعلقہ ہے، جبکہ دوسرا یہ ہے کہ قانون کی تمام غلطیاں دائرہ اختیار میں جاتی ہیں۔ تیسرا نظریہ ایک درمیانی بنیاد لیتا ہے جو دوسرے نقطہ نظر میں نقطہ نظر کے کچھ مستثنیات کی اجازت دیتا ہے۔ اس مڈل گراؤنڈ اپروچ پر ایکس پارٹی پیج میں اس وقت بحث کی گئی جب ان کے لارڈز شپ نے اس بات پر غور کیا کہ آیا عدالت مداخلت کر سکتی ہے اور کسی یونیورسٹی کے وزیٹر (نگران) کے فیصلے پر نظرثانی کر سکتی ہے۔ لارڈ براؤن ولکنسن نے پایا کہ اس کی دو وجوہات ہیں کہ عام اصول کہ قانون کی تمام غلطیاں قابل جائزہ ہیں، زائرین پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ سب سے پہلے، عدالتیں کسی عام معاملے میں مداخلت کر سکتی ہیں جہاں فیصلے کو الٹرا وایرس سمجھا جاتا ہے کیونکہ اس طرح کے ادارے کے ذریعے کیے گئے فیصلے پر لاگو ہونے والا قانون ملک کا عمومی قانون ہے۔ ایکس پارٹی پیج میں وزیٹر نے ملک کے عمومی قانون کا اطلاق نہیں کیا بلکہ ایک "گھریلو قانون" (یونیورسٹی کا چارٹر اور قوانین) کا اطلاق کیا جس کا وہ واحد ثالث تھا اور جس پر عدالتوں کو کوئی ادراک نہیں تھا۔ لہذا، وزیٹر "[اپنے] فیصلے تک پہنچنے میں قانون کی غلطی نہیں کر سکتا کیونکہ عام قانون قابل اطلاق قانون نہیں ہے"۔ دوسرا، ان ٹریبونلز کی اقسام کے درمیان فرق ہے جن کے فیصلوں پر عدالتی جائزے کے لیے غور کیا جا رہا ہے۔ اس استدلال کا منبع پرل مین بمقابلہ کیپرز اینڈ گورنرز آف ہیرو اسکول (1978) میں لارڈ جسٹس جیفری لین کا اختلافی فیصلہ ہے۔ لارڈ براؤن ولکنسن نے نوٹ کیا کہ اس اختلافی فیصلے کی منظوری جنوب مشرقی ایشیا فائر بریکس ایس ڈی این میں پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی نے دی تھی۔ بی ایچ ڈی۔ غیر دھاتی معدنی مصنوعات مینوفیکچرنگ ایمپلائز یونین (1980)، اور ری ریکل کمیونیکیشنز لمیٹڈ (1980) میں بھی اکثریت سے۔ مؤخر الذکر معاملے میں، لارڈ ڈپلاک نے اس بات پر روشنی ڈالی کہ انیسمینیک میں فیصلہ صرف انتظامی اداروں یا ٹریبونلز پر لاگو ہوتا ہے کیونکہ یہ مفروضہ ہے کہ پارلیمنٹ ایسے اداروں کو قانون کے سوالات کا حتمی ثالث بننے کا ارادہ نہیں رکھتی ہے۔ اس کا ان عدالتوں سے موازنہ کیا جا سکتا ہے جن کے سلسلے میں ایسا مفروضہ موجود نہیں ہے۔ اس کے بجائے، یہ مفروضہ یہ ہے کہ "جہاں پارلیمنٹ نے یہ فراہم کیا تھا کہ کمتر عدالت کا فیصلہ حتمی اور فیصلہ کن ہے، ہائی کورٹ کو یہ معلوم کرنے میں ہوشیار نہیں ہونا چاہیے کہ قانون کے سوال پر کمتر عدالت کے فیصلے کو حتمی اور فیصلہ کن نہیں بنایا گیا تھا، اس طرح اس کا جائزہ لینے کے دائرہ اختیار کو خارج کر دیا گیا تھا"۔ لارڈ براؤن ولکنسن کے اظہار کردہ خیالات پر کین نے سوال اٹھایا ہے۔ جہاں تک پہلی وجہ کا تعلق ہے، اس نے دلیل دی ہے کہ گھریلو قانون اور عام قانون کے درمیان فرق پریشانی کا باعث ہے۔ ایسے ادارے دراصل ایک قانونی فریم ورک کے تحت کام کر سکتے ہیں جس کے نتیجے میں عام اور گھریلو قانون دونوں کا مخلوط مسئلہ پیدا ہو سکتا ہے۔ اس طرح، لارڈ براؤن ولکنسن کے نقطہ نظر کو اتنا صاف طور پر لاگو نہیں کیا جا سکتا جتنا اس نے اسے بیان کیا تھا۔ مزید برآں، ایکس پارٹی پیج کا اصل دائرہ کار ابھی حل ہونا باقی ہے۔ کچھ غیر یقینی صورتحال ہے کہ یہ رعایت زائرین کے علاوہ فیصلہ سازوں پر کس حد تک لاگو ہوتی ہے۔ جہاں دوسری وجہ کا تعلق ہے، کین نے نوٹ کیا ہے کہ انتظامی ٹریبونلز اور عدالتوں کے درمیان فرق کی درستگی قابل اعتراض ہو سکتی ہے کیونکہ اس طرح کے نقطہ نظر کو "ڈویژنل کورٹ نے اور بظاہر خود لارڈ ڈپلاک نے مسترد کر دیا تھا"۔ قانون کی غلطیوں کو درست کرنے کے لیے جامع ٹریبونل نظام کارٹ کے فیصلے میں ایک اور رعایت مل سکتی ہے۔ انیسمینیک میں لی گئی پوزیشن کی تصدیق کرنے کے بعد، لارڈ ڈائیسن نے اس بات پر زور دیتے ہوئے اپنے بیان کو درست قرار دیا کہ "عدالتی جائزے کا دائرہ کار قانون کی حکمرانی کو برقرار رکھنے کے لیے متناسب اور ضروری سے زیادہ (نیز کم نہیں) ہونا چاہیے۔" کیس کے حقائق پر، انہوں نے پایا کہ قانون کی حکمرانی کو برقرار رکھنے کے لیے غیر محدود عدالتی جائزے کی ضرورت نہ تو متناسب تھی اور نہ ہی ضروری۔ ٹریبونلز، کورٹس اینڈ انفورسمنٹ ایکٹ 2007 کو نافذ کرکے پارلیمنٹ نے انتظامی ٹریبونلز کے نظام کو معقول بنا دیا تھا اور نچلے ٹریبونلز کی اپیلوں کی سماعت کے لیے اپر ٹریبونل تشکیل دیا تھا، اس طرح عام عدالتوں کو عدالتی جائزے کی درخواستوں سے مغلوب ہونے سے بچایا گیا تھا۔ چونکہ ٹریبونلز کے نظام نے قانون کی غلطیوں کی اصلاح کے لیے کافی موقع فراہم کیا، اس ٹھوس پالیسی وجہ نے اپر ٹریبونل کے تمام فیصلوں کو عدالتی جائزے سے مشروط کرنے کی ضرورت کو روک دیا۔ اس طرح، عدالتی جائزے کو اپر ٹریبونل کے فیصلے سے صرف اس صورت میں اجازت دی جائے گی جب یہ "اصول یا عمل کے کسی اہم نکتے کو اٹھائے گا" یا "کوئی اور مجبور کرنے والی وجہ" ہو۔ سنگاپور کی پوزیشن یی یوت ای (1978) کی طرف سے دوبارہ درخواست کے ہائی کورٹ کے کیس سے پتہ چلتا ہے کہ شقوں کو ہٹانے سے پہلے کا اینسمینک موقف سنگاپور میں لاگو ہوتا ہے۔ یعنی، قانون کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان فرق برقرار رہتا ہے، اور ایک شق کو ہٹانا صرف اس صورت میں غیر موثر ہوتا ہے جہاں قانون کی دائرہ اختیار کی غلطی کا ارتکاب کیا گیا ہو۔ زیر بحث خارج کرنے کی شق انڈسٹریل ریلیشنز ایکٹ کی دفعہ 46 تھی جس میں کہا گیا ہے: عدالت نے نہ تو واضح طور پر مسترد کیا اور نہ ہی انیسمینیک میں امتیاز کے خاتمے اور خارج کرنے کی شقوں کے اثر پر اس کے اثر کی تصدیق کی۔ اس کے بجائے، عدالت نے برطانیہ کے حکام کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ جب فیصلہ ساز کی طرف سے دائرہ اختیار کی عدم موجودگی یا دائرہ اختیار سے تجاوز ہوتا ہے تو برطرفی کی شقیں غیر موثر ہوتی ہیں، یہ ایک ایسا موقف ہے جو انیسمینیک سے پہلے کے قانون کی خصوصیت رکھتا ہے۔ عدالت نے انیسمینیک کا حوالہ دیا لیکن صرف یہ مشاہدہ کرنے کے لیے کہ ہاؤس آف لارڈز نے اس معاملے میں شامل برطرفی کی شق کو غیر متعلقہ قرار دیا تھا کیونکہ فارن کمپینسیشن کمیشن کا ایک مطلوبہ تعین جو قانونی طور پر غلط تھا اسے حقیقی عزم نہیں سمجھا جا سکتا تھا اور اس کا کوئی اثر نہیں تھا۔ بالآخر عدالت نے صنعتی ثالثی عدالت کے حکم کو کالعدم قرار دے دیا کیونکہ اس میں قانون کی ایک غلطی تھی جس کی وجہ سے وہ عدالت اپنے دائرہ اختیار سے تجاوز کر گئی تھی۔ سٹینسفیلڈ بزنس انٹرنیشنل پی ٹی ای میں۔ لمیٹڈ بمقابلہ منسٹر فار مینپاور (1999)، ایک ملازم جسے نااہلی کی وجہ سے برطرف کیا گیا تھا، نے مدعی کمپنی پر غیر منصفانہ برطرفی کا الزام لگایا اور ایمپلائمنٹ ایکٹ کی دفعہ 14 کے تحت منسٹر فار مینپاور کو دوبارہ بحال کرنے کی نمائندگی کی۔ اس دعوے کی تحقیقات کے بعد وزارت اس نتیجے پر پہنچی کہ برخاستگی بغیر کسی معقول وجہ کے کی گئی تھی اور اس نے ملازم کو ادائیگی کی سفارش کی۔ اگرچہ ایمپلائمنٹ ایکٹ کے سیکشن 14 (5) میں کہا گیا ہے کہ "اس سیکشن کے تحت کی گئی کسی بھی نمائندگی پر وزیر کا فیصلہ حتمی اور فیصلہ کن ہوگا اور اسے کسی بھی عدالت میں چیلنج نہیں کیا جائے گا"، کمپنی نے وزیر کے فیصلے کے خلاف عدالتی جائزے کے لیے درخواست دی۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ایمپلائمنٹ ایکٹ کی دفعہ 14 (5) میں خارج کرنے کی شق غیر موثر تھی کیونکہ اس عمل میں قدرتی انصاف کے اصولوں کی خلاف ورزی ہوئی تھی جس کے ذریعے وزیر کا فیصلہ کیا گیا تھا۔ اپنے فیصلے میں، جسٹس وارن ایل ایچ کھو نے کہا کہ جنوب مشرقی ایشیا کی آگ کی اینٹوں کے معاملے میں اس معاملے پر حکمرانی کرنے والے انیسمینیک کے "وسیع اصول" کو اس طرح دہرایا گیا ہے: 2010 میں سنگاپور مینجمنٹ یونیورسٹی اسکول آف لا کے طلباء کے لیے ایک لیکچر میں، چیف جسٹس چن سیک کیونگ نے اسٹین فیلڈ میں اس فیصلے پر مختصر طور پر تبادلہ خیال کیا۔ انہوں نے نشاندہی کی کہ جسٹس کھو کے انیسمینک کے بارے میں بیانات واجب الادا تھے کیونکہ یہ فیصلہ "قدرتی انصاف کی خلاف ورزی پر مبنی تھا نہ کہ قانون کی غلطی کے نظریے پر"۔ انہوں نے ایک علمی دلیل پر بھی غور کیا کہ برطرفی کی شق سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 93 سے مطابقت نہیں رکھتی جو سنگاپور کے عدالتی اختیارات کو عدالتوں میں تفویض کرتی ہے۔ چیف جسٹس چن نے کہا کہ اگر اس تجویز کا جواب مثبت میں دیا گیا تو اس کے بعد عدالتوں کے نگران دائرہ اختیار کو ختم نہیں کیا جا سکتا، اور اس طرح سنگاپور کی عدالتوں کو دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان فرق کرنے کی ضرورت نہیں ہوگی۔ اس کے باوجود، انہوں نے اس حقیقت کو اجاگر کیا کہ وہ اس معاملے پر رائے کا اظہار نہیں کر رہے تھے۔ جزوی اخراج یا وقت کی حد کی شق کل اخراج یا حتمی شق کے برعکس جو عدالتی جائزے کو مکمل طور پر روکنے کی کوشش کرتی ہے، جزوی اخراج یا وقت کی حد کی شق ایک محدود مدت کی وضاحت کرتی ہے جس کے بعد کوئی علاج دستیاب نہیں ہوگا۔ اس طرح کی شقیں عام طور پر موثر ہوتی ہیں، جب تک کہ عوامی اتھارٹی نے بدنیتی سے کام نہ لیا ہو، اس صورت میں اعتراض شدہ فیصلہ عدالتی جائزے سے مشروط ہو سکتا ہے حالانکہ اسے چیلنج کرنے کے لیے دیا گیا وقت ختم ہو چکا ہے۔ اسمتھ بمقابلہ ایسٹ ایلو رورل ڈسٹرکٹ کونسل (1956) میں، ہاؤس آف لارڈز نے اکثریت سے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وہ جزوی بے دخلی کی شق کو مسترد نہیں کر سکتے کیونکہ، ویسکاؤنٹ سائمنڈز کے مطابق، "سادہ الفاظ کو ان کے سادہ معنی دیے جانے چاہئیں"، حالانکہ عوامی اتھارٹی کی طرف سے دھوکہ دہی کا الزام لگایا گیا تھا۔ اس کے برعکس، لارڈ ریڈ نے ایک اختلافی رائے دی جس میں انہیں شک تھا کہ آیا کوئی حکم جو بدعنوان یا دھوکہ دہی کے ذریعے حاصل کیا گیا ہو اسے عدالت میں پوچھ گچھ سے بچایا جا سکتا ہے۔ اینسمینک میں اس کے بعد کے فیصلے کے باوجود، آر۔ بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے ماحولیات، ایکس پارٹی اوسٹلر (1976) میں کورٹ آف اپیل آف انگلینڈ اینڈ ویلز نے اسمتھ کا اطلاق کیا اور جزوی اخراج کی شق کی صداقت کو برقرار رکھا جس میں درخواست دہندگان کو فیصلے کو چیلنج کرنے کے لیے چھ ہفتے کا وقت دیا گیا تھا۔ ماسٹر آف دی رولز لارڈ ڈیننگ نے وضاحت کی کہ جزوی بے دخلی کی شقوں کو برقرار رکھنے سے ایگزیکٹو کے اقدامات کے یقین کو فروغ ملتا ہے۔ اگر درخواست دہندگان ایسا کرنے کی وقت کی حد ختم ہونے کے بعد فیصلوں کو چیلنج کر سکتے ہیں تو یہ عوامی مفاد میں نہیں ہوگا، کیونکہ اس سے ایگزیکٹو کے ذریعے کیے گئے اقدامات میں تاخیر ہوگی۔ جیسا کہ لارڈ جسٹس آف اپیل مائیکل مان نے اسے آر۔ بمقابلہ کارن وال کاؤنٹی کونسل، ایکس پارٹی ہنٹنگٹن (1992) میں رکھا: حتمی ثبوت کی شقوں کے قوانین میں یہ اعلان کرنے والی دفعات کہ عوامی حکام کے کچھ فیصلے کچھ حقائق کے حتمی ثبوت ہوں گے، سنگاپور کی عدالتوں کے ذریعہ درست پائے گئے ہیں، اور اس وجہ سے درخواست دہندگان کو عدالتی جائزے کے ذریعے اس طرح کے فیصلوں میں سے سب سے زیادہ-لیکن سب کو نہیں-کو چیلنج کرنے سے روکنے کا اثر پڑتا ہے۔ گالسٹون بمقابلہ اٹارنی جنرل (1980) میں، درخواست گزار نے الزام لگایا کہ لینڈ ریونیو کے کلکٹر نے زمین کے حصول کے قانون کے مطابق عوامی مقاصد کے لیے درکار اپنی زیادہ زمین لازمی طور پر حاصل کر لی تھی۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اس دلیل کو ایکٹ کی دفعہ 5 (3) کی روشنی میں مسترد کیا جانا چاہیے، جس میں کہا گیا ہے کہ صدر کا یہ اعلان کہ زمین عوامی مقصد کے لیے درکار ہے "اس بات کا حتمی ثبوت ہوگا کہ زمین اس میں بیان کردہ مقصد کے لیے درکار ہے"۔ عدالت نے کہا: "جب حکومت یہ اعلان کرتی ہے کہ کوئی خاص مقصد عوامی مقصد ہے تو یہ فرض کیا جانا چاہیے کہ حکومت کے پاس ایسے حقائق ہیں جو حکومت کو یہ اعلان کرنے پر آمادہ کرتے ہیں کہ مقصد عوامی مقصد ہے۔" تاہم، ٹینگ فو ہولڈنگز پی ٹی ای میں۔ لمیٹڈ بمقابلہ کلکٹر آف لینڈ ریونیو (2006)، عدالت نے واضح کیا کہ دفعہ 5 (3) عدالتی مداخلت کو نہیں روک سکتی اگر اس بات کا ثبوت ہو کہ حکومت نے اپنے لازمی حصول کے اختیار کا غلط فہمی میں استعمال کیا۔ عدالتوں کے ذریعے عدالتی جائزے کو محدود کرنے کے لیے مقننہ کی طرف سے استعمال کیا جانے والا ایک اور طریقہ یہ ہے کہ قانونی زبان کو ساپیکش شکل میں پیش کیا جائے۔ ایک ساپیکش الفاظ والی طاقت سے پتہ چلتا ہے کہ اس اختیار کو استعمال کرنے کی صوابدید مکمل طور پر وزیر، قانونی ادارے یا ایجنسی کے پاس ہے جس کا حوالہ دیا گیا ہے، اس صورت میں یہ نظریہ لیا جا سکتا ہے کہ عدالت کو یہ سوال نہیں کرنا چاہیے کہ اس اختیار کا استعمال کیسے کیا گیا ہے۔ ساپیکش الفاظ کے اختیارات کی مثالوں میں وہ اختیارات شامل ہیں جو قابل استعمال ہیں "اگر وزیر ہدایت کرتا ہے" یا "جیسا کہ وزیر مناسب سمجھتا ہے"۔ تاہم، شقوں کو ہٹانے کی طرح، عدالتوں نے روایتی طور پر اس طرح کی دفعات کے خلاف مزاحمت کا مظاہرہ کیا ہے۔ عملی طور پر، وہ یوکے کیس کونسل آف سول سروس یونینز بمقابلہ وزیر برائے سول سروس ("جی سی ایچ کیو کیس"، 1983) میں طے شدہ عدالتی جائزے کی عام بنیادوں کے تابع ہیں ؛ دوسرے لفظوں میں، اگر غیر قانونی، غیر منطقی یا طریقہ کار کے لحاظ سے نامناسب ہونے کا تعین کیا جائے تو اختیارات کا استعمال کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے۔ داخلی سلامتی ایکٹ میں سبجیکٹو یا معروضی ٹیسٹ؟ داخلی سلامتی قانون ("آئی ایس اے") کی دفعہ 8 (1) وزیر داخلہ کو کسی شخص کو بغیر کسی مقدمے کے حراست میں رکھنے کا اختیار دیتی ہے اگر صدر "مطمئن" ہو کہ یہ قدم ضروری ہے کیونکہ وہ شخص دوسری چیزوں کے علاوہ قومی سلامتی کے لیے خطرہ ہے۔ ایکٹ کے سیکشن 10 میں کہا گیا ہے کہ وزیر ہدایت دے سکتا ہے کہ حراست کے حکم کو "جیسا کہ وزیر مناسب سمجھے" شرائط کے تحت معطل کیا جائے، اور اس طرح کی ہدایت کو بھی منسوخ کر سکتا ہے "اگر وہ مطمئن ہو" کہ قیدی کسی شرط پر عمل کرنے میں ناکام رہا یا اگر ایسا کرنا عوامی مفاد میں ضروری ہے۔ اپیل کی بنیادی عدالت کے فیصلے چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ (1988) میں، جواب دہندگان نے پیش کیا کہ دفعہ 8 (1) کے تحت صدر کی صوابدید ساپیکش ہے، اور اس لیے عدالتوں کے ذریعے جائزہ لینے کے لیے کھلا نہیں ہے۔ اپیل گزاروں نے استدلال کیا کہ صوابدید معروضی ہے، اور اس طرح عدالت ان بنیادوں کا جائزہ لے سکتی ہے جن پر صوابدید کا استعمال کیا گیا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک معروضی امتحان کا اطلاق سیکشن 8 اور 10 میں ساپیکش الفاظ والے اختیارات پر ہوتا ہے، اور اس لیے ان اختیارات کے استعمال کو عام طور پر عدالتی جائزے کی بنیاد پر جی سی ایچ کیو میں چیلنج کیا جا سکتا ہے۔ اس فیصلے پر آتے ہوئے، اس نے 1971 کے ہائی کورٹ کے فیصلے، لی ماؤ سینگ بمقابلہ وزیر داخلہ کے فیصلے کو مسترد کر دیا، جس نے اس کے برعکس فیصلہ دیا تھا۔ اگرچہ معروضی ٹیسٹ کے اطلاق کے بارے میں عدالت کے خیالات واضح تھے، لیکن بعد میں سنگاپور کے فیصلوں نے اس بات کی تصدیق کی ہے کہ یہ درست نقطہ نظر ہے۔ اس نے اپنے فیصلے کی کئی وجوہات بتائیں۔ سب سے پہلے، ساپیکش ٹیسٹ کی حمایت کرنے والے معاملات میں استدلال قابل اعتراض پایا گیا، اور دوسرا، اس طرح کا ٹیسٹ آئین کے آرٹیکل 12 (1) سے مطابقت نہیں رکھتا تھا۔ آخر میں، ساپیکش یا بلا روک ٹوک صوابدید کا تصور قانون کی حکمرانی کے منافی تھا اور تمام اختیارات کی قانونی حدود تھیں۔ 1989 قانون سازی کی مداخلت 25 جنوری 1989 کو، آئین جمہوریہ سنگاپور (ترمیم) ایکٹ 1989 اور داخلی سلامتی (ترمیم) ایکٹ 1989 کو پارلیمنٹ نے منظور کیا تاکہ لی ماؤ سینگ میں مقرر کردہ ساپیکش امتحان کے اطلاق کی تصدیق کی جا سکے جو کہ آئی ایس اے کے تحت ایگزیکٹو کے صوابدیدی اختیارات کے عدالتی جائزے کو کنٹرول کرنے والے قانون کے طور پر ہے۔ یہ قوانین بالترتیب 27 اور 30 جنوری 1989 کو نافذ ہوئے۔ آئینی ترمیم بل کی دوسری ریڈنگ کے دوران بات کرتے ہوئے وزیر قانون ایس جے کمار نے کہا کہ حکومت یہ قدم اس لیے اٹھا رہی ہے کیونکہ اس کا خیال ہے کہ عدالتوں کا معروضی امتحان کا اطلاق قومی سلامتی سے متعلق معاملات میں ایگزیکٹو کے افعال پر عدالتی قبضے کے مترادف ہوگا، جس سے نمٹنے کے لیے عدلیہ کم لیس ہے۔ اس کا موقف یہ تھا کہ معروضی امتحان عدالتوں کو اختیارات کی علیحدگی کے نظریے کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ایگزیکٹو کے لیے آئی ایس اے کے تحت تفویض کردہ صوابدیدی طاقت کے مناسب استعمال پر اپنے خیالات کو تبدیل کرنے کا اختیار دے گا۔ مزید برآں، عدالتی عمل، انتظامی فیصلہ سازی کے برعکس، قومی سلامتی کے خطرات کا فوری جواب دینے کے لیے سازگار نہیں تھا۔ عدالتیں، ایگزیکٹو کے برعکس، سیکیورٹی کے معاملات سے متعلق ناقابل قبول شواہد تک رسائی سے محروم تھیں، اور ججوں کے پاس ایگزیکٹو کے ذریعہ ملازمت کرنے والے سیکیورٹی ماہرین کی مہارت اور علم نہیں تھا۔ مزید برآں، معروضی ٹیسٹ کو حکومت کی طرف سے حمایت نہیں ملی کیونکہ اسے برطانیہ اور دولت مشترکہ کے دیگر دائرہ اختیار سے درآمد کیا گیا تھا۔ چونکہ غیر ملکی ججوں نے سنگاپور کے مقامی حالات پر غور کیے بغیر معروضی ٹیسٹ تیار کیا تھا، اس لیے حکومت آئی ایس اے کے تحت قومی سلامتی کے معاملات پر سنگاپور کے قانون کی ترقی کو تشکیل دینے کے لیے معروضی ٹیسٹ کی اجازت دینے کے خیال کے خلاف تھی۔ جے کمار نے کہا کہ اگرچہ حکومت نے تسلیم کیا کہ ساپیکش جانچ نے آئی ایس اے کے تحت انتظامی صوابدید کے غلط استعمال کے امکان کو بڑھایا ہے، لیکن اس طرح کے اختیارات کے غلط استعمال کے خلاف بہترین تحفظ عدالت کو عدالتی جائزے کے اختیارات نہیں دینا تھا کیونکہ ایک بے ایمان حکومت اب بھی اس عدالتی جانچ کو خراب کرنے کے لیے عدالتوں کی تشکیل کے ساتھ چھیڑ چھاڑ کر سکتی ہے۔ اس کے بجائے، رائے دہندگان کے لیے اہم تحفظ یہ تھا کہ وہ ایک ایماندار اور ناقابل تنسیخ حکومت کو اقتدار میں لانے کے لیے دانشمندانہ ووٹنگ کے انتخاب کریں۔ آئین میں ترامیم نے آئی ایس اے میں مطلوبہ ترامیم کی راہ ہموار کی۔ نئے آرٹیکل 149 (3) میں کہا گیا ہے کہ اگر صدر یا وزیر داخلہ کے ذریعے کیے گئے کسی عمل یا فیصلے کے جواز کا مسئلہ 27 جنوری 1989 سے پہلے یا اس کے بعد شروع ہونے والی کسی عدالتی کارروائی میں پیدا ہوتا ہے، تو اس کا تعین اس مقصد کے لیے پارلیمنٹ کے ذریعے نافذ کردہ کسی قانون کے مطابق کیا جانا تھا، اور اس طرح کے قانون کو کالعدم قرار دینے کے لیے آئین کے آرٹیکل 93 پر بھروسہ نہیں کیا جا سکتا۔ آرٹیکل 149 (3) کے مطابق، پارلیمنٹ نے پھر آئی ایس اے میں نئے سیکشن شامل کیے۔ خاص طور پر، سیکشن 8 بی (1) نے لی ماؤ سینگ کے فیصلے کی تصدیق کرتے ہوئے اعلان کیا کہ "اس ایکٹ کی دفعات کے ذریعے صدر یا وزیر کو دیے گئے کسی بھی اختیار کے مطابق کیے گئے کسی بھی فیصلے یا عمل کے عدالتی جائزے کو کنٹرول کرنے والا قانون وہی ہوگا جو 13 جولائی 1971 کو سنگاپور میں لاگو اور اعلان کیا گیا تھا ؛ اور عدالتی جائزے سے متعلق دولت مشترکہ کے کسی دوسرے ملک کی اس تاریخ سے پہلے، اس پر یا اس کے بعد قانون کا کوئی حصہ لاگو نہیں ہوگا"۔ اس کے علاوہ، دفعہ 8 بی (1) کو دفعہ 8 بی (2) کے تابع بنایا گیا تھا، جو آئی ایس اے کے تحت صدر یا وزیر کے ذریعے کیے گئے کسی بھی عمل یا فیصلے کے کسی بھی عدالت میں عدالتی جائزے کو ختم کرنے کی کوشش کرتا ہے، سوائے اس کے کہ جہاں کوئی سوال موجود ہو جو اس طرح کے اعمال یا فیصلوں کو کنٹرول کرنے والے آئی ایس اے کے کسی بھی طریقہ کار کی ضرورت کی تعمیل سے متعلق ہو۔ جے کمار نے پارلیمنٹ میں کہا کہ دفعہ 8 بی (2) میں نہ صرف عدالتوں کو ساپیکش جانچ کی مضبوطی پر سوال اٹھانے سے روکنے کی کوشش کی گئی ہے، بلکہ اس بنیاد پر کسی بھی قانونی چیلنج کا اندازہ لگانے کی بھی کوشش کی گئی ہے کہ لی ماؤ سینگ میں دی گئی ساپیکش جانچ صرف حراست کے احکامات کے عدالتی جائزے پر لاگو ہوتی ہے اور صدر یا وزیر کے ذریعہ آئی ایس اے کے تحت دیگر اعمال یا فیصلوں پر نہیں، جیسے کہ معطلی کی ہدایات اور اس طرح کی ہدایات کی منسوخی۔ 1989 کی ترامیم کے بعد آئی ایس اے میں ساپیکش الفاظ میں اختیارات کی کارروائی آئی ایس اے میں 1989 کی ترامیم کو ٹیو سو لنگ بمقابلہ وزیر داخلہ امور (1989) میں ہائی کورٹ کے سامنے چیلنج کیا گیا تھا۔ جسٹس فریڈرک آرتھر چوا نے مؤقف اختیار کیا کہ آئی ایس اے کے سیکشن 8 بی (1) اور 8 بی (2) اس ایکٹ کے تناظر میں عدالتی جائزے کو کنٹرول کرتے ہیں، اور اس طرح چنگ سوان زی میں اپیل کورٹ کے بامعنی ریمارکس میں بیان کردہ قانونی حیثیت پر غور کرنے سے روکتے ہیں۔ لہذا، ساپیکش امتحان کو لاگو کرتے ہوئے، درخواست گزار کی حراست کی قانونی حیثیت کو جواز پیش کرنے کے جواب دہندگان کے بوجھ کو خارج کر دیا گیا کیونکہ جواب دہندگان نے ایک درست حراستی حکم اور صدر کے ساپیکش اطمینان کا ثبوت پیش کیا تھا، کابینہ کے مشورے پر عمل کرتے ہوئے، کہ درخواست دہندہ قومی سلامتی کے لیے خطرہ تھا۔ اس کے بعد درخواست گزار نے اپیل کورٹ میں اپیل کی۔ اپیل کورٹ نے دفعہ 8 بی (1) کی تشریح شق کے سادہ الفاظ کے ذریعے ظاہر کردہ واضح قانون سازی کے ارادے کے مطابق کی۔ اس نے مؤقف اختیار کیا کہ یہ شق لی ماؤ سینگ میں مقرر کردہ قانونی حیثیت کو بحال کرتی ہے جو آئی ایس اے کے تحت ایگزیکٹو کے اختیارات کے مطابق کیے گئے فیصلوں یا کیے گئے کاموں کے عدالتی جائزے کو کنٹرول کرنے والے قانون کے طور پر ہے۔ آئی ایس اے کے تحت ایگزیکٹو صوابدید کے استعمال کے عدالتی جائزے سے متعلق قانون کا تعین کرنے کے لیے، لی ماؤ سینگ میں طے شدہ درست فیصلے کا پتہ لگانا ضروری ہے۔ تاہم عدالت نے یہ رائے دینے سے انکار کر دیا کہ آیا لی ماؤ سینگ کے فیصلے کا مطلب یہ ہے کہ حراست کے حکم کو اس بنیاد پر چیلنج نہیں کیا جا سکتا کہ یہ آئی ایس اے کے دائرہ کار سے بالکل باہر وجوہات کی بنا پر کیا گیا تھا۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ کیس کے حقائق پر یہ ثابت نہیں ہوا تھا کہ درخواست گزار کو ان وجوہات کی بنا پر دوبارہ حراست میں لیا گیا تھا جن پر آئی ایس اے کی دفعہ 8 (1) کے ذریعے غور نہیں کیا گیا تھا اور قومی سلامتی سے مکمل طور پر غیر متعلقہ تھا۔ خاص طور پر، عدالت نے یہ فیصلہ نہیں کیا کہ آیا آئی ایس اے کی دفعہ 8 بی (2) اسے قومی سلامتی کے علاوہ دیگر مقاصد کے لیے بنائے گئے حراستی حکم پر نظر ثانی کرنے سے روکتی ہے، یا آیا آئی ایس اے میں 1989 کی ترامیم آئین کے ترمیم شدہ آرٹیکل 149 کے ذریعے پارلیمنٹ کو دیے گئے قانون سازی کے اختیار کے دائرہ کار سے باہر ہیں۔ دیگر قوانین میں آئین اور آئی ایس اے میں 1989 کی ترامیم کی وجہ سے، آئی ایس اے میں ساپیکش الفاظ میں اختیارات کے استعمال کا عدالتوں کے ذریعے عدالتی طور پر جائزہ نہیں لیا جا سکتا، سوائے اس کے کہ جب ایکٹ میں طے شدہ طریقہ کار کی کچھ عدم تعمیل ہوئی ہو۔ دوسری طرف، چنگ سوان زی میں طے شدہ معروضی امتحان آئی ایس اے کے علاوہ دیگر قوانین میں ساپیکش الفاظ والی دفعات کے تحت ایگزیکٹو صوابدید کے استعمال کا عدالتی جائزہ لینے والا قانون ہے۔ یونگ ووئی کانگ بمقابلہ اٹارنی جنرل (2011) میں، کورٹ آف اپیل نے رائے دی کہ 1989 کی قانون سازی کی ترامیم نے چنگ سوان زی کو مکمل طور پر الٹا نہیں کیا۔ طریقہ کار کی بے ضابطگی کے لیے آئی ایس اے کے تحت کیے گئے فیصلوں کا جائزہ لینے کے لیے عدالتوں کے نگران دائرہ اختیار کو محدود کرنے کے علاوہ، پارلیمنٹ نے چنگ سوان زی میں طے شدہ اس اصول کو متاثر نہیں کیا کہ ایک ساپیکش یا بلا روک ٹوک صوابدید کا تصور-یعنی قانونی حدود کے بغیر طاقت-قانون کی حکمرانی کے منافی ہے، جس کا مطالبہ ہے کہ عدالتیں صوابدیدی طاقت کے استعمال کی جانچ پڑتال کرنے کے قابل ہوں۔ چونکہ پارلیمنٹ نے اس اصول کو کمزور نہیں کیا جب اس نے قانون سازی سے چنگ سوان زی کو الٹ دیا، اس لیے یہ سمجھا جانا چاہیے کہ اس نے اس اصول کی مضمر طور پر توثیق کی ہے۔ کمال جیت سنگھ بمقابلہ وزیر داخلہ (1992) میں، زیر بحث قانونی شق فوجداری قانون (عارضی دفعات) ایکٹ ("سی ایل ٹی پی اے") کی دفعہ 30 تھی، جس میں درج ذیل کہا گیا ہے: اپیل کورٹ نے تجویز پیش کی کہ چنگ سوان زی کی روشنی میں، سی ایل ٹی پی اے کی دفعہ 30 کے تحت وزیر کی طرف سے احتیاطی حراست کے حکم کی صداقت وزیر کے معروضی اطمینان پر منحصر ہے۔ مزید برآں، ری وانگ سن یی (2007) میں، جس میں سی ایل ٹی پی اے کی دفعہ 30 کے تحت درخواست گزار کی حراست کا عدالتی جائزہ بھی شامل تھا، ہائی کورٹ نے چنگ سوان زی میں فیصلے کے بعد کہا کہ دائرہ اختیار یا سابقہ حقیقت قائم کرنے کی ضرورت کی عدم موجودگی کا مطلب یہ ہے کہ دفعہ 30 کے تحت وزیر کی صوابدید کے استعمال کے حوالے سے عدالتی جائزے کا دائرہ عدالتی جائزے کی جی سی ایچ کیو بنیادوں تک محدود تھا۔ اس طرح عدالت نے دفعہ 30 میں ساپیکش الفاظ والے اختیارات پر ایک معروضی امتحان کا اطلاق کیا۔ اگر عدالت نے ساپیکش امتحان کا اطلاق کیا ہوتا، تو اس نے وزیر کے ساپیکش اطمینان کے لیے موخر کر دیا ہوتا کہ حراست عوامی تحفظ، امن اور اچھے نظم و نسق کے مفاد میں تھی۔ حوالہ جات کے معاملات کو نوٹ کریں۔ دوبارہ درخواست بذریعہ Yee Yut Ee [1977-1978] S. L. R. (R.) [سنگاپور لا رپورٹس (ری ایشو)] 490، ہائی کورٹ (سنگاپور)۔ چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر برائے امور داخلہ _SGCA_16.html [1988] SGCA 16]، [1988] 2 S. L. R. (R.) 525، کورٹ آف اپیل (سنگاپور)، 24 دسمبر 2011 کو _SGCA_16.html اصل سے آرکائیو کیا گیا۔ تیو سو لنگ بمقابلہ وزیر داخلہ امور [1989] 1 ایس ایل آر (آر۔) 461، ایچ سی (سنگاپور) ("ٹیو سو لنگ (ایچ سی)")۔ تیو سو لنگ بمقابلہ وزیر داخلہ امور [1990] 1 ایس ایل آر (آر۔) 347، سی اے۔ (سنگاپور) ("ٹیو سو لنگ (سی اے)")۔ ۔ ۔ ۔ دیگر کام۔ ۔ مزید مضامین پڑھنا۔ ۔ ۔ کتابیں۔ ۔ ۔ سنگاپور کا انتظامی قانون سنگاپور کا آئینی قانون