NAACP v. Button
این اے اے سی پی بمقابلہ بٹن، 371 یو ایس 415 (1963)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا 6 سے 3 کا فیصلہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ وفاقی ضلعی عدالت کے ذریعے دائرہ اختیار کا تحفظ امریکی سپریم کورٹ کو ریاستی عدالت کے فیصلے پر نظرثانی کرنے سے نہیں روکتا ہے، اور اسٹینلے پلان کے حصے کے طور پر 1956 میں ریاست ورجینیا کے ذریعے نافذ کردہ کچھ قوانین اور بڑے پیمانے پر مزاحمت کو بھی کالعدم قرار دے دیا، کیونکہ یہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی اور چودہویں ترمیم کی خلاف ورزی ہے۔ سپریم کورٹ کی طرف سے ختم کیے گئے قوانین (اور ہیریسن بمقابلہ این اے اے سی پی میں 1959 کے ریمانڈ کے بعد ورجینیا سپریم کورٹ کی طرف سے ایک کو کالعدم قرار دیا گیا تھا) نے روایتی عام قانون کے جرائم کی تعریفوں کو بڑھا دیا تھا، اور ساتھ ہی بیرٹری، اور این اے اے سی پی اور اس کے شہری حقوق کی قانونی چارہ جوئی کو نشانہ بنایا گیا تھا۔ پس منظر براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن میں امریکی سپریم کورٹ کے فیصلوں کے بعد، خاص طور پر 1955 کے فیصلے کو براؤن II کے نام سے جانا جاتا ہے، جس نے وفاقی عدالتوں کو 1954 کے فیصلے کو "تمام جان بوجھ کر رفتار کے ساتھ" نافذ کرنے کا حکم دیا تھا۔ سینیٹر ہیری ایف بائرڈ نے ورجینیا کے اسکولوں کی علیحدگی کے خلاف بڑے پیمانے پر مزاحمت کی پالیسی کا اعلان کیا۔ دریں اثنا، نیشنل ایسوسی ایشن فار دی ایڈوانسمنٹ آف کلرڈ پیپل (این اے اے سی پی) ورجینیا کے مختلف اسکولوں میں علیحدگی کے لیے قانونی چیلنجز دائر کر رہی تھی۔ گریفن بمقابلہ کاؤنٹی اسکول بورڈ آف پرنس ایڈورڈ کاؤنٹی 1951 میں دائر کیا گیا تھا، اور براؤن کے ساتھ طے شدہ ساتھی مقدمہ بن گیا تھا۔ جنوری 1956 میں، ورجینیا کے رائے دہندگان نے ٹیوشن گرانٹ کی اجازت دینے کے لیے ایک محدود ریاستی آئینی کنونشن کا مطالبہ کیا، جسے علیحدگی کی اکیڈمیوں میں استعمال کیا جا سکتا ہے اور اس طرح براؤن کے لیے درکار علیحدگی کو کم کیا جا سکتا ہے۔ وہ آئینی کنونشن مارچ 1956 میں منعقد ہوا۔ 29 ستمبر 1956 کو ورجینیا جنرل اسمبلی نے ایک خصوصی اجلاس میں ملاقات کی اور علیحدگی اور اسکولوں سے متعلق دو درجن سے زیادہ قوانین منظور کیے، جن پر گورنر تھامس بی اسٹینلے نے جلد ہی دستخط کر کے قانون بنا دیا اور جو "اسٹینلے پلان" کے نام سے مشہور ہوا۔ کچھ کا تعلق ٹیوشن گرانٹس سے تھا۔ نئے قوانین میں سے سات ورجینیا میں این اے اے سی پی کے طریقوں سے متعلق ہیں، اور ان میں سے، پانچ ریگولیٹڈ وکلاء: عام قانون کی قانونی اخلاقی خلاف ورزیوں کی تعریفوں کو بڑھانا جسے بیرٹری، چیمپرٹی، مینٹیننس، رننگ اور کیپنگ کہا جاتا ہے۔ بیرٹری افراد یا تنظیموں کو مقدمہ کرنے پر آمادہ کرکے قانونی چارہ جوئی کی "ہلچل" ہے جب وہ بصورت دیگر نہیں کریں گے۔ چیمپرٹی اس وقت ہوتا ہے جب کوئی تیسرا فریق (مدعی یا نہ ہی ان کا قانونی مشیر) مالیاتی ایوارڈ کے ایک حصے کے بدلے میں مقدمے کے خطرات اور مالی اخراجات کو فرض کرتا ہے۔ دیکھ بھال اس وقت ہوتی ہے جب کوئی تیسرا فریق قانونی چارہ جوئی کو طول دینے کے لیے مدعی کے مقدمے کی حمایت یا فروغ دیتا ہے جب فریقین بصورت دیگر قانونی چارہ جوئی کا خاتمہ کر دیتے یا مقدمہ طے کر لیتے۔ ان بلوں کا مقصد خاص طور پر این اے اے سی پی کو روکنا تھا، جس کے بارے میں بہت سے علیحدگی پسندوں کا خیال تھا کہ یہ دولت مشترکہ کے خلاف انضمام کے قانونی چارہ جوئی کو "متحرک" کر رہا ہے۔ 1956 تک، این اے اے سی پی نے مقامی اسکول بورڈز کے ساتھ پندرہ علیحدگی کی درخواستیں دائر کر دی تھیں۔ نئے قوانین میں اجتماعی طور پر کسی بھی گروپ کے لیے مالی رپورٹس اور رکنیت کی فہرستوں کی سالانہ فائلنگ کی بھی ضرورت ہوتی ہے جو ریاستی قانون سازی کو فروغ دیتا ہے یا اس کی مخالفت کرتا ہے جس کا مقصد (1) کسی بھی نسل، (2) کسی بھی نسل کی طرف سے رائے عامہ کو متاثر کرنے کی کوشش کرنے والی کوئی تنظیم، یا (3) نسلی قانونی چارہ جوئی کے سلسلے میں قانونی مشیر کو ملازمت دینے کے لیے فنڈز اکٹھا کرنے والا کوئی گروپ۔ ورجینیا کی مقننہ نے دونوں ایوانوں کے وکیل ممبروں پر مشتمل دو نئی قانون ساز کمیٹیاں بھی قائم کیں، جنہوں نے نئے قوانین کی روشنی اور استعمال دونوں میں این اے اے سی پی کے طریقوں کی تحقیقات کی۔ جان بی بوٹرائٹ کی صدارت والی ایک کمیٹی "بوٹرائٹ کمیٹی" کے نام سے مشہور ہوئی ؛ دوسری بائیڈ کے داماد جیمز ایم تھامسن کی صدارت میں "تھامسن کمیٹی" کے نام سے مشہور ہوئی۔ یہ کئی دیگر جنوبی ریاستوں کے نقطہ نظر سے ملتا جلتا تھا، جس کا فیصلہ شیلڈن بمقابلہ ٹکر، 364 یو ایس 479 (1958) کے طور پر کیا گیا تھا (ارکنساس کے قوانین کو ختم کرنا جس میں پبلک اسکول کے اساتذہ کو ہر اس تنظیم کا انکشاف کرنے کی ضرورت ہوتی ہے جس سے وہ تعلق رکھتے ہیں یا پچھلے پانچ سالوں کے دوران عطیات دیتے ہیں۔ اور این اے اے سی پی کے ممبروں کو کسی بھی ریاستی ملازمت پر فائز ہونے سے منع کرنا)، این اے اے سی پی بمقابلہ الاباما سابق ریلی۔ پیٹرسن، 357 یو ایس 449 (1958) (الاباما کے اٹارنی جنرل پیٹرسن کی ریاست میں این اے اے سی پی کی تمام سرگرمیوں میں شامل ہونے کی کوشش کو کالعدم قرار دیتے ہوئے) اور لوزیانا سابق ریلی۔ گریمیلین بمقابلہ این اے اے سی پی، 366 یو ایس 293 (1961) (ریاست میں این اے اے سی پی کو کاروبار کرنے سے روکنے کی لوزیانا کی کوشش کو ختم کرنا)۔ ورجینیا این اے اے سی پی نے جلد ہی 1956 میں پانچ نئے قانونی اخلاقیات کے قوانین کے خلاف وفاقی عدالت میں مقدمہ دائر کیا، اور کویکر پرنٹر ڈیوڈ سکل کی بھی حمایت کی جب اسے تھامسن کمیٹی کی طرف سے جارحانہ گواہی کا نشانہ بنایا گیا۔ دونوں مقدمات تقریبا ایک ہی وقت میں امریکی سپریم کورٹ تک پہنچے، اور 19 جنوری 1959 (رابرٹ ای لی کی سالگرہ، ورجینیا میں تعطیل) کے بعد بحث کی گئی، جب جیمز بمقابلہ ایلمونڈ میں تین ججوں کے وفاقی پینل اور ہیریسن بمقابلہ ڈے میں ورجینیا سپریم کورٹ نے اسٹینلے پلان کی بہت سی دیگر دفعات کو کالعدم قرار دے دیا۔ پھر 4 مئی 1959 کو سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر اس توہین عدالت کی سزا کو خارج کر دیا جو تھامسن کمیٹی نے سکل بمقابلہ ورجینیا سابق ریلی میں حاصل کی تھی۔ کمیٹی برائے قانون کی اصلاحات اور نسلی سرگرمیاں۔ جو مقدمہ بالآخر یہ بن گیا وہ این اے اے سی پی کی طرف سے ورجینیا کے اٹارنی جنرل کے خلاف دائر کیا گیا تھا (پہلے جے لنڈسے ایلمونڈ پھر جب انہوں نے گورنر کے لیے اپنے عبوری جانشین کینتھ کارٹرائٹ پیٹی اور بعد میں دیگر جانشینوں کے لیے انتخاب لڑنے کے لیے استعفی دے دیا)، تاکہ پانچ بیرٹری، چھیڑ چھاڑ، دیکھ بھال، چلانے اور کیپنگ کے قوانین کو آزادی اظہار اور اسمبلی کی آزادی کی پہلی ترمیم کے تحت اس کے اراکین کے حقوق کی غیر آئینی خلاف ورزی کے طور پر خارج کر دیا جائے۔ ضلعی عدالت نے آئینی بنیادوں پر تین قوانین کو کالعدم قرار دے دیا، اور باقی دو کو ریاستی عدالتوں میں بھیج دیا۔ نومنتخب اٹارنی جنرل، البرٹس ایس ہیریسن، جونیئر نے امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کی، حالانکہ اس نے یہ مقدمہ بیرونی وکیل ڈیوڈ جے میز کو سونپا جس نے 23 اور 24 مارچ 1959 کو اس پر بحث کی، جس میں مستقبل کے جسٹس تھورگڈ مارشل نے این اے اے سی پی کی جانب سے بحث کی۔ ہیریسن بمقابلہ این اے اے سی پی، 360 یو ایس 167 (8 جون 1959) میں، امریکی سپریم کورٹ نے میز کے دلائل کو قبول کیا اور کہا کہ وفاقی ضلعی عدالت کو اس وقت تک قوانین کی آئینی حیثیت کا فیصلہ کرنے سے گریز کرنا چاہیے تھا جب تک کہ ریاستی عدالتوں کو ان کی تشریح کرنے کا معقول موقع نہ مل جائے۔ اس کے بعد این اے اے سی پی نے ریاستی عدالت میں اپنا مقدمہ چلایا، ہیریسن پر مقدمہ دائر کیا اور بعد میں ورجینیا کے اٹارنی جنرل کے طور پر اپنے جانشینوں کی جگہ لے لی (ابتدائی طور پر فریڈرک گرے پھر رابرٹ بٹن، چونکہ ہیریسن نے گورنر کے عہدے کے لیے انتخاب لڑنے کے لیے استعفی دے دیا تھا، اور بٹن کے ساتھ ڈیموکریٹک ٹکٹ پر منتخب ہوئے تھے)، رچمنڈ شہر کی سرکٹ کورٹ میں باقی دو قوانین کو آئینی بنیادوں پر کالعدم قرار دینے کے لیے۔ تین روزہ مقدمے کی سماعت کے دوران، این اے اے سی پی (جس کی نمائندگی نیویارک کے رابرٹ ایل کارٹر اور رچمنڈ کے اولیور ڈبلیو ہل نے کی) نے اپنے ایگزیکٹو سکریٹری ڈبلیو لیسٹر بینکوں کو نئی دفعات کی وجہ سے ہونے والے نقصانات کا تعین کرنے کے لیے بلایا، کیونکہ رکنیت میں نمایاں کمی واقع ہوئی حالانکہ این اے اے سی پی نے نئے قوانین کے مطابق اپنی رکنیت کی فہرستوں کو ظاہر کرنے سے انکار کر دیا۔ ورجینیا کے اٹارنی جنرل کی نمائندگی کرنے والے اٹارنیز نے ورجینیا کے کئی اٹارنیز سے پوچھ گچھ کی جنہوں نے این اے اے سی پی کے مقدمات سنبھالے، نیز اس طرح کے اقدامات میں ایک درجن سے زیادہ مدعیوں سے بھی پوچھ گچھ کی۔ دریں اثنا، فروری 1960 میں، این اے اے سی پی اور دیگر تنظیموں نے علیحدگی کی حمایت کے لیے دھرنا شروع کیا۔ بوٹ رائٹ کمیٹی کی رپورٹوں کے بعد ورجینیا اسٹیٹ بار نے توسیع شدہ قوانین کی بنیاد پر ورجینیا کے ایمپوریا میں این اے اے سی پی کے اٹارنی سیموئل ڈبلیو ٹکر کے خلاف بے دخلی کی کارروائی بھی شروع کی۔ این اے اے سی پی نے ٹکر کا دفاع کرنے کے لیے شکاگو سے اٹارنی رابرٹ منگ کو لایا، اور دو سال کی قانونی چارہ جوئی کے بعد، ریاستی ججوں نے 1962 کے اوائل میں ٹکر کے خلاف الزامات کو مسترد کر دیا۔ تاہم، اس نے علیحدگی کی پیش رفت کو سست رکھا۔ 1960 کے موسم خزاں تک، این اے اے سی پی کی قانونی چارہ جوئی کے نتیجے میں گیارہ علاقوں میں کچھ علیحدگی ہو گئی تھی، اور 1961 کے موسم خزاں میں کم از کم جزوی طور پر الگ الگ اضلاع کی تعداد آہستہ آہستہ بڑھ کر 20 ہو گئی تھی، 1962 کے موسم خزاں میں 29، اور 1963 میں 55 (130 اسکول اضلاع میں سے) (1963 میں بھی صرف 3,700 سیاہ فام شاگرد یا 1.6 فیصد گوروں کے ساتھ اسکول گئے تھے)۔ تاہم، رچمنڈ عدالت نے نئے اٹارنی کے نظم و ضبط کے قوانین کو غیر آئینی قرار دینے سے انکار کر دیا۔ این اے اے سی پی نے ورجینیا سپریم کورٹ آف اپیل میں اپیل کی، جس نے ایک قانون کو برقرار رکھا لیکن دوسرے کو نہیں۔ این اے اے سی پی نے امریکی سپریم کورٹ میں دوبارہ اپیل کی، جس نے سند دی۔ جبکہ میز (جس نے اس سے قبل امریکہ اور ورجینیا کی سپریم کورٹس کے سامنے اس کیس پر بحث کی تھی) نے مختصر کی نگرانی کی اور زبانی دلائل میں شرکت کی (رابرٹ ایل کارٹر نے این اے اے سی پی کے لیے بحث کی)، وقت کی رکاوٹوں کی وجہ سے میز نے وکہم کو دو دلائل کو سنبھالنے دیا۔ اس مقدمے پر 8 نومبر 1961 کو بحث ہوئی اور دو ججوں (چارلس ای وٹیکر اور فیلکس فرینکفرٹر) کے استعفے اور بائرن وائٹ اور آرتھر گولڈ برگ کے ذریعہ ان کی جگہ (سینیٹ کی توثیق کے عمل کے بعد) لینے کی وجہ سے 9 اکتوبر 1962 کو دوبارہ بحث کی گئی۔ دونوں مستعفی ججوں کو ہیریسن بمقابلہ این اے اے سی پی میں اکثریت حاصل تھی۔ اس فیصلے میں دونوں نئے ججوں کو اکثریت حاصل تھی۔ فیصلہ رائے 14 جنوری 1963 کو جاری کی گئی تھی۔ اکثریت کے ایسوسی ایٹ جسٹس ولیم جے برینن، جونیئر نے اکثریت کے لیے فیصلہ لکھا، اور ان کے ساتھ چیف جسٹس ارل وارن اور ایسوسی ایٹ جسٹس ہیوگو بلیک اور آرتھر گولڈ برگ شامل ہوئے۔ ایسوسی ایٹ جسٹس ولیم او ڈگلس نے فیصلے سے اتفاق کیا، لیکن اس موضوع پر مزید خیالات کا اظہار کرتے ہوئے ایک رائے لکھی۔ برینن کے لیے عدالت کے سامنے پہلا مسئلہ طریقہ کار پر مبنی تھا۔ ہیریسن بمقابلہ این اے اے سی پی میں، سپریم کورٹ نے ضلعی عدالت کو حکم دیا تھا کہ وہ کیس کو نمٹانے کے لیے ریاستی عدالتوں میں واپس بھیج دے۔ تاہم، ضلعی عدالت کو اب بھی اس معاملے پر دائرہ اختیار برقرار رکھنا تھا۔ سپریم کورٹ کے سامنے سوال یہ تھا کہ کیا این اے اے سی پی ورجینیا سپریم کورٹ آف اپیل کے فیصلے کے خلاف براہ راست امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کر سکتی ہے، یا این اے اے سی پی کو دوبارہ وفاقی ضلعی عدالت سے گزرنے کی ضرورت ہے؟ برینن نے مؤقف اختیار کیا کہ اگرچہ وفاقی ضلعی عدالت نے دائرہ اختیار محفوظ کر رکھا ہے، لیکن اس سے سپریم کورٹ کے سپریم اسٹیٹ کورٹ کے فیصلے پر نظرثانی کرنے کے اختیار پر کوئی اثر نہیں پڑتا ہے۔ اس معاملے پر سپریم کورٹ کے دائرہ اختیار پر زور دینے کے بعد، برینن نے اب آئینی مسائل کی طرف رخ کیا۔ کامن ویلتھ آف ورجینیا نے استدلال کیا کہ وہ انفرادی وکلاء اور شہریوں کی آزادی اظہار کو منظم نہیں کر رہی ہے، بلکہ ایک کارپوریشن (نیشنل ایسوسی ایشن فار دی ایڈوانسمنٹ آف کلورڈ پیپل) کو منظم کر رہی ہے، اور یہ کہ امریکی آئین کارپوریشنوں کے آزادی اظہار کے حقوق کی اتنی مضبوطی سے حفاظت نہیں کرتا جتنا اس نے لوگوں کے کیا۔ برینن نے اس سے اتفاق نہیں کیا: انہوں نے کہا کہ کارپوریشنوں کو نہ صرف افراد کے مساوی حقوق حاصل ہیں، بلکہ ایک کارپوریشن اپنے اراکین کی جانب سے آزادانہ تقریر اور آزادانہ اسمبلی کے حقوق پر بھی زور دے سکتی ہے۔ برینن نے کہا کہ خاص طور پر آزادی اظہار کے ان حقوق کی نوعیت "تجریدی بحث" تک محدود نہیں تھی، بلکہ اس میں اس اور دیگر حقوق پر حکومتی مداخلت کے خلاف قانونی وکالت بھی شامل تھی۔ انہوں نے کہا کہ قانونی چارہ جوئی بھی محفوظ تھی۔ قانونی چارہ جوئی محض دو نجی جماعتوں کے درمیان اختلافات کو حل کرنے کا ایک طریقہ کار نہیں تھا بلکہ سیاسی اظہار کی آئینی طور پر محفوظ شکل تھی۔ مزید برآں، قانونی چارہ جوئی کو آئینی طور پر تحفظ حاصل ہے کیونکہ یہ ان چند قانونی ذرائع میں سے ایک ہے جس کے ذریعے قوانین کے مساوی تحفظ کو نافذ کیا جا سکتا ہے۔ ریاست ورجینیا نے استدلال کیا تھا کہ تنظیمی سرگرمی (رکنیت کے واجبات جمع کرنا، وکلاء کی خدمات حاصل کرنا، قانونی چارہ جوئی وغیرہ)۔ جس طرح سے این اے اے سی پی مصروف تھا وہ لفظی طور پر ایک تقریر ایکٹ، شکایات کے ازالے کے لیے درخواست، یا پہلی ترمیم میں مذکور قسم کی اسمبلی نہیں تھی۔ لیکن برینن اور اکثریت نے اس نتیجے پر اتفاق نہیں کیا کہ عدالت کی مثال واضح طور پر یہ ثابت کرتی ہے کہ اس قسم کی قانونی سرگرمی کو پہلی اور چودہویں ترمیم سے تحفظ حاصل ہے۔ ورجینیا سپریم کورٹ آف اپیل کی طرف سے کارروائیوں کی مستند تعمیر پر انحصار کرتے ہوئے، برینن نے نوٹ کیا کہ صرف کسی دوسرے فرد کو یہ بتانا کہ ان کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہے اور اس شخص کو وکیل یا وکیلوں کے گروپ کے پاس بھیجنا پانچ قوانین کے تحت جرم بن گیا۔ اس نے وکلاء اور فرد کے پہلی ترمیم کے حقوق کو ٹھنڈا کر دیا، اور اس کے چودہویں ترمیم کے حقوق کو نافذ کرنے کی فرد کی صلاحیت کو مشکل بنا دیا، جو دونوں غیر آئینی تھے: "اس طرح قانون میں ایک غیر مقبول اقلیت کے ممبروں کے حقوق کی طرف سے قانونی چارہ جوئی کے حتمی ادارے کی طرف دیکھنے والی تمام بحث کو دبانے کا سنگین خطرہ ہے۔" ورجینیا کی سپریم کورٹ آف اپیل نے زور دے کر کہا تھا کہ حکومت قانونی برادری میں اعلی پیشہ ورانہ معیار کو یقینی بنانے میں دلچسپی رکھتی ہے، اور یہ کہ اظہار رائے کی آزادی کو محدود کرنا ریاست کا ارادہ نہیں تھا۔ برینن نے کہا کہ یہ کوئی دفاع نہیں تھا، کیونکہ صرف سب سے زیادہ مجبور کرنے والے سرکاری مفادات اظہار رائے کی آزادی پر مسلط ہونے کا جواز پیش کرتے ہیں-اور عدالت کی مثال نے طویل عرصے سے یہ ثابت کیا تھا کہ پیشہ ورانہ بدانتظامی پر پابندی لگانے میں ریاست کا مفاد مجبور کرنے والا مفاد نہیں ہے۔ برینن نے کہا کہ ورجینیا کو قانون کی مشق کو منظم کرنے میں حکومتی دلچسپی ہے، کیونکہ قانونی چارہ جوئی بدنیتی پر مبنی ہو سکتی ہے: یہ ذاتی فائدے کے لیے قانونی نظام کا غلط استعمال کر سکتی ہے، اسے دوسروں پر ظلم کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، اور عام لوگ اپنے ذاتی مالی فائدے کے لیے قانونی نظام کے استعمال پر زور دے سکتے ہیں۔ لیکن "قانونی چارہ جوئی کے ذریعے آئینی حقوق کو نافذ کرنے کے لیے پہلی ترمیم کے حقوق کا استعمال، قانون کے معاملے کے طور پر، بدنیتی پر مبنی نہیں سمجھا جا سکتا۔" پھر بھی پہلی ترمیم کی قانونی چارہ جوئی بالکل اسی طرح کی سرگرمی ہے جس پر ورجینیا کے قوانین نے پابندی لگانے کی کوشش کی تھی۔ مزید برآں، ورجینیا مقدمے کی سماعت میں این اے اے سی پی کی سرگرمیوں سے بہنے والی کسی بھی ٹھوس برائی کو ظاہر نہیں کر سکی۔ ورجینیا سپریم کورٹ آف اپیل کے فیصلے کو الٹ دیا گیا۔ ڈگلس کے ہم آہنگی ایسوسی ایٹ جسٹس ڈگلس نے عدالت کے فیصلے سے اتفاق کیا۔ انہوں نے اختلاف رائے سے خطاب کرتے ہوئے کہا کہ نہ صرف قوانین کی قانون سازی کی تاریخ، بلکہ ضلعی عدالت اور ورجینیا سپریم کورٹ آف اپیل دونوں نے واضح طور پر پایا کہ مقننہ نے انہیں این اے اے سی پی کے خلاف امتیازی سلوک کرنے اور امریکی سپریم کورٹ کے فیصلوں کو نظرانداز کرنے کے لیے منظور کیا۔ "[ٹی] ارے موجودہ قانون کا مقصد واضح کریں-ہمارے پہلے فیصلوں سے بچنے کے لیے۔ یہ حقیقت کہ استعمال شدہ سازش باریک اور بالواسطہ ہے، سوال کے لیے مادی نہیں ہے۔ " وائٹ کی اتفاق رائے اور اختلاف رائے ایسوسی ایٹ جسٹس بائرن وائٹ نے عدالت کے فیصلے سے اتفاق کیا، لیکن اس کے استدلال سے اختلاف کیا۔ وائٹ کا خیال تھا کہ ورجینیا کے پانچ قانونی کاروباری قوانین غیر آئینی طور پر اظہار رائے کی آزادی اور ان حقوق کے مکمل استعمال کو یقینی بنانے کے لیے عدالتی نظام کے آئینی طور پر محفوظ قانونی مشق کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ وائٹ نے محسوس کیا کہ ایک زیادہ تنگ قانون نے آئینی جانچ پڑتال کو منظور کیا ہوگا، لیکن اکثریت کا فیصلہ اس طرح کے نتائج کو تسلیم کرنے سے قاصر نظر آیا۔ وائٹ نے این اے اے سی پی کی سرگرمیوں کی بدنیتی پر بحث نہیں کی ہوگی، کیونکہ یہ مسئلہ عدالت کے سامنے مناسب طریقے سے نہیں تھا۔ ہارلن کے اختلاف رائے کے ایسوسی ایٹ جسٹس جان مارشل ہارلن دوم، جنہوں نے ہیریسن بمقابلہ این اے اے سی پی میں اکثریت کی رائے لکھی تھی، نے اب اختلاف رائے لکھا، جس میں صرف ایسوسی ایٹ جسٹس ٹام سی کلارک اور پوٹر اسٹیورٹ شامل ہوئے۔ ہارلن نے استدلال کیا کہ عدالت کے سامنے موجود ریکارڈ سے واضح طور پر ظاہر ہوتا ہے کہ این اے اے سی پی کے لیے کام کرنے والے وکیل تنظیم کے قانونی عملے کے رکن تھے، کہ این اے اے سی پی کی پالیسی اور افسران وکلاء کے اقدامات کو کنٹرول کرتے تھے، اور یہ کہ این اے اے سی پی نہ صرف ان مؤکلوں کی نمائندگی کرتا تھا جو اس کے پاس آئے تھے بلکہ اس کے بجائے اپنے پالیسی ایجنڈے کو آگے بڑھانے کے لیے بہت ہی مخصوص قسم کے مؤکلوں کی فعال طور پر تلاش کرتا تھا۔ اس طرح اختلاف کرنے والوں کا خیال تھا کہ این اے اے سی پی کے اپنے قانونی مؤکلوں کے ساتھ تعلقات میں "عام" وکیل-کلائنٹ کا رشتہ اکثر موجود نہیں ہوتا ہے۔ اختلاف کرنے والوں کا خیال تھا کہ این اے اے سی پی نے نہ صرف پانچ نئے قانونی کاروباری قوانین کی خلاف ورزی کی ہے، بلکہ 20 سال سے زیادہ پہلے اپنائے گئے اسی طرح کے قوانین کی بھی خلاف ورزی کی ہے۔ ہارلن نے نوٹ کیا کہ ورجینیا کی سپریم کورٹ آف اپیل نے پانچ نئے قانونی کاروباری قوانین کو اظہار رائے کی آزادی اور اجتماع کی آزادی کے آئینی استعمال کی ممانعت نہیں سمجھا، اور سوچا کہ یہ فیصلہ کن ہونا چاہیے۔ اختلاف رائے رکھنے والوں نے اس بات کی تردید کی کہ قانونی چارہ جوئی کو مضبوط آئینی تحفظ حاصل ہے، کیونکہ یہ صرف اظہار رائے کی آزادی سے "وابستہ" تھا، اور ورجینیا کے قوانین نے صرف اتفاقی طور پر اس تقریر کی خلاف ورزی کی۔ مزید برآں، ہارلان نے قانونی چارہ جوئی کے طرز عمل پر غور کیا، جسے تقریر کی طرح مضبوط آئینی تحفظ حاصل نہیں ہے۔ ہارلان نے این اے اے سی پی کی سرگرمیوں کی اکثریت کی طرف سے مالی فائدے سے پاک ہونے کی خصوصیت سے بھی اختلاف کیا، اسے ایک عام (اور محفوظ) وکیل-کلائنٹ کا رشتہ نہیں قرار دیا کیونکہ این اے اے سی پی اور اس کے مؤکلوں میں بدنیتی سے بچنے کے لیے کافی مشترکہ مفادات کا فقدان تھا۔ اختلاف رائے رکھنے والوں نے استدلال کیا کہ عدالت نے اس سے پہلے کبھی بھی آئینی قانونی چارہ جوئی کو شواہد کے اصولوں، قانون کے ضابطے، قانونی اخلاقیات، یا دیگر ریاستی مفادات سے بچنے کی اجازت نہیں دی تھی۔ ہارلن نے ورجینیا کے قوانین کو مبہم اور حد سے زیادہ لیبل لگانے پر اکثریت کی سرزنش کرتے ہوئے کہا کہ نہ تو ٹرائل ریکارڈ اور نہ ہی ریاستی عدالتوں کے قوانین کی تعمیر نے قوانین کو مبہم پایا ہے۔ چونکہ ہارلان نے پہلی ترمیم کے چیلنجوں کے باوجود قوانین کو برقرار رکھا ہوگا، اس لیے اس کا خیال تھا کہ قانون کے مناسب عمل اور قانون کے مساوی تحفظ کی چودہویں ترمیم کی ضمانتوں کی خلاف ورزی نہیں ہوئی۔ نتائج اگلے سال، سپریم کورٹ نے بردرڈ آف ریل روڈ ٹرین مین بمقابلہ ورجینیا سابق ریل کی سماعت کی اور فیصلہ کیا۔ ورجینیا اسٹیٹ بار۔ ورجینیا کی یونین کے طریقوں کو کم کرنے کے لیے اپنے پیشہ ورانہ ذمہ داری کے ضوابط کو استعمال کرنے کی کوشش کو جسٹس کلارک اور ہارلان کے اختلاف رائے پر جسٹس بلیک کی لکھی ہوئی ایک اور رائے میں ایک بار پھر روک دیا گیا۔ جسٹس اسٹیورٹ نے ٹرین مین کے فیصلے میں حصہ نہیں لیا۔ این اے اے سی پی بمقابلہ بٹن کا فیصلہ، جس نے این اے اے سی پی کی "ٹیسٹ کیس" حکمت عملی کی منظوری دی، دیگر اہداف کے ساتھ عوامی مفاداتی قانونی فرموں کی ترقی کا باعث بنا، جیسے کہ ذہنی طور پر بیمار افراد کے لیے کم پابندیوں والی رہائش، اور یہاں تک کہ نو چائلڈ لیفٹ بیہنڈ ایکٹ کا مقابلہ کرنا۔ تاہم، بعد کے کلاس ایکشن کے ان مقدمات نے وکلاء کے ممکنہ اخلاقی مسائل کو بھی اٹھایا جو نظریاتی محرکات کو کلائنٹ کے حقیقی مفادات سے بالاتر رکھتے ہیں۔ امریکن بار ایسوسی ایشن نے بعد میں ماڈل رول آف پروفیشنل کنڈکٹ 6.1 (مؤکلوں سے معاوضہ لیے بغیر کام کرنے والے وکلاء پر لاگو) کو اپنایا تاکہ ان درخواستوں کو دوسروں سے الگ کیا جا سکے جو قانونی اخلاقیات کے رہنما اصولوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں، حالانکہ جسٹس تھورگڈ مارشل نے اس نقطہ نظر پر تنقید کی کہ وہ بنیادی طور پر سفید فام اسٹیبلشمنٹ کے وکلاء کو فائدہ پہنچا رہے ہیں جو بار کے اندر تنوع بڑھانے کے بجائے تنخواہ کے بغیر کام کرنے کے متحمل ہو سکتے ہیں، جیسا کہ این اے اے سی پی کے طریقوں میں تھا۔ اس طرح، اوہرالک بمقابلہ اوہائیو اسٹیٹ بار ایسوسی ایشن، 436 یو ایس 447 (1978) میں، سپریم کورٹ نے منافع بخش کلائنٹ کی نامناسب درخواستوں کو بٹن میں محفوظ سیاسی تقریر اور ان ری پرائمس میں اے سی ایل یو اٹارنی سے ممتاز کیا، جس پر جنوبی کیرولینا نے غیر ارادی طور پر نسبندی کی گئی خاتون کو مفت میں قانونی خدمات پیش کرنے پر نامناسب مقدمہ چلایا۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وارن کورٹ ورجینیا قانون 1963 کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے مقدمے کے قانون میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے مساوی تحفظ کیس قانون مبہم کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ آزاد تقریر شق کیس قانون 1963 ورجینیا میں NAACP شہری حقوق تحریک کیس قانون