Yarborough v. Alvarado
یاربورو بمقابلہ الوارڈو، 541 یو ایس 652 (2004)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں عدالت نے ریاستی عدالت کے اس نتیجے کو ختم کرنے سے انکار کر دیا کہ ایک نابالغ اپنے پولیس انٹرویو کے دوران مرانڈا کے مقاصد کے لیے حراست میں نہیں تھا۔ مائیکل الوارڈو نے کیلیفورنیا کے سانتا فی اسپرنگس میں اپنے دوست پال سوٹو کو ٹرک چوری کرنے میں مدد کی۔ ٹرک کے مالک کو ڈکیتی کے دوران سوٹو نے قتل کر دیا تھا اور الوارڈو کو جرم میں اس کے کردار کے لیے سیکنڈ ڈگری قتل کا مجرم قرار دیا گیا تھا۔ الوارڈو کی سزا کا ثبوت بنیادی طور پر دو گھنٹے کی پولیس پوچھ گچھ کے دوران الوارڈو کے بیانات پر مبنی تھا جو اس وقت پیش آیا جب الوارڈو کے والدین اسے پولیس اسٹیشن لائے تھے۔ الوارڈو کی عمر 17 سال تھی اور پوچھ گچھ سے پہلے اس کے مرانڈا کے حقوق نہیں پڑھے گئے تھے۔ ریاستی عدالت میں الوارڈو کے قتل کے مقدمے کے دوران، الوارڈو کے بیانات کو دبانے کی تحریکوں کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا گیا کہ تفتیش کے وقت الوارڈو پولیس کی تحویل میں نہیں تھا اور اس لیے اس کے مرانڈا کے حقوق کو پڑھنے کی ضرورت نہیں تھی۔ الوارڈو نے اپنی سزا کی اپیل کرتے ہوئے دعوی کیا کہ یہ عزم کہ وہ حراست میں نہیں ہے غلط تھا کیونکہ عدالتوں نے اس کی عمر کو مدنظر نہیں رکھا۔ ایک منقسم فیصلے میں، سپریم کورٹ نے حراست کے بارے میں ریاستی عدالت کے نتیجے کو الٹنے سے انکار کر دیا کیونکہ یہ معروضی طور پر غلط نہیں تھا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ ایسی کوئی مثال نہیں ہے جس میں اس بات کا تعین کرنے میں عمر کے استعمال کی ضرورت ہو کہ آیا کوئی پولیس حراست میں ہے (یہ 2011 میں جے ڈی بی کے ساتھ بدل جائے گا۔ v. شمالی کیرولائنا، جس کا خیال تھا کہ یہ عمر اس بات کا تعین کرنے کے لیے متعلقہ ہے کہ آیا کوئی حراست میں ہے)۔ اس کیس کا حوالہ سپریم کورٹ کے بعد کے فیصلوں میں ریاستی عدالتوں کو عام یا وسیع قوانین کے بارے میں فیصلے کرنے میں طول و عرض فراہم کرنے کی مثال کے طور پر دیا گیا ہے۔ پس منظر جرم اور تفتیش مدعا مائیکل الوارڈو نے کیلیفورنیا کے سانتا فی اسپرنگس میں ایک شاپنگ مال کی پارکنگ میں اپنے دوست پال سوٹو کو ٹرک چوری کرنے میں مدد کرنے پر رضامندی ظاہر کی۔ سوٹو نے بندوق نکالی اور چابیاں مانگتے ہوئے ٹرک کے ڈرائیور کے پاس پہنچا، جبکہ الوارڈو ڈرائیور کے سائیڈ ڈور سے چھپ گیا۔ ڈرائیور نے انکار کر دیا اور سوٹو نے اسے گولی مار کر ہلاک کر دیا۔ اس کے بعد الوارڈو نے بندوق چھپانے میں مدد کی۔ لاس اینجلس کاؤنٹی شیرف کی جاسوس شیرل کام اسٹاک نے جرم کی تحقیقات کی قیادت کی۔ تفتیش کے دوران کام اسٹاک نے الوارڈو کے والدین سے رابطہ کرتے ہوئے کہا کہ وہ الوارڈو سے بات کرنا چاہتی ہے۔ الوارڈو کے والدین اسے انٹرویو کے لیے پولیس اسٹیشن لے آئے۔ کام اسٹاک الوارڈو کو انٹرویو روم میں لے آیا اور اس سے دو گھنٹے تک پوچھ گچھ کی۔ الوارڈو کے والدین نے انٹرویو کے دوران حاضر ہونے کو کہا لیکن پولیس نے انہیں اندر جانے کی اجازت نہیں دی۔ الوارڈو نے سوالات کے دوران اعتراف کیا کہ اس نے ٹرک چوری کرنے کی کوشش میں اپنے دوست کی مدد کی تھی اور اس نے بندوق چھپانے میں مدد کی تھی۔ حراست میں پوچھ گچھ سے پہلے، پولیس کو مشتبہ افراد کو مرانڈا وارننگ دینے کی ضرورت ہوتی ہے جو تفتیش کے دوران مشتبہ افراد کو ان کے قانونی حقوق سے آگاہ کرتی ہے۔ تاہم، الوارڈو کو پوچھ گچھ کے دوران کسی بھی وقت مرانڈا وارننگ نہیں دی گئی۔ یہ الوارڈو کے قانونی دفاع کی بنیاد کا حصہ بنے گا۔ مقدمے کی سماعت اور سزا ریاست کیلیفورنیا نے الوارڈو اور اس کے دوست پر فرسٹ ڈگری قتل اور ڈکیتی کی کوشش کا الزام عائد کیا۔ الوارڈو نے کام اسٹاک انٹرویو کے دوران دیے گئے اپنے بیانات کو اس بنیاد پر دبانے کی کوشش کی کہ انہیں ان کے مرانڈا کے حقوق نہیں پڑھے گئے تھے۔ ٹرائل کورٹ نے اس بنیاد پر تحریک کو مسترد کر دیا کہ الوارڈو اس وقت پولیس حراست میں نہیں تھا جب اس نے اپنا بیان دیا تھا۔ الوارڈو کو بعد میں مجرم قرار دیا گیا، بنیادی طور پر الوارڈو کے پولیس پوچھ گچھ کے دوران دیے گئے بیانات کی بنیاد پر۔ الوارڈو کی سزا کو مقدمے کے جج نے جرم میں اس کے نسبتا معمولی کردار کے لیے دوسرے درجے کے قتل میں تبدیل کر دیا تھا۔ کیلیفورنیا کی اپیل کی عدالتوں نے سزا کی تصدیق کی اور اس بات سے اتفاق کیا کہ الوارڈو حراست میں نہیں ہے۔ کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے صوابدیدی جائزے سے انکار کر دیا۔ الوارڈو کے مقدمے کی زیادہ تر توجہ اس بات پر مرکوز تھی کہ آیا الوارڈو اپنے پولیس انٹرویو کے دوران حراست میں تھا یا نہیں۔ تھامسن بمقابلہ کیوہن کے مطابق، اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا کوئی شخص حراست میں ہے، عدالتیں ایک معقول شخص ٹیسٹ کا اطلاق کرتی ہیں: آیا کوئی معقول شخص جانے کے لیے آزاد محسوس کرتا یا نہیں۔ ہیبس کارپس کے لیے درخواست اس کی سزا کے بعد، الوارڈو نے ہیبس کارپس کی رٹ کے لیے دائر کیا جس میں دعوی کیا گیا کہ تحویل کا تجزیہ غلط تھا کیونکہ عدالت نے اپنے معقول شخص کے ٹیسٹ میں الوارڈو کی عمر پر غور نہیں کیا تھا۔ انسداد دہشت گردی اور موثر سزائے موت ایکٹ 1996 (اے ای ڈی پی اے) کے تحت، ایک وفاقی عدالت ریاستی عدالت کے فیصلے کی وجہ سے زیر حراست کسی شخص کو ہیبس کارپس دے سکتی ہے اگر ریاستی عدالت کے فیصلے کے نتیجے میں "ایسا فیصلہ ہوا جو واضح طور پر قائم کردہ وفاقی قانون کے خلاف تھا، یا اس کا غیر معقول اطلاق شامل تھا، جیسا کہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے طے کیا ہے۔" اس طرح الوارڈو کی ہیبس کارپس پٹیشن کا انحصار اس بات کو ظاہر کرنے پر تھا کہ ریاستی عدالت کا حراست کا تعین قابل بحث سے زیادہ تھا، لیکن معروضی طور پر غلط تھا۔ کیلیفورنیا کے مرکزی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے اس بات پر اتفاق کیا کہ ریاستی عدالت کے فیصلے درست تھے، تاہم نویں سرکٹ کے لیے اپیل کی عدالت نے الٹ دیا۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ ریاستی عدالت نے حراست کا جائزہ لیتے وقت الوارڈو کی جوانی اور ناتجربہ کاری کا حساب نہ دینے میں غلطی کی۔ زبانی دلیل چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ نے زبانی دلیل میں ابتدائی طور پر نوٹ کیا کہ کیس میں دو سوالات پیش کیے گئے۔ سب سے پہلے، کیا نویں سرکٹ کا فیصلہ سپریم کورٹ کی مثال کے مطابق تھا۔ دوسرا، کیا ریاستی عدالتوں کا فیصلہ اے ای ڈی پی اے کے مطابق معروضی طور پر غیر معقول تھا۔ کیلیفورنیا کی ڈپٹی اٹارنی جنرل ڈیبورا چوانگ نے دلیل دی کہ نویں سرکٹ کا فیصلہ مثال کے مطابق نہیں تھا کیونکہ سپریم کورٹ نے حراست کے تجزیے میں عمر کو عنصر کے طور پر استعمال کرنے پر کبھی توجہ نہیں دی تھی۔ ایسوسی ایٹ جسٹس اسٹیفن بریئر نے ریمارکس دیے کہ ان کا خیال ہے کہ سپریم کورٹ کی مثال ضروری نہیں ہے کیونکہ ان کا خیال تھا کہ یہ واضح ہے کہ عمر اس بات کو متاثر کرتی ہے کہ آیا کوئی معقول شخص جانے کے لیے آزاد محسوس کرے گا یا نہیں۔ سالیسیٹر جنرل کے اس وقت کے معاون جان پی ایل ووڈ نے دلیل دی کہ عمر سے مرانڈا کے مقاصد کے لیے قانونی فرق نہیں پڑتا کیونکہ یہ ایک ایسا قاعدہ ہے جو یکساں طور پر تمام لوگوں پر لاگو ہوتا ہے اور پولیس افسران کو ہر مشتبہ شخص کے سر کے اندر جانے کی ضرورت نہیں ہونی چاہیے۔ الوارڈو کی طرف سے بحث کرتے ہوئے تارا کے ایلن نے دعوی کیا کہ ریاستی عدالت کا فیصلہ معروضی طور پر غیر معقول تھا کیونکہ انہوں نے تھامسن بمقابلہ کیوہان کی ضرورت کے مطابق تحقیقات کے ارد گرد کے حالات کی مجموعی حیثیت پر غور نہیں کیا۔ خاص طور پر، حراست کے زیر غور حالات مجموعی نہیں تھے کیونکہ الوارڈو کی عمر پر غور نہیں کیا گیا تھا۔ ایسوسی ایٹ جسٹس انتونین اسکالیا نے جواب دیتے ہوئے کہا کہ تھامسن بمقابلہ کیوہن کے مطابق حراست ایک معروضی امتحان ہے اور فرد کی خصوصیات جیسے ساپیکش عوامل سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے۔ عدالت کے ایسوسی ایٹ جسٹس انتھونی کینیڈی کی رائے نے عدالت کے لیے اکثریت کی رائے لکھی، جس نے ریاستی عدالت کے فیصلے کو کالعدم کرنے سے انکار کر دیا کیونکہ منصفانہ ذہن رکھنے والے قانون دان اس بات پر اختلاف کر سکتے ہیں کہ آیا الوارڈو حراست میں ہے یا نہیں۔ کینیڈی نے نوٹ کیا کہ اس دعوے کے حق اور مخالفت میں حقائق موجود ہیں کہ الوارڈو حراست میں تھا۔ حراست کی طرف اشارہ کرنے والے حقائق میں یہ بھی شامل تھا کہ انٹرویو ایک پولیس اسٹیشن میں ہوا، انٹرویو دو گھنٹے تک جاری رہا، الوارڈو کو یہ نہیں بتایا گیا کہ وہ جانے کے لیے آزاد ہے، اور الوارڈو کے والدین کو انٹرویو کے دوران موجود ہونے کی اجازت نہیں تھی۔ حراست کے خلاف قابل ذکر حقائق میں یہ بھی شامل تھا کہ الوارڈو کو پولیس نے پولیس اسٹیشن نہیں پہنچایا تھا، الوارڈو کو دھمکی نہیں دی گئی تھی یا کہا گیا تھا کہ اسے گرفتار کر لیا جائے گا، اور انٹرویو الوارڈو کے دوست کے جرائم پر مرکوز تھا، نہ کہ الوارڈو کے جرائم پر۔ عدالت کو حراست کے معاملے کی علیحدہ تحقیقات کرنے کا کام نہیں سونپا گیا تھا، بلکہ عدالت کو صرف اس صورت میں راحت دینے کا کام سونپا گیا تھا جب نچلی عدالت کا فیصلہ معروضی طور پر غیر معقول ہو۔ کینیڈی نے لکھا کہ، اس معیار کو دیکھتے ہوئے، ریاستی عدالت کا فیصلہ معقول تھا کیونکہ یہ واضح طور پر غیر معقول نہیں تھا۔ نویں سرکٹ کے الٹ جانے کا مرکز یہ حقیقت تھی کہ ریاستی عدالت نے حراست کے تجزیے میں الوارڈو کی عمر اور قانون نافذ کرنے والے اداروں کے تجربے کو مدنظر نہیں رکھا۔ عدالت نے اس معاملے پر کئی نتائج اخذ کیے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ حراست کے تجزیے میں عمر کا استعمال پچھلے فیصلوں کے ذریعہ واضح طور پر ضروری نہیں تھا۔ قانون نافذ کرنے والے اداروں کے ساتھ عدم تجربے کو بھی مسترد کر دیا گیا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ پچھلی رائےوں نے ایسے عوامل پر انحصار کو مسترد کر دیا تھا۔ او کونر کے اتفاق سے ایسوسی ایٹ جسٹس سینڈرا ڈے او کونر نے ایک اتفاق لکھا جس میں اس نتیجے سے اتفاق کیا گیا کہ ریاستی عدالت کا فیصلہ معقول تھا۔ تاہم، او کونر نے مؤقف اختیار کیا کہ ایسے معاملات ہو سکتے ہیں جن میں عمر حراست کے تجزیے سے متعلق ہو۔ اس کی تصدیق عدالت 2011 میں جے ڈی بی میں کرے گی۔ v. شمالی کیرولائنا۔ اختلافی ایسوسی ایٹ جسٹس اسٹیفن بریئر نے ایک اختلافی رائے لکھی، جس میں جسٹس اسٹیونز، جسٹس سوٹر اور جسٹس گنزبرگ شامل ہوئے۔ بریئر نے اکثریت کے اس موقف سے اختلاف کیا کہ منصفانہ ذہن رکھنے والے قانون دان اس بات پر اختلاف کر سکتے ہیں کہ آیا الوارڈو حراست میں تھا، یہ کہتے ہوئے کہ حقائق نے واحد نتیجے پر مجبور کیا کہ الوارڈو حراست میں تھا۔ بریئر کا مؤقف تھا کہ پولیس نے جو اقدامات نہیں کیے، جیسے کہ الوارڈو کی گرفتاری یا اسے دھمکی دینا، اتنے اہم نہیں تھے جتنا کہ پولیس نے کیا کیا۔ خاص طور پر، پولیس نے الوارڈو کے والدین سے اسے پولیس اسٹیشن لایا، الوارڈو کو تفتیش کے کمرے میں لایا، اس کے والدین کو باہر رکھا، اور اس سے دو گھنٹے تک پوچھ گچھ کی۔ الوارڈو کی عمر کے معاملے میں، بریئر نے پایا کہ یہ حراست کے تجزیے سے متعلق ہے۔ مزید برآں، بریئر نے مؤقف اختیار کیا کہ قانون میں کوئی بھی چیز جج کو حراست کے تجزیے میں عمر شامل کرنے سے نہیں روکتی ہے۔ بریئر نے قانون نافذ کرنے والے اداروں کے ساتھ تجربے کی بحث کو گمراہ کن قرار دیا ؛ جبکہ قانون نافذ کرنے والے اداروں کے ساتھ تجربے کا تعین کرنا مشکل ہو سکتا ہے، بریئر نے نوٹ کیا کہ الوارڈو کی عمر ایک معروف معروضی حقیقت تھی۔ استقبالیہ کیس کو علمی اشاعتوں میں مثبت اور منفی دونوں طرح کا استقبال ملا۔ دی جرنل آف کرمنل لا اینڈ کرمنولوجی میں شائع ہونے والے ایک نوٹ نے طریقہ کار کی بنیاد پر فیصلے کی حمایت کرتے ہوئے کہا کہ حراست کے تجزیے میں عمر کا استعمال سپریم کورٹ کی طرف سے قائم کردہ مثال نہیں تھی۔ نوٹ میں دلیل دی گئی کہ اس طرح کی وسیع قانونی مثال قائم کرنا نویں سرکٹ کے اختیار کی حدود سے باہر ہے اور سپریم کورٹ کا اس کو پلٹنا درست ہے۔ اس کے بجائے، نوٹ نے ریاستی عدالت کی حمایت کی جس نے ماضی میں سپریم کورٹ کی طرح قانون کا اطلاق کیا تھا۔ یونیورسٹی آف مینیسوٹا لا اسکول کے پروفیسر، تنقید بیری فیلڈ نے لکھا: "عدالت کا فیصلہ۔ تفتیش کے دوران نابالغوں کو بالغوں کے مساوی عمل کے طور پر مانا۔ پچھلی چوتھائی صدی کے دوران، ترقیاتی نفسیاتی تحقیق نے مستقل طور پر نوعمروں کی مرانڈا کے حقوق کو سمجھنے یا استعمال کرنے میں ناکامی پر زور دیا ہے۔ سیئٹل یونیورسٹی اسکول آف لا کے پروفیسر پال ہالینڈ نے لکھا ہے کہ "جسٹس کینیڈی نے الوارڈو میں جو مفروضے بنائے ہیں وہ اسکول ہاؤس کے سیاق و سباق پر لاگو نہیں ہوتے ہیں۔ اسکول میں پوچھ گچھ کرنے والے طالب علم کے پہلو کی عمر کو مدنظر رکھتے ہوئے، اس وضاحت سے سمجھوتہ کرنے کا کوئی خاص خطرہ پیش نہیں کرے گا جو عدالت نے قانون نافذ کرنے والے اداروں کو فراہم کرنے کی کوشش کی ہے۔ اسکول میں طلباء سے پوچھ گچھ کرنے والے افسران طلباء کی نابالغ ہونے کی حیثیت سے بخوبی واقف ہیں۔ ریاستی عدالتوں یاربورو بمقابلہ الوارڈو کو دیئے گئے بعد کے فیصلوں میں کردار سپریم کورٹ کے بعد کے فیصلوں میں ریاستی عدالتوں کو عام قواعد کے لیے کیس کے تعین کے ذریعے کیس تک پہنچنے میں سہولت فراہم کرنے کی مثال کے طور پر حوالہ دیا گیا ہے۔ جے ڈی بی۔ v. نارتھ کیرولائنا اگرچہ عدالت نے اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ اس کے پچھلے حصص نے تحویل کے تجزیے میں عمر کے استعمال کی حمایت کی تھی، لیکن عدالت نے عمر کے استعمال کے خلاف فیصلہ نہیں دیا۔ 2011 میں عدالت نے جے ڈی بی میں وضاحت کی۔ v. شمالی کیرولائنا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ بچے کی عمر حراست کے تجزیے سے متعلق ہے۔ جے ڈی بی۔ وہ ایک 13 سالہ طالب علم تھا جس سے اسکول میں ایک تفتیش کار، ایک وردی پہنے پولیس افسر، اور اسکول کے حکام نے ڈکیتیوں کے سلسلے میں پوچھ گچھ کی تھی۔ جے ڈی بی۔ ڈکیتیوں کے ارتکاب کا اعتراف کیا۔ پوچھ گچھ کے دوران اسے مرانڈا وارننگ نہیں دی گئی۔ جے ڈی بی کو دبانے کی تحریکیں مقدمے میں جے ڈی بی کے بیانات کی اس بنیاد پر تردید کی گئی کہ حراست میں نہیں تھا۔ حراست کے تعین میں عمر کو عنصر کے طور پر استعمال نہیں کیا گیا۔ سپریم کورٹ نے پایا کہ جے ڈی بی حراست کے تجزیے میں اس کی عمر پر غور کیا جانا چاہیے تھا اور نچلی عدالت کو عمر کو مدنظر رکھتے ہوئے حراست پر نیا نتیجہ اخذ کرنے کی ہدایت کی جانی چاہیے تھی۔ حوالہ جات بیرونی روابط 2004 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ کے بچوں کے حقوق کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات مرانڈا وارننگ کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے ریہنکوسٹ کورٹ کے مقدمات