United States v. Jones (2012)
یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ جونز، 565 یو ایس 400 (2012)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی مقدمہ تھا جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ گاڑی پر گلوبل پوزیشننگ سسٹم (جی پی ایس) ٹریکنگ ڈیوائس نصب کرنا اور گاڑی کی نقل و حرکت پر نظر رکھنے کے لیے ڈیوائس کا استعمال چوتھی ترمیم کے تحت تلاشی تشکیل دیتا ہے۔ 2004 میں، انٹوین جونز پر پولیس کو ڈسٹرکٹ آف کولمبیا میں منشیات کی اسمگلنگ کا شبہ تھا۔ تفتیش کاروں نے جونز کی کار کے نچلے حصے میں جی پی ایس ٹریکنگ ڈیوائس منسلک کرنے کا وارنٹ مانگا اور موصول کیا لیکن پھر جغرافیہ اور وقت کی لمبائی دونوں میں وارنٹ کے دائرہ کار سے تجاوز کر گیا۔ سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ یہ چوتھی ترمیم کے تحت ایک تلاش تھی، حالانکہ اس نتیجے کے پیچھے بنیادی وجوہات کے بارے میں انہیں 5-4 سے تقسیم کیا گیا تھا۔ اکثریت کا خیال تھا کہ جونز کی کار پر جسمانی طور پر جی پی ایس ڈیوائس نصب کرکے، پولیس نے اس کے "ذاتی اثرات" کے خلاف خلاف ورزی کی تھی۔ یہ خلاف ورزی، معلومات حاصل کرنے کی کوشش میں، اپنے آپ میں ایک تلاشی تھی۔ پس منظر پولیس کی تفتیش اور مجرمانہ مقدمے کی سماعت انٹون جونز ڈسٹرکٹ آف کولمبیا میں ایک نائٹ کلب کے مالک تھے۔ لارنس مینارڈ نے کلب کا انتظام سنبھالا۔ 2004 میں، ایک مشترکہ فیڈرل بیورو آف انویسٹی گیشن (ایف بی آئی) اور میٹروپولیٹن پولیس ڈیپارٹمنٹ ٹاسک فورس نے جونز اور مینارڈ کی منشیات کی خلاف ورزیوں کی تحقیقات شروع کیں۔ تفتیش کے دوران، پولیس نے جونز کی بیوی کی جیپ گرینڈ چیروکی پر گلوبل پوزیشننگ سسٹم (جی پی ایس) ڈیوائس نصب کیا۔ انہیں ایک جج کی طرف سے درست وارنٹ موصول ہوا تھا، لیکن اس وارنٹ میں صرف ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کا احاطہ کیا گیا تھا اور یہ صرف ایک محدود مدت کے لیے تھا۔ جی پی ایس ڈیوائس نے چار ہفتوں تک اور ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کے آس پاس کی ریاستوں میں دن میں 24 گھنٹے گاڑی کی نقل و حرکت پر نظر رکھی۔ یہ اصل وارنٹ کی وقت کی حد اور جغرافیائی ردعمل دونوں سے تجاوز کر گیا۔ ایف بی آئی نے جونز کو 2005 کے آخر میں منشیات کے الزامات تقسیم کرنے کی سازش کے تحت گرفتار کیا، ان مقامات کے بارے میں اعداد و شمار کی بنیاد پر جہاں گاڑی کا سراغ لگایا گیا تھا، اور اس نے جی پی ایس ڈیٹا کو دبانے کے لیے تحریک دائر کی۔ جونز پر 2006 کے آخر میں فوجداری عدالت میں مقدمہ چلایا گیا، اور ایک وفاقی جیوری نے سازش کے الزام پر تعطل کا شکار ہو کر اسے متعدد دیگر الزامات سے بری کر دیا۔ حکومت نے جونز پر دوبارہ مقدمہ چلایا، اور 2008 کے اوائل میں جیوری نے پانچ یا اس سے زیادہ کلوگرام کوکین اور 50 یا اس سے زیادہ گرام کوکین بیس تقسیم کرنے کے ارادے سے تقسیم کرنے اور رکھنے کی سازش کے ایک الزام پر مجرم فیصلہ واپس کر دیا۔ اسے عمر قید کی سزا سنائی گئی۔ اپیل جونز نے استدلال کیا کہ اس کی مجرمانہ سزا کو کالعدم قرار دیا جانا چاہیے کیونکہ جی پی ایس ٹریکر کا استعمال غیر معقول تلاش اور ضبطی کے خلاف چوتھی ترمیم کے تحفظ کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ 2010 میں، ڈسٹرکٹ آف کولمبیا سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے جونز سے اتفاق کیا اور اس کی سزا کو کالعدم قرار دیتے ہوئے کہا کہ پولیس کی کارروائی ایک تلاشی تھی کیونکہ اس سے جونز کی "رازداری کی معقول توقع" کی خلاف ورزی ہوئی تھی۔ ڈی سی۔ سرکٹ نے پھر این بینک کی دوبارہ سماعت کے لیے استغاثہ کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ سپریم کورٹ، 2011 ٹرم-لیڈنگ کیسز]، 126 ہارو۔ ایل۔ ریو۔ 226 (2012)۔ سرکٹ کورٹ کا فیصلہ اہم قانونی بحث کا موضوع تھا۔ 2007 میں، ساتویں سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل کے جج رچرڈ پوسنر اس نتیجے پر پہنچے تھے کہ آیا پولیس کے ذریعے جی پی ایس ٹریکنگ چوتھی ترمیم کے تحت تلاشی تھی۔ وفاقی استغاثہ نے سرکٹ کورٹ کے فیصلے کے خلاف اپیل کی۔ جون 2011 میں، سپریم کورٹ نے دو سوالات کو حل کرنے کے لیے سند دی۔ پہلا سوال یہ تھا کہ "کیا جواب دہندہ کی گاڑی پر عوامی سڑکوں پر اس کی نقل و حرکت کی نگرانی کے لیے بغیر وارنٹ کے ٹریکنگ ڈیوائس کا استعمال چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی ہے۔" دوسرا سوال یہ تھا کہ "کیا حکومت نے جائز وارنٹ کے بغیر اور اس کی رضامندی کے بغیر اس کی گاڑی پر جی پی ایس ٹریکنگ ڈیوائس لگا کر مدعا علیہ کے چوتھی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کی ہے۔" زبانی دلیل ڈپٹی سالیسیٹر جنرل مائیکل ڈریبن نے وفاقی استغاثہ کی جانب سے اپنی دلیل کا آغاز یہ نوٹ کرتے ہوئے کیا کہ وہ معلومات جو عوام میں کسی کو نظر آتی ہے، جیسے کہ عوامی سڑکوں پر ڈرائیور کی نقل و حرکت، چوتھی ترمیم کے ذریعے محفوظ نہیں ہے۔ ڈریبین نے ایک مثال کے طور پر یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ ناٹس (1983) کا حوالہ دیا جس میں پولیس کو "بیپر" کے نام سے جانا جانے والا آلہ استعمال کرنے کی اجازت دی گئی تھی جس سے تھوڑی ہی دوری سے کار کا سراغ لگایا جا سکتا تھا۔ چیف جسٹس جان رابرٹس نے موجودہ کیس کو ناٹس سے ممتاز کرتے ہوئے کہا کہ بیپر کا استعمال کرنے میں ابھی بھی "بہت زیادہ کام" کرنا پڑتا ہے جبکہ جی پی ایس ڈیوائس پولیس کو "اسٹیشن میں واپس بیٹھنے کی اجازت دیتا ہے۔ اور جب بھی وہ یہ جاننا چاہتے ہیں کہ کار کہاں ہے تو بٹن دبانے کی اجازت دیتا ہے۔" اس کے بعد جسٹس انتونین اسکالیا نے بحث کی ہدایت کی کہ آیا ڈیوائس انسٹال کرنا غیر معقول تلاش تھی۔ اسکالیا نے استدلال کیا کہ "جب وہ آلہ کار پر کار کے مالک کی مرضی کے خلاف نصب کیا جاتا ہے، تو یہ بلا شبہ ایک خلاف ورزی ہے اور اس طرح کار کے مالک کو غیر معقول تلاشی اور ضبطی کے خلاف اپنے اثرات میں محفوظ نہیں بناتا ہے۔" ڈریبن نے استدلال کیا کہ یہ پولیس کی طرف سے ایک خلاف ورزی ہو سکتی ہے، لیکن 1984 کی مثال ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کارو (اسی طرح کی خلاف ورزی سے متعلق ایک کیس) میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کیونکہ چوتھی ترمیم کا مقصد رازداری کے مفادات اور [املاک کے ساتھ] بامعنی مداخلت کا تحفظ کرنا ہے، نہ کہ تمام تکنیکی خلاف ورزیوں کا احاطہ کرنا۔ جسٹس سیموئل ایلیٹو نے کہا کہ لوگوں کا ٹیکنالوجی کا استعمال عدالتوں کے لیے پرائیویسی کی توقع کو تبدیل کر رہا ہے۔ "آپ جانتے ہیں، میں نہیں جانتا کہ سماج کیا توقع کرتا ہے اور مجھے لگتا ہے کہ یہ بدل رہا ہے۔ ٹیکنالوجی لوگوں کی پرائیویسی کی توقعات کو تبدیل کر رہی ہے۔ فرض کریں کہ ہم 10 سال آگے دیکھ رہے ہیں، اور شاید اب سے 10 سال بعد 90 فیصد آبادی سوشل نیٹ ورکنگ سائٹس استعمال کر رہی ہوگی اور ان کے اوسطا 500 دوست ہوں گے اور انہوں نے اپنے دوستوں کو اپنے سیل فون کے استعمال کے ذریعے دن میں 24 گھنٹے، سال میں 365 دن اپنے مقام کی نگرانی کرنے کی اجازت دی ہوگی۔ پھر-پھر پرائیویسی کی توقع کیا ہوگی؟ " جسٹس سونیا سوٹومیئر نے نوٹ کیا کہ "جس چیز نے تاریخی طور پر چوتھی ترمیم کی حوصلہ افزائی کی وہ ناپسندیدگی، اشتعال، جس کا تجربہ ہمارے بانی باپوں نے عام وارنٹ کے ساتھ کیا جس نے پولیس کو اندھا دھند صرف شک کی بنیاد پر تفتیش کرنے کی اجازت دی، نہ کہ ممکنہ وجہ، اور ہر اس قبضے پر حملہ کرنے کی جو فرد کے پاس جرم کی تلاش میں تھا۔" پھر اس نے پوچھا، "یہ کیسے مختلف ہے؟" عدالت کی رائے 23 جنوری 2012 کو، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "حکومت کی طرف سے ہدف کی گاڑی پر جی پی ایس ڈیوائس کی تنصیب، اور گاڑی کی نقل و حرکت پر نظر رکھنے کے لیے اس ڈیوائس کا استعمال، چوتھی ترمیم کے تحت" سرچ "تشکیل دیتا ہے۔ کچھ صحافیوں اور مبصرین نے اس فیصلے کی تشریح اس شرط کے طور پر کی کہ تمام جی پی ایس ڈیٹا کی نگرانی کے لیے سرچ وارنٹ کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن یہ فیصلہ تنگ تھا اور صرف جونز کی پولیس تفتیش کے حالات پر لاگو ہوتا تھا، خاص طور پر گاڑی چلاتے وقت لوکیشن ڈیٹا کے حوالے سے۔ یہ کہا جا سکتا ہے کہ تمام نو ججوں نے متفقہ طور پر جونز میں پولیس کے اقدامات کو غیر آئینی قرار دیا۔ تاہم، اہم بات یہ ہے کہ وہ اس نتیجے کی استدلال پر 4-5 سے تقسیم تھے۔ مزید برآں، ججوں نے فیصلے کی وسعت کے حوالے سے تین مختلف آراء کا اظہار کیا۔ اکثریت کی رائے جسٹس انتونین اسکالیا نے اکثریت کی رائے لکھی۔ انہوں نے 1886 تک کے مقدمات کی ایک لائن کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ آئینی طور پر محفوظ علاقے میں جسمانی دراندازی، یا خلاف ورزی،-کچھ تلاش کرنے یا معلومات حاصل کرنے کی کوشش میں-تاریخی طور پر، اس بات کا تعین کرنے کی بنیاد تھی کہ آیا چوتھی ترمیم کے معنی کے تحت "تلاش" ہوئی تھی۔ سکالیا نے تسلیم کیا کہ کاٹز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1967) کے بعد کے سالوں میں-جس میں ایک عوامی ٹیلی فون بوتھ پر الیکٹرانک جاسوسی کو تلاشی کے طور پر منعقد کیا گیا تھا-تلاشی اور ضبطی کے کیس کے قانون کی اکثریت جائیداد کے حقوق پر مبنی اس نقطہ نظر سے ہٹ گئی تھی، اور کسی شخص کی "رازداری کی توقع" پر مبنی نقطہ نظر کی طرف۔ تاہم، انہوں نے کاٹز کے بعد کے متعدد مقدمات کا حوالہ دیا جن میں ایلڈرمین بمقابلہ ریاستہائے متحدہ اور سولڈل بمقابلہ کک کاؤنٹی شامل ہیں تاکہ یہ دلیل دی جا سکے کہ عدالت نے خلاف ورزی کے نقطہ نظر کو ترک نہیں کیا تھا۔ الیٹو کی رضامندی کے اندر ہونے والی تنقید کے جواب میں، اسکالیا نے اس بات پر زور دیا کہ چوتھی ترمیم کو کم از کم تحفظ کی سطح فراہم کرنی چاہیے جیسا کہ اسے اپنائے جانے کے وقت کیا گیا تھا۔ مزید برآں، خلاف ورزی کے ٹیسٹ میں رازداری کی توقع کے ٹیسٹ کو خارج کرنے کی ضرورت نہیں ہے، جو ان حالات میں غور کرنے کے لیے مناسب ہو سکتا ہے جہاں کوئی سرکاری خلاف ورزی نہیں ہوئی تھی۔ موجودہ معاملے میں، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ حکومت کی طرف سے مدعا علیہ کی کار پر جی پی ایس ڈیوائس کی تنصیب (اس کے "ذاتی اثرات") ایک خلاف ورزی تھی جس کا مقصد معلومات حاصل کرنا تھا، لہذا یہ چوتھی ترمیم کے تحت تلاشی تھی۔ اس نتیجے پر پہنچنے کے بعد کہ یہ چوتھی ترمیم کے تحت ایک تلاش تھی، عدالت نے اس بات کی جانچ کرنے سے انکار کر دیا کہ آیا کوئی ایسی رعایت موجود ہے جو تلاش کو "معقول" بنائے، کیونکہ حکومت نچلی عدالتوں میں اس نظریہ کو آگے بڑھانے میں ناکام رہی تھی۔ اس کے علاوہ جی پی ایس ڈیٹا کے بغیر وارنٹ کے استعمال کے رازداری کے مضمرات سے متعلق وسیع تر سوال کا جواب نہیں دیا گیا تھا جس میں جسمانی مداخلت موجود نہیں تھی-جیسا کہ، مثال کے طور پر، وائرلیس سروس فراہم کرنے والوں یا فیکٹری میں نصب گاڑی سے باخبر رہنے اور نیویگیشن خدمات سے جی پی ایس ڈیٹا کے الیکٹرانک مجموعہ کے ساتھ ہو سکتا ہے۔ عدالت نے ان معاملات کو مستقبل کے کسی معاملے میں فیصلہ کرنے کے لیے چھوڑتے ہوئے کہا، "یہ ہو سکتا ہے کہ الیکٹرانک ذرائع کے ذریعے ایک ہی نتیجہ حاصل کرنا، بغیر کسی خلاف ورزی کے، رازداری پر غیر آئینی حملہ ہو، لیکن موجودہ کیس میں ہمیں اس سوال کا جواب دینے کی ضرورت نہیں ہے۔" متفق رائے جسٹس سوٹومیئر جسٹس سونیا سوٹومیئر اسکالیا کی رائے سے متفق ہونے والی پانچویں جسٹس تھیں، جس نے انہیں فیصلہ کن ووٹ بنایا۔ "جیسا کہ اکثریت کی رائے واضح کرتی ہے،" انہوں نے نوٹ کیا، "کاٹز کے پرائیویسی کے معقول توقع کے ٹیسٹ میں اضافہ ہوا، لیکن اس سے پہلے کے عام قانون کی خلاف ورزی کے ٹیسٹ کو ہٹایا یا کم نہیں کیا۔" اس نے طویل مدتی نگرانی کے حوالے سے الیٹو کی پرائیویسی استدلال کی توقع سے اتفاق کیا، لیکن اس نے بغیر وارنٹ کے قلیل مدتی جی پی ایس نگرانی کی آئینی حیثیت پر بھی اختلاف کرتے ہوئے ایک قدم اور آگے بڑھایا۔ یہاں تک کہ قلیل مدتی نگرانی کے دوران بھی، اس نے استدلال کیا، جی پی ایس نگرانی کسی فرد کی ہر حرکت کو قطعی طور پر ریکارڈ کر سکتی ہے، اور اس وجہ سے مکمل طور پر نجی مقامات کو ظاہر کر سکتی ہے، جیسے "ماہر نفسیات، پلاسٹک سرجن، اسقاط حمل کلینک، ایڈز کے علاج کے مرکز، اسٹرپ کلب، فوجداری دفاع کے وکیل، بائی-دی-آور موٹل، یونین میٹنگ، مسجد، عبادت خانہ یا چرچ، ہم جنس پرست بار اور اس پر اور اس پر"۔ سوٹومیئر نے مزید کہا: سوٹومیئر نے موجودہ کیس کو ناٹس سے ممتاز کیا، یہ یاد دلاتے ہوئے کہ ناٹس نے تجویز کیا کہ ایک مختلف اصول ان حالات پر لاگو ہو سکتا ہے جن میں ہر شخص کی نقل و حرکت کی 24 گھنٹے تک مکمل نگرانی کی جاتی تھی۔ جسٹس ایلیٹو نے اپنی متفقہ رائے میں، جسٹس سیموئل ایلیٹو نے پرائیویسی کے حوالے سے لکھا: "عوامی سڑکوں پر کسی شخص کی نقل و حرکت کی قلیل مدتی نگرانی پرائیویسی کی توقعات کے مطابق ہے" لیکن "زیادہ تر جرائم کی تحقیقات میں طویل مدتی جی پی ایس نگرانی کا استعمال پرائیویسی کی توقعات پر اثر انداز ہوتا ہے"۔ الیٹو نے جدید حالات میں اکثریت کے تجاوزات پر انحصار کے خلاف دلیل دی۔ خاص طور پر، انہوں نے استدلال کیا کہ چوتھی ترمیم کے تحت "سرچ" کا مشترکہ قانون کی جائیداد پر مبنی تجزیہ اس طرح کے الیکٹرانک حالات پر لاگو نہیں ہوتا جیسا کہ اس معاملے میں ہوا تھا۔ انہوں نے مزید استدلال کیا کہ کاٹز میں نظریاتی تبدیلیوں کے بعد، ثبوت جمع کرنے کی طرف لے جانے والی تکنیکی خلاف ورزی "نہ تو ضروری تھی اور نہ ہی آئینی خلاف ورزی کو قائم کرنے کے لیے کافی تھی۔" جسٹس اسکالیا نے کارو کے اس اقتباس کا جواب دیا (کہ "[خلاف ورزی] نہ تو ضروری ہے اور نہ ہی کافی۔") اسے "غیر متعلقہ" قرار دیتے ہوئے-کارو نے ضبطی پر غور کیا، نہ کہ تلاشی، اور خلاف ورزی کا ضبطی کی آئینی حیثیت سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ جونز، 565 یو۔ ایس۔ 408، نمبر 5 پر۔ اپنی متفقہ رائے میں ایلیٹو نے اس بات کا خاکہ پیش کیا کہ طویل مدتی نگرانی کسی شخص کے بارے میں سب کچھ ظاہر کر سکتی ہے: اقلیت کی رائے کاٹز کے بعد عام طور پر استعمال ہونے والے رازداری پر مبنی نقطہ نظر کے بعد، چار ججوں کی اقلیت اس رائے کے بجائے تھی کہ 28 دنوں تک کسی فرد کی کار کی ہر ایک حرکت کی مسلسل نگرانی "رازداری کی معقول توقع" کی خلاف ورزی ہے، اور اس طرح ایک تلاش تشکیل دی گئی۔ الیٹو نے وضاحت کی کہ جی پی ایس اور اسی طرح کی الیکٹرانک ٹیکنالوجی سے پہلے، کسی فرد کی ہر حرکت کی ماہانہ نگرانی غیر معمولی طور پر مطالبہ اور مہنگی ہوتی، جس کے لیے بہت زیادہ وسائل اور لوگوں کی ضرورت ہوتی۔ نتیجے کے طور پر، معاشرے کی توقعات تھیں، اور اب بھی ہیں، کہ اس طرح کی مکمل اور طویل مدتی نگرانی نہیں کی جائے گی، اور یہ کہ کوئی فرد یہ نہیں سوچے گا کہ یہ اس کے ساتھ ہو سکتا ہے۔ مختصر مدت کے لیے مسلسل نگرانی کے حوالے سے، اقلیت ناٹس کی مثال پر انحصار کرتی تھی اور رازداری کی توقع کی خلاف ورزی تلاش کرنے سے انکار کرتی تھی۔ ناٹس میں، مدعا علیہ کی کار میں ایک مختصر فاصلے کے سگنل بیپر کو ایک ہی سفر کے دوران ایک دن سے بھی کم وقت کے لیے ٹریک کیا گیا۔ ناٹس کورٹ نے فیصلہ دیا کہ عوامی سڑکوں پر سفر کرنے والے شخص کو اپنی نقل و حرکت میں رازداری کی کوئی توقع نہیں ہے، کیونکہ گاڑی کا نقطہ آغاز، سمت، اسٹاپ یا آخری منزل سڑک پر کوئی اور دیکھ سکتا ہے۔ اثر اور اس کے بعد کی پیش رفت والٹر ای ڈیلنگر III، سابق امریکی۔ سالیسیٹر جنرل اور جونز کی نمائندگی کرنے والے اٹارنی نے کہا کہ یہ فیصلہ "چوتھی ترمیم کی تاریخ میں ایک اہم واقعہ" ہے۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ اس فیصلے نے قانون نافذ کرنے والے اداروں کے لیے وارنٹ کے بغیر جی پی ایس ٹریکنگ ڈیوائس کا استعمال زیادہ خطرناک بنا دیا ہے۔ ایف بی آئی کے ڈائریکٹر رابرٹ مولر نے 2013 میں گواہی دی کہ جونز کے فیصلے نے بیورو کی نگرانی کی صلاحیتوں کو محدود کر دیا تھا۔ مجرمانہ دفاع کے وکلاء اور آئین پروجیکٹ کی ورجینیا سلوان جیسے شہری آزادیوں نے جدید ٹیکنالوجی کے ذریعے حکومتی مداخلت کے خلاف چوتھی ترمیم کے حقوق کے تحفظ کے فیصلے کی تعریف کی۔ الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن، جس نے ایک امیکس مختصر دائر کیا یہ دلیل دیتے ہوئے کہ بغیر وارنٹ کے جی پی ایس ٹریکنگ رازداری کی معقول توقعات کی خلاف ورزی کرتی ہے، نے اس خدشے کو اٹھانے کے لیے سوٹومیئر کی رضامندی کی تعریف کی کہ موجودہ چوتھی ترمیم کی مثالیں جدید ٹیکنالوجی کی حقیقتوں کی عکاسی نہیں کرتی ہیں۔ سپریم کورٹ نے کیس کو ضلعی عدالت میں ریمانڈ کر دیا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا جونز کی مجرمانہ سزا کو جمع کیے گئے دیگر شواہد کی بنیاد پر بحال کیا جا سکتا ہے، اور اس شواہد کے بغیر سپریم کورٹ نے اسے غیر آئینی قرار دیا۔ اصل تفتیش کے دوران، پولیس نے اسٹورڈ کمیونیکیشنز ایکٹ کے ذریعے فعال عمل کے ذریعے سیل سائٹ کے مقام کا ڈیٹا حاصل کیا۔ جج ایلن سیگل ہوولے نے 2012 کے آخر میں فیصلہ دیا کہ حکومت کارپینٹر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں سپریم کورٹ کے 2018 کے فیصلے کے خلاف سیل سائٹ کا ڈیٹا استعمال کر سکتی ہے جس میں کہا گیا تھا کہ پولیس کو سیلولر لوکیشن کی معلومات حاصل کرنے سے پہلے سرچ وارنٹ حاصل کرنا ہوگا۔ جونز کی جانب سے 15 سے 22 سال قید کی استدعا کو مسترد کرنے کے بعد 2013 کے اوائل میں ایک نیا مجرمانہ مقدمہ شروع ہوا۔ مارچ 2013 میں، جیوری کے یکساں طور پر تقسیم ہونے کے ساتھ ایک غلط مقدمے کا اعلان کیا گیا۔ حکومت نے چوتھے مقدمے کی سماعت کا منصوبہ بنایا لیکن مئی 2013 میں جونز نے 15 سال کی التجا کو قبول کر لیا جس میں وقت کی ادائیگی کا سہرا تھا۔ اکتوبر 2013 میں، کورٹ آف اپیل فار دی تھرڈ سرکٹ نے اس جواب طلب سوال سے خطاب کیا کہ کیا جی پی ایس ڈیوائسز کا بغیر وارنٹ استعمال معقول ہوگا-اور اس طرح چوتھی ترمیم کے تحت جائز-اگر پولیس کے پاس تلاش کا جواز پیش کرنے کی ممکنہ وجہ ہے۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کاٹزین اس موضوع کو حل کرنے کے لیے جونز کے تناظر میں پہلا متعلقہ اپیل عدالت کا فیصلہ تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ جی پی ایس ٹریکنگ ڈیوائسز کو تعینات کرنے کے لیے واقعی وارنٹ کی ضرورت ہے، اور مزید یہ کہ چوتھی ترمیم کے وارنٹ کی ضرورت کے لیے کوئی بھی تنگ مستثنیات نہیں ہیں (مثال کے طور پر۔ سخت حالات) قابل اطلاق تھے۔ حوالہ جات مزید پڑھنے کے لیے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ جونز: جی پی ایس نگرانی، جائیداد، اور پرائیویسی کانگریشنل ریسرچ سروس بیرونی روابط 2012 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون تلاش اور ضبطی کیس قانون نگرانی ریاستہائے متحدہ امریکہ کے زیر کنٹرول مادہ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ چوتھی ترمیم کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ پرائیویسی کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ گلوبل پوزیشننگ سسٹم کے مقدمات کولمبیا ضلع کی قانونی تاریخ