Geldenhuys v National Director of Public Prosecutions
گیلڈنہوئس بمقابلہ نیشنل ڈائریکٹر آف پبلک پراسیکیوشنز اینڈ دیگر جنوبی افریقہ کی آئینی عدالت کا ایک فیصلہ ہے جس نے ایک ایسے قانون کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا جس میں ہم جنس پرست جنسی تعلقات کے لیے رضامندی کی عمر 19 سال مقرر کی گئی تھی لیکن ہم جنس پرست جنسی تعلقات کے لیے صرف 16 سال مقرر کی گئی تھی۔ پس منظر جنسی جرائم ایکٹ، 1957 کی دفعہ 14 (1)، جیسا کہ 1969 اور 1988 میں ترمیم کی گئی تھی، مندرجہ ذیل ہے: (1) کوئی بھی مرد شخص جو-(اے) 16 سال سے کم عمر کی لڑکی کے ساتھ غیر قانونی جنسی تعلقات رکھتا ہے یا کرنے کی کوشش کرتا ہے ؛ یا (بی) ایسی لڑکی یا 19 سال سے کم عمر کے لڑکے کے ساتھ غیر اخلاقی یا غیر مہذب فعل کا ارتکاب کرتا ہے یا کرنے کی کوشش کرتا ہے ؛ یا (سی) ایسی لڑکی یا لڑکے کو غیر اخلاقی یا غیر مہذب فعل کرنے کی ترغیب دیتا ہے یا اکساتا ہے، وہ جرم کا مجرم ہوگا۔ سیکشن 14 (3)، جو 1988 میں شامل کیا گیا تھا، میں ایک آئینے کی فراہمی تھی جس میں جنسوں کو الٹا کیا گیا تھا۔ ان حصوں کا اثر مخالف جنس جنسی کے لیے رضامندی کی عمر 16 اور ہم جنس پرست جنسی کے لیے 19 طے کرنا تھا۔ جنوبی افریقہ کا عبوری آئین، جو 1994 میں نافذ ہوا، جنسی رجحان کی بنیاد پر امتیازی سلوک پر پابندی لگانے والی شق پر مشتمل تھا، اور اس شق کو جنوبی افریقہ کے حتمی آئین میں محفوظ رکھا گیا تھا، جو 1997 میں نافذ ہوا تھا۔ 1998 میں، ہم جنس پرستوں اور ہم جنس پرستوں کی مساوات کے قومی اتحاد بمقابلہ وزیر انصاف کے معاملے میں، آئینی عدالت نے امتیازی سلوک کی ممانعت اور رازداری کے حق کی بنیاد پر مردوں کے درمیان متفقہ جنسی تعلقات پر پابندی لگانے والے قوانین کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا۔ اس مقدمے میں رضامندی کی غیر مساوی عمر کو حل نہیں کیا گیا، حالانکہ اپنے فیصلے میں جسٹس ایکرمین نے اس کی آئینی حیثیت پر تبصرہ کیے بغیر اس کا نوٹس لیا۔ 2007 میں پارلیمنٹ نے فوجداری قانون (جنسی جرائم اور متعلقہ معاملات) ترمیم ایکٹ نافذ کیا، جس نے جنسی جرائم سے متعلق قانون کو مرتب اور اصلاح کیا۔ اس نے جنسی جرائم ایکٹ کی دفعہ 14 کو منسوخ کر دیا، اور رضامندی کی یکساں عمر 16 مقرر کی۔ تاہم، اس اصلاح کا پس منظر اثر نہیں پڑا۔ گیلڈنہوئس کو 2005 میں پریٹوریا کی علاقائی عدالت میں دفعہ 14 (1) (بی) کی خلاف ورزی کرتے ہوئے "انیس سال سے کم عمر لڑکے کے ساتھ غیر اخلاقی یا غیر مہذب فعل کرنے" کے دس الزامات میں سزا سنائی گئی تھی۔ چار الزامات لڑکے کی چودہ اور پندرہ سال کی عمر میں کی گئی کارروائیوں سے متعلق ہیں، جبکہ دیگر چھ ان کارروائیوں سے متعلق ہیں جو اس کی سولہ یا اس سے زیادہ عمر میں کی گئی تھیں۔ کل سزا گیارہ سال قید تھی۔ گیلڈنہوئس نے کئی بنیادوں پر ہائی کورٹ کے ٹرانسوال صوبائی ڈویژن میں اپیل کی۔ انہوں نے پیش کردہ شواہد پر فیصلے کی درستگی پر حملہ کیا۔ انہوں نے اس بات پر بھی زور دیا کہ بارہ سال سے زیادہ عمر کے شخص کے ساتھ متفقہ جنسی تعلقات کی ممانعت کرنا غیر آئینی ہے کیونکہ عام قانون بارہ کو اس عمر کے طور پر مانتا ہے جس میں بچہ رضامندی دینے کے قابل ہوتا ہے۔ اور اس نے سزا پر حملہ کیا۔ اس مرحلے پر جنسی رجحان کی بنیاد پر امتیازی سلوک کا مسئلہ نہیں اٹھایا گیا۔ سزا کے خلاف اپیل مسترد کر دی گئی، لیکن سزا کو کم کر کے سات سال کر دیا گیا۔ گیلڈنہوئس نے سپریم کورٹ آف اپیل (ایس سی اے) میں مزید اپیل کی۔ ہائی کورٹ میں دیے گئے دلائل کو ایس سی اے نے مسترد کر دیا تھا کیونکہ وہ نچلی عدالت میں تھے۔ تاہم، سماعت سے پہلے ایس سی اے نے رضامندی کی غیر مساوی عمر کی ممکنہ غیر آئینی حیثیت کی طرف اشارہ کیا، اور اس نکتے پر دلیل طلب کی۔ دونوں فریقوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ قانون جنسی رجحان کی بنیاد پر غیر منصفانہ طور پر امتیازی سلوک کرتا ہے اور حکومت نے تسلیم کیا کہ امتیازی سلوک کا کوئی جواز نہیں ہے۔ نتیجتا عدالت نے پایا کہ دفعہ 14 (1) (بی) اور 14 (3) (بی) غیر آئینی ہیں کیونکہ انہوں نے آئین کی دفعہ نو کی خلاف ورزی کی ہے، اور یہ کہ "19 سال سے کم عمر" کے الفاظ کو ختم کر کے "16 سال سے کم عمر" کے الفاظ سے تبدیل کیا جانا چاہیے۔ بعد کے چھ الزامات پر گیلڈنہوئس کی سزا کو کالعدم قرار دے دیا گیا۔ فیصلہ ایس سی اے کے حکم کو تصدیق کے لیے آئینی عدالت کو بھیجا گیا تھا، اس شرط کی تعمیل میں کہ پارلیمنٹ کے کسی ایکٹ کو غیر آئینی قرار دینے والے کسی بھی عدالتی حکم کی توثیق آئینی عدالت کے ذریعے اس کے اثر میں آنے سے پہلے کی جائے۔ عدالت نے 28 اگست 2008 کو زبانی دلیل سنی اور 26 نومبر کو جسٹس موکگورو کے تحریر کردہ اپنا متفقہ فیصلہ سنایا۔ گیلڈنہوئس کے لیے دلیل سادہ تھی: رضامندی کی عمر میں عدم مساوات جنسی رجحان کی بنیاد پر امتیازی سلوک تھا ؛ امتیازی سلوک کا کوئی جواز نہیں تھا ؛ اور اس لیے یہ غیر آئینی تھا۔ نتیجتا، عمر کی حد کو 19 سے 16 تک کم کرنے کے لیے متاثرہ حصوں میں تبدیلی کرنے میں ایس سی اے درست تھا۔ نیشنل پراسیکیوٹنگ اتھارٹی (این پی اے) نے غیر آئینی حیثیت کو تسلیم کیا، لیکن دلیل دی کہ دفعہ 14 (1) (بی) اور 14 (3) (بی) میں عمر کی حدود 16 کے بجائے وردی 18 پر مقرر کی جانی چاہئیں۔ این پی اے نے "چائلڈ" کی قانونی تعریف کے حوالے سے اس دلیل کا جواز پیش کیا جس میں 18 سال سے کم عمر کے تمام افراد کو شامل کیا گیا ہے، اور یہ حقیقت کہ دیگر متعلقہ قوانین میں عمر کی حد 18 تھی، جیسے کہ چائلڈ پورنوگرافی پر پابندی۔ عدالت نے این پی اے کی دلیل کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ اس سے قانون میں تضاد پیدا ہوگا۔ سب سے پہلے، این پی اے کی تجویز کا اثر یہ ہوگا کہ "جسمانی جماع" کہلانے والی کارروائیوں کے لیے رضامندی کی عمر 16 مقرر کی جائے لیکن "غیر اخلاقی یا غیر مہذب کارروائیاں" کہلانے والوں کے لیے 18 مقرر کی جائے، اور یہ حقیقت میں غیر آئینی امتیازی سلوک برقرار رہنے کا سبب بنے گا، کیونکہ "جسمانی جماع" میں صرف ہم جنس پرست جنسی تعلق شامل سمجھا جاتا تھا۔ دوسرا، پارلیمنٹ نے پہلے ہی 2007 کے ترمیم ایکٹ میں رضامندی کی یکساں عمر کے طور پر 16 کا تعین کرنے کا انتخاب کیا تھا۔ اس لیے آئینی عدالت نے سپریم کورٹ آف اپیل کے حکم کی غیر متزلزل تصدیق کی۔ جنسی جرائم ایکٹ کی دفعہ 14 (1) (بی) اور 14 (3) (بی) میں "19 سال سے کم عمر" کے الفاظ کو "16 سال سے کم عمر" کے الفاظ سے تبدیل کیا جانا تھا، اور کچھ حدود کے تابع، یہ حکم 27 اپریل 1994 کو پیشگی بنایا گیا تھا، جس تاریخ کو عبوری آئین نافذ ہوا تھا۔ جنوبی افریقہ میں ایل جی بی ٹی حقوق بھی دیکھیں حوالہ جات بیرونی روابط آئینی عدالت کا فیصلہ سپریم کورٹ آف اپیل کا فیصلہ جنوبی افریقی ایل جی بی ٹی حقوق کیس قانون 2008 ایل جی بی ٹی تاریخ 2008 میں جنوبی افریقی کیس قانون جنوبی افریقی فوجداری کیس قانون جنسی قوانین جنوبی افریقہ میں آئینی عدالت جنوبی افریقہ کے مقدمات