United States v. Marcum
ریاستہائے متحدہ امریکہ بمقابلہ ٹیکنیکل سارجنٹ ایرک پی مارکم، 60 ایم جے 198 (C.A.A.F۔ 2004) ریاستہائے متحدہ کی عدالت برائے اپیل برائے مسلح افواج (سی اے اے ایف) کا فیصلہ ہے جس نے، دیگر مسائل کے علاوہ، چہرے کے ٹھوس مقررہ عمل کے چیلنج کے خلاف یونیفارم کوڈ آف ملٹری جسٹس کے آرٹیکل 125 (سوڈومی) کو برقرار رکھا، اور فیصلہ دیا کہ لارنس بمقابلہ ٹیکساس، 539 یو ایس 558 (2003) میں سپریم کورٹ کا فیصلہ بطور اطلاق شدہ چیلنجوں کا تجزیہ کرنے میں لاگو ہوتا ہے۔ اس طرح یہ فیصلہ اس بات کا تعین کرنے میں تمام کورٹ مارشل پر پابند مثال ہے کہ آیا آرٹیکل 125 کا مقدمہ آئینی ہے یا نہیں۔ مقدمے کی تاریخ اپیل کنندہ، یونائیٹڈ سٹیٹس ایئر فورس ٹیکنیکل سارجنٹ ایرک پی مارکم، جو کہ اوماہا، نیبراسکا کے قریب آفٹ ایئر فورس بیس کے لیے تفویض کردہ ایک خفیہ ماہر لسانیات ہیں، پر کورٹ مارشل کے ذریعے "21 سال سے کم عمر افراد کو شراب فراہم کرکے ڈیوٹی میں لاپرواہی، غیر جبری سوڈومی، زبردستی سوڈومی، بیٹری کے ذریعے استعمال ہونے والا حملہ، غیر مہذب حملہ، اور غیر مہذب کارروائیوں کے ارتکاب کی تین وضاحتیں" کے الزام میں مقدمہ چلایا گیا۔ 21 مئی 2000 کو، مارکم کو آرٹیکل 125 کی خلاف ورزی کرتے ہوئے غیر جبری سوڈومی سمیت کئی الزامات کا مجرم قرار دیا گیا۔ اسے "10 سال کے لیے قید، ایک بے عزتی پر مبنی رہائی، مکمل ضبطی، اور سب سے کم درج شدہ درجے تک کم کرنے کی سزا سنائی گئی۔ کنویننگ اتھارٹی نے قید کو کم کر کے چھ سال کر دیا، لیکن بصورت دیگر نتائج اور سزا کی منظوری دے دی۔ " ایئر فورس کورٹ آف کریمنل اپیل نے نتائج اور سزا کی توثیق کی۔ اس کے بعد سپریم کورٹ نے لارنس میں اپنی رائے پیش کی۔ سی اے اے ایف نے درج ذیل مسائل کا جائزہ لیا: مسئلہ یہ ہے کہ میں نے اپیل کی پیشگی غلطی کا سامنا کیا جب اس کے ٹرائل ڈیفنس کونسل نے ایم آر ای کے خلاف اپیل کی ٹرائل کے بھیجنے کے مرحلے کے دوران درخواست کی اجازت کے بغیر پرائیویٹ کمیونیکیشن کا انکشاف کیا۔ 502 اور 511۔ مسئلہ دوم کے ساتھ ساتھ فوجی جج کو پینل کی ہدایت سے پتہ چلا کہ ایپلینٹ کے معاملے میں زیادہ سے زیادہ سینٹینس بغیر پیرول کے زندگی تھی جب کہ صدر نے ایپلینٹ کے جرائم کے لیے اس سزا کا اختیار نہیں دیا تھا۔ مسئلہ III آرٹیکل 125، یو سی ایم جے کے خلاف تشدد کے لیے ایک ساتھ اپیل (چارج II، سپیسیفیکیشن 1) کو ریاست ہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کی روشنی میں قائم کیا جانا چاہیے۔ 2472 (2003)۔ مناسب عمل کے چیلنج کا فیصلہ کرنے میں، عدالت نے پہلے چہرے کے آئینی دعوے کو اس بنیاد پر مسترد کرتے ہوئے خطاب کیا کہ "[i] فوجی ترتیب میں، جیسا کہ یہ معاملہ ظاہر کرتا ہے، فوجی ثقافت اور مشن کی تفہیم ایسے آئینی اعلانات کے خلاف خبردار کرتی ہے جو فوجی زندگی کی باریکی کا سبب نہیں بن سکتے ہیں" اور یہ کہ "کیونکہ آرٹیکل 125 زبردستی اور غیر جبری سوڈومی دونوں کو حل کرتا ہے، چہرے کا چیلنج بہت دور تک پہنچ جاتا ہے"۔ جیسا کہ درخواست کردہ چیلنج کی طرف رخ کرتے ہوئے عدالت نے پوچھا "[f] پہلے، کیا یہ طرز عمل تھا کہ ملزم کو سپریم کورٹ کے ذریعے شناخت کردہ آزادی کے مفاد میں لانے کے لیے ایک نوعیت کا ارتکاب کرنے کا مجرم پایا گیا تھا؟ دوسرا، کیا یہ طرز عمل کسی ایسے رویے یا عوامل کا احاطہ کرتا ہے جس کی شناخت سپریم کورٹ نے لارنس کے تجزیے سے باہر کی ہے؟ تیسرا، کیا ایسے اضافی عوامل ہیں جو صرف فوجی ماحول میں متعلقہ ہیں جو لارنس کی آزادی کے مفاد کی نوعیت اور رسائی کو متاثر کرتے ہیں؟ " اس کے بعد اس نے جیسا کہ اطلاق شدہ مقررہ عمل کے چیلنج کو مسترد کرنے کے لیے آگے بڑھا، اس بنیاد پر کہ "فوج نے جانبداری، ترجیحی سلوک، اور کسی کے عہدے کے نامناسب استعمال سے بچنے کی کوشش میں گریڈ میں کچھ اختلافات کی بنیاد پر سروس کے ممبروں کے درمیان تعلقات کو مستقل طور پر منظم کیا ہے"، کہ "یہ حق [نجی جنسی طرز عمل میں مشغول ہونے کے لیے] فوج کے مشن، احکامات کی اطاعت کی ضرورت، اور شہری بالادستی کی بنیاد پر فوجی ترتیب میں معتدل ہونا چاہیے"، اور یہ کہ اپیل کنندہ نے "یہ بھی گواہی دی کہ وہ جانتا تھا کہ اسے کسی ایسے شخص کے ساتھ جنسی تعلقات میں مشغول نہیں ہونا چاہیے جس کی نگرانی اس نے کی تھی۔" ان عوامل کی وجہ سے، "طرز عمل سپریم کورٹ کے ذریعے شناخت کردہ آزادی کے مفاد سے باہر ہو گیا" اور چیلنج کو مسترد کر دیا گیا۔ سزا سناتے وقت مراعات یافتہ مواصلات عدالت نے فیصلہ دیا کہ اپیل کنندہ کو ایک متعصبانہ غلطی کا سامنا کرنا پڑا جب اس کے مقدمے کے وکیل نے ایک غیر تصدیق شدہ بیان پیش کیا جس میں اپیل کنندہ کی اجازت کے بغیر مراعات یافتہ مواصلات کا انکشاف کیا گیا تھا، اس بنیاد پر کہ "[ای] کسی بیان کی گواہی یا مراعات یافتہ معاملے کا دیگر انکشاف استحقاق کے حامل کے خلاف قابل قبول نہیں ہے اگر انکشاف غلط طریقے سے مجبور کیا گیا تھا یا استحقاق کے حامل کو استحقاق کا دعوی کرنے کے موقع کے بغیر کیا گیا تھا" اور یہ کہ اس نے "اپنے وکیل-مؤکل کے استحقاق کو معاف نہیں کیا تھا۔ اپیل کنندہ کے حلف نامے سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ دفاعی وکیل نے کبھی بھی اپیل کنندہ سے تحریری خلاصہ استعمال کرنے کی اجازت نہیں مانگی، اور یہ کہ "مقدمے کے وکیل نے سزا سنانے کی دلیل کے دوران بار بار اپیل کنندہ کے غیر تصدیق شدہ بیان کا حوالہ دیا" اس بنیاد پر، عدالت نے سزا کی دوبارہ سماعت کا اختیار دیتے ہوئے سزا کو الٹ دیا۔ سزا سنانے کی ہدایت عدالت نے کہا کہ "ایشو I پر ہمارے فیصلے کی روشنی میں، ہمیں یہ فیصلہ کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ آیا اپیلنٹ کے جرائم کے وقت زبردستی سوڈومی کے لیے پیرول کے بغیر عمر قید ایک مجاز سزا تھی۔" اتفاق رائے اور اختلاف رائے کے چیف جج کرافورڈ نے ایک متفق اور اختلافی رائے لکھی۔ مقررہ عمل کے چیلنج کو مسترد کرنے سے اتفاق کرتے ہوئے، جج نے اکثریت کے اس مفروضے سے اتفاق نہیں کیا کہ "اپیل کنندہ کا طرز عمل لارنس میں بیان کردہ محفوظ آزادی کے مفاد میں آتا ہے"۔ چیف جج کرافورڈ نے سزا کو الٹنے کے فیصلے سے اس بنیاد پر اختلاف کیا کہ "دفاعی وکیل نے کسی تیسرے فریق کو بیان ظاہر کرنے کے اپنے اور اپیل کنندہ کے ارادے کو ظاہر کیا اور ایسا کرتے ہوئے یہ ثابت کیا کہ بیان مراعات یافتہ نہیں تھا، کیونکہ" دفاعی وکیل نے سرکاری گواہوں سے جرح کرنے کے لیے مقدمے میں اپیل کنندہ کے بیان کا بڑے پیمانے پر استعمال کیا "،" اپیل کنندہ اب یہ دعوی نہیں کر سکتا کہ اٹارنی کلائنٹ کے استحقاق کو بیان کی رہائی کو روکنا چاہیے تھا "، اور یہ کہ" اپیل کنندہ نے اپنی بدانتظامی سے، وکیل کے بیان کے استعمال پر اعتراض کرنے کا کوئی حق کھو دیا "۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ میں سوڈومی کے قوانین مت پوچھیں، فوجی تاریخ 2004 میں ایل جی بی ٹی میں یکساں ضابطہ فوجی انصاف کے حوالہ جات 2004 کو مت بتائیں 2004 میں فوجی تاریخ 2004 میں نیبراسکا 2004 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون 21 ویں صدی کی ریاستہائے متحدہ کی فضائیہ کی تاریخ سارپی کاؤنٹی، نیبراسکا میں جنسی حملہ ریاستہائے متحدہ امریکہ کی فوجی جنسی رجحان اور ریاستہائے متحدہ امریکہ کی فوجی عدالت برائے اپیل برائے مسلح افواج کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ ایل جی بی ٹی حقوق کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ شمالی امریکہ میں مردوں کے خلاف ٹھوس مقررہ عمل کیس قانون تشدد