Legal ghostwriting
قانونی گھوسٹ رائٹنگ ریاستہائے متحدہ میں غیر منقسم قانونی خدمات کی ایک شکل ہے جس میں ایک وکیل عدالت میں باضابطہ طور پر پیش ہوئے بغیر کسی مؤکل کی جانب سے دستاویز کا مسودہ تیار کرتا ہے۔ اس کے بجائے، کلائنٹ خود اپنی نمائندگی کرتا ہے۔ مقصد قانونی چارہ جوئی کے حامی افراد کی ترقی کو قانونی چارہ جوئی کی اعلی لاگت، وکیل مخالف جذبات، اور خود سے قانونی خدمات کی آمد سے منسوب کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، خود نمائندگی کرنے والے قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کو قانونی نمائندگی کی ضرورت پڑ سکتی ہے تاکہ قانونی چارہ جوئی کے عمل کو آگے بڑھایا جا سکے۔ قانونی گھوسٹ رائٹنگ ایک ایسا طریقہ ہے جس میں مؤکل اپنے کیس پر قابو رکھتے ہوئے اور زیادہ قانونی اخراجات سے گریز کرتے ہوئے قانونی مشورے حاصل کر سکتے ہیں۔ قانونی گھوسٹ رائٹنگ خدمات پیش کرنے والے اٹارنی اکثر گھنٹے کے حساب سے بلنگ کے بجائے فلیٹ فیس وصول کرتے ہیں جیسا کہ فل سروس اٹارنی کے لیے عام ہے۔ امریکن بار ایسوسی ایشن اے بی اے نے 2007 میں وکلاء کے ذریعہ اپنے مؤکلوں کے حق میں قانونی گھوسٹ رائٹنگ خدمات کی فراہمی کی باضابطہ طور پر توثیق کی۔ ایک رسمی رائے میں، اے بی اے نے اس عمل کو امریکن بار ایسوسی ایشن ماڈل رولز آف پروفیشنل کنڈکٹ کے قاعدہ 1.2 (سی) کے مطابق سمجھا جو وکلاء کو مؤکلوں کو اپنی خدمات کو ختم کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ اے بی اے رائے شماری کے مطابق، وکلاء کو عام طور پر اس حقیقت کا انکشاف کرنا چاہیے کہ کاغذات کسی وکیل کے ذریعے تیار کیے گئے تھے، لیکن انہیں اپنی فرم کا نام ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ نیو یارک دی نیو یارک کاؤنٹی لا ایسوسی ایشن نے 2010 کے اخلاقیات کی رائے کے مقالے میں قانونی گھوسٹ رائٹنگ کے بارے میں اے بی اے کے نقطہ نظر سے اتفاق کیا۔ اس فیصلے میں، این وائی سی ایل اے نے پایا کہ "اب کسی وکیل کے لیے، اپنے مؤکل کی باخبر رضامندی کے ساتھ، یہ اخلاقی طور پر جائز ہے کہ وہ ٹریبونل اور منفی وکیل کے سامنے وکیل کی شرکت کا انکشاف کیے بغیر ایک محدود کردار ادا کرے اور قانونی چارہ جوئی کے لیے استدعا اور دیگر عرضیاں تیار کرے۔ اس حقیقت کا انکشاف کہ وکیل کی طرف سے استدعا یا جمع کروانا تیار کیا گیا تھا، صرف 'جہاں ضروری ہو' کرنے کی ضرورت ہے۔ 2011 میں سیکنڈ سرکٹ عدالت نے فیصلہ دیا کہ کسی وکیل کے لیے خود نمائندگی کرنے والے مدعی کی طرف سے قانونی استدعاوں کو گھوسٹ رائٹ کرنا نامناسب نہیں تھا۔ تنقید مؤکلوں کو قانونی گھوسٹ رائٹنگ خدمات پیش کرنے والے وکلاء کے لیے اخلاقی خدشات پیدا ہو سکتے ہیں۔ قانونی گھوسٹ رائٹنگ کی ایک عام تنقید یہ ہے کہ اس سے خود نمائندگی کرنے والے مدعی کو غیر منصفانہ فائدہ ملتا ہے کیونکہ جج اکثر خود مدعی افراد کو ان کے تجربے کی کمی کو پورا کرنے کے لیے کمرہ عدالت میں اجازت دیتے ہیں۔ ناقدین کا کہنا ہے کہ جب مؤکل کسی وکیل گھوسٹ رائٹر کو ملازمت دیتے ہیں تو انہیں اس استحقاق کا حقدار نہیں ہونا چاہیے۔ اس وجہ سے، نیو یارک اسٹیٹ بار ایسوسی ایشن وکلاء سے مطالبہ کرتی ہے کہ وہ عدالت میں جمع کرائے گئے کاغذات میں اپنی مدد کا انکشاف کریں۔ تاہم، وکلاء کو اپنا نام یا فرم ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ دوسرے ناقدین کو خدشہ ہے کہ جب کوئی وکیل کسی مؤکل کو اس کا نام ظاہر کیے بغیر قانونی گھوسٹ رائٹنگ کی خدمات فراہم کرتا ہے، تو وکیل عدالت کو گمراہ کر سکتا ہے، یا فضول قانونی چارہ جوئی یا فضول قانونی چارہ جوئی کے خلاف عدالتی قوانین سے بچنے کی کوشش کر سکتا ہے۔ تاہم، اے بی اے نے اپنے 2007 کے رائے شماری کے مقالے میں دعوی کیا کہ ان اخلاقی خدشات کو بڑھا چڑھا کر پیش کیا گیا ہے۔ اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ: "[ب] چونکہ اس بات کی کوئی معقول تشویش نہیں ہے کہ مقدمہ دائر کرنے والے کو پردے کے پیچھے قانونی مدد کے نتیجے میں ٹریبونل سے غیر منصفانہ فائدہ ملے گا، اس طرح کی مدد کی نوعیت یا حد بے معنی ہے اور اسے ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ اسی طرح، ہم یہ نہیں مانتے کہ قانونی مدد کی حقیقت کو ظاہر نہ کرنا بے ایمان ہے تاکہ قاعدہ 8.4 (سی) کے ذریعے اس کی ممانعت کی جائے۔ چاہے وکیل کے لیے کسی مدعی کو نامعلوم مدد فراہم کرنا بے ایمانانہ ہے، یہ اس بات پر منحصر ہے کہ آیا عدالت اس طرح کی مدد کو ظاہر کرنے میں ناکامی سے گمراہ ہوگی یا نہیں۔ وکیل نمائندگی کی نوعیت یا دائرہ کار کے بارے میں فورم کو کوئی بیان نہیں دے رہا ہے، اور درحقیقت، قواعد 1.210 اور 1.611 کے تحت نمائندگی کی حقیقت کو ظاہر نہ کرنے کا پابند ہو سکتا ہے۔ مؤکل کی طرف سے مثبت بیان کی عدم موجودگی، جسے وکیل سے منسوب کیا جا سکتا ہے، کہ دستاویزات قانونی مدد کے بغیر تیار کی گئی تھیں، وکیل قاعدہ 8.4 (سی) کے معنی میں بے ایمان نہیں رہا ہے۔ اسی وجہ سے، ہم اس دلیل کو مسترد کرتے ہیں کہ ایک وکیل جو کارروائی میں پیش نہیں ہوتا ہے وہ عدالتی قوانین کو نظرانداز کرتا ہے جس میں ان کی استدعاوں کی ذمہ داری قبول کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس طرح کے قواعد صرف اس صورت میں لاگو ہوتے ہیں جب کوئی وکیل استدعا پر دستخط کرتا ہے اور اس طرح معاملے سے متعلق ٹریبونل کو مثبت بیان دیتا ہے۔ جہاں کسی مدعی کی مدد کی جاتی ہے، وہاں ایسی کوئی ذمہ داری نہیں لی جاتی ہے۔ ہم یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ ماڈل رولز آف پروفیشنل کنڈکٹ میں قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کو نامعلوم مدد کے خلاف کوئی ممانعت نہیں ہے، جب تک کہ وکیل ایسا اس انداز میں نہ کرے جو قوانین کی خلاف ورزی کرتا ہو جو بصورت دیگر وکیل کے طرز عمل پر لاگو ہوتا ہے۔ " ای لایرنگ گھوسٹ رائٹنگ ان بنڈلڈ لیگل سروسز حوالہ جات پریکٹس آف لاء گھوسٹ رائٹنگ بھی دیکھیں۔