General principles of European Union law
یورپی یونین کے قانون کے عمومی اصول قانون کے عمومی اصول ہیں جن کا اطلاق یورپی یونین کے اندر قانون سازی اور انتظامی اقدامات کی قانونی حیثیت کا تعین کرتے وقت یورپی عدالت انصاف اور رکن ممالک کی قومی عدالتوں کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ یورپی یونین کے قانون کے عمومی اصول یورپی یونین کے مختلف رکن ممالک میں مشترکہ قانونی اصولوں، یا بین الاقوامی قانون یا یورپی یونین کے قانون میں پائے جانے والے عمومی اصولوں سے اخذ کیے جا سکتے ہیں۔ قانون کے عمومی اصولوں کو قانون کے اصولوں سے ممتاز کیا جانا چاہیے کیونکہ اصول اس لحاظ سے زیادہ عام اور کھلے ہوتے ہیں کہ انہیں درست نتائج کے ساتھ مخصوص معاملات پر لاگو کرنے کے لیے ان کا احترام کرنے کی ضرورت ہے۔ یورپی یونین کے قانون کے عمومی اصول قانون کے وہ اصول ہیں جو یورپی یونین کے جج کو، مثال کے طور پر یورپی عدالت انصاف میں بیٹھ کر، تلاش کرنا اور لاگو کرنا ہوتا ہے لیکن تخلیق نہیں کرنا ہوتا ہے۔ خاص طور پر بنیادی حقوق کے لیے، یورپی یونین کے معاہدے کے آرٹیکل 6 (3) میں فراہم کیا گیا ہے: بنیادی حقوق، جیسا کہ انسانی حقوق اور بنیادی آزادیوں کے تحفظ کے لیے یورپی کنونشن کی طرف سے ضمانت دی گئی ہے اور جیسا کہ وہ رکن ممالک کے لیے مشترکہ آئینی روایات کا نتیجہ ہیں، یونین کے قانون کے عمومی اصولوں پر مشتمل ہوں گے۔ مزید برآں، یورپی یونین کے کام کرنے سے متعلق معاہدے کا آرٹیکل 340 (یورپی اقتصادی برادری قائم کرنے والے معاہدے کا سابقہ آرٹیکل 215) غیر معاہدہ ذمہ داری کی صورت میں "رکن ممالک کے قوانین کے لیے مشترکہ عمومی اصولوں" کے اطلاق کے لیے واضح طور پر فراہم کرتا ہے۔ عملی طور پر یورپی عدالت انصاف نے یورپی یونین کے قانون کے تمام پہلوؤں پر عمومی اصولوں کا اطلاق کیا ہے۔ عام اصولوں کی تشکیل میں، یورپی یونین کے جج مختلف ذرائع پر توجہ مرکوز کرتے ہیں، جن میں شامل ہیں: عوامی بین الاقوامی قانون اور اس کے تمام قانونی نظاموں میں موروثی عمومی اصول ؛ رکن ممالک کے قومی قوانین، جو کہ تمام رکن ممالک کے قوانین کے لیے مشترکہ عمومی اصول ہیں، یورپی یونین کے قانون سے اخذ کردہ عمومی اصول، اور بنیادی انسانی حقوق۔ انصاف سے انکار سے بچنے، یورپی یونین کے قانون میں خلا کو پر کرنے اور یورپی یونین کے قانون کی ہم آہنگی کو مضبوط کرنے کے لیے عمومی اصول پائے جاتے ہیں اور ان کا اطلاق ہوتا ہے۔ یورپی یونین کے قانون کے قبول شدہ عمومی اصولوں میں بنیادی حقوق، متناسبیت، قانونی یقین، قانون کے سامنے مساوات اور سبسڈیریٹی شامل ہیں۔ کیس ٹی-74/00 آرٹیگوڈن میں، جنرل کورٹ (اس وقت کی کورٹ آف فرسٹ انسٹنس) آرٹیکل 191 (2) ٹی ایف ای یو میں ماحولیاتی پالیسی میں احتیاطی اصول کے لیے محدود التزام سے یورپی یونین کے قانون کے عمومی اصول تک توسیع کرنے کے لیے تیار دکھائی دی۔ بنیادی حقوق، جیسا کہ انسانی حقوق میں، بنیادی حقوق کو سب سے پہلے یورپی عدالت انصاف نے تسلیم کیا تھا جو کہ جرمن آئینی عدالت کے ذریعہ اسٹاؤڈر بمقابلہ سٹی آف الم کیس 29/69 میں یورپی کمیونٹی اسکیم کے سلسلے میں تیار کردہ دلائل کی بنیاد پر تھا تاکہ فلاحی فوائد کے وصول کنندگان کو سستا مکھن فراہم کیا جا سکے۔ جب یہ مقدمہ جرمن آئینی عدالت کے فیصلے کے مطابق یورپی عدالت انصاف کو بھیجا گیا تو یورپی برادری "کمیونٹی قانون کے عمومی اصولوں میں درج اور عدالت کے ذریعے محفوظ بنیادی انسانی حقوق سے تعصب نہیں کر سکتی تھی"۔ اس تصور کو یورپی عدالت انصاف نے بین الاقوامی ہینڈلزجیسلشافٹ بمقابلہ آئنفور-اینڈ ورراٹسسٹیل گیٹریڈ [1970] ای سی آر 1125 کیس 11/70 میں مزید تیار کیا تھا جب یہ قرار دیا گیا تھا کہ "بنیادی حقوق کا احترام عدالت انصاف کے زیر تحفظ قانون کے عمومی اصولوں کا ایک لازمی حصہ ہے۔ اس طرح کے حقوق کا تحفظ، جبکہ رکن ممالک کے لیے مشترکہ آئینی روایات سے متاثر ہے، کمیونٹی کے ڈھانچے اور مقاصد کے فریم ورک کے اندر یقینی بنایا جانا چاہیے۔ " اس کے بعد، جے نولڈ بمقابلہ کمیشن کیس 4/73 میں یورپی عدالت انصاف نے اس بات کا اعادہ کیا کہ انسانی حقوق یورپی یونین کے قانون کے عمومی اصولوں کا ایک لازمی حصہ ہیں اور اس طرح یورپی عدالت انصاف رکن ممالک کے لیے مشترکہ آئینی روایات سے تحریک حاصل کرنے کا پابند ہے۔ لہذا، یورپی عدالت انصاف ایسے اقدامات کو برقرار نہیں رکھ سکتی جو رکن ممالک کے آئین میں تسلیم شدہ اور محفوظ کردہ بنیادی حقوق سے مطابقت نہیں رکھتے ہیں۔ یوروپی کورٹ آف جسٹس نے یہ بھی پایا کہ "انسانی حقوق کے تحفظ کے لیے بین الاقوامی معاہدے جن پر رکن ممالک نے تعاون کیا ہے یا جن پر وہ دستخط کنندہ ہیں، وہ رہنما خطوط فراہم کر سکتے ہیں جن پر کمیونٹی قانون کے فریم ورک کے اندر عمل کیا جانا چاہیے۔" یورپی یونین کے بنیادی حقوق کا چارٹر یورپی یونین کو قائم کرنے والے اصل معاہدوں میں سے کسی میں بھی بنیادی حقوق کے تحفظ کا ذکر نہیں ہے۔ یہ تصور نہیں کیا گیا تھا کہ یورپی یونین کے اقدامات، یعنی یورپی یونین کے اداروں کے قانون سازی اور انتظامی اقدامات، انسانی حقوق کے تابع ہوں۔ اس وقت واحد تشویش یہ تھی کہ رکن ممالک کو انسانی حقوق کی خلاف ورزی سے روکا جانا چاہیے، اس لیے 1950 میں انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کا قیام اور انسانی حقوق کی یورپی عدالت کا قیام عمل میں آیا۔ یورپی عدالت انصاف نے بنیادی حقوق کو یورپی یونین کے قانون کے عمومی اصول کے طور پر تسلیم کیا کیونکہ اس بات کو یقینی بنانے کی ضرورت ہے کہ یورپی یونین کے اقدامات رکن ممالک کے آئین میں درج انسانی حقوق کے مطابق ہوں۔ 1999 میں یورپی کونسل نے ایک ادارہ قائم کیا جسے انسانی حقوق کے یورپی چارٹر کا مسودہ تیار کرنے کا کام سونپا گیا، جو یورپی یونین کے لیے آئینی بنیاد بن سکتا ہے اور اس طرح خاص طور پر یورپی یونین اور اس کے اداروں پر لاگو ہونے کے لیے تیار کیا گیا ہے۔ یورپی یونین کے بنیادی حقوق کا چارٹر انسانی حقوق اور بنیادی آزادیوں سے متعلق یورپی کنونشن، 1989 میں یورپی پارلیمنٹ کے ذریعہ تیار کردہ بنیادی حقوق سے متعلق اعلامیہ اور یورپی یونین کے معاہدوں سے بنیادی حقوق کی ایک فہرست تیار کرتا ہے۔ 2007 کے لزبن معاہدے نے آرٹیکل 6 (1) میں فراہم کرتے ہوئے بنیادی حقوق کو واضح طور پر تسلیم کیا کہ "یونین 7 دسمبر 2000 کے یورپی یونین کے بنیادی حقوق کے چارٹر میں طے شدہ حقوق، آزادیوں اور اصولوں کو تسلیم کرتا ہے، جیسا کہ 12 دسمبر 2007 کو اسٹراسبرگ میں اپنایا گیا تھا، جس کی قانونی قدر معاہدوں کے برابر ہوگی"۔ لہذا، یورپی یونین کے بنیادی حقوق کا چارٹر یورپی یونین کے قانون کا ایک لازمی حصہ بن گیا ہے، جس میں بنیادی حقوق کو مرتب کیا گیا ہے جنہیں پہلے یورپی یونین کے قانون کے عمومی اصول سمجھا جاتا تھا۔ درحقیقت، لزبن معاہدے کے بعد، چارٹر اور کنونشن اب یورپی یونین کے قانون کے تحت ایک ساتھ موجود ہیں، حالانکہ سابقہ یورپی یونین کے اقدامات کے سلسلے میں یورپی عدالت انصاف کے ذریعے نافذ کیا جاتا ہے، اور مؤخر الذکر یورپی عدالت برائے انسانی حقوق کے ذریعے رکن ممالک کے اقدامات کے سلسلے میں۔ تحفظ کا مشترکہ معیار "[ای یو] اداروں کی پیمائش کے ذریعے بنیادی حقوق کی ممکنہ خلاف ورزی کے سوال کا فیصلہ صرف [ای یو] قانون کی روشنی میں کیا جا سکتا ہے" ؛ "تجارت یا پیشہ ورانہ سرگرمیوں کو آگے بڑھانے کی آزادی" کو "سرگرمیوں کے سماجی کام کی روشنی میں دیکھا جانا چاہیے": کیس سی-159/90 ایس پی یو سی وی گروگن۔ کیس C-112/00 Schmidberger میں، آزادی اظہار کا حق محدود تھا-لیکن غیر منصفانہ طور پر خلاف ورزی نہیں کی-سامان کی آزادانہ نقل و حرکت۔ ہڑتال کرنے اور اجتماعی کارروائی کا حق قیام کی آزادی پر پابندی کا باعث بن سکتا ہے، لیکن اسے "عوامی مفاد کی ایک غالب وجہ سے جائز قرار دیا جا سکتا ہے": کیس سی-438/05 وائکنگ لائن اور کیس سی-341/05 لاول۔ اسی طرح کیس سی-36/02 اومیگا دیکھیں۔ مشترکہ مقدمات C-402/05 P اور C-415/05 P کاڈی (کاڈی I) میں، اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کے فیصلوں پر مبنی کونسل کے ضوابط کا ای سی انسانی حقوق کے معیارات کے تحت جائزہ لیا گیا اور اس کے نتیجے میں اسے کالعدم قرار دے دیا گیا۔ اپنے سیکوئل کاڈی II (C-595/10 P) میں کورٹ آف جسٹس نے اپیل کو مسترد کرتے ہوئے، جنرل کورٹ کی طرف سے کاڈی کے خلاف ہدایت کردہ پابندیوں کو کالعدم قرار دینے کی تصدیق کی۔ یورپی یونین کا قانون صحت کی بنیاد پر امتیازی سلوک کا مقابلہ کرنے تک نہیں پھیلا ہے: کیس سی-13/05 سونیا چاکن نواس۔ یورپی یونین کے تمام رکن ممالک میں امتیازی سلوک کے خلاف اور مساوی سلوک کے حق میں قانون کا ایک عمومی اصول ہے: کوکڈیویسی بمقابلہ سویڈش جی ایم بی ایچ اینڈ کمپنی کے جی۔ یورپی یونین میں انسانی حقوق کا دائرہ کار اصولی طور پر، یورپی یونین کے انسانی حقوق کے تحفظ کا دائرہ کار یورپی یونین کے قانون کے میدان کی پیروی کرتا ہے۔ تاہم، یہاں تک کہ جب کوئی ریاست یونین کی ذمہ داری کی توہین کر رہی ہو، اسے انسانی حقوق کے معیارات کا احترام کرنا چاہیے: کیس C-260/89 ERT۔ یہاں تک کہ جب ہاتھ میں موجود مسئلے اور یورپی یونین کے قانون کے درمیان تعلق کمزور ہے، تب بھی یورپی یونین کا قانون لاگو ہو سکتا ہے اور اس طرح انسانی حقوق کے معیارات کو نافذ کیا جاتا ہے: کیس سی-60/00 میری کارپینٹر۔ قانونی یقین کے تصور کو 1960 کی دہائی سے یورپی عدالت انصاف نے یورپی یونین کے قانون کے عمومی اصولوں میں سے ایک تسلیم کیا ہے۔ یہ بین الاقوامی قانون اور عوامی قانون کا ایک اہم عمومی اصول ہے، جو یورپی یونین کے قانون سے پہلے کا ہے۔ یوروپی یونین کے قانون میں ایک عام اصول کے طور پر اس کا مطلب یہ ہے کہ قانون کو یقینی ہونا چاہیے، اس میں یہ واضح اور درست ہے، اور اس کے قانونی مضمرات پیش نظر ہیں، خاص طور پر جب مالی ذمہ داریوں پر لاگو ہوتا ہے۔ یورپی یونین میں قانونی اثر رکھنے والے قوانین کو اپنانے کی مناسب قانونی بنیاد ہونی چاہیے۔ یورپی یونین کے قانون کو نافذ کرنے والے رکن ممالک میں قانون سازی کو الفاظ میں بیان کیا جانا چاہیے تاکہ یہ ان لوگوں کے لیے واضح طور پر قابل فہم ہو جو قانون کے تابع ہیں۔ کلیریٹی قانونی یقین، یورپی یونین کے قانونی حکم کا حصہ، "اس بات کی ضرورت ہے کہ قانونی قواعد واضح اور درست ہوں، اور اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ [یونین] قانون کے زیر انتظام حالات اور قانونی تعلقات پیشگی رہیں": کیس سی-63/93 ڈف اور دیگر بمقابلہ وزیر زراعت اور خوراک۔ افراد کو "ایک واضح اور درست قانونی صورتحال کا فائدہ ہونا چاہیے جو انہیں اپنے حقوق کی مکمل حد کا پتہ لگانے کے قابل بنائے اور جہاں مناسب ہو، قومی عدالتوں کے سامنے ان پر انحصار کرنے کے قابل بنائے" ؛ یہ ایسا معاملہ نہیں ہے جہاں کوئی ممبر ریاست کسی ہدایت کو صحیح طریقے سے منتقل نہیں کرتی ہے، حالانکہ کیس لاء ہدایت کے مطابق قومی قانون سازی کی تشریح کرتا ہے: کیس سی-236/95 کمیشن بمقابلہ یونان۔ جائز توقع کا نظریہ، جس کی جڑیں قانونی یقین اور نیک نیتی کے اصولوں میں ہیں، یورپی یونین کے قانون میں قانونی یقین کے عمومی اصول کا ایک مرکزی عنصر بھی ہے۔ جائز توقع کا نظریہ یہ ہے کہ اور یہ کہ "جو لوگ قانون کی بنیاد پر نیک نیتی سے کام کرتے ہیں جیسا کہ یہ ہے یا لگتا ہے انہیں اپنی توقعات میں مایوس نہیں ہونا چاہیے"۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ یورپی یونین کا ادارہ، ایک بار جب اس نے کسی فریق کو کوئی خاص کارروائی کرنے پر آمادہ کر دیا ہے، تو اسے اپنے سابقہ موقف سے دستبردار نہیں ہونا چاہیے اگر ایسا کرنے سے پارٹی کو نقصان پہنچے گا۔ یوروپی کورٹ آف جسٹس نے ایسے معاملات میں جائز توقع کے نظریے پر غور کیا ہے جہاں زرعی پالیسی اور یورپی کونسل کے ضوابط سے متعلق متعدد مقدمات میں قانونی یقین کے عمومی اصول کی خلاف ورزی کا الزام لگایا گیا تھا، جس میں سب سے اہم مقدمہ ملڈر بمقابلہ وزیر وین لینڈبو این ویسریج [1988] ای سی آر 2321 کیس 120/86 تھا۔ جہاں کسی پروڈیوسر کو "کسی کمیونٹی اقدام کے ذریعے عام مفاد میں اور پریمیم کی ادائیگی کے خلاف [اپنی مصنوعات کی] مارکیٹنگ کو محدود مدت کے لیے معطل کرنے کی ترغیب دی گئی ہو تو وہ جائز طور پر توقع کر سکتا ہے کہ وہ اپنے وعدے کی میعاد ختم ہونے پر ان پابندیوں کے تابع نہیں ہوگا جو خاص طور پر اس پر اثر انداز ہوتی ہیں کیونکہ اس نے کمیونٹی کی دفعات کے ذریعے پیش کردہ امکانات سے فائدہ اٹھایا تھا": کیس 120/86 ملڈر بمقابلہ وزیر وان لینڈبو این ویسریج۔ "جائز توقعات کے تحفظ کے اصول کو کمیونٹی کے قوانین کے خلاف استعمال کیا جا سکتا ہے، صرف اس حد تک کہ کمیونٹی نے خود پہلے ایسی صورتحال پیدا کی ہے جو جائز توقع کو جنم دے سکتی ہے": C-177/90 Kühn v Landwirtschaftskammer Weser-Ems۔ ڈف میں اس کی تصدیق کی گئی ہے: "معاشی ایجنٹ جائز طور پر یہ توقع نہیں کر سکتے کہ وہ بازار کے مستقبل کے قوانین یا ساختی پالیسی سے پیدا ہونے والی پابندیوں کے تابع نہیں ہوں گے۔" غیر ریٹرو ایکٹیویٹی یورپی یونین کے قانون میں قانونی یقین کا عمومی اصول ریٹرو ایکٹیو قوانین کی ممانعت کرتا ہے: قوانین کو شائع ہونے سے پہلے نافذ نہیں ہونا چاہیے۔ عمومی اصول یہ بھی مانتا ہے کہ فریقین کو یہ جاننے کے قابل بنانے کے لیے کہ قانون کیا ہے اور اس کی تعمیل کے لیے کافی معلومات کو عام کیا جانا چاہیے۔ مثال کے طور پر، اوپیل آسٹریا بمقابلہ کونسل [1997] ای سی آر II-39 کیس ٹی-115/94 میں یورپی عدالت انصاف نے فیصلہ دیا کہ یورپی کونسل ریگولیشن اس وقت تک نافذ نہیں ہوا جب تک کہ اسے شائع نہیں کیا گیا تھا۔ اوپیل نے یہ کارروائی اس بنیاد پر کی تھی کہ زیر بحث ضابطہ قانونی یقین کے اصول کی خلاف ورزی کرتا ہے کیونکہ یہ نوٹیفائی ہونے اور ضابطہ شائع ہونے سے پہلے ہی قانونی طور پر نافذ ہو گیا تھا۔ "اگرچہ عام طور پر قانونی یقین کا اصول کمیونٹی کے اقدام کو اس کی اشاعت سے پہلے ایک وقت سے اثر انداز ہونے سے روکتا ہے، لیکن یہ غیر معمولی طور پر دوسری صورت میں ہو سکتا ہے جہاں مقصد حاصل کرنے کا مطالبہ کیا جاتا ہے اور جہاں متعلقہ افراد کی جائز توقعات کا مناسب احترام کیا جاتا ہے": کیس 99/78 ڈیکر بمقابلہ ہاپٹزولامٹ لینڈو۔ اختیارات کا غلط استعمال یورپی یونین کے قانون میں قانونی یقین کے عمومی اصول کا ایک اور اہم عنصر ہے۔ اس کا مؤقف ہے کہ کسی قانونی اختیار کا استعمال اس کے علاوہ کسی اور مقصد کے لیے نہیں کیا جانا چاہیے جس کے لیے اسے عطا کیا گیا تھا۔ پاور ٹیسٹ کے غلط استعمال کے مطابق یورپی یونین کے ادارے کا فیصلہ صرف طاقت کا غلط استعمال ہے اگر "یہ ظاہر ہوتا ہے کہ، معروضی، متعلقہ اور مستقل شواہد کی بنیاد پر، بیان کردہ مقاصد کے علاوہ مقصد کے حصول کے خصوصی یا بنیادی مقصد کے ساتھ اپنایا گیا ہے۔" ایک غیر معمولی مثال جہاں یورپی عدالت انصاف نے فیصلہ دیا ہے کہ یورپی یونین کے ادارے نے اپنے اختیارات کا غلط استعمال کیا ہے، اور اس وجہ سے قانونی غیر یقینی کے عمومی اصول کی خلاف ورزی کی ہے، جیوفریڈا بمقابلہ کمیشن [1976] ای سی آر 1395 کیس 105/75 ہے۔ قانونی یقین کا عمومی اصول خاص طور پر اس وقت سختی سے لاگو ہوتا ہے جب یورپی یونین کا قانون نجی جماعتوں پر مالی بوجھ ڈالتا ہے۔ تناسب کے قانونی تصور کو 1950 کی دہائی سے یورپی عدالت انصاف نے یورپی یونین کے قانون کے عمومی اصولوں میں سے ایک تسلیم کیا ہے۔ اسے سب سے پہلے یورپی عدالت انصاف نے فیڈریشن چاربونیئر ڈی بیلجیک بمقابلہ ہائی اتھارٹی [1954] ای سی آر 245 کیس سی 8/55 اور انٹرنیشنل ہینڈلزجیسلشافٹ وی آئنفور-اینڈ ورراٹسسٹیل گیٹریڈ [1970] ای سی آر 1125 کیس 11/70 میں تسلیم کیا تھا۔ یورپی ایڈوکیٹ جنرل نے متناسبیت کے عمومی اصول کی ابتدائی تشکیل فراہم کی تھی جس میں کہا گیا تھا کہ "فرد کو اپنے عمل کی آزادی کو عوامی مفاد میں ضروری ڈگری سے زیادہ محدود نہیں ہونا چاہیے"۔ اس کے بعد سے متناسبیت کا عمومی تصور مزید تیار کیا گیا ہے، خاص طور پر آر وی وزیر زراعت، ماہی گیری اور فوڈ ایکس پارٹی فیڈیسا [1990] ای سی آر 1-4023 کیس سی-331/88 میں جس میں مویشیوں کی کاشتکاری میں بعض ہارمونل مادوں کے استعمال پر پابندی لگانے والی یورپی ہدایت کو چیلنج کیا گیا تھا۔ اپنے فیصلے میں یورپی عدالت انصاف نے فیصلہ دیا کہ متناسبیت کے عمومی اصول کی بنا پر ہدایت کی قانونی حیثیت اس بات پر منحصر ہے کہ آیا زیر بحث قانون کے ذریعہ جائز طور پر اپنائے گئے مقاصد کو حاصل کرنا مناسب اور ضروری ہے یا نہیں۔ جب کئی مناسب اقدامات کے درمیان انتخاب ہوتا ہے تو کم سے کم مشکل کو اپنایا جانا چاہیے، اور اس کی وجہ سے ہونے والا کوئی بھی نقصان تعاقب کردہ مقاصد سے غیر متناسب نہیں ہونا چاہیے۔ متناسبیت کے اصول کو ای سی معاہدے کے آرٹیکل 5 میں بھی تسلیم کیا گیا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ "کمیونٹی کی طرف سے کوئی بھی کارروائی اس معاہدے کے مقاصد کے حصول کے لیے ضروری سے آگے نہیں جائے گی"۔ پروفیسر گرین ڈی برکا نے اس لیے استدلال کیا ہے کہ یوروپی یونین کے متناسب قانون میں عمومی اصول تین حصوں پر مشتمل ہے: 1) ایک جائز مقصد کے حصول کے لیے موزوں پیمائش ہے، 2) اس مقصد کے حصول کے لیے ضروری پیمائش ہے یا کم پابند ذرائع دستیاب ہیں، اور 3) کیا اس اقدام کا درخواست گزار کے مفادات پر حد سے زیادہ اثر پڑتا ہے۔ لہذا متناسبیت کے عمومی اصول کے لیے ضروری ہے کہ کوئی اقدام مناسب اور ضروری دونوں ہو، اور اس طرح یورپی عدالت انصاف کسی اقدام کی قانونی حیثیت دونوں کا جائزہ لے، بلکہ کسی حد تک قانون سازی اور انتظامی اقدامات کی اہلیت کا بھی جائزہ لے۔ لہذا، یوروپی یونین کے متناسب قانون کے عمومی اصول کو اکثر عدالتی جائزے کی سب سے دور رس بنیاد اور عوامی قانون کے معاملات میں خاص اہمیت کا حامل سمجھا جاتا ہے۔ تاہم، چونکہ متناسب تصور ممکنہ طور پر کسی اقدام کی خوبیوں سے متعلق ہے، اس لیے یورپی جج اس اختیار کے انتخاب کو موخر کر سکتے ہیں جس نے اس اقدام کو اپنایا ہے، یا وہ فیصلے کر سکتے ہیں جو اکثر سیاسی فیصلے ہوتے ہیں۔ فیدیسا میں یورپی عدالت انصاف نے وضاحت کی کہ "یہ ضرور کہا جانا چاہیے کہ مشترکہ زرعی پالیسی سے متعلق معاملات میں کمیونٹی مقننہ کے پاس صوابدیدی طاقت ہے جو معاہدے کے ذریعے اسے دی گئی سیاسی ذمہ داریوں سے مطابقت رکھتی ہے۔ نتیجتا، اس شعبے میں اپنائے گئے اقدام کی قانونی حیثیت صرف اس صورت میں متاثر ہو سکتی ہے جب یہ اقدام اس مقصد کو مدنظر رکھتے ہوئے واضح طور پر نامناسب ہو جس کی مجاز ادارہ پیروی کرنا چاہتا ہے۔ " "یہ قائم کرنے کے لیے کہ آیا کمیونٹی قانون کی کوئی شق متناسبیت کے اصول کی تعمیل کرتی ہے، اس بات کا تعین کرنا ضروری ہے [1] کہ آیا وہ ذرائع جو اس نے استعمال کیے ہیں وہ مطلوبہ مقصد کے حصول کے مقصد کے لیے موزوں ہیں اور [2] کیا وہ اس سے آگے نہیں جاتے ہیں جو اسے حاصل کرنے کے لیے ضروری ہے": کیس سی-426/93 جرمنی بمقابلہ کونسل۔ کیس سی-84/94 یو کے بمقابلہ کونسل (ورکنگ ٹائم ڈائریکٹیو) میں اس کی تصدیق کی گئی ہے: "کونسل کو کسی ایسے شعبے میں وسیع صوابدید کی اجازت ہونی چاہیے جس میں، جیسا کہ یہاں، سماجی پالیسی کے انتخاب میں مقننہ شامل ہے اور اسے پیچیدہ تشخیص کرنے کی ضرورت ہے۔ اس لیے اس صوابدید کے استعمال کا عدالتی جائزہ اس بات کی جانچ تک محدود ہونا چاہیے کہ آیا اسے واضح غلطی یا اختیارات کے غلط استعمال سے خراب کیا گیا ہے، یا آیا متعلقہ ادارہ واضح طور پر اپنی صوابدید کی حدود سے تجاوز کر گیا ہے۔ " یونین ایکشن میں متناسبیت "غیر متناسب قیمت پر خریداری کی ذمہ داری مختلف زرعی شعبوں کے درمیان لاگت کے بوجھ کی امتیازی تقسیم کو تشکیل دیتی ہے۔ نہ ہی، اس کے علاوہ، مقصد کے حصول کے لیے اس طرح کی ذمہ داری ضروری تھی [.] اس لیے اسے جائز نہیں ٹھہرایا جا سکتا [.] ": کیس 114-76 بیلا-مولے بمقابلہ گروز-فارم۔ یونین قانون کو نافذ کرتے وقت ریاستی کارروائیوں میں متناسبیت "قومی قوانین کی متناسبیت کا جائزہ لینا جو کمیونٹی قانون کے تحت ایک جائز مقصد کی پیروی کرتے ہیں اس میں سامان کی آزادانہ نقل و حرکت کو یقینی بنانے میں کمیونٹی کے مفاد کے خلاف اس مقصد کو حاصل کرنے میں قومی مفاد کا وزن کرنا شامل ہے۔ اس سلسلے میں، اس بات کی تصدیق کرنے کے لیے کہ جاری کردہ قواعد کی انٹرا کمیونٹی تجارت پر پابندیوں کے اثرات مقصد کے حصول کے لیے ضروری حد سے زیادہ نہیں ہیں، اس بات پر غور کیا جانا چاہیے کہ آیا یہ اثرات براہ راست، بالواسطہ یا خالصتا قیاس آرائی پر مبنی ہیں اور کیا یہ اثرات قومی مصنوعات کی مارکیٹنگ سے زیادہ درآمد شدہ مصنوعات کی مارکیٹنگ میں رکاوٹ نہیں ڈالتے ہیں۔ [.] آرٹیکل 34 ٹی ایف ای یو] کی تشریح اس معنی کے طور پر کی جانی چاہیے کہ جو ممانعت اس نے رکھی ہے وہ قومی قانون سازی پر لاگو نہیں ہوتی ہے جو خوردہ فروشوں کو اتوار کو اپنے احاطے کھولنے سے منع کرتی ہے۔ "اس رکن ریاست کی طرف سے کولڈ کالنگ کی ممانعت، جس سے ٹیلی فون کال کی جاتی ہے، اس ریاست کی مالیاتی منڈیوں میں سرمایہ کاروں کے اعتماد کی حفاظت کے لیے، ان بازاروں کی سالمیت کو محفوظ بنانے کے مقصد کو حاصل کرنے کے لیے نامناسب نہیں سمجھا جا سکتا": کیس سی-384/93 الپائن انویسٹمنٹ۔ "[آرٹیکل 34 ٹی ایف ای یو] کی مناسب تعمیر پر، ایک ممبر ریاست اپنے گھریلو قانون سازی کی دفعات کی بنیاد پر، ٹیلی ویژن اشتہارات کے سلسلے میں کسی مشتہر کے خلاف اقدامات کرنے سے باز نہیں ہے، بشرطیکہ وہ دفعات اسی طرح، قانون میں اور درحقیقت، گھریلو مصنوعات اور دیگر ممبر ممالک کی مارکیٹنگ کو متاثر کرتی ہیں، جو عام عوامی اہمیت کی ضرورتوں کو پورا کرنے کے لیے ضروری ہیں یا [آرٹیکل 36 ٹی ایف ای یو] میں طے شدہ مقاصد میں سے ایک، اس مقصد کے لیے متناسب ہیں، اور ان مقاصد یا حد سے زیادہ ضروریات کو انٹرا کمیونٹی تجارت سے کم پابندیوں والے اقدامات سے پورا نہیں کیا جا سکتا": کیس سی-34/95 ڈی اگوستینی۔ جائیداد کا حق، اور اسی طرح معاشی سرگرمی کو آگے بڑھانے کی آزادی، کمیونٹی قانون کے عمومی اصولوں کا حصہ ہے۔ تاہم، وہ اصول مطلق نہیں ہیں لیکن ان کو ان کے سماجی کام کے سلسلے میں دیکھا جانا چاہیے۔ نتیجتا، جائیداد کے حق کے استعمال اور معاشی سرگرمی کو آگے بڑھانے کی آزادی کو محدود کیا جا سکتا ہے، بشرطیکہ یہ کہ کوئی بھی پابندیاں درحقیقت کمیونٹی کے مشترکہ مفاد کے مقاصد سے مطابقت رکھتی ہیں اور اس مقصد کے سلسلے میں تشکیل نہیں دیتی ہیں جو غیر متناسب اور ناقابل برداشت مداخلت کا تعاقب کرتی ہیں، جس سے ضمانت شدہ حقوق کے اصل مادے کو نقصان پہنچتا ہے ": مشترکہ مقدمات C-154/04 اور C-155/04 ملکہ، الائنس فار نیچرل ہیلتھ اور دیگر بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے صحت اور نیشنل اسمبلی برائے ویلز کی درخواست پر۔ افقی معاملات ایک رکن ریاست بنیادی حقوق کے تحفظ پر انحصار کر سکتی ہے، بشرطیکہ یہ متناسب ہو، معاہدے کی آزادیوں پر پابندی کا جواز پیش کرنے کے لیے: کیس سی-112/00 شمڈبرگر بمقابلہ آسٹریا اور کیس سی-36/02 اومیگا۔ لیکن اسی طرح، ایک ٹریڈ یونین کا معاہدہ کی آزادیوں کو محدود کرنے والی اجتماعی کارروائی کا حق بھی متناسبیت کے جائزے سے مشروط ہے: کیس سی-438/05 وائکنگ لائن اور کیس سی-341/05 لاول۔ طریقہ کار کی خود مختاری قومی عدالتوں کو طریقہ کار کی خود مختاری حاصل ہے: "اس موضوع پر کمیونٹی قوانین کی عدم موجودگی میں، یہ ہر ممبر ریاست کے گھریلو قانونی نظام پر ہے کہ وہ دائرہ اختیار رکھنے والی عدالتوں کو نامزد کرے اور قانون میں اقدامات کو کنٹرول کرنے والے طریقہ کار کے شرائط کا تعین کرے جس کا مقصد اس حق کے تحفظ کو یقینی بنانا ہے جو شہریوں کو کمیونٹی قانون کے براہ راست اثر سے حاصل ہے، یہ سمجھا جا رہا ہے کہ اس طرح کے حالات گھریلو نوعیت کے اسی طرح کے اقدامات سے متعلق ان سے کم سازگار نہیں ہو سکتے ہیں": کیس 33/76 ریوی-زینٹرلفینانز ای جی اور ریوی-زینٹرل اے جی بمقابلہ لینڈ ورٹسچافٹسکممر فر داس سارلینڈ۔ یہ بھی دیکھیں کہ یورپی یونین کے بنیادی حقوق کا چارٹر براہ راست اثر گولڈ پلیٹنگ (یورپی یونین کا قانون) حادثاتی اثر بالواسطہ اثر اندرونی مارکیٹ زیادہ سے زیادہ ہم آہنگی کم سے کم ہم آہنگی حوالہ جات بیرونی روابط یورپی یونین کے قانون سازی کے خلاصے وان بوگڈنڈی، ارمین سمرکولج، ماجا۔ یورپی برادری اور یونین کا قانون اور بین الاقوامی قانون، میکس پلانک انسائیکلوپیڈیا آف پبلک انٹرنیشنل لاء یورپی یونین کا قانون قانونی عقائد اور اصول