Richard Roose
رچرڈ روزز (جسے رچرڈ راؤس، رچرڈ کوک یا رچرڈ روز کے نام سے بھی جانا جاتا ہے) پر 1531 کے اوائل میں انگریز جان فشر، روچیسٹر کے بشپ کے گھر والوں کو زہر دینے کا الزام عائد کیا گیا تھا، جس کے لیے اسے ابال کر موت کے گھاٹ اتار دیا گیا تھا۔ روزیوز (اس کا اصل نام بھی شامل ہے) یا کیس سے باہر اس کی زندگی کے بارے میں کچھ معلوم نہیں ہے۔ وہ لیمبیتھ میں فشر کی رہائش گاہ پر فشر کا گھریلو باورچی، یا کم امکان، باورچی کا دوست رہا ہوگا۔ روزز پر فشر کے کھانے کے مہمانوں اور نوکروں کے ساتھ ساتھ بھکاریوں کو دی جانے والی دلیہ میں سفید پاؤڈر شامل کرنے کا الزام لگایا گیا تھا، جن کو کھانا خیراتی کام کے طور پر دیا جاتا تھا۔ دو افراد-فشر کے گھرانے کا ایک فرد، برنیٹ کروین، اور ایک بھکاری، ایلس ٹرپیٹ-مر گئے۔ روزز نے دعوی کیا کہ اسے ایک اجنبی نے پاؤڈر دیا تھا اور دعوی کیا کہ اس کا مقصد ایک مذاق تھا-یہ یقین کرتے ہوئے کہ وہ کسی کو مارنے کے بجائے اپنے ساتھی نوکروں کو نااہل کر رہا ہے۔ فشر زہر سے بچ گیا کیونکہ کسی نامعلوم وجہ سے اس نے اس دن کچھ نہیں کھایا تھا۔ روزز کو معلومات کے لیے گرفتار کیا گیا اور تشدد کا نشانہ بنایا گیا۔ کنگ ہنری ہشتم-جسے پہلے ہی زہر دینے کا بیمار خوف تھا-نے اس معاملے پر ہاؤس آف لارڈز سے خطاب کیا اور شاید وہ پارلیمنٹ کے ایک ایکٹ کا ذمہ دار تھا جس نے روزز کو آگاہ کیا اور ماضی میں زہر دے کر قتل کو غداری کا جرم بنا دیا جس میں ابال کر پھانسی کا حکم دیا گیا تھا۔ روزز کو اپریل 1532 میں لندن کے سمتھ فیلڈ میں جلا کر موت کے گھاٹ اتار دیا گیا۔ فشر پہلے سے ہی بادشاہ کے ساتھ غیر مقبول تھا کیونکہ ہنری این بولین سے شادی کرنے کے لیے اراگون کی کیتھرین سے اپنی شادی منسوخ کرنا چاہتا تھا، یہ ایک ایسا عمل تھا جس کی چرچ نے ممانعت کی تھی۔ فشر کیتھرین کے دفاع اور بولین پر حملوں دونوں میں آواز بلند کرتے تھے، اور ہم عصروں نے افواہ پھیلائی کہ لیمبیتھ میں زہر دینا بادشاہ کے علم کے ساتھ یا اس کے بغیر اس کی یا اس کے والد کی ذمہ داری ہو سکتی ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ فشر کی جان لینے کی کم از کم ایک اور کوشش ہوئی جب لندن میں اس کے والد، تھامس، ارل آف ولٹ شائر کے گھر کی طرف سے فشر کی رہائش گاہ کی طرف توپ چلائی گئی۔ اس موقع پر کسی کو چوٹ نہیں پہنچی، لیکن چھت کو کافی نقصان پہنچا۔ ایسا لگتا ہے کہ ان دو حملوں اور روزز کی پھانسی نے فشر کو بادشاہ کے فائدے کے لیے موجودہ پارلیمنٹ کے اختتام سے پہلے لندن چھوڑنے پر مجبور کیا۔ فشر کو 1535 میں سپریمسی کے قوانین کی مخالفت کرنے پر موت کے گھاٹ اتار دیا گیا جس نے انگریز بادشاہ کو چرچ آف انگلینڈ کے سربراہ کے طور پر قائم کیا۔ ہنری نے بالآخر کیتھولک چرچ سے علیحدگی اختیار کر لی اور بولین سے شادی کر لی، لیکن زہر آلود ہونے کے خلاف اس کا نیا ایکٹ زیادہ دیر تک زندہ نہیں رہا، کیونکہ اسے اس کے بیٹے ایڈورڈ ششم نے تقریبا فورا منسوخ کر دیا تھا۔ روزز کیس نے مقبول تخیل کو ابالنا جاری رکھا اور اگلی صدی تک قانون میں اس کا حوالہ دیا جا رہا تھا۔ مورخین اکثر اس کی پھانسی کو آٹینڈر کی تاریخ میں ایک واٹرشیڈ سمجھتے ہیں، جو روایتی طور پر اس کی جگہ لینے کے بجائے عام قانون کے نتیجے کے طور پر کام کرتا تھا۔ یہ غداری کے حصول کاروں کا براہ راست پیش خیمہ تھا جو ٹیوڈروں-اور خاص طور پر ہنری کی-سیاسی اور مذہبی دشمنوں کی تباہی کو کم کرنے والے تھے۔ دربار میں بادشاہ ہنری ہشتم کی پوزیشن 1525 سے اپنی پہلی بیوی کی لیڈیز ان ویٹنگ میں سے ایک سے متاثر ہو گئی تھی، لیکن این بولین نے شادی سے پہلے بادشاہ کے ساتھ سونے سے انکار کر دیا۔ نتیجے کے طور پر، ہنری پوپ اور انگلش چرچ دونوں کو راضی کرنے کی کوشش کر رہا تھا کہ وہ اسے طلاق دے تاکہ وہ بولین سے شادی کر سکے۔ اس وقت کے چند سرکردہ چرچ مینوں نے ہنری کی حمایت کی، اور کچھ، جیسے روچیسٹر کے بشپ جان فشر، شاہی منصوبوں کے سخت مخالف تھے۔ تاہم، فشر سیاسی طور پر مقبول نہیں تھا، اور مورخ جے جے سکارسبرک تجویز کرتے ہیں کہ 1531 تک، فشر ہنری اور بولین اور اس کے وسیع تر خاندان دونوں کو اپنے دشمنوں میں شمار کر سکتا تھا۔ 1531 کے اوائل تک، اصلاحاتی پارلیمنٹ-جسے تاریخ دان اسٹینفورڈ لیمبرگ نے انگلینڈ کی اب تک کی سب سے اہم پارلیمنٹ قرار دیا تھا-ایک سال سے زیادہ عرصے سے بیٹھ رہی تھی۔ اس نے پہلے ہی متعدد چھوٹی لیکن اہم کارروائیاں منظور کر لی تھیں، دونوں سمجھی جانے والی سماجی برائیوں کے خلاف-جیسے کہ خانہ بدوش-اور چرچ، مثال کے طور پر پریمونائر کا سہارا محدود کرنا۔ اگرچہ مختلف قوانین نے 14 ویں صدی سے چرچ کی عدالتوں میں اپیل کو محدود کرنے کی کوشش کی تھی، لیکن یہ عام طور پر انفرادی معاملات میں پادریوں کی ایک چھوٹی سی تعداد کے خلاف محدود شرائط پر تھا۔ تاہم، 1531 تک، اسے انگریزی پادریوں کے خلاف تھوک استعمال کیا جا رہا تھا، جن کی اپنے دائرہ اختیار کے ساتھ ساتھ پناہ گاہ کا حق فراہم کرکے بادشاہ کے قانون پر حد سے زیادہ حکمرانی کرنے پر مؤثر طریقے سے مذمت کی گئی تھی۔ مقدس رومن سلطنت کے سفیر، یوسٹس چیپوئس نے اپنے مالک، شہنشاہ چارلس پنجم کو لکھا کہ فشر موت سے پہلے بادشاہ کے ساتھ غیر مقبول تھا، اور اطلاع دی کہ بادشاہ کے نامعلوم لیکن قریبی فریقوں نے فشر اور اس کے پیروکاروں کو دریائے ٹیمز میں پھینکنے کی دھمکی دی تھی اگر اس نے اپنی مخالفت جاری رکھی۔ مورخ جی ڈبلیو برنارڈ نے قیاس آرائی کی ہے کہ فشر کو جان بوجھ کر خوفزدہ کیا گیا ہوگا، اور نوٹ کیا ہے کہ ان مہینوں کے دوران کئی مشکوک واقعات ہوئے تھے۔ مثال کے طور پر، جنوری 1531 میں، فشر کو مختصر طور پر معاوضے کے الزام میں گرفتار کیا گیا، اور دو ماہ بعد اسے ولٹ شائر کے اس فخر پر جسمانی طور پر بیمار کر دیا گیا کہ وہ قانونی طور پر، اور صحیفوں کی حمایت سے، پوپ کی اولین حیثیت کے نظریہ کو غلط ثابت کر سکتا ہے۔ عدالت میں شکوک و شبہات اور جس جذبے کے ساتھ فشر نے اراگون کی کیتھرین کا دفاع کیا اس نے ہنری اور بولین دونوں کو ناراض کردیا، جو چیپوئس کے مطابق، "انگلینڈ میں فشر سے زیادہ کسی سے نہیں ڈرتے تھے، کیونکہ انہوں نے ہمیشہ افراد کی عزت کے بغیر [کیتھرین] کا دفاع کیا تھا۔" اس وقت کے آس پاس، اس نے فشر کو مشورہ دیا کہ وہ پارلیمنٹ میں شرکت نہ کریں-جہاں ان سے توقع کی جاتی تھی کہ وہ بادشاہ اور اس کی مالکن کی مذمت کریں گے-اگر، بولین نے مشورہ دیا، فشر کو "پہلے کی طرح کوئی بیماری لگ گئی تھی"۔ مورخ ماریہ ڈولنگ نے اسے ایک خطرے کے طور پر درجہ بندی کیا ہے، حالانکہ یہ ایک پردہ ہے۔ اس واقعہ میں، فشر نے اسے اور اس کے مشورے کو نظر انداز کیا اور پارلیمنٹ میں شرکت کی۔ بحث کے ذریعے فشر کو راضی کرنے کی کوششیں کی گئی تھیں-سب سے حالیہ پچھلے جون میں فشر اور لندن کے بشپ جان اسٹوکسلی کے درمیان تنازعہ میں ہوا تھا لیکن اس سے کچھ نہیں نکلا تھا۔ کم از کم دو مورخین کا خیال ہے کہ اس کے نتیجے میں فشر کے دشمن زیادہ فعال ہو گئے۔ 2004 میں فشر کی سوانح عمری، رچرڈ ریکس کا استدلال ہے کہ مذہبی دلیل کی ناکامی کی وجہ سے زیادہ فعال حل پر غور کیا گیا اور ڈولنگ اس بات سے متفق ہیں کہ فشر کے مخالفین جسمانی طاقت کے ہتھکنڈوں کی طرف بڑھے۔ جان بوجھ کر، مہلک زہر آلود ہونے کے واقعات انگلینڈ میں نسبتا نایاب تھے، جو تجربے سے زیادہ شہرت سے جانے جاتے تھے۔ یہ خاص طور پر اس وقت ہوا جب اس کا موازنہ روایتی طور پر ہائی پروفائل جرائم جیسے عصمت دری اور چوری سے کیا گیا اور اسے غیر انگریزی جرم سمجھا جاتا تھا۔ اگرچہ اعلی طبقوں میں زہر آلود ہونے کا حقیقی خوف تھا-جس کی وجہ سے رسمی ضیافتوں میں کھانے کو چکھنے کی وسیع رسومات ہوتی تھیں-ناقص حفظان صحت یا قدرتی اجزاء کے غلط استعمال سے کھانے میں زہر آلود ہونا ارادے سے جان بوجھ کر زہر آلود ہونے سے کہیں زیادہ عام واقعہ تھا۔ 18 فروری 1531 کے زہر 18 فروری 1531 کی دوپہر کے اوائل میں فشر اور متعدد مہمان شہر کے جنوب مغرب میں لیمبیتھ مارش میں واقع اپنے ایپسکوپل لندن کے گھر میں ایک ساتھ کھانا کھا رہے تھے۔ پارلیمنٹ کے بعد کے ایک ایکٹ نے واقعات کے سرکاری بیان کو بیان کرتے ہوئے کہا کہ یہ ممکن ہے کہ روزز خود باورچی کے بجائے فشر کے باورچی کا دوست تھا، قانونی مورخ کرسٹا کیسلرنگ نوٹ کرتی ہیں کہ حملے کی ابتدائی اطلاعات-بشمول پارلیمنٹ کا ایکٹ، بلکہ اس وقت کے ہسپانوی اور وینس کے سفیروں کے خطوط بھی-سب اسے باورچی کے طور پر حوالہ دیتے ہیں۔ 1531 کے واقعات تک ان کی زندگی یا کیریئر کے بارے میں کچھ معلوم نہیں ہے۔ بعد کی پارلیمانی رپورٹ میں کہا گیا کہ فشر کے گھر کے ایک فرد، بینیٹ (یا ممکنہ طور پر برنیٹ) کروین نے ایک شریف آدمی کو بلایا، اور ایک عورت جو باورچی خانے میں ایلس ٹرپیٹ نامی بھتہ مانگنے آئی تھی، نے ایک پاٹیج یا دلیہ کھایا تھا، اور "جان لیوا طور پر متاثر" ہو گئی تھی۔ فشر، جس نے ڈش میں حصہ نہیں لیا تھا، بچ گیا، لیکن تقریبا 17 افراد شدید بیمار تھے۔ متاثرین میں اس دن اس کی ڈائننگ پارٹی کے دونوں ممبران اور وہ غریب شامل تھے جو باقاعدگی سے اس کے باورچی خانے کے دروازے سے خیرات مانگنے آتے تھے۔ پارلیمنٹ کا بعد کا ایکٹ، جہاں سے جرم کی زیادہ تر تفصیل نکالی گئی ہے، زہر سے متاثرہ افراد کی صحیح تعداد کے بارے میں واضح نہیں تھا۔ یہ معلوم نہیں ہے کہ فشر نے کیوں نہیں کھایا ؛ وہ شاید روزہ رکھ رہا تھا۔ فشر کے پہلے سوانح نگار، رچرڈ ہال نے اطلاع دی ہے کہ فشر اپنے دفتر میں اتنی محنت سے پڑھ رہا تھا کہ اس نے اپنی بھوک کھو دی اور اپنے گھر والوں کو اس کے بغیر کھانا کھانے کی ہدایت کی۔ برنارڈ تجویز کرتے ہیں کہ اس کا پرہیز بھی فشر کے معروف خیراتی عمل کی وجہ سے ہو سکتا ہے جو اس کے دروازے پر دعا کرنے والوں سے پہلے نہیں کھاتا تھا ؛ اس کے نتیجے میں، انہوں نے بشپ کے لیے کھانے کے ذائقوں کا حادثاتی کردار ادا کیا۔ شک جلد ہی باورچی خانے کے عملے پر پڑا، اور خاص طور پر روزز پر، جسے رچرڈ فشر-بشپ کے بھائی اور گھریلو اسٹیورڈ-نے فوری طور پر گرفتار کرنے کا حکم دیا۔ روزز، جو اس وقت تک لندن بھر میں فرار ہو چکے تھے، کو تیزی سے گرفتار کر لیا گیا۔ ٹاور آف لندن میں ان سے پوچھ گچھ کی گئی، جہاں انہیں ریک پر تشدد کا نشانہ بنایا گیا۔ نظریہ اسکالر ڈیرک ولسن نے لندن اور ویسٹ منسٹر کے امیر طبقے پر اترتے ہوئے "خوف کی صدمے کی لہر" کو بیان کیا جب زہر آلود ہونے کی خبر پھیل گئی۔ چپوئس نے مارچ 1531 کے اوائل میں شہنشاہ کو خط لکھ کر کہا کہ یہ ابھی تک معلوم نہیں ہے کہ روزز کو زہر کس نے فراہم کیا تھا۔ ریکس کا یہ بھی استدلال ہے کہ روزز ممکنہ طور پر دوسرے کے کھیل میں پیادہ تھا، اور اسے نادانستہ طور پر دھوکہ دے کر جرم کا ارتکاب کیا گیا تھا۔ چیپوئس کا خیال تھا کہ روزز فشر کا اپنا باورچی تھا، جبکہ پارلیمنٹ کے ایکٹ میں صرف اتنا کہا گیا تھا کہ وہ پیشے کے لحاظ سے اور روچیسٹر سے تعلق رکھنے والا باورچی تھا۔ روزیوز کے خلاف مقدمہ اور تاریخ دونوں کی بہت سی تفصیلات صدیوں میں گم ہو چکی ہیں، جن میں سب سے مکمل موجودہ ماخذ پارلیمنٹ کا ایکٹ ہے۔ گمراہ مذاق یا حادثہ اپنے ریکنگ کے دوران، روزز نے اعتراف کیا کہ اس نے دلیہ کے برتن میں وہ چیز ڈال دی جس کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ وہ ریشہ دار ہے-انہوں نے اسے "ایک خاص زہر یا زہر" کے طور پر بیان کیا-ایک مذاق کے طور پر۔ برنارڈ کا استدلال ہے کہ اس نوعیت کا حادثہ کسی بھی طرح ناقابل تصور نہیں ہے۔ روزز نے خود دعوی کیا کہ سفید پاؤڈر تکلیف اور بیماری کا باعث بنے گا لیکن یہ مہلک نہیں ہوگا اور اس کا ارادہ محض فشر کے نوکروں کو صاف کرنے کے ساتھ ٹراپ کرنا تھا، اس نظریہ کی حمایت اس وقت چیپوئس نے بھی کی تھی۔ روزز کو ایک اور برنارڈ نے قائل کیا کہ روزز کا اعتراف متعدد سوالات اٹھاتا ہے، یہ پوچھتے ہوئے کہ "کیا یہ اس سے زیادہ بدصورت تھا؟" اور اگر یہ ایک مذاق سے زیادہ تھا جو تباہ کن طور پر غلط ہو گیا، تو کیا فشر اس کا مطلوبہ شکار تھا؟ " ڈولنگ نوٹ کرتی ہیں کہ روزیوز شدید تشدد کا شکار ہونے کے باوجود جرم کو بھڑکانے والوں کے بارے میں کوئی معلومات فراہم کرنے میں ناکام رہے۔ چیپوئس نے خود روزز کے مبینہ محرک کے بارے میں شکوک و شبہات کا اظہار کیا، اور موجودہ ریکارڈ اس عمل کی نشاندہی نہیں کرتے جس کے ذریعے رچرڈ فشر یا حکام نے روزز کو پہلی جگہ مجرم قرار دیا، بل میں صرف یہ کہا گیا ہے کہ ایک اور مجرم نے فوڈ ہال میں زہر آلود کیا-جو حملے کا تفصیلی اور ممکنہ طور پر درست بیان فراہم کرتا ہے، حالانکہ کچھ سال بعد لکھا گیا ہے-یہ بھی بتاتا ہے کہ مجرم خود روزز نہیں تھا، بلکہ "ایک انتہائی شرارتی شخص تھا جو روزز کو معلوم تھا اور جو اپنے کام کی جگہ پر باورچی سے ملنے گیا تھا۔ ہال، برجٹ نوٹ کرتا ہے، بٹری کی کہانی بھی بیان کرتا ہے: اس میں، اس نے تجویز کیا کہ اس جاننے والے نے روزز کو مزید مشروبات لانے کے لیے بھیجا تھا اور جب وہ کمرے سے باہر تھا، تو اس نے پوٹیج میں زہر ڈال دیا، جس تجویز کی برنارڈ حمایت کرتا ہے۔ بادشاہ کے منصوبے پر برنارڈ نے یہ نظریہ بھی پیش کیا ہے کہ چونکہ فشر اپنے گریٹ میٹر میں بادشاہ کا ناقد رہا ہے، اس لیے ہو سکتا ہے کہ ہنری بشپ کو خوفزدہ کرنا-یا مارنا بھی چاہتا ہو۔ عالم جان ماتوسیک کا استدلال ہے کہ "حقیقت میں، مملکت کے اشرافیہ کے درمیان طلاق کا کوئی دوسرا نقاد اس سے زیادہ کھل کر بات نہیں کرے گا اور روم کے ساتھ ہونے والی خلاف ورزی کے کسی بھی مخالف کے ساتھ اس طرح کی دھمکیوں کا سلوک نہیں کیا جائے گا" جیسا کہ فشر کے 1535 میں سر قلم کرنے تک کیا گیا تھا۔ بادشاہ، تاہم، لہمبرگ کا تبصرہ ہے، روزز کے جرم کی خبر پر پریشان تھا، نہ صرف زہر کے حوالے سے اس کے اپنے پاگل پن کی وجہ سے بلکہ شاید اس خوف سے بھی کہ اسے پھنسایا جا سکتا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ چیپوئس کو کم از کم ہنری پر شبہ تھا کہ وہ روزویلین کی کوشش میں روزویل کے جرم کو حد سے زیادہ ڈرامائی بنا رہا ہے تاکہ بشپ کے ساتھ اپنے اور بولین کے اپنے خراب تعلقات سے توجہ ہٹائی جا سکے۔ ہو سکتا ہے کہ ہنری بھی اپنے قصوروار ہونے کی ایک مشہور افواہ پر رد عمل ظاہر کر رہا ہو۔ ایسا لگتا ہے کہ اس طرح کی افواہ نے ملک کے ان حصوں میں توجہ حاصل کی ہے جو پہلے ہی سے ہی فریقین کے ذریعہ رومن چرچ میں رہنے کے حق میں ملکہ کے ساتھ بدسلوکی کر رہے ہیں۔ یہ امکان ہے کہ اگرچہ ہنری انگلینڈ کے پادریوں کو براہ راست اپنے کنٹرول میں لانے کے لیے پرعزم تھا-جیسا کہ پریمونائر کے خلاف اس کے قوانین سے ظاہر ہوتا ہے-صورتحال ابھی تک اس حد تک خراب نہیں ہوئی تھی کہ وہ چرچ یا اس کے اعلی حکام کے کھلے دشمن کے طور پر دیکھنا چاہتا تھا۔ بولین یا اس کے والد کے منصوبے ریکس نے تجویز کیا ہے کہ بولین اور اس کا خاندان، شاید ایجنٹوں کے ذریعے، کم از کم اتنا ہی ممکنہ مجرم تھا جتنا کہ بادشاہ۔ چیپوئس نے اصل میں اپنے مارچ کے خط میں شہنشاہ کو یہ امکان تجویز کیا، چارلس کو بتایا کہ "بادشاہ نے اس پر عدم اطمینان کا اظہار کرنا اچھا کیا ہے ؛ اس کے باوجود، وہ کسی شک سے مکمل طور پر نہیں بچ سکتا، اگر اپنے خلاف نہیں، جسے میں ایسا کرنے کے لیے بہت اچھا سمجھتا ہوں، کم از کم خاتون اور اس کے والد کے خلاف۔" ایسا لگتا ہے کہ سفیر کا ماننا تھا کہ اگرچہ اس بات کا امکان نہیں تھا کہ بادشاہ، اس طرح کی چیزوں سے بالاتر ہونے کے ناطے، سازش میں ملوث رہا ہو، بولین ایک مختلف معاملہ تھا۔ قرون وسطی کے ماہر الیسٹیر بیلانی کا استدلال ہے کہ، ہم عصروں کے لیے، اگرچہ اس طرح کے معاملے میں بادشاہ کا ملوث ہونا ناقابل یقین ہوتا، "زہر دینا ایک ایسا جرم تھا جو ایک اعلی درباری یا ایک مہتواکانکشی طوائف کے لیے بالکل موزوں تھا" جیسا کہ اسے اس کے دشمنوں نے پیش کیا تھا۔ ہسپانوی جیسوئٹ پیڈرو ڈی ربادنیرا نے-1590 کی دہائی میں لکھتے ہوئے-خود بولین پر مضبوطی سے الزام لگایا، یہ لکھتے ہوئے کہ جب سے اس نے کیتھرین کا مقصد اتنی زور سے اٹھایا تھا تب سے وہ روچیسٹر سے کس طرح نفرت کرتی تھی اور اس کی نفرت نے اسے روزز کو قتل کرنے کے لیے ملازمت پر رکھنے کی ترغیب دی۔ ڈی ربادینیرا کا کہنا ہے کہ یہ صرف خدا کی مرضی تھی کہ بشپ نے اس طرح سے نہیں کھایا جس طرح سے اس کی توقع کی جا رہی تھی، حالانکہ اس نے غلطی سے یہ بھی مان لیا کہ وہ تمام لوگ جنہوں نے پوٹیج میں حصہ لیا وہ مر گئے۔ تاریخ دان الزبتھ نارٹن کا استدلال ہے کہ اگرچہ بولین کے مجرم ہونے کا امکان نہیں تھا، لیکن یہ مقدمہ اس کی غیر مقبولیت کو ظاہر کرتا ہے، اس میں، کچھ لوگ، "اس کے بارے میں کسی بھی چیز پر یقین کر سکتے ہیں"۔ قانونی کارروائی مذمت روزیوز پر اس جرم کے لیے مقدمہ نہیں چلایا گیا، اور وہ اپنا دفاع کرنے سے قاصر تھا۔ جب وہ قید تھے، بادشاہ نے 28 فروری کو پارلیمنٹ کے مالکان سے ڈیڑھ گھنٹے تک خطاب کیا، زیادہ تر زہر آلودیوں پر، "ایک طویل تقریر میں انصاف کے لیے ان کی محبت اور اپنی رعایا کی حفاظت اور دائرے میں اچھے نظم و ضبط کو برقرار رکھنے کے لیے ان کے جوش و خروش کی وضاحت کرتے ہوئے" مورخ ولیم آر سٹیسی نے تبصرہ کیا۔ قانونی بنیاد کے بجائے بادشاہ کی رائے پر مبنی اس طرح کے انتہائی عوامی ردعمل کا مقصد ہنری کی خوبیوں، خاص طور پر اپنی رعایا کی دیکھ بھال اور "خدا کے امن" کو برقرار رکھنے پر زور دینا تھا۔ روزز کی مؤثر طریقے سے مذمت ثبوت کے بجائے 18 فروری کے واقعات کی ہنری کی تشریح کی طاقت پر کی گئی۔ غداری کی تعریف کو وسعت دینے والے بل کی اس کے ساتھیوں کی طرف سے مذمت کیے جانے کے بجائے، جیسا کہ ہمیشہ ہوتا، راؤس کا فیصلہ پارلیمنٹ نے کیا۔ حتمی بل غالبا ہنری کے کونسلروں نے لکھا تھا-حالانکہ اس کی مختصر وضاحت اسٹیسی کی طرف اشارہ کرتی ہے کہ بادشاہ نے خود اس کا مسودہ تیار کیا ہوگا-اور آخر کار اس کے اعلان سے پہلے اس میں تبدیلیاں کی گئیں۔ مثال کے طور پر، اس سے پہلے کے مسودے میں روزز کے متاثرین کا نام نہیں لیا گیا تھا یا اس جرم کو غداری نہیں کہا گیا تھا (بلکہ اسے "رضاکارانہ قتل" کہا گیا تھا)۔ کیسلرنگ تجویز کرتے ہیں کہ جرم سے غداری پر زور دینے میں تبدیلی ہنری کی پادریوں کے فائدے کے استحقاق کو محدود کرنے کی سیاسی خواہش سے پیدا ہوئی ہے۔ وہ کہتی ہیں کہ فشر اس استحقاق کا سخت محافظ تھا، اور اس نے اپنے چرچ کی استثنی کو مزید کمزور کرنے کے لیے اس پر حملے کی مذمت کی ہوگی۔ نتیجے کے طور پر، تاریخ دان رابرٹ ہچنسن کے مطابق، گھٹنے ٹیکنے والی قانون سازی کی ایک مثال-"مشہور" این ایکٹ فار پوئسونگ-کو منظور کیا گیا۔ درحقیقت، لیمبرگ تجویز کرتا ہے کہ یہ کتنا ہی وحشیانہ لگ رہا تھا، بل دونوں ایوانوں سے گزرا۔ بادشاہ نے اپنی تقریر میں اس بات پر زور دیا کہ ہنری کے بنیادی طور پر غداری کے قانون میں ایڈہاک اضافہ نے مورخین کو عام قانون کے لیے ان کے عزم پر سوال اٹھانے پر مجبور کیا ہے۔ سٹیسی کا تبصرہ ہے کہ "روایتی طور پر، غداری کی قانون سازی بادشاہ کی شخصیت اور اس کے قریبی خاندان، حکومت کے کچھ ممبروں اور سکوں کی حفاظت کرتی تھی، لیکن روزز کے حصول میں عوامی شق نے ان میں سے کسی بھی بڑھتی ہوئی سیکیورٹی کی پیش کش نہیں کی۔" اس کے ظلم کے باوجود، سٹیسی جاری ہے، بادشاہ اور کروم ویل کے لیے یہ مفید تھا کہ وہ ایک ایسا قانون بنائے جو تاج کو قانون کے معمول کے طریقہ کار سے باہر اپنے سیاسی دشمنوں کو ٹھکانے لگانے کی اجازت دیتا ہے۔ ہنری کی قانون سازی نے نہ صرف کئی نئے دارالحکومت کے قوانین بنائے، جن میں گیارہ غداری کی قانونی تعریف کو بڑھا رہے تھے۔ اس نے مؤثر طریقے سے زہر کے ذریعے قتل کو ملک اور قانون کے لیے ایک نیا رجحان قرار دیا، جس سے پادریوں کے فائدے تک رسائی مزید کم ہو گئی۔ روزز کے خلاف ایک حملہ آور پیش کیا گیا، جس کا مطلب یہ تھا کہ وہ مجرم پایا گیا تھا اور اس کے لیے کسی مشترکہ قانونی کارروائی کی ضرورت نہیں تھی حالانکہ تاج کے قیدی کی حیثیت سے اسے جیوری کے مقدمے کی سماعت میں رکھنے میں کوئی رکاوٹ نہیں تھی۔ فشر کے گھر میں ہونے والی اموات کے نتیجے میں، پارلیمنٹ نے-شاید بادشاہ کے اصرار پر-اس بات کو یقینی بنایا کہ ایکٹ نے طے کیا کہ زہر سے قتل اب غداری ہوگی، جسے زندہ ابال کر سزا دی جائے گی۔ ایکٹ میں واضح کیا گیا کہ ایکٹ اس طرح ماضی سے فعال تھا، اس میں وہ قانون موجود نہیں تھا جس میں روزز کی مذمت کی گئی تھی-زہر کو غداری کے طور پر درجہ بند نہیں کیا گیا تھا-جب جرم کا ارتکاب کیا گیا تھا۔ ایکٹ کے ذریعے، جسٹس آف دی پیس اور مقامی معاونین کو غداری پر دائرہ اختیار دیا گیا، حالانکہ یہ دہائی کے آخر تک مؤثر طریقے سے سکے بنانے اور زہر آلود کرنے تک محدود تھا۔ روزز کے ساتھ، پھانسی کی ایک شکل کے طور پر ابالنا قانون کی کتاب پر رکھا گیا تھا۔ سزائے موت ایک علامتی رسم میں جس کا مقصد عوامی طور پر امن و امان کے لیے تاج کی وابستگی کا مظاہرہ کرنا تھا، روزز کا ابالنا 15 اپریل 1532 کو سمتھ فیلڈ میں عوامی طور پر ہوا۔ اس میں تقریبا دو گھنٹے لگے۔ لندن کے گرے فریرز کے عصری کرانیکل میں بیان کیا گیا ہے کہ کس طرح روزز کو زنجیروں میں باندھ کر، گھونپ کر اور پھر تین بار ابلتے ہوئے پانی کے اندر اور باہر اتارا گیا جب تک کہ وہ مر گیا۔ سٹیسی تجویز کرتے ہیں کہ اس کے ابالنے کی علامت صرف روزز کی تجارت کا حوالہ نہیں تھی، یا صرف اسے زیادہ سے زیادہ تکلیف پہنچانے کی خواہش سے نہیں تھی۔ بلکہ، اس جرم کو دوبارہ نافذ کرنے کے لیے احتیاط سے منتخب کیا گیا تھا، جس میں روزز نے شوربے میں زہر ابالا تھا۔ اس نے معاصرین کی نظر میں جرم کو اس کی سزا سے غیر متزلزل طور پر جوڑا۔ لندن کے ایک شخص نے بتایا کہ روزز کی موت کیسے ہوئی: آفٹرماتھ ہال ایک عجیب واقعہ بیان کرتا ہے جو زہر آلود ہونے کے فورا بعد پیش آیا۔ گولیوں کی گولیاں-شاید توپ سے-فشر کے گھر کی چھت سے چلائی گئیں، جس سے رافٹرز اور سلیٹس کو نقصان پہنچا۔ فشر کا مطالعہ، جس پر وہ اس وقت قابض تھا، قریب ہی تھا۔ ہال کا الزام ہے کہ فائرنگ دریائے ٹیمز کے بالکل پار ولٹ شائر کے ڈرہم ہاؤس سے ہوئی تھی۔ تاہم، یہ مؤخر الذکر-لندن کے اسٹرینڈ-اور فشر کے گھر کے درمیان کچھ فاصلہ تھا، ڈولنگ نے تبصرہ کیا، جبکہ وکٹورین نوادرات کے ماہر جان لیوس اس کہانی کو "انتہائی ناممکن" کہتے ہیں۔ سکارسبرک نے دونوں حملوں کے درمیان قریبی وقت کو نوٹ کیا، اور مشورہ دیا کہ حکومت یا اس کے ایجنٹوں کو ان دونوں میں ملوث کیا گیا ہوگا، یہ کہتے ہوئے کہ "ہم اس کہانی کو بنا سکتے ہیں جو ہم کریں گے"۔ بنیادی نتیجہ، ہال کے الفاظ میں، یہ تھا کہ فشر نے "محسوس کیا کہ اس کی طرف بڑی بدنیتی کا مطلب ہے"، برنارڈ نوٹ کرتا ہے، اور فوری طور پر روچیسٹر جانے کے اپنے ارادے کا اعلان کیا۔ ہال لکھتا ہے کہ فشر نے اپنے کچھ نوکروں کو جلدی سے پکارتے ہوئے کہا: "آئیے ہم اپنے گیر کو کچل دیں اور یہاں سے چلے جائیں، کیونکہ یہاں ہمارے لیے مزید ٹھہرنے کی کوئی جگہ نہیں ہے۔ چیپوئس نے اطلاع دی ہے کہ وہ 2 مارچ کو لندن سے روانہ ہوا۔ چیپوئس نے اطلاع دی کہ فشر تب سے بیمار تھے جب سے پادریوں نے ہنری کے چرچ کے سپریم ہیڈ کا نیا لقب قبول کیا تھا، اور روزز کے ساتھ ہونے والے سلوک سے مزید "متلی" ہوئی تھی۔ فشر 31 مارچ کو پارلیمانی اجلاس کے انعقاد سے پہلے اپنے ڈائیوسس کے لیے روانہ ہو گئے۔ چیپوئس نے فشر کی اتنی لمبی سفر کرنے کی خواہش کی وجوہات کے بارے میں قیاس آرائیاں کیں، خاص طور پر اس لیے کہ وہ دارالحکومت میں بہتر طبی امداد کے قریب ہوگا۔ سفیر نے غور کیا کہ یا تو بشپ اب اپنے چرچ پر حملوں کا مشاہدہ نہیں کرنا چاہتا، یا یہ کہ "اسے خدشہ ہے کہ اس کے لیے کچھ اور پاؤڈر تیار ہے"۔ چیپوئس کا ماننا تھا کہ فشر کا موت سے فرار خدا کا ایک عمل تھا، جو اس نے لکھا، "اس میں کوئی شک نہیں کہ [فشر] کو اس دنیا میں بہت مفید اور ضروری سمجھتا ہے" ؛ ہال نے فشر کی بقا کو بھی بشپ کی تقدس کی عکاسی سمجھا۔ چیپوئس نے تجویز کیا کہ فشر کو ویسٹ منسٹر سے ہٹانا اس کے مقصد کے لیے نقصان دہ ہوگا، چارلس کو لکھا کہ "اگر بادشاہ ملکہ کے معاملے سے نمٹنا چاہتا ہے تو مذکورہ بشپ کی غیر موجودگی بدقسمتی ہوگی۔" جسے بیلانی زہر کے بارے میں "انگریزی جنون" کہتے ہیں وہ جاری رہا، زہر پر ہسٹیریا کئی سالوں تک برقرار رہا۔ تاہم، ابال کر موت کو پھانسی کے طریقہ کار کے طور پر صرف ایک بار پھر استعمال کیا گیا، مارچ 1542 میں زہر آلود ہونے کے ایک اور معاملے کے لیے۔ اس موقع پر ایک نوکرانی مارگریٹ ڈیوی کو اسی طرح اپنے مالک اور مالکن کو قتل کرنے کے جرم میں پھانسی دے دی گئی۔ ایکٹ کو 1547 میں ہنری کے بیٹے ایڈورڈ ششم کے تخت نشین ہونے پر منسوخ کر دیا گیا تھا، جس کی پہلی پارلیمنٹ نے اسے "بہت سیدھا، تکلیف دہ، انتہائی اور خوفناک" قرار دیا تھا۔ زہر دینے کے جرم کو ایک جرم کے طور پر دوبارہ درجہ بند کیا گیا تھا اور اس طرح زیادہ عام سزاؤں کے تابع تھا: عام طور پر مردوں کے لیے پھانسی اور خواتین کے لیے جلانا۔ اسکالر مرانڈا ولسن تجویز کرتی ہیں کہ روزز کا زہر ایک ہتھیار کے طور پر غیر موثر تھا جسے وہ "ناکام اور الگ تھلگ حملے" کے طور پر بیان کرتی ہیں۔ سٹیسی کا کہنا ہے کہ اگر یہ کامیاب ہوتا، تو معمول کے قانون کے ذریعے، روزز کو زیادہ سے زیادہ معمولی غداری کا مجرم قرار دیا جا سکتا تھا۔ برنارڈ کا کہنا ہے کہ بادشاہ کا ردعمل ایک غیر معمولی تھا، اور وہ سوال کرتا ہے کہ کیا یہ ایک مجرم شاہی ضمیر کی نشاندہی کرتا ہے، جو انتہائی سزا کو اجاگر کرتا ہے۔ زہر کی قانونی حیثیت میں تبدیلی کو لیمبرگ نے 1531 میں قانونی ضابطے میں تمام تر ایڈجسٹمنٹ میں سب سے زیادہ دلچسپ قرار دیا ہے۔ ہچنسن نے جرم کی نایابیت کا موازنہ کیا ہے-جسے ایکٹ نے خود تسلیم کیا ہے-اس پر شاہی ردعمل کی تیزی کے ساتھ۔ معاصرین کا ادراک اس معاملے نے ہم عصر افراد پر نمایاں اثر ڈالا-مثال کے طور پر، جدید مورخین نے چیپوئس کو ایک "انتہائی غیر معمولی کیس" کے طور پر بیان کیا ہے، جو مبصرین کے لیے "دلچسپ، پریشان کن اور سبق آموز" تھا۔ عالم سوزانا لپسکومب نے نوٹ کیا ہے کہ، اگرچہ 1531 میں ایک بشپ کو قتل کرنے کی کوشش دردناک موت کی سزا تھی، لیکن یہ "ایک ستم ظریفی تھی جو شاید چار سال بعد دوسروں پر ضائع نہیں ہوئی تھی"، جب فشر کو نئے غداری کے قوانین کے تحت بھی بلاک بھیجا گیا تھا۔ یہ مقدمہ اگلی صدی تک مشہور رہا، اور مقدمے کے قانون میں بااثر رہا، جب کنگ جیمز اول کے ماتحت چیف جسٹس ایڈورڈ کوک نے کہا کہ زہر آلود قانون "طویل عرصے تک زندہ رہنے کے لیے بہت سخت" تھا۔ 1615 میں، کوک اور فرانسس بیکن دونوں نے تھامس اووربری کو زہر دینے کے الزام میں رابرٹ کار اور فرانسس ہاورڈ کے خلاف قانونی چارہ جوئی کے دوران کئی بار اس کیس کا حوالہ دیا۔ جیسا کہ بیلانی نوٹ کرتے ہیں، جب کہ یہ قانون "طویل عرصے سے منسوخ کر دیا گیا تھا، بیکن اب بھی زہر کو ایک قسم کی غداری کے طور پر بیان کر سکتا تھا" اس کے اس خیال کی وجہ سے کہ یہ باڈی پولیٹیکل پر حملہ تھا، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ یہ "دوسرے معاملات سے بالاتر" تھا۔ بیکن نے استدلال کیا کہ-جیسا کہ روزز کے معاملے سے ظاہر ہوتا ہے-زہر آسانی سے بے گناہ کو متاثر کر سکتا ہے، اور یہ کہ اکثر "مرد دوسرے مردوں کی موت سے مرتے ہیں"۔ انہوں نے اس بات پر بھی زور دیا کہ جرم صرف شخص کے خلاف نہیں بلکہ معاشرے کے خلاف تھا۔ ولسن تجویز کرتے ہیں کہ "بیکن کے لیے، روزز کی 16 ویں صدی کی کہانی جیکوبین انگلینڈ میں ثقافتی کرنسی اور دلیل کی مطابقت دونوں کو برقرار رکھتی ہے۔" روزز کے حصول کار کا حوالہ 1641 میں تھامس وینٹ ورتھ کے حصول کار، ارل آف اسٹریفورڈ میں بھی دیا گیا تھا۔ زہر کو انگریزی سیاسی طبقے-اے کے لیے جرم کی ایک جدید شکل کے طور پر دیکھا جاتا تھا۔ ایف۔ پولارڈ کا کہنا ہے کہ "اگرچہ روم میں زہر آلود ہونا جانا پہچانا ہو، لیکن انگلینڈ میں یہ ایک نیا طریقہ تھا"-جبکہ ولسن کا استدلال ہے کہ اس معاملے نے "[زہر آلود ہونے] کو ایک چھوٹے سے حصے سے ایک اسٹار پرفارمر میں تبدیل کر دیا"۔ اگرچہ ہم عصر تمام قتل کو خدا اور بادشاہ کے خلاف جرم کے طور پر دیکھتے تھے، لیکن زہر کے بارے میں کچھ تھا جس نے اسے بدتر بنا دیا، کیونکہ یہ خدا کی طرف سے مقرر کردہ سماجی نظام کے خلاف تھا۔ زہر کو نہ صرف اس کے متاثرین کی لاشوں کو متاثر کرنے کے طور پر دیکھا گیا تھا، بلکہ عام طور پر جسم کی سیاست بھی۔ سٹیسی نے استدلال کیا ہے کہ ایسا کرنے میں استعمال ہونے والے طریقہ کار کے مقابلے میں یہ قتل کی کوشش کا ہدف کم تھا جس نے ہم عصر افراد کو پریشان کیا، اور یہ کہ یہی وہ چیز ہے جو روزز کے جرم کو غداری تک پہنچانے اور اس بربریت کی وجہ سے ہے جس کی اسے سزا دی گئی تھی۔ ثقافتی مورخ ایلیسن سم کا تبصرہ ہے کہ زہر کھانے کے بعد امیر یا غریب کے درمیان فرق نہیں کرتا تھا۔ اس جرم کو عصری تخیل میں مافوق الفطرت سے بھی جوڑا گیا تھا: لاطینی وینفیکم کا ترجمہ زہر اور جادو دونوں کے طور پر کیا گیا تھا۔ مورخین کے بارے میں ولسن کا استدلال ہے کہ مورخین نے روزز کے معاملے کی کم جانچ پڑتال کی ہے، سوائے وسیع تر تاریخ نگاری کے تناظر کے، جیسے کہ حصول کار، قانون یا ہنریشین اصلاح، جبکہ سٹیسی سے پتہ چلتا ہے کہ اس کے بعد آنے والے عظیم حصول کاروں کی روشنی میں اسے نظر انداز کیا گیا ہے۔ ولسن کا کہنا ہے کہ یہ اس مقام کے طور پر بھی اہم ہے جہاں زہر-قانونی طور پر اور مقبول تخیل میں-"پہلے کے علاج میں غائب ایک بھرپور ثقافتی موجودگی حاصل کرتا ہے"۔ مثال کے طور پر، وہ تبصرہ کرتے ہیں، کنگ جان کی موت، جسے عام طور پر ایک ناراض راہب نے زہر دیا تھا، یا چوسرز پارڈنرز ٹیل میں زہر دینے کی کوشش اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ قرون وسطی کے انگلینڈ میں، ادب شاذ و نادر ہی "دنیا میں زہر کے استعمال اور خطرات پر زیادہ دیر تک رہتا ہے"۔ روزز کی پھانسی تک، یعنی جب زہر ثقافتی تخیل کا حصہ بننے لگتا ہے۔ بیلانی تجویز کرتے ہیں کہ اس کیس نے "حکم کو ختم کرنے اور گھرانوں اور برادری کو ایک ساتھ جوڑنے والی قربتوں کو دھوکہ دینے کے لیے زہر دینے والے کی غیر متزلزل طاقت کو واضح طور پر ظاہر کیا"، سابق کو محض مؤخر الذکر کی ایک چھوٹی سی شکل کے طور پر دیکھا جا رہا ہے۔ وہ رازداری جس کے ساتھ نچلا طبقہ اپنے اعلی کے اختیار کو ختم کر سکتا تھا، اور اس سے ہونے والا وسیع تر نقصان، اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ ایکٹ زہر کو براہ راست سکے کے ساتھ جرم کے طور پر کیوں موازنہ کرتا ہے، جس نے نہ صرف افراد کو نقصان پہنچایا بلکہ عام طور پر معیشت کو بھی نقصان پہنچایا۔ مورخ پینری ولیمز تجویز کرتے ہیں کہ روزز کیس، اور خاص طور پر زہر کو اعلی غداری کے جرم میں بڑھانا، ہنری ہشتم کے تحت سزائے موت کے جرائم کی وسیع تر، زیادہ مقامی، توسیع کی ایک مثال ہے۔ ٹیوڈر مورخ جیفری ایلٹن نے تجویز کیا کہ 1531 کا ایکٹ "درحقیقت ایک پرانے عام قانون کے رویے کی مرتی ہوئی بازگشت تھی جو بعض اوقات حصول کے حقیقی معنی سے لاپرواہی ہو سکتی ہے۔" کیسلرنگ اس تشریح سے اختلاف کرتے ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ، ایک حادثاتی تھرو بیک ہونے کی بجائے، اس عمل کا مقصد جان بوجھ کر عام قانون کو پامال کرنا ہے، لہذا سیاسی طور پر حساس مقدمات سے گریز کرنا ججوں کے ذریعے نمٹا جاتا ہے۔ وہ یہ بھی سوال کرتی ہے کہ کیوں-بادشاہ کی طرف سے روزیوز کو تسلیم کرنے کے دباؤ کے باوجود-پارلیمنٹ نے اس کے مطالبے کو اتنی آسانی سے قبول کر لیا، یا غداری کی تعریف کو اتنا وسیع کر دیا جیسا کہ انہوں نے کیا۔ ایسا نہیں تھا کہ اس تبدیلی سے ہنری کو فائدہ ہوا، جیسا کہ ایکٹ میں یہ شرط عائد کی گئی تھی کہ ضبطیاں واقف شخص کے مالک کے پاس جائیں گی، جیسا کہ پہلے ہی جرم کے معاملے میں تھا۔ قانونی اسکالر جان بیلامی تجویز کرتے ہیں کہ یہ ہنری کا اس اقدام کی حمایت کرنے کے لیے لارڈز کو راضی کرنے کا ذریعہ ہو سکتا ہے، کیونکہ زیادہ تر معاملات میں وہ سزا یافتہ افراد کے سامان اور مال وصول کرنے کی توقع کر سکتے ہیں۔ بیلامی کا خیال ہے کہ اگرچہ یہ قانون قانون میں ایک اختراع تھا، پھر بھی یہ "اپنے مختلف پیشروؤں کی تمام انتہائی ناگوار خصوصیات کو شامل کرنے میں کامیاب رہا"۔ ایلٹن کا استدلال ہے کہ، اس کی سمجھی جانے والی بربریت کے باوجود، کروم ویل-اور اس وجہ سے ہنری-کو عام قانون کے طریقہ کار اور رسمی کارروائیوں پر پختہ یقین تھا، سوائے چند غیر معمولی سیاست یا [بادشاہ کے] ذاتی جذبات کے۔ اسٹیسی کا استدلال ہے کہ اگر روزز حاصل کرنے والا اپنی نوعیت کی واحد مثال ہوتا، تو اسے صرف ایک غیر معمولی قانونی تجسس کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ لیکن یہ ہنری کے دور حکومت میں عام قانون کی اس طرح کی کئی خلاف ورزیوں میں سے پہلی تھی، اور اس پر سوال اٹھتا ہے، وہ کہتے ہیں، کیا اس دور کو قانون سازی اور مناسب عمل کے دور کے طور پر دیکھا جانا چاہیے، جیسا کہ ایلٹن وکالت کرتے ہیں۔ سٹیسی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ روزز کا مقدمہ ایک حصول کار کی پہلی مثال ہے جس کا مقصد عام قانون پر انحصار سے بچنا ہے، بیان کرتا ہے کہ اگرچہ اس کے بعد کے اعلی پروفائل افراد نے اس پر سایہ ڈالا ہے، لیکن یہ ان قانونی چارہ جوئی کے لیے قانونی مثال بنی ہوئی ہے۔ اگرچہ قرون وسطی کے آخر میں انگریزی بادشاہوں کے لیے آٹینڈر پہلے سے ہی ایک مشترکہ پارلیمانی ہتھیار تھا، لیکن یہ مؤثر طریقے سے غیر قانونی قانون کی ایک شکل تھی، جو عام طور پر زمین اور دولت کو ضبط کرنے کے ساتھ مشترکہ قانون کے فیصلے کی تکمیل کے لیے استعمال ہوتی تھی۔ اگرچہ لپسکمب نے استدلال کیا ہے کہ نہ صرف 1530 کی دہائی سے حصول کاروں کا استعمال تیزی سے بڑھ رہا تھا بلکہ یہ دہائی پوری انگریزی تاریخ میں میکانزم کے سب سے زیادہ استعمال کو ظاہر کرتی ہے، جبکہ سٹیسی سے پتہ چلتا ہے کہ ہنریشین وزراء نے پارلیمانی حصول کار کا سہارا آخری حربے کے بجائے معمول کے طور پر لیا۔ حصول کار بادشاہ کے درمیان مقبول تھے کیونکہ وہ محض اسے بڑھانے کے بجائے عام قانون کی جگہ لے سکتے تھے، اور اس طرح ثبوت کی درستگی کی ضرورت سے بچ سکتے تھے۔ روزز کے حصول کار نے مشہور غداری کے حصول کاروں کے لیے بنیاد رکھی-الزبتھ بارٹن جیسے مبینہ مذہبی مخالفوں سے لے کر فشر، تھامس مور، کروم ویل، سرے اور ہنری کی اپنی دو بیویوں جیسے "عظیم ریاستی مجرموں" تک-جس نے ہنری کے بعد کے دور حکومت کو وقف کر دیا۔ ثقافتی عکاسی شیکسپیئر نے دی ونٹرز ٹیل میں روزز کی پھانسی کا حوالہ دیا جب پولینا کا کردار کنگ لیونٹس سے مطالبہ کرتا ہے: میرے لیے اذیتوں، ظالم، حراس کا کیا مطالعہ کیا گیا؟ کون سے پہیے، ریک، آگ؟ کس چیز کی تکرار؟ لیڈز میں ابالنا یا تیل میں؟ مجھے کون سی پرانی یا نئی اذیت ضرور ملنی چاہیے۔ بیلانی کا استدلال ہے کہ زہر، شیکسپیئر اور اس کے ہم عصروں کے درمیان ایک مقبول موٹف تھا کیونکہ اس نے نامعلوم کے بنیادی خوف سے فائدہ اٹھایا، اور زہر آلود کہانیاں اکثر محض جرم سے کہیں زیادہ تھیں: روزز کی فشر کو زہر دینے کی کوشش کو دی ٹیوڈرز کی دوسری سیریز، "ایوریتھنگ از بیوٹیفل"، 2008 کی پہلی قسط میں پیش کیا گیا ہے۔ روزز کا کردار گیری مرفی نے اس کیس کے ایک "انتہائی افسانوی" بیان میں ادا کیا ہے، جس میں حتمی الزام ولٹ شائر پر لگایا گیا ہے، جس کا کردار نک ڈننگ نے ادا کیا ہے-جو زہر فراہم کرتا ہے-روزز کے ساتھ اس کا بلی کا پنجا۔ اس واقعہ سے پتہ چلتا ہے کہ روزز رشوت لینے کا شکار ہے کیونکہ اس کی تین بیٹیاں ہیں جن کے لیے وہ اچھی شادیاں چاہتا ہے۔ روزز کو سوپ میں زہر ڈالنے کے لیے پیسے دینے کے بعد، ولٹ شائر پھر باورچی کے خاندان کو ختم کرنے کی دھمکی دیتا ہے اگر وہ دوبارہ اس کے بارے میں بات کرتا ہے۔ سر تھامس مور زہر کی خبر ہنری کے پاس لے جاتا ہے، جو بولین کے ملوث ہونے کی تجویز پر ناراض ہو جاتا ہے۔ ولٹ شائر اور کرامویل دونوں اس بات کے گواہ ہیں جسے ناقدین سو پیرل اور ولیم بی روبیسن نے "خاص طور پر خوفناک منظر" قرار دیا ہے جہاں روزز کو پھانسی دی جاتی ہے۔ کرامویل-تقریب کا منصوبہ ساز دکھائے جانے کے باوجود-آدھے راستے سے نکل جاتا ہے۔ ہلیری مینٹل نے تھامس کرامویل، ولف ہال کی اپنی افسانوی زندگی میں زہر شامل کیا ہے، جس کے نقطہ نظر سے واقعات کا تعلق ہے۔ ذاتی طور پر روزز کا نام لیے بغیر، مینٹل زہر اور اس کے ماحول کا کچھ تفصیل سے احاطہ کرتا ہے۔ اس نے کرامویل کو دریافت کیا کہ شوربے میں زہر ملا تھا اور اسے احساس ہوا کہ یہ واحد ڈش تھی جو اس رات متاثرین نے مشترکہ طور پر کھائی تھی، جس کی تصدیق پھر خدمت کرنے والے لڑکوں نے کی۔ کرامویل، یہ سمجھتے ہوئے کہ "ایسے زہر ہیں جو فطرت خود پیدا کرتی ہے"، اس میں کوئی شک نہیں کہ شروع سے ہی ایک جرم کا ارتکاب کیا گیا تھا۔ پکڑے جانے پر باورچی وضاحت کرتا ہے کہ "ایک آدمی"۔ ایک اجنبی جس نے کہا تھا کہ یہ ایک اچھا مذاق ہوگا "باورچی کو زہر دے دیا تھا۔ نوٹوں کے حوالہ جات ببلیوگرافی بیرونی روابط قتل کا سال پیدائش لاپتہ 1531 اموات زہر 16 ویں صدی کے انگریز لوگ قتل کے جرم میں پھانسی دیے گئے افراد ہنری ہشتم کے تحت پھانسی دیے گئے لوگ پھانسی دیے گئے انگریز لوگوں کو ابال کر پھانسی دی گئی