Arsenal Football Club v Reed
آرسنل فٹ بال کلب بمقابلہ میتھیو ریڈ غیر لائسنس یافتہ آرسنل فٹ بال کلب کے تجارتی سامان کی فروخت سے متعلق ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کا مقدمہ ہے۔ آرسنل ایف سی ایک فٹ بال کلب ہے، جو رجسٹرڈ ٹریڈ مارک کا مالک ہے۔ میتھیو ریڈ نے آرسنل ایف سی کے رجسٹرڈ ٹریڈ مارک والے تحائف فروخت کیے تھے۔ جنوری 1999 میں آرسنل فٹ بال کلب پی ایل سی نے میتھیو ریڈ کے خلاف کارروائی شروع کی۔ انہوں نے انتخاب کیا کہ ریڈ نے کچھ رجسٹرڈ ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کی ہے اور پاسنگ آف کی کارروائیاں کی ہیں۔ یوروپی کورٹ آف جسٹس نے اس بات پر غور کیا تھا کہ آیا تیسرے فریق کا استعمال مارک کے ضروری کام کو متاثر کرتا ہے، یا اس کے متاثر ہونے کا امکان ہے، اور رجسٹرڈ ٹریڈ مارک کا تیسرے فریق کا استعمال رجسٹرڈ ٹریڈ مارک کے کاموں کو متاثر کرنے کا ذمہ دار ہے۔ قانونی مسئلہ آرسنل ایف سی ایک معروف فٹ بال کلب ہے جس کی بنیاد 1886 میں رکھی گئی تھی۔ کلب نے 31 مئی 2010 کو ختم ہونے والے کاروباری سال میں دیگر باتوں کے ساتھ تجارتی مصنوعات کی فروخت سے 10 لاکھ پاؤنڈ کی آمدنی حاصل کی۔ آرسنل ایف سی لفظ "آرسنل" کے لیے یوکے ٹریڈ مارک رجسٹریشن کا مالک ہے، رجسٹرڈ ٹریڈ مارک نمبر 1383343، آرسنل کینن ڈیوائس کے لیے، رجسٹرڈ ٹریڈ مارک نمبر 1387461، آرسنل ایف سی کریسٹ ڈیوائس کے لیے، رجسٹرڈ ٹریڈ مارک نمبر 1387589 اور الفاظ "آرسنل گنرز"، رجسٹرڈ ٹریڈ مارک نمبر 1393203، جو 1989 میں رجسٹرڈ ہوئے تھے۔ میتھیو ریڈ تقریبا 30 سالوں سے ہائیبری اسٹیڈیم کے قریب اسٹالوں سے آرسنل ایف سی کے نشانات کے ساتھ فٹ بال کے تجارتی سامان فروخت کر رہے تھے۔ اسٹالوں پر نوٹس اور ڈس کلیمرز تھے، جن میں کہا گیا تھا کہ مصنوعات سرکاری نہیں تھیں۔ ان کی پیش کردہ چند سرکاری مصنوعات کو خاص طور پر لیبل کیا گیا تھا۔ ہائی کورٹ آف جسٹس آرسنل ایف سی نے جنوری 1999 میں ہائی کورٹ آف جسٹس میں ریڈ کے خلاف پہلی بار کارروائی شروع کی۔ انہوں نے الزام لگایا کہ ریڈ نے ان کے کچھ رجسٹرڈ ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کی ہے اور پاس آف کرنے کی ارتکاب شدہ کارروائیاں کی ہیں۔ ہائی کورٹ نے اس دعوے کو خارج کرنے کی شرائط میں مسترد کر دیا۔ ہائی کورٹ کی طرف سے یہ ذکر کیا گیا تھا کہ ریڈ کی طرف سے فروخت کردہ مصنوعات کو اسٹالوں پر ڈس کلیمر نوٹس کی وجہ سے صارفین کی طرف سے اصل کے اشارے کے طور پر نہیں دیکھا گیا تھا۔ آرسنل ایف سی یہ ثابت نہیں کر سکا کہ گاہک اصل پروڈکٹ اور ریڈ کے ذریعے فروخت کردہ پروڈکٹ میں فرق کرنے کے قابل نہیں تھے۔ لہذا نشانات کا اصل کے بیج کے طور پر کوئی استعمال نہیں تھا جو گزرنے کے دعوے کے لیے محرک تھے۔ مزید برآں، یہ مانا گیا کہ نشانات کو صرف وفاداری اور وفاداری کے بیج کے طور پر استعمال کیا جاتا تھا۔ ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کے دعوے کے لحاظ سے یہ واضح کرنا متعلقہ ہے کہ آیا نشان کا کوئی متعلقہ استعمال ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی ہے یا صرف نشان کے طور پر استعمال ہے۔ یہ تشریح کرنا مشکل تھا کہ آیا یہ قانونی مسئلہ قومی قانون کا احاطہ کرتا ہے جو 21 دسمبر 1988 کے فرسٹ کونسل ڈائریکٹیو 89/104 سے متاثر ہے، تاکہ تجارتی نشانات سے متعلق ممبر ممالک کے قوانین کا تخمینہ لگایا جا سکے۔ اس معاملے کو حل کرنے کے لیے، ہائی کورٹ نے درج ذیل سوالات کو یورپی عدالت انصاف کے حوالے کیا۔ حوالہ شدہ سوالات 1. جہاں کوئی ٹریڈ مارک جائز طور پر رجسٹرڈ ہے اور (ا) کوئی تیسرا فریق تجارت کے دوران ان سامان کے سلسلے میں اس ٹریڈ مارک سے ملتا جلتا نشان استعمال کرتا ہے جو ان کے ساتھ ملتا جلتا ہے جس کے لیے ٹریڈ مارک رجسٹرڈ ہے۔ اور (ب) تیسرے فریق کو ہدایت کے آرٹیکل 6 (1) کی بنیاد پر خلاف ورزی کا کوئی دفاع نہیں ہے۔ کیا تیسرے فریق کو اس بنیاد پر خلاف ورزی کا دفاع ہے کہ جس استعمال کی شکایت کی گئی ہے وہ تجارتی اصل کی نشاندہی نہیں کرتا ہے (یعنی۔ سامان اور ٹریڈ مارک کے مالک کے درمیان تجارت کے دوران ایک تعلق)؟ 2. اگر ایسا ہے تو، کیا یہ حقیقت ہے کہ زیر بحث استعمال کو ٹریڈ مارک کے مالک سے حمایت، وفاداری یا وابستگی کے بیج کے طور پر سمجھا جائے گا؟ فیصلے کی وجہ سب سے پہلے، ای سی جے نے نشاندہی کی کہ ریڈ تجارت کے دوران ایک نشان استعمال کر رہا تھا جو آرسنل ایف سی کے رجسٹرڈ ٹریڈ مارک سے ملتا جلتا تھا۔ اس خاص معاملے میں ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔ اس کے علاوہ اس سوال کا جواب دینا تھا کہ آیا کسی تیسرے فریق کے نشان کا کوئی استعمال آرسنل ایف سی کو اس استعمال کی ممانعت کا حق دے گا۔ یا اگر رجسٹرڈ ٹریڈ مارک کے مالک کی طرف سے کوئی مخصوص دلچسپی ہونی چاہیے۔ اس نکتے پر، ای سی جے نے واضح کیا کہ ٹریڈ مارک ہدایت کے آرٹیکل 5 (1) (اے) میں اس کے اطلاق کے لیے ایک مخصوص سود کی ضرورت ہوتی ہے۔ ای سی جے نے اس بات کو یقینی بناتے ہوئے نشاندہی کی کہ ایک مخصوص مفاد ایک ضروری فعل کی خلاف ورزی سے تشکیل پاتا ہے۔ رجسٹرڈ ٹریڈ مارک کا مالک صرف اسی طرح کے نشان کے استعمال پر پابندی لگا سکتا ہے اگر ٹریڈ مارک کے ضروری کام سے متعلق اس کے مفادات کی خلاف ورزی ہو۔ رجسٹرڈ ٹریڈ مارک کا لازمی کام سامان کی اصل کی شناخت کرنا ہے۔ اس لیے گاہکوں کی طرف سے الجھن کا کوئی خطرہ نہیں ہے۔ محض بیان کرنے والے انداز میں ایک جیسی علامت کا استعمال ٹریڈ مارک کے مالک کے مفاد کی خلاف ورزی نہیں کرے گا۔ ای سی جے کو یقین ہے کہ ریڈ کے ذریعہ فروخت کردہ مصنوعات کا انداز تجارت کے دوران اس تاثر کا باعث بن سکتا ہے کہ ان مصنوعات اور آرسنل ایف سی کے درمیان تعلق ہے۔ یہاں تک کہ اسٹالوں پر یہ دستبرداری کہ ریڈ کی طرف سے فروخت کی جانے والی مصنوعات آرسنل ایف سی کی سرکاری مصنوعات نہیں ہیں، کسی اور تخمینے کا باعث نہیں بنتی ہیں۔ ای سی جے کی رائے کے بعد، سب سے زیادہ جب مصنوعات اسٹال سے نکلتی ہیں تو انہیں دوسرے صارفین آرسنل ایف سی کی سرکاری مصنوعات کے طور پر مان سکتے ہیں۔ یہاں دلچسپ بات یہ ہے کہ دلائل ان سے ملتے جلتے ہیں، جو گزرنے کے دعوے کو مسترد کرنے کا باعث بنتے ہیں۔ اس کے تحت پاسنگ آف کے دعوے کے فیصلے پر شاید دوبارہ غور کرنا پڑے گا۔ لیکن ای سی جے نے ہائی کورٹ کے اس سابقہ فیصلے اور اس کے دلائل کے بارے میں کچھ نہیں کہا۔ کیس کی طرف واپس جاتے ہوئے، ای سی جے اس بات پر قائل ہونے کا فرض کرتا ہے کہ رجسٹرڈ ٹریڈ مارک سے ملتی جلتی علامت کا استعمال اصل کی ضمانت کو نقصان پہنچانے کے لیے موزوں ہے اور اس لیے اس کے نتیجے میں رجسٹرڈ ٹریڈ مارک کا لازمی کام ہے۔ نتیجتا، اس خاص معاملے میں، ریڈ کی طرف سے آرسنل ایف سی کے مخصوص مفادات کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ انہوں نے ٹریڈ مارک ہدایت کے آرٹیکل 5 (1) کے معنی میں نشان کا استعمال کیا۔ لہذا، ریڈ کی طرف سے مصنوعات فروخت کرنے سے ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی ہوتی ہے، آرسنل ایف سی کی طرف سے سرکاری لباس نہیں، بلکہ آرسنل ایف سی کا نشان ہوتا ہے۔ عدالت کا فیصلہ اس وجہ سے، یوروپی کورٹ آف جسٹس نے 4 مئی 2001 کے حکم سے انگلینڈ اور ویلز کی ہائی کورٹ آف جسٹس، چانسری ڈویژن کے حوالے کردہ سوالات کے جواب میں فیصلہ دیا: ایسی صورتحال میں جو 21 دسمبر 1988 کے فرسٹ کونسل ڈائریکٹیو 89/104 EEC کے آرٹیکل 6 (1) کے تحت نہیں آتی ہے تاکہ ٹریڈ مارکس سے متعلق ممبر ممالک کے قوانین کا تخمینہ لگایا جا سکے، جہاں تیسرا فریق تجارت کے دوران ایک نشان استعمال کرتا ہے جو سامان پر درست طور پر رجسٹرڈ ٹریڈ مارک سے ملتا جلتا ہے جس کے لیے وہ رجسٹرڈ ہے، مارک کا ٹریڈ مارک مالک حق دار ہے، ایسے حالات میں جیسے موجودہ معاملے میں، آرٹیکل 5 (1) پر انحصار کرنے کا۔ اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ، اس استعمال کے تناظر میں، نشان کو ٹریڈ مارک کے مالک کے لیے حمایت یا وفاداری یا وابستگی کے بیج کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ قانونی مطابقت یہ فیصلہ ٹریڈ مارک کی ہدایت کے پیش نظر ٹریڈ مارک قانون کے لیے خصوصی مطابقت رکھتا ہے۔ اس نے نشاندہی کی کہ اہم تقاضے مخصوص مفادات ہیں اور اس کے نتیجے میں ضروری کام ہے۔ قانون کے اطلاق کے لیے، سب سے پہلے رجسٹرڈ ٹریڈ مارک کے مالک کی طرف سے ایک مخصوص دلچسپی ہونی چاہیے۔ اور اس لیے اس خصوصی دلچسپی کا تعلق ٹریڈ مارک کے ایک لازمی کام سے ہے۔ اس معاملے میں ای سی جے نے نشاندہی کی کہ ضروری کام اصل کی ضمانت ہے۔ اس بات پر غور کرنا کہ دیگر ضروری افعال ہو سکتے ہیں، واضح ہونے کے لیے زیادہ دور نہیں ہے۔ اگر اس طرح کے مفادات موجود ہیں اور وہ کیا ہوں گے تو یورپی عدالت انصاف نے ان کا جواب نہیں دیا۔ ای سی جے کے فیصلے کو مسترد جب معاملہ ای سی جے سے جے لاڈی کو واپس بھیج دیا گیا تو یہ پایا گیا کہ ای سی جے نے اپنے دائرہ اختیار سے تجاوز کیا تھا اور حقائق کے نتائج اخذ کیے تھے، اور پہلے فیصلے میں انگلش کورٹ کے نتائج کے منافی تھے۔ جے لاڈی نے قانون کے اصولوں پر ای سی جے کی رہنمائی کا اطلاق کیا اور حقائق پر پہنچنے والے کسی بھی نتیجے کو نظر انداز کیا۔ مقدمے کا فیصلہ ریڈ کے حق میں ہوا۔ آرسنل نے اپیل کی۔ اپیل کورٹ آف اپیل نے اپیل کی اجازت دی، اور فیصلہ دیا کہ جہاں تک ای سی جے نے حقائق کے نتائج اخذ کیے ہیں، نتائج جج کے ذریعے حاصل کردہ حقائق کے نتائج سے مطابقت نہیں رکھتے، اور حالات میں ناگزیر تھے۔ ای سی جے نے اس بات پر غور کیا تھا کہ آیا تیسرے فریق کا استعمال مارک کے ضروری کام کو متاثر کرتا ہے یا اس سے متاثر ہونے کا امکان ہے، اور پتہ چلا تھا کہ ریڈ کا رجسٹرڈ ٹریڈ مارک کا استعمال رجسٹرڈ مارک کے افعال میں سے ایک کو متاثر کرنے کا ذمہ دار ہے۔ کسی بھی مرحلے پر ای سی جے نے یہ تجویز نہیں کی تھی کہ جس استعمال کو عوام اصل کا عہدہ نہیں سمجھتے تھے، وہ خلاف ورزی نہیں کر سکتا۔ جج نے پایا کہ ریڈ کے نشانات کا استعمال سامان کی اصل کی نشاندہی نہیں کرتا لیکن اس بات پر غور کرنے میں ناکام رہا کہ آیا اس طرح کا استعمال اصل کی ضمانت کو متاثر کرنے یا خطرے میں ڈالنے کا ذمہ دار ہے جو ہتھیاروں کے نشانات کی لازمی خصوصیت تھی۔ ریڈ کے استعمال کا مطلب یہ تھا کہ وہ سامان جو ہتھیاروں سے نہیں نکلتے تھے وہ آزادانہ گردش میں تھے۔ اس سے سامان کی اصل کی ضمانت دینے کے لیے ہتھیاروں کے نشانات کی صلاحیت متاثر ہوئی۔ یہ بھی مانا گیا کہ سکارف یا لباس کی دوسری چیز پر لفظ 'آرسنل' کے استعمال کے تین معنی ہو سکتے ہیں: a) مالک آرسنل کا حامی تھا b) سامان آرسنل سے آیا c) مذکورہ بالا دونوں کا مجموعہ۔ یہ واضح تھا کہ شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ الجھن کی مثالیں موجود تھیں، اگرچہ بہت کم تھیں، اور یہ کہ صارفین نے ہتھیاروں کے رجسٹرڈ نشانات سے ملتی جلتی علامتیں دیکھ کر ہتھیاروں سے شکایت کی۔ اگر اس طرح کی الجھن کا امکان نہ ہوتا تو ریڈ کو اپنے گاہکوں کو واضح طور پر یہ بتانے کی ضرورت نہ ہوتی کہ سامان سرکاری نہیں تھا۔ یہ واضح تھا کہ ٹریڈ مارک اصل کو نامزد کرتے ہیں۔ مزید برآں، جج کے پاس آف کے فیصلے پر شک کیا گیا۔ اگرچہ، الڈوس ایل جے کے تبصرے مبالغہ آمیز تھے، لیکن کہا جاتا تھا کہ گزرنے کی روایتی شکل اب کارروائی کی وجہ کے دائرہ کار کا قطعی نہیں تھی جو اب 'غیر منصفانہ تجارت' یا 'غیر منصفانہ مسابقت' کے قانون کے قریب تھی۔ آج تک (اپریل 2007)، اس بات کے بہت کم اشارے ملے ہیں کہ ایلڈوس ایل جے کے تبصرے برطانیہ کے اندر غیر منصفانہ مقابلے کے وسیع تر تشدد کا باعث بنے ہیں۔ حوالہ جات آرسنل ایف سی ٹریڈ مارک کیس کا قانون