McIntyre v. Ohio Elections Commission
میکینٹر بمقابلہ اوہائیو الیکشن کمیشن، 514 یو ایس 334 (1995)، ایک ایسا مقدمہ ہے جس میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اوہائیو کا ایک قانون جس میں گمنام مہم کے ادب پر پابندی ہے وہ غیر آئینی ہے کیونکہ یہ امریکی آئین کی پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کرتا ہے، جو اظہار رائے کی آزادی کا تحفظ کرتا ہے۔ جسٹس جان پال سٹیونز کے تحریر کردہ 7-2 کے فیصلے میں عدالت نے پایا کہ پہلی ترمیم مصنف کے گمنام رہنے کے فیصلے کی حفاظت کرتی ہے۔ 27 اپریل 1988 کو، مارگریٹ میکینٹر ویسٹر ویل، اوہائیو میں ایک مڈل اسکول کے باہر کھڑی ہوئیں اور گمنام پرچے جاری کیے جس میں اسکول ڈسٹرکٹ کے مجوزہ ٹیکس عائد کرنے کی مخالفت کی گئی تھی۔ اوہائیو الیکشن کمیشن نے میکینٹر کو ریاستی قانون کی خلاف ورزی کرنے پر $100 کا جرمانہ عائد کیا جس میں کسی بھی قسم کے سیاسی یا مہم کے ادب کی تقسیم پر پابندی عائد کی گئی تھی جس میں اس کے مندرجات کے ذمہ دار شخص کا نام اور پتہ نہیں ہے۔ امریکن سول لبرٹیز یونین کی مدد سے میکینٹر نے عدالت میں جرمانے کی اپیل کی۔ کاؤنٹی عدالت نے جرمانے کو الٹ دیا، یہ کہتے ہوئے کہ چونکہ میکینٹر نے عوام کو گمراہ کرنے کی کوشش نہیں کی، اوہائیو کا قانون غیر آئینی تھا کیونکہ اس کا اطلاق اس کے اعمال پر ہوتا ہے۔ تاہم، ریاستی عدالت اپیل نے جرمانے کو بحال کرتے ہوئے اوہائیو سپریم کورٹ کے 1922 کے فیصلے کو مثال کے طور پر پیش کیا، اور اوہائیو سپریم کورٹ نے اس کی تصدیق کی۔ امریکی سپریم کورٹ نے 19 اپریل 1995 کو اوہائیو سپریم کورٹ کو الٹ دیا۔ مثال کے طور پر، عدالت نے ٹیلی بمقابلہ کیلیفورنیا (1960) میں اپنے فیصلے کا حوالہ دیا، جس میں عدالت نے اسی طرح کا قانون پایا جس میں گمنام کتابچے کو غیر آئینی قرار دینے کے ساتھ ساتھ پوری تاریخ میں گمنام سیاسی ادب کے کردار پر پابندی ہے، جس کی ایک مثال دی فیڈرلسٹ پیپرز ہے۔ عدالت کی اکثریت کی رائے نے گمنام تقریر کی اہمیت پر زور دیتے ہوئے اسے "ایک تباہ کن، دھوکہ دہی کا عمل نہیں، بلکہ وکالت اور اختلاف رائے کی ایک باعزت روایت" قرار دیا۔ گمنام تقریر پر عدالت کی رائے کے اثرات کا تجزیہ ٹیلی ویژن اور ریڈیو اشتہارات، مہم کے مالیات اور انٹرنیٹ کے سیاق و سباق میں کیا گیا ہے۔ پس منظر اوہائیو کا قانون اور سابقہ کیس قانون ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی ترمیم وفاقی حکومت کو اظہار رائے کی آزادی کو کم کرنے سے روکتی ہے، اور چودہویں ترمیم اس ممانعت کو ریاستی حکومتوں تک شامل کرنے کے نظریے کے تحت بڑھاتی ہے۔ اوہائیو ریوائزڈ کوڈ کا سیکشن 3599.09 (A) کسی بھی قسم کی اشاعت کی تخلیق اور تقسیم سے منع کرتا ہے۔ "کسی بھی مسئلے کو اپنانے یا شکست کو فروغ دینے، یا کسی بھی انتخاب میں رائے دہندگان کو متاثر کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔" جب تک کہ اشاعت میں اشاعت کے مواد کے لیے ذمہ دار شخص کا نام اور پتہ نہ ہو۔ اس سے قبل، اسٹیٹ بمقابلہ بابسٹ (1922) نامی مقدمے میں، ریاست کی اعلی ترین عدالت، اوہائیو کی سپریم کورٹ نے سیکشن 3599.09 (A) کے "قانونی پیشرو" کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا۔ تاہم، ٹیلی بمقابلہ کیلیفورنیا (1960) میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اسی طرح کا لاس اینجلس سٹی آرڈیننس جس میں تمام گمنام کتابچے پر پابندی ہے وہ غیر آئینی تھا کیونکہ اس نے پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کی تھی۔ امریکی سپریم کورٹ نے اس بات پر بھی بحث کی ہے کہ آیا بعض حالات میں کسی گمنام فرد کی شناخت ظاہر کرنا جائز ہے یا نہیں۔ بکلے بمقابلہ ویلیو (1976) میں، عدالت نے دیگر چیزوں کے علاوہ، فیڈرل الیکشن کمپین ایکٹ کے ایک حصے کو برقرار رکھا جس میں ایک مخصوص ڈالر کی رقم سے زیادہ سیاسی مہم کی شراکت کا عوامی انکشاف ضروری تھا۔ سخت جانچ پڑتال کے معیار کو لاگو کرتے ہوئے، عدالت نے طے کیا کہ انتخابی مہم میں شراکت کے بارے میں رائے دہندگان کو معلومات فراہم کرنے میں حکومت کی دلچسپی بکلے کے معاملے میں پہلی ترمیم کے خدشات سے کہیں زیادہ ہے۔ فرسٹ نیشنل بینک آف بوسٹن بمقابلہ بیلوٹی (1978) میں، عدالت نے میساچوسٹس کے ایک قانون کو کالعدم قرار دے دیا جس نے انتخابات کے ووٹرز کو متاثر کرنے کے لیے کارپوریٹ فنڈز کا استعمال کرنا جرم بنا دیا۔ اپنے تجزیے کے ایک حصے کے طور پر، عدالت نے تبصرہ کیا کہ "انکشاف کے ذرائع کے طور پر اشتہارات کے ماخذ کی شناخت کی ضرورت پڑ سکتی ہے، تاکہ لوگ ان دلائل کا جائزہ لے سکیں جن کا انہیں نشانہ بنایا جا رہا ہے۔" کیس کے حقائق 27 اپریل 1988 کی شام کو ویسٹر ویل سٹی اسکول ڈسٹرکٹ کے سپرنٹنڈنٹ نے ویسٹر ویل، اوہائیو کے بلینڈن مڈل اسکول میں ایک نئی اسکول ڈسٹرکٹ ٹیکس لیوی پر تبادلہ خیال کرنے کے لیے ایک عوامی اجلاس منعقد کیا۔ اسی دن، مارگریٹ میکینٹر نامی اوہائیو کی ایک خاتون اسکول کے باہر کھڑی ہوئی اور میٹنگ اٹینڈنٹس کو پرچے تقسیم کیے، اور ان سے کہا کہ وہ ٹیکس لیوی کے معاملے پر نہ ووٹ دیں۔ کچھ کتابچے میں اس کی شناخت مصنف کے طور پر نہیں کی گئی تھی، اس کے بجائے اس پیغام کی شناخت "متعلقہ والدین اور ٹیکس دہندگان" کی طرف سے کی گئی تھی۔ جب وہ پرچے تقسیم کر رہی تھی، ٹیکس کی تجویز کی حمایت کرنے والے اسکول کے ایک اہلکار نے میکینٹر کو متنبہ کیا کہ اس کے گمنام پرچے غیر قانونی ہیں۔ انتباہ کے باوجود، میکینٹر نے اگلے دن ایک میٹنگ میں پرچے تقسیم کرنا جاری رکھا۔ ٹیکس لیوی کا مسئلہ اپنی پہلی کوشش میں پاس ہونے میں ناکام رہا۔ نومبر 1988 میں، تیسرے انتخابات میں جس پر یہ مسئلہ پیش کیا گیا تھا، آخر کار ٹیکس عائد کرنے کی منظوری دی گئی۔ لیوی منظور ہونے کے پانچ ماہ بعد، وہی اسکول اہلکار جس نے میکینٹر کو اس کے گمنام پرچے کے بارے میں خبردار کیا تھا، نے میکینٹر پر اوہائیو ریوائزڈ کوڈ کے سیکشن 3599.09 (A) کی خلاف ورزی کا الزام لگاتے ہوئے اوہائیو الیکشن کمیشن میں شکایت درج کرائی۔ کمیشن نے اسے مجرم پایا اور اسے 100 ڈالر جرمانہ کیا۔ نچلی عدالت کی کارروائی میکینٹر نے جرمانے کی اپیل فرینکلن کاؤنٹی کورٹ آف کامن پلیز میں کی، جس نے جرمانے کو الٹ دیا، یہ کہتے ہوئے کہ کیونکہ میکینٹر نے "عوام کو گمراہ نہیں کیا اور نہ ہی خفیہ انداز میں کام کیا"، سیکشن 3599.09 (A) غیر آئینی تھا کیونکہ اس کا اطلاق اس کے اعمال پر ہوتا ہے۔ میکینٹر کی نمائندگی امریکن سول لبرٹیز یونین کے وکیل ڈیوڈ گولڈبرگر نے کی۔ اوہائیو کورٹ آف اپیل نے جرمانہ واپس لیتے ہوئے اس عدالت کو الٹ دیا۔ ایک منقسم ووٹ میں، ججوں کی اکثریت نے اوہائیو کی سپریم کورٹ کے ذریعہ اسٹیٹ بمقابلہ بابسٹ (1922) میں قائم کردہ مثال کا پابند محسوس کیا، جس نے سیکشن 3599.09 (A) کے "قانونی پیشرو" کو برقرار رکھا۔ رائے سے اختلاف کرنے والے جج نے دلیل دی کہ ٹالی بمقابلہ کیلیفورنیا (1960) میں امریکی سپریم کورٹ کے مداخلت کے فیصلے نے اوہائیو کی عدالت کو اس کی آئینی حیثیت کو بچانے کے لیے قانون کی تنگ تر تعمیر کو اپنانے پر مجبور کیا۔ اوہائیو سپریم کورٹ نے بھی منقسم ووٹ سے کورٹ آف اپیل کی توثیق کی۔ ریاستی سپریم کورٹ کے ججوں کی اکثریت نے محسوس کیا کہ اوہائیو کا قانون ٹیلی کے سٹی آرڈیننس سے مختلف ہے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ سیکشن 3599.09 (A) کا مقصد "ان افراد کی شناخت ہے جو جھوٹے بیانات پر مشتمل مواد تقسیم کرتے ہیں"۔ ایک اختلافی رائے میں، جسٹس جے کریگ رائٹ نے لکھا کہ سیکشن 3599.09 (A) "" ایک زبردست ریاستی مفاد کو پورا کرنے کے لیے تنگ طور پر تیار نہیں کیا گیا ہے اور اس لیے یہ غیر آئینی ہے جیسا کہ میکینٹر پر لاگو ہوتا ہے۔ " سپریم کورٹ مارگریٹ میکینٹر کا انتقال اس وقت ہوا جب ریاستی عدالتوں میں مقدمہ چل رہا تھا۔ میکینٹر کی اسٹیٹ کے ایگزیکٹو جوزف میکینٹر کی جانب سے امریکن سول لبرٹیز یونین نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں سرٹیریری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی، جسے عدالت نے 22 فروری 1994 کو منظور کیا۔ جسٹس سٹیونز نے بعد میں لکھا، "اگرچہ متنازعہ رقم صرف 100 ڈالر ہے، لیکن عدالت کی جانب سے سرٹیریئر کی منظوری" پیش کردہ سوال کی اہمیت کے بارے میں [ایگزیکٹو کی] تشخیص کے ساتھ ہمارے معاہدے کی عکاسی کرتی ہے۔ " عدالت کے جسٹس جان پال سٹیونز کی رائے نے 19 اپریل 1995 کو اوہائیو سپریم کورٹ کے 7-2 کے فیصلے کو الٹتے ہوئے عدالت کی رائے پیش کی۔ سٹیونز نے اس بات پر زور دیا کہ پہلی ترمیم نام ظاہر نہ کرنے کے حق کی حفاظت کرتی ہے، ٹیلی کو مثال کے طور پر حوالہ دیتے ہوئے، اور کہا کہ دھوکہ دہی کو روکنے اور رائے دہندگان کو مطلع کرنے میں اوہائیو کے مفادات اس کے قانون کے وسیع دائرہ کار کو جواز پیش کرنے کے لیے ناکافی تھے۔ سٹیونز نے اس دلیل کو بھی مسترد کر دیا کہ بیلوٹی اور بکلے میں عدالت کے پہلے فیصلے عدالت کو اوہائیو کے قانون کو برقرار رکھنے پر مجبور کرتے ہیں۔ گمنام طور پر شائع کرنے کی آزادی اسٹیونز نے اپنے پہلی ترمیم کے تجزیے کا آغاز ٹیلی بمقابلہ کیلیفورنیا کا حوالہ دیتے ہوئے کیا، جہاں عدالت نے لکھا: "گمنام پمفلٹ، کتابچے، بروشر اور یہاں تک کہ کتابوں نے بھی بنی نوع انسان کی ترقی میں اہم کردار ادا کیا ہے۔" سٹیونز نے پوری ادبی تاریخ میں مختلف معروف مصنفین کا ذکر کیا جنہوں نے مارک ٹوین، او ہنری، بینجمن فرینکلن اور والٹیئر سمیت گمنام یا فرضی نام سے شائع کرنے کا انتخاب کیا تھا۔ اس کے بعد انہوں نے کہا کہ "گمنام طور پر شائع کرنے کی آزادی ادبی دائرے سے باہر تک پھیلی ہوئی ہے"، ٹیلی کے فیصلے کے ساتھ ساتھ الیگزینڈر ہیملٹن، جیمز میڈیسن، اور جان جے کے لکھے ہوئے گمنام مضامین کے مجموعے دی فیڈرلسٹ پیپرز کا حوالہ دیتے ہوئے، جس کی توثیق کو فروغ دینے کے لیے اب امریکی آئین ہے۔ نام ظاہر نہ کرنے کے حق کی پہلی ترمیم کو جواز پیش کرتے ہوئے، سٹیونز نے لکھا کہ اگرچہ تجسس کسی قاری کو کسی مصنف کی شناخت کے بارے میں پوچھ گچھ کرنے کا سبب بن سکتا ہے، لیکن کسی مصنف کا "نام ظاہر نہ کرنے کے حق میں فیصلہ معاشی یا سرکاری انتقامی کارروائی کے خوف سے، سماجی علیحدگی کے بارے میں تشویش سے، یا محض کسی کی زیادہ سے زیادہ رازداری کو برقرار رکھنے کی خواہش سے متاثر ہو سکتا ہے۔" سٹیونز نے مزید کہا کہ نام ظاہر نہ کرنا "ایک ایسے مصنف کے لیے ایک راستہ فراہم کرتا ہے جو ذاتی طور پر غیر مقبول ہو سکتا ہے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ قارئین اس کے پیغام سے محض اس وجہ سے تعصب نہیں کریں گے کہ وہ اس کے حامی کو پسند نہیں کرتے ہیں۔" سٹیونز نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ٹالی کی استدلال نے "سیاسی وجوہات کی وکالت میں نام ظاہر نہ کرنے کی ایک معزز روایت کو قبول کیا"، یہ کہتے ہوئے کہ "اس روایت کی شاید سب سے اچھی مثال خفیہ رائے شماری ہے، جو انتقامی کارروائی کے خوف کے بغیر اپنے ضمیر کو ووٹ دینے کا سخت محنت سے حاصل کردہ حق ہے۔" جانچ پڑتال کے معیار کو نافذ کرنا کیونکہ اوہائیو کا قانون محض "انتخابی عمل کے میکانکس" کے ضابطے کے برخلاف "خالص تقریر کا ضابطہ" تھا، اس لیے اسٹیونز نے "درست جانچ پڑتال" کا معیار لاگو کیا، جو اوہائیو کی سپریم کورٹ کے اطلاق سے زیادہ سخت جانچ پڑتال کا معیار تھا۔ اس معیار کے تحت، عدالت اوہائیو کے قانون کو "صرف اس صورت میں برقرار رکھ سکتی ہے جب یہ ریاست کے مفاد کو پورا کرنے کے لیے تنگ طور پر تیار کیا گیا ہو"۔ خاص طور پر، اوہائیو کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ اس کے بیان کردہ مفادات "دھوکہ دہی اور توہین آمیز بیانات کی روک تھام میں" اور "رائے دہندگان کو متعلقہ معلومات فراہم کرنے میں" گمنام مہم کے ادب کے خلاف اپنے قانون کا جواز پیش کرنے کے لیے کافی ہیں۔ سٹیونز نے کہا کہ "رائے دہندگان کو مطلع کرنے" کی دلچسپی "اس کے افشاء کرنے کی ضرورت کی آئینی حیثیت کی حمایت کرنے کے لیے واضح طور پر ناکافی ہے"، لکھتے ہوئے کہ "اسپیکر کی شناخت دستاویز کے مواد کے دیگر اجزاء سے مختلف نہیں ہے جسے مصنف شامل کرنے یا خارج کرنے کے لیے آزاد ہے"۔ دوسری طرف، سٹیونز نے تسلیم کیا کہ دھوکہ دہی اور توہین کی روک تھام کا مفاد "انتخابی مہموں کے دوران خاص اہمیت رکھتا ہے جب جھوٹے بیانات، اگر کریڈٹ کیے جاتے ہیں، تو بڑے پیمانے پر عوام کے لیے سنگین منفی نتائج ہو سکتے ہیں"۔ تاہم، سٹیونز نے یہ بھی تبصرہ کیا کہ اوہائیو کے انتخابی قوانین میں "سیاسی مہمات کے دوران جھوٹے بیانات دینے یا پھیلانے کے خلاف تفصیلی اور مخصوص ممانعت" شامل ہیں اور یہ کہ "اوہائیو کی طرف سے گمنام کتابچے کی ممانعت واضح طور پر دھوکہ دہی کے خلاف اس کا بنیادی ہتھیار نہیں ہے"۔ سٹیونز نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اگرچہ اوہائیو کی ممانعت "مخصوص ممنوعات کے نفاذ میں مدد کے طور پر اور بے ایمان جعلسازوں کے جھوٹے بیانات دینے میں رکاوٹ کے طور پر کام کر سکتی ہے"، لیکن یہ "ذیلی فوائد" اوہائیو کے قانون کی "انتہائی وسیع ممانعت" کا جواز پیش نہیں کرتے ہیں، خاص طور پر اس وجہ سے کہ یہ "ایسی دستاویزات پر مشتمل ہے جو شاید غلط یا گمراہ کن بھی نہیں ہیں"۔ بیلوٹی اور بکلے سٹیونز نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ فرسٹ نیشنل بینک آف بوسٹن بمقابلہ بیلوٹی اور بکلے بمقابلہ ویلیو میں عدالت کے پہلے فیصلوں میں سے کوئی بھی میکینٹر میں "کنٹرول" نہیں کر رہا ہے۔ بیلوٹی کے حوالے سے، سٹیونز نے واضح کیا کہ "اگرچہ ہم نے کارپوریٹ اشتہارات کے ماخذ کی شناخت کی ضرورت کے حفاظتی اثر پر ڈکٹا میں تبصرہ کیا، لیکن یہ فوٹ نوٹ ضروری نہیں کہ مسز میکینٹر جیسے فرد کے آزادانہ مواصلات پر لاگو ہوتا ہو۔" مزید برآں، جب کہ بکلے "[ایک سیاسی] امیدوار کے لیے شراکت یا امیدوار یا اس کے ذمہ دار ایجنٹ کے اخراجات سے متعلق تھے، اسٹیونز نے لکھا کہ اس کیس میں" مسز میکینٹر کی طرف سے کی جانے والی آزادانہ سرگرمی کا کوئی حوالہ نہیں تھا "۔ اختلاف رائے اور اتفاق رائے کے جسٹس کلیرنس تھامس نے صرف فیصلے سے اتفاق کرتے ہوئے رائے دائر کی۔ تھامس نے اکثریت کی رائے سے اتفاق کیا کہ اوہائیو کا قانون گمنام مہم کے ادب پر پابندی لگانا غیر آئینی تھا کیونکہ اس نے پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کی تھی، لیکن اس معاملے میں "ایک مختلف طریقہ کار" کا اطلاق ہوتا۔ امریکی تاریخ میں گمنام تقریر کی "روایت" اور "قدر" کا تجزیہ کرنے کے بجائے، تھامس نے کہا کہ عدالت کو اس کے بجائے "اس بات کا تعین کرنا چاہیے کہ آیا جملہ" آزادی اظہار، یا پریس کا، جیسا کہ اصل میں سمجھا جاتا ہے، گمنام سیاسی کتابچے کی حفاظت کرتا ہے "۔ تاریخی شواہد کا تجزیہ کرنے کے بعد، تھامس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ پہلی ترمیم کے اصل ارادے میں گمنام تقریر کا تحفظ شامل تھا اور اس نے اکثریت کو "ایک ایسا تجزیہ جو بڑی حد تک آئین کے متن اور تاریخ سے غیر منسلک ہے" کو اپنانے پر تنقید کی۔ جسٹس انتونین اسکالیا نے ایک اختلافی رائے دائر کی، جس میں چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ نے شمولیت اختیار کی۔ اسکالیا نے عدالت کی اس رائے کو مسترد کر دیا کہ پہلی ترمیم "سیاست میں مشغول ہونے کے دوران نامعلوم ہونے کے حق" کی حفاظت کرتی ہے۔ اکثریت اور جسٹس تھامس کو جواب دیتے ہوئے اسکالیا نے کہا کہ "یہ ثابت کرنا کہ گمنام انتخابی مہم کا کثرت سے استعمال کیا گیا تھا، یہ قائم کرنے کے لیے نہیں ہے کہ یہ ایک آئینی حق ہے"، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ تاریخی شواہد کی کمی تھی کہ "گمنام انتخابی مہم" کو آئین کے معماروں نے اس طرح سمجھا تھا۔ اس طرح کے شواہد کی عدم موجودگی میں، اسکالیا نے "ہمارے لوگوں کی وسیع اور دیرینہ روایات" کی طرف دیکھا، اور تبصرہ کیا کہ اوہائیو سے ملتے جلتے قوانین کیلیفورنیا کے علاوہ ہر امریکی ریاست میں موجود ہیں اور ان قوانین کی تاریخ انیسویں صدی تک پھیلی ہوئی ہے۔ اسکالیا نے یہ بھی نتیجہ اخذ کیا کہ سابقہ مقدمہ قانون بھی اوہائیو کے قانون کو برقرار رکھنے کا جواز پیش کرے گا۔ خاص طور پر، پچھلے معاملات اس بات کی تائید کرتے ہیں کہ "انتخابی عمل کا تحفظ تقریر پر پابندیوں کا جواز پیش کرتا ہے جسے آئینی طور پر عام طور پر عائد نہیں کیا جا سکتا" اور اس بات کو مسترد کرتے ہیں کہ "ہمارے آئینی نظام میں 'نام ظاہر نہ کرنے کا حق' اتنی نمایاں قدر ہے کہ انتخابی عمل کا تحفظ بھی اس کی قیمت پر نہیں خریدا جا سکتا"۔ اسکالیا نے مزید کہا کہ "گمنام مہم کی ممانعت جمہوری انتخابات کے تحفظ اور فروغ میں موثر ہے"۔ جسٹس روتھ بیڈر گنزبرگ نے ایک متفقہ رائے دائر کی، جس میں انہوں نے اسکالیا کے اختلاف رائے کا جواب دیتے ہوئے اکثریت کے فیصلے کے تنگ دائرہ کار پر زور دیا: "ہم اس طرح یہ نہیں مانتے کہ ریاست دوسرے، بڑے حالات میں، اسپیکر سے اپنی شناخت ظاہر کرکے اپنی دلچسپی ظاہر کرنے کا مطالبہ نہیں کر سکتی ہے۔" تجزیہ اور اثر میکینٹر کا حوالہ گمنام تقریر اور پہلی ترمیم کے درمیان تعلقات کے تجزیے میں دیا گیا ہے۔ نارتھ کیرولائنا لا ریویو میں شائع ہونے والے ایک مضمون میں، رچرڈ کے نارٹن نے لکھا کہ میکینٹر میں اکثریت کی رائے نے "فقہ کے دروازے کو قدرے پھاڑ دیا، اس امکان کی تجویز کرتے ہوئے کہ گمنام تقریر پر کسی قسم کی قابل قبول پابندی موجود ہے، لیکن اس نے کوئی اشارہ نہیں دیا کہ اس طرح کی پابندی کیسی نظر آسکتی ہے۔" نارٹن نے استدلال کیا کہ میکینٹر کا "قانونی تجزیہ واقعی بحث کو چلانے والے خدشات کی تسلی بخش وضاحت فراہم نہیں کرتا ہے، اور نہ ہی یہ پیش گوئی کرنے کے لیے کوئی تسلی بخش رہنما پیش کرتا ہے کہ عدالت مستقبل میں گمنام سیاسی تقریر کے سوالات پر کس طرح فیصلہ کرے گی۔" نارٹن کے دعوے کا جواب دیتے ہوئے، ایمی کانسٹینٹین نے کنیکٹیکٹ لا ریویو کے مضمون میں لکھا کہ "اس کے باوجود میکینٹر ایک اہم فیصلہ ہے جو مہم کے ادب کے انکشاف کے قوانین میں ڈی منیمس رعایت کو تسلیم کرتا ہے۔" کانسٹینٹین نے مزید کہا کہ "ایک وسیع تر تناظر میں، یہ فیصلہ بنیادی سیاسی تقریر کے تحفظ اور نظریات کے بازار کے استعاروں کے تحفظ کے لیے اس ملک کے تاریخی عزم کی تصدیق کرتا ہے" اور "کنیکٹیکٹ سمیت اڑتالیس ریاستوں کے لیے زبردست اثرات مرتب کرتا ہے، جن کے پاس سیاسی مہم کے ادب کے لیے اسی طرح کے انکشاف کے قوانین ہیں۔" سیاسی مہم کے اشتہارات 1995 کے آغاز میں، جس سال سپریم کورٹ نے میکینٹر کا فیصلہ کیا، کیلیفورنیا کے علاوہ تمام امریکی ریاستوں (اور ڈسٹرکٹ آف کولمبیا) میں اوہائیو کے قانون سے ملتے جلتے قوانین تھے جو گمنام مہم کے ادب پر پابندی لگاتے تھے۔ کیتھولک یونیورسٹی لا ریویو میں شائع ہونے والے ایک تجزیے میں، ریچل جے گراباو نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "چونکہ میکینٹر میں عدالت کی کچھ زبان غیر واضح ہے، اور اس فیصلے سے بے جواب سوالات رہ جاتے ہیں، اس لیے میکینٹرس کے مستقبل کی پیش گوئی کرنا مشکل ہے۔" گریبو نے اسکالیا کی اختلافی رائے کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ اسکالیا نے "یہ جاننا ناممکن تھا کہ آیا میک کینٹر نے دیگر موجودہ شناختی قوانین کو کالعدم قرار دیا ہے" اور یہ کہ "گمنام مہم کے ادب کو تقسیم کرنے کے حق کے دائرہ کار کو ختم کرنے میں کئی دہائیاں لگیں گی"۔ گرابو نے عدالت کے فیصلے پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ "اکثریت کی رائے مہم سے متعلق دھوکہ دہی کے بیانات کو روکنے اور اپنے رائے دہندگان کو معلومات فراہم کرنے میں اوہائیو کے مضبوط مفادات پر مکمل طور پر غور کرنے میں ناکام ہے"۔ گریبو نے اوہائیو کے قانون کو ختم کرنے میں عدالت کے درست جانچ پڑتال کے معیار کے استعمال سے اختلاف کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ انتخابی عمل سے متعلق دیگر ریاستی ضوابط کا جائزہ نچلے معیار پر لیا جاتا ہے اور یہ کہ "تمام انتخابی ضوابط کو درست جانچ پڑتال کے تابع کرنے سے ریاستوں کی منصفانہ انتخابات کو یقینی بنانے کی صلاحیت میں کافی حد تک رکاوٹ پیدا ہوگی"۔ گرابو نے یہ بھی دلیل دی کہ جانچ پڑتال کے درست معیار کے تحت بھی، "عدالت نے باخبر رائے دہندگان میں اوہائیو کی دلچسپی کی طاقت کو کم سمجھا"۔ ٹیلی ویژن اور ریڈیو اشتہارات اس وقت جب سپریم کورٹ نے میکینٹر کا فیصلہ کیا، اکتیس ریاستوں میں ایسے قوانین تھے جن کے تحت سیاسی ٹیلی ویژن اور ریڈیو اشتہارات کے اسپانسرز کو اشتہار میں اپنی شناخت ظاہر کرنے کی ضرورت ہوتی تھی۔ یونیورسٹی آف شکاگو لا ریویو کے 1996 میں شائع ہونے والے ایک تجزیے میں، تھامس ڈوپری جونیئر نے لکھا کہ میکینٹر کے فیصلے کی وجہ سے "ان قوانین کی آئینی حیثیت کو شک میں ڈال دیا گیا ہے"۔ تاہم، ڈوپری نے یہ کہہ کر اس بیان کو درست قرار دیا کہ "میکینٹر کا قطعی دائرہ کار واضح نہیں ہے" اور یہ کہ "عدالت نے ان قوانین پر فیصلے کے اطلاق کے بارے میں بہت کم رہنمائی پیش کی جو مقررین کے ایک تنگ طبقے کو منظم کرتے ہیں-جیسے کہ سیاسی عہدے کے امیدوار-یا پرنٹ کے علاوہ ایک مواصلاتی ذریعہ"۔ ڈوپری نے کہا کہ وہ "میکینٹر کی ایک تنگ تشریح کی وکالت کرتے ہیں"، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ "ریاستی افشاء کرنے کے قوانین، جو صرف امیدواروں یا نشریاتی میڈیا کے ذریعے بات چیت کرنے والے ان کے ایجنٹوں کو شامل کرنے کے لیے تنگ طور پر تیار کیے گئے ہیں، میکینٹر کے بعد آئینی ہیں"۔ ڈوپری کے مطابق، "تاریخی طور پر، عدالت نے پرنٹ مواصلات پر پابندیوں کے بجائے نشریاتی مواصلات پر پابندیوں پر پہلی ترمیم کی ہلکی جانچ پڑتال کا اطلاق کیا ہے۔" مزید برآں، ڈوپری نے استدلال کیا کہ اگرچہ میک کینٹر میں زیر بحث اوہائیو کا قانون "حد سے زیادہ وسیع" تھا کیونکہ یہ "تمام شہریوں کی طرف سے" سیاسی تقریر کو منظم کرتا ہے، لیکن صرف سیاسی امیدواروں تک محدود ایک تنگ قانون "مسز میک کینٹر جیسے نجی افراد کی اچھوتی گمنام تقریر کو چھوڑ دے گا، بغیر امیدواروں کے لیے ہوائی لہروں پر گمنام جنگ میں ملوث ہونے کی راہ صاف کیے۔" ولیم اینڈ میری بل آف رائٹس جرنل میں شائع ہونے والے ایک مضمون میں، قانونی اسکالر رچرڈ بریفولٹ نے تبصرہ کیا کہ اگرچہ میکینٹر نے آئینی بنیادوں پر افشاء کرنے کے قانون کو کالعدم قرار دیا، لیکن اس فیصلے نے "مہم کی مالی معلومات کی عوامی تشہیر کے لیے عدالت کی عمومی حمایت" کو کمزور نہیں کیا۔ بریفولٹ نے تبصرہ کیا کہ میک کونل بمقابلہ ایف ای سی (2003) میں، "عدالت نے انتخابی مواصلات میں افشاء کرنے کے تقاضوں کی توسیع کو آسانی سے برقرار رکھا۔" بریفولٹ کے مطابق، "جسٹس تھامس کی اپنے میک کونل اختلاف رائے میں یہ دلیل کہ میکینٹر نے انکشاف کے آئینی تجزیے کو تبدیل کر دیا اور انکشاف کے تقاضوں کو سخت عدالتی جانچ پڑتال سے مشروط کرنے کی ضرورت تھی، باقی عدالت کی طرف سے مختصر وضاحت دی گئی۔" عدالت بعد کے معاملات جیسے سٹیزن یونائیٹڈ بمقابلہ ایف ای سی (2010) اور ڈو بمقابلہ ریڈ (2010) میں میک کینٹر میں افشاء کرنے کے قوانین کو اوہائیو کے قانون سے مزید ممتاز کرے گی۔ بریفولٹ کے مطابق، "سٹیزن یونائیٹڈ نے بھی وفاقی مہم کے مالیاتی قانون کی کچھ افشاء کرنے کی دفعات سے نمٹا-اور مضبوطی سے برقرار رکھا، اس طرح، ایک بار پھر اس بات کی تصدیق ہوتی ہے کہ مہم کے اخراجات جو محدود نہیں ہو سکتے وہ بھی افشاء سے مشروط ہو سکتے ہیں۔" ڈو میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریفرنڈم پر دستخطوں کے انکشاف کی ضرورت پہلی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کرتی ہے۔ انٹرنیٹ پر نام ظاہر نہ کرنے والے میکینٹر کا حوالہ گمنام انٹرنیٹ صارفین کی طرف سے ہتک عزت سے متعلق مقدمات میں دیا گیا ہے (بعض اوقات "سائبرمیئرز" کے طور پر بیان کیا جاتا ہے)۔ واشنگٹن اینڈ لی لا ریویو میں شائع ہونے والے ایک تجزیے میں، کیرولین اسٹرک لینڈ نے لکھا ہے کہ اگرچہ میکینٹر میں عدالت کے فیصلے نے "سیاسی وجوہات کی گمنام وکالت کے لیے عمومی احترام پر زور دیا، لیکن اس میں گمنام غیر قانونی تقریر پر غور نہیں کیا گیا جیسے کہ انٹرنیٹ پوسٹنگ کو سائبرمیئر قانونی چارہ جوئی میں چیلنج کیا گیا تھا۔" اسٹرک لینڈ نے کہا کہ "مفاد عامہ کے گروپ، عدالتی دستاویزات، اور قانونی پریکٹیشنرز اکثر میکینٹر بمقابلہ اوہائیو الیکشن کمیشن کو گمنام انٹرنیٹ تقریر کے تحفظ کے لیے ایک اتھارٹی کے طور پر حوالہ دیتے ہیں"، لیکن یہ بھی لکھا کہ "میکینٹر کے بہت سے حوالہ جات یہ فرض کرتے ہیں کہ اس کا جواز سائبرمیئر کے تناظر میں لاگو ہوتا ہے اور مسز میکینٹر کی تقریر اور مبینہ سائبرمیئر کے درمیان فرق کو دور کرنے میں ناکام رہتا ہے"۔ خاص طور پر، اسٹرک لینڈ نے کہا کہ "میکینٹر کی سب سے واضح غلط استعمال اس حقیقت کو حل کرنے میں ناکام ہے کہ میکینٹر نے براہ راست دھوکہ دہی، توہین آمیز، یا بصورت دیگر غیر قانونی، گمنام تقریر پر غور نہیں کیا۔" اسٹرک لینڈ نے بالآخر یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ان اور دیگر امتیازات کی وجہ سے، "نہ تو پہلی ترمیم اور نہ ہی میکینٹر کچھ سائبرمیئر قانونی چارہ جوئی میں چیلنج کی گئی جان بوجھ کر غلط تقریر کی حفاظت کرتا ہے"۔ اسٹرک لینڈ نے میکینٹر کا موازنہ بعد کے دو مقدمات سے کیا، دونوں "تیز رفتار دریافت" نامی عمل کی درخواستوں سے متعلق ہیں، جس کے ذریعے عدالت "کسی نامعلوم مدعا علیہ کی شناخت اور خدمت کرنے کی کوششوں کو آسان بنانے" کی کوشش کر سکتی ہے۔ پہلا 2000 کا مقدمہ تھا جس میں ورجینیا سرکٹ کورٹ نے "انٹرنیٹ کے سیاق و سباق میں گمنام تقریر کے تحفظ کو بڑھانے کے لیے اپنے پہلی ترمیم کے تجزیے میں میکینٹر کا استعمال کیا"، لیکن "تاہم، برقرار رکھا کہ یہ حق مطلق نہیں تھا اور انٹرنیٹ کے غیر قانونی بیانات تک نہیں پھیلا تھا"۔ دوسرا ڈینڈرائیٹ انٹرنیشنل انکارپوریٹڈ بمقابلہ ڈو نمبر تھا۔ 3 (2001)، ایک مقدمہ جس میں نیو جرسی کی عدالت نے دو گمنام افراد کی شناخت کی تیزی سے دریافت سے انکار کیا۔ اسٹرک لینڈ کے مطابق، "عدالت نے میکینٹر کے حقائق پر مبنی امتیازات کو نوٹ کیا، پھر بھی کہا کہ اس کا عمومی اصول-کہ پہلی ترمیم گمنام تقریر کی حفاظت کرتی ہے-اس کے باوجود لاگو ہوتا ہے۔" سیراکیوز یونیورسٹی میں ایس۔ آئی۔ نیو ہاؤس اسکول آف پبلک کمیونیکیشنز کی اسسٹنٹ پروفیسر جیسمین میکنیلی نے فرسٹ امینڈمنٹ لا ریویو میں شائع ہونے والے ایک مقالے میں اسٹرک لینڈ کے مضمون کا جواب دیتے ہوئے کہا کہ اسٹرک لینڈ کا نتیجہ "تاہم، اس بات کو تسلیم نہیں کرتا ہے کہ مدعی مدعا علیہ کی شناخت دریافت کرنے کے لیے کہہ رہے ہیں اس سے پہلے کہ اس معاملے پر حقیقی فیصلہ ہو کہ آیا تبصرے واقعی ہتک آمیز ہیں۔" میک نیلی نے کہا کہ "میک کینٹر کو گمنام آن لائن تقریر کی حمایت کرنے کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے"۔ تاہم، مختلف گمنام آن لائن تقریر کے مقدمات کے تجزیے میں جو میکینٹر کا حوالہ دیتے ہیں، میک نیلی نے پایا کہ "زیادہ تر عدالتوں نے میکینٹر کا حوالہ دیتے ہوئے اسے حوالہ حوالہ کے طور پر استعمال کیا، نہ کہ کسی فیصلے کے طور پر جس کی پیروی یا وضاحت کی جانی چاہیے"۔ میک نیلی نے نتیجہ اخذ کیا، "مجموعی طور پر، میک کینٹر میں امریکی سپریم کورٹ کے فیصلے کا اثر اتنا اہم نہیں رہا جتنا آن لائن گمنام تقریر کے حوالے سے ممکن سمجھا جاتا ہے۔" نیشنل ایسوسی ایشن فار دی ایڈوانسمنٹ آف کلرڈ پیپل بمقابلہ الاباما سٹیزنز فار ٹیکس ریفارم بمقابلہ ڈیٹرز اینڈرسن بمقابلہ سلیبریز ایپل بمقابلہ ہارڈ ڈرائیو پروڈکشنز، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ڈوز 1-1,495 "فوٹ نوٹ حوالہ جات ذرائع۔ بیرونی روابط یونائیٹڈ سٹیٹس فری اسپیچ کلاز کیس قانون یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کے مقدمات یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ 1995 میں یونائیٹڈ سٹیٹس کیس قانون امریکن سول لبرٹیز یونین کی قانونی چارہ جوئی اوہائیو انتخابات