Rutherford v Secretary of State for Trade and Industry
ردرفورڈ بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے تجارت و صنعت [2006] یوکے ایچ ایل 19 برطانیہ کا لیبر قانون کا مقدمہ ہے جو جنس اور عمر کے امتیاز سے متعلق ہے۔ اس میں شماریاتی موازنہ کی بنیاد پر بالواسطہ امتیازی سلوک کا امتحان بھی شامل ہے۔ حقائق مسٹر ردرفورڈ نے دعوی کیا کہ، کیونکہ 65 سال سے زیادہ عمر کے 7.6 فیصد مرد اور صرف 3.4 فیصد خواتین معاشی طور پر سرگرم تھے، ایمپلائمنٹ رائٹس ایکٹ 1996 کی دفعہ 109 اور 156، جو 65 سال سے زیادہ عمر کے لوگوں کے لیے غیر منصفانہ برطرفی اور بے کار پن کو ختم کرتی ہیں، جنس کی بنیاد پر امتیازی سلوک تھی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اس حد نے ٹی ایف ای یو آرٹیکل 157 (سابقہ آرٹیکل 141) کی خلاف ورزی کی ہے کیونکہ یہ بالواسطہ طور پر مردوں کے ساتھ امتیازی سلوک کرتی ہے۔ ٹریبونل نے فیصلہ دیا کہ امتیازی سلوک تھا۔ ایمپلائمنٹ اپیل ٹریبونل نے آجر کی اپیل کی اجازت دی اور سوال کو ٹریبونل کو بھیج دیا۔ ایک بار پھر ٹریبونل نے پایا کہ وہاں امتیازی سلوک تھا۔ ایمپلائمنٹ اپیل ٹریبونل نے دوبارہ اپیل کی اجازت دے دی۔ ججمنٹ کورٹ آف اپیل ممری ایل جے نے فیصلہ دیا کہ ٹریبونل نے موازنہ کے لیے اپنے پول کا انتخاب کرنے میں غلطی کی ہے، کیونکہ اسے آر (سیمور-سمتھ) بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے روزگار [2000] آئی سی آر 244 کی پیروی کرنی چاہیے تھی۔ اس معاملے میں ای سی جے اور ہاؤس آف لارڈز نے کہا کہ موازنہ کا طریقہ یہ تھا کہ (اے) پول کو پوری افرادی قوت کے طور پر لیں جس پر عمر کی حد لاگو ہوتی ہے۔ (بی) 65 سال سے کم عمر کے مردوں کی تعداد تلاش کریں جو مستفید اور پسماندہ ہیں۔ (سی) مستفید اور پسماندہ خواتین کی تعداد تلاش کریں (ڈی) موازنہ کریں کہ آیا مستفید مردوں کی تعداد کم ہے۔ انہوں نے یہ دیکھنے کے درمیان فرق کی طرف اشارہ کیا کہ کون تعمیل کر سکتا ہے اور کون تعمیل نہیں کر سکتا۔ ایسا ہو سکتا ہے کہ مردوں اور 99 ٪ خواتین کی 99.5% تعمیل کر سکتی ہے۔ یہ بھی ہے کہ 1 ٪ خواتین اور 0.5 ٪ مرد اس کی تعمیل نہیں کر سکتے۔ لیکن مؤخر الذکر پر توجہ مرکوز کرنے کا مطلب یہ ہے کہ آپ دوگنا کہہ سکتے ہیں جتنا کہ بہت سی خواتین تعمیل نہیں کر سکتیں۔ یہ گمراہ کن ہے۔ ہاؤس آف لارڈز ہاؤس آف لارڈز نے فیصلہ دیا کہ ای آر اے 1996 کے سیکشن 109 اور 156 کا اتنا نمایاں منفی اثر نہیں ہوا کہ وہ امتیازی ہو۔ گروپ کے اندر جو منفی طور پر متاثر نہیں ہوئے (98.8%) عملی طور پر کوئی فرق نہیں تھا۔ یہ مردوں سے خواتین 1 سے 1.0004 تھا جبکہ مردوں سے خواتین کا تناسب جو منفی طور پر متاثر ہوا تھا وہ 1.44 سے 1 تھا۔ یہ بھی کافی نہیں تھا۔ صرف اس وجہ سے کہ مردوں کے مقابلے میں زیادہ خواتین نے 65 سال سے زیادہ کام کیا اس کا مطلب یہ نہیں تھا کہ مردوں کے ساتھ امتیازی سلوک کیا گیا، کیونکہ فرق خالصتا عمر پر مبنی تھا۔ صحیح نقطہ نظر پسماندہ لوگوں کے بجائے فائدہ مند گروپ کو دیکھنا ہے، حالانکہ آر (سیمور-سمتھ) بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے روزگار نے 'نقصان پر مبنی نقطہ نظر' کو کھلا چھوڑ دیا ہے۔ بعض صورتوں میں یہ امتیازی سلوک کے لیے ایک انتباہ ہو سکتا ہے، لیکن 1 سے 1.44 کے تناسب کے ساتھ اس صورت حال میں یہ کافی اہم نہیں تھا۔ لہذا ٹریبونل نے 'فائدے پر مبنی نقطہ نظر' کے اثر کو مکمل طور پر نظر انداز کرنے میں غلطی کی۔ یہ بھی دیکھیں کہ برطانیہ کا لیبر قانون غیر منصفانہ برطرفی نوٹ حوالہ جات برطانیہ کا لیبر کیس قانون ہاؤس آف لارڈز کیس 2006 برطانیہ کے کیس قانون میں