Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A.
گلوبل ٹیک آلات، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ایس ای بی ایس اے، 563 یو ایس 754 (2011)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا مقدمہ ہے۔ مقدمے میں اس بات پر غور کیا گیا کہ آیا کوئی فریق، 35 یو ایس سی کے تحت "فعال طور پر پیٹنٹ کی خلاف ورزی" کرنے کے لیے ہے۔ §271 (b)، کو معلوم ہونا چاہیے کہ محرک عمل پیٹنٹ کی خلاف ورزی ہے، یا کیا پیٹنٹ کے وجود کے تئیں جان بوجھ کر بے حسی کو حقیقی علم کی ایک شکل سمجھا جا سکتا ہے۔ جسٹس سیموئل الیٹو کے 8-1 فیصلے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ محرک خلاف ورزی کے لیے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے علم کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن چونکہ درخواست گزاروں کو اسی ایجاد پر مدعا علیہ اور سنبیم پروڈکٹس سے متعلق پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے مقدمے کا علم تھا، اس لیے فیڈرل سرکٹ کے فیصلے کہ درخواست گزاروں نے خلاف ورزی کی ہے، کی توثیق جان بوجھ کر اندھے پن کے نظریے کے تحت کی جانی چاہیے۔ جسٹس انتھونی کینیڈی نے اختلاف رائے درج کی۔ پس منظر 1980 کی دہائی کے آخر میں، گھریلو آلات بنانے والی ایک فرانسیسی کمپنی، جواب دہندہ ایس ای بی، ایس اے نے ایک جدید ڈیپ فرائر ایجاد کیا، جس کی بیرونی سطحیں آپریشن کے دوران ٹھنڈی رہتی ہیں۔ "کول ٹچ" فرائر ایک فریمنگ پر مشتمل ہوتا ہے جو پلاسٹک ہاؤسنگ کے اندر دھاتی تلی ہوئی برتن کو معطل کر دیتا ہے، جس سے گرم برتن اور بیرونی حصے کے درمیان ایک موصلیت ہوا کی جگہ رہ جاتی ہے۔ ایس ای بی نے یو ایس پیٹنٹ نمبر حاصل کیا۔ 1991 میں اس ڈیزائن کے لیے 4,995,312 اور اسے ٹی-فال برانڈ کے تحت بنانا اور فروخت کرنا شروع کیا۔ امریکی مارکیٹ میں ایسی کوئی مصنوعات نہ ہونے کی وجہ سے، فرائر ایک تجارتی کامیابی بن گیا۔ 1997 میں، سنبیم پروڈکٹس نے پینٹلفا انٹرپرائزز لمیٹڈ، جو ہانگ کانگ میں گھریلو آلات بنانے والی کمپنی اور گلوبل ٹیک اپلائیینسز انکارپوریٹڈ کی مکمل ملکیت والی ذیلی کمپنی ہے، سے کہا کہ وہ ایک ڈیپ فرائر ڈیزائن کرے جو کچھ مخصوص خصوصیات پر پورا اترتا ہے جسے سنبیم لیبل کے تحت فروخت کیا جا سکتا ہے۔ درخواست کو پورا کرنے کے لیے، پینٹلفا نے ہانگ کانگ میں ایک ایس ای بی فرائر خریدا جس میں امریکی پیٹنٹ نوٹس کی کمی تھی اور اس نے اپنی تمام کاسمیٹک خصوصیات کی نقل کی۔ پینٹلفا نے پھر ریاستہائے متحدہ کے لیے استعمال کے حق کا مطالعہ کرنے کے لیے ایک وکیل کو برقرار رکھا، لیکن وکیل کو یہ بتانے میں نظرانداز کیا کہ ڈیزائن ایس ای بی فرائر سے نقل کیا گیا تھا۔ ایس ای بی کے پیٹنٹ کو دریافت کرنے میں ناکام ہونے پر، وکیل نے اگست 1997 میں ایک رائے نامہ جاری کیا، جس میں کہا گیا تھا کہ پینٹلفا کی مصنوعات نے کسی بھی امریکی پیٹنٹ کی خلاف ورزی نہیں کی جو اسے ملا تھا۔ اسی مہینے، پینٹلفا نے اپنا فرائر سنبیم کو بنانا اور فروخت کرنا شروع کیا، جس نے انہیں ریاستہائے متحدہ میں فروخت کیا۔ سنبیم کے فرائر، جس کی تیاری میں ایس ای بی کے مقابلے میں کم لاگت آتی ہے، نے سنبیم کو اسی ایجاد کو کم قیمت پر فروخت کرنے کی اجازت دی۔ ایک بار جب کول ٹچ ڈیپ فرائرز کے خریداروں نے سنبیم کی مصنوعات کا انتخاب کرنا شروع کیا تو ایس ای بی نے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا الزام لگاتے ہوئے مارچ 1998 میں سنبیم پر مقدمہ دائر کیا۔ سنبیم نے اگلے مہینے پینٹلفا کو مقدمے کی اطلاع دی، لیکن پینٹلفا نے بغیر کسی ہچکچاہٹ کے، فرائرز کو فنگر ہٹ کارپوریشن اور مونٹگمری وارڈ اینڈ کمپنی کو فروخت کر دیا، جس میں سے ہر ایک نے اپنے اپنے لیبل کے تحت ریاستہائے متحدہ میں فرائرز کو دوبارہ فروخت کیا۔ ایس ای بی نے سنبیم کے ساتھ ایک تصفیہ قبول کیا اور دو نظریات کے تحت پینٹلفا پر مقدمہ دائر کرنے کے لیے آگے بڑھا۔ سب سے پہلے، ایس ای بی نے دعوی کیا کہ پینٹلفا نے 35 یو ایس سی کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اپنے پیٹنٹ کی براہ راست خلاف ورزی کی ہے۔ §271 (a)۔ دوسرا، ایس ای بی نے دعوی کیا کہ پینٹلفا نے سنبیم، فنگر ہٹ، اور مونٹگمری وارڈ کو §271 (بی) کی خلاف ورزی کرتے ہوئے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کرنے پر آمادہ کیا تھا۔ جیوری نے ایس ای بی کے لیے دونوں دعووں اور اس کے علاوہ یہ پایا کہ پینٹلفا نے جان بوجھ کر ایس ای بی کے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی تھی، اور ایس ای بی کو 4.65 ملین ڈالر کا انعام دیا تھا۔ پینٹلفا نے نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے ضلعی عدالت میں متعدد بنیادوں پر مقدمے کے بعد کی تحریکیں دائر کیں۔ ضلعی عدالت نے انہیں جزوی طور پر عطا کیا، جس سے جیوری کا ایوارڈ کم ہو کر 26.5 ملین ڈالر رہ گیا۔ پینٹلفا نے فیڈرل سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل میں اپیل کی، جس نے کارروائی میں کوئی قابل واپسی غلطی نہ ملنے کے بعد ڈسٹرکٹ کورٹ کے فیصلے کی تصدیق کی۔ پینٹلفا نے پھر 23 جون 2010 کو سپریم کورٹ میں فیڈرل سرکٹ میں سرٹیریری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی۔ اس کیس پر 22 فروری 2011 کو سپریم کورٹ کے سامنے بحث ہوئی، جس میں ٹیکساس کے سابق سالیسیٹر جنرل ٹیڈ کروز فرانسیسی سوسائٹی اینونائم کی طرف سے پیش ہوئے۔ عدالت کی رائے جسٹس ایلیٹو کے 8-1 فیصلے میں، جس میں رابرٹس، اسکیلیا، تھامس، گنزبرگ، بریئر، سوٹومیئر اور کاگن شامل ہوئے، عدالت نے فیصلہ دیا: §271 (b) کے تحت حوصلہ افزائی کی خلاف ورزی کے لیے علم کی ضرورت ہوتی ہے کہ حوصلہ افزائی کی گئی کارروائیاں پیٹنٹ کی خلاف ورزی ہیں۔ کسی معروف خطرے کے بارے میں جان بوجھ کر بے حسی کہ پیٹنٹ موجود ہے §271 (b) کے ذریعہ مطلوبہ علم کو پورا نہیں کرتا ہے۔ بہر حال، فیڈرل سرکٹ کے فیصلے کی تصدیق ہونی چاہیے کیونکہ اس معاملے میں ثبوت واضح طور پر جان بوجھ کر اندھے پن کے نظریے کے تحت پینٹلفا کے علم کی تلاش کی حمایت کرنے کے لیے کافی تھے۔ کینیڈی کا اختلاف کینیڈی کی اختلافی رائے میں، انہوں نے عدالت سے اتفاق کیا کہ §271 (b) کی خلاف ورزی کرنے کے لیے، شامل کرنے والے کو معلوم ہونا چاہیے کہ "حوصلہ افزائی کی گئی کارروائیاں پیٹنٹ کی خلاف ورزی ہیں"۔ تاہم، انہوں نے استدلال کیا کہ خلاف ورزی کے حقیقی علم کے لیے جان بوجھ کر اندھا پن کافی نہیں ہے، یہ لکھتے ہوئے کہ عدالت علم کے لیے جان بوجھ کر اندھے پن کے متبادل کو دو طریقوں سے جواز پیش کرتی ہے، "جن میں سے کوئی بھی قائل نہیں ہے"۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کا پیٹنٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات 2011 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ٹیڈ کروز