Gronow v Gronow
گرونو بمقابلہ گرونو، آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کا فیصلہ تھا۔ یہ آسٹریلیائی خاندانی قانون میں دو اہم تجاویز کے لیے ایک اہم مقدمہ ہے۔ پہلا یہ ہے کہ قانون میں کوئی مفروضہ نہیں ہے کہ بچے اپنی ماں کی تحویل میں بہتر ہیں۔ دوسرا یہ ہے کہ حراست ایک صوابدیدی فیصلہ ہے، اور اس طرح، صرف اس صورت میں اپیلٹ عدالت کے ذریعے کالعدم قرار دیا جاتا ہے جب قانون کی کوئی غلطی موجود ہو۔ پس منظر اس معاملے میں حراست کا تنازعہ شامل تھا۔ متعلقہ ایکٹ کے تحت، بچوں کی تحویل کا تعین کرنے میں، عدالت کو بچوں کے مفادات کو سب سے اہم خیال سمجھنا تھا۔ اسی طرح کی کارروائیوں میں اسی طرح کی دفعات پر سابقہ ہائی کورٹ کے اختیار میں بچوں کی پرورش میں ماں کے کردار کے بارے میں مختلف تبصرے تھے، جو توازن پر ماؤں کو تحویل دینے کے حق میں دکھائی دیتے تھے۔ تاہم یہ واضح نہیں تھا کہ آیا یہ مفروضہ قانون میں تھا، یا محض حقائق کے نتائج کے رجحانات کے بارے میں عدالتوں کا اظہار تھا۔ کچھ فیصلے، جیسے کہ این ایس ڈبلیو کورٹ آف اپیل کے گلاس جے اے نے واضح طور پر ماؤں کی تحویل جیتنے کے مفروضے کو قبول کیا۔ ایک فیصلے میں انہوں نے لکھا: 'اگر والدین الگ ہو چکے ہیں تو وہ اپنی ماں کے ساتھ بہتر ہیں'۔ 'ماں کے ترجیحی کردار' کے اس اظہار خیال کو دیگر نچلی عدالتوں نے تنقید کا نشانہ بنایا۔ واٹسن جے، فوگارٹی اور لنڈن میئر جے جے نے کہا کہ "ہماری رائے ہے کہ ماں کا تجویز کردہ" ترجیحی "کردار کوئی اصول، مفروضہ، ترجیح یا یہاں تک کہ ایک اصول نہیں ہے۔ یہ ایک ایسا عنصر ہے جس پر غور کیا جانا چاہیے جہاں متعلقہ ہو اور گلاس جے اے کے نقطہ نظر سے متفق نہیں ہے۔ دی گرونوز کی شادی مارچ 1972 میں ہوئی اور 1974 میں ان کی ایک بیٹی ہوئی۔ شادی کئی وجوہات کی بنا پر ٹوٹ گئی، بشمول ماں کی شراب نوشی۔ یہ جوڑا فروری 1977 میں اس وقت 2 سال کی بیٹی کے ساتھ الگ ہو گیا، جو والد کے ساتھ رہتی تھی۔ والد اور والدہ نے اپریل 1977 میں فیملی کورٹ کے احکامات پر رضامندی ظاہر کی جس نے والد کی تحویل اور ماں کو رسائی فراہم کی۔ ماں کو دسمبر 1977 سے ہر پندرہ دن میں 4 دن کے لیے تحویل دی گئی تھی۔ یہ مقدمہ 1978 میں ایواٹ سی جے کے سامنے واپس آیا جس نے پایا کہ ماں نے پارٹیوں کی علیحدگی کے بعد سے شراب نہیں پی تھی اور یہ کہ، بشرطیکہ وہ کام کی ذمہ داری قبول کرتی رہے اور شراب نوشی سے پرہیز کرے تو اسے شراب کے حوالے سے مزید مسائل کا امکان نہیں تھا۔ ایواٹ سی جے نے پایا کہ دونوں والدین کی خوبیاں کافی حد تک یکساں طور پر متوازن تھیں، ہر ایک بچے کو مناسب طریقے سے فراہم کرنے کے قابل تھا اور ہر ایک ایک پیار کرنے والا اور سرشار والدین تھا۔ وہ عنصر جس نے توازن کو شوہر کے حق میں اشارہ کیا وہ ماں کی باپ سے دشمنی تھی جو بچے کی موجودگی میں ظاہر ہوتی تھی۔ ایواٹ سی جے نے جون 1978 میں حکم دیا کہ والد کو تحویل میں رکھا جائے اور ماں کو "معقول رسائی" حاصل ہو۔ مکمل عدالت میں اپیل ماں نے اس فیصلے کے خلاف مکمل عدالت میں اپیل کی، اور اکثریت، واٹسن اور جوسکے جے جے نے اپیل کی اجازت دی۔ جوسکے جے، جس کے ساتھ واٹسن جے نے اتفاق کیا، نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ماموں کو دادی سے زیادہ ترجیح دی جانی چاہیے۔ جے فوگارٹی نے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ حراست کے معاملے میں اپیلٹ عدالت کے لیے یہ نامناسب ہے کہ وہ ٹرائل جج کے ذریعے نہ صرف شواہد بلکہ فریقین کے ذریعے بھی تشخیص کے لیے شواہد کی اپنی ساپیکش تشخیص کو تبدیل کرے کیونکہ انہوں نے خود کو ظاہر کیا تھا۔ کیس کے دوران۔ دلائل والد کو ہائی کورٹ میں اپیل کرنے کے لیے خصوصی اجازت دی گئی تھی، جس نے دلیل دی کہ حراست کا فیصلہ صوابدیدی فیصلہ ہے، اور اپیلٹ عدالت ٹرائل جج کے لیے اپنی صوابدید کو تبدیل کرنے کی حقدار نہیں ہے۔ یعنی اپیل کورٹ صرف اس صورت میں مداخلت کر سکتی ہے جب ٹرائل جج صوابدید کے استعمال میں غلطی کرے۔ ماں نے دلیل دی کہ اپیلٹ عدالت کے لیے یہ مناسب ہے کہ وہ ٹرائل جج کے ذریعے پائے گئے حقائق کے حوالے سے آزادانہ صوابدید کا استعمال کرے۔ ایک نوجوان لڑکی کی مزید تحویل ماں کو دی جانی چاہیے جہاں وہ بصورت دیگر تسلی بخش تھی۔ ججمنٹ کسٹڈی اور ماں کا ترجیحی کردار اکثریت کا فیصلہ میسن اینڈ ولسن جے جے کا ہے، جس کے ساتھ آئکن جے نے متعلقہ طور پر اتفاق کیا۔ یہ فیصلہ ایپلسن بمقابلہ ڈیمپنی میں گلاس جے اے کے اظہار کردہ خیالات پر تنقید کرتا ہے، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ تعلقات کے لیے دعوی کردہ حیاتیاتی اور جینیاتی بنیاد کی حمایت کرنے کے لیے کچھ بھی نہیں تھا۔ انہوں نے ربی میں فیملی کورٹ کے نتائج پر بھی تنقید کی، اور اسے بظاہر سماجی اور نفسیاتی تصورات پر مبنی قرار دیا جن کو درست ثابت نہیں کیا جا سکا اور جن پر ماہرین کی رائے میں اتار چڑھاؤ آیا۔ اکثریت نے لڈلو بمقابلہ ہوبز میں مڈل گراؤنڈ کی توثیق کی، کہ فیملی کورٹ کی صوابدید کے استعمال میں ماں کا کردار ایک اہم عنصر تھا جسے مدنظر رکھا جانا چاہیے۔ فیملی لا ایکٹ کے معماروں میں سے ایک، جے مرفی نے نوٹ کیا کہ انیسویں صدی کے بعد سے اہم سماجی تبدیلی آئی ہے، خاص طور پر افرادی قوت میں خواتین کی نقل و حرکت، جس کے ساتھ میاں بیوی کے کرداروں کے بارے میں بدلتا ہوا رویہ، بشمول بچوں کی دیکھ بھال کے سلسلے میں ان کے حقوق اور فرائض۔ 'مادر اصول' کے جواز کے بارے میں بہت کم ثبوت تھے اور عدالت کو اس طرح کے شواہد کی عدم موجودگی میں کارروائی نہیں کرنی چاہیے۔ یہ انسٹی ٹیوٹ آف فیملی اسٹڈیز کی تحقیقات کے لیے ایک مناسب موضوع تھا۔ اسٹیفن جے نے ایک مختلف نقطہ نظر اپنایا، جو میک لینن کا کہنا ہے کہ اس مسئلے کی واضح ترین بحث ہے۔ اسٹیفن جے نے اس سوال پر زور دیا کہ اس کے والدین میں سے ہر ایک کی خصوصیات کو مدنظر رکھتے ہوئے اس خاص بچے کے بہترین مفاد میں کیا ہے۔ یہ کہنا کہ حیاتیاتی ماں چھوٹے بچوں، خاص طور پر لڑکیوں کی ترجیحی نگہبان ہے، ایک مفروضہ تھا۔ اس طرح کے مفروضوں کو حراست کے معاملات میں صرف ایک بہت ہی محدود کردار ادا کرنا چاہیے، یہ کہتے ہوئے کہ "یہاں تک کہ غیر متغیر سماجی حالات کی کمیونٹی میں بھی، سخت اور تیز قوانین یا مفروضے، جو صرف عام لیکن غیر متغیر تجربے کے معاملات پر مبنی ہیں، زیر بحث افراد کی تفصیلی تحقیقات کے مقابلے میں انسانی رویے کی تشخیص کے لیے ناقص بنیاد فراہم کرتے ہیں۔" اس معاملے میں ٹرائل جج کے پاس والدین میں سے ہر ایک کے بارے میں تفصیلی ثبوت تھے کہ کسی مفروضے کی ضرورت نہیں تھی۔ ٹرائل جج نے یہ نتیجہ اخذ کیا تھا کہ والدین میں سے ہر ایک کے پاس بچے کو پیش کرنے کے لیے بہت کچھ تھا اور ان میں سے انتخاب کرنے کے لیے بہت کم تھا۔ اس طرح مختلف ذہن بچے کے بہترین مفادات کے بارے میں مختلف نظریات تشکیل دے سکتے ہیں۔ صوابدیدی فیصلے سے اپیل کیس کا دوسرا مسئلہ عدالتی صوابدید کے استعمال کو چیلنج کرنے پر غور کرنے میں اپیلٹ عدالت کا مناسب کام تھا، جیسے کہ تحویل کے معاملے میں فیصلہ۔ ہائی کورٹ کی اکثریت نے اس تجویز کو مسترد کر دیا کہ حراست سے متعلق فیصلہ ٹرائل جج کے پائے گئے حقائق سے اخذ کیا جانا چاہیے، جسے اپیلٹ کورٹ ٹرائل جج کی طرح اچھی پوزیشن میں تھی اور وارن بمقابلہ کومبس نے "قانون کے طے شدہ اصولوں" کو تبدیل نہیں کیا تھا جو صوابدیدی فیصلے کی اپیل پر لاگو ہوتے ہیں۔ جے مرفی نے اس بات سے اتفاق نہیں کیا کہ اپیلٹ عدالت کا کردار اس بات پر منحصر ہے کہ آیا معاملہ صوابدیدی ہے یا نہیں، یہ کہتے ہوئے کہ اپیلٹ عدالت کا فرض وہ فیصلہ دینا ہے جس کے بارے میں اسے لگتا ہے کہ اس کی ضرورت ہے۔ فیصلے کے بعد کا وقت کارروائی میں تیسرا مسئلہ ایواٹ سی جے کے فیصلے اور ہائی کورٹ کے فیصلے کے درمیان وقت کے وقفے سے متعلق تھا۔ جے اسٹیفن نے اپیل کی اجازت دینے سے لڑکی کی تحویل میں ان حالات میں ایک اور تبدیلی آئے گی جہاں ایک سال کا گزرا ہوا وقت اس کی زندگی کے ایک چوتھائی سے زیادہ تھا۔ اسٹیفن جے نے حکم کے عمل پر روک لگا دی ہوتی تاکہ ماں کو تحویل کے حکم میں تبدیلی کے لیے درخواست دینے کی اجازت دی جا سکے۔ جے مرفی نے بچے کے موجودہ حالات اور تحویل میں ایک اور تبدیلی کے اثرات کے بارے میں ثبوت سننے کے لیے معاملہ ایواٹ سی جے کو بھیج دیا ہوتا۔ تاہم اکثریت نے اس اپیل کی اجازت دے دی جس نے بچے کو والد کی تحویل میں بحال کر دیا۔ ہائی کورٹ کے فیصلے کے حوالے ہونے کے بعد، ماں نے ایواٹ سی جے کو ایک نئی درخواست دی اور یہ درخواست منظور کر لی گئی۔ اہمیت اس معاملے کو حراست کی درخواستوں میں جنس کے کردار کے بارے میں مفروضوں کے شعبے میں ایک اہم مثال سمجھا جاتا ہے۔ یہ مقدمہ ہائر اسکول سرٹیفکیٹ لیگل اسٹڈیز کے نصاب کا حصہ ہے۔ 1995 میں خاندانی قانون قانون میں ترمیم کی گئی تاکہ والدین کے تعلقات ٹوٹنے کے بعد مشترکہ والدین کی ذمہ داری کے تسلسل کی اہمیت پر زور دیا جا سکے۔ 2003 میں آسٹریلیائی انسٹی ٹیوٹ آف فیملی اسٹڈیز نے پیش کیا کہ: خاندانوں اور بچوں کے حالات کا تنوع اس نتیجے کو تقویت دیتا ہے کہ طلاق کے بعد کا کوئی بھی انتظام تمام بچوں کے بہترین مفاد میں نہیں ہے۔ زیادہ تر مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ طلاق کے بعد بچوں کے مفادات عام طور پر اس وقت بہتر ہوتے ہیں جب بچے دونوں والدین کے ساتھ مسلسل اور بار بار رابطہ برقرار رکھ سکتے ہیں جو تعاون کرتے ہیں اور کم سطح کے تنازعات کے ساتھ بات چیت کرتے ہیں۔ 2006 سے عدالت کو "اس بات پر غور کرنے کی ضرورت ہے کہ آیا بچہ ہر والدین کے ساتھ مساوی وقت گزارنا بچے کے بہترین مفاد میں ہوگا" اور کیا یہ معقول طور پر قابل عمل تھا۔ ہائی کورٹ نے ایم آر آر بمقابلہ جی آر میں فیصلہ دیا کہ یہ قانونی شرائط ہیں جنہیں عدالت کے پاس والدین کا حکم دینے کا اختیار ہونے سے پہلے پورا کیا جانا چاہیے۔ نوٹس حوالہ جات آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کے مقدمات 1980 میں کیس قانون 1980 میں آسٹریلیائی قانون آسٹریلیائی خاندانی قانون