United States v. Dinitz
ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ڈینٹز، 424 یو ایس 600 (1976)، ایک ایسا مقدمہ تھا جس میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے طے کیا کہ یو ایس کانسٹ۔، ترمیم۔ ڈبل جیپرڈی کے خلاف V تحفظ نے مدعا علیہ کے دوبارہ مقدمے کی سماعت کو نہیں روکا، جس نے پہلے غلط مقدمے کی درخواست کی تھی۔ ناتھن ڈینٹز پر 84 اسٹیٹس کی خلاف ورزی کرتے ہوئے منشیات کے جرائم کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ 1260، 1265، 21 یو ایس سی۔ §§ 841 (a) (1)، 846۔ مقدمے کی سماعت سے پانچ دن پہلے، ڈینٹز نے اپنے دفاع کے لیے نئے وکیل، ویگنر کو برقرار رکھا۔ ویگنر کو اس عدالت میں پریکٹس کرنے کے لیے داخل نہیں کیا گیا تھا، لیکن مقدمے کے پہلے دن عدالت نے انہیں پرو ایچ اے سی وائس پیش ہونے کی اجازت دے دی۔ جیوری کا انتخاب کیا گیا اور حلف لیا گیا، اور وکیل کے ذریعے ابتدائی بیانات شروع ہوئے۔ دفاع کے ابتدائی بیانات میں، ویگنر نے استغاثہ کے کلیدی گواہ اور مقدمے کے حوالے سے نامناسب ذاتی رائے پیش کی۔ پراسیکیوٹر نے اعتراض کیا، اور جج نے ویگنر کو خبردار کیا کہ وہ دوبارہ ایسا نہ کریں۔ جج نے ویگنر کو ابتدائی بیان کے مقصد کے بارے میں دو بار مزید یاد دلانا اور اسے ہدایت دینا ضروری پایا، "وہ حقائق جو آپ کو شواہد سے ظاہر ہونے کی توقع ہے، قابل قبول ثبوت"۔ آئی ڈی۔ 603 پر۔ تاہم ویگنر نے نامناسب دلائل پیش کرنا جاری رکھا۔ اس کے بعد جج نے ویگنر کو مقدمے سے خارج کر دیا اور اسے عدالت سے باہر جانے کا حکم دیا۔ جج نے میلڈن، ڈینٹز کے اصل دفاعی وکیل سے پوچھا کہ کیا وہ مقدمے کی سماعت کے ساتھ آگے بڑھنے کے لیے تیار ہے یا کیا وہ تین متبادل کورسز میں سے کسی ایک کی تلاش کرنے کے لیے تیار ہے-(1) ویگنر کو ملک بدر کرنے کے حق کا جائزہ لینے کے لیے کورٹ آف اپیل میں زیر التواء درخواست پر روک یا وقفہ، (2) پیشگی وکیل کے ساتھ مقدمے کی سماعت کا تسلسل، یا (3) ایک غلط مقدمے کا اعلان جو مدعا علیہ کو دوسرا وکیل حاصل کرنے کی اجازت دے گا۔ مختصر وقفے کے بعد، میلڈن ایک غلط مقدمے کی سماعت کے لیے چلا گیا جس میں کہا گیا کہ ڈینٹز نے متبادل کا جائزہ لیا ہے اور اسے یقین ہے کہ غلط مقدمہ اس کے بہترین مفاد میں ہوگا۔ مقدمے کی سماعت بغیر کسی مخالفت کے دی گئی۔ دوبارہ مقدمے کی سماعت سے پہلے، ڈینٹز نے اس بنیاد پر فرد جرم کو مسترد کرنے کی کوشش کی کہ دوبارہ مقدمے کی سماعت آئین کی دوہری خطرے کی شق کی خلاف ورزی کرے گی۔ تحریک کو مسترد کر دیا گیا۔ اپیلٹ عدالت نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ ویگنر کو خارج کرنے اور میلڈن سے پوچھ گچھ کے بعد غلط مقدمے کی سماعت کے لیے آگے بڑھنے کے سوا کوئی چارہ نہیں بچا۔ اس بنیاد پر عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ غلط مقدمے کی درخواست کو نظر انداز کیا جانا چاہیے اور اس کے ساتھ ایسا سلوک کیا جانا چاہیے جیسے مدعا علیہ کے اعتراض پر غلط مقدمے کا اعلان کیا گیا ہو۔ اپیلٹ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ڈبل جیوپارڈی شق نے دوسرے مقدمے کی سماعت کو روک دیا کیونکہ ایک اور مقدمے کی سماعت کی کوئی "واضح ضرورت" نہیں تھی۔ عدالت کا تجزیہ پانچویں ترمیم کی دوہری خطرے کی شق ایک مدعا علیہ کو مجرمانہ کارروائی میں ایک ہی جرم کے لیے متعدد سزاؤں یا بار بار قانونی چارہ جوئی کے خلاف تحفظ فراہم کرتی ہے۔ اس آئینی تحفظ کی بنیاد یہ عقیدہ ہے کہ: "ریاست کو، اپنے تمام وسائل اور طاقت کے ساتھ، کسی فرد کو مبینہ جرم کے لیے سزا سنانے کی بار بار کوششیں کرنے کی اجازت نہیں دی جانی چاہیے، جس سے وہ شرمندگی، خرچ اور آزمائش کا شکار ہو جائے اور اسے مسلسل بے چینی اور عدم تحفظ کی حالت میں رہنے پر مجبور کرے، ساتھ ہی اس امکان کو بڑھائے کہ بے قصور ہونے کے باوجود وہ مجرم پایا جا سکتا ہے۔" چونکہ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ پیریز میں جسٹس اسٹوری کی 1824 کی رائے، کہ آیا، ڈبل جیوپارڈی شق کے تحت، مدعا علیہ کی درخواست یا رضامندی کے بغیر غلط مقدمے کا اعلان کیے جانے کے بعد ایک نیا مقدمہ چل سکتا ہے، اس بات پر منحصر ہے کہ آیا غلط مقدمے کی کوئی واضح ضرورت ہے، یا عوامی انصاف کے مقاصد بصورت دیگر شکست کھا جائیں گے۔ مدعا علیہ کی طرف سے غلط مقدمے کی سماعت کے لیے ایک تحریک عام طور پر جج کے پراسیکیوٹر کی طرف سے عدم اعتماد، دوبارہ مقدمے کی سماعت کے لیے کسی بھی رکاوٹ کو دور کرنے کے لیے فرض کی جاتی ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ مدعا علیہ کے پاس پہلی جیوری کے پاس جانے اور تنازعہ کو ختم کرنے کا موقع لینے کا انتخاب ہوتا ہے، پھر وہاں، بری ہونے کے ساتھ۔ اہم غور یہ ہے کہ آیا غلطی کی صورت میں مدعا علیہ نے کورس پر بنیادی کنٹرول برقرار رکھا ہے۔ ڈبل جیپارڈی شق مدعا علیہ کو پراسیکیوٹر یا جج کی طرف سے بد اعتمادی کے طرز عمل سے بچاتی ہے جس کا مقصد غلط مقدمے کی درخواستوں کو بھڑکانا ہے، اور اس طرح مدعا علیہ کو متعدد قانونی چارہ جوئی کے ذریعے عائد کیے گئے کافی بوجھ کے تابع کیا جاتا ہے۔ لیکن یہاں جج کی طرف سے ویگنر کو کارروائی سے بے دخلی بدنیتی سے نہیں کی گئی تھی تاکہ ڈینٹز کو غلط مقدمے کی سماعت کی درخواست کرنے یا بری ہونے کی ان کی تبدیلیوں کو تعصب کرنے کے لیے کہا جا سکے۔ ویگنر نامناسب طرز عمل کا مجرم تھا، جس نے تادیبی کارروائی کو جائز قرار دیا ہو سکتا ہے۔ لہذا، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ کورٹ آف اپیل نے دوبارہ مقدمے کی سماعت کو تلاش کرنے میں غلطی کی جس سے ڈینٹز کے آئینی حق کی خلاف ورزی ہوئی کہ اسے دو بار خطرے میں نہ ڈالا جائے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 424 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست بل حجم کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست برگر کورٹ کے حوالے سے ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ ڈبل جیوپارڈی شق کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ برگر کورٹ کے سپریم کورٹ کے مقدمات