Post-politics
پوسٹ پولیٹکس سے مراد سرد جنگ کے بعد کے دور میں عالمی سطح پر اتفاق رائے کی سیاست کے ابھرنے پر تنقید ہے: دیوار برلن کے خاتمے کے بعد مشرقی کمیونسٹ بلاک کی تحلیل نے مابعد نظریاتی اتفاق رائے کا وعدہ قائم کیا۔ کمیونسٹ کے بعد کے ممالک میں سیاسی ترقی کمیونسٹ پارٹی کے ارکان سے نمٹنے کے لیے ان میں سے ہر ایک کے نقطہ نظر کے لحاظ سے دو مختلف سمتوں میں گئی۔ مشرقی یورپی ریاستوں میں فعال ڈی کمیونائزیشن کا عمل ہوا جس نے بعد میں یورپی یونین میں شمولیت اختیار کی۔ جب کہ روس اور سابق یو ایس ایس آر جمہوریہ کی اکثریت میں کمیونسٹ مساوی بنیادوں پر بہت سی سیاسی جماعتوں میں سے ایک بن گئے۔ ممتاز فلسفیوں کے ایک گروپ کی طرف سے پیدا کیا گیا-یعنی جیکس رانچیئر، ایلین بڈیو اور سلاوج زیزک-اور بنیاد پرست، فعال مساوات کے ادارے کے طور پر سیاست کے ساتھ ان کی تشویش، یہ تنقید دعوی کرتی ہے کہ اتفاق رائے کی مابعد نظریاتی سیاست نے مناسب سیاسی لمحے کا ایک منظم پیشگی انکشاف پیدا کیا ہے: نئی "مابعد جمہوری" سرکاری تکنیکوں کے سلسلے کے ادارے کے ساتھ، مناسب داخلی سیاست سماجی انتظامیہ تک محدود ہے۔ دریں اثنا، مابعد جدیدیت پسند "خود کی سیاست" کے عروج کے ساتھ ایک ہم آہنگ نئی "طرز عمل کی سیاست" آتی ہے، جس میں سیاسی اقدار کی جگہ اخلاقی اقدار لے لیتی ہیں (جسے چانٹل موفی "اخلاقیات کے اندراج میں سیاست" کہتے ہیں)۔ سیاسی اتفاق رائے کے بعد کی جڑیں 1989 کے بعد کے عالمی سیاسی منظر نامے 1989 میں دیوار برلن کے گرنے کے بعد مشرقی کمیونسٹ بلاک کی تحلیل نے سرد جنگ کے دور کے خاتمے کا اعلان کیا، اور اس کے ساتھ ہی مشرق اور مغرب کے درمیان، کمیونسٹ اور سرمایہ دار دنیاؤں کے درمیان عظیم نظریاتی تعطل کا اعلان کیا۔ مغربی معاشرے کی نظر میں سرمایہ داری لبرل جمہوریت کے ساتھ اپنے متعلقہ سیاسی نظریے کے طور پر فاتح بن کر ابھری۔ مشرقی یورپ اور یوریشیا میں ریاستی کمیونزم کے زوال کے ساتھ پہلے سے ہی بحران زدہ نظام کو آخری دھچکا لگا، کمیونزم کی طرف سے ایک اہم سیاسی کھلاڑی کے طور پر یو ایس ایس آر نے اپنی سماجی جمہوری، کینیسی شکل کو ترک کر دیا ؛ اور نو لبرل ازم ایک نئے عالمی مرحلے میں داخل ہوا۔ یو ایس ایس آر میں اس تبدیلی کا بنیادی محرک آندرج سخاروف نے اپنی نوبل انعام تقریر میں وضع کردہ اشتراکیت اور اشتراکیت کے درمیان "ہم آہنگی" کا خیال تھا۔ فرانسس فوکویاما کے اینڈ آف ہسٹری کو اس کے بانی بیان کے طور پر، یہ مابعد سیاسی، مابعد نظریاتی "زیٹجسٹ" کی پیدائش تھی۔ دانشورانہ آب و ہوا فوکویاما کے ساتھ ساتھ، مختلف دیگر دانشورانہ دھارے سیاسی بعد کے اتفاق رائے کے استحکام سے وابستہ ہیں۔ مثال کے طور پر، صنعتی دور کے بعد کے ماہرین سماجیات انتھونی گیڈنز اور الریچ بیک کے "اضطراری جدیدیت" کے مقالے نے تھرڈ وے سیاست کے دانشورانہ معاون کے طور پر کام کیا ہے۔ ان مصنفین کا کہنا ہے کہ "اضطراری جدیدیت" میں، سیاسی عمل کی مرکزی ضرورت سماجی بہبود (دوبارہ تقسیم کی سیاست) کے مسائل سے "رسک" ("تقسیم کی ذمہ داری" کی سیاست) کے انتظام کی طرف منتقل ہو جاتی ہے: یعنی "ماحولیاتی خارجی" جو تکنیکی-اقتصادی ترقی کے زیادہ واضح، ناپسندیدہ ضمنی مصنوعات ہیں۔ بیک اور گڈنز دونوں کے لیے یہ لازمی ہے، اور نئی "سماجی اضطراریت" جس نے جواب میں تیار کیا ہے-نہ کہ آلہ کار معقولیت یا، اہم طور پر، سیاسی جدوجہد-جس نے جنگ کے بعد کے دور کی گہری سماجی تبدیلیوں کو جنم دیا ہے۔ درحقیقت، گڈنز کے لیے، یہ "سماجی اضطراریت" ہے-سماجی-تکنیکی علم کے منتشر ہونے اور "روایتی" معاشرے میں خطرے کی وجہ سے انفرادی عمل کی بڑھتی ہوئی خود مختاری-جو راہ ہموار کرتی ہے: پوسٹ فورڈسٹ پیداوار (جس کی بنیاد لچکدار پیداوار اور نچلے درجے کے فیصلہ سازی پر ہے) ؛ معاشرے کے اختیار سے تعلقات (سیاسی، ماہر اور انتظامی، دونوں ریاست کے اندر اور اس سے باہر) کو غور و فکر اور "فعال اعتماد" کے اصولوں کے مطابق تشکیل دینا۔ بیک اور گڈنز دونوں کے مطابق، یہ تبدیلیاں متروک مواد، طبقے پر مبنی، نظریاتی طور پر مبنی سیاست کو روایتی، اجتماعی شکلوں جیسے پارٹی یا ٹریڈ یونین کے ذریعے منظم کرتی ہیں۔ ان کی جگہ، ہم ایک نئی "خود کی سیاست" (بیک میں "ذیلی سیاست" ؛ گیڈنز میں "زندگی کی سیاست") کا ظہور دیکھتے ہیں جس میں، وسیع تر مابعد جدید موڑ کے حصے کے طور پر، پہلے خالصتا ذاتی سمجھے جانے والے مسائل سیاسی میدان میں داخل ہوتے ہیں۔ تاہم تمام مبصرین واقعات کے اس ورژن سے متفق نہیں ہیں، اور یہ وہ تنقیدی نقطہ نظر ہے جس پر اس حصے میں غور کیا گیا ہے جس سے مابعد سیاسی تنقید حاصل ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، نکولس روز بیک اور گڈنز کا مقابلہ کرتے ہوئے ایک نئی حکومتی "طرز عمل کی سیاست" کے کردار کو اجاگر کرتے ہیں جو نئی لیبر کے تحت برطانیہ میں تھرڈ وے سیاست کی آمد کے ساتھ ابھرتی ہے (اور، توسیع کے ذریعے، صنعتی دور کے بعد ترقی یافتہ ممالک میں)۔ گڈنز کے "سماجی اضطراریت" پر مبنی بیان کے خلاف، اس نئی "اخلاقیات" کے بارے میں روز کے مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ یہ حکومت کی نئی، مارکیٹ انفرادیت پسند (شمپیٹیرین) شکلوں کی سختی ہے جس نے خود مختار، آزادی کے خواہشمند، خود کفیل فرد پر حالیہ زور دیا ہے۔ روز کا کہنا ہے کہ "ایتھو پولیٹکس" کی ایک اہم خصوصیت، اس کے مضامین کی سیاسی حساسیت کے بجائے اخلاقی کے ساتھ اس کی تشویش ہے۔ یہ ایک ایسا رجحان ہے جو سیاست نے نو لبرل ازم کے تحت اخلاقی موڑ کے ساتھ مکمل طور پر مطابقت رکھتا ہے۔ درحقیقت، برطانیہ میں سرکاری شعبے کے زوال پر اپنے کام میں، ڈیوڈ مارکوانڈ اس اخلاقی نظریے کا حوالہ دیتے ہیں جس نے-وسیع تر "نجی کے انتقام" کے ذریعے-تھیچر اور بلیئر حکومتوں کی طرف سے اس شعبے پر عائد کردہ نو لبرل اصلاحات اور فروخت کو تقویت دی۔ یہ ایک کلیدی پیش رفت ہے جس پر مابعد سیاسی تنقید جواب دیتی ہے: موف یہاں "اخلاقیات کے اندراج میں کھیلی جانے والی سیاست" کے بارے میں بات کرتے ہیں ؛ جبکہ رانچیئر کا سیاسی کا دوبارہ تصور سیاسی فلسفے کی غیر سیاسی کاری کے خلاف ایک واضح چیلنج ہے جو 1980 کی دہائی کے آخر میں میدان کے ارسطو، "اخلاقی" موڑ کے ساتھ پیش آیا تھا۔ اسی طرح، جب کہ بیک ماحولیات کو سیاست کی شخصی کاری کی ترقی پسند صلاحیت کے ایک مثالی مثال کے طور پر پیش کرتے ہیں، ایرک سوئنگیڈو ہمیں یاد دلاتے ہیں کہ جس آڑ میں یہ اکثر ترقی یافتہ دنیا میں ظاہر ہوتا ہے، ماحولیات کا ذاتی طرز زندگی کے انتخاب پر زور اور ماحولیاتی "خرابیوں" کے مقامی طور پر محسوس ہونے والے اثرات کے خلاف مخصوص جدوجہد فطرت کے ساتھ انسانی معاشرے کے ساختی تعلقات کے مناسب سیاسی مسئلے سے توجہ ہٹانے کا کام کر سکتی ہے۔ اسی طرح، بیک مابعد جدید، شناخت پر مبنی سیاست سے وابستہ نئے شکوک و شبہات کو عالمگیر غیر یقینی صورتحال کے ترقی پسند نتیجہ کے طور پر مناتے ہیں جو خطرے والے معاشرے کی خصوصیت ہے۔ اس کے برعکس، ناقدین ان گہرے نتائج پر افسوس کا اظہار کرتے ہیں جو سچائی پر غیر ضروری موقف نے "عظیم بیانیے" (سیاسی ٹیلولوجیز پڑھیں) کے تخیل پر مرتب کیے ہیں-سیاسی تنقید کے بعد کے حامیوں کے لیے، یہ عظیم بیانیے ہی سیاست کا حقیقی جوہر ہیں۔ سیاسی تنقید کے بعد کے سیاسی تنقید کے حامی ایک متحدہ نظریاتی ادارے کی نمائندگی نہیں کرتے ہیں۔ بہر حال، اور موف کے علاوہ، اس تنقید سے وابستہ فلسفیوں کے ساتھ بعض اوقات ایک ساتھ سلوک کیا جاتا ہے، جس کی بنیاد یہ ہے: حالیہ برسوں میں بنیاد پرست بائیں بازو کی بحالی کے آغاز میں انہوں نے جو تعاون کیا ہے اس میں ان کی تشویش فعال، بنیاد پرست مساوات (رسمی مساوات کے برعکس مساوات کے طور پر دی گئی ہے) اور انسانی آزادی کے ساتھ ان کے وسیع پیمانے پر مادیت پسند جھکاؤ کے ساتھ تھی-جبکہ اپنے بعد کے کام میں مارکسزم کے ساتھ زیادہ یا کم حد تک مشغول رہتے ہوئے، سب اپنے ابتدائی سالوں میں مارکسزم سے متاثر تھے۔ مزید برآں، اہم طریقوں سے اس سے متاثر ہونے کے باوجود، سب پوسٹ اسٹرکچرلزم سے کافی حد تک الگ ہو جاتے ہیں جس پر راینسیئر، باڈیو اور زیزک، موف کے ساتھ، متفق ہیں کہ موجودہ پوسٹ پولیٹیکل کنجکشن کے تحت ہم نے "مناسب سیاسی جہت" کا ایک منظم پیشگی انکشاف دیکھا ہے، جس کی بحالی سیاسی کے بارے میں ہمارے تصور کے بنیاد پرست دوبارہ تصور پر منحصر ہوگی۔ سیاست کو صرف آنٹک یا تجرباتی سطح پر خطاب کرنے کے لیے بڑے پیمانے پر استعفے کے خلاف-یعنی "سیاست کے حقائق" کے ساتھ یا سیاست کے ساتھ "اقتدار کے استعمال یا مشترکہ امور کے فیصلے" کے طور پر تشویش-یہ دوبارہ تصور کرنا ضروری ہے، ان کا کہنا ہے کہ، سیاست کی آنٹولوجیکل جہت سے متعلق ہے: یعنی سیاسی کے جوہر کے ساتھ۔ اگرچہ ہر ایک مناسب طریقے سے سیاسی کو مختلف طریقوں سے تصور کرتا ہے، لیکن سب اس کے ناقابل تلافی اور فطری طور پر مخالف جہت پر متفق ہیں: زیزک کا کہنا ہے کہ ایک بنیاد پرست-ترقی پسند موقف کو 'سیاسی کے آئینی طور پر موروثی دشمنی کی غیر مشروط اولین حیثیت پر اصرار کرنا چاہیے'۔ لہذا یہ الزام کہ سیاست کے بعد، اتفاق رائے کو اس کی وضاحتی منطق کے طور پر، مناسب سیاسی کو بند کر دیتا ہے۔ سیاسی سیاست بمقابلہ پولیس کے بارے میں رانچیئر کا بیان رانچیئر کا کام سیاست کے تصور کو دوبارہ ظاہر کرتا ہے۔ اس کے لیے، مؤخر الذکر 'طاقت کے استعمال یا مشترکہ امور کے فیصلے' پر مشتمل نہیں ہے، جیسا کہ عام طور پر فرض کیا جاتا ہے۔ بلکہ، اگر سیاست ایک مشترکہ جگہ کے اشتراک کی حقیقت سے پیدا ہوتی ہے اور اس طرح مشترکہ خدشات ؛ اور اگر 'مشترکہ امور پر ہر فیصلے کے لیے مشترکہ کے پہلے وجود کی ضرورت ہوتی ہے'، تو سیاست یقینی طور پر، رانچیئر کا کہنا ہے کہ، اس مشترکہ کی مسابقتی نمائندگی کے درمیان موجود موروثی دشمنی کی نشاندہی کرتی ہے۔ اس بنیاد سے، رانچیئر کا سیاسی آمدنی کا بیان اس فرق کے ذریعے ہے جو وہ سیاست کے اس مؤخر الذکر تصور (لی پولیٹک) (دشمنی کے طور پر)، اور جسے وہ پولیس یا پولیس آرڈر (لا پولیس) کہتے ہیں، کے درمیان کھینچتا ہے۔ رانچیئر کا کہنا ہے کہ سیاست اور پولیس کے درمیان بنیادی فرق، ان کی مشترکہ نمائندگی ہے۔ سابقہ نہ صرف تسلیم کرتا ہے، بلکہ عام کی متنازعہ نوعیت کو بھی سامنے لاتا ہے۔ دریں اثنا، پولیس: 'کمیونٹی کو اچھی طرح سے طے شدہ حصوں، مقامات اور افعال، اور ان سے منسلک خصوصیات اور صلاحیتوں کے مجموعے کے طور پر نشان زد کرتی ہے، یہ سب چیزوں کی مشترکہ اور نجی میں ایک مقررہ تقسیم کو پیش کرتے ہیں-ایک فرق جو خود مرئی اور پوشیدہ، شور اور تقریر کی منظم تقسیم پر منحصر ہے، گنتی کا طریقہ [حصوں، مقامات اور افعال] بیک وقت ان جگہوں کے لیے موزوں ہونے، کرنے اور کہنے کے طریقوں کی وضاحت کرتا ہے۔' اس لحاظ سے (اور اگرچہ وہ کچھ اہم نکات پر فوکو سے متفق نہیں ہے)، رینچیئر کی پولیس کی تعریف مشیل فوکو کے کام میں دی گئی تعریف سے ملتی جلتی ہے۔ لی پارٹیج ڈو سینسیبل ("ادراکی" کی "تقسیم" یا "تقسیم") رانچیئر کا سیاست کا جمالیاتی تصور اسے فوکو کی "پولیس" کو ایک قدم آگے لے جانے کی اجازت دیتا ہے: نہ صرف، رانچیئر کا کہنا ہے کہ، کیا پولیس کے حکم میں دیئے گئے "حصوں" کی مخصوص تقسیم 'ہونے، کرنے اور کہنے کے طریقوں' (یعنی۔ رویے کے ضابطے 'ان جگہوں کے لیے موزوں') ؛ بلکہ، جیسا کہ نامزدگی سے پتہ چلتا ہے، یہ خاص "ادراک کی تقسیم" بھی کھینچنے کا کام کرتی ہے، اور اس کے بعد پولیس، اس ترتیب کے تحت جو نظر آتا ہے اور نہیں ہے، قابل سماعت، قابل فہم-مختصر طور پر، قابل فہم ہے۔ یہ مخصوص بصیرت جزوی طور پر جمہوریت کی ابتداء کے بارے میں رینچیئر کی تحقیقات سے حاصل ہوتی ہے اور جزوی طور پر مرکزیت سے لے کر اس کے تصور کے تصور تک۔ اگرچہ انگریزی میں اس کا ترجمہ محض "اختلاف رائے" کے طور پر کیا گیا ہے (سیاست کے آئینی طور پر مخالف عنصر کے واضح حوالہ کے ساتھ، جیسا کہ اوپر بحث کی گئی ہے)، فرانسیسی میں میسنٹینٹ کا مطلب بھی ہے، تقریر کی صورت حال میں، جماعتوں کے درمیان غلط فہمی کی حقیقت، یا زیادہ واضح طور پر "ایک دوسرے سے ماضی میں بات کرنے" کے رانچیرین معنی میں۔ یہاں رینچیئر کا نقطہ اس بات پر زور دینا ہے کہ غلط فہمی کی حقیقت غیر جانبدار نہیں ہے: بلکہ، پولیس کے حکم میں دی گئی ادراک کی تقسیم یہ فیصلہ کرتی ہے کہ آیا کسی بیان کو تقریر کے طور پر سنا جاتا ہے یا اس کے بجائے شور کے طور پر ؛ عقلی گفتگو کے طور پر (جیسا کہ غور طلب جمہوری نظریہ میں، جیسے جرگن ہیبرمس یا جان رولز)، یا اس کے بجائے بڑبڑانے یا چیخنے کے طور پر۔ رینچیئر میں، آواز کو "ناقابل سماعت" کا لیبل لگانے کی حقیقت، اس لیے، اس آواز کے موضوع کو (سیاسی) موضوع کے طور پر مسترد کرنے سے وابستہ ہے۔ پولیس آرڈر کی اتپریرکیت: آئینی زیادتی، غلط فہمی اور سیاسی ساپیکشیت جیسا کہ اوپر تجویز کیا گیا ہے، جہاں تک کہ "گنتی" ہمیشہ "غلط فہمی" کا باعث بنتی ہے (یعنی۔ بعض حلقوں کی سبجیکٹ ہڈ سے انکار کرتا ہے)، "مناسب کی منطق" جس کے مطابق پولیس کا حکم چلتا ہے وہ رینسیئر کی تجویز کردہ فعال، بنیاد پرست مساوات کی منطق سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ قدیم ایتھنز میں عوامی خودمختاری کے مقام کے طور پر ڈیموز کو قائم کرنے والی غاصبانہ کارروائی کے بارے میں اپنے بیان میں بنیاد رکھتے ہوئے، رانچیئر نے جمہوریت کی تعریف 'ان لوگوں کی مخصوص طاقت کے طور پر کی ہے جن کے پاس اقتدار کا استعمال کرنے کا کوئی مشترکہ لقب نہیں ہے، سوائے اس کے کہ وہ اس کے استعمال کے حقدار نہیں ہیں': 'جمہوریت ان لوگوں کی متضاد طاقت ہے جو شمار نہیں کرتے ہیں: بے حساب کی گنتی'۔ صحیح طریقے سے اور بنیادی طور پر سیاسی "ترتیب" (باڈیو سے ایک اصطلاح ادھار لینے کے لیے)، پھر اس نایاب لمحے میں پیدا ہوتا ہے جس میں لیس سان پارٹ اس عنوان کا استعمال کرتے ہیں اور عام میں ایک داؤ پر اپنا "غاصب دعوی" کرتے ہیں: "سیاسی سبجیکٹیویشن" کے اس لمحے میں-یعنی، ایک نیا سیاسی موضوع وجود میں آنا-مساوات کی منطق مناسب کی غیر مساویانہ پولیس منطق سے ملتی ہے اور پرتشدد طور پر بے لباس ہوتی ہے۔ لیس سان پارٹ، ان کی آواز کی سماعت اور ان کے اجتماعی جسم کی مرئیت پر زور دیتے ہوئے، اس طرح قابل فہم کی تقسیم میں ان کا مقام حاصل کرتے ہیں اور ایک پولیس حکم کے ذریعے ان کے ساتھ کیے گئے افتتاحی "غلط" کو الٹ دیتے ہیں جس کی گنتی نے انہیں بے حساب چھوڑ دیا۔ رینچیئر کے لیے، ڈرامائی 'قانونی حیثیت اور تسلط کی ترتیب میں پھوٹ' کا یہ لمحہ ایک مستقل امکان ہے اور اس طرح کسی بھی پولیس آرڈر کی حتمی ہنگامی صورتحال کو پیش کرتا ہے۔ اس دعوے کی وضاحت پولیس کے ساتھ ان کے تعلقات کی نوعیت کے لحاظ سے مخصوص ایجنسی کے ذریعے کی گئی ہے۔ رانچیئر اس بات پر زور دیتے ہوئے تکلیف میں ہے کہ لیس سان پارٹ اتنا زیادہ ایک سماجی طبقہ یا گروہ نہیں ہے جسے خارج کر دیا گیا ہے اور اس طرح شامل ہونے کا انتظار کر رہا ہے: اس سے نہ صرف مساوات کا ایک طریقہ کار کا حساب ہوگا بلکہ ابھرتے ہوئے سیاسی موضوع کا وجود بھی ہوگا-ایک شناخت کے طور پر پولیس آرڈر میں پہلے سے دی گئی-سیاسی لمحے سے پہلے، دونوں منظرنامے رانچیئر کے مطابق نام کی سیاست کے لائق نہیں تھے۔ اس کے بجائے لیس سان پارٹ کو ایک غیر عددی زمرے کے طور پر سوچا جانا چاہیے، جو 'ایک ہی وقت میں کہیں بھی اور ہر جگہ' موجود ہے: 'سیاسی مضامین غیر عددی مجموعے ہیں جو کمیونٹی کے حصوں کی گنتی اور شمولیت اور اخراج کے تعلقات پر سوال اٹھاتے ہیں جو اس گنتی کی وضاحت کرتے ہیں۔ Subjects.are سماجی گروہوں یا شناختوں کے لیے قابل تخفیف نہیں ہے بلکہ سماجی گروہوں کی گنتی کے لیے اظہار اور مظاہرے کے اضافی مجموعے ہیں۔ یہ اس تصور سے ہے کہ لیس سانس پارٹ ان کی ایجنسی حاصل کرتا ہے: اہم طور پر، مناسب کی پولیس منطق ایک منطق ہے جو 'سیچوریشن پر مبنی ہے'، اس مفروضے پر کہ معاشرے کو ایک مجموعی طور پر نامزد کرنا ممکن ہے "مخصوص افعال انجام دینے والے گروپ اور مقررہ جگہوں پر قابض"۔ جیسا کہ صدیوں پرانی کہاوت کا ایک بار نظر آنے والا/پوشیدہ ثبوت یہ ہے کہ، اس منطق کے برعکس، 'پورا اس کے حصوں کے مجموعے سے زیادہ ہے'، اس لیے ضرورت سے زیادہ حصوں کا وجود ہی پولیس کی منطق کو یکسر مسترد کرتا ہے۔ Rancière، zizek، Badiou اور Mouffe میں ضرورت سے زیادہ اور عالمگیر ایک تضاد نظر آتا ہے جو Rancière کے اسکیما (اوپر بیان کردہ) میں ظاہر ہوتا ہے: سیاسی ساپیکشیت کسی جگہ کا دعوی کرتی ہے، پھر بھی یہ جگہوں کی، مناسب کی منطق کو بھی مسترد کرتی ہے۔ رینچیئر اس بات کی وضاحت کرتے ہوئے اس سے نمٹتا ہے کہ سیاسی لمحے کو صرف اس حد تک آگے بڑھایا جاتا ہے کہ 'حصہ نہ رکھنے کے حصے' کو اس طرح سے زور دیا جاتا ہے کہ یہ 'مجموعی طور پر کمیونٹی کے ساتھ' شناخت بناتا ہے۔ رینچیئر کا دعوی یہ ہے کہ یہ واضح طور پر عالمگیریت کا اشارہ اس مخصوص منطق کو مسترد کرنے کا کام کرتا ہے جو سماجی جگہ کو نجی، مناسب مقامات، افعال اور حصوں کے سلسلے میں تقسیم کرتا ہے، اس طرح مذکورہ بالا تضاد کو حل کرتا ہے۔ (پوسٹ-) سیاسی کے اپنے بیان میں، سلاوج زیزک بھی عالمگیر کے کردار پر بہت زیادہ اصرار کرتے ہیں۔ زیزیک کے لیے، ایک صورت حال تب سیاسی ہو جاتی ہے جب: ایک خاص demand.starts ان کے خلاف عالمی [عالمگیر] حزب اختلاف کے استعاراتی ارتکاز کے طور پر کام کرنا، جو اقتدار میں ہیں، تاکہ احتجاج اب صرف اس مطالبے کے بارے میں نہ رہے، بلکہ اس عالمگیر جہت کے بارے میں ہو جو اس خاص demand.What پوسٹ پولیٹکس میں گونجتا ہے جو روکتا ہے وہ خاص مطالبات کی استعاراتی عالمگیریت ہے۔ تاہم، مذکورہ بالا تضاد سے نمٹنے کے لحاظ سے، زیزک کا "ناقابل تقسیم بقیہ" کا تصور عالمگیر پر زور دینے کے مقابلے میں کچھ زیادہ سبق آموز ہے۔ "بقیہ" کا اعداد و شمار یقینا رانچیئر میں "اضافی" یا "اضافی" کے اعداد و شمار سے قریب سے مطابقت رکھتا ہے۔ دریں اثنا، "ناقابل تقسیم" کا تصور تقسیم کے خلاف ایک مضبوط مزاحمت کا اشارہ کرتا ہے (شاید عالمگیر اشارے سے زیادہ مضبوط جس پر رینکیئر انحصار کرتا ہے)۔ اس سلسلے میں، زیزیک میں بقیہ کی آنٹولوجیکل حیثیت باڈیو کی "غیر اظہار خیال جدلیات": عام سیٹ کی مراعات یافتہ شخصیت کے قریب آتی ہے۔ ریاضیاتی سیٹ تھیوری سے ماخوذ، ایک عام سیٹ وہ نام ہے جو اس کے دریافت کنندہ پال کوہن نے 'ریاضیاتی شے کو واضح وضاحت کے بغیر، نام کے بغیر، درجہ بندی میں جگہ کے بغیر دیا ہے۔ [یہ] ایک ایسی شے ہے جس کی خصوصیت کوئی نام نہیں ہے'۔ لہذا یہ سیاست کے بنیادی مسئلے کا حل پیش کرتا ہے، جو باڈیو کے مطابق خود کو مندرجہ ذیل طور پر پیش کرتا ہے: اگر قانون (پولیس) کی استری منطق اور خواہش کی نجات کی منطق کے درمیان جنگ میں، خواہش کو لازمی طور پر ہمیشہ قانون کے ذریعہ متعین کردہ آنٹولوجیکل کائنات سے باہر کسی چیز کی طرف ہدایت کی جانی چاہیے، سیاسی کارروائی کے لیے اہم مسئلہ یہ ہونا چاہیے کہ خواہش کے مقصد کا نام تجویز کیے بغیر رکھنے کے طریقے تلاش کیے جائیں اور اس طرح اسے قانون کے آنٹولوجیکل ڈومین کے تحت واپس لایا جائے، کیونکہ یہ خواہش کی نفی کرنا ہوگا، اور اس کے ساتھ سیاست کا امکان بھی۔ عام پن کا باڈیو کے کام میں عالمگیریت سے گہرا تعلق ہونے کی وجہ سے، مؤخر الذکر اس لیے رانچیئر اور زیزیک دونوں میں "سرپلس" یا "اضافی" کے تصور کو فروغ دینے میں بہت اہم کردار ادا کرتا ہے۔ یہ رانچیئر کے مقابلے میں زیادہ پختگی سے اس بات کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ سیاست کو سماجی مجموعی کے بالکل نئے تصور کے ادارے کے لمحے کے طور پر نامزد کیا گیا ہے۔ یا، جیسا کہ زیزک کہتے ہیں: '. [A] مستند politics.is ناممکن کا فن-یہ موجودہ نکشتر میں "ممکن" سمجھے جانے والے پیرامیٹرز کو ہی تبدیل کرتا ہے۔ اس لیے بھی، زیزک کے لیے، اس کی فطری طور پر مخالف جہت ہے۔ زیادتی کا اعداد و شمار موف کے سیاسی نظریہ میں ایک مختلف مقصد کو پورا کرتا ہے، جو اس کے اور لاکلاؤ کے تسلط کے تصور پر بہت زیادہ منحصر ہے۔ ڈیکیک کے مطابق، لاکلاؤ اور موف کی شبیہہ میں بالادستی 'مکمل طور پر جکڑے ہوئے معاشرے، یا دوسرے لفظوں میں، سماجی کی مکمل بندش' کی ناممکنیت کو پیش کرتی ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ بالادستی صرف دشمنی کے ذریعے ہی ممکن ہے ؛ اور دشمنی، بدلے میں، صرف کمی یا سرپلس کے ذریعے ہی موجود ہو سکتی ہے: اتفاق رائے، اس نظریے میں، کبھی بھی مکمل بندش نہیں ہے ؛ بلکہ، یہ ہمیشہ صرف 'عارضی بالادستی کے عارضی نتیجہ' کے طور پر موجود رہتا ہے۔ جہاں تک یہ سیچوریشن کی ناممکنیت کے دعوے پر منحصر ہے، موف کی سیاست کے بعد کی تنقید اس لیے رانچیئر، بڈیو اور زیزیک کے ساتھ کچھ مشترکیت ظاہر کرتی ہے۔ تاہم، سیچوریشن کے خلاف موف کی مزاحمت کی وضاحت اس کے پوسٹ اسٹرکچرلسٹ پولیٹیکو تھیوریٹیکل قائل کرنے اور اس کے معاون اینٹی ایسینشیلزم سے ہوتی ہے۔ اس سلسلے میں، اس کا سیاسی نظریہ مذکورہ بالا فلسفیوں سے وسیع پیمانے پر مختلف ہے، جن میں سے سبھی، مختلف طریقوں سے متاثر ہونے کے باوجود، خود کو پوسٹ اسٹرکچرلسٹ سوچ سے دور رکھنے کے لیے محتاط ہیں، کم از کم اس وجہ سے نہیں کہ اس نے ان کی نظر میں پوسٹ پولیٹیکل زیٹجسٹ کے استحکام میں جو تعاون کیا ہے۔ یہ موف میں عالمگیریت کے اشارے کی عدم موجودگی کی بھی وضاحت کرتا ہے۔ درحقیقت، جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے، سیاسی اس مخصوص مواد پر بالادستی کے کنٹرول کے لیے جدوجہد ہے جو عالمگیر کے لیے کھڑا ہونا ہے۔ اس لیے ایک مستند عالمگیریت ناممکن ہے۔ سیچوریشن اور پوسٹ پولیٹکس موجودہ امتزاج کو پوسٹ پولیٹیکل کے طور پر نمایاں کیا گیا ہے نہ کہ اس حد تک کہ یہ مساوات سے انکار کرتا ہے: اس کے برعکس ترقی یافتہ لبرل جمہوریتوں میں جو سیاست کے بعد کے مرکز ہیں، رسمی مساوات کو فاتح قرار دیا جاتا ہے، جس سے زیادہ شراکت دار، غور و فکر کے طریقہ کار کے ذریعے جمہوریت کا صرف "کمال" باقی رہ جاتا ہے۔ بلکہ، اوپر بیان کردہ فلسفیانہ نقطہ نظر سے، سیاست کے بعد کی خصوصیت اس طرح کی ہے کہ اس کا سنترپتی پر اصرار اور اس کی زیادتی سے انکار خاص طور پر مضبوط ہے۔ اس طرح، موجودہ، آزاد خیال جمہوری نظام کے تحت، سب کی جمہوری شمولیت کی طرف مہم خاص طور پر اثر انداز ہوتی ہے۔ دریں اثنا، رسمی مساوات کے حصول پر اصرار خاص طور پر "سرپلس" کی حقیقت سے ناواقف ہے۔ متفقہ انضمام یا اخراج کی مربوط حکمت عملیوں کے باوجود، "سرپلس" کی استقامت موجودہ دور میں واضح طور پر ظاہر ہوتی ہے: سب سے پہلے حقیقی دنیا کی گہرائی میں، مادی عدم مساوات اور دوسرا ان مناسب سیاسی اشاروں میں جو (بعد میں) جمہوری شرکت کی مشروط نوعیت کی مزاحمت کرتے ہیں: یعنی، جو سیاسی اتفاق رائے کے بعد الحاق کی مزاحمت کرتے ہیں۔ سیاست کے بعد اور ماحول جیسا کہ زیزک اور باڈیو دونوں واضح طور پر تسلیم کرتے ہیں، سیاسی منظر نامے کے بعد ماحولیاتی شعبے میں خاص طور پر اچھی طرح سے ترقی یافتہ ہے۔ اس اشارہ کے بعد، ماحولیاتی جغرافیہ دان ایرک سوائنگیڈو نے ایک ابھرتے ہوئے ادب کی قیادت کی ہے جو ماحولیاتی سیاست کے اندر پوسٹ پولیٹیکل حالت کی بہت سی کلاسیکی علامات کی نشاندہی کرتا ہے۔ مابعد سیاسی حالت کی علامات ماحولیاتی سیاست میں مثال کے طور پر مابعد نظریاتی اتفاق رائے جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے، مابعد سیاسی ترتیب کی خصوصیت اتفاق رائے کے نظم و ضبط کے کردار سے ہے۔ بازار اور لبرل ریاست کے اصولوں کو منظم کرنے کے ساتھ، موجودہ عالمی "میٹا سطح" کے اتفاق رائے نے عالمگیریت اور انسانیت پسندی کو اپنے متعلقہ اخلاقی (سیاسی کے بجائے) قدر کے نظام کے مرکزی اور غیر متنازعہ اصولوں کے طور پر لیا ہے۔ ریو ارتھ سمٹ (1992) کے بعد سے تقریبا بیس سالوں میں، پائیداری نے نہ صرف خود کو اس اخلاقی ترتیب کے ایک اضافی اصول کے طور پر قائم کیا ہے۔ ایسا کرتے ہوئے، اس نے موجودہ دور کے بنیادی مابعد نظریاتی "نظریات" میں سے ایک کے طور پر بھی قدم رکھا ہے: جیسا کہ سوئنگڈو نوٹ کرتا ہے، ایک تصور کے طور پر پائیداری مناسب طریقے سے سیاسی مواد سے اتنی محروم ہے کہ اس کے مقاصد سے اختلاف کرنا ناممکن ہے۔ فطرت کی مخصوص نمائندگی کے بارے میں سوائنگیڈو کا تجزیہ جسے پائیداری کی گفتگو کے ذریعے پیش کیا گیا ہے اس کی وضاحت کرتا ہے کہ ایسا کیوں ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ وہ نوعیت جو پائیداری کی گفتگو کے ذریعے سیاسی بحث میں داخل ہوتی ہے وہ یکسر قدامت پسند اور رجعت پسند ہے جو انسانی مداخلت کے ذریعے "ہم آہنگی سے باہر" ایک واحد، آنٹولوجیکل طور پر مستحکم اور ہم آہنگ فطرت کو پیش کرتی ہے۔ اصل میں موجودہ فطرت کی کثرت، پیچیدگی اور غیر متوقعیت سے انکار کرتے ہوئے، پائیداری "کوڈ" نوعیت کو اس طرح سے پیش کرتی ہے کہ وہ جمود (بازار پر مبنی) حل پیش کرے جو مناسب سیاسی سوال پر ضمنی بحث کرتے ہیں کہ ہم کس قسم کے سماجی و ماحولیاتی مستقبل میں رہنا چاہتے ہیں۔ نظم و نسق اور تکنیکی نظام سیاست کے بعد کی حالت کی خصوصیت ماہرین کا عروج ہے۔ اگرچہ یقینی طور پر جمہوری انداز میں استعمال کیا جاتا ہے (یعنی۔ گڈنز کے سماجی اضطراری مقالے (اوپر دیکھیں) کے ذریعے بیان کردہ دانستہ مشغولیت کے ذریعے، ماہر فیصلہ سازی اس کے باوجود مناسب سیاسی بحث کی جگہ لے لیتی ہے۔ یہ رجحان خاص طور پر ماحولیاتی شعبے میں نظر آتا ہے۔ گرٹ گومین اور کیرن فرانکوئس کے مطابق، سائنس کی طرف سے اس شعبے کی بڑھتی ہوئی "نوآبادیات" سے زیادہ تشویش یہ ہے کہ یہ سائنس کا ایک یکسر غیر سیاسی ورژن ہے جو نوآبادیات کو انجام دے رہا ہے۔ برونو لاٹور، گومین اور فرانکوئس کے کام سے بہت زیادہ توجہ مبذول کرنا سائنس کے ذریعے کیے گئے نمائندگی کے کام کو دشواری کا باعث بنتا ہے: سائنس نہ تو مادی حقیقت کا غیر جانبدار محرک ہے جو "حقائق" پیدا کرتا ہے، اور نہ ہی فطرت کی طرف سے بات کرنے کی اس کی قانونی حیثیت جانچ پڑتال سے بچنا چاہیے۔ اس کے برعکس، 'جدید آئین کی حقیقت اور قدر کی تقسیم ساخت کے اس کام کو مبہم کرنے کا کام کرتی ہے جو حقیقت کے معاملے کی تعمیر میں جاتا ہے'، اس طرح سیاسی ترتیب کے بعد کی راہ ہموار ہوتی ہے، جس میں سیاست کو 'انتظامیہ اور ان عملوں کے انتظام تک محدود کر دیا جاتا ہے جن کے پیرامیٹرز کی وضاحت متفقہ سماجی و سائنسی علم سے ہوتی ہے'۔ ماحولیاتی سیاست میں، تب، 'اختلاف رائے کی اجازت ہے، لیکن صرف ٹیکنالوجی کے انتخاب، تنظیمی اصلاحات کے امتزاج، انتظامی ایڈجسٹمنٹ کی تفصیلات، اور وقت اور عمل درآمد کی فوری ضرورت کے حوالے سے'۔ عالمی آب و ہوا کی موافقت اور تخفیف کے حوالے سے، آب و ہوا کے سائنس دانوں کی اہم ٹپنگ پوائنٹس کی مختلف تشریحات پر بحث "آب و ہوا کے انصاف" کے سوالات سے توجہ ہٹاتی ہے۔ اس دلیل کی بنیاد پر، گوسنس، اوسٹرلنک، اور بریڈٹ یہ ظاہر کرتے ہیں کہ ماحولیاتی سیاست کی اس طرح کی شکل بالآخر ان لوگوں کو بے گھر اور نااہل کر سکتی ہے جو بالکل وہی سوال کرنے کی جرات کرتے ہیں جس پر سوال نہیں اٹھایا جا سکتا۔ ریاست سے باہر حکمرانی (اس کے بعد حکمرانی) کی طرف نو لبرل منتقلی کے ساتھ شروع ہونے والے تکنیکی، "مابعد جمہوری" رجحان کو اتفاق رائے کی سیاست سے تقویت ملی ہے۔ اور جیسا کہ ماحولیاتی دائرہ نو لبرل حکمرانی میں تجربات کے لیے ایک خاص طور پر مراعات یافتہ مقام رہا ہے، اسی طرح یہ بھی خاص طور پر سیاسی رجحان کے بعد کا خطرہ ہے۔ ماحولیاتی پالیسی کے نفاذ میں نو لبرل تبدیلی کا اشارہ 1990 کی دہائی میں نیو پبلک مینجمنٹ (این پی ایم) کے بڑھتے ہوئے اثر و رسوخ اور نئے ماحولیاتی پالیسی آلات (این ای پی آئی) کی بڑھتی ہوئی ترجیح سے ملا۔ دریں اثنا، کسی کو صرف کوسٹ بینیفٹ اینالیسس (سی بی اے) یا نئی اور بڑھتی ہوئی کاربن مارکیٹوں سے وابستہ وسیع ریگولیٹری آلات جیسے مقداری اقدامات کی برتری کی طرف اشارہ کرنے کی ضرورت ہے جسے مچل ڈین نے میٹرکائزیشن، اکاؤنٹنسی، آڈیٹنگ اور بینچ مارکنگ کے ساتھ "پوسٹ ڈیموکریٹک" تشویش قرار دیا ہے۔ اس مؤخر الذکر تشویش کے ساتھ ساتھ، ڈین، باربرا کروکشانک کے ساتھ مل کر، "پوسٹ ڈیموکریٹک" موڑ کو نئی "شہریت کی ٹیکنالوجیز" کے سلسلے سے بھی جوڑتا ہے۔ بائیو پاور کی شکلوں کے طور پر، یہ مؤخر الذکر اخلاقی طور پر ذمہ دار، خود مختار موضوع پر 'ریگولیٹری اہلیت' کو تیزی سے ہٹانے کے لیے کام کرتے ہیں جسے ریاست تیزی سے بنانا چاہتی ہے۔ سیاست بطور خاص مفادات کی گفت و شنید جیسا کہ زیزک اور رانچیئر دونوں کا استدلال ہے، سیاست کے بعد کے دور میں مخصوص گروہوں کے سیاسی دعووں کو ان کے ممکنہ طور پر عالمگیر کردار سے انکار کیا جاتا ہے۔ اوسٹرلنک اور سوائنگیڈو کا برسلز ہوائی اڈے سے وابستہ شور کی آلودگی سے متعلق تنازعہ پر سیاسی تنقید کا اطلاق ایک عمدہ مثال ہے: شور کی آلودگی کے جغرافیائی طور پر مختلف اثرات کو رہائشیوں کی انجمنوں کو ایک دوسرے کے خلاف کھڑا کرنے کے لیے استعمال کیا گیا، اس امکان کو خارج کرتے ہوئے کہ عالمی "جسٹ ان ٹائم" معیشت (بڑھتی ہوئی پروازوں کا حتمی ذریعہ) کے خلاف عالمگیر دعوی واضح کیا جائے۔ عوامیت پسندی اور مناسب طریقے سے سیاسی عوامیت کی بحالی، مناسب طریقے سے سیاسی کے بقیہ ہونے کے طور پر، بعد از سیاسی حالت کی حتمی علامت ہے۔ سب سے پہلے، بعد از سیاسی اتفاق رائے خود مناسب سیاسی کے متبادل کے طور پر عوامیت پسند اشاروں کی طرف مائل ہوتا ہے۔ دوم، متفقہ سیاست کی حدود کے ساتھ عوامی مایوسی لامحالہ ایسے متبادلات کی راہ ہموار کرتی ہے جو متفقہ نظام کی غیر سیاسی حکمت عملیوں کا سامنا کرتے ہوئے اکثر عوامیت پسند شکل اختیار کر لیتے ہیں۔ پاپولزم کی سب سے نمایاں خصوصیات میں سے ایک اس کی مشترکہ، بیرونی خطرے یا دشمن کی دعوت ہے۔ اس دعا کا یکجا کرنے والا، متحد کرنے والا اثر ہی وہ چیز ہے جو افسانوی-لیکن اس سے بھی اہم طور پر رجعت پسندانہ اور مستقل طور پر خارج کرنے والا-"لوگوں" کا تصور پیدا کرتا ہے جو عوامیت پسند اشارے کے لیے اتنا مرکزی ہے۔ سوئنگڈو شو سے پتہ چلتا ہے کہ آب و ہوا کی سیاست میں "لوگ" ایک مشترکہ "انسانیت" بن جاتے ہیں جو ایک مشترکہ پریشانی کا سامنا کرتے ہیں، قطع نظر اس کے کہ آب و ہوا کی تبدیلی کے لیے مختلف ذمہ داری اور جواب دینے کی صلاحیت ہو۔ دیگر اسکالرز کے بعد جنہوں نے آب و ہوا کی گفتگو کے خطرے سے دوچار لہجے کا تجزیہ کیا ہے، سوائنگیڈو نے یہ بھی واضح کیا ہے کہ مؤخر الذکر کی طرف سے بلائے گئے ہزار سالہ، apocaliptic تخیل ایک بیرونی خطرہ پیدا کرتے ہیں، جبکہ اشرافیہ کی قیادت میں، تقریبا صلیبی جنگ جیسی کارروائی کو بھی راستہ دیتے ہیں (مؤخر الذکر پاپولزم کی مزید کلاسک خصوصیت ہے)۔ اس لیے ماحولیاتی اتفاق رائے ایک عوامی جہت پر مشتمل ہے۔ دریں اثنا، جیسا کہ زیزک نے دکھایا ہے، اتفاق رائے سے عدم اطمینان انتہائی دائیں بازو کی تحریکوں کے حق میں ہوتا ہے، جن کے عوامی حربے اوپر بیان کردہ مناسب سیاسی کو تبدیل کرنے کی اسی ضرورت کا جواب دیتے ہیں۔ اور جن کے پرتشدد اشارے دشمنی کی طرف مناسب سیاسی محرک کی نقل کرتے ہیں۔ دوسری طرف، مناسب طریقے سے سیاسی دعوے جو انضمام کی متفقہ حکمت عملیوں اور جسے زیک نے "عوامیت پسندانہ لالچ" کہا ہے، دونوں کی مزاحمت کرتے ہیں، انہیں صرف پرتشدد یا جنونی اشتعال انگیزی کے طور پر سنا جاتا ہے۔ ماحولیاتی میدان میں، "وسائل کی جنگوں" کی میڈیا کوریج ان تنازعات کی ایک اہم مثال ہے جن کی مناسب سیاسی جہت ہو سکتی ہے (اگرچہ، یقینا، ضروری نہیں کہ وہ ترقی پسند ہو یا عوامی جہتوں کے بغیر، یقینا) اس طرح سے بے اثر کیا جا رہا ہے۔ حوالہ جات مزید پڑھنا سیاسی فلسفہ مابعد جدید نظریہ