Lofton v. Secretary of the Department of Children & Family Services
لوفٹن بمقابلہ سیکرٹری آف دی ڈپارٹمنٹ آف چلڈرن اینڈ فیملی سروسز، ریاستہائے متحدہ کی عدالت برائے اپیل برائے گیارہویں سرکٹ کا 2004 کا فیصلہ ہے جس میں فلوریڈا کے ہم جنس پرست افراد کے ذریعہ بچوں کو گود لینے پر پابندی کو برقرار رکھا گیا ہے جیسا کہ فلوریڈا کے محکمہ بچوں اور خاندانوں کے ذریعہ نافذ کیا گیا ہے۔ وفاقی ضلعی عدالت مدعیوں نے گود لینے کے لیے درخواست دی اور ان کی درخواستیں مسترد کر دی گئیں کیونکہ وہ ہم جنس پرست تھے۔ مدعیوں میں سے چار بچوں کے قانونی سرپرست یا رضاعی والدین تھے، جو مدعی بھی تھے۔ انہوں نے فلوریڈا کے جنوبی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں مقدمہ دائر کیا، اور اس سے قانون کے نفاذ کا حکم دینے کو کہا۔ انہوں نے یکساں طور پر واقع تمام افراد کے لیے کلاس سرٹیفیکیشن بھی مانگا۔ عدالت نے پانچ سوالوں پر غور کیا کہ آیا قانون کی خلاف ورزی ہوئی ہے: چودہویں ترمیم کے تحت خاندانی رازداری کا حق، خاندانی یکجہتی کا حق، جنسی واقفیت کی بنیاد پر جنسی رازداری کے مساوی تحفظ کا حق 21 اگست 2001 کو ضلعی عدالت کے جج جیمز لارنس کنگ نے کلاس سرٹیفیکیشن کو مسترد کر دیا اور مدعا علیہان کے حق میں خلاصہ فیصلہ دیا۔ کورٹ آف اپیل نے نوٹ کیا کہ "گود لینا کوئی حق نہیں ہے ؛ یہ ایک قانونی استحقاق ہے" اور یہ کہ گود لینا مکمل طور پر ریاست کی تخلیق ہے۔ اس کے بعد اس نے نوٹ کیا کہ "اپنی اپنانے کی پالیسیوں اور طریقہ کار کی تشکیل میں، ریاست فلوریڈا ان بچوں کے لیے لوکو پیرنٹس کے حفاظتی اور عارضی کردار میں کام کرتی ہے جو مختلف حالات کی وجہ سے ریاست کے وارڈ بن چکے ہیں۔ اس طرح، گود لینے کا قانون مجرمانہ قانون کے برعکس ہے، مثال کے طور پر، جہاں سب سے اہم تشویش افراد کے آزادی کے مفادات میں مداخلت نہیں ہے اور یہ کہ یہ "حکومت کے فائدے کی اہلیت کی اسکیموں یا عوامی فورم تک رسائی جیسے سیاق و سباق سے بھی الگ ہے، جہاں سلوک کی مساوات بنیادی تشویش ہے"۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ "ریاست کا غالب مفاد ان بچوں کا بہترین مفاد ہے جنہیں وہ گود لینے والے خاندانوں کے ساتھ رکھنا چاہتی ہے"، اور "ریاست گود لینے کے مقاصد کے لیے درجہ بندی کر سکتی ہے جو بہت سے دوسرے شعبوں میں آئینی طور پر مشکوک ہوں گے"۔ چونکہ گود لینا ایک عوامی عمل ہے، اس لیے مدعی-اپیل کنندگان "ریاست سے سرکاری شناخت دینے کے لیے کہہ رہے تھے-اور اس کے نتیجے میں، بعد میں ریاستی مداخلت سے آئینی تحفظ کی اعلی ترین سطح"۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ "اپیل گزاروں نے ہمیں نہ تو کوئی مثال دی ہے اور نہ ہی ہمیں ایسی کوئی مثال ملی ہے جس میں سپریم کورٹ یا ہمارے بہن سرکٹس میں سے کسی نے فطری والدین کے علاوہ کسی اور فرد کے ذریعہ گود لینے کی اسکیم یا عمل کو آئینی چیلنج برقرار رکھا ہو، اور یہاں تک کہ فطری والدین کے بہت سے چیلنجز بھی ناکام ہو گئے ہوں۔" عدالت نے خاندانی سالمیت کے دعوے کو مسترد کر دیا۔ اس میں کہا گیا ہے کہ یہ دلیل دیتے ہوئے کہ خاندانی سالمیت کا بنیادی حق ہے، "اپیل گزاروں کا استدلال ہے کہ والدین اور خاندانی حقوق کو رضاعی والدین اور قانونی سرپرستوں جیسے افراد تک بڑھایا جانا چاہیے اور یہ کہ اس آزادی کے مفاد کا ٹچ اسٹون حیاتیاتی تعلقات یا سرکاری قانونی شناخت نہیں ہے، بلکہ وہ جذباتی رشتہ ہے جو مشترکہ روزمرہ کی زندگی کے نتیجے میں افراد کے درمیان اور ان کے درمیان تیار ہوتا ہے۔" عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مدعیوں کو "اپنے تعلقات میں مستقل مزاجی کی جائز توقع نہیں ہو سکتی تھی اور یہ کہ اگر مستقل مزاجی کی توقع بھی پیدا کی گئی ہو"، [t] جس کے نتیجے میں آزادی کا مفاد زیادہ سے زیادہ اس صورت میں طریقہ کار کے مطابق مناسب تحفظ فراہم کرے گا جب ریاست [بچوں] ڈو یا رو کو ہٹانے کی کوشش کرے گی "اور یہ کہ" یہ ایک طریقہ کار کا حق ہے، تاہم، ریاستی نتائج سے آزاد ہونے کے ٹھوس حق میں ترجمہ نہیں ہوتا ہے۔ نہ ہی یہ "والدین" اور "بچے" کے طور پر سرکاری شناخت حاصل کرنے کا مثبت حق پیدا کرتا ہے۔ جنسی پرائیویسی کے دعوے سے نمٹنے میں، عدالت نے پہلے پوچھا کہ کیا جنسی پرائیویسی بنیادی حق ہے۔ مدعیوں-اپیل کنندگان نے دلیل دی کہ "لارنس بمقابلہ ٹیکساس میں سپریم کورٹ کا حالیہ فیصلہ، جس نے ٹیکساس کے سوڈومی قانون کو کالعدم قرار دیا، نجی جنسی قربت کے اب تک کے غیر واضح بنیادی حق کی نشاندہی کرتا ہے۔ ان کا دعوی ہے کہ فلوریڈا کا قانون، ہم جنس پرست طرز عمل میں ملوث ہونے کا انتخاب کرنے والے کسی بھی فرد کو گود لینے کی اجازت نہ دے کر، اس حق کے استعمال پر ناقابل تسخیر بوجھ ڈالتا ہے۔ " عدالت نے نوٹ کیا کہ لارنس میں کہیں بھی یہ اعلان نہیں کیا گیا تھا کہ ہم جنس پرست سوڈومی ایک بنیادی حق ہے اور لارنس نے "اس حق کو براہ راست آئین میں نہیں پایا، بلکہ اسے کئی مختلف آئینی اصولوں اور آزادی کے مفادات کے ضمنی نتیجہ کے طور پر سمجھا"۔ اس نے نوٹ کیا کہ سپریم کورٹ نے بنیادی حقوق کے میدان میں "جب بھی [اسے] نئی بنیاد توڑنے کے لیے کہا جاتا ہے تو انتہائی احتیاط برتی ہے" اس نے یہ بھی نوٹ کیا کہ لارنس نے "سخت جانچ پڑتال، جب بنیادی حقوق کو پھنسایا جاتا ہے تو مناسب معیار کا استعمال نہیں کیا، بلکہ اس کے بجائے ٹیکساس کے قانون کو عقلی بنیادوں پر کالعدم قرار دیا" اور یہ کہ "واضح آزادی کا مفاد مجرمانہ پابندیوں کا سامنا کیے بغیر نجی طرز عمل میں مشغول ہونے کا منفی حق نہیں ہے، بلکہ سرکاری اور عوامی شناخت حاصل کرنے کا مثبت حق ہے"۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "لارنس کے فیصلے کو ہم جنس پرست افراد کے لیے گود لینے کا حق پیدا کرنے کے لیے الگ نہیں کیا جا سکتا۔" مساوی تحفظ کے چیلنج سے نمٹنے میں، عدالت نے عقلی بنیاد کے معیار کا استعمال کیا، اس بات سے انکار کرتے ہوئے کہ ہم جنس پرست ایک مشتبہ طبقے ہیں۔ اس نے نوٹ کیا کہ "[r] قومی بنیاد پر جائزہ، جو عدالتی پابندی کا ایک نمونہ ہے، عدالتوں کو قانون سازی کے انتخاب کی دانشمندی، انصاف پسندی یا منطق کا فیصلہ کرنے کا لائسنس فراہم نہیں کرتا ہے۔" مدعا علیہان-اپیلیوں نے دلیل دی تھی کہ یہ قانون "معقول طور پر فلوریڈا کے اپنائے گئے بچوں کو شادی شدہ ماؤں اور باپوں والے خاندانوں میں رکھ کر ان کے بہترین مفادات کو آگے بڑھانے کے مفاد سے متعلق ہے" اور یہ کہ "ہم جنس پرست گھرانوں میں گود لینے کی اجازت نہ دینا، جو لازمی طور پر بے ماں یا بے باپ ہیں اور شادی کے ساتھ آنے والے استحکام کی کمی ہے، ازدواجی خاندانوں کے ذریعہ گود لینے کو فروغ دینے میں فلوریڈا کی دلچسپی کو آگے بڑھانے کا ایک عقلی ذریعہ ہے"۔ مدعیوں-اپیل کنندگان نے دلیل دی تھی کہ "قانون کا اس مفاد سے عقلی طور پر تعلق نہیں ہے"، جو کہ "حد سے زیادہ اور کم جامع" ہے۔ عدالت نے اپیل گزاروں کے دلائل کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ "فلوریڈا کی مقننہ عقلی طور پر یہ نتیجہ اخذ کر سکتی ہے کہ ہم جنس پرست اور ہم جنس پرست سنگلز" متعلقہ معاملات میں یکساں طور پر واقع نہیں ہیں "۔ یہ سوچنا غیر منطقی نہیں ہے کہ ہم جنس پرست سنگلز میں بالآخر ایک شادی شدہ گھرانہ قائم کرنے اور اس طرح اپنے گود لیے ہوئے بچوں کو مستحکم، دوہری جنس کے والدین کا ماحول فراہم کرنے کا واضح طور پر زیادہ امکان ہے۔ مزید برآں، جیسا کہ ریاست نے نوٹ کیا، مقننہ عقلی طور پر اس نظریہ پر عمل کر سکتا ہے کہ ہم جنس پرست سنگلز، چاہے وہ کبھی شادی ہی نہ کریں، ہم جنس پرست افراد سے بہتر پوزیشن میں ہیں تاکہ گود لیے گئے بچوں کو بلوغت اور جوانی کے دوران ان کی جنسی نشوونما کے سلسلے میں تعلیم اور رہنمائی فراہم کی جا سکے۔ " عدالت نے رومر بمقابلہ ایونز کے ساتھ موازنہ کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ "فلوریڈا کا قانون اتنا نہیں ہے" [s] رونے والا اور جامع "جیسا کہ فلوریڈا کے اس قانون کے لیے اس کے ہم جنس پرست باشندوں کے لیے" دشمنی کے علاوہ کسی بھی چیز سے ناقابل بیان "ہے۔ ترمیم 2 نے ہم جنس پرست افراد کو "آزاد معاشرے میں عام شہری زندگی کو تشکیل دینے والے لین دین اور کوششوں کی تقریبا لامحدود تعداد سے خارج ہونے کے خلاف تحفظات" سے محروم کر دیا۔ اس "وسیع اور غیر متفرق معذوری" کے برعکس، فلوریڈا کی درجہ بندی گود لینے کے قانونی استحقاق تک رسائی کے تنگ اور مجرد سیاق و سباق تک محدود ہے اور اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ اس کا ریاست کے واضح مفاد سے معقول تعلق ہے۔ مزید برآں، فلوریڈا کی درجہ بندی کا اثر نہ صرف ڈرامائی طور پر چھوٹا ہے، بلکہ درجہ بندی خود ہی تنگ ہے۔ جبکہ ترمیم 2 کی درجہ بندی میں طرز عمل اور حیثیت دونوں شامل ہیں، فلوریڈا کی گود لینے کی ممانعت طرز عمل تک محدود ہے۔ اس طرح، ہم یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ رومر کی منفرد حقیقت پسندانہ صورتحال اور تنگ گرفت اس معاملے کے خلاف ہے۔ " اس طرح عدالت نے مساوی تحفظ کے دعوے کو مسترد کر دیا۔ مدعیوں نے این بینک ری ہیئرنگ کے لیے درخواست دی، جسے مسترد کر دیا گیا۔ جج روزمیری بارکیٹ نے دوبارہ سماعت سے انکار سے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ "فلوریڈا کا دعوی ہے کہ اس نے ہم جنس پرستوں کو الگ کر دیا ہے کیونکہ وہ شادی شدہ جوڑوں کو گود لینے تک محدود کرنا چاہتا ہے، اس معاملے میں قانون شادی شدہ جوڑوں کے بارے میں بالکل کچھ نہیں کہتا ہے۔ درحقیقت، فلوریڈا کا گود لینے کا قانون واضح طور پر واحد افراد کو گود لینے کے لیے فراہم کرتا ہے۔ " مدعیوں نے سرٹیریری کی رٹ کے لیے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی۔ اس کی تردید کی گئی۔ اس کے بعد کی پیش رفت فلوریڈا کی ہم جنس پرستوں کے بچوں کو گود لینے پر پابندی کو بعد میں فلوریڈا کی ریاستی عدالتوں میں چیلنج کیا گیا۔ ان ری گل میں اور 22 ستمبر 2010 کو فلوریڈا کی ریاستی عدالت برائے اپیل کے ذریعہ فلوریڈا کے ریاستی آئین کے تحت غیر آئینی پایا گیا۔ ریاست نے ان فیصلوں کے خلاف مزید اپیل نہیں کی جس سے فلوریڈا کی پابندی ختم ہو گئی۔ کک بمقابلہ گیٹس کے ساتھ موازنہ اس کے برعکس، کک بمقابلہ گیٹس میں منعقد ہونے والا پہلا سرکٹ، 528 ایف۔ 2008)، اس اعلی جانچ پڑتال کا اطلاق بنیادی مقررہ عمل جنسی رازداری کے چیلنجوں پر ہوتا ہے، جیسا کہ لوفٹن میں 11 ویں سرکٹ کے ذریعہ استعمال کردہ عقلی بنیاد کے جائزے کے برخلاف ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں حوالہ جات 2004 ریاستہائے متحدہ کا ٹھوس مقررہ عمل کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کا ایل جی بی ٹی حقوق کا مقدمہ قانون 2004 ایل جی بی ٹی کی تاریخ میں ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت برائے گیارہویں سرکٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ میں گود لینے کا قانون ریاستہائے متحدہ کا خاندانی مقدمہ قانون ایل جی بی ٹی اپنانا