Motivated reasoning
محرک استدلال (محرک استدلال تعصب) ایک علمی اور سماجی ردعمل ہے جس میں افراد، شعوری یا لاشعوری طور پر، جذبات سے بھرے محرک تعصبات کو اس بات پر اثر انداز کرنے کی اجازت دیتے ہیں کہ نئی معلومات کو کس طرح سمجھا جاتا ہے۔ افراد ایسے شواہد کی حمایت کرتے ہیں جو ان کے موجودہ عقائد سے مطابقت رکھتے ہیں اور متضاد شواہد کے باوجود ان سے متصادم نئی معلومات کو مسترد کرتے ہیں۔ محرک استدلال تصدیق کے تعصب کے ساتھ اوورلیپ ہوتا ہے۔ دونوں ایک ہی وقت میں متضاد شواہد کو مسترد کرتے ہوئے، کسی کے عقائد کی حمایت کرنے والے شواہد کی حمایت کرتے ہیں۔ تاہم، تصدیق کا تعصب بنیادی طور پر ایک بے ہوش (فطری) علمی تعصب ہے۔ اس کے برعکس، محرک استدلال (محرک تعصب) ایک بے ہوش یا شعوری عمل ہے جس کے ذریعے کسی کے جذبات ان شواہد کو کنٹرول کرتے ہیں جن کی تائید یا تردید کی جاتی ہے۔ تصدیق کے تعصب کے لیے، ثبوت یا دلائل منطقی کے ساتھ ساتھ جذباتی بھی ہو سکتے ہیں۔ محرک استدلال کو دو زمروں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے: 1) درستگی پر مبنی (غیر سمت والا)، جس میں مقصد فرد کے عقائد سے قطع نظر، درست نتیجے پر پہنچنا ہے، اور 2) مقصد یا سمت پر مبنی، جس میں مقصد کسی خاص سمت والے نتیجے پر پہنچنا ہے۔ سیاسی طور پر محرک استدلال، خاص طور پر، مضبوط سمت والا ہے، جس کی ہدایت انفرادی قدامت پسند یا لبرل (ترقی پسند) عقائد کی حمایت کرنے کی طرف کی جاتی ہے۔ تعریفیں محرک استدلال ایک علمی اور سماجی ردعمل ہے، جس میں افراد، شعوری یا لاشعوری طور پر، جذبات سے بھرے محرک تعصبات کو اس بات پر اثر انداز کرنے کی اجازت دیتے ہیں کہ نئی معلومات کو کس طرح سمجھا جاتا ہے۔ افراد ایسے دلائل کی حمایت کرتے ہیں جو ان کے موجودہ عقائد کی تائید کرتے ہیں اور ان عقائد سے متصادم نئی معلومات کو مسترد کرتے ہیں۔ حوصلہ افزا استدلال، تصدیق کا تعصب اور علمی تضاد ایک دوسرے سے قریب سے متعلق ہیں۔ حوصلہ افزا استدلال اور تصدیق کا تعصب دونوں ہی کسی کے عقائد کی حمایت کرنے والے شواہد کی حمایت کرتے ہیں، ساتھ ہی ساتھ متضاد شواہد کو مسترد کرتے ہیں۔ محرک استدلال (محرک تعصب) ایک بے ہوش یا شعوری عمل ہے جس کے ذریعے ذاتی جذبات ان شواہد کو کنٹرول کرتے ہیں جن کی تائید یا تردید کی جاتی ہے۔ تاہم، تصدیق کا تعصب بنیادی طور پر ایک بے ہوش (فطری، مضمر) علمی تعصب ہے، اور استعمال شدہ ثبوت یا دلائل منطقی کے ساتھ ساتھ جذباتی بھی ہو سکتے ہیں۔ مزید وسیع پیمانے پر، یہ ممکن ہے کہ محرک استدلال عام طور پر علمی تعصبات کو معتدل کر سکتا ہے، نہ کہ صرف تصدیق کے تعصب کو۔ انفرادی اختلافات جیسے سیاسی عقائد جذباتی/محرک اثرات کو معتدل کر سکتے ہیں۔ اس کے علاوہ، سماجی سیاق و سباق (گروپ تھنک، ہم مرتبہ کا دباؤ) بھی جزوی طور پر حوصلہ افزا استدلال کے لیے استعمال ہونے والے شواہد کو کنٹرول کرتا ہے، خاص طور پر غیر فعال معاشروں میں۔ سماجی سیاق و سباق جذبات کو معتدل کرتا ہے، جو بدلے میں عقائد کو معتدل کرتا ہے۔ محرک استدلال تنقیدی سوچ سے مختلف ہے، جس میں عقائد کا اندازہ شکوک و شبہات کے ساتھ لیکن کھلے ذہن کے ساتھ کیا جاتا ہے۔ علمی اختلاط افراد علمی اختلاط کی مقدار کو کم کرنے کے لیے حوصلہ افزا استدلال شروع کرنے پر مجبور ہوتے ہیں جو وہ محسوس کرتے ہیں۔ علمی اختلاط نفسیاتی اور جسمانی تناؤ اور دو متضاد علمی اور/یا جذباتی عناصر (جیسے تمباکو نوشی کی خواہش، یہ جان کر کہ یہ غیر صحت بخش ہے) کے درمیان بے چینی کا احساس ہے۔ لیون فیسٹنگر کے مطابق، تکلیف کی مقدار کو کم کرنے کے لیے دو راستے ہیں جن میں لوگ مشغول ہو سکتے ہیں۔ پہلا رویے میں تبدیلی یا علمی تعصب ہے۔ دوسرا زیادہ عام آپشن معلومات اور/یا ایسے حالات سے گریز کرنا یا انہیں بدنام کرنا ہے جو تضاد پیدا کریں گے۔ تحقیقی مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ تضادات کو دور کرنا جذبات پر نظر ثانی کرنے سے نفسیاتی طور پر آسان ہے۔ جذبات رنگ دار ہوتے ہیں کہ "حقائق" کو کس طرح سمجھا جاتا ہے۔ احساسات پہلے آتے ہیں، اور ان احساسات کی خدمت میں ثبوت کا استعمال کیا جاتا ہے۔ جو ثبوت پہلے سے مانا جاتا ہے اس کی تائید کرتا ہے اسے قبول کیا جاتا ہے۔ ایسا ثبوت جو ان عقائد سے متصادم ہو، نہیں ہے۔ میکانزم: سرد اور گرم ادراک یہ تصور کہ محرکات یا اہداف استدلال کو متاثر کرتے ہیں، سماجی نفسیات میں ایک طویل اور متنازعہ تاریخ ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ معاون تحقیق کی مکمل طور پر علمی غیر محرک اصطلاحات (گرم بمقابلہ سرد ادراک تنازعہ) میں دوبارہ تشریح کی جا سکتی ہے۔ یہ تنازعہ محرک استدلال کے بنیادی طریقہ کار کو تلاش کرنے میں ناکامی کی وجہ سے موجود تھا۔ اس بارے میں ابتدائی تحقیق کہ انسانوں نے کس طرح تشخیص کی اور مربوط معلومات نے بایسی امکان کے مطابق ایک علمی نقطہ نظر کی حمایت کی، جس میں افراد نے عقلی حسابات (سرد ادراک) کا استعمال کرتے ہوئے نئی معلومات کا وزن کیا۔ مزید حالیہ نظریات ان علمی عمل کی توثیق صرف محرک استدلال کی جزوی وضاحت کے طور پر کرتے ہیں لیکن انہوں نے محرک یا متاثر کن (جذباتی) عمل (گرم ادراک) کو بھی متعارف کرایا ہے۔ کنڈا تھیوری زیوا کنڈا نے تحقیق کا جائزہ لیا اور اس طریقہ کار کی وضاحت کے لیے ایک نظریاتی نمونہ تیار کیا جس کے ذریعے حوصلہ افزا استدلال تعصب کا باعث بنتا ہے۔ مطلوبہ نتیجے پر پہنچنے کی ترغیب ایک سطح کا جوش فراہم کرتی ہے، جو علمی عمل کے عمل کے لیے ابتدائی محرک کے طور پر کام کرتی ہے۔ محرک استدلال میں حصہ لینے کے لیے، یا تو شعوری طور پر یا لاشعوری طور پر، ایک فرد کو پہلے محرک ہونے کی ضرورت ہے۔ اس کے بعد محرک علم کے ڈھانچے (عقائد، یادیں، معلومات) کو متاثر کرکے استدلال کو متاثر کرتا ہے جن تک رسائی حاصل کی جاتی ہے اور علمی عمل استعمال ہوتے ہیں۔ موازنہ کرتے ہوئے، ملٹن لاج اور چارلس ٹیبر نے ایک تجرباتی طور پر حمایت یافتہ ماڈل متعارف کرایا جس میں اثر پیچیدہ طور پر ادراک سے جڑا ہوا ہے، اور انفارمیشن پروسیسنگ ان عہدوں کی حمایت کے لیے متعصبانہ ہے جو فرد پہلے سے رکھتا ہے۔ ان کے ماڈل میں تین اجزاء ہوتے ہیں۔ آن لائن پروسیسنگ جس میں، جب تشخیص کرنے کے لیے بلایا جاتا ہے، تو لوگ فوری طور پر ذخیرہ شدہ معلومات کو کھینچ لیتے ہیں جو اثر کے ساتھ نشان زد ہوتی ہے ؛ اثر خود بخود علمی نوڈ کے ساتھ چالو ہو جاتا ہے جس سے یہ جڑا ہوا ہے ؛ نئی معلومات کا اندازہ کرنے کے لیے ایک "ہیورسٹک میکانزم" "میں کیسا محسوس کرتا ہوں؟" پر عکاسی کو متحرک کرتا ہے۔ اس موضوع کے بارے میں اس عمل کے نتیجے میں موجودہ اثر کو برقرار رکھنے کی طرف تعصب پیدا ہوتا ہے، یہاں تک کہ دوسری، غیر تصدیق شدہ معلومات کے باوجود بھی۔ یہ نظریہ ان کی کتاب دی ریشنلائزنگ ووٹر (2013) میں مکمل طور پر تیار اور آزمایا گیا ہے۔ ڈیوڈ ریڈلاسک (2002) نے پایا کہ غیر تصدیق شدہ معلومات کو متعارف کرانے کے وقت نے تعصب کا تعین کرنے میں کردار ادا کیا۔ جب معلومات کی تلاش کے دوران مضامین کو تضاد کا سامنا کرنا پڑا تو خودکار انضمام اور اپ ڈیٹ کے عمل میں خلل پڑا۔ اس کے نتیجے میں دو میں سے ایک نتیجہ نکلتا ہے: مضامین موجودہ اثرات کی حمایت کرنے کی خواہش میں رویے کی طاقت کو بڑھا سکتے ہیں (جس کے نتیجے میں فیصلے کے معیار اور ممکنہ تعصب میں کمی واقع ہوتی ہے) یا، مضامین نئے اعداد و شمار کو مربوط کرنے کی کوشش میں موجودہ عقائد کا مقابلہ کر سکتے ہیں۔ یہ دوسرا نتیجہ اس تحقیق سے مطابقت رکھتا ہے کہ جب کسی کو درستگی کے اہداف کا کام سونپا جاتا ہے تو پروسیسنگ کیسے ہوتی ہے۔ خلاصہ یہ ہے کہ دونوں ماڈل اس لحاظ سے مختلف ہیں کہ کنڈا علمی حکمت عملیوں جیسے میموری کے عمل، اور متعصبانہ معلومات کے انتخاب کے تعین میں اصولوں کے استعمال کے لیے ایک بنیادی کردار کی نشاندہی کرتا ہے۔ اس کے برعکس، لاج اور ٹیبر علمی عمل کی رہنمائی کرنے اور تعصب کو برقرار رکھنے میں اثر کے لیے ایک بنیادی کردار کی نشاندہی کرتے ہیں۔ نیورو سائنس کا ثبوت ڈریو ویسٹن اور ان کے ساتھیوں کا ایک نیورو امیجنگ مطالعہ حوصلہ افزا استدلال میں علمی عمل کے استعمال کی حمایت نہیں کرتا ہے، جو تعصب کی حمایت میں ایک کلیدی طریقہ کار کے طور پر متاثر کن پروسیسنگ کو زیادہ مدد فراہم کرتا ہے۔ یہ مطالعہ، جو محرک استدلال میں مصروف افراد کے عصبی سرکٹری کی جانچ کے لیے بنایا گیا ہے، پتہ چلا ہے کہ محرک استدلال "ان علاقوں میں عصبی سرگرمی سے وابستہ نہیں تھا جو پہلے سرد استدلال کے کاموں [بایسیائی استدلال] سے منسلک تھے اور نہ ہی شعوری (واضح) جذبات کے ضابطے سے۔" نیورو سائنس کے اس اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ "حوصلہ افزا استدلال قابلیت کے لحاظ سے استدلال سے الگ ہوتا ہے جب لوگوں کے پاس پہنچنے والے نتائج میں مضبوط جذباتی حصہ نہیں ہوتا ہے"۔ تاہم، اگر ان کے محرک استدلال کے پچھلے دور کے دوران کوئی مضبوط جذبات جڑے ہوئے ہیں اور جب فرد کے نتیجے پر پہنچ جاتا ہے تو وہ جذبات دوبارہ موجود ہوتے ہیں، تو اس کے بعد نتیجہ کے ساتھ ایک مضبوط جذباتی داؤ منسلک ہوتا ہے۔ اس نتیجے کے حوالے سے کوئی بھی نئی معلومات حوصلہ افزا استدلال کو دوبارہ پیش کرنے کا سبب بنے گی۔ یہ عصبی نیٹ ورک کے اندر راستے پیدا کر سکتا ہے جو اس فرد کے معقول عقائد کو اسی طرح کے عصبی نیٹ ورک کے ساتھ جوڑتا ہے جہاں منطقی استدلال ہوتا ہے۔ یہ بار بار متضاد معلومات کا سامنا کرنے پر مضبوط جذبات کو دوبارہ پیدا کرنے کا سبب بنتا ہے۔ اسے لاج اینڈ ٹیبر نے متاثر کن متعدی مرض کہا ہے۔ لیکن دوسرے افراد کو "متاثر" کرنے کے بجائے، جذبات افراد کے استدلال کے راستوں اور نتائج کو "متاثر" کرتے ہیں۔ زمرہ جات محرک استدلال کو دو زمروں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے: 1) درستگی پر مبنی (غیر سمت والا)، جس میں مقصد فرد کے عقائد سے قطع نظر، درست نتیجے پر پہنچنا ہے، اور 2) مقصد یا سمت پر مبنی، جس میں مقصد کسی خاص سمت والے نتیجے پر پہنچنا ہے۔ سیاسی محرک استدلال، خاص طور پر، مضبوط سمت والا ہے، جس کی ہدایت انفرادی قدامت پسند یا لبرل (ترقی پسند) عقائد کی حمایت کرنے کی طرف کی جاتی ہے۔ انفارمیشن پروسیسنگ میں ان کے اختلافات کے باوجود، ایک درستگی سے متاثر اور مقصد سے متاثر فرد ایک ہی نتیجے پر پہنچ سکتا ہے۔ درستگی پر مبنی اور سمت پر مبنی دونوں پیغامات مطلوبہ سمت میں چلتے ہیں۔ تاہم، فرق موثر مواصلات کی تیاری میں مضمر ہے جہاں وہ لوگ جو درستگی سے متاثر ہوتے ہیں وہ کمیونٹی کو فراہم کیے گئے قابل اعتماد شواہد کا بہتر جواب دیں گے جبکہ وہ لوگ جو مقصد پر مبنی ہوتے ہیں جب اس مسئلے کو اپنی شناخت یا اقدار کے مطابق بنایا جاتا ہے تو وہ کم خطرہ محسوس کریں گے۔ درستگی پر مبنی (غیر دشاتمک) حوصلہ افزا استدلال درستگی پر مبنی استدلال پر متعدد کاموں سے پتہ چلتا ہے کہ جب لوگ درست ہونے کے لیے حوصلہ افزائی کرتے ہیں، تو وہ زیادہ علمی کوشش کرتے ہیں، متعلقہ معلومات کو زیادہ احتیاط سے دیکھتے ہیں، اور اس پر زیادہ گہرائی سے عمل کرتے ہیں، اکثر زیادہ پیچیدہ قوانین کا استعمال کرتے ہیں۔ کنڈا اس بات پر زور دیتے ہیں کہ درستگی کے اہداف قبل از وقت نتیجے پر پہنچنے کے عمل میں تاخیر کرتے ہیں، اس میں درستگی کے اہداف پروسیسنگ کی مقدار اور معیار دونوں میں اضافہ کرتے ہیں-خاص طور پر زیادہ پیچیدہ تشخیصی علمی پروسیسنگ کے طریقہ کار کی طرف لے جانے میں۔ جب محققین نے ٹیسٹ کے مضامین کے محرکات کو درست ہونے کے لیے ان سے یہ کہہ کر ہیرا پھیری کی کہ ہدف کا کام انتہائی اہم ہے یا ان سے اپنے فیصلوں کا دفاع کرنے کی توقع کی جائے گی، تو یہ پایا گیا کہ مضامین نے گہری پروسیسنگ کا استعمال کیا اور یہ کہ معلومات میں تعصب کم تھا۔ یہ اس وقت درست تھا جب معلومات کی ابتدائی پروسیسنگ اور انکوڈنگ میں درستگی کے محرکات موجود تھے۔ درستگی کے اہداف اور تعصب پر تحقیق کی ایک لائن کا جائزہ لیتے ہوئے، کنڈا نے یہ نتیجہ اخذ کیا، "درستگی کے اہداف کی موجودگی میں کئی مختلف قسم کے تعصبات کو کمزور دکھایا گیا ہے"۔ تاہم، درستگی کے اہداف ہمیشہ تعصبات کو ختم نہیں کرتے اور استدلال کو بہتر نہیں بناتے ہیں۔ کچھ تعصبات (دستیابی ہیورسٹک کو استعمال کرنے کے نتیجے میں تعصبات) درستگی میں ہیرا پھیری کے خلاف مزاحم ہو سکتے ہیں۔ تعصب کو کم کرنے کے لیے درستگی کے لیے، درج ذیل شرائط موجود ہونی چاہئیں: مضامین کے پاس مناسب استدلال کی حکمت عملی ہونی چاہیے۔ انہیں ان کو دیگر حکمت عملیوں سے بہتر سمجھنا چاہیے۔ انہیں اپنی مرضی سے ان حکمت عملیوں کو استعمال کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ تاہم، یہ آخری دو شرائط اس تعمیر کو متعارف کراتی ہیں کہ درستگی کے اہداف میں محرک استدلال میں علمی حکمت عملیوں کو استعمال کرنے کا ایک شعوری عمل شامل ہے۔ اس تعمیر پر نیورو سائنس کی تحقیق کے ذریعے سوال اٹھایا جاتا ہے جو یہ نتیجہ اخذ کرتی ہے کہ محرک استدلال قابلیت کے لحاظ سے استدلال سے مختلف ہے (ایسی صورتوں میں جب نتائج میں کوئی مضبوط جذباتی حصہ نہیں ہوتا ہے)۔ درستگی پر مبنی افراد جن کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ وہ "معروضی" پروسیسنگ کا استعمال کرتے ہیں، معلومات کو اپ ڈیٹ کرنے میں مختلف ہو سکتے ہیں جس کا انحصار اس بات پر ہوتا ہے کہ وہ فراہم کردہ شواہد پر کتنا اعتماد رکھتے ہیں اور غلط معلومات کا پتہ لگانے میں ناکامی جو سائنسی اتفاق رائے سے الگ ہونے والے عقائد کا باعث بن سکتی ہے۔ مقصد پر مبنی (سمت پر مبنی) محرک استدلال سمت کے اہداف علمی ڈھانچوں (یادوں، عقائد، معلومات) کی رسائی کو بڑھاتے ہیں جو مطلوبہ نتائج کے مطابق ہوتے ہیں۔ کنڈا کے مطابق، اس طرح کے اہداف متعصبانہ میموری سرچ اور عقیدے کی تعمیر کے طریقہ کار کا باعث بن سکتے ہیں۔ کئی مطالعات اپنے بارے میں، دوسرے لوگوں اور دنیا کے بارے میں عقائد کے انتخاب اور تعمیر میں دشاتمک اہداف کے اثر کی حمایت کرتے ہیں۔ علمی اختلاط کی تحقیق وسیع ثبوت فراہم کرتی ہے کہ جب لوگ ایسا کرنے کے لیے حوصلہ افزائی کرتے ہیں تو وہ اپنی خود کی خصوصیات کا تعصب کر سکتے ہیں۔ دیگر تعصبات جیسے تصدیق کا تعصب، پیشگی رویہ کا اثر اور عدم تصدیق کا تعصب مقصد پر مبنی حوصلہ افزا استدلال میں معاون ثابت ہوسکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ایک مطالعہ میں، مضامین نے خود کو زیادہ غیر متزلزل کے طور پر دیکھ کر اپنے خود کے نقطہ نظر کو تبدیل کر دیا جب یہ یقین کرنے پر آمادہ کیا گیا کہ اخراج فائدہ مند ہے۔ پرنسٹن یونیورسٹی کے پروفیسر مائیکل تھیلر نے ایک مطالعہ کیا اور پتہ چلا کہ ذاتی کارکردگی کے بارے میں کسی کے عقائد میں صنفی فرق کی وجہ سے خواتین کے مقابلے میں مرد کارکردگی سے متاثر استدلال کا مظاہرہ کرنے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں۔ اس کی وجہ سے وہ یہ سوال کرنے پر مجبور ہوئے کہ آیا مرد حوصلہ افزا استدلال کے لیے زیادہ حساس ہیں یا خواتین بایسی طریقہ کار کے ذریعے معلومات پر کارروائی کرتی ہیں۔ دوسرا مطالعہ کیے جانے کے بعد یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ مرد اور عورت دونوں ہی محرک استدلال کے لیے حساس ہیں، لیکن بعض محرک عقائد کو جنسوں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے۔ سمت کے اہداف کے حصول کے لیے محرک یہ بھی اثر انداز کر سکتا ہے کہ معلومات کی تلاش کی رہنمائی کے لیے کن اصولوں (طریقہ کار کے ڈھانچے، جیسے تخریبی قواعد) تک رسائی حاصل کی جاتی ہے۔ مطالعات سے یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ سائنسی شواہد کی تشخیص اس بات سے متعصبانہ ہو سکتی ہے کہ آیا نتائج قارئین کے عقائد کے مطابق ہیں یا نہیں۔ مقصد پر مبنی حوصلہ افزا استدلال کے باوجود، لوگ محض اس خواہش کی وجہ سے جو چاہیں نتیجہ اخذ کرنے کے لیے آزاد نہیں ہیں۔ لوگ صرف اس صورت میں نتائج اخذ کرتے ہیں جب وہ معاون ثبوت اکٹھا کر سکیں۔ وہ ان عقائد اور اصولوں کے لیے یادداشت تلاش کرتے ہیں جو ان کے مطلوبہ نتیجے کی حمایت کر سکتے ہیں یا وہ اپنے مطلوبہ مقاصد کی منطقی طور پر حمایت کرنے کے لیے نئے عقائد پیدا کر سکتے ہیں۔ کیس اسٹڈیز تمباکو نوشی جب کوئی فرد تمباکو نوشی چھوڑنے کی کوشش کر رہا ہو، تو وہ خود کو تمباکو نوشی جاری رکھنے کے لیے قائل کرنے کے لیے حوصلہ افزا استدلال میں مشغول ہو سکتا ہے۔ وہ ایسی معلومات پر توجہ مرکوز کر سکتے ہیں جس سے تمباکو نوشی کم نقصان دہ معلوم ہوتی ہے جبکہ کسی بھی ایسے ثبوت کو بدنام کرتے ہیں جو رویے سے وابستہ کسی بھی خطرے پر زور دیتا ہے۔ اس طرح کے حالات میں افراد کو محسوس ہونے والی علمی بے ترتیبی کی مقدار کو کم کرنے کے لیے حوصلہ افزا استدلال شروع کرنے پر مجبور کیا جاتا ہے۔ اس سے افراد کے لیے تمباکو نوشی چھوڑنا مشکل ہو سکتا ہے اور تمباکو نوشی جاری رکھنے کا باعث بن سکتا ہے، حالانکہ وہ جانتے ہیں کہ یہ ان کی صحت کے لیے اچھا نہیں ہے۔ سیاسی تعصب پیٹر ڈیٹو اور ان کے طلباء نے 2018 میں سیاسی تعصب سے متعلق مطالعات کا میٹا تجزیہ کیا۔ ان کا مقصد یہ اندازہ لگانا تھا کہ کون سا امریکی سیاسی رجحان (بائیں/لبرل یا دائیں/قدامت پسند) زیادہ متعصبانہ تھا اور اس نے زیادہ حوصلہ افزا استدلال کا آغاز کیا۔ انہوں نے پایا کہ دونوں سیاسی رخ ایک ہی حد تک تعصب کا شکار ہیں۔ اس تجزیے کو جوناتھن بیرن اور جان جوسٹ نے متنازعہ قرار دیا، جس پر ڈیٹو اور ساتھیوں نے جواب دیا۔ بحث کا جائزہ لیتے ہوئے، اسٹیورٹ ویس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس سوال کا جواب کہ آیا امریکی لبرل یا قدامت پسند زیادہ متعصبانہ ہیں: "ہم نہیں جانتے"۔ 22 اپریل، 2011 کو، دی نیویارک ٹائمز نے براک اوباما کی شہریت کی سازش کے نظریات کی وضاحت کرنے کی کوشش میں مضامین کا ایک سلسلہ شائع کیا۔ سیاسی سائنسدان ڈیوڈ ریڈلاسک کے ان مضامین میں سے ایک میں ان "برتھر" سازشوں کو سیاسی محرک استدلال کی مثال کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ امریکی صدارتی امیدواروں کا امریکہ میں پیدا ہونا ضروری ہے۔ اس بات کے کافی شواہد کے باوجود کہ صدر براک اوباما امریکی ریاست ہوائی میں پیدا ہوئے تھے، بہت سے لوگوں کا ماننا ہے کہ وہ امریکہ میں پیدا نہیں ہوئے تھے، اور اس لیے کہ وہ ایک ناجائز صدر تھے۔ اسی طرح، بہت سے لوگوں کا خیال ہے کہ وہ ایک مسلمان ہے (جیسا کہ اس کے والد تھے)، اس کے عیسائی عقائد اور عمل کے کافی ثبوت کے باوجود (جیسا کہ اس کی ماں کے بارے میں سچ تھا)۔ دوسروں کی اس کے بعد کی تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ سیاسی متعصبانہ شناخت "برتھر" عقائد کو تحریک دینے کے لیے کچھ دوسرے سازشی عقائد جیسے 9/11 سازشی نظریات کے مقابلے میں زیادہ اہم تھی۔ آب و ہوا کی تبدیلی پر سائنسی اتفاق رائے کے باوجود، شہری اس موضوع پر، خاص طور پر سیاسی خطوط پر منقسم ہیں۔ امریکی عوام کے ایک اہم حصے کے عقائد متعین ہیں، یا تو اس وجہ سے کہ وہ سیاسی طور پر مصروف نہیں ہیں، یا اس وجہ سے کہ وہ ایسے پختہ عقائد رکھتے ہیں جن کے تبدیل ہونے کا امکان نہیں ہے۔ لبرل اور ترقی پسند عام طور پر وسیع شواہد کی بنیاد پر یقین رکھتے ہیں کہ انسانی سرگرمی آب و ہوا کی تبدیلی کا بنیادی محرک ہے۔ اس کے برعکس، قدامت پسندوں کے عام طور پر اس عقیدے کو برقرار رکھنے کا امکان بہت کم ہوتا ہے، اور ایک ذیلی سیٹ کا خیال ہے کہ اس میں کوئی انسانی شمولیت نہیں ہے، اور یہ کہ رپورٹ شدہ ثبوت ناقص (یا دھوکہ دہی بھی) ہے۔ ایک نمایاں وضاحت سیاسی سمت سے متاثر استدلال ہے، اس میں قدامت پسند نئے شواہد کو مسترد کرنے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں جو ان کے طویل عرصے سے قائم عقائد سے متصادم ہیں۔ اس کے علاوہ، کچھ انتہائی دشاتمک آب و ہوا سے انکار کرنے والے نہ صرف انسان کی وجہ سے ہونے والی آب و ہوا کی تبدیلی کے بارے میں سائنسی معلومات کو بدنام کرتے ہیں بلکہ اس کے برعکس ثبوت بھی تلاش کرتے ہیں جو زیادہ سے زیادہ انکار کے بعد کے عقیدے کی طرف لے جاتا ہے۔ رابن بائز اور 1,960 ریپبلکنز کے انسانی حوصلہ افزائی آب و ہوا کی تبدیلی کے نظریات کے ساتھیوں کے مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ درستگی اور سمت کے محرکات دونوں مطلوبہ سمت میں چلتے ہیں، لیکن صرف سیاسی طور پر حوصلہ افزائی شدہ پیغامات کی موجودگی میں جو حوصلہ افزائی شدہ عقائد سے مطابقت رکھتے ہیں۔ سوشل میڈیا کا استعمال بہت سے مختلف مقاصد اور رائے پھیلانے کے طریقوں کے لیے کیا جاتا ہے۔ یہ نمبر ایک جگہ ہے جہاں لوگ معلومات حاصل کرنے کے لیے جاتے ہیں اور اس میں سے زیادہ تر معلومات مکمل رائے اور تعصب ہے۔ جس طرح سے یہ حوصلہ افزا استدلال پر لاگو ہوتا ہے اسی طرح یہ پھیلتا ہے۔ "تاہم، حوصلہ افزا استدلال سے پتہ چلتا ہے کہ سوشل میڈیا کے معلوماتی استعمال مختلف سماجی اور ثقافتی سوچ کے طریقوں سے مشروط ہیں۔" تمام خیالات اور آراء کا اشتراک کیا جاتا ہے اور انٹرنیٹ یا کسی خبروں کے ذریعے پر جواب یا محض حقائق کی تلاش کرتے وقت حوصلہ افزا استدلال اور تعصبات کے ذریعے آنا بہت آسان بنا دیتا ہے۔ کووڈ-19 وبائی مرض کے تناظر میں، جو لوگ ماسک پہننے سے انکار کرتے ہیں یا ویکسین لگواتے ہیں وہ اپنے عقائد اور اعمال کا جواز پیش کرنے کے لیے حوصلہ افزا استدلال میں مشغول ہو سکتے ہیں۔ وہ ایسے سائنسی شواہد کو مسترد کر سکتے ہیں جو ماسک پہننے اور ٹیکہ کاری کی حمایت کرتے ہیں اور اس کے بجائے ایسی معلومات تلاش کر سکتے ہیں جو ان کے پہلے سے موجود عقائد کی تائید کرتی ہیں، جیسے سازشی نظریات یا غلط معلومات۔ یہ ایسے طرز عمل کا باعث بن سکتا ہے جو خود اور دوسروں دونوں کے لیے نقصان دہ ہیں۔ 2020 کے ایک مطالعے میں، وان باویل اور ان کے ساتھیوں نے کووڈ-19 وبائی امراض کے دوران غلط معلومات کے پھیلاؤ اور صحت عامہ کے اقدامات کے خلاف مزاحمت میں معاون کے طور پر محرک استدلال کے تصور کی کھوج کی۔ ان کے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ لوگ وبائی مرض کے بارے میں معلومات پر کارروائی کرتے وقت اکثر حوصلہ افزا استدلال میں مشغول رہتے ہیں، اپنے پہلے سے موجود عقائد اور اقدار کی تصدیق کے لیے اس کی تشریح کرتے ہیں۔ مصنفین کا کہنا ہے کہ صحت عامہ کے موثر پیغام رسانی کو فروغ دینے اور غلط معلومات کے پھیلاؤ کو کم کرنے کے لیے حوصلہ افزا استدلال سے نمٹنا بہت ضروری ہے۔ انہوں نے کئی حکمت عملیاں تجویز کیں، جیسے کہ افراد کی اقدار اور عقائد کے مطابق صحت عامہ کے پیغامات کو دوبارہ ترتیب دینا۔ اس کے علاوہ، انہوں نے تجویز کیا کہ صحت عامہ کے طرز عمل کی حمایت کرنے والے سماجی معیارات بنا کر معلومات فراہم کرنے کے لیے قابل اعتماد ذرائع کا استعمال کریں۔ نتائج اور حکمت عملیوں سے نمٹنا محرک استدلال کے نتائج "علمی عمل کے ایک متعصبانہ سیٹ-یعنی عقائد تک رسائی، تعمیر اور تشخیص کی حکمت عملیوں" سے اخذ ہوتے ہیں۔ درست ہونے کا محرک ان عقائد اور حکمت عملیوں کے استعمال میں اضافہ کرتا ہے جنہیں سب سے زیادہ مناسب سمجھا جاتا ہے، جبکہ مخصوص نتائج پر پہنچنے کا محرک ان کے استعمال میں اضافہ کرتا ہے جن کے مطلوبہ نتیجہ اخذ کرنے کا زیادہ امکان سمجھا جاتا ہے۔ محتاط یا "عکاس" استدلال کو حوصلہ افزا استدلال پر قابو پانے اور اسے تقویت دینے دونوں سے جوڑا گیا ہے، جس سے یہ پتہ چلتا ہے کہ عکاسی کوئی علاج نہیں ہے، بلکہ ایک ایسا آلہ ہے جسے دیگر عوامل کے لحاظ سے عقلی یا غیر منطقی مقاصد کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، جب لوگوں کو پیش کیا جاتا ہے اور وہ کسی پیچیدہ چیز کے بارے میں تجزیاتی طور پر سوچنے پر مجبور ہوتے ہیں جس کے بارے میں انہیں مناسب علم نہیں ہوتا ہے (یعنی۔ موسمیات پر ایک نئے مطالعہ کے ساتھ پیش کیا جا رہا ہے جبکہ اس موضوع میں کوئی ڈگری نہیں ہے)، سوچ میں کوئی سمت کی تبدیلی نہیں ہے، اور ان کے موجودہ نتائج کو حوصلہ افزائی استدلال کے ساتھ حمایت کرنے کا زیادہ امکان ہے۔ اس کے برعکس، اگر انہیں تجزیاتی سوچ کا ایک زیادہ آسان امتحان پیش کیا جائے جو ان کے عقائد کا مقابلہ کرتا ہے (یعنی۔ ناقابل یقین سرخیوں کو غلط کے طور پر دیکھتے ہوئے)، حوصلہ افزا استدلال ہونے کا امکان کم ہوتا ہے اور اس کے نتیجے میں سوچ میں سمت کی تبدیلی آسکتی ہے۔ حوصلہ افزا استدلال پر تحقیق جانچ شدہ درستگی کے اہداف (یعنی درست نتائج تک پہنچنا) اور دشاتمک اہداف (یعنی ترجیحی نتائج تک پہنچنا)۔ اس طرح کے عوامل ادراک کو متاثر کرتے ہیں اور نتائج اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ محرک استدلال فیصلہ سازی اور تخمینوں کو متاثر کرتا ہے۔ ان نتائج کے دور رس نتائج ہوتے ہیں کیونکہ، جب کسی قائم شدہ عقیدے کے برعکس تھوڑی سی معلومات کا سامنا کرنا پڑتا ہے، تو ایک فرد نئی معلومات کو استدلال کرنے کے لیے حوصلہ افزائی کرتا ہے، جس سے میڈیا پر معاندانہ اثر پڑتا ہے۔ اگر یہ نمونہ طویل عرصے تک جاری رہتا ہے، تو فرد اپنے عقائد میں زیادہ جڑا ہوا ہو جاتا ہے۔ تاہم، حالیہ مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ محرک استدلال پر قابو پایا جا سکتا ہے۔ "جب عدم مطابقت کی مقدار نسبتا کم ہوتی ہے، تو بڑھتا ہوا منفی اثر ضروری نہیں کہ [عقیدے] کو برقرار رکھنے کے محرک کو ختم کر دے۔" تاہم، ایک نظریاتی "ٹپنگ پوائنٹ" کا ثبوت موجود ہے جہاں حوصلہ افزائی کرنے والے استدلال کار کو موصول ہونے والی متضاد معلومات کی مقدار یقین کو اضطراب میں تبدیل کر سکتی ہے۔ غلط ہونے کی یہ پریشانی رائے کی تبدیلی کو بہتر بنا سکتی ہے۔ مزید پڑھنے کے لیے حوالہ جات بھی دیکھیں تعصب علمی تعصبات اشتعال انگیز غلطیاں استدلال