Golinski v. Office of Personnel Management
گولنسکی بمقابلہ آفس آف پرسنل مینجمنٹ، 824 ایف۔ سپ۔ 2d 968 (N. D. Cal. 2012)، کیلیفورنیا کے شمالی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں دائر ایک مقدمہ تھا۔ مدعی کیرن گولنسکی نے ڈیفنس آف میرج ایکٹ (ڈی او ایم اے) کے سیکشن 3 کی آئینی حیثیت کو چیلنج کیا، جس میں وفاقی قانون کے مقاصد کے لیے شادی کو ایک مرد اور ایک عورت کے درمیان اور شریک حیات کو مخالف جنس کے شوہر یا بیوی کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ 22 فروری 2012 کو ضلعی عدالت نے دفعہ 3 کو غیر آئینی قرار دیا۔ اس کیس کی اپیل نویں سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل میں کی گئی تھی۔ محکمہ انصاف (ڈی او جے) نے 3 جولائی 2012 کو سپریم کورٹ سے کہا کہ وہ نویں سرکٹ کے فیصلے سے پہلے کیس لے، تاکہ اس کی سماعت ڈوما سے متعلق دو دیگر مقدمات، گل بمقابلہ آفس آف پرسنل مینجمنٹ اور میساچوسٹس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے محکمہ صحت اور انسانی خدمات کے ساتھ کی جا سکے۔ نویں سرکٹ نے سپریم کورٹ کی طرف سے کارروائی زیر التواء زبانی دلیل میں تاخیر کی۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ونڈسر میں اس عدالت کے فیصلے کے بعد، اپیل 23 جولائی 2013 کو مسترد کر دی گئی۔ پس منظر 2008 میں، جب کیلیفورنیا نے پہلی بار ہم جنس پرست جوڑوں سے شادی میں توسیع کی، ایک وکیل اور نائنتھ سرکٹ کورٹ آف اپیل کی 19 سالہ ملازم کیرن گولنسکی نے ایمی کننگھیس سے شادی کی۔ گولنسکی نے بعد میں اپنے آجر کے ذریعے فیملی میڈیکل انشورنس کوریج کے لیے درخواست دی۔ جب درخواست مسترد کر دی گئی تو اس نے نائنتھ سرکٹ کے ایمپلائمنٹ ڈسپیوٹ ریزولوشن پلان کے تحت شکایت درج کرائی۔ چیف جج الیکس کوزنسکی نے اپنی انتظامی حیثیت میں 2009 میں فیصلہ دیا کہ وہ ازدواجی صحت کے فوائد کی حقدار ہیں، لیکن آفس آف پرسنل مینجمنٹ (او پی ایم) نے اعلان کیا کہ وہ اس فیصلے کی تعمیل نہیں کرے گی۔ مقدمے کی کارروائی جنوری 2010 میں، گولنسکی نے کوزنسکی کے حکم کو نافذ کرنے کے لیے کیلیفورنیا کے شمالی ضلع کے لیے امریکی ضلعی عدالت میں او پی ایم کے خلاف مقدمہ دائر کیا۔ 17 مارچ، 2011 کو، امریکی ڈسٹرکٹ جج جیفری وائٹ نے طریقہ کار کی بنیاد پر مقدمہ خارج کر دیا لیکن گولنسکی کو ڈوما سیکشن 3 کی غیر آئینی حیثیت پر بحث کرنے کے لیے اپنے مقدمے میں ترمیم کرنے کی دعوت دی، جو اس نے 14 اپریل کو کیا۔ 23 فروری، 2011 کو، جب عدالت ابھی بھی اصل درخواست پر غور کر رہی تھی، اٹارنی جنرل ایرک ہولڈر نے اعلان کیا کہ محکمہ انصاف اب ڈوما کا دفاع نہیں کرے گا، لیکن اس بات کو یقینی بنانے میں مدد کرے گا کہ کانگریس کو قانون کا دفاع کرنے کا منصفانہ موقع ملے۔ اس کے جواب میں، امریکی ایوان نمائندگان نے اس معاملے میں ڈوما کے دفاع کے لیے دو طرفہ قانونی مشاورتی گروپ (بی ایل اے جی) تشکیل دیا، ساتھ ہی گل بمقابلہ آفس آف پرسنل مینجمنٹ اور میساچوسٹس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کا محکمہ صحت اور انسانی خدمات۔ بی ایل اے جی کی جانب سے، ریاستہائے متحدہ کے سابق سالیسیٹر جنرل پال کلیمنٹ نے مسترد کرنے کے لیے ایک تحریک دائر کی، جس میں محکمہ انصاف کی طرف سے پہلے سے گریز کیے گئے دلائل اٹھائے گئے کہ ڈی او ایم اے کی شادی کی تعریف درست ہے "کیونکہ صرف ایک مرد اور عورت ایک ساتھ بچہ پیدا کر سکتے ہیں، اور کیونکہ تاریخی تجربے سے پتہ چلتا ہے کہ شادی شدہ باپ اور ماں پر مشتمل خاندان بچوں کی پرورش کے لیے ایک موثر سماجی ڈھانچہ ہے۔" یکم جولائی، 2011 کو، ڈی او جے نے گولنسکی کے مقدمے کی حمایت میں ایک مختصر بیان دائر کیا، جس میں اس نے پہلی بار "ہم جنس پرستوں اور ہم جنس پرست لوگوں کے خلاف حکومتی اور نجی اداروں کے ذریعے بامقصد امتیازی سلوک کی ایک اہم تاریخ" اور اس کے دلائل کی بنیاد پر سخت جانچ پڑتال کے لیے اپنے کیس کی تفصیل دی کہ ڈوما سیکشن 3 اس معیار پر پورا اترنے میں ناکام ہے۔ 20 ستمبر، 2011 کو نیویارک کے رومن کیتھولک آرچ بشپ ٹموتھی ڈولن کا ایک خط، جس میں یو ایس کانفرنس آف کیتھولک بشپس کا تین صفحات پر مشتمل تجزیہ شامل تھا، نے اس مختصر بیان کا حوالہ اس ثبوت کے طور پر دیا کہ ڈی او جے "ڈوما کی آئینی حیثیت پر فعال طور پر حملہ کرنے کی طرف منتقل ہو گیا ہے۔" ڈولن نے پیش گوئی کی کہ موجودہ وفاقی اقدامات "چرچ اور ریاست کے درمیان بہت زیادہ تناسب کے قومی تنازعہ کو جنم دیں گے اور دونوں اداروں کو نقصان پہنچائیں گے"۔ وائٹ نے سماعت کی ویڈیو ریکارڈنگ کرنے کی پیشکش کی جب تک کہ کسی فریق نے اعتراض نہ کیا، جو کہ BLAG نے کیا۔ 22 فروری، 2012 کو، وائٹ نے گولنسکی کے لیے فیصلہ سنایا کہ ڈوما "ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں ترمیم کے تحت قانون کے مساوی تحفظ کے اس کے حق کی خلاف ورزی کرتا ہے"۔ انہوں نے لکھا کہ ڈوما کا سیکشن 3 "سخت جانچ پڑتال" یا "عقلی بنیاد" کے امتحان کو پاس نہیں کر سکا۔ انہوں نے لکھا، عدالت نے پایا کہ نہ تو کانگریس کے دعوی کردہ قانون سازی کے جواز اور نہ ہی بی ایل اے جی کی طرف سے پیش کردہ مجوزہ وجوہات میں سے کوئی بھی کسی بھی مبینہ سرکاری مفادات سے عقلی طور پر متعلق بنیاد نہیں ہے۔ مزید برآں، اس نتیجے پر پہنچنے کے بعد کہ نہ تو قانون اور نہ ہی ریکارڈ تجویز کردہ مفادات میں سے کسی کو برقرار رکھ سکتا ہے، عدالت، اپنے طور پر کوشش کرنے کے بعد، کسی بھی اضافی مفادات کا تصور نہیں کر سکتی جسے ڈوما آگے بڑھا سکتا ہے۔ اس نے حکم دیا کہ گولنسکی کی بیوی کو گولنسکی کے شریک حیات کے طور پر صحت کی دیکھ بھال کے بیمہ کے لیے اندراج کرنے کی اجازت دی جائے۔ گولنسکی کی نمائندگی کرنے والی لیمبڈا لیگل کی لیڈ اٹارنی تارا بوریلی نے کہا کہ "یہ فیصلہ ڈوما کے لیے تباہی کا باعث ہے۔" 24 فروری کو بی ایل اے جی نے نویں سرکٹ میں اپیل کا نوٹس دائر کیا۔ وائٹ کے فیصلے کی بنیاد پر اور بی ایل اے جی کے برعکس درخواست کی عدم موجودگی میں، 9 مارچ کو او پی ایم نے گولنسکی کے بیمہ کنندہ کو مطلع کیا کہ اس نے گولنسکی کی بیوی کے فیڈرل ایمپلائز ہیلتھ بینیفٹ پروگرام میں اندراج پر مزید اعتراض نہیں کیا، جو کہ گولنسکی کی شکایت کا مسئلہ ہے۔ 26 مارچ کو، ڈی او جے نے گولنسکی کے وکلاء کے تعاون سے، نویں سرکٹ سے کہا کہ وہ تین ججوں کے پینل کے معمول کے جائزے کو ختم کرتے ہوئے این بینک ریویو دے کر کیس کو تیز کرے۔ 22 مئی 2012 کو نویں سرکٹ نے درخواست کو مسترد کر دیا۔ 3 جولائی کو، ڈی او جے نے نویں سرکٹ کی اپیل پر اپنا جواب دائر کیا اور ساتھ ہی ساتھ سپریم کورٹ سے کہا کہ وہ نویں سرکٹ کے فیصلے سے پہلے کیس کا جائزہ لے (فیصلے سے پہلے سرٹیریری کی ایک رٹ)، لہذا اس کی سماعت دو دیگر مقدمات کے ساتھ کی جا سکتی ہے جن میں ڈوما سیکشن 3 کو غیر آئینی قرار دیا گیا تھا، گل بمقابلہ آفس آف پرسنل مینجمنٹ اور میساچوسٹس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کا محکمہ صحت و انسانی خدمات۔ دو ہفتے بعد، 16 جولائی کو، ڈوما کے ایک اور کیس، ونڈسر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں فیصلے سے پہلے سرٹیریوری کے لیے ایک رٹ دائر کی گئی۔ گولنسکی کے وکلاء نے 23 جولائی کو ڈی او جے کی سند کی درخواست کی حمایت کی۔ 27 جولائی، 2012 کو، نویں سرکٹ نے 10 ستمبر کو طے شدہ زبانی دلیل کو منسوخ کر دیا اور ڈی او جے کی تصدیق کی درخواست پر سپریم کورٹ کی طرف سے کارروائی زیر التواء کیس کو ملتوی کر دیا۔ 30 جولائی کو بی ایل اے جی نے اس معاملے میں ڈی او جے کی درخواست پر اپنے جوابات کے لیے 2 اگست کی آخری تاریخ میں توسیع کی درخواست کی اور میساچوسٹس میں 31 اگست تک، جس کی درخواست منظور کر لی گئی۔ ونڈسر میں سپریم کورٹ کے فیصلے کے بعد جس نے ڈوما کے سیکشن 3 کو غیر آئینی پایا، 23 جولائی کو، تمام فریقوں کی رضامندی سے، نویں سرکٹ نے اپیلوں کو مسترد کر دیا۔ امیکس بریفس (9 واں سرکٹ) جون 2012 میں، دو سابق ریپبلکن اٹارنی جنرل، ایڈون میز اور جان ایشکرافٹ نے گولنسکی میں ایک امیکس بریف ("عدالت کے دوست") دائر کیا۔ اس نے ڈی او جے کے ڈی او ایم اے سیکشن 3 کا دفاع نہ کرنے کے فیصلے کو "دو صدیوں سے زیادہ کے ایگزیکٹو برانچ کے عمل سے بے مثال اور غیر مشورہ شدہ روانگی" اور "تاریخی معیار سے انتہائی اور بے مثال انحراف" قرار دیا۔ دس ریپبلکن سینیٹرز اور 14 ریاستوں کے اٹارنی جنرل کے ایک گروپ نے ڈوما کے دفاع میں اسی طرح کی دو تفصیلات دائر کیں۔ مدعیوں کی حمایت میں کئی امیس کیوری بریفز دائر کی گئیں۔ امریکی ایوان نمائندگان کے 135 اراکین، جن میں نینسی پیلوسی اور سٹینی ہوئر شامل ہیں، کی طرف سے دو طرفہ قانونی مشاورتی گروپ کے اختلاف رائے رکھنے والے اراکین نے دلیل دی کہ ڈوما عقلی، غیر جانبدارانہ یا آئینی قانون سازی کا عمل نہیں تھا۔ ستر کاروباری، پیشہ ور، اور میونسپل آجروں نے استدلال کیا کہ ڈوما آجروں پر بوجھ ڈالتا ہے کیونکہ اس سے ہم جنس پرست میاں بیوی کے فوائد کے وفاقی اور ریاستی ضابطوں کے درمیان تنازعہ پیدا ہوتا ہے۔ خاندانی اور بچوں کی فلاح و بہبود کے قانون کے پروفیسرز نے استدلال کیا کہ ڈوما متضاد اور غیر آئینی طور پر ہم جنس پرست جوڑوں کو امتیازی سلوک کے لیے الگ کرتا ہے، اس کے برعکس خاندانی قانون کی روایت کے باوجود۔ ہارورڈ، پرنسٹن، یو ایس سی، این وائی یو، اسٹینفورڈ، ڈیوک، جانز ہاپکنز، اور رٹگرز کے مورخین نے استدلال کیا کہ ڈوما نے ہم جنس پرست جوڑوں کو شادی کے حق سے متضاد طور پر انکار کرکے ریاست کے دائرہ اختیار پر تجاوز کیا جبکہ تاریخی طور پر ریاستوں کو شادی کی ہر دوسری ضرورت کا تعین کرنے کی اجازت دی۔ سپریم کورٹ نے ونڈسر میں اپنے فیصلے کے بعد 27 جون کو فیصلے سے پہلے تصدیق کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ 11 جولائی کو عدالت نے فریقین سے کہا کہ وہ 25 جولائی تک ونڈسر میں فیصلے کی روشنی میں آگے بڑھنے کا مشورہ دیں۔ کیلیفورنیا میں ہم جنس شادی بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ میں ہم جنس شادی نوٹ حوالہ جات بیرونی روابط نویں سرکٹ کی طرف سے اس معاملے میں اپیلوں کو مسترد کرنا، 23 جولائی، 2013۔ 2011 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ڈیفنس آف میرج ایکٹ ایل جی بی ٹی رائٹس ان کیلیفورنیا یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز فار دی نائنتھ سرکٹ کیسز یونائیٹڈ اسٹیٹس ہم جنس یونین کیس قانون یونائیٹڈ اسٹیٹس آفس آف پرسنل مینجمنٹ 2012 ایل جی بی ٹی کی تاریخ میں