R v Chaytor
آر وی چیٹر اور دیگر [2010] یوکے ایس سی 52 برطانیہ کی سپریم کورٹ کا 2010 کا فیصلہ تھا۔ یہ مقدمہ 2009 کے پارلیمانی اخراجات کے اسکینڈل کے سلسلے میں جھوٹے اکاؤنٹنگ کے الزام میں تین سابق اراکین پارلیمنٹ کے مقدمات سے متعلق ہے۔ اپنے مقدمات کے دوران، تینوں ممبران پارلیمنٹ (ڈیوڈ چیٹر، ایلیٹ مورلی اور جم ڈیوائن) نے الگ الگ یہ دلیل دی تھی کہ جواب دینے کے لیے کوئی کیس نہیں ہے کیونکہ پارلیمانی استحقاق کے نظریے میں اخراجات کے دعووں کا احاطہ کیا گیا ہے اور یہ مجرمانہ الزامات کی بنیاد نہیں ہو سکتا۔ انہوں نے (لارڈ ہیننگ فیلڈ کے ساتھ) کورٹ آف اپیل میں اپیل کی جہاں اس عدالت کے تین سب سے سینئر ججوں (لارڈ جج ایل سی جے، لارڈ نیوبرگر ایم آر اور سر انتھونی مے-کوئینز بینچ ڈویژن کے صدر) نے ان کے دلائل کو مسترد کر دیا تھا۔ ممبران پارلیمنٹ (اگرچہ لارڈ ہیننگ فیلڈ نہیں) نے فیصلے کے خلاف اپیل کرنے کی اجازت کے لیے سپریم کورٹ میں کامیابی سے درخواست دی۔ سپریم کورٹ، جو اس معاملے کی اہمیت کی عکاسی کرنے کے لیے نو ججوں پر مشتمل تھی، نے اکتوبر 2010 میں دو دن تک دلائل سنے اور متفقہ طور پر اس عرض کو مسترد کر دیا کہ مشترکہ قانون یا بل آف رائٹس 1689 کے تحت پارلیمانی استحقاق نے مدعا علیہان کو قانونی چارہ جوئی سے تحفظ فراہم کیا۔ نتیجتا، ہر مقدمہ کراؤن کورٹ کو واپس بھیج دیا گیا۔ چیٹر اور مورلی نے بے ایمانی کے جرائم کا اعتراف کیا اور ڈیوائن کو مقدمے میں مجرم پایا گیا۔ ہر ایک کو اپنے اخراجات کے دعووں کے سلسلے میں 16 سے 18 ماہ کے درمیان قید کی سزا سنائی گئی۔ فروری 2010 میں، پارلیمانی اخراجات کے اسکینڈل کے تناظر میں، پبلک پراسیکیوشن کے ڈائریکٹر، کیر اسٹارمر نے تین لیبر ممبران پارلیمنٹ-ڈیوڈ چیٹر، بری نارتھ کے ایم پی ؛ ایلیٹ مورلی، اسکنتھورپ کے ایم پی ؛ اور جم ڈیوائن، لیونگسٹن کے ایم پی-نیز کنزرویٹو پارٹی کے ہم مرتبہ لارڈ ہیننگ فیلڈ پر سیکشن 17 تھیفٹ ایکٹ 1968 کے برخلاف جھوٹے اکاؤنٹنگ کا الزام لگانے کے ارادے کا اعلان کیا۔ ہر الزام ان الزامات کے سلسلے میں لگایا گیا تھا کہ ہر مدعا علیہ نے پارلیمانی اخراجات کے نظام کا غلط استعمال کیا تھا اور بے ایمانانہ طور پر کافی رقم کا دعوی کیا تھا جس کے وہ پارلیمنٹ میں اپنی میعاد کے دوران حقدار نہیں تھے۔ ہر مدعا علیہ کراؤن کورٹ میں مقدمے کی سماعت کے لیے الگ سے پابند تھا اور اس نے الگ سے یہ دلیل پیش کی کہ پارلیمانی استحقاق کے تحفظ کی وجہ سے ان کے خلاف کارروائی نہیں کی جا سکتی۔ اس معاملے کا تعین کرنے کے لیے ایک ہی سماعت ہوئی، جس میں مسٹر جسٹس سانڈرز نے فیصلہ دیا کہ سیاست دانوں کو پارلیمانی استحقاق کے ذریعے تحفظ فراہم نہیں کیا گیا۔ چاروں مدعا علیہان نے اپیل کورٹ (فوجداری ڈویژن) میں اپیل کی۔ اوبیٹر لارڈ کلارک کے اضافی الفاظ، ان کے اس طرح کے مبالغہ آمیز فیصلے-جس سے باقی پینل نے اتفاق نہیں کیا اور نہ ہی اس سے اختلاف کیا-یہ تھا کہ ایک بار پارلیمنٹ کے ذریعہ معاف یا ترک ہونے کے بعد، کوئی بھی رکن پارلیمنٹ یا ہم مرتبہ خصوصی ادراک پر بھروسہ نہیں کر سکتا۔ یہ پارلیمنٹ کا مختصر نام ہے۔ انہوں نے دیکھا کہ 1980 کی ایک متعلقہ (پارلیمانی) قرارداد، قانون دان لارڈ فلپس کی پارلیمانی پریکٹس پر ایرسکائن مئی کے 23 ویں ایڈیشن میں اس کی قانونی تشریح، اور جدید کانوں کو عجیب لگنے والی استدلال کا مطلب یہ ہے کہ یہ عوامل لارڈ بروہم ایل سی کی استدلال کو ختم کر دیں گے۔ ویلسلی بمقابلہ ڈیوک آف بیوفورٹ۔ حوالہ جات 2010 برطانیہ کے مقدمے کے قانون میں سی برطانیہ کے مقدمات کی سپریم کورٹ