Soobramoney v Minister of Health, KwaZulu-Natal
سوبرامونی بمقابلہ وزیر صحت، کوازولو-ناتال جنوبی افریقہ کی آئینی عدالت کا ایک اہم فیصلہ ہے، جو 1997 میں دیا گیا تھا، اور یہ پہلا فیصلہ ہے جس میں عدالت کو کم وسائل والے صحت کی دیکھ بھال کے نظام کے مسئلے کے خلاف طبی علاج کے عالمگیر آئینی حق پر فیصلہ سنانا پڑا تھا۔ حقائق تھیاگراج سوبرامونی مہلک طور پر بیمار تھے، وہ اسکیمک دل کی بیماری اور سیریبرووسکولر بیماری میں مبتلا تھے، اور ان کے پاس محدود وسائل تھے۔ 1996 میں ان کے گردے فیل ہو گئے تھے اور ان کی حالت ناقابل واپسی بتائی گئی تھی۔ تھوڑی دیر کے لیے بھی زندہ رہنے کے لیے اسے گردوں کے ڈائلیسس کی ضرورت پڑی۔ نجی فراہم کنندگان پر اپنے فنڈز ختم کرنے کے بعد، اس نے ڈربن میں ایک سرکاری مالی اعانت سے چلنے والے ادارے، ایڈنگٹن ہسپتال کے ڈائلیسس پروگرام سے مفت علاج کی درخواست کی، جس نے اسے اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ اس کی حالت اہلیت کے تقاضوں کو پورا نہیں کرتی ہے: کہ وہ قلیل مدت میں قابل علاج ہو، اور یہ کہ، جہاں تک اس کے گردے کی ناکامی کا تعلق ہے، وہ گردے کے ٹرانسپلانٹ کے اہل ہو۔ (جنوبی افریقہ کے بہت سے دوسرے اسپتالوں کی طرح ایڈنگٹن میں بھی وسائل کی شدید قلت تھی۔) سوبرامونی نے ڈربن ہائی کورٹ میں ایک درخواست دائر کی جس میں جنوبی افریقہ کے آئین کے سیکشن 27 (3) کا حوالہ دیتے ہوئے کہا گیا کہ ایڈنگٹن اسے ضروری علاج فراہم کرے، جو ہر ایک کو "ہنگامی طبی علاج سے انکار" نہ کرنے کا حق دیتا ہے، اور جنوبی افریقہ کے آئین کے سیکشن 11 میں اس کے آئینی طور پر محفوظ زندگی کے حق پر بھی زور دیا گیا ہے۔ فیصلہ ہائی کورٹ نے ان کی درخواست کو مسترد کر دیا، اور انہوں نے آئینی عدالت میں اپیل کی، جس نے ایڈنگٹن کے معیارات کو معقول اور ان کے معاملے میں منصفانہ طور پر لاگو پایا، اور متفقہ طور پر ان کی اپیل کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ ان کے ساتھ سلوک نہ کرنا ان کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں ہے۔ اگرچہ عدالت نے دیکھ بھال فراہم کرنے کے ریاست کے آئینی فرض کی تصدیق کی، لیکن اس نے پایا کہ اگر سوبرامونی کو اس کا پورا فائدہ دیا جائے تو اس کے عہدے پر موجود باقی سب کو بھی فائدہ اٹھانا پڑے گا ؛ اور یہ کہ ریاست کے محدود وسائل اس طرح کے بوجھ کو برداشت نہیں کر سکتے۔ سوبرامونی کو زندہ رہنے کے لیے دو ہفتہ وار گردوں کے ڈائلیسس کی ضرورت تھی، اس وقت اس پر ایک سال میں تقریبا 60,000 ریال لاگت آئے گی۔ پروگرام کو ہر اس شخص تک وسعت دینا جسے اس کی ضرورت ہے، اس کا صحت کے بجٹ پر شدید اثر پڑے گا، اور ریاست کی دیگر ذمہ داریوں پر اثر پڑے گا۔ لہذا عدالت نے فیصلہ دیا کہ ہنگامی طبی علاج کے حق کا صرف محدود معنی ہے: جو شخص اچانک تباہی کا شکار ہوتا ہے، جس میں فوری طبی امداد کی ضرورت ہوتی ہے، اسے دستیاب ہنگامی خدمات سے انکار نہیں کیا جانا چاہیے، اور اسے ضروری علاج کے انتظام کے لیے لیس ہسپتال سے واپس نہیں کیا جانا چاہیے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ سوبرامونی کی صورتحال، ایک "جاری صورتحال"، ایسی "ایمرجنسی" نہیں تھی۔ اس کے بجائے اس کا مقدمہ آئین کی دفعہ 27 (1) اور (2) کے تحت آیا، جو غیر ہنگامی طبی علاج کی تقسیم سے متعلق ہے، اور جو وسائل کی دستیابی سے اہل ہیں۔ چونکہ ایڈنگٹن کے وسائل محدود تھے، اس لیے اس کی پالیسی صرف ان مریضوں کو داخل کرنے کی تھی جو جلد ٹھیک ہو سکتے تھے، اور وہ لوگ جو دائمی گردوں کی ناکامی کے ساتھ گردے کی پیوند کاری کے اہل ہیں۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ وہ بجٹ اور ترجیحات کی تقسیم کے حوالے سے سیاسی اداروں اور طبی حکام کے نیک نیتی کے فیصلوں میں مداخلت نہیں کر سکتی۔ نہ ہی حق کا یہ مطلب لیا جا سکتا ہے کہ مہلک بیماریوں کے علاج کو دیگر قسم کی طبی دیکھ بھال جیسے حفاظتی صحت کی دیکھ بھال پر ترجیح دی جانی چاہیے۔ عدالت نے مزید کہا کہ ہنگامی طبی علاج کا حق آزاد ہے اور اس لیے اس کا اندازہ زندگی کے حق سے نہیں لگایا جا سکتا، کیونکہ آئین کا سیکشن 27 خاص طور پر صحت کے حقوق سے متعلق ہے۔ ان کی تشریح عام طور پر صحت کی خدمات کی دستیابی کے تناظر میں کی جانی تھی، جس کا مطلب یہ تھا کہ ایگزیکٹو پالیسیوں کو چیلنج کرنے کی گنجائش ہے اگر وہ غیر معقول ہوں یا غیر منصفانہ طور پر لاگو ہوں۔ اس فیصلے کے بعد اہم خدشات پیدا ہوئے کہ عدالت نے غریبوں اور سماجی طور پر پسماندہ لوگوں کے امکانات کو مایوس کر دیا ہے۔ آئینی عدالت نے تسلیم کیا کہ یہ ایک "سخت اور ناقابل قبول حقیقت" تھی کہ مسٹر سوبرامونی اگر امیر ہوتے تو علاج حاصل کر سکتے تھے۔ حکومت بمقابلہ گروٹ بوم میں اس کے 2001 کے فیصلے نے، تاہم، ریاست کو "معقولیت" کے لیے بہت زیادہ سخت معیار پر رکھا، جس کے لیے ضروری ہے کہ وہ اپنی آئینی ذمہ داریوں کی تکمیل میں سب سے زیادہ پسماندہ لوگوں کی ضروریات پر غور کرے۔ گروٹ بوم کیس کا تعلق سماجی رہائش کے حق سے تھا۔ گروٹ بوم معقولیت ٹیسٹ کا اطلاق آئینی عدالت نے وزیر صحت بمقابلہ ٹریٹمنٹ ایکشن کمپین کیس (2002) میں کیا تھا۔ دعویدار نے دلیل دی کہ وزارت صحت نے مفت دوا نیویراپائن تقسیم کرنے میں ناکام ہو کر جنوبی افریقہ کے آئین کی دفعہ 27 (3) کی خلاف ورزی کی ہے جو ماں سے بچے میں ایچ آئی وی کی منتقلی کو روک سکتی ہے۔ عدالت نے اتفاق کرتے ہوئے وضاحت کی کہ معقولیت کا ٹیسٹ اس بات کی ضمانت دیتا ہے کہ مالی مسائل میں مبتلا افراد کو ہنگامی صحت کی دیکھ بھال سے خارج نہیں کیا جائے گا جب ان کی زندگی خطرے میں ہو۔ عدالت کے اپنا فیصلہ واپس کرنے کے فورا بعد تھیاگراج سوبرامونی کی موت ہو گئی۔ دیگر ممالک جنوبی افریقہ کی آئینی عدالت نے سوبرامونی کیس میں ہنگامی صحت کی دیکھ بھال تک رسائی سے متعلق ہندوستانی سپریم کورٹ کے 1996 کے کیس کا حوالہ دیا۔ 2017 میں، انسانی حقوق کی یورپی عدالت نے بھی تسلیم کیا کہ کونسل آف یورپ کے رکن ممالک میں ہنگامی صحت کی دیکھ بھال تک رسائی کا حق موجود ہے۔ کونسل آف یورپ کے رکن ممالک کی یہ مثبت ذمہ داری ہے کہ وہ انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے آرٹیکل 2 کے تحت اس حق کا تحفظ کریں جو زندگی کے حق کا تحفظ کرتا ہے۔ حوالہ جات جنوبی افریقہ کی آئینی عدالت کے مقدمات 1997 جنوبی افریقہ کے مقدمے کے قانون میں