Comparison of Nazism and Stalinism
کچھ مورخین اور دیگر مصنفین نے نازی ازم اور اسٹالنزم کا موازنہ کیا ہے۔ انہوں نے دونوں نظریات اور سیاسی نظاموں کے درمیان مماثلتوں اور اختلافات، دونوں حکومتوں کے درمیان تعلقات، اور دونوں بیک وقت نمایاں ہونے کی وجہ پر غور کیا ہے۔ 20 ویں صدی کے دوران، نازی ازم اور اسٹالن ازم کا موازنہ مطلق العنانی، نظریہ اور شخصیت کے فرقے پر کیا گیا۔ دونوں حکومتوں کو لبرل جمہوری مغربی دنیا کے برعکس دیکھا گیا، جس میں دونوں کے درمیان مماثلت پر زور دیا گیا۔ سیاسی سائنس دان ہننا آرنڈٹ، زبگنیو برزنزکی، اور کارل جوآخم فریڈرک، اور مورخ رابرٹ فتح نازی ازم اور اسٹالنزم کا موازنہ کرنے کے لیے مطلق العنان تصور کو لاگو کرنے کے ممتاز حامی تھے۔ مورخ شیلا فٹز پیٹرک اور مائیکل گیئر نازی ازم اور اسٹالنزم کے درمیان فرق کو اجاگر کرتے ہیں، گیئر کا کہنا ہے کہ دونوں حکومتوں کا موازنہ کرنے کے خیال نے محدود کامیابی حاصل کی ہے۔ مورخ ہنری روسو فریڈرک اور دیگر کے کام کا دفاع کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ یہ تصور تجزیاتی کے بجائے مفید اور وضاحتی دونوں ہے، اور یہ کہتے ہوئے کہ مطلق العنان کے طور پر بیان کردہ حکومتوں کی مشترکہ ابتدا نہیں ہے اور وہ اسی طرح سے پیدا نہیں ہوئی ہیں۔ مورخین فلپ بیرن اور نکولس ورتھ ایک کے درمیان درمیانی پوزیشن لیتے ہیں جس سے رہنما طاقتور نظر آتا ہے اور دوسرا اسے کمزور ڈکٹیٹر کی طرح دکھاتا ہے۔ مورخین ایان کرشاو اور موشے لیون ایک طویل تاریخی نقطہ نظر رکھتے ہیں اور نازی ازم اور اسٹالنزم کو ایک نئی قسم کے معاشرے کی مثال کے طور پر نہیں بلکہ تاریخی بے ضابطگیوں کے طور پر دیکھتے ہیں اور اس بات پر اختلاف کرتے ہیں کہ آیا انہیں مطلق العنان کے طور پر گروپ کرنا مفید ہے۔ دوسرے مورخین اور سیاسی سائنس دانوں نے اپنے کام کے حصے کے طور پر نازی ازم اور اسٹالنزم کے درمیان موازنہ کیا ہے۔ اس موازنہ نے طویل عرصے سے سیاسی تنازعہ کو جنم دیا ہے، اور 1980 کی دہائی میں جرمنی کے اندر مورخین کے تنازعہ کا باعث بنا جسے ہسٹوریکرسٹریٹ کہا جاتا ہے۔ ہننا آرنڈٹ مطلق العنانیت کی ابتداء ہننا آرنڈٹ ان پہلے اسکالرز میں سے ایک تھیں جنہوں نے ایڈولف ہٹلر کے نازی جرمنی اور جوزف اسٹالن کے سوویت یونین کا تقابلی مطالعہ شائع کیا۔ اپنی 1951 کی کتاب دی اوریجنز آف ٹوٹیلیٹیرینزم میں، ایرنڈٹ نے مطلق العنانی کے خیال کو ایک الگ قسم کی سیاسی تحریک اور حکومت کی شکل کے طور پر پیش کیا ہے، جو "بنیادی طور پر سیاسی جبر کی دیگر شکلوں سے مختلف ہے، جیسے کہ آمریت، ظلم اور آمریت"۔ آرنڈٹ ایک مطلق العنان تحریک، جیسے کہ مطلق العنان مقاصد کے ساتھ ایک سیاسی جماعت، اور ایک مطلق العنان حکومت کے درمیان فرق کرتا ہے۔ تمام مطلق العنان تحریکیں اقتدار حاصل کرنے کے بعد مطلق العنان حکومتیں بنانے میں کامیاب نہیں ہوتیں۔ آرنڈٹ کے خیال میں، اگرچہ 1920 اور 1930 کی دہائیوں میں یورپ میں بہت سی مطلق العنان تحریکیں موجود تھیں، لیکن صرف اسٹالن اور ہٹلر کی حکومتیں اپنے مطلق العنان مقاصد کو مکمل طور پر نافذ کرنے میں کامیاب ہوئیں۔ آرنڈٹ نے 19 ویں صدی میں مطلق العنان تحریکوں کی ابتدا کا سراغ لگایا، خاص طور پر سام دشمنی اور نئے سامراج پر توجہ مرکوز کی۔ انہوں نے یورپی قومی ریاستوں کے عروج اور سام دشمنی کی ترقی کے درمیان تعلق پر زور دیا، جس کی وجہ یہ تھی کہ یہودی "بڑھتی ہوئی یا موجودہ قوموں کی دنیا میں بین یورپی، غیر قومی عنصر" کی نمائندگی کرتے تھے۔ سازش کے نظریات بہت زیادہ تھے، اور یہودیوں پر یورپی ممالک کو تباہ کرنے کے لیے مختلف بین الاقوامی اسکیموں کا حصہ ہونے کا الزام لگایا گیا۔ اس سمجھے جانے والے یہودی خطرے کے جواب میں چھوٹی سام دشمن سیاسی جماعتیں تشکیل دی گئیں۔ آرنڈٹ کے مطابق، یہ یورپ کی پہلی سیاسی تنظیمیں تھیں جنہوں نے کسی طبقے یا دوسرے سماجی گروہ کے مفادات کے بجائے پوری قوم کے مفادات کی نمائندگی کرنے کا دعوی کیا۔ 19 ویں صدی کی یورپی سامراج، جسے نئی سامراج کے نام سے جانا جاتا ہے، نے بھی لامتناہی توسیع کے تصور کو قانونی حیثیت دے کر مطلق العنانی کی راہ ہموار کی۔ یورپیوں کے دوسرے براعظموں پر سامراجی توسیع میں مصروف ہونے کے بعد، سیاسی تحریکیں تیار ہوئیں جن کا مقصد خود یورپی براعظم پر سامراج کے طریقوں کی نقل کرنا تھا۔ آرنڈٹ خاص طور پر پین جرمنیزم اور پین سلاوزم کی پین تحریکوں کی طرف اشارہ کرتا ہے، جس نے ان ممالک کو براعظمی سلطنتوں کا وعدہ کیا تھا جن کی بیرون ملک توسیع کی بہت کم امید تھی۔ آرنڈٹ کے مطابق، "نازی ازم اور بولشیوزم کسی بھی دوسرے نظریے یا سیاسی تحریک سے زیادہ پین جرمنیزم اور پین سلاوزم (بالترتیب) کے مقروض ہیں۔" بھرتی، پروپیگنڈا، اور اشتعال انگیزی ایرنڈٹ کا مؤقف ہے کہ نازی اور بولشویک دونوں تحریکوں نے "اپنے اراکین کو بظاہر لاتعلق لوگوں کے بڑے پیمانے پر بھرتی کیا جنہیں دیگر تمام جماعتوں نے ترک کر دیا تھا"، اور جن کے پاس "تمام جماعتوں کے لیے یکساں طور پر دشمن ہونے کی وجہ تھی"۔ اس وجہ سے، مطلق العنان تحریکوں کو بحث یا قائل کرنے کی ضرورت نہیں تھی، اور دوسرے فریقوں کے دلائل کی تردید کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔ ان کے ٹارگٹ سامعین کو دوسری جماعتوں یا جمہوری نظام سے نفرت کرنے پر آمادہ کرنے کی ضرورت نہیں تھی، کیونکہ یہ ان لوگوں پر مشتمل تھا جو پہلے ہی مرکزی دھارے کی سیاست سے نفرت کرتے تھے۔ نتیجے کے طور پر، مطلق العنان تحریکیں اپنے مخالفین کے خلاف تشدد اور دہشت گردی کو اس خوف کے بغیر استعمال کرنے کے لیے آزاد تھیں کہ اس سے ان کے اپنے حامی الگ تھلگ ہو سکتے ہیں۔ اپنے مخالفین کے خلاف بحث کرنے کے بجائے، انہوں نے انسانی رویے کے تعیناتی نظریات کو اپنایا۔ انہوں نے مخالف خیالات کو "گہرے قدرتی، سماجی، یا نفسیاتی ذرائع سے پیدا ہونے والے فرد کے قابو سے باہر اور اس وجہ سے عقل کی طاقت سے باہر" کے طور پر پیش کیا۔ نازیوں نے، خاص طور پر، اقتدار میں آنے سے پہلے کے سالوں کے دوران، مخالفین کو ڈرانے دھمکانے اور اپنے حامیوں کو یہ ظاہر کرنے کے ایک ذریعہ کے طور پر کہ وہ ایک عملی جماعت ہیں، "چھوٹے سوشلسٹ کارکنوں یا مخالف جماعتوں کے بااثر ارکان کو قتل کرنے" میں مصروف رہے۔ مطلق العنان حکومتیں پروپیگنڈے کا وسیع استعمال کرتی ہیں اور اکثر اس کی خصوصیت یہ ہوتی ہے کہ وہ اپنے حامیوں کو جو کچھ بتاتے ہیں اور دوسروں کے لیے جو پروپیگنڈا کرتے ہیں اس کے درمیان کافی فرق رکھتے ہیں۔ آرنڈٹ ان دو زمروں کو "اشتعال انگیزی" اور "پروپیگنڈا" کے طور پر ممتاز کرتا ہے۔ تعیین اس پیغام پر مشتمل ہے کہ ایک مطلق العنان حکومت اندرونی طور پر حکمران جماعت کے اراکین اور آبادی کے اس حصے کو فروغ دیتی ہے جو حکومت کی حمایت کرتا ہے۔ پروپیگنڈا اس پیغام پر مشتمل ہوتا ہے جسے ایک مطلق العنان حکومت بیرونی دنیا میں اور اپنے معاشرے کے ان حصوں میں فروغ دینا چاہتی ہے جو حکومت کی حمایت نہیں کر سکتے۔ آرنڈٹ کے مطابق، "پروپیگنڈے کی ضروریات ہمیشہ بیرونی دنیا طے کرتی ہے"، جبکہ اشتعال انگیزی کے مواقع کا انحصار "مطلق العنان حکومتوں کی علیحدگی اور بیرونی مداخلت سے تحفظ" پر ہوتا ہے۔ سوویتوں اور نازیوں کی طرف سے استعمال کی جانے والی اشتعال انگیزی کی خصوصیت "سائنسی" سچائی کے دعووں اور "فطرت کے معروضی قوانین" کی اپیل تھی۔ دونوں تحریکوں نے انسانی معاشرے کے بارے میں ایک فیصلہ کن نظریہ اختیار کیا، اور اس بات پر زور دیا کہ ان کے نظریات نسل (نازیوں کے معاملے میں) یا انسانی تاریخ پر حکمرانی کرنے والی قوتوں (سوویتوں کے معاملے میں) کے حوالے سے سائنسی دریافتوں پر مبنی تھے۔ ایرنڈٹ اس کی شناخت مخصوص طریقوں سے جدید اشتہارات سے ملتی جلتی ہونے کے طور پر کرتے ہیں، جس میں کمپنیاں دعوی کرتی ہیں کہ سائنسی تحقیق ان کی مصنوعات کو اعلی دکھاتی ہے۔ تاہم، وہ زیادہ عام طور پر یہ مانتی ہیں کہ یہ "سائنس کے ساتھ اس جنون کا ایک انتہائی ورژن ہے جس نے سولہویں صدی میں ریاضی اور طبیعیات کے عروج کے بعد سے مغربی دنیا کی خصوصیت حاصل کی ہے۔" فرضی سائنس کو اپنے اعمال کے بنیادی جواز کے طور پر استعمال کرتے ہوئے، نازی ازم اور اسٹالنزم کو پہلے کی تاریخی مطلق العنان حکومتوں سے ممتاز کیا جاتا ہے، جنہوں نے اس کے بجائے مذہب کی طرف اپیل کی یا بعض اوقات خود کو بالکل بھی جواز پیش کرنے کی کوشش نہیں کی۔ آرنڈٹ کے مطابق، مطلق العنان حکومتوں نے ان اپیلوں کو محض سائنسی قوانین کو دوسروں کو جوڑنے کے پروپیگنڈے کے طور پر استعمال نہیں کیا۔ ہٹلر اور اسٹالن جیسے مطلق العنان قائدین حقیقی معنوں میں یہ مانتے تھے کہ وہ غیر متغیر قدرتی قوانین کے مطابق کام کر رہے ہیں، اس حد تک کہ وہ ان نام نہاد قوانین کو نافذ کرنے کی خاطر اپنی حکومتوں کے مفاد کی قربانی دینے کو تیار تھے۔ نازیوں نے زیر قبضہ علاقوں کے باشندوں کے ساتھ انتہائی بربریت کا سلوک کیا۔ انہوں نے جرمن ہیرین وولک ("ماسٹر ریس") کے نوآبادیات کے لیے راستہ بنانے کے لیے مشرقی یورپ کو آباد کرنے کا منصوبہ بنایا، حالانکہ اس سے ان کی جنگی کوششوں کو فعال طور پر نقصان پہنچا۔ اسٹالن بار بار سوویت یونین کی کمیونسٹ پارٹی کے ان لوگوں کو صاف کرنے میں مصروف رہے جو پارٹی لائن سے تھوڑا سا بھی ہٹ گئے، یہاں تک کہ جب اس نے پارٹی یا سوویت حکومت کو کمزور کر دیا، کیونکہ ان کا خیال تھا کہ وہ "مرنے والے طبقات" کے مفادات کی نمائندگی کرتے ہیں اور اس کا خاتمہ تاریخی طور پر ناگزیر تھا۔ لیڈر آرنڈٹ مطلق العنان تحریکوں میں ایک طاقتور رہنما کی مرکزی اہمیت کی بھی نشاندہی کرتے ہیں۔ وہ ہٹلر اور اسٹالن جیسے مطلق العنان رہنماؤں اور غیر مطلق العنان آمروں یا مطلق العنان رہنماؤں کے درمیان فرق کرتی ہے۔ مطلق العنان رہنما ذاتی طور پر تشدد کا استعمال کرکے یا کسی خصوصی تنظیمی مہارت کے ذریعے اقتدار میں نہیں آتا بلکہ پارٹی کے اندر اہلکاروں کی تقرریوں کو کنٹرول کرکے اقتدار میں آتا ہے تاکہ پارٹی کے دیگر تمام ممتاز ممبران اپنے عہدوں کے لیے اس کا مقروض ہوں۔ رہنما کے ساتھ وفاداری ترقی کے لیے بنیادی معیار بننے کے ساتھ، مہتواکانکشی پارٹی ممبران اپنی وفاداری کا اظہار کرنے کی کوشش میں ایک دوسرے کے ساتھ مقابلہ کرتے ہیں، اور رہنما کے ارد گرد شخصیت کا ایک فرقہ تیار ہوتا ہے۔ یہاں تک کہ جب رہنما خاص طور پر قابل نہیں ہوتا ہے اور اس کے اندرونی حلقے کے ارکان اس کی خامیوں سے واقف ہوتے ہیں، تب بھی وہ اس خوف سے اس کے لیے پرعزم رہتے ہیں کہ اس کے بغیر اقتدار کا پورا ڈھانچہ گر جائے گا۔ ایرینڈٹ کے مطابق، "دشمن" ایک بار اقتدار میں آنے کے بعد، مطلق العنان تحریکوں کو ایک بڑے مخمصے کا سامنا کرنا پڑتا ہے: انہوں نے جمود کے خلاف غصے کی بنیاد پر اور ناممکن یا بے ایمان وعدوں پر اپنی حمایت قائم کی، لیکن اب وہ نئی جمود بن چکے ہیں اور ان سے اپنے وعدوں کو پورا کرنے کی توقع کی جاتی ہے۔ وہ بیرونی اور اندرونی دشمنوں، حقیقی یا خیالی، کے خلاف مسلسل جدوجہد میں مشغول ہوکر اس مسئلے سے نمٹتے ہیں، تاکہ وہ یہ کہہ سکیں کہ ایک لحاظ سے، انہوں نے ابھی تک اپنے وعدوں کو پورا کرنے کے لیے درکار طاقت حاصل نہیں کی ہے۔ آرنڈٹ کے مطابق، مطلق العنان حکومتوں کو زندہ رہنے کے لیے مسلسل دشمنوں سے لڑنا چاہیے۔ یہ ان کے غیر منطقی رویے کی وضاحت کرتا ہے، جیسے کہ جب ہٹلر نے میونخ معاہدے میں مانگی گئی ہر چیز کی پیشکش کے بعد بھی علاقائی مطالبات کرنا جاری رکھا، یا جب اسٹالن نے عظیم دہشت گردی کا آغاز کیا حالانکہ اسے کوئی اہم داخلی مخالفت کا سامنا نہیں کرنا پڑا۔ انٹرنمنٹ کیمپس آرنڈٹ مطلق العنان حکومتوں کی طرف سے انٹرنمنٹ کیمپوں کے وسیع پیمانے پر استعمال پر روشنی ڈالتے ہیں، یہ کہتے ہوئے کہ وہ لڑنے کے لیے دشمنوں کو تلاش کرنے کی ضرورت کا سب سے اہم مظہر ہیں، اور اس لیے "حکومت کی طاقت کے تحفظ کے لیے اس کے کسی بھی دوسرے ادارے سے زیادہ ضروری ہیں"۔ اگرچہ جبری مشقت عام طور پر حراستی کیمپوں کے قیدیوں پر عائد کی جاتی تھی، آرنڈٹ کا خیال ہے کہ ان کا بنیادی مقصد حکومت کے لیے کوئی مادی فائدہ نہیں تھا کیونکہ "کیمپوں کا صرف مستقل معاشی کام ان کے اپنے نگران آلات کی مالی اعانت رہا ہے ؛ معاشی نقطہ نظر سے، حراستی کیمپ زیادہ تر اپنی خاطر موجود ہیں"۔ نازیوں نے، خاص طور پر، قتل و غارت کے کیمپوں کی تعمیر اور عملے کو منظم کرنے اور لوگوں کو ان تک پہنچانے کے مقصد سے جنگ کے دوران بڑی رقم، وسائل اور افرادی قوت خرچ کرکے اسے "کھلے استعمال کے خلاف" کے مقام تک پہنچایا۔ یہ مطلق العنان حکومتوں کے حراستی کیمپوں کو پرانے انسانی اداروں سے الگ کرتا ہے جو ان سے کچھ مماثلت رکھتے ہیں، جیسے غلامی۔ منافع کی خاطر غلاموں کے ساتھ بدسلوکی اور قتل کیا جاتا تھا۔ حراستی کیمپ کے قیدیوں کے ساتھ بدسلوکی اور قتل کیا جاتا تھا کیونکہ ایک مطلق العنان حکومت کو اپنے وجود کا جواز پیش کرنے کی ضرورت تھی۔ آخر میں، آرنڈٹ بتاتے ہیں کہ ہٹلر اور اسٹالن دونوں کے ماتحت حراستی کیمپوں میں بڑی تعداد میں ایسے قیدی شامل تھے جو نہ صرف عام معنوں میں بلکہ خود حکومتوں کے معیار کے لحاظ سے بھی کسی بھی جرم سے بے قصور تھے۔ یعنی، زیادہ تر قیدیوں نے حکومت کے خلاف کوئی کارروائی نہیں کی تھی۔ مطلق العنان نظاموں کا مستقبل اپنے پورے تجزیے میں، آرنڈٹ نے اسٹالن اور ہٹلر کے قائم کردہ سرکاری ڈھانچوں کی جدیدیت اور نیاپن پر زور دیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ وہ "حکومت کی ایک بالکل نئی شکل" کی نمائندگی کرتے ہیں جس کے مستقبل میں مختلف دیگر شکلوں میں دوبارہ ظاہر ہونے کا امکان ہے۔ انہوں نے اس عقیدے کے خلاف بھی خبردار کیا کہ مستقبل کی مطلق العنان تحریکیں لازمی طور پر نازی ازم یا اسٹالنزم کی نظریاتی بنیادوں کا اشتراک کریں گی، اور لکھا ہے کہ "تمام نظریات مطلق العنان عناصر پر مشتمل ہیں"۔ کارل فریڈرک اور زبگنیو برزنسکی مطلق العنان نظام اور خود مختاری نازی جرمنی اور سوویت یونین کے تقابلی مطالعہ میں مطلق العنان نمونہ کارل فریڈرک اور زبگنیو برزنسکی نے مزید تیار کیا، جنہوں نے انفرادی طور پر اور باہمی تعاون سے اس موضوع پر بڑے پیمانے پر لکھا۔ ہننا آرنڈٹ کی طرح، وہ کہتے ہیں کہ "مطلق العنان آمریت ایک نیا رجحان ہے ؛ اس سے پہلے کبھی ایسا کچھ نہیں ہوا تھا"۔ فریڈرک اور برزنزکی مطلق العنان آمریت کو ایک قسم کی خود مختاری کے طور پر درجہ بندی کرتے ہیں لیکن کہتے ہیں کہ یہ دیگر تاریخی خود مختاریوں سے اہم طریقوں سے مختلف ہے۔ خاص طور پر، یہ جدید ٹیکنالوجی پر انحصار اور بڑے پیمانے پر قانونی حیثیت سے ممتاز ہے۔ آرنڈٹ کے برعکس، فریڈرک اور بریزنسکی مطلق العنان آمریت کے تصور کو نہ صرف ہٹلر اور اسٹالن کی حکومتوں پر بلکہ سوویت یونین کے پورے وجود کے ساتھ ساتھ اٹلی میں بینیٹو مسولینی کی حکومت اور ماؤ زیڈونگ کے تحت عوامی جمہوریہ چین پر بھی لاگو کرتے ہیں۔ فریڈرک نے کہا کہ "سوویت یونین میں اسٹالن کی آمریت اور جرمنی میں ہٹلر کی آمریت کے مساوی ہونے کا امکان" ان آمریت کے آغاز سے ہی ایک گہرا متنازعہ موضوع اور بحث کا موضوع رہا ہے۔ دونوں حکومتوں کے مختلف دیگر پہلو بھی شدید علمی بحث کا موضوع رہے ہیں، جیسے کہ آیا متعلقہ حکومتوں نے نازی اور اسٹالنسٹ نظریات پر حقیقی طور پر یقین کیا اور ان کی پیروی کی، یا آیا یہ نظریات صرف آمرانہ حکمرانی کے لیے آسان جواز تھے۔ فریڈرک اور برزنزکی کا خیال ہے کہ نازی ازم اور اسٹالنزم نہ صرف ایک دوسرے سے ملتے جلتے ہیں، بلکہ بعض سطحوں پر یورپی مطلق العنان بادشاہت کی روایت کے تسلسل یا واپسی کی بھی نمائندگی کرتے ہیں۔ سترہویں اور اٹھارہویں صدی کی مطلق العنان بادشاہتوں میں، بادشاہ کے پاس بالآخر تمام فیصلہ کن اختیارات تھے اور اسے صرف خدا کے سامنے جوابدہ سمجھا جاتا تھا۔ اسٹالنزم اور نازی ازم میں، رہنما اسی طرح تمام حقیقی طاقت رکھتا تھا اور اسے صرف مختلف غیر محسوس اداروں، جیسے "عوام"، "عوام"، یا "وولک" کے لیے جوابدہ سمجھا جاتا تھا۔ خود مختاریوں کی مشترکہ خصوصیت، چاہے وہ بادشاہت ہو یا مطلق العنان، ایک ایسے رہنما کے ہاتھوں میں طاقت کا ارتکاز ہے جسے کسی قانونی میکانزم کے ذریعے جوابدہ نہیں ٹھہرایا جا سکتا، اور جسے ایک تجریدی وجود کی مرضی کا مجسمہ سمجھا جاتا ہے۔ فریڈرک اور بریزنسکی دیگر خصوصیات کی بھی نشاندہی کرتے ہیں جو تمام آٹوکریسیز میں مشترک ہیں، جیسے کہ "سخت اور ڈھیلے کنٹرول کے درمیان ارتعاش"۔ حکومت شدید جبر اور نسبتا آزادی کے ادوار کے درمیان بدلتی رہتی ہے، جس کی نمائندگی اکثر مختلف رہنما کرتے ہیں، اور یہ جزوی طور پر مختلف رہنماؤں کے ذاتی کردار پر منحصر ہے۔ فریڈرک اور برزنزکی کا خیال ہے کہ ایک بنیادی سیاسی سلسلہ بھی ہے جس میں بڑھتی ہوئی عدم اطمینان جبر میں اضافے کا باعث بنتا ہے جب تک کہ حزب اختلاف کا خاتمہ نہ ہو جائے۔ کنٹرول میں اس وقت تک نرمی کی جاتی ہے جب تک کہ اگلی بار مقبول عدم اطمینان بڑھنے لگے۔ اسٹالنزم اور نازی ازم کو مطلق العنان حکومت کی وسیع تر تاریخی روایت کے اندر رکھتے ہوئے، فریڈرک اور بریزنسکی کا خیال ہے کہ "مطلق العنان آمریت، ایک لحاظ سے، بیسویں صدی کے صنعتی معاشرے میں خود مختاری کی موافقت ہے"۔ اس کے ساتھ ہی، وہ اصرار کرتے ہیں کہ مطلق العنان آمریت ایک "نئی قسم کی خود مختاری" ہے۔ ان کا خیال ہے کہ 20 ویں صدی کی مطلق العنان حکومتیں، جیسے کہ ہٹلر اور اسٹالن کی حکومتیں، ماضی کی تاریخی خودمختاریوں سمیت حکومت کی کسی بھی دوسری شکل کے مقابلے میں ایک دوسرے کے ساتھ زیادہ مشترک تھیں۔ مطلق العنانیت جدید ٹیکنالوجی کی تخلیق کے بعد ہی موجود ہو سکتی ہے، کیونکہ اس طرح کی ٹیکنالوجی پروپیگنڈا، آبادی کی نگرانی اور خفیہ پولیس کے آپریشن کے لیے ضروری ہے۔ فاشسٹ اور کمیونسٹ حکومتوں کے درمیان اختلافات اور مماثلتوں کے بارے میں بات کرتے وقت، فریڈرک اور برزنزکی اس بات پر اصرار کرتے ہیں کہ دو قسم کی مطلق العنان حکومتیں "بنیادی طور پر ایک جیسی" ہیں لیکن "مکمل طور پر ایک جیسی نہیں" اس لحاظ سے کہ وہ حکومت کی دوسری شکلوں کے مقابلے میں ایک دوسرے سے زیادہ ملتی جلتی ہیں، لیکن وہ ایک جیسی نہیں ہیں۔ ان کے درمیان بڑے اختلافات میں، فریڈرک اور برزنزکی خاص طور پر اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ کمیونسٹ "پرولتاریہ کا عالمی انقلاب" چاہتے ہیں۔ دریں اثنا، فاشسٹ "کسی خاص قوم یا نسل کی سامراجی بالادستی قائم کرنا" چاہتے ہیں۔ مطلق العنان نظام کے پانچ ستون نازی ازم اور اسٹالنزم کے درمیان مماثلت کے لحاظ سے، فریڈرک نے پانچ اہم پہلوؤں کی فہرست دی ہے جو ان میں مشترک ہیں: پہلا، ایک سرکاری نظریہ جس کی معاشرے کے تمام اراکین کو کم از کم غیر فعال طور پر پیروی کرنی چاہیے، اور جو کسی حتمی مقصد کی طرف ایک بہترین رہنما کے طور پر کام کرنے کا وعدہ کرتا ہے۔ دوسرا، ایک واحد سیاسی جماعت، جو سرکاری نظریے کے انتہائی پرجوش حامیوں پر مشتمل ہو، جو معاشرے کے اندر ایک اشرافیہ گروہ کی نمائندگی کرتی ہو (آبادی کا 10 فیصد سے زیادہ نہیں)، اور سختی سے منظم خطوط پر منظم ہو۔ تیسرا، پارٹی یا اس کے نمائندوں کے ہاتھوں میں "موثر مسلح لڑائی کے تمام ذرائع پر قابو پانے کی تکنیکی طور پر مشروط قریب قریب مکمل اجارہ داری"۔ چوتھا، ماس میڈیا اور مواصلات کی تمام تکنیکی شکلوں پر پارٹی کی اسی طرح کی اجارہ داری۔ پانچواں، "دہشت گرد پولیس کنٹرول کا نظام" جو نہ صرف اصل دشمنوں کے خلاف حکومت کا دفاع کرنے کے لیے استعمال ہوتا ہے، بلکہ ان لوگوں کے مختلف گروہوں پر ظلم و ستم کرنے کے لیے بھی استعمال ہوتا ہے جن پر صرف دشمن ہونے کا شبہ ہوتا ہے یا جو مستقبل میں ممکنہ طور پر دشمن بن سکتے ہیں۔ فریڈرک اور برزنزکی کے مطابق، کسی بھی مطلق العنان حکومت کے دو پہلے ستون ڈکٹیٹر اور پارٹی ہوتے ہیں۔ ڈکٹیٹر، چاہے وہ اسٹالن ہو، ہٹلر ہو یا مسولینی، سب سے زیادہ طاقت رکھتا ہے۔ فریڈرک اور برزنزکی واضح طور پر اس دعوے کو مسترد کرتے ہیں کہ پارٹی، یا کوئی دوسرا ادارہ، نازی ازم یا اسٹالنزم میں ڈکٹیٹر کی طاقت کو ایک اہم جوابی وزن فراہم کر سکتا ہے۔ ڈکٹیٹر کو حکومت کرنے کے قابل ہونے کے لیے پارٹی کی ضرورت ہوتی ہے، اس لیے وہ محتاط رہ سکتا ہے کہ ایسے فیصلے نہ کرے جو براہ راست پارٹی کے دیگر سرکردہ اراکین کی خواہشات کے خلاف ہوں، لیکن حتمی اختیار اس کے پاس ہوتا ہے نہ کہ ان کے پاس۔ آرنڈٹ کی طرح، فریڈرک اور بریزنسکی بھی رہنما کے ارد گرد شخصیت کے فرقے کو مطلق العنان آمریت کے ایک لازمی عنصر کے طور پر شناخت کرتے ہیں اور خاص طور پر اسٹالن کی شخصیت کے فرقے کا حوالہ دیتے ہیں۔ وہ اس طرف بھی توجہ مبذول کراتے ہیں کہ کس طرح ہٹلر اور اسٹالن سے توقع کی جاتی تھی کہ وہ اپنی حکومتوں کے لیے نظریاتی سمت فراہم کریں گے نہ کہ محض عملی قیادت کے لیے۔ فریڈرک اور برزنزکی لکھتے ہیں کہ "ماضی کے فوجی آمروں کے برعکس، لیکن بعض قسم کے قدیم سرداروں کی طرح، مطلق العنان ڈکٹیٹر حکمران اور سردار دونوں ہوتے ہیں۔" یعنی وہ نہ صرف حکومت کرتا ہے بلکہ ان اصولوں کو بھی فراہم کرتا ہے جن پر اس کی حکومت کی بنیاد ہونی ہے۔ یہ جزوی طور پر مطلق العنان حکومتوں کے پیدا ہونے کے طریقے کی وجہ سے ہے۔ وہ اس وقت سامنے آتے ہیں جب ایک عسکریت پسند نظریاتی تحریک اقتدار پر قبضہ کر لیتی ہے، اس لیے مطلق العنان حکومت کا پہلا رہنما عام طور پر نظریہ ساز ہوتا ہے جس نے اقتدار پر قبضہ کرنے والی تحریک بنائی، اور اس کے بعد کے رہنما اس کی تقلید کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ مطلق العنان ڈکٹیٹر کو وفادار لیفٹیننٹ کی ضرورت ہوتی ہے تاکہ وہ اپنے احکامات کو وفاداری اور معقول حد تک کارکردگی کے ساتھ انجام دے سکے۔ فریڈرک اور برزنزکی ہٹلر اور اسٹالن کے وفد میں موجود افراد کے درمیان متوازی پہلوؤں کی نشاندہی کرتے ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ دونوں آمروں نے ایک جیسے کام انجام دینے کے لیے ایک جیسے لوگوں کا رخ کیا۔ مارٹن بورمن اور جارج مالینکوف دونوں قابل منتظمین اور بیوروکریٹس تھے۔ ہینرچ ہملر اور لاورنٹی بیریا بے رحم خفیہ پولیس سربراہ تھے جو ڈکٹیٹر کی طاقت کو درپیش کسی بھی ممکنہ چیلنج کو دبانے کے ذمہ دار تھے۔ ہٹلر اور اسٹالن دونوں نے اپنے قابل اعتماد آدمیوں کے درمیان دشمنی اور عدم اعتماد کو فروغ دیا تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ ان میں سے کوئی بھی اتنا طاقتور نہ بنے کہ خود ڈکٹیٹر کو چیلنج کر سکے۔ یہ مطلق العنان حکومتوں کی ایک اہم کمزوری کی وجہ ہے: جانشینی کا مسئلہ۔ فریڈرک بتاتے ہیں کہ نہ تو نازی اور نہ ہی اسٹالنسٹ حکومت نے جانشینی کی کوئی سرکاری لائن یا طریقہ کار قائم کیا تاکہ یہ فیصلہ کیا جا سکے کہ ڈکٹیٹر کی موت کے بعد کون اس کی جگہ لے گا۔ ڈکٹیٹر، قابل احترام "عوام کا باپ" ہونے کی وجہ سے، ناقابل تلافی سمجھا جاتا تھا۔ کوئی ظاہر وارث کبھی نہیں ہو سکتا تھا کیونکہ ایسا وارث جب تک وہ زندہ ہوتا ڈکٹیٹر کی طاقت کے لیے خطرہ ہوتا۔ ڈکٹیٹر کی ناگزیر موت ہمیشہ ایک بڑا اقتدار خلا چھوڑ کر جاتی اور سیاسی بحران کا باعث بنتی۔ نازی حکومت کے معاملے میں، چونکہ ہٹلر جنگ میں جرمنی کی حتمی شکست سے محض چند دن پہلے فوت ہوا، یہ کبھی بھی ایک بڑا مسئلہ نہیں بنا۔ سوویت یونین کے معاملے میں، اسٹالن کی موت ایک طویل اقتدار کی جدوجہد کا باعث بنی۔ مطلق العنان جماعت فریڈرک اور برزنزکی بھی نازی اور اسٹالنسٹ سیاسی جماعتوں کے درمیان اہم مماثلتوں کی نشاندہی کرتے ہیں، جو انہیں دوسری قسم کی سیاسی جماعتوں سے الگ کرتی ہیں۔ اسٹالن کے ماتحت نازی پارٹی اور آل یونین کمیونسٹ پارٹی (بولشویک) دونوں کے پاس رکنیت کے سخت تقاضے تھے اور وہ پارٹی کے نظریے اور اہداف کے ساتھ محض اتفاق کی بنیاد پر اراکین کو قبول نہیں کرتے تھے۔ انہوں نے خصوصی کلبوں کی طرح ممکنہ اراکین کا سختی سے تجربہ کیا، اور اکثر رکنیت کی سیاسی صفائی میں مصروف رہے، بڑی تعداد میں لوگوں کو ان کی صفوں سے نکال دیا، اور بعض اوقات نکالے گئے لوگوں کو گرفتار اور پھانسی دی جاتی، جیسے کہ گریٹ پرج یا نائٹ آف دی لانگ چاقو۔ مطلق العنان جماعت اس خیال کو فروغ دیتی ہے کہ رکن بننا ایک استحقاق ہے جسے حاصل کرنے کی ضرورت ہے، اور اس استحقاق کو برقرار رکھنے کے لیے رہنما کی مکمل اطاعت ضروری ہے۔ اگرچہ نازی ازم اور اسٹالنزم دونوں کے لیے پارٹی کے اراکین کو عملی طور پر اس طرح کی مکمل وفاداری کا مظاہرہ کرنے کی ضرورت تھی، لیکن وہ نظریاتی طور پر اس سے نمٹنے کے طریقے میں اختلاف رکھتے تھے۔ نازی ازم نے اپنے کلیدی نظریاتی اصولوں میں سے ایک کے طور پر فوہرر اور فوہرر پرنزیپ کی مطلق اطاعت کے درجہ بندی کے آئیڈیل کا کھلے عام اعلان کیا۔ اسٹالنزم نے اس بات سے انکار کیا کہ اس نے ایسا ہی کچھ کیا اور جمہوری اصولوں کو برقرار رکھنے کا اعلان کیا، جس میں پارٹی کانگریس منتخب نمائندوں پر مشتمل تھی جو کہ اعلی ترین اتھارٹی تھی۔ اسٹالنسٹ انتخابات میں عام طور پر صرف ایک ہی امیدوار ہوتا تھا، اور پارٹی کانگریس بہت کم ملتی تھی اور ہمیشہ اسٹالن کے فیصلوں کی منظوری دیتی تھی۔ ان کے بنیادی نظریاتی دعووں میں اختلافات کے باوجود، نازی اور اسٹالنسٹ جماعتیں عملی طور پر اسی طرح منظم تھیں، ایک سخت درجہ بندی اور مرکزی قیادت کے ساتھ۔ ہر مطلق العنان جماعت اور ڈکٹیٹر کو ایک مخصوص مطلق العنان نظریے کی حمایت حاصل ہے۔ فریڈرک اور برزنزکی آرنڈٹ سے متفق ہیں کہ نازی اور اسٹالنسٹ رہنما واقعی اپنے اپنے نظریات پر یقین رکھتے تھے اور انہیں محض اقتدار حاصل کرنے کے اوزار کے طور پر استعمال نہیں کرتے تھے۔ کئی بڑی پالیسیاں، جیسے کہ سوویت یونین آف ایگریکلچر میں اسٹالنسٹ کلیکٹوائزیشن یا نازی فائنل سولیوشن، کی وضاحت نظریاتی اہداف کے حصول کے حقیقی عزم کے علاوہ کسی اور چیز سے نہیں کی جا سکتی، یہاں تک کہ بڑی قیمت پر بھی۔ نظریات اور ان کے مقاصد مختلف تھے، لیکن ان میں مشترکہ طور پر دنیا کو نئی شکل دینے کا یوٹوپین عزم اور کسی حقیقی یا خیالی دشمن کے خلاف ضروری کسی بھی طریقے سے لڑنے کا عزم تھا۔ اس دقیانوسی دشمن کو نازیوں کے لیے "موٹے امیر یہودی یا یہودی بولشویک"، یا سوویتوں کے لیے "جنگی اشتعال انگیز، ایٹم بم چلانے والے امریکی والسٹریٹر" کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ نظریہ اور علامت فریڈرک اور برزنزکی کے مطابق، نازی اور اسٹالنسٹ نظریے کے درمیان سب سے اہم فرق اس میں شامل عالمگیریت کی ڈگری میں ہے۔ اسٹالنزم، اور عام طور پر کمیونسٹ نظریہ، اپنی اپیل میں عالمگیر ہے اور خود کو "دنیا کے تمام کارکنوں" سے خطاب کرتا ہے۔ دوسری طرف نازی ازم، اور عام طور پر فاشسٹ نظریہ، خود کو صرف ایک خاص نسل یا قوم سے خطاب کر سکتا ہے، یعنی۔ "ماسٹر ریس" جو دوسروں پر غلبہ حاصل کرنے کے لیے مقرر ہے۔ لہذا، "کمیونزم میں سماجی انصاف حتمی قدر معلوم ہوتا ہے، جب تک کہ یہ بے طبق معاشرہ نہ ہو جو اس کی لازمی شرط ہو ؛ فاشزم میں، سب سے زیادہ قدر تسلط ہے، بالآخر عالمی تسلط، اور مضبوط اور خالص قومی نسل اس کی لازمی شرط ہے، جیسا کہ اس کے نظریے سے دیکھا جاتا ہے۔" اس کا مطلب یہ ہے کہ مختلف ممالک کی فاشسٹ یا نازی تحریکیں فطری اتحادیوں کے بجائے فطری دشمن ہوں گی، کیونکہ ان میں سے ہر ایک دوسروں کی قیمت پر اپنی قوم کے تسلط کو بڑھانے کی کوشش کرتا ہے۔ فریڈرک اور برزنزکی ان علامتوں کی طرف بھی توجہ مبذول کراتے ہیں جو نازیوں اور اسٹالنسٹوں نے اپنی نمائندگی کے لیے استعمال کی ہیں۔ سوویت یونین نے ہتھوڑا اور درانتی کو اپنایا، جو ایک نئی تخلیق کردہ علامت ہے جسے "تحریک کے رہنماؤں نے ایجاد کیا اور مستقبل کی طرف اشارہ کیا"۔ دریں اثنا، نازی جرمنی نے سواستیکا کا استعمال کیا، "غیر یقینی اصل کی ایک رسمی علامت، جو قدیم معاشروں میں کافی عام ہے"۔ ایک خود کو یکسر نئے مستقبل کی طرف مائل ہونے کے طور پر پیش کرنے کی کوشش کر رہا ہے، جبکہ دوسرا ایک افسانوی بہادر ماضی کی طرف راغب ہے۔ پروپیگنڈا اور دہشت گردی مطلق العنان آمریت پروپیگنڈا اور دہشت گردی کے ذریعے اقتدار کو برقرار رکھتی ہے، جس کے بارے میں فریڈرک اور برزنزکی کا خیال ہے کہ اس کا گہرا تعلق ہے۔ دہشت گردی کو گرفتاریوں اور اختلاف رائے رکھنے والوں کی پھانسی کے ساتھ نافذ کیا جا سکتا ہے لیکن یہ زیادہ لطیف شکلیں بھی لے سکتی ہے، جیسے کسی کی ملازمت کھونے کا خطرہ، سماجی بدنما داغ اور بدنامی۔ "دہشت گردی" سے مراد روزمرہ کی زندگی کے معاملے کے طور پر لوگوں کو ہتھیار ڈالنے کے لیے ڈرانے کے لیے استعمال ہونے والا کوئی بھی وسیع طریقہ ہو سکتا ہے۔ فریڈرک اور برزنزکی کے مطابق، سب سے زیادہ موثر دہشت گردی ان لوگوں کے لیے پوشیدہ ہے جو اس سے متاثر ہوتے ہیں۔ ضروری طور پر اس بات سے آگاہ ہوئے بغیر کہ وہ یہی کر رہے ہیں، وہ اختیار کے مطابق ہونے اور اس پر سوال نہ اٹھانے کی عادت پیدا کرتے ہیں۔ دہشت گردی ایک ایسا معاشرہ تشکیل دیتی ہے جس پر بظاہر اتفاق رائے کا غلبہ ہے، جہاں آبادی کی اکثریت حکومت کی حمایت کرتی دکھائی دیتی ہے۔ اس کے بعد عوامی رضامندی کے اس ظہور کو برقرار رکھنے کے لیے پروپیگنڈا کا استعمال کیا جاتا ہے۔ مطلق العنان پروپیگنڈا ان خصوصیات میں سے ایک ہے جو مطلق العنان حکومتوں کو حکومت کی جدید شکلوں کے طور پر ممتاز کرتی ہے۔ یہ انہیں پرانی خودمختاریوں سے الگ کرتا ہے، کیونکہ ایک مطلق العنان حکومت مواصلات کے تمام ذرائع پر مکمل کنٹرول رکھتی ہے، نہ صرف عوامی مواصلات جیسے ماس میڈیا بلکہ نجی مواصلات جیسے خطوط اور ٹیلی فون کالز، جن کی سختی سے نگرانی کی جاتی ہے۔ پروپیگنڈے کے طریقے اسٹالنسٹ سوویت یونین اور نازی جرمنی میں بہت ملتے جلتے تھے۔ جوزف گوئبلز اور سوویت پروپیگنڈسٹ دونوں نے اپنے دشمنوں کو شیطان بنانے اور غیر ملکی خطرات کا مقابلہ کرنے کے لیے اپنے رہنما کے پیچھے کھڑے متحدہ عوام کی تصویر پیش کرنے کی کوشش کی۔ دونوں صورتوں میں، عوام تک پیچیدہ نظریاتی باریکیوں کو پہنچانے کی کوئی کوشش نہیں کی گئی، اس کے بجائے پیغام اچھائی اور برائی کے درمیان ایک سادہ جدوجہد کے بارے میں تھا۔ نازی اور اسٹالنسٹ دونوں حکومتوں نے پروپیگنڈے کے دو بہت ہی مختلف سیٹ تیار کیے، ایک اندرونی استعمال کے لیے اور ایک دوسرے ممالک میں ممکنہ ہمدردوں کے لیے۔ مزید برآں، دونوں حکومتیں بعض اوقات اپنے پروپیگنڈا لائن کو یکسر تبدیل کر دیتی تھیں کیونکہ انہوں نے کسی سابق دشمن کے ساتھ صلح کر لی تھی یا کسی سابق اتحادی کے ساتھ جنگ کر لی تھی۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ مواصلات پر مطلق العنان حکومت کا مکمل کنٹرول اس حکومت کو انتہائی غلط معلومات فراہم کرتا ہے۔ کسی کے لیے تنقید کا اظہار کرنے کا کوئی طریقہ نہ ہونے کی وجہ سے، ڈکٹیٹر کے پاس یہ جاننے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ اسے عام لوگوں میں کتنی حمایت حاصل ہے۔ تمام حکومتی پالیسیوں کو ہمیشہ پروپیگنڈا میں کامیاب قرار دیا جاتا ہے، حکام اس بات کا تعین نہیں کر سکتے کہ کیا کام کیا اور کیا نہیں۔ اسٹالنزم اور نازی ازم دونوں کو اس مسئلے کا سامنا کرنا پڑا، خاص طور پر ان کے درمیان جنگ کے دوران۔ جیسے جیسے جنگ جرمنی کے خلاف ہوتی گئی، ہٹلر کی حکمرانی کی مخالفت بڑھتی جا رہی تھی، بشمول فوج کی صفوں میں، لیکن ہٹلر کو اس بات کا اس وقت تک علم نہیں تھا جب تک کہ بہت دیر نہ ہو گئی، جیسے کہ 20 جولائی کی سازش۔ 1948 میں برلن ناکہ بندی کے ابتدائی دنوں میں، سوویت قیادت کا بظاہر خیال تھا کہ مغربی برلن کی آبادی سوویت کمیونزم سے ہمدردی رکھتی ہے اور وہ سوویت زون میں شامل ہونے کی درخواست کریں گے۔ کافی وقت ملنے پر، حقیقی رائے عامہ اور مطلق العنان حکومت کے رائے عامہ کے بارے میں جو یقین رکھتی ہے اس کے درمیان فرق اتنا وسیع ہو سکتا ہے کہ حکومت اب موثر پروپیگنڈا کرنے کے قابل بھی نہیں ہے، کیونکہ وہ نہیں جانتی کہ لوگ کیا سوچتے ہیں اور اس لیے وہ نہیں جانتی کہ انہیں کیا بتانا ہے۔ فریڈرک اور برزنزکی اسے "پروپیگنڈے کی رسم" کے طور پر حوالہ دیتے ہیں: مطلق العنان حکومت ایک سیاسی رسم کے طور پر پروپیگنڈا جاری رکھے ہوئے ہے، جس کا رائے عامہ پر بہت کم حقیقی اثر پڑتا ہے۔ گرفتاریوں، پھانسیوں اور حراستی کیمپوں بڑے پیمانے پر گرفتاریوں، پھانسیوں اور حراستی کیمپوں کے مطلق العنان استعمال کا تفصیل سے تجزیہ فریڈرک اور برزنزکی نے کیا۔ ان کا خیال ہے کہ "مطلق العنان دہشت گردی، ادارہ جاتی شکل میں، اس خانہ جنگی کو برقرار رکھتی ہے جس نے اصل میں مطلق العنان تحریک کو جنم دیا اور جس کے ذریعے حکومت اپنے پروگرام کے ساتھ آگے بڑھنے کے قابل ہوتی ہے، پہلے سماجی تحلیل اور پھر سماجی تعمیر نو"۔ اسٹالنزم اور نازی ازم دونوں نے خود کو ناقابل تسخیر دشمنوں کے خلاف زندگی یا موت کی جدوجہد میں مصروف ہونے کے طور پر دیکھا۔ تاہم، یہ اعلان کرنے کا مطلب یہ ہوگا کہ جدوجہد جیت لی گئی ہے اس کا مطلب یہ ہے کہ حکومت کی زیادہ تر مطلق العنان خصوصیات کی اب ضرورت نہیں ہے۔ ایک خفیہ پولیس فورس کے وجود کی کوئی وجہ نہیں ہے اگر کوئی خطرناک غدار نہیں ہیں جن کو تلاش کرنے کی ضرورت ہے۔ اندرونی دشمنوں کے خلاف جدوجہد یا خانہ جنگی کو ادارہ جاتی بنانا چاہیے اور اسے غیر معینہ مدت تک جاری رکھنا چاہیے۔ اسٹالنسٹ سوویت یونین میں، جابرانہ آلات کو بالآخر گریٹ پرج اور اس کے ساتھ ہونے والے شو ٹرائلز میں خود کمیونسٹ پارٹی کے اراکین کے خلاف کر دیا گیا۔ اس کے برعکس، نازی ازم کی عمر اقتدار میں بہت کم تھی، اور نازی دہشت گردی نے عام طور پر ایک بیرونی توجہ برقرار رکھی، جس میں یہودیوں کے خاتمے کو ہمیشہ اولین ترجیح دی جاتی تھی۔ نازیوں نے اپنی ہی جماعت کو پاک کرنے کی طرف اندرونی رخ نہیں کیا سوائے دو مواقع پر محدود طریقے سے (نائٹ آف دی لانگ چاقو اور 20 جولائی کی سازش کے نتیجے میں)۔ نازی حراستی کیمپوں کے ساتھ مطلق العنان دہشت گردی کے عروج پر پہنچ گیا۔ ان میں لیبر کیمپوں سے لے کر قتل و غارت کے کیمپوں تک شامل تھے، اور فریڈرک اور بریزنسکی نے انہیں "حکومت کے تمام حقیقی، ممکنہ اور خیالی دشمنوں کو ختم کرنے" کے مقصد کے طور پر بیان کیا۔ چونکہ ہولوکاسٹ کے مطالعے کا شعبہ ان کی تحریر کے وقت ابھی بھی اپنے ابتدائی مراحل میں تھا، اس لیے وہ حالات کو تفصیل سے بیان نہیں کرتے، بلکہ کیمپوں کو "انتہائی بدنیتی" کا شکار قرار دیتے ہیں۔ وہ ان کیمپوں کا موازنہ سوویت گلاگ نظام سے بھی کرتے ہیں اور حراستی کیمپوں کو نازی اور اسٹالنسٹ حکومتوں کی طرف سے یکساں طور پر سزا اور پھانسی کے طریقہ کار کے طور پر نمایاں کرتے ہیں۔ ہننا آرنڈٹ کے برعکس، جن کا خیال تھا کہ گلاگ کیمپوں سے کوئی معاشی مقصد حاصل نہیں ہوتا، فریڈرک اور برزنزکی کا خیال ہے کہ انہوں نے اسٹالنسٹ معیشت کے لیے سستی مزدوری کا ایک اہم ذریعہ فراہم کیا۔ موشے لیون اور ایان کرشاو جرمنی اور روس نازی ازم اور اسٹالنزم کے تقابلی مطالعے کو دیگر اسکالرز، جیسے موشے لیون اور ایان کرشاو اور ان کے ساتھیوں نے مزید آگے بڑھایا۔ سوویت یونین کی تحلیل کے بعد لکھتے ہوئے، لیون اور کرشاو ایک طویل تاریخی نقطہ نظر لیتے ہیں اور نازی ازم اور اسٹالنزم کو اتنا نہیں سمجھتے جتنا کہ آرنڈٹ، فریڈرک اور برزنزکی جیسے معاشرے کی نئی قسم کی مثالوں نے کیا، بلکہ تاریخی "بے ضابطگیوں" یا ترقی کے مخصوص راستے سے غیر معمولی انحراف کے طور پر دیکھتے ہیں جس کی توقع زیادہ تر صنعتی معاشروں سے کی جاتی ہے۔ نازی ازم اور اسٹالنزم کا موازنہ کرنے کا کام، ان کے مطابق، یہ وضاحت کرنے کا کام ہے کہ جرمنی اور روس (دوسرے ممالک کے ساتھ) تاریخی معیار سے کیوں ہٹ گئے۔ شروع میں، لیون اور کیرشا پہلی جنگ عظیم سے پہلے اور اس جنگ کے دوران جرمنی اور روس کے تاریخی حالات کے درمیان مماثلتوں کی نشاندہی کرتے ہیں۔ دونوں ممالک پر آمرانہ بادشاہتوں کی حکومت تھی، جن پر عوامی مطالبات پر مراعات دینے کا دباؤ تھا۔ دونوں ممالک میں "طاقتور بیوروکریسی اور مضبوط فوجی روایات" تھیں۔ دونوں کے پاس "طاقتور زمیندار طبقے" تھے جبکہ وہ تیزی سے صنعت کاری اور جدید کاری کے عمل میں بھی تھے۔ دونوں ممالک کی توسیع پسندانہ خارجہ پالیسیاں تھیں جن میں وسطی اور مشرقی یورپ میں خاص دلچسپی تھی۔ لیون اور کیرشا کا کہنا ہے کہ ان عوامل نے اسٹالنزم یا نازی ازم کو ناگزیر نہیں بنایا بلکہ یہ اس بات کی وضاحت کرنے میں مدد کرتے ہیں کہ اسٹالنسٹ اور نازی حکومتوں نے اسی طرح کی خصوصیات کیوں تیار کیں۔ نظاموں کی مماثلت اور اختلافات ایان کرشاو نے کہا کہ اسٹالنزم اور نازی ازم "ان کی غیر انسانی نوعیت اور حد" میں موازنہ ہیں لیکن یہ کہ دونوں حکومتیں کچھ پہلوؤں میں مختلف تھیں۔ لیون اور کیرشا نے نازی اور اسٹالنسٹ حکومتوں کو مطلق العنان زمرے کے تحت اکٹھا کرنے کی افادیت پر سوال اٹھاتے ہوئے کہا کہ یہ ایک کھلا سوال ہے کہ آیا ان کے درمیان مماثلت اختلافات سے زیادہ ہے یا کم۔ خاص طور پر، وہ اس بات پر تنقید کرتے ہیں جسے وہ نظریاتی طور پر اس بات کا تعین کرنے کی کوشش کے طور پر دیکھتے ہیں کہ کس حکومت نے زیادہ لوگوں کو ہلاک کیا، یہ کہتے ہوئے کہ ہر حکومت کے حامی یہ کہہ کر اپنے فریق کا دفاع کرنے کی کوشش کر رہے ہیں کہ دوسرا زیادہ اموات کا ذمہ دار ہے۔ پرسنالٹی کلٹ لیون اور کیرشا شخصیت کے فرقے کو نازی ازم اور اسٹالنزم کے اپنے موازنہ کے مرکز میں رکھتے ہیں، لکھتے ہیں کہ دونوں حکومتیں "سیاسی نظام کی ایک نئی صنف کی نمائندگی کرتی ہیں جو قیادت کے فرقے کی مصنوعی تعمیر پر مرکوز ہے-'عظیم رہنما' کا 'بہادر افسانہ'، جو اب بادشاہ یا شہنشاہ نہیں بلکہ 'لوگوں کا آدمی' ہے۔ اسٹالنزم کے حوالے سے، وہ اس کے بیوروکریٹک کردار اور جدید ٹیکنالوجی اور انتظامیہ اور پروپیگنڈے کے جدید ترین طریقوں کو ایک آدمی کے ذریعے من مانی حکمرانی کے قدیم عمل کے ساتھ ملا کر اس کے "جدید ترین کو قدیم ترین خصلتوں کے ساتھ ضم کرنے" پر زور دیتے ہیں۔ وہ اس کا موازنہ جرمنی میں پروشیائی فوجی روایت سے کرتے ہیں، جسے 18 ویں صدی میں "بیوروکریٹک مطلق العنانی" کہا جاتا تھا، جس نے 20 ویں صدی میں نازی ریاست کی تنظیم میں اہم کردار ادا کیا۔ کیرشا مومسن سے اتفاق کرتے ہیں کہ رہنما کی اہمیت کے حوالے سے نازی ازم اور اسٹالنزم کے درمیان بنیادی فرق تھا۔ اسٹالنزم کا ایک مطلق العنان رہنما تھا، لیکن وہ ضروری نہیں تھا۔ کوئی اور اس کی جگہ لے سکتا ہے۔ دوسری طرف نازی ازم ایک "کلاسک کرشماتی قیادت کی تحریک" تھی، جس کی تعریف مکمل طور پر اس کے رہنما نے کی تھی۔ اسٹالنزم کا ایک نظریہ تھا جو اسٹالن سے آزادانہ طور پر موجود تھا، لیکن نازی ازم کے لیے، "ہٹلر نظریاتی قدامت پسند تھا"، اور نازی نظریات تعریف کے لحاظ سے وہی تھے جو ہٹلر نے کہا تھا۔ اسٹالنزم میں بیوروکریٹک اپریٹس نظام کی بنیاد تھا، جبکہ نازی ازم میں لیڈر کی شخصیت اس کی بنیاد تھی۔ لیون ہٹلر اور اسٹالن کی شخصیت کے فرقوں اور نازی جرمنی اور سوویت یونین میں ان کے متعلقہ کرداروں کے درمیان موازنہ پر بھی توجہ مرکوز کرتے ہیں۔ وہ انہیں "ہٹلر افسانہ" اور "اسٹالن افسانہ" کے طور پر حوالہ دیتے ہیں، اور یہ کہتے ہیں کہ انہوں نے اپنی دونوں حکومتوں کے اندر مختلف کام انجام دیے۔ "ہٹلر کے افسانے" کا کام نازی حکمرانی کو قانونی حیثیت دینا تھا، جبکہ "اسٹالن کے افسانے" کا کام خود سوویت حکمرانی کو نہیں بلکہ کمیونسٹ پارٹی کے اندر اسٹالن کی قیادت کو قانونی حیثیت دینا تھا۔ اسٹالن کی شخصیت کا فرق بالکل اس لیے موجود تھا کیونکہ اسٹالن جانتا تھا کہ وہ بدلنے کے قابل ہے اور اسے خدشہ تھا کہ اسے تبدیل کیا جا سکتا ہے، اور اس لیے اسے اپنے اختیار کو زیادہ سے زیادہ مضبوط کرنے کی ضرورت تھی۔ اگرچہ "ہٹلر کا افسانہ" نازی جرمنی کے لیے ضروری تھا، لیکن "اسٹالن کا افسانہ" صرف اسٹالن کے لیے ضروری تھا، نہ کہ خود سوویت یونین کے لیے۔ مطلق العنان نظاموں کا اندرونی عدم استحکام ساتھی مورخ ہنس مومسن کے ساتھ مل کر، لیون کا خیال ہے کہ اسٹالنسٹ اور نازی حکومتوں میں ایک "اندرونی ساختی تضاد" تھا جس کی وجہ سے "موروثی خود تباہی" ہوئی: وہ ایک انتہائی منظم ریاستی بیوروکریسی پر انحصار کرتے تھے جو زندگی کے ہر پہلو کے لیے پیچیدہ قواعد و ضوابط قائم کرنے کی کوشش کر رہی تھی، پھر بھی یہ بیوروکریسی ایک مطلق العنان کے مکمل ذاتی کنٹرول میں تھی جو پالیسی فیصلے کرتی تھی جیسا کہ وہ مناسب سمجھتی تھی، باقاعدگی سے بڑے مسائل پر اپنا ذہن بدلتی تھی، ان قواعد و ضوابط اور اداروں کی پرواہ کیے بغیر جو اس کی اپنی بیوروکریسی نے قائم کیے تھے۔ بیوروکریسی اور لیڈر کو ایک دوسرے کی ضرورت تھی، لیکن انہوں نے اپنی مختلف ترجیحات کے ساتھ ایک دوسرے کو کمزور بھی کیا۔ مومسن اسے اسٹالن کے سوویت یونین کے مقابلے نازی جرمنی میں ایک بہت بڑے مسئلے کے طور پر دیکھتے ہیں، کیونکہ نازیوں کو روایتی جرمن بیوروکریسی کے بڑے حصے وراثت میں ملے تھے۔ دریں اثنا، سوویتوں نے بڑی حد تک اپنی بیوروکریسی کو زمینی سطح سے تعمیر کیا۔ ان کا ماننا ہے کہ نازی حکومت کی بہت سی غیر منطقی خصوصیات، جیسے کہ جنگی کوششوں میں ان وسائل کو استعمال کرنے کے بجائے ناپسندیدہ آبادیوں کو ختم کرنے پر وسائل ضائع کرنا، نازی نظریے سے جنونی وابستگی کے بجائے نازی ریاست کی خرابی کی وجہ سے ہوا۔ فوہرر پرنزیپ کے مطابق، نازی ریاست میں تمام فیصلہ کن طاقت بالآخر ہٹلر کے پاس تھی، جو اکثر صرف مبہم اور عمومی ہدایات جاری کرتا تھا، جس سے دوسرے نازی رہنماؤں کو یہ اندازہ لگانے پر مجبور کیا جاتا تھا کہ فوہرر بالکل کیا چاہتا تھا۔ اس الجھن نے نازی حکام کے درمیان مقابلہ پیدا کیا، کیونکہ ان میں سے ہر ایک نے یہ ثابت کرنے کی کوشش کی کہ وہ اپنے حریفوں کے مقابلے میں زیادہ انتہا پسند پالیسیوں میں ملوث ہو کر زیادہ سرشار نازی تھا۔ ہٹلر کو خوش کرنے کا یہ مقابلہ، مومسن کے مطابق، نازی غیر معقولیت کی اصل وجہ تھا۔ ہٹلر اس سے واقف تھا اور اس نے جان بوجھ کر اس کی حوصلہ افزائی "سماجی-ڈارونسٹ یقین سے کی کہ آخر کار بہترین آدمی غالب آئے گا"۔ مومسین کا کہنا ہے کہ یہ ہٹلر اور اسٹالن کی حکومتوں کے درمیان ساختی فرق کی نمائندگی کرتا ہے۔ اس کی صفائی کے باوجود، اسٹالن کی حکومت ایک مستحکم بیوروکریسی کی تعمیر میں زیادہ موثر رہی، تاکہ یہ نظام خود کو برقرار رکھ سکے اور اسٹالن کے بغیر بھی جاری رہ سکے۔ دوسری طرف نازی حکومت بہت زیادہ ذاتی نوعیت کی تھی اور مکمل طور پر ہٹلر پر منحصر تھی، کیونکہ وہ کسی بھی دیرپا ادارے کی تعمیر کرنے سے قاصر تھی۔ اسٹالن اور ہٹلر کرشا نے بھی اسٹالن اور ہٹلر اور ان کے متعلقہ طرز حکمرانی کے درمیان اہم ذاتی اختلافات دیکھے۔ وہ اسٹالن کو "کمیٹی مین، چیف اولیگرچ، مین آف دی مشین" اور "اپنی پارٹی کی مخلوق" کے طور پر بیان کرتے ہیں، جو صرف اپنی پارٹی اور اس پارٹی کے اندر اقتدار کے لیورز کو جوڑنے کی صلاحیت کی بدولت اقتدار میں آیا۔ اس کے برعکس، ہٹلر اپنے کرشمہ اور عوامی اپیل کی بنیاد پر اقتدار میں آیا، اور نازی حکومت میں، یہ وہ رہنما تھا جس نے دوسری طرف کے بجائے پارٹی بنائی۔ کیرشا کے مطابق، "اسٹالن ایک انتہائی مداخلت پسند ڈکٹیٹر تھا، جو پالیسی کا تعین کرنے یا اس میں مداخلت کرنے والے خطوط اور ہدایات کا ایک سلسلہ بھیجتا تھا۔" دریں اثنا، ہٹلر "جہاں تک حکومتی انتظامیہ کا تعلق ہے، ایک غیر مداخلت پسند ڈکٹیٹر تھا"، جو سرکاری کام کے روزمرہ کے معمول کے بجائے فوجی امور اور فتح کے منصوبوں میں خود کو شامل کرنے کو ترجیح دیتا تھا، اور اپنے ماتحتوں کو شہری امور کے بارے میں صرف وسیع زبانی ہدایات دیتا تھا، جن سے ان سے توقع کی جاتی تھی کہ وہ پالیسی میں تبدیل ہوں گے۔ اگرچہ دونوں حکومتوں نے شخصیت کے تمام وسیع فرقوں کو نمایاں کیا، لیکن ان فرقوں کے درمیان ایک معیاری فرق تھا۔ اسٹالن کی شخصیت کے فرقے کو "مارکسی-لیننسٹ نظریے اور کمیونسٹ پارٹی پر مسلط کیا گیا تھا"۔ حکومت میں بڑی تبدیلیوں کے بغیر اسے ترک کیا جا سکتا ہے یا کسی دوسرے رہنما کے ارد گرد شخصیت کے فرقے کے ساتھ تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ دوسری طرف، "" ہٹلر کا افسانہ "ساختی طور پر نازی تحریک اور اس کے ویلٹانسچاؤنگ کے لیے ناگزیر تھا، اور اس کی بنیاد تھی، اور اس سے شاید ہی ممتاز تھا۔" جرمن قوم کے منفرد نجات دہندہ کے طور پر ہٹلر کی شخصیت پر یقین نازی ازم کی بنیاد تھی، اس حد تک کہ نازی ازم نے ہٹلر کے جانشین کا تصور کرنا بھی ناممکن پایا۔ کیرشا کے تجزیے میں، اسٹالنزم بنیادی طور پر ایک بیوروکریٹک نظام تھا، جبکہ نازی ازم نے "کرشماتی اختیار" کو مجسم کیا جیسا کہ میکس ویبر نے بیان کیا ہے۔ اسٹالنزم اپنے رہنما کے بغیر موجود ہو سکتا تھا، جبکہ نازی ازم نہیں ہو سکتا تھا۔ جوزف اسٹالن کے مترجم ویلنٹین بیریزکوف کے مطابق، اسٹالن نے 1934 میں نائٹ آف دی لانگ چاقو کی بہت تعریف کی اور ہٹلر کو ایک "عظیم آدمی" کے طور پر دیکھا جس نے "اپنے سیاسی مخالفین سے نمٹنے کا طریقہ" کا مظاہرہ کیا تھا۔ بیریزکوف نے ہٹلر کی اندرونی پارٹی کی صفائی اور اسٹالن کے پرانے بولشویکوں، فوجی کمانڈروں اور دانشوروں پر بڑے پیمانے پر جبر کے درمیان متوازی باتیں بھی تجویز کیں۔ نازی ازم اور اسٹالنزم کے درمیان موازنہ کے موضوع کا مطالعہ 1990 اور 2000 کی دہائی میں مورخین فلپ برین، ہنری روسی اور نکولس ورت نے بھی کیا تھا۔ نازی ازم اور اسٹالنزم کے درمیان اختلافات روسی کارل فریڈرک کے کام کا دفاع کرتے ہوئے اس بات کی طرف اشارہ کرتے ہیں کہ فریڈرک نے خود صرف یہ کہا تھا کہ اسٹالنزم اور نازی ازم کا موازنہ کیا جا سکتا ہے، نہ کہ وہ ایک جیسے تھے۔ روسو کا یہ بھی کہنا ہے کہ مطلق العنان کے تصور کی مقبولیت، جس طرح سے لوگوں کی بڑی تعداد معمول کے مطابق بعض حکومتوں کو مطلق العنان قرار دیتی ہے، اسے اس بات کے ثبوت کے طور پر دیکھا جانا چاہیے کہ یہ تصور مفید ہے، کہ یہ ایک مخصوص قسم کی حکومت کی وضاحت کرتا ہے جو دیگر آمریت سے مختلف ہے۔ اس کے ساتھ ہی، روسو کا کہنا ہے کہ مطلق العنان کا تصور تجزیاتی کے بجائے وضاحتی ہے: مطلق العنان کے طور پر بیان کی جانے والی حکومتوں کی کوئی مشترکہ ابتدا نہیں ہے اور وہ اسی طرح سے پیدا نہیں ہوئی ہیں۔ نازی ازم مطلق العنان حکومتوں میں منفرد ہے جس نے "ایک ایسے ملک میں اقتدار حاصل کیا ہے جو ایک اعلی درجے کی صنعتی معیشت اور سیاسی جمہوریت کے نظام (اور اس سے بھی پرانی سیاسی تکثیریت) سے مالا مال ہے"۔ روسو کے مطابق، مطلق العنان حکومت کی دیگر تمام مثالیں، بشمول اسٹالنسٹ حکومت، نے "ایک زرعی معیشت میں، ایک ایسے غریب معاشرے میں اقتدار حاصل کیا جس میں سیاسی تکثیریت کی روایت نہیں تھی، جمہوریت کا ذکر کرنے کی ضرورت نہیں، اور جہاں روایتی طور پر ظلم کی متنوع شکلیں غالب تھیں"۔ وہ اسے مطلق العنان کے تصور کی کمزوری کے طور پر دیکھتے ہیں، کیونکہ یہ صرف اسٹالنزم اور نازی ازم کے درمیان مماثلت کو بیان کرتا ہے بغیر ان کے اقتدار میں آنے کے بہت مختلف طریقوں سے نمٹنے کے۔ دوسری طرف، روسی ارندٹ سے اتفاق کرتے ہیں کہ "مطلق العنان حکومتیں کلاسیکی ظلم، آمرانہ حکومتوں، یا قدیم اور قرون وسطی کی آمریت کی دیگر شکلوں کے حوالے سے کچھ نئی تشکیل دیتی ہیں"، اور ان کا کہنا ہے کہ مطلق العنانی کے تصور کی بنیادی طاقت یہ ہے کہ یہ اس میں شامل حکومتوں کی اس موروثی نیاپن کو اجاگر کرتا ہے۔ ڈکٹیٹر اور بیوروکریسی کے درمیان تنازعہ نکولس ورتھ اور فلپ برین نے اسٹالنزم اور نازی ازم کے تقابلی جائزوں پر کام کیا ہے، جس میں ورتھ نے اسٹالنسٹ حکومت کا احاطہ کیا ہے اور برین نے نازی جرمنی کا احاطہ کیا ہے۔ انہوں نے جن موضوعات کا مطالعہ کیا ہے ان میں سے ایک یہ ہے کہ دونوں حکومتوں میں ڈکٹیٹر کے پاس کتنی طاقت تھی۔ ورتھن اسٹالنسٹ حکومت کے مطالعہ میں دو اہم تاریخی نقطہ نظر کی نشاندہی کرتے ہیں: وہ لوگ جو خود جوزف اسٹالن کی طاقت اور کنٹرول پر زور دیتے ہیں، سوویت حکومت کے زیادہ تر اقدامات کو ان کے دانستہ منصوبوں اور فیصلوں سے منسوب کرتے ہیں، اور وہ لوگ جو یہ کہتے ہیں کہ اسٹالن کے ذہن میں کوئی پہلے سے طے شدہ عمل نہیں تھا، کہ وہ واقعات کے سامنے آنے پر رد عمل ظاہر کر رہے تھے، اور یہ کہ سوویت بیوروکریسی کا اپنا ایجنڈا تھا جو اکثر اسٹالن کی خواہشات سے مختلف ہوتا تھا۔ ورتھ ان کو دو غلط انتہاؤں کے طور پر دیکھتے ہیں، ایک اسٹالن کو طاقتور دکھاتا ہے، دوسرا اسے ایک کمزور ڈکٹیٹر کی طرح دکھاتا ہے۔ ان کا ماننا ہے کہ مسابقتی نقطہ نظر اسٹالنسٹ سوویت یونین میں تنظیم کی دو مختلف شکلوں کے درمیان تناؤ کی طرف توجہ مبذول کرانے میں مدد کرتا ہے، یعنی "کمانڈ کا انتظامی نظام"، بیوروکریٹک اور تبدیلی کے خلاف مزاحم لیکن سوویت ریاست کو چلانے میں موثر، اور اس کی حکمت عملی "اسٹالن اور اس کے چھوٹے سے کیڈر آف ڈائریکٹرز کے ذریعہ ملک کو بے عزتی سے بے عزتی سے چلانے"۔ ورتھ لیون سے اتفاق کرتے ہیں کہ سوویت بیوروکریسی کی ترجیحات اور اسٹالن کے اپنے ہاتھوں میں مطلق اقتدار جمع کرنے کے درمیان ایک موروثی تنازعہ تھا۔ ورت کے مطابق، یہ غیر حل شدہ اور غیر متعین تنازعہ عظیم صفائی اور اسٹالن کی حکومت کی طرف سے اپنی پارٹی اور ریاستی کارکنوں کے خلاف دہشت گردی کے استعمال کا باعث بنا۔ نازی حکومت سے متعلق اسی طرح کے مسائل کا مطالعہ کرتے ہوئے، فلپ بیرن نے "انٹینشنلسٹ" اور "فنکشنلسٹ" مکاتب فکر کے درمیان ہونے والی بحث کی طرف توجہ مبذول کروائی، جس میں اس سوال سے نمٹا گیا کہ آیا نازی حکومت ہٹلر کی مطلق العنان مرضی کی توسیع کی نمائندگی کرتی ہے، وفاداری کے ساتھ اس کی خواہشات کی اطاعت کرتی ہے، یا یہ بنیادی طور پر ایک افراتفری اور بے قابو نظام تھا جو فوہرر کی طرف سے بہت کم براہ راست ان پٹ کے ساتھ اپنے طور پر کام کرتا تھا۔ کیرشا اور لیون کی طرح، بیرن کا کہنا ہے کہ رہنما اور ان کی پارٹی کے نظریے کے درمیان تعلق نازی ازم میں اسٹالنزم کے مقابلے میں مختلف تھا جس میں "کوئی بھی صحیح طور پر یہ نہیں کہہ سکتا کہ نازی ازم کو ہٹلر ازم سے الگ نہیں کیا جا سکتا، جس کی بولشیوزم اور اسٹالنزم کے لیے تصدیق کرنا مشکل ہے"۔ اسٹالن کے برعکس، جس نے موجودہ نظریے کے ساتھ ایک موجودہ نظام وراثت میں حاصل کیا اور خود کو لیننسٹ سیاسی روایت کے وارث کے طور پر پیش کیا، ہٹلر نے اپنی تحریک اور اس کے نظریے دونوں کو خود ہی تخلیق کیا، اور دعوی کیا کہ "پروویڈنس کی طرف سے بھیجا گیا کوئی ایسا شخص، ایک ایسا مسیحا جس کی جرمن عوام صدیوں سے، یہاں تک کہ دو ہزار سالوں سے توقع کر رہے تھے، جیسا کہ ہینرک ہملر نے کہا تھا۔" نازی جرمنی میں پارٹی اور رہنما کے درمیان کوئی تنازعہ نہیں ہو سکتا تھا کیونکہ نازی پارٹی کے وجود کی پوری وجہ ہٹلر کی حمایت اور پیروی کرنا تھی۔ جس طرح سے نازی ازم روایتی قدامت پسند اشرافیہ، صنعت کاروں اور فوج کے ساتھ اتحاد کے حصے کے طور پر اقتدار میں آیا اس کی وجہ سے رہنما اور ریاستی بیوروکریسی کے درمیان تقسیم کا امکان تھا۔ سوویت یونین کے برعکس، نازی جرمنی نے اپنی ریاست نہیں بنائی بلکہ پچھلی حکومت کی ریاستی مشینری کو وراثت میں حاصل کیا۔ اس نے نازیوں کو قابل اور تجربہ کار منتظمین اور فوجی کمانڈروں کی فوری فراہمی فراہم کی۔ تاہم، اس کا مطلب یہ بھی تھا کہ نازی حکومت کو ان لوگوں کے تعاون پر انحصار کرنا پڑا جو ہٹلر کے اقتدار میں آنے سے پہلے نازی نہیں تھے اور جن کی وفاداری قابل اعتراض تھی۔ یہ صرف جنگ کے دوران ہی تھا، جب نازی جرمنی نے بڑے علاقوں کو فتح کیا اور ان کے لیے نازی انتظامیہ تشکیل دینی پڑی، کہ روایتی جرمن اشرافیہ کی طرف سے کسی بھی ان پٹ یا شرکت کے بغیر بالکل نئی نازی بیوروکریسی تشکیل دی گئیں۔ اس سے نازی ازم اور اسٹالنزم کے درمیان ایک حیرت انگیز فرق پیدا ہوا۔ جب اسٹالنسٹ سوویت یونین نے علاقے کو فتح کیا تو اس نے اپنی چھوٹی کاپیاں بنائیں اور انہیں قابض ممالک کی حکومتوں کے طور پر نصب کیا، جبکہ نازی جرمنی نے جرمن حکومت کی کاپیاں بنانے کی کوشش نہیں کی، اور مختلف طاقت کے ڈھانچے اور پالیسیوں کے ساتھ تجربہ کیا، جو اکثر "معاشرے کی اس سے کہیں زیادہ کافی نازیت کی عکاسی کرتا ہے جو کہ ریخ میں طاقت کے توازن نے اختیار کیا تھا۔" دہشت گردی اور تشدد کا کردار ایک اور بڑا موضوع جس کی تفتیش ورتھ اور برین نے کی تھی وہ ہٹلر اور اسٹالن کی حکومتوں کی طرف سے استعمال ہونے والا تشدد اور دہشت گردی تھا۔ ورتھ نے اطلاع دی ہے کہ اسٹالنسٹ سوویت یونین نے تیزی سے جدید کاری اور صنعت کاری کے لیے "ریاست اور معاشرے کے درمیان تعلقات کی غیر معمولی سفاکیت" کا سامنا کیا، تاکہ "ایک دہائی میں سو سال حاصل کیے جا سکیں، اور ملک کو ایک عظیم صنعتی طاقت میں تبدیل کیا جا سکے"۔ یہ تبدیلی بڑے پیمانے پر تشدد اور سماجی و سیاسی رجعت کی قیمت پر انجام دی گئی جسے ورتھ "فوجی-جاگیردارانہ استحصال" کہتے ہیں۔ اسٹالنسٹ حکومت کی طرف سے استعمال ہونے والے تشدد کی اقسام میں شہری حقوق کا نقصان، بڑے پیمانے پر گرفتاریاں، سوویت یونین کے ایک حصے سے دوسرے حصے میں پورے نسلی گروہوں کی جلاوطنی، گلاگ میں جبری مشقت، بڑے پیمانے پر سزائے موت (خاص طور پر 1937-1938 کی عظیم دہشت گردی کے دوران)، اور سب سے زیادہ 1932-1933 کا عظیم قحط، جسے ہولوڈومور کہا جاتا ہے۔ سوویت معاشرے کی تمام سطحیں اوپر سے نیچے تک اسٹالنسٹ جبر سے متاثر ہوئیں۔ سب سے اوپر، سوویت کمیونسٹ پارٹی کے اعلی عہدے داروں کو اس دعوے کے تحت گرفتار کیا گیا اور پھانسی دے دی گئی کہ انہوں نے اسٹالن کے خلاف سازش کی تھی۔ کچھ معاملات میں، انہیں ماسکو ٹرائلز میں خیالی جرائم کا اعتراف کرنے پر مجبور کیا گیا۔ سب سے نیچے، کسانوں کو 1932-1933 کے سوویت قحط کا سامنا کرنا پڑا اور قحط کے سالوں سے باہر بھی بہت زیادہ اناج کے کوٹے کا سامنا کرنا پڑا۔ ورتھ ان لوگوں کی چار اقسام کی نشاندہی کرتا ہے جو سوویت یونین میں اسٹالنسٹ تشدد کا نشانہ بنے۔ وہ انہیں سب سے چھوٹے سے لے کر سب سے بڑے تک درج کرتا ہے۔ پہلا اور سب سے چھوٹا گروہ اسٹالن کے بہت سے سابق ساتھیوں پر مشتمل تھا، جنہوں نے انقلاب میں حصہ لیا تھا اور انہیں اولڈ بولشویک کے نام سے جانا جاتا تھا۔ وہ اسٹالن کے لیے خطرناک تھے کیونکہ وہ اسے اس کے اقتدار میں آنے سے پہلے سے جانتے تھے اور غیر ارادی طور پر بھی اس کی شخصیت کے فرقے کے بہت سے جھوٹے دعووں کو بے نقاب کر سکتے تھے۔ دوسرا گروہ درمیانی سطح کے کمیونسٹ پارٹی کے عہدیداروں پر مشتمل تھا، جنہیں 1930 کی دہائی کے آخر میں، خاص طور پر عظیم صفائی کے دوران بڑے پیمانے پر گرفتاریوں اور پھانسیوں کا سامنا کرنا پڑا۔ ان کو ختم کرنے سے دوہرا مقصد پورا ہوا۔ اس سے اسٹالن کو علاقائی مراکز کے بجائے کریملن میں اقتدار کو مرکزی بنانے میں مدد ملی اور اسے "بدعنوان عہدیدار" فراہم کیے گئے جنہیں وہ پہلے کے جبر اور غیر مقبول پالیسیوں کا ذمہ دار ٹھہرا سکتا تھا۔ ورتھ اس کے اور زار کے بجائے غیر مقبول حکومتی اقدامات کے لیے "برے بیوروکریٹس" کو مورد الزام ٹھہرانے کی پرانی زارسٹ روایت کے درمیان متوازی نقشہ کھینچتا ہے۔ تیسرا گروہ زندگی کے تمام شعبوں سے تعلق رکھنے والے عام شہریوں پر مشتمل تھا جنہوں نے بگڑتے معیار زندگی کے پیش نظر اپنی دیکھ بھال کے لیے چھوٹے جرائم کا سہارا لیا، مثال کے طور پر، کھیتوں سے کچھ گندم یا فیکٹری سے اوزار گھر لے کر۔ اس قسم کے چھوٹے جرائم بہت بڑے پیمانے پر پھیل گئے اور انہیں اکثر سوویت یونین کی سیاسی مخالفت کی وجہ سے تخریب کاری کے طور پر سزا دی جاتی تھی۔ چوتھا اور سب سے بڑا زمرہ نسلی گروہوں پر مشتمل تھا جو اجتماعی طور پر اسٹالن یا سوویت ریاست سے بے وفا ہونے کے شبہ میں ملک بدری، قحط، یا من مانی گرفتاریوں کا شکار تھے۔ اس میں ہولوڈومور، جرمن نواز ہمدردی کے شبہ میں نسلی گروہوں کی ملک بدری، جیسے کہ وولگا جرمن، کریمین تاتار، چیچن اور دیگر، اور بالآخر نسلی یہودیوں پر ظلم و ستم بھی شامل تھا، خاص طور پر جب اسٹالن اپنی زندگی کے اختتام کے قریب تیزی سے سام دشمن ہوتا گیا۔ برائن کا نازی حکومت کی طرف سے کیے گئے تشدد کا مطالعہ اس مشاہدے سے شروع ہوتا ہے کہ "تشدد نازی ازم کے مرکز میں ہے" اور یہ کہ نازی تشدد "ایک نظریے کے طور پر قائم ہے اور تقریر میں بلند ہے"۔ بیرن کے مطابق، یہ نازی ازم اور اسٹالنزم کے درمیان فرق کی نشاندہی کرتا ہے۔ اسٹالنزم میں، جب تشدد کی بات آتی تھی تو نظریہ اور حقیقت کے درمیان ایک خلیج تھی۔ سوویت حکومت نے مسلسل جابرانہ ہونے کی تردید کی، خود کو امن کا محافظ قرار دیا، اور اس کے برعکس تمام شواہد کو چھپانے کی کوشش کی۔ دوسری طرف نازی ازم میں "نظریہ اور حقیقت شروع سے ہی جڑے ہوئے تھے"۔ نازی ازم نے نہ صرف پرتشدد جبر اور جنگ کی مشق کی بلکہ اس کی اصولی طور پر بھی وکالت کی، جنگ کو انسانی تہذیب میں ایک مثبت قوت سمجھتے ہوئے، اور کھلے عام لیبینسروم ("رہنے کی جگہ") اور یورپی براعظم پر نسلی جرمنوں کے تسلط کی کوشش کی۔ بیرن نازی تشدد کے تین محرکات کی نشاندہی کرتا ہے: سیاسی جبر، اخراج اور سماجی جبر، اور نسلی سیاست۔ ان میں سے پہلا، سیاسی جبر، بہت سی آمریت میں عام ہے۔ نازیوں کا مقصد اپنے حقیقی یا خیالی سیاسی مخالفین کو ختم کرنا تھا، پہلے ریخ میں اور بعد میں جنگ کے دوران زیر قبضہ علاقوں میں۔ ان میں سے کچھ مخالفین کو پھانسی دے دی گئی، جبکہ دیگر کو نازی حراستی کیمپوں میں قید کر دیا گیا۔ سیاسی جبر کے پہلے اہداف، 1933 میں ہٹلر کے اقتدار میں آنے کے فورا بعد، عام طور پر بائیں بازو کی جماعتیں اور خاص طور پر جرمنی کی کمیونسٹ پارٹی تھیں۔ 1930 کی دہائی کے وسط کے بعد، جبر کو پادریوں اور بعد میں قدامت پسند حزب اختلاف تک بڑھا دیا گیا، خاص طور پر 1944 میں ہٹلر کو قتل کرنے کی ناکام کوشش کے بعد۔ سزائے موت کا استعمال جنگ سے پہلے بھی بڑے پیمانے پر کیا جاتا تھا۔ جنگ کے دوران جرمنی کے اندر اور خاص طور پر نئے زیر قبضہ علاقوں میں سیاسی جبر بہت بڑھ گیا۔ جنگ کے آغاز میں حراستی کیمپوں میں سیاسی قیدیوں کی تعداد صرف 25,000 کے قریب تھی۔ جنوری 1945 تک، وہ بڑھ کر 714,211 ہو گئے تھے، ان میں سے زیادہ تر غیر جرمنوں پر ریخ کے خلاف سازش کا الزام تھا۔ نازی تشدد کی دوسری قسم، جو اخراج اور سماجی جبر سے متاثر تھی، وہ تشدد تھا جس کا مقصد جرمن معاشرے کو ان لوگوں سے پاک کرنا تھا جن کا طرز زندگی نازی حکومت کے سماجی اصولوں سے مطابقت نہیں رکھتا تھا، چاہے اس میں شامل لوگ نسلی طور پر خالص اور قابل جسم ہوں۔ ایسے لوگوں کو دو زمروں میں تقسیم کیا گیا تھا: ہم جنس پرست اور "غیر سماجی"، جن کی صرف مبہم تعریف کی گئی تھی، اور ان میں "خانہ بدوش، ٹریمپ، بھکاری، طوائف، شراب نوشی کرنے والے، بے روزگار جو کسی بھی ملازمت سے انکار کرتے تھے، اور وہ لوگ جو اکثر یا بغیر کسی وجہ کے اپنا کام چھوڑ دیتے تھے" شامل تھے۔ نازی تشدد کی تیسری اور آخری قسم، جو اب تک سب سے زیادہ وسیع تھی، نازی نسلی پالیسیوں سے متاثر تشدد تھا۔ اس کا مقصد اندرونی طور پر، "آرین نسل" کو "انحطاط پذیر" عناصر اور زندگی سے پاک کرنا تھا جو زندگی کے قابل نہیں تھے، اور بیرونی طور پر انٹرمینش ("کمتر لوگ") کو ختم کرنے کی کوشش کرنا تھا ؛ جن جرمنوں کو جسمانی یا ذہنی طور پر نااہل سمجھا جاتا تھا وہ پہلے متاثرین میں شامل تھے۔ نازی حکومت کے پہلے قوانین میں سے ایک نے جسمانی معذوریوں میں مبتلا یا جن کو موروثی سمجھے جانے والے نفسیاتی حالات تھے، ان لوگوں کی جبری نس بندی کو لازمی قرار دیا۔ بعد میں، نسبندی کی جگہ ذہنی طور پر بیمار اور شدید معذوری والے لوگوں کو اکشن ٹی 4 نامی "یوتھینیشیا" پروگرام کے حصے کے طور پر قتل کر دیا گیا۔ بیرن کا کہنا ہے کہ اس سے کوئی عملی سیاسی مقصد حاصل نہیں ہوا، کیونکہ قتل کیے جانے والے لوگ ممکنہ طور پر حکومت کے سیاسی مخالف نہیں ہو سکتے تھے۔ لہذا، محرک خالصتا نسلی نظریے کا معاملہ تھا۔ نازی تشدد کی سب سے منظم اور اب تک کے سب سے بڑے پیمانے پر کارروائیاں "نسلی طور پر کمتر" غیر جرمن آبادیوں پر کی گئیں۔ جیسا کہ جنرل پلان اوسٹ میں بیان کیا گیا ہے، نازیوں کی خواہش تھی کہ مشرقی یورپ کی زیادہ تر سلاو آبادی کو جزوی طور پر ملک بدری اور جزوی طور پر قتل کے ذریعے ختم کیا جائے، تاکہ نسلی جرمن آباد کاری اور نوآبادیات کے لیے زمین کو محفوظ بنایا جا سکے۔ اس سے بھی زیادہ فوری طور پر، نازیوں نے یورپ کے یہودیوں کو ختم کرنا چاہا، جنہیں وہ جرمنوں کا ناقابل تسخیر نسلی دشمن سمجھتے تھے۔ اس کا اختتام ہولوکاسٹ، یہودیوں کی نازی نسل کشی میں ہوا۔ دیگر تمام ہدف آبادیوں کے برعکس، یہودیوں کو مکمل طور پر ختم کیا جانا تھا، بغیر کسی انفرادی استثناء کے کسی بھی وجہ سے۔ مائیکل گیئر اور شیلا فٹز پیٹرک ان بیونڈ ٹوٹیٹیریئنزم: اسٹالنزم اینڈ نازیزم کے مقابلے میں، ایڈیٹرز مائیکل گیئر اور شیلا فٹز پیٹرک مطلق العنانی کے تصور سے اختلاف کرتے ہیں، انہوں نے نوٹ کیا کہ یہ اصطلاح سیاسی گفتگو میں پہلے اطالوی فاشسٹوں کی طرف سے خود وضاحت کی اصطلاح کے طور پر داخل ہوئی اور بعد میں اسے نازی جرمنی کا سوویت یونین سے موازنہ کرنے کے لیے ایک فریم ورک کے طور پر استعمال کیا گیا۔ ان کا خیال ہے کہ مطلق العنان ریاستیں اتنی یک سنگی یا نظریے پر مبنی نہیں تھیں جتنی نظر آتی تھیں۔ گیئر اور فٹز پیٹرک نازی جرمنی اور اسٹالنسٹ سوویت یونین کو "انتہائی طاقتور، دھمکی آمیز اور متعدی آمریت" کے طور پر بیان کرتے ہیں جنہوں نے "اپنی دشمنی میں دنیا کو ہلا کر رکھ دیا"۔ انہیں مطلق العنان کہے بغیر، وہ اپنی مشترکہ خصوصیات کی نشاندہی کرتے ہیں، جن میں نسل کشی، ایک طاقتور جماعت، ایک کرشماتی رہنما، اور رازداری پر وسیع حملہ شامل ہیں۔ ان کا خیال ہے کہ اسٹالنزم اور نازی ازم ایک نئی اور منفرد قسم کی حکومت کی نمائندگی نہیں کرتے تھے، اور اسے بین جنگ کے دور میں یورپ میں آمریت کی طرف موڑ کے وسیع تر تناظر میں رکھا جا سکتا ہے۔ وہ غیر معمولی نظر آتے ہیں کیونکہ وہ 20 ویں صدی کی یورپی آمریت کے "سب سے نمایاں، سب سے سخت دماغ اور سب سے زیادہ پرتشدد" تھے۔ ان کا موازنہ ان کے "صدمے اور خوف" اور سراسر بے رحمی کی وجہ سے کیا جا سکتا ہے لیکن سطحی مماثلتوں کے نیچے بنیادی طور پر مختلف تھے، اور یہ کہ "جب ایک دوسرے سے موازنہ کرنے کی بات آتی ہے تو، دونوں معاشرے اور حکومتیں بھی مختلف دنیاؤں سے تعلق رکھتے ہوں گے"۔ گیئر اور فٹز پیٹرک کے مطابق، نازی ازم اور اسٹالنزم کے درمیان مماثلت "نظریہ پر مبنی" ہونے کی وجہ سے ہے اور اس نے زندگی کے تمام پہلوؤں کو اپنے اپنے نظریات کے ماتحت کرنے کی کوشش کی۔ اختلافات اس حقیقت سے پیدا ہوتے ہیں کہ ان کے نظریات ایک دوسرے کے مخالف تھے اور ایک دوسرے کو دشمن سمجھتے تھے۔ ایک اور بڑا فرق یہ ہے کہ اسٹالن نے ایک مستحکم اور دیرپا حکومت بنائی، جبکہ نازی جرمنی کی "قلیل مدتی، دھماکہ خیز نوعیت" تھی۔ اسٹالنزم کی طرف سے بنائی گئی مستحکم ریاست مکمل طور پر ایک نئے اشرافیہ پر مبنی تھی، جبکہ نازی ازم، روایتی اشرافیہ کی حمایت حاصل کرنے کے باوجود، استحکام حاصل کرنے میں ناکام رہا۔ گیئر اور فٹز پیٹرک کے مطابق، دونوں حکومتوں نے ایک دوسرے سے خیالات ادھار لیے، خاص طور پر پروپیگنڈا کی تکنیکوں کے حوالے سے، خاص طور پر فن تعمیر اور سنیما میں، بلکہ ریاستی نگرانی اور سام دشمنی کے لحاظ سے بھی۔ ساتھ ہی، دونوں نے ایک دوسرے سے کچھ بھی قرض لینے کی سختی سے تردید کی۔ اگرچہ ان کے پروپیگنڈے کے طریقے ایک جیسے تھے، لیکن مواد مختلف تھا ؛ سوویت جنگی وقت کا پروپیگنڈا سامراجی جارحیت کے خلاف مزاحمت کے خیال کے گرد گھومتا تھا، جبکہ نازی پروپیگنڈا نسلی فتح کی جنگوں کے بارے میں تھا۔ گیئر اور فٹز پیٹرک کا کہنا ہے کہ اگرچہ اسٹالنزم اور نازی ازم دونوں نے ایک نیا آدمی، ایک "مکمل طور پر جدید، غیر لبرل اور خود ساختہ شخصیت" بنانے کی کوشش کی، لیکن ان کے نئے آدمی ہونے کے معنی کے بارے میں مختلف نظریات تھے۔ جیو پولیٹکس، یوجینکس، اور سوشل انجینئرنگ گیئر اور فٹز پیٹرک کے ترمیم کردہ حجم میں حصہ لینے والے دیگر مصنفین میں، ڈیوڈ ایل ہوفمین اور اینیٹ ٹم نے بائیو پولیٹکس اور نازی اور اسٹالنسٹ حکومتوں کی نسل پرست پالیسیوں پر تبادلہ خیال کیا۔ دونوں حکومتیں اپنی اپنی آبادی میں کم زرخیزی کی شرح پر انتہائی فکر مند تھیں اور پیدائشوں کو بڑھانے کے لیے وسیع اور گھسنے والی سوشل انجینئرنگ تکنیک کا اطلاق کیا۔ سوویت یونین اور نازی جرمنی میں تولیدی پالیسیاں ان کے صحت کی دیکھ بھال کے نظام کے ذریعے چلائی جاتی تھیں۔ دونوں حکومتوں نے صحت کی دیکھ بھال کو ایک نئے معاشرے کی ترقی کے لیے اپنے ڈیزائن کے کلیدی ستون کے طور پر دیکھا۔ جب کہ سوویت یونین کو صحت عامہ کے نظام کو شروع سے ہی ڈیزائن کرنا پڑا، نازی جرمنی نے جرمنی کے پہلے سے موجود صحت عامہ کے نظام پر تعمیر کیا جو 1883 سے موجود تھا، جب اوٹو وان بسمارک کی قانون سازی نے دنیا کا پہلا قومی صحت عامہ کا پروگرام تشکیل دیا تھا۔ نازیوں نے جرمن صحت کی دیکھ بھال کے نظام کو مرکزی حیثیت دی تاکہ اس پر نازی نظریاتی اجزاء کو نافذ کیا جا سکے۔ انہوں نے موجودہ رضاکارانہ اور سرکاری فلاحی اداروں کو نسلی حفظان صحت اور نازی نظریے کے دیگر اجزاء کے لیے وقف نئے اداروں سے تبدیل کر دیا۔ خاندان کے سائز پر قابو پانے کی نازی اور اسٹالنسٹ کوشش منفرد نہیں تھی۔ بہت سی دوسری یورپی ریاستیں اس وقت یوجینکس پر عمل پیرا تھیں (جن میں زیادہ تر اتحادی بھی شامل تھے)، اور اسٹالنسٹ اور نازی نظریات بہت مختلف تھے۔ ان میں ایک دوسرے کے مقابلے تیسرے فریق کے ساتھ زیادہ مشترک تھا، کیونکہ نازی جرمنی کی پالیسیاں اس وقت کے اسکینڈینیویا سے کچھ ملتی جلتی تھیں۔ اس کے برعکس، سوویت یونین کی پالیسیاں کیتھولک ممالک سے ملتی جلتی تھیں۔ نازی اور اسٹالنسٹ طریقوں کے درمیان مشترکہ نقطہ ریاست کے نظریاتی اہداف کے ساتھ تولیدی پالیسیوں کا تعلق تھا، جسے "معاشرے کی تنظیم نو کے لیے ایک عقلی، ہائپر ماڈرن وژن کے منصوبے کا حصہ" قرار دیا گیا ہے۔ اس کے باوجود دونوں حکومتوں کے نقطہ نظر میں کافی فرق تھا۔ اسٹالن کے سوویت یونین نے کبھی بھی باضابطہ طور پر یوجینکس کی حمایت نہیں کی جیسا کہ نازیوں نے کی تھی، اور سوویت حکومت نے یوجینکس کو "فاشسٹ سائنس" کہا، حالانکہ سوویت یوجینسٹ تھے۔ دونوں حکومتوں کا خاندان اور معاوضہ مزدوری کے درمیان تعلقات کے بارے میں بھی مختلف نقطہ نظر تھا، کیونکہ نازی ازم نے مرد واحد روٹی کمانے والے خاندان کو فروغ دیا جبکہ اسٹالنزم نے دوہری اجرت کمانے والے گھرانے کو فروغ دیا۔ بڑے پیمانے پر تشدد، غیر ملکی فوبیا، اور نسلی اقلیتوں پر ظلم و ستم اسی جلد میں ایک اور شراکت میں، کرسچن گیرلاچ اور نکولس ورتھ نے بڑے پیمانے پر تشدد کے موضوع اور اسٹالنزم اور نازی ازم دونوں نے اسے کس طرح استعمال کیا اس پر تبادلہ خیال کیا۔ اسٹالن کا سوویت یونین اور نازی جرمنی دونوں پرتشدد معاشرے تھے جہاں ریاست نے بڑے پیمانے پر تشدد کو قبول کیا، جیسے کہ سوویت یونین میں 1937 سے 1938 کی عظیم دہشت گردی اور دوسری جنگ عظیم میں نازی جرمنی اور اس کے زیر قبضہ علاقوں میں ہولوکاسٹ۔ اسٹالنسٹ سوویت یونین اور نازی جرمنی نے ریاستی ایجنسیوں کی قیادت میں حراستی کیمپوں کا استعمال کیا: سوویت یونین میں این کے وی ڈی اور نازی جرمنی میں ایس ایس۔ وہ زینوفوبیا کی بنیاد پر اقلیتوں کے خلاف تشدد میں بھی مصروف تھے، نازیوں کے زینوفوبک تشدد کو واضح لیکن "غیر سماجی" عناصر کے خلاف ہونے کے طور پر معقول بنایا گیا تھا۔ اس کے برعکس، اسٹالنسٹوں کے غیر ملکی تشدد کو "سوویت مخالف"، "جوابی انقلابی"، اور "سماجی طور پر نقصان دہ" عناصر کے خلاف ہونے کے بھیس میں پیش کیا گیا تھا، یہ ایک ایسی اصطلاح ہے جو اکثر غیر مقیم قومیتوں کو نشانہ بناتی ہے۔ اسٹالنسٹ سوویت یونین نے "خصوصی بستیاں" قائم کیں جہاں "سماجی طور پر نقصان دہ" یا "سماجی طور پر خطرناک" جن میں سابق مجرم، مجرم، خانہ بدوش، محروم اور "خارج شدہ عناصر" شامل تھے، کو بے دخل کر دیا گیا۔ یہ "خصوصی بستیاں" بنیادی طور پر سائبیریا، دور شمال، یورال یا دیگر غیر مہمان نواز علاقوں میں تھیں۔ جولائی 1933 میں، سوویت یونین نے مؤثر طریقے سے اپنی نسل کی بنیاد پر 5,000 رومی لوگوں کی اجتماعی گرفتاری کی، جنہیں اس مہینے مغربی سائبیریا میں "خصوصی بستیوں" میں جلاوطن کر دیا گیا۔ 1935 میں، سوویت یونین نے 160,000 بے گھر افراد اور نابالغ مجرموں کو گرفتار کیا اور ان میں سے بہت سے لوگوں کو این کے وی ڈی لیبر کالونیوں میں بھیج دیا جہاں وہ جبری مشقت کرتے تھے۔ نازی حکومت کی بنیاد سیاست کے نسلی نظریے پر رکھی گئی تھی اور اس نے مشرقی یورپ کی آبادی کی اکثریت کو ملک بدر کرنے یا ختم کرنے کا تصور کیا تھا تاکہ نسلی جرمن آباد کاروں کے لیے "رہنے کی جگہ" کھول دی جا سکے۔ یہ بنیادی طور پر جرمنی کی حتمی فتح کے بعد انجام دینے کا ارادہ تھا، لیکن جب جنگ جاری تھی تب ہی اقدامات اٹھائے جانے شروع ہو چکے تھے۔ مثال کے طور پر، 1942 کے آخر تک، نازیوں نے 365,000 پولینڈیوں اور یہودیوں کو مغربی پولینڈ (اب جرمن-منسلک) میں ان کے اصل گھروں سے اور جنرل گورنمنٹ میں جلاوطن کر دیا تھا۔ مزید 194,000 قطبوں کو اندرونی طور پر بے گھر کر دیا گیا (کسی دوسرے علاقے میں جلاوطن نہیں کیا گیا بلکہ اپنے گھروں سے نکال دیا گیا)۔ نازیوں نے السیس، لورین اور لکسمبرگ کے 100,000 افراد کے ساتھ ساتھ 54,000 سلووینیوں کو بھی جلاوطن کر دیا تھا۔ سوویت یونین میں عملی طور پر اسٹالنزم نے 1930 کی دہائی سے 1950 کی دہائی کے اوائل تک نسلی جلاوطنی کا تعاقب کیا، جس میں کل 30 لاکھ سوویت شہریوں کو نسلی بنیاد پر آبادکاری کا نشانہ بنایا گیا۔ پہلی بڑی نسلی جلاوطنی دسمبر 1932 سے جنوری 1933 تک ہوئی۔ تقریبا 60,000 کوبن کازاکوں پر اجتماعی طور پر مجرمانہ طور پر الزام عائد کیا گیا تھا کہ وہ مجموعی طور پر اشتراکیت کے خلاف مزاحمت اور یوکرینی قوم پرستی سے وابستہ تھے۔ 1935 سے 1936 تک، سوویت یونین نے یوکرین کے مغربی اضلاع میں رہنے والے پولینڈ اور جرمن نژاد سوویت شہریوں اور فن لینڈ-سوویت یونین کی سرحد پر رہنے والے فن لینڈ نژاد سوویت شہریوں کو ملک بدر کر دیا۔ 1935 سے 1936 تک ان ملک بدریوں نے دسیوں ہزار خاندانوں کو متاثر کیا۔ ستمبر سے اکتوبر 1937 تک، سوویت حکام نے کوریائی اقلیت کو اس کے مشرق بعید کے علاقے سے جلاوطن کر دیا جس کی سرحد جاپان کے زیر اقتدار کوریا سے ملتی ہے۔ سوویت حکام نے دعوی کیا کہ یہ علاقہ "جاپانیوں کے لیے کھیتی باڑی کے لیے بھرپور مٹی" ہے، جس سے سوویت شکوک و شبہات کا اظہار ہوتا ہے کہ کوریائی باشندے جاپانیوں کے ساتھ مل کر اس سرزمین کو جاپان کے زیر قبضہ کوریا کے ساتھ متحد کر سکتے ہیں۔ ستمبر سے اکتوبر 1937 تک 170,000 سے زیادہ کوریائی باشندوں کو سوویت وسطی ایشیا کے دور دراز حصوں میں جلاوطن کر دیا گیا۔ یہ نسلی بنیاد پر ملک بدری اسٹالنسٹ پالیسی میں ایک نئے رجحان کی عکاسی کرتی ہے، ایک "سوویت زینوفوبیا" جو نظریاتی بنیادوں پر مبنی ہے جس میں شبہ تھا کہ یہ لوگ غیر ملکی اثر و رسوخ کے لیے حساس تھے، اور جو کہ دوبارہ ابھرنے والی روسی قوم پرستی پر بھی مبنی تھا۔ 1941 میں نازی جرمنی کے سوویت یونین کے خلاف جنگ کا اعلان کرنے کے بعد، سوویت یونین نے نسلی جلاوطنی کا ایک اور بڑا دور شروع کیا۔ جن گروہوں کو سب سے پہلے نشانہ بنایا گیا وہ سوویت جرمن تھے۔ ستمبر 1941 اور فروری 1942 کے درمیان، 900,000 افراد، جو کہ پوری سوویت جرمن برادری کا 70 فیصد سے زیادہ تھا، کو بڑے پیمانے پر کارروائیوں میں قازقستان اور سائبیریا جلاوطن کر دیا گیا۔ بڑے پیمانے پر ملک بدری کی دوسری لہر نومبر 1943 اور مئی 1944 کے درمیان ہوئی، جس میں سوویت حکام نے چھ نسلی گروہوں، جیسے بلکار، چیچن، کریمین تاتار، انگش، کاراچی اور کالمیکس کو بے دخل کر دیا، جن کی مجموعی تعداد 900,000 تھی۔ دوسری جنگ عظیم کے دوران اور اس کے بعد غیر مقیم اقلیتوں کی نسلی صفائی کے لیے چھوٹے پیمانے پر کارروائیاں بھی کی گئیں، جن میں دسیوں ہزار کریمین بلغاریائی، یونانی، ایرانی، کھیمشیل، کردوں اور میسکیٹین ترکوں کو بحیرہ اسود اور ٹرانسکاکیشین سرحدی علاقوں سے جلاوطن کر دیا گیا۔ دو نسلی گروہ جنہیں خاص طور پر اسٹالن کے سوویت یونین نے ظلم و ستم کا نشانہ بنایا تھا وہ چیچن اور انگش تھے۔ دیگر قومیتوں کے برعکس جن کا تعلق غیر ملکی ریاستوں سے ہے جن کا نسلی پس منظر مشترک ہے، چیچن اور انگش مکمل طور پر سوویت یونین کے مقامی لوگ تھے۔ غیر ملکی دشمنوں کے ساتھ تعاون کا الزام لگانے کے بجائے، ان دونوں نسلی گروہوں کو ایسی ثقافتیں سمجھا جاتا تھا جو سوویت ثقافت کے مطابق نہیں تھیں، جیسے کہ چیچنوں پر "ڈاکو" ہونے کا الزام لگانا، اور حکام نے دعوی کیا کہ سوویت یونین کو ان ثقافتوں کو "دوبارہ بنانے" اور "اصلاح" کرنے کے لیے مداخلت کرنی پڑی۔ عملی طور پر، اس کا مطلب چیچن "ڈاکوؤں" کے خلاف بھاری مسلح تعزیری کارروائیاں تھیں جو جبری انضمام حاصل کرنے میں ناکام رہیں، جس کا اختتام 1944 میں ایک نسلی صفائی کے آپریشن میں ہوا، جس میں 500,000 سے زیادہ چیچن اور انگوش کی گرفتاری اور قفقاز سے وسطی ایشیا اور قازقستان میں جلاوطنی شامل تھی۔ چیچن اور انگش کی جلاوطنی میں ہزاروں لوگوں کا صریح قتل عام اور جلاوطن افراد پر سخت شرائط بھی شامل تھیں۔ انہیں بغیر سیل والی ٹرین کاروں میں ڈال دیا گیا، چار ہفتوں کے سفر کے لیے بہت کم یا کوئی کھانا نہیں تھا جس کے دوران بہت سے لوگ بھوک اور تھکاوٹ سے مر گئے۔ نازی اور اسٹالنسٹ جلاوطنی کے درمیان بنیادی فرق ان کے مقصد میں تھا۔ جب کہ نازی جرمنی نے جرمنوں کو صاف علاقے میں آباد ہونے کی اجازت دینے کے لیے نسلی صفائی کی کوشش کی، اسٹالن کے سوویت یونین نے اسٹریٹجک طور پر اہم علاقوں سے اقلیتوں کو ہٹانے کے لیے نسلی صفائی کی۔ 1952 میں، برطانوی مورخ ایلن بلک نے ہٹلر کی پہلی جامع سوانح عمری لکھی، جس نے کئی سالوں تک ہٹلر اسکالرشپ پر غلبہ حاصل کیا۔ ان کے ہٹلر: ظلم میں ایک مطالعہ نے انہیں ایک موقع پرست ماخت پولیٹیکر ("طاقت کے سیاست دان") کے طور پر دکھایا جو اصولوں، عقائد یا شکوک و شبہات سے مبرا تھے، جن کے پورے کیریئر کے اقدامات صرف اقتدار کی ہوس سے متاثر تھے۔ بلک کے خیالات 1950 کی دہائی میں ہیو ٹریور-روپر کے ساتھ بحث کا باعث بنے، جس کا مؤقف تھا کہ ہٹلر کے عقائد، اگرچہ نفرت انگیز ہیں، اور یہ کہ اس کے اعمال ان سے متاثر تھے۔ 1991 میں، بلک نے ہٹلر اینڈ اسٹالن: متوازی زندگی شائع کی، جس میں انہوں نے دکھایا کہ کس طرح ہٹلر اور اسٹالن کے کیریئر، جن کی "ذاتی بدنیتی نے انہیں ہٹلر سے الگ کر دیا، جو ناکافی ساتھیوں کے لیے حیرت انگیز طور پر روادار تھے"، ایک دوسرے کو کسی حد تک تنگ کر دیا۔ یہ کتاب کامیاب رہی، اس خوف کے باوجود کہ یہ فلاپ ہو جائے گی اور دوسرے لوگ جو دونوں زندگیوں پر شک کرتے تھے وہ کسی بھی معنی خیز معنوں میں متوازی تھے، اور بلک اس مقالے پر پہنچے کہ اسٹالن کی اپنے آبائی ملک میں اقتدار کو مستحکم کرنے اور خود کو زیادہ نہ بڑھانے کی صلاحیت نے انہیں ہٹلر سے زیادہ وقت تک اقتدار برقرار رکھنے کے قابل بنایا، جس کے ساتھ بلک نے ایک فضول سوال کے حصے کے طور پر اختتام ہفتہ گزارنا پسند کیا، کیونکہ "اگرچہ یہ انتہائی بورنگ ہوتا، لیکن آپ کو زندہ واپس آنے کا زیادہ یقین ہوتا۔" امریکی مورخ رونالڈ سپیکٹر نے بلاک کی نازی ازم اور اسٹالنزم کی ترقی کے بارے میں بغیر کسی تجریدی عمومی یا غیر متعلقہ تفصیل کے لکھنے کی صلاحیت کی تعریف کی۔ اسرائیلی تعلیمی ماہر امیکم نچمانی نے لکھا ہے کہ بلک کا ہٹلر اور اسٹالن "خون کے پیاسے، روگیاتی طور پر برے، خونخوار ظالموں کے طور پر سامنے آتے ہیں، جو عزم کی موجودگی کے بارے میں یقین رکھتے ہیں، اس لیے ان کے غیر متزلزل عقائد ہیں کہ تقدیر نے انہیں تاریخی مشن تفویض کیے ہیں-ایک سوویت یونین میں سماجی صنعتی انقلاب کو آگے بڑھانے کے لیے، دوسرا جرمنی کو عالمی سلطنت میں تبدیل کرنے کے لیے۔" فاشزم پر اپنے کام میں، امریکی مورخ اسٹینلے جی پین نے کہا کہ اگرچہ نازی پارٹی نظریاتی طور پر کمیونزم کی مخالف تھی، لیکن ہٹلر اور دیگر نازی رہنماؤں نے اکثر اس بات کو تسلیم کیا کہ صرف سوویت یونین میں ہی ان کے انقلابی اور نظریاتی ہم منصب پائے جاتے ہیں۔ دونوں نے ایک "پارٹی آرمی" بنانے پر بہت زور دیا، جس میں باقاعدہ مسلح افواج پارٹی کے زیر کنٹرول تھیں۔ سوویت یونین کے معاملے میں، یہ سیاسی کمیسروں کے ذریعے کیا گیا تھا، جبکہ نازی جرمنی نے 1943 میں "نیشنل سوشلسٹ گائیڈنس آفیسرز" کے لیے تقریبا مساوی قائدانہ کردار متعارف کرایا تھا۔ اسٹالنزم پر اپنے کام میں، فرانسیسی مورخ فرانسوا فیوریٹ نے تبصرہ کیا کہ نظریاتی اختلافات کے باوجود، ہٹلر نے ذاتی طور پر اسٹالن کی تعریف کی اور متعدد مواقع پر عوامی طور پر اس کی تعریف کی کہ اس نے سوویت کمیونسٹ پارٹی کو یہودی اثرات سے پاک کرنے کی کوشش کی، خاص طور پر لیون ٹراٹسکی، گریگوری زینوویف، لیو کامینیف اور کارل ریڈک جیسے یہودی کمیونسٹوں کو پاک کرکے۔ امریکی تعلیمی ماہر رچرڈ پائپس نے نازی سام دشمنی کے متوازی طور پر اسٹالن اور سام دشمنی کی طرف توجہ مبذول کرائی۔ ان کا کہنا ہے کہ 1917 کے اکتوبر انقلاب کے فورا بعد، سوویت یونین نے یہودی ثقافت، مذہب اور زبان کو توڑنے کے لیے طریقوں کا آغاز کیا۔ 1918 کے موسم خزاں میں، سوویت کمیونسٹ پارٹی نے "روایتی یہودی زندگی، صیہونی تحریک، اور عبرانی ثقافت کی تباہی" کے ایک بیان کردہ مشن کے ساتھ یہودی سیکشن ایوسیکٹسیا قائم کیا۔ 1919 تک، بولشویکوں نے نئے نافذ کردہ مذہبی مخالف قوانین کے تحت یہودی املاک، عبرانی اسکولوں، کتب خانوں، کتابوں اور عبادت خانوں کو ضبط کر لیا، اور ان کی عمارتوں کو "کمیونسٹ مراکز، کلبوں یا ریستورانوں" میں تبدیل کر دیا۔ اسٹالن کے اقتدار میں آنے کے بعد، پورے روس میں سام دشمنی کا پھیلاؤ جاری رہا، حالانکہ سرکاری سوویت پالیسی نے اس کی مذمت کی۔ مارکسی سیاسی سائنسدان مائیکل پیرنٹی نے کہا کہ بہت سے بیانیے جو نازی ازم، یا فاشزم کو زیادہ عام طور پر، اور اسٹالنزم، یا کمیونزم کو زیادہ عام طور پر برابر کرتے ہیں، اکثر سادہ ہوتے ہیں اور عام طور پر ہر متعلقہ تحریک کے طبقاتی مفادات کو چھوڑ دیتے ہیں۔ پیرنٹی کا کہنا ہے کہ جرمنی اور اٹلی میں فاشسٹوں نے "کچھ معمولی سماجی پروگراموں" اور عوامی کاموں کے منصوبوں کے باوجود، جو قوم پرست جذبات کو تقویت دینے کے لیے بنائے گئے تھے، ہڑتالوں اور یونینوں کو کالعدم قرار دے کر، فارم کوآپریٹیو کے ساتھ سرکاری ملکیت والی ملوں، پلانٹس اور بینکوں کی نجکاری کر کے، کام کی جگہ کے حفاظتی ضوابط، کم از کم اجرت کے قوانین اور اوور ٹائم تنخواہ کو ختم کر کے، اور بھاری صنعت کو سبسڈی دے کر بڑے کاروباریوں اور سرمایہ دار طبقے کے مفادات کی حمایت اور خدمت کی۔ اس کے نتیجے میں فاشسٹوں کے امریکہ سمیت ان کے ممالک اور مغرب میں سرمایہ دار طبقے میں بہت سے مداح اور حامی تھے۔ اس کے برعکس، یہ کہتے ہوئے کہ مارکسی-لیننسٹ ریاستوں میں خامیاں تھیں، جن میں سے کچھ کو وہ دشمن سرمایہ دارانہ دنیا کے بیرونی دباؤ کی وجہ سے بد ترقی سے منسوب کرتے ہیں، اور متعدد ریاستی منظور شدہ قیدیوں اور ہلاکتوں کو تسلیم کرتے ہیں، جن کے بارے میں ان کا کہنا ہے کہ سیاسی وجوہات کی بنا پر مبالغہ آرائی کی گئی تھی، پیرنٹی اس بات پر زور دیتے ہیں کہ اسٹالنسٹ حکومت نے خاص طور پر "خواندگی، صنعتی اجرت، صحت کی دیکھ بھال اور خواتین کے حقوق میں ڈرامائی فوائد حاصل کیے"، اور عام طور پر کمیونسٹ انقلابات نے "لوگوں کی ایک ایسی زندگی پیدا کی جو جاگیرداروں، فوجی مالکان، غیر ملکی نوآبادیات اور مغربی سرمایہ داروں کے تحت برداشت کیے گئے بدصورت وجود سے کہیں بہتر تھی"۔ جیکس سیملین لکھتے ہیں کہ سٹیفن کورٹوئس اور جین لوئس مارگولن "طبقاتی نسل کشی کو نسلی نسل کشی کے مساوی سمجھتے ہیں"۔ مائیکل مان کے ساتھ، انہوں نے "نازی ازم اور کمیونزم کے درمیان موازنہ پر مباحثوں" میں حصہ لیا، سیملین نے اسے ایک نظریہ کے طور پر بیان کیا جو دی بلیک بک آف کمیونزم میں بھی تیار کیا گیا تھا۔ مورخ آندریج پیکزکووسکی کے مطابق، صرف کورٹوئس نے کمیونزم اور نازی ازم کے درمیان موازنہ کیا۔ دریں اثنا کتاب کے دوسرے حصے "درحقیقت، تنگ مرکوز مونوگراف ہیں، جو وسیع تر وضاحتیں پیش کرنے کا بہانہ نہیں کرتے ہیں"۔ پیکزکووسکی حیران ہیں کہ کیا اس کا اطلاق "ایک طرف، ایک ایسے نظریے پر کیا جا سکتا ہے جو بنیادی طور پر تباہ کن تھا، جس نے کھلے عام نسل کشی کی منصوبہ بندی کی تھی، اور جس میں تمام پڑوسیوں (اور نہ صرف پڑوسی) ریاستوں کے خلاف جارحیت کا ایجنڈا تھا، اور دوسری طرف، ایک ایسا نظریہ جو واضح طور پر اس کے برعکس لگتا تھا، جو مساوات اور سماجی انصاف کے حصول کے لیے انسانیت کی سیکولر خواہش پر مبنی تھا، اور جس نے آزادی کی طرف ایک بڑی چھلانگ کا وعدہ کیا تھا"، اور کہا کہ اگرچہ یہ ایک اچھا سوال ہے، لیکن یہ شاید ہی نیا اور نامناسب ہے کیونکہ کمیونزم کی بلیک بک "ایک نظریہ کے طور پر کمیونزم کے بارے میں یا یہاں تک کہ ریاست کی تعمیر کے رجحان کے طور پر کمیونزم کے بارے میں" نہیں ہے۔ اسٹالن اور ہٹلر دونوں کی پالیسیوں کی وجہ سے ہونے والی اموات کا موازنہ کرتے ہوئے، مورخین نے زور دے کر کہا ہے کہ سوویت یونین کی تحلیل کے بعد جاری کیے گئے آرکائیو ثبوت اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ اسٹالن نے ہٹلر سے زیادہ لوگوں کو نہیں مارا۔ 2011 میں، امریکی مورخ ٹموتھی ڈی سنائڈر نے کہا کہ نازی حکومت نے تقریبا 1 کروڑ 10 لاکھ غیر جنگجوؤں کو ہلاک کیا (جو کہ اگر "ملک بدری، بھوک اور حراستی کیمپوں میں سزاؤں سے متوقع اموات کو شامل کیا جائے" تو 1 کروڑ 20 لاکھ سے زیادہ ہو جاتا ہے)، اسٹالن کی حکومت کے موازنہ کے اعداد و شمار تقریبا 6 سے 9 ملین ہیں۔ آسٹریلیائی مورخ اور آرکائیو کے محقق اسٹیفن جی وہیٹ کرافٹ نے کہا کہ "اس کے نتیجے میں اسٹالنسٹ حکومت تقریبا دس لاکھ بامقصد ہلاکتوں کی ذمہ دار تھی، اور اپنی مجرمانہ غفلت اور غیر ذمہ داری کی وجہ سے یہ شاید دبے ہوئے لوگوں میں تقریبا مزید بیس لاکھ مزید متاثرین کی قبل از وقت اموات کا ذمہ دار تھا، یعنی۔ کیمپوں، کالونیوں، جیلوں، جلاوطنی، نقل و حمل میں اور جرمنوں کے لیے پی او ڈبلیو کیمپوں میں۔ یہ واضح طور پر ان اعداد و شمار سے بہت کم ہیں جن کے لیے ہٹلر کی حکومت ذمہ دار تھی۔ " وہیٹ کرافٹ کے مطابق، ہٹلر کے برعکس، اسٹالن کی "بامقصد ہلاکتیں" "قتل" کے بجائے "پھانسی" کے زمرے میں زیادہ قریب سے فٹ ہوتی ہیں، اس لیے کہ ان کا خیال تھا کہ ملزم درحقیقت ریاست کے خلاف جرائم کے مجرم تھے اور انہوں نے دستاویزات پر اصرار کیا۔ اس کے برعکس، ہٹلر یہودیوں اور کمیونسٹوں کو اس وجہ سے مارنا چاہتا تھا کہ وہ کون ہیں، کسی بھی دستاویزات پر اصرار نہیں کیا، اور ان اقدامات کی قانونی حیثیت کے دکھاوے سے بھی لاتعلق تھا۔ تاریخ دان تھامس کونے کے مطابق، ہسٹوریکرسٹریٹ کی طرف واپس جاتے ہوئے، قدامت پسند دانشور جیسے ارنسٹ نولٹے اور ہولوکاسٹ کی انفرادیت کی بحث، سوویت اور نازی جرائم کو جوڑنے کی کوششیں، جیسے کہ سنائڈرز بلڈ لینڈز کو نمایاں مثالوں کے طور پر پیش کرنا، آج بھی سیاسی طور پر اتنا ہی مشکل ہے جتنا کہ اس وقت تھا۔ جیسا کہ ایسا لگتا ہے کہ یہ نازیوں اور ان کے ساتھیوں، حامیوں اور کلاکروں کی ذمہ داری کو کم کرتا ہے، اس کا مختلف اقسام کے دائیں بازو کے حلقوں میں خیرمقدم کیا جاتا ہے: 1980 کی دہائی میں جرمن قدامت پسند، جو جرمن ماضی کو 'معمول' بنانا چاہتے تھے، اور مشرقی یورپی اور آج کے انتہا پسند، جو نازی جرائم کو کم کرتے ہیں اور کمیونسٹ جرائم کو بڑھاوا دیتے ہیں تاکہ ایک مشترکہ یورپی یادداشت کو فروغ دیا جا سکے جو نازی ازم اور اسٹالنزم کو 'ڈبل نسل کشی' کے نظریہ میں ضم کر دیتا ہے جو مشرقی یورپی مصائب کو یہودی مصائب پر ترجیح دیتا ہے، مجرموں اور متاثرین کے درمیان فرق کو مبہم کرتا ہے، اور نازی نسل کشی میں مشرقی یورپی تعاون کی تلخ میراث سے راحت فراہم کرتا ہے۔ سرد جنگ کے بعد مشرقی یورپ کے ایک نسل نگار کرسٹن گھوڈسی کا کہنا ہے کہ "دوہری نسل کشی کے مقالے" کو ادارہ جاتی بنانے کی کوششیں، یا نازی ہولوکاسٹ (نسلی قتل) اور کمیونزم (طبقاتی قتل) کے متاثرین کے درمیان اخلاقی مساوات، اور خاص طور پر، یورپ میں مؤخر الذکر کی یاد میں عالمی مالیاتی بحران کے آغاز میں حالیہ دھکا، معاشی اور سیاسی اشرافیہ کی طرف سے تباہ شدہ معیشتوں اور مشرق اور مغرب دونوں میں انتہائی عدم مساوات کے پیش نظر بائیں بازو کی بحالی کے خدشات کے ردعمل کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ وہ کہتی ہیں کہ کمیونزم کے تحت حاصل ہونے والی کامیابیوں بشمول خواندگی، تعلیم، خواتین کے حقوق اور سماجی تحفظ کے بارے میں کسی بھی بحث کو عام طور پر خاموش کر دیا جاتا ہے۔ کمیونزم کے موضوع پر کوئی بھی گفتگو تقریبا خصوصی طور پر اسٹالن کے جرائم اور "دوہری نسل کشی کے مقالے" پر مرکوز ہے، ایک دانشورانہ نمونہ جس کا خلاصہ اس طرح کیا گیا ہے: "1) دوبارہ تقسیم کی طرف اور مکمل طور پر آزاد بازار سے دور کسی بھی اقدام کو کمیونسٹ کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ 2) کوئی بھی کمیونسٹ لامحالہ طبقاتی قتل کا باعث بنتا ہے ؛ اور 3) طبقاتی قتل ہولوکاسٹ کے اخلاقی مساوی ہے۔" تمام بائیں بازو اور اشتراکی نظریات کو اسٹالنزم کی زیادتی سے جوڑ کر، گھوڈسی کا کہنا ہے کہ مغرب میں اشرافیہ ان تمام سیاسی نظریات کو بدنام کرنے اور پسماندہ کرنے کی امید کرتے ہیں جو "نجی ملکیت اور آزاد بازاروں کی بالادستی کے لیے خطرہ بن سکتے ہیں"۔ مورخ نکولس ڈومینس کا کہنا ہے کہ اسٹالن کے تحت نازی جرمنی اور سوویت یونین کے مساوی ہونے کا مطلق العنان نقطہ نظر قابل فہم نہیں ہے اور یہ حکومتوں کی دو الگ الگ نوعیتوں کی غلط فہمی ہے، یہی وجہ ہے کہ وہ دشمن تھے۔ اسٹالن کا بنیادی مقصد ایک ایسے ملک میں، جو خود مختار، صنعتی اور کثیر نسلی ہو، اشتراکی ریاست بنانا تھا۔ نسل کشی اسٹالن کے منصوبوں میں نہیں تھی، بلکہ قوم پرستی اور قوم کی تعمیر تھی، اور یہ غیر سرمایہ دارانہ، غیر توسیعی ریاست کی تعمیر میں موروثی نہیں تھی۔ سیاسی سائنسدان لورا نیومیئر کا کہنا ہے کہ کمیونزم کی بلیک بک نے "جرائم کو کمیونزم کا جوہر بنا کر" "نازی اور کمیونسٹ جرائم کی مساوات" کو قانونی حیثیت دینے میں بہت اہم کردار ادا کیا۔ نیومیئر لکھتے ہیں کہ یہ کتاب "سابق سیٹلائٹ ممالک میں تقابلی طور پر تشکیل شدہ" کمیونسٹ مخالف مقصد کی جگہوں "میں نمایاں طور پر پیش کی گئی ہے، جو کمیونسٹ دور کو مجرم قرار دیتے ہوئے" گفتگو کا ایک بڑا ذریعہ "ہیں۔ کچھ تحقیقی ادارے فاشزم/نازی ازم اور اسٹالنزم/کمیونسٹ ریاستوں کے تجزیے اور تقابلی نقطہ نظر پر توجہ مرکوز کر رہے ہیں، جن میں جرمنی میں ہننا آرنڈٹ انسٹی ٹیوٹ فار ٹوٹیلیٹریزم اسٹڈیز، جمہوریہ چیک میں انسٹی ٹیوٹ فار دی اسٹڈی آف ٹوٹیلیٹری ریجنز، اور پولینڈ میں انسٹی ٹیوٹ آف نیشنل ریممبرنس شامل ہیں۔ بہر حال، نازی ازم اور اسٹالن ازم کا موازنہ تعلیمی مطالعہ کا ایک نظر انداز شدہ شعبہ ہے۔ سیاسی گفتگو میں 1920 کی دہائی میں سوویت حکومت اور کامنٹرن کی طرف سے پیش کردہ سماجی فاشزم کا نظریہ، جس میں تیسرے دور کے دوران جرمنی کی کمیونسٹ پارٹی (کے پی ڈی) بھی شامل تھی، نے سماجی جمہوریت پر فاشزم کو فعال کرنے کا الزام لگایا اور سماجی جمہوریت پسندوں کو "سماجی فاشسٹ" کہنے تک چلا گیا۔ جرمنی کی سوشل ڈیموکریٹک پارٹی نے چانسلر ہرمن مولر کی قیادت میں یہ نظریہ اپنایا کہ کمیونسٹ اور نازیوں نے لبرل جمہوریت کے لیے یکساں خطرہ پیدا کیا ہے۔ 1930 میں کرٹ شوماکر نے کہا کہ دونوں تحریکوں نے ایک دوسرے کو قابل بنایا۔ انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ کے پی ڈی، جو سختی سے اسٹالنسٹ تھا، "سرخ رنگ کے نازی" تھے۔ 1930 کی دہائی کے بیشتر عرصے تک مخالف رہنے کے بعد، سوویت یونین اور نازی جرمنی نے اگست 1939 میں مولوتوف-ربنٹروپ معاہدے پر دستخط کیے۔ ستمبر 1939 میں، دی نیویارک ٹائمز نے ایک ادارتی مضمون شائع کیا جس میں یہ دلیل دی گئی تھی کہ "ہٹلر ازم براؤن کمیونزم ہے، اسٹالنزم ریڈ فاشزم ہے۔ ۔ دنیا اب سمجھ جائے گی کہ واحد حقیقی 'نظریاتی' مسئلہ ایک طرف جمہوریت، آزادی اور امن اور دوسری طرف آمریت، دہشت گردی اور جنگ کے درمیان ہے۔ اس عرصے کے دوران جب معاہدہ نافذ تھا، مسولینی نے اسٹالنزم کا مثبت جائزہ لیا اور یقین کیا کہ اسٹالن درحقیقت سوویت بولشیوزم کو سلاو فاشزم میں تبدیل کر رہا تھا۔ سوویت یونین اور نازی جرمنی دوسری جنگ عظیم کے پہلے دو سالوں تک اتحاد میں رہے، یہاں تک کہ ہٹلر نے 1941 میں یو ایس ایس آر پر حملہ کرکے معاہدہ توڑ دیا۔ اس سے پہلے، 1933 کے دوستی، عدم جارحیت اور غیر جانبداری کے معاہدے پر دستخط کرنے سے فاشسٹ اٹلی جوزف اسٹالن کے یو ایس ایس آر کے ساتھ ایک بڑا تجارتی شراکت دار بن گیا تھا، جس نے اطالوی تکنیکی مدد کے لیے سوویت قدرتی وسائل کا تبادلہ کیا تھا، جس میں ہوا بازی، آٹوموبائل اور بحری ٹیکنالوجی کے شعبے شامل تھے۔ فاشزم کے مارکسی نظریات نے فاشزم کو سوشلزم کے رد عمل کی ایک شکل اور سرمایہ داری کی ایک خصوصیت کے طور پر دیکھا ہے۔ کئی جدید مورخین نے ان دونوں حکومتوں کے درمیان معاشی، سیاسی اور نظریاتی اختلافات پر ان کی مماثلت سے زیادہ توجہ دینے کی کوشش کی ہے۔ 2008 کی دستاویزی فلم دی سوویت اسٹوری، جسے یورپی پارلیمنٹ میں نیشنل کنزرویٹو یونین فار یورپ آف دی نیشنز گروپ نے کمیشن کیا تھا اور لیٹوین فلمساز ایڈونس سنور نے پروڈیوس اور ہدایت کاری کی تھی، نے 1980 کی دہائی میں ہسٹوریکرسٹریٹ کی یاد میں دونوں حکومتوں کے مظالم کا موازنہ کیا۔ دستاویزی فلم میں، سنور نے کہا کہ "نہ صرف سابق کے جرائم مؤخر الذکر کے جرائم سے متاثر تھے، بلکہ یہ کہ انہوں نے ایک دوسرے کی مدد کی، اور یہ کہ ان کی باہمی مدد کے بغیر دوسری جنگ عظیم کا نتیجہ بالکل مختلف ہو سکتا تھا۔" جبکہ لٹویا میں، نسل کشی کی اصطلاح وسیع پیمانے پر سوویت یونین میں جبری آبادی کی منتقلی کے لیے بھی استعمال ہوتی ہے، مثال کے طور پر، کمیونسٹ نسل کشی کے متاثرین کی یادگاری دن میں۔ نسل کشی کے طور پر اس درجہ بندی پر اب بھی تعلیمی ادب میں بحث جاری ہے۔ تاریخ کے مشرقی یورپی نقطہ نظر کو یورپی یونین کے ایجنڈے میں شامل کیا گیا ہے، ان میں پراگ اعلامیہ اور اسٹالنزم اور نازی ازم کے متاثرین کے لیے یورپی یوم یادگاری، جس کا اعلان اگست 2008 میں یورپی پارلیمنٹ نے کیا تھا اور جولائی 2009 میں یورپ میں سلامتی اور تعاون کی تنظیم (او ایس سی ای) نے اس کی توثیق کی تھی۔ اسے کینیڈا سمیت کچھ ممالک میں باضابطہ طور پر بلیک ربن ڈے کے نام سے جانا جاتا ہے۔ مغربی یورپ کے بہت سے اسکالرز میں، دو مطلق العنان حکومتوں کا موازنہ اور ان کے جرائم کے مساوات کو بڑے پیمانے پر مسترد کیا گیا ہے۔ کمیونیکیشن سائنس کے ماہر اور انسٹی ٹیوٹ آف فلاسفی اینڈ سوشیالوجی، یونیورسٹی آف لٹویا کے محقق مارٹیش کاپرنس کے مطابق، "[s] کالروں نے استدلال کیا ہے کہ سوویت اسٹوری روسی پروپیگنڈے کا ایک موثر لیٹوین ردعمل ہے، لیکن یہ کمیونسٹ کے بعد کی یادداشت کی سیاست کے وسیع تر مسائل کی بھی مثال ہے۔" اپنے میموری اسٹڈیز آرٹیکل میں، کاپرنس نے لکھا ہے کہ "دستاویزی فلم سے میموری کا کام کیسے شروع ہوا اس کا خیال سوشل نیٹ ورکنگ سائٹس پر شروع ہوا" اور "ویڈیو شیئرنگ ویب سائٹ یوٹیوب اور انٹرنیٹ انسائیکلوپیڈیا ویکیپیڈیا، جو دونوں تاریخ کے حوالے سے اہم معنی ساز سائٹس ہیں"۔ 2008 میں یورپی ضمیر اور کمیونزم سے متعلق پراگ اعلامیہ، جس کا آغاز چیک حکومت نے کیا تھا اور جس پر ویکلاو حویل جیسی شخصیات نے دستخط کیے تھے، میں "مطلق العنان حکومتوں، کمیونسٹ حکومتوں کے جرائم کے حوالے سے ایک مشترکہ نقطہ نظر" کا مطالبہ کیا گیا تھا۔ اس نے "[ر] ہر ایک کو ایک مکمل یورپی تفہیم کا مطالبہ کیا کہ نازی اور کمیونسٹ مطلق العنان حکومتوں دونوں کو ان کی اپنی خوفناک خوبیوں کے مطابق فیصلہ کیا جائے کہ وہ دہشت گردی کی انتہائی شکلوں کو منظم طریقے سے لاگو کرنے، تمام شہری اور انسانی آزادیوں کو دبانے، جارحانہ جنگیں شروع کرنے اور ان کے نظریات کے ایک لازم و ملزوم حصے کے طور پر، پوری قوموں اور آبادی کے گروہوں کو ختم کرنے اور ملک بدر کرنے کی اپنی پالیسیوں میں تباہ کن ہوں۔ اور یہ کہ انہیں اہم آفات سمجھا جانا چاہیے، جس نے 20 ویں صدی کو تباہ کر دیا۔" 2009 میں، یورپی پارلیمنٹ کے سابق صدر اور کرسچن ڈیموکریٹک یونین کے رکن، ہنس گیرٹ پوٹرنگ نے کہا کہ "دونوں مطلق العنان نظام (اسٹالنزم اور نازی ازم) تقابلی اور خوفناک ہیں"۔ یونان کی کمیونسٹ پارٹی نے پراگ اعلامیے کی مخالفت کی اور "یورپی یونین کونسل، یورپی کمیشن اور یورپی پارلیمنٹ میں بورژوا طبقے کے سیاسی عملے کی قیادت میں کمیونسٹ مخالف ہسٹیریا کے نئے اضافے" پر تنقید کی۔ برطانیہ کی کمیونسٹ پارٹی نے رائے دی کہ پراگ اعلامیہ "رجعت پسند مورخین کی طرف سے سوویت کمیونزم اور ہٹلری فاشزم کو برابر کرنے کی مسلسل کوششوں کا اعادہ ہے، جو برطانوی مصنفین جارج آرویل اور رابرٹ فتح کی پرانی بدزبانی کی بازگشت ہے۔" کچھ مشرقی یورپی ممالک میں، کمیونسٹ اور نازی دونوں جرائم سے انکار کو واضح طور پر غیر قانونی قرار دیا گیا ہے، جیسے کہ پولینڈ کے قانونی نظام اور پولینڈ کے تعزیراتی ضابطے میں، اور چیک کے وزیر خارجہ کیرل شوارزین برگ نے کہا کہ "یہاں ایک بنیادی تشویش ہے کہ مطلق العنان نظام کو ایک ہی معیار سے ماپا جائے"۔ 2010 میں، یورپی کمیشن نے رکن ممالک کے درمیان اتفاق رائے کی کمی کی وجہ سے اسی طرح کے یورپی یونین بھر میں قانون سازی کے مطالبات کو مسترد کر دیا۔ روس کی مقننہ کی طرف سے اپنائے گئے ایک بیان میں کہا گیا ہے کہ نازی ازم اور اسٹالنزم کا موازنہ "تمام فاشسٹ مخالف تحریک کے سابق فوجیوں، ہولوکاسٹ کے متاثرین، حراستی کیمپ کے قیدیوں اور لاکھوں لوگوں کے لیے توہین آمیز ہے۔ جنہوں نے نازیوں کے انسانی مخالف نسلی نظریہ کے خلاف جنگ کی خاطر اپنی جانیں قربان کیں۔" اس سے قبل 2009 میں روس نے اسٹالن کو ہٹلر کے برابر کرنے پر او ایس سی ای کو تنقید کا نشانہ بنایا تھا۔ روسی ریاستی ڈوما کے خارجہ تعلقات کی کمیٹی کے سربراہ کونسٹینٹن کوساچوف نے انٹرفیکس کو بتایا: "یہ دوسری جنگ عظیم کی تاریخ کو دوبارہ لکھنے کی کوشش کے سوا کچھ نہیں ہے۔ اس دستاویز پر پارلیمنٹ کا ردعمل فوری ہوگا اور یہ سخت ہوگا۔ " جیسا کہ ڈوئچے ویلے نے اطلاع دی ہے، "ماسکو کے وفد نے قرارداد کو واپس لینے میں ناکام ہونے کے بعد او ایس سی ای کی پارلیمانی اسمبلی کے ایک ہفتہ طویل اجلاس کے آخری دن ووٹ کا بائیکاٹ کیا۔" اس سے قبل مئی 2009 میں، روسی صدر دمتری میدویدیف نے روس کو "تاریخی جعل سازی" سے بچانے کے لیے ایک خصوصی کمیشن (2012 میں تحلیل) کے قیام کا اہتمام کیا، اور دوسری جنگ عظیم میں نازی جرمنی کو شکست دینے کے لیے بہادر سوویت کردار کی حمایت کی، جس کے نتیجے میں دوسری جنگ عظیم میں جنگی طاقتوں میں سب سے زیادہ ہلاکتیں ہوئیں۔ برطانوی صحافی اور لیبر پارٹی کے معاون سیومس ملن نے مؤقف اختیار کیا کہ سرد جنگ کے بعد کے بیانیے کا اثر کہ اسٹالن اور ہٹلر جڑواں برائیاں تھیں، اور اس لیے کمیونزم نازی ازم کی طرح ہی راکشس ہے، "نازی ازم کے انوکھے جرائم کو بڑھاوا دینا، نوآبادیات کو دفن کرنا اور اس خیال کو فروغ دینا رہا ہے کہ بنیاد پرست سماجی تبدیلی کی کوئی بھی کوشش ہمیشہ مصائب، قتل اور ناکامی کا باعث بنے گی۔" یہ بھی دیکھیں دوہری نسل کشی کا نظریہ جرمن سوویت محور گستاپو-این کے وی ڈی کانفرنسوں ہولوکاسٹ ٹریویلائزیشن شخصیت کے فرقوں کی فہرست مطلق العنان حکومتوں کی فہرست مولوتوف-ربنٹروپ معاہدہ مذاکرات قومی بولشیوزم نازی-سوویت اقتصادی تعلقات (1934-1941) مطلق العنان فن تعمیر حوالہ جات کتابچہ مزید پڑھنا بیرونی روابط نازیزم اسٹالنزم مطلق العنانیت