Attribution of liability to United Kingdom companies
برطانیہ کی کمپنیوں کو ذمہ داری کی ذمہ داری میں معاہدہ، ایجنسی، صلاحیت، تشدد اور جرم کے قوانین شامل ہیں کیونکہ ان کا تعلق برطانیہ کے کمپنی کے قانون سے ہے۔ وہ یہ طے کرتے ہیں کہ کسی کمپنی پر اس کے ڈائریکٹرز، ملازمین اور دیگر ایجنٹوں کے اقدامات کے لیے کن حالات میں مقدمہ چلایا جا سکتا ہے۔ انتساب کے اصول جب کہ ایک محدود کمپنی کو اپنے حصص یافتگان اور ملازمین سے الگ ایک قانونی شخص سمجھا جاتا ہے، درحقیقت ایک کمپنی صرف اپنے ملازمین کے ذریعے، بورڈ آف ڈائریکٹرز سے نیچے کام کر سکتی ہے۔ لہذا کسی کمپنی کے حقوق اور فرائض کو اس کے اداکاروں سے منسوب کرنے کے لیے قواعد ہونے چاہئیں۔ یہ عام طور پر اہمیت رکھتا ہے کیونکہ ایک ناراض تیسرا فریق اس پر مقدمہ کرنا چاہے گا جس کے پاس ذمہ داری کی خلاف ورزی کے لیے ادائیگی کرنے کے لیے رقم ہو، اور کمپنیوں کے پاس اکثر اپنے ملازمین کے بجائے زیادہ رقم ہوتی ہے۔ الٹرا وایرس اور اس کا خاتمہ 2006 میں اصلاحات تک یہ علاقہ کمپنیوں پر اپنے کاروبار کے لیے ایک آبجیکٹ شق کی وضاحت کرنے کی ضرورت کی وجہ سے نمایاں طور پر پیچیدہ ہوا کرتا تھا، مثال کے طور پر "ریلوے کیریج بنانے اور فروخت کرنے، یا کرائے پر قرض دینے کے لیے"۔ اگر کمپنیاں اپنے مقاصد سے باہر کام کرتی ہیں، مثال کے طور پر بیلجیم میں ریلوے کی تعمیر کے لیے قرض دے کر، اس طرح کے کسی بھی معاہدے کو الٹرا وایرس کہا جاتا تھا اور اس کے نتیجے میں کالعدم قرار دیا جاتا تھا۔ ایشبری ریلوے کیریج اینڈ آئرن کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ رچے کے ابتدائی معاملے میں یہی ہوا۔ یہ پالیسی حصص یافتگان اور قرض دہندگان کی حفاظت کے لیے سوچی گئی تھی، جن کی سرمایہ کاری یا کریڈٹ کو غیر متوقع مقصد کے لیے استعمال نہیں کیا جائے گا۔ تاہم، جلد ہی یہ واضح ہو گیا کہ الٹرا وایرس کے اصول نے بازار کے مواقع کو پورا کرنے کے لیے کاروبار کی توسیع کے لچک کو محدود کر دیا۔ غیر متوقع معاہدے غیر متوقع طور پر اور من مانی طور پر کاروبار میں رکاوٹ بن سکتے ہیں۔ لہذا کمپنیوں نے ہمیشہ طویل آبجیکٹ شقوں کا مسودہ تیار کرنا شروع کر دیا، اکثر ایک اضافی شق شامل کرتے ہوئے کہا کہ تمام اشیاء کو مکمل طور پر الگ سمجھا جانا چاہیے، یا کمپنی کے مقاصد میں کچھ بھی شامل ہے جو ڈائریکٹرز کو لگتا ہے کہ کاروبار کے لیے معقول طور پر اتفاقی ہے۔ اب 2006 کے ایکٹ میں کہا گیا ہے کہ کمپنیوں کو لامحدود اشیاء سمجھا جاتا ہے، جب تک کہ وہ پابندیوں کا انتخاب نہ کریں۔ 2006 کی اصلاحات نے اس قانونی موقف کو بھی واضح کیا ہے کہ اگر کسی کمپنی کے مقاصد محدود ہیں، تو ایک الٹرا وایرس ایکٹ ڈائریکٹرز کو دفعہ 171 کے تحت آئین پر عمل کرنے کے فرض کی خلاف ورزی کا سبب بنے گا۔ لہذا ایک شیئر ہولڈر جو کمپنی کے مقاصد سے باہر کسی کارروائی سے متفق نہیں ہے اسے کسی بھی نقصان کے لیے ڈائریکٹرز پر مقدمہ کرنا چاہیے۔ معاہدے درست رہتے ہیں اور تیسرے فریق صرف اس سے متاثر نہیں ہوں گے۔ تاہم، کمپنیوں اور تیسرے فریق کے درمیان معاہدوں اور ایجنسی کے قانون کے معاہدے ایجنسی کے قانون کے عام اصولوں پر ناقابل عمل ثابت ہو سکتے ہیں اگر ڈائریکٹر یا ملازم واضح طور پر اپنے اختیار سے تجاوز کر گیا ہو۔ عام اصول کے طور پر، تیسرے فریق کو ڈائریکٹرز یا ملازمین کے درمیان اختیارات فراہم کرنے والی آئینی تفصیلات سے متعلق ہونے کی ضرورت نہیں ہے، جو صرف کمپنیز ہاؤس میں رجسٹر کو محنت سے تلاش کرنے سے مل سکتی ہیں۔ عام طور پر، اگر کوئی تیسرا فریق نیک نیتی سے کام کرتا ہے، تو کوئی بھی معاہدہ، یہاں تک کہ وہ بھی جو ڈائریکٹر یا ملازم کے آئینی اختیار سے باہر ہے جس کے ساتھ وہ معاہدہ کرتا ہے، درست ہے۔ تاہم، اگر یہ کسی معقول شخص کو ظاہر ہوتا ہے کہ کمپنی کے ملازم کو معاہدہ کرنے کا اختیار نہیں ہوگا، تو معاہدہ کمپنی کے کہنے پر اس وقت تک کالعدم ہے جب تک کہ منسوخی پر کوئی منصفانہ پابندی نہ ہو۔ اس کے بجائے تیسرے فریق کا (شاید کم سالوینٹ) ملازم کے خلاف دعوی ہوگا۔ سب سے پہلے، ایک ایجنٹ کے پاس حقیقی اختیار کا اظہار ہو سکتا ہے، ایسی صورت میں کوئی مسئلہ نہیں ہے۔ اس کے اقدامات کو کمپنی سے منسوب کیا جائے گا۔ دوسرا، ہو سکتا ہے کہ کسی ایجنٹ کے پاس اصل اختیار ہو (جسے بعض اوقات "معمول" اختیار بھی کہا جاتا ہے)، جو ملازم کے دفتر کے معمول کے دائرہ کار میں آتا ہے۔ تیسرا، ایک ایجنٹ کے پاس "ظاہری اختیار" ہو سکتا ہے (جسے "ظاہری" اختیار بھی کہا جاتا ہے) جیسا کہ یہ ایک معقول شخص کو ظاہر ہوتا ہے، جس سے ایک رکاوٹ پیدا ہوتی ہے۔ اگر کمپنی کے ملازم کے اقدامات کو ان میں سے کسی بھی طریقے سے کمپنی کے آئین سے حاصل ہونے والا اختیار حاصل ہے، تو تیسرے فریق کے پاس صرف انفرادی ایجنٹ کے خلاف ذمہ داری (اختیار کا وارنٹ) کی خلاف ورزی کا سہارا ہوگا، نہ کہ کمپنی کو پرنسپل کے طور پر۔ کمپنیز ایکٹ 2006 کی دفعہ 40 واضح کرتی ہے کہ ڈائریکٹرز کو ہمیشہ آئین کے تحت اپنے اختیار کی حدود سے آزاد سمجھا جاتا ہے، جب تک کہ کوئی تیسرا فریق سخت بدنیتی سے کام کرتے ہوئے کسی ایسی کمپنی کا فائدہ نہ اٹھائے جس کا ڈائریکٹر اختیار کے دائرہ کار سے باہر کام کرتا ہو۔ وفد کے سلسلے سے نیچے کے ملازمین کے لیے، اس بات کا امکان کم ہوتا جاتا ہے کہ ایک معقول معاہدہ کرنے والا فریق یہ سوچے کہ بڑے لین دین کا اختیار ہوگا۔ مثال کے طور پر، اس بات کا امکان نہیں ہوگا کہ کسی بینک کے کیشیئر کے پاس بینک کی کینری وارف فلک بوس عمارت کو فروخت کرنے کا اختیار ہو۔ ٹارٹ کے مسائل پیدا ہوتے ہیں جہاں سنگین ٹارٹ ہوتے ہیں، اور خاص طور پر کمپنی کے ملازمین کے اقدامات کے نتیجے میں مہلک چوٹیں آتی ہیں۔ ملازمت کے دوران ملازمین کی طرف سے کیے گئے تمام تشدد ان کی کمپنی کی ذمہ داری کو منسوب کریں گے چاہے وہ مکمل طور پر اختیار سے باہر کام کریں، جب تک کہ کام سے کچھ عارضی اور قریبی تعلق ہو۔ یہ بھی واضح ہے کہ ڈائریکٹرز کے اعمال کمپنی کے اعمال بن جاتے ہیں، کیونکہ وہ "کارپوریشن کی شخصیت کا بہت ہی انا اور مرکز" ہوتے ہیں۔ لیکن تشدد میں سخت ذمہ داری کے باوجود، شہری علاج بعض صورتوں میں ایسے کاروباری طریقوں پر عمل کرنے والی کمپنی کو روک تھام فراہم کرنے کے لیے ناکافی ہیں جو دوسرے لوگوں کی زندگی، صحت اور ماحول کو شدید نقصان پہنچا سکتے ہیں۔ یہاں تک کہ سرکاری اداروں، جیسے ہیلتھ اینڈ سیفٹی ایگزیکٹو یا انوائرمنٹ ایجنسی کے اضافی ضابطوں کے باوجود، کمپنیوں کو اب بھی اس علم میں قوانین کو نظر انداز کرنے کی اجتماعی ترغیب مل سکتی ہے کہ نفاذ کے اخراجات اور امکان ممکنہ منافع سے کمزور ہیں۔ جرائم کی مجرمانہ پابندیاں دشواری کا باعث بنی ہوئی ہیں، مثال کے طور پر اگر کمپنی کے ڈائریکٹر کا کسی کو نقصان پہنچانے کا کوئی ارادہ نہیں تھا، تو مردوں کی کوئی وجہ نہیں تھی، اور کارپوریٹ درجہ بندی میں مینیجرز کے پاس ملازمین کو جرائم کا ارتکاب کرنے سے روکنے کے لیے نظام موجود تھا۔ اصلاحات کی طرف ایک قدم کارپوریٹ مینسلاٹر اینڈ کارپوریٹ ہومسائیڈ ایکٹ 2007 میں پایا جاتا ہے۔ اس سے قتل عام کے لیے مجرمانہ جرم پیدا ہوتا ہے، جس کا مطلب ہے ان کمپنیوں کے خلاف کاروبار کے 10 فیصد تک کا جرمانہ جن کے منیجر انتہائی لاپرواہی سے کاروبار کرتے ہیں، جس کے نتیجے میں اموات ہوتی ہیں۔ تاہم، پردہ اٹھائے بغیر، ملازمت کے دوران کام کرنے والے ڈائریکٹرز یا ملازمین، کارپوریٹ قتل عام یا دوسری صورت میں کوئی ذاتی ذمہ داری باقی نہیں رہتی ہے۔ وسیع تر عوام کے لیے کمپنی کی جوابدہی کا معیار اور اس کے رویے کی دیانت داری کا انحصار، بڑی حد تک، اس کی حکمرانی پر بھی ہونا چاہیے۔ یہ بھی دیکھیں کہ برطانیہ کا کمپنی قانون برطانیہ کا دیوالیہ قانون نوٹس حوالہ جات بیرونی روابط عوامی ذمہ داری برطانیہ کا کمپنی قانون