Criticism of welfare
جدید فلاحی ریاست کو سیاسی میدان عمل کے تمام سروں سے معاشی اور اخلاقی بنیادوں پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ بہت سے لوگوں نے استدلال کیا ہے کہ ٹیکس سے چلنے والی خدمات یا منتقلی کی ادائیگیوں کی فراہمی کارکنوں کو روزگار تلاش کرنے کی ترغیب کو کم کرتی ہے، اس طرح کام کرنے کی ضرورت کو کم کرتی ہے، کام کے انعامات کو کم کرتی ہے اور غربت کو بڑھاتا ہے۔ دوسری طرف، سوشلسٹ عام طور پر فلاحی ریاست کو تنقید کا نشانہ بناتے ہیں جسے سوشل ڈیموکریٹس کی طرف سے سرمایہ دارانہ معاشی نظام کو قانونی حیثیت دینے اور مضبوط کرنے کی کوشش کے طور پر سراہا جاتا ہے جو سرمایہ داری کو سوشلسٹ معاشی نظام سے تبدیل کرنے کے سوشلسٹ مقصد سے متصادم ہے۔ قدامت پسند تنقید اپنی 1912 کی کتاب دی سروائل اسٹیٹ میں، اینگلو فرانسیسی شاعر اور سماجی نقاد ہیلیئر بیلک، جو ایک متقی رومن کیتھولک ہیں، نے استدلال کیا کہ سرمایہ داری فطری طور پر غیر مستحکم ہے، لیکن یہ کہ ہمیشہ سے زیادہ بوجھل ضابطوں کے ذریعے اپنے نقائص میں ترمیم کرنے کی کوششیں صرف اس کے عروج کا باعث بن سکتی ہیں جسے وہ "سروائل اسٹیٹ" کہتے ہیں۔ بیلک کے مطابق، یہ غلام ریاست خود رواج یا معاشی ضرورت کے برخلاف مثبت قانون پر انحصار میں قدیم غلامی سے مشابہت رکھتی ہے۔ آسٹریا میں پیدا ہونے والے ماہر معاشیات فریڈرک ہائیک نے اپنی کتاب دی روڈ ٹو سرفڈم میں بیلک کی سروائل اسٹیٹ کا مثبت ذکر کیا ہے۔ جی کے چیسٹرٹن اور ایرک گل جیسے دوسرے لوگوں کے ساتھ، بیلک نے کریڈٹ یونینوں کے حق میں منافع بخش بینکنگ کو ختم کرنے اور سرمایہ داری کو ایک ایسے نظام سے تبدیل کرنے کی وکالت کی جسے وہ تقسیم پسندی کہتے ہیں جس کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ یہ نجی ملکیت کو محفوظ رکھے گا اور کام کے وقار کو بحال کرے گا جس کی مثال قرون وسطی کے چھوٹے کاریگروں اور جائیداد رکھنے والوں نے دی تھی۔ برطانیہ میں کچھ قدامت پسند جیسے جیمز باتھولومیو اور تھیوڈور ڈیلیمپل کا دعوی ہے کہ فلاحی ریاست نے انحصار کرنے والوں کی ایک نسل پیدا کی ہے جو مدد پر رہنے کو ترجیح دیتے ہیں اور روزگار تلاش کرنے کے لیے کوئی حقیقی کوشش نہیں کرتے، حالانکہ مدد سرکاری طور پر صرف ان لوگوں کے لیے دستیاب ہے جو کام کرنے سے قاصر ہیں یا جو عارضی طور پر کام تلاش کرنے سے قاصر ہیں۔ برطانیہ میں فلاحی ریاست غربت کے خاتمے کے لیے بعض لوگوں کو بنیادی سطح کے فوائد فراہم کرنے کے لیے بنائی گئی تھی، لیکن ان قدامت پسندوں کا خیال ہے کہ اس نے اپنے بہت سے وصول کنندگان میں غیر ذمہ دارانہ اور نامکمل رویوں کو فروغ دیا ہے۔ کنزرویٹو پارٹی کی شریک چیئرمین سعید وارسی جیسے کچھ برطانوی قدامت پسند بھی فلاحی ریاست کے "کچھ نہیں کے لیے کچھ" کلچر پر تنقید کرتے ہیں، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ فلاحی ریاست کی اعلی حد "بے روزگاروں کو ملازمت تلاش کرنے سے حوصلہ شکنی کرتی ہے"۔ انگلینڈ میں 55 فیصد اور اسکاٹ لینڈ میں 43 فیصد لوگوں کا خیال ہے کہ "بے روزگار لوگوں کے لیے فوائد بہت زیادہ ہیں اور انہیں ملازمت تلاش کرنے سے حوصلہ شکنی کرتے ہیں"۔ سیاسی سائنسدان ایلن ریان کے مطابق، "[m] دیگر قدامت پسندوں کا کہنا ہے کہ لبرل ازم ایک حد تک ذاتی تکمیل کا وعدہ کرتا ہے جسے فلاحی ریاست فراہم نہیں کر سکتی اور اسے فراہم کرنے کی کوششیں لامحالہ مایوسی کا باعث بنیں گی۔" مزید برآں، دوسروں کے لیے فوائد پیدا کرنے کے لیے ٹیکس ادا کرنے سے شہریوں کی ناراضگی "کم سے کم پسندیدہ گروہوں کے درمیان دشمنی پیدا کرتی ہے جو جدید لبرل کی خواہش سے مکمل طور پر متصادم ہے"۔ ریان نے یہ بھی استدلال کیا: مزید برآں، فلاحی ریاست کو ایک وسیع بیوروکریسی کو ملازمت دینی چاہیے جس کے اراکین کو صوابدیدی اختیارات دیے جاتے ہیں اور قانون کے ذریعے ان اختیارات کو اپنے مؤکلوں کی فلاح و بہبود کے لیے استعمال کرنے کا الزام لگایا جاتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ قانون کی حکمرانی کے لیے کلاسیکی لبرل کی تشویش اور من مانی صوابدید کو کم کرنے کو نظر انداز کیا جاتا ہے: بیوروکریٹس کو اپنے مؤکلوں کو تقسیم کرنے کے لیے وسائل دیے جاتے ہیں۔ فلاحی ریاست جو آزادی کا وعدہ کرتی ہے-اضطراب، غربت، اور محنت کش طبقے کے وجود کے تنگ حالات سے آزادی-تعلیم یافتہ متوسط طبقے کے لیے آسانی سے حاصل کی جاتی ہے اور زیادہ تر دوسرے لوگوں کے لیے اسے حاصل کرنا ناممکن ہے۔ اس طرح اس کی ناکامی کے نتیجے میں عام طور پر لبرل ازم سے مایوسی کا شدید خطرہ ہے جب وہ خود کو حد سے زیادہ بڑھا دیتا ہے۔ کچھ مصنفین کا خیال ہے کہ 1980 کی دہائی کے دوران قدامت پسند حکومتوں کی دنیا بھر میں مقبولیت کی وضاحت اس consideration.Conservative سے ہوتی ہے اور دی ہیریٹیج فاؤنڈیشن اور کیٹو انسٹی ٹیوٹ جیسے آزاد خیال گروہوں کا کہنا ہے کہ فلاح و بہبود انحصار پیدا کرتی ہے، کام کرنے کی حوصلہ شکنی کرتی ہے اور افراد کو اپنی زندگی کو سنبھالنے کے مواقع کو کم کرتی ہے۔ اس انحصار کو "غربت کی ثقافت" کہا جاتا ہے، جس کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ یہ لوگوں کو بامعنی کام تلاش کرنے سے کمزور کرتا ہے۔ ان میں سے بہت سے گروپ ان پروگراموں کو برقرار رکھنے کے لیے استعمال ہونے والے بڑے بجٹ کی طرف بھی اشارہ کرتے ہیں اور زور دیتے ہیں کہ یہ فضول ہے۔ کتاب لوزنگ گراؤنڈ میں، چارلس مرے کا استدلال ہے کہ فلاح و بہبود نہ صرف غربت میں اضافہ کرتی ہے، بلکہ دوسرے مسائل جیسے واحد والدین والے گھرانوں اور جرائم میں بھی اضافہ کرتی ہے۔ لبرل اور آزاد خیال تنقید کلاسیکی لبرل ازم، معاشی لبرل ازم اور نو لبرل ازم کے حامی جیسے شکاگو اسکول آف اکنامکس کے پیروکار جیسے ملٹن فریڈمین نے سماجی انشورنس کے نیو ڈیل ورژن کو "نوچز" بنانے کے لیے غلط قرار دیا جس نے معاشی ترغیبات کو خراب کیا، جے بریڈفورڈ ڈیلونگ نے دلیل دی: حکومت، ملٹن فریڈمین اور دیگر نے استدلال کیا، غریبوں سے کہا: زیادہ پیسہ کمائیں اور ہم آپ کی مفت رہائش، فوڈ اسٹیمپ اور آمدنی کی مدد چھین لیں گے۔ لوگ سمجھدار ہوتے ہیں، فریڈمین نے کہا، لہذا وہ زیادہ دیر تک کام نہیں کریں گے اگر انہیں اس کے لیے کچھ نہیں ملے گا یا کچھ نہیں ملے گا۔ انیسویں صدی کے اوائل میں سماجی بیمہ کے مالتھوسی قدامت پسند ناقدین اور 1970 کی دہائی کے شکاگو کے ناقدین کے درمیان بڑا فرق یہ ہے کہ شکاگو کے ناقدین کا ایک نقطہ تھا: "لائق" غریبوں کو عوامی حمایت فراہم کرنا، اور پھر جب وہ اپنے پیروں پر کھڑے ہونے لگے تو اسے ہٹانا، زہریلی ترغیبات اور اچھے نتائج کا باعث بننے کا امکان نہیں تھا۔ اور اس طرح، 1970 سے 2000 تک، قدامت پسندوں کے ایک وسیع اتحاد (جو یہ دیکھنا چاہتے تھے کہ حکومت بے حیائی کی حوصلہ افزائی کرنا بند کرے)، مرکز پرست (جو حکومتی پیسہ مؤثر طریقے سے خرچ کرنا چاہتے تھے)، اور بائیں بازو (جو غربت کا خاتمہ چاہتے تھے) نے سماجی بیمہ نظام سے "نشانات" کو ہٹا دیا۔ صدور جمی کارٹر، رونالڈ ریگن، جارج ایچ ڈبلیو بش، بل کلنٹن، اور یہاں تک کہ جارج ڈبلیو بش اور ان کے حامیوں نے موجودہ نظام تشکیل دیا، جس میں ٹیکس کی شرحیں اور اہلیت کی حدود کاروباری اداروں کے لیے تعزیری حوصلہ شکنی نہیں ہیں۔ کچھ امریکی آزادی پسند فلاحی ریاست پر تنقید کرتے ہیں کیونکہ ان کا خیال ہے کہ فلاحی پروگرام غربت کو کم کرنے، تعلیم کو بہتر بنانے، یا صحت یا ریٹائرمنٹ کو بہتر بنانے کے لیے کام نہیں کرتے۔ ان کے مطابق فلاحی پروگرام بھی شادی سے باہر پیدائشوں میں اضافہ کرتے ہیں اور کام کرنے کی ترغیب کو کم کرتے ہیں۔ مزید برآں، ان کا خیال ہے کہ فلاحی پروگرام افراد کو اپنی زندگی کو سنبھالنے کے مواقع کو کم کرکے آزادی کو کم کرتے ہیں۔ فلاحی ریاست اور سماجی بہبود کے پروگراموں پر تنقید مختلف اشتراکی نقطہ نظر سے آئی ہے، مارکسسٹ سے لے کر انارکیسٹ تک۔ ان تناظر میں، فلاحی ریاست پر تنقید اکثر سرمایہ داری کے ساختی مسائل اور بنیادی معاشی مسائل کو حل کرنے کے لیے سماجی بہبود کے اقدامات کی ناکامی پر تنقید کے ساتھ ساتھ ہوتی ہے جنہیں مارکسسٹ سرمایہ دارانہ طرز پیداوار میں موروثی سمجھتے ہیں۔ ابتدائی طور پر، سماجی بیمہ اسکیموں کو لبرل اور قدامت پسندوں نے فروغ دیا تھا تاکہ محنت کش طبقے کے ووٹروں سے اپیل کی جا سکے کہ وہ اشتراکیت کی اپیل کو کم کریں۔ اگرچہ کچھ سوشلسٹ پارٹیوں نے سماجی بیمہ کو برداشت کیا، لیکن سوشلسٹ اکثر اس طرح کے پروگراموں کی وکالت کو سرمایہ داری کو سوشلزم سے تبدیل کرنے کے اپنے مقصد کے مخالف سمجھتے تھے۔ مارکس کے سوشلسٹوں کا کہنا ہے کہ جدید سماجی جمہوری فلاحی پالیسیاں سرمایہ داری کے بنیادی اور ساختی مسائل جیسے چکور اتار چڑھاؤ، استحصال اور علیحدگی کو حل کرنے میں ناکام ہیں۔ اس کے مطابق، سماجی جمہوری پروگراموں کا مقصد سرمایہ داری کے مسائل کو بہتر بنانا ہے-جیسے کہ بے روزگاری کے فوائد اور منافع پر ٹیکس-سرمایہ داروں کو مزید پیداوار میں سرمایہ کاری کرنے کی ترغیب کو کم کرکے سرمایہ دارانہ نظام کی کارکردگی کو محدود کرکے سرمایہ داری میں مزید تضادات پیدا کرتے ہیں۔ نتیجے کے طور پر، فلاحی ریاست صرف استحصال پر مبنی اور تضادات سے بھرے سرمایہ داری کے نظام کو معاشرے کو نقصان پہنچانے کے لیے قانونی حیثیت دینے اور اسے طول دینے کا کام کرتی ہے۔ امریکی فلسفی اور ریاضی دان ڈیوڈ شوئیکارٹ جیسے جمہوری سوشلسٹوں نے سماجی جمہوریت کو جمہوری اشتراکیت سے متصادم کرتے ہوئے سابق کو فلاحی ریاست کو مضبوط کرنے کی کوشش اور مؤخر الذکر کو ایک سیاسی تحریک کے طور پر بیان کیا ہے جو سرمایہ داری کا متبادل بنانے کی کوشش کر رہی ہے۔ شوئیکارٹ کے مطابق، سماجی جمہوریت کی جمہوری اشتراکی تنقید یہ ہے کہ سرمایہ داری کو کبھی بھی کافی حد تک "انسانی" نہیں بنایا جا سکتا اور سرمایہ داری کے معاشی تضادات کو دبانے کی کوئی بھی کوشش انہیں صرف کہیں اور ابھرنے کا سبب بنے گی۔ مثال کے طور پر، بے روزگاری کو بہت زیادہ کم کرنے کی کوششوں کے نتیجے میں افراط زر ہوگا جبکہ ملازمت کی بہت زیادہ حفاظت لیبر کے نظم و ضبط کو ختم کر دے گی۔ سوشلسٹوں کے طور پر، جمہوری سوشلسٹوں کا مقصد سرمایہ داری کا متبادل بنانا ہے۔ سماجی جمہوریت کے برعکس، جمہوری سوشلسٹ سرمایہ دارانہ نظام کے بعد کے معاشی نظام کی وکالت کرتے ہیں جو یا تو مارکیٹ سوشلزم کے ساتھ مل کر کارکن خود انتظام، یا کسی قسم کی شراکت دار اقتصادی منصوبہ بندی پر مبنی ہو۔ بازار اشتراکیت سماجی جمہوری فلاحی ریاستوں پر بھی تنقید کرتی ہے اور ان سے متصادم ہے۔ اگرچہ دونوں نظاموں کا ایک مشترکہ مقصد زیادہ سے زیادہ سماجی اور معاشی مساوات حاصل کرنا ہے، مارکیٹ سوشلزم کاروباری ملکیت اور انتظام میں تبدیلیوں کے ذریعے ایسا کرتا ہے جبکہ سماجی جمہوریت فلاحی پروگراموں کی مالی اعانت کے لیے حکومت کی طرف سے عائد کردہ ٹیکسوں اور نجی ملکیت والے کاروباری اداروں پر سبسڈی کے ذریعے ایسا کرنے کی کوشش کرتی ہے۔ فرینکلن ڈیلانو روزویلٹ III اور ڈیوڈ بیلکن نے جائیداد کے مالک سرمایہ دار طبقے کو برقرار رکھنے کے لیے سماجی جمہوریت پر تنقید کی ہے جو سماجی جمہوری فلاحی پالیسیوں کو تبدیل کرنے میں سرگرم دلچسپی رکھتا ہے اور سرکاری پالیسی پر اثر انداز ہونے کے لیے ایک طبقے کے طور پر غیر متناسب طاقت رکھتا ہے۔ کارل مارکس نے کمیونسٹ لیگ سے اپنے مرکزی کمیٹی کے خطاب میں لبرل ڈیموکریٹس کی طرف سے پیش کردہ پروگراموں کے خلاف انتباہ دیتے ہوئے فلاحی ریاست کے بنیادی اداروں پر تنقید کی۔ اگرچہ مارکس نے اعلان کیا کہ کمیونسٹوں کو بورژوازی کی حمایت کرنی ہوگی جہاں کہیں بھی وہ ایک انقلابی، ترقی پسند طبقے کے طور پر کام کرے کیونکہ "بورژوا آزادیوں کو پہلے فتح کرنا تھا اور پھر تنقید کا نشانہ بنانا تھا"، انہوں نے خاص طور پر استدلال کیا کہ اجرتوں میں اضافہ کرنے، کام کے حالات کو بہتر بنانے اور فلاحی ادائیگیاں فراہم کرنے کے لیے بنائے گئے اقدامات کا استعمال محنت کش طبقے کو اشتراکیت اور انقلابی شعور سے دور کرنے کے لیے کیا جائے گا جس کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ وہ ایک اشتراکی معیشت کے حصول کے لیے ضروری ہے اور اس لیے فلاحی اسکیموں کے ذریعے سرمایہ داری میں کارکنوں کے حالات کو زیادہ قابل برداشت بنا کر معاشرے میں حقیقی ساختی تبدیلیوں کے لیے خطرہ ہوگا۔ ایڈورڈ برنسٹین، ایک اصلاح پسند سماجی جمہوریت پسند، فلاحی ریاست اور سماجی بہبود کے قانون سازی کے بارے میں شکوک و شبہات کا شکار تھے۔ اگرچہ برنسٹین نے اسے محنت کش طبقے کے لیے مددگار چیز کے طور پر دیکھا، لیکن اسے خدشہ تھا کہ غریبوں کے لیے ریاستی امداد غربت کی ایک نئی شکل کی منظوری دے سکتی ہے۔ بالآخر، برنسٹین کا خیال تھا کہ ایسی کسی بھی پالیسی کو غربت اور عدم مساوات کے منبع کے طور پر سرمایہ داری سے نمٹنے کی بنیادی سماجی جمہوری تشویش کے لیے ثانوی تشویش کا باعث ہونا چاہیے۔ ریاستوں اور حکومتوں پر سب سے زیادہ شدید تنقید انارکیسٹ کرتے ہیں، جو ریاست سمیت تمام سماجی درجہ بندی کے خاتمے کی وکالت کرتے ہیں۔ سماجی انارکیزم کے ریاست مخالف اور بازار مخالف نظریات کے باوجود، زیادہ تر انارکیسٹ بالآخر فلاحی ریاست کو مضبوط بنانے کی وکالت کرتے ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ سماجی تحفظ کے جال محنت کش طبقے کے لیے قلیل مدتی اہداف ہیں۔ نوم چومسکی کے مطابق، "سماجی جمہوریت پسندوں اور انارکیسٹوں نے ہمیشہ، عام طور پر، نام نہاد 'فلاحی ریاستی اقدامات' پر اتفاق کیا اور" [a] انارکیسٹ ریاستی اتھارٹی کا سہارا لیے بغیر، ان مسائل سے نمٹنے کے لیے دیگر اقدامات تجویز کرتے ہیں۔ " کچھ انارکیسٹ فلاحی پروگراموں کو صرف اس صورت میں روکنے پر یقین رکھتے ہیں جب اس کا مطلب حکومت اور سرمایہ داری دونوں کو ختم کرنا ہو۔ یہ بھی دیکھیں سماجی جمہوریت پر تنقید معذوری کی دھوکہ دہی غیر ارادی بے روزگاری کا اخلاقی خطرہ نانی ریاست پنشن بحران ریزرو آرمی آف لیبر ریاست اشتراکیت (جرمنی) فلاحی سرمایہ داری بہبود ثقافت فراڈ فلاح و بہبود ملکہ فلاح و بہبود کا غربت پر اثر حوالہ جات سرمایہ داری مالیاتی قدامت پسندی سماجی فلسفہ