Scull v. Virginia ex rel. Committee on Law Reform & Racial Activities
سکل بمقابلہ ورجینیا سابق ریلی۔ کمیٹی آن لاء ریفارم اینڈ ریسیل ایکٹیویٹیز، 359 یو ایس 344 (1959)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک 9-0 فیصلہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ اگر مدعا علیہ کو اس بات کا تعین کرنے کا موقع نہیں دیا جاتا ہے کہ آیا وہ امریکی ریاست کی مقننہ کی طرف سے اس کے سامنے رکھی گئی انکوائری کا جواب دینے سے انکار کرنے کے اپنے حقوق کے اندر تھا۔ پس منظر ریاست ورجینیا نے ستمبر 1956 میں قوانین کا ایک پیکیج نافذ کیا جو براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن آف ٹوپیکا، کنساس، 347 یو ایس 483 (1954) میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلے کے باوجود اس ریاست کے پبلک اسکولوں میں نسلی علیحدگی کو یقینی بنانے کے لیے بنایا گیا تھا۔ قانون سازی کے پروگرام ("اسٹینلے پلان") کا نام گورنر تھامس بی اسٹینلے کے نام پر رکھا گیا تھا، جس نے اس پروگرام کی تجویز پیش کی اور اس کے نفاذ کے لیے کامیابی سے زور دیا۔ اسٹینلے پلان براؤن کے فیصلے کے خلاف "بڑے پیمانے پر مزاحمت" کی پالیسی میں ایک اہم عنصر تھا جس کی وکالت امریکہ نے کی تھی۔ سینیٹر ہیری ایف بائرڈ، سینئر۔ اسٹینلے پلان ورجینیا جنرل اسمبلی کے خصوصی اجلاس کے دوران متعارف کرایا گیا اور منظور کیا گیا۔ خصوصی اجلاس کے دوران، ایک پرجوش علیحدگی پسند، ڈیلیگیٹ جیمز میک الہنی تھامسن نے ریاست میں رائے عامہ، اساتذہ کے معیار، پبلک اسکولوں میں کورسز اور نصاب کی یکسانیت، اور عوامی تعلیم پر انضمام کے اثرات کو متاثر کرنے کے خواہاں کسی بھی گروپ کی تحقیقات کے لیے سات رکنی اسمبلی کمیٹی قائم کرنے کے لیے ایک بل (اسٹینلے پلان سے غیر متعلقہ) پیش کیا۔ یہ بل خصوصی اجلاس کے آخری دن منظور ہوا۔ اس قانون سازی نے چھ مندوبین اور چار سینیٹرز پر مشتمل 10 رکنی اسمبلی کمیٹی قائم کی۔ کمیٹی پر پبلک اسکولوں پر انضمام کے اثرات، عام طور پر ریاست میں نسلی معاملات، اور نسلی قانون سازی کی تاثیر کی تحقیقات کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ کمیٹی کو ایک رپورٹ جاری کرنی تھی اور یکم نومبر 1957 تک اسمبلی کو سفارشات (اگر کوئی ہوں) دینی تھیں۔ قانون ساز تفتیشی کمیٹی کو باضابطہ طور پر قانون کی اصلاحات اور نسلی سرگرمیوں سے متعلق ورجینیا کمیٹی کا عنوان دیا گیا تھا، لیکن اس کی صدارت کرنے والے ڈیلیگیٹ تھامسن کے بعد اسے عوامی طور پر "تھامسن کمیٹی" کے نام سے جانا جاتا تھا۔ 1954 میں، ڈیوڈ سکل (اینینڈیل، ورجینیا میں ایک پرنٹر) نے ورجینیا میں متعدد تنظیموں کی جانب سے نسلی انضمام کے حق میں ادب شائع کرنا شروع کیا۔ نسلی انضمام کی مخالفت کرنے والے ایک گروپ، فیئر فیکس سٹیزنز کونسل نے 1957 میں ادب کی طباعت میں سکل کے کردار کی تشہیر کی۔ سکل کو تھامسن کمیٹی کے سامنے پیش ہونے کے لیے طلب کیا گیا، اور سوالات کے ایک جارحانہ سلسلے کا نشانہ بنایا گیا (جن میں سے بہت سے کمیٹی کے قانونی الزام سے متعلق نہیں تھے)۔ سکل نے ان میں سے کچھ سوالات کا جواب دینے سے انکار کر دیا اور پوچھا کہ کیا ان کا تعلق کمیٹی کے قانونی الزام سے ہے۔ کمیٹی اسے جواب دینے پر مجبور کرنے کے لیے عدالت گئی۔ آرلنگٹن کاؤنٹی کی سرکٹ کورٹ نے سکل کو سوالات کے جوابات دینے کا حکم دیا۔ اس نے انکار کر دیا، اور اسے عدالت کی توہین کا مجرم قرار دیا گیا۔ سکل نے اپنی سزا کے خلاف ورجینیا کی سپریم کورٹ آف اپیل میں اپیل کی۔ تبصرے کے بغیر، ریاستی عدالت عظمی نے 1958 میں ان کی اپیل کی سماعت سے انکار کر دیا۔ سکل نے امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے سند دی اور کیس کی سماعت پر اتفاق کیا۔ حکمران ایسوسی ایٹ جسٹس ہیوگو بلیک نے متفقہ عدالت کے لیے فیصلہ لکھا۔ سکل نے چار دعوے کیے: کہ کمیٹی ورجینیا کے پبلک اسکولوں میں نسلی انضمام حاصل کرنے کی کوشش کرنے والوں کو ریاستی سرپرستی میں ہراساں کرنے کے پروگرام کا حصہ تھی۔ کہ ان کے سامنے رکھے گئے سوالات اظہار رائے کی آزادی، اسمبلی کی آزادی، اور درخواست کے حق کے ان کے پہلے ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ کہ مانگی گئی معلومات ورجینیا جنرل اسمبلی کے قانون سازی کے کام سے متعلق نہیں تھی۔ اور یہ کہ بار بار درخواستوں کے باوجود، کمیٹی یہ ظاہر کرنے میں ناکام رہی کہ اس کی پوچھ گچھ اس کے قانونی الزام سے متعلق تھی۔ بلیک نے سکل کے پہلے تین دعووں کو حل کرنے سے انکار کر دیا، اس کے بجائے چوتھے دعوے کی تنگ بنیادوں پر فیصلہ کرنے کا فیصلہ کیا۔ کمیٹی کی کارروائی کے ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ سکل نے کمیٹی سے پوچھا کہ اس کی تحقیقات کا مقصد کیا ہے، تاکہ وہ اس بات کا تعین کر سکے کہ اس کے سامنے کون سے سوالات مناسب ہیں۔ چیئرمین تھامسن نے ایک مبہم جواب دیا، پھر سکل کو بتایا کہ تحقیقات کے "کئی" خطوط سکل پر لاگو نہیں ہوتے ہیں۔ جب سکل نے دعوی کیا کہ وہ اب بھی نہیں جانتے کہ کمیٹی کے تحقیقات کے موضوعات کو کس چیز نے مناسب طریقے سے تشکیل دیا ہے، تو کمیٹی نے سکل کے 31 سوالات پوچھنے کے لیے آگے بڑھا۔ بلیک نے کمیٹی کے اقدامات کے بارے میں شکوک و شبہات کا اظہار کیا: "یہ دیکھنا مشکل ہے کہ ان میں سے کچھ سوالات کا ان موضوعات سے کوئی تعلق کیسے ہے جن کی کمیٹی کو تحقیقات کا اختیار دیا گیا تھا، یا سکل ممکنہ طور پر چیئرمین کے بیان سے اس طرح کے کسی بھی تعلق کو کیسے دریافت کر سکتا ہے۔" سرکٹ کورٹ کے سامنے توہین عدالت کی کارروائی میں تھامسن کی گواہی نے چیزوں کو مزید گڑبڑ کر دیا۔ اپنی گواہی کے دوران، تھامسن نے "ان مضامین میں سے ہر ایک کو ختم کرنے کے لیے مسلسل ناقابل اطلاق ہونے کو مسترد کر دیا جن کی مقننہ نے کمیٹی کو تحقیقات کرنے کا اختیار دیا تھا۔" نہ ہی ریاستی سرکٹ عدالت کی سکل کو دی گئی ہدایات نے معاملات کی وضاحت کی۔ بلیک نے نوٹ کیا کہ سرکٹ کورٹ نے سکل سے پوچھے گئے 31 سوالات میں سے کسی کا تجزیہ نہیں کیا، سکل کو یہ نہیں بتایا کہ کمیٹی کی انکوائری کا موضوع کیا تھا، اور یہ نہیں بتایا کہ یہ سوالات اس انکوائری سے کیسے متعلق ہیں۔ بلیک کا خیال تھا کہ یہ واضح تھا کہ سکل سے پوچھے گئے سوالات میں واضح طور پر آزادی اظہار، پریس کی آزادی اور انجمن کی آزادی کے پہلے ترمیم کے حقوق شامل تھے۔ ایسے معاملات میں عدالت کا طویل عرصے سے قائم امتحان اس بات کا تعین کرنا تھا کہ آیا کوئی مجبور کرنے والا حکومتی مفاد ہے جو ان بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کا جواز پیش کر سکتا ہے۔ لیکن اکثریت کو اس آئینی سوال تک پہنچنے کی بھی ضرورت نہیں تھی، بلیک نے نتیجہ اخذ کیا، کیونکہ تھامسن، کمیٹی اور سرکٹ کورٹ کے تحقیقات کے موضوع کے بارے میں بیانات اتنے غیر واضح تھے کہ سکل کو یہ جاننے سے روکا گیا کہ اسے کیا جواب دینا ہے۔ "ان حالات میں توہین عدالت کے لیے اس کی سزا کو برقرار رکھنا اسے ایک ایسے جرم کے لیے جیل بھیجنا ہوگا جس کے بارے میں وہ معقول یقین کے ساتھ نہیں جان سکتا تھا کہ وہ ارتکاب کر رہا ہے۔" سپریم کورٹ نے بار بار فیصلہ دیا تھا (لینزیٹا بمقابلہ نیو جرسی، 303 یو ایس 451 [1939]، اردن بمقابلہ ڈی جارج، 341 یو ایس 223 [1951]، واٹکنز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 354 یو ایس 178 [1957]، فلیکسر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 358 یو ایس 147 [1958]) کہ "بنیادی انصاف پسندی" کے لیے ضروری ہے کہ ایک معقول یقین موجود ہو کہ کوئی فرد کس جرم کا ارتکاب کر رہا ہو۔ ونٹرز بمقابلہ نیویارک، 333 یو ایس 507 (1948) پر انحصار کرتے ہوئے، بلیک نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس طرح کی یقین دہانی "ضروری" ہے جب افراد کو کسی مبہم قانون کی خلاف ورزی کے خوف سے اپنی اظہار رائے، پریس کی آزادی اور انجمن کی آزادی کو ترک کرنے کے لیے کہا جاتا ہے۔ لیکن سکل کو دیے گئے "بہت زیادہ متزلزل، الجھن زدہ اور ابر آلود" ردعمل ان معیارات پر پورا نہیں اترے۔ عدالت نے کیس کو الٹ دیا اور کیس کو ورجینیا سپریم کورٹ آف اپیل میں بھیج دیا۔ حوالہ جات کتابیات اینزالون، کرسٹوفر اے۔ سیاسی نمائندگی سے متعلق سپریم کورٹ کے مقدمات، 1787-2001۔ ارمونک، این۔ وائی۔: ایم۔ ای۔ شارپ، 2002۔ ڈیوک، ڈینیل لنڈن۔ تعلیمی سلطنت: ایک بہترین مضافاتی اسکول کے نظام کا ارتقا۔ البانی، N. Y.: اسٹیٹ یونیورسٹی آف نیویارک پریس، 2005۔ ورجینیا سپریم کورٹ آف اپیل۔ ورجینیا کی سپریم کورٹ آف اپیل میں مقدمات کا فیصلہ۔ رچمنڈ، وا۔: ورجینیا محکمہ۔ خریداری اور فراہمی، 1959۔ بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وارن کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کا فری اسپیچ کلاز کیس قانون مبہم کیس قانون ورجینیا قانون 1959 میں ریاستہائے متحدہ کا کیس قانون 1959 ورجینیا میں