Removal of cannabis from Schedule I of the Controlled Substances Act
ریاستہائے متحدہ میں، کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ کے شیڈول I سے بھنگ کو ہٹانا وفاقی سطح پر بھنگ سے متعلق قانون میں ایک مجوزہ قانونی اور انتظامی تبدیلی ہے۔ اسے 1972 سے بار بار تجویز کیا گیا ہے۔ یہ زمرہ سب سے زیادہ سخت طور پر محدود زمرہ ہے جو ان منشیات کے لیے مخصوص ہے جن کا "فی الحال کوئی قبول شدہ طبی استعمال نہیں ہے"۔ بیک گراؤنڈ شیڈول I کنٹرول شدہ مادوں کا واحد زمرہ ہے جسے ڈاکٹر کے ذریعے تجویز کرنے کی اجازت نہیں ہے۔ اس کے تحت، منشیات کو شیڈول I میں رکھنے کے لیے تین معیارات پر پورا اترنا ضروری ہے: منشیات یا دیگر مادے کے غلط استعمال کا زیادہ امکان ہوتا ہے۔ منشیات یا دیگر مادہ کا فی الحال ریاستہائے متحدہ میں علاج میں کوئی قبول شدہ طبی استعمال نہیں ہے۔ طبی نگرانی میں منشیات یا دیگر مادے کے استعمال کے لیے قبول شدہ تحفظ کی کمی ہے۔ 1970 میں، کانگریس نے اسسٹنٹ سکریٹری برائے صحت راجر او ایجبرگ کے مشورے پر بھنگ کو شیڈول I میں شامل کیا۔ ہارلے او کو اس کا خط۔ اسٹیگرز، انٹرسٹیٹ اینڈ فارن کامرس پر ہاؤس کمیٹی کے چیئرمین، اشارہ کرتے ہیں کہ درجہ بندی کا مقصد عارضی ہونا تھا: پیارے مسٹر چیئرمین: ایک پیشگی مراسلے میں، آپ کی کمیٹی کی طرف سے ایچ آر میں شامل منشیات کی درجہ بندی اسکیم کے سائنسی پہلوؤں پر تبصرے کی درخواست کی گئی تھی۔ 18583 فراہم کیے گئے تھے۔ یہ بات چیت چرس کی مجوزہ درجہ بندی سے متعلق ہے۔ اسے فی الحال شیڈول I (C) میں اس کے فعال اجزاء، ٹیٹرا ہائیڈروکینبینولز اور دیگر نفسیاتی ادویات کے ساتھ درجہ بند کیا گیا ہے۔ </p> کچھ سوال اٹھایا گیا ہے کہ آیا پودے کا استعمال خود شیڈول I یا یہاں تک کہ شیڈول II کے معیار کے مطابق "شدید نفسیاتی یا جسمانی انحصار" پیدا کرتا ہے۔ چونکہ پودے اور اس میں موجود فعال دوا کے اثرات کے بارے میں ہمارے علم میں ابھی بھی کافی خلا ہے، ہماری سفارش یہ ہے کہ چرس کو شیڈول I کے اندر کم از کم اس وقت تک برقرار رکھا جائے جب تک کہ اس مسئلے کو حل کرنے کے لیے کچھ مطالعات مکمل نہ ہو جائیں۔ 1972 میں، نیشنل کمیشن برائے چرس اور منشیات کے غلط استعمال نے بھنگ کو غیر مجرمانہ قرار دینے کے حق میں ایک رپورٹ جاری کی۔ تاہم نکسن انتظامیہ نے اس سفارش پر عمل درآمد کے لیے کوئی کارروائی نہیں کی۔ ری شیڈولنگ کے حامیوں کا کہنا ہے کہ بھنگ شیڈول I میں جگہ بنانے کے لیے کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ کے سخت معیار پر پورا نہیں اترتا ہے اور اس لیے حکومت کو قانون کے مطابق طبی استعمال کی اجازت دینے یا منشیات کو وفاقی کنٹرول سے مکمل طور پر ہٹانے کی ضرورت ہے۔ دوسری طرف، امریکی حکومت کا کہنا ہے کہ بھنگ شیڈول I کی حیثیت کے لیے کافی خطرناک ہے۔ یہ تنازعہ دونوں پر مختلف نظریات پر مبنی ہے کہ ایکٹ کی تشریح کیسے کی جانی چاہیے اور ری شیڈولنگ فیصلے کے لیے کس قسم کے سائنسی ثبوت سب سے زیادہ متعلقہ ہیں۔ یہ ایکٹ ڈرگ انفورسمنٹ ایڈمنسٹریشن کو درخواست دے کر کنٹرول شدہ مادوں کو دوبارہ ترتیب دینے کا عمل فراہم کرتا ہے۔ اس عمل کے تحت پہلی درخواست 1972 میں دائر کی گئی تھی جس میں ڈاکٹروں کے ذریعہ بھنگ کو قانونی طور پر تجویز کرنے کی اجازت دی گئی تھی۔ 22 سال کے عدالتی چیلنجوں کے بعد بالآخر اس درخواست کو مسترد کر دیا گیا، لیکن بھنگ کے نفسیاتی جزو، ٹی ایچ سی کی ایک مصنوعی گولی کی شکل کو شیڈول II کے تحت نسخے کی اجازت دینے کے لیے 1986 میں دوبارہ شیڈول کیا گیا۔ 1999 میں، شیڈول III کے تحت نسخے کی اجازت دینے کے لیے اسے دوبارہ شیڈول کیا گیا۔ دوسری درخواست، جو طبی مطالعات سے متعلق دعووں پر مبنی تھی، 2001 میں مسترد کر دی گئی تھی۔ طبی بھنگ کے وکلاء کی طرف سے دائر کردہ سب سے حالیہ ری شیڈولنگ پٹیشن 2002 میں تھی، لیکن جولائی 2011 میں ڈی ای اے نے اسے مسترد کر دیا تھا۔ اس کے بعد، میڈیکل بھنگ کی وکالت کرنے والے گروپ امریکنز فار سیف ایکسیس نے ایک اپیل دائر کی، امریکنز فار سیف ایکسیس بمقابلہ ڈرگ انفورسمنٹ ایڈمنسٹریشن جنوری 2012 میں ڈسٹرکٹ آف کولمبیا سرکٹ کے ساتھ، جس کی سماعت 16 اکتوبر 2012 کو ہوئی اور 22 جنوری 2013 کو اس کی تردید کی گئی۔ اپریل 2023 تک، 38 ریاستوں، 3 علاقوں، اور واشنگٹن ڈی سی نے طبی چرس کے استعمال کو قانونی حیثیت دے دی ہے۔ جون 2014 میں کانگریس کی سماعت میں، ایف ڈی اے میں ڈپٹی ڈائریکٹر برائے ریگولیٹری پروگرامز نے کہا کہ ایجنسی ڈی ای اے کی درخواست پر اس بات کا تجزیہ کر رہی ہے کہ آیا چرس کو کم کیا جانا چاہیے یا نہیں۔ اگست 2016 میں ڈی ای اے نے اپنے موقف کی تصدیق کی اور شیڈول I کی درجہ بندی کو ہٹانے سے انکار کر دیا۔ تاہم، ڈی ای اے نے اعلان کیا کہ وہ محققین اور منشیات کی کمپنیوں کو چرس کی فراہمی پر پابندیاں ختم کر دے گی جو پہلے صرف مسیسیپی یونیورسٹی میں حکومت کی اپنی سہولت سے دستیاب تھیں۔ چرس کو قانونی حیثیت دینے کے وکلاء کا کہنا ہے کہ کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ کے شیڈول I سے چرس کو ہٹانے اور ریاستہائے متحدہ میں اس کے استعمال کو قانونی حیثیت دینے کے بجٹ کے اثرات مجرمانہ انصاف کے نظام میں ممنوعہ نفاذ کے لیے حکومتی اخراجات کو کم کرکے اربوں کی بچت کر سکتے ہیں۔ مزید برآں، ان کا استدلال ہے کہ مجوزہ ٹیکس اور ضابطے کے ذریعے سالانہ ٹیکس آمدنی میں اربوں کی آمدنی حاصل کی جا سکتی ہے۔ مریض کے وکلاء کا کہنا ہے کہ چرس کی دوبارہ درجہ بندی کرنے سے، لاکھوں امریکی جنہیں فی الحال طبی چرس کے استعمال سے روکا گیا ہے، اس کی علاج معالجہ اور طبی فوائد سے فائدہ اٹھا سکیں گے۔ نیشنل آرگنائزیشن فار دی ریفارم آف ماریجوانا لاز کے سابق ڈائریکٹر، جان گیٹ مین نے استدلال کیا ہے کہ بھنگ شیڈول I کے تین قانونی معیارات میں سے ہر ایک کے مطابق نہیں ہے۔ گیٹ مین کا خیال ہے کہ "غلط استعمال کے زیادہ امکانات" کا مطلب یہ ہے کہ منشیات میں ہیروئن یا کوکین کی طرح غلط استعمال کا امکان ہے۔ گیٹ مین مزید استدلال کرتے ہیں کہ چونکہ لیبارٹری کے جانور خود بھنگ کا انتظام نہیں کرتے ہیں، اور چونکہ بھنگ کی زہریلایت ہیروئن یا کوکین کے مقابلے میں عملی طور پر غیر موجود ہے، اس لیے بھنگ میں شیڈول I یا II میں شامل کرنے کے لیے درکار اعلی غلط استعمال کی صلاحیت کا فقدان ہے۔ گیٹ مین یہ بھی کہتا ہے: "1996 سے آٹھ (اب اڑتیس اور ڈی سی) ریاستوں کے ذریعہ بھنگ کے طبی استعمال کی قبولیت اور ان ریاستوں میں مریضوں، ڈاکٹروں اور ریاستی عہدیداروں کے تجربات ریاستہائے متحدہ میں بھنگ کے قبول شدہ طبی استعمال کو قائم کرتے ہیں۔" خاص طور پر، الاباما، الاسکا، آرکنساس، ایریزونا، کیلیفورنیا، کولوراڈو، کنیکٹیکٹ، ڈیلاویئر، فلوریڈا، جارجیا، ہوائی، الینوائے، آئیووا، کینٹکی، لوزیانا، مینے، میری لینڈ، میساچوسٹس، مشی گن، مینیسوٹا، مسیسیپی، میسوری، مونٹانا، نیو ہیمپشائر، نیواڈا، نیو جرسی، نیو میکسیکو، نیویارک، نارتھ ڈکوٹا، اوہائیو، اوکلاہوما، اوریگون، پنسلوانیا، روڈ آئلینڈ، ساؤتھ ڈکوٹا، ٹینیسی، یوٹاہ، ورمونٹ، ورجینیا، واشنگٹن، واشنگٹن ڈی سی، ویسٹ ورجینیا، اور وسکونسن نے اپنے شہریوں کو بھنگ کے طبی استعمال کی اجازت دینے کے لیے قانون سازی کی ہے۔ ان ریاستوں میں فی الحال کم از کم 40 لاکھ مریض قانونی طور پر طبی بھنگ کا استعمال کر رہے ہیں۔ اپنی درخواست میں، گیٹ مین نے یہ بھی دلیل دی ہے کہ بھنگ ایک قابل قبول محفوظ دوا ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ 1999 کی انسٹی ٹیوٹ آف میڈیسن کی رپورٹ سے پتہ چلا ہے کہ "تمباکو نوشی سے وابستہ نقصانات کے علاوہ، چرس کے استعمال کے منفی اثرات دیگر ادویات کے لیے برداشت کیے جانے والے اثرات کی حد میں ہیں"۔ وہ بتاتے ہیں کہ بہت سے ڈیلیوری روٹس ہیں جن پر انسٹی ٹیوٹ نے غور نہیں کیا تھا، جیسے کہ ٹرانسڈرمل، سب لنگوئل، اور یہاں تک کہ ریکٹل ایڈمنسٹریشن، بخارات کے علاوہ، جو پودوں کے مادے کو جلائے بغیر بھنگ کے فعال اجزاء کو ہوا میں چھوڑتے ہیں۔ نیشنل اکیڈمی آف سائنسز کی کارروائی کے یکم مارچ 1990 کے شمارے میں شائع ہونے والی ایک تحقیق میں کہا گیا ہے کہ "انسانوں میں مہلک بھنگ کی زیادہ مقدار کی عملی طور پر کوئی اطلاع نہیں ہے" اور اس حفاظت کو دماغ کے ان علاقوں میں کینابینوائڈ ریسیپٹرز کی کم کثافت سے منسوب کیا گیا ہے جو سانس لینے اور دل کو کنٹرول کرتے ہیں۔ گیٹ مین کا دعوی ہے کہ 1980 کی دہائی کے آخر میں کینابینوائڈ رسیپٹر سسٹم کی دریافت نے بھنگ کے اثرات کے بارے میں سائنسی تفہیم میں انقلاب برپا کیا اور مزید ثبوت فراہم کیے کہ اس کا تعلق شیڈول I میں نہیں ہے۔ 2003 میں، ریاستہائے متحدہ کی حکومت نے کینابینوائڈز کو پیٹنٹ کرایا، بشمول وہ جو چرس میں ہیں جو صارفین کو "ہائی" (جیسے ٹی ایچ سی) ہونے کا سبب بنتے ہیں ان کیمیکلز کی وجہ سے صدمے کی روک تھام اور عمر سے متعلق دماغی نقصان کی بنیاد پر۔ جنوری 2008 میں، امریکن کالج آف فزیشنز نے اپنے پوزیشن پیپر میں بھنگ کے شیڈول I کی درجہ بندی کا جائزہ لینے کا مطالبہ کیا جس کا عنوان تھا "ماریجوانا کے علاج کے کردار میں معاون تحقیق" اس میں کہا گیا ہے: "پوزیشن 4: اے سی پی شیڈول I کے زیر کنٹرول مادہ کے طور پر بھنگ کی حیثیت کے ثبوت پر مبنی جائزے پر زور دیتا ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا اسے کسی مختلف شیڈول میں دوبارہ درجہ بندی کیا جانا چاہیے۔ اس جائزے میں کچھ طبی حالات میں چرس کی حفاظت اور افادیت کے حوالے سے سائنسی نتائج کے ساتھ ساتھ چرس کے استعمال سے وابستہ صحت کے خطرات کے شواہد پر غور کرنا چاہیے، خاص طور پر اس کی خام تمباکو نوشی کی شکل میں۔ " 2008 سے 2012 تک، امریکن پیٹینٹس رائٹس ایسوسی ایشن نے میڈیکل ماریجوانا کے ماہر کم کوئگل کے تعاون سے، جنوبی کیلیفورنیا میں 10,000 سے زیادہ دائمی طور پر بیمار اور مہلک طور پر بیمار مریضوں کے طبی چرس کے استعمال پر کوئگل کے ذریعہ کیے گئے طبی مطالعے کی بنیاد پر وفاقی حکومت کی لابنگ کی جسے اب "میری لو ایمیر کرائٹیریا" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ اس مطالعے نے حتمی ثبوت فراہم کیے کہ طبی چرس نے مریضوں، خاص طور پر کینسر اور ایچ آئی وی/ایڈز کے مریضوں کے لیے دستیاب بہت سی موجودہ دواسازی کی مصنوعات کے لیے ایک محفوظ اور متبادل درخواست فراہم کی۔ "میری لو آئمر معیار" نے کول میمورنڈم کے اجرا میں اہم کردار ادا کیا، جس نے طبی چرس کے قوانین والی ریاستوں کے بارے میں وفاقی رہنما خطوط طے کیے ہیں اور وفاقی حکومت پر زور دیا ہے کہ وہ کوئگل اسٹڈی کے نتائج کی بنیاد پر چرس کو کلاس IV یا کلاس V کے زیر کنٹرول مادے میں دوبارہ شیڈول کرے۔ 2012 کے بعد سے، لاس اینجلس میں مقیم امریکن پیٹینٹس رائٹس ایسوسی ایشن (اے پی آر اے)، طبی چرس کو شیڈول V دواسازی میں دوبارہ ترتیب دینے کے لیے سب سے مضبوط وکیل بن گیا ہے۔ اے پی آر اے کے ریگولیٹری امور کے ڈائریکٹر، پیٹرک روہڈے، کولوراڈو کے چرس کو قانونی حیثیت دینے پر شدید تنقید کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ ریاستی حکومت نے "اپنی تفریحی چرس ریگولیٹری اسکیم کے ذریعے مریضوں کے حقوق کی خلاف ورزی کی ہے" جس میں ریاست کے منشیات سے چلنے والے ڈرائیونگ قوانین اور طبی چرس پر زیادہ ٹیکس کے حوالے سے پروگرام کو "ٹیکس اور جیل" کا نام دیا گیا ہے۔ "'ٹی ایچ سی کے 3 مائیکروگرام یا اس سے زیادہ کے زیر اثر گاڑی چلانے' سے متعلق ضابطے فرضی سائنس اور ریگولیٹری نگرانی کا غلط استعمال ہے ؛ میرے خون میں میڈیکل چرس سے 3 مائیکروگرام ٹی ایچ سی ہو سکتا ہے جس کی میں نے ایک ماہ قبل دوائی کی تھی۔ میں اپنے خون میں 3 مائیکروگرام رکھ سکتا ہوں یہاں تک کہ بہت زیادہ سیکنڈ کی سانس لینے سے بھی hand.APRA یہ دیکھنا چاہتا ہوں کہ صحت عامہ کے بارے میں اس طرح کے فیصلے پیشہ ورانہ مہارت کے حامل ڈاکٹروں اور لیبارٹریوں کے لیے مخصوص ہیں۔ " - پیٹرک روہڈے۔ ری شیڈولنگ کے خلاف 1992 میں، ڈی ای اے ایڈمنسٹریٹر رابرٹ بونر نے کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ کی قانون سازی کی تاریخ کی بنیاد پر پانچ معیارات جاری کیے، تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا کسی دوا کا طبی استعمال قبول شدہ ہے یا نہیں۔ ڈی ای اے کا دعوی ہے کہ بھنگ کا کوئی قبول شدہ طبی استعمال نہیں ہے کیونکہ یہ ان تمام معیارات پر پورا نہیں اترتا ہے: منشیات کی کیمسٹری معلوم اور دوبارہ پیدا کرنے کے قابل ہے۔ کافی حفاظتی مطالعات ہیں۔ افادیت ثابت کرنے والے کافی اور اچھی طرح سے کنٹرول شدہ مطالعات ہیں۔ اہل ماہرین کے ذریعہ منشیات کو قبول کیا جاتا ہے ؛ اور سائنسی ثبوت وسیع پیمانے پر دستیاب ہیں۔ یہ معیارات پابند نہیں ہیں ؛ وہ ڈی ای اے کے ذریعے بنائے گئے تھے اور کسی بھی وقت تبدیل کیے جا سکتے ہیں۔ ان اور قانونی معیارات کے درمیان فرق کے باوجود، ایجنسی کے فیصلوں کے لیے عدالتی احترام نے انہیں اثر میں رکھا ہے۔ کینابیس ان کئی پودوں میں سے ایک ہے جس میں غیر مصدقہ غلط استعمال کی صلاحیت اور زہریلا پن ہے جسے کانگریس نے شیڈول I میں رکھا ہے۔ ڈی ای اے کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ کی تشریح اس معنی میں کرتا ہے کہ اگر کوئی ایسی دوا جس کے غلط استعمال کی کم صلاحیت بھی ہو-جیسے کہ شیڈول V دوا کے مساوی-کا کوئی قبول شدہ طبی استعمال نہیں ہے، تو اسے شیڈول I میں ہی رہنا چاہیے: جب بات کسی ایسی دوا کی ہو جو فی الحال شیڈول I میں درج ہے، اگر یہ غیر متنازعہ ہے کہ اس طرح کی دوا کا ریاستہائے متحدہ میں علاج میں فی الحال کوئی قبول شدہ طبی استعمال نہیں ہے اور طبی نگرانی میں استعمال کے لیے قبول شدہ حفاظت کی کمی ہے، اور یہ مزید غیر متنازعہ ہے کہ اس دوا میں کم از کم سی ایس اے کے تحت کنٹرول کی ضمانت دینے کے لیے کافی غلط استعمال کا امکان ہے، تو اس دوا کو شیڈول I میں ہی رہنا چاہیے۔ ایسے حالات میں، شیڈول II سے V میں دوا کی جگہ کا تعین سی ایس اے کے ساتھ متصادم ہوگا کیونکہ اس طرح کی دوا "ریاستہائے متحدہ میں علاج میں فی الحال قبول شدہ طبی استعمال" کے معیار پر پورا نہیں اترتی ہے۔ 21 یو ایس سی 812 (بی)۔ لہذا، یہاں تک کہ اگر کوئی نظریاتی طور پر یہ فرض کرے کہ چرس کے غلط استعمال کے امکان کے بارے میں آپ کے دعوے درست تھے (یعنی، کہ چرس میں غلط استعمال کے کچھ امکانات تھے لیکن شیڈول I اور II کے مطابق "غلط استعمال کے زیادہ امکانات" سے کم)، چرس شیڈول III سے V میں جگہ بنانے کے معیار پر پورا نہیں اترے گی کیونکہ اس کا فی الحال ریاستہائے متحدہ میں علاج میں کوئی قبول شدہ طبی استعمال نہیں ہے-ایک ایسا عزم جس کی تصدیق ایچ ایچ ایس نے منسلک طبی اور سائنسی تشخیص میں کی ہے۔ یہ دلیل خاموشی سے اس تصور کو مسترد کرتی ہے کہ اگر کوئی دوا کسی شیڈول کے معیار پر پورا نہیں اترتی ہے تو اسے کسی شیڈول میں نہیں ہونا چاہیے۔ محکمہ صحت اور انسانی خدمات اس دلیل کو مسترد کرتے ہیں کہ لیبارٹری کے جانوروں کی بھنگ کو خود استعمال کرنے میں ناکامی اس کے غلط استعمال کی کم صلاحیت کا فیصلہ کن ثبوت ہے: سکریٹری مسٹر گیٹ مین کے اس دعوے سے متفق نہیں ہیں کہ "انہوں نے کسی منشیات یا مادے کے غلط استعمال کی صلاحیت کا اندازہ کرنے کے لیے عصری قانونی کنونشن کو قبول کیا ہے جو جانوروں کے مضامین میں منشیات کی خود انتظامیہ کی نسبتا ڈگری ہے۔" جیسا کہ اوپر بحث کی گئی ہے، خود انتظامیہ کے ٹیسٹ جو اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ آیا کوئی مادہ جانوروں میں مضبوط ہو رہا ہے، کسی مادہ کے غلط استعمال کی صلاحیت کی سائنسی تشخیص کا ایک جزو ہے۔ کسی خاص مادے کے لیے انسانی بدسلوکی کی ذمہ داری کے مثبت اشارے، چاہے وہ لیبارٹری کے مطالعے سے ہوں یا وبائی امراض کے اعداد و شمار سے، جانوروں کے مطالعے سے زیادہ وزن دیا جاتا ہے جس سے پتہ چلتا ہے کہ ایک ہی مرکب میں غلط استعمال کی کوئی صلاحیت نہیں ہے۔ فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن اس کی وضاحت کرتے ہوئے یہ دلیل دیتی ہے کہ بھنگ کا وسیع پیمانے پر استعمال، اور کچھ بھاری استعمال کرنے والوں کا وجود، منشیات کی جسمانی لت کی کمی کے باوجود، اس کے "غلط استعمال کی اعلی صلاحیت" کا ثبوت ہے: [P] جسمانی انحصار اور زہریلا پن کسی مادے کے غلط استعمال کی صلاحیت کا تعین کرنے میں غور کرنے والے واحد عوامل نہیں ہیں۔ باقاعدگی سے چرس استعمال کرنے والے افراد کی بڑی تعداد اور چرس کی بڑی مقدار جو غیر قانونی استعمال کے لیے دستیاب ہے، بڑے پیمانے پر استعمال کی نشاندہی کرتی ہے۔ اس کے علاوہ، اس بات کے شواہد موجود ہیں کہ چرس کے استعمال کے نتیجے میں آبادی کے ایک خاص تناسب میں نفسیاتی انحصار ہو سکتا ہے۔ محکمہ انصاف اس حقیقت پر بھی غور کرتا ہے کہ لوگ بھنگ کے استعمال کے لیے علمی، کیریئر اور قانونی مسائل کو خطرے میں ڈالنے کے لیے تیار ہیں تاکہ اس کے غلط استعمال کی اعلی صلاحیت کا ثبوت ہو: اپنی پوری درخواست کے دوران، مسٹر گیٹ مین کا استدلال ہے کہ اگرچہ بہت سے لوگ بھنگ کا "استعمال" کرتے ہیں، لیکن بہت کم لوگ اس کا "غلط استعمال" کرتے ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ وہ بدسلوکی کو بھنگ کے استعمال کے نتیجے میں جسمانی انحصار اور زہریلے پن کی سطح سے تشبیہ دیتا ہے۔ اس طرح، وہ یہ بحث کرتے نظر آتے ہیں کہ ایک ایسا مادہ جو صرف جسمانی انحصار اور زہریلے پن کی کم سطح کا سبب بنتا ہے، اس کے غلط استعمال کی صلاحیت کو کم سمجھا جانا چاہیے۔ سیکرٹری اس دلیل سے متفق نہیں ہیں۔ جسمانی انحصار اور زہریلا پن وہ واحد عوامل نہیں ہیں جن پر کسی مادے کے غلط استعمال کی صلاحیت کا تعین کرنے میں غور کیا جاتا ہے۔ کسی مادے کے استعمال کا اصل استعمال اور تعدد، خاص طور پر جب اس کے استعمال کے نتیجے میں نقصان دہ نتائج ہو سکتے ہیں جیسے کام یا اسکول میں بڑی ذمہ داریوں کو پورا کرنے میں ناکامی، جسمانی خطرہ مول لینا، یا یہاں تک کہ مادے سے متعلق قانونی مسائل، کسی مادے کے غلط استعمال کی صلاحیت کی نشاندہی کرتے ہیں۔ پروسیس کینابیس کو یا تو قانون سازی کے ذریعے، کانگریس کے ذریعے، یا ایگزیکٹو برانچ کے ذریعے دوبارہ شیڈول کیا جا سکتا ہے۔ کانگریس نے اب تک بھنگ کو دوبارہ شیڈول کرنے کے تمام بلوں کو مسترد کر دیا ہے۔ تاہم، کانگریس کے لیے منشیات کے شیڈولنگ کے عمل میں مداخلت کرنا غیر سنی بات نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، فروری 2000 میں، 105 ویں کانگریس نے اپنے دوسرے سرکاری اجلاس میں، پبلک لاء 106-172 منظور کیا، جسے ہلری جے فارس اور سامنتھا ریڈ ڈیٹ-ریپ ڈرگ پروہیبیشن ایکٹ 2000 کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، جس نے شیڈول I میں GHB کو شامل کیا۔ 23 جون، 2011 کو، نمائندہ بارنی فرینک اور نمائندہ رون پال نے ایسی قانون سازی متعارف کرائی جو وفاقی نظام الاوقات سے بھنگ کو مکمل طور پر ہٹا دے گی، جس سے وفاقی حکومت کے کردار کو سرحد پار یا بین ریاستی منتقلی کو ان ریاستوں میں محدود کر دیا جائے گا جہاں یہ غیر قانونی ہے۔ کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ ایک قاعدہ سازی کے عمل کے لیے بھی فراہم کرتا ہے جس کے ذریعے ریاستہائے متحدہ کا اٹارنی جنرل بھنگ کو انتظامی طور پر دوبارہ شیڈول کر سکتا ہے۔ یہ کارروائیاں کانگریس کے ایکٹ کے بغیر طبی بھنگ کو قانونی حیثیت دینے کا واحد ذریعہ ہیں۔ ری شیڈولنگ کے حامیوں نے اکثر درخواست کے طویل جائزے کے عمل کا حوالہ اس وجہ سے دیا ہے کہ بھنگ اب بھی غیر قانونی ہے۔ پہلی درخواست پر نظر ثانی کرنے میں 22 سال لگے، دوسری پر 7 سال لگے، تیسری کو 9 سال بعد مسترد کر دیا گیا۔ دو ریاستی گورنروں کی 2013 کی درخواست ابھی زیر التوا ہے۔ یو ایس کوڈ، ٹائٹل 21 کے سیکشن 811 کے تحت، ایک ایسا عمل طے کرتا ہے جس کے ذریعے بھنگ کو انتظامی طور پر کم پابند زمرے میں منتقل کیا جا سکتا ہے یا کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ کے ضابطے سے مکمل طور پر ہٹا دیا جا سکتا ہے۔ ڈرگ انفورسمنٹ ایڈمنسٹریشن (ڈی ای اے) بھنگ کو دوبارہ شیڈول کرنے کی درخواستوں کا جائزہ لیتی ہے۔ تاہم، کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ محکمہ صحت اور انسانی خدمات (ایچ ایچ ایس) کو، محکمہ صحت، تعلیم اور بہبود کی جانشین ایجنسی کے طور پر، فیصلوں کو دوبارہ ترتیب دینے پر زبردست اختیار دیتا ہے۔ ڈی ای اے کے درخواست دائر کرنے کو قبول کرنے کے بعد، ایجنسی کو ایچ ایچ ایس کے سکریٹری سے "سائنسی اور طبی تشخیص، اور اس کی سفارشات کی درخواست کرنی چاہیے، کہ آیا اس طرح کی دوا یا دیگر مادے کو کنٹرول شدہ مادے کے طور پر اس طرح کنٹرول یا ہٹایا جانا چاہیے"۔ سائنسی اور طبی مسائل پر سیکرٹری کے نتائج ڈی ای اے پر پابند ہیں۔ ایچ ایچ ایس سیکرٹری یکطرفہ طور پر بھی بھنگ کو قانونی حیثیت دے سکتا ہے: "اگر سیکرٹری سفارش کرتا ہے کہ کسی منشیات یا دیگر مادے کو کنٹرول نہیں کیا جائے، تو اٹارنی جنرل منشیات یا دیگر مادے کو کنٹرول نہیں کرے گا۔" ۔ عوامل جب تک کہ کسی بین الاقوامی معاہدے میں کسی مادے کو کنٹرول کرنے کی ضرورت نہ ہو، اٹارنی جنرل کو یہ معلوم کرنے کے لیے کہ آیا یہ دوا کسی خاص شیڈول میں لگانے کے لیے تین معیارات پر پورا اترتی ہے، درج ذیل عوامل پر غور کرنا چاہیے: منشیات کے غلط استعمال کی اصل یا متعلقہ صلاحیت۔ اگر معلوم ہو تو اس کے فارماکولوجیکل اثر کا سائنسی ثبوت۔ منشیات یا دیگر مادے سے متعلق موجودہ سائنسی علم کی حالت۔ اس کی تاریخ اور بدسلوکی کا موجودہ نمونہ۔ غلط استعمال کا دائرہ کار، مدت اور اہمیت۔ اگر کوئی خطرہ ہے تو عوامی صحت کے لیے کیا خطرہ ہے۔ اس کی نفسیاتی یا جسمانی انحصار کی ذمہ داری۔ چاہے مادہ کسی کنٹرول شدہ مادہ کا فوری پیش خیمہ ہو۔ منشیات سے متعلق واحد کنونشن، 1961 چرس سے متعلق بین الاقوامی قانون کی دفعات قائم کرنے والا اہم بین الاقوامی معاہدہ ہے۔ 1967 میں ریاستہائے متحدہ نے اس کی توثیق کی۔ جب امریکہ کی طرف سے توثیق شدہ معاہدہ یہ حکم دیتا ہے کہ کسی دوا کو کنٹرول کیا جائے، تو اٹارنی جنرل کو سائنسی یا طبی نتائج کی پرواہ کیے بغیر "اس طرح کی ذمہ داریوں کو نبھانے کے لیے اس شیڈول کے تحت اس طرح کی دوا کو کنٹرول کرنے کا حکم جاری کرنا" ضروری ہے۔ منشیات سے متعلق اقوام متحدہ کے سنگل کنونشن کے تحت، بھنگ اور بھنگ کے رال کو روایتی طور پر 1961 سے شیڈول IV (معاہدے کی منشیات کی سب سے سختی سے کنٹرول شدہ زمرہ) کے تحت درجہ بند کیا گیا تھا۔ تاہم، 2020 میں، عالمی ممالک نے چرس کے شیڈولنگ کی حیثیت کو کم پابند شیڈول I تک کم کرنے کے لیے ووٹ دیا۔ یہ فیصلہ اپریل 2021 میں دنیا بھر میں قانونی طور پر موثر ہو گیا، جس نے شیڈول IV سے "بھنگ اور بھنگ کے رال" کو صرف شیڈول I میں چھوڑ دیا۔ شیڈول IV سے "بھنگ اور بھنگ کے رال" کو ہٹائے جانے کے بعد، بھنگ کو دوبارہ شیڈول یا ڈی شیڈول کرنے کے لیے مزید اقدامات (جیسے کہ اسے معاہدے کے شیڈول I سے باہر نکالنا) کے لیے اب معاہدے میں ترمیم کی ضرورت ہوگی۔ شیڈول I کے بین الاقوامی قانونی نظام کی اہم خصوصیات یہ ہیں: تجارت کے تمام مراحل (مینوفیکچرنگ، گھریلو تجارت، تھوک اور خوردہ دونوں، اور بین الاقوامی تجارت) کے طبی اور سائنسی مقاصد کی حد، اور منشیات کے قبضے اور استعمال کی حد، سوائے ان منشیات کے جو صنعت میں طبی اور سائنسی مقاصد کے علاوہ دیگر مقاصد کے لیے استعمال کی جاتی ہیں (آرٹیکل 2 (9)) ؛ پیداوار یا تجارت کے کسی بھی مرحلے میں شرکت کے لیے سرکاری اجازت (لائسنسنگ یا ریاستی ملکیت) کی ضرورت، ہر انفرادی بین الاقوامی لین دین کے لیے مخصوص درآمد اور برآمد کی اجازت ؛ تجارت میں تمام شرکاء پر اپنے لین دین کا تفصیلی ریکارڈ رکھنے کی ذمہ داری ؛ افراد کو منشیات کی فراہمی یا تقسیم کے لیے طبی نسخے کی ضرورت ؛ منشیات کی مقدار کو محدود کرنے کا ایک نظام۔ ریاستہائے متحدہ میں، 21 یو ایس سی۔ کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ کی دفعہ 811 (ڈی) (2) (بی) میں کہا گیا ہے کہ اگر اقوام متحدہ کا کمیشن برائے نارکوٹک ڈرگس کسی دوا کو دوبارہ ترتیب دینے کی تجویز کرتا ہے تو ایچ ایچ ایس سیکرٹری "اس تجویز کا جائزہ لے گا اور سیکرٹری آف اسٹیٹ کو ایک سفارش پیش کرے گا جو تجویز سے متعلق بات چیت اور مذاکرات میں ریاستہائے متحدہ کے نمائندے پر پابند ہوگی۔" تاہم، "بین الاقوامی معاہدے کی ذمہ داریوں کے مطابق شیڈولنگ کے لیے حقیقت پسندانہ نتائج کی ضرورت نہیں ہے جو دیگر انتظامی شیڈولنگ اقدامات کے لیے ضروری ہیں، اور باقاعدہ انتظامی شیڈولنگ کے لیے بیان کردہ طریقہ کار کی پرواہ کیے بغیر نافذ کیے جا سکتے ہیں۔" اس وجہ سے، کچھ لوگوں نے استدلال کیا ہے کہ ان بنیادوں پر، معاہدے کے شیڈولنگ میں تبدیلی کے بعد امریکی وفاقی سطح پر بھنگ کے شیڈولنگ میں تبدیلیاں تیزی سے ٹریک کی جا سکتی ہیں۔ 1972 میں نیشنل آرگنائزیشن فار دی ریفارم آف ماریجوانا لاز (این او آر ایم ایل) نے بیورو آف نارکوٹکس اینڈ ڈینجرس ڈرگس (بی این ڈی ڈی) (اب ڈرگ انفورسمنٹ ایڈمنسٹریشن (ڈی ای اے)) سے درخواست کی کہ وہ بھنگ کو شیڈول II میں منتقل کرے تاکہ اسے ڈاکٹروں کے ذریعے قانونی طور پر تجویز کیا جا سکے۔ بی این ڈی ڈی نے امریکی معاہدے کے وعدوں کی تشریح کی بنیاد پر کارروائی شروع کرنے سے انکار کر دیا۔ 1974 میں، یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل فار دی ڈسٹرکٹ آف کولمبیا سرکٹ نے حکومت کے خلاف فیصلہ سنایا اور انہیں درخواست پر کارروائی کرنے کا حکم دیا (این او آر ایم ایل بمقابلہ انگرسول 497 ایف 2 ڈی 654)۔ حکومت نے این او آر ایم ایل پٹیشن سے متعلق شیڈولنگ سے متعلق مسائل کی تشریح میں معاہدے کے وعدوں پر انحصار جاری رکھا۔ 1977 میں عدالت نے ایک فیصلہ جاری کیا جس میں واضح کیا گیا کہ کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ میں معاہدے کے وعدوں کا جائزہ لینے سے پہلے مکمل سائنسی اور طبی تشخیص اور ری شیڈولنگ کے عمل کی تکمیل کی ضرورت ہے (این او آر ایم ایل بمقابلہ ڈی ای اے 559 ایف 2 ڈی 735)۔ 16 اکتوبر 1980 کو عدالت نے حکومت کو حکم دیا کہ وہ این او آر ایم ایل پٹیشن (این او آر ایم ایل بمقابلہ ڈی ای اے غیر شائع شدہ تصفیہ، یو ایس ایپ) کے ذریعہ درکار سائنسی اور طبی تشخیص شروع کرے۔ لیکسس 13100)۔ دریں اثنا، کانگریس کے کچھ اراکین منشیات کو قانون سازی کے طور پر دوبارہ شیڈول کرنے کے لیے کارروائی کر رہے تھے۔ 1981 میں، مرحوم نمائندہ اسٹیورٹ میک کینی نے بھنگ کو شیڈول II میں منتقل کرنے کے لیے ایک بل پیش کیا۔ اسے 84 ہاؤس ممبروں کے دو طرفہ اتحاد نے مشترکہ طور پر اسپانسر کیا تھا، جن میں ممتاز ریپبلکن نیوٹ گنگرچ (جی اے)، بل میک کولم (ایف ایل)، جان پورٹر (آئی ایل)، اور فرینک وولف (وی اے) شامل تھے۔ کمیٹی میں بل کی موت کے بعد، نمائندہ بارنی فرینک نے سالانہ تقریبا ایک جیسی قانون سازی متعارف کروانا شروع کی۔ فرینک کے تمام بلوں کو ایک ہی قسمت کا سامنا کرنا پڑا ہے، حالانکہ، مٹھی بھر سے زیادہ شریک اسپانسرز کو راغب کیے بغیر۔ 18 اکتوبر، 1985 کو، ڈی ای اے نے "تل کے تیل میں مصنوعی ڈرونابینول اور سافٹ جیلیٹن کیپسول میں منسلک" کو منتقل کرنے کے لیے مجوزہ رول میکنگ کا نوٹس جاری کیا-جو کہ برانڈ نام مارینول کے تحت فروخت ہونے والے بھنگ کے اہم نفسیاتی جزو، ٹیٹرا ہائیڈروکانابینول کی ایک گولی کی شکل ہے-شیڈول I سے شیڈول II (ڈی ای اے 50 ایف آر 42186-87) تک۔ حکومت نے 13 جولائی 1986 (ڈی ای اے 51 ایف آر 17476-78) کو منشیات کو دوبارہ ترتیب دینے کا اپنا حتمی قاعدہ جاری کیا۔ بھنگ کے ساتھ متفرق سلوک اور مہنگے، پیٹنٹ کے قابل مارینول نے اصلاح کاروں کو ڈی ای اے کی مستقل مزاجی پر سوال اٹھانے پر مجبور کیا۔ 1986 کے موسم گرما میں، ڈی ای اے ایڈمنسٹریٹر نے بھنگ کے ری شیڈولنگ پر عوامی سماعتوں کا آغاز کیا۔ سماعت دو سال تک جاری رہی، جس میں بہت سے گواہ اور ہزاروں صفحات پر مشتمل دستاویزات شامل تھیں۔ 6 ستمبر 1988 کو، ڈی ای اے کے چیف ایڈمنسٹریٹو لاء جج فرانسس ایل ینگ نے فیصلہ دیا کہ بھنگ شیڈول I کے ممنوعہ منشیات کے قانونی معیار پر پورا نہیں اترتی ہے اور اس کی دوبارہ درجہ بندی کی جانی چاہیے۔ انہوں نے اعلان کیا کہ بھنگ اپنی قدرتی شکل میں "انسان کو معلوم علاج کے لحاظ سے سب سے محفوظ فعال مادوں میں سے ایک ہے۔ (ٹی) وہ (کنٹرولڈ سبسٹینس) ایکٹ کی دفعات کی اجازت دیتا ہے اور شیڈول I سے شیڈول II میں چرس کی منتقلی کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس وقت کے ڈی ای اے ایڈمنسٹریٹر جان لان نے ینگ کے عزم کو مسترد کر دیا۔ لان نے کہا کہ انہوں نے متعدد طبی ڈاکٹروں کی گواہی اور تبصروں کی بنیاد پر بھنگ کو دوبارہ ترتیب دینے کے خلاف فیصلہ کیا جنہوں نے تفصیلی تحقیق کی تھی اور انہیں اپنے اپنے شعبوں میں بڑے پیمانے پر ماہر سمجھا جاتا تھا۔ بعد میں منتظمین نے اتفاق کیا۔ سابق ڈی ای اے ایڈمنسٹریٹر رابرٹ بونر نے 1992 میں رائے دی کہ "جو لوگ اس بات پر اصرار کرتے ہیں کہ چرس کے طبی استعمال ہوتے ہیں وہ مزید جائز تحقیق کو فروغ دے کر یا اس کی سرپرستی کر کے معاشرے کی بہتر خدمت کریں گے"۔ اس بیان کا حوالہ ملٹی ڈسپلنری ایسوسی ایشن فار سائیکیڈیلک اسٹڈیز (ایم اے پی ایس) نے اپنی رکنیت مہموں میں دیا تھا۔ 1994 میں، ڈی سی کورٹ آف اپیل نے بالآخر جج ینگ کے فیصلے (الائنس فار کینابیس تھیراپیوٹکس بمقابلہ ڈی ای اے) کو مسترد کرنے کے ڈی ای اے ایڈمنسٹریٹر کے اختیار کی تصدیق کی۔ 15 F. 3d 1131)۔ درخواست باضابطہ طور پر مر چکی تھی۔ ڈی ای اے کے منتظم تھامس اے کانسٹینٹین نے 1995 میں تبصرہ کیا، "این او آر ایم ایل کی جانب سے گواہی دینے والے ہر ڈاکٹر نے دعوی کیا کہ ان کی رائے سائنسی مطالعات پر مبنی تھی، پھر بھی ایک رعایت کے ساتھ، کوئی بھی حلف کے تحت ان سائنسی مطالعات کی شناخت نہیں کر سکا جن پر وہ انحصار کرتے تھے۔" 1980 کانگریس کی سماعت 20 مئی 1980 کو نمائندہ سام نیل (ڈی-این سی) نے شیڈول I منشیات پر سماعت طلب کی۔ 1995 کی پٹیشن 10 جولائی 1995 کو، جون گیٹ مین اور ہائی ٹائمز میگزین نے ڈی ای اے کے ساتھ ایک اور ری شیڈولنگ پٹیشن دائر کی۔ اس بار، بھنگ کے طبی استعمال پر توجہ مرکوز کرنے کے بجائے، درخواست گزاروں نے دعوی کیا کہ بھنگ میں شیڈول I یا شیڈول II کی حیثیت کے لیے درکار "غلط استعمال کی زیادہ صلاحیت" نہیں ہے۔ انہوں نے اپنے دعووں کی بنیاد 1988 اور 1994 کے درمیان نیشنل انسٹی ٹیوٹ آف مینٹل ہیلتھ (این آئی ایم ایچ) کے ذریعہ کیے گئے دماغ کے کینابینوائڈ رسیپٹر سسٹم کے مطالعے پر رکھی۔ خاص طور پر، وہ دعوی کرتے ہیں کہ ایم ہرکنھم اور دیگر کے 1992 کے مطالعے میں، "زخم کی تکنیک کا استعمال کرتے ہوئے، یہ ثابت کیا گیا کہ دماغ کے ڈوپامائن پیدا کرنے والے علاقوں میں کوئی کینابینوائڈ ریسیپٹرز نہیں ہیں"۔ دیگر مطالعات، جن کا خلاصہ گیٹ مین کی 1997 کی رپورٹ ڈوپامائن اینڈ دی ڈیپینڈینس لائبلٹی آف ماریجوانا میں کیا گیا ہے، سے پتہ چلتا ہے کہ بھنگ کا ڈوپامائن کی منتقلی پر صرف بالواسطہ اثر پڑتا ہے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ بھنگ کے نفسیاتی اثرات ایمفیٹامین، کوکین، ایتھنول، نیکوٹین اور افیون جیسے نشہ آور ادویات کے مقابلے میں ایک مختلف طریقہ کار سے پیدا ہوتے ہیں۔ تاہم، نیشنل انسٹی ٹیوٹ آن ڈرگ ابیوز نے اس نتیجے کی تردید کرتے ہوئے ادب شائع کرنا جاری رکھا۔ مثال کے طور پر، این آئی ڈی اے نے اپنی نوجوانوں کی اشاعت دی سائنس بیہنڈ ڈرگ ابیوز میں درج ذیل کا دعوی کیا ہے: چرس میں موجود ایک کیمیکل، ٹی ایچ سی، دماغ کے خلیوں کو کیمیائی ڈوپامائن جاری کرنے کے لیے متحرک کرتا ہے۔ ڈوپامائن مختصر وقت کے لیے اچھے احساسات پیدا کرتا ہے۔ بات یہ ہے: ایک بار جب ڈوپامائن بہنا شروع ہو جاتا ہے، تو صارف کو دوبارہ چرس پینے کی خواہش محسوس ہوتی ہے، اور پھر دوبارہ، اور پھر دوبارہ۔ بار بار استعمال نشے کا باعث بن سکتا ہے، اور نشے کی لت دماغ کی بیماری ہے۔ جنوری 1997 میں، وائٹ ہاؤس آفس آف نیشنل ڈرگ کنٹرول پالیسی (او این ڈی سی پی) نے انسٹی ٹیوٹ آف میڈیسن (آئی او ایم) سے کہا کہ وہ بھنگ اور اس کے جزو کینابینوائڈز کے ممکنہ صحت کے فوائد اور خطرات کا اندازہ کرنے کے لیے سائنسی شواہد کا جائزہ لے۔ 1999 میں، آئی او ایم نے سفارش کی کہ قلیل مدت میں بعض مریضوں کے لیے طبی بھنگ کے استعمال کی اجازت دی جائے، اور یہ کہ الگ تھلگ کینابینوائڈز کی تیاریوں کو تمباکو نوشی والے بھنگ کے محفوظ متبادل کے طور پر تیار کیا جائے۔ آئی او ایم نے یہ بھی پایا کہ گیٹ وے ڈرگ تھیوری "عام طور پر منشیات کے طبی استعمال کے لیے زیر غور مسائل سے بالاتر تھی اور چرس یا کینابینوائڈز کی علاج کی صلاحیت کا اندازہ کرنے میں ایک عنصر نہیں ہونا چاہیے۔" دونوں فریقوں نے دعوی کیا کہ آئی او ایم کی رپورٹ ان کے موقف کی حمایت کرتی ہے۔ ڈی ای اے کی اشاعت ایکسپوزنگ دی متھ آف اسموکڈ میڈیکل ماریجوانا نے آئی او ایم کے بیان کی تشریح کی، "اگرچہ ہم کیمیائی طور پر متعین کینابینوائڈ دوائیوں کی ترقی میں مستقبل دیکھتے ہیں، لیکن ہم ایک دوا کے طور پر اسموکڈ ماریجوانا میں بہت کم مستقبل دیکھتے ہیں"، اس کا مطلب یہ ہے کہ کسی بھی بیماری کی حالت کے علاج کے لیے بھنگ پینے کی سفارش نہیں کی جاتی ہے۔ کینابیس کے حامیوں نے نشاندہی کی کہ آئی او ایم نے بخارات کا مطالعہ نہیں کیا، وہ آلات جو، کینابیس کو 185 ڈگری سینٹی گریڈ تک گرم کرکے، مختلف کارسنوجینز کے استعمال کو کم یا ختم کرتے ہوئے علاج معالجہ کینابینوائڈز جاری کرتے ہیں۔ 2 جولائی 1999 کو، مارینول کو دوبارہ شیڈول کیا گیا، اس بار شیڈول II سے اس سے بھی کم پابند شیڈول III تک، جبکہ بھنگ شیڈول I (64 ایف آر 35928) میں رہی۔ درخواست گزاروں نے دلیل دی کہ دونوں منشیات کے درمیان فرق من مانی ہے، اور یہ کہ بھنگ کو بھی دوبارہ شیڈول کیا جانا چاہیے۔ تاہم، ڈی ای اے نے نقصان دہ دھوئیں کی سانس کے بغیر ٹی ایچ سی کے استعمال کے طریقہ کار کے طور پر مارینول کی حمایت جاری رکھی۔ ڈی ای اے نے 18 اپریل 2001 کو گیٹ مین کی درخواست کا حتمی انکار شائع کیا۔ ڈی سی کے لیے امریکی کورٹ آف اپیل سرکٹ نے 24 مئی 2002 کو ایجنسی کے فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے فیصلہ دیا کہ درخواست گزار اتنے زخمی نہیں تھے کہ وہ وفاقی عدالت (290 ایف 3 ڈی 430) میں ڈی ای اے کے فیصلوں کو چیلنج کرنے کے لیے کھڑے ہو سکیں۔ چونکہ اپیل کو تکنیکی طور پر خارج کر دیا گیا تھا، اس لیے یہ معلوم نہیں ہے کہ عدالت نے مقدمے کی خوبیوں پر کیا موقف اختیار کیا ہوگا۔ 2002 کی پٹیشن 9 اکتوبر 2002 کو کولیشن فار ری شیڈولنگ کینابیس نے ری شیڈولنگ کے لیے ایک اور پٹیشن دائر کی۔ نئی تنظیم طبی بھنگ کے مریضوں اور دیگر درخواست گزاروں پر مشتمل تھی جو ڈی ای اے کے فیصلے سے زیادہ براہ راست متاثر ہوں گے۔ 3 اپریل 2003 کو ڈی ای اے نے اس درخواست کو قبول کر لیا۔ جون گیٹ مین کے مطابق، "درخواست کو قبول کرتے ہوئے ڈی ای اے نے تسلیم کیا ہے کہ اتحاد نے ریاستہائے متحدہ میں بھنگ کے قبول شدہ طبی استعمال کو تسلیم کرنے کی حمایت میں قانونی طور پر اہم دلیل قائم کی ہے۔" (2005 میں گونزالس بمقابلہ رائچ میں اکثریت کے فیصلے کے فوٹ نوٹ میں، جسٹس جان پال سٹیونز نے کہا کہ اگر طبی بھنگ کے حامیوں کی طرف سے پیش کردہ سائنسی ثبوت درست ہیں، تو یہ شیڈول I کی درجہ بندی پر "سنگین شک پیدا کرے گا"۔) نو سال کی تاخیر کے بعد، 23 مئی 2011 کو، کولیشن نے ڈسٹرکٹ آف کولمبیا سرکٹ کورٹ آف اپیل میں مقدمہ دائر کیا تاکہ ڈی ای اے کو 2002 کی ری شیڈولنگ پٹیشن کا باضابطہ جواب دینے پر مجبور کیا جا سکے۔ مینڈمس درخواست کی رٹ میں الزام لگایا گیا ہے کہ ڈی ای اے کی طرف سے فیصلے کی کمی، "ٹیلی کمیونیکیشنز ریسرچ اینڈ ایکشن سی ٹی آر کے تحت غیر معقول تاخیر کی ایک مثالی مثال پیش کرتی ہے۔ وی۔ ایف سی سی۔ " ڈی ای اے کی جانب سے ری شیڈولنگ پٹیشن کو مسترد کر کے جواب دینے کے بعد، ڈی سی نے مینڈمس کی درخواست کو متنازعہ قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا۔ سرکٹ کورٹ آف اپیل 14 اکتوبر 2011 کو۔ ڈی ای اے نے 8 جولائی 2011 کو ری شیڈولنگ کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ درخواست کے انکار کے جواب میں، میڈیکل بھنگ کی وکالت کرنے والے گروپ امریکنز فار سیف ایکسیس نے ڈی سی سے اپیل کی۔ 23 جنوری 2012 کو سرکٹ۔ امریکنز فار سیف ایکسیس بمقابلہ ڈی ای اے کیس میں زبانی دلائل کی سماعت 16 اکتوبر 2012 کو ہوئی۔ اسی دن کیس کی سماعت ہوئی، عدالت نے مدعیوں (اے ایس اے) کو حکم دیا کہ وہ اپنے موقف پر اپنے دلائل واضح کریں۔ جواب میں، اے ایس اے نے 22 اکتوبر 2012 کو ایک ضمیمہ مختصر دائر کیا، جس میں تفصیل دی گئی کہ محکمہ ویٹرنز امور کی طرف سے علاج سے انکار کی وجہ سے طبی چرس سے متعلق وفاقی حکومت کی پالیسی سے مدعی مائیکل کراوٹز کو کس طرح نقصان پہنچا۔ ایک فیصلہ جس میں کراوٹز کے موقف کو تسلیم کیا گیا، لیکن بالآخر ڈی ای اے کے ساتھ کھڑا رہا، 22 جنوری 2013 کو کیا گیا۔ 2009 پٹیشن 17 دسمبر 2009 کو، ریو. برائن اے کروم، سی این پی نے ڈی ای اے کے ساتھ کینابیس کے لیے ایک ری شیڈولنگ پٹیشن دائر کی جس میں یہ دلیل دی گئی کہ "کیونکہ چرس میں سی ایس اے کے شیڈول I میں جگہ بنانے کے لیے غلط استعمال کی صلاحیت نہیں ہے، اور چونکہ چرس نے اب 13 ریاستوں میں طبی استعمال کو قبول کر لیا ہے، اور چونکہ ڈی ای اے کے اپنے انتظامی قانون کے جج نے پہلے ہی طے کر لیا ہے کہ چرس طبی نگرانی کے تحت استعمال کے لیے محفوظ ہے، اس شیڈول I کنٹرول شدہ مادہ کی وفاقی تعریف، 21 یو ایس سی۔ §812 (b) (1) (A)-(C)، اب چرس پر لاگو نہیں ہوتا ہے اور ان تبدیلیوں کی عکاسی کرنے کے لیے وفاقی قانون میں ترمیم کی جانی چاہیے۔ کروم نے اپنی صحت اور فلاح و بہبود کے ساتھ ساتھ ریاستہائے متحدہ کے تمام شہریوں کے تحفظ کے لیے ایک تیز فیصلے کا مطالبہ کیا جو اس محفوظ اور موثر دوا سے فائدہ اٹھا سکتے ہیں۔ ریو. کروم نے درخواست نہیں کی کہ بھنگ کو کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ (سی ایس اے) کے تحت کنٹرول کے کسی مخصوص شیڈول میں منتقل کیا جائے اور اس نے ایف ڈی اے اور/یا ڈی ای اے کے کسی بھی غلط نتائج کو چیلنج کرنے کا اپنا حق محفوظ رکھا ہے کہ آیا بھنگ کو سی ایس اے کے تحت بھی ریگولیٹ کیا جانا چاہیے۔ ڈی ای اے نے انکار کیا ریو. 19 جولائی 2016 کو کروم کی درخواست۔ 2011 کی پٹیشن 30 نومبر، 2011 کو، واشنگٹن اسٹیٹ کی گورنر کرسٹین گریگوائر نے یو ایس ڈرگ انفورسمنٹ ایڈمنسٹریشن کے ساتھ ایک پٹیشن دائر کرنے کا اعلان کیا جس میں ایجنسی سے کہا گیا ہے کہ وہ چرس کو شیڈول 2 منشیات کے طور پر دوبارہ درجہ بندی کرے، جو اسے علاج کے لیے استعمال کرنے کی اجازت دے گی-جو ڈاکٹروں کے ذریعے تجویز کردہ اور فارماسسٹ کے ذریعے بھرا ہوا ہے۔ گورنمنٹ۔ لنکن چافی (آئی-روڈ آئی لینڈ) نے بھی پٹیشن پر دستخط کیے۔ 23 دسمبر 2015 کو، ٹام اینجل نے اطلاع دی کہ ایف ڈی اے نے بالآخر 2009 اور 2011 دونوں درخواستوں کے حوالے سے ڈی ای اے کو ایک سفارش جاری کی تھی۔ 12 اگست 2016 کو ڈی ای اے نے گورنروں کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ 2011 بل 23 جون، 2011 کو، ریپبلکن بارنی فرینک (ڈی-ایم اے) نے 1 ریپبلکن اور 19 ڈیموکریٹک کوسپونسرز کے ساتھ مل کر 2011 کا اینڈنگ فیڈرل مارجیوانا پروہیبیشن ایکٹ متعارف کرایا، جس نے شیڈول I کے زیر کنٹرول مادوں کی فہرست سے چرس اور ٹی ایچ سی کو ہٹا دیا ہوتا اور یہ فراہم کیا ہوتا کہ کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ چرس پر لاگو نہیں ہوتا سوائے اس کے کہ جب اسے کسی دائرہ اختیار میں منتقل کیا جائے جہاں اس کا استعمال غیر قانونی ہو۔ بل کو کمیٹی کے پاس بھیج دیا گیا لیکن مزید کارروائی نہ ہونے پر اس کی موت ہو گئی۔ 2012 بل 27 نومبر، 2012 کو، جب سی او اور ڈبلیو اے کی ریاستوں میں رائے دہندگان نے چرس کے تفریحی استعمال کو قانونی حیثیت دینے کے لیے ووٹ دیا، نمائندہ ڈیانا ڈیگیٹ (ڈی-سی او) نے ایک بل پیش کیا جس کا حوالہ 'ریسپکٹ اسٹیٹس اینڈ سٹیزنز رائٹس ایکٹ' کے طور پر دیا گیا ہے جس کا مقصد کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ میں ترمیم کرنا ہے تاکہ کسی بھی ریاست کو جس نے چرس (طبی یا تفریحی استعمال کے لیے) کو سی ایس اے کی دفعات سے قانونی حیثیت دی ہو، مؤثر طریقے سے وفاقی قانون پر ریاستی قانون کو ترجیح دی جائے جہاں کوئی فرد (یا تجارتی ادارہ) چرس/چرس سے متعلق ریاستی قانون کے خط کے اندر کام کر رہا ہو۔ بل کو کمیٹی کے پاس بھیج دیا گیا لیکن مزید کارروائی نہ ہونے پر اس کی موت ہو گئی۔ اسی بل کو بعد میں 113 ویں اور 114 ویں کانگریس میں دوبارہ پیش کیا گیا، جہاں یہ ہر بار مر گیا۔ 2015 بل 20 فروری 2015 کو، ریپبلکن جیرڈ پولس (ڈی-سی او) نے 1 ریپبلکن اور 18 ڈیموکریٹک کوسپونسرز کے ساتھ مل کر ریگولیٹ ماریجوانا لائک الکحل ایکٹ متعارف کرایا، جس میں دیگر دفعات کے علاوہ، اٹارنی جنرل کو کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ کے تحت کنٹرول شدہ مادوں کے تمام نظام الاوقات سے چرس کو ہٹانے کی ہدایت کی گئی تھی۔ چرس کی نقل و حمل کو اس دائرہ اختیار میں ممنوع قرار دیا گیا ہے جس میں اس کا قبضہ، استعمال یا فروخت ممنوع ہے۔ اور فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن کو چرس کے حوالے سے وہی حکام عطا کیے گئے جو شراب کے حوالے سے ہیں۔ بل کو کمیٹی کے پاس بھیج دیا گیا لیکن مزید کارروائی نہ ہونے پر اس کی موت ہو گئی۔ 2016 اگست 2016 میں، ڈی ای اے نے چرس کو دوبارہ شیڈول کرنے کی کالوں کو مسترد کر دیا، لیکن تحقیق کے لیے دستیابی میں اضافے کا اشارہ کیا۔ ڈیموکریٹک پارٹی کے 2016 کے پلیٹ فارم میں چرس کو کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ کے شیڈول I سے ہٹانے کا مطالبہ کیا گیا، جو چرس کو "مستقبل میں قانونی حیثیت دینے کے لیے ایک معقول راستہ فراہم کرتا ہے"۔ اس زبان کو پلیٹ فارم کمیٹی میں قریبی ووٹ (81-80 ووٹ) میں منظور کیا گیا۔ 2017 فروری 2017 میں، ورجینیا ریپبلکن مورگن گریفتھ نے ایچ آر کو متعارف کرایا۔ 714، میڈیسنل ماریجوانا ایکٹ کا جائز استعمال، جو بھنگ کو شیڈول II میں منتقل کرے گا۔ گریفتھ نے 2014 میں اسی نام سے ایک بل پیش کیا تھا۔ اپریل 2017 میں، فلوریڈا کے ریپبلکن، میٹ گیٹز نے بھنگ کو شیڈول III میں منتقل کرنے کے لیے ہاؤس ریزولوشن 2020 کی حمایت کی۔ مئی 2017 میں، پوسٹ ٹرامیٹک اسٹریس ڈس آرڈر (پی ٹی ایس ڈی) کے ساتھ سابق فوجیوں کے علاج کے لیے بھنگ کی حمایت کرنے کے لیے 2016 کے سالانہ کنونشن میں منظور کی گئی قرارداد کے بعد، امریکن لیجن نے وائٹ ہاؤس میں درخواست دائر کی کہ وہ بھنگ کی ری شیڈولنگ یا ڈی شیڈولنگ اور اسے طبی طور پر استعمال کرنے کی اجازت دینے پر تبادلہ خیال کرے۔ جولائی 2017 میں، ڈی ای اے اور محکمہ انصاف کے سربراہوں کے خلاف امریکی ضلعی عدالت میں اس بنیاد پر مقدمہ دائر کیا گیا تھا کہ شیڈول I میں بھنگ کی فہرست "اتنی غیر منطقی ہے کہ یہ امریکی آئین کی خلاف ورزی کرتی ہے"۔ اس مقدمے کو جج ایلون کے ہیلرسٹین نے خارج کر دیا جس نے فیصلہ دیا کہ ڈی ای اے کے پاس اختیار ہے اور مقدمہ لانے سے پہلے مدعیوں کو انتظامی علاج ختم کرنے کی ضرورت تھی جس میں ڈی ای اے کو بھنگ کو دوبارہ شیڈول کرنے کی درخواست بھی شامل تھی۔ 2018 ریاستہائے متحدہ کے 2018 کے فارم بل نے پہلی بار کچھ بھنگ کی مصنوعات کو کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ سے خارج کر دیا۔ 2019 مئی 2019 میں، ایک وفاقی اپیل عدالت نے بھنگ کے شیڈول I کی حیثیت پر وفاقی حکومت کے خلاف دوبارہ مقدمہ درج کیا ہے۔ چیلنج کرنے والے، سپر باؤل چیمپئن مارون واشنگٹن ؛ ڈین بورٹیل (کم عمر طبی بھنگ کے مریض الیکسس بورٹیل کے والدین) ؛ امریکی فوج کے تجربہ کار جوس بیلین ؛ سیبسٹین کوٹ (کم عمر طبی بھنگ کے مریض جیگر کوٹ کے والدین) ؛ اور کینابیس کلچرل ایسوسی ایشن، نے اصل میں امریکی وفاقی حکومت، ڈرگ انفورسمنٹ ایڈمنسٹریشن (ڈی ای اے) اور اس کے منتظم، اور پھر اٹارنی جنرل جیف سیشنز پر 2017 میں مقدمہ دائر کیا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ (سی ایس اے) کے تحت بھنگ کی شیڈول I کی حیثیت مریضوں کی صحت کے لیے خطرے کی نمائندگی کرتی ہے اور امریکہ میں معاشی عدم مساوات کو برقرار رکھتی ہے۔ ابتدائی طور پر عدالت نے اس دلیل کے تحت مسترد کر دیا کہ مدعیوں نے دستیاب تمام انتظامی چینلز کو ختم نہیں کیا تھا-یعنی انہیں عدالتی نظام میں دوبارہ آنے سے پہلے کانگریس اور انتظامی ایجنسیوں میں دوبارہ شیڈولنگ کے لیے زور دینے کی کوشش کرنی چاہیے تھی، اب کیس کو دوبارہ کھولنا ہوگا، جیسا کہ یو ایس کورٹ آف اپیل فار دی سیکنڈ سرکٹ نے حکم دیا ہے۔ ججوں کا اب بھی خیال ہے کہ دوسرے چینل قابل عمل ہیں، لیکن انہوں نے ملوث دو نابالغوں سے متعلق صحت کے خدشات کا حوالہ دیتے ہوئے کیس کو دوبارہ نافذ کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔ جیسا کہ مائیکل ایس ہلر، ایسکوائر، جو مدعیوں کی نمائندگی کرتے ہیں، نے سلسلہ وار ٹویٹس میں وضاحت کی، عدالت نے ڈی ای اے اور وفاقی حکومت کو مدعیوں کی ڈی شیڈولنگ پٹیشن پر "تمام جان بوجھ کر رفتار کے ساتھ" کارروائی کرنے کی ہدایت کی ہے۔ بھنگ کے شیڈول کو کم کرنے کے لیے 2019 میں متعارف کرائی گئی قانون سازی میں مارجیوانا جسٹس ایکٹ، مارجیوانا فریڈم اینڈ آپرچونیٹی ایکٹ، ریگولیٹ مارجیوانا لائک الکحل ایکٹ، اینڈنگ فیڈرل مارجیوانا پروہیبیشن ایکٹ، مارجیوانا ریونیو اینڈ ریگولیشن ایکٹ، اور مارجیوانا آپرچونیٹی ری انویسٹمنٹ اینڈ ایکپنجمنٹ ایکٹ شامل ہیں۔ 2020 16 ستمبر 2020 تک، واشنگٹن بمقابلہ بار مقدمے میں سپریم کورٹ میں مدعیوں کی اپیل کی حمایت میں نو امیکس مختصر دائر کیے گئے تھے۔ مدعی بھنگ کو جرم قرار دینے کو غیر آئینی قرار دینے کی کوشش کرتے ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ شیڈول I کی دوا کے طور پر اس کی حیثیت-اس بنیاد پر کہ اس کا کوئی ادویاتی استعمال نہیں ہے-وفاقی حکومت کی طرف سے اس مادے کو محفوظ اور ادویاتی طور پر موثر تسلیم کرنے سے متصادم ہے۔ تاہم، بین الاقوامی قانون میں، بھنگ کو شیڈول IV (سخت ترین کلاس) سے شیڈول I (کنٹرول کی معیاری سطح) تک کم کرنے کے لیے اقوام متحدہ کے کمیشن برائے نارکوٹک ڈرگس نے 2 دسمبر 2020 کو ووٹ دیا تھا۔ امریکہ نے اس سفارش کے حق میں ووٹ دیا۔ 2021 سسلی بمقابلہ ڈی ای اے مقدمہ نمبر۔ 20-71433، نویں سرکٹ نے ایک درخواست کو مسترد کر دیا جس میں عدالت سے کہا گیا تھا کہ وہ ڈی ای اے کے اس خط سے انکار پر نظرثانی کرے جس میں ایجنسی سے چرس کو دوبارہ شیڈول کرنے کی درخواست کی گئی تھی۔ سی ایس اے کے تحت، ڈی ای اے کو کسی بھی دلچسپی رکھنے والے فریق کی طرف سے درخواست موصول ہونے کے بعد منشیات کے ری شیڈولنگ کی تحقیقات شروع کرنی چاہیے، بشمول منشیات بنانے والا، میڈیکل سوسائٹی یا ایسوسی ایشن، فارمیسی ایسوسی ایشن، منشیات کے غلط استعمال سے متعلق عوامی مفاد کا گروپ، ریاست یا مقامی سرکاری ایجنسی، یا ایک انفرادی شہری۔ سیسلے بمقابلہ ڈی ای اے میں زیر بحث درخواست جیریمی بوورز اور اسٹیفن زیزکیوز کا ایک صفحہ کا ہاتھ سے لکھا ہوا خط تھا، جو جنوری 2020 میں اس وقت بھیجا گیا تھا جب وہ کیلیفورنیا کے محکمہ اصلاحات اور بحالی میں قیدی تھے۔ ڈی ای اے نے درخواست کا جواب ایک خط کے ساتھ دیا جس میں بوورز اور زیزکیوز کو مطلع کیا گیا کہ درخواست صحیح شکل میں نہیں تھی اور بغیر جائزے کے درخواست کو مسترد کر دیا۔ جون 2021 میں، نویں سرکٹ نے بوورز اور زیزکیوز کی جانب سے خط کے عدالتی جائزے کی درخواست کو یہ کہتے ہوئے مسترد کر دیا کہ انہوں نے ڈی ای اے کو ایک نئی درخواست کو صحیح شکل میں خطاب کرکے اپنے بیوروکریٹک علاج کو ختم نہیں کیا ہے۔ 2022 میں 6 اکتوبر 2022 کو صدر جو بائیڈن نے امریکی اٹارنی جنرل میرک گارلینڈ کو "ماریجوانا ریفارم پر بیان" کے دوران بھنگ کی درجہ بندی کے شیڈول کا جائزہ لینے کی ہدایت کی۔ اس کے نتیجے میں اسے کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ کے شیڈول I سے ہٹا دیا جا سکتا ہے۔ کانگریشنل ریسرچ سروس نے ایک سال قبل ایک رپورٹ جاری کی تھی جس میں کہا گیا تھا کہ صدر "انتظامی احکامات کا استعمال کرتے ہوئے ڈی ای اے، ایچ ایچ ایس، اور ایف ڈی اے کو چرس کی انتظامی ترتیب پر غور کرنے کی ہدایت دے سکتے ہیں۔" 2023 30 اگست 2023 کو محکمہ صحت اور انسانی خدمات نے اپنے اس عزم کو شائع کیا کہ چرس کو شیڈول III میں منتقل کیا جانا چاہیے۔ محکمہ کے سربراہ زیویئر بیسیرا نے 30 اگست کو 4:20 بجے ٹویٹر پر اعلان کیا۔ ریاستی سطح کی دوبارہ درجہ بندی وفاقی حکومت کی درجہ بندی کے علاوہ، ہر ریاست اسی طرح کی درجہ بندی کی فہرست کو برقرار رکھتی ہے اور ان فہرستوں کا متصادم ہونا ممکن ہے۔ کیلیفورنیا پروپوزیشن 215، رحم دلانہ استعمال ایکٹ، ایک ووٹر پہل ہے، جسے 1996 میں منظور کیا گیا، جس نے کیلیفورنیا کو طبی استعمال کے لیے بھنگ کو قانونی حیثیت دینے والی پہلی ریاست بنا دیا۔ کیلیفورنیا سینیٹ بل 420، میڈیکل ماریجوانا پروگرام ایکٹ، 2004 میں مندرجہ ذیل مقصد کے ساتھ منظور کیا گیا تھا: "(1) ایکٹ کے اطلاق کے دائرہ کار کو واضح کریں اور اہل مریضوں اور ان کے نامزد بنیادی نگہداشت کرنے والوں کی فوری شناخت کو آسان بنائیں تاکہ ان افراد کی غیر ضروری گرفتاری اور قانونی کارروائی سے بچا جا سکے اور قانون نافذ کرنے والے افسران کو مطلوبہ رہنمائی فراہم کی جا سکے۔ (2) ریاست کے اندر کاؤنٹیوں کے درمیان ایکٹ کے یکساں اور مستقل اطلاق کو فروغ دینا۔ (3) اجتماعی، تعاون پر مبنی کاشت کاری کے منصوبوں کے ذریعے طبی چرس تک مریضوں اور نگہداشت کرنے والوں کی رسائی کو بڑھانا۔ 2016 میں، ایڈلٹ یوز آف ماریجوانا ایکٹ کو قانون میں ووٹ دیا گیا، جس نے ریاست میں 21 سال سے زیادہ عمر کے لوگوں کے لیے تفریحی استعمال کو قانونی حیثیت دی۔ 2017 میں، سینیٹ بل 94 پر کیلیفورنیا کے گورنر نے دستخط کیے تھے جس میں میڈیسنل اینڈ ایڈلٹ یوز کینابیس ریگولیشن اینڈ سیفٹی ایکٹ (ایم اے یو سی آر ایس اے) بنانے کے لیے پچھلے ریاستی میڈیکل چرس کے ضوابط اور ایڈلٹ یوز آف مارجیوانا ایکٹ (اے یو ایم اے) (پروپوزیشن 64) کے بالغ استعمال کے ضوابط کو مربوط کیا گیا تھا۔ ہر میونسپلٹی کو یہ فیصلہ کرنے کی اجازت ہے کہ خوردہ، ترسیل، اگانے، کھانے پینے کی اشیاء اور تھوک کے لیے کاروباری لائسنس دینا ہے یا نہیں۔ قانونی چرس پر ٹیکس اسے کم آمدنی والے طبی یا بالغ صارفین کی پہنچ سے باہر رکھتے ہیں، جس سے بلیک مارکیٹ کی مزید مانگ پیدا ہوتی ہے۔ لائسنس، جب دستیاب ہوتے ہیں، انتہائی محدود ہوتے ہیں اور ان کی قیمت 100,000 ڈالر ہو سکتی ہے، بعض اوقات اضافی سرمائے کے ثبوت کی ضرورت ہوتی ہے۔ مزید برآں، کیلیفورنیا نے طویل عرصے سے پورے امریکہ کے لیے زیادہ تر چرس فراہم کی ہے۔ ان عوامل نے بلیک مارکیٹ کو کیلیفورنیا کے چرس پر غلبہ حاصل کرنے دیا ہے۔ کچھ شہروں میں سماجی مساوات کے پروگرام موجود ہیں، لیکن منشیات کے جرائم کے حامل درخواست دہندگان کو اکثر شرکت سے خارج کر دیا جاتا ہے۔ جو لوگ نسل، آمدنی، یا چرس کے جرائم کی تاریخ کی بنیاد پر اہل ہوتے ہیں وہ اکثر بڑے کاروباروں سے فائدہ اٹھاتے ہیں جو ایک دوسرے کو پیچھے چھوڑ سکتے ہیں اور درخواست دہندگان اور خود سماجی مساوات کے پروگرام سے فائدہ اٹھا سکتے ہیں۔ کیلیفورنیا میں کینابیس اور ٹیٹرا ہائیڈروکانابینولز شیڈول I کی دوائی بنی ہوئی ہیں (کوئی طبی استعمال نہیں) اور کیلیفورنیا ہیلتھ اینڈ سیفٹی کوڈ سیکشن 11366 کے تحت کنٹرول شدہ مادے کی فروخت یا استعمال کے لیے جگہ برقرار رکھنے پر بدانتظامی یا مجرمانہ جانچ سے لے کر 3 سال تک قید تک کی مجرمانہ سزاؤں کے تابع ہیں۔ 6 نومبر 2012 کو، ترمیم 64 کی منظوری کے بعد، کولوراڈو 21 سال سے زیادہ عمر کے افراد کے لیے چرس کے تفریحی استعمال کو قانونی حیثیت دینے والی پہلی دو ریاستوں میں سے ایک بن گیا۔ فلوریڈا 27 جنوری 2014 کو، فلوریڈا کی سپریم کورٹ نے ایک کامیاب پٹیشن ڈرائیو کے بعد، چرس کے طبی استعمال کی اجازت دینے والی مجوزہ آئینی ترمیم کے لیے بیلٹ زبان کی منظوری دی۔ ترمیم کی تجویز فلوریڈا کے نومبر 2014 کے عام انتخابات کے بیلٹ پر نمودار ہوئی اور اسے 58 فیصد ووٹ ملے، جو اپنانے کے لیے 60 فیصد کی ضرورت سے کم ہے۔ یہ مہم کیسینو میگنیٹ اور ریپبلکن پارٹی کے ڈونر شیلڈن ایڈلسن کی جانب سے اپوزیشن فنڈنگ کے لیے قابل ذکر تھی۔ ابتدائی درخواست کے لیے ذمہ دار طبی بھنگ کی حامی تنظیم یونائیٹڈ فار کیئر نے 2016 کے عام انتخابات کے لیے ایک تازہ ترین ورژن لکھا۔ فلوریڈا میڈیکل ماریجوانا لیگلائزیشن انیشی ایٹو، جسے ترمیم 2 کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، 8 نومبر 2016 کو فلوریڈا میں ایک ابتدائی آئینی ترمیم کے طور پر بیلٹ تھا۔ اس ترمیم کو 71.32% ووٹ سے منظور کیا گیا جس سے یہ 2016 میں ریاستہائے متحدہ میں کسی بھی دوسرے ریاستی بھنگ کے بیلٹ کی سب سے زیادہ فیصد جیت بن گئی۔ آئیووا 17 فروری 2010 کو، چار عوامی سماعتوں کی گواہی کا جائزہ لینے اور جمع کردہ مواد کے 10، 000 سے زیادہ صفحات کو پڑھنے کے بعد، آئیووا بورڈ آف فارمیسی کے اراکین نے متفقہ طور پر یہ سفارش کرنے کے لیے ووٹ دیا کہ آئیووا مقننہ آئیووا کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ کے شیڈول I سے چرس کو ہٹائے۔ مینیسوٹا 16 مارچ، 2011 کو، کرٹس ڈبلیو حنا اور ایڈ اینگل مین نے مینیسوٹا بورڈ آف فارمیسی سے درخواست کی کہ وہ مینیسوٹا کے ورژن یونیفارم کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ میں شیڈول I مادہ کی فہرست سے کینابیس کو ہٹانے کے لیے قاعدہ سازی شروع کرے۔ بورڈ کو اس وقت مطلع کیا گیا جب انہوں نے 11 مئی 2011 کو اپنے اجلاس میں کرٹس حنا کی طرف سے درخواست کو مسترد کر دیا کہ انہوں نے ایجنسی کے فیصلے پر عدالتی جائزے کے لیے دائر کرنے کا ارادہ کیا ہے۔ اس کے جواب میں، بورڈ نے شیڈول I سے مادے کو ہٹانے کے بورڈ کے اختیار کو ہٹانے کے لیے ریاستی مقننہ کو درخواست دینے کے لیے ووٹ دیا۔ 18 مئی 2011 کو امنیبس ڈرگ بل ایچ ایف 57 کی ایک کانفرنس کمیٹی میں، بل میں درج ذیل جملہ شامل کیا گیا تھا، "بورڈ آف فارمیسی شیڈول I میں موجود کسی دوا کو حذف یا دوبارہ شیڈول نہیں کر سکتا ہے" اور قانون کی درج ذیل سزا کو حذف کر دیا گیا تھا، "اسٹیٹ بورڈ آف فارمیسی [.] ہر سال، یکم مئی کو یا اس سے پہلے، مختلف شیڈول میں کنٹرول شدہ مادوں کی جگہ کا جائزہ لے گا"۔ اس بل پر گورنر ڈیٹن نے 24 مئی 2011 کو دستخط کر کے اسے قانون بنا دیا۔ کرٹس حنا نے کبھی بھی بورڈ آف فارمیسی کے خلاف اس یقین کی وجہ سے مقدمہ دائر نہیں کیا کہ یہ متنازعہ ہوگا۔ اوریگون جون 2010 میں، اوریگون بورڈ آف فارمیسی نے چرس کو شیڈول I کی دوائی سے شیڈول II کی دوائی میں دوبارہ درجہ بند کیا۔ خبروں میں کہا گیا ہے کہ یہ دوبارہ درجہ بندی اوریگون کو "شیڈول I کی دوائی سے کم سنگین چرس بنانے والی ملک کی پہلی ریاست" بناتی ہے۔ 6 نومبر 2012 کو واشنگٹن کے رائے دہندگان نے انیشی ایٹو 502 کو منظور کیا، جس سے ریاست 21 سال سے زیادہ عمر کے افراد کے لیے چرس کے تفریحی استعمال کو قانونی حیثیت دینے والی ملک کی پہلی دو ریاستوں میں سے ایک بن گئی۔ وسکونسن گیری اسٹورک نے اگست 2011 میں کنٹرولڈ سبسٹینس بورڈ کو ایک خط بھیجا جس میں درخواست دائر کرنے کے طریقہ کار کی درخواست کی گئی تھی، جس پر ستمبر 2011 کے کنٹرولڈ سبسٹینس بورڈ میٹنگ میں تبادلہ خیال کیا گیا تھا۔ وسکونسن کنٹرولڈ سبسٹینس بورڈ کے پاس یہ اختیار ہے کہ وہ چ کے اصول سازی کے طریقہ کار کے مطابق بھنگ کو دوبارہ شیڈول کرے۔ 227۔ ڈرافٹرز نے 2012 کے اوائل میں کنٹرولڈ سبسٹینس بورڈ کو ایک پٹیشن جمع کرانے کا منصوبہ بنایا۔ 2018 میں، وسکونسن کے رائے دہندگان نے طبی یا تفریحی چرس کو قانونی حیثیت دینے کے لیے غیر پابند ریفرنڈم کی منظوری دی۔ تاہم، مقننہ نے ابھی تک کارروائی نہیں کی ہے۔ 2021 میں، گورنر ٹونی ایورز نے اپنی بجٹ تجویز میں قانونی چرس کو شامل کیا۔ اسے ریپبلکن کے زیر کنٹرول مقننہ نے ہٹا دیا تھا۔ اگرچہ ریاستی قانون کے تحت قبضہ غیر قانونی ہے، لیکن حالیہ برسوں میں قانون نافذ کرنے والے ادارے سست روی کا مظاہرہ کر رہے ہیں۔ میڈیسن نے عوام میں قبضہ اور استعمال کو قانونی حیثیت دے دی ہے جبکہ ملواکی کاؤنٹی ڈسٹرکٹ اٹارنی زیادہ تر قبضے کے مقدمات پر مقدمہ نہ چلانے کا انتخاب کرتا ہے۔ جب کہ پیش رفت ہو رہی ہے، وسکونسن میں افراد اب بھی غیر یقینی ہیں کہ آیا انہیں عوام میں چرس استعمال کرنے کی اجازت دی جائے گی، چرس ضبط کی جائے گی، گرفتار کیا جائے گا، جرمانہ کیا جائے گا، یا طویل عرصے تک قید کیا جائے گا۔ مانگ کی وجہ سے، چرس کو قانونی ریاستوں میں غیر قانونی طور پر اگائے جانے والے پودوں سے لایا جاتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں کہ ملک بھر میں بالغ زندگی بھر بھنگ کا استعمال ملک بھر میں بھنگ کا سالانہ استعمال ریاستہائے متحدہ میں غیر طبی بھنگ کو مجرمانہ قرار دینا صحت کے مسائل اور بھنگ کے اثرات بھنگ کی قانونی اور طبی حیثیت ریاستہائے متحدہ میں بھنگ کی قانونی تاریخ ملک بھر میں بھنگ کی قانونی حیثیت بھنگ پالیسی پروجیکٹ میڈیکل بھنگ NORML ممنوع ریاستہائے متحدہ میں نارکوٹک ڈرگس حوالہ جات پر سنگل کنونشن مزید پڑھنے والی کولیشن فائلیں میڈیکل بھنگ کو قانونی حیثیت دینے کے لیے وفاقی انتظامی درخواست، NORML نیوز، 10 اکتوبر 2002۔ منشیات کے غلط استعمال: باب 1، کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ، ڈرگ انفورسمنٹ ایڈمنسٹریشن، 2005 پر حاصل کیا گیا۔ گیٹ مین بمقابلہ ڈی ای اے گورنمنٹ رسپانس، دی ری شیڈولنگ آف مارجیوانا انڈر فیڈرل لاء گورنمنٹ کا جواب مختصر، 14 جنوری 2002۔ اخذ شدہ بتاریخ 2007-04-28 گیرنگر D.: امریکہ میں میڈیسنل مارجیوانا کی قبولیت، جے کینابیس تھر 2002 ؛ 3 (1): پریس میں۔ واشنگٹن ڈی سی میں ہائی کورٹ اور ڈی ای اے نے ماریجوانا کو خطرناک منشیات کے طور پر برقرار رکھا واشنگٹن ڈی سی میں یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل نے ماریجوانا کو خطرناک منشیات کے طور پر برقرار رکھا۔ پر حاصل کردہ 2016-11-16 بیرونی لنکس ڈرگ پالیسی الائنس نیشنل آرگنائزیشن فار دی ریفارم آف ماریجوانا لاز ماریجوانا پالیسی پروجیکٹ ریاستہائے متحدہ میں منشیات کے کنٹرول کے قانون میں کینابیس قانون کی اصلاحات