City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc.
سٹی آف کلیبرن بمقابلہ کلیبرن لیونگ سینٹر، انکارپوریٹڈ، 473 یو ایس 432 (1985)، امریکی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں ذہنی طور پر معذور افراد کے خلاف امتیازی سلوک شامل تھا۔ 1980 میں، کلیبرن لیونگ سینٹر، انکارپوریٹڈ (سی ایل سی) نے ذہنی طور پر معذور افراد کے لیے ایک گروپ ہوم بنانے کی منظوری کے لیے اجازت نامے کی درخواست جمع کرائی۔ ٹیکساس کے شہر کلیبرن نے میونسپل زوننگ آرڈیننس کی بنیاد پر سی ایل سی کو اجازت نامہ دینے سے انکار کر دیا۔ اس کے بعد سی ایل سی نے سٹی آف کلیبرن پر اس نظریے پر مقدمہ دائر کیا کہ اجازت نامے سے انکار سی ایل سی اور ان کے ممکنہ رہائشیوں کے چودہویں ترمیم کے مساوی تحفظ کے حقوق کی خلاف ورزی ہے۔ عقلی بنیادوں پر جائزے کا اطلاق کرتے ہوئے، امریکی سپریم کورٹ نے آرڈیننس کو کالعدم قرار دے دیا جیسا کہ سی ایل سی پر لاگو ہوتا ہے۔ عدالت نے یہ فیصلہ دینے سے انکار کر دیا کہ ذہنی طور پر معذور افراد ایک نیم مشتبہ یا مشتبہ طبقہ ہیں۔ پس منظر جولائی 1980 میں، جان ہننا نے کلیبرن شہر کی حدود میں 201 فیدرسٹن اسٹریٹ پر ایک عمارت خریدی، جس کا مقصد اسے سی ایل سی کو لیز پر دینا تھا تاکہ وہ اسے ذہنی طور پر معذور افراد کے لیے ایک گروپ ہوم کے طور پر چلا سکیں۔ اس گھر کا مقصد مجموعی طور پر تیرہ ذہنی طور پر معذور مردوں اور عورتوں کو رکھنا تھا۔ سی ایل سی عملہ ہر وقت رہائشیوں کی نگرانی کرے گا۔ اس گھر میں چار بیڈروم اور دو باتھ روم تھے، جن میں مزید آدھا باتھ روم شامل کیا جانا تھا۔ کلیبرن شہر نے سی ایل سی کو مطلع کیا کہ اس طرح کے گروپ ہوم کے لیے خصوصی استعمال کے اجازت نامے کی ضرورت ہوگی، اور اس لیے سی ایل سی نے اجازت نامے کی درخواست جمع کرائی۔ شہر کے زوننگ قواعد و ضوابط کے لیے ضروری تھا کہ "پاگل یا کمزور ذہن، یا شراب نوشی یا منشیات کے عادی افراد، یا تعزیراتی یا اصلاحی اداروں" (436) کے لیے [ہسپتالوں] کی تعمیر کے لیے ایک خصوصی استعمال کا اجازت نامہ، جو سالانہ قابل تجدید ہو، درکار ہو۔ شہر نے گروپ ہوم کو "کمزور ذہنوں کے ہسپتال" (437) کے طور پر درجہ بند کیا تھا۔ پلاننگ اینڈ زوننگ کمیشن نے درخواست کو مسترد کر دیا، اور سی ایل سی کی ہننا، بوبی نارتھروپ، اور ڈیوڈ سدرن نے اپنی درخواست سٹی کونسل میں منتقل کر دی۔ کلیبرن شہر نے اجلاس پر عوامی سماعت کی، جس کے بعد انہوں نے 3 سے 1 کے ووٹ پر سی ایل سی کو خصوصی استعمال کی اجازت دینے سے انکار کر دیا۔ کیس کی تاریخ ان کے خصوصی استعمال کے اجازت نامے سے انکار کے بعد سی ایل سی نے شہر کے خلاف وفاقی ضلعی عدالت میں مقدمہ دائر کیا، جس میں الزام لگایا گیا کہ زوننگ آرڈیننس اس کے چہرے پر غلط تھا اور جیسا کہ اس کا اطلاق ہوا کیونکہ اس نے سی ایل سی اور اس کے ممکنہ رہائشیوں کے مساوی تحفظ کے حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ذہنی طور پر معذور لوگوں کے ساتھ امتیازی سلوک کیا۔ فیڈرل ڈسٹرکٹ کورٹ نے پایا کہ اگر سی ایل سی کے گروپ ہوم کے ممکنہ رہائشیوں کو ذہنی طور پر معذور نہیں کیا جاتا تو اجازت نامہ دیا جاتا۔ تاہم، انہوں نے شہر کے آرڈیننس اور اقدامات کو آئینی قرار دیا۔ ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ ذہنی طور پر معذور افراد نہ تو مشتبہ ہیں اور نہ ہی نیم مشتبہ طبقے کے ہیں اور اس لیے عقلی بنیاد پر ٹیسٹ کا اطلاق کیا جانا چاہیے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ آرڈیننس معقول طور پر سی ایل سی اور اس کے رہائشیوں کی قانونی ذمہ داری میں شہر کے جائز مفاد سے متعلق تھا۔ ۔ ۔ ملحقہ محلے کے رہائشیوں کی حفاظت اور خدشات، اور گھر میں رہنے والے لوگوں کی تعداد۔ پانچویں سرکٹ کے لیے فیڈرل کورٹ آف اپیل نے ضلعی عدالت کے فیصلے کو الٹ دیا۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ دانشورانہ معذوری ایک نیم پہلو والا طبقہ ہے اور اس لیے آرڈیننس پر درمیانی جانچ پڑتال کا اطلاق کیا جانا چاہیے۔ آرڈیننس پر جانچ پڑتال کے اعلی معیار کو لاگو کرتے ہوئے عدالت نے کہا کہ یہ اس کے چہرے پر غیر آئینی تھا اور جیسا کہ لاگو ہوتا ہے۔ شہر نے اس فیصلے کے خلاف سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے سرٹیفکیٹ جاری کیا۔ سپریم کورٹ کی رائے جسٹس وائٹ کی اکثریت کی رائے نے آرڈیننس کو کالعدم قرار دے دیا جیسا کہ سی ایل سی پر لاگو ہوتا ہے، یہ کہتے ہوئے کہ اجازت نامے سے انکار ذہنی طور پر معذور افراد کے خلاف غیر منطقی تعصب پر مبنی تھا اور اس لیے چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ شق کے تحت غلط تھا۔ زیادہ تر مقدمات کے برعکس جہاں عدالت عقلی بنیادوں پر جائزے کا استعمال کرتی ہے، عدالت نے شہر کے دعوی کردہ مفاد کو قبول نہیں کیا۔ کچھ مبصرین نے قانون کی منظوری کی اصل وجوہات کی اس تحقیقات کو "کاٹنے کے ساتھ عقلی بنیاد" قرار دیا ہے۔ عدالت نے ذہنی طور پر معذور افراد کو مشتبہ یا نیم مشتبہ طبقے کا درجہ دینے سے انکار کر دیا کیونکہ وہ ایک "بڑا اور متنوع گروہ" ہیں جو ریاستی اور وفاقی قانون سازوں کے ذریعہ کافی حد تک محفوظ ہیں۔ لہذا، کوئی بھی قانون سازی جو ذہنی طور پر معذور افراد اور دوسروں کے درمیان فرق کرتی ہے، اس کا معقول طور پر جائز حکومتی مفاد سے تعلق ہونا چاہیے تاکہ مساوی تحفظ کے جائزے کا مقابلہ کیا جا سکے۔ اسے عقلی بنیادوں پر جائزے کے طور پر بھی جانا جاتا ہے اور یہ چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ شق کے تحت جائزے کی سب سے نچلی سطح ہے۔ جسٹس مارشل نے جزوی طور پر اختلاف کرتے ہوئے اور قانون کو کالعدم قرار دینے کے نتیجے میں اتفاق کرتے ہوئے دلیل دی کہ ذہنی طور پر معذور افراد کے خلاف امتیازی سلوک کی تاریخ کی وجہ سے عدالت کو ان قوانین کا جائزہ لیتے وقت اعلی معیار کی جانچ پڑتال (مساوی تحفظ کی جانچ پڑتال دیکھیں) کا استعمال کرنا چاہیے جو ذہنی معذوری والے افراد کو منظم کرتے ہیں۔ اہمیت اگرچہ سپریم کورٹ نے ذہنی معذور افراد کو مشتبہ یا نیم مشتبہ طبقے کے طور پر درجہ بندی کرنے سے انکار کر دیا، لیکن یہ فیصلہ ان چند مثالوں میں سے ایک ہے جس میں سپریم کورٹ نے حکومتی قانون سازی کو غیر آئینی قرار دیا ہے جب اس نے جائزے کی عقلی بنیاد کی سطح کا اطلاق کیا ہے۔ سپریم کورٹ کے اس موقف کی ایک اور مثال کہ حکومتی قانون سازی غیر آئینی تھی جب اس کا اطلاق جائزے کی عقلی بنیاد پر ہوتا تھا، رومر بمقابلہ ایونز میں ہم جنس پرستوں کے حقوق کا تاریخی فیصلہ تھا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 473 محکمہ زراعت بمقابلہ مورینو (1973) رومر بمقابلہ ایونز (1996) حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ امریکہ مساوی تحفظ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ میں زمین کے استعمال کے کیس قانون 1985 کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ برگر کورٹ کے سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ معذوری کیس قانون کلیبرن، ٹیکساس