Goldberg v. Kelly
گولڈ برگ بمقابلہ کیلی، 397 یو۔ ایس۔ 254 (1970)، ایک ایسا مقدمہ ہے جس میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق میں ایک ثبوت کی سماعت کی ضرورت ہے اس سے پہلے کہ کچھ حکومتی فلاحی فوائد کے وصول کنندہ کو اس طرح کے فوائد سے محروم کیا جا سکے۔ فوائد کھونے والا فرد غیر جانبدارانہ فیصلہ ساز کے سامنے زبانی سماعت کے ساتھ ساتھ گواہوں کا سامنا کرنے اور ان سے جرح کرنے کا حق اور تحریری بیان کا حق حاصل کرتا ہے جس میں اعتماد شدہ شواہد اور فیصلے کی قانونی بنیاد بیان کی جاتی ہے۔ باضابطہ مقدمے کی سماعت کا کوئی حق نہیں ہے۔ کیس کا فیصلہ 3-5 سے کیا گیا۔ (آبے فورٹاس کے استعفے کی وجہ سے عدالت میں ایک خالی جگہ تھی۔) مسائل کیا ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم قانونی طور پر طے شدہ فلاحی فوائد کے خاتمے سے پہلے سماعت کا مطالبہ کرتی ہے؟ کیا فلاحی معاملے میں ختم ہونے سے پہلے کی "غیر رسمی سماعت" چودہویں ترمیم کے تقاضوں کو پورا کرتی ہے؟ کیا چودہویں ترمیم میں فلاحی فوائد کے خاتمے سے پہلے مکمل "ثبوت کی سماعت" کی ضرورت ہے؟ کیا فلاحی وصول کنندہ کو ثبوت کی سماعت میں وکیل یا وکیل کا حق حاصل ہے؟ فلاحی انتظامی فیصلہ ساز کو کس حد تک غیر جانبدار ہونے کی ضرورت ہے؟ ہولڈنگز 1. فلاحی فوائد ان کو حاصل کرنے کے اہل افراد کے لیے قانونی حق کا معاملہ ہے اور اس لیے ان کی منسوخی پر طریقہ کار کا مناسب عمل لاگو ہوتا ہے۔ 2. عوامی امداد کی بلاتعطل وصولی میں اہل وصول کنندہ کا مفاد، جو اسے ضروری خوراک، لباس، رہائش اور طبی دیکھ بھال فراہم کرتا ہے اور ریاست کا یہ مفاد کہ اس کی ادائیگیاں غلطی سے ختم نہ کی جائیں، واضح طور پر ریاست کی مالی اور انتظامی بوجھ میں کسی بھی اضافے کو روکنے کے لیے مسابقتی تشویش سے کہیں زیادہ ہے۔ 3. فلاحی وصول کنندہ کو طریقہ کار کے مطابق عمل فراہم کرنے کے لیے ختم ہونے سے پہلے کی ثبوت کی سماعت ضروری ہے۔ (ا) اس طرح کی سماعت عدالتی یا نیم عدالتی مقدمے کی شکل اختیار کرنے کی ضرورت نہیں ہے، لیکن وصول کنندہ کو بروقت اور مناسب نوٹس فراہم کیا جانا چاہیے جس میں منسوخی کی وجوہات کی تفصیل اور منفی گواہوں کا سامنا کرکے اور فیصلہ ساز کے سامنے زبانی طور پر اپنے دلائل اور ثبوت پیش کرکے دفاع کرنے کا موثر موقع فراہم کیا جانا چاہیے۔ (ب) ختم ہونے سے پہلے کی سماعت میں وکیل پیش کرنے کی ضرورت نہیں ہے، لیکن وصول کنندہ کو وکیل کو برقرار رکھنے کی اجازت ہونی چاہیے۔ (ج) فیصلہ صرف سماعت میں پیش کردہ قانونی اصولوں اور شواہد پر مبنی ہونا چاہیے۔ (د) فیصلہ ساز کو مکمل رائے درج کرنے یا حقائق کے باضابطہ نتائج یا قانون کے نتائج اخذ کرنے کی ضرورت نہیں ہے بلکہ اسے اپنے عزم کی وجوہات بیان کرنی چاہئیں اور ان شواہد کی نشاندہی کرنی چاہیے جن پر وہ بھروسہ کرتا ہے۔ (ہ) فیصلہ ساز کو غیر جانبدار ہونا چاہیے، اور اگرچہ کسی معاملے کے کچھ پہلوؤں میں پیشگی شمولیت ضروری نہیں کہ کسی فلاحی اہلکار کو فیصلہ ساز کے طور پر کام کرنے سے روکے، لیکن اسے زیر جائزہ فیصلہ کرنے میں حصہ نہیں لینا چاہیے تھا۔ بحث گولڈ برگ کا فیصلہ حکومتی فائدے یا استحقاق سے محرومی سے نمٹنے کے دوران طریقہ کار کے مقررہ عمل کے لیے پیرامیٹرز طے کرتا ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ کسی شخص کا کچھ سرکاری حقوق میں جائیداد کا مفاد ہوتا ہے، جس کے لیے نوٹس اور سماعت کی ضرورت ہوتی ہے اس سے پہلے کہ کوئی سرکاری ادارہ (ریاست یا وفاقی) انہیں چھین لے۔ 20 ویں صدی کے دوران ریاستہائے متحدہ میں جدید فلاحی ریاست سے حکومت کے فراہم کردہ حقوق میں کافی اضافہ ہوا۔ گولڈ برگ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس طرح کے حقوق (جیسے فلاحی ادائیگیاں، سرکاری پنشن، پیشہ ورانہ لائسنس)، "نئی جائیداد" کی ایک شکل ہے جس کے لیے محروم ہونے سے پہلے کے طریقہ کار کے تحفظ کی ضرورت ہوتی ہے اور اسی طرح حقوق اور مراعات کے درمیان روایتی فرق کو ختم کر دیا گیا۔ اکثریت نے کہا کہ فلاحی فوائد جائیداد ہیں اور اس عمومی تجویز کو واضح کیا کہ فلاح و بہبود کو دوسری جائیداد کی طرح ہی قانونی تحفظ حاصل ہے۔ جسٹس برینن نے نوٹ کیا کہ فلاحی فوائد "ان کو حاصل کرنے کے اہل افراد کے لیے قانونی حق کا معاملہ ہیں" اور مزید کہا کہ "فلاحی حقوق کو 'گریچوئٹی' سے زیادہ 'جائیداد' کی طرح سمجھنا آج حقیقت پسندانہ ہو سکتا ہے۔ یہاں برینن نے چارلس اے ریخ کے مضمون "دی نیو پراپرٹی" کا حوالہ دیا۔ اس لیے چودہویں ترمیم میں قانون کے مناسب عمل کے بغیر جائیداد سے محرومی کے خلاف ممانعت فوائد کے خاتمے پر لاگو ہوتی ہے۔ اس مخصوص کیس میں 20 ایسے افراد سے نمٹا گیا جن پر نیویارک شہر کے حکام نے فلاحی دھوکہ دہی کا شبہ کیا تھا اور پھر انہیں میونسپل فوائد سے انکار کر دیا گیا تھا۔ عدالت کی رائے جسٹس ولیم برینن نے دی جبکہ جسٹس ہیوگو بلیک اینڈ پوٹر اسٹیورٹ اور چیف جسٹس وارن برگر نے اختلاف رائے کا اظہار کیا۔ برینن نے اپنی ریٹائرمنٹ کے موقع پر کہا کہ وہ اسے اب تک کا سب سے اہم کیس سمجھتے ہیں جس کا انہوں نے فیصلہ کیا ہے۔ قدامت پسند کالم نگار ڈیوڈ فروم نے ایک بار دعوی کیا تھا کہ یہ کیس نیویارک شہر کے 1975 کے بجٹ کے پگھلنے کا ایک بڑا عنصر تھا۔ جان کیلی سمیت نیویارک شہر کے بیس رہائشیوں نے ایڈ ٹو فیملیز ود ڈیپینڈینٹ چلڈرن پروگرام کے تحت اپنے فوائد کو ختم کرنے کی اپیل کی۔ ان کی مدد ختم کر دی گئی تھی یا ختم ہونے سے پہلے کی سماعت کے بغیر ختم ہونے والی تھی۔ اسٹیٹ ڈپارٹمنٹ آف سوشل سروسز کے آفیشل ریگولیشنز کے ذریعہ فراہم کردہ طریقہ کار میں ختم ہونے سے پہلے کا جائزہ اور ختم ہونے کے بعد کی سماعت شامل تھی۔ اس فیصلے نے ان سوالات کے جوابات دیے جو روڈر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ اور تھورپ بمقابلہ ہاؤسنگ اتھارٹی آف ڈرہم کے پچھلے سپریم کورٹ کے مقدمات میں حل نہیں ہوئے تھے۔ ان مقدمات میں سرکاری ہاؤسنگ منصوبوں میں کرایہ داری سے انکار یا بے دخلی کے سوالات شامل تھے۔ یہ نوٹ کیا گیا ہے کہ غربت میں مبتلا افراد کی غیر یقینی مالی حیثیت فیصلے کے باوجود قانونی چارہ جوئی کے وسیع عمل کو روک سکتی ہے۔ اجتناب کا نظریہ آئینی حقوق کے تحفظ کے لیے ریاستی عمل کی اہلیت کو پیش کرتا ہے۔ غریب لوگوں کے پاس عدالتی سماعت کے عمل کو آگے بڑھانے کے لیے فنڈز کی کمی ہو سکتی ہے۔ ایک حل ابتدائی حکم نامے کا استعمال رہا ہے، جو قانونی چارہ جوئی کے آگے بڑھنے کے دوران جمود کو برقرار رکھتا ہے۔ ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ (یونائیٹڈ سٹیٹس) ڈیو پروسیس ریڈسٹری بیوٹو تبدیلی پیری بمقابلہ سنڈرمین، 408 یو ایس 593 (1972) میتھیوز بمقابلہ ایلڈریج، 424 یو ایس 319 (1976) حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات برگر کورٹ یونائیٹڈ سٹیٹس سول ڈیو پروسیس کیس لا یونائیٹڈ سٹیٹس ایڈمنسٹریٹو کیس لا 1970 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لا امریکن سول لبرٹیز یونین قانونی چارہ جوئی سوشل سیکیورٹی قانونی چارہ جوئی