Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony
برو جائلز لتھوگرافک کمپنی بمقابلہ سارونی، 111 یو ایس 53 (1884)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا فیصلہ تھا جس نے فوٹو گرافی کو کاپی رائٹ تحفظ فراہم کرنے کے کانگریس کے اختیار کو برقرار رکھا۔ کیس کا پس منظر فوٹوگرافر نپولین سارونی نے برو جائلز لیتھوگرافک کمپنی کے خلاف کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا مقدمہ دائر کیا، جس نے مصنف آسکر وائلڈ کی سارونی کی تصویر کے غیر مجاز لیتھوگراف کی مارکیٹنگ کی تھی، جس کا عنوان "آسکر وائلڈ نمبر۔ 18 "۔ کمپنی نے استدلال کیا کہ تصاویر کاپی رائٹ کے تحفظ کے لیے ریاستہائے متحدہ کے آئین کے آرٹیکل I، سیکشن 8، شق 8 کے تحت کانگریس کو اختیار دینے کی زبان میں "تحریروں" یا "مصنف" کی تیاری کے طور پر اہل نہیں ہو سکتی ہیں، اور اس لیے 1865 کے کاپی رائٹ ایکٹ کی دفعہ 4952، جس نے واضح طور پر تصاویر کو تحفظ فراہم کیا، غیر آئینی تھی۔ نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے وفاقی مقدمے کی سماعت کی عدالت نے، اگرچہ § 4952 کی آئینی حیثیت پر کچھ شکوک و شبہات کا اظہار کیا، لیکن اسے کالعدم قرار دینے سے انکار کر دیا اور سارونی کو 610 ڈالر (جدید ڈالر میں) کا فیصلہ سنایا۔ اس کی تصدیق امریکہ نے کی۔ نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے سرکٹ کورٹ، اور پھر سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ آئین میں "تحریروں" کی تشریح کے حوالے سے سپریم کورٹ کے فیصلے کے حوالے سے، سپریم کورٹ کے لیے جسٹس ملر کی متفقہ رائے میں لکھا گیا ہے کہ کانگریس نے "ان میں تحریری، پرنٹنگ، کندہ کاری، نقاشی اور ج کی تمام شکلیں شامل کرنے کا مناسب اعلان کیا ہے، جس کے ذریعے مصنف کے ذہن میں موجود خیالات کو واضح اظہار دیا جاتا ہے۔" عدالت نے نوٹ کیا کہ "نقشے اور چارٹ" 1790 کے پہلے کاپی رائٹ ایکٹ کے موضوعات میں شامل تھے، اور جب 1802 میں پہلی بار اس میں ترمیم کی گئی تو نقاشی اور نقاشی شامل کی گئی۔ کانگریس کے وہ اراکین جنہوں نے یہ پہلا کاپی رائٹ ایکٹ منظور کیا وہ آئین سازوں کے ہم عصر تھے، اور ان میں سے بہت سے لوگوں نے خود آئینی کنونشن میں شرکت کی۔ اس طرح، آئین کی ان کی تشریح، جسٹس ملر نے لکھا، "اپنے آپ میں بہت زیادہ اہمیت کا حقدار ہے، اور جب یہ یاد رکھا جاتا ہے کہ اس طرح قائم کردہ حقوق تقریبا ایک صدی کے عرصے کے دوران متنازعہ نہیں ہوئے ہیں، تو یہ تقریبا فیصلہ کن ہے۔" یہاں تک کہ اگر دیگر بصری کاموں کو کاپی رائٹ کیا جا سکتا ہے، برو جائلز نے استدلال کیا، فوٹو گرافی محض ایک فن کے بجائے ایک مکینیکل عمل ہے، اور کسی مصنف کے "خیال" کو مجسم نہیں بنا سکتا۔ عدالت نے قبول کیا کہ یہ "عام" تصاویر کے معاملے میں درست ہو سکتا ہے، لیکن سارونی کی وائلڈ کی تصویر کے معاملے میں ایسا نہیں تھا۔ ٹرائل کورٹ نے پایا تھا کہ سارونی نے "مذکورہ آسکر وائلڈ کو کیمرے کے سامنے پیش کرکے، لباس، ڈریپرز، اور مذکورہ تصویر میں موجود دیگر مختلف لوازمات کو منتخب اور ترتیب دے کر، موضوع کو ترتیب دے کر تاکہ خوبصورت خاکے پیش کیے جا سکیں، روشنی اور سائے کو ترتیب دے کر اور ٹھکانے لگا کر، مطلوبہ اظہار کا مشورہ دے کر، اور اس طرح کے مزاج، انتظام، یا نمائندگی سے، جو مکمل طور پر مدعی نے کی تھی، اس نے سوٹ میں تصویر پیش کی تھی۔" عدالت کے خیال میں سارونی نے اس موضوع پر جو کنٹرول استعمال کیا، اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ وہ "فن کے ایک اصل کام" کا "مصنف" تھا اور اس طرح ان چیزوں کے "طبقے" کے اندر جس کے لیے آئین کا ارادہ تھا کہ کانگریس اسے کاپی رائٹ قوانین کے تحت خصوصی حقوق دے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے کاپی رائٹ کیس قانون کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست بذریعہ ویٹ کورٹ حوالہ جات بیرونی روابط آسکر وائلڈ کی سارونی تصاویر (مکمل) ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ویٹ کورٹ ریاستہائے متحدہ کا کاپی رائٹ کیس قانون 1884 میں ریاستہائے متحدہ کا کیس قانون آسکر وائلڈ 19 ویں صدی کی فوٹو گرافی