Election of Uthman
عثمان کے انتخاب سے مراد ایک کمیٹی () کے ذریعہ عثمان ابن عفان کو تیسرا خلیفہ مقرر کرنا ہے، جسے مرنے والے خلیفہ عمر نے 23 ھ (643-4 CE) میں جمع کیا تھا۔ یہ کمیٹی غالبا قریشی قبیلے کے چھ ابتدائی مسلمانوں پر مشتمل تھی، جن میں نبی محمد کے داماد عثمان اور محمد کے کزن اور داماد علی ابن ابی طالب شامل تھے۔ فیصلہ کن ووٹ عثمان کے بہنوئی عبدالرحمن ابن عوف کو دیا گیا، جنہوں نے مباحثے رکنے کے بعد عثمان کو اگلا خلیفہ مقرر کیا۔ امیر عثمان کے انتخاب کی وضاحت اکثر اس طرح کی جاتی ہے کہ اس کا مقصد قریشی کے مفادات کی حفاظت کرنا اور پہلے دو خلیفہ یعنی ابو بکر اور عمر کے طریقوں پر عمل کرنا ہے۔ کمیٹی کو عثمان کے تئیں تعصب اور انصر کو خارج کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ کمیٹی یہ کمیٹی دوسرے خلیفہ عمر (صلی اللہ علیہ وسلم) نے ایک فارسی غلام ابو لولا فیروز کے ذریعہ 23/644 میں چھرا گھونپنے کے بعد مدینہ میں بلائی تھی۔ اپنی موت کے بستر پر، عمر نے کمیٹی کو آپس میں اگلے خلیفہ کا انتخاب کرنے کا کام سونپا۔ اس کمیٹی کو اکثر سنی مذہبی ماہرین انتخابی ادارہ بھی کہتے ہیں۔ ابتدائی سنی ذرائع متفقہ طور پر عمر کی کمیٹی کی منظوری دیتے ہیں، حالانکہ وہ اکثر اسے دوسرا بہترین حل سمجھتے ہیں کیونکہ عمر کو معلوم نہیں تھا کہ براہ راست کس کا تقرر کرنا ہے۔ مثال کے طور پر، سنی التباری () نے عمر کے حوالے سے کہا ہے کہ وہ اپنے مشیر ابو ابیدہ ابن الجرحہ یا سلیم کو ابو الحدیفہ ابن اتبہ کا مؤکل نامزد کرتا، جو دونوں دوسرے خلیفہ سے پہلے فوت ہوئے تھے۔ دوسری جگہوں پر، عمر نے ابو ابیدہ، معد ابن جبل، یا خالد ابن الوالد کا انتخاب کیا ہوگا، جیسا کہ طبری میں بیان کیا گیا ہے۔ محمود ایم ایوب () تجویز کرتے ہیں کہ عمر بھی اس تقرری میں براہ راست شامل نہیں ہونا چاہتے تھے، بعد میں اختلاف رائے کے خوف سے۔ اس خوف کو حسین ایم جعفری نے بھی نوٹ کیا ہے۔ اراکین عمر نے زیادہ تر ذرائع سے اس کمیٹی میں چھ افراد کو نامزد کیا، یہ سب مہاجرین (ابتدائی مکہ مذہب قبول کرنے والے) سے تھے۔ کمیٹی میں محمد کے کزن اور داماد علی ابن ابی طالب، محمد کے داماد عثمان ابن عفان، عثمان کے بہنوئی اور عمر کے اہم مشیر عبدالرحمن ابن عوف، ابن عوف کے کزن سعد ابن ابی وقاص، علی کے کزن زبیر ابن العوام، اور طلحہ ابن ابی اللہ شامل تھے۔ چند ذرائع نے اس فہرست میں محمد کے ساتھی سعید ابن زاید کا اضافہ کیا ہے، جبکہ التباری کی ایک رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ ابن زاید کو عمر کے ساتھ رشتہ داری کی وجہ سے خارج کر دیا گیا تھا، جو مشہور طور پر موروثی جانشینی نہیں چاہتے تھے۔ دوسری طرف، کچھ ذرائع سعد کو کمیٹی میں شامل نہیں کرتے ہیں۔ زیادہ تر ذرائع کا یہ بھی کہنا ہے کہ تلہا کمیٹی کے اپنے حتمی فیصلے پر پہنچنے کے بعد مدینہ پہنچا اور کارروائی سے غیر حاضر رہا۔ سعد نے باضابطہ طور پر کچھ اکاؤنٹس کے ذریعہ اس کے پراکسی کے طور پر کام کیا۔ سنی مورخ ابن سعد اور کچھ دیگر سنی ذرائع نے بھی عمر کے بیٹے عبد اللہ کو کمیٹی کے مشیر کی حیثیت سے درج کیا ہے۔ متبادل طور پر، سنی بیان کرتے ہیں کہ حسن ابن علی نے کمیٹی میں گواہ کے طور پر خدمات انجام دیں۔ کنفیگریشن جعفری کا خیال ہے کہ عمر نے اس کمیٹی کے تقرر سے پہلے مسلم کمیونٹی سے مشورہ نہیں کیا تھا، جبکہ پیٹریشیا کرون () کا کہنا ہے کہ یہ معاملہ سنی الجہیز () کے علاوہ زیادہ تر ذرائع میں واضح نہیں ہے، جس کے مطابق عمر نے ابتدائی مسلمانوں کی مدد سے کمیٹی کے ارکان کا انتخاب کیا تھا۔ ابتدائی سنی ذرائع نے کمیٹی کی تشکیل کا دفاع کرتے ہوئے عمر کے حوالے سے کہا کہ یہ خلافت کے بہترین یا سب سے زیادہ حقدار تھے یا وہ جن پر برادری تقسیم ہوگی۔ عمر رسیدہ عثمان قریشی کے طاقتور بنو امیاد قبیلے کا ایک امیر تاجر تھا۔ اس کے باوجود باقی کمیٹی کے برعکس ان کے پاس قیادت یا فوجی تجربے کی کمی تھی۔ ابو بکر اور عمر کے دور حکومت میں اس کے بارے میں زیادہ معلومات نہیں ہیں، اور کچھ لوگوں کو یہ عجیب معلوم ہوا ہے کہ عثمان کو نامزد کیا گیا تھا۔ ابتدائی طور پر مذہب تبدیل کرنے والے اور محمد کے داماد، ولفرڈ میڈیلونگ اور شان انتھونی تجویز کرتے ہیں کہ عمر نے عثمان کو محمد کے قبیلے کے بہت کم عمر شخصیت، بنو ہاشم، کے لیے واحد دستیاب مضبوط مخالف امیدوار کے طور پر نامزد کیا۔ مادیلونگ نے مشاہدہ کیا کہ اگر عثمان کو نامزد نہیں کیا جاتا تو امیادوں نے لامحالہ کمیٹی میں اپنے دور کے رشتہ دار علی کی حمایت کی ہوتی۔ جبکہ تمام نامزد افراد کا تعلق قریشی سے تھا، باقی علی اور عثمان کے برعکس غیر واضح قبیلوں سے تھے۔ عمر کے خیالات ابتدائی سنی ذرائع میں اس خدشے کے طور پر دکھائے گئے ہیں کہ کمیٹی میں اختلاف رائے برادری کو تقسیم کر دے گا، اور انہوں نے مبینہ طور پر علی، عثمان، اور ممکنہ طور پر ابن عوف کو بھی خبردار کیا کہ اگر وہ منتخب ہوئے تو ان کے رشتہ داروں کی حمایت کریں گے۔ اس بنیاد پر، مادیلونگ تجویز کرتے ہیں کہ عمر ان تینوں کو کمیٹی میں خلافت کے سنجیدہ دعویدار سمجھتے تھے۔ ان تینوں میں، مادیلونگ تجویز کرتے ہیں کہ ابن عوف اور علی بالترتیب عمر کے سب سے زیادہ اور سب سے کم ترجیحی امیدوار تھے۔ متبادل طور پر، جعفری اور ایوب اس بات کا امکان سمجھتے ہیں کہ عمر نے علی اور عثمان کو مضبوط ترین امیدواروں کے طور پر دیکھا۔ عمر نے علی کی "حماقت" () کے بارے میں بھی کہیں اور تبصرہ کیا، لیکن اس کے باوجود اسے خلافت کے لائق سمجھا اور عثمان کے اقربا پروری کی پیش گوئی کی۔ مادیلونگ کو یقین ہے کہ یہ سنی بیان من گھڑت ہے، جو کہ ایوب بھی تجویز کرتے ہیں۔ کچھ ابتدائی اطلاعات سے پتہ چلتا ہے کہ عمر نے بنو ہاشم میں پیشن گوئی اور خلافت کے امتزاج کی زبانی طور پر مخالفت کی، اور اس طرح اس نے محمد کو اپنی موت پر اپنی مرضی کا حکم دینے سے روک دیا، ممکنہ طور پر اس خوف سے کہ وہ واضح طور پر علی کو اپنا جانشین نامزد کر سکتا ہے۔ اس رگ میں، فرہاد دفتاری کا خیال ہے کہ علی کو عمر اور اس کے پیشرو کی خلافت کے دوران جان بوجھ کر کسی بھی اہم عہدے سے خارج کر دیا گیا تھا، جبکہ انتھونی علی کے حق رائے دہی سے محروم ہونے کو خود ساختہ اور پہلے دو خلیفہؤں سے ان کی ناپسندیدگی کی علامت سمجھتے ہیں، حالانکہ انہوں نے اپنا (بعض اوقات تنقیدی) مشورہ خلیفہؤں کو پیش کیا تھا۔ اس سب پر غور کرتے ہوئے جعفری تجویز کرتے ہیں کہ اس کے باوجود عمر نے علی کو ان کی اعلی سیاسی حیثیت کی وجہ سے کمیٹی میں شامل کیا، جس کی وجہ سے عمر کے لیے علی کو خارج کرنا ناممکن ہو گیا۔ ایوب عمر کے اس رویے کو دیگر سرکاری عہدوں تک پھیلاتے ہوئے، المسعودی (صلی اللہ علیہ وسلم) کی ایک رپورٹ پر اپنے نتیجے کی بنیاد رکھتے ہیں جس میں خلیفہ نے ہاشمی ابن عباس (صلی اللہ علیہ وسلم) کو حمص کا گورنر مقرر کرنے میں ہچکچاہٹ کا اظہار کرتے ہوئے کہا کہ محمد نے بنو ہاشم کو اقتدار میں کوئی حصہ نہیں دیا تھا۔ قواعد کمیٹی کو مبینہ طور پر تین دن میں کسی معاہدے تک پہنچنے کے لیے موت کی دھمکی دی گئی تھی، جو ممکنہ طور پر شہری بدامنی اور اختلاف سے بچنے کے لیے تشویش کی عکاسی کرتی ہے، جو بعد میں سنی اسلام کے لیے لعنت بن گئی۔ طبری کی کچھ رپورٹوں کے مطابق، عمر نے کمیٹی کے لیے کچھ اصول بھی طے کیے، جن کا اجلاس بیرونی اثر و رسوخ کو روکنے کے لیے بند کاکس میں ہونا تھا۔ دوسری رپورٹیں، جن میں طبری کی ایک رپورٹ بھی شامل ہے، اس بات کی نشاندہی کرتی ہیں کہ مکہ اور مدینہ کے رہنماؤں اور گیریژن کمانڈروں نے ابن عوف کی لابنگ کی تھی۔ ممتاز ابن ابی حدید کی ایک اور رپورٹ میں بیان کیا گیا ہے کہ کس طرح ابن عوف نے مباحثوں کے دوران عوام سے مشورہ طلب کیا۔ مبینہ طور پر انصاری ابو طلحہ اور اس کے آدمیوں کو عمر نے حکم دیا تھا کہ وہ پہرے پر کھڑے ہوں اور ان قوانین کو نافذ کریں: نئے خلیفہ کا تعلق کمیٹی سے ہونا چاہیے، جسے اس کے اراکین کی اکثریت منتخب کرتی ہے۔ ٹائی ہونے کی صورت میں ابن عوف اگلے خلیفہ کا انتخاب کریں گے۔ یہ قابل فہم ہو سکتا ہے کیونکہ ابن عوف 639 میں ابو ابیدہ کی موت کے بعد عمر کے قریب ترین مشیر تھے، اور ان کا تعلق قریشی کے ایک چھوٹے سے قبیلے سے تھا۔ جعفری، مومین، ایوب اور عباس اس بیان کی حمایت کرتے ہیں۔ دوسری رپورٹوں میں، ابن عوف نے ثالث کے طور پر تسلیم کیے جانے کے بدلے میں خود کو مقابلے سے باہر کر لیا۔ میڈیلونگ، کرون اور کیشک اس اکاؤنٹ کو ترجیح دیتے ہیں، جبکہ کینی فیصلہ کن نہیں ہے، یہ تبصرہ کرتے ہوئے کہ عمر نے شاید کمیٹی کو اتنا واضح طور پر علی کے خلاف جمع کرنے سے گریز کیا۔ جعفری نے شیعہ نہج البلاگہ میں کارروائی کے بارے میں علی کے اپنے بیان کا حوالہ دیتے ہوئے اتفاق نہیں کیا، اور مزید کہا کہ عمر کا مطلب علی کو روکنا تھا لیکن وہ اسے کارروائی سے خارج نہیں کر سکتا تھا۔ التباری کی ایک رپورٹ میں لکھا گیا ہے کہ علی نے ابن عوف کے فیصلہ کن ووٹ پر اعتراض کیا جس کا کوئی فائدہ نہیں ہوا۔ متبادل طور پر، کچھ ذرائع عمر کے بیٹے عبد اللہ کو ثالثی کا کردار دیتے ہیں۔ وہ اراکین جو حتمی فیصلے کی توثیق نہیں کریں گے (یا وہ لوگ جو ٹائی ہونے کی صورت میں ابن عوف کے انتخاب کی مخالفت کریں گے) کو قتل کیا جانا تھا۔ تنقید انصر اس کمیٹی سے غیر حاضر تھے، یا تو 632 میں محمد کی موت کے بعد صقیفہ میں ان کی علی نواز ہمدردی کی وجہ سے، جیسا کہ جعفری اور عباس نے تجویز کیا تھا، یا خلافت کو قریشی کے اندر رکھنے کی وجہ سے، جیسا کہ دوسروں نے اشارہ کیا ہے۔ وجہ جو بھی ہو، مانا جاتا ہے کہ انصر کی عدم موجودگی نے عثمان کو علی کو شکست دینے میں مدد کی۔ کچھ عصری مصنفین نے عمر کے انصر اور دیگر کو فیصلہ سازی سے خارج کرنے پر تنقید کی ہے۔ ووٹنگ بلاک سعد اپنے کزن ابن عوف کی حمایت کرنے کے لیے مائل تھا، جو بدلے میں اپنے بہنوئی عثمان کے ساتھ صف بندی کرنے کا امکان تھا۔ تین کا یہ ووٹنگ بلاک کمیٹی کے اندر اکثریت تشکیل دیتا اگر طلحہ غیر حاضر ہوتا اور سعد اس طرح دو ووٹ ڈالتے۔ ابن عوف کو ٹائی بریکر دیا گیا تھا اور اس وجہ سے یہ ووٹنگ بلاک نتیجہ طے کرتا چاہے تلحہ بات چیت کے دوران موجود ہی کیوں نہ ہوتا۔ یہ کہ کمیٹی کے انتظامات نے علی کے امکانات کو روک دیا، یہ بھی ایوب کا خیال ہے، جو مزید کہتے ہیں کہ عمر نے نادانستہ طور پر ایسا کیا ہوگا۔ جعفری اس بات سے متفق نہیں ہیں، یہ کہتے ہوئے کہ عمر کا مطلب علی کو روکنا تھا لیکن وہ انہیں محض کارروائی سے خارج نہیں کر سکتے تھے۔ علی کی شکایات ممکنہ طور پر انہی حسابات کے ساتھ، علی کو ان واقعات کے ورژن میں ہچکچاہٹ کے طور پر دکھایا گیا ہے جس میں ابن عوف نے خلافت پر اپنے دعوے ترک کرنے کے بدلے فیصلہ کن ووٹ ڈالنے کی تجویز پیش کی تھی۔ علی نے بعد میں اس ووٹنگ بلاک کا حوالہ دیتے ہوئے شکایت کی کہ کمیٹی ان کے خلاف کھڑی کی گئی تھی، جیسا کہ سنی البلدھوری () اور التباری نے دوسروں کے درمیان، اور شیعہ نہج البلاگہ میں بھی اطلاع دی ہے۔ جعفری تجویز کرتے ہیں کہ عمر نے ابن عوف کو کمیٹی کی صدارت دے کر جان بوجھ کر علی کے امکانات کو روک دیا، ممکنہ طور پر اختلاف اور شہری بدامنی کے خوف سے۔ جعفری کے خیال میں، کمیٹی میں علی کی شمولیت نے بیک وقت ان کے دعووں کو تسلیم کیا، ان کے امکانات کو روک دیا، اور آزادانہ طور پر خلافت حاصل کرنے کی ان کی آزادی کو ختم کر دیا۔ آخری آئٹم علی اور محمد کے چچا عباس کے درمیان اس اثر کے تبادلے کا حوالہ ہے، جس کی اطلاع البلدھوری اور التباری نے دی ہے۔ جبر شاید کمیٹی کے اندر اپنی اقلیتی پوزیشن سے واقف تھا، ایک ہچکچاتے ہوئے علی کو کمیٹی میں حصہ لینے پر مجبور کیا گیا، البلاھوری اور التباری کی کچھ رپورٹوں کے مطابق، ہتھیاروں کے خوف سے دھمکی دی گئی تھی۔ متبادل طور پر، ایوب کا اندازہ ہے کہ علی نے کمیونٹی کو اختلاف رائے سے بچانے کے لیے کمیٹی میں حصہ لیا، حالانکہ وہ جانتے تھے کہ کمیٹی عثمان کی طرف متعصبانہ تھی۔ جب ان سے پوچھا گیا کہ انہوں نے المؤمن (صلی اللہ علیہ وسلم) کی طرف سے اپنا وارث بننے کی پیشکش کیوں قبول کی تو شیعہ امام علی الریدہ (صلی اللہ علیہ وسلم) نے جواب دیا، "وہی چیز جس نے میرے دادا وفادار کے کمانڈر (علی) کو ثالثی کونسل (عمر کے ذریعے جمع کردہ) میں شامل ہونے پر مجبور کیا۔" یہ "وہی چیز" الردہ کے ایک اور بیان کی بنیاد پر جبر ہو سکتا ہے، "مجھے بھی (تخت کی جانشینی) قبول کرنے پر مجبور کیا گیا حالانکہ مجھے پسند نہیں تھا۔ جب میں قتل ہونے ہی والا تھا تو میں نے اسے ناپسندیدہ طور پر قبول کر لیا، "جیسا کہ شیعہ ذرائع یوون اخبر الردہ میں بتایا گیا ہے۔ غور و فکر امیدوار کسی معاہدے پر نہیں پہنچ سکے اور فیصلہ جلد ہی ابن عوف کے ہاتھ میں تھا، جس کے پاس فیصلہ کن ووٹ تھا، اور بالآخر اس نے اپنے بہنوئی عثمان کے الحاق میں کلیدی کردار ادا کیا۔ التباری کی ایک رپورٹ میں لکھا گیا ہے کہ علی نے ابتدائی طور پر اس انتظام پر اعتراض کیا لیکن جب ابن عوف نے غیر جانبدار ہونے کی قسم کھائی تو اس نے انکار کر دیا۔ ابن عوف نے پھر مبینہ طور پر ہر امیدوار سے نجی طور پر پوچھا کہ اگر وہ دوڑ سے باہر ہو گئے تو وہ کس کو ووٹ دیں گے۔ اس صورت میں عثمان نے کہا کہ وہ علی کی حمایت کریں گے، جبکہ علی، سعد اور زبیر نے عثمان کی حمایت کی۔ کینی کو یہ عجیب لگتا ہے کہ علی نے اس رپورٹ میں عثمان کی حمایت کی، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ سابق کا خیال تھا کہ کمیٹی اس کے خلاف رکھی گئی تھی۔ التباری کی کچھ رپورٹوں سے پتہ چلتا ہے کہ سعد اور زبیر نے اپنے یا طلحہ کے دعووں پر زور نہیں دیا اور اس طرح انتخاب جلد ہی عثمان اور علی تک محدود ہو گیا۔ متبادل طور پر، ابن عشق (ع) اور التباری میں ایسی رپورٹیں شامل ہیں جن میں طلحہ موجود تھا اور عثمان کے حق میں واپس چلا گیا، علی کے لیے ضبیر، اور ابن عوف کے لیے سعد۔ یہ بیان واضح طور پر اس بیان سے متصادم ہے جس میں ابن عوف کا فیصلہ کن ووٹ ہے۔ علی کچھ اکاؤنٹس کے مطابق، علی نے کامیابی کے ساتھ زبیر اور سعد سے اپیل کی، اور دونوں نے مبینہ طور پر علی کا ساتھ دیا، لیکن اس سے علی کو اکثریت مل جاتی اگر طلحہ ابھی بھی دور ہوتا اور سعد کو اس طرح دو ووٹ ملتے۔ میڈیلونگ نے سعد کے بارے میں اس بیان کا ذکر کیا ہے لیکن اسے "بہترین طور پر نرم حمایت" کہتے ہیں، یہ تجویز کرتے ہوئے کہ کمیٹی میں "علی کو عملی طور پر کوئی حمایت نہیں تھی"۔ مادیلونگ اور جعفری کا یہ بھی ماننا ہے کہ زبیر نے عثمان کی حمایت کی، حالانکہ سابق نے محمد کی موت کے بعد ابو بکر کے خلاف علی کی وکالت کی تھی۔ جعفری تجویز کرتے ہیں کہ علی کے ساتھ اپنے خاندانی تعلقات کے باوجود، ذبیر نے اس بار دیندار علی سے ان مالی مواقع پر نظر رکھتے ہوئے اپنی حمایت روک لی جو بازنطینی اور فارسی سلطنتوں کی فتوحات کے بعد کھل گئے تھے۔ وہ مشاہدہ کرتا ہے کہ ذبیر، طلحہ، سعد اور ابن عوف سبھی نے عثمان کے ماتحت زبردست دولت جمع کی۔ ابن عوف نے مکہ، مدینہ اور گیریژن کے قصبوں کی قابل ذکر شخصیات سے بھی مشورہ کیا، جو مدینہ میں موجود تھیں۔ مادیلونگ لکھتے ہیں کہ خاص طور پر قریشی اشرافیہ نے عثمان کی بھرپور حمایت کی۔ مخزمت کے رہنما قریشی کے عبد اللہ ابن ابی ربیعہ نے مبینہ طور پر ابن عوف کو متنبہ کیا، "اگر آپ علی سے وفاداری کا عہد کریں گے تو ہم سنیں گے اور نافرمانی کریں گے، لیکن اگر آپ عثمان سے وفاداری کا عہد کریں گے تو ہم سنیں گے اور اطاعت کریں گے۔ تو اللہ سے ڈرو، ابن عوف! علی محمد کے رشتہ داروں کے ان کے جانشین ہونے کے الہی اور خصوصی حق کے بارے میں آواز اٹھاتے تھے، جس سے قیادت کے لیے دوسرے قریشی کے مستقبل کے عزائم خطرے میں پڑ جاتے۔ فیصلہ یہاں سب سے عام روایت یہ ہے کہ ابن عوف نے عوامی طور پر علی کو دو شرائط پر خلافت کی پیشکش کی: پہلا، اسے قرآن اور سنت (محمد کی مثال) کی پیروی کرنی چاہیے، اور دوسرا، اسے پہلے دو خلیفہؤں یعنی ابو بکر اور عمر کی مثال پر عمل کرنا چاہیے۔ علی نے پہلی شرط قبول کر لی لیکن دوسری کو مسترد کر دیا، انہوں نے مزید کہا کہ وہ قرآن اور سنت کی کسی مثال کی عدم موجودگی میں صرف اپنے فیصلے پر انحصار کریں گے۔ ابن عوف نے پھر وہی شرائط عثمان کے سامنے پیش کیں جنہوں نے انہیں آسانی سے قبول کر لیا۔ یہ وہ ورژن بھی ہے جسے موانی، کینیڈی، افسر الدین، شبانہ، شاہ قاضی اور اسلان نے ترجیح دی۔ متبادل طور پر، کرون اور کینی ایک اور (سنی) ورژن پیش کرتے ہیں جس میں علی جواب دیتے ہیں کہ وہ اپنی پوری صلاحیت سے ابو بکر اور عمر کی پیروی کریں گے، جبکہ عثمان نے صرف ہاں میں جواب دیا اور ابن عوف سے مینڈیٹ حاصل کیا۔ یہ دوسرا بیان ابن عوف کی طرف سے عثمان کے لیے واضح ترجیح کی نشاندہی کرتا ہے۔ ویسے بھی، ابن عوف نے پھر اگلے خلیفہ کے طور پر عثمان سے اپنی وفاداری کا عہد کیا اور باقی سب نے مبینہ طور پر اس کی پیروی کی۔ اگرچہ علی نے اسے سنجیدگی سے چیلنج نہیں کیا، عثمان کی تقرری کو مسلم برادری کے کچھ حلقوں نے اچھی طرح سے قبول نہیں کیا اور ممکنہ طور پر پہلی خانہ جنگی میں حصہ لیا۔ تیسرے خلیفہ کے طور پر عثمان کا دور اقربا پروری اور اسلامی تقوی سے علیحدگی کے ساتھ نشان زد تھا۔ انہیں 656 میں ان کی رہائش گاہ پر غیر مطمئن باغیوں نے قتل کر دیا تھا۔ علی علی کے رد عمل نے کمیٹی کے فیصلے کی مخالفت کی، اور ابن عوف کی جانبداری پر اعتراض کیا، لیکن مبینہ طور پر اس نے نتائج کو چیلنج نہیں کیا۔ عثمان کی تقرری پر علی کے رد عمل کے بارے میں متضاد سنی بیانات موجود ہیں حالانکہ یہ سب نئے خلیفہ سے اس کے عہد کے ساتھ ختم ہوتے ہیں۔ اس طرح کینی کے نویں صدی کے ذرائع ساتھیوں کے درمیان اختلافات کو شامل کرنے کے لیے تیار ہیں لیکن انہیں اور آخر میں نئے خلیفہ کے پیچھے متحد کمیونٹی کو پیش کرتے ہیں۔ جیسے جیسے ساتھیوں کے لیے احترام بتدریج سنی عقیدہ بن گیا، اس طرح کی رپورٹوں کو بعد میں آلد کے حامی کے طور پر مسترد کر دیا گیا اور بڑی حد تک سنی مصنفین نے سنسر کیا، حالانکہ ان اکاؤنٹس کے مصنفین شیعہ دعووں کو مسترد کرتے ہیں اور اپنے عباسی خلیفہؤں کی حمایت کرتے ہیں۔ شیعہ نہج البلاگہ رپورٹ کرتا ہے کہ علی نے کمیٹی کے فیصلے کے ساتھ چلنے پر رضامندی ظاہر کی "جب تک کہ مسلمانوں کے معاملات برقرار رہیں اور اس میں کوئی ظلم نہ ہو سوائے میرے۔" رضا شاہ قاضی نے اس بیان کی تشریح ابو بکر اور عمر کے اصولوں کی علی کی خاموش منظوری کے طور پر کی ہے، انہوں نے مزید کہا کہ اس کے باوجود وہ خود کو محمد کے جائز جانشین کے طور پر دیکھتے تھے، اور اسلام کے اتحاد کے لیے خلافت پر اپنے دعوے ترک کر دیے۔ اس کے برعکس، حامد موانی اور ماریا ایم ڈاکاکے تجویز کرتے ہیں کہ علی نے ابو بکر کی جانشینی کو ایک انحراف کے طور پر دیکھا جو ان کی اپنی خلافت کے دوران مواویہ کی بغاوت کے ساتھ ایک مکمل انحراف میں بدل گیا۔ یہ بھی شیعہ نظریہ ہے، جس کی نمائندگی شیعہ قانون دان روح اللہ خامنہ ای نے کی ہے۔ پہلے دو خلیفہؤں کی مثال پر عمل کرنے سے علی کا انکار بھی شیعہ فقہ کی پہچان بن گیا اور بعد میں ان کے آزاد قانون کے اسکولوں کی ترقی کا باعث بنا۔ جمود لورا ویکیا واگلیری (لورا ویکیا واگلیری) تجویز کرتی ہیں کہ علی کی خلافت نے کچھ قائم شدہ مفادات کو خطرے میں ڈال دیا ہوگا کیونکہ وہ ابو بکر اور عمر کو مکمل طور پر قرآن اور سنت سے منسلک نہیں سمجھتے تھے۔ اسلان کی بھی اسی طرح کی رائے ہے، جبکہ میک ہیوگو نے مزید کہا کہ علی نے انصر اور دیگر کے لیے قیادت کھول دی ہوتی، اس طرح قریشی کی مراعات یافتہ حیثیت ختم ہو جاتی۔ ان خطوط پر، انتھونی علی کے پہلے دو خلیفہؤں کی پیروی کرنے سے انکار کو ان کی حکمرانی کی مذمت کے ثبوت کے طور پر دیکھتے ہیں۔ شبان نے نوٹ کیا کہ علی کے انکار نے انہیں اپوزیشن تحریک کے لیے ایک ریلی پوائنٹ بنا دیا، انہوں نے مزید کہا کہ امیر عثمان کو ممکنہ طور پر مکہ کے مفادات کی حفاظت کے لیے منتخب کیا گیا تھا۔ اسی طرح، کینیڈی تجویز کرتے ہیں کہ علی نے ابو بکر اور عمر کی مثال پر عمل کرنے سے انکار کر دیا کیونکہ اسے احساس ہو چکا تھا کہ قریشی کا تسلط برادری کو تقسیم کر رہا ہے اور وہ دوسرے گروہوں، خاص طور پر انصر، جن کے ساتھ اس کے روابط تھے، کے لیے قیادت کھولنا چاہتا تھا۔ اس کے برعکس عثمان مکہ کا ایک امیر تاجر تھا جس کے قریشی اشرافیہ کے ساتھ اچھے تعلقات تھے۔ کچھ ہم عصر مصنفین مزید آگے بڑھتے ہیں، یہ تجویز کرتے ہیں کہ ابن عوف کا سوال علی کو نکالنے کے لیے بنایا گیا تھا، کیونکہ وہ ماضی کے دو خلیفہؤں کے ساتھ علی کے اختلافات سے بخوبی واقف تھے اور انہوں نے دوسری شرط کو لامحالہ مسترد کر دیا ہوتا۔ تاہم، افضل الدین کے لیے، عثمان کی تقرری کے (سنی) بیانات سے پتہ چلتا ہے کہ اس وقت تیسرے خلیفہ سے ابو بکر اور عمر کی پیروی کی توقع کی جاتی تھی۔ ابن عوف عثمان کی تحریکوں کو اکثر ایک کمزور ذہن کے آدمی کے طور پر پیش کیا جاتا ہے، اور جعفری تجویز کرتے ہیں کہ ابن عوف اور کمیٹی (سوائے علی کے) کو امید تھی کہ وہ قریشی اشرافیہ کے نمائندوں کی حیثیت سے ان کے مفادات کی تکمیل کرے گا۔ کینی اور ایوب نے التباری کی ایک رپورٹ شامل کی ہے جس میں علی کے حوالے سے کہا گیا ہے، "آپ [ابن عوف] نے عثمان کو مقرر کیا ہے تاکہ حکمرانی آپ کے پاس واپس آجائے۔" ویل ہاؤسن کا نظریہ بھی اسی طرح کا ہے۔ پھر بھی، میڈیلونگ اس سے متفق نہیں ہے، یہ کہتے ہوئے کہ عثمان کو اصل میں پیش کیا گیا تھا کیونکہ وہ علی کے لیے واحد دستیاب مضبوط جوابی امیدوار تھا۔ اس کے نقطہ نظر کی بازگشت میک ہیوگو نے کی ہے۔ تاریخ قدیم ترین ذرائع عثمان کے بعد ایک صدی سے زیادہ عرصے میں لکھے گئے اکاؤنٹس ہیں، یہ سب متنازعہ ہیں، جو پس منظر کے فائدے سے بھی لکھے گئے ہیں۔ یعنی مصنفین عثمان کے اقربا پروری، علی کی خلافت، خانہ جنگی، اور امیاد اور عباسی خاندانوں کے بارے میں جانتے تھے۔ کتانی () اس طرح عمر کی کمیٹی کو مکمل طور پر مسترد کرتا ہے کیونکہ یہ عباسیوں کے مروجہ عمل کو جواز پیش کرنے کے لیے بعد کی من گھڑت بات ہے، جبکہ جعفری، مادیلونگ اور کینی اس سلسلے میں بیانات کی ساکھ کا دفاع کرتے ہیں۔ جعفری مزید دلیل دیتے ہیں کہ عمر کی کمیٹی کے بیانات بنیادی طور پر مستند ہیں، انہوں نے مزید کہا کہ ابتدائی مورخین البلدھوری، الیاقوبی، التباری اور المسعودی کے بیانات ایک دوسرے سے ملتے جلتے ہیں اور بہت پہلے کے ابن عشق () کے ہیں۔ اس کے باوجود، وہ تسلیم کرتے ہیں کہ کمیٹی کے مباحثوں کا پتہ لگانا مشکل ہے۔ متبادل طور پر، میڈیلونگ کا خیال ہے کہ متعلقہ تاریخی بیانات جزوی طور پر متضاد اور افسانوی ہیں، حالانکہ ان کا کہنا ہے کہ ان سے معقول یقین کے ساتھ کچھ نتائج اخذ کیے جا سکتے ہیں۔ یہ بھی دیکھیں کہ محمد اسلامی جمہوریت کے لیے خلیفہ کی جانشینی حوالہ جات ذرائع 7 ویں صدی کے انتخابات 644 عثمان غیر جانبدارانہ انتخابات