Delict (Scots law)
اسکاٹس قانون میں ڈیلکٹ قانون کا وہ شعبہ ہے جس کا تعلق ان سول غلطیوں سے ہے جو اسکاٹ لینڈ کی عدالتوں کے سامنے قابل عمل ہیں۔ اسکاٹس میں 'ڈیلکٹ' کی اصطلاح کا استعمال شہری فقہ کے ساتھ دائرہ اختیار کے تعلق سے مطابقت رکھتا ہے۔ اسکاٹس کے نجی قانون میں ایک 'مخلوط' کردار ہے، جو سول قانون اور عام قانون سے ادھار لیے گئے عناصر کے ساتھ ساتھ مقامی سکاٹش پیشرفتوں کو ملاتا ہے۔ اصطلاح ٹارٹ لا، یا 'ٹارٹ کا قانون'، اینگلو امریکن (عام قانون) کے دائرہ اختیار میں ان نظاموں میں قانون کے شعبے کو بیان کرنے کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ ٹورٹس کے نظام کے برعکس، اسکاٹس کا قانون غلط کاموں کی ذمہ داری کے وسیع اصولوں پر کام کرتا ہے: 'اسکاٹ لینڈ کے قانون میں نامزد فیصلوں کی مکمل فہرست جیسی کوئی چیز نہیں ہے۔ اگر شکایت کردہ طرز عمل غلط معلوم ہوتا ہے، تو اسکاٹ لینڈ کا قانون اس کا علاج کرے گا چاہے اس سے پہلے ایسے ہی حالات میں کوئی علاج نہ دیا گیا ہو۔ اگرچہ کچھ اصطلاحات جیسے حملہ اور ہتک عزت تشدد کے قانون کے نظام میں استعمال ہوتی ہیں، لیکن ان کے تکنیکی معنی سکاٹش ڈیلکٹ میں مختلف ہیں۔ اگرچہ ڈیلکٹ کا قانون حملہ، رازداری پر حملے اور املاک میں مداخلت جیسے غلط کاموں کے لیے معاوضے کی فراہمی کرتا ہے، 'جدید دور میں اعدادوشمار کے لحاظ سے ڈیلکٹ سے متعلق زیادہ تر مقدمات کا قانون لاپرواہی کے قانون، کام کی جگہ پر حادثات کے معاملات میں قانونی ضوابط کی تشریح، اور (خاص طور پر انیسویں صدی میں) ہتک عزت سے متعلق رہا ہے۔' جیسا کہ جنوبی افریقہ میں، اسکاٹ لینڈ میں لاپرواہی کا کوئی نامزد 'ٹارٹ' یا 'ڈیلکٹ' نہیں ہے، بلکہ قانون تسلیم کرتا ہے کہ غیر قانونی ذمہ داری پیدا ہوگی جہاں ایک شخص لاپرواہی سے [یا واقعی جان بوجھ کر یا لاپرواہی سے] دوسرے کو نقصان پہنچاتا ہے۔ اس کے علاوہ، جہاں قانونی طور پر تسلیم شدہ توہین کا سامنا کرنا پڑا ہو، تعاقب کرنے والے کے املاک کے مفادات میں مداخلت کی گئی ہو، یا کسی مخصوص اور نامزد قسم کا غلط کام ثابت ہوا ہو (مثال کے طور پر، جہاں تعاقب کرنے والے کو بدنام کیا گیا ہو)، تو سزا کا قانون اس صورت میں علاج فراہم کرے گا۔ جائزہ ڈیلکٹ لاطینی ڈیلکٹم سے لیا گیا ہے اور اسکاٹس قانون کی ایک شاخ کے طور پر۔ رومن قانون میں، جسٹینین کے ذریعہ تسلیم شدہ چار 'ادارہ جاتی' فیصلے تھے، ڈیمنم انجوریا دتم (غلط طریقے سے ہونے والا نقصان)، انجوریا (غلط کام جو کسی شخص کے وقار کی خلاف ورزی کرتا ہے)، فرٹم (چوری) اور ریپینا (تشدد کے ساتھ چوری)۔ سکاٹش انسٹی ٹیوشنل رائٹر، سیڑھی نے نوٹ کیا کہ ان چار فیصلوں میں ایک حد تک تاریخی نسب تھا، لیکن اس کے باوجود اس تجزیے کے حق میں نامزد فیصلوں کے رومن نظام کو مسترد کر دیا جس میں افراد کے مفادات کی نشاندہی کی گئی تھی، جس کی خلاف ورزی ہونے کی صورت میں سزا میں معاوضے کے حق کو متحرک کر سکتا ہے۔ ان مفادات کو عام اصولوں کے ذریعے تحفظ فراہم کیا جاتا ہے جو زیر بحث مفاد کے لحاظ سے مختلف ہوتے ہیں: کچھ مفادات آبائی ہوتے ہیں ('کسی شخص کے پاس کیا ہے' سے متعلق) جبکہ دیگر 'غیر آبائی' ہوتے ہیں ('ایک شخص کون ہے' سے متعلق): خاندانی مفادات کی مرمت محافظ کے غلط طرز عمل کی وجہ سے ہونے والے نقصان کی بنیاد پر اقدامات کے ذریعے کی جاتی ہے، یا مداخلت کے لیے اقدامات کے ذریعے محفوظ کیے جاتے ہیں، جبکہ غیر آبائی مفادات کو پہنچنے والے نقصان کی مرمت 'نقصان' کے حوالے کے بغیر کی جاتی ہے، لیکن تعاقب کرنے والے کو درپیش توہین کو مدنظر رکھتے ہوئے سولٹیئم کے ایوارڈ کے ساتھ۔ قانونی افسانے کے ذریعے، 'ذاتی چوٹ' کو (جسمانی) 'نقصان پہنچا' کے طور پر سمجھا جاتا ہے، جس کا خالص اثر یہ ہے کہ 'اسکاٹس کے قانون کا ایکٹیو انجوریارم جڑ [نامزد] ڈیلکٹ حملے کو اتنا ہی متاثر کرتا ہے جتنا کہ لیکس ایکولیا کی کسی بھی ترقی اور غلط کام کے نتیجے میں کسی شخص کو جسمانی نقصان پہنچتا ہے جو نقصانات اور سولٹیئم دونوں کے دعوے کو جنم دے سکتا ہے۔ فرد کی جسمانی سالمیت کے تحفظ کو ان اصولوں سے الگ کرنا جو دوسرے غیر آبائی مفادات کو تحفظ فراہم کرتے ہیں، اس کے نتائج نہ صرف ان مفادات کی حفاظت کرنے والے قانون کی تفصیلات کے لیے ہیں، بلکہ اس بات کا تعین کرنے کے لیے بھی ہیں کہ مجموعی طور پر قانون کے بنیادی اصول اور نظریاتی ڈھانچہ کیا ہیں۔ خاص طور پر، یہ رجحان اس بات کی زیادہ تر وضاحت فراہم کرتا ہے کہ کیوں اسکاٹس کا عام قانون آج دو وسیع سروں کے تحت تشکیل نہیں کیا گیا ہے، ایکولین ذمہ داری اور انیوریا [نامزد معنوں میں] (انسانی حقوق کے قانون اور قانون کے ذریعہ موافقت اور ترمیم شدہ)۔ اگرچہ اسکاٹس کے قانون میں انیوریا اور ایکویلیئن ذمہ داری کی بنیاد پر ذمہ داری کے درمیان کوئی واضح تقسیم نہیں ہے، جیسا کہ جنوبی افریقہ میں ہے، ابھی تک خلاف ورزی شدہ سود کے لحاظ سے کارروائیوں کی پیش گوئی صرف انیوریا یا ڈیمنم انجیوریا ڈیٹم پر کی جا سکتی ہے۔ قانونی اختراعات اور مشترکہ قانون میں تیار کردہ نامزد فیصلوں کے ساتھ، کچھ مستثنیات کے ساتھ، قانون سازی میں لابلیت، انجوریا یا ڈیمنم انجوریا ڈیٹم کے تصورات کا حوالہ دیا جاتا ہے، جو آبائی نقصان یا غیر آبائی چوٹ کی تلافی کے لیے دستیاب عام اقدامات کی تکمیل کرتے ہیں۔ لہذا، قانون کے لیے اس بنیاد پر غیر ازدواجی مفادات جیسے کہ رازداری یا وقار کے تحفظ کی گنجائش باقی ہے کہ 'ایکٹیو انیوریم کسی بھی جان بوجھ کر کیے گئے طرز عمل کا احاطہ کرنے کے لیے کافی وسیع ہے جو فرد کے وقار، سلامتی یا رازداری کی توہین یا جرم کا باعث بنتا ہے' حالانکہ کچھ جدید معاملات میں اس پر سنجیدگی سے بحث کرنے کی کوشش کی گئی ہے۔ عملی طور پر، مجرمانہ اقدامات جو اسکاٹ لینڈ کی عدالتوں کے سامنے پیش کیے جاتے ہیں، اگر کسی خاص نامزد جرم (جیسے ہتک عزت) سے متعلق نہیں ہیں، تو اس دعوے پر پیش گوئی کی جاتی ہے کہ 'نقصان' غلط طرز عمل کی وجہ سے ہوا ہے (اور اس طرح ایکٹیو انیوریم کے بجائے ایکولین ذمہ داری پر مبنی ہے)۔ لاپرواہی سے کیے گئے غلط کاموں کی تلافی سے متعلق اسکاٹس کا جدید قانون، جیسا کہ اوپر سے توقع کی جا سکتی ہے، لیکس ایکولیا پر مبنی ہے اور اس لیے ڈیمنم انجوریا ڈیٹم کی مثالوں میں معاوضہ فراہم کرتا ہے-لفظی طور پر غلط طریقے سے ہونے والا نقصان-ایسی صورتوں میں غلط کام کے ساتھ جو محافظ کے کلپا (یعنی غلطی) سے پیدا ہوتا ہے۔ کسی بھی صورت میں جس میں تعاقب کرنے والے (اے) کو محافظ (بی) کے غلط طرز عمل کے ہاتھوں نقصان اٹھانا پڑا ہو، بی معاوضہ دینے کی قانونی ذمہ داری کے تحت ہے۔ اگر B کا غلط کام حالات میں جان بوجھ کر کیا گیا تھا، یا اس قدر لاپرواہ تھا کہ کسی 'ارادے' کا تعمیری اندازہ لگایا جا سکتا ہے (اس بنیاد پر کہ کلپا لتا ڈولو ایکویپراٹور-'مجموعی لاپرواہی جان بوجھ کر غلطی کے برابر ہے')، تو یہ خود مختار طور پر اس بات کی پیروی کرتا ہے کہ B A کی جائیداد، شخص یا معاشی مفاد کو ہونے والے کسی بھی نقصان کی مرمت کا ذمہ دار ہوگا: 'جہاں بھی کوئی محافظ جان بوجھ کر تعاقب کرنے والے کو نقصان پہنچاتا ہے-بشرطیکہ نقصان پہنچے ہوئے سود کو قابل ادائیگی سمجھا جائے-محافظ کو مجرمانہ ذمہ داری عائد ہوتی ہے'۔ اگر تعاقب کرنے والے کو محافظ کے طرز عمل کے نتیجے میں نقصان اٹھانا پڑا ہے، پھر بھی محافظ کا تعاقب کرنے والے کو نقصان پہنچانے کا ارادہ نہیں تھا، اور نہ ہی اتنا لاپرواہی سے برتاؤ کرنا تھا کہ ارادے کا تعمیری اندازہ لگایا جا سکے، تو تعاقب کرنے والے کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ اپنا مقدمہ جیتنے کے لیے محافظ کا طرز عمل لاپرواہی تھا۔ تعاقب کرنے والے کے ذریعے لاپرواہی کو یہ ظاہر کر کے قائم کیا جا سکتا ہے کہ محافظ ان کے لیے 'نگہداشت کا فرض' کا مقروض ہے جس کی انہوں نے بالآخر دیکھ بھال کے متوقع معیار پر پورا اترنے میں ناکام ہو کر خلاف ورزی کی۔ اگر یہ دکھایا جا سکتا ہے، تو تعاقب کرنے والے کو یہ بھی ثابت کرنا ہوگا کہ محافظ کی دیکھ بھال کے متوقع معیار پر پورا اترنے میں ناکامی بالآخر نقصان (ڈیمنم) کی شکایت کا سبب بنی۔ اسکاٹ لینڈ اور باقی برطانیہ کے لیے دیکھ بھال کے فرض کے وجود کو قائم کرنے کا تاریخی فیصلہ ہاؤس آف لارڈز اپیل کیس ہے، ڈونوگو بمقابلہ اسٹیونسن خاندانی مفادات کے قانون میں مفادات کا تحفظ رومن لیکس ایکولیا کا اصل تعلق صرف مخصوص قسم کی املاک کو براہ راست ہونے والے نقصان سے تھا-غلام اور 'چار پیر والے جانور'۔ جس چیز کو اب 'ذاتی چوٹ' کے نام سے جانا جاتا ہے اس کی تلافی پر قانون سازی کے تحت اس اصول کے پیش نظر پابندی عائد کردی گئی تھی کہ ڈومینس میمبروریم سورم نیمو وڈیٹور (کسی کو بھی اس کے اپنے اعضاء کا مالک نہیں سمجھا جانا چاہیے) ؛ درحقیقت، ایک رومن پطرس فیملی اپنے جسم کو ہونے والے 'نقصان' کا دعوی نہیں کر سکتا تھا، کیونکہ وہ قانون میں 'خود مالک' نہیں تھا اور اس لیے قانون کے لیے کوئی 'املاک کو نقصان' نہیں تھا جس کا نوٹس لیا جائے۔ یہ تصور اسکاٹس کے قانون میں موصول ہوا تھا، لہذا 'جب کہ [اپنے جسم کو لاپرواہی سے چوٹ لگنے کے بعد، ایک آزاد شخص] طبی اخراجات اور کمائی کے نقصان کے لیے ہرجانے کا دعوی کر سکتا تھا، [وہ] اس اصول کی وجہ سے دیگر غیر آبائی قسم کے نقصان کا دعوی نہیں کر سکتے تھے کہ ایک آزاد آدمی کا جسم ناقابل تلافی قیمت کا ہے'۔ یہ 1795 میں گارڈنر بمقابلہ فرگوسن کے (غیر رپورٹ شدہ) کیس کے ساتھ بدل گیا، جسے 'عام طور پر اسکاٹس کے جدید لاپرواہی کے قانون میں پہلا کیس سمجھا جاتا ہے'۔ اس وقت سے، اسکاٹ لینڈ میں یہ تسلیم کیا گیا ہے کہ کسی کی جسمانی-اور توسیع کے ذریعے کسی کی ذہنی-صحت کو ایکویلین کارروائی کے مقاصد کے لیے 'بدنام' کیا جا سکتا ہے، اس لیے جان بوجھ کر، لاپرواہی سے یا جائیداد، شخص یا کسی اور مرضی کے نفسیاتی تندرستی پر لاپرواہی سے حملہ، اصولی طور پر، سزا میں معاوضے کی ذمہ داری پیدا کرتا ہے۔ جسمانی یا نفسیاتی نقصان سے پیدا ہونے والے معاشی نقصانات، اصولی طور پر، 'مشتق معاشی نقصان' کے طور پر بازیافت کے قابل ہوں گے۔ خالص اقتصادی مفادات جو کسی کی جائیداد، شخص اور ذہنی تندرستی سے الگ ہوتے ہیں، اصولی طور پر، آبائی مفادات کا تحفظ کرتے ہیں اور اس لیے کسی کے غلط طرز عمل کے ذریعے ایک اور خالص معاشی نقصان کا باعث بننا تعاقب کرنے والے میں معاوضے کا حق پیدا کرتا ہے۔ عملی طور پر، 'خالص معاشی نقصان' کے دعوے-یعنی، نقصان جس کا تعلق کسی کے شخص، املاک یا ذہنی صحت کو ہونے والے نقصان سے نہیں ہے-دیکھ بھال کی ڈیوٹی اور نقصانات کے دور دراز سے متعلق قواعد کے حوالے سے محدود ہیں: 'نقصانات کے موضوع پر عظیم قاعدہ یہ ہے کہ کسی کا دعوی نہیں کیا جا سکتا سوائے اس کے کہ قدرتی طور پر اور براہ راست غلط کام سے پیدا ہوتا ہے۔ اور اس لیے، جو معقول طور پر غلط کام کرنے والے کے خیال میں ہو سکتا ہے۔' جب تک کہ اس طرح کے معاملے میں تعاقب کرنے والا یہ ظاہر نہ کر سکے کہ محافظ ان کو خالص معاشی نقصان پہنچانے کا ارادہ رکھتا ہے، یا اس مقصد کے لیے لاپرواہ تھا، انہیں یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ ان کی دیکھ بھال کا فرض واجب الادا تھا اور یہ نقصان براہ راست خلاف ورزی کی وجہ سے ہوا تھا۔ غیر ازدواجی مفادات غیر ازدواجی کے تحفظ سے متعلق اسکاٹس کا قانون-یعنی باوقار یا شخصیت-مفادات کو 'ٹکڑوں اور ٹکڑوں کی چیز' کہا جاتا ہے۔ اس کے باوجود، نام نہاد 'شخصیت کے حقوق' کے تحفظ کے لیے میکانزم کی ترقی میں 'اسکاٹس کے قانون میں اس قسم کی ساختی مشکلات کی بہت کم تاریخی بنیاد ہے جس نے انگریزی قانون کو محدود کر دیا ہے'۔ اسکاٹس کے قانون کا ایکٹیو انیوریم ہیریٹیج عدالتوں کو ایسے معاملات کو تسلیم کرنے اور ان میں معاوضے کے متحمل ہونے کی گنجائش فراہم کرتا ہے جن میں کوئی آبائی (یا 'نیم آبائی') 'نقصان' نہیں ہوا ہے، لیکن اس کے باوجود محافظ کے غلط طرز عمل کے ذریعے ایک تسلیم شدہ باوقار مفاد پر حملہ کیا گیا ہے۔ تاہم، اس طرح کی تلافی کی پیشکش کے لیے، غیر آبائی مفاد کا جان بوجھ کر سامنا کرنا چاہیے: غیر خاندانی مفاد میں لاپرواہی سے مداخلت ذمہ داری پیدا کرنے کے لیے کافی نہیں ہوگی۔ ایک ایکٹیو انیوریریم کے لیے ضروری ہے کہ محافظ کا طرز عمل 'متضاد' ہو-یعنی، اس میں تعاقب کرنے والے کی تسلیم شدہ شخصیت کی دلچسپی کی اس طرح کی حبسسٹک نظرانداز ظاہر ہونی چاہیے کہ توہین کرنے کا ارادہ (اینیمس انیوریانڈی) کا الزام لگایا جا سکتا ہے۔ غلط کام کے لیے تلافی لاپرواہی کے لیے تلافی جائزہ اصولی طور پر، صرف ان مفادات کو جو 'قابل مذمت' ہو سکتے ہیں، ایکولین ذمہ داری کے اصولوں کے تحت قابل تلافی کے طور پر تسلیم کیا جاتا ہے اور اس لیے عملی طور پر اس کا مطلب یہ ہے کہ لاپرواہی کے ذریعے غیر ازدواجی مفادات کو پہنچنے والا نقصان نیچے بیان کردہ اصولوں کے تحت معاوضے کا حق پیدا نہیں کرتا ہے۔ اس کے ساتھ، 18 ویں صدی کے اختتام سے، یہ تسلیم کیا گیا ہے کہ نام نہاد 'ذاتی چوٹ' کے معاملات کو اصولی طور پر آبائی مفادات کو پہنچنے والے نقصان سے متعلق معاملات سے مختلف نہیں سمجھا جانا چاہیے۔ ڈیوٹی آف کیئر ڈونوگو بمقابلہ سٹیونسن (1932)، جسے 'دی پیسلی اسنیل کیس' بھی کہا جاتا ہے، کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ اس نے دیکھ بھال کے فرض کے تصور کی وضاحت کی ہے۔ مسز ڈونوگو پیسلی کے ایک کیفے میں تھیں جہاں انہوں نے ادرک کی بیئر کی ایک بوتل کھائی جس میں ایک غیر واضح بوتل میں سڑتا ہوا گھونگا تھا۔ گھونگا اس وقت تک ننگی آنکھوں کے لیے پوشیدہ تھا جب تک کہ بوتل کا مواد تقریبا مکمل طور پر ختم نہ ہو گیا تھا۔ نتیجتا، اسے معدے کے سنگین مسائل کا سامنا کرنا پڑا۔ دیکھ بھال کا فرض ہمارا کس پر ہے؟ ڈونوگو کا کہنا ہے کہ ہم اپنے پڑوسیوں کے لیے یہ فرض ادا کرتے ہیں: "یہ اصول کہ آپ کو اپنے پڑوسی سے محبت کرنی ہے قانون بن جاتا ہے، آپ کو اپنے پڑوسی کو زخمی نہیں کرنا چاہیے ؛ اور وکیل کا سوال، میرا پڑوسی کون ہے؟ محدود جواب ملتا ہے۔ آپ کو ایسی کارروائیوں یا غلطیوں سے بچنے کے لیے مناسب خیال رکھنا چاہیے جن سے آپ معقول طور پر اندازہ لگا سکتے ہیں کہ آپ کے پڑوسی کو چوٹ پہنچنے کا امکان ہے۔ تو پھر میرا پڑوسی کون ہے؟ اس کا جواب ایسا لگتا ہے-وہ افراد جو میرے عمل سے اتنے قریب اور براہ راست متاثر ہوئے ہیں کہ جب میں اپنے ذہن کو زیر بحث اعمال یا غلطیوں کی طرف موڑ رہا ہوں تو مجھے معقول طور پر ان پر غور کرنا چاہیے کہ وہ اتنے متاثر ہوئے ہیں۔ "ایس سی کے 44 میں لارڈ اٹکن کے مطابق ڈونوگو بمقابلہ سٹیونسن کے بعد سے، دیکھ بھال کے فرض کو مختلف معاملات سے بڑھایا گیا ہے۔ سب سے زیادہ قابل ذکر معاملات میں سے ایک کیپارو انڈسٹریز بمقابلہ ڈک مین ہوگا۔ اس معاملے میں یہ فیصلہ کیا گیا تھا کہ ان حالات کی توسیع جس میں دیکھ بھال کی ذمہ داری واجب الادا ہونی چاہیے اسے احتیاط سے تیار کیا جانا چاہیے۔ اس سے ایک اور معیار تیار ہوا: کیا فرض عائد کرنا منصفانہ اور معقول ہے؟ یہ نیا سہ فریقی ٹیسٹ اسکاٹ لینڈ میں ذاتی چوٹ کے معاملات میں متعارف کرایا گیا تھا جس میں گبسن بمقابلہ اور ڈونوگو وی سٹیونسن دسمبر 2019 میں بی بی سی ریڈیو اسکاٹ لینڈ کے پروگرام ڈینس مینا کیس ہسٹریز کا موضوع تھا۔ دیکھ بھال کے فرض کی خلاف ورزی ڈیلکٹ کا خیال کسی شخص کے اعمال یا غلطیوں کو نقصان پہنچانے سے روکنا نہیں ہے، بلکہ نقصان سے بچنے کے لیے حالات میں معقول احتیاطی تدابیر اختیار کرنا ہے۔ یہ مائر بمقابلہ گلاسگو کارپوریشن کے تناسب میں دیکھا جاتا ہے۔ ڈیلکٹ کے تحت کامیابی سے مقدمہ چلانے کے لیے یہ ثابت ہونا ضروری ہے کہ ایک محافظ کسی فرد کی دیکھ بھال کا فرض ادا کرتا ہے، کہ اس نے دیکھ بھال کے اس فرض کی خلاف ورزی کی ہے (یعنی۔ نقصان سے بچنے کے لیے ناکافی احتیاطی تدابیر اختیار کی گئیں)، حالات میں دیکھ بھال کا فرض عائد کرنا منصفانہ، منصفانہ اور معقول ہے اور یہ کہ آپ کے غلط کام اور زیر بحث فرد کو ہونے والے نقصان کے درمیان ایک وجہ تعلق ہے۔ اس بات کا تعین کرنے میں کہ کافی احتیاطی تدابیر کیا ہیں کئی عوامل لاگو ہوتے ہیں: 1) چوٹ کا امکان بولٹن بمقابلہ اسٹون [1951] ایک کرکٹ کی گیند کو زمین سے باہر، 17 فٹ اونچی باڑ کے اوپر مارا گیا، جس سے ایک راہگیر کو مارنا اور زخمی کرنا پڑا۔ یہ مانا گیا کہ اس حقیقت کے باوجود کہ اس طرح کے نقصان کو روکنے کے لیے احتیاطی تدابیر کافی نہیں تھیں، محافظ اپنی دیکھ بھال کے فرض کی خلاف ورزی نہیں کر رہا تھا۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ پچھلے 30 سالوں میں ایک گیند نے صرف 6 بار اس باڑ کے اوپر گراؤنڈ چھوڑا تھا، جس سے اس طرح کی چوٹ کا امکان معقول امکان کے بجائے محض ایک دور دراز امکان بن جاتا ہے۔ 2) چوٹ کی شدت پیرس بمقابلہ اسٹیپنی بورو کونسل [1951] یہ فیصلہ کیا گیا کہ ویلڈر کو حفاظتی چشمے فراہم کرنے کی ذمہ داری نہیں تھی (آج یہ ذمہ داری موجود ہوگی)، لیکن یہ کہ مسٹر پیرس کے منفرد حالات کی وجہ سے (اس کی صرف ایک آنکھ تھی) اس کی صلاحیت (اور اس کے نتیجے میں) چوٹ کی شدت اتنی زیادہ تھی کہ اس کی دیکھ بھال کا زیادہ جامع فرض واجب تھا۔ 3) احتیاطی تدابیر کی دستیابی رو بمقابلہ وزیر صحت [1954] جب کسی عمل کا خطرہ معلوم نہ ہو (جیسے۔ ایسبیسٹس کے ساتھ کام کرنا یہ جاننے سے پہلے کہ یہ خطرناک تھا) یا احتیاطی تدابیر معلوم نہیں ہیں اور ان کے بارے میں نہ جاننا مناسب ہے، اس طرح کی احتیاط فراہم کرنے کا کوئی فرض موجود نہیں ہے۔ 4) چوٹ کی پیش گوئی ہیوز بمقابلہ لارڈ ایڈوکیٹ [1963] دو نوجوان لڑکے پیرافن لیمپ سے گھرا ہوا ایک غیر حاضر مین ہول کے قریب کھیل رہے تھے۔ ایک لڑکا اندر گر گیا اور چراغ پھٹ گیا جس سے وہ جل گیا۔ منعقد: اگرچہ یہ غیر متوقع تھا کہ ایسے حالات میں بچہ اس طرح زخمی ہو جائے گا، اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ اس طرح کی غیر حاضری والی جگہ چھوٹے بچوں کے لیے پرکشش ہونے کا امکان ہے، یہ پیش گوئی کی گئی تھی کہ جلنے سے چوٹ لگنے کا خطرہ تھا۔ چونکہ حقیقت میں ایسا ہی ہوا تھا، نقصان کی نوعیت معقول طور پر پیش گوئی کی جا سکتی تھی اور لڑکے نے اپنا مقدمہ جیت لیا۔ یہ فیصلہ کیا گیا کہ غلط سے پیدا ہونے والی چوٹ کی قسم ایک متوقع قسم کی ہونی چاہیے۔ ثبوت کا بوجھ عام طور پر ثبوت کا بوجھ تعاقب کرنے والے پر ہوتا ہے کہ وہ یہ ظاہر کرے کہ محافظ نے حالات میں اس سے متوقع دیکھ بھال کا معیار حاصل نہیں کیا ہے۔ تاہم، یہ مشکل ہو سکتا ہے اگر ناممکن نہ ہو جہاں حادثے کی وجہ کا پتہ نہیں چل سکتا۔ ان حالات میں ریس ایپسا لوکیتور کا نظریہ (حقائق خود بولتے ہیں) تعاقب کرنے والے کے لیے مفید ہو سکتا ہے کیونکہ یہ ثبوت کا بوجھ محافظ کو منتقل کرتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اگر تعاقب کرنے والا کامیابی سے استدعا کر سکتا ہے تو قانون یہ فرض کرتا ہے کہ محافظ نے لاپرواہی کا مظاہرہ کیا ہے اور یہ محافظ پر منحصر ہے کہ وہ اس حادثے کی معقول وضاحت فراہم کرے جو اس کی لاپرواہی سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ اس نظریے پر بھروسہ کرنے کے لیے تعاقب کرنے والے کو دو چیزیں قائم کرنی چاہئیں: مجرمانہ 'چیز' محافظ کے خصوصی کنٹرول میں ہونی چاہیے۔ اس طرح کا حادثہ عام واقعات میں اس وقت تک نہیں ہوتا جب تک کہ قابو میں رہنے والے لاپرواہی نہ کریں۔ مثال کیس: سکاٹ بمقابلہ لندن اور سینٹ کیتھرینز ڈاکس [1865] حقائق: ایس اس وقت زخمی ہوا جب چینی کا ایک بیگ اس پر گر گیا جب وہ ایل کے گودام سے گزر رہا تھا۔ کوئی بھی یہ نہیں کہہ سکتا تھا کہ ایس ہولڈ پر چینی کا بیگ کیسے گر گیا تھا: چونکہ ایل ان کے گودام کے خصوصی کنٹرول میں تھا اور چینی کے تھیلے عام طور پر لاپرواہی کے بغیر گوداموں سے باہر نہیں گرتے، اس لیے متبادل وضاحت فراہم کرنا ایل پر منحصر تھا۔ چونکہ ایل نہیں کر سکا، اس لیے یہ فرض کیا گیا کہ ایل نے متوقع دیکھ بھال کے معیار کو حاصل نہیں کیا تھا۔ دفاع ایک بار جب تعاقب کرنے والا امکانات کے توازن پر قائم ہو جاتا ہے کہ وہ محافظ کی طرف سے دیکھ بھال کا فرض تھا، اور یہ کہ محافظ کی متوقع دیکھ بھال کے معیار کو حاصل کرنے میں ناکامی نقصان یا چوٹ کا سبب بنی جس کے لیے تعاقب کرنے والا علاج تلاش کر رہا ہے، تو تعاقب کرنے والے کے بارے میں کہا جا سکتا ہے کہ اس نے پہلی نظر میں مقدمہ قائم کیا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ 'پہلی نظر میں' تعاقب کرنے والا جیت جائے گا اور ثبوت کا بوجھ محافظ پر منتقل ہو جائے گا۔ محافظ ذمہ داری سے بچنے کی کوشش کر سکتا ہے یا نقصانات کی رقم حاصل کر سکتا ہے جو تعاقب کرنے والے کی طرف سے مناسب دفاع پیش کرکے یا یہ دلیل دینے کی کوشش کر کے کم کی جاتی ہے کہ جس نقصان یا چوٹ کے لیے تعاقب کرنے والا معاوضہ مانگ رہا ہے وہ محافظ کی لاپرواہی کا نتیجہ ہے۔ وولینٹی نان فٹ انجوریا اس لاطینی کہاوت کا بنیادی مطلب ہے 'کسی کی رضامندی کے لیے، کوئی غلط کام نہیں کیا جا سکتا'۔ اس طرح اگر کوئی تعاقب کرنے والا اپنی سرگرمی سے وابستہ خطرے کی تعریف کرتا ہے، لیکن اس کے باوجود اس طرح جاری رہتا ہے کہ وہ خطرہ قبول کر رہا ہے، تو یہ محافظ کو مکمل دفاع فراہم کرے گا-یعنی۔ جو محافظ کو تعاقب کرنے والے کی ذمہ داری سے مکمل طور پر بچنے کی اجازت دے گا۔ یہ ظاہر کرنا محافظ پر منحصر ہے کہ تعاقب کرنے والے نے خطرہ قبول کر لیا ہے اور ظاہر ہے کہ اس کا مطلب یہ ہے کہ محافظ کو پہلے یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ تعاقب کرنے والے کو برٹش ریلوے بورڈ 1984 کے بارے میں مناسب طور پر آگاہ کیا گیا تھا۔ نوٹ کریں کہ اگر محافظ قابل فہم متبادل وضاحت فراہم کرتا ہے تو ثبوت کا بوجھ تعاقب کرنے والے پر واپس چلا جاتا ہے۔ مزید پڑھنے کے لیے نوٹ کریگ اینڈرسن۔ اسکاٹس قانون کے طلباء کے لیے رومن قانون۔ ایڈنبرا: ایڈنبرا یو پی، 2021۔ گورڈن کیمرون۔ ڈیلیکٹ، 5 ویں ایڈیشن۔ ایڈنبرا: ڈبلیو گرین/تھامسن رائٹرز، 2019۔ گورڈن کیمرون۔ تھامسن کی ڈیلیکٹوئل لائبلیٹی، 6 ویں ایڈیشن۔ لندن: بلومسبری پروفیشنل، 2021۔ یوون میک لارن اور جوزفین بیساکیر، ایڈز۔ عالمی تناظر میں تجارتی قانون۔ گڈفیلو پبلشرز، 2016۔ باب۔ 8: جل سٹرلنگ، 'قانون کے قانون کے ضروری عناصر'۔ چیپ۔ 9: جل سٹرلنگ، 'دیکھ بھال کے فرض سے متعلق خاص مسائل'۔ چیپ۔ 10: جل سٹرلنگ، 'خاص طور پر بیان'۔ فرانسس میک مینس۔ ڈیلیکٹ ایسینشیلز، فورتھ ایڈن۔ ایڈنبرا: ایڈنبرا یو پی، 2021۔ فرانسس میک مینس اور دیگر۔ ڈیلکٹ: اسکاٹ لینڈ میں قانون کے لیے ایک جامع رہنما، تیسرا ایڈیشن۔ ایڈنبرا: ایڈنبرا یو پی، 2021۔ برائن پلینس۔ ڈیلکٹ: قانون اور پالیسی، 5 ویں ایڈیشن۔ اصل۔ ولیم جے سٹیورٹ۔ ایڈنبرا: ڈبلیو گرین/تھامسن رائٹرز، 2014۔ ایلسپیتھ ریڈ۔ اسکاٹ لینڈ میں قانون عدالت۔ ایڈنبرا: ایڈنبرا یو پی، 2022۔ کینتھ ریڈ اور رین ہارڈ زیمرمین، ایڈز۔ اسکاٹ لینڈ میں نجی قانون کی تاریخ، جلد۔ 2: واجبات۔ آکسفورڈ: آکسفورڈ یو پی، 2000۔ اسکاٹس قانون قانونی اصطلاحات اسکاٹس نجی قانون اسکاٹس قانون