Turner v. Safley
ٹرنر بمقابلہ سیفلی، 482 یو ایس 78 (1987)، امریکی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جس میں میسوری جیل کے دو ضوابط کی آئینی حیثیت شامل تھی۔ قیدیوں کے دعووں میں سے ایک شادی کے بنیادی حق سے متعلق ہے، اور دوسرا اظہار رائے کی آزادی (خطوط بھیجنے/وصول کرنے میں) سے متعلق ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ قیدیوں کو اجازت کے بغیر شادی کرنے سے روکنے والے ضابطے سے ان کے شادی کرنے کے آئینی حق کی خلاف ورزی ہوتی ہے کیونکہ اس کا منطقی طور پر جائز تعزیراتی تشویش سے تعلق نہیں تھا، لیکن قیدیوں سے قیدیوں کے خط و کتابت پر پابندی جیل کی حفاظتی ضروریات کے مطابق جائز تھی۔ اس کیس کو مثال کے طور پر پیش کیا گیا ہے، جس نے جیل کے ضوابط کو آئینی چیلنجوں کے لیے "ٹرنر ٹیسٹ" قائم کیا ہے۔ ٹیسٹ کے مطابق، جیل کا ضابطہ آئینی ہے اگر یہ چار عوامل کو مطمئن کرتا ہے: جائز حکومتی مفاد کے ساتھ ایک عقلی تعلق ہے ؛ قیدیوں کے لیے اپنے حقوق کا استعمال کرنے کے متبادل ذرائع ہیں ؛ حقوق کی رہائش کے ضرورت سے زیادہ "لہر کے اثرات" ہوں گے ؛ اور کوئی "تیار متبادل" نہیں ہیں۔ یہ ٹیسٹ کئی دہائیوں سے امریکی عدالتوں کے ذریعے استعمال کیا جاتا رہا ہے، لیکن قانونی اسکالرز نے بھی اسے جیل کے منتظمین کے لیے بہت زیادہ حقارت آمیز ہونے پر تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ پس منظر رینز کریکشنل انسٹی ٹیوشن، جو اس وقت جیفرسن سٹی کے قریب میسوری ڈیپارٹمنٹ آف کریکشنز (ایم او ڈی او سی، جسے اس وقت میسوری ڈویژن آف کریکشنز کہا جاتا تھا) کی جیل تھی، 1975 میں مردوں کی جیل سے مرد اور خواتین دونوں قیدیوں کی رہائش گاہ میں تبدیل ہو گئی۔ وہاں دو قیدی تھے، ایک مرد جس کا نام لیونارڈ سیفلی تھا اور ایک عورت جس کا نام پرل جین "پی جے" تھا۔ واٹسن سے ملاقات ہوئی اور تعلقات کا آغاز ہوا۔ اس وقت ایک غیر تحریری قاعدہ تھا کہ اگر دو قیدیوں میں "قریبی" یا "جسمانی" تعلقات پیدا ہوتے ہیں تو ایک کو دوسری سہولت میں منتقل کر دیا جائے گا۔ ایک ایسے واقعے کے بعد جسے ٹرائل کورٹ "ایک شور مچانے والے عاشق کے جھگڑے" کے طور پر بیان کرے گی، سیفلی کو فورڈ لینڈ، میسوری کے اوزرک اصلاحی مرکز میں منتقل کر دیا گیا۔ سیفلی نے میل کے ذریعے واٹسن سے رابطہ رکھنے کی کوشش کی، لیکن رینز کے عملے نے اسے پہنچنے سے مستقل طور پر روک دیا۔ سیفلی نے فرضی نام "جیک کنگ" استعمال کرنے کی کوشش کی، یا اس کی طرف سے دوستوں کو خط بھیجنے کی کوشش کی، لیکن ان میں سے صرف چند ہی واٹسن کے پاس پہنچ سکے۔ مختلف سہولیات میں قیدیوں کے درمیان میل ڈویژنل ریگولیشن 20-118.010 (e) کے تابع تھی، ایک ایسا قاعدہ جو ہمیشہ خاندان کے افراد کے درمیان یا قانونی معاملات سے متعلق میل کی اجازت دیتا ہے، لیکن کہا کہ اگر جیل کے عملے کو یقین ہو کہ یہ "ملوث فریقوں کے بہترین مفاد میں" ہے تو دیگر میل کی "اجازت دی جا سکتی ہے"۔ اس اصول کا نفاذ سہولت کے لحاظ سے متضاد اور متنوع تھا۔ عملی طور پر، رینز کے قیدیوں کو پیشگی منظوری کے بغیر دیگر سہولیات پر غیر خاندانی قیدیوں سے میل بھیجنے یا وصول کرنے کی اجازت نہیں تھی۔ رینز ریاست میں واحد سہولت تھی جس پر موثر مکمل پابندی تھی۔ مزید برآں، رینز میں قیدیوں کی شادیوں پر پابندی تھی۔ اس وقت، ریگولیشن 20.117.050 نے سہولت کے سپرنٹنڈنٹ کو قیدیوں کی شادیوں پر پابندی لگانے کا اختیار نہیں دیا تھا، حالانکہ وہ بھی ان کی مدد کرنے کے پابند نہیں تھے۔ تاہم، رینز کا سپرنٹنڈنٹ قیدیوں، خاص طور پر خواتین قیدیوں کی شادی کی اجازت سے باقاعدگی سے انکار کرتا تھا۔ اس قانونی چارہ جوئی کے دائر ہونے کے بعد، دسمبر 1983 میں، ایم او ڈی او سی نے ایک نیا ضابطہ جاری کیا جس نے قیدیوں پر ثبوت کا بوجھ ڈال دیا تاکہ وہ اپنے سپرنٹنڈنٹ کو قائل کر سکیں کہ انہیں شادی کرنے کی اجازت دینے کی ایک "مجبور کرنے والی وجہ" ہے۔ اس سے رینز پر زیادہ فرق نہیں پڑا، کیونکہ سپرنٹنڈنٹ زیادہ تر معاملات میں خواتین قیدیوں کو اجازت دینے سے انکار کرتا رہا، یہ کہتے ہوئے کہ یہ ان کے "بہترین مفاد" میں نہیں تھا۔ جیسے جیسے سیفلی کی سزا کا خاتمہ قریب آتا گیا، اور اسے آدھے راستے والے گھر میں منتقل کر دیا گیا، اس نے واٹسن سے ملنے کی کوشش کی، لیکن جب وہ رینز پہنچا تو اسے اجازت نہیں دی گئی۔ ایم او ڈی او سی کے قوانین سابق قیدیوں کو رہائی کے بعد چھ ماہ تک جیلوں میں جانے سے منع کرتے ہیں۔ دونوں شادی بھی کرنا چاہتے تھے لیکن اجازت نہیں دی گئی۔ نچلی عدالتوں کی ضلعی عدالت میں کارروائی 1981 میں، انہوں نے میسوری کے مغربی ضلع میں ایک مقدمہ دائر کیا جس میں قیدی میل، شادی اور ملاقات پر پابندیوں کی آئینی حیثیت کو چیلنج کیا گیا۔ مارچ 1982 میں، حکم امتناع کی ابتدائی سماعت کے دوران، سیفلی کے وکیل فلائیڈ فنچ نے جج ہاورڈ سیکس کو مشورہ دیا کہ سیفلی اور واٹسن عدالت میں اسی وقت شادی کر سکتے ہیں۔ سیکس نے ریاست کے وکیل کے اعتراض پر اس کی اجازت دی، "اسے روکنے میں کوئی 'خاطر خواہ ریاستی دلچسپی' نہیں تھی"، اور نوبیاہتا جوڑے کو 10 منٹ تک ایک ساتھ بیٹھنے کی اجازت دی گئی۔ اس نے شادی کی پابندی کے بارے میں ان کے انفرادی دعوے کو متنازعہ بنا دیا، لیکن کیس کو کلاس ایکشن کے طور پر تصدیق شدہ کیا گیا اور جاری رکھا گیا۔ فروری 1984 میں پانچ روزہ مقدمے کی سماعت ہوئی، اور مئی 1984 میں ایک فیصلہ جاری کیا گیا جس نے ڈاک اور شادی پر پابندیوں کو ختم کر دیا، لیکن ملاقات کے اصول کو برقرار رکھا۔ چونکہ ملاقات شادی اور آزادی اظہار کے حقوق جتنا اہم حق نہیں تھا، اس لیے ملاقات کے اصول کو "جائز صوابدید کے معاملے کے طور پر" برقرار رکھا گیا۔ دوسری طرف، جج سیکس کے فیصلے نے میل اور شادی کے قوانین پر سخت جانچ پڑتال کا اطلاق کیا۔ میل رول کے لیے ایم او ڈی او سی کے گواہوں کی طرف سے پیش کردہ استدلال قیدی گروہوں کی تشکیل کی حوصلہ شکنی، اور فسادات، فرار وغیرہ میں ہم آہنگی کو روکنا تھا۔ سیکس نے نوٹ کیا کہ پروکونیر بمقابلہ مارٹنیز میں سپریم کورٹ نے قیدیوں کے درمیان میل کے لیے ایک مخصوص معیار تیار کرنے سے گریز کیا تھا، لیکن اپیلٹ عدالتوں کے ذریعے مختلف دیگر آراء پر تبادلہ خیال کرنے کے بعد، انہوں نے فیصلہ دیا کہ میل کے ضوابط "غیر ضروری طور پر صاف" تھے، اور اس لیے یہ غیر آئینی تھے۔ شادی کی حکمرانی کے لیے، انہوں نے زبلوکی بمقابلہ ریڈ ہیل اور لوونگ بمقابلہ ورجینیا جیسے مقدمات پر انحصار کیا جن میں شادی کو بنیادی انسانی حق قرار دیا گیا تھا۔ حقیقت کے اپنے نتائج میں، جج نے پایا کہ سپرنٹنڈنٹ نے بظاہر "حفاظتی رویے" کی وجہ سے خواتین قیدیوں کو شادی کرنے کی اجازت دینے سے انکار کر دیا سوائے اس کے کہ جہاں پیدائش یا حمل ہو۔ اگرچہ قید کچھ حقوق اور آزادیوں کے نقصان کے ساتھ ہوئی، سیکس نے لکھا، کورٹ آف اپیلز ایم او ڈی او سی نے اس فیصلے کے خلاف 8 ویں سرکٹ کورٹ آف اپیل کے تین ججوں کے پینل میں اپیل کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ ٹرائل کورٹ جائزے کے مناسب معیار کے بارے میں غلط تھی، اور حقیقت کے اپنے نتائج میں واضح طور پر غلط تھی۔ عدالت نے اختلاف کیا، اور ٹرائل کورٹ کے فیصلوں کی توثیق کی۔ اس نے "واضح طور پر غلط" دلیل پر بحث کرنے میں بہت کم وقت گزارا، صرف یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ "پورے ریکارڈ" کا جائزہ لینے کے بعد، انہیں "حقیقت کے ہر نتیجے کی حمایت کرنے کے لیے خاطر خواہ ثبوت" ملے۔ میل رول کے حوالے سے، ایم او ڈی او سی نے دلیل دی کہ مدعی کی بطور قیدی حیثیت کا مطلب یہ ہے کہ ضابطے کا سخت جانچ پڑتال کے بجائے عقلی بنیاد کے معیار کے تحت جائزہ لیا جانا چاہیے۔ ایم او ڈی او سی نے ان کی حکمرانی کا موازنہ جیل کے دوسرے قوانین سے کیا جنہیں برقرار رکھا گیا تھا، لیکن عدالت نے انہیں "وقت، جگہ، یا انداز" کے قوانین کے طور پر ممتاز کیا (جیسا کہ پیل بمقابلہ پروکونیئر اور بیل بمقابلہ وولفش وغیرہ کے ساتھ ہے۔ )، یا آزادی اظہار کو بمشکل متاثر کرنے کے طور پر (جیسا کہ جونز بمقابلہ نارتھ کیرولائنا پرزنرز لیبر یونین کے ساتھ)۔ اس کے برعکس، ایک 8 ویں سرکٹ کیس، گریگوری بمقابلہ آگر نے قیدی میل پر پابندی کو "پہلی ترمیم کی آزادیوں کی سنگین خلاف ورزی" قرار دیا تھا۔ چونکہ یہ مقدمہ واضح طور پر تقریر سے نمٹا گیا تھا، اور سپریم کورٹ یا 8 ویں سرکٹ کیس لا میں آزادانہ تقریر پر جیل کے قوانین کے لیے جائزے کے نچلے معیار کی حمایت کرنے کی کوئی مثال نہیں ملی، عدالت نے سخت جانچ پڑتال کے اطلاق اور ٹرائل کورٹ کے اس نتیجے کو برقرار رکھا کہ یہ قاعدہ غیر آئینی تھا۔ شادی کے اصول پر غور کرتے ہوئے، عدالت نے سپرنٹنڈنٹ ٹرنر کی گواہی کو نوٹ کیا کہ، 1983 میں نئے اصول سے پہلے ہی، "ان کا خیال تھا کہ انہیں میسوری کے قوانین کی بنا پر اجازت سے انکار کرنے کا موروثی اختیار حاصل ہے جو مجھے اپنے ادارے کو کنٹرول کرنے کی اجازت دیتے ہیں۔" ایم او ڈی او سی نے یہ بھی دلیل دی کہ وہ "محبت کے مثلث" کو روکنے میں دلچسپی رکھتے ہیں، جو لڑائی کا باعث بن سکتے ہیں۔ ایم او ڈی او سی کی قانونی دلیل کا جوہر ایک بار پھر ان پابندیوں سے موازنہ تھا جنہیں برقرار رکھا گیا تھا، اور یہ دلیل کہ نچلی سطح کی جانچ پڑتال مناسب تھی۔ تاہم، عدالت نے پایا کہ دیگر مثالوں نے اب بھی قیدیوں کے لیے اپنے حقوق کے استعمال کے متبادل طریقے چھوڑے ہیں، لیکن "اس کے برعکس، دونوں پرانی شادی کے اصول جیسا کہ سپرنٹنڈنٹ ٹرنر نے لاگو کیا تھا اور اس کے چہرے پر 1983 کا اصول ان قیدیوں کو شادی کرنے کی اجازت سے انکار کرنے سے بالکل روکتا ہے۔" چونکہ شادی کا حق ایک "اچھی طرح سے طے شدہ" بنیادی حق تھا، اس لیے عدالت نے ایک بار پھر نچلی عدالت کے استدلال اور حتمی فیصلے کی توثیق کی۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ ٹرنر ٹیسٹ پانچ ججوں کی اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے جسٹس سینڈرا ڈے او کونر نے پروکونیر بمقابلہ مارٹنیز کی قائم کردہ مثال کی جانچ پڑتال اور جیل کے ضوابط کے عدالتی جائزے کے لیے مناسب سطح کی جانچ پڑتال کا تعین کرتے ہوئے آغاز کیا۔ مارٹنیز کی عدالت نے کہا تھا، "۔ ۔ وفاقی عدالتوں کو جیل کے قیدیوں کے جائز آئینی دعووں کا نوٹس لینا چاہیے، لیکن یہ بھی کہا کہ "عدالتیں جیل انتظامیہ اور اصلاحات کے بڑھتے ہوئے فوری مسائل سے نمٹنے کے لیے لیس نہیں ہیں"۔ اس طرح، انصاف کے مسابقتی مفادات تھے، اور او کونر نے استدلال کیا کہ عدالتوں کو احتیاط سے چلنا چاہیے: او کونر نے لکھا ہے کہ مارٹنیز نے اصل میں جائزے کا معیار وضع نہیں کیا تھا، اور نچلی عدالتوں نے اس معاملے میں سخت جانچ پڑتال مسلط کرنے کے طور پر اس کی تشریح کرنا غلط تھا۔ بلکہ، مارٹنیز نے ایسی صورت حال میں سخت جانچ پڑتال کی تھی جہاں قیدی میل کو اس کے مواد کی بنیاد پر سنسر کیا گیا تھا (میل کو ان بیانات کے لیے سنسر کیا گیا تھا جو "غیر مناسب شکایت کرتے ہیں"، "شکایات کو بڑھاوا دیتے ہیں"، یا "اشتعال انگیز سیاسی، نسلی، مذہبی یا دیگر خیالات" کا اظہار کرتے ہیں)، اور جہاں غیر قیدیوں کے حقوق کو بھی شامل کیا گیا تھا۔ اگرچہ عام لوگوں کی طرف سے تقریر کا مواد پر مبنی ضابطہ ایک آسان معاملہ تھا جہاں سخت جانچ پڑتال کا اطلاق کیا جانا چاہیے، موجودہ معاملے میں ایک نئے معیار کو وضع کرنے کا مطالبہ کیا گیا۔ اس طرح عدالت نے ایک ایسا معیار وضع کیا، جسے ٹرنر ٹیسٹ کے نام سے جانا جائے گا۔ قیدیوں کے آئینی حقوق کو متاثر کرنے والا جیل کا ضابطہ درست ہے اگر اس کا معقول طور پر جائز تعزیراتی مفادات سے تعلق ہو، اور معقولیت کا فیصلہ چار عوامل سے کیا جائے گا: چاہے اس ضابطے اور اس کے جواز کے لیے استعمال ہونے والے جائز سرکاری مفاد کے درمیان کوئی "درست، عقلی تعلق" ہو ؛ چاہے اس معاملے میں قیدی کے حق کو استعمال کرنے کے لیے متبادل ذرائع موجود ہوں ؛ مطلوبہ رہائش کا محافظوں، دیگر قیدیوں اور جیل کے وسائل پر جو اثر پڑے گا (نام نہاد "لہر کے اثرات") ؛ اور "تیار متبادلات" کی موجودگی یا عدم موجودگی، جہاں تیار متبادلات کی موجودگی اس بات کا زیادہ امکان بناتی ہے کہ کوئی ضابطہ غیر معقول ہے، جبکہ اس کی عدم موجودگی سے اس ضابطے کے غیر معقول ہونے کا امکان کم ہو جاتا ہے۔ میل کے اصول پر لاگو ٹیسٹ اس ٹیسٹ کو لاگو کرتے ہوئے عدالت نے ایم او ڈی او سی کے میل کے اصول کو معقول پایا۔ اس نے جیل حکام کی گواہی کو نوٹ کیا کہ میسوری کی جیلوں میں گینگ کی سرگرمی ایک بڑھتا ہوا مسئلہ تھا، اور یہ کہ گینگ کے ممبروں کو الگ کرنا اور الگ تھلگ کرنا ایک معروف حکمت عملی تھی۔ رینز کو بعض اوقات قیدیوں کو حفاظتی تحویل میں رکھنے کے لیے بھی استعمال کیا جاتا تھا، جسے دیگر سہولیات کے ساتھ بات چیت کرنے والے قیدیوں سے نقصان پہنچ سکتا ہے۔ اس طرح پہلا عنصر مطمئن تھا۔ دوسرے عنصر کے لیے، عدالت نے کہا کہ قیدیوں کے پاس اب بھی اظہار کی دیگر شکلیں دستیاب ہیں، واضح طور پر میل بھیجنے اور وصول کرنے کی صلاحیت کو الگ تھلگ نہیں سمجھا جانا چاہیے۔ تیسرے عنصر کے لیے، عدالت نے محسوس کیا کہ نچلی عدالتوں نے قیدیوں کے درمیان ڈاک کی اجازت دینے کی لاگت کو کم سمجھا ہے، خاص طور پر اس لیے کہ "حق کا استعمال ایک سے زیادہ اداروں کے قیدیوں اور عملے کو متاثر کرتا ہے"۔ اس طرح قیدیوں کے مواصلات کی نگرانی، گروہوں کو ناکام بنانے وغیرہ کی انتظامی لاگت میں نہ صرف رینز میں بلکہ پوری ریاست میں اضافہ ہوگا۔ آخر میں، عدالت نے کہا کہ ایم او ڈی او سی کے پاس "اس کی اپنائی گئی پالیسی کا کوئی واضح، آسان متبادل نہیں تھا۔ فیڈرل بیورو آف جیلز سمیت دیگر اچھی طرح سے چلنے والے جیل کے نظاموں نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ ادارہ جاتی نظم و ضبط اور سلامتی کے تحفظ کے لیے قیدیوں کے خط و کتابت پر کافی حد تک اسی طرح کی پابندیاں ضروری تھیں۔ " جانچ کا اطلاق شادی کے اصول پر ہوا۔ عدالت نے اس بات کی تصدیق کرتے ہوئے آغاز کیا کہ قیدیوں کو واقعی شادی کا حق حاصل ہے، یہ حق پہلے زابلوکی بمقابلہ ریڈ ہیل اور لوونگ بمقابلہ ورجینیا جیسے مقدمات میں تسلیم کیا گیا تھا: عدالت نے پھر ان وجوہات کا جائزہ لیا جو ایم او ڈی او سی نے اپنی شادی کے اصول کے لیے دی تھیں (کہ محبت کے مثلث لڑائی کا باعث بن سکتے ہیں، یا بہت سی خواتین قیدیوں کو "خود انحصاری کی مہارتوں کو فروغ دینے" کی ضرورت ہے کیونکہ ان کے ساتھ بدسلوکی کی تاریخ تھی یا وہ مردوں پر بہت زیادہ انحصار کرتی تھیں)، اور انہیں اصل اصول سے کوئی معقول تعلق نہیں پایا۔ جہاں تک محبت کے مثلث کا تعلق ہے، "یقینی طور پر۔ ۔ ۔ قیدیوں کی دشمنی رسمی شادی کی تقریب کے بغیر اتنی ہی بڑھنے کا امکان ہے جتنی ایک کے ساتھ ہوتی ہے۔ " یہ تجویز کہ خواتین قیدیوں کو کسی بھی طرح سے زیادہ خود کفیل ہونے کی ضرورت ہے، اس بات کی وضاحت نہیں کرتی کہ خواتین کی درخواستوں کو معمول کے مطابق کیوں مسترد کیا جاتا تھا اور مردوں کی درخواستوں کو معمول کے مطابق کیوں منظور کیا جاتا تھا، اور یہ اس گواہی سے مطابقت نہیں رکھتا تھا کہ 1983 کے اصول کو اپنانے سے پہلے ایسی شادیوں میں کوئی درج شدہ مسائل نہیں تھے۔ مزید برآں، اگرچہ عدالت نے اس حقیقت کو اپنے انعقاد کے لیے ضروری نہیں سمجھا، لیکن اس نے مشاہدہ کیا کہ یہ "بحالی" کا جواز مشتبہ درجہ بندی پر مبنی تھا، کیونکہ یہ "ضرورت سے زیادہ پدرانہ نظام" میں صرف خواتین پر لاگو ہوتا ہے۔ عدالت نے اس طرح شادی کے اصول کو کالعدم قرار دے دیا، لیکن اس کے چہرے پر میل کے اصول کو برقرار رکھا، اور اس معاملے کو اپیل کی عدالت میں واپس بھیج دیا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا میل کا اصول "من مانی اور عجیب و غریب" تھا جیسا کہ لاگو ہوتا ہے۔ جزوی طور پر اتفاق رائے اور جزوی طور پر اختلاف رائے جسٹس سٹیونز، جس کے ساتھ جسٹس برینن، مارشل اور بلیک من بھی شامل تھے، شادی کے اصول کے بارے میں اکثریت کے نقطہ نظر سے متفق تھے، لیکن میل کے اصول کے اس کے تجزیے سے متفق نہیں تھے۔ انہوں نے لکھا، سٹیونز کو اکثریت کی رائے کے ساتھ ایک مسئلہ یہ تھا کہ اس نے مدعی کے کیس کو صرف چہرے کے چیلنج کے طور پر سمجھا۔ انہوں نے اصل شکایت اور مقدمے کے شواہد کا حوالہ دیا جس میں ان طریقوں پر تبادلہ خیال کیا گیا کہ رینز کے قوانین میسوری میں ہر دوسری سہولت سے مختلف تھے، اور صرف ایم او ڈی او سی کے ریاستی معیارات کے کچھ پہلوؤں پر لب کشائی کی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ ٹرائل کورٹ اور کورٹ آف اپیل دونوں نے رینز کے قوانین کے ساتھ مسائل کو مناسب طریقے سے نمٹا ہے جیسا کہ ان کا اطلاق کیا گیا تھا، اور یہ ان کے جاری کردہ احکامات اور فیصلوں میں ظاہر ہوتا ہے۔ تاہم، اکثریت نے اپنے چہرے پر صرف ایم او ڈی او سی کے قوانین کو نمٹا، جو واضح طور پر اس صورتحال کی عکاسی نہیں کرتے تھے جس کی وجہ سے مدعیوں نے اپنی شکایت درج کروائی تھی۔ سٹیونز نے اس معاملے کے حقائق پر مبنی ریکارڈ کو سنبھالنے کے طریقہ کار پر بھی اعتراض اٹھایا، جس میں حقیقت کے کئی دعووں (جیسے گینگ کے مسائل، اظہار کے دیگر ذرائع کی دستیابی، اور تمام قیدی میل کو پڑھنے کی لاگت) میں "میل ریگولیشن پر عدالت کے انعقاد کی حمایت کرنے کے لیے ریکارڈ میں کافی بنیاد" کی کمی تھی۔ ان وجوہات کی بناء پر، اگرچہ نظریاتی طور پر اکثریت نے ایک امتحان تیار کیا تھا اور اسے شادی کے اصول اور ڈاک کے اصول دونوں پر لاگو کیا تھا، سٹیونز اگرچہ دو اصولوں کا ان کا تجزیہ محض متضاد تھا: اس کے بعد کی پیشرفت ٹرنر کو مثال کے طور پر پیش کیا گیا ہے اور اب اسے لوونگ بمقابلہ ورجینیا، زبلوکی بمقابلہ ریڈ ہیل، اور اوبرجفیل بمقابلہ ہجز جیسے مقدمات کی ایک لائن کا حصہ سمجھا جاتا ہے، جس میں عدالت نے چودہویں ترمیم کے تحت شادی کا بنیادی حق قرار دیا ہے۔ حوالہ جات مزید پڑھنے بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ یونائیٹڈ اسٹیٹس فری اسپیچ کلاز کیس قانون 1987 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون قیدیوں اور سابق قیدیوں کے حقوق ریاستہائے متحدہ امریکہ شادی کیس قانون میسوری کی تاریخ ریاستہائے متحدہ میں انسانی حقوق کیس قانون