State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc.
اسٹیٹ اسٹریٹ بینک اینڈ ٹرسٹ کمپنی بمقابلہ سگنیچر فنانشل گروپ، انکارپوریٹڈ، 149 ایف۔ 3 ڈی 1368 (فیڈ۔ سر۔ 1998)، جسے اسٹیٹ اسٹریٹ یا اسٹیٹ اسٹریٹ بینک بھی کہا جاتا ہے، کاروباری طریقوں کی پیٹنٹ اہلیت سے متعلق فیڈرل سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل کا 1998 کا فیصلہ تھا۔ اسٹیٹ اسٹریٹ نے ایک وقت کے لیے یہ اصول قائم کیا کہ ایک دعوی شدہ ایجاد ریاستہائے متحدہ میں پیٹنٹ کے ذریعے تحفظ کے لیے اہل ہے اگر اس میں کچھ عملی اطلاق شامل ہو اور اسٹیٹ اسٹریٹ کی رائے کے الفاظ میں، "یہ ایک مفید، ٹھوس اور ٹھوس نتیجہ پیدا کرتا ہے"۔ تاہم، 2008 کے فیڈرل سرکٹ کے فیصلے ان ری بلسکی کے ساتھ، مفید-کنکریٹ-ٹینجیبل ٹیسٹ کو ختم کر دیا گیا۔ فیڈرل سرکٹ کی بلسکی رائے کے مطابق، "" مفید، ٹھوس اور ٹھوس نتیجہ کی انکوائری "ناکافی ہے، اور اس انکوائری پر انحصار کرنے والے اسٹیٹ اسٹریٹ کے فیصلے کے کچھ حصے اب امریکی پیٹنٹ قانون کے تحت کسی بھی اثر کے نہیں ہیں۔ سپریم کورٹ نے بلسکی بمقابلہ کاپوس میں فیڈرل سرکٹ کے فیصلے کی توثیق کی۔ پس منظر 9 مارچ 1993 کو سگنیچر فنانشل گروپ انکارپوریٹڈ کو "ڈیٹا پروسیسنگ سسٹم فار ہب اینڈ اسپوک فنانشل سروسز کنفیگریشن" کے عنوان سے یو ایس پیٹنٹ 5,193,056 دیا گیا۔ "ترجمان" باہمی فنڈز تھے جو اپنے اثاثوں کو مرکزی "مرکز" میں جمع کرتے ہیں۔ جب یہ اندرونی ریونیو سروس (آئی آر ایس) کے ضوابط کے مطابق کچھ روزانہ اکاؤنٹنگ کے طریقہ کار کے سلسلے میں کیا جاتا ہے، تو منافع کو ٹیکس کے مقاصد کے لیے حصص یافتگان کو منتقل کیا جاتا ہے، بغیر کارپوریٹ انکم ٹیکس کے، جیسا کہ وہ بصورت دیگر ہوتے۔ طریقہ کار اتنے پیچیدہ ہیں کہ انہیں انجام نہیں دیا جا سکتا، وقت کے وقفے میں آئی آر ایس کے قواعد و ضوابط اجازت دیتے ہیں، پروگرام شدہ ڈیجیٹل کمپیوٹر کا استعمال کیے بغیر۔ اس بات کی نشاندہی کی گئی ہے کہ پیٹنٹ کا دعوی ان اقدامات کو انجام دینے کے ذرائع پر مشتمل ہے جو شراکت داری پر ٹیکس سے بچنے کے لیے اندرونی ریونیو سروس کے ضابطے میں بیان کردہ تقاضے ہیں۔ یہ چارٹ اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ پیٹنٹ کے دعوے کے الفاظ امریکی ٹیکس کے قانون اور ضوابط سے کس طرح مطابقت رکھتے ہیں۔ اس طرح یہ پیٹنٹ درحقیقت امریکی ٹیکس قانون کی تعمیل پر مبنی ہے۔ فیڈرل سرکٹ کی رائے ضلعی عدالت نے پیٹنٹ کو غیر آئینی موضوع کے طور پر کالعدم قرار دیا۔ تاہم، فیڈرل سرکٹ نے اس رائے کو الٹ دیا جس کے بعد کاروباری طریقہ کار اور سافٹ ویئر پیٹنٹ کے اجرا میں بڑا اضافہ ہوا۔ فیڈرل سرکٹ نے کہا: اس وقت اور اگلی دہائی کے دوران، اس فیصلے کو بہت سے لوگ اہم سمجھتے تھے کیونکہ پہلے "کاروبار کرنے کے طریقوں" کو بڑے پیمانے پر پیٹنٹ گرانٹ کے اہل نہیں سمجھا جاتا تھا۔ مثال کے طور پر، ہوٹل سیکیورٹی چیکنگ کمپنی بمقابلہ لورین کمپنی میں، سیکنڈ سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ ویٹرز کو کھانے کے لیے صارفین کی ادائیگیاں چوری کرنے سے روکنے کے لیے بک کیپنگ سسٹم کو پیٹنٹ نہیں کیا جا سکتا۔ جوزف ای سیگرام اینڈ سنز بمقابلہ مارزیل، ڈی سی۔ سرکٹ نے قرار دیا کہ صارفین کی ترجیحات کے لیے "بلائنڈ ٹیسٹنگ" وہسکی مرکب پر پیٹنٹ "سائنس اور صنعت کی ترقی پر ایک سنگین پابندی" ہوگی اور اس لیے اسے مسترد کر دیا جانا چاہیے۔ فیڈرل سرکٹ نے اپنی اسٹیٹ اسٹریٹ بینک کی رائے میں اس نظریے کو مسترد کر دیا: فیڈرل سرکٹ نے اس اصول کو مزید مستثنی بنانا نامناسب پایا کہ "سورج کے نیچے انسان کی بنائی ہوئی کوئی بھی چیز پیٹنٹ کے قابل ہے"۔ اس کے مطابق، فیڈرل سرکٹ نے اس اصول کو ان تمام کاروباری طریقوں پر لاگو کیا جو "ایک مفید، ٹھوس اور ٹھوس نتیجہ پیدا کرتے ہیں"۔ اس کے بعد اسٹیٹ اسٹریٹ بینک کی رائے سے کاروباری طریقہ کار اور سافٹ ویئر پیٹنٹ میں زبردست اضافہ ہوا۔ 1991 میں، سافٹ ویئر سے متعلق پیٹنٹ سالانہ کل کا تقریبا 20 فیصد تھے۔ 2011 تک ان کا حصہ تقریبا 50 فیصد تھا۔ اس عرصے میں سافٹ ویئر پیٹنٹ کی مطلق تعداد تقریبا 25,000 سالانہ سے بڑھ کر 125,000 سالانہ ہو گئی۔ اس کے ساتھ ایک گراف اس طرح کے ڈیٹا کا جی اے او تجزیہ دکھاتا ہے۔ عدالتی تنقید مئی 2006 میں، امریکی سپریم کورٹ کے جسٹس کینیڈی نے ای بے کیس میں ایک متفقہ رائے میں تبصرہ کیا کہ کاروباری طریقوں کے پیٹنٹ کی "بڑھتی ہوئی تعداد" "ممکنہ مبہم اور مشکوک جواز" کی تھی۔ ان کے ساتھ جسٹس سٹیونز، سوٹر اور بریئر بھی شامل ہوئے۔ جون 2006 میں عدالت نے لیب کارپ بمقابلہ میٹابولائٹ انکارپوریٹڈ میں سرٹیریئر کو مسترد کر دیا۔ فیڈرل سرکٹ نے اسٹیٹ اسٹریٹ کی مثال کی بنیاد پر کیس کا فیصلہ کیا تھا۔ تین جسٹس (بریئر، جے، سٹیونز اور سوٹر، جے کے ساتھ شامل ہوئے۔) برخاستگی سے اختلاف کرتے ہوئے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ فیڈرل سرکٹ نے لیب کارپ کیس کا فیصلہ اسٹیٹ اسٹریٹ کیس میں بیان کردہ غلط "مفید، ٹھوس، اور ٹھوس نتیجہ" کے قانونی ٹیسٹ پر کیا تھا۔ اختلاف رائے نے استدلال کیا کہ یہ ایک قانونی امتحان تھا، جس کے تحت پیٹنٹ کہ سپریم کورٹ نے پیٹنٹ کو نااہل قرار دیا تھا، کو پیٹنٹ کے اہل قرار دیا جائے گا، مثال کے طور پر او ریلی بمقابلہ مورس، گوٹسچک بمقابلہ بینسن، اور پارکر بمقابلہ فلک کا حوالہ دیتے ہوئے۔ اس لیے عدالت کو اس معاملے کا فیصلہ کرنا چاہیے، اختلاف رائے رکھنے والے ججوں نے برقرار رکھا، تاکہ "علاقے میں قانونی غیر یقینی صورتحال کو کم کیا جا سکے، جس سے پیٹنٹ کے دعووں کی کافی تعداد متاثر ہو"۔ بلسکی 2008 میں، ان ری بلسکی میں، فیڈرل سرکٹ نے اسٹیٹ اسٹریٹ این بینک پر دوبارہ غور کرنے کا فیصلہ کیا۔ اپنے حکم میں، عدالت نے درخواست گزار، پی ٹی او، اور امیسی کیوری کی طرف سے بیان کیے جانے والے سوالات میں سے ایک کے طور پر درج کیا کہ "کیا عدالت کو اسٹیٹ اسٹریٹ بینک اینڈ ٹرسٹ کمپنی بمقابلہ سگنیچر فنانشل گروپ، انکارپوریٹڈ، 149 ایف 3 ڈی 1368 (فیڈ۔ سر۔ 1998)۔ .. جس میں عدالت نے فیصلہ دیا تھا کہ کاروباری طریقوں کو پیٹنٹ کیا جا سکتا ہے، اور کیا اس معاملے کو کسی بھی لحاظ سے مسترد کیا جانا چاہیے۔ " این بینک رائے میں عدالت نے بعد میں جاری کیا، اس نے اسٹیٹ اسٹریٹ میں بیان کردہ "مفید-ٹھوس-ٹھوس نتیجہ" (یو سی ٹی آر) ٹیسٹ کو خارج کر دیا، لیکن اس نے واضح طور پر اسٹیٹ اسٹریٹ کو مکمل طور پر مسترد نہیں کیا۔ عدالت نے کہا کہ یو سی ٹی آر ٹیسٹ "اس بات کا تعین کرنے کے لیے ناکافی ہے کہ آیا کوئی دعوی § 101 کے تحت پیٹنٹ کے اہل ہے"، اور "ناکافی ہے"، اور اس نے اس بات کی تصدیق کی کہ "سپریم کورٹ کی طرف سے بیان کردہ مشین یا ٹرانسفارمیشن ٹیسٹ درخواست دینے کے لیے مناسب ٹیسٹ ہے"۔ جہاں تک اسٹیٹ اسٹریٹ کا تعلق ہے، عدالت نے کہا، "اسٹیٹ اسٹریٹ میں ہماری رائے کے ان حصوں پر، جو 'مفید، ٹھوس اور ٹھوس نتائج' کے تجزیے پر انحصار کرتے ہیں، اب انحصار نہیں کیا جانا چاہیے۔" فیڈرل سرکٹ کی اکثریت کی رائے میں یہ نہیں کہا گیا کہ کاروباری طریقے واضح طور پر پیٹنٹ کے اہل نہیں ہیں۔ ججز میئر اور ڈائیک نے اکثریت سے اتفاق کیا کہ بلسکی پیٹنٹ کی درخواست کو مسترد کر دیا جانا چاہیے، لیکن دلیل دی کہ فیصلے کی مناسب بنیاد یہ تھی کہ کاروباری طریقوں کو قانون کی مناسب تشریح کے تحت پیٹنٹ نہیں کیا جا سکتا۔ ان ری بلسکی میں اپنی علیحدہ رائے میں، فیڈرل سرکٹ جج میئر نے کہا، "حیرت کی بات نہیں، اسٹیٹ اسٹریٹ اور اس کی اولاد نے تنقید کا ایک گرج دار کورس پیدا کیا ہے"، اور انہوں نے معاون حکام کو حوالہ جات جمع کیے۔ انہوں نے بیان کے لیے ایک ذریعے کا حوالہ دیا، "فیڈرل سرکٹ کی طرف سے کاروبار کرنے کے طریقوں کے لیے پیٹنٹ تحفظ کی حالیہ توثیق اس مثال سے اتنی بڑی علیحدگی کی نشاندہی کرتی ہے کہ اس کے جواز کی تلاش کو مدعو کیا جاتا ہے" اور اس کے لیے دوسرا: "[اسٹیٹ اسٹریٹ کے بعد کی صورتحال] کو پریشان کن کہنا ایک کم بیان ہے۔ اتفاق رائے۔ .. ایسا لگتا ہے کہ پیٹنٹ نئے کاروباری طریقوں کے لیے جاری نہیں کیے جانے چاہئیں۔ " سپریم کورٹ نے بلسکی بمقابلہ کاپوس میں پیٹنٹ کی نااہلی کے فیصلے کی تصدیق کی۔ اس نے واحد ٹیسٹ کے طور پر مشین یا تبدیلی ٹیسٹ کے استعمال کی توثیق نہیں کی، لیکن کہا کہ یہ عزم کرنے کے لیے صرف ایک "مفید اشارہ" تھا۔ عدالت کی اکثریت نے کاروباری طریقوں کو واضح طور پر پیٹنٹ کے نااہل قرار دینے سے بھی انکار کر دیا۔ تاہم چار ججوں-جسٹس سٹیونز، اتفاق کرتے ہوئے، جسٹس بریئر، گنزبرگ، اور سوٹومیئر کے ساتھ مل کر-آئین کی پیٹنٹ شق کے تاریخی پس منظر کی بنیاد پر تمام کاروباری طریقوں کو پیٹنٹ کے لیے نااہل قرار دیتے۔ جسٹس بریئر کی ایک علیحدہ متفقہ رائے میں، انہوں نے ان نکات کو درج کیا جن پر عدالت نے متفقہ طور پر اتفاق کیا۔ ایک بات یہ تھی کہ اسٹیٹ اسٹریٹ بینک کا معاملہ قانون کا درست بیان نہیں تھا۔ میو بمقابلہ پرومیتھیس اور ایلس بمقابلہ سی ایل ایس بینک میں سپریم کورٹ کے بعد کے فیصلوں نے بلسکی پر مزید توسیع کی اور اسٹیٹ اسٹریٹ کو کافی حد تک ختم کر دیا۔ ان فیصلوں نے ایک دو مراحل کی تحقیقات قائم کی جس میں، سب سے پہلے، عدالت کو یہ دیکھنا ہے کہ آیا دعوی کردہ ایجاد کسی تجریدی خیال یا قدرتی اصول کی طرف ہے۔ اگر ایسا ہے تو، دوسرا مرحلہ اس کے بعد آتا ہے جس میں عدالت کو یہ طے کرنا ہوگا کہ آیا دعوی کردہ ایجاد تجریدی خیال کو اختراعی طور پر لاگو کرتی ہے یا اس کے بجائے محض معمول یا روایتی انداز میں۔ جب تک کہ تجریدی خیال کا نفاذ یا اطلاق کسی "اختراعی تصور" کی علامت نہ ہو، دعوی کردہ ایجاد پیٹنٹ کے اہل نہیں ہے۔ (ان تصورات کی مزید وضاحت میو اور ایلس کے معاملات پر مضامین میں کی گئی ہے۔) اس ٹیسٹ کے تحت اسٹیٹ اسٹریٹ کا پیٹنٹ غلط ہوگا۔ ایلس خاص طور پر یہ مانتی ہے کہ کسی تجریدی خیال کا عام کمپیوٹر پر عمل درآمد پیٹنٹ کے قابل نہیں ہے۔ ایلس میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ موجودہ کاروباری طریقہ کار پر سافٹ ویئر سے متعلق ایجاد کو پیٹنٹ کی نا اہلیت سے بچایا نہیں جا سکتا اور اسے صرف یہ کہہ کر پیٹنٹ کا اہل نہیں بنایا جا سکتا، "اسے کمپیوٹر سے کرو"۔ اس کے بجائے، طریقہ کار کو اختراعی انداز میں نافذ کرنا ضروری ہوگا۔ ایسا لگتا ہے کہ اس فیصلے نے اسٹیٹ اسٹریٹ کے ذیلی خاموشی کو مسترد کر دیا ہے، جیسا کہ ای بے کے اختلاف رائے میں کہا گیا ہے۔ ایلس کے فیصلے کے بعد ہونے والی پیش رفت ایلس کے فیصلے کے بعد، اسٹیٹ اسٹریٹ کے فیصلے کے نتیجے میں جاری کیے گئے بہت سے کاروباری طریقہ کار کے پیٹنٹ کو کالعدم قرار دے دیا گیا۔ ایک مبصر نے جون 2015 تک کے اعداد و شمار کو ٹیبل کیا۔ انہوں نے پایا کہ فیڈرل سرکٹ نے 90 فیصد سے زیادہ کو کالعدم قرار دیا، جبکہ ضلعی عدالتوں نے 70 فیصد سے زیادہ کو کالعدم قرار دیا۔ ضلعی عدالت کے ان فیصلوں میں سے ایک میں، فیڈرل سرکٹ جج برایسن، جو ضلع جج کے عہدے پر بیٹھے ہیں، نے ان کاروباری طریقہ کار کے پیٹنٹ کو "ایک عام کاروباری کام انجام دینے کے طریقوں" کی غیر اختراعی اور محض "خواہش مند" تلاوتوں کے طور پر بیان کیا، جس میں "اس کام کو انجام دینے کے کسی بھی نئے انداز" کی کوئی وضاحت نہیں ہے، سوائے یہ کہ "اسے کمپیوٹر کے ساتھ کریں": بزنس میتھڈ پیٹنٹ ڈائمنڈ بمقابلہ ڈائر سابق پارٹی لنڈگرین فری مین-والٹر-ابیل ٹیسٹ ڈائمنڈ بمقابلہ چکرورتی دوبارہ بلسکی بلسکی بمقابلہ کاپوس حوالہ جات بیرونی لنکس "ہمیں الگورتھم مل گیا ہے-سافٹ ویئر پیٹنٹ بوم" کارنیل یونیورسٹی کی ویب سائٹ پر تبصرہ "گولڈ رش کے بعد" سافٹ ویئر پیٹنٹ کیس قانون یونائیٹڈ