McCreary County v. American Civil Liberties Union
میک کریری کاؤنٹی بمقابلہ امریکن سول لبرٹیز یونین آف کینٹکی، 545 یو ایس 844 (2005)، 2 مارچ 2005 کو ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے سامنے بحث کا ایک مقدمہ تھا۔ مسئلہ یہ تھا کہ آیا عدالت کو مذہبی نمائش کے پیچھے کے مقصد کی تحقیقات جاری رکھنی چاہیے اور کیا مذہبی نمائشوں کے لیے حکومت کے سیکولر مقصد کے دعوے کی تشخیص پہلی ترمیم کے تجزیے کی اسٹیبلشمنٹ شق کے تحت ارتقاء کو مدنظر رکھ سکتی ہے۔ امریکن سول لبرٹیز یونین آف کینٹکی کی طرف سے لائے گئے ایک مقدمے میں، چھٹے سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز نے فیصلہ دیا کہ ڈسپلے-اس معاملے میں، وائٹلی سٹی، کینٹکی میں میک کریری کاؤنٹی کورٹ ہاؤس میں ٹین کمانڈمنٹس ڈسپلے اور پلاسکی کاؤنٹی کورٹ ہاؤس میں ٹین کمانڈمنٹس ڈسپلے-غیر آئینی تھے۔ اس فیصلے کی اپیل، جس کی دلیل لبرٹی کونسل کے میتھیو اسٹیور نے دی، لیمن بمقابلہ کرٹزمین میں طے شدہ "لیمن ٹیسٹ" کی اصلاح یا ترک کرنے پر زور دیا، جس کا اطلاق سرکاری املاک پر مذہبی نمائشوں اور اسٹیبلشمنٹ کی شق کے دیگر مسائل پر ہوتا ہے۔ سپریم کورٹ نے 27 جون 2005 کو 5-4 کے فیصلے میں فیصلہ دیا کہ ڈسپلے غیر آئینی تھا۔ اسی دن، عدالت نے وان آرڈن بمقابلہ پیری میں ایک اور 5-4 کا فیصلہ الٹا نتیجہ کے ساتھ دیا۔ دونوں مقدمات میں "سوئنگ ووٹ" جسٹس اسٹیفن بریئر تھے۔ تین کینٹکی کاؤنٹیوں نے اپنے عدالتوں میں ٹین کمانڈمنٹس کی بڑی اور آسانی سے نظر آنے والی کاپیاں پوسٹ کرنے کے بعد، اور تیسری کاؤنٹی کے ایک اسکول ڈسٹرکٹ نے اسی طرح کا ڈسپلے پوسٹ کیا، امریکن سول لبرٹیز یونین (ACLU) نے مقدمہ دائر کیا۔ مقدمے کے جواب میں، اور ضلعی عدالت کے جواب سے پہلے، دونوں کاؤنٹیوں نے اسی طرح کی قراردادیں منظور کیں جن میں ڈسپلے کے مقاصد کو واضح کیا گیا کہ "سابقہ قانونی ضابطہ جس پر کینٹکی کے سول اور فوجداری ضابطے قائم کیے گئے ہیں"۔ لیمن بمقابلہ کرٹزمین ٹیسٹ کے بعد ضلعی عدالت نے نئی ترمیم شدہ نمائشوں کے خلاف ابتدائی حکم نامہ داخل کیا، جس میں یہ پایا گیا کہ فطری طور پر مذہبی نمائشوں کے پیچھے کوئی سیکولر مقصد نہیں تھا۔ کونسل کو تبدیل کرنے کے بعد، کاؤنٹیوں نے نمائشوں پر دوبارہ نظر ثانی کی۔ نئی پوسٹنگ، جس کا عنوان "امریکی قانون اور حکومت کی نمائش کی بنیادیں" تھا، مساوی سائز کے نو فریم شدہ دستاویزات پر مشتمل تھی۔ ایک نے واضح طور پر "کنگ جیمز ورژن" کے طور پر شناخت شدہ احکام کا تعین کیا، ان کا زیادہ تفصیل سے حوالہ دیا، اور وضاحت کی کہ انہوں نے مغربی قانونی فکر اور امریکی قوم کی تشکیل کو گہرا متاثر کیا ہے۔ احکام کے علاوہ، کاؤنٹیوں نے مذہبی حوالوں پر مشتمل تاریخی دستاویزات کو اپنے واحد مشترکہ عنصر کے طور پر شامل کیا۔ اضافی دستاویزات میں میگنا کارٹا، اعلامیہ آزادی، بل آف رائٹس، اسٹار اسپینگلیڈ بینر کے بول، مئی فلاور کمپیکٹ، نیشنل موٹو، کینٹکی آئین کی تمہید، اور لیڈی جسٹس کی تصویر شامل تھیں۔ اے سی ایل یو کی تحریک پر، ضلعی عدالت نے یہ تیسرا ڈسپلے ابتدائی حکم نامے میں شامل کیا حالانکہ کاؤنٹیوں نے یہ ظاہر کرنے کے ارادے کا اظہار کیا تھا کہ احکام امریکی قانون اور حکومت کی بنیاد کا حصہ تھے اور کاؤنٹی کے شہریوں کو دستاویزات کے بارے میں تعلیم دینا تھا۔ عدالت نے اسٹون بمقابلہ گراہم کے تحت احکام کی بنیادی قدر کو سیکولر کے بجائے ایک مذہبی مقصد کے طور پر اعلان کیا اور پایا کہ کاؤنٹیوں کے زور دینے والے تعلیمی اہداف اس مقدمے کی تاریخ کی جانچ پڑتال پر ٹوٹ پڑے۔ چھٹی سرکٹ کورٹ آف اپیل نے اس فیصلے کی توثیق کرتے ہوئے اس بات پر زور دیا کہ، اسٹون کے تحت، احکام کی نمائش ایک مذہبی مقصد کی نشاندہی کرتی ہے جب تک کہ ڈسپلے کو دوسرے مواد کے ساتھ مربوط نہ کیا جائے تاکہ "ایک سیکولر پیغام" لے جا سکے۔ کمانڈمنٹس اور دیگر دستاویزات کے درمیان تجزیاتی یا تاریخی تعلق کی کمی کی وجہ سے چھٹے سرکٹ میں کوئی انضمام نہیں دیکھا گیا۔ عدالت کی رائے جسٹس ڈیوڈ سوٹر نے عدالت کی رائے لکھی۔ سب سے پہلے، عدالت نے اسٹون بمقابلہ گراہم میں اپنے پچھلے فیصلے کا اعادہ کیا کہ یہ احکام "بلا شبہ یہودی اور عیسائی عقائد میں ایک مقدس متن ہیں" اور یہ کہ عوامی کلاس رومز میں ان کی نمائش "مذہب کے قیام کے خلاف پہلی ترمیم کے پابندی کی خلاف ورزی ہے"۔ اس کے بعد، عدالت نے نوٹ کیا کہ لیمن ٹیسٹ کا "پرپز پرونگ" شاذ و نادر ہی ڈسپوزیٹو تھا۔ بہر حال، اس نے اس بات پر زور دیا کہ یہ پرونگ "ایک اہم کام انجام دیتا ہے"۔ درحقیقت، جب بھی حکومت "مذہب کو آگے بڑھانے کے ظاہری اور غالب مقصد کے ساتھ کام کرتی ہے"، یا "ایک مذہب کو دوسرے پر ترجیح دینے کے لیے"، یہ ترقی اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ اگرچہ کاؤنٹیوں نے عدالت سے لیمن ٹیسٹ اور لازمی طور پر سرکاری مقصد کی تحقیقات کو مسترد کرنے کو کہا، لیکن عدالت نے ایسا کرنے سے انکار کر دیا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ قانون کے کئی شعبوں میں حکومت کے مقصد کی تحقیقات ایک اہم کوشش ہے۔ عدالت نے یہ بھی کہا کہ وہ تحقیقات کے مقصد پر پراعتماد ہے، کیونکہ اس طرح کی تحقیقات سے "ہر بار مقدمہ دائر ہونے پر ایک مذہبی مقصد غالب" کا نتیجہ نہیں نکلا تھا۔ جہاں تک دوسرے مسئلے کا تعلق ہے، چاہے عدالت کو ارتقائی مقصد پر غور کرنا چاہیے یا حالیہ مقصد پر، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اسے ڈسپلے کے ارتقائی مقصد پر غور کرنا چاہیے۔ "لیکن دنیا کو ہر صبح بالکل نیا نہیں بنایا جاتا، اور کاؤنٹیاں صرف ہم سے کہہ رہی ہیں کہ مکمل طور پر ممکنہ شواہد کو نظر انداز کریں۔ وہ ایک غیر متزلزل معروضی مبصر چاہتے ہیں، نہ کہ حکومت کے اقدامات کی تاریخ سے واقف اور یہ جاننے کے قابل کہ تاریخ کو کیا دکھانا ہے۔" عدالت نے، نچلی عدالت کے فیصلے ڈی نووو کا جائزہ لیتے ہوئے، نچلی عدالتوں کے فیصلوں کو برقرار رکھا، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ ایک پادری ایک نمائش کے وقف ہونے پر خدا کے وجود کے یقین کی گواہی دینے کے لیے موجود تھا، ترمیم شدہ ڈسپلے میں "مذہبی اور عیسائی حوالہ جات" موجود تھے، اور حتمی ترمیم میں ایک "مذہبی مقصد" تھا۔ متفقہ رائے جسٹس او کونر نے ایک متفقہ رائے میں تنازعہ کے بارے میں اپنے خیالات کا اظہار کیا: یہ سچ ہے کہ بہت سے امریکی احکام کو اپنے ذاتی عقائد کے مطابق پاتے ہیں۔ لیکن ہم پہلی ترمیم کو نافذ کرنے سے پہلے سروں کو شمار نہیں کرتے۔ ۔ ۔ نہ ہی ہم اس نظریہ کو قبول کر سکتے ہیں کہ جو امریکی حکموں کی صداقت کو قبول نہیں کرتے ہیں وہ پہلی ترمیم کے تحفظات سے باہر ہیں۔ پہلی ترمیم میں منسلک منظور شدہ اور مسترد شدہ عقائد کی کوئی فہرست نہیں ہے-اور ترمیم کی وسیع شرائط ("آزادانہ ورزش"، "قیام"، "مذہب") اس طرح کے تنگ پڑھنے کو تسلیم نہیں کرتی ہیں۔ یہ سچ ہے کہ فریمرز ایک ایسے وقت میں رہتے تھے جب ہماری قومی مذہبی تنوع نہ تو اتنی مضبوط تھی اور نہ ہی اتنی اچھی طرح سے پہچانی جاتی تھی جتنی اب ہے۔ ہو سکتا ہے کہ انہوں نے ان متنوع مذاہب کا اندازہ نہ لگایا ہو جن کے لیے یہ قوم بالآخر گھر فراہم کرے گی۔ وہ یقینی طور پر نئے مذاہب کی پیش گوئی نہیں کر سکتے تھے، ان میں سے کچھ اس ملک میں پیدا ہوئے تھے۔ لیکن وہ جانتے تھے کہ مذاہب کے درمیان لکیر کھینچنا ایک ایسا کاروبار ہے جو ایک بار شروع ہونے کے بعد اس کے رکنے کا کوئی منطقی نقطہ نہیں ہے۔ انہیں خدشہ تھا کہ "وہی اختیار جو دوسرے تمام مذاہب کو چھوڑ کر عیسائیت کو قائم کر سکتا ہے، دوسرے تمام فرقوں کو چھوڑ کر عیسائیوں کے کسی بھی مخصوص فرقے کو اتنی ہی آسانی سے قائم کر سکتا ہے"۔ یادگار 186۔ مذہبی شقیں، نتیجے کے طور پر، تمام مذاہب کے پیروکاروں کے ساتھ ساتھ ان لوگوں کی حفاظت کرتی ہیں جو کسی بھی مذہب پر یقین نہیں رکھتے ہیں۔ اختلاف رائے رکھنے والی رائے جسٹس اسکالیا نے ایک اختلافی رائے لکھی، جس میں انہوں نے استدلال کیا کہ عیسائیت، یہودیت اور اسلام کے خدا کا عوامی اعتراف پہلی ترمیم کے تحت جائز ہے: اس واضح طور پر جھوٹے اصول پر اپیل کرنے کے علاوہ کہ حکومت غیر مذہب پر مذہب کی حمایت نہیں کر سکتی، آج کی رائے سے پتہ چلتا ہے کہ دس احکام کی پوسٹنگ اس اصول کی خلاف ورزی کرتی ہے کہ حکومت ایک مذہب کو دوسرے پر پسند نہیں کر سکتی۔ ۔ یہ درحقیقت ایک درست اصول ہے جہاں عوامی امداد یا مذہب کی مدد کا تعلق ہے، یا جہاں مذہب کی آزادانہ مشق کا مسئلہ ہے، لیکن یہ لازمی طور پر خالق کے عوامی اعتراف پر زیادہ محدود معنوں میں لاگو ہوتا ہے۔ اگر عوامی فورم میں مذہب کو مکمل طور پر غیر فرقہ وارانہ ہونا تھا، تو عوامی فورم میں کوئی مذہب بالکل نہیں ہو سکتا تھا۔ کوئی بھی لفظ "خدا" یا "قادر مطلق" نہیں کہہ سکتا، کوئی بھی عوامی دعا یا شکر ادا نہیں کر سکتا، کچھ لوگوں کے اس عقیدے کی تردید کیے بغیر کہ بہت سے دیوتا ہیں، یا یہ کہ خدا یا دیوتا انسانی معاملات پر کوئی توجہ نہیں دیتے ہیں۔ مذہبی عقیدے کے عوامی اعتراف کے حوالے سے، ہماری قوم کے تاریخی طریقوں سے یہ مکمل طور پر واضح ہے کہ اسٹیبلشمنٹ شق مشرکوں اور بے فکر دیوتاؤں پر یقین رکھنے والوں کو اس طرح نظر انداز کرنے کی اجازت دیتی ہے، جس طرح یہ متقی ملحدوں کو نظر انداز کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں تین سب سے زیادہ مقبول مذاہب، عیسائیت، یہودیت، اور اسلام-جو تمام ماننے والوں میں 97.7% کے لیے مشترکہ اکاؤنٹ ہیں-ایک خدا پرست ہیں۔ ۔ یہ سب، اس کے علاوہ (اسلام بھی شامل ہے)، یقین رکھتے ہیں کہ دس احکام خدا نے موسی کو دیے تھے، اور نیک زندگی کے لیے الہی نسخے ہیں۔ ۔ ۔ اس طرح دس احکام کا عوامی طور پر احترام کرنا، جہاں تک دوسرے مذاہب کے ساتھ امتیازی سلوک کا تعلق ہے، عوامی طور پر خدا کی عزت کرنے سے الگ نہیں ہے۔ دونوں طریقوں کو آبادی کے اتنے وسیع اور متنوع سلسلے میں تسلیم کیا جاتا ہے-عیسائیوں سے لے کر مسلمانوں تک-کہ انہیں کسی خاص مذہبی نقطہ نظر کی حکومتی توثیق کے طور پر معقول طور پر نہیں سمجھا جا سکتا۔ اس کے بعد کی تاریخ نومبر 2010 میں، کینٹکی کی کاؤنٹیوں نے سپریم کورٹ میں ایک نئی اپیل دائر کی، جس میں ایک بار پھر ڈسپلے کے الاؤنس کی درخواست کی گئی۔ اس کیس کو دوبارہ میک کریری کاؤنٹی بمقابلہ کینٹکی کے اے سی ایل یو کا عنوان دیا گیا۔ مدعیوں نے لازمی طور پر اصل کیس میں فیصلے کو "مسترد" کرنے کی کوشش نہیں کی۔ اس کے بجائے، انہوں نے دعوی کیا کہ چھٹی سرکٹ عدالت اکثریت کے تبصرے پر عمل کرنے میں ناکام رہی ہے جس میں حکومت کو ڈسپلے کی استدلال کو آئینی بنانے کے لیے اصلاح کرنے کی اجازت دی گئی ہے۔ مدعیوں نے اپنی اپیل میں دلیل دی کہ مقامی حکومت نے تاریخی دستاویزات کی یاد کے طور پر نمائش کے لیے ایک پختہ سیکولر استدلال دیا ہے اور نمائش کے لیے مذہبی محرک کو ترک کر دیا ہے، جو اس کی ممانعت کے لیے عدالت کا استدلال تھا۔ دوسری طرف، مدعیوں نے لیمن ٹیسٹ کو ختم کرنے کی بھی دلیل دی، جس نے درحقیقت اس سلسلے میں پہلے کے فیصلے کو "مسترد" کر دیا ہوتا۔ چھٹی سرکٹ عدالت نے مدعیوں کی دس احکام کو ظاہر کرنے کی خواہش کے لیے مذہبی سے سیکولر مقصد میں کسی بھی ضروری تبدیلی کو نہیں سمجھا ؛ اور فروری 2011 میں، سپریم کورٹ نے بغیر کسی تبصرہ کے کیس کا جائزہ لینے سے انکار کر دیا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 545 ریاستہائے متحدہ میں چرچ اور ریاست کی علیحدگی اسٹون بمقابلہ گراہم (1980) گلاسروتھ بمقابلہ مور (11 ویں سر۔ 2003) وان آرڈن بمقابلہ پیری (2005) گرین بمقابلہ ہاسکل کاؤنٹی بورڈ آف کمشنرز (10 واں سر۔ 2009) پلیزنٹ گروو سٹی بمقابلہ سممم (2009) حوالہ جات بیرونی روابط لبرٹی کونسل پریس ریلیز ACLU پریس ریلیز ریلیجن اینڈ ایتھکس نیوز ویکلی (PBS)، میں ویڈیو کوریج شامل ہے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ اسٹیبلشمنٹ شق کیس قانون میک کریری کاؤنٹی، کینٹکی دس احکام 2005 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون 2005 میں مذہب امریکن سول لبرٹیز یونین قانونی چارہ جوئی کینٹکی کی قانونی تاریخ