Fact–value distinction
حقیقت اور قدر کا فرق ایک بنیادی علمی فرق ہے جو اس کے درمیان بیان کیا گیا ہے: حقیقت کے بیانات (مثبت یا وضاحتی بیانات)، جو وجہ اور جسمانی مشاہدے پر مبنی ہیں، اور جن کی جانچ تجرباتی طریقہ کار کے ذریعے کی جاتی ہے۔ قدر کے بیانات (معیاری یا تجویز کردہ بیانات)، جو اخلاقیات اور جمالیات کو گھیرے ہوئے ہیں، اور ان کا مطالعہ محوریات کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ حقیقت اور قدر کے درمیان یہ رکاوٹ، جیسا کہ علمیات میں سمجھا جاتا ہے، اس کا مطلب ہے کہ حقیقت پسندانہ دلائل سے اخلاقی دعوے حاصل کرنا، یا مؤخر الذکر کا استعمال کرتے ہوئے سابقہ کا دفاع کرنا ناممکن ہے۔ حقیقت اور قدر کے فرق کا اخلاقی فلسفے میں مطلوب مسئلے سے گہرا تعلق ہے، اور اس سے اخذ کیا گیا ہے، جس کی خصوصیت ڈیوڈ ہیوم نے کی ہے۔ مذہب اور سائنس اپنے مضمون سائنس ایز اے ووکیشن (1917) میں میکس ویبر نے حقائق اور اقدار کے درمیان فرق کیا ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ حقائق کا تعین قدر سے پاک، معروضی سماجی سائنس کے طریقوں سے کیا جا سکتا ہے، جبکہ اقدار ثقافت اور مذہب کے ذریعے حاصل کی جاتی ہیں، جن کی سچائی سائنس کے ذریعے نہیں معلوم کی جا سکتی۔ وہ لکھتے ہیں، "حقائق بیان کرنا، ریاضیاتی یا منطقی تعلقات یا ثقافتی اقدار کے اندرونی ڈھانچے کا تعین کرنا ایک بات ہے، جبکہ ثقافت کی قدر اور اس کے انفرادی مندرجات اور اس سوال کے جوابات دینا ایک اور بات ہے کہ کسی کو ثقافتی برادری اور سیاسی انجمنوں میں کیسے کام کرنا چاہیے۔ یہ کافی متنوع مسائل ہیں۔ " اپنے 1919 کے مضمون پولیٹکس ایز اے ووکیشن میں، انہوں نے استدلال کیا کہ حقائق، اعمال کی طرح، اپنے آپ میں کوئی اندرونی معنی یا طاقت نہیں رکھتے ہیں: "دنیا میں کوئی بھی اخلاقیات تمام رشتوں پر لاگو ہونے والے کافی حد تک ایک جیسے احکام قائم کر سکتی ہے"۔ ایم ایل کے جونیئر کے مطابق، "سائنس بنیادی طور پر حقائق سے متعلق ہے ؛ مذہب بنیادی طور پر اقدار سے متعلق ہے۔ یہ دونوں حریف نہیں ہیں۔ وہ تکمیلی ہیں۔ " انہوں نے کہا کہ سائنس مذہب کو "غیر معقولیت کو اپاہج بنانے اور غیر معقولیت کو مفلوج کرنے" سے روکتی ہے جبکہ مذہب سائنس کو "متروک مادیت اور اخلاقی نہیلزم" میں پڑنے سے روکتا ہے۔ البرٹ آئن سٹائن نے ریمارکس دیے کہ ڈیوڈ ہیوم کی شکوک و شبہات انسانی فطرت کے ایک مقالے (1739) میں، ڈیوڈ ہیوم مثبت بیانات میں معیاری بیانات کی بنیاد رکھنے کے مسائل پر تبادلہ خیال کرتے ہیں، جو کہ اس سے اخذ ہونا چاہیے۔ عام طور پر یہ سمجھا جاتا ہے کہ ہیوم اس طرح کے مشتقات کو ناقابل قبول سمجھتے تھے، اور ان کا 'مطلوب' مسئلہ اخلاقی فلسفے کا ایک بنیادی سوال سمجھا جاتا ہے۔ ہیوم نے ابتدائی روشن خیالی کے فلسفیوں جیسے تھامس ہوبز (1588-1679) اور جان لاک (1632-1704) کے ساتھ ایک سیاسی نقطہ نظر کا اشتراک کیا۔ خاص طور پر، ہیوم نے، کم از کم کسی حد تک، استدلال کیا کہ مذہبی اور قومی دشمنی جس نے یورپی معاشرے کو تقسیم کیا وہ بے بنیاد عقائد پر مبنی تھی۔ درحقیقت، ہیوم نے دعوی کیا کہ اس طرح کی دشمنی فطرت میں نہیں پائی جاتی، بلکہ یہ ایک انسانی تخلیق ہے، جو کسی خاص وقت اور جگہ پر منحصر ہے، اور اس طرح وہ جان لیوا تصادم کے قابل نہیں ہے۔ ہیوم سے پہلے، ارسطو کے فلسفے نے برقرار رکھا کہ تمام اعمال اور وجوہات کی تشریح ٹیلیولوجی طور پر کی جانی چاہیے۔ اس نے انسانی عمل کے بارے میں تمام حقائق کو ایک معیاری ڈھانچے کے تحت قابل جانچ بنا دیا جس کی وضاحت بنیادی خوبیوں اور بڑی برائیوں سے ہوتی ہے۔ اس لحاظ سے "حقیقت" قدر سے پاک نہیں تھی، اور حقیقت اور قدر کا فرق ایک اجنبی تصور تھا۔ 16 ویں صدی میں ارسطو کے زوال نے وہ فریم ورک قائم کیا جس میں علم کے ان نظریات پر نظر ثانی کی جا سکتی تھی۔ فطری غلط فہمی حقیقت اور قدر کے فرق کا فطری غلط فہمی سے گہرا تعلق ہے، یہ ایک ایسا موضوع ہے جس پر اخلاقی اور اخلاقی فلسفے میں بحث کی جاتی ہے۔ جی ای مور کا خیال تھا کہ یہ تمام اخلاقی سوچ کے لیے ضروری ہے۔ تاہم، فلپا فٹ جیسے عصری فلسفیوں نے اس طرح کے مفروضوں کی صداقت پر سوال اٹھایا ہے۔ دوسرے، جیسے روتھ انا پٹنم، دلیل دیتے ہیں کہ مضامین کے سب سے زیادہ "سائنسی" بھی ان لوگوں کی "اقدار" سے متاثر ہوتے ہیں جو پیشے پر تحقیق اور عمل کرتے ہیں۔ بہر حال، فطری غلط فہمی اور حقائق کی قدر کے فرق کے درمیان فرق اس طریقے سے اخذ کیا گیا ہے جس میں جدید سماجی سائنس نے حقائق کی قدر کے فرق کو استعمال کیا ہے، نہ کہ مطالعے کے نئے شعبوں کو واضح کرنے اور تعلیمی مضامین کی تخلیق کے لیے سخت فطری غلط فہمی۔ حقیقت پسندانہ غلط فہمی حقیقت پسندانہ قدر کے فرق کا اخلاقی غلط فہمی سے بھی گہرا تعلق ہے، جو خالصتا تشخیصی احاطے سے حقیقت پسندانہ نتائج کا ایک غلط تخمینہ ہے۔ مثال کے طور پر، ایک غلط قیاس "کیونکہ ہر ایک کو برابر ہونا چاہیے، لوگوں کے درمیان کوئی فطری جینیاتی فرق نہیں ہے" اخلاقی غلط فہمی کی ایک مثال ہے۔ جہاں تک فطری غلط فہمی کا تعلق ہے، کوئی شخص "ہے" سے "چاہیے" بیان کی طرف بڑھنے کی کوشش کرتا ہے، اخلاقی غلط فہمی کے ساتھ کوئی شخص "چاہیے" سے "ہے" بیان کی طرف بڑھنے کی کوشش کرتا ہے۔ نائٹشے کی اقدار کی میز فریڈرک نائٹشے (1844-1900) میں اس طرح اسپوک زراتھوسٹرا نے کہا کہ اقدار کی ایک میز ہر عظیم لوگوں سے بالاتر ہے۔ نائٹشے کا استدلال ہے کہ مختلف لوگوں میں جو چیز مشترک ہے وہ ہے عزت کا عمل، اقدار پیدا کرنا، چاہے اقدار ایک لوگوں سے دوسرے لوگوں میں مختلف ہوں۔ نائٹشے اس بات پر زور دیتے ہیں کہ جس چیز نے لوگوں کو عظیم بنایا وہ ان کے عقائد کا مواد نہیں تھا، بلکہ قدر کا عمل تھا۔ اس طرح ایک کمیونٹی جن اقدار کو واضح کرنے کی کوشش کرتی ہے وہ اتنی اہم نہیں ہیں جتنی کہ ان اقدار پر عمل کرنے کی اجتماعی خواہش۔ نائٹشے کے مطابق، خواہش خود مقصد کی اندرونی قدر سے زیادہ ضروری ہے۔ زراتھوسترا کہتے ہیں، "اب تک ایک ہزار اہداف طے کیے جا چکے ہیں، کیونکہ ایک ہزار لوگ ہیں۔" صرف ہزار گردنوں کے جوئے کی کمی ہے: ایک مقصد کی کمی ہے۔ انسانیت کا اب بھی کوئی مقصد نہیں ہے۔ " اس لیے اس قول کا عنوان "ہزار اور ایک اہداف پر" ہے۔ یہ خیال کہ ایک قدر کا نظام دوسرے سے زیادہ لائق نہیں ہے، اگرچہ اسے براہ راست نائٹشے سے منسوب نہیں کیا جا سکتا، جدید سماجی سائنس میں ایک عام بنیاد بن گیا ہے۔ میکس ویبر اور مارٹن ہیڈیگر نے اسے جذب کیا اور اسے اپنا بنا لیا۔ اس نے ان کی فلسفیانہ کوشش کے ساتھ ساتھ ان کی سیاسی سمجھ کو بھی شکل دی۔ تنقید عملی طور پر تمام جدید فلسفی کسی نہ کسی طرح کے حقائق اور قدر کے فرق کی تصدیق کرتے ہیں، جہاں تک کہ وہ سائنس اور "قابل قدر" مضامین جیسے اخلاقیات، جمالیات، یا فنون لطیفہ کے درمیان فرق کرتے ہیں۔ تاہم، ہلیری پٹنم جیسے فلسفیوں کا کہنا ہے کہ حقیقت اور قدر کے درمیان فرق اتنا مطلق نہیں ہے جتنا ہیوم نے تصور کیا تھا۔ فلسفیانہ عملیت پسند، مثال کے طور پر، یقین رکھتے ہیں کہ حقیقی تجاویز وہ ہیں جو مستقبل (تجرباتی) حالات کی پیش گوئی میں مفید یا موثر ہیں۔ قدر سے پاک ہونے کی بجائے، سچائی یا حقائق کے بارے میں عملیت پسندوں کا تصور براہ راست ایک مقصد (یعنی تجرباتی پیشین گوئی) سے متعلق ہے جسے انسان معمول کے مطابق مطلوب سمجھتے ہیں۔ دوسرے مفکرین، جیسے این ہینسن دوسروں کے درمیان، تھیوری لادننس کی بات کرتے ہیں، اور یہ دعوی کرتے ہوئے ایک مطلق العنان حقائق کی قدر کے فرق کو مسترد کرتے ہیں کہ ہمارے حواس پہلے تصورات سے بھرے ہوئے ہیں، جس سے ایسا کوئی مشاہدہ کرنا ناممکن ہو جاتا ہے جو مکمل طور پر قدر سے پاک ہو، اسی طرح ہیوم اور بعد کے مثبت ماہرین نے حقائق کا تصور کیا۔ فنکشنلسٹ جوابی مثالیں فلسفیوں کی طرف سے متعدد جوابی مثالیں پیش کی گئی ہیں جو یہ ظاہر کرنے کا دعوی کرتی ہیں کہ ایسے معاملات ہیں جب ایک تشخیصی بیان درحقیقت منطقی طور پر کسی حقیقت پسندانہ بیان کی پیروی کرتا ہے۔ اے این پریر اس بیان سے دلیل دیتے ہیں کہ "وہ ایک سمندری کپتان ہے"، کہ یہ منطقی طور پر اس کے بعد آتا ہے، "اسے وہی کرنا چاہیے جو ایک سمندری کپتان کو کرنا چاہیے"۔ الاس ڈیئر میک انٹیئر کا کہنا ہے کہ "یہ گھڑی انتہائی غلط اور ٹائم کیپنگ میں بے قاعدہ ہے اور آرام سے لے جانے کے لیے بہت بھاری ہے"، کہ تشخیصی نتیجہ درست طور پر اس کے بعد آتا ہے، "یہ ایک خراب گھڑی ہے"۔ جان سیرل نے اس بیان سے استدلال کیا کہ "جونز نے اسمتھ کو پانچ ڈالر ادا کرنے کا وعدہ کیا تھا"، کہ یہ منطقی طور پر اس بات کی پیروی کرتا ہے کہ "جونز کو اسمتھ کو پانچ ڈالر ادا کرنے چاہئیں"، اس طرح کہ تعریف کے مطابق وعدہ کرنے کا عمل وعدہ کرنے والے کو ذمہ داری کے تحت رکھتا ہے۔ اخلاقی حقیقت پسندی فلپا فٹ ایک اخلاقی حقیقت پسندانہ موقف اختیار کرتی ہے، اس خیال پر تنقید کرتی ہے کہ جب تشخیص کو حقیقت پر سپرپوز کیا جاتا ہے تو "ایک نئی جہت میں عزم" ہوتا ہے۔ وہ مشابہت کے ذریعے لفظ "چوٹ" کے استعمال کے عملی مضمرات کو متعارف کراتی ہیں۔ صرف کچھ بھی چوٹ کے طور پر شمار نہیں ہوتا ہے۔ کچھ کمزوری ضرور ہونی چاہیے۔ جب ہم یہ سمجھتے ہیں کہ کوئی آدمی وہ چیزیں چاہتا ہے جو چوٹ اسے حاصل کرنے سے روکتی ہے، تو کیا ہم پرانی فطرت پسندانہ غلط فہمی میں نہیں پڑے ہیں؟ فٹ کا استدلال ہے کہ مماثلت میں ہاتھ اور آنکھیں جیسی خوبیاں اتنی ساری کارروائیوں میں اتنا بڑا کردار ادا کرتی ہیں کہ یہ فرض کرنا ناقابل فہم ہے کہ ان کی اچھائی کا مظاہرہ کرنے کے لیے غیر فطری جہت میں ایک عزم ضروری ہے۔ ویبر کے فلسفی لیو اسٹراس نے ویبر پر تنقید کی ہے کہ وہ رائے سے استدلال کو مکمل طور پر الگ کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ اسٹراس "ہونا چاہیے" کو "ہے" سے اخذ کرنے کی فلسفیانہ پریشانی کو تسلیم کرتا ہے، لیکن اس کا استدلال ہے کہ ویبر نے اس پہیلی کی تشکیل میں جو کچھ کیا ہے وہ حقیقت میں اس بات کی مکمل تردید کرتا ہے کہ "ہونا چاہیے" انسانی عقل کی پہنچ میں ہے۔ اسٹراس کو خدشہ ہے کہ اگر ویبر صحیح ہے، تو ہمارے پاس ایک ایسی دنیا رہ جاتی ہے جس میں قابل علم سچائی ایک ایسی سچائی ہے جس کا اخلاقی معیار کے مطابق جائزہ نہیں لیا جا سکتا۔ اخلاقیات اور سیاست کے درمیان اس تنازعہ کا مطلب یہ ہوگا کہ اچھائی کی کسی بھی قیمت کے لیے کوئی بنیاد نہیں ہو سکتی، اور اقدار کے حوالے کے بغیر، حقائق اپنے معنی کھو دیتے ہیں۔ یہ بھی دیکھیں کہ بیڈن اسکول تجربہ پسندی مطلوب مسئلہ ہے غیر اوور لیپنگ مجسٹریا رشتہ داری حوالہ جات کتابچہ ہیوم، ڈیوڈ۔ انسانی فطرت کا ایک مقالہ۔ 1739-1740 ہیوم، ڈیوڈ۔ انسانی تفہیم سے متعلق ایک تفتیش۔ 1748 نائٹشے، فریڈرک۔ اس طرح زراتھوستر نے بات کی۔ 1883-1891۔ ترجمہ آر جے ہولنگڈیل نے کیا ہے۔ نیویارک: پینگوئن، 1969 سلویسٹری پی۔ (ایڈ۔ )، ایل ایناودی، آن ایبسٹرکٹ اینڈ ہسٹوریکل ہائپوتھیسز اینڈ آن ویلیو ججمنٹس ان اکنامک سائنسز، کریٹیکل ایڈیشن ود این انٹروڈکشن اینڈ آفٹر ورڈ بائی پاؤلو سلویسٹری، روٹلیج، لندن اینڈ نیویارک، 2017۔ علم علم میں تصورات عقائد تصوراتی امتیازات قدر (اخلاقیات) جمالیات میں مذہب اور سائنس کے تصورات