Nuisance
پریشانی (قدیم نوسینس سے، ایف آر کے ذریعے۔ شور، بدتمیزی، لاٹ سے۔ نوسیر، "چوٹ پہنچانا") ایک عام قانون تشدد ہے۔ اس کا مطلب کچھ ایسی چیز ہے جو جرم، چڑچڑاپن، پریشانی یا چوٹ کا سبب بنتی ہے۔ پریشانی یا تو عوامی ("عام" بھی) یا نجی ہو سکتی ہے۔ انگریزی اسکالر سر جیمز فٹز جیمز اسٹیفن نے ایک عوامی پریشانی کی تعریف اس طرح کی تھی، "ایک ایسا عمل جس کی قانون کے ذریعہ ضمانت نہیں ہے، یا کسی قانونی فرض کو نبھانے میں کمی، جو عمل یا غلطی ملکہ کے تمام رعایا کے مشترکہ حقوق کے استعمال میں عوام کو رکاوٹ یا تکلیف یا نقصان پہنچاتی ہے۔" نجی پریشانی مخصوص لوگوں کے حقوق میں مداخلت ہے۔ پریشانی کارروائی کی قدیم ترین وجوہات میں سے ایک ہے جو عام قانون کو معلوم ہے، پریشانی میں بنائے گئے مقدمات تقریبا ریکارڈ شدہ کیس قانون کے آغاز تک واپس جاتے ہیں۔ پریشانی اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ "خاموش لطف اندوز ہونے کے حق" میں اس حد تک خلل ڈالا جا رہا ہے کہ تشدد کا ارتکاب کیا جا رہا ہے۔ تعریف عام قانون کے تحت، حقیقی جائیداد کے مالک افراد (زمین کے مالکان، لیز ہولڈرز وغیرہ) وہ اپنی زمینوں سے پرسکون لطف اندوز ہونے کے حقدار ہیں۔ تاہم اس میں زائرین یا وہ لوگ شامل نہیں ہیں جنہیں زمین میں دلچسپی نہیں سمجھا جاتا ہے۔ اگر کوئی پڑوسی اس پرسکون لطف میں مداخلت کرتا ہے، یا تو بدبو، آوازیں، آلودگی یا کوئی اور خطرہ پیدا کر کے جو جائیداد کی حدود سے آگے بڑھتا ہے، تو متاثرہ فریق پریشانی میں دعوی کر سکتا ہے۔ قانونی طور پر، پریشانی کی اصطلاح روایتی طور پر تین طریقوں سے استعمال کی جاتی ہے: کسی ایسی سرگرمی یا حالت کو بیان کرنے کے لیے جو دوسروں کے لیے نقصان دہ یا پریشان کن ہو (مثال کے طور پر، غیر مہذب طرز عمل، کچرے کا ڈھیر یا تمباکو نوشی کی چمنی) جو پہلے بیان کردہ سرگرمی یا حالت (مثال کے طور پر، بلند آواز یا قابل اعتراض بو) کی وجہ سے ہونے والے نقصان کو بیان کرتی ہے تاکہ دونوں کے امتزاج سے پیدا ہونے والی قانونی ذمہ داری کو بیان کیا جا سکے۔ تاہم، "مداخلت" کسی پڑوسی کی زمین چوری کرنے یا زمین پر تجاوز کرنے کا نتیجہ نہیں تھی۔ اس کے بجائے، یہ کسی دوسرے شخص کی زمین پر ہونے والی سرگرمیوں سے پیدا ہوا جس نے اس زمین کے لطف کو متاثر کیا۔ پریشانی کا قانون اس طرح کی پریشان کن سرگرمیوں یا طرز عمل کو روکنے کے لیے بنایا گیا تھا جب وہ غیر معقول طور پر دوسرے نجی زمینداروں کے حقوق (یعنی نجی پریشانی) یا عام لوگوں کے حقوق (یعنی عوامی پریشانی) میں مداخلت کرتے ہیں۔ عوامی پریشانی عوام کے جائیداد کے حق میں غیر معقول مداخلت ہے۔ اس میں ایسا طرز عمل شامل ہے جو صحت عامہ، سلامتی، امن یا سہولت میں مداخلت کرتا ہے۔ غیر معقولیت کا ثبوت قانون، یا ایکٹ کی نوعیت سے مل سکتا ہے، بشمول سرگرمی کے اثرات کتنے طویل اور کتنے خراب ہو سکتے ہیں۔ مقدمے کی کارروائی سے نجی پریشانی پیدا ہوئی اور کسی شخص کے اپنی زمین کے استعمال اور لطف اندوز ہونے کے حق کی حفاظت کرتی ہے۔ اس میں خلاف ورزی شامل نہیں ہے۔ ایک پریشانی بننے کے لیے، مداخلت کی سطح محض جمالیاتی سطح سے اوپر اٹھنی چاہیے۔ مثال کے طور پر: اگر آپ کا پڑوسی اپنے گھر کو جامنی رنگ سے رنگتا ہے، تو یہ آپ کو ناراض کر سکتا ہے ؛ تاہم، یہ پریشانی کی سطح تک نہیں بڑھتا ہے۔ زیادہ تر معاملات میں، کسی ایسی جائیداد کے عام استعمال جو پرسکون لطف اندوز ہو سکتے ہیں، کو بھی پریشانی میں نہیں روکا جا سکتا۔ مثال کے طور پر، ایک بچے کے رونے کی آواز پریشان کن ہو سکتی ہے، لیکن یہ جائیداد سے پرسکون لطف اندوز ہونے کا ایک متوقع حصہ ہے اور یہ ان معاملات کے درمیان فرق نہیں کرتا ہے جہاں مبینہ طور پر اشتعال انگیز طرز عمل سے جائیداد کو مادی نقصان پہنچا ہے اور ایسے معاملات جہاں اس سے "سمجھدار ذاتی تکلیف" ہوئی ہے۔ کسی بھی متاثرہ جائیداد کے مالک کو نجی پریشانی کے لیے مقدمہ کرنا پڑتا ہے۔ اگر کوئی پریشانی کافی حد تک پھیلی ہوئی ہے، لیکن پھر بھی اس کا کوئی عوامی مقصد ہے، تو اسے اکثر قانون میں عوامی پریشانی کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ حقیقی جائیداد میں مفادات کے مالکان (چاہے وہ مالکان ہوں، کرایہ دار ہوں، یا کسی سہولت یا دیگر سود کے حامل ہوں) صرف نجی پریشانی کے سوٹ لانے کے لیے کھڑے ہوتے ہیں۔ اولڈھم بمقابلہ لاسن کے مطابق (جہاں یہ قرار دیا گیا ہے کہ شوہر کے پاس محض لائسنس ہے اور اس کے پاس مقدمہ کرنے کا کوئی حق نہیں ہے جبکہ اس کی بیوی کے پاس مالک کے طور پر مقدمہ کرنے کا حق ہے) اور بعد کے کچھ معاملات میں، نجی پریشانی کا مقدمہ قائم کرنے کے لیے خصوصی قبضہ ضروری ہے۔ تاہم، زمین کے خلاف ایک نجی پریشانی کو شخص کے خلاف ایک میں تبدیل کرنے سے متعلق ایک صورت حال، اس کیس کو اب مستند نہیں سمجھا جاتا ہے۔ تاریخ اور قانونی ترقی 19 ویں صدی کے آخر اور 20 ویں صدی کے اوائل میں، پریشانی کے قانون کا انتظام کرنا مشکل ہو گیا، کیونکہ مسابقتی جائیداد کے استعمال اکثر ایک دوسرے کے لیے پریشانی کا باعث بنتے تھے، اور اس مسئلے کو حل کرنے کے لیے قانونی چارہ جوئی کی لاگت ممنوع ہو گئی۔ اس طرح، زیادہ تر دائرہ اختیار میں اب زمین کے استعمال کی منصوبہ بندی کا نظام موجود ہے (جیسے. زوننگ) جو بیان کرتا ہے کہ کسی دی گئی جگہ پر کون سی سرگرمیاں قابل قبول ہیں۔ زوننگ عام طور پر پریشانی کو ختم کرتی ہے۔ مثال کے طور پر: اگر کوئی فیکٹری کسی صنعتی زون میں کام کر رہی ہے، تو پڑوسی رہائشی زون میں پڑوسی پریشانی کا دعوی نہیں کر سکتے۔ زوننگ قوانین کے بغیر دائرہ اختیار بنیادی طور پر زمین کے استعمال کو پریشانی سے متعلق قوانین کے ذریعے طے کرنے کے لیے چھوڑ دیتے ہیں۔ اسی طرح، جدید ماحولیاتی قوانین جدید پیچیدہ معاشروں میں پریشانی کے نظریے کی موافقت ہیں، جس میں کسی شخص کا اپنی جائیداد کا استعمال دوسرے کی جائیداد، یا شخص کو نقصان پہنچا سکتا ہے، پریشانی کی سرگرمی سے دور، اور ان وجوہات سے جو آسانی سے پریشان قانون کی تاریخی تفہیم میں ضم نہیں ہوتی ہیں۔ علاج عام قانون کے تحت، پریشانی کا واحد علاج نقصانات کی ادائیگی تھی۔ تاہم، ایکویٹی کی عدالتوں کی ترقی کے ساتھ، حکم نامے کا علاج مدعا علیہ کو اس سرگرمی کو دہرانے سے روکنے کے لیے دستیاب ہو گیا جس کی وجہ سے پریشانی پیدا ہوئی، اور اگر مدعا علیہ اس طرح کے حکم نامے کی خلاف ورزی کر رہا ہے تو توہین عدالت کی سزا کی وضاحت کرنا۔ قانون اور معاشیات کی تحریک پریشانی کے حالات کو دیکھتے ہوئے علاج کے انتہائی موثر انتخاب کا تجزیہ کرنے میں شامل رہی ہے۔ بومر بمقابلہ اٹلانٹک سیمنٹ کمپنی میں ایک سیمنٹ پلانٹ نے متعدد پڑوسیوں کے ساتھ مداخلت کی، پھر بھی مکمل حکم نامے کی تعمیل کرنے کی لاگت مدعیوں کے لیے لاگت کی مناسب قیمت سے کہیں زیادہ ہوتی۔ نیویارک کی عدالت نے سیمنٹ پلانٹ کے مالک کو ایک مخصوص رقم-مستقل نقصانات کے لیے حکم نامے کو 'خریدنے' کی اجازت دی۔ نظریہ طور پر، مستقل نقصان کی رقم مدعی کو ہونے والے مستقبل کے تمام نقصانات کی خالص موجودہ قیمت ہونی چاہیے۔ انسپیکٹر آف نیوسینسز کئی انگریزی بولنے والے دائرہ اختیار میں ایک دفتر کا لقب تھا۔ بہت سے دائرہ اختیار میں یہ اصطلاح اب قدیم ہے، پوزیشن اور/یا اصطلاح کو دوسروں نے تبدیل کر دیا ہے۔ قرون وسطی کے انگلینڈ میں یہ کورٹ لیٹ کا دفتر تھا اور بعد میں یہ ایک پارچیل آفس بھی تھا جس کا تعلق عام قانون کے تحت 'پریشانیوں' کی ایک وسیع رینج کے خلاف مقامی کارروائی سے تھا: شاہراہ کی رکاوٹیں، آلودہ کنویں، ملاوٹ والا کھانا، دھواں، شور، بدبودار جمع ہونا، جاسوسی کرنا، جھانکنا، بدتمیزی، اور بہت سے دوسرے۔ برطانیہ میں 19 ویں صدی کے وسط سے یہ دفتر صحت عامہ اور صفائی ستھرائی کے مسائل کو حل کرنے سے وابستہ ہو گیا، اور دیگر قسم کی پریشانیوں سے مقامی کانسٹیبل نمٹ رہے تھے۔ برطانیہ کی مقامی اتھارٹی ہیلتھ کمیٹی کے ذریعہ مقرر کردہ پریشانیوں کا پہلا انسپکٹر 1844 میں لیورپول میں تھامس فریش تھا۔ لیورپول نے بعد میں ایک نجی ایکٹ، لیورپول سینیٹری ایکٹ 1846 کو فروغ دیا، جس نے انسپکٹر آف نیوسینسز کا ایک قانونی عہدہ تشکیل دیا۔ یہ بعد میں مقامی اور قومی قانون سازی کی مثال بن گیا۔ مقامی حکام میں جنہوں نے پبلک ہیلتھ ایکٹ 1848 کے تحت بورڈ آف ہیلتھ قائم کیا تھا، یا ٹاؤنز امپروومنٹ کلازز ایکٹ 1847 کو نافذ کرنے والے مقامی قوانین کے تحت، عنوان 'انسپکٹر آف نیوسینسز' تھا۔ پریشانیوں کو دور کرنے اور بیماریوں کی روک تھام کے قانون 1855 اور میٹروپولیس مینجمنٹ ایکٹ 1855 (سیکشن 134 کے ذریعے) نے اس طرح کے دفتر کو لازمی قرار دیا لیکن 'سینیٹری انسپکٹر' کے عنوان کے ساتھ۔ اس لیے کچھ جگہوں پر عنوان 'سینیٹری انسپکٹر' اور کچھ جگہوں پر 'انسپکٹر آف نیوسینسز' تھا۔ بالآخر اس لقب کو برطانیہ کے تمام مقامی حکام میں 'سینیٹری انسپکٹر' کے طور پر معیاری بنایا گیا۔ 1956 میں پارلیمنٹ کے ایک ایکٹ نے عنوان کو 'پبلک ہیلتھ انسپکٹر' میں تبدیل کر دیا۔ اسی طرح کے دفاتر برطانوی دولت مشترکہ اور سلطنت میں قائم کیے گئے تھے۔ برطانیہ میں اس عہدے کا قریب ترین جدید مساوی ماحولیاتی صحت افسر ہے۔ یہ لقب لوکل گورنمنٹ ایکٹ 1972 کے بعد مرکزی حکومت کی سفارش پر مقامی حکام نے اپنایا ہے۔ آج، برطانیہ کے رجسٹرڈ ماحولیاتی صحت کے افسران غیر نفاذ کے کرداروں میں کام کر رہے ہیں (جیسے. نجی شعبے میں) عام اصطلاح 'انوائرمنٹل ہیلتھ پریکٹیشنر' استعمال کرنے کو ترجیح دے سکتے ہیں۔ نیو ساؤتھ ویلز آسٹریلیا میں، این ایس ڈبلیو پبلک ہیلتھ ایکٹ 1896 نے این ایس ڈبلیو بورڈ آف ہیلتھ کو 'عام استعمال کی اشیاء کے لیے طاقت اور پاکیزگی کے معیارات' قائم کرنے، تجزیہ کاروں کی تقرری کرنے، اور 'صحت عامہ سے متعلق کسی بھی معاملے کے سلسلے میں اس طرح کی انکوائری کرنے کا سبب بننے' کا اختیار دیا۔ نئے ایکٹ کے تحت انسپکٹرز کو انسپکٹرز آف نیوسینسز کے نام سے جانا جاتا تھا، لیکن بعد میں ان کا نام بدل کر 'سینیٹری انسپکٹرز' رکھ دیا گیا۔ ریاستہائے متحدہ میں، اوہائیو کے نظر ثانی شدہ ضابطے کے سیکشن 3767 [7] میں 'انسپکٹر آف نیوسینسز' کے عنوان سے لیکن صحت عامہ کے کردار کے ساتھ ایک افسر کی جدید مثال پائی جاتی ہے جو پریشانیوں کی تحقیقات کے لیے اس طرح کی پوزیشن کی وضاحت کرتی ہے، جہاں یہ اصطلاح وسیع پیمانے پر ان اداروں کا احاطہ کرتی ہے جن میں فحاشی اور شراب پائی جاتی ہے۔ جبکہ ریاستہائے متحدہ میں ماحولیاتی صحت افسر کا کردار مقامی اتھارٹی کے افسران کے ذریعہ دائرہ اختیار کے لحاظ سے 'رجسٹرڈ انوائرمنٹل ہیلتھ اسپیشلسٹ' یا 'رجسٹرڈ سینیٹریئن' کے عنوان سے انجام دیا جاتا ہے۔ عوامی/نجی پریشانی کی تقسیم، اور ریلینڈز بمقابلہ فلیچر میں حکمرانی کے وجود کی وجہ سے تشدد کی حدود ممکنہ طور پر غیر واضح ہیں۔ لنکاسٹر یونیورسٹی کے جان مرفی جیسے مصنفین نے اس خیال کو مقبول بنایا ہے کہ ریلینڈز ایک الگ، اگرچہ متعلقہ، ٹارٹ تشکیل دیتا ہے۔ یہ اب بھی بحث کے لیے ایک مسئلہ ہے، اور دوسروں کی طرف سے اسے مسترد کر دیا گیا ہے (ریلینڈز میں بنیادی فرق 'زمین پر فرار' سے متعلق ہے، اور اس لیے یہ استدلال کیا جا سکتا ہے کہ فرق صرف پریشانی کی نوعیت ہے، نہ کہ شہری غلطی کی نوعیت۔) انگریزی قانون کے تحت، امریکی قانون کے برعکس، یہ کوئی دفاع نہیں ہے کہ دعویدار "پریشانی کا شکار ہوا": سٹرجز بمقابلہ برجمین کا 1879 کا معاملہ اب بھی اچھا قانون ہے، اور ایک نیا مالک پڑوسی کی موجودہ سرگرمیوں کے لیے پریشانی کا دعوی کر سکتا ہے۔ فروری 2014 میں کوونٹری بمقابلہ لارنس کے معاملے میں برطانیہ کی سپریم کورٹ کے فیصلے نے "پریشانی میں آنے" کے قانون کو کالعدم قرار دینے کے لیے ایک مہم شروع کرنے کا اشارہ کیا۔ مہم چلانے والوں کا خیال ہے کہ منصوبہ بندی کی اجازت اور مقامی باشندوں کی حمایت کے ساتھ جاری رہنے والی قائم شدہ قانونی سرگرمی کو علاقے میں آنے والے کسی بھی نئے باشندے کے ذریعے علاقے کے کردار کے حصے کے طور پر قبول کیا جانا چاہیے۔ ریاستہائے متحدہ کئی ریاستوں میں ایسی محدود مثالیں ہیں جہاں پریشانی کا دعوی کیا جا سکتا ہے۔ اس طرح کی حد بندی اکثر ضروری ہو جاتی تھی کیونکہ دیہی مقامات پر منتقل ہونے پر شہری باشندوں کی حساسیت زرعی فضلے کی بو سے ناراض ہوتی تھی۔ مثال کے طور پر: بہت سی ریاستوں اور صوبوں کے پاس "کھیتی باڑی کا حق" کی دفعات ہیں، جو زون شدہ یا تاریخی طور پر زراعت کے لیے استعمال ہونے والی زمین کے کسی بھی زرعی استعمال کی اجازت دیتی ہیں۔ امریکی قانون کے تحت پریشانی کی دو قسمیں ہیں: درحقیقت ایک پریشانی، یا "فی محرک پریشانی"، اور ایک بذات خود پریشانی۔ درجہ بندی اس بات کا تعین کرتی ہے کہ آیا دعوی جیوری کے پاس جاتا ہے، یا جج کے ذریعے فیصلہ کیا جاتا ہے۔ درحقیقت ایک مبینہ پریشانی حقیقت کا ایک مسئلہ ہے جس کا تعین جیوری کرے گی، جو یہ فیصلہ کرے گی کہ آیا زیر بحث چیز (یا عمل) نے اس کے مقام اور آس پاس، اس کے طرز عمل اور دیگر حالات کا جائزہ لے کر پریشانی پیدا کی ہے یا نہیں۔ اس عزم کے لیے کہ حقیقت میں کوئی چیز پریشانی کا باعث ہے، عمل اور اس کے نتائج کے ثبوت کی بھی ضرورت ہوتی ہے۔ اس کے برعکس، بذات خود ایک پریشانی "ایک سرگرمی، یا ایک عمل، ڈھانچہ، آلہ، یا پیشہ ہے جو ہر وقت اور کسی بھی حالت میں، مقام یا ماحول سے قطع نظر، ایک پریشانی ہے"۔ کسی پریشانی کے لیے ذمہ داری مطلق ہے، اور عوام کو نقصان پہنچانا فرض کیا جاتا ہے ؛ اگر اس کے وجود کا الزام لگایا جاتا ہے اور ثبوت کے ذریعے قائم کیا جاتا ہے، تو اسے قانون کے معاملے کے طور پر بھی قائم کیا جاتا ہے۔ لہذا، ایک جج بذات خود ایک پریشانی کا فیصلہ کرے گا، جبکہ ایک جیوری حقیقت میں ایک پریشانی کا فیصلہ کرے گی۔ زیادہ تر پریشان کن دعوے درحقیقت ایک پریشانی کا الزام لگاتے ہیں، اس سادہ سی وجہ سے کہ بہت سے اعمال یا ڈھانچے کو بذات خود پریشانی نہیں سمجھا گیا ہے۔ عام طور پر، اگر کوئی عمل، یا جائیداد کا استعمال، جائز ہے، یا مجاز اتھارٹی کے ذریعہ مجاز ہے، تو یہ بذات خود کوئی پریشانی نہیں ہو سکتی۔ بلکہ، زیر بحث ایکٹ کو یا تو عوامی قانون کے ذریعے، یا کیس قانون کے ذریعے، بذات خود ایک پریشانی قرار دیا جانا چاہیے۔ کچھ ریاستی یا وفاقی قوانین یا مقدمہ قانون ہیں جو اعمال یا ڈھانچے کو اپنے اندر اور اپنے آپ میں پریشانی کا باعث قرار دیتے ہیں۔ کچھ سرگرمیاں یا ڈھانچے، اپنے آپ میں اور کسی بھی اور تمام حالات میں، ایک پریشانی ہیں۔ اس طرح عدالتیں اس بات کا تعین کرتی ہیں کہ آیا کوئی عمل یا ڈھانچہ بذات خود ایک پریشانی ہے یا نہیں۔ پچھلے 1000 سالوں میں، سرکاری حکام کی طرف سے عوامی پریشانی کو ایسے طرز عمل کو روکنے کے لیے استعمال کیا گیا ہے جسے نیم مجرمانہ سمجھا جاتا تھا کیونکہ اگرچہ یہ سختی سے غیر قانونی نہیں تھا، لیکن عام لوگوں میں کسی کو زخمی کرنے کے امکان کے پیش نظر اسے غیر معقول سمجھا جاتا تھا۔ ڈونلڈ گفورڈ کا استدلال ہے کہ شہری ذمہ داری ہمیشہ "عوامی پریشانی کا اتفاقی پہلو" رہی ہے۔ روایتی طور پر، قابل عمل طرز عمل میں عوامی سڑک کو روکنا، سیوریج کو عوامی دریا میں پھینکنا یا عوامی پارک میں سٹیریو کو دھماکے سے اڑانا شامل تھا۔ اس قسم کے طرز عمل کو روکنے کے لیے، حکومتوں نے حکم امتناع طلب کیا یا تو اس سرگرمی کا حکم دیا جس کی وجہ سے پریشانی پیدا ہوئی یا ذمہ دار فریق کو پریشانی کو کم کرنے کی ضرورت ہے۔ تاہم، حالیہ دہائیوں میں، حکومتوں نے کارروائی کی عوامی اور نجی پریشانیوں کے درمیان کی لکیروں کو دھندلا دیا۔ ولیم پروسر نے 1966 میں اس کا ذکر کیا اور عدالتوں اور اسکالرز کو دونوں ٹارٹوں کے بنیادی قوانین کو الجھن میں ڈالنے اور ضم کرنے کے خلاف خبردار کیا۔ کچھ ریاستوں میں، ان کے انتباہ پر دھیان نہیں دیا گیا اور کچھ عدالتوں اور قانون سازوں نے یہ بیان کرنے کے لیے مبہم اور غیر متعین تعریفیں پیدا کی ہیں کہ عوامی پریشانی کیا ہے۔ مثال کے طور پر، فلوریڈا کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ عوامی پریشانی کوئی بھی ایسی چیز ہے جو "کمیونٹی کو ناراضگی یا صحت عامہ کو نقصان پہنچاتی ہے"۔ ریاستہائے متحدہ میں پریشانی کے قانون کی ایک عصری مثال ایمہرسٹ، میساچوسٹس کا آرٹیکل 40 بائیلا ہے جسے پریشانی ہاؤس بائیلا کے نام سے جانا جاتا ہے۔ قانون پر قصبے کے اراکین کے ذریعے قصبے کے اجلاسوں میں ووٹ دیا جاتا ہے۔ اس طرح کے قانون کا بیان کردہ مقصد یہ ہے کہ "ٹاؤن آف ایمہرسٹ کی ہوم رول اتھارٹی کے مطابق، اور ٹاؤن کے باشندوں کی صحت، حفاظت اور فلاح و بہبود کے تحفظ کے لیے، یہ ضمنی قانون ٹاؤن کو نجی املاک پر بلند آواز اور غیر منظم اجتماعات کی وجہ سے ہونے والی پریشانیوں اور نقصان کے لیے مالکان اور دیگر ذمہ دار افراد پر ذمہ داری عائد کرنے کی اجازت دے گا اور ایسے اجتماعات میں کم عمر افراد کے ذریعے الکحل مشروبات کے استعمال کی حوصلہ شکنی کرے گا۔" عملی طور پر، قانون اس طرح کام کرتا ہے کہ اگر پڑوس کے کسی فرد کو لگتا ہے کہ پڑوسی کے شور کی سطح پریشان کن یا حد سے زیادہ بلند ہے، تو اس پڑوسی کو ہدایت دی جاتی ہے کہ وہ ٹاؤن پولیس کو مطلع کرے تاکہ وہ شور کے مقام پر جواب دے سکے۔ "جواب دینے والے افسر کے پاس شور کی شکایت سے نمٹنے کے لیے کچھ صوابدید ہوتی ہے۔ مناسب ردعمل کا تعین کرتے وقت، افسر بہت سے عوامل کو مدنظر رکھ سکتا ہے، جیسے شور کی شدت، دن کا وقت، آیا رہائشیوں کو پہلے متنبہ کیا گیا ہے، مسئلے کو حل کرنے کے لیے رہائشیوں کا تعاون۔ یہ اصطلاح ریاستہائے متحدہ میں فضول قانونی چارہ جوئی کی غیر معمولی نوعیت کو بیان کرنے کے لیے بھی کم رسمی طور پر استعمال ہوتی ہے۔ مقدمے کو "پریشانی کا مقدمہ" اور تصفیے کو "پریشانی کا تصفیہ" کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے، اگر مدعا علیہ مدعی کو بنیادی طور پر قانونی چارہ جوئی کی لاگت کو بچانے کے لیے مقدمہ چھوڑنے کے لیے رقم ادا کرتا ہے، بجائے اس کے کہ مقدمہ جیتنے کا کافی امکان ہو۔ ماحولیاتی بدامنی ماحولیاتی سائنس کے میدان میں، بہت سے ایسے مظاہر ہیں جنہیں قانون کے تحت پریشان کن سمجھا جاتا ہے، جن میں خاص طور پر شور، پانی اور روشنی کی آلودگی شامل ہیں۔ مزید برآں کچھ ایسے مسائل ہیں جو لازمی طور پر قانونی معاملات نہیں ہیں جنہیں ماحولیاتی پریشانی کہا جاتا ہے ؛ مثال کے طور پر، کیڑوں یا دیگر ویکٹرز کی اضافی آبادی کو ماحولیاتی معنوں میں "پریشانی کی آبادی" کہا جا سکتا ہے۔ ماحولیاتی پریشانی کے قانونی چارہ جوئی کے لحاظ سے، نجی اور عوامی پریشانی کی مستقل ضروریات کی وجہ سے کسی کے لیے اس شعبے میں کامیاب ہونا مشکل ہے۔ عدالت کی رائے ہے کہ قانون سازی کو اس شعبے کو منظم کرنا چاہیے۔ خاص طور پر آسٹریلیا میں تمام دائرہ اختیار میں اس طرح کی قانون سازی ہوتی ہے۔ برٹانیکا 1911 سے ایک عام پریشانی عام قانون میں ایک بدانتظامی کے طور پر قابل سزا ہے، جہاں قانون کے ذریعہ کوئی خاص شق نہیں کی گئی ہے۔ جدید دور میں، عام قانون کی بہت سی پرانی پریشانیاں قانون سازی کا موضوع رہی ہیں۔ کسی مالک یا آجر کے لیے یہ کوئی دفاع نہیں ہے کہ اس کے نوکروں کے اعمال کی وجہ سے پریشانی پیدا ہوتی ہے، اگر اس طرح کے کام ان کے روزگار کے دائرہ کار میں ہیں، حالانکہ اس طرح کے کام اس کے علم کے بغیر اور اس کے احکامات کے منافی کیے جاتے ہیں۔ نہ ہی یہ ایک دفاع ہے کہ پریشانی ایک طویل عرصے سے موجود ہے، کسی بھی وقت کے وقفے سے عوامی پریشانی جائز نہیں ہوگی۔ نجی پریشانی ایک ایسا عمل، یا غلطی ہے، جو کسی نجی شخص کو تکلیف یا نقصان پہنچاتا ہے، اور اسے کارروائی کے ذریعے حل کرنے کے لیے چھوڑ دیا جاتا ہے۔ جائیداد کی قیمت یا سہولت کو متاثر کرنے والے ان حقوق میں کچھ سمجھدار کمی ہونی چاہیے۔ "تمام معاملات میں اصل سوال حقیقت کا سوال ہے، کیا ناراضگی ایسی ہے جو مادی طور پر انسانی وجود کے عام سکون میں مداخلت کرتی ہے" (لارڈ رومیلی کرمپ بمقابلہ لیمبرٹ (1867) ایل آر میں۔ 3 Eq. 409)۔ ایک نجی پریشانی، جو اس سلسلے میں عوامی پریشانی سے مختلف ہے، کو بیس سال تک بلا تعطل استعمال کے ذریعے قانونی حیثیت دی جا سکتی ہے۔ یہ خیال کیا جاتا تھا کہ، اگر کوئی آدمی جانتا ہے کہ کوئی پریشانی ہے اور اس کے قریب جا کر رہتا ہے، تو وہ ٹھیک نہیں ہو سکتا، کیونکہ کہا جاتا تھا، یہ وہی ہے جو پریشانی میں جاتا ہے، نہ کہ اسے پریشانی میں۔ لیکن یہ طویل عرصے سے قانون بننا بند ہو گیا ہے، جیسا کہ نقصانات کے ذریعے علاج، اور حکم کے ذریعے علاج دونوں کے حوالے سے ہے۔ عوامی پریشانی کا علاج معلومات، فرد جرم، خلاصہ طریقہ کار یا تخفیف کے ذریعے ہے۔ ایک معلومات بڑی عوامی اہمیت کے معاملات میں ہوتی ہے، جیسے کہ گھاٹوں کے ذریعے بحری دریا کی رکاوٹ۔ کچھ معاملات میں، قانون فریق کو علاج اپنے ہاتھ میں لینے اور پریشانی کو "کم" کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ اس طرح ؛ اگر کسی شاہراہ کے پار کوئی گیٹ لگایا جاتا ہے، تو کوئی بھی شخص جو قانونی طور پر شاہراہ کا استعمال کرتا ہے وہ رکاوٹ کو دور کر سکتا ہے، بشرطیکہ اس سے امن کی کوئی خلاف ورزی نہ ہو۔ نجی پریشانی کا علاج حکم نامہ، نقصانات کے لیے کارروائی یا تخفیف ہے۔ ہر معاملے میں ایک کارروائی نجی پریشانی کے لیے ہوتی ہے۔ یہ اس جگہ پر بھی ہوتی ہے جہاں پریشانی عوامی ہوتی ہے، بشرطیکہ مدعی یہ ثابت کر سکے کہ اسے کوئی خاص چوٹ لگی ہے۔ ایسی صورت میں، سول مجرمانہ علاج کے علاوہ ہے۔ کسی ذاتی پریشانی کو کم کرنے میں، اس بات کا خیال رکھنا چاہیے کہ پریشانی کو دور کرنے کے لیے ضروری سے زیادہ نقصان نہ پہنچے۔ اسکاٹ لینڈ میں، عوامی اور نجی پریشانیوں کے درمیان کوئی تسلیم شدہ فرق نہیں ہے۔ پریشانی کے بارے میں قانون کافی حد تک وہی ہے جو انگلینڈ میں ہے۔ قانونی پریشانیوں کی ایک فہرست پبلک ہیلتھ (اسکاٹ لینڈ) ایکٹ 1867، اور ترمیم شدہ قوانین میں مل جائے گی۔ پریشانی کا علاج مداخلت یا عمل سے ہوتا ہے۔ ایلڈرڈ کا کیس ہاسلم بمقابلہ لاک ووڈ لا پبلک آرڈر کرائم رابنسن بمقابلہ کلورٹ ریلینڈز بمقابلہ فلیچر ٹارٹ قانون ولیم ایل پروسر حوالہ جات انتساب بیرونی لنکس "عوامی پریشانی قانون": عوامی پریشانی قانون کے موضوع پر قانونی ماہرین کے لکھے ہوئے مضامین اور مضامین بھی دیکھیں۔ ٹورٹ قانون صحت عامہ: ष्کانا (ष्کانا)