United States v. O'Brien
ریاستہائے متحدہ بمقابلہ او برائن، 391 یو ایس 367 (1968)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی فیصلہ تھا، جس میں یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ ڈرافٹ کارڈ کو جلانے کے خلاف مجرمانہ ممانعت پہلی ترمیم کی آزادی اظہار کی ضمانت کی خلاف ورزی نہیں کرتی ہے۔ اگرچہ عدالت نے تسلیم کیا کہ او برائن کا طرز عمل ویتنام جنگ کے خلاف احتجاج کے طور پر اظہار خیال تھا، لیکن اس نے اس قانون کو ایک اہم حکومتی مفاد کے ذریعے جائز قرار دیا جو تقریر کو دبانے سے غیر متعلقہ تھا اور اس مقصد کے مطابق بنایا گیا تھا۔ او برائن نے حکومت کے اس اختیار کو برقرار رکھا کہ وہ مقدمہ چلائے جو جنگ مخالف احتجاج کا ایک وسیع طریقہ بنتا جا رہا تھا۔ تاہم، اس کی زیادہ اہم میراث اس کا ایک نئے آئینی معیار کا اطلاق تھا۔ او برائن میں بیان کردہ ٹیسٹ کو بعد میں عدالت نے یہ تجزیہ کرنے کے لیے استعمال کیا کہ آیا وہ قوانین جو تقریر کو منظم کرنے کا اثر رکھتے ہیں، اگرچہ اس تقریر کے مواد کے تئیں بظاہر غیر جانبدار ہیں، پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ اگرچہ او برائن ٹیسٹ نے شاذ و نادر ہی ان قوانین کو کالعدم قرار دیا ہے جنہیں عدالت نے "مواد غیر جانبدار" پایا ہے، لیکن اس نے اظہار خیال کرنے والوں کو-بازوؤں پر کالی پٹی پہننے سے لے کر جھنڈوں کو جلانے تک-ممنوعات کے خلاف اپیل کرنے کا ایک اضافی ذریعہ دیا ہے۔ کیس ڈرافٹ کارڈز کا پس منظر سلیکٹو سروس ایکٹ کے تحت 1948 میں، ریاستہائے متحدہ نے یونیورسل ملٹری ٹریننگ اینڈ سروس ایکٹ (جسے سلیکٹو سروس ایکٹ بھی کہا جاتا ہے) کے ساتھ امن کے وقت کا مسودہ قائم کیا، جس میں تمام مرد امریکی شہریوں کو 18 سال کی عمر تک پہنچنے پر مقامی ڈرافٹ بورڈ کے ساتھ اندراج کرنے کی ضرورت تھی۔ 1965 میں کانگریس نے "ڈرافٹ کارڈز" یا رجسٹریشن سرٹیفکیٹ کو جان بوجھ کر تباہ کرنے پر پابندی لگانے کے لیے ایکٹ میں ترمیم کی۔ یہ چھوٹے سفید کارڈ تھے جن پر رجسٹرار کی شناخت کی معلومات، رجسٹریشن کی تاریخ اور جگہ، اور اس کا سلیکٹو سروس نمبر تھا، جس میں اس کی رجسٹریشن کی حالت، مقامی بورڈ، پیدائش کا سال، اور مقامی بورڈ کے درجہ بندی کے ریکارڈ میں اس کی تاریخی حیثیت کا اشارہ تھا۔ اس ایکٹ میں پہلے سے ہی تمام اہل مردوں کو ہر وقت سرٹیفکیٹ لے جانے کی ضرورت تھی، اور ایسی تبدیلیوں کو ممنوع قرار دیا گیا تھا جو جعل سازی یا دھوکہ دہی کا باعث بنیں۔ تاہم، 1965 کی ترمیم نے اسے 50 یو ایس سی کے تحت ایک علیحدہ جرم بنا دیا۔ § 462 (ب) (3) کارڈ کو "جان بوجھ کر تباہ کرنا" یا "جان بوجھ کر مسخ کرنا"۔ یہ ترمیم ایک ایسے وقت میں منظور کی گئی تھی جب ویتنام جنگ کے خلاف احتجاج کے لیے ڈرافٹ کارڈز کو عوامی طور پر جلانا ایک بڑھتا ہوا رجحان تھا، بہت سے مبصرین (بشمول یو ایس کورٹ آف اپیلز فار دی فرسٹ سرکٹ) کا خیال تھا کہ کانگریس نے جان بوجھ کر ایسے مظاہرین کو نشانہ بنایا تھا۔ او برائن کا احتجاج اور سزا 31 مارچ 1966 کی صبح ڈیوڈ پال او برائن اور تین ساتھیوں نے جنوبی بوسٹن کورٹ ہاؤس کی سیڑھیوں پر اپنے ڈرافٹ کارڈز کو ایک ہجوم کے سامنے جلا دیا جس میں ایف بی آئی کے کئی ایجنٹ شامل تھے۔ ہجوم کے کچھ لوگوں کی طرف سے چاروں افراد پر حملے کے بعد، ایف بی آئی کے ایک ایجنٹ نے او برائن کو عدالت کے اندر لایا اور اسے اپنے حقوق کا مشورہ دیا۔ او برائن نے فخر سے ایجنٹ کے سامنے اعتراف کیا اور سرٹیفکیٹ کی جلی ہوئی باقیات پیش کیں۔ اس کے بعد ان پر §462 (b) (3) کی خلاف ورزی کا الزام عائد کیا گیا اور میساچوسٹس کے ضلع کے لیے امریکی ضلعی عدالت میں مقدمہ چلایا گیا۔ او برائن نے اپنے مقدمے میں اپنی نمائندگی کرنے پر اصرار کیا اور دلیل دی کہ یہ عمل غیر آئینی تھا۔ انہوں نے جیوری کو سمجھایا کہ انہوں نے ڈرافٹ کارڈ کو عوامی طور پر جلا دیا تاکہ دوسروں کو جنگ کی مخالفت کرنے پر آمادہ کیا جا سکے، "تاکہ دوسرے لوگ مسلح افواج کے ساتھ سلیکٹو سروس کے ساتھ اپنے عہدوں کا ازسر نو جائزہ لیں، اور آج کی ثقافت میں اپنے مقام کا ازسر نو جائزہ لیں، امید ہے کہ میری پوزیشن پر غور کریں۔" او برائن کو مجرم قرار دیا گیا اور اب منسوخ کیے گئے یوتھ کریکشن ایکٹ کے تحت "نوجوان مجرم" کے طور پر زیادہ سے زیادہ چھ سال کی سزا سنائی گئی، جس نے اسے "نگرانی اور علاج کے لیے" اٹارنی جنرل کی تحویل میں بھیج دیا۔ اپیل پر، فرسٹ سرکٹ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ 1965 کی ترمیم پہلی ترمیم کی خلاف ورزی تھی کیونکہ اس میں "خصوصی سلوک کے لیے احتجاج میں ملوث افراد" کو الگ کیا گیا تھا۔ تاہم، اگرچہ او برائن کو احتجاج کرنے پر مجرم نہیں ٹھہرایا جا سکا، لیکن پہلی ترمیم اسے ڈرافٹ کارڈ لے جانے کی ضرورت سے نہیں بچا سکی۔ عدالت کا ماننا تھا کہ "عدم قبضہ" کی سزا کے لیے ضروری تمام حقائق پر مبنی مسائل کو مکمل طور پر قانونی چارہ جوئی کی گئی تھی، اور اس لیے اس بنیاد پر اس کی سزا کی تصدیق کی گئی اور مناسب دوبارہ سماعت کے لیے ریمانڈ دیا گیا۔ او برائن اور ریاستہائے متحدہ دونوں نے سپریم کورٹ کے ذریعے جائزے کے لیے درخواست دائر کی، جس میں حکومت ریاستہائے متحدہ بمقابلہ او برائن (نمبر۔ 232) نچلی عدالت کی دفعہ 462 (بی) (3) کی منسوخی کو چیلنج کرنا اور او برائن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (نمبر۔ 233)۔ عدالت نے دونوں اقدامات کا ایک ساتھ فیصلہ کیا اور 1-7 کے فیصلے میں § 462 (b) (3) کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا، فرسٹ سرکٹ کے فیصلے کو خالی کیا اور او برائن کی سزا کو بحال کیا۔ او برائن نے عدالت میں یہ دلیل بھی دی تھی کہ فرسٹ سرکٹ نے غیر آئینی طور پر اس جرم کے لیے ان کی سزا کو برقرار رکھا تھا جس کے لیے انہیں نہ تو مجرم قرار دیا گیا تھا اور نہ ہی ان پر مقدمہ چلایا گیا تھا، اور زبانی بحث کے دوران عدالت کی حکومت سے زیادہ تر پوچھ گچھ نے اس فیصلے کو چیلنج کیا۔ تاہم، اس فیصلے کے خالی ہونے کے بعد، عدالت اس مسئلے تک نہیں پہنچی۔ عدالت کے لیے سپریم کورٹ کے فیصلے کے چیف جسٹس ارل وارن کے فیصلے نے او برائن کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ § 462 (b) (3) میں 1965 کی ترمیم صرف جنگ مخالف مظاہرین کی تقریر کو دبانے کے لیے منظور کی گئی تھی۔ قانون نے اس کے چہرے پر تقریر کو محدود نہیں کیا، بلکہ اس کے بجائے صرف ایسے طرز عمل کو مخاطب کیا جو لازمی طور پر اظہار خیال نہیں تھا، اور اس بات کی پرواہ کیے بغیر لاگو ہوتا تھا کہ آیا ڈرافٹ کارڈ کو نجی طور پر یا سامعین کے سامنے تباہ کیا گیا تھا۔ عدالت کے لیے اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ کانگریس نے اسے احتجاج کو دبانے کے ارادے سے منظور کیا تھا، جب تک کہ اسے کسی اور بنیاد پر جائز قرار دیا جا سکے۔ چیف جسٹس وارن نے اعلان کیا کہ "یہ عدالت مبینہ غیر قانونی قانون سازی کے مقصد کی بنیاد پر کسی دوسری صورت میں آئینی قانون کو ختم نہیں کرے گی"۔ یہ معلوم کرنے کے باوجود کہ § 462 (b) (3) صرف ممنوع طرز عمل ہے، عدالت نے اپنی پہلی ترمیم کی تحقیقات جاری رکھی تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا یہ قاعدہ او برائن کے طرز عمل کے عنصر کے لیے غیر ضروری طور پر پابند تھا جو اظہار خیال تھا۔ عدالت نے واضح طور پر سوال کیا کہ کیا یہ مواصلاتی عنصر او برائن کے معاملے میں "پہلی ترمیم کو عملی جامہ پہنانے کے لیے کافی ہے"۔ اس کے باوجود، جسٹس ہارلن نے اپنی متفقہ رائے میں اسے عدالت کے فیصلے کا "بنیادی" تسلیم کیا۔ وارن نے لکھا ہے کہ جب کوئی ضابطہ "تقریر" اور "غیر تقریر" عناصر کو یکجا کرنے والے طرز عمل کی ممانعت کرتا ہے، تو "غیر تقریر عنصر کو منظم کرنے میں کافی اہم حکومتی مفاد پہلی ترمیم کی آزادیوں پر اتفاقی حدود کا جواز پیش کر سکتا ہے"۔ ضابطے کو حکومت کے آئینی اختیار کے اندر ہونا چاہیے، جو ایک اہم یا خاطر خواہ حکومتی مفاد کو آگے بڑھاتا ہے، کہ مفاد کا تقریر کو دبانے سے کوئی تعلق نہیں ہونا چاہیے (یا "مواد غیر جانبدار"، جیسا کہ بعد کے معاملات میں اسے بیان کیا گیا ہے)، اور اس مفاد کو آگے بڑھانے کے لیے اس سے زیادہ تقریر پر پابندی نہیں ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ § 462 (b) (3) نے اس امتحان کو مطمئن کیا۔ سب سے پہلے، یہ قانون، عدالت کے لیے، بلا شبہ، آرٹیکل I کے تحت کانگریس کے "وسیع اور وسیع" آئینی اختیارات کے اندر تھا کہ "فوجی خدمات کے لیے افرادی قوت کی درجہ بندی اور بھرتی کرکے" "فوج کو بڑھانا اور اس کی حمایت کرنا"۔ ٹیسٹ کے دوسرے حصے کے تحت، رجسٹریشن سرٹیفکیٹ کے اجرا کو ڈرافٹ سسٹم کے کام کاج میں "جائز اور خاطر خواہ انتظامی امداد" سمجھا جاتا تھا، جیسا کہ ایسے قوانین تھے جو جاری کردہ ڈرافٹ کارڈز کی "مسلسل دستیابی" کو یقینی بناتے تھے۔ عدالت نے او برائن کی ڈرافٹ کارڈز کی خصوصیت کو رجسٹریشن کے غیر ضروری نوٹیفکیشن کے علاوہ اور کچھ نہیں قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا۔ اس کے بجائے، کارڈز رجسٹریشن کا ثبوت فراہم کرنے، رجسٹرڈ اور ڈرافٹ بورڈ کے درمیان رابطے کو آسان بنانے، رجسٹرڈ کو ایڈریس کی تبدیلیوں کے بورڈ کو مطلع کرنے کی ضرورت کی یاد دلانے، اور دھوکہ دہی یا جعل سازی کو مزید روکنے جیسے افعال کے ذریعے "سسٹم کے ہموار اور مناسب کام کاج" کو آگے بڑھاتے ہیں۔ تیسرا، فوجیوں کی رجسٹریشن اور اضافہ کا تقریر کو دبانے سے کوئی تعلق نہیں تھا۔ اور چوتھا، عدالت نے "کوئی متبادل ذریعہ" نہیں دیکھا جس کے ذریعے حکومت اس بات کو یقینی بنا سکے کہ ڈرافٹ کارڈز اس قانون کے علاوہ دستیاب رہیں گے جو ان کی جان بوجھ کر تباہی پر پابندی عائد کرتا ہے۔ وارن نے لکھا کہ حکومت کے مفاد اور § 462 (b) (3) دونوں او برائن کے طرز عمل کے غیر مواصلاتی پہلو تک محدود ہیں۔ حکومتی مفاد اور 1965 کی ترمیم کا دائرہ انتخابی سروس سسٹم کے ہموار اور موثر کام کاج کو پہنچنے والے نقصان کو روکنے تک محدود ہے۔ جب او برائن نے جان بوجھ کر اپنا رجسٹریشن سرٹیفکیٹ دستیاب نہیں کیا تو اس نے جان بوجھ کر اس حکومتی مفاد کو مایوس کیا۔ اس کے طرز عمل کے اس غیر مواصلاتی اثر کے لیے، اور کچھ نہیں کے لیے، اسے مجرم قرار دیا گیا۔ " ہارلن کے اتفاق سے جسٹس جان مارشل ہارلن دوم نے، اگرچہ وارن کی رائے میں شامل ہو کر، ایک مختصر علیحدہ اتفاق لکھا۔ ہارلان پہلی ترمیم کے تحفظ کو ان مثالوں تک بڑھانا چاہتا تھا جن میں، اگرچہ اکثریت کا امتحان مطمئن تھا، اس مسئلے کے ضابطے میں اضافی طور پر "ایک 'اسپیکر' کو ایک اہم سامعین تک پہنچنے سے مکمل طور پر روکنے کا اثر تھا جس کے ساتھ وہ دوسری صورت میں قانونی طور پر بات چیت نہیں کر سکتا تھا"۔ اسے بعد کے معاملات میں عدالت نے او برائن ٹیسٹ کے ایک اضافی پہلو کے طور پر اپنایا، کہ ضابطے کو مواصلات کے "کافی متبادل چینلز" کو چھوڑنا چاہیے (جیسا کہ بعد کے فیصلوں میں بیان کیا گیا ہے)۔ جیسا کہ ہارلان نے محسوس کیا کہ او برائن کے پاس کوئی اور ذریعہ ہے جس کے ذریعے وہ اپنا پیغام پہنچا سکتا ہے، اسے اپنی سزا کی تصدیق کرنے میں کوئی دشواری نہیں تھی۔ ڈگلس کے اختلاف رائے کے جسٹس ولیم او ڈگلس واحد اختلاف رائے رکھنے والے تھے۔ اگرچہ انہوں نے عدالت کے پہلی ترمیم کے تجزیے سے اختلاف کا اظہار نہیں کیا، لیکن ان کا خیال تھا کہ حکومت کا دعوی کردہ مفاد صرف اس وقت درست ہوتا ہے جب قوم جنگ کی حالت میں ہوتی ہے جیسا کہ کانگریس نے اعلان کیا تھا (جو دوسری جنگ عظیم کے بعد سے نہیں ہوا تھا)۔ ڈگلس نے سوال کیا کہ کیا امن کے وقت کا مسودہ بھی آئینی تھا، اور اس مسودے کو چیلنج کرنے والے دو مقدمات کے ساتھ او برائن کو دوبارہ بحث کے لیے دوبارہ شیڈول کرنا چاہتا تھا جس دن او برائن کو حوالے کیا گیا تھا اسی دن عدالت نے اس پر نظرثانی سے انکار کر دیا تھا، حالانکہ او برائن میں فریقین نے اس معاملے پر دلائل یا مختصر معلومات پیش نہیں کی تھیں۔ اس کے بعد کی پیش رفت ویتنام جنگ کے احتجاج اور مسودے میں پیش رفت جیسے جیسے ویتنام جنگ زیادہ غیر مقبول ہوتی گئی، مسودہ حزب اختلاف کے لیے ایک مرکزی نقطہ بن گیا اور او برائن کے باوجود، ڈرافٹ کارڈز کو جلانے سے متعلق عوامی احتجاج میں اضافہ ہوا۔ اگرچہ عدالت نے اس مخصوص مسئلے پر نظر ثانی نہیں کی ہے، لیکن عدالت نے ٹنکر بمقابلہ ڈیس موائنز انڈیپینڈنٹ کمیونٹی اسکول ڈسٹرکٹ میں او برائن کے بعد بہت جلد دیگر جنگ مخالف مظاہرین کے لیے فیصلہ سنایا، جس میں پبلک اسکول کے طلباء شامل تھے جنہیں سیاہ بانڈ پہننے کی وجہ سے معطل کر دیا گیا تھا، اور کوہن بمقابلہ کیلیفورنیا، جس میں ایک شخص کو ریاستی عدالت میں جیکٹ پہن کر امن کو خراب کرنے کا مجرم قرار دیا گیا تھا جس پر لکھا تھا کہ "ڈرافٹ کو بھاڑ میں کرو"۔ جزوی طور پر بڑھتی ہوئی گھریلو مخالفت کی وجہ سے، ریاستہائے متحدہ نے ویتنام میں اپنی شمولیت کو کم کر دیا اور 1973 میں اپنی افواج کا انخلا مکمل کر لیا۔ مسودہ اسی سال ختم ہوا۔ 21 جنوری 1977 کو، ان کے افتتاح کے اگلے دن، صدر جمی کارٹر نے ایگزیکٹو آرڈر 11967 پر دستخط کیے، جس میں سلیکٹو سروس ایکٹ کی عدم تشدد کی خلاف ورزی کا ارتکاب کرنے یا سزا پانے والے کسی بھی شخص کو مکمل معافی دی گئی تھی۔ اس میں ڈرافٹ ڈوجرز سے لے کر او برائن جیسے مظاہرین تک سب شامل تھے۔ معافی میں 4 اگست 1964، خلیج ٹونکن واقعے کی تاریخ، اور 28 مارچ 1973، امریکی انخلا کے خاتمے کے درمیان کی گئی ایسی تمام کارروائیوں کا احاطہ کیا گیا تھا۔ تاہم، 1980 میں، کانگریس نے اس شرط کو بحال کیا کہ نوجوان منتخب سروس سسٹم کے ساتھ اندراج کریں، لیکن کسی فعال مسودے کو بحال کیے بغیر۔ 1984 میں، سپریم کورٹ نے اس دعوے کے خلاف رجسٹریشن کی ضرورت کو برقرار رکھا کہ اس سے خود پر الزام لگانے کے خلاف استحقاق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ اگلے سال، اس نے ایک ایسے شخص کی سزا کو برقرار رکھا جس نے اس دلیل کے باوجود اندراج کرنے سے انکار کر دیا کہ یہ انکار ایک سیاسی احتجاج ہے۔ 18 اور 25 سال کی عمر کے درمیان مرد شہریوں (اور بہت سے غیر شہری مرد باشندوں) کو اب بھی تیاری کے لیے اندراج کرنا ضروری ہے اگر فوجی مسودے کو بحال کیا جائے۔ ایکٹ کی دفعہ 462 (بی) (3) میں وہی شق جس کے تحت او برائن کو سزا سنائی گئی تھی، قانون ہی بنی ہوئی ہے، حالانکہ ڈرافٹ کارڈز کو تباہ کرنا اب احتجاج کی ایک عام شکل نہیں ہے اور اس جرم کے لیے حالیہ گرفتاریاں نامعلوم ہیں۔ او برائن کے بعد چند سالوں تک، عدالت نے اس فیصلے کا بنیادی طور پر اس تجویز کے لیے حوالہ دیا کہ ایک غیر قانونی قانون سازی کا مقصد کسی قانون کو غیر آئینی نہیں بنائے گا۔ آخر کار، 1972 میں، عدالت نے جزوی طور پر او برائن پر انحصار کیا کہ وہ اس قانون کو کالعدم قرار دے جس میں پبلک اسکولوں کے باہر دھرنا ممنوع تھا جس کا تعلق مزدوری کے تنازعہ سے نہیں تھا۔ او برائن کا حوالہ دیتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ قانون "اظہار خیال کرنے والے طرز عمل پر انتخابی پابندی عائد کرتا ہے جو کہ [ایک خاطر خواہ سرکاری] مفاد کو آگے بڑھانے کے لیے ضروری سے کہیں زیادہ ہے۔" دو سال بعد، عدالت نے اسپینس بمقابلہ واشنگٹن میں اعلان کیا کہ او برائن ٹیسٹ "لاگو نہیں" تھا جب کہ حکومت کا دعوی کردہ مفاد "سرگرمی کے تناظر میں اظہار سے براہ راست متعلق تھا"۔ اسپینس نے فیصلہ دیا کہ ایک شخص جس نے امن کی علامت کے ساتھ امریکی پرچم کو ٹیپ کیا تھا وہ محفوظ اظہار میں مشغول تھا۔ 1989 میں، عدالت نے اسی طرح ٹیکساس بمقابلہ جانسن میں اظہار خیال کے طور پر امریکی پرچم کو جلانے کے حق کو برقرار رکھا۔ عدالت نے اہم حکومتی مفاد اور کلارک بمقابلہ میں اس مفاد کو حقیقت کا روپ دینے کے ذرائع کے درمیان ضروری فٹ پر نظر ثانی کی۔ C.C.N.V.، 468 یو ایس 288 (1984)، جس میں اس کا مؤقف تھا کہ گٹھ جوڑ محض معقول ہونا چاہیے۔ عدالت نے اپنے ٹائم پلیس مینر پابندیوں کے نظریے اور او برائن ٹیسٹ کو بھی انٹرمیڈیٹ اسکروٹنی ہائبرڈ میں ضم کر دیا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، حجم 391 ریاستہائے متحدہ میں کنسکرپشن ویتنام جنگ کی علامتی تقریر نوٹ حوالہ جات مزید پڑھنا بیرونی لنکس ریاستہائے متحدہ بمقابلہ او برائن پر پہلی ترمیم لائبریری کا اندراج ؛ اس معاملے کے بارے میں اخبار اور قانون کے جائزے کے مضامین کی فہرست شامل ہے۔ 1968 میں ریاستہائے متحدہ کے مقدمے کے قانون میں ریاستہائے متحدہ کا فری اسپیچ کلاز کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات میں ریاستہائے متحدہ کے ڈرافٹ کارڈ جلانے میں وارن کورٹ میں بھرتی کے مقدمات۔