Judicial notice
عدالتی نوٹس ثبوت کے قانون میں ایک قاعدہ ہے جو کسی حقیقت کو ثبوت میں متعارف کرانے کی اجازت دیتا ہے اگر اس حقیقت کی سچائی اتنی بدنام یا معروف ہے، یا اتنی مستند طور پر تصدیق شدہ ہے کہ اس پر معقول طور پر شک نہیں کیا جا سکتا۔ یہ اس فریق کی درخواست پر کیا جاتا ہے جو مسئلے کی حقیقت پر بھروسہ کرنا چاہتا ہے۔ عدالتی نوٹس کے تحت تسلیم شدہ حقائق اور مواد کو گواہ یا ثبوت کے دوسرے اصول کے ذریعے باضابطہ طور پر پیش کیے بغیر قبول کیا جاتا ہے، چاہے ایک فریق اس کے برعکس ثبوت پیش کرنا چاہے۔ عدالتی نوٹس اکثر سب سے آسان، سب سے واضح عقل عامہ کے حقائق کے لیے استعمال کیا جاتا ہے، جیسے کہ ہفتے کا کون سا دن کسی خاص کیلنڈر کی تاریخ یا غروب آفتاب کے قریب وقت سے مطابقت رکھتا ہے۔ تاہم، اسے ایک دائرہ اختیار کے اندر دوسرے دائرہ اختیار کے قانون کو نوٹس کرنے کے لیے بھی استعمال کیا جا سکتا ہے-جیسے کہ وہ جو موٹر گاڑی کے رکنے کے فاصلے کے لیے اوسط بیس لائنز فراہم کرتا ہے۔ فیڈرل رولز آف ایویڈنس میں ریاستہائے متحدہ کے عدالتی نوٹس میں عدالتی نوٹس ریاستہائے متحدہ میں، فیڈرل رولز آف ایویڈنس ("ایف آر ای") کے آرٹیکل II میں وفاقی عدالتوں میں عدالتی نوٹس کو خطاب کیا گیا ہے، اور اس مضمون کو امریکی ریاستوں نے بڑے پیمانے پر نقل کیا ہے۔ ایف آر ای کا آرٹیکل II ایک واحد اصول، قاعدہ 201 پر مشتمل ہے۔ ایف آر ای 201 عدالتی حقائق کے عدالتی نوٹس کا احاطہ کرتا ہے، جو کسی کارروائی کے فریقین سے متعلق ہیں، لیکن قانون سازی کے حقائق کے نہیں، جو عام ہیں۔ ایف آر ای 201 (بی) ججوں کو دو قسم کے حقائق کا عدالتی نوٹس لینے کی اجازت دیتا ہے: وہ جو "عام طور پر ٹرائل کورٹ کے علاقائی دائرہ اختیار میں جانے جاتے ہیں" (مثال کے طور پر۔ عدالت کے دائرہ اختیار میں گلیوں کے مقامات) یا وہ جو "ایسے ذرائع کا سہارا لے کر درست اور تیار تعین کرنے کے قابل ہیں جن کی درستگی پر معقول طور پر سوال نہیں اٹھایا جا سکتا" (جیسے۔ ایک مخصوص تاریخ پر ہفتے کا دن)۔ ایف آر ای 201 (سی) نوٹ کرتا ہے کہ عدالتی نوٹس اجازت یا لازمی ہو سکتا ہے۔ قاعدے کے الفاظ کے تحت، عدالتی نوٹس جائز ہے اگر عدالت خود ہی اس طرح کا نوٹس لیتی ہے لیکن لازمی ہے اگر کوئی فریق اس کی درخواست کرتا ہے اور عدالت کو ضروری معلومات فراہم کی جاتی ہے۔ عدالتوں نے فیصلہ دیا ہے کہ وفاقی عوامی قوانین اور معاہدوں، ریاستی عوامی قوانین، اور وفاقی اور مقامی حکومت دونوں کے سرکاری ضوابط کا عدالتی نوٹس لیا جانا چاہیے۔ عدالتی نوٹس لینے یا ایسا نہ کرنے کے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کا صوابدیدی کے غلط استعمال کے معیار کے تحت اپیل پر جائزہ لیا جاتا ہے۔ عدالتی نوٹس اور ثبوت ایف آر ای 201 (ایف) کا بوجھ یہ ثابت کرتا ہے کہ عدالت کا عدالتی نوٹس لینے کا اثر سول اور فوجداری مقدمات میں مختلف ہے۔ سول ٹرائل میں جس حقیقت کا نوٹس لیا جاتا ہے وہ حتمی طور پر ثابت ہوتا ہے۔ مجرمانہ مقدمے میں، مدعا علیہ کو ہر اس حقیقت کا مقابلہ کرنے کا حق حاصل ہے جو اسے مجرم قرار دے سکتی ہے۔ لہذا، عدالتی نوٹس لینے والی عدالت صرف جیوری کو یہ نتیجہ اخذ کرنے کی اجازت دے گی جس کا عدالت نے نوٹس لیا تھا، لیکن اس نتیجے کی ضرورت نہیں ہوگی، اور دفاع کو مشاہدہ شدہ حقیقت کی تردید کرنے کے لیے ثبوت پیش کرنے سے نہیں روکے گی۔ امور خارجہ میں عدالتی نوٹس امور خارجہ سے متعلق قانونی تنازعات عام طور پر سیکرٹری آف اسٹیٹ (ریاستہائے متحدہ میں) کے دفتر سے براہ راست معلومات حاصل کرکے عدالتی نوٹس کے ذریعے حل کیے جاتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اگر حوالگی کی سماعت میں کسی مدعی نے یہ دلیل دینے کی کوشش کی کہ اسرائیل ایک خودمختار ریاست نہیں ہے، تو سیکرٹری آف اسٹیٹ کا یہ بیان کہ امریکہ نے اسرائیل کو ایک خودمختار ریاست کے طور پر تسلیم کیا ہے، اس مسئلے کو حل کر دے گا اور اس کے برعکس کوئی ثبوت نہیں دیا جا سکتا۔ (برطانیہ میں، اسی طرح کا نتیجہ سیکرٹری خارجہ سے معلومات حاصل کرنے کے لیے حاصل کیا جا سکتا ہے۔) حال ہی میں، گوانتانامو بے کے زیر حراست افراد کے قانونی حقوق سے متعلق کورٹ آف اپیل کے فیصلوں نے عدالتی نوٹس لیا کہ کیوبا کی اس مقام پر امریکی بحری اڈے پر کوئی خودمختاری نہیں ہے حالانکہ امریکی حکومت کے دعووں کے باوجود کہ یہ کیوبا کا علاقہ ہے اور ریاستہائے متحدہ کے قانون کے اطلاق سے مشروط نہیں ہے۔ وفاقی عدالتوں اور زیادہ تر دائرہ اختیار کی عدالتوں نے طے کیا ہے کہ غیر ملکی قانون کے معاملات جائز عدالتی نوٹس کے تابع ہیں۔ سرکاری نوٹس امریکی پیٹنٹ کی درخواستوں کے استغاثہ کے مرحلے کے دوران، عدالتی نوٹس سے ملتا جلتا تصور پیٹنٹ معائنہ کاروں کے ذریعے لاگو کیا جاتا ہے، لیکن اس عمل کو "سرکاری نوٹس" لینے کے طور پر حوالہ دیا جاتا ہے۔ ایک عام پیٹنٹ دعوے کے مسترد ہونے میں، معائنہ کار کو پہلے آرٹ، عام طور پر پیٹنٹ دستاویزات یا دیگر طباعت شدہ اشاعتوں سے پہلی نظر میں ثبوت پیش کرنا ہوتا ہے، کہ مسترد شدہ دعوے کا موضوع معلوم تھا یا موجد کی طرف سے پیٹنٹ کے لیے درخواست سے پہلے واضح ہوتا۔ تاہم، معائنہ کار سرکاری طور پر ان حقائق کو دیکھ سکتے ہیں جو "معروف ہونے کے طور پر فوری اور بلا شبہ مظاہرہ کرنے کے قابل ہیں"۔ اس کے بعد پیٹنٹ کے درخواست دہندگان کو معائنہ کار کی طرف سے دیئے گئے سرکاری نوٹس کو عبور کرنے کی اجازت دی جاتی ہے، ایسی صورت میں معائنہ کار کو حقیقت یا حد کو اچھی طرح سے ثابت کرنے کے لیے ایک ثبوت دستاویز پیش کرنا ضروری ہے۔ تاریخی مثالیں 1858 میں ولیم آرمسٹرانگ کے قتل کے مقدمے میں، ان کے وکیل، اس وقت کے سابق کانگریس مین ابراہم لنکن نے عدالتی نوٹس کا استعمال کرتے ہوئے یہ ثابت کیا کہ ایک گواہ کی طرف سے واقعات کو دیکھنے کے لیے چاندنی کا استعمال کرنے کا دعوی نہیں ہو سکتا تھا کیونکہ اس شام کوئی چاند نظر نہیں آرہا تھا۔ اس کی وجہ سے آرمسٹرانگ کو بری کر دیا گیا۔ 1934 کے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے کیس ہوم بلڈنگ اینڈ لون ایسوسی ایشن بمقابلہ بلیسڈیل میں، چیف جسٹس چارلس ایونز ہیوز نے بڑے افسردگی کے معاشی حالات کا عدالتی نوٹس لیا تاکہ یہ نتیجہ اخذ کرنے میں مدد ملے کہ ہنگامی حالت موجود ہے، اور اس طرح ریاست مینیسوٹا ایک وسیع سماجی مفاد کو فروغ دینے کے لیے نجی افراد کے ذریعے کیے گئے معاہدوں کو مناسب طریقے سے نافذ کر سکتی ہے۔ خاص طور پر، عدالت نے مینیسوٹا کے ایک قانون کو برقرار رکھا جس میں قرض دینے والی کمپنیوں کو 1935 سے پہلے گھروں کو بند کرنے سے روکا گیا تھا، اس کے باوجود کہ رہن کے معاہدوں میں کمپنیوں کو ایسا کرنے کا حق دیا گیا تھا۔ میل مرملسٹین بمقابلہ انسٹی ٹیوٹ فار ہسٹوریکل ریویو کے 1981 کے معاملے میں، لاس اینجلس کاؤنٹی کی سپیریئر کورٹ نے اس حقیقت کا عدالتی نوٹس لیا کہ 1944 میں آشوٹز حراستی کیمپ میں یہودیوں کو گیس کے ذریعے قتل کیا گیا تھا۔ آسٹریلیا میں عدالتی نوٹس آسٹریلیا میں ایسے حقائق کا عدالتی نوٹس لیا جا سکتا ہے جو "معقول طور پر سوال کے لیے کھلے نہیں ہیں"۔ اس میں، مثال کے طور پر، معروف جغرافیائی خصوصیات کا مقام شامل ہو سکتا ہے۔ تاہم، دونوں فریقوں کو عدالتی افسر کے معلومات پر بھروسہ کرنے کے ارادے کا نوٹس دیا جانا چاہیے۔ کینیڈا میں عدالتی نوٹس دیگر مشترکہ قانون کے دائرہ اختیار میں پائے جانے والے عدالتی طور پر نوٹ کیے گئے حقائق کے زمروں کے علاوہ، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے کینیڈا کی عدالتوں سے مطالبہ کیا ہے کہ وہ کینیڈا میں نوآبادیات کی تاریخ اور مقامی لوگوں پر اس کے مضر اثرات جیسے حقائق کا عدالتی نوٹس لیں: واضح ہونے کے لیے، عدالتوں کو نوآبادیات، نقل مکانی، اور رہائشی اسکولوں کی تاریخ جیسے معاملات کا عدالتی نوٹس لینا چاہیے اور یہ کہ یہ تاریخ کس طرح کم تعلیمی حصول، کم آمدنی، زیادہ بے روزگاری، منشیات کے استعمال اور خودکشی کی اعلی شرح، اور یقینا قبائلی لوگوں کے لیے قید کی اعلی سطح میں تبدیل ہوتی رہتی ہے۔ - آر۔ v. آئیپیلی، پیراگراف میں۔ 60 کچھ ججوں نے کینیڈا میں دیگر نسلی گروہوں کے خلاف نسل پرستی کی تاریخ کے بارے میں اسی طرح کا نقطہ نظر اختیار کیا ہے، جیسے افریقی کینیڈین، جن کے بارے میں اونٹاریو سپیریئر کورٹ آف جسٹس کے جسٹس ناکتسورو نے لکھا: مجھے معلوم ہوا ہے کہ افریقی کینیڈینوں کے لیے، وہ وقت آگیا ہے جب مجھے سزا سنانے والے جج کے طور پر نوآبادیات کی تاریخ (کینیڈا اور دوسری جگہوں پر)، غلامی، علیحدگی کی پالیسیاں اور طرز عمل، نسل در نسل صدمے، اور نسل پرستی جیسے معاملات کا عدالتی نوٹس لینا چاہیے کیونکہ ان کا تعلق افریقی کینیڈینوں سے ہے اور یہ کس طرح سماجی و اقتصادی برائیوں اور اعلی سطح کی قید میں تبدیل ہوا ہے۔ - آر۔ v. جیکسن، پیرا میں۔ 82 تاہم، کچھ دیگر ججوں نے اس نقطہ نظر پر عمل کرنے سے انکار کر دیا ہے۔ حوالہ جات ثبوت قانون