Free Exercise Clause
فری ایکسرسائز شق ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی ترمیم کی اسٹیبلشمنٹ شق کے ساتھ ہے۔ اسٹیبلشمنٹ کلاز اور فری ایکسرسائز کلاز ایک ساتھ پڑھتے ہیں: مفت ورزش افراد کی آزادی ہے کہ وہ ضمیر کے حکم کے مطابق آزادانہ طور پر عقائد تک پہنچیں، ان پر عمل کریں اور تبدیل کریں۔ فری ایکسرسائز شق مذہبی عقائد اور حدود کے اندر مذہبی عمل میں حکومتی مداخلت کی ممانعت کرتی ہے۔ کسی بھی عقیدے یا کسی بھی قسم کی عبادت کو قبول کرنے کے لیے قوانین کے ذریعے مجبور نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ جیسا کہ براؤن فیلڈ بمقابلہ براؤن میں سپریم کورٹ نے کہا ہے، مذہبی عقائد اور رائے کو برقرار رکھنے کی آزادی مطلق ہے۔ اس لیے وفاقی یا ریاستی قانون سازی فری ایکسرسائز شق کی وجہ سے کسی بھی مذہبی عقیدے یا رائے کو جرم نہیں بنا سکتی۔ ریاستہائے متحدہ یا ریاستہائے متحدہ کی کسی بھی آئینی ریاست کی طرف سے قانون سازی جو کسی کو بھی کسی بھی مذہبی عقیدے کو قبول کرنے یا اس کے مذہبی اصولوں سے متصادم کسی بھی چیز کو کہنے یا اس پر یقین کرنے پر مجبور کرتی ہے، کو بھی فری ایکسرسائز شق کے ذریعے روک دیا گیا ہے۔ 1878 میں، سپریم کورٹ کو پہلی بار رینالڈز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں فری ایکسرسائز شق کی حد کی تشریح کرنے کے لیے بلایا گیا تھا، جیسا کہ وفاقی قانون کے تحت کثرت ازدواج کے مقدمے سے متعلق ہے۔ سپریم کورٹ نے بڑی ازدواجی کے لیے رینالڈز کی سزا کو برقرار رکھتے ہوئے فیصلہ کیا کہ دوسری صورت میں ایسا کرنے سے انسانی قربانی جیسے انتہائی مذہبی عقائد کے لیے آئینی تحفظ فراہم ہوگا۔ عدالت نے کہا: "کانگریس علاقے کی حکومت کے لیے ایسا قانون منظور نہیں کر سکتی جو مذہب کی آزادانہ مشق پر پابندی لگائے۔ آئین کی پہلی ترمیم واضح طور پر اس طرح کے قانون سازی کی ممانعت کرتی ہے۔ " وفاقی علاقائی قوانین کے بارے میں عدالت نے کہا: "قوانین حکومت کے اعمال کے لیے بنائے جاتے ہیں، اور اگرچہ وہ محض مذہبی عقائد اور آراء میں مداخلت نہیں کر سکتے، لیکن وہ طریقوں کے ساتھ ہو سکتے ہیں۔" یہوواہ کے گواہ اکثر اس طرح کی پابندیوں کا نشانہ بنتے تھے۔ گواہوں سے متعلق کئی مقدمات نے عدالت کو فری ایکسرسائز شق کے اطلاق پر فیصلہ سنانے کا موقع فراہم کیا۔ اس کے بعد، وارن کورٹ نے اس شق کے بارے میں ایک وسیع نظریہ اپنایا، "زبردست دلچسپی" کا نظریہ (جس کے تحت کسی ریاست کو مذہب سے متعلق سرگرمیوں کو محدود کرنے میں زبردست دلچسپی ظاہر کرنی چاہیے)، لیکن بعد کے فیصلوں نے اس تشریح کے دائرہ کار کو کم کر دیا ہے۔ جائزہ سپریم کورٹ کی فری ایکسرسائز شق کی تشریح کی تاریخ ایک وسیع آرک کی پیروی کرتی ہے، جس کا آغاز تقریبا 100 سال کی کم توجہ سے ہوتا ہے، پھر اس شق کے تحت درکار حکومتی پابندیوں کے بارے میں نسبتا تنگ نظریہ اختیار کرتے ہوئے، 1960 کی دہائی میں بہت وسیع نظریہ میں بڑھتا ہے، اور بعد میں پھر سے پیچھے ہٹتا ہے۔ فری ایکسرسائز شق کی باریکی سے جانچ کرنے والا پہلا کیس 1878 میں رینالڈز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ تھا۔ وفاقی قانون کے تحت ایک ہم جنس پرست کے خلاف قانونی چارہ جوئی، اور فری ایکسرسائز شق کے تحت مدعا علیہ کے تحفظ کے دعوے سے متعلق ایک مقدمہ، عدالت نے قانون اور حکومت کے قانونی چارہ جوئی کو برقرار رکھا۔ عدالت نے فری ایکسرسائز شق کو مذہبی طریقوں کے تحفظ کے طور پر پڑھا، لیکن اس نے رینالڈز کے طریقوں کی حفاظت نہیں کی جو جرائم تھے۔ عدالت نے 1890 کے کیس ڈیوس بمقابلہ بیسن میں رینالڈز کی بازگشت کرتے ہوئے کہا: "مذہب کی مشق چاہے جتنی بھی آزاد ہو، اسے ملک کے فوجداری قوانین کے ماتحت ہونا چاہیے، جو عام رضامندی کے ساتھ ساتھ تعزیری قانون سازی کے مضامین کے حوالے سے منظور کیا گیا ہو۔" رینالڈز کیس، جس نے چرچ اور ریاست کے درمیان "علیحدگی کی دیوار" کے حوالے سے تھامس جیفرسن کے بیان کو بھی زندہ کیا، اس موقف کو متعارف کرایا کہ اگرچہ مذہبی مشق کو عام طور پر پہلی ترمیم کے تحت تحفظ حاصل ہے، لیکن یہ حکومت کو غیر جانبدار قوانین منظور کرنے سے نہیں روکتا ہے جو اتفاق سے بعض مذہبی طریقوں کو متاثر کرتے ہیں۔ فری ایکسرسائز شق کی یہ تشریح 1960 کی دہائی اور چیف جسٹس ارل وارن کے ماتحت وارن کورٹ کے عروج تک جاری رہی۔ شہری حقوق کے قانون کے مختلف شعبوں میں "سخت جانچ پڑتال" کے ایک نئے معیار کو لاگو کرتے ہوئے، عدالت نے اس معیار کو پہلی ترمیم کی مذہبی شقوں پر بھی لاگو کرنا شروع کر دیا، جس میں مذہبی طرز عمل کو ایڈجسٹ کرنے کے لیے فری ایکسرسائز کلاز کو پڑھنا شامل ہے سوائے اس کے کہ جہاں کوئی ریاست اس مقصد کو حاصل کرنے کے لیے زبردست دلچسپی اور کم بوجھل ذرائع کا مظاہرہ کر سکے۔ ایک مثال شیربرٹ بمقابلہ ورنر تھی، جہاں عدالت نے ساتویں دن کے ایڈونٹسٹ چرچ کے ایک پریکٹس کرنے والے رکن کو بے روزگاری کے فوائد سے انکار کرنے کے ریاستی ایمپلائمنٹ سیکیورٹی کمیشن کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا، جسے اس کے آجر کے 6 دن کے کام کا ہفتہ اپنانے کے بعد نوکری سے نکال دیا گیا تھا، جس کی وجہ سے اسے ہفتہ کو اپنے مذہب کے حکم کے خلاف کام کرنا پڑتا۔ جیسا کہ جسٹس ولیم برینن نے اکثریت کے لیے کہا، "اس اپیل کنندہ کی اپنے مذہبی عقیدے کے بنیادی اصول کی خلاف ورزی کرنے کی آمادگی پر فوائد کی دستیابی کی شرط لگانا اس کی آئینی آزادیوں کے آزادانہ استعمال کو مؤثر طریقے سے سزا دیتا ہے۔" یہ ٹیسٹ برگر کورٹ کے سالوں کے دوران استعمال کیا گیا تھا، بشمول خاص طور پر وسکونسن بمقابلہ یوڈر (1972) کے تاریخی کیس میں۔ فری ایکسرسائز شق کا یہ نظریہ 1980 کی دہائی میں ایک بار پھر تنگ ہونا شروع ہو جائے گا، جس کا اختتام 1990 کے ایمپلائمنٹ ڈویژن بمقابلہ اسمتھ کے معاملے میں ہوا۔ پیوٹ کے استعمال پر ریاستی ممانعت کا جائزہ لیتے ہوئے، سپریم کورٹ نے مذہبی رسم کے حصے کے طور پر منشیات کے استعمال کے باوجود، اور سخت جانچ پڑتال کے ٹیسٹ کو استعمال کیے بغیر قانون کو برقرار رکھا۔ اس کے بجائے، عدالت نے دوبارہ فیصلہ دیا کہ "عام اطلاق کا غیر جانبدار قانون" عام طور پر فری ایکسرسائز شق کو شامل نہیں کرتا ہے۔ لیکن عدالت نے یہ بھی کہا کہ مذہبی عقائد اور رائے کے میدان میں حکومتی امتیازی سلوک کو فری ایکسرسائز شق سے روک دیا گیا ہے، کیونکہ اس شق میں ذاتی خواہشات کے مطابق کسی بھی مذہبی تعلیم پر یقین کرنے اور اس کا اظہار کرنے کا بنیادی حق شامل ہے۔ مذہبی عقائد اور رائے کے دائرے میں حکومت کی طرف سے کوئی بھی ضابطہ پہلی ترمیم کے ذریعے واضح طور پر ممنوع ہے۔ اپنے پہلے ترمیم کے مقدمے کے قانون پر انحصار کرتے ہوئے سپریم کورٹ نے ایمپلائمنٹ ڈویژن بمقابلہ اسمتھ میں یہ نتیجہ اخذ کیا: "حکومت مذہبی عقیدے کی توثیق پر مجبور نہیں کر سکتی، دیکھیں ٹورکاسو بمقابلہ واٹکنز، 367 یو ایس 488 (1961)، مذہبی عقائد کے اظہار کو سزا دے جو اسے غلط سمجھتے ہیں، ریاستہائے متحدہ امریکہ بمقابلہ بیلارڈ، 322 یو ایس 78، 322 یو ایس 86-88 (1944)، مذہبی نظریات یا مذہبی حیثیت کی بنیاد پر خصوصی معذوری عائد کرتے ہیں، دیکھیں میک ڈینیئل بمقابلہ پیٹی، 435 یو ایس 618 (1978) ؛ فاؤلر بمقابلہ روڈ آئلینڈ، 345 یو ایس 67، 345 یو ایس 69 (1953) لارسن بمقابلہ ویلنٹائن، 456 یو ایس 228، 456 یو ایس 245 (1982)، یا مذہبی اختیار یا عقیدے پر تنازعات میں ایک یا دوسرے فریق کو اپنا اختیار دیں، دیکھیں پریسبیٹیرین چرچ بمقابلہ ہل چرچ، 393 یو ایس 440، 393 یو ایس 445-452 (1969) ؛ کیڈروف بمقابلہ سینٹ نکولس کیتھیڈرل، 344 یو ایس 94، 344 یو ایس 95-119 (1952) ؛ سربیا کے مشرقی آرتھوڈوکس ڈائیوسس بمقابلہ ملیووجیوچ، 426 یو ایس 696، 426 یو ایس 708-725 (1976)۔ عدالت کی طرف سے سخت جانچ پڑتال کے امتحان کو ترک کرنے کے بعد کانگریس کی طرف سے شدید ناپسندیدگی اور 1993 میں مذہبی آزادی کی بحالی کے قانون کی منظوری کے بعد سابقہ امتحان کو بحال کرنے کی کوشش کی گئی۔ تاہم، بویرن بمقابلہ فلوریس کے شہر میں، سپریم کورٹ نے ریاستوں پر لاگو ہونے والے ایکٹ کو کالعدم قرار دیتے ہوئے کہا کہ اس نے آئین کی تشریح میں سپریم کورٹ کے کردار کو غیر آئینی طور پر چھیننے کی کوشش کی، اس طرح اسمتھ ٹیسٹ کو اپنی جگہ چھوڑ دیا۔ چرچ آف لوکومی بابالو آیے بمقابلہ سٹی آف حیالیہ (1993) میں، سپریم کورٹ نے کہا کہ اس بارے میں پوچھ گچھ کہ آیا قوانین مذہب کی بنیاد پر امتیازی سلوک کرتے ہیں، اس مسئلے کے قوانین کے متن کے ساتھ ختم نہیں ہوتے ہیں۔ قوانین کی چہرے کی غیر جانبداری (یعنی۔ وہ قوانین جو اپنی زبان میں غیر جانبدار ہیں لیکن نفاذ یا اثر میں امتیازی ہو سکتے ہیں) ان انکوائریوں میں فیصلہ کن نہیں ہیں، کیونکہ فری ایکسرسائز شق اور اسٹیبلشمنٹ شق دونوں چہرے کے امتیازی سلوک سے بالاتر ہیں۔ سپریم کورٹ نے وضاحت کی کہ "[o] ظاہری کارروائی جو مخصوص علاج کے لیے مذہبی طرز عمل کو نشانہ بناتی ہے اسے محض چہرے کی غیر جانبداری کے تقاضے کی تعمیل سے محفوظ نہیں رکھا جا سکتا"، اور "[t] وہ فری ایکسرسائز شق حکومتی دشمنی سے تحفظ فراہم کرتی ہے جو نقاب پوش ہونے کے ساتھ ساتھ واضح بھی ہے"۔ یہوواہ کے گواہوں کے معاملات بیسویں صدی کے دوران، مفت ورزش کی شق سے متعلق بہت سے بڑے معاملات یہوواہ کے گواہوں سے متعلق تھے۔ بہت سی برادریوں نے گواہوں اور ان کے تبلیغ کے کام کے خلاف قوانین کی ہدایت کی۔ 1938 سے 1955 تک یہ تنظیم سپریم کورٹ کے سامنے چالیس سے زیادہ مقدمات میں ملوث رہی اور ان میں اکثریت حاصل کی۔ پہلی اہم فتح 1938 میں ہوئی، جب لوویل بمقابلہ سٹی آف گریفن میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ شہروں کو پمفلٹ کی تقسیم کے لیے اجازت نامے کی ضرورت نہیں ہو سکتی۔ 1939 میں، سپریم کورٹ نے شنائڈر بمقابلہ ٹاؤن آف ارونگٹن کا فیصلہ کیا، جس میں اس نے اینٹی لیٹرنگ قوانین کو ختم کر دیا جو صرف ان یہوواہ کے گواہوں کے خلاف نافذ کیے گئے تھے جو پمفلٹ تقسیم کر رہے تھے۔ 1940 میں، عدالت نے کینٹ ویل بمقابلہ کنیکٹیکٹ پر غور کیا۔ مدعی، جو ایک یہوواہ کا گواہ ہے، پر پبلک ویلفیئر کونسل سے سند کے بغیر عطیات طلب کرنے کا الزام عائد کیا گیا۔ کونسل کو سرٹیفکیٹ صرف اس صورت میں دینا تھا جب اس کی درخواست کرنے والی تنظیم خیراتی ادارہ ہو یا کسی مذہبی مقصد کی سرپرستی کرے۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ کوئی بھی قانون جو کسی عوامی ادارے کو اس بات کا تعین کرنے کا کام دیتا ہے کہ آیا کوئی وجہ مذہبی ہے یا نہیں، پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ 1940 میں، سپریم کورٹ نے مائنرس ویل اسکول ڈسٹرکٹ بمقابلہ گوبائٹس میں فیصلہ دیا کہ اسکول میں یہوواہ کے گواہوں کے اراکین کو پرچم کو سلامی دینے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ تاہم، گوبائٹس کا فیصلہ زیادہ دیر تک قائم نہیں رہا۔ 1943 میں، ویسٹ ورجینیا اسٹیٹ بورڈ آف ایجوکیشن بمقابلہ بارنیٹ، سپریم کورٹ نے بنیادی طور پر اپنی سابقہ رائے کو الٹ دیا۔ جسٹس فرینکفرٹر نے گوبائٹس کیس میں مشورہ دیا تھا کہ گواہ اپنے ووٹ کا استعمال کرکے اسکول بورڈ کی پالیسی کو تبدیل کرنے کی کوشش کریں۔ تاہم، بارنیٹ کیس میں، جسٹس رابرٹ ایچ جیکسن نے لکھا، "بل آف رائٹس کا اصل مقصد کچھ مضامین کو سیاسی تنازعات کے اتار چڑھاؤ سے ہٹانا، انہیں اکثریت کی پہنچ سے باہر رکھنا تھا۔ کسی کا حق زندگی، آزادی اور جائیداد، آزادی اظہار، آزاد پریس، عبادت اور اجتماع کی آزادی، اور دیگر بنیادی حقوق کو ووٹ کے لیے پیش نہیں کیا جا سکتا۔" سپریم کورٹ نے یہ فیصلہ نہیں دیا کہ عہد غیر آئینی تھا ؛ بلکہ، انہوں نے فیصلہ دیا کہ طلباء کو اسے پڑھنے پر مجبور نہیں کیا جا سکتا ہے۔ ارل وارن کے ماتحت سپریم کورٹ نے فری ایکسرسائز کلاز کے بارے میں ایک وسیع نظریہ اپنایا۔ شیربرٹ بمقابلہ ورنر (1963) میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریاستوں کو مذہبی طور پر حوصلہ افزا طرز عمل کو ایڈجسٹ کرنے سے انکار کرنے کے لیے "زبردست دلچسپی" ہونی چاہیے۔ اس کیس میں ایڈیل شیربرٹ شامل تھی، جسے جنوبی کیرولائنا نے بے روزگاری کے فوائد سے انکار کر دیا تھا کیونکہ اس نے ہفتہ کو کام کرنے سے انکار کر دیا تھا، جو اس کے ساتویں دن کے ایڈونٹسٹ عقیدے کے ذریعہ ممنوع تھا۔ وسکونسن بمقابلہ یوڈر (1972) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک ایسا قانون جو مجبور دلچسپی کے بغیر "مذہب کی مشق پر غیر ضروری بوجھ ڈالتا ہے"، اگرچہ یہ "اس کے چہرے پر غیر جانبدار" ہو سکتا ہے، غیر آئینی ہوگا۔ 1990 میں "زبردست دلچسپی" کا نظریہ بہت تنگ ہو گیا، جب سپریم کورٹ نے ایمپلائمنٹ ڈویژن بمقابلہ اسمتھ میں فیصلہ دیا کہ جب تک کوئی قانون کسی خاص مذہبی عمل کو نشانہ نہیں بناتا، یہ فری ایکسرسائز شق کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ اسمتھ نے یہ مثال قائم کی کہ "بعض مذہبی رسومات کو متاثر کرنے والے قوانین مذہب کی آزادانہ مشق کے حق کی خلاف ورزی نہیں کرتے جب تک کہ قوانین غیر جانبدار، عام طور پر قابل اطلاق، اور مذہب سے دشمنی سے متاثر نہ ہوں۔" 1993 میں، سپریم کورٹ نے چرچ آف لوکومی بابالو آیے بمقابلہ سٹی آف حیالیہ میں فری ایکسرسائز شق پر نظر ثانی کی۔ حلیاہ نے ایک آرڈیننس منظور کیا تھا جس میں رسمی ذبح پر پابندی عائد کی گئی تھی، جو کہ سنٹیریا مذہب کا مرکزی رواج ہے، جبکہ یہودیت کے کوشر ذبح جیسے کچھ طریقوں کو مستثنی قرار دیا گیا تھا۔ چونکہ یہ آرڈیننس "عام طور پر قابل اطلاق" نہیں تھا، اس لیے عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ سود کے زبردست امتحان سے مشروط ہے، جسے پورا کرنے میں ناکام رہی، اور اس لیے اسے غیر آئینی قرار دیا گیا۔ 2017 میں، عدالت نے اس نظریے کو ٹرینیٹی لوتھرن بمقابلہ کامر میں لاگو کیا، جس میں کہا گیا کہ سرکاری فنڈنگ اسکیموں میں مذہبی حیثیت کی بنیاد پر امتیازی سلوک کے اظہار کے لیے ایک زبردست ریاستی مفاد ہونا چاہیے۔ نیز 1993 میں، کانگریس نے مذہبی آزادی کی بحالی کا قانون (آر ایف آر اے) منظور کیا، جس نے ایمپلائمنٹ ڈویژن بمقابلہ اسمتھ سے پہلے موجود "مجبور سود" کے معیار کے عمومی اطلاق کو بحال کرنے کی کوشش کی۔ تاہم، بویرن بمقابلہ فلوریس (1997) کے شہر میں عدالت نے کانگریس کے اختیارات سے تجاوز کرتے ہوئے ایکٹ کی ان دفعات کو کالعدم قرار دے دیا جنہوں نے ریاستی اور مقامی حکومتوں کو پہلی ترمیم کے ذریعہ مطلوبہ تحفظات فراہم کرنے پر مجبور کیا۔ اس طرح، ریاستی اور مقامی حکومت کے ایسے اقدامات جو مذہب کی طرف ظاہری طور پر غیر جانبدار ہیں، ان کا فیصلہ آر ایف آر اے کے بجائے ایمپلائمنٹ ڈویژن بمقابلہ اسمتھ معیار کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ گونزالس بمقابلہ یو ڈی وی (2006) میں عدالت کے فیصلے کے مطابق، آر ایف آر اے وفاقی قوانین پر لاگو رہتا ہے، جو اس وجہ سے اب بھی مفت ورزش کے معاملات میں "مجبور سود" کے معیار پر پورا اترتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کے آئین کے قیام کی شق میں پہلی ترمیم چرچ اور ریاست کی سوچ کی آزادی کو الگ کرنا ریاستہائے متحدہ امریکہ میں مذہب کی آزادی مذہبی تاریخ حوالہ جات تحقیق کے وسائل مفت ورزش کی شق پر پہلی ترمیم لائبریری کا اندراج (تمام لنکس کے ساتھ سپریم کورٹ کی آزاد ورزش کی رائے) ریاستہائے متحدہ کے آئین میں پہلی ترمیم ریاستہائے متحدہ میں چرچ اور ریاست کی علیحدگی ریاستہائے متحدہ میں مذہب کی تاریخ ریاستہائے متحدہ میں آزادی ریاستہائے متحدہ میں عیسائیت اور قانون 18 ویں صدی میں