Kuznets curve
کزنیٹس وکر () 1950 اور 1960 کی دہائی میں ماہر معاشیات سائمن کزنیٹس کے ذریعہ پیش کردہ ایک مفروضے کا اظہار کرتا ہے۔ اس مفروضے کے مطابق، جیسے جیسے معیشت ترقی کرتی ہے، مارکیٹ کی قوتیں پہلے بڑھتی ہیں اور پھر معاشی عدم مساوات کو کم کرتی ہیں۔ کزنیٹس وکر تجویز کیے جانے کے وقت تجربے کے مطابق دکھائی دیتی تھی۔ تاہم، 1960 کی دہائی سے، امریکہ اور دیگر ترقی یافتہ ممالک میں عدم مساوات میں اضافہ ہوا ہے، جو اس مفروضے کو غلط ثابت کرتا ہے۔ کزنیٹس تناسب اور کزنیٹس وکر کزنیٹس تناسب سب سے زیادہ کمانے والے گھرانوں (عام طور پر اوپری 20 ٪ کے ذریعہ بیان کیا جاتا ہے) اور سب سے کم کمانے والے گھرانوں کو جانے والی آمدنی کے تناسب کی پیمائش ہے، جسے عام طور پر یا تو سب سے کم 20 ٪ یا سب سے کم 40 ٪ آمدنی سے ماپا جاتا ہے۔ 20 ٪ سے 20 ٪ کا موازنہ کرتے ہوئے، مکمل طور پر یکساں تقسیم کو 1 کے طور پر ظاہر کیا جاتا ہے ؛ 20 ٪ سے 40 ٪ اس قدر کو 0.0 میں تبدیل کر دیتا ہے۔ کزنیٹ کے منحنی خطوط ایک الٹا U منحنی خطوط دکھاتے ہیں، حالانکہ محوروں کے ساتھ متغیرات اکثر مخلوط اور مماثل ہوتے ہیں، Y محور پر عدم مساوات یا گنی گتانک اور X محور پر معاشی ترقی، وقت یا فی کس آمدنی کے ساتھ۔ وضاحتیں اس طرح کی ترقی کی ایک وضاحت سے پتہ چلتا ہے کہ ترقی کے ابتدائی مرحلے میں، ان لوگوں کے لیے سرمایہ کاری کے مواقع کئی گنا بڑھ جاتے ہیں جن کے پاس پیسہ ہوتا ہے، جبکہ شہروں میں سستے دیہی مزدوروں کی آمد اجرت کو روکتی ہے۔ جبکہ پختہ معیشتوں میں، انسانی سرمائے کا جمع ہونا (آمدنی کا ایک تخمینہ جو حاصل کیا گیا ہے لیکن ابھی تک استعمال نہیں ہوا ہے) ترقی کے بنیادی ذریعہ کے طور پر جسمانی سرمائے کے جمع ہونے کی جگہ لیتا ہے ؛ اور عدم مساوات تعلیم کی سطح کو کم کرکے ترقی کو سست کرتی ہے کیونکہ غریب، پسماندہ لوگوں کے پاس نامکمل کریڈٹ مارکیٹوں میں اپنی تعلیم کے لیے مالیات کی کمی ہوتی ہے۔ کزنیٹس وکر کا مطلب یہ ہے کہ جیسے جیسے ایک قوم صنعت کاری سے گزرتی ہے-اور خاص طور پر زراعت کی میکانائزیشن-قوم کی معیشت کا مرکز شہروں میں منتقل ہو جائے گا۔ چونکہ شہری مراکز میں بہتر تنخواہ والی ملازمتوں کی تلاش میں کسانوں کی داخلی نقل مکانی دیہی اور شہری عدم مساوات کے فرق کا سبب بنتی ہے (فرموں کے مالکان کو فائدہ ہوگا، جبکہ ان صنعتوں کے مزدور اپنی آمدنی میں بہت سست شرح سے اضافہ دیکھیں گے اور زرعی مزدور ممکنہ طور پر اپنی آمدنی میں کمی دیکھیں گے)، شہری آبادی میں اضافے کے ساتھ ساتھ دیہی آبادی میں کمی آتی ہے۔ اس کے بعد عدم مساوات میں کمی کی توقع کی جاتی ہے جب اوسط آمدنی کی ایک خاص سطح تک پہنچ جاتی ہے اور صنعت کاری کے عمل-جمہوریت پسندی اور فلاحی ریاست کا عروج-تیزی سے ترقی کے فوائد کی اجازت دیتا ہے، اور فی کس آمدنی میں اضافہ ہوتا ہے۔ کزنیٹس کا خیال تھا کہ عدم مساوات ایک الٹی "یو" شکل کی پیروی کرے گی جیسے جیسے یہ بڑھتی ہے اور پھر فی کس آمدنی میں اضافے کے ساتھ دوبارہ گرتی ہے۔ کزنیٹس کے پاس اس تاریخی رجحان کی دو ایک جیسی وضاحتیں تھیں: مزدور زراعت سے صنعت کی طرف ہجرت کر گئے اور دیہی مزدور شہری ملازمتوں کی طرف منتقل ہو گئے۔ دونوں وضاحتوں میں، 50 فیصد شفٹ فورس کے زیادہ ادائیگی کرنے والے شعبے میں تبدیل ہونے کے بعد عدم مساوات میں کمی آئے گی۔ 1960 کی دہائی سے زیادہ تر ترقی یافتہ ممالک میں عدم مساوات کے شواہد میں اضافہ ہوا ہے، لہذا وقت کے ساتھ عدم مساوات کے گراف اب کزنیٹ وکر کو ظاہر نہیں کرتے ہیں۔ پیکیٹی نے استدلال کیا ہے کہ 20 ویں صدی کے پہلے نصف کے دوران عدم مساوات میں کمی جنگ اور معاشی افسردگی کی وجہ سے دولت کے بڑے ارتکاز کی تباہی کی وجہ سے ایک بار کا اثر تھا۔ کزنیٹس وکر تھیوری کے ناقدین کا کہنا ہے کہ اس کی یو شکل انفرادی ممالک کی ترقی میں پیشرفت سے نہیں بلکہ ممالک کے درمیان تاریخی اختلافات سے آتی ہے۔ مثال کے طور پر، کزنیٹس کے ڈیٹا سیٹ میں استعمال ہونے والے درمیانی آمدنی والے بہت سے ممالک لاطینی امریکہ میں تھے، جو ایک ایسا خطہ ہے جہاں تاریخی طور پر عدم مساوات کی سطح زیادہ ہے۔ اس متغیر کو کنٹرول کرتے وقت، منحنی خطوط کی یو شکل غائب ہو جاتی ہے (مثال کے طور پر۔ ڈیننگر اینڈ سکوائر، 1998)۔ تجرباتی شواہد کے حوالے سے، ممالک کے بڑے پینل یا ٹائم سیریز کے نقطہ نظر کی بنیاد پر، فیلڈز (2001) کازنیٹس کے مفروضے کی تردید پر غور کرتا ہے۔ مشرقی ایشیائی معجزہ (ای اے ایم) کو کزنیٹس وکر تھیوری کی صداقت پر تنقید کرنے کے لیے استعمال کیا گیا ہے۔ 1965 اور 1990 کے درمیان آٹھ مشرقی ایشیائی ممالک-جاپان ؛ چار ایشین ٹائیگرز جنوبی کوریا، تائیوان، سنگاپور، ہانگ کانگ ؛ انڈونیشیا، تھائی لینڈ اور ملائیشیا کی تیز رفتار معاشی ترقی کو مشرقی ایشیائی معجزہ کہا جاتا تھا۔ ای اے ایم کزنیٹس وکر کی خلاف ورزی کرتا ہے، جو اس بات پر اصرار کرتا ہے کہ ترقی عدم مساوات پیدا کرتی ہے، اور یہ کہ عدم مساوات مجموعی ترقی کے لیے ایک ضرورت ہے۔ مینوفیکچرنگ اور برآمدات میں تیزی سے اور طاقتور طریقے سے اضافہ ہوا۔ پھر بھی، کزنیٹس کی تاریخی مثالوں کے برعکس، ای اے ایم نے متوقع عمر میں مسلسل اضافہ اور شدید غربت کی شرحوں میں کمی دیکھی۔ اسکالرز نے یہ سمجھنے کی کوشش کی ہے کہ EAM نے آبادی میں وسیع پیمانے پر تقسیم ہونے والی تیز رفتار اقتصادی ترقی کے فوائد کو کیسے دیکھا۔ جوزف اسٹگلٹز اس کی وضاحت زمینی اصلاحات (دیہی پیداواریت، آمدنی اور بچت میں اضافہ)، عالمگیر تعلیم (زیادہ سے زیادہ مساوات فراہم کرنا اور جسے اسٹگلٹز پیداواریت کے لیے "دانشورانہ بنیادی ڈھانچہ" کہتے ہیں)، اور صنعتی پالیسیوں میں ابتدائی فوائد کی فوری دوبارہ سرمایہ کاری کے ذریعے کرتے ہیں جو زیادہ اور بڑھتی ہوئی اجرتوں کے ذریعے آمدنی کو زیادہ مساوی طور پر تقسیم کرتی ہیں اور اجناس کی قیمتوں میں اضافے کو محدود کرتی ہیں۔ ان عوامل نے اوسط شہری کی معیشت کے اندر استعمال کرنے اور سرمایہ کاری کرنے کی صلاحیت میں اضافہ کیا، جس سے معاشی ترقی میں مزید اضافہ ہوا۔ Stiglitz اس بات پر روشنی ڈالتا ہے کہ ترقی کی اعلی شرحوں نے مساوات کو فروغ دینے کے لیے وسائل فراہم کیے، جس نے ترقی کی اعلی شرحوں کی حمایت کے لیے ایک مثبت فیڈ بیک لوپ کے طور پر کام کیا۔ کیمبرج یونیورسٹی کے لیکچرر گیبریل پالما کو حال ہی میں عدم مساوات میں 'کزنیٹس وکر' کا کوئی ثبوت نہیں ملا: "[ٹی] عدم مساوات اور فی کس آمدنی کے درمیان 'الٹا-یو' کے 'اوپر کی طرف' کے لیے شماریاتی ثبوت غائب ہوتے دکھائی دیتے ہیں، کیونکہ بہت سے کم اور کم درمیانی آمدنی والے ممالک میں اب آمدنی کی تقسیم زیادہ تر درمیانی آمدنی والے ممالک (لاطینی امریکہ اور جنوبی افریقہ کے علاوہ) کی طرح ہے۔ یعنی سب صحارا افریقہ کا نصف حصہ اور ہندوستان، چین اور ویتنام سمیت ایشیائی ممالک کے بہت سے ممالک میں اب آمدنی کی تقسیم شمالی افریقہ، کیریبین اور دوسرے درجے کے این آئی سی کی طرح ہے۔ اور یہ سطح بھی پہلے درجے کے نصف این آئی سیز، بحیرہ روم کے یورپی یونین اور انگلوفون او ای سی ڈی (امریکہ کو چھوڑ کر) سے ملتی جلتی ہے۔ اس کے نتیجے میں، دنیا کی تقریبا 80 فیصد آبادی اب ان ممالک میں رہتی ہے جہاں گنی تقریبا 40 ہے۔ پالما نے مزید نوٹ کیا کہ درمیانی آمدنی والے ممالک میں، صرف وہ لوگ جو لاطینی امریکہ اور جنوبی افریقہ میں ہیں وہ اپنی عدم مساوات کی لیگ میں رہتے ہیں۔ کزنیٹس وکر کے بجائے، وہ آبادی کو فیصلہ کن میں تقسیم کرتا ہے اور ان کی متعلقہ آمدنی اور آمدنی کی عدم مساوات کے درمیان تعلقات کا جائزہ لیتا ہے۔ پالما اس کے بعد ظاہر کرتا ہے کہ کسی ملک کے اندر عدم مساوات میں تقسیم کے دو رجحانات پائے جاتے ہیں: "ایک 'سینٹرفیوگل' ہے، اور تقسیم کی دو دموں پر ہوتا ہے-جس کی وجہ سے ممالک میں سب سے اوپر 10 فیصد اور نیچے چالیس فیصد کے حصص میں تنوع میں اضافہ ہوتا ہے۔ دوسرا 'سینٹرریپیٹل' ہے، اور بیچ میں ہوتا ہے-جس کی وجہ سے 5 سے 9 اعشاریہ کے درمیان واقع نصف آبادی کو آمدنی کے حصے میں جانے میں ممالک میں ایک قابل ذکر یکسانیت پیدا ہوتی ہے۔ لہذا، یہ آبادی کے امیر ترین 10 فیصد کا حصہ ہے جو غریب ترین 40 فیصد آبادی کے حصے کو متاثر کرتا ہے جس میں درمیانی سے لے کر بالائی درمیانی تک تمام ممالک میں یکساں رہتے ہیں۔ اکیسویں صدی میں کیپٹل میں، تھامس پیکیٹی کزنیٹس وکر کی تاثیر سے انکار کرتا ہے۔ انہوں نے نشاندہی کی کہ کچھ امیر ممالک میں، 21 ویں صدی میں آمدنی کی عدم مساوات کی سطح 20 ویں صدی کی دوسری دہائیوں سے تجاوز کر گئی ہے، اس وضاحت کی تجویز پیش کرتے ہوئے کہ جب سرمائے پر واپسی کی شرح طویل مدت میں معاشی نمو کی شرح سے زیادہ ہوتی ہے، تو اس کا نتیجہ دولت کا ارتکاز ہوتا ہے۔ کزنیٹس کے اپنے انتباہات سائمن کزنیٹس کے سائنسی طریقوں کے بارے میں ایک سوانح عمری میں، ماہر معاشیات رابرٹ فوگل نے "ڈیٹا کی کمزوری" کے بارے میں کزنیٹس کے اپنے تحفظات کا ذکر کیا جس نے اس مفروضے کو تقویت دی۔ فوگل نے نوٹ کیا کہ کزنیٹس کا زیادہ تر مقالہ کھیل میں متضاد عوامل کی وضاحت کے لیے وقف تھا۔ فوگل نے کزنیٹس کی رائے پر زور دیا کہ "اگرچہ اعداد و شمار درست ثابت ہوئے، لیکن ان کا تعلق انتہائی محدود مدت اور غیر معمولی تاریخی تجربات سے تھا"۔ فوگل نے نوٹ کیا کہ ان "بار بار انتباہات" کے باوجود، کزنیٹس کے انتباہات کو نظر انداز کر دیا گیا، اور دیگر ماہرین اقتصادیات نے کزنیٹس کے منحنی خطوط کو "قانون کی سطح تک بڑھا دیا"۔ عدم مساوات اور تجارتی لبرلائزیشن ڈوبسن اور رام لوگن کی تحقیق میں عدم مساوات اور تجارتی لبرلائزیشن کے درمیان تعلقات کی نشاندہی کرنے کی کوشش کی گئی۔ اس خیال کے ساتھ ملے جلے نتائج برآمد ہوئے ہیں-کچھ ترقی پذیر ممالک نے تجارتی لبرلائزیشن کی وجہ سے زیادہ عدم مساوات، کم عدم مساوات، یا کوئی فرق نہیں دیکھا ہے۔ اس کی وجہ سے، ڈوبسن اور راملوگن تجویز کرتے ہیں کہ شاید تجارتی کشادگی کا تعلق کزنیٹس وکر فریم ورک کے ذریعے عدم مساوات سے ہو سکتا ہے۔ تجارتی لبرلائزیشن بمقابلہ غیر معیاری گراف ایکس محور کے ساتھ تجارتی کشادگی اور وائی محور کے ساتھ عدم مساوات کی پیمائش کرتا ہے۔ ڈوبسن اور راملوگن تجارتی کشادگی کا تعین برآمدات اور درآمدات (کل تجارت) کے تناسب اور اوسط محصولات کی شرح سے کرتے ہیں۔ عدم مساوات کا تعین مجموعی پرائمری اسکول کے اندراج کی شرح، کل پیداوار میں زراعت کا حصہ، افراط زر کی شرح، اور مجموعی نجکاری سے ہوتا ہے۔ کئی لاطینی امریکی ممالک کے اعداد و شمار کا مطالعہ کرنے سے جنہوں نے پچھلے 30 سالوں میں تجارتی لبرلائزیشن کی پالیسیوں کو نافذ کیا ہے، ایسا لگتا ہے کہ کزنیٹس وکر تجارتی لبرلائزیشن اور عدم مساوات (جی آئی این آئی گتانک کے ذریعہ ماپا جاتا ہے) کے درمیان تعلقات پر لاگو ہوتا ہے۔ تاہم، ان میں سے بہت سے ممالک نے کم ہنرمندی والی مزدوری کی پیداوار سے قدرتی وسائل پر مبنی سرگرمیوں کی طرف تبدیلی دیکھی۔ اس تبدیلی سے کم ہنر مند کارکنوں کو اتنا فائدہ نہیں ہوگا۔ لہذا اگرچہ ان کے شواہد تجارتی لبرلائزیشن کے سلسلے میں کزنیٹس کے نظریہ کی حمایت کرتے دکھائی دیتے ہیں، لیکن ڈوبسن اور راملوگن کا اصرار ہے کہ عدم مساوات میں ابتدائی اضافے کو کم کرنے کے لیے دوبارہ تقسیم کی پالیسیاں بیک وقت نافذ کی جانی چاہئیں۔ ماحولیاتی کزنیٹس وکر (ای کے سی) ماحولیاتی معیار اور معاشی ترقی کے درمیان ایک فرضی تعلق ہے: ماحولیاتی انحطاط کے مختلف اشارے بدتر ہوتے جاتے ہیں کیونکہ جدید معاشی نمو اس وقت تک ہوتی ہے جب تک کہ ترقی کے دوران اوسط آمدنی ایک خاص مقام تک نہ پہنچ جائے۔ ای کے سی مجموعی طور پر تجویز کرتا ہے کہ "آلودگی کا حل معاشی ترقی ہے"۔ اگرچہ مسلسل بحث کا موضوع ہے، لیکن مختلف ماحولیاتی صحت کے اشارے، جیسے پانی، فضائی آلودگی اور ماحولیاتی نقوش کے لیے ماحولیاتی کزنیٹس وکر کے اطلاق کی حمایت کرنے کے لیے کافی ثبوت موجود ہیں جو فی کس آمدنی اور/یا جی ڈی پی میں اضافے کے طور پر الٹا U شکل کے منحنی خطوط کو ظاہر کرتے ہیں۔ یہ استدلال کیا گیا ہے کہ یہ رجحان بہت سے ماحولیاتی آلودگیوں کی سطح میں پایا جاتا ہے، جیسے سلفر ڈائی آکسائیڈ، نائٹروجن آکسائیڈ، لیڈ، ڈی ڈی ٹی، کلوروفلوورکاربن، سیوریج، اور دیگر کیمیکل جو پہلے براہ راست ہوا یا پانی میں چھوڑے گئے تھے۔ مثال کے طور پر، 1970 اور 2006 کے درمیان، ریاستہائے متحدہ کی افراط زر ایڈجسٹ شدہ جی ڈی پی میں 195% کا اضافہ ہوا، ملک میں کاروں اور ٹرکوں کی تعداد دگنی سے زیادہ ہو گئی، اور چلنے والے میل کی کل تعداد میں 178% کا اضافہ ہوا۔ تاہم، اسی عرصے کے دوران کچھ ریگولیٹری تبدیلیوں اور تکنیکی اختراعات کے نتیجے میں کاربن مونو آکسائیڈ کے سالانہ اخراج میں 197 ملین ٹن سے 89 ملین، نائٹروجن آکسائیڈ کے اخراج میں 27 ملین ٹن سے 19 ملین، سلفر ڈائی آکسائیڈ کے اخراج میں 31 ملین ٹن سے 15 ملین، ذرات کے اخراج میں 80 فیصد اور لیڈ کے اخراج میں 98 فیصد سے زیادہ کی کمی واقع ہوئی۔ جنگلات کی کٹائی کزنیٹس وکر کی پیروی کر سکتی ہے (cf. جنگل کی منتقلی وکر)۔ کم از کم 4,600 ڈالر فی کس جی ڈی پی والے ممالک میں جنگلات کی خالص کٹائی ختم ہو گئی ہے۔ پھر بھی یہ استدلال کیا گیا ہے کہ دولت مند ممالک جنگلات کی کٹائی کو 'برآمد' کرکے زیادہ کھپت کے ساتھ جنگلات کو برقرار رکھنے کے قابل ہیں، جس کی وجہ سے دنیا بھر میں جنگلات کی کٹائی جاری ہے۔ تاہم، ای کے سی ماڈل تب قابل بحث ہوتا ہے جب اس کا اطلاق دیگر آلودگیوں، کچھ قدرتی وسائل کے استعمال، اور حیاتیاتی تنوع کے تحفظ پر ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، توانائی، زمین اور وسائل کا استعمال (جسے بعض اوقات "ماحولیاتی نقوش" کہا جاتا ہے) بڑھتی ہوئی آمدنی کے ساتھ نہیں گر سکتا ہے۔ اگرچہ فی حقیقی جی ڈی پی توانائی کا تناسب گر گیا ہے، لیکن زیادہ تر ترقی یافتہ ممالک میں توانائی کا کل استعمال اب بھی بڑھ رہا ہے جیسا کہ بہت سی گرین ہاؤس گیسوں کا کل اخراج ہے۔ مزید برآں، ماحولیاتی نظام کے ذریعہ فراہم کردہ بہت سی کلیدی "ماحولیاتی نظام خدمات" کی حیثیت، جیسے کہ میٹھے پانی کی فراہمی (پرمان، اور دیگر، 2003)، مٹی کی زرخیزی، اور ماہی گیری، ترقی یافتہ ممالک میں زوال پذیر ہیں۔ ای کے سی کے حامیوں کا کہنا ہے کہ یہ متنوع تعلق لازمی طور پر مفروضے کو غلط نہیں کرتا ہے، بلکہ اس کے بجائے مختلف ماحولیاتی نظام، معاشیات، ریگولیٹری اسکیموں اور ٹیکنالوجیز پر غور کرتے وقت مختلف ماحولیاتی اشارے پر کزنیٹس منحنی خطوط کا اطلاق مختلف ہو سکتا ہے۔ کم از کم ایک نقاد کا کہنا ہے کہ امریکہ اب بھی کچھ ماحولیاتی آلودگیوں جیسے کاربن کے اخراج کو ترجیح دینے کے لیے ضروری آمدنی کی سطح کو حاصل کرنے کے لیے جدوجہد کر رہا ہے، جنہوں نے ابھی تک ای کے سی کی پیروی نہیں کی ہے۔ Yandle et al. یہ استدلال کرتے ہیں کہ ای کے سی کاربن پر لاگو نہیں پایا گیا ہے کیونکہ زیادہ تر آلودگیاں لیڈ اور سلفر جیسے مقامی مسائل پیدا کرتی ہیں، لہذا اس طرح کے آلودگیوں کو صاف کرنے کے لیے زیادہ فوری اور ردعمل ہوتا ہے۔ جیسے جیسے ایک ملک ترقی کرتا ہے، اس طرح کے آلودگیوں کو صاف کرنے کی معمولی اہمیت شہریوں کی زندگیوں کے معیار میں براہ راست بہتری لاتی ہے۔ اس کے برعکس، کاربن ڈائی آکسائیڈ کے اخراج کو کم کرنے کا مقامی سطح پر ڈرامائی اثر نہیں پڑتا ہے، اس لیے ان کو صاف کرنے کا محرک صرف عالمی ماحول کو بہتر بنانے کے لیے ہے۔ یہ عام لوگوں کا المیہ بن جاتا ہے جہاں ہر ایک کے لیے آلودہ کرنا اور کسی کے لیے صفائی کرنا سب سے زیادہ موثر ہوتا ہے، اور اس کے نتیجے میں ہر کوئی بدتر ہوتا ہے (ہارڈن، 1968)۔ اس طرح، اعلی سطح کی آمدنی والے امریکہ جیسے ملک میں بھی کاربن کا اخراج ای کے سی کے مطابق کم نہیں ہو رہا ہے۔ تاہم، اس بارے میں بہت کم اتفاق رائے نظر آتا ہے کہ آیا ای کے سی کاربن ڈائی آکسائیڈ کے اخراج کے حوالے سے تشکیل پایا ہے، کیونکہ کاربن ڈائی آکسائیڈ ایک عالمی آلودگی ہے جس نے ابھی تک کزنیٹ کے منحنی خطوط میں اپنی صداقت ثابت نہیں کی ہے۔ اس نے کہا، یانڈل اور دیگر۔ یہ بھی نتیجہ اخذ کیا گیا کہ "ایسی پالیسیاں جو ترقی کو فروغ دیتی ہیں (تجارتی لبرلائزیشن، اقتصادی تنظیم نو، اور قیمتوں میں اصلاحات) ماحولیات کے لیے اچھی ہونی چاہئیں"۔ دوسرے ناقدین بتاتے ہیں کہ محققین بھی منحنی خطوط کی شکل کے بارے میں اختلاف کرتے ہیں جب طویل مدتی وقت کے پیمانوں کا جائزہ لیا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، ملیمیٹ اور اسٹینگوس روایتی "الٹا یو" شکل کو دراصل "این" شکل سمجھتے ہیں، جو اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ جیسے جیسے ملک ترقی کرتا ہے آلودگی بڑھتی ہے، جی ڈی پی کی حد تک پہنچنے کے بعد کم ہوتی ہے، اور پھر قومی آمدنی میں اضافے کے ساتھ ساتھ بڑھنے لگتی ہے۔ اگرچہ اس طرح کے نتائج پر اب بھی بحث ہو رہی ہے، لیکن یہ اہم ثابت ہو سکتا ہے کیونکہ اس سے یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ کیا معاشی حد تک پہنچنے پر آلودگی اصل میں اچھائی کے لیے کم ہونا شروع ہو جاتی ہے یا آیا کمی صرف مقامی آلودگیوں میں ہے اور آلودگی صرف غریب ترقی پذیر ممالک کو برآمد کی جاتی ہے۔ لیونسن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ماحولیاتی کزنیٹس وکر آلودگی کی پالیسی کی حمایت کرنے کے لیے ناکافی ہے چاہے وہ لائسیز فیئر ہو یا مداخلت پسند، حالانکہ ادب کو پریس نے اس طرح استعمال کیا ہے۔ تیر وغیرہ۔ یہ استدلال کرتے ہیں کہ اگر بڑے پیمانے پر آبادی کی آمدنی اور کھپت کی اعلی سطح کی وجہ سے آلودگی آخر میں دوبارہ بڑھ جاتی ہے تو زرعی برادریوں (صاف) کی صنعتی معیشتوں (آلودگی سے بھرپور) سے خدمت کی معیشتوں (صاف) میں آلودگی-آمدنی کی ترقی غلط معلوم ہوگی۔ اس ماڈل میں ایک دشواری یہ ہے کہ اس میں پیش گوئی کرنے کی طاقت کا فقدان ہے کیونکہ یہ انتہائی غیر یقینی ہے کہ معاشی ترقی کے اگلے مرحلے کی خصوصیت کیسے ہوگی۔ سوری اور چیپ مین کا استدلال ہے کہ ای کے سی عالمی پیمانے پر لاگو نہیں ہے، کیونکہ آلودگی میں خالص کمی دراصل عالمی سطح پر نہیں ہو رہی ہے۔ امیر ممالک میں ان سرگرمیوں کو برآمد کرنے کا رجحان ہے جو سب سے زیادہ آلودگی پیدا کرتی ہیں، جیسے لباس اور فرنیچر کی تیاری، غریب ممالک کو جو اب بھی صنعتی ترقی کے عمل میں ہیں (سوری اور چیپ مین، 1998)۔ اس کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ جیسے جیسے دنیا کے غریب ممالک ترقی کریں گے، ان کے پاس اپنی آلودگی برآمد کرنے کے لیے کوئی جگہ نہیں ہوگی۔ اس طرح، اقتصادی ترقی کے ساتھ مل کر ہونے والی ماحولیاتی صفائی کی اس پیش رفت کو غیر معینہ مدت تک دہرایا نہیں جا سکتا کیونکہ فضلہ اور آلودگی سے بھرپور عمل کو برآمد کرنے کے لیے کہیں بھی جگہ نہیں ہو سکتی ہے۔ تاہم، جین گروسمین اور ایلن بی کروگر، وہ مصنفین جنہوں نے ابتدائی طور پر معاشی نمو، ماحولیاتی صفائی اور کزنیٹس وکر کے درمیان ارتباط کیا، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ "اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ ماحولیاتی معیار معاشی ترقی کے ساتھ مستقل طور پر خراب ہوتا ہے"۔ سٹرن خبردار کرتے ہیں کہ "خراب اکانومیٹرکس کرنا بہت آسان ہے"، اور کہتے ہیں کہ "ای کے سی کی تاریخ اس بات کی مثال دیتی ہے کہ کیا غلط ہو سکتا ہے"۔ انہوں نے پایا کہ "استعمال شدہ اعداد و شمار کی شماریاتی خصوصیات پر بہت کم یا کوئی توجہ نہیں دی گئی ہے جیسے کہ سلسلہ وار انحصار یا ٹائم سیریز میں غیر معمولی رجحانات اور ماڈل کی مناسبیت کے چند ٹیسٹ کیے گئے ہیں یا پیش کیے گئے ہیں۔ تاہم، اکانومیٹرکس کرنے کے اہم مقاصد میں سے ایک یہ جانچنا ہے کہ کون سے ظاہری رشتے درست ہیں اور کون سے جعلی ارتباط ہیں۔ " وہ اپنی غیر واضح دریافت بیان کرتے ہیں: "جب ہم اس طرح کے اعداد و شمار کو مدنظر رکھتے ہیں اور مناسب تکنیکوں کا استعمال کرتے ہیں تو ہمیں معلوم ہوتا ہے کہ ای کے سی موجود نہیں ہے (پرمین اور سٹرن 2003)۔ اس کے بجائے، ہمیں ماحولیاتی معیار پر معاشی ترقی اور تکنیکی تبدیلیوں کے اثرات کے بارے میں زیادہ حقیقت پسندانہ نظریہ ملتا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ ماحولیاتی انحطاط کے زیادہ تر اشارے آمدنی میں یکسوئی سے بڑھ رہے ہیں حالانکہ 'آمدنی کی لچک' ایک سے کم ہے اور یہ صرف آمدنی کا ایک آسان کام نہیں ہے۔ وقت سے متعلق اثرات آمدنی کی تمام سطحوں پر ممالک میں ماحولیاتی اثرات کو کم کرتے ہیں۔ تاہم، تیزی سے بڑھتے ہوئے درمیانی آمدنی والے ممالک میں پیمانے کا اثر، جو آلودگی اور دیگر انحطاط کو بڑھاتا ہے، وقت کے اثر کو ختم کر دیتا ہے۔ مثال کے طور پر، سوویت یونین سے آزادی حاصل کرنے کے بعد ارمینیا مشرقی یورپ اور وسطی ایشیا میں سب سے کم آمدنی کی لچک والا ملک بن گیا ہے۔ امیر ممالک میں ترقی سست ہوتی ہے، اور آلودگی میں کمی کی کوششیں پیمانے کے اثر پر قابو پا سکتی ہیں۔ یہ بظاہر ای کے سی اثر کی ابتدا ہے۔ " اسٹیل اور دیگر دھاتوں کے لیے کزنیٹس کے منحنی خطوط اسٹیل کی پیداوار کو ریاستہائے متحدہ، جاپان، جمہوریہ کوریا اور چین سمیت متعدد معیشتوں کے قومی ترقیاتی چکروں میں کزنیٹس قسم کے منحنی خطوط کی پیروی کرتے ہوئے دکھایا گیا ہے۔ یہ دریافت، اور "کزنیٹس وکر فار اسٹیل" اور "میٹل انٹینسٹی کزنیٹس وکر" کی اصطلاح کا پہلا استعمال ہوو میک کی نے 2008 کے ورکنگ پیپر (میک کی 2008) میں کیا تھا۔ یہ بعد میں میککے (2012) میں تیار کیا گیا تھا۔ 21 ویں صدی کی پہلی دو دہائیوں کے دوران وسائل کی شدت میں تعلیمی اور پالیسی دلچسپی میں اضافے کے ساتھ غیر الوہ دھاتوں پر مرکوز "مادی کزنیٹ منحنی خطوط" پر کام کا ایک مجموعہ بھی ابھرا ہے۔ حوالہ جات کتابچہ برینر، وائی ایس، ہارٹموٹ کیلبل، اور مارک تھامس (1991): تاریخی تناظر میں آمدنی کی تقسیم۔ کیمبرج یونیورسٹی پریس۔ میککے، ہیو (2008) 'تقابلی تاریخی تناظر میں دھات کی شدت: چین، شمالی ایشیا، ریاستہائے متحدہ امریکہ اور کزنیٹس وکر'، گلوبل ڈائنامک سسٹمز سینٹر کے ورکنگ پیپرز، نمبر۔ 6 ستمبر۔ میک کی، ہو (2012) 'تقابلی تاریخی تناظر میں دھات کی شدت: چین، شمالی ایشیا، ریاستہائے متحدہ'، لیگانگ سونگ اور ہیمین لو میں باب 2 (ایڈز) چینی اسٹیل انڈسٹری کی تبدیلی: ساختی تبدیلی، کارکردگی اور وسائل پر مطالبہ، ایڈورڈ ایلگر: چیلٹنھم یوکے۔ معاشی عدم مساوات معاشی منحنی خطوط