Autoethnography
آٹو ایتھنوگرافی نسلیاتی تحقیق کی ایک شکل ہے جس میں ایک محقق ذاتی تجربات کو وسیع تر ثقافتی، سیاسی اور سماجی معانی اور تفہیم سے جوڑتا ہے۔ اسے معیاری اور/یا فنون پر مبنی تحقیق کی ایک شکل سمجھا جاتا ہے۔ آٹو ایتھنوگرافی کا استعمال مختلف شعبوں میں کیا گیا ہے، جن میں بشریات، فنون کی تعلیم، مواصلاتی مطالعات، تعلیم، تعلیمی انتظامیہ، انگریزی ادب، نسلی مطالعات، صنفی مطالعات، تاریخ، انسانی وسائل کی ترقی، مارکیٹنگ، نرسنگ، تنظیمی طرز عمل، پیرا میڈیسن، پرفارمنس اسٹڈیز، فزیو تھراپی، نفسیات، سماجی کام، سماجیات، اور الہیات اور مذہبی علوم شامل ہیں۔ تعریف تاریخی طور پر، محققین کو آٹو ایتھنوگرافی کی تعریف کے حوالے سے اتفاق رائے تک پہنچنے میں دشواری کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ تاہم، یہ عام طور پر تحقیق سے مراد ہے جس میں کسی فرد کے زندہ تجربات کا تنقیدی مشاہدہ اور ان تجربات کو وسیع تر ثقافتی، سیاسی اور سماجی تصورات سے جوڑنا شامل ہوتا ہے۔ آٹو ایتھنوگرافی اس تحقیق کا حوالہ دے سکتی ہے جس میں ایک محقق عکاس طور پر اس گروپ کا مطالعہ کرتا ہے جس سے وہ تعلق رکھتے ہیں یا ان کے ساپیکش تجربے کا۔ 1970 کی دہائی میں، آٹو ایتھنوگرافی کو "اندرونی نسلیات" کے طور پر زیادہ تنگ طور پر بیان کیا گیا تھا، جس میں (ثقافت) کے مطالعے کا حوالہ دیا گیا تھا جس میں محقق ایک رکن ہے۔ ایڈمز اور دیگر کے مطابق، آٹو ایتھنوگرافی ایک محقق کے ذاتی تجربے کو ثقافتی عقائد، طریقوں اور تجربات کو بیان کرنے اور تنقید کرنے کے لیے استعمال کرتی ہے۔ دوسروں کے ساتھ محقق کے تعلقات کو تسلیم کرتی ہے اور ان کی قدر کرتی ہے۔ گہری اور محتاط خود عکاسی کا استعمال کرتی ہے-جسے عام طور پر "اضطراب" کہا جاتا ہے-خود اور معاشرے کے درمیان چوراہوں کا نام لینے اور ان سے پوچھ گچھ کرنے کے لیے، خاص اور عام، ذاتی اور سیاسی شو لوگوں کو یہ جاننے کے عمل میں کہ کیا کرنا ہے، کیسے جینا ہے، اور ان کی جدوجہد کے معنی دانشورانہ اور طریقہ کار کی سختی، جذبات اور تخلیقی صلاحیتوں کو متوازن کرتے ہیں جو سماجی انصاف کے لیے اور زندگی کو بہتر بنانے کی کوشش کرتے ہیں۔ بوچنر اور ایلس نے آٹو ایتھنوگرافی کی تعریف "تحریر اور تحقیق کی ایک سوانح عمری کی صنف کے طور پر کی ہے جو شعور کی متعدد تہوں کو ظاہر کرتی ہے، جو ذاتی کو ثقافتی سے جوڑتی ہے"۔ وہ مزید اشارہ کرتے ہیں کہ آٹو ایتھنوگرافی عام طور پر پہلے شخص میں لکھی جاتی ہے اور "مختلف شکلوں میں ظاہر ہو سکتی ہے"، جیسے "مختصر کہانیاں، شاعری، افسانے، ناول، فوٹو گرافی کے مضامین، ذاتی مضامین، جریدے، بکھرے ہوئے اور پرتوں والی تحریر، اور سماجی سائنس کی عبارت"۔ تاریخ 1800 کی دہائی کے وسط میں ماہرین بشریات نے 1800 کی دہائی کے وسط میں ان ثقافتوں کا مطالعہ کرنے کے لیے نسلیاتی تحقیق کرنا شروع کی جنہیں وہ "غیر ملکی" اور/یا "قدیم" سمجھتے تھے۔ عام طور پر، ان ابتدائی نسلی ماہرین کا مقصد محض ان گروہوں کے "معروضی" بیانات کا مشاہدہ کرنا اور لکھنا تھا تاکہ دوسروں کو مختلف ثقافتوں کی بہتر تفہیم فراہم کی جا سکے۔ انہوں نے "ان سوالات کو بھی تسلیم کیا اور ان کے ساتھ جدوجہد کی کہ متن کے بیانات کو کس طرح پیش کیا جائے جو دوسروں کے ثقافتی طریقوں کی واضح، درست، بھرپور وضاحت فراہم کریں گے" اور "ان کی تحریروں میں درست، قابل اعتماد اور معروضی تشریحات پیش کرنے سے متعلق تھے"۔ 1900 کی دہائی کے اوائل سے وسط تک، یہ واضح ہو گیا کہ مشاہدہ اور فیلڈ ورک ثقافتی گروہوں کے فطری اور مخصوص طرز عمل میں مداخلت کرتے ہیں۔ مزید برآں، محققین نے دوسروں کے طرز عمل کا تجزیہ کرنے میں اپنے کردار کو محسوس کیا۔ اس طرح، "ثقافتی طریقوں، روایات، علامتوں، معانی، احاطے، رسومات، قواعد اور دیگر سماجی مصروفیات کے خالصتا معروضی اکاؤنٹس پیش کرنے کے امکان اور جواز کے بارے میں سنگین سوالات پیدا ہوئے۔" جواز کے ممکنہ مسائل کا مقابلہ کرنے میں مدد کے لیے، نسل نگاروں نے گلبرٹ رائل کی موٹی وضاحت کا استعمال کرنا شروع کیا: انسانی سماجی رویے کی تفصیل جس میں مصنف-محقق رویے کو بیان کرتا ہے اور "متن میں ان طرز عمل کی تفسیر، سیاق و سباق اور تشریح" فراہم کرتا ہے۔ ایسا کرنے سے، محقق کا مقصد "ایک ثقافتی منظر کو واضح طور پر، تفصیل سے، اور احتیاط کے ساتھ بیدار کرنا" ہے، تاکہ قارئین زیادہ روایتی تحقیقی طریقوں کی طرح اس منظر کو خود سمجھ سکیں اور اس کی تشریح کرنے کی کوشش کر سکیں۔ چند نسلی ماہرین، خاص طور پر شکاگو اسکول سے تعلق رکھنے والوں نے اپنے کام میں آٹو ایتھنوگرافی کے پہلوؤں کو شامل کرنا شروع کیا، جیسے کہ بیان کردہ زندگی کی تاریخ۔ اگرچہ انہوں نے اپنے پیشروؤں کے مقابلے میں اپنے موضوع کی زیادہ زندہ نمائشیں تخلیق کیں، لیکن ان محققین نے اکثر "کلاسک اخلاقیات کی کہانی کے تین مراحل: فضل کی حالت میں رہنا، برائی سے بہک جانا اور فضل سے گرنا، اور آخر کار مصائب کے ذریعے چھٹکارا حاصل کرنا" کے ساتھ بیانیے تخلیق کرکے "موضوع کو رومانٹک بنا دیا"۔ ایسے محققین میں رابرٹ پارکس، نیلز اینڈرسن، ایوریٹ ہیوز اور فریڈ ڈیوس شامل ہیں۔ اس عرصے کے دوران حقوق نسواں جیسی نئی نظریاتی تعمیرات ابھرنا شروع ہوئیں اور اس کے ساتھ ساتھ معیاری تحقیق میں بھی اضافہ ہوا۔ تاہم، محققین "اندرونی اور بیرونی جواز کے کلاسیکی روایتی ماڈل کو تحقیقی ایکٹ کے تعمیراتی اور باہمی تعامل کے تصورات کے مطابق فٹ کرنے کی کوشش کر رہے تھے۔" 1970 کی دہائی کے وسط سے کوالٹیٹو ریسرچ کی ترقی کے ساتھ، "کچھ اسکالرز موٹی وضاحتوں پر زور دے رہے تھے، روزمرہ کی زندگی کی ٹھوس تفصیلات پر زیادہ توجہ دے رہے تھے، تجرباتی مطالعات کی اخلاقیات اور مصنوعییت کو ترک کر رہے تھے، اور لفظی اور تکنیکی زبان کی غیر واضحیت کے بارے میں شکایت کر رہے تھے، لیکن سماجی سائنس دان، زیادہ تر حصے کے لیے، متن میں محقق کے مقام، حقیقت کی درست نمائندگی کرنے کی زبان کی صلاحیت، یا محقق اضطراری کی ضرورت کے بارے میں فکر مند نہیں تھے۔" آٹو ایتھنوگرافی کی اصطلاح پہلی بار 1975 میں استعمال ہوئی تھی، جب ہیڈر نے افراد کے ذاتی تجربات کو بڑے، ثقافتی عقائد اور روایات سے جوڑا تھا۔ ہیڈر کے معاملے میں، انفرادی خود نے ان لوگوں کا حوالہ دیا جن کی وہ خود کے بجائے تعلیم حاصل کر رہے تھے۔ کیونکہ جن لوگوں کا انہوں نے مطالعہ کیا وہ اپنے ذاتی اکاؤنٹس اور تجربات فراہم کر رہے تھے، ہائڈر نے اس کام کو آٹو ایتھنوگرافک سمجھا۔ بعد میں 1970 کی دہائی میں، محققین نے اپنی پوزیشن کو مزید واضح طور پر بیان کرنا شروع کیا اور اس بات کی نشاندہی کی کہ ان کی محض موجودگی نے ان کے زیر مطالعہ گروپوں کے طرز عمل کو کس طرح تبدیل کیا۔ مزید برآں، محققین نے ان لوگوں کے درمیان فرق کیا جنہوں نے ان گروہوں پر تحقیق کی جن کا وہ حصہ تھے (یعنی ثقافتی اندرونی) اور ان لوگوں کے درمیان جنہوں نے ان گروہوں پر تحقیق کی جن کا وہ حصہ نہیں تھے (یعنی ثقافتی بیرونی)۔ اس موقع پر، آٹو ایتھنوگرافی کی اصطلاح نسلیات کی ان شکلوں کی طرف اشارہ کرنے لگی جس میں محقق ایک ثقافتی اندرونی شخص ہوتا ہے۔ والٹر گولڈشمٹ نے تجویز پیش کی کہ تمام نسلیات، کسی نہ کسی طرح، سوانح عمری ہے، کیونکہ "نسلیاتی نمائندگی ذاتی عقائد، نقطہ نظر اور مشاہدات کو استحقاق دیتی ہے"۔ ایک ماہر بشریات کے طور پر، ڈیوڈ ہیانو اس کردار میں دلچسپی رکھتے تھے جو ان کی تحقیق میں کسی فرد کی اپنی شناخت کا ہوتا ہے۔ زیادہ روایتی تحقیقی طریقوں کے برعکس، ہیانو کا خیال تھا کہ ایک محقق میں "اپنے لوگوں کی نسلی شخصیات کو انجام دینے اور لکھنے" کی قدر ہوتی ہے۔ اگرچہ محققین نے لوگوں کے ایک گروپ کو سمجھنے میں اپنے کردار کو تسلیم کیا، لیکن کسی نے بھی "تحقیق میں ذاتی تجربے کی شمولیت اور اہمیت" پر واضح طور پر توجہ نہیں دی۔ 1980 کی دہائی زیادہ عام طور پر 1980 کی دہائی میں، محققین نے محقق کے کردار پر سوال اٹھانا اور تنقید کرنا شروع کر دی، خاص طور پر سماجی علوم میں۔ متعدد محققین کا مقصد "تحقیق اور تحریر کو مزید اضطراری بنانا اور صنف، طبقے اور نسل کے مسائل پر سوال اٹھانا" تھا۔ ان خدشات کے نتیجے میں، محققین نے محققین کی مداخلت کے مسئلے کو نیویگیٹ کرنے کے ایک طریقے کے طور پر جان بوجھ کر اپنے آپ کو نسلی داستان میں کرداروں کے طور پر داخل کیا۔ مزید برآں، سچائی کو سمجھنے کے کچھ پیشگی طریقے ختم ہو گئے، اور "[i] جواز، وشوسنییتا، اور معروضیت جیسے معاملات ایک بار پھر پریشانی کا باعث بنے۔ نمونہ اور تشریحی نظریات، جو کہ وجہ لکیری نظریات کے برخلاف تھے، اب زیادہ عام تھے کیونکہ مصنفین نے سچائی اور معنی کے پرانے نمونوں کو چیلنج کرنا جاری رکھا۔ " اس کے علاوہ اور شاید مذکورہ بالا کی وجہ سے، محققین ثقافت اور کہانی سنانے کی اہمیت میں دلچسپی لینے لگے کیونکہ وہ بتدریج نسلی طرز عمل میں ذاتی پہلوؤں کے ذریعے زیادہ مصروف ہو گئے۔ 1988 میں، جان وان مینن نے نسل نگاروں کے ثقافت کے بارے میں لکھنے کے تین اہم طریقوں کو نوٹ کیا: حقیقت پسندانہ کہانیاں، جس میں محقق ایک "غیر جذباتی، تیسرے شخص کی آواز" کا استعمال کرتا ہے اور فراہم کنندہ کے بغیر مطالعہ کیے گئے گروپ کا "درست" اور "معروضی" بیان فراہم کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ زیادہ محققین کا ردعمل اعتراف کہانیاں، جس میں محققین کے "انتہائی ذاتی انداز" اور مشاہدہ کردہ ڈیٹا امپریشنسٹ کہانیوں کے جوابات شامل ہیں، جس میں محقق فیلڈ ورک کی "مضبوطی سے مرکوز، متحرک، عین مطابق، لیکن لازمی طور پر تخیلاتی پیش کش" تیار کرنے کے لیے پہلے شخص کا استعمال کرتا ہے۔ 1980 کی دہائی کے آخر میں، اسکالرز نے آٹوتھنوگرافی کی اصطلاح کو اس کام پر لاگو کرنا شروع کیا جس میں اعتراف اور تاثرات کی شکلیں استعمال کی گئیں کیونکہ انہوں نے تسلیم کیا کہ "ثقافتی زندگیوں کی دولت" اور 1990 کی دہائی سے لے کر 1990 کی دہائی کے اوائل سے وسط تک، محققین کا مقصد نسلی نقطہ نظر کی قانونی حیثیت اور وشوسنییتا کے سوالات کے حوالے سے پچھلی دہائیوں میں اٹھائے گئے خدشات کو دور کرنا تھا۔ ایسا کرنے کا ایک طریقہ یہ تھا کہ محقق کی پوزیشنالیٹی کو نوٹ کرتے ہوئے خود کو براہ راست تحقیقی بیانیے میں شامل کیا جائے۔ یہاں، محقق یا تو خود کو تحقیقی بیانیے میں داخل کر سکتا ہے اور/یا تحقیقی منصوبے میں شرکاء کی شمولیت میں اضافہ کر سکتا ہے، جیسے کہ شراکت دار ایکشن ریسرچ کے ذریعے۔ آٹو ایتھنوگرافی 1990 کی دہائی میں نسلی ماہرین کے لیے زیادہ مقبول ہو گئی جن کا مقصد "ثقافتی تجربات کی جانچ پڑتال کے لیے ذاتی تجربے اور اضطراریت" کا استعمال کرنا تھا۔ ایتھنوگرافک متبادل اور کوالٹیٹو ریسرچ کی پہلی ہینڈ بک جیسی سیریز آٹو ایتھنوگرافک کے استعمال کی اہمیت کو بہتر طور پر بیان کرنے کے لیے شائع کی گئیں، اور خاص طور پر آٹو ایتھنوگرافی پر مرکوز کلیدی تحریریں شائع کی گئیں، جن میں کیرولن ایلس کی انویسٹی گیٹنگ سبجیکٹیویٹی، فائنل نیگوشیشنز، دی ایتھنوگرافک I، اور ریویژن کے ساتھ ساتھ آرٹ بوچنر کی کمنگ ٹو نارٹریٹیو شامل ہیں۔ 2013 میں، ایڈمز اور دیگر۔ ہینڈ بک آف آٹو ایتھنوگرافی میں شریک ترمیم کی، پھر دو سال بعد آٹو ایتھنوگرافی شائع کی۔ 2004 میں شروع ہونے والی بڑی کانفرنسوں نے آٹو ایتھنوگرافک کے کام کو باقاعدگی سے قبول کرنا شروع کیا، جس کا آغاز انٹرنیشنل کانگریس آف کوالٹیٹو انکوائری سے ہوا۔ مزید یہ کہ ڈوئنگ آٹو ایتھنوگرافی کانفرنس 2011 میں قائم کی گئی تھی۔ آج، نسل نگار عام طور پر "اعتراف-تاثر پرست کہانی کی ایک قسم کی ہائبرڈ شکل" کا استعمال کرتے ہیں جس میں "کارکردگی، شاعرانہ، تاثراتی، علامتی اور گیتوں کی زبان" شامل ہوتی ہے جبکہ "اعتراف تحریر میں موجود خود کے اعداد و شمار پر بھی گہری توجہ مرکوز ہوتی ہے"۔ علمی اور نظریاتی بنیاد آٹو ایتھنوگرافی نسل نگاری سے اس لحاظ سے مختلف ہے کہ آٹو ایتھنوگرافی تجرباتی تحقیق کی طرح محقق کی ساپیکشیت کو محدود کرنے کی کوشش کرنے کے بجائے اسے قبول کرتی ہے اور پیش کرتی ہے۔ جیسا کہ کیرولن ایلس وضاحت کرتی ہیں، "آٹو ایتھنوگرافی آرٹ اور سائنس کو اوورلیپ کرتی ہے ؛ یہ جزوی آٹو یا خود اور جزوی نسل یا ثقافت ہے۔ "اہم بات یہ ہے کہ یہ" ان دونوں سے کچھ مختلف، اس کے حصوں سے بڑا "بھی ہے۔ دوسرے لفظوں میں، جیسا کہ ایلنگسن اور ایلس نے کہا، "چاہے ہم کسی کام کو آٹو ایتھنوگرافی کہیں یا نسل نگاری، اتنا ہی مصنفین کے دعووں پر منحصر ہے جتنا کہ کسی اور چیز پر۔" ذاتی خیالات، احساسات، کہانیوں اور مشاہدات کو اس سماجی سیاق و سباق کو سمجھنے کے ایک طریقے کے طور پر اپنانے میں جس کا وہ مطالعہ کر رہے ہیں، آٹو ایتھنو گرافر بھی اپنے ہر جذبات اور خیال کو قارئین کو دکھائی دے کر اس ترتیب کے ساتھ اپنے مکمل تعامل پر روشنی ڈال رہے ہیں۔ یہ نظریہ پر مبنی، مفروضے کی جانچ کرنے والے تحقیقی طریقوں کے بالکل برعکس ہے جو مثبتیت پر مبنی علمیات پر مبنی ہیں۔ اس لحاظ سے، ایلنگسن اور ایلس آٹو ایتھنوگرافی کو ایک سماجی تعمیراتی منصوبے کے طور پر دیکھتے ہیں جو محقق اور تحقیق شدہ، معروضیت اور ساپیکشیت، عمل اور پیداوار، خود اور دیگر، آرٹ اور سائنس، اور ذاتی اور سیاسی کے درمیان گہری جڑیں رکھنے والی بائنری مخالفتوں کو مسترد کرتا ہے۔ آٹو ایتھنوگرافروں، لہذا، سماجی تحقیق کے تصور کو سائنسی طریقوں سے پیدا ہونے والے ایک معروضی اور غیر جانبدار علم کے طور پر مسترد کرنے کا رجحان رکھتے ہیں، جسے محقق کی تحقیق سے علیحدگی کے ذریعے نمایاں اور حاصل کیا جا سکتا ہے۔ آٹو ایتھنوگرافی، اس سلسلے میں، "محققین اور سامعین دونوں پر اس طرح کے تحقیقی طریقوں سے پیدا ہونے والے اور خارج شدہ سائنسی گفتگو میں ملبوس سچائی کے غیر شخصی، پرجوش، تجریدی دعووں کے الگ تھلگ اثرات کا ایک تنقیدی جواب ہے۔" ڈیبورا ریڈ داناے (1997) نے یہ بھی استدلال کیا کہ آٹو ایتھنوگرافی ایک مابعد جدیدیت پسند تعمیر ہے: autoethnography.synthesizes کا تصور دونوں ایک مابعد جدید نسلیات، جس میں معیاری نسلیات کے حقیقت پسندانہ کنونشنوں اور معروضی مبصر کی پوزیشن پر سوال اٹھایا گیا ہے، اور ایک مابعد جدید سوانح عمری، جس میں مربوط، انفرادی خود کے تصور پر بھی اسی طرح سوال اٹھایا گیا ہے۔ اس اصطلاح کے دوہرے معنی ہیں-یا تو کسی کے اپنے گروہ کی نسلیات یا خود نوشت تحریر کا حوالہ دیتے ہوئے جس میں نسلیاتی دلچسپی ہو۔ اس طرح، یا تو خود ساختہ نسل نگاری یا خود نوشتیاتی (خود ساختہ) نسل نگاری کو "آٹو ایتھنوگرافی" کے ذریعے اشارہ کیا جا سکتا ہے۔ عمل ایک طریقہ کار کے طور پر، آٹو ایتھنوگرافی سوانح عمری اور نسل نگاری کی خصوصیات کو یکجا کرتی ہے۔ آٹو ایتھنوگرافی کے سوانح عمری کے پہلوؤں کو تشکیل دینے کے لیے، مصنف ماضی کے تجربات کے بارے میں ماضی سے متعلق اور منتخب طور پر لکھے گا۔ تحقیق کی دیگر شکلوں کے برعکس، مصنف عام طور پر اس طرح کے تجربات کے ذریعے صرف ایک قابل اشاعت دستاویز بنانے کے لیے زندہ نہیں رہتا تھا ؛ بلکہ، تجربات کو پس منظر کا استعمال کرتے ہوئے جمع کیا جاتا ہے۔ مزید برآں، مصنفین رسمی یا غیر رسمی انٹرویو کر سکتے ہیں اور/یا یاد کرنے میں مدد کے لیے متعلقہ متن (مثال کے طور پر ڈائری یا تصاویر) سے مشورہ کر سکتے ہیں۔ تجربات کو ادبی عناصر کا استعمال کرتے ہوئے ایک دوسرے سے جوڑا جاتا ہے "تاکہ ثقافت/ثقافتی تجربے کی متاثر کن اور مخصوص نمائندگی پیدا کی جا سکے اور سامعین کو یہ احساس دلایا جا سکے کہ تجربے میں موجود رہنا کیسا محسوس ہوتا ہے"۔ دوسری طرف نسل نگاری میں ثقافت کے بارے میں مشاہدہ اور لکھنا شامل ہے۔ پہلے مرحلے کے دوران، محققین منتخب ثقافتی گروپ کے افراد کا مشاہدہ اور انٹرویو کریں گے اور تفصیلی فیلڈ نوٹ لیں گے۔ نسلی ماہرین اپنے نتائج کو انڈکشن کے ذریعے دریافت کرتے ہیں۔ یعنی نسل نگار مخصوص جوابات کی تلاش میں میدان میں نہیں جاتے بلکہ ان کے مشاہدات، تحریر اور فیلڈ نوٹ سے نتائج برآمد ہوتے ہیں۔ اس طرح کے نتائج کو موٹی وضاحت کے ذریعے دوسروں تک پہنچایا جاتا ہے تاکہ قارئین بیان کردہ صورتحال کے بارے میں اپنے نتائج پر پہنچ سکیں۔ آٹو ایتھنوگرافی خود نوشت کے پہلوؤں (مثال کے طور پر، ذاتی تجربات اور یاد) اور نسل نگاری (مثال کے طور پر، انٹرویوز، مشاہدات، اور فیلڈ نوٹس) کا استعمال کرتی ہے تاکہ ایسی واضح وضاحتیں تخلیق کی جا سکیں جو ذاتی سے ثقافتی سے منسلک ہوں۔ آٹو ایتھنوگرافی کی اقسام کیونکہ آٹو ایتھنوگرافی ایک وسیع اور مبہم زمرہ ہے جس میں طریقوں کی ایک وسیع صف شامل ہے، آٹو ایتھنوگرافی لکھنے اور تحقیقی عمل (گرافی)، ثقافت (ایتھنوس)، اور خود (آٹو) پر زور دینے میں مختلف ہوتی ہے۔ حال ہی میں، آٹو ایتھنوگرافی کو دو الگ الگ ذیلی اقسام میں تقسیم کیا گیا ہے: تجزیاتی اور اشتعال انگیز۔ ایلنگسن اور ایلس کے مطابق، "تجزیاتی آٹو ایتھنوگرافرز وسیع تر سماجی مظاہر کی نظریاتی وضاحتوں کو تیار کرنے پر توجہ مرکوز کرتے ہیں، جبکہ اشتعال انگیز آٹو ایتھنوگرافرز داستانی پیشکشوں پر توجہ مرکوز کرتے ہیں جو گفتگو کو کھولتے ہیں اور جذباتی ردعمل کو جنم دیتے ہیں۔ اسکالرز بصری آٹو ایتھنوگرافی پر بھی بحث کرتے ہیں، جس میں تحریری تجزیہ کے ساتھ ساتھ منظر کشی بھی شامل ہوتی ہے۔ تجزیاتی آٹو ایتھنوگرافی تجزیاتی آٹو ایتھنوگرافی "وسیع تر سماجی مظاہر کی نظریاتی وضاحتوں کو تیار کرنے" پر مرکوز ہے اور تحقیق کی زیادہ روایتی شکلوں کے ساتھ ہم آہنگ ہے جو "عمومی کاری، فاصلاتی تجزیہ، اور نظریہ سازی" کی قدر کرتی ہے۔ اس فارم کی پانچ کلیدی خصوصیات ہیں: مکمل ممبر محقق (سی ایم آر) اسٹیٹس تجزیاتی اضطراری بیانیے کی نمائش جو کہ نظریاتی تجزیہ کے لیے خود سے وابستگی سے بالاتر مخبروں کے ساتھ محقق کے خود مکالمے کی ہے۔ سب سے پہلے، آٹو ایتھنوگرافی کی تمام شکلوں میں، محقق کو اس ثقافتی گروپ کا رکن ہونا چاہیے جس کا وہ مطالعہ کر رہے ہیں اور اس طرح اسے سی ایم آر کا درجہ حاصل ہے۔ یہ ثقافتی گروہ ایک دوسرے کے علم کے بغیر (مثال کے طور پر، معذور افراد) یا مضبوطی سے جڑے ہوئے (مثال کے طور پر، ایک چھوٹے سے چرچ کے اراکین) ہو سکتے ہیں۔ سی ایم آر کی حیثیت تحقیق میں "ان لوگوں کے جذباتی موقف کا تخمینہ لگانے میں مدد کرتی ہے جن کا وہ مطالعہ کرتے ہیں"، اس طرح نسلیات کی کچھ تنقید کو حل کیا جاتا ہے۔ اشتعال انگیز آٹو ایتھنو گرافر کی طرح، تجزیاتی آٹو ایتھنو گرافر "ذاتی طور پر ایک سماجی گروپ، ترتیب، یا ثقافت میں ایک مکمل رکن اور فعال شریک کے طور پر مصروف ہوتا ہے"۔ تاہم، وہ "نسلی متن کے اندر ایک خود سے آگاہ اسکالر اور سماجی اداکار کے طور پر ایک الگ اور انتہائی مرئی شناخت برقرار رکھتے ہیں"۔ سی ایم آر کی حیثیت کی دو اقسام کو تسلیم کیا جاتا ہے: موقع پرست اور تبدیل شدہ۔ موقع پرست سی ایم آر اس ثقافتی گروپ کے حصے کے طور پر موجود ہیں جس کا مقصد وہ گروپ کی تحقیق کرنے کا فیصلہ کرنے سے پہلے مطالعہ کرنا چاہتے ہیں۔ اس اندرونی حیثیت کو حاصل کرنے کے لیے، محقق "ایک گروپ میں پیدا ہو سکتا ہے، اتفاق سے حالات (مثال کے طور پر، بیماری) کی وجہ سے کسی گروپ میں ڈالا جا سکتا ہے، یا پیشہ ورانہ، تفریحی، یا طرز زندگی میں شرکت کے ذریعے گہری واقفیت حاصل کر سکتا ہے۔" اس کے برعکس، سی ایم آر کو تبدیل کریں "ترتیب میں خالصتا ڈیٹا پر مبنی تحقیقی دلچسپی سے شروع ہوتا ہے لیکن تحقیق کے دوران مکمل وسرجن اور رکنیت میں تبدیل ہو جاتا ہے"۔ یہاں، ایک محقق ایک ثقافتی گروہ کا مطالعہ کرنے کا انتخاب کرے گا، پھر تحقیقی عمل کے دوران اس ثقافت میں جڑا رہے گا۔ دوسرا، تجزیاتی آٹو ایتھنوگرافی کرتے وقت، محقق کو تجزیاتی اضطراریت کا استعمال کرنا چاہیے۔ یعنی، انہیں "تحقیقی صورتحال سے اپنے ضروری تعلق اور اس وجہ سے اس پر ان کے اثرات کے بارے میں آگاہی" کا اظہار کرنا چاہیے، جس سے وہ خود کو "متن میں مرئی، فعال اور اضطراری طور پر مصروف" بنا سکیں۔ تیسرا اور اسی طرح، محقق کو پورے بیانیے میں واضح طور پر موجود ہونا چاہیے اور "اپنے تجربات اور خیالات کے ساتھ ساتھ دوسروں کے تجربات کو دوبارہ شمار کرکے تجزیاتی بصیرت کی وضاحت کرنی چاہیے"۔ اس کے علاوہ، تجزیاتی آٹو ایتھنوگرافروں کو "فیلڈ ورک کے دوران اپنے عقائد اور تعلقات میں ہونے والی تبدیلیوں پر کھل کر بات کرنی چاہیے، اس طرح خود کو واضح طور پر ظاہر کرنا چاہیے کہ وہ لوگ جو رکنیت اور شرکت سے متعلق مسائل سے دوچار ہیں وہ مستحکم سماجی دنیاؤں کے بجائے متاثر ہوتے ہیں۔" اس کے برعکس، چوتھے تصور کا مقصد متن کو "مصنف کی سنترپتی" سے روکنا ہے، جو مشاہدہ کی جانے والی ثقافت سے زیادہ مصنف کو مرکوز کرتا ہے۔ اگرچہ "تجزیاتی آٹو ایتھنوگرافی خود کے تجربے پر مبنی ہے"، اسے "اس سے آگے بھی پہنچنا چاہیے"، شاید اس میں دوسرے لوگوں کے ساتھ انٹرویو اور/یا مشاہدات شامل ہیں جو مطالعہ شدہ ثقافت کے رکن ہیں۔ ثقافت سے یہ تعلق آٹو ایتھنوگرافی کو محض سوانح عمری یا یادداشت سے آگے لے جاتا ہے۔ آخر میں، تجزیاتی آٹو ایتھنو گریٹفی کو ایک تجزیاتی ایجنڈے کا پابند ہونا چاہیے۔ یعنی، تجزیاتی آٹو ایتھنوگرافی کو محض "ذاتی تجربے کو دستاویز" نہیں کرنا چاہیے، "اندرونی نقطہ نظر" فراہم کرنا چاہیے، یا "قاری کے ساتھ جذباتی گونج پیدا کرنا چاہیے"۔ اس کے بجائے، اسے "سماجی مظاہر کے کسی وسیع تر سیٹ کے بارے میں بصیرت حاصل کرنے کے لیے تجرباتی ڈیٹا کا استعمال کرنا چاہیے جو کہ خود ڈیٹا کے ذریعے فراہم کیے گئے ہیں۔" ارتقاء آٹو ایتھنوگرافی ارتقاء آٹو ایتھنوگرافی "بیانیے کی پیش کشوں پر توجہ مرکوز کرتی ہے جو گفتگو کو کھولتی ہے اور جذباتی ردعمل کو جنم دیتی ہے۔" بوچنر اور ایلس کے مطابق، اس کا مقصد قارئین کے لیے خود کو آٹو ایتھنو گرافر میں دیکھنا ہے تاکہ وہ نجی پریشانیوں کو عوامی حالت زار میں تبدیل کر دیں، جس سے یہ طاقتور، تسلی بخش، خطرناک اور ثقافتی طور پر ضروری ہو جائے۔ اکاؤنٹس کو ناولوں یا سوانح حیات کی طرح پیش کیا جاتا ہے اور اس طرح وہ حدود ٹوٹ جاتی ہیں جو عام طور پر ادب کو سماجی سائنس سے الگ کرتی ہیں۔ آٹو ایتھنوگرافی کے اہداف ایڈمز، ایلس اور جونز آٹو ایتھنوگرافک تحقیق کی مشق کے لیے دو بنیادی مقاصد کو تسلیم کرتے ہیں۔ نسل نگاری کی پیچیدہ تاریخ کو دیکھتے ہوئے، "آٹو ایتھنوگرافروں کے خلاف بات کرتے ہیں، یا غالب، منظور شدہ، اور نقصان دہ ثقافتی رسم الخط، کہانیاں، اور دقیانوسی تصورات کے متبادل فراہم کرتے ہیں" اور "موجودہ تحقیق کی تکمیل، یا خلا کو پر کرنے کے لیے ذاتی تجربے کے بیانات پیش کرتے ہیں۔ "کوالٹیٹو ریسرچ کی دیگر شکلوں کی طرح، آٹو ایتھنوگرافک اکاؤنٹس یہ ظاہر کر سکتے ہیں کہ تحقیق میں عام کرنے کی خواہش اور عمل کس طرح ثقافتی مسائل کی اہم باریکیوں کو چھپا سکتا ہے۔" ثقافتی مظاہر کے باریک بیانات فراہم کرنے کے علاوہ، ایڈمز، ایلس اور جونز کا کہنا ہے کہ آٹو ایتھنوگرافی کا مقصد "آٹو ایتھنوگرافی ثقافتی تجربے کے اندرونی علم کو واضح کرنا ہے"۔ اس دلیل کی بنیاد یہ مفروضہ ہے کہ "مصنف قارئین کو ثقافتی زندگی کے ان پہلوؤں کے بارے میں آگاہ کر سکتا ہے جنہیں دوسرے محققین نہیں جان پائیں گے"۔ اہم بات یہ ہے کہ "[i] غیر معمولی علم یہ نہیں بتاتا کہ ایک آٹو ایتھنوگرافر باہر والوں کے مقابلے میں زیادہ سچے یا زیادہ درست علم کو واضح کر سکتا ہے، بلکہ یہ کہ مصنفین کے طور پر ہم اپنی کہانیوں کو نئے طریقوں سے بتا سکتے ہیں جب اس کے مقابلے میں کہ دوسرے انہیں کیسے بتا سکتے ہیں۔" آٹو ایتھنوگرافی کے استعمال کو مختلف شعبوں میں استعمال کیا جاتا ہے اور اسے بہت سی شکلوں میں پیش کیا جا سکتا ہے، بشمول "مختصر کہانیاں، شاعری، افسانے، ناول، فوٹو گرافی کے مضامین، ذاتی مضامین، جرائد، بکھرے ہوئے اور پرتوں والی تحریر، اور سماجی سائنس کے نصوص" تک محدود نہیں۔ علامتی تعامل پسند خاص طور پر آٹو ایتھنوگرافی میں دلچسپی رکھتے ہیں، اور اس کی مثالیں متعدد علمی جرائد میں مل سکتی ہیں، جیسے کہ کوالٹیٹو انکوائری، جرنل آف دی سوسائٹی فار دی اسٹڈی آف سمبولک انٹرایکشنزم، جرنل آف کنٹیمپرری ایتھنوگرافی، اور جرنل آف ہیومینسٹک ایتھنوگرافی۔ کارکردگی کے مطالعے میں آٹو ایتھنوگرافی محقق اور سامعین کے مساوی وزن کو تسلیم کرتی ہے۔ تحریر کے ذریعے پیش کردہ "خود" کو پیش کرنا پھر مصنف اور قاری کے لیے ایک مجسم تجربہ پیدا کرنے کا مقصد بن جاتا ہے۔ یہ علاقہ مصنف کی ساپیکشیت کا تجربہ کرنے میں نسلیات کے اندرونی اور بیرونی تجربے کو تسلیم کرتا ہے۔ سامعین کے اراکین پڑھنے/سننے/احساس (اندر کی طرف) کے ذریعے نسل نگاری کے کام کا تجربہ کر سکتے ہیں اور پھر اس پر (باہر کی طرف) ردعمل ظاہر کر سکتے ہیں، شاید جذبات کے ذریعے۔ نسل نگاری اور کارکردگی قارئین میں جذبات کو بھڑکانے کے لیے مل کر کام کرتے ہیں۔ آٹو ایتھنوگرافی کو فلم میں معیاری دستاویزی فلم کے ایک قسم کے طور پر بھی استعمال کیا جاتا ہے۔ یہ روایتی دستاویزی فلم سے اس لحاظ سے مختلف ہے کہ اس کا موضوع فلم ساز ہے۔ ایک آٹو ایتھنوگرافیکل فلم عام طور پر فلم ساز کی زندگی کے تجربات اور خیالات، نظریات اور عقائد سے متعلق ہوتی ہے، اور اس طرح، اسے اکثر تعصب اور امیج ہیرا پھیری سے بھرا ہوا سمجھا جاتا ہے۔ دیگر دستاویزی فلموں کے برعکس، آٹو ایتھنوگرافی عام طور پر معروضیت کا دعوی نہیں کرتی ہیں۔ کہانی سنانے والا/راوی مختلف تعلیمی مضامین (خاص طور پر مواصلاتی مطالعات اور کارکردگی کے مطالعے) میں، آٹو ایتھنوگرافی کی اصطلاح کا مقابلہ کیا جاتا ہے اور بعض اوقات اسے ذاتی بیانیے یا سوانح عمری کے ساتھ ایک دوسرے کے ساتھ استعمال کیا جاتا ہے یا کہا جاتا ہے۔ آٹو ایتھنوگرافک طریقوں میں جرنلنگ، آرکائیول ریکارڈز کو دیکھنا-چاہے وہ ادارہ جاتی ہو یا ذاتی، اپنے آپ کا انٹرویو کرنا، اور خود ثقافتی تفہیم پیدا کرنے کے لیے تحریر کا استعمال شامل ہے۔ آٹو ایتھنوگرافی کی رپورٹنگ روایتی جریدے کے مضمون یا علمی کتاب کی شکل اختیار کر سکتی ہے، جو اسٹیج پر پیش کی جاتی ہے، یا مقبول پریس میں دیکھی جا سکتی ہے۔ آٹو ایتھنوگرافی میں روزانہ کے رویے کا براہ راست (اور شریک) مشاہدہ شامل ہو سکتا ہے ؛ مقامی عقائد اور ادراک کا پتہ لگانا اور زندگی کی تاریخ کی ریکارڈنگ (جیسے۔ رشتہ داری، تعلیم وغیرہ۔ ) ؛ اور گہرائی سے انٹرویو: "ڈیٹا کے تجزیے میں محقق کی طرف سے تشریح شامل ہوتی ہے" (جینزوک میں ہیمرسلی)۔ تاہم، دوسرے (شخص، گروہ، ثقافت) کی تصویر کے بجائے، فرق یہ ہے کہ محقق خود کی تصویر بنا رہا ہے۔ آٹو ایتھنوگرافی کو "بیانیے کی تحقیقات اور سوانح عمری سے بھی جوڑا جا سکتا ہے" جس میں یہ تجربے اور کہانی کو ایک معنی ساز انٹرپرائز کے طور پر پیش کرتا ہے۔ ماریچل کا استدلال ہے کہ "بیانیے کی تفتیش شناخت، احساسات، جذبات اور مکالمے کو جنم دے سکتی ہے"۔ مزید برآں، کوالٹیٹو ریسرچ میں آٹو ایتھنوگرافی اور بیانیہ تحقیقات کو شامل کرنے پر بڑھتی ہوئی توجہ اس بات کی بڑھتی ہوئی تشویش کی نشاندہی کرتی ہے کہ تعلیمی تحریر کا انداز کس طرح کیے گئے دعووں کی اقسام کو مطلع کرتا ہے۔ جیسا کہ لورل رچرڈسن نے واضح کیا ہے کہ "میں لکھنے کو تحقیقات کا ایک طریقہ سمجھتا ہوں، topic.form اور مواد کے بارے میں معلوم کرنے کا ایک طریقہ لازم و ملزوم ہے۔" بہت سے محققین کے لیے، تحریری اور رپورٹنگ کی متبادل شکلوں کے ساتھ تجربہ کرنا، بشمول آٹو ایتھنوگرافی، ذاتی بیانیہ، کارکردگی پر مبنی تحریر، پرتوں والے اکاؤنٹس اور کہانیاں لکھنا، تحقیقی مطالعے کے متعدد پرتوں والے اکاؤنٹس بنانے کا ایک طریقہ فراہم کرتا ہے، جس سے نہ صرف نئے اور اشتعال انگیز دعوے تخلیق کرنے کا موقع پیدا ہوتا ہے بلکہ زبردست انداز میں ایسا کرنے کی صلاحیت بھی پیدا ہوتی ہے۔ ایلس (2004) کا کہنا ہے کہ آٹو ایتھنوگرافروں نے "ادبی تحریر اور اظہار کے کنونشنوں" کی وکالت کی ہے کہ "آٹو ایتھنوگرافک شکلیں مکالمے، مناظر، کردار سازی اور پلاٹ میں پیش کردہ ٹھوس عمل، جذبات، مجسمے، خود شعور، اور خود جائزہ کی خصوصیت رکھتی ہیں" (صفحہ xx)۔ بوچنر اور ایلس (2006) کے مطابق، ایک آٹو ایتھنوگرافر "سب سے پہلے اور سب سے اہم بات چیت کرنے والا اور کہانی سنانے والا" ہوتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، آٹو ایتھنوگرافی "لوگوں کو مشکلات پر قابو پانے کے لیے جدوجہد کرتے ہوئے دکھاتی ہے" اور "لوگوں کو یہ جاننے کے عمل میں دکھاتی ہے کہ کیا کرنا ہے، کیسے جینا ہے، اور ان کی جدوجہد کا مطلب" (صفحہ 111)۔ لہذا، ان کے مطابق، آٹو ایتھنوگرافی "اخلاقی عمل" اور "تحائف" ہے جس میں نگہداشت کا کام ہوتا ہے (صفحہ 111)۔ جوہر میں آٹو ایتھنوگرافی ایک ایسی کہانی ہے جو ایک ایسے تجربے کو دوبارہ پیش کرتی ہے جس کے ذریعے لوگ معنی تلاش کرتے ہیں اور اس معنی کے ذریعے اس تجربے کے ساتھ ٹھیک ہونے کے قابل ہوتے ہیں۔ ڈاکٹر میوکھ دیوان کی رائے میں، یہ ایک مسئلہ ہو سکتا ہے کیونکہ بہت سے قارئین ہمیں بہت زیادہ خود غرض کے طور پر دیکھ سکتے ہیں لیکن انہیں یہ سمجھنا ہوگا کہ ہماری کہانیاں اور تجربات جو ہم بانٹتے ہیں وہ نہ صرف ہماری ہیں، بلکہ یہ کہ وہ اس گروپ کی بھی نمائندگی کرتے ہیں جس کی ہم خود ساختہ نمائندگی کر رہے ہیں۔ کہانی سنانے کے اس عمل میں، محقق ایک بے راہ روی کے تجربے کو معنی دینے کی کوشش کرتا ہے۔ ایک زندگی کی مثال جس میں آٹو ایتھنوگرافی کا اطلاق کیا جا سکتا ہے وہ خاندان کے کسی فرد یا کسی قریبی شخص کی موت ہے۔ اس تکلیف دہ تجربے میں لوگ اکثر سوچتے ہیں کہ وہ اس شخص کے بغیر کیسے رہیں گے اور یہ کیسا ہوگا۔ اس منظر نامے میں، خاص طور پر مذہبی گھروں میں، کوئی اکثر پوچھتا ہے کہ "خدا کیوں؟" یہ سوچ کر کہ اس جواب کے ساتھ کہ وہ شخص کیوں مرا وہ زندہ رہ سکتے ہیں۔ دوسرے، جو شخص کو بہتر محسوس کرنے کے لیے وضاحت پیش کرنے کے قابل ہونا چاہتے ہیں، عام طور پر "کم از کم وہ بہتر جگہ پر ہیں" یا "خدا اسے گھر چاہتا تھا" جیسی باتیں کہتے ہیں۔ لوگ، جن کے پاس واقعی اس کی وضاحت کبھی نہیں رہ جاتی ہے کہ کیوں، عام طور پر اس وجہ سے پیچھے ہٹ جاتے ہیں کہ "یہ ان کا جانے کا وقت تھا" اور اس کسی حد تک "وضاحت" کے ذریعے خود کو آگے بڑھنے اور زندگی گزارنے کے قابل پاتے ہیں۔ وقت گزرنے کے ساتھ جب آپ کے کسی قریبی شخص کی موت کے تجربے کو پیچھے مڑ کر دیکھا جائے تو یہ معلوم ہو سکتا ہے کہ اس مشکل سے وہ ایک مضبوط اور زیادہ آزاد شخص بن گئے، یا یہ کہ وہ خاندان کے دیگر افراد کے قریب ہو گئے۔ ان احساسات کے ساتھ، اس شخص نے واقعتا سمجھ لیا ہے اور اس المناک تجربے کے ساتھ ٹھیک ہو گیا ہے۔ اور اس کے ذریعے آٹو ایتھنوگرافی کی جاتی ہے۔ آٹو ایتھنوگرافی اور عام طور پر کوالٹیٹو ریسرچ کی بنیادی تنقید روایتی سماجی سائنس کے طریقوں سے آتی ہے جو سماجی تحقیق کی معروضیت پر زور دیتے ہیں۔ اس تنقید میں، معیاری محققین کو اکثر "صحافی، یا سافٹ سائنسدان" کہا جاتا ہے، اور ان کے کام، بشمول آٹو ایتھنوگرافی، کو "غیر سائنسی، یا صرف ایکسپلوریٹری، یا مکمل طور پر ذاتی اور تعصب سے بھرپور" قرار دیا جاتا ہے۔ بہت سے مقداری محققین بیانیے کے ذریعے تیار کردہ مواد کو "وہ ذریعہ سمجھتے ہیں جس کے ذریعے ایک بیان کرنے والا موضوع، خود مختار اور independent.can authenticity.This حاصل کرنا سنجیدہ سماجی تجزیہ حاصل کرنے کے لیے بیانیے کو استعمال کرنے میں تقریبا مکمل ناکامی کی نمائندگی کرتا ہے۔" ماریچل کے مطابق، بشریات میں سوانح عمری کے طریقوں پر ابتدائی تنقید "غیر نمائندہ ہونے اور معروضیت کی کمی کی بنیاد پر ان کی صداقت" کے بارے میں تھی۔ وہ اس بات کی بھی نشاندہی کرتی ہیں کہ آٹو ایتھنوگرافی کی اشتعال انگیز اور جذباتی صنفوں کو زیادہ تر تجزیاتی حامیوں نے ان کے "بہت زیادہ ذاتی ہونے کے نتیجے میں نسلیاتی مطابقت کی کمی" پر تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ جیسا کہ وہ لکھتی ہیں، انہیں "متعصبانہ، ناف کی طرف دیکھنے، خود جذب ہونے، یا جذباتی طور پر بے قابو ہونے، اور روایتی نسلی مقاصد اور علمی شراکت کو ہائی جیک کرنے" پر تنقید کا نشانہ بنایا جاتا ہے۔ داستانی کام کو سنجیدہ طور پر قبول کرنے میں ہچکچاہٹ اکیڈمیا کے دائرے سے بہت آگے تک پھیلی ہوئی ہے۔ 1994 میں، آرلین کروس نے بل ٹی جونز اسٹیل/ہیئر پرفارمنس کا جائزہ لینے یا اس میں شرکت کرنے سے بھی انکار کر دیا۔ اس نے بیانیے کی تحقیق کے بارے میں ایک مقداری موقف کی بازگشت کرتے ہوئے وضاحت کی کہ میں کسی ایسے شخص کا جائزہ نہیں لے سکتی جسے میں افسوس یا نا امید محسوس کرتی ہوں۔ جس طرح سے وہ خود کو پیش کرتے ہیں اس کی وجہ سے مجھے افسوس محسوس کرنے پر مجبور کیا جاتا ہے: سیاہ فام، بدسلوکی کا شکار خواتین، یا حق سے محروم ہم جنس پرست-بطور اداکار، مختصر طور پر، جو متاثرین کو شکار بناتے ہیں۔ کروس اس بات کی وضاحت کرتا ہے جسے ایڈمز، جونز، اور ایلس "اسکالرشپ اور تنقید کے درمیان خیالی حدود اور سرحدیں" کہتے ہیں۔ یہ "سرحدیں" اس خیال کو چھپانے یا اس سے دور کرنے کے لیے دیکھی جاتی ہیں کہ آٹو ایتھنوگرافک تشخیص اور تنقید کسی تجربے کے تجربے کے بارے میں ایک اور ذاتی کہانی پیش کرتی ہے۔ یا جیسا کہ کریگ گنگرچ-فلبروک نے لکھا ہے، "autoethnography.is کی کوئی بھی تشخیص صرف ایک انتہائی واقع، مراعات یافتہ، بااختیار موضوع کی ایک اور کہانی ہے جس کے بارے میں اس نے تجربہ کیا ہے۔" روایتی معیارات پر دوبارہ غور کرنا ان کی کتاب کے دسویں باب میں، جس کا عنوان "آٹو ایتھنوگرافی کی تشخیص اور اشاعت" (پی پی۔ 252 ~ 255)، ایلس (2004) کوالٹیٹو ریسرچ کے متبادل طریقوں کا جائزہ لینے کے بارے میں دوسرے مصنفین کے خیالات کی بنیاد پر آٹو ایتھنوگرافک پروجیکٹ کا اندازہ کرنے کے طریقے پر تبادلہ خیال کرتا ہے۔ (کوالٹیٹو انکوائری کا خصوصی سیکشن دیکھیں "کوالٹیٹو اینڈ ایتھنوگرافک ریسرچ کے متبادل طریقوں کا اندازہ لگانا: ہم کس طرح فیصلہ کرتے ہیں؟ کون جج؟ " وہ "اچھی آٹو ایتھنوگرافی" کے لیے کئی معیارات پیش کرتی ہیں، اور اس بات کی نشاندہی کرتی ہیں کہ یہ خیالات ایک دوسرے کے ساتھ کس طرح گونجتے ہیں۔ سب سے پہلے، ایلس نے رچرڈسن کا ذکر کیا جس نے ذاتی بیانیے کے کاغذات کا جائزہ لیتے وقت استعمال ہونے والے پانچ عوامل بیان کیے جن میں تشخیصی اور تعمیری توثیق کی تکنیکوں دونوں کا تجزیہ شامل ہے۔ معیارات یہ ہیں: (ا) خاطر خواہ شراکت۔ کیا یہ مضمون سماجی زندگی کے بارے میں ہماری سمجھ میں معاون ہے؟ (ب) جمالیاتی قابلیت۔ کیا یہ ٹکڑا جمالیاتی لحاظ سے کامیاب ہوتا ہے؟ کیا متن فنکارانہ شکل کا، تسلی بخش طور پر پیچیدہ، اور بورنگ نہیں ہے؟ (ج) اضطراریت۔ مصنف یہ متن لکھنے کے لیے کیسے آیا؟ مصنف کی ساپیکشیت کس طرح اس متن کا پروڈیوسر اور پروڈکٹ دونوں رہی ہے؟ (د) اثر و رسوخ۔ کیا یہ مجھے جذباتی اور/یا ذہنی طور پر متاثر کرتا ہے؟ کیا یہ نئے سوالات پیدا کرتا ہے یا مجھے عمل کی طرف لے جاتا ہے؟ (e) حقیقت کا اظہار کرتا ہے۔ کیا یہ متن زندگی کے تجربے کے احساس کو ظاہر کرتا ہے؟ آٹو ایتھنوگرافک مخطوطات میں ڈرامائی یاد، غیر معمولی فقرے، اور مضبوط استعارے شامل ہو سکتے ہیں تاکہ قارئین کو مصنف کے ساتھ واقعات کو "زندہ" کرنے کی دعوت دی جا سکے۔ یہ رہنما خطوط تفتیش کاروں اور جائزہ لینے والوں کو یکساں طور پر ہدایت دینے کے لیے ایک فریم ورک فراہم کر سکتے ہیں۔ مزید برآں، ایلس تجویز کرتے ہیں کہ کس طرح رچرڈسن کے معیار بوچنر کے بیان کردہ معیار کے ساتھ میل کھاتے ہیں جو بیان کرتا ہے کہ اسے کہانی کے ساتھ کیا سمجھنے اور محسوس کرنے پر مجبور کرتا ہے۔ (بوچنر، 2000، پی پی۔ 264 ~ 266) وہ ٹھوس تفصیلات (رچرڈسن کے زندہ تجربے کے اظہار کی طرح)، ساختی طور پر پیچیدہ بیانیے (رچرڈسن کی جمالیاتی قابلیت)، مصنف کی کمزوری اور ایمانداری (رچرڈسن کی اضطراری)، اخلاقی خود شعور کا معیار (رچرڈسن کی ٹھوس شراکت)، اور ایک متحرک کہانی (رچرڈسن کا اثر) (ایلس، 2004، پی پی۔ 253 ~ 254) تلاش کرتا ہے۔ 2015 میں، ایڈمز، جونز، اور ایلس نے آٹو ایتھنوگرافی کی تشخیص کے لیے اہداف کی اسی طرح کی فہرست لانے کے لیے تعاون کیا۔ اس فہرست میں آٹو ایتھنوگرافک کام (2015، پی پی) کا جائزہ لینے کے لیے وضاحتی، تجویز کردہ، عملی اور نظریاتی اہداف شامل ہیں۔ 102-104)۔ علم میں شراکت کریں ذاتی اور تجرباتی قدر کہانیوں اور کہانی سنانے کی طاقت، ہنر اور ذمہ داریوں کا مظاہرہ کریں تحقیقی مشق اور نمائندگی کے لیے ایک رشتہ دار ذمہ دار نقطہ نظر لیں علم میں شراکت ایڈمز، جونز اور ایلس آٹو ایتھنوگرافی کے پہلے مقصد کو "موجودہ علم اور تحقیق کو بڑھانے کے لیے ایک شعوری کوشش کے طور پر بیان کرتے ہیں جبکہ یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ علم واقع اور متنازعہ دونوں ہے"۔ جیسا کہ ایڈمز نے اپنے کام نارٹنگ دی کلوزٹ پر اپنی تنقید میں وضاحت کی ہے، میں جانتا تھا کہ مجھے experience.I کے بارے میں کچھ نیا کہہ کر باہر آنے کے بارے میں علم میں حصہ ڈالنا ہے، اس کے سامنے آنے کے لیے بھی ایک نئے زاویے کی ضرورت ہے۔ اکیلے باہر آنے کا میرا تجربہ، ایک بیانیے کا جواز پیش کرنے کے لیے کافی نہیں تھا۔ نقاد کے بیانیے کے عمومی فرمان کے ساتھ نرگسیت کے طور پر، ایڈمز، جونز، اور ایلس ذاتی تجربے اور موجودہ نظریہ کو یکجا کرنے کی کوشش کی اہمیت کی وضاحت کرنے کے لیے آٹو ایتھنوگرافی کا جائزہ لینے کا پہلا مقصد استعمال کرتے ہیں جبکہ "اندرونی بصیرت جو آٹو ایتھنوگرافی محققین، شرکاء، اور قارئین/سامعین کو پیش کرتی ہے" کو ذہن میں رکھتے ہیں۔ ایلس کے زچگی کے رابطوں کو پہلے مقصد کا ایک کامیاب انضمام سمجھا جا سکتا ہے جس میں وہ "دیکھ بھال کو ایک محبت کرنے والے اور معنی خیز رشتے کے طور پر پیش کرنے کے بجائے، دیکھ بھال کو ایک بوجھ کے طور پر پیش کرنے کے خیال پر سوال اٹھاتی ہے"۔ ذاتی اور تجرباتی ایڈمز، جونز، اور ایلس کی قدر چار عناصر کے ساتھ آٹو ایتھنوگرافی کا اندازہ لگانے کے لیے دوسرے مقصد کی وضاحت کرتے ہیں جس میں سیاق و سباق اور ثقافت میں خود کے نقطہ نظر کو نمایاں کرنا، سماجی زندگی کے بارے میں بصیرت کے ذریعہ کے طور پر تجربے کی تلاش کرنا، تحقیق میں کمزور خود کو پیش کرنے کے خطرات کو قبول کرنا، اور جذبات اور جسمانی تجربے کو سمجھنے کے ذرائع اور طریقوں کے طور پر استعمال کرنا شامل ہیں۔ یہ مقصد تعلیمی تحریر میں "I" کو مکمل طور پر تسلیم کرتا ہے اور اس کی تعریف کرتا ہے اور ساپیکش تجربے کے تجزیے کا مطالبہ کرتا ہے۔ جونز کے لوسٹ اینڈ فاؤنڈ مضمون میں وہ لکھتی ہیں، میں اپنے گود لیے ہوئے بچے، جس بچے کو میں نے گود نہ لینے کا انتخاب کیا تھا، اور اپنی دادی کے ساتھ اپنے تعلقات کے بارے میں دکھ اور خوشی کا اظہار کرتی ہوں۔ میں اپنی دادی کو کھونے اور یاد کرنے دونوں کے جذبات اور جسمانی تجربات پر توجہ مرکوز کرتا ہوں۔ تحقیق میں آٹو ("میں"، خود) کو محتاط اور جان بوجھ کر شامل کرنا آٹو ایتھنوگرافی کے عمل کے سب سے اہم پہلوؤں میں سے ایک سمجھا جاتا ہے۔ اخلاقیات کی کھوج اور کمزور خود کو پیش کرنے کی دیکھ بھال کو ایڈمز نے اے ریویو آف نارٹریٹیو اخلاقیات میں تفصیل سے خطاب کیا ہے۔ کہانیاں اور کہانی سنانے والی آٹو ایتھنوگرافی کہانیوں کو اس ذریعہ کے طور پر پیش کرتی ہے جس میں حس سازی اور محقق اضطراریت ثقافت کی وضاحت اور تنقید پیدا کرتی ہے۔ ایڈمز، جونز اور ایلس لکھتے ہیں: اضطراریت میں معاشرے میں ہماری جگہ اور استحقاق کو تسلیم کرنا اور تنقید کرنا اور طاقت، تعلقات، ثقافتی ممنوعات، اور فراموش شدہ اور/یا دبے ہوئے تجربات پر دیرینہ خاموشی کو توڑنے کے لیے ہم جو کہانیاں بتاتے ہیں ان کا استعمال کرنا دونوں شامل ہیں۔ دیگر تجزیاتی صلاحیتوں کے ساتھ ساتھ لکھنے اور نمائندگی کی مہارتوں کو فروغ دینے کی مصنف کی صلاحیت پر توجہ مرکوز کی جاتی ہے۔ ایڈمز "لنونگ (ان) دی کلوزٹ: دی ٹائم آف بیئنگ کلوزٹڈ" میں فرسٹ پرسن اور سیکنڈ پرسن نریشن کے درمیان تبدیل ہوتا ہے تاکہ "قارئین کو میری کہانی میں لایا جا سکے، انہیں میرے ساتھ اپنے تجربات گزارنے کی دعوت دی جا سکے، یہ محسوس کیا جا سکے کہ میں نے کیسا محسوس کیا ہے اور یہ تجویز کیا جا سکے کہ وہ اسی طرح کے حالات میں کیسے کام کر سکتے ہیں جیسا میں نے کیا تھا۔" اسی طرح، میٹرنل کنیکشنز میں ایلس نے تحقیقی ادب یا نظریہ کے حوالوں کو شامل کرنے سے ہٹ کر "حسی تفصیلات، حرکات، جذبات، مکالمے، اور منظر کی ترتیب پر کال کرنے کا انتخاب کیا تاکہ والدین کی دیکھ بھال کے تجربے کو بیان کیا جا سکے۔" اوپر دی گئی مثالیں نامکمل ہیں۔ آٹو ایتھنوگرافروں کو مختلف بیانیے کے ڈھانچوں کی تلاش اینڈریو ہرمن کے پرتوں والے اکاؤنٹس کے استعمال، ایلس کے ہیبن کے استعمال، اور ربیکا لانگ اور این ہیرس کی آٹو ایتھنوگرافک فلم کے استعمال میں دیکھا جا سکتا ہے۔ اپنے 2019 کے آٹو ایتھنوگرافک مونوگراف گوئنگ آل سٹی: اسٹرگل اینڈ سروائیول ان ایل اے کے گرافٹی سب کلچر میں سچائی اور کہانی سنانے کے فن سے خطاب کرتے ہوئے، اسٹیفانو بلوچ لکھتے ہیں کہ "میں فنکارانہ پیشکش پر انحصار کرتا ہوں، لیکن فنکارانہ لائسنس پر نہیں۔" رشتہ دارانہ طور پر ذمہ دارانہ نقطہ نظر کوالٹیٹو ریسرچ کے تصورات میں "رشتہ دارانہ ذمہ داری" ہے۔ محققین کو شرکاء کی شناخت اور رازداری کے تحفظ کا خیال رکھتے ہوئے تحقیقی تعلقات کو ہر ممکن حد تک باہمی، پرعزم اور باہمی بنانے کے لیے کام کرنا چاہیے۔ اس تصور کے تحت مختلف قارئین کے لیے کام کی رسائی شامل ہے جو "اپنے آپ، شرکاء، اور قارئین/سامعین کی زندگیوں کو مشغول کرنے اور بہتر بنانے کا موقع فراہم کرتی ہے۔" آٹو ایتھنوگرافروں کو رشتہ دارانہ ذمہ داری کے ساتھ جدوجہد کرنی پڑتی ہے جیسا کہ ایڈمز کی تنقید میں سامنے آنے اور پہچاننے پر ان کے کام کے بارے میں: دوسرے میرے خیالات کو کس طرح ہم جنس پرست دوسروں اور دھوکے باز متضاد ثقافتی ڈھانچوں کے لیے رشتہ دار غیر ذمہ دارانہ مراعات کے طور پر سمجھ سکتے ہیں۔ جارحانہ طور پر تنقید نہ کرنے سے، میرا کام دوسروں کی زندگیوں کو مشغول کرنے اور بہتر بنانے کے لیے کافی کام نہیں کرتا ہے۔ تنقید میں وہ یہ بھی سوال کرتے ہیں کہ وہ رضامندی کے بغیر اپنے کام میں کئی مختصر گفتگو کو شامل کرکے اور اپنے فائدے کے لیے دوسروں کے تجربات کا استحصال کرکے کتنے رشتہ دارانہ طور پر غیر ذمہ دار تھے۔ ایڈمز، جونز اور ایلس کی اپنی تحریر پر تنقید میں بھی اسی طرح کے جذبات کی بازگشت ہوتی ہے۔ "جواز" سے "سچائی" تک ایک ایسے خیال کے طور پر جو سماجی تعمیر پسندی اور تشریحی نمونے کی روایت سے ابھرا ہے، آٹو ایتھنوگرافی روایتی سماجی سائنسی طریقہ کار کو چیلنج کرتی ہے جو صداقت کے لحاظ سے تیار کردہ سماجی تحقیق میں معیار کے معیار پر زور دیتی ہے۔ کیرولن ایلس لکھتی ہیں، آٹو ایتھنوگرافک کے کام میں، میں اس بات کی صداقت کو دیکھتا ہوں کہ قارئین کے ساتھ ساتھ تحقیقی شرکاء اور محققین کے ساتھ کیا ہوتا ہے۔ میرے نزدیک، صداقت کا مطلب یہ ہے کہ ہمارا کام سچائی کی تلاش کرتا ہے ؛ یہ قارئین میں یہ احساس پیدا کرتا ہے کہ بیان کردہ تجربہ زندہ، قابل اعتماد اور ممکن ہے۔ آپ اس بات سے بھی جواز کا اندازہ لگا سکتے ہیں کہ آیا یہ قارئین کو خود سے مختلف دوسروں کے ساتھ بات چیت کرنے میں مدد کرتا ہے یا شرکاء اور قارئین کی زندگیوں کو بہتر بنانے کا کوئی طریقہ پیش کرتا ہے-یا یہاں تک کہ آپ کی اپنی بھی۔ اس لحاظ سے، ایلس آٹو ایتھنوگرافک تحریروں کے لیے "بیانیے کی سچائی" پر زور دیتے ہیں۔ مجھے یقین ہے کہ آپ کو کہانی کو تجربے کے اتنے قریب بنانے کی کوشش کرنی چاہیے جتنا آپ اسے یاد رکھ سکتے ہیں، خاص طور پر ابتدائی ورژن میں۔ اگر آپ ایسا کرتے ہیں تو اس سے آپ کو کہانی کے معنی اور مقصد کے مطابق کام کرنے میں مدد ملے گی۔ لیکن یہ اتنا اہم نہیں ہے کہ بیانیے زندگی کی درست نمائندگی کریں-صرف، جیسا کہ آرٹ (آرتھر بوچنر) کا استدلال ہے، "کہ راوی یقین رکھتے ہیں کہ وہ ایسا کر رہے ہیں" (بوچنر، 2002، صفحہ 86)۔ آرٹ کا ماننا ہے کہ ہم واقعات کی ایک بیانیے کی تشریح کو دوسرے کے خلاف جان سکتے ہیں، لیکن ہم خود واقعات کے خلاف بیانیے کی پیمائش نہیں کر سکتے کیونکہ واقعات کے معنی صرف ان کے بیانیے کے اظہار میں واضح ہوتے ہیں۔ اس کے بجائے، ایلس صرف درستگی کے بجائے کہانی کی افادیت پر آٹو ایتھنوگرافک تحریروں کا فیصلہ کرنے کا مشورہ دیتے ہیں۔ وہ آرٹ بوچنر کا حوالہ دیتی ہیں، جو دلیل دیتے ہیں کہ اصل سوالات یہ ہیں کہ بیانیے کیا کرتے ہیں، ان کے کیا نتائج ہوتے ہیں، ان کا کیا استعمال کیا جا سکتا ہے۔ داستان وہ طریقہ ہے جس سے ہم ماضی کو یاد کرتے ہیں، زندگی کو زبان میں بدلتے ہیں، اور اپنے تجربات کی سچائی کو اپنے اور دوسروں کے سامنے ظاہر کرتے ہیں۔ کہانیوں کا جائزہ لینے کی اندرونی سچائی سے لے کر بیرونی عملیت کی طرف بڑھتے ہوئے، پلمر [2001، صفحہ 401] کہانیوں کے استعمال، افعال اور کرداروں کو بھی دیکھتے ہیں، اور مزید کہتے ہیں کہ انہیں "جمالیاتی خوشی کے ذریعے بیان بازی کی طاقت کو بڑھانے کی ضرورت ہے (ایلس، 2004، صفحہ 1)۔ اسی طرح، لورل رچرڈسن [1997، صفحہ 92] روایتی جواز کو ختم کرنے کے لیے کرسٹل کے استعارے کا استعمال کرتا ہے۔ کرسٹل میں لامحدود تعداد میں شکلیں، طول و عرض اور زاویے ہوتے ہیں۔ یہ ایک پریزم کے طور پر کام کرتا ہے اور شکل بدلتا ہے، لیکن پھر بھی اس کی ساخت ہوتی ہے۔ ایک اور مصنف، پٹی لاتھر [1993، صفحہ 674]، اختیار کے جوابی طریقوں کی تجویز پیش کرتا ہے جو "سچائی کی حکومت" کے طور پر جواز کو توڑ دیتے ہیں اور ایک تنقیدی سیاسی ایجنڈے کی طرف لے جاتے ہیں [سی ایف۔ اولسن، 2000، صفحہ۔ 211]۔ اس نے چار ذیلی اقسام کا ذکر کیا ہے۔ 685-686]: "نمائندگی کے مسائل سے متعلق ستم ظریفی کی صداقت ؛ متوازی جواز، جو اختلافات اور غیر یقینی صورتحال کا احترام کرتا ہے ؛ ریزومٹک جواز، جو کثرت کی تلاش کرتا ہے ؛ اور رضاکارانہ جواز، جو مشغولیت اور خود لچک کے طریقوں کے ذریعے اخلاقیات کی تلاش کرتا ہے (ایلس، 2004، پی پی۔ 124 ~ 125)۔ "عامیت" سے لے کر "گونج" تک "عامیت" کی اصطلاح کے حوالے سے، ایلس بتاتے ہیں کہ آٹو ایتھنوگرافک تحقیق نہ صرف جواب دہندگان بلکہ قارئین سے بھی عامیت کی تلاش کرتی ہے۔ ایلس کہتے ہیں: میں بحث کروں گا کہ کہانی کی عمومی حیثیت کا ہمیشہ تجربہ کیا جاتا ہے-روایتی انداز میں جواب دہندگان کے بے ترتیب نمونوں کے ذریعے نہیں، بلکہ قارئین کے ذریعے جب وہ اس بات کا تعین کرتے ہیں کہ آیا کوئی کہانی ان سے ان کے تجربے کے بارے میں بات کرتی ہے یا دوسروں کی زندگیوں کے بارے میں جو وہ جانتے ہیں۔ قارئین ان کی زندگیوں کا ہمارے ساتھ موازنہ کرکے، یہ سوچ کر کہ ہماری زندگیاں کس طرح ایک جیسی اور مختلف ہیں اور اس کی وجوہات کے بارے میں نظریاتی توثیق فراہم کرتے ہیں۔ کچھ کہانیاں قارئین کو نامعلوم لوگوں یا زندگیوں کے بارے میں آگاہ کرتی ہیں۔ اسٹیک [1994] کے بعد ہم پوچھ سکتے ہیں، "کیا کہانی میں 'نیچرلسٹک جنرلائزیشن' ہے؟" اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ ایک دنیا سے دوسری دنیا میں "محسوس شدہ" خبریں لاتا ہے اور قارئین کو بتائی گئی چیزوں کا متغیر تجربہ حاصل کرنے کے مواقع فراہم کرتا ہے۔ عامیت کا مرکز جواب دہندگان سے قارئین کی طرف جاتا ہے۔ (ص. 195) آٹو ایتھنوگرافک کام میں قارئین کی زندگیوں اور "زندہ تجربے" (رچرڈسن، 1997) کی گونج کے ذریعے یہ عامیت، گفتگو کو بند کرنے کے بجائے کھلنے کا ارادہ رکھتی ہے (ایلس، 2004، صفحہ 22)۔ ڈینزین کے فوائد اور خدشات کا معیار یہ ہے کہ آیا اس کام میں دنیا کو تبدیل کرنے اور اسے ایک بہتر جگہ بنانے کا امکان ہے (ڈینزین، 2000، صفحہ 256)۔ یہ پوزیشن کلو کے ساتھ فٹ بیٹھتی ہے، جو دلیل دیتی ہے کہ اچھی آٹو ایتھنوگرافک تحریر کو ثقافتی تنقید کی ترغیب دینی چاہیے۔ کلاؤ کا کہنا ہے کہ آٹو ایتھنوگرافک تحریر کو نظریاتی عکاسی کے ساتھ قریب سے منسلک کیا جانا چاہیے، تاکہ یہ "نئے سماجی مضامین" کے بارے میں سوچنے اور "سماجی کے نئے پیرامیٹرز" بنانے کے لیے ایک گاڑی کے طور پر کام کر سکے (کلاؤ، 2000، صفحہ 290)۔ اگرچہ رچرڈسن اور بوچنر ڈینزین اور کلو سے کم واضح طور پر سیاسی ہیں، لیکن وہ اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ اچھے ذاتی بیانیے کو مثبت سماجی تبدیلی میں حصہ ڈالنا چاہیے اور ہمیں عمل کی طرف لے جانا چاہیے (بوچنر، 2000، صفحہ 271)۔ محقق کو اپنے انفرادی تجربے کو سمجھنے میں مدد کرنے کے علاوہ، آٹو ایتھنوگرافیز سیاسی نوعیت کی ہوتی ہیں کیونکہ وہ اپنے قارئین کو سیاسی مسائل میں مشغول کرتی ہیں اور اکثر ہمیں چیزوں پر غور کرنے، یا چیزوں کو مختلف طریقے سے کرنے کے لیے کہتی ہیں۔ چانگ کا استدلال ہے کہ آٹو ایتھنوگرافی محققین اور قارئین کے لیے دوستانہ تحقیقی طریقہ پیش کرتی ہے کیونکہ آٹو ایتھنوگرافک متن مشغول ہوتے ہیں اور محققین کو دوسروں کے سلسلے میں خود کی ثقافتی تفہیم حاصل کرنے کے قابل بناتے ہیں، جس پر خود اور دوسروں کے درمیان بین الثقافتی اتحاد بنایا جا سکتا ہے۔ نیز، آٹو ایتھنوگرافی ایک صنف کے طور پر ہمیں تحریر کے روایتی طریقوں سے آگے بڑھنے، بیانیے اور شاعرانہ شکلوں کو فروغ دینے، نمونوں، تصاویر، ڈرائنگ اور لائیو پرفارمنس کی نمائش کے لیے آزاد کرتی ہے (نقصانات، صفحہ 449)۔ ڈینزین کا کہنا ہے کہ آٹو ایتھنوگرافی ادبی، موجودہ ثقافتی اور سیاسی مسائل ہونی چاہیے، اور امید کی سیاست کو واضح کرنا چاہیے۔ جس ادبی معیار کا انہوں نے ذکر کیا ہے اس کا احاطہ رچرڈسن کی وکالت میں کیا گیا ہے: جمالیاتی قدر۔ ایلس آٹو ایتھنوگرافی میں اپنے خیال کو اچھی تحریر کے طور پر بیان کرتی ہیں کہ پلاٹ، ڈرامائی تناؤ، ہم آہنگی، اور سچائی کے ذریعے، مصنف بتانے کے بجائے دکھاتا ہے، کرداروں اور مناظر کو مکمل طور پر تیار کرتا ہے، اور وشد حسی تجربات کو پینٹ کرتا ہے۔ اس کی قدر کے لیے آٹو ایتھنوگرافی کی وکالت کرتے ہوئے، کچھ محققین کا کہنا ہے کہ آٹو ایتھنوگرافی کے بارے میں بھی کئی خدشات ہیں۔ چانگ آٹو ایتھنوگرافروں کو خطرات سے خبردار کرتے ہیں کہ انہیں آٹو ایتھنوگرافی کرنے میں گریز کرنا چاہیے: (1) دوسروں سے الگ تھلگ خود پر زیادہ توجہ دینا ؛ (2) تجزیہ اور ثقافتی تشریح کے بجائے بیانیے پر زیادہ زور دینا ؛ (3) ذاتی یادداشت پر خصوصی انحصار اور ڈیٹا سورس کے طور پر یاد کرنا ؛ (4) خود بیانیے میں دوسروں کے بارے میں اخلاقی معیارات کی لاپرواہی ؛ اور (5) لیبل autoethnography.Also کے نامناسب اطلاق کچھ کوالٹی محققین نے آٹو ایتھنوگرافی کی قدر اور صداقت کے بارے میں اپنے خدشات کا اظہار کیا ہے۔ رابرٹ کریزیک (2003) نے "ذاتی بیانیے کی کھدائی کے طور پر نسل نگاری" کے عنوان سے ایک باب کا تعاون کیا۔ 141-152) ایکسپریشنز آف ایتھنوگرافی کی کتاب میں جس میں انہوں نے آٹو ایتھنوگرافی کے نرگسیت میں تبدیل ہونے کے امکان کے بارے میں تشویش کا اظہار کیا ہے۔ کریزیک مزید تجویز کرتے ہیں کہ آٹو ایتھنوگرافی، چاہے کتنی ہی ذاتی کیوں نہ ہو، ہمیشہ زندگی کے کسی بڑے عنصر سے منسلک ہونی چاہیے۔ ذاتی بیانیے کے اہم فوائد میں سے ایک یہ ہے کہ وہ ہمیں سیکھنے والوں کی نجی دنیا تک رسائی فراہم کرتے ہیں اور بھرپور ڈیٹا فراہم کرتے ہیں (پاولینکو، 2002، 2007)۔ ایک اور فائدہ اعداد و شمار تک رسائی میں آسانی ہے کیونکہ محقق اپنے تجربات کو اس ذریعہ کے طور پر طلب کرتا ہے جس سے کسی خاص رجحان کی تحقیقات کی جا سکتی ہے۔ یہ وہ فائدہ ہے جس کی ایک حد بھی ہوتی ہے، کیونکہ کسی ذاتی بیانیے کے تجزیے کو سبسکرائب کرنے سے، تحقیق بھی اپنے نتائج میں محدود ہوتی ہے۔ تاہم، بوچنر اور ایلس (1996) کا خیال ہے کہ خود پر یہ حد درست نہیں ہے، کیونکہ، "اگر ثقافت ہم سب میں پھیلتی ہے، تو آٹو ایتھنوگرافی خود سے باہر کی دنیا سے تعلق سے کیسے آزاد ہو سکتی ہے؟"۔ تنقید اور خدشات کوالٹی اور آرٹ پر مبنی تحقیق کی دیگر شکلوں کی طرح، آٹو ایتھنوگرافی کو بھی بہت سی تنقید کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ جیسا کہ سپارکس نے کہا، "آٹو ایتھنوگرافی اور self.has کے بیانیے کا ظہور پریشانی سے پاک نہیں رہا، اور مناسب تحقیق کے طور پر ان کی حیثیت پریشانی کا باعث بنی ہوئی ہے۔" آٹو ایتھنوگرافی کی سب سے زیادہ بار بار تنقید خود پر اس کے مضبوط زور کی ہے، جو آٹو ایتھنوگرافی کو ایک قیمتی تحقیقی طریقہ کے طور پر قبول کرنے کی مزاحمت کا مرکز ہے۔ اس طرح، آٹو ایتھنوگرافیز کو خود غرض، نرگسیت پسند، داخلی اور انفرادی ہونے کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ ایک اور تنقید حقیقت ذاتی بیانیے یا آٹو ایتھنوگرافی کی نمائندگی کرتی ہے۔ جیسا کہ جیفری والفورڈ کہتے ہیں، "اگر لوگ افسانہ لکھنا چاہتے ہیں، تو انہیں ایسا کرنے کا پورا حق ہے، لیکن اسے تحقیق کہنے کا ہر حق نہیں ہے۔" یہ تنقید ایلس اور بوچنر (2000) کے ایک بیان سے شروع ہوتی ہے، جس میں آٹو ایتھنوگرافی کو ایک بیانیے کے طور پر تصور کیا گیا ہے جو "ہمیشہ ماضی کے بارے میں ایک کہانی ہوتی ہے نہ کہ ماضی کے بارے میں"۔ اس پر، والفورڈ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ "تحقیق کا مقصد یقینی طور پر مسخ کو زیادہ سے زیادہ کم کرنا ہے"۔ والفورڈ کے خدشات اس بات پر مرکوز ہیں کہ آٹو ایتھنوگرافی کے طور پر پیش کیے گئے کتنے اکاؤنٹس حقیقی گفتگو یا واقعات کی نمائندگی کرتے ہیں اور کتنی وہ صرف مصنفین کی ایجادات ہیں۔ تشریحی نمونے پر مبنی آٹو ایتھنوگرافیکل کاموں کا جائزہ لینے کے حوالے سے کئی تنقید موجود ہیں۔ کوالٹیٹو ریسرچ کے اندر سے، کچھ محققین نے یہ مؤقف اختیار کیا ہے کہ آٹو ایتھنوگرافروں، دوسروں کے ساتھ، صداقت اور وشوسنییتا کے مثبت معیارات کو پورا کرنے میں ناکام رہتے ہیں۔ مثال کے طور پر، شوانڈٹ کا استدلال ہے کہ کچھ سماجی محققین "سماجی سائنس میں عقلی ہونے کو طریقہ کار اور معیار کے برابر قرار دیتے ہیں"۔ مقداری بنیادوں کی بنیاد پر، لنکن اور گوبا مقداری اشارے کو معیاری معیار کے اشارے میں ترجمہ کرتے ہیں، یعنی: ساکھ (متوازی اندرونی جواز)، منتقلی (متوازی بیرونی جواز)، انحصار (متوازی وشوسنییتا)، اور تصدیق (متوازی معروضیت اور تنقیدی طور پر جانچنے کی کوشش کرتا ہے کہ آیا محقق نے تحقیق کے دوران نیک نیتی سے کام لیا ہے)۔ اسمتھ اور اسمتھ اور ہیشوسیئس ان معیاری ترجمے پر تنقید کرتے ہیں اور خبردار کرتے ہیں کہ مطابقت کے دعوے (معیاری اور مقداری معیار کے درمیان) کو برقرار نہیں رکھا جا سکتا، اور اس طرح کے دعوے کرنے سے، محققین عملی طور پر گفتگو کو بند کر رہے ہیں۔ اسمتھ بتاتے ہیں کہ "تشریحی تحقیقات کے مفروضے بنیادی معیار کی خواہش سے مطابقت نہیں رکھتے ہیں۔ کسی نہ کسی طرح ہم اس مسئلے کو کس طرح حل کریں گے، ایسا لگتا ہے کہ اس پر سنجیدگی سے توجہ دینے کی ضرورت ہے۔ دوسرا، کچھ دوسرے محققین خود مخصوص معیار کی ضرورت پر سوال اٹھاتے ہیں۔ بوچنر اور کلو دونوں کو خدشہ ہے کہ معیار پر بہت زیادہ زور ہمیں طریقہ کار پر مبنی پولیسنگ کی طرف لے جائے گا اور ہمیں تخیل، آٹوگرافک کام میں اخلاقی مسائل، اور زندگی گزارنے کے بہتر طریقوں پر توجہ مرکوز کرنے سے دور لے جائے گا۔ آٹو ایتھنو گرافر اندرونی طور پر اس کے معیار کا فیصلہ کرتا ہے۔ ثبوت خاموش، انفرادیت پسند اور ساپیکش ہوتے ہیں۔ (دیکھیں ایلس اینڈ بوچنر، 2003)۔ مشق پر مبنی معیار اس کے رسمی ثبوت کے بجائے زندہ تحقیقی تجربے پر مبنی ہوتا ہے۔ بوچنر کہتے ہیں: خود بیانیے اتنے علمی نہیں ہوتے جتنا کہ وہ وجودی ہوتے ہیں، جو معنی کے امکانات کو سمجھنے یا ان پر قبضہ کرنے کی خواہش کی عکاسی کرتے ہیں، یہی وہ چیز ہے جو زندگی کو اس کی تخیلاتی اور شاعرانہ خصوصیات دیتی ہے۔ ایک شاعرانہ سماجی سائنس یہ سوال نہیں اٹھاتی کہ اچھے بیانیے کو برے سے کیسے الگ کیا جائے۔ [لیکن] اچھے بیانیے قارئین یا سننے والوں کو جانچ پڑتال کے تحت مظاہر کو سمجھنے اور محسوس کرنے میں مدد کرتے ہیں۔ آخر میں، کچھ محققین کے اس معیار مخالف موقف کے علاوہ، کچھ اسکالرز نے تجویز کیا ہے کہ آٹو ایتھنوگرافی کا فیصلہ کرنے کے لیے استعمال ہونے والے معیار ضروری نہیں کہ دوسرے معیاری تحقیقی تحقیقات کا فیصلہ کرنے کے لیے استعمال ہونے والے روایتی معیار کے برابر ہوں (گیرٹ اینڈ ہڈکنسن، 1999)۔ ان کا استدلال ہے کہ آٹو ایتھنوگرافی کو کافی حد تک تعلیمی شکوک و شبہات کے ساتھ موصول کیا گیا ہے کیونکہ یہ بعض معیاری تحقیقی روایات کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ آٹو ایتھنوگرافی سے متعلق تنازعہ جزوی طور پر تحقیق پیدا کرنے کے لیے خود کے دشواری زدہ خصوصی استعمال سے متعلق ہے (ڈینزین اور لنکن، 1994)۔ آٹو ایتھنوگرافی میں ڈیٹا کے واحد ذریعہ کے طور پر خود کے اس استعمال پر سوال اٹھایا گیا ہے (دیکھیں، مثال کے طور پر، ڈینزین اینڈ لنکن، 1994 ؛ سپارکس، 2000)۔ اس کے مطابق، آٹو ایتھنوگرافیز کو بہت زیادہ خود غرض اور نرگسیت پر مبنی ہونے کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ سپارکس (2000) نے تجویز کیا کہ آٹو ایتھنوگرافی تعلیمی تحقیق کی حدود میں ہے کیونکہ اس طرح کے اکاؤنٹس معیاری انکوائریوں کا فیصلہ کرنے کے لیے استعمال ہونے والے روایتی معیار کے ساتھ آرام سے نہیں بیٹھتے ہیں۔ ہولٹ اس مسئلے کو "کوالٹیٹو ریسرچ کے چوتھے لمحے" میں پیش کردہ دو اہم مسائل کے طور پر اس مسئلے سے جوڑتے ہیں۔ ڈینزین اور لنکن (2000) ؛ نمائندگی اور قانونی حیثیت کے دوہرے بحران۔ نمائندگی کا بحران تحریری طریقوں سے مراد ہے (یعنی، محققین کس طرح سماجی دنیا کو لکھتے اور نمائندگی کرتے ہیں)۔ مزید برآں، طریقوں اور نمائندگی سے متعلق تصدیق کے مسائل کو (دوبارہ) پریشانی کا باعث سمجھا جاتا ہے (مارکس اینڈ فشر، 1986)۔ قانونی حیثیت کا بحران معیاری تحقیق کی تشخیص اور تشریح کے لیے استعمال ہونے والے روایتی معیار پر سوال اٹھاتا ہے، جس میں صداقت، وشوسنییتا اور معروضیت جیسی اصطلاحات پر دوبارہ غور کرنا شامل ہے۔ ہولٹ کہتے ہیں: خود آٹو ایتھنوگرافک متن کی طرح، تحقیق اور ان کی دیکھ بھال کی حدود سماجی طور پر تعمیر کی جاتی ہیں (سپارکس، 2000)۔ آٹو ایتھنوگرافی کو مناسب تحقیق کے طور پر جواز پیش کرنے میں۔ نسل نگاروں نے اس سے پہلے خود نوشت کے طور پر کام کیا ہے، لیکن ماضی میں وہ ایسا کرنے سے واقف نہیں تھے، اور انہوں نے اپنی صنف کو معمولی سمجھا (کوفی، 1999)۔ آٹو ایتھنوگرافی جائزہ لینے والوں کو ایک خطرناک پوزیشن میں چھوڑ سکتی ہے۔ جائزہ لینے والوں کو یقین نہیں تھا کہ آیا اکاؤنٹ مناسب تحقیق تھی (نمائندگی کے انداز کی وجہ سے)، اور تصدیق کے معیار جو وہ اس تحقیق کا فیصلہ کرنا چاہتے تھے وہ نامناسب معلوم ہوئے۔ اگرچہ آٹو ایتھنوگرافک طریقوں کا استعمال بڑھ رہا ہے، لیکن اس طرح کے اکاؤنٹس کو بہتر بنانے کے لیے تشخیص اور فیڈ بیک فراہم کرنے کے بارے میں معلومات پیچھے دکھائی دیتی ہیں۔ جیسے جیسے مبصرین آٹو ایتھنوگرافی کا فیصلہ کرنے کے طریقے تیار کرنا شروع کرتے ہیں، انہیں "عالمگیر بنیادی معیار تلاش کرنے کے لالچ کے خلاف مزاحمت کرنی چاہیے ایسا نہ ہو کہ عقیدے کی ایک شکل محض دوسرے کی جگہ لے لے" (سپارکس، 2002 بی، پی۔ 223)۔ تاہم، ذاتی تحریر کا جائزہ لینے کے معیار بمشکل ہی تیار ہونا شروع ہوئے ہیں۔ قابل ذکر آٹو ایتھنوگرافروں لیون اینڈرسن آرتھر پی بوچنر جیسی کارنپلانٹر کمبرلی ڈارک نارمن کے ڈینزین کیرولن ایلس پیٹر پٹسولاک ارنسٹ اسپائی بک جانی سالڈانا بھی دیکھیں پرتوں والے اکاؤنٹ حوالہ جات اضافی حوالہ جات ایلس، سی۔ (2001)۔ ماں کے ساتھ/بچے کے ساتھ: ایک سچی کہانی۔ کوالٹیٹو انکوائری، 7 (5)، 598-616۔ ایلس، سی۔ (2009)۔ نظر ثانی: زندگی اور کام پر آٹو ایتھنوگرافک عکاسی۔ والنٹ کریک، سی اے: لیفٹ کوسٹ پریس۔ ہرمن، اے ایف، اور دی فیٹ، کے۔ (ایڈز۔) (2014)۔ نئی نسلیات: گڈل، ٹروجیلو، اور کہانی سنانے کی ضرورت۔ اسٹوری ٹیلنگ سیلف سوسائٹی: این انٹر ڈسپلنری جرنل آف اسٹوری ٹیلنگ اسٹڈیز، 10. ہجز، این۔ (2015)۔ کیمیائی زندگی۔ ہیلتھ کمیونیکیشن، 30، 627-634۔ ہجز، این۔ (2015)۔ امریکی دانتوں کا خواب۔ ہیلتھ کمیونیکیشن، 30، 943-950۔ ہولمین جونز، ایس۔ (2005)۔ آٹو ایتھنوگرافی: ذاتی سیاسی بنانا۔ این کے ڈینزین اور وائی ایس لنکن میں۔ (ایڈز۔) ہینڈ بک آف کوالٹیٹو ریسرچ، (دوسرا ایڈیشن، پی پی۔ 763-791)۔ ہزار اوکس، سی اے: سیج پبلکیشنز۔ ہولمین جونز، ایس۔، ایڈمز، ٹی۔ اینڈ ایلس، سی۔ (2013)۔ آٹو ایتھنوگرافی کی ہینڈ بک۔ والنٹ کریک سی اے: لیفٹ کوسٹ پریس کریزیک، آر۔ (2003)۔ ذاتی بیانیے کی کھدائی کے طور پر نسل نگاری۔ R.P.Clair (ایڈ۔ )، اظہار نسلیات: معیار کے طریقوں کے لیے نئے نقطہ نظر (پی پی۔ 141-152)۔ نیویارک: سنی پریس۔ پلمر، کے۔ (2001)۔ نسلیاتی تحقیق میں زندگی کی کہانیوں کی کال۔ پی۔ اٹکنسن، اے۔ کافی، ایس۔ ڈیلامونٹ، جے۔ لوف لینڈ، اور ایل۔ لوف لینڈ (ایڈز۔ )، ہینڈ بک آف ایتھنوگرافی (پی پی۔ 395-406)۔ لندن: سیج۔ رچرڈسن، ایل۔ (1997)۔ کھیل کے میدان: تعلیمی زندگی کی تعمیر۔ نیو برنزوک، این جے: رٹگرز یونیورسٹی پریس۔ رچرڈسن، ایل۔ (2007)۔ تحریر: تحقیقات کا ایک طریقہ۔ این کے ڈینزین اور وائی ایس لنکن میں۔ (ایڈز۔) ہینڈ بک آف کوالٹیٹو ریسرچ، (دوسرا ایڈیشن، پی پی۔ 923-948)۔ ہزار اوکس، سی اے: سیج پبلکیشنز۔ اسٹیک، آر۔ ای۔ (1994)۔ کیس اسٹڈیز۔ این کے ڈینزین اور وائی ایس لنکن میں۔ (ایڈز۔) ہینڈ بک آف کوالٹیٹو ریسرچ، (دوسرا ایڈیشن، پی پی۔ 236-247)۔ ہزار اوکس، سی اے: سیج پبلکیشنز۔ نسل نگاری