Reference Re Same-Sex Marriage
حوالہ دوبارہ ہم جنس شادی [2004] 3 ایس سی آر 698، 2004 ایس سی سی 79، کینیڈا میں ہم جنس شادی کی آئینی جواز کے حوالے سے کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک حوالہ سوال تھا۔ اس فیصلے کا اعلان دسمبر 2004 میں دو ماہ قبل کیے گئے دلائل کے بعد کیا گیا تھا۔ پس منظر اس مقدمے سے پہلے ہم جنس شادی کے آئینی جواز سے متعلق معاملے پر صوبوں کی کئی اپیلٹ عدالتوں نے غور کیا تھا، ان سب کا خیال تھا کہ یہ آئینی طور پر درست ہے۔ اس کے جواب میں، حکومت کینیڈا نے مجوزہ ہم جنس شادی کے قانون (سول مقاصد کے لیے شادی کی قانونی صلاحیت کے کچھ پہلوؤں کا احترام کرنے والے قانون کی تجویز) کے جواز کے حوالے سے سپریم کورٹ میں تین سوالات پیش کیے: 1. کیا قانون کی تجویز پارلیمنٹ کے اختیار میں ہے؟ اگر نہیں تو کس حد تک؟ 2. اگر ایسا ہے تو کیا مجوزہ ایکٹ کا سیکشن 1 چارٹر سے مطابقت رکھتا ہے؟ اگر نہیں تو کس حد تک؟ 3. کیا چارٹر کا سیکشن 2 (اے)، جو مذہبی آزادی کی ضمانت دیتا ہے، ان مذہبی اہلکاروں کی حفاظت کرتا ہے جو ہم جنس شادی پر یقین نہیں رکھتے ہیں؟ بعد میں، ایک اضافی سوال شامل کیا گیا: 4۔ کیا عام قانون اور کیوبیک قانون میں قائم مخالف جنس کی ضرورت چارٹر کے مطابق ہے؟ اگر نہیں تو کس حد تک؟ عدالت کی رائے عدالت نے سوالات کا جواب اس طرح دیا: 1. دفعہ 1 کے حوالے سے: ہاں۔ دفعہ 2 کے حوالے سے: نہیں۔ 2. ہاں۔ 3. ہاں۔ 4. عدالت اس سوال کا جواب نہ دینے کے لیے اپنی صوابدید کا استعمال کرتی ہے۔ عدالت نے اس دلیل پر غور کرتے ہوئے شروعات کی کہ سوالات جائز نہیں ہیں (یعنی۔ اس میں کافی قانونی مواد کا فقدان ہے، یا جہاں سوال کی نوعیت یا فراہم کردہ معلومات عدالت کو مکمل یا درست جواب دینے کی اجازت نہیں دیتی ہے) اس کی بنیاد پر کہ یہ ایک سیاسی سوال ہے۔ عدالت نے اس دعوے کو سختی سے مسترد کر دیا کیونکہ ان سیاسی تحفظات عدالت کے سامنے سوالات کے مواد کے بجائے سیاق و سباق فراہم کرتے ہیں، جیسا کہ کیوبیک علیحدگی کے حوالے میں ہے۔ پہلے سوال میں عدالت کو یہ طے کرنے کی ضرورت تھی کہ قانون کس سربراہ اقتدار کے تحت آتا ہے۔ یہ واضح طور پر طے کیا گیا تھا کہ قانون کا بنیادی اور بنیادی پہلو وفاقی تھا کیونکہ اس کا تعلق شادی سے ہے جو آئین ایکٹ 1867 کی دفعہ 91 (26) کے تحت مطلق وفاقی دائرہ اختیار میں ہے۔ اس کے بعد عدالت نے نئے قانون پر شادی کی مشترکہ قانون کی تعریف کے اثرات پر غور کیا۔ قابل اطلاق تعریف ہائیڈ بمقابلہ ہائیڈ (1866) سے تھی جو ایک کثرت ازدواج کا معاملہ ہے جہاں لارڈ پینزنس نے کہا: تو پھر، اس ادارے کی نوعیت کیا ہے جیسا کہ عیسائی عالم میں سمجھا جاتا ہے؟ اگر یہ مشترکہ قبولیت اور وجود کا ہے، تو اس کی کچھ وسیع شناخت اور عالمگیر بنیاد ہونی چاہیے۔ میں تصور کرتا ہوں کہ شادی، جیسا کہ عیسائی عالم میں سمجھا جاتا ہے، اس مقصد کے لیے ایک مرد اور ایک عورت کی زندگی کے لیے رضاکارانہ اتحاد کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے، جس میں باقی سب کو خارج کر دیا جائے۔ عدالت نے مشہور افراد کے معاملے میں استعمال ہونے والے زندہ درخت کے نظریے کو لاگو کرتے ہوئے اس تعریف کو مسترد کر دیا، جس میں "افراد" کی عام قانون کی تعریف سے خواتین کو خارج کرنے کا موازنہ ہم جنس پرست جوڑوں سے کیا گیا۔ مداخلت کرنے والوں نے استدلال کیا تھا کہ شادی کا مطلب آئین کی پہنچ سے باہر روایت میں طے کیا گیا ہے کیونکہ اس کا پرانا معنی پوری دنیا میں ہزاروں سالوں سے عمل میں ہے۔ مزید برآں، انہوں نے استدلال کیا کہ زندہ درخت کا نظریہ تشریح کی "قدرتی حدود" کے اندر محدود ہے اور اسے کسی بھی ایسی چیز تک نہیں بڑھایا جا سکتا جو عدالت چاہے۔ عدالت نے ان دعووں کو یہ کہتے ہوئے مسترد کر دیا کہ وہ شادی کی تعریف تلاش کرنے کی کوشش نہیں کر رہے ہیں، بلکہ صرف اس بات کی جانچ کر رہے ہیں کہ آیا کوئی مجوزہ معنی تعریف کے اندر ہے یا نہیں۔ شادی کے معنی 1867 میں اس کے معنی پر متعین نہیں ہیں، بلکہ اسے کینیڈا کے معاشرے کے ساتھ تیار ہونا چاہیے جو اس وقت گروہوں کی کثرت کی نمائندگی کرتا ہے۔ تاہم، عدالت نے یہ کہنا یقینی بنایا کہ یہ قانون سازی صرف "ایک قانونی ادارے کے طور پر سول شادی" سے متعلق ہے اور مذہبی شادی پر اس کا کوئی اثر نہیں ہے۔ ایکٹ کے سیکشن 2 کو پارلیمنٹ کے دائرہ اختیار سے بالاتر سمجھا جاتا تھا، کیونکہ اس کا تعلق اس بات سے ہے کہ کون شادیاں کر سکتا ہے (یا کرنا چاہیے) اور سیکشن 92 (12) کے تحت صوبوں کو مختص کردہ موضوع کے تحت آتا ہے۔ دوسرے سوال پر غور کرنے پر، عدالت نے نہ صرف قانون سازی کی صداقت کی تصدیق کی، انہوں نے مزید کہا کہ اس کا مقصد چارٹر سے "بہتا ہے"۔ انہوں نے مزید پایا کہ مذہبی گروہوں اور مخالف جنس کے جوڑوں کے مساوات کے حق کو قانون سازی سے کمزور نہیں کیا گیا ہے، اس بنیاد پر کہ چارٹر کی توسیع معاشرے کو تقویت بخشتی ہے، اور مساوات کی حمایت دوسروں کو فائدے سے انکار کر کے نہیں کی جا سکتی۔ عدالت نے کہا کہ جب حقوق کے درمیان تنازعات پیدا ہوتے ہیں، تو اسے ان حقوق کے اندرونی توازن سے حل کیا جانا چاہیے، نہ کہ حقوق سے انکار سے۔ تیسرے سوال پر، عدالت نے پایا کہ مذہبی آزادی کی ضمانت ان لوگوں کی حفاظت کرے گی جو ہم جنس شادی کرنے سے متفق نہیں ہیں اور یہاں تک کہ ان لوگوں کی بھی حفاظت کرے گی جو ہم جنس شادی کے مقصد سے مذہبی جگہیں کرایہ پر لینے سے متفق نہیں ہیں۔ ایک بار پھر عدالت نے اس بات کا اعادہ کیا کہ مذہبی گروہوں کے تحفظ کے لیے قانون سازی کرنا صوبوں پر منحصر ہے۔ عدالت نے چوتھے سوال کا جواب نہ دینے کا فیصلہ کیا کیونکہ اس سے "کوئی قانونی مقصد" حاصل نہیں ہوا۔ وفاقی حکومت نے پہلے ہی اس معاملے پر اونٹاریو میں ہیلپرن کیس کی اپیل نہ کرنے کا فیصلہ کر لیا تھا اور اس لیے اس کی دوبارہ جانچ کرنے کا کوئی فائدہ نہیں تھا۔ اس کے علاوہ، عدالت ہم جنس شادی کو برقرار رکھنے کے نچلی عدالت کے فیصلوں کا احترام کرنا چاہتی تھی۔ اثرات ہم جنس پرست جوڑوں کے حقوق کے حوالے سے، کچھ لوگوں نے قیاس کیا ہے کہ اس معاملے میں زیادہ اضافہ نہیں ہوتا ہے۔ تاہم، مندرجہ ذیل سول میرج ایکٹ کو پہلے سے قانونی چارہ جوئی کرکے، اس نے ایکٹ کے عدالتی چیلنج کو مؤثر طریقے سے روک دیا، اس طرح اس کی قبولیت میں تیزی آئی۔ یہ بھی دیکھیں فہرست سپریم کورٹ آف کینیڈا کے مقدمات (میکلاچلن کورٹ) زندہ درخت کا نظریہ بیرونی روابط سینٹر فار کانسٹیٹیوشنل اسٹڈیز: حوالہ دوبارہ ہم جنس شادی (2004) کیس کا خلاصہ کینیڈین فریڈم آف ریلیجن کیس قانون کینیڈین ایل جی بی ٹی حقوق کیس قانون کینیڈا میں ہم جنس شادی سیکشن پندرہ چارٹر کیس قانون سپریم کورٹ آف کینیڈا کے مقدمات 2004 میں ایل جی بی ٹی تاریخ 2004 میں کینیڈین کیس قانون ہم جنس یونین کیس قانون سپریم کورٹ آف کینیڈا حوالہ سوالات کے مقدمات