Zeran v. America Online, Inc.
زیران بمقابلہ امریکہ آن لائن، انکارپوریٹڈ، 129 F. 3d 327 (چوتھا سر۔ 1997)، تصدیق شدہ۔ انکار، ایک ایسا مقدمہ ہے جس میں یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل فار فورتھ سرکٹ نے کمیونیکیشنز ڈیسینسی ایکٹ (سی ڈی اے) کی دفعہ 230 کے تحت اپنے صارفین کی غلطیوں کے لیے انٹرنیٹ سروس فراہم کرنے والوں کی استثنی کا تعین کیا۔ سی ڈی اے کی دفعہ 230 (سی) (1) میں کہا گیا ہے کہ "انٹرایکٹو کمپیوٹر سروس کے کسی بھی فراہم کنندہ یا صارف کو کسی دوسرے انفارمیشن مواد فراہم کنندہ کی طرف سے فراہم کردہ کسی بھی معلومات کے پبلشر یا اسپیکر کے طور پر نہیں مانا جائے گا"۔ فورتھ سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ مدعی کینتھ زیران کے امریکہ آن لائن کی طرف سے بد سلوکی کے دعووں کو سی ڈی اے نے روک دیا تھا، یہ کہتے ہوئے کہ سیکشن 230 "کسی بھی کارروائی کے لیے وفاقی استثنی پیدا کرتا ہے جو سروس فراہم کرنے والوں کو سروس کے تیسرے فریق کے صارف سے پیدا ہونے والی معلومات کے لیے ذمہ دار بنائے گا"۔ زیران عدالت کے الفاظ میں: حقائق 25 اپریل 1995 کو، اوکلاہوما سٹی بم دھماکے کے چھ دن بعد، امریکہ آن لائن (اے او ایل) "مشی گن ملٹری موومنٹ" بلیٹن بورڈ پر گمنام طور پر ایک پیغام پوسٹ کیا گیا تھا جس میں الفریڈ پی مرا فیڈرل بلڈنگ پر بمباری کی تعریف کرنے والے نعروں کے ساتھ اشتھاراتی اشیا تھیں۔ ان اشیا میں "اوکلاہوما کا دورہ کریں" جیسے نعرے شامل تھے۔ یہ ایک دھماکہ ہے!!! "،" بچوں کو بستر پر ڈالنا۔ اوکلاہوما 1995 "، اور" میک ویگ فار پریسیڈنٹ 1996 "۔ خریداری کرنے میں دلچسپی رکھنے والے افراد کو ہدایت کی گئی تھی کہ وہ مدعی کینتھ زیران کو فون کریں، جس کا گھر کا فون نمبر پیغام میں پوسٹ کیا گیا تھا لیکن جس نے نہ تو پیغام پوسٹ کیا تھا اور نہ ہی اس کا اس کے مواد سے کوئی تعلق تھا۔ پیغام کی پوسٹنگ کے فورا بعد، زیران کو دھمکی آمیز کالز آنے لگیں۔ اس نے پیغام کو ہٹانے کے لیے اے او ایل سے رابطہ کیا، جو انہوں نے جلد ہی کر دیا۔ پیغام کو ہٹانے کے بعد، تاہم، ایک اور گمنام طور پر پوسٹ کیے گئے اشتہار میں کہا گیا کہ شرٹس "فروخت ہو چکی ہیں" اور نئے نعروں والی اشیاء دستیاب کر دی گئی ہیں۔ نئی شرٹس میں "بچاؤ کو بھول جائیں، مگرمچھوں کو قبضہ کرنے دیں-اوکلاہوما 1995"، اور "آخر کار ایک ڈے کیئر سینٹر جو بچوں کو خاموش رکھتا ہے-اوکلاہوما 1995" جیسے نعرے شامل تھے۔ زیران نے بلیٹن بورڈ سے پیغام ہٹانے کے لیے دوبارہ اے او ایل سے رابطہ کیا، جو انہوں نے دوبارہ کیا۔ اس موقع پر، اے او ایل کی سفارش کے مطابق، زیران نے فیڈرل بیورو آف انویسٹی گیشن سے رابطہ کیا ؛ تاہم، اگلے ہفتے تک، نئے پیغامات ظاہر ہوتے رہے۔ یکم مئی 1995 کو کالز اور دھمکیوں کی تعداد اس وقت بڑھ گئی جب مارک شینن کے نام سے مشہور ایک قدامت پسند ریڈیو شخصیت نے اوکلاہوما سٹی ریڈیو اسٹیشن، کے آر ایکس او پر پیغام پڑھا، جو اس وقت ڈائمنڈ براڈکاسٹنگ کی ملکیت تھا۔ اس وقت، زیران کے گھر کو حفاظتی نگرانی میں رکھا گیا تھا، اور وہ اپنے ٹیلی فون کو اپنے گھریلو کاروبار کے لیے استعمال کرنے سے قاصر تھا، کیونکہ دھمکی آمیز کالز تقریبا ہر دو منٹ میں آ رہی تھیں۔ یہ کم از کم 15 مئی تک جاری رہا، اس وقت تک کالوں کی تعداد تقریبا 15 فی دن تک گر گئی۔ 4 جنوری 1996 کو زیران نے ڈائمنڈ براڈکاسٹنگ کے خلاف مقدمہ دائر کیا، اور اسی سال اپریل میں، اس نے اے او ایل کے خلاف ایک علیحدہ مقدمہ دائر کیا۔ ورجینیا زیران کے مشرقی ضلع کی ضلعی عدالت میں نچلی عدالت کے فیصلے میں الزام لگایا گیا کہ میڈیا مواد کے تقسیم کار کے طور پر، اے او ایل "اپنے بلیٹن بورڈ پر جعلی نوٹسوں کی بدنیتی پر مبنی اور دھوکہ دہی کی نوعیت سے آگاہ کیے جانے کے بعد ان کا مناسب جواب دینے میں ناکام ہونے میں لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہا تھا"۔ کبی، انکارپوریٹڈ بمقابلہ کمپیو سرو انکارپوریٹڈ میں، نیویارک کی ایک ضلعی عدالت نے پایا تھا کہ "مدعا علیہ کو ہتک آمیز بیانات تقسیم کرنے کا ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا جب تک کہ وہ بیانات کے بارے میں نہ جانتا ہو یا اس کے پاس جاننے کی وجہ نہ ہو۔" اس معاملے میں، چونکہ اے او ایل نے ہتک آمیز بیانات کے بارے میں اپنے علم سے اختلاف نہیں کیا، اس لیے زیران نے دعوی کیا کہ اس کے پاس اپنے کردار کی بدنامی میں اے او ایل کی شرکت کا الزام لگانے کی بنیاد موجود ہے۔ اس دعوے کے جواب میں، اے او ایل نے استدلال کیا کہ سی ڈی اے، جو 1996 میں منظور کیا گیا تھا، نے نیویارک کے فیصلے کو پیشگی قرار دیا، جو 1991 میں جاری کیا گیا تھا اور اس وقت اس ریاست کے قانون کی بنیاد پر تھا۔ نچلی عدالت کے فیصلے میں زیر بحث سوالات کا تعین اس طرح کیا گیا تھا: سی ڈی اے کی طرف سے ریاستی لاپرواہی کے دعوے کی روک تھام ریاستی قوانین کی روک تھام کا تجزیہ کرتے ہوئے، عدالت نے طے کیا کہ امریکی آئین کی بالادستی کی شق ریاستی قوانین کی روک تھام کا مطالبہ کرتی ہے جہاں وہ وفاقی قوانین سے متصادم ہوں۔ عدالت نے تین طریقوں کا تجزیہ کیا جن میں ریاستی اور وفاقی قوانین متصادم ہو سکتے ہیں: ریاستی اور وفاقی قانون دونوں کے ساتھ تعمیل کی ناممکنیت ریاستی اور وفاقی قانون کے درمیان زبان کا تنازعہ ریاستی قانون اور "کانگریس کے مقاصد اور مقاصد" کے درمیان تنازعہ براہ راست تنازعہ کے پہلے نظریہ کا تجزیہ کرتے ہوئے، عدالت نے پایا کہ اے او ایل "سی ڈی اے کی تعمیل کر سکتا ہے چاہے وہ ہتک آمیز مواد کی لاپرواہی سے تقسیم کے لیے ریاستی ذمہ داری کے تابع ہو"، اور اس طرح پتہ چلا کہ وفاقی قانون نے ریاستی قوانین کو پیشگی نہیں کیا۔ تاہم تنازعات کے دوسرے اور تیسرے نظریات کے حوالے سے، عدالت نے پایا کہ سی ڈی اے نے ریاستی قوانین کو پہلے سے روک دیا ہے۔ کببی انکارپوریٹڈ بمقابلہ کمپیو سرو انکارپوریٹڈ کے نتائج کی بنیاد پر کہ کمپیو سرو "ہتک عزت کی ذمہ داری کے مقاصد کے لیے ایک تقسیم کار تھا"، زیران نے دعوی کیا کہ اے او ایل معلومات کا تقسیم کار تھا، نا کہ ناشر، اور چونکہ سی ڈی اے کی دفعہ 230 (سی) (1) خاص طور پر ناشرین سے بات کرتی تھی، زیران نے الزام لگایا کہ دونوں قوانین کے درمیان کوئی تنازعہ نہیں تھا۔ تاہم عدالت نے پایا کہ تقسیم کار ناشرین کا ایک ذیلی مجموعہ ہیں، اور اس کے نتیجے میں سی ڈی اے ریاستی ہتک عزت کے قانون سے متصادم ہے، اس طرح اسے روک دیا گیا ہے۔ ریاستی اور وفاقی تنازعہ کے تیسرے نظریہ کے اپنے تجزیے میں، عدالت نے کہا کہ چونکہ تقسیم کار کی ذمہ داری تیسرے فریق کے ذریعے مواد کو فلٹر کرنے کی حوصلہ شکنی کا اثر رکھتی ہے، اس لیے عدالت نے پایا کہ ایسے قوانین "کانگریس کے مقصد اور مقاصد" سے متصادم تھے، اور اس طرح انہیں پیشگی طور پر خارج کر دیا گیا۔ سی ڈی اے زیران کے حتمی دعوے کی جوابی درخواست یہ تھی کہ اگر ریاستی قوانین کو سی ڈی اے کے ذریعے پیشگی چھوٹ بھی دی جاتی ہے، تو اسے اس معاملے میں اے او ایل کو استثنی فراہم نہیں کرنا چاہیے کیونکہ پیغامات سی ڈی اے کے نفاذ سے پہلے اے او ایل بلیٹن بورڈ پر پوسٹ کیے گئے تھے۔ اس دعوے کا تجزیہ کرتے ہوئے، عدالت نے لینڈ گراف ٹیسٹ کا استعمال کیا، جس میں کہا گیا ہے کہ "عدالت کو اس بات کا تعین کرنا چاہیے کہ آیا کانگریس نے واضح طور پر قانون کی مطلوبہ عارضی رسائی کا اظہار کیا ہے"۔ اس سوال کے جواب میں عدالت نے نشاندہی کی کہ سی ڈی اے کی دفعہ 230 (ڈی) (3) میں کانگریس نے واضح طور پر کہا ہے کہ "کسی بھی ریاست یا مقامی قانون کے تحت کارروائی کی کوئی وجہ نہیں لائی جا سکتی اور کوئی ذمہ داری عائد نہیں کی جا سکتی جو اس سیکشن سے مطابقت نہیں رکھتی ہے۔" اس کی وجہ یہ ہے کہ چونکہ "کارروائی کی کوئی وجہ نہیں لائی جا سکتی"، اس لیے پیغام کی پوسٹنگ کا وقت بے معنی ہے، اور سی ڈی اے کو ماضی سے لاگو ہونا چاہیے۔ اپیل کورٹ کا فیصلہ نچلی عدالت کی کارروائی کا جائزہ لینے کے بعد، فورتھ سرکٹ نے دوبارہ اے او ایل کے حق میں فیصلہ سنایا۔ اس کارروائی میں، زیران نے ایک بار پھر تقسیم کاروں اور ناشرین کے درمیان فرق کا دعوی کیا، کبی انکارپوریٹڈ بمقابلہ کمپیو سرو انکارپوریٹڈ اور سٹریٹن اوکمونٹ انکارپوریٹڈ بمقابلہ پروڈیجی سروسز کمپنی کا حوالہ دیتے ہوئے۔ ان معاملات میں، اس طرح کا فرق کیا گیا تھا، تاہم عدالت نے قرار دیا کہ زیران "اس قانونی مسئلے کے لیے اس فرق کی اہمیت کو غلط ثابت کرتا ہے جس پر ہم یہاں غور کرتے ہیں"۔ عدالت کی رائے میں، تقسیم کار ناشرین کا ایک ذیلی مجموعہ ہیں، اور اس طرح سی ڈی اے کی دفعہ 230 کے تحت محفوظ ہیں۔ اپیل پر زیران کا دوسرا دعوی ایک بار پھر یہ تھا کہ سی ڈی اے کو سابقہ طور پر لاگو نہیں ہونا چاہیے۔ ایک بار پھر عدالت نے سی ڈی اے کی دفعہ 230 (ڈی) (3) کا حوالہ دیا، جس میں کہا گیا ہے کہ "کارروائی کی کوئی وجہ نہیں لائی جا سکتی اور نہ ہی کسی ریاست یا مقامی قانون کے تحت کوئی ذمہ داری عائد کی جا سکتی ہے جو اس سیکشن سے مطابقت نہیں رکھتی ہے"۔ عدالت کا ماننا تھا کہ یہ قانون اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ، "کانگریس نے واضح طور پر اپنے ارادے کا اظہار کیا ہے کہ یہ قانون اس کی موثر تاریخ کے بعد قائم کی گئی کسی بھی شکایت پر لاگو ہوتا ہے"، اور اس لیے ماضی سے متعلق کوئی بھی مسئلہ زیر بحث تھا۔ ضلعی عدالت میں ہارنے اور اپیل پر، زیران نے اوپر کی طرح اسی طرح کے الزامات لگاتے ہوئے، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں سرٹیریری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی۔ 22 جون 1998 کو ہائی کورٹ نے مقدمے کی سماعت سے انکار کر دیا۔ حوالہ جات بیرونی روابط کیس پر اے او ایل کا قانونی صفحہ ایک دلیل کہ اپیل کے فیصلے میں فورتھ سرکٹ کی رائے غلط تھی کینتھ زیران کمنٹری اے او ایل کی فورتھ سرکٹ مارک شینن کی ذاتی ویب سائٹ 1997 کو ریاستہائے متحدہ کے کیس لاء یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز فورتھ سرکٹ کیسز سیکشن 230 کمیونیکیشنز ڈیسینسی ایکٹ اے او ایل اوکلاہوما سٹی بم دھماکے ریاستہائے متحدہ کے ہتک عزت کیس قانون لاپرواہی کیس قانون