Bayh–Dole Act
بے ڈول ایکٹ یا پیٹنٹ اور ٹریڈ مارک قانون میں ترمیم ایکٹ (پب۔ L. 96-517، 12 دسمبر 1980) ریاستہائے متحدہ کا قانون ہے جو وفاقی حکومت کی مالی اعانت سے چلنے والی تحقیق سے پیدا ہونے والی ایجادات کے ٹھیکیداروں کو ملکیت کی اجازت دیتا ہے۔ سینیٹرز، انڈیانا کے برچ بے اور کینساس کے باب ڈول کی سرپرستی میں، یہ ایکٹ 1980 میں اپنایا گیا تھا، 94 اسٹیٹ پر مرتب کیا گیا ہے۔ 3015، اور 35 یو ایس سی میں۔ § 200-212، اور 37 سی ایف آر کے ذریعے لاگو کیا جاتا ہے۔ ٹھیکیداروں کے ساتھ وفاقی فنڈنگ معاہدوں کے لیے 401 اور وفاقی حکومت کی ملکیت میں ایجادات کے لائسنس کے لیے 37 سی ایف آر 404۔ بے ڈول کی طرف سے کی گئی ایک اہم تبدیلی ان طریقہ کار میں تھی جس کے ذریعے وفاقی ٹھیکیدار جنہوں نے وفاقی فنڈنگ سے کی گئی ایجادات کی ملکیت حاصل کی تھی وہ اس ملکیت کو برقرار رکھ سکتے تھے۔ بے ڈول ایکٹ سے پہلے، فیڈرل پروکیورمنٹ ریگولیشن میں پیٹنٹ رائٹس کی شق کے استعمال کی ضرورت تھی جس میں کچھ معاملات میں وفاقی ٹھیکیداروں یا ان کے موجد کو معاہدہ کے تحت کی گئی ایجادات کو وفاقی حکومت کو تفویض کرنے کی ضرورت ہوتی ہے جب تک کہ فنڈنگ ایجنسی یہ طے نہ کرے کہ ٹھیکیدار یا موجد کو اصل یا خصوصی حقوق برقرار رکھنے کی اجازت دے کر عوامی مفاد کو بہتر بنایا گیا ہے۔ نیشنل انسٹی ٹیوٹ آف ہیلتھ، نیشنل سائنس فاؤنڈیشن، اور محکمہ تجارت نے ایسے پروگرام نافذ کیے تھے جو غیر منافع بخش تنظیموں کو ایجنسی کے عزم کی درخواست کیے بغیر نوٹس پر ایجادات کے حقوق کو برقرار رکھنے کی اجازت دیتے تھے۔ اس کے برعکس، بے ڈول یکساں طور پر غیر منافع بخش تنظیموں اور چھوٹے کاروباری اداروں کے ٹھیکیداروں کو معاہدے کے تحت کی گئی ایجادات کی ملکیت برقرار رکھنے کی اجازت دیتا ہے، بشرطیکہ ہر ایجاد کا بروقت انکشاف کیا جائے اور ٹھیکیدار اس ایجاد میں ملکیت برقرار رکھنے کا انتخاب کرے۔ بے ڈول کے ساتھ ایک دوسری اہم تبدیلی وفاقی ایجنسیوں کو وفاقی حکومت کی ملکیت میں ایجادات کو خصوصی لائسنس دینے کا اختیار دینا تھا۔ بے ڈول ایکٹ 1970 کی دہائی کی معاشی بدحالی کا جواب دینے کے لیے کانگریس کی کوششوں سے نکلا۔ کانگریس کی کوششوں میں سے ایک اس بات پر مرکوز تھی کہ حکومت کے زیر اہتمام آر اینڈ ڈی میں سالانہ 75 بلین ڈالر سے زیادہ کی سرمایہ کاری کے ساتھ ایجادات کا بہترین انتظام کیسے کیا جائے۔ تین فلسفوں پر بحث ہوئی: "ایک ہیملٹنین عقیدہ کہ حل ایک مضبوط مرکزی حکومت کے پاس ہے، جسے ذمہ داری سنبھالنی چاہیے اور فعال طور پر ان وسائل کا انتظام کرنا چاہیے" ؛ "ایک جیفرسنین عقیدہ کہ حل فرد کے پاس ہے اور یہ کہ کامیابی کے لیے ترغیبات فراہم کرنے کے لیے حکومت سب سے بہتر کام ان افراد کی راہ سے نکلنا ہے" ؛ اور ایک عقیدہ جس کا خیال تھا کہ "حکومت صرف نقصان پہنچا سکتی ہے اور اسے اس بات کو یقینی بنانا چاہیے کہ ہر ایک کو حکومت کی کوششوں سے مالی فائدہ ہو"۔ بے ڈول کے نفاذ سے پہلے، امریکی حکومت نے 28,000 پیٹنٹ جمع کیے تھے، لیکن ان میں سے 5 فیصد سے بھی کم پیٹنٹ تجارتی طور پر لائسنس یافتہ تھے۔ یہ پیٹنٹ جمع ہوئے تھے کیونکہ دوسری جنگ عظیم کے بعد، صدر ہیری ایس ٹرومین کی حکومت نے تحقیق اور ترقی پر اپنے اخراجات کو جاری رکھنے اور یہاں تک کہ بڑھانے کا فیصلہ کیا، وینیور بش کی مشہور رپورٹ "سائنس دی اینڈلیس فرنٹیئر" کی بنیاد پر، جس میں کہا گیا تھا: "سائنسی ترقی ایک قوم کے طور پر ہماری سلامتی، ہماری بہتر صحت، مزید ملازمتوں، اعلی معیار زندگی اور ہماری ثقافتی ترقی کے لیے ایک لازمی کلید ہے۔" تاہم، حکومت کے پاس تحقیق کی مالی اعانت فراہم کرنے والی تمام ایجنسیوں پر حکمرانی کرنے والی ایک متحد پیٹنٹ پالیسی نہیں تھی، اور عمومی پالیسی یہ تھی کہ حکومت ایجادات کا لقب برقرار رکھے گی اور انہیں صرف بغیر کسی پابندی کے لائسنس دے گی۔ گورنمنٹ اکاؤنٹیبلٹی آفس کی ایک رپورٹ سے پتہ چلا ہے کہ "جو لوگ سرکاری ملکیت والی ٹیکنالوجی کا استعمال کرنا چاہتے ہیں انہیں زیر بحث ایجنسیوں کی طرف سے مقرر کردہ قواعد و ضوابط کی ایک بھولبلییا نظر آئی کیونکہ حکومت کے زیر اہتمام ایجادات کے پیٹنٹ یا حکومت سے نجی شعبے میں ٹیکنالوجی کی منتقلی پر کوئی یکساں وفاقی پالیسی نہیں تھی۔" 1968 میں محکمہ صحت، تعلیم اور بہبود (ایچ ای ڈبلیو) نے ایک یکساں "ادارہ جاتی پیٹنٹ معاہدہ" متعارف کرایا تاکہ گرانٹی حاصل کرنے والے غیر منافع بخش اداروں کو وفاقی فنڈنگ کے ساتھ پیٹنٹ کے قابل ایجادات کی تفویض حاصل کرنے کی اجازت دی جا سکے جس کے لیے ادارے نے پیٹنٹ حاصل کرنے کا فیصلہ کیا تھا۔ 1978 تک، ستر سے زیادہ یونیورسٹیوں اور تحقیقی تنظیموں نے ایچ ای ڈبلیو یا نیشنل سائنس فاؤنڈیشن کے ساتھ آئی پی اے پر بات چیت کی تھی۔ 1970 کی دہائی میں، انڈیانا کی پرڈیو یونیورسٹی کے اساتذہ نے محکمہ توانائی کی گرانٹ کے تحت اہم دریافتیں کیں، جس نے ادارہ جاتی پیٹنٹ معاہدے جاری نہیں کیے تھے۔ یونیورسٹی کے حکام نے اپنے سینیٹر برچ بے سے شکایت کی، جس کے عملے نے تفتیش کی۔ اسی وقت، سینیٹر رابرٹ ڈول کو اسی طرح کے مسائل سے آگاہ کیا گیا، اور دونوں سینیٹرز نے اوپر بیان کردہ "جیفرسنین عقیدے" کی طرز پر ایک بل پر تعاون کرنے پر اتفاق کیا۔ اس کے مطابق، جیسا کہ ذیل میں بیان کیا گیا ہے، قانون سازی نے وفاقی مالی اعانت سے چلنے والی ایجادات کے وکندریقرت کنٹرول کو، حکومت، موجد اور عوام کو کچھ ذمہ داریوں کے ساتھ، گرانٹ حاصل کرنے والے ادارے یا کمپنی کے ساتھ ایجادات کو تجارتی بنانے کی ذمہ داری اور اختیار تفویض کیا، جیسا کہ ذیل میں بیان کیا گیا ہے۔ وصول کنندگان کے تقاضے بے ڈول ایکٹ محکمہ تجارت کو غیر منافع بخش اداروں بشمول یونیورسٹیوں اور چھوٹے کاروباروں کے ساتھ وفاقی فنڈنگ معاہدوں میں شامل ہونے کے لیے معیاری پیٹنٹ حقوق کی شقیں بنانے کا اختیار دیتا ہے۔ معیاری پیٹنٹ حقوق کی شق 37 سی ایف آر 401.14 پر متعین کی گئی ہے۔ یہ شق متعدد معاہدے کے آلات کے ذریعے وفاقی فنڈنگ معاہدوں میں شامل کی گئی ہے، بشمول یونیورسٹیوں کو دی گئی گرانٹ اور منافع بخش کمپنیوں کے ساتھ کیے گئے معاہدے۔ محکمہ تجارت نے بے ڈول کے لیے نفاذ کے ضوابط کو جاری کرنے کے لیے نیشنل انسٹی ٹیوٹ آف اسٹینڈرڈز اینڈ ٹیکنالوجی کو تفویض کیا ہے۔ معیاری پیٹنٹ حقوق کی شق کے تحت، چھوٹے کاروبار اور غیر منافع بخش تنظیمیں، اگر وہ "موضوع ایجادات" کو تفویض کرکے عنوان حاصل کرتے ہیں، تو کچھ رسمی کارروائیوں کی تعمیل کرکے اس عنوان کو برقرار رکھ سکتے ہیں۔ تاہم، اس طرح کی ایجادات کی ملکیت حاصل کرنے کے لیے کسی چھوٹے کاروبار یا غیر منافع بخش تنظیم کی ضرورت نہیں ہے۔ تمام تنظیمیں مندرجہ ذیل کام کرنے پر متفق ہیں: کسی بھی ذیلی معاہدے میں پیٹنٹ رائٹس کی شق شامل کریں ؛ اسپانسرنگ ایجنسی کو موضوع کی ایجادات کی اطلاع دیں ؛ تحریری طور پر انتخاب کریں کہ آیا عنوان برقرار رکھنا ہے یا نہیں ؛ بروقت انکشاف کی اہمیت کے حوالے سے ملازمین کے لیے تعلیم کا پروگرام چلائیں ؛ اور کچھ ملازمین سے مطالبہ کریں کہ وہ موضوع کی ایجادات میں حکومت کے مفاد کے تحفظ کے لیے تحریری معاہدہ کریں۔ امریکی سپریم کورٹ نے اسٹینفورڈ بمقابلہ روچے (2011) میں واضح کیا کہ بے ڈول ایکٹ نے آئینی شق کو تبدیل نہیں کیا، کہ پیٹنٹ کی اصل ملکیت ہمیشہ ان کے موجد کے پاس ہوتی ہے، اور یہ کہ موجد کے آجر پیٹنٹ کے مالک ہو سکتے ہیں، صرف اس صورت میں جب موجد واضح طور پر اپنے پیٹنٹ اپنے آجروں کو تفویض کریں۔ اگر کوئی تنظیم کسی موضوع کی ایجاد کا لقب برقرار رکھنے کا انتخاب نہیں کرتی ہے جو اس نے حاصل کیا ہے، تو وفاقی ایجنسی عنوان کی درخواست کر سکتی ہے۔ ایجنسی ایجاد کا لقب لینے کے اپنے حق کو معاف کر سکتی ہے، اور موجد کو اپنی ایجادات کا لقب برقرار رکھنے کی اجازت دے سکتی ہے۔ اگر کوئی تنظیم کسی موضوع کی ایجاد کا لقب برقرار رکھنے کا انتخاب کرتی ہے جس کے لیے اس نے تفویض حاصل کی ہے، تو تنظیم مندرجہ ذیل کام کرنے کی پابند ہے: حکومت کو ایک غیر خصوصی، غیر منتقلی، ناقابل واپسی، ادا شدہ لائسنس عطا کریں یا پوری دنیا میں ریاستہائے متحدہ کے لیے یا اس کی طرف سے اس موضوع کی ایجاد کی مشق کی ہے۔ عنوان کو برقرار رکھنے کے لیے اس کے انتخاب کے بعد ایک سال کے اندر اپنی ابتدائی پیٹنٹ کی درخواست دائر کریں۔ حکومت کو مطلع کریں کہ آیا وہ کسی درخواست پر قانونی کارروائی جاری نہیں رکھے گی یا پیٹنٹ کو ختم ہونے دے گی۔ تحریری درخواست پر، وفاقی ایجنسی کو مطلع کریں، اگر تنظیم دائر کرنے میں ناکام رہتی ہے، مقدمہ جاری نہیں کرتی ہے، یا پیٹنٹ کو ختم ہونے دے گی۔ ہر پیٹنٹ میں ایک بیان شامل ہوتا ہے جو اس کے تحت معاہدے کی نشاندہی کرتا ہے۔ کچھ اضافی تقاضے صرف غیر منافع بخش تنظیموں پر لاگو ہوتے ہیں۔ غیر منافع بخش اداروں کو یہ بھی کرنا چاہیے: کسی موضوع کی ایجاد کے حقوق صرف اس تنظیم کو تفویض کریں جس کا بنیادی کام ایجادات کا انتظام ہو، جب تک کہ وفاقی ایجنسی سے منظوری نہ ہو ؛ موجد کے ساتھ رائلٹی بانٹ دیں ؛ سائنسی تحقیق یا تعلیم کے اخراجات کے بعد رائلٹی کا توازن استعمال کریں ؛ چھوٹے کاروباری لائسنس یافتہ افراد کو راغب کرنے اور ترجیح دینے کی کوششیں کریں۔ موضوع ایجادات ایک موضوع ایجاد کی تعریف "ٹھیکیدار کی کسی بھی ایجاد کے طور پر کی جاتی ہے جس کا تصور کیا جاتا ہے یا پہلے فنڈنگ معاہدے کے تحت کام کی کارکردگی میں عمل کرنے کے لیے کم کیا جاتا ہے۔" اسٹینفورڈ بمقابلہ روچے میں امریکی سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ ٹھیکیدار کے "میں" کا مطلب ملکیت ہے۔ (اور 'ٹھیکیدار کی ملکیت والی ایجاد' یا 'ٹھیکیدار سے تعلق رکھنے والی ایجاد' "ٹھیکیدار کی ایجاد" کے جملے کی فطری ریڈنگ ہیں۔) اگر کوئی ایجاد وفاقی فنڈنگ معاہدے میں کسی فریق کی ملکیت نہیں ہے، تو یہ ایک موضوع ایجاد نہیں ہو سکتی اور بے ڈول کے دائرہ کار میں نہیں آتی ہے۔ سی ایف آر وفاقی فنڈنگ اور دیگر فنڈنگ کے درمیان تعلقات کو حل کرتا ہے جو وفاقی حمایت یافتہ تحقیق کی تکمیل کر سکتا ہے۔ اگر کوئی ایجاد وفاقی مالی اعانت سے چلنے والی تحقیق کی تحقیقی سرگرمیوں سے باہر "حکومت کی مالی اعانت سے چلنے والے منصوبے میں مداخلت یا لاگت کے بغیر" کی جاتی ہے، تو ایجاد کوئی موضوع ایجاد نہیں ہے۔ اسی طرح، کوئی ایجاد ایک موضوع کی ایجاد نہیں ہے اگر یہ وفاقی مالی اعانت سے چلنے والے منصوبے کی "منصوبہ بند اور پرعزم سرگرمیوں" سے باہر قریب سے متعلق تحقیق میں پیدا ہوتی ہے، اور قریب سے متعلق تحقیق وفاقی مالی اعانت سے چلنے والے منصوبے کی "کارکردگی کو کم یا مشغول" نہیں کرتی ہے۔ قانونی کارروائی اور کیس کا قانون بے ڈول پر کیس کا قانون بڑھ رہا ہے۔ ایجادات کی ملکیت اسٹینفورڈ بمقابلہ روچے، ایک ایسا مقدمہ تھا جس کا فیصلہ سپریم کورٹ نے کیا تھا جس میں اس عنوان کو پیٹنٹ شدہ ایجاد میں پہلے موجد میں رکھا گیا تھا، چاہے موجد وفاقی مالی اعانت سے چلنے والی لیب میں محقق ہو جو بے ڈول ایکٹ کے تابع ہو۔ ججوں نے امریکی آئینی قانون کی مشترکہ تفہیم کی تصدیق کی کہ موجد خود بخود اپنی ایجادات کے مالک ہیں، اور ان حقوق کو تیسرے فریق کو تفویض کرنے کے معاہدے کی ذمہ داریاں ثانوی ہیں۔ یہ معاملہ اس لیے پیدا ہوا کیونکہ اسٹینفورڈ کا ایک ملازم، جو اسٹینفورڈ کو کچھ ایجادات تفویض کرنے کی ذمہ داری کے تحت تھا، اگر اسٹینفورڈ کو قانون یا معاہدے کے تحت ان کا مالک ہونا ضروری تھا، تو اسے اسٹینفورڈ فیکلٹی نے بائیوٹیک کمپنی میں کام کرنے کے لیے پولیمرس چین ری ایکشن، ایک ملکیتی تکنیک سیکھنے کے لیے بھیجا تھا، اور اس کمپنی کے ساتھ ایک معاہدے پر دستخط کیے جس میں اس نے پی سی آر طریقہ کار سے متعلق اپنی مستقبل کی ایجادات تفویض کیں، جو اس نے کمپنی سے سیکھی تھیں۔ اس کمپنی کو بعد میں روچے نے خرید لیا۔ اسٹینفورڈ نے پی سی آر سے متعلق ایجادات پر پیٹنٹ دائر کیے، جو اس ملازم نے اسٹینفورڈ واپس آنے کے بعد بنائے تھے۔ روچے، جس نے اس کے فورا بعد اسٹارٹ اپ خریدا، نے پہلا تجارتی طور پر کامیاب ایچ آئی وی ٹیسٹ متعارف کرایا، جس میں اسٹینفورڈ کے پیٹنٹ کی پی سی آر ٹیکنالوجی شامل تھی۔ جب اسٹینفورڈ نے اپنے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کرنے پر روچے پر مقدمہ دائر کیا تو روچے نے جواب دیا کہ اس کا پیٹنٹ میں ملکیت کا مفاد اس معاہدے کی وجہ سے ہے جس پر اسٹینفورڈ کے ملازم نے اسٹارٹ اپ کمپنی کے ساتھ پہلے دستخط کیے تھے۔ اسٹینفورڈ نے ڈسٹرکٹ، فیڈرل سرکٹ، اور سپریم کورٹ کی سطحوں پر جو دلائل دیے ان میں سے ایک یہ تھا کہ بے ڈول ایکٹ گرانٹ وصول کنندگان کو "دوسرے انکار کا حق" دیتا ہے جو حکومت کے پہلے انکار کے حق کے تابع ہے، قانون کی درج ذیل زبان کی بنیاد پر: "اگر کوئی ٹھیکیدار اس سیکشن کے تابع معاملات میں کسی موضوع کی ایجاد کا عنوان برقرار رکھنے کا انتخاب نہیں کرتا ہے، تو وفاقی ایجنسی ٹھیکیدار کے ساتھ مشاورت کے بعد موجد کے حقوق کو برقرار رکھنے کی درخواستوں پر غور کر سکتی ہے اور اس ایکٹ اور اس کے تحت جاری کردہ ضوابط کی دفعات کے تابع ہو سکتی ہے۔" اگرچہ ضلعی عدالت نے اس دلیل کو قبول کر لیا، لیکن فیڈرل سرکٹ اور سپریم کورٹ دونوں نے اس کی تردید کرتے ہوئے ایجاد کے بنیادی قانون میں کوئی تبدیلی نہیں کی اور واضح کیا کہ بے ڈول نے وفاقی ٹھیکیداروں کو وفاقی مالی اعانت سے چلنے والے کام میں کی جانے والی ایجادات کا کوئی خاص حق نہیں دیا۔ موضوع کی ایجادات کا انکشاف صرف ایک معاملے میں موضوع کی ایجادات کو ظاہر کرنے کے مضمرات پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ کیمبل پلاسٹک انجینئرنگ اینڈ ایم ایف جی انکارپوریٹڈ بمقابلہ لیس براؤنلی، 389 ایف۔ 3 ڈی 1243 (فیڈ۔ سر۔ 2004)، عدالت نے فیصلہ دیا کہ چونکہ اپیل کنندہ معاہدے کی ایجاد کے انکشاف کی دفعات کی تعمیل کرنے میں ناکام رہا، اس لیے عدالت نے امریکی فوج کو ایک ایجاد کے عنوان کی منتقلی کو برقرار رکھا۔ خاص طور پر، معاہدے کی ضرورت ہوتی ہے، بے ڈول کے مطابق، کہ ایک ایجاد کا انکشاف امریکی فوج کو ایک مخصوص فارم، ڈی ڈی فارم 882 کے ذریعے کیا جائے۔ کیمبل پلاسٹک نے کبھی بھی اس شکل کے ذریعے اپنے موضوع کی ایجاد کا انکشاف نہیں کیا۔ کیمبل پلاسٹک نے اس کے بجائے استدلال کیا کہ اس نے معاہدے کے دوران اپنی ایجاد کے تمام حصوں کا انکشاف کیا، لیکن اس فارم کو کبھی استعمال نہیں کیا۔ عدالت نے خاص طور پر مخصوص فارم کی قانونی حیثیت پر توجہ نہیں دی، لیکن فرض کیا کہ یہ کافی ہے۔ اس کے باوجود، عدالت نے پایا کہ "ٹکڑے ٹکڑے کی پیشکشیں معاہدے کے تحت موضوع کی ایجاد کو مناسب طریقے سے ظاہر نہیں کرتی ہیں"۔ اس کا نتیجہ موضوع کی ایجاد کو ضبط کرنا تھا۔ حکومت کے لائسنس کی حد ایک مشہور تجرباتی استعمال کے معاملے میں ایک فوٹ نوٹ میں، میڈی بمقابلہ ڈیوک یونیورسٹی، 307 F. 3d 1351 (فیڈ۔ سر۔ 2002)، عدالت نے مختصر طور پر بے ڈول کا ذکر کرتے ہوئے تجویز کیا کہ محققین کے تجرباتی استعمال قانون کے تحت حمایت یافتہ ہیں۔ خاص طور پر، میڈی عدالت نے ضلعی عدالت کے حوالے سے کہا کہ جہاں کوئی موضوع ایجاد موجود ہے اور مدعا علیہ سرکاری فنڈنگ کا وصول کنندہ ہے، "بے ڈول ایکٹ کی روشنی میں۔ حکومت کی طرف سے مجاز کردہ پیٹنٹ کا استعمال پیٹنٹ کی خلاف ورزی نہیں ہے"۔ بے-ڈول اور پیٹنٹ ایبلٹی ان یونیورسٹی آف روچیسٹر بمقابلہ جی ڈی سیرل اینڈ کمپنی، 358 ایف 3 ڈی 916 (فیڈ۔ سر۔ 2004)، عدالت نے اس دعوے کو مسترد کر دیا کہ بے ڈول نے پیٹنٹ کے لیے بنیاد کو تبدیل کر دیا۔ عدالت نے ایک امیکس کیوری کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ بے ڈول ایکٹ اور ان قانونی معیارات کے درمیان کوئی تعلق موجود نہیں ہے جو عدالتیں پیٹنٹ کا اندازہ لگانے کے لیے استعمال کرتی ہیں۔ مزید برآں، بے ڈول ایکٹ کے آٹھ پالیسی مقاصد میں سے کوئی بھی دیگر اداروں کے مقابلے یونیورسٹیوں میں پیٹنٹ قوانین کے کم سخت اطلاق کی حوصلہ افزائی یا تائید نہیں کرتا ہے۔ مارچ ان رائٹس کے لیے درخواستیں حکومت کا مارچ ان رائٹ بے ڈول میں سب سے زیادہ متنازعہ دفعات میں سے ایک ہے۔ یہ فنڈنگ ایجنسی کو، اپنی پہل پر یا کسی تیسرے فریق کی درخواست پر، ایکٹ کے تحت دیے گئے پیٹنٹ کی استثنی کو مؤثر طریقے سے نظر انداز کرنے اور دیگر "معقول درخواست دہندگان" کو اضافی لائسنس دینے کی اجازت دیتا ہے۔ یہ حق سختی سے محدود ہے اور اس کا استعمال صرف اس صورت میں کیا جا سکتا ہے جب ایجنسی تحقیقات کے بعد یہ طے کرے کہ چار میں سے ایک معیار پورا ہوا ہے۔ ان میں سے سب سے اہم ٹھیکیدار کی طرف سے "موضوع کی ایجاد کے عملی اطلاق کو حاصل کرنے کے لیے موثر اقدامات" کرنے میں ناکامی یا صارفین کی "صحت اور حفاظت کی ضروریات" کو پورا کرنے میں ناکامی ہے۔ اگرچہ یہ حق، نظریاتی طور پر، کافی طاقتور ہے، لیکن اس کے عملی اطلاق کے لحاظ سے یہ ثابت نہیں ہوا ہے-جنوری 2015 تک، کسی بھی وفاقی ایجنسی نے اپنے مارچ ان حقوق کا استعمال نہیں کیا ہے۔ نیشنل انسٹی ٹیوٹ آف ہیلتھ کو پانچ مارچ ان درخواستیں دی گئی ہیں۔ سیل پرو، انکارپوریٹڈ کی دوبارہ درخواست میں، سیل پرو نے جان ہاپکنز یونیورسٹی اور بیکسٹر ہیلتھ کیئر کے ساتھ پانچ سال کی پیٹنٹ قانونی چارہ جوئی کے بعد مارچ 1997 میں این آئی ایچ میں درخواست دائر کی۔ سیل پرو کے پاس ہیمیٹوپوئیٹک سٹیم سیل ٹرانسپلانٹیشن کے طریقہ کار میں استعمال کے لیے سٹیم سیلز کو صاف کرنے کے لیے ایک پیٹنٹ شدہ، ایف ڈی اے سے منظور شدہ آلہ تھا۔ جانز ہاپکنز کے پاس اسٹیم سیلز کو صاف کرنے کے لیے ایک مختلف طریقہ کار پر پیٹنٹ تھا اور انہوں نے انہیں بیکٹن ڈکنسن کو لائسنس دیا تھا، جس نے انہیں بیکسٹر کو ذیلی لائسنس دیا تھا، جو مصنوعات تیار کر رہا تھا لیکن مارکیٹ میں کوئی نہیں تھا۔ سیل پرو نے استدلال کیا کہ مارچ ان دفعات اس صورتحال کے لیے بنائی گئی تھیں، خاص طور پر اس وجہ سے کہ (اس کے خیال میں) ضروری طبی ٹیکنالوجی کی دستیابی خطرے میں تھی۔ این آئی ایچ نے اس دعوے کی تردید کرتے ہوئے کہا: جان ہاپکنز کی جانب سے سبجیکٹ ایجاد بیکسٹر کے استعمال، مینوفیکچرنگ اور پریکٹس کا لائسنس، بیکسٹر کی ایجاد کی مارکیٹنگ کے لیے فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن (ایف ڈی اے) میں درخواست۔ ہیمیٹوپوئیٹک اسٹیم سیل ٹرانسپلانٹیشن میں استعمال کے لیے اسٹیم سیل کو صاف کرنے کا اصل طبی فائدہ نامعلوم تھا۔ بازاروں میں حکومتی مداخلت کے منفی اثرات ہوتے ہیں اور اس معاملے میں ایسا کرنے کی ناکافی وجہ ہے۔ این او آر وی آئی آر کے معاملے میں، این آئی ایچ کو جنوری 2004 میں ضروری ایجادات، اور عوام کے دیگر اراکین اور ریاستہائے متحدہ کانگریس کے اراکین کی طرف سے درخواستیں موصول ہوئیں کہ وہ ایبٹ لیبز کی ملکیت والے پیٹنٹ کے لیے مارچ ان رائٹس کا استعمال کریں جس میں منشیات ریٹوناویر کا احاطہ کیا گیا ہے، جو تجارتی نام نورویر کے تحت فروخت ہوتی ہے، جو ایچ آئی وی انفیکشن کے علاج میں استعمال ہونے والی نسخے کی دوا ہے۔ 2003 میں ایبٹ نے امریکی صارفین کے لیے نورویر 400% کی قیمت بڑھا دی (لیکن کسی دوسرے ملک کے صارفین کے لیے نہیں)، اور ریٹوناویر کے ساتھ مل کر پروٹیز انفیکٹرز فراہم کرنے کے مقاصد کے لیے کسی دوسری کمپنی کو ریٹوناویر کا لائسنس دینے سے انکار کر دیا تھا۔ این آئی ایچ نے اس درخواست کو مسترد کر دیا جس میں اسے اپنے مارچ ان حقوق کے استعمال کی کوئی بنیاد نہیں ملی۔ این آئی ایچ نے حوالہ دیا: ایڈز کے مریضوں کے لیے نورویر کی دستیابی کہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ ایبٹ کی طرف سے صحت اور حفاظت کی ضروریات کو مناسب طریقے سے پورا نہیں کیا گیا تھا، اور یہ کہ این آئی ایچ کو منشیات کی قیمتوں کے مسئلے کو حل نہیں کرنا چاہیے، صرف کانگریس۔ زلاٹن کے معاملے میں این آئی ایچ کو جنوری 2004 میں ضروری ایجادات کی طرف سے پیٹنٹ کو مارچ ان لائسنس دینے کی پالیسی اپنانے کی درخواست موصول ہوئی جب پیٹنٹ کے مالک نے دیگر اعلی آمدنی والے ممالک کے مقابلے میں ریاستہائے متحدہ میں نمایاں طور پر زیادہ قیمتیں وصول کیں، اس بنیاد پر کہ فائزر کی گلوکوما دوا ریاستہائے متحدہ میں دوسرے اعلی آمدنی والے ممالک میں دو سے پانچ گنا قیمتوں پر فروخت کی جارہی ہے۔ این آئی ایچ نے قرار دیا کہ "مارچ ان کا غیر معمولی علاج قیمتوں کو کنٹرول کرنے کا مناسب ذریعہ نہیں تھا"۔ 2 اگست 2010 کو فیبری بیماری کے ساتھ فیبریزائم کے مریضوں کے معاملے میں، تمام فیبری مریضوں کے علاج کے لیے کافی فیبریزائم تیار کرنے میں جینزیم کی ناکامی کے جواب میں مارچ ان رائٹس کے لیے درخواست دی گئی۔ 2009 میں، جنزیم نے مینوفیکچرنگ کے مسائل اور ایف ڈی اے کی پابندیوں کے نتیجے میں تجویز کردہ خوراک کے ایک تہائی سے بھی کم حصے میں دوائی کو راشن کیا، لیکن 2011 کے آخر تک مارکیٹ کی ضروریات کو پورا کرنے کے قابل ہونے کی توقع نہیں کی۔ مریضوں میں علامات کی واپسی ہوئی اور انہیں کم خوراک پر بیماری اور اموات کے زیادہ خطرے میں ڈال دیا گیا۔ درخواست گزاروں نے دعوی کیا کہ جہاں عوامی ایجاد کے لائسنس یافتہ نے منشیات کی قلت پیدا کی ہے، وہاں بے ڈول ایکٹ کی صحت عامہ کی ضروریات کو پورا نہیں کیا جاتا ہے اور دیگر مینوفیکچررز کو مارکیٹ میں داخل ہونے کی اجازت دی جانی چاہیے۔ 3 نومبر 2010 کو، این آئی ایچ نے مارچ ان کی درخواست کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ اس وقت کے موجودہ ایف ڈی اے منشیات کی منظوری کے عمل کے تحت، فیبریزائم کی بائیوسیملر کو مارکیٹ میں لانے میں کئی سال کلینیکل ٹیسٹنگ لگیں گی اور اس وجہ سے مارچ ان اس مسئلے کو حل نہیں کرے گا۔ این آئی ایچ نے یہ بھی کہا کہ وہ صورتحال کی نگرانی جاری رکھے گا اور اگر جینزیم اپنی پیداوار کی آخری تاریخ کو پورا نہیں کر سکا، یا اگر کسی تیسرے فریق کے لائسنس یافتہ نے لائسنس کی درخواست کی تو مارچ ان کی درخواست پر نظر ثانی کی جائے گی۔ این آئی ایچ کو اضافی طور پر پیٹنٹ ہولڈر ماؤنٹ سینا اسکول آف میڈیسن سے باقاعدہ اپ ڈیٹس کی ضرورت تھی، جس نے قلت کے دوران فروخت ہونے والی ممکنہ طور پر خلاف ورزی کرنے والی مصنوعات کے لیے حکم امتناع نہ لینے پر اتفاق کیا۔ 13 فروری 2013 کو، این آئی ایچ کے آفس آف ٹیکنالوجی ٹرانسفر نے ایک "کلوز آؤٹ" خط جاری کیا جس میں کہا گیا ہے کہ: "جینزیم کی دسمبر 2012 کی رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ: (1) امریکی فیبری کے مریض مکمل خوراک کے ضوابط پر رہتے ہیں، (2) جینزیم نئے مریضوں کو مکمل خوراک کے ساتھ اور انہیں ویٹنگ لسٹ میں رکھے بغیر ایڈجسٹ کرتا رہتا ہے ؛ اور (3) جینزیم فیبریزائم میں منتقل ہونے والے مریضوں کو فیبریزائم کی مکمل خوراکیں فراہم کرنے کے قابل ہے۔ 25 اکتوبر، 2012 کو، این آئی ایچ کو مفاد عامہ کے گروپوں کے اتحاد کی جانب سے ایک درخواست موصول ہوئی کہ وہ ایب وائی کے خلاف اس کی اینٹی ریٹرو وائرل دوا ریٹوناویر (نور ویر کے نام سے فروخت) پر اپنے مارچ ان حقوق کا استعمال کرے۔ 25 اکتوبر 2013 کو این آئی ایچ نے اس درخواست کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ 2004 میں جب ایک ہی دوا کے حوالے سے اسی طرح کی قیمتوں اور دستیابی کے مسائل اٹھائے گئے تھے اور عوامی سماعتوں میں ان پر تبادلہ خیال کیا گیا تھا، تو اس معاملے میں این آئی ایچ کا کردار بے ڈول ایکٹ کی تعمیل تک محدود تھا اور یہ کہ "مارچ ان کا غیر معمولی علاج وسیع پیمانے پر دستیاب ادویات کی قیمتوں کو کنٹرول کرنے کا مناسب ذریعہ نہیں ہے"۔ "مارچ ان پٹیشنز" کے لیے ایک مزید جامع فہرست یہاں مل سکتی ہے: مارچ ان رائٹس کے برعکس، حکومت نے کبھی کبھار 28 یو ایس سی کے مطابق پیٹنٹ شدہ ایجادات کو استعمال کرنے کی اپنی صلاحیت کا استعمال کیا ہے۔ §1498 (a)، خاص طور پر جب HHS نے 2001 کے اینتھراکس حملوں کے تناظر میں اینٹی بائیوٹک سائپروفلاکسن (برانڈ نام سائپرو) کو ذخیرہ کرنے کی کوشش کی۔ §1498 (اے) کے تحت، حکومت پیٹنٹ ہولڈر کو 'معقول اور مکمل معاوضہ' ادا کرتے ہوئے، پیٹنٹ شدہ ایجادات کو پیٹنٹ یافتہ کی اجازت کے بغیر استعمال کر سکتی ہے، جو عام طور پر "فروخت کا دس فیصد یا اس سے کم" ہوتا ہے۔ بے ڈول کے تقاضوں کی تعمیل کرنے میں ٹھیکیدار کی ناکامی کے عوام پر پڑنے والے اثرات کے بارے میں مبصرین کی طرف سے نوٹ کیے گئے ابہام کے باوجود، عدالتوں نے واضح کیا ہے کہ اس طرح کی کوئی ناکامی خود کسی مالک سے ملکیت نہیں چھینتی ہے یا پیٹنٹ کو کالعدم قرار نہیں دیتی ہے۔ تعلیمی اختراع پر اثرات متعدد مطالعات نے یہ سمجھنے کی کوشش کی کہ یونیورسٹی کے محققین کے ذریعے پیٹنٹ کروانے اور تعلیمی شعبے سے صنعت میں ٹیکنالوجی کی منتقلی پر اس قانون کے کیا اثرات تھے۔ 2022 اسٹینفورڈ کا مطالعہ "یہ نتیجہ اخذ کرنے سے قاصر تھا کہ اعلی موجد کے رائلٹی حصص کا کسی یونیورسٹی میں ایجاد کے انکشافات یا پیٹنٹ کی درخواستوں کی تعداد پر کوئی اثر پڑتا ہے"، لیکن اس سے پتہ چلا کہ امریکی یونیورسٹیوں کے ذریعہ لائسنس یافتہ 60 فیصد پیٹنٹ غیر خصوصی تھے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ ان ایجادات کو تجارتی بنانے کے لیے پیٹنٹ کی ترغیب ضروری نہیں تھی۔ تمام سب سے زیادہ منافع بخش یونیورسٹی پیٹنٹ غیر خصوصی طور پر لائسنس یافتہ تھے اور بائیوٹیکنالوجی سے متعلق تھے: ریکومبیننٹ ڈی این اے ٹکنالوجی پر کوہن-بوئر پیٹنٹ، جو 400 سے زیادہ فرموں کو غیر خصوصی طور پر لائسنس یافتہ تھے، اسٹینفورڈ یونیورسٹی میں 255 ملین ڈالر لائے گئے۔ خلیوں میں غیر ملکی پروٹین کے لیے جین متعارف کرانے کے طریقوں پر کولمبیا یونیورسٹی ایکسل پیٹنٹ نے کولمبیا کو غیر خصوصی لائسنسنگ کے ذریعے $790 ملین کی آمدنی حاصل کی۔ حکومت کی مالی اعانت سے چلنے والے تحقیقی حوالوں کا ٹکنالوجی ٹرانسفر ٹریجڈی بیرونی روابط تھامس، جان آر مارچ-ان رائٹس انڈر دی بے ڈول ایکٹ بھی دیکھیں۔ کانگریس ریسرچ سروس، 2016۔ یونیورسٹی ٹیکنالوجی ٹرانسفر ایوولوشن اینڈ ریوولوشن، ہاورڈ ڈبلیو بریمر، کونسل آن گورنمنٹ ریلیشنز کی 50 ویں سالگرہ۔ آئی ایڈیسن وفاقی حکومت کا الیکٹرانک فائلنگ سسٹم ہے۔ بے ڈول کولیشن ایک وکالت کرنے والی تنظیم ہے جو 2021 میں تشکیل دی گئی تھی جو بے ڈول ایکٹ کی حمایت کرتی ہے۔ قوانین اور ضابطے 37 سی ایف آر 401-سرکاری گرانٹ، معاہدوں اور تعاون پر مبنی معاہدوں کے تحت غیر منافع بخش تنظیموں اور چھوٹے کاروباری اداروں کے ذریعے کی گئی ایجادات کے حقوق۔ 35 یو ایس سی۔ 200-212 باب 18-پیٹنٹ رائٹس ان انویشنز میڈ ود فیڈرل اسسٹنس پیپرز "پیٹنٹ اونرشپ اینڈ فیڈرل ریسرچ اینڈ ڈویلپمنٹ (R & D): اے ڈسکشن آن دی بے ڈول ایکٹ اینڈ دی سٹیونسن وڈلر ایکٹ"، یونائیٹڈ سٹیٹس کانگریشنل ریسرچ سروس، 11 دسمبر 2000 نیوز انوویشن کا گولڈن گوز، دی اکنامسٹ (2002) خون کے لیے بے ہینگ یا نقد رقم نکالنا؟، دی اکنامسٹ، 24 دسمبر 2005 غیر ارادی نتائج کا قانون، فارچیون میگزین USA ٹوڈے مئی 2008 سوال و جواب ٹیکساس انسٹرومینٹس کے سی ای او کے ساتھ بے ڈول کے بارے میں کیا بے ڈول کے بہترین دن ختم ہو گئے ہیں؟ قانون 360 مضمون بذریعہ رابرٹ گیرسٹین (مارچ 2011) 1980 میں امریکی قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ وفاقی پیٹنٹ قانون سازی ریاستہائے متحدہ امریکہ بائیوٹیکنالوجی قانون ٹیکنالوجی منتقلی 96 ویں ریاستہائے متحدہ کانگریس ریاستہائے متحدہ امریکہ وفاقی تعلیمی قانون سازی