Yick Wo v. Hopkins
یک وو بمقابلہ ہاپکنز، 118 یو ایس 356 (1886)، پہلا مقدمہ تھا جہاں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ایک ایسا قانون جو نسل سے غیر جانبدار ہے، لیکن متعصبانہ انداز میں زیر انتظام ہے، امریکی آئین کی چودہویں ترمیم میں مساوی تحفظ کی شق کی خلاف ورزی ہے۔ پس منظر کیلیفورنیا میں چینیوں کی ہجرت 1850 میں گولڈ رش کے آغاز میں شروع ہوئی۔ انہوں نے جلد ہی زراعت میں ملازمتوں کی طرف رخ کرنا شروع کر دیا اور ریلوے کارکنوں کا ایک بڑا گروہ تشکیل دیا۔ جیسے جیسے چینی زیادہ کامیاب ہوتے گئے، سفید فام امریکیوں کے ساتھ تناؤ بڑھتا گیا۔ سفید فام کیلیفورنیا کے لوگ ثقافتی اور نسلی اختلافات سے محتاط تھے۔ 1882 کا چینی اخراج ایکٹ چین سے آنے والے لوگوں کو امریکہ میں داخل ہونے سے روکنے کے لیے بنائے گئے بہت سے قوانین میں سے پہلا تھا۔ کیلیفورنیا کی حکومت نے چینی تارکین وطن کو کچھ اجازت ناموں کی ضرورت کے ذریعے کام کرنے سے روکنے کی کوشش کی جو وہ حاصل نہیں کر سکتے تھے، اور نیچرلائزیشن کو روکنے کے لیے قانون سازی کی۔ بہت سے لوگوں نے کپڑے دھونے کے کاروبار کی طرف رخ کیا، اور سان فرانسسکو میں کپڑے دھونے والے کارکنوں میں سے تقریبا 89 ٪ چینی نسل کے تھے۔ اکثر یہ واحد نوکری ہوتی تھی جو انہیں مل سکتی تھی۔ 1880 میں، سان فرانسسکو شہر کے منتخب عہدیداروں نے ایک آرڈیننس منظور کیا جس میں بورڈ آف سپروائزرز کے اجازت نامے کے بغیر لکڑی کی عمارت میں لانڈری چلانا غیر قانونی قرار دیا گیا۔ آرڈیننس نے بورڈ آف سپروائزرز کو اجازت نامے دینے یا روکنے کا اختیار دیا۔ اس وقت، شہر کی 320 لانڈریوں میں سے تقریبا 95 فیصد لکڑی کی عمارتوں میں چلتی تھیں۔ ان لانڈریوں میں سے تقریبا دو تہائی چینی لوگوں کی ملکیت تھی۔ اگرچہ شہر کے زیادہ تر لکڑی کی عمارت کے لانڈری مالکان نے اجازت نامے کے لیے درخواست دی تھی، لیکن کسی بھی چینی مالک کی دو سو درخواستوں میں سے صرف ایک اجازت نامہ دیا گیا تھا، جبکہ تقریبا 80 غیر چینی درخواست دہندگان میں سے صرف ایک کو اجازت نامے سے انکار کر دیا گیا تھا۔ یک وو (Yick Wo)، لانڈری کی ایک سہولت تھی جو لی یک کی ملکیت تھی۔ لی یک 1861 میں کیلیفورنیا ہجرت کر گئے۔ اس سہولت کے انتظام کے 22 سال بعد، سان فرانسسکو بورڈ آف سپروائزرز کی طرف سے مقرر کردہ دفعات نے کہا کہ وہ اسے لکڑی کی عمارت میں چلانا جاری نہیں رکھ سکتے۔ اس نے اپنے کپڑے دھونے کا کام جاری رکھا اور آرڈیننس کی خلاف ورزی کرنے پر اسے مجرم قرار دیا گیا اور دس ڈالر جرمانہ کیا گیا۔ جرمانہ ادا کرنے سے انکار کرنے پر ڈیفالٹ میں قید ہونے کے بعد اس نے ہیبس کارپس کی رٹ کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ سان فرانسسکو آرڈیننس آرڈر نمبر۔ 156، 26 مئی 1880 کو عدالت کے سامنے منظور کیا گیا مسئلہ ریاست نے استدلال کیا کہ یہ آرڈیننس سختی سے حفاظت کی وجہ سے تھا، کیونکہ دن کے لانڈریوں کو اکثر لانڈری کے لیے پانی ابالنے کے لیے بہت گرم چولہے کی ضرورت ہوتی تھی، اور درحقیقت لانڈری کی آگ نامعلوم نہیں تھی اور اکثر اس کے نتیجے میں ملحقہ عمارتیں بھی تباہ ہو جاتی تھیں۔ درخواست گزار نے نشاندہی کی کہ نئے آرڈیننس سے پہلے لکڑی کی عمارتوں میں لانڈریوں کا معائنہ اور منظوری فائر وارڈن پر چھوڑ دی گئی تھی۔ یک وو کی لانڈری آگ سے بچاؤ کے معائنے میں کبھی ناکام نہیں ہوئی تھی۔ مزید برآں، سابقہ قانون کا اطلاق صرف شہر کے ہجوم والے علاقوں میں لانڈریوں پر مرکوز تھا، جبکہ نیا قانون الگ تھلگ لکڑی کی عمارتوں پر بھی نافذ کیا جا رہا تھا۔ قانون نے لکڑی کی دوسری عمارتوں کو بھی نظر انداز کیا جہاں آگ لگنا عام تھا-یہاں تک کہ کھانا پکانے کے چولہے بھی اتنا ہی خطرہ رکھتے تھے جتنا لانڈری کے لیے استعمال ہوتے تھے۔ عدالت کی رائے عدالت نے جسٹس میتھیوز کی لکھی ہوئی متفقہ رائے میں پایا کہ زیر بحث قانون کا انتظام امتیازی تھا اور اس لیے اس بات پر غور کرنے کی بھی ضرورت نہیں تھی کہ آیا آرڈیننس خود جائز تھا یا نہیں۔ اگرچہ چینی لانڈری کے مالکان عام طور پر امریکی شہری نہیں تھے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ وہ اب بھی چودہویں ترمیم کے تحت مساوی تحفظ کے حقدار ہیں۔ جسٹس میتھیوز نے یہ بھی نوٹ کیا کہ عدالت نے پہلے فیصلہ دیا تھا کہ قانون کے منتظمین کو اپنے اختیار کا غلط استعمال کرنے پر ذمہ دار ٹھہرانا قابل قبول ہے۔ انہوں نے سان فرانسسکو میں لانڈری کی تجارت سے چینیوں کو خارج کرنے کی کوشش کے طور پر اس قانون کی مذمت کی، اور عدالت نے جیل میں بند دیگر لانڈری مالکان کے خلاف تمام الزامات کو مسترد کرنے کا حکم دیتے ہوئے اس قانون کو کالعدم قرار دے دیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ یہ قانون امتیازی سلوک نہیں تھا، لیکن اسے چینی لانڈری کے کاروبار کے مالک لی یک کو الگ کرنے میں "بری نظر اور غیر مساوی ہاتھ" کے ساتھ لاگو کیا گیا تھا۔ اس فیصلے کے فورا بعد میراث یک وو کے پاس بہت کم درخواست تھی۔ درحقیقت، اس کے کچھ ہی عرصے بعد عدالت نے پلیسی بمقابلہ فرگوسن میں "علیحدہ لیکن مساوی" نظریہ تیار کیا، جو عملی طور پر افریقی امریکیوں کے ساتھ امتیازی سلوک کی اجازت دیتا ہے۔ یک وو کا اطلاق اس وقت جم کرو کے قوانین پر کبھی نہیں ہوا۔ تاہم، 1950 کی دہائی تک، وارن کورٹ نے سیاہ فاموں کے سیاسی حقوق کو محدود کرنے کے لیے ڈیپ ساؤتھ میں ریاستوں اور میونسپلٹیوں کی کئی کوششوں کو ختم کرنے کے لیے یک وو میں قائم اصول کا استعمال کیا۔ فیصلہ ہونے کے بعد سے یک وو کا حوالہ سپریم کورٹ کے 150 سے زیادہ مقدمات میں دیا گیا ہے۔ ہیرابیاشی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں یک وو کا حوالہ اس بات کو تسلیم کرنے کے لیے دیا گیا ہے کہ: "شہریوں کے درمیان فرق صرف ان کے نسب کی وجہ سے ان کی فطرت سے آزاد لوگوں کے لیے ناگوار ہے جن کے ادارے مساوات کے نظریے پر قائم ہیں۔ اس وجہ سے، صرف نسل کی بنیاد پر قانون سازی کی درجہ بندی یا امتیازی سلوک کو اکثر مساوی تحفظ سے انکار قرار دیا گیا ہے۔ " تاہم، امریکی سپریم کورٹ نے جاپانی امریکی گورڈن ہیرابیاشی کی سزا کو برقرار رکھا، جس نے کرفیو قانون کا تجربہ کیا اور دوسری جنگ عظیم کے دوران جاپانی نسل کے لوگوں کی جبری نظربندی کے لیے اندراج کرنے سے انکار کر دیا۔ سان فرانسسکو میں یک وو کے اعزاز میں یک وو الٹرنیٹیو ایلیمنٹری اسکول کے نام سے ایک پبلک اسکول ہے۔ چینی امریکی چینی ہینڈ لانڈری الائنس کی فہرست بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 118 حوالہ جات بیرونی روابط پس منظر برنسٹین، ڈیوڈ ای۔ (2007)، ریویزٹنگ یک وو بمقابلہ ہاپکنز کیس مختصر برائے یک وو بمقابلہ ہاپکنز پر Lawnix.com یک وو بمقابلہ ہاپکنز پر ایک دستاویزی فلم "سپریم کورٹ لینڈ مارک کیس یک وو بمقابلہ ہاپکنز" سی-اسپین کے لینڈ مارک کیسز سے: تاریخی سپریم کورٹ نے ریاستہائے متحدہ کے اقلیتی حقوق کے مقدمے کے قانون میں چینی-امریکی تاریخ سے متعلق نسل سے متعلق کیس کا فیصلہ کیا ریاستہائے متحدہ کا مساوی تحفظ کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 1886 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون سان فرانسسکو بے ایریا چائنا ٹاؤن، سان فرانسسکو ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں سان فرانسسکو قانون کی ویٹ کورٹ کی تاریخ میں فوجداری مقدمات