Judicial Procedures Reform Bill of 1937
1937 کا جوڈیشل پروسیجرز ریفارم بل، جسے اکثر "کورٹ پیکنگ پلان" کہا جاتا ہے، ایک قانون سازی کا اقدام تھا جس کی تجویز امریکی صدر فرینکلن ڈی روزویلٹ نے امریکی سپریم کورٹ میں مزید ججوں کو شامل کرنے کے لیے کی تھی تاکہ نیو ڈیل قانون سازی کے حوالے سے سازگار فیصلے حاصل کیے جا سکیں جسے عدالت نے غیر آئینی قرار دیا تھا۔ بل کی مرکزی شق صدر کو 70 سال سے زیادہ عمر کے عدالت کے ہر رکن کے لیے، زیادہ سے زیادہ چھ تک، امریکی سپریم کورٹ میں اضافی جسٹس مقرر کرنے کا اختیار دیتی۔ 1869 کے جوڈیشری ایکٹ میں، کانگریس نے قائم کیا تھا کہ سپریم کورٹ چیف جسٹس اور آٹھ ایسوسی ایٹ ججوں پر مشتمل ہوگی۔ روزویلٹ کی پہلی میعاد کے دوران، سپریم کورٹ نے نیو ڈیل کے کئی اقدامات کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا۔ روزویلٹ نے نئے اضافی ججوں کی تقرری کے ذریعے عدالت کے میک اپ کو تبدیل کرکے اسے تبدیل کرنے کی کوشش کی جن سے انہیں امید تھی کہ ان کے قانون سازی کے اقدامات حکومت کے آئینی اختیار سے تجاوز نہیں کریں گے۔ چونکہ امریکی آئین سپریم کورٹ کے سائز کی وضاحت نہیں کرتا، اس لیے روزویلٹ کا خیال تھا کہ اسے تبدیل کرنا کانگریس کے اختیار میں ہے۔ دونوں جماعتوں کے اراکین نے اس قانون سازی کو عدالت کو جکڑنے کی کوشش کے طور پر دیکھا، اور نائب صدر جان نینس گارنر سمیت بہت سے ڈیموکریٹس نے اس کی مخالفت کی۔ یہ بل روزویلٹ کے "کورٹ پیکنگ پلان" کے نام سے جانا جانے لگا، یہ جملہ ایڈورڈ رومیلی نے وضع کیا تھا۔ نومبر 1936 میں، روزویلٹ نے دوبارہ انتخابات میں زبردست کامیابی حاصل کی۔ اس کے بعد کے مہینوں میں، انہوں نے ہر بار جب کوئی جسٹس 70 سال کی عمر تک پہنچتا ہے اور ریٹائر ہونے میں ناکام ہوتا ہے تو ایک نیا جسٹس شامل کرکے وفاقی عدلیہ کو دوبارہ منظم کرنے کی تجویز پیش کی۔ اس قانون سازی کی نقاب کشائی 5 فروری 1937 کو کی گئی تھی، اور یہ 9 مارچ 1937 کو روزویلٹ کی نویں فائر سائیڈ چیٹ کا موضوع تھا۔ انہوں نے پوچھا، "کیا یہ کہا جا سکتا ہے کہ مکمل انصاف اس وقت حاصل ہوتا ہے جب کوئی عدالت اپنے کاروبار کی سراسر ضرورت کی وجہ سے نجی مدعیوں کی طرف سے پیش کردہ 87 فیصد مقدمات کی سماعت کے لیے بغیر کسی وضاحت کے انکار کرنے پر مجبور ہو؟" صدر کے بیان کی سرعام تردید کرتے ہوئے، چیف جسٹس چارلس ایونز ہیوز نے اطلاع دی، "ہمارے کیلنڈر پر مقدمات کی کوئی بھیڑ نہیں ہے۔ جب ہم 15 مارچ کو اٹھے تو ہم نے ان معاملات میں دلائل سنے تھے جن میں صرف چار ہفتے پہلے سرٹیفکیٹ دیا گیا تھا۔ یہ اطمینان بخش صورتحال کئی سالوں سے حاصل ہوتی رہی ہے۔ " ریڈیو خطاب کے تین ہفتے بعد، سپریم کورٹ نے ویسٹ کوسٹ ہوٹل کمپنی بمقابلہ پیریش میں واشنگٹن ریاست کے کم از کم اجرت کے قانون کو برقرار رکھتے ہوئے ایک رائے شائع کی۔ 5-4 کا فیصلہ ایسوسی ایٹ جسٹس اوون رابرٹس کی طرف سے بظاہر اچانک عدالتی تبدیلی کا نتیجہ تھا، جو نیو ڈیل قانون سازی کی حمایت کرنے والے بینچ کے ونگ کے ساتھ شامل ہوئے۔ چونکہ رابرٹس نے پہلے زیادہ تر نیو ڈیل قانون سازی کے خلاف فیصلہ دیا تھا، اس لیے یہاں ان کی حمایت کو صدر کے عدالت پر سیاسی دباؤ کے نتیجے میں دیکھا گیا۔ کچھ لوگوں نے رابرٹس کے الٹ جانے کی تشریح عدالت کی عدالتی آزادی کو برقرار رکھنے کی کوشش کے طور پر کی تاکہ سیاسی دباؤ کو کم کیا جا سکے تاکہ عدالت کو نیو ڈیل کے لیے زیادہ دوستانہ بنایا جا سکے۔ اس الٹ پلٹ کو "وقت میں تبدیلی جس نے نو کو بچایا" کے نام سے جانا گیا ؛ تاہم، حالیہ قانونی-تاریخی اسکالرشپ نے اس بیانیے کو سوال میں ڈال دیا ہے کیونکہ رابرٹس کے فیصلے اور پیریش کیس میں ووٹ 1937 کے بل کے عوامی اعلان اور تعارف دونوں سے پہلے تھے۔ روزویلٹ کا قانون سازی کا اقدام بالآخر ناکام ہو گیا۔ سینیٹ کی عدالتی کمیٹی کے ڈیموکریٹک صدر، ہنری ایف ایشرسٹ نے کمیٹی میں سماعتوں میں تاخیر کرتے ہوئے بل کو برقرار رکھتے ہوئے کہا، "کوئی جلد بازی نہیں، کوئی جلدی نہیں، کوئی بربادی نہیں، کوئی فکر نہیں-یہی اس کمیٹی کا مقصد ہے۔" ان کی تاخیر کی کوششوں کے نتیجے میں، بل کو کمیٹی میں 165 دن تک رکھا گیا، اور بل کے مخالفین نے اشورسٹ کو اس کی شکست میں اہم کردار ادا کرنے کا سہرا دیا۔ امریکی سینیٹ میں اس کے چیف ایڈوکیٹ، سینیٹ کے اکثریتی لیڈر جوزف ٹی رابنسن کی بے وقت موت نے اس بل کو مزید کمزور کر دیا۔ اس کی ناکامی کی دیگر وجوہات میں روزویلٹ کی اپنی ڈیموکریٹک پارٹی کے ممبران کا خیال تھا کہ یہ بل غیر آئینی ہے، عدالتی کمیٹی نے بالآخر ایک سخت رپورٹ جاری کرتے ہوئے اسے "غیر ضروری، بے سود اور آئینی اصول کا بالکل خطرناک ترک کرنا۔ بغیر کسی مثال یا جواز کے" قرار دیا۔ معاصر مبصرین نے روزویلٹ کے اقدام کو وسیع پیمانے پر سیاسی چالوں کے طور پر دیکھا۔ اس کی ناکامی نے روزویلٹ کی براہ راست عوامی اپیل کے ذریعے قانون سازی کو آگے بڑھانے کی صلاحیتوں کی حدود کو بے نقاب کر دیا۔ یہاں ان کی کوششوں کے بارے میں عوامی تاثر ان کی پہلی میعاد کے دوران ان کی قانون سازی کی کوششوں کے استقبال کے بالکل برعکس تھا۔ روزویلٹ بالآخر اپنے نیو ڈیل قانون سازی کے موافق عدالت میں اکثریت قائم کرنے میں کامیاب ہو گئے، حالانکہ کچھ اسکالرز روزویلٹ کی فتح کو غیر معمولی سمجھتے ہیں۔ پس منظر نیا معاہدہ 1929 کے وال اسٹریٹ کریش اور بڑے افسردگی کے آغاز کے بعد، فرینکلن روزویلٹ نے 1932 کے صدارتی انتخابات میں قومی معاشی بحالی کو فروغ دینے کے لیے امریکہ کو "نیا معاہدہ" دینے کے وعدے پر کامیابی حاصل کی۔ 1932 کے انتخابات میں کانگریس کے دونوں ایوانوں میں ایک نئی ڈیموکریٹک اکثریت بھی دیکھی گئی، جس سے روزویلٹ کو ان کے اصلاحاتی پلیٹ فارم کے لیے قانون سازی کی حمایت حاصل ہوئی۔ روزویلٹ اور 73 ویں کانگریس دونوں نے افسردگی کو ختم کرنے کے لیے معیشت میں زیادہ سے زیادہ حکومتی شمولیت کا مطالبہ کیا۔ صدر کی پہلی میعاد کے دوران، وفاقی عدالتوں میں مختلف نیو ڈیل پروگراموں کو کامیاب چیلنجوں کا ایک سلسلہ شروع کیا گیا۔ جلد ہی یہ واضح ہو گیا کہ نیو ڈیل کی زیادہ تر قانون سازی کی مجموعی آئینی حیثیت، خاص طور پر جس نے وفاقی حکومت کے اختیارات کو بڑھایا، کا فیصلہ سپریم کورٹ کرے گی۔ روزویلٹ کے نیو ڈیل ایجنڈے کے ایک معمولی پہلو نے خود ہی روزویلٹ انتظامیہ اور سپریم کورٹ کے درمیان تصادم کو براہ راست تیز کیا ہوگا۔ روزویلٹ کے افتتاح کے فورا بعد، کانگریس نے اکانومی ایکٹ منظور کیا، جس کے تحت سپریم کورٹ کے ریٹائرڈ ججوں کی پنشن سمیت بہت سی سرکاری تنخواہوں میں کٹوتی کی گئی۔ ایسوسی ایٹ جسٹس اولیور وینڈل ہومز جونیئر، جو 1932 میں ریٹائر ہوئے تھے، نے دیکھا کہ ان کی پنشن 20,000 ڈالر سے گھٹ کر 10,000 ڈالر سالانہ ہو گئی۔ ایسا لگتا ہے کہ ان کی پنشن میں کٹوتی نے کم از کم دو پرانے ججوں، ولیس وان ڈیوینٹر اور جارج سدھرلینڈ کو ریٹائرمنٹ سے روک دیا ہے۔ دونوں کو بعد میں نیو ڈیل کے بہت سے پہلو غیر آئینی معلوم ہوئے۔ روزویلٹ کے محکمہ انصاف روزویلٹ کے پہلے سو دنوں کے تناظر میں نئے قوانین کی ہلچل نے محکمہ انصاف کو اس سے زیادہ ذمہ داریوں سے دوچار کر دیا جو وہ سنبھال سکتا تھا۔ محکمہ انصاف کے بہت سے وکلاء نظریاتی طور پر نیو ڈیل کے مخالف تھے اور وائٹ ہاؤس کے نیو ڈیل قانون سازی کے زیادہ تر مسودے یا جائزے پر اثر انداز ہونے میں ناکام رہے۔ نظریاتی شناخت پر ہونے والی جدوجہد نے محکمہ انصاف کی عدم تاثیر کو بڑھا دیا۔ جیسا کہ وزیر داخلہ ہیرالڈ آئکس نے شکایت کی تھی، اٹارنی جنرل ہومر کمنگز نے "اسے [محکمہ انصاف] کو صرف سیاسی تقرریوں سے بھر دیا تھا" ایسے وقت میں جب وہ نیو ڈیل کے قانونی چیلنجوں سے پیدا ہونے والے مقدمات کے سیلاب کو قانونی چارہ جوئی کا ذمہ دار ہوگا۔ پیچیدہ معاملات، روزویلٹ کے موافق سالیسیٹر جنرل، جیمز کرافورڈ بگز (کمنگز کی طرف سے منتخب کردہ سرپرستی کی تقرری)، نیو ڈیل کے قانون سازی کے اقدامات کے لیے ایک غیر موثر وکیل ثابت ہوئے۔ جب کہ بگز نے 1935 کے اوائل میں استعفی دے دیا، ان کے جانشین اسٹینلے فارمین ریڈ کچھ بہتر ثابت ہوئے۔ محکمہ انصاف میں اس افراتفری کا مطلب یہ تھا کہ حکومت کے وکلاء اکثر اپنے دفاع کے لیے قابل عمل آزمائشی مقدمات اور دلائل کو فروغ دینے میں ناکام رہے، جس کے نتیجے میں انہیں عدالتوں کے سامنے معذور کردیا گیا۔ جیسا کہ چیف جسٹس چارلس ایونز ہیوز نے بعد میں نوٹ کیا، اس کی وجہ یہ تھی کہ نیو ڈیل قانون سازی کا زیادہ تر مسودہ اتنا ناقص طور پر تیار کیا گیا تھا اور اس نے دفاع کیا تھا کہ عدالت نے اسے برقرار نہیں رکھا۔ قانونی سیاق و سباق ہیوز کورٹ کی مقبول تفہیم، جسے کچھ علمی حمایت حاصل ہے، نے عام طور پر اسے دو تنقیدی سوئنگ ووٹوں کے ساتھ ایک قدامت پسند اور لبرل دھڑے کے درمیان منقسم قرار دیا ہے۔ قدامت پسند جسٹس پیئرس بٹلر، جیمز کلارک میک رینولڈز، جارج سدھرلینڈ اور ولیس وان ڈیونٹر کو "چار گھڑ سوار" کے نام سے جانا جاتا تھا۔ ان کے مخالف لبرل جسٹس لوئس برانڈیس، بینجمن کارڈوزو اور ہارلن فسک اسٹون تھے، جنہیں "دی تھری مسکیٹیئرز" کا نام دیا گیا تھا۔ چیف جسٹس چارلس ایونز ہیوز اور جسٹس اوون رابرٹس کو عدالت میں سوئنگ ووٹ سمجھا جاتا تھا۔ کچھ حالیہ اسکالرشپ نے ان لیبلز کو ترک کر دیا ہے کیونکہ وہ عدالتی، اختلافات کے برخلاف زیادہ قانون سازی کا مشورہ دیتے ہیں۔ اگرچہ یہ سچ ہے کہ 1930 کی دہائی کے سپریم کورٹ کے بہت سے فیصلے گہرے طور پر منقسم تھے، ہر طرف چار ججوں کے ساتھ اور جسٹس رابرٹس عام سوئنگ ووٹ کے طور پر، اس کی نمائندگی کرنے والی نظریاتی تقسیم امریکی فقہ میں عدلیہ کے کردار، آئین کے معنی، اور عدالت کے عدالتی نقطہ نظر کی تشکیل میں حکومت کی مختلف شاخوں کے متعلقہ حقوق اور استحقاق کے بارے میں ایک بڑی بحث سے منسلک تھی۔ تاہم، ایک ہی وقت میں، قدامت پسند/لبرل تقسیم کا تصور خود ججوں کے نظریاتی جھکاؤ کی عکاسی کرتا ہے۔ جیسا کہ ولیم لیوچنبرگ نے مشاہدہ کیا ہے: ججوں کے درمیان سیاسی اختلافات جو بھی ہوں، نیو ڈیل کے اقدامات کی آئینی حیثیت پر تصادم واضح طور پر مختلف قانونی فلسفوں سے جڑا ہوا تھا جو آہستہ آہستہ ایک دوسرے کے ساتھ مقابلے میں آ رہے تھے: قانونی رسمی اور قانونی حقیقت پسندی۔ 1900-1920 کے عرصے کے دوران، رسمی اور حقیقت پسندانہ کیمپوں میں مشترکہ قانون میں عدالتی اختیار کی نوعیت اور قانونی حیثیت پر تصادم ہوا، ان قانونی شعبوں میں مرکزی، گورننگ اتھارٹی کی کمی کو دیکھتے ہوئے جو کیس قانون کے ذریعہ قائم کردہ مثال کے علاوہ ہے۔ پہلے کے عدالتی فیصلوں کا مجموعہ۔ یہ بحث آئینی قانون کے دائرے میں پھیل گئی۔ حقیقت پسندانہ قانونی اسکالرز اور ججوں نے استدلال کیا کہ آئین کی تشریح لچکدار طریقے سے کی جانی چاہیے اور ججوں کو قانون سازی کے تجربے میں رکاوٹ ڈالنے کے لیے آئین کا استعمال نہیں کرنا چاہیے۔ اس تصور کے سب سے مشہور حامیوں میں سے ایک، جسے زندہ آئین کے نام سے جانا جاتا ہے، امریکی سپریم کورٹ کے جسٹس اولیور وینڈل ہومز جونیئر تھے، جنہوں نے میسوری بمقابلہ ہالینڈ میں کہا تھا کہ "ہمارے سامنے کیس پر ہمارے پورے تجربے کی روشنی میں غور کیا جانا چاہیے نہ کہ صرف سو سال پہلے کی بات کی روشنی میں"۔ رسمی ماہرین اور حقیقت پسندوں کے درمیان تنازعہ نے آئینی فقہ کے بارے میں ایک بدلتے ہوئے لیکن اب بھی مستقل نقطہ نظر کو شامل کیا جس نے امریکی آئین کو ایک مستحکم، عالمگیر اور عمومی دستاویز کے طور پر دیکھا جو وقت کے ساتھ تبدیل ہونے کے لیے ڈیزائن نہیں کیا گیا تھا۔ اس عدالتی فلسفے کے تحت، مقدمے کے حل کے لیے قابل اطلاق اصولوں کی سادہ بحالی کی ضرورت ہوتی تھی جسے بعد میں تنازعہ کو حل کرنے کے لیے مقدمے کے حقائق تک بڑھا دیا جاتا تھا۔ یہ ابتدائی عدالتی رویہ روزویلٹ کے نیو ڈیل قانون سازی کے زیادہ تر قانون سازی کے ساتھ براہ راست تنازعہ میں آ گیا۔ ان عدالتی اصولوں کی مثالوں میں شامل ہیں: مرکزی اختیار کا ابتدائی امریکی خوف جس نے قومی طاقتوں اور محفوظ ریاستی طاقتوں کے درمیان ایک غیر واضح فرق کو ضروری بنا دیا ؛ قانون سازی کے ضابطے کے لیے حساس تجارتی سرگرمیوں کے سرکاری اور نجی شعبوں کے درمیان واضح وضاحت ؛ اور "آزاد مزدوری" کے نظریے اور لاکین جائیداد کے حقوق پر مبنی سرکاری اور نجی معاہدے کے تعاملات کی اسی طرح کی علیحدگی۔ اس کے ساتھ ہی، سیاست اور حکومت کے کردار کے حوالے سے جدید نظریات کو فروغ دینے نے عدلیہ کے کردار کو تبدیل کر دیا۔ عدالتیں عام طور پر اس سے دور ہو رہی تھیں جسے "گارڈین ریویو" کہا جاتا ہے-جس میں ججوں نے زندگی کے نجی شعبے میں مناسب قانون سازی کی پیشرفت اور اکثریتی تجاوزات کے درمیان لکیر کا دفاع کیا تھا-"دو طرفہ جائزہ" کی پوزیشن کی طرف۔ اس نقطہ نظر نے قوانین کو ان زمروں میں تقسیم کرنے کی حمایت کی جو معاشی شعبے میں حکومت کی دیگر شاخوں کے تئیں احترام کا مطالبہ کرتے تھے، لیکن بنیادی شہری اور سیاسی آزادیوں کے حوالے سے عدالتی جانچ کو جارحانہ طور پر بڑھا دیا۔ عدلیہ کے "سرپرست جائزے" کے کردار سے ہٹ کر آہستہ آہستہ ہونے والی تبدیلی نے 1930 کی دہائی کی عدلیہ میں نظریاتی اور ایک حد تک نسل در نسل دراڑ پیدا کر دی۔ جوڈیشری بل کے ساتھ، روزویلٹ نے ججوں کی ایک پرانی نسل کے غلبے کو کم کرکے اس عدالتی ارتقاء کو تیز کرنے کی کوشش کی جو امریکی فقہ کے ابتدائی انداز سے منسلک رہے۔ عدالت میں نیو ڈیل روزویلٹ اپنی پہلی میعاد کے اوائل میں سپریم کورٹ سے محتاط تھے، اور ان کی انتظامیہ عدالت کے سامنے نیو ڈیل قانون سازی کے آئینی چیلنجوں کو لانے میں سست روی کا مظاہرہ کر رہی تھی۔ تاہم، نیو ڈیل کے حامیوں کی ابتدائی جیت 1934 کے آغاز میں ہوم بلڈنگ اینڈ لون ایسوسی ایشن بمقابلہ بلیسڈیل اور نیبیا بمقابلہ نیویارک میں ہوئی۔ ہر معاملے میں اقتصادی ضابطے سے متعلق ریاستی قوانین زیر بحث تھے۔ بلیسڈیل نے منیسوٹا کی طرف سے رہن کی بندشوں سے نمٹنے کے لیے قرض دہندگان کے علاج کی عارضی معطلی سے متعلق تشویش کا اظہار کیا، یہ معلوم کرتے ہوئے کہ عارضی راحت، درحقیقت، معاہدے کی ذمہ داری کو متاثر نہیں کرتی ہے۔ نیبیا کا مؤقف تھا کہ نیویارک ریاست کی پولیس طاقت کے مطابق دودھ پر قیمتوں پر کنٹرول نافذ کر سکتا ہے۔ اگرچہ خود نیو ڈیل قانون سازی کے امتحانات نہیں ہوئے، لیکن ان مقدمات نے ایسوسی ایٹ جسٹس اوون رابرٹس کے بارے میں انتظامیہ کے خدشات کو دور کیا، جنہوں نے دونوں معاملات میں اکثریت کے ساتھ ووٹ دیا۔ نیبیا میں عدالت کے لیے رابرٹس کی رائے بھی انتظامیہ کے لیے حوصلہ افزا تھی: نیبیا بھی ایک خاص اہمیت رکھتی ہے: یہ ایک ایسا معاملہ تھا جس میں عدالت نے معاشی سرگرمیوں کے "عوامی" اور "نجی" شعبوں کے درمیان اپنے عدالتی فرق کو ترک کر دیا، جو ریاستی پولیس طاقت کے عدالت کے تجزیے میں ایک لازمی فرق ہے۔ اس فیصلے کا اثر باہر کی طرف پھیل گیا، جس نے اجرت کے ضابطے، مزدوری، اور تجارت کو منظم کرنے کے لیے امریکی کانگریس کے اختیار میں تجزیہ کے دیگر نظریاتی طریقوں کو متاثر کیا۔ بلیک منڈے ریلوے پنشن کیس میں شکست کے صرف تین ہفتے بعد، روزویلٹ انتظامیہ کو 27 مئی 1935 کو سب سے شدید دھچکا لگا: "بلیک منڈے"۔ چیف جسٹس ہیوز نے اس دن بنچ سے اعلان کردہ فیصلوں کو بڑھتی ہوئی اہمیت کے مطابق پڑھنے کا انتظام کیا۔ سپریم کورٹ نے روزویلٹ کے خلاف تین مقدمات میں متفقہ طور پر فیصلہ سنایا: ہمفری کا ایگزیکٹو بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، لوئس ول جوائنٹ اسٹاک لینڈ بینک بمقابلہ ریڈ فورڈ، اور شیچر پولٹری کارپوریشن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ۔ مزید نئی ڈیل کے دھچکے کئی معاملات میں افراد کے مناسب عمل اور املاک کے حقوق کے احترام کے لیے ضروری معیارات پیش کرنے کے ساتھ، اور صدر کو قانون سازی کے اختیارات کا ایک مناسب وفد تشکیل دینے کے بیانات کے ساتھ، کانگریس نے فوری طور پر زرعی ایڈجسٹمنٹ ایکٹ (اے اے اے) میں ترمیم کی۔ تاہم، نیو ڈیل کے حامیوں کو اب بھی حیرت ہے کہ شیچر کے فیصلے سے چیف جسٹس ہیوز کے کامرس شق کے پابند نظریے کے خلاف اے اے اے کس طرح کام کرے گا۔ قانون سازی میں اصلاحات کے آباؤ اجداد عدالت کے ساتھ آنے والے تنازعہ کی پیش گوئی 1932 کی مہم کے بیان سے کی گئی تھی جس میں روزویلٹ نے کہا تھا: اپریل 1933 میں صدر کو لکھے گئے ایک خط میں عدالت کو پیک کرنے کا خیال پیش کیا گیا تھا: "اگر سپریم کورٹ کی رکنیت کو بڑھا کر بارہ کیا جا سکتا ہے، بغیر کسی پریشانی کے، تو شاید آئین کافی لچکدار پایا جائے گا۔" اگلے مہینے، جلد ہی ریپبلکن نیشنل کے چیئرمین بننے والے ہنری پی فلیچر نے اپنی تشویش کا اظہار کیا: "[اے] این انتظامیہ اتنی ہی مکمل طور پر قابو میں ہے جتنی کہ یہ [سپریم کورٹ] کو اتنی آسانی سے پیک کر سکتی ہے جتنی کہ انگریزی حکومت ہاؤس آف لارڈز کو پیک کر سکتی ہے۔" حل تلاش کرنا 1933 کے موسم خزاں کے اوائل میں ہی، روزویلٹ نے ہر سطح پر ریپبلکن تقرریوں کی سخت اکثریت پر مشتمل وفاقی عدلیہ میں اصلاحات کی توقع شروع کر دی تھی۔ روزویلٹ نے اٹارنی جنرل ہومر کمنگز کو ایک سال طویل "انتہائی اہمیت کے قانون سازی کے منصوبے" کا کام سونپا۔ اس کے بعد محکمہ انصاف کے وکلاء نے "خفیہ منصوبے" پر تحقیق شروع کی، جس میں کمنگز نے اپنا وقت وقف کیا۔ تحقیق کی توجہ سپریم کورٹ کے عدالتی جائزے کے اختیار کو محدود کرنے یا ہٹانے پر مرکوز تھی۔ تاہم، 1935 کے موسم خزاں کے گیلپ پول نے سپریم کورٹ کے قوانین کو غیر آئینی قرار دینے کے اختیار کو محدود کرنے کی کوششوں کی اکثریت کی ناپسندیدگی کو واپس کر دیا تھا۔ فی الحال، روزویلٹ دیکھنے اور انتظار کرنے کے لیے پیچھے ہٹ گئے۔ دوسرے متبادل بھی طلب کیے گئے: روزویلٹ نے اس شرح کے بارے میں پوچھ گچھ کی جس پر سپریم کورٹ نے سرٹیریری سے انکار کیا، اس امید پر کہ وہ عدالت پر حملہ کرے گی کہ وہ سالانہ کم تعداد میں مقدمات کی سماعت کرے گی۔ انہوں نے سابق پارٹی میک کارڈل کے کیس کے بارے میں بھی پوچھا، جس نے سپریم کورٹ کے اپیل کے دائرہ اختیار کو محدود کر دیا، یہ سوچتے ہوئے کہ کیا کانگریس آئینی سوالات کا فیصلہ کرنے کے عدالت کے اختیار کو چھین سکتی ہے۔ ممکنہ آپشنز کی مدت میں آئینی ترامیم بھی شامل تھیں۔ تاہم، روزویلٹ نے اس خیال پر زور دیا، جس میں تین چوتھائی ریاستی قانون سازوں کی توثیق کرنے کی ضرورت کا حوالہ دیا گیا، اور یہ کہ کافی دولت مند حزب اختلاف کسی ترمیم کو بہت آسانی سے شکست دے سکتی ہے۔ مزید برآں، روزویلٹ نے اپنے آپ میں ترمیم کے عمل کو بہت سست سمجھا جب کہ وقت ایک نایاب شے تھی۔ غیر متوقع جواب اٹارنی جنرل کمنگز کو پرنسٹن یونیورسٹی کے پروفیسر ایڈورڈ ایس کرون سے 16 دسمبر 1936 کے ایک خط میں نیا مشورہ ملا۔ کرون نے ہارورڈ یونیورسٹی کے پروفیسر آرتھر این ہولکومبے کا ایک خیال پیش کیا تھا، جس میں تجویز کیا گیا تھا کہ کمنگز سپریم کورٹ کے بینچ کے سائز کو ججوں کی عمر سے جوڑتے ہیں کیونکہ عدالت کا مقبول نظریہ ان کی عمر پر تنقید کرتا ہے۔ تاہم، ایک اور متعلقہ خیال اتفاقی طور پر کمنگز کے سامنے پیش کیا گیا جب وہ اور ان کے معاون کارل میک فارلینڈ محکمہ انصاف، وفاقی انصاف: تاریخ انصاف اور وفاقی ایگزیکٹو کے ابواب کی اپنی باہمی تعاون کی تاریخ کو ختم کر رہے تھے۔ ایسوسی ایٹ جسٹس میک رینولڈز کی لکھی ہوئی رائے-جو ووڈرو ولسن کے ماتحت اٹارنی جنرل کی حیثیت سے کمنگ کے پیشروؤں میں سے ایک تھی-نے 1914 میں ایک تجویز پیش کی تھی جو روزویلٹ کی موجودہ سپریم کورٹ کی پریشانیوں سے انتہائی مطابقت رکھتی تھی: میک رینولڈز کی تجویز اور بعد میں روزویلٹ کی طرف سے پیش کردہ بل کا مواد ایک دوسرے سے اتنا ملتا جلتا تھا کہ اسے اس خیال کا سب سے ممکنہ ذریعہ سمجھا جاتا ہے۔ روزویلٹ اور کمنگز نے بھی میک رینولڈز کو اپنے پیٹرڈ سے بلند کرنے کے موقع کا لطف اٹھایا۔ میک رینولڈز، جو 1862 میں پیدا ہوئے تھے، اپنی ابتدائی پچاس کی دہائی میں تھے جب انہوں نے اپنی 1914 کی تجویز لکھی تھی، لیکن جب روزویلٹ کا منصوبہ پیش کیا گیا تو وہ ستر سے زیادہ تھے۔ اصلاحاتی قانون سازی کے مندرجات بل کی دفعات چار مرکزی اصولوں پر عمل پیرا تھیں: صدر کو 10 سال کی خدمت کے ساتھ ہر وفاقی جج کے لیے ایک نیا، کم عمر جج مقرر کرنے کی اجازت جو 70 سال کی عمر تک پہنچنے کے بعد چھ ماہ کے اندر ریٹائر نہیں ہوئے یا استعفی نہیں دیا ؛ ججوں کی تعداد پر پابندیاں صدر مقرر کر سکتا ہے: سپریم کورٹ کے چھ سے زیادہ جج، اور کسی بھی نچلی وفاقی عدالت میں دو سے زیادہ نہیں، بل کے قانون میں منظور ہونے کے فورا بعد 50 نئے ججوں میں سے دو کے درمیان زیادہ سے زیادہ مختص کے ساتھ ؛ کہ نچلی سطح کے جج غیر معمولی مصروف یا بیک لاگڈ ڈاکٹس کے ساتھ ضلعی عدالتوں میں گھوم سکیں ؛ اور نچلی عدالتوں کا انتظام سپریم کورٹ کے ذریعے نئے بنائے گئے "پراکٹرز" کے ذریعے کیا جائے۔ مؤخر الذکر دفعات نویں سرکٹ کورٹ کے پرجوش اور اصلاح پسند جج ولیم ڈین مین کی لابنگ کا نتیجہ تھیں جن کا خیال تھا کہ نچلی عدالتیں افراتفری کی حالت میں ہیں اور یہ کہ غیر ضروری تاخیر انصاف کے مناسب انتظامیہ کو متاثر کر رہی ہے۔ روزویلٹ اور کمنگز نے مجوزہ قانون سازی کے ساتھ کانگریس کو بھیجنے کے لیے پیغامات لکھے، جس میں عدالتی کارکردگی کی ضرورت اور بزرگ ججوں کے زیر التواء کام کے بوجھ کو دور کرنے کے حوالے سے بحث کو ختم کرنے کی امید کی گئی۔ منصوبہ شروع کرنے کی تاریخ کا انتخاب بڑی حد تک ہونے والے دیگر واقعات سے طے ہوتا تھا۔ روزویلٹ قانون سازی پیش کرنا چاہتے تھے اس سے پہلے کہ سپریم کورٹ ویگنر ایکٹ کے مقدمات پر زبانی دلائل سننا شروع کرے، جو 8 فروری 1937 کو شروع ہونے والے تھے۔ تاہم، روزویلٹ بھی 2 فروری کو ہونے والے سپریم کورٹ کے لیے وائٹ ہاؤس کے سالانہ عشائیے سے پہلے قانون سازی پیش نہیں کرنا چاہتے تھے۔ 3 سے 5 فروری کے درمیان سینیٹ کی تعطیلات کے ساتھ، اور اختتام ہفتہ 6 سے 7 فروری کو پڑنے کے بعد، روزویلٹ کو 5 فروری کے لیے طے کرنا پڑا۔ دیگر عملی خدشات نے بھی مداخلت کی۔ انتظامیہ اس بل کو کانگریس کے اجلاس میں جلد پیش کرنا چاہتی تھی تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ یہ موسم گرما کی تعطیلات سے پہلے منظور ہو جائے، اور اگر کامیاب ہو تو، کسی بھی نئی بنائی گئی بینچ نشستوں پر نامزدگی کے لیے وقت چھوڑیں۔ مجوزہ قانون سازی کے اعلان کے بعد عوامی ردعمل منقسم ہو گیا۔ چونکہ سپریم کورٹ کو عام طور پر خود امریکی آئین سے ملایا جاتا تھا، اس لیے عدالت کو تبدیل کرنے کی تجویز اس وسیع تر عوامی احترام کے خلاف تھی۔ منصوبے کو فروخت کرنے میں روزویلٹ کی ذاتی شمولیت اس دشمنی کو کم کرنے میں کامیاب رہی۔ 4 مارچ کو ڈیموکریٹک وکٹری ڈنر تقریر میں، روزویلٹ نے پارٹی کے وفاداروں سے ان کے منصوبے کی حمایت کرنے کا مطالبہ کیا۔ روزویلٹ نے 9 مارچ کو اپنی نویں فائر سائیڈ چیٹ کے ساتھ اس کی پیروی کی، جس میں انہوں نے اپنا مقدمہ براہ راست عوام کے سامنے پیش کیا۔ اپنے خطاب میں، روزویلٹ نے سپریم کورٹ کی اکثریت کو "آئین کے ان الفاظ اور مضمرات کو پڑھنے کے لیے مذمت کی جو وہاں نہیں ہیں، اور جن کا وہاں ہونا کبھی ارادہ نہیں تھا"۔ انہوں نے یہ بھی براہ راست دلیل دی کہ اس بل کی ضرورت نیو ڈیل کی سپریم کورٹ کی مخالفت پر قابو پانے کے لیے تھی، یہ کہتے ہوئے کہ قوم ایک ایسے مقام پر پہنچ گئی ہے جہاں اسے "آئین کو عدالت اور عدالت کو خود سے بچانے کے لیے کارروائی کرنی چاہیے"۔ ان مداخلتوں کے ذریعے، روزویلٹ مختصر طور پر اپنی تجویز کے لیے سازگار پریس حاصل کرنے میں کامیاب رہے۔ تاہم، عام طور پر، پریس میں ردعمل کا مجموعی انداز منفی تھا۔ فروری اور مئی 1937 کے درمیان کیے گئے گیلپ پولز کے ایک سلسلے سے پتہ چلتا ہے کہ عوام نے اتار چڑھاؤ والی اکثریت سے مجوزہ بل کی مخالفت کی۔ مارچ کے آخر تک یہ واضح ہو چکا تھا کہ صدر کی اپنے منصوبے کو فروخت کرنے کی ذاتی صلاحیتیں محدود تھیں: بل کے خلاف کانگریس کو مربوط خط لکھنے کی مہمات شروع کی گئیں جن میں بل کے خلاف رائے نو سے ایک تھی۔ ملک بھر میں بار ایسوسی ایشنوں نے بھی بل کی مخالفت میں صف بندی کی۔ روزویلٹ کے اپنے نائب صدر جان نینس گارنر نے اپنی ناک پکڑ کر اور سینیٹ چیمبر کے پچھلے حصے سے انگوٹھے نیچے کرتے ہوئے بل کی ناپسندیدگی کا اظہار کیا۔ ادارتی نگار ولیم ایلن وائٹ نے 6 فروری کو ایک کالم میں روزویلٹ کے اقدامات کو "امریکیوں کو ان کے جمہوری حقوق سے محروم کرتے ہوئے اور بات چیت سے خوش اسلوبی سے گریز کرتے ہوئے لوگوں کی چاپلوسی کرنے کے لیے ایک وسیع اسٹیج پلے" کے طور پر بیان کیا-یہ ایک جمہوری رہنما کی خصلتیں نہیں ہیں۔ بل کے خلاف ردعمل نے آئینی حکومت کو برقرار رکھنے کے لیے قومی کمیٹی کو بھی جنم دیا، جسے فروری 1937 میں نیو ڈیل کے تین سرکردہ مخالفین نے شروع کیا تھا۔ فرینک ای گینٹ، ایک اخبار کے ماہر، نے رقم اور تشہیر دونوں فراہم کیں۔ دو دیگر بانی، نیویارک کے ایک ممتاز وکیل، آموس پنکوٹ، اور ایک سیاسی کارکن، ایڈورڈ رومیلی، دونوں روزویلٹ کے حامی تھے جنہوں نے صدر کے ایجنڈے پر زور دیا تھا۔ افواہوں نے اس اقدام کی عوامی مخالفت کو تیز کرنے کے لیے ایک موثر اور گہری میلنگ مہم کی ہدایت کی۔ کمیٹی کے اصل ارکان میں جیمز ٹروسلو ایڈمز، چارلس کوبرن، جان ہینس ہومز، ڈوروتھی تھامسن، سیموئل ایس میک کلور، میری ڈمک ہیریسن، اور فرینک اے وینڈرلیپ شامل تھے۔ کمیٹی کی رکنیت بل کی دو طرفہ مخالفت کی عکاسی کرتی ہے، خاص طور پر بہتر تعلیم یافتہ اور امیر حلقوں میں۔ جیسا کہ گینٹ نے وضاحت کی، "ہم محتاط تھے کہ کسی ایسے شخص کو شامل نہ کریں جو پارٹی کی سیاست میں نمایاں رہا ہو، خاص طور پر ریپبلکن کیمپ میں۔ ہم نے ترجیح دی کہ کمیٹی لبرل اور ڈیموکریٹس پر مشتمل ہو، تاکہ ہم پر متعصبانہ ارادوں کا الزام نہ لگایا جائے۔ " کمیٹی نے عدالتی بل کے خلاف پختہ موقف اختیار کیا۔ اس نے اس منصوبے کی مذمت کرتے ہوئے 15 ملین سے زیادہ خطوط تقسیم کیے۔ انہوں نے مخصوص حلقوں کو نشانہ بنایا: زرعی تنظیم، زرعی اشاعتوں کے ایڈیٹرز، اور انفرادی کسان۔ انہوں نے 161,000 وکلاء، 121,000 ڈاکٹروں، 68,000 کاروباری رہنماؤں، اور 137,000 پادریوں کو بھی مواد تقسیم کیا۔ اس بل کی مذمت کرنے والے پمفلٹنگ، پریس ریلیزز اور سخت الفاظ میں ریڈیو ایڈیٹوریلز بھی عوامی میدان میں حملے کا حصہ بنے۔ ہاؤس ایکشن روایتی طور پر، انتظامیہ کی طرف سے تجویز کردہ قانون سازی پہلے ایوان نمائندگان کے سامنے جاتی ہے۔ تاہم، روزویلٹ بل کا اعلان کرنے سے پہلے کانگریس کے رہنماؤں سے مشورہ کرنے میں ناکام رہے، جس نے ایوان میں بل کی منظوری کے کسی بھی امکان کو روک دیا۔ ہاؤس جوڈیشری کمیٹی کے چیئرمین ہیٹن ڈبلیو سمنرز کا خیال تھا کہ یہ بل غیر آئینی ہے اور انہوں نے اس کی توثیق کرنے سے انکار کر دیا، اور سپریم کورٹ کی توسیع کے قانون سازی کے اہم اثر کو روکنے کے لیے اپنی کمیٹی کے اندر اسے فعال طور پر کاٹ دیا۔ ایوان میں اس طرح کی سخت مخالفت کو دیکھتے ہوئے انتظامیہ نے اس بل کو سینیٹ میں پیش کرنے کا انتظام کیا۔ کانگریس کے ریپبلکنز نے چالاکی سے اس معاملے پر خاموش رہنے کا فیصلہ کیا، اور کانگریس کے ڈیموکریٹس کو انہیں متحد کرنے والی قوت کے طور پر استعمال کرنے کے موقع سے انکار کر دیا۔ اس کے بعد ریپبلکنز نے سائیڈ لائن سے دیکھا کہ ڈیموکریٹک پارٹی سینیٹ کی لڑائی میں خود کو تقسیم کر رہی ہے۔ سینیٹ کی سماعت انتظامیہ نے 10 مارچ 1937 کو سینیٹ کی عدالتی کمیٹی کے سامنے بل کے لیے اپنا مقدمہ بنانا شروع کیا۔ اٹارنی جنرل کمنگز کی گواہی چار بنیادی شکایات پر مبنی تھی: نیو ڈیل قانون سازی کے عمل کو پہلے سے روکنے کے لیے عدالتوں کی طرف سے احکامات کا لاپرواہی سے استعمال ؛ عمر رسیدہ اور کمزور جج جنہوں نے ریٹائر ہونے سے انکار کر دیا ؛ وفاقی عدالتی نظام کی تمام سطحوں پر ہجوم ؛ اور ایسی اصلاح کی ضرورت جو وفاقی عدالتی نظام میں "نیا خون" ڈالے۔ انتظامیہ کے مشیر رابرٹ ایچ جیکسن نے سپریم کورٹ کے عدالتی جائزے کے مبینہ غلط استعمال اور اکثریت کے نظریاتی نقطہ نظر پر حملہ کرتے ہوئے اگلی گواہی دی۔ کمیٹی نے مزید انتظامی گواہوں سے پوچھ گچھ کی، اس قدر کہ دو ہفتوں کے بعد انتظامیہ کے نصف سے بھی کم گواہوں کو بلایا گیا۔ کمیٹی میں ان کی ملاقات کے اسٹال ہتھکنڈوں سے ناراض ہو کر، انتظامیہ کے عہدیداروں نے مزید گواہوں کو نہ بلانے کا فیصلہ کیا۔ یہ بعد میں ایک حکمت عملی کی غلطی ثابت ہوئی، جس کی وجہ سے حزب اختلاف کو کمیٹی کی سماعتوں کو غیر معینہ مدت تک گھسیٹنے کا موقع ملا۔ انتظامیہ کے لیے مزید دھچکے زرعی اور مزدور مفادات کی انتظامیہ کے ساتھ صف بندی کرنے میں ناکامی کی وجہ سے پیش آئے۔ تاہم، ایک بار جب بل کی حزب اختلاف نے ایوان کو حاصل کر لیا، تو اس نے اپنے اوپری ہاتھ پر زور دیا، سماعت جاری رکھی جب تک کہ بل کے خلاف عوامی جذبات شک میں رہے۔ حزب اختلاف کے لیے قابل ذکر ہارورڈ یونیورسٹی کے قانون کے پروفیسر ایرون گریسولڈ کی گواہی تھی۔ خاص طور پر گریسولڈ کی گواہی کی طرف سے حملہ انتظامیہ کی طرف سے کیا گیا دعوی تھا کہ روزویلٹ کے عدالتی توسیع کے منصوبے کی امریکی تاریخ اور قانون میں مثال تھی۔ اگرچہ یہ سچ تھا کہ 1789 میں قیام کے بعد سے سپریم کورٹ کے سائز میں توسیع کی گئی تھی، لیکن یہ روزویلٹ کی طرح کی وجوہات کی بنا پر کبھی نہیں کیا گیا تھا۔ مندرجہ ذیل جدول میں عدالت کی تمام توسیع کی فہرست دی گئی ہے: انتظامیہ کے مقدمے کو نقصان پہنچانے والا ایک اور واقعہ چیف جسٹس ہیوز کا سینیٹر برٹن وہیلر کو لکھا گیا خط تھا، جس میں روزویلٹ کے اس دعوے کی براہ راست تردید کی گئی تھی کہ سپریم کورٹ نے 85 فیصد سے زیادہ سرٹیریری درخواستوں کو مسترد کر دیا تھا۔ ہیوز کے مطابق، اس معاملے کی سچائی یہ تھی کہ مسترد ہونے کا نتیجہ عام طور پر عرضی کی ناقص نوعیت کی وجہ سے ہوتا ہے، نہ کہ عدالت کے بوجھ کی وجہ سے۔ بلیک منڈے 29 مارچ 1937 کو عدالت نے نیو ڈیل قانون سازی کو برقرار رکھتے ہوئے تین فیصلے سنائے، ان میں سے دو متفقہ تھے: ویسٹ کوسٹ ہوٹل کمپنی بمقابلہ پیریش، رائٹ بمقابلہ ونٹن برانچ، اور ورجینیا ریلوے بمقابلہ فیڈریشن۔ رائٹ کیس نے ایک نئے فریزیئر-لیمکے ایکٹ کو برقرار رکھا جسے ریڈ فورڈ کیس میں عدالت کے اعتراضات کو پورا کرنے کے لیے دوبارہ تیار کیا گیا تھا۔ اسی طرح، ورجینیا ریلوے کیس نے ریلوے انڈسٹری کے لیے لیبر کے ضوابط کو برقرار رکھا، اور خاص طور پر اس کی پیش گوئی کے لیے قابل ذکر ہے کہ ویگنر ایکٹ کے مقدمات کا فیصلہ کیسے کیا جائے گا کیونکہ نیشنل لیبر ریلیشنز بورڈ کو ریلوے لیبر ایکٹ کے نمونے پر بنایا گیا تھا۔ اصلاحاتی قانون سازی کی ناکامی وان دیوانٹر 18 مئی 1937 کو ریٹائر ہوئے، جس سے انتظامیہ کو دو دھچکے لگے۔ سب سے پہلے، ایسوسی ایٹ جسٹس ولیس وان دیوانٹر-یکم مارچ 1937 کے سپریم کورٹ ریٹائرمنٹ ایکٹ (پبلک لاء 75-10 ؛ 75 ویں کانگریس کے پہلے اجلاس میں نافذ کردہ عام قوانین کا باب 21) کے تحت مکمل تنخواہ والی پنشن کی بحالی سے حوصلہ افزائی کرتے ہوئے-نے 2 جون 1937 کو، مدت کے اختتام پر، ریٹائر ہونے کے اپنے ارادے کا اعلان کیا۔ اس سے عدالت کے خلاف روزویلٹ کی اہم شکایات میں سے ایک کو کم کر دیا گیا-انہیں اپنی پہلی مدت کے پورے عرصے میں ہائی کورٹ میں نامزدگی کرنے کا موقع نہیں دیا گیا تھا۔ اس نے روزویلٹ کو ایک ذاتی مخمصے کے ساتھ بھی پیش کیا: انہوں نے بہت پہلے ہی سینیٹ کے اکثریتی رہنما جوزف ٹی رابنسن کو عدالت کی پہلی خالی جگہ کا وعدہ کیا تھا۔ جیسا کہ روزویلٹ نے عدالت پر اپنے حملے کی بنیاد ججوں کی عمر پر رکھی تھی، 65 سالہ رابنسن کی تقرری روزویلٹ کے عدالت کو کم عمر خون سے بھرنے کے بیان کردہ مقصد کو یقین دلا دے گی۔ مزید برآں، روزویلٹ کو اس بات کی فکر تھی کہ آیا رابنسن پر ہائی بینچ پر بھروسہ کیا جا سکتا ہے ؛ جب کہ رابنسن کو روزویلٹ کا نیو ڈیل "مارشل" سمجھا جاتا تھا اور اسے ووڈرو ولسن کی پٹی کا ترقی پسند سمجھا جاتا تھا، وہ کچھ معاملات پر قدامت پسند تھا۔ تاہم، چھ ہفتے بعد رابنسن کی موت نے اس مسئلے کو ختم کر دیا۔ آخر کار، وان دیوانٹر کی ریٹائرمنٹ نے ایک زیادہ سیاسی طور پر دوستانہ عدالت کی تشکیل نو کے دباؤ کو کم کیا۔ کمیٹی کی رپورٹ دوسرا دھچکا اس دن سینیٹ کی جوڈیشری کمیٹی کی روزویلٹ کے عدالتی اصلاحات کے بل پر کارروائی میں آیا۔ سب سے پہلے، ایک سمجھوتہ ترمیم کی کوشش جس سے صرف دو اضافی نشستوں کی تخلیق کی اجازت ہوتی 10-8 کو شکست ہوئی۔ اس کے بعد، سینیٹ کے فلور پر بل کو سازگار طور پر رپورٹ کرنے کی تحریک بھی ناکام ہوگئی۔ پھر، بل کو "سفارش کے بغیر" رپورٹ کرنے کی تحریک اسی مارجن سے ناکام ہوگئی، 10-8۔ آخر کار، بل کو منفی طور پر رپورٹ کرنے کے لیے ووٹ لیا گیا، جس نے 10-8 منظور کیا۔ 14 جون کو کمیٹی نے ایک سخت رپورٹ جاری کی جس میں ایف ڈی آر کے منصوبے کو "بغیر کسی مثال یا جواز کے آئینی اصول کا غیر ضروری، بے سود اور بالکل خطرناک ترک کرنا" قرار دیا گیا۔ اس منصوبے کے لیے عوامی حمایت کبھی بھی زیادہ مضبوط نہیں تھی اور ان پیش رفتوں کے نتیجے میں تیزی سے ختم ہو گئی۔ بل کی منظوری کو یقینی بنانے کے لیے، رابنسن نے بل کی منظوری کے لیے ضروری ووٹ حاصل کرنے کی کوشش شروع کی۔ اس دوران، انہوں نے ایک اور سمجھوتے کو ختم کرنے کے لیے کام کیا جو بل کی ڈیموکریٹک مخالفت کو ختم کرے گا۔ بالآخر ہیچ-لوگن ترمیم وضع کی گئی، جو روزویلٹ کے منصوبے سے ملتی جلتی تھی، لیکن کچھ تفصیلات میں تبدیلیوں کے ساتھ: نئے شریک جج کے تقرر کے لیے عمر کی حد بڑھا کر 75 کر دی گئی، اور اس طرح کی نوعیت کی تقرریوں کو فی کیلنڈر سال ایک تک محدود کر دیا گیا۔ سینیٹ نے 2 جولائی کو متبادل تجویز پر بحث کا آغاز کیا۔ رابنسن نے دو دن تک فرش کو تھامے ہوئے چارج کی قیادت کی۔ بحث کو محدود کرنے اور کسی بھی ممکنہ فلبسٹر کو روکنے کے لیے طریقہ کار کے اقدامات استعمال کیے گئے۔ 12 جولائی تک، رابنسن نے تناؤ کے آثار دکھانا شروع کر دیے تھے، جس سے سینیٹ چیمبر نے سینے میں درد کی شکایت کی۔ 14 جولائی 1937 کو، ایک گھریلو ملازمہ نے جوزف رابنسن کو اپنے اپارٹمنٹ میں دل کا دورہ پڑنے سے مردہ پایا، کانگریس کا ریکارڈ اس کے پاس تھا۔ رابنسن کے جانے کے ساتھ ہی بل کی منظوری کی تمام امیدیں بھی ختم ہو گئیں۔ روزویلٹ نے اپنی پارٹی کے سینیٹرز کو مزید الگ تھلگ کر دیا جب انہوں نے لٹل راک، آرکنساس میں رابنسن کی آخری رسومات میں شرکت نہ کرنے کا فیصلہ کیا۔ واشنگٹن ڈی سی واپس آنے پر نائب صدر جان نینس گارنر نے روزویلٹ کو مطلع کیا، "آپ کو مارا پیٹا گیا ہے۔ آپ کو ووٹ نہیں ملے۔ " 22 جولائی کو، سینیٹ نے عدالتی اصلاحات کے اقدام کو کمیٹی کو واپس بھیجنے کے لیے ووٹ دیا، جہاں سینیٹ کے فلور سے واضح ہدایت کے ذریعے متنازعہ زبان چھین لی گئی۔ 29 جولائی 1937 تک، سینیٹ کی عدلیہ کمیٹی-سینیٹ کے نئے اکثریتی رہنما ایلبن بارکلے کے کہنے پر-نے ایک نظر ثانی شدہ عدالتی طریقہ کار اصلاحات ایکٹ تیار کیا تھا۔ اس نئی قانون سازی نے نچلی عدالتوں پر نظر ثانی کے پچھلے بل کے مقصد کو پورا کیا، لیکن نئے وفاقی ججوں یا ججوں کی فراہمی کے بغیر۔ کانگریس نے نظر ثانی شدہ قانون سازی کو منظور کیا، اور روزویلٹ نے 26 اگست کو اس پر دستخط کر کے اسے قانون بنا دیا۔ اس نئے قانون کے لیے ضروری تھا کہ: مقدمے کی فریقین وفاقی حکومت کو آئینی مضمرات والے مقدمات کا جلد نوٹس فراہم کریں ؛ وفاقی عدالتیں سرکاری وکلاء کو ایسے معاملات میں پیش ہونے کا حق دیتی ہیں ؛ ایسے معاملات میں اپیلوں کو سپریم کورٹ میں تیز کیا جائے ؛ کسی بھی آئینی حکم نامے کو اب ایک وفاقی جج کے ذریعے نافذ نہیں کیا جائے گا، بلکہ تین کے ذریعے نافذ کیا جائے گا ؛ اور اس طرح کے احکامات ساٹھ دن کی مدت تک محدود ہوں گے۔ نتائج ایک سیاسی لڑائی جو صدر اور سپریم کورٹ کے درمیان تنازعہ کے طور پر شروع ہوئی، روزویلٹ اور کانگریس میں ان کی اپنی پارٹی کے منحرف اراکین کے درمیان لڑائی میں بدل گئی۔ سیاسی نتائج وسیع پیمانے پر تھے، جو عدالتی اصلاحات کے تنگ سوال سے آگے بڑھ کر خود نیو ڈیل کے سیاسی مستقبل کو الجھانے کے لیے تھے۔ روزویلٹ کے ایجنڈے کے لیے دو طرفہ حمایت نہ صرف جدوجہد سے بڑی حد تک ختم ہو گئی تھی، بلکہ رائے عامہ کے میدان میں سیاسی سرمائے کا مجموعی نقصان بھی اہم تھا۔ ڈیموکریٹک پارٹی نے بعد کے 1938 کے وسط مدتی انتخابات میں امریکی سینیٹ میں آٹھ نشستوں اور امریکی ایوان میں خالص 81 نشستوں سے شکست کھائی۔ جیسا کہ مائیکل پیریش لکھتے ہیں، "کورٹ پیکنگ بل پر طویل قانون سازی کی لڑائی نے اضافی اصلاحات کی رفتار کو دھندلا دیا، نیو ڈیل اتحاد کو تقسیم کیا، 1936 کے انتخابات میں روزویلٹ کو حاصل ہونے والے سیاسی فائدے کو ضائع کیا، اور ان لوگوں کو تازہ گولہ بارود دیا جنہوں نے ان پر آمریت، ظلم اور فاشزم کا الزام لگایا۔ جب دھول ٹپک گئی تو ایف ڈی آر کو چیف جسٹس ہیوز اور انتظامیہ کے کانگریس کے مخالفین کے ہاتھوں ذلت آمیز سیاسی شکست کا سامنا کرنا پڑا۔ " 1937 میں جسٹس ولیس وان ڈیونٹر کی ریٹائرمنٹ کے ساتھ، عدالت کی تشکیل روزویلٹ کے قانون سازی کے ایجنڈے کی حمایت میں آگے بڑھنے لگی۔ 1941 کے آخر تک، جسٹس بینجمن کارڈوزو (1938) اور پیئرس بٹلر (1939) کی موت کے بعد، اور جارج سدھرلینڈ (1938)، لوئس برینڈس (1939)، جیمز کلارک میک رینولڈز (1941)، اور چارلس ایونز ہیوز (1941) کی ریٹائرمنٹ کے بعد، صرف دو جسٹس (سابق ایسوسی ایٹ جسٹس، اس وقت تک چیف جسٹس کے عہدے پر ترقی یافتہ، ہارلن فسک اسٹون، اور ایسوسی ایٹ جسٹس اوون رابرٹس) 1933 میں وراثت میں کورٹ روزویلٹ سے رہے۔ جیسا کہ مستقبل کے چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ نے مشاہدہ کیا: ٹائم لائن یہ بھی دیکھیں کہ دوسری مدت کی لعنت اسٹاپ کورٹ پیکنگ ایکٹ حوالہ جات نوٹس ذرائع منٹن، وفاقی عدلیہ کی شرمین تنظیم نو ؛ عزت مآب کی تقریریں۔ 8 اور 9 جولائی 1937 کو ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ میں انڈیانا کے شرمین منٹن۔ واشنگٹن، ڈی سی: گورنمنٹ پرنٹنگ آفس، 1937۔ بیرونی روابط بل پر ایف ڈی آر کی فائر سائیڈ چیٹ 1990 آئی وٹنس اکاؤنٹ آف لاء کلرک جوزف ایل راؤ جونیئر (لنک لائیو 15 ستمبر 2008 تک) 1937 میں امریکی قانون 1937 میں امریکی سیاست میں فرینکلن ڈی روزویلٹ کی صدارت ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کی تاریخ ریاستہائے متحدہ امریکہ کی قانونی تاریخ نئی ڈیل قانون سازی ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کی سیاسی تاریخ ریاستہائے متحدہ امریکہ نے وفاقی قانون سازی کی تجویز پیش کی