Dishonesty
بے ایمانی ایمانداری کے بغیر کام کرنا ہے۔ یہ اصطلاح دھوکہ دہی، دیانت داری کی کمی، جھوٹ بولنا، جان بوجھ کر معلومات کو روکنا، جان بوجھ کر دھوکہ دہی کرنا، یا گھٹیا پن، دھوکہ دہی، بدعنوانی، دھوکہ دہی، یا دیانتداری کی کمی کو بیان کرتی ہے۔ بے ایمانی مجرمانہ قانون میں بیان کردہ زیادہ تر جرائم کی ایک بنیادی خصوصیت ہے، جیسے دھوکہ دہی، جس کا تعلق غیر قانونی حصول، تبدیلی، یا جائیداد کو ٹھکانے لگانے سے ہے، جو ٹھوس یا غیر محسوس ہے۔ انگریزی قانون بے ایمانی کی کئی تعریفیں ہیں۔ کئی سالوں سے، انگریزی قانون میں بے ایمانی کے بارے میں دو نظریات تھے۔ پہلا تنازعہ یہ تھا کہ بے ایمانی کی تعریفیں (جیسے کہ تھیفٹ ایکٹ 1968 کے اندر) ایک عمل کو بیان کرتی ہیں، جبکہ دوسرا تنازعہ یہ تھا کہ اس تعریف میں ذہنی حالت کو بیان کیا گیا ہے۔ آر وی گھوش (1982) 75 سی آر ایپ سے فوجداری قانون کے اندر ایک واضح امتحان سامنے آیا۔ آر۔ 154۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ بے ایمانی مینز ریہ کا ایک عنصر ہے، جو واضح طور پر ذہنی حالت کا حوالہ دیتا ہے، اور یہ کہ مجموعی طور پر، جس امتحان کا اطلاق ہونا چاہیے وہ ہائبرڈ ہے، لیکن ایک ساپیکش تعصب کے ساتھ جو متعلقہ شخص کے "ذہن میں دیکھتا ہے" اور اس بات کو قائم کرتا ہے کہ وہ کیا سوچ رہا تھا۔ امتحان دو مراحل پر مشتمل ہے: "کیا اس شخص کے اعمال معقول اور ایماندار لوگوں کے معیار کے مطابق ایماندار تھے؟" اگر کوئی جیوری فیصلہ کرتی ہے کہ وہ تھے، تو مدعا علیہ کا ایماندار ہونے کا دعوی قابل اعتبار ہوگا۔ لیکن، اگر عدالت یہ فیصلہ کرتی ہے کہ یہ اقدامات بے ایمان تھے، تو مزید سوال یہ ہے: "کیا متعلقہ شخص کو یقین تھا کہ اس نے جو کیا وہ اس وقت بے ایمان تھا؟" لیکن اس فیصلے کو برطانیہ کی سپریم کورٹ نے آئیوی بمقابلہ جینٹنگ کیسینوز (یوکے) لمیٹڈ ٹی/اے کروک فورڈز [2017] یوکے ایس سی 67 کے معاملے میں تنقید کا نشانہ بنایا اور اس سے زیادہ فیصلہ دیا۔ نتیجے کے طور پر موقف یہ ہے کہ عدالت کو یہ نظریہ تشکیل دینا چاہیے کہ مدعا علیہ کا متعلقہ حقائق کے بارے میں کیا یقین تھا (لیکن اب اس بات پر غور کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ آیا متعلقہ شخص کو یقین ہے کہ اس نے جو کیا وہ اس وقت بے ایمان تھا)۔ بیکر ایوی بمقابلہ جینٹنگ کے خلاف بحث کرتا ہے۔ بیکر کا استدلال ہے کہ جو ایماندار ہے اس کے بارے میں حقیقی غلطیاں غلطی کا دفاع فراہم کرتی ہیں۔ "غلط ایمانداری کی رکاوٹ ایک عذر دفاع ہے جو یہ ظاہر کرنے کے لیے اٹھایا گیا ہے کہ جرم کے لیے مطلوبہ غلطی کو مسترد کر دیا گیا تھا۔ یہ ایک دفاع کے طور پر کام کرتا ہے کیونکہ جائیداد کو نقصان پہنچایا گیا ہے (کسی نے اپنی جائیداد کھو دی ہے)، لیکن ڈی کو معاف کر دیا جاتا ہے کیونکہ اس کے غلط عقیدے کی وجہ سے اس کی ذہنی حالت ایماندار ہے۔ یہ طویل عرصے سے ایک معیاری بہانے کے طور پر کام کرتا رہا ہے-یہ ان لوگوں کو بہانہ دیتا ہے جو غلطی سے یہ مانتے ہیں کہ جائیداد پر ان کا اخلاقی یا قانونی حق ہے۔ حق کا غلط اخلاقی دعوی معقول ہونا ضروری ہے، لیکن حقیقت یا سول قانون کی غلطی پر مبنی حق کا دعوی غیر معقول ہو سکتا ہے، اگر وہ حقیقی تھا۔ " ڈینس بیکر، گلان ویل ولیمز اور ڈینس بیکر ٹریٹائز آف کرمنل لاء (لیکس نیکسس 2021) پی پی۔ رشوت کے سلسلے میں، بیکر کا استدلال ہے: "جائیداد کے جرائم کے لیے بے ایمانی کے امتحان کی طرح، جس طرح سے کام یا سرگرمی انجام دی جاتی ہے اس کی معمولیت کو معاصر برطانوی اصولوں کے خلاف ماپا جاتا ہے۔ اگر طرز عمل عام کاروباری عمل کے خلاف ہے اور عام طور پر اسے نامناسب سمجھا جاتا ہے، تو برطانیہ میں کیا توقع کی جائے اس کے معقول شخص کے جائزے پر عمل کرکے اسے اس طرح سمجھا جائے گا۔ اگرچہ دائرہ اختیار میں مقامی رواج کو نظر انداز کیا جاتا ہے جہاں رشوت کی پیشکش کی جا سکتی ہے، لیکن مقامی قانون کو مدنظر رکھا جا سکتا ہے۔ لہذا، اگر یہ عمل متعلقہ دائرہ اختیار میں قانونی ہے اور ایک معمول ہے، تو اس سے یہ ظاہر کرنے میں مدد مل سکتی ہے کہ پیشکش کرنے والا شخص کسی دوسرے کو غلط طریقے سے کام کرنے کے لیے متاثر کرنے کا ارادہ نہیں رکھتا تھا یا اسے یقین نہیں تھا کہ اس شخص کے لیے فائدہ قبول کرنا نامناسب تھا۔ " ڈینس بیکر، گلان ویل ولیمز اور ڈینس بیکر ٹریٹائز آف کرمنل لاء (لیکس نیکسس 2021) پی پی۔ 2089-2091 جہاں دیوانی مقدمات میں بے ایمانی ایک مسئلہ ہے، انگریزی قانون میں رجحان یہ ہے کہ صرف اقدامات کو معروضی طور پر آزمایا جائے اور اداکار کی ذہنی حالت کے بارے میں کسی بھی امتحان کا اطلاق نہ کیا جائے۔ اب جب کہ گھوش کے فیصلے کو مسترد کر دیا گیا ہے، وہی قانونی امتحان سول اور فوجداری مقدمات میں انگریزی قانون میں لاگو ہوتا ہے۔ چوری ایکٹ 1968 چوری ایکٹ 1968 میں بے ایمانی کی ایک واحد تعریف شامل ہے جس کا مقصد تمام بنیادی جرائم پر لاگو ہوتا ہے۔ پھر بھی، بے ایمانی کیا ہے اس کی وضاحت کرنے کے بجائے، ایس 2 بیان کرتا ہے کہ یہ کیا نہیں ہے، جس سے جیوری کو لچکدار نقطہ نظر اختیار کرنے کی اجازت ملتی ہے، اس طرح: ایس 2 (1)۔ کسی شخص کی طرف سے دوسرے کی ملکیت پر قبضہ کو بے ایمان نہیں سمجھا جانا چاہیے: (الف) اگر وہ اس عقیدے کے ساتھ جائیداد پر قبضہ کرتا ہے کہ اسے اپنے یا کسی تیسرے شخص کی طرف سے دوسرے کو محروم کرنے کا قانونی حق حاصل ہے ؛ یا (ب) اگر وہ اس یقین کے ساتھ جائیداد پر قبضہ کرتا ہے کہ اگر دوسرے کو تخصیص اور اس کے حالات کا علم ہو تو اسے دوسرے کی رضامندی حاصل ہو گی ؛ یا (ج) (سوائے اس کے کہ جائیداد ٹرسٹی یا ذاتی نمائندے کے طور پر اس کے پاس آئی ہو) اگر وہ اس یقین کے ساتھ جائیداد پر قبضہ کرتا ہے کہ جس شخص کی ملکیت ہے اسے معقول اقدامات کرکے دریافت نہیں کیا جا سکتا۔ ایس 2 (2)۔ کسی شخص کی طرف سے دوسرے کی ملکیت کا قبضہ بے ایمان ہو سکتا ہے اس کے باوجود کہ وہ جائیداد کی ادائیگی کے لیے تیار ہے۔ حق کا ایس 2 (1) (اے) دعوی اس لحاظ سے ایک مشکل تصور ہے کہ یہ بنیادی عوامی پالیسی کے اصول لاعلمی کے لیے ایک قانونی رعایت کی نمائندگی کرتا ہے اور قانون کے دفاع کی ایک محدود غلطی کی اجازت دیتا ہے۔ آر وی ٹرنر (نمبر 2) [1971] 2 آل ای آر 441 کے مطابق، ایک ایسا مقدمہ جس میں ایک شخص پر اس کی اپنی کار کی چوری کا الزام لگایا گیا تھا، یہ ٹیسٹ ایک خاص طریقے سے کام کرنے کے حق میں ایماندارانہ یقین کا تھا، نہ کہ محض اجازت کا۔ اس میں، امتحان ساپیکش ہے اور حقیقت کا معاملہ جیوری کو فیصلہ کرنا ہے۔ اگر مالک یا کوئی شخص درست رضامندی دینے کے قابل ہو، جس نے اصل میں لینے پر رضامندی ظاہر کی ہو، تو جائیداد کسی اور کی نہیں ہوگی اور نہ ہی کوئی ایکٹس ریوس موجود ہوگا۔ یہ شق اس صورت حال پر لاگو ہوتی ہے جس میں یا تو رضامندی شروع سے ہی کالعدم ہے یا بعد میں کالعدم ہے۔ اگر بدنیتی پر مبنی عنصر کے وجود یا اثر کو مدعا علیہ تسلیم نہیں کرتا ہے، تو وہ بے ایمان نہیں ہوگا۔ مثال کے طور پر، اگر کوئی معاہدہ کسی عام یا باہمی غلطی سے متاثر ہوا ہو۔ لیکن اگر مدعا علیہ ابتدائی طور پر بے قصور ہے، تو وہ بے ایمان ہو سکتا ہے اگر اسے بعد میں غلطی کا احساس ہو جائے اور جائیداد رکھنے کا فیصلہ کرے (یعنی۔ ایک کمی)۔ اسی طرح، اگر اس نے جان بوجھ کر کسی مادی حقیقت کو غلط انداز میں پیش کیا ہے اور اس سے ایسی رضامندی پیدا ہوئی ہے جو اسے معلوم ہے یا اسے جاننا چاہیے کہ اسے آزادانہ طور پر نہیں دیا گیا ہوتا، تو وہ بے ایمان ہوگا۔ مدعا علیہان سے جو مخلصانہ تعلقات میں ہیں توقع کی جاتی ہے کہ وہ اس بات کی نشاندہی کرنے کے لیے غیر معقول کوششیں بھی کریں کہ متعلقہ جائیداد کہاں سے آئی ہے، لیکن عام مدعا علیہان جسے سڑک پر بظاہر چھوڑ دی گئی جائیداد مل جاتی ہے وہ بے ایمان نہیں ہو سکتا اگر کوئی سیریل نمبر یا نشان نہ ہوں جو مالک کی شناخت میں مدد کرے۔ نوٹ کریں کہ ترک کیے جانے کے لیے، مالک کا ارادہ ہونا چاہیے کہ وہ جائیداد کے تمام حقوق چھوڑ دے اور ان حقوق کو دوسرے کو منتقل نہ کرے۔ مثال کے طور پر، کوڑے دان میں پھینک دیا گیا مواد ترک نہیں کیا جاتا ہے۔ مالک کا ارادہ ہے کہ دوسرا آئے، ڈبے کو خالی کرے اور اس عمل میں جائیداد کو چوری کیے بغیر ٹھکانے لگا دے۔ لہذا، ڈبے یا قانونی ٹھکانے سے کسی بھی جائیداد کو ہٹانا چوری ہوگی۔ اگر مدعا علیہ جانتا ہے کہ مالک جائیداد فروخت نہیں کرے گا، تو وہ کسی بھی صورت میں جائیداد لے لیتا ہے لیکن ادائیگی کے ذریعے حقیقی رقم چھوڑ دیتا ہے، تو یہ ایک بے ایمان تخصیص ہوگی۔ دھوکہ دہی کے جرائم کے مقاصد کے لیے، بے ایمانی ایک الگ عنصر ہے جسے ثابت کیا جانا چاہیے۔ یہ حقیقت کہ ایک مدعا علیہ جان بوجھ کر مالک کو جائیداد کی ملکیت سے علیحدگی کے لیے دھوکہ دیتا ہے، خود بے ایمانی کو ثابت نہیں کرتا۔ یہ "بے ایمان دھوکے سے حاصل کرنا" اور "بے ایمان دھوکے سے حاصل کرنا" کے درمیان فرق کرتا ہے۔ قرض دہندگان کی قرض دہندگان کے ساتھ بے ایمانی یا بے ایمانی فن لینڈ اور سویڈن میں ایک جرم ہے۔ یہ دیوالیہ پن کے عمل کا غلط استعمال ہے، جہاں مقروض اثاثوں کی وصولی کو روکنے کی کوشش کرتا ہے۔ فن لینڈ کے قانون میں، مقروض کی بے ایمانی (ویللیسن ایپریلیسیس) اور بڑھے ہوئے مقروض کی بے ایمانی (ٹورکی ویللیسن ایپریلیسیس) کے جرائم کی وضاحت کی گئی ہے۔ ایک مقروض بے ایمان ہے اگر "1) وہ اپنی جائیداد کو تباہ کرتا ہے، 2) بغیر کسی قابل قبول وجہ کے اپنی جائیداد دے دیتا ہے یا دوسری صورت میں ہتھیار ڈال دیتا ہے، 3) اپنی جائیداد کو اپنے قرض دہندگان کی پہنچ سے باہر رکھنے کے لیے بیرون ملک منتقل کرتا ہے یا 4) بغیر کسی بنیاد کے اپنی واجبات میں اضافہ کرتا ہے، اور اس طرح اس کی دیوالیہ پن کا سبب بنتا ہے یا بنیادی طور پر اس کی دیوالیہ پن کی حالت کو خراب کرتا ہے"۔ جرم کو بڑھتا ہوا سمجھا جاتا ہے اگر "1) خاطر خواہ فائدہ مانگا جائے، 2) قرض دہندگان کو خاطر خواہ یا خاص طور پر خاطر خواہ نقصان پہنچایا جائے، یا 3) جرم کا ارتکاب خاص طور پر منظم طریقے سے کیا جائے"۔ سزا زیادہ سے زیادہ دو سال کے لیے جرمانہ یا قید ہے، اور کم از کم چار ماہ اور اگر بڑھایا جائے تو زیادہ سے زیادہ چار سال۔ یہ ضروری ہے کہ مقروض کی جان بوجھ کر کی گئی کارروائی اور دیوالیہ پن کے درمیان ایک براہ راست وجہ اور اثر ہو ؛ محض ناقص انتظام یا حادثاتی نقصانات سزا کی بنیاد نہیں ہیں۔ عدالتی عمل کو مدنظر رکھتے ہوئے، بہترین دفاع یہ ہے کہ جان بوجھ کر ارادے کی کمی کا دعوی کیا جائے، اور یہ ظاہر کیا جائے کہ اس وقت اقدامات معقول تھے اور ان کا مقصد دیوالیہ پن کا سبب بننا نہیں تھا۔ واضح دھوکہ دہی اور غبن، جس میں دھوکہ دہی کی واجبات کو چھپانا یا پیش کرنا شامل ہے، کو الگ سے بیان کیا گیا ہے، جیسا کہ قرض دہندہ کی طرف سے کم سنگین دھوکہ دہی اور خلاف ورزی ہے۔ ایک مثال ایک معاملہ تھا جس میں ایک بینک کے سابق سی ای او بطور مقروض شامل تھے۔ قرض دار کو لاپرواہی سے قرض دینے کی وجہ سے ایف آئی ایم 18 لاکھ ہرجانے ادا کرنے کا حکم دیا گیا تھا جس کی وجہ سے بینک دیوالیہ ہو گیا تھا۔ تاہم، مقروض نے بڑی رقم نکال کر متعدد کریڈٹ کھاتوں سے زیادہ رقم نکالی، جس کے بارے میں اس کا دعوی تھا کہ یہ روزانہ کے اخراجات اور اکثر بیرون ملک سفر کے لیے تھے۔ اس طرح، سجاوٹ ممکن نہیں تھی، کیونکہ وہ دعوی کر سکتا تھا کہ اس کی کوئی مجموعی مالیت نہیں ہے۔ عدالت نے اس بات کا امکان نہیں پایا کہ اس طرح کی رقوم روزانہ کے اخراجات پر خرچ کی جا سکتی ہیں، لیکن حقیقت میں کہیں چھپائی گئی تھیں، اور مقروض کو بڑھے ہوئے مقروض کی بے ایمانی کا مجرم قرار دیا۔ سویڈش قانون میں، قرض دہندگان کے ساتھ بے ایمانی (اوریڈلیگیٹ موٹ بورجینر) اور قرض دہندگان کے ساتھ بڑھتی ہوئی بے ایمانی (گروو اوریڈلیگیٹ موٹ بورجینر) بالترتیب ڈھائی سال اور چھ سال قید کی سزا ہوتی ہے۔ مطالعات فکسجیرالڈ کے 2021 کے ایک مطالعے میں جس نے تعلیمی دھوکہ دہی کا تجربہ کیا اس سے پتہ چلا کہ امریکہ سب سے زیادہ بے ایمان ملک تھا۔ انگریزی قانون دانشورانہ بے ایمانی پائریسی آر بمقابلہ گھوش شاپ لفٹنگ سکڑنا (اکاؤنٹنگ) حوالہ جات مزید پڑھنا ایلن، مائیکل دیکھیں۔ فوجداری قانون پر نصابی کتاب۔ (آکسفورڈ: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 2005)۔ ۔ ایریلی، ڈین، اور زیمینا گارسیا-رادا، "متعدی بے ایمانی: بے ایمانی بے ایمانی کو جنم دیتی ہے، جو معاشرے میں تیزی سے غیر اخلاقی رویے کو پھیلاتی ہے،" سائنٹیفک امریکن، جلد۔ 321، نہیں۔ 3 (ستمبر 2019)، پی پی۔ 62-66۔ فوجداری قانون پر نظر ثانی کمیٹی۔ آٹھویں رپورٹ۔ چوری اور متعلقہ جرائم۔ سی ایم این ڈی۔ 2977۔ شکایت "بے ایمانی: احساس اور گھوش پر اعتراضات" [1985] سی ایل آر 341۔ گریو، ایڈورڈ۔ چوری کے قوانین 1968 اور 1978، سویٹ اور میکسویل۔ ہیلپین "دی ٹیسٹ فار ڈیشوینیٹی" [1996] کرم ایل آر 283۔ کنگ، باربرا جے۔، "جنگلی میں دھوکہ: ہومو سیپینز واحد نوع نہیں ہے جو جھوٹ بولتی ہے۔ جانوروں کی بادشاہی میں بے ایمانی بہت زیادہ ہے، "سائنٹیفک امریکن، جلد۔ 321، نہیں۔ 3 (ستمبر 2019)، پی پی۔ 50-54۔ لیوس-کراس، گیڈیون، "بگ لٹل لائز: ڈین ایریلی اور فرانسیسکا گینو بے ایمانی کا مطالعہ کرنے کے لیے مشہور ہوئے۔ کیا انہوں نے اپنا کچھ کام من گھڑت بنایا؟ "، دی نیو یارکر، 9 اکتوبر 2023، پی پی۔ 40-53۔ او کونر، کیلن، اور جیمز اوون ویدرال، "ہم جھوٹ پر کیوں بھروسہ کرتے ہیں: سب سے مؤثر غلط معلومات سچائی کے بیجوں سے شروع ہوتی ہیں"، سائنٹیفک امریکن، جلد۔ 321، نہیں۔ 3 (ستمبر 2019)، پی پی۔ 54-61۔ اورمیروڈ، ڈیوڈ۔ سمتھ اور ہوگن فوجداری قانون، لیکس نیکسس، لندن۔ (2005) سمتھ، جے سی لا آف تھیفٹ، "لیکس نیکسس: لندن (1997)۔ تنقیدی سوچ میں رکاوٹیں دھوکہ دہی جھوٹ کا مواصلات فوجداری قانون