Frontiero v. Richardson
فرنٹیرو بمقابلہ رچرڈسن، 411 یو ایس 677 (1973)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی مقدمہ تھا جس میں فیصلہ کیا گیا تھا کہ ریاستہائے متحدہ کی فوج کی طرف سے خدمت کے ممبروں کے خاندان کو دیئے جانے والے فوائد کو جنس کی وجہ سے مختلف طریقے سے نہیں دیا جاسکتا ہے۔ فرنٹیرو کئی لحاظ سے ایک اہم فیصلہ ہے، جس میں یہ حقیقت بھی شامل ہے کہ اس نے فوجی اسٹیبلشمنٹ کو آگاہ کیا کہ تنخواہ، الاؤنس اور عام سلوک کے لحاظ سے خواتین کو مردوں کے برابر سمجھا جانا چاہیے۔ تاہم، عدالت نے کوئی وسیع فیصلہ جاری نہیں کیا جس میں فوج کو عدالتوں میں خواتین کو جنگی عہدوں سے خارج کرنے کی وجوہات ثابت کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ پس منظر ریاستہائے متحدہ کی فضائیہ میں لیفٹیننٹ شیرون فرنٹیرو نے اپنے شوہر جوزف کے لیے رہائش اور طبی فوائد کے لیے درخواست دی، جس کے بارے میں اس نے "منحصر" ہونے کا دعوی کیا تھا۔ جب کہ فوجی اپنی بیویوں پر انحصار کرنے کا دعوی کر سکتے تھے اور خود بخود ان کے لیے فوائد حاصل کر سکتے تھے، خدمت گار خواتین کو یہ ثابت کرنا پڑتا تھا کہ ان کے شوہر ان کی نصف سے زیادہ حمایت کے لیے ان پر منحصر تھے۔ جوزف اس اصول کے تحت اہل نہیں تھا، اور اس وجہ سے فوائد حاصل نہیں کر سکا۔ شیرون نے مقدمہ دائر کیا، اور اس کیس کی اپیل سپریم کورٹ میں کی گئی۔ لیفٹیننٹ فرنٹیریو کی نمائندگی سدرن پوورٹی لا سینٹر کے جوزف جے لیون، جونیئر نے کی، جنہوں نے ان کی جانب سے عدالت کے سامنے مقدمے کی دلیل دی۔ مستقبل کے جسٹس روتھ بیڈر گنزبرگ، جنہوں نے امیکس کیوری کے طور پر اے سی ایل یو کی نمائندگی کی، کو بھی عدالت نے فرنٹیرو کے حق میں بحث کرنے کی اجازت دی۔ یہ پہلا موقع تھا جب اس نے عدالت کے سامنے زبانی دلیل دی۔ اس وقت گنزبرگ صرف خواتین کے حقوق کی طرف سے قانونی وکیل تھے۔ اس کیس میں 1972 کی اپیل کی تیاری کے دوران، ایس پی ایل سی دھڑے نے مدد کے لیے گنزبرگ سے رابطہ کیا تھا، جس میں صرف ایک سال قبل ریڈ بمقابلہ ریڈ کیس میں اس کی جزوی فتح کو تسلیم کیا گیا تھا۔ گنزبرگ نے صنفی امتیاز میں ملوث کسی بھی معاملے کو دیکھتے ہوئے "سخت جانچ پڑتال" کی درجہ بندی کو برقرار رکھنے کی دلیل دی۔ عدالت میں اس کی پیشی 10 منٹ کی بحث میں جاری رہی۔ اختتام کے قریب، اس نے کہا، "عدالت سے جنسی تعلقات کو ایک مشکوک معیار قرار دینے کا مطالبہ کرتے ہوئے، امیکس اس موقف پر زور دیتا ہے جو مشہور غلامی کے خاتمے کی حامی اور مردوں اور عورتوں کے مساوی حقوق کی وکیل سارہ گریمکے نے 1837 میں زبردستی بیان کیا تھا۔" گنزبرگ نے کہا۔ "وہ خوبصورت انداز میں نہیں بلکہ بے عیب وضاحت کے ساتھ بولتی تھی۔ اس نے کہا، 'میں اپنی جنس کے لیے کوئی احسان نہیں مانگتی۔ میں اپنے بھائیوں سے صرف اتنا کہتا ہوں کہ وہ ہماری گردنوں سے اپنے پاؤں اتاریں۔ "" عدالت کی رائے عدالت کی کثرت (جسٹس ڈگلس، وائٹ، مارشل اور برینن، جنہوں نے کثرت کی رائے لکھی) نے فوج کی فائدے کی پالیسی کو غیر آئینی پایا، کیونکہ اس کی کوئی وجہ نہیں تھی کہ فوجی بیویوں کو اسی طرح کے فوجی شوہروں سے زیادہ فوائد کی ضرورت تھی۔ فضائیہ نے استدلال کیا کہ اس پالیسی کا مقصد انتظامی اخراجات کو بچانا ہے تاکہ فوجی بیوروکریسی کو یہ طے کرنے پر مجبور نہ کیا جائے کہ ہر بیوی حقیقت میں انحصار کرتی ہے۔ جسٹس برینن نے اس دلیل کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ اگرچہ ایک تجرباتی معاملے کے طور پر شوہروں سے زیادہ بیویاں اپنے شریک حیات کی مدد کے لیے انحصار کرتی ہیں، پھر بھی، خود بخود ان بیویوں کو فوائد دینے سے جو واقعی انحصار نہیں کرتیں، ہو سکتا ہے کہ فضائیہ کو اس پالیسی کی وجہ سے اصل میں پیسے کا نقصان ہو رہا ہو-اور فضائیہ نے اس کے برعکس ثبوت پیش نہیں کیے تھے۔ اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ کثرت نے ان قوانین اور ضوابط کے لیے عدالتی جانچ پڑتال کے سخت معیار کی دلیل دی جو محض عقلی بنیاد پر جائزے کے بجائے جنس کی بنیاد پر درجہ بندی کرتے ہیں۔ (مساوی تحفظ کی جانچ پڑتال کی مختلف سطحوں کے بارے میں مزید معلومات کے لیے مساوی تحفظ شق کے مضمون کا مناسب حصہ دیکھیں۔) کثرت نے استدلال کیا کہ امریکہ کی "جنسی امتیازی سلوک کی طویل اور بدقسمت تاریخ" کی وجہ سے جائزے کے ایک اعلی معیار کی ضرورت تھی: جنسی خصوصیت کا اکثر معاشرے میں کارکردگی کا مظاہرہ کرنے یا شراکت کرنے کی صلاحیت سے کوئی تعلق نہیں ہوتا ہے۔ نتیجے کے طور پر، جنسوں کے درمیان قانونی امتیازات اکثر خواتین کے پورے طبقے کو اس کے انفرادی اراکین کی اصل صلاحیتوں کی پرواہ کیے بغیر غیر اخلاقی طور پر کمتر قانونی حیثیت کی طرف دھکیلنے کا اثر رکھتے ہیں۔ [حوالہ جات خارج کر دیے گئے۔] صنفی امتیاز کے دعووں کا جائزہ لینے کے لیے بعد کے معاملات میں "سخت جانچ پڑتال" کے کثرت کے اطلاق کو اپنایا نہیں گیا تھا ؛ اس کے بجائے، کریگ بمقابلہ بورین (1976) میں نام نہاد "انٹرمیڈیٹ جانچ پڑتال" کو اپنایا گیا تھا۔ جسٹس بلیک من اور پاول اور چیف جسٹس برگر نے نتیجہ میں اتفاق کیا، لیکن جسٹس پاول کی لکھی ہوئی رائے میں یہ فیصلہ کرنے سے انکار کر دیا کہ آیا جنس کی بنیاد پر امتیازی سلوک کی سخت جانچ پڑتال کی جانی چاہیے یا نہیں۔ جسٹس پاول نے اس سوال کو کھلا رکھنے کی دو وجوہات بتائیں۔ سب سے پہلے، بار میں کیس کا فیصلہ کرنے کے لیے یہ عزم ضروری نہیں تھا، کیونکہ اس کے نتیجے کو ریڈ بمقابلہ ریڈ میں عدالت کے پہلے فیصلے کی "بھرپور" حمایت حاصل تھی۔ دوسرا، جسٹس پاول نے لکھا کہ اس سوال پر "موخر" کرنے کی حمایت مساوی حقوق کی ترمیم کے بارے میں جاری بحث سے ہوئی ہے، جو اگر منظور ہو جاتی ہے تو اس سوال کو قطعی طور پر حل کر دے گی اور "آئین کے مقرر کردہ طریقے سے لوگوں کی مرضی کی نمائندگی کرے گی"۔ جسٹس اسٹیورٹ نے بھی نتیجہ سے اتفاق کیا، لیکن مساوی حقوق کی ترمیم کے بارے میں کچھ نہیں کہا۔ اس کے بجائے، انہوں نے صرف اتنا کہا کہ وہ اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ زیر بحث قوانین "آئین کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ایک ناگوار امتیازی سلوک کا کام کرتے ہیں"۔ جسٹس ریہنکوسٹ نے اختلاف کیا۔ اس طرح فرنٹیرو نے اپنا مقدمہ 8 سے 1 ووٹ سے جیت لیا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 411 نوٹ مزید پڑھنا بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ امریکہ کے مساوی تحفظ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کی برگر کورٹ کے مقدمات 1973 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون امریکن سول لبرٹیز یونین کی قانونی چارہ جوئی خواتین ریاستہائے متحدہ امریکہ کی فوج میں روتھ بیڈر گنزبرگ ریاستہائے متحدہ امریکہ مردوں کے حقوق کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی فضائیہ