Glottalic theory
گلوٹٹلک نظریہ یہ ہے کہ پروٹو-ہند-یورپی میں سادہ آواز والے اسٹاپ کے بجائے خارج یا بصورت دیگر غیر پلمونک اسٹاپ تھے، جیسا کہ معمول کے پروٹو-ہند-یورپی صوتیاتی تعمیر نو کے ذریعہ قیاس کیا جاتا ہے۔ اس نظریہ کا پیش خیمہ ڈینش ماہر لسانیات ہولگر پیڈرسن نے 1951 میں پیش کیا تھا، لیکن اس میں گلوٹ ٹیلائزڈ آوازیں شامل نہیں تھیں۔ اگرچہ آندرے مارٹینیٹ اور مورس سودیش جیسے ابتدائی ماہر لسانیات نے پروٹو-ہند-یورپی کے نام نہاد سادہ آواز والے اسٹاپوں کے لیے گلوٹٹلک آوازوں کو تبدیل کرنے کی صلاحیت کو دیکھا تھا، لیکن یہ تجویز قیاس آرائی پر مبنی رہی جب تک کہ اسے 1973 میں ریاستہائے متحدہ کے پال ہوپر اور سوویت یونین کے تاماز وی گامکریلیڈز اور ویاچیسلاو ایوانوف نے 1973 میں جریدے فونٹیکا میں نظریات میں بیک وقت لیکن آزادانہ طور پر مکمل طور پر پیش نہیں کیا۔ گلوٹٹلک نظریہ "ایک وقت کے لیے معمولی نہیں تھا، لیکن اسے زیادہ تر ہند-یورپی ماہرین نے مسترد کر دیا ہے۔" اس کی حمایت کرنے والی سب سے حالیہ اشاعت ایلن آر بوم ہارڈ (2008 اور 2011) ہے جو متنازعہ نوسٹریٹک مفروضے کی بحث میں ہے، اور آج اس کے سب سے زیادہ مخر حامی یونیورسٹی آف لیڈن کے تاریخی ماہر لسانیات ہیں۔ اس سے پہلے کے ایک حامی، تھیو وینیمن نے گلوٹٹلک تھیوری کو ترک کر دیا ہے کیونکہ اس کے اور اس کے نظریہ سیمیٹک سبسٹریٹ اور جرمن اور سیلٹک زبانوں میں ادھار شدہ الفاظ کے درمیان مطابقت نہیں ہے (وینیمن 2006)۔ تاہم، مارٹن کمل (2012)، اگرچہ خارج ہونے والے مفروضے کو ناقابل فہم قرار دیتے ہوئے مسترد کرتے ہیں، ان اسٹاپوں کی دوبارہ تشریح کے لیے دلیل دیتے ہیں، جو کہ لیڈن کی تشریح سے موازنہ کرتے ہوئے پری گلوٹیلائزڈ اسٹاپ کے طور پر ہے۔ روایتی تعمیر نو پروٹو-ہند-یورپی کی روایتی تعمیر نو میں درج ذیل اسٹاپ کنسونینٹ شامل ہیں: قوسین میں جکڑے ہوئے ہیں کیونکہ یہ سب سے زیادہ نایاب اور شاید غیر موجود ہے۔ تاریخی طور پر، انوینٹری کو ایک آزاد تجویز کے طور پر متعارف نہیں کرایا گیا تھا، لیکن یہ ایک سابقہ، ٹائپولوجیکل طور پر زیادہ قابل فہم نظریہ کی ترمیم کے طور پر ابھرا۔ اصل پروٹو-ہند-یورپی تجویز میں، ایک چوتھا صوتی سلسلہ تھا، بے آواز خواہش مند، جس کے بارے میں سمجھا جاتا تھا کہ وہ سنسکرت میں پائی جانے والی چیزوں کی بنیاد پر موجود ہے، جسے اس وقت سب سے زیادہ قدامت پسند ہند-یورپی زبان سمجھا جاتا تھا۔ تاہم، بعد میں یہ محسوس کیا گیا کہ یہ سلسلہ غیر ضروری تھا اور یہ کہ یہ عام طور پر ٹینیوس اسٹاپ () اور پروٹو-ہند-یورپی لارینجیل کنسونینٹس میں سے ایک کا نتیجہ تھا:،، یا۔ ایسپریٹ سیریز کو ہٹا دیا گیا تھا، لیکن سانس کی آواز والے مخطوطات باقی رہے۔ مسائل روایتی تعمیر نو کے ساتھ کئی مسائل ہیں۔ سب سے پہلے، ٹائپولوجیکل نقطہ نظر سے اس کی نایابیت عجیب ہے۔ اگر فونیم انوینٹری (ایک 'گیپ') سے ایک آواز والا اسٹاپ غائب ہے، تو یہ عام طور پر وہ ہوگا جو غائب ہے (مثال کے طور پر ڈچ، یوکرینی، عربی، تھائی اور ویتنامی) ؛ دوسری طرف، اگر کوئی لیبیئل اسٹاپ غائب ہے، تو بے آواز سب سے زیادہ ممکنہ امیدوار ہے (مثال کے طور پر آئرش اور جاپانی، اور عربی کے ارتقاء کے مراحل)۔ دوم، ایسی چند زبانیں ہیں جن میں سانس کی آواز کے مخطوط ہوتے ہیں لیکن کوئی بے آواز خواہش نہیں ہوتی ہے اور اس سے بھی کم جو بیک وقت سانس کی آواز کو پوری آواز سے متصادم کرتی ہیں۔ رومن جیکبسن نے زور دے کر کہا ہے کہ ایسی کوئی زبان معلوم نہیں ہے ؛ تاہم، اس نظریہ کی مخالفت کرنے والے کچھ ماہر لسانیات اس سے اختلاف کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، رابرٹ بلسٹ نے دکھایا کہ بے آواز، آواز اور آواز کا ایک نظام رک جاتا ہے، جیسا کہ پروٹو-ہند-یورپی کی روایتی تعمیر نو میں پیش کیا گیا ہے، کیلبٹ میں موجود ہے، جو بورنیو میں ساراوک پہاڑی علاقوں کی ایک زبان ہے۔ تاہم، دوسروں نے مشاہدہ کیا ہے کہ کیلبٹ میں آوازیں اصل میں بڑبڑاتی نہیں ہیں بلکہ سانس کی رہائی کے ساتھ بے آواز ہیں اور اس لیے پروٹو-ہند-یورپی کے لیے جو پیش کی گئی ہے اس سے موازنہ نہیں کیا جا سکتا۔ کسی بھی صورت میں، روایتی تعمیر نو ایک ٹائپولوجیکل عجیب و غریب چیز بنی ہوئی ہے۔ تیسرا، لفظ کی جڑوں میں اسٹاپ کی تقسیم کے بارے میں ہند-یورپی ماہرین کا ایک دیرینہ لیکن غیر واضح مشاہدہ یہ ہے کہ یہ طویل عرصے سے نوٹ کیا گیا تھا کہ روایتی نظام کے لحاظ سے پروٹو-ہند-یورپی الفاظ میں مخطوطات کے کچھ امتزاج کی نمائندگی نہیں کی گئی تھی: کسی بھی جڑ میں دو سادہ آواز والے اسٹاپ کی ترتیب نہیں تھی: اس قسم کی کوئی جڑیں نہیں تھیں، جو دو اسی طرح کے اسٹاپ والی جڑوں کے خلاف ایک عام کراس لسانی رکاوٹ کی عکاسی کرتی ہیں۔ کسی بھی جڑ میں بے آواز اسٹاپ اور آواز والا ایسپریٹ دونوں نہیں تھے: اس قسم کی جڑیں یا تصدیق شدہ نہیں تھیں۔ پری-پروٹو-ہند-یورپی سے آواز کی تبدیلی کے نتیجے میں، اس قسم کی جڑوں کی تصدیق اس کے بجائے کی جاتی ہے۔ دوسری طرف، سادہ آواز والے اسٹاپ دیگر دو سیریز میں سے کسی ایک کے ساتھ مطابقت رکھتے تھے: یا دونوں ممکن تھے۔ جڑ کے صوتیاتی ڈھانچے پر رکاوٹوں کی وضاحت لامحدود انضمام یا تخفیف کے نظریہ کے لحاظ سے نہیں کی جا سکتی کیونکہ وہ کنسونٹس کے تین سیٹوں، اسٹاپز، کے درمیان پیٹرننگ میں بنیادی فرق ظاہر کرتے ہیں، جنہیں یکساں طور پر برتاؤ کرنا چاہیے۔ عام طور پر، یہ بہت عجیب ہے۔ اصل گلوٹیلک تجویز گلوٹیلک تھیوری پروٹو-ہند-یورپی کی اسٹاپ انوینٹری کے لیے مختلف صوتی اقدار کی تجویز کرتی ہے: گلوٹیلک تھیوری کے اپنے ورژن میں، ہوپر (1973) نے یہ بھی تجویز پیش کی کہ آواز والے اسٹاپ کے لیے جو خواہش فرض کی گئی تھی اس کا حساب ایک نچلے درجے کی صوتی خصوصیت سے لگایا جا سکتا ہے جسے صوتیات دان "سانس کی آواز" کے طور پر جانتے ہیں۔ اس تجویز نے ایک ایسا نظام قائم کرنا ممکن بنا دیا جس میں صرف ایک صوتی سلسلہ تھا اور اسی وقت کچھ ہند-یورپی بولیوں میں ہونے والی پیشرفتوں کی وضاحت کرنا جو یونانی، لاطینی اور سنسکرت بن گئیں، جو صوتی سلسلے میں کسی قسم کی خواہش کی طرف اشارہ کرتی ہیں۔ ہاپر نے روایتی پیلٹلائزڈ اور سادہ ویلر ڈائکوٹومی کو بھی ویلر-اوولر برعکس سمجھا۔ گامکریلیڈزے اور ایوانوف (1973، 1995:5-70) نے مؤقف اختیار کیا ہے کہ دونوں غیر تخریبی سلسلے (روایتی اور) بنیادی طور پر متوقع (اور، بالترتیب) تھے لیکن ان میں غیر متوقع ایلوفونز (اور) تھے۔ ان کے مطابق، غیر خواہش مند شکلیں دو غیر خارج ہونے والی جڑوں میں واقع ہوتی ہیں کیونکہ ایک سے زیادہ خواہش مند ایک ہی جڑ میں نہیں ہو سکتے۔ خواہش کی تغیر پذیری کا اظہار کرنے کے لیے، گامکریلیڈزے اور ایوانوف نے اسے ایک سپر اسکرپٹڈ ایچ: کے ساتھ لکھا۔ اس طرح، ایک ہند-یورپی (جس میں کسی بھی غیر تخریبی اسٹاپ کی نمائندگی کی جاتی ہے) کو (ہندوستانی اور یونانی میں تصدیق شدہ) یا (لاطینی میں تصدیق شدہ) کے طور پر محسوس کیا جا سکتا ہے۔ اس کے برعکس، روایتی نظریہ ایک ایسی شکل کا سراغ لگاتا ہے جس کی تصدیق دونوں اور ایک ہند-یورپی کے طور پر ہوتی ہے۔ پچھلے کے مقابلے میں تشریح کا فائدہ یہ ہے کہ روایتی اسٹاپ سسٹم () کے بے آواز غیر خواہش مندوں کو بے آواز خواہش مندوں () کے طور پر شناخت کرکے صرف آواز والے خواہش مندوں کو رکھنے میں زبان کی ٹائپولوجیکل عجیب و غریب کو روکنا ہے۔ بے آواز اسٹاپوں کو خواہش مند کے طور پر پیش کرنے سے گریم کے قانون کی وضاحت کرنے میں مدد ملتی ہے، ان مطلوبہ اب خواہش مند اسٹاپوں () کے ساتھ پروٹو جرمن میں تیار ہوتا ہے۔ یہ ٹائپولوجیکل طور پر بھی قدیم سے جدید یونانی (بالترتیب φ، θ، اور χ کے ساتھ) کے زیادہ قابل ذکر ارتقاء میں سے ایک سے ملتا جلتا ہوگا۔ نتائج گلوٹالک تھیوری کے ذریعہ تجویز کردہ صوتی نظام دنیا کی زبانوں میں عام ہے۔ مزید برآں، نظر ثانی شدہ نظام دوبارہ تعمیر شدہ نظام میں متعدد صوتیاتی خصوصیات کی وضاحت کرتا ہے۔ پروٹو لینگوئج میں لیبیئل پلین وائسڈ اسٹاپ کی عدم موجودگی اب لیبیئل ایجیکٹو کی عدم موجودگی بن جاتی ہے، متناسب طور پر معاملات کی ایک زیادہ عام حالت۔ یہ نظریہ جڑوں میں اسٹاپ سیریز کے نمونوں کی مکمل طور پر مربوط وضاحت بھی فراہم کرتا ہے (ہوپر 1973): بہت سی زبانوں میں جن میں گلوٹ ٹیلائزڈ کنسونٹس ہیں، ایک ہی جڑ میں ایسے دو کنسونٹس کے خلاف صوتی رکاوٹ موجود ہے۔ یہ رکاوٹ افریقہ، امریکہ اور قفقاز کی بہت سی زبانوں میں پائی گئی ہے۔ اکادیان میں، رکاوٹ نے ادھار لی ہوئی اور وراثت میں ملنے والی جڑوں کو متاثر کیا، اور دو ہیٹر آرگینک ایمفیٹکس میں سے ایک میں تفریق ہوتی ہے اور یہ ایک سادہ (غیر نشان زدہ) مخطوط کے طور پر ظاہر ہوتا ہے، جسے گیرز کا قانون کہا جاتا ہے۔ اگر "سادہ آواز والے اسٹاپ" کی آواز نہیں دی گئی تھی، تو "آواز والے متوقع اسٹاپ" ہی واحد آواز والے اسٹاپ تھے۔ دوسری رکاوٹ کو اس کے مطابق اس طرح تبدیل کیا جا سکتا ہے: دو غیر متزلزل اسٹاپوں کو آواز اٹھانے میں متفق ہونا چاہیے۔ چونکہ گلوٹٹلک اسٹاپ آواز دار/بے آواز حزب اختلاف سے باہر تھے، اس لیے وہ (2) میں معاہدے پر آواز اٹھانے کی رکاوٹ سے محفوظ تھے۔ ڈیسیم اور تائی ہون 1981 میں، ہوپر نے تمام ہند-یورپی زبانوں کو ڈیسیم اور تائی ہون گروپوں میں تقسیم کرنے کی تجویز پیش کی، عددی '10' کے تلفظ کے مطابق، سینٹم-سٹیم آئسوگلوس کے ساتھ مشابہت کے ذریعے، جو عددی '100' کے تلفظ پر مبنی ہے۔ آرمینیائی، جرمن، اناطولیائی اور توچاریائی ذیلی خاندانوں کا تعلق تائی ہون گروپ سے ہے کیونکہ ان میں عدد '10' بے آواز ٹی سے شروع ہوتا ہے۔ دیگر تمام ہند-یورپی زبانیں ڈیسیم گروپ سے تعلق رکھتی ہیں کیونکہ عدد 10 ان میں آواز والے ڈی سے شروع ہوتا ہے۔ اس کے بعد سوال کو اس طرح تیار کیا جا سکتا ہے کہ کون سا، اگر دونوں میں سے کوئی ایک گروپ چیزوں کی اصل حالت کی عکاسی کرتا ہے اور کون سا ایک اختراع ہے۔ براہ راست اور بالواسطہ شواہد اگرچہ گلوٹ ٹیلک تھیوری اصل میں ٹائپولوجیکل دلیل سے متاثر تھی، لیکن متعدد حامیوں، خاص طور پر فریڈرک کورٹلینڈ نے متعدد تصدیق شدہ ہند-یورپی زبانوں میں گلوٹ ٹیلائزیشن کے آثار پائے جانے یا پہلے سے معلوم مظاہر کی وضاحت کرتے ہوئے گلوٹ ٹیلائزیشن کے مفروضے پر بحث کی ہے، جو نظریہ کو تجرباتی حمایت فراہم کرتا ہے۔ (اسی طرح، اناطولی زبان میں براہ راست ثبوت دریافت ہونے سے پہلے لارینجیل تھیوری تجویز کی گئی تھی۔) ہند-ایرانی زبانوں میں سندھی غیر خواہش مند آواز کے سلسلے کو غیر مشروط طور پر عکاسی کرتی ہے۔ کورٹلینڈ ہند-ایرانی کے اندر آواز اٹھانے والوں کی تقسیم کی طرف بھی اشارہ کرتے ہیں: ایرانی زبانوں اور نورستانی زبانوں میں ان کی کمی ہے، ہند-آریان کی تین قبول شدہ اہم شاخوں میں سے دو، اور تیسرے میں، ہند-آریان، جس میں بھی کشمیری کی کمی ہے، جس کی طرف وہ اشارہ کرتے ہیں کہ آواز اٹھانے والے خواہش مند برقرار رکھنے کے بجائے ایک اختراع ہیں۔ جرمن میں، کچھ ڈینش بولیوں میں گلوٹل اسٹاپ کے کلسٹر ہوتے ہیں جس کے بعد ایک بے آواز اسٹاپ (ویسٹجیسک اسٹڈ) ہوتا ہے جو کہ پروٹو-جرمن بے آواز اسٹاپ سے مطابقت رکھتا ہے، جو مبینہ طور پر گلوٹلائزڈ پی آئی ای سیریز سے ماخوذ ہے۔ کورٹلینڈ انگریزی میں لفظ فائنل گلوٹالائزیشن کو برقرار رکھنے کی تجویز بھی پیش کرتا ہے اور آئس لینڈ اور فیروئیز میں پریاسپیریشن اور وقفے وقفے سے ناروے میں اور سویڈش اور ہائی جرمن میں جیمینیشن کی کچھ مثالیں پریگلوٹالائزیشن سے بھی حاصل کرتا ہے۔ لاطینی (لاچمن کا قانون) اور بالٹو-سلاوک (سرمائی کا قانون) دونوں میں، سروں کو "آواز والے" مخطوط سے پہلے لمبا کیا جاتا ہے۔ یہ وہی طرز عمل ہے جو سر پروٹو-ہند-یورپی لارینجیلز سے پہلے ظاہر کرتے ہیں، جن کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ ان میں گلوٹل اسٹاپ شامل ہے۔ یہ ہو سکتا ہے کہ گلوٹالک کنسونٹس کو پہلے سے گلوٹالائز کیا گیا تھا یا یہ کہ وہ ایسے ایجیکٹیو تھے جو اپنی گلوٹالائزیشن کو کھونے اور آواز اٹھانے سے پہلے اٹالک اور بالٹو-سلاوک میں پہلے سے گلوٹالائز ہو گئے تھے۔ دنیا کی زبانوں میں گلوٹل اسٹاپ کا پچھلے سروں کو گرانا اور لمبا کرنا بہت عام ہے۔ کوائلیوٹ میں، مثال کے طور پر، ترتیبات، اور، جیسا کہ اکا ~ اکا ~ اکا میں پائے جاتے ہیں، آزاد تغیر میں ایلوفون ہیں۔ بالٹو-سلاوک میں، گلوٹ ٹیلائزیشن کی بھی براہ راست تصدیق کی جاتی ہے، لیٹوین اور زیمیٹین کے ٹوٹے ہوئے لہجے میں۔ آرمینیائی بولیاں بھی گلوٹ ٹیلائزیشن دکھاتی ہیں۔ یہ استدلال کیا گیا ہے کہ یہ دیگر قفقازی زبانوں کا اثر ہے، لیکن کورٹلینڈ کا کہنا ہے کہ گلوٹ ٹیلائزیشن کو جدید اختراع نہیں سمجھا جا سکتا اور اسے آرمینیائی زبان کے پرانے مراحل کے لیے وسیع تر بولیوں کی تقسیم کے ساتھ دوبارہ تعمیر کیا جانا چاہیے۔ اعتراضات اس نظریہ پر بنیادی اعتراض یہ بتانے میں مبینہ دشواری ہے کہ تصدیق شدہ بولیوں کے صوتی نظام مندرجہ بالا شکل میں کسی بنیادی زبان سے کیسے اخذ کیے گئے تھے۔ اگر مادری زبان میں روایتی کی طرح ٹائپولوجیکل طور پر غیر معمولی نظام تھا، تو اس سے توقع کی جا سکتی ہے کہ وہ زیادہ عام نظاموں میں گر جائے، ممکنہ طور پر مختلف بیٹی زبانوں میں مختلف حل کے ساتھ، جو کہ کسی کو ملتا ہے۔ مثال کے طور پر، ہند-آریان نے ایک غیر آواز والی ایسپریٹ سیریز () شامل کی اور ہم آہنگی کا ایک عنصر حاصل کیا۔ یونانی اور اٹالک نے بڑبڑانے والی سیریز کو ایک زیادہ عام ایسپریٹ سیریز (to) میں تبدیل کر دیا۔ ایرانی، سیلٹک اور بالٹو-سلاوک نے بڑبڑانے والی سیریز کو موڈل آواز (to) میں تبدیل کر دیا اور جرمن اور آرمینیائی چین نے تینوں سیریز (>) کو منتقل کر دیا۔ ہر معاملے میں، تصدیق شدہ نظام ایک ایسی تبدیلی کی نمائندگی کرتا ہے جس کی مجوزہ والدین سے توقع کی جا سکتی ہے۔ اگر نظام ٹائپولوجیکل طور پر عام تھا، جیسا کہ گلوٹالک تھیوری کے ذریعہ تجویز کیا گیا ہے، تو اس سے مستحکم ہونے کی توقع کی جا سکتی ہے اور اس لیے کم از کم کچھ بیٹی زبانوں میں محفوظ کیا جا سکتا ہے، جو کہ معاملہ نہیں ہے: کوئی بیٹی زبان ایسی جگہوں پر خارج ہونے والی آوازوں کو محفوظ نہیں کرتی ہے جہاں نظریہ ان کو پیش کرتا ہے۔ اس کے حامیوں نے جواب دیا کہ اگر پروٹو-ہند-یورپی میں حقیقی صفت نہیں لیکن کچھ کم مستحکم قسم کے گلوٹٹلک کنسونینٹ ہوتے تو ان کا نقصان زیادہ قابل فہم ہوتا، لیکن یہ گلوٹٹلک تھیوری کے بہت سے اصل محرکات کو کم کرتا ہے، جو کہ صفتوں (گلوٹٹلائزڈ کنسونینٹس کے بجائے) اور ٹائپولوجیکل طور پر قدرتی (اور اتنا مستحکم) نظام کے خیال پر مبنی ہیں۔ قطع نظر، ایسی زبانیں ہیں جن میں خارج ہونے والے مخطوطات نے ایلوفونز کی آواز دی ہے، جیسے کہ بلن اور کواڈزا، جسے گلوٹٹلک تھیوری کے لیے "تجرباتی مثال" کے طور پر تجویز کیا گیا ہے۔ خود گلوٹالک تھیوری کی ٹائپولوجیکل بنیادوں پر بھی سوال اٹھائے گئے ہیں، جیسے کہ 1997 میں مارٹنیز کے ساتھ ساتھ بیرک کے 2002-3 میں۔ مزید برآں، اگر گلوٹٹلک اسٹاپ کے آثار الگ الگ شاخوں جیسے اٹالک اور ہند-ایرانی میں پائے جا سکتے ہیں، تو ان کی تبدیلی پروٹو-ہند-یورپی سے علیحدگی کے بعد ہر شاخ میں آزادانہ طور پر ہوئی ہوگی۔ انہیں ایک جیسی لیکن آزاد اختراعات کے طور پر لینا، صوتی تبدیلی کے روایتی نمونوں کے مطابق، ایک حیرت انگیز اتفاق ہوگا، جس پر زیادہ تر ماہر لسانیات کو یقین کرنا بہت مشکل ہوگا کیونکہ ایجیکٹیوز ڈایکرونک طور پر کافی مستحکم ہوتے ہیں۔ تاہم، یہ نہیں مانا جا سکتا کہ پروٹو-ہند-یورپی ایک یکساں زبان تھی، اور ممکنہ طور پر، تخفیف سے آواز والے اسٹاپ کی طرف ایک تخیلاتی تبدیلی ابتدائی مرحلے میں تغیر کے طور پر پہلے ہی موجود تھی۔ کورٹلینڈ اس بات پر بھی زور دیتا ہے کہ روایتی ماڈل کے تحت متعدد ہند-یورپی شاخوں میں آزادانہ تبدیلی کے طور پر مطلوبہ سادہ آواز والے اسٹاپ میں تبدیلی کی ضرورت ہے، اس کی تصدیق کہیں اور نہیں کی گئی ہے اور ٹائپولوجیکل طور پر مشکوک ہے۔ (تاہم، یہی تبدیلی ہندوستانی زبانوں میں آزادانہ طور پر متعدد بار دیکھنے میں آئی ہے۔) ایک سمجھوتہ نقطہ نظر یہ ہوگا کہ گلوٹٹلک تھیوری کی اصل تشکیل کو، خارج ہونے والے اسٹاپ کے ساتھ، پروٹو-ہند-یورپی کی تاریخ کے ابتدائی مرحلے کی نمائندگی کے طور پر دیکھا جائے، جو اندرونی ارتقاء کے دور سے گزر کر ایک ایسے مرحلے میں پہنچتا جس میں غیر مستحکم آواز والے گلوٹٹلائزڈ اسٹاپ ہوتے، یا یہاں تک کہ اسی طرح کے غیر مستحکم روایتی نظام میں، اس سے پہلے کہ وہ بیٹی کی زبانوں میں شاخ بن جائے۔ یہ پروٹو-ہند-یورپی میں بنیادی پابندیوں کی وضاحت کرے گا، بیٹی زبانوں میں گلوٹٹلک مخطوطات کا قریب قریب عالمگیر نقصان اور روایتی نظام میں اس کی کمی، جبکہ ایک ہی وقت میں روایتی نظام کی حمایت کرنے والے شواہد کی وضاحت کرے گا۔ قبل از پروٹو-ہند-یورپی میں گلوٹٹلک فریم ورک کا ایک منظر، اگرچہ ممکن ہے، اس وقت تاریخی لسانیات کے طریقوں سے ناقابل ثابت ہے کیونکہ دوسری زبانوں یا زبان کے خاندانوں کے پروٹو-ہند-یورپی سے متعلق ہونے کے امکان کے بارے میں غیر یقینی صورتحال ہے، جسے تصدیق کے ثبوت کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے۔ عملی لحاظ سے، یہ پروٹو-ہند-یورپی کی روایتی تعمیر نو کے لیے غیر متعلقہ ہے جو صرف اس کے تازہ ترین مرحلے (نام نہاد "لیٹ پروٹو-ہند-یورپی") کو بیان کرتا ہے۔ تاہم، کورٹلینڈ تجویز کرتے ہیں کہ شاخوں میں تقسیم ہونے سے پہلے صوتی خواہش مند شاید ہند-یورپی میں نہیں تھا۔ ایجیکٹیوز پر مشتمل صوتی تبدیلیوں کے بارے میں ایک وسیع ڈایکرونک اور مطابقت پذیری مطالعے میں، فالون کا استدلال ہے کہ ایجیکٹیو اسٹاپز سے وائسڈ اسٹاپز کی طرف مجوزہ تبدیلی-جو کہ پروٹو-انڈو-یورپی کنسونینٹزم کے ایجیکٹیو ماڈل کے مطابق آئی ای کی زیادہ تر شاخوں میں واقع ہوئی ہوگی-دوسری زبان کے خاندانوں میں تجرباتی ڈیٹا سے متصادم نہیں ہے۔ آرمینیائی ثبوت آرمینیائی زبان کے لیے ایرانی ادھار شدہ الفاظ کی قدیم ترین پرت صوتی سے بے آواز میں کنسونینٹ شفٹ کا مطالبہ کرتی ہے، جو گلوٹ ٹیلک تھیوری فریم ورک میں ممکن نہیں ہے جس میں وہ شروع میں بے آواز تھے۔ موازنہ: ایران۔ قدیم آرمینیائی آرکٹ "سلور" (لاطینی ارجنٹم سے بھی متعلق، اٹالو-سیلٹک سے، بھی آواز دی گئی) یہی دلیل ابتدائی سیلٹک قرضوں کے لیے پروٹو-جرمن میں درست ہے، جیسے کہ پروٹو-سیلٹک * rīg-بطور پروٹو-جرمن * rīk -۔ آرمینیائی زبان سے اضافی ثبوت ادجیرین کے قانون کی شکل میں آتے ہیں: بعض آرمینیائی بولیوں میں، ابتدائی حرفی سروں کو موروثی (پی آئی ای) آواز والے ایسپیریٹس کی عکاسی کرنے والے مخطوطات کے بعد سامنے رکھا جاتا ہے۔ کنڈیشنگ ایک مطابقت پذیری عمل نہیں ہے لیکن اصل پریوکالک کنسوننٹ کے معیار کی عکاسی کرتا ہے۔ اینڈریو گیریٹ کا استدلال ہے کہ اس طرح کی صوتی تبدیلی کی سب سے زیادہ واضح طور پر وضاحت کی جائے گی اگر محرک کنسونینٹ درحقیقت آواز والے ایسپریٹس ہوں (جیسا کہ وہ اب بھی کچھ آرمینیائی بولیوں میں ہیں) اور سادہ آواز والے اسٹاپ نہ ہوں۔ چونکہ اس کے بعد صوتی ایسپریٹس کو پروٹو آرمینیائی کے لیے دوبارہ تعمیر کرنا پڑے گا، اس لیے روایتی گلوٹ ٹیلک تھیوری فریم ورک میں روایتی آواز والی ایسپریٹ سیریز کے حوالے سے صرف جرمن کو قدیم ہونے کا دعوی کیا جا سکتا ہے۔ نظر ثانی شدہ تجاویز گلوٹٹلک تھیوری کے خلاف اٹھایا گیا ایک اعتراض یہ ہے کہ آواز والے اسٹاپ کچھ بیٹی زبانوں میں بے آواز ہیں: توچاریان اور اناطولیائی میں "غیر آواز شدہ" اور یونانی اور اٹالک میں ایسپریٹس (بعد میں فریکیٹوز)۔ اس طرح، نظریہ کے کچھ اور حالیہ ورژن میں کوئی صوتی مخطوطات نہیں ہیں یا آواز کو غیر مخصوص سمجھتے ہیں۔ مثال کے طور پر، بیکس روایتی آواز والی سیریز کو ایجیکٹیو کے بجائے پری گلوٹ ٹیلائزڈ کے طور پر بیان کرتا ہے۔ یہ بیٹی زبانوں میں پچھلے سروں میں لمبائی کو متحرک کرنے والے "آواز والے" سلسلے پر مبنی ہے، سٹاپ سے پہلے گلوٹٹلک بندش اس انداز میں کام کرتی ہے جو لیرنجیلز سے ملتی جلتی ہے۔ اس تجزیے کے نتیجے میں درج ذیل فونیم انوینٹری سامنے آتی ہے: مارٹن کمل اسی طرح ڈائکرونک ٹائپولوجی کے مشاہدات کی بنیاد پر تجویز کرتے ہیں کہ روایتی طور پر آواز والے اسٹاپ کے طور پر دوبارہ تعمیر کیے گئے کنسونٹس واقعی متاثر کن کن کن کن کنسونٹس تھے، اور روایتی طور پر متوقع اسٹاپ کے طور پر دوبارہ تعمیر کیے گئے کنسونٹس اصل میں سادہ آواز والے اسٹاپ تھے، مائیکل ویس کی اس تجویز سے اتفاق کرتے ہوئے کہ ٹائپولوجیکل طور پر تائی زبان (کاؤ بنگ صوبہ، ویتنام) کے اسٹاپ سسٹم کی ترقی کا موازنہ کرتا ہے۔ کومل نے نشاندہی کی کہ کورٹلینڈ کی طرف سے تجویز کردہ پری گلوٹیلائزڈ لینس اسٹاپ اور بیکس کو بھی، دوسری چیزوں کے علاوہ، بے آواز امپوزیو اسٹاپ کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔ تاہم، کومل روایتی طور پر دوبارہ تعمیر کیے گئے اسٹاپ کی تعمیر نو کرتا ہے جیسا کہ صحیح معنوں میں آواز دی گئی ہے۔ تاہم، یہ مضمر نظام ایک ٹائپولوجیکل عجیب ہے ؛ جس میں [] کی کمی ہے جس کا تلفظ کرنا سب سے آسان ہے۔ دوسرے لفظوں میں، کمل روایتی ماڈل کی ثانوی خصوصیات میں سے ایک کے غیر ملکی ورژن کی طرف واپس چلا گیا ہے جس پر اصل گلوٹٹلک تھیوریسٹوں نے اعتراض کیا تھا۔ اس کے باوجود، ویس (2009) جیسے نظر ثانی شدہ ماڈل کے حامی بلابیئل امپوزیوز کی نایابیت کو تسلیم کرتے ہیں، جس سے یہ پتہ چلتا ہے کہ وہ مخطوطات سے پہلے * ڈبلیو بن گئے، جس میں * بی پر مشتمل مضبوط ترین تعمیر شدہ جڑوں کا حوالہ دیتے ہوئے (پری-پی آئی ای [] سے) * بیل-"مضبوط" اور * بیک-"چھڑی" جیسے پری ووکلک تھے جو پی آئی ای * ڈبلیو آر -، * ڈبلیو ایل-کی برتری کے برعکس تھے۔ اس آواز کی تبدیلی کی تصدیق پروٹو-تائی سے لانگشینگ کے علاوہ یوان یانگ اور مینگلیان میں اسی طرح کے پی ٹی> وی میں کی گئی ہے۔ متبادل طور پر، ویس (2009) تجویز کرتا ہے کہ متاثر کن سلسلہ اس کے بجائے غیر دھماکہ خیز ہو سکتا ہے، جو دنیا کی 20 ٪ زبانوں میں پایا جاتا ہے جیسے کہ ایکویر میں۔ جیمز کلاکسن کے تجویز کردہ گلوٹٹلک تھیوری کا ایک اور متبادل اس تضاد کو صوتیات پر مبنی کرتا ہے۔ یہ مشاہدہ کرتے ہوئے کہ روایتی آواز کی خواہش مند سیریز سنسکرت جیسی زبانوں میں محفوظ ہے نہ کہ حقیقی آواز کی خواہش مند کے طور پر بلکہ سانس لینے یا بڑبڑانے والی آواز کے ساتھ آواز والے مخطوط کے طور پر، کلاکسن تجویز کرتے ہیں کہ بے آواز، آواز والے اور آواز والے خواہش مند کے درمیان فرق کو تین آوازوں سے مشروط اسٹاپ کے طور پر دوبارہ ترتیب دیا جا سکتا ہے: بے آواز، کریکی یا سخت آواز، اور سانس لینے والی آواز۔ یہ، ان کا استدلال ہے کہ، بے آواز ہم منصبوں کے بغیر آواز والے خواہش مندوں کے مقابلے میں ٹائپولوجیکل طور پر زیادہ عام ہے: شیررو نے یہ بھی تجویز کیا ہے کہ آواز والے خواہش مند اسٹاپ کا بہتر تجزیہ کیا جا سکتا ہے کیونکہ اس میں خصوصیت [+ سست صوتی فولڈز] یا [-سخت صوتی فولڈز] ہیں: فریڈرک کورٹلینڈ جیسا کہ "براہ راست اور بالواسطہ شواہد" میں اوپر ذکر کیا گیا ہے، فریڈرک کورٹلینڈ نے خاص طور پر متعدد تصدیق شدہ ہند-یورپی زبانوں میں گلوٹ ٹیلائزیشن کے ان نشانات یا پہلے سے معلوم مظاہر کی وضاحت کرنے والے گلوٹ ٹیلائزیشن کے مفروضے کے لیے دلیل دی ہے، جو نظریہ تجرباتی حمایت فراہم کرتا ہے: براہ راست سندھی غیر خواہش مند آواز والے سیریز کو غیر مشروط طور پر امپوزوز کے طور پر ظاہر کرتا ہے۔ جرمن میں، کچھ ڈینش بولیوں میں گلوٹل اسٹاپ کے کلسٹر ہوتے ہیں جس کے بعد ایک بے آواز اسٹاپ (ویسٹجیسک اسٹڈ) ہوتا ہے جو کہ پروٹو-جرمن بے آواز اسٹاپ سے مطابقت رکھتا ہے، جو مبینہ طور پر گلوٹلائزڈ پی آئی ای سیریز سے ماخوذ ہے۔ بالٹو-سلاوک میں، گلوٹ ٹیلائزیشن کی بھی براہ راست تصدیق کی جاتی ہے، لیٹوین اور زیمیٹین کے ٹوٹے ہوئے لہجے میں۔ آرمینیائی زبان کی انگریزی بولیوں میں ممکنہ طور پر لفظ فائنل گلوٹ ٹیلائزیشن بھی گلوٹ ٹیلائزیشن کو ظاہر کرتی ہے، جو اسے کلاسیکی آرمینیائی زبان سے وراثت میں ملی ہے۔ بالواسطہ لاطینی (لاچمن کا قانون) اور بالٹو-سلاوک (سرمائی کا قانون) دونوں میں، سروں کو "آواز والے" مخطوط سے پہلے لمبا کیا جاتا ہے۔ آئس لینڈ اور فیروئیز میں پریاسپیریشن اور وقفے وقفے سے ناروے میں اور سویڈش اور اعلی جرمن مسائل میں منیمیشن کی کچھ مثالیں جیسی خصوصیات، غالبا، زیادہ تر زبانوں کی اقلیتی حیثیت جو اس نظریہ کے لیے مبینہ طور پر یقینی براہ راست ثبوت فراہم کرتی ہیں، ایک بڑا مسئلہ ہو سکتا ہے۔ اس کے علاوہ، یہ کسی حد تک متنازعہ ہے کہ یا تو لیچمین کا قانون یا ونٹر کا قانون حقیقی ہے حالانکہ یہ تنازعہ پروٹو-انڈو-یورپی میں کوئی گلوٹٹلائزیشن نہ ہونے کا نتیجہ ہے۔ اگر پروٹو-ہند-یورپی نے ایک بار گلوٹٹلائزیشن کا مظاہرہ کیا ہے، تو اس سے تنازعہ کو اس مفروضے کی ضرورت نہیں ہے کہ ہم ایک صوتی قانون کی مثال سے نمٹ رہے ہیں جو گہری صوتی ساخت کو متاثر کرتا ہے۔ اس کے بجائے، ہم ایک کراس لسانی طور پر عام الوفونک تغیر کی ایک مثال سے نمٹ رہے ہیں جیسا کہ کوائلیوٹ میں دکھایا گیا ہے۔ تاہم، یہ اب بھی باقی ہے کہ لیٹوین اور بالواسطہ شواہد کے دو ٹکڑوں کے علاوہ کسی بھی اکثریتی ہند-یورپی زبان سے مبینہ طور پر کچھ براہ راست ثبوت غائب ہیں۔ "لاچمن کے قانون" اور "ونٹر کے قانون" کا عمل، رومانس اور بالٹو-سلاوک میں بعد میں ہونے والی صوتیاتی پیشرفتوں سے مبہم ہو گیا ہے۔ کلاسیکی آرمینیائی کلاسیکی آرمینیائی اس بحث کے لیے قابل ذکر ہے کیونکہ، جیسا کہ "براہ راست اور بالواسطہ شواہد" میں اوپر ذکر کیا گیا ہے، یہ استدلال کیا گیا ہے کہ یہ دیگر قفقازی زبانوں کا اثر ہے جو آرمینیائی بولیوں کو بھی گلوٹ ٹیلائزیشن دکھاتی ہیں، جو اسے کلاسیکی آرمینیائی سے وراثت میں ملی ہے۔ لیکن اگر قفقاز کے کسی حصے کو پروٹو-ہند-یورپی وطن کے ایک حصے کے طور پر قبول کیا جاتا ہے، تو اس کا مطلب ہے کہ قفقاز کا اثر پروٹو-آرمینیائی سے پروٹو-ہند-یورپی سے الگ ہونے سے پہلے ایک مشرقی بولی میں موجود تھا جو قفقاز کے قریب بولی جاتی اگر خود قفقاز کے اندر نہ ہوتی۔ تصدیق شدہ ہند-یورپی اور قفقازی زبانوں کے موازنہ سے حاصل ہونے والے شواہد صوتیات کے ادھار کی طرف اشارہ کرتے ہیں، لیکن قفقازی زبانوں سے بہت کم، اگر کوئی ہوں تو، واضح جڑیں ہیں۔ اس کے بعد سوال یہ بنتا ہے کہ ان ادھار لیے گئے صوتیوں کا معیار کیا تھا۔ سب سے زیادہ ممکنہ امیدوار ایجیکٹو اسٹاپ کا سلسلہ ہے جو کارٹویلین، شمال مشرقی قفقازی اور شمال مغربی قفقازی حصہ لیتے ہیں کیونکہ سروں کا پہلے سے ہی اندرونی طور پر کافی حساب ہوتا ہے اور پروٹو-ہند-یورپی میں کوئی کراس لسانی لحاظ سے نایاب پلمونک کنسونینٹ نہیں تھے جو اسے ادھار لینا پڑتا، روایتی بڑبڑانے والی سیریز کی علیحدگی کا اتنا ہی امکان ہے کہ یہ ایک الوفونک تغیر ہے جو صوتیاتی بن گیا۔ انگریزی اور جرمن میں بے آواز اسٹاپوں کے رویے میں الوفونک تغیر کے طور پر شروع ہونے والی روایتی بڑبڑانے والی سیریز کے لیے براہ راست ثبوت موجود ہیں، جہاں وہ/s/کے بعد اور خاص طور پر صرف ابتدائی طور پر صرف لفظ کے طور پر ابھرتے ہیں۔ اگر، گامکریلیڈز اور ایوانوف اور ہاپر کے بعد، خواہش اسٹاپوں کی ایک الوفونک تغیر ہے، تو یہ سمجھ میں آتا ہے کہ اسٹاپوں کا روایتی طور پر تجزیہ کیا جاتا ہے کیونکہ سادہ آواز والے اسٹاپ گلوٹالک کے طور پر ہوتے ہیں، جو وہ کرتے ہیں۔ وہ جو سلسلہ پیش کرتے ہیں وہ خارج ہونے والے اسٹاپوں کا ایک سلسلہ ہے جیسے کہ پروٹو-ہند-یورپی وطن اور قفقاز کے درمیان مذکورہ بالا اوورلیپ کو دیکھتے ہوئے یہ فرض کرنا جغرافیائی طور پر انتہائی منطقی ہوگا۔ کورٹلینڈ اس تجویز کی پیروی کرتا ہے، لیکن اس نظریہ کے حالیہ ورژن کی بھی پیروی کرتا ہے جس میں کوئی صوتی مخطوطات نہیں ہوتے ہیں یا آواز کو غیر مخصوص سمجھا جاتا ہے، یہ تجویز کرتے ہوئے کہ پلمونک اسٹاپ کی صوتیاتی لمبائی سروں کی طرح ہوتی ہے: کورٹلینڈ کے لیے یہ کہنا متضاد معلوم ہوتا ہے کہ، ایک طرف، پروٹو-ہند-یورپی کی بیٹی زبانیں موجود ہیں جہاں منیشن کی کچھ مثالیں گلوٹالائزیشن کی سابقہ مثالوں کا بالواسطہ ثبوت ہیں، اور دوسری طرف، پروٹو-ہند-یورپی میں منیشن پہلے ہی صوتیاتی تھا۔ اس بظاہر تضاد کا حل یہ ہے کہ کورٹلینڈ پروٹو-انڈو-یورپی کے ایک مرحلے کی وضاحت کر رہا ہے جب گلوٹ ٹیلک اور جیمینیٹڈ پلمونک اسٹاپ کے درمیان ایک اصل ایلوفونک تغیر صوتیاتی بن گیا۔ اس خیال کا محرک یہ ہے کہ اگر تصدیق شدہ زبانیں عام طور پر وی ایم ایم ~ وی: الوفونک تغیر دکھاتی ہیں، تو سی/سی ایم ایم ~ سی: ایلوفونک تغیر کو ناممکن قرار دینے کی کوئی درست وجہ نہیں ہے۔ لہذا، اگر سی '/سی این ایم ~ سی: ایلوفونک تغیر ممکن ہے، تو کورٹلینڈ روایتی آواز والی سیریز کو ایجیکٹیوز کے طور پر تعبیر کرتا ہے اور روایتی بڑبڑاہٹ والی سیریز کا اتنا ہی امکان ہے کہ یہ ایک ایلوفونک تغیر ہو جو فونیمک بن گیا، کورٹلینڈ جیمینیٹڈ اور سادہ اسٹاپ کے کرداروں کو الٹ رہا ہے۔ مزید برآں، اگر کورٹلینڈ جیمینیٹڈ اور سادہ اسٹاپ کے کرداروں کو تبدیل کر رہا ہے، تو کسی کو انڈو-یورالک مفروضے کی حمایت کے ساتھ ایک نمونہ ملتا ہے، جو پروٹو-ہند-یورپی اور پروٹو-یورالک کو متحد کرتا ہے، جس میں صرف بے آواز اسٹاپ تھے۔ ہند-یورالک مفروضہ، اگر درست ثابت ہوتا ہے، تو پروٹو-ہند-یورپی وطن کے قفقازی حصے کی حمایت اس حقیقت سے کرتا ہے کہ یورالک زبانوں کا نام یورال پہاڑوں میں ان کے متوقع وطن کے نام پر رکھا گیا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ پہاڑی پر رہنے والے پروٹو یورالک لوگ جو اس جگہ ہجرت کر چکے ہوں گے جس کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ وہ پروٹو-ہند-یورپی وطن ہے، قفقاز کے پہاڑوں کو دوبارہ آباد ہونے کے لیے ایک آرام دہ جگہ ملی ہوگی، جو ان کے گھر سے ملتی جلتی ہے۔ اس آبادکاری نے پروٹو-یورالک لوگوں کو پروٹو-کاکیشیائی زبانوں کے ساتھ رابطے میں لایا، جن سے انہوں نے صفتوں کو ادھار لیا، جیسا کہ ایلوفونز جن میں سے انہوں نے بعد میں جیمینیٹڈ پلمونک اسٹاپز کو ایجاد کیا۔ جیسے جیسے یہ الوفونک تغیر صوتیاتی بن گیا، * ایک صوتیات کے طور پر غیر پیداواری ہو گیا اور اس کے زیادہ تر اصل واقعات * p: میں منتقل ہو گئے، جس سے پروٹو-ہند-یورپی کی تعمیر نو میں دکھایا گیا خلا باقی رہ گیا۔ آواز والے مخطوطات کیونکہ کورٹلینڈ نے بغیر آواز والے اسٹاپ کے ایک پروٹو-ہند-یورپی کی تشکیل نو کی ہے، اس لیے اسے اس بات کا بیان درکار ہے کہ بیٹی زبانوں میں آواز والے اسٹاپ کیسے پیدا ہوئے۔ اس اکاؤنٹ کے لیے، وہ آندرے جارجز ہاؤڈرکورٹ کی لیس میوٹیشنز کنسونٹیکس (آکلوسیوز) این انڈو یوروپین کو "ٹائپولوجیکل طور پر عام ترتیب کی ترقی t> t '>' d> d> dh> th، بھی t> d> t> th" کے لیے ایک کراس حوالہ کے طور پر حوالہ دیتے ہیں۔ یہ وہی سمجھوتہ نقطہ نظر ہے جو گلوٹٹلک تھیوری کی اصل تشکیل کو دیکھنے کے لیے، خارج ہونے والے اسٹاپ کے ساتھ، جیسا کہ پروٹو-ہند-یورپی کی تاریخ کے ابتدائی مرحلے کی نمائندگی کرتا ہے، جو داخلی ارتقاء کے دور سے گزر کر ایک ایسے مرحلے میں پہنچتا جس میں غیر مستحکم آواز والے گلوٹٹلائزڈ اسٹاپ ہوتے اس سے پہلے کہ اس کی شاخیں بیٹی زبانوں میں پھیل جائیں۔ تاہم، اس سے کورٹلینڈ کے ساتھ ایک پوشیدہ مسئلہ ظاہر ہوتا ہے جس میں یہ تجویز کیا گیا ہے کہ "شاخوں میں تقسیم ہونے سے پہلے صوتی خواہش مند شاید ہند-یورپی میں نہیں تھا" یہ تجویز کرتے ہوئے کہ کومل کے مونوگراف سے باہر "ہندوستانی، یونانی اور اٹالک کے علاوہ تمام زبانوں میں" آواز والے خواہش مند کی اپنی خواہش کھونے کے لیے براہ راست ثبوت کی عدم موجودگی ثابت کرتی ہے کہ ایسا کبھی نہیں ہوا کیونکہ آواز والی خواہش مند شاید ان زبانوں میں پہلی جگہ پر کبھی موجود نہیں تھی۔ صوتیاتی تبدیلیاں الٹ سکتی ہیں، خاص طور پر ان کے غیر پیداواری ہونے کے بعد، جس کا آئس لینڈی بہت زیادہ براہ راست ثبوت دکھاتا ہے۔ یہ دلیل کورٹلینڈ کے اپنے اس مفروضے سے بھی متصادم ہے کہ اناطولی اور توچاریہ کے علاوہ جو آواز میں تبدیلی واقع ہوئی ہے وہ آرمینیائی زبان میں الٹ گئی ہے، اس بات کا ذکر نہیں کرنا چاہیے کہ آواز والے "اسٹاپ" پروٹو جرمن میں روایتی آواز والے ایسپریٹس سے منتقل ہو گئے ہیں جو باقاعدگی سے فریکیٹوز کے ساتھ بدلتے ہیں۔ اگر صوتی خواہش مند کبھی ہندوستانی کے علاوہ کسی بھی ہند-یورپی زبانوں کے قدیم مرحلے میں موجود ہوتے، تو وہ آسانی سے یا تو صوتی طور پر، جیسا کہ اٹالک میں اور بالآخر یونانی میں، یا الوفونک طور پر، جیسا کہ جرمن میں، فریکیٹو بن سکتے تھے۔ اس طرح کی پیش رفت کے لیے واقع ہونے میں آسانی کا یہ براہ راست ثبوت کورٹلینڈ کے اس نظریے کو پیش کرتا ہے کہ دونوں آوازوں والی سیریز، اگرچہ جزوی طور پر، البانیہ اور ایرانی زبان میں، ایک تضاد کی طرح ایک میں واپس گر گئی ہوں گی۔ پیراڈوکس اور بھی گہرا ہو جاتا ہے، کورٹلینڈ کے دیر سے پروٹو-ہند-یورپی کے نقطہ نظر میں پریگلوٹیلائزڈ اسٹاپ کی بہت سی واضح مثالیں شاید C '/C' کے مساوی طور پر 'V/amv → V'/V 'کا نتیجہ ہو سکتی ہیں۔ اس تضاد کا حل یہ ہے کہ پروٹو-انڈو-یورپی گلوٹٹلک سیریز کبھی بھی مکمل طور پر مستحکم ایجیکٹیوز نہیں تھی، جو پہلے ایجیکٹیوز اور جیمینیٹس میں تقسیم ہوتی تھی اور پھر ایلوفونک طور پر آزادانہ طور پر ایجیکٹیوز اور پریگلوٹیلائزڈ اسٹاپز کے طور پر مختلف ہوتی تھی۔ چونکہ پروٹو-ہند-یورپی کی روایتی تعمیر نو میں فی لفظ ایک دباؤ شامل ہوتا ہے، عام طور پر لفظ کی جڑ یا تنے پر، اور دوبارہ تعمیر شدہ جڑوں میں آواز والے آواز والے اور بے آواز آواز والے ایسپریٹڈ اسٹاپ سیکوینس کی غیر نمائندگی کوئی حقیقی مسئلہ نہیں ہے۔ گلوٹٹلک فونیمز سمیت جدید تعمیر نو غیر ضروری طور پر مضبوط مفروضہ بنا رہی ہیں۔ اگر پروٹو-ہند-یورپی الفاظ میں سے ہر ایک میں صرف ایک تناؤ ہو سکتا ہے اور بہت سی زبانوں میں جن میں گلوٹالائزڈ کنسونٹس ہوتے ہیں، ایک ہی جڑ میں ایسے دو کنسونٹس کے خلاف صوتی رکاوٹ ہوتی ہے، تو پروٹو-ہند-یورپی گلوٹالک کنسونٹس کو صرف ایلفونز کی ضرورت ہوتی ہے جو کہ لفظی لہجے سے مشروط ہوتے ہیں۔ چونکہ پروٹو-ہند-یورپی کے الگ الگ حرفی وزن ہوتے تھے، اس لیے ایک زور دار مختصر حرفی نیوکلئس نے اس کے آغاز کو چمکدار بنا دیا ہو گا جبکہ ایک لمبے (پہلے) نے اس کے کوڈا کو کم از کم پولیسیلیبک الفاظ میں چمکدار بنا دیا ہو گا: نوٹ حوالہ جات جنرل حوالہ جات چارلس ایم بیرک، گلوٹٹک تھیوری پر دوبارہ غور کیا گیا: ایک منفی تشخیص، انڈوگرمینش فورسچنگن، 2002، پی پی۔ چارلس ایم بیرک، گلوٹالک تھیوری پر نظر ثانی: ایک منفی تشخیص۔ حصہ دوم: گلوٹٹلک تھیوری کی بنیاد پر ٹائپولوجیکل فالسی، انڈوجرمینش فورسچنگن، 2003، پی پی۔ رابرٹ ایس پی بیکس، تقابلی ہند-یورپی لسانیات۔ دوسرا ایڈیشن مشیل ڈی وان، ایمسٹرڈیم: جان بینجمنز، 2011 کے ذریعہ نظر ثانی شدہ اور درست کیا گیا۔ ایلن آر بوم ہارڈ، ری کنسٹرکٹنگ پروٹو-ناسٹریٹک: تقابلی فونولوجی، مورفولوجی، اور الفاظ۔ 2 والز۔ لیڈن: ای جے برل، 2008۔ ایلن آر بوم ہارڈ، 2011 میں نوسٹریٹک مفروضہ: رجحانات اور مسائل۔ واشنگٹن، ڈی سی: انسٹی ٹیوٹ فار دی اسٹڈی آف مین، 2011۔ جیمز کلاکسن، ہند-یورپی لسانیات: ایک تعارف (کیمبرج ٹیکسٹ بکس ان لنگوسٹکس)۔ کیمبرج: کیمبرج یونیورسٹی پریس، 2007، پی۔ 40-49 انتھونی فاکس، لسانی تعمیر نو۔ آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 1995۔ تھامس وی۔ گامکریلیڈزے اور ویاچیسلاو وی۔ ایوانوف، "اسپراچٹائپولوجی اینڈ ڈائی ریکنسٹرکشن ڈیر جیمیننڈوگرمینشین ورشلوس"۔ فونٹیکا 27 (1973): 150-156۔ تھامس وی۔ گامکریلیڈزے اور ویاچیسلاو وی۔ ایوانوف، ہند-یورپی اور ہند-یورپی، جس کا ترجمہ جوہانا نکولس نے کیا ہے، 2 جلدوں میں۔ برلن اور نیویارک: موٹن ڈی گروئیٹر، 1995۔ پال جے ہاپر، ہند-یورپی زبان میں گلوٹ ٹیلائزڈ اور بڑبڑانے والے اوکلوسیوز۔ گلوسا 7:2:1973، 141-166.. تھیو وینیمن، گریم کا قانون اور قرضے۔ فلسفیانہ سوسائٹی کے لین دین 104:2:2006، 129-166۔ ہند-یورپی لسانیات