Albanian–Chinese split
البانیائی-چینی تقسیم 1972-1978 کے دور میں عوامی اشتراکی جمہوریہ البانیہ اور عوامی جمہوریہ چین کے درمیان تعلقات کی بتدریج بگڑتی ہوئی حالت تھی۔ دونوں ممالک نے البانیہ-سوویت اور چینی-سوویت تقسیم میں ایک دوسرے کی حمایت کی تھی، اور مل کر بین الاقوامی کمیونسٹ تحریک کے اندر سوویت نظر ثانی کے خلاف مارکسزم-لینن ازم کا دفاع کرنے کی ضرورت کا اعلان کیا تھا۔ تاہم، 1970 کی دہائی کے اوائل تک، چینی پالیسی کے کچھ پہلوؤں کے ساتھ البانیہ کے اختلافات مزید گہرے ہو گئے کیونکہ نکسن کے چین کے دورے کے ساتھ ساتھ "تھری ورلڈز تھیوری" کے چینی اعلان نے انور ہاکسا کے تحت البانیہ کی قیادت میں شدید خدشات پیدا کر دیے۔ ہاکسا نے ان واقعات میں امریکی سامراج کے ساتھ ایک ابھرتا ہوا چینی اتحاد اور پرولتاری بین الاقوامییت کو ترک کرتے ہوئے دیکھا۔ 1978 میں، چین نے البانیہ کے ساتھ اپنے تجارتی تعلقات توڑ دیے، جس سے دونوں ریاستوں کے درمیان موجود غیر رسمی اتحاد کے خاتمے کا اشارہ ملتا ہے۔ ستمبر 1956 میں، انور ہاکسا نے چینی کمیونسٹ پارٹی کی 8 ویں قومی کانگریس میں پارٹی آف لیبر آف البانیہ (پی ایل اے) کی مرکزی کمیٹی کے ایک وفد کی سربراہی کی۔ اس دورے سے کئی سال قبل ملک کے بارے میں اپنے تاثرات کے بارے میں لکھتے ہوئے، انہوں نے نوٹ کیا کہ: خروشیف کی جوزپ بروز ٹیٹو اور یوگوسلاویہ کی بحالی اور فروری 1956 میں جوزف اسٹالن کی مذمت کرنے والی ان کی "خفیہ تقریر" نے سوویت قیادت کو اپنے البانیائی ہم منصب سے متصادم کر دیا۔ البانیائیوں کے مطابق، "یوگوسلاو کے اصلاح پسندوں کے لیے خروشیف گروپ کا نقطہ نظر اور جوزف اسٹالن کی کھلی توہین ایک نظریاتی اور سیاسی کردار کی پہلی کھلی مسخیاں تھیں، جن کی پی ایل اے نے مخالفت کی تھی۔" 13 ستمبر کو بیجنگ پہنچنے کے بعد، ہاکسا نے پارٹی کی کانگریس کے اجلاسوں کے درمیان ماؤ زیڈونگ کے ساتھ اپنی پہلی (اور واحد) ملاقات کی۔ ماؤ کے پہلے دو سوالات یوگوسلاو-البانیہ کے تعلقات اور اسٹالن کے بارے میں البانیائیوں کی رائے سے متعلق تھے۔ ہاکسا نے جواب دیا کہ یوگوسلاویہ کے ساتھ البانیہ کے تعلقات "سرد" ہیں اور انہوں نے ماؤ کو "یوگوسلاو قیادت کی البانیہ مخالف اور مارکسی مخالف سرگرمی کے کچھ اہم لمحات پر روشنی ڈالتے ہوئے ایک مختصر خاکہ پیش کیا۔" اسٹالن کے موضوع پر، ہوکسا نے کہا کہ لیبر پارٹی انہیں "بہت عظیم، ہمہ جہت خوبیوں کا رہنما، لینن کا وفادار شاگرد اور اپنے کام کا تسلسل" سمجھتی ہے۔ ماؤ نے استدلال کیا کہ یوگوسلاویہ کو ملک بدر کرنے کا 1948 کا انفارمیشن بیورو کا فیصلہ غلط تھا، اور اس بات پر بھی زور دیا کہ وہ چین کے حوالے سے اسٹالن کی غلطیاں سمجھتے ہیں۔ ہوکسا نے بعد میں یاد کیا کہ ہوکسا کے مطابق، ماؤ نے 1957 میں کمیونسٹ اور ورکرز پارٹیوں کی بین الاقوامی کانفرنس میں اعلان کیا تھا کہ، "اگر اسٹالن یہاں ہوتا تو ہمیں اس طرح بات کرنا مشکل ہوتا۔ جب میں اسٹالن سے ملا تو اس کے سامنے میں نے اپنے استاد کے سامنے ایک شاگرد کی طرح محسوس کیا، جبکہ کامریڈ خروشیف کے ساتھ ہم آزادانہ طور پر مساوی ساتھیوں کی طرح بات کرتے ہیں "اور مولوتوف اور دیگر کے" پارٹی مخالف گروہ "کی مذمت کی۔ ہوکسا نے یہ بھی دعوی کیا کہ ماؤ نے اس بات پر افسوس کا اظہار کیا کہ یوگوسلاویوں نے کانفرنس میں شرکت سے انکار کر دیا، ماؤ نے ان لوگوں کے بارے میں بات کی جو 100 فیصد مارکسسٹ ہیں، اور دیگر جو 80 فیصد، 70 فیصد یا 50 فیصد ہیں، درحقیقت کچھ ایسے بھی ہیں جو صرف 10 فیصد مارکسسٹ ہو سکتے ہیں۔ ہمیں ان لوگوں سے بھی بات کرنی چاہیے جو 10 فیصد مارکسسٹ ہیں، کیونکہ اس میں صرف فوائد ہیں۔ ہم میں سے دو یا تین لوگ ایک چھوٹے سے کمرے میں جمع ہو کر چیزوں پر بات کیوں نہ کریں؟ ہم اتحاد کی خواہش سے آگے بڑھ کر بات کیوں نہ کریں؟ " ہاکسا کے خیال میں یوگوسلاویوں کے شرکت سے انکار کے ساتھ ساتھ سوویت اور چینی دونوں کی گزشتہ سال کے واقعات کے جواب میں عالمی کمیونسٹ تحریک میں اپنے وقار کو بڑھانے کی خواہشات نے ایک ایسی صورتحال پیدا کی جہاں "1957 کا ماسکو اعلامیہ [کانفرنس کے نتیجے میں]، عام طور پر، ایک اچھی دستاویز تھی" جس میں نظر ثانی کی مخالفت پر زور دیا گیا تھا، جس پر سوویت اور چینی دونوں نے اس وقت زور دیا تھا۔ ولیم ای گریفتھ کے مطابق، سوویت یونین کے ساتھ گہرے ہوتے تضادات اور گھر میں ہنڈریڈ فلاورز کمپین کی ناکامی کی وجہ سے بین الاقوامی امور پر چینی موقف بائیں طرف منتقل ہونا شروع ہو گیا تھا۔ "صرف اس وقت جب 1957 میں اور 1960 میں کھل کر چینیوں نے [کمیونسٹ] بلاک کے سوویت تسلط کو چیلنج کرنے کا فیصلہ کیا تو انہوں نے سنجیدگی سے ان اتحادیوں کی تلاش کی جن کی وہ حمایت کرنے کے لیے تیار اور تیار تھے۔" 1960 تک البانیائیوں نے خود کو چینیوں کے ساتھ نظریاتی معاہدے میں پایا، جیسا کہ ایلیز بیبراج نوٹ کرتے ہیں: "چینیوں نے خروشیف کو ٹیٹو کے ساتھ تعلقات کے لیے تنقید کا نشانہ بنایا تھا، اور یوگوسلاو 'نظر ثانی' کی رواداری کو پورے کمیونسٹ بلاک کے لیے خطرناک سمجھا تھا۔ اگرچہ چین-سوویت تنازعہ کے بیج اسٹالن کے دور میں بوئے گئے تھے، لیکن بیجنگ اور ماسکو کے درمیان پالیسی اختلافات 1950 کی دہائی کے وسط اور آخر میں ابھرے، جو البانیہ-سوویت تعلقات کے بگڑنے کے ساتھ موافق تھے۔ " چینیوں نے سوویت نظر ثانی پسندی کے خلاف دشمنی کی وجہ سے البانیائیوں کو مفید پایا، اس موضوع پر البانیائی مضامین چینی میڈیا میں دوبارہ شائع کیے گئے۔ نومبر 1960 میں کمیونسٹ اور ورکرز پارٹیوں کی دوسری بین الاقوامی کانفرنس منعقد ہونی تھی، اور اس کی تیاری کے لیے اکتوبر میں ایک کمیشن تشکیل دیا گیا۔ تاہم ہسنی کاپو کی سربراہی میں البانیائی وفد اور ڈینگ ژیاؤپنگ کی سربراہی میں چینی وفد میں اختلاف تھا۔ کمیشن کو کاپو کی تقریر میں بخارسٹ کانفرنس کے سوویت ہینڈلنگ اور چین پر اس کے حملوں پر تنقید کی گئی، جبکہ ڈینگ نے کہا کہ "ہم تمام مسائل کے بارے میں بات نہیں کرنے جا رہے ہیں۔ ہم 'موقع پرست' یا 'نظر ثانی پسند' وغیرہ جیسی اصطلاحات استعمال نہیں کرنے جا رہے ہیں۔ نہ تو کاپو اور نہ ہی رمیز عالیہ (وفد کے ایک اور رکن) نے یہ موقف درست محسوس کیا، ہوکسا نے وفد کو خطوط بھیج کر ڈینگ کی تقاریر کو "ریڑھ کی ہڈی کے بغیر" قرار دیا اور مزید جواب دیا کہ، "وہ معاملے کو آخر تک لے جانے کے لیے نہیں ہیں۔ وہ اس چیز کو ٹھیک کرنے کے لیے ہیں جسے ٹھیک کیا جا سکتا ہے، اور وقت باقی کو ٹھیک کرے گا۔ اگر میں سوویتوں کے جوتوں میں ہوتا، تو میں اس میدان کو قبول کرتا جو چینی میرے لیے کھول رہے ہیں، کیونکہ وہاں مجھے اچھی گھاس ملے گی اور میں اپنی مرضی سے براؤز کر سکتا ہوں۔ " عالیہ نے اس طرح لکھا کہ اصولوں کے موضوع پر، "چینی صرف [سوویت] 'کنڈکٹر کی لاٹھی' کے بارے میں فکر مند تھے، جسے وہ توڑنا چاہتے تھے۔ وہ آگے نہیں بڑھے۔ " بہر حال، ہوکسا نے برسوں بعد یاد کیا کہ، چین اور سوویت یونین کے درمیان تعلقات میں خرابی کے بارے میں، "ہم بالکل واضح تھے کہ [سوویت] چینی پارٹی کے خلاف لگائے گئے الزامات میں اصولی موقف سے آگے نہیں بڑھ رہے تھے۔ جیسا کہ بعد میں اور بھی واضح ہو گیا، اختلافات اصولوں کے معاملات کے ایک سلسلے پر تھے، جو اس وقت، چینی صحیح موقف برقرار رکھتے نظر آتے تھے۔ چینی رہنماؤں کی سرکاری تقریروں اور ان کے شائع شدہ مضامین دونوں میں، خاص طور پر 'لانگ لائیو لینن ازم' کے عنوان سے، چینی پارٹی نے مسائل کو نظریاتی طور پر درست طریقے سے پیش کیا اور خروشیئوں کی مخالفت کی۔ اس بنیاد پر اس نے کانفرنس میں چین کی کمیونسٹ پارٹی کی سرگرمی کا دفاع کیا، "اس نے مارکسزم-لینن ازم کے اصولوں کے دفاع کے لیے مکمل شعور میں ایسا کیا، اور بدلے میں چین کی طرف سے کچھ فیکٹریاں اور کچھ ٹریکٹر نہیں دیے گئے۔" 1960 کی دہائی کے اوائل میں گریفتھ نے لکھا کہ "البانیائی دستاویزات اپنے انتہائی تشدد اور سرکشی کے لہجے کے لیے قابل ذکر ہیں۔ روایتی بلقان غصے اور بائیں بازو کے مارکسی-لیننسٹ جنونیت کا ایک قابل ذکر امتزاج، البانیائی مخالف خروشیف تنازعات یقینی طور پر نسبتا اعتدال پسند، پھول دار اور سب سے بڑھ کر 'درست' زبان سے کہیں زیادہ انتہا پسند تھے جس میں چینی کمیونسٹوں نے عام طور پر ماسکو کے خلاف اپنے انتہائی برفانی دھماکے کیے ہیں۔ یہ مشکوک معلوم ہوتا ہے کہ پیکنگ نے البانیہ کے زبانی تشدد کی شدت اور وسعت کو شروع کیا یا ضروری طور پر اس کی منظوری دی۔ وہ ممکنہ طور پر اسے روکنا دانشمندانہ محسوس نہیں کر سکتے تھے۔ " ایک مصنف نے نوٹ کیا کہ "ہاکسا کی تقریر [نومبر 1960 کی کانفرنس میں] نے خروشیف کی اتنی شدید مذمت کی کہ چینی مندوبین بھی شرمندہ نظر آئے۔" دونوں ریاستوں کے اس دعوے کے ساتھ کہ سوویت قیادت نے مارکسزم-لینن ازم کو دھوکہ دیا ہے اور یو ایس ایس آر میں سرمایہ داری کی بحالی کی صدارت کر رہی ہے، چین کو سوویت یونین کی جگہ 'سامراج مخالف جدوجہد' کے رہنما کے طور پر سمجھا جانے لگا۔ اس تصویر کو عام طور پر سرمایہ دار ممالک کے ساتھ بیجنگ کے تعلقات کی خراب حالت سے تقویت ملی۔ ۔ چینی معاشرے کی خصوصیت رکھنے والے انقلابی جذبے کو البانیہ کی قیادت بہت زیادہ مانتی تھی، اور اسے سی سی پی اور اس کی پالیسیوں کے مارکسی-لیننسٹ کردار کا اشارہ سمجھا جاتا تھا۔ اتحاد کے ابتدائی سالوں کے دوران، ترانے نے بیجنگ کو ایک نئی اور "حقیقی معنوں میں" مارکسی-لیننسٹ تحریک کی ترقی کے مرکز کے طور پر دیکھا۔ 1964 میں چاؤ انلائی نے البانیہ کا دورہ کیا اور ایک مشترکہ بیان پر دستخط کیے جس میں، دوسری چیزوں کے علاوہ، کہا گیا ہے کہ "بڑے یا چھوٹے، معاشی طور پر زیادہ ترقی یافتہ یا کم ترقی یافتہ، اشتراکی ممالک کے درمیان تعلقات مکمل مساوات کے اصولوں پر مبنی ہونے چاہئیں۔ ایک ملک کی مرضی کو دوسرے ملک پر مسلط کرنا، یا 'امداد' یا 'محنت کی بین الاقوامی تقسیم' کے بہانے کسی برادرانہ ملک کے لوگوں کی آزادی، خودمختاری اور مفادات کو خراب کرنا بالکل جائز نہیں ہے۔ چین اور البانیہ کے درمیان غیر رسمی اتحاد کو جون ہالیڈے نے "جدید دور کے عجیب ترین مظاہر میں سے ایک سمجھا: یہاں دو مختلف سائز کی ریاستیں تھیں، جو ہزاروں میل کے فاصلے پر تھیں، جن میں تقریبا کوئی ثقافتی تعلقات یا ایک دوسرے کے معاشرے کا علم نہیں تھا، جو سوویت یونین کے ساتھ مشترکہ دشمنی کی وجہ سے ایک دوسرے سے جڑی ہوئی تھیں۔" بیبراج نے لکھا ہے کہ یہ غیر معمولی تھا، "فوجی اتحاد کے بجائے ایک سیاسی" جس کے بغیر کسی باضابطہ معاہدے پر دستخط کیے گئے تھے اور "باقاعدہ مشاورت اور پالیسی کوآرڈینیشن کے لیے تنظیمی ڈھانچے کا فقدان"، جس کی خصوصیت "ایڈہاک بنیاد پر کیے جانے والے غیر رسمی تعلقات" ہیں۔ چینی اور البانیائیوں کے درمیان ایک ابتدائی اختلاف سوویت قیادت کے کردار اور اس کے خلاف بحث سے متعلق تھا۔ جولائی 1963 میں ہاکسا نے اپنی ڈائری میں لکھا کہ "چینی آج خروشیف کے بارے میں وہی کہہ رہے ہیں جو خروشیف نے کل ٹیٹو کے بارے میں کہا تھا: 'وہ ایک دشمن، ایک ٹروجن گھوڑا ہے، لیکن ہمیں اسے دشمن کے پاس نہیں جانے دینا چاہیے، اسے ہتھیار نہیں ڈالنے دینا چاہیے، کیونکہ یوگوسلاویہ کے لوگوں کا سوال ہے' وغیرہ۔ اور یہ کہ "ہم کسی ایسے شخص یا گروہ کے ساتھ معاملہ نہیں کر رہے ہیں جو کچھ غلطیاں کر رہا ہے، کہ سڑک کے بیچ میں تباہی کو آگے بڑھتے ہوئے دیکھتا ہے اور پیچھے مڑ جاتا ہے ؛ اس صورت میں اصولوں کو چھوڑے بغیر، 'اسے سامراجیوں کے پاس جانے سے روکنے کے لیے' چال چلانا ضروری ہوگا۔ لیکن خروشیف کے ساتھ یہ بالکل ترتیب میں نہیں ہے، یا درست نہیں ہے، یہاں تک کہ غور کرنے کے لیے، ایسا کام کرنے کی تو بات ہی چھوڑ دیں۔ اس نے مکمل طور پر دھوکہ دیا ہے۔ " چینی 1961-63 میں سوویت قیادت کے ساتھ عوامی بحثوں میں مشغول ہونے سے گریزاں تھے، انہوں نے امریکیوں کے خلاف "متحدہ محاذ" کی ضرورت پر زور دیا اور اس کے مطابق البانیائیوں سے کہا کہ وہ اپنے تنازعات کو کم کریں اور سوویت یونین سے سفارتی تعلقات کی بحالی کا مطالبہ کریں، البانیائیوں نے اس طرح کے خیالات پر ناراضگی کا اظہار کیا۔ چینی اور البانیائیوں کے درمیان ایک اور ابتدائی اختلاف سرحدی تنازعات کے موضوع پر تھا۔ ہاکسا نے اگست 1964 میں اپنی ڈائری میں لکھا کہ "چو این لائی نے سوویت یونین کے خلاف رومانیہ کے علاقائی دعووں کے بارے میں بات کی ہے۔ وہ سوویت یونین (لینن اور اسٹالن کیونکہ چو این لائی کے مطابق یہ 'ڈکیتی' ان کے زمانے میں ہوئی تھی) پر چینی، جاپانی، پولینڈ، جرمن، چیک، رومانیہ، فن لینڈ اور دیگر علاقوں پر قبضہ کرنے کا الزام لگاتا ہے۔ دوسری طرف، چو این لائی رومانیائیوں کو بتاتا ہے کہ وہ ان علاقوں پر دعوی کرنا بہتر کر رہے ہیں جن پر سوویت یونین نے ان سے قبضہ کر لیا ہے۔ یہ مارکسی-لیننسٹ نہیں، بلکہ قومی شاونسٹ موقف ہیں۔ اس بات سے قطع نظر کہ غلطیاں کی گئی ہوں یا نہ کی گئی ہوں، ان چیزوں کو اب اٹھانا، جب ہمیں سب سے پہلے، جدید نظر ثانی کے خلاف نظریاتی جدوجہد کا سامنا کرنا پڑتا ہے، اس کا مطلب خروشیف سے لڑنا نہیں ہے، بلکہ اس کے برعکس اس کے شاونسٹ کورس میں اس کی مدد کرنا ہے۔ " اسی سال ستمبر میں البانیہ کی لیبر پارٹی کی مرکزی کمیٹی نے چین-سوویت سرحدی تنازعہ پر سی سی پی کے سی سی کو ایک خط بھیجا، جس میں کہا گیا تھا کہ "خروشیف کے اصلاحی پروپیگنڈے کے دباؤ میں، خروشیف کی بدزبانی اور بدزبانی کے زیر اثر، اور بہت سی دوسری وجوہات کی بنا پر، سوویت عوام کو سمجھ نہیں آئے گا کہ پیپلز چین اب سوویت یونین پر علاقائی دعوے کیوں کر رہا ہے، وہ اسے قبول نہیں کریں گے، اور سوویت پروپیگنڈا انہیں آپ کے خلاف بغاوت کرنے پر مجبور کرنے کے لیے کام کر رہا ہے۔ لیکن ہم سوچتے ہیں کہ سچے سوویت کمیونسٹ بھی اسے نہیں سمجھیں گے، اور نہ ہی وہ اسے قبول کریں گے۔ یہ ہماری جدوجہد کے لیے بہت بڑا نقصان ہوگا۔ " سی سی پی کے سی سی نے کوئی جواب نہیں دیا۔ خروشیف کے زوال اور اکتوبر 1964 میں لیونڈ بریزنےف کے عروج کے ساتھ چینیوں نے البانیہ کی لیبر پارٹی سے "مشترکہ دشمن، سامراج کے خلاف جدوجہد میں" نئی قیادت کی حمایت میں شامل ہونے کا مطالبہ کیا۔ لیبر پارٹی نے محسوس کیا کہ بریزنےف کا عروج محض "خروشیف کے بغیر خروشیف ازم" کی نمائندگی کرتا ہے اور سی سی پی کے سی سی کو لکھے گئے ایک خط میں سوویت قیادت کے خلاف بحث و مباحثے جاری رکھنے پر زور دیا گیا، جبکہ چینیوں نے البانیائیوں کو چاؤ انلائی کی سربراہی میں اپنے وفد کے ساتھ مل کر ماسکو بھیجنے کی کوشش کی۔ 1968 کے اس واقعے کو یاد کرتے ہوئے ہاکسا نے لکھا کہ "چو این لائی ہمارے بغیر ماسکو گئے اور وہاں انہیں [ایک] شرمناک شکست کا سامنا کرنا پڑا۔ بعد میں ہمیں بتایا گیا: 'ہم نے ماسکو جانے اور آپ کو بھی پیش کرنے میں غلطی کی'، وغیرہ۔" دونوں غیر رسمی اتحادیوں کے درمیان ان اور مستقبل کے اختلافات کے باوجود، البانیائیوں نے بعد میں لکھا کہ انہوں نے "چینی فریق کے ان موقف کے لیے بین الاقوامی میدان میں عوامی طور پر چین کی حمایت کی جو درست تھے"۔ البانیہ کی طرف سے ایک مستقل چڑچڑاپن چینیوں کے ساتھ باقاعدہ رابطے رکھنے میں ناکامی تھی۔ ہاکسا کے چین کے بارے میں دو جلدوں والے تاثرات (ان کی سیاسی ڈائری کے اقتباسات پر مشتمل) کا جائزہ لیتے ہوئے، ہالیڈے لکھتے ہیں کہ اکتوبر 1966 میں ہاکسا نے پارٹی آف لیبر کے سی سی کے مکمل اجلاس میں "چینی پرولتاری ثقافتی انقلاب کے بارے میں کچھ ابتدائی خیالات" کے عنوان سے ایک تقریر کی، جس میں کہا گیا کہ "ہمیں صرف چینی پریس اور سنہوا کے ذریعے چین میں حالیہ پیش رفت کے بارے میں آگاہ کیا گیا ہے اور اس کی پیروی کی گئی ہے۔ چین کی کمیونسٹ پارٹی اور اس کی مرکزی کمیٹی نے ہماری پارٹی اور اس کی مرکزی کمیٹی کو کوئی خاص کامریڈلی معلومات نہیں دی ہیں۔ ہم سمجھتے ہیں کہ ایک پارٹی کے طور پر جو ہمارے ساتھ اتنی قریب سے جڑی ہوئی ہے، اسے ہمیں بین الاقوامی انداز میں بہتر طور پر آگاہ رکھنا چاہیے تھا، خاص طور پر ان حالیہ مہینوں کے دوران۔ " ہاکسا نے چین کے واقعات کا مجموعی طور پر منفی انداز میں تجزیہ کیا، اور دوسری چیزوں کے علاوہ اس حقیقت پر تنقید کی کہ سی سی پی نے دس سالوں میں کانگریس کا انعقاد نہیں کیا تھا اور یہ کہ چار سال سی سی کا مکمل اجلاس بلائے بغیر گزر گئے تھے، یہ ایک ایسا رواج ہے جو "کسی بھی مارکسی-لیننسٹ پارٹی میں نہیں پایا جا سکتا"۔ ہاکسا نے کہا کہ "ماؤ کے فرقے کو ناگوار اور مصنوعی انداز میں آسمان پر بلند کیا گیا تھا" اور مزید کہا کہ اس کے مطلوبہ مقاصد کو پڑھتے ہوئے، "آپ کو یہ تاثر ملتا ہے کہ چینی اور عالمی ثقافت میں پرانی ہر چیز کو بلا امتیاز مسترد کیا جانا چاہیے اور ایک نئی ثقافت، جسے وہ پرولتاری کہتے ہیں، پیدا کی جانی چاہیے"۔ انہوں نے مزید کہا کہ "ہمارے لیے اس انقلاب کو پرولتاری ثقافتی انقلاب کہنا مشکل ہے، کیونکہ ریڈ گارڈز اسے انجام دے رہے ہیں۔ قانون کی بنیاد پر آمریت کے اعضاء دشمنوں کو پکڑ سکتے ہیں اور انہیں پکڑنا چاہیے، اور اگر دشمن پارٹی کمیٹیوں میں داخل ہو چکے ہیں تو انہیں پارٹی چینلز کے ذریعے پاک کیا جائے۔ یا حتمی تجزیہ میں، محنت کش طبقے کو مسلح کریں اور کمیٹیوں پر حملہ کریں، لیکن بچوں کے ساتھ نہیں۔ " چینی "عظیم پرولتاری ثقافتی انقلاب" کا آغاز ثقافت، معاشیات اور سیاست کے شعبوں میں البانیہ کے نظریاتی اور ثقافتی انقلاب کی شدت کے ساتھ ہوا، جسے اس کے چینی ہم منصب کے برعکس "تقریبا بیس سالوں کے عرصے میں البانیہ کی طرف سے کی گئی پالیسیوں، پروگراموں اور کوششوں کے تسلسل اور گہرائی" کے طور پر پیش کیا گیا تھا، دیگر اختلافات یہ تھے کہ ہاکسا کی موجودگی کو کبھی بھی "البانیہ کے انقلاب میں علامتی اور صوفیانہ قد نہیں دیا گیا تھا جو چین میں ماؤ سی تنگ نے حاصل کیا تھا"، البانیہ کے اقدام کی جڑ میں کوئی اندرونی پارٹی کی دھڑے بازی نہیں تھی، البانیہ کی فوج نے واقعات میں کوئی اہم کردار ادا نہیں کیا، اور ریڈ گارڈز کے برابر کوئی البانیہ نہیں تھا اور نہ ہی صوبوں سے "انقلاب کے حامیوں کی آمد" تھی۔ البانیائیوں نے چینی کوششوں کی بھی مزاحمت کی تاکہ وہ "ماؤ زیڈونگ تھٹ" کی تعریف کر سکیں جو کہ مارکسزم-لینن ازم کا ایک "اعلی مرحلہ" ہے۔ البانیائیوں اور چینیوں کے درمیان ایک اور فرق یورپ اور دوسری جگہوں پر "اصلاحی مخالف" جماعتوں کے ساتھ سلوک پر تھا جنہوں نے سوویت یونین کے خلاف البانیائیوں اور چینیوں کے موقف کو کھلے عام برقرار رکھا، چینی شمالی کوریا اور شمالی ویتنام جیسی "غیر جانبدار" جماعتوں کو الگ تھلگ کرنے کے خدشات کی وجہ سے انہیں مشترکہ کوششوں میں منظم کرنے سے گریزاں تھے، جبکہ البانیائیوں نے ایسی کوششوں میں فعال دلچسپی لی۔ ہاکسا نے لکھا کہ سی سی پی: 1968 میں چیکوسلوواکیا پر وارسا معاہدے کے حملے کے بعد بیجنگ میں ایک البانیائی وفد کو چاؤ انلائی نے بتایا کہ "البانیہ، ایک چھوٹے سے ملک کی حیثیت سے، بھاری ہتھیاروں کی ضرورت نہیں تھی اور یہ کہ وہ غیر ملکی جارحیت سے تنہا اپنا دفاع کرنے کی پوزیشن میں بالکل نہیں تھا۔ لہذا، چو این لائی کے مطابق، غیر ملکی جارحیت سے نمٹنے کے لیے البانیہ کے لیے واحد راستہ یوگوسلاویہ اور رومانیہ کے ساتھ فوجی اتحاد کا اختتام تھا۔ [اور اس نے] اسی مقالے کو البانیہ کی حکومت کے وفد کے سامنے دہرایا جو جولائی 1975 میں پیکنگ گیا تھا۔ [جسے] ہمارے وفد نے ایک بار پھر واضح اور واضح انداز میں مسترد کر دیا۔ " رومانیہ کے بارے میں البانیائی موقف کا اشارہ جون 1971 میں نیکولاے سیوسیسکو کے چین کے دورے سے ظاہر ہوا، جس میں ہوکسا نے اپنی ڈائری میں لکھا تھا کہ: "سنہوا نے صرف یہ بتایا کہ [ماؤ] نے اس سے کہا: 'رومانیہ کے ساتھیوں، ہمیں سامراج کو ختم کرنے کے لیے متحد ہونا چاہیے'۔ گویا سیؤسکو اور کمپنی سامراج کو نیچے لانا چاہتے ہیں!! اگر دنیا سیؤسکس کے ایسا کام کرنے کا انتظار کرتی ہے تو سامراج دسیوں ہزار سال زندہ رہے گا۔ یہ پرولتاریہ اور عوام ہی ہیں جو سامراج سے لڑتے ہیں۔ " 1970 کی دہائی میں لن بیاؤ کے زوال کے بعد چینی قیادت نے سوویت یونین کے خلاف امریکہ کے ساتھ ہم آہنگی کی کوشش شروع کر دی، جس میں سوویت یونین کو اپنے مفادات کے لیے زیادہ خطرناک مخالف کے طور پر دیکھا گیا۔ جولائی 1971 میں ہنری کسنجر کا چین کا دورہ اور اس کے بعد نکسن کے دورے کا اعلان البانیائیوں کے لیے صدمے کا باعث بنا، ہوکسا نے اپنی ڈائری میں اس وقت لکھا تھا کہ "جب امریکی ویتنام اور پورے انڈوچائنا میں قتل و غارت گری اور بمباری کر رہے تھے، چین نے امریکیوں کے ساتھ خفیہ بات چیت کی۔ یہ شرمناک، مارکسسٹ مخالف، غیر متزلزل مذاکرات ویتنامیوں کے علم کے بغیر ہوئے، ہماری طرف سے کوئی علم ہونے کی بات ہی چھوڑ دیں۔ یہ شرمناک تھا۔ یہ چینیوں کی طرف سے ویتنامیوں کے ساتھ، ان کی جنگ کے ساتھ، ہمارے ساتھ، ان کے اتحادیوں اور دیگر تمام ترقی پسند لوگوں کے ساتھ غداری تھی۔ یہ بغاوت ہے۔ " ایک ماہ بعد پارٹی آف لیبر آف البانیہ کے سی سی نے اپنے چینی ہم منصب کو ایک خط بھیجا جس میں نکسن کے استقبال کے فیصلے پر سخت احتجاج کیا گیا اور دیگر چیزوں کے علاوہ لکھا گیا کہ سی سی پی کے سی سی نے اس خط کا جواب نہیں دیا۔ تاہم، اس سال اور 1972 میں، چینیوں نے البانیائیوں کو مطلع کرتے ہوئے پیغامات بھیجے کہ انہیں مستقبل میں چین کے ساتھ کم سطح کی معاشی سرگرمی کی توقع کرنی چاہیے۔ اکتوبر 1971 میں ہاکسا کو بتایا گیا کہ چینی اگلے ماہ منعقد ہونے والی لیبر پارٹی کی چھٹی کانگریس میں کوئی وفد نہیں بھیجیں گے، جس نے ہاکسا کو یہ لکھنے پر مجبور کیا کہ، "ہر بادل کی ایک چاندی کی لکیر ہوتی ہے۔ رد عمل اور اصلاح پسند چین کی کمیونسٹ پارٹی کی قیادت کی اس مارکسی مخالف کارروائی کا زیادہ سے زیادہ فائدہ اٹھائیں گے، لیکن بین الاقوامی کمیونسٹ تحریک فیصلہ کرے گی کہ ہماری پارٹی اپنے موقف میں کتنی درست رہی ہے اور چین کی کمیونسٹ پارٹی اس سوال پر کتنی غلط ہے۔ " چھٹی کانگریس میں ہاکسا نے بالواسطہ طور پر چینی خارجہ پالیسی کے حالیہ اقدامات پر تنقید کرتے ہوئے اعلان کیا کہ "جب تک امریکی سامراج اور سوویت اصلاحی سامراج دو سامراجی سپر پاور ہیں اور ایک مشترکہ جوابی انقلابی حکمت عملی کے ساتھ سامنے آتے ہیں، ان کے خلاف لوگوں کی جدوجہد کے لیے یہ ناممکن ہے کہ وہ ایک ہی کرنٹ میں ضم نہ ہوں۔ آپ دوسرے کی مخالفت کرنے کے لیے ایک سامراج پر بھروسہ نہیں کر سکتے۔ " 1973 میں البانیہ کے ساتھ چین کی تجارت میں نمایاں کمی واقع ہوئی، جو ایک سال قبل 167 ملین ڈالر تھی جو کہ 136 ملین ڈالر تھی۔ اس موقع پر لیبر پارٹی کے ساتھ چین کے تعلقات کی عکاسی کرتے ہوئے، ہوکسا نے لکھا کہ "چو این لائی، لی سین نین اور ماؤ نے ہمارے ساتھ اپنے رابطے منقطع کر لیے ہیں، اور جو رابطے وہ برقرار رکھتے ہیں وہ محض رسمی سفارتی ہیں۔ البانیہ اب 'وفادار، خاص دوست' نہیں رہا۔ ان کے لیے یہ یورپ میں رومانیہ اور یوگوسلاویہ کے بعد لائن کے آخر میں آتا ہے۔ یہ بالکل واضح ہے کہ ان کا 'ابتدائی جوش' ختم ہو گیا ہے۔ " اسی سال اپریل میں گینگ بیاؤ نے البانیائیوں کو مطلع کیا کہ "چین مارکسی-لیننسٹ جماعتوں کی تشکیل کو منظور نہیں کرتا اور نہیں چاہتا کہ ان جماعتوں کے نمائندے چین آئیں۔ ان کا آنا ہمارے لیے پریشانی کا باعث ہے لیکن ہم ان کے بارے میں کچھ نہیں کر سکتے، کیونکہ ہم انہیں دور نہیں بھیج سکتے۔ ہم انہیں اسی طرح قبول کرتے ہیں جس طرح ہم بورژوا جماعتوں کے نمائندوں کو قبول کرتے ہیں۔ " 1974-75 میں البانیائی فوجی، اقتصادی اور ثقافتی شعبوں کی مختلف شخصیات کو گرفتار کیا گیا، جن میں سے کچھ کو بغاوت کی سازش کے الزام میں پھانسی دے دی گئی جو مغرب کے ساتھ زیادہ سے زیادہ تعلقات کے لیے سازگار حکومت قائم کرے گی اور جو وسیع پیمانے پر یوگوسلاو کے خطوط پر معاشی اور ثقافتی لبرلائزیشن کو فروغ دے گی۔ اس وقت اپنی ڈائری میں ہاکسا نے لکھا تھا کہ اپریل 1974 میں اقوام متحدہ میں چینی وفد کے سربراہ ڈینگ ژیاؤپنگ نے اپنی جنرل اسمبلی میں ایک تقریر میں "تھری ورلڈز تھیوری" کا اعلان کیا، جس میں اعلان کیا گیا کہ دنیا "پہلے" (امریکہ اور سوویت یونین)، "دوسرے" (فرانس، برطانیہ، مغربی جرمنی، جاپان وغیرہ) میں تقسیم تھی۔ )، اور "تیسرا" (افریقہ، لاطینی امریکہ اور ایشیا کے مختلف ممالک) دنیا، جن میں سے چین کو تیسرا قرار دیا گیا تھا۔ اس طرح کے معاملات پر لکھتے ہوئے، ہاکسا نے اعلان کیا کہ، "جب چین نے اپنا امریکہ نواز اور سوویت مخالف موقف اختیار کیا، تو یہ پالیسی غیر ملکی دنیا کے ساتھ اپنے تمام تعلقات میں ظاہر ہوئی۔ سامراجی امریکہ، فاشسٹ پنوشے اور فرانکو، ٹیٹو اور سیوسیسکو، باغی اور مہم جو، جرمن بغاوت پسند اور اطالوی فاشسٹ اس کے دوست ہیں۔ چین کے لیے نظریہ کی کوئی اہمیت نہیں ہے۔ چینی تصور کرتے ہیں (ان کے اعمال کی تشریح کرنے کا کوئی دوسرا طریقہ نہیں ہے) کہ پوری دنیا سوچتی ہے اور اسے یقین ہے کہ چین سرخ اور انقلابی ہے۔ چین جس پالیسی پر عمل پیرا ہے اس کا ایک 'انقلابی' مقصد ہے: 'تیسری دنیا'، 'دوسری دنیا' اور امریکی سامراج کو سوویت سماجی سامراجیوں کے خلاف متحد کرنا۔ اور ان کے اعمال سے یہ پتہ چلتا ہے کہ اس 'آئیڈیل' کو حاصل کرنے کے لیے انہیں اصولوں کا زیادہ حساب نہیں لینا چاہیے۔ 'اب ہم ریاستہائے متحدہ امریکہ کا دفاع کرتے ہیں،' چینی خود کو جواز پیش کرتے ہیں، 'کیونکہ یہ سوویت یونین سے کمزور ہے، لیکن اس کے ساتھ ہمیں سوویت یونین اور ریاستہائے متحدہ امریکہ کے درمیان تضادات کو بھی گہرا کرنا ہوگا۔' ایک اصولی مارکسی-لیننسٹ طبقے کی پالیسی سے ہٹ کر، چین کو، فطری طور پر، خود کو سیاسی پہلوؤں، رجعت پسند حکومتوں کی چالوں اور سازشوں پر مبنی کرنا چاہیے۔ " البانیہ کے "تھری ورلڈز تھیوری"، ریاستہائے متحدہ کے ساتھ مفاہمت، اور دیگر سرگرمیوں کی توثیق کرنے سے انکار کے جواب میں، "بیجنگ نے 1976 تک البانیہ کو اپنی معاشی اور فوجی امداد کے بہاؤ کو بہت کم کر دیا تھا"، اس سال تجارت کم ہو کر 116 ملین ڈالر رہ گئی تھی جو 1975 میں 168 ڈالر تھی۔ نومبر 1976 میں منعقدہ لیبر پارٹی کی 7 ویں کانگریس میں، ہوکسا نے نئی چینی قیادت کے خلاف اپنی مخالفت کا اشارہ کیا جس نے ستمبر میں ماؤ زیڈونگ کی موت کے ساتھ اقتدار سنبھال لیا تھا، ہوا گوفینگ کا ذکر کرنے سے انکار کر دیا اور کھلے عام ڈینگ ژیاؤپنگ کی مذمت کرتے ہوئے مارکسی-لیننسٹ جماعتوں کے کثیرالجہتی اجلاس کا مطالبہ کیا۔ البانیائیوں کے مطابق 1978 میں چینیوں کو لکھے گئے اپنے خط میں، مؤخر الذکر نے ان پر دباؤ ڈالنے کی کوشش کی تھی کہ وہ ان لوگوں کی مذمت کریں جو چین میں حکمران گروہ کا حصہ نہیں تھے: "چونکہ ہم نے ایسا نہیں کیا، اس نتیجے پر پہنچتے ہیں کہ ہم لن پیاؤ اور 'چار کے گروہ' کے حامی ہیں۔ یہ دونوں پہلوؤں میں غلط ہے۔ ۔ البانیہ کی لیبر پارٹی کبھی بھی مارکسی-لیننسٹ اصولوں کو پامال نہیں کرتی، اور نہ ہی یہ کبھی کسی کا ہتھیار رہی ہے اور نہ ہی ہوگی۔ " کانگریس نے "اصلاحی مخالف" جماعتوں کے مختلف وفود کی طرف سے بھی سرگرمی دیکھی، جن میں سے مجموعی طور پر 29، جن میں سے متعدد نے اپنے چینی ہم منصب کے مقابلے میں البانیائی لائن کے لیے قطعی ترجیح کا اظہار کیا۔ کانگریس میں تقریر کرتے ہوئے، ہاکسا نے چھٹی کانگریس میں دونوں سپر پاورز کی مساوی طور پر مخالفت کرنے کے اپنے اعلان کا اعادہ کیا، اور کامن مارکیٹ اور نیٹو کی بھی مذمت کی، جن دونوں کو چین نے اپنی سوویت مخالف حکمت عملی میں سازگار انداز میں دیکھا۔ "انقلاب، اشتراکیت اور عوام کے مفادات کے ساتھ وفادار،" ہوشا نے کہا، "ہماری پارٹی پرولتاریہ اور ان لوگوں کی حمایت کرے گی جو دو سپر پاورز کے خلاف ہیں اور ان کی تباہی کے لیے، سرمایہ دارانہ اور نظر ثانی پسند بورژوازی کے خلاف اور اس کے خاتمے کے لیے۔" دسمبر میں البانیائیوں کو ایک چینی نوٹ دیا گیا جس میں کانگریس کو ہاکسا کی رپورٹ پر تنقید کی گئی، جس میں ہاکسا نے پارٹی آف لیبر کے سی سی سے باضابطہ جواب دینے کا فیصلہ کیا، اس میں اس بات پر زور دیا گیا کہ "پی ایل اے ایک آزاد مارکسی-لیننسٹ پارٹی ہے جو داخلی اور بیرونی صورتحال کے حقیقت پسندانہ تجزیے کی بنیاد پر مارکسی-لیننسٹ نظریہ کے نقطہ نظر سے خود اپنا موقف مرتب کرتی ہے۔ یہ بہن مارکسی-لیننسٹ جماعتوں کی تنقید کو قبول کرتی ہے، اور یہ ان کے ساتھ بہت سے مسائل پر تبادلہ خیال کرے گی، اور اس کے برعکس، پی ایل اے کو بھی دیگر بہن جماعتوں کے بارے میں وہی حق حاصل ہے"۔ ہاکسا کے جواب میں یہ بھی ذکر تھا کہ سی سی پی کے البانیائی ہم منصب کی طرف سے سی سی پی کو بھیجے گئے مختلف خطوط کا کبھی جواب نہیں ملا، جیسے کہ نکسن کے چین کے دورے کے فیصلے سے متعلق خط۔ البانیہ کے نئے خط کا جواب نہیں ملا۔ اس وقت کے آس پاس ہوشا نے ماؤ زیڈونگ کے کاموں اور چین کی کمیونسٹ پارٹی کی تاریخ کا تجزیہ کرنا شروع کیا۔ دسمبر کے آخر میں اس وقت حال ہی میں ریلیز ہونے والی 1956 کی ماؤ تقریر "آن دی ٹین میجر ریلیشن شپ" کے اپنے جائزے کے ایک حصے کے طور پر، ہاکسا نے چین اور سوویت تقسیم کے بارے میں لکھا کہ ہاکسا نے مزید لکھا ہے کہ: "ماؤ سیٹونگ نے اسٹالن پر بائیں بازو کی مہم جوئی کا الزام لگایا، چین اور چین کی کمیونسٹ پارٹی پر بہت دباؤ ڈالا۔ ماؤ سیتونگ کے اصلاحی موقف کے تمام اہم اصولوں پر نظر ڈالتے ہوئے، ان تمام چیزوں کے حوالے سے جو وہ اسٹالن کے خلاف اٹھاتے ہیں، ہم بغیر کسی اعتراض کے کہہ سکتے ہیں کہ اسٹالن واقعی ایک عظیم مارکسی-لیننسٹ تھا جس نے صحیح طور پر پیش گوئی کی تھی کہ چین کہاں جا رہا ہے، جس نے بہت پہلے محسوس کیا تھا کہ ماؤ سیتونگ کے خیالات کیا ہیں، اور دیکھا کہ، کئی سمتوں میں، وہ بین الاقوامی پالیسی اور داخلی پالیسی، طبقاتی جدوجہد، پرولتاریہ کی آمریت، مختلف سماجی نظام والے ممالک کے درمیان پرامن بقائے باہمی وغیرہ دونوں پر ٹیٹوائٹ اصلاحی نظریات تھے۔ مئی 1977 میں ایک چینی پارلیمانی وفد نے رومانیہ اور یوگوسلاویہ کا دورہ کیا، لیکن البانیہ کا نہیں، اور غیر وابستہ تحریک کی تعریف کرتے ہوئے یوگوسلاو کے نظام کو سوشلسٹ قرار دیا، جبکہ ٹیٹو کو اگست میں بیجنگ مدعو کیا گیا اور ان کے میزبانوں نے ان کی تعریف کی۔ ستمبر 1978 میں ٹیٹو نے اعلان کیا کہ، ہوا کے مطابق، "ماؤ زیڈونگ نے کہا کہ انہیں مجھے دورے کے لیے مدعو کرنا چاہیے تھا، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ 1948 میں بھی، یوگوسلاویہ دائیں طرف تھا، ایک ایسی چیز جسے انہوں نے اس وقت بھی ایک تنگ دائرے میں قرار دیا تھا۔ لیکن، اس وقت چین اور سوویت یونین کے درمیان تعلقات کو مدنظر رکھتے ہوئے، یہ عوامی طور پر نہیں کہا گیا تھا۔ " 7 جولائی 1977 کو زیری آئی پاپولٹ میں ایک ادارتی مضمون لکھا گیا لیکن اس پر ہاکسا کے دستخط نہیں تھے اور جس کا عنوان تھا "تھیوری اینڈ پریکٹس آف دی ریوولوشن" نے کھلے عام "تھری ورلڈز تھیوری" پر نام سے حملہ کیا اور اس طرح چینیوں پر براہ راست حملے کی نشاندہی کی۔ دیگر چیزوں کے علاوہ ادارتی مضمون میں کہا گیا ہے کہ، ہاکسا نے ادارتی اشاعت کے موقع پر لکھا کہ، چینیوں نے عارضی طور پر چینی حامی جماعتوں میں اپنی دلچسپی کو بحال کیا تاکہ انہیں "تھری ورلڈز تھیوری" پر حملوں کے خلاف متنازعہ کے طور پر استعمال کیا جا سکے جبکہ البانیائی حامی جماعتوں نے مقابلہ کیا۔ یکم نومبر کو پیپلز ڈیلی نے اس دن اپنا پورا شمارہ "چیئرمین ماؤ کا تھیوری آف دی ڈفریٚنٹیشن آف تھری ورلڈز از اے میجر کنٹریبیوشن ٹو مارکسزم-لینن ازم" کے عنوان سے ایک مضمون کے لیے وقف کیا جس میں اس بات کو تسلیم کیا گیا کہ چین اب البانیائیوں سے اپنی خارجہ پالیسی کے دفاع میں پراکسیز پر مکمل طور پر انحصار نہیں کر سکتا۔ دسمبر 1977 میں ہاکسا نے اپنی ڈائری میں درج کیا کہ چینی ماہرین کے ایک گروپ کو البانیہ نہیں بھیجا جا رہا تھا کیونکہ ان کے بہانے "مناسب حالات موجود نہیں ہیں، اس لیے جب تک اچھے حالات اور تفہیم پیدا نہیں کی گئی ہے، ہم ان اشیاء کے لیے اپنے ماہرین کو نہیں بھیجیں گے۔" اپریل اور مئی 1978 میں البانیہ کی وزارت خارجہ نے ایک سرکاری شکایت کی کہ ملک میں چینی ماہرین کا "البانیہ کی معیشت کو نقصان پہنچانے کا جان بوجھ کر ارادہ تھا" اور اسی سال 7 جولائی کو، "دی تھیوری اینڈ پریکٹس آف دی ریوولوشن" کی اشاعت کی پہلی سالگرہ کے موقع پر، چینی وزارت خارجہ نے بیجنگ میں البانیہ کے سفارت خانے کو مطلع کیا کہ وہ ملک کے ساتھ تمام معاشی اور فوجی معاہدوں کو ختم کر رہی ہے۔ 29 جولائی کو البانیائیوں نے جواب دیا، 7 جولائی کے فیصلے کا اعلان کرتے ہوئے خط میں البانیہ میں اپنے معاشی منصوبوں کی اکثریت کے لیے سازوسامان اور مواد فراہم کرنے میں چینی طرف کی تاخیر کو نوٹ کیا گیا، لیکن یہ بھی نتیجہ اخذ کیا گیا کہ، "البانیہ کو امداد اور قرضوں کے خاتمے کے حقیقی محرکات خصوصی طور پر تکنیکی نوعیت کے نہیں ہیں، جیسا کہ چینی حکومت کے نوٹ سے پتہ چلتا ہے، اس کے برعکس ان کا گہرا سیاسی اور نظریاتی کردار ہے۔" خط میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ "البانیہ کبھی بھی کسی کے سامنے ہتھیار نہیں ڈالے گا، یہ مارکسزم-لینن ازم اور پرولتاری بین الاقوامییت کے ساتھ وفادار رہے گا۔ یہ مارکس، اینگلز، لینن اور اسٹالن کی لافانی تعلیمات سے روشن ہونے والے اشتراکیت اور اشتراکیت کے راستے پر بلا روک ٹوک مارچ کرے گا۔ ۔ محصور ہونے کے باوجود، سوشلسٹ البانیہ الگ تھلگ نہیں ہے کیونکہ اسے عالمی پرولتاریہ، آزادی سے محبت کرنے والے لوگوں اور دنیا بھر میں ایماندار مردوں اور عورتوں کا احترام اور محبت حاصل ہے۔ یہ احترام اور محبت مستقبل میں اور بھی بڑھے گی۔ ہمارا مقصد منصفانہ ہے! سوشلسٹ البانیہ فتح حاصل کرے گا! " اس کے بعد کی پیش رفت چین کے ساتھ تقسیم کے بعد، البانیائیوں نے اعلان کیا کہ ان کا ملک دنیا میں واحد ملک ہے جو حقیقی طور پر ایک اشتراکی معاشرے کی تعمیر کر رہا ہے۔ دسمبر 1977 میں ہاکسا نے چینی انقلاب کا ایک تجزیہ لکھا، جس میں یہ اعلان کیا گیا کہ، چینی نظریے کے برعکس، "عام طور پر، کامنٹرن کے فیصلے اور ہدایات، سب سے پہلے لینن کے زمانے کے، درست تھے، اور یہ کہ اسٹالن کے زمانے کے فیصلے بھی درست تھے"۔ انقلاب کے کردار پر انہوں نے لکھا کہ، "میری رائے میں، اور جہاں تک میں اندازہ لگا سکتا ہوں، چین نے قومی آزادی کی مسلح جدوجہد کے ذریعے ایک نئی قسم کا بورژوا-جمہوری انقلاب برپا کیا" اور یہ کہ "چین میں انقلاب کو آخر تک نہیں لے جایا جا سکا۔ ۔ جب تک چین میں محنت کش طبقے نے بورژوازی کے ساتھ اقتدار کا اشتراک کیا، یہ طاقت، جوہر میں، کبھی بھی پرولتاریہ کی آمریت میں تبدیل نہیں ہوئی، اور اس کے نتیجے میں چینی انقلاب سوشلسٹ انقلاب نہیں ہو سکتا۔ " بیبراج لکھتے ہیں کہ پورے اتحاد میں البانیائیوں کو ایک قطعی فائدہ حاصل تھا کہ "البانیہ میں چین کی فیصلہ سازی میں شرکت کا دائرہ کار معمولی تھا۔ یہ چینیوں کے بجائے البانی تھے جنہوں نے امداد کے استعمال کا فیصلہ کیا۔ ترانے بیجنگ کے مقابلے میں مضبوط سودے بازی کی پوزیشن میں تھے کیونکہ چینی اتحاد کو برقرار رکھنے میں زیادہ دلچسپی رکھتے تھے۔" پیٹر آر پرفیٹی نے نوٹ کیا کہ چین کے ساتھ البانیہ کے تعلقات "ایک بار پھر اس بات پر زور دیتے ہیں [د] کہ البانیائی رہنما نظریے کو بہت اہمیت دیتے ہیں۔ [اور] حتمی طور پر ثابت ہوا-اگر اس طرح کے ثبوت کی ضرورت ہو تو-البانیہ کی چین سے آزادی۔ اس سے یہ ظاہر ہوا کہ البانیائی پارٹی محض پیکنگ کا ماؤتھ پیس نہیں تھی بلکہ بنیادی طور پر آزاد خارجہ پالیسی پر عمل پیرا تھی۔ " چین کے بارے میں اپنے 1956 سے پہلے کے تاثرات کو یاد کرتے ہوئے، ہاکسا نے ایک بار لکھا تھا کہ، اسی طرح ستمبر 1977 میں ہاکسا نے لکھا تھا کہ، "چینی کمیونزم کا سوال میرے لیے ایک مخمصے کا باعث رہا ہے۔ میں یہ صرف ابھی نہیں کہہ رہا ہوں، بلکہ برسوں پہلے اپنے نوٹوں میں اپنے شکوک و شبہات کا اظہار کر چکا ہوں۔ یہ شک بخارسٹ میٹنگ کے فورا بعد میرے ذہن میں پیدا ہوا، اور یہ چینیوں کے وہاں اپنائے گئے بزدلانہ موقف کی وجہ سے پیدا ہوا۔ خروشیف کی سرگرمی نے ٹینگ کو [اپنی مصالحتی] رپورٹ کو تبدیل کرنے اور اسے کچھ زیادہ سخت بنانے پر مجبور کر دیا، کیونکہ خروشیف نے ایک دستاویز جاری کی جس میں چین پر حملہ کیا گیا تھا، اور اسے اجلاس سے پہلے تقسیم کر دیا۔ ٹینگ بھی ہماری پارٹی کے پختہ موقف کی وجہ سے مجبور تھے، لیکن یہ ایک لمبی کہانی ہے۔ چینیوں کے بعد کے موقف، میں ان کے سیاسی اور نظریاتی موقف کے بارے میں بات کر رہا ہوں، نے مسلسل اتار چڑھاؤ کا مظاہرہ کیا ہے، اور بالکل یہی اس مخمصے اور ان کے بارے میں میرے شکوک و شبہات کی بنیاد تھی۔ لیکن اب ہم یہ کہہ سکتے ہیں کہ چین کی یہ پالیسی ایک بہت بڑی دھوکہ دہی تھی، جو چینی اصلاح پسندوں کی اپنے آپ کو چھپانے کی ایک بڑی چال تھی۔ " البانیائیوں کے خیال میں، 1956 اور 1960 کے درمیان چین کے سلسلے میں تبدیلی مندرجہ ذیل کی وجہ سے تھی: جیسا کہ ہاکسا نے کہا، دسمبر 1978 میں، ہاکسا کی ریلیز ہوئی، جس کا دوسرا نصف حصہ "تھری ورلڈز تھیوری"، عام طور پر چینی خارجہ پالیسی، اور ماؤزم پر تنقید تھی۔ ہاکسا نے اعلان کیا کہ چین ایک "سماجی سامراجی" ملک بن گیا ہے، جو امریکہ اور یو ایس ایس آر کے ساتھ سپر پاور کی حیثیت کا خواہاں ہے، سابق کی زیادہ معاشی طاقت اور چینی معیشت میں سرمایہ کاری کرنے کی آمادگی کی وجہ سے مؤخر الذکر کے خلاف حکمت عملی سے اتحاد کرکے۔ ماؤ ازم کے موضوع پر ہوکسا نے کہا کہ "ماؤ زیڈونگ مارکسی-لیننسٹ نہیں تھے، بلکہ ایک ترقی پسند انقلابی جمہوریت پسند تھے، جو طویل عرصے تک چین کی کمیونسٹ پارٹی کے سربراہ رہے اور انہوں نے چینی جمہوری سامراج مخالف انقلاب کی فتح میں اہم کردار ادا کیا۔ چین کے اندر، پارٹی کی صفوں میں، لوگوں کے درمیان اور چین سے باہر، انہوں نے ایک عظیم مارکسی-لیننسٹ کے طور پر اپنی ساکھ بنائی اور انہوں نے خود کو ایک کمیونسٹ کے طور پر، ایک مارکسی-لیننسٹ جدلیاتی کے طور پر پیش کیا۔ لیکن ایسا نہیں تھا۔ وہ ایک انتخابی شخص تھے جنہوں نے مارکسی جدلیات کے کچھ عناصر کو آئیڈیلزم کے ساتھ ملایا، یہاں تک کہ قدیم چینی فلسفے کے ساتھ بھی۔ " 1988 کی ایک اشاعت میں، البانیائیوں نے کہا کہ وہ "ہمارے ملک کی معیشت کی ترقی میں دیگر بیرونی عوامل کے علاوہ چین کی امداد اور اس کے کردار کو سراہتے ہیں، اسے ایک دوستانہ لوگوں کی مدد کے طور پر دیکھتے ہیں، بغیر کسی تار کے اور سیاسی شرائط کے، جس نے انقلاب اور اشتراکیت کے عمومی مقصد کی خدمت کی۔" تاہم، "پی ایل اے اور البانیہ کی ریاست کو زیر کرنے کے لیے، چینی اصلاح پسندوں نے [آئی ڈی 1] کے چھٹے پانچ سالہ منصوبے کی تکمیل کے لیے بہت سی سنگین مشکلات اور رکاوٹیں اٹھائیں۔ مختلف جھوٹے بہانوں کے تحت، انہوں نے اپنے کچھ ماہرین کو واپس بلا لیا جنہوں نے البانیہ میں کام کیا، کام کی شرحوں کو کم کیا اور خاص طور پر صنعتی منصوبوں کے قیام کو ملتوی کر دیا۔ جن کی تعمیر کا منصوبہ چین کی مدد سے بنایا گیا تھا۔ " تقسیم کے بعد البانیہ بھی ایک ایسا ملک بن گیا جو "مکمل طور پر اپنی افواج پر انحصار کرتا ہے، بغیر کسی قسم کی امداد یا بیرون ملک سے کریڈٹ کے، بغیر بیرونی اور اندرونی قرضوں کے۔" حوالہ جات نظریاتی دشمنی کے ذرائع اینور ہاکسا پیپلز سوشلسٹ ریپبلک آف البانیہ سیاسی تفریق البانیہ-چین تعلقات سرد جنگ کی تاریخ البانیہ مخالف اصلاح پسندی