Legal origins theory
قانونی ابتداء کا نظریہ دعوی کرتا ہے کہ دو اہم قانونی روایات یا اصل، سول قانون اور عام قانون، قانون سازی اور تنازعات کے فیصلے کو اہم طور پر تشکیل دیتے ہیں اور یورپیوں کے ذریعہ ابتدائی خارجی ٹرانسپلانٹیشن کے بعد ان میں اصلاح نہیں کی گئی ہے۔ لہذا، وہ آج تک کے معاشی نتائج کو متاثر کرتے ہیں۔ اس طرح کے نظریہ کے ابتدائی حامیوں کی طرف سے رپورٹ کردہ شواہد کے مطابق، جن ممالک نے سول قانون حاصل کیا وہ آج سرمایہ کاروں کے کم محفوظ حقوق، سخت ضابطے، اور زیادہ غیر موثر حکومتوں اور عدالتوں کو ظاہر کریں گے ان کے مقابلے میں جو عام قانون وراثت میں ملے تھے۔ یہ اختلافات نجی حکم پر مشترکہ قانون کے مضبوط تاریخی زور اور جج ساختہ قانون کی اعلی موافقت دونوں کی عکاسی کریں گے۔ نوآبادیاتی ٹرانسپلانٹیشن اور اہم ساختی اختلافات اگرچہ انگریزی عام قانون کی ابتدا تیرہویں صدی کے انگلینڈ میں ہوئی تھی اور پھر اسے نوآبادیات اور قبضے کے ذریعے انگلینڈ کے سابق کالونیوں (ریاستہائے متحدہ، کینیڈا، آسٹریلیا، اور وسطی امریکہ، افریقہ اور ایشیا کے کئی ممالک) میں ٹرانسپلانٹ کیا گیا ہے، اسکینڈینیوین عام قانون ڈنمارک اور سویڈن میں تیار کیا گیا تھا اور جرمن عام قانون جرمنی اور سوئٹزرلینڈ میں شروع ہوا تھا۔ ان آخری چار ممالک نے پھر اپنے مشترکہ قانون کے ماڈل کو متعلقہ کالونیوں یا ان دائرہ اختیار (چین، یونان، جاپان، رومانیہ، جنوبی کوریا، تائیوان، تھائی لینڈ اور ترکی) کو برآمد کیا، جنہیں کبھی نوآبادیاتی نہیں بنایا گیا تھا لیکن انہوں نے اپنا ابتدائی قانونی حکم یورپی ضابطوں سے لیا تھا جو اس وقت سب سے زیادہ جدید سمجھے جاتے تھے۔ اس کے بجائے سول قانون کی جڑیں رومن قانون میں ہیں، جسے پہلے نپولین کے ضابطوں اور پھر آسٹریا اور روسی دونوں سول ضابطوں کے ذریعے شامل کیا گیا تھا، اور پھر اسے بنیادی طور پر نوآبادیات اور قبضے کے ذریعے براعظم یورپ، مشرق قریب، لاطینی امریکہ، افریقہ اور انڈوچائنا میں متعارف کرایا گیا ہے۔ اس کے بجائے بلغاریہ، ایتھوپیا، ایران اور قازقستان نے جان بوجھ کر اپنا ابتدائی قانونی حکم فرانس، روس یا انگلینڈ سے لیا۔ ساختی طور پر، دونوں قانونی روایات قانون سازی اور فیصلہ سازی کے اداروں کا ایک اچھی طرح سے متعین بنڈل تشکیل دیتی ہیں اور بالکل مختلف طریقوں سے کام کرتی ہیں [میری مین 1969، صفحہ 52، 123-127 ؛ زویگرٹ اور کوٹز 1998، صفحہ 272]۔ اگرچہ عام قانون اپیلٹ ججوں کے منتخب کردہ مثالوں کو کلیدی کردار تفویض کرتا ہے اور عدالتی فیصلوں کو کم کرنے کے لیے زیادہ طریقہ کار کی صوابدید کی اجازت دیتا ہے، سول قانون سیاسی نمائندوں کے ڈیزائن کردہ قانونی ضابطوں اور برائٹ لائن فیصلہ سازی کے قوانین پر انحصار کرتا ہے۔ ابتدائی تجرباتی ثبوت 1997 اور 2008 کے درمیان شائع ہونے والے بااثر کاغذات کے ایک سلسلے میں، رافیل لا پورٹا، فلورینسیو لوپیز-ڈی-سیلینس، آندرے شلیفر، اور رابرٹ وشنی نے ان بہت ہی مختلف اداروں کی غیر معمولی تفویض کا استحصال کیا اور فرض کیا کہ ان میں بعد میں اس خیال کے مطابق ثبوت فراہم کرنے کے لیے اصلاح نہیں کی گئی ہے کہ عام قانون کا باہمی تعلق ہے: "(ا) بہتر سرمایہ کار تحفظ، جو بدلے میں بہتر مالی ترقی سے وابستہ ہے [.]، (ب) ہلکی سرکاری ملکیت اور ضابطے، جو بدلے میں کم بدعنوانی، بہتر کام کرنے والی لیبر مارکیٹوں، اور چھوٹی غیر سرکاری معیشتوں، اور (ج) کم رسمی اور زیادہ آزاد عدالتی نظام سے وابستہ ہیں، جو بدلے میں زیادہ محفوظ املاک کے حقوق اور بہتر معاہدے کے نفاذ سے وابستہ ہیں۔ عملی طور پر، "قانونی ماخذ" کے اسکالرز نے دنیا کے بیشتر ممالک کو یا تو انگریزی-عام قانون، فرانسیسی-شہری قانون، یا جرمن، اسکینڈینیوین اور سوشلسٹ قانونی روایات میں سے کسی ایک کو تفویض کیا اور پھر انہوں نے مذکورہ بالا معاشی نتائج کے لیے ان قانونی ماخذوں ڈمیوں اور پراکسیز کے درمیان ارتباط کا حساب لگایا۔ عام قانون کی معقول اولین حیثیت کا نظریاتی جواز "قانونی ماخذ" کے اسکالرز تجویز کرتے ہیں کہ عام قانون کے کم از کم دو سازگار نتائج ہوتے ہیں۔ سب سے پہلے، انگلینڈ اور فرانس میں ہونے والے تاریخی واقعات نے مشترکہ قانون میں عدلیہ کی آزادی، نجی نظم و نسق اور انسانی سرمائے پر زیادہ زور دیا۔ دوسرا، جج کے ذریعے بنایا گیا قانون عام قانون کو معیشت کی معاہدہ ضروریات کے لیے زیادہ موزوں بنائے گا۔ ایڈورڈ گلیسر اور آندرے شلیفر کا کہنا ہے کہ انگلینڈ میں عام جیوریوں کے ذریعے فیصلہ سنانے کے نظام کی ترقی اور فرانس میں پیشہ ور ججوں کے ذریعے فیصلہ سنانا 12 ویں صدی کے دوران انگریزی اور فرانسیسی بارون کی مختلف سیاسی طاقت کی عکاسی کرنے والے شعوری انتخاب تھے۔ "پہلے والے طاقتور انگریز بادشاہ کی فیصلے میں مداخلت کرنے کی صلاحیت کے بارے میں فکر مند تھے اور مقامی، عام جیوریوں کے ذریعے مقدمے کی سماعت کے لیے سودے بازی کرتے تھے، یہ حق میگنا کارٹا میں درج ہے۔ اس کے برعکس نسبتا کمزور فرانسیسی تاج دوسرے بارون کے مقابلے میں کم خطرہ تھا۔ فرانسیسی بارون اس کے مطابق شاہی ججوں کے زیر کنٹرول ایک مرکزی فیصلہ سازی کے نظام کی خواہش رکھتے تھے جو آسانی سے مقامی مفادات کے زیر قبضہ نہیں ہوں گے۔ نپولین کی اپنے ضابطوں کے ذریعے عدلیہ کو ریاست کے زیر کنٹرول بیوروکریٹس میں تبدیل کرنے کی کوشش اور 1688 کے شاندار انقلاب کے بعد انگریزی عدلیہ کی اپنی آزادی کے قیام میں کامیابی نے ان تضادات کو تقویت دی ہوگی، جس کے ساتھ ساتھ عام قانون میں عدالتی آزادی اور نجی نظم و نسق پر زیادہ زور دیا جانا چاہیے تھا۔ اس اختلاف کا مطلب یہ ہوگا کہ عام قانون ہمیشہ بازاروں کو آگے بڑھائے گا اور شہری قانون ہمیشہ بازاروں کو محدود کرے گا یا ان کی جگہ ریاستی کمان لے گا۔ قرون وسطی کی یورپی تاریخ کے اس تجزیے کو ڈینیل کلرمین اور پال ماہونی نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے، جنہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ ابتدائی طور پر انگلینڈ میں خواندگی کی سطح کم ہونے کی وجہ سے عام جیوریوں کے ذریعے فیصلہ سنانے کا نظام پسند کیا گیا تھا اور بعد میں عدالتی طاقت کو تاج کے ہاتھ میں دینے کے لیے نافذ کیا گیا تھا۔ ان کا استدلال ہے کہ فرانسیسی اور انگریزی دونوں عدلیہوں کے پاس مثال کے ذریعے قانون بنانے کا حقیقی اختیار تھا، اور یہ کہ فرانسیسی ججوں کو زیادہ سے زیادہ آزادی حاصل تھی کیونکہ ان کا عہدہ جائیداد کے طور پر وراثت میں مل سکتا تھا۔ لہذا، انگلینڈ اور فرانس میں قانونی احکامات کے درمیان واحد مستقل اختلاف ان کے متعلقہ انقلابات کے نتیجے میں عدلیہ کی مختلف قسمت سے پیدا ہوا۔ جج ساختہ قانون کی موافقت دونوں قانونی روایات میں فرق کرنے والا کلیدی ادارہ قانون سازی کا ادارہ ہے، جو قانون ساز کی شناخت کا تعین کرتا ہے۔ عام قانون مقدمے کے قانون پر انحصار کرتا ہے، جس کے تحت اپیلٹ عدالتوں کے ذریعہ مقرر کردہ مثالیں اسی یا نچلے درجے کی عدالتوں کے ذریعہ بعد کے فیصلے کی رہنمائی کرتی ہیں اور اپیلٹ ججوں کے ذریعہ صرف ایک مہنگی جواز کی کوشش کے ساتھ تبدیل کی جا سکتی ہیں۔ اس کے بجائے سول قانون قانونی قانون پر انحصار کرتا ہے، جو سیاسی نمائندوں کے ذریعہ نافذ کردہ قانون سازی پر مشتمل ہوتا ہے۔ "لیگل اوریجنز" اسکالرز قانونی قانون کے مقابلے جج ساختہ قانون کے تین اہم فوائد کی نشاندہی کرتے ہیں: چونکہ حد سے تجاوز کرنا مہنگا ہے، اس لیے مثالوں میں فیصلہ کن اپیلٹ جج کی رائے اور سابقہ اپیلٹ ججوں کی رائے دونوں اس طرح شامل ہوتی ہیں کہ طویل مدتی قانون تمام اپیلٹ ججوں کی مختلف رائے کو بہتر طریقے سے شامل کرتا ہے، جبکہ قانونی قانون خصوصی مفادات کے ذریعے مستقل طور پر متعصبانہ ہو سکتا ہے۔ اپیلٹ جج مثال کو ممتاز کرکے قانون میں نئی معلومات کو مؤثر طریقے سے متعارف کرا سکتے ہیں۔ چونکہ غیر موثر قوانین کی اپیل زیادہ کثرت سے کی جاتی ہے، اس لیے ان کا جائزہ سیاست دانوں کے مقابلے اپیلٹ ججوں کے ذریعے زیادہ کثرت سے لیا جانا چاہیے۔ حوالہ جات ذرائع میریمین، جان ایچ۔، 1969۔ سول قانون کی روایت۔ سٹینفورڈ یونیورسٹی پریس، سٹینفورڈ۔ رو، مارک جے۔، 2004۔ کارپوریٹ گورننس میں ہم آہنگی اور استقامت۔ کیمبرج یونیورسٹی پریس، کیمبرج، برطانیہ۔ ورلڈ بینک۔ 2004 میں۔ 2004 میں کاروبار کرنا: ضابطے کو سمجھنا۔ ورلڈ بینک، واشنگٹن ڈی سی کی جانب سے آکسفورڈ یونیورسٹی پریس۔ زویگرٹ، کونراڈ، اور ہین کوٹز۔ 1998۔ تقابلی قانون کا تعارف، تیسرا ایڈیشن۔ آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، آکسفورڈ-نیویارک۔ انتظامی نظریہ قانون کے نظریات تقابلی قانون قانون اور معاشیات تقابلی معاشی نظام