Establishment Clause
ریاستہائے متحدہ کے قانون میں، ریاستہائے متحدہ کے آئین میں پہلی ترمیم کی اسٹیبلشمنٹ شق، اس ترمیم کی فری ایکسرسائز شق کے ساتھ مل کر، مذہب کی آزادی کا آئینی حق تشکیل دیتی ہے۔ متعلقہ آئینی متن یہ ہے: اسٹیبلشمنٹ شق دوہری سلامتی کے طور پر کام کرتی ہے، جو حکومت کے مذہبی غلط استعمال اور مذہب کے سیاسی کنٹرول دونوں کو منع کرتی ہے۔ اس کے ذریعے، ریاستہائے متحدہ کی وفاقی حکومت اور بعد میں توسیع کے ذریعے، تمام امریکی ریاستوں اور امریکی علاقوں کی حکومتوں کو مذہب قائم کرنے یا اس کی سرپرستی کرنے سے منع کیا گیا ہے۔ یہ شق کئی مثالوں پر مبنی تھی، جن میں کلیرینڈن کے آئین، حقوق کا بل 1689، اور پنسلوانیا اور نیو جرسی کے نوآبادیاتی آئین شامل ہیں۔ جان ڈکنسن کا ایک ابتدائی مسودہ ان کے آرٹیکلز آف کنفیڈریشن کے مسودے کے ساتھ مل کر تیار کیا گیا تھا۔ 1789 میں اس وقت کے کانگریس مین جیمز میڈیسن نے ایک اور مسودہ تیار کیا جو پہلی کانگریس میں بحث و مباحثے کے بعد بل آف رائٹس کی پہلی ترمیم کے متن کا حصہ بن جائے گا۔ اسٹیبلشمنٹ شق کی تکمیل فری ایکسرسائز شق سے ہوتی ہے، جو انفرادی شہریوں کو نجی اور عوامی مذہبی امور دونوں میں سرکاری مداخلت سے آزادی کی اجازت دیتی ہے۔ اسٹیبلشمنٹ شق ریاستہائے متحدہ کانگریس پر رکھی گئی ایک حد ہے جو اسے سرکاری مذہب قائم کرنے کے لیے قانون سازی کرنے سے روکتی ہے، اور تشریح کے ذریعے حکومت کے لیے مذہبی نظام کو فروغ دینا یا ٹیکس کے ساتھ کسی مخصوص مذہب کو فروغ دینا غیر قانونی بناتی ہے۔ فری ایکسرسائز شق حکومت کو مذہب کی آزادانہ مشق کو روکنے سے منع کرتی ہے۔ اگرچہ اسٹیبلشمنٹ شق کانگریس کو ایک مذہب کو دوسرے پر ترجیح دینے سے منع کرتی ہے، لیکن یہ فری ایکسرسائز شق کے مقاصد کے حصول کے لیے مذہبی تقریبات اور طریقوں کے لیے رہائش بنانے کے لیے مذہب کے ساتھ حکومت کی شمولیت کو منع نہیں کرتی ہے۔ کلیرینڈن کے تاریخی پس منظر کے آئین 12 ویں صدی کے انگریزی قانون، کلیرینڈن کے آئین نے مجرمانہ مدعا علیہان کے مذہبی قوانین (اس وقت، قرون وسطی کے انگلینڈ میں، کیتھولک چرچ کے کینن قانون) کو مجرمانہ مقدمے سے استثنی حاصل کرنے کے لیے استعمال کرنے سے منع کیا تھا۔ 1689 بل آف رائٹس 1689 کے انگریزی بل آف رائٹس نے انگلینڈ کی حکومت میں رومن کیتھولک قوانین کے قیام سے آزاد ہونے کے تمام "افراد" کے حقوق کو محفوظ کیا۔ نوآبادیاتی نیو جرسی اور پنسلوانیا کے آئین اصل میسن ڈکسن لائن میری لینڈ کی کیتھولک کالونی اور نیو جرسی اور پنسلوانیا کالونیوں کے درمیان حد بندی کی لکیر تھی، جو 1689 کے بل آف رائٹس اور ان کے اپنے نوآبادیاتی آئین کی پیروی کرتی تھی جس نے حکومت میں کیتھولک قوانین کے قیام کے خلاف اسی طرح کے تحفظات فراہم کیے تھے۔ مذہبی آزادی کے لیے ورجینیا کا قانون آزاد مشق کی شق کا ایک ممکنہ اضافی پیش خیمہ مذہبی آزادی کے لیے ورجینیا کا قانون تھا۔ اس قانون کا مسودہ تھامس جیفرسن نے 1777 میں تیار کیا تھا اور اسے 1779 میں ورجینیا جنرل اسمبلی میں متعارف کرایا گیا تھا۔ اس نے 1786 تک جنرل اسمبلی کو منظور نہیں کیا۔ جیمز میڈیسن نے اس کی منظوری میں اہم کردار ادا کیا۔ اس قانون نے ورجینیا میں چرچ آف انگلینڈ کو ختم کر دیا اور کیتھولک اور یہودیوں کے ساتھ ساتھ تمام پروٹسٹنٹ فرقوں کے ممبروں سمیت تمام مذہبی عقائد کے مردوں کو مذہبی مشق کی آزادی کی ضمانت دی۔ یونائیٹڈ سٹیٹس بل آف رائٹس پہلی ترمیم ریاستہائے متحدہ کے آئین میں 10 ترامیم کے ایک گروپ کا حصہ ہے جسے بل آف رائٹس کہا جاتا ہے۔ آئین میں حقوق کے بل کو شامل کرنے کا خیال جارج میسن نے 1787 میں فلاڈیلفیا میں منعقدہ آئینی کنونشن کے اختتام سے پانچ دن پہلے پیش کیا تھا۔ اس کی تجویز کو دوسرے مندوبین نے مسترد کر دیا۔ الیگزینڈر ہیملٹن نے بعد میں دی فیڈرلسٹ پیپرز میں دلیل دی کہ بل آف رائٹس غیر ضروری ہے، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ چونکہ آئین نے وفاقی حکومت کو محدود اختیارات دیے ہیں، اس لیے اس نے نئی حکومت کو ان حقوق کے غلط استعمال کا اختیار نہیں دیا جو بل آف رائٹس کے ذریعے حاصل کیے جائیں گے۔ اس کے باوجود، میساچوسٹس میں اس کی توثیق کو محفوظ بنانے کے لیے آئین (جسے فیڈرلسٹ کہا جاتا ہے) کے حامیوں نے اس کی توثیق کے بعد آئین میں ترامیم کا ایک گروپ شامل کرنے پر اتفاق کیا جو حقوق کے بل کے طور پر کام کرے گا۔ بعد میں، چھ مزید ریاستوں نے بھی اسی طرح بل آف رائٹس کو شامل کرنے کی سفارش کی، اور اس خیال کی توثیق جیفرسن اور میڈیسن نے بھی کی۔ جب 1789 میں پہلی وفاقی کانگریس کا اجلاس ہوا تو میڈیسن نے آئین میں 17 ترامیم متعارف کروا کر اس خیال کو نافذ کیا۔ دسمبر 1791 تک، ان کی دس ترامیم کی ریاستوں کے ضروری تین چوتھائی حصوں نے توثیق کر دی، اور وہ امریکی آئین کا حصہ بن گئیں، اس کے بعد "بل آف رائٹس" کے نام سے مشہور ہو گئیں۔ ورجینیا بیپٹسٹس کے خدشات اسٹیبلشمنٹ شق نے اقلیتی عقائد کے ان اراکین کے خدشات کو حل کیا جو نہیں چاہتے تھے کہ وفاقی حکومت پوری قوم کے لیے ریاستی مذہب قائم کرے۔ مثال کے طور پر ورجینیا میں بیپٹسٹوں کو 1786 میں ریاست کے انگلیکن چرچ کے قیام سے پہلے امتیازی سلوک کا سامنا کرنا پڑا تھا۔ جیسے ہی ورجینیا نے 1788 میں ریاستی توثیق کنونشن کے لیے اپنے انتخابات کرانے کی تیاری کی، بیپٹسٹوں کو خدشہ تھا کہ آئین کو نئے قومی چرچ کی تشکیل کے خلاف کوئی تحفظ نہیں ہے۔ اورنج کاؤنٹی، ورجینیا میں، دو وفاقی امیدوار، جیمز میڈیسن اور جیمز گورڈن جونیئر، دو اینٹی فیڈرلسٹ (آئین کے مخالفین)، تھامس باربر اور چارلس پورٹر کے خلاف مقابلہ کر رہے تھے۔ باربر نے ایک بااثر بپتسمہ دینے والے مبلغ اور مذہبی آزادی کے پرجوش عمر بھر کے حامی جان لی لینڈ سے درخواست کی کہ وہ مجوزہ آئین پر اپنے اعتراضات کا خاکہ پیش کرتے ہوئے باربر کو ایک خط لکھیں۔ لی لینڈ نے خط میں کہا کہ، ان کے دیگر خدشات کے علاوہ، آئین میں حقوق کا کوئی بل نہیں تھا اور نہ ہی مذہبی آزادی اور پریس کی آزادی کے لیے کوئی تحفظات تھے۔ متعدد مورخین نے زبردست حالات کے شواہد کی بنیاد پر یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ، مارچ 1788 میں انتخابات سے ٹھیک پہلے، میڈیسن نے لی لینڈ سے ملاقات کی اور ان خدشات کو دور کرکے اور انہیں ضروری یقین دہانی فراہم کرکے ان کی توثیق کی حمایت حاصل کی۔ کسی بھی صورت میں، لی لینڈ نے اپنا ووٹ میڈیسن کو دیا۔ سکاربری کے مطابق لی لینڈ کی حمایت ممکنہ طور پر میڈیسن اور گورڈن کی زبردست فتح کے لیے اہم تھی۔ 1868 میں ریاستہائے متحدہ کے آئین میں چودہویں ترمیم کے نفاذ سے پہلے، سپریم کورٹ نے عام طور پر فیصلہ دیا کہ بل آف رائٹس کے ٹھوس تحفظات ریاستی حکومتوں پر لاگو نہیں ہوتے ہیں۔ اس کے بعد، انضمام کے نظریے کے ذریعے، بل آف رائٹس کو بڑے پیمانے پر ریاستی اور مقامی حکومت کو محدود کرنے کے لیے بھی لاگو کیا گیا ہے۔ پہلی ترمیم میں دو مذہبی شقوں کو شامل کرنے کا عمل دو گنا تھا۔ پہلا قدم 1940 میں سپریم کورٹ کا یہ نتیجہ تھا کہ فری ایکسرسائز شق کو چودہویں ترمیم کے ذریعے ریاستوں پر لاگو کیا گیا تھا۔ تصوراتی طور پر، اس سے کچھ مشکلات پیدا ہوئیں: مقررہ عمل کی شق بل آف رائٹس میں ان حقوق کی حفاظت کرتی ہے جو "منظم آزادی کے تصور میں مضمر ہیں"، اور مذہب کی آزادانہ مشق ایک بہترین انفرادی حق ہے (اور اسے شروع سے ہی ریاستی سطح پر تسلیم کیا گیا تھا)۔ 1947 میں اسٹیبلشمنٹ شق کو شامل کرنا کئی طریقوں سے پریشانی کا باعث ثابت ہوا اور تنقید کا نشانہ بنا۔ اسٹیبلشمنٹ شق کی شمولیت سے متعلق تنازعہ بنیادی طور پر اس حقیقت کا نتیجہ ہے کہ اسٹیبلشمنٹ شق کے ارادوں میں سے ایک کانگریس کو قیام کے وقت موجود مذہبی ریاستی اداروں میں مداخلت کرنے سے روکنا تھا (کم از کم چھ ریاستوں نے قیام کے وقت مذاہب قائم کیے تھے)-یہ حقیقت عدالت کے ان اراکین نے بھی تسلیم کی ہے جن کا خیال ہے کہ اسٹیبلشمنٹ شق کو شمولیت کے ذریعے ریاستوں پر لاگو کیا گیا تھا۔ کلیئرنس تھامس جیسے ناقدین نے یہ بھی استدلال کیا ہے کہ چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق کو بل آف رائٹس میں پائے جانے والے صرف انفرادی حقوق کو شامل کرنے کے لیے سمجھا جاتا ہے۔ اسٹیبلشمنٹ شق، فری ایکسرسائز شق (جسے ناقدین آسانی سے تسلیم کرتے ہیں کہ انفرادی حقوق کا تحفظ کرتا ہے) کے برعکس، انفرادی حقوق کے تحفظ کا ارادہ نہیں رکھتی ہے۔ امریکی آزادی سے پہلے، زیادہ تر اصل کالونیوں نے ٹیکس کے ساتھ مذہبی سرگرمیوں کی حمایت کی، کئی کالونیوں نے ایک چرچ کو اپنے سرکاری مذہب کے طور پر منتخب کیا۔ ان سرکاری گرجا گھروں کو وہ مراعات حاصل تھیں جو دوسرے مذہبی گروہوں کو نہیں دی گئیں۔ میساچوسٹس اور کنیکٹیکٹ نے ٹیکس کے ذریعے کانگریگیشنل چرچ کی حمایت کی۔ نوآبادیاتی جنوبی کیرولائنا میں، انگلیکن چرچ نے چرچ کے ٹیکسوں سے فائدہ اٹھایا۔ دیگر کالونیاں عام طور پر ایسے ٹیکسوں کی ضرورت کے ذریعے مذہب کی مدد کرتی تھیں جو جزوی طور پر مذہبی اداروں کو فنڈ فراہم کرتے تھے-ٹیکس دہندگان اپنی پسند کے پروٹسٹنٹ فرقے کو براہ راست ادائیگی کر سکتے تھے۔ صرف ڈیلاویئر، نیو جرسی، پنسلوانیا اور رہوڈ آئی لینڈ کی کالونیوں کو مذہب کی حمایت کے لیے ٹیکس کی ضرورت نہیں تھی۔ امریکی انقلاب کے دوران اور اس کے بعد، مذہبی اقلیتیں، جیسے میتھوڈسٹ اور بیپٹسٹ، نے استدلال کیا کہ مذہب کی حمایت کرنے والے ٹیکس انگریزوں سے حاصل کردہ آزادیوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ اس عمل کے محافظوں نے استدلال کیا کہ حکومت کو مذہبی اداروں کو فنڈ دینے کی ضرورت ہے کیونکہ عوامی فضیلت ان اداروں پر منحصر ہے جو خالصتا نجی عطیات پر زندہ نہیں رہ سکتے ہیں۔ سپریم کورٹ نے سب سے پہلے بریڈ فیلڈ بمقابلہ رابرٹس (1899) میں مذہبی تنظیموں کو مالی مدد کے سوال پر غور کیا۔ وفاقی حکومت نے ایک رومن کیتھولک ادارے کے زیر انتظام ہسپتال کو مالی اعانت فراہم کی تھی۔ اس معاملے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ فنڈنگ ایک سیکولر تنظیم-ہسپتال کو تھی اور اس لیے جائز تھی۔ بیسویں صدی کے دوران، سپریم کورٹ نے مذہبی اداروں پر مشتمل حکومتی سرگرمیوں کی زیادہ باریکی سے جانچ پڑتال کی۔ ایورسن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن (1947) میں، سپریم کورٹ نے نیو جرسی کے ایک قانون کو برقرار رکھا جس میں طلباء کو اسکولوں میں نقل و حمل کی مالی اعانت فراہم کی گئی تھی، چاہے وہ پارچیل ہو یا نہ ہو۔ جسٹس ہیوگو بلیک نے فیصلہ دیا، نیو جرسی کے قانون کو برقرار رکھا گیا، کیونکہ یہ "اپنے تمام شہریوں پر ان کے مذہبی عقیدے کی پرواہ کیے بغیر" لاگو ہوتا ہے۔ ایورسن کے بعد، کئی ریاستوں میں قانونی چارہ جوئی نے عوامی پیسوں کو مذہبی تعلیم سے الگ کرنے کی کوشش کی، جس میں سب سے اہم کیس 1951 کا ڈکسن اسکول کیس آف نیو میکسیکو تھا۔ بلیک کی رائے میں حوالہ دیا گیا جیفرسن کا حوالہ ایک خط سے ہے جو جیفرسن نے 1802 میں ڈینبری، کنیکٹیکٹ کے بیپٹسٹس کو لکھا تھا کہ "چرچ اور ریاست کے درمیان علیحدگی کی دیوار" ہونی چاہیے۔ بلیک کی استدلال کے ناقدین (خاص طور پر، سابق چیف جسٹس ولیم ایچ ریہنکوسٹ) نے استدلال کیا ہے کہ پہلی ترمیم کو اپنانے کے وقت ریاستوں کی اکثریت میں "سرکاری" گرجا گھر تھے اور یہ کہ جیمز میڈیسن، جیفرسن نہیں، پرنسپل ڈرافٹر تھے۔ تاہم، خود میڈیسن اکثر "کلیسائی اور سول معاملات کے درمیان کامل علیحدگی" (لیونگسٹن کو 1822 کا خط) کے بارے میں لکھتے ہیں، جس کا مطلب ہے کہ چرچ کا اختیار (جو چرچ سے آتا ہے) چرچ اتھارٹی کے ذریعے طے کیا جاتا ہے، اور جو سول حکومت میں طے کیا جاتا ہے وہ سول حکام کے ذریعے طے کیا جاتا ہے ؛ نہ ہی ایک دوسرے کے دائرے میں قانون یا پالیسی کا حکم دے سکتا ہے۔ ایک اور تفصیل میں لکھا ہے: "مذہب کے حقوق اور سول اتھارٹی کے درمیان علیحدگی کی لکیر. حکومت کا مکمل پرہیز" (1832 خط ریو. ایڈمز)، اور "مذہب اور سول گورنمنٹ کے درمیان عملی فرق دونوں کی پاکیزگی کے لیے ضروری ہے، اور جیسا کہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی طرف سے ضمانت دی گئی ہے" (1811 بیپٹسٹ گرجا گھروں کو خط)۔ لیمن بمقابلہ کرٹزمین (1971) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ حکومت مذہب کے ساتھ "حد سے زیادہ الجھ" نہیں ہو سکتی۔ اس معاملے میں پنسلوانیا کے دو قوانین شامل تھے: ایک ریاست کو مذہبی اسکولوں سے سیکولر شعبوں میں خدمات "خریدنے" کی اجازت دیتا ہے، اور دوسرا ریاست کو نجی اسکول کے اساتذہ بشمول مذہبی اداروں کے اساتذہ کی تنخواہوں کا ایک فیصد ادا کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ سپریم کورٹ نے پایا کہ حکومت مذہب کے ساتھ "حد سے زیادہ الجھ گئی" تھی، اور زیر بحث قوانین کو کالعدم قرار دے دیا۔ حد سے زیادہ الجھاو کا امتحان، اس کے بعد سیکولر مقصد اور بنیادی اثر کے ٹیسٹوں کے ساتھ مل کر لیمن ٹیسٹ کے نام سے جانا جانے لگا، جسے ججوں نے اکثر اسٹیبلشمنٹ شق کی بنیاد پر کسی قانون کی آئینی حیثیت کی جانچ کے لیے استعمال کیا ہے۔ سپریم کورٹ نے 1973 میں کمیٹی برائے پبلک ایجوکیشن اینڈ ریلیجیئس لبرٹی بمقابلہ نائکوسٹ اور سلوان بمقابلہ لیمن کا فیصلہ کیا۔ دونوں صورتوں میں، ریاستوں نیویارک اور پنسلوانیا نے ایسے قوانین نافذ کیے تھے جن کے تحت کم آمدنی والے والدین کو عوامی ٹیکس کی آمدنی ادا کی جائے گی تاکہ انہیں طلباء کو نجی اسکولوں میں بھیجنے کی اجازت دی جا سکے۔ یہ مانا گیا کہ دونوں صورتوں میں ریاست نے غیر آئینی طور پر مذہبی تنظیموں کو امداد فراہم کی۔ اس فیصلے کو مولر بمقابلہ ایلن (1983) میں جزوی طور پر الٹ دیا گیا تھا۔ وہاں، عدالت نے مینیسوٹا کے ایک قانون کو برقرار رکھا جس میں طلباء کے والدین کو معاوضہ دینے کے لیے ٹیکس کی آمدنی کے استعمال کی اجازت دی گئی تھی۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ مینیسوٹا کے قانون نے تمام طلباء کے والدین کو ایسی امداد فراہم کی ہے، چاہے وہ سرکاری یا نجی اسکولوں میں پڑھتے ہوں۔ اگرچہ عدالت نے ریاستوں کو پیرچیل اسکولوں کو براہ راست مالی اعانت فراہم کرنے سے روکا ہے، لیکن اس نے انہیں مذہبی کالجوں اور یونیورسٹیوں کی مدد کرنے سے نہیں روکا ہے۔ ٹلٹن بمقابلہ رچرڈسن (1971) میں عدالت نے اعلی تعلیم کے مذہبی اداروں میں سہولیات کی تعمیر کے لیے عوامی فنڈز کے استعمال کی اجازت دی۔ یہ پایا گیا کہ کوئی "ضرورت سے زیادہ الجھاو" نہیں تھا کیونکہ عمارتیں خود مذہبی نہیں تھیں، پارچیل اسکولوں کے اساتذہ کے برعکس، اور اس وجہ سے کہ امداد مسلسل مدد کے بجائے ایک بار کی گرانٹ کی شکل میں آتی تھی۔ اس ترمیم پر سب سے بڑے حالیہ تنازعات میں سے ایک اسکول واؤچر پر مرکوز ہے-طلباء کو نجی اور بنیادی طور پر مذہبی اسکولوں میں جانے کے لیے سرکاری امداد۔ زیلمین بمقابلہ سیمنس-ہیرس (2002) میں سپریم کورٹ نے نجی اسکول واؤچرز کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھتے ہوئے اسٹیبلشمنٹ کلاز چیلنج کو مسترد کر دیا۔ سرکاری اسکولوں میں ریاستی منظور شدہ دعا مزید اہم فیصلے 1960 کی دہائی میں وارن کورٹ کے دور میں آئے۔ عدالت کے سب سے متنازعہ فیصلوں میں سے ایک 1962 میں اینگل بمقابلہ ویتالے میں آیا۔ اس معاملے میں پبلک اسکول کے عہدیداروں کی طرف سے نیویارک بورڈ آف ریجنٹس کی لکھی ہوئی دعا کی روزانہ لازمی تلاوت شامل تھی، جس میں لکھا تھا کہ "قادر مطلق خدا، ہم آپ پر اپنے انحصار کو تسلیم کرتے ہیں، اور ہم اپنے، اپنے والدین، اپنے اساتذہ اور اپنے ملک پر آپ کی برکتیں مانگتے ہیں۔" سپریم کورٹ نے اسے غیر آئینی قرار دیا اور اسے کالعدم قرار دے دیا، جسٹس بلیک نے لکھا کہ "یہ حکومت کے سرکاری کام کا حصہ نہیں ہے کہ وہ امریکی عوام کے کسی بھی گروہ کے لیے حکومت کی طرف سے کیے جانے والے مذہبی پروگرام کے حصے کے طور پر سرکاری دعائیں مرتب کرے۔" 1963 میں ایک پبلک اسکول کے کلاس روم میں استاد کے ذریعہ رب کی دعا یا بائبل کے پڑھنے کو غیر آئینی قرار دیا گیا۔ یہ فیصلہ عام طور پر پارچیل یا نجی اسکولوں پر لاگو نہیں ہوتا تھا۔ اس فیصلے کو تنقید اور تعریف دونوں کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ بہت سے سماجی قدامت پسند عدالت کے استدلال پر تنقید کرتے ہیں، جن میں مرحوم چیف جسٹس ولیم ایچ ریہنکوسٹ بھی شامل ہیں۔ اس کے برعکس، اے سی ایل یو اور دیگر شہری آزاد خیال گروہوں نے عدالت کے فیصلے کو سراہا۔ ابنگٹن ٹاؤن شپ بمقابلہ شیمپ (1963) میں، جس معاملے میں کلاس میں رب کی دعا کو لازمی طور پر پڑھنا شامل تھا، سپریم کورٹ نے "سیکولر مقصد" اور "پرائمری ایفیکٹ" ٹیسٹ متعارف کروائے، جن کا استعمال اسٹیبلشمنٹ شق کے ساتھ مطابقت کا تعین کرنے کے لیے کیا جانا تھا۔ بنیادی طور پر، زیر بحث قانون کا ایک درست سیکولر مقصد ہونا چاہیے، اور اس کا بنیادی اثر کسی خاص مذہب کو فروغ دینا یا روکنا نہیں ہونا چاہیے۔ چونکہ رب کی دعا کی تلاوت کا قانون ان امتحانات کی خلاف ورزی کرتا ہے، اس لیے اسے منسوخ کر دیا گیا۔ "ضرورت سے زیادہ الجھاو" کا ٹیسٹ لیمن بمقابلہ کرٹزمین (ویڈیو اوپر) میں شامل کیا گیا تھا۔ والیس بمقابلہ جعفری (1985) میں، سپریم کورٹ نے الاباما کے ایک قانون کو کالعدم قرار دے دیا جس کے تحت سرکاری اسکولوں میں طلباء نجی نماز کے مقصد کے لیے روزانہ ایک مدت کی خاموشی اختیار کریں گے۔ تاہم عدالت نے یہ نہیں پایا کہ خاموشی کا لمحہ خود غیر آئینی تھا۔ بلکہ، اس نے فیصلہ دیا کہ الاباما کے قانون سازوں نے یہ قانون صرف مذہب کو آگے بڑھانے کے لیے منظور کیا تھا، جس سے سیکولر مقصد کے امتحان کی خلاف ورزی ہوئی۔ 1990 کی دہائی عوامی امور میں مذہب کے کردار سے متعلق تنازعات سے نشان زد تھی۔ لی بمقابلہ ویس مین (1992) میں، سپریم کورٹ نے گریجویشن جیسی تقریبات میں رضاکارانہ طور پر شرکت کرنے سے پہلے مذہبی عہدیداروں کی طرف سے نماز ادا کرنے کو غیر آئینی قرار دیا۔ اس طرح عدالت نے قائم کیا کہ ریاست عوامی مواقع پر مذہبی مشقیں نہیں کر سکتی چاہے حاضری سختی سے لازمی نہ ہو۔ لی میں عدالت نے جبر کا امتحان تیار کیا۔ اس امتحان کے تحت حکومت اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی نہیں کرتی جب تک کہ وہ (1) مذہب کو اس طرح سے براہ راست امداد فراہم نہ کرے جس سے ریاستی چرچ قائم ہو، یا (2) لوگوں کو ان کی مرضی کے خلاف مذہب کی حمایت کرنے یا اس میں حصہ لینے پر مجبور کرے۔ سانتا فی انڈیپینڈنٹ اسکول ضلع میں۔ v. ڈو (2000)، عدالت نے فیصلہ دیا کہ طلبہ تنظیم کا ووٹ اسکول کی تقریبات سے قبل طلبہ کی زیر قیادت دعا کی اجازت نہیں دے سکتا۔ 2002 میں، تنازعہ ایلک گروو یونیفائیڈ اسکول ڈسٹرکٹ بمقابلہ نیوڈو (2002) میں نائنتھ سرکٹ کے لیے کورٹ آف اپیل کے ایک فیصلے پر مرکوز تھا، جس نے کیلیفورنیا کے ایک قانون کو کالعدم قرار دے دیا جس میں کلاس رومز میں وفاداری کے عہد (جس میں "خدا کے تحت" کا جملہ شامل ہے) کی تلاوت کی گئی تھی۔ کانگریس کے ہر ایوان نے عہد کے لیے اپنی حمایت کا اعادہ کرتے ہوئے قراردادیں منظور کیں۔ سینیٹ کا ووٹ 99-0 تھا اور ایوان کا ووٹ 416-3 تھا۔ سپریم کورٹ نے مقدمے پر دلائل سنے، لیکن اہلیت پر فیصلہ نہیں دیا، اس کے بجائے نویں سرکٹ کے فیصلے کو مستقل بنیادوں پر الٹ دیا۔ عوامی تعطیلات کی نمائشوں میں مذہبی علامتوں کی شمولیت لنچ بمقابلہ ڈونیلی (1984) میں سپریم کورٹ کے سامنے آئی، اور پھر الیگھینی کاؤنٹی بمقابلہ گریٹر پٹسبرگ ACLU (1989) میں۔ سابقہ کیس میں، عدالت نے کریچ کی عوامی نمائش کو برقرار رکھتے ہوئے فیصلہ دیا کہ مذہب کو ہونے والا کوئی بھی فائدہ "بالواسطہ، دور دراز اور اتفاقی" ہے۔ تاہم، الیگھینی کاؤنٹی میں، عدالت نے ایک کریچ ڈسپلے کو کالعدم قرار دے دیا، جس نے کاؤنٹی کورٹ ہاؤس میں ایک نمایاں مقام حاصل کیا اور اس پر گلوریا ان ایکسلسس دیو کے الفاظ تھے، وہ الفاظ جو فرشتوں نے پیدائش کے وقت گائے تھے (لاطینی وولگیٹ ترجمہ میں لوقا 2:14)۔ اس کے ساتھ ہی، الیگھینی کاؤنٹی کورٹ نے قریبی مینورا کی نمائش کو برقرار رکھا، جو کرسمس کے درخت اور آزادی کو سلام پیش کرنے والے نشان کے ساتھ ظاہر ہوا، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ "درخت، نشان اور مینورا کی مشترکہ نمائش۔ بس یہ تسلیم کرتی ہے کہ کرسمس اور ہنوکا دونوں ایک ہی موسم سرما کی چھٹی کے موسم کا حصہ ہیں، جس نے ہمارے معاشرے میں ایک سیکولر حیثیت حاصل کی ہے۔" لنچ بمقابلہ ڈونیلی میں سپریم کورٹ نے توثیق ٹیسٹ کے ساتھ کچھ سرکاری اقدامات کی اسٹیبلشمنٹ شق کے تحت آئینی حیثیت کا تعین کرنے کے لیے ایک مزید ٹیسٹ بھی تیار کیا۔ 2001 میں الاباما کے اس وقت کے چیف جسٹس رائے مور نے ریاستی عدالتی عمارت میں ٹین کمانڈمنٹس کی ایک یادگار نصب کی۔ 2003 میں، انہیں گلاسروتھ بمقابلہ مور کے معاملے میں ایک وفاقی جج نے یادگار کو ہٹانے کا حکم دیا تھا، لیکن انہوں نے اس کی تعمیل کرنے سے انکار کر دیا، جس کے نتیجے میں انہیں عہدے سے ہٹا دیا گیا۔ سپریم کورٹ نے نچلی عدالت کے فیصلے کو برقرار رکھنے کی اجازت دیتے ہوئے کیس کی سماعت سے انکار کر دیا۔ 2 مارچ 2005 کو، سپریم کورٹ نے مذہبی نمائشوں سے متعلق دو مقدمات، وان آرڈن بمقابلہ پیری اور میک کریری کاؤنٹی بمقابلہ کینٹکی کے اے سی ایل یو کے دلائل سنے۔ اسٹون بمقابلہ گراہم (1980) کے بعد سے عدالت نے دس احکام کی نمائش سے براہ راست نمٹنے والے یہ پہلے مقدمات تھے۔ ان مقدمات کا فیصلہ 27 جون 2005 کو ہوا۔ وان آرڈن میں، عدالت نے 5-4 ووٹ سے، یادگار کے "سیکولر مقصد" کی وجہ سے ٹیکساس اسٹیٹ کیپیٹل میں دس احکام کی نمائش کی قانونی حیثیت کو برقرار رکھا۔ میک کریری کاؤنٹی میں، تاہم، عدالت نے 5-4 سے فیصلہ دیا کہ کینٹکی کاؤنٹی کے کئی عدالتوں میں دس احکام کی نمائش غیر آئینی تھی کیونکہ وہ واضح طور پر ایک سیکولر ڈسپلے کے ساتھ مربوط نہیں تھے، اور اس طرح انہیں مذہبی مقصد سمجھا جاتا تھا۔ نیلے قوانین 1964 کے معاملے میک گوون بمقابلہ میری لینڈ میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ نیلے قوانین جو اتوار کو سامان کی فروخت کو محدود کرتے ہیں (اور اصل میں چرچ کی حاضری میں اضافہ کرنے کا ارادہ رکھتے تھے) اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی نہیں کرتے کیونکہ وہ ہر ایک کے لیے یکساں دن آرام فراہم کرنے کے موجودہ سیکولر مقصد کو پورا کرتے ہیں۔ ایمان پر مبنی اقدامات لاسونڈے بمقابلہ پلیزنٹن یونیفائیڈ اسکول ڈسٹرکٹ کوئی مذہبی ٹیسٹ شق نہیں ریاستہائے متحدہ میں چرچ اور ریاست کی علیحدگی ٹورکاسو بمقابلہ واٹکنز ریاستہائے متحدہ کی مذہبی تاریخ حوالہ جات تحقیقی وسائل اسٹیبلشمنٹ شق کے مقدمات کے لیے پہلی ترمیم لائبریری اندراج (سپریم کورٹ کے اسٹیبلشمنٹ شق کے تمام معاملات کے لنکس کے ساتھ) جیفرسن کی "علیحدگی کی دیوار" استعارہ امریکی عوامی زندگی میں مذہبی اظہار کا دفاع: موجودہ قانون کا مشترکہ بیان مزید پڑھنے کے لیے رائل سی گلکی، "عدم قیام اور مذہب کی آزاد مشق کی شرائط میں چرچ اور ریاست کا مسئلہ"، ولیم اینڈ میری لا ریویو، جلد۔ 9، شمارہ اول، 1967، 18 ویں صدی میں عیسائیت اور قانون ریاستہائے متحدہ میں مذہب کے بارے میں قانون سازی