Cognitive liberty
علمی آزادی، یا "ذہنی خود ارادیت کا حق"، کسی فرد کی اپنے ذہنی عمل، ادراک اور شعور کو قابو کرنے کی آزادی ہے۔ یہ استدلال کیا گیا ہے کہ یہ سوچ کی آزادی کے حق کی توسیع اور بنیادی اصول دونوں ہے۔ اگرچہ ایک نسبتا حال ہی میں بیان کردہ تصور، بہت سے تھیوریسٹ علمی آزادی کو بڑھتی ہوئی اہمیت کے طور پر دیکھتے ہیں کیونکہ نیورو سائنس میں تکنیکی ترقی شعور کو براہ راست متاثر کرنے کی مسلسل بڑھتی ہوئی صلاحیت کی اجازت دیتی ہے۔ علمی آزادی کسی بھی بین الاقوامی انسانی حقوق کے معاہدوں میں تسلیم شدہ حق نہیں ہے، لیکن اس نے ریاستہائے متحدہ میں محدود سطح پر پہچان حاصل کی ہے، اور یہ استدلال کیا جاتا ہے کہ یہ متعدد تسلیم شدہ حقوق کا بنیادی اصول ہے۔ جائزہ "علمی آزادی" کی اصطلاح نیورو ایتھسٹسٹ رائی سینٹینٹیا اور قانونی تھیوریسٹ اور وکیل رچرڈ گلین بوائر نے تیار کی تھی، جو غیر منافع بخش سینٹر فار کوگنیٹو لبرٹی اینڈ ایتھکس (سی سی ایل ای) کے بانی اور ڈائریکٹر تھے۔ سینٹینشیا اور بوائر نے علمی آزادی کی تعریف اس طرح کی ہے کہ "ہر فرد کا آزادانہ اور خود مختار طور پر سوچنے کا حق، اپنے دماغ کی پوری طاقت کا استعمال کرنا، اور سوچ کے متعدد طریقوں میں مشغول ہونا"۔ سینٹینشیا اور بوائر نے علمی آزادی کے تصور کا تصور علمی فعل کی نگرانی اور ہیرا پھیری کرنے کی ٹیکنالوجی کی بڑھتی ہوئی صلاحیت اور انفرادی علمی خود مختاری اور رازداری کو یقینی بنانے کی ضرورت میں اسی طرح کے اضافے کے جواب کے طور پر کیا۔ سینٹینشیا علمی آزادی کے عملی اطلاق کو دو اصولوں میں تقسیم کرتا ہے: جب تک کہ ان کا طرز عمل دوسروں کو خطرے میں نہ ڈالے، افراد کو ان کی مرضی کے خلاف ایسی ٹیکنالوجیز استعمال کرنے پر مجبور نہیں کیا جانا چاہیے جو براہ راست دماغ کے ساتھ تعامل کرتی ہیں یا بعض نفسیاتی ادویات لینے پر مجبور ہوتی ہیں۔ جب تک وہ بعد میں ایسے رویے میں ملوث نہیں ہوتے ہیں جس سے دوسروں کو نقصان پہنچتا ہے، افراد کو ذہن کو بہتر بنانے والی نئی دوائیوں اور ٹیکنالوجیز کے استعمال سے منع یا مجرم نہیں بنایا جانا چاہیے۔ علمی آزادی کے یہ دو پہلو ٹموتھی لیری کی 1968 کی کتاب دی پولیٹکس آف ایکسٹسی کے "ٹو کمانڈمنٹس فار دی مالیکیولر ایج" کی یاد دلاتے ہیں: اس لیے علمی آزادی کے حامی ریاستوں پر منفی اور مثبت دونوں ذمہ داری عائد کرنے کی کوشش کرتے ہیں: کسی فرد کے علمی عمل میں غیر رضامندی سے مداخلت کرنے سے باز رہنا، اور افراد کو اپنے "اندرونی دائرے" کا خود تعین کرنے اور اپنے ذہنی افعال کو کنٹرول کرنے کی اجازت دینا۔ مداخلت سے آزادی یہ پہلی ذمہ داری، کسی فرد کے علمی عمل میں غیر رضامندی سے مداخلت کرنے سے باز رہنا، افراد کو ان کی رضامندی یا علم کے بغیر ان کے ذہنی عمل کو تبدیل کرنے یا نگرانی کرنے سے بچانے کی کوشش کرتی ہے، "ناپسندیدہ دراندازی کے خلاف دفاعی دیوار قائم کرنا"۔ نیورو ٹیکنالوجیز میں جاری بہتری، جیسے ٹرانسکرانیئل مقناطیسی محرک اور الیکٹروینسفلگرافی (یا "برین فنگر پرنٹنگ")، اور فارماکولوجی میں، سلیکٹو سیرٹونن ری اپٹیک انفیکٹرز (ایس ایس آر آئی)، نوٹروپکس، موڈافینل اور دیگر نفسیاتی ادویات کی شکل میں، انسانی ادراک کی نگرانی اور براہ راست اثر انداز کرنے دونوں کی صلاحیت میں اضافہ جاری ہے۔ نتیجے کے طور پر، بہت سے تھیوریسٹوں نے علمی آزادی کو تسلیم کرنے کی اہمیت پر زور دیا ہے تاکہ افراد کو ان افراد کے ذہنی عمل کو تبدیل کرنے کے لیے ایسی ٹیکنالوجیز کا استعمال کرتے ہوئے ریاست سے بچایا جا سکے: "ریاستوں کو افراد کے اندرونی دائرے پر حملہ کرنے، ان کے خیالات تک رسائی حاصل کرنے، ان کے جذبات کو تبدیل کرنے یا ان کی ذاتی ترجیحات میں ہیرا پھیری کرنے سے روکا جانا چاہیے۔" دماغ میں مداخلت یا حملہ کرنے کے لیے نیورو سائنس ٹیکنالوجیز کے استعمال سے متعلق یہ مخصوص اخلاقی خدشات نیوروتھکس اور نیورو پرائیویسی کے شعبوں کی تشکیل کرتے ہیں۔ علمی آزادی کے اس عنصر کو انفرادی ادراک میں متعدد ریاستی منظور شدہ مداخلتوں کے سلسلے میں اٹھایا گیا ہے، 1970 کی دہائی سے پہلے امریکہ میں ہم جنس پرستوں کے لازمی نفسیاتی 'علاج' سے لے کر، سی آئی اے پروجیکٹ ایم کے الٹرا کے دوران امریکی شہریوں کو نادانستہ طور پر نفسیاتی منشیات کی غیر رضامندی سے انتظامیہ تک، افراد پر دماغ کو تبدیل کرنے والی دوائیوں کی زبردستی انتظامیہ تک تاکہ وہ مقدمے کا سامنا کرنے کے قابل ہوں۔ انسٹی ٹیوٹ فار ایتھکس اینڈ ایمرجنگ ٹیکنالوجیز کے بورڈ کے سربراہ مستقبل کے ماہر اور بائیو ایتھسٹسٹ جارج ڈوورسکی نے علمی آزادی کے اس عنصر کی شناخت آٹزم سپیکٹرم کے حالات کے علاج کے ارد گرد ہونے والی بحث سے مطابقت کے طور پر کی ہے۔ ڈیوک یونیورسٹی اسکول آف لا کی پروفیسر نیتا اے فرحانی نے انسانی یادداشت تک رسائی کی بڑھتی ہوئی صلاحیت کی روشنی میں امریکی آئین کی پانچویں ترمیم میں پائے جانے والے خود جرم سے تحفظ کے ایک طریقے کے طور پر علمی آزادی کے قانون سازی کے تحفظ کی تجویز بھی پیش کی ہے۔ اگرچہ علمی آزادی کے اس عنصر کو اکثر انسانی ادراک میں ریاستی مداخلت سے فرد کی آزادی کے طور پر بیان کیا جاتا ہے، لیکن جان کرسٹوف بوبلٹز اور رین ہارڈ مرکل دوسروں کے درمیان تجویز کرتے ہیں کہ علمی آزادی کو دوسرے، غیر ریاستی اداروں کو بھی کسی فرد کے ذہنی "اندرونی دائرے" میں مداخلت کرنے سے روکنا چاہیے۔ بوبلٹز اور میرکل نے ایک نئے مجرمانہ جرم کو متعارف کرانے کی تجویز پیش کی ہے جس کی سزا "ذہنی کنٹرول کو کمزور کرکے یا پہلے سے موجود ذہنی کمزوری کا استحصال کرکے دوسرے کی ذہنی سالمیت میں شدید مداخلت کرنے والی مداخلت" ہے۔ براہ راست مداخلت جو علمی صلاحیتوں کو کم کرتی ہے یا خراب کرتی ہے جیسے یادداشت، ارتکاز، اور قوت ارادی ؛ ترجیحات، عقائد، یا طرز عمل کو تبدیل کرنا ؛ نامناسب جذبات کو ظاہر کرنا ؛ یا طبی لحاظ سے قابل شناخت ذہنی چوٹیں پہنچانا، یہ سب پہلی نظر میں ناقابل قبول ہوں گے اور مجرمانہ قانونی کارروائی کے تابع ہوں گے۔ سینٹینشیا اور بوائر نے اس خدشے کا بھی اظہار کیا ہے کہ کارپوریشنز اور دیگر غیر ریاستی ادارے ابھرتی ہوئی نیورو ٹیکنالوجیز کو افراد کے ذہنی عمل کو ان کی رضامندی کے بغیر تبدیل کرنے کے لیے استعمال کر سکتے ہیں۔ خود تعین کرنے کی آزادی جہاں پہلی ذمہ داری افراد کو ریاست، کارپوریشنز یا دیگر افراد کے علمی عمل میں مداخلت سے بچانے کی کوشش کرتی ہے، یہ دوسری ذمہ داری اس بات کو یقینی بنانے کی کوشش کرتی ہے کہ افراد کو اپنے شعور کو تبدیل کرنے یا بڑھانے کی آزادی حاصل ہو۔ ایک فرد جو علمی آزادی کے اس پہلو سے لطف اندوز ہوتا ہے اسے اپنے ذہنی عمل کو کسی بھی طرح سے تبدیل کرنے کی آزادی ہوتی ہے، چاہے وہ مراقبہ، یوگا یا دعا جیسے بالواسطہ طریقوں کے ذریعے ہو، یا نفسیاتی ادویات یا نیورو ٹیکنالوجی کے ذریعے براہ راست علمی مداخلت کے ذریعے ہو۔ چونکہ نفسیاتی منشیات علمی فعل کو تبدیل کرنے کا ایک طاقتور طریقہ ہے، علمی آزادی کے بہت سے حامی بھی منشیات کے قانون میں اصلاحات کے حامی ہیں، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ "منشیات کے خلاف جنگ" درحقیقت "ذہنی حالتوں کے خلاف جنگ" ہے۔ سی سی ایل ای کے ساتھ ساتھ دیگر علمی آزادی کی وکالت کرنے والے گروپوں جیسے کہ کوگنیٹو لبرٹی یو کے نے ممنوعہ منشیات کے قانون کی دوبارہ جانچ اور اصلاح کے لیے لابنگ کی ہے۔ سی سی ایل ای کے کلیدی رہنما اصولوں میں سے ایک یہ ہے کہ "حکومتوں کو علمی اضافہ یا کسی بھی ذہنی حالت کے تجربے کو مجرمانہ طور پر منع نہیں کرنا چاہیے"۔ علمی آزادی کی بنیاد پر نسخے کی علمی-افزودگی کی دوائیوں (جنہیں سمارٹ ڈرگس یا نوٹروپکس بھی کہا جاتا ہے) جیسے پروزاک، ریٹالن اور ایڈڈرال کے استعمال پر پابندیوں میں اصلاحات کے مطالبات بھی کیے گئے ہیں۔ علمی آزادی کا یہ عنصر ٹرانس ہیومنسٹ تحریک کے حامیوں کے لیے بھی بہت اہمیت کا حامل ہے، جس کا ایک کلیدی اصول انسانی ذہنی فعل میں اضافہ ہے۔ Wrye Sententia نے انسانی ذہنی ترقی کے حصول کی آزادی کو یقینی بنانے کے ساتھ ساتھ بہتری کے خلاف انتخاب کرنے کی آزادی کو یقینی بنانے میں علمی آزادی کی اہمیت پر زور دیا ہے۔ سینٹینشیا کا استدلال ہے کہ انسانی ادراک کو بڑھانے کے لیے ابھرتی ہوئی نیورو ٹیکنالوجی کے آزادانہ استعمال کے لیے "کسی کے سوچ کے عمل کو ہدایت دینے، ترمیم کرنے یا بڑھانے کے حق (اور نہ کرنے)" کو تسلیم کرنا بہت ضروری ہے اور یہ کہ سوچ کی آزادی کے موجودہ تصور سے بالاتر کسی چیز کی ضرورت ہے۔ سینٹینشیا کا دعوی ہے کہ "علمی آزادی کی طاقت یہ ہے کہ یہ ان لوگوں کی حفاظت کرتی ہے جو اپنے دماغ کو تبدیل کرنا چاہتے ہیں، بلکہ ان لوگوں کی بھی جو نہیں کرتے ہیں۔" تسلیم شدہ انسانی حقوق کے ساتھ تعلقات علمی آزادی کو فی الحال کسی بھی بین الاقوامی انسانی حقوق کے معاہدے کے ذریعے انسانی حق کے طور پر تسلیم نہیں کیا گیا ہے۔ اگرچہ سوچ کی آزادی کو انسانی حقوق کے عالمی اعلامیے (یو ڈی ایچ آر) کے آرٹیکل 18 کے ذریعے تسلیم کیا گیا ہے، لیکن سوچ کی آزادی کو علمی آزادی سے اس لحاظ سے ممتاز کیا جا سکتا ہے کہ سابقہ کا تعلق کسی فرد کی آزادی کے تحفظ سے ہے کہ وہ جو چاہے سوچیں، جبکہ علمی آزادی کا تعلق کسی فرد کی آزادی کے تحفظ سے ہے کہ وہ جو چاہے سوچیں۔ علمی آزادی صرف کسی فرد کے خیالات کے مواد کی حفاظت کرنے کے بجائے کسی فرد کے اپنی ذہنی حالت کا تعین کرنے اور اپنی ذہنی حالت پر بیرونی کنٹرول سے آزاد ہونے کے حق کی حفاظت کرنا چاہتی ہے۔ یہ تجویز کیا گیا ہے کہ انسانی حقوق کے سابقہ آلات میں علمی آزادی کے تحفظ کی کمی ٹیکنالوجی کی نسبتا کمی کی وجہ سے تھی جو اس وقت ذہنی خود مختاری میں براہ راست مداخلت کرنے کی صلاحیت رکھتی تھی جب بنیادی انسانی حقوق کے معاہدے بنائے گئے تھے۔ چونکہ انسانی دماغ کو براہ راست ہیرا پھیری، کنٹرول یا تبدیلی کے لیے ناقابل تسخیر سمجھا جاتا تھا، اس لیے افراد کو ناپسندیدہ ذہنی مداخلت سے واضح طور پر بچانا غیر ضروری سمجھا جاتا تھا۔ نیورو سائنس میں جدید پیشرفت اور اس کی مستقبل کی ترقی کی توقع کے ساتھ، تاہم، یہ استدلال کیا جاتا ہے کہ اس طرح کا ایکسپریس تحفظ تیزی سے ضروری ہوتا جا رہا ہے۔ علمی آزادی کو پھر آزادی فکر کے حق کی توسیع یا "اپ ڈیٹ" کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے جیسا کہ اسے روایتی طور پر سمجھا جاتا رہا ہے۔ اب سوچ کی آزادی کو اپنی ذہنی حالت کا تعین کرنے کے حق کے ساتھ ساتھ اپنے خیالات کے مواد کو بھی شامل کرنے کے لیے سمجھنا چاہیے۔ تاہم، کچھ لوگوں نے اس کے بجائے استدلال کیا ہے کہ علمی آزادی پہلے سے ہی بین الاقوامی انسانی حقوق کے فریم ورک کا ایک موروثی حصہ ہے جو کہ سوچ، اظہار اور مذہب کی آزادی کے حقوق کا بنیادی اصول ہے۔ کسی بھی طریقے سے سوچنے کی آزادی "ان ضمانت شدہ آزادیوں کے لیے ضروری پیشگی شرط" ہے۔ ڈینیل واٹر مین اور کیسی ولیم ہارڈیسن نے استدلال کیا ہے کہ علمی آزادی فکر کی آزادی کے لیے بنیادی ہے کیونکہ اس میں بعض قسم کے تجربات حاصل کرنے کی صلاحیت شامل ہے، بشمول شعور کی تبدیل شدہ یا غیر معمولی حالتوں کا تجربہ کرنے کا حق۔ یہ بھی تجویز کیا گیا ہے کہ علمی آزادی کو انسانوں کے موروثی وقار کا حصہ سمجھا جا سکتا ہے جیسا کہ یو ڈی ایچ آر کے آرٹیکل 1 کے ذریعے تسلیم کیا گیا ہے۔ تاہم، علمی آزادی کے زیادہ تر حامی اس بات پر متفق ہیں کہ علمی آزادی کو واضح طور پر انسانی حق کے طور پر تسلیم کیا جانا چاہیے تاکہ انفرادی علمی خود مختاری کو مناسب طریقے سے تحفظ فراہم کیا جا سکے۔ ریاستہائے متحدہ میں قانونی شناخت سینٹر فار کاگنیٹو لبرٹی اینڈ ایتھکس کے رچرڈ گلین بوائر نے سیل بمقابلہ ریاستہائے متحدہ امریکہ کے معاملے میں امریکی سپریم کورٹ میں ایک امیکس مختصر دائر کیا، جس میں سپریم کورٹ نے جانچ کی کہ آیا عدالت کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ کسی ایسے فرد کو زبردستی اینٹی سائیکوٹک دوائی دینے کا حکم دے جس نے اس طرح کے علاج سے انکار کر دیا تھا، اس واحد مقصد کے لیے کہ وہ مقدمے کا سامنا کرنے کے قابل ہو۔ برطانیہ میں آر وی ہارڈیسن کے معاملے میں، مدعا علیہ، جس پر منشیات کے غلط استعمال ایکٹ 1971 (ایم ڈی اے) کے تحت آٹھ الزامات عائد کیے گئے ہیں، بشمول ڈی ایم ٹی اور ایل ایس ڈی کی تیاری، نے دعوی کیا کہ علمی آزادی کو انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے آرٹیکل 9 کے ذریعے تحفظ فراہم کیا گیا ہے۔ ہارڈیسن نے استدلال کیا کہ "کسی کے اندرونی ماحول پر انفرادی خودمختاری آزاد ہونے کے معنی کا بنیادی حصہ ہے"، اور یہ کہ چونکہ نفسیاتی منشیات کسی فرد کے ذہنی عمل کو تبدیل کرنے کا ایک طاقتور طریقہ ہے، اس لیے ایم ڈی اے کے تحت ان کی ممانعت آرٹیکل 9 کی مخالفت تھی۔ تاہم عدالت نے اس سے اتفاق نہیں کیا، ہارڈیسن کے دلائل کو "پورٹمینٹو ڈیفنس" قرار دیا اور اقوام متحدہ کے ڈرگ کنونشن اور آر وی ٹیلر کے سابقہ کیس پر انحصار کرتے ہوئے ہارڈیسن کے اعلی عدالت میں اپیل کرنے کے حق سے انکار کیا۔ ہارڈیسن کو مجرم قرار دیا گیا اور اسے 20 سال قید کی سزا سنائی گئی، حالانکہ اسے نو سال قید کے بعد 29 مئی 2013 کو رہا کیا گیا۔ تنقید اگرچہ خود علمی آزادی کے تصور پر بہت کم تشہیر کی گئی ہے، لیکن منشیات کی پالیسی میں اصلاحات اور انسانی ترقی کا تصور، دونوں علمی آزادی سے قریب سے جڑے ہوئے ہیں، انتہائی متنازعہ مسائل بنے ہوئے ہیں۔ نیورو سائنسز کی حالیہ ترقی مخصوص ذہنی افعال کو کنٹرول کرنے اور ان پر اثر انداز ہونے کے امکان کو بڑھا رہی ہے۔ کنٹرول شدہ علمی بڑھانے والی دوائیوں پر پابندیوں کو دور کرنے میں موروثی خطرات، بشمول اس طرح کے علاج کے متحمل افراد اور ایسا کرنے سے قاصر افراد کے درمیان فرق کو بڑھانا، بہت سے لوگوں کو علمی آزادی کو حق کے طور پر تسلیم کرنے کی دانشمندی کے بارے میں شکوک و شبہات کا باعث بنا ہے۔ سیاسی فلسفی اور ہارورڈ یونیورسٹی کے پروفیسر مائیکل جے سینڈل نے یادداشت میں اضافے کے امکان کا جائزہ لیتے ہوئے لکھا ہے کہ "کچھ لوگ جو علمی اضافے کی اخلاقیات کے بارے میں فکر مند ہیں وہ انسانوں کے دو طبقات پیدا کرنے کے خطرے کی طرف اشارہ کرتے ہیں-وہ جن کے پاس افزودگی کی ٹیکنالوجی تک رسائی ہے، اور وہ جن کو ایک غیر متغیر میموری کے ساتھ کام کرنا چاہیے جو عمر کے ساتھ ختم ہو جاتی ہے۔" اس کے بعد علمی آزادی کو ان باہمی مباحثوں میں مخالفانہ طور پر سامنا کرنا پڑتا ہے۔ لیکن علمی اضافہ پر یہ اعتراضات بلا مقابلہ نہیں ہوئے ہیں اور بحث اب بھی جاری ہے۔ کوگنیٹو ایرگونومکس ڈرگ لبرلائزیشن مورفولوجیکل فریڈم نیورو اینہانسمنٹ نیورو ایتھکس نیورولا پرسنلائزڈ میڈیسن سائیکونٹکس ریسپانسبل ڈرگ یوز دی ریٹورک آف ڈرگس، بذریعہ جیکس ڈیریڈا سیلف اونرشپ ٹیکنو-پروگریسیوزم تھامس سوز حوالہ جات شہری حقوق اور آزادیاں منشیات کی ثقافت انسانی حقوق شناخت کی سیاست طبی اخلاقیات سائیکیڈیلکس، ڈس ایسوسی ایٹوز اور ڈیلیرینٹس ٹرانس ہیومنزم