Crawford v. Washington
کرافورڈ بمقابلہ واشنگٹن، 541 یو ایس 36 (2004)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی فیصلہ ہے جس نے چھٹی ترمیم کی تصادم شق کے تحت مجرمانہ مقدمات میں سنی سنائی باتوں کے داخلے کی اجازت کب دی جاتی ہے اس کا تعین کرنے کے معیار میں اصلاح کی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ گواہوں کے پیشگی شہادت کے بیانات جو اس کے بعد سے دستیاب نہیں ہوئے ہیں، ان کو جرح کے بغیر داخل نہیں کیا جا سکتا۔ پس منظر مائیکل کرافورڈ اور اس کی بیوی سلویا کرافورڈ نے کینتھ لی کا اس الزام پر مقابلہ کیا کہ لی نے مسز کرافورڈ کے ساتھ زیادتی کی کوشش کی تھی۔ مائیکل کرافورڈ نے لی کو دھڑ میں چھرا گھونپ دیا۔ کرافورڈ نے دعوی کیا کہ اس نے اپنے دفاع میں کام کیا جب اسے یقین ہوا کہ لی نے ہتھیار اٹھایا ہے۔ لی نے ایسا کچھ کرنے سے انکار کیا جس سے کرافورڈ کو یقین ہو کہ وہ اس پر حملہ کرنے کی کوشش کر رہا ہے۔ مسٹر اور مسز کرافورڈ دونوں سے مرانڈا وارننگ ملنے کے بعد پولیس نے پوچھ گچھ کی۔ مسٹر کرافورڈ نے پولیس سے کہا کہ انہیں یقین نہیں ہے کہ مسٹر لی کے پاس کوئی ہتھیار ہے، لیکن کرافورڈ کو اس وقت یقین تھا جو لی نے کیا تھا۔ مسز کرافورڈ، جن سے الگ سے پوچھ گچھ کی جا رہی تھی، نے پہلے تو کہا کہ انہوں نے حملہ نہیں دیکھا ہے، لیکن مزید پوچھ گچھ کے دوران کہا کہ انہوں نے حملہ دیکھا ہے اور لی کے پاس ہتھیار نہیں تھا۔ مقدمے کی کارروائی مقدمے کی سماعت میں، مسز کرافورڈ کو ریاست کی طرف سے گواہی دینے پر مجبور نہیں کیا جا سکتا تھا، کیونکہ واشنگٹن کے ازدواجی استحقاق قانون میں کہا گیا ہے کہ شریک حیات ملزم شریک حیات کی رضامندی کے بغیر عدالت میں گواہی نہیں دے سکتا (سوائے اس کے کہ جب شریک حیات شکایت کنندہ ہو)۔ ڈپٹی پراسیکیوٹر رابرٹ لنڈ نے مسز کرافورڈ کے بیان کو پولیس کے سامنے اس ثبوت کے طور پر پیش کرنے کی کوشش کی کہ مسٹر کرافورڈ کو کوئی معقول یقین نہیں تھا کہ وہ مسٹر لی سے خطرے میں ہے۔ عام طور پر، ملزم کے علاوہ دیگر افراد کے عدالت سے باہر کے بیانات کو افواہوں کے طور پر خارج کر دیا جاتا ہے۔ لیکن واشنگٹن نے تعزیراتی سود کے خلاف بیانات کے لیے سنی سنائی رعایت کا مطالبہ کیا۔ دفاعی وکیل نے بیوی کے بیان کے اعتراف پر اعتراض کیا، اس بنیاد پر کہ مسٹر کرافورڈ میاں بیوی کے استحقاق کو معاف کیے بغیر مسز کرافورڈ کے بیان پر ان کا مقابلہ کرنے (یعنی کراس جانچ) سے قاصر ہوں گے، اور یہ چھٹی ترمیم کی تصادم شق کی خلاف ورزی ہوگی۔ عدالت نے بیان کو اس بنیاد پر تسلیم کرنے کی اجازت دی کہ بیان قابل اعتماد تھا، کیونکہ دیگر چیزوں کے علاوہ مسٹر کرافورڈ کے پولیس کو دیے گئے بیان سے اس کی جزوی طور پر تصدیق ہوئی۔ مقدمے میں بیان کو ثبوت میں شامل کرنے کی اجازت دی گئی، اور استغاثہ نے اپنی اختتامی دلیل میں اس پر بہت زیادہ انحصار کرتے ہوئے کہا کہ اس نے مدعا علیہ کے اپنے دفاع کے دعوے کی مکمل تردید کی ہے۔ طریقہ کار کی تاریخ مائیکل کرافورڈ کو مقدمے کی سطح پر مجرم قرار دیا گیا تھا۔ تاہم، واشنگٹن کورٹ آف اپیل نے اس فیصلے کو الٹ دیا۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے نو فیکٹر ٹیسٹ کا اطلاق کرنے کے بعد کہ آیا سلویا کا بیان قابل اعتماد تھا، اور اس لیے اوہائیو بمقابلہ رابرٹس کے نظریے کے تحت قابل قبول تھا، عدالت نے طے کیا کہ ایسا نہیں تھا، اور اس کی کئی وجوہات بتائیں۔ بہر حال، واشنگٹن کی سپریم کورٹ نے سزا کو بحال کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ گواہ کا بیان رابرٹس کے تحت قابل اعتماد تھا۔ خاص طور پر، عدالت نے نوٹ کیا کہ مائیکل اور سلویا کرافورڈ کے بیانات آپس میں جڑے ہوئے ہیں، اور اس وجہ سے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سلویا کے بیانات قابل قبول ہیں۔ بحث چھٹی ترمیم کی تصادم شق (جو چودہویں ترمیم کے ذریعے ریاستوں پر لاگو ہوتی ہے) فراہم کرتی ہے: "تمام مجرمانہ مقدمات میں، ملزم کو اپنے خلاف گواہوں سے سامنا کرنے کا حق حاصل ہوگا۔" اس حق کا ایک بہت ہی مخصوص مقصد ہے۔ شق کی توجہ گواہ سے سچائی حاصل کرنے پر مرکوز ہے، اور حقائق کے ٹرائر کو اس بات کا تعین کرنے کی اجازت دیتی ہے کہ آیا گواہ نے واقعی سچ کہا ہے۔ ان اہم اہداف کو دیکھتے ہوئے بھی یہ حق مطلق نہیں ہے۔ اس لیے عدالت سے باہر کے بیانات کا اعتراف ممکن ہے اور رہا ہے۔ کرافورڈ سے پہلے 20 سال سے زیادہ عرصے تک، ان بیانات کو تسلیم کرنے کے لیے کنٹرولنگ معیار اوہائیو بمقابلہ رابرٹس کا تھا جو دوسرے افراد کے لیے دستیاب نہیں تھے۔ رابرٹس کی عدالت کے مطابق، اگر کوئی گواہ دستیاب نہیں ہے، تو اس گواہ کی گواہی کو کسی تیسرے شخص کے ذریعے داخل کیا جا سکتا ہے اگر اس میں "وشوسنییتا کا مناسب اشارہ" ہو۔ یہ سچ تھا اگر کوئی بیان "مضبوطی سے جڑی ہوئی سنی ہوئی رعایت" کے اندر آتا ہے یا اس میں "وشوسنییتا کی مخصوص ضمانت" ہوتی ہے۔ جب مائیکل کرافورڈ پر 5 اگست 1999 کو کینتھ لی کو چھرا گھونپنے کا الزام لگایا گیا تھا، تب بھی رابرٹس کا معیار قانون کو کنٹرول کر رہا تھا۔ کرافورڈ اور اس کی بیوی سلویا سے پولیس نے لی کے گھر پر چھرا گھونپنے کے واقعے کے حوالے سے الگ سے پوچھ گچھ کی۔ دونوں کے بیانات عام طور پر تصدیق کرنے والے تھے، لیکن جب کہ مائیکل نے اپنے دفاع کا دعوی کیا تھا، سلویا نے اشارہ کیا کہ جب مائیکل نے لی کو چھرا گھونپا تو وہ اپنی حفاظت نہیں کر رہا تھا۔ مقدمے کی سماعت میں، ریاست نے رابرٹس کے ماتحت سلویا کے بیان کو تسلیم کرنے کی کوشش کی۔ ٹرائل کورٹ نے شواہد کو تسلیم کیا، "کئی وجوہات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ یہ قابل اعتماد کیوں تھا"۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ اور استدلال ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ پولیس پوچھ گچھ کے دوران شریک حیات کے ریکارڈ شدہ بیان کا استعمال مدعا علیہ کے خلاف گواہوں سے سامنا کرنے کے مدعا علیہ کے چھٹے ترمیم کے حق کی خلاف ورزی ہے جہاں شریک حیات، ریاستی قانون ازدواجی استحقاق کی وجہ سے، مقدمے میں گواہی نہیں دی اور اس لیے دستیاب نہیں تھا۔ ایسوسی ایٹ جسٹس انتونین اسکالیا نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے اوہائیو بمقابلہ رابرٹس کے تحت عدالتوں کے متضاد نتائج پر تشویش کا اظہار کیا، یہ معیار واشنگٹن کی ریاستی عدالتوں کے ذریعے استعمال کیا جاتا ہے۔ ان کا خیال تھا کہ واشنگٹن کی ریاستی عدالتوں کے مختلف سطحوں کے کرافورڈ کے فیصلے اس مسئلے کی عکاسی کرتے ہیں۔ جسٹس اسکالیا نے تصادم کی شق کی مکمل تاریخ بیان کرتے ہوئے وضاحت کی کہ کس طرح سر والٹر ریلی جیسے مشہور انگریزی مقدمات کا استعمال کرتے ہوئے شق آئین کا حصہ بن گئی۔ اس کے بعد انہوں نے اس سیاق و سباق کو بیان کیا جس میں آئینی فریمرز نے شق کا مسودہ تیار کیا، اور یہ ظاہر کیا کہ ابتدائی امریکی عدالتوں نے اس شق کی تشریح کیسے کی۔ اسکالیا نے نتیجہ اخذ کیا کہ یہ تاریخ واضح طور پر ظاہر کرتی ہے کہ تصادم کی شق کو "ایک طرفہ" امتحانات کو ثبوت کے ریکارڈ سے باہر رکھنے کی ہدایت کی گئی تھی۔ خاص طور پر، تصادم کی شق ملزم کے خلاف "گواہوں" پر لاگو ہوتی ہے، جس کا مطلب ہے وہ لوگ جو "گواہی دیتے ہیں"۔ اس اور تاریخی ریکارڈ پر انحصار کرتے ہوئے، اسکالیا نے کہا، "فریمرز کسی ایسے گواہ کے شہادت کے بیانات کو داخل کرنے کی اجازت نہیں دیتے جو مقدمے میں پیش نہیں ہوا تھا جب تک کہ وہ گواہی دینے کے لیے دستیاب نہ ہو، اور مدعا علیہ کے پاس جرح کا پہلے سے موقع نہ ہو۔" اسکیلیا نے طے کیا کہ جرح کے لیے ایک پیشگی موقع لازمی تھا، اور اس بات کا تعین کہ آیا کسی دستیاب گواہ کے تعریفی بیانات قابل قبول ہیں یا نہیں۔ شہادت کے بیانات رسمی اعلانات ہیں، یعنی وہ جو قانون نافذ کرنے والے اداروں یا سرکاری اہلکاروں کو دیے جاتے ہیں۔ "تصادم کے ساتھ تقسیم کرنا کیونکہ گواہی واضح طور پر قابل اعتماد ہے جیوری ٹرائل کے ساتھ تقسیم کرنے کے مترادف ہے کیونکہ ایک مدعا علیہ واضح طور پر مجرم ہے۔" کرافورڈ عدالت نے طے کیا کہ جہاں غیر تعزیری بیانات شامل ہیں، تصادم کی شق عدالت کو بیانات کی وشوسنییتا کا تعین کرنے کے لیے اپنی صوابدید کا استعمال کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ "تاہم، جہاں تعریفی ثبوت جاری ہیں، چھٹی ترمیم کا مطالبہ ہے کہ عام قانون کی کیا ضرورت ہے: عدم دستیابی اور جرح کے لیے پیشگی موقع۔ ۔ ۔ ۔ [ٹی] وہ صرف وشوسنییتا کا اشارہ ہے جو آئینی مطالبات کو پورا کرنے کے لیے کافی ہے جسے آئین اصل میں تجویز کرتا ہے: تصادم۔ " کنکرنس چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ نے نتیجہ سے اتفاق کیا، لیکن پرانے رابرٹس فریم ورک کے اندر، تنگ بنیادوں پر کیس کا فیصلہ کیا ہوتا۔ ریہنکوسٹ، جس کے ساتھ او کونر بھی شامل ہوئے، نے کہا کہ وہ مدعا علیہان کے عدالت سے باہر کے بیانات کو اس بنیاد پر خارج کرنے کے حق کو نہیں بڑھاتے کہ وہ گواہ کا مقابلہ نہیں کر سکتے۔ اس کے بعد کی پیش رفت اس فیصلے کا استغاثہ کی ان شواہد کے استعمال کے ذریعے اپنے مقدمات کو ثابت کرنے کی صلاحیت پر فوری، گہرا اثر پڑا جو پہلے سنی جانے والی حکمرانی کے مختلف مستثنیات کے ذریعے قابل قبول تھے۔ جسٹس اسکالیا کی رائے میں واضح طور پر کہا گیا ہے کہ عدالت سے باہر کا کوئی بھی بیان جو "گواہی" کی نوعیت کا ہو قابل قبول نہیں ہے، جب تک کہ اعلانیہ عدالت میں گواہی دینے کے لیے دستیاب نہ ہو، اور مدعا علیہ کو اس سے جرح کرنے کا قبل از وقت موقع نہ مل جائے۔ تاہم، رائے "تعریف" کی وضاحت نہیں کرتی، جس نے ملک بھر کی عدالتوں کو اپنے لیے اس مسئلے کا تعین کرنے کی اجازت دی ہے۔ اس فیصلے پر قانونی اسکالرز کی بنیادی تنقید عدالتوں کی "تعریف" کی وضاحت کرنے میں ناکامی تھی۔ جن اہم شعبوں میں نچلی عدالتوں نے اس مسئلے کو حل کرنے کے لیے جدوجہد کی ان میں سے ایک مقدمے کی سماعت کے دوران 911 کالوں کا استعمال تھا جہاں کال کرنے والا گواہی دینے کے لیے دستیاب نہیں ہوتا۔ ڈیوس بمقابلہ واشنگٹن میں یہ حقیقت پسندانہ صورتحال تھی، جس میں عدالت نے "تعریف" کی تعریف پیش کی تھی۔ دوسرے معاملات میں کاروباری ریکارڈ یا عوامی ریکارڈ کے تحت بعض قسم کے مصدقہ دستاویزات کو تسلیم کرنے کے سابقہ عام عمل کے مسئلے سے نمٹا گیا ہے سوائے سنی سنائی حکمرانی کے۔ کرافورڈ، اور اس کے بعد کے فیصلوں نے، ثبوت پر مبنی استغاثہ کو کم کرکے گھریلو تشدد کے مقدمات سے نمٹنے کو بھی یکسر تبدیل کر دیا، جو ایک عام عمل ہے، جو ملزم کو فوجداری عدالت کے عمل میں اپنے الزام لگانے والوں کی شرکت کے بغیر مقدمہ چلانے کی اجازت دیتا ہے۔ ثبوت پر مبنی استغاثہ عدالت میں گواہی دینے والے شکار کے ثبوت کے اثر کو دوبارہ پیش کرنے کے لیے سنی سنائی رعایتوں کے تحت بیانات کے اعتراف پر بہت زیادہ انحصار کرتا ہے۔ کرافورڈ عدالت کا فیصلہ ان میں سے زیادہ تر بیانات کو ملزم کے عدالت میں آنے اور اس شخص کے خلاف گواہی دینے کے بغیر ناقابل قبول قرار دیتا ہے جس پر وہ الزام لگا رہا ہے۔ حوالہ جات مزید پڑھنے بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے ریہنکوسٹ کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلے جو ریاستہائے متحدہ کے مقدمے کے قانون میں سپریم کورٹ کے سابقہ فیصلے کنفرٹیشن کلاز کیس قانون 2004 کو مسترد کرتے ہیں واشنگٹن (ریاست) کی قانونی تاریخ