Craig v. Boren
کریگ بمقابلہ بورین، 429 یو ایس 190 (1976)، امریکی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی فیصلہ تھا جس میں فیصلہ دیا گیا تھا کہ قانونی یا انتظامی جنسی درجہ بندی چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ شق کے تحت درمیانی جانچ پڑتال سے مشروط ہے۔ اس مقدمے کی دلیل مستقبل کی سپریم کورٹ کی جسٹس روتھ بیڈر گنزبرگ نے اس وقت دی تھی جب وہ امریکن سول لبرٹیز یونین کے لیے کام کر رہی تھیں۔ پس منظر اوکلاہوما نے ایک قانون منظور کیا جس میں 21 سال سے کم عمر کے مردوں کو "غیر نشہ آور" 3.2 فیصد بیئر کی فروخت پر پابندی عائد کی گئی تھی لیکن 18 سال سے زیادہ عمر کی خواتین کو اسے خریدنے کی اجازت دی گئی تھی۔ اوکلاہوما اوکلاہوما میں قانون سازی پہلی ریاست تھی جس نے ای آر اے (مساوی حقوق ترمیم) کی توثیق نہیں کی جس نے صنفی امتیاز کو قانونی رہنے کی اجازت دی۔ الکحل مشروبات کے سلسلے میں جنسی سلوک 1948 کے معاملے، گوزرٹ بمقابلہ کلیری میں مثال کے طور پر قائم کیا گیا تھا۔ اس پورے معاملے میں، یہ انکشاف ہوا کہ مردوں اور عورتوں کے طرز عمل کے بارے میں دقیانوسی تصورات اور پیش گوئیاں غیر منصفانہ ہیں۔ ایسے دعوے تھے جیسے "مرد زیادہ گاڑی چلاتے ہیں، زیادہ پیتے ہیں، اور شراب سے متعلق زیادہ جرائم کا ارتکاب کرتے ہیں" جو ان فیصلوں کے فیصلہ کن ثابت ہوئے۔ کرٹس کریگ اس وقت اوکلاہوما اسٹیٹ یونیورسٹی کے کالج میں فریش مین تھے جب اس کیس کی سماعت ہوئی تھی۔ کرٹس کریگ اور کیرولن وائٹنر دونوں مارک واکر نامی شخص کے دوست تھے جو قانون کو چیلنج کرنے والے پہلے لوگوں میں سے ایک تھے۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ واکر کی موت نشے میں ڈرائیونگ کے واقعے میں کار حادثے سے ہوئی۔ جب کرٹس 21 سال کے ہو گئے تو وائٹنر واحد مدعی بن گئے۔ ہونک این ہولر ایک ڈرائیو ان سہولت اسٹور تھا جس کی ملکیت کیرولن وائٹنر کے پاس تھی۔ وہ اس خیال کا سہرا مارک واکر کو دیتی ہیں۔ وہ دعوی کرتی ہے کہ نشے میں گاڑی چلانے کے واقعے سے پہلے یہ اس کا خیال تھا۔ ہونک این ہولر نے امتیازی قانون کے خلاف طویل جدوجہد کا منصوبہ بنایا۔ درخواست گزار کے لیے دلیل اس قانون کو کرٹس کریگ، ایک مرد جس کی عمر 18 سال سے زیادہ لیکن 21 سال سے کم تھی، اور کیرولائن وائٹنر، جو اوکلاہوما میں شراب بیچنے والی تھی، نے چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ شق کی خلاف ورزی کے طور پر چیلنج کیا تھا۔ مدعی کی دلیل، جو اصل میں مارک واکر نے پیش کی تھی، کرٹس کریگ نے جاری رکھی اور پھر کریگ کے 21 سال کے ہونے کے بعد ہونک اور ہولر کی مالک کیرولن وائٹنر نے اسے آگے بڑھایا۔ کرٹس کریگ 18 سال کی عمر میں مختلف 7/11 کے پاس جاتا اور 3.2 ٪ بیئر خریدنے کے لیے کہتا لیکن اسے نہیں کہا جاتا۔ اس کے بجائے اسے ایک لڑکی سے بیئر خریدنا پڑے گا کیونکہ اسے ایسا کرنے کے لیے صرف 18 سال کا ہونا تھا۔ کریگ نے استدلال کیا، "اگر 18 سال کی عمر کے بچے اپنے ملک کے لیے لڑ سکتے ہیں اور انہیں ووٹ دینے کا حق حاصل ہے، تو ان کے ساتھ امتیازی سلوک کیوں کیا جانا چاہیے کیونکہ لوگ 3.2 بیئر پی رہے ہیں۔" کریگ نے یہ بھی دلیل دی کہ ریاست کو صنفی فرق کو ثابت کرنے کی ضرورت ہونی چاہیے جو "مجبور کرنے والے ریاستی مفاد" کی خدمت کرتا ہے، یہ ٹیسٹ پہلے صرف نسلی امتیازی سلوک کے معاملات میں استعمال ہوتا تھا۔ وائٹ اینر نے یہ دعوی کرتے ہوئے اس کی بنیاد رکھی کہ شراب کی تقسیم میں شراب فروشوں پر لاگو ہونے والی قانونی صنفی دفعات سے دکاندار کو معاشی نقصان پہنچتا ہے کیونکہ وہ یا تو وسیع تر سامعین کو فروخت کرنے کے قابل نہیں ہوتے ہیں یا اگر وہ اوکلاہوما کے قانون کی خلاف ورزی کرتے ہیں تو انہیں معاشی پابندیوں کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ انہوں نے کرٹس کریگ جیسے تیسرے فریق کے حقوق کی وکالت کرتے ہوئے کہا کہ "دکاندار اپنی کارروائیوں کو محدود کرنے کی کوششوں کی مزاحمت کر سکتے ہیں"۔ کریگ اور وائٹنر دونوں نے 1971 کا سپریم کورٹ کا مقدمہ، ریڈ بمقابلہ ریڈ استعمال کیا، جس میں اوکلاہوما کی مقننہ نے شراب کی خریداری کے لیے عمر کو برابر کر دیا تھا، دونوں کو 18 پر مقرر کیا تھا، لیکن جب انہیں شراب مخالف قوتوں کے چیلنج کا سامنا کرنا پڑا تو وہ بدل گیا۔ ریڈ نے یہ مثال قائم کی کہ صنف کے لحاظ سے درجہ بندی کو کافی حد تک اہم حکومتی مقاصد کو آگے بڑھانا چاہیے، جسے کریگ اور وائٹنر یہ دعوی کرنے کے لیے استعمال کرتے تھے کہ اوکلاہوما اس مثال کی بنیاد پر اپنے شراب کے قانون کو نافذ کرنے کے تقاضوں کو پورا نہیں کرتا تھا۔ مدعا علیہ کا جواب برائے نام مدعا علیہ ڈیوڈ بورین تھا، جس پر مقدمے کے وقت اوکلاہوما کے گورنر کی حیثیت سے خدمات انجام دینے کی وجہ سے باضابطہ طور پر مقدمہ چلایا گیا تھا۔ امریکن سول لبرٹیز یونین کے وکیل کے طور پر کام کرنے والی روتھ بیڈر گنزبرگ نے مدعی کے وکیل کو مشورہ دیا، ایک امیکس مختصر پیش کیا، اور سپریم کورٹ کے سامنے زبانی بحث کے دوران کونسل کی میز پر موجود تھیں۔ اے سی ایل یو خواتین کے حقوق کے منصوبے میں شمولیت یہ مقدمہ اے سی ایل یو خواتین کے حقوق کے منصوبے کے ساتھ گنزبرگ کے کام کا حصہ تھا۔ سپریم کورٹ سے مطالبہ کیا گیا کہ وہ اس بات کا تعین کرے کہ آیا ایک ایسا قانون جس میں ایک ہی عمر کے افراد کو ان کی جنس کی بنیاد پر بیئر کی فروخت سے انکار کیا گیا ہے، مساوی تحفظ کی شق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ نیز، سپریم کورٹ نے جس ترتی (تیسرے فریق کے حقوق) کے لیے جانچ پڑتال کی، اس معاملے میں 3.2 ٪ بیئر کا فروش۔ فیصلہ جسٹس ولیم جے برینن نے عدالت کی رائے پیش کی جس میں ان کے ساتھ جسٹس وائٹ، مارشل، پاول اور اسٹیونز شامل ہوئے (جسٹس بلیک من نے رائے کے ایک حصے کے علاوہ سب میں شمولیت اختیار کی، اور بلیک من، پاول، اسٹیونز اور اسٹیورٹ نے اتفاق رائے لکھا)۔ اکثریت کی رائے عدالت نے فیصلہ دیا کہ اوکلاہوما کے قانون کے ذریعہ کی گئی صنفی درجہ بندی غیر آئینی تھی کیونکہ ریاست کے ذریعہ جن اعدادوشمار پر انحصار کیا گیا تھا وہ قانون اور اس سے حاصل ہونے والے فوائد کے درمیان خاطر خواہ تعلق کو ظاہر کرنے کے لیے ناکافی تھے۔ عدالت نے ایک معیار قائم کیا، جسے "انٹرمیڈیٹ اسکروٹنی" کا نام دیا گیا، جس کے تحت ریاست کو مخصوص اہم سرکاری مقاصد کے وجود کو ثابت کرنا ہوگا، اور قانون کو ان مقاصد کے حصول سے کافی حد تک متعلق ہونا چاہیے۔ جہاں تک تیسرے فریق کے حقوق کا تعلق ہے، عدالت نے موقف کے نظریے کو وسعت دیتے ہوئے کہا کہ 3.2 فیصد بیئر بیچنے والے 18 سے 20 سال کی عمر کے مردوں کو فروخت کی پابندی کی نوعیت سے معاشی طور پر متاثر ہوں گے۔ کھڑے ہونے کے لیے، کسی کو خود کو لگنے والی چوٹ اور قانون کی آئینی خلاف ورزی کا "گٹھ جوڑ" دکھانا چاہیے۔ اس معاملے میں، قانون نے وائٹ اینر کو براہ راست صرف معاشی طور پر متاثر کیا، لیکن سپریم کورٹ نے وضاحت کی کہ وائٹ اینر اور دیگر دکاندار دوسرے فریقوں، جیسے کریگ کے ہم آہنگ حقوق کا دعوی کرنے کے لیے کھڑے ہیں۔ عدالت نے تسلیم کیا کہ قواعد و ضوابط سے معاشی طور پر متاثر ہونے والی جماعتیں انہیں "تیسرے فریق کے حقوق کے وکیل کے طور پر کام کرکے چیلنج کر سکتی ہیں جو اپنے بازار یا کام تک رسائی حاصل کرنا چاہتے ہیں"۔ متفقہ رائے جسٹس بلیک من نے ایک متفقہ رائے لکھی، اس بات سے اتفاق کرتے ہوئے کہ جانچ پڑتال کا اعلی معیار مناسب ہے۔ بلیک من نے اکیسویں ترمیم کی بحث سے اختلاف کیا۔ اختلاف رائے رکھنے والے چیف جسٹس برگر اور جسٹس ریہنکوسٹ نے اختلاف کیا۔ ریہنکوسٹ نے اختلاف کیا کیونکہ اس نے محسوس کیا کہ قانون کو صرف "عقلی بنیاد" سے گزرنے کی ضرورت ہے، کیونکہ اس علاقے میں پچھلے معاملات، جیسے کہ اسٹینٹن بمقابلہ اسٹینٹن نے صرف "عقلی بنیاد" ٹیسٹ کا استعمال کیا تھا۔ برگر "مسٹر جسٹس ریہنکوسٹ کے اختلاف رائے سے عام طور پر متفق تھے" لیکن اس بات پر زور دینے کے لیے ایک علیحدہ اختلاف رائے لکھا کہ "ایک مدعی صرف اپنے آئینی حقوق یا استثنی کا دعوی کر سکتا ہے"۔ انہوں نے محسوس کیا کہ وائٹنر اور دیگر دکانداروں کو بالواسطہ معاشی چوٹ نے "آئینی حیثیت کا ایک نیا تصور متعارف کرایا جس کی میں تائید نہیں کر سکتا"۔ اس کے بعد کریگ بمقابلہ بورین اور ریڈ بمقابلہ ریڈ کے نتیجے میں، کانگریس نے بعد میں قومی کم از کم پینے کی عمر کا قانون منظور کیا جس نے ریاستوں کو ان کے مختص کردہ وفاقی شاہراہ فنڈز کا 10 فیصد جرمانہ کیا اگر ان کی پینے کی کم از کم عمر 21 سال سے کم تھی۔ اس ایکٹ کو سپریم کورٹ نے ساؤتھ ڈکوٹا بمقابلہ ڈول میں آئینی قرار دیا تھا۔ فرنٹیرو بمقابلہ رچرڈسن ریڈ بمقابلہ ریڈ صنفی مساوات کی فہرست صنفی مساوات کے قانونی چارہ جوئی کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 429 ذرائع حوالہ جات بیرونی روابط 1976 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ میں شراب کا قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کے شہری حقوق کا مقدمہ قانون اوکلاہوما کی قانونی تاریخ ریاستہائے متحدہ امریکہ کے مردوں کے حقوق کا مقدمہ قانون روتھ بیڈر گنزبرگ ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے فیصلے جو سپریم کورٹ کے پہلے فیصلے کو مسترد کرتے ہیں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے مساوی تحفظ کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ اکیسویں ترمیم کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات 1976 میں اوکلاہوما قانونی پینے کی عمر