Use of force in international law
ریاستوں کے ذریعے طاقت کا استعمال روایتی بین الاقوامی قانون اور معاہدے کے قانون دونوں کے ذریعے کنٹرول کیا جاتا ہے۔ اقوام متحدہ کے چارٹر کے آرٹیکل 2 (4) میں لکھا گیا ہے: تمام اراکین اپنے بین الاقوامی تعلقات میں کسی بھی ریاست کی علاقائی سالمیت یا سیاسی آزادی کے خلاف، یا اقوام متحدہ کے مقاصد سے مطابقت نہ رکھنے والے کسی بھی دوسرے طریقے سے طاقت کے استعمال یا دھمکی سے باز رہیں گے۔ اس اصول کو اب روایتی بین الاقوامی قانون کا حصہ سمجھا جاتا ہے، اور اس کا اثر مسلح طاقت کے استعمال پر پابندی لگانے کا ہے سوائے اقوام متحدہ کے چارٹر کے ذریعے اختیار کردہ دو حالات کے۔ سب سے پہلے، سلامتی کونسل، آرٹیکل 24 اور 25، اور چارٹر کے باب VII میں دیئے گئے اختیارات کے تحت، بین الاقوامی امن و سلامتی کو برقرار رکھنے یا نافذ کرنے کے لیے اجتماعی کارروائی کا اختیار دے سکتی ہے۔ دوسرا، آرٹیکل 51 یہ بھی کہتا ہے کہ: "موجودہ چارٹر میں کوئی بھی چیز انفرادی یا اجتماعی دفاع کے موروثی حق کو متاثر نہیں کرے گی اگر اقوام متحدہ کے کسی رکن کے خلاف مسلح حملہ ہوتا ہے، جب تک کہ سلامتی کونسل بین الاقوامی امن و سلامتی کو برقرار رکھنے کے لیے ضروری اقدامات نہ کر لے۔" کچھ ریاستوں کی طرف سے انسانی مداخلت، انتقامی کارروائی اور بیرون ملک شہریوں کے تحفظ کے حق کے مزید متنازعہ دعوے بھی ہیں۔ اجتماعی کارروائی سلامتی کونسل کو بین الاقوامی امن و سلامتی کے لیے کسی بھی خطرے کے وجود کا تعین کرنے اور اس سے نمٹنے کے لیے کارروائی کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ عملی طور پر اس اختیار کا نسبتا کم استعمال کیا گیا ہے کیونکہ کسی دیئے گئے مسئلے میں دلچسپی رکھنے والے پانچ ویٹو والے مستقل اراکین کی موجودگی ہے۔ عام طور پر مسلح قوت سے کم اقدامات مسلح قوت سے پہلے کیے جاتے ہیں، جیسے پابندیوں کا نفاذ۔ پہلی بار سلامتی کونسل نے 1950 میں جنوبی کوریا سے شمالی کوریا کے انخلا کو یقینی بنانے کے لیے طاقت کے استعمال کی اجازت دی تھی۔ اگرچہ اقوام متحدہ کے چارٹر کے معماروں نے اصل میں یہ تصور کیا تھا کہ اقوام متحدہ کے پاس نفاذ کے لیے استعمال کرنے کے لیے اپنی نامزد افواج ہوں گی، لیکن مداخلت کو مؤثر طریقے سے امریکی کمان کے تحت افواج کے ذریعے کنٹرول کیا گیا۔ اس نظام کی کمزوریاں اس حقیقت میں بھی قابل ذکر ہیں کہ یہ قرارداد صرف سوویت بائیکاٹ اور تائیوان کے قوم پرست چینیوں کے چین کی نشست پر قبضے کی وجہ سے منظور کی گئی تھی۔ سلامتی کونسل نے 1990 میں عراق کی طرف سے کویت پر حملے تک دوبارہ اہم مسلح قوت کے استعمال کی اجازت نہیں دی تھی۔ انخلا کا مطالبہ کرنے والی قراردادیں منظور کرنے کے بعد، کونسل نے قرارداد 678 منظور کی، جس میں طاقت کے استعمال کا اختیار دیا گیا اور تمام رکن ممالک سے درخواست کی گئی کہ وہ عراقی افواج کے انخلا کو یقینی بنانے کے لیے کویت کے تعاون سے کام کرنے والی فوج کو ضروری مدد فراہم کریں۔ اس قرارداد کو کبھی منسوخ نہیں کیا گیا۔ 8 نومبر 2002 کو، سلامتی کونسل نے قرارداد 1441 کو متفقہ 15-0 ووٹ سے منظور کیا: روس، چین، فرانس، اور شام جیسی عرب ریاستوں نے حق میں ووٹ دیا۔ یہ دلیل دی گئی ہے کہ 1441 اقوام متحدہ کے رکن ممالک کو اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کے مزید کسی فیصلے کے بغیر عراق کے خلاف جنگ کرنے کا واضح طور پر اختیار دیا گیا ہے۔ اجلاس میں نمائندوں نے واضح کیا کہ ایسا نہیں تھا۔ اقوام متحدہ میں امریکہ کے سفیر جان نیگروپونٹے نے کہا: "[ٹی] ان کی قرارداد میں طاقت کے استعمال کے حوالے سے کوئی" پوشیدہ محرکات "اور کوئی" خودکاریت "نہیں ہے۔ اگر مزید عراقی خلاف ورزی ہوتی ہے، جس کی اطلاع یو این ایم او وی آئی سی، آئی اے ای اے یا کسی ممبر ریاست کے ذریعہ کونسل کو دی جاتی ہے، تو یہ معاملہ پیراگراف 12 میں مطلوبہ بحث کے لیے کونسل کو واپس کر دیا جائے گا۔ قرارداد واضح کرتی ہے کہ تعمیل کرنے میں کسی بھی عراقی کی ناکامی ناقابل قبول ہے اور عراق کو غیر مسلح ہونا چاہیے۔ اور کسی نہ کسی طرح عراق کو غیر مسلح کر دیا جائے گا۔ اگر سلامتی کونسل مزید عراقی خلاف ورزیوں کی صورت میں فیصلہ کن کارروائی کرنے میں ناکام رہتی ہے، تو یہ قرارداد کسی بھی رکن ملک کو عراق سے لاحق خطرے کے خلاف اپنا دفاع کرنے یا اقوام متحدہ کی متعلقہ قراردادوں کو نافذ کرنے اور عالمی امن و سلامتی کے تحفظ کے لیے کارروائی کرنے سے نہیں روکتی ہے۔ " قرارداد کے شریک اسپانسر، برطانیہ کے سفیر نے کہا: "ہم نے مذاکرات کے دوران" خودکار "اور" پوشیدہ محرکات "کے بارے میں خدشات کو زور سے اور واضح طور پر سنا-یہ تشویش کہ اتنے اہم فیصلے پر ہمیں فوجی کارروائی میں جلدی نہیں کرنی چاہیے ؛ کہ اتنے اہم فیصلے پر کسی بھی عراقی خلاف ورزیوں پر کونسل کے ذریعے بحث کی جانی چاہیے۔ مجھے جواب میں یکساں طور پر واضح ہونے دیں۔ اس قرارداد میں کوئی "آٹومیٹی" نہیں ہے۔ اگر اس کی تخفیف اسلحہ کی ذمہ داریوں کی مزید خلاف ورزی ہوتی ہے، تو یہ معاملہ پیراگراف 12 میں درکار بحث کے لیے کونسل کو واپس کر دیا جائے گا۔ ہم توقع کریں گے کہ سلامتی کونسل پھر اپنی ذمہ داریوں کو نبھائے گی۔ " شام کے سفیر نے اس پیغام کی مزید تصدیق کی: "شام نے قرارداد کے حق میں ووٹ دیا، اس کے اسپانسرز، ریاستہائے متحدہ امریکہ اور برطانیہ، اور فرانس اور روس کی طرف سے اعلی سطحی رابطوں کے ذریعے یقین دہانی کرائی گئی کہ اسے عراق کے خلاف حملہ کرنے کے بہانے کے طور پر استعمال نہیں کیا جائے گا اور یہ عراق کے خلاف کسی بھی خودکار حملوں کی بنیاد نہیں ہے۔ قرارداد کی تشریح بعض پیراگراف کے ذریعے کسی بھی ریاست کو طاقت کے استعمال کا اختیار دینے کے طور پر نہیں کی جانی چاہیے۔ یہ عراقی مسئلے کے تمام مراحل کو حل کرنے میں سلامتی کونسل کے مرکزی کردار کی تصدیق کرتا ہے۔ اقوام متحدہ نے امن قائم کرنے یا انسانی ہمدردی کی مداخلتوں میں طاقت کے استعمال کی بھی اجازت دی ہے، خاص طور پر سابق یوگوسلاویہ، صومالیہ اور سیرا لیون میں۔ آرٹیکل 51: اگر اقوام متحدہ کے کسی رکن کے خلاف مسلح حملہ ہوتا ہے تو موجودہ چارٹر کی کوئی بھی چیز اجتماعی یا انفرادی دفاع کے موروثی حق کو اس وقت تک نقصان نہیں پہنچائے گی جب تک کہ سلامتی کونسل بین الاقوامی امن و سلامتی کو برقرار رکھنے کے لیے ضروری اقدامات نہ کر لے۔ اپنے دفاع کے اس حق کے استعمال میں اراکین کی طرف سے اٹھائے گئے اقدامات کی اطلاع فوری طور پر سلامتی کونسل کو دی جائے گی اور یہ کسی بھی طرح سے موجودہ چارٹر کے تحت سلامتی کونسل کے اختیار اور ذمہ داری کو متاثر نہیں کرے گا کہ وہ کسی بھی وقت ایسی کارروائی کرے جو وہ بین الاقوامی امن و سلامتی کو برقرار رکھنے یا بحال کرنے کے لیے ضروری سمجھے۔ اس طرح روایتی بین الاقوامی قانون کے تحت اپنے دفاع کا حق ہے، جیسا کہ بین الاقوامی عدالت انصاف (آئی سی جے) نے طاقت کے استعمال سے متعلق نکاراگوا کیس میں تصدیق کی تھی۔ کچھ مبصرین کا خیال ہے کہ آرٹیکل 51 کا اثر صرف اس حق کے تحفظ کے لیے ہوتا ہے جب کوئی مسلح حملہ ہوتا ہے، اور یہ کہ آرٹیکل 2 (4) کے ذریعے اپنے دفاع کی دیگر کارروائیوں پر پابندی عائد ہے۔ زیادہ وسیع پیمانے پر رائے یہ ہے کہ آرٹیکل 51 اس عام حق کو تسلیم کرتا ہے، اور مسلح حملہ ہونے پر مخصوص صورتحال کے لیے طریقہ کار طے کرنے کے لیے آگے بڑھتا ہے۔ مؤخر الذکر تشریح کے تحت، ایسے حالات میں اپنے دفاع کے جائز استعمال کی اجازت ہے جب کوئی مسلح حملہ واقعتا واقع نہیں ہوا ہے۔ تشدد کا ہر عمل مسلح حملہ نہیں ہوگا۔ آئی سی جے نے نکاراگوا کے معاملے میں یہ واضح کرنے کی کوشش کی ہے کہ مسلح حملے کے طور پر اہل ہونے کے لیے کس سطح کی طاقت ضروری ہے۔ اپنے دفاع سے متعلق روایتی روایتی قوانین کینیڈا، جو اس وقت برطانوی کالونی تھی، پر حملے میں مصروف کچھ امریکی شہریوں کے قتل پر امریکہ اور برطانیہ کے درمیان ہونے والے ابتدائی سفارتی واقعے سے اخذ کیے گئے ہیں۔ نام نہاد کیرولین کیس نے یہ ثابت کیا کہ "اپنے دفاع کی ضرورت، فوری، زبردست، ذرائع کا کوئی انتخاب نہیں چھوڑنا، اور غور و فکر کا کوئی لمحہ نہیں" موجود ہونا چاہیے، اور اس کے علاوہ یہ کہ کی گئی کوئی بھی کارروائی متناسب ہونی چاہیے، "کیونکہ خود دفاع کی ضرورت سے جائز عمل، اس ضرورت سے محدود ہونا چاہیے، اور واضح طور پر اس کے اندر رکھا جانا چاہیے۔" امریکی وزیر خارجہ کے برطانوی حکام کو دیے گئے ان بیانات کو اپنے دفاع کے روایتی حق کی درست وضاحت کے طور پر قبول کیا جاتا ہے۔ پری ایمپٹو فورس روایتی قانون کے تحت پری ایمپٹو سیلف ڈیفنس کا ایک محدود حق ہے۔ چارٹر کے تحت اس کی مسلسل اجازت آرٹیکل 51 کی تشریح پر منحصر ہے۔ اگر یہ صرف اس صورت میں اپنے دفاع کی اجازت دیتا ہے جب کوئی مسلح حملہ ہوا ہو، تو قبل از وقت اپنے دفاع کا کوئی حق نہیں ہو سکتا۔ تاہم، بہت کم مبصرین واقعی یہ سمجھتے ہیں کہ کسی ریاست کو کارروائی کرنے سے پہلے مسلح حملے کے اصل میں شروع ہونے کا انتظار کرنا چاہیے۔ "روک تھام" خود دفاع کے درمیان فرق کیا جا سکتا ہے، جو اس وقت ہوتا ہے جب کوئی حملہ محض ممکن یا پیشگی ہوتا ہے، اور ایک اجازت شدہ "مداخلت" یا "پیشگی" خود دفاع، جو اس وقت ہوتا ہے جب مسلح حملہ قریب اور ناگزیر ہوتا ہے۔ آئی سی جے نے فوری حملے کے پیش نظر مداخلت، قبل از وقت مسلح قوت کے استعمال کے حق کو مسترد نہیں کیا ہے۔ لیکن ریاستی عمل اور رائے عامہ سے پتہ چلتا ہے کہ بین الاقوامی قانون کے تحت حفاظتی خود دفاع کا کوئی حق نہیں ہے۔ شہریوں کا تحفظ بیرون ملک شہریوں کی حفاظت کے لیے طاقت کے استعمال کے حق کے متنازعہ دعوے پر کچھ ریاستوں نے زور دیا ہے۔ مثالوں میں برطانیہ کی طرف سے سوئز (1956)، اسرائیل کی طرف سے اینٹبی (1976) اور امریکہ کی طرف سے ڈومینیکن ریپبلک (1965)، گریناڈا (1983) اور پاناما (1989) میں مداخلت شامل ہیں۔ ریاستوں کی اکثریت کو اس طرح کے حق کے وجود کے بارے میں شک ہے۔ اس کا دعوی اکثر دوسرے حقوق اور طاقت کے استعمال کی وجوہات کے ساتھ کیا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، گریناڈا میں امریکی مداخلت کو وسیع پیمانے پر سوشلسٹ حکومت کے اقتدار میں آنے کے جواب میں سمجھا جاتا تھا۔ اس سے امریکی شہریوں کو لاحق خطرہ مشکوک تھا اور اس کے نتیجے میں جنرل اسمبلی نے اس کی مذمت کی۔ جیسا کہ مندرجہ بالا مثالوں کے ساتھ (انتببی واقعے کے علاوہ)، شہریوں کے تحفظ کو اکثر دوسرے سیاسی مقاصد کے بہانے کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے۔ انسانی مداخلت حالیہ برسوں میں کئی ممالک نے سلامتی کونسل کی اجازت کے بغیر انسانی مداخلت کے حق کے وجود کے لیے بحث شروع کر دی ہے۔ 1999 میں کوسوو کے بحران کے نتیجے میں، برطانیہ کے سکریٹری خارجہ نے زور دے کر کہا کہ "بین الاقوامی قانون میں، غیر معمولی حالات میں اور انسانی تباہی سے بچنے کے لیے، فوجی کارروائی کی جا سکتی ہے اور اسی قانونی بنیاد پر فوجی کارروائی کی گئی تھی۔" اس بیان کو اقوام متحدہ کے چارٹر کے ساتھ ملانا بہت مشکل ہے۔ جب نیٹو نے یوگوسلاو ریاست کے خلاف فوجی طاقت کا استعمال کیا تو اسے سلامتی کونسل سے اجازت نہیں ملی تھی، لیکن اس کی مذمت بھی نہیں کی گئی تھی۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ویٹو کا اختیار رکھنے والے ممالک تنازعہ کے دونوں اطراف میں مضبوط موقف رکھتے تھے۔ بہت سے ممالک اس طرح کی غیر مجاز انسانی مداخلتوں کی رسمی بنیاد پر مخالفت کرتے ہیں کہ وہ محض غیر قانونی ہیں، یا اس عملی بنیاد پر کہ اس طرح کا حق صرف کمزور ریاستوں کے خلاف مضبوط ریاستیں ہی استعمال کریں گی۔ یہ خاص طور پر جی-77 ممالک کے وزارتی اعلامیے میں دکھایا گیا تھا، جس میں 134 ریاستوں نے اس طرح کی مداخلت کی مذمت کی تھی۔ حامیوں نے عام طور پر اس دعوے کا سہارا لیا ہے کہ حق روایتی قانون کے ایک نئے حصے کے طور پر تیار ہوا ہے۔ غیر فوجی طاقت کا استعمال آرٹیکل 2 (4) کے فقرے کی اہمیت کے بارے میں وسیع بحث ہوئی ہے، خاص طور پر واحد لفظ "طاقت" کے استعمال کے بارے میں۔ رائے کا ایک تناؤ ہے کہ جہاں آرٹیکل 51 میں "مسلح حملے" کا حوالہ دیا گیا ہے، وہیں 2 (4) میں لفظ "طاقت" کا استعمال ایک وسیع تر معنی رکھتا ہے، جس میں معاشی طاقت یا غیر فوجی جبر کے دیگر طریقے شامل ہیں۔ شمٹ تجزیہ جیسے کچھ فریم ورک کے مطابق سائبر حملوں کو بعض صورتوں میں طاقت کے استعمال کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ اگرچہ اس طرح کے اقدامات پر چارٹر کی کچھ دیگر دفعات کی طرف سے پابندی عائد کی جا سکتی ہے، لیکن بعد میں ریاستی عمل کی روشنی میں 2 (4) کی اتنی وسیع غیر فوجی تشریح کا جواز پیش کرنا ممکن نہیں لگتا ہے۔ اس آرٹیکل میں طاقت کے خطرے کا احاطہ کیا گیا ہے، جو ایسی صورت حال میں جائز نہیں ہے جہاں اصل مسلح طاقت کا استعمال نہیں ہوگا۔ بین الاقوامی قانون جسٹ وار تھیوری جنگ کا قانون بھی دیکھیں۔ بین الاقوامی قانون کے ذرائع کوسوو کی آزادی کی مثال حوالہ جات مزید پڑھنے کے لیے بارزلائی، گاد اور افریم انبار۔ "طاقت کا استعمال: فوجی اختیارات پر اسرائیلی رائے عامہ"۔ آرمڈ فورسز اینڈ سوسائٹی، اکتوبر 1996 ؛ جلد۔ 23: پی پی۔ 49-80۔ ہینڈرکسن، ریان سی۔ "1998 میں کلنٹن کی فوجی ہڑتالیں: طاقت کے متفرق استعمال؟" آرمڈ فورسز اینڈ سوسائٹی، جنوری 2002 ؛ جلد۔ 28: پی پی۔ 309-332۔ سٹیونسن، چارلس اے۔ "طاقت کے استعمال پر کلنٹن کا ارتقا پذیر نظریہ"۔ آرمڈ فورسز اینڈ سوسائٹی، جولائی 1996 ؛ جلد۔ 22: پی پی۔ 511-535۔ ہینڈرکسن، ریان سی۔ "نیٹو کے سیکرٹری جنرل اور طاقت کا استعمال: ولی کلاز اور بوسنیا میں فضائی حملے۔" آرمڈ فورسز اینڈ سوسائٹی، اکتوبر 2004 ؛ جلد۔ 31: پی پی۔ 95-117۔ "جوہری ہتھیاروں کی دھمکی یا استعمال کی قانونی حیثیت" جنگ کے بین الاقوامی قانون میں کہا گیا ہے