Cause of action
کارروائی کی وجہ یا کارروائی کا حق، قانون میں، حقائق کا ایک مجموعہ ہے جو پیسے یا جائیداد حاصل کرنے کے لیے مقدمہ چلانے کا جواز پیش کرنے، یا کسی دوسرے فریق کے خلاف قانونی حق کے نفاذ کا جواز پیش کرنے کے لیے کافی ہے۔ یہ اصطلاح اس قانونی نظریہ سے بھی مراد ہے جس پر مدعی مقدمہ کرتا ہے (جیسے معاہدے کی خلاف ورزی، بیٹری، یا جھوٹی قید)۔ قانونی دستاویز جس میں دعوی ہوتا ہے اسے اکثر انگریزی قانون میں 'دعوی کا بیان' کہا جاتا ہے، یا امریکی وفاقی عمل میں اور بہت سی امریکی ریاستوں میں 'شکایت' کہا جاتا ہے۔ یہ کوئی بھی مراسلہ ہو سکتا ہے جس میں اس فریق کو مطلع کیا جاتا ہے جسے اسے کسی مبینہ غلطی سے آگاہ کیا جاتا ہے جس کے نتیجے میں نقصانات ہوتے ہیں، اکثر اس رقم میں اظہار کیا جاتا ہے جو وصول کنندہ فریق کو ادا/ادائیگی کرنی چاہیے۔ کارروائی کی وجہ کو آگے بڑھانے کے لیے، مدعی شکایت میں حقائق کی استدعا یا الزام لگاتا ہے، وہ استدعا جو مقدمہ شروع کرتی ہے۔ کارروائی کا سبب عام طور پر قانونی نظریہ (قانونی غلطی جس کا دعویدار دعوی کرتا ہے کہ اسے برداشت کرنا پڑا ہے) اور علاج (عدالت سے راحت دینے کے لیے کہا جاتا ہے) دونوں پر مشتمل ہوتا ہے۔ اکثر وہ حقائق یا حالات جو کسی شخص کو عدالتی امداد حاصل کرنے کا حق دیتے ہیں، کارروائی کی متعدد وجوہات پیدا کر سکتے ہیں۔ اگرچہ زیادہ تر دائرہ اختیار میں دعوی کا بیان دائر کرنا کافی سیدھا ہے، اگر یہ مناسب طریقے سے نہیں کیا جاتا ہے، تو فائل کرنے والا فریق سادہ تکنیکی وجوہات کی بنا پر اپنا مقدمہ ہار سکتا ہے۔ طریقہ کار کی استعداد اور تسلسل (وہ تکنیکی خصوصیات جن میں کوئی غلطی کر سکتا ہے) کو متوازن کرنے کی ضرورت کو طریقہ کار کے اصولوں کے طور پر ظاہر کیا جاتا ہے۔ کارروائی کی متعدد مخصوص وجوہات ہیں، جن میں شامل ہیں: معاہدے پر مبنی اقدامات ؛ کارروائی کی قانونی وجوہات ؛ تشدد جیسے حملہ، بیٹری، رازداری پر حملہ، دھوکہ دہی، بدزبانی، لاپرواہی، جان بوجھ کر جذباتی تکلیف پہنچانا ؛ اور مساوات میں مقدمے جیسے غیر منصفانہ افزودگی اور کوانٹم میرٹ۔ مدعی کو کسی مخصوص قسم کا مقدمہ جیتنے کے لیے جو نکات ثابت کرنے چاہئیں انہیں کارروائی کے اس مقصد کے "عناصر" کہا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، لاپرواہی کے دعوے کے لیے، عناصر یہ ہیں: (a کا وجود) فرض، خلاف ورزی (اس فرض کی)، قریب ترین وجہ (اس خلاف ورزی سے)، اور نقصانات۔ اگر شکایت میں دعوے کے ہر عنصر کی حمایت کرنے کے لیے کافی حقائق کا الزام نہیں لگایا جاتا ہے، تو عدالت، مخالف فریق کی تحریک پر، دعوی بیان کرنے میں ناکامی کی وجہ سے شکایت کو مسترد کر سکتی ہے جس کے لیے راحت دی جا سکتی ہے۔ کارروائی کی وجہ کے مدعا علیہ کو شکایت کا "جواب" درج کرنا چاہیے جس میں دعووں کو قبول یا مسترد کیا جا سکتا ہے (بشمول جواب بنانے کے لیے شکایت میں ناکافی معلومات کی بنیاد پر انکار)۔ جواب میں جوابی دعوے بھی شامل ہو سکتے ہیں جن میں "جوابی دعوی مدعی" کارروائی کی اپنی وجوہات بیان کرتا ہے۔ آخر میں، جواب میں مثبت دفاع شامل ہو سکتے ہیں۔ زیادہ تر دفاع کو پہلے ممکنہ موقع پر یا تو جواب میں یا تحریک کے ذریعے اٹھایا جانا چاہیے یا انہیں معاف سمجھا جاتا ہے۔ کچھ دفاع، خاص طور پر عدالت کے موضوع کے دائرہ اختیار کی کمی، کی استدعا کرنے کی ضرورت نہیں ہے اور اسے کسی بھی وقت اٹھایا جا سکتا ہے۔ عمل کی مضمر وجہ ریاستہائے متحدہ کے قانونی اور آئینی قانون میں ایسے حالات کے لیے استعمال ہونے والی اصطلاح ہے جب عدالت اس بات کا تعین کرے گی کہ حقوق پیدا کرنے والا قانون نجی فریقوں کو بھی مقدمہ دائر کرنے کی اجازت دیتا ہے، حالانکہ قانون میں اس طرح کا کوئی علاج واضح طور پر فراہم نہیں کیا گیا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کے تحت پیدا ہونے والی کارروائی کی مضمر وجوہات کے ساتھ قوانین پر مبنی وجوہات سے مختلف سلوک کیا جاتا ہے۔ کارروائی کی آئینی وجوہات شاید آئینی حقوق کے لیے کارروائی کی ایک مضمر وجہ پیدا کرنے والا سب سے مشہور کیس بیوینس بمقابلہ چھ نامعلوم نامزد ایجنٹ، 403 یو ایس 388 (1971) ہے۔ اس معاملے میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ایک فرد جس کی چوتھی ترمیم کی غیر معقول تلاش اور ضبطی سے آزادی کی خلاف ورزی وفاقی ایجنٹوں نے کی تھی، اس طرح کے مقدمے کی اجازت دینے والے کسی وفاقی قانون کی کمی کے باوجود خود اس ترمیم کی خلاف ورزی کے لیے مقدمہ کر سکتا ہے۔ خلاف ورزی کے لیے علاج کا وجود خلاف ورزی شدہ حق کی اہمیت سے ظاہر ہوتا ہے۔ بعد کے ایک کیس میں، شوئیکر بمقابلہ چلیکی، 487 یو ایس 412 (1988)، سپریم کورٹ نے طے کیا کہ حقوق کی خلاف ورزی کے لیے کارروائی کا کوئی سبب مضمر نہیں ہوگا جہاں امریکی کانگریس نے پہلے ہی حقوق کی خلاف ورزی کے لیے کوئی علاج فراہم کر دیا تھا، چاہے علاج ناکافی ہی کیوں نہ ہو۔ کارروائی کی قانونی وجوہات وفاقی قانون عمل کا ایک مضمر نجی حق کسی قانون کے ذریعہ واضح طور پر تخلیق کردہ کارروائی کا سبب نہیں ہے۔ بلکہ، عدالت خاموشی سے اس طرح کی کارروائی کو شامل کرنے کے لیے قانون کی تشریح کرتی ہے۔ 1950 کی دہائی سے، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے "یہ فیصلہ کرنے میں کہ کارروائی کے نجی حقوق کب تخلیق کیے جائیں، تین مختلف نقطہ نظر اختیار کیے ہیں، جن میں سے ہر ایک پہلے سے زیادہ پابند ہے۔" جے آئی میں۔ کیس کمپنی بمقابلہ بورک (1964)، سیکیورٹیز ایکسچینج ایکٹ 1934 کے تحت ایک مقدمہ، عدالت نے قانون کی قانون سازی کی تاریخ کا جائزہ لیتے ہوئے اور اس بات کو دیکھتے ہوئے کہ اس کے خیال میں قانون کے مقاصد کیا ہیں، فیصلہ دیا کہ ایکٹ کی دفعہ 14 (اے) کے تحت کارروائی کا نجی حق مضمر ہونا چاہیے۔ عدالت نے کہا کہ ان حالات میں یہ عدالتوں کا فرض ہے کہ وہ کانگریس کے مقصد کو موثر بنانے کے لیے ضروری علاج فراہم کرنے کے لیے چوکس رہیں۔ کورٹ بمقابلہ ایش (1975) میں، مسئلہ یہ تھا کہ آیا کسی مجرمانہ قانون کے تحت کارروائی کا سول سبب موجود ہے جو کارپوریشنوں کو صدارتی مہم میں حصہ ڈالنے سے منع کرتا ہے۔ عدالت نے کہا کہ اس طرح کی کوئی کارروائی مضمر نہیں ہونی چاہیے، اور اس بات کا تعین کرنے کے لیے چار عوامل طے کیے کہ آیا کسی قانون میں واضح طور پر کارروائی کا نجی حق شامل ہے: آیا مدعی ان افراد کے طبقے کا حصہ ہے "جس کے خصوصی فائدے کے لیے" قانون نافذ کیا گیا تھا، کیا قانون سازی کی تاریخ سے پتہ چلتا ہے کہ کانگریس کارروائی کا سبب بنانے کا ارادہ رکھتی ہے، کیا کارروائی کا مضمر سبب دینا قانون میں طے شدہ بنیادی اصلاحی اسکیم کی حمایت کرے گا، اور کیا مسئلہ وہ ہوگا جو روایتی طور پر ریاستی قانون پر چھوڑ دیا گیا ہے۔ سپریم کورٹ نے کئی سالوں تک چار حصوں والے کورٹ بمقابلہ ایش ٹیسٹ کا استعمال کیا، اور ٹیسٹ کو لاگو کرنے میں، "[f] یا زیادہ تر حصے میں، عدالت نے کارروائی کی وجوہات پیدا کرنے سے انکار کر دیا۔" تاہم، اس ٹیسٹ کا ایک اہم اطلاق کینن بمقابلہ شکاگو یونیورسٹی (1979) میں ہوا، جس نے عمل کے ایک مضمر نجی حق کو تسلیم کیا۔ وہاں، ایک مدعی نے 1972 کی تعلیمی ترامیم کے عنوان IX کے تحت مقدمہ دائر کیا، جس نے کسی بھی وفاقی فنڈ والے پروگرام میں جنسی امتیاز کو ممنوع قرار دیا۔ عدالت نے یہ کہتے ہوئے کہ خاتون مدعی قانون کے ذریعے محفوظ طبقے کے اندر تھی، کہ کانگریس نے قانون کو نافذ کرنے کے لیے کارروائی کا نجی حق پیدا کرنے کا ارادہ کیا تھا، کہ اس طرح کی کارروائی کا حق کانگریس کے ذہن میں موجود اصلاحی مقصد کے مطابق تھا، اور یہ کہ امتیازی سلوک روایتی طور پر وفاقی معاملہ تھا نہ کہ ریاستی تشویش کا۔ تاہم جسٹس پاول نے کارروائی کے مضمر حقوق کے بارے میں عدالت کے نقطہ نظر سے اختلاف کیا اور تنقید کی، جس کے بارے میں ان کا کہنا تھا کہ یہ اختیارات کی علیحدگی کے نظریے سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ جسٹس پاول نے کہا کہ یہ کانگریس کا کام تھا، نہ کہ وفاقی عدالتوں کا، کارروائی کی وجوہات پیدا کرنا۔ لہذا، واحد مناسب تجزیہ یہ تھا کہ آیا کانگریس کارروائی کا نجی حق پیدا کرنے کا ارادہ رکھتی ہے۔ "کانگریس کے مثبت ارادے کے سب سے زبردست ثبوت کی عدم موجودگی میں، ایک وفاقی عدالت کو کارروائی کے نجی مقصد کا اندازہ نہیں لگانا چاہیے۔" کینن کے فیصلے کے فورا بعد، عدالت نے اسے اپنایا جسے قانونی اسکالرز نے ٹچ راس اینڈ کمپنی بمقابلہ ریڈنگٹن (1979) میں اس مسئلے کے لیے ایک نیا نقطہ نظر کہا ہے۔ ایشو سیکیورٹیز ایکسچینج ایکٹ 1934 کے ایک اور سیکشن کے تحت ایک مضمر حق تھا، اور عدالت نے کہا کہ کورٹ بمقابلہ ایش میں مذکور پہلے تین عوامل کا مقصد صرف "قانون سازی کے ارادے کا تعین کرنے میں انحصار کرنا" تھا۔ "حتمی سوال،" عدالت نے نتیجہ اخذ کیا، "قانون سازی کے ارادے میں سے ایک ہے، اس میں سے ایک نہیں کہ آیا یہ عدالت سوچتی ہے کہ وہ اس قانونی اسکیم کو بہتر بنا سکتی ہے جسے کانگریس نے قانون میں نافذ کیا تھا۔" جسٹس اسکالیا اور جسٹس او کونر نے کہا ہے کہ انہیں یقین ہے کہ ٹچ راس نے پرانے کورٹ بمقابلہ ایش ٹیسٹ کو مؤثر طریقے سے مسترد کردیا۔ آج کے اثر میں کنٹرولنگ کا سخت تعمیراتی امتحان جسٹس اسکالیا نے الیگزینڈر بمقابلہ سینڈوول، 532 یو ایس 275 (2001) میں پیش کیا تھا، جس میں کلیدی مسئلہ یہ ہے کہ آیا صرف قانون کا متن اور ڈھانچہ ہی یہ ظاہر کرتا ہے کہ آیا کانگریس کارروائی کا نجی حق پیدا کرنے کا ارادہ رکھتی ہے۔ سینڈووال کے تحت، قانون سازی کے ارادے کا سیاق و سباق کا ثبوت صرف اس حد تک متعلقہ ہے جب یہ متن کے معنی کو واضح کرتا ہے۔ ریاستی قانون اگرچہ کورٹ کو مؤثر طریقے سے مسترد کر دیا گیا تھا، بہت سی ریاستیں اب بھی اپنے عمومی ٹیسٹ کے لیے پہلے تین کورٹ عوامل کا استعمال اس بات کا تعین کرنے کے لیے کرتی ہیں کہ آیا کولوراڈو، کنیکٹیکٹ، ہوائی، آئیووا، نیویارک، پنسلوانیا، ٹینیسی، مغربی ورجینیا، اور واشنگٹن سمیت ریاستی قانون کے تحت کارروائی کی کوئی مضمر نجی وجہ موجود ہے یا نہیں۔ تاریخی طور پر، ٹیکساس کی عدالتیں کورٹ ٹیسٹ اور لبرل تعمیراتی ٹیسٹ کے درمیان افراتفری کے انداز میں گھوم رہی تھیں جو تقریبا پرانے بورک ٹیسٹ سے ملتی جلتی تھیں، لیکن 2004 میں، ٹیکساس کی سپریم کورٹ نے دونوں کو مسترد کر دیا اور ٹیکسٹیولسٹ سینڈوول ٹیسٹ کو اپنایا۔ کچھ ریاستوں نے وفاقی مقدمات کی بورک، کورٹ اور سینڈوول لائن سے آزادانہ طور پر اپنے ٹیسٹ تیار کیے ہیں۔ مثال کے طور پر، 1988 سے پہلے، کیلیفورنیا کی عدالتوں نے ایک مبہم لبرل تعمیراتی ٹیسٹ کا استعمال کیا، جس کے تحت "عوامی پالیسی کو مجسم کرنے والا" کوئی بھی قانون عوام کے کسی بھی زخمی رکن کے ذریعہ نجی طور پر نافذ کیا جاتا تھا جس کے فائدے کے لیے یہ قانون نافذ کیا گیا تھا۔ یہ کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ میں قدامت پسندوں کے لیے سب سے زیادہ غیر تسلی بخش تھا، جیسے ایسوسی ایٹ جسٹس فرینک کے رچرڈسن، جنہوں نے 1979 کی اختلافی رائے میں ایک سخت تعمیراتی نظریہ بیان کیا۔ جیسا کہ رچرڈسن نے اسے دیکھا، اس معاملے پر مقننہ کی خاموشی کہ آیا کسی قانون کو نافذ کرنے کے لیے کارروائی کی وجہ موجود ہے، اس کی تشریح مقننہ کے ارادے کے طور پر کی جانی چاہیے کہ وہ کارروائی کی ایسی وجہ پیدا نہ کرے۔ نومبر 1986 میں، چیف جسٹس روز برڈ اور دو ساتھی لبرل ساتھیوں کو ریاست کے رائے دہندگان نے سزائے موت کی مخالفت کرنے پر عدالت سے نکال دیا تھا۔ برڈ کے متبادل، چیف جسٹس میلکم ایم لوکاس نے 1988 میں ایک رائے لکھی جس میں کیلیفورنیا انشورنس کوڈ کی تشریح کے حوالے سے رچرڈسن کے سخت تعمیراتی نقطہ نظر کو اپنایا گیا۔ کورٹ آف اپیل کے 2008 کے فیصلے اور خود سپریم کورٹ کے 2010 کے فیصلے نے آخر کار یہ ثابت کیا کہ جسٹس رچرڈسن کی سخت تعمیر پسندی جیسا کہ لوکاس عدالت نے اپنایا ہے، ماضی سے کیلیفورنیا کے تمام قوانین پر لاگو ہوگی۔ لو بمقابلہ ہوائی گارڈن کیسینو میں 2010 کے فیصلے میں، جسٹس منگ چن نے ایک متفقہ عدالت کے لیے لکھا کہ "ہم اس بنیاد سے شروع کرتے ہیں کہ ریاستی قانون کی خلاف ورزی لازمی طور پر کارروائی کے نجی مقصد کو جنم نہیں دیتی ہے"۔ کیس لا ورلنگ بمقابلہ سینڈی (اوہائیو 1985) بھی دیکھیں فارم آف ایکشن حوالہ جات سول پروسیجر ایس: ایکسین جوریسڈیکشنل اٹ: ایزیون (ڈائریٹو)