Unitary executive theory
یونٹری ایگزیکٹو تھیوری ریاستہائے متحدہ کے آئینی قانون کا ایک معیاری نظریہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ ریاستہائے متحدہ کا صدر پوری وفاقی ایگزیکٹو برانچ کو کنٹرول کرنے کا اختیار رکھتا ہے۔ یہ نظریہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کے آرٹیکل دو میں جڑا ہوا ہے، جو ریاستہائے متحدہ کا "ایگزیکٹو پاور" صدر کو دیتا ہے۔ اگرچہ اس عمومی اصول کو قانونی اسکالرز میں بڑے پیمانے پر قبول کیا جاتا ہے (لیکن سیاسی سائنس دانوں یا عوامی منتظمین میں نہیں)، لیکن اس نظریے کی طاقت اور دائرہ کار کے بارے میں اختلاف ہے۔ سٹیون کالابریسی اور کرسٹوفر یو (2008) نے یکطرفہ ایگزیکٹو تھیوری کو یقینی بنانے کے طور پر بیان کیا۔ "وفاقی حکومت قانون کو مستقل انداز میں اور صدر کی خواہشات کے مطابق نافذ کرے گی۔" یہ دیگر علمی ادب کے برعکس ہے جو اس حقیقت پر زور دیتا ہے کہ وفاقی ملازمین کو امریکی آئین میں تجویز کردہ عمل کے مطابق نافذ کردہ قوانین کو وفاداری کے ساتھ نافذ کرنا پڑتا ہے (مثال کے طور پر کروچ، روزیل، اور سولنبرگر 2020، اور میک کینزی 2008 کے کام دیکھیں)۔ نظریہ آرٹیکل II کی ویسٹنگ شق فراہم کرتی ہے، "[ریاستہائے متحدہ کا] ایگزیکٹو پاور ریاستہائے متحدہ امریکہ کے صدر کے پاس ہوگا"۔ یکطرفہ ایگزیکٹو تھیوری کے حامیوں کا کہنا ہے کہ یہ زبان، ٹیک کیئر شق ("صدر اس بات کا خیال رکھے گا کہ قوانین کو وفاداری کے ساتھ نافذ کیا جائے۔") کے ساتھ مل کر، "صدر کے براہ راست کنٹرول میں ایک درجہ بندی، متحد ایگزیکٹو محکمہ" تشکیل دیتی ہے۔ یہ عمومی اصول کہ صدر پوری ایگزیکٹو برانچ کو کنٹرول کرتا ہے اصل میں بلکہ بے ضرر تھا کیونکہ یہ سمجھا جاتا تھا کہ صدر قانون پر عمل درآمد کرے گا۔ تاہم، نظریہ کی انتہائی شکلیں تیار ہوئی ہیں جن میں صدر کی خواہشات قانون سے تجاوز کرتی ہیں۔ وائٹ ہاؤس کے سابق وکیل جان ڈین وضاحت کرتے ہیں: "اپنی انتہائی انتہائی شکل میں، یکطرفہ ایگزیکٹو تھیوری کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ نہ تو کانگریس اور نہ ہی وفاقی عدالتیں صدر کو بتا سکتی ہیں کہ کیا کرنا ہے یا یہ کیسے کرنا ہے، خاص طور پر قومی سلامتی کے معاملات کے حوالے سے۔" قانون کے پروفیسرز لارنس لیسگ اور کاس سنسٹین کے مطابق، "کوئی بھی اس بات سے انکار نہیں کرتا کہ کسی لحاظ سے فریمرز نے ایک یکطرفہ ایگزیکٹو بنایا ؛ سوال یہ ہے کہ کس معنی میں۔ آئیے مضبوط اور کمزور ورژن میں فرق کریں۔ " اپنی مضبوط یا کمزور شکل میں، یہ نظریہ کانگریس کے صدر کو ایگزیکٹو برانچ کے کنٹرول سے الگ کرنے کے اختیار کو محدود کر دے گا۔ "مضبوطی سے یک جہتی" نظریہ کانگریس پر "کمزور یک جہتی" نظریہ سے زیادہ سخت حدود رکھتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں ایسوسی ایٹ جسٹس بننے کے لیے اپنی توثیق کی سماعت کے دوران، سیموئل ایلیٹو یکطرفہ ایگزیکٹو تھیوری کے کمزور ورژن کی توثیق کرتے نظر آئے۔ کچھ اسکالرز یہاں تک کہ "کمزور یکطرفہ" نظریہ کی بھی مخالفت کرتے ہیں اور ایک تکثیری ایگزیکٹو بنانے کے حق میں ہیں، جیسا کہ بہت سی ریاستی حکومتوں میں جو علیحدہ طور پر اٹارنی جنرل کا انتخاب کرتی ہیں۔ تاہم، وہ اسکالرز تسلیم کرتے ہیں کہ وفاقی یکطرفہ ایگزیکٹو کو ختم کرنے کے لیے آئینی ترمیم کی ضرورت ہوگی۔ تاہم، آئین میں ترمیم پر بحث کرتے وقت یکطرفہ ایگزیکٹو کے جملے کو یکطرفہ ایگزیکٹو تھیوری پر بحث کرتے وقت اس سے مختلف طریقے سے استعمال کیا جا رہا ہے۔ یکطرفہ ایگزیکٹو بمقابلہ تکثیری ایگزیکٹو پر بحث کرتے وقت، اس جملے میں صرف اس بات کی وضاحت کی گئی ہے کہ ایگزیکٹو برانچ کے کتنے ممبران عہدے کے لیے منتخب ہوتے ہیں۔ یکطرفہ ایگزیکٹو تھیوری تصوراتی طور پر دو طریقوں سے ایک مختلف تصور ہے۔ سب سے پہلے، یہ امریکی صدر پر لاگو ہوتا ہے، نہ کہ امریکی گورنروں (ریاستی سطح کے ایگزیکٹوز) پر۔ دوسرا، یکطرفہ ایگزیکٹو تھیوری صدر کے بارے میں ہے جو وفاقی بیوروکریسی پر کنٹرول (اثر و رسوخ نہیں) رکھتا ہے۔ ڈیوڈ روزن بلوم (2001) اور فرانسس رورکے (1993) جیسے دیگر اسکالرز نے اپنے جان گاؤس لیکچرز میں دلیل دی کہ کانگریس اور صدر بیوروکریسی پر مشترکہ اثر و رسوخ رکھتے ہیں۔ ایک مضبوط یکطرفہ نظریہ کے حامیوں کا کہنا ہے کہ صدر کے پاس تمام انتظامی اختیارات ہوتے ہیں اور اس لیے وہ انتظامی شاخ کے ماتحت افسران اور ایجنسیوں کو کنٹرول کر سکتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایگزیکٹو ایجنسیوں یا افسران کو صدارتی کنٹرول سے ہٹانے کا کانگریس کا اختیار محدود ہے۔ اس طرح، مضبوطی سے یکطرفہ ایگزیکٹو تھیوری کے تحت، آزاد ایجنسیاں اور مشیر اس حد تک غیر آئینی ہیں کہ وہ صوابدیدی ایگزیکٹو طاقت کا استعمال کرتے ہیں جو صدر کے زیر کنٹرول نہیں ہے۔ تاہم، ایسی ایجنسیاں موجود ہیں اور کم از کم ایک صدی سے موجود ہیں۔ ایسی ایجنسیوں کے وجود کو عدالتوں نے برقرار رکھا ہے (مثال کے طور پر ہمفریز ایگزیکٹو دیکھیں)۔ عدالتی شاخ کے مضمرات یہ ہیں کہ ایگزیکٹو برانچ کا ایک حصہ دوسرے حصے پر مقدمہ نہیں کر سکتا کیونکہ "ایگزیکٹو خود مقدمہ نہیں کر سکتا"۔ اگر وفاقی عدالتیں ایگزیکٹو ایجنسیوں کے درمیان تنازعات کا فیصلہ کرتی ہیں تو یہ اختیارات کی علیحدگی کے نظریے کی خلاف ورزی ہوگی۔ آئینی دفعات کو اپنانا 1787 میں فلاڈیلفیا کنونشن کے اوائل میں ہی "یونٹری ایگزیکٹو" کے جملے پر بحث کی گئی تھی، جس میں بنیادی طور پر ایک فرد کے صدر کے عہدے کو پر کرنے کا حوالہ دیا گیا تھا، جیسا کہ ورجینیا پلان میں تجویز کیا گیا تھا۔ متبادل یہ تھا کہ کئی ایگزیکٹوز یا ایک ایگزیکٹو کونسل ہو، جیسا کہ نیو جرسی پلان میں تجویز کیا گیا تھا اور جیسا کہ ایلبرج گیری، ایڈمنڈ رینڈولف اور جارج میسن نے فروغ دیا تھا۔ 1787 میں پنسلوانیا کے توثیق کنونشن میں، جیمز ولسن نے ایک واحد چیف ایگزیکٹو کے فوائد پر زور دیا، جس میں زیادہ سے زیادہ جوابدہی، طاقت، فیصلہ سازی اور ذمہ داری شامل ہیں: [T] ایگزیکٹو اتھارٹی ایک ہے۔ اس کے ذریعے ہمیں بہت اہم فوائد حاصل ہوتے ہیں۔ ہم تاریخ سے، عقل سے، اور تجربے سے وہ تحفظ دریافت کر سکتے ہیں جو یہ فراہم کرتا ہے۔ ایگزیکٹو پاور پر بھروسہ کرنا بہتر ہے جب اس کی اسکرین نہ ہو۔ جناب، ہمارے صدر کی شخصیت میں ہماری ذمہ داری ہے ؛ وہ نامناسب طریقے سے کام نہیں کر سکتا، اور اپنی لاپرواہی یا لاپرواہی کو چھپا نہیں سکتا ؛ وہ کسی دوسرے شخص پر اپنی مجرمانہ حیثیت کا بوجھ نہیں ڈال سکتا ؛ اس کی نامزدگی کے بغیر کوئی تقرری نہیں ہو سکتی ؛ اور وہ ہر نامزدگی کا ذمہ دار ہے جو وہ کرتا ہے۔ ہم طاقت کو محفوظ رکھتے ہیں۔ ہم اچھی طرح جانتے ہیں کہ متعدد ایگزیکٹوز کیا ہیں۔ ہم جانتے ہیں کہ ان میں نہ تو طاقت، فیصلہ اور نہ ہی ذمہ داری ہے۔ اس سب کے علاوہ، اس افسر کو اونچا رکھا جاتا ہے، اور اس کے پاس حقارت آمیز ہونے کی بجائے طاقت ہوتی ہے۔ پھر بھی اس کے کردار کے ساتھ ایک بھی استحقاق منسلک نہیں ہوتا ہے۔ قوانین سے بالاتر ہونے کی بجائے، وہ ایک شہری کے طور پر اپنے نجی کردار میں، اور مواخذے کے ذریعے اپنے عوامی کردار میں ان کے لیے قابل قبول ہے۔ 1788 میں، فیڈرل فارمر کے خطوط شائع ہوئے، جنہیں عام طور پر اینٹی فیڈرلسٹ تحریروں میں سب سے زیادہ ہوشیار سمجھا جاتا ہے۔ فرضی نام فیڈرل فارمر نے مجوزہ یکطرفہ ایگزیکٹو کا دفاع کرتے ہوئے دلیل دی کہ "ایسا لگتا ہے کہ ایک اکیلا آدمی خاص طور پر اچھے حالات کا حامل ہے جو فوری اور یکسانیت کے ساتھ سمجھ بوجھ اور فیصلے کے ساتھ قوانین پر عمل درآمد کی نگرانی کرتا ہے۔" دریں اثنا، جیمز میڈیسن جیسے فیڈرلسٹ یکطرفہ ایگزیکٹو کے اضافی فائدے پر زور دے رہے تھے۔ فیڈرلسٹ نمبر میں۔ 51، انہوں نے لکھا کہ ایک غیر منقسم ایگزیکٹو مقننہ کی تجاوزات کے خلاف مزاحمت کرنے کی ایگزیکٹو کی صلاحیت کو مضبوط کرے گا: "جیسا کہ قانون ساز اتھارٹی کے وزن کے لیے ضروری ہے کہ اسے اس طرح [شاخوں میں] تقسیم کیا جائے، دوسری طرف ایگزیکٹو کی کمزوری کے لیے ضروری ہو سکتا ہے کہ اسے مضبوط کیا جائے۔" الیگزینڈر ہیملٹن نے بعد میں نشاندہی کی کہ آئین مختلف طریقوں سے ایگزیکٹو پاور اور قانون سازی کا اختیار دیتا ہے، جس میں کانگریس کے قانون سازی کے اختیارات واضح طور پر "یہاں دیئے گئے" تک محدود ہیں، ایگزیکٹو اختیارات کے برعکس جو واضح طور پر ایک گنتی سے محدود نہیں ہیں۔ ہیملٹن نے لکھا: اس مضمون میں جو حکومت کے قانون سازی کے اختیارات دیتا ہے، تاثرات یہ ہیں کہ "یہاں دیے گئے تمام قانون سازی کے اختیارات ریاستہائے متحدہ کی کانگریس میں شامل ہوں گے"۔ جو ایگزیکٹو پاور دیتا ہے، اس میں تاثرات یہ ہیں کہ "ایگزیکٹو پاور ریاستہائے متحدہ کے صدر کے پاس ہوگا"۔ اس لیے گنتی پر غور کیا جانا چاہیے، جس کا مقصد صرف ایگزیکٹو پاور کی تعریف میں مضمر اہم مضامین کی وضاحت کرنا ہے۔ ۔ دوسرے لفظوں میں، ایکسپریسیو یونیوس کا اصول ایگزیکٹو پاور کے بجائے کانگریس کے پاور پر ایک حد کے طور پر زیادہ قابل اطلاق ہو سکتا ہے۔ ہیملٹن کے مطابق، غیر شمار شدہ انتظامی اختیارات جو مکمل طور پر صدر کے پاس ہوتے ہیں "اس اختیار کی عمومی منظوری سے بہتے ہیں، جس کی تشریح آئین کے دیگر حصوں کے مطابق اور آزاد حکومت کے اصولوں کے مطابق کی جاتی ہے۔" آئین کے ان دیگر حصوں میں کانگریس کو دیے گئے وسیع اختیارات شامل ہیں۔ آئین کا آرٹیکل اول کانگریس کو قوانین بنانے کا خصوصی اختیار دیتا ہے، جن پر صدر کو عمل درآمد کرنا ہوتا ہے، بشرطیکہ وہ قوانین آئینی ہوں۔ آئین کا آرٹیکل I، سیکشن 8، شق 18 جسے ضروری اور مناسب شق کے نام سے جانا جاتا ہے، کانگریس کو "وہ تمام قوانین بنانے کا اختیار دیتا ہے جو اس آئین کے ذریعے ریاستہائے متحدہ کی حکومت، یا اس کے کسی بھی محکمہ یا افسر میں موجود تمام اختیارات کو نافذ کرنے کے لیے ضروری اور مناسب ہوں گے۔" آئین کانگریس کو "زمین اور بحری افواج کی حکومت اور ضابطے کے لیے قواعد بنانے" کا اختیار بھی دیتا ہے۔ یکطرفہ ایگزیکٹو کا نظریہ صرف اس حد تک جائز ہو سکتا ہے کیونکہ یہ کانگریس کو اپنے آئینی اختیارات کا استعمال کرنے کی اجازت دیتا ہے جبکہ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ صدر بھی ایسا ہی کر سکتا ہے۔ عدالتی فیصلے 1926 کے مائرز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے معاملے میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ صدر کے پاس ایگزیکٹو برانچ کے عہدیداروں کو ہٹانے کا خصوصی اختیار ہے، اور اسے سینیٹ یا کسی دوسرے قانون ساز ادارے کی منظوری کی ضرورت نہیں ہے۔ عدالت نے یہ بھی لکھا: قانون کے ذریعہ مقرر کردہ افسران کے عام فرائض صدر کو ایگزیکٹو پاور کی عمومی گرانٹ کی وجہ سے صدر کے عمومی انتظامی کنٹرول میں آتے ہیں، اور وہ ان قوانین کی تعمیر کی مناسب نگرانی اور رہنمائی کر سکتا ہے جس کے تحت وہ ان قوانین کی یکطرفہ اور یکساں عمل درآمد کو محفوظ بنانے کے لیے کام کرتے ہیں جن پر آئین کے آرٹیکل 2 میں واضح طور پر صرف صدر کو عام ایگزیکٹو پاور دینے پر غور کیا گیا ہے۔ اس کے بعد کے معاملات جیسے ہمفری کے ایگزیکٹو بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (بعض قسم کے افسران کو صدارتی طور پر ہٹانا)، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ نکسن (ایگزیکٹو استحقاق)، اور باؤشر بمقابلہ سینار (ایگزیکٹو افعال کا کنٹرول) نے نظریے کی رسائی کو آگے پیچھے موڑ دیا ہے۔ جسٹس اسکالیا نے موریسن بمقابلہ اولسن میں اپنے واحد اختلاف رائے میں ایگزیکٹو برانچ کے اختیارات کا استعمال کرنے والے تمام افراد کے لامحدود صدارتی ہٹانے کے اختیار کے لیے دلیل دی، جس کے بارے میں ان کا استدلال تھا کہ اس میں آزاد وکیل بھی شامل تھا۔ عدالت نے اس سے اتفاق نہیں کیا، لیکن بعد میں ایڈمنڈ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں اسکالیا کے موقف کے قریب چلا گیا۔ نظریہ لویولا لا اسکول کے پروفیسرز کارل مینہیم اور ایلن آئیڈس کے مضبوط ورژن پر تنقید کرتے ہوئے لکھتے ہیں کہ "شاخوں کے درمیان علیحدگی کا مقصد ہوا بند ہونا نہیں ہے اور نہ ہی کبھی ہوا بند ہونا تھا"، اور وہ صدر کے ویٹو پاور کی طرف اشارہ کرتے ہیں جو قانون سازی کے اختیارات کا استعمال کرنے والے ایگزیکٹو کی مثال ہے۔ وہ انتظامی ریاست کے ضروری عناصر کے طور پر ایگزیکٹو برانچ کے ذریعے استعمال کیے جانے والے نیم قانونی اور نیم عدالتی اختیارات کی دیگر مثالوں کا بھی حوالہ دیتے ہیں، لیکن ان کا کہنا ہے کہ بالآخر تمام انتظامی اختیارات صدر کے بجائے کانگریس کے ہیں، اور صرف حقیقی "ایگزیکٹو" اختیارات وہ ہیں جو آئین میں واضح طور پر بیان کیے گئے ہیں۔ اس تفہیم میں، مینہیم اور آئیڈس لیسگ اور سنسٹین کے نقش قدم پر چلتے ہیں۔ ڈیوڈ جے بیرن (اب ایک وفاقی جج) اور مارٹی لیڈرمین نے بھی یکطرفہ ایگزیکٹو تھیوری کے مضبوط ورژن پر تنقید کی ہے۔ وہ تسلیم کرتے ہیں کہ مسلح افواج کے اندر یکطرفہ ایگزیکٹو کے لیے ایک زبردست کیس ہے۔ تاہم، ان کا استدلال ہے کہ آئین فوجی سیاق و سباق سے باہر یکساں طور پر مضبوط یکطرفہ ایگزیکٹو کی فراہمی نہیں کرتا ہے، اور ان کا استدلال ہے کہ کمانڈر ان چیف شق غیر ضروری ہوگی اگر اسی قسم کا یکطرفہ صدارتی اختیار عام آئینی شق کے نتیجے میں صدر کو ایگزیکٹو پاور دیتا ہے۔ بہت سے دوسرے ممالک کے جدید آئین کے برعکس، جو اس بات کی وضاحت کرتے ہیں کہ ہنگامی حالت کا اعلان کب اور کیسے کیا جا سکتا ہے اور کن حقوق کو معطل کیا جا سکتا ہے، خود امریکی آئین میں ہنگامی حالات کے لیے کوئی جامع علیحدہ حکومت شامل نہیں ہے۔ تاہم کچھ قانونی اسکالرز کا خیال ہے کہ آئین صدر کو مسلح افواج کا کمانڈر ان چیف بنا کر، یا اسے ایک وسیع، غیر متعین "ایگزیکٹو پاور" دے کر موروثی ہنگامی اختیارات دیتا ہے۔ کانگریس نے صدر کو کم از کم 136 الگ الگ قانونی ہنگامی اختیارات تفویض کیے ہیں، جن میں سے ہر ایک ایمرجنسی کے اعلان پر دستیاب ہے۔ ان میں سے صرف 13 کو کانگریس کی طرف سے اعلامیے کی ضرورت ہوتی ہے۔ باقی 123 کو ایک ایگزیکٹو اعلامیے کے ذریعے فرض کیا جاتا ہے جس میں مزید کانگریس کی ان پٹ نہیں ہوتی ہے۔ کانگریس کے اختیار کردہ ہنگامی صدارتی اختیارات وسیع اور ڈرامائی ہیں اور انٹرنیٹ پر قبضہ کرنے سے لے کر مارشل لا کے اعلان تک ہیں۔ اس نے امریکی میگزین دی اٹلانٹک کو یہ مشاہدہ کرنے پر مجبور کیا کہ "ہنگامی اختیارات کا غلط استعمال اقتدار کو مستحکم کرنے کی کوشش کرنے والے رہنماؤں کے درمیان ایک معیاری جوا ہے"، کیونکہ، جسٹس رابرٹ ایچ جیکسن کے کوریماتسو بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں اختلاف رائے کے الفاظ میں، 1944 کے سپریم کورٹ کے فیصلے جس نے جاپانی امریکیوں کی نظربندی کو برقرار رکھا، ہر ہنگامی طاقت "ایک بھرے ہوئے ہتھیار کی طرح ہے، جو کسی بھی اتھارٹی کے ہاتھ کے لیے تیار ہے جو فوری ضرورت کے قابل فہم دعوے کو سامنے لا سکتا ہے"۔ کچھ مصنفین کے دعووں کے برعکس، "یونٹری ایگزیکٹو" کا واضح حوالہ دینے والی پہلی انتظامیہ صدر جارج ڈبلیو بش کی نہیں تھی۔ مثال کے طور پر، 1987 میں، رونالڈ ریگن نے ایک دستخط شدہ بیان جاری کیا جس میں اعلان کیا گیا: "اگر اس شق کی تشریح دوسری صورت میں کی جاتی ہے، تاکہ صدر کو ماتحت کے احکامات پر عمل کرنے کی ضرورت ہو، تو یہ واضح طور پر صدر کے اختیار کی غیر آئینی خلاف ورزی ہوگی۔ جارج ڈبلیو بش انتظامیہ نے یونیٹری ایگزیکٹو تھیوری کو بیانات پر دستخط کرنے کی ایک عام خصوصیت بنا دیا۔ مثال کے طور پر، بش نے ایک بار ایک دستخط شدہ بیان میں لکھا تھا کہ وہ "قیدیوں سے متعلق ایکٹ کے ڈویژن اے میں ٹائٹل ایکس کی تشریح، صدر کے آئینی اختیار کے مطابق یکطرفہ ایگزیکٹو برانچ کی نگرانی اور کمانڈر ان چیف کے طور پر اور عدالتی طاقت پر آئینی حدود کے مطابق کریں گے۔" ناقدین تسلیم کرتے ہیں کہ صدر کے فرض کا ایک حصہ "اس بات کی تشریح کرنا ہے کہ کم از کم جب ایگزیکٹو ایجنسیوں کے اقدامات کی نگرانی کی جائے تو کیا آئینی ہے، اور کیا آئینی نہیں ہے"، لیکن ناقدین نے بش پر الزام لگایا کہ وہ امریکی عدالتوں کو مسترد کرنے کی اپنی رضامندی سے اس فرض سے تجاوز کر رہے ہیں۔ ریاستوں میں تکثیری ایگزیکٹوز کئی ریاستوں میں موجود ہیں جہاں، وفاقی حکومت کے برعکس، ایگزیکٹو افسران جیسے لیفٹیننٹ گورنر، اٹارنی جنرل، کمپٹرولر، سکریٹری آف اسٹیٹ، اور دیگر، ریاست کے گورنر سے آزادانہ طور پر منتخب ہوتے ہیں۔ ٹیکسان ریاستی حکومت کی انتظامی شاخ اس قسم کے انتظامی ڈھانچے کی ایک مثال ہے۔ ریاست شمالی کیرولائنا ایک تکثیری ایگزیکٹو کو برقرار رکھتی ہے جس کے تحت چیف ایگزیکٹو کے اقدامات کو دوسرے منتخب ایگزیکٹو افسران روک سکتے ہیں۔ نارتھ کیرولائنا کے ایگزیکٹو افسران کے گروپ کو نارتھ کیرولائنا کونسل آف اسٹیٹ کے نام سے جانا جاتا ہے اور یہ ریاستی حکومت کی طرف سے مالیاتی اور جائیداد کے لین دین کی منظوری دیتے وقت مناسب مقدار میں قانونی اختیارات کا استعمال کرتا ہے۔ اس قسم کا تکثیری ایگزیکٹو، جو جاپان، اسرائیل، اٹلی اور سویڈن میں استعمال ہوتا ہے، وہ ہے جس میں ایک کالجیئل باڈی ایگزیکٹو برانچ پر مشتمل ہوتی ہے-تاہم، وہ کالجیئل باڈی انتخابات میں منتخب ہونے والے متعدد اراکین پر مشتمل نہیں ہوتی، بلکہ تشکیل اور ڈھانچے میں امریکی کابینہ یا یوکے کابینہ سے زیادہ مشابہت رکھتی ہے۔ ایڈم میککے کی ہدایت کاری میں بننے والی 2018 کی سوانحی فلم وائس میں یک جہتی ایگزیکٹو تھیوری کو کچھ تفصیل سے دریافت کیا گیا ہے اور اسے ڈرامائی بنایا گیا ہے۔ ڈک چینی، فلم کا موضوع، ان کے وکیل ڈیوڈ ایڈنگٹن، آفس آف لیگل کونسل میں ڈپٹی اسسٹنٹ یو ایس اٹارنی جنرل جان یو، اور انتونین اسکالیا نظریہ کی ترقی اور تشہیر میں نمایاں طور پر نمایاں ہیں۔ انہوں نے اسے 2001 میں شروع ہونے والے ایگزیکٹو پاور کے موضوع پر جدید مباحثوں کے محاذ پر لایا، جو بش انتظامیہ اور اس سے آگے بھی جاری رہا۔ اس قانونی نظریے کا اطلاق دہشت گردی کے خلاف جنگ، اس کے بعد 2003 میں عراق پر امریکی حملے، گوانتانامو بے اور ابو غریب جیسے مقامات پر تفتیش کی بہتر تکنیکوں کے استعمال اور بڑے پیمانے پر نگرانی کے لیے مضمرات رکھتا ہے۔ ان کو داستان میں نمایاں کیا گیا ہے۔ یہ بھی دیکھیں آٹروکریسی بگ اسٹک پالیسی بش ڈاکٹرائن ایگزیکٹو برانچ فیڈرل ریزرو بورڈ گلوبل پولیس مین امپیریل پریذیڈنسی دی امپیریل پریسیڈنسی (کتاب) ریاستہائے متحدہ امریکہ کی حکومت کی آزاد ایجنسیاں پارلیمانی نظام صدارتی نظام بیان پر دستخط کرنا مستثنی جنگ دہشت گردی کے حوالے مزید پڑھنے صدارتی اسکالرز کے مضامین یکطرفہ ایگزیکٹو تھیوری کی ابتدا، تاریخ، استعمال اور مستقبل پر، خاص طور پر جارج ڈبلیو بش کی صدارت پر۔ ریاستہائے متحدہ میں انسداد دہشت گردی ریاستہائے متحدہ کی حکومت کی ایگزیکٹو برانچ جارج ڈبلیو بش انتظامیہ تنازعات سیاسی فلسفہ ریاستہائے متحدہ کی صدارت ریاستہائے متحدہ کا انتظامی نظریہ قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی قومی سلامتی پالیسی