R v Edwards Books and Art Ltd
آر وی ایڈورڈز بکس اینڈ آرٹ لمیٹڈ [1986] 2 ایس سی آر 713 اونٹاریو کے صوبائی اتوار کے اختتامی قانون کی آئینی جواز پر کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک سرکردہ فیصلہ ہے۔ عدالت نے پایا کہ یہ قانون سازی صوبے کے قانون سازی کے اختیار میں ہے لیکن یہ کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز ("چارٹر") کے سیکشن 2 (اے) کے تحت مذہبی آزادی کے حق کی خلاف ورزی ہے۔ تاہم، اسے سیکشن 1 کے تحت محفوظ کیا جا سکتا ہے۔ عدالت کے سامنے تین مسائل تھے: آیا یہ ایکٹ آئین ایکٹ 1867 کی دفعہ 92 کے ذریعے فراہم کردہ صوبے کے قانون سازی کے اختیارات کے اندر تھا، آیا اس ایکٹ کے کسی حصے نے چارٹر کی دفعہ 2 (اے)، 7، یا 15 کی خلاف ورزی کی ہے، آیا کسی بھی خلاف ورزی کو دفعہ 1 کے تحت بچایا جا سکتا ہے، عدالت نے پایا کہ قانون صوبے کے اختیار میں تھا، کہ اس نے دفعہ 2 (اے) کی خلاف ورزی کی، لیکن اسے دفعہ 1 کے تحت بچایا جا سکتا ہے۔ انہوں نے ایڈورڈز، لونگو اور میگڈر کی اپیلوں کو مسترد کر دیا، اور کراؤن کی نارٹاؤن کے فیصلے کی اپیل کی اجازت دی، جس کے خلاف سزا سنائی گئی۔ عدالت کی رائے اکثریت کی رائے ڈکسن سی جے نے لکھی تھی، جس میں چوینارڈ اور لی ڈین جے جے متفق تھے۔ دوسری رائے لا فاریسٹ جے کی طرف سے دی گئی، جس میں سیکشن 1 کی درخواست پر معمولی اختلاف کے ساتھ ڈکسن سی جے کے فیصلے سے اتفاق کیا گیا۔ تیسری رائے بیٹز جے کی طرف سے دی گئی، جس میں میکینٹر جے نے اتفاق کیا، ڈکسن سی جے کے نتائج سے اتفاق کیا لیکن مختلف وجوہات کی بنا پر، اور یہ بھی پایا کہ سیکشن 2 (اے) کی کوئی خلاف ورزی نہیں ہوئی۔ ڈکسن ڈکسن نے قانون کی اہمیت اور مواد کا تجزیہ کیا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا قانون کو صوبائی طاقت یا وفاقی طاقت کے طور پر پیش کیا جا سکتا ہے۔ یہ تجزیہ ایکٹ کی نوعیت پر مرکوز تھا، چاہے وہ مذہبی نوعیت کا ہو یا سیکولر نوعیت کا (یعنی شہری اور املاک کے حقوق سے متعلق)۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ فطرت میں سیکولر تھا۔ ڈکسن نے نوٹ کیا کہ یہ عمل کسی مذہبی نظریے کو آگے بڑھانے کی کوشش نہیں کر رہا تھا، بلکہ ملازمین کو ایک دن آرام فراہم کرنے کا ارادہ رکھتا تھا۔ اتوار کا انتخاب کسی مذہبی مقصد کا تعین نہیں ہے ؛ دوسرے ممالک اتوار کو مکمل طور پر سیکولر وجوہات کی بناء پر آرام کے دن کے طور پر استعمال کرتے ہیں۔ یہودی عقیدے کے لوگوں کے لیے چھوٹ مذہبی مقصد ظاہر کرنے کے لیے بھی کافی نہیں ہے۔ دوسرے شمارے کی طرف رخ کرتے ہوئے، ڈکسن نے صرف نارٹاؤن کے حوالے سے دفعہ 2 (اے) کی معمولی خلاف ورزی پائی۔ ایک ایسی کمپنی جس کے پاس جائز اور مخلصانہ مذہبی رواج ہے جس کے لیے انہیں اتوار کو اسٹور کھولنے کی ضرورت ہوتی ہے، اسے ایسا کرنے کا حق حاصل ہے۔ یہ شق جو یہودی عقیدے کے لوگوں کو ایڈجسٹ کرنے کی کوشش کرتی ہے، تمام مخلص مذہبی پیروکاروں کو پکڑنے کے لیے ناکافی تھی اور اس طرح دفعہ 2 (اے) کی خلاف ورزی ہوئی۔ ایک ایسا قانون جو بالواسطہ طور پر کسی فرد یا گروہ پر بوجھ ڈالتا ہے جس سے ان کے مذہب پر عمل کرنے کی صلاحیت کو مجروح کرنے کا اثر پڑتا ہے، چارٹر کی خلاف ورزی ہے۔ یہاں، قانون اسٹور کے مالک سے اپنے مذہب یا اپنے کاروبار میں سے کسی ایک کا انتخاب کرنے کا مطالبہ کر رہا تھا اور اس لیے یہ ان کے عقیدے کی توہین تھی۔ دفعہ 7 اور 15 کے حوالے سے، ڈکسن نے پایا کہ دفعہ 7 کی خلاف ورزی کرنے کے لیے آزادی سے محرومی یا منفی اثر نہیں تھا، اور اس نے یہ بھی پایا کہ دفعہ 15 کا کوئی دعوی نہیں ہو سکتا کیونکہ دفعہ ابھی تک الزام کے وقت نافذ نہیں ہوئی تھی۔ تیسرے شمارے پر، ڈکسن نے پایا کہ دفعہ 1 کے تحت خلاف ورزی کو جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔ اوکس ٹیسٹ کا اطلاق کرتے ہوئے، انہوں نے پایا کہ لوگوں کو ایک دن آرام دینے کا مقصد واضح طور پر دباؤ اور کافی تھا، کیونکہ تمام کارکنوں کی فلاح و بہبود اہم ہے، خاص طور پر خوردہ صنعت میں۔ اس نے پایا کہ قانون بھی متناسب تھا۔ قانون تمام کارکنوں کو ایک دن آرام دینے کے مقصد سے مطابقت رکھتا تھا، اور کم سے کم خرابی کے لیے مستثنیات کی دستیابی۔ لا فاریسٹ لا فاریسٹ نے سیکشن 1 کی تشریح کے علاوہ ڈکسن کو ملنے والی ہر چیز سے اتفاق کیا۔ لا فاریسٹ نے کہا کہ اپنے مقاصد کو حاصل کرنے کے لیے حکومت کے احترام پر توجہ مرکوز کی جانی چاہیے، اور اس بنیاد پر حکومت کو اتنا پریشان ہونے کی ضرورت نہیں ہے جتنا کہ ڈکسن نے تجویز کیا ہے۔ بیٹز قانون سازی مذہبی آزادی کی خلاف ورزی نہیں ہے۔ یہ خلاف ورزی سنیچر آبزرور کے "معاشی فائدے پر مذہبی اصولوں" کے انتخاب کی وجہ سے ہے۔ یہاں تک کہ اگر آرام کا کوئی عالمی دن نہ بھی ہوتا، تب بھی ہفتہ کے مبصرین معاشی طور پر پسماندہ ہوتے، ان کاروباروں کے برعکس جنہوں نے تمام سات دن کھلے رہنے کا انتخاب کیا۔ اختلافی ولسن جے واحد اختلاف کرنے والے تھے، جنہوں نے دعوی کیا کہ ایکٹ سیکشن 2 (اے) کی خلاف ورزی کرتا ہے اور اسے سیکشن 1 کے تحت محفوظ نہیں کیا جا سکتا۔ لا فاریسٹ کی طرح، وہ پہلے دو مسائل پر ڈکسن کی استدلال سے متفق تھیں، تاہم وہ سیکشن 1 کے تجزیے سے متفق نہیں تھیں۔ ولسن قانون کی متناسبیت پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔ اس نے پایا کہ رہائش ناکافی تھی۔ وہ بہت زیادہ انتخابی تھے، آبادی کے اہم حصوں کو چھوڑ کر، اور لوگوں کے من مانی طبقے پیدا کیے۔ یہ بھی دیکھیں کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست (ڈکسن کورٹ) بیرونی روابط کینیڈا کی آزادی مذہبی کیس قانون کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات 1986 کینیڈا کے کیس قانون میں