Benton v. Maryland
بینٹن بمقابلہ میری لینڈ، 395 یو ایس 784 (1969)، دوہرے خطرے سے متعلق ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا فیصلہ ہے۔ بینٹن نے فیصلہ دیا کہ پانچویں ترمیم کی دوہری خطرے کی شق ریاستوں پر لاگو ہوتی ہے۔ ایسا کرتے ہوئے، بینٹن نے واضح طور پر پالکو بمقابلہ کنیکٹیکٹ کو مسترد کر دیا۔ پس منظر جان ڈالمر بینٹن پر لوٹ مار اور چوری کے الزامات پر مقدمہ چلایا گیا۔ اسے لوٹ مار کے جرم سے بری کر دیا گیا لیکن اسے چوری کا مجرم قرار دیا گیا اور اسے 10 سال قید کی سزا سنائی گئی۔ بینٹن کی سزا کے فورا بعد، میری لینڈ کورٹ آف اپیل نے شوگرو بمقابلہ ریاست میں فیصلہ دیا تھا کہ میری لینڈ کے آئین کا وہ حصہ جس میں تمام ججوں کو خدا کے وجود پر اپنے عقیدے کی قسم کھانے کی ضرورت ہوتی ہے وہ خود غیر آئینی تھا۔ چونکہ بینٹن کے مقدمے میں ججوں کا انتخاب غیر آئینی شق کے تحت کیا گیا تھا، اس لیے انہیں نئے مقدمے کا مطالبہ کرنے کا اختیار دیا گیا۔ بینٹن نے ایک نئے مقدمے سے گزرنے کا انتخاب کیا، لیکن دوسرے مقدمے میں، ریاست نے دوبارہ بینٹن پر لارنسی کا الزام لگایا حالانکہ اسے پہلے مقدمے میں لارنسی سے بری کر دیا گیا تھا۔ دوسرے مقدمے کا اختتام بینٹن کو چوری اور لوٹ مار دونوں کا مجرم پائے جانے کے ساتھ ہوا۔ کیس کی تاریخ کیس پر 12 دسمبر 1968 کو بحث کی گئی، 24 مارچ 1969 کو دوبارہ بحث کی گئی، اور 23 جون 1969 کو فیصلہ کیا گیا۔ اس پر دوبارہ بحث کی گئی کیونکہ اصل دلیل جس کے لیے کیس کو سند دی گئی تھی وہ دو مسائل پر غور کرنے تک محدود تھی: "(1) کیا پانچویں ترمیم کی دوہری خطرے کی شق چودہویں ترمیم کے ذریعے ریاستوں پر لاگو ہوتی ہے؟ اور (2) اگر ایسا ہے تو کیا درخواست گزار کو اس معاملے میں 'دو بار خطرے میں ڈالا گیا تھا؟' دوسرے مقدمے میں بینٹن کی چوری کی گنتی پر 15 سال اور لوٹ مار کے لیے پانچ سال کی سزا بیک وقت چلنی تھی، اور زبانی دلیل کے بعد، جیسا کہ جسٹس مارشل نے عدالت کے بارے میں اپنی رائے میں لکھا، "یہ واضح ہو گیا کہ چوری کی گنتی پر بیک وقت سزا کا وجود عدالت کو دوہرے خطرے کے مسئلے تک پہنچنے سے روک سکتا ہے، کم از کم اگر ہمیں معلوم ہو کہ کوئی غلطی صرف درخواست گزار کی لوٹ مار کی سزا کو متاثر کرتی ہے۔ کیس دوبارہ بحث کے لیے شیڈول کیا گیا تھا، 393 یو ایس 994 (1968)، جو مندرجہ ذیل اضافی سوال تک محدود تھا جو اصل رٹ میں شامل نہیں تھا: "کیا ہیرابیاشی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 320 یو ایس 81، 105، اور اس کے بعد کے معاملات میں بیان کردہ 'ہم آہنگی سزا کا نظریہ'، گنزبرگ بمقابلہ نیویارک، 390 یو ایس 629، 633، این 2، پیٹن بمقابلہ رو، 391 یو ایس 54، کرافس بمقابلہ لاولی، 391 یو ایس 234، 237-238، اور سبرون بمقابلہ نیویارک، 392 یو ایس کے فیصلوں کی روشنی میں مستقل جواز رکھتا ہے۔ فیصلہ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ دوسرا مقدمہ دوہرا خطرہ ہے۔ میری لینڈ میں اس کے ریاستی آئین سے دوہرے خطرے کے خلاف کوئی تحفظ نہیں تھا، لیکن عدالت نے فیصلہ دیا کہ چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق میں پانچویں ترمیم کی دوہرے خطرے کی شق کو شامل کیا گیا اور اس طرح اسے ریاستوں کے خلاف قابل نفاذ بنا دیا گیا۔ اس کے نتیجے میں عدالت نے لارنسی کی سزا کو کالعدم قرار دے دیا۔ جسٹس تھورگڈ مارشل نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے لکھا: یہ واضح ہے کہ وفاقی دوہرے خطرے کے معیارات کا اطلاق ہونے کے بعد درخواست گزار کی لارنسی کی سزا برقرار نہیں رہ سکتی۔ درخواست گزار کو اس کے پہلے مقدمے میں لارنسی سے بری کر دیا گیا تھا۔ چونکہ اس نے اپنی چوری کی سزا کے خلاف اپیل کرنے کا فیصلہ کیا، اس لیے وہ لوٹ مار کی گنتی پر بھی دوبارہ مقدمے کا سامنا کرنے پر مجبور ہے۔ جیسا کہ اس عدالت نے گرین بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں فیصلہ دیا۔ 'ایک جرم کی اپیل کو دوسرے جرم پر سابق خطرے کی درست درخواست کے زبردستی ہتھیار ڈالنے پر مشروط کرنا دوہرے خطرے کے خلاف آئینی بار کے ساتھ سادہ تنازعہ میں ضبطی کو درست کرتا ہے۔' یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 395 حقوق کے بل کو شامل کرنا حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلے جو سپریم کورٹ کے پہلے فیصلے کو مسترد کرتے ہیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 1969 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ ڈبل جیوپارڈی کلاز کیس قانون انضمام کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ وارن کورٹ کے سپریم کورٹ کے مقدمات