Competence (law)
ریاستہائے متحدہ اور کینیڈا کے قانون میں، اہلیت کا تعلق کسی فرد کی قانونی کارروائی یا لین دین میں حصہ لینے کی ذہنی صلاحیت، اور اس ذہنی حالت سے ہے جو کسی شخص کو اپنے فیصلوں یا اعمال کے لیے ذمہ دار ہونا چاہیے۔ قابلیت ایک خاصیت ہے جو فیصلہ مخصوص ہے۔ مختلف عوامل پر منحصر ہے جو عام طور پر ذہنی فعل کی سالمیت کے گرد گھومتے ہیں، ایک فرد ایک خاص طبی فیصلہ، ایک خاص معاہدہ معاہدہ، حقیقی جائیداد پر موثر عمل درآمد کرنے، یا کچھ شرائط والی وصیت پر عمل درآمد کرنے کا اہل ہو سکتا ہے یا نہیں بھی ہو سکتا ہے۔ ریاست کے لحاظ سے، کسی ایسے شخص کے لیے عدالت کے ذریعے ایک سرپرست یا محافظ مقرر کیا جا سکتا ہے جو عام نااہلی کے لیے ریاست کے امتحانات کو پورا کرتا ہے، اور سرپرست یا محافظ نااہل کے لیے نااہل کے حقوق کا استعمال کرتا ہے۔ مدعا علیہان جن کے پاس کافی "اہلیت" نہیں ہے انہیں عام طور پر فوجداری مقدمے سے خارج کر دیا جاتا ہے، جبکہ گواہوں کو مطلوبہ اہلیت کے حامل نہ پایا جاتا ہے وہ گواہی نہیں دے سکتے۔ انگریزی کے مساوی استدعا کرنے کی فٹنس ہے۔ ریاستہائے متحدہ نامکمل لفظ ان افراد کو بیان کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے جنہیں بعض عدالتی عمل سے گزرنا یا حصہ نہیں لینا چاہیے، اور ان لوگوں کے لیے بھی جو معاہدے کرنے، اپنے مالی اور دیگر ذاتی معاملات جیسے طبی علاج کے لیے رضامندی وغیرہ کو سنبھالنے کی ذہنی صلاحیت سے محروم ہیں۔ اور اپنے معاملات کو سنبھالنے کے لیے ایک قانونی سرپرست کی ضرورت ہے۔ مقدمے میں کھڑے ہونے کی اہلیت ریاستہائے متحدہ کے قانون میں، مقدمہ نہ چلانے کا حق جب کہ کوئی مقدمے میں کھڑا ہونے کے قابل نہیں ہے، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ اس کی ضمانت مقررہ عمل کی شق کے تحت دی جائے گی۔ اگر عدالت یہ طے کرتی ہے کہ مدعا علیہ کی ذہنی حالت اسے کارروائی کو سمجھنے سے قاصر بناتی ہے، یا یہ کہ وہ اپنے دفاع میں مدد کرنے سے قاصر ہے، تو وہ نااہل پایا جاتا ہے۔ اہلیت کی تشخیص، جیسا کہ ڈسکی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں طے کیا گیا ہے، یہ ہے کہ آیا ملزم "اپنے وکیل سے معقول حد تک عقلی تفہیم کے ساتھ مشورہ کرنے کی کافی موجودہ صلاحیت رکھتا ہے-اور کیا اسے اپنے خلاف کارروائی کی عقلی اور حقیقت پسندانہ تفہیم ہے"۔ نااہل ہونے کا تعین پاگل پن کا دفاع کرنے سے کافی مختلف ہے۔ اہلیت مقدمے کے وقت مدعا علیہ کی ذہنی حالت سے متعلق ہے، جبکہ پاگل پن جرم کے وقت اس کی ذہنی حالت سے متعلق ہے۔ نیویارک میں مقدمے میں کھڑے ہونے کی اہلیت پر سماعت کو "730 امتحان" کہا جا سکتا ہے، قانون کے بعد جو امتحان کے انعقاد کو کنٹرول کرتا ہے، نیویارک سی پی ایل سیکنڈری۔ 730۔ 2006 میں، دسویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے انسداد دہشت گردی اور موثر سزائے موت ایکٹ کے تحت معروضی غیر معقولیت کے معیارات کا استعمال کرتے ہوئے مقدمے میں کھڑے ہونے کی اہلیت کا تعین کرنے اور وکیل کو معاف کرنے کے قانونی معیارات پر غور کیا۔ نااہلی کے فیصلے کو بعد میں واپس لیا جا سکتا ہے۔ ایک مدعا علیہ ذہنی بیماری یا معذوری سے صحت یاب ہو سکتا ہے، اور عدالت مدعا علیہ کو مقدمے کا سامنا کرنے کے قابل بنانے کی کوشش میں مدعا علیہ کو علاج کروانے کا مطالبہ کر سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، 1989 میں، کنیکٹیکٹ کے اسٹریٹ فورڈ کے کینتھ ایل کرٹس کو اپنی الگ تھلگ گرل فرینڈ کے قتل کے بعد مقدمے کا سامنا کرنے کے لیے ذہنی طور پر نااہل پایا گیا۔ لیکن برسوں بعد، چونکہ اس نے کالج میں تعلیم حاصل کی تھی اور اچھے گریڈ حاصل کیے تھے، اس فیصلے کو پلٹ دیا گیا، اور اسے مقدمے کا سامنا کرنے کا حکم دیا گیا۔ سزائے موت پانے والے قیدی کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ ماہر نفسیات کے ذریعے اہلیت کا جائزہ لے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا سزا دی جا سکتی ہے یا نہیں۔ یہ فورڈ بمقابلہ وین رائٹ کا نتیجہ ہے، جو فلوریڈا کے ایک قیدی کی طرف سے سزائے موت پر دائر کیا گیا مقدمہ ہے جس نے اپنا مقدمہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں لے کر یہ اعلان کیا کہ وہ پھانسی کے اہل نہیں ہے۔ عدالت نے اس کے حق میں فیصلہ دیتے ہوئے کہا کہ ایک فارنسک پیشہ ور کو اس اہلیت کا جائزہ لینا چاہیے اور اگر قیدی نااہل پایا جاتا ہے تو اسے اس کی اہلیت حاصل کرنے میں مدد کے لیے علاج فراہم کرنا چاہیے تاکہ پھانسی ہو سکے۔ کسی معاہدے میں داخل ہونے کی اہلیت عام طور پر، ریاستہائے متحدہ میں، کسی شخص کے پاس معاہدہ کرنے کا فیصلہ کرنے کی صلاحیت یا اہلیت ہوتی ہے اگر وہ شخص درج ذیل سب کو، متعلقہ حد تک، سمجھنے اور ان کی تعریف کرنے کی صلاحیت رکھتا ہے: (ا) فیصلے سے پیدا ہونے والے یا اس سے متاثر ہونے والے حقوق، فرائض اور ذمہ داریاں۔ (ب) فیصلہ ساز اور جہاں مناسب ہو، فیصلے سے متاثر ہونے والے افراد کے لیے ممکنہ نتائج۔ (ج) فیصلے میں شامل اہم خطرات، فوائد اور معقول متبادل۔ دیکھیں، مثال کے طور پر، کیلیفورنیا پروبیٹ کوڈ § 812۔ اہلیت اور مقامی امریکیوں کی اہلیت کا استعمال اس بات کا تعین کرنے کے لیے کیا گیا کہ آیا انفرادی مقامی امریکی اس زمین کو استعمال کر سکتے ہیں جو انہیں جنرل الاٹمنٹ ایکٹ (جی اے اے) سے الاٹ کی گئی تھی جسے ڈیوس ایکٹ بھی کہا جاتا ہے۔ یہ عمل 1906 میں برک ایکٹ کی منظوری کے بعد استعمال کیا گیا تھا، جسے جبری پیٹنٹ ایکٹ بھی کہا جاتا ہے۔ اس ایکٹ نے جی اے اے میں مزید ترمیم کی تاکہ سیکرٹری داخلہ کو الاٹیز کو 'قابل اور قابل' کے طور پر درجہ بند لوگوں کے لیے سادہ فیس میں پیٹنٹ جاری کرنے کا اختیار دیا جا سکے۔ اس عزم کے معیار واضح نہیں ہیں لیکن اس کا مطلب یہ ہے کہ سیکرٹری داخلہ کی طرف سے 'قابل' سمجھے جانے والے الاٹیز کی زمین ٹرسٹ کی حیثیت سے نکالی جائے گی، جو ٹیکس کے تابع ہوگی، اور الاٹی کے ذریعے فروخت کی جا سکتی ہے۔ 25 جون 1910 کے ایکٹ میں جی اے اے میں مزید ترمیم کی گئی ہے تاکہ سیکرٹری داخلہ کو متوفی الاٹیز کی زمین فروخت کرنے یا قانونی وارثوں کو پیٹنٹ اور فیس جاری کرنے کا اختیار دیا جا سکے۔ یہ فیصلہ سیکرٹری داخلہ کے اس عزم پر مبنی ہے کہ آیا قانونی وارث اپنے معاملات کو سنبھالنے کے لیے 'اہل' ہیں یا 'نااہل'۔ اہلیت اور تارکین وطن ریاستہائے متحدہ میں، امیگریشن عدالت میں قانونی کارروائی عام طور پر ملک میں غیر قانونی موجودگی کی وجہ سے غیر شہری شہری کو ہٹانے کے گرد گھومتی ہے۔ ان حالات میں، غیر شہریوں کو امیگریشن عدالت کی سماعتوں میں رکھا جاتا ہے جہاں "امیگریشن جج اس بات کا تعین کرتے ہیں کہ آیا جواب دہندگان کو ریاستہائے متحدہ سے ہٹانے کا حکم دیا جانا چاہیے یا انہیں ہٹانے سے راحت یا تحفظ دیا جانا چاہیے۔ اور ملک میں رہنے کی اجازت دی جانی چاہیے۔" دیگر عدالتی کارروائیوں کی طرح، اگر غیر شہری قابل اعتراض صلاحیت کا مظاہرہ کرتا ہے تو کسی بھی فریق یا جج کے ذریعے اہلیت کو بڑھایا جا سکتا ہے۔ اس خاص ترتیب میں، غیر شہریوں کو مجاز سمجھا جاتا ہے جیسا کہ ایم-اے-ایم کے معاملے میں طے کیا گیا ہے جہاں وہ "کارروائی کی نوعیت اور مقصد کے بارے میں عقلی اور حقیقت پسندانہ تفہیم رکھتے ہیں، اگر کوئی ہو تو وکیل یا نمائندے سے مشورہ کر سکتے ہیں، اور ان کے پاس جانچ پڑتال اور ثبوت پیش کرنے اور گواہوں سے جرح کرنے کا معقول موقع ہے"۔ میٹر آف ایم-اے-ایم کی زبان اسی طرح کی ہے اور اس کے پہلو ڈسکی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ سے ملتے جلتے ہیں، لیکن اس صورت میں کہ غیر شہری میں نااہلی کا ثبوت موجود ہے، ایسی دو مثالیں ہیں جہاں یہ مختلف ہے۔ پہلا یہ ہے کہ عدالتی سماعت اس بات سے قطع نظر آگے بڑھ سکتی ہے کہ آیا فرد میں "ان میں بامعنی طور پر حصہ لینے کی اہلیت" کا فقدان ہے جب تک کہ منصفانہ مقدمے کی سماعت کو یقینی بنانے کے لیے مناسب حفاظتی انتظامات موجود ہوں۔ دوسرا فرق اس حقیقت سے متعلق ہے کہ غیر شہری کے پاس شہری کے برابر حقوق نہیں ہیں، اس لیے وہ ہٹانے کی کارروائی میں مشاورت کے حقدار نہیں ہیں۔ گواہی دینے کی اہلیت ریاستہائے متحدہ میں، وہ افراد جو مقدمے میں گواہ کے طور پر گواہی دینا چاہتے ہیں عام طور پر اس وقت تک اہل پائے جاتے ہیں جب تک کہ دوسری صورت میں ثابت نہ ہو جائیں۔ تاہم، اہلیت کے سوالات کسی بھی ایسے شخص کے حوالے سے اٹھائے جا سکتے ہیں جو گواہی جاری کر سکتا ہے (مثال کے طور پر مدعا علیہ، گواہ، ماہرین) اور مجرمانہ اور سول ٹرائلز دونوں میں ہو سکتا ہے۔ اہلیت کے مسئلے کو جنم دینے والے گروپوں میں بچے (خاص طور پر 10 سال سے کم عمر کے)، دانشورانہ یا ترقیاتی معذوری والے افراد، ذہنی بیماریوں میں مبتلا افراد، اور ایسے لوگ ہیں جنہوں نے نشہ آور اشیاء کا غلط استعمال کیا ہے۔ 1975 سے پہلے، بعض آبادیوں (مثال کے طور پر بچوں) کو گواہی دینے کے لیے اہلیت ثابت کرنی پڑتی تھی، تاہم یہ فیڈرل رولز آف ایویڈنس میں رول 601 کے اضافے کے بعد بدل گیا جس میں کہا گیا ہے کہ "ہر شخص گواہ بننے کا اہل ہے، سوائے اس کے کہ ان قوانین میں دوسری صورت میں فراہم کیا گیا ہے۔" یہ ایک معیار طے کرتا ہے کہ افراد کو صرف عمر، علمی خرابی، اور/یا ذہنی بیماری کی بنیاد پر گواہی دینے سے خارج نہیں کیا جا سکتا۔ کسی فرد کو گواہ کے طور پر گواہی دینے کے لیے نااہل سمجھا جا سکتا ہے اگر اس کی گواہی غیر متعلقہ یا گمراہ کن پائی جاتی ہے، یا اگر گواہ سچا ہونے سے قاصر ہے۔ یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ گواہ کی اہلیت ساکھ سے مختلف ہے۔ اہلیت سے مراد گواہ کی واقعہ کی تفصیلات کو درست طریقے سے بتانے کی صلاحیت ہے، لیکن ساکھ سے مراد گواہ کی گواہی میں سچائی کا امکان ہے۔ جب کہ گواہی دینے کی اہلیت کا تعین مقدمے کے جج کے ذریعے کیا جاتا ہے، اس گواہی کی ساکھ (مثال کے طور پر سچائی) کا وزن جیوری کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ گواہی دینے کی اہلیت کے تعین کے معیار کا فیصلہ جج کرتا ہے اور شاذ و نادر ہی رسمی تشخیص کی ضرورت ہوتی ہے کیونکہ اس سے ملنا کم حد ہوتی ہے اور جج اکثر ماہر ان پٹ کے بغیر اپنی صوابدید کا استعمال کرتے ہیں۔ اس کے بجائے، جج یہ فیصلہ کرنے کے لیے کئی بنیادی معیارات استعمال کرتے ہیں کہ آیا گواہ میں گواہی دینے کی صلاحیت ہے (مشاہدہ کرنے کی صلاحیت، یاد رکھنے کی صلاحیت، بات چیت کرنے کی صلاحیت، اور سچے رہنے کی صلاحیت)۔ گواہوں کا مشاہدہ کرنے کی صلاحیت اس واقعے کا مشاہدہ کرنے کے قابل ہونی چاہیے جس کے بارے میں وہ گواہی دے رہے ہیں۔ یہ معیار عام طور پر پورا ہوتا ہے، جب تک کہ گواہ کو بصارت یا سماعت کی خرابی نہ ہو جس سے واقعہ کا مشاہدہ کرنا مشکل ہو (ولیمز بمقابلہ اسٹیٹ (2010) دیکھیں جہاں گواہ کی گواہی کو ان کی بصارت کی خرابی کی وجہ سے سوالات میں بلایا گیا تھا)۔ بچوں کے ساتھ تحقیق اور مشاہداتی صلاحیت سے پتہ چلا ہے کہ اگرچہ چھوٹے بچے اکثر اپنے مشاہدہ کردہ پیچیدہ تعاملات کو سمجھنے اور معنی بنانے کے لیے جدوجہد کرتے ہیں، لیکن یہ ان کی رپورٹ کرنے کی صلاحیت کو نہیں روکتا ہے جو انہوں نے مشاہدہ کیا ہے۔ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ گواہوں کے لیے، دو سب سے بڑے مسائل جو واقعہ کو یاد رکھنے کی ان کی صلاحیت میں مداخلت کر سکتے ہیں وہ وقت اور عمر ہیں۔ واقعہ اور ان کی یاد کے درمیان جتنا زیادہ وقت گزرے گا، ان کے لیے واقعہ کو درست طریقے سے یاد کرنا اتنا ہی مشکل ہوگا۔ نیز، چھوٹے بچے بیرونی اثرات کے لیے زیادہ حساس ہوتے ہیں اور بڑے بچوں کی بات چیت کرنے کی صلاحیت کے مقابلے میں واقعات کی تفصیلات کو یاد رکھنا زیادہ مشکل ہوتا ہے۔ اس کا تعلق گواہ کی زبان کو استعمال کرنے اور وقت اور جگہ کے لحاظ سے واقعہ کی تفصیلات کو منظم کرنے کی صلاحیت سے ہے۔ یہ چھوٹے بچوں کے لیے زیادہ مشکل ہے جن کے پاس زبان کی مہارت نہیں ہے اور انہیں ترتیب میں واقعہ کی تفصیلات کو یاد کرنے میں دشواری ہو سکتی ہے۔ جن لوگوں کو جسمانی یا ترقیاتی معذوری ہے، ان کے لیے عدالت کی صوابدید کی بنیاد پر رہائش فراہم کی جا سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، پیپل بمقابلہ ملر (1988) میں، ایک اسپیچ تھراپسٹ کو دماغی فالج کے شکار کے لیے ترجمہ کرنے کی اجازت دی گئی تھی جسے سچے رہنے کی صلاحیت کی گواہی دینے میں دشواری تھی۔ گواہوں کو سچ اور جھوٹ کے درمیان فرق کرنے کے قابل ہونا چاہیے اور عدالت میں سچ بولنے کی قسم کھانی چاہیے۔ زیادہ تر لوگ، بشمول بچے، سمجھتے ہیں کہ انہیں گواہ کے موقف پر سچ بولنا ہے، حالانکہ ان کے مختلف محرکات ہو سکتے ہیں کہ وہ سچ کیوں بولنا چاہتے ہیں۔ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ چھوٹے بچے بھی سچ اور جھوٹ کے درمیان فرق کرنے کے قابل ہوتے ہیں، اور بالغوں کے مقابلے میں زیادہ کثرت سے جھوٹ نہیں بولتے۔ علاج کے فیصلے کرنے کی اہلیت ریاستہائے متحدہ میں، ایک فرد کو طبی علاج کے لیے باخبر رضامندی فراہم کرنے کا اہل سمجھا جانا چاہیے۔ اگر کوئی نااہل ہے، تو وہ باخبر رضامندی فراہم نہیں کر سکتے، اور ان کی جگہ کسی دوسرے فیصلہ ساز (جیسے سرپرست یا صحت کی دیکھ بھال پراکسی) کی شناخت کی جا سکتی ہے۔ علاج کے فیصلے کرنے کی اہلیت نفسیاتی ادویات اور علاج سے انکار کرنے کے حق کے بارے میں قانونی مثال سے پیدا ہوتی ہے۔ باخبر رضامندی کے تناظر میں، زیادہ تر بالغوں کو اہل سمجھا جاتا ہے جب تک کہ دوسری صورت میں اس کی وضاحت نہ کی جائے۔ اگر بالغ شدید ذہنی بیماری یا ذہنی معذوری کا شکار ہے، تو ان کی اہلیت پر سوال اٹھایا جا سکتا ہے۔ پھر بھی، ان زیادہ کمزور آبادیوں کے بالغ افراد پہلے سے طے شدہ طور پر نااہل نہیں ہیں اور ان کی اہلیت کا جائزہ کیس بہ کیس کی بنیاد پر لیا جانا چاہیے۔ ایسے مخصوص ٹولز ہیں جو ماہر نفسیات علاج کے فیصلے کرنے کی اہلیت کا اندازہ کرنے کے لیے استعمال کر سکتے ہیں، جیسے میک آرتھر قابلیت تشخیص ٹول-علاج۔ اگر کسی فرد کی علاج کے فیصلے کرنے کی اہلیت پر سوال اٹھایا جائے تو ان کی سمجھ بوجھ، تعریف اور فیصلہ سازی کے عمل کا جائزہ لیا جا سکتا ہے۔ ایک مریض کو اپنے علاج یا طبی حالت کے بارے میں کسی بھی متعلقہ معلومات کو سمجھنے کے قابل ہونا چاہیے جو باخبر رضامندی کے دوران ان کے سامنے ظاہر کی جائے گی۔ اگر کوئی مریض ان کے سامنے ظاہر کی گئی معلومات کو سمجھنے کی صلاحیت نہیں رکھتا ہے، تو وہ علاج کے فیصلے کرنے کے اہل نہیں ہو سکتے ہیں۔ کچھ بالغ جن میں سمجھنے کی اس صلاحیت کی کمی ہو سکتی ہے وہ ایسے مریض ہو سکتے ہیں جو ایمنیسیا، ڈیمینشیا، یا دانشورانہ معذوری کا شکار ہوں۔ تعریف اس کے بعد ایک مریض کو نہ صرف اپنے علاج یا طبی حالت کے بارے میں معلومات کو سمجھنے کے قابل ہونا چاہیے، بلکہ اس بات کی بھی تعریف کرنی چاہیے کہ یہ معلومات ان پر کیسے لاگو ہو سکتی ہیں۔ یہ پہلو خلاصہ میں موجود معلومات کو سمجھنے سے زیادہ ہے ؛ مریض کو a) علاج کے لیے رضامندی، b) علاج کے متبادل اختیارات کی تحقیقات، یا c) علاج سے انکار، اور وہ براہ راست کیسے متاثر ہوں گے، کے نتائج کی تعریف کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ ایک مریض جو ایسے فریب کا تجربہ کرتا ہے جو حقیقت سے رابطے سے باہر ہیں وہ سمجھ سکتا ہے کہ اینٹی سائیکوٹک دوائی شیزوفرینیا کا ایک روایتی علاج ہے، لیکن اس بات پر یقین رکھتا ہے کہ ان کے معاملے میں، وہ ذہنی طور پر بیمار نہیں ہیں اور یہ دوائی لینے سے وہ کیٹاٹونک بن جائیں گے۔ اس صورت میں، مریض میں اپنے فیصلوں کے نتائج کی تعریف کرنے کی صلاحیت کا فقدان ہوتا ہے۔ معقول فیصلہ سازی کا عمل اہلیت کا یہ پہلو مریض کے فیصلے کی نشاندہی کرنے والے ادراک یا سوچ کے عمل سے متعلق ہے۔ مریض کو اپنی طبی حالت سے وابستہ فوائد اور خطرات کو معقول طور پر وزن کرنے، علاج کے لیے رضامندی، متبادل علاج کا اندازہ لگانے، اور/یا علاج سے انکار کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ اگر کچھ خاطر خواہ نتیجہ (مثال کے طور پر اعضاء کا کاٹنا) نسبتا معمولی چیز (مثال کے طور پر بالوں کا گرنا) سے کم اہم سمجھا جاتا ہے تو ایک تشخیص کار مریض کی اہلیت پر سوال اٹھا سکتا ہے۔ اگر علاج سے انکار کرنے کا فیصلہ براہ راست ذہنی بیماری کی وجہ سے ظاہر ہوتا ہے، تو یہ اس بات کی نشاندہی کر سکتا ہے کہ مریض کا فیصلہ سازی کا عمل عقلی یا معقول نہیں ہے۔ مشاورت اور خود نمائندگی کے حق کو معاف کرنے کی اہلیت ریاستہائے متحدہ کے آئین میں، چھٹی ترمیم مجرمانہ مدعا علیہان کو مشاورت کا حق دیتی ہے۔ تاہم، کچھ مدعا علیہان اس حق کو معاف کرنا چاہتے ہیں اور اپنے حق میں آگے بڑھنا چاہتے ہیں۔ فریٹا بمقابلہ کیلیفورنیا میں، سپریم کورٹ نے طے کیا کہ مجرمانہ مدعا علیہان کو اس چھٹی ترمیم کے حق کو معاف کرنے اور مجرمانہ کارروائی میں اپنی نمائندگی کرنے کا حق حاصل ہے، چاہے ایسا کرنا مجرمانہ مدعا علیہان کے لیے نقصان دہ ہی کیوں نہ ہو۔ ان کے مشورے کے حق کو معاف کرنے کے لیے، ایک مجرمانہ مدعا علیہ کو ایسا کرنے کا اہل پایا جانا چاہیے۔ اہلیت کے معیار فریٹا بمقابلہ کیلیفورنیا نے وضاحت کی ہے کہ وکیل کے حق کو معاف کرنے کی اہلیت کا تعین مجرمانہ مدعا علیہ کی قانونی اصطلاحات کی سمجھ کی بنیاد پر نہیں کیا جانا چاہیے۔ مجرمانہ مدعا علیہان کو اپنی نمائندگی کرنے کا حق ہے یہاں تک کہ اگر وہ تمام قانونی اصطلاحات کو نہیں سمجھتے ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، ایک مجرمانہ مدعا علیہ اپنی نمائندگی کرنے کا اہل ہو سکتا ہے یہاں تک کہ اگر وہ ایسا ناقص طریقے سے بھی کرے۔ بلکہ، وکیل کو معاف کرنے کے حق کے لیے اہلیت کا معیار وہی معیار ہے جو مقدمے میں کھڑے ہونے کی اہلیت ہے، جو سپریم کورٹ کا گوڈینز بمقابلہ موران میں فیصلہ ہے۔ اس طرح، اگر کوئی مدعا علیہ مقدمے کا سامنا کرنے کا اہل پایا جاتا ہے، تو وہ اپنے مشورے کے حق کو معاف کرنے کا بھی اہل ہے۔ لہذا، وکیل کو معاف کرنے کی اہلیت اس بات پر مبنی ہے کہ آیا مجرمانہ مدعا علیہ جان بوجھ کر، ذہانت سے اور رضاکارانہ طور پر ایسا کرتا ہے۔ چھوٹ کو جاننے کے لیے، مجرمانہ مدعا علیہ کو اس حق کو سمجھنا چاہیے جو وہ معاف کر رہے ہیں۔ چھوٹ کے ذہین ہونے کے لیے، مجرمانہ مدعا علیہ کو مشورہ دینے اور اپنی نمائندگی کرنے کے اپنے حق کو معاف کرنے کے نقصانات کو سمجھنا چاہیے۔ چھوٹ رضاکارانہ ہونے کے لیے، جبر کی موجودگی نہیں ہونی چاہیے، اور مدعا علیہ کو اپنی آزاد مرضی کی وجہ سے اپنے حق کو معاف کرنے کا انتخاب کرنا چاہیے۔ جب فارنسک تشخیص کار اس بات کا تعین کرتے ہیں کہ آیا کوئی مدعا علیہ اپنے مشورے اور خود نمائندگی کے حق کو معاف کرنے کا اہل ہے، تو وہ مدعا علیہ کے مشورے کے حق کو معاف کرنے کے استدلال پر بھی توجہ دیتے ہیں۔ فارنسک تشخیص کار کے ذریعے قابل پائے جانے کے لیے، مجرمانہ مدعا علیہان کے پاس اپنے حقوق معاف کرنے کی معقول وجہ ہونی چاہیے۔ غیر منطقی وجوہات میں شکست خوردہ رویوں، شاندار مقاصد، پاگل نظریے، یا غیر منطقی عقائد شامل ہیں۔ اس حقیقت کے باوجود کہ ایک مجرمانہ مدعا علیہ کو اپنے حق میں آگے بڑھنے کا حق ہے، اگر کوئی مجرمانہ مدعا علیہ شدید ذہنی بیماری کی وجہ سے نااہل ہے، تو انہیں کونسل قبول کرنے کی ضرورت ہوگی چاہے وہ کونسل نہ چاہیں، انڈیانا بمقابلہ ایڈورڈز میں سپریم کورٹ کا فیصلہ۔ اسٹینڈ بائی کونسل اگر کوئی مدعا علیہ اپنے مشورے کے حق کو معاف کرنے کا اہل پایا جاتا ہے اور خود ہی آگے بڑھتا ہے، تو عدالت اسٹینڈ بائی کونسل مقرر کرنے کا فیصلہ کر سکتی ہے، جو کہ میککاسکل بمقابلہ وگنز میں سپریم کورٹ کا فیصلہ ہے۔ تاہم، یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ مدعا علیہان کے لیے اسٹینڈ بائی کونسل رکھنے کی ضرورت نہیں ہے اور نہ ہی انہیں اسٹینڈ بائی کونسل رکھنے کا حق دیا گیا ہے۔ اسٹینڈ بائی وکیل مقرر کرنے کا فیصلہ عدالت کے ہاتھ میں ہوتا ہے۔ تلاش یا ضبطی کے لیے رضامندی کی اہلیت مجرمانہ مقدمات میں ثبوت حاصل کرنے کے لیے، قانون نافذ کرنے والے اداروں کے لیے تلاشی اور/یا ضبطی کرنے کی صلاحیت کو نافذ کیا جا سکتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چوتھی ترمیم میں کہا گیا ہے، "لوگوں کے غیر معقول تلاشی اور ضبطی کے خلاف اپنے افراد، گھروں، کاغذات اور اثرات میں محفوظ رہنے کے حق کی خلاف ورزی نہیں کی جائے گی، اور کوئی وارنٹ جاری نہیں کیا جائے گا، لیکن ممکنہ وجہ پر، حلف یا توثیق کی حمایت سے، اور خاص طور پر تلاشی کی جگہ، اور ضبط کیے جانے والے افراد یا چیزوں کی وضاحت کرتا ہے۔" تلاش اور ضبطی کے درمیان فرق اس وقت ہوتا ہے جب قانون نافذ کرنے والے اہلکار ایسے شواہد تلاش کر رہے ہوتے ہیں جو کسی معاملے میں کارآمد ثابت ہو سکتے ہیں۔ ضبطی اس وقت ہوتی ہے جب قانون نافذ کرنے والے اہلکار اصل میں کسی شخص یا جائے وقوعہ سے ان کے معاملے کی مزید تفتیش کے لیے اشیاء لیتے ہیں۔ قانون نافذ کرنے والے ادارے قانونی طور پر کس طرح تلاش کر سکتے ہیں قانون نافذ کرنے والے ادارے کسی شخص یا مقام کی تلاش کی درخواست کر سکتے ہیں اگر انہیں زیر بحث شخص کی طرف سے رضامندی دی گئی ہو۔ قانون نافذ کرنے والے ادارے بھی تلاشی لے سکتے ہیں اگر ان کے پاس ایسا کرنے کے لیے وارنٹ کے مسائل ہیں۔ جسے "رضاکارانہ رضامندی" سمجھا جاتا ہے اسے رضاکارانہ رضامندی سمجھا جاتا ہے جو جبر سے پاک ہے۔ اہلیت کیس قانون عدالتی اہلیت کو ریاستہائے متحدہ میں مشترکہ قانون کے ایک ادارے کے ذریعے تیار کیا گیا ہے۔ تاریخی مقدمات درج ذیل ہیں: ڈسکی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1960) جیکسن بمقابلہ انڈیانا (1972) ڈروپ بمقابلہ میسوری (1975) فریٹا بمقابلہ کیلیفورنیا (1975) راجرز بمقابلہ اوکن (1979) فورڈ بمقابلہ وین رائٹ (1986) گوڈینز بمقابلہ موران (1993) پیٹ بمقابلہ رابنسن (1966) ایسٹیل بمقابلہ اسمتھ (1981) میککاسکل بمقابلہ وگنز (1984) واشنگٹن بمقابلہ ہارپر (1990) میڈینا بمقابلہ کیلیفورنیا (1992) رگنس بمقابلہ نیواڈا (1992) کوپر بمقابلہ اوکلاہوما (1996) سیل بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (2003) انڈیانا بمقابلہ ایڈورڈز (2008) میٹر آف ایم-اے-ایم (2011) برطانیہ کے قوانین میں یہ تصور "اہلیت" سے ملتا جلتا ہے، حالانکہ تفصیلی قانون مختلف ہے۔ رضامندی کی عمر اس کے رکن ممالک کے مقابلے میں یورپی یونین کی صلاحیتوں کے حوالے سے تفویض کے اکثریتی اصول کی عمر بھی دیکھیں مناسب عمر اور صوابدید ریاستہائے متحدہ کے وفاقی قوانین جو ذہنی بیماریوں یا نقائص کے حامل مجرموں کو کنٹرول کرتے ہیں اہلیت کی تشخیص فوٹنوٹس ثبوت قانون فارنسک نفسیات ذہنی صحت قانون مجرمانہ دفاع صلاحیت (قانون)