Comparative responsibility
تقابلی ذمہ داری (کچھ دائرہ اختیار میں تقابلی غلطی کے طور پر جانا جاتا ہے) ٹارٹ قانون کا ایک نظریہ ہے جو ایک ہی چوٹ کے مقدمے میں ہر فریق کی غلطی کا موازنہ کرتا ہے۔ تقابلی ذمہ داری کا اطلاق جان بوجھ کر کی جانے والی اذیتوں کے ساتھ ساتھ لاپرواہی پر بھی ہو سکتا ہے اور اس میں تقابلی لاپرواہی کا نظریہ شامل ہے۔ تقابلی ذمہ داری فریقین کے درمیان غلطی کو فیصد سے تقسیم کرتی ہے، اور پھر اسی کے مطابق مدعی کو دی گئی رقم کو تقسیم کرتی ہے۔ مدعی صرف ان نقصانات کا فیصد وصول کر سکتا ہے جس کے لیے اس کی غلطی نہیں ہے۔ اگر مدعی 25 فیصد غلطی پر پایا جاتا ہے، تو وہ اپنے نقصانات کا صرف 75 فیصد وصول کر سکتا ہے۔ ایسے کئی حالات ہیں جو تقابلی ذمہ داری کو پیچیدہ بناتے ہیں: جب مدعی نقصانات کے لیے غلطی میں شریک ہوتا ہے، جب کوئی مدعا علیہ جس کے پاس غلطی کا حصہ ہوتا ہے اسے مقدمے میں شامل نہیں کیا جا سکتا، جب مدعا علیہان میں سے کوئی ایک ادائیگی نہیں کر سکتا، اور جب ایک ہی کارروائی میں لاپرواہی اور جان بوجھ کر تشدد دونوں کے الزامات ہوتے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ فی الحال، صرف الاباما، میری لینڈ، اور ڈسٹرکٹ آف کولمبیا مدعی کو بازیافت کرنے کی اجازت نہیں دیں گے اگر یہ کسی بھی طرح سے غلطی ثابت ہو۔ اس اصول کو شراکتی لاپرواہی کہا جاتا ہے، ایک ایسا نظریہ جسے حد سے زیادہ "سخت" سمجھا جاتا ہے، جس کی وجہ سے "چند ریاستوں کے علاوہ سبھی ریاستوں نے تقابلی لاپرواہی کے نظریے کو تبدیل کیا ہے"۔ زیادہ تر ریاستیں مسئلے کے تین حلوں میں سے کسی ایک کی پیروی کریں گی: مدعی کو اس سے ہونے والے کل نقصانات کی رقم وصول کرنے کی اجازت دیں، جو اسے تفویض کردہ غلطی کے فیصد سے کم ہو۔ مدعی کو صرف اس صورت میں وصولی کی اجازت دیں جب وہ ہر مدعا علیہ کے برابر یا غلطی کا فیصد کم ہو۔ مدعی کی بازیابی کم ہو جاتی ہے جیسا کہ (a.) مدعی کو صرف اس صورت میں بازیاب ہونے دیں جب اس کی ہر مدعا علیہ سے کم غلطی ہو۔ مدعی کی بازیابی دوبارہ اوپر کی طرح کم ہو گئی۔ ایک اور صورت حال یہ ہے کہ مدعا علیہ کسی غلطی کو تقسیم کر کے نقصانات کا اپنا حصہ ادا نہیں کر سکتا۔ ریاستیں اس صورتحال کا مختلف انداز سے احاطہ کریں گی۔ چار اختیارات ہیں: مدعی اس مدعا علیہ سے باز نہیں آئے گا، اور دوسرے مدعا علیہ صرف اپنے حصے کے ذمہ دار ہوں گے۔ تیرہ ریاستیں اس نقطہ نظر پر عمل کرتی ہیں۔ اگلے تین اختیارات میں مشترکہ اور متعدد ذمہ داری کا نظریہ شامل ہے: دوسرے مدعا علیہان میں سے کسی کو بھی غیر ادا شدہ حصے کا ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے۔ پندرہ ریاستیں اس نقطہ نظر کی پیروی کرتی ہیں (10 شراکت دار ذمہ داری، پانچ جو اب بھی شراکت دار لاپرواہی کی پیروی کرتی ہیں۔ غیر ادا شدہ حصہ دوسرے مدعا علیہان کے درمیان ان کی فیصد کے مطابق دوبارہ تقسیم کیا جائے گا۔ کچھ ریاستوں کا خیال ہے کہ صرف ایک مخصوص فیصد سے اوپر کے مدعا علیہان حصہ لیں گے۔ غیر ادا شدہ حصہ ہر فریق کے فیصد حصے کے مطابق مدعا علیہان اور مدعی کے درمیان دوبارہ تقسیم کیا جائے گا۔ تیسرا، یہ مسئلہ ہے کہ جب ایک مدعا علیہ موجود نہیں ہوتا ہے، تو وہی آپشن موجود ہوتے ہیں جو اوپر دیے گئے ہیں۔ تاہم، ابتدائی سوال یہ ہے کہ آیا غیر حاضر مدعا علیہ کی غلطی پر غور کرنے کی اجازت دی جائے۔ ریاستیں ایک بار پھر ان مسائل پر منقسم ہیں۔ آخر میں، ایک ہی مقدمے میں لاپرواہی اور جان بوجھ کر تشدد کا مسئلہ ہے۔ عدالتیں، اکثریت میں، جان بوجھ کر کی جانے والی اذیتوں پر تقابلی ذمہ داری کا اطلاق نہیں کرتی ہیں۔ تاہم، کچھ عدالتیں جان بوجھ کر کی جانے والی اذیتوں پر تقابلی ذمہ داری کا اطلاق کرتی ہیں۔ اس مسئلے پر قانون اور تعلیمی ادارے بہت پیچیدہ ہیں، لیکن عام طور پر مشترکہ اور متعدد ذمہ داریوں کے تابع مقدمے میں جان بوجھ کر تشدد کرنے والوں کو رکھنے کی حمایت کرتے ہیں۔ مزید برآں، کوئی بھی لاپرواہی والا ٹارٹ فیزر جو مدعی کو جان بوجھ کر ٹارٹ فیزر سے بچانے میں لاپرواہی سے ناکام رہا ہو، جان بوجھ کر ٹارٹ فیزر کی غلطی کے حصے کے لیے مشترکہ اور الگ الگ طور پر ذمہ دار ہوگا۔ اس نظریے کی تائید ٹورٹس: ذمہ داری کی تقسیم سیکشن 1 کے دوبارہ بیان (تیسرا) سے ہوتی ہے۔ اس سے بھی زیادہ پیچیدہ مسئلہ یہ ہے کہ آیا ذمہ داری کے سخت اقدامات میں تقابلی غلطی کی اجازت دی جانی چاہیے۔ کیلیفورنیا سے شروع ہونے والے زیادہ تر دائرہ اختیار (جس نے عیب دار مصنوعات کے لیے سخت ذمہ داری کا بھی آغاز کیا) نے فیصلہ دیا ہے کہ جیوری کو مصنوعات کی ذمہ داری کے سخت اقدامات میں بھی مدعی اور مدعا علیہان کے درمیان غلطی تقسیم کرنے کی اجازت دی جانی چاہیے۔ ٹورٹس (سیکشن 25) کا دوبارہ بیان (تیسرا) موجودہ اکثریت کے نقطہ نظر کی عکاسی کرتا ہے کہ تقابلی لاپرواہی مدعا علیہ کی سخت ذمہ داری پر لاگو ہوتی ہے۔ یہ بھی دیکھیں پیر ڈیلکٹو حوالہ جات ٹارٹ قانون تقابلی قانون