Partridge v Crittenden
پارٹریج بمقابلہ کریٹنڈن [1968] 1 ڈبلیو ایل آر 1204 ایک انگریزی قانونی مقدمہ ہے جس کی سماعت انگلینڈ اور ویلز کی ہائی کورٹ کے کوئینز بینچ ڈویژن کی ڈویژنل کورٹ نے چیسٹر مجسٹریٹ کی عدالت کی اپیل پر کی تھی، اور انگریزی معاہدے کے قانون میں قانونی مثال قائم کرنے کے لیے (دوسرے معاملات کے درمیان) مشہور ہے کہ اشتہارات کو عام طور پر علاج کے لیے دعوت نامے سمجھا جاتا ہے۔ حقائق یہ مقدمہ 19 جولائی 1967 کو چیسٹر کے کیسل میں بیٹھے مجسٹریٹ کی عدالت نے بیان کیا تھا۔ 13 اپریل 1967 کو اپیل کنندہ (آرتھر رابرٹ پیٹریج) کا ایک اشتہار جریدے "کیج اینڈ ایوری برڈز" میں شائع ہوا، جس کا عمومی عنوان "کلاسیفائیڈ ایڈورٹائزمنٹس" تھا، جس میں، دوسروں کے علاوہ، الفاظ "کوالٹی برٹش A.B.C.R" شامل تھے۔ برامبل فنچ مرغیاں، برامبل فنچ مرغیاں ہر ایک 25 سیکنڈ کی ہوتی ہیں۔ کسی بھی جگہ پر "پیشکش برائے فروخت" کے الفاظ کا براہ راست استعمال نہیں تھا۔ ایک تھامس شا تھامسن نے پارٹریج کو خط لکھ کر کہا کہ وہ اسے ایک اے بی سی آر ("ایویری بریڈ، کلوز رنگڈ") برانبل فنچ مرغی بھیجے اور 30 کی دہائی کا چیک منسلک کیا۔ یکم مئی 1967 کو، پارٹریج نے ایک باکس میں تھامسن کو ایک بریمبلنگ روانہ کی، جس نے اپنی ٹانگ کے گرد ایک بند انگوٹھی پہنی ہوئی تھی۔ تھامسن نے ڈبہ حاصل کیا اور پرندے کی ٹانگ سے انگوٹھی کو زخمی کیے بغیر ہٹانے میں کامیاب رہا۔ پارٹریج پر آر ایس پی سی اے کی جانب سے انتھونی ایان کریٹنڈن نے ایک زندہ جنگلی پرندے کو غیر قانونی طور پر فروخت کے لیے پیش کرنے کا الزام عائد کیا تھا جو کہ قریب سے انگوٹھے والا نمونہ نہیں تھا، جسے قید میں پالیا گیا تھا، دفعہ 6 (1) اور ایس ایچ کے برعکس۔ 4 پروٹیکشن آف برڈز ایکٹ 1954۔ مجسٹریٹ نے فیصلہ کیا کہ یہ اشتہار فروخت کی پیشکش تھی اور یہ کہ برمبل فنچ مرغی قید میں پیدا ہونے والی قریبی انگوٹھی والی نمونہ نہیں تھی، کیونکہ پرندے کی ٹانگ سے انگوٹھی نکالنا ممکن تھا۔ پارٹریج کو مجرم قرار دیا گیا، اس پر 5 پاؤنڈ جرمانہ عائد کیا گیا اور وکیل کی فیس 5 پاؤنڈ اور 4 9 پاؤنڈ ادا کرنے کا حکم دیا گیا۔ 6 ڈی۔ گواہوں کے اخراجات۔ پارٹریج نے سزا کے خلاف اپیل کی۔ پروٹیکشن آف برڈز ایکٹ 1954 کے متعلقہ قانون کے سیکشن 6 (1) میں کہا گیا ہے: ایکٹ کے شیڈول 4 کا عنوان ہے "جنگلی پرندے جنہیں زندہ نہیں بیچا جا سکتا جب تک کہ قریب سے گھیر کر قید میں نہ رکھا جائے" اور شیڈول کے ناموں میں "بریمبلنگ" شامل ہے۔ فیصلہ ہائی کورٹ کو جواب دینا تھا کہ آیا اپیل کنندہ کا اشتہار فروخت کے لیے ایک جائز پیشکش ہے (کیونکہ استغاثہ نے صرف تین ممکنہ مبینہ حقائق میں سے کمزور کے خلاف مقدمہ چلانے کا انتخاب کیا)، اور کیا پرندہ پروٹیکشن آف برڈز ایکٹ 1954 کے تحت قید میں پالے گئے قریبی انگوٹھے والے نمونے نہیں تھے اگر اس کی ٹانگ سے انگوٹھی کو ہٹانا ممکن تھا۔ یہ فیصلہ کیا گیا کہ زیر بحث اشتہار قانون کے مطابق فروخت کرنے کی پیشکش نہیں بلکہ علاج کی دعوت ہے۔ اس لیے جس جرم کے ساتھ اپیل کنندہ پر الزام لگایا گیا تھا وہ ثابت نہیں ہوا۔ ججوں نے یہ بھی کہا کہ اگر واحد مسئلہ یہ ہوتا کہ آیا یہ پرندہ پروٹیکشن آف برڈز ایکٹ 1954 کے تحت قریبی انگوٹھے والا نمونہ ہے، تو مجسٹریٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا جاتا۔ ایش ورتھ جے نے سب سے پہلے اپنا فیصلہ سنایا۔ لارڈ پارکر سی جے نے مندرجہ ذیل کہا۔ بلین جے نے اتفاق کیا۔ حوالہ جات یہ بھی دیکھیں کہ کارلیل بمقابلہ کاربولک اسموک بال کمپنی فارماسیوٹیکل سوسائٹی آف گریٹ برطانیہ بمقابلہ بوٹس کیش کیمسٹس (سدرن) لمیٹڈ ہائی کورٹ آف جسٹس کے مقدمات 1968 کے ماحول میں برطانیہ کے کیس قانون انگریزی معاہدے کے کیس قانون میں معاہدہ پیشکش اور قبولیت کی دعوت