Local Prohibition Case
اونٹاریو (اے جی) بمقابلہ کینیڈا (اے جی)، جسے لوکل پروہیبیشن کیس بھی کہا جاتا ہے، پریوی کونسل کی جوڈیشل کمیٹی کا کینیڈا کا ایک اہم آئینی فیصلہ ہے، جو اس وقت کینیڈا سمیت برطانوی سلطنت کی اعلی ترین عدالت تھی۔ یہ وفاقی امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومتی طاقت کے بنیادی اصولوں کو بیان کرنے والے پہلے معاملات میں سے ایک تھا۔ پس منظر شراب کی فروخت پر پابندی کے لیے کینیڈا ٹیمپیرنس ایکٹ کی طرف سے فراہم کردہ اسکیم کے علاوہ، اونٹاریو کی قانون ساز اسمبلی نے لوکل آپشن ایکٹ منظور کیا، جو عملی طور پر مواد میں یکساں تھا۔ 1895 میں، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے اس معاملے پر دو متضاد فیصلے جاری کیے: ہوسن بمقابلہ ساؤتھ نورویچ (ٹاؤن شپ)، جہاں اونٹاریو کے قانون کو بلدیاتی اداروں پر صوبائی دائرہ اختیار کی وجہ سے دوہرے پہلو کے نظریے کے تحت برقرار رکھا گیا تھا، لیکن ایک صوبہ اس حد تک نہیں جا سکا کہ اس کی تیاری اور درآمد پر پابندی لگا دی جائے۔ ممنوعہ شراب کے قوانین کو منظور کرنے کے لیے صوبائی دائرہ اختیار کا حوالہ، جہاں اسی ایکٹ کو صوبائی دائرہ اختیار سے بالاتر قرار دیا گیا تھا، کیونکہ کسی صوبے کو ممنوعہ قانون سازی کرنے کا کوئی اختیار نہیں تھا۔ دونوں صورتوں میں، اکثریت کی رائے نے کینیڈا کی پارلیمنٹ کی امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت یا تجارت و تجارت سے متعلق اپنے اختیارات کے تحت قانون سازی کرنے کی صلاحیت پر سوال نہیں اٹھایا۔ اونٹاریو نے یہ دلیل دیتے ہوئے پریوی کونسل سے اپیل کی: میونسپل اداروں پر اس کا دائرہ اختیار تھا، اور اونٹاریو میں ایسے اداروں کو کنفیڈریشن سے پہلے ممانعت کا اختیار حاصل تھا۔ دوہرے پہلو کے نظریے، جیسا کہ ہج بمقابلہ ملکہ میں بیان کیا گیا ہے، کا مطلب ہے کہ کوئی تنازعہ نہیں تھا کیونکہ اگر وفاقی قانون نافذ ہوتا تو صوبائی قانون لاگو نہیں ہو سکتا تھا۔ تجارت اور تجارت پر وفاقی طاقت کو اس کے ضابطے تک محدود رکھنا پڑا، نہ کہ اس کی ممانعت تک، اس طرح وفاقی پہلو کو رسل میں تسلیم شدہ بقایا شق سے الگ کرنا پڑا۔ عدالتی کمیٹی بورڈ نے فیصلہ دیا: صوبوں کو تجارت پر پابندی لگانے کا اختیار تھا، لیکن یہ جائیداد اور شہری حقوق پر ان کے دائرہ اختیار پر مبنی تھا۔ دوہرے پہلو کا نظریہ لاگو ہوا، جو بالادستی کے نظریے کے تابع ہے۔ تجارت کو منظم کرنے کے وفاقی اختیار میں اسے مکمل طور پر ممنوع قرار دینے کا اختیار شامل نہیں تھا، کیونکہ دفعہ 91 میں طاقت کا کوئی مخصوص سربراہ دفعہ 92 کے تحت صوبوں کو تفویض کردہ کسی بھی سربراہ کے تحت تجاوز نہیں کر سکتا تھا۔ تاہم، ممانعت کی ایسی طاقت امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت کے لیے وفاقی بقایا طاقت کے تحت پیدا ہو سکتی ہے۔ لارڈ واٹسن نے مؤقف اختیار کیا کہ وفاقی حکومت کی بقایا طاقت اسے ایسے قوانین نافذ کرنے کی اجازت دیتی ہے جو "ایسے معاملات تک سختی سے محدود ہونے چاہئیں جو بلا شبہ کینیڈا کے مفاد اور اہمیت کے حامل ہوں اور سیکشن 92 میں مذکور مضامین کے کسی بھی طبقے کے حوالے سے صوبائی قانون سازی پر کچلنا نہیں چاہیے۔" تاہم، وہ اس اختیار کو لاگو کرنے میں ہچکچاتے تھے، کیونکہ اس میں صوبوں کی خود مختاری کو تباہ کرنے کی صلاحیت تھی۔ انہوں نے قیاس کیا: لارڈ واٹسن نے ایک ایسی صورتحال وضع کی جس میں بقایا طاقت کا اطلاق "قومی جہتوں کے نظریے" کے نام سے جانا جائے گا۔ اس کے بعد یہ تنازعہ رہا ہے کہ آیا لارڈ واٹسن کے لیے اس معاملے میں اتنا وسیع فیصلہ جاری کرنا ضروری تھا، اور وفاقی تجارت اور تجارتی طاقت کو اس طرح کے پابند طریقے سے بیان کرنا ضروری تھا۔ یہ تجویز کیا گیا ہے کہ یہ 19 ویں صدی میں مقبول معاشی لبرل ازم کے بارے میں جان لاک کے خیالات سے پیدا ہوا ہے، جس کے مطابق ریاست کی طاقت کو اس بات کو یقینی بنانے پر مرکوز ہونا چاہیے کہ ضابطے کے ذریعے اس جائیداد کو پیداواری طور پر استعمال کیا جا رہا ہے۔ لہذا، تجارت یا تجارت پر پابندی لگانے کے کسی بھی اقدام کی حوصلہ شکنی کی جانی چاہیے۔ ابتدا میں اس طرح کے متضاد فیصلے جاری کرنے میں سپریم کورٹ کے کردار نے ممکنہ طور پر 1875 میں اس کے قیام کے فورا بعد سپریم کورٹ کی قانونی حیثیت کو بڑھانے میں مدد نہیں کی۔ "قومی جہتوں کے نظریے" کو اگلے 40 سالوں تک بڑے پیمانے پر نظر انداز کیا گیا جب تک کہ یہ اونٹاریو بمقابلہ کینیڈا ٹمپیرنس فیڈریشن میں اپنی جدید شکل میں ابھرا۔ حوالہ جات مزید پڑھنا کینیڈا کے وفاقیت کے مقدمے کا قانون پریوی کونسل کے مقدمات کی عدالتی کمیٹی کینیڈا سے اپیل پر 1896 کینیڈا کے مقدمے کے قانون میں کینیڈا میں شراب کا قانون