Arizona v. Fulminante
ایریزونا بمقابلہ فلمیننٹ، 499 یو ایس 279 (1991)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں ایک مجرمانہ مدعا علیہ کے مبینہ طور پر زبردستی اعتراف جرم کے جائزے کے معیار کو واضح کیا گیا تھا۔ فیصلے کو حصوں میں تقسیم کیا گیا، مختلف ججوں نے قانون کے مختلف نکات پر مختلف طریقوں سے ووٹ دیا، لیکن بالآخر 1) مدعا علیہ کے اعتراف کو غیر ارادی قرار دیا گیا، 2) بے ضرر غلطی کے اصول کا اطلاق کرنا پڑا، اور 3) اس معاملے میں اعتراف کو ثبوت کے طور پر استعمال کرنا بے ضرر نہیں تھا۔ پس منظر حقیقت پسندانہ پس منظر 1982 میں اوریسٹے فلمیننٹ کی 11 سالہ سوتیلی بیٹی جینین مشیل ہنٹ کو ایریزونا کے میسا میں قتل کر دیا گیا تھا۔ فلمیننٹ نے 14 ستمبر کو اس کے لاپتہ ہونے کی اطلاع دی، اور اس کی لاش 16 ستمبر کو سر پر دو گولیوں کے زخموں کے ساتھ ملی۔ جسم اتنا سڑ گیا تھا کہ فارنسک جانچ اس بات کا تعین نہیں کر سکی کہ آیا جنسی زیادتی ہوئی تھی۔ پولیس کو دیے گئے بیانات میں تضادات کی وجہ سے فلمیننٹ مشتبہ بن گیا، لیکن ریاست چھوڑ کر نیو جرسی جانے سے پہلے اس پر ابھی تک فرد جرم عائد نہیں کی گئی تھی۔ اکتوبر میں، پولیس نے انکشاف کیا کہ اس کا مجرمانہ ریکارڈ ہے، اور اس نے 13 ستمبر کو ایک اسپیئر ریوالور بیرل کے لیے رائفل کا تبادلہ کیا تھا۔ اس معلومات کو فیڈرل بیورو آف الکحل، ٹوبیکو اینڈ فائر آرمز کے ساتھ شیئر کرنے کے بعد، فلمیننٹ کو نیوارک میں غیر قانونی طور پر ہتھیار رکھنے کے الزام میں گرفتار کیا گیا۔ اسے مجرم قرار دیا جائے گا، میسوری کی وفاقی جیل میں وقت گزارا جائے گا، رہا کیا جائے گا، پھر اسے گرفتار کیا جائے گا اور آتشیں اسلحہ رکھنے کے ایک اور الزام میں سزا سنائی جائے گی، اور پھر نیویارک کے رے بروک فیڈرل کریکشنل انسٹی ٹیوشن میں اپنی مدت پوری کرنے کے لیے بھیجا جائے گا۔ رے بروک جیل میں رہتے ہوئے (اب 1983 میں)، فلمیننٹ کی ملاقات ایک ساتھی قیدی انتھونی سریوولا سے ہوئی، جو فیڈرل بیورو آف انویسٹی گیشن کے لیے ایک خفیہ مخبر بھی تھے۔ افواہیں پھیل چکی تھیں کہ فلمیننٹ نے ایک بچے کو قتل کر دیا ہے۔ سریوولا نے فلمیننٹ کو بتایا کہ اس کے منظم جرائم سے روابط ہیں، اور اس نے فلمیننٹ کی سوتیلی بیٹی کے قتل کے اعتراف جرم کے بدلے جیل میں "سخت سلوک" سے فلمیننٹ کو تحفظ فراہم کیا۔ فلمیننٹ نے اتفاق کیا، سریوولا کے سامنے اعتراف کیا کہ اس نے اپنی سوتیلی بیٹی کو قتل کیا ہے۔ اس نے اعتراف کیا کہ اس نے اسے اپنی موٹر سائیکل پر صحرا میں دھکیل دیا، اس کے ساتھ جنسی زیادتی کی، اس کا گلا گھونٹا، اس سے زندگی کی التجا کی، اور اسے اپنے. 357 ریوالور سے گولی مار دی۔ اس نے یہ بھی کہا کہ اس نے ہتھیار کو جائے وقوعہ پر چھپایا تھا۔ مئی 1984 میں اپنی رہائی کے بعد، اس نے سریوولا کی بیوی کے سامنے ایک تبصرہ کیا کہ "وہ اپنے گھر واپس نہیں جا سکا کیونکہ اس نے ایریزونا میں ایک چھوٹی سی لڑکی کو قتل کر دیا تھا"۔ مقدمے کی سماعت اس کے اعتراف کے بعد، فلمیننٹ پر قتل کا الزام عائد کیا گیا، اور سریوولا کے سامنے اس کا اعتراف مقدمے میں اس کے خلاف استعمال کیا گیا۔ فلمیننٹ پر ستمبر 1984 میں فرد جرم عائد کی گئی تھی، اور اسے دسمبر 1985 میں سزا سنائی جائے گی۔ فلمیننٹ نے اعتراف جرم کو اس بنیاد پر دبانے کی تحریک پیش کی کہ اسے مجبور کیا گیا تھا-فلمیننٹ نے محسوس کیا تھا کہ اگر اس نے اعتراف نہ کیا ہوتا تو وہ دوسرے قیدیوں کی طرف سے تشدد کا شکار ہوتا-لیکن ٹرائل کورٹ نے اس تحریک کو مسترد کر دیا۔ فلمیننٹ کو موت کی سزا سنائی گئی۔ اپیل فلمیننٹ نے ایریزونا سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ اگرچہ اس نے اس کی واپسی کے لیے زیادہ تر بنیادوں کی تردید کی، لیکن عدالت نے اس بات پر اتفاق کیا کہ پہلا اعتراف جرم زبردستی کیا گیا تھا۔ تاہم، اس نے نوٹ کیا کہ دوسرا اعتراف، جو سریوولا کو رہا کیے جانے کے دوران اتفاق سے کیا گیا تھا، اس میں پہلے کے جبر کی کمی تھی، اور یہ اتنا الگ تھا کہ اسے "زہریلے درخت کے پھل" کے نظریے سے متاثر نہیں کیا جا سکتا تھا۔ اپنے ابتدائی فیصلے میں، عدالت نے چیپ مین بمقابلہ کیلیفورنیا سے بے ضرر غلطی کا قاعدہ لاگو کیا، اور کہا کہ اگر پہلا اعتراف ایک مسئلہ تھا (اور یہ یقینی طور پر تھا)، فلمیننٹ کو آسانی سے صرف دوسرے اعتراف کی بنیاد پر مجرم قرار دیا جاتا، اور اس طرح پہلے کا استعمال بے ضرر غلطی تھی۔ تاہم، نظر ثانی کے لیے ایک تحریک میں، فلمیننٹ نے کامیابی کے ساتھ دلیل دی کہ بے ضرر غلطی کا اصول غیر ارادی اعترافات پر لاگو نہیں ہونا چاہیے۔ عدالت نے ایک اضافی رائے میں نوٹ کیا کہ جس مقدمے کے قانون پر اس نے انحصار کیا تھا وہ سب مرانڈا کے انتباہات پر مرکوز تھا، اعترافات پر نہیں، اور ایک اور مقدمہ قانون تھا جس میں کہا گیا تھا کہ غیر ارادی اعترافات کبھی بھی بے ضرر نہیں ہو سکتے۔ اس لیے عدالت نے نئے مقدمے کا حکم دیا۔ ریاست ایریزونا نے امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ عدالت کی رائے امریکی سپریم کورٹ نے عجیب و غریب طور پر تقسیم شدہ 5-4 ووٹ میں تصدیق کی۔ جسٹس وائٹ، ریہنکوسٹ اور کینیڈی میں سے ہر ایک نے رائے لکھی۔ وائٹ کی رائے 4 حصوں میں لکھی گئی تھی، جس میں چھ ججوں نے حصہ اول (وائٹ، مارشل، بلیک من، سٹیونز، اسکیلیا، اور کینیڈی) پر اتفاق کیا، حصہ دوم پر پانچ (چھ میں سے، کینیڈی نے اس حصے سے اختلاف کیا)، اور حصہ چہارم پر پانچ (اسکیلیا نے اختلاف کیا)، لیکن حصہ سوم پر صرف چار (نہ تو اسکیلیا اور نہ ہی کینیڈی نے اتفاق کیا)۔ ریہنکوسٹ کی رائے 3 حصوں میں لکھی گئی تھی، جس میں پانچ ججوں نے حصہ دوم (ریہنکوسٹ، او کونر، اسکیلیا، کینیڈی، اور سوٹر) پر اتفاق کیا تھا، لیکن حصہ اول پر صرف تین (ریہنکوسٹ، کینیڈی، اور سوٹر)، اور حصہ سوم پر مختلف تین (ریہنکوسٹ، او کونر، اور اسکیلیا)۔ کینیڈی کی علیحدہ رائے محض ایک اتفاق ہے، اور اس میں کوئی اور شامل نہیں ہوا۔ بالآخر، عدالت کی رائے ان حصوں سے تشکیل پائی جاتی ہے جنہوں نے اکثریت حاصل کی: وائٹ کی رائے کے حصے I، II، اور IV، اور ریہنکوسٹ کی رائے کا حصہ II۔ وائٹ کی رائے کا حصہ III اتفاق کے طور پر شمار ہوتا ہے، کیونکہ یہ اکثریت کے طور پر ایک ہی نتیجہ تک پہنچتا ہے، لیکن مختلف بنیادوں پر۔ عدالت کا نتیجہ یہ نکلا کہ 1) اعتراف کو غیر ارادی قرار دیا گیا، 2) بے ضرر غلطی کے اصول کو غیر ارادی اعتراف کو ثبوت کے طور پر استعمال کرنے پر لاگو کرنا پڑا، اور 3) اس معاملے میں اعتراف کا استعمال بے ضرر نہیں تھا۔ وائٹ کی رائے پارٹس I، II، اور IV (اکثریت کے ساتھ) جسٹس وائٹ نے دلیل دی کہ فلمیننٹ ایک نئے مقدمے کی سماعت کا حقدار تھا، اور یہ وہ نتیجہ تھا جس نے پانچ ووٹ حاصل کیے۔ ان کی رائے کے پہلے حصے میں مقدمے کے حقیقت پسندانہ اور طریقہ کار کے پس منظر کی تلاوت کی گئی، اور صرف یہ کہا گیا کہ "اگرچہ اس عدالت کی اکثریت کو معلوم ہوتا ہے کہ اس طرح کا اعتراف بے ضرر غلطی کے تجزیے سے مشروط ہے، لیکن ذیل میں بیان کردہ وجوہات کی بنا پر، ہم ایریزونا عدالت کے فیصلے کی تصدیق کرتے ہیں۔" حصہ دوم نے ایریزونا سپریم کورٹ کے اس نتیجے کو برقرار رکھا کہ اعتراف جرم پر مجبور کیا گیا تھا۔ تمام فریقوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ اعتراف کی رضاکارانہ حیثیت کا جائزہ لینے کا مناسب طریقہ "حالات کی مجموعی حیثیت" کا امتحان تھا (شنکلوتھ بمقابلہ بسٹامونٹے کے بعد)، لیکن ریاست نے دلیل دی کہ ایریزونا کی سپریم کورٹ نے دراصل "لیکن کے لیے" ٹیسٹ کا اطلاق کیا تھا، یعنی۔ کہ فلمیننٹ نے سریوولا کے تحفظ کے وعدے کے علاوہ اعتراف نہیں کیا ہوگا۔ تاہم، وائٹ نے کہا کہ ایریزونا کی عدالت کی رائے نے متعلقہ عوامل کی ایک صف کا مناسب جائزہ لیا ہے، اور اگرچہ یہ "قریب" تھا، لیکن انہوں نے اس بات سے اتفاق کیا کہ فلمیننٹ کو "جسمانی تشدد کے قابل اعتماد خطرے" کا سامنا کرنا پڑا۔ اگرچہ وائٹ نے (حصہ III میں) دلیل دی کہ اس معاملے میں بے ضرر غلطی کا اصول لاگو نہیں ہوتا ہے، لیکن اس نے حصہ IV میں لکھا کہ، اگر اس کا اطلاق کیا گیا تو، مناسب نتیجہ یہ تھا کہ ریاست ایریزونا بے ضرر غلطی ثابت کرنے میں ناکام رہی تھی۔ حصہ IV نے تین متعلقہ عوامل پر روشنی ڈالی۔ سب سے پہلے، استغاثہ نے اپنی ابتدائی دلیل میں اس بات پر زور دیا تھا کہ اعتراف سب سے اہم ثبوت ہے۔ دوسرا، سروولا کی بیوی ڈونا (جس نے دوسرے اعتراف کے بارے میں گواہی دی) کی ساکھ کو پہلے اعتراف کے سیاق و سباق اور تصدیق کے بغیر شدید طور پر مجروح کیا گیا۔ تیسرا، فلمیننٹ کے خلاف مختلف قسم کے دیگر شواہد پہلے اعتراف کے بغیر متعلقہ نہیں ہوتے، اور اس لیے عدالت میں استعمال نہیں کیے جا سکتے تھے۔ چونکہ ریاست نے یہ نہیں دکھایا تھا کہ پہلا اعتراف جرم سزا میں معاون نہیں تھا، اس لیے غلطی بے ضرر نہیں تھی، اور ایک نئے مقدمے کی سماعت ضروری تھی۔ حصہ III (نتیجہ سے اتفاق کرتے ہوئے) حصہ III میں، وائٹ نے مارشل، بلیک من اور سٹیونز کے ساتھ مل کر دلیل دی کہ ثبوت کے طور پر غیر ارادی اعتراف کا استعمال کبھی بھی بے ضرر غلطی نہیں ہو سکتی: ریہنکوسٹ کی رائے حصہ II (اکثریت کے ساتھ شامل) ان کی رائے کے حصہ II میں، او کونر، اسکالیا، کینیڈی اور سوٹر کے ساتھ مل کر، چیف جسٹس ریہنکوسٹ نے استدلال کیا کہ بے ضرر غلطی کا اصول غیر ارادی اعترافات کو ثبوت کے طور پر استعمال کرنے پر لاگو ہونا چاہیے۔ چونکہ چیپ مین بمقابلہ کیلیفورنیا کا فیصلہ جاری کیا گیا تھا، جس نے باضابطہ طور پر وفاقی بے ضرر غلطی کے اصول کا اعلان کیا تھا، اس کے تحت مختلف قسم کی غلطیاں اور آئینی خلاف ورزیاں کی گئی تھیں۔ ریہنکوسٹ نے ان سب کو "آزمائشی غلطیوں" کے طور پر وسیع پیمانے پر درجہ بندی کیا۔ اگرچہ یہ سچ تھا کہ چیپ مین کے فیصلے نے تسلیم کیا کہ آئین کی کچھ خلاف ورزیاں کبھی بھی بے ضرر نہیں ہو سکتی ہیں، ریہنکوسٹ نے استدلال کیا کہ دوسروں کے ساتھ غیر ارادی اعترافات کو یکجا کرنے کا کوئی مطلب نہیں ہے: پارٹس I اور III (اختلاف رائے) اپنی رائے کے حصہ I میں، ریہنکوسٹ (کینیڈی اور سوٹر کے ساتھ مل کر) نے دلیل دی کہ پہلا اعتراف رضاکارانہ تھا، اور اس طرح اس کے ثبوت کے طور پر استعمال کرنے میں کوئی مسئلہ نہیں تھا۔ ریہنکوسٹ نے استدلال کیا کہ صورتحال حراست میں پوچھ گچھ سے واضح طور پر مختلف ہے، جہاں ایک مشتبہ شخص کو پولیس کی طرف سے بدسلوکی کا خدشہ ہو سکتا ہے۔ اس نے ریکارڈ میں ایسا کچھ بھی نہیں دیکھا جس میں حقیقت میں کہا گیا ہو کہ فلمیننٹ کو دوسرے قیدیوں کے ہاتھوں تشدد کا خدشہ تھا، خاص طور پر اس لیے کہ "فلمیننٹ کو جیلوں کی ایک تجربہ کار عادت تھی اور وہ ممکنہ طور پر خود کو بچانے کے قابل تھا"۔ حصہ III میں، (او کونر اور اسکالیا کے ساتھ)، ریہنکوسٹ نے کہا کہ اگر پہلے اعتراف کو غیر ارادی قرار دیا گیا تو وہ ایریزونا سپریم کورٹ کی ابتدائی رائے سے متفق ہوں گے، یعنی کہ دوسرے اعتراف نے پہلی بے ضرر غلطی کا استعمال کیا۔ کینیڈی کی رضامندی کینیڈی نے ریہنکوسٹ سے اتفاق کیا کہ اعتراف رضاکارانہ تھا۔ تاہم، انہوں نے تسلیم کیا کہ ججوں کی اکثریت کا خیال تھا کہ یہ غیر ارادی تھا، اس لیے انہوں نے اس بارے میں اپنی رائے دینا مناسب سمجھا کہ آیا یہ بے ضرر غلطی تھی (یہ فرض کرتے ہوئے کہ یہ غیر ارادی تھی)، اور انہوں نے محسوس کیا کہ یہ بے ضرر نہیں ہو سکتی۔ اس طرح انہوں نے ایک نئے مقدمے کی سماعت کے حق میں ووٹ دیا: مقبول ثقافت میں فلمیننٹ کے فیصلے کی تشریح امن و امان کی قسط "اعتراف" میں ایک اہم پلاٹ عنصر ہے۔ چیپ مین بمقابلہ کیلیفورنیا، پریمو بمقابلہ مور، (2011) مزید پڑھنے کے لیے حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 1991 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ مجرمانہ مقررہ عمل کیس قانون 1991 میں ایریزونا میں ایریزونا کی قانونی تاریخ ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے ریہنکوسٹ کورٹ کے مقدمات