Instrumental and value rationality
"ساز ساز" اور "قدر کی معقولیت" وہ اصطلاحات ہیں جو اسکالرز افراد کے اپنے رویے کو بہتر بنانے کے لیے دو طریقوں کی نشاندہی کرنے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ آلات کی معقولیت کا مطلب یہ ہے کہ مقاصد کو حاصل کرنے کے لیے "کام" مؤثر طریقے سے کریں۔ قدر کی معقولیت ان مقاصد کو تسلیم کرتی ہے جو "صحیح" ہیں، اپنے آپ میں جائز ہیں۔ استدلال کے یہ دونوں طریقے الگ الگ کام کرتے دکھائی دیتے ہیں۔ موثر ذرائع کو سر یا دماغ یا دماغ میں تعمیری طور پر پہچانا جاتا ہے۔ جائز انجام دل یا دل یا روحوں میں تخفیف کے طور پر محسوس کیے جاتے ہیں۔ آلات کی معقولیت دانشورانہ اوزار فراہم کرتی ہے-سائنسی اور تکنیکی حقائق اور نظریات-جو غیر شخصی، قدر سے پاک ذرائع معلوم ہوتے ہیں۔ قدر کی معقولیت جائز اصول فراہم کرتی ہے-اخلاقی تشخیص-جو جذباتی طور پر تسلی بخش، حقیقت سے پاک ہوتے دکھائی دیتے ہیں۔ ہر سماج قدر کے عقلی مقاصد کے ساتھ سازگار ذرائع کو مربوط کرکے خود کو برقرار رکھتا ہے۔ وہ مل کر انسانوں کو عقلی بناتے ہیں۔ ماہر سماجیات میکس ویبر نے لوگوں کو ان صلاحیتوں کا استعمال کرتے ہوئے مشاہدہ کیا اور انہیں وہ لیبل دیے جو اسکالرز کے مسلسل نئے لیبل بنانے کے باوجود رک گئے ہیں۔ یہاں ان کی اصل تعریفیں ہیں، اس کے بعد ایک تبصرہ اس کے شکوک و شبہات کو ظاہر کرتا ہے کہ انسان اس بات پر یقین کرنے کے لیے عقلی ہیں کہ غیر مشروط طور پر صحیح مقاصد کو مشروط طور پر موثر ذرائع سے مربوط کیا جا سکتا ہے۔ یہ مضمون پانچ اسکالرز کی استدلال کی اطلاع دے کر آلہ کار اور قدر کی عقلیت کے درمیان باہمی آلودگی کی تضاد کو ظاہر کرتا ہے۔ میکس ہورکھیمر نے ساز کی وجہ کو جبر سے جوڑا۔ ہارورڈ کے پروفیسر جان رولز اور رابرٹ نوزک، جنہیں عالمی سطح پر قدر کی عقلیت کے ماہر پریکٹیشنرز کے طور پر تسلیم کیا جاتا ہے، نے تقسیم انصاف کے باہمی طور پر متضاد نظریات پیش کیے۔ نہ ہی عالمی سطح پر جائز کے طور پر تسلیم کیا جاتا ہے، لیکن دونوں کا عقلی طور پر دفاع جاری ہے۔ ایموری یونیورسٹی کے پروفیسر جیمز گوئن لاک اور ہارورڈ کے پروفیسر امرتیہ سین نے استدلال کیا کہ رولز اور نوزک نے یہ یقین کرنے میں غلطی کی کہ غیر مشروط طور پر قیمتی مقاصد مشروط طور پر کام کر سکتے ہیں۔ اس اختلاف کے باوجود، علمی برادری خود کو آلودہ کرنے والی عقلیت پسندی کی اس تضاد کو ناگزیر کے طور پر قبول کرتی رہتی ہے۔ میکس ہورکیمر نے "آن دی کریٹک آف انسٹرومینٹل ریزن" اور "مینز اینڈ اینڈز" میں فلسفی میکس ہورکیمر نے استدلال کیا کہ سرمایہ داری کی جابرانہ صنعتی ثقافت میں آلہ جاتی عقلیت کلیدی کردار ادا کرتی ہے۔ جان رولز کے فلسفی جان رولز نے ویبر کی دو قسم کی عقلیت کی حقیقت کو قبول کیا۔ انہوں نے انسانوں کو ایک مستقل سازگار اخلاقی کمپاس فراہم کرنے کے قابل سماجی عمل کے غیر مشروط طور پر منصفانہ نمونوں کی نشاندہی کرنے کے لیے عقلی طور پر قدر کی استدلال کیا۔ دو کاموں میں، اے تھیوری آف جسٹس، جو 1971 میں شائع ہوا، اور جسٹس ایز فیئرنیس، جو 2002 میں شائع ہوا، اس نے دعوی کیا کہ اس نے ایسے ہی ایک نمونے کی نشاندہی کی ہے، جو اس کی اندرونی قانونی حیثیت اور اس کی سازگار کارکردگی دونوں کے لیے قابل قدر ہے۔ رولز نے ویبر کے لیبلز کا استعمال نہیں کیا لیکن ویبر کا امتیاز کیا۔ انہوں نے سماجی طور پر مقرر کردہ رویے کے عقلی نمونوں کی نشاندہی کرنے کے لیے سماجی عمل کو "اداروں" کا نام دیا۔ انہوں نے ان اداروں کی نشاندہی کرنے کے لیے آلات کی عقلیت کو "عقلی" قرار دیا جن کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ وہ مشروط طور پر کام کرتے ہیں۔ انہوں نے ان اداروں کی نشاندہی کرنے کے لیے جو غیر مشروط طور پر جائز سمجھے جاتے ہیں، معقولیت کو "معقول" قرار دیا۔ راولز نے تسلیم کیا کہ افراد کے متضاد مفادات اور اخلاقی فیصلے ہوتے ہیں۔ لیکن انہوں نے تصور کیا کہ لوگوں کے گروہ ایک فرضی اصل پوزیشن میں ہیں-ذاتی مفادات اور شرائط سے محروم-اندرونی طور پر منصفانہ اداروں پر عقلی طور پر قدر پر اتفاق کرتے ہیں، جو ہمیشہ رضاکارانہ اطاعت کے لائق ہیں۔ انہوں نے انصاف کے بارے میں معقول عالمگیر تجاویز کے لیے روایتی فلسفوں کی تلاش کی، اور ایک کو بنیادی طور پر اپنایا۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ انسانوں میں سماجی فوائد کی منصفانہ تقسیم کا فطری احساس ہے۔ یہ "ایک قابل عمل [ساز] اور منظم اخلاقی [قدر-عقلی] تصور" فراہم کرتا ہے۔ یہ "دنیا کے بارے میں شہریوں کے معقول جامع مذہبی اور فلسفیانہ تصورات میں ناقابل تلافی اختلافات" کو نظر انداز کرتا ہے۔ یہ اخلاقی فلسفے کے غالب جدید مکتب، افادیت پسندی کی جگہ لے سکتا ہے، جو انفرادی خواہشات کی تسکین کو غیر مشروط طور پر منصفانہ قرار دیتا ہے۔ راولز نے استدلال کیا کہ اگر شہری کسی ایسے ادارے کو ڈیزائن کرتے ہیں جو ہمیشہ غیر منصوبہ بند فوائد کو منصفانہ طور پر دوبارہ تقسیم کرتا ہے، تو وہ اس کے انصاف کا احساس کریں گے اور رضاکارانہ طور پر اس کی اطاعت کریں گے۔ یہ معقول ادارہ آلودہ عقلیت کو روکتے ہوئے آلات کو کامیابی کے ساتھ قدر کے عقلی مقاصد میں تبدیل کر دے گا۔ رولز نے تسلیم کیا کہ ان کا منصفانہ ادارہ فوائد کو غیر مساوی طور پر دوبارہ تقسیم کرے گا۔ لیکن یہ غیر ارادی نتیجہ صرف اس صورت میں ہوگا "اگر [اس کے نتیجے میں] ہر ایک کے لیے، اور خاص طور پر معاشرے کے سب سے کم فائدہ اٹھانے والے اراکین کے لیے فوائد کی تلافی کی جائے۔" اس اصول پر کمیونٹی کا یقین آلات کے لحاظ سے منصفانہ رویے کے نمونوں پر ایک معقول "اوور لیپنگ اتفاق رائے" فراہم کرے گا۔ رولز کو امید تھی کہ ان کا نظریہ انصاف ایک عقلی اور معقول "اوور لیپنگ اتفاق رائے" پیدا کرے گا۔ اس کے بجائے، اس کے نتیجے میں ایک دوہری تضاد پیدا ہوا، جو نہ تو کام کرتا ہے اور نہ ہی جائز کے طور پر قابل قبول ہے۔ یہ انصاف کے مجسمے کے طور پر عالمگیر بدیہی قبولیت کے ان کے معیار میں ناکام رہا، لیکن انہوں نے اس کی توثیق جاری رکھی۔ اے تھیوری آف جسٹس کی 1999 کی ترمیم میں انہوں نے اپنے اس عقیدے پر دوبارہ زور دیا کہ انصاف کو انصاف کے طور پر ایک آلہ کار طور پر موثر ادارے کے طور پر تسلیم کیا جائے گا جس کی "اپنی خاطر" قدر کی جاتی ہے۔ رابرٹ نوزک فلسفی رابرٹ نوزک نے ویبر کی دو قسم کی عقلیت کی حقیقت کو قبول کیا۔ ان کا ماننا تھا کہ مشروط ذرائع غیر مشروط مقاصد حاصل کرنے کے قابل ہوتے ہیں۔ انہوں نے انصاف کے بارے میں معقول تجاویز کی قدر کے لیے روایتی فلسفوں کی تلاش نہیں کی، جیسا کہ راولز نے کیا تھا، کیونکہ انہوں نے اچھی طرح سے قائم کردہ مفید تجاویز کو قبول کیا، جو راولز کو ناقابل قبول لگے۔ 1974 میں، رولز تھیوری آف جسٹس کی اشاعت کے تین سال بعد، انہوں نے اس نظریہ کی تردید کرتے ہوئے اینارکی، اسٹیٹ اور یوٹوپیا شائع کیا۔ 1993 میں انہوں نے دی نیچر آف ریشنلٹی شائع کی، جس میں ویبر کی آلہ کار اور قدر کی عقلیت کی سمجھ کو بہتر بنایا گیا۔ انارکی، اسٹیٹ اور یوٹوپیا کے پہلے جملے نے انصاف کے ایک معقول اصول پر زور دیا: انفرادی مطلوب اطمینان جائز ہے۔ نوزک کا بنیادی حق صرف صحراؤں کے حق کا اصول تھا۔ انہوں نے منصفانہ دوبارہ تقسیم کے بارے میں راولز کی پیچیدہ قدر کی استدلال کو تقسیم انصاف کے ایک سادہ اصول سے تبدیل کر دیا: منصفانہ طور پر حاصل کردہ ہولڈنگز کی کسی بھی تقسیم کا ہمیشہ احترام کیا جانا چاہیے کیونکہ اس کی قدر اس کی اپنی خاطر کی جاتی ہے۔ انسان سماجی حالات سے پہلے اور اس کے علاوہ بدیہی طور پر جانتے ہیں کہ وہ افادیت چاہتے ہیں، اس منطقی نتیجہ کے ساتھ کہ کسی کی افادیت کے انفرادی حصول کی منصوبہ بندی اخلاقی ہے-زندگی کو پورا کرنا۔ انفرادی مقاصد کو پورا کرنے کا مفید حق صرف اداروں کو مقرر نہیں کرتا ہے۔ اس کے بجائے، یہ ایک "اخلاقی پہلو پر پابندی" پیدا کرتا ہے۔ یہ ایسے سماجی اصولوں کی ممانعت کرتا ہے جن کے تحت ایک فرد کو دوسروں کے مفادات کی خدمت کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ ہر انسان کو حق دیتا ہے کہ اسے اپنے اندر ایک معقول مقصد کے طور پر سمجھا جائے، جسے کبھی بھی دوسروں کے مقاصد کے ذرائع کے طور پر استعمال نہیں کیا جائے۔ اس مفید اصول کے بارے میں نوزک کے بیان نے تعریف کے لحاظ سے منصفانہ دوبارہ تقسیم کے طور پر رولز کے انصاف کو کالعدم قرار دے دیا۔ انصاف کے مظہر کے طور پر شناخت شدہ رولز کا طرز عمل اس حق کی خلاف ورزی کرتا ہے جس کے بارے میں نوزک کا خیال تھا کہ یہ انصاف کا مظہر ہے-ایک عقلی تضاد۔ رولز کا ادارہ انفرادی طور پر منتخب کردہ ذرائع سے اپنے مقاصد کا تعاقب کرنے کے صرف صحراؤں سے لطف اندوز ہونے کی آزادی کو تباہ کر دیتا ہے۔ نوزک نے 48 صفحات کے ساتھ اس مسترد ہونے کی تعریف کی پیروی کی جس میں رولز کی منصفانہ دوبارہ تقسیم میں منطقی خامیوں کی وضاحت کی گئی۔ انتشار شروع ہوتے ہی ختم ہو گیا، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ منصفانہ دوبارہ تقسیم کے طور پر راولز کا انصاف غیر منصفانہ ہے، اور یہ کہ صرف کم سے کم ریاست کے ادارے-قائم شدہ سماجی فوائد کی حفاظت-ہی منصفانہ ہو سکتے ہیں۔ بیس سال بعد، نوزک نے راولز کے ساتھ قدر کے عقلی اصولوں پر بحث کرنے سے یہ بتانے کی طرف رخ کیا کہ کس طرح قدر کی معقولیت کے لیے انسانی صلاحیت انسانیت کے لیے ایک سازگار اخلاقی کمپاس فراہم کرنے کے قابل عالمگیر تجاویز پیدا کرتی ہے۔ انہوں نے ایک باب کے عنوان اور پہلے جملے کے ساتھ دو سوالات پوچھتے ہوئے نیچر آف ریشنلٹی کا آغاز کیا۔ باب 1 کا عنوان تھا "اصولوں کے ساتھ کام کیسے کریں" ؛ پہلا جملہ: "اصول کس کے لیے ہیں؟" ویبر کے لیبلز میں ترجمہ کرتے ہوئے، نوزک اس بات کی وضاحت کرنے کی تجویز پیش کر رہے تھے کہ کیسے اصول-غیر مشروط سروں کو مشروط ذرائع سے جوڑنے والی عالمگیر تجاویز-مشروط طور پر موثر لیکن غیر مشروط طور پر مطلوب ذرائع کی نشاندہی کرنے کے لیے آلات کے طور پر کام کرتے ہیں۔ یہ روابط ساز اور قدر کی معقولیت کے درمیان فرق کو ختم کرتے ہیں۔ وہ اصول جو جائز ہیں وہ بھی "کام" کرتے ہیں۔ ایسے اقدامات کو مربوط کرکے اصول "کام" کرتے ہیں جو ان کی کامیابی کو تسلیم کرتے ہی جائز ہو جاتے ہیں۔ افراد ان اصولوں کو لاگو کرنے کے لیے آزاد ہیں جو انہیں ان کے لیے کام لگتے ہیں، اور اسی کے مطابق برتاؤ کرنے کے لیے۔ باب 1 میں چار طریقوں کی وضاحت کی گئی ہے کہ افراد گروپ کے رویے کو آلات کے طور پر مربوط کرنے کے لیے اصولوں کا استعمال کرتے ہیں۔ اس کے بعد نوزک اس بات کی وضاحت کرنے کے لیے آگے بڑھے کہ آلہ کار معقولیت-آخر کار ویبر کے لیبل کا استعمال کرتے ہوئے-خود قابل عمل اور منصفانہ اداروں کی تشکیل نہیں کر سکتی۔ صرف قدر کی معقولیت ہی افادیت کو عالمگیر مقصد کے طور پر شناخت کر سکتی ہے۔ اس کے بعد انہوں نے ویبر کے معیار کو "فیصلے کی [سازگار] معقولیت" اور "عقیدے کی [قدر] معقولیت" کا نام دیا۔ انہوں نے سازگار معقولیت کو "ذرائع کے اختتامی تعلق" اور "اہداف کے موثر اور موثر حصول" کے طور پر مقام کا فخر دیا۔ "سازیاتی معقولیت عقلیت کے تمام نظریات کے تصادم کے اندر ہے۔ [یہ] ڈیفالٹ تھیوری ہے، وہ نظریہ جسے عقلیت کے تمام متلاشی معمولی طور پر لیتے ہیں۔" لیکن انہوں نے روایتی تجویز کو قبول کیا کہ سازیاتی عقلیت نامکمل ہے کیونکہ وہ قدر سے پاک ہے۔ یہ حقیقت سے پاک خود غرض افادیت کے حصول کے ذرائع کے طور پر صرف قدر سے پاک حقائق کو ظاہر کرتا ہے۔ "اہداف اور خواہشات کی بنیادی معقولیت" سے، نوزک کا مطلب یہ بتانا تھا کہ اصولوں کو لاگو کرنے سے ان کو قبول کرنے والے اداکاروں کے لیے افادیت-اندرونی طور پر قیمتی اطمینان-کیسے پیدا ہوتا ہے۔ اس تجویز کو مزید دوبارہ لیبل کرنے کی ضرورت تھی۔ ویبر کی "ساز سازی کی معقولیت" اور راولز کی "عقلی" اداکاروں کی "وجہ سے متوقع افادیت" بن گئی-کام کرنے والے جیسے رویے سے اطمینان-اور "واضح طور پر متوقع افادیت"-کامیاب ساز سازی کے عمل کے بعد پیش گوئی شدہ افادیت سے اطمینان۔ ویبر کی "قدر کی معقولیت" اور راولز کی "معقول" اداکاروں کی "علامتی افادیت" بن گئی-ایسے رویے سے اطمینان جو اپنے آپ میں عالمگیر انصاف کی علامت ہے۔ مشترکہ طور پر، یہ تین قسم کی افادیت "فیصلہ کی قدر" کے سماجی پیمانے کو قائم کرتی ہے-آلات کے لحاظ سے کامیاب اخلاقی اعمال۔ "یہاں تک کہ اگر عقلیت کو سمجھا جائے اور اسے صرف سازگار عقلیت کے طور پر سمجھایا جائے، تو اس عقلیت کو جزوی طور پر اپنے لیے قابل قدر سمجھا جا سکتا ہے۔ اور اس طرح اس کی اندرونی [حقیقت سے پاک] قدر ہو جاتی ہے۔ انفرادی افادیت کے حصول کے لیے معقول انسانی حق کی قدر کے بارے میں نوزک کے دعوے کے نتیجے میں وہی دوہرا تضاد پیدا ہوا جو انصاف کے طور پر رولز کے انصاف کے ادارے میں ہے۔ انہوں نے اعتراف کیا کہ یہ عقلی طور پر قائل کرنے والا نہیں تھا-"زیادہ تر لوگ جنہیں میں جانتا ہوں اور ان کا احترام کرتا ہوں وہ مجھ سے متفق نہیں ہیں"-لیکن انہوں نے یہ یقین برقرار رکھا کہ آلہ کار اور قدر کی عقلیت دونوں عالمی طور پر انسانی خواہشات کو پورا کرنے کے لیے جانے جاتے ہیں۔ قدر کی معقولیت کا کوئی بھی ماہر آلودہ وجہ سے دوسرے کو قائل نہیں کر سکا۔ جیمز گوئن لاک فلسفی جیمز گوئن لاک ویبر کی دو قسم کی عقلیت کی حقیقت پر یقین نہیں رکھتے۔ وہ انسانی ذہانت کو سمجھنے کے لیے جان ڈیوی کی کوششوں کو بیان اور وسعت دیتے ہوئے آلات اور قدر کی عقلیت کے درمیان علیحدگی کے ناقد بن گئے۔ استدلال کے دو معیارات پر یقین بہت سے مقبول دوہری ازم میں سے ایک تھا جس کے خلاف انہوں نے اور ڈیوی نے سرزنش کی۔ انہیں یقین نہیں تھا کہ کسی بھی چیز کی قدر الگ تھلگ کر کے کی جا سکتی ہے-اچھی "اپنی خاطر"۔ 1984 میں شائع ہونے والی ڈیوئی کی جمع کردہ تصانیف کے دوسرے حصے، جان ڈیوے دی لیٹر ورکس 1925-53 کے تعارف میں، گوئن لاک نے قدر کی معقولیت کے جدید عمل پر تنقید کی جس کی نمائندگی راولز اور نوزک نے کی تھی۔ انہوں نے اس تنقید کو اپنے 1993 کے مطالعے، اخلاقی زندگی کو دوبارہ دریافت کرنے میں تیار کیا۔ 2004 میں، انہوں نے ایروس اینڈ دی گڈ شائع کیا، جس میں انہوں نے دوہری ازم کو ختم کرنے کی اپنی ذاتی کوشش کو بیان کیا۔ گوئن لاک کے 1984 کے تعارف میں ویبر کے لیبلز "آلہ کار اور قدر کی عقلیت پسندی" کا کبھی استعمال نہیں کیا گیا۔ اس کے بجائے، اس نے ڈیوئی کی عقلیت پسندی کی وضاحت کو فلسفہ کے دو روایتی اسکولوں سے ممتاز کیا-جسے تقسیم شدہ عقلیت پسندی مانا جاتا ہے: عقلیت پسندی اور کلاسیکی تجربہ پسندی۔ عقلیت پسند ویبر کی قدر کی معقولیت کے حق میں ہوتے ہیں۔ وہ بامعنی عقائد اور طرز عمل کے فوری علم کے لیے انسانی تخفیف کی صلاحیت کو فرض کرتے ہیں-حقیقت سے پاک انسانی مقاصد۔ تجربہ کار، اس کے برعکس، ویبر کی سازیاتی معقولیت کی حمایت کرتے ہیں۔ وہ یہ پہچاننے کے لیے ایک انسانی تعمیری صلاحیت کو فرض کرتے ہیں کہ کس طرح وحشیانہ حقائق قدر سے پاک ذرائع کے طور پر کام کرتے ہیں۔ گوئن لاک نے اس روایتی تقسیم کے دونوں قطبوں کو مسترد کرنے کی ڈیوی کی وجوہات بیان کیں۔ انہوں نے عملیت پسندی پر ڈیوی کے ایک مضمون کا حوالہ دیا تاکہ یہ دکھایا جا سکے کہ کس طرح ڈیوی نے قدر کے عقلی مقاصد کی جگہ لے لی، جن پر راولز کے "ادارے" اور نوزک کے "اصول" کے ذریعے "عام خیالات" کا لیبل لگایا گیا ہے-یہ ایک دانشورانہ ٹول ہے جو مشروط مقاصد سے متعلق ذرائع سے سلسلہ وار اور باہمی طور پر آزادانہ طور پر متعلق ہے۔ ڈیوی نے "عقلیت" کے بجائے "ذہانت" کے بارے میں لکھا کیونکہ وہ استدلال کو سوچنے کا دو مراحل والا طریقہ سمجھتے تھے، نہ کہ دو الگ ساختی صلاحیتیں۔ اس میں مجوزہ مقاصد کے لیے دستیاب ذرائع کو لامتناہی طور پر جوڑنا شامل ہے۔ گوئن لاک نے لکھا: "اچھی زندگی کا ادراک [ڈیوئی کے لیے ایک سیاق و سباق کا اختتام، نوزک کی عالمگیر خواہش کی تسکین نہیں] ذہانت کے استعمال پر منحصر ہے۔ درحقیقت، ان کی ساز سازی ذہین طرز عمل کی نوعیت سے متعلق ایک نظریہ ہے۔ " گوئن لاک نے راولز اور نوزک پر تنقید کی کہ وہ تجربہ کار حالات سے سچائی اور انصاف کے معقول اصولوں کی قدر کو الگ کرکے مشروط آلہ ساز استدلال کو آلودہ کر رہے ہیں۔ [9]: XXX، XXXV-VI ڈیوی کے "عمومی خیالات" پہلے سے معروف جائز مقاصد نہیں تھے جو اداکاروں کو حاصل کرنے کا ارادہ رکھتے تھے۔ وہ عمل کرنے کے طریقوں کے فرضی تصورات تھے جو موجودہ مسائل کو ترقیاتی طور پر حل کر سکتے ہیں، ان حالات میں مربوط رویے کو بحال کر سکتے ہیں جو اس میں رکاوٹ ڈالتے ہیں۔ وہ تصور کرتے ہیں کہ صورتحال کہاں جانی چاہیے ؛ "یہاں سے وہاں" کیسا لگتا ہے۔ اخلاقی زندگی کو دوبارہ دریافت کرنے میں، گوئن لاک نے ایک بار پھر رولز اور نوزک پر تنقید کی کہ وہ انسانی فطرت اور حقیقی زندگی کے اخلاقی حالات کے حقائق کو نظر انداز کرتے ہوئے اپنے سروں میں قدر کے عقلی اصولوں کا تصور کرتے ہیں۔ انہوں نے قدر-معقولیت کی روایتی شکلوں کو درج کیا، جن میں سے سبھی کو انہوں نے اخلاقی کمپاس کے طور پر انسانوں کی خدمت کرنے کے قابل نہیں پایا۔ گوئن لاک کے "اضافی تحفظات" نے ان دعووں کو نظر انداز کر دیا کہ جائز مقاصد افادیت کو زیادہ سے زیادہ کرکے کام کرتے ہیں۔ اس کی خوبیوں کو مسائل کو ترقیاتی طور پر حل کرنا چاہیے۔ ابدی طور پر جائز اداروں کی شناخت کرنے کی کوشش کرنے کے بجائے، انہوں نے نیک طرز عمل میں تسلسل کی تلاش کی۔ ارتقاء کے نتائج پیدا کرنے کے لیے کام کرنے والے ذرائع کا فیصلہ کرنے کے لیے عقلیت کو ایک معیار کے طور پر مانتے ہوئے، گوئن لاک نے ڈیوی کی آلہ جاتی استدلال کو عملی معنی دیا: "معقولیت کی فضیلت کے لیے میں کسی دی گئی صورتحال سے متعلق سچائی کو تلاش کرنے کی مخلصانہ کوشش سے زیادہ کچھ نہیں مانگتا۔" امرتیہ سین 21 ویں صدی کے اوائل میں، ماہر معاشیات امرتیہ سین نے قدر کی عقلیت سے آلات کی علیحدگی کے بارے میں شکوک و شبہات کا اظہار کیا، جیسا کہ میکس ویبر نے 20 ویں صدی کے اوائل میں اظہار کیا تھا۔ 2002 میں انہوں نے اپنے مقالے کا ایک مجموعہ عقلی اور آزادی کے عنوان سے شائع کیا تاکہ یہ وضاحت کی جا سکے کہ یہ دونوں معیاری تصورات کس طرح مشروط اور ایک دوسرے سے جڑے ہوئے ہیں۔ 2009 میں انہوں نے دی آئیڈیا آف جسٹس شائع کی، جس میں سوال اٹھایا گیا کہ کیا ہارورڈ کے ساتھیوں راولز اور نوزک کی طرف سے غیر حتمی طور پر استعمال کی جانے والی غیر مشروط قدر کی معقولیت بالکل جائز ہے۔ انہوں نے تسلیم کیا کہ انسانی عقلیت کا متبادل شاذ و نادر ہی پاگل پن ہوتا ہے۔ یہ اکثر تصورات ہوتے ہیں جو استدلال کو آلودہ کرتے ہیں۔ معقولیت اور آزادی میں، سین نے معقولیت کی تعریف ایک نظم و ضبط کے طور پر کی ہے "جو کسی کے [سازگار] اعمال کے انتخاب کے ساتھ ساتھ [معقول قدر] کے مقاصد، اقدار اور معقول جانچ پڑتال کو ترجیح دیتا ہے۔" ویبر سے زیادہ طاقت کے ساتھ، انہوں نے اس یقین کی معقولیت پر سوال اٹھایا کہ غیر مشروط طور پر جائز مقاصد کو مشروط طور پر موثر ذرائع کے ساتھ مربوط کیا جا سکتا ہے۔ انہوں نے بنیادی طور پر استدلال کو آلودہ کرنے والی وجہ کے تضاد کو ختم کرتے ہوئے آلہ کار اور قدر عقلیت دونوں کو مشروط بنا دیا۔ ایسا لگتا ہے کہ انتخاب کی جانچ پڑتال کا مطلب ان کو جانچنے کے لیے مفروضوں کے طور پر سمجھنا ہے، نہ کہ پہلے سے حاصل کردہ علم کے طور پر۔ تمام علم مشروط ہے، نظر ثانی کے تابع ہے۔ سین نے ان کے روایتی نقائص کا نام دے کر ساز کو دوبارہ لیبل کیا اور معقولیت کی قدر کی۔ ویبر کی قدر-معقولیت "عمل سے آزاد" استدلال بن گئی۔ یہ ساز کے ذرائع کو نظر انداز کرتا ہے کیونکہ یہ مطلوبہ نتائج کا فیصلہ کرتا ہے: "نتائج کی اچھائی" ہمیشہ اپنے آپ میں قیمتی ہوتی ہے۔ اس کا استعمال حقیقت سے پاک اندرونی طور پر اچھا علم پیدا کرتا ہے۔ ویبر کی سازیاتی عقلیت "نتیجہ سے آزاد" نظریہ بن گئی، کیونکہ اس کے پریکٹیشنرز مقاصد کا اندازہ کیے بغیر استدلال کے لیے "صحیح طریقہ کار" سازیاتی ذرائع تیار کرتے ہیں۔ اس کے استعمال سے بے قدر حقائق سامنے آتے ہیں۔ ان کا پیغام یہ تھا کہ معقولیت کے لیے "عمل کی [سازگار] 'دوہری' اور [قدر-عقلی] 'تنگ طور پر بیان کردہ' نتائج کی اچھائی 'دونوں کا استعمال کرنا ضروری ہے۔ سین نے حقیقت سے پاک مقاصد اور قدر سے پاک ذرائع پر یقین کرنے کی تضاد کو ظاہر کیا۔ ماہرین اقتصادیات نے "عقلی عمل" کا ایک نمونہ تیار کیا ہے جو سماجی سائنسدانوں اور ان لوگوں دونوں کے "عقلی بیوقوف" پیدا کرتا ہے جن کا وہ مطالعہ کرتے ہیں۔ سین نے اس سائنسدان کو "ساز ساز عقلیت پسند" قرار دیا۔ تصور کریں کہ ایک سائنسدان ایک آدمی کو خوشی سے ایک دھندلے چاقو سے اس کی انگلیاں کاٹتے ہوئے دیکھ رہا ہے۔ کیا عالم آدمی کو عقلی قرار دیتا ہے یا نہیں؟ اس محوری اصول سے منع ہے کہ اطمینان کی خواہش اپنے آپ میں اچھی ہے، سائنسدان صرف ذرائع کا فیصلہ کر سکتا ہے۔ اپنے ساتھیوں رولز اور نوزک کے حوالے سے، سین نے ان کی سازیاتی معقولیت کی مشق پر بہت کم تنقید کی، لیکن ان کی قدر کی معقولیت کی مشق پر کافی تنقید کی۔ ان کے نظریات بڑی حد تک "نتیجہ سے آزاد" حقائق سے پاک تھے، حقیقی نتائج سے قطع نظر درست تھے۔ "انصاف کے طور پر انصاف" اور "استحقاق نظریہ" "نہ صرف غیر نتیجہ خیز ہیں بلکہ وہ ان اصولوں کے تحت آنے والے حقوق میں ترمیم یا اہلیت کے نتائج پر ٹھوس نوٹ لینے کے لیے بھی بہت کم گنجائش چھوڑتے نظر آتے ہیں۔ انہوں نے ویبر کی دو قسم کی عقلیت پسندی کے لیے نئی اصطلاحات تجویز کیں، جن کا تعلق ان مخصوص خامیوں سے تھا جو انہوں نے رولز اور نوزک کی استدلال میں پائی تھیں۔ انہوں نے ان کی سازوسامان کی عقلیت کو "ماورائی ادارہ سازی" اور "ترتیب پر مرکوز" تجزیہ قرار دیا، مربوط رویے کے حقائق سے پاک نمونوں کو تجویز کیا جو بغیر کسی شرائط کے آلہ کار طور پر موثر سمجھے جاتے ہیں۔ راولز کے لیے، انصاف پسندی کے ابدی اور عالمی طور پر منصفانہ اصول ہیں: "جامع اہداف، جان بوجھ کر منتخب کیے گئے، اس اخلاقی جانچ کے ذریعے کہ کسی کو کس طرح عمل کرنا چاہیے [معقول قدر]۔ نوزک کے لیے ہمیشہ اور عالمی طور پر درست قوانین ہیں جو ذاتی آزادیوں کے ساتھ ساتھ قانونی ملکیت والی جائیداد کو رکھنے، استعمال کرنے، تبادلے اور وراثت کے حقوق کا احاطہ کرتے ہیں۔ " آئیڈیا آف جسٹس میں، سین نے پوچھا کہ "انصاف کے مطالبات کو سمجھنے میں [سازگار] معقولیت اور [قدر-معقول] معقولیت کا کیا کردار ہے؟" انہوں نے نا انصاف کو کم کرنے کے لیے عملی ذرائع کی تلاش کے حق میں کامل انصاف کے نظریہ کی تلاش کو مسترد کر دیا۔ سین کا تجزیہ پیچیدہ تھا، لیکن ان کا پیغام نہیں۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ آلہ ساز معقولیت اور قدر معقولیت دونوں غلطی کرنے کے قابل ہیں۔ ذرائع یا مقاصد کے بارے میں نہ تو احاطے اور نہ ہی نتائج کبھی تنقید سے بالاتر ہوتے ہیں۔ کسی بھی چیز کو اپنے آپ میں متعلقہ یا درست نہیں سمجھا جا سکتا۔ عقلی تحقیقات کے تسلسل میں تمام تشخیصوں کی مسلسل تصدیق کی جانی چاہیے۔ "ہمیں قابل عمل قوانین [ذرائع] حاصل کرنے کے بنیادی کام کے ساتھ آگے بڑھنا ہوگا جو معقول تقاضوں [مشروط مقاصد] کو پورا کرتے ہیں۔" قدر کی معقولیت پر یقین غیر مشروط طور پر درست اور منصفانہ علم مشروط آلات کی معقولیت کو آلودہ کرتا رہتا ہے۔ زمرہ جاتی لازمی مواصلاتی عقلیت حقیقت-قدر کا فرق ساز و سامان اور اندرونی قدر ساز و سامان اور قدر-عقلی عمل ساز و سامان کا ارتکاز کاغذ کلپ زیادہ سے زیادہ ساز و سامان کا معروضیت (فلسفہ) معقولیت (سماجی عمل) حوالہ جات تنقیدی نظریہ سماجی فلسفہ سماجی اصطلاحات