United States v. Extreme Associates, Inc.
یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ ایکسٹریم ایسوسی ایٹس، 431 ایف۔ 3 ڈی 150 (تیسرا سر۔ 2005)، ایک 2005 کا امریکی قانونی مقدمہ ہے جو فحاشی کے مسائل کے گرد گھومتا ہے۔ ایکسٹریم ایسوسی ایٹس، جو کہ روب زیکری اور اس کی بیوی لزی بورڈن (جسے جینیٹ رومانو بھی کہا جاتا ہے) کی ملکیت والی ایک فحاشی کمپنی ہے، پر وفاقی حکومت نے ریاستی خطوط پر فحاشی کی مبینہ تقسیم کے الزام میں مقدمہ چلایا تھا۔ کئی سالوں کی قانونی کارروائی کے بعد، یہ معاملہ 11 مارچ 2009 کو روب زیکری اور لیزی بورڈن کے التجا معاہدے کے ساتھ ختم ہوا۔ لیزی بورڈن کی فلم فورسڈ انٹری کی فلم بندی، جس میں متعدد مصنوعی عصمت دری شامل تھی، کا احاطہ پی بی ایس فرنٹ لائن دستاویزی فلم امریکن پورن میں کیا گیا تھا، جو 7 فروری 2002 کو نشر ہوئی تھی۔ دستاویزی فلم بنانے والوں کو پسپا کر دیا گیا اور وہ سیٹ سے چلے گئے۔ دستاویزی فلم میں زیکری کا انٹرویو لیا گیا۔ انہوں نے کمپنی کے مواد کا دفاع کیا اور اٹارنی جنرل جان ایشکرافٹ کو چیلنج کیا کہ وہ ان کے خلاف کارروائی کریں۔ زیکاری نے پروگرام کے لیے ایک انٹرویو میں کہا، "ہمارے پاس بہت ساری چیزیں ہیں جن کے لیے وہ تکنیکی طور پر ہمیں گرفتار کر سکتے ہیں۔ میں یہ نہیں کہہ رہا ہوں کہ میں ٹیسٹ کیس بننا چاہتا ہوں۔ لیکن میں ٹیسٹ کیس بنوں گا۔ میں اس کا خیر مقدم کروں گا۔ میں تشہیر کا خیر مقدم کروں گا۔ میں ہر چیز کا خیر مقدم کروں گا، میرے خیال میں، ہمارے معاشرے میں ایک نقطہ بنانے کے لیے۔ " یہ مناظر ممکنہ طور پر وفاقی حکام کی طرف سے بعد میں خفیہ کارروائی کا باعث بنے۔ 8 اپریل 2003 کو، ایکسٹریم ایسوسی ایٹس کے احاطے پر وفاقی ایجنٹوں نے چھاپہ مارا، اور پانچ ویڈیوز ضبط کی گئیں۔ یونائیٹڈ سٹیٹس پوسٹل انسپیکشن سروس اور لاس اینجلس پولیس ڈیپارٹمنٹ کے آرگنائزڈ کرائم اینڈ وائس ڈویژن کے پورنگرافی یونٹ نے تحقیقات کی تھی جس کے نتیجے میں فرد جرم عائد کی گئی تھی۔ 5 ستمبر 2002 کو ایک امریکی پوسٹل انسپکٹر نے ایکسٹریم ویب سائٹ میں شمولیت اختیار کی تھی۔ پوسٹل انسپکٹرز نے پھر سائٹ پر کلپس دیکھے، اور تین ویڈیو ٹیپس کا حکم دیا جو پٹسبرگ میں پوسٹل ایجنٹ کو بھیجے گئے تھے۔ 6 اگست 2003 کو، بلیک، بورڈن اور کمپنی پر پٹسبرگ میں ایک وفاقی گرینڈ جیوری نے میل اور انٹرنیٹ کے ذریعے فحش فحش مواد کی تیاری اور تقسیم کے دس الزامات پر فرد جرم عائد کی تھی۔ زیکری اور رومانو کو زیادہ سے زیادہ کل پچاس سال قید، $2,500,000 کا جرمانہ، یا دونوں کی سزا کا سامنا کرنا پڑا۔ ایکسٹریم ایسوسی ایٹس انکارپوریٹڈ کو زیادہ سے زیادہ کل پچاس سال کی جانچ کی مدت اور $5,000,000 کے جرمانے کی سزا کا سامنا کرنا پڑا۔ استغاثہ نے فرد جرم میں الزام عائد فلموں، فلموں کی تقسیم سے ہونے والے تمام مجموعی منافع، اور ڈومین نام extremeassociates.com سمیت مبینہ جرائم کو آسان بنانے کے لیے استعمال ہونے والی تمام املاک کو ضبط کرنے کی بھی درخواست کی۔ اس وقت یہ دس سالوں میں پہلا بڑا وفاقی فحاشی کا مقدمہ تھا۔ زیکری کی کمپنی لاس اینجلس کے قریب نارتھ ہالی ووڈ میں واقع ہے۔ تاہم، فرد جرم اور مقدمہ پنسلوانیا کے مغربی ضلع میں ہوا، جہاں سے خفیہ ایجنٹوں نے مجرمانہ مواد کا حکم دیا تھا، اور ویڈیو کلپس ڈاؤن لوڈ کیے گئے تھے۔ ایکسٹریم نے ضلع کے ایک ڈسٹری بیوٹر کو ویڈیو ٹیپ اور ڈی وی ڈی بھی پوسٹ کیے۔ یہ الزام لگایا گیا ہے کہ حکام نے پنسلوانیا کے اس علاقے کا انتخاب اس لیے کیا کیونکہ ان کا خیال تھا کہ کیلیفورنیا کے مقابلے میں اس سماجی طور پر قدامت پسند ضلع میں فحاشی کی سزا حاصل کرنا آسان ہوگا، کیونکہ جیوری کے اس بات پر متفق ہونے کا زیادہ امکان ہوگا کہ اس مواد سے اس کی مقامی برادری کے معیارات مجروح ہوئے ہیں، جو امریکہ میں فحاشی کا فیصلہ کرنے کے لیے استعمال ہونے والے ملر ٹیسٹ کا حصہ ہے۔ مقدمے کو فحاشی کی قابل قبول حدود کے ٹیسٹ کیس کے طور پر دیکھا گیا ہے۔ میری بیت بوکینن اس مقدمے میں وفاقی پراسیکیوٹر تھیں۔ 60 منٹ پر ایک انٹرویو میں انہوں نے کہا، "ہم نے ابھی اس قسم کے مواد کا پھیلاؤ دیکھا ہے جو تیزی سے بدتر اور بدتر ہوتا جا رہا ہے۔ اور اسی لیے یہ ضروری ہے کہ قانون کو نافذ کیا جائے، اور پروڈیوسروں کو دکھایا جائے کہ حدود ہیں۔ وہ ملک بھر میں کیا بیچ اور تقسیم کر سکتے ہیں اس کی حدود ہیں۔ " محترمہ بوکینن نے یہ بھی کہا ہے کہ "1990 کی دہائی کے دوران وفاقی فحاشی کے قوانین کے نفاذ کی کمی کی وجہ سے پورے امریکہ میں فحاشی کا پھیلاؤ ہوا ہے، جیسے کہ اس معاملے میں پرتشدد اور توہین آمیز مواد کا الزام لگایا گیا ہے۔" بوکینن نے کہا ہے کہ فرنٹ لائن پروگرام پر زیکری کے تبصروں نے "ہمیں یہ طے کرنے میں مدد کی کہ یہ کوئی پروڈیوسر نہیں تھا جو قانون کی تعمیل کرنے کی کوشش کر رہا تھا"۔ مقدمے کی سماعت کے دوران زیکاری کاروبار میں رہا۔ اس نے ان پانچ ٹیپوں کی مارکیٹنگ اور فروخت جاری رکھی جو استغاثہ کے مرکز میں دی فیڈرل فائیو کے نام سے ہیں، جس کی فروخت کی قیمت کا ایک حصہ اس کے دفاعی فنڈ میں جاتا ہے۔ ان مواد کے خریدار قانون کی خلاف ورزی نہیں کرتے، کیونکہ محض فحاشی کا قبضہ (پیداوار اور تقسیم کے برعکس) قانونی ہے۔ اس میں شامل فلمیں ہیں ایکسٹریم ٹین 24: ایک منظر پر مشتمل ہے جس میں ایک بے وقوف نوجوان لڑکی کو ایک بوڑھا آدمی جنسی تعلقات کے بارے میں بات کرتا ہے۔ اس میں شامل اداکارہ کی عمر 18 سال سے زیادہ تھی لیکن اس نے کم عمر لڑکی کی طرح کپڑے پہنے اور اداکاری کی۔ کاک ٹیل 2: خواتین کے قے، تھوک اور دیگر جسمانی سیال پینے کے مختلف مناظر۔ یہ فلم کا ہدایت کار کا کٹ ورژن تھا جس کا حوالہ اس کیس میں دیا گیا تھا۔ گدا مسخروں 3: اسامہ بن لادن کی قیادت میں ایک گینگ ایک خاتون صحافی کی عصمت دری کر رہا ہے۔ صحافی کو رہا کر دیا جاتا ہے اور گینگ کے ارکان کو ہلاک کر دیا جاتا ہے۔ ہدایت کار کے کٹ ورژن میں ایک منظر بھی شامل ہے جہاں یسوع صلیب سے اترتا ہے اور ایک فرشتہ کے ساتھ جنسی تعلقات رکھتا ہے۔ میری جیز کھانے کے 1001 طریقے: آئی ایم ڈی بی پر گیارہ خواتین کے طور پر بیان کیا گیا ہے جو مردوں کے ساتھ زبانی جنسی عمل کر رہی ہیں اور منی میں ڈھکی ہوئی غذائیں کھا رہی ہیں۔ فلم کو فحاشی سمجھا جا سکتا ہے کیونکہ یہ ایک غیر معمولی دلچسپی کو راغب کرتی ہے، اور ادبی یا بصورت دیگر سماجی طور پر ظاہر ہونے والی قدر قابل اعتراض ہے۔ جبری اندراج: اس فلم میں ایک سیریل کلر کے ذریعہ خواتین کی پٹائی، عصمت دری اور قتل کو دکھایا گیا ہے، جسے بالآخر چوکیداروں کے ہجوم نے ہلاک کر دیا۔ تین مناظر ہیں جو عصمت دری اور قتل کو گرافک طور پر پیش کرتے ہیں، اور خواتین پر بھی تھوک دیا جاتا ہے۔ ایکسٹریم کی ویب سائٹ نے اسے ان کی "سب سے زیادہ متنازعہ فلم" اور "ایک سیریل کلر، شیطانی رسومات، اور انسانی بدکاری کی گہرائیوں پر حیرت انگیز طور پر پریشان کن نظر" قرار دیا۔ جبری اندراج کی ہدایت کاری لیزی بورڈن نے کی تھی اور اسے 2002 میں ریلیز کیا گیا تھا۔ ایک بار پھر، یہ فلم کا ہدایت کار کا کٹ ورژن تھا جس کا حوالہ اس معاملے میں دیا گیا تھا۔ استغاثہ نے مدعا علیہان پر extremeassociates.com ویب سائٹ کے ذریعے انٹرنیٹ پر چھ فحش ویڈیو کلپس منتقل کرنے کا بھی الزام عائد کیا۔ چھ ویڈیو کلپس "ویلریجوسپٹ"، "جیول"، "پی زیڈ سمر بریز"، "ڈی پی-گینگبانگ-7جین-ایکس"، "میاکم" اور "اینالاسپیریشنز 1" کے عنوان سے تھے، اور ان کی لمبائی 37 سیکنڈ سے لے کر دو منٹ، 54 سیکنڈ تک تھی۔ اس کیس کی ابتدائی پیش رفت کا احاطہ 2004 کی ٹی وی دستاویزی فلم دی پورن کنگ ورسز دی پریسیڈنٹ میں کیا گیا تھا۔ ابتدائی کامیاب تحریک نومبر 2004 میں ایک سماعت کے دوران زیکری کے وکیل ایچ لوئس سرکن نے دلیل دی کہ پرائیویسی کا حق، جس کی حال ہی میں لارنس بمقابلہ ٹیکساس میں تصدیق اور تقویت ہوئی ہے، افراد کو مجرمانہ مواد کو نجی طور پر دیکھنے کا آئینی حق دیتا ہے، ایک ایسا حق جس کا استعمال کمپنیوں کے اس طرح کے مواد کو تقسیم کرنے کے متعلقہ حق کے بغیر معنی خیز طریقے سے نہیں کیا جا سکتا۔ استغاثہ نے جواب دیا کہ کسی فرد کا رازداری کا حق کمپنی کے تجارتی تقسیم کے حق سے غیر متعلقہ ہے۔ دفاع نے ان الزامات کو اس بنیاد پر مسترد کرنے کی کوشش کی کہ وفاقی فحاشی کے قوانین رازداری اور آزادی کی آئینی ضمانتوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں جو مناسب عمل کی شق کے ذریعے محفوظ تھے۔ لارنس بمقابلہ ٹیکساس اور اسٹینلے بمقابلہ جارجیا کا حوالہ دیتے ہوئے، دفاع نے استدلال کیا کہ جنسی رازداری کا بنیادی حق ہے جس میں اپنے گھر میں جنسی طور پر واضح مواد رکھنے اور دیکھنے کا حق شامل ہے۔ دفاع نے استدلال کیا کہ یہ حق اس حقیقت سے متاثر نہیں ہوا کہ مواد میں کوئی ادبی یا فنکارانہ قابلیت نہیں ہے، اور چونکہ وفاقی فحاشی کے قوانین نے ایسے مواد پر مکمل پابندی عائد کردی ہے جو لوگوں کو حاصل کرنے کا حق رکھتے ہیں، وہ غیر آئینی تھے۔ 20 جنوری 2005 کو، ڈسٹرکٹ کورٹ کے جج گیری ایل لنکاسٹر نے ان الزامات کو خارج کر دیا، اس دفاع سے اتفاق کرتے ہوئے کہ وفاقی غیر مجرمانہ قوانین غیر آئینی تھے، کیونکہ انہوں نے کسی شخص کے اپنے گھر کی رازداری میں جو کچھ بھی چاہتے ہیں اسے حاصل کرنے اور دیکھنے کے بنیادی حق کی خلاف ورزی کی ہے۔ چونکہ ایک بنیادی حق کی خلاف ورزی کی گئی تھی، حکومت کو یہ ثابت کرنا پڑا کہ اس میں ایک زبردست ریاستی مفاد شامل تھا۔ استغاثہ نے دلیل دی کہ حکومت کا جائز مفاد بالغوں کو نادانستہ طور پر فحاشی سے بچانا اور بچوں کو فحاشی سے بچانا ہے۔ ان دلائل کو عدالت نے مسترد کر دیا، جس نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ وفاقی فحاشی کے قوانین ان مفادات کو پورا کرنے کے لیے اتنے تنگ نہیں تھے، اور فحاشی کے مواد پر مکمل پابندی کا جواز پیش نہیں کر سکتے۔ لنکاسٹر نے فیصلہ دیا کہ بچے اور نادان بالغ افراد مواد سے محفوظ ہیں کیونکہ ویب سائٹ میں شامل ہونے کے لیے کریڈٹ کارڈ کی ضرورت ہوتی ہے، اور کیونکہ سافٹ ویئر دستیاب ہے جس کے ذریعے والدین بچوں کی انٹرنیٹ فحش نگاری تک رسائی کو محدود کر سکتے ہیں۔ عدالت نے حکومت سے اتفاق کیا کہ لارنس نے کسی بھی نجی جنسی طرز عمل میں ملوث ہونے کا نیا وسیع بنیادی حق نہیں بنایا تھا۔ اس کے بجائے عدالت نے اسٹینلے پر انحصار کیا، جس نے یہ ثابت کیا تھا کہ فحش مواد کو نجی طور پر رکھنے کا بنیادی حق ہے۔ عدالت نے اپنے اس دعوے کے لیے لارنس پر بھروسہ کیا کہ حکومت عوامی اخلاقیات کو جائز ریاستی مفاد کے طور پر استعمال نہیں کر سکتی جس نے متفقہ، بالغ، نجی جنسی طرز عمل کی خلاف ورزی کو جائز قرار دیا۔ عدالت نے جسٹس اسکالیا کی اختلافی رائے کا بھی حوالہ دیا، جس نے کہا کہ لارنس نے امریکی فحاشی کے قوانین کے جواز پر سوال اٹھایا تھا، کیونکہ حکومت اخلاقی ضابطہ اخلاق کو نافذ نہیں کر سکتی تھی۔ جج لنکاسٹر نے متعدد آئینی اسکالرز کا بھی حوالہ دیا جنہوں نے مشاہدہ کیا تھا کہ لارنس کا فیصلہ وفاقی فحاشی کے قوانین کو سوال میں ڈالتا ہے۔ جج لنکاسٹر نے لکھا: محکمہ انصاف کی اپیل اس وقت البرٹو گونزالس کی سربراہی میں محکمہ انصاف نے 16 فروری 2005 کو اعلان کیا کہ وہ اس فیصلے کے خلاف اپیل کرے گا۔ یہ اپیل 11 اپریل 2005 کو تھرڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل میں دائر کی گئی، 19 اکتوبر 2005 کو دلیل دی گئی، اور 8 دسمبر 2005 کو فیصلہ کیا گیا۔ اپیل کورٹ نے نچلی عدالت کو الٹ دیا اور زیکری اور رومانو کے خلاف مقدمہ بحال کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ نچلی عدالت نے وفاقی فحاشی کے قوانین کو کالعدم قرار دینے میں غلطی کی ہے، جسے سپریم کورٹ کے فیصلوں میں بار بار برقرار رکھا گیا تھا۔ اپیل کورٹ نے سپریم کورٹ کی سابقہ رائے کی طرف اشارہ کرتے ہوئے کہا کہ یہ فیصلہ کرنے کا حق کہ آیا سپریم کورٹ کے بعد کے فیصلے میں پہلے والے فیصلے کو کالعدم قرار دیا گیا ہے، صرف سپریم کورٹ کا ہے، نہ کہ نچلی عدالت کا۔ فیصلے میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ "ہم نے گھر کی پرائیویسی کو 'پرائیویسی زون' کے برابر کرنے سے انکار کر دیا ہے جو کسی ڈسٹری بیوٹر یا فحش مواد کے صارف کے بعد آتا ہے جہاں بھی وہ جاتا ہے"، اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ حقیقت میں لارنس کے فیصلے سے اس مثال کو ختم نہیں کیا گیا تھا، اور ٹرائل جج نے یہ کہتے ہوئے قانون میں غلطی کی تھی کہ ان کے پاس تھا۔ صرف سپریم کورٹ ہی یہ کہہ سکتی تھی کہ آیا ان کے اپنے پہلے فیصلوں کو کالعدم قرار دیا گیا تھا، اور انہوں نے ماضی کے معاملات میں یہ حق اپنے پاس محفوظ رکھا تھا۔ مزید برآں، اس حوالے سے کہ آیا انٹرنیٹ کی فراہمی کی حقیقت نے کمیونٹی کے معیارات کی جانچ کو ناقابل اطلاق بنا دیا ہے یا نہیں، فیصلے میں دلیل دی گئی، "محض حقیقت، مزید کے بغیر، کہ فوری استغاثہ میں انٹرنیٹ کی ترسیل شامل ہے، سپریم کورٹ کے فیصلوں کی ایک پوری لائن کو ان کے تجزیاتی اور دیگر حقیقت پسندانہ مماثلتوں کو دیکھتے ہوئے لاگو کرنے کے لیے کافی نہیں ہے۔" اس جوڑے کے وکیل نے بعد میں ایک درخواست دائر کی جس میں امریکی سپریم کورٹ سے اس کیس کی سماعت کا مطالبہ کیا گیا۔ تاہم اس درخواست کو مسترد کر دیا گیا۔ سپریم کورٹ کی جانب سے درخواست مسترد کیے جانے کے بعد نیا مقدمہ دوبارہ ضلعی عدالت کو بھیج دیا گیا۔ جیسا کہ اے وی این سمیت کئی بالغ تجارتی اشاعتوں میں کہا گیا ہے، کمپنی کی معاشی ناکامی کی وجہ سے، زیکری اور اس کی اہلیہ نے فیصلہ کیا کہ وہ طویل عدالتی لڑائی کے ساتھ بحال شدہ الزامات سے کامیابی کے ساتھ لڑنے کے لیے درکار قانونی مشیر کو برقرار نہیں رکھ سکے۔ مقدمے میں شامل کئی وکلاء نے زیکری کی نمائندگی کرنے میں اپنی دلچسپی کی کمی سے انکار کیا۔ تاہم ان میں سے کسی بھی وکیل نے یہ نہیں کہا کہ جب ان سے پوچھا گیا تو وہ آزادانہ طور پر طویل مدتی مقدمے کی سماعت میں شامل ہوں گے۔ 11 مارچ 2009 کو، ایکسٹریم ایسوسی ایٹس اور اس کے مالکان نے مقدمے سے بچنے کے لیے بحال شدہ فحاشی کے الزامات کا اعتراف کیا، اور مؤثر طریقے سے کمپنی کو بند کر دیا۔ ایکسٹریم ایسوسی ایٹس نے بھی بظاہر اس درخواست کے ساتھ ساتھ اپنی ویب سائٹ کو ہٹا دیا۔ اس جوڑے کو یکم جولائی 2009 کو ایک سال اور ایک دن قید کی سزا سنائی گئی۔ ستمبر کے آخر میں، انہوں نے ٹیکساس میں لا ٹونا فیڈرل کریکشنل انسٹی ٹیوشن میں زیکری اور مینیسوٹا میں واسیکا فیڈرل کریکشنل انسٹی ٹیوشن میں رومانو کے طور پر اپنی جیل کی سزاؤں کو پورا کرنا شروع کیا۔ اپیل کے فیصلے کے قانونی پہلوؤں اور مضمرات: یہ بھی دیکھیں روب زیکری اوبسینیٹی لارنس بمقابلہ ٹیکساس 539 یو ایس 558 (2003) ایشکرافٹ بمقابلہ فری اسپیچ کولیشن 535 یو ایس 234 (2002) ملر بمقابلہ کیلیفورنیا 413 یو ایس 15 (1975) ریاستہائے متحدہ بمقابلہ دوست 636 ایف۔ سپ۔ 828 (ایس۔ ڈی۔ کیل۔ 1986) میکس ہارڈ کور ایرا آئزک کے نوٹس حوالہ جات بیرونی روابط جج گرانٹس ایکسٹینشن ان ایکسٹریم ایسوسی ایٹس کیس رپورٹ نومبر 2004 میں یو ایس بمقابلہ ایکسٹریم ایسوسی ایٹس ڈیپارٹمنٹ آف جسٹس کی برطرفی کی سماعت کے دوران امریکی پراسیکیوٹر کے تیسرے سرکٹ کے فیصلے کی اپیل کرنے والے مختصر اپیل کا اعلان-11 اپریل 2005 کو دائر کیا گیا کورٹ آف اپیل کا فیصلہ، زیکری کے خلاف کیس کو دوبارہ بحال کرتے ہوئے راب زیکری کے افیئر انٹرویو کے حوالے سے کئی بلاگ تبصروں کے لنکس avninsider.com: حصہ 1، حصہ 2 پی بی ایس فرنٹ لائن کی امریکی فحش دستاویزی فلم (پہلی بار 2002 میں نشر کی گئی، 2004 میں اپ ڈیٹ کی گئی)، آن لائن دیکھنے کے قابل۔ ریاستہائے متحدہ کا ٹھوس مقررہ عمل کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کا فحاشی کا مقدمہ قانون 2005 ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت برائے تھرڈ سرکٹ کے مقدمات فلم میں انتہائی ایسوسی ایٹس فحاشی کے تنازعات