Section 11 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کا سیکشن 11 کینیڈین آئین کا وہ سیکشن ہے جو مجرمانہ اور تعزیراتی معاملات میں کسی شخص کے قانونی حقوق کا تحفظ کرتا ہے۔ دفعہ 11 میں نو شمار شدہ حقوق محفوظ ہیں۔ جرم کے بارے میں مطلع ہونے کا حق دفعہ 11 (اے) فراہم کرتا ہے کہ جرم کے الزام میں فرد کا جرم سے آگاہ ہونے کا حق فوجداری ضابطہ کی دفعہ 510 کے ساتھ ساتھ قانونی روایت میں بھی پیدا ہوا ہے۔ کچھ عدالتوں نے دفعہ 11 (اے) کو پڑھنے میں مدد کے لیے دفعہ 510 کا استعمال کیا ہے، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ یہ حق کسی شخص کو الزام کے بارے میں "معقول طور پر آگاہ" کرنے کی اجازت دیتا ہے ؛ اس طرح اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ سمن صرف الزام کا خلاصہ کرتا ہے۔ آر۔ وی۔ نووا اسکاٹیا فارماسیوٹیکل سوسائٹی میں کینیڈا کی سپریم کورٹ نے پایا کہ ایک کھلا قانون (کمپنیوں کو "غیر ضروری" مقابلے کو کم کرنے سے منع کرنا) دفعہ 11 (اے) کی خلاف ورزی نہیں تھی۔ آر۔ وی۔ ڈیلارونڈے (1997) میں، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے پایا کہ دفعہ 11 (اے) کا مقصد نہ صرف منصفانہ مقدمے کی سماعت کی ضمانت دینا ہے بلکہ معاشی حق کے طور پر بھی کام کرنا ہے۔ کسی شخص کو الزامات کے بارے میں فوری طور پر مطلع کیا جانا چاہیے کیونکہ اس کے بعد انہیں الزامات کی روشنی میں اپنے کیریئر اور خاندانی زندگی سے نمٹنا پڑے گا۔ اس طرح، جو لوگ الزامات کی تاخیر سے معلومات کی وجہ سے معاشی طور پر تکلیف اٹھاتے ہیں، ان کے حقوق کی دفعہ 11 (اے) کے تحت خلاف ورزی ہوئی ہے، اور وہ چارٹر کی دفعہ 24 کے تحت علاج حاصل کر سکتے ہیں۔ مناسب وقت کے اندر مقدمے کی سماعت کا حق دفعہ 11 (بی) فراہم کرتا ہے کہ دفعہ 11 (بی) کو تیز رفتار مقدمے کی سماعت کا حق فراہم کرنے کے لیے لیا جا سکتا ہے۔ وہ معیارات جن کے ذریعے عدالت اس بات پر غور کرے گی کہ آیا اس شق کے تحت کسی ملزم کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہے، آر۔ وی۔ اسکوف (1990) میں بیان کیے گئے تھے۔ آر۔ وی۔ مورین میں، [1992] 1 ایس۔ سی۔ آر۔ 771، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے اسکوف میں طے شدہ ٹیسٹ کی وضاحت کرتے ہوئے کہا کہ تاخیر کے نتیجے میں حقیقی تعصب کا مظاہرہ کرنے کی ایک خاص ذمہ داری ملزم پر عائد ہوتی ہے۔ تاہم، بہت وسیع تاخیر کے معاملات میں، عدالت نے پایا کہ تعصب کا اندازہ لگایا جا سکتا ہے۔ بعد میں، آر۔ وی۔ فنٹا (1994) میں، سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ "غیر معقول تاخیر" کی مدت اس وقت شروع ہوتی ہے جب الزام عائد کیا جاتا ہے۔ یہ ایک ایسے مقدمے کے جواب میں تھا جس میں مبینہ جرائم کے 45 سال بعد الزامات عائد کیے گئے تھے ؛ اور یہ کہ یہ ایک غیر معقول تاخیر تجویز کی گئی تھی۔ معقولیت کا انحصار جزوی طور پر تفتیشی کام کی مقدار، دلچسپی رکھنے والے فریقوں کی تعداد اور ان کے مقامات، اور/یا کیس کی پیچیدگی پر ہوتا ہے۔ معقولیت کا تعلق مقامی عدالتی وسائل اور/یا ان کا دوسرے دائرہ اختیار سے موازنہ کرنے سے بھی ہے۔ تاخیر کی معقولیت کا تعین کرنے میں دیگر عناصر میں کراؤن اٹارنی یا دفاعی وکیل، یا خود عدالت کی طرف سے بھی تاخیر شامل ہو سکتی ہے۔ آر۔ بمقابلہ اردن (2016) میں، سپریم کورٹ نے قائم کیا کہ مقدمے کی تکمیل کے لیے الزام عائد کیے جانے سے 18 ماہ سے زیادہ کی تاخیر "ممکنہ طور پر غیر معقول" ہے اور ولی عہد کی طرف سے اس وقت سے آگے کوئی بھی تاخیر جو غیر معمولی حالات کی وجہ سے جائز نہیں ہے جو یا تو غیر متوقع ہیں یا ولی عہد کے قابو سے باہر ہیں، اس کے نتیجے میں کارروائی پر روک لگنی چاہیے۔ جب ابتدائی تفتیش کی جاتی ہے یا ملزم پر اعلی عدالت میں مقدمہ چلایا جاتا ہے، تو متوقع حد کو 30 ماہ تک بڑھا دیا جاتا ہے۔ گواہ بننے پر مجبور نہ ہونے کا حق دفعہ 11 (سی) فراہم کرتا ہے کہ یہ خود پر الزام لگانے کے خلاف حق فراہم کرتا ہے۔ آر۔ وی۔ ہیبرٹ، [1990] 2 ایس سی آر 151 اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ یہ حق ان حالات تک پھیلا ہوا ہے جہاں پولیس "غیر منصفانہ چالوں" کا استعمال کرتی ہے جیسے کہ ایک خفیہ پولیس افسر کو ہمدرد سیل میٹ کے طور پر بھیجنا۔ خود جرم کے خلاف ایک اور حق چارٹر کے سیکشن 13 میں پایا جا سکتا ہے۔ بے گناہ سمجھے جانے کا حق دفعہ 11 (ڈی) فراہم کرتا ہے کہ: اس حق نے کچھ مقدمہ قانون پیدا کیا ہے، کیونکہ عدالتوں نے ریورس اونس شقوں کو بے گناہی کے مفروضے کی خلاف ورزی قرار دیا ہے۔ یہ سب سے پہلے نارکوٹکس کنٹرول ایکٹ کے حوالے سے آر۔ وی۔ اوکس (1986) میں پیش آیا۔ یہ وہ معاملہ بھی تھا جس میں عدالت نے چارٹر کے سیکشن 1 کے تحت حقوق کی حدود کی پیمائش کے لیے بنیادی ٹیسٹ تیار کیا۔ عدالت نے پایا کہ ریورس اونس شق کا ہونا منشیات کی آمد و رفت سے لڑنے میں معقول نہیں ہے کیونکہ کوئی یہ نہیں مان سکتا کہ منشیات کے ساتھ پایا جانے والا شخص اس کی آمد و رفت کا ذریعہ ہے۔ آر۔ وی۔ اسٹون میں، آٹومیٹزم کے سوال پر غور کیا گیا، عدالت نے یہ فیصلہ کرتے ہوئے کہ ثبوت کا بوجھ مدعا علیہ پر منتقل کرنا دفعہ 11 کی خلاف ورزی ہے، اسے دفعہ 1 کے تحت جائز قرار دیا جا سکتا ہے کیونکہ فوجداری قانون رضامندی سے کیے گئے اقدامات کو مانتا ہے۔ آر۔ وی۔ ہل، 2012 او این ایس سی 5050 میں، اونٹاریو سپیریئر کورٹ آف جسٹس نے پایا کہ بے گناہی کے مفروضے کا اصول نہ صرف حقائق پر مقدمے کی سماعت پر لاگو ہوتا ہے، بلکہ ایسے حالات میں سزا سنانے پر بھی لاگو ہوتا ہے جہاں کراؤن الزام لگاتا ہے کہ ملزم ایک "خطرناک مجرم" ہے۔ منصفانہ سماعت کا حوالہ کسی کو "مکمل جواب اور دفاع" کے حق کی اجازت دیتا ہے، یہ حق بھی چارٹر کے سیکشن 7 ("بنیادی انصاف") پر مبنی ہے۔ اس کی وجہ سے ریپ شیلڈ قانون کے ارد گرد فیصلوں کا ایک متنازعہ سلسلہ شروع ہوا ہے، جس کا آغاز آر۔ وی۔ سی بوئیر (1991) سے ہوا اور اختتام آر۔ وی۔ ملز (1999) کے ساتھ ہوا۔ آر۔ وی۔ روبوتھم، (1988) میں، اونٹاریو کورٹ آف اپیل نے پایا کہ دفعہ 11 (ڈی)، جب دفعہ 7 کے ساتھ مل کر پڑھی جاتی ہے، تو اس ملزم کے لیے وکیل کی تقرری کی ضرورت ہوتی ہے جو سنگین مجرمانہ الزام کا سامنا کر رہا ہے، اپنی نمائندگی کرنے کے قابل نہیں ہے، اور مالی طور پر وکیل کو برقرار رکھنے کے قابل نہیں ہے۔ ایک آزاد اور غیر جانبدار ٹریبونل کے حوالے کو فوجداری قانون میں مہارت رکھنے والے نچلی عدالت کے ججوں کو عدالتی آزادی کے ایک اقدام کے طور پر بھی لیا گیا ہے، عدالتی آزادی پہلے صرف آئین ایکٹ 1867 کے تحت اعلی عدالتوں کے پاس تھا۔ ویلنٹائن بمقابلہ ملکہ (1985) کے معاملے میں، دفعہ 11 کے تحت عدالتی آزادی کو محدود قرار دیا گیا تھا۔ اگرچہ اس میں مالی تحفظ، مدت ملازمت کی ضمانت اور کچھ انتظامی آزادی شامل ہوگی، لیکن عدالت نے پایا کہ اعلی سطح کے ججوں کو حاصل معیارات سیکشن 11 (ڈی) کے تحت آنے والے بہت سے ٹریبونلز کے لیے بہت زیادہ تھے۔ صوبائی ججوں کے حوالہ جات (1997) میں عدالتی آزادی کی توقعات کو بڑھا دیا گیا تھا، آئین ایکٹ 1867 کی تمہید کے حوالے سے، جس کے بارے میں کہا جاتا تھا کہ عدالتی آزادی کینیڈا کے تمام ججوں پر لاگو ہونے والی ایک غیر تحریری آئینی قدر تھی۔ ایک آزاد اور غیر جانبدار ٹریبونل کی ضرورت کا اطلاق جیوریوں پر بھی ہوتا ہے۔ آئینی اسکالر پیٹر ہوگ نے لکھا ہے کہ فوجداری ضابطہ کے تحت جیوری کا انتخاب بلاشبہ ایک آزاد ٹریبونل بنائے گا۔ تاہم، وہ آر۔ وی۔ بین (1992) کی طرف اشارہ کرتے ہیں جس میں جیوری کی غیر جانبداری پر سوال اٹھایا گیا تھا، کیونکہ انتخاب میں ولی عہد کا زیادہ کہنا تھا۔ معقول ضمانت سے انکار نہ کرنے کا حق دفعہ 11 (ای) فراہم کرتا ہے کہ معقول ضمانت کے حق کا جائزہ آر۔ بمقابلہ مورالس (1992) میں لیا گیا تھا جب کسی شخص کو فوجداری ضابطہ کی دفعہ 515 کے تحت ضمانت سے انکار کر دیا گیا تھا، جس میں حراست کی اجازت دی گئی تھی جہاں یہ "عوامی مفاد میں یا عوام کے تحفظ یا حفاظت کے لیے ضروری ہے، تمام حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے بشمول اس بات کے کہ ملزم کسی مجرمانہ جرم کا ارتکاب کرے گا یا انصاف کے انتظام میں مداخلت کرے گا"۔ چیف جسٹس لیمر نے سپریم کورٹ کی اکثریت کی طرف سے پایا کہ "مفاد عامہ" جزو چارٹر کی دفعہ 11 (ای) کے تحت معقول ضمانت سے انکار نہ کیے جانے کے ملزم کے حق کی خلاف ورزی کرتا ہے اور اسے دفعہ 1 کے تحت محفوظ نہیں کیا جا سکتا۔ انہوں نے حکم دیا کہ "مفاد عامہ میں" الفاظ کو کوئی طاقت یا اثر نہیں قرار دیا جائے۔ لیمر نے "مفاد عامہ میں" کے جملے کی جانچ پڑتال کی اور پایا کہ یہ مبہم اور غیر واضح ہے، اور اس لیے اسے قانونی بحث کو تشکیل دینے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا جو ایک منظم اصول پیدا کر سکے۔ جیوری سیکشن 11 (ایف) کے ذریعے مقدمے کی سماعت کا حق فراہم کرتا ہے کہ جیوری کا حق سیکشن 11 (ایف) کے ذریعے محفوظ ہے۔ سپریم کورٹ نے آر۔ وی۔ پین ؛ آر۔ وی۔ سایر (2001) میں اس حق پر غور کیا، جس میں فوجداری ضابطہ کی دفعہ 649 کی آئینی حیثیت کو چیلنج دیکھا گیا، جس نے جیوری کے غور و فکر سے متعلق شواہد کے استعمال کو ممنوع قرار دیا۔ سپریم کورٹ نے پایا کہ جیوری کی رازداری کے خاتمے سے جیوری کی مقدمے کا فیصلہ کرنے کی صلاحیت پر منفی اثر پڑے گا اور چارٹر کی دفعہ 11 (ایف) کے تحت کسی فرد کے جیوری ٹرائل کے حق کو متاثر کرے گا۔ بنیادی انصاف کے اصولوں کے تحت ایک غیر جانبدار جیوری کا ہونا ضروری ہے۔ مجرم نہ پائے جانے کا حق جب تک کہ کارروائی ایک جرم تشکیل نہ دے۔ دفعہ 11 (جی) میں کہا گیا ہے کہ یہ حق سابق پوسٹ فیکٹو قانون کی ممانعت کرتا ہے، اس کا مطلب یہ ہے کہ اس کے لیے ضروری ہے کہ کسی شخص کے عمل یا اس کی کمی کو جرم سمجھا جائے، اس کارروائی کو اس شخص کے ارتکاب سے پہلے ہی مجرم قرار دیا جا چکا ہو۔ پھر بھی، 1991 میں سپریم کورٹ نے آر۔ بمقابلہ فرٹنی میں فیصلہ دیا کہ دفعہ 11 (جی) میں یہ ضروری نہیں ہے کہ تمام لوگوں کو معلوم ہونا چاہیے کہ کیا جرم ہے اور کیا نہیں۔ بین الاقوامی قانون کو دفعہ 11 (جی) کے ذریعے تسلیم کیا جاتا ہے، اور عدالت نے تسلیم کیا کہ وفاقی حکومت اس بات کو یقینی بنانے کی پابند نہیں ہے کہ تمام کینیڈین بین الاقوامی قانون سے واقف ہوں۔ دوبارہ مقدمہ نہ چلانے کا حق دفعہ 11 (ایچ) میں کہا گیا ہے کہ یہ شق دوہرے خطرے کی ممانعت کرتی ہے، لیکن مقدمے کی سماعت کے اختتام کے بعد ہی اس کا اطلاق ہوتا ہے۔ ولی عہد کو بری ہونے کے خلاف اپیل کرنے کا حق حاصل ہے۔ اگر اپیلٹ عدالت بری ہونے کے فیصلے کو کالعدم قرار دیتی ہے اور نئے مقدمے کا حکم دیتی ہے، تو یہ اس سیکشن کے مطابق ہے کیونکہ ملزم کو "بالآخر بری" نہیں کیا گیا ہے۔ بری ہونے کی اپیل اس وقت کامیاب ہوگی جب ولی عہد یہ ثابت کر سکے کہ پہلی بار میں کسی قانونی غلطی نے فیصلے میں حصہ ڈالا۔ قانونی غلطی سے بے داغ حقائق پر مبنی نتائج کی اپیل ممکن نہیں ہے۔ کارپوریشن پروفیشنل ڈیس میڈیسن بمقابلہ تھیبولٹ کے معاملے میں، سپریم کورٹ نے کیوبیک کی ایک شق کو کالعدم قرار دے دیا جس نے اپیل عدالتوں کو حقائق اور قانونی نتائج دونوں کا ڈی نووو جائزہ لینے کی اجازت دی۔ یہ ماننا کہ اس طرح کے جائزے اپیل کے بھیس میں نئے مقدمے ہیں، اور یہ کہ دفعہ 11 (ایچ) کے مقاصد کے لیے قانونی طور پر مناسب بری ہونا حتمی ہے۔ دفعہ 11 (ایچ) کے معیارات سپریم کورٹ کے کیس آر۔ وی۔ وگلز ورتھ (1987) میں مقرر کیے گئے تھے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ دفعہ 11 (ایچ) صرف مجرمانہ معاملات پر لاگو ہوتی ہے اور اس لیے دوہرے خطرے کے دفاع کو مدعو کرنے کے لیے دونوں الزامات مجرمانہ نوعیت کے ہونے چاہئیں۔ اس کے بعد عدالت نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے دو حصوں پر مشتمل ٹیسٹ کی تجویز پیش کی کہ آیا پہلی کارروائی مجرمانہ معاملات سے متعلق تھی اور اس لیے دفعہ 11 (ایچ) کو لاگو کیا گیا۔ سب سے پہلے، اس بات کا تعین کرنا ضروری ہے کہ آیا یہ معاملہ "عوامی نوعیت کا ہے، جس کا مقصد عوامی شعبے میں امن عامہ اور فلاح و بہبود کو فروغ دینا ہے"۔ دوسرا، اس بات کا تعین کرنا ضروری ہے کہ آیا اس معاملے میں "حقیقی تعزیراتی نتائج کا نفاذ" شامل ہے۔ "حقیقی تعزیراتی نتیجہ" کی تعریف کینیڈا کی عدالتوں میں ایک معاملہ یا باقاعدہ بحث رہی ہے، اور بہت سے سیاق و سباق میں غیر واضح ہے۔ سول ضبطی کی کارروائی میں، مثال کے طور پر، عدالتوں نے پایا ہے کہ "کسی شخص کی جائیداد کو اس شخص سے دور کرنا ایک تعزیری جزو ہے"، اور مختلف مدعا علیہان نے دلیل دی ہے کہ چارٹر کے سیکشن 11 میں ملزم کے حقوق لاگو ہوتے ہیں۔ عدالتوں نے عام طور پر اس طرح کے دلائل کا جواب یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے دیا ہے کہ دفعہ 11 کے برعکس ضبطی "واضح طور پر انصاف کے مفاد میں نہیں ہے"، لیکن آئینی علاج کا اطلاق کرنا بند کر دیا ہے۔ کینیڈا بمقابلہ شمٹ میں سپریم کورٹ کے سامنے ایک دوہرا خطرے کا مقدمہ آیا، جس میں یہ دلیل دی گئی تھی کہ بچوں کی چوری کے ریاستی الزام کا سامنا کرنے کے لیے حوالگی دفعہ 11 (ایچ) کی خلاف ورزی ہوگی کیونکہ ملزم پہلے ہی مبینہ طور پر اسی طرح کے وفاقی اغوا کے الزام سے بری ہو چکا تھا۔ (یہاں تک کہ اگر ان الزامات کو یکساں سمجھا جا سکتا ہے، تو یہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں ترمیم میں دوہرے خطرے کی شق کی خلاف ورزی نہیں کرے گا، کیونکہ ریاستی اور وفاقی قوانین کے تحت قانونی چارہ جوئی کو الگ الگ قانونی چارہ جوئی سمجھا جاتا ہے۔) جسٹس لا فاریسٹ نے اکثریت کے لیے لکھا، "مجھے نہیں لگتا کہ ہمارے آئینی معیارات دوسرے ممالک پر مسلط کیے جا سکتے ہیں۔" اکثریت نے پایا کہ الزام اوہائیو میں "روایتی طریقہ کار" کے مطابق ہوگا۔ آخر میں، اس نے پایا کہ "یہ دلچسپ ہے کہ، جیسا کہ ہم نے دیکھا، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے بار بار فیصلہ دیا ہے کہ وفاقی اور ریاستی سطح پر لگاتار قانونی چارہ جوئی مقررہ عمل کی شق کے خلاف خود بخود خلاف ورزی نہیں کرتی ہے، جس کی روح اور مواد چارٹر کی دفعہ 7 سے کچھ مشابہت رکھتا ہے، حالانکہ عدالتیں جابرانہ رویے کو روکنے کے لیے کام کریں گی۔" کم سزا کا حق دفعہ 11 (1) میں کہا گیا ہے کہ اس حق میں کہا گیا ہے کہ اگر کسی شخص نے کوئی جرم کیا ہے جس کی سزا جج کی سزا سناتے وقت تک ہلکی یا سخت ہو چکی ہے تو اس شخص کو ہلکی سزا ملنی چاہیے۔ کچھ معاملات میں، کورٹ آف اپیل فار اونٹاریو اور البرٹا کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا ہے کہ سیکشن 11 (i) صرف ٹرائل جج کی طرف سے دی گئی سزا پر لاگو ہوتا ہے۔ اگر مقدمے کی اپیل کی جاتی ہے اور سزا کو کم سخت بنایا جاتا ہے، تو کسی شخص کو اپیلٹ جج سے کم سزا دینے کا حق نہیں ہے۔ حوالہ جات بیرونی روابط چارٹر (criminalnotebook.ca) کینلی سیکشن 11 ڈائجسٹ بنیادی آزادیاں: حقوق اور آزادیوں کا چارٹر-20 سے زیادہ زبانوں میں ویڈیو، آڈیو اور چارٹر کے ساتھ حقوق کا چارٹر ویب سائٹ کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز فوجداری طریقہ کار کینیڈین فوجداری قانون