Discretionary review
صوابدیدی جائزہ وہ اختیار ہے جو اپیلٹ عدالتوں کو یہ فیصلہ کرنا ہوتا ہے کہ وہ ان کے سامنے پیش کردہ مقدمات میں سے کون سی اپیلوں پر غور کریں گے۔ یہ عدلیہ کو ایک فلٹر پیش کرتا ہے کہ کس قسم کے مقدمات کی اپیل کی جاتی ہے، کیونکہ ججوں کو پہلے سے غور کرنا پڑتا ہے کہ کون سے مقدمات قبول کیے جائیں گے۔ اس کے بعد اپیل کورٹ سب سے کم مواقع کی لاگت کے ساتھ ٹھوس مقدمات کا فیصلہ کر سکے گی۔ صوابدیدی جائزے کے برعکس قانون کے ذریعہ لازمی کوئی بھی جائزہ ہے، جو اپیلٹ عدالتوں کی رہنمائی کرتا ہے کہ وہ جائزے کے عمل کے دوران کیا کر سکتے ہیں اور کیا نہیں کر سکتے۔ صوابدیدی جائزے کا فائدہ یہ ہے کہ یہ اپیلٹ عدالت کو اپنے محدود وسائل کو مقدمے کے قانون کے مربوط جسم کو تیار کرنے پر مرکوز کرنے کے قابل بناتا ہے، یا کم از کم وہ مستقل انداز میں فیصلے کرنے پر توجہ مرکوز کرنے کے قابل ہوتا ہے (ایسے دائرہ اختیار میں جہاں مقدمہ قانون کو تسلیم نہیں کیا جاتا ہے)۔ نقصان یہ ہے کہ اس سے مدعیوں کی نچلی عدالتوں کے غلط فیصلوں کا جائزہ لینے کی صلاحیت کم ہو جاتی ہے۔ تاہم، تمام اپیل کی سطحوں کے ذریعے حق کی اپیلوں کی اجازت دینے میں مسئلہ یہ ہے کہ یہ فریقین کو مزید جائزے کی بنیاد کے طور پر عدالتی نظام کی ہر سطح کی ہر تکنیکی غلطی کا استحصال کرنے کی ترغیب دیتا ہے۔ صوابدیدی جائزہ فریقین کو مجبور کرتا ہے کہ وہ ہمیشہ اپنے وسائل کو ٹرائل کورٹ کو پہلی بار درست کرنے پر آمادہ کرنے پر مرکوز کریں (یہ فرض کرنے کے بجائے کہ اپیلٹ عدالت "اسے بعد میں ٹھیک کرے گی")، اس طرح عدالتی نظام کی مجموعی کارکردگی میں اضافہ ہوتا ہے۔ یقینا، یہ انہیں ٹرائل کورٹ کی صوابدید کے رحم و کرم پر بھی چھوڑ دیتا ہے۔ یوروپی کمیشن برائے انسانی حقوق نے انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے تحت موصول ہونے والی درخواستوں کے خلاف صوابدیدی جائزے کا استعمال کرتے ہوئے ان درخواستوں کو مسترد کر دیا جن کا اس نے تعین کیا تھا کہ وہ بے بنیاد ہیں اور کوئی واضح خلاف ورزی نہیں دکھاتی ہے، جس نے اسے اپنے کیس لوڈ کا انتظام کرنے کی اجازت دی ہے۔ ایسا کرنے سے کمیشن ایک "سروس آرگنائزیشن" سے "کامن ویل آرگنائزیشن" میں تبدیل ہو گیا ہے، جس کے فیصلے قانونی مثال پیدا کرتے ہیں۔ آئرلینڈ کے 1937 کے آئین نے اصل میں ہائی کورٹ کے تمام مقدمات کے لیے سپریم کورٹ میں اپیل کا حق فراہم کیا۔ 2013 کی ایک ترمیم نے ہائی کورٹ کے اوپر اور سپریم کورٹ کے نیچے ایک نئی کورٹ آف اپیل متعارف کرائی، جو حتمی اپیل کی معمول کی عدالت ہے۔ سپریم کورٹ کے پاس اب صوابدیدی اختیار ہے کہ وہ اپیل کورٹ سے اپیلوں کی سماعت کرے یا، غیر معمولی طور پر، براہ راست ہائی کورٹ سے۔ ریاستہائے متحدہ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے لیے، اس صوابدید کو سرٹیریری ("سرٹ") کی رٹ دینا کہا جاتا ہے۔ یہ صوابدید 1891 تک عدالت کو نہیں دی گئی تھی، جب اس کا ڈوکیٹ نچلی عدالتوں کی پرو فارما اپیلوں سے بھر گیا تھا۔ اس کے بعد کانگریس نے ریاستہائے متحدہ کا اپیل کا نظام تشکیل دیا جو اب بارہ علاقائی سرکٹس میں تقسیم ہے، جس میں سپریم کورٹ عام طور پر صرف اپیلٹ کی سطح سے یا اعلی ترین ریاستی عدالت سے مقدمات کی سماعت کرتی ہے۔ 1925 کے جوڈیشری ایکٹ نے سرٹیریاری کو مزید وسعت دی، جس نے عدالت کو "مادے کے وفاقی سوالات" سے متعلق نچلی سطح سے کسی بھی معاملے کا تعین کرنے کا اختیار دیا۔ آج 98 فیصد وفاقی مقدمات کا فیصلہ اپیلٹ کی سطح پر کیا جاتا ہے۔ 1988 میں، کانگریس نے سپریم کورٹ کیس سلیکشن ایکٹ کے ساتھ اپیلوں کو مزید محدود کر دیا، جس سے وفاقی قانون کی تشکیل کرنے والے کچھ ریاستی عدالت کے فیصلوں سے اپیل کا حق ختم ہو گیا۔ اسی طرح کا ماڈل زیادہ تر امریکی ریاستی عدلیہ میں موجود ہے، جس میں صوابدیدی جائزہ صرف ریاست کی سپریم کورٹ کے لیے دستیاب ہے، اور اپیل عدالتیں تمام اپیلوں کو سننے کے پابند ہیں۔ شمالی کیرولائنا میں، صوابدیدی جائزہ لینے کا سپریم کورٹ کا انتخاب اس بات پر منحصر نہیں ہے کہ آیا مدعا علیہ کے جرم کے حوالے سے کیس کا فیصلہ صحیح طریقے سے کیا گیا تھا، بلکہ اس بات پر منحصر ہے کہ آیا اپیل میں اٹھائے گئے مخصوص قانونی سوالات میں عوامی مفاد ہے، اہم قانونی اصول شامل ہیں، یا سابقہ سپریم کورٹس کی طرف سے مقرر کردہ مثالوں سے متصادم ہیں۔ ٹیکساس میں، ریاست کی دونوں اعلی عدالتوں کو صوابدیدی جائزہ دیا جاتا ہے (ٹیکساس ان دو ریاستوں میں سے ایک ہے جہاں سول اور فوجداری مقدمات کے لیے الگ الگ سپریم عدالتیں ہیں) سزائے موت کے مقدمات کے علاوہ، جن کا جائزہ لینے کے لیے کورٹ آف کریمنل اپیل کی ضرورت ہوتی ہے، ٹیکساس کورٹ آف اپیل کو نظرانداز کرتے ہوئے۔ حوالہ جات اپیلٹ کا جائزہ