Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.
ڈوبرٹ بمقابلہ میرل ڈاؤ فارماسیوٹیکلز، انکارپوریٹڈ، 509 یو ایس 579 (1993)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جو وفاقی عدالتوں میں ماہر گواہی کے اعتراف کے معیار کا تعین کرتا ہے۔ ڈوبرٹ میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ فیڈرل رولز آف ایویڈنس کے نفاذ نے واضح طور پر فرائی معیار کو الٹ دیا۔ جس معیار کو عدالت نے بیان کیا ہے اسے ڈوبرٹ معیار کہا جاتا ہے۔ حقائق جیسن ڈوبرٹ اور ایرک شلر سنگین پیدائشی نقائص کے ساتھ پیدا ہوئے تھے۔ انہوں نے اور ان کے والدین نے کیلیفورنیا کی ضلعی عدالت میں ڈاؤ کیمیکل کمپنی کے ذیلی ادارے میرل ڈاؤ فارماسیوٹیکلز انکارپوریٹڈ پر مقدمہ دائر کیا، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ بینڈیکٹن دوا پیدائشی نقائص کا سبب بنی ہے۔ میرل ڈاؤ نے کیس کو وفاقی عدالت میں منتقل کیا، اور پھر خلاصہ فیصلے کے لیے منتقل کیا کیونکہ ان کے ماہر نے دستاویزات پیش کیں جن سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ کسی بھی شائع شدہ سائنسی مطالعے سے انسانوں میں بینڈیکٹن اور پیدائشی نقائص کے درمیان تعلق کا مظاہرہ نہیں ہوا۔ ڈوبرٹ اور شلر نے اپنے ماہر ثبوت پیش کیے جن سے پتہ چلتا ہے کہ بینڈیکٹن پیدائشی نقائص کا سبب بن سکتا ہے۔ تاہم، ڈوبرٹ اور شلر کے شواہد ان وٹرو اور ان ویو جانوروں کے مطالعے، فارماکولوجیکل مطالعات، اور دیگر شائع شدہ مطالعات کے دوبارہ تجزیے پر مبنی تھے، اور ان طریقوں کو ابھی تک عام سائنسی برادری میں قبولیت حاصل نہیں ہوئی تھی۔ ضلعی عدالت نے میرل ڈاؤ کے لیے سمری فیصلہ دیا، اور ڈوبرٹ اور شلر نے نویں سرکٹ میں اپیل کی۔ نویں سرکٹ نے پایا کہ ضلعی عدالت نے صحیح طریقے سے خلاصہ فیصلہ دیا کیونکہ مدعی کے پیش کردہ شواہد کو ابھی تک سائنسدانوں نے قابل اعتماد تکنیک کے طور پر قبول نہیں کیا تھا جنہیں ان سائنسدانوں کے استعمال کردہ طریقوں کی جانچ پڑتال اور تصدیق کرنے کا موقع ملا تھا۔ مزید برآں، نویں سرکٹ کو اس حقیقت پر شک تھا کہ مدعیوں کے ثبوت قانونی چارہ جوئی کی تیاری میں پیدا ہوتے دکھائی دیتے ہیں۔ ان کے پیش کردہ شواہد کے بغیر، نویں سرکٹ کو شک تھا کہ مدعی مقدمے میں یہ ثابت کر سکتے ہیں کہ بینڈیکٹن ان کے پیدائشی نقائص کا سبب بنا تھا۔ اکثریت کی رائے سابقہ قانون 1923 کے ایک معاملے میں، فرائی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 293 ایف۔ 1013 (ڈی سی سر۔ 1923)، ڈی سی۔ سرکٹ نے مؤقف اختیار کیا کہ ثبوت کو عدالت میں صرف اس صورت میں داخل کیا جا سکتا ہے جب "وہ چیز جس سے کٹوتی کی جاتی ہے" "اس مخصوص شعبے میں جس سے اس کا تعلق ہے عام قبولیت حاصل کرنے کے لیے کافی حد تک قائم ہو"۔ فرائی نے سسٹولک بلڈ پریشر دھوکہ دہی کے ٹیسٹ سے نمٹا، جو پولی گراف کا "خام پیش خیمہ" تھا۔ 1923 میں، بلڈ پریشر کے اس ٹیسٹ کو سائنس دانوں میں بڑے پیمانے پر قبول نہیں کیا گیا تھا، اور اس لیے فرائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اسے عدالت میں استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ برسوں کے دوران، اسکالرز نے فرائی ٹیسٹ کے مناسب دائرہ کار اور اطلاق پر اختلاف کیا۔ مدعیوں نے کامیابی کے ساتھ دلیل دی کہ 1975 میں کانگریس کے فیڈرل رولز آف ایویڈنس کو اپنانے کے بعد، وفاقی عدالت میں ہونے والے مقدمات میں سائنسی شواہد کو تسلیم کرنے کے لیے فرائی اب گورننگ معیار نہیں رہا۔ سپریم کورٹ نے اتفاق کیا اور پہلے ہی فیصلہ دے دیا تھا کہ جہاں عام قانون کے قوانین قواعد کی دفعات سے متصادم ہیں، وہاں قواعد کے نفاذ کا اثر عام قانون کی جگہ لینے پر پڑتا ہے۔ فرائی ثبوت کے وفاقی مشترکہ قانون کا حصہ رہا تھا کیونکہ اس کا فیصلہ قواعد کے نافذ ہونے سے تقریبا 50 سال پہلے کیا گیا تھا، لیکن قواعد کے متن میں فرائی اصول کو برقرار رکھنے کے کانگریس کے ارادے کی تجویز نہیں کی گئی تھی، لہذا عدالت نے استدلال کیا کہ فرائی اب حکمرانی نہیں تھی۔ فیڈرل رولز آف ایویڈنس کا قاعدہ 702 (جزوی طور پر) فراہم کرتا ہے: اگر سائنسی، تکنیکی، یا دیگر خصوصی علم ثبوت کو سمجھنے یا مسئلے میں کسی حقیقت کا تعین کرنے میں حقیقت کے ٹرائر کی مدد کرے گا، تو علم، مہارت، تجربے، تربیت، یا تعلیم کے لحاظ سے ماہر کے طور پر اہل گواہ، رائے کی شکل میں یا دوسری صورت میں اس کی گواہی دے سکتا ہے۔ قاعدہ 702 کے متن نے ماہر گواہی کی قبولیت کو عام قبولیت پر منحصر نہیں کیا، اور اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ کانگریس قاعدہ 702 میں عمومی قبولیت کے معیار کو شامل کرنے کا ارادہ رکھتی ہے۔ "قواعد کے اجازت دینے والے پس منظر اور ماہر گواہی پر ایک مخصوص اصول کی ان کی شمولیت کو دیکھتے ہوئے جس میں 'عام قبولیت' کا ذکر نہیں ہے، یہ دعوی کہ قواعد نے کسی نہ کسی طرح فرائی کو ضم کر لیا ہے، ناقابل یقین ہے۔ فرائی نے ماہر گواہی کو تسلیم کرنے کے لیے 'عمومی قبولیت' کو خصوصی امتحان بنایا۔ یہ سخت معیار، جو فیڈرل رولز آف ایویڈنس سے غیر حاضر اور اس سے مطابقت نہیں رکھتا، وفاقی ٹرائلز میں لاگو نہیں ہونا چاہیے۔ " معیاری گورننگ ماہر گواہی قواعد کی تین کلیدی دفعات عدالت میں ماہر گواہی کے داخلے پر حکمرانی کرتی ہیں۔ سب سے پہلے، سائنسی علم، جس کا مطلب ہے کہ گواہی فطری طور پر سائنسی ہونی چاہیے اور "علم" پر مبنی ہونی چاہیے۔ چونکہ سائنس مطلق یقین کا دعوی نہیں کر سکتی، اس کے بجائے "دنیا کے بارے میں نظریاتی وضاحتوں کی تجویز اور اصلاح کے عمل کی نمائندگی کرتی ہے جو مزید جانچ اور اصلاح کے تابع ہیں"، قاعدہ 702 "سائنسی علم" کی تعریف سائنسی طریقہ کار سے پیدا ہونے کے طور پر کرتا ہے۔ دوسرا، سائنسی علم کو ثبوت کو سمجھنے یا معاملے میں کسی حقیقت کا تعین کرنے میں حقیقت کے ٹرائر کی مدد کرنی چاہیے۔ حقیقت کا ٹرائر اکثر یا تو جیوری یا جج ہوتا ہے ؛ لیکن دیگر حقائق تلاش کرنے والے ثبوت کے وفاقی قوانین کے غور و فکر کے اندر موجود ہو سکتے ہیں۔ حقیقت کے تثلیث کے لیے مددگار ثابت ہونے کے لیے، "قبولیت کی شرط کے طور پر متعلقہ تفتیش کے لیے ایک درست سائنسی تعلق" ہونا چاہیے۔ مثال کے طور پر، اگرچہ یہ سائنسی علم کے دائرہ کار میں ہے، یہ جاننا کہ آیا کسی دی گئی رات کو چاند بھرا ہوا تھا، عام طور پر حقیقت کے ٹرائر کو یہ جاننے میں مدد نہیں کرتا ہے کہ آیا کوئی شخص کسی دیئے گئے عمل کا ارتکاب کرتے وقت سمجھدار تھا یا نہیں۔ تیسرا، قواعد میں واضح طور پر کہا گیا ہے کہ جج اس بارے میں حد کا تعین کرے گا کہ آیا کچھ سائنسی علم واقعی اصول 702 کے مطابق حقیقت کے ٹرائر کی مدد کرے گا یا نہیں۔ "اس میں ابتدائی تشخیص شامل ہے کہ آیا گواہی میں بنیادی استدلال یا طریقہ کار سائنسی طور پر درست ہے اور کیا اس استدلال یا طریقہ کار کو مناسب طریقے سے مسائل کے حقائق پر لاگو کیا جا سکتا ہے۔" یہ ابتدائی تشخیص اس بات کا تعین کر سکتی ہے کہ آیا کسی چیز کا تجربہ کیا گیا ہے، چاہے کسی خیال کو سائنسی ہم مرتبہ جائزہ لیا گیا ہو یا سائنسی جرائد میں شائع کیا گیا ہو، تکنیک میں شامل غلطی کی شرح، اور یہاں تک کہ عام قبولیت، دیگر چیزوں کے علاوہ۔ یہ طریقہ کار اور اصولوں پر مرکوز ہے، نہ کہ حتمی نتائج پر۔ عدالت نے زور دے کر کہا کہ قاعدہ 702 کے تحت نیا معیار عدالتی عمل میں جڑا ہوا ہے اور اس کا مقصد سائنسی سچائی کی تلاش سے الگ اور الگ ہونا ہے۔ "سائنسی نتائج مستقل نظر ثانی کے تابع ہیں۔ دوسری طرف قانون کو تنازعات کو بالآخر اور جلد حل کرنا چاہیے۔ سائنسی منصوبہ بہت سے مفروضوں پر وسیع اور وسیع پیمانے پر غور و فکر کے ذریعے آگے بڑھا ہے، ان کے لیے جو غلط ہیں آخر کار ایسا ثابت ہو جائے گا، اور یہ اپنے آپ میں ایک پیش رفت ہے۔ " قاعدہ 702 کا مقصد قانونی تنازعات کو حل کرنا تھا اور اس طرح، اس کی تشریح شواہد کے دیگر اصولوں اور ان تنازعات کو ختم کرنے کے دیگر قانونی ذرائع کے ساتھ مل کر کی جانی تھی۔ مخالف عمل کے اندر کراس ایگزامینیشن قانونی فیصلہ سازوں کو تنازعات کے موثر انجام تک پہنچنے میں مدد کرنے کے لیے کافی ہے۔ "ہم تسلیم کرتے ہیں کہ، عملی طور پر، جج کے لیے گیٹ کیپنگ کا کردار، چاہے کتنا ہی لچکدار کیوں نہ ہو، ناگزیر طور پر موقع پر جیوری کو مستند بصیرت اور اختراعات سیکھنے سے روک دے گا۔ اس کے باوجود، یہ وہ توازن ہے جو ثبوت کے اصولوں سے متاثر ہوتا ہے جو کائناتی تفہیم کی مکمل تلاش کے لیے نہیں بلکہ قانونی تنازعات کے مخصوص حل کے لیے بنایا گیا ہے۔ " اس کے بعد سپریم کورٹ نے کیس کو الٹ دیا، اور کیس کو نویں سرکٹ کورٹ آف اپیل میں بھیج دیا۔ ریمانڈ پر، عدالت نے مدعا علیہ کے لیے ضلعی عدالت کے سمری فیصلے کی اصل منظوری کو برقرار رکھتے ہوئے نئے معیار کے تحت کیس کا تجزیہ کیا۔ ڈوبرٹ کے بعد، یہ توقع کی جاتی تھی کہ عدالت میں استعمال ہونے والے سائنسی رائے کے شواہد کی حد کو بڑھایا جائے گا۔ تاہم، عدالتوں نے ڈوبرٹ کے معیارات کو سختی سے لاگو کیا ہے، اور یہ عام طور پر "جنک سائنس" یا "سیڈو سائنس" کے ساتھ ساتھ نئی یا تجرباتی تکنیکوں اور تحقیق کو خارج کرنے میں کامیاب رہا ہے جس سے اس فیصلے کو قابل قبول سمجھا جا سکتا ہے۔ سائنس اور "فرضی سائنس" کے درمیان تفہیم کارل پوپر کی ایک کتاب کا موضوع تھا جس کا خلاصہ ڈوبرٹ میں نقل کیا گیا تھا: "کسی نظریہ کی سائنسی حیثیت کا معیار اس کی غلط فہمی، یا تردید، یا جانچ ہے"۔ کتاب، قیاس آرائیاں اور تردید: سائنسی علم کی ترقی (5 ویں ایڈیشن۔ 1989)، پی۔ 34-57، وضاحت کرتا ہے کہ کس طرح نفسیات فلکیات سے زیادہ ستوتیش کی طرح ہے کیونکہ یہ کسی فرد کے بارے میں ایسی پیش گوئیاں نہیں کرتی جو جھوٹی ہوں۔ انہوں نے لکھا کہ "آئن سٹائن کی پیش گوئیوں" کے بارے میں متاثر کن بات یہ ہے کہ خطرہ involved.If مشاہدے سے پتہ چلتا ہے کہ پیش گوئی شدہ اثر یقینی طور پر غائب ہے، تب نظریہ کو محض مسترد کر دیا جاتا ہے۔ " لیکن "انسانی رویے کو بیان کرنا ناممکن تھا" جسے نفسیات کو غلط ثابت کرنے کے طور پر قبول کیا جائے گا۔ ثبوت کو تسلیم کرنے کے لیے ڈوبرٹ کے تمام تحفظات کو پورا کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ یہ صرف ضروری ہے کہ زیادہ تر ٹیسٹوں کی کافی حد تک تعمیل کی جائے۔ ڈوبرٹ میں اصول کو کمہو ٹائر کمپنی بمقابلہ کارمائیکل (1999) میں وسعت دی گئی تھی، جہاں زیر بحث ثبوت ایک ٹیکنیشن کا تھا نہ کہ کسی سائنسدان کا۔ ٹیکنیشن گواہی دینے والا تھا کہ ٹائر پھٹنے کی واحد ممکنہ وجہ مینوفیکچرنگ کی خرابی ہونی چاہیے، کیونکہ وہ کسی اور ممکنہ وجہ کا تعین نہیں کر سکا۔ کورٹ آف اپیل نے اس مفروضے پر شواہد کو تسلیم کیا تھا کہ ڈوبرٹ کا اطلاق تکنیکی شواہد پر نہیں ہوتا، صرف سائنسی شواہد پر ہوتا ہے۔ سپریم کورٹ نے یہ کہتے ہوئے الٹ دیا کہ ڈوبرٹ کا معیار محض تکنیکی شواہد پر لاگو ہو سکتا ہے، لیکن اس معاملے میں مجوزہ ماہر کا ثبوت معیار پر پورا نہیں اترتا۔ ڈوبرٹ کا تلفظ اگرچہ قانون کا معاملہ نہیں ہے، لیکن مدعی کے کنیت کے تلفظ پر اختلاف رائے رہا ہے۔ جیسن ڈوبرٹ کے وکیل مائیکل ایچ گوٹسمین نے اطلاع دی ہے کہ ڈوبرٹ اور اس کا خاندان فرانسیسی تلفظ استعمال نہیں کرتے، جو "ڈو بیئر" سے ملتا جلتا لگتا ہے۔ بلکہ، وہ اپنے خاندانی نام کا تلفظ اسی انداز میں کرتے ہیں جیسے ڈاؤ برٹ کا ہوتا ہے۔ فرانسیسی تلفظ کا مقبول استعمال گوٹسمین کی طرف سے سپریم کورٹ کے سامنے زبانی بحث کے دوران ججوں کو درست کرنے سے گریز کرنے سے پیدا ہوا ہوگا۔ ییل لا پراونسنگ ڈکشنری مختلف رہنمائی دیتی ہے اور خود جیسن ڈوبرٹ کا حوالہ دیتی ہے۔ انہوں نے پیٹر نورڈبرگ کو لکھے ایک خط میں، جو اپنے بلاگ پر کام کر رہے تھے، "تلفظ پہیلی کا ایک قطعی حل"، بلاگ 702، 30 جنوری 2006 ("جیسن ڈوبرٹ لکھتے ہیں۔ اگر اس سے مدد ملتی ہے تو میں اس کا تلفظ اس طرح کرتا ہوں!")۔ بینڈیکٹن ڈوبرٹ اسٹینڈرڈ ایکسپرٹ گواہ کمو ٹائر کمپنی بمقابلہ کارمائیکل (1995) میرل ڈو فارماسیوٹیکلز انکارپوریٹڈ بمقابلہ تھامسن (1986) ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 509 ریہنکوسٹ کورٹ کے حوالہ جات کے ذریعہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست مزید پڑھنے کے بیرونی لنکس میرل ڈو ڈوبرٹ انسٹی ٹیوٹ برائے سائنس اینڈ لاء ڈوبرٹ کی حمایت میں اٹلانٹک لیگل فاؤنڈیشن کے امیکس مختصر-سپریم کورٹ کا سب سے بااثر فیصلہ جو آپ نے کبھی نہیں سنا ہے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ فیڈرل رولز آف ایویڈنس کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کے ماہر گواہ کیس قانون 1993 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون ڈاؤ کیمیکل کمپنی