Baumol effect
معاشیات میں، بومول اثر، جسے بومول کی لاگت کی بیماری بھی کہا جاتا ہے، ان ملازمتوں میں اجرت میں اضافہ ہے جن میں دیگر ملازمتوں میں بڑھتی ہوئی اجرت کے جواب میں مزدور کی پیداواری صلاحیت میں بہت کم یا کوئی اضافہ نہیں ہوا ہے جس نے اعلی پیداواری نمو کا تجربہ کیا ہے۔ اس رجحان کو ولیم جے بومول اور ولیم جی بوون نے 1960 کی دہائی میں بیان کیا تھا اور یہ مانگ کی کراس لچک کی ایک مثال ہے۔ پیداواری فوائد کے بغیر ملازمتوں میں اجرتوں میں اضافہ ان ملازمتوں کے ساتھ کارکنوں کا مقابلہ کرنے کی ضرورت سے ہوتا ہے جن میں پیداواری فوائد کا تجربہ ہوتا ہے اور اس لیے قدرتی طور پر زیادہ اجرت ادا کر سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اگر خوردہ شعبہ اپنے منیجروں کو کم اجرت ادا کرتا ہے، تو وہ منیجر آٹوموبائل کے شعبے میں ملازمت چھوڑنے اور ملازمت حاصل کرنے کا فیصلہ کر سکتے ہیں، جہاں مزدوری کی زیادہ پیداواری صلاحیت کی وجہ سے اجرت زیادہ ہے۔ اس طرح ریٹیل منیجروں کی تنخواہوں میں اضافہ ریٹیل سیکٹر میں لیبر کی پیداواری صلاحیت میں اضافے کی وجہ سے نہیں ہوتا بلکہ پیداواری صلاحیت اور دیگر صنعتوں میں اسی طرح کی اجرت میں اضافے کی وجہ سے ہوتا ہے۔ تفصیل محنت کی پیداوار میں اضافے کے نتیجے میں اجرت میں اضافہ ہوتا ہے۔ تاہم پیداواریت میں اضافہ پوری معیشت میں یکساں نہیں ہے۔ کچھ شعبے اعلی پیداواری نمو کا تجربہ کرتے ہیں جبکہ دیگر بہت کم یا منفی پیداواری نمو کا تجربہ کرتے ہیں۔ پھر بھی اجرتوں میں نہ صرف اعلی پیداواری نمو والے شعبوں میں بلکہ ان شعبوں میں بھی اضافہ ہوا ہے جن میں پیداواری نمو بہت کم یا کوئی نہیں ہے۔ امریکی ماہرین اقتصادیات ولیم جے بومول اور ولیم جی بوون نے تجویز پیش کی کہ جمود پیداوری والے شعبوں میں اجرتوں میں اضافہ ان شعبوں کے کارکنوں کے ساتھ مقابلہ کرنے کی ضرورت سے ہوتا ہے جو زیادہ پیداواری نمو کا تجربہ کرتے ہیں، جو قیمتوں میں اضافہ کیے بغیر اجرت بڑھانے کے متحمل ہوتے ہیں۔ زیادہ لیبر لاگت، لیکن پیداواریت میں بہت کم اضافے کے ساتھ، کم پیداواری نمو والے شعبوں میں ان کی پیداواری لاگت میں اضافہ ہوتا ہے۔ جیسا کہ بومول نے 1967 کے ایک مقالے میں خلاصہ کیا ہے: اگر کسی شعبے میں فی شخص فی گھنٹہ پیداواریت معیشت میں دوسری جگہوں پر اس کی ترقی کی شرح کے مقابلے میں مجموعی طور پر بڑھتی ہے، جبکہ اجرتوں میں تمام شعبوں میں یکساں طور پر اضافہ ہوتا ہے، تو غیر ترقی پسند شعبوں میں متعلقہ لاگتوں میں لامحالہ اضافہ ہونا چاہیے، اور یہ لاگت مجموعی طور پر بڑھے گی اور limit.Thus کے بغیر، تکنیکی طور پر ترقی پسند شعبوں کی ترقی لامحالہ معیشت کے تکنیکی طور پر غیر متغیر شعبوں کے اخراجات میں اضافہ کرتی ہے، جب تک کہ ان علاقوں میں لیبر مارکیٹوں کو کسی طرح بند نہیں کیا جا سکتا اور اجرتوں کو بالکل مستقل رکھا جا سکتا ہے، یہ سب سے زیادہ امکان نہیں ہے۔ اوریجنز پرفارمنگ آرٹس باؤمول اثر کے تصور کو متاثر کرنے والا اصل مطالعہ پرفارمنگ آرٹس کے شعبے کے لیے کیا گیا تھا۔ امریکی ماہرین اقتصادیات ولیم جے بومول اور ولیم جی بوون نے نشاندہی کی کہ آج بیتھوون سٹرنگ کوارٹٹ بجانے کے لیے اتنی ہی تعداد میں موسیقاروں کی ضرورت ہے جتنی 19 ویں صدی میں درکار تھی-دوسرے لفظوں میں، کلاسیکی موسیقی کی کارکردگی کی پیداواری صلاحیت میں اضافہ نہیں ہوا ہے۔ تاہم 19 ویں صدی کے بعد سے موسیقاروں کی حقیقی اجرت میں کافی اضافہ ہوا ہے۔ ابتدائی حوالہ جات ایڈم اسمتھ نے دی ویلتھ آف نیشنز میں 1776 کے اوائل میں اس تصور کی طرف اشارہ کیا تھا: مثال کے طور پر، فرض کریں کہ روزگار کے زیادہ تر حصے میں محنت کی پیداواری طاقتوں کو دس گنا تک بہتر بنایا گیا تھا، یا یہ کہ ایک دن کی محنت اصل میں کیے گئے کام سے دس گنا زیادہ پیدا کر سکتی تھی ؛ لیکن یہ کہ کسی خاص روزگار میں وہ صرف دوگنا ہو گیا تھا، یا یہ کہ ایک دن کی محنت صرف دوگنا کام پیدا کر سکتی تھی جو اس نے پہلے کیا تھا۔ ملازمت کے زیادہ تر حصے میں ایک دن کی محنت کی پیداوار کو اس مخصوص کام میں ایک دن کی محنت کے بدلے میں، ان میں کام کی اصل مقدار کا دس گنا اس میں موجود اصل مقدار سے صرف دوگنا خریدے گا۔ اس میں کوئی خاص مقدار، اس لیے، ایک پاؤنڈ وزن، مثال کے طور پر، پہلے سے پانچ گنا زیادہ مہنگا معلوم ہوتا ہے۔ حقیقت میں، تاہم، یہ دوگنا سستا ہوگا۔ اثرات میکرو اکنامک اثرات قیمت اور پیداوار کمپنیاں بومول کے اثر سے پیدا ہونے والے مزدوری کے اخراجات میں اضافے کا جواب مختلف طریقوں سے دے سکتی ہیں، بشمول: لاگت اور قیمت کی بیماری: جمود زدہ صنعتوں میں قیمتیں اوسط جمود پذیر پیداوار سے زیادہ تیزی سے بڑھتی ہیں: کم پیداواریت-نمو والی صنعتوں میں حقیقی پیداوار مجموعی معیشت کے مقابلے میں زیادہ آہستہ آہستہ بڑھتی ہے۔ روزگار کے اثرات: جمود زدہ صنعتوں میں کمپنیاں روزگار کو کم کر سکتی ہیں، اوقات میں کمی کر سکتی ہیں، یا غیر مالیاتی معاوضے میں اضافہ کر سکتی ہیں۔ امریکی ماہر معاشیات ولیم نورڈہاؤس کے 2008 کے ایک مطالعے سے اتنا ہی پتہ چلا کہ تکنیکی طور پر جمود زدہ شعبوں میں "بومول قسم کی بیماریوں" کی وجہ سے "متعلقہ قیمتوں میں اضافہ اور نسبتا حقیقی پیداوار میں کمی" ہوئی ہے۔ قیمتوں کے دائرے میں، نورڈہاؤس نے دکھایا کہ ریاستہائے متحدہ میں 1948-2001 سے "پیداواری رجحانات قیمت میں کمی کے ساتھ فیصد پوائنٹ کے لیے تقریبا فیصد پوائنٹ سے وابستہ ہیں"۔ کم پیداواری نمو والی صنعتوں نے اس طرح اپنی متعلقہ قیمتوں میں اضافہ دیکھا، جس کی وجہ سے نورڈہاؤس نے یہ نتیجہ اخذ کیا: "سست پیداواری نمو کی وجہ سے لاگت کی قیمت کی بیماری کے مفروضے کی تاریخی اعداد و شمار سے مضبوطی سے تائید ہوتی ہے۔ نسبتا کم پیداواری نمو والی صنعتیں متعلقہ قیمتوں میں فیصد پوائنٹ زیادہ نمو کے لیے فیصد پوائنٹ دکھاتی ہیں۔ حقیقی پیداوار کے لیے بھی ایسا ہی نتیجہ اخذ کیا گیا: "حقیقی پیداوار/جمود کے مفروضے کی مضبوطی سے تصدیق ہوتی ہے۔ تکنیکی طور پر جمود کا شکار صنعتوں نے تکنیکی طور پر متحرک صنعتوں کے مقابلے حقیقی پیداوار میں سست ترقی دکھائی ہے۔ ایک فیصد پوائنٹ زیادہ پیداواری نمو تین چوتھائی فیصد پوائنٹ زیادہ حقیقی پیداوار نمو سے وابستہ تھی۔ بومول اثر کا ایک اہم اثر یہ ہے کہ یہ توقع کی جانی چاہیے کہ، تکنیکی ترقی والی دنیا میں، تیار شدہ سامان کی قیمتیں کم ہوں گی (کیونکہ مینوفیکچرنگ میں پیداواری صلاحیت میں مسلسل اضافہ ہوتا ہے) جبکہ محنت پر مبنی خدمات جیسے تعلیم، قانونی خدمات، اور صحت کی دیکھ بھال (جہاں پیداواری ترقی مسلسل سست ہوتی ہے) کے اخراجات میں اضافہ ہوگا (چارٹ دیکھیں)۔ سستی اگرچہ بومول اثر سے پتہ چلتا ہے کہ کم پیداواری ترقی والی صنعتوں میں لاگت مسلسل بڑھے گی، لیکن بومول کا استدلال ہے کہ "رکے ہوئے شعبے کی خدمات معاشرے کے لیے کبھی ناقابل برداشت نہیں ہوں گی۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ معیشت کی مسلسل بڑھتی ہوئی پیداواری صلاحیت بیک وقت آبادی کی مجموعی قوت خرید میں اضافہ کرتی ہے۔ یہ دیکھنے کے لیے، ایک ایسی معیشت پر غور کریں جس کی حقیقی قومی آمدنی 100 بلین ڈالر ہے جس میں صحت کی دیکھ بھال پر 20 بلین ڈالر (قومی آمدنی کا 20 فیصد) خرچ ہوتا ہے، اور دیگر خریداریوں کے لیے 80 بلین ڈالر چھوڑے جاتے ہیں۔ فرض کریں کہ 50 سالوں میں پیداواری نمو کی وجہ سے حقیقی قومی آمدنی دوگنی ہو کر 200 بلین ڈالر (تقریبا 1.4 فیصد کی سالانہ شرح نمو) ہو جاتی ہے۔ اس صورت میں، یہاں تک کہ اگر صحت کی دیکھ بھال کے اخراجات میں 120 بلین ڈالر کا اضافہ ہوتا ہے، تب بھی دوسری خریداریوں کے لیے 80 بلین ڈالر باقی رہ جائیں گے-بالکل وہی رقم جو 50 سال پہلے تھی۔ اس منظر نامے میں، پچاس سال پہلے کے 20 فیصد کے مقابلے میں صحت کی دیکھ بھال اب قومی آمدنی کا 60 فیصد ہے، اور پھر بھی دیگر اشیا کی خریداری کے لیے باقی آمدنی کی رقم میں کوئی تبدیلی نہیں ہوئی ہے۔ مزید برآں، اگر صحت کی دیکھ بھال کے اخراجات قومی آمدنی کے 60 فیصد سے کم ہوتے تو دیگر خریداریوں کے لیے زیادہ آمدنی باقی رہ جاتی (مثال کے طور پر، اگر صحت کی دیکھ بھال کے اخراجات قومی آمدنی کے 20 فیصد سے بڑھ کر قومی آمدنی کے 40 فیصد ہو جاتے، تو دیگر خریداریوں کے لیے 120 ارب ڈالر باقی رہ جاتے-50 سال پہلے کے مقابلے میں 40 فیصد زیادہ)۔ لہذا یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ اگر پیداواریت میں اضافہ باؤمول کی لاگت کی بیماری کے نتیجے میں صحت کی دیکھ بھال کی لاگت میں خاطر خواہ اضافے کا باعث بنتا ہے، تب بھی اس پیداواریت میں اضافے کی وجہ سے دولت میں اضافہ معاشرے کو پہلے سے کہیں زیادہ سامان خریدنے کے قابل بنا دے گا۔ حکومتی اخراجات باؤمول اثر کے حکومتی اخراجات پر بڑے اثرات مرتب ہوتے ہیں۔ چونکہ زیادہ تر سرکاری اخراجات ان خدمات کی طرف جاتے ہیں جو لاگت کی بیماری سے مشروط ہیں-قانون نافذ کرنے والے اداروں، تعلیم، صحت کی دیکھ بھال وغیرہ-وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ ان خدمات کی فراہمی کی حکومت کی لاگت میں اضافہ ہوگا۔ لیبر فورس کی تقسیم بومول اثر کا ایک مضمر اعلی پیداواری صنعتوں سے کم پیداواری صنعتوں میں لیبر فورس کی تقسیم میں تبدیلی ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اثر پیش گوئی کرتا ہے کہ کم پیداواری صنعتوں میں ملازمت کرنے والی افرادی قوت کا حصہ وقت کے ساتھ بڑھے گا۔ اس کے پیچھے استدلال کو بومول کی اپنی کتاب دی کاسٹ ڈیزیز: آئیے ہم سادگی کے لیے فرض کریں کہ معیشت کی کل پیداوار کا حصہ جو ترقی پسند شعبے [اعلی پیداواری نمو والی صنعتوں] سے آتا ہے، جیسا کہ پیسے کے بجائے جسمانی اکائیوں میں ماپا جاتا ہے، تبدیل نہیں ہوتا ہے۔ چونکہ معیشت میں صرف دو شعبے ہوتے ہیں، ترقی پسند اور جمود زدہ (کم پیداواری نمو والی صنعتیں)، جن کی پیداوار مل کر اس کی تمام پیداوار کا سبب بنتی ہے، اس لیے جمود زدہ شعبے کو بھی کل کا مستقل حصہ برقرار رکھنا چاہیے۔ اس سے معیشت کی افرادی قوت کی تقسیم پر نمایاں اثرات مرتب ہوتے ہیں۔ تعریف کے مطابق، رکے ہوئے شعبے کے مقابلے ترقی پسند شعبے میں محنت کی پیداواری صلاحیت نمایاں طور پر تیزی سے بڑھتی ہے، اس لیے دونوں شعبوں کی پیداوار کے درمیان مستقل تناسب برقرار رکھنے کے لیے زیادہ سے زیادہ محنت کشوں کو ترقی پسند شعبے سے رکے ہوئے شعبے میں منتقل ہونا پڑتا ہے۔ جیسا کہ بومول اثر سے پیش گوئی کی گئی ہے، 1960 کی دہائی سے جمود زدہ صنعتوں میں ملازمت کرنے والی ریاستہائے متحدہ کی مزدور قوت کا تناسب کافی بڑھ گیا ہے۔ خاص طور پر، ریاستہائے متحدہ مینوفیکچرنگ معیشت سے سروس اکانومی میں تبدیل ہو گئی ہے (چارٹ دیکھیں)۔ تاہم، اس میں سے کتنا دیگر وجوہات کے بجائے بومول اثر کی وجہ سے ہے یہ متنازعہ ہے۔ 2010 کے ایک مطالعے میں، ماہر معاشیات تالان بی۔ اسکان نے ایک نمونہ وضع کیا جس سے انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ بومول اور اینگل دونوں اثرات نے ریاستہائے متحدہ میں خدمات میں روزگار کے بڑھتے ہوئے حصے میں اہم کردار ادا کیا (حالانکہ انہوں نے نوٹ کیا کہ "انشانکن شدہ ماڈل اور اصل ڈیٹا کے درمیان کافی فرق باقی ہے")۔ ماہر معاشیات وکٹر فوکس کے 1968 کے ایک پرانے مطالعے نے بھی اسی طرح یہ نتیجہ اخذ کیا کہ باؤمول اثر نے خدمات کی طرف منتقلی میں اہم کردار ادا کیا، حالانکہ اس نے طے کیا کہ اینگل کے قانون میں تجویز کردہ مانگ کی تبدیلیوں نے صرف ایک معمولی کردار ادا کیا۔ ماہرین اقتصادیات رابرٹ روتھورن اور رمنا راما سوامی نے بھی یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مینوفیکچرنگ میں پیداواریت کی نسبتا تیز ترقی نے خدمات کی طرف منتقلی میں کردار ادا کیا۔ تاہم ماہر معاشیات ٹام ایلفرنگ نے 1989 کے ایک مقالے میں دلیل دی کہ بومول اثر نے 1970 کی دہائی سے خدمات کی طلب میں اضافے میں ثانوی کردار ادا کیا ہے۔ خدمات کی طرف منتقلی کے متبادل نظریات میں ڈیمانڈ سائیڈ تھیوریز (بومول اثر وسیع پیمانے پر سپلائی سائیڈ کی وضاحت ہے) شامل ہیں جیسے کہ 1930 کی دہائی میں ایلن فشر اور کولن کلارک کے تیار کردہ تھری سیکٹر ماڈل، جس میں کہا گیا ہے کہ خدمات سامان سے زیادہ ضروریات کو پورا کرتی ہیں اور اس طرح جیسے جیسے آمدنی بڑھتی جائے گی آمدنی کا زیادہ حصہ خدمات کی خریداری کے لیے استعمال کیا جائے گا ؛ محنت کی بین صنعت تقسیم میں تبدیلیاں، خصوصی خدمات کی سرگرمیوں کی حمایت کرنا ؛ کم لیبر لاگت والے ممالک کو آؤٹ سورسنگ ؛ لیبر فورس میں خواتین کی بڑھتی ہوئی شرکت ؛ اور تجارتی تخصص۔ بومول اثر کو زراعت سے باہر مزدوری کی دوبارہ تقسیم کو بیان کرنے کے لیے بھی استعمال کیا گیا ہے (ریاستہائے متحدہ میں، 1930 21.5% افرادی قوت زراعت اور زراعت میں ملازم تھی جو جی ڈی پی کا 7.7 ٪ تھی۔ 2000 تک، صرف 1.9 ٪ افرادی قوت زراعت اور زراعت میں ملازم تھی جو جی ڈی پی کا صرف 0.7 ٪ تھی)۔ 2009 کے ایک مطالعے میں، ماہرین اقتصادیات بینجمن این ڈینس اور تالان بی آئکن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ 1950 کی دہائی کے بعد زراعت میں نسبتا تیز پیداواری نمو زراعت سے غیر زرعی اشیا کی طرف روزگار میں مسلسل تبدیلی کے پیچھے کلیدی محرک تھی (1950 کی دہائی سے پہلے، انہوں نے طے کیا کہ اینگل کا قانون زراعت سے باہر تقریبا تمام لیبر ری الاٹمنٹ کی وضاحت کرتا ہے)۔ اقتصادی ترقی اور مجموعی پیداواریت لاگت کی بیماری پر اپنے اصل مقالے میں، بومول نے استدلال کیا کہ طویل عرصے میں لاگت کی بیماری کا مطلب مجموعی پیداواری نمو میں کمی اور اسی کے مطابق معاشی نمو میں کمی ہے۔ یہ لاگت کی بیماری کے مزدوری کی تقسیم کے اثرات سے براہ راست پیروی کرتا ہے۔ چونکہ افرادی قوت کا ایک بڑا اور بڑا حصہ اعلی پیداواری ترقی والی صنعتوں سے کم پیداواری ترقی والی صنعتوں کی طرف بڑھتا ہے، اس لیے یہ توقع کرنا فطری ہے کہ پیداواری ترقی کی مجموعی شرح سست ہو جائے گی۔ چونکہ اقتصادی ترقی بڑے حصے میں پیداواری نمو کی وجہ سے ہوتی ہے، اس لیے معاشی ترقی بھی سست ہوگی۔ تاہم ماہر معاشیات نکولس اولٹن نے 2001 کے ایک مقالے میں دلیل دی کہ بومول اثر کے نتیجے میں مجموعی پیداواری نمو میں اضافہ ہو سکتا ہے۔ یہ تب ہو سکتا ہے جب بہت سی خدمات مینوفیکچرنگ سیکٹر کے لیے انٹرمیڈیٹ ان پٹ تیار کریں، یعنی۔ اگر خدمات کی ایک قابل ذکر تعداد کاروباری خدمات ہیں۔ اس صورت میں، اگرچہ سست ترقی والا سروس سیکٹر سائز میں بڑھ رہا ہے، کیونکہ یہ خدمات سکڑتے ہوئے مینوفیکچرنگ سیکٹر کی پیداواری ترقی کو مزید فروغ دیتی ہیں، مجموعی طور پر پیداواری نمو اصل میں بڑھ سکتی ہے۔ متعلقہ طور پر، ماہر معاشیات موریزیو پگنو نے بیان کیا کہ کتنی جمود زدہ خدمات، جیسے تعلیم اور صحت کی دیکھ بھال، انسانی سرمائے کی تشکیل میں حصہ ڈالتی ہیں، جو ترقی کو بڑھاتا ہے اور اس طرح "ترقی پر باؤمول کے منفی اثرات کی مخالفت کرتا ہے"۔ تاہم ماہر معاشیات ہیروکی ساساکی نے 2007 کے ایک مقالے میں اولٹن کی دلیل سے اختلاف کیا۔ ساساکی نے ایک ایسا اقتصادی ماڈل بنایا جو اعلی پیداواریت-ترقی کی صنعتوں میں درمیانی ان پٹ کے طور پر خدمات کے استعمال کو مدنظر رکھتا ہے اور پھر بھی یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ اعلی پیداواریت-ترقی کی مینوفیکچرنگ سے کم پیداواریت-ترقی کی خدمات کی طرف لیبر فورس کی تقسیم میں تبدیلی طویل عرصے میں معاشی ترقی کی شرح کو کم کرتی ہے۔ اسی طرح، ماہرین اقتصادیات جوچن ہارٹویگ اور ہیگن کرمر نے 2019 کے ایک مقالے میں یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اگرچہ آؤٹ لون کا نظریہ "منطقی طور پر مطابقت رکھتا ہے"، لیکن یہ "اعداد و شمار کے مطابق نہیں ہے"، جو مجموعی پیداواری نمو میں کمی کو ظاہر کرتا ہے۔ باؤمول اثر کا اطلاق تعلیمی شعبے پر کیا گیا ہے، بشمول خود باؤمول کے۔ زیادہ تر اقدامات کے مطابق، گزشتہ کئی دہائیوں کے دوران تعلیمی شعبے میں پیداواری نمو کم یا منفی بھی رہی ہے۔ مثال کے طور پر، امریکی یونیورسٹیوں میں طلباء اور اساتذہ کا اوسط تناسب 2011 میں سولہ سے ایک تھا، جیسا کہ 1981 میں تھا۔ پھر بھی، اس عرصے کے دوران، ٹیوشن کے اخراجات میں کافی اضافہ ہوا ہے۔ یہ تجویز کیا گیا ہے کہ اس کی وضاحت باؤمول اثر سے کم از کم جزوی طور پر کی گئی ہے: اگرچہ تعلیمی شعبے میں پیداواریت میں بہت کم یا منفی اضافہ ہوا ہے، لیکن معیشت کے دیگر شعبوں میں پیداواریت میں اضافے کی وجہ سے آج یونیورسٹیاں 1980 کی دہائی کی سطح کی تنخواہوں کے ساتھ پروفیسرز کو راغب نہیں کر سکیں گی، اس لیے وہ اپنی افرادی قوت کو برقرار رکھنے کے لیے اجرت بڑھانے پر مجبور ہیں۔ مزدوری کے بڑھتے ہوئے اخراجات کو برداشت کرنے کے لیے یونیورسٹیاں ٹیوشن میں اضافہ کرتی ہیں (یعنی۔ وہ قیمتوں میں اضافہ کرتے ہیں)۔ بڑھتے ہوئے تعلیمی اخراجات میں بومول کے اثر کے بارے میں ملے جلے ثبوت ملے ہیں۔ مثال کے طور پر، کالج آف ولیم اینڈ میری کے ماہرین اقتصادیات رابرٹ بی آرکیبلڈ اور ڈیوڈ ایچ فیلڈ مین نے 2006 کے ایک مطالعے میں دلیل دی کہ اعلی تعلیم کے بڑھتے ہوئے اخراجات کے پیچھے بومول اثر غالب محرک ہے۔ تاہم، دیگر مطالعات میں بومول اثر کے لیے کم کردار پایا گیا ہے۔ 2014 کے ایک مطالعے میں، ماہرین اقتصادیات رابرٹ ای مارٹن اور کارٹر ہل نے ایک نمونہ وضع کیا جس میں یہ طے کیا گیا کہ بومول اثر نے اعلی تعلیم کے اخراجات میں اضافے کی صرف 23%-32% وضاحت کی۔ ماہرین اقتصادیات گیری روڈس اور جوانا فرائی نے 2015 کے ایک مطالعے میں مزید آگے بڑھ کر دلیل دی کہ بومول کا اثر ٹیوشن کے بڑھتے ہوئے اخراجات کی بالکل وضاحت نہیں کر سکتا، کیونکہ "ٹیوشن میں اضافے کی وجہ سے نسبتا تعلیمی مزدوری کے اخراجات کم ہو گئے ہیں"۔ لاگت کی بیماری کے ابتدائی اور ثانوی تعلیم پر بھی محدود اثرات ہو سکتے ہیں: بین الاقوامی مالیاتی فنڈ کے ایک ماہر معاشیات منابو نوس کی طرف سے فی طالب علم عوامی تعلیم کے اخراجات پر 2016 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ "بومول کے اثر کا حصہ نظریہ کے مطابق بہت کم تھا" ؛ نوس نے استدلال کیا کہ اس کے بجائے اساتذہ کے لیے ادا کیے جانے والے اجرت کے پریمیم میں مارکیٹ کی اجرت سے زیادہ اضافہ تھا جو خاص طور پر ترقی پذیر ممالک میں بڑھتے ہوئے اخراجات کی غالب وجہ تھی۔ اعلی تعلیم کے بڑھتے ہوئے اخراجات کی متبادل وضاحتوں میں بوون کا لاگت کا ریونیو تھیوری، تعلیم کے لیے عوامی سبسڈی میں کمی، انتظامی بلوٹ، اعلی تعلیم کی تجارتی کاری، اعلی تعلیم کی مانگ میں اضافہ، وفاقی طلباء کے قرضوں کی آسان دستیابی، مختلف یونیورسٹیوں کی قیمتوں کا موازنہ کرنے میں دشواری، تکنیکی تبدیلی، اور قیمتوں میں اضافے کو کنٹرول کرنے کے لیے مرکزی طریقہ کار کی کمی شامل ہیں۔ صحت کی دیکھ بھال باؤمول اثر کا اطلاق صحت کی دیکھ بھال کی بڑھتی ہوئی لاگت پر کیا گیا ہے، کیونکہ صحت کی دیکھ بھال کی صنعت میں طویل عرصے سے پیداواری نمو کم رہی ہے۔ تجرباتی مطالعات نے بڑی حد تک ریاستہائے متحدہ میں صحت کی دیکھ بھال کی بڑھتی ہوئی لاگت میں بومول اثر کے بڑے کردار کی تصدیق کی ہے، حالانکہ کچھ اختلاف رائے ہے۔ اسی طرح، 2021 کے ایک مطالعے میں یہ طے کیا گیا ہے کہ چین میں "بومول کی لاگت کی بیماری صحت کے اخراجات میں اضافے پر نمایاں مثبت اثر ڈالتی ہے"۔ تاہم، کینیڈا میں صحت کی دیکھ بھال کے اخراجات پر ماہرین اقتصادیات بریڈلی راسن اور اختر فاروق کے ایک مقالے سے پتہ چلا ہے کہ "لاگت [آئی ڈی 1] [کینیڈا میں صحت کی دیکھ بھال کے اخراجات میں اضافے میں] نسبتا معمولی شراکت دار ہے، جبکہ صحت کی دیکھ بھال میں تکنیکی ترقی اور فی کس آمدنی میں اضافہ اب تک کا سب سے بڑا حصہ دار ہے"۔ کافی تکنیکی اختراع اور سرمایہ کاری کے باوجود، صحت کی دیکھ بھال کی صنعت نے پیداواری صلاحیت میں نمایاں اضافہ کرنے کے لیے جدوجہد کی ہے۔ جیسا کہ ماہرین اقتصادیات البرٹو مارینو، ڈیوڈ مورگن، لوکا لورینزونی، اور کرس جیمز نے خلاصہ کیا ہے: "تکنیکی ترقی، سرمایہ کاری اور پیمانے کی معیشتیں پیداوار میں مجموعی اضافہ نہیں کرتی ہیں جو معیشت کے ترقی پسند شعبوں کے برابر ہے۔ [A] استعمال اور بہتر ٹیکنالوجی عام طور پر بڑے پیداواری اضافے کی اجازت نہیں دیتی ہے۔ ایک صحت پیشہ ور کا متبادل بنانا مشکل ہے، خاص طور پر نئی ٹیکنالوجیز کا استعمال کرتے ہوئے، جو حقیقت میں حجم میں اضافہ بھی لا سکتی ہیں (جیسے۔ تیز تشخیصی ٹیسٹ)۔ ممکنہ طور پر نئی ٹیکنالوجی کی وجہ سے حجم میں ہونے والے اضافے سے اخراجات میں بھی اضافہ ہوگا، کیونکہ ہر ایک کے علاج کے لیے نئے صحت پیشہ ور افراد کی خدمات حاصل کرنی ہوں گی۔ مزید برآں، نئی ٹیکنالوجیز کو ڈاکٹروں کے لیے مزید خصوصی تربیت کی ضرورت ہوتی ہے، جس سے اجرت میں مزید اضافہ ہوتا ہے کیونکہ مزید سالوں کے تجربے کی ضرورت ہوتی ہے۔ سروس انڈسٹری بومول کی لاگت کی بیماری اکثر معیشت کے چوتھائی شعبے اور عوامی خدمات، جیسے کہ سرکاری اسپتالوں اور ریاستی کالجوں میں پیداواری صلاحیت میں اضافے کی کمی کے نتائج کو بیان کرنے کے لیے استعمال ہوتی ہے۔ محنت کش شعبے جو غیر معمول کے انسانی تعامل یا سرگرمیوں پر بہت زیادہ انحصار کرتے ہیں، جیسے کہ صحت کی دیکھ بھال، تعلیم، یا پرفارمنگ آرٹس، وقت کے ساتھ پیداواری صلاحیت میں کم اضافہ ہوا ہے۔ سٹرنگ کوارٹٹ کی مثال کے طور پر، نرسوں کو بینڈیج یا کالج کے پروفیسرز کو تبدیل کرنے میں اتنا ہی وقت لگتا ہے جتنا آج کسی مضمون کو نشان زد کرنے میں لگتا ہے جیسا کہ 1966 میں ہوا تھا۔ اس کے برعکس، سامان پیدا کرنے والی صنعتیں، جیسے کار مینوفیکچرنگ کا شعبہ اور دیگر سرگرمیاں جن میں معمول کے کام شامل ہوتے ہیں، کارکنان اپنے آلات اور آلات میں تکنیکی اختراعات کے ذریعے مسلسل زیادہ پیداواری ہوتے جا رہے ہیں۔ 1990 کی دہائی کے آخر میں سروس انڈسٹری کے رپورٹ کردہ پیداواری فوائد بڑی حد تک کل عنصر کی پیداواری صلاحیت سے منسوب ہیں۔ فراہم کنندگان نے آؤٹ سورسنگ یا ٹیکنالوجی کے ذریعے ذیلی مزدوری کی لاگت کو کم کیا۔ مثالوں میں صحت کی دیکھ بھال فراہم کرنے والوں کے لیے آف شورنگ ڈیٹا انٹری اور بک کیپنگ اور تعلیمی تشخیص میں دستی طور پر نشان زد مضامین کو متعدد چوائس ٹیسٹوں سے تبدیل کرنا شامل ہے جنہیں خود بخود نشان زد کیا جا سکتا ہے۔ تکنیکی تفصیل 1967 کے مقالے میکرو اکنامکس آف ان بیلنسڈ گروتھ: دی اناٹومی آف اربن کرائسز میں، بومول نے لاگت کی بیماری کو ظاہر کرنے کے لیے ایک سادہ دو شعبہ جاتی ماڈل متعارف کرایا۔ ایسا کرنے کے لیے، انہوں نے ایک ایسی معیشت کا تصور کیا جو صرف دو شعبوں پر مشتمل ہو: پہلا شعبہ، جس میں مستقل پیداواری صلاحیت ہو (یعنی وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ مال کارکنوں کی فی گھنٹہ پیداوار کی تعداد میں کوئی تبدیلی نہیں آتی)، اور دوسرا شعبہ، جس میں پیداواری صلاحیت میں مسلسل مرکب شرح سے اضافہ ہوتا نظر آتا ہے (یعنی مال کارکنوں کی فی گھنٹہ پیداوار کی تعداد اس شرح سے بڑھتی ہے، جہاں وقت ہے)۔ آسان بنانے کے لیے، انہوں نے فرض کیا کہ ان دونوں شعبوں (دونوں شعبوں میں سے ہر ایک کی "پیداوار") سے پیدا ہونے والی اشیا کی مقدار براہ راست ملازم مزدوری کی مقدار کے متناسب ہے (یعنی کارکنوں کی تعداد کو دوگنا کرنا پیداوار کو دوگنا کرتا ہے، کارکنوں کی تعداد کو تین گنا کرنا پیداوار کو تین گنا کرتا ہے، اور اسی طرح) اور یہ پیداوار صرف محنت کی پیداواری صلاحیت اور محنت کی مقدار پر منحصر ہے۔ چونکہ سیکٹر ون میں لیبر پروڈکٹیویٹی میں کوئی اضافہ نہیں ہوا ہے، اس لیے سیکٹر ون ایٹ ٹائم (اشارہ کردہ) کی آؤٹ پٹ یہ ہے: جہاں سیکٹر ون میں کام کرنے والی محنت کی مقدار ہے اور یہ ایک مستقل چیز ہے جسے ہر کارکن کی پیداوار کی مقدار کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔ یہ مساوات محض یہ کہتی ہے کہ پیداوار کے شعبے کی مقدار جو ایک پیدا کرتا ہے وہ سیکٹر ایک میں کارکنوں کی تعداد کو ہر کارکن کی پیداوار کے قابل سامان کی تعداد سے ضرب دینے کے برابر ہے۔ چونکہ پیداواریت میں اضافہ نہیں ہوتا ہے، اس لیے ہر کارکن جو سامان پیدا کرتا ہے اس کی تعداد باقی رہتی ہے اور پیداوار وقت کے ساتھ ساتھ کارکنوں کی ایک دی گئی تعداد کے لیے مستقل رہتی ہے۔ چونکہ سیکٹر ٹو کی لیبر پروڈکٹیویٹی میں مسلسل مرکب شرح سے اضافہ ہوتا ہے، اس لیے سیکٹر ٹو کی آؤٹ پٹ (اشارہ کردہ) یہ ہے: جہاں سیکٹر ٹو میں کام کرنے والی محنت کی مقدار ہے اور یہ ایک مستقل چیز ہے جس کے بارے میں سوچا جا سکتا ہے کہ ہر کارکن وقت پر کتنی پیداوار کر سکتا ہے۔ چونکہ پیداواریت مستقل مرکب شرح سے بڑھتی ہے، اس لیے ہر کارکن وقت پر پیدا ہونے والی اشیا کی تعداد برابر ہوتی ہے، اور سیکٹر ٹو کی پیداوار پیداواری ترقی کے متناسب شرح سے بڑھتی ہے۔ زیادہ واضح طور پر یہ ظاہر کرنے کے لیے کہ اجرت اور اخراجات وقت کے ساتھ کیسے بدلتے ہیں، دونوں شعبوں میں اجرت اصل میں ایک ہی قیمت پر مقرر کی جاتی ہے۔ اس کے بعد یہ فرض کیا جاتا ہے کہ اجرتوں میں پیداواریت کے براہ راست تناسب میں اضافہ ہوتا ہے (یعنی پیداواریت میں دوگنا ہونے کے نتیجے میں اجرتوں میں دوگنا اضافہ ہوتا ہے، پیداواریت میں تین گنا اضافہ ہونے کے نتیجے میں اجرتوں میں تین گنا اضافہ ہوتا ہے، وغیرہ)۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ دونوں شعبوں کی اجرتوں کا تعین وقت پر صرف پیداواریت سے ہوتا ہے: (چونکہ پیداواریت میں کوئی تبدیلی نہیں ہوتی ہے)، اور (چونکہ پیداواریت میں ایک شرح سے اضافہ ہوتا ہے) تاہم، یہ اقدار فرض کرتی ہیں کہ کارکنان دونوں شعبوں کے درمیان منتقل نہیں ہوتے ہیں۔ اگر کارکن کسی بھی شعبے میں یکساں طور پر کام کرنے کے قابل ہیں، اور وہ یہ انتخاب کرتے ہیں کہ کس شعبے میں کام کرنا ہے جس کی بنیاد پر زیادہ اجرت ملتی ہے، تو وہ ہمیشہ اس شعبے میں کام کرنے کا انتخاب کریں گے جو زیادہ اجرت فراہم کرتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر سیکٹر ایک میں اجرت مقرر رکھی جائے تو سیکٹر دو میں اجرت بڑھنے کے ساتھ ہی سیکٹر ایک میں پیداواری کارکن نوکری چھوڑ دیں گے اور سیکٹر دو میں ملازمت تلاش کریں گے۔ اس طرح سیکٹر ون کی کمپنیاں کارکنوں کو راغب کرنے کے لیے اجرت بڑھانے پر مجبور ہوتی ہیں۔ مزید واضح طور پر، اس ماڈل میں کسی بھی شعبے کی فرموں کے لیے کارکنوں کو راغب کرنے کا واحد طریقہ یہ ہے کہ وہ دوسرے شعبے کی فرموں کے برابر اجرت پیش کریں-اگر ایک شعبہ کم اجرت پیش کرتا ہے، تو تمام کارکن دوسرے شعبے میں کام کریں گے۔ لہذا اپنی افرادی قوت کو برقرار رکھنے کے لیے دونوں شعبوں میں اجرت ایک دوسرے کے برابر ہونی چاہیے: اور چونکہ یہ دوسرا شعبہ ہے جو پیداواریت کے ساتھ اس کی اجرت میں قدرتی طور پر اضافہ دیکھتا ہے، جبکہ پہلے شعبے میں قدرتی طور پر اضافہ نہیں ہوتا ہے، اس لیے ایسا ہونا چاہیے کہ: یہ بومول اثر کے لیبر پہلو کی نشاندہی کرتا ہے: جیسا کہ معیشت کے ایک شعبے میں پیداواری نمو اس شعبے کی اجرت کو بڑھاتی ہے، پیداواری نمو کے بغیر شعبوں میں فرموں کو بھی کارکنوں کے مقابلے کے لیے اجرت میں اضافہ کرنا چاہیے۔ اس سادہ ماڈل سے دونوں شعبوں میں فی یونٹ پیداوار کی لاگت پر اثرات اخذ کیے جا سکتے ہیں۔ چونکہ اس ماڈل کے اندر پیداوار کا واحد عنصر محنت ہے، اس لیے ہر شعبے کی کل لاگت کارکنوں کو ادا کی جانے والی اجرت کو کارکنوں کی کل تعداد سے ضرب دینا ہے۔ فی یونٹ آؤٹ پٹ کل لاگت ہے جسے آؤٹ پٹ کی مقدار سے تقسیم کیا جاتا ہے، لہذا سیکٹر میں ایک وقت میں سامان کی یونٹ لاگت کی نمائندگی کرنے کے ساتھ اور سیکٹر دو میں سامان کی یونٹ لاگت کی نمائندگی کرنے کے ساتھ: اوپر اور اوپر کی اقدار میں پلگ ان کرنا: یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ بڑھتی ہوئی لیبر پیداواری صلاحیت (سیکٹر دو) والے شعبے میں، فی یونٹ آؤٹ پٹ لاگت مستقل ہے کیونکہ اجرت اور آؤٹ پٹ دونوں میں ایک ہی شرح سے اضافہ ہوتا ہے۔ تاہم، اس شعبے میں جس میں محنت کی پیداواری صلاحیت (سیکٹر ون) جمود کا شکار ہے، فی یونٹ پیداوار کی لاگت میں تیزی سے اضافہ ہوتا ہے کیونکہ اجرتوں میں پیداوار کے مقابلے تیزی سے اضافہ ہوتا ہے۔ یہ بومول اثر ("لاگت کی بیماری") کے لاگت کے پہلو کو ظاہر کرتا ہے۔ اگرچہ پیداواریت میں اضافے والے شعبوں میں لاگت-اور اس وجہ سے اجرت میں اضافہ-میں اضافے کی ضرورت نہیں ہے، لیکن ان شعبوں میں جن میں پیداواریت میں بہت کم یا کوئی اضافہ نہیں ہوتا ہے (جنہیں اس کے باوجود کارکنوں کے مقابلے کے لیے اجرت میں اضافہ کرنا پڑتا ہے) اخراجات میں لازمی طور پر اضافہ ہوتا ہے۔ مزید برآں، اگر پیداواری نمو کا فرق برقرار رہتا ہے (یعنی، کم پیداواریت-نمو والے شعبوں میں مستقبل میں پیداواریت میں کم اضافہ ہوتا رہتا ہے جبکہ اعلی پیداواریت-نمو والے شعبوں میں اعلی پیداواریت میں اضافہ ہوتا رہتا ہے)، تو کم پیداواریت-نمو والے شعبوں میں لاگت مجموعی طور پر اور بغیر کسی حد کے بڑھے گی۔ بومول کا نمونہ محنت کی تقسیم پر اثرات کو ظاہر کرنے کے لیے بھی استعمال کیا جا سکتا ہے۔ فرض کریں کہ، دونوں صنعتوں کی متعلقہ لاگتوں اور قیمتوں میں تبدیلی کے باوجود، دونوں شعبوں کی متعلقہ پیداوار کی شدت برقرار ہے۔ اس طرح کی صورتحال پیدا ہو سکتی ہے، مثال کے طور پر، "سرکاری سبسڈی کی مدد سے، یا اگر زیر بحث مصنوعات کی مانگ کافی حد تک غیر لچکدار قیمت یا آمدنی لچکدار تھی"۔ پیداوار کا تناسب اور محنت کے تناسب سے اس کا تعلق، مستقل کو نظر انداز کرتے ہوئے اور، پھر اس کے ذریعہ دیا جاتا ہے: لیٹنگ (یعنی۔ کل لیبر سپلائی ہے)، اس کے بعد یہ ہے: یا یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ جیسے جیسے لامحدود کے قریب پہنچتا ہے، غیر ترقی پسند شعبے میں لیبر کی مقدار کل لیبر سپلائی کے قریب پہنچ جاتی ہے جبکہ ترقی پسند شعبے میں لیبر کی مقدار صفر کے قریب پہنچ جاتی ہے۔ لہذا، "اگر دونوں شعبوں کی پیداوار کا تناسب مستقل رکھا جائے تو کل افرادی قوت کا زیادہ سے زیادہ حصہ غیر ترقی پسند شعبے میں منتقل کیا جانا چاہیے اور دوسرے شعبے میں محنت کی مقدار صفر تک پہنچ جائے گی"۔ یہ بھی دیکھیں محنت کی لاگت کی بیماری کا تضاد اشتراکیت نوٹس حوالہ جات بیرونی روابط پیداوار معاشیات افراط زر 1966 تعارف صحت معاشیات