ProCD, Inc. v. Zeidenberg
پرو سی ڈی، انکارپوریٹڈ بمقابلہ زیڈن برگ، 86 ایف۔ 3 ڈی 1447 (7 واں سر۔، 1996)، ساتویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت کا فیصلہ تھا۔ یہ مقدمہ 1990 کی دہائی میں ہوم کمپیوٹنگ اور انٹرنیٹ کے ساتھ پیدا ہونے والے نئے قسم کے شنک ریپ لائسنسوں پر امریکی کنٹریکٹ قانون کے اطلاق کے معاملے پر ایک اہم مثال ہے، اور کیا اس طرح کے لائسنس قابل نفاذ معاہدے ہیں۔ پس منظر 1990 کی دہائی کے وسط میں، میتھیو زیڈن برگ نے کمپنی پرو سی ڈی کے ذریعہ تیار اور فروخت کردہ سی ڈی روم پر ٹیلی فون ڈائرکٹری ڈیٹا بیس، سلیکٹ فون خریدا۔ اس کمپنی نے 10 ملین ڈالر سے زیادہ کی لاگت سے 3,000 سے زیادہ مقامی ٹیلی فون ڈائریکٹریز سے معلومات مرتب کی تھیں، اور نتائج مارکیٹرز اور دیگر دلچسپی رکھنے والے افراد کو فروخت کیے تھے۔ اپنے اخراجات کی تلافی کے لیے، پرو سی ڈی نے تجارتی صارفین سے روزمرہ، غیر تجارتی صارفین سے زیادہ قیمت وصول کر کے قیمت کی بنیاد پر امتیازی سلوک کیا۔ زیڈن برگ نے سلکن ماؤنٹین ویب سروس کے نام سے اپنا کاروبار شروع کیا جس میں انہوں نے مارکیٹرز کو فون نمبروں کی درجہ بند فہرستیں فروخت کرنے کا ارادہ کیا، اور ڈیٹا بیس سے فون نمبر کاپی کرنے کا منصوبہ بنایا جو پرو سی ڈی نے مرتب کیا تھا اور سلیکٹ فون پیکیج کے ذریعے فروخت کیا گیا تھا۔ زیڈن برگ نے ایک ریٹیل اسٹور سے سلیکٹ فون کی غیر تجارتی کاپی خریدی۔ پیکیجنگ کھولنے اور اپنے ذاتی کمپیوٹر پر سافٹ ویئر انسٹال کرنے کے بعد، زیڈن برگ نے ایک ویب سائٹ بنائی اور اصل میں سی ڈی روم پر موجود معلومات کو اپنے صارفین کو اس فیس پر پیش کیا جو پرو سی ڈی نے اپنے تجارتی صارفین سے وصول کی گئی فیس سے کم تھی۔ زیڈن برگ کے خریدے ہوئے سی ڈی روم پیکیج میں ایک بیرونی نوٹس شامل تھا (سکڑنے والی لپیٹ کے اندر جس میں باکس کا احاطہ کیا گیا تھا) کہ پیکیج کے اندر ایک لائسنس منسلک تھا۔ سافٹ ویئر انسٹال کرنے کے بعد، اسے اس کی کمپیوٹر اسکرین پر ایک نوٹس پیش کیا گیا جس میں لائسنس کے معاہدے کی وضاحت کی گئی تھی، جس کے نتیجے میں رضامندی ظاہر کرنے کے لیے چیک باکس پر کلک کرنا ضروری تھا۔ یہ بدلے میں کلک ریپ لائسنس کے نام سے جانا جاتا ہے۔ لائسنس کا ایک اور ورژن سی ڈی روم پر فائل کے طور پر دستیاب تھا۔ پرو سی ڈی نے زیڈن برگ کے خلاف معاہدے کے قانون کی خلاف ورزیوں کے لیے مقدمہ دائر کیا، کیونکہ سلیکٹ فون پیکیج میں شامل لائسنس میں مواد کی کاپی کرنے سے منع کیا گیا تھا۔ پرو سی ڈی نے دلیل دی کہ شنک ریپ لائسنس ایک قابل نفاذ معاہدہ تھا۔ اس مقدمے کی سماعت سب سے پہلے ریاستہائے متحدہ کی ڈسٹرکٹ کورٹ برائے ویسٹرن ڈسٹرکٹ آف وسکونسن میں ہوئی۔ ضلعی عدالت کی کارروائی پرو سی ڈی نے ضلعی عدالت میں دلیل دی کہ زیڈن برگ نے اپنے سلیکٹ فون سی ڈی روم کے مندرجات کو کاپی اور دوبارہ فروخت کرکے اس کے لائسنس کی خلاف ورزی کی ہے۔ زیڈن برگ نے استدلال کیا کہ شنک ریپ لائسنس ایک درست معاہدہ نہیں تھا جسے نافذ کیا جا سکتا تھا، کیونکہ اس نے محض ایسی پوشیدہ شرائط کا اشارہ کیا تھا جن کا خریدار خریداری کے بعد تک جائزہ نہیں لے سکتا تھا۔ زیڈن برگ نے یہ بھی دعوی کیا کہ اپنے صارفین کو اپنے ڈیٹا بیس سے فون نمبر کاپی کرنے سے روکنے کی کوشش کر کے، پرو سی ڈی کاپی رائٹ قانون کی خلاف ورزی کر رہا ہے کیونکہ فون نمبر حقائق ہیں، اور حقائق کاپی رائٹ نہیں ہو سکتے۔ ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ سافٹ ویئر پیکیج کے خریدار کو شنک ریپ لائسنس کا مشاہدہ کرنے کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ اس معاملے میں، سی ڈی روم باکس کے باہر (شنک ریپ کے نیچے) پیغام صرف ایک نوٹس کے طور پر کام کرتا ہے کہ اندر ایک معاہدہ معاہدہ تھا، اور یہ اپنے آپ میں ایک قابل نفاذ معاہدہ نہیں تھا۔ اس طرح، شنک ریپ لائسنس معاہدہ نہیں تھا اور زیڈن برگ نے خلاف ورزی نہیں کی تھی۔ پرو سی ڈی نے اس فیصلے کے خلاف ساتویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کورٹ میں اپیل کی۔ ساتویں سرکٹ کے سرکٹ کورٹ کے فیصلے نے نچلی عدالت کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا اور فیصلہ دیا کہ شنک ریپ لائسنس درحقیقت ایک قابل نفاذ معاہدہ ہے۔ سرکٹ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ سی ڈی روم پیکیج کے باہر کا پیغام محض اندر پائے جانے والے مکمل معاہدے کا نوٹیفکیشن تھا، لیکن اس سے خریداری پر مجبور نہیں ہوا جیسا کہ زیڈن برگ نے دعوی کیا تھا۔ اس کے بجائے، پرو سی ڈی نے خریداروں کو پیکیج خوردہ فروش کو واپس کرنے کی دعوت دی اگر وہ معاہدے کی شرائط کو قبول نہیں کر سکتے ہیں: "اگر آپ اس لائسنس کی شرائط سے متفق نہیں ہیں، تو فوری طور پر سافٹ ویئر کی تمام کاپیاں، لسٹنگ جو برآمد کی گئی ہوں، ڈسکس اور صارف گائیڈ اس جگہ پر واپس کر دیں جہاں سے آپ نے اسے حاصل کیا ہے۔" سرکٹ کورٹ نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ زیڈن برگ کے پاس پیکیج کھولنے کے بعد لائسنس کا جائزہ لینے کا کافی موقع تھا، اور اس نے سلیکٹ فون سافٹ ویئر کا استعمال شروع کرنے سے پہلے متعلقہ چیک باکس پر کلک کرکے معاہدے کی قبولیت کا اشارہ کیا۔ زیڈن برگ کی کاپی رائٹ دلیل پر، سرکٹ عدالت نے 1991 کی سپریم کورٹ کی مثال فیسٹ پبلکیشنز بمقابلہ رورل ٹیلی فون سروس کو نوٹ کیا، جس میں یہ پایا گیا کہ ٹیلی فون ڈائرکٹری (انفرادی فون نمبر) کے اندر موجود معلومات ایسے حقائق تھے جن کا کاپی رائٹ نہیں کیا جا سکتا تھا۔ زیڈن برگ کی دلیل کے لیے، سرکٹ عدالت نے فرض کیا کہ ایک یا ایک سے زیادہ ٹیلی فون ڈائریکٹریز کے مندرجات کو جمع کرنے والا ڈیٹا بیس یکساں طور پر حقائق کا مجموعہ ہے جسے کاپی رائٹ نہیں کیا جا سکتا۔ اس طرح زیڈن برگ کی کاپی رائٹ کی دلیل درست تھی۔ تاہم، یہ زیڈن برگ کے لیے فتح کا باعث نہیں بنا، کیونکہ سرکٹ عدالت نے فیصلہ دیا کہ کاپی رائٹ قانون معاہدے کے قانون کو روکتا نہیں ہے۔ چونکہ پرو سی ڈی نے اپنے کاروبار اور اس کے مخصوص سلیکٹ فون پروڈکٹ میں سرمایہ کاری کی تھی، اس کے لیے صارفین کو اس کی شرائط سے اتفاق کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے کہ پروڈکٹ کو کس طرح استعمال کیا جائے، بشمول کاپی رائٹ کے تحفظات سے قطع نظر اس میں موجود معلومات کو کاپی کرنے کی ممانعت۔ آخر میں، سرکٹ کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ایک شنک ریپ لائسنس، جب کسی ایسی پروڈکٹ کے لیے استعمال کیا جاتا ہے جسے واپس کیا جا سکتا ہے اگر خریدار پیکیج کے اندر بڑے معاہدے سے متفق نہیں ہے، تو یہ ایک درست اور قابل نفاذ معاہدہ تشکیل دیتا ہے۔ عدالت نے بنیادی طور پر یکساں تجارتی ضابطہ (یو سی سی) کے حصوں 2-204 (ایک درست معاہدے کی وضاحت) اور 2-606 (معاہدے کی پیشکش اور قبولیت کی وضاحت) پر انحصار کیا۔ زیڈن برگ کو پیکیج کے اندر لائسنس کے معاہدے کو پڑھنے اور سافٹ ویئر کا استعمال جاری رکھنے (جو اس نے کیا تھا)، یا خوردہ فروش کو پیکیج واپس کر کے انکار کرنے کا موقع پیش کیا گیا تھا۔ خاص طور پر، سرکٹ عدالت نے نوٹ کیا کہ یکساں تجارتی ضابطہ کے تحت "سامان واپس کرنے کا موقع اہم ہو سکتا ہے"۔ امپیکٹ پرو سی ڈی، انکارپوریٹڈ بمقابلہ زیڈن برگ میں ساتویں سرکٹ کے فیصلے کو کارپوریٹ کمیونٹی نے سکڑنے والے لائسنسوں کے اطلاق اور نفاذ کی تصدیق کرنے کے لیے سراہا، جو اس وقت ایک بڑھتا ہوا رجحان تھا لیکن بغیر کسی طے شدہ قانون کے۔ تاہم، کچھ صارفین کے حامی مبصرین نے فیصلے کی طرف سے ایک کاروباری ماڈل کی قبولیت پر تنقید کی جس میں ایک صارف کو پہلے ایک پروڈکٹ خریدنے اور اسے کھولنے کی ضرورت ہوتی ہے، اور پھر خوردہ فروش کو پروڈکٹ واپس کرنے اور رقم کی واپسی کے لیے اضافی اقدامات کرنے کی ضرورت ہوتی ہے (جو کہ کھلے اور ممکنہ طور پر خراب پیکیج کے ساتھ قابل اعتراض ہوگا) اگر وہ معاہدے کی شرائط سے متفق نہیں ہیں۔ زیڈن برگ کی اس دلیل سے اتفاق کرتے ہوئے اس فیصلے پر کچھ تنقید بھی ہوئی کہ پرو سی ڈی کا ارادہ معاہدہ قانون کو بالواسطہ طور پر غیر کاپی رائٹ قابل حقائق جیسے فون نمبروں پر کنٹرول نافذ کرنے کے لیے استعمال کرنا تھا۔ یہ بھی دیکھیں بوائیلر پلیٹ کنٹریکٹ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کمپیوٹر کیس لا سافٹ ویئر لائسنس ساتویں سرکٹ کے مقدمات کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت ریاستہائے متحدہ معاہدہ کیس قانون 1996 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں