R v Daviault
آر وی ڈیوئولٹ [1994] 3 ایس سی آر 63، "عام ارادے" کے مجرمانہ جرائم کے لیے نشے کے دفاع کی دستیابی سے متعلق کینیڈا کی سپریم کورٹ کا فیصلہ ہے۔ لیری رول جس نے دفاع کو ختم کیا، کینیڈا کے چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے سیکشن 7 اور 11 (ڈی) دونوں کی خلاف ورزی کرتے ہوئے غیر آئینی پایا گیا۔ اس کے بجائے، نشہ کو صرف ایک دفاع کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے جہاں یہ اتنا شدید ہو کہ یہ خودکار یا پاگل پن کے مترادف ہو۔ پس منظر 30 مئی 1989 کو 73 سالہ دائمی شرابی ہنری ڈیوئولٹ کو اپنی بیوی کے ایک دوست کے لیے کچھ شراب لانے کو کہا گیا۔ یہ خاتون نیم مفلوج 65 سالہ تھی اور اسے وہیل چیئر کی ضرورت تھی۔ ڈیوئولٹ شام 6 بجے کے قریب اس خاتون کے گھر 40 اوز برانڈی لے کر آیا۔ اس نے آدھا گلاس پیا اور پھر باہر نکل گئی۔ ڈیوئولٹ نے بوتل کا باقی حصہ اس وقت پیا جب وہ سو رہی تھی۔ شام کو کچھ دیر وہ واش روم گئی اور ڈیوئولٹ نے اس کا مقابلہ کیا جو اسے سونے کے کمرے میں لے گیا اور اس کے ساتھ جنسی زیادتی کی۔ ڈیوئولٹ کو گرفتار کیا گیا اور اس پر جنسی زیادتی کا الزام عائد کیا گیا۔ ڈیوئالٹ نے گواہی دی کہ اس تقریب سے پہلے اس نے ایک بار میں سات بیئر پیے تھے، اور عورت کے گھر پر کچھ برانڈی پینے کے بعد اسے یاد نہیں کہ کیا ہوا تھا جب تک کہ وہ عورت کے بستر پر ننگے نہیں اٹھے۔ مقدمے کی سماعت میں، اس نے دلیل دی کہ اپنے بلیک آؤٹ کے دوران وہ نشے کی وجہ سے آٹومیٹزم جیسی حالت میں تھا۔ فارماکولوجی کے ایک ماہر گواہ نے دفاع کے امکان کی گواہی دی، اور اس بات کا بہت کم امکان تھا کہ جتنا اس نے شراب پی تھی اس سے وہ معمول کے مطابق کام کر سکتا تھا یا اپنے اعمال سے واقف تھا۔ فارماکولوجسٹ کی گواہی کی بنیاد پر، ٹرائل جج نے پایا کہ ڈیویلٹ جرم کرنے کا عمومی ارادہ قائم کرنے میں ناکام رہا تھا اور اس وجہ سے اسے بری کیا جا سکتا ہے۔ کیوبیک کورٹ آف اپیل نے بری ہونے کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا کہ آٹومیٹزم کی حد تک نشہ عام ارادے کے جرم کے لیے مردوں کی ضرورت کو مسترد نہیں کر سکتا (یعنی۔ ایسے جرائم جہاں مینز ریہ ایکٹ کے کمیشن سے مضمر ہو سکتا ہے)۔ سپریم کورٹ کے سامنے مسئلہ یہ تھا کہ کیا "نشے کی حالت جو اتنی شدید ہے کہ ایک ملزم ایسی حالت میں ہے جو آٹومیٹزم یا دماغ کی بیماری سے ملتی جلتی ہے جیسا کہ فوجداری ضابطہ کی دفعہ 16 میں بیان کیا گیا ہے، اس جرم کے دفاع کے لیے ایک بنیاد تشکیل دیتا ہے جس کے لیے کسی مخصوص نہیں بلکہ صرف ایک عام ارادے کی ضرورت ہوتی ہے؟" عدالت نے 6 سے 3 تک فیصلہ دیا کہ پاگل پن یا آٹومیٹزم جیسے نشہ کی بنیاد پر عام ارادے کے جرم کے لیے دفاع کی عدم موجودگی چارٹر کی دفعہ 7 اور 11 (ڈی) کی خلاف ورزی ہے، اور اسے دفعہ 1 کے تحت محفوظ نہیں کیا جا سکتا۔ انہوں نے فیصلے کو الٹ دیا اور نئے مقدمے کی سماعت کا حکم دیا۔ عدالت کی وجوہات اکثریت کوری جے نے ایل ہیوریکس ڈوبے، میکلاچلن، اور آئکوبوچی جے کے ساتھ لکھی تھی۔ اتفاق کرتا ہے۔ لامر اور لا فاریسٹ جے۔ ہر ایک نے کوری کے نتائج سے الگ الگ اتفاق کیا۔ کوری نے اپیل کورٹ کے فیصلے کی بنیاد پر غور کیا۔ نچلی عدالت نے لیری بمقابلہ دی کوئین [1978] سے "لیری رول" کا اطلاق کیا تھا جس میں کہا گیا تھا کہ پاگل پن کی طرح نشہ جنسی زیادتی جیسے "عام ارادے" کے جرائم کے لیے مردوں کی وجہ کو مسترد نہیں کر سکتا۔ استدلال اس قانونی مفروضے پر مبنی تھا کہ "ایک شخص اپنے عمل کے فطری نتائج کا ارادہ رکھتا ہے"۔ نشہ کسی بھی عام ارادے کے جرم کے لیے فرار کا راستہ بننے کے خوف سے، لیری رول نے کراؤن سے صرف یہ ثابت کرنے کا مطالبہ کرتے ہوئے اس سے خطاب کیا کہ ملزم کا ارادہ مردوں کا حق قائم کرنے کے بجائے نشے میں پڑنا تھا۔ سیکشن 7 اور 11 (ڈی) لیری رول چارٹر سے پہلے کا تھا اور اس لیے سیکشن 7 کی روشنی میں اس پر غور نہیں کیا گیا تھا۔ یہ اچھی طرح سے قائم ہے کہ بنیادی انصاف کا ایک اصول یہ تھا کہ ولی عہد کو تمام جرائم کے لیے مینز ریہ قائم کرنا چاہیے۔ تاہم، کوری نے نوٹ کیا، لیری رول نے شراب پینے کے عمل کو ممکنہ طور پر مجرمانہ عمل بنا دیا، جس سے اصل ممنوعہ طرز عمل سے کوئی براہ راست تعلق ختم ہو گیا۔ دفعہ 11 (ڈی) بے قصور سمجھے جانے کا حق فراہم کرتا ہے جس کے تحت ولی عہد کو جرم کے تمام عناصر کو ثابت کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ تمام ذہنی عناصر کو زیر بحث جرم سے "بالکل جڑا ہوا" ہونا چاہیے، تاہم، کوری نے پایا کہ لیری قاعدہ اس ضرورت کو پورا کرنے میں ناکام رہا، کیونکہ وہ نشے میں پڑنے کے ارادے کو جرم کرنے کی غیر ارادی کے برابر کرنے سے قاصر تھا۔ بنیادی طور پر، مسئلہ یہ تھا کہ ایسے مجرموں کا اصل میں جرم کی قانونی تلاش کے لیے قابل مذمت ارادہ نہیں ہو سکتا ہے اور اس لیے انہیں جرم کرنے کے بجائے نشے کی بنیاد پر سزا دی جا سکتی ہے۔ دفعہ 1 دفعہ 7 اور 11 (ڈی) کی خلاف ورزی، کوری نے قرار دیا، دفعہ 1 کے تحت محفوظ نہیں کیا جا سکا۔ اصول کا مقصد اوکس ٹیسٹ کے پہلے مرحلے کو پاس کرنے کے لیے کافی نہیں تھا، کیونکہ حقیقت میں، بہت سے دائرہ اختیار پہلے ہی اس اصول کو ترک کر چکے تھے۔ یہ قاعدہ متناسب ٹیسٹ کے ہر مرحلے میں بھی ناکام رہا۔ شراب اور جرائم کے درمیان تعلق اتنا کافی نہیں تھا کہ دونوں کو معقول طور پر جوڑا جا سکے۔ نیز، یہ قاعدہ کم سے کم نقصان دہ تھا کیونکہ اس نے تمام عام ارادے کے جرائم کے لیے چھوٹ فراہم کی تھی۔ علاج صرف اصول کو مکمل طور پر ختم کرنے کے بجائے کوری نے زیادہ لچکدار حل کا انتخاب کیا۔ انہوں نے تجویز پیش کی کہ نشے کی معمول کی سطح کو پرسکون افراد سے مختلف نہیں سمجھا جانا چاہیے ؛ تاہم، جو لوگ اتنے نشے میں تھے کہ یہ خودکار یا پاگل پن کے مترادف ہوگا وہ امکانات کے توازن پر نشے کے دفاع پر انحصار کر سکتے ہیں۔ کوری نے قیاس کیا کہ یہ بوجھ ممکنہ طور پر دفعہ 11 (ڈی) کی خلاف ورزی کرے گا تاہم اسے ممکنہ طور پر دفعہ 1 کے تحت بھی بچایا جائے گا۔ ڈیوئولٹ کے لیے، کوری نے اپیل کی اجازت دی اور ایک نئے مقدمے کا حکم دیا۔ اختلاف رائے سوپنکا جے نے گونتھیئر اور میجر جے جے کے ساتھ اختلاف رائے ظاہر کیا۔ اتفاق کرتا ہے۔ اس کے بعد پہلی کریٹین حکومت کے تحت پارلیمنٹ نے اس فیصلے کے جواب میں تیزی سے رد عمل ظاہر کیا، اور مہینوں کے اندر ہی خود ساختہ نشہ کے عنوان کے تحت دفعہ 33.1 میں فوجداری ضابطہ (1995، c. 32) میں ترمیم کے لیے بل C-72 کو منظور کر لیا۔ تمہید متنازعہ عمل کی شدید مذمت اور معاشرے کے سب سے کمزور اراکین کی توثیق کی تشکیل کرتی ہے۔ 33. 1 (1) یہ ذیلی دفعہ (3) میں مذکور جرم کا دفاع نہیں ہے کہ ملزم، خود ساختہ نشے کی وجہ سے، جرم کرنے کے لیے مطلوبہ عمومی ارادے یا رضاکارانہ پن کی کمی تھی، جہاں ملزم ذیلی دفعہ (2) میں بیان کردہ دیکھ بھال کے معیار سے واضح طور پر الگ ہو گیا تھا۔ (2) اس سیکشن کے مقاصد کے لیے، ایک شخص کینیڈا کے معاشرے میں عام طور پر تسلیم شدہ معقول دیکھ بھال کے معیار سے واضح طور پر الگ ہو جاتا ہے اور اس طرح اس کی مجرمانہ غلطی ہوتی ہے، جب کہ وہ شخص خود ساختہ نشے کی حالت میں ہوتا ہے جو اس شخص کو ان کے رویے سے بے خبر، یا شعوری طور پر قابو کرنے کے قابل نہیں بناتا ہے، رضاکارانہ یا غیر ارادی طور پر کسی دوسرے شخص کی جسمانی سالمیت میں مداخلت کرتا ہے یا مداخلت کرنے کی دھمکی دیتا ہے۔ (3) یہ سیکشن اس ایکٹ یا پارلیمنٹ کے کسی دوسرے ایکٹ کے تحت کسی جرم کے سلسلے میں لاگو ہوتا ہے جس میں ایک عنصر کے طور پر کسی دوسرے شخص کی جسمانی سالمیت کے ساتھ کسی شخص کے ذریعہ حملہ یا مداخلت کی کوئی دوسری مداخلت یا دھمکی شامل ہے۔ سپریم کورٹ آر وی براؤن میں سیکشن 33.1 کو کالعدم قرار دے گی۔ حوالہ جات بیرونی روابط کیس کا خلاصہ mapleleafweb.com سیکشن سیون چارٹر کیس قانون کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات 1994 کینیڈا کے کیس قانون کینیڈا کے فوجداری کیس قانون میں