New Brunswick Broadcasting Co v Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly)
نیو برنزوک براڈکاسٹنگ کمپنی بمقابلہ نووا اسکاٹیا (ہاؤس آف اسمبلی کے اسپیکر) کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک اہم فیصلہ ہے جس میں عدالت نے فیصلہ دیا ہے کہ پارلیمانی استحقاق کینیڈا کے آئین میں غیر تحریری کنونشن کا ایک حصہ ہے۔ لہذا، کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز نووا اسکاٹیا ہاؤس آف اسمبلی کے اراکین پر لاگو نہیں ہوتا ہے جب وہ اجنبیوں کو ایوان میں داخل ہونے سے انکار کرنے کے اپنے موروثی مراعات کا استعمال کرتے ہیں۔ پس منظر ایم آئی ٹی وی کے نام سے کاروبار کرنے والی نیو برنزوک براڈکاسٹنگ کمپنی نے نووا اسکاٹیا ہاؤس آف اسمبلی کی کارروائی کو اپنے کیمرے یا اسپیکر کے فراہم کردہ کیمرے سے فلمانے کی درخواست کی تھی۔ تاہم، اسپیکر نے پارلیمانی استحقاق کا حوالہ دیتے ہوئے ایوان میں ٹیلی ویژن کیمروں سے انکار کر دیا۔ نیو برنزوک براڈکاسٹنگ کمپنی نے اپیل کنندہ کے خلاف سپریم کورٹ آف نووا اسکاٹیا، ٹرائل ڈویژن میں کارروائی شروع کی جس میں حکم طلب کیا گیا تھا کہ "ایم آئی ٹی وی کو اپنے کیمروں سے ہاؤس آف اسمبلی کی کارروائی کو فلمانے کی اجازت دی جائے یا اسپیکر کے ذریعے ٹیلی ویژن میڈیا کے تمام اراکین کو مکمل ٹیلی ویژن کوریج فراہم کی جائے، یا دوسری صورت میں"۔ اسپیکر نے اس معاملے میں شمولیت اختیار کی۔ کینیڈین براڈکاسٹنگ کارپوریشن کو کارپوریشن کی درخواست پر مدعی کے طور پر شامل کیا گیا اور ایم آئی ٹی وی بعد میں کارروائی سے دستبردار ہو گیا۔ ٹرائل ڈویژن کے جے ناتھنسن کے ماتحت عدالتوں نے مدعی کے دعوے کو منظور کیا، اور حکم دیا: مدعی کو چارٹر کی دفعہ 2 (بی) کے مطابق رسائی کا حق حاصل تھا، اس طرح کی رسائی کا حق ایوان اسمبلی کے مراعات کے ذریعے محدود ہے، جو قواعد میں ظاہر ہوتا ہے جو اظہار رائے کی آزادی کی کم سے کم خلاف ورزی کرے گا۔ ایوان اسمبلی یا اس کی طرف سے اسپیکر ایسے قواعد تیار کرے گا جو عدالت کسی بھی فریق کے اقدامات کی بروقت اور اپنائے گئے قواعد کی معقولیت کا فیصلہ کرنے کے لیے دائرہ اختیار برقرار رکھے گی۔ عدالت اخراجات کا معاملہ محفوظ رکھتی ہے اسپیکر نے نووا اسکاٹیا کی سپریم کورٹ، اپیل ڈویژن میں اپیل کی۔ 3-2 کے فیصلے میں، اپیل کو مسترد کر دیا گیا، لیکن حکم کے آخری چار پیراگراف کو ختم کر دیا گیا۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ میں اپیل پر، جولائی 1991 میں گونتھیئر جے نے درج ذیل آئینی سوالات کی تصدیق کی جن پر توجہ دی جانی چاہیے: کیا کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز ایوان اسمبلی کے اراکین پر لاگو ہوتا ہے جب وہ اراکین کی حیثیت سے اپنے مراعات کا استعمال کرتے ہیں؟ اگر سوال 1 کا جواب ہاں میں ہے، تو کیا میڈیا کو عوامی گیلری تک رسائی سے انکار کرنے کے لیے اپنے کیمروں کے ذریعے ہاؤس آف اسمبلی کی عوامی کارروائیوں کو ریکارڈ کرنے اور ریلے کرنے کا استحقاق استعمال کرنا چارٹر کی دفعہ 2 (بی) کی خلاف ورزی ہے؟ اگر سوال 2 کا جواب ہاں میں ہے، تو کیا اس طرح کا انکار قانون کی طرف سے مقرر کردہ ایک معقول حد ہے جسے چارٹر کی دفعہ 1 کے مطابق آزاد اور جمہوری معاشرے میں واضح طور پر جائز قرار دیا جا سکتا ہے؟ سپریم کورٹ میں 6-2 کے فیصلے میں یہ فیصلہ دیا گیا کہ سوال 1 کا جواب نہیں تھا، اور دیگر دو سوالوں کا جواب دینا غیر ضروری تھا۔ جے میکلاچلن (جیسا کہ وہ اس وقت تھیں) نے پایا کہ اگرچہ "کیوریل ڈیفینس کی روایت" قانون ساز اسمبلی کی تمام سرگرمیوں کا احاطہ نہیں کرتی ہے، لیکن اس میں قانون ساز اسمبلیوں کے مراعات شامل ہیں۔ یہ حق اس جسم کے کام کرنے کے لیے ضروری ہے اور اسے ہلکے سے الگ نہیں کیا جانا چاہیے۔ اس کے علاوہ، اکثریت اس بات سے اتفاق کرتی ہے کہ حقوق اور آزادیوں کا چارٹر ایوان اسمبلی کے استحقاق پر لاگو نہیں ہوتا ہے کیونکہ یہ استحقاق، بشمول اجنبیوں کو خارج کرنے کے حقوق، کینیڈا کے آئین کا حصہ ہیں۔ کانسٹیٹیوشن ایکٹ 1867 کی تمہید میں کہا گیا ہے کہ آئین کا ارادہ "برطانیہ کے اصول سے ملتا جلتا آئین" قائم کرنا ہے۔ اس طرح پارلیمانی استحقاق کو آئین کے کسی دوسرے حصے سے مسترد نہیں کیا جا سکتا۔ مزید برآں، کانسٹیٹیوشن ایکٹ، 1982 کے سیکشن 52 (2) میں "کانسٹیٹیوشن آف کینیڈا" کا مقصد مکمل ہونا نہیں ہے، اور غیر تحریری کنونشن آئین کا "حصہ" ہو سکتا ہے۔ متفق رائے لا فاریسٹ جے نے اکثریت کی دلیل سے اتفاق کیا، اس مشاہدے کے تابع کہ پارلیمانی استحقاق کی آئینی حیثیت برطانیہ کے آئین کا حصہ ہونے کے بجائے کالونی کے آئین (کنفیڈریشن سے پہلے کی تاریخ) کا حصہ ہونے سے وراثت میں ملتی ہے۔ لیمر سی جے نے فیصلہ دیا کہ عدالت پارلیمانی استحقاق کے وجود کے بارے میں پوچھ گچھ کر سکتی ہے، لیکن اس کے استعمال کے بارے میں نہیں۔ انہوں نے جسٹس لا فاریسٹ کے اس دعوے سے اتفاق کیا کہ کینیڈا کی پارلیمنٹ کو حاصل ہونے والے مراعات برطانیہ کی پارلیمنٹ کے ایوانوں سے مختلف ہیں۔ مزید برآں، انہوں نے تبصرہ کیا کہ کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کا سیکشن بتیس اس کارروائی پر لاگو نہیں ہوتا ہے کیونکہ سیکشن بتیس کا تعلق "قانون سازی سے ہے جو صوبوں نے مراعات کے حوالے سے نافذ کیا ہے"، نہ کہ اس کے استعمال سے۔ جے سوپنکا نے استدلال کیا کہ اس اپیل میں اس معاملے میں تاریخی استحقاق کا استعمال ایک اہم اور ٹھوس مقصد تھا، جو نظم و ضبط اور شائستگی کو برقرار رکھنا اور قانون ساز اسمبلی کے ہموار کام کو یقینی بنانا تھا۔ کیمروں کی تعداد اور مقام پر موجودہ پابندی معقول طور پر مقصد سے جڑی ہوئی تھی، اور پریس کی آزادی پر مبینہ مداخلت اس کے تناسب سے باہر نہیں تھی۔ اختلاف رائے اختلاف رائے میں، جے کوری نے دلیل دی کہ استحقاق کا استعمال چارٹر کی دفعہ 32 کے تحت آتا ہے اور عدالت کے جائزے سے مشروط ہے۔ اس کے بعد ٹیلی ویژن کیمروں پر پابندی کا کینیڈا کی عدالتیں جائزہ لے سکتی ہیں۔ جسٹس کوری نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کیمروں پر مکمل پابندی ایوان کے عمل کے لیے لازمی طور پر ضروری نہیں ہے اور "پارلیمانی استحقاق میں موجود دائرہ اختیار سے تجاوز کر گئی ہے"۔ اس کے بعد چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈم کے سیکشن 2 بی کی خلاف ورزی سیکشن 1 کے تناظر میں معقول نہیں ہے۔ فہرست سپریم کورٹ آف کینیڈا کے مقدمات (لیمر کورٹ) پارلیمانی استحقاق کینیڈا (ہاؤس آف کامنز) بمقابلہ وید، [2005] 1 ایس سی آر بھی دیکھیں۔ 667، 2005 ایس سی سی 30 حوالہ جات بیرونی روابط پارلیمانی استحقاق-برطانیہ کی پارلیمنٹ کامن ویلتھ پارلیمانی ایسوسی ایشن کا پارلیمانی جمہوریت پر ماڈیول کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات کینیڈا کے آئینی کیس قانون کینیڈا کے اظہار رائے کی آزادی کیس قانون 1993 کینیڈا کے کیس قانون میں