South Dakota v. Dole
ساؤتھ ڈکوٹا بمقابلہ ڈول، 483 یو ایس 203 (1987)، ایک ایسا مقدمہ تھا جس میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے ان حدود پر غور کیا جو آئین ریاستہائے متحدہ کانگریس کے اختیار پر رکھتا ہے جب کانگریس انفرادی ریاستوں کو متاثر کرنے کے لیے اپنے اختیار کا استعمال کرتی ہے۔ عدالت نے ایک وفاقی قانون کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا جس نے ان ریاستوں سے وفاقی فنڈز کو روک دیا جن کی پینے کی قانونی عمر وفاقی پالیسی کے مطابق نہیں تھی۔ پس منظر 1984 میں، ریاستہائے متحدہ کانگریس نے قومی کم از کم پینے کی عمر کا قانون (این ایم ڈی اے اے) منظور کیا، جس نے قانون نافذ ہونے والے پہلے سال میں 5 فیصد، اس کے بعد 10 فیصد-ان ریاستوں سے وفاقی شاہراہوں کی فنڈنگ کو روک دیا جنہوں نے پینے کی کم از کم قانونی عمر 21 برقرار نہیں رکھی تھی۔ ساؤتھ ڈکوٹا، جس نے 19 سالہ بچوں کو 3.2 ٪ تک الکحل پر مشتمل بیئر (این ایم ڈی اے اے کے نتیجے میں 18 سال کی عمر سے اٹھایا گیا) خریدنے کی اجازت دی، نے قانون کو چیلنج کیا، سیکرٹری ٹرانسپورٹیشن الزبتھ ڈول کو مدعا کے طور پر نامزد کیا۔ فیصلہ سپریم کورٹ نے 7-2 کا فیصلہ دیا کہ یہ قانون اخراجات کی شق کے تحت کانگریس کے اختیار کے درست استعمال کی نمائندگی کرتا ہے اور یہ کہ یہ قانون ریاستوں کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ عدالت نے اس قسم کے اخراجات میں کٹوتیوں کی آئینی حیثیت پر غور کرنے کے لیے ایک پانچ نکاتی قاعدہ قائم کیا: اخراجات کو "عام فلاح و بہبود" کو فروغ دینا چاہیے۔ شرط غیر واضح ہونی چاہیے۔ یہ شرط "مخصوص قومی منصوبوں یا پروگراموں میں وفاقی مفاد" سے متعلق ہونی چاہیے۔ ریاستوں پر لگائی گئی شرط اپنے آپ میں غیر آئینی نہیں ہونی چاہیے۔ حالت زبردستی نہیں ہونی چاہیے۔ اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے، چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ نے نوٹ کیا کہ قومی کم از کم پینے کی عمر کے قانون نے واضح طور پر پہلی تین پابندیوں کو پورا کیا، جس سے صرف مؤخر الذکر دو پابندیاں قابل غور رہ گئیں۔ ریہنکوسٹ نے لکھا کہ کانگریس نے دسویں ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کی کیونکہ اس نے محض وفاقی اخراجات کو کنٹرول کرنے کے اپنے حق کا استعمال کیا۔ ریہنکوسٹ نے لکھا کہ کانگریس نے ریاستوں پر دباؤ نہیں ڈالا، کیونکہ اس نے وفاقی فنڈنگ کا صرف ایک چھوٹا سا حصہ کم کیا۔ اس طرح کانگریس نے دباؤ ڈالا، لیکن ناقابل تسخیر دباؤ نہیں ڈالا۔ اختلافی جسٹس او کونر اور برینن نے اختلاف رائے درج کیا۔ او کونر نے اس بات پر اتفاق کیا کہ کانگریس وفاقی فنڈز کی وصولی پر شرائط منسلک کر سکتی ہے، اور یہ کہ اکیسویں ترمیم ریاستوں کو شراب کے استعمال سے متعلق قوانین پر اختیار دیتی ہے۔ تاہم، انہوں نے لکھا کہ ریاستوں پر شرط کا منسلک ہونا "فنڈز کے اخراجات سے معقول طور پر متعلق ہونا چاہیے"۔ انہوں نے عدالت کے اس نتیجے سے اختلاف کیا کہ وفاقی شاہراہ کے فنڈز کو روکنا نابالغوں اور نوجوان بالغوں کی طرف سے نشے میں ڈرائیونگ اور شراب نوشی کو روکنے سے معقول طور پر متعلق ہے۔ اس نے استدلال کیا کہ یہ شرط حد سے زیادہ اور کم جامع دونوں تھی: اس نے نوعمروں کو شراب نوشی سے روک دیا جب وہ وفاقی اور وفاقی مالی اعانت سے چلنے والی شاہراہوں پر گاڑی نہیں چلا رہے تھے، اور اس نے وفاقی اور وفاقی مالی اعانت سے چلنے والی شاہراہوں پر نشے میں گاڑی چلانے کے مجموعی مسئلے کو حل کرنے کی کوشش نہیں کی۔ انہوں نے اس حالت اور اخراجات کے درمیان تعلق کو بہت کم ہونے کے طور پر دیکھا: "پینے کی کم از کم عمر 21 کا قیام بین ریاستی شاہراہ کی تعمیر سے کافی حد تک متعلق نہیں ہے تاکہ اس مقصد کے لیے مختص کنڈیشنگ فنڈز کا جواز پیش کیا جا سکے۔" یہ بھی دیکھیں۔ ریاست کے لحاظ سے شراب کی کم از کم خریداری کی عمر کی امریکی تاریخ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست گونزالس بمقابلہ رائچ (2005) نیشنل فیڈریشن آف انڈیپینڈنٹ بزنس بمقابلہ سیبیلیوس (2012) مزید پڑھنے کے لیے بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کا آئین آرٹیکل ایک کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ ٹیکسنگ اینڈ سپینڈنگ کلاز کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ اکیسویں ترمیم کیس قانون 1987 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ڈول ڈول ڈول ڈول الکحل قانون ریاستہائے متحدہ میں شراب پینے کی قانونی عمر