Muth v. Frank
متھ بمقابلہ فرینک، 412 ایف۔ 3 ڈی 808 (ساتواں سر۔ 2005)، ایک ایسا مقدمہ تھا جس میں ساتویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے فیصلہ دیا کہ وسکونسن کے قوانین کی خلاف ورزی کرنے پر کسی فرد کو ہیبس کارپس کی رٹ سے انکار کرنا غیر آئینی نہیں تھا۔ درخواست گزاروں نے لارنس بمقابلہ ٹیکساس میں سپریم کورٹ کے فیصلے پر بہت زیادہ انحصار کیا جس نے دو سال قبل اینٹی سوڈومی قوانین کو کالعدم قرار دیا تھا، جسے ساتویں سرکٹ نے مسترد کر دیا تھا۔ پس منظر یہ کیس ایلن متھ اور اس کی چھوٹی حیاتیاتی بہن پیٹریشیا ٹیرنسٹرا متھ کے معاملے میں شروع ہوا جس نے مل کر چار بچے پیدا کیے۔ ان کا دوسرا بچہ، ٹفنی، نشوونما سے معذور تھا۔ اس جوڑے کو ماہ میں ایک بار بچے کی دیکھ بھال کرنے والی سے بچے کو لینے کے لیے واپس آنے میں دیر ہوتی تھی۔ کسی نے چائلڈ سروسز کو فون کیا اور بتایا کہ جوڑے نے بچے کو ایک ننگی نگہداشت کے گھر میں چھوڑ دیا ہے۔ ترک کرنے کی وجہ سے ریاست وسکونسن نے کامیابی کے ساتھ عدالت سے بچے کے حوالے سے ان کے والدین کے حقوق کو ان کے ناجائز والدین کے ساتھ ساتھ بچے کی حالت اور اس بات کے ثبوت کی بنیاد پر ختم کرنے کی کوشش کی کہ انہوں نے اسے نظر انداز کیا تھا۔ مقدمے کی سماعت کے دوران جینیات کے پروفیسر ڈاکٹر ڈیوڈ ٹک نے اس جوڑے کے خلاف گواہی دیتے ہوئے کہا کہ اس جوڑے کے ناجائز حمل کی وجہ سے ان کی بیٹی کی جسمانی اور ذہنی نشوونما خراب ہوئی۔ جج نے جوڑے کی ان کے بچوں کی تحویل ختم کر دی۔ متھوں نے اپیل کرنے کی کوشش کی، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ "ان کے ناجائز والدین کی بنیاد پر ان کے والدین کے حقوق کا خاتمہ انہیں قانون کے مناسب عمل اور قانون کے مساوی تحفظ کے ان کے حقوق سے محروم کرتا ہے"۔ عدالت نے ان دعووں کو مسترد کر دیا۔ یہ مقدمہ اس وقت سامنے آیا جب بعد کے مقدمے میں، دونوں کو بدکاری کا مجرم قرار دیا گیا اور جیل کی سزا سنائی گئی۔ ایلن متھ کو آٹھ سال اور پیٹریشیا متھ کو پانچ سال قید کی سزا سنائی گئی۔ آخر کار، ایلن متھ نے جیل میں رہتے ہوئے وفاقی عدالت میں ہیبس کارپس کی رٹ کے لیے اس بنیاد پر درخواست دی کہ ریاست کے زنانہ مخالف قوانین نے ان کے آئینی حقوق کی خلاف ورزی کی ہے اور اس لیے ان کی قید غیر قانونی تھی۔ کورٹ آف اپیل لارنس بمقابلہ ٹیکساس میں سپریم کورٹ کے فیصلے کے بعد کہ سوڈومی کو رازداری کے حق سے تحفظ حاصل ہے، ایلن متھ نے لارنس کے فیصلے پر بھروسہ کرتے ہوئے ساتویں سرکٹ کورٹ آف اپیل میں اپنی سزا کی اپیل کی۔ اکثریت کی رائے جج ڈینیئل انتھونی مانیون کی رائے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ لارنس نے خاص طور پر ہم جنس پرست سوڈومی سے نمٹا تھا نہ کہ بالغوں کے درمیان دیگر متفقہ نجی جنسی سرگرمی سے، اور اسے تنگ اور پابند سمجھا جاتا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ لارنس ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو الٹنے کے لیے قانونی مثال نہیں تھا۔ اکثریت کی رائے میں جج ڈینیئل انتھونی مانیون نے درخواست گزاروں کے لارنس پر انحصار کا جواب دیتے ہوئے لکھا: "تب حتمی سوال یہ نہیں ہے کہ آیا لارنس ماضی سے فعال ہے، بلکہ یہ ہے کہ کیا متھ لارنس کے اعلان کردہ اصول سے مستفید ہے۔ وہ نہیں ہے۔ لارنس نے بے حیائی کے قوانین کی آئینی حیثیت پر توجہ نہیں دی۔ بلکہ، لارنس میں جاری کردہ قانون ہم جنس پرست سوڈومی پر پابندی عائد کرنے والا تھا۔ "اتفاق رائے کے جج ٹیرنس ٹی ایونز نے ایک اتفاق لکھا جس میں انہوں نے اتفاق کیا کہ لارنس کو متھ کے دعوے کے لیے نہیں سمجھا جا سکتا۔ ان کا استدلال جج مانیون کی اکثریت کی رائے سے ملتا جلتا تھا، لیکن وہ اکثریت کے لارنس کے استعمال سے متفق نہیں تھے۔ ایونز نے لارنس کے فیصلے کے بارے میں جج مانیون کی رائے کو معاندانہ قرار دیتے ہوئے تنقید کا نشانہ بنایا۔ ان کا خیال تھا کہ منیون کی رائے میں لارنس کے فیصلے کی "حقارت" یا "بے چینی" کا احساس ہے جو ہم جنس پرستوں کے مناسب عمل کے حقوق پر مبنی ہے۔ انہوں نے جج مانیون کے بار بار "ہم جنس پرست سوڈومی" کے استعمال پر بھی تنقید کی، یہ یقین کرتے ہوئے کہ یہ اصطلاح توہین آمیز ہے۔ وفاقی عدالت کا موقف تاہم فیصلے کو قریب سے پڑھنا اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ موقف ایک اور عنصر تھا۔ متھ اور اس کی بہن کو ریاستی قانون کے تحت مجرم قرار دیا گیا، اور لارنس بمقابلہ ٹیکساس میں وفاقی عدالتوں کے فیصلے سے پہلے انہیں مجرم قرار دیا گیا۔ ایسے صرف مخصوص حالات ہوتے ہیں جہاں ایک وفاقی عدالت کسی ریاستی فیصلے کو کالعدم قرار دے سکتی ہے، اور اس لیے زیر غور دوسرا قانونی مسئلہ یہ تھا کہ اگر کوئی وفاقی عدالت ریاستی فیصلے کو کالعدم کرنے کے لیے مداخلت کر سکتی ہے، اس معاملے کی بنیاد پر جو سزا کے وقت جرم تھا: "اے ای ڈی پی اے ایک وفاقی عدالت کو ہدایت دیتا ہے کہ وہ حبس ریویو پر ریاستی سزا کا جائزہ لے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ درخواست گزار کے دعوے کی خوبیوں کا فیصلہ کرنے کا آخری ریاستی عدالت کا فیصلہ اس وقت معقول طور پر درست تھا جب فیصلہ کیا گیا تھا۔ جیسا کہ ذیل میں بحث کی گئی ہے، صرف محدود حالات میں ریاستی عدالت کے فیصلے پر غور کرنے کے بعد قانونی پیش رفت ہوتی ہے۔ لارنس کا فیصلہ متھ کی سزا اور سزا سنائے جانے کے بعد ان کی حالت ختم ہونے کے بعد کیا گیا۔ متھ نے متھ اول میں وسکونسن کورٹ آف اپیل کے فیصلے سے پہلے ایک وفاقی عدالت کے فیصلے (اور یقینی طور پر سپریم کورٹ کا فیصلہ نہیں) کی نشاندہی نہیں کی ہے، اور نہ ہی ہمیں یہ ملا ہے کہ اس میں اس بات پر بھی تبادلہ خیال کیا گیا ہے کہ آیا بدکاری کے لیے مجرمانہ سزائیں غیر آئینی ہو سکتی ہیں۔ " حوالہ جات بیرونی روابط ساتویں سرکٹ رائے ریاست بمقابلہ ایلن ایم، 571 این ڈبلیو 2 ڈی 872، 873 (وس۔ سی ٹی۔ ایپ۔ 1997) میتھیو جے فرینک نے ریاستہائے متحدہ کے مقدمے کے قانون میں ساتویں سرکٹ کے مقدمات انسیسٹ 2005 کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت پر تنقید کی۔