Sternberg peer review controversy
سٹرنبرگ ہم مرتبہ جائزہ تنازعہ ایک سائنسی جریدے میں فرضی سائنسی ذہین ڈیزائن تخلیقیت کی حمایت کرنے والے مضمون کی اشاعت سے پیدا ہونے والے تنازعہ سے متعلق ہے، اور اس کے بعد کے سوالات کہ آیا مناسب ادارتی طریقہ کار پر عمل کیا گیا تھا اور کیا اس کا مناسب ہم مرتبہ جائزہ لیا گیا تھا۔ ذہین ڈیزائن تحریک کی بنیادی تنقید میں سے ایک یہ ہے کہ ہم مرتبہ جائزہ لینے والے سائنسی جرائد میں ان کے موقف کی حمایت کرنے والے کوئی تحقیقی مقالے موجود نہیں ہیں۔ 4 اگست 2004 کو، اسٹیفن سی میئر (ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ کے سینٹر فار سائنس اینڈ کلچر کے ڈائریکٹر) کا ایک مضمون جس کا عنوان تھا "حیاتیاتی معلومات کی ابتدا اور اعلی درجہ بندی کے زمرے"، ہم مرتبہ جائزہ لینے والے جریدے، پروسیڈنگز آف دی بائیولوجیکل سوسائٹی آف واشنگٹن میں شائع ہوا۔ میئر کا مضمون ادب کا جائزہ لینے والا مضمون تھا، اور اس میں ذہین ڈیزائن کے موضوع پر کوئی نئی بنیادی اسکالرشپ نہیں تھی۔ اگلے مہینے، جریدے کے ناشر، کونسل آف دی بائیولوجیکل سوسائٹی آف واشنگٹن نے ایک بیان جاری کیا جس میں مضمون کی تردید کی گئی اور کہا گیا کہ ان کے سابق ایڈیٹر رچرڈ ایم سٹرنبرگ نے غیر معمولی انداز میں، کسی ایسوسی ایٹ ایڈیٹر سے مشاورت یا جائزے کے بغیر پورے جائزے کے عمل کو سنبھالا تھا۔ ایڈیٹر کا عہدہ بلا معاوضہ اور رضاکارانہ تھا، اور سٹرنبرگ نے چھ ماہ قبل اس سے استعفی دے دیا تھا۔ سٹرنبرگ کونسل کے بیان سے اختلاف کرتے ہیں اور اس بات پر زور دیتے ہیں کہ اس مقالے کا تین ماہرین حیاتیات نے مناسب طور پر ہم مرتبہ جائزہ لیا تھا جنہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ [مقالہ] اشاعت کی ضمانت دیتا ہے۔ کونسل کے اسی بیان میں اس عزم کا اظہار کیا گیا کہ مستقبل میں جائزے کے مناسب طریقہ کار پر عمل کیا جائے گا اور امریکن ایسوسی ایشن فار دی ایڈوانسمنٹ آف سائنس کی طرف سے شائع کردہ قرارداد کی توثیق کی گئی، جس میں کہا گیا ہے کہ ذہین ڈیزائن کی حمایت کرنے والا کوئی قابل اعتماد سائنسی ثبوت موجود نہیں ہے۔ 18 ستمبر کو ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ نے ایک بیان جاری کیا جس میں میئر کے مقالے کی ہم مرتبہ جائزہ لینے والے جریدے میں اشاعت کی تعریف کی گئی اور نیشنل سینٹر فار سائنس ایجوکیشن کو یہ کہنے پر سزا دی گئی کہ مقالہ شائع نہیں ہونا چاہیے تھا۔ بائیولوجیکل سوسائٹی آف واشنگٹن کے صدر، رائے میکڈیرمڈ نے میئر کے مضمون کو شائع کرنے کے سٹرنبرگ کے فیصلے کو "ایڈیٹر کی طرف سے واقعی ایک برا فیصلہ کال" قرار دیا اور کہا کہ یہ شک کی بات ہے کہ آیا وہ تین سائنسدان جنہوں نے مضمون کا جائزہ لیا اور اسے اشاعت کے لیے سفارش کی وہ ارتقائی ماہر حیاتیات تھے۔ اس واقعہ کو ظلم و ستم کے ایک غیر مصدقہ لیکن مشترکہ بیانیے کی حمایت کرنے کے لیے استعمال کیا گیا ہے۔ پس منظر رچرڈ ایم سٹرنبرگ ایک امریکی ارتقائی ماہر حیاتیات ہیں جنہوں نے یونیورسٹی آف ساؤتھ کیرولائنا سے بی ایس کی ڈگری مکمل کی ہے اور ان کے پاس دو پی ایچ ڈی ہیں۔ پہلی 1995 سے فلوریڈا انٹرنیشنل یونیورسٹی سے سالماتی ارتقاء میں، اور دوسری بنگھمٹن یونیورسٹی سے سسٹمز سائنس میں۔ انہوں نے 1999 اور 2001 کے درمیان سمتھسونین انسٹی ٹیوشن کے نیشنل میوزیم آف نیچرل ہسٹری (این ایم این ایچ) میں کیکڑوں کی فائیلوجینی پر پوسٹ ڈاکٹریٹ کا کام کیا۔ فروری 2001 میں انہوں نے نیشنل سینٹر فار بائیوٹیکنالوجی انفارمیشن میں نیشنل انسٹی ٹیوٹ آف ہیلتھ کے لیے ایک انورٹبریٹ ٹیکسونومسٹ کے طور پر کام شروع کیا، بعد میں وہ اسٹاف سائنسدان بن گئے۔ اس عہدے نے تحقیقی کام کے لیے وقت دیا، اور وہ این ایم این ایچ میں جاری رہے، اب ایک بلا معاوضہ تحقیقی ساتھی کے طور پر۔ کام شروع کرنے کے فورا بعد، انہوں نے ہم مرتبہ جائزہ لینے والے سائنسی جریدے، پروسیڈنگز آف دی بائیولوجیکل سوسائٹی آف واشنگٹن کے منیجنگ ایڈیٹر کا بلا معاوضہ عہدہ سنبھالنے پر اتفاق کیا، جو ایک درجہ بندی جریدہ ہے جو عام طور پر نئی شناخت شدہ انواع کی تفصیل شائع کرتا ہے۔ اس کے علاوہ 2001 میں، انہوں نے بارامینولوجی اسٹڈی گروپ کے ادارتی بورڈ میں شمولیت اختیار کی، جو ایک نوجوان زمینی تخلیق کار "تخلیق سائنس" ہے جو صحیفوں میں مذکور تخلیق شدہ اقسام کی شناخت اور درجہ بندی کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ انہوں نے کہا ہے کہ وہ ایک بیرونی نقاد ہیں اور ان کے نوجوان زمینی عقائد پر شکوک و شبہات کا شکار رہے۔ اس وقت کے آس پاس وہ فطرت میں نمونوں کی ساختیات کے تاریخی نظریات سے ہمدردی رکھتے تھے، لیکن اس سے ایک ڈیزائنر کے وجود کا اندازہ لگانے تک نہیں جا سکے۔ انہوں نے کبھی کبھار انٹیلیجنٹ ڈیزائن کے حامیوں سے ملاقات کی، اور 2002 میں آئی ایس سی آئی ڈی انٹیلیجنٹ ڈیزائن گروپ کی "ریسرچ اینڈ پروگریس ان انٹیلیجنٹ ڈیزائن" (آر اے پی آئی ڈی) کانفرنس میں رسمی وجہ پر ایک لیکچر پیش کیا۔ اکتوبر 2003 میں سٹرنبرگ نے آئندہ سال کے مسائل میں ترمیم کرنے کے عزم کے ساتھ پروسیڈنگز آف دی بائیولوجیکل سوسائٹی آف واشنگٹن کے ایڈیٹر کے عہدے سے استعفی دے دیا۔ 2004 کے اوائل میں ذہین ڈیزائن کے وکیل اسٹیفن سی میئر نے سٹرنبرگ سے ایک مخطوطے کے بارے میں رابطہ کیا جسے وہ جریدے میں جمع کرنے کے بارے میں سوچ رہے تھے۔ سٹرنبرگ نے انہیں مشورہ دیا کہ انہیں سوسائٹی کا رکن بننا پڑے گا، اور چند ہفتوں میں میئر نے انہیں رکنیت کے ثبوت کے ساتھ مخطوطات کی کاپیاں بھیجیں۔ سٹرنبرگ جائزے اور ترمیم کے عمل کے ساتھ آگے بڑھے، اور میئر کا مضمون 4 اگست 2004 کو جریدے میں شائع ہوا۔ یہ پہلے سے ہی دوسرا آخری شمارہ ہونا طے تھا جس میں سٹرنبرگ ترمیم کریں گے۔ 10 اکتوبر 2004 کو جاری کردہ ایک بیان میں جریدے نے اعلان کیا کہ سٹرنبرگ نے ایسوسی ایٹ ایڈیٹر کے جائزے کے معمول کے عمل پر عمل کیے بغیر اپنی صوابدید پر مقالہ شائع کیا تھا۔ کونسل اور ایسوسی ایٹ ایڈیٹرز نے مقالے کے موضوع کو اشاعت کے لیے نامناسب سمجھا ہوگا کیونکہ یہ جریدے کے "تقریبا خالصتا منظم مواد" سے نمایاں طور پر باہر تھا، کونسل ایک قرارداد کی توثیق کرتی ہے "جس میں مشاہدہ کیا گیا ہے کہ شناختی کارڈ کو قابل جانچ مفروضہ قرار دینے کا کوئی قابل اعتماد سائنسی ثبوت نہیں ہے"، اور اس لیے مقالہ "کارروائی کے سائنسی معیارات پر پورا نہیں اترتا"۔ سٹرنبرگ نے 2007 تک نیشنل سینٹر فار بائیوٹیکنالوجی انفارمیشن میں اسٹاف سائنٹسٹ کی حیثیت سے اپنی ملازمت جاری رکھی، اور این ایم این ایچ میں ریسرچ ایسوسی ایٹ کے بلا معاوضہ عہدے پر فائز رہے، جس میں 15 نومبر 2006 کو این ایم این ایچ میں بلا معاوضہ 'ریسرچ کولیبیٹر' کی حیثیت سے مزید تین سال کی تقرری کے ذریعے توسیع کی گئی۔ 2007 کے بعد سٹرنبرگ انٹیلیجنٹ ڈیزائن بائیولوجیک انسٹی ٹیوٹ میں ریسرچ سائنٹسٹ بن گئے، جسے ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ کے سینٹر فار سائنس اینڈ کلچر کی ریسرچ فیلوشپ کی مدد حاصل تھی، جس کے شریک بانی اور فی الحال ڈائریکٹر اسٹیفن میئر ہیں۔ سٹرنبرگ ایک رومن کیتھولک ہے "جو ماس میں شرکت کرتا ہے"۔ وہ پروسیس اسٹرکچرلزم اسکول آف تھنک کو قبول کرتا ہے۔ 2005 میں انہوں نے کہا کہ وہ ذہین ڈیزائن کے حامی نہیں ہیں۔ انہوں نے حال ہی میں اپنی پوزیشن کو ایک ایسے شخص کے طور پر بیان کیا ہے جو "ارتقائی حیاتیات میں تجرباتی طور پر درست ہر چیز کو قبول کر سکتا ہے، جبکہ خود مختار طور پر اس پوزیشن کو مسترد نہیں کرتا ہے کہ ڈھانچوں کے ساتھ ساتھ ان کی" حقیقی "لمحات کا ایک ذہین سبب ہوتا ہے، اور اس بات پر زور دیتا ہے کہ کائنات نوس (دماغ) سے نکلتی ہے، تاکہ اس کی سوچ" وسیع پیمانے پر بیان کردہ ذہین ڈیزائن کے ساتھ مطابقت رکھتی ہے "۔ سٹرنبرگ انٹرنیشنل سوسائٹی فار کمپلیکسٹی، انفارمیشن اینڈ ڈیزائن (آئی ایس سی آئی ڈی) کے فیلو کے طور پر کام کرتے ہیں، جو ایک ذہین ڈیزائن گروپ ہے۔ وہ ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ کے سائنٹفک ڈیسنٹ فرام ڈارونزم پٹیشن کے بھی دستخط کنندہ ہیں۔ ہم مرتبہ جائزہ لینے کے عمل سٹرنبرگ کا اصرار ہے کہ مقالے کا مناسب طریقے سے ہم مرتبہ جائزہ لیا گیا تھا، اور اس مضمون کو مسترد کرنے کے لیے جریدے کی طرف سے دی گئی وجہ کو مسترد کرتے ہوئے کہا: سکیپٹک میں مضامین کے ایک سلسلے نے مضمون شائع کرنے کے فیصلے پر تنقید کی۔ مائیکل شیرمر نے ایک ہم مرتبہ جائزہ لینے والے کی حیثیت سے سٹرنبرگ کی اہلیتوں سے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ اس میں ان شعبوں سے کم نمٹا گیا ہے جن کا جائزہ لینے کے لیے سٹرنبرگ پیلیوونٹولوجی کے مقابلے میں (سسٹمیٹکس اور ٹیکسونومی) اہل تھا، جس کے لیے معاشرے کے بہت سے اراکین اس مقالے کا جائزہ لینے کے لیے بہتر اہل ہوتے۔ اس وقت سوسائٹی کے تین ارکان تھے جو کیمبرین انورٹبریٹس کے ماہر تھے، جس موضوع پر میئر کے مقالے میں بحث کی گئی تھی۔ ایڈ بریٹن کے ایک فالو اپ مضمون میں سٹرنبرگ کے مقالے کا جائزہ لینے کے فیصلے پر تنقید کی گئی، جس میں ان کے ایک معروف تحریک سے تعلقات کو دیکھتے ہوئے جو نظریہ ارتقاء کی مخالفت کرتی ہے: شکوک و شبہات پیدا ہوئے کہ آیا جائزہ لینے والے ارتقائی ماہر حیاتیات تھے۔ سوسائٹی آف اکیڈمک آرتھرز کے ایک مضمون کے مطابق میئر نے کہا کہ یہ مضمون ایک پریزنٹیشن سے نکلا ہے جو انہوں نے ایک کانفرنس میں پیش کیا تھا جس میں رچرڈ سٹرنبرگ نے شرکت کی تھی جہاں انہوں نے سوسائٹی کے جریدے کے لیے ایک مقالے کے امکان پر تبادلہ خیال کیا تھا۔ مبصرین نے وابستگی کی طرف اشارہ کیا ہے کہ زیادہ تر حالات میں سٹرنبرگ کو ذہین ڈیزائن پر ایک مضمون کا جائزہ لینے سے نااہل قرار دیا جاتا۔ وہ نوٹ کرتے ہیں کہ سٹرنبرگ انٹرنیشنل سوسائٹی فار کمپلیکسٹی، انفارمیشن اینڈ ڈیزائن کے فیلو ہیں، جو ایک ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ سے وابستہ گروپ ہے جو ذہین ڈیزائن کو فروغ دینے کے لیے وقف ہے۔ سٹرنبرگ ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ کے اے سائنٹفک ڈسنٹ فرام ڈارونزم بیان کے دستخط کنندہ بھی ہیں "ہمیں بے ترتیب تغیر اور قدرتی انتخاب کی صلاحیت کے دعووں پر شکوک و شبہات ہیں جو زندگی کی پیچیدگی کا سبب بن سکتے ہیں۔ ڈارون کے نظریہ کے شواہد کی محتاط جانچ کی حوصلہ افزائی کی جانی چاہیے۔ " سٹرنبرگ کا دعوی ہے کہ انہوں نے کونسل کے ایک رکن سے بھی رابطہ کیا ہے اور ہم مرتبہ جائزے کے لیے معیاری عمل کی پیروی کی ہے: سٹرنبرگ نے جن چار "پانچ پی ایچ ڈی کے ساتھ اچھی طرح سے اہل ماہر حیاتیات" کی شناخت کی ہے، ان میں سے ایک خود سٹرنبرگ تھا، جس نے اپنی دوہری ڈاکٹریٹ کی کل رقم میں حصہ ڈالا جس کا انہوں نے حوالہ دیا۔ ہم مرتبہ جائزے کے مناسب طریقہ کار پر عمل کرنے کا سٹرنبرگ کا دعوی ان کے سابق آجر، جریدے کے ناشر کے شائع شدہ عوامی بیان سے براہ راست متصادم ہے، کہ مناسب طریقہ کار پر عمل نہیں کیا گیا جس کے نتیجے میں مضمون کو واپس لیا گیا۔ پچھلے سالوں میں پروسیڈنگز آف دی بائیولوجیکل سوسائٹی آف واشنگٹن نے ان تمام لوگوں کی سالانہ فہرستیں شائع کی تھیں جنہوں نے ہم مرتبہ جائزہ لینے والوں کے طور پر خدمات انجام دی تھیں۔ یہ فہرست واقعے کے سال 2004 کے لیے موجود نہیں ہے۔ سٹرنبرگ نے بار بار ان تینوں "اہل ماہر حیاتیات" کی شناخت کرنے سے انکار کیا ہے، ان کے لیے پیشہ ورانہ اثرات پر ذاتی خدشات کا حوالہ دیتے ہوئے۔ تنقید میئر کے مضمون دی اوریجن آف بائیولوجیکل انفارمیشن اینڈ دی ہائیر ٹیکسونومک کیٹیگریز کے جائزے میں، ایلن گیشلک، نک میٹزکے، اور ویزلی آر ایلسبری نے دعوی کیا کہ اس میں ناقص اسکالرشپ موجود ہے، کہ یہ ارتقاء کی حمایت کرنے والے اصل اعداد و شمار کا حوالہ دینے اور خاص طور پر تردید کرنے میں ناکام رہا، اور "متعلقہ حقائق، انتخابی حوالہ جات، خراب مشابہت، بھوسے کے مردوں کو دستک دینے، اور روایتی تشریحات کو چھوڑ کر ایک بیان بازی کی عمارت تعمیر کی۔" مضمون کی مزید جانچ پڑتال سے پتہ چلا کہ یہ کافی حد تک میئر کے شریک تصنیف کردہ پہلے شائع شدہ مضامین سے ملتا جلتا تھا۔ سٹرنبرگ کے ناقدین کا خیال ہے کہ وہ اس معاملے میں متعصبانہ تھے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ سٹرنبرگ کے مقالے کے مصنف کے ساتھ قریبی ذاتی اور نظریاتی روابط کم از کم مفادات کے تصادم کی ظاہری شکل کو ظاہر کرتے ہیں۔ انہوں نے 2002 میں ریسرچ اینڈ پروگریس ان ان انٹیلیجنٹ ڈیزائن (آر اے پی آئی ڈی) کانفرنس میں انٹیلیجنٹ ڈیزائن پر ایک لیکچر کی سٹرنبرگ کی پیشکش کو ثبوت کے طور پر پیش کیا جہاں سٹرنبرگ کے شائع کردہ مقالے کے مصنف اسٹیفن سی میئر نے بھی ایک لیکچر پیش کیا تھا۔ آر اے پی آئی ڈی کانفرنس کا واضح مقصد "سائنس اور عقیدے کے درمیان انٹرفیس پر تحقیق کرنے کے خواہاں سائنسدانوں کے درمیان نئے تعاون کی تشکیل کرنا تھا، خاص طور پر آئی ڈی کے تناظر میں۔" صرف ذہین ڈیزائن کے حامیوں نے اس پر بات کی، اور کم از کم ایک ذہین ڈیزائن نقاد کو اس میں شرکت کرنے سے واضح طور پر منع کیا گیا تھا۔ اس کا اہتمام اور میزبانی انٹرنیشنل سوسائٹی فار کمپلیکسٹی، انفارمیشن اینڈ ڈیزائن (آئی ایس سی آئی ڈی) نے کی تھی، جو ذہین ڈیزائن کو فروغ دینے کے لیے وقف ایک گروپ ہے، جس میں سٹرنبرگ فیلو ہیں۔ آئی ایس سی آئی ڈی ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ سے وابستہ ہے، جو ذہین ڈیزائن تحریک کا مرکز ہے، جہاں میئر سینٹر فار سائنس اینڈ کلچر کے پروگرام ڈائریکٹر کے طور پر خدمات انجام دیتی ہیں۔ ناقدین یہ بھی نوٹ کرتے ہیں کہ سٹرنبرگ بارامینولوجی اسٹڈی گروپ کے ادارتی بورڈ میں بھی بیٹھے تھے، جو "تخلیق حیاتیات" کا مطالعہ کرتا ہے اور جس کی ویب سائٹ کی میزبانی برائن کالج کرتا ہے، جو ایک قدامت پسند عیسائی اسکول ہے جس کا نام ولیم جیننگز برائن کے نام پر رکھا گیا ہے، جس نے سکوپس ٹرائل میں مشہور طور پر کلیرنس ڈیرو کی مخالفت کی تھی۔ امریکن ایسوسی ایشن فار دی ایڈوانسمنٹ آف سائنس نے تنازعہ کے ارد گرد کے واقعات کو بیان کرتے ہوئے ایک پوزیشن بیان میں کہا کہ "ان ایسوسی ایشنز کو دیکھتے ہوئے، ڈاکٹر سٹرنبرگ کم از کم 'انٹیلیجنٹ ڈیزائن' کے وکیل اور معیاری ہم مرتبہ جائزے کے عمل پر تنقید کرتے نظر آئیں گے کیونکہ وہ 'انٹیلیجنٹ ڈیزائن' مفروضے کی سائنسی تشخیص پر مبنی ہیں۔ ناقدین سٹرنبرگ کی واقعات کی وضاحت کو بیان کرتے ہیں، کہ ایک ذہین ڈیزائن پیپر نے ایک ایسی اشاعت تک اپنا راستہ تلاش کیا جس میں ایک ہمدرد ایڈیٹر تھا جو بالآخر اپنے آخری شمارے کے مناسب ہم مرتبہ جائزے اور ترمیم کو یقینی بنانے کا ذمہ دار تھا، اور یہ کہ اس نے فیصلہ کیا کہ کسی ایسے موضوع پر ذاتی طور پر جائزے کے عمل سے نمٹنا مناسب ہے جس میں اس کی ذاتی دلچسپی ہے، جیسا کہ ناممکن ہے اور یہ کہ "وہ لوگ جو ہمیں یقین دلانا چاہتے ہیں کہ [سٹرنبرگ اور اس کے محافظوں کی طرف سے بیان کردہ اشاعت کا عمل شفاف تھا اور اس کا صرف سائنس سے تعلق تھا" وہ "بے بنیاد" ہیں۔ صحافی کرس موونی نے سٹرنبرگ تنازعہ کا موازنہ آب و ہوا کی تبدیلی سے انکار کرنے والے ولی سون اور سیلی بیلیوناس کے ذریعہ آب و ہوا کی تبدیلی میں شائع کردہ ایک مقالے سے کیا ہے، جہاں ایک ہمدرد ایڈیٹر کرس ڈی فریٹاس نے سائنسی قابلیت کی کمی کے باوجود اسے شائع کرنے کی اجازت دی تھی۔ ہم مرتبہ کے جائزے کا تنازعہ عوامی ہونے کے بعد، سٹرنبرگ نے سمتھسونین انسٹی ٹیوشن کے نیشنل میوزیم آف نیچرل ہسٹری کے خلاف مذہبی امتیازی سلوک کی شکایت درج کی، جہاں نیشنل انسٹی ٹیوٹ آف ہیلتھ میں ملازمت کے دوران ان کی ریسرچ ایسوسی ایٹ کے طور پر بلا معاوضہ تقرری ہوئی تھی۔ سٹرنبرگ کا دعوی ہے کہ انہیں "انتقامی کارروائی اور ہراساں کرنے کے لیے نشانہ بنایا گیا" اور ذہین ڈیزائن کی حمایت میں ان کے خیالات کے بدلے میں انہیں میوزیم سے ہٹانے کی کوششیں کی گئیں۔ اس حقیقت کے باوجود کہ آفس آف اسپیشل کونسل نے اپنی ابتدائی تحقیقات سے آگے نہیں بڑھا، وہ اپنے واقعات کے ورژن کی حمایت کرتے ہوئے ریاستہائے متحدہ کے آفس آف اسپیشل کونسل کے ایک خط کا حوالہ دیتے رہتے ہیں۔ اپنی ابتدائی تحقیقات میں، آفس آف اسپیشل کونسل نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کئی مینیجرز کی طرف سے سٹرنبرگ کو سمتھسونین انسٹی ٹیوشن سے باہر کرنے کی حکمت عملی تھی اور یہ کہ میئر کے مضمون کی اشاعت کے بعد کیے گئے اقدامات میں ایک مضبوط مذہبی اور سیاسی جزو تھا۔ مثال کے طور پر، سمتھسونین ملازمین کے درمیان بھیجی گئی ایک ای میل میں کہا گیا ہے، "سائنس دان ان لوگوں کو اپنے گرجا گھروں میں اکیلا چھوڑنے کے لیے پوری طرح تیار رہے ہیں، لیکن اب ایسا لگتا ہے کہ یہ لوگ باہر آ رہے ہیں اور ہمارے اسکولوں، حیاتیات کی کلاسوں، عجائب گھروں اور اب ہمارے پیشہ ورانہ جرائد پر حملہ کر رہے ہیں۔ میرے خیال میں یہ لوگ دنیا کے دوسرے حصوں میں زیادہ تباہ کن قسم کے فنڈیوں پر صرف ایک پیمانہ ہیں۔ مایوس کن۔ اوہ، اگر ہمارے پاس اب بھی جوابی حملے کی قیادت کرنے کے لیے اسٹیو گولڈ ہوتا۔ " پیم وان مورس اور دیگر ناقدین نے مشاہدہ کیا کہ آفس آف اسپیشل کونسل کے پاس اس معاملے پر دائرہ اختیار کا فقدان ہے اور اس لیے اس کے دعوے کے آگے بڑھنے کا امکان نہیں ہے، اور یہ کہ اگرچہ اس نے کوئی سرکاری نتائج یا نتائج نہیں نکالے، لیکن آفس آف اسپیشل کونسل کے جواب نے سٹرنبرگ اور ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ کو ان کے اس دعوے کی حمایت کرنے والے ثبوت اور بات کرنے والے نکات فراہم کیے کہ سائنسی برادری ذہین ڈیزائن کے حامیوں کے ساتھ امتیازی سلوک کرتی ہے۔ وال اسٹریٹ جرنل کے آپٹ ایڈ مضمون میں، ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ کے سینئر فیلو ڈیوڈ کلنگھوفر نے سٹرنبرگ کو ایک شہید اور امتیازی سلوک کا شکار کے طور پر پیش کیا، یہ ایک حربہ ہے جو اکثر ڈیزائن کے حامیوں کے ذریعہ استعمال ہوتا ہے۔ اس کے جواب میں، سمتھسونین میں سٹرنبرگ کے سپروائزر، جوناتھن کوڈنگٹن نے سٹرنبرگ اور کلنگہوفر کی واقعات کی عکاسی پر عوامی طور پر اختلاف کا جواب دیا۔ کوڈنگٹن کا کہنا ہے کہ سٹرنبرگ کو کبھی برخاست نہیں کیا گیا، نہ ہی وہ تنخواہ دار ملازم تھا، اور یہ کہ وہ کبھی بھی امتیازی سلوک کا نشانہ نہیں تھا، اور اس وقت تک میوزیم میں خدمات انجام دیتا رہا۔ اگست 2005 میں آفس آف اسپیشل کونسل نے اسمتھسونین انسٹی ٹیوشن کے خلاف سٹرنبرگ کی مذہبی امتیازی سلوک کی شکایت کو خارج کر دیا۔ یہ طے کیا گیا کہ سمتھسونین میں بلا معاوضہ تحقیقی ساتھی کے طور پر، سٹرنبرگ دراصل ملازم نہیں تھا، اور اس طرح آفس آف اسپیشل کونسل کا کوئی دائرہ اختیار نہیں تھا۔ نک میٹزکے، جیسن روزن ہاؤس اور دیگر ناقدین نے تبصرہ کیا ہے کہ مذہبی حق اور ریپبلکن پارٹی کے درمیان روابط کو دیکھتے ہوئے، خصوصی کونسل کا دفتر خود اس معاملے کو ابتدائی طور پر سنبھالنے میں متعصبانہ معلوم ہوتا ہے، جس میں جارج ڈبلیو بش کے مقرر کردہ جیمز میک وے نے اپنی رائے دی ہے۔ اس معاملے پر نومبر 2005 کی نیشنل پبلک ریڈیو کی ایک رپورٹ میں، سٹرنبرگ نے کہا کہ "میں انجیلی بشارت نہیں ہوں، میں بنیاد پرست نہیں ہوں، میں زمین کی تخلیق کا نوجوان نہیں ہوں، میں مذہبی ارتقاء پسند نہیں ہوں"۔ سٹرنبرگ نے کہا کہ میک وے نے "مجھ سے متعلق کہا،" آپ کے میئر مضمون کی اشاعت پر سمتھسونین انسٹی ٹیوشن کا ردعمل آپ کے تصور سے کہیں زیادہ بدتر تھا "۔ این پی آر کی مذہبی رپورٹر باربرا بریڈلی ہیگرٹی نے کہا کہ خود سٹرنبرگ کا خیال ہے کہ ذہین ڈیزائن "مہلک طور پر ناقص" ہے۔ دسمبر 2006 میں مارک سوڈر کی طرف سے ایک متعصبانہ رپورٹ جاری کی گئی تھی، ان معلومات کی بنیاد پر جس کی انہوں نے اور ساتھی ریپبلکن نمائندے اور ذہین ڈیزائن ایڈوکیٹ ریک سینٹورم (پرو-آئی ڈی سینٹورم ترمیم کے مصنف) نے درخواست کی تھی، جس میں اسمتھسونین کے سٹرنبرگ کے ساتھ سلوک پر سوال اٹھایا گیا تھا اور سٹرنبرگ کے بہت سے دعووں کو دہرایا گیا تھا۔ یہ رپورٹ سوڈر نے ہاؤس آف ریپریزنٹیٹوز کمیٹی برائے حکومتی اصلاحات کی ذیلی کمیٹی کے چیئرمین کی حیثیت سے کمیشن کی تھی، جسے ان کی ذیلی کمیٹی کے عملے نے لکھا تھا، لیکن سوڈر نے اسے کانگریس کے ریکارڈ میں باضابطہ طور پر قبول کیے بغیر انفرادی نمائندے کے طور پر شائع کیا تھا۔ یہ ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ اور دیگر ڈیزائن کے حامیوں کے اکثر دہرائے جانے والے دعووں کے برعکس ہے کہ یہ رپورٹ سٹرنبرگ کے امتیازی سلوک کے دعووں کی حمایت کرنے والی کمیٹی کے سرکاری موقف کی نمائندگی کرتی ہے۔ مبصرین نے کہا ہے کہ کیس کے حقائق محض رپورٹ کے نتائج کی تائید نہیں کرتے اور نہ ہی رپورٹ کمیٹی کی سرکاری رپورٹ ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ اس رپورٹ کو سٹرنبرگ کو خاص طور پر پیش کرنے اور عام طور پر حامیوں کو ظلم و ستم کا شکار بنانے کے لیے استعمال کر رہا ہے۔ ان کا یہ بھی کہنا ہے کہ سوڈر رپورٹ اگست 2005 سے آفس آف اسپیشل کونسل کے پچھلے نتائج کی دوبارہ پیکنگ ہے اور اس میں کوئی نئی بات نہیں ہے، جس میں "او ایس سی کے نتائج کو دوبارہ پیش کیا گیا ہے اور خود کو ثبوت کی شکل کے طور پر استعمال کیا گیا ہے" اور اسمتھسونین پر "او ایس سی کے نتائج کو فیس ویلیو پر قبول نہ کرنے" پر حملہ کرتی ہے۔ وہ رپورٹ کے پیچھے ایک متعصبانہ محرک کے ثبوت کے طور پر رپورٹ کے اشتعال انگیزی کرنے والوں، کانگریس مین سوڈر اور سینٹورم کے ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ سے دیرینہ روابط کا حوالہ دیتے ہیں، جس کے پروگرام ڈائریکٹر اسٹیفن سی میئر ہیں، جو سٹرنبرگ کے شائع شدہ مقالے کے مصنف ہیں۔ 2000 میں سوڈر نے ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ کی جانب سے ایک کانگریس کے اجلاس کی مشترکہ میزبانی کی جس کا مقصد ذہین ڈیزائن کے لیے سیاسی حمایت حاصل کرنا اور ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ کی طرف سے تیار کردہ ذہین ڈیزائن کا دفاع کانگریس کے ریکارڈ میں پڑھنا تھا۔ سنٹورم نے 2000 اور 2001 میں ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ کے پروگرام ڈائریکٹر فلپ ای جانسن کے ساتھ مل کر پرو انٹیلیجنٹ ڈیزائن سنٹورم ترمیم کا مسودہ تیار کیا اور مارچ 2006 میں کتاب، ڈارون کی نیمیسس: فلپ جانسن اینڈ دی انٹیلیجنٹ ڈیزائن موومنٹ کے لیے پیش لفظ لکھا، جو کہ بڑے پیمانے پر ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ کے ساتھیوں کے مضامین کا مجموعہ ہے جس میں جانسن کو ذہین ڈیزائن تحریک کے "باپ" کے طور پر اعزاز دیا گیا ہے۔ سوڈر رپورٹ کے ضمیمہ میں اسمتھسونین کے ڈائریکٹر کا ایک خط موجود ہے جس میں یہ انکشاف ہوا ہے کہ سٹرنبرگ نے مطالبہ کیا کہ وہ اسے 300,000 ڈالر کی گرانٹ دیں تاکہ اس کے مبینہ طور پر کھوئے ہوئے تحقیقی وقت کی تلافی کی جا سکے۔ اسے مسترد کر دیا گیا۔ اسمتھسونین انسٹی ٹیوشن ریسرچ ایسوسی ایٹ کے طور پر سٹرنبرگ کی تقرری جنوری 2004 سے جنوری 2007 تک تھی۔ تحقیقی ساتھی عجائب گھر کے ملازمین نہیں ہوتے اور تقرریاں عام طور پر تین سال تک کے لیے دی جاتی ہیں۔ ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ کی ذہین ڈیزائن مہموں میں سے ایک کے طور پر، انسٹی ٹیوٹ نے سٹرنبرگ کی جانب سے وسیع پیمانے پر لابنگ اور تعلقات عامہ کی کوششیں کیں، بشمول انسٹی ٹیوٹ فیلوز کے مضامین کو مرکزی دھارے کے پریس میں شائع کرنے کا انتظام کرنا۔ اپریل 2008 کی فلم جس میں بین اسٹین کو ذہین ڈیزائن کو فروغ دیتے ہوئے دکھایا گیا تھا، نکال دیا گیا: کوئی ذہانت کی اجازت نہیں، اس میں سٹرنبرگ کے ساتھ انٹرویو شامل تھے اور دعوی کیا گیا تھا کہ اس کی "زندگی برباد ہو گئی تھی"۔ سائنٹیفک امریکن اور نیشنل سینٹر فار سائنس ایجوکیشن دونوں کا کہنا ہے کہ فلم اہم حقائق کو غلط انداز میں پیش کرتی ہے۔ نوٹ اور حوالہ جات بیرونی روابط حیاتیاتی معلومات کی ابتدا اور اعلی درجہ بندی کے زمرے، میئر کا مقالہ جس نے تنازعہ کا آغاز کیا سٹرنبرگ کا ہوم پیج تنازعہ سے متعلق اپنے الزامات پیش کرتا ہے-وال اسٹریٹ جرنل کے ادارتی کے جواب میں، پانڈا کے تھمب انٹیلیجنٹ ڈیزائن تنازعات ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ کی مہمات اسمتھسونین انسٹی ٹیوشن پیر کا جائزہ