Humanitarian intervention
انسانی مداخلت کسی ریاست (یا ریاستوں) کی طرف سے سرحدوں کے پار فوجی طاقت کا استعمال یا دھمکی ہے جس کا مقصد کسی ایسی ریاست میں انسانی حقوق کی شدید اور وسیع پیمانے پر خلاف ورزیوں کو ختم کرنا ہے جس نے طاقت کے استعمال کی اجازت نہیں دی ہے۔ انسانی مداخلتوں کا مقصد مداخلت کرنے والی ریاست کے شہریوں کے علاوہ دیگر افراد کے انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کو ختم کرنا ہے۔ انسانی مداخلتوں کا مقصد صرف انتہائی حالات میں انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کو روکنا ہے۔ درمیانی سے طویل مدت میں مثبت نتائج حاصل کرنے کے لیے اداروں اور سیاسی نظاموں کو قائم کرنے کی کوششیں، جیسے کہ امن قائم کرنا، امن کی تعمیر اور ترقیاتی امداد، انسانی مداخلت کی اس تعریف کے تحت نہیں آتی ہیں۔ انسانی مداخلت کی ایک معیاری یا قانونی تعریف نہیں ہے۔ تجزیہ کا میدان (جیسے قانون، اخلاقیات یا سیاست) اکثر اس تعریف کو متاثر کرتا ہے جو منتخب کی جاتی ہے۔ تعریف میں اختلافات میں یہ تغیرات شامل ہیں کہ آیا انسانی ہمدردی کی مداخلت ان مثالوں تک محدود ہے جہاں میزبان ریاست کی طرف سے رضامندی کی عدم موجودگی ہے ؛ کیا انسانی ہمدردی کی مداخلت سزا کے اقدامات تک محدود ہے ؛ اور کیا انسانی ہمدردی کی مداخلت ان معاملات تک محدود ہے جہاں اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کو کارروائی کی واضح اجازت دی گئی ہے۔ بہر حال، اس کی کچھ بنیادی خصوصیات پر عمومی اتفاق رائے ہے: انسانی مداخلت میں ایک مرکزی خصوصیت کے طور پر فوجی قوتوں کا خطرہ اور استعمال شامل ہے۔ یہ اس معنی میں مداخلت ہے کہ اس میں کسی خودمختار ریاست کے علاقے یا فضائی حدود میں فوجی دستے بھیج کر کسی ریاست کے اندرونی معاملات میں مداخلت کرنا شامل ہے جس نے کسی دوسری ریاست کے خلاف جارحیت کا ارتکاب نہیں کیا ہے۔ مداخلت ان حالات کے جواب میں ہے جو ضروری نہیں کہ ریاستوں کے اسٹریٹجک مفادات کو براہ راست خطرہ لاحق ہوں، بلکہ اس کے بجائے انسانی مقاصد سے متاثر ہیں۔ انسانی مداخلت کا روایتی بین الاقوامی قانون کا تصور 17 ویں صدی میں ہیوگو گروٹیئس اور یورپی سیاست سے ملتا جلتا ہے۔ تاہم، اس روایتی قانون کو اقوام متحدہ کے چارٹر نے ختم کر دیا ہے، جو بین الاقوامی تعلقات میں طاقت کے استعمال کی ممانعت کرتا ہے، جو دو مکمل مستثنیات کے تابع ہے: باب VII کے تحت اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی کارروائی، اور مسلح حملے کے خلاف خود دفاع۔ 19 ویں صدی کے بعد سے انسانی ہمدردی کی مداخلتوں کی قسم اور تعدد میں زبردست تبدیلی آئی ہے، سرد جنگ کے خاتمے کے بعد سے انسانی ہمدردی کی مداخلتوں میں بڑے پیمانے پر اضافہ ہوا ہے۔ تاریخی طور پر، انسانی ہمدردی کی مداخلت دوسری ریاستوں میں اپنے شہریوں کو بچانے یا نسلی یا مذہبی طور پر اسی طرح کے گروہوں کو بچانے تک محدود تھی۔ عیسائی ممالک غیر عیسائی ممالک میں عیسائیوں کی جانب سے مداخلت کر رہے ہیں)۔ 20 ویں صدی کے دوران (خاص طور پر سرد جنگ کے خاتمے کے بعد)، انسانی مداخلت کے لائق سمجھے جانے والے مضامین نے مذہبی اور نسلی طور پر ایک جیسے گروہوں سے آگے بڑھ کر تمام لوگوں کو شامل کیا۔ انسانی ہمدردی پر مبنی مداخلت کا موضوع خارجہ پالیسی کا ایک مجبور کرنے والا مسئلہ بنا ہوا ہے، خاص طور پر 1999 میں میسوو میں نیٹو کی مداخلت کے بعد سے، کیونکہ یہ ریاستی خودمختاری کے اصول-جو اقوام متحدہ کے نظام اور بین الاقوامی قانون کا ایک متعین ستون ہے-اور انسانی حقوق اور طاقت کے استعمال سے متعلق بین الاقوامی اصولوں کو تیار کرنے کے درمیان تناؤ کو اجاگر کرتا ہے۔ مزید برآں، اس نے اس کی قانونی حیثیت، انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کا جواب دینے کے لیے فوجی طاقت کے استعمال کی اخلاقیات، یہ کب ہونا چاہیے، کس کو مداخلت کرنی چاہیے، اور کیا یہ موثر ہے، پر معیاری اور تجرباتی مباحثوں کو جنم دیا ہے۔ اس کے حامیوں کے لیے، یہ انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کے پیش نظر، ریاستی خودمختاری کے حقوق پر لازمی کارروائی کی نشاندہی کرتا ہے، جبکہ اس کے ناقدین کے لیے اسے اکثر فوجی مداخلت کے بہانے کے طور پر دیکھا جاتا ہے جو اکثر قانونی منظوری سے مبرا ہوتا ہے (کیونکہ درحقیقت ایک نئے روایتی قانون کے معیار کے لیے کافی ریاستی مشق کی ضرورت ہوتی ہے) منتخب طور پر تعینات کیا جاتا ہے اور صرف مبہم مقاصد کو حاصل کرتا ہے۔ سرد جنگ کے خاتمے کے بعد اس کے کثرت سے استعمال سے بہت سے لوگوں کو پتہ چلتا ہے کہ بین الاقوامی سیاست میں فوجی انسانی مداخلت کا ایک نیا معیار ابھر رہا ہے، حالانکہ اب کچھ لوگوں کا کہنا ہے کہ 9/11 دہشت گردانہ حملوں اور امریکہ کی "دہشت گردی کے خلاف جنگ" نے انسانی مداخلت کے دور کو ختم کر دیا ہے۔ تاریخ انسانی بنیادوں پر کسی دوسری ریاست کے معاملات میں شامل ہونا 19 ویں صدی سے عوامی بین الاقوامی قانون میں بحث کا موضوع رہا ہے۔ جوناتھن فریڈمین اور پال جیمز کے مطابق، انسانی ہمدردی کے محرکات کے بارے میں واضح دعوے کوئی نیا رجحان نہیں ہیں اور اس کے بجائے فوجی کارروائی کو اکثر سیاسی دلائل کے بجائے اس طرح کے اخلاقی طریقوں سے معقول بنایا جاتا ہے۔ ایتھوپیا پر مطلوبہ حملے کے لیے اطالوی صومالی لینڈ اور اطالوی اریٹیریا میں فوجیوں کو تعینات کرنے کے بہانے کے طور پر، بینیٹو مسولینی نے اس طرح دعوی کیا کہ وہ دونوں وال وال سرحدی علاقے کو محفوظ بنانے کی کوشش کر رہے ہیں جہاں کچھ اطالوی فوجی مارے گئے تھے اور مقامی غلام تجارت کو ختم کرنے کی کوشش کر رہے تھے۔ اسی طرح، ایڈولف ہٹلر نے اپنی ہی افواج کے سوڈیٹن لینڈ پر قبضے کا جواز پیش کرتے ہوئے کہا کہ وہ چیکوسلوواکیا میں نسلی تناؤ کو ختم کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ ممکنہ طور پر کسی ریاست کی انسانی تشویش کی بنیاد پر دوسرے کے اندرونی معاملات میں واضح طور پر مداخلت کی پہلی تاریخی مثال 19 ویں صدی کے اوائل میں یونانی جنگ آزادی کے دوران تھی، جب برطانیہ، فرانس اور روس نے 1827 میں نوارینو میں بحری مشغولیت میں فیصلہ کن مداخلت کی تاکہ یونانیوں کو سلطنت عثمانیہ سے آزادی حاصل ہو۔ انگلینڈ میں مقبول رائے یونانیوں سے ہمدردی رکھتی تھی، جزوی طور پر مغرب کے کلاسیکی ورثے کی یونانی اصل کی وجہ سے۔ مشہور شاعر لارڈ بائرن نے یونانی انقلابیوں میں شامل ہونے کے لیے ہتھیار بھی اٹھائے، جب کہ لندن فللینک کمیٹی یونانی باغیوں کی مالی مدد کے لیے قائم کی گئی تھی۔ 1823 میں، ابتدائی ابہام کے بعد، سکریٹری خارجہ جارج کیننگ نے اعلان کیا کہ "جب ایک پوری قوم اپنے فاتح کے خلاف بغاوت کرتی ہے، تو اس قوم کو سمندری ڈاکو نہیں سمجھا جا سکتا بلکہ ایک ایسی قوم کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے جو جنگ کی حالت میں ہو۔" اسی سال فروری میں، اس نے سلطنت عثمانیہ کو مطلع کیا کہ برطانیہ ترکوں کے ساتھ صرف اس شرط پر دوستانہ تعلقات برقرار رکھے گا کہ ترک سلطنت کے عیسائی رعایا کا احترام کریں۔ انہوں نے سینٹ پیٹرزبرگ پروٹوکول 1826 کے نتیجے میں بھی اہم کردار ادا کیا، جس میں روس اور برطانیہ نے ترک خودمختاری کے تحت یونان کی مکمل خودمختاری کی بنیاد پر عثمانیوں اور یونانیوں کے درمیان ثالثی کرنے پر اتفاق کیا۔ جب اس سے جنگ ختم نہیں ہوئی تو کیننگ نے مندرجہ ذیل معاہدے پر بات چیت کی جس کی وجہ سے بالآخر ناوارینو کی جنگ میں مصری-ترک بیڑے کی تباہی ہوئی۔ عثمانی سرپرستی میں اقلیتوں کے ساتھ سلوک انیسویں صدی میں لبرل تحریک کا ایک بھرپور ذریعہ ثابت ہوا۔ 1860 کے دروز-مارونائٹ تنازعہ کے بعد امن کی بحالی میں مدد کے لیے فرانسیسی قیادت میں ایک کثیر القومی فوج کو لبنان بھیجا گیا تھا، جس میں دروز کی آبادی نے ہزاروں عیسائی مارونائٹس کا قتل عام کیا تھا۔ بین الاقوامی احتجاج کے بعد، سلطنت عثمانیہ نے 3 اگست 1860 کو نظم و ضبط کی بحالی کے لیے 12,000 یورپی فوجیوں کو بھیجنے پر اتفاق کیا۔ اس معاہدے کو 5 ستمبر 1860 کو آسٹریا، برطانیہ، فرانس، پروشیا اور روس کے ساتھ ایک کنونشن میں مزید باقاعدہ بنایا گیا۔ مئی 1876 میں عثمانی فوجیوں نے بلغاریہ میں خود مختاری کے لیے غیر مسلح مشتعل افراد کا قتل عام شروع کیا، جس کے نتیجے میں مشرقی بحران پیدا ہوا۔ انگریزوں نے ان واقعات کی حکومتی تحقیقات کا آغاز کیا، جس نے اس بات کی تصدیق کی کہ سرکاری پالیسی کے ایک حصے کے طور پر، ترکوں نے کم از کم 12,000 بلغاریوں کو ہلاک اور تقریبا 60 دیہاتوں کو ختم کر دیا تھا۔ اخبارات میں مضحکہ خیز رپورٹیں ظاہر ہونے لگیں، خاص طور پر ناردرن ایکو میں تفتیشی صحافی ولیم تھامس اسٹیڈ کے اکاؤنٹس، اور ملک بھر میں احتجاجی اجلاس طلب کیے گئے۔ رائے عامہ اور میڈیا کی طاقت کے بے مثال مظاہرے کے باوجود، وزیر اعظم بینجمن ڈسرایلی حقیقی سیاست کے غیر متزلزل پریکٹیشنر رہے، اور برطانوی مفادات کو مشرقی یورپ میں عثمانی خودمختاری کے تحفظ میں مضمر سمجھتے تھے۔ سکریٹری خارجہ لارڈ ڈربی نے اس سے اتفاق نہیں کیا اور سبلیم پورٹے کو ٹیلی گراف کیا کہ "اشتعال کی کوئی بھی تجدید پورٹے کے لیے جنگ کے نقصان سے زیادہ مہلک ہوگی"۔ ترکی کی داخلی اصلاحات اور اقلیتوں کے قانونی تحفظ کے لیے سخت مشورے اور تجاویز جاری کرنے کے علاوہ، ڈسرایلی حکومت نے کچھ نہیں کیا۔ تاہم، اس مسئلے نے سابق وزیر اعظم ولیم ایوارٹ گلیڈسٹون کے ریٹائرمنٹ سے باہر آکر مظالم پر مہم چلانے کے ساتھ برطانوی سیاست کو ہلا کر رکھ دیا۔ انتخابی مہم کی ایک مشہور تقریر میں انہوں نے کہا: اب ترکوں کو اپنی بدسلوکیوں کو صرف ممکنہ طریقے سے، یعنی خود کو اٹھا کر لے جانے دیں۔ ان کے زپتیہ اور ان کے مدیر، ان کے بلماشی اور یوزباشی، ان کے کیماکم اور ان کے پاشا، ایک اور سب، بیگ اور سامان، مجھے امید ہے کہ اس صوبے سے صاف ہو جائیں گے کہ انہوں نے ویران اور بے حرمتی کی ہے۔ یہ مکمل چھٹکارا، یہ سب سے زیادہ مبارک نجات، واحد معاوضہ ہے جو ہم مرنے والوں کے ان ڈھیروں اور ڈھیروں کو دے سکتے ہیں، جس کی خلاف ورزی شدہ پاکیزگی یکساں طور پر ماٹرون اور کنواری اور بچے کی ہے۔ اس تہذیب کو جس کا سامنا اور شرمندگی کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ خدا کے قوانین، یا، اگر آپ چاہیں تو، اللہ کے قوانین ؛ بڑے پیمانے پر بنی نوع انسان کے اخلاقی احساس کے لیے۔ 20 ویں صدی کے اوائل اور بین جنگ کے دور میں بڑھتی ہوئی عظیم طاقت کی کشیدگی انسانی نوعیت کے تحفظات کو نافذ کرنے کے لیے بین الاقوامی برادری کی مربوط مرضی میں خرابی کا باعث بنی۔ لیگ آف نیشنز کے زیراہتمام بین الاقوامی تنازعات کو ثالثی اور حل کرنے کی کوششیں کی گئیں۔ جارحانہ اقدامات، جیسے ابیسینیا پر اطالوی حملہ اور منچوریا پر جاپانی قبضے کی مذمت کی گئی، لیکن لیگ میں اپنی مرضی کو مؤثر طریقے سے نافذ کرنے کا عزم نہیں تھا۔ دوسری جنگ عظیم کے اختتام پر ہولوکاسٹ کی اتحادی دریافت اور اس کے بعد نیورمبرگ ٹرائلز نے رویوں میں کافی تبدیلی پیدا کی۔ 1990 کی دہائی میں روانڈا اور بلقان کے سانحات کے بعد، بین الاقوامی برادری نے اس بات پر بحث شروع کر دی کہ ان معاملات پر کس طرح رد عمل ظاہر کیا جائے جن میں انسانی حقوق کی شدید اور منظم طریقے سے خلاف ورزی کی جاتی ہے۔ خاص طور پر، 2000 کی اپنی ملینیم رپورٹ میں، اقوام متحدہ کے اس وقت کے سیکرٹری جنرل کوفی عنان نے رکن ممالک سے مطالبہ کیا: "اگر انسانی مداخلت درحقیقت خودمختاری پر ناقابل قبول حملہ ہے، تو ہمیں روانڈا، سربرینیکا، انسانی حقوق کی سنگین اور منظم خلاف ورزیوں کا جواب کیسے دینا چاہیے جو ہماری مشترکہ انسانیت کے ہر اصول کو مجروح کرتی ہیں؟" سرد جنگ کے خاتمے کے بعد سے، مداخلتوں کا تیزی سے استعمال کیا گیا ہے، جیسے کہ یوگوسلاویہ پر نیٹو کی بمباری اور لیبیا میں 2011 کی فوجی مداخلت۔ انسان دوست مداخلت کا فلسفہ دنیا بھر میں مظالم کو روکنے کے لیے انسانی مداخلت کے فرض کے پہلے چیمپئنز میں سے ایک وکٹورین لبرل جان اسٹیورٹ مل تھے، جنہوں نے اپنے 1859 کے مضمون اے فیو ورڈز آن نان انٹروینشن میں لکھا: "ایسا لگتا ہے کہ غیر ملکی قوموں کے ساتھ عدم مداخلت کے پورے نظریے پر دوبارہ غور کرنے کی کوئی ضرورت نہیں ہے، اگر یہ کہا جا سکتا ہے کہ اسے ابھی تک واقعی اخلاقی سوال سمجھا گیا ہے۔ کسی خیال کے لیے جنگ کرنا، اگر جنگ جارحانہ ہے، دفاعی نہیں، اتنا ہی جرم ہے جتنا کہ علاقے یا محصول کے لیے جنگ کرنا ؛ کیونکہ دوسرے لوگوں پر اپنے خیالات کو مجبور کرنا اتنا ہی کم جائز ہے، جتنا کہ انہیں کسی اور معاملے میں ہماری مرضی کے تابع ہونے پر مجبور کرنا۔ لیکن یقینی طور پر ایسے معاملات ہیں جن میں خود پر حملہ کیے بغیر، یا حملے کی دھمکی کے بغیر جنگ میں جانے کی اجازت ہے۔ اور یہ بہت ضروری ہے کہ اقوام وقت پر اپنا ذہن بنائیں کہ یہ معاملات کیا ہیں۔ یہ فرض کرنا کہ وہی بین الاقوامی رواج، اور بین الاقوامی اخلاقیات کے وہی اصول، ایک مہذب قوم اور دوسری کے درمیان، اور مہذب قوموں اور بربریتیوں کے درمیان حاصل ہو سکتے ہیں، ایک سنگین غلطی ہے۔ "1859 میں، مل نے لکھا کہ الجزائر اور ہندوستان (جو دونوں یورپی نوآبادیاتی حکمرانی کے تحت تھے) دونوں میں" وحشی لوگ "آباد تھے۔ مل کی مداخلت کا جواز صریح سامراج تھا۔ سب سے پہلے، انہوں نے استدلال کیا کہ "بربائیوں" کے ساتھ "باہمی تعاون" کی کوئی امید نہیں ہے، جو ایک بین الاقوامی بنیاد ہے۔ مل نے گال، اسپین، نیومیڈیا اور ڈاسیا کی رومی فتوحات کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ دوسرا، بربریت مہذب مداخلت کرنے والوں سے فائدہ اٹھانے کے لیے موزوں ہیں۔ بربرینوں کو بطور قوم کوئی حق حاصل نہیں ہے، سوائے اس کے کہ اس طرح کے سلوک کا حق حاصل ہو جو جلد از جلد ممکن ہو، انہیں ایک بننے کے لیے موزوں ہو۔ مہذب اور وحشی حکومت کے درمیان تعلقات کے لیے واحد اخلاقی قوانین، انسان اور انسان کے درمیان اخلاقیات کے عالمگیر اصول ہیں۔ " اگرچہ یہ جدید گفتگو کے ساتھ بے حد غیر معمولی معلوم ہوتا ہے، لیکن ناکام حالتوں میں مداخلت کے نظریہ میں بھی ایسا ہی نقطہ نظر پایا جا سکتا ہے۔ زیادہ وسیع تر مطابقت کے بارے میں، مل نے "مہذب لوگوں" کے درمیان پوزیشن پر تبادلہ خیال کیا۔ "متنازعہ سوال یہ ہے کہ دوسرے ملک کے اندرونی خدشات کے ضابطے میں مداخلت کرنا ؛ یہ سوال کہ کیا کوئی قوم دونوں طرف سے، خانہ جنگی یا دوسرے کے پارٹی مقابلوں میں حصہ لینا جائز ہے: اور بنیادی طور پر، کیا وہ آزادی کی جدوجہد میں دوسرے ملک کے لوگوں کی جائز طور پر مدد کر سکتی ہے ؛ یا کسی ملک پر کسی خاص حکومت یا ادارے کو مسلط کر سکتی ہے، جو یا تو خود ملک کے لیے بہترین ہے، یا اپنے پڑوسیوں کی سلامتی کے لیے ضروری ہے۔ مل ان حکومتوں کی طرف سے مداخلت کرنے کی صورت حال پر زور دیتے ہیں جو اپنی خود کی بغاوت کو دبانے کی کوشش کر رہی ہیں، یہ کہتے ہوئے کہ "جس حکومت کو اپنے شہریوں کی اطاعت کو نافذ کرنے کے لیے غیر ملکی حمایت کی ضرورت ہوتی ہے، وہ ایسی حکومت ہے جس کا وجود نہیں ہونا چاہیے"۔ تاہم خانہ جنگی کے معاملے میں، جہاں دونوں فریق غلطی پر نظر آتے ہیں، مل کا استدلال ہے کہ تیسرے فریق کو یہ مطالبہ کرنے کا حق ہے کہ تنازعات ختم ہو جائیں۔ اس کے بعد وہ آزادی کے لیے جنگوں کی زیادہ متنازعہ صورتحال کی طرف بڑھتا ہے۔ "جب مقابلہ صرف مقامی حکمرانوں کے ساتھ ہوتا ہے، اور اتنی مقامی طاقت کے ساتھ جو وہ حکمران اپنے دفاع میں درج کر سکتے ہیں، تو مجھے مداخلت کے جواز کے سوال کا جواب دینا چاہیے، عام اصول کے طور پر، نہیں۔ وجہ یہ ہے کہ اس بات کی یقین دہانی کے لیے شاذ و نادر ہی کوئی چیز آسکتی ہے کہ مداخلت، چاہے کامیاب ہی کیوں نہ ہو، خود لوگوں کی بھلائی کے لیے ہوگی۔ عوام کے مقبول اداروں کے لیے موزوں ہونے کی کوئی حقیقی قدر رکھنے والی واحد آزمائش یہ ہے کہ وہ، یا ان میں سے کافی حصہ مقابلہ میں غالب ہونے کے لیے، محنت کرنے اور اپنی آزادی کے لیے خطرے کی ہمت کرنے کے لیے تیار ہیں۔ میں وہ سب جانتا ہوں جو کہا جا سکتا ہے، میں جانتا ہوں کہ اس بات پر زور دیا جا سکتا ہے کہ آزاد لوگوں کی خوبیاں غلامی کے اسکول میں نہیں سیکھی جا سکتی ہیں، اور یہ کہ اگر کوئی قوم آزادی کے لائق نہیں ہے، تو اس طرح بننے کا کوئی موقع حاصل کرنے کے لیے انہیں پہلے آزاد ہونا چاہیے۔ اور یہ فیصلہ کن ہوگا، اگر تجویز کردہ مداخلت واقعی انہیں آزادی دے گی۔ لیکن برائی یہ ہے کہ اگر ان میں آزادی کی اتنی محبت نہیں ہے کہ وہ اسے محض گھریلو ظالموں سے چھین سکیں، تو جو آزادی انہیں ان کے اپنے ہاتھوں کے علاوہ دوسرے ہاتھوں سے دی گئی ہے، اس میں کچھ بھی حقیقی نہیں ہوگا، کچھ بھی مستقل نہیں ہوگا۔ کوئی بھی شخص کبھی آزاد نہیں تھا اور نہ ہی رہا، لیکن اس لیے کہ وہ ایسا کرنے کے لیے پرعزم تھا۔ "تاہم، انسانی مداخلت کے لیے مل کی دلیل جدید بین الاقوامی قانون کے مطابق نہیں ہے۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد بین الاقوامی قانون خودمختار مساوات کے اصول کو قائم کرتا ہے، اور اس لیے کسی خودمختار ریاست کو بیرونی مداخلت کے تابع کرنا عام طور پر غیر قانونی سمجھا جاتا ہے۔ انسانی مداخلت اور بین الاقوامی قانونی نظام کے درمیان اس ممکنہ تنازعہ سے نمٹنے کے لیے، دونوں تصورات کو ہم آہنگ کرنے اور اخلاقی طور پر جائز مداخلتوں کے لیے شرائط کی وضاحت کرنے کی کچھ فلسفیانہ کوششیں ہیں۔ بیسویں صدی کے سب سے زیادہ بااثر سیاسی فلسفیوں میں سے ایک، جان رولز، "منظم معاشرے" کے تصور پر مبنی انسانی مداخلت کا اپنا نظریہ پیش کرتے ہیں۔ راولز کے مطابق، ایک منظم معاشرے کو پرامن اور جائز ہونا چاہیے، اور اسے بنیادی انسانی حقوق کا احترام کرنا چاہیے۔ ایسے منظم معاشروں کے درمیان عدم مداخلت کے اصول کو برقرار رکھنا چاہیے۔ دوسری طرف، توسیع پسندانہ یا انسانی حقوق کی خلاف ورزی کرنے والی حکومتیں بین الاقوامی قانون سے محفوظ نہیں ہیں: نسلی صفائی جیسے سنگین معاملات میں، دوسروں کی طرف سے زبردستی مداخلت جائز ہے۔ تاہم، مارتھا نسبوم، راولز کے نقطہ نظر پر تنقید کرتی ہیں۔ وہ نشاندہی کرتی ہیں کہ افراد کے مصائب، غیر شخصی ریاستوں کے نہیں، انسانی مداخلت کی اخلاقی بنیادیں بناتے ہیں۔ لہذا، "منظم معاشرے" کا تصور، افراد کے بجائے ریاست پر جھوٹی توجہ مرکوز کرکے، اس بات کا تعین نہیں کر سکتا کہ مداخلت جائز ہے یا نہیں۔ اس کے بجائے، نسبوم انسانی صلاحیتوں پر مبنی ایک زیادہ ٹھوس معیار کی تجویز پیش کرتا ہے (صلاحیت کا نقطہ نظر دیکھیں)۔ وہ دلیل دیتی ہیں کہ "انسانی صلاحیتوں کو فروغ دینے کی رکاوٹوں کے اندر، قومی خودمختاری کا احترام کیا جانا چاہیے"۔ دوسرے لفظوں میں، اگر کوئی ریاست اپنے شہریوں کو بنیادی "صلاحیتیں" فراہم کرنے میں ناکام رہتی ہے، جیسے کہ صحت مند زندگی گزارنے کی صلاحیت، تو بیرونی مداخلت جائز ہے۔ کچھ ناقدین کا کہنا ہے کہ انسانی امداد کے لیے جدید فلسفیانہ دلائل خود موجودہ بین الاقوامی قانون کی خامیوں کو تسلیم کرنے میں ناکام ہیں۔ بین الاقوامی تعلقات کی اسکالر مارتھا فنیمور کا استدلال ہے کہ انسانی بحرانوں میں اکثر بین الاقوامی قانون کے سب سے بنیادی اصولوں کے درمیان تنازعہ شامل ہوتا ہے: خودمختاری، انسانی حقوق اور خود ارادیت۔ نتیجے کے طور پر، ان تمام اصولوں کو انسانی مداخلت کے ایک واضح اخلاقی رہنما اصول میں ضم کرنے کی فلسفیانہ کوششیں بے سود سمجھی جاتی ہیں۔ قانونی اسکالر ایرک پوسنر یہ بھی بتاتے ہیں کہ ممالک انسانی حقوق اور عوامی بھلائی کے بارے میں مختلف نظریات رکھتے ہیں، اس لیے مشترکہ اخلاقیات کی عکاسی کرنے والے اصولوں کا نسبتا سادہ مجموعہ قائم کرنا کامیاب ہونے کا امکان نہیں ہے۔ اس بارے میں بحث کہ آیا انسانی مداخلت کو ایک منصفانہ اور جائز عمل کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے، بڑی حد تک اس بات پر منحصر ہے کہ ہم مختلف نظریات میں سے کس کے ذریعے تصور کی جانچ کرنے کا فیصلہ کرتے ہیں۔ بین الاقوامی تعلقات کے مکتب میں، ہم انسانی مداخلت کا تجزیہ مثال کے طور پر حقیقت پسندانہ، تعمیری، لبرلسٹ اور آئیڈیلسٹ نظریات کے نقطہ نظر سے کر سکتے ہیں۔ جب حقیقت پسندانہ نظریہ کی بات آتی ہے تو، انسانی ہمدردی کی مداخلت کبھی بھی خالصتا انسان دوست نہیں ہو سکتی کیونکہ اہم کردار وہ ریاستیں ہیں جو اپنے مفادات سے کام کرتی ہیں۔ اس کے علاوہ، حقیقت پسند اس بات پر روشنی ڈالتے ہیں کہ مداخلت کرنے یا نہ کرنے کے فیصلے سیاسی فیصلہ سازوں کے ذریعے کیے جاتے ہیں جن سب کی مداخلت کرنے یا نہ کرنے کی آمادگی کے پیچھے اپنی وجوہات ہوتی ہیں۔ اسی طرح، کچھ حقیقت پسندوں کا کہنا ہے کہ ریاست کے رویے میں انسانیت پسندی کو ایک علیحدہ زمرے کے طور پر نہیں سمجھا جانا چاہیے۔ اس نقطہ نظر میں ایک مسئلہ یہ ہے کہ یہ مداخلت کی کمی کا باعث بن سکتا ہے، جب تک کہ ریاستیں اس میں مادی دلچسپی نہ دیکھیں۔ حقیقت پسندانہ نظریہ اس طرح اخلاقی عمل کو روکتا ہے جب تک کہ یہ ریاستی مفادات کے مطابق نہ ہو۔ تعمیری نظریہ سازوں کے مطابق، ریاست کے مفاد کی تعریف اس کی شناخت کے ساتھ ساتھ مشترکہ اقدار اور اصولوں سے بھی ہوتی ہے، جن میں جمہوریت، آزادی اور انسانی حقوق کا فروغ شامل ہے۔ لہذا، اگر ہم توقع کرتے ہیں کہ یہ اقدار اخلاقی طور پر قیمتی ہیں، تو مداخلت جو مذکورہ بالا معنوں میں خود غرض ہے وہ اخلاقی طور پر پریشانی کا باعث نہیں ہو سکتی۔ مزید برآں، وہ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ اخلاقیات اور اپنے مفادات باہمی طور پر الگ الگ نہیں ہیں۔ بعض تعمیری ماہرین کے لیے یہ بھی ضروری ہے کہ مداخلت کرنے والے کو عالمی سطح پر جائز سمجھا جائے، تاکہ اس کی کامیابی کو روکنے والے دباؤ کا مقابلہ نہ کیا جا سکے۔ لبرل ازم کو انسانی مداخلت کے اخلاقی ذرائع میں سے ایک کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے، جو خود مختار ریاستوں کی حکمرانی کے اصولوں اور طریقوں کو اس صورت میں اس کے وجود کے ساتھ چیلنج کرتا ہے جہاں بہت سی قومیتوں میں سے ایک جبر کا سامنا کرتی ہے۔ بعض لبرلسٹ قومی خود ارادیت کو کسی فرد کے جمہوری حکومت کے حق سے بھی زیادہ اہمیت دیتے ہیں، مداخلت کے اخلاقی ماخذ سے انکار کرتے ہیں جب صرف جمہوریت خطرے میں ہوتی ہے۔ اس تناظر میں لبرل ازم کا ایک تناؤ طاقتور لبرل ازم ہے، جو خودمختاری کو صرف ایک سازگار قدر کے طور پر دیکھتا ہے۔ طاقتور لبرلسٹ سلامتی کونسل کی رضامندی سے یا اس کے بغیر مداخلت کے ذریعے انسانی حقوق کے دفاع کو اجاگر کرتے ہیں۔ ان کے لیے، 1994 میں روانڈا کی نسل کشی میں مداخلت کا فقدان اجازت کی کمی کی وجہ سے مداخلت نہ کرنے سے زیادہ سنگین تھا۔ دوسرے سرے پر ایک آئیڈیلسٹ تھیوری ہے، جس کے مطابق تمام افراد مشترکہ اقدار، حقوق، فرائض اور عالمگیر اصولوں کے ذریعے جڑے ہوئے ہیں۔ چونکہ دنیا کو ایک بڑی برادری کے طور پر دیکھا جاتا ہے، اس لیے ہر کوئی ایک مشترکہ انسانی قانون کے ذریعے جڑا ہوا ہے، اس طرح مداخلت کو ریاستی خودمختاری کی خلاف ورزی کے بجائے ایک ذمہ داری بناتا ہے۔ اس لیے دنیا کے ایک حصے میں ہونے والی انسانی حقوق کی خلاف ورزیاں سب کو یکساں طور پر متاثر کریں گی۔ تاہم، آئیڈیلزم کو اکثر بہت آسان اور تنگ سمجھا جاتا ہے کیونکہ یہ دعوی کرتا ہے کہ مداخلت کو خالصتا انسان دوست محرکات پر عمل کرنا پڑتا ہے جہاں لوگ اپنی نسل، مذہب یا قومیت سے قطع نظر بے لوث دوسرے افراد کی مدد کرنا چاہتے ہیں۔ قانونی بنیادوں پر انسانی مداخلت ایک ایسا تصور ہے جو ایسی صورت حال میں طاقت کے استعمال کی اجازت دے سکتا ہے جب اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل اقوام متحدہ کے چارٹر کے باب VII کے تحت کسی مستقل رکن کے ویٹو کی وجہ سے یا 9 مثبت ووٹ حاصل نہ کرنے کی وجہ سے قرارداد منظور نہیں کر سکتی ہے۔ باب VII سلامتی کونسل کو ایسے حالات میں کارروائی کرنے کی اجازت دیتا ہے جہاں "امن کے لیے خطرہ، امن کی خلاف ورزی یا جارحیت کا عمل" ہو۔ تاہم، اس سلسلے میں کسی بھی قرارداد کی تمام پانچ مستقل اراکین کی حمایت ہونی چاہیے (یا کم از کم ان میں سے کسی ایک کی طرف سے ویٹو نہیں کیا جانا چاہیے)۔ سرد جنگ کے بعد کے تناظر میں انسانی مداخلت کے "حق" کا حوالہ پہلی بار 1990 میں برطانیہ کے وفد نے روس اور چین کے عراق پر نو فلائی زون کی حمایت کرنے میں ناکام ہونے کے بعد دیا تھا۔ لہذا، انسانی مقاصد کے علاوہ یہ تصور اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کو حق کی درخواست کرکے اس سے بچنے کے لیے بنایا گیا ہے۔ تاہم، ناقدین اپنے دلائل بین الاقوامی قانون کے ویسٹ فیلین تصور پر مبنی ہیں جس کے مطابق خود مختار ممالک کے حقوق اپنی سرحدوں کے اندر آزادانہ طور پر کام کرنے کے ہیں۔ اسے 1945 کے اقوام متحدہ کے چارٹر میں برقرار رکھا گیا ہے، جہاں آرٹیکل 2 (7) میں کہا گیا ہے کہ "کسی بھی چیز کو کسی بھی ریاست کے گھریلو دائرہ اختیار کے اندر معاملات میں مداخلت کی اجازت نہیں دینی چاہیے"۔ اس طرح، چونکہ انسانی مداخلت کے حامیوں اور مخالفین دونوں کی اقوام متحدہ کے چارٹر پر اپنی قانونی بنیاد ہے، اس لیے اب بھی یہ تنازعہ جاری ہے کہ آیا خودمختاری یا انسانی وجوہات غالب ہونی چاہئیں۔ اقوام متحدہ بھی انسانی مداخلت سے متعلق مسائل میں مسلسل ملوث رہا ہے، اقوام متحدہ اقوام متحدہ کی سرحدوں کے اندر تنازعات کی بڑھتی ہوئی تعداد میں مداخلت کر رہی ہے۔ انسانی ہمدردی کی مداخلت کے لیے موجودہ نقطہ نظر اگرچہ زیادہ تر مصنفین اس بات پر متفق ہیں کہ انسانی ہمدردی کی مداخلت کثیرالجہتی طور پر کی جانی چاہیے، لیکن اس بات پر ابہام باقی ہے کہ اقوام متحدہ، علاقائی تنظیموں، یا ریاستوں کے ایک گروپ کو انسانی حقوق کی بڑے پیمانے پر خلاف ورزیوں کے جواب میں کون سے مخصوص ایجنٹوں کو کام کرنا چاہیے۔ اداکار کے انتخاب کے سیاسی عزم اور مادی وسائل کو متحرک کرنے کے ذریعے اجتماعی ایکشن چیلنجوں پر قابو پانے کے مضمرات ہیں۔ مداخلت کرنے والے کی تاثیر، طرز عمل اور محرکات، اندرونی اور بیرونی حمایت کی حد، اور قانونی اجازت کے سوالات بھی ممکنہ مداخلت کرنے والے کی قانونی حیثیت کا جائزہ لینے کے لیے ممکنہ معیار کے طور پر اٹھائے گئے ہیں۔ عملی انسانی مداخلت دوسری جنگ عظیم کے بعد انسانی مداخلت کا سب سے معروف معیار نسل کشی رہا ہے۔ نسل کشی کی روک تھام اور سزا سے متعلق 1948 کے کنونشن کے مطابق، اس اصطلاح کی تعریف "کسی قومی نسلی، نسلی یا مذہبی گروہ کو مکمل یا جزوی طور پر تباہ کرنے کے ارادے سے کی گئی کارروائیوں" کے طور پر کی گئی تھی۔ تاہم، اس اصول کو چیلنج کیا گیا ہے۔ کیونکہ اس بات کا زیادہ امکان ہے کہ اگر بین الاقوامی برادری انسانی مداخلت کرنے کے لیے نسل کشی کے معیار کو لاگو کرتی ہے تو بامعنی مداخلت کرنے میں بہت دیر ہو چکی ہوگی جس سے متعلقہ ملک میں بڑے پیمانے پر قتل عام کو روکا جانا چاہیے تھا۔ انسانی مداخلت کے لیے یہ دو معروف معیارات اخلاقی ذمہ داریوں اور ممکنہ اخراجات کے درمیان ریاستوں کی تجارت کو حل نہیں کرتے ہیں۔ مزید برآں، ایک قابل عمل منصوبے اور قابل عمل حکمت عملی کے بغیر مداخلت ریاستوں کی اپنے لوگوں کے لیے ذمہ داری کو خطرے میں ڈال سکتی ہے۔ اس بات پر بھی غور کیا جانا چاہیے کہ بعض اوقات انسانی مداخلت کے نتیجے میں ملک میں بامعنی ترقی کے بغیر صرف کھلے عام افراتفری ہوتی ہے۔ مجاز مداخلت بین الاقوامی امن کو لاحق خطرات کی تفہیم کو 1990 کی دہائی سے بڑے پیمانے پر نقل مکانی جیسے مسائل کو شامل کرنے کے لیے یکسر وسیع کیا گیا ہے، اور اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل نے ایسے حالات میں طاقت کے استعمال کی اجازت دی ہے جنہیں پہلے بہت سی ریاستیں "اندرونی" تنازعات کے طور پر دیکھتی تھیں۔ غیر مجاز مداخلت کئی مثالوں میں ریاستوں یا ریاستوں کے گروہوں نے طاقت کے ساتھ مداخلت کی ہے، اور اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی پیشگی اجازت کے بغیر، کم از کم جزوی طور پر بنیادی انسانی حقوق کی مبینہ انتہائی خلاف ورزیوں کے جواب میں۔ کافی حد تک حالیہ مثالوں میں شمالی عراق میں کردوں کی حفاظت کے لیے خلیجی جنگ کے بعد کی مداخلت کے ساتھ ساتھ کوسوو میں نیٹو کی مداخلت بھی شامل ہے۔ سلامتی کونسل کی اجازت کی عدم موجودگی میں انسانی مداخلت کے جواز کے بارے میں چار الگ الگ رویوں یا نقطہ نظر کی نشاندہی کی جا سکتی ہے: جمود: واضح طور پر اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ مظالم کے جواب میں فوجی مداخلت صرف اس صورت میں جائز ہے جب اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی طرف سے اجازت دی گئی ہو یا اگر یہ خود دفاع کے حق میں مشق کے طور پر اہل ہو۔ اس نظریے کے تحت، کوسوو میں نیٹو کی مداخلت آرٹیکل 2 (4) کی واضح خلاف ورزی تھی۔ اس پوزیشن کے محافظوں میں متعدد ریاستیں شامل ہیں، خاص طور پر روس اور عوامی جمہوریہ چین۔ اس نقطہ نظر کے حامی اقوام متحدہ کے چارٹر کے لفظی متن کی طرف اشارہ کرتے ہیں، اور اس بات پر زور دیتے ہیں کہ طاقت کے استعمال کی اجازت کے لیے اعلی حد کا مقصد اس کے استعمال کو کم کرنا، اور کلیدی ریاستوں کے ذریعے فوجی کارروائی کی بنیادی قبولیت کو یقینی بنا کر اتفاق رائے کے ساتھ ساتھ استحکام کو فروغ دینا ہے۔ تاہم، کوسوو کی جنگ نے اس نقطہ نظر کی خامیوں کو بھی اجاگر کیا ہے، خاص طور پر جب سلامتی کونسل کے مستقل پانچ ممبروں کے درمیان تعلقات کے جغرافیائی سیاسی حقائق کی وجہ سے موثر اور مستقل انسانی مداخلت کا امکان نہیں ہوتا ہے، جس کی وجہ سے ویٹو کا استعمال ہوتا ہے اور انسانی بحرانوں کے پیش نظر متضاد کارروائی ہوتی ہے۔ قابل معافی خلاف ورزی: اقوام متحدہ کے مینڈیٹ کے بغیر انسانی مداخلت اقوام متحدہ کے چارٹر کے قوانین کے تحت تکنیکی طور پر غیر قانونی ہے، لیکن بعض غیر معمولی معاملات میں اخلاقی اور سیاسی طور پر جائز ہو سکتی ہے۔ اس نقطہ نظر کے فوائد میں یہ شامل ہے کہ یہ طاقت کے استعمال کو کنٹرول کرنے والے کسی نئے قانونی قوانین پر غور نہیں کرتا ہے، بلکہ جب طاقت کے استعمال اور بنیادی انسانی حقوق کے تحفظ کو کنٹرول کرنے والے قوانین کے درمیان تناؤ ہوتا ہے تو "ایمرجنسی ایگزٹ" کھولتا ہے۔ مداخلت کرنے والی ریاستوں کو قانون توڑنے والوں کے طور پر مذمت کیے جانے کا امکان نہیں ہے، حالانکہ وہ مبینہ طور پر اعلی مقصد کے لیے قوانین کی خلاف ورزی کا خطرہ مول لیتی ہیں۔ تاہم، عملی طور پر، یہ خود قانونی قوانین کے جواز پر سوال اٹھانے کا باعث بن سکتا ہے اگر وہ ان اقدامات کا جواز پیش کرنے سے قاصر ہیں جنہیں اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی اکثریت اخلاقی اور سیاسی طور پر بلاجواز سمجھتی ہے۔ روایتی قانون: اس نقطہ نظر میں شاذ و نادر صورتوں میں غیر مجاز انسانی مداخلت کے قانونی جواز کے لیے روایتی قانون کے ارتقا کا جائزہ لینا شامل ہے۔ یہ نقطہ نظر پوچھتا ہے کہ کیا روایتی قانون کے ابھرتے ہوئے معیار کی نشاندہی کی جا سکتی ہے جس کے تحت انسانی مداخلت کو نہ صرف اخلاقی اور سیاسی طور پر جائز سمجھا جا سکتا ہے بلکہ طاقت کے استعمال کو کنٹرول کرنے والے معیاری فریم ورک کے تحت قانونی بھی سمجھا جا سکتا ہے۔ تاہم، معمول کے ظہور کا جواز فراہم کرنے کے لیے نسبتا کم معاملات موجود ہیں، اور اس نقطہ نظر کے تحت مداخلت کی قانونی حیثیت کے بارے میں ابہام اور اختلاف رائے ریاستوں کو عمل کرنے سے روک سکتے ہیں۔ طاقت کے استعمال کو کنٹرول کرنے والے قوانین کے کٹاؤ کا امکان بھی تشویش کا باعث ہو سکتا ہے۔ ضابطہ بندی: چوتھا نقطہ نظر ایک واضح قانونی نظریے یا مداخلت کے "حق" کی ضابطہ بندی کا مطالبہ کرتا ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اس طرح کے نظریے کو اقوام متحدہ کے چارٹر میں ترمیم یا اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی کے اعلامیے جیسے کسی رسمی یا ضابطہ بند ذرائع سے قائم کیا جا سکتا ہے۔ اگرچہ ریاستیں اس نقطہ نظر کی وکالت کرنے سے گریزاں رہی ہیں، لیکن متعدد اسکالرز کے ساتھ ساتھ آزاد بین الاقوامی کمیشن برائے کوسوو نے قانونی حیثیت کے جائزوں کی رہنمائی کے لیے مخصوص معیار کے ساتھ اس طرح کے حق یا نظریے کو قائم کرنے کا معاملہ بنایا ہے۔ اس حق کو مرتب کرنے کے لیے پیش کی گئی ایک بڑی دلیل یہ ہے کہ اس سے بین الاقوامی قانون کی قانونی حیثیت میں اضافہ ہوگا، اور اقوام متحدہ کے چارٹر میں موجود انسانی حقوق اور خودمختاری کے اصولوں کے درمیان تناؤ کو حل کیا جائے گا۔ تاہم، انسانی مداخلت سے متعلق تاریخی ریکارڈ کافی مبہم ہے کہ یہ ان حالات کی پیشگی وضاحت کرنے کی کوششوں کے حوالے سے عاجزی کا استدلال کرتا ہے جن میں ریاستیں سلامتی کونسل کی اجازت کے بغیر، انسانی حقوق کے تحفظ کے لیے دوسری ریاستوں کے خلاف طاقت کا استعمال کر سکتی ہیں۔ حفاظت کی ذمہ داری اگرچہ عام طور پر انسانی مداخلت کی زیادہ تر تعریفوں سے واضح طور پر الگ سمجھا جاتا ہے، لیکن 'حفاظت کی ذمہ داری' (R2P) کا ظہور قابل ذکر ہے۔ تحفظ کی ذمہ داری 2001 میں مداخلت اور ریاستی خودمختاری سے متعلق بین الاقوامی کمیشن (آئی سی آئی ایس ایس) کی تیار کردہ ایک رپورٹ کا نام ہے جسے کینیڈا کی حکومت نے کوفی عنان کے اس سوال کے جواب میں قائم کیا تھا کہ بین الاقوامی برادری کو انسانی مقاصد کے لیے کب مداخلت کرنی چاہیے۔ کینیڈا کی حکومت کی رپورٹ، "تحفظ کی ذمہ داری"، سے پتہ چلا ہے کہ خودمختاری نے نہ صرف کسی ریاست کو اپنے معاملات کو "کنٹرول" کرنے کا حق دیا ہے، بلکہ اس نے اپنی سرحدوں کے اندر لوگوں کی حفاظت کے لیے ریاست کو بنیادی "ذمہ داری" بھی دی ہے۔ اس کے علاوہ، رپورٹ میں تجویز پیش کی گئی ہے کہ جب کوئی ریاست اپنے لوگوں کی حفاظت کرنے میں ناکام رہتی ہے-یا تو صلاحیت کی کمی یا آمادگی کی کمی کی وجہ سے-تو ذمہ داری وسیع تر بین الاقوامی برادری پر منتقل ہو جاتی ہے۔ رپورٹ میں اس بات کا تعین کرنے کے لیے واضح رہنما خطوط کا ایک مجموعہ قائم کرنے کی کوشش کی گئی کہ مداخلت کب مناسب ہے، مداخلت کی منظوری کے لیے مناسب چینل کیا ہیں اور مداخلت کو خود کیسے انجام دیا جانا چاہیے۔ تحفظ کی ذمہ داری انسانی مداخلتوں کے لیے ایک واضح ضابطہ اخلاق قائم کرنے کی کوشش کرتی ہے اور غیر فوجی اقدامات پر زیادہ انحصار کی بھی وکالت کرتی ہے۔ رپورٹ میں انسانی مداخلت کے مسئلے سے متعلق گفتگو اور اصطلاحات کو بھی تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے اور تبدیل کرنے کی کوشش کی گئی ہے۔ اس کا استدلال ہے کہ 'مداخلت کے حق' کا تصور پریشانی کا باعث ہے اور اسے 'حفاظت کی ذمہ داری' سے تبدیل کیا جانا چاہئے۔ تحفظ کی ذمہ داری کے نظریے کے تحت، دوسری ریاستوں کے طرز عمل میں مداخلت کا حق حاصل کرنے کے بجائے، ریاستوں کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ وہ دوسری ریاست کے شہریوں کی مداخلت اور حفاظت کرنے کی ذمہ داری رکھتی ہیں جہاں وہ دوسری ریاست اپنے شہریوں کی حفاظت کرنے کی ذمہ داری میں ناکام رہی ہے۔ کہا جاتا ہے کہ اس ذمہ داری میں تین مراحل شامل ہیں: روکنا، رد عمل ظاہر کرنا اور دوبارہ تعمیر کرنا۔ تحفظ کی ذمہ داری کو کچھ حلقوں میں مضبوط حمایت حاصل ہوئی ہے، جیسے کہ کینیڈا، مٹھی بھر یورپی اور افریقی ممالک، اور انسانی سلامتی کے حامیوں میں، لیکن دوسروں کی طرف سے تنقید کی گئی ہے، کچھ ایشیائی ممالک اہم اختلاف رائے رکھنے والوں میں شامل ہیں۔ خارجہ پالیسی کے عقائد میں انسانی مداخلت دیکھیں: کلنٹن نظریہ بلیئر نظریہ اوباما نظریہ فوجی انسانی مداخلت کی مثالیں پچھلی انسانی مداخلتوں کی ممکنہ مثالوں میں شامل ہیں: الجزائر پر بمباری (1816) یونانی جنگ آزادی میں روسی، برطانوی اور فرانسیسی عثمانی مخالف مداخلت (1824) شام میں فرانسیسی مہم (1860-1861) بلغاریہ میں روسی عثمانی مخالف مداخلت (1877) ہسپانوی امریکی جنگ (1898) ریاستہائے متحدہ کا ہیٹی پر قبضہ (1915) کانگو میں اقوام متحدہ کا آپریشن (1964) جمہوریہ ڈومینیکن میں امریکی مداخلت (1965) مشرقی پاکستان میں ہندوستانی مداخلت (1971) کمبوڈیا میں ویتنامی مداخلت (1978) یوگنڈا-تنزانیہ جنگ (1979) آپریشن سکون فراہم کریں (عراق) تاہم، بعض صورتوں میں یہ صرف ان اعمال کی ایک پس منظر کی درجہ بندی ہے جو مختلف محرکات کا نتیجہ تھے۔ مثال کے طور پر کمبوڈیا پر ویتنام کے حملے کو انسانیت پسندی کے بجائے اپنے دفاع کے طور پر جائز قرار دیا گیا تھا اور بعد میں ہی اسے انسانی مداخلت کی ممکنہ مثال کے طور پر دیکھا گیا۔ "کیا مداخلت کام کر سکتی ہے؟" کے حامیوں، ایک برطانوی سفارت کار اور سیاست دان، روری اسٹیورٹ، اور ایک پروفیسر اور مصنف، جیرالڈ نوس کا کہنا ہے کہ بعض حالات میں محدود، لیکن انسانی ہمدردی کے مشن کے لیے وسائل کی مداخلت کامیاب ہو سکتی ہے۔ مصنفین نے ایک ایسے لمحے میں ایک تعارف مشترکہ طور پر لکھا جب بین الاقوامی فرقہ واریت اس بات پر بحث کر رہی تھی کہ لیبیا میں مداخلت کیسے کی جائے، اور مغرب کی نامکمل مداخلت کی تاریخ کو اجاگر کیا جائے۔ وہ غیر ملکی مداخلت میں ایک رہنما اصول کے طور پر انتھونی لیک کی پالیسی کا حوالہ دیتے ہیں، "دوسری قوم کی تعمیر میں مدد کرنے کے لیے"۔ مصنفین رینڈ کارپوریشن کی رپورٹ بیگنرز گائیڈ ٹو نیشن بلڈنگ پر تنقید کرتے ہیں اور دلیل دیتے ہیں کہ ہر مداخلت کی صورتحال مقامی سیاسی معیشت کی بنیاد پر مختلف ہوتی ہے اور ایسا کوئی عالمگیر نقطہ نظر نہیں ہے جو ہمیشہ کام کرے۔ بقیہ کتاب کو دو حصوں میں تقسیم کیا گیا ہے: پہلا، اسٹیورٹ اپنے تجربے اور ملک کے سفر کی بنیاد پر افغانستان میں بین الاقوامی تجربے کا جائزہ لیتے ہیں، اور دوسرا، نوس بوسنیا میں بین الاقوامی مداخلت پر کیس اسٹڈی فراہم کرتا ہے۔ مجموعی طور پر، مصنفین عراق جیسے "حد سے زیادہ مداخلتوں" کے خلاف خبردار کرتے ہیں جو "مبالغہ آمیز خدشات" اور "غیر معقول اعتماد" پر مبنی تھے اور اکثر "مقامی روایت، شناخت اور تاریخ" کو نظر انداز کرتے تھے۔ اسٹیورٹ اور نوس "اصولی اضافہ پسندی" پر مبنی مداخلت کی پالیسی کی وکالت کرتے ہیں جو مقامی سیاق و سباق کو سمجھنے اور ٹھوس اہداف کی وضاحت میں وقت اور وسائل کی سرمایہ کاری کرتی ہے۔ ریاستوں کے خیالات انسانی مداخلت کے نظریے کو عام طور پر قبول نہیں کیا گیا ہے۔ اپریل 2000 میں، 77 + چین کے گروپ کی تشکیل کرنے والی 133 ریاستوں نے "انسانی مداخلت کے نام نہاد" حق "کو واضح طور پر مسترد کر دیا، جس کی اقوام متحدہ کے چارٹر یا بین الاقوامی قانون کے عمومی اصولوں میں کوئی قانونی بنیاد نہیں ہے۔" ابھی تک، صرف برطانیہ اور بیلجیم نے واضح طور پر انسانی مداخلتوں کی قانونی حیثیت کا دفاع کیا۔ تنقید انسانی مداخلت کے خلاف بہت سی تنقید کی گئی ہیں۔ حکومتی اور بین الاقوامی کیریئر سے وابستہ افراد کی تشکیل کردہ بین الحکومتی اداروں اور کمیشن کی رپورٹوں میں انسانی مداخلت کے پیچھے جغرافیائی سیاست کے مسخ شدہ انتخاب اور مداخلت کرنے والے فریقوں کے ممکنہ پوشیدہ محرکات پر شاذ و نادر ہی تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ کم چھپی ہوئی تنقید کو تلاش کرنے کے لیے عام طور پر سول سوسائٹی کے نقطہ نظر کی طرف رجوع کرنا چاہیے، خاص طور پر ان آزاد اسکالرز کی شکل میں جو تعلیمی آزادی سے فائدہ اٹھاتے ہیں۔ کچھ لوگوں کا کہنا ہے کہ انسان دوست مداخلت 19 ویں صدی کی مغربی نوآبادیات کا ایک جدید مظہر ہے۔ اس طرح کی مداخلت کے موضوعات پر ایک واحد فریق یا ادارہ نہیں، بلکہ مقامی اداروں، این جی اوز اور خود مداخلت کرنے والوں کے امتزاج کے ذریعے حکومت کی جاتی ہے۔ این اورفورڈ کا کام ان خطوط پر ایک اہم تعاون ہے، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ انسانی آفات کا سامنا کرنے والے معاشروں کے لیے حال کے خطرات براہ راست نوآبادیاتی حکمرانی کی میراث سے منسوب ہیں۔ تعمیر نو کے نام پر، ایک ٹوٹے ہوئے معاشرے پر سرمایہ دارانہ پابندیاں عائد کی جاتی ہیں جو اس کے حق خودارادیت کو کمزور کرتی ہیں اور اس کی قیادت کو ترقی کے لیے ایسا نقطہ نظر اپنانے سے روکتی ہیں جس سے غیر ملکی سرمایہ کاروں کو خوش کرنے کے بجائے ملک کے لوگوں کو فائدہ ہوتا ہے۔ اس کے موقف کا جوہر یہ ہے کہ انسانی مداخلت کو جواز پیش کرنے والے "قانونی بیانیے" کا "غیر منصفانہ اور استحصال پر مبنی حیثیت" کو برقرار رکھنے کا بنیادی اثر پڑا ہے۔ دوسروں کا کہنا ہے کہ غالب ممالک، خاص طور پر امریکہ اور اس کے اتحادی شراکت دار، انسانی ہمدردی کے بہانے استعمال کر رہے ہیں تاکہ بصورت دیگر ناقابل قبول جغرافیائی سیاسی اہداف کو حاصل کیا جا سکے اور بین الاقوامی طاقت کے استعمال پر عدم مداخلت کے معیار اور قانونی پابندیوں سے بچا جا سکے۔ نوم چومسکی اور تارک علی اس کیمپ میں سب سے آگے ہیں، جو انسانی ہمدردی کے جذبے کے پیشوں کو گہری شکوک و شبہات کے ساتھ دیکھتے ہیں۔ ان کا استدلال ہے کہ امریکہ نے اپنے مفادات کو ذہن میں رکھتے ہوئے کام کرنا جاری رکھا ہے، جس میں واحد تبدیلی یہ ہے کہ انسانیت پسندی سرد جنگ کے بعد کی دنیا میں امریکی تسلط کو پیش کرنے کے لیے ایک جائز نظریہ بن گیا ہے۔ علی خاص طور پر استدلال کرتے ہیں کہ کوسوو میں نیٹو کی مداخلت بڑی حد تک نیٹو کی ساکھ کو بڑھانے کے لیے کی گئی تھی۔ چومسکی کا اظہار "ہماری راستبازی کی زیادتی اور غیر مفاد پرست بھلائی" اکثر جنوبی ویتنام میں کینیڈی کی مداخلت کو بیان کرنے کے لیے استعمال ہوتا ہے، جو پورے انڈوچائنا میں پھیل گئی۔ مزید برآں، وہ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ "انسانی مداخلت" کے ممکنہ رہنما کو کئی قابلیتوں کو برقرار رکھنا چاہیے۔ پہلی اہلیت یہ ہے کہ رہنما کو ایک اخلاقی ایجنٹ کے طور پر کام کرنا پڑتا ہے جو اشرافیہ کی ثقافت کے خطرے کو بڑھاوا نہ دے، مداخلت کی افادیت ہدف شدہ آبادی پر ہونی چاہیے، اور لوگوں کو اخلاقی ایجنٹ ہونا چاہیے جو انسانی کوششوں کو انجام دیتے ہیں۔ تیسری قسم کی تنقید انسانی مداخلت سے متعلق زیادہ تر پالیسیوں کے واقعات پر مبنی اور متضاد نوعیت پر مرکوز ہے۔ ان ناقدین کا کہنا ہے کہ اس تصور کو عمل کی گرمی میں استعمال کرنے کا رجحان ہے، جو مغربی ٹیلی ویژن کے ناظرین کے لیے استحقاق کی ظاہری شکل دیتا ہے، لیکن یہ ان تنازعات کو نظر انداز کرتا ہے جو میڈیا بھول جاتا ہے یا اچانک بحرانوں کے بجائے دائمی پریشانیوں کی بنیاد پر پیش آتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ہنری کسنجر کو معلوم ہوتا ہے کہ بل کلنٹن کا انسانی مداخلت کا عمل بے حد متضاد تھا۔ امریکہ نے سربیا کے خلاف دو فوجی مہمات کا آغاز کیا جبکہ روانڈا میں مزید وسیع پیمانے پر ہونے والے قتل عام کو نظر انداز کرتے ہوئے چیچنیا پر روسی حملے کا جواز پیش کیا، اور وسیع پیمانے پر تسلیم شدہ انسانی حقوق کی شدید خلاف ورزی کرنے والے دوسرے درجے کے فوجی اہلکار-شمالی کوریا کی کمیونسٹ حکومت کا امریکہ میں خیرمقدم کیا۔ مزید برآں، شکوک و شبہات رکھنے والوں نے یہ بھی استدلال کیا ہے کہ انسانی مداخلت کے منفی نتائج ہو سکتے ہیں۔ کاسٹن پنوس کا دعوی ہے کہ "انسان دوست" مداخلتوں سے متعدد ضمنی اثرات پیدا ہوتے ہیں، جن میں شہری اموات، تنازعات میں اضافہ، پڑوسی علاقوں میں تشدد پھیلنا اور عظیم طاقتوں کے درمیان باہمی عدم اعتماد شامل ہیں۔ سٹینفورڈ یونیورسٹی کے پولیٹیکل سائنسدان جیریمی وائن سٹائن نے "خود مختار بازیابی" کے لیے دلیل دی ہے: اگرچہ شہری ہلاکتوں کی تعداد اس وقت بڑھتی ہے جب باغی گروہوں کے درمیان تشدد کو بلا روک ٹوک چھوڑ دیا جاتا ہے، لیکن حتمی فاتح ادارے تیار کر سکتے ہیں اور اپنی حکمرانی کی شرائط خود نافذ کرنے والے انداز میں طے کر سکتے ہیں۔ اس طرح کی خود مختاری کسی ملک کے دوبارہ تشدد کی طرف پھسلنے کے خطرے کو کم کرتی ہے۔ ایک اور تنقید کا استدلال ہے کہ انسانی ہمدردی کی مداخلت تاریخی طور پر نام نہاد جنوبی ریاستوں کے اندرونی معاملات میں نام نہاد شمالی ریاستوں کی طرف سے ہدایت کردہ اقدامات پر مشتمل ہے، اور اس کی وجہ سے بہت سی غیر مغربی ریاستوں کی طرف سے بھی تنقید کی گئی ہے۔ ان ناقدین کا کہنا ہے کہ عدم مداخلت کا معیار اور خودمختار مساوات کی اولین حیثیت اب بھی ریاستوں کی اکثریت کو پسند ہے، جو انسانی مداخلت کو انسانی حقوق کے بارے میں بڑھتی ہوئی آگاہی کے طور پر نہیں، بلکہ اقوام متحدہ کے چارٹر سے پہلے کی دنیا کی خودمختاری کی انتخابی پابندی کے طور پر دیکھتے ہیں۔ 2000 میں ہوانا جی-77 سربراہی اجلاس کے دوران، "نام نہاد انسانی مداخلت کا حق" جیسا کہ اسے بیان کیا گیا تھا، کی مذمت کی گئی تھی کہ اس کی بین الاقوامی قانون میں کوئی بنیاد نہیں ہے۔ مزید برآں، اپنی تنقید میں، چومسکی لکھتے ہیں کہ "انسانی مداخلت صرف ایک ہی راستہ اختیار کرتی ہے-طاقتور سے کمزور تک"، اور انسانی مداخلت پسندوں کے ذریعے قومی خودمختاری کے تصور کو نشانہ بنانے کی مذمت کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ قومی خودمختاری کا بنیادی مقصد کمزور ریاستوں کو مضبوط ریاستوں کے خلاف جزوی تحفظ دینا ہے، اور یہ کہ بین الاقوامی قانون کے تحت قومی خودمختاری کا تحفظ کمزور ممالک میں اندرونی تنازعات کو مضبوط ممالک کے ذریعے استحصال کیے جانے سے روکتا ہے۔ بین الاقوامی قانون میں طاقت کا استعمال سفید فام آدمی کی بوجھ مداخلت (بین الاقوامی قانون) مداخلت (سیاست) امن قائم کرنے والی پولیس کی کارروائی مشکل انتخاب: انسانی مداخلت میں اخلاقی الجھن انسانی امداد قومی ریاست کی ذمہ داری انسانی سلامتی کی حفاظت کے لیے سامراج موغادیشو لائن جسٹ وار تھیوری اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کوسوو پر آزاد بین الاقوامی کمیشن حوالہ جات مزید پڑھنے کے لیے اگائیف، نسیمی، "ہیومنٹیئر مداخلت اینڈ ولکرریچٹ-ڈیر نیٹو-آئن سیٹز ام کوسوو"، برلن، 2007۔ لیپارڈ، برائن، ری تھنکنگ ہیومینیٹیرین مداخلت، پین اسٹیٹ پریس، 2002 عنان، کوفی اے۔ خودمختاری کے دو تصورات، ماہر معاشیات، ستمبر 18، 1999۔ بوردات، جوزف، "عالمگیریت اور جنگ۔ انسانی مداخلتوں پر تاریخی اور موجودہ تنازعہ، "میں: انٹرنیشنل جرنل آف سوشل انکوائری 2 (2009)، پی پی۔ 1، 59-72۔ ایونز، گیرتھ ری تھنکنگ کلیکٹو ایکشن-سی اے ایس آر-ترمیم شدہ اقتباسات-2004۔ ہیہر، ایڈن ہیومینیٹیرین مداخلت: ایک تعارف (پالگریو میک ملن، 2010)۔ کلنٹ ورتھ، گیری 'ریاستوں کے گھریلو امور میں مداخلت کا حق'، آسٹریلیائی جرنل آف انٹرنیشنل افیئرز، 46 (2) نومبر 1992، پی پی۔ مینن، راجن دی کونسیٹ آف ہیومینیٹیرین انٹروینشن آکسفورڈ یونیورسٹی پریس (2016) پیٹیسن، جیمز "ہیومینیٹیرین انٹروینشن اینڈ دی ریسپانسبلٹی ٹو پروٹیکٹ: کس کو مداخلت کرنی چاہیے؟" (آکسفورڈ: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 2010)۔ سیبولٹ، ٹیلر بی۔ ہیومینیٹیرین ملٹری مداخلت: کامیابی اور ناکامی کے حالات (آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 2007)۔ شاکراس، ڈبلیو۔ ڈیلیور آس فرام ایول: وارلارڈ اینڈ پیس کیپرز ان اے ورلڈ آف ان اینڈلیس کنفلیکٹ، (بلومسبری، لندن، 2000) سنگا، لیال ایس۔، "کیا انسانی مداخلت قانونی ہے؟" ای-انٹرنیشنل ریلیشنز ویب سائٹ پر: http://www.e-ir.info/?p=573 سنگا، لیال ایس۔ "بین الاقوامی امن و سلامتی میں انسانی مداخلت کا کردار: ضمانت یا خطرہ؟"۔ بین الاقوامی تعلقات میں طاقت کا استعمال: اجتماعی سلامتی کے چیلنجز، انٹرنیشنل پروگریس آرگنائزیشن اینڈ گوگل بکس (2006)، پی پی۔ 41-79۔ ورتھیم، اسٹیفن "اے سولیوشن فرام ہیل: دی یونائیٹڈ سٹیٹس اینڈ دی رائز آف ہیومینیٹیرین انٹرویشنزم، 1991-2003، جرنل آف جینوسائیڈ ریسرچ، 12 (3-4)، ستمبر-دسمبر 2010، پی پی۔ 149-172۔ وہیلر، این جے، اجنبیوں کو بچانا: بین الاقوامی معاشرے میں انسانی مداخلت، (آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، آکسفورڈ، 2002) بیرونی روابط یہ مضمون انسانی مداخلت پر فرانسیسی ویکیپیڈیا کے اندراج پر بہت زیادہ انحصار کرتا ہے، جس کا ترجمہ 27 اگست 2005 کو کیا گیا تھا۔ دی ایتھکس آف آرمڈ ہیومینیٹیرین انٹروینشن یو ایس انسٹی ٹیوٹ آف پیس اگست 2002 دی آرگمینٹ اباوٹ ہیومینیٹیرین انٹروینشن بائی مائیکل والزر ہیومینیٹیرین ایڈ انٹرنیشنل لاء انٹرنیشنل سیکیورٹی فارن انٹروینشن ہیومن رائٹس ہیوگو گروٹیئس لیگل ہسٹری آف دی ڈچ ریپبلک