Stern Electronics, Inc. v. Kaufman
سٹرن الیکٹرانکس انکارپوریٹڈ بمقابلہ کافمین، 669 ایف 2 ڈی 852 (2 ڈی سر۔ 1982)، ایک قانونی مقدمہ ہے جس میں یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیلز سیکنڈ سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ اونی ویڈیو گیمز نے اسکرمبل کے کاپی رائٹ اور ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کی ہے، جو کہ سٹرن الیکٹرانکس کے ذریعے مارکیٹنگ کی جانے والی ایک آرکیڈ گیم ہے۔ یہ مقدمہ 1980 کی دہائی کے اوائل میں "ناک آف" ویڈیو گیمز کے رجحان کی وجہ سے تھا، جس کی وجہ سے ویڈیو گیم کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے ابتدائی نتائج میں سے ایک سامنے آیا، اور ویڈیو گیم کو کاپی رائٹ والے آڈیو ویژول کام کے طور پر تسلیم کرنے والی پہلی وفاقی اپیلٹ عدالت۔ سکرینبل کو جاپانی ویڈیو گیم ڈویلپر کونامی نے 1981 میں بنایا تھا، اور اس کی مارکیٹنگ امریکہ میں سٹرن الیکٹرانکس نے کی تھی۔ یہ گیم پہلی بار مارچ 1981 میں فروخت ہوا تھا، اور کونامی کے لیے ایک بریک تھرو ہٹ بن گیا، جو جون 1981 میں سیلز چارٹس میں سب سے اوپر پہنچ گیا، اور پہلا سائیڈ سکرولنگ شوٹر گیم بن گیا۔ کونامی کے سکریمبل کے آغاز کے ایک ماہ بعد، اونی نے اپنے آرکیڈ کابینہ پر اسی نام کے تقریبا ایک جیسے کھیل کی مارکیٹنگ شروع کی، جس کی وجہ سے سٹرن نے اونی پر کاپی رائٹ اور ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کا مقدمہ دائر کیا۔ اونی نے ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کے لیے جوابی مقدمہ دائر کیا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ انہوں نے دسمبر 1980 میں سکرینبل کے اپنے ورژن کے لیے آرکیڈ نیم پلیٹس کا آرڈر دیا تھا۔ اونی نے استدلال کیا کہ انہوں نے کونامی کے بنیادی کوڈ کی نقل نہیں کی۔ آڈیو ویژول ڈسپلے میں مماثلتوں کے باوجود، اونی نے یہ بھی دلیل دی کہ کونامی اپنے گیم میں آڈیو ویژول کام کے طور پر کوئی کاپی رائٹ رجسٹر نہیں کر سکتا، کیونکہ ویڈیو گیم کا ڈسپلے ہر بار جب کھیلا جاتا ہے تو مختلف ہوتا ہے، اور فکسڈ نہیں ہوتا ہے۔ عدالت نے اونی کی دلیل کو یہ کہتے ہوئے مسترد کر دیا کہ بعض تصاویر اور آوازوں کے بار بار استعمال کی وجہ سے سکرینبل کا آڈیو ویژول ڈسپلے کافی حد تک درست تھا۔ عدالت نے پایا کہ کھیل ان کے آڈیو ویژول ڈسپلے میں تقریبا ایک جیسے تھے، اور اونی کے کھیل کے خلاف حکم امتناع منظور کیا۔ اس کی وجہ سے عدالت نے اونی کی ٹریڈ مارک دلیل کو بھی مسترد کر دیا، کیونکہ "سکرینبل" کے نشان کا کوئی بھی استعمال بدنیتی میں کیا گیا تھا، اسی نام کے تحت ناک آف گیم بنانے کی توقع میں۔ اس اصول کی کہ ویڈیو گیم آڈیو ویژول کام کے طور پر کاپی رائٹ کے قابل ہے، اٹاری بمقابلہ ایمیوزمنٹ ورلڈ اور مڈ وے مینوفیکچرنگ کمپنی بمقابلہ آرٹک انٹرنیشنل، انکارپوریٹڈ میں تصدیق کی گئی تھی، اور ایپل کمپیوٹر انکارپوریٹڈ بمقابلہ فرینکلن کمپیوٹر کارپوریشن میں کمپیوٹر سافٹ ویئر کے لیے متوازی پیشرفت کی پیروی کی گئی تھی۔ بیک گراؤنڈ فیکٹس کونامی ایک جاپانی جوک باکس مرمت کمپنی تھی جس نے 1980 کی دہائی کے اوائل میں آرکیڈ گیمز تیار کرنا شروع کیا تھا۔ کونامی کے پہلے ٹائٹلز میں سے ایک ان کا گیم سکرینبل تھا، ایک سائیڈ سکرولنگ شوٹر جس میں کھلاڑی ہوائی جہاز چلاتا ہے اور دشمنوں پر ہتھیار چلاتا ہے۔ کھلاڑی ایندھن ختم ہونے یا کسی رکاوٹ میں گرنے سے پہلے چھ مختلف سطحوں کو مکمل کرکے کھیل جیت جاتا ہے۔ سکرینبل پہلی بار 17 مارچ 1981 کو فروخت کیا گیا تھا، جسے شمالی اور جنوبی امریکہ میں سٹرن الیکٹرانکس نے تقسیم کیا تھا، جس نے کونامی سے خصوصی لائسنس حاصل کیا تھا۔ کونامی کی پہلی بریک تھرو ہٹ کے طور پر، سکرینبل کونامی ٹائٹلز کی لہر کا حصہ تھا جس نے انہیں اپنے آبائی جاپان اور دنیا بھر میں کامیابی دلائی۔ ریاستہائے متحدہ میں، کونامی کے سکرینبل نے 15,000 یونٹ فروخت کیے، جس سے صرف دو مہینوں میں 20 ملین ڈالر (ملین ڈالر کے برابر) کی آمدنی ہوئی۔ یہ گیم جون 1981 میں امریکی ری پلے آرکیڈ چارٹس میں سرفہرست رہا، اور جاپان میں 1981 کا 14 واں سب سے زیادہ کمائی کرنے والا آرکیڈ ویڈیو گیم بن گیا۔ ویکٹرکس کے لیے گھریلو موافقت کنسول پر سب سے زیادہ مقبول کارتوس میں سے ایک بن گئی۔ سکرینبل کو مختلف سطحوں والا پہلا گیم ہونے کا بھی سہرا دیا جاتا ہے، اور پہلا گیم جو خود بخود اسکرین کو بائیں سے دائیں طرف سکرول کرتا ہے۔ نومبر 1980 میں، سٹرن الیکٹرانکس نے اونی ویڈیو گیمز پر آسٹرو حملہ آوروں پر ان کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کرنے پر مقدمہ دائر کیا، اور اونی نے زیگون نامی اپنے عملی طور پر ایک جیسے کھیل کی فروخت روکنے کے لیے ابتدائی حکم نامے پر رضامندی ظاہر کی۔ اس وقت کے دوران، اونی ویڈیو گیمز نے "سکرینبل" کے نام سے مارکیٹنگ کے لیے ایک متغیر آرکیڈ گیم مشین تیار کرنا شروع کی، اور دسمبر 1980 میں مشینوں کے لیے کئی نیم پلیٹوں کا آرڈر دیا۔ اس تاریخ اور کونامی کے سکرینبل گیم کی پہلی فروخت کے درمیان، اونی نے ہیڈ بورڈ پر "سکرینبل" نام کے ساتھ کئی آرکیڈ مشینیں فروخت کیں۔ سٹرن کے سکریمبل متعارف کرانے کے ایک ماہ بعد، اونی نے مشین پر اسی عنوان کے ساتھ بصری طور پر اسی طرح کے کھیل کی مارکیٹنگ شروع کی۔ سٹرن نے جواب میں اونی پر ان کے سکرینبل ٹریڈ مارک کے ساتھ ساتھ گیم میں ان کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کرنے پر مقدمہ دائر کیا، اور اونی نے اسٹرن پر "سکرینبل" کے نشان کے لیے ان کے مشترکہ قانون کے ٹریڈ مارک کے حقوق کی خلاف ورزی کرنے پر مقدمہ دائر کیا۔ اس وقت تک، اونی اپنی مصنوعات کو سکرینبل 2 کے طور پر فروخت کر رہی تھی، اور کل پانچ یونٹ فروخت کر چکی تھی۔ قانون 1985 میں کاپی رائٹ ایکٹ کو اپ ڈیٹ کرنے سے پہلے خاص طور پر کمپیوٹر سافٹ ویئر کو شامل کرنے کے لیے، گیم ڈویلپرز عام طور پر کوڈ کو ادبی کام سمجھ کر کاپی رائٹ کے تحفظ کی تلاش کرتے تھے۔ چونکہ ایک ہی آواز اور تصاویر کو کئی مختلف کمپیوٹر پروگراموں کے ساتھ تیار کرنا ممکن ہے، اس لیے کونامی نے سکریبل کو ادبی کام کے بجائے آڈیو ویژول کام کے طور پر رجسٹر کرنے کا فیصلہ کیا۔ سٹرن نے گیم کی ایک ویڈیو ٹیپ ریکارڈنگ ریاستہائے متحدہ کے کاپی رائٹ آفس کو بھیجی، تاکہ خود کو ویڈیو گیم کلون سے بچایا جا سکے جہاں مختلف کمپیوٹر کوڈ کا استعمال کرتے ہوئے ایک جیسی ڈسپلے بنائی جاتی ہے۔ جب سٹرن نے اونی پر ان کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا الزام لگایا تو اونی نے جواب دیا کہ آڈیو ویژول ڈسپلے ہر کھلاڑی کے لیے مختلف ہے، اور درست کاپی رائٹ کے لیے فکسشن کی ضرورت کو پورا نہیں کرتا ہے۔ اونی نے استدلال کیا کہ سٹرن صرف مشین کی میموری میں محفوظ کردہ تحریری کمپیوٹر کوڈ میں کاپی رائٹ کے تحفظ کا حقدار تھا، ایک قانونی دلیل جو ماضی میں کامیاب رہی تھی۔ دونوں فریقوں نے دعوی کیا کہ وہ لفظ "سکرینبل" کے مشترکہ قانون کے ٹریڈ مارک کے حقوق کے مالک ہیں، اونی نے نوٹ کیا کہ وہ نشان والی آرکیڈ مشینیں فروخت کرنے والے پہلے لوگ تھے۔ فیصلہ سناتے ہوئے اس مقدمے پر سب سے پہلے نیویارک کے مشرقی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں بحث کی گئی، جس میں سٹرن مدعی اور اونی مدعا علیہ کے طور پر تھے۔ اونی نے دلیل دی تھی کہ آڈیو ویژول ڈسپلے کا کاپی رائٹ نہیں کیا جا سکتا کیونکہ یہ کسی پروگرام کے ذریعے بنایا گیا تھا، نہ کہ کسی مصنف کے ذریعے۔ عدالت نے اونی کی دلیل کو "بے معنی" قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا، اور نوٹ کیا کہ "ایک مصنف کا کام اس کے نقل کرنے کا کوئی ذریعہ تلاش کرنے کے بعد کم اصل نہیں ہوتا ہے"۔ عدالت نے مزید پایا کہ اونی کا "سکرینبل" نشان کا پہلا استعمال نیک نیتی سے نہیں تھا، اور یہ صرف سٹرن کے کھیل کے آڈیو ویژول ڈسپلے کی نقل کرنے کی توقع میں تھا۔ اسکرمبل میں سٹرن کی کافی سرمایہ کاری اور پہلے ہی فروخت ہونے والے یونٹوں کی بڑی تعداد کی بنیاد پر، عدالت نے طے کیا کہ اسٹرن کو مشکلات کا سامنا کرنے کا زیادہ امکان ہے، اور اونی کے کھیل کو جعلی قرار دیا۔ عدالت نے اونی کے خلاف ابتدائی حکم نامہ جاری کیا، جس میں انہیں اپنا گیم فروخت کرنے یا "سکرینبل" کا نشان استعمال کرنے سے روکا گیا۔ اونی نے حکم امتناع کے خلاف یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیلز سیکنڈ سرکٹ میں اپیل کرنے کی کوشش کی، لیکن جج جون او نیومین نے ضلعی عدالت کے فیصلے سے اتفاق کیا۔ اونی نے ایک بار پھر استدلال کیا کہ سکرینبل کاپی رائٹ کے لیے اصلیت کی ضرورت کو پورا نہیں کرتا، کیونکہ تصاویر کی ترتیب گیم ڈویلپر کا اصل کام نہیں تھا، بلکہ ایک بنیادی کمپیوٹر پروگرام تھا۔ اونی نے مزید دلیل دی کہ کھیل کے ہر کھیل نے ایک نیا، اصل آڈیو ویژول کام تیار کیا، اور یہ کاپی رائٹ قانون کے مطابق ایک مقررہ کام نہیں تھا۔ اپیل کورٹ نے ان دونوں دلائل کو مسترد کر دیا۔ کھیل کے ہر کھیل میں تغیرات کے باوجود، بعض تصاویر اور آوازوں کے بار بار استعمال کی وجہ سے آڈیو ویژول ڈسپلے کو کافی حد تک طے کیا گیا تھا۔ عدالت نے یہ بھی پایا کہ ان تصاویر اور آوازوں کی تخلیق میں اصلیت تھی، اور آڈیو ویژول ڈسپلے کاپی رائٹ کے قابل تھا، جو بنیادی کوڈ میں کاپی رائٹ سے آزاد تھا۔ اپیلٹ عدالت نے نچلی عدالت کے اس فیصلے سے بھی اتفاق کیا کہ اونی کا "سکرینبل" کے نشان کا استعمال نیک نیتی سے نہیں تھا، اور یہ کہ انہوں نے یہ کام سٹرن کے کھیل کے آغاز اور اونی کی نقل دونوں کی توقع میں کیا تھا۔ ابتدائی حکم نامے کی تصدیق کی گئی، اور اونی کو ان کے سکریبل کے ورژن کو فروخت کرنے سے روک دیا گیا۔ امپیکٹ سٹرن الیکٹرانکس، انکارپوریٹڈ بمقابلہ کافمین 1980 کی دہائی کے اوائل میں "ناک آف" ویڈیو گیمز میں اضافے کی وجہ سے شروع ہونے والے پہلے قانونی چارہ جوئی میں سے ایک تھا۔ یونیورسٹی آف پنسلوانیا لا ریویو نے اس فیصلے کو ابتدائی اور سرکردہ مقدمات میں سے ایک قرار دیا ہے جہاں عدالت نے ویڈیو گیم میں کاپی رائٹ کی خلاف ورزی پائی ہے۔ لاس اینجلس انٹرٹینمنٹ لا ریویو کے لویولا نے بھی اسے پہلی وفاقی اپیلٹ عدالت کے طور پر حوالہ دیا ہے جس نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ ایک ویڈیو گیم آڈیو ویژول کام کے طور پر کاپی رائٹ کے لیے اہل ہے۔ اس فیصلے نے دیگر اقسام کے کمپیوٹر سافٹ ویئر کے لیے کیس قانون کو بھی متاثر کیا، جس میں سافٹ ویئر کی شکل اور احساس کو کاپی رائٹ دیا گیا، جو بنیادی کوڈ میں کاپی رائٹ سے الگ ہے۔ اس کیس نے یہ ثابت کیا کہ ویڈیو گیمز ایک ہی وقت میں متعدد قسم کے کاپی رائٹ تحفظ کے لیے اہل ہو سکتے ہیں-آڈیو ویژول، گرافیکل، اور/یا ادبی کاموں کے طور پر-اور ایپل کمپیوٹر، انکارپوریٹڈ بمقابلہ فرینکلن کمپیوٹر کارپوریشن کے ساتھ کمپیوٹر سافٹ ویئر میں قانونی پیشرفت سے مطابقت رکھتے ہیں۔ 1988 تک، کاپی رائٹ فقہ کا رجحان "خیالی مخلوقات اور کرداروں پر مشتمل تفریحی سافٹ ویئر کی حفاظت سے بڑھ کر اس تحفظ کو پیداواریت کے صارف انٹرفیس تک بڑھانے کی اجازت دیتا ہے۔ سافٹ ویئر جس میں بہت کم یا کوئی فنکارانہ یا تخلیقی اصلیت نہیں ہے۔" 1982 کے مضمون "دی اڈاپٹیشن آف کاپی رائٹ لاء ٹو ویڈیو گیمز" میں، تھامس ہیمنس نے نوٹ کیا کہ ویڈیو گیم کے مقدمات میں مدعا علیہان کے لیے یہ عام بات ہے کہ وہ اپنی استدعا میں یہ دلیل شامل کریں کہ "تصنیف کا اصل کام کمپیوٹر پروگرام ہے"۔ نہ کہ گیم خود۔ یہ دلیل یکساں طور پر ناکام رہی ہے۔ " ہیمنس نے اسکرینبل پر عدالت کے موقف کا خلاصہ کیا، کہ آڈیو ویژول ڈسپلے واضح طور پر اتنا اصل ہے کہ کاپی رائٹ کے قابل ہے، حالانکہ بنیادی کوڈ آزادانہ طور پر موجود ہے اور خود کاپی رائٹ کے اہل ہے۔ ہیمنس نے مدعا علیہان کی کوششوں کا خلاصہ یہ کہتے ہوئے بھی کیا کہ ویڈیو گیمز میں کاپی رائٹ کے لیے کوالیفائی کرنے کی اہلیت کا فقدان ہے، یہ کہتے ہوئے کہ "یہ دفاع بھی ناگزیر ہے"۔ 1997 کی کتاب اونرشپ آف رائٹس ان آڈیو ویژول پروڈکشنز میں وضاحت کی گئی ہے کہ کس طرح اس معاملے نے یہ ثابت کیا کہ ویڈیو گیمز آڈیو ویژول کام ہیں، کیونکہ آڈیو ویژول ڈیٹا "میموری ڈیوائسز" میں طے کیا گیا ہے جسے ہارڈ ویئر کے ذریعے دکھایا جا سکتا ہے۔ یہ اصول کہ ویڈیو گیمز فکسڈ ہیں، آڈیو ویژول کاموں کی تصدیق اٹاری بمقابلہ تفریحی دنیا کے ساتھ ساتھ ولیمز الیکٹرانکس بمقابلہ آرٹک میں کی جائے گی۔ یہ اصول مڈ وے مینوفیکچرنگ کمپنی بمقابلہ آرٹک انٹرنیشنل انکارپوریٹڈ کے فیصلے کے ذریعے جاری رہے گا، جس کے بعد امریکہ۔ کاپی رائٹ آفس نے کاپی رائٹ رجسٹرڈ افراد سے کہا کہ وہ یہ فیصلہ کریں کہ آیا ڈسپلے کو آڈیو ویژول کام اور کمپیوٹر پروگرام کو ادبی کام کے طور پر رجسٹر کیا جائے، دونوں نہیں۔ یونیورسٹی آف پنسلوانیا لا ریویو نے اس کا حوالہ ایک ابتدائی کیس کے طور پر دیا ہے جس نے مدعی کے کاپی رائٹ کے تحفظ کو نافذ کیا، اس کے بعد کے معاملات میں اس تحفظ کے دائرہ کار کو محدود کرنے سے پہلے-ایک رجحان جو 2013 کے کاپی رائٹ کے مقدمات تک جاری رہا اسپری فاکس بمقابلہ لولاپس اور ٹیٹریس ہولڈنگ بمقابلہ ژیو انٹرایکٹو۔ حوالہ جات بیرونی روابط 669 F2d 852 سٹرن الیکٹرانکس انکارپوریٹڈ بمقابلہ کافمین اوپن جیورسٹ یونائیٹڈ اسٹیٹس کاپی رائٹ کیس قانون یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز برائے سیکنڈ سرکٹ کیسز 1982 میں یونائیٹڈ اسٹیٹس کیس قانون ویڈیو گیم کاپی رائٹ کیس قانون 1982 میں ویڈیو گیمنگ fr: سٹرن Electronics#Stern الیکٹرانکس انکارپوریٹڈ بمقابلہ کافمین