Right to counsel
فوجداری قانون میں، مشورے کے حق کا مطلب ہے کہ مدعا علیہ کو وکیل (یعنی وکلاء) کی مدد حاصل کرنے کا قانونی حق حاصل ہے اور، اگر مدعا علیہ وکیل کی استطاعت نہیں رکھتا ہے، تو اس کی ضرورت ہوتی ہے کہ حکومت کسی کو مقرر کرے یا مدعا علیہ کے قانونی اخراجات ادا کرے۔ مشاورت کے حق کو عام طور پر منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق کا ایک جزو سمجھا جاتا ہے۔ تاہم، تاریخی طور پر، تمام ممالک نے ہمیشہ مشاورت کے حق کو تسلیم نہیں کیا ہے۔ حق کو اکثر قومی آئین میں شامل کیا جاتا ہے۔ اس وقت نافذ العمل 194 آئینوں میں سے 153 میں اس اثر کی زبان ہے۔ دنیا بھر میں آسٹریلیا میں، مشتبہ افراد اور مدعا علیہان کو تفتیش اور مقدمے کی سماعت کے دوران قانونی نمائندگی حاصل کرنے کا حق حاصل ہے۔ آسٹریلیائی قانون عوامی طور پر مالی اعانت سے چلنے والے قانونی دفاع کے حق کو تسلیم نہیں کرتا ہے، لیکن یہ تسلیم کرتا ہے کہ وکیل کی عدم موجودگی میں ملزم کو قانون کے مطابق منصفانہ مقدمہ نہیں مل سکتا ہے۔ صرف وکٹوریہ اور نیو ساؤتھ ویلز کی ریاستوں میں عوامی دفاعی نظام موجود ہیں۔ عدالتوں کے پاس کارروائی پر روک لگانے کا اختیار ہوتا ہے جب وہ اس بات کا تعین کرتے ہیں کہ غیر منصفانہ مقدمے کی سماعت کا خطرہ ہے۔ آسٹریلیا کی ہائی کورٹ نے ڈیٹریچ بمقابلہ دی کوئین میں فیصلہ دیا کہ اگرچہ غریب مدعا علیہان ضمانت شدہ حق کے طور پر قانونی دفاع کے حقدار نہیں ہیں، لیکن ایک جج کو عام طور پر انتہائی سنگین مجرمانہ مقدمات میں جہاں مدعا علیہان کی نمائندگی نہیں ہوتی ہے، التوا یا قیام کی درخواست دینی چاہیے، اور ایسے مقدمے کی اجازت دینی چاہیے جہاں سنگین مجرمانہ جرم کے ملزم مدعا علیہان کو صرف غیر معمولی حالات میں آگے بڑھنے کے لیے غیر نمائندگی کے ساتھ چھوڑ دیا جائے۔ آسٹریلیا کی ہر ریاست اور علاقے میں ایک لیگل ایڈ کمیشن ہے جو غریبوں کو مجرمانہ، سول اور خاندانی قانون کے معاملات میں قانونی خدمات فراہم کرتا ہے، لیکن یہ صرف ان لوگوں کی مدد کرے گا جو خاص طور پر آمدنی کے حوالے سے اپنے حد کے معیار پر پورا اترتے ہیں۔ دولت مشترکہ کے جرم، یا وفاقی حکومت کے دائرہ اختیار میں آنے والے جرم کا ملزم کسی بھی شخص کو سزا سنائے جانے کے دو ہفتوں کے اندر جج سے وکیل طلب کرنے کا حق حاصل ہے، اور جج اس صورت میں وکیل مقرر کر سکتا ہے اگر اسے یقین ہو کہ مدعا علیہ وکیل کے متحمل نہیں ہو سکتا۔ قانونی امداد کے اہل نہ ہونے والے غریب لوگوں کو مفت قانونی خدمات فراہم کرنے کے لیے کمیونٹی قانونی مراکز کا ایک نیٹ ورک بھی موجود ہے۔ اگرچہ وہ وفاقی اور ریاستی فنڈنگ حاصل کرتے ہیں، لیکن وہ آزاد غیر منافع بخش تنظیمیں ہیں جو رضاکارانہ بنیاد پر ان کے عملے کے لیے وکلاء پر انحصار کرتی ہیں۔ زیادہ تر مانگ کو مناسب طریقے سے پورا نہیں کر سکتے اور انہیں کچھ لوگوں کو دور کرنا پڑتا ہے۔ وہ لوگ جو کسی بھی قسم کی قانونی مدد حاصل نہیں کر سکتے ہیں اگر وہ وکیل کے لیے ادائیگی نہیں کر سکتے ہیں تو وہ غیر نمائندہ ہو سکتے ہیں۔ برازیل کا آئین اعلان کرتا ہے کہ تمام مدعا علیہان کو مشورہ دینے کا حق ہے، اور یہ حکم دیتا ہے کہ وہ تمام مدعا علیہان جو وکیل کے لیے ادائیگی نہیں کر سکتے وہ تمام فوجداری اور سول مقدمات میں ریاستی مالی اعانت سے قانونی نمائندگی کے حقدار ہیں۔ پبلک ڈیفنڈر کے دفاتر ریاستی اور وفاقی دونوں سطحوں پر موجود ہیں جیسا کہ آئین نے حکم دیا ہے۔ کسی شخص کو باضابطہ طور پر یہ اعلان کرنا ہوگا کہ وہ عوامی محافظوں کی خدمات سے فائدہ اٹھانے کے لیے باقاعدہ قانونی امداد کے متحمل نہیں ہو سکتا۔ کینیڈا میں، کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے سیکشن ٹین کے تحت "گرفتاری اور حراست" کے ساتھ ساتھ ہیبس کارپس کے حق کے تحت مشاورت کے حق کی ضمانت دی گئی ہے۔ اکتوبر 2010 میں، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے آر وی سنکلیئر کیس میں فیصلہ دیا کہ کینیڈا میں پوچھ گچھ کے دوران مشاورت کا حق مطلق نہیں ہے۔ اس میں کہا گیا کہ امریکی طرز کے مرانڈا حقوق درآمد کرنا کینیڈا کے مفاد میں نہیں تھا۔ یہ فیصلہ محض اکثریت کا فیصلہ تھا، جس میں سخت آواز میں اقلیتی رائے تھی جس میں کہا گیا تھا کہ اس سے مزید جھوٹے اعترافات اور غلط سزاؤں کا باعث بنے گا۔ چین عوامی جمہوریہ چین کے آئین کے آرٹیکل 125 اور 1996 کے فوجداری ضابطہ قانون کے آرٹیکل 11 کے مطابق، چینی شہریوں کو عدالت میں قانونی مشاورت کا حق حاصل ہے۔ چین میں ملزم کا وکیل کا حق صرف اس وقت وجود میں آتا ہے جب کوئی مقدمہ مقدمے کی سماعت میں جاتا ہے۔ یہ تفتیشی مرحلے پر موجود نہیں ہے۔ تفتیش کے تحت ایک مشتبہ شخص کو صرف ضمانت حاصل کرنے، طریقہ کار کی شکایات کرنے، اور مبینہ جرم کی نوعیت کے بارے میں پولیس سے تفصیلات طلب کرنے میں مدد کے لیے وکیل کو برقرار رکھنے کا حق حاصل ہے، نہ کہ دفاع شروع کرنے کا۔ ایک مشتبہ شخص حکام کی طرف سے پوچھ گچھ یا نقل و حرکت پر پابندیوں کے تابع ہونے پر وکیل کو برقرار رکھنے کا حق حاصل کرتا ہے۔ ریاستی رازوں کو شامل کرنے کے طور پر بیان کردہ معاملات میں، مشاورت کا حق زیادہ محدود ہے: ایک وکیل صرف تفتیشی ادارے کی اجازت سے مشتبہ شخص کی مدد کے لیے مقرر کیا جا سکتا ہے۔ چینی قانون عدالتوں کو اجازت دیتا ہے کہ وہ کسی مدعا علیہ کے لیے وکیل مقرر کر سکیں جو اس کی خدمات حاصل کرنے سے قاصر ہو، اور عدالتوں کے لیے نابینا، بہرے اور گونگے، نابالغوں اور سزائے موت کا سامنا کرنے والے کسی بھی شخص کے لیے وکیل مقرر کرنا لازمی ہے۔ چینی حکومت غریب مدعا علیہان کے لیے ملک بھر میں ہزاروں قانونی امدادی مراکز چلاتی ہے۔ مرکزی حکومت کے بجائے صوبائی حکومتیں اس حد کو طے کرنے کے لیے ذمہ دار ہیں جس پر معاشی طور پر پسماندہ شخص قانونی مدد کے معیار پر پورا اترتا ہے۔ ایتھوپیا میں مشورے کا حق ایک آئینی حق سمجھا جاتا ہے۔ ایتھوپیا کے آئین کے آرٹیکل 20 (5) کے مطابق، "ملزم افراد کو اپنی پسند کے قانونی مشیر کے ذریعے نمائندگی کا حق حاصل ہے، اور، اگر ان کے پاس اس کی ادائیگی کے لیے کافی ذرائع نہیں ہیں اور اس کے نتیجے میں انصاف کا خاتمہ ہوتا ہے، تو انہیں ریاستی اخراجات پر قانونی نمائندگی فراہم کی جائے گی۔" ایتھوپیا میں وفاقی اور علاقائی دونوں سطحوں پر عوامی دفاعی نظام موجود ہے، تاہم کچھ علاقوں میں عوامی دفاعی خدمات ناکافی ہونے کی وجہ سے مسائل موجود ہیں۔ ایک عوامی محافظ کو مدعا علیہ کی درخواست پر یا اگر عدالت چاہے تو تفویض کیا جا سکتا ہے۔ عوامی دفاعی نظام کے علاوہ، ایتھوپیا کا عدالتی نظام نجی وکلاء کو بھی فراہم کرتا ہے کہ وہ غریب مدعا علیہان کو پرو بونو نمائندگی پیش کریں۔ فیڈرل کورٹ ایڈوکیٹس کوڈ آف کنڈکٹ کا آرٹیکل 49 یہ حکم دیتا ہے کہ نجی وکلاء کو مفت یا کم سے کم ادائیگی کے ساتھ کم از کم 50 گھنٹے کی قانونی نمائندگی پیش کرنی ہوگی۔ فرانس 1808 میں فرانس میں اپنائے گئے نیپولینک کوڈ آف کرمنل انسٹرکشن نے سول لاء ممالک میں اسی طرح کے بہت سے ضابطوں کو متاثر کیا، اس بات کو لازمی قرار دیا کہ مدعا علیہ کے پاس ایک وکیل ہونا چاہیے جب اسسائز عدالتوں میں مقدمہ چلایا جائے (جس نے سنگین جرائم کا فیصلہ کیا)۔ فرانس میں تمام مجرمانہ مدعا علیہان کو مشاورت کا حق حاصل ہے، اور سول اور انتظامی مقدمات میں مشاورت کا بھی حق ہے۔ مجرمانہ، سول اور انتظامی مقدمات کا سامنا کرنے والوں کے لیے ریاستی مالی اعانت سے چلنے والی قانونی امداد فرانس میں قانونی طور پر مقیم افراد کے لیے دستیاب ہے، اور بعض صورتوں میں یورپ میں کسی دوسرے دائرہ اختیار میں مقدمات کے لیے استعمال کی جا سکتی ہے۔ اہلیت کا ذرائع سے تجربہ کیا جاتا ہے، جس میں آمدنی کی بنیاد پر حمایت کا ایک سلائڈنگ پیمانہ ہوتا ہے۔ سب سے کم حد پر یا اس سے نیچے رہنے والے افراد ریاست کی طرف سے ادا کیے جانے والے تمام اخراجات کے ساتھ مکمل قانونی مدد کے حقدار ہیں، جبکہ زیادہ آمدنی والے افراد اپنی آمدنی کے لحاظ سے اپنے قانونی اخراجات کا صرف 55 فیصد یا 25 فیصد احاطہ کرنے کے حقدار ہیں۔ ریاست کی مالی اعانت سے قانونی مشورے پورے فرانس میں عوامی قانونی مشاورتی مراکز کے نیٹ ورک کے ذریعے فراہم کیے جاتے ہیں۔ کچھ مراکز محکمہ میں رہنے والے کسی بھی شخص کو مفت قانونی مشورے پیش کرتے ہیں جبکہ دیگر اپنی خدمات کو معمولی آمدنی والے افراد تک محدود رکھتے ہیں۔ جرمنی میں، یہ لازمی ہے کہ کم از کم ایک سال قید کی سزا والے جرم کے الزام میں تمام مدعا علیہان کے پاس قانونی مشیر ہو، چاہے وہ خود اسے حاصل کرنا نہ چاہیں، اور عدالت ایک مدعا علیہان کی نمائندگی کے لیے وکیل مقرر کرے گی جس نے ایسا نہیں کیا ہو۔ جرمنی میں کوئی منظم عوامی دفاعی نظام نہیں ہے۔ عدالت کسی بھی وکیل کو کسی مخصوص مدعا علیہ کے وکیل کے طور پر مقرر کر سکتی ہے، اور مدعا علیہ ایک مخصوص وکیل کا انتخاب کر سکتا ہے۔ بری ہونے پر مدعا علیہ پر قانونی خدمات کا الزام نہیں لگایا جائے گا، لیکن اگر مجرم قرار دیا جاتا ہے تو وہ وکیل کے اخراجات ادا کرنے کا ذمہ دار ہوگا جب تک کہ عدالت کو یہ معلوم نہ ہو کہ مدعا علیہ غریب ہے۔ سول مقدمات میں، ریاست قانونی نمائندگی، قانونی مشورے، اور ان لوگوں کو عدالتی اخراجات کو پورا کرنے میں مدد فراہم کرتی ہے جو وکیل کی خدمات حاصل کرنے کے لیے ضروری فنڈز اکٹھا نہیں کر سکتے، لیکن صرف اس صورت میں جب یہ سمجھا جائے کہ کامیابی کا معقول امکان ہے۔ ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 22 میں کہا گیا ہے کہ "کوئی بھی شخص جسے گرفتار کیا گیا ہے اسے اس طرح کی گرفتاری کی بنیاد کے بارے میں جتنی جلدی ہو سکے مطلع کیے بغیر حراست میں نہیں رکھا جائے گا اور نہ ہی اسے اپنی پسند کے قانونی پیشہ ور سے مشورہ کرنے اور اس کے دفاع کے حق سے انکار کیا جائے گا۔" 2011 میں، ہندوستان کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ عدالت مدعا علیہ کی طرف سے وکیل کی موجودگی کے بغیر کسی مقدمے کا فیصلہ نہیں کر سکتی، اور یہ حکم دیا کہ عدالت کو وکیل کا تقرر کرنا چاہیے جب مدعا علیہ اس کے متحمل نہیں ہو سکتا۔ عوامی قانونی مدد نیشنل لیگل سروسز اتھارٹی اور ریاستی سطح کی قانونی خدمات کی تنظیموں کے ذریعے فراہم کی جاتی ہے۔ عدالتیں سول اور فوجداری دونوں مقدمات میں قانونی امداد کے وکلاء کا تقرر کرتی ہیں۔ اسرائیل اسرائیل میں تمام مدعا علیہان، زیر حراست افراد، اور مجرمانہ مشتبہ افراد ان سے متعلق کسی بھی مجرمانہ کارروائی میں قانونی نمائندگی کے حقدار ہیں اور تمام مشتبہ افراد پولیس تفتیش سے قبل وکیل سے مشورہ کرنے کے بھی حقدار ہیں۔ تاہم، صرف وہی اہل سمجھے جاتے ہیں جو ریاستی مالی اعانت سے نمائندگی کے حقدار ہیں اگر وہ وکیل کی استطاعت نہیں رکھتے ہیں۔ اسرائیلی وزارت انصاف اہل مدعا علیہان کو ریاستی مالی اعانت سے قانونی مشورے فراہم کرنے کے لیے پبلک ڈیفنس یونٹ کو برقرار رکھتی ہے۔ مجرمانہ مقدمات میں، تمام مدعا علیہان جن پر کم از کم 10 سال قید کی سزا کے ساتھ سنگین جرم کا الزام ہے اور کم از کم 5 سال قید کی سزا کے ساتھ جرم کا الزام لگانے والے غریب مدعا علیہان عوامی دفاع کی طرف سے نمائندگی کے حقدار ہیں، جیسا کہ نابالغ اور معذور ہیں۔ تمام غریب زیر حراست افراد اور زیر حراست افراد جن کے لیے کارروائی کے اختتام تک ریمانڈ کی درخواست دائر کی گئی ہے، وہ بھی پبلک ڈیفنس سے نمائندگی کے حقدار ہیں، جیسا کہ وہ قیدی جو پیرول کی سماعتوں کا سامنا کر رہے ہیں، جو بھی حوالگی کی کارروائی کا سامنا کر رہے ہیں، اور سزا یافتہ مدعا علیہان جو دوبارہ مقدمے کی سماعت کی درخواست کر رہے ہیں جب وجہ مل جائے۔ سول مقدمات کا سامنا کرنے والے تمام مدعا علیہان کو بھی مشاورت کا حق حاصل ہے۔ وزارت انصاف سول مقدمات میں ریاستی مالی اعانت سے قانونی امداد کے اہل افراد کی مدد کے لیے قانونی امداد کا محکمہ چلاتی ہے۔ سول مقدمات میں قانونی امداد مختلف شعبوں کے لیے فراہم کی جاتی ہے، اور درخواست دہندگان کو قانونی امداد حاصل کرنے کے لیے عام طور پر مالی اہلیت کے امتحان کو پورا کرنا ہوتا ہے۔ تاہم، سول مقدمات کے کچھ زمروں میں، قانونی امداد مالی اہلیت کی جانچ کے بغیر فراہم کی جاتی ہے۔ جاپان کا آئین قانونی مشورے کے حق کی ضمانت دیتا ہے۔ اگر کوئی مدعا علیہ نابالغ ہے یا وکیل کے لیے ادائیگی کرنے سے قاصر پایا جاتا ہے، تو عدالت مدعا علیہ کو بغیر کسی خرچ کے مقرر کر سکتی ہے۔ عدالت کے مقرر کردہ وکیل کا حق صرف الزامات عائد ہونے کے بعد موجود ہوتا ہے۔ گرفتاری کے بعد ایک مشتبہ شخص ڈیوٹی وکیل سے ایک مفت ملاقات کا حقدار ہوتا ہے جو قانونی مشورہ فراہم کرے گا، قانون اور اس میں شامل طریقہ کار کی وضاحت کرے گا، اور مشتبہ شخص کے اہل خانہ سے رابطہ کرے گا، لیکن مشتبہ شخص کو وکیل سے مزید مدد کے لیے ادائیگی کرنی ہوگی۔ مشتبہ افراد پولیس کے ذریعہ پوچھ گچھ کے وقت وکیل کی موجودگی کے حقدار نہیں ہیں۔ پیرو پینل کوڈ کے پیرو آرٹیکل 121 میں کہا گیا ہے کہ استغاثہ شروع ہونے سے پہلے، ایک جج کو مدعا علیہ کو اس کے مشورے کے حق سے آگاہ کرنا چاہیے، اور اگر مدعا علیہ وکیل کا انتخاب نہیں کرتا ہے، تو اسے کیس میں تفویض کیا جائے گا۔ اگر کوئی وکیل دستیاب نہیں ہے، تو ایک "معزز شخص" کو وکیل کی جگہ لینا چاہیے۔ مدعا علیہان کو وکیل سے انکار کرنے کا حق حاصل ہے جب تک کہ وہ ناخواندہ یا نابالغ نہ ہو، اس صورت میں جج ملزم پر وکیل مسلط کر سکتا ہے۔ پرتگالی آئین کے آرٹیکل 20 (قانون تک رسائی اور موثر عدالتی تحفظ کے عنوان سے) کے تحت، ہر شہری کو قانونی تحفظ کے وسیع تر حق کے حصے کے طور پر قانونی معلومات، قانونی مشاورت اور قانونی مدد کا حق حاصل ہے۔ روس روس میں تمام مجرمانہ مدعا علیہان اور مشتبہ افراد کو قانونی مدد کا حق حاصل ہے۔ ایک مشتبہ شخص کو اس وقت سے وکیل کا حق حاصل ہے جب اسے فوجداری مقدمے میں مشتبہ قرار دیا جاتا ہے۔ روسی ضابطہ فوجداری یہ حکم دیتا ہے کہ اگر حراست میں لیے گئے شخص کے پاس کوئی وکیل نہیں ہے تو جاسوس، تفتیش کار، یا جج کو مقامی بار ایسوسی ایشن سے ملزم کے لیے وکیل مقرر کرنے کی درخواست کرنی چاہیے۔ بار ایسوسی ایشن کا سربراہ پھر اپنے اراکین کے درمیان تقرریوں کو تقسیم کرتا ہے، جنہیں کیس کی تفویض سے انکار کرنے کا حق نہیں ہے۔ وکیل کو مشتبہ شخص کے اہل خانہ سے پوچھنا چاہیے کہ آیا انہوں نے کسی اور کو مقرر کیا ہے، اور اگر نہیں تو تفتیش کار یا جج انہیں پاور آف اٹارنی دیتا ہے۔ تاہم، پبلک ڈیفنڈر سسٹم کو روسی وکلاء نے عملی طور پر کام کرنے کے طریقے پر شدید تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ تفتیش کار اکثر حراست میں لیے گئے افراد کے انتخاب کا انتظار کیے بغیر خود وکلاء کا تقرر کرتے ہیں، اور ایسے وکلاء کا تقرر کرنے کو ترجیح دیتے ہیں جن کے ساتھ ان کے کام کرنے میں آرام دہ تعلقات ہوں، لہذا عملی طور پر عوامی طور پر مقرر کردہ وکلاء اکثر اپنے مؤکلوں کا بھرپور دفاع نہ کر کے اور صرف ضروری دستاویزات پر دستخط کر کے اور ضروری کارروائی میں شرکت کر کے استغاثہ کی مدد کرتے ہیں، اور تفتیش کار ایسے وکلاء کا تقرر کرنا بند کر دیں گے جو استغاثہ کو تکلیف پہنچاتے ہیں۔ مدعا علیہان اس کے بجائے نجی طور پر برقرار رکھے ہوئے وکیل کا انتخاب کر سکتے ہیں، حالانکہ کچھ انتظامی رکاوٹیں موجود ہیں۔ فیڈرل سیکیورٹی سروس یا مین انویسٹی گیٹو ڈائریکٹوریٹ کے ذریعے زیر سماعت مقدمات کے لیے، وکلاء کا ایک بند گروپ ہوتا ہے جو مدعا علیہان کی نمائندگی کرتے ہیں۔ یونائیٹڈ کنگڈم انگلینڈ اینڈ ویلز پریزنرز کونسل ایکٹ 1836 سے پہلے، مجرمانہ مدعا علیہان کو انگریزی عدالتوں میں وکیل کے ذریعے نمائندگی کرنے کا باضابطہ حق نہیں تھا حالانکہ 18 ویں صدی کے وسط سے ایسے افراد کو معمول کے مطابق شامل کیا جاتا تھا جہاں مدعا علیہان ان کی استطاعت رکھتے تھے۔ اس وقت یہ خیال کیا جاتا تھا کہ دفاعی وکیل کی موجودگی سے فوجداری کارروائی میں کوئی فائدہ نہیں ہوگا، جہاں حقیقت کا فیصلہ کرنا اہم ہے: مدعا علیہ کو کسی وکیل کی مداخلت کے بغیر صرف عدالت کو سچ بتانا چاہیے۔ ولیم ہاکنز نے اپنی کتاب اے ٹریٹیز آف دی پلیز آف دی کراؤن: یا اس موضوع سے متعلق اہم معاملات کا ایک نظام، جو ان کے مناسب سروں کے نیچے ہضم ہوتا ہے۔ II. 1721 میں لکھا گیا۔ [I] ایک سادہ اور دیانت دار دفاع کرنے کے لیے کسی قسم کی مہارت کی ضرورت نہیں ہے، جو کہ ہمیشہ بہترین ہے۔ جس شخص کا ضمیر اسے تسلیم کرتا ہے اس کا سادگی اور معصوم، بے فن اور ذہین طرز عمل، جس میں کسی شخص کی اعلی ترین بول چال سے زیادہ دل دہلا دینے والی اور قائل کرنے والی چیز ہوتی ہے جو اپنے مقصد کے لیے نہیں بولتا ہے۔ یہ بدل گیا کیونکہ زیادہ سے زیادہ قانونی چارہ جوئی، عوامی پالیسی کی وجوہات کی بناء پر، کراؤن کے ذریعہ مالی اعانت فراہم کی گئی، جس نے پیشہ ورانہ مشیر کو ملازمت دی۔ اس لیے منصفانہ کھیل کا ایک فطری احساس غالب رہا، جس نے دفاعی وکیل کو مدعا علیہ کے اپنے خرچ پر موجود رہنے کی اجازت دی۔ جھوٹے مدعا علیہان واضح طور پر ایک اہم نقصان میں تھے۔ انگلینڈ اور ویلز میں قانونی امداد لیگل ایڈ ایجنسی کے ذریعے فراہم کی جاتی ہے، جو سول اور فوجداری دونوں مقدمات میں مدد فراہم کرتی ہے۔ سول مقدمات میں قانونی امداد کا ذرائع سے تجربہ کیا جاتا ہے، صرف ان لوگوں کے ساتھ جو یہ ظاہر کرتے ہیں کہ وہ قانونی اخراجات برداشت نہیں کر سکتے اور معاملہ سنگین ہے۔ مجرمانہ مقدمات میں، پولیس اسٹیشن میں پوچھ گچھ کرنے والا ہر شخص مفت قانونی مشورے کا حقدار ہے۔ مجرمانہ مقدمات میں قانونی امداد کی بھی جانچ کی جاتی ہے جب تک کہ مدعا علیہ 16 سال سے کم یا 18 سال سے کم اور کل وقتی تعلیم میں نہ ہو، یا کچھ فوائد حاصل نہ کرے۔ مدعا علیہ سے ان کے دفاع کے لیے حصہ ادا کرنے کو کہا جا سکتا ہے۔ سکاٹ لینڈ سکاٹش لیگل ایڈ بورڈ سکاٹ لینڈ میں سول اور مجرمانہ قانونی امداد فراہم کرتا ہے۔ مجرمانہ مقدمات میں، قانونی امداد فراہم کی جاتی ہے اگر سنگین الزامات کا سامنا کرنا پڑتا ہے جس کے نتیجے میں جیل کی سزا یا ملازمت سے محروم ہونے کا امکان ہوتا ہے، ذہنی اور جسمانی طور پر معذور افراد، جو پہلی زبان کے طور پر انگریزی نہیں بولتے ہیں، جو ریمانڈ پر رکھے جاتے ہیں، اور اپیلوں کا سامنا کرتے ہیں۔ قانونی امداد کی درخواست کرنے والوں کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ وہ اپنے قانونی اخراجات خود ادا کرنے کے متحمل نہیں ہو سکتے یا ایسا کرنا ان کے یا ان کے خاندانوں کے لیے غیر منصفانہ ہوگا۔ سول مقدمات میں قانونی امداد ان درخواست دہندگان کے لیے فراہم کی جاتی ہے جو یہ ظاہر کرتے ہیں کہ وہ اپنے قانونی اخراجات کی ادائیگی نہیں کر سکتے، نیز ان لوگوں کے لیے بھی جن کے مقدمات کو آگے بڑھنے کے لیے قانونی بنیاد سمجھا جاتا ہے۔ شمالی آئرلینڈ کی قانونی خدمات کی ایجنسی شہری اور مجرمانہ قانونی امداد فراہم کرتی ہے۔ شہری قانونی امداد کا ذرائع سے تجربہ کیا جاتا ہے۔ پولیس کی پوچھ گچھ کا سامنا کرنے والے کسی بھی شخص کو مجرمانہ قانونی امداد مفت فراہم کی جاتی ہے۔ مجرمانہ مقدمات کے لیے، قانونی امداد کی ذرائع سے جانچ کی جاتی ہے اور اس بات کا تعین کرنے کے لیے میرٹ سے بھی جانچ کی جاتی ہے کہ آیا یہ انصاف کے مفاد میں ہے کہ مدعا علیہ کو قانونی امداد ملتی ہے۔ ریاستہائے متحدہ امریکہ کے آئین کی چھٹی ترمیم فراہم کرتی ہے: کونسل کی شق کی مدد میں، جیسا کہ یہاں متعلقہ ہے، پانچ الگ الگ حقوق شامل ہیں: انتخاب کے کونسل کا حق، مقرر کردہ کونسل کا حق، تنازعات سے پاک کونسل کا حق، کونسل کی موثر مدد، اور اپنی طرف سے نمائندگی کرنے کا حق۔ مدعا علیہ کو کسی بھی سول کارروائی میں مشاورت کا چھٹی ترمیم کا حق حاصل نہیں ہے، جس میں ملک بدری کی سماعت بھی شامل ہے (حالانکہ ملک بدری اکثر مجرمانہ سزا کا مشترکہ نتیجہ ہوتا ہے)۔ تاہم، جیسا کہ ذیل میں بیان کیا گیا ہے، کچھ سول کارروائیاں ہوتی ہیں جہاں فریقین کو مقرر کردہ وکیل کا حق حاصل ہوتا ہے۔ ایسا حق چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل یا مساوی تحفظ کی شق، ریاستی آئین کے مقررہ عمل یا مساوی تحفظ کی شق، یا وفاقی/ریاستی قانون کے مطابق ہوتا ہے۔ مفادات کے تنازعات، شیڈولنگ، دائرہ اختیار میں قانون پر عمل کرنے کے لیے وکیل کی اجازت، اور مدعا علیہ کی نمائندگی کرنے کے لیے وکیل کی رضامندی (چاہے وہ مفت ہو یا فیس کے لیے) جیسے تحفظات کے تابع، مجرمانہ مدعا علیہان کو اپنی پسند کے وکیل کے ذریعے نمائندگی کا حق حاصل ہے۔ پہلی پسند کے وکیل کی غلط محرومی کا علاج خودکار تبدیلی ہے۔ غریب مدعیوں کے لیے وکیل کی تقرری ایک مجرمانہ مدعا علیہ جو وکیل کی استطاعت نہیں رکھتا اسے حکومت کے خرچ پر وکیل مقرر کرنے کا حق حاصل ہوتا ہے۔ اگرچہ سپریم کورٹ نے اس حق کو بتدریج تسلیم کیا، لیکن فی الحال یہ تمام وفاقی اور ریاستی فوجداری کارروائیوں میں لاگو ہوتا ہے جہاں مدعا علیہ کو ایک سال سے زیادہ کی مجاز قید (ایک "جرم") کا سامنا کرنا پڑتا ہے یا جہاں مدعا علیہ اصل میں قید ہے، بشمول کسی بھی مدت کی معطل قید کی سزا کا نفاذ۔ بدانتظامی کے مقدمات میں مجرمانہ مدعا علیہان کو مقرر کردہ وکیل کا حق حاصل نہیں ہے اگر انہیں اصل قید کی سزا نہیں سنائی جاتی ہے، چاہے اس سزا کو بعد میں کسی دوسرے جرم کی سزا کو بڑھانے کے لیے استعمال کیا جائے، یا یہاں تک کہ اگر جانچ کی منسوخی کے نتیجے میں حقیقی قید ہو سکتی ہے (حالانکہ پیرول کی منسوخی کے لیے، عدالت کیس بہ کیس کی بنیاد پر وکیل کے حق کا جائزہ لیتی ہے)۔ نہ ہی مدعا علیہ کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ مقرر کردہ وکیل کو براہ راست اپیل پر فضول دلائل پیش کرے، یا حبس یا دیگر ضمانت کی اپیل پر کوئی دلیل پیش کرے، چاہے اسے سزائے موت کا سامنا ہی کیوں نہ کرنا پڑے۔ ایک وفاقی عدالت نے فیصلہ دیا ہے کہ ریاستی عدالت کو جانچ پڑتال کے نفاذ پر وکیل کا تقرر کرنا چاہیے، اس بات سے قطع نظر کہ آیا قید کی علیحدہ معطل سزا بھی عائد کی گئی ہے اور اس سے قطع نظر کہ آیا جانچ پڑتال کی منسوخی کی کارروائی کے لیے وکیل فراہم کیا گیا ہے، جبکہ دوسروں نے قرار دیا ہے یا تجویز کیا ہے کہ اگر جانچ پڑتال بغیر وکیل کے عائد کی جاتی ہے، تو اس کے بعد کسی شخص کو اس جانچ کی خلاف ورزی پر جیل نہیں بھیجا جا سکتا۔ سول کارروائی سے متعلق وفاقی قانون کے حوالے سے، جرائم کی کارروائی میں نابالغوں کے لیے مشاورت کا آئینی حق ہے، اور غیر ارادی طور پر ذہنی صحت کی سہولت میں منتقل کیے گئے قیدیوں کے لیے "اہل اور آزادانہ مدد" (اگرچہ ضروری نہیں کہ وکیل ہو) کا حق ہے۔ والدین کے حقوق کی کارروائی کے خاتمے میں مشیر مقرر کرنے کا وفاقی آئینی حق کیس بہ کیس کی بنیاد پر ہے۔ بچوں کی مدد کی ادائیگی میں ناکامی سے متعلق شہری توہین عدالت کی کارروائی کے لیے، امریکی سپریم کورٹ نے کہا ہے کہ قانونی چارہ جوئی کا کوئی وفاقی آئینی حق نہیں ہے یہاں تک کہ اگر مدعی کو جیل بھی بھیجا جا رہا ہو، بشرطیکہ مندرجہ ذیل سب درست ہوں: a) ریاست اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کافی طریقہ کار کے تحفظات فراہم کر رہی ہے کہ وہ شخص اصل میں ادائیگی کرنے کی صلاحیت رکھتا ہے لیکن ایسا کرنے سے انکار کر رہا ہے۔ b) معاملہ "غیر معمولی طور پر پیچیدہ" نہیں ہے ؛ اور c) مدعی نہ تو حکومت ہے اور نہ ہی وکیل کے ذریعے اس کی نمائندگی کی جاتی ہے۔ وفاقی قانونی قانون بعض قسم کی وفاقی عدالتی کارروائیوں میں مشاورت کا حق فراہم کرتا ہے، جیسے کہ بنیادی رہائش گاہ کی سول ضبطی یا فعال فوجی خدمات میں شامل افراد پر مشتمل کارروائی۔ آخر میں، تمام ریاستیں کم از کم کچھ سول کارروائیوں میں قانون، عدالتی فیصلے، یا عدالتی حکمرانی کے ذریعے مشاورت کا حق فراہم کرتی ہیں، جس میں سب سے زیادہ عام طور پر والدین کے حقوق کا خاتمہ، بدسلوکی/غفلت، سول وابستگی، پدرانہ حیثیت، اور سول توہین شامل ہیں۔ ریاستی عدالت کے فیصلے وفاقی یا ریاستی آئین کی تشریح پر مبنی ہو سکتے ہیں، اور وفاقیت کے بنیادی اصولوں کے تحت، ریاستی عدالت اپنے ریاستی آئین کے تحت اس سے زیادہ حقوق دے سکتی ہے جسے سپریم کورٹ نے وفاقی آئین کے تحت تسلیم کیا ہے۔ تنازعات سے پاک وکیل چاہے وکیل کو برقرار رکھا جائے یا مقرر کیا جائے، مدعا علیہ کو مفادات کے تصادم کے بغیر مشاورت کا حق حاصل ہے۔ اگر مفادات کا حقیقی تصادم موجود ہے، اور اس تنازعہ کے نتیجے میں نمائندگی پر کوئی منفی اثر پڑتا ہے، تو نتیجہ خود بخود الٹ جاتا ہے۔ عام اصول یہ ہے کہ تنازعات کو جان بوجھ کر اور سمجھداری سے معاف کیا جا سکتا ہے، لیکن کچھ تنازعات ناقابل تسخیر ہوتے ہیں۔ وکیل کی غیر موثر مدد اسٹرک لینڈ بمقابلہ واشنگٹن (1984) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ، باہمی جائزے پر، ایک مدعا علیہ کو راحت مل سکتی ہے اگر مدعا علیہ دونوں کا مظاہرہ کرتا ہے کہ دفاعی وکیل کی کارکردگی معقولیت کے معروضی معیار ("کارکردگی پر مبنی") سے نیچے گر گئی ہے اور یہ کہ، لیکن ناقص کارکردگی کے لیے، اس بات کا معقول امکان ہے کہ کارروائی کا نتیجہ مختلف ہوتا ("تعصب پر مبنی")۔ اسٹرک لینڈ کے تعصب کو پورا کرنے کے لیے، ایک مدعا علیہ جو جرم قبول کرتا ہے اسے یہ ظاہر کرنا چاہیے، لیکن وکیل کی ناقص کارکردگی کے لیے، انہوں نے جرم قبول نہیں کیا ہوگا۔ پیڈلا بمقابلہ کینٹکی (2010) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک اجنبی کو ملک بدری کے خطرے کے اعتراف میں مجرم کو مطلع کرنے میں وکیل کی ناکامی اسٹرک لینڈ کی کارکردگی کے معروضی معیار سے نیچے ہے اور ایک ایسے اجنبی کو اجازت دی گئی ہے جس نے جرم قبول نہیں کیا ہوتا لیکن اس طرح کی ناکامی کے لیے اپنی مجرم درخواست کو واپس لینا۔ فریٹا بمقابلہ کیلیفورنیا (1975) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک مجرمانہ مدعا علیہ کو جان بوجھ کر اور رضاکارانہ طور پر مقدمے میں اپنی طرف سے نمائندگی کا انتخاب کرنے کا حق ہے۔ اسٹینڈ بائی کونسل کی تقرری سے اس حق کی خلاف ورزی نہیں ہوتی ہے۔ اپیل پر خود نمائندگی کا کوئی آئینی حق نہیں ہے۔ سنگاپور کا آئین یہ حکم دیتا ہے کہ "جہاں کسی شخص کو گرفتار کیا جاتا ہے، اسے جتنی جلدی ہو سکے اس کی گرفتاری کی بنیاد سے آگاہ کیا جائے گا اور اسے اپنی پسند کے قانونی پیشہ ور سے مشورہ کرنے اور دفاع کرنے کی اجازت دی جائے گی"۔ سنگاپور کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اس کا مطلب یہ ہے کہ ملزم کو گرفتاری سے معقول مدت میں وکیل دیا جانا چاہیے، لیکن ضروری نہیں کہ گرفتاری کے فورا بعد۔ مجرمانہ مقدمات میں، حکومت صرف ریاستی مالی اعانت سے قانونی مدد فراہم کرتی ہے جب ملزم کو سزائے موت کا سامنا کرنا پڑتا ہے، لیکن یہ مختلف سول مقدمات میں قانونی نمائندگی اور مشورے فراہم کرتی ہے۔ ریاستی مالی اعانت سے چلنے والی قانونی مدد وزارت قانون کے قانونی امداد بیورو کے ذریعے فراہم کی جاتی ہے۔ زیادہ تر گاہکوں کو لیگل ایڈ بیورو کو فیس ادا کرنی پڑتی ہے، حالانکہ جب ان کی ادا کی جانے والی رقم کا تعین کیا جاتا ہے تو ان کے مالی ذرائع کو مدنظر رکھا جاتا ہے۔ سنگاپور کی لا سوسائٹی مجرمانہ الزامات کا سامنا کرنے والے غریب مدعا علیہان کو مفت قانونی نمائندگی بھی فراہم کرتی ہے جن پر مجرمانہ قانونی امداد کی اسکیم کے ذریعے سزائے موت نہیں ہوتی ہے۔ مرانڈا حقوق شہری حقوق فوجداری انصاف حوالہ جات فوجداری طریقہ کار بھی دیکھیں۔