Title II of the Patriot Act
یو ایس اے پیٹریوٹ ایکٹ 2001 میں ریاستہائے متحدہ کانگریس نے 11 ستمبر 2001 کے حملوں کے جواب میں منظور کیا تھا۔ اس کے دس عنوانات ہیں، جن میں سے ہر ایک میں متعدد حصے ہیں۔ عنوان دوم: نگرانی کے بہتر طریقہ کار نے مختلف سرکاری اداروں اور اداروں کو نگرانی کے اختیارات میں اضافہ کیا۔ اس عنوان میں 25 حصے ہیں، جن میں سے ایک سیکشن (سیکشن 224) میں غروب آفتاب کی شق ہے جو عنوان کی زیادہ تر دفعات کے لیے میعاد ختم ہونے کی تاریخ 31 دسمبر 2005 مقرر کرتی ہے۔ اس میں دو بار توسیع کی گئی: 22 دسمبر 2005 کو غروب آفتاب کی شق کی میعاد ختم ہونے کی تاریخ 3 فروری 2006 تک بڑھا دی گئی اور اسی سال 2 فروری کو اسے دوبارہ بڑھا دیا گیا، اس بار 10 مارچ تک۔ عنوان دوم میں ایکٹ کی بہت سی انتہائی متنازعہ دفعات شامل ہیں۔ پیٹریاٹ ایکٹ کے حامیوں کا دعوی ہے کہ یہ دفعات دہشت گردی کے خلاف جنگ میں ضروری ہیں، جبکہ اس کے مخالفین کا کہنا ہے کہ ٹائٹل II کے بہت سے حصے آئینی طور پر محفوظ انفرادی اور شہری حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ عنوان دوم کے حصوں میں 1978 کے فارن انٹیلی جنس سرویلنس ایکٹ اور 18 یو ایس سی میں اس کی دفعات میں ترمیم کی گئی ہے، جو "جرائم اور فوجداری طریقہ کار" سے متعلق ہیں۔ اس نے الیکٹرانک کمیونیکیشن پرائیویسی ایکٹ 1986 میں بھی ترمیم کی ہے۔ عام طور پر، عنوان نجی ٹیلی مواصلات، خاص طور پر الیکٹرانک مواصلات کو روکنے، اشتراک کرنے اور استعمال کرنے میں وفاقی ایجنسیوں کے اختیارات کو بڑھاتا ہے، اس کے ساتھ ساتھ کمپیوٹر جرائم کی تحقیقات کو کنٹرول کرنے والے قواعد کو اپ ڈیٹ کرکے مجرمانہ تحقیقات پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔ یہ ان افراد کے لیے طریقہ کار اور حدود بھی طے کرتا ہے جو محسوس کرتے ہیں کہ ان کے حقوق کی خلاف ورزی کی گئی ہے، بشمول امریکی حکومت کے خلاف۔ تاہم، اس میں ایک ایسا سیکشن بھی شامل ہے جو ان ممالک کے خلاف تجارتی پابندیوں سے متعلق ہے جن کی حکومت دہشت گردی کی حمایت کرتی ہے، جس کا براہ راست تعلق نگرانی کے مسائل سے نہیں ہے۔ جائزہ عنوان دوم مشتبہ دہشت گردوں کی نگرانی کے تمام پہلوؤں کا احاطہ کرتا ہے، جن پر کمپیوٹر فراڈ یا بدسلوکی میں ملوث ہونے کا شبہ ہے، اور کسی غیر ملکی طاقت کے ایجنٹ جو خفیہ سرگرمیوں میں مصروف ہیں (دوسرے الفاظ میں، جاسوسی)۔ خاص طور پر، عنوان سرکاری ایجنسیوں کو امریکی اور غیر امریکی شہریوں دونوں سے "غیر ملکی انٹیلی جنس کی معلومات" جمع کرنے کی اجازت دیتا ہے، جس کی وضاحت عنوان کے سیکشن 203 میں کی گئی ہے۔ سیکشن 218 نے ایف آئی ایس اے نگرانی حاصل کرنے کے تقاضوں کو تبدیل کر دیا تاکہ یہ شامل کیا جا سکے کہ نگرانی کا ایک "اہم مقصد" "غیر ملکی انٹیلی جنس معلومات حاصل کرنا" ہے جہاں پہلے اسے "بنیادی مقصد" ہونا ضروری تھا۔ تعریف میں تبدیلی کا مقصد غیر ملکی انٹیلی جنس جمع کرنے کے مقاصد کے لیے مجرمانہ تحقیقات اور نگرانی کے درمیان ایک قانونی "دیوار" کو ہٹانا تھا، جس نے مجرمانہ اور غیر ملکی نگرانی کے اوور لیپ ہونے پر تحقیقات میں رکاوٹ پیدا کی۔ تاہم، یہ کہ یہ دیوار یہاں تک کہ موجود تھی، فارن انٹیلی جنس سرویلنس کورٹ آف ریویو نے پایا کہ دراصل سرکاری ایجنسیوں کی طرف سے طویل عرصے سے غلط تشریح کی گئی تھی۔ سیکشن 203 نے حکام کو وفاقی گرینڈ جیوری کے سامنے جمع کی گئی معلومات کو دیگر ایجنسیوں کے ساتھ بانٹنے کی صلاحیت بھی دی۔ اگرچہ نگرانی سے متعلق نہیں ہے، اس عنوان میں طالبان کے خلاف تجارتی پابندیوں کا بھی احاطہ کیا گیا ہے-ایک ایسا گروپ جس کا تعین سیکرٹری آف اسٹیٹ نے بار بار بین الاقوامی دہشت گردی کی کارروائیوں کے لیے کیا تھا-اور زرعی اجناس، ادویات، یا طبی آلات کی برآمد اب امریکی حکومت کی طرف سے جاری اور جائزہ لیے گئے ایک سالہ لائسنسوں کے مطابق ہے۔ اس نے شام کی حکومت اور شمالی کوریا کی حکومت کو زرعی اجناس، ادویات، یا طبی آلات کی برآمد کو بھی خارج کر دیا۔ اجازت شدہ نگرانی کا دائرہ کار عنوان نگرانی کو قلم رجسٹر یا ٹریپ اور ٹریس ڈیوائسز کے ذریعے مواصلات کو روکنے کی اجازت دیتا ہے۔ یہ ان نگرانی کے اقدامات کو امریکی شہریوں کے پہلی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی میں استعمال کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ بین الاقوامی دہشت گردی یا خفیہ انٹیلی جنس سرگرمیوں سے تحفظ کے لیے کی جانے والی تحقیقات میں مدد کے لیے، عنوان مواصلاتی ریکارڈ (سیکشن 215) اور سیشن کے اوقات، الیکٹرانک مواصلات کے دورانیے کے ساتھ ساتھ کسی بھی شناختی نمبر یا پتے کو ضبط کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ سامان جو استعمال کیا جا رہا تھا (سیکشن 210)۔ اس طرح کے احکامات ایک طرف سے دیے جا سکتے ہیں، اور ایک بار جب وہ دیے جاتے ہیں-تاکہ تحقیقات کو خطرے میں نہ ڈالا جا سکے-تو حکم ان وجوہات کو ظاہر نہیں کر سکتا کہ حکم کیوں دیا گیا تھا۔ سیکشن 209 نے حکام کے لیے صوتی میل تک رسائی حاصل کرنا آسان بنا دیا کیونکہ انہیں اب وائر ٹیپ آرڈر کے لیے درخواست نہیں دینی چاہیے، اور اس کے بجائے صرف عام سرچ وارنٹ کے لیے درخواست دینی چاہیے۔ دفعہ 215 کے تحت دیے گئے تمام احکامات کو ایوان نمائندگان کی مستقل سلیکٹ کمیٹی برائے انٹلیجنس اور سینیٹ کی سلیکٹ کمیٹی برائے انٹلیجنس کے سامنے ظاہر کیا جانا چاہیے۔ ہر چھ ماہ بعد، اٹارنی جنرل کو ایوان نمائندگان اور سینیٹ کی عدلیہ سے متعلق کمیٹیوں کو ایک رپورٹ بھی فراہم کرنی چاہیے جس میں ٹھوس چیزوں کو پیش کرنے کی درخواستوں کی منظوری کے احکامات کے لیے کی جانے والی درخواستوں کی کل تعداد اور اس طرح کے احکامات کی کل تعداد یا تو دی گئی، ترمیم شدہ، یا مسترد کی گئی ہے۔ سیکشن 211 کے تحت، ریاستہائے متحدہ کے ضابطے میں ترمیم کی گئی تاکہ حکومت کو کیبل صارفین کے ریکارڈ تک رسائی حاصل ہو، جس میں کیبل آپریٹر سے ویڈیو پروگرامنگ کے کیبل سبسکرائبر کے انتخاب کو ظاہر کرنے والے ریکارڈ تک رسائی کو قابل ذکر طور پر خارج کر دیا گیا۔ افشاء سیکشن 212 نے مواصلاتی فراہم کنندہ کو کسی دوسرے فریق کے ساتھ مواصلات کے مواد کو ظاہر کرنے سے روک دیا۔ تاہم، اگر فراہم کنندہ "معقول طور پر" (واضح نہیں) یہ مانتا ہے کہ کسی شخص کی موت یا سنگین جسمانی چوٹ کا فوری خطرہ والی ہنگامی صورتحال قریب ہے، تو مواصلاتی فراہم کنندہ اب ذمہ داری کے خوف کے بغیر اس معلومات کو ظاہر کر سکتا ہے۔ فراہم کنندہ کسی سرکاری ایجنسی کی درخواست پر بھی مواصلات کا انکشاف کر سکتا ہے، اگر گاہک اسے ظاہر کرنے کی اجازت دیتا ہے، یا ایسی صورتوں میں جہاں انہیں اپنے حقوق یا املاک کے تحفظ کے لیے ایسا کرنا ضروری ہے۔ سیکشن 212 کو بعد میں ہوم لینڈ سیکیورٹی ایکٹ 2002 کے ذریعے منسوخ کر دیا گیا اور اس کی جگہ ایک نئی اور مستقل ہنگامی افشاء کی فراہمی کر دی گئی۔ نگرانی کے احکامات نگرانی کے لیے، ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی جنرل یا اس کے ماتحت (سیکشن 201 کے تحت نامزد) کسی وفاقی جج کو ایف بی آئی یا دیگر وفاقی ایجنسی کو نگرانی کا حکم دینے کا اختیار دے سکتے ہیں۔ دیئے گئے احکامات میں سے ہر ایک کا جائزہ ضلعی عدالت کے 11 ججوں میں سے ایک کے ذریعے لیا جانا چاہیے، جن میں سے کسی بھی ایک وقت میں تین کو ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کے 20 میل کے اندر رہنا چاہیے (سیکشن 208 دیکھیں)۔ عنوان دوم نے امریکی ضابطے میں ترمیم کی تاکہ مجسٹریٹ جج کو دہشت گردی سے متعلق کسی بھی حکم کے لیے اپنے ضلع سے باہر وارنٹ جاری کرنے کی اجازت دی جا سکے (دفعہ 219)۔ عنوان کے سیکشن 220 نے وفاقی عدالت کے جج کو الیکٹرانک نگرانی کے لیے ملک گیر سطح پر سرچ وارنٹ جاری کرنے کا اختیار بھی دیا۔ ایف آئی ایس اے کے تحت، کسی بھی ایجنسی کو مشترکہ کیریئر، زمیندار، نگران، یا دوسرے شخص کی ضرورت پڑ سکتی ہے جو انہیں جاری الیکٹرانک نگرانی کو پورا کرنے کے لیے ضروری تمام معلومات، سہولیات، یا تکنیکی مدد فراہم کرے۔ انہیں رازداری کی حفاظت بھی کرنی چاہیے اور نگرانی کی جاری کوششوں میں ہر ممکن حد تک کم سے کم خلل ڈالنا چاہیے۔ اسے دفعہ 206 میں مزید سخت کیا گیا۔ دفعہ 222 نے اس قسم کی مدد کو مزید محدود کر دیا جس کی کسی ایجنسی کو ضرورت ہو سکتی ہے، اور سرکاری ایجنسی کو نگرانی میں مدد فراہم کرنے والے کسی بھی شخص کے معاوضے کے لیے فراہم کیا۔ دفعہ 225 تار یا الیکٹرانک مواصلاتی خدمات فراہم کرنے والے، مکان مالک، نگران، یا کسی دوسرے شخص کو قانونی استثنی کی اجازت دیتا ہے جو عدالتی حکم یا ہنگامی امداد کی درخواست کے مطابق کوئی معلومات، سہولیات، یا تکنیکی مدد فراہم کرتا ہے۔ غیر مجاز نگرانی کی وجہ سے ذمہ داری سیکشن 223 کسی بھی فریق کو اجازت دیتا ہے جس نے مواصلات کی غیر قانونی مداخلت کی وجہ سے اپنے حقوق کی خلاف ورزی کی ہو وہ کسی بھی فریق کے خلاف سول کارروائی کر سکتا ہے جس نے غیر قانونی نگرانی کی ہو۔ غروب آفتاب سیکشن 224 (غروب آفتاب) غروب آفتاب کی شق ہے۔ عنوان دوم اور اصل میں عنوان کے ذریعے کی گئی ترامیم کا اثر 31 دسمبر 2005 کو ختم ہو جاتا، سوائے مندرجہ ذیل حصوں کے۔ تاہم 22 دسمبر 2005 کو غروب آفتاب کی شق کی میعاد ختم ہونے کی تاریخ 3 فروری 2006 تک بڑھا دی گئی اور پھر 2 فروری 2006 کو اسے مزید بڑھا کر مارچ 2010 کر دیا گیا۔ چودہ مستقل حصوں میں سے گیارہ عنوان دوم سے تعلق رکھتے ہیں۔ مزید برآں، کوئی بھی خاص غیر ملکی انٹیلی جنس تحقیقات جو جاری ہیں، میعاد ختم ہونے والی دفعات کے تحت چلتی رہیں گی۔ سیکشن 215-غیر محدود دوروں کی اجازت ہے، بشمول طبی ریکارڈ، مثال کے طور پر-اور 206 ("روونگ وائر ٹیپس") میں مختلف تاریخوں پر غروب آفتاب ہوتے ہیں، جیسا کہ سیکشن 702 میں ہے۔ اس کا اگلا جائزہ دسمبر 2023 میں لیا جائے گا۔ تبصرہ مختلف تنظیموں نے عنوان دوم پر تبصرہ کیا ہے۔ کچھ سب سے اہم تبصرے الیکٹرانک پرائیویسی انفارمیشن سینٹر (ای پی آئی سی)، الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن (ای ایف ایف)، امریکن بار ایسوسی ایشن (اے بی اے)، امریکن سول لبرٹیز یونین (اے سی ایل یو) اور ریاستہائے متحدہ کی حکومت کی طرف سے آئے ہیں۔ امریکن بار ایسوسی ایشن اے بی اے نے قراردادیں منظور کیں جن میں امریکی حکومت سے کہا گیا کہ "اس طرح کے اختیارات کو بڑھانے یا مزید وسعت دینے والی قانون سازی پر غور کرنے سے پہلے [یو ایس اے پی اے ٹی آر آئی او ٹی] ایکٹ کے تحت ایگزیکٹو برانچ کو دیئے گئے اختیارات کے نفاذ کا مکمل جائزہ لیں۔ اور" عوامی سماعتوں سمیت باقاعدہ اور بروقت نگرانی کریں۔ اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ فارن انٹیلی جنس سرویلنس ایکٹ کے مطابق کی جانے والی حکومتی تحقیقات آئین کی پہلی، چوتھی اور پانچویں ترامیم کی خلاف ورزی نہ کریں۔ "انہوں نے یو ایس اے پی اے ٹی آر آئی او ٹی ایکٹ سے متعلق مسائل پر تبادلہ خیال کرنے کے لیے پیٹریاٹ ڈیبیٹس نامی ایک ویب سائٹ بھی قائم کی۔ مختلف لوگوں نے سائٹ پر عنوان دوم کے مخصوص حصوں پر بہت گہرائی سے بحث کی۔ سینٹر فار نیشنل سیکیورٹی اسٹڈیز کی ڈائریکٹر سیکشن 203 کیٹ مارٹن نے دلیل دی کہ سیکشن 203 اور 905 میں ترمیم کی جانی چاہیے کیونکہ ان کا کہنا ہے کہ ایکٹ دہشت گردی اور غیر دہشت گردی کی تحقیقات کے درمیان جمع کی گئی معلومات کے درمیان امتیازی سلوک کرنے میں ناکام ہے۔ ان کا ماننا ہے کہ ایکٹ میں کچھ رازداری کے تحفظات کو شامل کرنے کے لیے ترمیم کی جانی چاہیے: معلومات اکٹھا کرنے سے پہلے ان کا ماننا ہے کہ عدالت کو معلومات کی منتقلی کی منظوری دینی چاہیے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ یہ ملوث ایجنسیوں کی جاری سرگرمیوں کے لیے ضروری ہے۔ کہ مشترکہ معلومات دہشت گردی کی تحقیقات سے متعلق معلومات تک محدود ہونی چاہیے ؛ کہ صرف ان لوگوں کو جن کو اس طرح کی معلومات تک رسائی حاصل ہے انہیں اصل میں اپنا کام کرنے کے لیے اس کی ضرورت ہونی چاہیے (فی الحال جن کا براہ راست تفتیش سے کوئی تعلق نہیں ہے وہ معلومات تک رسائی حاصل کر سکتے ہیں) ؛ اور جمع کی گئی معلومات کو خفیہ کے طور پر نشان زد کیا جانا چاہیے اور اس طرح کی معلومات کی نامناسب تشہیر کو روکنے کے لیے اقدامات کیے جانے چاہئیں۔ ان کے خیالات کی ویت دین نے مخالفت کی، جن کا خیال تھا کہ اس طرح کی تبدیلیاں دہشت گردی کی تحقیقات میں رکاوٹ بنیں گی۔ سیکشن 206 جیمز ایکس ڈیمپسی نے استدلال کیا کہ سیکشن 206، جو ایف آئی ایس اے کے تحت گھومنے پھرنے کی نگرانی کی اجازت دیتا ہے، اس بات پر غور کرتے ہوئے معقول تھا کہ تفتیش کاروں کے پاس پہلے سے ہی مجرمانہ مقدمات میں گھومنے پھرنے کی نگرانی کرنے کی صلاحیت تھی۔ تاہم، وہ کہتے ہیں کہ "جیسا کہ پیٹریوٹ ایکٹ کی بہت سی دفعات کے ساتھ ہے، دفعہ 206 کے ساتھ تشویش خود اتھارٹی کے ساتھ نہیں ہے [بلکہ]، مسئلہ مناسب چیک اور بیلنس کی کمی ہے"۔ ڈیمپسی کا خیال ہے کہ اس سیکشن میں دو اہم حفاظتی اقدامات کا فقدان ہے جو مجرمانہ تحقیقات کے لیے متعلقہ قانون سازی میں موجود ہیں: 1) کہ ایجنٹ اپنے ریکارڈنگ ڈیوائسز کو آن کرنے سے پہلے اصل میں مشتبہ شخص کے مقام کا پتہ لگائیں، اور 2) کہ "پیٹریوٹ ایکٹ کے چند ماہ بعد انٹیلی جنس اتھورائزیشن ایکٹ میں معمول کے عمل سے باہر اپنائی گئی ایف آئی ایس اے میں کچھ اضافی تبدیلیاں شاید" جان ڈو "کے گھومنے والی نلیوں کی اجازت دینے کا غیر ارادی اثر رکھتی ہیں-یعنی، ایف آئی ایس اے کے احکامات جو نہ تو ہدف کی شناخت کرتے ہیں اور نہ ہی مداخلت کے مقام کی۔" ڈیمپسی کا یہ بھی خیال ہے کہ قانون کو تبدیل کیا جانا چاہیے تاکہ ایف آئی ایس اے کے ذریعے نگرانی میں رہنے والوں کو بھی نگرانی بند ہونے کے بعد مطلع کیا جائے، تاکہ غلط طریقے سے نشانہ بنائے جانے والے اور نگرانی میں رکھے جانے والے افراد حکومت کے اقدامات کو چیلنج کر سکیں۔ تاہم، پال روزنزوئیگ نے ڈیمپسی کی اس بنیاد سے اختلاف کیا کہ "خاصیت کی ضرورت میں نرمی آئینی طور پر مشکوک ہے" اور ان کا خیال تھا کہ اس سے ان کی اس دلیل کو رنگ ملتا ہے کہ دفعہ 206 میں ترمیم کی جانی چاہیے۔ روزنزویگ کا خیال ہے کہ تصدیق کی ضرورت کا اضافہ اور یہ ضرورت کہ افراد کی شناخت زیادہ مخصوص ہونی چاہیے "غیر ضروری اور غیر دانشمندانہ معلوم ہوتی ہے"-روزنزویگ کے خیال میں یہ غیر ضروری طور پر قانون نافذ کرنے والے اداروں اور انٹیلی جنس ایجنٹوں کی دہشت گرد مشتبہ افراد پر نگرانی کرنے کی صلاحیت پر بوجھ ڈالے گا۔ سیکشن 209، 212 اور 220 ڈیمپسی نے یہ بھی دلیل دی کہ سیکشن 209، جو عام سرچ وارنٹ کے استعمال کے ذریعے صوتی میلز کی ضبطی سے متعلق ہے، نے چوتھی ترمیم کے تحت اور ٹائٹل III وائر ٹیپ کے تحت نوٹس کی اہمیت کو غیر ضروری طور پر نظر انداز کر دیا۔ ان کا ماننا ہے کہ نئی دفعات کے تحت ازالہ حاصل کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے، کیونکہ جن لوگوں کے خلاف عام سرچ وارنٹ ہے انہیں شاید کبھی پتہ نہ چلے کہ ان کا صوتی میل ضبط کر لیا گیا ہے۔ اب منسوخ شدہ دفعہ 212 اور ہوم لینڈ سیکیورٹی ایکٹ میں اسی طرح کی موجودہ شق، جو بعض حالات میں الیکٹرانک مواصلات کے ہنگامی انکشاف کی اجازت دیتی ہے، پر ان کا خیال ہے کہ یہ قانون کو غلط استعمال کے لیے کھلا چھوڑ دیتا ہے کیونکہ ایک ایجنسی ممکنہ ہنگامی صورتحال کے بارے میں آئی ایس پی کو مطلع کر کے "کونے کونے" کاٹ سکتی ہے، جس کی وجہ سے آئی ایس پی پھر اس معلومات کی بنیاد پر ہنگامی انکشافات کرتا ہے۔ ڈیمپسی اس سیکشن میں چیک اینڈ بیلنس کو نافذ کرنے کے لیے کئی ترامیم تجویز کرتے ہیں: قانون کے بعد عدالتی جائزے کو لازمی بنانا، شواہد کو دبانے کے ساتھ جو مناسب طور پر جائز نہیں سمجھا جاتا ہے ؛ اس شخص کو لازمی انکشاف کرنا جس کی رازداری پر حملہ کیا گیا ہے کہ ان کی معلومات حکومت کو فراہم کی گئی ہیں ؛ اور "کسی سرکاری اہلکار کے لیے کسی ہنگامی صورتحال کے وجود کے بارے میں جان بوجھ کر یا لاپرواہی سے سروس فراہم کرنے والے کو گمراہ کرنا غیر قانونی بنانا"۔ ڈیمپسی کا یہ بھی ماننا ہے کہ سیکشن 220، جو الیکٹرانک شواہد کے لیے سرچ وارنٹ کی ملک گیر خدمت کی اجازت دیتا ہے، نے "دور دراز کے سروس فراہم کنندہ کے لیے جاری کرنے والی عدالت کے سامنے پیش ہونا اور قانونی یا طریقہ کار کے نقائص پر اعتراض کرنا زیادہ مشکل بنا دیا ہے۔" اس مسئلے کا ڈیمپسی کی طرف سے تجویز کردہ حل یہ ہوگا کہ وارنٹ کو اس ضلع کے ساتھ ساتھ اس ضلع میں بھی چیلنج کرنے کی اجازت دی جائے جو اسے جاری کیا گیا تھا۔ اورین ایس کیر نے بھی جیمز ڈیمپسی سے اتفاق کیا کہ یہ حصے غیر متنازعہ تھے، لیکن انہوں نے استدلال کیا کہ انہیں رکھا جانا چاہیے۔ کیر کا خیال ہے کہ "زیادہ تر حصے کے لیے، اصلاحات کے لیے جم ڈیمپسی کی تجاویز مساوی آف لائن تحقیقات کے مقابلے آن لائن تحقیقات کے لیے رازداری کی زیادہ پابندیاں عائد کریں گی"۔ ان کا ماننا ہے کہ ہنگامی حالات کے لیے قانون کے بعد عدالتی جائزے کی ضرورت کی ڈیمپسی کی تجویز چوتھی ترمیم میں کوئی متوازی نہیں ہے ؛ کہ وصول کنندگان کے اپنے ضلع کے اندر احکامات کو چیلنج کرنے کے احکامات کے وصول کنندگان کو اجازت دینے سے "روایتی اصول کی پیروی نہیں ہوگی کہ کوئی چیلنج (خود ایک انتہائی نایاب واقعہ) جاری کرنے والے ضلع میں دائر کیا جانا چاہیے" ؛ اور جس شخص کا الیکٹرانک صوتی میل ضبط کیا گیا ہے اس کے انکشاف کا بھی چوتھی ترمیم میں ایسا کوئی متوازی نہیں ہے، کیونکہ جب کہ گھر کے مالک کو نوٹس دیا جانا چاہیے جس کے گھر کی تلاشی لی جا رہی ہے یہ حکم کو چیلنج کرنے کی اجازت دینے کے لیے نہیں کیا گیا ہے بلکہ یہ انہیں ظاہر کرتا ہے کہ مناسب قانونی عمل کی پیروی کی جا رہی ہے اور یہ کہ تلاشی ایک بدمعاش ایجنٹ کے ذریعے نہیں کی جا رہی ہے-کیر کا خیال ہے کہ "موجودہ قانون اس پالیسی کو پورا کرتا دکھائی دیتا ہے" سیکشن 214 ہیدر میک ڈونلڈ نے استدلال کیا کہ سیکشن 163، جو پیٹریاٹ ایکٹ کی نام نہاد "چپکے چپکے" دفعات فراہم کرتا ہے، ضروری ہے کیونکہ سرچ آرڈر کی اطلاع میں عارضی تاخیر دہشت گردوں کو اپنے ہم منصبوں کو یہ بتانے سے روکتی ہے کہ ان کی تفتیش کی جا رہی ہے۔ وہ دعوی کرتی ہیں کہ یہ سیکشن حکومت کو ایسی تنظیموں سے اطلاع کے بغیر خفیہ تلاشی لینے کی اجازت دیتا ہے جیسے کہ اے سی ایل یو اور سنچری فاؤنڈیشن غلط ہیں، اور کئی دلائل درج کیے ہیں جن کے بارے میں ان کا خیال ہے کہ وہ آسانی سے بدنام ہیں۔ انہوں نے انہیں کہا: "قانونی پیشگی چھپائیں"، "جج کو چھپائیں"، "قانون میں ترمیم کریں"، اور "رازداری کو مسترد کریں"۔ جیمز ایکس ڈیمپسی نے اس بات کا جواب دیا کہ دفعہ 233 "ایک اچھے خیال کی ایک بہترین مثال ہے جو بہت آگے چلا گیا ہے" اور دلیل دی کہ 1994 میں جب ایف آئی ایس اے میں ترمیم کی گئی تھی تو حکومت کو خفیہ تلاشی لینے کی اجازت دینے کے لیے رازداری سے پہلے ہی نمٹا گیا تھا۔ ڈیمپسی اس حقیقت پر اعتراض کرتے ہیں کہ دفعہ 233 جیسا کہ نافذ کیا گیا ہے دہشت گردی کے مقدمات تک محدود نہیں ہے۔ ڈیمپسی کا خیال ہے کہ یہ سیکشن قانون کو الجھاتا ہے اور اسے جلد بازی میں ایک ساتھ جوڑ دیا گیا تھا-اس کی بنیادی مثال "منفی نتیجہ" کی تعریف کا حوالہ ہے، جس کے بارے میں ان کا کہنا ہے کہ پیٹریاٹ ایکٹ کے مقاصد کے حوالے سے اس کا کوئی تعلق نہیں تھا۔ ان کا ماننا ہے کہ یہ تعریف بہت وسیع ہے اور "ججوں کو بہت کم رہنمائی فراہم کرتی ہے اور چپکے چپکے معاملات میں کوئی قومی یکسانیت نہیں لائے گی"۔ ان کا یہ بھی ماننا ہے کہ "معقول مدت" بہت مبہم ہے اور یہ ججوں کو کوئی یکساں معیار کے ساتھ نہیں چھوڑتا ہے، اور عدالتوں کو نویں اور دوسرے سرکٹ سے باہر اپنے قوانین بنانے کی صلاحیت چھوڑ سکتا ہے۔ وہ اس بات پر بھی حیرت کا اظہار کرتے ہیں کہ اگر چپکے چپکے اور چوٹی کے احکامات کئی دہائیوں سے عدالتوں کے ذریعے استعمال کیے جانے والے "وقت کے قابل ٹول" ہیں، تو پھر محکمہ انصاف کے لیے یہ کیوں ضروری تھا کہ اس طرح کے اقدام کو استعمال کرنے والے تمام معاملات میں دفعہ 233 کو لاگو کرنے پر زور دیا جائے۔ ڈیمپسی کا جواب یہ ہے کہ وہ متزلزل آئینی بنیاد پر تھے اور یہ کہ وہ "کانگریس کی کارروائی سے اسے تقویت دینے کی کوشش کر رہے تھے-یہاں تک کہ ایک کانگریس کی کارروائی جس کا خیال تھا کہ وہ انسداد دہشت گردی کے بل پر ووٹ ڈال رہی ہے، نہ کہ عام جرائم کے بل پر"۔ ڈیمپسی کے یہ یقین کرنے کی وجوہات کہ وہ متزلزل زمین پر تھے اس کی وجہ یہ تھی کہ اگرچہ 1986 ریاستہائے متحدہ بمقابلہ فریٹاس، 800 ایف 2 ڈی 1451 (9 ویں سر۔ )، اور 1990، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ولیگاس، 899 ایف 2 ڈی 1324 (2 ڈی سر۔) سرکٹ کی رائے اس مفروضے پر مبنی تھی کہ نوٹس چوتھی ترمیم کا عنصر نہیں تھا، ولسن بمقابلہ آرکنساس، 514 یو ایس 927 (1995) سپریم کورٹ کے جسٹس تھامس نے پایا کہ نوٹس چوتھی ترمیم کا حصہ ہے۔ اس بات کو درست کرنے کے لیے جسے وہ سیکشن 233 میں سنگین خامیاں سمجھتے ہیں، ڈیمپسی نے سیکشن میں کئی تبدیلیاں کرنے کی تجویز پیش کی ہے: جج کے ذریعے معقول وجہ تلاش کرنے کی ضرورت کو ممکنہ وجہ کے طور پر تبدیل کیا جائے ؛ کہ یہ سیکشن تاخیر سے نوٹیفکیشن کے ہر معاملے پر لاگو نہیں ہونا چاہیے اور کانگریس کو یہ مطالبہ کرنا چاہیے کہ نوٹیفکیشن میں کسی بھی تاخیر کو اضافی عدالتی اجازت کے بغیر سات دن سے زیادہ نہ بڑھایا جائے۔ سیکشن 214 اور 215 اینڈریو سی میکارتھی کا خیال تھا کہ سیکشن 214 (ایف آئی ایس اے کے تحت پین رجسٹر اور ٹریپ اینڈ ٹریس اتھارٹی سے متعلق) اور 215 (ایف آئی ایس اے کے تحت کون سے ریکارڈ تک رسائی حاصل کی جا سکتی ہے) کو برقرار رکھا جانا چاہیے۔ ان کا استدلال ہے کہ فیڈرل رولز آف کریمنل پروسیجر، قاعدہ 17 (سی)، مجرمانہ تفتیش کاروں کو محض سمن کے ذریعے "کسی بھی کتاب، کاغذات، دستاویزات، ڈیٹا، یا دیگر اشیاء" کو لازمی طور پر پیش کرنے کا اختیار دیتا ہے، اور اس لیے دفعہ 215 نے محض ایف آئی ایس اے کو موجودہ فوجداری قانون کے مطابق لایا۔ وہ یہ بھی کہتا ہے کہ دفعہ 215 میں شامل ریکارڈ تیسرے فریق کے پاس موجود ریکارڈ ہیں، اور اس لیے شہری کی رازداری کی معقول توقعات سے مستثنی ہیں۔ اس کی روشنی میں، میکارتھی کا خیال ہے کہ لائبریری کے ریکارڈ تک رسائی میں کوئی مسئلہ نہ ہونے کی تین اہم وجوہات ہیں: سب سے پہلے ان کا خیال ہے کہ حکومت کو ہمیشہ سمن کے ذریعے ریکارڈ کو پڑھنے پر مجبور کرنے کا اختیار حاصل رہا ہے اور "نجی انتخاب میں منظم جاسوسی کا کوئی تجرباتی اشارہ نہیں ملا ہے-ورنہ ہم نے یقینی طور پر مضبوط منظم لائبریرین سے سنا ہوگا" ؛ دوسرا وہ مانتے ہیں کہ موجودہ انفارمیشن ایج میں اس طرح کے ریکارڈ تک نامناسب رسائی کے لیے صرف بہت زیادہ معلومات موجود ہیں ؛ اور تیسرا وہ مانتے ہیں کہ ریکارڈ کے پڑھنے تک تفتیشی رسائی پر ترجیحی پابندی بے مثال اور غلط دونوں ہوگی۔ وہ بتاتے ہیں کہ "ادبی شواہد 1990 کی دہائی میں دہشت گردی کے مقدمات کا ایک اہم حصہ تھے" اور یہ کہ ریکارڈ پڑھنے سے پہلے ہی دہشت گردوں کو سزا سنائی جا چکی ہے۔ اگرچہ حکومت کو صرف اس بات کی وضاحت کرنی چاہیے کہ متعلقہ ریکارڈ کسی غیر ملکی طاقت کے ایجنٹ پر نگرانی کرنے کے لیے "مخصوص اور واضح حقائق" فراہم کرنے کے بجائے مجاز تحقیقات کے لیے طلب کیے گئے ہیں، لیکن وہ بتاتے ہیں کہ یہ ایسی تحقیقات پر پابندی عائد کرتا ہے جو شہریوں کے پہلے ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کرتی ہیں، جس کے بارے میں ان کا کہنا ہے کہ متعلقہ فوجداری طریقہ کار میں اس کی وضاحت نہیں کی گئی ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ ایف آئی ایس سی کا مقصد نگرانی کے احکامات کے تفتیشی عدالتی جائزے کا اطلاق کرنا نہیں ہے کیونکہ عدلیہ کا کردار اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ ایگزیکٹو برانچ اپنے اختیارات کا غلط استعمال نہیں کر رہی ہے اور "ایف بی آئی سے عدالت میں سنجیدہ نمائندگی کرنے کا مطالبہ کرکے، اور یہ لازمی قرار دیتے ہوئے کہ اٹارنی جنرل اس شق کے نفاذ پر نیم سالانہ رپورٹ کرے، سیکشن 215 نگرانی کے لیے مناسب میٹرکس فراہم کرتا ہے اور اگر ضروری ہو تو اصلاح کرتا ہے۔" تاہم، میکارتھی کا خیال ہے کہ دفعہ 215 میں "یہ واضح کرنے کے لیے ترمیم کی جانی چاہیے کہ آرڈر وصول کنندگان فیسا عدالت کو پیداوار کو کالعدم یا تنگ کرنے کے لیے منتقل کر سکتے ہیں"، تاہم ان کا کہنا ہے کہ امریکی محکمہ انصاف نے پہلے ہی فیصلہ کر لیا ہے کہ یہ سیکشن میں مضمر ہے لہذا یہ شاید غیر ضروری ہے۔ ان کا ماننا ہے کہ مزید ترمیم غیر ضروری اور غیر دانشمندانہ ہے۔ دفعہ 214 پر، میکارتھی کا خیال ہے کہ ایف آئی ایس اے کا پری پیٹریاٹ ایکٹ ورژن، جس میں سرکاری ایجنسیوں کو "اس بات کی تصدیق کرنے کی ضرورت ہوتی ہے کہ نگرانی شدہ مواصلات ممکنہ طور پر کسی بین الاقوامی دہشت گرد یا جاسوس کے ہوں گے جو امریکی فوجداری قانون کی خلاف ورزی میں ملوث ہوں گے، یا دہشت گردی یا جاسوسی میں ملوث کسی غیر ملکی طاقت کے ایجنٹ کے ہوں گے" ایک "غیر ضروری اور غیر منطقی طور پر بڑی رکاوٹ" تھی کیونکہ قلم رجسٹر اور تار ٹیپس چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کرتے ہیں۔ لہذا، وہ دلیل دیتے ہیں، "اس بات کی کوئی آئینی وجہ نہیں ہے کہ تفتیش کاروں کو ان کے لیے عدالتی اجازت لینے کی ضرورت ہو۔" اس طرح میکارتھی کا کہنا ہے کہ سیکشن 214 کے ذریعے ایف آئی ایس اے میں کی گئی ترامیم "معمولی اور نمایاں طور پر معقول" ہیں۔ پیٹر پی سوائر میکارتھی کے مقابلے سیکشن 214 اور 215 کے بارے میں بہت زیادہ شکوک و شبہات کا شکار تھے۔ وہ وضاحت کرتے ہیں کہ فیسا اصل میں کاروباری ریکارڈوں پر لاگو نہیں ہوتا تھا اور اسے صرف نگرانی کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا، اور اوکلاہوما اور ورلڈ ٹریڈ سینٹر پر بمباری کے بعد اسے صرف سفری دستاویزات پر لاگو کرنے کے لیے ترمیم کی گئی تھی۔ یہ دفعہ 215 تھی جس نے کاروباری ریکارڈ تک رسائی کی اجازت دینے کے لیے وسیع تر تبدیلیاں کیں۔ انہوں نے یہ بھی وضاحت کی کہ قانونی حیثیت اس طرح سے بدل گئی کہ کاروباری ریکارڈ تک رسائی کے لیے ایف آئی ایس اے کا حکم کسی پر بھی لاگو ہو سکتا ہے، اور اگر ضروری ہو تو حکومت پورے ڈیٹا بیس تک رسائی کے لیے کہہ سکتی ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ "ایف آئی ایس اے کے احکامات اب کسی پر بھی لاگو ہو سکتے ہیں، نہ صرف تحقیقات کا ہدف" اور یہ کہ ایف آئی ایس اے کے احکامات کو اب کسی غیر ملکی طاقت یا کسی غیر ملکی طاقت کے ایجنٹوں کے خلاف نشانہ بنانا ضروری نہیں ہے، بلکہ اب ان لوگوں کا ریکارڈ حاصل کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے جن کا کسی غیر ملکی طاقت سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ حکم کو مجاز تحقیقات پر مبنی کرنے کے لیے صرف کمزور رکاوٹیں ہیں اور یہ کہ نگرانی مکمل طور پر پہلی ترمیم کی سرگرمیوں پر مبنی نہیں ہونی چاہیے۔ سوائر نے نشاندہی کی کہ ایف آئی ایس اے کے تحت حاصل کردہ کاروباری ریکارڈ اسی طرح کے مجرمانہ قانون کے تحت حاصل کردہ ریکارڈ سے مختلف ہیں، اس میں مجرمانہ تحقیقات پر گیگ آرڈرز کا اطلاق نہیں ہو سکتا ہے۔ وہ یہ بھی دلیل دیتے ہیں کہ امریکی ڈی او جے کا یہ دعوی کہ وہ کسی تیسرے فریق کے پاس موجود دستاویزات تک رسائی حاصل کر سکتے ہیں کیونکہ یہ دستاویزات چوتھی ترمیم کے ذریعے محفوظ نہیں ہیں، ناقص ہے کیونکہ "یہ غلطی سے اس بات پر زور دیتا ہے کہ کوئی ایسی چیز جو آئینی ہے وہ بھی مطلوبہ پالیسی ہے"۔ وہ بتاتے ہیں کہ "اس غلطی کو دیکھنے کے لیے، اس بات پر غور کریں کہ 90 فیصد انکم ٹیکس تقریبا یقینی طور پر آئینی ہے، لیکن بہت کم لوگوں کا خیال ہے کہ اس لیے یہ ایک دانشمندانہ پالیسی ہوگی"۔ اس روشنی میں وہ استدلال کرتے ہیں کہ حساس لائبریری دستاویزات کے لیے ایک بہتر پالیسی عدالتوں کی طرف سے اہم نگرانی کرنا ہے۔ سیکشن 218 اینڈریو سی میکارتھی نے استدلال کیا کہ سیکشن 218، جس نے ایف آئی ایس اے کو یہ کہنے سے تبدیل کر دیا کہ غیر ملکی نگرانی کا مقصد انٹیلی جنس معلومات اکٹھا کرنا ہے جو انٹیلی جنس معلومات اکٹھا کرنے کا اہم مقصد ہے، اسے رکھا جانا چاہیے حالانکہ یہ پہلے ہی واضح ہے کہ کسی بھی صورت میں ایف آئی ایس اے کے تحت یہی مراد ہے۔ وہ وضاحت کرتے ہیں کہ تقریبا ایک چوتھائی صدی تک نگرانی کے لیے "بنیادی مقصد" کے ٹیسٹ کے طور پر ایف آئی ایس اے کی غلط تشریح کی گئی تھی، اور یہ کہ اپریل 2002 میں فارن انٹیلی جنس سرویلنس کورٹ آف ریویو نے پایا کہ یہ کافی حیران کن ہے کہ محکمہ انصاف نے 1980 کی دہائی کے دوران کسی وقت ایف آئی ایس اے کے احکامات حاصل کرنے کی محکمہ کی صلاحیت کو محدود کرنے کے طور پر قانون کو پڑھنا شروع کیا اگر وہ ہدف بنائے گئے ایجنٹوں کے خلاف مقدمہ چلانے کا ارادہ رکھتا ہے-یہاں تک کہ غیر ملکی انٹیلی جنس جرائم کے لیے بھی۔ غیر ملکی انٹیلی جنس معلومات کی تعریف میں جاسوسی، تخریب کاری یا دہشت گردی جیسے جرائم کے ثبوت شامل ہیں۔ درحقیقت، 1978 کے ایف آئی ایس اے کو غیر ملکی انٹیلی جنس جرائم کے مقدمے کی سماعت کو اس کے مقصد سے خارج کرنے کے لیے پڑھنا عملی طور پر ناممکن ہے، سب سے اہم بات یہ ہے کہ، جیسا کہ ہم نے نوٹ کیا ہے، کسی غیر ملکی طاقت کے ایجنٹ کی تعریف-اگر وہ امریکی شخص ہے-مجرمانہ conduct.Similarly پر مبنی ہے، میک کارتھی کا استدلال ہے کہ غیر ملکی انٹیلی جنس اور مجرمانہ تحقیقات کی علیحدگی ایک غلط تفریق ہے، اس میں کہ "کسی جرم یا قومی سلامتی کے خطرے کا وجود ایک معروضی حقیقت ہے، جو تفتیش کاروں کے ساپیکش ذہنیت سے مکمل طور پر آزاد ہے کہ وہ کیوں تفتیش کر رہے ہیں۔" ان کا ماننا ہے کہ منظم طریقے سے بے ایمانانہ طور پر ایف آئی ایس اے کا سہارا لینا غلط ہے، کیونکہ ایف آئی ایس اے کی درخواستوں کو عدالت میں پیش کرنے سے پہلے ایک خصوصی اور سخت داخلی منظوری کے عمل کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ فرض کرتے ہوئے کہ کوئی ایجنٹ بدعنوان طریقے سے کام کرنے کے لیے تیار ہے، ایک عام مجرمانہ وائر ٹیپ حاصل کرنے کے لیے ضروری ثبوت بنانا ایف آئی ایس اے کا استعمال کرنے کے لیے قومی سلامتی کی وجہ کو من گھڑت بنانے سے کہیں زیادہ آسان اور کم پتہ لگانے کے قابل ہوگا۔ " میکارتھی کا خیال ہے کہ وقت گزرنے کے ساتھ، امریکی محکمہ انصاف نے ایف آئی ایس اے کی یہ یقین کرنے کے لیے غلط تشریح کی کہ ایف آئی ایس اے کے تحت مجرمانہ تحقیقات نہیں کی جا سکتی ہیں، لیکن "سرٹیفیکیشن کو محض مقصد کے اعلان کے طور پر نہیں بلکہ کچھ زیادہ پابندیوں کے طور پر سمجھنا شروع کیا: مجرمانہ مقدمات میں ایف آئی ایس اے کے شواہد کے استعمال پر ایک ٹھوس حد۔" اس کے بعد میکارتھی وضاحت کرتے ہیں کہ فارن انٹیلی جنس سرویلنس کورٹ آف ریویو نے پایا کہ "واضح طور پر حکومت کے غیر ملکی انٹیلی جنس معلومات کے استعمال کو روک یا محدود نہیں کیا، جس میں مجرمانہ مقدمے میں بعض قسم کی مجرمانہ سرگرمیوں کے ثبوت شامل تھے۔" اس کے بعد میکارتھی نے ایف آئی ایس اے کی امریکی ڈی او جے کی غلط تشریح کے عملی نتائج کو نوٹ کیا: اس سب کا سب سے مشہور تباہ کن نتیجہ اگست 2001 میں پیش آیا۔ دیوار پر انحصار کرتے ہوئے، ایف بی آئی کے صدر دفاتر نے مجرمانہ تفتیش کاروں کو ممکنہ دہشت گردوں خالد المیدھر اور نواف الحظمی کا پتہ لگانے کے لیے انٹیلی جنس تحقیقات میں مدد کرنے کی اجازت دینے سے انکار کر دیا۔ کچھ ہفتوں بعد، 9/11 پر، اس جوڑی نے فلائٹ 77 کو ہائی جیک کرنے اور ان معاملات کی روشنی میں اسے Pentagon.In میں چلانے میں مدد کی، میک کارتھی کا خیال ہے کہ اگرچہ دفعہ 218 قانونی طور پر ضروری نہیں ہے لیکن اسے ویسے بھی برقرار رہنا چاہیے، تاکہ واضح طور پر واضح کیا جا سکے کہ ایکٹ کیا کہتا ہے اور FISA میں کیا مطلب ہے اس کے بارے میں کسی بھی غلط فہمی کو دور کیا جا سکے، اور ان کا خیال ہے کہ اس حصے کو غروب نہیں ہونا چاہیے۔ ڈیوڈ ڈی کول نے استدلال کیا کہ قانون میں تبدیلیاں غیر ضروری تھیں، اور یو ایس اے پیٹریوٹ ایکٹ کے حامیوں پر الزام لگایا کہ وہ "اس بحث میں مسابقتی خرافات کو پھیلانے کے لیے یکساں طور پر مجرم ہیں، سیکشن 218 اور" وال "کے حوالے سے کہیں زیادہ نہیں۔ وہ اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ ایف آئی ایس اے کے لیے دیوار کی ضرورت نہیں تھی، اور اس بات کو برقرار رکھتے ہیں کہ سیکشن 218 ایجنسیوں کے درمیان معلومات کے اشتراک کے درمیان رکاوٹوں کو کم کرنے کے لیے کافی نہیں تھا-ان کا کہنا ہے کہ یہ ایک بیوروکریٹک مسئلہ تھا اور اب بھی ہے نہ کہ قانونی۔ وہ سی آئی اے پر ایف بی آئی پر بھروسہ نہ کرنے کا الزام لگاتے ہیں، اور ان کا ماننا ہے کہ پری پیٹریاٹ ایکٹ ایف آئی ایس اے دونوں ایجنسیوں کے درمیان مواصلات کے مسائل کا سبب نہیں تھا۔ کول کی دلیل یہ ہے کہ نگرانی کرتے وقت غیر ملکی انٹیلی جنس کی معلومات حاصل کرنے کے لیے لاگو ہونے والا بنیادی مقصد ٹیسٹ "صرف اس خطرے کو کم کرنے کی کوشش کی گئی تھی کہ ایف آئی ایس اے، جو مجرمانہ ممکنہ وجوہات سے کم پر تلاشی کی اجازت دیتا ہے، مجرمانہ قانون کے مقاصد کے لیے کی جانے والی تلاشی کے لیے مجرمانہ ممکنہ وجہ کی آئینی ضرورت کے ارد گرد ایک اختتام بن جائے گا" اور یہ کہ اگرچہ بعد میں ایک ثانوی مجرمانہ مقصد پیدا ہو سکتا ہے، لیکن ایجنسی کو بنیادی طور پر غیر ملکی انٹیلی جنس کی معلومات حاصل کرنے کے لیے آرڈر حاصل کرنا ہوگا۔ انہوں نے ان دعوؤں کو بھی مسترد کر دیا کہ دفعہ 218 نافذ ہونے سے پہلے ممکنہ دہشت گردی کا مقدمہ چلانا ممکن نہیں تھا، انہوں نے امریکی ڈی او جے کے ذریعے سامی العریان کے خلاف مقدمہ چلانے کا حوالہ دیا، جس میں پیٹریاٹ ایکٹ نافذ ہونے سے پہلے کیے گئے ایف آئی ایس اے وائر ٹیپس کا استعمال کیا گیا تھا، جو پری پیٹریاٹ ایف آئی ایس اے قانون کے تحت آتا ہے۔ وہ ان تجاویز پر بھی حملہ کرتا ہے کہ جب کوئی تفتیش غیر ملکی انٹیلی جنس سے بنیادی طور پر مجرمانہ تحقیقات میں تبدیل ہو جاتی ہے تو ایک وائر ٹیپ کو ہٹانے کی ضرورت ہوگی، اس کے بجائے یہ کہتے ہوئے کہ ایک بار جب یہ مجرمانہ ہو جائے تو "سرکاری ایجنٹوں کو صرف مجرمانہ تحقیقات پر لاگو معیارات کو پورا کرنا ہوگا-یعنی، یہ ظاہر کرکے کہ ان کے پاس ممکنہ وجہ تھی کہ ٹیپ مجرمانہ طرز عمل کے ثبوت کو ظاہر کرے گی۔ [اور] وہ ٹیپ کرتا ہے یا پھر تلاش جاری رہے گی"۔ کول کا خیال ہے کہ ایف آئی ایس اے ایک غیر آزمودہ (امریکی سپریم کورٹ کے ذریعہ) مفروضے پر مبنی ہے کہ ایف آئی ایس اے کی تلاشی مجرمانہ تلاشی کے لیے لازمی ہونے کے مقابلے میں کم شک کی نمائش کے تحت کی جا سکتی ہے۔ ان کا ماننا ہے کہ "غیر ملکی طاقت" کی اصطلاح اتنی وسیع ہے کہ "کسی بھی سیاسی تنظیم میں غیر شہریوں کی اکثریت شامل ہے"، اور اگرچہ انہیں امریکی شہری کو نشانہ بناتے وقت جرم کا معقول ثبوت دکھانا چاہیے، لیکن ایجنسی کو صرف اس بات کا ثبوت دکھانا چاہیے کہ ایک غیر ملکی شخص کسی غیر ملکی طاقت کا ایجنٹ ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ ایف آئی ایس اے چوتھی ترمیم کے "انتظامی تلاش" کے استثناء پر مبنی تھا، جس نے تلاشی کے لیے ممکنہ وجہ کی ضرورت میں نرمی کی "جہاں تلاش مجرمانہ قانون کے نفاذ سے باہر کچھ خاص ضرورت کو پورا کرتی ہے"۔ تاہم، کول کا خیال ہے کہ انتظامی تلاش کی رعایت مجرمانہ قانون نافذ کرنے والے اداروں پر لاگو نہیں ہوتی ہے، لہذا جب تحقیقات بنیادی طور پر مجرمانہ تحقیقات میں بدل جاتی ہے تو مجرمانہ ممکنہ وجہ کے روایتی معیارات اس کے بعد لاگو ہوں گے۔ کول کی دلیل کا بنیادی نکتہ یہ ہے کہ، [ب] اس امتیاز کو ترک کرنا اور ممکنہ وجوہات سے کم پر تلاشی کی اجازت دینا جہاں حکومت بنیادی طور پر فوجداری مقدمہ چلانا چاہتی ہے، دفعہ 218 ایک سنگین آئینی سوال اٹھاتا ہے۔ اس طرح، سیکشن 218 دیوار کو گرانے کے لیے نہ صرف غیر ضروری تھا، بلکہ FISA unconstitutional.Cole کا خیال ہے کہ سیکشن 218 اس بات کا زیادہ امکان بناتا ہے کہ "FISA وائر ٹیپس اور تلاشی کے ذریعے حاصل کردہ معلومات کو مجرمانہ مقدمات میں مدعا علیہان کے خلاف استعمال کیا جائے گا"، اور تجویز کرتا ہے کہ مجرمانہ مدعا علیہان یا ان کے صاف وکیل کو FISA کے ذریعے حاصل کردہ شواہد کی قبولیت کا مقابلہ کرتے وقت FISA کے وائر ٹیپ یا تلاشی کے لیے ابتدائی درخواست کا جائزہ لینے کے قابل ہونا چاہیے۔ [a] n ترمیم جس میں FISA درخواستوں کے انکشاف کی ضرورت ہوتی ہے جہاں ثبوت کو مجرمانہ مقدمے میں استعمال کرنے کی کوشش کی جاتی ہے، وفاقی حکام کو نوٹس پر رکھ کر قانون کی پابندی کی حوصلہ افزائی کرے گی کہ کسی وقت FISA وارنٹ کی قانونی حیثیت کو مخالفانہ جانچ کا نشانہ بنایا جائے گا۔ کلیئرڈ کونسل تک معلومات تک رسائی کو محدود کرکے یا کلاسیفائیڈ انفارمیشن پروسیجرز ایکٹ کی پابندیوں کو لاگو کرکے رازداری کو برقرار رکھا جا سکتا ہے۔ میک کارتھی نے کول کی ہر بات سے مکمل طور پر اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ "یہ مناسب ہے کہ پروفیسر ڈیوڈ کول اپنے جواب کا عنوان 'امیجنری والز []' شروع کریں۔ اس کی پیش کش بڑی حد تک خیالی ہے، جو اچھی ذہانت کی ساختی رکاوٹوں کے بارے میں 'افسانوں' کو جوڑنے کے بجائے تخلیق کرتی ہے جس نے پہلے کی دنیا کو دوچار کیا تھا۔ ان کا ماننا ہے کہ کول کی پوری دلیل اس عقیدے سے جڑی ہوئی ہے کہ FISA غیر آئینی ہے، جس سے میکارتھی مکمل طور پر متفق نہیں تھے۔ میکارتھی کے ذہن میں، ایف آئی ایس اے پر کول کا اعتراض یہ ہے کہ وہ غلط طور پر مانتا ہے کہ چوتھی ترمیم کے تحت تلاشیں "جرم کی نامناسب غیر حاضر ممکنہ وجہ" ہیں۔ وہ استدلال کرتا ہے کہ کول غلط ہے جب وہ کہتا ہے کہ ایف آئی ایس اے کو تلاشوں کی اجازت دینے کے لیے شک کے نچلے معیار کی ضرورت ہوتی ہے، بلکہ اس کے لیے مجرمانہ تلاشوں کے لیے درکار معیار سے مختلف معیار کی ضرورت ہوتی ہے۔ میکارتھی کا کہنا ہے کہ کول کی "یہ تجویز کہ ایف آئی ایس اے کے تحت ایک 'غیر ملکی طاقت' کوئی بھی 'سیاسی تنظیم' ہو سکتی ہے جس میں بنیادی طور پر غیر شہری شامل ہوں"، اور یہ کہ صرف ان تنظیموں کو نشانہ بنایا جائے گا جو خفیہ کارروائیوں میں مصروف ثابت ہوں۔ وہ یہ بھی کہتے ہیں کہ کول غلط ہے کہ ایف آئی ایس اے حکومت کے تحت تلاشی اور نگرانی کبھی بھی ان تلاشی تک محدود نہیں تھی جس کا بنیادی مقصد انٹیلی جنس جمع کرنا تھا، اور اس لیے دفعہ 218 آئینی طور پر مشکوک نہیں ہے۔ میکارتھی کا کہنا ہے کہ اگرچہ ایف آئی ایس اے کے تحت مجرمانہ اور غیر ملکی تحقیقات کے درمیان دیوار کا نفاذ امریکی ڈی او جے کی غلط فہمی تھی، لیکن حقیقت یہ تھی کہ ایکٹ کی غلط فہمی کا مطلب یہ نہیں تھا کہ ساختی پابندیاں قائم نہیں کی گئیں۔ وہ یہ کہتے ہوئے اختتام کرتا ہے کہ "کوئی بھی یہ دعوی نہیں کرتا کہ دیوار نے انٹیلی جنس جمع کرنے کے حق کو داغدار کیا ہے۔ اس نے جمع کی گئی انٹیلی جنس کے اشتراک کو روک دیا۔ یہ دفعہ 218 کے ذریعے ختم کی گئی بیوروکریٹک عفریت ہے۔ قانون کی اس وضاحت کے بغیر، تباہ کن بنیادی مقصد کا نظریہ بلا رکاوٹ ہوتا، غیر ضروری دیوار اب بھی اپنی جگہ پر ہوتی، نقطے غیر منسلک رہتے، العریان جیسے مقدمات نہ ہوتے، اور امریکہ کو کافی زیادہ خطرہ ہوتا۔ " اپنے حتمی جواب میں، کول نے اپنا دفاع کرتے ہوئے کہا کہ دفعہ 218 کی آئینی حیثیت کے بارے میں ان کی دلیل اس لیے تھی کہ یہ "ایف آئی ایس اے کو اس کے آئینی جواز سے محروم کرتی ہے"-اس سے پہلے، وہ کہتے ہیں، ایف آئی ایس اے کی تلاشوں کو معقول جواز کے بغیر جائز قرار دیا گیا تھا کیونکہ وہ آئین میں "انتظامی تلاش" کے استثناء کے تحت آتے ہیں۔ تاہم، کول کا کہنا ہے کہ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ یہ "اس جگہ پر لاگو نہیں ہوتا جہاں حکومت کا مقصد مجرمانہ قانون نافذ کرنا ہے"۔ اب جب کہ پیٹریاٹ ایکٹ غیر ملکی انٹیلی جنس کو جمع کرنے کو ایف آئی ایس اے کی تلاشی کے لیے اہم اور واحد وجہ نہیں بناتا ہے، جس سے ایف آئی ایس اے کے تحت مجرمانہ تلاشی کی اجازت ملتی ہے، کول کا خیال ہے کہ اس طرح کی تلاشی آئینی طور پر متزلزل بنیاد پر ہوگی۔ کول کا استدلال ہے کہ میکارتھی کی دلیل ایک غلط بنیاد پر مبنی ہے: کہ دفعہ 218 آئینی ہے کیونکہ، میکارتھی کے الفاظ میں، "[یہ] لازمی ہے کہ انٹیلی جنس جمع کرنا" ایک بنیادی مقصد "ہو، [اور] حکومت کو اس طرح سے مجبور کرتا ہے کہ نہ تو چوتھی ترمیم اور نہ ہی ایف آئی ایس اے کرتا ہے۔" کول اس سے اختلاف کرتا ہے، اور کہتا ہے کہ "دفعہ 218 کا اصل مقصد 'بنیادی مقصد' کی ضرورت کو ختم کرنا تھا"۔ کول کا یہ بھی ماننا ہے کہ میکارتھی غلط ہے جب وہ یہ دعوی کرتا ہے کہ ایف آئی ایس اے صرف ان "غیر ملکی طاقتوں" کو نشانہ بناتا ہے جو انٹیلی جنس جمع کرنے، تخریب کاری یا بین الاقوامی دہشت گردی میں مصروف ہیں (میکارتھی نے حوالہ دیا)۔ کول حوالہ دیتے ہیں، جہاں ایف آئی ایس اے "غیر ملکی طاقت" کی تعریف "ایک غیر ملکی بنیاد پر سیاسی تنظیم، جو کافی حد تک ریاستہائے متحدہ کے افراد پر مشتمل نہیں ہے" کے طور پر کرتا ہے۔ اور کسی غیر ملکی طاقت کے "ایجنٹ" کی تعریف ان لوگوں کے طور پر کی گئی ہے جو "کسی غیر ملکی طاقت کے افسر یا ملازم" ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ یہ بہت وسیع ہے، جس سے یہ مثال ملتی ہے کہ "ایک برطانوی شہری جو یہاں ایمنسٹی انٹرنیشنل کے ملازم کے طور پر کام کر رہا ہے وہ 'ایک غیر ملکی طاقت کا ایجنٹ' ہے۔" کول آخر کار اس بات کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ میکارتھی اپنی اس تجویز پر توجہ نہیں دیتا ہے کہ "[ایف آئی ایس اے] میں ترمیم کی جانی چاہیے تاکہ مدعا علیہان کو وارنٹ کی صداقت کو چیلنج کرنے کے لیے ایف آئی ایس اے کی درخواستوں تک رسائی کی اجازت دی جا سکے۔" الیکٹرانک پرائیویسی انفارمیشن سینٹر ای پی آئی سی نے عنوان کے متعدد حصوں پر تنقید کی ہے۔ ان کی دلیل کا بنیادی زور یہ ہے کہ یہ ایکٹ ریاستہائے متحدہ میں قانون نافذ کرنے والے اداروں کے لیے نگرانی اور تفتیشی اختیارات میں نمایاں اضافے کے پیش نظر شہری آزادیوں کے تحفظ کے لیے چیک اینڈ بیلنس کا نظام فراہم نہیں کرتا ہے۔ وہ تنقید کرتے ہیں: دفعہ 203، جو حکام کو مجرمانہ سرگرمیوں سے متعلق معلومات بانٹنے کی صلاحیت دیتی ہے۔ ان کا خاص طور پر ماننا ہے کہ یہ سیکشن دہشت گردی کی سرگرمیوں کی تحقیقات سے متعلق معلومات کے انکشاف کو محدود نہیں کرے گا، بنیادی طور پر اس وجہ سے کہ "غیر ملکی انٹیلی جنس کی معلومات" کی اصطلاح بہت مبہم ہے۔ دفعہ 206، ایک ایسا سیکشن جو کسی ہدف کی "گھومتی نگرانی" کی اجازت دیتا ہے جس کے اعمال سے کسی خاص شخص کی شناخت کو ناکام بنانے کا اثر پڑ سکتا ہے، کو دائرہ کار میں بہت وسیع ہونے اور شہریوں کی رازداری کو ختم کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا جاتا ہے۔ وہ خاص طور پر ان لوگوں کے بارے میں فکر مند ہیں جو عوامی سہولیات جیسے لائبریریوں، یونیورسٹی کمپیوٹر لیبز اور سائبر کیفے کے ذریعے انٹرنیٹ استعمال کرتے ہیں، کیونکہ ایف بی آئی کسی بھی سہولت کی نگرانی کر سکتا ہے جو ہدف استعمال کر رہا ہو، اور یہ بتانے کی ضرورت نہیں ہے کہ وہ کس سہولت کی نگرانی کر رہے ہیں۔ ان کا ماننا ہے کہ یہ چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی ہے، جس میں وضاحت کی گئی ہے کہ سرچ وارنٹ میں تلاشی کی جگہ کی وضاحت ہونی چاہیے۔ سیکشن 233 ("چپکے چپکے" سیکشن)، جو عدالت کو سرچ وارنٹ کے نوٹیفکیشن میں تاخیر کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ ای پی آئی سی کا دعوی ہے کہ تاخیر شدہ اطلاعات پیٹریاٹ ایکٹ سے پہلے صرف محدود تعداد میں مقدمات میں کی جاتی تھیں اور یہ کہ "تمام تلاشوں پر اس غیر معمولی اختیار کا اطلاق چوتھی ترمیم کے معیارات سے یکسر انحراف ہے اور اس کے نتیجے میں قانون نافذ کرنے والے ایجنٹوں کی طرف سے معمول کے خفیہ اندراجات ہو سکتے ہیں۔" دفعہ 214، جو قلم رجسٹر اور ٹریپ اور ٹریس حکام سے متعلق ہے، کیونکہ ان کا ماننا ہے کہ یہ دفعہ "اس قانونی تقاضے کو ختم کر دیتی ہے کہ حکومت یہ ثابت کرے کہ نگرانی کا ہدف ایک" غیر ملکی طاقت "کا ایجنٹ ہے اور اس طرح" یہ ترمیم غیر ملکی انٹیلی جنس نگرانی پر لاگو ہونے والے نسبتا سست تقاضوں کے لیے آئینی جواز کو نمایاں طور پر بے نقاب کرتی ہے۔ پین رجسٹر/ٹریپ اور ٹریس سرویلنس کے لیے پیش گوئی کرنے والی 'غیر ملکی طاقت' کو ہٹانا اس نازک توازن کو خراب کرتا ہے۔ " دفعہ 216، جو قلم رجسٹر اور ٹریس ڈیوائسز جاری کرنے کے اختیار سے متعلق ہے اور دعوی کرتی ہے کہ "قانونی تعریفیں معلومات کی ان اقسام کے حوالے سے مبہم ہیں جنہیں پکڑا جا سکتا ہے اور وسیع تر تشریحات کے تابع ہیں"۔ وہ اس طرح کے مواصلات کے مندرجات کے سیکشن کے مخصوص اخراج سے متاثر نہیں ہیں، کیونکہ اس کی تعریف "[بشمول] اس مواصلات کے مادے، مقصد، یا معنی سے متعلق کوئی معلومات" کے طور پر کی گئی ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ یہ "الیکٹرانک طور پر حاصل کی گئی معلومات کی منفرد نوعیت کو مناسب طریقے سے مدنظر نہیں رکھتا ہے، جس میں فون نمبروں کے مقابلے میں کہیں زیادہ انکشاف کرنے والا ڈیٹا ہوتا ہے، جیسے کہ ویب کا استعمال کرتے ہوئے تیار کردہ یو آر ایل (جس میں اکثر ایسی بہت سی معلومات ہوتی ہیں جو کسی بھی طرح سے ٹیلی فون نمبر سے مشابہت نہیں رکھ سکتی ہیں)۔" ان کا یہ بھی کہنا ہے کہ "الیکٹرانک شواہد کو روکنے اور جمع کرنے کے لیے ملک گیر احکامات کی دستیابی ایک اہم قانونی تحفظ کو ختم کر دے گی جس سے دور دراز کے سروس فراہم کنندہ کے لیے جاری کرنے والی عدالت کے سامنے پیش ہونا اور قانونی یا طریقہ کار کے نقائص پر اعتراض کرنا مزید مشکل ہو جائے گا۔" سیکشن 220، جو الیکٹرانک شواہد کے لیے سرچ وارنٹ کی ملک گیر خدمت سے متعلق ہے، کو بھی اسی طرح تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ دفعہ 217، جو کمپیوٹر کی خلاف ورزی کرنے والوں کے مواصلات کو روکنے سے متعلق ہے، کا "دہشت گردی کی جائز تحقیقات سے، اگر کچھ بھی ہو، بہت کم تعلق ہے"۔ دفعہ 218، جہاں اب غیر ملکی انٹیلی جنس کی معلومات اکٹھا کرنا قومی سلامتی اور دفاع پر مبنی نگرانی کا "اہم مقصد" ہے، انہوں نے "اہم" کے الفاظ کو غیر واضح اور مبہم قرار دیتے ہوئے تنقید کی، اور یقین کیا کہ یہ "متضاد تعین اور ایف آئی ایس اے کے معیارات کے ممکنہ حد سے زیادہ استعمال کا باعث بن سکتا ہے"۔ ای پی آئی سی نے سیکشن 205، جو ایف بی آئی کے ڈائریکٹر کو مترجموں کو ملازمت دینے کی اجازت دیتا ہے، اور سیکشن 208، جو نگرانی کے احکامات کا جائزہ لینے والے وفاقی ججوں کی تعداد کو سات سے بڑھا کر گیارہ کر دیتا ہے، کو "شہریوں کی شہری آزادیوں پر دراندازی کو روکنے کے نظام کو برقرار رکھتے ہوئے دہشت گردی کی کارروائیوں کو روکنے میں حکومت کی مدد کرنے کی ان کی کوششوں میں قابل ستائش" قرار دیا۔ امریکن سول لبرٹیز یونین آزادانہ تقریر اور ذاتی رازداری دونوں کے وکیل اے سی ایل یو نے پیٹریاٹ ایکٹ پر سخت اعتراض کرتے ہوئے دعوی کیا ہے کہ یہ ناقص ہے اور متعدد ذاتی آزادیوں کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ "پیٹریاٹ ایکٹ میں اہم خامیاں ہیں، ایسی خامیاں جو حکومت کو آپ کے طبی ریکارڈ، ٹیکس ریکارڈ، ان کتابوں کے بارے میں معلومات جو آپ خریدتے ہیں یا بغیر کسی ممکنہ وجہ کے ادھار لیتے ہیں، اور آپ کے گھر میں گھسنے اور ہفتوں، مہینوں یا غیر معینہ مدت تک آپ کو بتائے بغیر خفیہ تلاشی لینے کا اختیار دے کر آپ کی بنیادی آزادیوں کو خطرہ بناتی ہیں۔" اگرچہ اے سی ایل یو بڑے پیمانے پر مخصوص حصوں کا نام نہیں لیتا ہے، عام طور پر وہ کہتے ہیں: امریکی شہری کی سرگرمیوں کے بارے میں کسی تیسرے فریق کے پاس موجود ریکارڈ جمع کرنے کی حکومت کی بڑھتی ہوئی صلاحیت کی مخالفت کریں (وہ سیکشن 215 کا حوالہ دیتے ہیں)۔ ان کا کہنا ہے کہ حکومت کو بہت زیادہ بلا روک ٹوک اختیارات دیے گئے ہیں۔ ان کا ماننا ہے کہ حکومت کو اب اس بات کا ثبوت دکھانے کی ضرورت نہیں ہے کہ سرچ آرڈرز کے مضامین کسی غیر ملکی طاقت کے ایجنٹ ہیں، کہ ایف بی آئی کو نجی معلومات تک رسائی حاصل کرنے کے لیے ممکنہ وجہ دکھانے کی ضرورت نہیں ہے، کہ پیٹریاٹ ایکٹ کے ذریعے ایجنسیوں کو دیے گئے نئے اختیارات کی عدالتی نگرانی تقریبا غیر موجود ہے، کہ نگرانی کے احکامات جزوی طور پر کسی شخص کی پہلی ترمیم کی سرگرمیوں پر مبنی ہو سکتے ہیں اور جب احکامات دیے جاتے ہیں تو وہ یک طرفہ اور کیمرے میں کیے جاتے ہیں۔ یقین کریں کہ ایکٹ غیر آئینی طور پر فیڈرل رولز آف کریمنل پروسیجر میں ترمیم کرتا ہے تاکہ حکومت کو مضامین کو مطلع کیے بغیر تلاشی لینے کی اجازت دی جا سکے، کم از کم اس وقت تک جب تک کہ تلاشی پر عمل درآمد نہ ہو جائے (cf. سیکشن 233) یقین کریں کہ پیٹریاٹ ایکٹ کے تحت، ایف بی آئی خفیہ طور پر امریکی شہریوں پر جسمانی تلاشی یا وائر ٹیپ کر سکتی ہے تاکہ ممکنہ وجہ ثابت کیے بغیر جرم کا ثبوت حاصل کیا جا سکے، جیسا کہ چوتھی ترمیم میں واضح طور پر کہا گیا ہے۔ (cf. دفعہ 216) قلم رجسٹر کے قوانین کی توسیع کی مخالفت کریں (cf. سیکشن 216)۔ ان کا ماننا ہے کہ وائر ٹیپ ایکٹ خاص طور پر ٹیلی فون وائر ٹیپس کے حوالے سے قلم رجسٹروں کے استعمال کی تفصیل دیتا ہے، اور یہ کبھی بھی زیادہ جدید مواصلات کے لیے نہیں تھا، جیسے کہ ویب سرفنگ کی نگرانی۔ وہ روونگ سرویلنس (سی ایف سیکشن 206) اور نگرانی کے ملک گیر اختیار (سی ایف) کی مخالفت کرتے ہیں۔ دفعہ 220) "کیونکہ ایک جج بامعنی طور پر اس بات کی نگرانی نہیں کر سکتا کہ اس کا حکم کس حد تک استعمال کیا جا رہا ہے۔" الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن ای ایف ایف پیٹریاٹ ایکٹ پر سخت تنقید کرتی رہی ہے۔ انہوں نے کہا ہے کہ "11 ستمبر کے حملوں کے متاثرین کو فراہم کرنے، ترجمے کی سہولیات میں اضافہ کرنے اور فارنسک سائبر کرائم کی صلاحیتوں میں اضافہ کرنے جیسے کچھ حصوں پر مشتمل ہونے کے باوجود یہ واضح معلوم ہوتا ہے کہ اس میں شامل حصوں کی اکثریت کا کانگریس نے احتیاط سے مطالعہ نہیں کیا تھا، اور نہ ہی اس پر بحث کرنے یا ان شعبوں میں قانون نافذ کرنے والے اداروں سے باہر کے ماہرین کی گواہی سننے کے لیے کافی وقت لیا گیا تھا جہاں وہ بڑی تبدیلیاں کرتی ہے" اور یہ کہ "[بہت سی دفعات] کا مقصد غیر متشدد، گھریلو جرائم ہیں۔ [اور] اگرچہ بہت سی دفعات چہرے پر دہشت گردی کا مقصد ظاہر ہوتی ہیں، حکومت نے یہ نہیں دکھایا کہ وہ حالیہ حملوں یا کسی دوسرے دہشت گردانہ حملوں کی منصوبہ بندی کا پتہ لگانے میں ناکام ہونے کی وجوہات پیٹریوٹ کی منظوری کے ساتھ سمجھوتہ کی گئی شہری آزادیاں تھیں۔" انہوں نے دہشت گردی سے متعلق سمجھی جانے والی کارروائیوں کی فہرست میں کمپیوٹر جرائم کے اضافے پر بھی تنقید کی ہے۔ ای ایف ایف نے تنقید کی ہے: دفعہ 201، دفعہ 805 کے ساتھ مل کر جو دہشت گردی کی مادی حمایت سے متعلق ہے۔ ای ایف ایف کا ماننا ہے کہ امریکی شہریوں کو دہشت گرد سمجھی جانے والی تنظیم کی حمایت کرنے کی اجازت ہونی چاہیے، اگر صرف غیر دہشت گردی کی سرگرمیوں میں ان کی حمایت کرنے کے لیے۔ ایک مثال جس میں وہ دفعہ 805 کے ساتھ ممکنہ مسائل کا حوالہ دیتے ہیں وہ یہ ہے کہ شہری نسل پرستی کے دوران افریقی نیشنل کانگریس (اے این سی) کی حمایت نہیں کر پاتے، کیونکہ ان کا خیال ہے کہ انہیں ایک دہشت گرد تنظیم کے طور پر درجہ بند کیا جائے گا۔ مزید مثالیں یہ ہیں کہ ایک انسان دوست سماجی کارکن حماس کے ارکان کو تربیت دینے سے قاصر ہے کہ اسرائیلیوں اور فلسطینیوں کے درمیان تنازعہ میں یتیم ہونے والے شہری بچوں کی دیکھ بھال کیسے کی جائے یا ایک وکیل آئی آر اے کے اراکین کو بین الاقوامی قانون کے بارے میں نہیں سکھا سکا، یا امن کارکنوں کو موثر امن مذاکرات میں تربیت کی پیشکش یا انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کے حوالے سے اقوام متحدہ کو درخواست کیسے دی جائے۔ تاہم ای ایف ایف اپنے طور پر دفعہ 201 کی مخالفت نہیں کرتا اور اس کا ماننا ہے کہ جس دفعہ کو منسوخ کیا جانا چاہیے وہ دفعہ 805 ہے۔ سیکشن 202 اور سیکشن 217، جو دونوں کمپیوٹر جرائم کی تحقیقات کے لیے انٹرسیپٹ آرڈرز کی منظوری سے متعلق ہیں۔ ای ایف ایف کا خیال ہے کہ یہ سیکشن غروب ہونا چاہیے کیونکہ کانگریس نے اس سیکشن کو "ایک بھی ایسی مثال کا حوالہ دیے بغیر منظور کیا جس میں کمپیوٹر کرائم کی تحقیقات-دہشت گردی کی تحقیقات سے بہت کم-نگرانی کے اختیار کی کمی کی وجہ سے رکاوٹ بنی تھی"۔ سیکشن 204، جس نے مختلف اقدامات کے ذریعے non-U.S ماخذ سے غیر ملکی انٹیلی جنس معلومات کے حصول کی اجازت دینے کے لیے FISA میں ترمیم کی تھی، کو بلا روک ٹوک نگرانی کے خلاف حفاظتی اقدامات کو ہٹانے کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ ای ایف ایف نے کہا ہے کہ "کانگریس یہ واضح کرنا بھول گئی کہ جب ملک سے باہر معلومات اکٹھی کی جائیں تو امریکہ قلم کے جال کے قوانین کو بھی نظر انداز کر سکتا ہے"۔ ان کا خیال ہے کہ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ "204 واقعی واضح کیا گیا تھا کہ یو ایس اے پیٹریوٹ ایکٹ کے منظور ہونے سے پہلے ہی باقی قانون کتنا برا تھا، اور بین الاقوامی مواصلات کی حکومتی نگرانی کس طرح خطرناک طور پر غیر منظم ہے"، اور ایکلون کو قابو سے باہر نظام کی مثال کے طور پر پیش کرتے ہیں۔ یو ایس کوڈ کے باب 206 کو شامل کرنے کے لیے سیکشن 204 میں ترمیم کی گئی (جو قلم رجسٹر اور ٹریپ اور ٹریس ڈیوائسز کے ضابطے سے متعلق ہے) اور ان آلات کی فہرست میں الیکٹرانک آلات شامل ہیں جو ایجنسیاں مواصلات کو روک سکتی ہیں۔ متنازعہ سیکشن میں کہا گیا ہے کہ: اس باب یا باب 121 میں موجود کوئی بھی چیز [وہ ضابطے جو اس بات کا تعین کرتے ہیں کہ ذخیرہ شدہ مواصلات اور لین دین تک کب اور کہاں رسائی حاصل کی جا سکتی ہے] یا اس عنوان کے 206، یا 1934 کے مواصلات ایکٹ کے سیکشن 705 [کسی ایسے شخص کو اجازت نہیں دیتا جو تار یا ریڈیو کے ذریعے کسی بھی بین ریاستی یا غیر ملکی مواصلات کو موصول کرنے، وصول کرنے میں مدد کرنے، منتقل کرنے یا منتقل کرنے میں مدد کرتا ہے، اس طرح کے مواصلات کے مندرجات کو ظاہر کرنے یا شائع کرنے سے، "سوائے ترسیل یا استقبال کے مجاز چینلز کے ذریعے"] یہ سمجھا جائے گا کہ یہ ریاستہائے متحدہ کی حکومت کے ذریعہ بین الاقوامی یا غیر ملکی مواصلات سے غیر ملکی انٹیلی جنس کی معلومات کے حصول کو متاثر کرتا ہے، یا غیر ملکی انٹیلی جنس سرگرمیوں کو غیر ملکی الیکٹرانک مواصلاتی نظام سے متعلق دوسری صورت میں قابل اطلاق وفاقی قانون کے مطابق انجام دیا جاتا ہے، جس میں غیر ملکی انٹلیجنس کے سیکشن 101 میں بیان کردہ الیکٹرانک نگرانی کے علاوہ کوئی ذریعہ استعمال ہوتا ہے۔ ان کا خیال ہے کہ "سیکشن 204 کی بین الاقوامی نگرانی اتھارٹی کی توسیع کی سخت عوامی مخالفت کانگریس کو یہ پیغام بھیج سکتی ہے کہ باقی قانون کو ٹھیک کرنے کی ضرورت ہے"۔ سیکشن 206، جو اہداف کی گھومتی نگرانی کی اجازت دیتا ہے، اور کسی سرکاری ایجنسی کو اس طرح کی نگرانی کرنے کے لیے مکمل مدد کی ضرورت کی اجازت دیتا ہے۔ ای ایف ایف اس قانون پر اعتراض کرتا ہے کیونکہ ان کا خیال ہے کہ یہ "ایف بی آئی کو بے شمار بے گناہ امریکیوں کی مواصلاتی رازداری کی خلاف ورزی کرنے کے لیے ایک" خالی چیک "دیتا ہے۔" ان کا خیال ہے کہ چونکہ ایف آئی ایس اے وائر ٹیپس کے لیے کم قانونی معیار ہے اس لیے یہ امریکی شہریوں کے چوتھی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزیوں کا باعث بنے گا۔ ای ایف ایف کا کہنا ہے کہ "ایف بی آئی ہر ایک فون لائن، موبائل مواصلاتی ڈیوائس یا انٹرنیٹ کنکشن کو وائر ٹیپ کر سکتا ہے جسے کوئی مشتبہ شخص استعمال کر رہا ہو، بغیر کسی مشتبہ شخص کے نام کی شناخت کیے۔ ایک سال تک"۔ زیر بحث دفعہ 205 میں 'داخل' کرکے ترمیم کی گئی یا ایسے حالات میں جہاں عدالت کو معلوم ہوتا ہے کہ درخواست کے ہدف کے اقدامات سے کسی مخصوص شخص، ایسے دوسرے افراد کی شناخت کو 'مخصوص شخص' کے بعد ناکام بنانے کا اثر پڑ سکتا ہے۔ اب یہ پڑھتا ہے: [اس سیکشن کے تحت الیکٹرانک نگرانی کی منظوری دینے والا حکم] کہ، درخواست گزار کی درخواست پر، ایک مخصوص مواصلات یا دیگر مشترکہ کیریئر، زمیندار، محافظ، یا دیگر مخصوص شخص، یا ایسے حالات میں جہاں عدالت کو معلوم ہوتا ہے کہ درخواست کے ہدف کے اقدامات سے کسی مخصوص شخص کی شناخت کو ناکام بنانے کا اثر پڑ سکتا ہے، ایسے دوسرے افراد، درخواست گزار کو فوری طور پر تمام معلومات، سہولیات، یا تکنیکی مدد فراہم کرتے ہیں جو الیکٹرانک نگرانی کو اس انداز میں پورا کرنے کے لیے ضروری ہے جو اس کی رازداری کا تحفظ کرے اور خدمات میں کم از کم مداخلت پیدا کرے کہ ایسا کیریئر، زمیندار، محافظ، یا دوسرا شخص الیکٹرانک نگرانی کا وہ ہدف فراہم کر رہا ہے۔ سیکشن 207 وہ سیکشن ہے جو نگرانی کے لیے ایک سال تک کی توسیع کی اجازت دیتا ہے۔ دفعہ 207 نے غیر ملکی طاقت کے ایجنٹوں کے خلاف نگرانی کے احکامات کی مدت کو 45 دن سے بڑھا کر 90 دن کر دیا، اور جسمانی تلاشی کے احکامات کو 120 دن تک بڑھا دیا، جس میں عدالتی توسیع ایک سال کی مدت تک تھی۔ ای ایف ایف کا خیال ہے کہ مجرمانہ تار ٹیپس پہلے ہی کافی فراخدلی سے تھے، اور نگرانی کی مدت بڑھانے کی کوئی ضرورت نہیں تھی۔ ان کا یہ بھی ماننا ہے کہ ایف آئی ایس اے پر مبنی نگرانی کے احکامات کی ممکنہ وجہ کے لیے ایک کم قانونی معیار ہے اور یہ کہ یہ سیکشن اس طرح کے احکامات کے غلط استعمال کے خلاف حفاظتی اقدامات کو خطرناک طور پر ہٹا دیتا ہے۔ تاہم، سیکشن 207 میں تفصیلی ایف آئی ایس اے نگرانی کے احکامات کی مدت میں توسیع صرف غیر ملکی ایجنٹوں کے خلاف لیے گئے احکامات پر لاگو ہوتی ہے، نہ کہ امریکی شہریوں پر۔ ای ایف ایف کا ماننا ہے کہ: پیٹریوٹ 207 کی طرف سے ایف آئی ایس اے کی وقت کی حدود میں توسیع صرف ایک واضح "فائدہ" کے ساتھ طاقت کی غیر ضروری توسیع ہے: یہ مسلسل نگرانی کو برقرار رکھنے کے لیے ایف بی آئی کو کرنے والی کاغذی کارروائی کی مقدار کو کم کرتا ہے۔ تاہم، یہ کاغذی کارروائی مصروف کام سے بہت دور ہے-یہ آئین کے ذریعہ درکار حکومتی نگرانی پر ایک طریقہ کار کی جانچ ہے۔ خفیہ پولیس طاقت پر اس طرح کی جانچ کو غیر ضروری طور پر کم کرنے سے ہمیں دہشت گردی سے محفوظ نہیں بنایا جا سکتا۔ اس کے بجائے، یہ ہمیں اس طاقت کے حکومتی غلط استعمال سے کم محفوظ بناتا ہے۔ سیکشن 209، جس نے حکومت کو صوتی میل کھولنے کے لیے ٹائٹل III وائر ٹیپ آرڈر کے لیے درخواست دینے کی ضرورت کو ختم کر دیا۔ ای ایف ایف بتاتا ہے کہ صوتی میل تک رسائی حاصل کرنے کے لیے ایک آرڈر اب الیکٹرانک کمیونیکیشن پرائیویسی ایکٹ (ای سی پی اے) پر مبنی ہوگا، جس کے بارے میں ان کا کہنا ہے کہ یہ "سرکاری جاسوسی سے بہت کم تحفظ" دیتا ہے۔ وہ درج ذیل بیان کرتے ہیں: پیٹریوٹ سے پہلے، ایف بی آئی صرف ایک جج کو حقائق دکھا کر آپ کے وائس میل تک رسائی حاصل کر سکتا تھا جو اس بات پر یقین کرنے کی "ممکنہ وجہ" کو ظاہر کرتا ہے کہ آپ جرم کر رہے ہیں۔ اب اسے عدالتی حکم حاصل کرنے کے لیے تلاش کے لیے صرف "معقول بنیادوں" کا مظاہرہ کرنے کی ضرورت ہے-یا، اگر یہ سمن کا استعمال کرتا ہے، تو تحقیقات کے لیے محض "مطابقت" ہے۔ پیٹریوٹ سے پہلے، ایف بی آئی کو آخر کار آپ کو مطلع کرنا پڑا کہ آیا اس نے آپ کے صوتی میل کے پیغامات سنے ہیں۔ اب اگر وہ سرچ وارنٹ استعمال کرتے ہیں، تو آپ کو یہ معلوم کرنے کا واحد طریقہ یہ ہے کہ آیا ایف بی آئی عدالت میں آپ کے خلاف آپ کے وائس میل کا استعمال کرتا ہے۔ پیٹریوٹ سے پہلے، ایف بی آئی آپ کے وائس میل کو صرف اس صورت میں سن سکتا تھا جب آپ پر محدود تعداد میں سنگین جرائم میں سے کسی ایک کا شبہ ہو۔ اب یہ کسی بھی قسم کی مجرمانہ تفتیش کے لیے آپ کے وائس میل پیغامات تک رسائی حاصل کر سکتا ہے۔ پیٹریوٹ سے پہلے، اگر ایف بی آئی آپ کے وائس میل کو غیر قانونی طور پر سنتا تھا، تو وہ پیغامات کو آپ کے خلاف ثبوت کے طور پر استعمال نہیں کر سکتا تھا-یہ نام نہاد اخراج کا اصول ہے۔ لیکن ای سی پی اے کے پاس ایسا کوئی قاعدہ نہیں ہے، لہذا اگر ایف بی آئی قانون کی خلاف ورزی کرتے ہوئے آپ کے صوتی میل تک رسائی حاصل کرتا ہے، تو وہ اسے آپ کے صوتی میل سے رازداری کے ان کلیدی تحفظات کو چھیننے کے خلاف ثبوت کے طور پر آزادانہ طور پر استعمال کر سکتا ہے، پیٹریوٹ امریکہ کی چوتھی ترمیم کی ممکنہ خلاف ورزی ہے، جو زندگی اور اعضاء کی حفاظت کے لیے الیکٹرانک مواصلات کے ہنگامی انکشاف کی اجازت دیتی ہے، کیونکہ ان کا ماننا ہے کہ آئی ایس پی یا فون کمپنی کو کسی فرد کے نجی ریکارڈ اور پیغامات، ان کی رضامندی یا علم کے بغیر، کسی قانون نافذ کرنے والے ایجنٹ کے حوالے کرنے کے قابل نہیں ہونا چاہیے، اس یقین پر کہ موت یا سنگین جسمانی چوٹ کا فوری خطرہ ہوگا۔ وہ 2002 کے ہوم لینڈ سیکیورٹی ایکٹ کی دفعہ 225 (جسے 2002 کے سائبر سیکیورٹی انہانسمنٹ ایکٹ کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، جس نے پیٹریاٹ ایکٹ کی دفعہ 212 کو منسوخ اور تبدیل کر دیا) کے خلاف مزید احتجاج کرتے ہیں، کیونکہ ان کا خیال ہے کہ اس سے پیٹریاٹ ایکٹ کی دفعہ 212 میں توسیع ہوتی ہے۔ دفعہ 214، جس نے ایف آئی ایس اے کے ان حصوں میں ترمیم کی جو قلم رجسٹر اور ٹریپ اور ٹریس ڈیوائسز سے متعلق ہیں، کیونکہ ان کا خیال ہے کہ اصل میں ایف آئی ایس اے کے تحت عدالت کے سامنے لائے گئے عدالتی احکامات قومی سلامتی کے لیے غیر ملکی خطرات کی تحقیقات تک محدود تھے۔ ان کا خیال ہے کہ یہ ترمیم امریکی شہریوں کو شامل کرنے کے لیے اس کو وسیع کرتی ہے اور "شہریوں کے لیے یہ جاننے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ ایف آئی ایس اے قلم کے جالوں کو کتنی بار اختیار دیا جاتا ہے، آیا اور کس حد تک انہیں انٹرنیٹ مواصلات کی جاسوسی کے لیے استعمال کیا جا رہا ہے، یا جب انٹرنیٹ مواصلات کی بات آتی ہے تو عدالت مواصلاتی مواد اور غیر مواد کے درمیان فرق کی تشریح کیسے کرتی ہے۔" وہ اس ترمیم پر بھی تنقید کرتے ہیں کہ یہ واضح کرنے میں بہت مبہم ہے کہ کیا پھنس سکتا ہے اور کیا نہیں پھنس سکتا (ٹریپ اور ٹریس اور قلم رجسٹر کا مقصد صرف مواصلات کی نوعیت کے بارے میں ڈیٹا کا تعین کرنا ہے، نہ کہ خود مواصلات کے مندرجات)۔ سیکشن 215، ممکنہ طور پر پیٹریاٹ ایکٹ کے سب سے متنازعہ حصوں میں سے ایک ہے کیونکہ یہ ایف آئی ایس اے کے تحت ریکارڈ اور دیگر اشیاء تک رسائی حاصل کرنے کے لیے کسی سرکاری ایجنسی کی صلاحیت کو بڑھاتا ہے-حالانکہ ان امریکی شہریوں پر تحقیقات نہیں کی جانی چاہئیں جو ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی ترمیم کے ذریعے محفوظ کردہ سرگرمیاں انجام دے رہے ہیں۔ ای ایف ایف کا خیال ہے کہ یہ امریکی حکومت کو امریکی شہریوں کے رازداری کے چوتھی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کرنے کی اجازت دیتا ہے، یہاں تک کہ ممکنہ وجہ ظاہر کیے بغیر کہ تحقیقات میں ریکارڈ کی ضرورت ہے۔ انہوں نے کہا ہے کہ: دفعہ 215 کے تحت ایف بی آئی کم از کم جزوی طور پر پہلی ترمیم کے حقوق کے استعمال کی بنیاد پر ریاستہائے متحدہ کے افراد (شہریوں اور قانونی رہائشیوں) کی تفتیش کر سکتی ہے، اور صرف ان کی آزادانہ تقریر کی سرگرمیوں یا مذہبی طریقوں کی بنیاد پر افراد کی تفتیش کر سکتی ہے۔ آپ کی تفتیش ان سیاسی یا مذہبی جلسوں کی بنیاد پر کی جا سکتی ہے جن میں آپ شرکت کرتے ہیں، جن ویب سائٹس پر آپ جاتے ہیں یا یہاں تک کہ جو کتابیں آپ پڑھتے ہیں۔ نتیجے کے طور پر، امریکیوں کو ان آئینی حقوق کے استعمال سے ٹھنڈا کیا جا سکتا ہے۔ پہلے ہی، مساجد میں حاضری اور عطیات میں نمایاں کمی واقع ہوئی ہے، کیونکہ بہت سے مسلمانوں کو معقول طور پر خدشہ ہے کہ انہیں صرف ان کے مذہبی beliefs.The EFF کی بنیاد پر تحقیقات کے لیے نشانہ بنایا جائے گا، اس حقیقت پر بھی اعتراض ہے کہ FISA نگرانی کے حکم سے امریکی شہری کے پاس عدالت جانے اور اس کی قانونی حیثیت کو چیلنج کرنے کا کوئی ذریعہ نہیں رہ جاتا ہے۔ سیکشن 220، جو وفاقی عدالتوں کو الیکٹرانک نگرانی کے لیے ملک گیر سطح پر سرچ وارنٹ جاری کرنے کا اختیار دیتا ہے۔ ای ایف ایف کا خیال ہے کہ اسے پیٹریاٹ ایکٹ میں شامل نہیں کیا جانا چاہیے تھا کیونکہ یہ مجرمانہ مقدمات کے ساتھ ساتھ دہشت گردی سے نمٹنے سے متعلق ہے، ان کا خیال ہے کہ اس ایکٹ میں اس کی وضاحت نہیں کی جانی چاہیے تھی، "اس حقیقت کے باوجود کہ پیٹریاٹ کو امریکی عوام کو انسداد دہشت گردی کے ایک ضروری اقدام کے طور پر فروخت کیا گیا تھا۔" ان کا ماننا ہے کہ ایجنسیاں ان ججوں کے لیے "خریداری" کر سکیں گی جنہوں نے سرچ وارنٹ کے حوالے سے قانون نافذ کرنے والے اداروں کی طرف سخت تعصب کا مظاہرہ کیا ہے، صرف ان ججوں کا استعمال کرتے ہوئے جن کے نہ کہنے کا امکان کم ہے-یہاں تک کہ اگر وارنٹ آئین کی چوتھی ترمیم کے سخت تقاضوں کو پورا نہیں کرتا ہے، اور یہ اس امکان کو کم کرتا ہے کہ چھوٹے آئی ایس پیز یا فون کمپنیاں عدالت میں وارنٹ کو چیلنج کرکے اپنے مؤکلوں کی رازداری کی حفاظت کرنے کی کوشش کریں گی-ان کا استدلال یہ ہے کہ "اس طرح کے وارنٹ کے ساتھ کام کرنے والے چھوٹے سان فرانسسکو آئی ایس پی کے پاس نیویارک کی عدالت کے سامنے پیش ہونے کے وسائل کا امکان نہیں ہے جس نے اسے جاری کیا تھا۔" ان کا ماننا ہے کہ یہ برا ہے کیونکہ صرف مواصلاتی فراہم کنندہ ہی وارنٹ کو چیلنج کر سکے گا کیونکہ صرف انہیں ہی اس کے بارے میں معلوم ہوگا-بہت سے وارنٹ ایک طرف سے جاری کیے جاتے ہیں، جس کا مطلب ہے کہ جس فریق کے خلاف اسے بنایا گیا ہے اسے آرڈر جاری ہونے پر حاضر ہونے کی ضرورت نہیں ہوگی۔ سیکشن 223، جو مواصلات کے غیر مجاز انکشافات کرنے والوں کے خلاف سول ذمہ داری کی اجازت دیتا ہے۔ ای ایف ایف کے مطابق انہوں نے اصل میں اس حصے کی تعریف کی، تاہم اب ان کا خیال ہے کہ یہ "ایک قانون ساز ٹروجن ہارس [اور] چند چیک اینڈ بیلنس ہیں جو 223 نے واضح طور پر قانون میں شامل کیے تھے اور ہمیں ان سے اندھا کر دیا جنہیں اس نے باریکی سے ہٹا دیا تھا۔" ای ایف ایف کا استدلال اس طرح ہے: آپ اب حکومت پر قانون کی "جان بوجھ کر" خلاف ورزیوں کے لیے مقدمہ نہیں کر سکتے، جیسے آپ ہر کسی پر مقدمہ کر سکتے ہیں۔ اس کے بجائے، خلاف ورزی "جان بوجھ کر" ہونی چاہیے، بہت زیادہ standard.Before، اگر آپ حکومت پر مقدمہ کرتے ہیں تو آپ جیوری کے سامنے مقدمہ چلا سکتے ہیں۔ اب، حکومت کے خلاف مقدمات صرف کسی دوسرے مدعا علیہ کے ساتھ judge.Unlike کے ذریعے سنے جاتے ہیں، اگر آپ وفاقی حکومت پر غیر قانونی تار ٹیپنگ کے لیے مقدمہ کرنا چاہتے ہیں تو آپ کو پہلے اس ایجنسی کے ساتھ انتظامی طریقہ کار سے گزرنا ہوگا جس نے تار ٹیپنگ کی تھی۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ آپ کو غیر قانونی تار ٹیپرز سے شائستگی سے شکایت کرنی ہوگی اور انہیں اپنی قانونی حکمت عملی سے آگاہ کرنا ہوگا، اور پھر تھوڑی دیر انتظار کرنا ہوگا کیونکہ وہ فیصلہ کرتے ہیں کہ آپ ان پر court.Before پیٹریوٹ میں مقدمہ کرنے سے پہلے اس کے بارے میں کچھ کرنا ہے یا نہیں، اس کے علاوہ آپ پیسے کے نقصانات کے لیے مقدمہ کرنے کے قابل ہونے کے علاوہ، آپ کسی جج سے اعلانیہ راحت کے لیے مقدمہ کر سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ایک انٹرنیٹ سروس فراہم کنندہ عدالت سے یہ اعلان کرنے کے لیے کہہ سکتا ہے کہ حکومت اپنے نیٹ ورک پر کسی خاص قسم کی تار ٹیپنگ کرنا غیر قانونی ہے۔ کوئی بھی عدالت سے حکم امتناع کے لیے بھی مقدمہ کر سکتا ہے، جس میں حکم دیا گیا ہے کہ کسی بھی غیر قانونی تار ٹیپنگ کو روکا جائے۔ پیٹریوٹ سیکشن 223 نے جج کی غیر قانونی نگرانی کو ٹھیک کرنے کی صلاحیت کو نمایاں طور پر کم کر دیا، جس کی وجہ سے آپ صرف مالی نقصانات کے لیے حکومت پر مقدمہ کر سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اس کا مطلب یہ ہے کہ کوئی بھی حکومت پر جاری غیر قانونی تار ٹیپ کو روکنے کے لیے مقدمہ نہیں کر سکتا۔ زیادہ سے زیادہ، کوئی بھی حکومت پر ہرجانے کی ادائیگی کے لیے مقدمہ کر سکتا ہے جب کہ غیر قانونی ٹیپ جاری رہی! دفعہ 225، جو ان لوگوں کو قانونی استثنی فراہم کرتی ہے جو نگرانی کرنے میں حکومت کی مدد کرتے ہیں جو عدالتی حکم یا ہنگامی مدد کی درخواست کے مطابق ہے۔ ای ایف ایف کا ماننا ہے کہ "ایف آئی ایس اے کے حکم کو چیلنج کرنے کے لیے کسی طریقہ کار کی کمی کے ساتھ، کبھی نہ ختم ہونے والا پابندی کا حکم جو آپ کو کسی کو بتانے سے ہمیشہ کے لیے منع کرتا ہے، خفیہ عدالت جو آپ کے دلائل نہیں سنے گی-یہ آئی ایس پیز اور فون کمپنیوں کے لیے محکمہ انصاف یا ایف آئی ایس اے عدالت کے مطالبات کی طرف جھکنے کی صرف ایک اور ترغیب ہے، چاہے مطالبہ قانونی طور پر قابل اعتراض ہی کیوں نہ ہو۔" امریکن لائبریری ایسوسی ایشن امریکن لائبریری ایسوسی ایشن سیکشن 215 پر سخت اعتراض کرتی ہے۔ 29 جون 2005 کو منظور کی گئی ایک قرارداد میں انہوں نے کہا کہ "یو ایس اے پیٹریوٹ ایکٹ کی دفعہ 215 حکومت کو بغیر کسی وجہ کے خفیہ طور پر بڑی تعداد میں افراد کے لیے لائبریری کے ریکارڈ کی درخواست کرنے اور حاصل کرنے کی اجازت دیتی ہے تاکہ یہ یقین کیا جا سکے کہ وہ غیر قانونی سرگرمی میں ملوث ہیں۔" انہوں نے فیصلہ کیا: سینیٹ پر زور دینا، مالی سال 2006 کے سینیٹ کامرس-جسٹس-اسٹیٹ تخصیص بل میں، یو ایس اے پیٹریوٹ ایکٹ کے سیکشن 215 کے تحت لائبریری اور کتابوں کے اسٹور کے ریکارڈ کو تلاش کرنے کے لیے محکمہ انصاف کی طرف سے مختص فنڈز کے استعمال پر روک لگانا ؛ ریاستہائے متحدہ کانگریس پر زور دینا کہ وہ ایسی قانون سازی کرے جو لائبریری کے صارفین کے رازداری کے حقوق کو بحال کرے ؛ امریکی حکومت کی طرف سے خیالات کے آزادانہ اظہار کو روکنے یا لائبریریوں کے استعمال کو روکنے کے لیے کسی بھی اقدام کی مخالفت کرنا جیسا کہ یو ایس اے پیٹریوٹ ایکٹ توسیعی بل میں نمائندگی کی گئی ہے، جس کے بارے میں ان کا خیال ہے کہ سینیٹ کی سلیکٹ کمیٹی برائے انٹلیجنس کے ذریعے خفیہ طور پر نشان زد کیا گیا ہے۔ ملک بھر کے لائبریرین اور دیگر لائبریری ورکرز، ٹرسٹیز اور وکلاء پر زور دینا کہ وہ اپنے صارفین کو تعلیم دینے کی کوششیں جاری رکھیں۔ ان کا موقف تنقید کے بغیر نہیں رہا۔ اے ایل اے کے موقف کی ایک نمایاں نقاد مین ہیٹن انسٹی ٹیوٹ کی ہیدر میک ڈونلڈ تھیں، جنہوں نے سٹی جرنل کے لیے ایک مضمون میں کہا کہ "وہ پیٹریاٹ ایکٹ کے خوف پھیلانے میں دفعہ 215 پر ایک کیس اسٹڈی ہے"۔ ریاستہائے متحدہ کی حکومت اپنے بہت سے ناقدین کے جواب میں، اور پیٹریاٹ ایکٹ کی بہت سی تنقید کے جواب میں، امریکی حکومت نے ایک ویب سائٹ، lifeandliberty.gov قائم کی، جو تنقید کا جواب دینے کے لیے وقف تھی۔ یہ ویب سائٹ اب موجود نہیں ہے ؛ تاہم، جب اس نے ایسا کیا، تو انہوں نے ایک صفحہ اس کے لیے وقف کیا جس کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ یہ اے سی ایل یو کی طرف سے قائم کیے گئے افسانے ہیں اور کہا کہ "کانگریس نے صرف موجودہ قانونی اصولوں کو اپنایا اور انہیں عالمی دہشت گرد نیٹ ورک کی طرف سے درپیش چیلنجوں سے امریکی عوام کی زندگیوں اور آزادی کو محفوظ رکھنے کے لیے دوبارہ ترتیب دیا۔" انہوں نے دفاع کیا: دفعہ 203، جس نے وفاقی حکام کو گرینڈ جیوری کے سامنے لائی گئی معلومات کا اشتراک کرنے کی اجازت دی۔ ان کا خیال ہے کہ اس طرح کی معلومات کا اشتراک کرنے کی صلاحیت تفتیش کاروں کو "نقطوں کو جوڑنے" کی اجازت دیتی ہے۔ وہ اس بات کی مثال دیتے ہیں کہ کس طرح ایک وفاقی گرینڈ جیوری نے سامی العریان پر مبینہ طور پر فلسطینی اسلامی جہاد کا امریکی رہنما ہونے کے الزام میں فرد جرم عائد کی، جسے وہ "دنیا کی سب سے پرتشدد دہشت گرد تنظیموں میں سے ایک" سیکشن 206، روونگ سرویلنس اتھارٹی قرار دیتے ہیں، جس میں کہا گیا ہے کہ یہ اس لیے نافذ کیا گیا تھا کیونکہ "بین الاقوامی دہشت گرد جدید ترین ہیں اور سیل فون جیسے مقامات اور مواصلاتی آلات کو تیزی سے تبدیل کرکے نگرانی کو ناکام بنانے کے لیے تربیت یافتہ ہیں، ایکٹ نے ایجنٹوں کو دہشت گردوں کا سراغ لگانے کے لیے قومی سلامتی کی تحقیقات میں وہی تکنیک استعمال کرنے کے لیے عدالت کی اجازت لینے کا اختیار دیا تھا" سیکشن 233، سرچ وارنٹ کی اطلاعات میں تاخیر کرنے کی صلاحیت۔ خاص طور پر، وہ کہتے ہیں کہ "کچھ معاملات میں اگر مجرموں کو تحقیقات کے لیے بہت جلد اطلاع دی جاتی ہے، تو وہ فرار ہو سکتے ہیں، ثبوت تباہ کر سکتے ہیں، گواہوں کو خوفزدہ کر سکتے ہیں یا قتل کر سکتے ہیں، ساتھیوں سے رابطہ منقطع کر سکتے ہیں، یا گرفتاری سے بچنے کے لیے دوسری کارروائی کر سکتے ہیں"، اور کہتے ہیں کہ وہ "کئی دہائیوں سے استعمال ہو رہے ہیں، منشیات اور منظم جرائم کے مقدمات میں اہم ثابت ہوئے ہیں، اور عدالتوں نے انہیں مکمل طور پر آئینی قرار دیا ہے۔" دفعہ 215، جس نے حکومت کو دہشت گردی کی تحقیقات میں مدد کے لیے ریکارڈ تک رسائی حاصل کرنے کے اختیارات میں اضافہ کیا۔ وہ بڑھتے ہوئے اختیارات کا جواز پیش کرتے ہیں کیونکہ ان کا کہنا ہے کہ کاروباری ریکارڈ کی جانچ دہشت گردی کے مقدمات کی تحقیقات کا ایک اہم حصہ ہے اور یہ کہ "قانون نافذ کرنے والے حکام ہمیشہ گرینڈ جیوری کے سمن کے ذریعے مجرمانہ مقدمات میں کاروباری ریکارڈ حاصل کرنے میں کامیاب رہے ہیں، اور جہاں مناسب ہو وہاں قومی سلامتی کے مقدمات میں ایسا کرنا جاری رکھتے ہیں۔" وہ 1990 کے رقم کے بندوق بردار ہیریبرٹو سیڈا کی مخصوص مثال استعمال کرتے ہیں، جہاں ان کا کہنا ہے کہ حکام نے ایک سکاٹش جادوئی شاعر کو لائبریری کے ریکارڈ استعمال کیے تھے، اور یہ جاننا چاہتے تھے کہ شاعر کی کتابوں کو لائبریری سے کس نے چیک کیا تھا۔ دفعہ 219، جو دہشت گردی کے لیے سرچ وارنٹ کا واحد دائرہ اختیار دیتی ہے۔ حکومت کے مطابق "جدید دہشت گردی کی تحقیقات اکثر کئی اضلاع میں ہوتی ہیں، اور اس لیے افسران کو متعدد دائرہ اختیار میں متعدد وارنٹ حاصل کرنے پڑتے ہیں، جس سے غیر ضروری تاخیر ہوتی ہے"، اور ان کا خیال ہے کہ اس سیکشن کے ذریعے تحقیقات کو ہموار کیا گیا ہے۔ نوٹ اور حوالہ جات 1978 میں ایف آئی ایس اے کی منظوری تک قومی سلامتی کی نگرانی کی تاریخ سے متعلق مزید معاملات ؛ 1978 کے قانون کے ذریعہ بنائے گئے نئے قانونی طریقہ کار ؛ 1978 سے یو ایس اے-پیٹریوٹ ایکٹ کی منظوری تک قانون کا ارتقاء ؛ 11 ستمبر 2001 کے حملوں سے شروع ہونے والی قانونی تبدیلیاں ؛ اور اصلاحات کے لیے تجاویز تجویز کیں۔ آرٹیکل پیٹریاٹ ایکٹ کی تین مخصوص دفعات پر توجہ مرکوز کرتا ہے: انٹرنیٹ پر پین رجسٹر قانون کا اطلاق کرنے والی شق، کارنیور سے متعلق دفعات، اور وائر ٹیپ ایکٹ کے لیے نیا کمپیوٹر خلاف ورزی کرنے والا استثناء۔ دلیل دیتے ہیں کہ پیٹریاٹ ایکٹ کی انٹرنیٹ نگرانی کی دفعات نے قانون کو ان طریقوں سے اپ ڈیٹ کیا ہے جن کی قانون نافذ کرنے والے اداروں اور شہری آزادیوں دونوں کو تعریف کرنی چاہیے۔ مائیکل جے۔ ووڈس (2005)، کاؤنٹر انٹیلی جنس اینڈ ایکسیس ٹو ٹرانزیکشنل ریکارڈز: اے پریکٹیکل ہسٹری آف یو ایس اے پیٹریوٹ ایکٹ سیکشن 215، دی پیٹریاٹ ڈیبیٹس۔ فارن انٹیلی جنس سرویلنس کورٹ آف ریویو، آن موشنز فار ریویو آف آرڈرس آف دی یونائیٹڈ سٹیٹس فارن انٹیلی جنس سرویلنس کورٹ، آرگیوڈ ستمبر 9، 2002 ؛ فیصلہ 18 نومبر، 2002 تفصیلات جو مصنف کے خیال میں اس خیال میں خامیاں ہیں کہ غیر ملکی انٹیلی جنس اور مجرمانہ دائرہ اختیار کو الگ کرنے والی "دیوار" موجود ہے۔ بیرونی روابط یو ایس اے پیٹریوٹ ایکٹ کا متن (. پی ڈی ایف فائل) ای پی آئی سی-یو ایس اے پیٹریوٹ ایکٹ کے صفحات سی ڈی ٹی-یو ایس اے پارٹییوٹ ایکٹ کا جائزہ ACLU-ریفارم دی یو ایس اے پیٹریوٹ ایکٹ یو ایس ڈی او جے کا یو ایس اے پیٹریوٹ ایکٹ سائٹ عنوان II ریاستہائے متحدہ میں ٹیلی مواصلات پرائیویسی قانون کی رازداری