Chequebook journalism
چیک بک جرنلزم نیوز رپورٹرز کا متنازعہ رواج ہے جو اپنی معلومات کے لیے ذرائع کو ادائیگی کرتے ہیں۔ امریکہ میں اسے عام طور پر غیر اخلاقی سمجھا جاتا ہے، زیادہ تر مرکزی دھارے کے اخبارات اور نیوز شوز میں اس کی ممانعت کی پالیسی ہوتی ہے۔ اس کے برعکس، ٹیبلوئڈ اخبارات اور ٹیبلوئڈ ٹیلی ویژن شوز، جو سنسنی خیز پر زیادہ انحصار کرتے ہیں، باقاعدگی سے اس عمل میں مشغول رہتے ہیں۔ برطانیہ اور پورے یورپ میں صحافی خبروں کے لیے پیسے دینا کافی عام بات ہے۔ کسی ماخذ کو ادائیگی کرنا غیر اخلاقی کیوں ہے اس کی وجوہات میں سے ایک یہ ہے کہ یہ ذریعہ فراہم کردہ معلومات کی ساکھ کو آسانی سے متاثر کر سکتا ہے۔ چونکہ کسی ماخذ کی ادائیگی سے قانونی کاروباری تعلقات پیدا ہوتے ہیں، اس لیے یہ ایک صحافی کی معروضی رہنے کی صلاحیت کو بھی متاثر کر سکتا ہے۔ ادائیگیاں عام طور پر ذاتی معلومات شائع کرنے یا انٹرویو حاصل کرنے کے خصوصی حقوق کے لیے ہوتی ہیں، جو کچھ خبروں کے واقعات کے لیے، رسائی کے لیے میڈیا کے درمیان بولی بازی کی جنگوں کا باعث بنتی ہیں۔ یہ ناشر کی طرف سے مفادات کا ایک ممکنہ تصادم بھی پیدا کرتا ہے، جس کی غیر جانبداری کو ہمیشہ محفوظ رکھا جانا چاہیے۔ یا یہ ماخذ کو سجانے یا مبالغہ آرائی کرنے کی ترغیب دے سکتا ہے، اور یہاں تک کہ تفصیلات کو من گھڑت بنا سکتا ہے، کیونکہ رپورٹر کے ساتھ سودے بازی کا ایک حصہ انہیں دلچسپ اور قیمتی معلومات فراہم کرنا ہے۔ ماضی میں، مشہور شخصیات اور سیاست دانوں سے متعلق کچھ خبروں کے واقعات کے بعد چیک بک صحافت ایک مسئلہ بن گئی، کیونکہ وہ اشاعت سے کافی آمدنی حاصل کرتے ہیں۔ زیادہ منافع کا وعدہ انہیں معلومات کے لیے ادائیگی کرنے کے لیے زیادہ تیار کرتا ہے۔ ماضی کی مثالوں میں مائیکل جیکسن، بل کلنٹن، او جے سمپسن، شہزادی ڈیانا، اور رچرڈ نکسن کے بارے میں کہانیاں شامل ہیں، جہاں ذرائع کو بعض اوقات انٹرویو کے لیے لاکھوں ڈالر ادا کیے جاتے تھے۔ اس عمل کے محافظ خبروں کی معلومات کو ایک اجناس سمجھتے ہیں، جسے ایک ذریعہ کو رپورٹر کو سب سے زیادہ قیمت پر فروخت کرنے کا حق حاصل ہے، اسی طرح جس طرح اشاعت اپنی خبریں عوام کو فروخت کرتی ہے۔ جب کسی ماخذ کو ادائیگیوں کا انکشاف عوام کے سامنے کیا گیا، تاہم، اس نے عدالتی مقدمات کو بھی کمزور کردیا، جیسے کہ جب گواہوں نے اعتراف کیا کہ انہیں مقدمے کے بارے میں پریس کو خفیہ معلومات فراہم کرنے کے لیے ادائیگی کی گئی تھی۔ چیک بک صحافت کے کچھ خطرات زیادہ عام ہو گئے ہیں، کیونکہ اس عمل نے مشہور شخصیات اور سیاست دانوں کو ٹیبلوئڈز کے لیے ایک منافع بخش ہدف بنا دیا ہے، اور عوامی ووئوریزم کی ایک شکل جو ناظرین کو اپنی طرف متوجہ کرتی ہے۔ ایسے حالات میں جہاں کسی عوامی شخصیت کے خلاف غیر مصدقہ الزامات لگانے کے لیے کسی ماخذ کو ادائیگی کی گئی ہو، اس کے بارے میں محض ایک کہانی کی اشاعت نے متعدد کیریئر کو نقصان پہنچایا ہے، اس سے قطع نظر کہ مبینہ جرم واقعتا ہوا تھا۔ والٹر کرونکائٹ جیسے متعدد معروف صحافیوں نے تجویز پیش کی ہے کہ کسی بھی ادائیگی کے افشاء کو خبروں کا حصہ بننے پر مجبور کیا جائے۔ تعریف چیک بک جرنلزم خبروں کے ذرائع، عام طور پر لوگوں، نامہ نگاروں یا خبر رساں ایجنسیوں کے ذریعہ، اخبار، میگزین یا ٹیلی ویژن پر اپنی کہانی شائع کرنے کے حق کے بدلے رقم ادا کرنے یا دیگر غور کرنے کا رواج ہے۔ خریدے گئے حقوق اکثر خصوصی حقوق کے لیے ہوتے ہیں، اس طرح صرف ایک نیوز پبلشر کو دوبارہ پیش کرنے، ترمیم کرنے، دوبارہ فروخت کرنے، ٹیلی ویژن پر نشر کرنے یا کہانی کو اپنی پسند کے مطابق استعمال کرنے کا حق حاصل ہوتا ہے۔ اس عمل میں ماخذ کو انٹرویو دینا اور ذاتی اور نجی معلومات فراہم کرنا شامل ہو سکتا ہے۔ اس کے استعمال پر متنازعہ مسائل سوسائٹی آف پروفیشنل جرنلسٹس (ایس پی جے)، جو صحافت کے عمل میں رویے کے اعلی اخلاقی معیار کو برقرار رکھنے کے لیے تشکیل دی گئی ایک تنظیم ہے، کا کہنا ہے کہ صحافیوں کو خبروں تک رسائی کے لیے ادائیگی نہیں کرنی چاہیے۔ ان کے رہنما خطوط میں معاوضے کے لیے خبروں کی معلومات پیش کرنے والے ذرائع سے محتاط رہنے کا بھی مشورہ دیا گیا ہے۔ ایس پی جے کے مطابق خبروں کے لیے پیسے دینے سے گریز کرنے سے صحافی آزادانہ طور پر کام کر سکیں گے، خبروں کے لیے بولی لگانے سے گریز کر سکیں گے، اور مفادات کے کسی بھی تصادم کو روک سکیں گے۔ کہانی حاصل کرنے کا مقابلہ صحافی کو اخلاقی حدود عبور کرنے کا لائسنس نہیں دیتا ہے۔ زیادہ تر خبر رساں ادارے خبروں کے لیے ادائیگی کرنے سے انکار کرتے ہیں یا پھر پالیسی کے طور پر اس عمل پر مکمل پابندی لگاتے ہیں۔ ایس پی جے کی اخلاقیات کمیٹی کے چیئرمین اینڈی شوٹز کے مطابق، ان پالیسیوں کی وجوہات میں سے ایک یہ ہے کہ انٹرویو کے لیے فوری طور پر ادائیگی ان کی فراہم کردہ معلومات کی ساکھ کو شک میں ڈال دیتی ہے۔ اس کے علاوہ، ادائیگی کے ذرائع ایک قانونی کاروباری تعلق پیدا کرتے ہیں، جس سے رپورٹر کی مکمل معروضیت کو برقرار رکھنے کی صلاحیت پر شک پیدا ہوتا ہے، بغیر کسی تعصب کے۔ اس طرح، خبروں کو شائع کرتے وقت یہ مفادات کے تصادم کا باعث بن سکتا ہے۔ صحافت کے ماہر رائے پیٹر کلارک کے مطابق صحافت کو غیر جانبدار اور غیر جانبدار رہنے کی کوشش کرنی چاہیے۔ چیک بک صحافت کے متنازعہ پہلوؤں پر ان لوگوں کی طرف سے بحث کی گئی ہے جو اس عمل کے سخت خلاف ہیں اور جو اس کی حمایت کرتے ہیں، کم از کم بعض حالات میں۔ مثال کے طور پر، 2016 میں تارا براؤن اور اسٹیفن رائس کی قید، جو آسٹریلیا کے دو بہترین نامہ نگاروں میں شمار ہوتے ہیں، اغوا شدہ بچوں کی بازیابی سے متعلق 60 منٹ کی کہانی کی تیاری کے دوران ہوئی۔ اس طرح کے مواقع پر اس طرح کی ادائیگیوں کی حمایت کرتے ہوئے، جیسے کہ ڈیلی ٹیلی گراف کا ایک ایڈیٹر نوٹ کرتا ہے کہ "بعض اوقات ایسے افراد ہوتے ہیں جو تنخواہ کے بغیر بات نہیں کرتے ہیں"۔ شوٹز نیوز پبلشرز کے ذریعے مکمل انکشاف کا مشورہ دیتے ہیں، جسے ان کے قارئین یا ناظرین سمجھ جائیں گے۔ وہ کہتے ہیں، "اگر مفادات کا تصادم ہے، تو اس کے بعد جو آنے والا ہے وہ اس کی تفصیل سے وضاحت کرنا ہے، ناظرین کو یہ بتانا کہ آپ کا صرف ایک صحافی اور ایک ماخذ کے علاوہ ایک الگ رشتہ تھا۔" خواہش مند صحافیوں کے لیے شوٹز کا مشورہ: انٹرویو کے لیے پیسے نہ دیں۔ ذرائع کو کسی بھی قسم کے تحائف نہ دیں۔ کسی ماخذ کے تبصرے یا معلومات حاصل کرنے یا ان تک رسائی حاصل کرنے کے بدلے میں کسی قیمتی چیز کا تبادلہ کرنے کی کوشش نہ کریں۔ صحافیوں اور ذرائع کا خبروں کو جمع کرنے میں شامل تعلقات کے علاوہ کوئی اور تعلق نہیں ہونا چاہیے۔ والٹر کرونکائٹ نے بھی اسی طرح تجویز پیش کی کہ صحافیوں کو ذرائع کو دی گئی کسی بھی ادائیگی کی رقم ظاہر کرنے پر مجبور کیا جانا چاہیے۔ اس میں اس تفصیل کو طباعت شدہ کہانیوں اور ٹیلی ویژن نیوز پروگراموں میں شامل کرنا شامل ہوگا۔ کچھ اخبارات یا ٹی وی شوز نے یہ مسئلہ اٹھانے کا قدم اٹھایا ہے کہ مسابقتی میڈیا نے ماخذ کو کتنی رقم ادا کی تھی، اور ادا کی گئی رقم کو شائع کیا ہے، جس کا مقصد ان کے حریف کی کہانی کے ورژن پر شک کرنا ہے۔ یہ طریقہ کار اس وقت واضح ہوا جب اے کرنٹ افیئر نے کہانیوں کے لیے مزید ادائیگی نہ کرنے کی ایک نئی پالیسی کا اعلان کیا، اور حریف شوز پر سیٹی بجانے کا اعلان کیا۔ کم از کم ایک عدالتی مقدمے میں، کسی شخص کی طرف سے یہ جواب دینے کے لیے چوٹ کا الزام لگانے سے سادہ انکار کہ آیا انہیں ناشر نے ان کی کہانی کے لیے ادائیگی کی تھی یا نہیں، نے ان کی ساکھ کو کمزور کرنے میں مدد کی اور ان کا مقدمہ ضائع ہونے میں اہم کردار ادا کیا۔ کچھ صحافی اور اشاعتیں ایسی ہیں جنہوں نے چیک بک صحافت کے عمل کا دفاع کیا ہے۔ ان کے استدلال میں یہ بھی شامل ہے کہ معلومات ایک شے ہے، جو ماخذ کو ان کی کہانی کی ملکیت یا جائیداد کا حق دیتی ہے ؛ چونکہ خبروں کی اشاعت کہانی سے پیسہ کماتی ہے، اس لیے ماخذ کو اس کے حصے کا حق حاصل ہے ؛ کہ ماخذ کو اپنی کہانی پر رازداری کا حق حاصل ہے، جسے وہ اگر چاہیں تو بیچ سکتے ہیں ؛ کہ انٹرویو میں ان کے وقت کے لیے کسی ماخذ کو انعام دیا جانا چاہیے ؛ یا یہ کہ ماخذ کی طرف سے موصول ہونے والی ادائیگیوں کو ان کی قانونی فیس یا کہانی سے متعلق دیگر اخراجات کو پورا کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ ٹیبلوئڈز بمقابلہ مرکزی دھارے کا میڈیا خبروں کی معلومات کے بدلے میں پیسے یا دیگر غور و فکر کا تبادلہ اچھے اور برے دونوں طرح سے چھوٹے اور بڑے طریقوں سے کیا گیا ہے۔ اگرچہ چیک بک صحافت کو تاریخی طور پر ٹیبلوئڈ اخبارات استعمال کرتے رہے ہیں، لیکن حال ہی میں اسے مرکزی دھارے کے ذرائع ابلاغ کے ساتھ ساتھ بڑی خبر رساں تنظیموں یا ایجنسیوں نے بھی استعمال کیا ہے۔ کولمبیا جرنلزم ریویو کے مطابق، اس نے "چیک بک جرنلزم کی ثقافت" کی تخلیق کی ہے، جہاں کچھ ٹیبلوئڈ اخبارات اسکینڈلز کے بارے میں کہانیوں کے لیے رضاکارانہ طور پر ادائیگی کرتے ہیں، اور جہاں کچھ صحافی اب یہ سمجھتے ہیں کہ انہیں گپ شپ کے لیے ادائیگی کرنی چاہیے: "ایک بار جب پیسہ رپورٹنگ کے مساوات میں داخل ہو جاتا ہے، تو اس میں پورے صحافی/ماخذ کے تعلقات کو خراب کرنے کی صلاحیت ہوتی ہے"، ریویو میں کہا گیا ہے۔ چیک بک صحافت 1994 میں ایک قومی تنازعہ بن گئی جب یہ عام ہو گیا کہ نیشنل انکوائرر، ایک ٹیبلوئڈ اخبار، نے سمپسن کے قتل کے مقدمے سے قبل او جے سمپسن کے دوست ال کاؤلنگز کے ساتھ انٹرویو کے لیے 10 لاکھ ڈالر ادا کرنے کی پیشکش کی تھی۔ اخبار کو وہ کلرک بھی ملا جس نے سمپسن کو مبینہ طور پر استعمال شدہ چاقو فروخت کیا تھا، اور اس معلومات کے لیے کلرک کو 17,000 ڈالر ادا کیے تھے۔ انکوائرر کے سابق یورپی ایڈیٹر آئن کالڈر نے کہا کہ ان کا مقالہ مشہور شخصیات کی نجی زندگی کے بارے میں تجاویز کے لیے اچھی قیمت ادا کرتا ہے۔ سمپسن کے مقدمے کی سماعت کے دوران، جج نے تمام وکلاء کو تنبیہ کی کہ وہ اپنے گواہوں کو پریس سے دور رکھیں تاکہ ان کی گواہی کی "سالمیت" کی حفاظت کی جا سکے۔ جب جج کو معلوم ہوا کہ ہارڈ کاپی اور اسٹار ٹیبلوئڈز نے مستقبل کے گواہ کو انٹرویو کے لیے ایک اندازے کے مطابق 100,000 ڈالر ادا کیے، تو اس نے گواہ کو مقدمے سے ہٹا دیا، جس سے ممکنہ طور پر مقدمے کے نتائج پر اثر پڑا۔ میڈیا کے ذریعے گواہوں کے شکار کی وجہ سے کیلیفورنیا کے گورنر پیٹ ولسن نے فوری طور پر ایک بل پر دستخط کیے جس کے بعد مجرمانہ مقدمات میں گواہوں اور ججوں کے لیے مقدمہ ختم ہونے تک اپنی کہانیاں فروخت کرنا غیر قانونی بنا دیا گیا۔ ہاورڈ کرٹز ان بہت سے صحافیوں میں شامل ہیں جن کا کہنا ہے کہ خبروں کی ادائیگی، جس کے بارے میں ان کا کہنا ہے کہ "بنیادی طور پر لندن کے ٹیبلوئڈز نے ایجاد کیا تھا"، ان کی ساکھ کے بارے میں سوالات اٹھاتا ہے۔ اور مصنفہ آندریا گیرلن مزید کہتی ہیں کہ برطانوی اخبارات کے درمیان گردش کی لڑائیاں کئی سالوں سے "میڈیا ڈائن ہنٹس، چیک بک جرنلزم، اور مشہور شخصیات کے بارے میں گھسنے والی کہانیوں" کے دوروں کا باعث بنی ہیں۔ 2012 میں، یہ انکشاف ہوا کہ برطانیہ کے ٹیبلوئڈ دی سن کے نامہ نگاروں اور ایڈیٹرز نے اسکینڈلز کے بارے میں اخبار کو مطلع کرنے کے لیے فوج اور حکومت میں "بدعنوان عہدیداروں کے نیٹ ورک" کے ساتھ ساتھ پولیس افسران کو کئی سالوں سے سیکڑوں ہزاروں ڈالر ادا کیے تھے۔ نیویارک ٹائمز نے نوٹ کیا کہ "انہوں نے برطانوی میڈیا کے فری وہیلنگ پے فار انفارمیشن کلچر پر بھی سخت روشنی ڈالی"۔ اخبار کے کالم نگار آرٹ بک والڈ نے کہا کہ "سستے خبروں کے دن ختم ہو چکے ہیں، اور اب تمام کھلاڑیوں کے پاس ایجنٹ ہیں"۔ نتیجتا، چیک بک صحافت میں مشغول اخبارات کو پہلے سے کہیں زیادہ رقم جمع کرنی پڑتی ہے۔ مائیکل جیکسن اسکینڈل کے گواہ میڈیا کو اپنی کہانی سنانے کے لیے اس سے زیادہ معاوضہ لے رہے تھے جتنا انہیں کنسرٹ دینے کے لیے دیا گیا تھا۔ "پریس کی آزادی عوام کے احساس سے کہیں زیادہ مہنگی ہے۔" صحافت کے نچلے معیارات چیک بک صحافت امریکہ میں سو سال سے زیادہ عرصے سے موجود ہے۔ 1912 میں دی نیویارک ٹائمز نے ٹائٹینک پر ایک وائرلیس آپریٹر کو اس کی کہانی کے لیے 1,000 ڈالر ادا کیے۔ لائف میگزین نے مرکری کے سات خلابازوں کو 1960 کی دہائی میں ان کی کہانیوں کے لیے ادائیگی کی۔ اس طرح کی ادائیگیاں لازمی طور پر نقد میں نہیں ہوتی تھیں، جیسا کہ ہارسٹ اخبارات نے اس شخص کے قانونی بلوں کی ادائیگی کی تھی جس نے چارلس لنڈبرگ کے بیٹے کو 1935 میں اغوا کیا تھا تاکہ اس کی خصوصی کہانی حاصل کی جا سکے۔ حال ہی میں، اے بی سی نے مائیکل جیکسن کو ان کے نئے البم کی تشہیر کے لیے مفت اشتہارات کا ایک سلسلہ اسی ہفتے دیا جس ہفتے انہوں نے ان کا انٹرویو کیا تھا۔ 1995 میں پرائم ٹائم لائیو پر ان اشتہارات کی قیمت 10 لاکھ ڈالر تھی۔ اگرچہ نقد رقم اب بھی کہانیاں خریدنے کا بہترین طریقہ ہے، ٹی وی رپورٹر ڈان ری کا کہنا ہے کہ، جس نے پہلی بار جیکسن کیس کی اطلاع دی تھی: "جب جیکسن اسکینڈل پھوٹ پڑا تو فلیٹ اسٹریٹ پر برطانوی ہیک ہوائی جہازوں پر پیسے سے بھرے بیگ لاد رہے تھے تاکہ وہ جو بھی معلومات خرید سکیں اسے خرید سکیں۔" اگرچہ مرکزی دھارے کا زیادہ تر میڈیا خبروں کے ذرائع کو کسی بھی قسم کی ادائیگی کی مخالفت کرتا ہے، لیکن وہ اکثر اپنے ذرائع کو بالواسطہ طور پر غیر نقد فوائد سے معاوضہ دینے کی کوشش کرتے ہیں، جس سے وہ یہ دعوی کر سکتے ہیں کہ انہوں نے کسی کہانی کے لیے ادائیگی نہیں کی۔ اس طرح کے بالواسطہ طریقوں میں ذرائع کو "مشیر" کے طور پر حوالہ دینا، ماخذ کے سفری اخراجات کو پورا کرنا، رہائش کا انتظام کرنا اور کھانے کے اخراجات کو پورا کرنا، مقامی نقل و حمل کی ادائیگی، ان کی تفریح کا انتظام کرنا ؛ اور ماخذ، ان کے خاندان اور یہاں تک کہ دوستوں کے لیے بھی ایسا کرنا شامل ہو سکتا ہے۔ بوسٹن گلوب کے ڈیوڈ شریبمین کے مطابق، حال ہی میں، نامہ نگاروں نے سیاسی عہدیداروں سمیت افراد کے خلاف الزامات کو بالکل اسی طرح سے پیش کیا: انہوں نے الزامات کو چھاپنے سے پہلے ان کی تصدیق کرنے کی کوشش کی۔ عام طور پر، انہیں عدالتی ریکارڈ کا حصہ بنائے جانے کے بعد ہی عام کیا جاتا تھا، عام طور پر مقدمہ یا مجرمانہ شکایت۔ کولمبیا یونیورسٹی میں میڈیا اسٹڈیز سینٹر کی سابق ایگزیکٹو ڈائریکٹر ایوریٹ ڈینس کا کہنا ہے کہ حالیہ برسوں میں، تاہم، ایک رپورٹر پر لگائے گئے غیر مصدقہ یا غیر سرکاری الزامات "تقریبا فوری کوریج" حاصل کر سکتے ہیں۔ اور "ایک بار جب یہ کہیں نظر آتا ہے تو روایتی میڈیا اسے لینے کے لیے بالکل آزاد محسوس کرتا ہے۔ یہ اس سے کم معیار ہے جو ہمارے پاس پہلے تھا۔ " سی این این کے ایگزیکٹو نائب صدر مائیک باس نے بھی معیارات کو کم کرنے کے مستقبل کا ذکر کیا جب انہوں نے لکھا کہ "چیک بک صحافت کا پورا تصور بدبودار ہے۔ آپ کچھ لوگوں کو ان کی کہانیوں کے لیے پیسے دینا شروع کر دیتے ہیں، اور ہر کوئی معاوضے پر اصرار کرے گا۔ یہ کہاں رکے گا؟ " برطانیہ میں، ہفتہ وار میگزین اوکے! نہ صرف مشہور شخصیات کو انٹرویو کے لیے ادائیگی کی جاتی ہے، بلکہ یہ انہیں پرنٹ ہونے سے پہلے تمام تصاویر اور مضامین کا جائزہ لینے اور ان کی منظوری دینے کی سہولت بھی دیتا ہے۔ اور امریکہ میں، نیوز میگزین خصوصی انٹرویو حاصل کرنے کے لیے مشہور شخصیات کے ساتھ اسی طرح کے سودے پیش کرنے کے لیے جانے جاتے ہیں۔ اخبار کے ایڈیٹر ڈیوڈ بی کوپر نے کہانیوں کے لیے ادائیگی کے خطرات کو تسلیم کیا ہے: ٹیلی ویژن میں تیز، مسابقتی درجہ بندی کی دوڑ نے صحافت کے لیے خوفناک چیزوں کی لہر کو جنم دیا ہے۔ جس ٹیبلوئڈ سٹائل کو میں مشہور شخصیت کی صحافت کہوں گا، اس کی وجہ سے انصاف اور مادے کو ختم کر دیا گیا ہے، جس میں کچھ بھی اس وقت تک جاتا ہے جب تک کہ وہ ناظرین کو خوش کر سکے۔ اگر خبروں کے ذرائع کو وہ لوگ ادا کرنے والے ہیں جو خبروں کی اطلاع دیتے ہیں، تو ذرائع جلد ہی مزید سنسنی خیز کہانی بنانے کے لیے کچھ بھی کہنا سیکھ لیں گے۔ ماضی میں ٹی وی نیٹ ورکس نے سرہان سرہان، ولیم کیلی، جی گورڈن لڈی اور الیگزینڈر سولزینٹسن جیسی ممتاز شخصیات کے انٹرویو کے لیے رقم ادا کی ہے۔ عام طور پر، نیٹ ورک اصولی طور پر متحد ہیں کہ خبروں کے لیے ادائیگی کرنا ایک خطرناک عمل ہے اور یہ اس مقابلے کا باعث بن سکتا ہے جس کی بنیاد اس بات پر ہو کہ کوئی خبر رساں تنظیم خبروں کے لیے کتنی رقم ادا کر سکتی ہے۔ بہر حال، زیادہ تر امریکی صحافی کہانیوں کے لیے ذرائع کی ادائیگی کی مخالفت کرتے ہیں۔ ایک سروے میں صحافت کے صرف 17 فیصد طلباء نے کہا کہ وہ کبھی بھی انٹرویو کے لیے پیسے دینے پر غور کریں گے۔ اسی طرح عام لوگ اس عمل کی مخالفت کرتے ہیں جب وہ اس سے واقف ہوتے ہیں، کیونکہ ایک تہائی سے بھی کم لوگ اسے اخلاقی طور پر قابل قبول سمجھتے ہیں۔ بہت سی خبر رساں تنظیمیں، جیسے لاس اینجلس ٹائمز اور دی نیویارک ٹائمز اپنے سرکاری ضابطہ اخلاق کے حصے کے طور پر اس عمل کی ممانعت کرتی ہیں۔ ڈبلیو بی آر ای-ٹی وی کے نائب صدر ٹام بگلر نے اپنی رائے پیش کی: "میں آپ کو یقین دلاتا ہوں، چیک بک صحافت بالکل ایسی چیز ہے جس میں ہم کبھی حصہ نہیں لیں گے۔ درحقیقت، ہمارا اسٹیشن کہانی کے لیے نکل نہیں دیتا تھا۔ چیک بک صحافت بنیادی طور پر غلط ہے۔ یہ صرف اخلاقی صحافت کے لیے مناسب نہیں ہے۔ ہم کبھی بھی، کبھی نہیں، کبھی بھی اس قدر نیچے نہیں گرے۔ میں ان نیٹ ورکس کو جانتا ہوں جنہوں نے وقتا فوقتا ایسا کیا ہے اور انہیں ہمیشہ اس پر پچھتاوا ہوتا ہے۔ " پنسلوانیا کے دیگر ٹی وی اسٹیشنوں کے نیوز ڈائریکٹرز نے بھی اسی جذبات کا اظہار کیا۔ یورپ میں اس کے استعمال کی قبولیت خبروں کے ذرائع کی ادائیگی کا رواج یورپ اور برطانیہ میں تقریبا 1850 کی دہائی سے جاری ہے۔ صحافی نیویل تھرلبیک کے مطابق، برطانوی پریس 160 سال سے زیادہ عرصے سے چیک بک صحافت کی مشق کر رہا ہے۔ اس سے متعلق ایک برطانوی "فون ہیکنگ اسکینڈل" تھا جو 2002 کا تھا، جس کے دوران یہ معلوم ہوا کہ برسوں سے غیر قانونی فون ہیکنگ، پولیس رشوت ستانی، اور خبروں کے تعاقب میں نامناسب اثر و رسوخ کا استعمال کیا گیا تھا۔ ہیکنگ مشہور شخصیات، سیاست دانوں اور برطانوی شاہی خاندان کے افراد پر مرکوز تھی۔ بہت سے مجرمانہ مقدمات داغدار ہو رہے تھے جب اس طرح کی ادائیگیاں کی جاتی تھیں یا وعدہ بھی کیا جاتا تھا۔ ایک معاملے میں، برطانیہ کے ٹیبلوئڈ دی نیوز آف دی ورلڈ نے ایک نوجوان لڑکی سے وعدہ کیا تھا کہ اگر اس پر جنسی طور پر ہراساں کرنے کا الزام لگانے والے شخص کو مجرم قرار دیا گیا تو اس کی گواہی کلیدی ثبوت تھی۔ اور چیک بک صحافت نے عوام کو دنیا کے بڑے واقعات کے بارے میں خبریں پڑھنے سے بھی روک دیا ہے۔ ایسا ہی ایک واقعہ 1978 میں دنیا کے پہلے ٹیسٹ ٹیوب بچے کی پیدائش تھی، جو لندن کے ایک اسپتال میں ہوئی تھی۔ والدین، ڈاکٹروں اور ہسپتال کے عملے سے انٹرویو کے خصوصی حق کے لیے اخبارات کے درمیان بولی لگانے کی شدید جنگ شروع ہو گئی۔ یہ مقابلہ ڈیلی میل نے اس وقت جیتا جب انہوں نے والدین کو 600,000 ڈالر ادا کرنے پر رضامندی ظاہر کی۔ اسی طرح کی بولی کی جنگ 1996 میں لندن میں ہوئی تھی، جس میں آکٹیوپلیٹس کی پیدائش اور اس کے بعد موت ہوئی تھی۔ ٹیبلوئڈ، نیوز آف دی ورلڈ، انٹرویوز کے خصوصی حقوق دینے پر ماں کو اندازا 15 لاکھ 50 ہزار ڈالر تک موصول ہوئے۔ فرق یہ ہے کہ چیک بک صحافت کے بارے میں یورپ کا رویہ 1999 میں ظاہر ہوا تھا، جب اے بی سی نے باربرا والٹرز کے ساتھ انٹرویو کے لیے مونیکا لیونسکی کو ادائیگی نہیں کی تھی۔ یہ ذرائع کی ادائیگی نہ کرنے کی اس کی پالیسی کے مطابق تھا۔ تاہم، تقریبا اسی وقت ایک برطانوی ٹی وی کمپنی کو دیے گئے انٹرویو کے لیے لیونسکی کو 660,000 ڈالر ادا کیے گئے اور غیر ملکی فروخت سے اضافی رقم کا وعدہ کیا گیا۔ ٹی وی کے مصنف ٹام جیچا نے کہا، "بظاہر برطانوی لوگ صحافت کی پاکیزگی پر نوآبادیات کی طرح فکر مند نہیں ہیں۔" صحافت کے اسکالر رون اسمتھ کے مطابق، تقریبا دو تہائی برطانوی صحافی خبروں کے ذرائع کو ادائیگی کرنے کے عمل کو قبول کرتے ہیں۔ اور پورے یورپ میں، سرکاری اہلکاروں کو انٹرویو دینے سے پہلے "اعزازات" کی ضرورت ہوتی ہے۔ یورپی کھیلوں کے دائرے میں، ٹینس اور فٹ بال کے ستارے عام طور پر نامہ نگاروں کے ساتھ اپنے کھیل پر تبادلہ خیال کرنے پر بڑی ادائیگیاں وصول کرتے ہیں۔ جبکہ جن لوگوں کے کھیلوں کے ستاروں کے ساتھ تعلقات رہے ہیں انہیں انٹرویو کے لیے بڑی تنخواہ ملتی ہے، جیسے کہ اسکائی نیوز نے ایک خاتون کو 200,000 ڈالر ادا کیے جس نے فٹ بال کھلاڑی ڈیوڈ بیکہم کے حوالے سے یہ دعوی کیا تھا۔ مشرقی یورپ اور روس میں، سرکاری اہلکاروں کے لیے خبروں کے قابل واقعات پر بات کرنے سے پہلے ادائیگی کرنا عام رواج رہا ہے۔ مثال کے طور پر، جب 1991 میں سوویت یونین کا خاتمہ ہوا تو حکام خبروں کے ذرائع اور سائٹس تک رسائی کے لیے نقد رقم کا مطالبہ کر رہے تھے۔ مشہور شخصیات اور سیاست دانوں کو نشانہ بناتے ہوئے چیک بک صحافت کے ناقدین کا کہنا ہے کہ مشہور شخصیات اور سیاست دانوں کو منافع بخش اہداف میں تبدیل کرنے سے مشہور شخصیات میں خطرہ پایا جاتا ہے، یہ شکایت باب بارکر کی نمائندگی کرنے والے وکلاء نے کی ہے، جو جنسی طور پر ہراساں کرنے کے الزامات سے لڑ رہے تھے۔ کیلگری ہیرالڈ کے کین پرکنز نے سیاست دانوں اور مشہور شخصیات کو جنسی الزامات کی کہانیوں کے ساتھ نشانہ بنانے کو "نیا ویورزم" قرار دیا ہے۔ ڈونلڈ ٹرمپ نے نشاندہی کی کہ اس طرح کے رویے کا "محض الزام" لگانے والا شخص ان ملزموں کی زندگیاں تباہ کر سکتا ہے، کیونکہ مناسب عمل کو نظر انداز کیا جاتا ہے۔ میڈیا مصنف ہاورڈ کرٹز نے لکھا، "اس ترقی پذیر ٹیبلوئڈ کلچر نے خبروں کی پرانی تعریفوں کو مٹا دیا ہے: مشہور شخصیات کے بارے میں گھٹیا کہانیاں اب سپر مارکیٹ کے اخبارات تک محدود نہیں ہیں۔" کچھ حالات میں، جب گواہوں کو ادائیگی یا کہانی کے ذرائع معلوم ہوتے ہیں، تو اس سے اصل عدالتی مقدمات کو نقصان پہنچتا ہے۔ مثال کے طور پر، جب 1991 میں ایک خاتون نے الزام لگایا کہ ولیم کینیڈی اسمتھ نے اس کے ساتھ جنسی زیادتی کی تھی، تو اس کہانی نے بنیادی طور پر قومی خبروں میں جگہ بنا لی کیونکہ اسمتھ سینیٹر ایڈورڈ کینیڈی کا بھتیجا تھا۔ ایک اکاؤنٹ کے مطابق، مقدمے کی سماعت کے دوران "تماشائی ہانپ گئے" جب مبینہ متاثرہ کے ایک دوست نے گواہی دی کہ ٹیلی ویژن شو اے کرنٹ افیئر نے اسے دو انٹرویوز کے لیے 40,000 ڈالر ادا کیے تھے، کہ ایک برطانوی ٹیبلوئڈ گلوب نے اسے 100,000 ڈالر کی پیشکش کی تھی، اور نیشنل انکوائرر نے اسے اپنی کہانی کے خصوصی حقوق کے لیے 450,000 ڈالر کے علاوہ 50 فیصد رائلٹی کی پیشکش کی تھی۔ ایک اور خاتون جو گواہ بنی، اور جسے انٹرویو کے لیے اے کرنٹ افیئر نے بھی ادائیگی کی تھی، نے بعد میں اعتراف کیا کہ وہ واقعی میں مبینہ حملے کے بارے میں تقریبا کچھ نہیں جانتی تھی کیونکہ وہ اس شام صرف دعوی شدہ متاثرہ سے ملی تھی۔ انفارمیشن بروکرز، مشہور شخصیات کے وکیل، اور تھرڈ پارٹی نیوز ایجنسیاں، میڈیا میں تقسیم کرنے کے لیے خبروں کو جمع کرنے کے لیے ذیلی صنعتیں بن گئی ہیں۔ زیادہ تر لوگ قبول کریں گے اور آپ کی کہانی کو متعدد اشاعتوں کو فروخت کرنے کی کوشش کریں گے اور جو کچھ انہیں ملتا ہے اس کا ایک فیصد اپنی فیس کے طور پر رکھیں گے۔ تاہم، خبر رساں تنظیموں کے برعکس، وہ شاذ و نادر ہی آپ کے جمع کردہ حقائق پر سوال اٹھائیں گے اور آزادانہ طور پر ان کی درستگی یا سچائی کی تصدیق نہیں کریں گے۔ اداکارہ کرسٹی ایلی نے عوامی طور پر ان لوگوں کے ناموں کے لیے کوئی بھی ٹیبلوئڈ ادا کرنے کی پیشکش کی جو مشہور شخصیات کے بارے میں ذاتی معلومات نامہ نگاروں کو افشا کرتے ہیں: "وہ سلیز بال جو یہ بکواس لکھتے ہیں وہ اتنے پتلے ہوتے ہیں کہ وہ پیسوں کے لیے خوشی سے اپنے مخبروں کو مطلع کریں گے"، انہوں نے کہا۔ کہانیوں کا وقت کبھی کبھی ایک مسئلہ بن جاتا ہے، جب کلنٹن کے مہم مینیجر، ڈک مورس کو متاثر کرنے والا اسکینڈل صدارتی انتخابات سے کچھ عرصہ قبل شائع ہوا تھا، جس نے کلنٹن کے جیتنے کے امکان کو شدید نقصان پہنچایا تھا۔ یا جب گورنر کے لیے ریپبلکن امیدوار، جون گرنستھ، نو سال قبل ہونے والے طرز عمل سے متعلق غیر مصدقہ الزامات کی اشاعت کی وجہ سے، انتخابات سے چند دن پہلے چھوڑنے پر مجبور ہوئے۔ انہوں نے دعوی کیا کہ ان کے ڈیموکریٹک مخالف ان الزامات کے پیچھے "محرک قوت" تھے، جسے انہوں نے "بالکل غلط" قرار دیا۔ بعد میں معلوم ہوا کہ الزامات لگانے والی خواتین میں سے ایک نے اپنی بیٹی کو فون کیا تھا اور اسے بتایا تھا کہ اگر اس کے والد گورنر کی دوڑ سے دستبردار ہو جاتے ہیں تو "اس کے خلاف کوئی اور الزام نہیں لگایا جائے گا"۔ صحافتی معیارات پر پڑنے والے اثرات سے قطع نظر، کہانیوں کے لیے ادائیگیاں سیاست کی اعلی ترین سطح پر پہنچ گئی ہیں۔ دی نیویارک ٹائمز نوٹ کرتا ہے کہ جن نیوز میکرز کو بڑی ادائیگیاں موصول ہوئی ہیں ان میں نہ صرف کیسی انتھونی اور او جے سمپسن ٹرائلز جیسے عدالتی مقدمات کے گواہ شامل ہیں، بلکہ سابق صدور بھی شامل ہیں۔ اس میں مزید کہا گیا ہے: "ترقی پذیر معیارات یا نہیں، چیک بک صحافت یہاں تک کہ سب سے طاقتور اور معروف خبر رساں تنظیموں میں بھی خبروں کی کوریج کی ایک مستقل اور پریشانی کا باعث بنی ہوئی ہے، جو 24 گھنٹے کے انتہائی مسابقتی کیبل نیوز سائیکل اور مشہور شخصیات کی گپ شپ کے عروج سے بہت پہلے کی بات ہے۔ اور اس مسئلے کے جلد غائب ہونے کا امکان نہیں ہے۔ "ایک سنڈیکیٹڈ کالم نگار کیل تھامس نے وضاحت کی کہ برطانوی پریس، لیبر اور ٹوری دونوں حکومتوں کے تحت، برسوں سے خبروں کی قیمت ادا کر رہا ہے۔ انہوں نے لکھا کہ "فلیٹ اسٹریٹ گپ شپ کے لیے نقد رقم پر بنایا گیا تھا۔ [جبکہ] امریکی میڈیا 'خصوصی' کہانیوں کو آگے بڑھانے میں قدرے زیادہ نفیس ہے۔ مفادات کا تصادم سوسائٹی آف پروفیشنل جرنلسٹس (ایس پی جے) اخلاقیات کمیٹی نے اے بی سی، این بی سی اور سی این این کے چیک بک صحافت کے استعمال کی مذمت کی، جب وہ فگر اسکیٹنگ کے تنازعہ کے بعد ٹونیا ہارڈنگ کے ساتھ انٹرویو کے لیے بولی لگا رہے تھے۔ ہارڈنگ کو 1994 میں ٹیبلوئڈ ٹی وی شو انسائیڈ ایڈیشن کے ساتھ ان کے انٹرویو کے لیے تقریبا 600,000 ڈالر ادا کیے گئے تھے۔ ردعمل میں، ایک ایڈیٹر نے لکھا کہ "نیٹ ورک اپنی اخلاقیات، ان کی دیانت داری اور ان کی معروضیت پر 'برائے فروخت' کے نشان لگا رہے ہیں۔" ایس پی جے کمیٹی نے کہا کہ وہ خبر رساں تنظیمیں جو ذرائع کے لیے ادائیگی کرتی ہیں، کسی بھی وجہ سے، ان کہانیوں میں "ملکیت" کی دلچسپی پیدا کرتی ہیں۔ اس کے نتیجے میں، عوام قانونی طور پر کسی خبر رساں ادارے کی ساکھ پر سوال اٹھا سکتے ہیں اور شک کر سکتے ہیں کہ آیا اس کی رپورٹیں منصفانہ اور درست ہیں یا نہیں۔ کم از کم، ایس پی جے کا دعوی ہے کہ خبر رساں تنظیموں کو یہ بتانا چاہیے کہ انہوں نے رسائی کے لیے کیا ادائیگی کی ہے اور انہوں نے خبروں کے ذرائع کے ساتھ کیا معاہدے کیے ہیں۔ "یہ سوال کرنا جائز ہے کہ آیا ذرائع سچ کہہ رہے ہیں یا اپنی تنخواہ حاصل کرنے کے لیے کہانی کو تھوڑا سا آراستہ کر رہے ہیں۔ ۔ ۔ حقیقت یہ ہے کہ چیک بک صحافت واقعی صحافت نہیں ہے۔ " "ٹیبلوئڈ شوز مجھے پریشان کرتے ہیں۔ خبروں کی ادائیگی مجھے پریشان کرتی ہے، "نیشنل پبلک ریڈیو کے مارننگ ایڈیشن کے سابق میزبان باب ایڈورڈز نے کہا۔ "یہ مجھے پریشان کرتا ہے کہ ایک بار جب آپ کسی شخص کو ادائیگی کرتے ہیں، تو آپ ان میں سرمایہ کاری کرتے ہیں، اور آپ ان کے ساتھ ایسا سلوک نہیں کر سکتے۔ ہو سکتا ہے کہ آپ کی سچائی کے لیے اتنی جانچ پڑتال نہ ہو جتنی آپ کو پہلے ہوئی ہو۔ " اسی طرح، این بی سی نیوز کے سابق صدر لیری گروسمین نے اس عمل کو مسترد کرتے ہوئے اسے "نیٹ ورک نیوز کے ٹیبلوئڈائزیشن کی افسوسناک عکاسی" قرار دیا۔ برسوں بعد، گروسمین نے بھی تب تبصرہ کیا جب یہ انکشاف ہوا، ایک قتل کے مقدمے کی سماعت کے دوران، کہ اے بی سی نے مشتبہ شخص کو 200,000 ڈالر دیے تھے۔ انہوں نے محسوس کیا کہ اس طرح کی پوشیدہ ادائیگی نیٹ ورک کی وشوسنییتا، دیانت داری اور رپورٹنگ کی ایمانداری کو کمزور کر سکتی ہے۔ دی انسائیکلوپیڈیا آف جرنلزم کا کہنا ہے کہ خبروں کے لیے ذرائع کی ادائیگی میں مسئلہ یہ ہے کہ ذرائع کو اپنے واقعات کی تفصیل کو سجانے یا بڑھا چڑھا کر پیش کرنے کا فطری لالچ ہوگا۔ چونکہ انہیں ادائیگی کی جا رہی ہے، ذرائع کہانی کو دلچسپ رکھنے کے لیے پابند محسوس کر سکتے ہیں۔ جب عوام کو معلوم ہوتا ہے کہ خبروں کے ذرائع کی ادائیگی کی گئی تھی، تاہم، وہ اکثر اس معلومات کو داغدار، محض ایک ایسی شے سمجھتے ہیں جو خریدی گئی تھی، اور اس طرح کم قابل اعتبار ہے۔ رائے کی یہ تبدیلی خبر رساں ادارے یا پورے پیشے کی ساکھ کو آسانی سے متاثر کر سکتی ہے۔ قابل ذکر مثالیں مائیکل جیکسن کیس 1993 میں ایک جائز نیوز اسٹوری کے طور پر شروع ہوا، گلوکار مائیکل جیکسن کے خلاف جنسی چھیڑ چھاڑ کے الزامات، تیزی سے میڈیا سرکس میں تبدیل ہو گئے جب متعدد ٹیبلوئڈ ٹیلی ویژن شوز نے کہانی کے حقوق خریدنا شروع کر دیے۔ فرنٹ لائن کے پروڈیوسر تھامس لینن نے کہا، "اگر آپ کارنیول کے سائیڈ شو کو ایک اہم تقریب میں تبدیل کرنا چاہتے ہیں، تو آپ ایک بڑا نام لیتے ہیں اور اسے کیچڑ میں گھسیٹتے ہیں۔" ۔ ۔ کہانی خریدی اور تبدیل کی گئی کیونکہ لوگوں نے معلومات کے لیے سودے کاٹ دیے۔ ٹیبلوئڈز نے رفتار طے کی، اور مرکزی دھارے کے میڈیا نے اس کی پیروی کی۔ ۔ ۔ مقابلہ لوگوں کو ٹیبلوئڈ صحافت کی طرف لے جاتا ہے۔ "یہ پیداوار کے معیار کو اوپر اور ادارتی معیار کو نیچے لے جاتا ہے۔" لینن نے مزید کہا کہ ٹیبلوئڈ کے نامہ نگاروں نے "ادا شدہ ذرائع، مخبروں کا ایک موجودہ نیٹ ورک، اور مشہور شخصیات کی گندگی کے لیے برسوں کی کھدائی سے حاصل ہونے والی مہارتوں کا استعمال کیا۔ پیسوں کی صحافت کے بارے میں آپ ایک بات کہہ سکتے ہیں کہ یہ معلومات کو تیزی سے بہتا ہے"۔ جیکسن کے وکلا نے کہا کہ اس طرح کی "کیش رجسٹر جرنلزم" نے "رپورٹنگ کے کلچر کو منافع پر مبنی انٹرپرائز میں تبدیل کر دیا ہے جو روایتی خبر رساں تنظیموں کو دھول میں چھوڑ دیتا ہے، اور اسی طرح مشہور شخصیات کو منافع بخش اہداف میں بدل دیتا ہے"۔ واشنگٹن پوسٹ کے مصنف ہاورڈ کرٹز کے مطابق، "اس ترقی پذیر ٹیبلوئڈ کلچر نے منافع کی خاطر مشہور شخصیات کے بارے میں گھٹیا اور سنسنی خیز کہانیوں کو شامل کرکے خبروں کی پرانی تعریفوں کو مٹا دیا ہے۔" انہوں نے نوٹ کیا کہ جیکسن کے خلاف جنسی الزامات کی تشہیر کے فورا بعد، اگرچہ کوئی ثبوت نہیں دیا گیا تھا، اس نے متعدد بڑے اخبارات سے بھاری کوریج حاصل کی، اور بے شمار رسالوں کا سرورق بنا۔ کرٹز نے کہا، "اس کوریج نے جیکسن کے کئی معاونین اور ہینگرز کو سامنے لایا جن کی ہتھیلیاں پھیلی ہوئی تھیں۔" ان میں اس کی سابقہ نوکرانی بھی شامل تھی، جس نے اپنی کہانی ہارڈ کاپی کو بیچ دی۔ پھر جیکسن کے دو محافظوں کو ہارڈ کاپی کے ساتھ انٹرویو کے لیے 100,000 ڈالر ادا کیے گئے۔ جیکسن نے یہ بتاتے ہوئے ان کی ساکھ کو کمزور کرنے کی کوشش کی کہ وہ "ادا شدہ گواہ" ہیں۔ پریس کے دیگر اراکین، خاص طور پر لندن میں، نے جیکسن کے گھریلو ملازمین، وکلاء اور نام نہاد نفسیات کے ماہرین کو ذاتی تفصیلات حاصل کرنے کے لیے ادائیگی کرنے کی کوشش کی۔ فرنٹ لائن کے برطانوی ایگزیکٹو پروڈیوسر ڈیوڈ فیننگ نے کہا، "ان کے اقدامات سخت ناک والی صحافت کے طور پر شروع ہوتے ہیں اور تیز ادائیگی میں منتشر ہو جاتے ہیں۔" انہوں نے نوٹ کیا کہ "یہاں ستم ظریفی یہ ہے کہ ٹیبلوئڈز نے ایک جائز خبر کا احاطہ کیا، لیکن پیسے کے ہاتھ بدلنے سے شواہد میں ملاوٹ کی گئی ہے"۔ بل کلنٹن کی 1992 کی صدارتی انتخابی مہم کے دوران، نائٹ کلب کی گلوکارہ اور ارکنساس میں ریاستی حکومت کی سابق کارکن، جینیفر فلاورز کو ایک ہفتہ وار ٹیبلوئڈ میں ان کی کہانی کے لیے ایک اندازے کے مطابق 100,000 ڈالر ادا کیے گئے، جہاں انہوں نے ان کے ساتھ 12 سال طویل تعلقات کا دعوی کیا، جس کی انہوں نے تردید کی۔ اس نے اپنی افیئر اسٹوری کو دوسرے پرنٹ میڈیا اور ٹیلی ویژن ٹیبلوئڈز کو فروخت کرنا جاری رکھا، اور 1998 تک اندازا 500,000 ڈالر کمائے۔ اس کے فورا بعد، دیگر نامہ نگاروں سے خواتین نے رابطہ کیا جنہوں نے کہا کہ وہ کلنٹن کے ساتھ تعلقات کی "کہانیاں ایجاد کرنے کے لیے تیار ہیں" اگر انہیں کافی معاوضہ دیا جائے۔ کالم نگار ڈیوڈ ایس بروڈر کی رائے میں، "پریس کی کوئی ذمہ داری نہیں ہے کہ وہ ماضی میں ہونے والی کسی بھی بے راہ روی کے لیے وائٹ ہاؤس کے دعویداروں کی الماریوں میں گھس جائے۔ محرک، ثبوت اور متضاد یادوں کے مسائل کو حل کرنا بہت مشکل ہے جو اس طرح کے ماضی کے تعلقات میں شامل ہوتے ہیں-اور سیاست دانوں کو آسانی سے ان لوگوں کا شکار بنایا جاتا ہے جو پرانے معاملات کو طے کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ " بروڈر نے کہا کہ سیاست میں 20 سال گزارنے کے بعد، کلنٹن کی نجی زندگی اور پرانی گرل فرینڈز کے بارے میں تفصیلات خبروں کی کہانی کے طور پر عوام کو ان کی سیاسی کامیابیوں کو سمجھنے سے کم متعلقہ ہونی چاہئیں۔ سیاسی صحافی جان سیجینتھلر نے کہا کہ انہوں نے مشاہدہ کیا ہے کہ پریس عوامی شخصیات کے خلاف جنسی الزامات کے بارے میں بلا روک ٹوک اور غیر مصدقہ افواہوں کو قبول کرنے کی طرف بڑھ رہا ہے۔ جبکہ ایک سنڈیکیٹڈ کالم نگار مولی ایونز نے کہا کہ "کسی اور کی ساکھ کو تباہ کرنے کے لیے مالی یا سیاسی مقصد رکھنے والا کوئی بھی شخص مشکوک تھا، خاص طور پر" کلہاڑی کے ساتھ ذرائع کی طرف سے پیسنے کے لیے لگائے گئے الزامات "۔ اور جیسا کہ ایک اور ادارتی مضمون میں کہا گیا ہے، "ایک اور وجہ یہ ہے کہ مرکزی میڈیا نے بدکاری کی کہانی میں چھلانگ لگا دی جس کا کوئی ثبوت نہیں ہے جو کہ ادائیگی کے لیے مخبر کی کہانیوں سے بالاتر ہے وہ یہ ہے کہ 'جنسی تعلقات فروخت ہوتے ہیں۔' اور یہ ایک آسان فروخت ہے۔ " اس میں مزید کہا گیا ہے: ڈک مورس اسٹار ٹیبلوئڈ نے ڈک مورس کے بارے میں ایک کہانی شائع کی، جو بل کلنٹن کی مہم کے مینیجر تھے، کہ وہ ایک طوائف کے ساتھ ملوث رہا تھا۔ اس کہانی نے 1996 میں ڈیموکریٹک نیشنل کنونشن کے آخری اجلاس کو سنجیدگی سے متاثر کیا۔ اس کی وجہ سے انتخابات سے صرف دو ماہ قبل اس مہم پر ان کا کام بند ہو گیا۔ اس کہانی کے بعد نیویارک پوسٹ کی طرف سے بھی شائع ہونے کے بعد مورس نے استعفی دے دیا۔ انہوں نے شائع شدہ الزامات کو "وحشیانہ وٹریول" اور "زرد صحافت" قرار دیا۔ کچھ ڈیموکریٹس نے پوسٹ پر سیاسی چال چلانے کا الزام لگایا، جس کی اخبار نے تردید کی۔ سی این این کے رپورٹر بروس مورٹن نے کہا کہ کسی بھی صورت میں، کہانی "نامہ نگاروں سے بھرے قصبے میں پھٹ گئی جن کے پاس تین ہفتوں سے لکھنے کے لیے کچھ نہیں تھا"، "اس لیے ہم نے اس پر زور دیا"۔ قیاس آرائیاں جلد ہی سامنے آئیں کہ اس کہانی کی ریلیز کا وقت "کوئی حادثہ نہیں" تھا، لیکن اسٹار نے "زیادہ سے زیادہ اثر" کے لیے احتیاط سے منصوبہ بندی کی تھی۔ معلوم ہوا کہ یہ خاتون اپنے جاری افیئر کی کہانی کو شائع ہونے سے پہلے ایک ماہ سے زیادہ عرصے سے اسٹار کو فروخت کرنے کی کوشش کر رہی تھی، اور اسٹار نے ہوٹل کی بالکونی پر ان کی تصاویر لینے کے لیے ایک ٹریپ بنانے میں اس کی مدد کی۔ اس کہانی کے لیے اسے 50,000 ڈالر ملے۔ دی اسٹار کے ایڈیٹر، فل بنٹن نے اعتراف کیا کہ انہوں نے طوائف کو اس کی معلومات اور تعاون کے لیے ادائیگی کی۔ بعد میں انہوں نے کہا کہ "اگر یہ صرف 'ڈک مورس ایک ہکر کے ساتھ سویا' ہوتا، تو مجھے نہیں لگتا کہ یہ کہیں جاتا۔ یہ ایک غیر کہانی ہوتی۔ " یہ واضح تھا کہ ٹیبلوئڈ کنونشن ختم ہونے سے پہلے کہانی کو سامنے لانا چاہتا تھا۔ اے بی سی-ٹی وی کے برٹ ہیوم نے اس کہانی کو "صدر کے لیے جسمانی دھچکا" قرار دیا۔ 1992 میں، اسٹار نے نائٹ کلب گلوکار جینیفر فلاورز کے ساتھ کلنٹن کے مبینہ تعلقات کے بارے میں بھی کہانی کو توڑ دیا، اور مبینہ طور پر اس کہانی کے لیے اسے 150,000 ڈالر ادا کیے تھے۔ سابق نائب صدر ال گور کو ان الزامات سے پاک کر دیا گیا تھا کہ انہوں نے 2006 میں ایک مساج کرنے والے کو نامناسب طور پر چھوا اور حملہ کیا تھا۔ عدالت نے ان الزامات کی تردید کرنے کی وجوہات میں سے ایک یہ تھی کہ اس نے اور اس کے وکیل نے اس سوال کا جواب دینے سے انکار کر دیا تھا کہ آیا اسے الزام لگانے کے لیے ادائیگی کی گئی تھی۔ اور چونکہ یہ عام طور پر جانا جاتا تھا کہ نیشنل انکوائرر، جس نے سب سے پہلے اس کا الزام شائع کیا تھا، اس طرح کی کہانیوں کے لیے ادائیگی کرنے کا رواج رکھتا تھا، اس لیے ضلعی وکیل نے فرض کیا کہ اسے معاوضہ دیا گیا ہے۔ وہ اپنے الزامات کے بارے میں پولی گراف کے امتحان میں بھی ناکام رہی۔ شہزادی ڈیانا ڈیلی مرر کے ایڈیٹر پیئرس مورگن نے شہزادی ڈیانا کے بٹلر پال بریل کے اس کے لیے اپنے کام کے بارے میں ایک بیان کے لیے اپنی بولی کی جنگ کو بیان کیا۔ بریل کو مختلف ٹیبلوئڈز نے 16 لاکھ ڈالر تک کی پیشکش کی تھی، اور آئینے سے 500,000 ڈالر قبول کیے تھے۔ اس کے مضامین کے سلسلے کے دوران اس کی گردش میں ایک دن میں 300,000 کاپیاں بڑھ گئیں۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ برریل پر بعد میں ان ہی کھوئے ہوئے ٹیبلوئڈز نے ڈیانا کے انتہائی مباشرت رازوں کو ظاہر کرکے پیسہ کمانے پر حملہ کیا۔ برطانوی اخبارات کے پبلشرز اور ایڈیٹرز نے بعد میں شہزادی ڈیانا کی موت کے نتیجے میں ایک نئے ضابطے کی پابندی کرنے کا عہد کیا، جس میں رازداری، ہراساں کرنے اور کہانیاں خریدنے کے بارے میں قوانین طے کیے گئے ہیں۔ دیگر امریکی رچرڈ نکسن: سی بی ایس نے 38 گھنٹے کی ویڈیو ٹیپ شدہ "گفتگو" میں سے 90 منٹ کے اقتباسات کے حق کے لیے تقریبا 500,000 ڈالر ادا کیے جس میں Nixon.Bykofsky، اسٹیورٹ ڈی۔، "سی بی ایس نیوز ناٹ بشفول بیوننگ نکسن 'میموئرس"، "دی اسٹار پریس (منسی، آئی این)، 3/17/84 ایچ آر ہالڈمین، جسے واٹر گیٹ اسکینڈل کے حصے کے طور پر سزا سنائی گئی تھی، نے 60 منٹ کے لیے انٹرویو دینے سے پہلے اچھی طرح سے معاوضہ دینے کا مطالبہ کیا۔ 1975 میں میزبان مائیک والیس کے ساتھ اپنے ایک گھنٹے کے انٹرویو کے لیے انہیں 100,000 ڈالر ملے، جنہوں نے بعد میں اعتراف کیا کہ انٹرویو کے لیے ادائیگی کرنا "ایک برا خیال" تھا۔ سی این این نے ایک ہوائی جہاز کے مسافر کو انٹرویو اور تصویر کے لیے 10,000 ڈالر ادا کیے۔ ڈچ شہری نے بم دھماکہ کرنے سے پہلے ہی ایمسٹرڈیم سے ڈیٹرائٹ جانے والی پرواز میں عمر فاروق عبدالمتلب کو شکست دے دی تھی۔ 1989 میں، نیو یارک پوسٹ کے رپورٹر بل ہوفمین جینٹ کلور کا انٹرویو کرنے کے لیے برمودا گئے، جو ربڑ کے بیڑے میں سمندر میں 14 دن معجزانہ طور پر زندہ بچ گئی تھیں۔ جب وہ ہسپتال پہنچے تو ہوفمین کو بتایا گیا کہ پیپل میگزین نے ان کی کہانی کے خصوصی حقوق 10,000 ڈالر میں خرید لیے ہیں۔ دوسرے روڈنی کنگ مقدمے کے بعد، متعدد ججوں نے انٹرویو دینے کے لیے ادائیگی کا مطالبہ کیا۔ کولمبائن ہائی اسکول میں فائرنگ کے بعد، بندوق برداروں میں سے ایک کے دوست کو نیشنل انکوائرر نے قاتلوں کے بارے میں معلومات کے لیے 10,000 ڈالر ادا کیے تھے۔ اے بی سی نے انہیں گڈ مارننگ امریکہ پر ایک انٹرویو کے لیے مزید 16,000 ڈالر ادا کیے۔ ہسلر میگزین کے ناشر لیری فلائنٹ نے 2007 میں دی واشنگٹن پوسٹ میں ایک پورے صفحے کا اشتہار دیا جس میں واشنگٹن کے کسی بھی اعلی عہدے دار کے درمیان ناجائز تعلقات کا ثبوت فراہم کرنے والے کسی بھی شخص کو 10 لاکھ ڈالر کی پیشکش کی گئی تھی۔ واشنگٹن پوسٹ بل کوسبی میں result.Ad کے طور پر کم از کم دو عہدیداروں کے کیریئر کو نقصان پہنچا: عدالتی ریکارڈ کے مطابق، شان تھامسن کے ساتھ اس کے تعلقات سے تعلق رکھنے والی مبینہ کوسبی بیٹی، آٹم جیکسن نے ایک ٹیبلوئڈ اخبار سے رابطہ کیا تھا جس میں دھمکی دی گئی تھی کہ اگر کوسبی نے اسے 40 ملین ڈالر ادا نہیں کیے تو وہ اپنی کہانی فروخت کر دے گی۔ "کوسبی فلاپ اسپاٹ لائٹس چیک بک جرنلزم،" دی سگنل، (سانتا کلیریٹا، سی اے)، 29 جنوری 1997۔ جیمی لن سپیئرز کو برطانوی ٹیبلوئڈ اوکے نے 10 لاکھ ڈالر ادا کیے تھے! اس کے حمل کے بارے میں ایک کہانی بنانا۔ بریڈ پٹ اور انجلینا جولی کو 2006 میں اپنی نوزائیدہ بیٹی کے ساتھ خاندانی تصاویر کے لیے پیپل میگزین سے 41 لاکھ ڈالر ملے تھے۔ جینیفر لوپیز اور مارک انتھونی کو 2008 میں پیپل میگزین نے اپنے جڑواں بچوں کی تصاویر کے لیے 60 لاکھ ڈالر ادا کیے تھے۔ میری جو بٹافوکو کو مبینہ طور پر اے کرنٹ افیئر ٹی وی show.NBC نیوز کے انٹرویو کے لیے 500,000 ڈالر ادا کیے گئے تھے جس میں زندہ بچ جانے والوں کے انٹرویو اور ایک فضائی حادثے کی ان کی شوقیہ فوٹیج کے لیے چھ اعداد کی فیس ادا کی گئی تھی۔ آسٹریلیا 1985: نائن نیٹ ورک نے لنڈی چیمبرلین کو اس کی کہانی کے خصوصی حقوق کے لیے 250,000 ڈالر ادا کیے۔ 1991: جیمز اسکاٹ کو ہمالیہ میں 43 دن 1995 تک گمشدہ رہنے کی اپنی کہانی کے لیے 250,000 آسٹریلوی ڈالر ملے: باب ہاک اور بلانچے ڈی الپوجٹ کو 200,000 آسٹریلوی ڈالر 1997 ملے: سیون نیٹ ورک نے بچائے گئے برطانوی سولو یاٹ مین ٹونی بلیمور کو جنوبی سمندر میں اپنے الٹے ہوئے جہاز میں پھنس جانے کی کہانی کے لیے 100,000 آسٹریلوی ڈالر ادا کیے۔ 1997: سیون نیٹ ورک نے سٹیورٹ ڈائیور کو 1997 2005 میں تھریڈبو لینڈ سلائیڈنگ کے بارے میں اس کی کہانی کے لیے 250,000 آسٹریلوی ڈالر ادا کیے: ٹین نیٹ ورک نے ڈگلس ووڈ کو 400,000 آسٹریلوی ڈالر ادا کیے (اور عراق میں اغوا اور یرغمال بنائے جانے کے بارے میں اس کی کہانی کے لیے "حتمی پروگرام پر کچھ کنٹرول" کا وعدہ کیا)۔