Absolute liability
مطلق ذمہ داری قانونی ذمہ داری کا ایک معیار ہے جو مختلف قانونی دائرہ اختیار کے تشدد اور فوجداری قانون میں پایا جاتا ہے۔ کسی عام جرم میں سزا پانے کے لیے، بعض دائرہ اختیار میں، کسی شخص کو نہ صرف مجرمانہ کارروائی کا ارتکاب کرنا چاہیے بلکہ اس کا جان بوجھ کر ارادہ یا مجرم ذہن بھی ہونا چاہیے (مینز ریہ)۔ سخت یا مطلق ذمہ داری کے جرم میں، کوئی شخص مجرم ہو سکتا ہے چاہے اس کا جرم کرنے کا کوئی ارادہ ہی نہ ہو۔ سخت اور مطلق ذمہ داری کے درمیان فرق یہ ہے کہ آیا "حقیقت کی غلطی" کا دفاع دستیاب ہے: مطلق ذمہ داری کے جرم میں، حقیقت کی غلطی دفاع نہیں ہے۔ سخت یا مطلق ذمہ داری فطری طور پر خطرناک سرگرمیوں یا عیب دار مصنوعات سے بھی پیدا ہو سکتی ہے جس کے نتیجے میں دوسرے کو نقصان پہنچنے کا امکان ہوتا ہے، قطع نظر اس کے کہ تحفظ حاصل کیا جائے، جیسے کہ پالتو ریٹل سانپ کا مالک ہونا ؛ لاپرواہی ثابت کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ آسٹریلیا آسٹریلیائی فوجداری ضابطہ قانون 1995 ڈویژن 6، ذیلی دفعہ 2 میں مطلق ذمہ داری کی وضاحت کرتا ہے: مطلق ذمہ داری سخت ذمہ داری کے برخلاف حقائق کے دفاع کی غلطی کو استعمال کرنے کی اجازت نہیں دیتی ہے۔ ریگولیٹری ادارے جرائم کو سخت یا مطلق ذمہ داری قرار دینے کے نقطہ نظر کی حمایت کرتے ہیں، کیونکہ اس سے لوگوں کے خلاف مقدمہ چلانا آسان ہو جاتا ہے: اب یہ ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ مدعا علیہ جان بوجھ کر جرم کرنے کا ارادہ کر رہا تھا۔ قانون دان اس طرح کے طریقہ کار کو ایک دھندلا آلہ سمجھتے ہیں، اور صرف محدود حالات میں اس کے استعمال کی سفارش کرتے ہیں: کینیڈا میں، مطلق ذمہ داری تین قسم کے مجرمانہ یا ریگولیٹری جرائم میں سے ایک ہے۔ سالٹ اسٹی میری کے آر وی سٹی میں، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے مطلق ذمہ داری کے جرم کو ایک جرم کے طور پر بیان کیا ہے "جہاں ملزم کے لیے یہ ظاہر کرنے کے لیے کھلا نہیں ہے کہ وہ غلطی سے پاک ہے"۔ اس کا موازنہ ذمہ داری کے سخت جرم (جہاں ایک ملزم مناسب مستعدی سے دفاع کر سکتا ہے) اور مردوں کے جرائم (جہاں پراسیکیوٹر کو یہ ثابت کرنا ہوتا ہے کہ ملزم کی ذہنی حالت کچھ مثبت تھی) سے کیا جا سکتا ہے۔ عام طور پر، مجرمانہ جرائم کو مردانہ جرائم سمجھا جاتا ہے، اور ضابطہ جاتی جرائم کو ذمہ داری کے سخت جرائم سمجھا جاتا ہے۔ لہذا، زیادہ تر جرائم مطلق ذمہ داری کے جرائم نہیں ہیں، اور عام طور پر قانون میں ایک واضح بیان کی ضرورت ہوگی۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا کوئی جرم مطلق ذمہ داری کا جرم ہے، عدالتوں کو اس پر غور کرنا چاہیے: مطلق ذمہ داری کے جرم اور جیل کی ممکنہ سزا کا مجموعہ کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے سیکشن 7 کی خلاف ورزی کرتا ہے اور یہ غیر آئینی ہے۔ خاص طور پر، جیل کسی شخص کی آزادی کی خلاف ورزی کرتی ہے اور مطلق ذمہ داری کا جرم بنیادی انصاف کے اصولوں کے مطابق نہیں ہے۔ (دیکھیں ری بی سی۔ موٹر وہیکل ایکٹ۔) ہندوستانی ٹارٹ قانون میں، مطلق ذمہ داری ٹارٹ ذمہ داری کا ایک معیار ہے جس میں کہا گیا ہے: دوسرے لفظوں میں، مطلق ذمہ داری بغیر کسی استثنی کے سخت ذمہ داری ہے۔ یہ ذمہ داری کا معیار ہندوستانی سپریم کورٹ نے ایم سی میں مقرر کیا ہے۔ مہتا بمقابلہ یونین آف انڈیا (اولیم گیس لیک کیس)۔ ہندوستانی عدلیہ نے دسمبر 1984 میں بھوپال تباہی (یونین کاربائڈ کمپنی بمقابلہ یونین آف انڈیا) کے بعد عوام کو زیادہ سے زیادہ تحفظ نافذ کرنے کے لیے ایک مضبوط کوشش کرنے کی کوشش کی۔ اس لیے مطلق ذمہ داری کا نظریہ اولیم گیس لیک کیس میں تیار کیا گیا تھا اور اسے بدمعاش کارپوریشنوں کے خلاف ایک مضبوط قانونی ذریعہ کہا جا سکتا ہے جو عوام کے لیے صحت کے خطرات کے بارے میں لاپرواہی کا مظاہرہ کرتے تھے۔ یہ قانونی نظریہ انگریزی ٹارٹ لاء کیس ریلینڈز بمقابلہ فلیچر [1868] میں تیار کردہ سخت ذمہ داری کے قانونی نظریے سے کہیں زیادہ طاقتور تھا۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ نادہندہ کو تیسرے فریق کی غلطیوں کے لیے بھی ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا تھا جب کہ عوام حقیقت پسندانہ خطرے میں تھا۔ یہ ان معیارات کی سخت تعمیل کو یقینی بنا سکتا ہے جن کا مقصد عوام کی حفاظت کرنا تھا۔ حوالہ جات کینیڈا کا قانون ہندوستان کا عوامی ذمہ داری کا قانون