Subpoena ad testificandum
سبپوینا ایڈ ٹیسٹفیکیشن ایک عدالتی سمن ہے جو سماعت یا مقدمے کی سماعت میں پیش ہونے اور زبانی گواہی دینے کے لیے طلب کیا جاتا ہے۔ زبردست گواہی کے مقاصد کے لیے رٹ کا استعمال اعلی قرون وسطی کے دوران، خاص طور پر انگلینڈ میں چرچ کی کلیسائی عدالتوں میں شروع ہوا۔ سبپوینا رٹ کے استعمال کو وقت کے ساتھ ساتھ انگلینڈ اور یورپی براعظم میں سول اور فوجداری عدالتوں نے آہستہ آہستہ اپنایا۔ سبپوینا کورٹ آف چانسری کی طرف سے ایک تخلیقی رٹ، "رٹ سبپوینا" کے طور پر تیار ہوا۔ کئی قسم کی تحریریں قانونی چارہ جوئی کے لازمی حصے بناتی ہیں۔ 13 ویں اور 14 ویں صدی میں رٹ کا بنیادی کام بادشاہ کے حکموں کو اپنے افسروں اور نوکروں تک پہنچانا تھا۔ یہ غیر متعلقہ تھا کہ ان حکموں کی نوعیت کیا ہو سکتی ہے۔ رٹس کا رجسٹر عدالتی کے برخلاف انتظامی نوعیت کی رٹس کی ایک بڑی قسم کو ظاہر کرتا ہے۔ ان سابقہ رٹوں نے 17 ویں اور 18 ویں صدی میں استحقاق رٹس کا نام حاصل کیا۔ خصوصی رٹس جو جدید قانون میں باقی رہ گئی ہیں وہ مینڈمس کی رٹ اور سرٹیریری کی رٹ ہیں۔ قرون وسطی کی ممانعت کی رسم نے انگلینڈ میں چرچ اور ریاست کے درمیان تنازعہ میں اہم کردار ادا کیا۔ رٹ کو ایڈمرلٹی کی عدالتوں اور مقامی عدالتوں میں بھی استعمال کیا جاتا تھا۔ یہ ریاستہائے متحدہ کے قانون میں نسبتا غیر واضح طور پر بچ گیا ہے۔ 14 ویں صدی میں رٹ سبپوینا کو مختلف قسم کی رٹوں سے منسلک کرنا شروع کیا گیا۔ یہ کورٹ آف ایکویٹی کی ایجاد تھی، جو چانسری کا حصہ تھی۔ اس طرح، "سمن" انگلینڈ میں کلیسائی عدالتوں کی پیداوار تھی۔ اس دور کی سب سے عام تحریر پریسیپ کوڈ ریڈٹ تھی ("آپ کو [کچھ غلط سامان یا زمین] واپس کرنے کا حکم دیا گیا ہے")۔ ان میں اکثر سب پوینا ("سزا کے تحت") کا جملہ شامل کیا جاتا تھا۔ رٹ سبپوینا کی ترقی مناسب عمل کی ایجاد سے قریب سے وابستہ ہے، جس نے آہستہ آہستہ آزمائش کے ذریعے مقدمے کی جگہ لے لی۔ جیوری ٹرائل کے ادارے نے شواہد کی سماعت کو ضروری بنا دیا۔ اس کے نتیجے میں گواہوں کو پیش ہونے اور گواہی دینے پر مجبور کرنے کے قابل اعتماد طریقہ کار کی ضرورت پیدا ہوئی۔ رٹ سمن گواہوں کو مجبور کرنے کا معیاری طریقہ بن گیا۔ 1215 میں منعقدہ چوتھی لیٹرن کونسل کے بعد (جس کی نگرانی پوپ انوسینٹ III نے کی تھی جو پاپل اقتدار کے عروج پر تھا)، اور قدرتی اخلاقی قانون کی لاطینی تشریح کی بنیاد پر، چرچ کی عدالتوں میں آزمائش یا جنگ کے ذریعے مقدمے کی تمام شکلوں کو غیر قانونی قرار دیا گیا۔ انگریزی قانون کے لیے زیادہ اہمیت کی بات یہ تھی کہ پادریوں پر سول اور کامن لاء عدالتوں میں آزمائش کے ذریعے مقدمے کی سماعت پر پابندی عائد کر دی گئی تھی۔ اس کا اثر انگلینڈ میں آزمائش کے ذریعے مقدمے کی سماعت کے عمل کو اچانک روکنے پر پڑا۔ جنگ کے ذریعے آزمائش، جو بعد میں دو طرفہ مقابلے کے ذریعے اسکور طے کرنے کے طریقہ کار میں تبدیل ہوئی، کم متاثر ہوئی۔ ان کو کبھی بھی چرچ کی برکت نہیں ملی تھی اور نہ ہی ان کی ضرورت تھی۔ وہ کبھی بھی لاطینی یا رومن قانون کا حصہ نہیں تھے، لیکن بنیادی سیلٹک اور سیکسن ثقافتوں میں رائج تھے۔ آزمائش کے ذریعے مقدمے کی سماعت کو لاطینی وکلاء اور دانشوروں کی طرف سے ہمیشہ شکوک و شبہات اور ہمدردی کے ساتھ دیکھا گیا تھا۔ جنگ کے ذریعے مقدمے کی سماعت، عزت کی خاطر روم میں ایک طویل اور قابل فخر روایت تھی، اور رومن ممالک میں نمایاں رہی۔ براعظم پر چرچ کی عدالتوں نے اس پر پابندی لگا دی تھی۔ جو لوگ لڑنا چاہتے تھے انہوں نے پابندی کو نظر انداز کر دیا۔ فورتھ لیٹرن کونسل کے بعد، سول اور کامن لاء عدالتوں نے فوری طور پر آزمائش کے ذریعے مقدمے کی سماعت اور لڑائی کے ذریعے مقدمے کی سماعت پر پابندی لگا دی۔ عمل درآمد زیادہ مشکل ثابت ہوا۔ ان کی جگہ کیا لے گا؟ ناول کا انتخاب جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت تھی۔ بہت سی جگہوں پر، اس تبدیلی کو بنیاد پرست کے طور پر دیکھا گیا اور اس کی تاثیر کے بارے میں بڑے شکوک و شبہات کا سامنا کرنا پڑا۔ بہت سی انگریزی عدالتوں اور بڑے پیمانے پر عوام کی طرف سے بڑے پیمانے پر جیوریوں کو قبول کرنے میں ہچکچاہٹ تھی۔ لوگ ایک ایسے نظام کے عادی تھے جہاں فیصلے دو طرفہ یا آزمائش کے نتیجے میں کیے جاتے تھے۔ جیوری کے نظام نے وقتا فوقتا انگلینڈ میں وقفے وقفے سے پیشی کی تھی، بشمول، لیکن صرف ڈینلا اور سیکسن تک محدود نہیں۔ اس کے باوجود، جیوری کبھی غالب نہیں رہے تھے۔ جیوری ایک مقامی اور غیر واضح رجحان بنی رہی۔ عام طور پر یہ خیال کیا جاتا تھا کہ خدا کی مرضی جنگ یا آزمائش کے نتیجے میں ظاہر ہوتی ہے۔ یہ حقیقت کہ جج آزمائش کے نتائج کو دیکھے گا اور "خدا کے فیصلے" کا اعلان کرے گا، اس کا طریقہ کار کی صداقت پر بہت کم اثر پڑا۔ جیوری کچھ اور تھی۔ یہ خدا کی نمائندگی نہیں کرتا تھا اور اس کے بارہ یا اس سے زیادہ ارکان کے خدا کا حل فراہم کرنے میں ناکام ہونے کا امکان تھا۔ جن مقدمات کا کوئی حل نہیں تھا، آج کی طرح، عوام آسانی سے ان کا مذاق اڑا سکتے ہیں اگر جیوری کا فیصلہ بے نتیجہ ہو، یا تمام حقائق سے متفق نہ ہو، یا عوام کے جذبات سے متفق نہ ہو۔ آزمائش یا جنگ کے ذریعے آزمائش ان مسائل سے بچ گئی۔ مشکل صورتوں میں نتیجہ تقریبا ہمیشہ واضح ہوتا تھا۔ ججوں کو سخت فیصلوں سے بچایا گیا۔ 1215 میگنا کارٹا کا سال بھی تھا۔ دوسری چیزوں کے علاوہ، اس نے آئر کی عدالتوں کو محدود کر دیا۔ یہ بادشاہ کے سرکٹ رائیڈنگ کورٹ تھے جن سے سخت خوف اور نفرت کی جاتی تھی۔ ان کی شہرت سخت اور غصے میں رہنے کی تھی۔ خیال کیا جاتا تھا کہ آئر کی عدالتوں میں بہت کم رحم ہوتا ہے۔ میگنا کارٹا نے آئر کی عدالتوں کو ہر سات سال میں ایک بار اسی مقام پر جانے تک محدود کر دیا۔ آئر میں بلوں اور چانسری میں بلوں پر طریقہ کار سوال لامحالہ پیدا ہوتا ہے: کیا رٹ سمن کورٹ آف آئر میں تیار ہوا، یا کورٹ آف چانسری میں؟ دونوں عدالتوں میں کچھ حد تک ایک جیسی نوعیت کی رٹس پائی جاتی تھیں۔ بل (شکایات کی رٹ) وہ طریقہ تھا جس کے ذریعے ایک مدعی 13 ویں اور 14 ویں صدی کے انگلینڈ کی عدالتوں میں اپنی کہانی سے آگاہ کر سکتا تھا۔ چونکہ نئے حقائق کے نمونے اکثر سامنے آتے تھے، اس لیے شکایات کے نوٹوں اور رٹوں کی تحریر میں تخلیقی بننے کا رجحان تھا۔ اس نیاپن کے خلاف، ایک سخت ردعمل تھا، جو رٹس کی تعداد کو کم سے کم رکھنا چاہتا تھا۔ انگلینڈ کے ایڈورڈ دوم کے زمانے سے ایک مثال نظر آتی ہے: کامن بینچ کے سامنے ذاتی طور پر پیش ہونے والے ایک مدعی جان سوک نے بڑی مایوسی سے کہا، "خدا کی خاطر، کیا میں اس دھوکہ دہی کو ظاہر کرنے کے لیے کوئی رٹ حاصل کر سکتا ہوں؟" جج اسٹینٹن نے جواب دیا، "اپنا بل بنا لیں اور آپ کے پاس وہ ہوگا جس کی عدالت اجازت دے سکتی ہے۔" یہ بدلتے ہوئے حقائق کے حالات کے مطابق رٹس لکھنے کی بڑی لچک کی عکاسی کرتا ہے کیونکہ وہ ہر معاملے میں مختلف ہوتے ہیں۔ اس وقت، ایک مدعی جس نے بل کے ذریعے مقدمہ دائر کیا تھا وہ بل کی شکل میں نقائص کے لیے ناکام ہونے کا ذمہ دار نہیں تھا، بشرطیکہ بل ایک قابل فہم اور مستقل کہانی بیان کرے۔ طریقہ کار کے طور پر، جج شکایت کی وجہ سامنے لانے کے لیے مدعی سے پوچھ گچھ کرے گا۔ ایک بار یہ مکمل ہو جانے کے بعد، بل کے تحت بعد کی کارروائی اس طرح کی جائے گی جیسے کوئی جائز رٹ ہو۔ 15 ویں صدی تک، بل عام طور پر یہ دعا کرتا تھا کہ مدعا علیہ کی پیشی اور جانچ کو محفوظ بنانے کے لیے سمن جاری کیا جائے۔ بل کے نچلے حصے میں مقدمہ چلانے کے وعدوں کے نام تھے۔ یہ بل کورٹ آف آئر کے جاری کردہ بلوں سے ملتے جلتے تھے۔ انگلینڈ کے ہنری ششم کے وقت چانسری میں جاری کیے گئے ان سمنوں کے ساتھ ایک عہد منسلک ہونا ضروری تھا۔ اس وقت کے قانون نے سمن کی رٹ کے معاملے کو اس وقت تک ممنوع قرار دیا جب تک کہ مدعی کو مدعا علیہ کے نقصانات کو پورا کرنے کے لیے ضمانت نہ مل جائے اگر وہ اپنے معاملے میں غالب نہ ہوا۔ جب مدعا علیہ پیش ہوا تو مدعی اور اس کے گواہ دونوں، اور مدعا علیہ اور کوئی بھی گواہ جو وہ پیش کر سکتا ہے، چانسلر کے ذریعے جانچ پڑتال کی گئی۔ سمن ڈوسیس ٹیکم کے ذریعے دستاویزات پیش کرنے کا مطالبہ کیا جا سکتا ہے۔ یہ تجویز کیا گیا ہے کہ رٹ سمن آئر کے بل سے بہت ملتا جلتا تھا۔ تاہم، پروفیسر ایڈمز، سر فریڈرک پولاک، تھرڈ بارونیٹ اور پروفیسر پاؤک کی رائے میں، یہ نتیجہ اخذ کرنا غلط ہے کہ رٹ سمن بل آف آئر سے آیا ہے۔ یہ چانسری سے آیا تھا۔ لفظ رٹ، یا رٹ سبپوینا کا ماخذ مبہم رہا ہے۔ ویسٹ منسٹر دوم کے قانون (1285) میں (اسی طرح کے معاملے میں) سیکشن کے تحت، جاری کی جانے والی رٹوں کی تعداد کو محدود کرنے کی کوشش کی گئی۔ رٹ سمن سے پہلے کی پیش رفت آزمائش کے ذریعے مقدمے کی سماعت کے فوری خاتمے کے بعد، نیا نقطہ نظر یہ تھا کہ مقدمے پر غور کرنے کے لیے جیوری کو بلایا جائے۔ کچھ حالات مشکل نہیں تھے۔ مثال کے طور پر، 1221 سے تھامس ڈی لا ہیتھی کا معاملہ ہے۔ اسے گرینڈ جیوری نے ایک فرد جرم کے ساتھ پیش کیا تھا جس میں اس پر ہو گولی نامی ایک بدنام مجرم کا ساتھی ہونے کا الزام لگایا گیا تھا۔ تھامس نے خود کو ملک میں رکھنے سے انکار کر دیا (جیوری ٹرائل قبول کریں)۔ اس انکار کے باوجود، عدالت نے اسے آزمائش کے ذریعے کسی بھی قسم کے مقدمے کی اجازت دینے سے انکار کر دیا، لیکن صورتحال کی سنگینی کو محسوس کرتے ہوئے انہوں نے چوبیس شورویروں کی ایک متاثر کن جیوری کو پینل میں شامل کیا۔ ان لوگوں نے تھامس کو مجرم پایا، اور اس لیے اسے پھانسی دے دی گئی۔ اس وقت، یہاں تک کہ ایک ولن جس نے جیوری ٹرائل سے انکار کر دیا ہو اس کے پاس چوبیس شورویروں کا پینل ہو سکتا ہے۔ چوبیس شورویروں پر مشتمل جیوری کے ذریعہ اتنا بڑا اور ممتاز مقدمہ عدالت کے اس خدشے کو ظاہر کرتا ہے کہ کسی شخص کو آزمائش کے ذریعے مقدمے کے حق سے محروم کر دیا جائے۔ ایک اور مثال اسی سال، 1221 سے آتی ہے۔ ایک فرد جرم سے پتہ چلتا ہے کہ چوری شدہ گائے کی لاش ولیم کے شیڈ میں ملی تھی۔ ولیم نے کسی خاص قسم کے مقدمے کی سماعت کے دعوے کا اظہار نہیں کیا۔ اس نے کہا کہ گائے کو اس کے مالک نے وہاں رکھا تھا، تاکہ مؤخر الذکر اپنی زمین کو جرم کے جرم کے طور پر حاصل کر سکے۔ ولیم کو گرفتار کرنے والے سرجنٹ نے بتایا کہ مالک کی بیوی نے اس کی گرفتاری کا انتظام کیا تھا۔ ایسے معاملے میں عدالت نے صرف فرد جرم عائد کرنے والوں سے مزید معلومات طلب کیں۔ انہوں نے پوری کہانی بیان کی ؛ ولیم کو عدالت نے بری کر دیا تھا اور رب جیل جانے کا پابند تھا۔ اس معاملے میں عدالت نے فوری طور پر سازش کا پتہ لگایا اور اسے صرف تصدیق کی ضرورت تھی۔ لیکن ایسے معاملات کا کیا جہاں حقائق واضح نہیں تھے، یا فیصلہ مشکل تھا؟ یہ وہ چیزیں تھیں جنہوں نے آزمائش کے ذریعے مقدمے کی سماعت کے خاتمے کے بعد جیوری ٹرائلز کے ساتھ سنگین مشکلات فراہم کیں۔ آئر کی جنرل کورٹ کے بلانے پر، ایک ہزار یا اس سے زیادہ ججوں کو جمع کرنا آسان تھا، جن سے پوچھ گچھ کی جا سکتی تھی، اور کسی قیدی کو مجرم قرار دیا جا سکتا تھا یا نہیں۔ اگر کسی غیر پیشہ ور جج کے سامنے جیل سے ڈیلیوری اور فرد جرم پر کارروائی کو اکسایا گیا تھا، تو زیادہ تر قیدیوں کو جیوری ٹرائل کے رحم و کرم پر رہنے پر مجبور کیا گیا تھا، اور آزمائش کے ذریعے مقدمے کی سماعت کے اپنے قدیم حق کو ترک کر دیا گیا تھا۔ اگر انہوں نے جیوری ٹرائل سے انکار کر دیا تو انہیں جیل میں رکھنے کے سوا کوئی چارہ نہیں تھا جب تک کہ وہ اپنا ذہن تبدیل نہ کر لیں۔ ان حالات میں جیوری آزمائش کی ایک نئی شکل بن گئی۔ جج، مشکل معاملات میں تفتیش کار بننا چھوڑ دیتے ہیں، اور صرف جیوری کے فیصلے کو قبول کرنے آتے ہیں۔ ملزم کو یا تو "مجرم" یا "مجرم نہیں" قرار دیا گیا۔ یہ نتیجہ جلد ہی اتنے ہی شک و شبہ کے ساتھ قبول کیا جانے لگا، جتنا کہ گرم لوہے یا ٹھنڈے پانی کا نتیجہ ایک نسل پہلے قبول کیا گیا تھا۔ شروع میں، جیوری کے اقدامات کو آزمائش سے زیادہ معقولیت کے ساتھ سمجھنے کی کوئی مجبوری نہیں تھی۔ آزمائش نے اس معاملے میں خدا کے فیصلے کو ظاہر کیا تھا۔ جیوری کا فیصلہ، اگرچہ ضروری نہیں کہ خدا کی مرضی سے مطابقت رکھتا ہو، اس کے باوجود، ناقابل فہم تھا۔ 1215 کے بعد تقریبا ایک نسل کے دوران، جیوری کے نظام کو معقول بنانا شروع کیا گیا اور اسے عدالتی ادارہ سمجھا جانے لگا۔ بریکٹن (تقریبا 1250) ایک ادارے کے طور پر جیوری کے ساتھ کافی حد تک مطمئن نظر آتے تھے۔ دیگر ہم عصر مصنفین جیوری سے واضح طور پر غیر مطمئن تھے۔ آئینے کے ججوں میں 1290 سے جیوری کے نظام پر پرتشدد حملہ شامل ہے۔ فرانس کے ان حصوں میں جہاں جیوری کے نظام نے ایک ہی وقت میں جڑ پکڑ لی، اس کے خلاف زبردست مظاہرے ہوئے، کیونکہ یہ جابرانہ تھا۔ انگلینڈ کے ایڈورڈ اول کے زمانے سے، جیوری کے کام کو آہستہ آہستہ عدالتی طور پر بیان کیا جا رہا تھا۔ قانون کے سوالات کو حقائق کے سوالات سے الگ کیا جا رہا تھا۔ دلائل سوالات کے ارد گرد مرکوز ہیں جیسے: کیا 11 سے 1 کا جیوری کا نتیجہ کسی جرم کے لیے سزا سنانے کے لیے کافی ہے؟ 1468 میں، سر جان فورٹسکیو نے جیوری ٹرائلز کی تصویر پیش کی جو جدید شکل سے مطابقت رکھتی ہے۔ جیوری کو بارہ افراد کے طور پر شمار کیا جانے لگا تھا جو کھلے ذہن کے ہو سکتے تھے۔ حلف کے تحت گواہوں سے پوچھ گچھ کی گئی۔ فریقین یا ان کے وکیل جیوری کے سامنے حقائق اور ثبوت پیش کر رہے تھے۔ ایک صدی بعد، سر تھامس سمتھ جج اور جیوری کے سامنے جانچ، جرح کے ساتھ جیوری ٹرائل کا ایک واضح بیان دیتے ہیں۔ جیوری نظام کی دیکھ بھال اور دیگر بدعنوانیوں کا مسئلہ جیوری نظام کے قیام کے فورا بعد، گواہوں کی طرف سے دی گئی گواہی کی بنیاد پر اس کے اٹینڈنٹ کے ثبوت طلب کرنے کے ساتھ، دیکھ بھال کا مسئلہ پیدا ہوا۔ دیکھ بھال گواہوں کا مقدمہ میں گواہی دینے کے لیے آگے آنے کا رواج تھا، بغیر ایسا کرنے کے۔ یہ اکثر اچھے معنی رکھنے والے دوست یا کنبہ کے افراد ہوتے تھے جو مقدمے کے فیصلے میں حصہ لینا یا مدد کرنا چاہتے تھے۔ ویسٹ منسٹر اول کے قانون (1275) میں 51 ابواب تھے۔ ان میں سے ایک دیکھ بھال کے مسئلے سے متعلق تھا۔ اس بات کی نشاندہی کرنے والے متعدد حوالہ جات موجود ہیں کہ وکلاء اور وکلاء کے علاوہ پیشہ ورانہ گواہی دہندگان کی ایک کلاس تیار کی گئی تھی، جنہیں جیوری ٹرائلز میں گواہی دینے کے لیے خریدا جا سکتا تھا۔ پیشہ ورانہ گواہی دینے والوں کے تمام زمروں، جیسے سرجنٹ پلیڈروں کو سزا دے کر اس عمل کو ختم کرنے کی کوشش کی گئی۔ سر جان فورٹسکیو کی رائے تھی کہ جو کوئی بھی کسی مقدمے میں گواہی دینے کے لیے رضاکارانہ طور پر آگے آئے اس پر دیکھ بھال کے لیے مقدمہ چلایا جانا چاہیے، کیونکہ اسے سمن کی رٹ جاری ہونے کا انتظار کرنا چاہیے تھا۔ سر تھامس اسمتھ نے تبصرہ کیا کہ الزبتھ کے زمانے میں جیوری کا نظام رٹ سمن کا استعمال کرتے ہوئے گواہی پر مجبور کرنے کی صلاحیت کے بغیر موجود نہیں ہو سکتا تھا۔ اس وقت دیکھ بھال کو قانونی نظام کی بنیادی برائی کے طور پر دیکھا جاتا تھا۔ اس وقت کے سیاسی گانوں نے اس مسئلے کو جنم دیا: "ویسٹ منسٹر ہالے میں (لیگس سنٹ والڈے سائنٹس) ؛ اس کے باوجود ہیم آلے کے لیے (آئی بی ونکنٹور جورا پوٹینٹس) ؛ اس کا اپنا بہت سے لوگوں کا سبب بنتا ہے (ننک جوڈیشل ایٹ ماڈریٹر) ؛ قانون (ارگو لیکس ایکواٹور) سے زیادہ کسی کی مدد نہیں کرتا۔" جس سختی کے ساتھ عدالتوں نے دیکھ بھال کے خلاف قوانین کی تشریح کی وہ عام قانون کی مذمت کا اظہار تھا۔ لیکن مذمت، مجموعی طور پر، غیر موثر ثابت ہوئی۔ پندرہویں صدی تک، قانون بدعنوان ہو چکا تھا، اور جسمانی تشدد کے ساتھ ساتھ، بے ایمانوں کے لیے اپنے مقاصد کے حصول کے لیے صرف ایک اور ہتھیار تھا۔ 1450 میں، کیڈ نے اعلان کیا: "ان دنوں میں قانون اشرافیہ کی خدمت کرتا ہے، لیکن غلط کام کرنے کے لیے، کیونکہ قانون کے رنگ کے لحاظ سے بے حیائی کو تقریبا لیکن جھوٹی چیزوں کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے۔" ان دنوں جھوٹی گواہی دینا جرم نہیں تھا۔ انگلینڈ کے ایڈورڈ سوم کے تحت دیکھ بھال، چمپریٹی کے ساتھ ساتھ، قانون کے انصاف کے سامنے مسلح ظاہر ہونا، لیورز دینا، اعمال کی جعل سازی، اور دیگر بدعنوان اثرات پر پابندی عائد کردی گئی تھی۔ بدعنوانی کی ایک مثال 1445 کے جانیکوگٹ ڈی گیلز کے معاملے میں نظر آتی ہے جو اس وقت تک جیل میں رہا تھا جب تک کہ اس نے لندن کے ایک ڈریپر رابرٹ شربورن کو 388 پاؤنڈ کی رقم ادا نہیں کی تھی۔ جینیکوگٹ نے دیکھ بھال میں ایک گواہی دینے والا جارج گرینلاوی حاصل کیا جس نے اس پر بدکاری کا الزام لگایا۔ خیال یہ تھا کہ جینیکوگٹ کو لوٹ مار کا مجرم قرار دیا جائے گا، فلیٹ جیل کی سزا سنائی جائے گی، پھر اس جیل کے رکھوالوں کی طرف سے اس پر واجب الادا ذمہ داریوں کی وجہ سے رہا کیا جائے گا۔ اس طرح وہ شربورن کے قرض سے بچ جائے گا۔ یہ پتہ چلا کہ گرینلا نے شکایت من گھڑت بنائی تھی۔ بدسلوکی بہت زیادہ تھی۔ جیوری ٹرائلز میں ہر قسم کی بدعنوانی کے خلاف بڑھتی ہوئی سختی نے بہت سے لوگوں کو گواہی دینے سے گریزاں کردیا۔ رٹ سمن اس مسئلے کا ایک ضروری جواب بن گیا۔ قرون وسطی کے انگلینڈ کورٹ آف ایکویٹی میں دو مسابقتی عدالتی نظام کورٹ آف چانسری سے ابھرے، جو چرچ کے زیر کنٹرول تھے۔ ان اداروں میں یہ تشویش تھی کہ قانون قدرتی اخلاقی قانون سے مطابقت رکھتا ہے۔ سب سے بڑی تشویش مساوی انصاف یا "مساوات" تھی۔ یہ ہمیشہ عام قانونی عدالتوں میں نہیں دیکھا جاتا تھا، جو زیادہ عملی تھیں، اور بنیادی طور پر زمینی قانون اور وراثت سے متعلق تھیں۔ قرون وسطی کے اواخر تک ہم عصر لوگوں کے لیے یہ واضح نہیں تھا کہ انگلینڈ میں دو مختلف اور مسابقتی قانونی نظام ہوں گے، یا ہو سکتے ہیں، ان میں سے ایک عام قانون اور دوسرا مساوات۔ تاہم، وہ متضاد عدالتوں سے واقف تھے۔ دائرہ اختیار کا تنازعہ تھا۔ متعدد شکایات تھیں کہ مختلف حکام نے اپنے اختیارات سے تجاوز کیا ہے۔ عام قانونی عدالتوں کی حقیقی ناکامیوں سے نمٹنے کی خواہش میں مساوات میں اضافہ ہوا، اور اس کا تعلق نظریاتی اختلافات سے نہیں تھا۔ اکثر، ایک مدعی جو مشترکہ قانونی عدالت میں نتائج سے غیر مطمئن تھا، اس معاملے کو ایکویٹی یا چانسری میں دوبارہ دائر کرتا تھا۔ ان مؤخر الذکر عدالتوں نے اپنے کردار کو "برابری کرنے والے" کے طور پر دیکھا: سماجی، قانونی، معاشی طور پر۔ اس پوزیشن میں، اور رومن قانون کی روایات سے حوصلہ افزائی کرتے ہوئے، وہ ہمیشہ نئی رٹس تیار کرنے میں تخلیقی تھے جو عام قانون کی عدالتوں میں نہیں مل سکتے تھے۔ اسی جذبے میں جسٹس بیریوک نے 1302 میں ایک نوزائیدہ بچے کو ایک تحریری سمن کے ساتھ عدالت میں لانے کا حکم دیا: "100 پاؤنڈ کے درد (ضبط) کے تحت"۔ لیکن اس بات کے شواہد موجود ہیں کہ "جرمانے کی دھمکی" حکومت کی طرف سے 1232 کے اوائل میں رویے کو متاثر کرنے کے لیے استعمال کی جانے والی رٹس کے ساتھ منسلک کی گئی تھی۔ 1350 تک، رٹ سرٹیس ڈی کاسیس ("بعض وجوہات کے لیے رٹ")، معمول کے مطابق شق کو منسلک کرنا شروع کر دیا۔ رٹ کوئبسڈم سرٹیس ڈی کاسیس کم از کم 1346 میں اتنا ہی پرانا ہے، اور اس کے ساتھ سمن منسلک تھا۔ عام وکلاء نے اس فارم میں لکھنے پر جو بڑا اعتراض کیا وہ سمن کی وجہ کا ذکر کرنے میں ان کی ناکامی تھی۔ عام قانون کی عدالتوں میں یہ رواج بن گیا کہ اس شخص کو پیش ہونے کی وجوہات بتائے بغیر پیش ہونے پر مجبور نہیں کیا جائے گا۔ ابتدائی سمنوں میں سمن کی وجہ کا کوئی نوٹس نہیں تھا۔ پارلیمنٹ میں اعتراضات زور شور سے اور کثرت سے ہو گئے۔ ایک طرف، چانسری کا خیال تھا کہ ایک مجرم عدالت میں پیش ہونے سے پہلے فیصلہ تیار کرنے کے لیے دیکھ بھال میں مشغول ہو سکتا ہے۔ دوسری طرف، عام قانون کی عدالتوں کو پیش کردہ رٹ میں ترمیم کرنا مشکل معلوم ہوا، اور کیس کے آغاز میں درست رٹ کی کمی کی وجہ سے بہت سے مقدمات ضائع ہو گئے۔ رٹ سمن کو محدود کرنے کی کوششیں قرون وسطی کی انگریزی پارلیمانوں کے رول میں کونسل اور چانسری کے خلاف متعدد درخواستیں اور اقدامات شامل ہیں۔ میگنا کارٹا کی روح، نیز اس کے اندر کچھ مخصوص زبان، یہ وعدہ تھا کہ انگلینڈ میں تمام شہریوں اور ان کی املاک کو انصاف مشترکہ قانونی عدالتوں میں ہوگا، اور کہیں اور نہیں۔ 1331 میں، ان اعلانات کو دوبارہ نافذ کیا گیا۔ 1351 میں ان کی دوبارہ تلاوت کی گئی۔ بادشاہ کو وعدہ کرنا پڑا کہ کونسل اصل رٹ پر مشترکہ قانونی عمل پر فرد جرم عائد کیے بغیر آگے نہیں بڑھے گی۔ اسے نظر انداز کر دیا گیا۔ 1363 میں، قانون ساز نے چانسری کا حکم دہرایا۔ ایک اعلان تھا کہ کوئی اصل رٹ نہیں ہیں۔ یہ اعلانات غیر موثر اور نظر انداز کیے گئے۔ 1389 اور 1394 میں مزید قانون سازی کی گئی۔ 1415 میں، جان والتھم کی ایجاد کردہ ایک لطیفہ کے طور پر، تحریری سمن کی نام سے مذمت کی گئی۔ 1421 میں ایک اور قانون سازی ایکٹ نے سمن کو مناسب عمل کے مطابق نہیں کہا۔ اس وقت تک کونسل اور چانسری مضبوطی سے قائم ہو چکے تھے۔ مزید قانون سازی نے صرف ان اداروں کی حوصلہ افزائی کی۔ سمن جیسا کہ عام طور پر ریاستہائے متحدہ میں بیان کیا جاتا ہے ریاستہائے متحدہ کی وفاقی عدالتوں، یا مختلف ریاستی عدالتوں میں گواہ کی پیشی اور گواہی پر مجبور کرنے کے عدالت کے اختیار کے لیے، جس شخص کی تلاش کی جاتی ہے اسے سمن کے ساتھ پیش کیا جانا چاہیے۔ گواہ کے طور پر عدالت میں حاضر ہونے کی فرد کی ذمہ داری عدالت کے ایک عمل کے ذریعے نافذ کی جاتی ہے، خاص عمل سمن ایڈ ٹیسٹفیکیشنم ہوتا ہے، جسے عام طور پر ریاستہائے متحدہ میں سمن کہا جاتا ہے۔ یہ رٹ، یا فارم، گواہ کو سزا کے تحت، گواہی دینے کے لیے مقدمے میں پیش ہونے کا حکم دیتا ہے۔ اس طرح، سمن گواہ کی حاضری کو مجبور کرنے کا طریقہ کار ہے۔ عدالت نے دفاعی علبی گواہ پیش کرنے کا حکم دینے سے انکار کرنے میں غلطی نہیں کی، جہاں دفاع نے دعوی کیا کہ گواہ سمن کے تحت تھا لیکن یہ ظاہر کرنے کے لیے کوئی ثبوت پیش نہیں کیا گیا کہ گواہ سمن کے تحت تھا، اور یہ ظاہر کرنے کے لیے کوئی ثبوت پیش نہیں کیا گیا کہ گواہ کو گواہی دینے کے لیے سمن کے ساتھ کبھی پیش کیا گیا تھا۔ مختلف ریاستوں میں سمن کے نفاذ اور ضابطے کی وضاحت کے لیے ایک قانونی شق موجود ہے۔ لوزیانا عام ہے۔ وہاں عدالت نے یہ بیان دیا: "ایک قانون یہ فراہم کرتا ہے کہ عدالت سماعتوں یا مقدمات میں گواہوں کی لازمی حاضری کے لیے سمن جاری کرے گی جب ریاست یا مدعا علیہ کی طرف سے ایسا کرنے کی درخواست کی جائے۔" کسی جرم کے ملزم کو اپنے حق میں گواہوں کی حاضری حاصل کرنے کے لیے لازمی عمل حاصل کرنے کا آئینی حق حاصل ہے۔ سمن عدالت یا جج کے نام پر ایک عمل ہے، جس میں قانون کی منظوری سے باوقار حکم ہوتا ہے۔ سمن کو عدالت کی مہر کے تحت اس کے کلرک کی طرف سے قانونی طور پر جاری کردہ مینڈیٹ کہا جاتا ہے۔ عام طور پر، معمول یہ ہے کہ عدالت کا کلرک اسی عدالت میں آئندہ مقدمے کی سماعت کے لیے سمن جاری کرے۔ فوجداری طریقہ کار کے یکساں قواعد کے تحت، ایک کلرک یا، عدالت کے کلرک کی طرف سے کام کرنے والا کوئی شخص، مجسٹریٹ کے تحت، اس کی درخواست کرنے والے فریق کو سمن جاری کرے گا، جو اس کی خدمت سے پہلے خالی جگہوں کو پر کرے گا۔ ریاستہائے متحدہ میں فارم کی ضروریات ریاستہائے متحدہ میں، سمن کی شکل ریاست کے قانون کے ذریعہ، یا مقامی عدالت کے اصول کے ذریعہ مقرر کی جا سکتی ہے۔ سمن میں نامزد شخص کو گواہ کے طور پر گواہی دینے کے لیے وقت اور جگہ پر عدالت یا مجسٹریٹ کے سامنے پیش ہونے اور حاضر ہونے کی ضرورت ہوتی ہے۔ فوجداری طریقہ کار کے یکساں قواعد کے تحت، سمن میں عدالت کا نام اور کارروائی کا عنوان، اگر کوئی ہو، بتانا ضروری ہے۔ اسے ہر اس شخص کو حکم دینا چاہیے جسے حاضر ہونے اور گواہی دینے کی ہدایت کی گئی ہے۔ وقت اور جگہ متعین کی جانی چاہیے۔ وفاقی عدالت میں سول اور فوجداری طریقہ کار پر حکمرانی کرنے والے قواعد گواہوں کو سمن فراہم کرتے ہیں، اور اس کے فارم اور تقاضوں کی وضاحت کرتے ہیں۔ رٹ، زیر حراست افراد اور قیدیوں کا گواہ کے طور پر پیش ہونا امریکی نظام میں قانون کے مناسب عمل میں سماعت کا بنیادی حق ہے۔ اس کی وضاحت ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم میں کی گئی ہے۔ قانون کے مناسب عمل کی ایک ضروری ضرورت ایسے فورم کے سامنے، جس کا ذہن کھلا ہو، اور جو ثبوت سننے کے لیے تیار ہو، سماعت کا موقع، اس معنی خیز انداز میں، حاصل کرنا ہے۔ مناسب نوٹس اور منفی گواہوں کا سامنا کرنے کا موقع فراہم کیا جانا چاہیے۔ عام اصول کے طور پر، قانونی تحفظات سے آزاد، امریکی قانون کے تحت ہیبس کارپس ایڈ ٹیسٹفیکیشن کی رٹ کا سہارا جیل یا جیل میں بند کسی شخص کو ہٹانے کے مقصد سے لیا جا سکتا ہے تاکہ وہ گواہ کے طور پر گواہی دے سکے۔ اس طرح کی رٹ کا اجرا عدالت کی صوابدیدی صوابدید کے تحت ہوتا ہے، یا عدالتی افسر جو گواہوں کی حاضری پر مجبور کرنے کا اختیار رکھتا ہے۔ اس طرح کے معاملات میں مطابقت اور مادیت زیر غور ہیں۔ گواہوں کے حصول کے لیے لازمی عمل کے لیے ملزم کا آئینی حق لازمی طور پر جیل میں کسی شخص کی حاضری پر مجبور کرنے تک نہیں ہے۔ اس حق کی خلاف ورزی کسی ایسے قانون سے نہیں ہوتی جو عدالت کی صوابدید پر جیل میں بند گواہ کو پیش کرنے کا حق دیتا ہے۔ مجرمانہ کارروائیوں میں گواہوں کے طور پر قیدیوں کی یکساں حوالگی ایکٹ ریاست کے درمیان باہمی تعاون کے ذریعے فراہم کرتا ہے کہ ایک ریاست میں کسی قیدی کو دوسرے ریاست میں گواہ کے طور پر پیش ہونے اور گواہی دینے کے لیے طلب کیا جائے۔ یہ عدالتی حکم کے ذریعے پورا کیا جاتا ہے جو شرائط و ضوابط کی وضاحت کرتا ہے، اور اس عزم اور تصدیق کے ذریعے کہ گواہ زیر التواء فوجداری کارروائی کے لیے مادی ہے۔ یونیفارم ایکٹ "گواہ" کی تعریف ایک ایسے شخص کے طور پر کرتا ہے جو کسی بھی ریاست کے تعزیراتی ادارے میں محصور ہو اور جس کی گواہی کسی دوسری ریاست میں کسی مجرمانہ کارروائی یا گرینڈ جیوری کے ذریعے کی جانے والی دیگر تحقیقات یا عدالت کے سامنے کسی مجرمانہ کارروائی میں مطلوب ہو۔ قانون کے تحت پیش ہونے پر مجبور ہونا متعدد ریاستوں نے مجرمانہ کارروائیوں میں بغیر کسی ریاست کے گواہوں کی حاضری کو محفوظ بنانے کے لیے یکساں قانون اپنایا ہے تاکہ عدالتیں رضاکارانہ تعاون کے ذریعے دوسری ریاستوں کے گواہوں کی حاضری کو محفوظ بنا سکیں۔ کوآپریٹو ریاستوں نے گواہوں کی حاضری کے لیے باہمی معاہدے کرنے کے لیے ایک ہی قانون کو اپنایا ہوگا۔ یہ قانون گرینڈ جیوری کی تحقیقات پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ وفاقی قاعدہ 4 سمن سمیت عمل کا اجرا مقامی قانونی دفعات اور عدالت کے قواعد کے ذریعے منظم کیا جاتا ہے۔ ان سے مشورہ کیا جانا چاہیے۔ معمول کے طریقہ کار میں شکایت یا درخواست دائر کرنے پر عدالت کے کلرک کے ذریعے سمن جاری کرنے کا مطالبہ کیا جاتا ہے۔ فیڈرل رولز آف سول پروسیجر میں کہا گیا ہے کہ شکایت درج کرنے پر عدالت کے کلرک کو فوری طور پر سمن جاری کرنا چاہیے اور سمن مدعی یا مدعی کے وکیل کو پہنچانا چاہیے جو سمن کی فوری خدمت اور شکایت کی ایک کاپی کے لیے ذمہ دار ہے۔ (ایف آر سی پی 4) وفاقی اصول کا تعلق مقدمے کی سہولت، مقدمے کے مناسب مقام، یا عدالت کے دائرہ اختیار سے نہیں ہے۔ یہ قاعدہ سول کارروائیوں میں عدالت کے ذاتی دائرہ اختیار کو استعمال کرنے کے ذرائع فراہم کرتا ہے اور یہ کنٹرول کرے گا کہ آیا دیگر متعلقہ قوانین یا قواعد دیگر متعلقہ قوانین اور قواعد میں عمل کی خدمت کے لیے کوئی خاص دفعات نہیں بناتے ہیں۔ قاعدہ 4 کی نوعیت اصل کے بجائے طریقہ کار پر مبنی ہے۔ مجرمانہ عمل بطور چال عام طور پر، غیر رہائشی پر کسی عمل کی خدمت کو الگ کر دیا جائے گا جہاں اس کے خلاف بدنیتی سے مجرمانہ کارروائی شروع کی جاتی ہے، یا اسے سول عمل کے ساتھ خدمت کرنے کے لیے دائرہ اختیار میں لانے کی چال یا بہانے کے طور پر۔ سول مقدمات میں سمن کی خدمت سے استثنی ایک عام اصول کے طور پر، ایک گواہ جو اپنی رہائش گاہ کے علاوہ کسی اور ریاست میں مقدمے کی سماعت میں حاضر ہے، اس طرح کی ریاست میں سول عمل (سول کیس میں سمن کی فراہمی، لیکن مجرمانہ کیس نہیں) کی خدمت سے استثنی یا مراعات یافتہ ہے۔ عام طور پر، استثنی ایک گواہ کو دیا جاتا ہے جو رضاکارانہ طور پر دوسرے کے فائدے کے لیے گواہی دیتا ہے، لیکن یہ بھی قرار دیا گیا ہے کہ استثنی کی منظوری اس حقیقت سے متاثر نہیں ہوتی ہے کہ گواہ کی پیشی عدالتی حکم کے مطابق تھی۔ استثنی پہلے سے ہی کارروائی میں موجود کارپوریٹ مدعا علیہ کے گواہ کے تسلط، یا شریک مدعا علیہ کی حیثیت سے گواہ کی ممکنہ ذمہ داری سے متاثر نہیں ہوتا ہے۔ ایک گواہ جو اپنے سرکاری فرائض کے حصے کے طور پر عدالت میں پیش ہوتا ہے وہ سول عمل کی خدمت سے مستثنی ہوتا ہے، اور یہ غیر متعلقہ ہے کہ اس کی پیشی سمن کے تحت نہیں تھی۔ عام اصول کے برعکس، یہ رائے رہی ہے کہ غیر رہائشی گواہ سول عمل سے مستثنی نہیں ہیں۔ بہت سی عدالتیں گواہوں کو رضاکارانہ طور پر آگے آنے اور گواہی دینے کی ترغیب دیتی ہیں۔ استثنی اس نظریہ پر مبنی ہے کہ عدالت کو اپنے مقاصد میں بلا روک ٹوک رہنا چاہیے، اور خدمت کا خوف گواہوں کے پیش نہ ہونے کا باعث بن سکتا ہے، اس خوف سے کہ وہ کسی دوسرے زیر التواء سول کیس میں پیش کیے جائیں۔ دو عام اصولوں کی پیروی کی جاتی ہے: "واحد مقصد کا اصول" جہاں اصول کو اس وقت تک نافذ نہیں کیا جا سکتا جب تک کہ فریق کے دائرہ اختیار میں ہونے کی واحد وجہ عدالت کے کاروبار میں شرکت کرنا نہ ہو۔ "کنٹرولنگ وجہ کا نظریہ"، جو زیادہ آزاد خیال ہے، اور کسی شخص کو زیادہ عرض البلد کی گواہی دینے کی اجازت دیتا ہے۔ نام نہاد "لمبے بازو کے قوانین" کسی حد تک قوت مدافعت کو کم کرنے کا رجحان رکھتے ہیں۔ مختلف "لمبے بازو کے قوانین" نے ریاستی خطوط پر سول سروس کا منظر نامہ بدل دیا ہے۔ مثال کے طور پر، سول سروس سے غیر رہائشی گواہوں کو استثنی اب سلور مین بمقابلہ سپیریئر کورٹ 203 کیل کے بعد کیلیفورنیا میں لاگو نہیں ہوتا ہے۔ ایپ۔ 3 ڈی 145 (کیل۔ سی ٹی۔ ایپ۔ 1988)۔ فیڈرل ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ میں بیان کردہ سمن پاور مورگن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلے کے بعد، وفاقی انتظامی قانون اہم اصلاحات کے لیے تیار تھا۔ فرینکلن ڈیلانو روزویلٹ انتظامیہ اور نیو ڈیل کے تحت جاری کردہ متعدد ایجنسیوں کے نفاذ کے دوران انتظامی قانون میں نمایاں اضافہ ہوا تھا۔ مورگن کے فیصلے نے وفاقی نظام میں تبدیلی کو جنم دیا جسے پچھلے پینتیس سالوں سے ناکافی سمجھا جاتا تھا۔ 1941 میں ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی جنرل کی کمیٹی نے وفاقی انتظامی طریقہ کار پر اپنی حتمی رپورٹ پیش کی۔ اس رپورٹ کے نتیجے میں 1946 کا فیڈرل ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ (اے پی اے) بنا۔ 1942 میں ریاست نیویارک میں انتظامی فیصلے سے متعلق بینجمن رپورٹ کے عنوان سے ایک متوازی رپورٹ جاری کی گئی تھی۔ 1946 کے فیڈرل ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ کے تحت سماعتوں کے لیے § 553 اور 554 میں بیان کردہ خصوصیات کا ہونا ضروری تھا: ثبوت لینے میں شامل سماعتوں کے لیے، ایجنسی کی صدارت ہوگی: ادارے کے ایک یا ایک سے زیادہ ارکان جو ایجنسی پر مشتمل ہوں ؛ اور دفعہ 3105 کے تحت مقرر کردہ ایک یا ایک سے زیادہ سماعت کے معائنہ کار۔ ایجنسی کے شائع شدہ قواعد کے تابع اور اس کے اختیار کے اندر، سماعتوں کی صدارت کرنے والے ملازمین-حلف اور توثیق کا انتظام کر سکتے ہیں ؛ قانون کے ذریعہ مجاز سمن جاری کر سکتے ہیں ؛ ثبوت کی پیش کشوں پر حکمرانی کر سکتے ہیں اور متعلقہ ثبوت حاصل کر سکتے ہیں ؛ جب انصاف کے مقاصد پورے ہوں گے تو بیانات لیں یا بیانات لیں ؛ سماعت کے کورس کو منظم کریں ؛ فریقین کی رضامندی سے مسائل کے تصفیے یا آسان بنانے کے لیے کانفرنسوں کا انعقاد کریں ؛ طریقہ کار کی درخواستوں یا اسی طرح کے معاملات کو نمٹائیں ؛ عنوان کے سیکشن 557 کے مطابق فیصلے کریں یا سفارش کریں ؛ کارروائی میں دائر تمام کاغذات اور درخواستوں کے ساتھ گواہی اور نمائشیں کا نقل بنائیں، عنوان کے §557 کے مطابق فیصلے کے لیے خصوصی ریکارڈ تشکیل دیتے ہیں۔ قانونی طور پر مقرر کردہ اخراجات کی ادائیگی کے بعد، نقل ملوث فریقوں کو دستیاب کرائی جائے گی۔ جب ایجنسی کا فیصلہ کسی مادی حقیقت کے سرکاری نوٹس پر منحصر ہوتا ہے جو ریکارڈ میں موجود ثبوت میں ظاہر نہیں ہوتا ہے، تو ایک فریق بروقت درخواست پر اس کے برعکس ظاہر کرنے کا موقع حاصل کرنے کا حقدار ہوتا ہے۔ ایڈمنسٹریٹو ایکٹ کے نفاذ کے بعد کے سالوں میں، سماعت کرنے والے افسران کے لقب اور عہدوں کو ایڈمنسٹریٹو لاء جج میں تبدیل کر دیا گیا ہے۔ یہ سول سروس کمیشن نے کیا تھا نہ کہ کانگریس کے کسی ایکٹ کے ذریعے۔ یہ تبدیلی انتظامی طریقہ کار کے لیے سمن جاری کرنے کے لیے اتھارٹی کو اعتبار دینے کے لیے معقول حد تک اہم ہے۔ فیڈرل ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ، 5 یو ایس سی سے۔ 555 (ب): "ایک شخص جسے کسی ایجنسی یا اس کے نمائندے کے سامنے ذاتی طور پر پیش ہونے پر مجبور کیا جاتا ہے، وہ وکیل کے ذریعے یا اگر ایجنسی کی اجازت ہو تو دوسرے اہل نمائندے کے ذریعے اس کے ساتھ رہنے، نمائندگی کرنے اور مشورہ دینے کا حقدار ہے۔ کسی فریق کو ایجنسی کی سماعت میں ذاتی طور پر یا وکیل کے ساتھ پیش ہونے کا حق حاصل ہے۔ مادیرا بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن، 1967 میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ انتظامی سماعت جو مناسب عمل کے تقاضوں کی تعمیل کرتی ہے اسے کونسل کی اجازت دینی چاہیے۔ پاول بمقابلہ الاباما، 1938 میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مجرمانہ کارروائی میں، ملزم کو عوامی اخراجات پر وکیل فراہم کیا جانا چاہیے، اگر مدعا علیہ اس کی استطاعت نہیں رکھتا ہے۔ یہ ضروری نہیں ہے کہ انتظامی سماعتوں میں نمائندگی کی ادائیگی عوامی فنڈز کے ذریعے کی جائے۔ کچھ سماعتوں کے لیے ضروری ہے کہ وکیل حصہ نہ لے سکے، جیسا کہ مقدمے کی بحث میں ہوتا ہے، لیکن وہ صرف مؤکل کو مشورہ دے سکتا ہے۔ جب اے پی اے لاگو ہوتا ہے، تو ایجنسی کے مقررہ عمل کی سماعت کی صدارت ایجنسی کے سربراہ (یا ایک یا زیادہ کمشنر یا بورڈ ممبران، اگر یہ ایک کثیر الجہتی ایجنسی ہے) یا انتظامی قانون کے جج کے ذریعے کی جانی چاہیے۔ اے پی اے میں کہا گیا ہے کہ انتظامی قانون کے ججوں کے ایجنسی سربراہوں کے ذریعے سماعت کی ضرورت ہوتی ہے، "بورڈوں یا دیگر ملازمین کے ذریعے یا ان سے پہلے مخصوص کلاسوں یا کارروائیوں کے انعقاد کی جگہ نہیں لیتا ہے جو خاص طور پر قانون کے تحت فراہم کیے گئے ہیں یا ڈیزائن کیے گئے ہیں۔" اس شق کا سب سے نمایاں استعمال امیگریشن اینڈ نیچرلائزیشن سروس ہے۔ عام طور پر، اے پی اے کے رہنما خطوط کے تحت جاری کردہ سمن کے ذریعے گواہ بننے کے لیے بلایا جانے والا شخص وکیل کے ذریعے نمائندگی حاصل کرنے کا حقدار ہے۔ تاہم یہ یکساں نہیں ہے۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ غیر مجرمانہ تفتیشی کارروائی میں مشاورت کا کوئی آئینی حق نہیں ہے۔ یہاں تک کہ اے پی اے کی طرف سے دیا گیا مشاورت کا مکمل حق بھی تمام ایجنسیوں پر لاگو نہیں ہو سکتا ہے۔ اندرونی ریونیو سروس اور سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن نے تفتیشی کارروائی میں گواہ کے طور پر بلائے جانے والے شخص کے حق کو محدود کرنے کی کوشش کی ہے تاکہ سماعت میں کسی اور کے وکیل کے طور پر پیش ہونے والے وکلاء کو شامل کیا جا سکے۔ عدالتیں وکیل کے انتخاب کو محدود کرنے کی اس طرح کی کوششوں پر اپنے رد عمل میں غیر متزلزل رہی ہیں۔ ایک کیس میں کہا گیا ہے کہ ٹیکس کی تحقیقات میں گواہی دینے والا شخص ٹیکس دہندہ کے ساتھ منسلک یا برقرار رکھے ہوئے وکیل کا حقدار نہیں ہے جس کی ذمہ داری کی تحقیقات جاری ہے۔ گولڈ برگ بمقابلہ کیلی سپریم کورٹ کے اہم مقدمات گولڈ برگ بمقابلہ کیلی، 397 یو ایس 254 (1970) کے معاملے میں 23 مارچ 1970 کو فیصلہ دیا گیا، سپریم کورٹ نے نیویارک شہر کے رہائشیوں کے اس مسئلے پر غور کیا جو انحصار کرنے والے بچوں کے ساتھ خاندانوں کی امداد یا نیویارک اسٹیٹ جنرل ہوم ریلیف پروگرام کے تحت مالی امداد حاصل کر رہے تھے جنہوں نے اس طرح کی امداد کے خاتمے کے سلسلے میں نوٹس اور سماعت کے طریقہ کار کی مناسبیت کو چیلنج کرتے ہوئے مقدمہ دائر کیا تھا۔ جنوبی نیویارک کے لیے امریکی ضلعی عدالت کے تین ججوں نے مدعیوں کے حق میں فیصلہ سنایا۔ مدعا علیہ نے اپیل کی۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ طریقہ کار کے مناسب عمل کے لیے ضروری ہے کہ جب عوامی امداد کی ادائیگیاں بند کی جائیں تو پہلے سے طے شدہ ثبوت کی سماعت کی جائے۔ نیویارک کی طرف سے اپنائے گئے طریقہ کار آئینی طور پر ناکافی تھے کیونکہ وہ وصول کنندگان کو اس اہلکار کے سامنے ذاتی طور پر پیش ہونے کی اجازت دینے میں ناکام رہے جس نے بالآخر مستقل اہلیت کا فیصلہ کیا اور وصول کنندہ کو اس اہلکار کے سامنے زبانی طور پر ثبوت پیش کرنے یا منفی گواہوں کا مقابلہ کرنے یا ان سے جرح کرنے کی اجازت دینے میں ناکام رہے۔ فلاحی فوائد ان کو حاصل کرنے کے اہل افراد کے لیے قانونی حق کا معاملہ ہے اور ان کے خاتمے میں ریاستی کارروائی شامل ہوتی ہے جو اہم حقوق کا فیصلہ کرتی ہے، اور فلاحی فوائد کے خاتمے کے لیے طریقہ کار کا مناسب عمل۔ مزید دیکھیں تسلسل ہنری چارلس لی لاطینی فقروں کی فہرست لانگ آرم دائرہ اختیار سبپوینا حوالہ جات ذرائع ایڈمز، کولمبیا لاء ریویو، xvi، 98 [دوبارہ: بل ان آئر اور بل ان چانسری] کوونٹن، آر۔، اور دیگر۔ "قانونی طریقوں پر مقدمات اور مواد"، 1969 پی پی۔ 374 3t SEQ برائے انتظامی قانون گینشوف، F. L. "ڈروئٹ اربین این فلینڈری"، ریویو ڈی ہسٹوائر، xix۔ 388 گریلوسکی، ایس۔ لا ری ایکشن کانٹری لیس آرڈلیز این فرانس، پیرس، امپریمری نیشنل، 1898 ایچ سی لی، "توہم پرستی اور قوت"، فلاڈیلفیا، 1866 پلکنیٹ، ٹی۔، "اے کنسائز ہسٹری آف دی کامن لا، ففتھ ایڈیشن،" لٹل، براؤن اینڈ کمپنی۔ 1956 پلکنیٹ، ٹی کولمبیا لا ریویو، XXXI، 792، ایف ایف۔ (بل ان آئر اور بل ان چانسری) پولاک اینڈ پوویک انگلش ہسٹری ریویو، XXX۔ 332 [دوبارہ: بل ان ایری اور بل ان چانسری] وفاقی سمن کی مطلوبہ شکلیں: فیڈرل رولز آف سول پروسیجر، قاعدہ 45 (اے) جیسا کہ 28 فیڈرل پروسیجر، ایل ایڈ میں ہدایت کی گئی ہے۔ 65:147، 65 پر 148 پر عمل ؛ فیڈرل رولز آف کریمنل پروسیجر، قاعدہ 17 (a)، جیسا کہ 8 فیڈرل پروسیجر، L Ed، کریمنل پروسیجر 22:245 et seq) Schwartz، B. et al میں بحث کی گئی ہے۔ "ایڈمنسٹریٹو لاء"، ایسپین لاء اینڈ بزنس، 2006 ویکینڈارڈ، ای۔، "ایل ایگلیز ایٹ لیس آرڈیلیز" ("ایٹیوڈس ڈی کریٹیک ایٹ ڈی ہسٹوائر ریلیجیوز" میں)، 1905 یکساں ضابطہ فوجداری 731 (اے) یکساں ضابطہ فوجداری قاعدہ 731 (اے) [سمن کی مطلوبہ شکل سے متعلق] 39 فیڈ۔ ریگ۔ 16787-"عنوان کی تبدیلی کا نوٹس امتحان دہندگان کو انتظامی قانون کے ججوں کے نام سے جانا جائے گا ؛ عنوان 5، باب 1 سول سروس کمیشن، حصہ 930 ؛ ذیلی حصہ بی-فیڈرل رجسٹر (8-17-72) امریکی فقہ 21 صبح دوسرا" فوجداری قانون "سیکشن 717 قانون کے تحت حاضر ہونے کی مجبوری پر۔ 21 ایم جے آر دوسرا "فوجداری قانون"، سیکشن 718 62 بی ایم جے آر دوسرا "عمل" سیکشن 44-65 (وفاقی قاعدہ 4 پر) 81 ایم جے آر دوسرا "گواہ" سیکشن 5 (ایک اور مقدمے کے لیے قیدی سمن) امریکی قانون رپورٹ کرتا ہے 93 اے ایل آر 1285 130 اے ایل آر 323 (سمن کی وضاحت) 162 اے ایل آر 272 20 اے ایل آر 2nd 163، سیکشن 14-16 35 اے ایل آر 2nd 1353، سیکشن 3 84 اے ایل آر 2nd 421 سیکشن 3 [ایچ] ؛ سیکشن 2-6 98 اے ایل آر 2nd 551، سیکشن 6 61 اے ایل آر 3rd 1288 کیس لاء سائٹیشن ایپلی کیشن آف ریمی اسپورٹس ویئر، انکارپوریٹڈ۔ 16 غلط 2nd 407,183 NYS 9، 296۔ دوسرا 597 گولڈ برگ بمقابلہ کیلی 90 ایس سی آر 1011، 1970 ہولیج بمقابلہ کرمپلر، 63 ایپ ڈی سی 330، 72 ایف دوسرا 381 ان ری گروبن 352 یو ایس 330 (1957) دوبارہ: تھو (سی اے 3، پی اے)، 166 ایف 71 (ایک اور مقدمے کے لیے قیدی سمن) انٹرنیشنل شو بمقابلہ واشنگٹن، 326 یو ایس 310 (1945) لیونگسٹن بمقابلہ وائٹ، 186 این وائی 383، 79 این ای 330 میڈیرا بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن (186 ایف۔ دوسرا 778 [دوسرا سرکٹ 1967]، سرٹیفکیٹ ڈین 390 یو ایس 1028 [1968]) میرینز بمقابلہ میک موہن، 334 ایم او۔ 175، 66 ایس ڈبلیو دوسرا 127، 93 اے ایل آر 1285 مورگن بمقابلہ یو ایس، 58 ایس سی آر 773، 82 ایل ایڈ۔ 1129 (1930) پینوائر بمقابلہ نیف 95 یو ایس 714 سابق افراد: لیونگسٹن بمقابلہ ویاٹ، 186 این وائی 383، 79 این ای 330 پاول بمقابلہ الاباما 287 یو ایس 45 (1932) ری اسمتھ کی مرضی، 175 مسک 688، 24 این وائی ایس دوسرا 704 ریمار بمقابلہ میک کوون (ای ڈی مائیک) 374 ایف سپ۔ 1179 شیپیرو اینڈ سن کرٹین کارپوریشن بمقابلہ گلاس (سی اے 2 این وائی) 340 ایف 2nd 460، سرٹ ڈین 383 یو ایس 942، 15 ایل ایڈ 2nd 351، 86 سی سی ٹی۔ 397 سلور مین بمقابلہ سپیریئر کورٹ (2nd ڈسٹرکٹ) 203 کیل ایپ 3rd 145، 249 کیل رپورٹر 724 سدرن پیسیفک ریلوے بمقابلہ سپیریئر کورٹ آف لاس اینجلس کاؤنٹی، 15 کیل 2nd 206، 100 پی 2nd302 اسٹیٹ بمقابلہ ہوگن، (لا)، 372، تو 2nd 1211، ریمانڈ کے بعد اپیل (لا) 404 تو 2nd 488 اسٹیٹن بمقابلہ اسٹیٹ، انڈ، 428 NE 2nd 1203 ٹورس بمقابلہ اسٹراڈلی 103 F سپپ۔ 737، 739 9 این ڈی گا) 1952 یو ایس بمقابلہ بلینٹن ایس ڈی فلا 534 ایف سپ 295 میڈیا ایل آر 1106 بیرونی روابط سبپوینا پاور: پینوائرز لاسٹ ویسٹج واسرمین، آر۔ 74 من ایل ریو۔ 37 (1989) [دلچسپی کے دیگر موضوعات کے علاوہ سمن کی ایک بہترین بحث، اور اہم مقدمات پینوائر بمقابلہ نیف اور انٹرنیشنل شو بمقابلہ واشنگٹن۔] لاطینی ناموں سے قانونی دستاویزات لکھتا ہے کورٹ آف چانسری