Intermediate scrutiny
درمیانی جانچ پڑتال، امریکی آئینی قانون میں، عدالتی جائزے کا استعمال کرتے ہوئے مسائل کا فیصلہ کرنے کی دوسری سطح ہے۔ دیگر سطحوں کو عام طور پر عقلی بنیاد کا جائزہ (کم از کم سخت) اور سخت جانچ پڑتال (انتہائی سخت) کہا جاتا ہے۔ انٹرمیڈیٹ جانچ پڑتال کے امتحان پر قابو پانے کے لیے، یہ ظاہر کرنا ضروری ہے کہ جس قانون یا پالیسی کو چیلنج کیا جا رہا ہے وہ اس مفاد سے کافی حد تک متعلق ذرائع سے ایک اہم حکومتی مفاد کو آگے بڑھاتا ہے۔ درمیانی جانچ پڑتال کو "سخت جانچ پڑتال" سے متصادم کیا جا سکتا ہے، جائزے کا اعلی معیار جس میں مجبور کرنے والے سرکاری مفاد کو آگے بڑھانے کے لیے تنگ اور کم سے کم پابند ذرائع کی ضرورت ہوتی ہے، اور "عقلی بنیاد کا جائزہ"، جائزے کا ایک نچلا معیار جس کے لیے قانون یا پالیسی کو معقول طور پر جائز حکومتی مفاد سے متعلق ہونا ضروری ہے۔ یہ نقطہ نظر اکثر تجارتی تقریر کی حدود، تقریر کے مواد غیر جانبدار قواعد و ضوابط، اور جنس کی بنیاد پر امتیازی سلوک کرنے والے ریاستی اقدامات کا جائزہ لینے میں استعمال ہوتا ہے۔ مساوی تحفظ کی جانچ پڑتال سے مشروط قوانین آئینی مساوی تحفظ کا تجزیہ نہ صرف وفاقی حکومت کے خلاف چیلنجوں پر بلکہ ریاستی اور مقامی حکومتوں پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ اگرچہ چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ کی شق صرف ریاستی اور مقامی حکومتوں پر لاگو ہوتی ہے، لیکن ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے "ریورس ان کارپوریشن" کے نام سے جانے والے عمل کے ذریعے وفاقی حکومت پر مساوی تحفظ کی حد عائد کی ہے۔ چونکہ چودہویں ترمیم کا اطلاق براہ راست ریاستوں پر ہوتا ہے، اس لیے ریاستی اور مقامی حکومتوں کے خلاف اس پابندی کو برقرار رکھنے کے لیے انضمام کا عمل غیر ضروری تھا۔ مساوی تحفظ کا تجزیہ قانون سازی اور انتظامی کارروائی دونوں پر بھی لاگو ہوتا ہے اس سے قطع نظر کہ کارروائی ٹھوس یا طرز عمل کی نوعیت کی ہے۔ عدالتی طور پر تیار کردہ (عام قانون) قوانین بھی صرف اس صورت میں درست ہوتے ہیں جب وہ مساوی تحفظ کے تقاضوں کے مطابق ہوں۔ دیکھیں، مثال کے طور پر، ریڈ بمقابلہ کیمبل، 476 یو ایس 852 (1986)۔ جنس پر مبنی درجہ بندی جنس پر مبنی درجہ بندی کے تناظر میں، درمیانی جانچ پڑتال کا اطلاق مساوی تحفظ اور امتیازی سلوک کے آئینی چیلنجوں پر ہوتا ہے۔ انٹرمیڈیٹ جانچ پڑتال کا استعمال کرنے والی عدالت کی ایک مثال کریگ بمقابلہ بورین، 429 یو ایس 190 (1976) میں آئی، جو ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا پہلا مقدمہ تھا جس میں یہ طے کیا گیا تھا کہ قانونی یا انتظامی جنس پر مبنی درجہ بندی عدالتی جائزے کے انٹرمیڈیٹ معیار کے تابع ہیں۔ 1982 میں مسیسیپی یونیورسٹی برائے خواتین بمقابلہ ہوگن میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ جنس پر مبنی درجہ بندی کو درست قرار دینے کے لیے "انتہائی قائل کرنے والا جواز" قائم کرنے کا بوجھ امتیازی سلوک کے حامی پر ہے۔ اس طرح، عدالت نے درمیانی جانچ پڑتال کو اس طرح سے لاگو کیا جو سخت جانچ پڑتال کے قریب ہے اور حالیہ فیصلوں میں عدالت نے مساوی تحفظ کے تجزیے کی درمیانی سطح کا حوالہ دیتے وقت "سخت جانچ پڑتال" کی اصطلاح کو ترجیح دی ہے۔ مثال کے طور پر عدالت نے جے ای بی دونوں میں جنس پر مبنی درجہ بندی پر فیصلہ سناتے وقت اسی طرح کی درست انٹرمیڈیٹ جانچ پڑتال کا اطلاق کیا۔ الاباما (جیوری کی تشکیل کے دوران مرد ججوں کے خلاف مخصوص ہڑتالوں سے متعلق) اور ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ورجینیا (ورجینیا ملٹری انسٹی ٹیوٹ میں صرف مردوں کے داخلے سے متعلق)۔ گلین بمقابلہ برمبی میں، گیارہویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے فیصلہ دیا کہ ٹرانسجینڈر کی حیثیت کی بنیاد پر فائرنگ جنسی امتیازی سلوک کی ایک شکل ہے، اور اس وجہ سے درمیانی جانچ پڑتال سے مشروط ہے۔ ناجائز پن پر مبنی غیر قانونی پابندیوں کو بھی مساوی تحفظ کے تناظر میں درمیانی جانچ پڑتال کا نشانہ بنایا جاتا ہے۔ عدالتوں نے کئی وجوہات کی بنا پر اس طرح کی جانچ پڑتال کو ضروری پایا ہے۔ معقول طور پر، اپنے والدین کے طرز عمل سے ناپسندیدگی کا اظہار کرنے کے لیے کسی ناجائز شخص پر قانونی بوجھ ڈالنا غیر منطقی، غیر منصفانہ اور اس بنیادی اصول کے منافی ہے کہ قانونی بوجھ کا انفرادی غلط کاموں سے کچھ تعلق ہونا چاہیے۔ نسل یا صنف کی طرح، عدالت نے اس بات پر زور دیا ہے کہ ایک ناجائز شخص کی پیدائشی حیثیت ایک ایسی حالت ہے جس پر اس کا کوئی کنٹرول نہیں ہے، اور اس کا معاشرے میں حصہ ڈالنے کی اس کی صلاحیت یا آمادگی پر کوئی اثر نہیں پڑتا ہے۔ تیزی سے سخت انٹرمیڈیٹ جانچ پڑتال کا اطلاق کرتے ہوئے، عدالتوں نے نوٹ کیا ہے کہ ناجائز افراد ایک بدنام اقلیت ہیں، سیاسی طور پر ان کی تعداد بہت زیادہ ہے، اور وہ دیرینہ اور مسلسل ناگوار قانونی امتیازی سلوک کا نشانہ ہیں۔ ان تمام وجوہات کی بناء پر، چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ کی شق کے تحت سخت آئینی جانچ پڑتال لازمی ہے۔ ناجائز پن پر مبنی امتیازی قوانین کی جانچ پڑتال کو بڑھانے کے لیے ایک اضافی بنیاد تب ہوتی ہے جب بھی اس طرح کے قوانین میں جنسی امتیاز شامل ہوتا ہے (جیسا کہ وہ عام طور پر کرتے ہیں)۔ انیسویں صدی کے اوائل میں تقریبا ہر ریاست میں قانون سازی کی تبدیلیوں کے بعد تمام غیر ازدواجی بچوں کو ان کی ماؤں کے طور پر جائز قرار دیا گیا۔ اس طرح کا ہر بچہ صرف اس کے مرد والدین کے لیے ناجائز رہا۔ صنف پر مبنی اس درجہ بندی نے مرد والدین اور مراعات یافتہ خواتین والدین کو اپنے بچے کے ساتھ ان کے بنیادی خاندانی تعلقات میں نقصان پہنچایا۔ اس طرح کے صنفی امتیاز کو کیبن بمقابلہ محمد، 441 یو ایس 380 (1979) جیسے معاملات میں باپ اور بچے کے تعلقات کے قانونی انکار کی درمیانی جانچ پڑتال کے لیے ایک اضافی بنیاد قرار دیا گیا تھا۔ جنسی رجحان کی عدالتیں جنسی رجحان کے ارد گرد مرکوز مقدمات پر درمیانی جانچ پڑتال کا اطلاق کرنے سے گریزاں رہی ہیں۔ مثال کے طور پر، رومر بمقابلہ ایونز 517 یو ایس 620 (1996) میں، جس نے کولوراڈو آئین میں ایک ترمیم کو کالعدم قرار دیا جس نے جنسی رجحان کی بنیاد پر قانونی تحفظات کو کالعدم قرار دیا، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اس ترمیم نے مساوی تحفظ کی شق کی خلاف ورزی کی ہے کیونکہ یہ ترمیم سیاسی طور پر غیر مقبول گروہ کو نقصان پہنچانے کی خواہش سے متاثر تھی، جو کبھی بھی جائز حکومتی مفاد نہیں ہے۔ لارنس بمقابلہ ٹیکساس، 539 یو ایس 558 (2003) میں، امریکی سپریم کورٹ نے اپنے پہلے بوورز بمقابلہ ہارڈوک، 478 یو ایس 186 (1986) کے فیصلے کو واضح طور پر کالعدم قرار دیتے ہوئے، اینٹی سوڈومی قوانین کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے کالعدم قرار دے دیا، لیکن اس کی جانچ پڑتال کی سطح کی وضاحت نہیں کی۔ لوفٹن بمقابلہ سیکرٹری آف دی ڈپارٹمنٹ آف چلڈرن اینڈ فیملی سروسز، 358 ایف۔ 3 ڈی 804 (11 واں سر۔ 2004)، گیارہویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے واضح طور پر فیصلہ دیا کہ لارنس نے سخت جانچ پڑتال کا اطلاق نہیں کیا۔ تاہم، 2008 میں، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے ریاستی قوانین کے لیے سخت جانچ پڑتال کا معیار اپنایا جو دوبارہ شادی کے مقدمات میں جنسی رجحان کی بنیاد پر امتیازی سلوک کرتے ہیں۔ 18 اکتوبر، 2012 کو، ونڈسر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں، سیکنڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل پہلی وفاقی اپیل عدالت بن گئی، جس نے یہ فیصلہ دیا کہ جنسی رجحان کی بنیاد پر لوگوں کی درجہ بندی کرنے والے قوانین کو درمیانی جانچ پڑتال سے مشروط ہونا چاہیے۔ دوسرے سرکٹ کے فیصلے کی بعد میں سپریم کورٹ نے 26 جون 2013 کو توثیق کی، لیکن ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے اس کی جانچ پڑتال کی سطح کو خاص طور پر بیان نہیں کیا۔ 21 جنوری 2014 کو، نائنتھ سرکٹ کورٹ آف اپیل نے اسمتھ کلائن بیچم کارپوریشن بمقابلہ ایبٹ لیبارٹریز میں فیصلہ دیا کہ "جنسی رجحان پر مبنی درجہ بندی سخت جانچ پڑتال سے مشروط ہے"، جس سے ایسا کرنے والی یہ دوسری اپیلٹ عدالت بن گئی۔ ریاستہائے متحدہ کے شہریوں میں "آزادی اظہار" کو متاثر کرنے والے دو قسم کے قوانین ہیں: مواد پر مبنی اور مواد غیر جانبدار۔ آزاد تقریر کے تناظر میں، درمیانی جانچ پڑتال جائزے کا امتحان یا معیار ہے جس کا اطلاق عدالتیں مواد غیر جانبدار تقریر بمقابلہ مواد پر مبنی تقریر کا تجزیہ کرتے وقت کرتی ہیں۔ مواد پر مبنی تقریر کا سخت جانچ پڑتال کے تحت جائزہ لیا جاتا ہے جس میں عدالتیں موضوع کی قدر یا مواصلات کے مواد کا جائزہ لیتی ہیں۔ مواد غیر جانبدار قوانین کا اندازہ وقت، جگہ اور مواصلات کے انداز کے حوالے سے تقریر کی نوعیت اور دائرہ کار سے کیا جاتا ہے۔ مواد غیر جانبدار تقریر کا جائزہ انٹرمیڈیٹ جانچ پڑتال بمقابلہ سخت جانچ پڑتال کے تحت کیا جاتا ہے کیونکہ یہ تقریر صرف اس طریقے سے محدود ہے جس میں معلومات کو منتقل کیا جاتا ہے نہ کہ خود معلومات۔ 1968 میں، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ او برائن نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے ایک چار عنصر ٹیسٹ قائم کیا کہ آیا مواد غیر جانبدار تقریر کو محدود کرنا آئینی ہے: (1) کیا پابندی حکومت کے آئینی اختیار کے اندر ہے؟ (2) کیا پابندی حکومت کے مفاد میں مزید اہم یا خاطر خواہ ہے؟ (3) کیا حکومتی مفاد کا اظہار رائے کی آزادی کو دبانے سے کوئی تعلق نہیں ہے؟ (4) کیا پابندی تنگ طور پر ترتیب دی گئی ہے-ضروری سے زیادہ نہیں؟ بعد میں، پانچواں عنصر لاڈو بمقابلہ گیلیو، 512 یو ایس 43 (1994) میں شامل کیا گیا: (5) کیا یہ پابندی مواصلات کے کافی مواقع کھولتی ہے۔ یہ فیصلہ کرتے وقت کہ آیا کوئی پابندی تنگ طور پر ترتیب دی گئی ہے، عدالتیں مواصلات کی ترتیب پر غور کرتی ہیں۔ ترتیب کے دو حصے ہیں: عوامی فورم اور غیر عوامی فورم۔ عوامی فورم میں لوگوں کو اپنے اظہار کا حق ہے، تاہم غیر عوامی فورم میں نہیں۔ ایڈڈرلی بمقابلہ فلوریڈا، 385 یو ایس 39 (1966) نے فیصلہ دیا کہ جیل ہاؤس میں اظہار رائے کی آزادی محدود ہو سکتی ہے کیونکہ جیل ہاؤس عوامی فورم نہیں ہے لہذا تقریر پابندی کے تابع ہے۔ ایڈڈرلی بمقابلہ فلوریڈا کی عدالت نے جائزے کے عقلی بنیاد پر ٹیسٹ کے معیار کا استعمال کیا حالانکہ قانون غیر جانبدار تھا کیونکہ جیل ہاؤس ایک غیر عوامی فورم ہے۔ وارڈ بمقابلہ راک اگینسٹ نسل پرستی، 491 یو ایس 781 (1989) نے قرار دیا کہ آلات اور تکنیکی ماہرین کے زیر کنٹرول بلند آواز میں موسیقی کے حجم پر شہر کی پابندی آئینی ہے کیونکہ یہ تنگ طور پر موزوں ہے۔ میڈسن بمقابلہ ویمنز ہیلتھ سینٹر، 512 یو ایس 753 (1994) نے اسقاط حمل کے مظاہرین کو اسقاط حمل کے کلینک کے آس پاس "بفر زون" میں داخل ہونے پر پابندی لگانے والے حکم نامے کے ایک حصے کو برقرار رکھا کیونکہ یہ سب سے کم پابندی کا ذریعہ تھا اور پھر بھی مظاہرین کو فٹ پاتھ پر بفر زون سے باہر بات چیت کرنے کا کافی موقع فراہم کرتا تھا، جو کہ ایک عوامی فورم تھا۔ عدالت نے میڈسن میں جائزے کے سخت جانچ پڑتال کے معیار کا استعمال کیا۔ درمیانی جانچ پڑتال کا اطلاق ان ضابطوں پر ہوتا ہے جو براہ راست تقریر کو نشانہ نہیں بناتے لیکن کسی خاص پیغام پر کافی اثر ڈالتے ہیں۔ یہ تقریر پر وقت، جگہ اور انداز کی پابندیوں پر لاگو ہوتا ہے، مثال کے طور پر، "مواصلات کے مناسب متبادل چینلز" کی اضافی ضرورت کے ساتھ۔ دوسرے لفظوں میں، اگر وقت، جگہ، یا تقریر کے انداز کو محدود کرنے کا مطلب یہ ہے کہ تقریر بالکل نہیں ہو سکتی، تو ضابطہ درمیانی جانچ پڑتال میں ناکام ہو جاتا ہے۔ یہ رینٹن بمقابلہ پلے ٹائم تھیٹرز، انکارپوریٹڈ، 475 یو ایس 41 (1986) جیسے "ایروجینس زوننگ" کے معاملات میں استعمال کیا گیا ہے، جو ارتکاز کو محدود کرتے ہیں یا بعض قسم کے اداروں کے ارتکاز کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس کا استعمال دیگر اقسام کے مواد غیر جانبدار ضابطوں کے ساتھ ساتھ مواد غیر جانبدار تقریر کی مجبوری کے لیے بھی کیا گیا ہے۔ درمیانی جانچ پڑتال تجارتی تقریر کے ضابطے پر بھی لاگو ہوتی ہے، جب تک کہ ضابطے میں ریاستی مفادات منصفانہ سودے بازی سے متعلق ہوں۔ دیگر وجوہات کے لیے ضابطے، جیسے بچوں کا تحفظ، سخت جانچ پڑتال کے تابع ہیں۔ بندوق کا کنٹرول بعض لوگوں کے ذریعہ بندوقوں تک رسائی کو محدود کرنے والے مختلف وفاقی اور ریاستی قوانین، وہ قوانین جو عام آبادی کے ذریعہ بعض قسم کے آتشیں ہتھیاروں کے حصول یا ملکیت کو محدود یا ممنوع قرار دیتے ہیں، اور وہ قوانین جو عوامی مقامات پر نجی شہریوں کے ذریعہ آتشیں اسلحہ لے جانے کو محدود کرتے ہیں، بڑے پیمانے پر درمیانی جانچ پڑتال کی بنیاد پر برقرار رکھے گئے ہیں۔ ان میں سے بہت سے معاملات میں، اس طرح کے قوانین اس بنیاد پر درمیانی جانچ پڑتال سے بچ گئے ہیں کہ حکومت ایسے قوانین کو نافذ کرنے میں "عوامی تحفظ میں اہم دلچسپی" کو آگے بڑھا رہی ہے جو ریاستہائے متحدہ کے آئین کی دوسری ترمیم کے تحت اسلحہ رکھنے اور رکھنے کے انفرادی حق کو محدود کرتے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے اپنے 2008 کے ڈسٹرکٹ آف کولمبیا بمقابلہ ہیلر کے فیصلے میں اس بات کی تصدیق کی کہ "اسلحہ رکھنے اور رکھنے" کا حق ایک انفرادی حق ہے، لیکن یہ بھی خبردار کیا کہ دوسری ترمیم لازمی طور پر "کسی بھی طرح سے کسی بھی ہتھیار کو رکھنے اور لے جانے کا حق نہیں ہے"۔ تاہم، الینوائے، ڈسٹرکٹ آف کولمبیا اور مختلف شہروں اور کاؤنٹیوں (خاص طور پر شکاگو اور سان فرانسسکو) میں کسی بھی اور ہر قسم کے آتشیں ہتھیاروں کے حصول، رکھنے اور لے جانے پر مکمل پابندی کو ختم کر دیا گیا ہے، جو درمیانی جانچ پڑتال سے بچنے میں ناکام رہا ہے جہاں عدالتوں نے طے کیا کہ حکومت نے نجی شہریوں کو آتشیں اسلحہ حاصل کرنے یا رکھنے یا عوام میں آتشیں اسلحہ لے جانے پر مکمل پابندی لگا کر عوامی تحفظ میں اپنے مفاد کو آگے بڑھانے میں حد سے تجاوز کیا ہے۔ "انٹرمیڈیٹ" بمقابلہ "بلند" جملے "اعلی جانچ پڑتال" کو "انٹرمیڈیٹ جانچ پڑتال" کے ساتھ ایک دوسرے کے ساتھ استعمال کیا گیا ہے لیکن یہ واضح نہیں ہے کہ آیا یہ دونوں اصل میں قانونی طور پر قابل تبادلہ ہیں۔ وٹ بمقابلہ محکمہ فضائیہ میں، 527 F. 3d 806 (9 واں سر۔ 2008)، نائنتھ سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز نے فیصلہ دیا کہ عام طور پر "مت پوچھیں، نہ بتائیں" (ڈی اے ڈی ٹی) کے نام سے جانا جانے والا قانون لارنس کے تجزیے کی بنیاد پر "سخت" جانچ پڑتال کے تابع تھا۔ عدالت نے سخت جانچ پڑتال کے لیے تین جہتی امتحان کو واضح کیا۔ منظور کرنے کے لیے، قانون کو "ایک اہم حکومتی مفاد کو آگے بڑھانا چاہیے، دراندازی کو نمایاں طور پر اس سود کو آگے بڑھانا چاہیے، اور اس مفاد کو آگے بڑھانے کے لیے دراندازی ضروری ہونی چاہیے"۔ یہ "انٹرمیڈیٹ" جانچ پڑتال کے لیے "کافی حد تک اہم سرکاری مفادات سے متعلق" دو جہتی ٹیسٹ سے مختلف ہے۔ جیسا کہ اوباما انتظامیہ نے وٹ کو سپریم کورٹ میں اپیل نہ کرنے کا فیصلہ کیا، یہ نویں سرکٹ پر پابند مثال ہے اور اس کا حوالہ لاگ کیبن ریپبلکن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (ایل سی آر) میں دیا گیا ہے، جو ڈی اے ڈی ٹی کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرنے والا ایک اور مقدمہ ہے۔ ایل سی آر میں ضلعی عدالت نے ڈی اے ڈی ٹی کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے تین جہتی ٹیسٹ کا اطلاق کیا۔ انتظامیہ نے اس فیصلے کے خلاف نویں سرکٹ میں اپیل کی۔ دسمبر 2010 میں ڈی اے ڈی ٹی کو قانونی طور پر منسوخ کر دیا گیا۔ 29 ستمبر، 2011 کو، نویں سرکٹ نے ضلعی عدالت کے فیصلے کو خالی کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ "مت پوچھیں، نہ بتائیں" کی قانون سازی کی منسوخی نے کیس کو متنازعہ بنا دیا۔ ڈیفنس آف میرج ایکٹ کے سیکشن 3 کو چیلنج کرنے والے متعدد قانونی چارہ جوئی کا دفاع کرنے سے انکار کرتے ہوئے، اوباما انتظامیہ نے دلیل دی کہ جنسی رجحان کی بنیاد پر امتیازی سلوک کرنے والے قوانین پر لاگو ہونے کے لیے "سخت" جانچ پڑتال مناسب سطح کی جانچ پڑتال ہے۔ کریگ بمقابلہ بورین رینٹن بمقابلہ پلے ٹائم تھیٹرز، انکارپوریٹڈ۔ مسیسپی یونیورسٹی برائے خواتین بمقابلہ کولمبیا کا ہوگن ڈسٹرکٹ بمقابلہ ہیلر حوالہ جات شہری حقوق اور آزادیاں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے آئینی قانون کی قانونی تاریخ