Scheidler v. National Organization for Women (2006)
شیڈلر بمقابلہ نیشنل آرگنائزیشن فار ویمن، 547 یو ایس 9 (2006)، ایک طویل اور ہائی پروفائل امریکی قانونی مقدمہ تھا جس میں وفاقی ریکیٹیئر انفلوئنسڈ اینڈ کرپٹ آرگنائزیشنز ایکٹ (آر آئی سی او) کی تشریح اور اطلاق کیا گیا تھا: ایک قانون جو اصل میں مافیا اور منظم جرائم سے نمٹنے کے لیے تیار کیا گیا تھا، ہوبز ایکٹ: ایک بھتہ خوری مخالف قانون جو تشدد یا تشدد کے خطرے سے تجارت میں مداخلت پر پابندی عائد کرتا ہے، اور ٹریول ایکٹ: ایک قانون جو دھوکہ دہی کی حمایت میں بین ریاستی سفر پر پابندی عائد کرتا ہے۔ جماعتوں اور مسائل نیشنل آرگنائزیشن فار ویمن ("نو") نے بطور مدعی 1986 میں اسقاط حمل کی درخواست کرنے والی خواتین کی جانب سے اور اسقاط حمل کے مختلف کلینکوں اور فراہم کنندگان کی جانب سے وفاقی ضلعی عدالت میں سول کلاس ایکشن کے طور پر مقدمہ دائر کیا۔ مدعیوں نے آر آئی سی او، ہوبز اور ٹریول ایکٹ کے تحت مالی نقصانات اور حکم امتناع کی درخواست کرتے ہوئے الزام لگایا کہ جن مدعا علیہان کے خلاف مقدمہ دائر کیا گیا ہے وہ اسقاط حمل کی خدمات فراہم کرنے والی صحت کی دیکھ بھال کی سہولیات تک رسائی کو روکنے کی سازش میں ملوث تنظیمیں ہیں۔ مقدمے کے نامزد مدعا علیہان جوزف شیڈلر اور دیگر اسقاط حمل مخالف مظاہرین اور تنظیمیں تھیں جو پرو لائف ایکشن لیگ (پی ایل اے ایل) کے رکن تھے، اور خاص طور پر اوکلاہوما پرو لائف ایکشن نیٹ ورک (پی ایل اے این)۔ اسقاط حمل تک رسائی سے متعلق کیس کے بنیادی مسائل اور اس طرح کی رسائی کو روکنے کے لیے کچھ لوگوں کی طرف سے استعمال کیے جانے والے زبردستی اور پرتشدد ہتھکنڈوں نے قومی اسقاط حمل کی بحث کے دونوں فریقوں کے لیے ایک مرکزی ریلینگ پوائنٹ تشکیل دیا۔ استحکام اور فیصلے سرکٹ اور سپریم کورٹس نے اپیلوں کی سماعت کی اور آخر کار اس معاملے کو نیشنل آرگنائزیشن فار ویمن وغیرہ کے ساتھ ضم کر دیا گیا۔ v. آپریشن ریسکیو۔ اس کیس پر تین الگ الگ مواقع پر ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے سامنے بحث کی گئی۔ 2003 کے ایک فیصلے میں کہ غیر معاشی تشدد آر آئی سی او ایکٹ کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے، دیگر وفاقی الزامات کو برقرار رکھا، بشمول متعلقہ مالی نقصانات اور اسقاط حمل کلینک کی کارروائیوں میں مداخلت کے خلاف قومی حکم امتناع، لیکن یہ پورا معاملہ 2006 میں حتمی فیصلے تک غیر متزلزل رہا جب سپریم کورٹ نے شیڈلر اور پلان (نیچے دیکھیں) کے حق میں متفقہ فیصلہ جاری کیا۔ یہ مقدمہ خواتین کی قومی تنظیم کے ذریعے اختیار کی جانے والی اور ظاہر کی جانے والی قانونی مہارتوں کے لیے بھی قابل ذکر تھا۔ شیڈلر اور پلان کے اراکین کے خلاف مقدمہ 1986 میں نو اور سپورٹنگ کلینکس نے شرمین اینٹی ٹرسٹ ایکٹ اور مختلف ریاستی قوانین کی خلاف ورزیوں کے تحت دائر کیا تھا۔ 1988 میں، رینڈل ٹیری اور آپریشن ریسکیو کو شامل کرنے کے لیے اس کی توسیع کی گئی۔ 1989 میں، آر آئی سی او اور بھتہ خوری کے دعوے شامل کیے گئے۔ عدم اعتماد کی قانونی چارہ جوئی ریاستہائے متحدہ کی شمالی ضلع الینوائے کی ضلعی عدالت نے عدم اعتماد کے دعووں کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ احتجاجی گروہ اسقاط حمل کے کلینکوں کے ساتھ معاشی مقابلے میں نہیں تھے، اور آر آئی سی او کے دعووں کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ کوئی "معاشی مقصد" کا الزام نہیں لگایا گیا تھا۔ برخاستیوں کو ساتویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے برقرار رکھا۔ یہ فیصلہ دوسرے سرکٹس کے دیگر آر آئی سی او کیسوں سے متصادم تھا۔ 1994 میں، سپریم کورٹ نے اپیل کورٹ کو الٹ دیا، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ آر آئی سی او قوانین کی خلاف ورزی کرنے کے لیے کوئی معاشی مقصد ضروری نہیں تھا۔ کیس کو ضلعی عدالت میں واپس بھیج دیا گیا۔ آر آئی سی او کی شکایت اور مقدمہ اس موقع پر، مدعا علیہان میں جان پیٹرک ریان، رینڈل ٹیری، اینڈریو شولبرگ، کونراڈ ووجنر، ٹموتھی مرفی، مونیکا مگلیرینو، وائٹل میڈ لیبارٹریز، انکارپوریٹڈ، پرو لائف ایکشن لیگ، انکارپوریٹڈ (پی ایل اے ایل)، پرو لائف ڈائریکٹ ایکشن لیگ، انکارپوریٹڈ (پی ڈی اے ایل)، آپریشن ریسکیو، اور پروجیکٹ لائف شامل تھے۔ مدعیوں میں اب اور اسقاط حمل کے دو کلینک، ڈیلاویئر ویمنز ہیلتھ آرگنائزیشن، انکارپوریٹڈ، اور سمٹ ویمنز ہیلتھ آرگنائزیشن، انکارپوریٹڈ شامل ہیں۔ دریں اثنا، 1994 میں، فریڈم آف ایکسیس ٹو کلینک اینٹرنسز ایکٹ (ایف اے سی ای) نافذ ہوا، جس میں تولیدی صحت کی دیکھ بھال کی سہولیات تک رسائی کو روکنے کے لیے طاقت کے استعمال یا دھمکیوں پر پابندی عائد کی گئی۔ 1997 میں، ضلعی عدالت نے کلاس ایکشن کا درجہ دیا تھا، جس میں اب تولیدی صحت کی دیکھ بھال کے خواہاں تمام خواتین کے طبقے کی نمائندگی کرنے کی تصدیق کی گئی تھی۔ 1998 میں، آپریشن ریسکیو کے بانی، رینڈل ٹیری، جنہیں اسقاط حمل کے کلینک سے متعلق دیگر الزامات کی وجہ سے 100,000 ڈالر سے زیادہ کی لاگت کا سامنا کرنا پڑ رہا تھا، نے مستقل ذاتی حکم نامے سے اتفاق کرتے ہوئے ان کے خلاف مقدمہ طے کیا۔ نیز 1998، جیسا کہ سپریم کورٹ خلاصہ کرتی ہے: 7 ہفتوں کے مقدمے کی سماعت کے بعد، چھ رکنی جیوری نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ درخواست گزاروں نے آر آئی سی او کی سول دفعات کی خلاف ورزی کی ہے۔ خصوصی پوچھ گچھ کے سوالات کے ایک سلسلے کا جواب دیتے ہوئے، جیوری نے پایا کہ درخواست گزاروں کے مبینہ "ریکیٹیئرنگ سرگرمی کے انداز" میں ہوبز ایکٹ، 18 یو ایس سی § 1951 کی 21 خلاف ورزیاں ؛ ریاستی بھتہ خوری کے قانون کی 25 خلاف ورزیاں ؛ وفاقی یا ریاستی بھتہ خوری کرنے کی کوشش یا سازش کے 25 واقعات ؛ ٹریول ایکٹ، 18 یو ایس سی § 1952 کی 23 خلاف ورزیاں ؛ اور ٹریول ایکٹ کی خلاف ورزی کرنے کی کوشش کے 23 واقعات شامل ہیں۔ جیوری نے مدعا علیہ، نیشنل ویمنز ہیلتھ آرگنائزیشن آف ڈیلاویئر، انکارپوریٹڈ کو $31، 455.64 اور نیشنل ویمنز ہیلتھ آرگنائزیشن آف سمٹ، انکارپوریٹڈ کو $54، 471.28 سے نوازا۔ یہ نقصانات §1964 (c) کے مطابق تین گنا بڑھ گئے تھے۔ مزید برآں، ضلعی عدالت نے ایک مستقل ملک گیر حکم نامہ داخل کیا جس میں درخواست گزاروں کو کلینکوں تک رسائی میں رکاوٹ ڈالنے، کلینک کی جائیداد پر تجاوز کرنے، کلینک کی جائیداد کو نقصان پہنچانے، یا کلینک، ان کے ملازمین، یا ان کے مریضوں کے خلاف تشدد یا تشدد کی دھمکیوں کا استعمال کرنے سے منع کیا گیا ہے۔ (حکم نامہ 1999 میں جاری کیا گیا تھا ؛ "درخواست گزار" سے مراد اصل مدعا علیہان ہیں، جو اپیل کرنے والے فریق تھے۔) اس کیس کو کئی بنیادوں پر ساتویں سرکٹ میں دوبارہ اپیل کی گئی، جس میں آزادی اظہار کا پہلا ترمیم حق بھی شامل ہے۔ سرکٹ کورٹ نے نچلی عدالت کے فیصلے کی توثیق کی۔ سپریم کورٹ نے اپیل سننے پر رضامندی ظاہر کی، حالانکہ آزادی اظہار کے مسائل پر غور کرنے سے انکار کر دیا۔ اپنے 2003 کے فیصلے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ اپیل میں زیر غور اقدامات زبردستی ہو سکتے ہیں، لیکن وہ بھتہ خوری نہیں تھے کیونکہ مدعا علیہان نے اپنے متاثرین سے "جائیداد" حاصل نہیں کی تھی۔ تاہم، عدالت کے مطابق، مدعا علیہان نے متاثرین کی جائیداد کے حقوق کے استعمال کی صلاحیت میں مداخلت کی۔ جبر بھتہ خوری سے کم سنگین جرم ہے، اور یہ آر آئی سی او کے تحت نہیں آتا ہے۔ اس فیصلے نے اس سوال کو کھلا چھوڑ دیا کہ کیا قانون عام طور پر نجی فریقوں کو آر آئی سی او کے معاملات میں حکم امتناعی ریلیف (حقیقت کے بعد مالی نقصانات کے برخلاف) کا حق دیتا ہے۔ سپریم کورٹ کا جائزہ کیس ساتویں سرکٹ میں واپس آیا، جہاں مدعیوں نے دلیل دی کہ جب کہ آر آئی سی او ایکٹ کی 117 خلاف ورزیوں کو سپریم کورٹ کے دوسرے فیصلے سے نمٹا گیا، ہوبز ایکٹ کی 4 خلاف ورزیاں باقی رہیں، جو تشدد کا باعث بنی لیکن بھتہ خوری نہیں۔ انہوں نے یہ بھی دعوی کیا کہ قومی حکم نامے کی حمایت ان قوانین کے علاج کے طور پر کی جا سکتی ہے۔ اپیل کورٹ نے ان معاملات کو ضلعی عدالت میں ریمانڈ کرنے کی کوشش کی، لیکن مدعا علیہان نے اس بنیاد پر سپریم کورٹ میں اپیل کی کہ سیونتھ سرکٹ 2003 کے فیصلے کو نظر انداز کر رہا ہے۔ مدعا علیہان نے عدالت سے یہ فیصلہ کرنے کے لیے بھی کہا کہ آیا ہوبز ایکٹ غیر بھتہ خوری تشدد کی ممانعت کرتا ہے، اور ابھی تک کھلے سوال کا فیصلہ کرنے کے لیے کہ آیا قانون عام طور پر نجی فریقوں کو آر آئی سی او کے مقدمات میں حکم امتناعی کا حق دیتا ہے۔ شیڈلر بمقابلہ نیشنل آرگنائزیشن فار ویمن، انکارپوریٹڈ کے طور پر اسٹائل کیے گئے کیس کے ساتھ، سپریم کورٹ نے 28 فروری 2006 کو شیڈلر اور پلان کے حق میں متفقہ (8-0) فیصلہ دیا۔ چونکہ جب دلائل پیش کیے گئے تو وہ ابھی عدالت میں موجود نہیں تھے، اس لیے جسٹس سیموئل الیٹو نے فیصلے میں حصہ نہیں لیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ہوبز ایکٹ میں تشدد کا احاطہ نہیں کیا گیا جس کا ڈکیتی یا بھتہ خوری سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ کانگریس کی 1994 کی فیس کی منظوری سے اشارہ ملتا ہے کہ کانگریس آر آئی سی او کو اس علاقے سے متعلق نہیں دیکھتی ہے۔ یہ بھی دیکھیں کلاس ایکشن قانونی چارہ جوئی کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 547 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست حوالہ جات مدعیوں کا خلاصہ مدعیوں کا ٹائم لائن مدعا علیہان کیس کا خلاصہ 2006 سپریم کورٹ کا کیس ڈوکیٹ پیج، بشمول پس منظر کے دستاویزات، فائنڈ لا۔ سپریم کورٹ نے [آپریشن ریسکیو بمقابلہ اب، اور دیگر] کے بارے میں تازہ ترین معلومات فراہم کیں۔ سپریم کورٹ نے [شیڈلر، اور دیگر کے بارے میں تازہ ترین معلومات فراہم کیں۔ v. ابھی اور دیگر۔] 2006 سپریم کورٹ کا فیصلہ مزید پڑھنا ایلمین، ایملی، شیڈلر بمقابلہ نو کے بعد بھتہ خوری کی ذمہ داری کے دائرہ کار کی وضاحت، نوٹ، NYU جرنل آف لیجسلیشن اینڈ پبلک پالیسی، 14:213-243 (2011)۔ جانسن، ڈین ای۔، کیجز، کلینکس، اینڈ کنسیکوینسز: دی چلنگ پروبلمز آف کنٹرولنگ اسپیشل انٹرسٹ ایکسٹریمزم، اوریگون لا ریویو، (2007)۔ نیرو، خزاں، اب ہم کہاں ہیں؟ کلینک پروٹیکشن ان دی ویک آف شیڈلر بمقابلہ نیشنل آرگنائزیشن فار ویمن، انکارپوریٹڈ، وسکونسن ویمنز لاء جرنل، 21:73 (2006)۔ کیلی، ڈینیل بی۔، حالیہ ترقی، ڈیفائننگ ایکسٹورشن: ریکو، ہوبز، اور شیڈلر بمقابلہ نیشنل آرگنائزیشن فار ویمن، انکارپوریٹڈ، 123 ایس سی ٹی 1057 (2003)، ہارورڈ جرنل آف لاء اینڈ پبلک پالیسی، 26:953 (2003) میں قانونی تشریح۔ مرے، برائن، نوٹ، مظاہرین، بھتہ خوری، اور جبر: آر آئی سی او کو پہلی ترمیم کی آزادیوں کو ٹھنڈا کرنے سے روکنا، نوٹری ڈیم لاء ریویو، 75:691 (1999)۔ گرین، اسٹیورٹ پی۔، تھفٹ بائی کورسیئن: ایکسٹورشن، بلیک میل، اینڈ ہارڈ بارگیننگ، واشبرن لا جرنل، (2004)۔ شیڈلر، جوزف، اور دیگر۔ v. نیشنل آرگنائزیشن فار ویمن، انکارپوریٹڈ، وغیرہ۔ / آپریشن ریسکیو بمقابلہ اب، "آن دی ڈاکٹ" کالم بذریعہ لورا میکگن، میڈل نیوز سروس۔ 1 ستمبر 2005۔ آر آئی سی او دوسرے سماجی انصاف کے سیاق و سباق میں استعمال کرتا ہے روتھ، جیمی، تبصرہ، گھاس پھوس میں رینگنے والے جانور: سول آر آئی سی او بمقابلہ جانوروں کے حقوق کی بحث میں پہلی ترمیم، یونیورسٹی۔ میامی لا ریویو، 56:467 (2002)۔ بیلٹرین، زیویئر، نوٹ، آر آئی سی او کو ماحولیاتی سرگرمی پر لاگو کرنا: ماحولیاتی دہشت گردی کے ریڈیکل شعلوں کو پھیلانے، بی سی۔ ماحولیاتی امور قانون کا جائزہ، 29:281 (2002)۔ بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ اسقاط حمل کیس قانون 2006 ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کلاس ایکشن کیس قانون ہوبز ایکٹ کیس قانون نیشنل آرگنائزیشن برائے خواتین ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ الائنس ڈیفینڈنگ فریڈم لیٹیگیشن کے مقدمات