Textualism
ٹیکسٹیولزم ایک رسمی نظریہ ہے جس میں قانون کی تشریح بنیادی طور پر قانونی متن کے عام معنی پر مبنی ہوتی ہے، جہاں غیر ٹیکسٹول ذرائع پر کوئی غور نہیں کیا جاتا ہے، جیسے کہ قانون کے منظور ہونے پر اس کا ارادہ، اس مسئلے کو حل کرنے کا ارادہ، یا قانون کے انصاف یا درستگی سے متعلق اہم سوالات۔ تعریف متنی "قانونی ڈھانچے کو دیکھیں گے اور الفاظ کو سنیں گے جیسا کہ وہ الفاظ کے ہنر مند، معروضی طور پر معقول استعمال کنندہ کے ذہن میں آواز اٹھائیں گے۔" اس طرح متن نگار کسی متن کے معنی کا پتہ لگانے کی کوشش کرتے وقت قانون سازی کی تاریخ کے مواد کو اہمیت نہیں دیتا ہے۔ متنیت کو اکثر غلطی سے اصلیت کے ساتھ ملایا جاتا ہے، اور اس کی وکالت ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے ججوں جیسے ہیوگو بلیک اور انتونین اسکالیا نے کی تھی۔ مؤخر الذکر نے اپنے 1997 کے ٹینر لیکچر میں اپنا دعوی پیش کیا: "[یہ] وہ قانون ہے جو قانون ساز کے ارادے پر حکومت کرتا ہے، نہ کہ قانون ساز کے ارادے پر۔" اولیور وینڈل ہومز جونیئر، اگرچہ وہ خود متن کے ماہر نہیں تھے، لیکن انہوں نے اس فلسفے اور اس کی جان بوجھ کر مسترد ہونے کو اچھی طرح سے بیان کیا: "ہم یہ نہیں پوچھتے کہ اس شخص کا کیا مطلب ہے، بلکہ انگریزی کے ایک عام بولنے والے کے منہ میں ان الفاظ کا کیا مطلب ہوگا، ان حالات میں ان کا استعمال کرتے ہوئے جن میں وہ استعمال کیے گئے تھے۔ ہم یہ نہیں پوچھتے کہ مقننہ کا کیا مطلب ہے۔ ہم صرف یہ پوچھتے ہیں کہ قوانین کا کیا مطلب ہے۔" ٹیکسٹولسٹوں کا کہنا ہے کہ عدالتوں کو قانونی متن کے الفاظ کو پڑھنا چاہیے جیسا کہ کانگریس کے کسی بھی عام رکن نے انہیں پڑھا ہوگا۔ وہ اس معنی کی تلاش کرتے ہیں کہ "کہ ایک معقول شخص قانون کے متن سے حاصل کرے گا، جسے باقی کارپس فقہ [قانون کے جسم] کے ساتھ رکھا گیا ہے۔" متنی اس حد تک قانونی مقصد کی پرواہ کرتا ہے جو متن سے تجویز کیا گیا ہے۔ سخت تعمیرات پسندی کو اکثر عام لوگوں اور ناقدین کے ذریعہ متن پرستی کے مترادف کے طور پر غلط استعمال کیا جاتا ہے۔ اس کے باوجود، اگرچہ ایک متنی ماہر ایک سخت تعمیراتی ماہر ہو سکتا ہے، لیکن یہ مخصوص نظریات ہیں۔ اس کی وضاحت کے لیے، ہم جسٹس اسکالیا کا حوالہ دے سکتے ہیں، جو خبردار کرتے ہیں کہ "[ٹی] ایکسٹیولزم کو نام نہاد سخت تعمیرات پسندی کے ساتھ الجھن میں نہیں ڈالنا چاہیے، ٹیکسٹیولزم کی ایک انحطاط شدہ شکل جو پورے فلسفے کو بدنام کرتی ہے۔ میں ایک سخت تعمیراتی ماہر نہیں ہوں، اور نہ ہی کسی کو ہونا چاہیے۔ کسی متن کی سختی سے تشریح نہیں کی جانی چاہیے، اور نہ ہی اس کی نرمی سے تشریح کی جانی چاہیے۔ اس کی معقول تشریح کی جانی چاہیے، تاکہ اس میں وہ سب شامل ہو جو اس کا منصفانہ مطلب ہے۔ " اسی طرح، متنیت کو "سادہ معنی" کے نقطہ نظر کے ساتھ الجھن میں نہیں ڈالنا چاہیے، یہ ایک آسان نظریہ ہے جسے برگر کورٹ نے ٹینیسی ویلی اتھارٹی بمقابلہ ہل جیسے معاملات میں نمایاں طور پر استعمال کیا ہے، جس نے عام عوامی تفہیم یا سیاق و سباق کے حوالے کے بغیر الفاظ کی لغت کی تعریفوں کو دیکھا۔ میتھڈز ٹیکسٹولزم متن کی زبان کے عام معنی کو دیکھتا ہے، لیکن یہ متن کے عام معنی کو دیکھتا ہے، نہ کہ صرف اس کے ہر جزو الفاظ کے معنی کی ممکنہ حد (نوسیٹور اے سوسائیس دیکھیں): ایک مثالی مثال کے طور پر، جسٹس اسکالیا ایک ایسے کیس کا حوالہ دیتا ہے جس میں قانون طویل سزا کے لیے فراہم کرتا ہے جب مدعا علیہ "منشیات کی اسمگلنگ کے جرم" کے دوران اور اس کے سلسلے میں "آتشیں اسلحہ استعمال کرتا ہے"۔ اس معاملے میں، مدعا علیہ نے کوکین کے تبادلے کے طور پر ایک غیر بھری ہوئی بندوق کی تجارت کرنے کی پیشکش کی تھی، اور اکثریت (غلط طور پر، اس کے خیال میں) نے اس میٹنگ کو بہتر جرمانے کے معیار کے طور پر لیا۔ وہ لکھتے ہیں کہ "ایک مناسب متن نگار" نے مختلف طریقے سے فیصلہ کیا ہوگا: "یہ فقرہ 'بندوق کا استعمال کرتا ہے' جس میں بندوق کا استعمال عام طور پر بندوق کے لیے کیا جاتا ہے، یعنی ہتھیار کے طور پر۔ جیسا کہ میں اپنے اختلاف رائے میں نقطہ رکھتا ہوں، جب آپ کسی سے پوچھتے ہیں، 'کیا آپ چھڑی استعمال کرتے ہیں؟' آپ یہ نہیں پوچھ رہے ہیں کہ آیا اس نے اپنے دادا کی قدیم چھڑی کو سجاوٹ کے طور پر دالان میں لٹکا دیا ہے۔ " جسٹس اسکالیا نے یہ بھی لکھا ہے: ٹیکسٹولسٹ، عام طور پر، عدالتوں کے قوانین کو "بہتر" کرنے کے اختیار کو قبول نہیں کرتے ہیں: ٹیکسٹولسٹ لیپسس لنگوی (زبان کی پھسلن) کے تشریحی نظریے کو تسلیم کرتے ہیں، جسے "اسکرینر کی غلطی" بھی کہا جاتا ہے۔ یہ نظریہ اس صورت حال کا محاسبہ کرتا ہے جب قانون کے بالکل سامنے، یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اظہار کی غلطی ہے۔ (دیکھیں، مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ایکس-سائٹیشن ویڈیو، 513 یو ایس 64) (1994) (اسکیلیا، جے، اختلاف رائے) ("میں سول قوانین کے معاملے میں، 'اسکرینر کی غلطی' کے نظریے کو تسلیم کرنے کے لیے تیار رہا ہوں جو عدالت کو کسی ایسے لفظ کو غیر معمولی (اگرچہ سنا نہیں گیا) معنی دینے کی اجازت دیتا ہے جو، اگر اس کا عام معنی دیا جائے تو، ایک مضحکہ خیز اور متنازعہ طور پر غیر آئینی نتیجہ پیدا کرے گا") اور یہاں تک کہ اسے توڑ بھی دیتا ہے (دیکھیں، مثال کے طور پر، گرین بمقابلہ بوک لانڈری مشین کمپنی، 490 یو ایس 504، 527) (اسکیلیا، جے، اتفاق) (1989) (اسکیلیا، جے، اتفاق) ہمارا کام فیڈرل رول آف ایویڈنس 609 (اے) (1) میں لفظ "مدعا علیہ" کو کچھ متبادل معنی دینا ہے جو اس نتیجے سے بچتا ہے ؛ اور پھر اس بات کا تعین کرنا ہے کہ آیا رول 609 (اے) (1) فیڈرل رول آف ایویڈنس 403 کے عمل کو خارج کرتا ہے۔ دوسرے متنی ماہرین متبادل نتائج پر پہنچ سکتے ہیں۔ اسکالیا کی ظاہری عدم مطابقت کی وضاحت شاید اس کے اس انتخاب سے کی جاتی ہے کہ وہ بعض اوقات تشریح کے زیادہ قابل احترام عدالتی اصولوں پر عمل پیرا ہوتا ہے، جیسے کہ آئینی اجتناب کینن۔ آکسفورڈ انگلش ڈکشنری کے مطابق، لفظ "ٹیکسٹولزم" پہلی بار مارک پیٹیسن نے 1863 میں پیوریٹن الہیات پر تنقید کرنے کے لیے استعمال کیا تھا۔ جسٹس رابرٹ جیکسن نے سب سے پہلے لفظ "متن پرستی" کا استعمال سپریم کورٹ کی رائے میں ایک صدی بعد ینگسٹاون شیٹ اینڈ ٹیوب کمپنی بمقابلہ سایر میں کیا۔ آسٹریلیا ٹیکسٹیولزم آسٹریلیا میں بااثر تھا، اور خاص طور پر سر گارفیلڈ بارویک کے تشریحی نقطہ نظر میں نمایاں تھا۔ ایکٹ انٹرپریٹیشن ایکٹ 1901 میں ترامیم نے متنیت کے کلیدی عناصر کو مسترد کر دیا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ ایک ایکٹ متعارف کرانے والے وزراء کی دوسری ریڈنگ تقریر میں دیے گئے بیانات کو اس ایکٹ کی تشریح میں استعمال کیا جا سکتا ہے۔ ٹیکسٹیولزم بمقابلہ پرپوزیوزم پرپوزیوزم قانونی تشریح کا نقطہ نظر ہے جس میں ججوں کو اپنے قانون سازی کے مقصد کو انجام دینے کے لیے قوانین کی تشریح کرنی چاہیے۔ متنیت قانونی تشریح کا نقطہ نظر ہے جس میں عدالتوں کو اس قانونی متن کے الفاظ کو پڑھنا چاہیے جیسا کہ کانگریس کے کسی بھی عام رکن نے انہیں پڑھا ہوگا۔ عدالتی سرگرمی قانونی مثبتیت خط اور قانون کی روح اوریجنلزم روایتی الہیات (اسلام) حوالہ جات مزید پڑھنا سولم، لارنس، لیگل تھیوری لیکسیکن: ٹیکسٹیولزم، لیگل تھیوری بلاگ۔ آئینی تشریح کے نظریات