R v Butler
آر وی بٹلر، [1992] 1 ایس سی آر۔ 452 فحش نگاری اور ریاستی سنسرشپ سے متعلق کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک سرکردہ فیصلہ ہے۔ اس معاملے میں عدالت کو کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے سیکشن 2 کے تحت آزادی اظہار کے حق کو خواتین کے حقوق کے ساتھ متوازن کرنا پڑا۔ اس نتیجے کو اینٹی پورنوگرافی فیمینزم اور ویمنز لیگل ایجوکیشن اینڈ ایکشن فنڈ کی فتح کے طور پر بیان کیا گیا ہے، لیکن متبادل جنسیت کے لیے نقصان ہے۔ پس منظر اس معاملے میں ایک ڈونلڈ وکٹر بٹلر شامل تھا، جو وینپیگ میں مین اسٹریٹ پر ایونیو ویڈیو بوٹیک نامی اسٹور کا مالک تھا۔ یہ کاروبار اگست 1987 میں شروع ہوا اور اس نے فحش ویڈیوز، رسالے اور جنسی اشیاء کو سنبھالا۔ 21 اگست کو، پولیس سرچ وارنٹ لے کر پہنچی اور سامان ضبط کر لیا، اور پھر بٹلر پر فحاشی رکھنے اور تقسیم کرنے، فوجداری ضابطہ کی دفعہ 163 (اس وقت کی دفعہ 159) کے تحت جرائم کا الزام عائد کیا۔ اسی سال 19 اکتوبر کو بٹلر نے اسی مقام پر کاروبار دوبارہ شروع کیا جو پہلے تھا، اور پولیس نے بٹلر اور ایک ملازم نورما میک کورڈ کو دس دن بعد گرفتار کر لیا۔ دونوں پر دفعہ 159 (اب دفعہ 163) کے تحت 77 الزامات عائد کیے گئے تھے ؛ فحش مواد فروخت کرنے کی دو گنتی، تقسیم کے مقصد کے لیے فحش مواد رکھنے کی 73 گنتی، اور فروخت کے مقصد کے لیے فحش مواد رکھنے کی ایک گنتی، یہ سب دفعہ 159 (2) (اے) یا دفعہ 159 (1) (اے) کے منافی تھے۔ بٹلر کو آٹھ الزامات کا مجرم پایا گیا، جبکہ میک کورڈ کو دو الزامات کا مجرم پایا گیا۔ ان میں سے ہر ایک کو ہر جرم کے لیے 1000 ڈالر ادا کرنے تھے۔ یہ مقدمہ 22 جون 1988 کو ہوا تھا۔ تاہم، ایل ای اے ایف (ویمنز لیگل ایجوکیشن اینڈ ایکشن فنڈ)، جی اے پی (گروپ اگینسٹ پورنوگرافی)، اور متعدد دیگر اینٹی پورنوگرافی گروپ اس فیصلے سے ناخوش تھے اور انہوں نے کراؤن سے اپیل کی۔ بٹلر کو 4 جولائی 1991 کو عدالت میں واپس آنا پڑا جہاں اسے مجرم پایا گیا۔ بدلے میں، بٹلر نے اپیل کی اور وہ 27 فروری 1992 کو کینیڈا کی سپریم کورٹ گئے، جہاں انہیں مجرم پایا گیا اور کینیڈا میں فحش نگاری کے قانون میں ترمیم کی گئی۔ اس کے بعد، بٹلر البرٹا چلا گیا جہاں اسے دل کی شدید حالت کی تشخیص ہوئی۔ قانون سازی منظور ہونے کے بعد، بٹلر کو مقدمے کی سماعت کے لیے واپس آنا پڑا، لیکن وہ بہت بیمار تھا کہ مقدمے کی سماعت کے لیے وینپیگ واپس نہیں جا سکا، اس لیے یہ 1993 میں البرٹا میں منعقد ہوا۔ فیصلہ اظہار رائے کی آزادی عدالت نے پایا کہ فحاشی کے خلاف قوانین اظہار رائے کی آزادی کی خلاف ورزی کریں گے۔ مانیٹوبا کورٹ آف اپیل نے پایا تھا کہ وہ سپریم کورٹ کے کیس ارون ٹوائے لمیٹڈ بمقابلہ کیوبیک (اٹارنی جنرل) (1989) کے بعد یہ نہیں کہے گی کہ فحاشی نے کچھ بھی معنی خیز بیان کرنے کی کوشش نہیں کی ہے اور یہ صرف جسمانی ہو سکتی ہے۔ تاہم، سپریم کورٹ نے اس رائے میں غلطی پائی، یہ کہتے ہوئے کہ اگرچہ فحاشی جسمانی معاملات سے متعلق ہے، پھر بھی انہوں نے اظہار کیا۔ اس معاملے میں اظہار کا مقصد جنسی طور پر دلچسپ ہونا تھا۔ عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ توہین آمیز جنسی تعلقات کو چارٹر کے ذریعے تحفظ نہیں دیا جا سکتا، لیکن اس کی عکاسی اظہار ہوگا۔ سپریم کورٹ نے آر۔ وی۔ کیگسٹرا (1990) کی طرف اشارہ کرتے ہوئے کہا کہ فحاشی کے قوانین اظہار رائے کی آزادی کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ کیگسٹرا نے مظاہرہ کیا کہ اظہار رائے کی آزادی کی وسیع تشریح کی جانی چاہیے، اور پروسٹیشن ریفرنس میں یہ نوٹ کیا گیا کہ اظہار کے اندر جو بھی پیغام ہو، اظہار خود سیکشن 2 کے ذریعے محفوظ ہے۔ عدالت نے برٹش کولمبیا کے اٹارنی جنرل کے تجویز کردہ نقطہ نظر پر بھی غور کیا، جس میں کہا گیا تھا کہ فلمیں تحریر کی طرح اظہار خیال نہیں ہو سکتی ہیں۔ سپریم کورٹ نے اس خیال کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ فلم بنانے میں ترمیم میں بہت سے تخلیقی انتخاب کرنے ہوں گے۔ معقول حدود عدالت نے پھر اس سوال کی طرف رخ کیا کہ کیا دفعہ 2 کی خلاف ورزی کو چارٹر کے سیکشن 1 کے تحت جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔ اس سے یہ امکان پیدا ہوا کہ قانون اتنا مبہم تھا کہ یہ دفعہ 1 کے تقاضے میں ناکام ہو سکتا ہے کہ ایک حد "قانون کے ذریعہ مقرر" کی جائے۔ عدالت نے آر۔ وی۔ مورگنٹلر (1988) میں بیٹز کی رائے کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ ایک ایسا قانون جس کی تشریح مختلف طریقے سے کی جا سکتی ہے ضروری نہیں کہ وہ بہت مبہم ہو۔ اس کے بعد عدالت نے فیصلہ کیا کہ ماضی کے مقدمے کے قانون کو دیکھتے ہوئے، "غیر مہذب" اور "غیر اخلاقی" اصطلاحات کافی حد تک قابل فہم معلوم ہوتی ہیں۔ یہ پوچھنے میں کہ کیا قانون کو واضح طور پر جائز قرار دیا جا سکتا ہے، آر۔ وی۔ اوکس (1986) کے مطابق مقصد پر غور کیا گیا۔ ولی عہد کے تجویز کردہ مقاصد میں اس نقصان کی روک تھام شامل تھی جو فحاشی سے فروغ پانے والے رویوں سے پیدا ہو سکتا ہے۔ شائستگی کا تحفظ بھی ایک مجوزہ مقصد تھا۔ قانون کو چیلنج کرنے والوں نے کہا کہ اس کے واحد مقاصد اخلاقی تھے۔ تاریخی طور پر، قانون کا مقصد غیر اخلاقی اور معاشرے پر اس کے اثرات کا مقابلہ کرنا تھا۔ حقوق کے چارٹر نے تجویز کیا کہ یہ مقصد اب کافی نہیں ہوگا، کیونکہ یہ فرد کے حقوق سے متصادم ہے۔ اگرچہ غیر اخلاقی چیزوں کے خلاف بہت سے فوجداری قوانین نافذ کیے گئے تھے، لیکن سپریم کورٹ نے اس مقصد سے منہ موڑ لیا اور فیصلہ کیا کہ قانون کا اصل مقصد معاشرے کو لاحق خطرات کو کم کرنا ہے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ فحاشی خواتین کے توہین آمیز خیالات کی حوصلہ افزائی کر سکتی ہے اور تشدد کو فروغ دے سکتی ہے۔ یہ ایک ایسے معاشرے کے طور پر کینیڈا کے نقطہ نظر سے متصادم ہے جس میں لوگ برابر ہیں۔ عام طور پر، قانون کا اصل مقصد وہی ہے جو سیکشن 1 کے تحت سمجھا جاتا ہے۔ اس معاملے میں، سپریم کورٹ نے یہ کہہ کر خود کو جائز قرار دیا کہ غیر اخلاقی سے بچنے کا اصل مقصد، اور اس معاملے میں تسلیم شدہ مقصد، نقصان کی روک تھام، منسلک تھے۔ بے حیائی نقصان کا باعث بن سکتی ہے۔ عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ کینیڈا کے بین الاقوامی معاہدے تھے جن میں فحاشی کو نشانہ بنایا گیا تھا، یعنی فحاشی اشاعتوں کی گردش کو دبانے کا معاہدہ اور فحاشی اشاعتوں میں گردش اور ٹریفک کو دبانے کا کنونشن۔ کافی مقصد کی نشاندہی کے ساتھ، اب یہ پوچھنا پڑا کہ کیا قانون معقول اور مقصد کے متناسب ہے۔ اس کے بعد عدالت نے نوٹ کیا کہ قانون کو قابل قبول فحاشی کو متاثر نہیں کرنا چاہیے، یعنی وہ قسم جو خواتین کی جنسیت اور خوشی کا جشن منا سکتی ہے۔ خواتین کو بدنام کرنے والا مواد نفرت انگیز تقریر سے ملتا جلتا تھا۔ معاشرے کی حفاظت کے لیے فحاشی کو کالعدم قرار دینا معقول تھا۔ اگرچہ یہ متنازعہ تھا کہ آیا فحاشی واقعی نقصان کو فروغ دیتی ہے، لیکن کچھ رپورٹس اس نتیجے کی حمایت کرتی ہیں۔ اس کے بعد عدالتیں اس معاملے پر کینیڈا کی پارلیمنٹ کو موخر کر سکتی ہیں۔ عدالت نے قانون کو متناسب پایا۔ قانون سازی نے غیر انحطاط پذیر ایروٹیکا کو غیر قانونی قرار نہیں دیا۔ مزید برآں، قانون میں فحاشی کی مبہم تعریف قابل قبول تھی کیونکہ سیاست دانوں کو جامع تعریفیں تیار کرنے میں دشواری ہوتی تھی۔ فحاشی کو عام کرنا جرم قرار دیا گیا تھا جبکہ نجی مواد نہیں ہو سکتا۔ تجزیہ کے لیے فریم ورک تجزیہ کو آسان بنانے کے لیے جسٹس جان سوپنکا نے ممکنہ طور پر فحش مواد کو تین زمروں میں تقسیم کیا: 1. تشدد کے ساتھ واضح جنسی تعلقات ؛ 2. تشدد کے بغیر جنسی تعلقات کو واضح کریں، لیکن کون سا شرکاء کے ساتھ ایسا سلوک کرتا ہے جو ذلت آمیز یا غیر انسانی ہو ؛ اور تشدد کے بغیر جنسی تعلقات کو واضح کریں جو نہ تو ذلت آمیز ہو اور نہ ہی غیر انسانی۔ اس تناظر میں تشدد کو "حقیقی جسمانی تشدد اور جسمانی تشدد کی دھمکیاں دونوں" میں شامل سمجھا جاتا تھا۔ اس کے بعد جسٹس جان سوپنکا نے مزید کہا کہ پہلے زمرے میں موجود مواد "تقریبا ہمیشہ جنسی تعلقات کے ناجائز استحصال کا باعث بنے گا"۔ دوسرے زمرے میں مواد "غیر مناسب ہو سکتا ہے اگر نقصان کا خطرہ کافی ہو"۔ اور آخر میں، تیسرے زمرے میں موجود مواد "عام طور پر ہمارے معاشرے میں برداشت کیا جاتا ہے اور جنسی تعلقات کے ناجائز استحصال کے طور پر اس وقت تک اہل نہیں ہوگا جب تک کہ وہ اپنی پیداوار میں بچوں کو ملازمت نہ دے۔" کوئی بھی مواد جسے جنسی تعلقات کا "ناجائز" استحصال سمجھا جاتا تھا، فوجداری ضابطہ میں "فحاشی" کی تعریف کے تحت آتا ہے۔ عدالت نے فنکارانہ قابلیت کے مواد کے لیے بھی استثنی فراہم کیا۔ تجزیہ کے اس فریم ورک کی کینیڈا کی سپریم کورٹ نے لٹل سسٹرز بک اینڈ آرٹ ایمپوریم بمقابلہ کینیڈا (وزیر انصاف) میں دوبارہ تصدیق کی تھی۔ اس فیصلے نے فحاشی اور دیگر مبینہ شکلوں سے متعلق دیگر مقدمات کو متاثر کیا ہے۔ کیس لٹل سسٹرز بک اینڈ آرٹ ایمپوریم بمقابلہ کینیڈا (وزیر انصاف) (2000) نے ہم جنس پرست فحاشی پر فحاشی کے تجزیے کے بٹلر طریقہ کار کا اطلاق کیا۔ بٹلر کے ناقدین نے استدلال کیا کہ یہ ٹیسٹ ہم جنس پرستوں کی مساوات کو فروغ دینے والی فحاشی کو تسلیم کرنے میں ناکام رہا۔ تاہم، سپریم کورٹ نے جواب دیا کہ "تنقید کی یہ لکیر بٹلر کو کم سمجھتی ہے"۔ بٹلر کا جزوی مقصد ایسی صورتحال سے بچنا ہے جس میں فحاشی کا متعصبانہ خیال دوسروں پر مسلط کیا جاتا ہے۔ سپریم کورٹ نے یہ بھی پایا کہ "یہ دہرانے کا کام کر سکتا ہے کہ قومی کمیونٹی کا معیار [بٹلر میں تسلیم شدہ] ذائقہ کے بجائے نقصان سے متعلق ہے"۔ آر۔ وی۔ لابے (2005) میں، سپریم کورٹ نے ان کلبوں پر غور کیا جن میں گروپ سیکس ہوا۔ اکثریت نے بٹلر کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ بے حیائی کو صرف اس کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے جو نقصان پہنچاتا ہے۔ اس طرح، اکثریت نے کمیونٹی کے معیارات کے امتحان کو نظر انداز کر دیا، اختلاف رائے کے اعتراضات کے باوجود کہ یہ بٹلر کا ناگزیر نتیجہ نہیں تھا۔ فہرست سپریم کورٹ آف کینیڈا کے مقدمات (لیمر کورٹ) آر۔ وی۔ گلیڈ ڈے بک شاپس انکارپوریٹڈ۔ امریکن بک سیلرز بمقابلہ ہڈونٹ، 771 ایف۔ 2 ڈی 323 (ساتواں سر۔ 1985)، افڈ میم۔، 475 یو ایس 1001 (1986) حوالہ جات مزید پڑھنے والٹ مین، میکس۔ 2010 میں۔ "ری تھنکنگ ڈیموکریسی: کینیڈا اور امریکہ میں فحش نگاری اور جنسی عدم مساوات کے قانونی چیلنجز"، پولیٹیکل ریسرچ کوارٹرلی، جلد۔ 63، نہیں۔ 1 (2010): 218-237 (بشمول PRQ کے شریک ایڈیٹر ایمی مزور، کیتھرین میک کینن، کیتھلین ماہونی، ولیم ہڈونٹ، اور میکس والٹ مین کے ساتھ پوڈ کاسٹ)۔ میک کینن، کیتھرین اے۔ 2007 میں۔ جنسی مساوات۔ دوسرا ایڈیشن۔ نیویارک: فاؤنڈیشن پریس (تبصرہ بٹلر ؛ چیپ۔ 10)۔ کینڈل، کرسٹوفر۔ 2004 میں۔ ہم جنس پرست مرد فحش نگاری: جنسی امتیاز کا ایک مسئلہ۔ وینکوور: یو بی سی پریس۔ نولین، کرسٹوفر۔ 2003 میں۔ فحاشی کا فیصلہ کرنا: ماہر ثبوت کی ایک تنقیدی تاریخ۔ کیوبیک: میک گل ملکہ کا یونیورسٹی پریس۔ خواتین کی قانونی تعلیم اور ایکشن فنڈ (ایل ای اے ایف)۔ 1996۔ مساوات اور چارٹر: کینیڈا کی سپریم کورٹ کے سامنے حقوق نسواں کی وکالت کے دس سال۔ مونٹگمری سی اے: ایمنڈ مونٹگمری (بٹلر میں "فیکٹم" [امیسی مختصر] پیش کیا گیا)۔ ماہونی، کیتھلین ای۔ 1997۔ "اظہار کی آزادی: نفرت انگیز پروپیگنڈا، فحاشی اور چارٹر کا سیکشن 1"۔ کینیڈا کے آئینی دشواریوں پر نظر ثانی کی گئی، ایڈز۔ ڈینس این میگنسن اور ڈینیل اے سوبرمین، 81-100۔ کین: انسٹی ٹیوٹ آف انٹر گورنمنٹ ریلیشنز۔ جانسن، کرسٹن۔ 1995 میں۔ کینیڈا کی ریاست کو بے لباس کرنا: ہکلین سے بٹلر تک فحش نگاری کی سیاست۔ ہیلیفیکس: فرن ووڈ پبل۔ لیکومبی، ڈینی۔ 1994۔ نیلی سیاست: فمنزم کے دور میں فحش نگاری اور قانون۔ ٹورنٹو: یونیورسٹی آف ٹورنٹو پریس۔ ٹیلر، جان کینیڈی۔ 1994۔ "کیا جنسی تقریر خواتین کو نقصان پہنچاتی ہے؟ حقوق نسواں کے اندر تقسیم "۔ سٹینفورڈ قانون اور پالیسی کا جائزہ۔ 5 (بہار): 49-61 (بٹلر پر تبصرہ کرتے ہوئے)۔ ماہونی، کیتھلین ای۔ 1993۔ "ماس میڈیا کے ذریعے خواتین کے حقوق کی تباہی: فحاشی کا پھیلاؤ"۔ اکیسویں صدی میں انسانی حقوق: ایک عالمی چیلنج، ایڈز۔ کیتھلین ای ماہونی اور پال ماہونی، 757-76۔ Dordrecht Neth. : مارٹنس نیجوف۔ بیرونی روابط اینٹی پورنوگرافی فیمینزم کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کیس لاء کینیڈین فریڈم آف ایکسپریشن کیس لاء کینیڈین پورنوگرافی فیمینزم ان کینیڈا پورنوگرافی کیس لاء سپریم کورٹ آف کینیڈا کیسز 1992 کینیڈین کیس لاء سیکشن ٹو چارٹر کیس لاء کینیڈا میں خواتین کے حقوق