Duhem–Quine thesis
سائنس کے فلسفے میں، ڈوہم-کوئین مقالہ، جسے ڈوہم-کوئین مسئلہ بھی کہا جاتا ہے، کا مؤقف ہے کہ الگ تھلگ سائنسی مفروضے کی تجرباتی طور پر جانچ کرنا ناممکن ہے، کیونکہ مفروضے کی تجرباتی جانچ کے لیے ایک یا زیادہ پس منظر کے مفروضوں کی ضرورت ہوتی ہے (جسے معاون مفروضے یا معاون مفروضے بھی کہا جاتا ہے): مقالہ کہتا ہے کہ غیر واضح سائنسی غلطیاں ناممکن ہیں۔ اس کا نام فرانسیسی نظریاتی طبیعیات دان پیئر ڈوہیم اور امریکی منطق ولارڈ وان اورمن کوائن کے نام پر رکھا گیا ہے، جنہوں نے اسی طرح کے تصورات کے بارے میں لکھا تھا۔ حالیہ دہائیوں میں کسی مقالے کی حمایت کرنے والے وابستہ مفروضوں کے سیٹ کو بعض اوقات مفروضوں کا بنڈل کہا جاتا ہے۔ اگرچہ مفروضوں کا ایک بنڈل (یعنی۔ ایک مفروضہ اور اس کے پس منظر کے مفروضوں) کو مجموعی طور پر تجرباتی دنیا کے خلاف آزمایا جا سکتا ہے اور اگر یہ امتحان میں ناکام ہو جاتا ہے تو اسے غلط ثابت کیا جا سکتا ہے، ڈوہیم-کوئین مقالہ کا کہنا ہے کہ بنڈل میں کسی ایک مفروضے کو الگ کرنا ناممکن ہے، ایک نقطہ نظر جسے تصدیقی ہولزم کہا جاتا ہے۔ ڈوہیم-کوئین کے مقالے میں دلیل دی گئی ہے کہ کوئی بھی سائنسی مفروضہ خود پیش گوئیاں کرنے کے قابل نہیں ہے۔ اس کے بجائے، مفروضے سے پیش گوئیاں اخذ کرنے کے لیے عام طور پر پس منظر کے مفروضوں کی ضرورت ہوتی ہے کہ کئی دیگر مفروضے درست ہیں-کہ ایک تجربہ پیش گوئی کے مطابق کام کرتا ہے، یا یہ کہ پچھلا سائنسی نظریہ درست ہے۔ مثال کے طور پر، اس خیال کے خلاف ثبوت کے طور پر کہ زمین حرکت میں ہے، کچھ لوگوں نے اعتراض کیا کہ جب بھی پرندے درخت کی شاخ کو چھوڑتے ہیں تو وہ آسمان میں نہیں پھینکے جاتے۔ طبیعیات اور فلکیات کے بعد کے نظریات، جیسے کہ کلاسیکی اور رشتہ دار میکانکس ایک مقررہ زمین کو پیش کیے بغیر اس طرح کے مشاہدات کا محاسبہ کر سکتے ہیں، اور مقررہ وقت میں انہوں نے جامد زمین کے معاون مفروضوں اور ابتدائی حالات کی جگہ لے لی۔ اگرچہ مفروضوں کا ایک بنڈل (یعنی۔ ایک مفروضہ اور اس کے پس منظر کے مفروضوں) کو مجموعی طور پر تجرباتی دنیا کے خلاف آزمایا جا سکتا ہے اور اگر یہ امتحان میں ناکام ہو جاتا ہے تو اسے غلط ثابت کیا جا سکتا ہے، ڈوہیم-کوئین تھیسس کا کہنا ہے کہ بنڈل میں کسی ایک مفروضے کو الگ کرنا ناممکن ہے۔ اس طرح سائنسدانوں کو درپیش مخمصے کا ایک حل یہ ہے کہ جب ہمارے پاس پس منظر کے مفروضوں کو درست قبول کرنے کی عقلی وجوہات ہوں (جیسے۔ وضاحتی سائنسی نظریات ان کے متعلقہ معاون شواہد کے ساتھ مل کر) ہمارے پاس عقلی-اگرچہ غیر حتمی-یہ سوچنے کی وجوہات ہوں گی کہ اگر تجرباتی ٹیسٹ ناکام ہوجاتا ہے تو ٹیسٹ کے تحت نظریہ کم از کم ایک لحاظ سے غلط ہے۔ جیسا کہ ایلن فرینکلن سمجھتے ہیں، گیلیلین فلکیات کی مثال فلکیاتی مشاہدے کے لیے دوربین کے اطلاق میں گیلیلیو گیلیلی کے کام کو بااثر شکوک و شبہات کا سامنا کرنا پڑا۔ انہوں نے اس کی سب سے چونکا دینے والی خبروں کی سچائی کی تردید کی، جیسے کہ چاند پر پہاڑ اور مشتری کے ارد گرد سیٹلائٹ موجود تھے۔ خاص طور پر، کچھ ممتاز فلسفیوں، خاص طور پر سیزر کریمونینی نے دوربین کے ذریعے دیکھنے سے انکار کر دیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اس آلے نے خود ایسے نوادرات متعارف کروائے ہوں گے جو پہاڑوں یا مصنوعی سیاروں کا وہم پیدا کرتے ہیں جو ننگی آنکھوں سے پوشیدہ ہیں۔ اس طرح کے امکانات کو نظر انداز کرنا کم عزم کے مترادف ہے جس میں نظری نوادرات کے لیے دلیل کو نئے آسمانی اثرات کے مشاہدے کے لیے دلائل کے برابر اہلیت کے طور پر زور دیا جا سکتا ہے۔ جدید دور میں اسی اصول پر ایک مروجہ نظریہ یہ ہے کہ "غیر معمولی دعوے غیر معمولی ثبوت کا مطالبہ کرتے ہیں"۔ 17 ویں صدی کے اوائل میں دوہم-کوئین مقالے کا جدید ورژن وضع نہیں کیا گیا تھا، لیکن اس طرح کے وسیع اور ایڈہاک مضمر معاون مفروضوں پر عقل عامہ کے اعتراضات پر زور دیا گیا۔ شروع کرنے کے لیے، (گیلیلین) دوربینوں کے طریقہ کار کو ہندسی آپٹکس کے لحاظ سے سمجھایا گیا تھا اور جن اشیاء کی انہوں نے تصویر کشی کی تھی ان کی نوعیت مستقل تھی۔ مثال کے طور پر ایک دور کی جھیل جب دوربین کے ذریعے دیکھی جائے تو وہ کسی درخت سے مشابہت نہیں رکھتی۔ زمین پر دوربینوں کے رویے نے اس دلیل کی کسی بھی بنیاد کی تردید کی کہ وہ آسمان میں منظم نوادرات تخلیق کر سکتے ہیں، جیسے کہ ظاہری سیٹلائٹ جو جووین چاندوں کے متوقع انداز میں برتاؤ کرتے ہیں۔ شواہد نے یہ تجویز کرنے کی کوئی بنیاد پیش نہیں کی کہ وہ مصنوعی سیاروں سے بنیادی طور پر مختلف دیگر، زیادہ وسیع نوادرات پیش کر سکتے ہیں، جیسے قمری پہاڑ جو شمسی روشنی کی سمت کے ساتھ مستقل طور پر مختلف سائے ڈالتے ہیں۔ عملی طور پر اس وقت کی سیاست اور الہیات نے تنازعہ کے نتیجے کا تعین کیا، لیکن تنازعہ کی نوعیت اس بات کی واضح مثال تھی کہ کس طرح (عام طور پر مضمر) معاون مفروضوں کے مختلف بنڈل کسی ایک نظریہ سے متعلق باہمی طور پر متضاد مفروضوں کی حمایت کر سکتے ہیں۔ ڈوہیم-کوئین مقالے کے کسی بھی ورژن کے لحاظ سے، سب سے زیادہ قابل عمل عملی مفروضے پر پہنچنے کے لیے، بنیادی مفروضے کے ساتھ مل کر معاون مفروضوں کی دفاعی صلاحیت کا مطالعہ کرنا ضروری ہے۔ پیئر ڈوہیم جتنا مشہور ڈوہیم-کوئین مقالہ سائنس کے فلسفے میں ہو سکتا ہے، حقیقت میں پیئر ڈوہیم اور ولارڈ وان اورمین کوئین نے بہت مختلف مقالے بیان کیے۔ ڈوہیم کا خیال تھا کہ صرف طبیعیات کے میدان میں ہی ایک انفرادی مفروضے کو جانچ کے لیے الگ نہیں کیا جا سکتا۔ وہ غیر یقینی الفاظ میں کہتے ہیں کہ طبیعیات میں تجرباتی نظریہ وہی نہیں ہے جو فزیولوجی اور کیمسٹری کی کچھ شاخوں جیسے شعبوں میں ہے۔ نیز، ڈوہیم کے "نظریاتی گروپ" کے تصور کی اپنی حدود ہیں، کیونکہ وہ کہتا ہے کہ تمام تصورات منطقی طور پر ایک دوسرے سے جڑے نہیں ہیں۔ انہوں نے منطق اور ریاضی جیسے ترجیحی مضامین کو طبیعیات کے نظریاتی گروپوں میں شامل نہیں کیا، کیونکہ ان کی جانچ نہیں کی جا سکتی۔ دوسری طرف ولارڈ وان اورمین کوئین کوائن نے "ٹو ڈوگماس آف ایمپیرزمزم" میں سائنس میں کم عزم کا ایک بہت مضبوط ورژن پیش کیا ہے۔ ان کا نظریاتی گروپ ریاضی اور منطق سمیت تمام انسانی علم کو قبول کرتا ہے۔ انہوں نے مکمل انسانی علم کو تجرباتی اہمیت کی ایک اکائی کے طور پر سمجھا۔ لہذا کوئین کے لیے ہمارا سارا علم علمی طور پر قدیم یونانی دیوتاؤں سے مختلف نہیں ہوگا، جنہیں تجربے کے لیے پیش کیا گیا تھا۔ کوئین کا یہاں تک ماننا تھا کہ منطق اور ریاضی کو بھی تجربے کی روشنی میں نظر ثانی کی جا سکتی ہے، اور اس کے ثبوت کے طور پر کوانٹم منطق کو پیش کیا۔ برسوں بعد انہوں نے یہ موقف واپس لے لیا ؛ اپنی کتاب فلاسفی آف لاجک میں، انہوں نے کہا کہ منطق پر نظر ثانی کرنا بنیادی طور پر "موضوع کو تبدیل کرنا" ہوگا۔ کلاسیکی منطق میں، کنیکٹیوز کی تعریف سچائی کی اقدار کے مطابق کی جاتی ہے۔ کثیر قدر والی منطق میں کنیکٹیوز، تاہم، کلاسیکی منطق کے مقابلے میں مختلف معنی رکھتے ہیں۔ جہاں تک کوانٹم منطق کا تعلق ہے، یہ سچائی کی اقدار پر مبنی منطق بھی نہیں ہے، اس لیے منطقی جوڑ کلاسیکی منطق کے اصل معنی سے محروم ہو جاتے ہیں۔ کوئین نے یہ بھی نوٹ کیا کہ منحرف منطق میں عام طور پر کلاسیکی منطق کی سادگی کی کمی ہوتی ہے، اور وہ اتنے نتیجہ خیز نہیں ہوتے ہیں۔ مزید پڑھنے سائنس کا فلسفہ تجرباتیت ہولزم ولارڈ وان اورمن کوائن