R v Brown
ہاؤس آف لارڈز کا ایک فیصلہ ہے جس میں 10 سال کی مدت میں متفقہ طور پر غیر معمولی طور پر شدید سیڈوماسوچسٹک جنسی کارروائیوں میں ملوث ہونے پر پانچ افراد کی سزا کی دوبارہ تصدیق کی گئی ہے۔ انہیں غیر قانونی اور بدنیتی پر مبنی زخموں کی گنتی اور حقیقی جسمانی نقصان پہنچانے والے حملے کی گنتی (پرسن ایکٹ 1861 کے خلاف جرائم کی دفعہ 20 اور 47 کے برعکس) کا مجرم قرار دیا گیا۔ عدالت کو درپیش کلیدی مسئلہ یہ تھا کہ آیا رضامندی ان حالات میں حملے کا درست دفاع ہے، جس پر عدالت نے منفی جواب دیا۔ اس میں شامل کارروائیوں میں جسم کے ایک حصے کو تختے پر لگانا شامل تھا، لیکن اس طرح نہیں کہ سختی سے طبی علاج کی ضرورت ہو۔ عدالت نے سینئر عدالتوں (جو پابند مثال کے حامل ہیں) کے درمیان سڈوماسوچزم کی کوئی براہ راست مثال نہیں پائی لہذا اس نے تین بالواسطہ مماثل پابند مقدمات اور دیگر کی استدلال کا اطلاق کیا۔ اس کیس کو بول چال میں اسپینر کیس کے نام سے جانا جاتا ہے، جس کا نام آپریشن اسپینر کے نام پر رکھا گیا ہے، وہ تفتیش جس کی وجہ سے یہ ہوا۔ حقائق پانچ اپیل کنندگان سیڈوماسوچسٹک جنسی کارروائیوں میں مصروف تھے، جو انہیں موصول ہونے والے نقصان کے لیے رضامند تھے ؛ جب کہ ان کی سزا میں دوسروں کے خلاف یکساں نقصان کا بھی احاطہ کیا گیا تھا، انہوں نے کم از کم اپنے باہمی رضامندی والے اعمال کو جائز قرار دینے کی کوشش کی۔ پانچوں افراد میں سے کسی نے بھی ان میں سے کسی بھی حرکت کی شکایت نہیں کی جس میں وہ ملوث تھے، جس کا انکشاف پولیس کی غیر متعلقہ تحقیقات سے ہوا۔ جسمانی شدت متنازعہ نہیں تھی۔ ہر اپیل کنندہ (جس کے پاس قانونی مشورہ تھا) نے جرم کا اعتراف کیا جب ٹرائل جج نے فیصلہ دیا کہ متاثرہ کی رضامندی کوئی دفاع نہیں ہے۔ اپیل پر عوامی مفاد کے طور پر منظور شدہ اور تصدیق شدہ سوال یہ تھا کہ آیا استغاثہ کو (اسی طرح کے تمام معاملات میں) وصول کنندہ کی طرف سے رضامندی کی کمی کو ثابت کرنا تھا۔ اپیل گزاروں نے پرسن ایکٹ 1861 کے خلاف جرائم کے تحت سزا کے خلاف دلیل دی کیونکہ انہوں نے تمام صورتوں میں ان کارروائیوں پر رضامندی ظاہر کی تھی جن میں وہ ملوث تھے (رضاکارانہ طور پر غیر موزوں)، کہ ٹیٹو لگانے اور روایتی سائٹ کے جسم میں چھیدنے کے ساتھ ان کی رضامندی براہ راست تین سنگ بنیاد (اور دیگر) وسیع پیمانے پر وقفے والے سابقہ مقدمات کے ذریعہ مقرر کردہ قانونی مستثنیات سے ملتی جلتی ہوگی۔ فیصلہ اپیل کا مصدقہ سوال جس پر ہاؤس آف لارڈز کو غور کرنے کے لیے کہا گیا تھا: لارڈز نے-محض اکثریت سے، پانچ میں سے دو اختلاف رائے سے-اس کا جواب منفی دیا، یہ کہتے ہوئے کہ رضامندی ان (عام طور پر اوور لیپنگ) جرائم کا دفاع نہیں ہو سکتی۔ لارڈ ٹیمپل مین نے کہا: اس کے فیصلے میں ان کارروائیوں کو "غیر متوقع طور پر خطرناک اور جسم اور دماغ کے لیے ذلت آمیز قرار دیا گیا اور یہ بڑھتی ہوئی بربریت کے ساتھ تیار کیے گئے اور ان افراد کو سکھائے گئے جن کی رضامندی مشکوک یا بیکار تھی۔" لارڈ جونسی نے بیان کیا: لارڈ لوری نے کہا: اختلاف رائے رکھنے والے لارڈ مسٹل نے رضامندی، نجی، جنسی کارروائیوں کو ترجیح دی، بشمول اے بی ایچ کو شامل کرنا، جرائم سے باہر ہونا چاہیے: میری رائے میں یہ نجی جنسی تعلقات کے مجرمانہ قانون کے بارے میں معاملہ ہونا چاہیے، اگر کسی بھی چیز کے بارے میں۔ نفرت اور اخلاقی اعتراض، جو دونوں مکمل طور پر فطری ہیں لیکن میری رائے میں ان میں سے کوئی بھی ایسی بنیاد نہیں ہے جس پر عدالت مناسب طریقے سے نیا جرم پیدا کر سکتی ہے۔ لارڈ سلین نے اتفاق کیا: بطور گوف ایل جے۔ اسے کولنز بمقابلہ ولکاک [1984] 1 ڈبلیو ایل آر میں ڈالیں۔ 1172، 1177: "عام طور پر، رضامندی بیٹری کا دفاع ہے"۔ جیسا کہ لفظ "عام طور پر" سے پتہ چلتا ہے کہ استثنی خود مستثنیات کے تابع تھا۔ اس طرح اسٹیفنز ڈائجسٹ آف دی کرمنل لا کے آرٹیکل 206 میں کہا گیا ہے کہ "ہر ایک کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ اپنے آپ کو جسمانی نقصان پہنچانے کے لیے رضامندی ظاہر کرے جو معذور کے مترادف نہ ہو"۔ فوٹ نوٹ کے ذریعے یہ وضاحت کی گئی ہے کہ "معذوروں سے کم چوٹیں عام قانون میں مجرم نہیں ہیں جب تک کہ وہ حملے نہ ہوں، لیکن حملہ رضامندی سے مطابقت نہیں رکھتا ہے"۔ میم رضامندی کا موضوع نہیں ہو سکتا تھا کیونکہ اس سے آدمی لڑنے یا اپنا دفاع کرنے کے قابل نہیں ہوتا تھا۔ (ہاکنز پلیز آف دی کراؤن، 8 ویں ایڈیشن، کتاب 1، صفحہ 107)۔ نہ ہی کوئی شخص موت [ڈائجسٹ کا اگلا مضمون] یا جسمانی نقصان پہنچانے کے لیے اس طرح رضامندی دے سکتا ہے کہ امن کی خلاف ورزی کے مترادف ہو (آرٹیکل 208)۔ قانون نے تسلیم کیا ہے کہ cases.where رضامندی ایک defence.surgical آپریشن، کھیل، بچوں کی سزا، ہجوم میں جھڑپ ہو سکتی ہے، لیکن یہ سب معقول حد تک طاقت کے استعمال، ٹیٹو لگانے اور کان چھیدنے کے تابع ہیں۔ مؤخر الذکر [دفاع نہیں] میں موت اور اپاہج ہونا شامل ہے۔ ان حالات میں سے کوئی بھی، زیادہ تر معاملات میں عملی طور پر قبول شدہ، یا تو موجودہ کیس کے حقائق کا احاطہ کرتا ہے یا اس کے مترادف نہیں ہے۔ تاہم، یہ تجویز کیا جاتا ہے کہ تصدیق شدہ سوال کا جواب تین cases.R بمقابلہ کونی (1882) کے فیصلوں سے آتا ہے۔ انعامی لڑائیوں میں دی گئی اور موصول ہونے والی چوٹیں public.Rex کے لیے نقصان دہ ہیں۔ v. ڈونووان [1934]. کو جیوری کے لیے ایک مسئلہ کے طور پر قبول کیا گیا تھا کہ آیا استغاثہ نے ثابت کیا تھا کہ لڑکی نے رضامندی نہیں دی تھی اور کیا رضامندی immaterial.Attorney جنرل کا حوالہ (نمبر۔ 1980 کا 6) [1981] دو نوجوان fought.argument.consent کوئی دفاع نہیں ہے "جہاں people.try سے cause.or بغیر کسی وجہ کے ایک دوسرے کو جسمانی نقصان پہنچاتے ہیں"۔ مجھے ایسا لگتا ہے کہ "رضامندی" کا تصور اس صورت حال میں فٹ بیٹھتا ہے جہاں لڑائی ہوتی ہے۔ مجھے تین تجاویز واضح نظر آتی ہیں۔ ہے۔ " ۔ ۔ حملہ اور بیٹری کے تصور میں موروثی ہے کہ شکار رضامندی نہیں دیتا ہے "(گلان ویل ولیمز [1962] گرم۔ ایل آر۔ 74، 75)۔ دوم، رضامندی مکمل اور آزاد ہونی چاہیے اور استعمال شدہ طاقت یا تکلیف کی اصل سطح کے بارے میں ہونی چاہیے۔ تیسرا، ایسے علاقے موجود ہیں جہاں قانون متاثرہ کی رضامندی کو نظر انداز کرتا ہے یہاں تک کہ جہاں وہ رضامندی آزادانہ اور مکمل طور پر دی جاتی ہے۔ ان علاقوں کا تعلق شخص سے ہو سکتا ہے (مثال کے طور پر۔ ایک بچہ) ؛ وہ جگہ سے متعلق ہو سکتے ہیں (مثال کے طور پر۔ عوامی طور پر) ؛ وہ کیے گئے نقصان کی نوعیت سے متعلق ہو سکتے ہیں۔ یہ مؤخر الذکر ہے جو موجودہ معاملے میں زیر بحث ہے۔ ۔ اگر کسی لکیر کو کھینچنا ہے، جیسا کہ میرے خیال میں اسے قابل عمل ہونا ضروری ہے، تو اسے مخصوص الزامات کے اندر اتار چڑھاؤ کی اجازت نہیں دی جا سکتی اور قانونی یقین کے مفاد میں یہ قبول کرنا ہوگا کہ ان کاموں کے لیے رضامندی دی جا سکتی ہے جن کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ [اے بی ایچ] تشکیل دیتے ہیں اور زخمی ہوتے ہیں۔ اس طرح میرا نتیجہ یہ ہے کہ جیسا کہ قانون ہے، بالغ افراد نجی طور پر کیے گئے ایسے کاموں کے لیے رضامندی دے سکتے ہیں جن کے نتیجے میں سنگین جسمانی نقصان نہیں ہوتا ہے۔ [یہاں] استغاثہ کے ذریعے یہ ثابت ہونا چاہیے کہ جس شخص کے ساتھ یہ عمل کیا گیا تھا اس نے اس سے رضامندی نہیں دی تھی۔ اس کے مطابق میں سمجھتا ہوں کہ ان اپیلوں کی اجازت دی جانی چاہیے اور سزا کو کالعدم قرار دیا جانا چاہیے۔ تنقید اکیسویں صدی کے قانونی جریدے اور نصابی کتابیں اکثریت کے تجزیے اور مضمرات پر تنقید کی طرف مائل ہیں۔ بیکر لکھتے ہیں: "سیڈوماسوچسٹ یہ بحث کر سکتے ہیں کہ سیڈوماسوچزم میں شرکاء کی سرگرمیوں کا ٹیلس محض جنسی تسکین حاصل کرنے کے لیے ہے۔ لیکن جب بھی وہ جنسی تسکین کے آخری مقصد کو حاصل کرنا چاہتے ہیں، انہیں ایک دوسرے کو نقصان پہنچانے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ہر بار جب وصول کنندہ سڈوماسوچسٹک خوشی حاصل کرنا چاہتا ہے تو نقصان کو دہرانا پڑتا ہے۔ یہ دونوں لازم و ملزوم ہیں-جنسی تسکین صرف اس وقت حاصل کی جا سکتی ہے جب نقصان پہنچایا جا رہا ہو۔ اس کے برعکس، آرائش کے طریقہ کار میں صرف ایک بار زخم لگنا، جلانا وغیرہ شامل ہوتا ہے، جس کے نتیجے میں طویل مدتی فائدہ ہوتا ہے۔ لوگوں کو بار بار دوسروں کو شدید جسمانی نقصان پہنچانے سے روکنے کے بارے میں کچھ بھی غیر معقول نہیں ہے، صرف اس وجہ سے کہ وہ اس سے ملنے والے عارضی جنسی سنسنی کو دہرانا چاہتے ہیں۔ بہر حال، ایسا لگتا ہے کہ یہ دلیل [اے بی ایچ] پر لاگو نہیں ہونی چاہیے۔ جو لوگ باقاعدگی سے تمباکو نوشی اور ضرورت سے زیادہ شراب پی کر اپنے آپ پر [اے بی ایچ] ڈالتے ہیں انہیں مجرم نہیں ٹھہرایا جاتا، اور نہ ہی وہ لوگ جو انہیں نقصان کے آلات فراہم کرتے ہیں۔ اسی طرح، پیشہ ور کھلاڑی باقاعدگی سے اپنے جسموں کو [اے بی ایچ] کے تابع کرتے ہیں، لیکن صحت یاب ہو جاتے ہیں۔ " ماریان جائلز اس فیصلے کو "ایک غیر منتخب، غیر نمائندہ گروہ کی پدرانہ حیثیت قرار دیتی ہیں جو اس طاقت کو استعمال کرتے ہیں لیکن اسے تسلیم کرنے میں ناکام رہتے ہیں"۔ دو سال بعد بیکر نے استدلال کیا کہ "غیر علاج معالجہ سرجری کی بہت سی شکلوں پر نقصان کے اصول کا اطلاق ظاہر کرتا ہے کہ یہ طریقہ کار جسمانی نقصان کی ایک شکل ہے، نہ کہ دوا کی شکل، اور اس لیے اسے جرم قرار دیا جانا چاہیے۔ نقصان کا اصول نہ صرف جرم کے مقدمے کی حمایت کرتا ہے، بلکہ متعلقہ مثالیں بھی کرتی ہیں۔ یہ مضمون غیر ضروری نقصان دہ کاسمیٹک سرجری کو جرم قرار دینے کے عمومی اخلاقی جواز (دوسروں کو غلط نقصان) پر توجہ مرکوز کرتا ہے، لیکن یہ ظاہر کرنے کے لیے قانونی نظریے کو بھی استعمال کیا جاتا ہے کہ جرم قرار دینے کا قانونی جواز موجود ہے۔ آر۔ وی۔ براؤن کے مشہور انگریزی کیس پر مجرمانہ شکل دینے کے بنیادی قانونی کیس کا خاکہ پیش کرنے کے لیے تبادلہ خیال کیا جائے گا۔ اس مضمون کا مقصد امریکی اور انگریزی حکام کا تقابلی مطالعہ فراہم کرنا نہیں ہے، بلکہ اس کا مقصد جرائم کے لیے نظریاتی دلائل دینا ہے، اور اس طرح، اس قانونی بنیاد پر کام کرتا ہے کہ زیادہ تر ریاستوں میں امریکی عدالتوں نے اسی طرح کا موقف اختیار کیا ہے جو آر وی میں بنیادی انگریزی ہاؤس آف لارڈز کے فیصلے میں لیا گیا تھا۔ براؤن۔ " فیصلے کی سماجی اثرات کی مخالفت (لگاتار دونوں اپیلوں میں) قانونی طور پر اختلاف رائے رکھنے والے دو حتمی ججوں اور متضاد آر وی ولسن پر توجہ مرکوز کرتی ہے جس کے تحت ایک شوہر اپنی بیوی کی درخواست پر دردناک طور پر اپنے ابتدائی حروف کو اس کے کولہوں پر برانڈ کرتا ہے۔ ہیٹرونورمیٹیویٹی کی وجہ سے تعصب کے خدشات کو آر وی ایمیٹ میں دور کیا گیا، جس کے تحت پابند مثال کی نچلی عدالت، کورٹ آف اپیل آف انگلینڈ اینڈ ویلز نے قرار دیا کہ ایسی کارروائیوں میں ہیٹرسیکشول شرکاء پر بھی یہی اصول لاگو ہوتے ہیں۔ آر وی براؤن کا حوالہ دیتے ہوئے، قانون کے پروفیسرز فاکس اور تھامسن (2005) طبی پیشہ ور افراد کے سامعین کے سامنے لڑکوں کے غیر علاج کے ختنہ کے خلاف بحث کرتے ہیں۔ اسی طرح کے معاملات کے۔ اے۔ v بیلجیئم لاسکی، جگگارڈ اور براؤن بمقابلہ یوکے بھی دیکھیں آپریشن اسپینر رضامندی (فوجداری قانون) کھردری جنسی قتل دفاع فوٹ نوٹ حوالہ جات بیرونی روابط ختنہ حوالہ۔ لائبریری، آر وی براؤن مکمل کیس کا فیصلہ https://app.justis.com/case/r-v-brown-r-v-lucas-r-v-jaggard-r-v-laskey-r-v-carter-conjoined/overview/aXadm5Cdn1mdl ہاؤس آف لارڈز کے مقدمات بی ڈی ایس ایم 1993 برطانیہ کے کیس قانون 1993 میں ایل جی بی ٹی تاریخ برطانیہ ایل جی بی ٹی حقوق کیس قانون