Citizens Insurance Co of Canada v Parsons
سٹیزن انشورنس کمپنی آف کینیڈا بمقابلہ پارسنز کینیڈا کا ایک بڑا آئینی مقدمہ ہے جس کا فیصلہ پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی کرتی ہے، جو اس وقت برطانوی سلطنت کے لیے اپیل کی اعلی ترین عدالت تھی۔ اس کیس نے وفاقی پارلیمنٹ اور صوبائی قانون سازوں کے درمیان اختیارات کی تقسیم کے ایک اہم مسئلے کا فیصلہ کیا۔ صوبائی طاقت کے لیے اپنائے گئے نقطہ نظر، جیسا کہ اونٹاریو کے وزیر اعظم اولیور مووت نے وکالت کی تھی، نے وسیع صوبائی طاقتوں کے لیے آئینی ڈھانچہ ترتیب دینا شروع کیا اور وزیر اعظم جان اے میکڈونلڈ کے ذریعے کنفیڈریشن کے مرکزی نظریے میں کمی کی حمایت کی۔ برٹش نارتھ امریکہ ایکٹ 1867 (اب کانسٹیٹیوشن ایکٹ 1867) کی دفعہ 92 (13) کے تحت جائیداد اور شہری حقوق پر صوبائی قانون سازی کے دائرہ اختیار کا دائرہ کار، دفعہ 91 (2) کے تحت تجارت اور تجارت پر وفاقی اختیار کے مقابلے میں، مسئلہ تھا۔ عدالتی کمیٹی نے فیصلہ دیا کہ صوبائی طاقت میں انفرادی کاروباری معاہدوں کو ریگولیٹ کرنا شامل ہے، اس معاملے میں انشورنس کے معاہدے، جبکہ وفاقی تجارت اور تجارت کا اختیار ان معاملات سے متعلق ہے جو مجموعی طور پر کینیڈا کو متاثر کرتے ہیں، لیکن مخصوص کاروباروں کو ریگولیٹ کرنے تک نہیں پھیلا۔ اگرچہ مسئلہ انشورنس قانون کا معاملہ تھا، لیکن اس فیصلے کا آئینی پہلو دور رس تھا۔ عدالتی کمیٹی کے فیصلے نے وفاقی تجارت اور تجارتی طاقت کی وسیع تشریح کو مسترد کر دیا، اور صوبائی ملکیت اور شہری حقوق کی طاقت کا کافی مطالعہ قائم کیا۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ کے ذریعے اختیارات کی تقسیم کے مقدمات میں اس کیس کا باقاعدگی سے حوالہ دیا جاتا رہتا ہے۔ حقائق کا پس منظر تین الگ الگ عدالتی مقدمات تھے جن کی الگ سے سماعت کی گئی تھی، لیکن کینیڈا کی سپریم کورٹ کی اپیل پر ایک ساتھ سماعت کی گئی، کیونکہ انہوں نے ایک ہی آئینی مسئلہ اٹھایا تھا۔ ولیم پارسنز اونٹاریو کے اورنج ویل میں ایک ہارڈ ویئر اسٹور کا مالک تھا، جو کینیڈا کی سٹیزنز انشورنس کمپنی کے ذریعہ فراہم کردہ انشورنس پالیسی کے تحت آتا تھا۔ جب پالیسی جاری کی گئی تھی، اس کی ویسٹرن ایشورینس کمپنی کے ساتھ بھی اسی طرح کی پالیسی تھی۔ جب اگست 1877 میں اسٹور آگ میں جل گیا تو سٹیزنز انشورنس نے اس بنیاد پر ادائیگی کرنے سے انکار کر دیا کہ مغربی پالیسی کے غیر انکشاف نے اس کی پالیسی کی شرائط کی خلاف ورزی کی، اور اونٹاریو کے فائر انشورنس پالیسی ایکٹ کے تحت ایک قانونی شرط کی بھی خلاف ورزی کی۔ پارسنز نے پالیسی پر وصولی کے لیے مقدمہ دائر کیا اور دعوی کیا کہ یہ صوبائی ایکٹ کی پیشکش کے تقاضوں کی تعمیل نہیں کرتا ہے۔ پارسنز کی کوئین انشورنس کمپنی کے ساتھ ایک انشورنس پالیسی بھی تھی۔ جب اس نے آگ کے لیے اس انشورنس پالیسی پر دعوی کیا تو کوئین انشورنس نے کئی وجوہات کی بنا پر ادائیگی کرنے سے انکار کر دیا، جس میں یہی دلیل بھی شامل تھی کہ کسی دوسری کمپنی کے ساتھ انشورنس کا نامعلوم معاہدہ تھا۔ تیسرے معاملے میں ایلن جانسٹن شامل تھی، جس کے پاس ویسٹرن ایشورینس کمپنی کے ساتھ بیمہ کی پالیسی تھی، جس نے اس بنیاد پر ادائیگی کرنے سے انکار کر دیا کہ انہیں کینیڈا کے سابق صوبے نے شامل کیا تھا اور وفاقی قانون سازی کے تحت جاری رکھا گیا تھا، اور اس وجہ سے صوبائی فائر انشورنس ایکٹ کی تعمیل کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔ اس کے علاوہ، تینوں کمپنیوں کو فائر انشورنس کمپنیوں سے متعلق وفاقی قانون کے تحت جاری کردہ لائسنسوں کے ذریعے فائر انشورنس کا کاروبار کرنے کا اختیار دیا گیا تھا۔ اونٹاریو عدالت کے فیصلے ٹرائل کے فیصلے تینوں مقدمات اونٹاریو کورٹ آف کوئینز بینچ میں الگ الگ چلائے گئے۔ تینوں معاملات میں، ملکہ کی بنچ نے بیمہ شدہ کے حق میں، بیمہ کمپنیوں کے خلاف فیصلہ دیا۔ ہر معاملے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ صوبائی فائر انشورنس ایکٹ لاگو ہوتا ہے اور انشورنس کمپنیوں کو انشورنس پالیسیوں کی شرائط کی عدم تعمیل کے حوالے سے دلائل دینے سے روکتا ہے۔ فائر انشورنس ایکٹ نے لازمی شرائط طے کیں جنہیں تمام پالیسیوں میں شامل کرنا تھا، جو انشورنس کمپنیوں نے نہیں کیا تھا۔ ایسا کرنے میں ناکامی کا مطلب یہ تھا کہ وہ پالیسیوں میں پابند شقوں پر بھروسہ نہیں کر سکتے تھے۔ اونٹاریو کورٹ آف اپیل اس کے بعد تینوں انشورنس کمپنیوں نے اونٹاریو کورٹ آف اپیل میں اپیل کی۔ چونکہ تینوں کمپنیاں اپنی پالیسیوں کی ان شقوں پر انحصار کرنے کی کوشش کر رہی تھیں جو اونٹاریو فائر انشورنس ایکٹ کی تعمیل نہیں کرتی تھیں، اس لیے ان سب نے اس ایکٹ کی آئینی حیثیت کو چیلنج کیا۔ سٹیزنز انشورنس نے استدلال کیا کہ صوبائی قانون اس پر لاگو نہیں ہوتا، کیونکہ یہ ایک وفاقی قانون کے ذریعہ شامل کیا گیا تھا اور وفاقی انشورنس قانون کے زیر انتظام تھا۔ کوئین انشورنس نے استدلال کیا کہ چونکہ اسے انگریزی قانون کے تحت شامل کیا گیا تھا، اس لیے ایک صوبائی قانون اس کے معاہدوں کو محدود نہیں کر سکتا۔ ویسٹرن ایشورینس نے استدلال کیا کہ چونکہ اسے کینیڈا کے سابق صوبے نے شامل کیا تھا، اور وفاقی قانون کے تحت جاری رہا، اس لیے یہ صوبائی قانون کے تابع نہیں تھا۔ ہر معاملے میں، اپیل کورٹ نے انشورنس کمپنیوں کے دلائل کو مسترد کر دیا اور پارسنز اور جانسٹن کے حق میں فیصلہ سنایا۔ سپریم کورٹ آف کینیڈا کے وکیل اور دلائل اس کے بعد تینوں انشورنس کمپنیوں نے کینیڈا کی سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ ان کی نمائندگی کرسٹوفر رابنسن، کیو سی، جیمز بیتھون اور جے ٹی نے کی۔ چھوٹا۔ جواب دہندگان، پارسنز اور جانسٹن کی نمائندگی ڈالٹن میکارتھی، کیو سی نے کی۔ پریمیئر اولیور مووت، کیو سی، اونٹاریو کے اٹارنی جنرل کے طور پر اپنے کردار میں کام کرتے ہوئے، صوبائی فائر انشورنس ایکٹ کی آئینی حیثیت کے لیے بحث کرنے کے لیے مداخلت کی۔ انشورنس کمپنیوں کے وکیل نے صوبائی قانون کی آئینی حیثیت کو دو اہم بنیادوں پر چیلنج کیا: (1) انشورنس کا کاروبار وفاقی پارلیمنٹ کے خصوصی دائرہ اختیار میں تھا، "تجارت اور تجارت" کے معاملے کے طور پر، جسے آئین ایکٹ 1867 کی دفعہ 91 (2) کے ذریعے پارلیمنٹ کو تفویض کیا گیا تھا، اور اس لیے صوبائی اختیار سے باہر تھا۔ اور (2) انشورنس کمپنیوں کو وفاقی حکومت یا برطانوی قانون کے تحت شامل کیا گیا تھا، اور ان کے کارپوریٹ چارٹر کے ذریعے فائر انشورنس کا کاروبار جاری رکھنے کا اختیار دیا گیا تھا، اس لیے صوبائی قوانین ان کے انشورنس کے معاہدوں کو محدود نہیں کر سکتے تھے۔ پارسنز اور جانسٹون کے وکیل اور اونٹاریو کے اٹارنی جنرل نے دلیل دی کہ معاہدے کینیڈا کے قانون کے تحت اور انگریزی قانون کے تحت بھی "جائیداد اور شہری حقوق" کی ایک اچھی طرح سے قائم شدہ مثال ہیں۔ تجارت اور تجارت کو منظم کرنے کا وفاقی اختیار مجموعی طور پر کینیڈا پر لاگو ہوتا ہے، لیکن معاہدہ کے قانون کو صوبائی دائرہ اختیار سے باہر نہیں لے جاتا ہے۔ آگ کے بیمہ کے معاہدوں کی شرائط کو منظم کرنے والا صوبائی قانون آئین ایکٹ 1867 کی دفعہ 92 (13) کے تحت "جائیداد اور شہری حقوق" کا معاملہ تھا، اور دفعہ 92 (16) کے تحت خالصتا مقامی معاملہ بھی تھا۔ کسی بھی کارپوریٹ چارٹر نے انہیں صوبائی قانون سے مستثنی بنانے کی کوشش نہیں کی۔ نیز، زیر بحث صوبائی قانون انشورنس کمپنیوں کو فائدہ پہنچانے کے لیے نہیں بنایا گیا تھا، بلکہ صوبے کے رہائشیوں کی حفاظت کے لیے بنایا گیا تھا تاکہ انشورنس کی منصفانہ مدت کو یقینی بنایا جا سکے۔ ان کو تفویض کردہ معاملات کے اندر صوبوں کو مکمل طور پر اور مناسب طریقے سے قانون سازی کرنے کے خود مختار اختیارات حاصل ہیں۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ عدالت نے تینوں انشورنس کمپنیوں کی اپیلوں کو 4 سے 2 کی اکثریت سے مسترد کر دیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا: فائر انشورنس پالیسی ایکٹ صوبائی دائرہ اختیار سے باہر نہیں تھا اور اس کا اطلاق ان تمام انشورنس کمپنیوں پر ہوتا ہے جنہوں نے صوبے کے اندر جائیداد کا بیمہ کرایا تھا۔ یہ ایکٹ برٹش نارتھ امریکہ ایکٹ 1867 کی دفعہ 91 (2) کے تحت تجارت اور تجارت کا ضابطہ نہیں تھا۔ اونٹاریو میں بیمہ کنندگان کو فائر انشورنس پالیسی ایکٹ کے تحت عائد کردہ قانونی شرائط کی تعمیل کرنی پڑتی تھی۔ ایسا کرنے میں ناکامی کا مطلب یہ تھا کہ بیمہ کمپنی ایکٹ میں طے شدہ کوریج پر پابندیوں پر انحصار نہیں کر سکتی تھی۔ جیسا کہ اس وقت رواج تھا، ہر جج نے اپنی وجوہات لکھیں، سوائے جسٹس اسٹرانگ کے، جو اکثریت سے متفق تھے۔ رچی سی جے نے زور دے کر کہا کہ بیمہ معاہدوں کا ضابطہ صوبائی املاک اور شہری حقوق کی طاقت کے تحت آتا ہے: ہنری ایلزر ٹاسچیرو اور جان ویلنگٹن گیوین، جنہوں نے سپریم کورٹ کے فیصلے سے اختلاف کیا، نے وزیر اعظم جان اے میکڈونلڈ کو مشورہ دیا کہ اگر ضروری ہو تو مداخلت پر غور کریں تاکہ اس فیصلے کے خلاف پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی میں اپیل کی جا سکے۔ خاص طور پر، گیوین نے کہا: سٹیزنز انشورنس نے پریوی کونسل سے اپیل کی، اور مووت نے صوبے کو پارسن کے اخراجات سنبھال کر اور اپنے وکلاء کو یہ دلیل دیتے ہوئے کہ صوبائی قانون سازی کے دائرہ اختیار کو وسیع پیمانے پر بیان کیا جانا چاہیے، اور وفاقی حکومت اس پر تجاوز نہیں کر سکتی، اس کیس پر اپنے اثر و رسوخ کا اظہار کیا۔ پریوی کونسل میں سپریم کورٹ کے فیصلے کی توثیق کی گئی۔ تاہم، کچھ عبوری نوٹوں کی تشریح کے بارے میں بقایا سوالات کی وجہ سے ملکہ کی بنچ کے فیصلے کو الٹ دیا گیا اور معاملہ دوبارہ غور کے لیے اس عدالت کو بھیج دیا گیا۔ برطانوی جج مونٹیگ اسمتھ نے ایک عام تجویز کے طور پر نوٹ کیا کہ برٹش نارتھ امریکہ ایکٹ 1867 کی تشریح ایک عام قانون کے طور پر کی جانی چاہیے۔ تجارت اور تجارت اس معاملے نے بڑی حد تک اقتدار کے دو سربراہوں کو اوور لیپ کرنے والے قانون کے مسئلے کو جنم دیا۔ اسمتھ نے تجارت اور تجارت کی طاقت کی تشریح پر توجہ مرکوز کی۔ انہوں نے مشہور طور پر کہا: مجموعی طور پر، اسمتھ نے تجارت اور تجارت کی طاقت کی تین خصوصیات قائم کیں: "تجارت اور تجارت کے ضابطے" کو لفظی طور پر نہیں پڑھنا چاہیے۔ اس میں بین الاقوامی اور بین الصوبائی تجارت کے ساتھ ساتھ "پورے تسلط کو متاثر کرنے والی تجارت کا عمومی ضابطہ" بھی شامل ہے۔ یہ کاروباروں کے درمیان معاہدوں کو منظم کرنے تک توسیع نہیں کرتا ہے۔ وفاقی کمپنیوں کو شامل کرنے کے بارے میں، جے تاشیرو نے اپنی رائے میں تشویش کا اظہار کیا تھا کہ اگر کینیڈا کی پارلیمنٹ کے پاس تجارتی اور تجارتی طاقت کے تحت کمپنیوں کو ریگولیٹ کرنے کا اختیار نہیں ہے، تو اسے کمپنیوں کو شامل کرنے کا بھی اختیار نہیں ہے۔ اسمتھ نے اعلان کیا کہ وفاقی انضمام کا اختیار دفعہ 91 کے تعارفی الفاظ سے پیدا ہوا: دفعہ 92 (11) نے صوبائی مقننہ کو "صوبائی مقاصد کے ساتھ کمپنیوں کو شامل کرنے" پر اختیار دیا لہذا اسمتھ نے اعلان کیا: تاہم، شامل کرنے کا اختیار معاہدوں کو منظم کرنے کا خصوصی حق نہیں دیتا ہے۔ اس کے بعد پارسنز کے آئینی اور سیاسی نتائج برآمد ہوئے: اس نے کینیڈا کے آئینی فقہ میں تاشیرو اور گیوین جے جے کے انتہائی مرکزی نظریات کے اثر و رسوخ کو گھیر لیا۔ اس نے پریوی کونسل کے فقہ میں کئی دہائیوں تک وفاقی تجارت اور تجارتی طاقت کو نمایاں طور پر محدود کر دیا، جس نے صرف 1970 کی دہائی میں تبدیل ہونا شروع کیا، جس کا آغاز کالوئل انکارپوریٹڈ بمقابلہ کینیڈا سے ہوا اور جنرل موٹرز آف کینیڈا لمیٹڈ بمقابلہ سٹی نیشنل لیزنگ میں تبدیلی دیکھی گئی۔ اس نے مووت کے بڑھتے ہوئے صوبائی حقوق کی حمایت میں ایک بڑی فتح کی نمائندگی کی، جسے دیگر معاملات میں آنے والی پریوی کونسل کی اپیلوں میں مزید حمایت حاصل ہوئی۔ وہ اب بھی کینیڈا کی سیاسی اور آئینی بحث کو متاثر کرتے ہیں۔ نوٹ حوالہ جات کینیڈا کے مقدمے کے قانون میں مزید پڑھنا 1881 کینیڈا کے مقدمے کے قانون میں کینیڈا سے اپیل پر پریوی کونسل کے مقدمات کی عدالتی کمیٹی