Wrongful life
غلط زندگی وہ نام ہے جو کارروائی کی وجہ کو دیا جاتا ہے جس میں کسی پر شدید معذور بچے (بچے کے قانونی سرپرست کے ذریعے) بچے کی پیدائش کو روکنے میں ناکامی پر مقدمہ چلاتا ہے۔ عام طور پر، ایک بچہ اور بچے کے والدین حمل کے دوران معذوری، یا حمل سے پہلے جینیاتی مزاج کے بارے میں معلومات فراہم کرنے میں ناکامی پر ڈاکٹر یا ہسپتال پر مقدمہ کریں گے۔ اگر ماں کو اس معلومات کا علم ہوتا، تو یہ دلیل دی جاتی ہے کہ وہ اسقاط حمل کراتی، یا بالکل بھی حاملہ نہ ہونے کا انتخاب کرتی۔ "غلط زندگی" کی اصطلاح بعض اوقات ان دعووں پر بھی لاگو ہوتی ہے جنہیں زیادہ درست طریقے سے غلط زندگی گزارنے کے دعووں کے طور پر بیان کیا جاتا ہے جس میں الزام لگایا جاتا ہے کہ ڈاکٹر یا اسپتال مریض کی زندگی کے اختتام کی ہدایت (مثال کے طور پر، ایک ایم او ایل ایس ٹی یا پی او ایل ایس ٹی) پر عمل کرنے میں ناکام رہے اور مریض کو ترجیح سے زیادہ دیر تک زندہ رکھا، جس سے غیر ضروری اور ناپسندیدہ تکلیف ہوتی ہے۔ تاہم، دونوں کے درمیان الجھن قابل فہم اور آسانی سے بیان کی گئی ہے۔ اگرچہ غلط زندگی اور غلط زندگی گزارنے کے دعوے انسانی عمر کے مخالف سروں پر پیدا ہوتے ہیں، لیکن ان کا تعلق اس معنی میں ہے کہ دونوں قسم کے دعوے ایک ہی راحت چاہتے ہیں: "ناپسندیدہ زندگی" کے لیے مالی نقصانات کا فیصلہ۔ تاریخی طور پر، صرف والدین ہی معذور بچے کی پیدائش کے نتیجے میں ہونے والے اپنے نقصانات کے لیے مقدمہ کر سکتے تھے (مثال کے طور پر، ماں کے اپنے حمل کے طبی بل اور دونوں والدین کی جذباتی پریشانی کے لیے نفسیاتی علاج کی لاگت اس احساس کے نتیجے میں کہ ان کا بچہ معذور تھا)۔ عمل کی اس وجہ کو غلط پیدائش کہا جاتا ہے۔ لیکن بچہ اپنے نقصانات کے لیے مقدمہ نہیں کر سکتا تھا، جو اکثر چوبیس گھنٹے ذاتی نگہداشت اور خصوصی تعلیم کی لاگت کے لحاظ سے بہت زیادہ تھے۔ چار امریکی ریاستوں-کیلیفورنیا، مین، نیو جرسی، اور واشنگٹن میں-بچے کو اس طرح کے نقصانات کے لیے غلط زندگی کی وجہ سے کارروائی کرنے کی اجازت ہے۔ موروثی بہرے پن سے متعلق 1982 کے ایک مقدمے میں، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ پہلی ریاستی سپریم کورٹ تھی جس نے بچے کے غلط زندگی کے لیے مقدمہ کرنے کے حق کی توثیق کی، لیکن اسی فیصلے میں، بچے کی وصولی کو خصوصی نقصانات تک محدود کر دیا۔ اس اصول کا مطلب یہ ہے کہ بچہ معروضی طور پر ثابت ہونے والے معاشی نقصانات کی وصولی کر سکتا ہے، لیکن ساپیکش "درد اور تکلیف" جیسے عام نقصانات کی وصولی نہیں کر سکتا-یعنی معذور زندگی کے پورے تجربے بمقابلہ صحت مند دماغ اور/یا جسم کے لیے مالی معاوضہ۔ کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کا 1982 کا فیصلہ، بدلے میں، کرلنڈر بمقابلہ بائیو سائنس لیبارٹریز (1980) میں کیلیفورنیا کورٹ آف اپیل کے تاریخی فیصلے پر مبنی تھا۔ کرلنڈر کے فیصلے میں ایک بچہ شامل تھا جو مبینہ طور پر تائی سیکس بیماری کے ساتھ پیدا ہوا تھا جب والدین نے امینیوسینٹیسیس کے ساتھ آگے بڑھنے سے گریز میں اپنے جینیاتی ٹیسٹوں کی وشوسنییتا کے بارے میں مدعا علیہان کی نمائندگی پر انحصار کیا۔ کرنڈر کی رائے کا سب سے مشہور حوالہ مندرجہ ذیل ہے: کرنڈر غلط زندگی کے لیے کارروائی کی وجہ کا اختیار دینے والا پہلا اپیلٹ فیصلہ نہیں تھا-اس نے نوٹ کیا کہ نیویارک کی انٹرمیڈیٹ اپیلٹ عدالت کے 1977 کے فیصلے نے بھی یہی موقف اختیار کیا تھا، اور ایک سال بعد اس ریاست کی اعلی ترین عدالت نے اسے فوری طور پر مسترد کر دیا تھا۔ تاہم، کرنڈر اس طرح کا پہلا اپیلٹ فیصلہ ہے جسے بعد میں مسترد نہیں کیا گیا۔ نیویارک، انگلینڈ اور ویلز، اونٹاریو، اور آسٹریلیا سمیت بیشتر دیگر دائرہ اختیار نے زندگی کی غلط وجہ پر کارروائی کی اجازت دینے سے انکار کر دیا ہے۔ جرمنی میں، وفاقی آئینی عدالت نے زندگی کے غلط دعووں کو غیر آئینی قرار دے دیا۔ عدالت نے استدلال کیا کہ اس طرح کے دعوے سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ معذور شخص کی زندگی غیر معذور شخص کی زندگی سے کم قیمتی ہے۔ لہذا، کسی کی زندگی کے لیے نقصانات کا دعوی کرنا جرمن بنیادی قانون کے پہلے آرٹیکل میں مرتب کردہ انسانی وقار کے اصول کی خلاف ورزی ہے۔ اس کے باوجود، جرمن وفاقی عدالت متاثرہ خاندانوں کو بچے کے رہائشی اخراجات کی شکل میں معاوضہ دینے کے اپنے سابقہ عمل پر قائم رہی۔ اس نے اس بات پر زور دیا کہ حوالہ کردہ نقصانات کا مطلب خود بچے کا وجود نہیں ہے بلکہ دیکھ بھال کی ادائیگی کے لیے والدین کی معاشی ذمہ داری ہے۔ آخر کار 1998 میں آئینی عدالت نے اسے برقرار رکھا، جس میں کہا گیا کہ نقصان کے لحاظ سے دیکھ بھال کی ادائیگی کے لیے بچے کے وجود اور والدین کی ذمہ داری کے درمیان کوئی فرق نہیں ہے، کیونکہ آرٹ کے بعد بچے کو ایک شخص کے طور پر تسلیم کیا جاتا ہے۔ 1 I جی جی نے والدین کی طرف سے اس ذمہ داری کا عہد نہیں کیا۔ 2005 میں، ڈچ سپریم کورٹ نے نیدرلینڈ کے پہلے غلط زندگی کے مقدمے میں زندگی کے غلط دعوے کو مکمل طور پر برقرار رکھا۔ اخلاقیات چونکہ غلط لائف سوٹ انسانی حقوق کا نسبتا نیا اطلاق ہیں، اس لیے طبی اخلاقیات میں اپنے مقام کے بارے میں ڈاکٹروں اور اسکالرز میں اتفاق رائے نہیں ہوا ہے۔ دوسروں نے تصوراتی بنیادوں پر زندگی کے غلط دعووں پر اعتراض کیا ہے، بشمول یہ سوال کہ آیا غیر موجود افراد کے حوالے سے حقوق اور فرائض موجود ہیں۔ مزید پڑھنے کے لیے بیلسکی، ایلن جے۔ قانون کے معاملے کے طور پر چوٹ: کیا یہ غلط زندگی کی دشواری کا جواب ہے؟، 22 یو۔ بالٹ۔ ایل۔ ریو 185 (1993)۔ http://www.bormanviolins.com/SC/belsky.htm بیرونی روابط سڈنی مارننگ ہیرالڈ کا مضمون مئی 2004 سے کارنیل لا ریویو میں غلط زندگی پر مضمون۔ اسقاط حمل کا قانون بائیو ایتھکس ٹارٹ قانون طبی بدانتظامی صحت کا قانون