Volenti non fit injuria
وولینٹی نان فٹ انیوریا (یا انجوریا) (لاطینی: "کسی خواہش مند شخص کے لیے، چوٹ نہیں کی جاتی ہے") ایک عام قانون کا نظریہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ اگر کوئی اپنی مرضی سے خود کو ایسی پوزیشن میں رکھتا ہے جس کے نتیجے میں نقصان ہو سکتا ہے، یہ جانتے ہوئے کہ کسی حد تک نقصان ہو سکتا ہے، تو وہ دوسرے فریق کے خلاف تشدد یا سزا کا دعوی کرنے کے قابل نہیں ہیں۔ وولینٹی کا اطلاق صرف اس خطرے پر ہوتا ہے جسے ایک معقول شخص انہیں ان کے اعمال سے فرض سمجھتا ہے۔ اس طرح ایک باکسر مارنے پر رضامند ہو جاتا ہے، اور ان چوٹوں پر جن کی مار سے توقع کی جا سکتی ہے، لیکن (مثال کے طور پر) اپنے مخالف کو لوہے کی بار سے مارنے، یا باکسنگ کی معمول کی شرائط سے باہر اسے مکے مارنے پر راضی نہیں ہوتا ہے۔ وولینٹی کو "خطرے کے رضاکارانہ مفروضے" کے طور پر بھی جانا جاتا ہے۔ وولینٹی کو بعض اوقات مدعی "خطرہ مول لینے کے لیے رضامند" کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ اس تناظر میں، رضاکارانہ طور پر قانونی رضامندی سے اس لحاظ سے ممتاز کیا جا سکتا ہے کہ مؤخر الذکر پہلی جگہ میں پیدا ہونے والی کچھ اذیتوں کو روک سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، کسی طبی طریقہ کار کی رضامندی اس طریقہ کار کو اس شخص کی خلاف ورزی ہونے سے روکتی ہے، یا کسی کی زمین پر جانے والے شخص کی رضامندی انہیں خلاف ورزی کرنے سے روکتی ہے۔ والنٹی نان فٹ انجوریا رومن قانون دان الپین کے وضع کردہ قانونی اصول کی ایک اکثر حوالہ شدہ شکل ہے جو اصل میں پڑھتی ہے: نلا انیوریا ایسٹ، والنٹیم فائیٹ میں کیا ہے۔ انگریزی قانون انگریزی ٹارٹ قانون میں، رضاکارانہ طور پر ایک مکمل دفاع ہے، یعنی۔ یہ مدعا علیہ کو مکمل طور پر بری کرتا ہے جو اسے ثابت کرنے میں کامیاب ہوتا ہے۔ دفاع کے دو اہم عناصر ہیں: دعویدار اس میں شامل تمام خطرات سے پوری طرح واقف تھا، بشمول خطرے کی نوعیت اور حد دونوں ؛ اور دعویدار نے واضح طور پر (بیان کے ذریعے) یا مضمر طور پر (اقدامات کے ذریعے) نقصانات کے تمام دعووں کو معاف کرنے پر رضامندی ظاہر کی۔ خطرے کا علم کافی نہیں ہے: سائنس دان رضاکارانہ طور پر نہیں جانتے ("جاننا رضاکارانہ طور پر نہیں ہے")۔ رضامندی مفت اور رضاکارانہ ہونی چاہیے، یعنی۔ دباؤ سے نہیں لایا گیا۔ اگر دعویدار اور مدعا علیہ کے درمیان تعلق ایسا ہے کہ اس بارے میں شک ہے کہ آیا رضامندی واقعی رضاکارانہ تھی، جیسے کہ کارکنوں اور آجروں کے درمیان تعلق، تو عدالتوں کو رضامندی ملنے کا امکان نہیں ہے۔ مدعا علیہ کے لیے دونوں عناصر کو ظاہر کرنا آسان نہیں ہے اور اس لیے تقابلی لاپرواہی عام طور پر بہت سے معاملات میں بہتر دفاع کا باعث بنتی ہے۔ تاہم نوٹ کریں کہ تقابلی لاپرواہی ایک جزوی دفاع ہے، یعنی۔ یہ عام طور پر ذمہ داری کو مکمل طور پر خارج کرنے کے بجائے قابل ادائیگی نقصانات میں کمی کا باعث بنتا ہے۔ اس کے علاوہ، کسی عمل کے لیے رضامندی دینے والا شخص ہمیشہ لاپرواہی کا مظاہرہ نہیں کر سکتا: ایک بنجی جمپر زخمی نہ ہونے کا سب سے زیادہ ممکنہ خیال رکھ سکتا ہے، اور اگر وہ ایسا کرتا ہے، تو تقریب کے منتظم کے لیے دستیاب دفاع رضاکارانہ ہوگا، تقابلی لاپرواہی نہیں۔ طبی علاج کے لیے رضامندی یا دعویدار کی طرف سے خطرناک کھیلوں کے لیے رضامندی تشدد میں ذمہ داری کو خارج کرتی ہے جہاں اس رضامندی کو باخبر رضامندی دی جاتی ہے۔ دیگر دائرہ اختیار اسکاٹس کا قانون آف ڈیلیکٹ اسی طرح رضاکارانہ عدم فٹ انجوریا کے اصول اور دفاع کو تسلیم کرتا ہے۔ امریکی ٹارٹ قانون کا ایک ایسا ہی قانونی اصول ہے جسے خطرے کا مفروضہ کہا جاتا ہے۔ کینیڈا میں "رضاکارانہ" اصول بالکل اسی طرح لاگو ہوتے ہیں جس طرح انگریزی قانون کے تحت ہوتے ہیں۔ کینیڈا کے سرکردہ مقدمات ڈوبے بمقابلہ لیبر، [1986] 1 ایس سی آر 649 اور ہال بمقابلہ ہیبرٹ، [1993] 2 ایس سی آر 159 ہیں۔ قبضہ کرنے والوں کی ذمہ داری ایکٹ 1984 (اور اسکاٹ لینڈ میں قبضہ کرنے والوں کی ذمہ داری (اسکاٹ لینڈ) ایکٹ 1960) جائیداد کے تمام مالکان سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ اپنے احاطے میں داخل ہونے والے کسی بھی شخص کے لیے اپنے احاطے کو محفوظ بنانے کے لیے معقول اقدامات کریں، یہاں تک کہ وہ لوگ جو تجاوز کرنے والوں کے طور پر داخل ہوتے ہیں، اگر وہ احاطے میں کسی خطرے سے واقف ہیں۔ تاہم، رضاکارانہ آزادی کے نظریے کا اطلاق ان معاملات پر کیا گیا ہے جہاں ایک خلاف ورزی کرنے والے نے جان بوجھ کر خود کو خطرے میں ڈال دیا: ٹیچنر بمقابلہ برٹش ریلوے بورڈ [1983] 1 ڈبلیو ایل آر 1427 ریٹکلف بمقابلہ میک کونل [1997] ای ڈبلیو سی اے سیو 2679 ٹاملنسن بمقابلہ کانگلٹن بورو کونسل [2003] یو کے ایچ ایل 47 پہلے معاملے میں (قبضہ کرنے والے کی ذمہ داری ایکٹ کے منظور ہونے سے پہلے فیصلہ کیا گیا تھا)، ایک لڑکی جس نے ریلوے پر تجاوز کیا تھا اسے ٹرین نے ٹکر مار دی تھی۔ ہاؤس آف لارڈز نے فیصلہ دیا کہ ریلوے کے ارد گرد باڑ کافی ہے، اور لڑکی نے رضاکارانہ طور پر اسے توڑ کر خطرہ قبول کیا تھا۔ دوسرے معاملے میں، ایک طالب علم جس نے ایک بند سوئمنگ پول میں گھس کر اتلی سرے پر غوطہ لگا کر خود کو زخمی کر لیا تھا، اسی طرح اسے بھی اپنی چوٹوں کا ذمہ دار ٹھہرایا گیا۔ تیسرے معاملے میں ایک شخص شامل تھا جس نے "تیراکی نہیں" کے نشانات کی موجودگی کے باوجود ایک اتلی جھیل میں غوطہ لگایا ؛ نشانات کو ایک مناسب انتباہ قرار دیا گیا تھا۔ شرابی ڈرائیورز رضاکارانہ دفاع کو اب قانون کے ذریعے خارج کر دیا گیا ہے جہاں ایک مسافر نشے میں کار ڈرائیور سے لفٹ لینے پر راضی ہونے کے نتیجے میں زخمی ہوا تھا۔ تاہم، مورس بمقابلہ مرے [1990] 3 آل ای آر 801 (کورٹ آف اپیل) کے ایک معروف کیس میں، رضاکارانہ طور پر ایک نشے میں مسافر پر درخواست دی گئی تھی، جس نے نشے میں پائلٹ سے لفٹ قبول کی تھی۔ نتیجے میں ہونے والے حادثے میں پائلٹ کی موت ہو گئی اور زخمی ہونے والے مسافر نے اپنی جائیداد پر مقدمہ دائر کیا۔ اگرچہ وہ پائلٹ کو ہوائی اڈے پر لے گیا (جو اس وقت بند تھا) اور انجن شروع کرنے اور ریڈیو ٹیون کرنے میں اس کی مدد کی، لیکن اس نے استدلال کیا کہ وہ آزادانہ طور پر اور رضاکارانہ طور پر پرواز میں شامل خطرے سے اتفاق نہیں کرتا تھا۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ رضامندی تھی: مسافر اتنا نشے میں نہیں تھا کہ وہ نشے میں پائلٹ سے لفٹ لینے کے خطرات کا احساس کرنے میں ناکام رہا، اور پرواز تک جانے والے اس کے اقدامات سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اس نے رضاکارانہ طور پر ان خطرات کو قبول کیا۔ بچاؤ کرنے والے پالیسی کی وجوہات کی بناء پر، عدالتیں بچاؤ کرنے والوں کے رویے پر تنقید کرنے سے گریزاں ہیں۔ بچاؤ کرنے والے کو رضاکار نہیں سمجھا جائے گا اگر: وہ مدعا علیہ کی لاپرواہی سے خطرے میں پڑنے والے افراد یا املاک کو بچانے کے لیے کام کر رہا تھا ؛ وہ ایک زبردست قانونی، سماجی یا اخلاقی فرض کے تحت کام کر رہا تھا ؛ اور ہر حالت میں اس کا طرز عمل معقول اور مدعا علیہ کی لاپرواہی کا فطری نتیجہ تھا۔ اس طرح کے معاملے کی ایک مثال ہینز بمقابلہ ہار ووڈ [1935] 1 کے بی 146 ہے، جس میں ایک پولیس اہلکار ایک بولٹنگ گھوڑے کو روک کر زخمی ہونے کے بعد نقصانات کی وصولی کرنے میں کامیاب رہا: اس کی جان و مال کی حفاظت کرنا اس کا قانونی اور اخلاقی فرض تھا اور اس طرح اسے رضاکار کے طور پر کام کرنے یا کارروائی کے لیے رضامندی دینے کے طور پر نہیں مانا گیا تھا-یہ ایک ملازم اور پولیس افسر کے طور پر اس کی معاہدہ کی ذمہ داری تھی اور ایک انسان کے طور پر اخلاقی ضرورت تھی کہ وہ ایسا کرے، نہ کہ رضاکارانہ خواہش، جس کی وجہ سے وہ ایسا کرنے پر مجبور ہوا۔ اس معاملے میں اپیل کی عدالت نے ایک پولیس اہلکار کے حق میں فیصلے کی توثیق کی جو ہجوم والی گلی میں وین کے ساتھ بھاگنے والے کچھ گھوڑوں کو روکنے میں زخمی ہو گیا تھا۔ وہ پولیس والا جو ڈیوٹی پر تھا، گلی میں نہیں، بلکہ پولیس اسٹیشن میں تھا، باہر نکلا اور اسے ایک گھوڑے نے کچل دیا جو اس پر اس وقت گر گیا جب وہ اسے روک رہا تھا۔ یہ بھی مانا گیا کہ بچاؤ کرنے والے کا عمل معقول ہونے کے لیے فطری ہونے کی ضرورت نہیں ہے، کیونکہ جو شخص غور و فکر کے بعد جان بوجھ کر خطرے کا سامنا کرتا ہے وہ اکثر اس شخص کے مقابلے میں زیادہ معقول طریقے سے کام کر سکتا ہے جو محرک پر عمل کرتا ہے۔ اس کے برعکس، کٹلر بمقابلہ یونائیٹڈ ڈیریز [1933] 2 کے بی 297 میں ایک شخص جو گھوڑے کو روکنے کی کوشش میں زخمی ہوا تھا اسے والنس قرار دیا گیا تھا کیونکہ اس صورت میں کوئی انسانی جان فوری خطرے میں نہیں تھی اور وہ عمل کرنے کے لیے کسی مجبور ڈیوٹی کے تحت نہیں تھا۔ نیز، اگرچہ لارڈ آٹکن کے قول کے اندر ایک "پڑوسی" ہونے کے لیے، ایک دعویدار کو "کسی کے عمل سے اتنا قریب اور براہ راست متاثر ہونا چاہیے کہ کسی کو معقول طور پر ان پر غور کرنا چاہیے"، بچاؤ کرنے والوں کو ہمیشہ پڑوسی سمجھا جاتا ہے، چاہے ان کی موجودگی معروضی طور پر کسی حد تک ناممکن معلوم ہو-بیکر وی ہاپکنز [1959] 3 آل ای آر 225 (سی اے)۔ رضاکارانہ طور پر انحصار کرنے کی ناکام کوششیں ایسے مقدمات کی مثالیں جہاں رضاکارانہ طور پر انحصار ناکام رہا ان میں شامل ہیں: نیٹٹلشپ بمقابلہ ویسٹن [1971] 3 آل ای آر 581 (کورٹ آف اپیل) بیکر بمقابلہ ٹی ای ہاپکنز اینڈ سن لمیٹڈ [1959] 3 آل ای آر 225 (کورٹ آف اپیل)۔ پہلے معاملے میں، مدعی ایک انسٹرکٹر تھا جو مدعا علیہ کو گاڑی چلانا سکھاتے ہوئے زخمی ہو گیا تھا۔ رضاکار کا دفاع ناکام ہو گیا: یعنی، اس لیے کہ مدعی نے خاص طور پر پوچھا کہ آیا پڑھانے پر راضی ہونے سے پہلے مدعا علیہ کا بیمہ اس کا احاطہ کرتا ہے یا نہیں۔ دوسرے معاملے میں، ایک ڈاکٹر ان کارکنوں کو بچانے کی کوشش میں گیا جو زہریلے دھوئیں کی وجہ سے کنویں میں پھنس گئے تھے۔ انہوں نے خطرے کے بارے میں خبردار کیے جانے کے باوجود ایسا کیا اور فائر بریگیڈ کے آنے تک انتظار کرنے کو کہا۔ ڈاکٹر اور مزدور سب مر گئے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ڈاکٹر کو صرف اس وجہ سے خطرے کے لیے رضامند کرنا "غیر معقول" ہوگا کہ اس نے جان بچانے کی کوشش میں فوری اور بہادری سے کام لیا۔ عام طور پر عدالتیں خطرے کے رضاکارانہ مفروضے کو تسلیم کرنے سے گریزاں ہوتی ہیں۔ خطرے کے رضاکارانہ مفروضے کو تلاش کرنے سے گریزاں عدالت کی ایک مثال میں کیری بمقابلہ لیک میککوری سٹی کونسل [2007] این ایس ڈبلیو سی اے 4 شامل ہے۔ اس کے بجائے یہ طرز عمل شراکت دار لاپرواہی کے مترادف ہے، جو کہ مکمل دفاع نہیں ہے۔ یہ بھی دیکھیں دعویدار کے ایکٹ آف دی رسک کا مفروضہ سابق ٹرپی کاسا غیر اوریٹور ایکٹیو لاطینی فقروں کی فہرست سائنس والنس حوالہ جات بروکارڈز (قانون) لاطینی ناموں کے ساتھ قانونی قوانین کو ختم کریں قانونی عقائد اور اصول ٹارٹ قانون