Russell v R
رسل بمقابلہ آر کینیڈا کا آئینی قانون کا فیصلہ ہے جو وفاقی پارلیمنٹ کے اختیارات سے متعلق ہے۔ اس کیس کا فیصلہ پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی نے کیا تھا، جو اس وقت کینیڈا سمیت برطانوی سلطنت کی اعلی ترین عدالت تھی۔ عدالتی کمیٹی نے فیصلہ دیا کہ کینیڈا ٹمپیرنس ایکٹ امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت کے اختیارات کے تحت درست وفاقی قانون سازی ہے، جو کانسٹیٹیوشن ایکٹ 1867 کے سیکشن 91 میں متعین ہے۔ اس معاملے نے اس فقہ کو وسعت دی جس پر پہلے سٹیزن انشورنس کمپنی بمقابلہ پارسنز میں بحث کی گئی تھی۔ اس معاملے میں بنیادی مسئلہ یہ تھا کہ آیا شراب کا ضابطہ مجموعی طور پر ملک کے لیے اہمیت کا حامل تھا، اور اس لیے وفاقی دائرہ اختیار کے تحت، یا آیا یہ ایک مقامی معاملہ تھا، جو صوبائی دائرہ اختیار کے تابع تھا۔ کینیڈا ٹمپیرنس ایکٹ نے وفاقی دائرہ اختیار پر زور دیا، لیکن مقامی بنیادوں پر نافذ کیا۔ عدالتی کمیٹی نے وفاقی قانون کی صداقت کو برقرار رکھا۔ رسل کو پچھلی صدی کے دوران مبصرین نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے کہ وہ "امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت" کی طاقت کے حوالے سے مقدمے کے قانون میں ایک غیر معمولی شخص ہیں، لیکن انہیں کبھی بھی باضابطہ طور پر مسترد نہیں کیا گیا۔ پس منظر 1878 میں، کینیڈا کی پارلیمنٹ نے کینیڈا ٹمپیرنس ایکٹ منظور کیا جس نے کسی صوبے یا شہر کو شراب کی فروخت پر پابندی کے بارے میں رائے شماری کرنے کی اجازت دی۔ فریڈرکٹن، نیو برنزوک نے اس طرح کی رائے شماری کی، جو کامیابی سے ہوئی۔ 1880 میں، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے سٹی آف فریڈرکٹن بمقابلہ ملکہ میں فیصلہ دیا کہ یہ قانون وفاقی تجارت اور تجارتی طاقت کے تحت ہے۔ اس فیصلے کے خلاف اپیل نہیں کی گئی۔ دو سال بعد ایک علیحدہ مقدمے میں، ایک مقامی پب کے مالک، چارلس رسل کو کینیڈا ٹیمپیرنس ایکٹ کے تحت شراب فروخت کرنے کا مجرم قرار دیا گیا۔ استغاثہ ایک نجی پراسیکیوٹر کے ذریعے لایا گیا تھا، جو نیو برنزوک کے اٹارنی جنرل کا ایجنٹ نہیں تھا۔ نیو برنزوک سپریم کورٹ این بینک نے اس سزا کی توثیق کی، جس نے کینیڈا کی سپریم کورٹ کے فیصلے کی پیروی کی اور کہا کہ یہ ایکٹ آئینی طور پر درست ہے۔ عدالتی کمیٹی میں اپیل رسل نے پھر برطانوی سلطنت کی اعلی ترین عدالت برطانیہ میں پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی میں اپیل کی۔ اس وقت، اپیلیں کینیڈا کی سپریم کورٹ کو نظرانداز کرتے ہوئے، صوبائی اپیلٹ عدالتوں سے براہ راست جوڈیشل کمیٹی کو جا سکتی تھیں۔ رسل کی نمائندگی یہوداہ بینجمن (کنفیڈریٹ اسٹیٹس آف امریکہ کے سابق اٹارنی جنرل) نے کی۔ بینجمن نے استدلال کیا کہ پارلیمنٹ اپنے اختیارات حکومت کے کسی دوسرے حصے کو نہیں دے سکتی۔ قانون کو یا تو شراب خانوں اور سیلونوں (آئین ایکٹ 1867 کی دفعہ 92 (9))، جائیداد اور شہری حقوق (دفعہ 92 (13))، یا مقامی یا نجی نوعیت کے معاملات (دفعہ 92 (16)) سے متعلق معاملات پر قانون سازی کرنے کے صوبائی اختیار میں آنے کے طور پر نمایاں کیا جا سکتا ہے۔ سر مونٹیگ ایڈورڈ سمتھ نے عدالتی کمیٹی کے لیے فیصلہ دیا۔ انہوں نے ان عرضیوں کو مسترد کرتے ہوئے کہا: اسمتھ نے "امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت" کے نظریے کے تحت وفاقی طاقت کے جائز استعمال کے طور پر قانون کو برقرار رکھا جس کا مطلب ہے کہ کوئی بھی قانون جو دفعہ 92 کے تحت صوبائی سربراہ اقتدار کو مختص نہیں کیا جا سکتا ہے اسے لازمی طور پر وفاقی حکومت کو دیئے گئے بقایا اختیارات میں آنا چاہیے۔ یہ قانون عوامی نظم و ضبط اور حفاظت کے سلسلے میں پایا گیا، اور اس طرح یہ تمام کینیڈا کے لیے عمومی تشویش کا معاملہ تھا۔ اس کے عمل کے طریقے کے بارے میں، اسمتھ نے نوٹ کیا: چونکہ اس مسئلے کو "امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت" کی طاقت کی عمومی نوعیت کے تحت آنے کا فیصلہ کیا گیا تھا، اس لیے اس بات کا تعین کرنا غیر ضروری سمجھا گیا کہ آیا یہ وفاقی طاقت کے زیادہ مخصوص سربراہ کے تحت آسکتا ہے۔ فیصلے کے اختتامی پیراگراف میں، اسمتھ نے یہ حقیقت بیان کی کہ انہوں نے پہلے کیس میں سپریم کورٹ کی وجوہات پر تبصرہ نہیں کیا اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ کمیٹی سپریم کورٹ کی وجوہات سے متفق نہیں ہے۔ اثر اگرچہ کینیڈا ٹمپیرنس ایکٹ کو برقرار رکھا گیا تھا، رسل کا اثر اس طریقے کو محدود کرنا تھا جس میں وفاقی طاقت کے زیادہ مخصوص سربراہوں کی تشریح کی جانی تھی۔ ہج بمقابلہ ملکہ کے بعد کے معاملے میں، جس کے بعد پریوی کونسل کے دیگر افراد آئے، کینیڈا کی سپریم کورٹ کا اثر کم ہوا اور صوبوں کا اثر نمایاں طور پر بڑھ گیا۔ رسل نے امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومتی طاقت کی تشریح پر حکومت جاری رکھی جب تک کہ اسے 1946 میں اونٹاریو (اٹارنی جنرل) بمقابلہ کینیڈا ٹمپیرنس فیڈریشن نے مؤثر طریقے سے ختم نہیں کیا۔ یہ مقدمہ اس وقت کے وزیر انصاف اور اٹارنی جنرل اسٹیورٹ سنکلیئر گارسن کی ہدایت پر تیار کردہ کانسٹی ٹیوشن ایکٹ 1867 کی تعمیر اور تشریح سے متعلق عدالتی کمیٹی کے اہم فیصلوں کے تین جلدوں میں شامل ہے۔ عدالتی کمیٹی میں کینیڈا کی اپیلوں کے خاتمے کے بعد، گارسن نے ہدایت کی کہ محکمہ انصاف "کینیڈا میں بینچ اور بار کی سہولت کے لیے" کلیکشن تیار کرے۔ یہ کیس سیٹ کے پہلے حجم میں شامل کیا گیا تھا۔ پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی کو کینیڈا کی اپیلوں کی فہرست بھی دیکھیں حوالہ جات 1882 کینیڈا کے مقدمے کے قانون میں کینیڈا کے آئینی مقدمے کے قانون کی عدالتی کمیٹی کینیڈا سے اپیل پر پریوی کونسل کے مقدمات کینیڈا میں الکحل قانون نیو برنزوک کیس قانون نیو برنزوک میں الکحل