Walkovszky v. Carlton
والکووسکی بمقابلہ کارلٹن، 223 N.E.2d 6 (N. Y. 1966)، ان شرائط پر ریاستہائے متحدہ کا کارپوریٹ قانون کا فیصلہ ہے جس کے تحت عدالتیں کارپوریٹ پردہ چھید سکتی ہیں۔ ایک ٹیکسی کمپنی نے ہر ٹیکسی کو اپنی کارپوریشن کے طور پر شامل کرکے خود کو ذمہ داری سے بچایا تھا۔ نیویارک کورٹ آف اپیل نے صرف کم سرمایہ کاری کی وجہ سے پردہ چھیدنے سے انکار کر دیا۔ کارلٹن ایک ٹیکسی کمپنی کا مالک تھا اور چلاتا تھا جس میں اس نے دس الگ الگ کارپوریشنز قائم کیں، جن میں سے ہر ایک کے پاس فی ٹیکسی $10,000 کی ذمہ داری انشورنس کی کم از کم رقم تھی، جس میں وہ بنیادی اسٹاک ہولڈر تھا۔ اگرچہ یہ کمپنیاں الگ الگ قانونی ادارے تھے، لیکن انہیں کارلٹن نے یکجا چلایا تھا۔ ہر کارپوریشن کے پاس ایک یا دو ٹیکسیں ہوتی تھیں۔ جب اس کی ایک ٹیکسی نے لاپرواہی سے ایک پیدل چلنے والے، والکووسکی کو زخمی کر دیا، تو پیدل چلنے والا صرف ایک ذیلی کمپنی پر مقدمہ کر سکتا تھا جس میں اثاثوں کی بہت محدود رقم تھی۔ عدالت کے سامنے مسئلہ یہ تھا کہ کیا کارلٹن "عام لوگوں کے ممبروں کو دھوکہ دینے" کی کوشش کی وجہ سے پیدل چلنے والے کو لگنے والی چوٹ کے لیے ذاتی طور پر ذمہ دار ہو سکتا ہے۔ جج فلڈ نے اکثریت کے لیے فیصلہ دیا کہ کارلٹن ذاتی طور پر ذمہ دار نہیں تھا۔ اگر کارپوریشن خالصتا ذاتی مقاصد کے لیے چلائی گئی تھی اور کارپوریشن کے فائدے کے لیے نہیں تو شیئر ہولڈر کو ذمہ دار بنانے کی بنیاد ہوگی، تاہم، یہاں ایسا نہیں ہے۔ اثاثوں کی کم سے کم رقم والی کارپوریشن درست ہے اور اسے نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔ اختلافی جج کیٹنگ نے اختلاف رائے میں کہا کہ کارلٹن کو ذمہ دار ہونا چاہیے۔ ذمہ داری سے بچنے کے لیے کارپوریشن کو جان بوجھ کر کم سرمایہ دار بنایا گیا تھا، جو کارپوریٹ ادارے کا واضح غلط استعمال ہے۔ لاپرواہی کے متاثرین کے تحفظ میں ریاست کے مفادات کارپوریٹ پردہ کو چھیدنے کے لیے کافی بنیاد ہیں۔ انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ "کسی کارپوریشن کا حصہ لینے والا شیئر ہولڈر جو عوامی مفاد کا حامل ہو، جس کے پاس کارپوریشن کے کاروبار کے عام دور میں پیدا ہونے والی واجبات کو پورا کرنے کے لیے ناکافی سرمایہ ہو، اس طرح کی واجبات کے لیے ذاتی طور پر ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے۔" یہ "ناکافی سرمایہ کاری" استدلال عدالتوں کے ساتھ وسیع پیمانے پر قائل نہیں ہوا ہے، شاید اس خوف کی وجہ سے کہ اس سے کاروباری سرگرمی کو ٹھنڈا کردیا جائے گا۔ اہمیت فیصلے کے کچھ ہی عرصے بعد، ریاست نے کارپوریشن کے لیے درکار ذمہ داری بیمہ کی کم از کم رقم میں اضافہ کر دیا۔ نیز، مدعی والکووسکی نے اپنے مقدمے میں ترمیم کرتے ہوئے دعوی کیا کہ کارلٹن نے ایک فرد کی حیثیت سے کاروبار کیا تھا۔ یہ بھی دیکھیں کہ امریکی کارپوریٹ قانون کارپوریٹ veil#United اسٹیٹس برکی بمقابلہ تھرڈ ایونیو ریلوے کمپنی 244 N. Y. 602، 155 N. E. 914 (1927) نوٹس یونائیٹڈ سٹیٹس کارپوریٹ کیس لاء نیویارک (اسٹیٹ) اسٹیٹ کیس لاء 1966 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لاء 1966 نیویارک (اسٹیٹ)