R v Cuerrier
آر وی کوریئر کینیڈا کی سپریم کورٹ کا 1998 کا فیصلہ تھا، جس میں فیصلہ دیا گیا تھا کہ جان بوجھ کر کسی جنسی ساتھی کو ایچ آئی وی سے بے نقاب کرنا کینیڈا کے قانون کے تحت قانونی کارروائی کے قابل جرم (بڑھتا ہوا حملہ) ہے۔ پس منظر اس کیس میں برٹش کولمبیا سے تعلق رکھنے والا ایک شخص ہنری کیورئیر شامل تھا جس کا 1992 میں ایچ آئی وی ٹیسٹ مثبت آیا تھا۔ اس کے بعد اس نے دو خواتین کے ساتھ جنسی تعلقات رکھے، جس میں اس نے نہ تو اپنی ایچ آئی وی کی حیثیت کا انکشاف کیا اور نہ ہی اپنے شراکت داروں کی حفاظت کے لیے کنڈوم کا استعمال کیا۔ دونوں خواتین کو بعد میں کوریئر کی ایچ آئی وی کی حیثیت کا علم ہوا، اور کوریئر پر بعد میں شدید حملے کا الزام عائد کیا گیا حالانکہ بعد میں دونوں خواتین کا ایچ آئی وی منفی تجربہ کیا گیا۔ کینیڈا کے قانون کے تحت، بڑھتے ہوئے حملے کے الزام کے لیے اس بات کے ثبوت کی ضرورت ہوتی ہے کہ مدعا علیہ کے اقدامات سے شکایت کنندہ کی زندگی کو خطرہ لاحق ہے، اور یہ کہ طاقت کا استعمال جان بوجھ کر کیا گیا ہوگا۔ کوریئر، جس کا مقدمہ اس حقیقت پر مبنی تھا کہ دونوں خواتین نے اس کے ساتھ غیر محفوظ جنسی تعلقات کے لیے رضامندی ظاہر کی تھی، کو ابتدائی عدالتی سماعت میں بری کر دیا گیا۔ برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل میں اپیل پر، پہلی عدالت کے فیصلے کو برقرار رکھا گیا۔ عدالت کی وجوہات سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ کوریئر کی اپنی ایچ آئی وی کی حیثیت ظاہر کرنے میں ناکامی دھوکہ دہی ہے۔ اس لیے غیر محفوظ جنسی سرگرمی کے لیے خواتین کی رضامندی درست نہیں تھی کیونکہ یہ دھوکہ دہی کے ذریعے حاصل کی گئی تھی۔ تاہم عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایچ آئی وی مثبت شخص جو محفوظ جنسی عمل کرتا ہے اس کی اپنی حیثیت ظاہر کرنے کی قانونی ذمہ داری ضروری نہیں ہے۔ ججوں نے اس فیصلے پر اتفاق کیا کہ ایچ آئی وی کی حیثیت کو ظاہر کرنے میں ناکامی دھوکہ دہی ہے، حالانکہ وہ اس فیصلے کو قانون میں نافذ کرنے کے بارے میں اختلاف رکھتے ہیں۔ جسٹس پیٹر کوری کے تحریر کردہ اکثریت کے فیصلے میں تین معیارات طے کیے گئے ہیں جنہیں ان بنیادوں پر استغاثہ میں ثابت کیا جانا چاہیے: ملزم نے ایک ایسا عمل کیا جسے ایک معقول شخص بے ایمان کے طور پر دیکھے گا، اس بے ایمانی کے نتیجے میں شکایت کنندہ کو نقصان یا نقصان کا خطرہ تھا، اور شکایت کنندہ نے رضامندی نہیں دی ہوگی لیکن ملزم کی بے ایمانی کے لیے۔ اقلیتی رائے میں، جسٹس بیورلی میکلاچلن نے دھوکہ دہی کی قانونی تعریف میں "جنسی طور پر منتقل ہونے والی بیماری کے بارے میں دھوکہ دہی جو رضامندی کو جنم دیتی ہے" کے حوالے سے ایک شق کے مخصوص اضافے کی حمایت کی۔ ایک اور اقلیتی رائے میں، جسٹس کلیئر ایل ہیوریکس ڈوبے نے دلیل دی کہ کوری کی طرف سے مقرر کردہ پہلا اور تیسرا معیار سزا کے لیے کافی ہونا چاہیے۔ انہوں نے ثبوت کے بوجھ کی حمایت نہیں کی کہ آیا نقصان کا حقیقی خطرہ تھا۔ امپلیکیشن گروپس بشمول کینیڈین ایچ آئی وی/ایڈز لیگل نیٹ ورک نے اس معاملے میں مداخلت کی۔ گروپ نے اس فیصلے کے متعدد ممکنہ مضمرات کو اٹھایا، جن میں یہ امکان بھی شامل ہے کہ کسی کی ایچ آئی وی کی حیثیت کو ظاہر کرنے میں ناکامی کو مجرم قرار دینے سے جنسی طور پر فعال افراد کو پہلی جگہ ایچ آئی وی کا ٹیسٹ کروانے سے روکا جائے گا، ڈاکٹر اور مریض کے تعلقات پر منفی اثرات کا امکان اگر عدالتیں مدعا علیہ کی ایچ آئی وی کی حیثیت کے بارے میں گواہی دینے کے لیے کسی ڈاکٹر کو طلب کرنے کا دروازہ کھول دیتی ہیں، جنسی طور پر فعال افراد کو "تحفظ کے جھوٹے احساس" میں ڈال دیتی ہیں کہ انہیں محفوظ جنسی عمل کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ ان کے اپنے جنسی رویے کے بجائے مجرمانہ قانون انہیں ایچ آئی وی کے خطرے سے بچاتا ہے۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ نہیں دیا کہ ثبوت کا کوئی بوجھ موجود ہے کہ آیا ملزم اپنے جنسی شراکت داروں کی حفاظت کرنا بھی جانتا تھا۔ اگرچہ محفوظ جنسی عمل کو ایک درست دفاع سمجھا جاتا ہے، لیکن اس بات کے ثبوت کا کوئی بوجھ موجود نہیں ہے کہ آیا ایچ آئی وی مثبت ساتھی کو حقیقت میں کبھی محفوظ جنسی طریقوں کی تعلیم دی گئی تھی۔ عام طور پر، قانونی تجزیہ کاروں اور ایچ آئی وی کے ماہرین تعلیم نے اس فیصلے کو "ملازمت کے لیے غلط ذریعہ" کے طور پر دیکھا، جس سے پتہ چلتا ہے کہ یہ سب سے پہلے اور سب سے اہم، صحت عامہ کے معاملے کو حل کرنے کے لیے فوجداری قانون کو استعمال کرنے کی کوشش تھی۔ اسی طرح کے ایک امریکی معاملے میں، پوز کے نائب صدر، اسٹیفن گینڈن نے تبصرہ کیا کہ دیگر معاملات کینیڈا کے پہلے شہری جس پر جنسی ساتھی کو اپنی ایچ آئی وی کی حیثیت ظاہر کرنے میں ناکامی کا الزام لگایا گیا تھا، وہ چارلس سینیونگا تھا، جو لندن، اونٹاریو میں رہنے والا یوگنڈا کا تارکین وطن تھا، جس پر 1980 کی دہائی کے آخر میں تین جنسی مقابلوں سے پیدا ہونے والے سنگین حملے کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ تاہم، سینیونگا کا 1993 میں ان کے مقدمے میں فیصلہ سنائے جانے سے پہلے ہی انتقال ہو گیا۔ نیو فاؤنڈ لینڈ کے ہیرالڈ ولیمز پر 2003 کے ایک متنازعہ فیصلے میں بڑھتے ہوئے حملے اور عام پریشانی کا الزام عائد کیا گیا تھا، جس نے 2000 کی سزا کو کالعدم قرار دے دیا تھا۔ اگرچہ ولیمز نے جان بوجھ کر ایک ساتھی کے ساتھ غیر محفوظ جنسی تعلقات رکھے تھے، اور وہ ایچ آئی وی مثبت ہو گئی تھی، لیکن اسے نسبتا ہلکا چارج ملا کیونکہ کراؤن اس بات کا ثبوت فراہم نہیں کر سکا کہ وہ پہلے ایچ آئی وی منفی تھی۔ تاہم، اس فیصلے کے اثرات کو کم کیا گیا کیونکہ ولیمز کو اپنی ایچ آئی وی مثبت حیثیت کا انکشاف کیے بغیر دو دیگر خواتین کے ساتھ غیر محفوظ جنسی تعلقات کے الزام میں الگ سے پانچ سال قید کی سزا سنائی گئی۔ اپر آئی لینڈ کوو، نیو فاؤنڈ لینڈ اور لیبراڈور سے تعلق رکھنے والے 28 سالہ شخص رے مرسر پر 1991 میں ممکنہ طور پر 14 خواتین کو متاثر کرنے کے بعد جسمانی نقصان پہنچانے میں مجرمانہ لاپرواہی کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ (اس پر سینیونگا کے بعد الزام عائد کیا گیا تھا، لیکن اس سے پہلے اس پر مقدمہ چلا۔) اسے 1992 میں ڈھائی سال قید کی سزا سنائی گئی۔ کراؤن اپیل پر مرسر کی سزا بڑھا کر 11 سال کر دی گئی۔ مرسر کو 2003 میں جیل سے رہا کیا گیا تھا۔ 2003 میں، ایڈورڈ کیلی پر الزام عائد کیا گیا، اور جان بوجھ کر چار خواتین کو ایچ آئی وی سے بے نقاب کرنے کا مجرم قرار دیا گیا، اور اسے تین سال قید کی سزا سنائی گئی۔ 2004 میں، جینیفر مرفی کینیڈا میں پہلی خاتون بن گئیں جن پر جنسی ساتھی کو اپنی ایچ آئی وی کی حیثیت ظاہر کرنے میں ناکامی کا الزام عائد کیا گیا۔ 2007 میں الزام واپس لینے سے پہلے اس نے ایک سال گھر میں نظربندی میں گزارا، بنیادی طور پر اس وجہ سے کہ اس نے واقعے کے دوران کنڈوم کے استعمال پر اصرار کیا تھا۔ 28 اکتوبر 2005 کو، کینیڈین فٹ بال لیگ کے کھلاڑی ٹریوس اسمتھ پر بھی جنسی ساتھی کو اپنی ایچ آئی وی کی حیثیت ظاہر کرنے میں ناکامی پر جنسی زیادتی کا الزام عائد کیا گیا۔ اسمتھ کو 8 فروری 2007 کو سنگین جنسی زیادتی کا مجرم پایا گیا۔ 16 نومبر کو، ایک عدالت نے فیصلہ دیا کہ جانسن ازیگا کے لیے کافی ثبوت موجود ہیں، جن کے معاملے کی پہلی بار تفتیش کی گئی تھی، اور 2004 میں اس کی تشہیر کی گئی تھی، اس کے دو سابق جنسی شراکت داروں کی ایڈز سے موت کے بعد فرسٹ ڈگری قتل کے دو شماروں پر مقدمہ چلانے کے لیے۔ اسے 4 اپریل 2009 کو فرسٹ ڈگری میں قتل کے دو الزامات، جنسی زیادتی کے دس واقعات، اور جنسی زیادتی کی کوشش کے ایک معاملے میں سزا سنائی گئی۔ تجزیہ کاروں نے مقدمات کے نسلی پہلوؤں کی طرف بھی توجہ دلائی ہے۔ آج تک ایچ آئی وی کی منتقلی کے بہت سے مقدمات میں سیاہ فام مرد شامل ہیں، کیونکہ سیاہ فام مردوں میں ایچ آئی وی کی شرح غیر متناسب طور پر زیادہ ہے۔ سینیونگا کیس پر ایک قابل ذکر علمی مقالہ، جو 2005 میں شائع ہوا، اس کا عنوان افریقی امیگرنٹ ڈیم نیشن سنڈروم تھا۔ آر وی میبیئر، 2012 ایس سی سی 47 کینیڈا کی سپریم کورٹ کے حالیہ فیصلے کی عکاسی کرتا ہے جس میں سیروسٹیٹس غیر انکشاف کے لیے مجرمانہ ذمہ داری کا خاکہ پیش کیا گیا ہے۔ 2004 میں ایچ آئی وی کی تشخیص ہونے کے بعد، کلاٹو میبیئر نے جارحانہ اینٹی ریٹرو وائرل تھراپی کروائی، اور 2004 اور 2006 کے درمیان متعدد شراکت داروں کے ساتھ جنسی تعلقات قائم کرنے کے وقت علاج پر عمل پیرا تھا۔ وقفے وقفے سے کنڈوم کے استعمال کے باوجود، ایچ آئی وی کبھی بھی اس کے شراکت داروں میں منتقل نہیں ہوا۔ بالآخر عدالت نے مسٹر میبیئر کو جنسی زیادتی کے چھ واقعات میں مجرم قرار دیا۔ "جسمانی نقصان کے اہم خطرے" کا باعث بننے والے حالات میں سیروسٹیٹس کے انکشاف کے لیے عدالت کا مبہم جواز کوریئر کے بعد ایک خاص طور پر متنازعہ مسئلہ بنا رہا۔ چونکہ کوریئر نے واضح طور پر "اہم خطرے" کی وضاحت نہیں کی، اس لیے نچلی عدالتوں نے شق کی مختلف تشریحات کی بنیاد پر ایچ آئی وی مثبت مدعا علیہان کو متضاد طور پر مجرم قرار دیا۔ بڑے حصے میں، میبیئر کوریئر کے جواب کی نمائندگی کرتا ہے، اور معیار کو تیز کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ میبیر میں، عدالت نے پایا کہ "جسمانی نقصان کے اہم خطرے کو مسترد کر دیا جاتا ہے اگر (i) جنسی تعلقات کے وقت ملزم کا وائرل لوڈ کم تھا ؛ اور (ii) کنڈوم کا تحفظ استعمال کیا گیا تھا"۔ بہت سے مجرمانہ مخالف گروپوں کا کہنا ہے کہ یہ وضاحت بھی کم وائرل لوڈ کی حد کو واضح طور پر بیان کیے بغیر یکساں طور پر مبہم ہے۔ حوالہ جات بیرونی روابط کیوریر کے بعد: کینیڈا کا فوجداری قانون اور ایچ آئی وی مثبت حیثیت کا غیر انکشاف www.aidslaw.ca کیوریر کیوریر ایچ آئی وی کیوریر کی مجرمانہ منتقلی کینیڈا کا مجرمانہ مقدمہ قانون