Battle of Siffin
سیفین کی جنگ 657 عیسوی (37 ھ) میں چوتھے رشیدن خلیفہ علی ابن ابی طالب اور شام کے باغی گورنر مواویہ ابن ابی صوفیان کے درمیان لڑی گئی تھی۔ اس جنگ کا نام دریائے فرات کے کنارے واقع اس کے مقام سیفین کے نام پر رکھا گیا ہے۔ شامیوں کے شکست سے بچنے کے لیے ثالثی کا مطالبہ کرنے کے بعد لڑائی رک گئی، جس پر علی اپنے کچھ فوجیوں کے دباؤ میں راضی ہو گئے۔ ثالثی کا عمل 658 میں بے نتیجہ ختم ہوا حالانکہ اس نے موویہ کے لیے شامیوں کی حمایت کو مضبوط کیا اور علی کی پوزیشن کو کمزور کیا۔ اس جنگ کو پہلی فتح کا حصہ اور امتیاد خلافت کے قیام کی طرف ایک بڑا قدم سمجھا جاتا ہے۔ مقام میدان جنگ سیفین میں واقع تھا، جو موجودہ شام میں رقہ کے آس پاس دریائے فرات کے دائیں کنارے پر ایک تباہ شدہ بازنطینی دور کا گاؤں ہے۔ اس کی شناخت رقہ گورنریٹ کے جدید گاؤں ابو حوریہ کے طور پر کی گئی ہے۔ عثمان علی کی پس منظر کی مخالفت اکثر تیسرے خلیفہ عثمان پر قرآن اور سنت سے انحراف کا الزام لگاتی تھی، اور اس کی تنقید میں اسلامی نبی محمد صلی اللہ علیہ وسلم کے بیشتر بزرگ ساتھیوں نے بھی شمولیت اختیار کی، جن میں طلحہ اور زبیر بھی شامل تھے۔ عثمان پر بڑے پیمانے پر اقربا پروری، بدعنوانی اور نا انصاف کا الزام بھی لگایا گیا تھا، اور علی کو ان کے طرز عمل پر احتجاج کرنے کے لیے جانا جاتا ہے، جس میں اپنے رشتہ داروں، امتیوں کے لیے ان کے شاہانہ تحائف بھی شامل ہیں۔ علی نے عثمان سے ابو دھر الغفری اور عمار ابن یسیر جیسے کھل کر بات کرنے والے ساتھیوں کی بھی حفاظت کی۔ علی ابتدائی ذرائع میں عثمان کی براہ راست مخالفت کیے بغیر اس پر روک تھام کے اثر کے طور پر ظاہر ہوتا ہے۔ علی کے کچھ حامی بھی عثمان کی مخالفت کا حصہ تھے، ان کی کوششوں میں طلحہ اور زبیر اور محمد کی بیوہ عائشہ نے بھی شمولیت اختیار کی۔ آخری نے عثمان پر مذہبی اختراعات اور اقربا پروری پر تنقید کی، لیکن اس کی پنشن کم کرنے پر بھی اعتراض کیا۔ علی کے حامیوں میں ملک الاشتر () اور دیگر مذہبی تعلیم یافتہ () تھے۔ یہ لوگ علی کو اگلے خلیفہ کے طور پر دیکھنا چاہتے تھے، حالانکہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ اس نے ان کے ساتھ بات چیت یا ہم آہنگی کی تھی۔ کہا جاتا ہے کہ علی نے باغیوں کی قیادت کرنے کی درخواستوں کو بھی مسترد کر دیا تھا، حالانکہ اسے ان کی شکایات سے ہمدردی ہو سکتی تھی، اور اس طرح اسے کم از کم اخلاقی طور پر حزب اختلاف کے لیے ایک فطری مرکز سمجھا جاتا تھا۔ یہ بھی امکان ہے کہ کچھ ساتھیوں نے عثمان کو معزول کرنے، یا اس کی پالیسیوں کو تبدیل کرنے کی امید کے ساتھ مظاہروں کی حمایت کی، اس طرح عثمان کی مخالفت کی شدت کو کم سمجھا گیا۔ عثمان کا قتل جیسے جیسے ان کی شکایات بڑھتی گئیں، صوبوں سے غیر مطمئن گروہ 35/656 میں مدینہ پہنچنے لگے۔ اپنی پہلی کوشش میں، مصری حزب اختلاف نے علی سے مشورہ طلب کیا، جس نے ان پر زور دیا کہ وہ تالہ اور عمار کے برعکس عثمان کے ساتھ بات چیت کے لیے ایک وفد بھیجیں، جس نے شاید مصریوں کو شہر میں آگے بڑھنے کی ترغیب دی ہو۔ اسی طرح علی نے عراقی حزب اختلاف سے تشدد سے بچنے کو کہا، جس پر دھیان دیا گیا۔ انہوں نے عثمان اور صوبائی مخالفین کی معاشی اور سیاسی شکایات کو دور کرنے کے لیے ایک سے زیادہ بار ان کے درمیان ثالث کے طور پر بھی کام کیا۔ خاص طور پر، اس نے عثمان کی جانب سے مذاکرات کیے اور ان وعدوں کی ضمانت دی جنہوں نے باغیوں کو وطن واپس آنے پر آمادہ کیا اور پہلا محاصرہ ختم کیا۔ اس کے بعد علی نے عثمان سے عوامی طور پر پچھتاوا کرنے کی تاکید کی، جو اس نے کیا۔ تاہم، خلیفہ نے جلد ہی اپنا بیان واپس لے لیا، ممکنہ طور پر اس وجہ سے کہ اس کے سیکرٹری ماروان نے اسے اس بات پر قائل کیا کہ پچھتاوا صرف حزب اختلاف کی حوصلہ افزائی کرے گا۔ گھر واپسی پر، کچھ مصری باغیوں نے ان کی سزا کا حکم دیتے ہوئے ایک سرکاری خط کو روک لیا۔ اب وہ مدینہ واپس آئے اور عثمان سے تخت چھوڑنے کا مطالبہ کرتے ہوئے دوسری بار اس کی رہائش گاہ کا محاصرہ کیا۔ خلیفہ نے انکار کر دیا اور دعوی کیا کہ وہ اس خط سے لاعلم تھا، جس کے لیے اکثر ابتدائی ذرائع میں ماروان کو مورد الزام ٹھہرایا جاتا ہے۔ علی اور ایک اور ساتھی، محمد ابن مسلامہ نے خط کے بارے میں عثمان کا ساتھ دیا، اور ماروان پر شک کیا، جبکہ سنی مورخ البلاھوری () کی ایک رپورٹ سے پتہ چلتا ہے کہ خلیفہ نے علی پر خط جعلی بنانے کا الزام لگایا۔ اس کا امکان اس وقت ہے جب علی نے عثمان کے لیے مزید شفاعت کرنے سے انکار کر دیا۔ یہ بھی اسلام پسند لیون کیتانی () کی رائے ہے کہ اس خط کے پیچھے علی کا ہاتھ تھا۔ دیگر مغربی مورخین میں، جیورجیو لیوی ڈیلا ویڈا () غیر یقینی ہیں، جبکہ ولفرڈ میڈیلونگ اس الزام کو سختی سے مسترد کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ یہ کسی ثبوت کی عدم موجودگی میں "تخیل کو پھیلاتا ہے"۔ بدلے میں، وہ عثمان کے جنگی سیکرٹری ماروان پر الزام لگاتا ہے، جبکہ ہیو این کینیڈی عثمان کو اس خط کا ذمہ دار ٹھہراتا ہے۔ اس کے فورا بعد 35 ھ (656 جون) کے آخری دنوں میں مصری باغیوں نے مدینہ میں ان کی رہائش گاہ پر چھاپے کے دوران خلیفہ کو قتل کر دیا۔ قتل میں علی کے کردار نے مہلک حملے میں کوئی کردار ادا نہیں کیا، اور اس کا بیٹا حسن علی کی درخواست پر عثمان کی محصور رہائش گاہ کی حفاظت کرتے ہوئے زخمی ہو گیا۔ اس نے باغیوں کو محاصرے کے دوران عثمان کے گھر تک پانی کی فراہمی کو نہ روکنے کے لیے بھی راضی کیا۔ اس کے علاوہ، مورخین تیسرے خلیفہ کی حفاظت کے لیے ان کے اقدامات کے بارے میں متفق نہیں ہیں۔ علی کی نمائندگی سنی مورخ التباری () نے ایک ایماندار مذاکرات کار کے طور پر کی ہے جو عثمان کے لیے حقیقی طور پر فکر مند ہے۔ مادیلونگ اور جدید مورخ حسین ایم جعفری () علی کی طرف سے مفاہمت کی کوششوں کو اجاگر کرتے ہیں، اور اسلام پسند مارٹن ہندس () کا خیال ہے کہ علی عثمان کے لیے اس سے زیادہ کچھ نہیں کر سکتے تھے۔ اسلامی مصنف رضا شاہ قاضی نے عثمان پر علی کی "تعمیری تنقید" اور تشدد کی مخالفت کی طرف اشارہ کیا ہے، جبکہ بہائی عالم موجن مومین لکھتے ہیں کہ علی نے عثمان اور باغیوں کے درمیان ثالثی کی، سابق پر زور دیا کہ وہ اپنی پالیسیاں تبدیل کریں اور مؤخر الذکر کی طرف سے ان کی قیادت کرنے کی درخواستوں کو مسترد کر دیں۔ یہ اسلام پسند جان میک ہیوگو کے نظریے سے ملتا جلتا ہے، جو مزید کہتے ہیں کہ جب ماروان نے ان کی امن کی کوششوں کو ناکام بنا دیا تو علی مایوسی میں پیچھے ہٹ گئے۔ مورخین فریڈ ڈونر اور رابرٹ گلیو تجویز کرتے ہیں کہ علی عثمان کی موت کا فوری فائدہ اٹھانے والے تھے۔ بدلے میں، ان کی رائے کو مادیلونگ نے چیلنج کیا، جس کا استدلال ہے کہ عائشہ عثمان کی فعال طور پر مخالفت نہیں کرتی اگر علی بغاوت کا سب سے بڑا محرک اور اس سے مستقبل میں فائدہ اٹھانے والا ہوتا۔ وہ اور دوسرے لوگ عائشہ کی علی کے ساتھ دشمنی کا مشاہدہ کرتے ہیں، جو اونٹ کی جنگ (656) میں اس کے تخت نشین ہونے کے فورا بعد دوبارہ نمودار ہوئی۔ مشرقی ماہر لورا ویکیا واگلیری () کا خیال ہے کہ علی نے بغاوت کی قیادت کرنے سے انکار کر دیا لیکن پھر بھی ان سے ہمدردی کا اظہار کیا اور ممکنہ طور پر ان کے ترک کرنے کے مطالبات سے اتفاق کیا۔ دیگر اسکالرز میں حسین نصر اور اسماء افسر الدین، لیوی ڈیلا ویدا، اور جولیس ویل ہاؤسن () کا خیال ہے کہ علی اس تنازعہ میں غیر جانبدار رہے، جبکہ سیتانی علی کو عثمان کے قتل کا سب سے بڑا مجرم قرار دیتے ہیں، حالانکہ شواہد اس کے برعکس بتاتے ہیں۔ مسلم اسکالر محمود ایم۔ ایوب () مغربی کلاسیکی مشرقی ماہرین کے اکثر امیاد کے حامی موقف کو نوٹ کرتے ہیں، سوائے مادیلونگ کے۔ علی کا انتخاب جب عثمان 656 عیسوی میں مصری باغیوں کے ہاتھوں مارا گیا تو خلافت کے ممکنہ امیدوار علی اور طلحہ تھے۔ امیاد مدینہ سے بھاگ گئے تھے، اور صوبائی باغی اور انصر (ابتدائی مدنی مسلمان) شہر کے اقتدار میں تھے۔ مصریوں میں، طلحہ کو کچھ حمایت حاصل تھی، لیکن بسران اور کوفان، جنہوں نے علی کی عدم تشدد کی اپیل پر دھیان دیا تھا، اور زیادہ تر انصر نے علی کی حمایت کی۔ کچھ مصنفین علی کے حامیوں کی اس فہرست میں (اکثریت) مہاجرین (ابتدائی مکہ کے مسلمان) کو شامل کرتے ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ کلیدی قبائلی سرداروں نے بھی اس وقت علی کی حمایت کی تھی۔ اس طرح ان گروہوں نے علی کو خلافت کی پیشکش کی، جو ابتدائی طور پر اسے قبول کرنے سے گریزاں تھے، یہ کہتے ہوئے کہ وہ وزیر بننے کو ترجیح دیتے ہیں ()۔ اس کے فورا بعد، ممکنہ طور پر یہ واضح ہونے کے بعد کہ اسے عوامی حمایت حاصل ہے، علی نے مسجد میں عوامی عہد کا مطالبہ کرتے ہوئے خلافت کو قبول کر لیا۔ خلافت کو قبول کرنے کے ان کے فیصلے کا ایک عنصر مزید افراتفری کو روکنا ہو سکتا ہے، لیکن باغیوں کی طرف سے ان کی نامزدگی کے باوجود علی کو عثمان کے قتل میں ملوث ہونے کے الزامات کا سامنا کرنا پڑا۔ یہ بھی ظاہر ہوتا ہے کہ علی نے ذاتی طور پر کسی کو عہد کے لیے مجبور نہیں کیا اور، دوسروں کے درمیان، سعد ابن ابی وقاص، عبد اللہ ابن عمر، سعید ابن العاص، الولید ابن عقبہ، اور ماروان نے ممکنہ طور پر حلف لینے سے انکار کر دیا، جن میں سے کچھ ممکنہ طور پر علی کے خلاف اپنی ذاتی دشمنی سے متاثر تھے۔ مجموعی طور پر، مادیلونگ تجویز کرتے ہیں کہ یہاں پہلے خلیفہ، ابو بکر (ع) کے معاملے کے مقابلے میں کسی بھی تشدد کے کم ثبوت موجود ہیں، حالانکہ بہت سے لوگوں نے بعد میں علی سے علیحدگی اختیار کرتے ہوئے دعوی کیا کہ انہوں نے دباؤ میں وعدہ کیا تھا۔ اس کے ساتھ ہی، یہ کہ مدینہ میں اکثریت نے علی کو پسند کیا، ہو سکتا ہے کہ اس کے مخالفوں کے لیے ایک خوف ناک ماحول پیدا کر دیا ہو۔ عثمان کے گورنر قتل کے وقت، کلیدی گورنرشپس امتیوں کے ہاتھ میں تھیں، ان کی اکثر دیر سے اسلام قبول کرنے سے علی اور انصر کو فائدہ ہوا ہوگا۔ اس کے باوجود علی کو مشورہ دیا گیا کہ وہ اپنی خلافت کو مستحکم کرنے کے لیے ابتدائی طور پر عثمان کے گورنروں کی تصدیق کریں، جن میں سے کچھ غیر مقبول تھے۔ اس نے اس مشورے کو مسترد کر دیا اور عثمان کی خدمت کرنے والے تقریبا تمام لوگوں کی جگہ لے لی، یہ کہتے ہوئے کہ ان لوگوں کو کسی بھی عہدے پر مقرر نہیں کیا جانا چاہیے۔ میڈیلونگ لکھتے ہیں کہ اس اور دیگر فیصلوں میں، علی اپنے مذہبی مشن کے احساس سے کارفرما تھے، جبکہ پوناوالا تجویز کرتے ہیں کہ علی نے باغیوں کو خوش کرنے کے لیے گورنرز کو تبدیل کیا۔ ڈونر کا خیال مادیلونگ سے ملتا جلتا ہے اور شاہ قاضی کا کہنا ہے کہ انصاف وہ کلیدی اصول تھا جس نے تمام شعبوں میں علی کی پالیسیوں کو ڈھالا۔ اس کے باوجود، مادیلونگ علی کے اس فیصلے کو سیاسی طور پر بے وقوف سمجھتے ہیں۔ اس کے خیال کو شیعہ عالم علی بہرمیاں نے مسترد کر دیا ہے، جن کا خیال ہے کہ اصولوں اور عمل دونوں میں گورنروں کی تبدیلی ہی واحد دستیاب عمل تھا۔ وہ دعوی کرتا ہے کہ صوبائی باغیوں کی بنیادی شکایت نا انصافیت تھی اور اگر علی عثمان کے گورنروں کی تصدیق کر دیتا تو وہ ان کے خلاف ہو جاتے۔ ان گورنروں میں عثمان کا کزن مواویہ بھی تھا، جسے دوسرے خلیفہ عمر (ع) نے شام کا گورنر مقرر کیا تھا اور پھر عثمان نے اس کی توثیق کی تھی۔ تقریبا بیس سال تک شام پر حکومت کرنے کے بعد، بغیر کسی رکاوٹ کے اور تقریبا اس کی فتح کے بعد سے، مواویہ کا شام میں ایک طاقت کا اڈہ تھا جس کی وجہ سے اسے ہٹانا مشکل ہو گیا۔ البلدھوری کے مطابق، علی نے معاویہ کی جگہ ابن عباس کو لے لیا، جو معاویہ کے انتقامی کارروائی سے خوفزدہ تھے اور انہوں نے علی سے کہا کہ وہ اس وقت تک اپنی تقرری ملتوی کریں جب تک کہ ان کی حکومت مضبوطی سے قائم نہ ہو جائے۔ معاویہ کی بغاوت معاویہ کو ہٹانا ابتدائی خط و کتابت کی کچھ اطلاعات ہیں، اور البلدھوری علی کے ایک خط کے بارے میں لکھتے ہیں جس میں معاویہ سے کہا گیا تھا کہ وہ انہیں مدینہ میں رپورٹ کریں۔ متبادل طور پر، مادیلونگ تجویز کرتا ہے کہ علی نے اونٹ کی جنگ میں اپنی فتح کے بعد، کوفا پہنچنے کے بعد ہی مواویہ سے رابطہ کیا۔ ہو سکتا ہے کہ اس نے اپنی فتح کے بعد بالا دستی حاصل کرنے کے لیے اتنا طویل انتظار کیا ہو یا شاید اس لیے کہ مواویہ ویسے بھی خلافت کے لیے سنجیدہ دعویدار نہیں تھے، یہ سمجھتے ہوئے کہ وہ (جنہیں محمد نے مکہ کے مسلمانوں کے ہاتھوں گرنے پر معاف کر دیا تھا)، ابو صوفیان کا بیٹا تھا، جس نے مسلمانوں کے خلاف اتحاد کی قیادت کی تھی، اور ہند، جو محمد کے چچا حما کے جسم کو مسخ کرنے کا ذمہ دار تھا۔ اپنے حصے کے لیے، مواویہ نے اونٹ کی جنگ کا انتظار کیا تھا، اور شاید علی کے اختیار کو اس چیلنج سے حوصلہ ملا تھا۔ ایک بار کوفا میں، علی نے اپنا پہلا سفیر، جارر ابن عبد اللہ البجالی، جو ایک قابل ذکر یمنی اور عثمان کے گورنر تھے، کو روانہ کیا، جنہوں نے عمیدوں کے ساتھ اپنے ذاتی تعلقات کی وجہ سے علی کی نمائندگی کرنے کے لیے رضاکارانہ طور پر کام کیا۔ اس کے باوجود کچھ لوگوں نے اسے اس کام کے لیے نااہل قرار دیا، جن میں ملک الاشتر بھی شامل تھے، جنہوں نے اس کی وفاداری پر سوال اٹھایا۔ جار اپنے ساتھ مواویہ کو ایک خط لے کر گیا جس میں اس سے علی کے ساتھ وفاداری کا عہد کرنے کا مطالبہ کیا گیا تھا اور یہ واضح کیا گیا تھا کہ اسے بعد میں اپنے عہدے سے برطرف کر دیا جائے گا۔ خلیفہ نے اپنے خط میں دلیل دی کہ مدینہ میں ان کا انتخاب شام میں مواویہ کے لیے واجب تھا کیونکہ وہ ان ہی لوگوں کے ذریعے منتخب کیا گیا تھا جنہوں نے اپنے پیشروؤں سے وعدہ کیا تھا، جیسا کہ شیعہ نصر ابن مزاہیم () کے تحریر کردہ وقف صفین میں بتایا گیا ہے، جو خانہ جنگی کے ابتدائی مورخین میں سے ایک ہیں۔ خط میں مزید کہا گیا کہ خلیفہ کا انتخاب مہاجرین اور انصر کا حق تھا، اس طرح واضح طور پر مواویہ کو، دیر سے مذہب تبدیل کرنے والے کے طور پر، کسی سے بھی، اور خود خلافت سے خارج کر دیا گیا۔ خط میں مواویہ پر زور دیا گیا کہ وہ عثمان کے لیے انصاف علی پر چھوڑ دیں، اور وعدہ کیا کہ وہ اس مسئلے کو مناسب وقت پر حل کریں گے۔ اس وقت تک، مواویہ پہلے ہی عوامی طور پر علی پر عثمان کی موت کا الزام لگا چکی تھی۔ مادیلونگ کے مطابق، مصر کے علی کے گورنر کو فریق بدلنے کے لیے ڈرانے دھمکانے میں ناکام ہونے کے بعد، مواویہ نے گورنر کی طرف سے خود کو ایک جعلی خط بھی لکھا تھا جس میں مؤخر الذکر نے سابق کے انتقام کے حق کی حمایت کی تھی۔ علی کے خط کے جواب میں، مواویہ نے جارر سے وقت مانگا، پھر اگلی نماز میں جماعت سے خطاب کیا، ان کی شامی حب الوطنی کی اپیل کی، اور عثمان سے بدلہ لینے کا عہد حاصل کیا، جیسا کہ ابن مظفر اور شیعہ مورخ ابن عتم الکوفی (نویں صدی) نے تفصیل سے بیان کیا ہے۔ اس نے جلد ہی شام بھر میں ایک پروپیگنڈا مہم شروع کی، جس میں علی پر عثمان کی موت کا الزام لگایا گیا اور انتقام کا مطالبہ کیا گیا۔ علی مواویہ کے خلاف اتحاد نے امر ابن العاص کو بھی لکھا کہ وہ دمشق میں اس کے ساتھ شامل ہوں، ممکنہ طور پر اس کی سیاسی اور فوجی مہارت کو بروئے کار لانے کے لیے، یا شاید اسے امید تھی کہ امر پڑوسی ملک مصر کو اپنی حکمرانی کے تحت لائے گا، اس سے پہلے وہ مصر کے علی کے گورنر کو رخ بدلنے کے لیے ڈرانے میں ناکام رہا تھا۔ محمد کا ایک قریشی ساتھی اور ایک فوجی حکمت عملی ساز، امر کے بارے میں خیال کیا جاتا تھا کہ وہ ابو صوفیان کا ناجائز بچہ تھا۔ اس نے فتح کر لی تھی، اور پھر مصر پر حکومت کی تھی، لیکن بعد میں عثمان نے اسے ہٹا دیا۔ اس کی برطرفی کے بعد، امر نے عثمان کے خلاف بغاوت کو اکسایا، اور بعد میں مصری باغیوں کے ہاتھوں عثمان کے قتل کا کچھ سہرا عوامی طور پر لیا۔ تاہم، اس نے جلد ہی اپنا لہجہ بدل لیا اور قتل کا الزام علی پر لگا دیا، ممکنہ طور پر امیادوں کے غصے کے خوف سے، یا شاید اس بات کا احساس کرتے ہوئے کہ اسے علی کی حکومت میں کوئی عہدہ نہیں ملے گا۔ دمشق پہنچنے کے بعد، امر نے سرکاری طور پر 657 میں مواویہ سے اپنی وفاداری کا حلف لیا۔ اس طرح اس نے مصر کی زندگی بھر کی حکومت کے بدلے میں علی کے خلاف امتیوں کی حمایت کرنے کا عہد کیا۔ اس معاہدے نے عثمان کے قتل میں ایک مشتبہ شخص کو اس کا بدلہ لینے والا بنا دیا، اور بعد میں کچھ مورخین کی طرف سے درج کردہ ایک کہانی کو بھی جنم دیا، جن میں البلاھوری اور شیعہ جھکاؤ رکھنے والے الیاقوبی () شامل ہیں۔ امر نجی طور پر اس کہانی میں دنیا کے فائدے کے لیے اپنے مذہب کو بیچنے کا اعتراف کرتا ہے۔ اگرچہ کہانی خود غیر منطقی ہے، ایوب تجویز کرتے ہیں کہ یہ علی اور مواویہ کے درمیان تنازعہ کے مقبول تاثر کو پیش کر سکتی ہے، جسے کہانی بالترتیب "مذہب کے لوگوں" اور "اس دنیا کے لوگوں" کے درمیان تنازعہ کے طور پر پیش کرتی ہے۔ متزلی ابن ابی الہادی () عمر کو یہ افواہ کامیابی سے پھیلانے کا سہرا دیتا ہے کہ علی نے عثمان کو قتل کیا تھا۔ مواویہ نے بااثر شامی شورابیل ابن سمٹ کو بھی اپنے کیمپ میں لایا، جسے اس نے یقین دلایا کہ علی عثمان کی موت کا مجرم ہے، شاید جھوٹے گواہوں اور رپورٹوں کے ساتھ۔ کچھ ہچکچاہٹ کے بعد، شورابیل مواویہ کا پرجوش وکیل بن گیا۔ مواویہ نے مکہ اور مدینہ میں مذہبی اشرافیہ سے بھی رابطہ کیا، ان سے کہا کہ وہ علی کو عثمان کے قاتلوں کو پناہ دینے کے لیے جوابدہ ٹھہرائیں، اور تجویز پیش کی کہ اگلے خلیفہ کا انتخاب عام مشاورت سے کیا جائے، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ وہ خود خلافت میں دلچسپی نہیں رکھتے۔ ایوب کے مطابق، مدینہیوں نے اس کی درخواست کو مسترد کر دیا اور الکوفی کا حوالہ دیتے ہوئے اس پر دھوکہ دہی اور غداری کا الزام لگایا۔ مادیلونگ اسی طرح لکھتے ہیں کہ المسور ابن مکھرام نے مقدس شہروں کی جانب سے مواویہ کی حمایت کرنے سے انکار کر دیا، اور ایک خط میں ان سے پوچھا کہ جن کے والد نے مسلمانوں کے خلاف اتحادی فوجوں کی قیادت کی تھی، ان کا خلافت سے کیا تعلق ہے۔ تاہم، مواویہ نے اس کی طرف سے دوسرے خلیفہ عمر کے بیٹے اور ایک ٹرپل قاتل ایبد اللہ کو جیت لیا، جو یہ جاننے کے بعد فرار ہو گیا تھا کہ علی اس پر لیکس تالنیوں کو لاگو کرنے کا ارادہ رکھتا ہے۔ مواویہ نے الگ الگ عبد اللہ بن عمر اور سعد بن ابی وقاص کو مہاجرین کے درمیان، اور محمد بن مسلامہ کو انصر کے درمیان بھی لکھا۔ ان سب نے جواب میں غیر جانبداری کا عہد کیا۔ آخری شخص نے مواویہ پر عثمان کو اس کی زندگی میں ترک کرنے اور اس کی موت کا فائدہ اٹھانے کا بھی الزام لگایا۔ شام اور مصر کی مجوزہ علیحدگی مواویہ نے جلد ہی نجی طور پر علی کے سفیر، جار سے ملاقات کی، اور علی اور اس کے جانشین کی خلافت کے دوران شام اور مصر اور ان کے محصولات کے بدلے میں علی کو بطور خلیفہ تسلیم کرنے کی تجویز پیش کی۔ مادیلونگ لکھتے ہیں کہ اہم تاریخی بیانات اس تجویز سے لاعلم ہیں، جس کا ذکر اس کے باوجود الولید ابن عقبہ کی ایک نظم میں کیا گیا ہے، جو مواویہ کے قریبی تھے۔ مؤخر الذکر نے اس تجویز کو واضح طور پر خفیہ رکھا کیونکہ اس نے عوامی بیانات کی تردید کی کہ اس کا مقصد عثمان سے بدلہ لینا تھا۔ جار نے اس تجویز کو علی کو ایک خط میں پہنچایا، جس نے اسے مسترد کر دیا، ممکنہ طور پر اس تجویز کو مواویہ کے لیے قدم بہ قدم خلافت پر قبضہ کرنے کی حکمت عملی کے طور پر سمجھا۔ میک ہیوگو تجویز کرتے ہیں کہ متبادل طور پر، اگر علی نے مواویہ کی تجویز کو قبول کر لیا ہوتا، تو اسلامی علاقہ ناقابل واپسی طور پر دو حصوں میں تقسیم ہو سکتا تھا۔ مواویہ مواویہ کی طرف سے اعلان جنگ نے جار کو باضابطہ اعلان جنگ کے ساتھ واپس کوفا بھیج دیا، جس میں علی پر عثمان کے قتل کا الزام لگایا گیا اور اس عزم کا اظہار کیا گیا کہ شامی اس وقت تک علی سے لڑیں گے جب تک کہ وہ عثمان کے قاتلوں کو ہتھیار نہ ڈال دے۔ اس کے بعد اگلے خلیفہ کے انتخاب کے لیے ایک شامی کونسل () ہوگی، اعلامیہ جاری رہا۔ علی نے اس خط کا جواب دیا کہ وہ بے قصور ہے اور مواویہ کے الزامات میں کوئی ثبوت نہیں ہے۔ انہوں نے مواویہ کو چیلنج کیا کہ وہ کسی بھی ایسے شامی کا نام بتائیں جو انتخابات میں ووٹ ڈالنے کے اہل ہو۔ جہاں تک عثمان کے قاتلوں کو مواویہ کے حوالے کرنے کا تعلق ہے، علی نے مؤخر الذکر سے کہا کہ وہ وفاداری کا عہد کرے اور پھر اپنا مقدمہ علی کی عدالت میں پیش کرے۔ علی نے اسے جائز مسلم خلیفہ کے خلاف بغاوت کے طور پر دیکھا، یعنی "خدا کے اختیار" کے لیے ایک چیلنج۔ معاویہ کے محرکات جدید مصنفین اکثر یہ تجویز کرتے ہیں کہ معاویہ نے علی کو شام کے گورنر کے عہدے سے معزول کرنے کے بعد اس کی توہین کی، یا عثمان سے بدلہ لینے کے لیے علی سے اپنے عہد کی شرط رکھی، یہ جانتے ہوئے کہ علی حلف لینے کے بعد اسے برطرف کر دے گا۔ اس وقت، مواویہ پر بار بار عثمان کو اس کی رہائش گاہ کے مہلک محاصرے کے دوران چھوڑنے کا الزام لگایا گیا تھا، اور اس طرح ایوب مواویہ کے انتقام کے دعوے کو بہانے کے طور پر دیکھتے ہیں۔ اسی طرح دوسرے جدید مصنفین موویہ کے انتقام کے مطالبے کو ایک بہانہ سمجھتے ہیں، جس کا مقصد ابتدائی طور پر شام پر اپنی حکمرانی برقرار رکھنا، یا بعد میں خلافت پر مکمل قبضہ کرنا ہے۔ میک ہیوگو کے لیے، اس نظریے کی تصدیق شام اور مصر کے بدلے میں علی کی خلافت کو تسلیم کرنے کی مواویہ کی خفیہ پیشکش سے ہوتی ہے۔ اس سے مستثنی کینیڈی ہیں، جن کا ماننا ہے کہ مواویہ مخلصانہ طور پر عثمان کے لیے انصاف مانگ رہے تھے۔ کچھ مصنفین اس کے بجائے انتقام کے مطالبے کو وسیع تر مسائل کے لیے ایک پاک پوشاک سمجھتے ہیں: ہندس اور پوناوالا مواویہ کی بغاوت کا سراغ خود مختار شام پر حکومت کرنے کے ان کے مطالبات پر لگاتے ہیں، جسے بازنطینی خطرات کو روکنے کے لیے بے قابو امیگریشن سے (عراق کے برعکس) آزاد رکھا گیا تھا۔ اس کے برعکس، بازنطینی شکستوں کے بعد، علی نے توقع کی ہوگی کہ تمام صوبے امیگریشن کا بوجھ یکساں طور پر بانٹیں گے۔ شبانہ کا بھی ایسا ہی نظریہ ہے۔ ماویہ نے انتقام کا جواز پیش کرنے کے لیے قرآن کی آیت 17:33 کا حوالہ دیا، "اگر کسی کو غلط طریقے سے قتل کیا جاتا ہے، تو ہم اس کے قریبی رشتہ داروں کو اختیار دیتے ہیں، لیکن اسے قتل میں فضول خرچی نہ کرنے دیں، یقینا اس کی مدد کی جا رہی ہے"، حالانکہ مادیلونگ تجویز کرتے ہیں کہ مواویہ کی طرف سے پیدا کردہ "حب الوطنی کی خوداعتمادی کے جنون" میں مناسب جواب کے بارے میں شق کو بعد میں نظر انداز کر دیا گیا۔ مواویہ کا علی کے خلاف بغاوت کا دوسرا جواز یہ تھا کہ اس نے علی کے انتخاب میں حصہ نہیں لیا تھا، یا یہ کہ باغی انتخابات میں ملوث تھے۔ علی کے بعد شامی پر زور دینے کے حوالے سے، مواویہ کا جواز یہ تھا کہ حجاز کے لوگوں نے سچائی کو ترک کر دیا تھا اور اب یہ شامی ہی تھے جنہیں انصاف کو برقرار رکھنا تھا، جیسا کہ سیفین کی جنگ سے کچھ عرصہ قبل ان سے منسوب ایک خط میں بیان کیا گیا تھا۔ تاہم، حقیقت میں، اس زور سے اس کی اپنی خلافت کو یقینی بنانے کا امکان تھا۔ مادیلونگ یہاں تبصرہ کرتے ہیں کہ مواویہ نے بعد میں اپنے بیٹے یزد کو بغیر کسی کے اپنا جانشین نامزد کیا۔ جہاں تک اس بات کا تعلق ہے کہ آیا اور کب مواویہ نے پہلی بار خلافت کی خواہش کی تھی، یہ ایوب کا نتیجہ ہے کہ اس کے ذہن میں دو منظرنامے تھے: پہلا شام کی حکمرانی کو برقرار رکھنا اور مصر کو ضم کرنا تھا، جیسا کہ اس نے درحقیقت علی کے ایلچی، جاریر کو تجویز کیا تھا۔ اسی تجویز کی ایک اور شق یہ تھی کہ مواویہ علی کی موت کی صورت میں اس کے جانشین کو تسلیم نہیں کریں گے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ مواویہ نے خود کو علی کے بعد مستقبل کا خلیفہ سمجھا ہوگا۔ دوسرا منظر نامہ یہ تھا کہ مواویہ علی کو عہدے سے ہٹانے میں کامیاب ہو جائیں گے۔ یہ کچھ تقاریر اور خطوط میں واضح ہے جو سیفین کی جنگ سے پہلے مواویہ سے منسوب ہیں، جس میں خلافت کے لیے اس کے کیس اور طاقت کے ذریعے اس پر قبضہ کرنے کا دفاع کیا گیا ہے۔ طاقت کے ذریعے سیاسی طاقت حاصل کرنا جلد ہی مسلم حکمرانوں کے لیے عام رواج بن گیا اور کچھ (سنی) قانون دانوں نے بھی اسے جائز قرار دیا۔ علی اور عثمان علی کے لیے انتقامی کارروائی عثمان کے طرز عمل پر کھل کر تنقید کرتے تھے، حالانکہ انہوں نے عام طور پر نہ تو اپنی پرتشدد موت کا جواز پیش کیا اور نہ ہی اپنے قاتلوں کی مذمت کی۔ اگرچہ اس نے اس قتل کی تائید نہیں کی، لیکن علی نے غالبا عثمان کو ان مظاہروں کے لیے اپنی نا انصافیت کا ذمہ دار ٹھہرایا جس کی وجہ سے اس کی موت ہوئی، ایک نظریہ جس کے لیے پوناوالا نے وقۃ شفین کا حوالہ دیا ہے۔ اسی ماخذ سے، ایوب سیفین کی جنگ سے پہلے کے مذاکرات کے بیان کا حوالہ دیتے ہیں، جس میں علی کے حوالے سے کہا گیا ہے کہ عثمان کو ان لوگوں نے مارا تھا جو اس کی خلاف ورزیوں سے ناراض تھے۔ یہاں تک کہ جب مواویہ کے سفیروں نے دباؤ ڈالا تو رپورٹ میں مزید کہا گیا کہ علی نے یہ کہنے سے انکار کر دیا کہ عثمان کو غلط طریقے سے قتل کیا گیا تھا۔ مادیلونگ عدالتی نقطہ نظر سے علی کے اس فیصلے کا ساتھ دیتے ہوئے کہتے ہیں کہ عثمان نے شاید نیئر ابن ایاد اسلم کے قتل کی منظوری نہیں دی تھی، جس کی وجہ سے ان کی رہائش گاہ پر مہلک چھاپہ مارا گیا تھا، لیکن انہوں نے قتل کی تحقیقات کو روک کر انصاف میں رکاوٹ ڈالی، اس خوف سے کہ اس کے معاون ماروان اس کے پیچھے تھے۔ پھر بھی، مواویہ اور دوسری جگہوں پر لکھے گئے اپنے خطوط میں، علی نے اصرار کیا کہ وہ شاید اپنا اختیار قائم کرنے کے بعد، مقررہ وقت پر قاتلوں کو انصاف کے کٹہرے میں لائیں گے۔ الیاقوبی اور الکوفی کا حوالہ دیتے ہوئے، ایوب تجویز کرتے ہیں کہ مختلف قبائل کے ہجوم نے عثمان کو قتل کر دیا اور یہ کہ علی بڑے پیمانے پر قبائلی تنازعہ کا خطرہ مول لیے بغیر انہیں سزا نہیں دے سکتا تھا، چاہے وہ ان کی شناخت کر سکے۔ یہاں، اسلام پسند فرہاد دفتاری اور جان کیلسی کا کہنا ہے کہ اصل قاتل قتل کے بعد جلد ہی (مدینہ) فرار ہو گئے، جس کے لیے جعفری نے التباری کا حوالہ دیا ہے۔ علی کے ساتھ قریبی تعلق ملک الاشتر کا تھا، جو اس کا ایک رہنما تھا، جس نے عثمان کے خلاف کوفان وفد کی قیادت کی تھی، حالانکہ انہوں نے علی کی عدم تشدد کی اپیل پر دھیان دیا تھا، اور مہلک محاصرے میں حصہ نہیں لیا تھا۔ علی سے تعلق رکھنے والا ایک سرکردہ مصری باغی اس کا سوتیلا بیٹا محمد ابن ابی بکر تھا، جو مبینہ طور پر عثمان کو قتل کرنے والوں میں شامل تھا۔ دوسرے مصنفین نے اس الزام کو مسترد کر دیا ہے، حالانکہ زیادہ تر ذرائع اس بات سے متفق نظر آتے ہیں کہ محمد نے اپنی موت سے کچھ عرصہ قبل عثمان سے ملاقات کی تھی اور اس کے طرز عمل پر اسے ڈانٹا تھا۔ ان دو افراد اور علی کے کچھ دیگر حامیوں کو مواویہ نے عثمان کے قتل میں ملوث کیا تھا۔ اس روشنی میں، کچھ مصنفین تجویز کرتے ہیں کہ علی ان افراد کو سزا دینے کے لیے تیار نہیں تھا یا اس سے قاصر تھا۔ کسی بھی صورت میں عثمان کا بدلہ جلد ہی علی کے خلاف دو بغاوتوں کا بہانہ بن گیا۔ قتل میں معاویہ کا کردار دیگر مصنفین نے اس کے بجائے معاویہ یا اس کے قریبی ساتھیوں کو عثمان کے قتل میں ملوث کیا ہے۔ مادیلونگ لکھتے ہیں کہ مواویہ کے قریبی حلیف امر ابن العاص نے اس سے قبل عوامی طور پر اس قتل کا سہرا لیا تھا۔ اس وقت، مواویہ پر بار بار عثمان کو اس کی رہائش گاہ کے مہلک محاصرے کے دوران ترک کرنے کا الزام بھی لگایا گیا تھا، اور اس خیال کی بازگشت اسلامی مصنف حسن عباس اور شیعہ عالم محمد ایچ تباتبائی () نے بھی کی ہے۔ اسی طرح، التباری اور الیاقبی کی طرف سے محصور عثمان سے منسوب ایک خط میں الزام لگایا گیا ہے کہ مواویہ نے خلیفہ کی موت سے سیاسی طور پر فائدہ اٹھانے کے لیے مطلوبہ کمک کو جان بوجھ کر روک دیا۔ عام طور پر یہ بھی مانا جاتا ہے کہ عثمان کا سیکرٹری ماروان ان باغیوں کو سزا دینے کے لیے روک دی گئی ہدایات کا ذمہ دار تھا جنہوں نے آخری محاصرہ شروع کیا۔ تاہم، مذہب اور سیاست پر ایک مصنف لیسلی ہیزلٹن مزید تجویز کرتی ہیں کہ ماروان نے مواویہ کے اشتعال پر ایسا کیا ہوگا۔ عباس اس نظریے سے متفق ہیں۔ تباتبائی لکھتی ہیں کہ، اپنی خلافت کے دوران، مواویہ نے عثمان سے بدلہ نہیں لیا، جو کہ خلافت پر ان کے دعوے کی بنیاد تھی۔ عراق میں جنگ کی تیاریاں عراق میں، علی نے مہاجرین اور انصر کی ایک کونسل بلائی جس نے متفقہ طور پر اس پر زور دیا کہ وہ مواویہ کے اعلان جنگ کے بعد اس سے لڑے۔ کچھ لوگوں نے بظاہر تجویز کیا کہ علی کوفا میں ہی رہیں اور مواویہ کے خلاف فوج بھیجیں، لیکن خلیفہ نے خود کمان سنبھالنے کو ترجیح دی۔ جہاں تک عوام کا تعلق ہے، کوفان جنگ کی حمایت میں متحد نہیں تھے، یا تو صرف اس کی متوقع تعداد کی وجہ سے، یا اس وجہ سے کہ وہ دوسرے مسلمانوں کا خون بہانے سے گریزاں تھے، یا شاید اس وجہ سے کہ شامیوں نے پہلی جگہ علی سے وفاداری کا عہد نہیں کیا تھا، حالانکہ اسی طرح کے معاملات کو ابو بکر نے ارتداد قرار دیا تھا۔ یہ آخری دلیل بھی بغاوت کا جواز پیش کرنے کے لیے ایک خط میں پیش کی گئی تھی جس میں علی کی طرف اشارہ کیا گیا تھا اور اسے مواویہ سے منسوب کیا گیا تھا۔ دوسری جگہوں پر، کہا جاتا ہے کہ علی نے اپنے پیروکاروں کو شامیوں کو لعنت کرنے سے روک دیا تھا، یہ کہتے ہوئے کہ اس سے پرامن حل کی باقی امیدیں خطرے میں پڑ سکتی ہیں۔ ایسی ہی ایک رپورٹ حجر ابن آدی اور امر ابن الحمیق کے حوالے سے ہے، جو دونوں علی کے وفادار ہیں۔ جب خلیفہ کو معلوم ہوا کہ وہ کھل کر شامیوں سے علیحدگی اختیار کر رہے ہیں اور انہیں لعنت دے رہے ہیں، تو اس نے ان سے کہا کہ وہ انہیں بدنام کرنے کے بجائے ان کے اعمال میں موجود برائی کو بیان کریں۔ تاہم، سیفین کی جنگ کے بعد، علی نے اپنی اجتماعی نمازوں میں مواویہ پر لعنت متعارف کروائی جب مؤخر الذکر نے خود کو شام میں خلیفہ قرار دیا۔ التباری کی ایک رپورٹ سے پتہ چلتا ہے کہ علی نے براہ راست کوفان قبائلی قائدین کے ساتھ بات چیت کی اور اپنی فوج میں تقریبا 40,000 ()، ان کے 17,000 بیٹے جو لڑائی کی عمر تک پہنچ چکے تھے، اور 8,000 گاہکوں اور غلاموں کو شامل کیا۔ تاہم، بسرا میں، علی کا گورنر صرف 3200 آدمیوں کو بھرتی کرنے میں کامیاب رہا۔ شام میں عثمان کی خون آلود قمیض کو شہر شہر لے جایا گیا تاکہ لوگوں کو بدلہ لینے کے لیے اکسایا جا سکے، حالانکہ وہاں بھی جنگ کی حمایت متفقہ نہیں تھی۔ ابن مزاہیم کے مطابق، دوسروں کے درمیان، شوراحبیل ابن سمٹ نے شام بھر میں علی کے خلاف حمایت کا مظاہرہ کیا، اور براہ راست خلیفہ پر عثمان کو اپنی تقریروں میں قتل کرنے کا الزام لگایا۔ علی کے خلاف مواویہ کی مہم کی کامیابی کو ظاہر کرنے کے لیے بہرمیاں نے التباری کی ایک رپورٹ کا حوالہ دیا ہے، جس کے مطابق ایک شامی سپاہی نے اپنے عراقی ہم منصب کو بتایا کہ ان کی دعائیں غلط تھیں کیونکہ ان کی قیادت علی کر رہے تھے۔ مواویہ نے انہیں "ذلت آمیز" خراج تحسین پیش کرنے کی قیمت پر جنگ بندی پر اتفاق کرتے ہوئے بازنطینی سرحدوں کو بھی محفوظ کیا۔ اس نے اپنی مغربی سرحدوں کا تحفظ تین مقامی فلسطینی کمانڈروں پر چھوڑ دیا، شاید اس وجہ سے کہ محمد ابن ابو بکر کو مصر میں علی کے نئے گورنر کی حیثیت سے اندرونی مسائل کا سامنا کرنا پڑا۔ موازنہ سیفین کو عربی ذرائع میں عراق اور شام کے لوگوں کے درمیان تنازعہ کے طور پر بیان کیا گیا ہے، جس میں زیادہ تر قبائل دونوں طرف سے نمائندگی کرتے تھے، جیسے بنو کتھم، جو عراقی اور شامی شاخوں میں تقسیم تھا۔ فوجیوں کی تعداد غیر یقینی ہے۔ نصر بن مظفر () کے مطابق، ایک رپورٹ کے مطابق دونوں فوجوں کی تعداد تقریبا 150,000 تھی، جبکہ ایک اور رپورٹ میں علی اور مواویہ کی تعداد بالترتیب 100,000 اور 130,000 بتائی گئی ہے۔ جہاں تک ان کی اسلامی اسناد کا تعلق ہے، محمد کے ساتھیوں کی کافی تعداد علی کی فوج میں موجود تھی، جبکہ مواویہ صرف مٹھی بھر ساتھیوں پر فخر کر سکتے تھے۔ ایوب کی رائے میں، شامی فوج مواویہ کی وفادار تھی، جبکہ علی کی فوجیں زیادہ تر نیم خانہ بدوش مرد تھے جو مرکزی اتھارٹی کے عادی نہیں تھے۔ اپنے نظریے کی حمایت کرنے کے لیے، ایوب الحجج ابن خوزیما سے منسوب ایک روایت کا حوالہ دیتے ہیں۔ مبینہ طور پر وہ اس قتل کی خبر مواویہ کے پاس لے آیا، اس کی فوج کی وفاداری کی تعریف کی، اور مزید کہا کہ علی کے ساتھ ایسے لوگ تھے جو اکثر اس کی تقریر میں خلل ڈالتے تھے اور اس کے حکم پر سوال اٹھاتے تھے۔ جہاں تک بھرتیوں کا تعلق ہے، مورخ مائیکل لیکر مواویہ کے "شدید اور بعض اوقات مذموم" پروپیگنڈے کو علی کے مقابلے میں زیادہ کامیاب سمجھتے ہیں۔ سابق نے قبائلی رہنماؤں کو علی کے مقابلے میں بہتر مادی فوائد کا بھی وعدہ کیا، جنہوں نے پیسے کے غبن کرنے والے گورنروں پر سخت اقدامات کا اطلاق کیا، اور اس کے نتیجے میں وہ مواویہ کی طرف مائل ہو گئے۔ اس طرح لیکر موویہ یا اچھی طرح سے سمجھی جانے والی موقع پرستی کو سیفین میں علی کی تقوی سے زیادہ کامیاب سمجھتے ہیں۔ کچھ عربی ذرائع مواویہ یا موقع پرستی کو علی (اسلامی بہادری) سے مزید متصادم کرتے ہیں۔ شیعہ ذرائع نے سیفین کو محمد کے کزن اور داماد کا محمد کے سخت دشمن ابو صوفیان کے بیٹے کے ساتھ تصادم کے طور پر بھی بیان کیا ہے، جس نے خندق کی جنگ میں مسلمانوں کے خلاف اتحادی فوجوں کی قیادت کی تھی۔ یہ رویہ سنی طبری کی ایک رپورٹ میں بھی جھلکتا ہے، جس میں علی کا ایک ساتھی مواویہ کے خلاف جنگ کو مشرکوں کے خلاف محمد کی جنگ یا اس کے تسلسل سے تشبیہ دیتا ہے۔ عراق میں، یہ مورخ برنارڈ لیوس () کا نظریہ ہے کہ علی کی حیثیت قبائلی عدم اتحاد اور نافرمانی کی وجہ سے کمزور ہوئی تھی۔ کوفانوں کے درمیان تقسیم کی وضاحت کے لیے، ایوب نے ابن مظفر کے ایک بیان کا حوالہ دیا ہے جس کے مطابق کچھ لوگوں نے علی سے اس وقت تک جنگ میں حصہ لیے بغیر اس کی فوج کے ساتھ جانے کی اجازت مانگی جب تک کہ وہ اپنا ذہن نہ بنا لیں۔ اس کے برعکس، شام پر اسلام سے پہلے غسانیوں کی حکومت تھی، اور ویل ہاؤسن کے مطابق شامی اس طرح ایک مرکزی اتھارٹی کے عادی تھے اور مواویہ کے تابع تھے۔ جھڑپیں کوفا چھوڑنے کے بعد، علی کی فوج نے المدین کے راستے سے راستہ اختیار کیا۔ وہ 36/657 کے موسم گرما کے اوائل میں سیفین پہنچے، جو دریائے فرات کے مغرب میں واقع ہے۔ وہاں، مواویہ کی افواج پہلے ہی ان کا انتظار کر رہی تھیں، اور انہیں پانی کی جگہ تک رسائی سے روک دیا۔ علی کے ایک رسول نے اب موویہ کو بتایا کہ وہ مناسب انتباہ کے بغیر شامیوں سے لڑنا نہیں چاہتے، جس کا جواب موویہ نے پانی کی حفاظت کرنے والی افواج کو مضبوط کرکے دیا۔ عراقیوں کو پانی سے محروم رکھنے کا ان کا جواز ان کا یہ دعوی تھا کہ ان کے دشمن عثمان کے قاتل تھے۔ درحقیقت یہی وہ بات ہے جس کا حوالہ ال-امامہ و ال-سیاسہ نے مواویہ کے مشیر الولید ابن عقبہ سے دیا ہے۔ تاہم، مادیلونگ کی رائے میں، مواویہ اور شامی شاید علی کے خلاف اپنے ہی پروپیگنڈے سے متاثر ہوئے تھے۔ ایک متعلقہ بیان میں، الیاقوبی نے معاویہ کا حوالہ دیتے ہوئے کہا، "خدا مجھے اور [میرے والد] ابو صوفیان کو رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم کے چشمے سے پینے کی اجازت نہ دے اگر وہ [دشمن] کبھی اس پانی سے پیتے ہیں۔" تاہم، جلد ہی، عراقیوں نے شامیوں کو دھکیل دیا اور پانی کی جگہ پر قبضہ کر لیا، حالانکہ علی نے دشمنوں کو پانی کے منبع تک آزادانہ رسائی کی اجازت دی۔ ایوب کے لیے، یہ واقعہ اس بات کی ایک مثال ہے کہ کس طرح مواویہ نے فوجی اور سیاسی فائدے کے لیے مذہبی زبان کا استعمال کیا، جبکہ علی نے مذہبی تقاضوں کو سب سے بڑھ کر رکھا۔ سیفین میں دونوں فریق جھڑپوں اور مذاکرات میں مصروف رہے۔ یہ تقریبا تین ماہ تک جاری رہا، یقینی طور پر محرم کے مہینے تک، جس میں اسلام میں لڑائی ممنوع ہے۔ طویل خالی مدت فوجیوں کی جنگ کے لیے ہچکچاہٹ کی عکاسی کرتی ہے، ممکنہ طور پر اس وجہ سے کہ وہ دوسرے مسلمانوں کا خون بہانے کے خلاف تھے، یا اس وجہ سے کہ زیادہ تر قبائل دونوں طرف سے نمائندگی کرتے تھے۔ ڈونر کا خیال ہے کہ دونوں رہنماؤں میں سے کسی کو بھی ان کی فوجوں میں مضبوط حمایت حاصل نہیں تھی۔ کسی بھی صورت میں، مذاکرات ناکام ہو گئے، ممکنہ طور پر 18 جولائی 657 کو، اور دونوں فریق جنگ کے لیے تیار ہو گئے۔ عرب رسم و رواج کے مطابق، ممتاز شخصیات نے مرکزی جنگ سے پہلے چھوٹے ریٹینوز کے ساتھ لڑائی کی، جو ایک ہفتے بعد ہوئی۔ اہم جنگ سیفین کی جنگ کے بارے میں تاریخی مواد وافر مقدار میں موجود ہیں لیکن وہ اکثر جنگ کے منقطع واقعات کو بیان کرتے ہیں۔ اس طرح لیکر اور ویل ہاؤسن نے جنگ کے راستے کو قائم کرنا ناممکن پایا ہے۔ اس کے باوجود، یہ کچھ یقین کے ساتھ کہا جا سکتا ہے کہ جنگ بدھ، 26 جولائی 657 کو شروع ہوئی، اور جمعہ یا ہفتہ کی صبح تک جاری رہی۔ طبری کے مطابق، علی نے شاید دشمنی شروع کرنے سے گریز کیا، اور جب مرکزی جنگ شروع ہوئی تو فرنٹ لائن پر اپنے آدمیوں کے ساتھ لڑا، جبکہ مواویہ نے اپنے پویلین سے قیادت کی۔ پہلے دن کے اختتام پر، علی کے دائیں بازو کو پیچھے دھکیلنے کے بعد، مواویہ نے مجموعی طور پر بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کیا۔ امر ابن العاص شامی فوج کے کمانڈروں میں سے ایک تھے۔ ان کے پیشگی محافظ کی قیادت ابو العوار السلیمی کر رہے تھے، جنہیں جنگ سے قبل علی کے فوجیوں کو پینے کے پانی سے محروم کرنے کا سہرا دیا جاتا ہے۔ دوسری طرف، کینیڈی تجویز کرتے ہیں کہ ملک الاشتر میدان جنگ میں بہت سے عراقیوں کے لیے ایک تحریک تھا، ایک موقع پر اپنے آدمیوں کو خوف و ہراس میں فرار ہونے سے بچاتا تھا۔ ابتدائی طور پر، کہا جاتا ہے کہ اس نے ابو الور کو واحد لڑائی کے لیے چیلنج کیا تھا، لیکن مؤخر الذکر نے انکار کر دیا۔ دوسرے دن، مواویہ نے اپنے حملے کو علی کے بائیں بازو پر مرکوز کیا لیکن عراقیوں نے اس کی افواج کو پیچھے دھکیل دیا۔ مواویہ کو اپنے پویلین سے بھاگنے پر مجبور کیا گیا اور اس نے ایک فوجی خیمے میں پناہ لے لی۔ اس دن معاویہ کے لیے لڑتے ہوئے عبد اللہ ابن عمر مارے گئے۔ اس سے قبل وہ شام فرار ہو گیا تھا جب اسے معلوم ہوا کہ علی عمر کے قتل میں کچھ بے گناہ فارسیوں کے قتل پر اسے سزا دینے کا ارادہ رکھتا ہے۔ دوسری طرف، محمد کے آکٹجینیرین ساتھی عمار ابن یسیر علی کے لیے لڑتے ہوئے مارے گئے۔ مستند سنی ذرائع صحیح بخاری اور صحیح مسلم میں، ایک پیشن گوئی () میں عمار کی موت کی پیش گوئی () کے ہاتھوں کی گئی ہے جو جہنم کی دعوت دیتے ہیں۔ تیسرے دن، مواویہ نے علی کے ساتھ ذاتی لڑائی میں معاملات کو حل کرنے کی تجویز کو ٹھکرا دیا، جسے علی اور مواویہ کے کچھ پیروکاروں نے الگ سے پیش کیا۔ اروا ابن داؤد الدیماشقی نے مواویہ کے بجائے رضاکارانہ طور پر لڑنے کے لیے رضاکارانہ طور پر پیش قدمی کی اور علی نے انہیں فوری طور پر "دو حصوں میں تقسیم" کر دیا۔ ایک اور غیر فیصلہ کن دن کے بعد، جنگ پورے () میں جاری رہی۔ علی کے برعکس، مواویہ نے دشمن کو بازیاب ہونے اور اپنے مرنے والوں کو دفن کرنے کی اجازت نہیں دی جب وہ آگے بڑھا۔ ابن مظفر کے مطابق، شاید اسی وقت کے آس پاس مواویہ نے شام کی حکمرانی کے بدلے میں امن کی اپنی سابقہ پیشکش کو دہرایا تھا۔ اس کے بیان میں مزید کہا گیا ہے کہ علی نے دوبارہ اس پیشکش کو یہ کہتے ہوئے مسترد کر دیا کہ وہ خدا کے دشمنوں کے خلاف ترک نہیں کرے گا، چاہے وہ اس کے راستے میں ستر بار مارا جائے اور ہر بار زندہ کیا جائے۔ اسی ماخذ کے مطابق، تقریبا اسی وقت مواویہ نے اپنے بھائی اتبا کو یمن کے بااثر قبائلی رہنما الاشعت ابن کایس کے ساتھ علیحدہ جنگ بندی پر بات چیت کے لیے بھیجا، جس کا علی یا اس کے مقصد سے گہرا تعلق نہیں تھا۔ اگلی صبح تک، توازن علی کے حق میں چلا گیا تھا، جیسا کہ التباری اور البلاضری نے بھی تجویز کیا تھا۔ تاہم، دوپہر سے پہلے، کچھ شامیوں نے اپنے بھینسوں پر قرآن کے صفحات اٹھا کر پکارا، "خدا کی کتاب ہمارے درمیان فیصلہ کرے۔" اس طرح لڑائی فورا رک گئی۔ بہرمیاں اس کے لیے دو مثالیں درج کرتی ہیں: اونٹ کی جنگ سے پہلے، علی کے ایک نمائندے نے قرآن کی ایک نقل لے کر باغیوں کو کتاب میں طلب کیا تھا۔ جنگ اس وقت شروع ہوئی جب اس شخص کو باغیوں نے ہلاک کر دیا۔ پھر اونٹ کی جنگ کے دوران، بسرا کے جج () کب ابن سور العزیدی، جو باغیوں میں شمار ہوتے تھے، قرآن کی ایک نقل لے کر میدان جنگ میں چلے گئے اور لڑائی روکنے کی التجا کی۔ سیفین میں اس مقام تک، اندازے کے مطابق علی نے 25,000 آدمیوں کو کھو دیا ہے، جبکہ مواویہ نے 45,000 آدمیوں کو کھو دیا ہے۔ یہ مستقل طور پر مواویہ کا موقف تھا کہ شامیوں کے لیے جنگ ہی واحد قابل قبول آپشن تھا۔ مادیلونگ اور میک ہیوگو کا کہنا ہے کہ شامیوں کا ثالثی کا مطالبہ اس طرح اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ مواویہ کو قریب آنے والی شکست کا احساس ہو گیا تھا۔ یہ جدید مصنفین کا نظریہ ہے، جن میں سے کچھ کا مزید کہنا ہے کہ مواویہ کو امر ابن العاص نے التباری اور البلدھوری کا حوالہ دیتے ہوئے ایسا کرنے کا مشورہ دیا تھا۔ عراقیوں کا رد عمل قرآن کی بنیاد پر ثالثی کے شامی مطالبے کی تشریح ہتھیار ڈالنے کی پیشکش کے طور پر کی گئی ہے۔ اس کے باوجود، علی کی فوج نے لڑنا بند کر دیا، شاید اس وجہ سے کہ اس کے خیمہ گاہ میں متقی مسلمان قرآن کی حکمرانی کو نافذ کرنے کے لیے لڑ رہے تھے، یا صرف اس وجہ سے کہ دونوں فوجیں تھک چکی تھیں اور جنگ بندی نے ان سے اپیل کی ہوگی، یا اس وجہ سے کہ اس کے خیمہ گاہ میں کچھ لوگوں نے جنگ بندی کو علی پر اپنا اثر و رسوخ دوبارہ حاصل کرنے کے موقع کے طور پر دیکھا۔ اگرچہ یہ اکثریت چاہتی تھی کہ لڑائی رک جائے، لیکن شاید ایک اقلیت بھی تھی جو فتح کے بارے میں یقینی تھی اور لڑائی جاری رکھنا چاہتی تھی، اور پھر بھی ایک اور اقلیت تھی جس نے علی کی غیر مشروط پیروی کی۔ اپنے حصے کے لیے، کہا جاتا ہے کہ علی نے اپنے آدمیوں کو لڑائی جاری رکھنے کی تاکید کی تھی، ان سے کہا تھا کہ اس بات کا کوئی فائدہ نہیں کہ قرآن کو بلند کرنا دھوکہ دہی کے لیے ہے۔ ابن مظفر کا بیان بھی علی کے اس رویے کی عکاسی کرتا ہے۔ ان کی درخواستوں کے باوجود، جنگ سے گریزاں لوگوں کی اکثریت نے ثالثی کے مطالبے کو قبول کرنے پر اصرار کیا۔ سابقہ گروہ میں، مصر ابن فدقی اور زاید ابن حسن التئی، جو دونوں بعد میں کھرجیوں کے رہنما بن گئے، نے علی کو دھمکی دی کہ اگر اس نے شامیوں کی کال کا جواب نہیں دیا تو وہ اسے قتل کر دے گا۔ مؤخر الذکر گروہ میں کوفا کے قبائلی اور ان کے قبیلوں سے شہر میں آنے والے تمام نئے آنے والے شامل تھے۔ یہ علی کی فوج کا سب سے بڑا بلاک تھا۔ انہوں نے الاشعت ابن کایس کا پیچھا کیا، جس نے علی کو بتایا کہ اگر اس نے شامیوں کی کال سے انکار کر دیا تو اس کا قبیلہ اس کے لیے نہیں لڑے گا، جیسا کہ وقۃ شفین اور مروج میں بتایا گیا ہے۔ اس طرح ہو سکتا ہے کہ علی کو بغاوت کا سامنا کرنا پڑا ہو، اور وہ الاشتر کو واپس بلانے پر مجبور ہو گیا، جس کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ وہ شامی کیمپ کی طرف بہت آگے بڑھ گیا تھا، مبینہ طور پر "گھوڑے کی تیز رفتار" سے فتح سے الگ ہو گیا تھا۔ اس نے شروع میں لڑائی روکنے سے انکار کر دیا، شاید اس نے آنے والی فتح کو محسوس کیا۔ ان تمام رپورٹس کے برعکس، الکوفی کے ایک بیان سے پتہ چلتا ہے کہ علی نے ثالثی کے مطالبے کا خیرمقدم کیا، یہاں تک کہ اس کا موازنہ محمد کے معاہدہ حدود (628) سے کیا۔ جان کیلسی اور رضا اسلان بھی اسی بیان کو ترجیح دیتے ہیں، مؤخر الذکر کا کہنا ہے کہ اس کے زیادہ تر آدمیوں نے علی سے استدعا کی کہ وہ ثالثی کی کال کو نظر انداز کریں لیکن اس نے اسے قبول کر لیا اور قرآن کی آیت 2:193 کا حوالہ دیا، "اگر [دشمن] باز آتا ہے تو آپ کو بھی دشمنی ختم کرنی ہوگی۔" ان دونوں کے باوجود، جدید مصنفین علی کو ثالثی کے برخلاف دیکھتے ہیں، جن میں میڈیلونگ، میک ہیوگو، ڈونر، پوناوالا اور ایوب شامل ہیں۔ جہاں تک الاشعت کے محرکات کا تعلق ہے، علی نے عثمان کے ماتحت آذربائیجان کے گورنر کے طور پر اپنے عہدے پر اس کی تصدیق کی تھی، لیکن ایک خط میں اسے عوامی فنڈز کے غبن کے بارے میں بھی خبردار کیا تھا۔ ہو سکتا ہے کہ گورنر نے عثمان کے ماتحت اپنے دور میں ایسا کیا ہو، اور اس طرح شاید انہوں نے مواویہ کے ساتھ بغاوت میں شامل ہونے پر غور کیا لیکن انہیں ایسا کرنے سے روک دیا گیا۔ علی نے بعد میں کنڈا قبیلے کے اندر الاشعت کے حریف ہجر ابن آدی کی حمایت کی، اور پھر عراق چھوڑنے سے ٹھیک پہلے اسے اپنی فوجی چوکی سے ہٹا دیا، اس کی جگہ حسن ابن مخدوج نے لے لی۔ ایوب کے مطابق، ان آخری دو کا تعلق مختلف یمنی قبائل سے تھا اور اس طرح اس تقرری نے پرانی قبائلی دشمنی کو دوبارہ زندہ کر دیا۔ اگرچہ الاشعت کو ایران کی عدم تحفظ اور خانہ جنگی کے دوران بازنطینی خطرے پر تشویش کا اظہار کرنے کے لیے بھی جانا جاتا ہے، کینیڈی تجویز کرتے ہیں کہ انہوں نے کمزور علی کو بھی ترجیح دی۔ جعفری اسی طرح لکھتے ہیں کہ اشعت اور دیگر کوفان قبائلی رہنماؤں کو علی اور مواویہ کے درمیان تعطل سے فائدہ ہوا ہوگا: ایک طرف، وہ ایک فاتح علی کے تحت اپنی قبائلی طاقت کھو چکے ہوں گے، جو ممکنہ طور پر عثمان کے تحت ابھرنے والی قبائلی اشرافیہ کی قیمت پر کوفا میں اسلامی قیادت کو بحال کرنے کا ارادہ رکھتے تھے۔ دوسری طرف، مواویہ کی فتح کا مطلب ان کی طاقت کی بنیاد کے طور پر عراق کو زیر کرنا اور ہارنا ہوتا۔ لہذا، انہوں نے ہچکچاتے ہوئے سیفین میں حصہ لیا اور ثالثی کی پیشکشوں کو آسانی سے قبول کر لیا۔ ہندوں کی رائے قریب ہے، جبکہ شبان اسی طرح لکھتے ہیں کہ کوفان قبائل نے عثمان کی پالیسیوں سے فائدہ اٹھایا تھا اور وہ مواویہ کے ساتھ جنگ کے بارے میں پرجوش نہیں تھے۔ جعفری مزید تجویز کرتے ہیں کہ کوفان کے قبائلی قائدین شاید علی کی مساویانہ پالیسیوں سے ناراض تھے، کیونکہ اس نے خزانے کے فنڈز کو عربوں اور غیر عربوں میں یکساں طور پر تقسیم کیا، اور کوفا میں دیر سے اور نئے آنے والوں میں تقسیم کیا۔ یہ بھی ایوب کا نظریہ ہے۔ ترجیحی ثالثی کی وجہ کے بارے میں مختلف نظریات ہیں۔ شاید انہوں نے قرآن کی طرف سے ثالثی کا خیر مقدم کیا کیونکہ وہ قرآن کی حکمرانی کو نافذ کرنے کے لیے لڑتے رہے تھے۔ متبادل طور پر، کینیڈی تجویز کرتے ہیں کہ ہو سکتا ہے کہ وہ شامیوں کے ساتھ ایک سمجھوتہ کرنا چاہتے تھے جس سے خلیفہ کو محدود کر دیا جاتا۔ اس کی دلیل یہ ہے کہ عراقیوں نے مزید مالی اور سیاسی خود مختاری حاصل کرنے کے لیے عثمان کی مخالفت کی تھی۔ اس طرح وہ شامیوں کو بھی اتنی ہی خود مختاری دینے کے لیے تیار تھے۔ اس کے برعکس، جعفری نے پہلے استدلال کیا کہ ابتدائی ذرائع میں یہ اصطلاح دو گروہوں کی طرف اشارہ کرتی ہے: پہلا گروہ کوفان تھا جس نے عثمان کے خلاف بغاوت کی اور علی کی وفاداری سے حمایت کی، جس کی قیادت ملک الاشتر اور ہجر ابن آدی نے کی۔ دوسرا گروہ بسران اور دیگر قبائلیوں کا تھا جنہوں نے اسلامی ترجیح کی آڑ میں آسانی سے اپنے دعوے آگے بڑھائے۔ یہ دوسرا گروہ تھا جس نے قبائلی رہنماؤں کے بعد ثالثی کی تجویز کی حمایت کی، جنہوں نے پھر قریشی تسلط کے لیے معروف ترجیح کے ساتھ ابو موسی الاشیاری کو اپنا نمائندہ نامزد کیا۔ یہ اس مقام پر تھا کہ مایوس دوسرے گروہ نے ثالثی کو مسترد کر دیا اور کھاریجیوں کی تشکیل کی۔ یہ بھی جدید اسلام پسند ماریا ایم ڈاکاکے کا نظریہ ہے کہ کھاریجیوں میں بنیادی طور پر بسران کے قبائلی شامل تھے۔ ثالثی معاہدے کے بعد مواویہ نے اپنی تجویز پیش کی کہ دونوں فریقوں کے نمائندوں کو مل کر قرآن کی بنیاد پر ایک پابند حل تک پہنچنا چاہیے۔ اس موقع پر وہ عثمان سے بدلہ لینے اور علی کو عہدے سے ہٹانے کے بارے میں خاموش تھے۔ ابن مزاہیم نے ابو العوار السلیمی کو علی کے لیے مواویہ کا ایلچی نامزد کیا ہے۔ علطباری کے مطابق، مواویہ کی تجویز کو علی کی فوج کی اکثریت نے قبول کر لیا۔ اس کے باوجود، علی کے کیمپ میں ثالثی کی مخالفت ایک بڑی اقلیت تھی، جو ان لوگوں پر مشتمل تھی جو اب مواویہ کے سیاسی محرکات کو سمجھتے تھے۔ یہ اقلیت چاہتی تھی کہ علی لڑائی دوبارہ شروع کرے، اور غالبا ان کی تجویز کو علی نے بھی پسند کیا تھا۔ تاہم انہوں نے یہ کہتے ہوئے اس سے انکار کر دیا کہ انہیں اکثریت اور شامیوں کی طرف سے کچل دیا جائے گا جنہوں نے ثالثی کا مطالبہ کیا تھا۔ ان میں سے کچھ اختلاف رائے رکھنے والے کوفا کے لیے روانہ ہو گئے، جبکہ دیگر وہیں رہے، شاید اس امید پر کہ علی بعد میں اپنا ذہن بدل سکتے ہیں۔ اپنی فوج میں سخت امن کے جذبات کا سامنا کرتے ہوئے، علی نے ثالثی کی تجویز کو قبول کر لیا، غالبا اپنے ہی فیصلے کے خلاف۔ یہاں، مادیلونگ اس فیصلے کے لیے علی پر تنقید کرتا ہے اور تجویز کرتا ہے کہ اس نے خلیفہ سے زیادہ قبائلی سردار کی طرح کام کیا۔ بعد میں علی نے کوفا میں اپنے فیصلے کا دفاع کرتے ہوئے کہا کہ وہ اس اقلیت کے ساتھ ساتھ لڑائی جاری رکھنے پر غور کر رہے ہیں، لیکن انہیں خدشہ ہے کہ حسن اور حسین اور ان کے ساتھ محمد کا نسب بھی ختم ہو جائے گا۔ یہ بھی ممکن ہے کہ اس نے ثالثی کے خاتمے کی توقع کی ہو لیکن ہچکچاتے ہوئے اس آپشن کو ختم کرنے کے لیے اس کے ساتھ چلا گیا جس کی حمایت اس کے کیمپ کی اکثریت نے کی تھی جو بظاہر مواویہ کے ساتھ ایک باعزت تصفیے کی امید کر رہے تھے۔ کسی بھی صورت میں، ثالثی کے معاہدے نے علی کے کیمپ کو تقسیم کر دیا، کیونکہ وہاں بہت سے لوگ یہ قبول نہیں کر سکتے تھے کہ وہ مواویہ کے ساتھ بات چیت کریں گے، جن کے دعووں کو وہ دھوکہ دہی سمجھتے تھے۔ اس نے مواویہ کو خلافت کے مساوی دعویدار کے طور پر ایک اخلاقی فتح بھی سونپی۔ ثالثوں کا انتخاب علی کے کیمپ میں ابو موسی الاشاری کو نمائندہ کے طور پر الاشعت اور عراقی کی طرف سے تجویز کیا گیا تھا، جن کی قیادت زاید ابن حسن التعی اور مصار ابن فدقی کر رہے تھے۔ ابو موسی کوفا کا سابق گورنر تھا، جسے عراقی باغیوں نے نصب کیا تھا اور بعد میں علی نے اس کی تصدیق کی، جسے الاشتر نے اسے ہٹانے سے روک دیا تھا۔ ویسے بھی، اونٹ کی جنگ کی تیاریوں کی مخالفت کرنے کے بعد انہیں جلد ہی برطرف کر دیا گیا۔ علی کی فوج کی اکثریت نے بھی ابو موسی کے لیے دباؤ ڈالا، حالانکہ وہ مبینہ طور پر غیر جانبدار تھا، اور علی کی مخالفت کے باوجود، جس نے کہا کہ وہ ابو موسی پر بھروسہ نہیں کر سکتا کیونکہ اس نے پہلے اس کے خلاف احتجاج کیا تھا۔ علی بظاہر ابو موسی کی سیاسی بے وقوفی، یا ان کی غیر جانبداری کے بارے میں بھی فکر مند تھے۔ ابن مزاہیم کے مطابق علی کی طرف سے تجویز کردہ متبادل ابن عباس اور الاشتر تھے، جن دونوں کو الاشعت اور دیگر یمنی باشندوں اور عراقیوں نے بھی مسترد کر دیا تھا۔ ویکیہ واگلیری اور رحمان لکھتے ہیں کہ عراقی اپنے مقصد کے جواز پر اتنے قائل تھے کہ انہوں نے غیر جانبدار ابو موسی پر اصرار کیا، جبکہ دوسروں کا خیال ہے کہ وہ ان کی تقوی، یا قرآن کی خوبصورت تلاوت سے متاثر ہوئے، یا یہ کہ وہ کوفانوں کے خیال میں صوبائی خود مختاری کے لیے کھڑے تھے۔ مواویہ کی نمائندگی اس کے اعلی جنرل، امر ابن العاص نے کی، جنہوں نے صرف مواویہ کے مفاد میں کام کیا۔ معاہدے کا مواد ثالثی معاہدہ دونوں فریقوں نے 15 سفر 37 (2 اگست 657) کو لکھا اور اس پر دستخط کیے تھے۔ ابو موسی اور امر نے بالترتیب علی اور مواویہ کی نمائندگی کی۔ دونوں نمائندوں نے غیر جانبدار علاقے میں ملاقات کرنے، قرآن اور سنت کی پابندی کرنے اور کمیونٹی کو جنگ اور تقسیم سے بچانے کا عہد کیا، ایک شق واضح طور پر پیس پارٹی کو مطمئن کرنے کے لیے شامل کی گئی۔ ابن مظفر کا حوالہ دیتے ہوئے، ایوب اضافی تفصیلات دیتے ہیں: ثالثوں کو محمد کی سنت کو "تقسیم" کرنے کے بجائے "متحد" ہونے میں رہنمائی حاصل کرنی تھی، اور ایسا صرف اس صورت میں کرنا تھا جب انہیں قرآن میں اپنا جواب نہ مل سکے۔ امن قائم کرنا معاہدے میں درج واحد مقصد تھا، جس نے ثالثوں کی حفاظت کی ضمانت بھی دی اور ان کے فیصلے کو پابند بنا دیا۔ اس معاہدے میں ابتدائی طور پر علی کا حوالہ ان کے سرکاری لقب () سے بھی دیا گیا تھا لیکن مواویہ، یا عمر ابن العاص کے کہنے پر اسے خارج کر دیا گیا تھا۔ اشعت کی طرف سے علی پر دباؤ ڈالا گیا، جس نے ہچکچاتے ہوئے اسے قبول کر لیا، بظاہر اس کا موازنہ ہودیبیا کے معاہدے سے کیا، جس میں محمد کو کافروں کی درخواست پر خدا کا رسول نہیں کہا گیا تھا۔ اس بیان کے تغیرات التباری، ابن مزاہیم، الکوفی اور ابن ابی الہادی کی طرف سے دیے گئے ہیں۔ اس طرح اس معاہدے میں علی اور مواویہ کو موجودہ خلیفہ علی کے خلاف باغی مواویہ کے بجائے خلافت کے مساوی دعویدار سمجھا گیا۔ دونوں ثالثوں کو کسی فیصلے پر آنے کے لیے ایک سال کا وقت دیا گیا تھا، یا تقریبا سات ماہ بعد رمضان کے اختتام تک، لیکن یہ ڈیڈ لائن لچکدار تھی۔ اگر وہ ناکام ہو گئے تو دشمنی دوبارہ شروع ہو جائے گی۔ اس معاہدے کے دو دن بعد دونوں فوجیں میدان جنگ سے نکل گئیں۔ جیسے ہی علی کوفا واپس آیا، اس کے کچھ آدمی الگ ہو گئے اور ثالثی معاہدے کے خلاف احتجاج میں کوفا کے باہر جمع ہو گئے۔ بہرمیاں نے البلاھوری اور التباری کا حوالہ دیتے ہوئے ان کی تعداد 12,000 بتائی ہے۔ طبری کے مطابق، علی نے ان سے ملاقات کی اور انہیں بتایا کہ انہوں نے ان کے انتباہات کے باوجود ثالثی کا انتخاب کیا ہے۔ علیحدگی پسندوں نے اتفاق کیا اور علی کو بتایا کہ انہیں اپنے گناہوں پر پچھتاوا ہوا ہے اور اب انہوں نے مطالبہ کیا کہ علی بھی اس کی پیروی کریں۔ اس پر، اس نے عام اعلامیے کے ساتھ جواب دیا، "میں خدا سے پچھتاوا کرتا ہوں اور ہر گناہ کے لیے اس سے معافی مانگتا ہوں"، اور انہیں یہ بھی یقینی بنایا کہ اگر ثالث قرآن اور سنت سے ہٹ جائیں تو ان کا فیصلہ واجب نہیں ہوگا۔ اس طرح اس نے اس وقت بڑی حد تک ان کی حمایت حاصل کر لی۔ لیکن جب علیحدگی پسند کوفا واپس آئے تو انہوں نے پھیلایا کہ علی نے ثالثی کے معاہدے کو کالعدم قرار دے دیا ہے، جس کی انہوں نے تردید کرتے ہوئے کہا کہ وہ مواویہ کے ساتھ باضابطہ معاہدے کے پابند ہیں۔ اسی طرح کے بیانات ابن مظفر اور ابن ابی الہادی کی طرف سے علی سے منسوب کیے گئے ہیں، جس میں خلیفہ مواویہ کے ساتھ عہد کو برقرار رکھنے کا عہد کرتا ہے۔ التباری کے ایک اور بیان میں، علی اس معاہدے کو برقرار رکھنے کے لیے آیت 16:91 کا حوالہ دیتے ہیں جب دو کھرجیوں، یعنی زرع ابن البرج التعی اور ہرقیس ابن زہیر السعدی نے ان سے اسے منسوخ کرنے کی اپیل کی۔ بہت سے اختلاف رائے رکھنے والوں نے بظاہر علی کی پوزیشن کو قبول کر لیا، جبکہ باقی المداین کے قریب واقع قصبے النہرون کے لیے روانہ ہو گئے، اور وہاں عبد اللہ ابن وہب الرسیبی () کو اپنا رہنما قرار دیا۔ ان سے کھاریجیوں () کی تشکیل ہوئی، جنہوں نے بعد میں نہراوان کی جنگ (658) میں علی کے خلاف ہتھیار اٹھائے۔ کچھ لوگوں کے مطابق، انہوں نے جلد ہی اپنی مخالفت کرنے والے کسی بھی شخص کو بے ایمان قرار دے دیا، جس سے لڑنا پڑا، اس طرح وہ اسلامی انتہا پسندی کا پیش خیمہ بن گیا۔ ان کے محرکات ڈونر سے پتہ چلتا ہے کہ علیحدگی پسندوں، جن میں سے بہت سے لوگ تھے، کو عثمان کے قتل میں اپنے کردار کے لیے جوابدہ ٹھہرائے جانے کا خدشہ ہو سکتا ہے۔ متبادل طور پر، ہند اور پوناوالا کا خیال ہے کہ علیحدگی پسندوں کا ثالثی کے عمل سے مایوسی ہوئی تھی، خاص طور پر حتمی معاہدے میں علی کے لقب کو ہٹانے اور قرآن کے ساتھ سنت کے حوالے سے، جیسا کہ وقۃ سیفین میں بھی ذکر کیا گیا ہے۔ ابتدائی طور پر اس کے بارے میں خاموش رہنے کے بعد، شامیوں نے اب کہا کہ وہ یہ بھی چاہتے ہیں کہ ثالث فیصلہ کریں کہ آیا عثمان کا قتل جائز تھا، جس کے بارے میں انہیں کوئی شک نہیں تھا۔ اس طرح ہند اور پوناوالا ثالثی کو علی کے اتحاد کو منتشر کرنے کے لیے ایک ہنر مندانہ منصوبہ بند چال سمجھتے ہیں۔ ایوب کے لیے، علیحدگی پسند ایک مہنگی جنگ سے مایوس تھے جس نے کچھ حاصل نہیں کیا تھا اور ان کے خیال میں اس معاہدے کی مذمت کی جس نے جائز مسلم خلیفہ کے اختیار پر سوال اٹھایا تھا۔ ان کا نعرہ علیحدگی پسندوں نے "خدا کے سوا کوئی فیصلہ نہیں" کا نعرہ اپنایا، جس میں قرآن کی آیت 49:9 کے حوالے سے ثالثی (لوگوں کے ذریعے) کو مسترد کرنے پر روشنی ڈالی گئی ہے، "اگر ایمان والوں کے دو فریق ایک دوسرے سے لڑتے ہیں تو ان کے درمیان صلح کر لیں، لیکن اگر ایک دوسرے کے خلاف بغاوت کرتا ہے تو پھر بغاوت کرنے والے کے خلاف لڑو، یہاں تک کہ وہ خدا کی اطاعت کی طرف لوٹ جائیں۔" جب انہوں نے اس نعرے کے ساتھ علی کے خطبہ میں خلل ڈالا تو اس نے تبصرہ کیا کہ یہ ایک سچائی کا کلام ہے جس کے ذریعے علیحدگی پسند جھوٹ چاہتے ہیں۔ انہوں نے مزید کہا کہ وہ حکومت کو مسترد کر رہے ہیں حالانکہ ایک حکمران مذہب کے طرز عمل میں ناگزیر ہے۔ اس کے باوجود علی نے ان کے مساجد میں داخلے پر پابندی نہیں لگائی یا انہیں خزانے میں ان کے حصص سے محروم نہیں کیا، یہ کہتے ہوئے کہ ان سے صرف اس صورت میں لڑا جانا چاہیے جب وہ دشمنی شروع کریں۔ ثالثی ثالثی کے اکاؤنٹس انتہائی رجحان پر مبنی ہوتے ہیں۔ اس کے باوجود، کچھ مہینوں کی تیاری کے بعد، یا شاید ابتدائی معاہدے کے ایک سال بعد بھی، ایسا لگتا ہے کہ دونوں ثالثوں کی ایک ساتھ ملاقات ہوئی، پہلے عراق اور شام کے درمیان دمت الجندال میں، اور پھر جنوبی فلسطین کے ادھورہ میں۔ یہ میڈیلونگ، ویکیا واگلیری، کیٹانی اور بہرامیان کی سمجھ ہے، جبکہ کچھ دوسرے لوگوں کا خیال ہے کہ دونوں ثالثوں کی ملاقات صرف ایک بار ہوئی تھی۔ دمت الجندال میں پہلی ملاقات، کارروائی (ممکنہ طور پر تین) ہفتوں تک جاری رہی، جو ممکنہ طور پر اپریل 658 کے وسط تک جاری رہی۔ التباری کے بیان میں ابو موسی کو علی اور مواویہ دونوں کی خلافت کے مخالف کے طور پر دکھایا گیا ہے۔ محمد کے ابتدائی ساتھی کے طور پر، اسی طرح مادیلونگ کی سمجھ ہے کہ ابو موسی نے مواویہ کی خلافت کی حمایت نہیں کی۔ مسلمانوں میں امن کے لیے ایک مضبوط ترجیح کے ساتھ، ابو موسی ممکنہ طور پر علی کو خلیفہ کے طور پر تصدیق کرنے کے لیے تیار تھا، بشرطیکہ وہ مواویہ کو شام کے گورنر کے طور پر بحال کرے، شاید اس وجہ سے کہ وہ اس کی فوج کی طرف سے پسند کیا گیا تھا، اور اس شرط پر کہ مواویہ، بدلے میں، علی کو بطور خلیفہ تسلیم کرے گا۔ تاہم، مثالی طور پر، ابو موسی نے ایک وسیع کو ترجیح دی ہوگی جس میں علی اور عبد اللہ ابن عمر شامل ہوں گے۔ مؤخر الذکر اس کا داماد تھا اور خلافت کے لیے بھی پسندیدہ تھا۔ ابن مظفر کا اسی طرح کا بیان یہ ہے کہ ابو موسی نے علی کو ہٹانے اور غیر جانبدار عبداللہ ابن عمر کو خلافت کے لیے نصب کرنے کی تجویز پیش کی، حالانکہ شاید عبداللہ کو اس میں کوئی دلچسپی نہیں تھی۔ ابو موسی کا یہ رویہ الکوفی اور التباری کی طرف سے دیے گئے ایک بیان سے بھی ظاہر ہوتا ہے، جو لکھتے ہیں کہ مواویہ نے المغیرہ ابن شببہ کو ثالثوں کی پیشرفت کا جائزہ لینے کے لیے بھیجا تھا۔ مبینہ طور پر اس نے دونوں سے پوچھا کہ وہ ان لوگوں کے بارے میں کیا سوچتے ہیں جو علی اور مواویہ کے درمیان تنازعہ میں غیر جانبدار رہے۔ ابو موسی نے جواب دیا کہ وہ بنی نوع انسان میں بہترین ہیں کیونکہ انہوں نے اس کا بوجھ نہیں اٹھایا، جبکہ امر نے جواب دیا کہ وہ بنی نوع انسان میں بدترین ہیں کیونکہ نہ تو انہوں نے کسی سچائی کو برقرار رکھا اور نہ ہی جھوٹ کو مسترد کیا۔ شاید امن مذاکرات کے آغاز کے طور پر، دونوں ثالثوں نے سب سے پہلے عثمان کے قتل پر بات کی، غالبا امر کی پہل پر۔ وہ اس فیصلے پر پہنچے کہ عثمان کو غلط طریقے سے قتل کیا گیا تھا اور یہ کہ مواویہ کو بدلہ لینے کا حق حاصل ہے، لیکن وہ کسی اور چیز پر متفق نہیں ہو سکے، یا تو اس وجہ سے کہ امر نے خلافت کے لیے علی کے انتخاب کو روک دیا تھا یا نئے کے لیے، یا اس وجہ سے کہ ابو موسی مواویہ کی مخالفت پر اٹل تھے۔ مادیلونگ عثمان کے بارے میں فیصلے کو ایک سیاسی، عدالتی غلط فیصلہ، اور بے وقوف ابو موسی کی غلطی کے طور پر دیکھتے ہیں، جسے شاید امید تھی کہ عمر بعد میں اس کی رعایت کا بدلہ دے گا۔ خود ابو موسی کے نقطہ نظر سے، اس کے فیصلے نے مواویہ کو خلافت کا دعوی کرنے کا اختیار نہیں دیا، یہ ایک ایسا استحقاق تھا جو اس کے خیال میں مہاجرین کے لیے محفوظ تھا، جیسا کہ ابن العتھر اور ابن مظفر نے بیان کیا ہے۔ فیصلے کو عام نہیں کیا گیا لیکن دونوں فریقوں کو ویسے بھی اس کا علم ہوا۔ خاص طور پر، علی نے قرآن کے برعکس دونوں ثالثوں کے طرز عمل کی مذمت کی اور شام کے لیے ایک نئی مہم کا اہتمام کرنا شروع کیا۔ دوسری میٹنگ جس کی واضح طور پر علی نے توثیق نہیں کی تھی، دوسری میٹنگ جنوری 659 میں ادھورہ میں یا اگست-ستمبر 658 میں بلائی گئی تھی، شاید علی کے جانشینی پر تبادلہ خیال کرنے کے لیے۔ ثالثی کے عمل کا حصہ نہیں، یہ دوسری میٹنگ صرف مواویہ کی ایک پہل تھی، جس نے ممتاز ساتھیوں کے بیٹوں کو بھی حصہ لینے کی دعوت دی، جن میں عبداللہ بن عمر، عبدالرحمن بن ابی بکر، عبداللہ بن الزبیر، المغیرہ بن شببہ، اور کچھ دیگر شامل تھے۔ ان میں سے کچھ کا تعلق حجاز سے تھا اور وہ پورے تنازعہ میں غیر جانبدار رہے تھے، شاید اگلے خلیفہ کے انتخاب کے لیے ایک وسیع کے وعدے کی وجہ سے ادھورہ کی طرف راغب ہوئے۔ مادیلونگ تجویز کرتے ہیں کہ اس کے باوجود ان کی موجودگی ایک بڑی بغاوت تھی، کیونکہ اس وقت بھی حجاز پر علی کا کنٹرول تھا۔ خاص طور پر، یہ کہ عبد اللہ ابن عمر نے مواویہ کی دعوت قبول کر لی، خلافت میں ان کی دلچسپی کی طرف اشارہ کرتا ہے، ان افواہوں کے برعکس جو انہیں دلچسپی نہیں دکھاتی ہیں۔ مذاکرات بالآخر ناکام ہو گئے، کیونکہ دونوں ثالث اگلے خلیفہ پر متفق نہیں ہو سکے: امر نے مواویہ کی حمایت کی، جبکہ ابو موسی نے اپنے داماد عبد اللہ ابن عمر کو نامزد کیا، جو اپنے ہی حساب سے اتحاد کے مفاد میں کھڑا ہوا، یا زیادہ امکان اس وجہ سے کہ وہ مواویہ سے خوفزدہ تھا، جس نے اختتامی گالا میں اسے عوامی طور پر دھمکی بھی دی تھی۔ جہاں تک ادھورہ ملاقات کے آخری منظر کا تعلق ہے، ایک مقبول بیان یہ ہے کہ ابو موسی نے علی اور مواویہ دونوں کو معزول کر دیا اور امر کے ساتھ اپنے پہلے معاہدے کے مطابق نئے خلیفہ کے تقرر کے لیے کونسل کا مطالبہ کیا۔ تاہم جب امر نے اسٹیج سنبھالا تو اس نے علی کو معزول کر دیا لیکن مواویہ کو نیا خلیفہ قرار دیا، اس طرح ابو موسی کے ساتھ اس کے معاہدے کی خلاف ورزی ہوئی۔ اس بیان کی اسی طرح کی شکلیں ابن مظفر اور الکوفی بیان کرتے ہیں۔ اس کے بعد کوفان کے وفد نے ابو موسی کی مراعات پر غصے کا اظہار کیا، اور وہ رسوائی میں مکہ فرار ہو گیا، جبکہ شام واپسی پر مواویہ نے امر کا خوب استقبال کیا۔ عام نظریہ یہ ہے کہ ثالثی ناکام ہو گئی، یا بے نتیجہ تھی۔ اس جذبات کا خلاصہ شاید ابتدائی مورخ خلیفہ ابن خیات نے ایک جملے میں کیا ہے، "ثالثوں نے کسی بات پر اتفاق نہیں کیا"۔ اس کے باوجود ثالثی نے مواویہ کے لیے شامیوں کی حمایت کو مضبوط کیا اور علی کی پوزیشن کو کمزور کر دیا۔ مومین کے مطابق، اس نے سابق کو دوبارہ منظم ہونے کا موقع بھی دیا۔ اس کے بعد ثالثی کے اختتام کے بعد، شامیوں نے 659 میں یا اپریل-مئی 658 کے آخر تک اگلے خلیفہ کی حیثیت سے مواویہ سے اپنی وفاداری کا عہد کیا۔ یہ جاننے کے بعد کہ مواویہ نے خود کو خلیفہ قرار دے دیا ہے، علی نے اس کے ساتھ تمام رابطے منقطع کر دیے اور محمد کی مثال پر عمل کرتے ہوئے اپنی اجتماعی نمازوں میں اس پر لعنت ڈال دی۔ مواویہ نے جلد ہی علی، اس کے بیٹوں اور اس کے اعلی جنرل پر لعنت ڈال کر جواب دیا۔ شہریوں کے خلاف ان کے تشدد کی خبروں کے ساتھ، علی کو 658 میں نہراوان کی جنگ میں کھاریجیوں کو زیر کرنے کے لیے شام کی اپنی نئی مہم ملتوی کرنی پڑی۔ 661 میں شام کے لیے اپنی دوسری مہم شروع کرنے سے ٹھیک پہلے، علی کو مسجد کوفا میں صبح کی نماز کے دوران ایک کھرجیوں نے قتل کر دیا تھا۔ طویل مدت میں، یہ ایوب کی رائے ہے کہ سیفین کی جنگ نے مسلم برادری میں ابھرتی ہوئی تقسیم کو واضح کر دیا اور اس کا رخ بدل دیا۔ حوالہ جات مزید پڑھنے کے ذرائع راشدین خلافت کی لڑائیوں پر مشتمل لڑائیاں جن میں امتیاد خلافت شامل ہے۔ 650 کی دہائی کے تنازعات کی یاد کے پہلے فتنہ شیعہ دن 657