Cheek v. United States
چیک بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 498 یو ایس 192 (1991)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے ٹیکس ریٹرن فائل کرنے میں جان بوجھ کر ناکامی اور ٹیکس چوری کے الزام میں ٹیکس مظاہرین جان ایل چیک کی سزا کو الٹ دیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک حقیقی نیک نیتی کا عقیدہ کہ کوئی ٹیکس قانون کی خلاف ورزی نہیں کر رہا ہے، ٹیکس قانون کی پیچیدگی کی وجہ سے پیدا ہونے والی غلط فہمی کی بنیاد پر، جان بوجھ کر انکار کرتا ہے، چاہے وہ عقیدہ غیر منطقی یا غیر معقول ہی کیوں نہ ہو۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ ایک حقیقی عقیدہ کہ ٹیکس قانون غلط یا غیر آئینی ہے، ٹیکس قانون کی پیچیدگی کی وجہ سے ہونے والی غلط فہمی پر مبنی نیک نیتی کا عقیدہ نہیں ہے، اور یہ دفاع نہیں ہے۔ پس منظر مدعا علیہ، جان ایل چیک، 1973 میں امریکن ایئر لائنز کے پائلٹ بن گئے۔ ٹیکس سال 1979 کے دوران، چیک نے وفاقی انکم ٹیکس ریٹرن فائل کیے۔ 1980 کے ٹیکس سال سے شروع کرتے ہوئے، چیک نے وفاقی انکم ٹیکس ریٹرن فائل کرنا بند کر دیا۔ اس نے اپنے آجر کو جمع کرائے گئے اپنے فارم ڈبلیو-4 ود ہولڈنگ سٹیٹمنٹ پر ساٹھ الاؤنس تک کا دعوی کرنا شروع کر دیا۔ 1982 سے 1987 تک، چیک وفاقی انکم ٹیکس کو چیلنج کرنے والے کم از کم چار سول مقدمات میں بھی ملوث رہا۔ ان معاملات میں اٹھائے گئے دلائل میں شامل تھے: (1) یہ دلیل کہ وہ قانون کے معنی میں ٹیکس دہندہ نہیں تھا ؛ (2) یہ دلیل کہ اجرت آمدنی نہیں ہے ؛ (3) یہ دلیل کہ سولہویں ترمیم افراد پر انکم ٹیکس کی اجازت نہیں دیتی ہے ؛ اور (4) یہ دلیل کہ سولہویں ترمیم ناقابل عمل ہے۔ چاروں مقدمات میں عدالتوں نے کہا کہ یہ دلائل غلط تھے۔ چیک نے ٹیکس جرائم کے الزام میں افراد کے دو مجرمانہ مقدمات میں بھی شرکت کی۔ جان چیک پر بالآخر 1980، 1981، 1983، 1984، 1985 اور 1986 کے تحت فیڈرل انکم ٹیکس ریٹرن فائل کرنے میں جان بوجھ کر ناکامی کے چھ الزامات عائد کیے گئے۔ ان پر 1980، 1981 اور 1983 کے تحت ٹیکس چوری کا الزام بھی عائد کیا گیا تھا۔ ٹرائل کورٹ اپنے مجرمانہ مقدمے میں چیک نے اپنی نمائندگی کی۔ انہوں نے یہ بھی گواہی دی کہ 1978 کے آس پاس انہوں نے ایک ایسے گروپ کے زیر اہتمام ہونے والے سیمیناروں میں شرکت کرنا شروع کر دی تھی جس کا خیال تھا کہ وفاقی انکم ٹیکس کا نظام غیر آئینی تھا۔ چیک نے کہا کہ سیمیناروں اور اپنے مطالعے کی بنیاد پر، وہ مخلصانہ طور پر مانتے ہیں کہ ٹیکس کے قوانین کو غیر آئینی طور پر نافذ کیا جا رہا ہے، اور یہ کہ ان کے اقدامات جائز ہیں۔ چیک نے خاص طور پر امریکی آئین کی اپنی تشریحات، عدالتی رائے، عام قانون اور دیگر مواد کے بارے میں گواہی دی۔ اس نے گواہی دی کہ اس نے ان مواد پر انحصار کرتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اسے ٹیکس ریٹرن فائل کرنے کی ضرورت نہیں ہے، اسے انکم ٹیکس ادا کرنے کی ضرورت نہیں ہے، اور وہ اپنی تنخواہ سے روکی ہوئی رقم کی واپسی کا دعوی کر سکتا ہے۔ چیک نے یہ بھی دعوی کیا کہ ایک نجی آجر (امریکن ایئر لائنز) سے اس کی اجرت داخلی محصولات کے قوانین کے تحت آمدنی نہیں ہے۔ چیک نے استدلال کیا کہ اس لیے اس نے اس "ارادتا" کے بغیر کام کیا جو مجرمانہ ٹیکس کی سزا کے لیے ضروری تھا۔ قانون کی لاعلمی امریکی فوجداری قانون کے تحت، عام قاعدہ یہ ہے کہ قانون کی لاعلمی یا قانون کی غلطی مجرمانہ استغاثہ کا درست دفاع نہیں ہے (اگنورینٹیا جورس نان ایکزوسیٹ بھی دیکھیں)۔ تاہم اس اصول میں مستثنیات بھی ہیں۔ کچھ امریکی فوجداری قوانین ایسے جرائم کے لیے فراہم کرتے ہیں جنہیں "مخصوص ارادے" کے جرائم کے طور پر جانا جاتا ہے، جہاں قانون سے لاعلمی ایک درست دفاع ہو سکتا ہے۔ وفاقی فوجداری ٹیکس کے قوانین مخصوص ارادے کے جرائم کے لیے قوانین کی مثالیں ہیں، جہاں قانون کی حقیقی لاعلمی ایک درست دفاع ہے۔ جیوری کی غلط ہدایات چیک کو مجرم قرار دیا گیا، لیکن جیوری کے غور و فکر کے دوران، جیوری نے ٹرائل جج سے قانون پر وضاحت طلب کی۔ جج نے جیوری کو ہدایت دی کہ "ایماندار لیکن غیر معقول عقیدہ دفاع نہیں ہے، اور مرضی سے انکار نہیں کرتا ہے"۔ ٹرائل کورٹ نے جیوری کو یہ بھی ہدایت دی کہ "[a] ڈیوائس یا تحقیق جس کے نتیجے میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ نجی طور پر ملازمت کرنے والے شخص کی اجرت آمدنی نہیں ہے یا ٹیکس کے قوانین غیر آئینی ہیں، معروضی طور پر معقول نہیں ہے، اور قانون کے دفاع کی نیک نیتی سے غلط فہمی کی بنیاد کے طور پر کام نہیں کر سکتے ہیں۔" اپیل چیک نے ساتویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت میں اپنی سزا کی اپیل کی، جس نے سزا کو برقرار رکھا۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے مقدمے کا جائزہ لینے کے لیے سرٹیریری کی رٹ جاری کی۔ عدالت میں، چیک نے دعوی کیا کہ ٹرائل کورٹ نے جیوری کو یہ ہدایت دے کر غلطی کی ہے کہ قانون کی غلط فہمی کو جان بوجھ کر مسترد کرنے کے لیے معروضی طور پر معقول ہونا چاہیے۔ عدالت کے جسٹس سوٹر کی رائے نے اس مقدمے میں کوئی حصہ نہیں لیا، کیونکہ ان کے عدالت میں شامل ہونے سے ایک ہفتہ قبل یہ دلیل دی گئی تھی۔ اپنے فیصلے میں، عدالت نے دو ضروری ہولڈنگز پیش کیں: ایک حقیقی، نیک نیتی کا یقین کہ کوئی ٹیکس قانون کی پیچیدگی کی وجہ سے پیدا ہونے والی غلط فہمی کی بنیاد پر وفاقی ٹیکس قانون کی خلاف ورزی نہیں کر رہا ہے (مثال کے طور پر، خود قانون کی پیچیدگی) "جان بوجھ کر" کے الزام کا دفاع ہے، حالانکہ یہ عقیدہ غیر منطقی یا غیر معقول ہے۔ یہ عقیدہ کہ وفاقی انکم ٹیکس غلط یا غیر آئینی ہے، ٹیکس قانون کی پیچیدگی کی وجہ سے پیدا ہونے والی غلط فہمی نہیں ہے، اور "جان بوجھ کر" کے الزام کا دفاع نہیں ہے، چاہے وہ عقیدہ حقیقی ہو اور نیک نیتی سے رکھا گیا ہو۔ سپریم کورٹ نے اس بات کا اعادہ کیا کہ وفاقی فوجداری ٹیکس کیس میں جان بوجھ کر فیصلہ کرنے کے لیے ثبوت کی ضرورت ہوتی ہے (1) کہ قانون نے مدعا علیہ پر فرض عائد کیا ہے، (2) کہ مدعا علیہ اس فرض کے بارے میں جانتا ہے، اور (3) کہ مدعا علیہ نے رضاکارانہ طور پر اور جان بوجھ کر اس فرض کی خلاف ورزی کی ہے۔ یہ وضاحت کرتے ہوئے کہ جان بوجھ کر عنصر کو کیسے ثابت کیا جانا چاہیے، عدالت نے ٹیکس قانون کے بارے میں قانونی دلائل سے ٹیکس قانون کی آئینی حیثیت کے بارے میں دلائل کو ممتاز کیا۔ جسٹس بائرن وائٹ کی رائے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ مدعا علیہ کا یہ عقیدہ کہ ٹیکس کے قوانین غیر آئینی تھے، دفاع نہیں تھا، چاہے اس عقیدے کو کتنی ہی ایمانداری سے مانا گیا ہو۔ اس کے برعکس، چیک کا یہ اعتراف کہ ٹیکس ریٹرن فائل کرنے میں اس کی ناکامی آئینی حیثیت کے بارے میں اس عقیدے پر مبنی تھی، سپریم کورٹ کے ذریعہ ٹیکس قانون کے بارے میں چیک کے شعور کے ممکنہ ثبوت کے طور پر دیکھا گیا (1) عدالت نے یہ کہتے ہوئے کہ آئینی دلائل ٹیکس دہندہ کے "مسئلے کی دفعات کے بارے میں مکمل علم اور ایک مطالعہ شدہ نتیجے کو ظاہر کرتے ہیں، چاہے وہ کتنی ہی غلط ہوں، کہ وہ دفعات غلط اور ناقابل عمل ہیں")، اور (2) ٹیکس قانون کے ذریعہ عائد کردہ معروف قانونی فرض کی رضاکارانہ، جان بوجھ کر خلاف ورزی۔ تاہم، چیک کی قانونی دلیل-اس کا پختہ یقین کہ اس کی اجرت قانون (خود داخلی محصولات ضابطہ) کے تحت آمدنی نہیں تھی-کو سپریم کورٹ نے ایک درست دفاع کے لیے ممکنہ بنیاد قرار دیا تھا حالانکہ یہ عقیدہ معروضی طور پر معقول نہیں تھا، بشرطیکہ یہ عقیدہ اصل میں نیک نیتی کے ساتھ رکھا گیا تھا۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ جیوری کو یہ ہدایت دے کر کہ مدعا علیہ کی قانونی دلیل کو اس عقیدے پر مبنی ہونا چاہیے جو "معروضی طور پر معقول" تھا، ٹرائل جج نے غلطی سے اس مسئلے کو قانونی مسئلے میں تبدیل کر دیا جسے حقیقت پسندانہ مسئلہ (جیوری کے فیصلے کے لیے) سمجھا جانا چاہیے تھا۔ سپریم کورٹ نے کہا کہ آیا مدعا علیہ نے جان بوجھ کر کام کیا ہے یہ ایک حقیقت پسندانہ مسئلہ ہے جس کا تعین جیوری کے ذریعے کیا جانا چاہیے، اور یہ کہ جان بوجھ کر کام نہ کرنے کا درست دفاع پایا جا سکتا ہے حالانکہ مدعا علیہ کا عقیدہ "معروضی طور پر معقول" نہیں ہے۔ سپریم کورٹ نے کیس کو دوبارہ ٹرائل کے لیے ٹرائل کورٹ میں بھیج دیا۔ عدالت نے ایسے رہنما خطوط بھی فراہم کیے جنہیں دوبارہ مقدمے کی سماعت میں جیوری استعمال کر سکتی ہے: جسٹس ہیری بلیک من، جس کے ساتھ جسٹس تھرگڈ مارشل بھی شامل ہوئے، نے عدالت کے اس فیصلے سے اتفاق کیا کہ یہ یقین کہ وفاقی انکم ٹیکس غیر آئینی ہے، ارادتا کے الزام کا دفاع نہیں ہے۔ تاہم، ان دونوں ججوں نے عدالت کے اس فیصلے کے بارے میں شکایت کی کہ داخلی محصولات کے ضابطے کی غلط فہمی پر مبنی ایک حقیقی، نیک نیتی کا یقین ایک درست دفاع ہے۔ اختلاف رائے میں، بلیک من نے لکھا: چیک ڈیفنس کچھ ٹیکس مظاہرین نے اس دلیل کے لیے اس کیس کا حوالہ دیا ہے کہ ٹیکس قانون کے بارے میں نیک نیتی سے غلط فہمی کے بارے میں چیک کی طرف سے اٹھائے گئے دفاع کا استعمال کرکے بغیر سزا کے ٹیکس ادا کرنے سے بچنا ممکن ہے۔ گال دفاع دستیاب ہے، تاہم، صرف ایک مجرمانہ مقدمے میں، اور ٹیکس کی ادائیگی سے بچنے کے طریقہ کار کے طور پر نہیں۔ اس کے علاوہ، اٹارنی ڈینیئل بی ایونز بتاتے ہیں کہ گال کا دفاع منطقی طور پر خود کو شکست دے رہا ہے: اگر آپ اسے استعمال کرنے کا پہلے سے ارادہ رکھتے ہیں، تو یہ ناکام ہونا تقریبا یقینی ہے، کیونکہ آپ کے "نیک نیتی کے عقیدے" کو قائم کرنے کی آپ کی کوششوں کو حکومت اس ثبوت کے طور پر استعمال کرنے جا رہی ہے کہ آپ جانتے تھے کہ آپ جو کر رہے تھے وہ غلط تھا جب آپ نے ایسا کیا، یہی وجہ ہے کہ آپ نے پہلے سے دفاع قائم کرنے کے لیے کام کیا۔ جان چیک کے معاملے میں بعد کی پیش رفت: فیصلے کے فورا بعد، چیک کے وکیل، ولیم آر کولسن نے کہا کہ چیک نے "اپنا سبق سیکھ لیا ہے"۔ کولسن نے چیک کو "ٹیکس احتجاج تحریک کا بے وقوف شکار" قرار دیا۔ مزید یہ کہ کیس کو دوبارہ ٹرائل کے لیے ریمانڈ کر دیا گیا۔ دوبارہ مقدمے کی سماعت میں، جیوری نے چیک کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ وہ اصل میں "مانتا ہے" کہ اجرت قابل ٹیکس نہیں ہے۔ اسے دوبارہ سزا سنائی گئی۔ 13 مارچ 1992 کو چیک کو ایک سال اور ایک دن کی قید کی سزا سنائی گئی، اور اسے پانچ سال کی جانچ پڑتال پر رکھا گیا۔ جانچ پڑتال کی شرائط یہ تھیں کہ وہ اندرونی ریونیو سروس کے ساتھ تعاون کرے گا اور اپنے ٹیکس ادا کرے گا، اور 62,000 ڈالر کا جرمانہ ادا کرے گا۔ دوسری سزا کو ساتویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے برقرار رکھا، اور ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے جائزے سے انکار کرتے ہوئے اس فیصلے کو برقرار رکھا۔ چیک کو دسمبر 1992 میں جیل سے رہا کیا گیا تھا۔ کم از کم ایک وفاقی ضلعی عدالت نے اشارہ کیا ہے کہ مدعا علیہ کی طرف سے اس کے اپنے عقیدے کے بارے میں گواہی یا "ٹیکس دہندگان کی ذہنیت" سے رابطہ فراہم کرنے والے کسی دوسرے ثبوت کی عدم موجودگی میں، مدعا علیہ کے وکیل کو عدالت سے جیوری کو "گال دفاع کی ہدایت" دینے کی ضرورت نہیں ہے۔ اس فیصلے کی تصدیق ساتویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے کی ہے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 498 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست بذریعہ ریہنکوسٹ کورٹ نوٹ بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ ریاستہائے متحدہ امریکہ کے ٹیکس اور محصول کیس قانون 1991 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون ٹیکس چوری ریاستہائے متحدہ امریکہ میں