Prometheus Radio Project v. FCC
پرومیتھیس ریڈیو پروجیکٹ بمقابلہ ایف سی سی، 2003 سے 2010 تک یو ایس تھرڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل کے ذریعے سنے گئے اور فیصلہ سنائے گئے مقدمات کا ایک سلسلہ تھا۔ ایک شہری سرگرم گروپ، پرومیتھیس ریڈیو پروجیکٹ نے اپنے 2002 کے دو سالہ جائزے کے دوران فیڈرل کمیونیکیشن کمیشن (ایف سی سی) کے ذریعہ پیش کردہ میڈیا کی ملکیت کے نئے قوانین کو چیلنج کیا۔ اکثریت نے میڈیا کی کراس ملکیت کی حدود کو بڑھانے کی ایف سی سی کی کوشش کو مسترد کرنے کے لیے 2-1 سے فیصلہ دیا، اور اس بات کا تعین کیا کہ ایف سی سی کی طرف سے کراس ملکیت (ریڈیو، ٹیلی ویژن اور اخبارات کی) کا وزن کرنے کے لیے استعمال ہونے والے "ڈائیورسٹی انڈیکس" نے کئی "غیر منطقی مفروضوں اور تضادات" کو استعمال کیا۔ بہت سے عناصر کو طے کرنے یا بہتر وضاحت کے لیے ریمانڈ کیا گیا تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ وہ عوامی مفاد میں ہیں۔ چیف جج انتھونی جوزف سریکا کی اختلافی رائے نے اس بات کا مقابلہ کیا کہ اکثریت محض اپنے مفروضوں کو بروئے کار لا رہی ہے، اور یہ کہ ایف سی سی کو اپنی لازمی مہارت کو استعمال کرنے اور ضرورت کے مطابق ایڈجسٹمنٹ کرنے کی اجازت دی جانی چاہیے۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ ٹیلی کمیونیکیشن ایکٹ 1996 کی دفعہ 202 (ایچ) میں "ڈی ریگولیٹری مفروضہ" شامل نہیں ہے، اور یہ کہ بوجھ ان لوگوں پر ہے جو موجودہ قوانین میں ترمیم یا اسے ختم کرنے کے خواہاں ہیں۔ ایف سی سی کو دوبارہ تشکیل دینے کا حکم دیا گیا تھا کہ وہ ملکیت کی حدود کو بڑھانے کا جواز کیسے پیش کرتا ہے، اور بعد میں سپریم کورٹ کی جانب سے اپیل کو مسترد کرنے کے بعد، فیصلہ برقرار رہا۔ 2010 میں، تھرڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل نے ایف سی سی کی طرف سے کی گئی تبدیلیوں کے بعد، ایک بار پھر کیس پر نظر ثانی کی، اور نئے قوانین کی روک کو اٹھا لیا، جس سے ایجنسی کو میڈیا کی ملکیت کی حدود میں اضافے کے ساتھ آگے بڑھنے کا موقع ملا۔ میڈیا کی ملکیت کے قواعد کی سابقہ تاریخ 2002 دو سالہ جائزہ اور 2003 کی رپورٹ اور آرڈر جیسا کہ 1996 کے ٹیلی کمیونیکیشن ایکٹ میں کی گئی تبدیلیوں کی ضرورت ہے، ایف سی سی نے موجودہ میڈیا کی ملکیت کے قواعد کا 2002 کا دو سالہ جائزہ لیا۔ اس تشخیص کے دوران، 2003 کی رپورٹ اینڈ آرڈر میں اشاعت کے بعد، ایف سی سی نے قواعد کے موجودہ سیٹ میں ترمیم کرنے کا فیصلہ کیا۔ چیئرمین مائیکل پاول کے تحت، کمیشن نے میڈیا کی ملکیت کے ضوابط میں نمایاں نرمی کرنے کی کوشش کی۔ مقامییت اور تنوع کی دو اہم ترجیحات کو برقرار رکھا گیا۔ کراس ملکیت ایف سی سی نے مقامی بازاروں میں مختلف میڈیا آؤٹ لیٹس کی ملکیت پر دو الگ الگ حدود کو ختم کرنے اور ان کی جگہ ایک کثیر درجے کے اصول کے ساتھ تبدیل کرنے کا فیصلہ کیا۔ ایک ہی بازار میں نشریاتی ٹیلی ویژن اسٹیشن اور اخبار کی مشترکہ ملکیت پر پابندی لگانے والے پرانے اصول اور مارکیٹ کے سائز کے لحاظ سے ٹیلی ویژن اور ریڈیو اسٹیشن کی کراس ملکیت کی مقدار کو محدود کرنے والے اصول پر غور کرتے ہوئے، ایف سی سی نے ایک نیا تین درجے کا کراس ملکیت کا اصول قائم کیا۔ چھوٹے بازاروں میں کراس اونرشپ ممنوع ہے۔ درمیانے درجے کے بازاروں میں ایک ادارہ اخبار کا مالک ہو سکتا ہے اور (ا) ایک ٹیلی ویژن اسٹیشن اور 50 فیصد ریڈیو اسٹیشن، یا (ب) ریڈیو اسٹیشنوں کے 100% تک۔ بڑے بازاروں میں، کراس ملکیت غیر محدود ہے۔ ایف سی سی نے طے کیا کہ یہ تبدیلی چار وجوہات کی بنا پر عمل کا بہترین طریقہ تھا۔ 1) مشتہرین اخبارات اور ٹیلی ویژن کو قریبی متبادل نہیں سمجھتے۔ 2) پچھلی پابندی نے موثر امتزاج کی اجازت نہیں دی جس کے نتیجے میں اعلی معیار کی مصنوعات پیدا ہوئیں جو بالآخر مقامییت کی حمایت کرتی تھیں۔ لوکلزم کا عنصر، جس میں ایف سی سی نے عوامی مفاد کے لیے اہم سمجھا، اعداد و شمار اور اخبارات کی ملکیت والے دادا ٹیلی ویژن اسٹیشنوں کی تجرباتی مثالوں کے ذریعے دکھایا گیا۔ اوسطا، ان اسٹیشنوں میں اپنے حریفوں کے مقابلے اپنی ٹیلی ویژن خبروں میں بہت زیادہ مقامی مواد موجود تھا۔ جیسا کہ کنزیومر سپورٹ (ریٹنگز) اور انڈسٹری سپورٹ (براڈکاسٹنگ ایکسی لینس ایوارڈز) کے ذریعے فیصلہ کیا گیا ہے کہ ان میں اعلی معیار بھی دکھایا گیا تھا۔ 3) ایف سی سی کو یقین نہیں تھا کہ اس کے پاس اس بات کے کافی ثبوت ہیں کہ ملکیت نے اس حد تک نقطہ نظر کو متاثر کیا ہے کہ کمبل پابندی کی ضرورت تھی۔ 4) دیگر ذرائع ابلاغ، جیسے کیبل اور انٹرنیٹ کی موجودگی، استحکام کی وجہ سے کھوئے ہوئے ویو پوائنٹ کے خلا کو مناسب طریقے سے پر کرتی ہے۔ تنوع انڈیکس ایف سی سی نے یہ ٹول بازاروں کی نشاندہی کرنے میں مدد کے لیے بنایا ہے جہاں کراس ملکیت کی حدود کو برقرار رکھا جانا چاہیے۔ انڈیکس ہرفنڈہل-ہرشمین انڈیکس (ایچ ایچ آئی) پر مبنی تھا، جسے فیڈرل ٹریڈ کمیشن اور محکمہ انصاف مارکیٹ کے ارتکاز کی پیمائش کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ یہ عام طور پر بازار میں مسابقت پر انضمام کے اثرات کا اندازہ لگانے کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ ایچ ایچ آئی کا حساب کسی دی گئی مارکیٹ میں ہر فرم کے حصص کے مربعوں کا مجموعہ کرکے کیا جاتا ہے۔ لہذا، ایک انتہائی مسابقتی بازار کا اسکور کم ہوگا۔ تنوع کے اشاریہ میں نشر ٹیلی ویژن، اخبارات، ریڈیو اور انٹرنیٹ شامل ہیں۔ خالصتا ہر میڈیا ماخذ کی مقبولیت کی بنیاد پر، ایف سی سی نے نشریاتی ٹی وی 33.8%، اخبارات 20.2%، ہفتہ وار رسالے 8.6 ٪، ریڈیو 24.9%، کیبل انٹرنیٹ 2.3 ٪، اور دیگر تمام انٹرنیٹ 10.2% کو تفویض کیا۔ ہر میڈیا ٹائپ کے اندر، آؤٹ لیٹس کی تعداد کو مساوی مارکیٹ شیئر تفویض کیا گیا تھا۔ اس کے بعد ہر مالک کے لیے تمام میڈیا اقسام کا خلاصہ مربع کیا گیا اور اشاریہ میں شامل کیا گیا۔ پانچ یا اس سے کم ٹیلی ویژن اسٹیشنوں والی تمام مارکیٹوں، 15 سے 20 ٹیلی ویژن اسٹیشنوں والی تمام مارکیٹوں، اور چھ سے دس اسٹیشنوں والی بے ترتیب طور پر منتخب کردہ دس مارکیٹوں کے لیے اسکور کا تعین کیا گیا۔ اس کے بعد ایف سی سی نے غور کیا کہ ملکیت کی حد کے مختلف منظرناموں کے تحت اسکور کا کیا ہوگا۔ چھوٹے سائز کے بازاروں میں، اسکور میں ڈرامائی طور پر اضافہ ہوا، جس سے زیادہ کنٹرول کی ضرورت ظاہر ہوتی ہے۔ حتمی عدالتی مقدمے کے واقعات کی وجہ سے ڈائیورسٹی انڈیکس کبھی نافذ نہیں ہوا۔ مقامی ٹیلی ویژن کی ملکیت کے اصول ایف سی سی نے مقامی ٹیلی ویژن کی ملکیت کے قوانین میں ترمیم کی تاکہ 18 اسٹیشنوں یا اس سے زیادہ کے بازاروں میں سہ رخی ملکیت کی اجازت دی جا سکے، اور دیگر تمام بازاروں میں جوڑی ملکیت، کسی بھی مارکیٹ کے چار سب سے بڑے اسٹیشنوں میں سے کسی کے امتزاج پر پابندی کے تابع ہو۔ یہ تبدیلی 1996 کے ٹیلی کمیونیکیشن ایکٹ کی ایک ہدایت کے بعد ہوئی، جس میں کانگریس نے ایف سی سی کو اپنے موجودہ قوانین کی جانچ کرنے کی ہدایت کی جس نے اس وقت اوور لیپنگ گریڈ بی سگنل کنٹورز والے دو اسٹیشنوں کی مشترکہ ملکیت پر پابندی عائد کردی تھی، جسے 'سنگل مارکیٹ، سنگل اسٹیشن رول' کہا جاتا ہے۔ مقامی ریڈیو کی ملکیت کے اصول 1992 کی تبدیلی کے بعد جس میں ایف سی سی نے ریڈیو اسٹیشن کی ملکیت پر ایک سے ایک مارکیٹ کی حد کو ترک کر دیا، ملکیت کے نئے قوانین نے متعدد اسٹیشنوں کی ملکیت کی اجازت دی، جس کی صحیح تعداد مارکیٹ کے سائز پر منحصر ہے، 25 ٪ تک سامعین کا حصہ۔ 1996 کے ٹیلی کمیونیکیشن ایکٹ نے پھر ایف سی سی کو ملکیت کی حدود میں مزید نرمی کرنے کی ہدایت کی، جس سے مارکیٹ میں آٹھ اسٹیشنوں (ایک ہی ایف ایم یا اے ایم میں پانچ سے زیادہ نہیں) کی اجازت دی جا سکے، اور دو سالہ طور پر قوانین کا جائزہ لیا جا سکے۔ 2002 کے دو سالہ جائزے کے بعد، ایف سی سی نے 'ریڈیو مارکیٹ' کے معنی کو کنٹور اوورلیپ طریقہ کار سے بدل کر آربٹرون کے زیر استعمال جغرافیہ پر مبنی طریقہ کار میں تبدیل کرنے کا فیصلہ کیا۔ آربٹرون ریڈیو مارکیٹس میں تبدیل ہونے کے ساتھ ہی، ایف سی سی نے مارکیٹ کے سائز کا تعین کرتے وقت غیر تجارتی اسٹیشنوں کو شامل کرنا شروع کرنے کا فیصلہ کیا۔ یہ دونوں تبدیلیاں کسی حد تک ایک دوسرے کی تلافی کرتی ہیں، کیونکہ جغرافیہ کی طرف جانے سے بازاروں کا سائز کم ہوا، جبکہ غیر تجارتی اسٹیشنوں کو شامل کرنے سے سائز میں اضافہ ہوا، تاہم، اوسطا، خالص اثر بازار کے سائز میں معمولی کمی تھی۔ ان نئے قوانین کو لاگو کرنے میں، موجودہ ملکیت کی ترتیبات جو نئے قوانین کے نافذ ہونے کے بعد ناقابل قبول پائی جائیں گی، ان کے موجودہ تعلقات کو بڑھاوا دیا گیا۔ کمیشن کا مقصد قواعد کا ایک ایسا نظام بنانا تھا جس نے ہر بازار میں پانچ مساوی سائز کے حریفوں کو فروغ دیا۔ وہ گیم تھیوری کا استعمال کرتے ہوئے اس معیار پر پہنچے۔ معاشی سوچ کے اس سلسلے کا جائزہ لیتے ہوئے یہ فیصلہ کیا گیا کہ پانچ مساوی حریف ایک ہی بازار میں زیادہ سے زیادہ مسابقت کے لیے صحیح رقم ہیں۔ پرومیتھیس ریڈیو پروجیکٹ پرومیتھیس ریڈیو پروجیکٹ کی بنیاد 1998 میں سماجی تبدیلی کی تحریکوں جیسے ہاؤسنگ، ماحولیات، صحت کی دیکھ بھال، جنگ مخالف اور فوجداری انصاف کی اصلاحات کے اندر کام کرنے والے کارکنوں نے رکھی تھی۔ سمندری ڈاکو ریڈیو اسٹیشنوں کے ایک گروپ کے طور پر شروع کرتے ہوئے، ایل پی ایف ایم ریڈیو اسٹیشنوں کے گروپ نے متنوع میڈیا خیالات کے ساتھ مقامی برادریوں کی خدمت کے لیے مل کر کام کیا۔ انہوں نے میڈیا اصلاحات سے متعلق مختلف مسائل پر بھی ایف سی سی پر دباؤ ڈالا، جیسے کہ پرومیتھیس ریڈیو پروجیکٹ بمقابلہ ایف سی سی کیس۔ گروپ کا بیان کردہ مشن میڈیا کے ذریعے کمیونٹیز کو مضبوط کرنا، اور "میڈیا پالیسی اور ٹیکنالوجی کو ختم کرنا اور زیادہ منصفانہ میڈیا سسٹم کی وکالت کرنا" ہے۔ بیان کردہ وژن میں ایک آزاد میڈیا شامل ہے جو جمہوریت کو محدود نہیں کرتا، اور میڈیا کو لوگوں کے ہاتھ میں دیتا ہے۔ مقدمے کا مقصد 2003 میں، پرومیتھیس ریڈیو گروپ نے ایف سی سی کے خلاف ایک مقدمے میں مرکزی درخواست گزار کے طور پر کام کیا، جہاں اس نے کئی دیگر مفاد عامہ اور صارفین کی وکالت کرنے والے گروپوں کے ساتھ عدالتی جائزے کی درخواست کرتے ہوئے 2003 میں میڈیا کی ملکیت کے قوانین میں ایف سی سی تبدیلیاں عدالت میں لائیں۔ انہوں نے عدالت کی حوصلہ افزائی کی کہ وہ ایف سی سی کو ڈرائنگ بورڈ میں اس مینڈیٹ کے ساتھ واپس بھیجے: 1) سابقہ کارروائی میں شہری گواہی کی دوبارہ جانچ پڑتال کریں، اور اس مسئلے پر تبصرے کے نئے ادوار کھولیں، بشمول ایسے مسائل کی تفصیلی جانچ پڑتال کی اجازت دینا جیسے کہ صوتی گنتی میں غیر تجارتی اسٹیشنوں کا اضافہ اور غیر تصور شدہ 'تنوع انڈیکس'۔ 2) ملکیت کے مسائل سے متعلق گواہی کو تسلیم کرنے کے لیے "لوکلزم ٹاسک فورس" کے دائرہ کار کو وسعت دیں۔ 3) واضح کریں کہ معاشیات کی "مایوس کن سائنس" میڈیا پالیسی کے مسائل کی جانچ پڑتال کے لیے واحد تجرباتی بنیاد نہیں ہے۔ پرومیتھیس یہ بتانا چاہتے تھے کہ معاشیات فیصلے کرنے کی ایک بہت کمزور وجہ ہو سکتی ہے، جبکہ "سماجیات، بشریات، اور دیگر علوم کو پالیسی کے عمل میں مقداری اور معیاری شراکت کرنی ہے۔ سماجی مسائل اور میڈیا کمپنیوں اور ان کے مشتہرین کی معاشی صحت سے باہر کے اہداف پر غور کیا جانا چاہیے، اور اس کارروائی میں واضح معاشی مفادات کے بغیر شہریوں کو اسٹیک ہولڈر سمجھا جانا چاہیے۔ " اصل مقدمہ 22 اگست 2003 کو، پرومیتھیس ریڈیو پروجیکٹ بمقابلہ ایف سی سی کیس ریاستہائے متحدہ کی اپیل کورٹ، تھرڈ سرکٹ میں نمبر 1 کے طور پر شروع ہوا۔ 03-3388۔ فاکس انٹرٹینمنٹ گروپ، فاکس ٹیلی ویژن اسٹیشنز، این بی سی، ٹیلیمنڈو کمیونیکیشنز گروپ اور ویاکوم سبھی نے اس معاملے میں مداخلت کی۔ ججز انتھونی جوزف سکریکا، تھامس ایل ایمبرو اور جولیو ایم فوینٹس اس مقدمے کے لیے موجود تھے، اور تبصرہ کیا کہ عام طور پر وہ فیڈرل رول آف اپیلیٹ پروسیجر 18 پر سختی سے عمل کریں گے، کہ درخواست گزار پہلے اس ایجنسی کے سامنے پیش ہوتا ہے جو اس کے حکم کو روک دے گی، لیکن اس معاملے میں یہ عملی طور پر یقینی معلوم ہوتا ہے کہ ایف سی سی اس معاملے میں روک نہیں دے گا۔ عدالت دو ججوں پر مشتمل تھی، ایمبرو اور فوینٹس، جنہیں ڈیموکریٹک صدر بل کلنٹن نے مقرر کیا تھا، اور ایک جج، سریکا، جسے ریپبلکن صدر رونالڈ ریگن نے مقرر کیا تھا۔ عدالت میں، پرومیتھیس ریڈیو پروجیکٹ نے ایف سی سی کے نئے ملکیت کے قوانین کی مؤثر تاریخ پر روک لگانے کی درخواست کی جیسا کہ ایف سی سی کی 2003 کی رپورٹ اینڈ آرڈر میں بیان کیا گیا ہے، اور عدالتی جائزے کے زیر التواء 2002 کے دو سالہ ریگولیٹری ریویو میں مسودہ تیار کیا گیا ہے۔ عظیم صنعت کے استحکام سے ہونے والے مبینہ نقصانات، وسیع پیمانے پر اور ناقابل واپسی ہونے کا استدلال کیا گیا تھا اگر انہیں ہونے دیا گیا تو، کسی بھی فریق کو نقصان پہنچائے بغیر اگر صورتحال برقرار رکھی گئی۔ 3 ستمبر کو وسیع زبانی دلائل سنے گئے، جس کے نتیجے میں عدالت کا فیصلہ سامنے آیا۔ حکم امتناع روک دی گئی، جس میں پیشگی ملکیت کے قواعد کو برقرار رکھنے کا حکم دیا گیا، کارروائی کا حل زیر التوا ہے۔ ایسا کرتے ہوئے، عدالت نے چار عوامل پر غور کیا: قابلیت کے لحاظ سے متحرک شخص کی کامیابی کا امکان ؛ درخواست کی تردید ہونے پر متحرک شخص کو ناقابل تلافی نقصان پہنچے گا یا نہیں ؛ کیا اس روک سے تیسرے فریق کو نقصان پہنچے گا ؛ اور کیا اس پر روک لگانے سے عوامی مفاد کا فائدہ ہوگا۔ روک کی منظوری انتظامی قانون کے اس اصول پر مبنی تھی کہ جب کوئی سنگین سوال عدالت کے سامنے لایا جائے تو صورت حال کو برقرار رکھا جائے، اور دوسرے فریقوں کو بہت کم نقصان پہنچے گا، جبکہ انکار سے متحرک شخص کو ناقابل تلافی نقصان پہنچے گا۔ قیام کی عدم موجودگی میں پرومیتھیس ریڈیو پروجیکٹ کو ہونے والے نقصان میں ایک مناسب علاج کا نقصان شامل ہوگا اگر بعد میں ملکیت کے نئے قوانین کو غلط قرار دیا گیا۔ ایک ہی وقت میں، ایف سی سی اور دیگر فریقوں کو نقصان کم سے کم ہونے کا تعین کیا گیا تھا اگر قیام منظور کیا گیا تھا۔ لہذا، عدالت نے میرٹ کے عدالتی جائزے کا حکم دیا، اور نتیجہ میں عوامی مفاد کو اس وقت تک جمود برقرار رکھنے کے لیے کافی اہم سمجھا۔ روک کسی بھی طرح سے عدالت کی رائے پرومیتھیس ریڈیو گروپ کا ساتھ نہیں دے رہی تھی، صرف قواعد کو نافذ کرنے میں تاخیر کر رہی تھی جس سے انہیں آگاہ کرنے اور کسی حل تک پہنچنے کا وقت مل گیا تھا۔ اپیلوں کا تیسرا سرکٹ (مرکزی مقدمہ) 11 فروری 2004 کو عدالت کے سامنے قواعد و ضوابط پر عدالتی جائزے کے لیے دلائل شروع ہوئے۔ معاملات کے دونوں اطراف، شہری درخواست گزاروں اور ریگولیٹری گروپوں پر کیس میں کافی مقدار میں اضافی درخواست گزاروں کو شامل کیا گیا۔ 2-1 اکثریت کی رائے جج ایمبرو نے لکھی تھی اور 24 جون 2004 کو دائر کی گئی تھی۔ خلاصہ میں، عدالت نے پایا کہ ایف سی سی کو اپنے قوانین کی جانچ پڑتال کرنے کی ضرورت ہے، اور اس بات کا تعین کرنے کی ضرورت ہے کہ آیا وہ مفید ہیں اور عوامی مفاد کی خدمت کرتے ہیں، ضرورت کے مطابق ایڈجسٹمنٹ کرتے ہیں۔ تاہم، اس بات سے قطع نظر کہ وہ کیا طے کرتے ہیں، ایف سی سی کو ہر فیصلے کی معقول تجزیہ کے ساتھ حمایت کرنی چاہیے۔ اکثریت نے متعدد شعبوں کو پایا جن میں انہوں نے ایف سی سی کے فیصلوں کو غیر منطقی، متضاد، یا اچھی طرح سے بیان نہیں کیا۔ اس وجہ سے انہوں نے ان علاقوں کو ایف سی سی کو واپس بھیج دیا، اور میڈیا کی ملکیت کے قوانین میں مجوزہ تبدیلیوں کو روکتے ہوئے پرومیتھیس ریڈیو گروپ کے حق میں پایا۔ اکثریت کی رائے عدالت نے ایف سی سی کے ہر فیصلے کی ڈگری کا جائزہ لیا اور اس بات کا تعین کیا کہ آیا ہر ایک صحیح استدلال پر مبنی تھا، اچھی طرح سے جائز تھا، اور مناسب طریقے سے وضاحت کی گئی تھی۔ I. موٹنیس اور قومی ٹیلی ویژن کی ملکیت کا قاعدہ اس عرصے کے دوران جب اس کیس نے مقدمہ چلایا، کانگریس نے 2004 کا کنسولیڈیٹڈ اپروپریشن ایکٹ منظور کیا، جس نے ٹیلی کمیونیکیشن ایکٹ 1996 میں ترمیم کی، تاکہ ٹیلی ویژن اسٹیشنوں کے لیے قومی سامعین کی رسائی کی حد کو 39 فیصد تک تبدیل کیا جا سکے۔ لہذا، قومی حد کو 35 فیصد سے بڑھا کر 45 فیصد کرنے کے ایف سی سی کے فیصلے کو چیلنج متنازعہ بن گیا۔ یو ایچ ایف رعایت اس دلیل کا ایک حصہ تھی، تاہم عدالت کی رائے میں کانگریس کی کارروائی میں اس پر غور کیا گیا تھا، حالانکہ واضح نہیں، اور عدالت کے لیے سوال کرنا نہیں تھا۔ II. کراس ملکیت کے قوانین عدالت نے نئے کراس میڈیا حدود کے حق میں اخبار/براڈکاسٹ کراس ملکیت کے قوانین کو تبدیل کرنے کے ایف سی سی کے فیصلے کا جائزہ لیا۔ اس تبدیلی پر دونوں اطراف کے گروہوں نے حملہ کیا تھا، لیکن عدالت نے طے کیا کہ یہ ایف سی سی کے قانونی حق کے اندر ہے۔ تاہم عدالت نے خود مخصوص حدود کو برقرار نہیں رکھا کیونکہ اس کی رائے میں ایف سی سی نے کمیشن کے منتخب کردہ عین حدود کی حمایت کرنے کے لیے استدلال فراہم نہیں کیا۔ ایف سی سی کے کثیر درجے کے قوانین میں تبدیلی کے فیصلے کے حوالے سے، عدالت نے ریگولیٹری گروپوں سے اتفاق کیا کہ اب کمبل پر پابندی لگانا عوامی مفاد میں نہیں ہے، اس بات سے اتفاق کرتے ہوئے کہ یہ پابندیاں نیوز پروڈکٹ میں لوکلزم کو نقصان پہنچاتی ہیں۔ تاہم عدالت نے ایف سی سی سے اتفاق کیا کہ کچھ ضابطے اب بھی ضروری ہیں۔ یہ جزوی طور پر اس لیے ہے کیونکہ استحکام کے خلا کو پر کرنے کے لیے کیبل اور انٹرنیٹ کو مکمل متبادل نہیں سمجھا جاتا تھا۔ عدالت نے ان دعوؤں کو بھی مسترد کر دیا کہ کسی بھی ضابطے نے پہلی یا پانچویں ترمیم کی خلاف ورزی کی ہے۔ تنوع انڈیکس عدالت نے ایف سی سی کو غیر معقول مفروضے بنانے اور تنوع انڈیکس کی تشکیل میں متضاد ہونے کا مجرم قرار دیا۔ عدالت کی رائے میں، ایف سی سی نے میڈیا آؤٹ لیٹ کے طور پر انٹرنیٹ کو بہت زیادہ اہمیت دی، اور اسی میڈیا قسم کے آؤٹ لیٹس کو مارکیٹ شیئرز کے برابر تفویض کرنا غلط تھا۔ اس کی وجہ سے ڈائیورسٹی انڈیکس کے نتائج سے کراس میڈیا کی متضاد حدود پیدا ہوئیں۔ انٹرنیٹ کا وزن عدالت نے کیبل ٹیلی ویژن کے اثر کو چھوٹ دینے کے ایف سی سی کے فیصلے سے اتفاق کیا، ان کے خدشات کی وجہ سے کہ کیبل مؤثر طریقے سے آزاد مقامی خبریں فراہم نہیں کرتی ہے، لیکن پتہ چلا کہ اسی انداز میں انٹرنیٹ کو چھوٹ نہ دینا غیر منطقی ہے۔ ایف سی سی نے اس بات کی نشاندہی نہیں کی کہ کون سی ویب سائٹس کو مقامی خبروں کے ذرائع کے طور پر استعمال کیا گیا تھا، جو کہ ایک مسئلہ تھا کیونکہ بہت سی مقامی نیوز ویب سائٹس مقامی ٹیلی ویژن اسٹیشنوں اور اخبارات کی ملکیت تھیں، اس طرح تنوع میں حصہ نہیں ڈالتیں۔ ایک ہی میڈیا کے مساوی مارکیٹ حصص عدالت نے ایک ہی قسم کے میڈیا کے اندر مساوی مارکیٹ حصص کے ایف سی سی کے مفروضے سے بھی اختلاف کیا۔ یہ بات اٹھائی گئی کہ ایک ہی میڈیا ٹائپ کے اندر مساوی حصص کا تصور ڈائیورسٹی انڈیکس کے پورے نقطہ نظر سے مطابقت نہیں رکھتا، جو مختلف میڈیا ٹائپ کو مختلف وزن تفویض کرتا ہے۔ عدالت نے طے کیا کہ یہ عدم مطابقت ایک مسئلہ ہے۔ تجرباتی شواہد سے یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ مساوی وزن کا مفروضہ میڈیا کے ارتکاز میں مضحکہ خیز نتائج اور موازنہ پیدا کر سکتا ہے۔ نتیجہ مخصوص عدالت نے ملکیت کی مخصوص رقوم کو متضاد اور ناقابل قبول پایا۔ کچھ نئے امتزاج جن کی اجازت دی گئی تھی وہ تنوع انڈیکس کے اسکور میں دوسروں کے مقابلے میں کافی زیادہ مستحکم تبدیلی کا سبب بنے جن کی اجازت نہیں تھی۔ عدالت نے اس حقیقت کو پایا کہ عدم مطابقت کی کوئی وضاحت نہیں تھی جو نئی کراس میڈیا حدود کے لیے کافی مسئلہ ہے۔ لہذا، حدود عائد کرنے کا حق رکھتے ہوئے، ایف سی سی نے منتخب کردہ مخصوص حدود کے لیے ضروری استدلال فراہم نہیں کیا، اور ایسا کرنا ضروری ہے۔ عوامی نوٹس اس فیصلے نے تنوع انڈیکس کے پیچھے کے طریقہ کار کو عام کرنے میں ناکامی پر ایف سی سی کو بھی سزا دی۔ اگرچہ ایف سی سی نے نوٹس جاری کیا کہ وہ ملکیت کی حدود کے تعین کے لیے ایک نئے میٹرک پر غور کر رہا ہے، لیکن اس نے کبھی یہ جاری نہیں کیا کہ اس کا تعین کیسے کیا جائے یا اس مسئلے پر رائے عامہ کی اجازت دی جائے۔ عدالت نے سفارش کی کہ حتمی قاعدہ بننے سے پہلے مستقبل کے میٹرکس دستیاب کرائے جائیں۔ III. مقامی ٹیلی ویژن کی ملکیت کے اصول نئے مقامی ٹیلی ویژن کی ملکیت کے اصول کے حوالے سے، عدالتوں نے کی گئی بہت سی ریگولیٹری تبدیلیوں کو برقرار رکھا۔ عدالت نے "آٹھ آوازوں" کے اصول کو ختم کرکے کچھ استحکام کی اجازت دینے پر اتفاق کیا، بڑی منڈیوں میں تثلیث کی اجازت دینے کے فیصلے کے ساتھ ساتھ چوٹی کے چار اسٹیشنوں کی پابندی کا استعمال کرنے پر اتفاق کیا۔ عدالت نے ایف سی سی کو ریمانڈ دیا کہ وہ ناکام اسٹیشنوں کے لیے چھوٹ کے نئے نظام کے بارے میں اپنے فیصلے کا جواز پیش کرے، جس میں انہیں اب مارکیٹ سے باہر خریداروں کو اسٹیشن کی دستیابی کا نوٹس پوسٹ نہیں کرنا پڑا۔ اکثریت کو یقین نہیں تھا کہ ایف سی سی نے تبدیلی کے لیے اپنی استدلال کو مناسب طریقے سے بیان کیا تھا، اور کہا کہ ان کا یقین ہے کہ اگر میڈیا کی اقلیتی ملکیت کو نقصان پہنچے گا۔ انہوں نے کہا کہ تفصیلی وضاحت کے ساتھ ساتھ اقلیتی ملکیت کے اثرات پر ایک رپورٹ پیش کی جائے۔ عدالت ملکیت میں لگائی گئی عددی حدود سے بھی متفق نہیں تھی۔ مساوی حصص کے مفروضے کی بنیاد پر حملہ کیا گیا، لیکن ان حالات کا تعین کرنے میں اس کا اطلاق جہاں دو اجارہ داری بمقابلہ تین اجارہ داریوں کی اجازت ہے اس سے تضادات پیدا ہوئے جن میں بازار پہلے ہی ایف سی سی کی بیان کردہ جائز شرح سے پہلے ہی سنترپت ہو چکے تھے اب قانونی طور پر اور بھی زیادہ سنترپت ہو جائیں گے۔ مخصوص عددی حدود کی وجہ سے ہونے والی تضادات کی وجہ سے انہیں دوبارہ غور کے لیے ریمانڈ کیا گیا۔ IV. مقامی ریڈیو کی ملکیت کے اصول 1950 میں، درخواست گزاروں نے ایف سی سی کے مقامی ریڈیو کی ملکیت کے قوانین میں تبدیلی کو چیلنج کیا، جس میں مختلف سائز کے بازاروں میں کسی کمپنی کے ملکیت والے اسٹیشنوں کی تعداد کو محدود کرنے کے ساتھ ساتھ مخصوص عددی حدود کو برقرار رکھا گیا۔ عدالت نے قواعد کو تبدیل کرنے کے فیصلے کی تصدیق کی، لیکن مخصوص عددی حدود کو ریمانڈ کر دیا، کیونکہ اسے یقین تھا کہ مخصوص اعداد من مانی ہیں۔ مقامی بازاروں کی تعریف کو جغرافیہ پر مبنی نظام میں تبدیل کرنے کے فیصلے کی عدالت نے حمایت کی۔ ان حملوں کے باوجود کہ جغرافیہ پر مبنی نظام نے بازاروں کے سائز کو سکڑ دیا، اس طرح اجازت شدہ اسٹیشنوں کی تعداد کو کم کرنے کے ساتھ ساتھ غیر تجارتی اسٹیشنوں کی شمولیت نے بازاروں کو بڑا بنا دیا اور مزید اسٹیشنوں کی ملکیت کی اجازت دی، عدالت نے طے کیا کہ ایف سی سی نے دونوں معاملات میں اپنے موقف کا جواز پیش کیا، اور یہ کہ ان کے جواز کافی تھے۔ اگرچہ ملکیت کے لیے عددی حدود کی عدالت نے حمایت کی تھی، لیکن حقیقت یہ ہے کہ انہوں نے صرف موجودہ عددی حدود کو برقرار رکھا۔ دونوں فریقوں کو اس کے ساتھ مسئلہ تھا، کیونکہ ان کا خیال تھا کہ یہ کمیشن کے دیگر اقدامات کی استدلال پر عمل نہیں کرتا تھا، اور نہ ہی مسابقتی وجوہات کی بناء پر پانچ مساوی سائز کے ملکیت گروپ قائم کرنے کے مشن کے مطابق ہے۔ عدالت نے اس فیصلے کو ریمانڈ کر دیا، اور اضافی جواز طلب کیا۔ عدالت نے پانچ مساوی سائز کے حریفوں کو حاصل کرنے کے مقصد کی سوچ کو بھی ریمانڈ کردیا۔ اس نے ان دونوں ڈی ریگولیشن گروپوں سے اتفاق کیا جنہوں نے دعوی کیا کہ شواہد میں مساوی سائز کے حریفوں کے لیے کوئی حقیقی یا صلاحیت نہیں دکھائی گئی، نیز شہری درخواست گزار جنہوں نے یہ ظاہر کیا کہ پانچ حریف محکمہ انصاف کی مقابلے کی تعریف سے مطابقت نہیں رکھتے تھے۔ چونکہ ایف سی سی نے ڈی او جے کے معیارات کو ٹیلی ویژن کی عائد کردہ حدود کا جواز پیش کرنے کے لیے استعمال کیا تھا، اس لیے ریڈیو حدود کے لیے ڈی او جے کے قوانین کو نظر انداز کرنا غیر منطقی سمجھا گیا۔ آخر کار، عدالت نے ڈی ریگولیشن درخواست گزاروں سے اتفاق کیا کہ ایف سی سی اے ایم/ایف ایم سب کیپس رکھنے کے اپنے فیصلے کی مناسب حمایت کرنے میں ناکام رہا۔ اگرچہ یہ سمجھ میں آتا ہے کہ ایف ایم کے تکنیکی فوائد ہیں، لیکن یہ اس بات کی وضاحت نہیں کرتا ہے کہ اے ایم سب کیپ کی ضرورت کیوں ہے۔ ایف سی سی نے اس تنقید کا جواب نہیں دیا، اور عدالت نے اسے ترمیم کے لیے ریمانڈ کر دیا۔ V. نتیجہ اگرچہ عدالت نے ایف سی سی کے زیادہ تر نئے قوانین کی تصدیق کی، لیکن ایف سی سی کے جواز کی کمی، یا بعض قوانین کے پیچھے غیر معقولیت کی وجہ سے کئی مسائل کو اجاگر کیا گیا اور ریمانڈ کیا گیا۔ خاص طور پر، تنوع اشاریہ کی بنیاد پر نئی کراس میڈیا حدود کی مشتقیت، اور مقامی ٹیلی ویژن اور ریڈیو ملکیت دونوں پر عددی حدود میں ترمیم اس غیر منطقی مفروضے کا شکار ہوئی کہ ایک ہی قسم کے میڈیا آؤٹ لیٹس تنوع اور مسابقت میں مساوی شراکت کرتے ہیں، خاص طور پر انٹرنیٹ۔ جج سریکا کی طرف سے اختلاف عدالت کی اختلاف رائے کی آواز جج سریکا کی تھی۔ اگرچہ انہوں نے اکثریت کے بہت سے فیصلوں سے اتفاق کیا، لیکن انہوں نے قیام کا حکم دینے، قواعد و ضوابط کو خالی کرنے اور کچھ قوانین کو ایف سی سی کو ریمانڈ کرنے کے فیصلے سے اختلاف کیا۔ یہ سریکا کی رائے تھی کہ عدالت نے عدلیہ کے ایجنسی کے اصول سازی کا جائزہ لینے کے طریقے کو تبدیل کر دیا، کیونکہ یہ ان کا عقیدہ تھا کہ ایجنسی کے فیصلہ سازی کو احترام کے اصول دیے جائیں۔ انہوں نے ایف سی سی کے میڈیا کی ملکیت کے قوانین کو نافذ کرنے کی اجازت دینے کو ترجیح دی، کیونکہ یہ عدالت کا کردار نہیں ہے کہ وہ اپنے تفویض کردہ اختیار کے اندر کام کرنے والی ایجنسی کا دوسرا اندازہ لگائے، اور اپنے پالیسی فیصلے کو تبدیل کرے۔ انہوں نے کمیشن کو اپنی پالیسیوں کی نگرانی اور جائزہ لینے کا موقع دینے کو ترجیح دی تاکہ وہ انہیں ایڈجسٹ کر سکیں، اور ایف سی سی کے ساتھ ذمہ داری تفویض کر سکیں۔ I. ڈائیورسٹی انڈیکس اور کراس میڈیا لمیٹس جج سائریکا نے پہلے کے ایف سی سی بمقابلہ این سی سی بی کیس کا حوالہ دیا جس میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "تنوع اور اس کے اثرات مبہم تصورات ہیں، جن کی آسانی سے تعریف نہیں کی جا سکتی، کوالٹی فیصلے کیے بغیر ناپا جا سکتا ہے"۔ وہ یہ بھی بتاتے ہیں کہ وہ ایف سی سی کا ساتھ دیتے ہیں کہ ڈائیورسٹی انڈیکس حتمی اصول نہیں ہے، اور نہ ہی واحد غور ہے، اور اس طرح اس کا احترام کیا جانا چاہیے جب تک کہ خاص طور پر غیر معقول نہ دکھایا جائے۔ لہذا، تنوع انڈیکس کے ساتھ کوئی بھی مسئلہ ایف سی سی کے قوانین کو اثر انداز ہونے سے روکنے کے لیے ناکافی تھا۔ II. انٹرنیٹ جج سکریکا کو تفویض کردہ وزن انٹرنیٹ کے سائز اور استعمال کا تعین کرنے میں ناقابل یقین چیلنجوں کو نوٹ کرتا ہے۔ جیسا کہ یہ تیزی سے بڑھتا رہتا ہے، صحیح تعداد کی نشاندہی کرنا بہت مشکل ہے۔ وہ اس بنیاد سے متفق نہیں ہیں کہ صرف 'خبر رساں تنظیموں' کے ذریعے رپورٹ کی جانے والی خبریں ہی خبریں ہیں، اور اس لیے بہت سے چھوٹے گروپ، دکانیں اور تنظیمیں مقامی 'خبریں' پوسٹ کرنے کے لیے اپنی ویب سائٹس کا استعمال کرتی ہیں۔ 'خبروں' کی تعریف پر ان کے اختلاف کی وجہ سے، اور انٹرنیٹ نمبروں کی نشاندہی کرنے میں مجموعی طور پر دشواری کی وجہ سے، وہ نہیں مانتے کہ اس بات کا کافی ثبوت موجود ہے کہ ایف سی سی اپنے عزم میں غلط تھا، اور اس طرح اسے احترام دیا جانا چاہیے۔ III. ایک ہی میڈیا کے اندر مساوی حصص سائریکا تسلیم کرتا ہے کہ ایک ہی میڈیا کے اندر مساوی حصص کامل طریقہ کار نہیں ہو سکتے ہیں، لیکن وہ ان بڑی رکاوٹوں اور مستقل تبدیلیوں کی طرف اشارہ کرتا ہے جو مختلف اسٹیشنوں کے لیے مارکیٹ حصص کے تعین میں موجود ہیں۔ اس نکتے کی روشنی میں، نیز دوسرے طریقوں کے ساتھ عمل میں دشواریوں کی وجہ سے، وہ کمیشن کی طرف سے غلطیاں کرتا ہے، اور اس فیصلے کو من مانی، عجیب و غریب، یا ایف سی سی کے قوانین کے نفاذ کو روکنے کی وجہ نہیں سمجھتا ہے۔ اس کی وجہ سے وہ اکثریت سے متفق نہیں ہوتا اور مقامی ٹیلی ویژن کی ملکیت کے قوانین یا مقامی ریڈیو کی ملکیت کے قوانین کے ساتھ مسئلہ اٹھاتا ہے۔ وہ ان نئے ضوابط پر روک نہیں لگائیں گے، اور اس کے بجائے ان کا خیال ہے کہ ایف سی سی کو اپنی پالیسیوں کی نگرانی کرنے اور ضرورت کے مطابق ایڈجسٹمنٹ کرنے کا موقع دیا جانا چاہیے۔ IV. نتیجہ اختتام میں، جج سریکا نے اس اختیار کو نوٹ کیا جو اس شعبے میں ایف سی سی کے پاس تھا۔ اگرچہ تمام عناصر کامل نہیں ہیں، لیکن ان کا خیال تھا کہ کمیشن کو ان کے بہترین فیصلے پر چھوڑ دیا جانا چاہیے، اور انہیں ضرورت کے مطابق تبدیلیاں کرنے کی ذمہ داری لینے کی اجازت دینی چاہیے۔ ان کی رائے میں کوئی بھی اصول انتہائی یا غیر منطقی نہیں تھا۔ لہذا عدالت کو اپنے خدشات اور رائے کو کمیشن کے خدشات سے تبدیل نہیں کرنا چاہیے۔ وہ درخواست گزار کی درخواست کو مسترد کرتے ہوئے ایف سی سی کے قوانین کی توثیق کرے گا، اور نئے ضوابط کو فوری طور پر نافذ کرنے کی اجازت دے گا۔ امپیکٹ پالیسی کے سوالات عدالت کی طرف سے خطاب کردہ پالیسی کے سوال کو قواعد و ضوابط میں تبدیلیاں کرتے وقت ایف سی سی کی ذمہ داریوں کے ساتھ کرنا پڑتا تھا۔ عدالت نے اس بات کی تصدیق کی کہ ایف سی سی کے اہم اصول مقامییت اور تنوع کے ساتھ ساتھ عوام کے لیے اتنے اہم علاقے کو متاثر کرنے کا اختیار ہونا چاہیے، اور اس کی کمی ہے۔ فیصلے کا اثر یہ نہیں تھا کہ ایف سی سی کے پاس میڈیا کی ملکیت کی حدود کو منظم کرنے کا حق یا اختیار نہیں تھا، بلکہ ان تمام معاملات میں جہاں صورتحال کو تبدیل کیا جاتا ہے، یہ کمیشن کی ذمہ داری ہے کہ وہ عقلی تجزیہ اور وضاحت کے ذریعے واضح کرے اور ثابت کرے کہ تبدیلیاں عوامی مفاد میں ہیں۔ شک کا فائدہ جمود کو دیا جاتا ہے، جب تک کہ کوئی ایجنسی یہ ثابت نہ کر سکے کہ تبدیلیوں کے نتیجے میں عوامی مفاد کے لیے مثبت اثرات مرتب ہوتے ہیں۔ تنوع کو ثابت کرنا مشکل دکھایا گیا کیونکہ یہ فطری طور پر فلاح و بہبود یا کارکردگی سے مختلف ہے۔ جیسا کہ جوہانس باؤر اور سٹیون وائلڈ مین نے فیڈرل کمیونیکیشنز لا جرنل میں نوٹ کیا، "تصور کے کسی بھی حصے سے یہ نہیں کہا جا سکتا کہ نئی ملکیت کی پالیسیاں نئی پالیسی آپٹیما کی شناخت کے لیے استعمال کردہ فلاحی حساب کے استعمال کے ذریعے تیار کی گئیں۔ کیلکولس محض موجود نہیں تھا۔ اگرچہ معاشی سرپلس کی تعریف جو ممکنہ طور پر اس طرح کے حساب کے کارکردگی کے جزو کے لیے مرکزی ہوگی، تصوراتی طور پر واضح اور اصولی طور پر قابل پیمائش تھی، لیکن تنوع کے لیے ایسا نہیں کہا جا سکتا۔ " مسئلہ یہ ہے کہ تنوع ایک واضح تصور نہیں ہے، اور اس لیے اسے ثابت کرنا مشکل ہے۔ رائے میڈیا ایکسیس پروجیکٹ، جو اس معاملے میں اضافی درخواست گزاروں میں سے ایک ہے، نے فتح کا خلاصہ اس طرح کیا کہ عدالت نے "مؤثر طریقے سے یہ فیصلہ کیا کہ جمہوریت کا تحفظ بڑی میڈیا کمپنیوں کی ترقی میں مدد کرنے سے زیادہ اہم ہے"۔ انہوں نے اسے مقامی اور قومی میڈیا آؤٹ لیٹس کے ذریعے آزادانہ طور پر اپنے اور اپنی برادریوں کے خیالات کا اظہار کرنے کے لوگوں کے پہلی ترمیم کے حقوق کو براہ راست متاثر کرنے کے طور پر دیکھا۔ " برکلے لا ریویو کے ایرون پرزانووسکی کے مطابق، یہ مقدمہ کانگریس کے ضابطے کے تنازعات میں اپنے کردار کو بڑھانے کی ضرورت کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ ایجنسیوں اور کمیشنوں کو فیصلے سونپنے کے بجائے، کانگریس کو میڈیا پالیسی کے حتمی ثالث کے طور پر خود کو دوبارہ ثابت کرنے کی ضرورت ہے۔ پرزانووسکی اس عقیدے پر مبنی ہے کہ "میڈیا کا ارتکاز، کیونکہ اس کے نتیجے میں عوامی طور پر دستیاب معلومات کے ذرائع کی تعداد میں مسلسل کمی آتی ہے، ایک باخبر عوام کی ترقی کے لیے سنگین خطرہ ہے"۔ ارکنساس لا ریویو کی اسٹیفنی ڈیکلرک کا خیال تھا کہ کیس کا نتیجہ ایف سی سی کو ایک مختلف سمت میں جانے پر مجبور کرے گا، یہ کہتے ہوئے کہ: "امید ہے کہ، ایف سی سی میڈیا کی ملکیت کو کنٹرول سے ہٹانے کی خرابیوں کو تسلیم کرنا شروع کر دے گا اور" [اکیسویں] صدی کے لیے نئے میڈیا قوانین بنانا شروع کر دے گا جو تنوع کو فروغ دیتے ہیں اور مقامی میڈیا کی حفاظت کرتے ہیں۔ " کمیونیکیشن لاء اینڈ پالیسی میں لکھتے ہوئے، ڈیوڈ پریچرڈ، کرسٹوفر ٹیری اور پال آر بریور اس فیصلے، یا سٹیزن ایکٹیوسٹ گروپوں کے پیچھے کے احاطے سے متفق نہیں تھے۔ مطالعات کے ایک سلسلے میں، انہوں نے پایا کہ اپنے مطالعے میں کراس ملکیت کے مالکان نے اپنے میڈیا آؤٹ لیٹس کو مختلف نقطہ نظر شائع کرنے اور نشر کرنے کی اجازت دی۔ مزید کیا ہے، غیر کراس ملکیت والے میڈیا میں خبروں اور رائے کا جھکاؤ کراس ملکیت والے میڈیا سے نمایاں طور پر مختلف نہیں تھا۔ کم از کم اخبار-براڈکاسٹ کراس ملکیت کے تناظر میں، اس طرح کے نتائج اس بنیاد کو کمزور کرتے ہیں کہ ہر میڈیا مالک صدارتی انتخابات جیسے اہم موضوعات پر ایک ہی آواز تشکیل دیتا ہے۔ ڈینیل ہو اور کیون کوئن نے فیڈرل کمیونیکیشنز لا جرنل میں ایک مضمون لکھا جس میں دکھایا گیا ہے کہ میڈیا انڈسٹری کا استحکام اتنا خطرہ نہیں ہے جتنا بہت سے لوگ رپورٹ کرتے ہیں۔ ان کے نتائج تین اجتماعی حصول کے نقطہ نظر میں استحکام ظاہر کرتے ہیں۔ "مختصرا، استحکام بلا روک ٹوک ہم آہنگی یا انحراف کا باعث نہیں بنتا۔ ہمارا مضمون بامقصد طور پر تجرباتی تحقیقات کے ایک وسیع نظریہ کو اپناتا ہے جس میں مقداری اور معیاری تحقیق دونوں شامل ہیں۔ عدالتی مقدمات کے بعد سپریم کورٹ ان کے خلاف تھرڈ کورٹ آف اپیل کے فیصلے کے بعد، ایف سی سی اور ریاستہائے متحدہ نے سپریم کورٹ کے ذریعے کیس کی سماعت کے لیے درخواست دائر کی۔ فیڈرل کمیونیکیشن کمیشن اور ریاستہائے متحدہ، پٹیشنرز بمقابلہ پرومیتھیس ریڈیو پروجیکٹ، وغیرہ۔ (نہیں۔ 04-1168.) 13 جون 2005 کو فیصلہ کیا گیا۔ تھرڈ سرکٹ کے لیے یو ایس کورٹ آف اپیل میں سرٹیریری کی رٹ کی درخواست کو مسترد کر دیا گیا۔ سپریم کورٹ اس وقت جسٹس ریہنکوسٹ، سٹیونز، او کونر، اسکالیا، کینیڈی، سوٹر، تھامس، گنزبرگ اور بریئر پر مشتمل تھی۔ تاہم جج بریئر نے عرضی کے فیصلے یا غور میں حصہ نہیں لیا۔ اس کے بعد کی اپیلیں کیس کے فیصلے کے بعد، ایف سی سی نے ریمانڈ کیے گئے تمام نکات کا دوبارہ جائزہ لیا۔ تبدیلیوں اور ترامیم کے بعد، کچھ عناصر کو جواز پیش کرنے کے ساتھ جو انہوں نے پہلے بنائے تھے، وہ روک ہٹانے کے لیے عدالت میں واپس آئے۔ 2009 میں، اپیل کی تیسری عدالت نے 14 اپریل کو (نمبر۔ 08-3078 اور دیگر۔) ججوں سریکا، ایمبرو اور فوینٹس کے ایک بار پھر بنچ پر ہونے کی وجہ سے عدالت نے عدالت کے مزید حکم تک مقدمات کو ملتوی کرنے کی پیشگی تحریک منظور کر لی۔ چیف جج سریکا نے رائے جاری کی، اور فریقین کو حکم دیا کہ وہ اکیس دن کے اندر وجہ بتائیں کہ اصل کیس کے ساتھ ساتھ 2004 کے مرکزی کیس میں عدالت کی طرف سے دی گئی روک کو کیوں نہیں ہٹایا جانا چاہیے۔ فریقین کو حکم دیا گیا کہ وہ اپنا مقدمہ پیش کرنے کے لیے الیکٹرانک طور پر مختصر معلومات جمع کرائیں۔ 12 جون کو عدالت نے اس معاملے پر دوبارہ اجلاس طلب کیا۔ تمام فریقین کی طرف سے عدالت کو جاری کردہ تفصیلات پر غور کرنے کے بعد عدالت کی رائے یہ تھی کہ عدالت کے مزید حکم تک روک برقرار رہے گی۔ عدالت نے فریقین سے کہا کہ وہ یکم اکتوبر 2009 تک اسٹیٹس رپورٹس جاری کریں، جس میں یہ بھی شامل ہے کہ آیا اس وقت روک ختم کی جانی چاہیے یا نہیں۔ عدالت نے کہا کہ تمام فریقین عدالت کو فوری طور پر مشورہ دیں کہ اگر کوئی نئی پیش رفت سامنے آتی ہے جو کیس کے لیے مادی ہوگی۔ پچھلے مقدمات کی اسٹیٹس رپورٹس کے ساتھ ساتھ عبوری طور پر اضافی رپورٹس کا جائزہ لینے کے بعد عدالت کا اجلاس 23 مارچ 2010 کو ہوا۔ اس سیشن کے دوران، عدالت نے یہ رائے جاری کی کہ تمام تازہ ترین معلومات کا جائزہ لینے کے بعد، ایف سی سی نے ریمانڈ شدہ حصوں پر اپنی ذمہ داریاں پوری کر لی ہیں، اور عدالت نے پرومیتھیس ریڈیو پروجیکٹ بمقابلہ ایف سی سی مقدمات کی سیریز کے دوران عدالت کی طرف سے درج کردہ تمام روک کو ختم کرنے کا فیصلہ کیا۔ عدالت کی طرف سے پیش کردہ شیڈول کے تحت، پرومیتھیس ریڈیو پروجیکٹ اور تمام مداخلت کرنے والے درخواست گزاروں کو 17 مئی 2010 تک مختصر معلومات داخل کرنی تھیں۔ درخواست گزار کی تمام تفصیلات موصول ہونے کے تیس دن بعد، ایف سی سی کو اپنی تفصیلات پیش کرنے کی ضرورت تھی۔ اگر ضروری ہو تو، پرومیتھیس ریڈیو پروجیکٹ کے پاس ایف سی سی کے مختصر جواب کے بعد جواب مختصر فائل کرنے کے لیے چودہ دن کا وقت تھا۔ اس وقت عدالت کے حکم کو حتمی سمجھا جانا تھا، اور ایف سی سی میڈیا کی ملکیت کے قوانین پر روک کو مکمل طور پر ختم کر دیا گیا۔ پرومیتھیس ریڈیو پروجیکٹ میڈیا کی ملکیت میڈیا کنسنٹریشن ٹیلی کمیونیکیشنز ایکٹ آف 1996 کمیونیکیشنز ایکٹ آف 1934 میڈیا مارکیٹ فیڈرل کمیونیکیشنز کمیشن نوٹس بیرونی لنکس پرومیتھیس ریڈیو پروجیکٹ بمقابلہ ایف سی سی-مقدمے کا متن پرومیتھیس کے پیٹ ٹریڈش کے ساتھ سوال و جواب کا متن-پیٹ مقدمے کے بارے میں بات کرتا ہے فیس آف دی میڈیا ہینگز ان دی بیلنس-زبانی دلائل پرومیتھیس بمقابلہ ایف سی سی پریس ریلیز-عدالت کے فیصلے کے بارے میں پرومیتھیس پریس ریلیز پرومیتھیس ریڈیو پروجیکٹ-آفیشل ہوم پیج فیڈرل کمیونیکیشنز کمیشن-ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں آفیشل ہوم پیج فیڈرل کمیونیکیشنز کمیشن قانونی چارہ جوئی یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیلز کیس آرٹیکلز بغیر انفو باکسز یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیلز فار دی تھرڈ سرکٹ کیسز میڈیا کی ملکیت کا ارتکاز