Standard of review
قانون میں، جائزے کا معیار ایک عدالت (یا کسی دوسرے اپیلٹ ٹریبونل) کی طرف سے نچلی عدالت یا ٹریبونل کے فیصلے کا جائزہ لینے میں دی گئی عزت کی رقم ہے۔ جائزہ لینے کے کم معیار کا مطلب یہ ہے کہ زیر جائزہ فیصلہ مختلف ہوگا یا الٹ دیا جائے گا اگر جائزہ لینے والی عدالت کو لگتا ہے کہ نچلی عدالت کے فیصلے میں کوئی غلطی ہے۔ جائزے کے اعلی معیار کا مطلب یہ ہے کہ زیر غور فیصلے کا احترام کیا جاتا ہے، تاکہ اس میں صرف اس وجہ سے خلل نہ پڑے کہ جائزہ لینے والی عدالت نے معاملے کا فیصلہ مختلف طریقے سے کیا ہو۔ یہ تب ہی مختلف ہوگا جب اعلی عدالت فیصلے کو واضح غلطی سمجھتی ہے۔ جائزے کا معیار قانون یا مثال (گھور فیصلہ) کے ذریعے مقرر کیا جا سکتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، قانون سازی کی آئینی حیثیت پر فیصلہ سناتے وقت عدلیہ کانگریس کو جو احترام دیتی ہے اس کے حوالے سے "جائزے کے معیار" کا بھی ایک الگ معنی ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، "جائزے کے معیار" کی اصطلاح کے مختلف سیاق و سباق میں کئی مختلف معنی ہیں اور اس طرح وفاقی عدالتوں میں استعمال ہونے والی اپیل پر جائزے کے کئی معیارات ہیں جو اپیل کیے جانے والے سوال کی نوعیت اور فیصلہ کرنے والے ادارے پر منحصر ہیں۔ حقیقت کے سوالات من مانی اور متجسس من مانی اور متجسس ایک قانونی فیصلہ ہے جس میں اپیلٹ عدالت اس بات کا تعین کرتی ہے کہ پچھلا فیصلہ غلط ہے کیونکہ یہ غیر معقول بنیادوں پر یا حالات پر مناسب غور کیے بغیر کیا گیا تھا۔ یہ ایک انتہائی تعریفی معیار ہے۔ انتظامی قانون میں، جب انتظامی طریقہ کار ایکٹ (اے پی اے) کے تحت غیر رسمی قواعد سازی کے مطابق فیصلہ کیا جاتا ہے، تو کسی سرکاری ایجنسی کے حقیقت کے سوال کے حل کا جائزہ من مانی اور عجیب و غریب معیار پر لیا جاتا ہے۔ کافی ثبوت اے پی اے کے فیصلے یا رسمی قاعدے سازی کے تناظر میں جیوری یا انتظامی ایجنسی کے ذریعہ کی گئی حقیقت کا نتیجہ عام طور پر اپیل پر برقرار رکھا جائے گا جب تک کہ اس کی "کافی ثبوت" سے تائید نہ ہو۔ اس کا مطلب ثبوت کی "محض ایک جھلک سے زیادہ" ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ معقول ذہن کے طور پر اس طرح کے متعلقہ ثبوت کسی نتیجے کی حمایت کے لیے کافی کے طور پر قبول کر سکتے ہیں۔ " "خاطر خواہ ثبوت" کے معیار کے تحت، اپیلٹ کا جائزہ اس بات تک پھیلا ہوا ہے کہ آیا ریکارڈ میں کوئی متعلقہ ثبوت موجود ہے جو ہر مادی حقیقت کی معقول حمایت کرتا ہے (یعنی کسی دعوے یا دفاع کے لازمی عنصر کو قائم کرنے کے معنی میں مواد)۔ اپیلٹ عدالتیں اس طرح کے حقائق کے نتائج کو اس وقت تک رد نہیں کریں گی جب تک کہ ان کے پاس فریقین کی طرف سے پیش کردہ شواہد کی کوئی معقول بنیاد نہ ہو۔ دوسرے لفظوں میں، وہ اس وقت تک الٹ نہیں پائیں گے جب تک کہ کوئی بھی ایسی گواہی، دستاویزات، یا دیگر ثبوت پیش نہ کرے جو براہ راست یا بالواسطہ طور پر (یعنی معقول نتائج کے ذریعے) کسی مادی حقیقت کی حمایت کرتا ہو، اس طرح اس بات کا اشارہ ہوتا ہے کہ حقیقت کے موجد کو کسی فیصلے تک پہنچنے کے لیے بغیر کسی معقول بنیاد کے ناقابل قبول قیاس آرائیوں میں مصروف ہونا چاہیے۔ اگر فریقین متضاد شواہد پیش کرتے ہیں، تو "ٹھوس شواہد" کے معیار کا اطلاق کرنے والی اپیلٹ عدالتیں یہ فرض کرتی ہیں کہ جیوری یا انتظامی ایجنسی نے موجودہ فریق کے حق میں تنازعہ حل کیا، اور اس کے نتیجے میں، اپیلٹ عدالتوں کو اس طرح کے مضمر نتائج کو موخر کرنا چاہیے کہ کس فریق کے گواہ یا دستاویزات زیادہ قابل اعتماد تھے، چاہے انہیں شبہ ہو کہ اگر پہلی بار میں خود شواہد کی سماعت کی جائے تو انہوں نے مختلف فیصلہ دیا ہوگا۔ یہ ایک انتہائی متفرق معیار ہے۔ واضح طور پر غلط "واضح طور پر غلط" معیار کے تحت، جہاں ایک ٹرائل کورٹ (جیوری یا انتظامی ایجنسی کے برخلاف) حقیقت کا نتیجہ اخذ کرتی ہے، جیسے کہ بنچ ٹرائل میں، اس نتیجے میں تب تک خلل نہیں پڑے گا جب تک کہ اپیلٹ عدالت کو اس عدالت کی طرف سے "قطعی اور پختہ یقین دہانی کے ساتھ نہیں چھوڑا جاتا ہے کہ غلطی کی گئی ہے"۔ مثال کے طور پر، اگر کسی عدالت کو، کسی ایک چشم دید گواہ کی گواہی کی بنیاد پر، پتہ چلتا ہے کہ ایک مدعا علیہ نے 100 فٹ سے زیادہ 30 پاؤنڈ کا پتھر پھینک کر کھڑکی توڑ دی ہے، تو اپیل کورٹ غیر متزلزل ماہر گواہی (نچلی عدالت میں بھی پیش کی گئی) کی بنیاد پر اس حقیقت پسندانہ نتیجے کو یہ کہتے ہوئے الٹ سکتی ہے کہ زیادہ تر لوگوں کے لیے ایسا کارنامہ ناممکن ہے۔ ایسے معاملے میں، اپیل کورٹ کو معلوم ہو سکتا ہے کہ اگرچہ نچلی عدالت کے نتیجے کی حمایت کرنے کے لیے ثبوت موجود تھے، لیکن مجموعی طور پر لیے گئے شواہد-بشمول چشم دید گواہ اور ماہر گواہی-اپیلٹ کورٹ کو ایک قطعی اور پختہ یقین کے ساتھ چھوڑ دیتے ہیں کہ نیچے کی عدالت نے غلطی کی تھی۔ نئے جائزے کے تحت، اپیلٹ عدالت اس طرح کام کرتی ہے جیسے وہ پہلی بار سوال پر غور کر رہی ہو، اور نیچے دیے گئے فیصلوں کو کوئی اہمیت نہیں دیتی ہو۔ اس معیار کا استعمال کرتے ہوئے قانون کے سوالات پر نچلی عدالت کے قانونی فیصلوں کا جائزہ لیا جاتا ہے۔ اسے بعض اوقات مکمل جائزہ یا "قانونی غلطی" کا معیار بھی کہا جاتا ہے۔ یہ اپیل عدالت کو اس بارے میں اپنے فیصلے کو تبدیل کرنے کی اجازت دیتا ہے کہ آیا نچلی عدالت نے قانون کو صحیح طریقے سے لاگو کیا ہے۔ مثال کے طور پر، جیسا کہ بوس کارپوریشن بمقابلہ کنزیومرز یونین آف یونائیٹڈ سٹیٹس، انکارپوریٹڈ میں ذکر کیا گیا ہے، جب پہلی ترمیم کے مسائل اپیل پر اٹھائے جاتے ہیں تو ریاستہائے متحدہ میں نووو ریویو کی ضرورت ہوتی ہے۔ قانونی تشریح کے سوالات جو کسی انتظامی ایجنسی کے ذریعے اس انداز میں طے کیے جاتے ہیں جس میں قانون کی طاقت ہوتی ہے، شیورون کے جائزے سے مشروط ہیں۔ قانونی تشریح کے سوالات جو کسی ایجنسی کے ذریعہ اس انداز میں طے کیے جاتے ہیں جس میں قانون کی طاقت نہیں ہوتی ہے وہ سکڈمور کے جائزے سے مشروط ہیں۔ ایک نیا مقدمہ جس میں تمام مسائل کا جائزہ لیا جاتا ہے گویا پہلی بار اسے ٹرائل ڈی نووو کہا جاتا ہے۔ قانون اور حقیقت کے مخلوط سوالات عدالت اور قانون اور حقیقت کے مخلوط سوالات سے متعلق جیوری کے فیصلوں کے مخلوط سوالات عام طور پر نئے سرے سے جائزے کے تابع ہوتے ہیں، جب تک کہ حقائق پر مبنی مسائل غالب نہ ہوں، ایسی صورت میں فیصلہ واضح طور پر غلط جائزے سے مشروط ہوگا۔ جب انتظامی ایجنسیاں قانون اور حقیقت کے مخلوط سوالات سے متعلق فیصلے کرتی ہیں تو ان کا من مانی اور عجیب و غریب جائزہ لیا جاتا ہے۔ مزید برآں، بنیادی قانون کے کچھ شعبوں میں، جیسے کہ جب کوئی عدالت پہلی ترمیم کے معاملے کا جائزہ لے رہی ہو، تو اپیلٹ عدالت "آزاد جائزہ" کے نام سے جائزے کا معیار استعمال کرے گی۔ معیار نئے جائزے اور واضح طور پر غلط جائزے کے درمیان ہے۔ آزادانہ جائزے کے تحت، ایک اپیلٹ عدالت نچلی عدالت کے ریکارڈ کی دوبارہ جانچ کرے گی کیونکہ اپیلٹ عدالت اپنے قانونی فیصلے کرتی ہے۔ عدالتی نگرانی کے سوالات صوابدید کا غلط استعمال جہاں ایک نچلی عدالت نے صوابدیدی فیصلہ دیا ہے (جیسے کہ کیا کسی فریق کو آخری تاریخ کے بعد مختصر فائل کرنے کے لیے مشکلات کا دعوی کرنے کی اجازت دی جائے)، اس فیصلے کا صوابدید کے غلط استعمال کے لیے جائزہ لیا جائے گا۔ اسے اس وقت تک تبدیل نہیں کیا جائے گا جب تک کہ فیصلہ "سادہ غلطی" نہ ہو۔ ایک غور یہ ہے کہ آیا "غیر محفوظ شدہ" غلطی موجود ہے-یعنی، نچلی عدالت کی طرف سے کی گئی غلطیاں جن پر قانون کے مطابق اعتراض نہیں کیا گیا تھا۔ ایسی صورت میں، اپیلٹ عدالت اب بھی نچلی عدالت کی غلطی کو دیکھنے کا انتخاب کر سکتی ہے حالانکہ اس پر کوئی اعتراض نہیں تھا، اگر اپیلٹ عدالت یہ طے کرتی ہے کہ غلطی واضح، واضح اور واضح تھی اور مادی طور پر ایک ٹھوس حق سے تعصب کیا گیا تھا، جس کا مطلب ہے کہ یہ امکان تھا کہ غلطی نے نیچے دیے گئے کیس کے نتائج کو نمایاں طور پر متاثر کیا۔ وفاقی عدالت میں، اگر کوئی فریق غلطی ضبط کرنے کا ارتکاب کرتا ہے، مثال کے طور پر۔ بروقت اعتراض اٹھانے میں ناکام ہونے پر، پھر اپیل پر، ثبوت کا بوجھ اس فریق پر ہے کہ وہ ظاہر کرے کہ سادہ غلطی ہوئی ہے۔ اگر فریق نے بروقت اعتراض اٹھایا جسے مسترد کر دیا گیا، تو اپیل پر، ثبوت کا بوجھ دوسرے فریق پر ہے کہ وہ یہ ظاہر کرے کہ غلطی بے ضرر غلطی تھی۔ یہ نقطہ نظر فیڈرل رول آف کریمنل پروسیجر 52 کے ذریعے متعین کیا گیا ہے، جس میں کہا گیا ہے، "[a] غلطی، عیب، بے ضابطگی، یا تغیر جو خاطر خواہ حقوق کو متاثر نہیں کرتا ہے اسے نظر انداز کیا جانا چاہیے، [جبکہ] سادہ غلطی جو خاطر خواہ حقوق کو متاثر کرتی ہے اس پر غور کیا جا سکتا ہے حالانکہ اسے عدالت کی توجہ میں نہیں لایا گیا تھا۔" اپیلٹ عدالت کو صوابدید حاصل ہے کہ سادہ غلطی کو درست کیا جائے یا نہیں۔ عام طور پر عدالت اسے اس وقت تک درست نہیں کرے گی جب تک کہ اس کی وجہ سے انصاف کی کھلم کھلا غلطی نہ ہو۔ آئینی حیثیت کے سوالات آئینی حیثیت کے سوالات کو قانون کا ایک قسم کا سوال سمجھا جاتا ہے، اور اس طرح اپیلٹ عدالتیں ہمیشہ نچلی عدالت کے ان فیصلوں کا جائزہ لیتی ہیں جو آئینی مسائل کو حل کرتے ہیں۔ تاہم، کسی قانون کی آئینی حیثیت کے لیے اس کا جائزہ لینے کے تناظر میں "جائزے کے معیار" کی اصطلاح کا ایک اضافی معنی ہے، جس کا تعلق اس بات سے ہے کہ عدلیہ کو مقننہ (یعنی وفاقی کانگریس یا ریاستی قانون سازوں) کو اس بات کا تعین کرنے میں کتنا احترام دینا چاہیے کہ آیا قانون سازی آئینی ہے۔ آئینی سوالات کے حوالے سے، جائزے کے تین بنیادی معیارات موجود ہیں: عقلی بنیاد، درمیانی جانچ اور سخت جانچ۔ جائزے کے معیار کی اس شکل کو بعض اوقات معیاری یا جانچ پڑتال کی سطح بھی کہا جاتا ہے۔ جانچ پڑتال کی ان سطحوں کا اطلاق عام طور پر قانون سازی پر ہوتا ہے، لیکن اس کا اطلاق عدالتی کارروائیوں اور مثالوں پر بھی کیا جا سکتا ہے (جیسا کہ تعزیری نقصانات کے ایوارڈز کی آئینی حیثیت کو درپیش چیلنجوں کے تناظر میں دیکھا جاتا ہے)۔ دوسرے لفظوں میں، عام قانون (بشمول مقدمہ قانون) وفاقی آئین کے ساتھ مطابقت کے لیے کم از کم کچھ کم عدالتی جائزے سے مستثنی نہیں ہے۔ معقول بنیاد عام طور پر، سپریم کورٹ قانون سازی کا فیصلہ اس بنیاد پر کرتی ہے کہ آیا اس کا ریاست کے جائز مفاد سے معقول تعلق ہے یا نہیں۔ اسے عقلی بنیاد کا جائزہ کہا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک قانون جس میں آپٹشینوں کے لائسنس کی ضرورت ہوتی ہے وہ جائز ہے کیونکہ اس کی ہدایت صارفین کی صحت کو یقینی بنانے کے جائز ریاستی مقصد کی طرف کی جاتی ہے، اور لائسنسنگ کے قوانین معقول طور پر آپٹشینوں کے لیے مخصوص تعلیم کی ضرورت کے ذریعے صارفین کی صحت کو یقینی بنانے سے متعلق ہیں۔ مساوی تحفظ کی شق کے تحت، جب قانون صنف جیسی "نیم ملزم" کی درجہ بندی کو نشانہ بناتا ہے، تو عدالتیں درمیانی جانچ پڑتال کا اطلاق کرتی ہیں، جس کے لیے قانون کو کافی حد تک ایک اہم حکومتی مفاد سے متعلق ہونا ضروری ہے۔ جیسا کہ نام سے ظاہر ہوتا ہے، یہ عقلی بنیاد کے جائزے سے زیادہ سخت ہے لیکن سخت جانچ پڑتال سے کم سخت ہے۔ انٹرمیڈیٹ جانچ پڑتال کی دیگر شکلیں دوسرے سیاق و سباق میں لاگو ہوتی ہیں۔ مثال کے طور پر، آزاد تقریر کی شق کے تحت، تقریر پر مواد غیر جانبدار وقت، جگہ اور انداز کی پابندیاں درمیانی جانچ پڑتال کی ایک شکل سے مشروط ہیں۔ سخت جانچ پڑتال اگر کوئی قانون کسی بنیادی حق پر اثر انداز ہوتا ہے، جیسے کہ بل آف رائٹس میں درج یا چودہویں ترمیم کے مناسب عمل کے حقوق، تو عدالت سخت جانچ پڑتال کا اطلاق کرے گی۔ اس کا مطلب ہے کہ قانون کو "مجبور کرنے والے ریاستی مفاد" کو حل کرنے کے لیے "تنگ طور پر تیار" ہونا چاہیے۔ اگر قانون مشتبہ درجہ بندی، جیسے نسل کو نشانہ بناتا ہے تو عدالتیں بھی سخت جانچ پڑتال کا اطلاق کریں گی۔ کینیڈا میں، ٹریبونل، بورڈ، کمیشن یا دیگر حکومتی فیصلہ ساز کے فیصلے کا حالات کے لحاظ سے کئی معیارات میں سے کسی ایک پر جائزہ لیا جا سکتا ہے۔ ہر معاملے میں، عدالت کو درخواست دینے کے لیے مناسب معیار کا تعین کرنے کے لیے "جائزے کے تجزیے کا معیار" اختیار کرنا چاہیے۔ جہاں متعلقہ قانون عدالتوں میں اپیل کی فراہمی کرتا ہے، قانون کے سوالات "درستگی" کے معیار اور حقیقت اور مخلوط حقائق اور قانون کے سوالات کے تابع ہیں جو "واضح اور غالب غلطی" کے معیار کے تابع ہیں۔ یہ معیارات نچلی عدالت کے فیصلوں کی اپیلوں پر لاگو ہونے والے معیارات سے مطابقت رکھتے ہیں۔ جہاں حکومتی فیصلہ ساز کے فیصلے کا عدالتی جائزے کے ذریعے جائزہ لیا جاتا ہے، وہاں تمام سوالات کے لیے متعلقہ معیار عام طور پر "معقولیت" ہوتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں اپیل عدالتی جائزہ انتظامی قانون ریاستہائے متحدہ کا انتظامی قانون کینیڈا کا انتظامی قانون بیکر بمقابلہ کینیڈا (وزیر شہریت اور امیگریشن) (1998) ڈنسمائر بمقابلہ نیو برنسوک (2008) کینیڈا (وزیر شہریت اور امیگریشن) بمقابلہ ویویلوف (2019) عقلی بنیاد پر جائزہ انٹرمیڈیٹ جانچ پڑتال غیر مناسب بوجھ معیاری حوالہ جات بیرونی روابط ڈنسمائر گول میز، فیکلٹی آف لاء، یونیورسٹی آف ٹورنٹو، شائع 4 جون 2008