Samuel Alito Supreme Court nomination
31 اکتوبر 2005 کو صدر جارج ڈبلیو بش نے سیموئل ایلیٹو کو ریٹائر ہونے والے جسٹس سینڈرا ڈے او کونر کی جگہ لینے کے لیے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے ایسوسی ایٹ جسٹس کے لیے نامزد کیا۔ الیٹو کی نامزدگی کی تصدیق 31 جنوری 2006 کو ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ کے 58-42 ووٹ سے ہوئی۔ عدالت میں نامزدگی کے وقت الیٹو یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل فار دی تھرڈ سرکٹ کے جج تھے۔ انہیں 1990 میں صدر کے والد صدر جارج ایچ ڈبلیو بش نے اس عہدے پر مقرر کیا تھا۔ لیونارڈ لیو نے سینیٹ کے ذریعے ایلیٹو کی تقرری کو کامیابی سے سنبھالنے میں اہم کردار ادا کیا۔ وائٹ ہاؤس کا اعلان 31 اکتوبر 2005 کو، صدر جارج ڈبلیو بش نے قدامت پسند ریکارڈ کے ساتھ وفاقی اپیل کورٹ کے جج سیموئل ایلیٹو کو ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں ریٹائر ہونے والے جسٹس سینڈرا ڈے او کونر کی جگہ لینے کے لیے نامزد کیا۔ یہ اعلان صدر کے ابتدائی انتخاب ہیریئٹ مائرز کے تصدیق کے عمل سے خود کو الگ کرنے کے چار دن بعد سامنے آیا ہے۔ بش کے مائرز کا انتخاب کرنے سے پہلے، الیٹو کا نام ان لوگوں میں شامل تھا جن کا اکثر اس نشست کے لیے ممکنہ امیدوار کے طور پر ذکر کیا جاتا تھا۔ ایلیٹو کی نامزدگی کا اعلان کرتے ہوئے، بش نے کہا، "وہ علمی، منصفانہ ذہن رکھنے والے اور اصولوں پر مبنی ہیں اور یہ خوبیاں ملک کی اعلی ترین عدالت میں ان کی اچھی خدمت کریں گی۔ [اس کا ریکارڈ] ایک سوچ سمجھ کر کام کرنے والے جج کو ظاہر کرتا ہے جو قانونی خوبیوں کو احتیاط سے دیکھتا ہے اور قانون کو اصولی انداز میں لاگو کرتا ہے۔ اسے ہمارے معاشرے میں ججوں کے مناسب کردار کی گہری سمجھ ہے۔ وہ سمجھتے ہیں کہ ججوں کو قوانین کی تشریح کرنی ہے، نہ کہ لوگوں پر اپنی ترجیحات یا ترجیحات مسلط کرنا۔ " الیٹو نے نامزدگی قبول کرتے ہوئے کہا، "وفاقی ججوں کا فرض ہے کہ وہ آئین اور قوانین کی وفاداری اور منصفانہ تشریح کریں، تمام امریکیوں کے آئینی حقوق کا تحفظ کریں، اور ان کاموں کو احتیاط اور تحمل کے ساتھ کریں، ہمیشہ اس محدود کردار کو ذہن میں رکھتے ہوئے جو عدالتیں ہمارے آئینی نظام میں ادا کرتی ہیں۔ اور میں عہد کرتا ہوں کہ اگر تصدیق ہو جاتی ہے تو میں اس ذمہ داری کو نبھانے کے لیے اپنی طاقت کے مطابق ہر ممکن کوشش کروں گا۔ " نامزدگی پر ردعمل امریکن سول لبرٹیز یونین نے ایلیٹو کی نامزدگی کی باضابطہ طور پر مخالفت کی۔ اے سی ایل یو نے اپنی پوری تاریخ میں صرف تین بار یہ قدم اٹھایا ہے، آخری بار رابرٹ بورک کی مسترد شدہ نامزدگی کے ساتھ۔ ایلیٹو پر اپنی رپورٹ جاری کرتے ہوئے، اے سی ایل یو کے ایگزیکٹو ڈائریکٹر انتھونی رومیرو نے یہ کہتے ہوئے اس فیصلے کا جواز پیش کیا کہ "ایسے وقت میں جب ہمارے صدر نے امریکیوں کی جاسوسی کرنے اور دہشت گردی کے مشتبہ افراد کو غیر معینہ مدت تک جیل بھیجنے کے بے مثال اختیار کا دعوی کیا ہے، امریکہ کو سپریم کورٹ کے ایک ایسے جسٹس کی ضرورت ہے جو ہماری قیمتی شہری آزادیوں کو برقرار رکھے۔ بدقسمتی سے، جج ایلیٹو کا ریکارڈ انفرادی آزادیوں کو کم کرنے والے حکومتی اقدامات کی حمایت کرنے کی آمادگی کو ظاہر کرتا ہے۔ " ڈیموکریٹک سینیٹر براک اوباما نے کہا، "اگرچہ میں اس بارے میں فیصلہ محفوظ رکھوں گا کہ میں سماعت کے بعد تک جج ایلیٹو کی نامزدگی پر ووٹ کیسے دوں گا، لیکن مجھے تشویش ہے کہ صدر بش نے سینڈرا ڈے او کونر کی شکل میں متفقہ امیدوار مقرر کرنے کا موقع ضائع کیا ہے اور اس کے بجائے ریپبلکن پارٹی کے انتہائی دائیں بازو کو خوش کرنے کے لیے انتخاب کیا ہے۔" ایک اور ڈیموکریٹک سینیٹر، جان کیری نے کہا: "ہر امریکی کو گہری تشویش ہونی چاہیے کہ انتہائی دائیں بازو جس نے ہیریٹ مائرز کو سینیٹ کی سماعت حاصل کرنے سے بھی روک دیا تھا، وہ جج ایلیٹو کی نامزدگی کا جشن منا رہا ہے اور سینیٹ پر زور دے رہا ہے کہ وہ ہمارے حقوق اور آزادیوں پر ووٹوں پر ربڑ کی مہر لگائیں۔ کیا دائیں بازو نے اب ایک کمزور صدر کو انتونین اسکالیا کے سانچے میں تقسیم کرنے والے انصاف کو نامزد کرنے پر مجبور کیا ہے؟ " سینیٹر لنکن چیفی نے 30 جنوری 2006 کو کہا، "میں انتخاب کا حامی، ماحولیات کا حامی، بل آف رائٹس ریپبلکن کا حامی ہوں، اور میں اس نامزدگی کے خلاف ووٹ ڈالوں گا۔" نارال پرو چوائس امریکہ نے الیٹو کی نامزدگی کی مخالفت کا اعلان کرتے ہوئے کہا کہ "الیٹو کا انتخاب کرتے ہوئے، صدر بش نے اپنے انتہائی دائیں بازو کے اڈے کے مطالبات کو تسلیم کر لیا اور اعتدال پسند او کونر کو کسی ایسے شخص کے ساتھ تبدیل کرنے کی کوشش کر رہے ہیں جو عدالت کو اس سمت میں منتقل کرے گا جس سے بنیادی آزادیوں کو خطرہ لاحق ہو، بشمول عورت کے انتخاب کے حق کی ضمانت جس کی ضمانت رو بمقابلہ نے دی ہے۔ ویڈ۔ " خواتین وکلاء کی قومی ایسوسی ایشن نے "اس بات کا تعین کیا کہ جج ایلیٹو خواتین کے حقوق سے متعلق قوانین اور فیصلوں کے نقطہ نظر سے عدالت میں خدمات انجام دینے کے اہل نہیں ہیں یا جن کا خواتین پر خصوصی اثر پڑتا ہے"۔ تصدیق کی سماعت 3 نومبر 2005 کو، سینیٹ کی عدالتی کمیٹی کے چیئرمین، سینیٹر ارلن سپیکٹر (ر) نے ایلیٹو کی سماعت اور ووٹنگ کے لیے ممکنہ ٹائم لائن کا خاکہ پیش کیا، اور 9 جنوری 2006 کے لیے کمیٹی کے افتتاحی بیانات کا شیڈول کیا، جس کی سماعت پانچ دن تک متوقع تھی۔ کمیٹی کا ووٹ 17 جنوری کو ہونا تھا، اور نامزدگی پر مکمل سینیٹ کا ووٹ 20 جنوری کو ہونا تھا، جو صدر بش کی خواہش سے تقریبا ایک ماہ بعد ہوتا، جنہوں نے کرسمس تک تصدیق کے ووٹ کے لیے زور دیا تھا۔ 9 جنوری کو عدلیہ کمیٹی کے ارکان نے ابتدائی بیانات پیش کیے، اور اراکین کی طرف سے پوچھ گچھ 10 جنوری کو شروع ہوئی۔ پوچھ گچھ 12 جنوری تک جاری رہی، جس کے بعد گواہوں کے بیانات 13 جنوری تک جاری رہے۔ 16 جنوری کو، سینیٹر سپیکٹر کے دفتر نے اعلان کیا کہ کمیٹی کا ووٹ اصل منصوبہ بندی سے ایک ہفتہ بعد، 24 جنوری کو ہوگا، جس کے اگلے دن نامزدگی پر مکمل سینیٹ بحث کرے گی۔ دن 2 (10 جنوری) کمیٹی کے چیئرمین سپیکٹر نے یکطرفہ ایگزیکٹو تھیوری سے خطاب کیا۔ انہوں نے ایلیٹو سے ٹرومین اسٹیل سیزر کیس، ینگسٹاون شیٹ اینڈ ٹیوب کمپنی بمقابلہ سایر کے بارے میں ان کی سمجھ اور عدالت کے "سپر پریسینڈ" کے نظریہ کے بارے میں پوچھا، جسے حال ہی میں چیف جسٹس جان رابرٹس نے بیان کیا تھا۔ ایک مزاحیہ حرکت میں سپیکٹر نے کیسی کیس کے حوالے سے سپر ڈوپر مثال پیش کی۔ الیٹو سے پرنسٹن کے متعلقہ سابق طلباء (سی اے پی) میں ان کی رکنیت کے بارے میں سوال کیا گیا تھا، جسے کچھ میڈیا رپورٹس میں ایک نسل پرستانہ، جنس پرست تنظیم کے طور پر بیان کیا گیا تھا جس نے نجی ادارے میں خواتین اور اقلیتوں کے داخلے کو محدود کرنے کی کوشش کی تھی۔ جب سینیٹر پیٹرک لیہی (ڈی) نے ان کے ملوث ہونے کے بارے میں پوچھا تو ایلیٹو نے دعوی کیا کہ انہیں اس گروپ کا رکن ہونے کی کوئی یاد نہیں ہے۔ تاہم، اسسٹنٹ اٹارنی جنرل بننے کے لیے درخواست دیتے وقت اپنے 1985 کے 'ذاتی اہلیت کے بیان' میں، انہوں نے سی اے پی میں اپنی رکنیت کو اہلیت کے طور پر درج کیا۔ لیہی نے کہا کہ "میں 35 سال کی عمر میں نوکری کے لیے درخواست دیتے وقت یقین نہیں کر سکتا" جسے وہ نہیں جانتا تھا۔ بعد میں کئی سینیٹرز نے اس بات کی نشاندہی کی کہ پرنسٹن کے کئی سابق طلباء، سینیٹ کے اکثریتی لیڈر بل فرسٹ (ر) اور سابق سینیٹر بل بریڈلی (ڈی) نے عوامی طور پر گروپ کی سرگرمی کی مذمت کی تھی۔ سینیٹر اورن ہیچ (ر) نے نشاندہی کی کہ ایلیٹو سی اے پی کا افسر نہیں تھا، اور ایلیٹو سے یہ بھی پوچھا کہ "کیا آپ خواتین یا اقلیتوں کے داخلے کے خلاف ہیں؟" الیٹو نے جواب دیا "بالکل نہیں، سینیٹر۔ نہیں۔ " الیٹو نے فوری طور پر کم لاگت والی باہمی فنڈ کمپنی وینگارڈ سے متعلق مقدمے سے خود کو الگ نہیں کیا۔ سینیٹر ہیچ نے اس مسئلے سے خطاب کرتے ہوئے امریکن بار ایسوسی ایشن کی قائمہ کمیٹی برائے وفاقی عدلیہ کا حوالہ دیتے ہوئے کہا (وینگارڈ کی عدم منظوری کی تحقیقات کے بعد)، "جج ایلیٹو. اعلی ترین اخلاقی حیثیت کا حامل ہے"۔ اس کے بعد الیٹو کو وینگارڈ کیس کے حقائق کی وضاحت کرنے کی اجازت دی گئی۔ الیٹو نے زور دے کر کہا کہ اس نے ٹائٹل 28 کے سیکشن 455 کی پابندی کی۔ سینیٹر ٹیڈ کینیڈی (ڈی) نے ایلیٹو کو یاد دلایا کہ اس نے گواہی دی تھی کہ وہ اپنی تیسری سرکٹ کورٹ کی تصدیق کے دوران خود کو الگ کر لے گا۔ الیٹو نے کہا کہ یہ ایک پیشہ ورانہ مقدمہ تھا (یعنی اس پر کسی وکیل نے بحث نہیں کی تھی)۔ انہوں نے کہا کہ عدالت اپنے حق میں مقدمات کو وکلاء کے دلائل سے مختلف طریقے سے نمٹاتی ہے۔ انہوں نے کہا کہ علیحدگی کے فارم مختلف ہیں۔ انہوں نے کہا کہ وینگارڈ کیس ان کے پاس "کلیئرنس شیٹ" کے ساتھ نہیں آیا تھا، صرف فریقین کی تفصیلات۔ انہوں نے کہا، "جب یہ معاملہ میرے پاس آیا تو میں نے الگ ہونے پر توجہ نہیں دی۔" اپیل پر، ان کے پاس علیحدگی کی تحریک آئی اور اس کے بعد انہوں نے کہا کہ وہ "ضابطہ اخلاق میں گئے ہیں" اور انہیں محسوس نہیں ہوا کہ انہیں علیحدگی اختیار کرنے کی ضرورت ہے۔ انہوں نے کہا کہ انہوں نے خود کو الگ کرنے کا فیصلہ کیا اور درخواست کی کہ کیس پر ان کا فیصلہ خالی کیا جائے۔ انہوں نے کہا کہ پیشہ ورانہ مقدمات کے لیے ان کا طریقہ کار اب ان کی گمشدگی سے بچنے کے لیے ریڈ شیٹس کا استعمال کرتا ہے۔ لبرل کے وفاقی نظام کے پھیلنے کے خدشات کو دور کرنے کی کوشش کرتے ہوئے جو کانگریس کو کمزور کر سکتا ہے جیسا کہ ریاستہائے متحدہ امریکہ بمقابلہ لوپیز میں، سینیٹر جیف سیشنز (ر) نے ایلیٹو سے وفاقی قانون کا اطلاق کرنے سے پہلے مطلوبہ بین ریاستی گٹھ جوڑ کے بارے میں پوچھا۔ الیٹو نے وضاحت کی کہ ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی کی حیثیت سے اپنے تجربے میں، وفاقی بندوق جرائم کے قوانین یہ کہہ کر مطلوبہ دائرہ اختیار کے عنصر کو پورا کر سکتے ہیں کہ بندوق کو بین ریاستی تجارت میں منتقل کیا گیا ہوگا۔ سینیٹر سیشنز نے متنازعہ گیریٹ بمقابلہ الاباما کیس پر نقصان پر قابو پانے کی کوشش کی کہ قدامت پسند 5-4 اکثریت اپنے وفاقیت کے فقہ کے ذریعے زیادہ ریاستوں کے حقوق دیتی تھی جس میں کہا گیا تھا کہ کانگریس کسی ریاستی شہری کو پیسے کے نقصانات کے لیے اپنی ریاست پر مقدمہ کرنے کا حق نہیں دے سکتی ہے۔ سینیٹر سیشنز نے غیر ملکی قانونی مثالوں کو پڑھنے کے بارے میں ایلیٹو کے خیالات کے بارے میں پوچھا، جس سے ایلیٹو کو امریکی ججوں کی رائے تیار کرنے میں غیر ملکی قانون پر غور کرنے کی انتونین اسکالیا کی معروف مخالفت کے لیے اپنی حمایت کا اظہار کرنے کا موقع ملا۔ الیٹو نے کہا "مجھے نہیں لگتا کہ غیر ملکی قانون آئین کی تشریح میں مددگار ہے۔ دیگر قانونی مسائل بھی سامنے آتے ہیں جن میں میرے خیال میں غیر ملکی قانون کو دیکھنا جائز ہے۔ " اس کے بعد سیشنز نے ایلیٹو کو ایک دس سالہ لڑکی (ڈو بمقابلہ گروڈی) کی پٹی تلاشی سے متعلق کیس پر اپنی رائے دینے کی اجازت دی جسے مخالفین نے ایلیٹو کے اختیار کے لیے انتہائی احترام کے طور پر دکھایا تھا (اس معاملے میں پولیس کا یہ حق ہے کہ وہ مشتبہ منشیات فروش کے احاطے کے سرچ وارنٹ کی تشریح کرے کیونکہ وہ انہیں اس شخص کی بیوی اور بیٹی کی پٹی تلاشی لینے کا اختیار دیتا ہے)۔ سینیٹر سیشنز نے کم از کم ایک معاملے میں اسقاط حمل کے حقوق کے حق میں الیٹو کے فیصلے پر بھی روشنی ڈالی۔ سینیٹر لنڈسے گراہم (ر) نے الیٹو سے دشمن کے جنگجوؤں، اور ہمدی بمقابلہ رمزفیلڈ اور رمزفیلڈ بمقابلہ پیڈلا کے معاملات کے بارے میں سوالات پوچھے۔ گراہم نے پوچھا کہ کیا کبھی ایسا کوئی معاملہ سامنے آیا ہے جس میں غیر ملکی غیر شہری سپاہی/لڑاکا امریکی عدالت میں مقدمہ لے کر آیا ہو۔ الیٹو سے پوچھا گیا کہ کیا کوئی دشمن جنگی قیدی کبھی وفاقی ہیبس کارپس کیس لے کر آیا ہے۔ دو مقدمات تھے، سکس سبوٹورس، ایکس پارٹی کویرن جہاں امریکی شہری بھی وفاقی عدالتوں کے حقدار نہیں ہیں لیکن صرف فوجی ٹریبونلز کی اجازت ہے۔ پھر چھ جرمنوں پر مشتمل دوسرا کیس جاپانیوں (جانسن بمقابلہ آئزنٹریگر) کی مدد کرتے ہوئے پکڑا گیا جنہیں جرمنی بھیجا گیا تھا۔ انہوں نے ایک ناکام ہیبس کارپس کیس لایا۔ انہیں "امریکی علاقے میں نہیں" رکھا گیا تھا۔ گراہم نے کہا، "ہم ان لوگوں کو ہم پر مقدمہ کرنے نہیں دیتے جو ہمیں مارنے کی کوشش کر رہے ہیں۔" الیٹو نے کہا کہ "[وہ] اسے اتنی سختی سے نہیں کہے گا"۔ الیٹو نے کہا کہ ہمیں خانہ جنگی سے سابق پارٹی ملیگن کا بھی نوٹس لینے کی ضرورت ہے۔ سینیٹر گراہم نے اس سے اتفاق نہیں کیا۔ الیٹو نے سینیٹر گراہم سے اتفاق کیا کہ فوج کو اس بات کی مہارت حاصل ہے کہ کون جنگی قیدی ہے اور کون نہیں۔ تاہم گراہم کے مطابق قیدیوں کے ساتھ سلوک ایک مختلف معاملہ ہے۔ سینیٹر گراہم نے پوچھا کہ کیا ایلیٹو کو اس حقیقت پر فخر ہے کہ امریکہ نے جنیوا کنونشن پر دستخط کیے ہیں۔ گراہم نے پوچھا کہ کیا اگر کوئی یہاں پکڑا گیا یا بیرون ملک لا حمدان میں پکڑا گیا تو جنیوا کنونشن قیدی کو کارروائی کا نجی حق دے گا۔ سینیٹر گراہم نے نشاندہی کی کہ جہاں وہ کچھ دوسرے لوگوں سے مختلف ہیں وہ تشدد کے سوال پر ہے۔ گراہم نے پوچھا کہ کیا کوئی صدر تشدد کے خلاف وفاقی قانون کو جنگ میں بھی نظر انداز کر سکتا ہے-اسے جرم بنا سکتا ہے۔ الیٹو نے کہا "اس ملک میں کوئی بھی شخص قانون سے بالاتر نہیں ہے۔ اور اس میں صدر بھی شامل ہے اور اس میں سپریم کورٹ بھی شامل ہے۔ " اس سوال پر کہ سخت تعمیراتی ماہر کیا ہے، ایلیٹو نے ایک بار پھر سینیٹر گراہم سے اتفاق کرتے ہوئے کہا کہ یہ ایک جج تھا جس نے اسے نہیں بنایا۔ سینیٹر گراہم نے پوچھا کہ کیا کوئی صدر جو طاقت کے استعمال کے لیے کانگریس کی اجازت کی تشریح کرتا ہے کہ اسے ایف آئی ایس اے وارنٹ حاصل کیے بغیر تار ٹیپ کرنے کا حق دیا گیا ہے۔ سینیٹر گراہم نے کہا کہ ان کا نقطہ اے لا جسٹس جیکسن (ینگسٹاون شیٹ اینڈ ٹیوب بمقابلہ سایر کیس میں) ایلیٹو کے لیے نہیں بلکہ "سامعین کے لیے" تھا۔ سینیٹر گراہم ایک ایسے صدر کے "ٹھنڈے اثر" کے بارے میں فکر مند ہیں جو بہت دور چلا جاتا ہے، جس سے کانگریس ایگزیکٹو برانچ کو "طاقت کا استعمال" (یعنی طاقت کا استعمال) دینے سے شرمندہ ہوتی ہے۔ جنگی قرارداد منظور کرنے سے انکار)۔ گراہم نے ایک نام نہاد فلبسٹر (دراصل جمنے کی درخواست) کو توڑنے کے لیے 60 ووٹوں کی ضرورت کا اشارہ کیا۔ الیٹو نے اس بات پر زور نہیں دیا کہ آیا سپریم کورٹ کے جسٹس کی تصدیق کے لیے آئین سے درکار سادہ اکثریت کو ختم کرنے کے لیے کوئی قانون یا قاعدہ بنایا جا سکتا ہے۔ سینیٹر چارلس شمر (ڈی) نے ایلیٹو سے پوچھا کہ کیا پریس کے تحت اسسٹنٹ اٹارنی جنرل بننے کے لیے درخواست دیتے وقت ان کے 1985 کے 'ذاتی اہلیت کے بیان' میں بیانات ہیں۔ رونالڈ ریگن نے اس وقت اپنے خیالات کی نمائندگی کی اور یہ بھی کہ آیا وہ آج ان کے خیالات کی نمائندگی کرتے ہیں۔ الیٹو نے گھورنے کے فیصلے اور اس عمل کے بارے میں جواب دیا جو وہ اس بات پر غور کرنے کے لیے استعمال کرے گا کہ وہ ان مسائل کا فیصلہ کیسے کرے گا جو اس کے سامنے آسکتے ہیں۔ سینیٹر شمر نے جواب دیتے ہوئے کہا کہ ایلیٹو نے واضح طور پر کہا ہے کہ "آئین اسقاط حمل کے حق کی حفاظت نہیں کرتا ہے"۔ شمر نے کہا کہ "یہ ضروری ہے کہ آپ (ایلیٹو) جواب دیں"۔ الیٹو نے جواب دیا کہ اگر اسقاط حمل کے حقوق سے متعلق کوئی مقدمہ سامنے آیا تو وہ عدالتی عمل کا استعمال کریں گے۔ شمر دوبارہ شامل ہو گیا۔ "میں کسی عمل کے بارے میں نہیں پوچھ رہا ہوں۔ کیا آپ اب بھی اس پر یقین کرتے ہیں؟" شمر نے تبصرہ کیا "میں آپ سے مقدمے کے قانون کے بارے میں نہیں پوچھ رہا ہوں۔" اس کے بعد شمر نے پوچھا کہ کیا "آئین آزادی اظہار کے حق کی حفاظت کرتا ہے" جس پر ایلیٹو نے اتفاق کیا۔ اس کے بعد شمر نے اس سوال کا موازنہ اس سوال سے کیا کہ آیا آئین اسقاط حمل کے حق کی حفاظت کرتا ہے۔ اس کے بعد سینیٹر شمر نے فرضی سسرالیوں کے بارے میں ایک الپٹیکل تبصرہ کیا۔ شمر نے کہا کہ انہیں توقع نہیں تھی کہ ایلیٹو اسقاط حمل کے سوال کا جواب دے گا۔ شمر نے نیشنل لیگ آف سٹیز بمقابلہ یوزر کیس کا ذکر کیا اور بتایا کہ کس طرح اسے گارسیا بمقابلہ سان انتونیو میٹروپولیٹن ٹرانزٹ اتھارٹی نے مسترد کر دیا اور کس طرح لارنس بمقابلہ ٹیکساس نے بوورز بمقابلہ ہارڈوک اور براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کو مسترد کر دیا۔ پلیسی بمقابلہ فرگوسن۔ لہذا ایلیٹو نے اس بات سے اتفاق کیا کہ گھورنے کا فیصلہ غیر متزلزل نہیں ہے۔ سینیٹر شمر نے گھورتے فیصلے کے بارے میں جسٹس کلیرنس تھامس کے خیالات کی طرف اشارہ کیا، جس کے بارے میں ان کا دعوی تھا کہ اس میں بکلے بمقابلہ ویلیو، کالڈر بمقابلہ بل کا مطالبہ اور سپریم کورٹ کی مثال کو ختم کرنے کے لیے مقدمات کا ایک طویل سلسلہ شامل تھا۔ سینیٹر جان کارن (ر) نے سینیٹر شمر کی پوچھ گچھ کو "آپ نے اپنی بیوی کو مارنا کب بند کیا؟" کے طور پر نمایاں کیا۔ سٹائل اور تبصرہ کیا کہ اگر شمر سسرال کا ذکر کر سکتا ہے، تو وہ ایک بیوی کا ذکر کر سکتا ہے۔ کارن نے کہا کہ لفظ "اسقاط حمل" آئین میں نہیں ہے ؛ ایلیٹو نے کہا، "جو لفظ آئین میں آتا ہے وہ آزادی ہے"۔ انہوں نے مزید دعوی کیا کہ "آئین میں پرائیویسی کا کوئی واضح حوالہ نہیں ہے۔ لیکن اسے چوتھی ترمیم کے علاوہ بعض حالات میں پہلی ترمیم اور بعض حالات میں پانچویں اور چودہویں ترمیم کے ذریعے تحفظ حاصل ہے۔ " تیسرا دن (11 جنوری) سینیٹر ڈک ڈربن (ڈی) نے ایلیٹو پر دباؤ ڈالا کہ وہ چیف جسٹس جان رابرٹس کے اس بیان سے متفق ہوں یا اس سے متفق نہ ہوں کہ 1973 کا رو بمقابلہ ویڈ کا فیصلہ "طے شدہ قانون" تھا۔ الیٹو نے اتفاق نہیں کیا، یہ کہتے ہوئے کہ یہ ایک ایسا معاملہ ہے جو عدالت کے سامنے آسکتا ہے، اور یہ کہ "یہ ایک ایسا مسئلہ ہے جو اب ہر سطح پر قانونی چارہ جوئی میں شامل ہے"۔ انہوں نے کہا، "جب کسی فیصلے کو چیلنج کیا جاتا ہے اور اس کی تصدیق کی جاتی ہے، تو اس سے اس کی قدر میں اضافہ ہوتا ہے۔ جتنی بار ایسا ہوتا ہے، اتنا ہی اس کا احترام ہوتا ہے۔ " ڈربن نے تجویز کیا کہ براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن میں مساوی تحفظ کی شق سے الگ الگ اسکولوں کے غیر متعینہ حق کے لیے ایلیٹو کی غیر واضح حمایت اور آزادی کی شق سے گریسولڈ کیس کے لیے ایسا کرنے سے ان کے انکار کے درمیان تضاد نظر آتا ہے۔ ڈربن نے ایلیٹو سے پرنسٹن کے لیے متعلقہ سابق طلباء میں ان کی رکنیت کے بارے میں مزید سوال کیا، اور ایلیٹو نے ایک بار پھر تنظیم میں اپنی رکنیت کے بارے میں کوئی تفصیلات یاد رکھنے کی تردید کی۔ سینیٹر سیم براؤن بیک (ر) نے ایک سابق قانون کلرک کی سفارش کے ساتھ جواب دیا جو اے سی ایل یو کا رکن تھا۔ چیک اور بیلنس پر، براؤن بیک نے پھر ایلیٹو سے کانگریس کے اس اختیار کے بارے میں پوچھا کہ وہ استثناء کی شق میں وفاقی عدالتوں کے دائرہ اختیار کو محدود کرے جیسا کہ ایکس پارٹی میک کارڈل میں ہے۔ سینیٹر ہرب کوہل (D-WI) نے واشنگٹن پوسٹ کے 221 مقدمات کے تجزیے کا حوالہ دیا جہاں شہری حقوق کے مقدمات کے فیصلوں میں 2-1 عدالتی تقسیم تھی، جس سے پتہ چلا کہ ایلیٹو نے امتیازی سلوک کا دعوی کرنے والے ہر 4 مدعیوں میں سے 3 کے خلاف موقف اختیار کیا، جو اسی طرح کے ججوں کے مقابلے میں بہت زیادہ شرح ہے۔ الیٹو نے کہا کہ نمونہ موڑ دیا گیا تھا کیونکہ زیادہ تر مقدمات ضلعی عدالت کے تھے جہاں مدعی ہار گیا تھا۔ عدالتی کمیٹی کے چیئرمین سپیکٹر اور سینیٹر کینیڈی کے درمیان اس وقت گرما گرم تبادلہ ہوا جب کینیڈی نے کمیٹی سے مطالبہ کیا کہ وہ پرنسٹن کے متعلقہ سابق طلباء کے ریکارڈ جمع کرائے، تاکہ متنازعہ گروپ کے ساتھ ایلیٹو کے ماضی میں ملوث ہونے کے بارے میں مزید معلومات حاصل کی جا سکیں۔ دونوں سینیٹرز کے درمیان اس بات پر کچھ بحث ہوئی کہ آیا کینیڈی نے پہلے یہ درخواست سپیکٹر کو میل کے ذریعے کی تھی۔ اس مسئلے کو بعد میں ایک وقفے کے دوران حل کیا گیا جب سپیکٹر کو یاد دلایا گیا کہ اس نے اسے "غیر معمولی" قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا ہے۔ سی اے پی کے بانیوں میں سے ایک اور نیشنل ریویو کے سابق ناشر ولیم اے رشر نے اس دن کے آخر میں سی اے پی کے ریکارڈ جاری کیے۔ سینیٹر لیہی نے ایلیٹو کو بتایا کہ انہیں "خدشہ ہے کہ آپ اپنے ریکارڈ کے کچھ حصے سے پیچھے ہٹ رہے ہیں"۔ لیہی نے مزید کہا، "ہم میں سے بہت سے لوگ اس بات سے پریشان ہوئے ہیں جو ہم کچھ جوابات میں عدم مطابقت کے طور پر دیکھتے ہیں۔" سینیٹر مائیک ڈیوائن (ر) نے پھر امریکنز ود ڈس ایبلٹیز ایکٹ پر اپنی تشویش کا ذکر کیا کہ 1999 میں اولمسٹڈ کیس، جس میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا تھا کہ ریاست کو معذور افراد کو تمام عوامی سہولیات اور پروگراموں تک رسائی فراہم کرنی چاہیے۔ ڈیوائن نے ایلیٹو سے پوچھا کہ کیا وہ دوبارہ سماعت کی تحریک میں پہلے ہیلن ایل کیس میں اپنے فیصلے پر نظر ثانی کریں گے۔ ڈیوائن نے اینٹی ٹرسٹ کے بارے میں بھی پوچھا، جہاں بہت سے ہسپتال چھوٹ حاصل کرنے کے لیے جی پی اوز (گروپ خریداری تنظیموں) کا استعمال کرتے ہوئے خریدتے ہیں۔ اس کے نتیجے میں چھوٹی کمپنیوں کو کاروبار میں آنے میں مشکل پیش آتی ہے۔ انہوں نے مشہور بنڈلنگ کیس 3 ایم بمقابلہ لی پیج کے بارے میں پوچھا، جس میں ایلیٹو نے اختلاف کیا (اکثریت 3 ایم کے خلاف پائی گئی)۔ ڈیوائن نے پھر اس حقیقت کے بارے میں پوچھا کہ بہت سی شقیں غیر قانونی تلاش اور ضبطی، ظالمانہ اور غیر معمولی کی عمومی اصطلاحات میں لکھی گئی ہیں۔ بطور جسٹس ایلیٹو کو کیسے پتہ چلے گا کہ وہ آئین کی پیروی کر رہے ہیں یا وہ پالیسی بنا رہے ہیں۔ الیٹو نے گھورنے کے فیصلے کا ذکر کیا اور ٹیری اسٹاپ سرچ اور "ایڈمنسٹریٹو سرچ" اور "بارڈر سرچ" کو مثال کے طور پر استعمال کیا کہ پہلے کیا گیا تھا اس کی پیروی کیسے کی جائے۔ ڈیوائن نے پھر گیلیو کیس کے فیکٹ پیٹرن کا ذکر کیا جہاں گھر کے مالکان کو لان کے نشانات کے سائز اور قسم پر پابندی تھی جو وہ ظاہر کر سکتے تھے۔ انہوں نے ایلیٹو سے پوچھا کہ وہ عوامی چوک میں تقریر کو محدود کرنے کا فیصلہ کرنے کے لیے کون سے عوامل استعمال کریں گے۔ الیٹو نے کہا کہ فورم کا نظریہ عوام میں تقریر سے خطاب کرنے کے لیے تیار کیا گیا ہے۔ ڈیوائن نے پٹ نیوز میں "تجارتی تقریر" کے بارے میں پوچھا جہاں ایلیٹو نے مقامی تقریر کو محدود کرنے کے اصول کو مسترد کر دیا۔ الیٹو نے کہا کہ اس آرڈیننس کو کالعدم قرار دینے کے لیے "کافی سلائی" کو معیار کے طور پر استعمال کیا گیا تھا جو صرف پٹ نیوز پر لاگو ہوتا ہے نہ کہ دوسرے اخبارات پر۔ چوتھا دن (12 جنوری) کمیٹی کی پوچھ گچھ کا طے شدہ آخری دن صبح 9.30 بجے شروع ہوا۔ سینیٹر سپیکٹر نے کینیڈی کے عملے کے ممبروں کے ساتھ کمیٹی کے عملے کے ذریعہ پرنسٹن کے متعلقہ سابق طلباء سے متعلق ریکارڈوں کا جائزہ لینے کے ساتھ آغاز کیا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ کسی بھی دستاویز میں جج الیٹو کا کوئی ذکر نہیں ملا۔ دستاویزات میں تنظیم کے رسالے پراسپیکٹ کے لیے شراکت داروں کی فہرستیں اور سبسکرائبر کی فہرستیں شامل تھیں۔ سینیٹر نے یہ بھی نوٹ کیا کہ تنظیم کے بانی نے کہا، "مجھے سیموئل الیٹو کی کوئی یاد نہیں ہے۔ وہ یقینی طور پر سی اے پی میں بہت زیادہ ملوث نہیں تھا، اگر بالکل بھی۔ " اس کے بعد سپیکٹر نے لیہی کا مقررہ وقت شروع کرنے سے پہلے ایک افتتاحی بیان کے لیے لیہی کے سامنے ہتھیار ڈال دیے۔ سینیٹر لیہی نے الیٹو سے سزائے موت سے لے کر مرنے کے حق تک کے موضوعات پر سوال کیا، بعد میں نامہ نگاروں کو بتایا کہ "میں اب بھی پریشان ہوں-اور میں نے آج دوبارہ سوالات پر زور دیا، کیونکہ میرا پورا ہفتہ باقی ہے۔ وہ واضح نہیں ہے کہ وہ امریکہ کے بنیادی حقوق کے تحفظ کے لیے کام کرے گا"۔ سینیٹر کینیڈی نے ایلیٹو سے ان کے اس بیان کے بارے میں پوچھتے ہوئے ان سے پوچھ گچھ کا آغاز کیا کہ "یکطرفہ ایگزیکٹو کے تصور کا ایگزیکٹو پاور کے دائرہ کار سے کوئی تعلق نہیں ہے"، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ یہ تبصرہ ایلیٹو کی طرف سے کیے گئے دیگر تبصروں سے متصادم تھا۔ کینیڈی نے وینگارڈ کیس کے حوالے سے تھرڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل کے رکن کی حیثیت سے ایلیٹو سے دوبارہ ان کی علیحدگی کی فہرست پر سوال کیا۔ اس بارے میں کچھ تنازعہ ہے کہ وینگارڈ کمپنیوں کو ایلیٹو کی علیحدگی کی فہرست میں کب شامل کیا گیا۔ کینیڈی نے مزید کہا کہ "[الیٹو] ہمیں کوئی معقول وضاحت دینے میں ناکام رہا ہے۔" سینیٹر جو بائیڈن (ڈی) نے ایلیٹو سے پوچھتے ہوئے اپنے مقررہ 20 منٹ کی پوچھ گچھ کا آغاز کیا کہ کیا صدر کو "کل ایران پر حملہ کرنے کا اختیار ہے، لوگوں سے اجازت لیے بغیر، امریکی کانگریس سے، اس کی عدم موجودگی میں کہ وہ یہ ظاہر کر سکے کہ ہماری قومی سلامتی کو فوری خطرہ ہے؟" الیٹو نے سینیٹر بائیڈن کے سوال کا جواب اس کے ساتھ دیا۔ "میں آپ کو جو بتا سکتا ہوں وہ یہ ہے کہ میں نے ان حکام کا مطالعہ نہیں کیا ہے اور یہ میرا رواج نہیں ہے کہ صرف ایک آئینی سوال پر رائے کا اظہار کیا جائے جس میں خاص طور پر ایک ایسا سوال بھی شامل ہے جو اتنا ہی اہم ہے۔" سینیٹر ہرب کوہل (ڈی) نے الیٹو سے پوچھا، "کیا آپ کو لگتا ہے کہ عدالتوں کو مقدمات کا فیصلہ کرتے وقت رائے عامہ پر غور کرنے کی ضرورت ہے؟ "-جس پر الیٹو نے جواب دیا،" میرے خیال میں عدالتوں کو اسی طرح تشکیل دیا گیا تھا جس طرح وہ ہیں تاکہ وہ رائے عامہ کی بنیاد پر اپنے مقدمات کا فیصلہ نہ کریں۔ " کوہل نے مزید پوچھا، "کیا ججوں کی مدت محدود ہونی چاہیے؟ کیا کم از کم ججوں کی عمر محدود ہونی چاہیے؟ " الیٹو نے جواب دیا، "مجھے نہیں لگتا کہ ہمیں اپنے آئین کی تشریح میں غیر ملکی قانون کی طرف دیکھنا چاہیے، [لیکن] مجھے غیر ملکی ممالک کے طریقوں کو دیکھنے میں کوئی مسئلہ نظر نہیں آتا جس طرح سے وہ اپنی آئینی عدالتوں کو منظم کرتے ہیں۔" یہ پوچھے جانے پر کہ وہ جسٹس سینڈرا ڈے او کونر سے کس طرح مختلف ہیں، ایلیٹو نے کہا، "میں ان کی لگن اور ان کی دیانتداری اور فیصلے کے کیس بہ کیس عمل کے لیے ان کی لگن کی تقلید کرنے کی کوشش کروں گا، جو میرے خیال میں سپریم کورٹ اور دیگر وفاقی عدالتوں کو کرنا چاہیے۔ میرے خیال میں یہ ہمارے عدالتی نظام کی بہترین روایات کی ایک مرکزی خصوصیت ہے۔ " سینیٹر ڈیان فینسٹائن (ڈی) نے الیٹو سے اختیارات کی علیحدگی اور ایگزیکٹو اتھارٹی پر آئینی حدود پر سوال کیا۔ پھر، سوالات اور جوابات کے آخری دور کے بعد، الیٹو کا عوامی امتحان ختم ہوا اور کمیٹی بند ایگزیکٹو اجلاس میں چلی گئی۔ گواہوں کی گواہی کا آغاز امریکن بار ایسوسی ایشن کی قائمہ کمیٹی برائے وفاقی عدلیہ کے ساتھ دوپہر کے کھانے کی مقررہ تعطیلات کے بعد 2.30 بجے ہوا۔ دن 5 (13 جنوری) گواہوں کی گواہی جاری رہی۔ 1990 میں اپنے تھرڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل کی توثیق کے عمل میں سینیٹ کی عدلیہ کمیٹی کے لیے ایک سوالنامے پر، ایلیٹو نے کہا کہ وہ روچیسٹر، نیو یارک کی فرسٹ فیڈرل سیونگ اینڈ لون اور دو سرمایہ کاری کمپنیوں، اسمتھ بارنی اور وینگارڈ گروپ سے متعلق مقدمات پر ووٹ نہ ڈال کر مفادات کے تصادم سے بچیں گے، کیونکہ ان کے پاس اکاؤنٹس تھے۔ تاہم، 2002 میں، الیٹو نے وینگارڈ گروپ سمیت متعدد کمپنی کے مدعا علیہان کے خلاف دائر مقدمے کی نچلی عدالت کی برطرفی کو برقرار رکھا۔ جب صورتحال سے آگاہ کیا گیا تو ایلیٹو نے کچھ بھی نامناسب کرنے کی تردید کی لیکن اس معاملے میں مزید ملوث ہونے سے خود کو الگ کر لیا۔ نئے پینل کے اسی نتیجے پر پہنچنے کے ساتھ کیس کی دوبارہ سماعت کی گئی۔ 10 نومبر کو ایلیٹو نے جوڈیشری کمیٹی کے چیئرمین سپیکٹر کو ایک خط لکھا جس میں انہوں نے اس کیس میں اپنی شرکت کی وضاحت کی۔ انہوں نے کہا کہ جب انہوں نے اصل میں 1990 میں وینگارڈ اور اسمتھ بارنی کو درج کیا تھا، "میرا ارادہ یہ بتانا تھا کہ میں جان بوجھ کر کبھی بھی ایسا مقدمہ نہیں سنوں گا جہاں مفادات کا تصادم موجود ہو۔ [.] جیسے جیسے میری خدمت جاری رہی، مجھے احساس ہوا کہ میں غیر ضروری طور پر پابند تھا۔ " ایلیٹو کی توثیق کی سماعتوں کی گواہ گواہی کے دوران، گواہ جان پیٹن (امریکن بار ایسوسی ایشن کی قائمہ کمیٹی برائے وفاقی عدلیہ کے رکن) نے گواہی دی: "آخر میں، اس نے تسلیم کیا کہ یہ اس کی ذمہ داری تھی کہ غلطی کی گئی تھی۔ ان مقدمات کو پکڑا جانا چاہیے تھا اور انہیں ان مقدمات کی سماعت نہیں کرنی چاہیے تھی۔ " امریکن بار ایسوسی ایشن کی درجہ بندی ایلیٹو کو امریکن بار ایسوسی ایشن نے "ویل کوالیفائیڈ" کے طور پر درجہ دیا تھا، جو کہ اے بی اے کی سب سے زیادہ سفارش ہے۔ عدلیہ کمیٹی کو لکھے گئے ایک خط میں، وفاقی عدلیہ سے متعلق اے بی اے کی قائمہ کمیٹی کے سربراہ، اسٹیفن ٹوبر نے وینگارڈ اور اسمتھ بارنی کے معاملات میں الیٹو کی خود کو الگ کرنے میں ناکامی کا جائزہ لیا، اور تیسرا مقدمہ جہاں تنازعہ کا الزام لگایا گیا تھا۔ ٹوبر نے نتیجہ اخذ کیا: ہم [الیٹو کی] وضاحت کو قبول کرتے ہیں اور ہمیں یقین نہیں ہے کہ یہ معاملات اس پر منفی اثرات مرتب کرتے ہیں۔ جج ایلیٹو کے ساتھ ہمارے انٹرویو کی بنیاد پر اور ملک بھر میں 300 سے زیادہ ججوں، وکلاء اور قانونی برادری کے ممبروں کے ساتھ، جن میں سے سبھی جج ایلیٹو کو پیشہ ورانہ طور پر جانتے ہیں، قائمہ کمیٹی نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ جج ایلیٹو ایک بہترین دیانت دار فرد ہے۔ 24 جنوری 2006 کو، سینیٹ کی عدالتی کمیٹی نے ایلیٹو کی نامزدگی کی توثیق کی، اور اسے 10-8 پارٹی لائن ووٹ میں حتمی کارروائی کے لیے مکمل سینیٹ کو بھیج دیا۔ 1916 کے بعد سے، لوئس برینڈیس کی سپریم کورٹ کی نامزدگی کے حوالے سے، کمیٹی کا ووٹ کسی نامزد شخص کی منظوری کے لیے بالکل پارٹی لائنوں کے ساتھ تقسیم نہیں ہوا تھا۔ ووٹ نے الیٹو کے قدامت پسند عدالتی ریکارڈ پر متضاد خیالات کی نشاندہی کی۔ فلبسٹر کی دھمکی کچھ ڈیموکریٹک سینیٹرز جنہوں نے ایلیٹو کی نامزدگی کی مخالفت کی انہوں نے نامزدگی کو روکنے کی کوشش میں فلبسٹر آپشن استعمال کرنے پر غور کیا۔ باربرا باکسر نے کہا، "فلبسٹر میز پر ہے۔" جب کہ دوسرے سینیٹرز نے خبردار کیا کہ وہ کسی فیصلے پر جلدی نہ کریں، ڈک ڈربن نے کہا کہ "مجھے نہیں لگتا کہ ہمیں یہ فرض کرنا چاہیے کہ ایسا ہونے والا ہے"۔ انہوں نے مزید کہا، "عام طور پر سپریم کورٹ کے نامزد شخص کا جائزہ لینے میں چھ سے آٹھ ہفتے لگتے ہیں۔ ہمیں فیصلے میں جلدی نہیں کرنی چاہیے۔ " تصدیق کی سماعتوں کے اختتام پر، 12 جنوری کو، ایک فلبسٹر کا خطرہ زیادہ دور دراز ہوتا دکھائی دیا کیونکہ ڈربن نے فلبسٹر کی کوشش کو "ناممکن" قرار دیا، اور ساتھی ڈیموکریٹ ڈائین فینسٹائن نے کہا، "مجھے فلبسٹر کا امکان نظر نہیں آتا ہے۔ یہ ایک ایسا آدمی ہو سکتا ہے جس سے میں متفق نہیں ہوں، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ اسے عدالت میں نہیں ہونا چاہیے۔ " اس نے 27 جنوری کو یہ کہتے ہوئے اپنا موقف تبدیل کیا کہ وہ جمنے کے لیے نہیں کو ووٹ دے گی۔ ایک دن پہلے سینیٹر جان کیری نے عوامی طور پر الیٹو کی تصدیق کو روکنے کے لیے ایک فائل بسٹر کا مطالبہ کیا تھا، اور صدر بش پر الزام لگایا تھا کہ وہ سپریم کورٹ کو نظریاتی طور پر زیادہ قدامت پسند بنانے کی کوشش کر رہے ہیں۔ کیری نے سوئٹزرلینڈ کے شہر ڈیووس میں ایک ریزورٹ میں فلبسٹر کا مطالبہ کیا، جس کی وجہ سے ریپبلکنز نے ان کا مذاق اڑایا۔ ٹیڈ کینیڈی اور ہلیری کلنٹن سمیت ساتھی ڈیموکریٹس کی حمایت حاصل کرنے کے باوجود، دیگر، جو اس طرح کے اقدام کی سیاسی قیمت کے بارے میں فکر مند تھے، جیسے بین نیلسن اور میری لینڈریو نے اس کی مخالفت کی۔ سینیٹ کے اقلیتی رہنما ہیری ریڈ نے فائل بسٹر کے مطالبے کی حمایت کی، حالانکہ انہوں نے تسلیم کیا کہ اس کے کامیاب ہونے کا امکان نہیں ہے، یہ کہتے ہوئے کہ "ہر کوئی جانتا ہے کہ فائل بسٹر کی حمایت کرنے کے لیے کافی ووٹ نہیں ہیں"۔ فائل بسٹر کے لیے حمایت حاصل کرنے کی کوشش واقعی ناکام ہو گئی، کیونکہ سینیٹ نے نامزدگی پر جمنے کی درخواست کرنے کے لیے ووٹ دیا، جو بحث کو ختم کرنے کے لیے تحریک کو منظور کرنے کے لیے درکار 60 ووٹوں سے آسانی سے تجاوز کر گیا۔ سینیٹ کے 44 ڈیموکریٹس میں سے صرف 24 فائل بسٹر کے ساتھ گئے (چیمبر کے واحد آزاد، سین جم جیفورڈز نے بھی کیا)۔ گینگ آف 14 کے تمام اراکین نے اکثریت کے ساتھ جمنے کے حق میں ووٹ دیا۔ فائل بسٹر کے استعمال کے بارے میں تشویش کا اظہار کرتے ہوئے، یہ یقین کرتے ہوئے کہ یہ غیر موثر اور نامزدگی کے بارے میں جانے کا غلط طریقہ دونوں تھا، اس وقت کے سینیٹر، براک اوباما بالآخر ایلیٹو کو فائل بسٹر کرنے کی کوشش میں شامل ہو گئے، اس یقین کی وجہ سے کہ ایلیٹو کے خیالات "بنیادی امریکی اقدار کے منافی" تھے، بعد میں اوباما نے فائل بسٹر کی حمایت کرنے پر افسوس کا اظہار کیا، یہ یقین کرتے ہوئے کہ اس نے سپریم کورٹ کے لیے نامزدگی کے "ٹوٹے ہوئے" عمل میں حصہ ڈالا۔ مکمل سینیٹ سینیٹ نے 31 جنوری 2006 کو الیٹو کو سپریم کورٹ کے 110 ویں جسٹس کے طور پر تصدیق کرنے کے لیے ووٹ دیا۔ سینیٹ کے 55 ریپبلکنز میں سے ایک کے علاوہ سب نے الیٹو کی تصدیق کے لیے ووٹ دیا۔ ان کے ساتھ چار ڈیموکریٹس بھی شامل ہوئے جنہوں نے پارٹی کی صفوں کو توڑ دیا اور اس کے حق میں ووٹ دیا۔ 1991 میں ایسوسی ایٹ جسٹس کلیرنس تھامس کی تصدیق کے بعد یہ سپریم کورٹ کے نامزد امیدوار کے لیے قریب ترین تصدیق کا ووٹ تھا۔ حوالہ جات۔ بیرونی روابط سینیٹ کی عدلیہ کمیٹی کے سوالنامے کا جواب 30 نومبر 2005 (پی ڈی ایف) ضمیمہ 1 ضمیمہ 2 ضمیمہ 3 ضمیمہ 4 نامزدگی کا نقل بش کی ایلیٹو کی نامزدگی کا متن ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے ایسوسی ایٹ جسٹس کے طور پر سیموئل اے ایلیٹو، جونیئر کی نامزدگی پر سماعت کی تصدیق: عدلیہ کی کمیٹی کے سامنے سماعت، ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ، ایک سو نویں کانگریس، دوسرا اجلاس، جنوری 9-13، 2006 تصدیق کی سماعت کا قابل ورژن اسکالرلی پیپر، "سپریم کورٹ جسٹس سلیکشن میں صدارتی حکمت عملی" 2005 میں امریکی قانون 2005 میں امریکی سیاست میں نامزدگی جارج ڈبلیو کی ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے ایوان صدر میں نامزدگی