Rational basis review
امریکی آئینی قانون میں، عقلی بنیاد کا جائزہ جائزے کا معمول کا معیار ہے جس کا اطلاق عدالتیں آئینی سوالات پر غور کرتے وقت کرتی ہیں، بشمول پانچویں ترمیم یا چودہویں ترمیم کے تحت مناسب عمل یا مساوی تحفظ کے سوالات۔ عقلی بنیادوں پر جائزے کا اطلاق کرنے والی عدالتیں اس بات کا تعین کرنے کی کوشش کرتی ہیں کہ آیا کوئی قانون "جائز" حکومتی مفاد سے "عقلی طور پر متعلق" ہے، چاہے وہ حقیقی ہو یا فرضی۔ جانچ پڑتال کی اعلی سطحیں درمیانی جانچ پڑتال اور سخت جانچ پڑتال ہیں۔ اعلی جانچ پڑتال کا اطلاق اس جگہ پر کیا جاتا ہے جہاں مشتبہ یا نیم مشتبہ درجہ بندی شامل ہو، یا بنیادی حق شامل ہو۔ امریکی سپریم کورٹ کے فقہ میں، اس معاملے میں دلچسپی کی نوعیت اپیلٹ عدالتوں کے ذریعے لاگو جانچ پڑتال کی سطح کا تعین کرتی ہے۔ جب عدالتیں عقلی بنیادوں پر جائزے میں مشغول ہوتی ہیں، تو صرف انتہائی سنگین قوانین، جو منطقی طور پر جائز حکومتی مفاد سے متعلق نہیں ہوتے ہیں، کو کالعدم قرار دیا جاتا ہے۔ عقلی بنیاد کا جائزہ اس بات کی جانچ کرتا ہے کہ آیا حکومت کے اقدامات "جائز" حکومتی مفاد سے "عقلی طور پر متعلق ہیں"۔ سپریم کورٹ نے کبھی بھی اس بات کا تعین کرنے کے لیے معیارات طے نہیں کیے ہیں کہ جائز حکومتی مفاد کیا ہے۔ عقلی بنیادوں پر جائزے کے تحت، یہ "مکمل طور پر غیر متعلقہ" ہے کہ حکومت اصل میں کس مقصد کی تلاش کر رہی ہے اور قوانین "عقلی قیاس آرائیوں پر مبنی ہو سکتے ہیں جو شواہد یا تجرباتی اعداد و شمار سے غیر مصدقہ ہیں"۔ بلکہ، اگر عدالت محض چیلنج شدہ کارروائی کے ذریعہ پیش کردہ "جائز" مفاد کا مفروضہ پیش کر سکتی ہے، تو وہ عقلی بنیاد پر جائزے کا مقابلہ کرے گی۔ سپریم کورٹ کی ہدایات پر عمل کرنے والے جج خود کو سمجھتے ہیں کہ اگر حکومت اپنی پالیسیوں کا جواز پیش کرنے سے قاصر ہے تو وہ چیلنج شدہ قوانین کی توثیق کرنے کے لیے "دیگر قابل فہم وجوہات تلاش کرنے کے پابند" ہیں۔ عقلی بنیادوں پر جائزے کے تصور کا سراغ ہارورڈ کے قانون کے پروفیسر جیمز بریڈلی تھیئر کے 1893 کے ایک بااثر مضمون "امریکی آئینی قانون کی ابتدا اور دائرہ کار" سے لگایا جا سکتا ہے۔ تھائر نے استدلال کیا کہ قوانین کو صرف اس صورت میں کالعدم قرار دیا جانا چاہیے جب ان کی غیر آئینی حیثیت "اتنی واضح ہو کہ یہ عقلی سوال کے لیے کھلا نہ ہو"۔ تھائر کے ایک طالب علم جسٹس اولیور وینڈل ہومز جونیئر نے لوچنر بمقابلہ نیویارک میں اپنے کینونکل اختلاف رائے میں اس بات کا ایک ورژن بیان کیا جو عقلی بنیاد کا جائزہ بن جائے گا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ 14 ویں ترمیم میں لفظ 'آزادی' کو اس وقت مسخ کیا جاتا ہے جب اسے غالب رائے کے فطری نتائج کو روکنے کے لیے منعقد کیا جاتا ہے، جب تک کہ یہ نہیں کہا جا سکتا کہ ایک عقلی اور منصفانہ آدمی لازمی طور پر تسلیم کرے گا کہ تجویز کردہ قانون بنیادی اصولوں کی خلاف ورزی کرے گا کیونکہ وہ ہمارے لوگوں کی روایات اور ہمارے قانون کے ذریعے سمجھا گیا ہے۔ تاہم، لوچنر کے بعد کے سالوں کے دوران عدالت کے معاشی ٹھوس مقررہ عمل کے وسیع اطلاق کا مطلب یہ تھا کہ ہومز کے ریاستی مفاد کے لیے عدالتی احترام کے مجوزہ نظریے کو فوری طور پر قبول نہیں کیا گیا۔ یہ نیبیا بمقابلہ نیویارک تک نہیں تھا کہ عدالت نے باضابطہ طور پر عقلی بنیادوں پر جائزے کا اطلاق کرنا شروع کیا، جب اس نے کہا کہ "ایک ریاست عوامی فلاح و بہبود کو فروغ دینے کے لیے جو بھی معاشی پالیسی معقول طور پر سمجھی جا سکتی ہے اسے اپنانے اور اس پالیسی کو اس کے مقصد کے مطابق قانون سازی کے ذریعے نافذ کرنے کے لیے آزاد ہے۔" ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کیرولین پروڈکٹس کمپنی میں عدالت نے فوٹ نوٹ فور میں اس امکان کو کھلا چھوڑ دیا کہ وہ قوانین جو "آئین کی ایک مخصوص ممانعت" کے اندر لگتے ہیں، جو سیاسی عمل کو محدود کرتے ہیں، یا جو "مجرد اور جزیرہ نما اقلیتوں" پر بوجھ ڈالتے ہیں، انہیں زیادہ درست جائزہ مل سکتا ہے۔ آج، ایسے قوانین کی سخت جانچ پڑتال کی جاتی ہے، جبکہ غیر شمار شدہ حقوق پر مشتمل قوانین جن کو سپریم کورٹ نے بنیادی طور پر تسلیم نہیں کیا ہے، ان کا عقلی بنیادوں پر جائزہ لیا جاتا ہے۔ عقلی جائزے کی بنیاد کے تحت، قانون سازوں کے احترام میں قوانین کو آئینی سمجھا جاتا ہے۔ جدید آئینی قانون میں، عقلی بنیاد کا امتحان وفاقی قانون اور ریاستی قانون (چودہویں ترمیم کے ذریعے) دونوں کے آئینی چیلنجوں پر لاگو ہوتا ہے۔ یہ امتحان قانون سازی اور انتظامی کارروائی دونوں پر بھی لاگو ہوتا ہے، چاہے وہ اقدامات ٹھوس یا طریقہ کار کی نوعیت کے ہوں۔ عقلی بنیاد کا امتحان حکومت کو آزادی پر ایسی پابندیاں عائد کرنے سے منع کرتا ہے جو غیر منطقی یا من مانی ہوں، یا افراد کے درمیان اس انداز میں امتیاز پیدا کریں جس سے آئینی طور پر جائز مقصد حاصل نہ ہو۔ اگرچہ "وسیع اور مہتواکانکشی مقاصد کے لیے نافذ کردہ قانون کی وضاحت اکثر جائز عوامی پالیسیوں کے حوالے سے کی جا سکتی ہے جو ان حادثاتی نقصانات کا جواز پیش کرتی ہیں جو وہ بعض افراد پر عائد کرتے ہیں"، اس کے باوجود، اسے کم از کم، "ایک جائز سرکاری مقصد کے ساتھ عقلی تعلق" کا حامل ہونا چاہیے۔ عقلی بنیاد پر جائزے کے تصور کو سمجھنے کے لیے یہ سمجھنا مفید ہے کہ یہ کیا نہیں ہے۔ عقلی بنیاد کا جائزہ کسی قانون کو نافذ کرنے کے لیے مقننہ کی اصل وجوہات کا تعین کرنے کی حقیقی کوشش نہیں ہے، اور نہ ہی اس بات کی تحقیقات کرنا ہے کہ آیا کوئی قانون حقیقت میں حکومت کے جائز خاتمے کو آگے بڑھاتا ہے۔ عقلی بنیادوں پر جائزے کا اطلاق کرنے والی عدالت عملی طور پر ہمیشہ ایک چیلنج شدہ قانون کو برقرار رکھے گی جب تک کہ اس کا ہر قابل فہم جواز ایک انتہائی غیر منطقی غیر ترتیب نہ ہو۔ 2008 میں، جسٹس جان پال سٹیونز نے ایک متفقہ رائے میں عقلی بنیاد پر جائزے کی نرم نوعیت کی تصدیق کی: "[اے] میں اپنے معزز سابق ساتھی، تھورگڈ مارشل کو یاد کرتا ہوں، جس نے متعدد مواقع پر تبصرہ کیا تھا: 'آئین قانون سازوں کو احمقانہ قوانین نافذ کرنے سے منع نہیں کرتا ہے۔ شیورون کا احترام ویڈنزبری معقولیت واجب عمل مساوی تحفظ شق جان مارشل ماربری بمقابلہ میڈیسن پللر بمقابلہ ڈو رومر بمقابلہ ایونز حوالہ جات شہری حقوق اور آزادیاں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے آئینی قانون کی قانونی تاریخ