Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc.
کمپیوٹر ایسوسی ایٹس انٹرنیشنل، انکارپوریٹڈ بمقابلہ الٹائی، انکارپوریٹڈ، 982 ایف 2 ڈی 693 (2 ڈی سر۔ 1992) یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل فار دی سیکنڈ سرکٹ کا ایک فیصلہ ہے جس میں اس بات پر توجہ دی گئی ہے کہ سافٹ ویئر کے غیر لفظی عناصر کو کاپی رائٹ قانون کے ذریعے کس حد تک تحفظ حاصل ہے۔ عدالت نے تین مراحل کے عمل کا استعمال کیا اور اس کی سفارش کی جسے تجریدی-فلٹریشن-موازنہ ٹیسٹ کہا جاتا ہے۔ یہ مقدمہ نیویارک کے مشرقی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کی طرف سے ایک اپیل تھی جس میں ضلعی عدالت نے پایا کہ مدعا علی الٹائی کے او ایس سی اے آر 3.4 کمپیوٹر پروگرام نے مدعی کمپیوٹر ایسوسی ایٹس کے کاپی رائٹ والے کمپیوٹر پروگرام کی خلاف ورزی کی ہے جس کا عنوان سی اے-شیڈولر ہے۔ ضلعی عدالت نے یہ بھی پایا کہ الٹائی کا او ایس سی اے آر 3.5 پروگرام کافی حد تک سی اے-شیڈولر 7 کے ایک حصے سے ملتا جلتا نہیں تھا جسے سسٹم اڈاپٹر کہا جاتا ہے، اور اس طرح او ایس سی اے آر 3.5 کے حوالے سے راحت سے انکار کر دیا۔ آخر کار، ضلعی عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ الٹائی کے خلاف کمپیوٹر ایسوسی ایٹس کے ریاستی قانون کی تجارت کے خفیہ غبن کے دعوے کو وفاقی کاپی رائٹ ایکٹ کے ذریعے پیشگی طور پر خارج کر دیا گیا تھا۔ اپیل کی سماعت ججوں فرینک الٹیماری، جان ڈینیئل ماہونی، اور جان ایم واکر، جونیئر نے کی۔ اکثریت کی رائے جج واکر نے لکھی تھی۔ جج الٹیماری نے جزوی طور پر اتفاق کیا اور جزوی طور پر اختلاف کیا۔ سیکنڈ سرکٹ نے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے بارے میں ضلعی عدالت کے فیصلے کی تصدیق کی، لیکن اسے خالی کر دیا اور ٹریڈ سیکرٹ پریمپشن پر اپنے انعقاد کو ریمانڈ کر دیا۔ کیس کا پس منظر کمپیوٹر ایسوسی ایٹس (سی اے) نے ایک جاب شیڈولنگ پروگرام بنایا جسے سی اے-شیڈولر کہا جاتا ہے جو کمپیوٹر کو دیئے گئے مختلف کاموں (جابز) کو ترتیب دیتا ہے، چلاتا ہے اور کنٹرول کرتا ہے۔ یہ شیڈولر آئی بی ایم سسٹم 370 کمپیوٹرز کے ساتھ مطابقت رکھنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا جو تین مختلف آئی بی ایم مین فریم آپریٹنگ سسٹم: ڈی او ایس/وی ایس ای، او ایس/ایم وی ایس، اور وی ایم/سی ایم ایس میں سے کسی کو چلاتے تھے۔ روایتی طور پر، کسی پروگرام کو مخصوص آپریٹنگ سسٹم پر چلانے کے لیے خاص طور پر مرتب کیا جانا چاہیے۔ ایک ہی کوڈ کو مختلف آپریٹنگ سسٹمز پر چلانے کی اجازت دینے کے لیے، سی اے-شیڈولر میں اے ڈی اے پی ٹی آر نامی ایک جزو شامل تھا جسے پروگرام کی زبان کو اس مخصوص آپریٹنگ سسٹم کے لیے قابل فہم کمانڈوں میں ترجمہ کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا۔ اس طرح سی اے-شیڈولر ایک ہی کوڈ استعمال کر سکتا ہے لیکن مختلف آپریٹنگ سسٹمز پر چل سکتا ہے۔ 1982 میں، الٹائی نے وی ایس ای آپریٹنگ سسٹم کے لیے لکھا ہوا اپنا جاب شیڈولر ZEKE قائم کیا۔ ایم وی ایس آپریٹنگ سسٹم پر چلنے کے لیے زیڈ ای کے ای کا ایک ورژن بنانے کی کوششوں میں، الٹائی کے ملازم جیمز ولیمز نے ایم وی ایس ورژن بنانے کے لیے اپنے دیرینہ دوست کلاڈ آرنی، جو کمپیوٹر ایسوسی ایٹس کے ملازم تھے، کو بھرتی کیا۔ ولیمز کا دعوی ہے کہ اس وقت وہ ایڈاپٹر جزو کے بارے میں نہیں جانتے تھے یا یہ کہ آرنی کو سی اے-شیڈولر اور ایڈاپٹر کوڈ سے واقفیت تھی۔ آرنی نے الٹائی کے زیک پروگرام پر کام کرنے کے لیے سی اے چھوڑ دیا، اور اپنے ساتھ اے ڈی اے پی ٹی آر کے لیے سورس کوڈ کے وی ایس ای اور ایم وی ایس ورژن لے گئے۔ اے ڈی اے پی ٹی آر کے بارے میں اپنے علم کا استعمال کرتے ہوئے، آرنی نے پھر الٹائی کو پروگرام کی تنظیم نو کے لیے راضی کیا تاکہ مختلف آپریٹنگ سسٹمز کے ساتھ انٹرفیس کے لیے پروگرام مترجم کو شامل کیا جا سکے۔ آرنے نے الٹائی کے لیے مترجم او ایس سی اے آر 3.4 بنایا جس میں او ایس سی اے آر کے سورس کوڈ کا تقریبا 30 فیصد براہ راست سی اے کے اے ڈی اے پی ٹی آر کوڈ سے لیا گیا تھا۔ 1988 میں، سی اے نے الٹائی کے سی اے ایڈاپٹر کوڈ کے استعمال کا پتہ لگایا اور الٹائی کے خلاف کاپی رائٹ کی خلاف ورزی اور تجارتی خفیہ غبن کے لیے کارروائی کی۔ جواب میں، الٹائی نے کوڈ کے نقل شدہ حصوں کو صاف کمرے میں دوبارہ لکھنے کا حکم دیا جو آٹھ پروگرامرز کے ذریعے انجام دیا جائے جن کو پچھلے او ایس سی اے آر کوڈ کا کوئی علم یا ملوث نہیں تھا۔ یہ نیا پروگرام او ایس سی اے آر 3.5 کے طور پر جاری کیا گیا تھا۔ نیویارک کے مشرقی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے فیصلے میں، ریاستہائے متحدہ کے سرکٹ جج، عزت مآب جارج سی پراٹ نے پایا کہ او ایس سی اے آر 3.4 سی اے کے سی اے-شیڈولر کی کاپی رائٹ کی خلاف ورزی تھی اور اس نے ہرجانے اور تقسیم شدہ منافع میں سی اے $364,444 سے نوازا۔ ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ دوسری طرف او ایس سی اے آر 3.5 دوبارہ لکھنا کاپی رائٹ کی خلاف ورزی نہیں ہے۔ اس نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ ریاستی قانون کی تجارت کے خفیہ دعووں کو وفاقی کاپی رائٹ ایکٹ کے ذریعے پیشگی طور پر روک دیا گیا تھا، اور اس طرح الٹائی تجارتی راز کے غلط استعمال کا ذمہ دار نہیں تھا۔ ابتدائی طور پر، دونوں فریقوں نے فیصلے کے خلاف اپیل کی۔ الٹائی نے او ایس سی اے آر 3.4 پر فیصلے کے خلاف اپیل کی، لیکن بعد میں اس دعوے کو خارج کر دیا۔ سی اے نے او ایس سی اے آر 3.5 کے فیصلے اور تجارتی راز کے غلط استعمال پر اپیل کی۔ متعلقہ قانون اس معاملے سے پہلے، یہ اچھی طرح سے قائم کیا گیا تھا کہ سافٹ ویئر کاپی رائٹ قانون کے ذریعے محفوظ کیا جا سکتا ہے۔ خاص طور پر، پچھلے معاملات سے پتہ چلتا ہے کہ پروگرام کوڈ کے لفظی عناصر کاپی رائٹ کے ذریعے محفوظ ہیں (ایپل کمپیوٹر انکارپوریٹڈ بمقابلہ فرینکلن کمپیوٹر کارپوریشن میں)۔ اس معاملے میں مسئلہ یہ ہے کہ آیا اور کس حد تک کاپی رائٹ پروگرام کوڈ کے غیر لفظی عناصر، پروگرام کی ساخت، ترتیب اور تنظیم کی حفاظت کرتا ہے۔ اگرچہ چند عدالتوں نے اس مسئلے کا جائزہ لیا تھا، لیکن اس سرکٹ میں یہ اپنی نوعیت کا پہلا واقعہ تھا۔ اپیل میں مسائل، سی اے نے ضلعی عدالت کے اس نتیجے سے اختلاف کیا کہ او ایس سی اے آر 3.5 کی سی اے کے اے ڈی اے پیٹر سے خاطر خواہ مماثلت نہیں ہے۔ انہوں نے دعوی کیا کہ ضلعی عدالت نے ایک مناسب ٹیسٹ کا اطلاق نہیں کیا جس میں کمپیوٹر سافٹ ویئر کے غیر لفظی عناصر کی نقل کو مدنظر رکھا گیا تھا۔ انہوں نے دعوی کیا کہ کلین روم دوبارہ لکھنے کے باوجود، اے ڈی اے پی ٹی آر کے ڈھانچے میں کافی مماثلت تھی جس میں فلو چارٹ، انٹر ماڈیولر ریلیشن شپ، پیرامیٹر لسٹس، میکرو اور آپریٹنگ سسٹم سے حاصل کردہ خدمات شامل ہیں۔ اس مسئلے سے نمٹنے کے لیے عدالت نے اس دعوے کی مکمل حمایت کی کہ سافٹ ویئر کے غیر لفظی عناصر کاپی رائٹ کے تحت محفوظ ہیں۔ سافٹ ویئر کو کاپی رائٹ قانون کے مقاصد کے لیے ایک ادبی کام سمجھا جاتا ہے، اور ادبی کاموں کے غیر لفظی عناصر کاپی رائٹ کے تحت محفوظ ہیں۔ اس طرح سافٹ ویئر کے غیر لفظی عناصر بھی محفوظ ہیں۔ سوال یہ تھا کہ غیر لفظی عناصر کس حد تک محفوظ ہیں۔ کاپی رائٹ کسی خیال کے اظہار کی حفاظت کرتا ہے لیکن خود خیال کی نہیں۔ اس طرح، اس بات کا تعین کرنا ضروری ہے کہ اظہار اور خیال کے درمیان لکیر کہاں کھینچی جائے۔ عدالت نے بیکر بمقابلہ سیلڈن کی رائے سے اتفاق کیا جس میں کہا گیا ہے کہ وہ چیزیں جو "لازمی طور پر اس خیال کے واقعے کے طور پر استعمال کی جانی چاہئیں" کاپی رائٹ کے تحفظ کے تابع نہیں ہیں۔ تاہم، اس رائے نے اس بارے میں کوئی مشورہ نہیں دیا کہ خیال کو اظہار سے کیسے الگ کیا جائے۔ اسی طرح کے مسئلے کا سامنا کرتے ہوئے، وہیلن بمقابلہ جیسلو نے یہ کہہ کر خیال اور اظہار کے درمیان فرق کو واضح کرنے کی کوشش کی کہ کام کا کام خیال ہے اور باقی سب کچھ جو فنکشن کے لیے ضروری نہیں ہے وہ خیال کا اظہار ہے۔ عدالت نے ضلعی عدالت کے وہیلن منطق پر عمل کرنے سے انکار سے اتفاق کیا کیونکہ ٹیسٹ "تصوراتی طور پر حد سے زیادہ" ہے۔ ایک پروگرام کے متعدد افعال ہو سکتے ہیں اور اس طرح بہت سے خیالات ہو سکتے ہیں۔ ایک متبادل میٹرک کے طور پر، عدالت نے کافی مماثلت، تجریدی-فلٹریشن-موازنہ کا تعین کرنے کے لیے تین مراحل کا ٹیسٹ پیش کیا۔ یہ عمل انضمام کے پہلے سے قائم کردہ کاپی رائٹ کے دیگر اصولوں، منصفانہ مناظر، اور عوامی ڈومین پر مبنی ہے۔ اس ٹیسٹ میں، عدالت کو پہلے مبینہ طور پر خلاف ورزی شدہ پروگرام کے جزو ساختی حصوں کا تعین کرنا ہوگا۔ پھر، کسی بھی غیر محفوظ عناصر کو نکالنے کے لیے حصوں کو فلٹر کیا جاتا ہے۔ غیر محفوظ عناصر میں شامل ہیں: کارکردگی کے لیے بنائے گئے عناصر (یعنی۔ عناصر جن کا اظہار محدود تعداد میں کیا جا سکتا ہے اور اس طرح خیال سے اتفاقی ہوتے ہیں)، عناصر جو بیرونی عوامل سے متعین ہوتے ہیں (یعنی۔ معیاری تکنیکیں)، اور عوامی ڈومین سے لیے گئے ڈیزائن عناصر۔ ان میں سے کسی بھی غیر محفوظ عنصر کو باہر پھینک دیا جاتا ہے اور باقی عناصر کا موازنہ مبینہ طور پر خلاف ورزی کرنے والے پروگرام کے عناصر سے کیا جاتا ہے تاکہ کافی مماثلت کا تعین کیا جا سکے۔ ٹیکنالوجی کی تیزی سے ترقی پذیر نوعیت کو دیکھتے ہوئے، عدالت نے جہاں مناسب ہو تین مراحل والے ٹیسٹ میں ترمیم کی سفارش کی۔ انہوں نے یہ بھی سفارش کی کہ مبینہ طور پر خلاف ورزی شدہ پروگرام کو تین مراحل کے ٹیسٹ سے گزارا جائے اور پھر اس کا موازنہ مبینہ طور پر خلاف ورزی کرنے والے پروگرام سے کیا جائے، بجائے اس کے کہ ضلعی عدالت نے اصل میں اس کا انتخاب کیا ہو۔ فیصلہ عدالت نے ضلعی عدالت کے عمل کی دوبارہ جانچ کی اور اس میں کوئی اہم غلطی نہیں پائی۔ پبلک ڈومین سے تمام فعال عناصر اور عناصر کو نکالنے کے بعد، او ایس سی اے آر 3.5 میں صرف چند فہرستیں اور میکرو اے ڈی اے پی ٹی آر سے ملتے جلتے تھے، اور پروگرام پر ان کا اثر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا اعلان کرنے کے لیے اتنا بڑا نہیں تھا۔ عدالت نے پایا کہ آپریٹنگ سسٹم کے لیے درکار خدمات میں مماثلت آپریٹنگ سسٹم کی نوعیت کی وجہ سے تھی، اس طرح یہ کاپی رائٹ سے محفوظ نہیں تھا۔ اسی طرح، فلو چارٹ ایک ایسا عنصر پایا گیا جو کام کی نوعیت سے بہنے والے بیرونی عوامل کے ذریعہ متعین ہوتا ہے، جو کاپی رائٹ قانون کے ذریعہ بھی غیر محفوظ ہے۔ اس تجزیے کی روشنی میں، عدالت نے ضلعی عدالتوں کے اس نتیجے کو برقرار رکھا کہ تجارتی راز کے غلط استعمال سے متعلق اپیل کے لیے او ایس سی اے آر 3.5.CA کی دوسری دلیل سے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی نہیں ہوئی۔ ضلعی عدالت نے طے کیا کہ غلط استعمال کا الزام الٹائی کے خلاف ورزی کرنے والے مواد کے استعمال پر مبنی تھا، اس لیے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے دعوے نے 17 یو ایس سی کے مطابق غلط استعمال کے دعوے کو پیشگی روک دیا۔ §301۔ تجارتی راز کے غلط استعمال کے معاملے پر نظر ثانی کرنے پر، عدالت نے پایا کہ آرنی کی رازداری کی ممکنہ خلاف ورزی اور غیر مناسب تجارتی راز کے حصول کے لیے الٹائی کی ممکنہ ذمہ داری کے ساتھ، یہ اضافی عناصر تجارتی راز کے غلط استعمال کے دعوے کو کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے دعوے سے الگ کرتے ہیں۔ عدالت نے ضلعی عدالت کے پیشگی فیصلے کو خالی کر دیا اور کیس کو واپس ضلعی عدالت میں بھیج دیا۔ رد عمل تجریدی-فلٹریشن-موازنہ ٹیسٹ کو عدالتوں نے تیزی سے اپنا لیا ہے۔ در حقیقت، 1992 [-2006] کے بعد سے ہر عدالت نے وہیلن ٹیسٹ پر 3-مرحلہ فلٹریشن ٹیسٹ استعمال کرنے کا انتخاب کیا ہے۔ تاہم، کچھ لوگوں نے اس نقطہ نظر پر تنقید کی ہے اور دعوی کیا ہے کہ یہ کاپی رائٹ کے تحفظ کے دائرہ کار کو حد سے زیادہ تنگ کرتا ہے۔ سی اے اور دیگر بڑی کمپیوٹر کمپنیوں کا کہنا ہے کہ وسیع تر تحفظ کے بغیر، ٹیسٹ ترقی کو روک دے گا اور پروگرامرز کو فعال طور پر پروگراموں کو ڈیزائن کرنے اور بہتر بنانے سے روک دے گا۔ سافٹ ویئر کی کاپی رائٹ کی خلاف ورزی بھی دیکھیں کاپی رائٹ قانون میں معروف قانونی مقدمات کی فہرست تجزیاتی تقسیم حوالہ جات مزید پڑھنے کے لیے پامیلا سیموئلسن، کاپی رائٹ قانون اس کے تحفظ کے دائرہ کار سے نظام اور عمل کو کیوں خارج کرتا ہے، 85 ٹیکس۔ ایل۔ ریو۔ 1921، 1969-1971 (2007)۔ بیرونی روابط سافٹ ویئر کے مقدمات میں کاپی رائٹ کی خلاف ورزی پر ماہر گواہ کا نقطہ نظر ایم آئی ٹی کیس کا خلاصہ ریاستہائے متحدہ کا کاپی رائٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی عدالت برائے اپیل برائے دوسرے سرکٹ کے مقدمات 1992 میں ریاستہائے متحدہ کا کیس قانون سی اے ٹیکنالوجیز