Dickerson v. United States
ڈکرسن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 530 یو ایس 428 (2000) نے اس شرط کو برقرار رکھا کہ مرانڈا کے انتباہ کو مجرمانہ مشتبہ افراد کو پڑھا جائے اور ایک وفاقی قانون کو ختم کر دیا جس کا مقصد مرانڈا بمقابلہ ایریزونا (1966) کو مسترد کرنا تھا۔ ڈکرسن کو عدالت کی طرف سے پارٹی پریزنٹیشن کے اصول سے غیر معمولی علیحدگی کی ایک اہم مثال سمجھا جاتا ہے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ اس معاملے میں کسی بھی فریق نے 18 یو ایس سی کی آئینی حیثیت کی طرف سے وکالت نہیں کی۔ §3501، کیس میں جاری کردہ مخصوص قانون۔ اس کے مطابق، اس نے انٹونن اسکالیا اور وارن ای برگر کے سابق قانون کلرک پال کیسل کو اس نقطہ نظر پر بحث کرنے کے لیے مدعو کیا۔ کیسل اس وقت یونیورسٹی آف یوٹاہ لا اسکول میں پروفیسر تھے۔ بعد میں انہیں اس ریاست میں وفاقی ضلعی عدالت کے جج کے عہدے پر مقرر کیا گیا اور اس کے بعد انہوں نے استعفی دے دیا۔ پس منظر مرانڈا بمقابلہ ایریزونا میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ حراست میں اور پولیس کے زیر تفتیش ہونے کے دوران مجرمانہ مشتبہ افراد کے بیانات کو عدالت میں داخل نہیں کیا جا سکتا جب تک کہ مشتبہ شخص پہلے انہیں کچھ انتباہات نہ پڑھ کر سنائے۔ اب تک، یہ انتباہات زیادہ تر امریکیوں سے واقف ہیں: کہ مشتبہ شخص کو پوچھ گچھ کے دوران خاموش رہنے کا حق ہے، کہ وہ پولیس سے جو کچھ بھی کہے اسے عدالت میں ان کے خلاف استعمال کیا جا سکتا ہے، کہ انہیں قانونی مشورے کا حق حاصل ہے، اور یہ کہ اگر وہ قانونی مشورے کے متحمل نہیں ہو سکتے تو ان کے لیے وکیل فراہم کیا جائے گا۔ 1968 میں، مرانڈا کے فیصلے کے دو سال بعد، کانگریس نے ایک قانون منظور کیا جس کا مقصد اسے 1968 کے اونیبس کرائم کنٹرول اینڈ سیف اسٹریٹ ایکٹ کے حصے کے طور پر مسترد کرنا تھا۔ یہ قانون، 18 یو ایس سی۔ §3501 نے وفاقی ٹرائل ججوں کو ہدایت کی کہ وہ مجرمانہ مدعا علیہان کے بیانات کو تسلیم کریں اگر وہ رضاکارانہ طور پر کیے گئے تھے، اس بات کی پرواہ کیے بغیر کہ آیا انہیں مرانڈا انتباہات موصول ہوئے ہیں۔ دفعہ 3501 کے تحت، رضاکارانہ پن کا انحصار اس طرح کی چیزوں پر تھا جیسے (1) گرفتاری اور گرفتاری کے درمیان کا وقت، (2) آیا مدعا علیہ کو اس جرم کا علم تھا جس کے لیے اسے گرفتار کیا گیا تھا، (3) کیا انہیں بتایا گیا تھا کہ انہیں پولیس سے بات کرنے کی ضرورت نہیں ہے اور ان کے خلاف کوئی بیان استعمال کیا جا سکتا ہے، (4) کیا مدعا علیہ کو پوچھ گچھ سے پہلے معلوم تھا کہ انہیں وکیل کی مدد کا حق حاصل ہے، اور (5) کیا پوچھ گچھ کے دوران واقعی ان کے پاس وکیل کی مدد تھی۔ تاہم، "ان عوامل میں سے کسی کی موجودگی یا عدم موجودگی" اعتراف کی رضاکارانہ حیثیت کے معاملے پر فیصلہ کن ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ چونکہ §3501 کانگریس کا ایک ایکٹ تھا، اس کا اطلاق صرف ڈسٹرکٹ آف کولمبیا میں وفاقی فوجداری کارروائی اور فوجداری کارروائی پر ہوتا تھا۔ چارلس ڈکرسن کو بینک ڈکیتی اور تشدد کے جرم کے دوران آتشیں اسلحہ استعمال کرنے کے الزام میں گرفتار کیا گیا تھا، یہ دونوں وفاقی جرائم تھے۔ وہ ایف بی آئی کو دیے گئے بیانات کو دبانے کے لیے آگے بڑھا کیونکہ اسے ایف بی آئی سے بات کرنے سے پہلے مرانڈا وارننگ موصول نہیں ہوئی تھی۔ ضلعی عدالت نے بیانات کو دبا دیا، اور اس لیے حکومت نے اپیل کی۔ فورتھ سرکٹ نے ضلعی عدالت کو الٹ دیا، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ § 3501 نے اس ضرورت کو ختم کر دیا تھا کہ پولیس مرانڈا کو انتباہ دیتی ہے کیونکہ مرانڈا آئینی ضرورت نہیں تھی اور اس لیے کانگریس قانون سازی کے ذریعے اس فیصلے کو مسترد کر سکتی ہے۔ اس کے بعد سپریم کورٹ نے کیس کی سماعت پر رضامندی ظاہر کی۔ عدالت کے چیف جسٹس ریہنکوسٹ کی رائے نے اکثریت کی رائے لکھی، اور اس تاریخی پس منظر کو مختصر طور پر بیان کرتے ہوئے شروع کیا جس کے خلاف مرانڈا کا فیصلہ سامنے آیا تھا۔ کسی مشتبہ شخص کا اعتراف ہمیشہ ناقابل قبول رہا ہے اگر یہ جبر کا نتیجہ ہو یا دوسری صورت میں غیر ارادی طور پر دیا گیا ہو۔ یہ انگلینڈ میں سچ تھا، جہاں سے امریکی قانون کو یہ حکمرانی وراثت میں ملی تھی۔ تاہم، جیسے جیسے وقت گزرتا گیا، سپریم کورٹ نے تسلیم کیا کہ پانچویں ترمیم پولیس پوچھ گچھ کے دوران مجرمانہ مدعا علیہان کے بیانات کے تحفظ کا ایک آزاد ذریعہ تھی۔ "مرانڈا میں، ہم نے نوٹ کیا کہ جدید حراست میں پولیس کی پوچھ گچھ کی آمد اپنے ساتھ جبر سے حاصل ہونے والے اعترافات کے بارے میں تشویش میں اضافہ کر دی۔" حراست میں پولیس کی پوچھ گچھ اپنی نوعیت کے مطابق "فرد کو الگ تھلگ اور دباؤ ڈالتی ہے" تاکہ وہ آخر کار تھک جائے اور آزمائش کو ختم کرنے کے لیے اپنے کیے ہوئے جرائم کا اعتراف کرے۔ مرانڈا میں، عدالت نے اس خاص برائی سے بچانے کے لیے اب مشہور چار انتباہات کو اپنایا تھا۔ کانگریس نے جواب میں §3501 نافذ کیا۔ یہ قانون واضح طور پر مرانڈا کو مسترد کرنے کے لیے بنایا گیا تھا کیونکہ اس نے واضح طور پر قبولیت کے لیے ایک ٹچ اسٹون کے طور پر اعتراف کی رضاکارانہ پر توجہ مرکوز کی تھی۔ کیا کانگریس کے پاس ایسا قانون منظور کرنے کا اختیار تھا؟ ایک طرف، وفاقی عدالتوں پر غیر آئینی نگران قوانین تیار کرنے کا عدالت کا اختیار صرف کانگریس کی طرف سے منظور کردہ مخصوص قانون کی عدم موجودگی میں موجود ہے۔ تاہم، اگر دوسری طرف مرانڈا کی حکمرانی آئینی تھی، تو کانگریس اسے مسترد نہیں کر سکتی تھی، کیونکہ صرف عدالت ہی آئین کی ضرورت کا حتمی ثالث ہے۔ اس حقیقت کے ثبوت کے طور پر کہ مرانڈا کی حکمرانی آئینی نوعیت کی تھی، عدالت نے نشاندہی کی کہ اس کے بعد کے بہت سے فیصلے ضرورت کو لاگو کرنے اور محدود کرنے کے لیے ریاستی عدالتوں کے فیصلوں میں پیدا ہوئے، جن پر عدالت کو نگران غیر آئینی قوانین نافذ کرنے کا اختیار حاصل نہیں تھا۔ مزید برآں، اگرچہ عدالت نے اس سے قبل مجرمانہ مدعا علیہان کو پولیس کے حد سے زیادہ ہتھکنڈوں سے بچانے کے لیے حفاظتی اقدامات وضع کرنے کی کوشش میں قانون سازی کی شمولیت کو مدعو کیا تھا، لیکن اس نے مستقل طور پر یہ مؤقف اختیار کیا تھا کہ ان اقدامات کو مرانڈا کے تحفظات سے محروم نہیں ہونا چاہیے۔ آخر کار، اصل فیصلے کے 34 سال بعد، عدالت مرانڈا کو مسترد کرنے سے گریزاں تھی۔ عام طور پر، عدالت صرف اس صورت میں آئینی فیصلوں کو کالعدم قرار دیتی ہے جب ان کی نظریاتی بنیاد ختم ہو جاتی ہے۔ عدالت نے محسوس کیا کہ مرانڈا میں ایسا نہیں تھا۔ "اگر کچھ بھی ہو تو، ہمارے بعد کے مقدمات نے جائز قانون نافذ کرنے والے اداروں پر مرانڈا حکمرانی کے اثرات کو کم کر دیا ہے جبکہ فیصلے کے بنیادی فیصلے کی تصدیق کرتے ہوئے کہ غیر باخبر بیانات کو استغاثہ کے مقدمے میں ثبوت کے طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا ہے۔" مرانڈا کی حکمرانی نے رضاکارانہ تحقیقات کو ہٹایا نہیں۔ جسٹس تھامس کے ساتھ اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس اسکالیا نے مرانڈا کو مسترد نہ کرنے کے اکثریت کے فیصلے سے اختلاف کیا۔ انہوں نے اس خیال سے اختلاف کیا کہ مرانڈا ایک آئینی حکمرانی تھی، کئی ایسے مقدمات کی طرف اشارہ کرتے ہوئے جن میں عدالت نے انتباہات کی عدم موجودگی کے باوجود شواہد کو خارج کرنے سے انکار کر دیا تھا۔ جسٹس اسکالیا نے اکثریت کے فیصلے کو ان ججوں کے درمیان ایک غیر اصولی سمجھوتہ قرار دیا جن کا خیال تھا کہ مرانڈا ایک آئینی ضرورت ہے اور جو اس سے متفق نہیں تھے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ اکثریت نے واضح طور پر یہ نہیں کہا کہ مرانڈا انتباہ ایک آئینی تقاضہ ہے، بلکہ محض یہ کہ یہ "آئینی بنیاد پر" ہے۔ جسٹس اسکالیا نے اکثریت پر مزید تنقید کرتے ہوئے کہا کہ کانگریس کے پاس آئینی حقوق کے عدالتی طور پر عائد کردہ تحفظات کو ختم کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے (ماربری بمقابلہ میڈیسن (1803) یہ طے کرتے ہوئے کہ کانگریس آئین کی عدالتی تشریحات کو ختم نہیں کر سکتی ہے)۔ حوالہ جات بیرونی روابط فوجداری انصاف قانونی فاؤنڈیشن کا خلاصہ ریاستہائے متحدہ کے ACLU مختصر کا خلاصہ 2000 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں مرانڈا وارننگ کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے ریہنکوسٹ کورٹ کے مقدمات