Imputation (law)
قانون میں، الزام یا انتساب کا اصول اس تصور کو تقویت دیتا ہے کہ-قانون سے لاعلمی عذر نہیں ہے۔ تمام قوانین شائع کیے جاتے ہیں اور تمام ترقی یافتہ ریاستوں میں مطالعہ کے لیے دستیاب ہوتے ہیں۔ مذکورہ الزام کو "منصفانہ نوٹس" بھی کہا جا سکتا ہے۔ قانون کا مواد ان تمام افراد پر عائد کیا جاتا ہے جو دائرہ اختیار کے اندر ہیں، چاہے وہ کتنا ہی عارضی ہو۔ یہ افسانہ صرف قانون کے علم سے انکار کرکے کسی کے کسی عمل یا غلطی کی ذمہ داری سے گریز کرنے کی نا انصافیت کو مسترد کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ یہ اصول قانون کے مخصوص شعبوں میں بھی پیدا ہوتا ہے، جیسے کہ فوجداری قانون اور تجارتی قانون، قانون کے لیے کسی شخص کو ذمہ دار ٹھہرانے کی ضرورت کو بیان کرنے کے لیے، یہاں تک کہ جب وہ ان مخصوص حالات کو نہیں جانتے ہوں گے جن کی وجہ سے کسی دوسرے شخص کو نقصان یا نقصان پہنچا ہو۔ مجرمانہ قانون کارپوریٹ ذمہ داری کسی جرم کی ذمہ داری عائد کرنے کے لیے، ایک شخص کو لازمی طور پر دونوں نے ایک ممنوعہ عمل کا ارتکاب کیا ہو (ایکٹس ریوس، جس کی مرضی ہونی چاہیے: آٹومیٹزم دیکھیں) اور متعلقہ وقت پر ایک مناسب ذہنی عنصر (مینز ری) ہونا چاہیے (اتفاق رائے کے لیے تکنیکی ضرورت دیکھیں)۔ مینز ریہ کا ایک کلیدی جزو کوئی بھی علم ہے جو مبینہ مجرم کے پاس ہو سکتا ہے۔ ان مقاصد کے لیے، علم حقیقی اور تعمیری دونوں ہو سکتا ہے-یعنی عدالت جہاں مناسب ہو وہاں علم کا تعین کر سکتی ہے۔ اس میں کوئی مسئلہ نہیں ہے جب مبینہ مجرم نے اصل میں خاص نقصان پہنچانے کا ارادہ کیا ہو۔ حالات اس وقت زیادہ مشکل ہو جاتے ہیں جب مدعا علیہ اصل علم سے انکار کرتا ہے۔ رویے کا جائزہ لیتے وقت، قانونی عمل یہ فرض کرتا ہے کہ مدعا علیہ اپنے فوری جسمانی ماحول سے واقف تھا اور عملی وجہ اور اثر کو سمجھتا تھا۔ مینز ریہ اس وقت لگایا جاتا ہے جب ان ہی حالات میں معقول دور اندیشی والا شخص پیش گوئی کر چکا ہوتا کہ ایکٹس ریوس واقع ہوگا۔ یہ کسی شخص کو جان بوجھ کر اندھے پن کی بنیاد پر دفاع کرنے سے روکتا ہے (نوٹ کریں کہ ریاستہائے متحدہ میں جان بوجھ کر اندھے پن کا قدرے مختلف معنی ہے)۔ جب مدعا علیہ کارپوریشن ہوتا ہے تو مسئلہ پیدا ہوتا ہے۔ اس کی نوعیت کے مطابق، ایک فرضی شخص صرف قدرتی افراد کی انسانی ایجنسی کے ذریعے کام کر سکتا ہے جسے وہ ملازمت دیتا ہے۔ اسی طرح، مینز ری کو تشکیل دینے کا کوئی ذہن نہیں ہے۔ لہذا، کمپنیوں اور دیگر کاروباری اداروں کے لیے متغیر ذمہ داری کا تصور خصوصی طور پر علم کو مسلط کرنے کی صلاحیت پر منحصر ہے۔ ٹیسٹ شناخت کا ہے۔ اگر عمل کرنے والے فطری شخص کو ایکٹس ریوس بنانے والے اعمال انجام دیتے وقت "کمپنی کے دماغ سے پہچانا جا سکتا ہے"، تو تمام متعلقہ ذہنی عناصر کمپنی پر عائد کیے جائیں گے۔ یہ امتحان، جسے بعض اوقات الٹر ایگو ٹیسٹ کہا جاتا ہے، معروضی ہے اور انسانی ایجنٹ کے ذریعہ باضابطہ طور پر رکھے گئے ملازمت کے عنوان یا تفصیل سے مشغول نہیں کیا جا سکتا۔ یہ حقیقی ڈائریکٹر آف افیئرز کو دربان کے طور پر نامزد کرنے کے سادہ عمل کے ذریعے ذمہ داری سے بچنے کو روکتا ہے۔ تاہم، تمام اعمال اس منتقلی کو متحرک نہیں کرتے ہیں۔ عمل کرتے وقت، ذہن کے طور پر پہچانا جانے والا انسانی ایجنٹ کسی نہ کسی عملی طریقے سے کمپنی کے مفادات کو فروغ دے رہا ہونا چاہیے۔ اگر وہ مکمل طور پر ذاتی سرگرمی میں مصروف ہیں-مثال کے طور پر، غصے کی وجہ سے کسی ساتھی ملازم پر حملہ کرنا یا کمپنی سے چوری کرنا-عدالتیں کمپنی پر متعلقہ مینز ریہ کا الزام نہیں لگاتی ہیں۔ ریاستہائے متحدہ میں، عدالتیں اس بات کا تعین کرنے کے لیے تین جہتی ٹیسٹ کا استعمال کرتی ہیں کہ آیا کوئی کارپوریشن اپنے ملازمین کے اعمال کے لیے باضابطہ طور پر ذمہ دار ہے: ملازم نے ملازمت کے دائرہ کار میں کام کیا ہوگا۔ ملازم نے کم از کم جزوی طور پر کارپوریشن کو فائدہ پہنچانے کے لیے کام کیا ہوگا۔ کارپوریشن پر ملازم کے اعمال اور ارادوں کا الزام لگانا معقول ہونا چاہیے۔ مشترکہ اصول امپوٹیشن کی ایک معیاری مثال مشترکہ کوشش کے اصول کے ذریعے پیدا ہوتی ہے۔ جہاں دو یا دو سے زیادہ لوگ مشترکہ مشق شروع کرتے ہیں، وہ اپنے منصوبے پر عمل درآمد کے دوران ہونے والی ہر چیز کے لیے یکساں طور پر ذمہ دار ہوتے ہیں۔ اس مقصد کے لیے، مشترکہ پرنسپل کو ہر وہ چیز جاننے کے طور پر سمجھا جاتا ہے جو ہوتا ہے، چاہے وہ موجود ہوں یا نہ ہوں۔ ایک کے ذریعہ تشکیل دی گئی مطلوبہ مینز ریہ دوسروں پر عائد کی جاتی ہے تاکہ سزا کو قابل بنایا جا سکے۔ مثال کے طور پر، فرض کریں کہ ایک گروہ بینک کو لوٹنے کی سازش کرتا ہے۔ فوری فرار کو یقینی بنانے کے لیے ایک کار میں باہر رہتا ہے۔ اگر دوسرے بینک کے اندر کسی گارڈ کو مار ڈالتے ہیں تو ڈرائیور مشترکہ طور پر اس قتل کا ذمہ دار ہے۔ ایجنسی زیادہ تر ایجنسی کے حالات میں، ایجنٹوں کو معمول کے لین دین کے انعقاد میں کسی حد تک صوابدیدی کی اجازت ہونی چاہیے۔ لہذا، کسی ڈیل کے اندر ہر ڈیل یا تفصیل کے لیے مخصوص اجازت لینے کی ضرورت نہیں ہے۔ لیکن، جب ایجنٹ حقیقی یا ظاہری اختیار کے ساتھ کام کرتا ہے، تو ایجنٹ کا تمام علم پرنسپل پر عائد کیا جائے گا۔ اگر پرنسپل کو اپنے ایجنٹوں کی لاعلمی، غلطیوں، یا بات چیت کرنے میں ناکامی کے پیچھے چھپنے کی اجازت دی جائے تو وہ ذاتی طور پر کام کرنے سے بہتر نتائج حاصل کر سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اگر مخصوص سودا اچھی طرح سے ہوا تو پرنسپل لین دین کو اپنا سکتا ہے-اگر یہ بری طرح سے ہوا تو پرنسپل اسے مسترد کر سکتا ہے۔ اگر الزام لگانے کے لیے نہیں، تو ذاتی طور پر کاروبار کرنے کے بجائے ایجنٹوں کے ذریعے کاروبار کرنے کے لیے ایک غلط ترغیب ہوگی۔ نتیجتا، پرنسپل ایجنٹ کو کلیدی معلومات کو روکنے کی ہدایت دے کر، یا خفیہ ایجنٹ مقرر کر کے فائدہ اٹھانے کے لیے لاعلمی کا فائدہ نہیں اٹھا سکتا۔ امپوٹیشن کے حق میں یہ قاعدہ ان فرائض کی عامیت سے متعلق ہے جو ایک ایجنٹ پرنسپل کا مقروض ہے، خاص طور پر ایجنٹ کا فرض ہے کہ وہ پرنسپل کو مادی حقائق پہنچائے۔ چونکہ قانون کا مقصد نیک نیتی سے کام کرنے والے تیسرے فریق کو تحفظ فراہم کرنا ہے، اس لیے انہیں یہ یقین دلانا مناسب ہے کہ زیادہ تر معاملات میں ایجنٹوں نے یہ فرض نبھایا ہے۔ آخر کار، پرنسپل ایجنٹوں کا انتخاب کرتا ہے اور ان کے طرز عمل پر اثر انداز ہونے کے لیے ایکسپریس ہدایات اور ترغیبات دونوں کے ذریعے ان کے اعمال کو کنٹرول کرنے کا اختیار رکھتا ہے جس میں ایجنٹوں کو معلومات کو کس طرح سنبھالنا چاہیے، اور تجارتی قدر کی معلومات منتقل کرنے پر ایجنٹوں کو کس حد تک انعام دیا جائے گا اس کے لیے معمولات طے کرنا شامل ہوگا۔ نتیجہ سخت ذمہ داری کی ایک شکل ہے جس میں ایجنٹ کی کارروائیوں یا غلطیوں کے قانونی نتائج کو پرنسپل سے منسوب کیا جاتا ہے یہاں تک کہ جب پرنسپل ایجنٹ کی تقرری یا نگرانی میں غلطی کے بغیر تھا۔ ٹارٹ میں کارپوریشنوں کی ذمہ داری انگریزی قانون میں، ایک کارپوریشن صرف اپنے ملازمین اور ایجنٹوں کے ذریعے کام کر سکتی ہے لہذا یہ فیصلہ کرنا ضروری ہے کہ کن حالات میں ایجنسی کا قانون یا صوابدیدی ذمہ داری کارپوریشن کو اس کے ڈائریکٹرز یا سینئر افسران کی دھوکہ دہی کے لیے تشدد کا ذمہ دار ٹھہرانے کے لیے لاگو ہوگی۔ اگر مخصوص تشدد کی ذمہ داری کے لیے ذہنی حالت کی ضرورت ہوتی ہے، تو ذمہ دار ہونے کے لیے، ڈائریکٹر یا سینئر افسر کی ذہنی حالت ہونی چاہیے اور اسے کمپنی سے منسوب کیا جانا چاہیے۔ میریڈین گلوبل فنڈز مینجمنٹ ایشیا لمیٹڈ بمقابلہ سیکیورٹیز کمیشن [1995] 2 اے سی 500 میں، کمپنی کے دو ملازمین، جو اپنے اختیار کے دائرہ کار میں کام کر رہے تھے لیکن ڈائریکٹرز سے ناواقف تھے، نے کچھ حصص حاصل کرنے کے لیے کمپنی کے فنڈز کا استعمال کیا۔ سوال یہ تھا کہ کیا کمپنی کو معلوم تھا، یا اسے معلوم ہونا چاہیے تھا کہ اس نے وہ حصص حاصل کر لیے ہیں۔ پریوی کونسل نے قرار دیا کہ اس نے کیا۔ چاہے ان کے اختیار کے اندر کام کرنے والے ایجنٹوں کی حیثیت سے ان کے اصل یا ظاہری اختیار کی وجہ سے (دیکھیں لائیڈ بمقابلہ گریس، اسمتھ اینڈ کمپنی۔ [1912] AC 716) یا ان کے روزگار کے دوران کام کرنے والے ملازمین کی حیثیت سے (دیکھیں ارماگاس لمیٹڈ بمقابلہ منڈوگاس S. A. [1986] 1 AC 717)، ان کے اعمال اور خامیوں اور ان کے علم کو کمپنی سے منسوب کیا جا سکتا ہے، اور یہ مشترکہ ٹورٹفیزرز کے طور پر ذمہ داری کو جنم دے سکتا ہے جہاں ڈائریکٹرز نے نہ صرف کمپنی کی طرف سے بلکہ اپنی طرف سے ذمہ داری قبول کی ہے۔ لہذا، اگر کوئی ڈائریکٹر یا افسر واضح طور پر کمپنی کی جانب سے کسی خاص طبقے کی نمائندگی کرنے کا مجاز ہے، اور دھوکہ دہی کی نمائندگی کرتا ہے جس سے کسی تیسرے فریق کو نقصان پہنچتا ہے، تو کمپنی ذمہ دار ہے، حالانکہ نمائندگی وہ کرنے کا ایک نامناسب طریقہ تھا جو اسے کرنے کا اختیار دیا گیا تھا۔ اختیار کی حد ایک سوالیہ حقیقت ہے اور ملازمت کی حقیقت سے نمایاں طور پر زیادہ ہے جس نے ملازم کو دھوکہ دہی کرنے کا موقع فراہم کیا۔ پینورما ڈویلپمنٹ (گلڈفورڈ) لمیٹڈ بمقابلہ فیڈلس فرنشنگ فیبریکس لمیٹڈ [1971] 2 کیو بی 711 میں، کمپنی کے ایک سکریٹری نے منیجنگ ڈائریکٹر کو بتائے بغیر دھوکہ دہی سے اپنے استعمال کے لیے کاریں کرائے پر لیں۔ کمپنی کا سیکرٹری معمول کے مطابق کمپنی کے نام پر معاہدے کرتا ہے اور اس کی انتظامی ذمہ داریاں ہوتی ہیں جو کاروں کی خدمات حاصل کرنے کا واضح اختیار دیتی ہیں۔ اس لیے کمپنی ذمہ دار تھی۔ حوالہ جات ڈیموٹ، ڈیبورا اے۔ "پرنسپل پر ایجنٹ کے علم کا الزام کب لگایا جاتا ہے؟" 13 ڈیوک جرنل آف کمپریٹو اینڈ انٹرنیشنل لاء۔ 291 قانونی عقائد اور اصول قانونی افسانے