Catnic Components Ltd v Hill & Smith Ltd
کیٹنیک اجزاء لمیٹڈ بمقابلہ ہل اینڈ اسمتھ لمیٹڈ۔ [1982] آر پی سی 183 پیٹنٹ کی نوعیت اور خاص طور پر دعوے کی تعمیر کے طریقوں کے بارے میں ہاؤس آف لارڈز کا ایک اہم فیصلہ ہے۔ بیک گراؤنڈ کیٹنیک اجزاء میں اسٹیل لنٹل کا پیٹنٹ تھا، جو اینٹوں کی دیوار میں دروازے یا کھڑکی کے کھلنے پر ساختی مدد فراہم کرنے کے لیے استعمال ہوتا تھا۔ لنٹل کھوکھلا ہوتا ہے، جسے شیٹ اسٹیل سے بنایا جاتا ہے جسے آئتاکار یا ٹریپیزائڈل شکل میں ہوا کے ساتھ دبایا جاتا ہے تاکہ آلہ کو آس پاس کے اینٹوں کے کام میں لنگر انداز کیا جا سکے۔ تفصیلات کے ایک حصے کے لیے "عمودی طور پر توسیع" کے لیے بار کی ضرورت ہوتی ہے۔ ہل اینڈ اسمتھ نے عملی طور پر ایک جیسی ایجاد کی جس میں ایک بار تھا جو اوپر کی طرف جھکا ہوا تھا، مکمل طور پر عمودی ہونے سے صرف 6 یا 8 ڈگری۔ فرق کے باوجود یہ آلہ مکمل طور پر اسی طرح کام کرتا تھا جس طرح کیٹنیک کی ایجاد تھی۔ کیٹنیک پر پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا مقدمہ چلایا گیا۔ مقدمے کی سماعت میں، جج نے فیصلہ دیا کہ "پیٹھ اینڈ میرو" نظریے کے تحت خلاف ورزی ہوئی ہے۔ انگلینڈ اور ویلز کی اپیل کورٹ نے اس فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے کہا کہ "عمودی" ضرورت پیٹنٹ کا ایک قطعی اور لازمی عنصر ہے۔ لا لارڈز نے کورٹ آف اپیل کے فیصلے کو الٹ دیا، یہ پایا کہ خلاف ورزی ہوئی ہے، اور پیٹنٹ کی تشریح میں بامقصد تعمیر کے استعمال کی تصدیق کی۔ کورٹ لارڈ ڈپلاک کی رائے میں کہا گیا ہے کہ پیٹنٹ کو "بامقصد" انداز میں پڑھا جانا چاہیے جو پیٹنٹ کی ضروری خصوصیات پر مرکوز ہو۔ انہوں نے مشہور طور پر کہا: مائی لارڈز، ایک پیٹنٹ کی تفصیلات پیٹنٹ حاصل کرنے والے کا ایک یکطرفہ بیان ہے، جو اس کے اپنے انتخاب کے الفاظ میں، ان لوگوں کو مخاطب کرتا ہے جو اس کی ایجاد کے موضوع میں عملی دلچسپی رکھتے ہیں (یعنی۔ "فن میں ہنر مند")، جس کے ذریعے وہ انہیں مطلع کرتا ہے کہ وہ نئی مصنوعات یا عمل کی وہ بنیادی خصوصیات ہونے کا دعوی کرتا ہے جس کے لیے خطوط پیٹنٹ اسے اجارہ داری عطا کرتے ہیں۔ اسے دعوے کا "پیٹھ اینڈ میرو" کہا جاتا ہے۔ پیٹنٹ کی تفصیلات کو ایک بامقصد تعمیر دی جانی چاہیے بجائے اس کے کہ اس پر اس طرح کے محتاط زبانی تجزیے کو لاگو کرنے سے حاصل کیا گیا ہو جس میں وکلاء کو اکثر ان کی تربیت سے متاثر ہونے کا لالچ آتا ہے۔ ہر معاملے میں سوال یہ ہے کہ: کیا وہ افراد جو اس ایجاد کو استعمال کرنے کا ارادہ رکھتے تھے اس قسم کے کام کے بارے میں عملی علم اور تجربہ رکھتے ہیں، یہ سمجھیں گے کہ کسی دعوے میں ظاہر ہونے والے کسی خاص وضاحتی لفظ یا فقرے کی سختی سے تعمیل کا ارادہ پیٹنٹ کے ذریعہ ایجاد کی ایک لازمی ضرورت ہونا تھا تاکہ کوئی بھی قسم دعوی کردہ اجارہ داری سے باہر رہے، حالانکہ اس کا ایجاد کے کام کرنے کے طریقے پر کوئی مادی اثر نہیں پڑ سکتا تھا۔ امپروور بمقابلہ ریمنگٹن (1990) کیرن-ایمگن بمقابلہ ہوچسٹ ماریون روسیل (2004) حوالہ جات ہاؤس آف لارڈز کیس یونائیٹڈ کنگڈم پیٹنٹ کیس قانون 1982 برطانیہ کیس قانون