Section 31 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کا سیکشن 31 کینیڈا کے آئین کا ایک حصہ ہے، جو واضح کرتا ہے کہ چارٹر کینیڈا کے صوبوں کی وفاقی حکومت یا قانون سازوں کے اختیارات میں اضافہ نہیں کرتا ہے۔ نتیجے کے طور پر، صرف عدالتیں ہی چارٹر میں موجود حقوق کو نافذ کر سکتی ہیں۔ جیسا کہ حکومت کینیڈا نوٹ کرتی ہے، اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ چارٹر کانسٹیٹیوشن ایکٹ 1867 کے تحت قانون سازی کے اختیارات کی تقسیم کے توازن کو متاثر نہیں کرتا ہے۔ آئینی اسکالر پیٹر ہوگ نے دفعہ 31 کو "انتباہی شق" قرار دیا ہے۔ وہ خاص طور پر نوٹ کرتا ہے کہ دفعہ 31 کینیڈا کی وفاقی پارلیمنٹ کو کسی بھی اضافی اختیارات سے انکار کرتی ہے۔ درحقیقت، دفعہ 31 آئینی ایکٹ 1867 کے تعلیمی حقوق سے علیحدگی ہے۔ اس ایکٹ کی دفعہ 93 (4) وفاقی پارلیمنٹ کو یہ اختیار دیتی ہے کہ اگر کوئی صوبائی حکومت کچھ حقوق کا احترام کرنے میں ناکام رہتی ہے تو وہ مداخلت کر سکتی ہے۔ اس کے بعد وفاقی حکومت ایسے قوانین کو منظور اور نافذ کر سکتی ہے جو حقوق کو برقرار رکھیں گے۔ دفعہ 31 کو اپنانے کا مقصد شاید صوبوں کی طرف سے چارٹر کے خلاف غیر موافق ردعمل سے بچنا تھا۔ صوبوں نے اپنے اختیارات کی ممکنہ حدود کی وجہ سے چارٹر کی مخالفت کی تھی، لیکن اگر پارلیمنٹ صوبوں پر اپنا اختیار استعمال کرنے کے قابل ہوتی تو اپوزیشن مضبوط ہوتی۔ جیسا کہ ہاگ نوٹ کرتے ہیں، دفعہ 31 چارٹر کو ریاستہائے متحدہ کے آئین میں ترامیم کے مختلف حقوق سے بھی ممتاز کرتی ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، وفاقی کانگریس کو مختلف حقوق کو نافذ کرنے کا اختیار حاصل ہے، بشمول تیرہویں ترمیم، جو غلامی کی ممانعت کرتی ہے، چودہویں ترمیم، جو ریاستوں کو مناسب عمل کا احترام کرنے کا پابند کرتی ہے، اور پندرہویں ترمیم، جس میں ووٹ کا جزوی حق شامل ہے۔ جہاں دفعہ 31 پارلیمنٹ اور قانون سازوں کے چارٹر کے حوالے سے تدارک کے اختیارات سے انکار کرتی ہے، وہیں عدالتیں یہ اختیار آئین ایکٹ 1982 کی دفعہ 24 اور دفعہ 52 کے ذریعے حاصل کرتی ہیں۔ وفاقیت کا سیکشن 31 وفاقیت کے نظریہ سے متعلق ہے کہ اگر وفاقیت کا مطلب ہے کہ مرکزی اور علاقائی حکام دونوں خود مختار ہیں، تو مرکزی اتھارٹی کو علاقائی ایکٹ کو تبدیل کرنے کے لیے مداخلت کرنے کے قابل نہیں ہونا چاہیے۔ کانسٹی ٹیوشن ایکٹ، 1867 تعلیمی حقوق کے حوالے سے اس کی اجازت دیتا ہے کیونکہ 1867 میں کینیڈا کو حقیقی معنوں میں وفاقی ملک بننے کے لیے ڈیزائن نہیں کیا گیا تھا۔ تاہم، پارلیمنٹ نے کبھی بھی اپنے تعلیمی اختیارات کا استعمال نہیں کیا ہے اور اب عام طور پر یہ توقع کی جاتی ہے کہ وفاقی حکومت اس طرح سے کام نہیں کرے گی۔ عدالتی تشریح 1984 میں البرٹا کورٹ آف اپیل نے آر بمقابلہ بگ ایم ڈرگ مارٹ لمیٹڈ پر اپنا فیصلہ دیتے ہوئے دفعہ 31 کا حوالہ دیا۔ ایک نچلی عدالت نے عیسائی سبت کی پابندی پر مجبور کرنے والی وفاقی قانون سازی کو نہ صرف چارٹر (مذہب کی آزادی) کے سیکشن 2 کی خلاف ورزی پایا تھا، بلکہ اختیارات کی تقسیم کے تحت پارلیمنٹ کے فوجداری قانون کے اختیار سے باہر بھی، اس سے پہلے کے نتائج کے باوجود کہ اخلاقیات مجرمانہ قانون کی تعریف کی رہنمائی کر سکتی ہے۔ جیسا کہ نچلی عدالت نے استدلال کیا، اس دن کے حالات اور اقدار اب اس نظریے کی تائید نہیں کرتے ہیں کہ عیسائیت جائز فوجداری قانون کی تشکیل کی رہنمائی کر سکتی ہے۔ تاہم اپیل کورٹ نے اختیارات کی تقسیم سے متعلق فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا۔ کورٹ آف اپیل نے استدلال کیا کہ یہ نتیجہ کہ نئے حالات اور اقدار مجرمانہ قانون کے دائرہ کار کو محدود کرتی ہیں "کینیڈا میں قانون سازی کے اختیارات کی دوبارہ تقسیم" تشکیل دیتی ہے جس کے خلاف دفعہ 31 حفاظت کرتی ہے۔ کورٹ آف اپیل نے مزید کہا کہ یہ بھی ارادہ تھا کہ چارٹر اختیارات کی تقسیم کو متاثر نہیں کرے گا، اور یہ قیاس آرائی کی کہ بصورت دیگر چارٹر ایک "عجیب" صورتحال پیدا کرے گا جس میں ایک قانون ساز ادارہ یکطرفہ طور پر اختیارات کی تقسیم کو تبدیل کر سکتا ہے۔ چارٹر کے تحت کھوئے ہوئے اختیارات کو دوبارہ حاصل کرنا، اس کے باوجود شق کو استعمال کرنا۔ 2001 میں، وفاقی عدالت نے ان دعووں کے خلاف فیصلہ دیا کہ چارٹر کے سیکشن 30 کا مطلب یہ ہونا چاہیے کہ علاقوں کے ساتھ عام طور پر صوبوں کی طرح سلوک کیا جانا چاہیے۔ عدالت نے دفعہ 31 کی طرف اشارہ کرتے ہوئے کہا کہ دفعہ 30 علاقائی مقننہ کے اختیارات کو اس حد تک نہیں بڑھا سکتی کہ کوئی علاقہ صوبوں کے ساتھ مساوات حاصل کر سکے۔ یہ بھی دیکھیں کہ کینیڈا میں نفاذ کی کانگریس کی طاقت نوٹس سیکشن 31 وفاقیت