Causation (law)
وجہ "مدعا علیہ کے طرز عمل اور حتمی نتیجہ کے درمیان وجہ کا تعلق" ہے۔ دوسرے لفظوں میں، کازشن ایک نتیجے کے اثر، عام طور پر چوٹ کے ساتھ طرز عمل کو جوڑنے کا ایک ذریعہ فراہم کرتا ہے۔ فوجداری قانون میں، اس کی تعریف ایکٹس ریوس (ایک ایسا عمل) کے طور پر کی گئی ہے جس سے مخصوص چوٹ یا دیگر اثر پیدا ہوتا ہے اور جرم کے عناصر پر مشتمل ہونے کے لیے مینز ریہ (ذہنی حالت) کے ساتھ ملایا جاتا ہے۔ وجہ صرف اس صورت میں لاگو ہوتی ہے جہاں نتیجہ حاصل کیا گیا ہو اور اس وجہ سے ناجائز جرائم کے حوالے سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے۔ پس منظر کے تصورات قانونی نظام کم و بیش انصاف اور انصاف کے تصورات کو برقرار رکھنے کی کوشش کرتے ہیں۔ اگر کوئی ریاست کسی شخص کو سزا دینے جا رہی ہے یا اس شخص سے دوسرے کو ہونے والے نقصانات کا معاوضہ ادا کرنے کا مطالبہ کرتی ہے، تو ذمہ داری اس خیال کے مطابق عائد کی جاتی ہے کہ جو لوگ دوسروں کو زخمی کرتے ہیں انہیں اپنے اعمال کی ذمہ داری قبول کرنی چاہیے۔ اگرچہ کسی بھی قانونی نظام کے کچھ حصوں میں سخت ذمہ داری کی خصوصیات ہوں گی، جس میں اداکار کے نتیجے اور اس کے بعد کی ذمہ داری سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے، لیکن زیادہ تر یہ ظاہر کر کے ذمہ داری قائم کرنے کی کوشش کرتے ہیں کہ مدعا علیہ مخصوص چوٹ یا نقصان کی وجہ تھا۔ یہاں تک کہ سب سے چھوٹے بچے بھی جلدی سے سیکھ جاتے ہیں کہ، امکانات کی مختلف ڈگریوں کے ساتھ، جسمانی اعمال اور غلطیوں سے نتائج نکلتے ہیں۔ نتیجہ جتنا زیادہ متوقع ہوگا، اتنا ہی زیادہ امکان ہوگا کہ اداکار نے جان بوجھ کر چوٹ یا نقصان پہنچایا ہو۔ ایسے بہت سے طریقے ہیں جن سے قانون عملی تجربے کے اس سادہ اصول پر قبضہ کر سکتا ہے: کہ واقعات کا ایک فطری بہاؤ ہے، کہ اسی صورتحال میں ایک معقول آدمی نے اس نتیجے کو پیش گوئی کی ہوگی کہ ایسا ہونے کا امکان ہے، کہ معاہدہ کے فرائض یا تکلیف دہ اقدامات وغیرہ کی خلاف ورزی سے نقصان قدرتی طور پر ہوا ہے۔ تاہم یہ بیان کیا گیا ہے، منسوب غلطی کی ڈگری کا جوہر اس حقیقت میں مضمر ہوگا کہ معقول لوگ دوسروں کو زخمی کرنے سے بچنے کی کوشش کرتے ہیں، لہذا اگر نقصان متوقع تھا، تو اس حد تک ذمہ داری ہونی چاہیے کہ اصل میں ہونے والے نقصان کی حد متوقع تھی۔ وجہ اور ذمہ داری کے درمیان تعلق صرف کسی واقعہ کی وجہ قانونی ذمہ داری پیدا کرنے کے لیے ناکافی ہے۔ بعض اوقات کازشن قانونی ذمہ داری کے لیے ملٹی اسٹیج ٹیسٹ کا ایک حصہ ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، مدعا علیہ کو لاپرواہی کے تشدد کا ذمہ دار ٹھہرانے کے لیے، مدعا علیہ نے مدعی کی دیکھ بھال کا فرض ادا کیا ہوگا، اس فرض کی خلاف ورزی کی ہوگی، ایسا کرنے سے مدعی کو نقصان پہنچا ہوگا، اور یہ نقصان بہت دور نہیں ہونا چاہیے تھا۔ وجہ ٹارٹ کا صرف ایک جزو ہے۔ دوسرے مواقع پر، قانونی ذمہ داری کے لیے کازشن ہی واحد ضرورت ہے (اس حقیقت کے علاوہ کہ نتیجہ ممنوع ہے)۔ مثال کے طور پر، مصنوعات کی ذمہ داری کے قانون میں، عدالتیں سخت ذمہ داری کے اصول پر لاگو ہوتی ہیں: یہ حقیقت کہ مدعا علیہ کی مصنوعات نے مدعی کو نقصان پہنچایا ہے وہ واحد چیز ہے جو اہمیت رکھتی ہے۔ مدعا علیہ کو بھی لاپرواہی کا مظاہرہ کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ اب بھی دوسرے مواقع پر، کازشن قانونی ذمہ داری سے مکمل طور پر غیر متعلقہ ہے۔ مثال کے طور پر، معاوضے کے بیمہ کے معاہدے کے تحت، بیمہ کنندہ متاثرہ شخص کو بیمہ کنندہ کی طرف سے نہیں بلکہ دوسرے فریقوں کی طرف سے ہونے والے نقصان کے لیے معاوضہ دینے پر راضی ہوتا ہے۔ کازشن قائم کرنے میں دشواری کی وجہ سے، یہ قانون کا ایک ایسا شعبہ ہے جہاں کیس کا قانون کازشن سے متعلق تجزیاتی فلسفے کے عمومی عقائد کے ساتھ نمایاں طور پر اوورلیپ ہوتا ہے۔ دونوں موضوعات طویل عرصے سے آپس میں جڑے ہوئے ہیں۔ وجہ قائم کرنا جہاں قانونی ذمہ داری قائم کرنے کے لیے وجہ قائم کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، اس میں عام طور پر دو مراحل کی تحقیقات شامل ہوتی ہے، پہلے 'حقیقت پسندانہ' وجہ قائم کرنا، پھر قانونی (یا قریب ترین) وجہ قائم کرنا۔ قانونی یا قریب ترین وجہ کی تفتیش کرنے سے پہلے حقیقی وجہ قائم کی جانی چاہیے۔ فیکچوئل کازشن قائم کرنا فیکچوئل کازشن قائم کرنے کا معمول کا طریقہ بٹ فار ٹیسٹ ہے۔ لیکن ٹیسٹ کے لیے پوچھتا ہے کہ "لیکن مدعا علیہ کے عمل کے لیے، کیا نقصان ہوتا؟" ایک گولی اور زخم B. ہم پوچھتے ہیں "لیکن اے کے عمل کے لیے، کیا بی زخمی ہوتا؟" جواب "نہیں" ہے۔ لہذا ہم یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ A نے B کو نقصان پہنچایا۔ لیکن امتحان کے لیے ضرورت کا امتحان ہے۔ اس میں پوچھا گیا ہے کہ کیا یہ "ضروری" تھا کہ مدعا علیہ کا عمل نقصان پہنچانے کے لیے ہوا ہو۔ نیو ساؤتھ ویلز میں، یہ ضرورت سول لائبلٹی ایکٹ 2002 (این ایس ڈبلیو) کی دفعہ 5 ڈی میں موجود ہے، جو قائم شدہ عام قانون کے اصولوں کو تقویت دیتی ہے۔ لیکن ٹیسٹ میں ایک کمزوری ایسے حالات میں پیدا ہوتی ہے جہاں اکیلے کئی اعمال میں سے ہر ایک نقصان پہنچانے کے لیے کافی ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، اگر A اور B دونوں تقریبا ایک ہی وقت میں C پر مہلک شاٹس فائر کرتے ہیں، اور C مر جاتا ہے، تو یہ کہنا ناممکن ہو جاتا ہے کہ لیکن-A کے شاٹ کے لیے، یا صرف B کے شاٹ کے لیے، C مر جاتا۔ ایسے معاملے میں لفظی طور پر بٹ فار ٹیسٹ لینے سے ایسا لگتا ہے کہ نہ تو A اور نہ ہی B C کی موت کا ذمہ دار ہے۔ عدالتوں نے عام طور پر ان کمزوریوں کے باوجود لیکن امتحان کے لیے قبول کیا ہے، یہ کہہ کر اسے اہل بناتے ہوئے کہ وجہ کو "گلی میں موجود آدمی کے طور پر" سمجھا جانا چاہیے، یا اسے "عقل عامہ" کے ساتھ پورا کرنا ہے۔ اس مخمصے کو ریاست ہائے متحدہ امریکہ بمقابلہ ٹیلی میں نمٹا گیا، جہاں عدالت نے فیصلہ دیا کہ: "دی گئی امداد. مجرمانہ نتائج میں اس معنی میں حصہ ڈالنے کی ضرورت نہیں ہے کہ لیکن اس کے نتیجے میں نتیجہ نہیں نکلتا۔ یہ کافی ہے اگر اس سے ایسا نتیجہ حاصل ہوتا جو اس کے بغیر ہوتا۔ " اس منطق کا استعمال کرتے ہوئے، اے اور بی ذمہ دار ہیں کہ اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ مہلک گولی کا ذمہ دار کون تھا، دوسرے نے مجرمانہ فعل کو "سہولت" فراہم کی حالانکہ مہلک گولی مارنے کے لیے اس کی گولی ضروری نہیں تھی۔ تاہم، قانونی اسکالرز نے ان مشکل معاملات کی وضاحت میں مزید دخل اندازی کرنے کی کوشش کی ہے۔ کچھ اسکالرز نے ضرورت کے امتحان کے بجائے کافی کا امتحان تجویز کیا ہے۔ ایچ ایل اے ہارٹ اور ٹونی آنور اور بعد میں رچرڈ رائٹ نے کہا ہے کہ کچھ ایک وجہ ہے اگر یہ "نتائج کے لیے مشترکہ طور پر کافی شرائط کے ایک سیٹ کا ضروری عنصر" ہے۔ اسے این ای ایس ایس ٹیسٹ کہا جاتا ہے۔ دونوں شکاریوں کے معاملے میں، شکار کی چوٹ کا نتیجہ لانے کے لیے درکار شرائط میں آنکھ کو گولی مارنا، شکار کا صحیح وقت پر صحیح جگہ پر ہونا، کشش ثقل وغیرہ شامل ہوں گے۔ اس طرح کے سیٹ میں، شکاریوں کے شاٹس میں سے کوئی بھی ایک ممبر ہوگا، اور اس وجہ سے ایک وجہ ہوگی۔ اس سے ہمیں نظریاتی طور پر یہ نتیجہ اخذ کرنے کی ایک زیادہ تسلی بخش وجہ ملتی ہے کہ وجدان یا عقل عامہ کے تصورات کو اپیل کرنے کے علاوہ کوئی چیز کسی اور چیز کی وجہ تھی۔ ہارٹ اور آنور نے اپنے مشہور کام کازشن ان دی لا میں "بہت زیادہ وجوہات" کے مسئلے سے بھی نمٹا ہے۔ ان کے لیے، وجہ کی شراکت کی ڈگریاں ہیں۔ این ای ایس ایس سیٹ کا ایک رکن ایک "وجہ سے متعلقہ شرط" ہے۔ یہ ایک "وجہ" میں بلند کیا جاتا ہے جہاں یہ ایک جان بوجھ کر انسانی مداخلت، یا سیاق و سباق میں ایک غیر معمولی عمل ہے۔ لہذا، ہماری شکاری مثال پر واپس آتے ہوئے، شکاری اے کی دادی کی پیدائش ایک وجہ سے متعلقہ حالت ہے، لیکن "وجہ" نہیں۔ دوسری طرف، شکاری اے کی گولی، عام حالات میں جان بوجھ کر انسانی مداخلت ہونے کی وجہ سے، "وجہ" کی حیثیت سے بلند ہوتی ہے۔ ایک درمیانی پوزیشن پر وہ لوگ قبضہ کر سکتے ہیں جو "موقع" پر نقصان پہنچاتے ہیں، جیسے ساتھی۔ کسی قتل کے ساتھی کا تصور کریں جو پرنسپل کو جائے وقوعہ پر لے جاتا ہے۔ واضح طور پر قتل کا ارتکاب کرنے میں پرنسپل کا عمل ایک "وجہ" ہے (لیکن کے لیے یا این ای ایس ایس ٹیسٹ پر)۔ پرنسپل کو جائے وقوعہ پر لے جانے میں ساتھی کا عمل بھی ایسا ہی ہے۔ تاہم، وجہ کا تعاون ایک ہی سطح کا نہیں ہے (اور، اتفاق سے، یہ پرنسپل اور ساتھیوں کے ساتھ فوجداری قانون کے تحت مختلف سلوک کرنے کی کچھ بنیاد فراہم کرتا ہے)۔ لیون گرین اور جین اسٹیپلٹن دو اسکالر ہیں جو اس کے برعکس نظریہ رکھتے ہیں۔ وہ اس بات پر غور کرتے ہیں کہ ایک بار جب کوئی چیز "لیکن کے لیے" (گرین) یا این ای ایس ایس (اسٹیپلٹن) کی حالت ہو جاتی ہے، تو وہ حقیقت پسندانہ تفتیش کو مکمل طور پر ختم کر دیتی ہے، اور اس کے علاوہ کچھ بھی پالیسی کا سوال ہے۔ قانونی وجہ قائم کرنا اس حقیقت کے باوجود کہ مذکورہ بالا حالات میں وجہ قائم کی جا سکتی ہے، قانون اکثر مداخلت کرتا ہے اور کہتا ہے کہ اس کے باوجود وہ مدعا علیہ کو ذمہ دار نہیں ٹھہرائے گا کیونکہ ان حالات میں مدعا علیہ کو قانونی معنوں میں، نقصان کا سبب بننے کے طور پر نہیں سمجھا جانا چاہیے۔ ریاستہائے متحدہ میں، اسے قریب ترین وجہ کے نظریے کے طور پر جانا جاتا ہے۔ سب سے اہم نظریہ نووس ایکٹس انٹرفینینس کا ہے، جس کا مطلب ہے "نیا مداخلت عمل" جو "وجہ کے سلسلے کو کاٹ سکتا ہے"۔ قریب ترین وجہ لیکن ٹیسٹ حقیقت پسندانہ وجہ ہے اور اکثر ہمیں وجہ کے مسائل کا صحیح جواب دیتا ہے، لیکن بعض اوقات نہیں۔ دو مشکلات فوری طور پر واضح ہیں۔ پہلا یہ ہے کہ بٹ فار ٹیسٹ کے تحت، تقریبا کچھ بھی ایک وجہ ہے۔ لیکن ٹارٹ فیزر کی دادی کی پیدائش کے لیے، متعلقہ اذیت ناک طرز عمل نہیں ہوتا۔ لیکن بس سے لاپتہ ہونے والے جرم کا شکار ہونے والے کے لیے، وہ جرم کے مقام پر نہیں ہوتا اور اس لیے جرم نہیں ہوتا۔ پھر بھی ان دونوں صورتوں میں، دادی کی پیدائش یا متاثرہ شخص کا بس سے لاپتہ ہونا بدیہی طور پر اس کے نتیجے میں ہونے والے نقصان کی وجوہات نہیں ہیں۔ اس سے اکثر اس صورت میں کوئی فرق نہیں پڑتا ہے جہاں وجہ ذمہ داری کا صرف ایک عنصر ہے، کیونکہ دور دراز اداکار نے ممکنہ طور پر ٹیسٹ کے دوسرے عناصر کا ارتکاب نہیں کیا ہوگا۔ قانونی طور پر ذمہ دار وجہ وہ ہے جو چوٹ کے قریب ترین یا سب سے زیادہ قریب ترین ہے۔ اسے پراکسیمیٹ کاز رول کہا جاتا ہے۔ تاہم، یہ صورتحال ذمہ داری کے سخت حالات میں پیدا ہو سکتی ہے۔ مداخلت کا سبب درج ذیل کا تصور کریں۔ A شدید طور پر B کو زخمی کرتا ہے۔ جیسے ہی بی کو ایمبولینس تک لے جایا جاتا ہے، وہ بجلی کی زد میں آ جاتی ہے۔ اگر وہ پہلی جگہ زخمی نہ ہوتی تو اسے چوٹ نہیں لگتی۔ واضح طور پر اس کے بعد، اے نے "لیکن کے لیے" یا این ای ایس ایس ٹیسٹ پر بی کی پوری چوٹ کا سبب بنا۔ تاہم، قانون کے مطابق، نگرانی کی تقریب کی مداخلت مدعا علیہ کو بجلی کی وجہ سے ہونے والی چوٹ کا ذمہ دار نہیں بناتی ہے۔ اصول کا اثر آسانی سے بیان کیا جا سکتا ہے: اگر نیا واقعہ، چاہے وہ انسانی ایجنسی کے ذریعے ہو یا قدرتی وجوہات کے ذریعے، سلسلہ کو نہیں توڑتا ہے، تو اصل اداکار ابتدائی حالات سے قدرتی طور پر بہنے والے تمام نتائج کا ذمہ دار ہے۔ لیکن اگر نیا ایکٹ سلسلہ توڑ دیتا ہے، تو ابتدائی اداکار کی ذمہ داری اس مقام پر رک جاتی ہے، اور نیا اداکار، اگر انسان ہے، تو اس کی شراکت سے آنے والی ہر چیز کا ذمہ دار ہوگا۔ تاہم، نوٹ کریں کہ اگر انڈے کے خول کی کھوپڑی کا اصول استعمال کیا جاتا ہے تو اس کا اطلاق نہیں ہوتا ہے۔ تفصیلات کے لیے، انڈے کی کھوپڑی کے نظریے پر مضمون دیکھیں۔ جب دو یا دو سے زیادہ لاپرواہی والے فریق، جہاں ان کی لاپرواہی کا نتیجہ نقصانات کا باعث بنتا ہے، ایسے حالات میں جہاں ان میں سے کسی ایک نے اسے ویسے بھی پیدا کیا ہو، ہر ایک کو "آزاد ناکافی وجہ" سمجھا جاتا ہے، کیونکہ ہر ایک کو "کافی عنصر" سمجھا جا سکتا ہے، اور دونوں کو قانونی طور پر نقصانات کا ذمہ دار ٹھہرایا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، جہاں لاپرواہی سے فائر اسٹارٹر اے کی آگ ہاؤس سی کو جلانے کے لیے لاپرواہی سے فائر اسٹارٹر بی کی آگ سے مل جاتی ہے، وہاں اے اور بی دونوں کو ذمہ دار ٹھہرایا جاتا ہے۔ (مثال کے طور پر اینڈرسن بمقابلہ منیاپولیس، سینٹ: پی اینڈ ایس سینٹ آر آر۔ کمپنی، 146 مینی۔ 430، این۔ ڈبلیو۔ 45 (1920)۔ یہ قانونی وجہ کا ایک عنصر ہے۔ سمرز بمقابلہ ٹائس رول دوسرا مسئلہ حد سے زیادہ عزم کا ہے۔ دو شکاریوں، اے اور بی کا تصور کریں، جو ہر ایک لاپرواہی سے ایک گولی چلاتے ہیں جس سے سی کی آنکھ نکل جاتی ہے۔ ہر شاٹ اپنے طور پر نقصان پہنچانے کے لیے کافی ہوتا۔ لیکن اے کے شاٹ کے لیے کیا سی کی آنکھ نکالی جاتی؟ ہاں۔ بی کے شاٹ کے سلسلے میں بھی یہی جواب ملتا ہے۔ لیکن بٹ فار ٹیسٹ پر، یہ ہمیں اس متضاد پوزیشن کی طرف لے جاتا ہے کہ کوئی بھی شاٹ چوٹ کا سبب نہیں بنا۔ تاہم، عدالتوں نے فیصلہ دیا ہے کہ ہر مدعا علیہ کو اصل وجہ کی کمی کی وجہ سے ذمہ داری سے بچنے کے لیے، ان دونوں کو ذمہ دار ٹھہرانا ضروری ہے۔ یہ صرف سمرز بمقابلہ ٹائس رول کے نام سے جانا جاتا ہے۔ سمورتی اصل وجوہات فرض کریں کہ دو اداکاروں کی لاپرواہی کے اعمال مل کر نقصانات کا ایک مجموعہ پیدا کرتے ہیں، جہاں ان میں سے کسی بھی لاپرواہی کے لیے کوئی نقصان نہیں ہوتا۔ یہ دو لاپرواہیں ہیں جو ایک ہی وجہ میں حصہ ڈالتی ہیں، جیسا کہ دو الگ الگ لاپرواہیوں سے ممتاز ہے جو دو مسلسل یا الگ الگ وجوہات میں حصہ ڈالتی ہیں۔ یہ "مشترکہ اصل وجوہات" ہیں۔ ایسے معاملات میں عدالتوں نے دونوں مدعا علیہان کو ان کی لاپرواہی کے لیے ذمہ دار ٹھہرایا ہے۔ مثال: ایک ٹرک رات کو سڑک کے بیچ میں کھڑا ہوتا ہے اور اس کی لائٹس بند ہوتی ہیں۔ بی وقت پر اس کا نوٹس لینے میں ناکام رہتا ہے اور اس میں ہل چلاتا ہے، جہاں اس سے بچا جا سکتا تھا، سوائے لاپرواہی کی وجہ سے، جس سے دونوں گاڑیوں کو نقصان پہنچتا ہے۔ دونوں فریق لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہے تھے۔ (ہل بمقابلہ ایڈمنڈز، 26 A.D.2d 554، 270 N.Y.S.2d 1020 (1966)۔) پیشین گوئی قانونی وجہ عام طور پر 'پیشین گوئی' کے سوال کے طور پر ظاہر کی جاتی ہے۔ ایک اداکار اپنے عمل کے متوقع نتائج کا ذمہ دار ہوتا ہے، لیکن غیر متوقع نتائج کا نہیں۔ مثال کے طور پر، یہ پیش گوئی کی جا سکتی ہے کہ اگر میں کسی کو ساحل سمندر پر گولی مارتا ہوں اور وہ متحرک ہو جاتے ہیں، تو وہ گولیوں کے زخم کے صدمے یا خون بہنے کے بجائے بڑھتی ہوئی لہر میں ڈوب سکتے ہیں۔ تاہم یہ (عام طور پر) پیش گوئی نہیں کی جا سکتی کہ وہ آسمانی بجلی سے ٹکرائیں گے اور اس واقعے سے مارے جائیں گے۔ اس قسم کی وجہ سے پیش گوئی کو حد یا قسم کی چوٹ کی پیش گوئی سے ممتاز کیا جانا چاہیے، جو کہ نقصان کے دور ہونے کا سوال ہے، وجہ کا نہیں۔ مثال کے طور پر، اگر میں کسی گودی پر ویلڈنگ کا کام کرتا ہوں جو آئل سلک کو روشن کرتا ہے جو دریا کے نیچے بہت دور تک جہاز کو تباہ کر دیتا ہے، تو میری لاپرواہی کو جہاز کے نقصان کی وجہ کے علاوہ کسی اور چیز کے طور پر سمجھنا مشکل ہوگا۔ کوئی نووس ایکٹس مداخلت نہیں ہے۔ تاہم، مجھے ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا ہے اگر وہ نقصان اس قسم کا نہیں ہے جو میری لاپرواہی سے پیدا ہوتا ہے۔ یہ عوامی پالیسی کا سوال ہے، نہ کہ وجہ کا۔ مثال اس بات کی ایک مثال ہے کہ کس طرح پیش گوئی چوٹ کی حد تک لاگو نہیں ہوتی ہے انڈے کے خول کی کھوپڑی کا اصول ہے۔ اگر نیل نے میٹ کو جبڑے میں مکے مارے تو یہ ممکن ہے کہ میٹ کو جسمانی چوٹ لگے جس کی وجہ سے اسے ہسپتال جانا پڑے گا۔ تاہم، اگر اس کا جبڑا بہت کمزور ہے، اور اس کا جبڑا مکے سے ہٹ گیا ہے، تو طبی بل، جو اس کے جبڑے کو بند کرنے کے لیے تقریبا $5,000 ہوتے، اب جبڑے کے مکمل طور پر دوبارہ منسلک ہونے کے لیے $100,000 ہو گئے تھے۔ نیل اب بھی پورے $100,000 کے لیے ذمہ دار ہوگا، حالانکہ ان نقصانات میں سے $95,000 معقول طور پر پیش گوئی کے قابل نہیں تھے۔ دیگر متعلقہ تحفظات چونکہ قانون میں وجہ حقیقت اور پالیسی کا ایک پیچیدہ امتزاج ہے، اس لیے دیگر عقائد بھی اہم ہیں، جیسے دور اندیشی اور خطرہ۔ خاص طور پر ریاستہائے متحدہ میں، جہاں 'پراکسیمیٹ کاز' کا نظریہ مؤثر طریقے سے انگریزی نظام میں دو مراحل کی حقیقت پسندانہ اور پھر قانونی وجہ کی تحقیقات کو یکجا کرتا ہے، دو واقعات کے درمیان پیش کردہ تعلقات کا اندازہ لگانے میں ہمیشہ ان تحفظات سے آگاہ رہنا چاہیے۔ فزیبلٹی ٹیسٹ جسمانی دنیا کے کچھ پہلو اتنے ناگزیر ہیں کہ ان کے واقعات کے بارے میں علم کا الزام لگانا ہمیشہ معقول ہوتا ہے۔ لہذا اگر اے بی کو ساحل سمندر پر چھوڑ دیتا ہے، تو اے کو یہ پیش گوئی کرنے کے لیے لے جانا چاہیے کہ لہر اندر آتی ہے اور باہر جاتی ہے۔ لیکن محض یہ حقیقت کہ B بعد میں ڈوب جاتا ہے کافی نہیں ہے۔ عدالت کو اس بات پر غور کرنا ہوگا کہ جسم کہاں چھوڑا گیا تھا اور اے کا خیال تھا کہ بی کو کس سطح کی چوٹ کا سامنا کرنا پڑا تھا۔ اگر B کو ایسی پوزیشن میں چھوڑ دیا جائے کہ کوئی معقول شخص محفوظ سمجھے لیکن طوفان کے اضافے کی وجہ سے پورے علاقے میں بڑے پیمانے پر سیلاب آگیا، تو یہ ایک نووس ایکٹیو ہو سکتا ہے۔ یہ کہ بی ایک پیشگی کلاس کے اندر کسی واقعہ سے مزید زخمی ہوا تھا، خود کسی عدالت کو یہ قرار دینے کی ضرورت نہیں ہے کہ اس کلاس کے اندر آنے والا ہر واقعہ زنجیر میں ایک قدرتی کڑی ہے۔ صرف وہی وجوہات جو معقول طور پر پیش گوئی کی جا سکتی ہیں قدرتی طور پر زنجیر میں فٹ ہوتی ہیں۔ لہذا اگر اے نے طوفان کی پیش گوئی کرنے والی موسمی پیش گوئی سنی ہو تو ڈوبنا ایک فطری نتیجہ ہوگا۔ لیکن اگر یہ ایک اچانک آنے والے سیلاب جیسا واقعہ تھا، ایک مکمل طور پر غیر متوقع واقعہ، تو یہ ایک نیا واقعہ ہوگا۔ اے کے عقائد کا سوال مختلف نہیں ہے۔ اگر A ایمانداری سے یہ مانتا ہے کہ B صرف قدرے زخمی ہے اور اس لیے بغیر کسی مشکل کے خود کو خطرے سے باہر نکال سکتا ہے، تو یہ کہنا کتنا مناسب ہے کہ اسے پیش گوئی کرنی چاہیے تھی؟ امتحان وہ ہے جو معقول شخص جانتا اور پیش گوئی کرتا، یہ دیکھتے ہوئے کہ اے نے کیا کیا تھا۔ رویے کا جائزہ لینا کسی بھی عدالت کا کام ہے۔ ایک مدعا علیہ جان بوجھ کر اندھے پن کی شکل کے ذریعے ذمہ داری سے بچ نہیں سکتا۔ غلطی صرف اس بات میں نہیں ہے کہ کوئی شخص اصل میں کیا مانتا ہے، بلکہ یہ سمجھنے میں بھی ناکام ہے کہ دوسرے لوگوں کی اکثریت کیا سمجھتی ہوگی۔ لہذا، ٹیسٹ ہائبرڈ ہے، دونوں کو دیکھتے ہوئے جو مدعا علیہ اصل میں جانتا تھا اور پیش گوئی کرتا تھا (یعنی۔ ساپیکش)، اور جس پر معقول شخص کو معلوم ہوتا (یعنی۔ مقصد) اور پھر نتائج کو غلطی یا الزام تراشی کی ڈگری کی عمومی تشخیص میں جوڑنا۔ اسی طرح، عام طور پر نقصانات کی مقدار اور/یا دو یا زیادہ مدعا علیہان کے درمیان نقصانات کی تقسیم میں، مدعی (افراد) کو معاوضہ دینے کی ذمہ داری کی حد کا تعین اس بات سے کیا جائے گا جو معقول طور پر پیش گوئی کی گئی تھی۔ لہذا اگر، مثال کے طور پر، مدعی نے غیر متوقع طور پر نقصان کی حد تک حصہ ڈالا، تو وہ اضافی عنصر ہرجانے کے ایوارڈ میں شامل نہیں کیا جاتا حالانکہ مدعی کو یہ غلطی کرنے کا موقع نہیں ملتا اگر یہ مدعا علیہ کی خلاف ورزی نہ ہوتی۔ متعدد مدعا علیہان کے درمیان نقصانات کی تقسیم سے متعلق معاملات میں، ہر ایک اس حد تک ذمہ دار ہوگا کہ ان کی شراکت نے ممکنہ طور پر نقصان پہنچایا۔ خطرہ بعض اوقات نووس ایکٹس کی الٹی صورتحال پیدا ہوتی ہے، یعنی۔ حقیقت پسندانہ وجہ ثابت نہیں کی جا سکتی لیکن عدالت اس کے باوجود مدعا علیہ کو ذمہ دار ٹھہرانا چاہتی ہے۔ سندیل بمقابلہ ایبٹ لیبارٹریز میں، مدعی کی والدہ نے اسقاط حمل کی روک تھام کے طور پر ڈائیتھائل اسٹیلبیسٹرول کا استعمال کیا۔ یہ دوا، جسے بعد میں بازار سے واپس بلایا گیا، مدعا علیہ کو اس کی لاپرواہی سے تیار ہونے کی وجہ سے مہلک مثانے کا ٹیومر پیدا ہوا۔ تاہم، مارکیٹ میں اس دوا کے بہت سے مینوفیکچررز تھے۔ چوٹ کا سبب بننے والی مخصوص دوا کے بنانے والے کا یقینی طور پر پتہ نہیں چل سکا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ مدعا علیہ اپنے مارکیٹ شیئر کے تناسب سے ذمہ دار ہے۔ انہوں نے خالص مقصد کے روایتی تصورات سے علیحدگی اختیار کی اور ذمہ داری کے لیے "خطرے پر مبنی" نقطہ نظر اپنایا۔ مدعا علیہ کو اس خطرے کی مقدار کی وجہ سے ذمہ دار ٹھہرایا گیا تھا جس نے نقصان پہنچانے میں اہم کردار ادا کیا۔ نوٹ کریں کہ رسک تھیوری سختی سے کوئی نظریہ نہیں ہے جو بالکل بھی وجہ کے تصورات پر مبنی ہے، کیونکہ تعریف کے مطابق، جس شخص نے چوٹ پہنچائی ہے اس کا یقینی طور پر پتہ نہیں چل سکا ہے۔ تاہم، یہ ظاہر کرتا ہے کہ وجہ کے قانونی تصورات قانونی علاج کی دستیابی سے متعلق عوامی پالیسی کی حقیقت پسندانہ وجوہات اور نظریات کا ایک پیچیدہ مرکب ہیں۔ آر وی ملر میں، ہاؤس آف لارڈز نے کہا کہ جو شخص کسی شخص کو خطرناک حالت میں رکھتا ہے، اس صورت میں آگ لگ جاتی ہے، اگر وہ صورتحال کو مناسب طریقے سے درست نہیں کرتا ہے تو وہ مجرمانہ طور پر ذمہ دار ہوگا۔ وجہ ثابت کرنے والا ثبوت قابل قبول ہونے کے لیے، قانون کی کسی بھی حکمرانی کو مستقل طور پر لاگو کرنے کے قابل ہونا چاہیے، اس طرح اس کوالٹی تجزیہ کے لیے معیار کی تعریف فراہم کی جانی چاہیے۔ آئیے ایک خالص حقیقت پسندانہ تجزیہ کو ایک نقطہ آغاز کے طور پر فرض کریں۔ A B کو زخمی کر دیتا ہے اور اسے سڑک پر پڑا چھوڑ دیتا ہے۔ سی ایک ڈرائیور ہے جو سڑک پر بی کو دیکھنے میں ناکام رہتا ہے اور اس کے اوپر سے دوڑ کر اس کی موت کا سبب بنتا ہے۔ چوٹ کی ابتدائی ڈگری اور بی کی زندگی کو کس حد تک خطرہ لاحق تھا، اس کے بعد تصادم سے چوٹوں کا دوسرا سیٹ اور ان کی شراکت کا تعین کرنے کے لیے پوسٹ مارٹم میں تفصیلی طبی تشخیص طلب کرنا ممکن ہوگا۔ اگر پہلے واقعے نے محض بی کی ٹانگ کو نقصان پہنچایا تاکہ وہ حرکت نہ کر سکے، تو یہ دعوی کرنا پرکشش ہے کہ سی کی ڈرائیونگ زیادہ اہم وجہ رہی ہوگی اور اس لیے یہ زنجیر کو توڑنے والے نووس ایکٹس کی نمائندگی کرتا ہے۔ اسی طرح، اگر B خون بہہ رہا تھا اور ڈرائیونگ کا واحد حصہ B کا بازو توڑنا تھا، تو ڈرائیونگ نووس ایکٹس نہیں ہے اور زنجیر کو نہیں توڑتی ہے۔ لیکن یہ نقطہ نظر اے کی دور اندیشی کے مسئلے کو نظر انداز کرتا ہے۔ سڑکیں، اپنی نوعیت کے مطابق، گاڑیاں استعمال کرتی ہیں اور یہ واضح طور پر پیش گوئی کی جا سکتی ہے کہ سڑک پر پڑا ہوا شخص لاپرواہ ڈرائیور کے ہاتھوں مزید زخمی ہونے کا خطرہ ہے۔ لہذا، اگر A B کو اس خطرے کے علم کے ساتھ سڑک پر چھوڑ دیتا ہے اور کوئی متوقع واقعہ پیش آتا ہے، تو A زیادہ قریب ترین وجہ رہتا ہے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ آیا دور اندیشی کا امتحان ساپیکش، معروضی یا ہائبرڈ ہونا چاہیے (یعنی۔ ساپیکش اور معروضی دونوں)۔ ظاہر ہے، اے کو ذمہ دار ٹھہرانے میں کوئی دشواری نہیں ہے اگر اے کو اس امکان کا حقیقی علم ہو کہ بی ڈرائیور کے ہاتھوں مزید زخمی ہو جائے گا۔ ابتدائی چوٹ کا سبب بننے والی غلطی بی کو محفوظ جگہ پر منتقل کرنے یا مدد کے لیے کال کرنے کی غلطی سے بڑھ جاتی ہے۔ لیکن آئیے فرض کریں کہ A کبھی بھی مزید چوٹ کے امکان کو نہیں روکتا ہے۔ اب مسئلہ یہ ہے کہ علم کو کس حد تک معروضی طور پر لگایا جا سکتا ہے۔ مستقبل؟ ایک مشکل مسئلہ جو حال ہی میں پیدا ہوا ہے وہ معاملہ ہے جہاں مدعا علیہ نہ تو حقیقتا نقصان پہنچاتا ہے، اور نہ ہی اس کے ہونے کا خطرہ بڑھاتا ہے۔ چیسٹر بمقابلہ افشار میں، ایک ڈاکٹر لاپرواہی سے ایک مریض کو آپریشن میں موجود خطرات، خاص طور پر کاڈا ایکوینا سنڈروم کے بارے میں خبردار کرنے میں ناکام رہا۔ مریض کا آپریشن ہوا اور چوٹ لگنے کا خطرہ لاحق ہو گیا۔ یہ پایا گیا کہ اگر مریض کو متنبہ بھی کیا گیا ہوتا، تب بھی مریض کا آپریشن ہوتا، محض ایک مختلف وقت پر۔ چوٹ کا خطرہ دونوں اوقات یکساں ہوگا۔ اس کے مطابق، ڈاکٹر نے نہ تو چوٹ پہنچائی (کیونکہ خبردار کرنے میں ناکامی کی وجہ سے، مریض پھر بھی آپریشن کے ساتھ آگے بڑھتا)، اور نہ ہی اس کے ہونے کا خطرہ بڑھتا (کیونکہ خطرہ کسی بھی طرح سے ایک ہی تھا)۔ پھر بھی ہاؤس آف لارڈز نے وجہ کے بارے میں زیادہ معیاری نقطہ نظر اپناتے ہوئے، پھر بھی ڈاکٹر کو ذمہ دار ٹھہرایا۔ وکلاء اور فلسفی اس بات پر بحث کرتے رہتے ہیں کہ آیا اس سے قانون کی حالت میں تبدیلی آتی ہے یا نہیں۔ انگریزی فوجداری مقدمے کے قانون کی مثالیں نووس ایکٹس انٹرفینینس وکٹم کی شراکت آر وی ڈیئر (1996) سی ایل آر 595۔ یہ یقین کرتے ہوئے کہ متاثرہ نے اپنی 12 سالہ بیٹی کے ساتھ جنسی مداخلت کی ہے، مدعا علیہ نے متاثرہ پر اسٹینلے چاقو سے حملہ کیا۔ مدعا علیہ نے استدلال کیا کہ وجہ کا سلسلہ ٹوٹ گیا تھا کیونکہ، دو دن بعد، متاثرہ شخص نے یا تو اپنے زخموں کو دوبارہ کھول کر خودکشی کی تھی یا اس وجہ سے کہ وہ زخموں کے اچانک کھلنے کے بعد خون کے بہاؤ کو روکنے کے لیے اقدامات کرنے میں ناکام رہا تھا (یعنی۔ ممکنہ خودکشی ایک نووس ایکٹس انٹرفینینس پر مشتمل تھی)۔ یہ مانا گیا کہ اصل سوال یہ تھا کہ آیا مدعا علیہ کی طرف سے لگنے والی چوٹیں موت کی آپریٹنگ اور اہم وجہ یا شراکت تھیں۔ شکار کی محض خود غفلت (زنجیر میں کوئی وقفہ نہیں) اور شکار کی مجموعی خود غفلت (زنجیر میں ٹوٹنا) کے درمیان فرق مددگار نہیں تھے۔ متاثرہ شخص کی موت مدعا علیہ کی طرف سے منقطع شریان سے خون بہنے کے نتیجے میں ہوئی۔ چاہے اس خون بہنے کی بحالی یا تسلسل جان بوجھ کر متاثرہ کی وجہ سے ہوا ہو، مدعا علیہ کا طرز عمل متاثرہ کی موت کی عملی اور اہم وجہ رہا۔ تیسرے فریق کی نادانستہ شراکت آر وی اسمتھ (1959) 2 کیو بی 35 مدعا علیہ نے بیرک روم کے جھگڑے میں اپنے شکار کو دو بار چھرا گھونپ دیا۔ ایک اور سپاہی اسے طبی مرکز لے گیا لیکن اسے دو بار چھوڑ دیا۔ طبی کپتان بہت مصروف تھا اور زخموں کی شدت کو پہچاننے میں ناکام رہا۔ اگر فوجی کو مناسب علاج مل جاتا تو اس کی مکمل صحت یابی کا اچھا امکان ہوتا۔ اسمتھ کو قتل عام کا مجرم قرار دیا گیا تھا کیونکہ زخم "موت کی آپریٹنگ اور خاطر خواہ وجہ" تھا۔ آر وی چیشائر (1991) 3 اے ای آر 670 میں، متاثرہ شخص کو ٹانگ اور پیٹ میں گولی ماری گئی تھی۔ ہسپتال میں، انہیں انتہائی نگہداشت میں نمونیا اور سانس لینے میں دشواری کا سامنا کرنا پڑا، اس لیے ٹریکوٹومی کروائی گئی۔ دو ماہ بعد ان کا انتقال ہو گیا۔ کچھ طبی لاپرواہی تھی کیونکہ ٹریکوٹومی ٹشو کے موٹے ہونے کا سبب بنی تھی جس کی وجہ سے بالآخر دم گھٹ گیا تھا۔ قتل کی سزا کو برقرار رکھتے ہوئے، بیلڈم ایل جے نے مندرجہ ذیل امتحان پیش کیا: اگرچہ متاثرہ کے ساتھ سلوک میں لاپرواہی اس کی موت کی فوری وجہ تھی، لیکن جیوری کو اسے ملزم کی ذمہ داری سے خارج کرنے کے طور پر نہیں سمجھنا چاہیے جب تک کہ لاپرواہی کا سلوک اس کے اعمال سے اتنا آزاد نہ ہو، اور اپنے آپ میں موت کا سبب بننے میں اتنا طاقتور نہ ہو کہ وہ اس کے اعمال کی طرف سے کی گئی شراکت کو غیر اہم سمجھتے ہیں۔ تیسرے فریق کی جان بوجھ کر مداخلت آر بمقابلہ مالچیرک (1981) 73 کروڑ۔ ایپ۔ آر۔ 173۔ متاثرہ کو لائف سپورٹ مشین پر رکھا گیا اور اس بات کا تعین کرنے کے بعد کہ وہ برین ڈیڈ ہے، ڈاکٹروں نے مشین بند کر دی۔ مدعا علیہ نے یہ دلیل دیتے ہوئے قتل کی سزا کی اپیل کی کہ ڈاکٹروں نے جان بوجھ کر لائف سپورٹ مشین کو بند کر کے وجہ کا سلسلہ توڑ دیا ہے۔ یہ مانا گیا کہ اصل زخم موت کی آپریٹنگ اور کافی وجہ تھے، اور یہ کہ لائف سپورٹ مشین معطلی میں زخموں کے اثر کو روکنے کے علاوہ اور کچھ نہیں کرتی ہے اور جب مشین کو بند کر دیا جاتا ہے، تو اصل زخم موت کا سبب بنتے رہتے ہیں چاہے مشین کے منقطع ہونے کے بعد شکار کتنی ہی دیر زندہ رہے۔ آر وی پیجٹ (1983) میں 76 کروڑ۔ ایپ۔ آر۔ 279، قانونی گرفتاری کے خلاف مزاحمت کرنے کے لیے، مدعا علیہ نے ایک لڑکی کو ڈھال کے طور پر اپنے سامنے رکھا اور مسلح پولیس اہلکاروں پر گولی چلا دی۔ پولیس نے فطری طور پر جوابی فائرنگ کی اور لڑکی کو مار ڈالا۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ مدعا علیہ کا عمل موت کا سبب بنا اور یہ کہ اپنے دفاع میں کام کرنے والے تیسرے فریق کے معقول اقدامات کو نووس ایکٹ مداخلت نہیں سمجھا جا سکتا کیونکہ خود دفاع اس کے عمل کا ایک متوقع نتیجہ ہے اور اس نے وجہ کا سلسلہ نہیں توڑا تھا۔ پیشین گوئی شکار کے ہوش میں کیے گئے اقدامات آر وی بلوے فوجداری قانون میں "پتلی کھوپڑی کی حکمرانی" کا ایک مجرمانہ قانون اطلاق ہے۔ مدعا علیہ ایک یہوواہ کے گواہ کے گھر گیا اور جنسی تعلقات کا مطالبہ کیا۔ جب اس نے انکار کیا تو اس نے اسے چار بار چھرا گھونپا۔ ہسپتال میں، اس نے خون کی منتقلی سے انکار کر دیا جس سے اس کی جان بچ جاتی۔ اس بات کی کوئی تجویز نہیں تھی کہ ڈاکٹروں نے غلط طریقے سے کام کیا تھا۔ بلو کو ایک غیر قانونی عمل کے ذریعے قتل عام کا مجرم قرار دیا گیا، یعنی ارادے سے زخمی کرنا۔ لیکن اس کے اعمال کے لیے، اسے علاج کے بارے میں انتخاب کا سامنا نہیں کرنا پڑتا اور جو لوگ دوسروں پر تشدد کا استعمال کرتے ہیں انہیں اپنے متاثرین کو اسی طرح لے جانا چاہیے جیسے وہ انہیں ڈھونڈتے ہیں (حالانکہ وہ اس کا مذہب جانتا تھا اور اس لیے اس کا انکار قبل از وقت تھا)۔ حوالہ جات بیرونی روابط وجہ مجرمانہ قانون جرائم کے عناصر عدالتی علاج قانونی تصورات ٹارٹ قانون مجرمانہ قانونی استدلال