Ex turpi causa non oritur actio
(لاطینی "ایک بے عزتی کی وجہ سے کوئی کارروائی پیدا نہیں ہوتی") ایک قانونی نظریہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ اگر مدعی اپنے اذیت ناک فعل کے سلسلے میں پیدا ہوتا ہے تو وہ قانونی راحت اور نقصانات کا تعاقب کرنے سے قاصر ہوگا۔ معاہدہ، تشدد اور ٹرسٹ کے قانون میں خاص طور پر متعلقہ، غیر قانونی دفاع کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، کیونکہ مدعا علیہ یہ استدعا کر سکتا ہے کہ اگرچہ، مثال کے طور پر، اس نے معاہدہ توڑا، خود کو لاپرواہی سے انجام دیا یا مساوی فرض کی خلاف ورزی کی، اس کے باوجود دعویدار اپنی غیر قانونی حیثیت کی وجہ سے مقدمہ نہیں کر سکتا۔ برطانیہ کی سپریم کورٹ نے 2016 میں پٹیل بمقابلہ مرزا میں اس نظریے پر مکمل نظر ثانی فراہم کی۔ انگریزی قانون کی ترقی میں غیر قانونییت ہولمین بمقابلہ جانسن کے ابتدائی معاملے میں لارڈ مینسفیلڈ سی جے نے غیر قانونی نظریے کا جواز پیش کیا۔ ٹارٹ کے قانون میں، یہ اصول کسی مجرم کو (مثال کے طور پر) کسی ساتھی مجرم کے خلاف دعوی کرنے سے روکتا ہے۔ نیشنل کول بورڈ بمقابلہ انگلینڈ میں، لارڈ اسکیتھ نے کہا، ہیوسن بمقابلہ میریڈین شپنگ سروسز پی ٹی ای لمیٹڈ میں، ایک ملازم جس نے اپنے مرگی کو چھپاتے ہوئے اپنا عہدہ حاصل کیا تھا، اسے اپنے آجر کی لاپرواہی کے نتیجے میں مستقبل میں ہونے والے آمدنی کے نقصان کے معاوضے کا دعوی کرنے کا حقدار نہیں ٹھہرایا گیا تھا، کیونکہ اس کی دھوکہ دہی (جس کے نتیجے میں چوری ایکٹ 1968 کے برعکس مالی فائدہ ہوتا ہے) اسے مستقبل میں اسی طرح کی ملازمت حاصل کرنے سے روک دے گی۔ یہ اثر میں مطلق نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، ریویل بمقابلہ نیوبیری میں ایک بزرگ الاٹمنٹ ہولڈر چوروں کو روکنے کے لیے اپنے شیڈ میں شاٹ گن لے کر سو رہا تھا۔ مدعی کو اندر گھسنے کی کوشش کرتے ہوئے سن کر اس نے اپنی بندوق کو شیڈ کے ایک سوراخ سے مار کر مدعی کو زخمی کر دیا۔ پہلی مثال میں، جج نے ہرجانے اس بنیاد پر دیے کہ مدعا علیہ نے جائز خود دفاع کی طرف سے اجازت دی گئی معقول حدود سے زیادہ تشدد کا استعمال کیا تھا اور ایک معقول آدمی سے متوقع دیکھ بھال کے معیار سے لاپرواہی کا مظاہرہ کیا تھا جس نے خود کو ایسی صورتحال میں پایا تھا۔ اپیل پر مدعا علیہ نے دفاع اٹھایا، لیکن کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ عوامی مفاد کا تقاضہ ہے کہ کسی کو اس کے غیر قانونی طرز عمل سے فائدہ نہیں اٹھانا چاہیے، لیکن تشدد سے پیدا ہونے والے معاملات میں مختلف تحفظات لاگو ہوتے ہیں جو جائیداد یا معاہدے کے تناظر میں ہوتے ہیں۔ پرانے عام قانون کے حکام اور لاء کمیشن کی رپورٹ (خلاف ورزی کرنے والوں کو نقصان یا چوٹ کی ذمہ داری) نے خلاف ورزی کرنے والوں کے تئیں کچھ فرض کے وجود کو تسلیم کیا اور مدعا علیہ خود کو ذمہ داری سے نجات دلانے کے لیے اس نظریے پر انحصار نہیں کر سکتا تھا۔ اس نظریے کا قطعی دائرہ کار یقینی نہیں ہے۔ کچھ معاملات میں، ایسا لگتا ہے کہ غیر قانونی حیثیت پہلی جگہ میں پیدا ہونے والی دیکھ بھال کے فرض کو روکتی ہے۔ مثال کے طور پر، ایشٹن بمقابلہ ٹرنر میں مدعا علیہ نے مدعی کو اس کار کو ٹکر مار کر زخمی کر دیا جس میں وہ ایک ساتھ بیٹھے تھے جب وہ ایک چوری کے مقام سے بھاگ رہے تھے جس کا انہوں نے ایک ساتھ ارتکاب کیا تھا۔ ایوبینک جے نے فیصلہ دیا کہ عدالت ایسے معاملات میں دیکھ بھال کے فرض کو عوامی پالیسی کے معاملے کے طور پر تسلیم نہیں کر سکتی ہے۔ اسی طرح، پٹس بمقابلہ ہنٹ میں کورٹ آف اپیل نے اس نقطہ نظر کو معقول بناتے ہوئے کہا کہ ایسے معاملات میں جہاں فریقین غیر قانونی طور پر ملوث تھے، دیکھ بھال کے مناسب معیار کا فیصلہ کرنا ناممکن تھا۔ اگر قانون سازی کی کارروائی کے نتیجے میں غیر قانونی حیثیت ختم ہو جاتی ہے (مثال کے طور پر کوئی قانون جو کسی اذیت ناک عمل کو اذیت ناک بناتا ہے) یا اس کے بعد کے کسی عدالتی مقدمے میں جہاں قانون کو کالعدم قرار دیا جاتا ہے، تو تشدد کی کارروائی برقرار رہے گی۔ مارٹن بمقابلہ زیہرل کے معاملے میں، دونوں فریق گرل فرینڈ اور بوائے فرینڈ تھے یہاں تک کہ مارٹن کو پتہ چلا کہ زیہرل نے اسے ہرپس دیا ہے۔ مارٹن نے ورجینیا سرکٹ کورٹ میں ہرجانے کے لیے زیہرل پر مقدمہ دائر کیا، اور زیہرل نے دلیل دی کہ زیسک بمقابلہ زیسک کے معاملے کی وجہ سے چونکہ کسی ایسے شخص کے ساتھ جنسی تعلق رکھنا جس سے ان کی شادی نہیں ہوئی تھی تکنیکی طور پر بدکاری کا جرم تھا، مارٹن زیہرل پر مقدمہ نہیں کر سکتا کیونکہ اسے غیر قانونی عمل کے نتیجے میں ہرپس ہوا تھا۔ مارٹن نے استدلال کیا کہ یہ ایکٹ غیر آئینی تھا۔ عدالت نے زیہرل اور مارٹن کے خلاف اتفاق کیا۔ مارٹن نے اپیل کی، اور ورجینیا کی سپریم کورٹ نے مارٹن کی اس دلیل سے اتفاق کرتے ہوئے الٹ دیا کہ چونکہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے لارنس بمقابلہ ٹیکساس میں فیصلہ دیا تھا کہ غیر تجارتی، نجی قربت ایک محفوظ حق ہے، اس لیے قانون سازی کے ذریعے بدکاری کو جرم بنانا غیر آئینی تھا، اس طرح مارٹن اب مقدمہ کر سکتا ہے کیونکہ جس قانون کے تحت کسی ایسے شخص کے ساتھ جنسی تعلق قائم کیا گیا تھا جس سے اس کی شادی نہیں ہوئی تھی اسے کالعدم قرار دے دیا گیا تھا۔ ٹرسٹ دوسرے معاملات میں، عدالتیں ایک دفاع کے طور پر دیکھتی ہیں جہاں بصورت دیگر عوامی پالیسی کی بنیاد پر دعوی ہوگا۔ ٹنسلے بمقابلہ ملیگن (ٹنسلے بمقابلہ ملیگن کے ذریعے مسترد) میں اپیل کی عدالت میں نکولس ایل جے نے عدالت کے بارے میں بات کی کہ "راحت دینے سے انکار کے منفی نتائج کے خلاف راحت دینے کے منفی نتائج کا وزن یا توازن کرنا ہے"۔ مدعی بالآخر ہاؤس آف لارڈز میں ٹنسلے بمقابلہ ملیگن میں کامیاب رہا، جس نے اس بنیاد پر دعوے کی اجازت دی کہ مدعی کو غیر قانونی پر انحصار کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔ مور سٹیفنز بمقابلہ اسٹون رولز لمیٹڈ [2009] یوکے ایچ ایل 39 کنٹریکٹ معاہدہ کے پہلو میں نظریہ بنیادی طور پر وہی کام کرتا ہے جو 'غیر قانونی' کے نام سے جانے جانے والے خراب کنٹریکٹ والے عناصر میں سے ایک ہے۔ یہاں کسی عدالت کے ذریعے مدعا علیہ پر معاہدہ کے علاج کو نافذ نہیں کیا جا سکتا اگر یہ ظاہر ہو کہ معاہدہ کا موضوع یا تو براہ راست یا مضمر ہے، عوامی پالیسی کے منافی ہے یا کسی موجودہ قانون یا رواج سے متصادم ہے۔ معاہدوں کے قانون میں کسی حد تک متعلقہ تصور ناپاک ہاتھوں کا مساوی دفاع ہے۔ ایوریٹ بمقابلہ ولیمز [1725] 9 ایل کیو آر 197 برطانیہ کی سپریم کورٹ کی طرف سے اس نظریے پر بڑے پیمانے پر نظر ثانی 2016 میں برطانیہ کی سپریم کورٹ نے پٹیل بمقابلہ مرزا میں اس نظریے پر ایک بڑا نظر ثانی فراہم کی، جس نے ٹنسلے بمقابلہ ملیگن میں ٹیسٹ کو ختم کر دیا اور اسے اصولوں کے ایک نئے سیٹ سے تبدیل کر دیا۔ ان تبدیلیوں کو مقدمے کے ایک جج لارڈ سمپشن (فیصلے میں [261] پر) نے 'انقلابی' قرار دیا تھا۔ یہ بھی دیکھیں دعویدار کی شراکت دار لاپرواہی کے قوانین نوٹ بروکارڈز (قانون) عام قانون کے قواعد لاطینی ناموں کے ساتھ قانونی اصول قانونی عقائد اور اصول