Vagueness doctrine
امریکی آئینی قانون میں، ایک قانون مبہم اور ناقابل نفاذ کے لیے کالعدم ہے اگر یہ اوسط شہری کے لیے سمجھنے کے لیے بہت مبہم ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ آئینی طور پر جائز سرگرمی کو کسی قانون کی مبہم پن کی وجہ سے ٹھنڈا نہیں کیا جا سکتا ہے (یا تو اس وجہ سے کہ یہ قانون مجرمانہ یا نیم مجرمانہ سول جرمانوں کے ساتھ ایک تعزیراتی قانون ہے، یا اس وجہ سے کہ مبہم قانون کی طرف سے حملہ کیا گیا مفاد قانون کو اس کی آئینی حیثیت کا تعین کرنے والی عدالت کی طرف سے سخت جانچ پڑتال کے تابع کرنے کے لیے کافی بنیادی ہے)۔ ایک قانون کو مبہم سمجھے جانے کی کئی وجوہات ہیں۔ عام طور پر، ایک قانون مبہم ہونے کے لیے کالعدم ہو سکتا ہے جب ایک اوسط شہری عام طور پر اس بات کا تعین نہیں کر سکتا کہ کون سے افراد کو منظم کیا جاتا ہے، کون سا طرز عمل ممنوع ہے، یا کون سی سزا دی جا سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، مجرمانہ قوانین جو واضح طور پر اور یقینی طور پر یہ نہیں بتاتے ہیں کہ کون سا طرز عمل قابل سزا ہے، مبہم ہونے کے لیے کالعدم ہیں۔ ایک قانون مبہم ہونے کے لیے بھی کالعدم ہے اگر کسی مقننہ کا ججوں یا منتظمین کو اختیار کا تفویض اتنا وسیع ہے کہ یہ من مانی قانونی چارہ جوئی کا باعث بن سکتا ہے۔ کوئی قانون "مبہم ہونے کے لیے کالعدم" بھی ہو سکتا ہے اگر وہ پہلی ترمیم پر اظہار رائے، اجتماع یا مذہب کی آزادی عائد کرتا ہے۔ "مبہم پن کے لیے کالعدم" کا نظریہ نجی قانون پر لاگو نہیں ہوتا (یعنی وہ قوانین جو نجی فریقوں کے درمیان حقوق اور ذمہ داریوں کو کنٹرول کرتے ہیں)، صرف ان قوانین پر جو حکومت کے حقوق اور ذمہ داریوں کو کنٹرول کرتے ہیں۔ اس نظریے کے لیے یہ بھی ضروری ہے کہ آئینی طور پر اہل ہونے کے لیے، ایک قانون کو واضح طور پر یہ بتانا چاہیے کہ اس کا کیا حکم ہے، اور کیا قابل نفاذ ہے۔ ممکنہ طور پر مبہم اصطلاحات کی وضاحت کریں۔ جڑیں اور مقصد مبہم ہونے کا نظریہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں اور چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شقوں سے ماخوذ ہے۔ یعنی مبہم قوانین غیر آئینی طور پر لوگوں کو مناسب عمل کے بغیر ان کے حقوق سے محروم کرتے ہیں۔ جسٹس سدھرلینڈ نے کونلی بمقابلہ جنرل کنسٹرکشن کمپنی، 391 (1926) میں مبہم نظریے کے لیے کالعدم کا مندرجہ ذیل اعلان کیا تھا: مبہم نظریے کے لیے کالعدم اس بات کی ضرورت ہوتی ہے کہ قوانین اس طرح لکھے جائیں کہ وہ واضح طور پر اور یقینی طور پر بیان کریں کہ کون سا طرز عمل قابل سزا ہے۔ اس طرح یہ نظریہ دو مقاصد کی تکمیل کرتا ہے۔ سب سے پہلے، تمام افراد کو ایک منصفانہ نوٹس ملتا ہے کہ کیا قابل سزا ہے اور کیا نہیں۔ دوسرا، یہ قوانین کے من مانی نفاذ اور من مانی قانونی چارہ جوئی کو روکنے میں مدد کرتا ہے۔ مبہم نظریے کے لیے خلا پیدا ہوا کیونکہ، "جب کانگریس قانون کے نفاذ کے لیے کم از کم رہنما خطوط طے نہیں کرتی ہے، تو اس طرز عمل کی کوئی حد نہیں ہے جسے مجرم قرار دیا جا سکتا ہے۔" غیر آئینی طور پر مبہم ہونے کی وجہ سے کسی قانون پر حملہ کرنے کے کم از کم دو طریقے ہیں: جب کوئی قانون خاص طور پر ان طریقوں کی گنتی نہیں کرتا ہے جو یا تو مطلوبہ ہیں یا ممنوع ہیں۔ اس صورت میں عام شہری نہیں جانتا کہ قانون کی کیا ضرورت ہے۔ کوٹس بمقابلہ سٹی آف سنسناٹی (1971) اور ایف سی سی بمقابلہ فاکس ٹیلی ویژن اسٹیشنز، انکارپوریٹڈ (2012) بھی دیکھیں۔ جب کوئی قانون خاص طور پر قانون کے افسران یا ججوں کے ذریعہ اپنائے جانے والے طریقہ کار کی تفصیل نہیں دیتا ہے۔ ایک محافظ کے طور پر، ایک قانون کو خاص طور پر تفصیل سے بتانا چاہیے کہ افسران کو کیا کرنا ہے، دونوں کو فراہم کرتے ہوئے کہ انہیں کیا کرنا چاہیے اور کیا نہیں کرنا چاہیے۔ اس نظریے کے تحت، ججوں کو اس بات کی واضح سمجھ ہونی چاہیے کہ وہ کسی مقدمے سے کس طرح رجوع کریں اور اسے سنبھالیں۔ کولینڈر بمقابلہ لاسن (1983) بھی دیکھیں۔ مجرمانہ قوانین میں مبہم پن کو محدود کرنے کے لیے سائنسی اور معروضی دونوں معیارات جو تحفظ کے لیے نقصان کی وضاحت کرتے ہیں ضروری ہیں (کے صفحہ 9 کا موازنہ کریں)۔ پانچویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق کو پورا کرنے کے لیے، افراد کو ان قوانین کے دائرہ کار اور نوعیت کو سمجھنے کا حق حاصل ہے جو انہیں مجرمانہ سزاؤں کے تابع کر سکتے ہیں۔ اس طرح، اسکلنگ بمقابلہ یونائیٹڈ سٹیٹس (2010) میں، یہ قرار دیا گیا تھا کہ "تعزیراتی قانون کو مجرمانہ جرم کی وضاحت کرنی چاہیے (1) کافی قطعی طور پر کہ عام لوگ سمجھ سکیں کہ کون سا طرز عمل ممنوع ہے اور (2) اس انداز میں جو من مانی اور امتیازی نفاذ کی حوصلہ افزائی نہیں کرتا ہے"۔ غیر آئینی مبہم پن ایک ایسا تصور ہے جو ریاستہائے متحدہ کی وفاقی عدالتوں میں بعض قوانین اور عدالتی کارروائیوں کو ختم کرنے کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ یہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں اور چودہویں ترامیم میں پائے جانے والے مناسب عمل کے نظریے سے ماخوذ ہے۔ یہ نظریہ ایسے قوانین کے لیے مجرمانہ مقدمے کی سماعت سے منع کرتا ہے جہاں یہ معقول طور پر سمجھنا ناممکن ہے کہ کون سا طرز عمل ممنوع ہے۔ غیر آئینی مبہم پن کی مثالیں فلوریڈا کی سپریم کورٹ نے فرینکلن بمقابلہ اسٹیٹ (فلا۔ 1971) میں فیصلہ دیا کہ ریاست کی سوڈومی پر مجرمانہ پابندی غیر آئینی طور پر مبہم تھی کیونکہ "عام ذہانت کا اوسط شخص" معقول طور پر یہ قیاس کیے بغیر نہیں جان سکتا تھا کہ آیا "فطرت کے خلاف گھناؤنا اور قابل نفرت جرم" میں زبانی جنسی تعلقات یا صرف مقعد جنسی تعلقات شامل ہیں۔ پاپا کرسٹو بمقابلہ جیکسن ویل (1972) اور کولینڈر بمقابلہ لاسن (1983) امریکی سپریم کورٹ کے دو مقدمات تھے جہاں عدالت نے غیر آئینی مبہم پن کے خلاف قوانین کو کالعدم قرار دے دیا۔ "روٹی"، "ٹہلنا"، یا "ایک جگہ سے دوسری جگہ گھومنا" جیسی سرگرمیوں کو محدود کرنے میں، قانون نے پولیس کو من مانی طاقت دی اور چونکہ لوگ معقول طور پر یہ نہیں جان سکتے تھے کہ قانون کے تحت کس قسم کا طرز عمل ممنوع ہے، ممکنہ طور پر بے ضرر روزمرہ کی سرگرمیوں کو جرم قرار دے سکتا ہے۔ ہوفمین اسٹیٹس بمقابلہ دی فلپ سائیڈ، ہوفمین اسٹیٹس، انکارپوریٹڈ (1982) میں، سپریم کورٹ نے منشیات کا سامان فروخت کرنے والے اسٹورز پر لائسنسنگ کی ضروریات اور دیگر پابندیاں عائد کرنے والے میونسپل آرڈیننس کو نفاذ سے پہلے کے چیلنج پر غور کیا۔ عدالت نے گاؤں کا ساتھ دیتے ہوئے کہا کہ اس طرح کے مقدمے میں مدعی کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ قانون "اس کی تمام درخواستوں میں ناقابل تسخیر طور پر مبہم" ہوگا۔ امریکی سپریم کورٹ نے سٹی آف ایکرن بمقابلہ ایکرن سینٹر فار ری پروڈکٹو ہیلتھ (1983) میں ایکرن کے اسقاط حمل کے قانون کی ایک شق کو کالعدم قرار دے دیا جس میں کہا گیا تھا کہ معالجین جنین کی باقیات کو "انسانی اور صفائی کے انداز" میں ٹھکانے لگائیں۔ "انسان" کو "مجرمانہ مقدمے کے تابع طرز عمل کی تعریف" کے طور پر غیر آئینی طور پر مبہم قرار دیا گیا تھا ؛ معالج اس بات کا یقین نہیں کر سکا کہ اس کا طرز عمل قانونی تھا یا نہیں۔ یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز فار دی تھرڈ سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ ایک نگران رہائی کی شرط جس میں مدعا علیہ کو "تمام قسم کی فحاشی، بشمول قانونی بالغ فحاشی" رکھنے سے منع کیا گیا ہے، غیر آئینی طور پر مبہم ہے کیونکہ اس سے ایک حقیقی خطرہ لاحق ہے کہ فحاشی پر پابندی بالآخر ممنوع میں تبدیل ہو سکتی ہے جو بھی افسر کو ذاتی طور پر ٹائٹلنگ لگ رہا ہے۔ ایف سی سی بمقابلہ فاکس ٹیلی ویژن اسٹیشنز، انکارپوریٹڈ (2012) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ چونکہ "فحاشی"، "فحاشی"، "فحاشی"، اور "غیر مہذب" الفاظ کو ایف سی سی نے درست طریقے سے بیان نہیں کیا تھا، اس لیے "فحاشی"، "فحاشی"، "فحاشی"، یا "غیر مہذب" کارروائیوں کے خلاف پابندیوں کو نافذ کرنا غیر آئینی طور پر مبہم تھا کیونکہ کوئی بھی شخص مختلف چیزوں کو فحاشی، فحاشی، فحاشی یا غیر مہذب کے طور پر دیکھ سکتا ہے۔ یہ اس حقیقت سے بھی بڑھ گیا کہ ایف سی سی نے کچھ الفاظ جیسے "شٹ" اور "فک" کو کچھ، لیکن غیر واضح، حالات میں بولنے یا بیان کرنے کی اجازت دی ؛ لیکن اسے صرف مذکورہ بالا وجہ کے معاون کے طور پر دیکھا گیا۔ جانسن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (2015) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ آرمڈ کیریئر کریمنل ایکٹ میں بقایا شق غیر آئینی طور پر مبہم اور مناسب عمل کی خلاف ورزی تھی۔ بقایا شق ان لوگوں کے لیے جیل کی سزا میں اضافہ فراہم کرتی ہے جنہیں پہلے 3 یا اس سے زیادہ پرتشدد جرائم کا مجرم قرار دیا گیا تھا، جس کی تعریف "دوسرے شخص کے خلاف جسمانی طاقت کا استعمال"، "چوری، آتش زنی، یا بھتہ خوری" کے طور پر کی گئی تھی، جس میں "دھماکہ خیز مواد کا استعمال شامل ہے"، یا "بصورت دیگر ایسا طرز عمل شامل ہوتا ہے جو دوسرے کو جسمانی چوٹ کا سنگین ممکنہ خطرہ پیش کرتا ہے"۔ آخری حصہ بقایا شق کے نام سے جانا جاتا ہے۔ عدالت نے طے کیا کہ بقایا شق دو عوامل کے امتزاج کی وجہ سے غیر آئینی طور پر مبہم تھی: (1) اس نے قانونی عناصر یا سزا یافتہ کے اعمال کی نوعیت کے بجائے جرم کے عام معاملے پر توجہ مرکوز کی، جس سے اس بارے میں اہم غیر یقینی صورتحال پیدا ہوئی کہ جرم سے پیدا ہونے والے خطرے کا اندازہ کیسے کیا جائے۔ اور (2) شق اس بات کا اشارہ نہیں دیتی کہ پرتشدد جرم کے طور پر اہل ہونے کے لیے کتنا خطرہ ضروری ہے۔ جانسن کا مقدمہ-بقایا شق کے معنی کے بارے میں امریکی سپریم کورٹ کا پانچواں مقدمہ-اس میں شامل تھا کہ آیا شارٹ بیرل والی شاٹ گن رکھنا ایک پرتشدد جرم تھا۔ سیشنز بمقابلہ دیمایا (2018) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ امیگریشن کے مقاصد کے لیے بعض "سنگین جرائم" کی وضاحت کرنے والا قانون غیر آئینی طور پر مبہم ہے۔ جسٹس نیل گورسچ نے ایک متفقہ رائے میں مبہم قوانین کے خطرات پر زور دیا۔ یہ بھی دیکھیں کہ قانونی نظریہ میں غیر تعیناتی کی بحث حد سے زیادہ نظریہ سادہ زبان کی نقل و حرکت اعلی قانون کے مطابق اصول نوٹ حوالہ جات چیمرنسکی، ایرون۔ (2002)۔ آئینی قانون کے اصول اور پالیسیاں، ایسپین پبلشرز، ہار، جے سکاٹ اور کیرن ایم ہیس۔ (2004)۔ آئینی قانون اور فوجداری انصاف کا نظام، ویڈس ورتھ پبلشنگ، امریکی قانونی اصطلاحات ریاستہائے متحدہ مجرمانہ آئینی قانون کی وجہ سے عمل کی شق ابہام