Kerrigan v. Commissioner of Public Health
کیریگن بمقابلہ کمشنر آف پبلک ہیلتھ، 289 کون۔ 135، 957 اے۔ 2 ڈی 407، کنیکٹیکٹ سپریم کورٹ کا 2008 کا فیصلہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ ہم جنس پرست جوڑوں کو ہم جنس پرست اتحاد بنانے کی اجازت دینا لیکن شادیاں نہیں کرنا کنیکٹیکٹ کے آئین کی خلاف ورزی ہے۔ یہ تیسرا موقع تھا جب امریکی ریاست کی اعلی ترین عدالت کے فیصلے نے ہم جنس شادی کو قانونی حیثیت دی، اس کے بعد میساچوسٹس میں گڈریج بمقابلہ محکمہ صحت عامہ (2003) اور کیلیفورنیا میں دوبارہ شادی کے مقدمات (2008) میں۔ اس فیصلے نے کنیکٹیکٹ میں ہم جنس شادی کو قانونی حیثیت دے دی جب یہ 12 نومبر 2008 کو نافذ ہوا۔ اس فیصلے کو مسترد کرنے کے لیے ریاستی آئین میں ترمیم کرنے کی کوئی کوشش نہیں کی گئی، اور 2009 میں صنفی غیر جانبدارانہ شادی کے قوانین کو قانون میں منظور کیا گیا۔ پس منظر کنیکٹیکٹ کا ہم جنس پرستوں اور سملینگک کے حقوق کے سوال پر نسبتا لبرل ریکارڈ تھا۔ اس نے 1969 میں متفقہ سوڈومی کو جرم قرار دینے والے اپنے قانون کو منسوخ کر دیا تھا، 1991 میں جنسی رجحان کی بنیاد پر امتیازی سلوک پر پابندی لگا دی تھی، اور 2000 میں دوسرے والدین کو گود لینے کا اختیار دیا تھا۔ کنیکٹیکٹ کے دو قصبوں کے عہدیداروں کی تحقیقات کے جواب میں کہ آیا وہ ہم جنس پرست جوڑوں کو شادی کے لائسنس جاری کر سکتے ہیں، اٹارنی جنرل رچرڈ بلومینتھل نے 17 مئی 2004 کو لکھا، جس دن میساچوسٹس میں ہم جنس پرست شادی قانونی ہو گئی تھی: مقدمہ 25 اگست 2004 کو، ہم جنس پرستوں اور ہم جنس پرستوں کے وکلاء اور محافظوں (جی ایل اے ڈی) نے ریاستی سپیریئر کورٹ میں سات (بعد میں آٹھ) کنیکٹیکٹ ہم جنس پرست جوڑوں کی جانب سے اٹارنی بینیٹ کلین کی سربراہی میں ایک مقدمہ دائر کیا، جس میں ریاست کے ہم جنس پرست جوڑوں سے شادی کے حق سے انکار کو چیلنج کیا گیا۔ سب کو میڈیسن میں شادی کے لائسنس سے انکار کر دیا گیا تھا اور کئی بچوں کی پرورش کر رہے تھے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اس سے کنیکٹیکٹ کے آئین کی مساوات اور آزادی کی دفعات کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔ اٹارنی جنرل بلومینتھال نے کہا: "سوال یہ ہے کہ کیا قانون کے مساوی تحفظ سے انکار ہے۔ میرا کام قوانین کا دفاع کرنا ہے چاہے میں انہیں پسند کروں یا نہ کروں، اور ہم یہ کام جتنی طاقت اور جوش سے کر سکتے ہیں کرتے ہیں۔ " کنیکٹیکٹ کے فیملی انسٹی ٹیوٹ نے مقدمے کے دفاع کے لیے مداخلت کی اجازت دینے کو کہا، لیکن جج پیٹی جینکنز پٹمین نے اس درخواست کو مسترد کر دیا اور اپیل پر اس کے فیصلے کو برقرار رکھا گیا۔ اکتوبر 2005 میں کنیکٹیکٹ سول یونین کا قانون نافذ ہوا۔ یہ ہم جنس پرست جوڑوں کو شادی کے تمام فوائد اور ذمہ داریاں فراہم کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا، لیکن کنیکٹیکٹ میں پہلی بار اس نے واضح کیا کہ شادی مرد اور عورت کا اتحاد ہے۔ مدعیوں نے شادی اور سول یونین کے درمیان فرق پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے ایک ترمیم کی شکایت دائر کی۔ عدالت نے 21 مارچ 2006 کو زبانی دلیل سنی۔ 12 جولائی 2006 کو جج پٹ مین نے مدعیوں کے خلاف فیصلہ سنایا۔ انہوں نے ریاست کے سول یونینوں کے حالیہ قیام کو "جرات مندانہ اور تاریخی" قرار دیا۔ اس نے شادیوں اور سول یونینوں کے درمیان کوئی بامعنی فرق نہیں پایا سوائے وفاقی حکومت کی طرف سے فوائد کی فراہمی کے، جس میں ریاست شامل نہیں تھی۔ اس نے لکھا: اس نے نوٹ کیا کہ "مدعی خود کو دوسرے درجے کی حیثیت میں منتقل ہونے کا احساس کر سکتے ہیں، [لیکن] کنیکٹیکٹ کے قوانین کے متن میں ایسا کچھ نہیں ہے جسے مدعی کو وہاں رکھنے کے لیے پڑھا جا سکے۔" انہوں نے عدالت کے "جنرل اسمبلی کے تعین میں مداخلت کرنے کے بہت محدود اختیار" یعنی مقننہ کو بھی بیان کیا، جسے انہوں نے "عوامی پالیسی کا ثالث" کہا۔ فیصلہ کنیکٹیکٹ کی سپریم کورٹ نے 14 مئی 2007 کو مدعیوں کی اپیل کی سماعت کی۔ اٹارنی جنرل کی نمائندگی کرنے والی جین آر روزن برگ نے عدالت کو بتایا: "ہم حقوق اور فوائد دینے کے بارے میں بات نہیں کر رہے ہیں۔ ہم ایک لفظ کے بارے میں بات کر رہے ہیں۔" مدعیوں کی نمائندگی کرنے والے بینیٹ کلین نے سول یونینوں کو "کم باوقار، کم فائدہ مند، ادارہ" قرار دیا۔ جب کلین نے استدلال کیا کہ ہم جنس شادی ایک بنیادی حق ہے اور ریاستی آئین کی طرف سے جنسی بنیاد پر امتیازی سلوک پر پابندی کی ضمانت دی گئی ہے، تو جسٹس ڈیوڈ ایم بورڈن نے انہیں بتایا کہ وہ "دو گھوڑوں پر سوار ہیں"۔ زیادہ تر دلیل اس بات سے متعلق تھی کہ آیا عدالت کو جنسی رجحان کو "مشتبہ طبقے" کے طور پر دیکھنے کی ضرورت ہے، ایک ایسا زمرہ جس کے لیے ریاست کو انہیں ایک طبقے کے طور پر الگ کرنے کے لیے اعلی معیار پر پورا اترنا ہوگا۔ اس دلیل کے ایک حصے میں اس بات پر توجہ دی گئی کہ آیا ہم جنس پرستوں اور سملینگک کو "سیاسی طور پر بے اختیار" قرار دیا جا سکتا ہے۔ جب روزن برگ نے ان کی حالیہ "اہم پیش رفت" کی طرف اشارہ کیا اور مشورہ دیا کہ یہ رجحان جاری رہے گا، تو جسٹس رچرڈ این پالمر نے پوچھا: "کیا یہ آپ کی دلیل ہے-انہیں مزید وقت دیں اور وہ بہتر کریں گے؟" ججوں نے مقننہ میں حالیہ سرگرمی کا بھی حوالہ دیا، جہاں ایک ہفتہ قبل عدلیہ کمیٹی نے 27-15 کے ووٹ سے ہم جنس شادی کی توثیق کی تھی، جس سے قانون سازوں کو حیرت ہوئی جنہوں نے اس کے بعد بل کے اسپانسرز کو اس پر غور کرنے میں تاخیر کرنے پر مجبور کیا۔ عدالت نے 10 اکتوبر 2008 کو اپنی رائے جاری کی۔ عدالت نے 4-4 سے فیصلہ دیا کہ ہم جنس پرست جوڑوں کو شادی کے حق سے انکار کرنا، یہاں تک کہ انہیں سول یونین جیسے دوسرے نام کے تحت متوازی حیثیت دینا، کنیکٹیکٹ کے آئین کی مساوات اور آزادی کی دفعات کی خلاف ورزی ہے۔ جسٹس رچرڈ این پالمر نے اکثریت کے لیے لکھا، جس میں جسٹس جویٹ کاٹز، فلیمنگ ایل نورکوٹ، جونیئر، اور کنیکٹیکٹ اپیلٹ کورٹ کے جج لببی ہارپر جونیئر (جنہوں نے الگ کیے گئے چیف جسٹس چیس ٹی راجرز کی جگہ لی) شامل ہوئے۔ عدالت نے شادیوں اور سول یونینوں کے درمیان کافی فرق پایا: یہ فیصلہ 28 اکتوبر کو نافذ ہونا تھا۔ یہ کسی ریاست کی اعلی ترین عدالت کا پہلا فیصلہ تھا جس میں ہم جنس پرست جوڑوں کو ان کی اپنی شادی جیسی حیثیت کی اجازت دی گئی تھی، اس معاملے میں سول یونین، ریاستی آئین کے مساوی تحفظ کے معیار پر پورا اترنے میں ناکام رہے۔ اس وقت، تین ریاستوں میں سول یونینز (ورمونٹ، نیو ہیمپشائر اور نیو جرسی) تھیں اور چار میں گھریلو شراکت داریاں (مین، واشنگٹن، اوریگون اور ہوائی) تھیں۔ جسٹس ڈیوڈ ایم بورڈن، کرسٹین ایس ورٹفیوئل، اور پیٹر ٹی زرلا ہر ایک اختلاف رائے کا اظہار کرتے ہیں۔ بورڈن نے لکھا کہ سول یونینز مزید وقت کی حقدار ہیں: "سول یونینوں کے ساتھ ہمارا تجربہ محض بہت نیا ہے اور ایک سماجی ادارے کے طور پر اس کے بارے میں ہماری ریاست کے لوگوں کے خیالات کسی بھی یقین کے ساتھ یہ کہنے کے لیے بہت زیادہ ہیں کہ شادی کے قانون کو ختم کیا جانا چاہیے۔" زرلا نے مختلف جنس کے جوڑوں میں شادی کو محدود کرنے کے لیے افزائش نسل کو کافی جواز پایا: "شادی کی قدیم تعریف ایک مرد اور ایک عورت کے اتحاد کی بنیاد حیاتیات میں ہے، تعصب میں نہیں۔ یہ حقیقت کہ ایک ہی جنس کے جوڑے اس قسم کے جنسی طرز عمل میں ملوث نہیں ہو سکتے جس کے نتیجے میں بچے کی پیدائش ہو سکتی ہے، اس تناظر میں ایک اہم فرق ہے۔ " گورنر جوڈی ریل نے کہا کہ وہ اس فیصلے کو نافذ کریں گی حالانکہ وہ اس سے متفق نہیں ہیں۔ انہوں نے کہا: "سپریم کورٹ نے بات کی ہے۔ مجھے یقین نہیں ہے کہ ان کی آواز کنیکٹیکٹ کے لوگوں کی اکثریت کی عکاسی کرتی ہے۔ تاہم، مجھے یہ بھی پختہ یقین ہے کہ اس فیصلے کو، یا تو قانون سازی سے یا ریاستی آئین میں ترمیم کرکے، تبدیل کرنے کی کوششیں کامیاب نہیں ہوں گی۔ " کنیکٹیکٹ کے فیملی انسٹی ٹیوٹ کے ایگزیکٹو ڈائریکٹر پیٹر وولف گینگ نے ججوں کو "لباس پہنے ہوئے ماسٹر" اور "فلسفی بادشاہ" قرار دیا۔ انہوں نے کہا: "یہ ایک اشتعال ہے، لیکن غیر متوقع اشتعال نہیں ہے۔ ہم نے ہمیشہ سوچا ہے کہ یہ عدالت جمہوریت پر قبضہ کر لے گی اور عدالتی حکم کے ذریعے ہم جنس شادی نافذ کر دے گی۔ " اس فیصلے کا مقابلہ کرنے کے لیے، انہوں نے کہا کہ کنیکٹیکٹ کے رائے دہندگان کو 4 نومبر کے بیلٹ پر ایک آئینی کنونشن بلانے کی تجویز کی حمایت کرنے کی ضرورت ہے، جو ہم جنس شادی پر مقبول ووٹ کا باعث بن سکتا ہے۔ رائے دہندگان نے کنونشن کے مطالبے کو مسترد کر دیا، جس میں 59 فیصد سے زیادہ رائے دہندگان نے نہ میں ووٹ دیا۔ 12 نومبر 2008 کو کنیکٹیکٹ میں ہم جنس پرست جوڑوں کو شادی کے پہلے لائسنس جاری کیے گئے۔ چونکہ کیلیفورنیا کے رائے دہندگان نے کچھ دن پہلے ہم جنس شادی پر پابندی عائد کردی تھی، کنیکٹیکٹ نے میساچوسٹس میں واحد دوسری ریاست کے طور پر ہم جنس شادیوں کو لائسنس دیا۔ کنیکٹیکٹ میں سول یونینز کے دستیاب ہونے اور وہاں پہلی ہم جنس پرست شادیوں کے درمیان تین سالوں میں، تقریبا 1,800 جوڑوں نے سول یونینز قائم کیں۔ پہلے سال جب ان کے لیے شادی کا لائسنس دستیاب تھا، کنیکٹیکٹ میں 1,746 ہم جنس پرست جوڑوں نے شادی کی۔ یہ بھی دیکھیں بیکر بمقابلہ ورمونٹ، 744 A. 2d 864 (Vt. 1999) لیوس بمقابلہ ہیرس، 188 N. J. 415 (N. J. 2006) ورنم بمقابلہ برائن، 763 N.W.2d 862 (آئیووا 2009) کنیکٹیکٹ میں ہم جنس شادی حوالہ جات بیرونی روابط اکثریت کی رائے جسٹس بورڈن کی طرف سے اختلاف رائے جسٹس ورٹیفیوئل کی طرف سے اختلاف رائے جسٹس زریلا کنیکٹیکٹ ریاستی کیس قانون 2008 میں ایل جی بی ٹی تاریخ 2008 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون کنیکٹیکٹ میں ایل جی بی ٹی حقوق 2008 کنیکٹیکٹ ریاستہائے متحدہ میں ہم جنس یونین کیس قانون