Infinite regress
ایک لامحدود رجعت ایک تکراری اصول کے زیر انتظام ہستیوں کا ایک لامحدود سلسلہ ہے جو اس بات کا تعین کرتا ہے کہ اس سلسلے میں ہر ہستی کس طرح انحصار کرتی ہے یا اپنے پیشرو کے ذریعہ تیار کی جاتی ہے۔ علمی رجعت میں، مثال کے طور پر، ایک عقیدہ جائز ہے کیونکہ یہ ایک اور عقیدے پر مبنی ہے جو جائز ہے۔ لیکن یہ دوسرا عقیدہ خود ہی ایک اور جائز عقیدے کی ضرورت ہے تاکہ خود کو جائز قرار دیا جا سکے۔ ایک لامحدود رجعت دلیل ایک نظریہ کے خلاف ایک دلیل ہے جو اس حقیقت پر مبنی ہے کہ یہ نظریہ ایک لامحدود رجعت کی طرف لے جاتا ہے۔ اس طرح کی دلیل کے کامیاب ہونے کے لیے، اسے نہ صرف یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ زیر بحث نظریہ ایک لامحدود رجعت کا حامل ہے بلکہ یہ بھی کہ یہ رجعت بدنیتی پر مبنی ہے۔ ایسے مختلف طریقے ہیں جن میں رجعت بدنیتی پر مبنی ہو سکتی ہے۔ شرارت کی سب سے سنگین شکل میں مابعد الطبیعاتی ناممکن کی شکل میں تضاد شامل ہے۔ دیگر شکلیں اس وقت ہوتی ہیں جب لامحدود رجعت زیر بحث نظریہ کے ناقابل فہم ہونے یا اس مسئلے کو حل کرنے میں ناکامی کا ذمہ دار ہوتا ہے جسے حل کرنے کے لیے وضع کیا گیا تھا۔ روایتی طور پر، یہ اکثر بغیر کسی زیادہ دلیل کے فرض کیا جاتا تھا کہ ہر لامحدود رجعت شیطانی ہے لیکن عصری فلسفے میں اس مفروضے پر سوال اٹھایا گیا ہے۔ اگرچہ کچھ فلسفیوں نے واضح طور پر لامحدود رجعتوں کے ساتھ نظریات کا دفاع کیا ہے، لیکن زیادہ عام حکمت عملی یہ رہی ہے کہ زیر بحث نظریہ کو اس طرح سے اصلاح کیا جائے جو رجعت سے بچ جائے۔ ایسی ہی ایک حکمت عملی فاؤنڈیشن ازم ہے، جس کا مؤقف ہے کہ سیریز میں ایک پہلا عنصر ہے جس سے دوسرے تمام عناصر پیدا ہوتے ہیں لیکن جس کی خود اس طرح وضاحت نہیں کی جاتی ہے۔ ایک اور طریقہ ہم آہنگی ہے، جو ایک جامع وضاحت پر مبنی ہے جو عام طور پر زیر بحث اداروں کو لکیری سیریز کے طور پر نہیں بلکہ ایک دوسرے سے جڑے ہوئے نیٹ ورک کے طور پر دیکھتا ہے۔ فلسفے کے مختلف شعبوں میں لامحدود رجعت کے دلائل دیے گئے ہیں۔ مشہور مثالوں میں کاسمولوجیکل دلیل، بریڈلی کا رجعت اور علمیات میں رجعت کے دلائل شامل ہیں۔ تعریف ایک لامحدود رجعت اشیا کا ایک لامحدود سلسلہ ہے جو ایک تکراری اصول کے زیر انتظام ہوتا ہے جو اس بات کا تعین کرتا ہے کہ اس سلسلے میں ہر ہستی کس طرح انحصار کرتی ہے یا اپنے پیشرو کے ذریعہ تیار کی جاتی ہے۔ اس اصول کو اکثر مندرجہ ذیل شکل میں ظاہر کیا جا سکتا ہے: X F ہے کیونکہ X کا مطلب R سے Y میں ہے اور Y F ہے۔ X اور Y کا مطلب اشیاء ہے، R کا مطلب رشتہ ہے اور F کا مطلب وسیع تر معنوں میں پراپرٹی ہے۔ علمی رجعت میں، مثال کے طور پر، ایک عقیدہ جائز ہے کیونکہ یہ ایک اور عقیدے پر مبنی ہے جو جائز ہے۔ لیکن یہ دوسرا عقیدہ خود ہی ایک اور جائز عقیدے کی ضرورت ہے تاکہ خود کو جائز قرار دیا جا سکے۔ یا کائناتی دلیل میں، ایک واقعہ اس لیے پیش آیا کیونکہ یہ اس سے پہلے پیش آنے والے ایک اور واقعے کی وجہ سے پیش آیا تھا، جو خود پچھلے واقعے کی وجہ سے پیش آیا تھا، وغیرہ۔ یہ اصول بذات خود کافی نہیں ہے: اگر کوئی X نہیں ہے جو کہ F ہے تو یہ رجعت کا باعث نہیں بنتا ہے۔ اسی وجہ سے ایک اضافی محرک شرط کو پورا کرنا پڑتا ہے: رجعت شروع کرنے کے لیے ایک X ہونا چاہیے جو کہ F ہے۔ لہذا رجعت اس حقیقت سے شروع ہوتی ہے کہ X، F ہے۔ تکراری اصول کے مطابق، یہ صرف اس صورت میں ممکن ہے جب کوئی الگ Y ہو جو کہ F بھی ہو۔ لیکن اس حقیقت کو مدنظر رکھنے کے لیے کہ Y، F ہے، ہمیں Z کو پوزیٹ کرنے کی ضرورت ہے جو کہ F ہے اور اسی طرح۔ ایک بار ریگریس شروع ہونے کے بعد، اسے روکنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کیونکہ پچھلے مرحلے کو ممکن بنانے کے لیے ہر مرحلے پر ایک نیا وجود متعارف کرانا پڑتا ہے۔ ایک لامحدود رجعت دلیل ایک نظریہ کے خلاف ایک دلیل ہے جو اس حقیقت پر مبنی ہے کہ یہ نظریہ ایک لامحدود رجعت کی طرف لے جاتا ہے۔ اس طرح کی دلیل کے کامیاب ہونے کے لیے، اسے نہ صرف یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ زیر بحث نظریہ ایک لامحدود رجعت کا حامل ہے بلکہ یہ بھی کہ یہ رجعت بدنیتی پر مبنی ہے۔ اپنے آپ میں ایک لامحدود رجعت کا محض وجود کسی چیز کا ثبوت نہیں ہے۔ لہذا نظریہ کو محرک حالت کے ساتھ جوڑے گئے تکراری اصول سے جوڑنے کے علاوہ، دلیل کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ اس کے نتیجے میں ہونے والی واپسی کس طرح شیطانی ہے۔ مثال کے طور پر، علم علم میں ثبوت کی ایک شکل کا خیال ہے کہ ایک عقیدہ صرف اس صورت میں جائز ہے جب وہ کسی دوسرے عقیدے پر مبنی ہو جو جائز ہو۔ اس نظریہ کا مخالف (1) یہ ظاہر کر کے ایک لامحدود رجعت دلیل کا استعمال کر سکتا ہے کہ یہ نظریہ ایک لامحدود رجعت کی طرف لے جاتا ہے (مثال کے طور پر۔ تکراری اصول اور محرک حالت کی طرف اشارہ کرتے ہوئے) اور (2) کہ یہ لامحدود رجعت شیطانی ہے (مثال کے طور پر۔ یہ ظاہر کر کے کہ یہ انسانی دماغ کی حدود کو دیکھتے ہوئے ناقابل فہم ہے)۔ اس مثال میں، دلیل کی ایک منفی شکل ہے کیونکہ یہ صرف اس بات سے انکار کرتی ہے کہ دوسرا نظریہ درست ہے۔ لیکن اسے کسی نظریہ کی حمایت کرنے کے لیے مثبت شکل میں بھی استعمال کیا جا سکتا ہے تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ اس کے متبادل میں ایک شیطانی رجعت شامل ہے۔ خدا کے وجود کے لیے کائناتی دلیل اس طرح کام کرتی ہے: یہ دعوی کرتی ہے کہ خدا کے وجود کو پیش کرنا ضروری ہے تاکہ وجوہات کے لامحدود انحطاط سے بچا جا سکے۔ بدنیتی ایک لامحدود رجعت کی دلیل کے کامیاب ہونے کے لیے، اسے یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ اس میں شامل رجعت بدنیتی پر مبنی ہے۔ ایک غیر نیک رجعت کو نیک یا نیک کہا جاتا ہے۔ روایتی طور پر، یہ اکثر بغیر کسی زیادہ دلیل کے فرض کیا جاتا تھا کہ ہر لامحدود رجعت شیطانی ہے لیکن عصری فلسفے میں اس مفروضے پر سوال اٹھایا گیا ہے۔ زیادہ تر معاملات میں، یہ خود واضح نہیں ہوتا ہے کہ لامحدود رجعت بدنیتی پر مبنی ہے یا نہیں۔ سچائی کی واپسی ایک لامحدود واپسی کی مثال ہے جو شیطانی نہیں ہے: اگر تجویز "P" درست ہے، تو یہ تجویز کہ "یہ سچ ہے کہ P" بھی درست ہے وغیرہ۔ لامحدود رجعت زیادہ تر ایک مسئلہ پیدا کرتی ہے اگر رجعت کا تعلق ٹھوس اشیاء سے ہو۔ دوسری طرف تجریدی اشیاء کو اکثر اس سلسلے میں غیر مسئلہ سمجھا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، سچائی کی بازگشت لامحدود تعداد میں حقیقی تجاویز کی طرف لے جاتی ہے یا پیانو محوریات لامحدود تعداد میں قدرتی اعداد کے وجود کو ظاہر کرتے ہیں۔ لیکن ان رجعتوں کو عام طور پر ان نظریات کے خلاف نہیں ٹھہرایا جاتا ہے جو ان پر مشتمل ہوتے ہیں۔ مختلف طریقے ہیں کہ کس طرح پیچھے ہٹنا شیطانی ہو سکتا ہے۔ شرارت کی سب سے سنگین قسم میں مابعد الطبیعاتی ناممکن کی شکل میں تضاد شامل ہوتا ہے۔ دیگر اقسام اس وقت ہوتی ہیں جب لامحدود رجعت زیر بحث نظریہ کے ناقابل فہم ہونے یا اس مسئلے کو حل کرنے میں ناکامی کا ذمہ دار ہوتا ہے جسے حل کرنے کے لیے وضع کیا گیا تھا۔ لامحدود تخفیف کا نقصان مقامی ہو سکتا ہے اگر یہ صرف کچھ نظریات کے لیے مسائل کا باعث بنتا ہے جب دوسرے مفروضوں کے ساتھ مل کر، یا بصورت دیگر عالمی ہو۔ مثال کے طور پر، ایک بصورت دیگر نیک رجعت ایک ایسے نظریہ کے لیے مقامی طور پر شیطانی ہے جو ایک محدود ڈومین کو پیش کرتا ہے۔ کچھ معاملات میں، ایک لامحدود رجعت بذات خود مسئلے کا منبع نہیں ہوتی بلکہ محض ایک مختلف بنیادی مسئلے کی نشاندہی کرتی ہے۔ ناممکن انفنائٹ ریگریسز جن میں مابعد الطبیعاتی ناممکنیت شامل ہوتی ہے وہ شرارت کے سب سے سنگین معاملات ہیں۔ اس نتیجے پر پہنچنے کا سب سے آسان طریقہ یہ ہے کہ اس مفروضے کو قبول کیا جائے کہ حقیقی لامحدودیاں ناممکن ہیں، جس سے براہ راست تضاد پیدا ہوتا ہے۔ یہ اینٹی انفینٹسٹ پوزیشن عام طور پر انفینٹی کے خلاف ہے، نہ کہ صرف خاص طور پر انفینٹ ریگریسز کے لیے۔ لیکن یہ سوال میں موجود نظریہ کے محافظوں کے لیے کھلا ہے کہ وہ حقیقی لامحدود پر اس صریح ممانعت سے انکار کریں۔ مثال کے طور پر، یہ استدلال کیا گیا ہے کہ صرف مخصوص قسم کی لامحدودتیں اس طرح سے پریشانی کا باعث بنتی ہیں، جیسے لامحدود شدت (جیسے۔ لامحدود توانائی کی کثافت)۔ لیکن دیگر اقسام کی لامحدودتیں، جیسے لامحدود کارڈینالیٹی (مثال کے طور پر۔ لامحدود کئی وجوہات) یا لامحدود وسیع شدت (مثال کے طور پر۔ کائنات کی تاریخ کا دورانیہ) مابعد الطبیعاتی ناممکنات کے نقطہ نظر سے غیر پریشان کن ہے۔ اگرچہ مابعد الطبیعاتی ناممکنیت کی وجہ سے شیطانی پن کی کچھ مثالیں ہو سکتی ہیں، لیکن زیادہ تر شیطانی بازگشت دیگر وجوہات کی وجہ سے پریشانی کا باعث بنتی ہیں۔ ناممکنیت شرارت کی ایک زیادہ عام شکل زیر بحث لامحدود رجعت کی ناممکنیت سے پیدا ہوتی ہے۔ یہ زمرہ اکثر انسانی اعمال، حالتوں یا صلاحیتوں کے بارے میں نظریات پر لاگو ہوتا ہے۔ یہ دلیل ناممکن سے دلیل سے کمزور ہے کیونکہ اس سے اجازت ملتی ہے کہ زیر بحث واپسی ممکن ہے۔ یہ صرف اس بات کی تردید کرتا ہے کہ یہ حقیقی ہے۔ مثال کے طور پر، انسانی ذہن کی حدود کی وجہ سے یہ ناقابل فہم معلوم ہوتا ہے کہ جائز عقائد موجود ہیں اگر اس کا مطلب یہ ہے کہ ایجنٹ کو ان کی لامحدود مقدار کی ضرورت ہے۔ لیکن یہ مابعد الطبیعاتی طور پر ناممکن نہیں ہے، جیسے۔ اگر یہ فرض کیا جائے کہ عقائد کی لامحدود تعداد صرف غیر واقع یا مزاج ہے جبکہ حد صرف ان عقائد کی تعداد پر لاگو ہوتی ہے جن کے بارے میں کوئی شخص اصل میں ایک لمحے میں سوچ رہا ہے۔ ایک لامحدود رجعت پر مشتمل نظریات کی ناممکنیت کی ایک اور وجہ اوکھم کے استرا کے نام سے جانے جانے والے اصول کی وجہ سے ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ ہمیں ضرورت کے بغیر ہستیوں کو ضرب نہ دے کر آنٹولوجیکل اسراف سے بچنا چاہیے۔ پارسمونی پر غور مقداری اور کوالٹی پارسمونی کے درمیان فرق کی وجہ سے پیچیدہ ہوتا ہے: اس بارے میں کہ کتنے اداروں کو پوزیشن میں رکھا گیا ہے اس کے برعکس کہ کتنے قسم کے اداروں کو پوزیشن میں رکھا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، خدا کے وجود کے لیے کائناتی دلیل یہ کہہ کر مقداری پارسمونی کو بڑھانے کا وعدہ کرتی ہے کہ واقعات کے لامحدود سلسلے کی اجازت دینے کے بجائے ایک پہلی وجہ ہے۔ لیکن یہ کوالٹیٹو پارسمونی کو کم کرکے ایسا کرتا ہے: یہ خدا کو ایک نئی قسم کے وجود کے طور پر پیش کرتا ہے۔ برائی کی ایک اور شکل کا اطلاق اپنے آپ میں لامحدود تخفیف پر نہیں ہوتا بلکہ کسی نظریہ کے وضاحتی اہداف کے سلسلے میں اس پر ہوتا ہے۔ نظریات اکثر کسی مخصوص مسئلے کو حل کرنے کے مقصد کے ساتھ وضع کیے جاتے ہیں، جیسے۔ اس سوال کا جواب دینا کہ ایک مخصوص قسم کا وجود کیوں موجود ہے۔ اس طرح کی کوشش کس طرح ناکام ہو سکتی ہے اس کا ایک طریقہ یہ ہے کہ اگر سوال کا جواب پہلے ہی بھیس کی شکل میں فرض کر لے کہ اسے کیا وضاحت کرنی چاہیے تھی۔ یہ سوال کی بھیک مانگنے کی غیر رسمی غلطی کے مترادف ہے۔ مثال کے طور پر، ایک افسانوی عالمی نقطہ نظر کے نقطہ نظر سے، یہ بتانے کا ایک طریقہ کہ زمین نیچے گرنے کے بجائے کیوں آرام سے دکھائی دیتی ہے، یہ ہے کہ یہ ایک بڑے کچھوے کی پشت پر ٹکی ہوئی ہے۔ یہ بتانے کے لیے کہ کچھوے خود آزاد زوال میں کیوں نہیں ہے، ایک اور اس سے بھی بڑا کچھوے کو کھڑا کیا جاتا ہے اور اسی طرح، جس کے نتیجے میں ایک ایسی دنیا پیدا ہوتی ہے جو کچھووں سے پوری طرح نیچے ہے۔ جدید طبیعیات کے ساتھ تصادم میں اس کی کوتاہیوں کے باوجود اور اس کی آنٹولوجیکل اسراف کی وجہ سے، یہ نظریہ مابعد الطبیعاتی طور پر ممکن معلوم ہوتا ہے یہ فرض کرتے ہوئے کہ خلا لامحدود ہے۔ اس تخفیف کی شرارت کا اندازہ لگانے کا ایک طریقہ مقامی اور عالمی وضاحتوں میں فرق کرنا ہے۔ ایک مقامی وضاحت صرف اس بات کی وضاحت کرنے میں دلچسپی رکھتی ہے کہ ایک چیز کی دوسری چیز کے حوالے سے ایک خاص خاصیت کیوں ہے، اس دوسری چیز کی بھی وضاحت کرنے کی کوشش کیے بغیر۔ دوسری طرف ایک عالمی وضاحت یہ بتانے کی کوشش کرتی ہے کہ اس پراپرٹی کے ساتھ کوئی چیز کیوں ہے۔ لہذا ایک مقامی وضاحت کے طور پر، کچھوے کے نظریہ میں رجعت نرم ہے: یہ اس بات کی وضاحت کرنے میں کامیاب ہوتا ہے کہ زمین کیوں نہیں گر رہی ہے۔ لیکن ایک عالمی وضاحت کے طور پر، یہ ناکام ہو جاتا ہے کیونکہ اسے ہر قدم پر وضاحت کرنے کے بجائے یہ فرض کرنا پڑتا ہے کہ ایک اور چیز ہے جو گر نہیں رہی ہے۔ اس سے یہ واضح نہیں ہوتا کہ کچھ بھی کیوں نہیں گر رہا ہے۔ یہ استدلال کیا گیا ہے کہ عالمی وضاحت کے مقصد کے باوجود بعض حالات میں لامحدود رجعت نرم ہو سکتی ہے۔ یہ سوچ شیطانی معاملات میں شامل ٹرانسمیشن کے خیال پر مبنی ہے: اس کی وضاحت کی گئی ہے کہ X F ہے کیونکہ Y F ہے جہاں یہ F کسی طرح Y سے X میں منتقل ہوا تھا۔ مسئلہ یہ ہے کہ کسی چیز کو منتقل کرنے کے لیے آپ کو پہلے اس کا مالک ہونا پڑتا ہے، اس لیے قبضہ کی وضاحت کرنے کے بجائے فرض کیا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، فرض کریں کہ یہ بتانے کی کوشش میں کہ آپ کے پڑوسی کے پاس چینی کے تھیلے کا مالک ہونے کی جائیداد کیوں ہے، یہ ظاہر ہوتا ہے کہ یہ بیگ آپ کے پڑوسی کو منتقل کرنے سے پہلے کسی اور کے قبضے میں تھا اور یہی بات اس کے اور ہر دوسرے پچھلے مالک کے لیے بھی درست ہے۔ یہ وضاحت غیر تسلی بخش ہے کیونکہ ہر قدم پر ملکیت کا تصور کیا جاتا ہے۔ غیر متعدی وضاحتوں میں، دوسری طرف، Y اب بھی X کے F ہونے کی وجہ ہے اور Y بھی F ہے لیکن اسے صرف ایک عارضی حقیقت کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ اس طرز فکر کو یہ بحث کرنے کے لیے استعمال کیا گیا ہے کہ علمی رجعت بدنیتی پر مبنی نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، بایسیائی نقطہ نظر سے، جواز یا ثبوت کی تعریف ایک عقیدے کے لحاظ سے کی جا سکتی ہے جس سے یہ امکان بڑھتا ہے کہ دوسرا عقیدہ درست ہے۔ سابقہ عقیدہ بھی جائز ہو سکتا ہے لیکن یہ اس بات کی وضاحت کے لیے متعلقہ نہیں ہے کہ مؤخر الذکر عقیدہ کیوں جائز ہے۔ انفنائٹ ریگریس دلائل کے جوابات فلسفیوں نے انفنائٹ ریگریس دلائل کا مختلف طریقوں سے جواب دیا ہے۔ تنقید شدہ نظریہ کا دفاع کیا جا سکتا ہے، مثال کے طور پر، اس بات سے انکار کر کے کہ ایک لامحدود رجعت شامل ہے۔ دوسری طرف انفینٹسٹ رجعت کو گلے لگاتے ہیں لیکن اس بات سے انکار کرتے ہیں کہ یہ شیطانی ہے۔ ایک اور جواب یہ ہے کہ رجعت سے بچنے کے لیے نظریہ میں ترمیم کی جائے۔ یہ بنیاد پرستی یا ہم آہنگی کی شکل میں حاصل کیا جا سکتا ہے۔ فاؤنڈیشن ازم روایتی طور پر، سب سے عام ردعمل فاؤنڈیشن ازم ہے۔ اس کا مؤقف ہے کہ سیریز میں ایک پہلا عنصر ہے جس سے دوسرے تمام عناصر پیدا ہوتے ہیں لیکن جس کی خود اس طرح وضاحت نہیں کی جاتی ہے۔ لہذا کسی بھی دی گئی پوزیشن سے، سیریز کا سراغ انتہائی بنیادی سطح کے عناصر سے لگایا جا سکتا ہے، جس کی وضاحت کرنے میں تکراری اصول ناکام رہتا ہے۔ اس طرح ایک لامحدود رجعت سے بچا جا سکتا ہے۔ یہ پوزیشن علمیات کے میدان میں اس کے استعمال سے مشہور ہے۔ علمی جواز کے بنیادی نظریات بتاتے ہیں کہ قیاس آرائی کے لحاظ سے جائز عقائد کے علاوہ، جو دوسرے عقائد پر ان کے جواز کے لیے منحصر ہیں، غیر قیاس آرائی کے لحاظ سے جائز عقائد بھی ہیں۔ غیر معقول طور پر جائز عقائد اس بنیاد کو تشکیل دیتے ہیں جس پر تمام تخیلاتی طور پر جائز عقائد پر مشتمل سپر اسٹرکچر قائم ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، واقفیت کے نظریات، عقیدے کے مقاصد سے واقفیت کے ذریعے غیر نظریاتی عقائد کے جواز کی وضاحت کرتے ہیں۔ اس طرح کے نقطہ نظر پر، ایک ایجنٹ کو یہ یقین کرنا جائز ہے کہ کل بارش ہوگی اس یقین کی بنیاد پر کہ موسم کی پیش گوئی نے ایسا بتایا ہے۔ وہ یہ یقین کرنے میں غیر معقول طور پر جائز ہے کہ وہ درد میں ہے کیونکہ وہ درد سے براہ راست واقف ہے۔ لہذا بنیادی عناصر کے لیے ایک مختلف قسم کی وضاحت (واقفیت) استعمال کی جاتی ہے۔ ایک اور مثال آنٹولوجیکل درجہ بندی کے مسئلے سے متعلق مابعد الطبیعات کے میدان سے آتی ہے۔ اس بحث میں ایک موقف کا دعوی ہے کہ کچھ ادارے دوسرے اداروں کے مقابلے میں زیادہ بنیادی سطح پر موجود ہیں اور یہ کہ مؤخر الذکر ادارے سابقہ اداروں پر منحصر ہیں یا ان پر مبنی ہیں۔ مابعد الطبیعاتی بنیاد پرستی یہ مقالہ ہے کہ یہ انحصار کے تعلقات ایک لامحدود رجعت نہیں بناتے ہیں: کہ ایک انتہائی بنیادی سطح ہے جو دیگر تمام سطحوں سے موجود ہستیوں کے وجود کی بنیاد رکھتی ہے۔ اس کا اظہار بعض اوقات یہ کہہ کر کیا جاتا ہے کہ اس درجہ بندی کے لیے ذمہ دار گراؤنڈنگ-رشتہ اچھی طرح سے قائم ہے۔ ہم آہنگی، جو زیادہ تر علمیات کے میدان میں پائی جاتی ہے، لامحدود رجعت سے بچنے کا ایک اور طریقہ ہے۔ یہ ایک جامع وضاحت پر مبنی ہے جو عام طور پر زیر بحث اداروں کو لکیری سیریز کے طور پر نہیں بلکہ ایک دوسرے سے جڑے ہوئے نیٹ ورک کے طور پر دیکھتا ہے۔ مثال کے طور پر، علمی جواز کے مربوط نظریات کا خیال ہے کہ عقائد اس وجہ سے جائز ہیں کہ وہ ایک دوسرے کے ساتھ جڑے ہوئے ہیں: وہ ایک دوسرے کے ساتھ اچھی طرح سے ہم آہنگ ہیں۔ اس نظریے کا اظہار یہ کہہ کر کیا جا سکتا ہے کہ جواز بنیادی طور پر مجموعی طور پر عقائد کے نظام کی ملکیت ہے۔ کسی ایک عقیدے کا جواز اس معنی میں مشتق ہے کہ یہ اس حقیقت پر منحصر ہے کہ یہ عقیدہ ایک مربوط مجموعی سے تعلق رکھتا ہے۔ لارنس بون جور اس پوزیشن کا ایک معروف عصری محافظ ہے۔ مثالوں کے طور پر ارسطو نے استدلال کیا کہ جاننے کے لیے لامحدود رجعت کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ کچھ علم مظاہر پر منحصر نہیں ہوتا ہے: ذہن کا فلسفہ گلبرٹ رائل ذہن کے فلسفے میں دلیل دیتے ہیں کہ ذہن اور جسم کا دوہری پن ناقابل فہم ہے کیونکہ یہ "اندرونی مبصرین" کی لامحدود رجعت پیدا کرتا ہے جب یہ بتانے کی کوشش کی جاتی ہے کہ ذہنی حالتیں جسمانی حالتوں کو کس طرح متاثر کرنے کے قابل ہیں۔ یہ بھی دیکھیں کہ قدیم زمانے میں موجود حذف بریڈلی کا ریگرس چکن یا انڈے کی کاسمولوجیکل دلیل ڈروسٹ اثر سب سے پہلے فریکٹل گنک (محض سائنس) ہومونکولس دلیل منچہاؤسن ٹرائیلیما ریکرشن دلیل تھرڈ مین دلیل کچھوے نے اچیلس زینو کے پیراڈوکس سے کیا کہا حوالہ جات بیرونی روابط فلسفیانہ دلائل آئینے