Zurcher v. Stanford Daily
زورچر بمقابلہ اسٹینفورڈ ڈیلی، 436 یو ایس 547 (1978)، 1978 سے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں اسٹینفورڈ یونیورسٹی کے ایک طالب علم اخبار، دی اسٹینفورڈ ڈیلی کی پولیس نے تلاشی لی تھی جس کو شبہ تھا کہ اس اخبار کے پاس اپریل 1971 میں یونیورسٹی کے ہسپتال میں ہونے والے مظاہرے کی تصاویر موجود ہیں۔ اسٹینفورڈ ڈیلی نے ایک مقدمہ دائر کیا جس میں دعوی کیا گیا کہ آئین کی پہلی اور چوتھی ترامیم کے تحفظ کے تحت، وارنٹ غیر آئینی تھے اور یہ کہ تلاشی سمن کے تناظر میں ہونی چاہیے تھی۔ سپریم کورٹ نے اسٹینفورڈ ڈیلی کے خلاف فیصلہ سنایا۔ تاہم، کانگریس نے بعد میں 1980 کا پرائیویسی پروٹیکشن ایکٹ منظور کیا، جو پریس اور عوام تک معلومات پھیلانے والے افراد کو تلاشی اور ضبطی کے خلاف اضافی تحفظ فراہم کرتا ہے، جب تک کہ فرد پر کسی جرم یا جان لیوا صورتحال کا شبہ نہ ہو۔ پس منظر 9 اپریل 1971 کو مظاہرین کے ایک گروپ نے 13 پولیس افسران کو زخمی کر دیا جب پولیس بلیک یونائیٹڈ فرنٹ کی قیادت میں 30 گھنٹے کا دھرنا ختم کرنے کے لیے اسٹینفورڈ یونیورسٹی ہسپتال میں داخل ہوئی، جو ہسپتال میں ایک سیاہ دربان کی فائرنگ کے خلاف احتجاج کر رہا تھا۔ اسٹینفورڈ ڈیلی کے اسٹاف فوٹوگرافر کو ہسپتال کے اس حصے میں تعینات کیا گیا تھا جہاں پولیس افسران زخمی ہوئے تھے اور انہوں نے تصاویر کھینچی تھیں۔ پرتشدد تصادم کے بعد، سانتا کلارا ڈسٹرکٹ اٹارنی کے دفتر نے تصاویر کے لیے دی اسٹینفورڈ ڈیلی کے دفاتر کی تلاشی کے لیے وارنٹ حاصل کیا۔ ان واقعات کے بعد، سٹینفورڈ ڈیلی نے ان کے دفاتر کی تلاشی لینے والے پولیس افسران اور چیف آف پولیس، ڈسٹرکٹ اٹارنی اور سرچ وارنٹ جاری کرنے والے جج کے خلاف سول کارروائی کی۔ سٹینفورڈ ڈیلی نے اس کیس کو زیر کیا۔ کیلیفورنیا کے شمالی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے دی اسٹینفورڈ ڈیلی کو اعلانیہ راحت دی اور فیصلہ دیا کہ کسی تیسرے فریق کی تلاشی کا وارنٹ جس پر مجرمانہ سرگرمی کا شبہ نہ ہو (ایک "غیر مشکوک تیسرا فریق") چوتھی اور چودہویں ترامیم کے ذریعے ممنوع ہے جب تک کہ کسی سمن کو ناقابل عمل تلاش کرنے کی ممکنہ وجہ نہ ہو۔ عدالت کو یقین نہیں تھا کہ پولیس کو وارنٹ کے عمل کے بجائے سمن کے عمل کا استعمال کرتے ہوئے تیسرے فریق سے معلومات حاصل کرنے کی ضرورت مجرمانہ تحقیقات کے لیے نقصان دہ ہوگی کیونکہ ثبوت رکھنے والے بے گناہ تیسرے فریقوں کو ثبوتوں کے ساتھ چھیڑ چھاڑ کرنے یا چھپانے کی ترغیب نہیں دی جاتی ہے۔ لہذا، ضلعی عدالت کو یقین نہیں تھا کہ مجرمانہ تحقیقات کی تاثیر کو برقرار رکھنے کے لیے وارنٹ ضروری تھا جب وہ غیر مشکوک تیسرے فریق سے ثبوت حاصل کرنے کے لیے جاری کیے جاتے ہیں۔ نویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے ضلعی عدالت کے فیصلے کی توثیق کی اور اسے منظور کیا۔ قانونی مسائل چوتھی ترمیم اس معاملے میں اٹھایا گیا بنیادی سوال یہ تھا کہ چوتھی ترمیم کا اطلاق تیسرے فریق کی تلاشی پر کیسے کیا جانا چاہیے، جس میں "ریاستی حکام کے پاس یہ یقین کرنے کی ممکنہ وجہ ہے کہ پھل، آلات، یا جرم کے دیگر ثبوت شناخت شدہ جائیداد پر واقع ہیں لیکن ان کے پاس یہ یقین کرنے کی ممکنہ وجہ نہیں ہے کہ اس جائیداد کا مالک یا مالک خود اس جرم میں ملوث ہے" جس کی تحقیقات کی جا رہی ہے۔ اس معاملے میں پہلی ترمیم ایک پہلی ترمیم کا سوال بھی زیر بحث تھا۔ اسٹینفورڈ ڈیلی نے زور دے کر کہا کہ اس کے دفاتر سے تصاویر کی تلاشی اور ضبطی سے اس کے پہلی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ اخبار نے استدلال کیا کہ پریس کی سہولیات کی تلاشی کے وارنٹ جاری کرنے سے تقریر ٹھنڈی پڑ جاتی ہے کیونکہ تلاشی سے اخبارات کی اشاعت کی کارروائیوں میں جسمانی طور پر خلل پڑتا ہے۔ اخبار نے یہ بھی استدلال کیا کہ اس طرح کی تلاشی سے خفیہ معلومات کے ذرائع پریس کو معلومات فراہم کرنے سے خوفزدہ ہوں گے کیونکہ اس امکان کے پیش نظر کہ ریاستی حکام کی طرف سے کی جانے والی غیر اعلانیہ تلاشی سے ان کی رازداری کو تباہ کیا جا سکتا ہے۔ لہذا، عدالت نے اس سوال کا بھی جواب دیا کہ آیا اور کیسے سرچ وارنٹ کا اطلاق پریس پر کیا جا سکتا ہے اور ایسے حالات میں جن میں ضبط کیے جانے والے مواد کو پہلی ترمیم کے ذریعے تحفظ فراہم کیا جا سکتا ہے۔ فیصلہ اور رائے جسٹس وائٹ نے زورچر کے حق میں عدالت کی 5-3 رائے پیش کی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ کسی ریاست کو کسی تیسرے فریق سے ثبوت تلاش کرنے اور ضبط کرنے کے لیے وارنٹ جاری کرنے سے منع نہیں کیا گیا ہے جو کہ مجرمانہ مشتبہ شخص نہیں ہے۔ مزید برآں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ جب پہلی ترمیم کے تحفظات لاگو ہوتے ہیں تو سرچ وارنٹ کی شرائط "خاص درستگی کے ساتھ لاگو ہونی چاہئیں"۔ عدالت نے استدلال کیا کہ چوتھی ترمیم کے تحت مالک کی جائیداد کی تلاشی معقول ہے یا نہیں اس کا تعین کرنے میں اہم عنصر یہ نہیں ہے کہ مالک مجرمانہ طور پر ذمہ دار ہے، بلکہ یہ ہے کہ آیا اس بات پر یقین کرنے کی کوئی وجہ ہے کہ ثبوت مالک کی جائیداد پر واقع ہے۔ رائے میں کہا گیا ہے کہ چوتھی ترمیم شہریوں کے رازداری کے حق اور موثر مجرمانہ تحقیقات میں عوامی مفاد کو متوازن کرتی ہے، اور یہ کہ یہ توازن قائم کرنے کے لیے عدالت کی جگہ نہیں ہے۔ عدالت نے غیر مشکوک تیسرے فریقوں کی تلاشی میں سمن ڈوسیس ٹیکم کی تاثیر کے بارے میں ضلعی عدالت کے جائزے سے بھی اختلاف کیا۔ یہاں تک کہ اگر کوئی تیسرا فریق "بظاہر بے قصور" ہے، تب بھی وہ تفتیش میں بعد میں مجرمانہ طور پر ذمہ دار پائے جا سکتے ہیں یا مجرم کو جان سکتے ہیں اور اس طرح شواہد کے ساتھ چھیڑ چھاڑ اور اسے تباہ کرنے کی وجہ ہو سکتی ہے۔ مزید برآں، عدالت نے اس امکان کا ذکر کیا کہ ایک بے گناہ تیسرا فریق جس کے پاس اہم مجرمانہ ثبوت ہیں وہ غلطی سے ثبوت کو اس طویل عرصے میں ضائع یا تباہ کر سکتا ہے جس میں سمن پر کارروائی کی جاتی ہے۔ ان وجوہات کی بناء پر، تیز وارنٹ کا عمل اہم مجرمانہ شواہد کو اس طرح سے محفوظ اور محفوظ رکھتا ہے کہ سمن نہیں دے سکتے۔ اکثریت نے اس دلیل سے بھی اختلاف کیا کہ اس فیصلے سے رازداری کے مفادات کو کم سے کم کیا جاتا ہے کیونکہ وارنٹ زیادہ پابند ہوتے ہیں اور عدلیہ کو وارنٹ کی معقولیت پر فیصلہ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ دوسری طرف، سمن کے لیے عدالتی جانچ پڑتال یا ممکنہ وجہ کے ثبوت کی ضرورت نہیں ہوتی ہے۔ آخر میں، دی اسٹینفورڈ ڈیلی کی طرف سے اٹھائے گئے پہلی ترمیم کے دلائل کے جواب میں، اکثریت نے اسٹینفورڈ بمقابلہ ٹیکساس، 379 یو ایس 476 (1965) کا حوالہ دیا، جس میں کہا گیا ہے کہ جب ثبوت ضبط کیے جاتے ہیں جو پہلی ترمیم کے ذریعے محفوظ ہو سکتے ہیں، تو وارنٹ کے تقاضوں کا اندازہ "محتاط درستگی" کے ساتھ کیا جانا چاہیے۔ اکثریت یہ نوٹ کرنے میں بھی محتاط رہی کہ اگرچہ ان صورتوں میں "محتاط درستگی" کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن جب پہلی ترمیم کو مکمل طور پر شامل کیا جاتا ہے تو وارنٹ کی ممانعت کی کوئی آئینی بنیاد نہیں ہے۔ ہم آہنگی جسٹس پاول نے صرف جسٹس اسٹیورٹ کی اختلافی رائے کے ساتھ مسئلہ اٹھانے کے لیے ایک ہم آہنگی رائے لکھی۔ جسٹس پاول نے کہا کہ آئین کے معماروں نے پریس کے لیے چوتھی ترمیم کے خصوصی تحفظات نہیں بنائے اور پریس کو سرچ وارنٹ سے مستثنی کرنے کا کوئی آئینی اختیار نہیں ہے۔ جسٹس اسٹیورٹ اور مارشل کی تحریر کردہ اختلافی رائے اس بوجھ پر مرکوز تھی جو عدالت کے فیصلے نے پریس کی آزادی پر عائد کیا تھا اور اس یقین کو ظاہر کیا کہ سمن مجرمانہ تحقیقات میں وارنٹ کی طرح ہی موثر ہوگا جس میں غیر مشکوک تیسرے فریق سے معلومات کی ضرورت ہوتی ہے۔ ججوں نے تشویش کا اظہار کیا کہ "خفیہ ذرائع سے موصولہ معلومات کے افشاء ہونے کا امکان، یا ذرائع کی شناخت [اخبار کے دفتر کی غیر اعلانیہ پولیس تلاشی کی وجہ سے]" تقریر کو ٹھنڈا کر دے گی اور عوام کے لیے مفید معلومات کے بہاؤ کو کم کر دے گی۔ انہیں یقین نہیں تھا کہ اس تشویش کو اکثریت کی رائے سے مناسب طریقے سے حل کیا گیا تھا۔ اپنے اختلاف رائے میں، جسٹس سٹیونز نے "بے شمار قانون کی پاسداری کرنے والے شہریوں-ڈاکٹروں، وکلاء، تاجروں، گاہکوں، راہگیروں-[جن کے پاس] ایسے دستاویزات ہو سکتے ہیں جو جاری مجرمانہ تفتیش سے متعلق ہیں" کو غیر اعلانیہ تلاشی اور ضبطی کے تابع کرنے کے مضمرات کے بارے میں تشویش کا اظہار کیا۔ جسٹس اسٹیورٹ اور مارشل کی طرح جسٹس اسٹیونز نے بھی اپنے اس یقین کا اظہار کیا کہ اس صورت حال میں سمن مؤثر ثابت ہوتا۔ انہوں نے لکھا کہ "ایک بے گناہ شہری کی غیر اعلانیہ تلاشی کا واحد قابل فہم جواز یہ خوف ہے کہ اگر نوٹس دیا گیا تو وہ تلاشی کے مقصد کو چھپائے گا یا تباہ کر دے گا"۔ اثرات کانگریس نے 1980 کے پرائیویسی پروٹیکشن ایکٹ کو منظور کرکے زورچر بمقابلہ اسٹینفورڈ ڈیلی میں سپریم کورٹ کی رائے پر رد عمل ظاہر کیا۔ اس معاملے میں عدالت کے فیصلے کے بعد، صدر کارٹر نے محکمہ انصاف اور کانگریس سے کہا کہ وہ اس معاملے میں اٹھائے گئے مسائل کو حل کرنے کے لیے قانون سازی کے حل کی عملداری پر غور کریں۔ سپریم کورٹ کی جانب سے اپنی رائے جاری کرنے کے ایک ماہ کے اندر ہی، سینیٹ کی عدلیہ کمیٹی کی ذیلی کمیٹی برائے آئین نے عدالت کے فیصلے کے مضمرات پر تبادلہ خیال کرنے کے لیے سماعت شروع کر دی۔ 2 اپریل 1979 کو کانگریس کو ایک پیغام میں، کارٹر نے زورچر بمقابلہ اسٹینفورڈ ڈیلی کے فیصلے سے پیدا ہونے والے "ہمارے آزاد پریس کے موثر کام کاج" کے خطرات کے بارے میں لکھا۔ انہوں نے یہ بھی لکھا کہ اس معاملے میں اٹھائے گئے مسائل "پہلی ترمیم کی سرگرمیوں میں وفاقی، ریاستی اور مقامی حکومت کی مداخلت کے خلاف نئے، سخت حفاظتی اقدامات کی ضرورت ہے"۔ حتمی قانون سازی، 1980 کے پرائیویسی پروٹیکشن ایکٹ نے چوتھی ترمیم کی تکمیل کی اور پرائیویسی کے تحفظات کو بڑھایا لیکن عوام تک معلومات پھیلانے میں مصروف افراد پر اس کے اطلاق میں محدود تھا، اس کے برعکس غیر مشتبہ تیسرے فریقوں کے وسیع تر گروپ پر لاگو کیا گیا تھا۔ اس کے باوجود، یہ سوالات اب بھی باقی ہیں کہ "عوام تک پھیلانے کے مقصد کے سلسلے میں ایک شخص" کو کس حد تک وسیع پیمانے پر سمجھا جانا چاہیے، خاص طور پر آج کی ڈیجیٹل دنیا میں جس میں لوگوں کو معلومات پھیلانے کے لیے عوامی ڈیجیٹل پلیٹ فارم تک کھلی رسائی حاصل ہے۔ جورچر بمقابلہ اسٹینفورڈ ڈیلی میں اٹھائے گئے مسائل سے ملتے جلتے مسائل کے لیے قانونی چارہ جوئی کا فیصلہ 1980 کے پرائیویسی پروٹیکشن ایکٹ کے نفاذ کے تناظر میں کیا گیا ہے۔ ایکٹ کی تشریح کرنے والے چند قابل ذکر فیصلوں میں شامل ہیں: Citicasters v. McCaskill، 89 F. 3d 1350 (8th Cir. 1996): ایکٹ کے تحت وارنٹ کے طریقہ کار کی ضروریات کی تشریح کی۔ مہمان بمقابلہ لیس، 255 ایف۔ 3 ڈی 325 (چھٹا سر۔ 2001): ایکٹ کے ذریعے تحفظ حاصل کرنے والے افراد اور جماعتوں کے طبقے کی تشریح کی۔ سٹیو جیکسن گیمز انکارپوریٹڈ بمقابلہ یو ایس سیکرٹ سرو۔ 816 ایف۔ سپ۔ 432، 440 (ڈبلیو۔ ڈی۔ ٹیک۔ 1993)، افڈ، 36 ایف۔ 3 ڈی 457 (5 واں سر۔ 1994): ایکٹ کے ذریعے محفوظ کردہ مواد کی اقسام کی تشریح کی۔ اگرچہ اس علاقے میں قانونی چارہ جوئی 1980 کے پرائیویسی پروٹیکشن ایکٹ کی منظوری سے نمایاں طور پر متاثر ہوئی ہے، اس ایکٹ کی منظوری کے بعد سے عدالتی رائے میں زورچر بمقابلہ اسٹینفورڈ ڈیلی کا حوالہ دیا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، وومنگ بمقابلہ ہیوٹن میں، سپریم کورٹ نے معقول تلاش کے لیے عناصر کی وضاحت کے لیے زورچر بمقابلہ اسٹینفورڈ ڈیلی کا حوالہ دیا۔ 2017 میں، چھٹے سرکٹ نے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ٹیلی میں زورچر بمقابلہ اسٹینفورڈ ڈیلی کا حوالہ دیتے ہوئے دہرایا کہ "معقول تلاش میں اہم عنصر یہ ہے کہ یہ یقین کرنے کی معقول وجہ ہے کہ جن مخصوص 'چیزوں' کی تلاش کی جانی ہے اور ضبط کی جانی ہے وہ اس پراپرٹی پر واقع ہیں جس میں داخلہ طلب کیا گیا ہے۔" یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست جس میں پہلی ترمیم شامل ہے کورری بمقابلہ اسٹینفورڈ حوالہ جات بیرونی روابط زورچر بمقابلہ اسٹینفورڈ ڈیلی پالو الٹو میں History.Com اسٹینفورڈ یونیورسٹی قانونی چارہ جوئی ریاستہائے متحدہ امریکہ فری اسپیچ شق کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ چوتھی ترمیم کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات 1978 ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون میں