Candler v Crane, Christmas & Co
کینڈلر بمقابلہ کرین، کرسمس اینڈ کمپنی [1951] 2 کے بی 164 لاپرواہی غلط بیانی پر انگریزی ٹارٹ قانون کا مقدمہ ہے۔ اس معاملے میں، ڈیننگ ایل جے نے یہ دلیل دیتے ہوئے ایک اختلافی فیصلہ دیا کہ لاپرواہی کے بیانات دیتے وقت دیکھ بھال کا فرض پیدا ہوتا ہے۔ ان کے اختلافی فیصلے کو بعد میں ہاؤس آف لارڈز نے ہیڈلی بیرن بمقابلہ ہیلر 1963 میں برقرار رکھا۔ ڈونلڈ اوگلوی ٹریوننس ہائیڈرولک ٹن مائنز لمیٹڈ نامی کمپنی کے ڈائریکٹر تھے، جس نے کارن وال میں ٹن کی کان کنی کی تھی۔ اسے مزید سرمائے کی ضرورت تھی، اس لیے اس نے 8 جولائی 1946 کو دی ٹائمز میں ایک اشتہار دیا جس میں لکھا تھا، "£10,000۔ کارن وال میں قائم ٹن مائن (کم کیپٹلائزیشن) مزید سرمایہ کی تلاش میں ہے۔ اضافی ملنگ پلانٹ لگائیں۔ ڈائریکٹرشپ اور فعال شرکت مناسب درخواست دہندہ کے لیے کھلی ہے-درخواست دیں "کینڈلر نے جواب دیا کہ وہ £2000 کی سرمایہ کاری میں دلچسپی رکھتے ہیں، بشرطیکہ انہیں کمپنی کے کھاتے دکھائے جائیں۔ اوگلوی نے آڈیٹرز کی ایک فرم کرین کرسمس اینڈ کمپنی کو کمپنی کے اکاؤنٹس اور بیلنس شیٹ تیار کرنے کی ہدایت کی۔ مسودہ اکاؤنٹس آڈیٹر کے کلرک، مسٹر فریزر کی موجودگی میں کینڈلر کو دکھائے گئے۔ کینڈلر نے ان کی درستگی پر انحصار کیا اور کمپنی میں £2,000 مالیت کے حصص کے لیے سبسکرائب کیا۔ لیکن کمپنی دراصل بہت خراب حالت میں تھی۔ اوگلوی نے £2,000 خود پر استعمال کیے اور پھر دیوالیہ ہو گئے۔ کینڈلر نے اپنی سرمایہ کاری کی تمام رقم کھو دی اور کمپنی کی حالت کو لاپرواہی سے غلط انداز میں پیش کرنے پر اکاؤنٹنٹس، کرین، کرسمس اینڈ کمپنی کے خلاف کارروائی کی۔ چونکہ فریقین کے درمیان کوئی معاہدہ نہیں تھا، اس لیے غلط بیانی کا کوئی معاملہ سامنے نہیں آیا، اور اس لیے خالص معاشی نقصان کے لیے تشدد میں کارروائی کی گئی۔ فیصلہ اپیل کورٹ (کوہن ایل جے اور اسکویت ایل جے) کی اکثریت نے مدعی کو علاج سے انکار کرنے کے لیے ڈیری بمقابلہ پیک کے کیس پر انحصار کیا، یہ کہتے ہوئے کہ لاپرواہی غلط بیانی کے نتیجے میں ہونے والا نقصان فریقین کے درمیان کسی معاہدے یا مخلصانہ تعلقات کی عدم موجودگی میں قابل کارروائی نہیں تھا۔ ڈیننگ ایل جے (اس وقت رولز کے مستقبل کے ماسٹر کی حیثیت سے) نے ایک اختلاف رائے کا اظہار کیا، جس میں انہوں نے استدلال کیا کہ کوئی بھی شخص کسی ایسے شخص کے بیان پر معقول غور و فکر میں جو اس بیان پر بھروسہ کر سکتا ہے وہ تشدد میں دیکھ بھال کا فرض ہے۔ اسے پہلے اپنا فیصلہ پڑھنے کو کہا گیا۔ یہ بھی دیکھیں کین بمقابلہ ولسن (1888) 39 Ch. D. 39، ایک رہن دہندہ کی ہدایت پر ایک قدر دہندہ نے اپنی رپورٹ رہن دار کو بھیجی جس نے قیمت پر انحصار کرتے ہوئے پیشگی رقم کی۔ قدر کنندہ کو مناسب دیکھ بھال اور مہارت کے ساتھ تشخیص کرنے میں ناکامی پر رہن دار کو لاپرواہی کے تشدد کا ذمہ دار ٹھہرایا گیا تھا۔ ہیڈلی بیرن اینڈ کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ ہیلر اینڈ پارٹنرز لمیٹڈ [1964] اے سی 465 منسٹری آف ہاؤسنگ اینڈ لوکل گورنمنٹ بمقابلہ شارپ [1970] 2 کیو بی 223، مقامی اتھارٹی کو وزارت کے لیے ذمہ دار ٹھہرایا گیا تھا کیونکہ اتھارٹی کے ایک ملازم مقامی لینڈ چارجز رجسٹر میں اندراجات کی تلاش میں معقول مہارت اور دیکھ بھال کا استعمال کرنے میں ناکام رہا تھا۔ کلرک کی طرف سے تیار کردہ سرچ سرٹیفکیٹ لاپرواہی سے 1,828 11s کا چارج ریکارڈ کرنے میں ناکام رہا۔ 5 ڈی۔ وزارت کے حق میں۔ 268 سالہ لارڈ ڈیننگ ایم آر نے اس بات کو مسترد کر دیا کہ دیکھ بھال کا فرض صرف اس وقت پیدا ہوتا ہے جب رضاکارانہ طور پر ذمہ داری قبول کی جاتی ہے، بلکہ اس حقیقت سے کہ "اسے بنانے والا شخص جانتا ہے، یا اسے معلوم ہونا چاہیے، کہ دوسرے، اس سلسلے میں اس کے پڑوسی ہونے کے ناطے، بیان کے درست ہونے کے عقیدے پر عمل کریں گے"۔ اسمتھ بمقابلہ ایرک ایس بش کیپارو انڈسٹریز پی ایل سی بمقابلہ ڈک مین وائٹ بمقابلہ جونز ہر میجسٹی کے کسٹمز اور ایکسائز کے کمشنر بمقابلہ بارکلیز بینک پی ایل سی حوالہ جات انگریزی ٹارٹ کیس قانون لارڈ ڈیننگ کے مقدمات 1951 میں برٹش لاء کورٹ آف اپیل (انگلینڈ اور ویلز) کے مقدمات 1951 میں کیس لاء مائننگ ان کارن وال