Causes of the Holodomor
ہولوڈومور کی وجوہات، جو 1932 اور 1933 کے دوران سوویت یوکرین میں قحط تھا، کے نتیجے میں تقریبا 3 سے 5 ملین افراد ہلاک ہوئے۔ قحط کے عوامل اور وجوہات علمی اور سیاسی بحث کا موضوع ہیں، جن میں ہولوڈومور نسل کشی کا سوال بھی شامل ہے۔ سوویت مورخین، اسٹیفن وہیٹ کرافٹ اور جے آرچ گیٹی کا خیال ہے کہ قحط سوویت زرعی اجتماعی نظام سے پیدا ہونے والے مسائل کا غیر ارادی نتیجہ تھا جو جوزف اسٹالن کے تحت سوویت یونین میں صنعت کاری کے پروگرام کو تیز کرنے کے لیے بنایا گیا تھا۔ دیگر ماہرین تعلیم یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ پالیسیاں جان بوجھ کر قحط کا سبب بننے کے لیے بنائی گئی تھیں۔ کچھ اسکالرز اور سیاسی رہنماؤں کا دعوی ہے کہ 1948 کے نسل کشی کنونشن کے ساتھ بین الاقوامی قانون میں داخل ہونے والی نسل کشی کی تعریف کے تحت قحط کو نسل کشی کے طور پر درجہ بند کیا جا سکتا ہے۔ فصل پر علمی بحث انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا کا کہنا ہے کہ یوکرین میں قحط کی کوئی جسمانی بنیاد نہیں تھی، اور یہ کہ سوویت حکام نے یوکرین کے لیے انتہائی اعلی سطح پر کوٹہ مقرر کیا۔ مورخ اسٹیفن وہیٹ کرافٹ کے مطابق، سوویت یونین کے اندر "1931 اور 1932 میں دو خراب فصلیں ہوئیں، زیادہ تر لیکن مکمل طور پر قدرتی حالات کا نتیجہ نہیں" ؛ وہیٹ کرافٹ کا اندازہ ہے کہ قحط سے قبل سوویت یونین کے لیے اناج کی پیداوار 55 سے 60 ملین ٹن کے درمیان کم تھی، ممکنہ طور پر جزوی طور پر نم موسم اور کم کرشن طاقت کی وجہ سے، پھر بھی سرکاری اعداد و شمار نے غلطی سے (وہیٹ کرافٹ اور دیگر کے مطابق) 68.9 ملین ٹن کی پیداوار کی اطلاع دی۔ (نوٹ کریں کہ ایک ٹن اناج ایک سال تک 3 لوگوں کو کھانا کھلانے کے لیے کافی ہے۔) مارک ٹوگر نے 40 فیصد اجتماعی فارموں کے اعداد و شمار کی بنیاد پر 45 ملین ٹن کی اس سے بھی کم فصل کی تجویز دی ہے جس پر دوسرے اسکالرز نے تنقید کی ہے۔ وہیٹ کرافٹ نے تجویز کیا کہ بشریاتی خطرات جیسے کہ مختلف زرعی تکنیکی ناکامیوں نے کم فصل کو بڑھا دیا ہے۔ اس کے برعکس، ٹوگر کا استدلال ہے کہ انسانی عوامل جیسے کہ کم کرشن طاقت اور تھکی ہوئی افرادی قوت 1933 میں پچھلے سالوں کے مقابلے میں بدتر تھی پھر بھی اس سال زیادہ فصل ہوئی تھی، اس لیے کم فصل کی وجہ زیادہ تر مختلف قدرتی عوامل تھے۔ علاقائی تغیر قحط کے لیے اجتماعی اور اعلی خریداری کے کوٹے کی وضاحت پر کسی حد تک اس حقیقت کی وجہ سے سوال اٹھایا جاتا ہے کہ سب سے زیادہ نقصان کے ساتھ یوکرین کے اوبلسٹ کیف اور خارکوف تھے جنہوں نے ملک کے دیگر حصوں کے مقابلے میں بہت کم مقدار میں اناج پیدا کیا۔ اس کی ایک ممکنہ وضاحت یہ تھی کہ خارکوف اور کیف نے 1930 میں اپنی اناج کی خریداری کو پورا کیا اور اس سے زیادہ پورا کیا جس کی وجہ سے ان اوبلسٹوں میں 1931 میں ان کی خریداری کا کوٹہ 9 فیصد کی خریداری کی شرح میں قومی اوسط اضافے کے مقابلے میں دوگنا ہو گیا، حقیقت میں جبکہ خارکوف اور کیف نے اپنے کوٹے سے اوڈیسا اوبلسٹ میں اضافہ کیا تھا اور ڈینیپروپیٹروسک اوبلسٹ کے کچھ ریونوں نے ان کی خریداری کا کوٹہ کم کر دیا تھا۔ اس کے علاوہ پٹوکھا انسٹی ٹیوٹ آف ڈیموگرافی اینڈ سوشل اسٹڈیز کی نتالیہ لیوچک کے مطابق "خرکوف اور کیف کے اوبلسٹ میں 1931 میں بڑے پیمانے پر بڑھے ہوئے اناج کے کوٹے کی ریون کے ذریعہ تقسیم بہت ناہموار اور بلاجواز تھی کیونکہ یہ گندم کے بوئے ہوئے رقبے اور ان کی ممکنہ اناج کی صلاحیت کے تناسب سے کیا گیا تھا۔" سائمن پیاسلین کے مطابق، ایک عارضی علمی اتفاق رائے سوویت قحط (کم از کم یوکرین میں) کو نسل کشی کے طور پر درجہ بندی کرتا ہے، جبکہ جان آرکیبلڈ گیٹی کا کہنا ہے کہ علمی اتفاق رائے ہولوڈومور کو ایک پالیسی غلطی کے طور پر درجہ بندی کرتا ہے جس نے نسل کشی کے منصوبے کے بجائے بہت سی قومیتوں کو متاثر کیا۔ اسکالرز کا کہنا ہے کہ یہ جدید سیاست میں ایک اہم مسئلہ بنا ہوا ہے اور اس بات پر اختلاف ہے کہ آیا سوویت پالیسیاں نسل کشی کی قانونی تعریف کے تحت آئیں گی یا نہیں۔ کئی اسکالرز نے اس بات سے اختلاف کیا ہے کہ قحط سوویت حکومت کی طرف سے نسل کشی کا عمل تھا، بشمول اسٹیفن جی ویٹ کرافٹ، آر ڈبلیو ڈیوس، اور مارک ٹوگر۔ گیٹی کا کہنا ہے کہ "نئے آرکائیوز میں کام کرنے والے اسکالرز کے درمیان رائے کا زبردست وزن یہ ہے کہ 1930 کی دہائی کا خوفناک قحط کسی نسل کشی کے منصوبے کے بجائے اسٹالنسٹ گڑبڑ اور سختی کا نتیجہ تھا۔" وہیٹ کرافٹ کا کہنا ہے کہ قحط کے دوران سوویت حکومت کی پالیسیاں دھوکہ دہی اور قتل عام کی مجرمانہ کارروائیاں تھیں، حالانکہ یہ صریح قتل یا نسل کشی نہیں تھی۔ اس بحران پر سوویت ریاست کے رد عمل کے حوالے سے، وہیٹ کرافٹ تبصرہ کرتے ہیں: "1930 کی اچھی فصل 1931 اور 1932 میں کافی مقدار میں اناج برآمد کرنے کے فیصلوں کا باعث بنی۔ سوویت رہنماؤں نے یہ بھی فرض کیا کہ مویشیوں کی کاشتکاری کی تھوک سماجی کاری گوشت اور دودھ کی پیداوار میں تیزی سے ترقی کا باعث بنے گی۔ یہ پالیسیاں ناکام ہو گئیں، اور سوویت رہنماؤں نے اس ناکامی کو اپنی حقیقت پسندی کی کمی سے نہیں بلکہ دشمنوں کی سازشوں سے منسوب کیا۔ کسانوں کی مزاحمت کا الزام کولاکوں پر لگایا گیا، اور بڑے پیمانے پر طاقت کے بڑھتے ہوئے استعمال نے قائل کرنے کی کوششوں کو تقریبا مکمل طور پر تبدیل کر دیا۔ " وہیٹ کرافٹ کا کہنا ہے کہ سوویت حکام نے کم فصل کے باوجود اناج کی خریداری کو کم کرنے سے انکار کر دیا، اور یہ کہ "[وہیٹ کرافٹ اور اس کے ساتھی کے] کام نے تصدیق کی ہے-اگر تصدیق کی ضرورت تھی-کہ 1932/33 میں اناج کی مہم بے مثال سخت اور جابرانہ تھی۔" جوزف اسٹالن کے سوانح نگار اسٹیفن کوٹکن نے اسی طرح کے نظریے کی حمایت کرتے ہوئے کہا کہ اگرچہ "قحط کے لیے اسٹالن کی ذمہ داری کا کوئی سوال ہی نہیں ہے" اور بہت سی اموات کو روکا جا سکتا تھا اگر "ناکافی" اور نتیجہ خیز سوویت اقدامات نہ ہوتے تو اسٹالن کے یوکرینی باشندوں کو جان بوجھ کر قتل کرنے کے ارادے کا کوئی ثبوت نہیں ہے۔ گریگوری پیٹرووسکی اور ولاش چوبر کی طرف سے اسٹالن اور مولوتوف کو لکھے گئے خطوط موجود ہیں جن میں کہا گیا ہے کہ "کم از کم 100 اضلاع کو فوری سپلائی کی مدد کی ضرورت ہے" اس حقیقت کو نافذ کرتے ہوئے کہ اسٹالن اچھی طرح سے جانتا تھا کہ کیا ہو رہا تھا۔ جبکہ مارک ٹوگر قحط کو قدرتی عوامل کا نتیجہ سمجھتے ہیں جس میں کہا گیا ہے کہ "سخت 1932-1933 خریداریوں نے صرف شہری علاقوں سے قحط کو بے گھر کیا" لیکن کم فصل نے "قحط کو ناگزیر بنا دیا"۔ بالآخر یہ نتیجہ اخذ کرنا کہ "1932 کی اناج کی خریداری کے نتیجے میں اور نسل کشی کے ایک شعوری عمل کے طور پر" قحط کو قبول کرنا مشکل ہے، وہ اب بھی وہیٹ کرافٹ سے اتفاق کرتے ہیں کہ "1930 کی دہائی کے اوائل میں سوویت آبادی کی محرومیوں اور مصائب کے لیے حکومت اب بھی ذمہ دار تھی"، اور "اگر کچھ بھی ہو تو، یہ اعداد و شمار ظاہر کرتے ہیں کہ [اجتماعی اور جبری صنعت کاری] کے اثرات اس سے بھی بدتر تھے جو فرض کیا گیا تھا۔" جان بوجھ کر تیار کردہ یا خانہ جنگی کا تسلسل ڈیکولکائزیشن 1930 کی دہائی کے دوران، سوویت یونین کی قیادت جوزف اسٹالن نے کی، جس نے سوویت معاشرے کو نئی اقتصادی پالیسی سے سخت معاشی منصوبہ بندی کی طرف نئی شکل دینے کی کوشش کی۔ سوویت یونین کے رہنما کے طور پر انہوں نے ایک ایسی ریاست کی تعمیر کی جس کی پالیسیوں کو لاکھوں اموات کا ذمہ دار ٹھہرایا گیا ہے۔ سیاسی جبر کی ایک مہم، جس میں گرفتاریاں، ملک بدری، اور اجتماعی نظام کو سبوتاژ کرنے میں مصروف غداروں کے طور پر اعلان کردہ لوگوں کی پھانسی، جنہیں اکثر افراد کے بجائے مخصوص آبادیاتی گروہوں سے تعلق رکھنے کے لیے نشانہ بنایا جاتا ہے، 1929 سے 1932 تک ہوئی۔ بورژوا کو کولاک کا لقب دیا گیا اور وہ طبقاتی دشمن تھے۔ 1930-1931 میں 18 لاکھ سے زیادہ کسانوں کو جلاوطن کر دیا گیا۔ یہ پالیسی سوویت یونین میں اجتماعی عمل کے ساتھ ساتھ مکمل کی گئی اور سوویت یونین میں تمام زراعت کو مؤثر طریقے سے ریاستی کنٹرول میں لایا گیا۔ اس مہم کا بیان کردہ مقصد جوابی انقلاب سے لڑنا اور دیہی علاقوں میں اشتراکیت کی تعمیر کرنا تھا۔ 27 دسمبر 1929 کو اسٹالن نے "کولاکوں کو ایک طبقے کے طور پر ختم کرنے" کا اعلان کیا۔ اس فیصلے کو 30 جنوری 1930 کو ایک قرارداد میں باضابطہ بنایا گیا، "جامع اجتماعی اضلاع میں کلک گھرانوں کے خاتمے کے اقدامات پر"۔ کولاکوں کو تین زمروں میں تقسیم کیا گیا تھا: جن کو مقامی خفیہ سیاسی پولیس کے فیصلے کے مطابق غداری کے الزام میں پھانسی دی جائے یا قید کیا جائے ؛ جنہیں غداری کے الزام میں سائبیریا، شمال، یورال یا قازقستان جلاوطن کیا جائے، غدار ہونے کا عزم کرنے کے بعد، حکومت نے ان کی جائیداد ضبط کر لی ؛ اور، جنہیں غدار سمجھا جاتا تھا یا دہشت گردی کا مجرم سمجھا جاتا تھا، انہیں ان کے گھروں سے بے دخل کیا جانا تھا اور ان کے اپنے اضلاع کے اندر لیبر کالونیوں میں استعمال کیا جانا تھا۔ سوویت یوکرین کو نشانہ بنانا اگرچہ قحط، جو مبینہ طور پر اکٹھا ہونے کی وجہ سے ہوا تھا، 1932 میں سوویت یونین کے بہت سے حصوں میں بھڑک اٹھا، ییل کے مورخ ٹموتھی سنائڈر کے مطابق اپنی کتاب بلڈ لینڈز: یورپ بیچ ہٹلر اینڈ اسٹالن (2010) میں خصوصی اور خاص طور پر مہلک پالیسیاں اپنائی گئیں اور 1932 اور 1933 کے آخر میں بڑی حد تک یوکرین تک محدود تھیں۔ سنائڈر نے سات اہم پالیسیوں کی فہرست دی ہے جو صرف، یا بنیادی طور پر، سوویت یوکرین پر لاگو ہوتی ہیں۔ وہ کہتا ہے: "ان میں سے ہر ایک ایک غیر معمولی انتظامی اقدام کی طرح لگ سکتا ہے، اور ان میں سے ہر ایک کو یقینی طور پر اس وقت پیش کیا گیا تھا، اور پھر بھی ہر ایک کو مارنا پڑا۔" ان میں شامل ہیں: 18 نومبر 1932 سے، یوکرین کے کسانوں کو اپنے اہداف کو پورا کرنے کے لیے اضافی اناج واپس کرنے کی ضرورت تھی جو انہوں نے پہلے کمایا تھا۔ ریاستی پولیس اور پارٹی بریگیڈ کو ان علاقوں میں بھیجا گیا تاکہ انہیں ملنے والی کسی بھی خوراک کو جڑ سے اکھاڑ پھینکا جا سکے۔ دو دن بعد، ایک قانون منظور کیا گیا جس میں ان کسانوں کو مجبور کیا گیا جو اپنے اناج کے کوٹے کو پورا نہیں کر سکتے تھے کہ وہ اپنے پاس موجود مویشیوں کو ہتھیار ڈال دیں۔ آٹھ دن بعد، اجتماعی فارم جو اپنے کوٹے کو پورا کرنے میں ناکام رہے انہیں "بلیک لسٹ" میں ڈال دیا گیا جس میں انہیں اپنے کوٹے سے 15 گنا زیادہ ہتھیار ڈالنے پر مجبور کیا گیا۔ ان کھیتوں کو پارٹی کارکنوں نے کسی بھی ممکنہ کھانے کے لیے الگ کیا تھا۔ بلیک لسٹڈ کمیونوں کو تجارت کرنے یا کسی بھی قسم کی ترسیل حاصل کرنے کا کوئی حق نہیں تھا، اور وہ موت کے زون بن گئے۔ 5 دسمبر 1932 کو، اسٹالن کے سیکیورٹی چیف نے یوکرین کی پارٹی کے عہدیداروں کو اناج جمع کرنے کے لیے دہشت زدہ کرنے کا جواز پیش کیا۔ اگر کوئی ریاست کے لیے اناج کی طلب میں اپنا کردار ادا کرنے سے انکار کرتا ہے تو اسے غداری سمجھا جاتا تھا۔ نومبر 1932 میں یوکرین کو پورے سوویت یونین کے اناج جمع کرنے کا ایک تہائی حصہ فراہم کرنا پڑا۔ جیسا کہ لازار کاگانوویچ نے کہا، سوویت ریاست اس منصوبے کو پورا کرنے کے لیے "شدت سے" لڑے گی۔ جنوری 1933 میں یوکرین کی سرحدوں کو سیل کر دیا گیا تاکہ یوکرین کے کسانوں کو دوسری جمہوریہ کی طرف بھاگنے سے روکا جا سکے۔ فروری 1933 کے آخر تک، تقریبا 190,000 یوکرین کے کسان یوکرین سے فرار ہونے کی کوشش میں پکڑے گئے تھے اور انہیں بھوک سے اپنے گاؤں واپس جانے پر مجبور کیا گیا تھا۔ جنوری 1933 کے آخر میں 1932 کے سالانہ مطالبے کے ہدف کو پورا کرنے کے بعد بھی اناج کی وصولی جاری رہی۔ نسلی امتیازی سلوک، اور پسندیدہ صنعتوں کی کمی کچھ اسکالرز کے مطابق، سوویت یونین میں اجتماعی سرگرمی اور پسندیدہ صنعتوں کی کمی قحط سے ہونے والی اموات (اضافی اموات کا 52 ٪) میں بنیادی معاون تھی، اور کچھ شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ نسلی یوکرینی اور جرمنوں کے خلاف امتیازی سلوک تھا۔ آندرے مارکویچ، نتالیہ نومینکو، اور نینسی کیان کے ذریعہ 2021 میں شائع ہونے والے سینٹر فار اکنامک پالیسی ریسرچ پیپر کے مطابق، یوکرین کی زیادہ آبادی والے علاقوں کو قحط سے متعلق مرکزی منصوبہ بند پالیسیوں جیسے کہ خریداری کی شرح میں اضافے سے سخت دھچکا لگا، اور یوکرین کے آبادی والے علاقوں کو کم مقدار میں ٹریکٹر دیے گئے جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ پورے بورڈ میں نسلی امتیازی سلوک مرکزی طور پر منصوبہ بند تھا، بالآخر یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ اکیلے یوکرین میں قحط سے ہونے والی 92 فیصد اموات کے ساتھ ساتھ یوکرین، روس اور بیلاروس میں ہونے والی 77 فیصد قحط کی اموات کو یوکرینی باشندوں کے خلاف منظم تعصب سے سمجھایا جا سکتا ہے۔ مارک ٹوگر نے نتالیہ نومینکو کے کام کو تنقید کا نشانہ بناتے ہوئے کہا: "بڑی تاریخی غلطیوں اور جھوٹوں، اس کے ذرائع میں موجود یا آسانی سے دستیاب ضروری شواہد کی کمی، اور کچھ اہم موضوعات کی خاطر خواہ غلط فہمیاں۔" مثال کے طور پر نومینکو نے توگر کے ان نتائج کو نظر انداز کر دیا کہ فصل "زنگ اور کچرے" کی وجہ سے کھوئی گئی 8.94 ملین ٹن فصل، یوکرین کے لیے اناج کی خریداری میں 4 کمی بشمول اسٹالن کے حکم پر اناج کی خریداری میں 39.5 ملین کی کمی، اور یہ کہ توگر کے نتائج جو نومینکو کے مقالے کے دعووں کے برعکس ہیں، "یوکرین میں فی کس اناج کی خریداری 1932 میں یو ایس ایس آر کے پانچ دیگر اہم اناج پیدا کرنے والے علاقوں سے فی کس خریداری سے کم، اکثر نمایاں طور پر کم تھی"۔ (تاہم یہ بات قابل ذکر ہے کہ دیگر علماء کا کہنا ہے کہ قحط سے پہلے کے دوسرے سالوں میں ایسا نہیں تھا۔ مثال کے طور پر اسٹینسلاو کلچیٹسکی کا دعوی ہے کہ یوکرین نے 1930 میں سینٹرل بلیک ارتھ اوبلسٹ، مڈل اور لوئر وولگا اور شمالی قفقاز کے علاقوں کے مقابلے میں زیادہ اناج کی پیداوار کی تھی، جو اس سے پہلے کبھی نہیں کی گئی تھی، اور اوسطا ہر بوئے ہوئے ہیکٹر سے ریاست کو 4.7 کوئنٹل اناج دیا گیا تھا-بازار کاری کا ایک ریکارڈ توڑنے والا اشاریہ لیکن مئی 1931 تک 1930 کے اناج کے کوٹے کو پورا کرنے میں ناکام رہا۔ یوکرین نے 1931 میں اتنی ہی مقدار میں اناج کی پیداوار کی، لیکن 1932 کے موسم بہار کے آخر تک "بہت سے اضلاع میں پیداوار یا چارہ کے ذخائر بالکل نہیں رہ گئے تھے"۔ بالآخر توگر کہتے ہیں: "اگر حکومت یوکرین کے دیہاتوں سے اتنی کم مقدار میں بھی اناج نہ لیتی تو قحط بہت کم ہو سکتا تھا یا ختم بھی ہو سکتا تھا" تاہم (ان کے الفاظ میں) "اگر حکومت اس اناج کو یوکرین میں چھوڑ دیتی تو یو ایس ایس آر کے دیگر حصے یوکرین کے شہروں اور صنعتی مقامات کے مقابلے میں خوراک سے اور بھی زیادہ محروم ہو جاتے، اور مجموعی طور پر اس کا اثر اب بھی ایک بڑا قحط ہوتا، جو" غیر یوکرین "کے علاقوں میں اس سے بھی بدتر ہوتا۔ در حقیقت نومینکو کے مقالے کے دعووں کے برعکس توگر کی رائے میں یوکرائن کی اجتماعی شرحوں میں اضافہ دراصل یوکرائن مخالف کے بجائے سوویت پالیسیوں میں یوکرائن کے حامی تعصب کی نشاندہی کرتا ہے: "[سوویت حکام] نے اجتماعی طور پر یوکرائنیوں کے خلاف" امتیازی سلوک "کے طور پر نہیں دیکھا۔ انہوں نے اسے-رہنماؤں کے خیال میں-یوکرائن کی نسبتا زیادہ جدید کاشتکاری کی مہارتوں کی عکاسی کے طور پر دیکھا جس نے یوکرائن کو اجتماعی طور پر تیار کیا (ڈیوس 1980 اے، 166، 187-188 ؛ توگر 2006 اے)۔" نومینکو نے ایک اور مقالے میں توگر کی کچھ تنقید کا جواب دیا۔ نومینکو نے اجتماعی کھیتوں کی افادیت کے بارے میں توگر کے نقطہ نظر پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ توگر کا نظریہ اتفاق رائے کے خلاف ہے، وہ یہ بھی کہتی ہیں کہ سوویت قحط اور روسی قحط کے درمیان ہلاکتوں کی تعداد میں دس گنا فرق صرف حکومتی پالیسیوں سے سمجھایا جا سکتا ہے، اور یہ کہ ٹگر کی طرف سے قحط کی وجہ کے طور پر تجویز کردہ کیڑوں اور پودوں کی بیماریوں کے انفیکشن کو بھی اس طرح کے انفیکشن کے مطابق ہونا چاہیے جو کہ نومینکو کے نتائج کے مطابق رقبے کے لحاظ سے اموات کی وجہ سے جمع ہونے کی شرح سے مطابقت رکھتے ہیں کہ: "اوسطا، اگر آپ قحط سے پہلے کی خصوصیات کے ساتھ دو خطوں کا موازنہ کرتے ہیں، ایک صفر جمع ہونے کی شرح کے ساتھ اور دوسرا 100 فیصد جمع ہونے کی شرح کے ساتھ، زیادہ جمع ہونا چاہیے۔ نومینکو کا خیال ہے کہ ان کے اور توگر کے درمیان اختلاف رائے "پولیٹیکل سائنس اور معاشیات جیسے مقداری شعبوں اور تاریخ جیسے معیاری شعبوں کے درمیان تربیت اور طریقوں میں خلیج" کی وجہ سے ہے، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ توگر اپنے مقالے کے نتائج کے حصے میں سے کسی ایک پر کوئی تبصرہ نہیں کرتی ہیں۔ 1930 کے موسم گرما میں، سوویت حکومت نے بظاہر اناج کی برآمدات میں اضافہ کرنے کے لیے خوراک کے حصول کا ایک پروگرام شروع کیا تھا۔ اسی سال یوکرین نے سوویت فصل کا 27 فیصد پیدا کیا لیکن 38 فیصد ترسیل فراہم کی، اور 1931 میں اس نے 42 فیصد ترسیل کی۔ پھر بھی یوکرین کی فصل 1931 میں 23.9 ملین ٹن سے گر کر 18.3 ملین ٹن رہ گئی، لیکن پچھلے سال کا 7.7 ملین ٹن کا کوٹہ باقی رہا۔ حکام صرف 7.7 ملین ٹن خرید سکے، اور 1932 میں 6.6 ملین ٹن کے کم شدہ کوٹے میں سے صرف 4.4 ملین ٹن۔ جنوری اور اپریل 1933 کے وسط کے درمیان اس عرصے کے دوران یوکرین کے بعض علاقوں میں اموات میں اضافے کا ایک عنصر کچھ گھروں سے کھانے پینے کی تمام اشیا کو ضبط کرکے "پوشیدہ اناج" کی انتھک تلاش تھی، جسے جوزف اسٹالن نے 1 جنوری 1933 کو یوکرین کی حکومت کو بھیجے گئے ایک ٹیلیگرام کے ذریعے واضح طور پر منظوری دے دی تھی جس میں یوکرین کے کسانوں کو وہ اناج جو وہ چھپا رہے ہیں ہتھیار نہ ڈالنے پر سخت سزاؤں کی یاد دلائی گئی تھی۔ این ایپل بوم کی کتاب مارک ٹوگر کے اپنے جائزے میں پوشیدہ اناج کے ذخائر کی تلاش سے متاثر ہونے والوں کا ایک اندازے کے مطابق تخمینہ لگایا گیا ہے: "باب 10 میں ایپل بوم ان سخت تلاشی کو بیان کرتا ہے جو مقامی اہلکاروں، اکثر یوکرینی، نے یوکرینی یادداشتوں کے مجموعے (222) کی بنیاد پر دیہاتوں پر لگائی تھی، اور وہ بہت سے واضح قصے پیش کرتی ہیں۔ پھر بھی وہ کبھی یہ نہیں بتاتی کہ ان اقدامات نے کتنے لوگوں کو متاثر کیا۔ وہ نومبر 1932 سے یوکرین کے ایک فرمان کا حوالہ دیتی ہیں جس میں 1100 بریگیڈ بنانے کا مطالبہ کیا گیا تھا (229)۔ اگر ان 1100 بریگیڈوں میں سے ہر ایک نے 100 گھروں کی تلاشی لی، اور ایک کسان گھرانے میں پانچ لوگ تھے، تو انہوں نے 550,000 لوگوں سے کھانا لیا، 2 کروڑ میں سے، یا تقریبا 2 سے 3 فیصد۔ " ریزرو فنڈز کی ضبطی یوکرین میں اناج کی خریداری کے نامکمل کوٹے کی تلافی کے لیے تین ذرائع سے اناج کے ذخائر ضبط کیے گئے جن میں، اولیہ وولوینا کے مطابق، "(اے) اگلی فصل کے لیے بیج کے لیے اناج کا سیٹ سائیڈ ؛ (بی) ہنگامی حالات کے لیے اناج کا فنڈ ؛ (سی) اجتماعی کسانوں کو پہلے مکمل کیے گئے کام کے لیے جاری کیا گیا اناج، جسے اجتماعی فارم کے اپنے کوٹے کو پورا نہ کرنے کی صورت میں واپس کرنا پڑا۔" گلیننگ کی کٹائی کو جرم قرار دینا کسانوں کے کھیتوں سے بقیہ فصلوں کو تجارتی طور پر کاٹنے کے بعد یا ان کھیتوں سے جمع کرنے کا عمل ہے جہاں کٹائی کرنا معاشی طور پر منافع بخش نہیں ہے۔ کچھ قدیم ثقافتوں نے کٹائی کو فلاحی نظام کی ابتدائی شکل کے طور پر فروغ دیا۔ سوویت یونین میں، کھانا اکٹھا کرنے اور تقسیم کرنے والے لوگ خود کو قانونی خطرے میں ڈالتے تھے۔ اسپائیکلٹس کے قانون نے غیر معمولی حالات میں سزائے موت، یا دس سال کی جبری مشقت کے تحت کٹائی کو جرم قرار دیا۔ کچھ ذرائع کا کہنا ہے کہ یوکرین کے ایس ایس آر میں فاقہ کشی کو مجبور کرنے کے لیے کئی قانون سازی کی گئی تھیں۔ 7 اگست 1932 کو، سوویت حکومت نے "سوشلسٹ املاک کی حفاظت پر" ایک قانون منظور کیا، جس میں دس سال قید کی سزا اور سوشلسٹ املاک کی کسی بھی چوری کے لیے سزائے موت تک کی سزائیں عائد کی گئیں۔ اسٹالن نے ذاتی طور پر اس شرط کو شامل کیا: "جو لوگ سوشلسٹ املاک پر تجاوز کرتے ہیں انہیں لوگوں کا دشمن سمجھا جانا چاہیے"۔ قانون کی منظوری کے پہلے پانچ مہینوں کے اندر، 54,645 افراد کو اس کے تحت قید کیا گیا تھا، اور 2,110 کو سزائے موت سنائی گئی تھی۔ 22 اگست 1932 کو اپنائے گئے حکم نامے کے ابتدائی الفاظ، "قیاس آرائیوں سے لڑنے پر"، عام حالات کا باعث بنے جہاں روٹی کے لیے تمباکو کا تبادلہ کرنے جیسی معمولی کارروائیوں کو 5 سال قید کی سزا کے طور پر درج کیا گیا۔ 1934 کے بعد، این کے وی ڈی کے مطالبے کے مطابق، معمولی جرائم کے لیے جرمانہ 500 روبل کے جرمانے یا تین ماہ کی اصلاحی مشقت تک محدود تھا۔ اس قانون کے دائرہ کار، جسے بول چال میں "گندم کے کانوں کا قانون" کہا جاتا ہے، میں کسانوں کے ذریعہ ذاتی استعمال کے لیے اناج کی سب سے چھوٹی تخصیص بھی شامل تھی۔ ایک ماہ سے کچھ زیادہ عرصے بعد، قانون میں ترمیم کی گئی، کیونکہ پولیٹ بیورو پروٹوکول نے انکشاف کیا کہ خفیہ فیصلوں نے بعد میں 16 ستمبر 1932 کے اصل فرمان میں ترمیم کی تھی۔ پولیٹ بیورو نے ایک ایسے اقدام کی منظوری دی جس میں خاص طور پر سوشلسٹ املاک کی چھوٹے پیمانے پر چوری کو سزائے موت سے مستثنی قرار دیا گیا، یہ اعلان کرتے ہوئے کہ "آگ، دھماکوں اور املاک کی بڑے پیمانے پر تباہی کے ذریعے منظم طریقے سے ریاستی، سماجی اور تعاون پر مبنی املاک کو تباہ کرنے والی تنظیموں اور گروہوں کو بغیر کسی مقدمے کی سماعت کے سزائے موت دی جائے گی"، اور کئی ایسے مقدمات درج کیے جن میں "کولاکوں، سابق تاجروں اور دیگر سماجی طور پر الگ تھلگ افراد" کو سزائے موت دی جائے گی۔ کولخز کی جائیداد اور اناج چوری کرنے والے "کام کرنے والے انفرادی کسانوں اور اجتماعی کسانوں" کو دس سال کی سزا سنائی جائے گی ؛ سزائے موت صرف "اناج، چینی کی چقندر، جانوروں وغیرہ کی منظم چوری" کے لیے دی جائے گی۔ 1932 کی اناج کی فصل کے لیے سوویت توقعات پچھلے سال یوکرین کی زبردست فصل کی وجہ سے زیادہ تھیں، جس کے بارے میں سوویت حکام کا خیال تھا کہ یہ پائیدار ہے۔ جب یہ واضح ہو گیا کہ 1932 کی اناج کی فراہمی حکومت کی توقعات پر پورا نہیں اتر رہی تھی، تو زرعی پیداوار میں کمی کا الزام پہلے کولاکوں، اور بعد میں غیر ملکی انٹیلی جنس سروسز کے ایجنٹوں اور جاسوسوں، "قوم پرستوں"، "پیٹلووروائٹس"، اور 1937 سے ٹراٹسکیسٹوں پر لگایا گیا۔ سپریم کورٹ کے سربراہ کی ایک رپورٹ کے مطابق، 15 جنوری 1933 تک 103,000 افراد (یوکرین کے ایس ایس آر میں 14 ہزار سے زیادہ) کو 7 اگست کے حکم نامے کی دفعات کے تحت سزا سنائی جا چکی تھی۔ 79, 000 جن کی سزائیں سپریم کورٹ کو معلوم تھیں، ان میں سے 4,880 کو سزائے موت، 26,086 کو دس سال قید اور 48,094 کو دیگر سزاؤں کی سزا سنائی گئی تھی۔ 8 نومبر کو مولوتوف اور اسٹالن نے ایک حکم جاری کیا جس میں کہا گیا کہ "آج سے یوکرین کے تمام علاقوں کے دیہاتوں کے لیے سامان کی ترسیل اس وقت تک بند رہے گی جب تک کہ کولخوزی اور انفرادی کسان اناج کی فراہمی کے ذریعے محنت کش طبقے اور سرخ فوج کے لیے اپنے فرض کو ایمانداری اور دیانتداری سے پورا کرنا شروع نہیں کرتے۔" 24 نومبر کو پولیٹ بیورو نے حکم دیا کہ یوکرین میں تین سال یا اس سے زیادہ قید کی سزا پانے والے تمام افراد کو لیبر کیمپوں میں جلاوطن کر دیا جائے۔ اس نے یوکرین میں سزائے موت کی تصدیق کے طریقہ کار کو بھی آسان بنا دیا۔ پولیٹ بیورو نے بھی او جی پی یو کے مکمل اختیارات کے ساتھ بالیٹسکی کو چھ ماہ کے لیے یوکرین بھیج دیا۔ بلیک لسٹ کا نظام بعض اجتماعی کھیتوں، دیہاتوں اور ریونوں (اضلاع) میں سوویتوں نے ایک بلیک لسٹ حکومت (یا "بلیک بورڈ") نافذ کی جس میں معاشی پابندیاں اور او جی پی یو یونٹوں کی طرف سے ناکہ بندی شامل تھی جس کی وجہ سے ان میں سے بہت سے علاقوں میں فاقہ کشی کے ذریعے مکمل تباہی ہوئی۔ اسے 1932 میں 20 نومبر کے فرمان "اجتماعی کھیتوں میں کرکل کے اثر و رسوخ کے خلاف جدوجہد" کے ذریعے باقاعدہ بنایا گیا تھا۔ بلیک لسٹ کا اطلاق سخت طریقوں سے منتخب دیہاتوں اور کولکھوز پر کیا گیا تھا جنہیں اناج جمع کرنے کی خریداری میں "کم کارکردگی" سمجھا جاتا تھا: "سامان کی فراہمی کا فوری خاتمہ، دیہاتوں میں کوآپریٹو اور ریاستی تجارت کی مکمل معطلی، اور کوآپریٹو اور ریاستی اسٹورز سے تمام دستیاب سامان کو ہٹانا۔ اجتماعی کھیتوں اور اجتماعی کسانوں دونوں کے لیے اور نجی کسانوں کے لیے اجتماعی زرعی تجارت کی مکمل ممانعت۔ کسی بھی قسم کے کریڈٹ کا خاتمہ اور کریڈٹ کی جلد ادائیگی اور دیگر مالی ذمہ داریوں کا مطالبہ۔ ابتدائی طور پر، اس طرح کی پابندیاں صرف چھ دیہاتوں پر لاگو ہوتی تھیں، لیکن بعد میں ان کا اطلاق متعدد دیہی بستیوں اور اضلاع پر کیا گیا۔ ان کسانوں کے لیے، جو کولکھوز کے رکن نہیں تھے اور جو اناج جمع کرنے کی خریداری میں "کم کارکردگی" کا مظاہرہ کر رہے تھے، خصوصی اقدامات اپنائے گئے۔ کسانوں کے درمیان اناج کی خریداری کے کوٹے تک پہنچنے کے لیے، 1,100 بریگیڈوں کا اہتمام کیا گیا، جو اکثر پڑوسی دیہاتوں کے کارکنوں پر مشتمل تھے، جو یا تو پہلے ہی اپنا اناج کی خریداری کا کوٹہ مکمل کر چکے تھے یا اسے پورا کرنے کے قریب تھے۔ آخر میں کم از کم 400 اجتماعی فارموں کو "بلیک بورڈ" پر ڈال دیا گیا، ان میں سے نصف سے زیادہ اکیلے ڈینیپروپیٹروسک میں تھے۔ چونکہ دیہی علاقوں کو فراہم کیا جانے والا زیادہ تر سامان تجارتی تھا (کپڑے، میچ، ایندھن) اور بعض اوقات پڑوسی شہروں یا ریلوے اسٹیشنوں سے دیہاتیوں کے ذریعہ حاصل کیا جاتا تھا، اس لیے منظور شدہ گاؤں طویل عرصے تک رہے-مثال کے طور پر 6 دسمبر کے حکم نامے میں مذکور، کامیانی پوٹوکی گاؤں کو 17 اکتوبر 1933 کو بلیک لسٹ سے ہٹا دیا گیا، جب انہوں نے اناج جمع کرنے کا اپنا منصوبہ جلد مکمل کیا۔ جنوری 1933 کے بعد، بلیک لسٹ کے نظام میں ترمیم کی گئی، جس میں 100% منصوبے پر عمل درآمد کی ضرورت نہیں رہی۔ جیسا کہ 6 دسمبر کے فرمان میں ذکر کیا گیا ہے، گاؤں لیوٹینکی اور ہیوری لیوکا کو بالترتیب 88 فیصد اور 70 فیصد منصوبے کی تکمیل کے بعد بلیک لسٹ سے ہٹا دیا گیا تھا۔ اناج روکنے یا سودے بازی کرنے والوں پر ظلم کرنے کے لیے اقدامات کیے گئے۔ یہ اکثر مطالبہ کرنے والی دستوں کے ذریعے کیا جاتا تھا، جنہوں نے اناج جمع کرنے کے لیے کھیتوں پر چھاپے مارے، اور اس بات سے قطع نظر کہ کسانوں کے پاس خود کو کھلانے کے لیے کافی اناج ہے یا اگلی فصل لگانے کے لیے کافی بیج بچا ہے۔ آخر میں 392 اضلاع میں سے 37 کے ساتھ ساتھ کم از کم 400 اجتماعی فارم جہاں یوکرین میں "بلیک بورڈ" پر رکھے گئے ہیں، بلیک لسٹ کیے گئے فارموں میں سے نصف سے زیادہ صرف ڈینیپروپیٹروسک کے علاقے میں ہیں۔ Dnipropetrovsk میں ہر ایک ریون میں کم از کم ایک بلیک لسٹڈ گاؤں تھا، اور وینیٹسیا صوبہ میں پانچ پورے ریون کو بلیک لسٹ کیا گیا تھا۔ یہ اوبلاسٹ زاپوریزین کازاکوں کی روایتی زمینوں کے بالکل بیچ میں واقع ہے۔ روس کے وولگا اور کوبن علاقوں میں کازاک کے دیہاتوں کو بھی بلیک لسٹ کیا گیا تھا۔ 1932 میں قازقستان کے 32 (200 سے کم میں سے) اضلاع جو اناج کی پیداوار کے کوٹے کو پورا نہیں کرتے تھے انہیں بلیک لسٹ کر دیا گیا۔ خارکوف کے کچھ بلیک لسٹڈ علاقوں میں اموات کی شرح 40 فیصد سے زیادہ ہو سکتی ہے جبکہ دیگر علاقوں جیسے وینیٹسیا بلیک لسٹنگ کا اموات پر کوئی خاص اثر نہیں پڑا۔ اسٹالینو اوبلسٹ کے واحد بلیک لسٹڈ ضلع میں اموات کی شرح زیادہ تر اوبلسٹ سے تقریبا 2 سے 3 گنا زیادہ تھی جس میں اوبلسٹ کے صرف 2 اضلاع میں موازنہ اموات کی شرح تھی۔ نقل و حرکت کی آزادی پر پابندیاں کچھ ذرائع بتاتے ہیں کہ یوکرین کی ایس ایس آر سرحدوں کو این کے وی ڈی اور فوج نے سیل کر دیا تھا تاکہ بھوکے کسانوں کو ان علاقوں میں سفر کرنے سے روکا جا سکے جہاں خوراک زیادہ دستیاب تھی۔ کچھ محققین کا خیال ہے کہ یہ اقدامات یوکرین کے ایس ایس آر کے اندر شہری علاقوں تک پھیلے ہوئے ہیں۔ پہلے پانچ سالہ منصوبے کے دوران، شہری آبادی میں اضافے نے ایک کروڑ سے زیادہ لوگوں کو دیہاتوں سے شہروں میں لایا۔ خوراک کا راشن حاصل کرنے والوں کی تعداد 1930 میں 25 ملین سے بڑھ کر 1932 میں 4 کروڑ ہو گئی۔ خوراک کی پیداوار میں کمی آئی اور شہری خوراک کی فراہمی میں زبردست کمی واقع ہوئی۔ ذخائر راشن کی ضروریات کے مطابق نہیں تھے۔ کارخانوں کے ویران ہونے کے ساتھ ساتھ کسانوں کے اجتماعی کھیتوں سے بھاگنے کے نتیجے میں لاکھوں لوگ ملک بھر میں منتقل ہو گئے۔ اس کے جواب میں، حکومت نے 1932 کے آخر میں داخلی پاسپورٹ کے زارسٹ ادارے کو بحال کیا۔ بھوک سے دوچار علاقوں سے کسانوں کے خروج کو روکنے کے لیے پورے سوویت یونین میں جی پی یو یونٹوں کے ذریعے خصوصی رکاوٹیں کھڑی کی گئیں۔ 1933 میں ایک ہی مہینے کے دوران، 219,460 لوگوں کو یا تو روکا گیا اور واپس لے جایا گیا یا گرفتار کر کے سزا سنائی گئی۔ ڈیکلیسیفائیڈ دستاویزات کے مطابق یوکرین میں ان اقدامات کے درج ذیل نتائج برآمد ہوئے: 22 جنوری 1933 کے حکم نامے کے بعد 11 دنوں (23 جنوری-2 فروری) کے دوران 3,861 افراد کو روکا گیا، جن میں سے 340 کو "مزید شناخت کے لیے" گرفتار کیا گیا۔ اسی عرصے کے دوران، پورے یوکرین کے علاقے میں ٹرینوں اور ریلوے اسٹیشنوں پر 16,773 افراد (ان میں سے 907 جو یوکرین میں نہیں رہتے تھے) کو روکا گیا۔ ان میں سے 1,610 افراد کو گرفتار کیا گیا۔ ان اعداد و شمار میں مجرم بھی شامل تھے۔ اسی دستاویز میں، جی پی یو میں کہا گیا ہے کہ 15 دسمبر 1932 سے 2 جنوری 1933 کے عرصے کے دوران 94,433 کسان پہلے ہی یوکرین کا علاقہ چھوڑ چکے تھے (484 میں سے 215 اضلاع کے اعداد و شمار، اور مالڈوین اے ایس آر آر)۔ یہ اندازہ لگایا گیا ہے کہ اس پالیسی کے نتیجے میں تقریبا 150,000 اضافی اموات ہوئیں، اور ایک مورخ کا دعوی ہے کہ یہ اموات انسانیت کے خلاف جرم ہیں۔ اس کے برعکس مورخ اسٹیفن کوٹکن کا استدلال ہے کہ داخلی پاسپورٹ کے نظام کی وجہ سے یوکرین کی سرحدوں کو سیل کرنا قحط سے متعلق بیماریوں کے پھیلاؤ کو روکنے کے لیے تھا۔ حکومت نے دسمبر 1932 میں شہریوں کے لیے نئے شناختی کاغذات اور لازمی رجسٹریشن متعارف کرایا۔ ابتدائی طور پر، نئے شناختی کاغذات اور لازمی رجسٹریشن کے نفاذ کا رقبہ ماسکو، لینن گراڈ (100 کلومیٹر کے گرد)، اور خارکوف (50 کلومیٹر کے گرد) تک محدود تھا، اور نئے اقدامات کو جون 1933 تک نافذ کرنے کا منصوبہ بنایا گیا تھا۔ یوکرین میں پاسپورٹ کے نظام کا تعارف 1933 کے آخر تک ہونا تھا، جس میں کھارکوف، کیف اور اوڈیسا میں اس کے نفاذ کو اولین ترجیح دی گئی تھی۔ یوکرین اور شمالی قفقاز کے کوبن کری علاقے سے سفر 22 جنوری 1933 (مولوتوف اور اسٹالن کے دستخط شدہ) اور 23 جنوری 1933 (کمیونسٹ پارٹی اور سوونارکوم کی مشترکہ ہدایت مرکزی کمیٹی) کی ہدایات کے ذریعے خاص طور پر ممنوع تھا۔ 16 فروری 1933 کو، زیریں وولگا کے علاقے پر بھی یہی اقدامات لاگو کیے گئے۔ فروری کے بعد، ہدایات میں کہا گیا کہ ان علاقوں سے "روٹی کے لیے" سفر کا اہتمام سوویت یونین کے دشمنوں نے کیا تھا، جس کا مقصد سوویت یونین کے شمالی علاقوں میں کولخوز کے خلاف احتجاج کرنا تھا، لیکن اسے روکا نہیں گیا۔ لہذا، ریلوے ٹکٹ صرف اسپولکوم اجازت نامے کے ذریعے فروخت کیے جانے تھے، اور جو لوگ پہلے ہی شمال میں پہنچ چکے تھے انہیں گرفتار کیا جانا چاہیے۔ کچھ ذرائع بتاتے ہیں کہ سوویت حکومت نے قحط کی خبروں کو بیرونی دنیا تک پہنچنے سے روک کر قحط اور اس سے وابستہ مشکلات کو دور کرنے کے لیے غیر ملکی ذرائع کو امداد فراہم کرنے سے روک دیا۔ مثال کے طور پر مارک ٹوگر کا کہنا ہے کہ: "اس عرصے میں حکومت کی سب سے بڑی غلطی (1932-1933) دوسرے ممالک سے خوراک کی درآمد کی بہت سی پیشکشوں کو ٹھکرا دینا تھی، جسے انہوں نے پہلے 1921-23، 1924-25، اور 1928-29 کے قحط میں قبول کیا تھا۔" کچھ لوگوں کا کہنا ہے کہ سوویت یونین میں پہلے کے 1921-23 قحط کے دوران بھی ایسا ہی ہوا تھا۔ پہلے کے قحط کے حوالے سے، کچھ محققین کا تبصرہ ہے کہ 1921 کے موسم خزاں کے اوائل میں امداد کے لیے سوویت کی ابتدائی درخواستوں کو یورپی ممالک نے مسترد کر دیا تھا، اور جو امداد بالآخر فراہم کی گئی تھی وہ چار یا پانچ ماہ تک نہیں آئی تھی، اس لیے سوویت حکومت کو شاید توقع نہیں تھی کہ بیرونی دنیا بھی اس صورت میں بہت مددگار ثابت ہوگی۔ 23 فروری 1933 کو، مرکزی کمیٹی کے پولیٹ بیورو نے ایک فرمان منظور کیا جس میں غیر ملکی صحافیوں کو متاثرہ علاقوں میں داخل ہونے سے پہلے جنرل ڈائریکٹوریٹ آف ملیشیا سے سفری اجازت نامہ حاصل کرنے کی ضرورت ہے۔ اس کے علاوہ، سوویت حکومت نے قحط کی ابتدائی اطلاعات کی تردید کی لیکن غذائیت کے بارے میں معلومات سے اتفاق کیا، جبکہ غیر ملکی صحافیوں کو خطے میں سفر کرنے سے روک دیا۔ ایک ہی وقت میں، یوکرائن کے علاقے میں تعمیراتی مقامات پر کام کرنے والے انجینئروں جیسے غیر ملکی ماہرین کی کافی تعداد پر معلومات کی ناکہ بندی کے انتظامات کا کوئی قابل اعتماد ثبوت نہیں تھا۔ مثال کے طور پر، ڈیوڈ لائیڈ جارج کے نجی سیکرٹریوں میں سے ایک، گیریتھ جونز نے مارچ کے وسط میں کئی دن "تمام بیس دیہاتوں کا سفر کرتے ہوئے گزارے، نہ صرف یوکرین میں، بلکہ بلیک ارتھ ڈسٹرکٹ، اور ماسکو کے علاقے میں بھی۔ میں کسانوں کی جھونپڑیوں میں سویا اور فورا اگلے گاؤں نہیں گیا۔ " وہ پڑوسی دیہی علاقے خارکوف (سوویت یوکرین کا دارالحکومت) پہنچا، وہاں کچھ دن گزارے، اور خود کسی مردہ شخص یا جانور کو نہ دیکھنے کے باوجود اطلاع دی کہ "سوویت یونین میں قحط پڑا ہے"۔ 23 اگست 1933 کو، غیر ملکی نامہ نگاروں کو سوویت یونین کے دفتر خارجہ کے پریس سیکشن کی طرف سے انفرادی طور پر متنبہ کیا گیا تھا کہ وہ پہلے باضابطہ اجازت حاصل کیے بغیر صوبوں یا سوویت یونین میں کہیں اور سفر کرنے کی کوشش نہ کریں۔ سوویت یونین کے دفتر خارجہ نے بغیر کسی وضاحت کے کرسچن سائنس مانیٹر کے نامہ نگار ولیم ایچ چیمبرلین کو شمالی قفقاز اور یوکرین کے اہم زرعی علاقوں میں فصل کا دورہ کرنے اور مشاہدہ کرنے کی اجازت دینے سے انکار کر دیا۔ مئی-جولائی 1933 سے، دو دیگر امریکی نامہ نگاروں کو یوکرین کا سفر کرنے سے منع کر دیا گیا۔ ستمبر 1933 میں اس طرح کی پابندیوں میں نرمی کی گئی۔ جن اسکالرز نے ڈیکلیسیفائیڈ آرکائیوز میں تحقیق کی ہے انہوں نے اطلاع دی ہے کہ "پولیٹ بیورو اور علاقائی پارٹی کمیٹیوں نے اصرار کیا کہ قحط کے جواب میں فوری اور فیصلہ کن کارروائی کی جائے تاکہ 'مخلص کسانوں' کو تکلیف نہ پہنچے، جبکہ ضلعی پارٹی کمیٹیوں کو ہدایت کی گئی کہ وہ ہر بچے کو دودھ فراہم کریں اور حکم دیا کہ جو لوگ بھوکوں کو کھانا کھلانے کے لیے وسائل اکٹھا کرنے میں ناکام رہے یا قحط کے متاثرین کو اسپتال میں داخل کرنے سے انکار کیا گیا ان کے خلاف قانونی کارروائی کی جائے۔" 1933 کے آخر تک، خفیہ تحقیقات اور تصاویر کے ذریعے جمع کردہ اعداد و شمار کی بنیاد پر، بوہیمین-آسٹریا کے کارڈینل تھیوڈور انیتزر نے مغرب میں بھوک سے ہونے والی بڑے پیمانے پر اموات اور اس وقت یوکرین اور شمالی قفقاز میں ہونے والے नरभक्षण کے کبھی کبھار واقعات کے بارے میں آگاہی پیدا کرنے کی مہم شروع کی۔ امداد فراہم کرنے سے انکار کچھ ذرائع کا کہنا ہے کہ امداد کی درخواستوں اور قحط کی تسلیم شدہ صورتحال کے باوجود ماسکو کے حکام نے امداد فراہم کرنے سے انکار کر دیا۔ مثال کے طور پر، سنائڈر لکھتے ہیں کہ اسٹالن نے نجی طور پر اعتراف کیا تھا کہ جب سوویت یوکرین میں قحط تھا، اس نے یوکرین کی پارٹی قیادت کی خوراک کی امداد کی درخواست کو منظور نہیں کیا۔ سرکاری سوویت اعداد و شمار کے مطابق یکم جولائی 1933 تک تقریبا 1,997,000 ٹن اناج ریڈ آرمی اور دیگر گروہوں کے لیے دو خفیہ اناج کے ذخائر میں چھپایا گیا تھا جس کی اصل تعداد تقریبا 1,141,000 کے قریب تھی جس کا مطلب اسٹیفن وہیٹ کرافٹ، مارک ٹوگر اور آر ڈبلیو کے ایک مقالے کی رائے میں ہے۔ ڈیوس نے کہا کہ (اخبار کے الفاظ میں): "یہ یقینی معلوم ہوتا ہے کہ اگر اسٹالن نے 1933 کے موسم بہار اور موسم گرما میں ان ذخائر کی نچلی سطح کو خطرے میں ڈال دیا ہوتا تو لاکھوں-شاید لاکھوں-جانیں بچائی جا سکتی تھیں۔" کچھ محققین کا کہنا ہے کہ امداد صرف موسم گرما کے دوران فراہم کی جاتی تھی۔ دیہی علاقوں اور قصبوں میں غذائیت اور بھوک سے متعلق پہلی رپورٹیں (جو حال ہی میں متعارف کرائے گئے راشننگ سسٹم کے ذریعے کم سپلائی کی گئی تھیں) یوکرائن کے جی پی یو اور اوبلسٹ حکام کو جنوری 1933 کے وسط کی ہیں۔ تاہم، وسطی سوویت حکام کی طرف سے اوڈیسا اور ڈینیپروپیٹروسک کے علاقوں کے لیے بھیجی گئی پہلی غذائی امداد 400 ہزار پوڈز (6,600 ٹن، 200 ہزار پوڈز یا ہر ایک کے لیے 3,300 ٹن) 7 فروری 1933 کے اوائل میں شائع ہوئی۔ مقامی طور پر دستیاب وسائل کا استعمال کرتے ہوئے ان معاملات کو مقامی بنانے کے لیے اقدامات متعارف کرائے گئے۔ جب کہ اس طرح کی رپورٹوں کی تعداد میں اضافہ ہوا، یوکرین کی کمیونسٹ پارٹی (بولشویک) کی مرکزی کمیٹی نے 8 فروری 1933 کو ایک فرمان جاری کیا، جس میں زور دیا گیا کہ ہر "بھوک کے معاملے" کو بغیر کسی تاخیر کے نمٹا جائے اور کولخوز، ریون، قصبوں اور قصبوں کے ذریعے وسائل کو زیادہ سے زیادہ متحرک کیا جائے۔ حکم نامے میں خوراک کی امداد کے لیے سات دن کی مدت مقرر کی گئی تھی جو "مرکزی ذرائع" سے فراہم کی جانی تھی۔ 20 فروری 1933 کو، ڈینیپروپیٹروسک اوبلسٹ کو 12 لاکھ پوڈ خوراک کی امداد ملی، اوڈیسا کو 800 ہزار، اور خارکوف کو 300 ہزار موصول ہوئے۔ کیف اوبلسٹ کو 18 مارچ تک 60 لاکھ پوڈز مختص کیے گئے تھے۔ یوکرین کے حکام نے بھی امداد فراہم کی، لیکن یہ دستیاب وسائل کی وجہ سے محدود تھا۔ یتیم بچوں کی مدد کے لیے، یوکرینی جی پی یو اور پیپلز کمیسریٹ فار ہیلتھ نے ایک خصوصی کمیشن بنایا، جس نے کنڈرگارٹن کا ایک نیٹ ورک قائم کیا جہاں بچے کھانا حاصل کر سکتے تھے۔ خوراک کی قلت سے متاثرہ شہری علاقوں نے راشننگ کے نظام پر عمل کیا۔ 20 مارچ 1933 کو، اسٹالن نے ایک فرمان پر دستخط کیے جس نے یوکرین میں ماہانہ ملنگ لیوی کو 14 ہزار ٹن تک کم کر دیا، جسے "بڑے شہروں میں اور خاص طور پر کیف میں طلباء، چھوٹے قصبوں اور چھوٹے کاروباری اداروں کے لیے" روٹی کی اضافی فراہمی کے طور پر دوبارہ تقسیم کیا جانا تھا۔ تاہم، خوراک کی امداد کی تقسیم کو مؤثر طریقے سے منظم نہیں کیا گیا تھا اور علاقائی اور مقامی حکام نے اسے ناقص طور پر دوبارہ تقسیم کیا تھا۔ فروری اور مارچ میں بھوک کی پہلی لہر کے بعد، یوکرین کے حکام کو اپریل اور مئی میں بھوک اور فاقہ کشی کی دوسری لہر کا سامنا کرنا پڑا، خاص طور پر کیف اور خارکوف کے علاقوں میں۔ طویل سردیوں کی وجہ سے صورتحال مزید بگڑ گئی۔ فروری اور جون 1933 کے درمیان، پینتیس پولیٹ بیورو کے فیصلوں اور سوونارکوم کے فرمانوں نے مجموعی طور پر <ID1 ملین پوڈز (576,400 ٹن)، یا مجموعی طور پر سوویت زراعت کے لیے کل امداد کے نصف سے زیادہ کے اجرا کی اجازت دی۔ وسطی سوویت حکام نے 1933 کے موسم سرما اور موسم بہار میں 11 لاکھ ٹن فراہم کیے تھے-یوکرائن کے ایس ایس آر کسانوں، کولہوز اور سوووہوز کے لیے اناج اور بیج۔ اس طرح کے اعداد و شمار میں شہری آبادی اور بچوں کے لیے فراہم کردہ اناج اور آٹے کی امداد، یا مقامی ذرائع سے امداد شامل نہیں تھی۔ روس میں، اسٹالن نے شولوخوف کی درخواست کے جواب میں ذاتی طور پر امداد کی تقسیم کا اختیار دیا، جس کا اپنا ضلع متاثر ہوا تھا۔ تاہم، اسٹالن نے بعد میں شولوخوف کو اپنے ضلع کے اندر "تخریب کاری" کو تسلیم کرنے میں ناکامی پر سرزنش بھی کی۔ یہ واحد مثال تھی کہ کسی مخصوص ضلع کو ایک مخصوص رقم کی امداد دی گئی تھی۔ دیگر اپیلیں کامیاب نہیں ہوئیں، اور بہت سی مایوس درخواستیں کاٹ دی گئیں یا مسترد کر دی گئیں۔ سوویت آرکائیوز کے دستاویزات سے پتہ چلتا ہے کہ امداد کی تقسیم سب سے زیادہ متاثرہ علاقوں میں منتخب طور پر کی گئی تھی، اور موسم بہار کے مہینوں کے دوران، اس طرح کی امداد امدادی کوششوں کا مقصد تھا۔ 31 مارچ 1933 سے یوکرین کی کمیونسٹ پارٹی (بولشویک) کی مرکزی کمیٹی کی ایک خصوصی قرارداد نے کسانوں کو بیمار یا صحت یاب مریضوں کے ساتھ اسپتال میں داخل ہونے کا حکم دیا۔ قرارداد میں دستیاب وسائل کی حدود میں غذائیت کو بہتر بنانے کا حکم دیا گیا تاکہ انہیں جلد از جلد نئی فصل بونے کے لیے کھیتوں میں بھیجا جا سکے۔ کھانا سرکاری اداروں کی خصوصی قراردادوں کے مطابق تقسیم کیا جاتا تھا، اور اضافی خوراک اس کھیت میں دی جاتی تھی جہاں مزدور کام کرتے تھے۔ پورے یوکرین ایس ایس آر کو خوراک کی امداد کے بارے میں سی پی ایس یو پولیٹ بیورو کا آخری فیصلہ 13 جون 1933 کو جاری کیا گیا تھا۔ یوکرین کے علاقوں کے لیے خوراک کی امداد کے بارے میں علیحدہ احکامات جون کے آخر سے لے کر جولائی 1933 کے اوائل تک ڈینیپروپیٹروسک، وینیٹسیا اور کیف کے علاقوں کے لیے شائع ہوئے۔ کھارکیو کے علاقے کے کولخوز کے لیے، جولائی 1933 کے آخر تک امداد فراہم کی گئی (پولیٹ بیورو کا فیصلہ مورخہ 20 جولائی 1933)۔ جو امداد دی گئی وہ اجتماعی زرعی نظام کو محفوظ رکھنے کے لیے منتخب طور پر تقسیم کی گئی۔ یوکرین میں دینیپروپیٹرووسک جیسے اناج پیدا کرنے والے علاقوں کو پہلے سے زیادہ امداد دی گئی تھی جو کہ کھارکوف جیسے زیادہ شدید طور پر متاثرہ علاقوں کے مقابلے میں کم اناج پیدا کرتے تھے۔ جوزف اسٹالن نے قحط کے دوران ولادیمیر لینن کا حوالہ دیتے ہوئے اعلان کیا تھا: "جو کام نہیں کرے گا، وہ نہ ہی کھائے گا"۔ مائیکل ایلمین کی طرف سے اس نقطہ نظر کا استدلال کیا گیا ہے کہ اس نے قحط کے دوران سرکاری پالیسی کو متاثر کیا، جس میں "مخلصانہ طور پر کام کرنے والے اجتماعی کسانوں" کے مقابلے میں جو لوگ بیکار سمجھے جاتے ہیں انہیں امداد کی تقسیم میں ناپسند کیا جاتا ہے۔ اس رگ میں، اولگا اینڈریوسکی کا کہنا ہے کہ سوویت آرکائیوز سے پتہ چلتا ہے کہ سب سے زیادہ پیداواری کارکنوں کو خوراک کی امداد حاصل کرنے کے لیے ترجیح دی گئی تھی۔ یوکرین میں خوراک کی راشننگ کا تعین شہر کے زمروں (جہاں کوئی رہتا تھا، دارالحکومتوں اور صنعتی مراکز کو ترجیحی تقسیم دی جاتی تھی)، پیشہ ورانہ زمروں (صنعتی اور ریلوے کارکنوں کو بلیو کالر کارکنوں اور دانشوروں پر ترجیح دی جاتی تھی)، خاندانی یونٹ میں حیثیت (ملازم افراد انحصار کرنے والوں اور بزرگوں سے زیادہ راشن کے حقدار ہوتے تھے)، اور صنعت کاری کے سلسلے میں کام کی جگہ کی قسم (اسٹیل ملوں کے قریب صنعتی کوششوں میں کام کرنے والوں کو دیہی علاقوں یا خوراک میں کام کرنے والوں کے مقابلے میں تقسیم میں ترجیح دی جاتی تھی) کے ذریعے کیا جاتا تھا۔ اناج اور دیگر خوراک کی برآمد خشک سالی اور ناقص فصل کے دوران یوکرین میں قحط کی صورتحال کو تسلیم کرنے کے بعد، ماسکو میں سوویت حکومت نے لوگوں کو کھانا کھلانے کے لیے اپنی فصل کو برقرار رکھنے کے بجائے اناج برآمد کرنا جاری رکھا، حالانکہ پچھلے سالوں کے مقابلے میں کم شرح پر۔ 1930-31 میں، 5,832,000 میٹرک ٹن اناج برآمد کیا گیا تھا۔ 1931-1932 میں اناج کی برآمدات گھٹ کر 4,786,000 میٹرک ٹن رہ گئیں۔ 1932-1933 میں، اناج کی برآمدات صرف 1,607,000 میٹرک ٹن تھیں، اور 1933-34 میں، یہ مزید گھٹ کر 1,441,000 میٹرک ٹن رہ گئی۔ سرکاری طور پر شائع شدہ اعداد و شمار قدرے مختلف تھے: اناج (ٹن میں) 1930-4,846,024 1931-5,182,835 1932-1,819,114 (1932 کے پہلے نصف کے دوران ~ 750,000 ؛ اپریل کے آخر سے ~ 157,000 ٹن اناج بھی درآمد کیا گیا تھا) 1933-1,771,364 (1933 کے پہلے نصف کے دوران ~ 220,000 ؛ مارچ کے آخر سے اناج بھی درآمد کیا گیا تھا) صرف گندم (ٹن میں) 1930-2,530,953 1931-2,498,958 1932-550,917 1933-748,248 1932 میں، یوکرین کی تجارتی بندرگاہوں کے ذریعے درج ذیل مقدار برآمد کی گئی: 988,300 ٹن اناج اور 16,500 ٹن دیگر اقسام کے اناج۔ 1933 میں، مجموعی طور پر: 809,600 ٹن اناج، 2600 ٹن دیگر اناج، 3500 ٹن گوشت، 400 ٹن مکھن، اور 2500 ٹن مچھلی تھی۔ ان ہی بندرگاہوں نے مندرجہ ذیل مقدار درآمد کی: 1932 میں 67,200 ٹن سے بھی کم اناج اور اناج، اور 1933 میں 8,600 ٹن اناج۔ دیگر سوویت بندرگاہوں سے درج ذیل رقم موصول ہوئی: 1932 میں، 164,000 ٹن اناج، 7,300 ٹن دیگر اناج، 31,500 ٹن، اور 177,000 ٹن سے زیادہ گوشت اور مکھن نہیں ؛ 1933 میں، 230,000 ٹن اناج، 15,300 ٹن اگر دیگر اناج، 100 ٹن گوشت، 900 ٹن مکھن، اور 34,300 ٹن مچھلی۔ مائیکل ایلمین کا کہنا ہے کہ 1932-1933 اناج کی برآمدات 18 لاکھ ٹن تھیں، جو ایک سال تک 50 لاکھ لوگوں کو کھانا کھلانے کے لیے کافی ہوتیں۔ نوآبادیات یا سامراج دیگر ذرائع سوویت ریاست کی طرف سے یوکرین کے سامراج یا نوآبادیات کے منصوبے کے سلسلے میں قحط پر تبادلہ خیال کرتے ہیں۔ نسل کشی کی اصطلاح سے یوکرینی ثقافتی اشرافیہ کا خاتمہ، رافیل لیمکن نے آرتھوڈوکس چرچ کے جبر کو یوکرینی باشندوں کے خلاف نسل کشی کا ایک حصہ سمجھا جب اسے ہولوڈومور قحط سے ارتباط میں دیکھا گیا۔ اجتماعی کاری میں نہ صرف کسانوں سے زمین کا حصول شامل تھا بلکہ گرجا گھروں کو بند کرنا، شبیہیں جلانا اور پجاریوں کی گرفتاری بھی شامل تھی۔ چرچ کو زار حکومت سے جوڑتے ہوئے، سوویت ریاست نے غبن اور جبر کے ذریعے چرچ کو کمزور کرنا جاری رکھا۔ انہوں نے چرچ کو ریاستی مالی مدد بند کر دی اور چرچ کے اسکولوں کو سیکولر بنا دیا۔ ابتدائی 1930 75% تک یوکرین میں آٹوسیفالسٹ پیرش کو سوویت حکام نے ستایا تھا۔ جی پی یو نے ایک شو ٹرائل کو اکسایا جس نے یوکرین میں آرتھوڈوکس چرچ کو "قوم پرست، سیاسی، جوابی انقلابی تنظیم" کے طور پر مذمت کی اور ایک منظم "خود تحلیل" کو اکسایا۔ تاہم چرچ کو بعد میں دسمبر 1930 میں آئیون پاولووسکی کے سوویت نواز میٹروپولیٹن رہنما کے تحت دوبارہ منظم کرنے کی اجازت دی گئی لیکن چرچ کے صاف کرنے والوں نے عظیم صفائی کے دوران دوبارہ حکومت کی۔ ثقافتی سیاست میں بھی تبدیلیاں آئیں۔ ایک ابتدائی مثال "یونین فار دی فریڈم آف یوکرین" کا 1930 کا شو ٹرائل تھا جس میں 45 دانشوروں، اعلی تعلیم کے پروفیسرز، مصنفین، ایک عالم دین اور ایک پادری پر سوویت یوکرین کے اس وقت کے دارالحکومت کھارکیو میں عوامی طور پر مقدمہ چلایا گیا تھا۔ پندرہ ملزموں کو پھانسی دے دی گئی، مدعا علیہان (248) سے تعلق رکھنے والے بہت سے مزید افراد کو کیمپوں میں بھیج دیا گیا۔ (یہ عصری شو ٹرائلز کے ایک سلسلے میں سے ایک تھا، جو شمالی قفقاز میں، 1929 میں شختی میں، اور ماسکو میں، 1930 کے انڈسٹریل پارٹی ٹرائل اور 1931 کے مینشویک ٹرائل میں منعقد ہوا۔) کل تعداد معلوم نہیں ہے، لیکن ایک اندازے کے مطابق دسیوں ہزار افراد کو مقدمے کے دوران اور اس کے بعد گرفتار کیا گیا، جلاوطن کیا گیا، اور/یا پھانسی دی گئی جن میں 30,000 دانشور، مصنفین، اساتذہ اور سائنس دان شامل ہیں۔ اس سلسلے میں خارکوف کے سکریٹری نے قحط کے خاتمے کے قریب "بورژوا-قوم پرست ہنگامہ آرائی" کو "طبقاتی دشمن" قرار دیا۔ یوکرین میں ہر سطح پر کمیونسٹ پارٹی کے عہدیداروں کی بڑے پیمانے پر صفائی کی گئی۔ اولیہ وولوینا 390 کے مطابق "سوویت مخالف، جوابی انقلابی باغی اور شاونسٹ" گروہوں کو ختم کر دیا گیا جس کے نتیجے میں 37,797 گرفتاریاں ہوئیں، جس کے نتیجے میں 719 کو پھانسی دی گئی، 8,03 افراد کو گلاگ کیمپوں میں بھیجا گیا، اور 2,728 کو داخلی جلاوطنی میں ڈال دیا گیا۔ 1933 کے پہلے 10 مہینوں میں یوکرین میں 120,000 افراد کا جائزہ لیا گیا جس میں کمیونسٹ پارٹی کو اوپر سے نیچے تک صاف کیا گیا جس کے نتیجے میں 23 فیصد کو "طبقاتی دشمن" عناصر کے طور پر ختم کر دیا گیا۔ پاول پوسٹشیف کو یوکرین میں مشین ٹریکٹر اسٹیشنوں کے سربراہ میں لوگوں کو رکھنے کا انچارج مقرر کیا گیا تھا جو "طبقے کے دشمن عناصر" کو صاف کرنے کے ذمہ دار تھے۔ 1933 60% کے اختتام تک یوکرین میں گاؤں کی کونسلوں اور ریون کمیٹیوں کے سربراہوں کی جگہ اضافی 40,000 نچلے درجے کے کارکنوں کو فارغ کر دیا گیا۔ 1930 کی دہائی کے آخر تک، یوکرائن کے ثقافتی اشرافیہ کے تقریبا چار پانچویں حصے کو ختم کر دیا گیا تھا۔ کچھ، جیسے یوکرینی مصنف مائیکولا خویلووی نے خودکشی کر لی۔ یوکرین کے سرکردہ بولشویکوں میں سے ایک، مائیکولا سکریپنیک، جو ایک دہائی طویل یوکرینائزیشن پروگرام کا انچارج تھا جسے فیصلہ کن طور پر ختم کر دیا گیا تھا، نے 1933 کے موسم گرما میں سی پی (بی) یو کی صفائی کے عروج پر خود کو گولی مار لی۔ گرفتاریوں کے بعد بہالی انسٹی ٹیوٹ آف ہسٹری اینڈ کلچر جیسی پوری تعلیمی تنظیموں کو بند کر دیا گیا۔ دانشوروں پر جبر سوویت یونین کے تقریبا تمام حصوں میں ہوا۔ حملے کے باوجود، جمہوریہ میں تعلیم اور اشاعت اس کے بعد کئی سالوں تک یوکرین میں ہی رہی۔ 1935-36 میں، یوکرینی ایس ایس آر میں تمام اسکول کے بچوں میں سے 83 ٪ کو یوکرینی زبان میں پڑھایا جاتا تھا، جس میں یوکرینی آبادی کا تقریبا 80 ٪ حصہ بناتے ہیں۔ 1936 میں 1830 کے اخبارات میں سے 1402 یوکرینی زبان میں تھے، اسی طرح 177 رسالے بھی تھے، اور 1936 میں 69 ہزار یوکرینی کتابیں چھپی تھیں۔ کینیڈین-یوکرینی ہدایت کار یوریج لوہووی کی حالیہ ایوارڈ یافتہ دستاویزی فلم جینوسائیڈ ریویلڈ (2011)، اس نظریے کا ثبوت پیش کرتی ہے کہ اسٹالن اور کمیونسٹ حکومت میں اس کے ساتھیوں (ضروری نہیں کہ مجموعی طور پر روسی عوام) نے جان بوجھ کر یوکرینی باشندوں کو بڑے پیمانے پر فاقہ کشی میں نشانہ بنایا۔ اسٹالن کی حکومت نے یوکرین کے دانشوروں کو ختم کرنے، یوکرینی کولاکوں کو زبردستی ملک بدر کرنے کے لیے آگے بڑھا جنہوں نے اس کی اجتماعی پالیسیوں کی مخالفت کی، اور یوکرینی باشندوں کی بھوک سے جان بوجھ کر بڑے پیمانے پر فاقہ کشی کا منصوبہ بنایا، جہاں کہیں بھی وہ سوویت سلطنت میں پائے گئے۔ یہ دستاویزی فلم اس نظریے کو تقویت دیتی ہے کہ ہولوڈومور درحقیقت نسل کشی کا عمل تھا۔ اجتماعی عمل کا نتیجہ اگرچہ ایک پیچیدہ کام ہے، لیکن ہولوڈومور میں حصہ لینے والی کچھ وجوہات کو گروپ کرنا ممکن ہے۔ انہیں اسٹالن کے "اوپر سے سماجی انقلاب" کے وسیع تر تناظر میں سمجھنا ہوگا جو اس وقت سوویت یونین میں ہوا تھا۔ زرعی تکنیکی ناکامیوں کے بارے میں مورخ اسٹیفن جی وہیٹ کرافٹ نے چار مسائل کی فہرست دی ہے جنہیں سوویت حکام نے نظر انداز کیا جو زرعی ٹیکنالوجی کی ترقی میں رکاوٹ بنیں گے اور بالآخر قحط میں معاون ثابت ہوئے: "بوئے ہوئے علاقے کی حد سے زیادہ توسیع"-فصلوں کی پیداوار کم ہو گئی تھی اور ممکنہ طور پر پودوں کی کچھ بیماریاں زمین کے وسیع رقبے میں مستقبل میں فصل کے پودے لگانے کی وجہ سے ہوئی تھیں جس کی وجہ سے مٹی کی بحالی نہیں ہوئی تھی جس کی وجہ سے زیر زمین زمین میں کمی واقع ہوئی۔ "ڈرافٹ پاور میں کمی"-اناج کی زیادہ کھدائی کھیت کے جانوروں کے لیے خوراک کے نقصان کا باعث بنتی ہے، جس کے نتیجے میں زرعی کارروائیوں کی تاثیر کم ہو جاتی ہے۔ "کاشت کاری کا معیار"-ناتجربہ کار اور حوصلہ شکنی کا شکار مزدوروں اور خشک سالی کی طاقت کی کمی کی وجہ سے کھیتی کے پودے لگانے اور نکالنے کے ساتھ ساتھ جوتی ناقص انداز میں کی گئی تھی۔ "خراب موسم"-خشک سالی اور دیگر خراب موسمی حالات کو سوویت حکام نے بڑی حد تک نظر انداز کر دیا تھا جو اچھے موسم پر جوا کھیلتے تھے اور انہیں یقین تھا کہ زرعی مشکلات پر قابو پا لیا جائے گا۔ انفرادی کاشتکاری سے اجتماعی قسم کی زرعی پیداوار میں تبدیل ہونے کے نقطہ نظر 1917 سے موجود تھے، لیکن مختلف وجوہات (زرعی آلات، زرعی وسائل وغیرہ کی کمی) کی وجہ سے۔ 1925 تک بڑے پیمانے پر نافذ نہیں کیا گیا تھا، جب زرعی شعبے کی طرف سے زرعی کوآپریٹیو کی تعداد بڑھانے اور پہلے سے موجود سووکھوز کی تاثیر کو بڑھانے کے لیے زیادہ گہری کوشش کی گئی تھی۔ 1927 کے آخر میں، سوویت یونین کی کمیونسٹ پارٹی کی XV کانگریس کے بعد، جسے اس وقت آل یونین کمیونسٹ پارٹی (بولشویک) کے نام سے جانا جاتا تھا، اجتماعی کوشش کو ایک اہم تحریک دی گئی۔ 1927 میں، خشک سالی نے یوکرین کے ایس ایس آر اور شمالی قفقاز کے جنوبی علاقوں میں فصل کو مختصر کر دیا۔ 1927-1928 میں، برف کی سطح کم ہونے کی وجہ سے سرمائی کھیتی کا علاقہ بری طرح متاثر ہوا۔ ریاست کی طرف سے بیج کی امداد کے باوجود، بہت سے متاثرہ علاقوں کو دوبارہ نہیں بویا گیا۔ یوکرین کے ایس ایس آر کے زیادہ تر اناج پیدا کرنے والے علاقوں میں 1928 کی فصل خشک سالی سے متاثر ہوئی تھی۔ فصل کی کٹائی میں کمی اور سپلائی کے نظام میں مشکلات نے شہری علاقوں میں خوراک کی فراہمی میں مشکلات پیدا کیں اور عام طور پر یو ایس ایس آر میں خوراک کی فراہمی کی صورتحال کو غیر مستحکم کر دیا۔ صورتحال کو کم کرنے کے لیے، ابتدائی طور پر 1928 کی دوسری سہ ماہی میں اوڈیسا میں فوڈ راشننگ کا ایک نظام نافذ کیا گیا، اور بعد میں یہ ماریپول، کھیرسن، کیف، ڈینیپروپیٹروسک اور خارکوف تک پھیل گیا۔ 1929 کے آغاز میں، پورے سوویت یونین میں اسی طرح کا نظام نافذ کیا گیا تھا۔ سوویت یوکرین اور مرکزی حکومتوں کی امداد کے باوجود، بہت سے جنوبی دیہی علاقوں میں غذائیت کے واقعات اور کچھ معاملات میں بھوک اور فاقہ کشی (متاثرہ علاقوں اور اس طرح حکام کی طرف سے مطلوبہ خوراک کی امداد کی مقدار کو کم شمار کیا گیا) درج کیا گیا۔ مویشیوں کے چارہ کی بھی کمی تھی۔ زیادہ تر کولکھوز اور حال ہی میں تجدید شدہ سووکھوز ان سالوں میں کچھ نقصانات کے ساتھ گزرے، اور کچھ زیادہ متاثرہ علاقوں (خوراک کے لیے بیج اور اناج) کے کسانوں کو مدد فراہم کرنے میں بھی کامیاب رہے۔ شدید ریاستی مہم کے باوجود، اجتماعی کاری، جو ابتدائی طور پر رضاکارانہ تھی، کسانوں میں مقبول نہیں تھی: 1929 کے اوائل تک، صرف 5.6 فیصد یوکرین کے کسان گھرانوں اور 3.8 فیصد قابل کاشت زمین کو جمع کیا گیا تھا۔ 1929 کے اوائل میں، خصوصی طور پر بااختیار اتھارٹی یوکر کولہوزنٹر کے ذریعہ استعمال کیے جانے والے طریقے رضاکارانہ اندراج سے انتظامی اندراج میں تبدیل ہو گئے۔ 1 اکتوبر 1929 تک، کولخوز کی تخلیق کا منصوبہ 239% کے ذریعہ "بہتر" رہا۔ اس کے نتیجے میں قابل کاشت زمین کا 8.8 فیصد جمع ہو گیا۔ "مجموعی طور پر اجتماعی بنانے" کی طرف اگلا بڑا قدم نومبر 1929 کے اوائل میں اسٹالن کی طرف سے پروڈا میں ایک مضمون شائع ہونے کے بعد اٹھایا گیا۔ اگرچہ کمیونسٹ پارٹی کی مرکزی کمیٹی کے 10 نومبر 17 کے اجلاس میں پچیس ہزار افراد نے صرف خصوصی مختصر کورسز میں تربیت حاصل کی تھی، لیکن یوکرین میں اجتماعی اور ڈیکولکائزیشن کی بنیادی محرک قوت "غریب کسانوں کی کمیٹی" (کومینزیمی) اور مقامی گاؤں کی کونسلیں (سلریڈی) بن گئیں جہاں کومینزم کے اراکین کو ووٹنگ کی اکثریت حاصل تھی۔ یو ایس ایس آر کولہوزینٹر نے 10 دسمبر 1929 کو مویشیوں کو تین ماہ کی مدت کے اندر جمع کرنے کا حکم نامہ جاری کیا (مسودہ جانور 100%، مویشی 100%، خنزیر 80 ٪، بھیڑ اور بکریاں 60 ٪)۔ اس نے بہت سے کسانوں کو اپنے مویشیوں کو ذبح کرنے پر مجبور کیا۔ یکم جنوری 1930 تک، اجتماعی گھرانوں کا فیصد تقریبا دگنا ہو کر 16.4% ہو گیا۔ بدنام زمانہ 5 جنوری 1930 کے فرمان کے باوجود، جس میں یوکرائنی ایس ایس آر کی مکمل اجتماعی مدت 1931 کے آخر سے 1932 کے موسم بہار تک مقرر کی گئی تھی، حکام نے 1930 کے موسم خزاں میں مہم کی تکمیل کو تیز کرنے کا فیصلہ کیا۔ منصوبے کی اعلی توقعات کو مقامی حکام نے 7,500 پچیس ہزار کی مدد کے بغیر بھی پیچھے چھوڑ دیا، اور مارچ تک قابل کاشت زمین اور کسان گھرانوں کی 62.8% کو جمع کر لیا گیا۔ ڈیکولکائزیشن کا منصوبہ بھی "حد سے زیادہ کارکردگی کا مظاہرہ" کرتا ہے۔ ڈیکولکائزیشن کا پہلا مرحلہ جنوری کے دوسرے نصف سے مارچ 1930 کے آغاز تک جاری رہا۔ اس طرح کے اقدامات کا اطلاق یوکرینی ایس ایس آر کے کل 581 اضلاع میں سے 309 پر کیا گیا، جو 5,054,000 کسان گھرانوں کے 2,524,000 کے لیے تھے۔ 10 مارچ تک، 61,897 کسان گھرانوں (2.5 ٪) کو ڈیکولکائز کیا گیا تھا، جبکہ 1929 میں، ڈیکولکائزڈ گھرانوں کا فیصد 1.4 ٪ تھا۔ کچھ کسانوں اور "کمزور عناصر" کو گرفتار کر کے "شمال کی طرف" جلاوطن کر دیا گیا۔ بہت سے گرفتار شدہ کولاکوں اور "امیر" کسانوں نے اپنے خاندانوں کو یورال اور وسطی ایشیا میں دوبارہ آباد کیا۔ کولک کی اصطلاح بالآخر اجتماعی طور پر مزاحمت کرنے والے کسی بھی شخص پر لاگو ہوتی تھی کیونکہ بہت سے نام نہاد کولک دوسرے کسانوں سے زیادہ امیر نہیں تھے۔ اکٹھا کرنے کے تیز رفتار راستے نے یوکرین اور سوویت یونین کے دیگر حصوں میں متعدد کسانوں کی بغاوتوں کو جنم دیا۔ صورتحال کے جواب میں، پروڈا نے اسٹالن کا مضمون "کامیابی کے ساتھ چکر" شائع کیا، جس میں پارٹی کے زیادہ پرجوش اراکین کو مورد الزام ٹھہرایا گیا اور اعلان کیا گیا کہ "اجتماعی کھیتوں کو طاقت کے ذریعے قائم نہیں کیا جانا چاہیے"۔ جلد ہی، طاقت اور انتظامی طریقوں کے استعمال پر پابندی لگانے کے متعدد احکامات اور فرمان جاری کیے گئے۔ ڈیکولکائزڈ ہونے والوں میں سے کچھ پر غلطی سے لیبل لگا دیا گیا اور انہیں اپنی جائیداد واپس مل گئی، اور کچھ گھر واپس چلے گئے۔ نتیجے کے طور پر، اجتماعی عمل کو واپس لے لیا گیا۔ یکم مئی 1933 کو، یوکرائن کے ایس ایس آر کسان گھرانوں کے 38.2% اور قابل کاشت زمین کے 41.1% کو جمع کیا گیا تھا-اگست کے آخر تک یہ تعداد بالترتیب 29.2% اور 35.6% ہو گئی۔ دوسری جبری رضاکارانہ اجتماعی مہم 1931 کے موسم سرما میں شروع کی گئی تھی، جس میں کولخز ادرنکس پر مشتمل نام نہاد ٹگ بریگیڈ کی نمایاں مدد حاصل تھی۔ بہت سے کولاکوں کو ان کے خاندانوں کے ساتھ یوکرین کے ایس ایس آر سے جلاوطن کر دیا گیا۔ غیر مستحکم اعداد و شمار کے مطابق، یوکرین میں تقریبا 300,000 کسان 1930-1931 میں ان پالیسیوں سے متاثر ہوئے تھے۔ یوکرینی باشندے سوویت بھر میں منتقل کیے گئے کل 18 لاکھ کولاکوں میں سے 15 فیصد پر مشتمل تھے۔ 1931 کے موسم گرما کے آغاز سے، مزید تمام ملک بدریوں کی سفارش صرف افراد کے لیے کی گئی تھی۔ یہ دوسری جبری رضاکارانہ اجتماعی مہم بھی بوائی میں تاخیر کا سبب بنی۔ موسم سرما اور موسم بہار کے دوران، یوکرین کی زرعی اتھارٹی نارکومزیم نے ناقص علاج، چارہ، استبل اور کھیتوں کی عدم موجودگی، اور "کولک تخریب کاری" کی وجہ سے مویشیوں کی نمایاں کمی کے بارے میں کئی رپورٹیں جاری کیں۔ پہلے پانچ سالہ منصوبے کے مطابق، یوکرین کی زراعت اناج کی خصوصی واقفیت سے زیادہ متنوع پیداوار کی طرف منتقل ہونا تھا۔ اس میں نہ صرف چقندر کی فصلوں میں اضافہ شامل تھا ؛ دیگر قسم کی زرعی پیداوار کو صنعت کے ذریعے استعمال کرنے کی توقع کی جاتی تھی، بشمول کپاس، جو 1931 میں قائم ہوئی تھی۔ اس منصوبے میں اناج کے رقبے میں کمی اور دیگر فصلوں کے لیے پیداوار اور رقبے میں اضافے کی توقع کی گئی تھی۔ یکم جولائی 1931 تک، یوکرائن کے ایس ایس آر کسان گھرانوں کے 65.7% اور قابل کاشت زمین کے 67.2% کو جمع ہونے کے طور پر رپورٹ کیا گیا، جبکہ اناج اور شکر چقندر کی پیداوار کے اہم علاقوں کو 80-90% کی سطح پر جمع کیا گیا۔ 2 اگست 1931 کو کمیونسٹ پارٹی کی مرکزی کمیٹی کے فرمان نے مجموعی طور پر جمع کرنے کی اصطلاح کو واضح کیا-مکمل سمجھے جانے کے لیے، مجموعی طور پر جمع کرنے کی ضرورت 100% تک نہیں تھی، لیکن یہ 68-70% کسانوں کے گھرانوں اور 75-80% قابل کاشت زمینوں سے کم نہیں ہو سکتی تھی۔ اسی فرمان کے مطابق، مندرجہ ذیل علاقوں میں مجموعی طور پر اجتماعی عمل انجام دیا گیا: شمالی قفقاز (کوبن)، 88 ٪ گھرانوں اور 92 ٪ قابل کاشت زمینوں کے ساتھ ؛ یوکرین (جنوبی)، بالترتیب 85 ٪ اور 94 ٪ کے ساتھ ؛ یوکرین (رائٹ بینک)، 69 ٪ اور 80 ٪ کے ساتھ ؛ اور مالڈوین اے ایس آر آر (یوکرائنی ایس آر آر کا حصہ)، 68 ٪ اور 75 ٪ کے ساتھ۔ اکتوبر 1931 کے آغاز تک، 68 فیصد کسان گھرانوں اور 72 فیصد قابل کاشت زمین کو جمع کرنا مکمل ہو چکا تھا۔ یوکرینی ایس ایس آر میں 1931 کے لیے اپنایا گیا ریاستی اناج جمع کرنے کا منصوبہ حد سے زیادہ پر امید تھا-510 ملین پوڈس (8.4 ٹی جی)۔ خشک سالی، کولکھوز کے منصوبے کی انتظامی تقسیم، اور متعلقہ عمومی انتظام کی کمی نے صورتحال کو غیر مستحکم کر دیا۔ اناج کی کافی مقدار بغیر کٹائی کے رہ گئی۔ پروسیسنگ اور نقل و حمل کے دوران ایک اہم فیصد ضائع ہو گیا، یا لفٹوں (گیلے اناج) پر خراب ہو گیا۔ موسم سرما میں بوائی کا کل رقبہ 2 ملین ہیکٹر سکڑ گیا۔ کولخوز میں مویشی بغیر چارہ کے رہے، جو اناج کی خریداری کے تحت جمع کیے جاتے تھے۔ کولہوز کے اراکین کو دیئے جانے والے بیجوں اور اجرت کے حوالے سے بھی ایسا ہی واقعہ پیش آیا۔ اناج کی وصولی مئی 1932 تک جاری رہی، لیکن منصوبہ بند رقم کے صرف 90 فیصد تک پہنچ گئی۔ دسمبر 1931 کے آخر تک کلیکشن پلان 79 فیصد مکمل ہو چکا تھا۔ دسمبر 1931 کے بعد سے بہت سے کولخوز کو خوراک کی کمی کا سامنا کرنا پڑا، جس کے نتیجے میں غذائیت کی وجہ سے ہونے والی اموات کی تعداد میں اضافہ ہوا، جسے او جی پی یو نے کچھ علاقوں میں درج کیا تھا (مجموعی طور پر مالڈوین ایس ایس آر اور ونیٹسیا، کیف کے کئی مرکزی ریون، اور اوڈیسا کے شمال مشرقی ریون) 1932 کے موسم سرما، موسم بہار اور موسم گرما کے اوائل میں۔ 1932 تک، یوکرینی ایس ایس آر کی بوائی کی مہم کو کم سے کم ڈرافٹ پاور کے ساتھ نافذ کیا گیا تھا، کیونکہ باقی زیادہ تر گھوڑے کام کرنے کے قابل نہیں تھے، جبکہ دستیاب زرعی ٹریکٹروں کی تعداد اس خلا کو پر کرنے کے لیے بہت کم تھی۔ یوکرینی ایس ایس آر کی حکومت نے صورتحال کو بہتر بنانے کی کوشش کی، لیکن اسے بہت کم کامیابی ملی۔ فروری 1932 میں انتظامی اور علاقائی اصلاحات (اوبلسٹ تخلیق) نے بھی بدانتظامی میں اضافہ کیا۔ نتیجے کے طور پر، ماسکو کے پاس یوکرین کے حکام کے مقابلے بیج کی صورتحال کے بارے میں زیادہ تفصیلات تھیں۔ مئی 1932 میں، صورتحال کو تبدیل کرنے کی کوشش میں، مرکزی سوویت حکومت نے یوکرین کے لیے خوراک کے لیے 7.1 ملین پوڈ اناج فراہم کیے اور ایک اضافی 700 زرعی ٹریکٹر بھیجے جو اصل میں سوویت یونین کے دیگر علاقوں کے لیے تھے۔ جولائی تک، مرکزی سوویت حکام کی طرف سے زرعی شعبے کے لیے خوراک، بوائی اور چارہ کے لیے فراہم کی جانے والی امداد کی کل رقم 1 کروڑ 70 لاکھ سے زیادہ تھی۔ کوآپریٹو نیٹ ورک میں خوراک کی قیاس آرائی پر مبنی قیمتوں (پڑوسی سوویت جمہوریہ کے مقابلے میں 5-10 گنا زیادہ) نے کسانوں کو "روٹی کے لیے سفر" کرنے پر مجبور کیا، جبکہ صورتحال کو سنبھالنے کی کوششوں کو بہت محدود کامیابی ملی۔ مئی 1932 کے آخر میں اسٹالن نے (کوسیئر کی درخواست پر) کھانے پینے کی اشیاء کی فراہمی کا کوٹہ اٹھا لیا تھا۔ 1932 کے پہلے نصف کے لیے جولائی جی پی یو کی رپورٹوں میں 484 ریون میں سے 127 میں "کھانے کے ساتھ مشکلات" کا ذکر کیا گیا اور خطوں کے لیے معلومات کی نامکملیت کو تسلیم کیا گیا۔ مئی میں "کولکھوز ٹریڈ" پر جاری ہونے والے سوونارکوم کے فرمان نے کسانوں میں افواہوں کو جنم دیا کہ اجتماعی عمل کو دوبارہ واپس لے لیا گیا، جیسا کہ 1930 کے موسم بہار میں ہوا تھا۔ کولخوز کو ترک کرنے والے کسانوں کی تعداد میں نمایاں اضافہ ہوا۔ یوکرین میں مرکزی اناج جمع کرنے کے حکومتی منصوبوں میں 1931 کے منصوبے کے مقابلے میں 18.1% کی کمی کی گئی تھی۔ اجتماعی کھیتوں سے اب بھی 132,750 ٹن اناج واپس کرنے کی توقع کی جارہی تھی، جو 1932 کے موسم بہار میں امداد کے طور پر فراہم کیا گیا تھا۔ جولائی 1932 کے لیے اناج جمع کرنے کا منصوبہ 19.5 ملین پوڈ جمع کرنے کے لیے اپنایا گیا تھا۔ جمع کرنے کی اصل حالت تباہ کن تھی، اور 31 جولائی تک، صرف 30 لاکھ پوڈز (1931 میں 21 ملین کے مقابلے میں) جمع کیے گئے تھے۔ 20 جولائی تک، کٹائی کا رقبہ 1931 کی رقم کا نصف تھا۔ سووکھوز نے طے شدہ رقبے کا صرف 16 فیصد بویا تھا۔ جولائی 1932 میں شروع ہونے والے یوکرینی ایس ایس آر کو راشننگ سسٹم (1928 کے اوائل میں نافذ کردہ) کو خوراک کی منصوبہ بند مقدار کی فراہمی میں دشواری کا سامنا کرنا پڑا تاکہ بڑے پیمانے پر بڑھتے ہوئے شہری علاقوں کو خوراک فراہم کی جا سکے۔ یہ نظام تقریبا شہروں میں خوراک کی فراہمی کا واحد ذریعہ بن گیا، جبکہ متبادلات، کوآپریٹو تجارت اور بلیک مارکیٹ ٹریڈنگ، بہت مہنگی ہو گئی اور طویل فاصلے تک مدد فراہم کرنے کے لیے کم سپلائی کی گئی۔ دسمبر 1932 تک، ناقص اناج کی خریداری کی وجہ سے، دیہی آبادی کے لیے روزانہ راشننگ 100-600 گرام روٹی تک محدود تھی، اور دیہی شہریوں کے کچھ گروپ راشننگ کی فراہمی سے مکمل طور پر دستبردار ہو گئے تھے۔ زرعی اہداف اور حقیقی پیداوار کے درمیان یہ فرق سال کے آخر میں بڑھ گیا۔ متوقع طور پر 190 ہزار ٹن اناج برآمد کیا جانا تھا، لیکن 27 اگست 1932 تک صرف 20 ہزار ٹن تیار تھے۔ یوکرین کے دائیں کنارے پر فصل کی صورتحال کو مدنظر رکھتے ہوئے، اسٹالن نے اگست 1932 کے آخر میں یوکرین کے ایس ایس آر کے لیے خریداری کے منصوبے کو 40 ملین پوڈز تک کم کر دیا۔ 25 اکتوبر تک اناج جمع کرنے کا منصوبہ ایک بار پھر کم کر دیا گیا۔ اس کے باوجود، مجموعہ سالانہ منصوبہ بند کل کے صرف 39 فیصد تک پہنچ گیا۔ اہداف کی دوسری کمی نے 70 ملین پوڈز کو گھٹا دیا لیکن پھر بھی منصوبہ کی تکمیل اور 100% کارکردگی کا مطالبہ کیا۔ 1932 کے آخر میں پیداوار کے نئے اہداف تک پہنچنے کی کوششیں بے سود ثابت ہوئیں۔ 29 نومبر کو، اس منصوبے کو مکمل کرنے کے لیے، یوکرین کو 94 ملین پوڈز جمع کرنے تھے، جن میں سے 4.8 ملین سووکھوز سے تھے۔ 2 جنوری کو، اہداف کو دوبارہ کم کر کے 62.5 ملین پوڈز کر دیا گیا۔ 14 جنوری کو اہداف کو مزید کم کر کے 33.1 ملین کر دیا گیا۔ اسی وقت، یوکرین کے جی پی یو نے کیف اور وینیٹسیا کے علاقوں میں بھوک اور فاقہ کشی کی اطلاع دی، اور صورتحال کو بہتر بنانے کے لیے اقدامات پر عمل درآمد شروع کیا۔ 5 فروری تک جمع کیے گئے اناج کی کل رقم صرف 255 ملین پوڈس تھی (1931 میں 440 ملین پوڈس کے مقابلے میں)، جبکہ یوکرینی ایس ایس آر کے جی پی یو کے ذریعے درج کردہ "بھوک اور غذائیت کے معاملات" کی تعداد میں ہر روز اضافہ ہوتا گیا۔ اگرچہ مجموعی طور پر اکٹھا ہونے کے دیرپا اثرات کا ہر جگہ زرعی پیداوار پر منفی اثر پڑا، یوکرین طویل عرصے سے زرعی لحاظ سے سب سے زیادہ پیداواری علاقہ رہا تھا، جو 1913 میں روسی سلطنت میں برآمد شدہ اناج کا 50 فیصد سے زیادہ اور اناج کی کل پیداوار کا 25 فیصد فراہم کرتا تھا۔ اوپر، اناج کی پیداوار کے لیے استعمال کیا جاتا تھا، یا کل قابل کاشت زمین کا 90.5%۔ زراعت پر انحصار کے اس درجے کا مطلب یہ تھا کہ خراب فصل کے اثرات تقریبا لامحدود ہو سکتے ہیں۔ یہ طویل عرصے سے تسلیم کیا گیا تھا، اور اگرچہ زرعی پیداوار کے تخمینوں کو ایڈجسٹ کیا گیا تھا، لیکن محدود پیداوار کے جھٹکے کو آسانی سے منظم نہیں کیا جا سکا۔ اگرچہ ریاست کی طرف سے وصولی محدود تھی، لیکن پہلے سے ہی واضح دباؤ تھا۔ 1932 کی کل سوویت فصل پیداوار میں 90.7 ملین ٹن میں سے اناج کے ریاستی مجموعہ میں 29.5 ملین ٹن ہونی تھی۔ لیکن اصل نتیجہ پیداوار میں ایک تباہ کن 55-60 ملین ٹن تھا۔ ریاست نے صرف 18.5 ملین ٹن اناج جمع کیا۔ ریاست کی طرف سے سوویت کے کل مجموعے 1930 اور 1931 میں تقریبا 22.8 ملین ٹن کے برابر تھے۔ 1932 کے لیے، انہیں یوکرین میں اس سے بھی کم تعداد کے ساتھ نمایاں طور پر کم کر کے 18.5 ملین ٹن کر دیا گیا تھا۔ یہ اناج کی کٹائی کے کل تخمینہ شدہ نتائج تھے: کسانوں کا رد عمل 1933 کے موسم بہار میں صورتحال میں معاون ایک اور ممکنہ عنصر یہ تھا کہ جب وہ "بڑے اجتماعی کھیتوں" میں کام کرتے تھے تو کسانوں کی "کام کرنے کی ترغیب" غائب ہو جاتی تھی۔ 1930-32 کے لیے سوویت آرکائیو ڈیٹا بھی اس نتیجے کی حمایت کرتا ہے۔ یہ 1932 میں بوائی کے رقبے کو کم کرنے اور کٹائی کے دوران اہم نقصانات کے عوامل میں سے ایک ہے۔ دسمبر 1932 تک، قحط سے متاثرہ یوکرین کے ایس آر آر کے علاقوں میں 725,000 ہیکٹر اناج 1933 کے موسم بہار میں غیر جمع رہا۔ دوسرا اہم عنصر "ان کسانوں کے ذریعہ مویشیوں کا قتل عام تھا جو اجتماعی فارم کے لیے بغیر کسی خرچ کے اپنی جائیداد کی قربانی نہیں دینا چاہتے تھے۔" موسم سرما اور موسم بہار کے دوران، یوکرین کی زرعی اتھارٹی نارکومزیم نے مویشیوں کی نمایاں کمی اور خاص طور پر ناقص علاج، چارہ، استبلوں اور کھیتوں کی عدم موجودگی، اور "کولک تخریب کاری" کی وجہ سے بجلی کے مسودے کے بارے میں کئی رپورٹیں جاری کیں۔ اولیہ وولوینا کا تبصرہ ہے کہ کسانوں کی مزاحمت اور اس کے نتیجے میں ہونے والی مزاحمت کا جبر یوکرین میں قحط کا ایک اہم عنصر تھا اور سوویت حکام کے مطابق جرمنوں اور یوکرینی باشندوں جیسی قومی اقلیتوں کی آبادی والے روس کے کچھ حصے مبینہ طور پر "فاشزم اور بورژوا قوم پرستی" سے داغدار تھے۔ قانون سازی کی دفعات 7 اگست 1932 کو، سوویت حکومت نے "سوشلسٹ پراپرٹی کی حفاظت پر" ایک قانون منظور کیا، جس میں سوشلسٹ پراپرٹی کی کسی بھی چوری کے لیے دس سال قید کی سزا سے لے کر سزائے موت تک کی سزائیں عائد کی گئیں۔ اسٹالن نے ذاتی طور پر اس شرط کو شامل کیا: "جو لوگ سوشلسٹ املاک پر تجاوز کرتے ہیں انہیں لوگوں کا دشمن سمجھا جانا چاہیے"۔ قانون کی منظوری کے پہلے پانچ مہینوں کے اندر، 54,645 افراد کو اس کے تحت قید کیا گیا تھا، اور 2,110 کو سزائے موت سنائی گئی تھی۔ حکم نامے کے ابتدائی الفاظ، "قیاس آرائیوں سے لڑنے پر"، 22 اگست 1932 کو اپنائے جانے سے عام حالات پیدا ہوئے جہاں روٹی کے لیے تمباکو کا تبادلہ کرنے جیسی معمولی کارروائیوں کو 5 سال قید کی سزا کے طور پر درج کیا گیا۔ 1934 کے بعد، این کے وی ڈی کے مطالبے کے مطابق، معمولی جرائم کے لیے جرمانہ 500 روبل کے جرمانے یا تین ماہ کی اصلاحی مشقت تک محدود تھا۔ اس قانون کے دائرہ کار، جسے بول چال میں "گندم کے کانوں کا قانون" کہا جاتا ہے، میں کسانوں کے ذریعہ ذاتی استعمال کے لیے اناج کی سب سے چھوٹی تخصیص بھی شامل تھی۔ ایک ماہ سے بھی کم عرصے میں، قانون میں ترمیم کی گئی، جیسا کہ پولیٹ بیورو پروٹوکول نے انکشاف کیا کہ خفیہ فیصلوں نے بعد میں 16 ستمبر 1932 کے اصل فرمان میں ترمیم کی تھی۔ پولیٹ بیورو نے ایک ایسے اقدام کی منظوری دی جس میں خاص طور پر سوشلسٹ املاک کی چھوٹے پیمانے پر چوری کو سزائے موت سے مستثنی قرار دیا گیا، یہ اعلان کرتے ہوئے کہ "آگ، دھماکوں اور املاک کی بڑے پیمانے پر تباہی کے ذریعے منظم طریقے سے ریاستی، سماجی اور تعاون پر مبنی املاک کو تباہ کرنے والی تنظیموں اور گروہوں کو بغیر کسی مقدمے کی سماعت کے سزائے موت دی جائے گی"، اور کئی ایسے مقدمات درج کیے جن میں "کولاکوں، سابق تاجروں اور دیگر سماجی طور پر الگ تھلگ افراد" کو سزائے موت دی جائے گی۔ کولخز کی جائیداد اور اناج چوری کرنے والے "کام کرنے والے انفرادی کسانوں اور اجتماعی کسانوں" کو دس سال کی سزا دی جانی چاہیے ؛ سزائے موت صرف "اناج، چینی کی چقندر، جانوروں وغیرہ کی منظم چوری" کے لیے دی جانی چاہیے۔ 1932 کی اناج کی فصل کے لیے سوویت توقعات پچھلے سال یوکرین کی زبردست فصل کی وجہ سے زیادہ تھیں، جس کے بارے میں سوویت حکام کا خیال تھا کہ یہ پائیدار ہے۔ جب یہ واضح ہو گیا کہ 1932 کی اناج کی فراہمی حکومت کی توقعات پر پورا نہیں اتر رہی تھی، تو زرعی پیداوار میں کمی کا الزام کولاکوں، اور بعد میں غیر ملکی انٹیلی جنس سروسز کے ایجنٹوں اور جاسوسوں-"قوم پرستوں"، "پیٹلووروائٹس"، اور 1937 سے ٹراٹسکیسٹوں پر لگایا گیا۔ سپریم کورٹ کے سربراہ کی ایک رپورٹ کے مطابق، 15 جنوری 1933 تک، 7 اگست کے حکم نامے کی دفعات کے تحت 103,000 افراد (یوکرین کے ایس ایس آر میں 14,000 سے زیادہ) کو سزا سنائی جا چکی تھی۔ 79, 000 جن کی سزائیں سپریم کورٹ کو معلوم تھیں، ان میں سے 4,880 کو سزائے موت، 26,086 کو دس سال قید اور 48,094 کو دیگر سزاؤں کی سزا سنائی گئی تھی۔ 8 نومبر کو، مولوتوف اور اسٹالن نے ایک حکم جاری کیا جس میں کہا گیا تھا کہ "آج سے یوکرین کے تمام خطوں کے دیہاتوں کے لیے سامان کی ترسیل اس وقت تک بند رہے گی جب تک کہ کولخوزی اور انفرادی کسان اناج کی فراہمی کے ذریعے محنت کش طبقے اور سرخ فوج کے لیے اپنے فرض کو ایمانداری اور دیانتداری سے پورا کرنا شروع نہیں کرتے۔" 24 نومبر کو پولیٹ بیورو نے ہدایت دی کہ یوکرین میں تین سال یا اس سے زیادہ قید کی سزا پانے والے تمام افراد کو لیبر کیمپوں میں جلاوطن کر دیا جائے۔ اس نے یوکرین میں سزائے موت کی تصدیق کے طریقہ کار کو بھی آسان بنا دیا۔ پولیٹ بیورو نے بھی او جی پی یو کے مکمل اختیارات کے ساتھ بالیٹسکی کو چھ ماہ کے لیے یوکرین بھیج دیا۔ یوکرین کی کمیونسٹ پارٹی (بولشویک) کی مرکزی کمیٹی کے 18 نومبر کے فرمان کے مطابق بلیک بورڈ (بلیک لسٹ) کے نام سے جانا جانے والا انتظامی سزا کا موجودہ رواج زیادہ حد تک اور زیادہ سخت طریقوں سے منتخب دیہاتوں اور کولخوز پر لاگو کیا گیا تھا جنہیں اناج جمع کرنے کی خریداری میں کم کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والا سمجھا جاتا تھا: "سامان کی فراہمی کا فوری خاتمہ، دیہاتوں میں کوآپریٹو اور ریاستی تجارت کی مکمل معطلی، اور کوآپریٹو اور ریاستی اسٹورز سے تمام دستیاب سامان کو ہٹانا۔ اجتماعی کھیتوں اور اجتماعی کسانوں دونوں کے لیے اور نجی کسانوں کے لیے اجتماعی زرعی تجارت کی مکمل ممانعت۔ کسی بھی قسم کے کریڈٹ کا خاتمہ اور کریڈٹ کی جلد ادائیگی اور دیگر مالی ذمہ داریوں کا مطالبہ۔ ابتدائی طور پر، اس طرح کی پابندیاں صرف چھ دیہاتوں پر لاگو ہوتی تھیں، لیکن بعد میں ان کا اطلاق متعدد دیہی بستیوں اور اضلاع پر کیا گیا۔ ان کسانوں کے لیے جو کولکھوز کے رکن نہیں تھے اور جو اناج جمع کرنے کی خریداری میں کم کارکردگی کا مظاہرہ کر رہے تھے، خصوصی اقدامات اپنائے گئے۔ کسانوں کے درمیان "اناج کی خریداری کے کوٹے تک پہنچنے" کے لیے، کارکنوں (اکثر پڑوسی دیہاتوں سے) پر مشتمل 1,100 بریگیڈوں کا اہتمام کیا گیا جنہوں نے اپنا اناج کی خریداری کا کوٹہ پورا کر لیا تھا یا اسے پورا کرنے کے قریب تھے۔ چونکہ دیہی علاقوں کو فراہم کی جانے والی زیادہ تر اشیا تجارتی (کپڑے، جوتے، ایندھن) ہوتی تھیں اور بعض اوقات دیہاتیوں کے ذریعہ پڑوسی شہروں یا ریلوے اسٹیشنوں سے حاصل کی جاتی تھیں، اس لیے منظور شدہ گاؤں طویل عرصے تک ایسے ہی رہے۔ 6 دسمبر کے فرمان میں مذکور ایک مثال کے طور پر، کامیانی پوٹوکی گاؤں کو صرف 17 اکتوبر 1933 کو بلیک لسٹ سے ہٹا دیا گیا، جب انہوں نے اناج جمع کرنے کا اپنا منصوبہ جلد مکمل کیا۔ جنوری 1933 کے آغاز سے، بلیک لسٹ کے نظام کو اس وقت نرم کر دیا گیا جب منصوبے پر عمل درآمد کے لیے 100% کا مطالبہ نہیں کیا گیا۔ 6 دسمبر کے فرمان میں کہا گیا ہے کہ گاؤں لیوٹینکی اور ہیوری لیوکا کو بالترتیب 88 فیصد اور 70 فیصد منصوبے کی تکمیل تک پہنچنے کے بعد بلیک لسٹ سے ہٹا دیا گیا تھا۔ اناج روکنے یا سودے بازی کرنے والوں پر ظلم کرنے کے لیے اقدامات کیے گئے۔ یہ اکثر مطالبہ کرنے والے دستوں کے ذریعے کیا جاتا تھا، جو اناج جمع کرنے کے لیے کھیتوں پر چھاپے مارتے تھے، اور اس بات سے قطع نظر کیا جاتا تھا کہ آیا کسانوں کے پاس خود کو کھلانے کے لیے کافی اناج موجود ہے، یا آیا ان کے پاس اگلی فصل لگانے کے لیے کافی بیج باقی ہیں۔ پروکیورمنٹ پریکٹس 1928 میں کولخوز اور عام کسانوں کے لیے خریداری کی معاہدہ پالیسی (زرعی مصنوعات کی فراہمی کے معاہدے) یکساں طور پر نافذ کی گئی تھی (کولکوں کے پاس خریداری کے لیے "پختہ" منصوبہ تھا)۔ اس کے مطابق، 1928 سے جنوری 1933 تک، "اناج کی پیداوار والے علاقوں" کو اپنی تخمینہ شدہ پیداوار کا 1/3 سے 1/4 جمع کرنے کی ضرورت تھی، جبکہ اناج کے طور پر نامزد علاقوں کو اپنی تخمینہ شدہ پیداوار کا 1/8 سے زیادہ جمع کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔ تاہم، 1930 کے موسم خزاں اور 1932 کے موسم بہار کے درمیان، مقامی حکام نے کولخوز سے مصنوعات کو کم از کم مطلوبہ مقدار سے زیادہ مقدار میں جمع کرنے کا رجحان ظاہر کیا، تاکہ معاہدہ شدہ ہدف سے تجاوز کیا جا سکے، بعض صورتوں میں 200% سے زیادہ۔ بائی کنٹریکٹ پالیسی میں استعمال ہونے والے خاص طور پر نقصان دہ طریقے کاؤنٹر پلان ایکشن تھے، جو پہلے سے مکمل شدہ معاہدوں میں نافذ کیے گئے اضافی کلیکشن پلان تھے۔ 1933 کے موسم بہار کے بعد اس طرح کے جوابی منصوبہ بندی کے اقدامات کو "کولخز کی ترقی کے لیے انتہائی نقصان دہ" قرار دیتے ہوئے سختی سے منع کر دیا گیا تھا۔ 1932 میں، یوکرینی ایس ایس آر کے "اناج کی پیداوار کے علاقوں" کے لیے "پیداوار کا" خریداری کا کوٹہ نافذ کرنے کے لیے منصوبہ بنایا گیا تھا۔ 23 ستمبر 1932 کو، مولوتوف اور اسٹالن کے دستخط شدہ ایک ٹیلیگرام نے نوٹ کیا کہ زرعی منصوبہ بندی کے حکام کے فراہم کردہ تخمینوں کے مطابق، 1932 کی فصل "تسلی بخش" تھی، اور اس وجہ سے موسم سرما کی فصلوں کے لیے بیج کی درخواستوں کو مسترد کر دیا گیا، جبکہ موسم سرما کی کھیتی کے کل رقبے کے مطالبات میں اضافہ کر دیا گیا۔ بعد میں، اسٹالن نے شماریاتی اور منصوبہ بندی کے حکام کو ممکنہ پیداوار کا غلط اندازہ لگانے کا ذمہ دار ٹھہرایا اور اس طرح ان کے حکم سے 17 دسمبر 1932 کو "پیداوار کے تخمینے کے لیے کمیشن" تشکیل دیا گیا۔ اس وقت فراہم کردہ 1932 کی فصل کے اعداد و شمار بڑے پیمانے پر حد سے زیادہ تھے، اور تخمینہ شدہ اور اصل فصل کے درمیان اصل فرق اہم تھا۔ اس طرح کے غیر حقیقی اعداد و شمار کے نتیجے میں مانگ کو پورا کرنا ناممکن تھا اور 1932 کے آخر سے 5 فروری 1933 تک اناج کی زیادہ خریداری ممکن تھی۔ حوالہ جات ببلیوگرافی 1932 یورپ میں 1933 یورپ میں ہولوڈومور ہولوڈومور