Fallibilism
اصل میں، فالبلزم (قرون وسطی کے لاطینی سے: فالبیلس، "غلطی کا ذمہ دار") ایک فلسفیانہ اصول ہے کہ تجاویز کو قبول کیا جا سکتا ہے حالانکہ انہیں حتمی طور پر ثابت یا جائز نہیں کیا جا سکتا، یا یہ کہ نہ تو علم اور نہ ہی عقیدہ یقینی ہے۔ یہ اصطلاح انیسویں صدی کے آخر میں امریکی فلسفی چارلس سینڈرز پیئرس نے بنیاد پرستی کے جواب کے طور پر وضع کی تھی۔ تھیوریسٹ، آسٹریا-برطانوی فلسفی کارل پوپر کی پیروی کرتے ہوئے، فالبلزم کو اس خیال کے طور پر بھی حوالہ دے سکتے ہیں کہ علم غلط ثابت ہو سکتا ہے۔ مزید برآں، کہا جاتا ہے کہ فالبلزم کا مطلب کوریگبلزم ہے، یہ اصول کہ تجاویز نظر ثانی کے لیے کھلی ہیں۔ فالبیلزم اکثر انفیلبلزم کے ساتھ جڑا ہوا ہے۔ انفنائٹ ریگرس اور انفنائٹ پروگریس فلسفی سکاٹ ایف آئکن کے مطابق، انفنائٹ ریگرس کی عدم موجودگی میں فالبیلزم مناسب طریقے سے کام نہیں کر سکتا۔ یہ اصطلاح، جسے عام طور پر پیرہونسٹ فلسفی اگرپا سے منسوب کیا جاتا ہے، کو تمام انسانی تحقیقات کا ناگزیر نتیجہ قرار دیا جاتا ہے، کیونکہ ہر تجویز کو جواز کی ضرورت ہوتی ہے۔ لامحدود رجعت، جس کی نمائندگی رجعت کی دلیل کے اندر بھی کی جاتی ہے، کا معیار کے مسئلے سے گہرا تعلق ہے اور یہ منچ ہاؤسن ٹرائلیمما کا ایک جزو ہے۔ لامحدود رجعت کے حوالے سے نمایاں مثالیں کاسمولوجیکل دلیل، کچھوے تمام راستے نیچے، اور تخروپن مفروضہ ہیں۔ بہت سے فلسفی ان مابعد الطبیعاتی مضمرات کے ساتھ جدوجہد کرتے ہیں جو لامحدود تخفیف کے ساتھ آتے ہیں۔ اس وجہ سے، فلسفیوں نے اسے نظر انداز کرنے کی اپنی جستجو میں تخلیقی کام کیا ہے۔ سترہویں صدی میں کہیں نہ کہیں انگریز فلسفی تھامس ہوبز نے "لامحدود ترقی" کا تصور پیش کیا۔ اس اصطلاح کے ساتھ، ہوبز نے کمال کے لیے جدوجہد کرنے کے انسانی رجحان پر قبضہ کر لیا تھا۔ گوٹ فرائیڈ ولہیم لیبنز، کرسچن وولف، اور ایمانوئل کانٹ جیسے فلسفیوں نے اس تصور پر مزید وضاحت کی۔ کانٹ نے یہ قیاس بھی کیا کہ لافانی انواع کو فرضی طور پر اپنی صلاحیتوں کو کمال تک پہنچانے کے قابل ہونا چاہیے۔ پہلے ہی 350 قبل مسیح میں، یونانی فلسفی ارسطو نے ممکنہ اور حقیقی لامحدود کے درمیان فرق کیا۔ ان کی گفتگو کی بنیاد پر، یہ کہا جا سکتا ہے کہ حقیقی لامحدودتیں موجود نہیں ہیں، کیونکہ وہ متضاد ہیں۔ ارسطو نے انسانوں کے لیے محدود سیٹوں میں اراکین کو غیر معینہ مدت تک شامل کرنا ناممکن سمجھا۔ اس نے بالآخر اسے زینو کے کچھ تضادات کی تردید کرنے پر مجبور کیا۔ ممکنہ لامحدود کی دیگر متعلقہ مثالوں میں گیلیلیو کا پیراڈوکس اور ہلبرٹ کے ہوٹل کا پیراڈوکس شامل ہیں۔ یہ تصور کہ لامحدود رجعت اور لامحدود ترقی صرف خود کو ظاہر کرتی ہے ممکنہ طور پر فالبلزم سے متعلق ہے۔ فلسفہ کی پروفیسر الزبتھ ایف کوک کے مطابق، فالبلزم غیر یقینی صورتحال کو قبول کرتا ہے، اور لامحدود رجعت اور لامحدود ترقی انسانی ادراک پر بدقسمتی کی حدود نہیں ہیں، بلکہ علم کے حصول کے لیے ضروری پس منظر ہیں۔ وہ ہمیں فعال اور بامعنی زندگی گزارنے کی اجازت دیتے ہیں۔ تنقیدی عقلیت پسندی بیسویں صدی کے وسط میں، کئی اہم فلسفیوں نے منطقی مثبتیت کی بنیادوں پر تنقید کرنا شروع کر دی۔ اپنے کام دی لاجک آف سائنٹفک ڈسکوری (1934) میں، تنقیدی عقلیت پسندی کے بانی، کارل پوپر نے تصدیق کے معیار کو کم کرنے کے ایک ذریعہ کے طور پر غلط فہمی کے لیے بحث کر کے انضمام کے مسئلے کو حل کرنے کی کوشش کی۔ انہوں نے ثابت قدمی سے اعلان کیا کہ سائنسی سچائیوں کا تخمینہ تجربے سے نہیں لگایا جاتا ہے اور تجربے کے ذریعے حتمی طور پر تصدیق نہیں کی جاتی ہے، بلکہ بیانات سے اخذ کیا جاتا ہے اور کسی خاص سائنسی برادری کے اندر غور و فکر اور باہمی اتفاق رائے کے ذریعے اس کا جواز پیش کیا جاتا ہے۔ پوپر نے اس بات پر زور دیتے ہوئے حد بندی کے مسئلے کو حل کرنے کی بھی کوشش کی کہ تمام علم غلط ہے، سوائے اس علم کے جو جعل سازی کے ذریعے حاصل کیا گیا تھا۔ لہذا، پوپیرین جعل سازی عارضی طور پر بے عیب ہیں، جب تک کہ انہیں مناسب تحقیقی برادری کی طرف سے واپس نہیں لیا جاتا ہے۔ اگرچہ تنقیدی عقلیت پسند اس حقیقت کو مسترد کرتے ہیں کہ تمام دعوے غلط ہیں، لیکن ان کا ماننا ہے کہ تمام دعوے عارضی ہیں۔ متضاد طور پر، یہ عارضی بیانات فیصلہ کن بن سکتے ہیں جب منطقی تضادات کو طریقہ کار کی تردید میں تبدیل کر دیا جائے۔ یہ دعوی کہ تمام دعوے عارضی ہیں اور اس طرح نئے شواہد کی روشنی میں نظر ثانی کے لیے کھلے ہیں، قدرتی علوم میں وسیع پیمانے پر تسلیم کیا جاتا ہے۔ پوپر نے اصرار کیا کہ تصدیق اور جعل سازی منطقی طور پر غیر متناسب ہیں۔ تاہم، دوہم کوئین کے مقالے کے مطابق، بیانات کی نہ تو حتمی طور پر تصدیق کی جا سکتی ہے اور نہ ہی معاون مفروضوں سے الگ تھلگ ہو کر غلط ثابت کیا جا سکتا ہے (جسے مفروضوں کا بنڈل بھی کہا جاتا ہے)۔ نتیجے کے طور پر، بیانات کو غیر متعین قرار دیا جاتا ہے۔ کم عزم اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ ہمارے پاس دستیاب ثبوت ہمارے عقائد کو درست ثابت کرنے کے لیے کس طرح ناکافی ہو سکتے ہیں۔ اس لیے ڈوہم-کوئین کے مقالے کو منطقی جعل سازی کے ساتھ ساتھ طریقہ کار کی جعل سازی میں ہمارے عقیدے کو ختم کرنا چاہیے۔ اس مقالے کو فلسفے کے پروفیسر البرٹ کاسولو کے حالیہ نظریہ سے متصادم کیا جا سکتا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ بیانات کا حد سے زیادہ تعین کیا جا سکتا ہے۔ حد سے زیادہ تعین اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ معاون مفروضوں کی عدم موجودگی میں عقائد کو جواز پیش کرنے کے لیے ثبوت کو کس طرح کافی سمجھا جا سکتا ہے۔ فلسفی رے ایس پرسیول کا خیال ہے کہ پوپیرین غیر متناسبیت ایک وہم ہے، کیونکہ کسی دلیل کو غلط ثابت کرنے کے عمل میں، سائنس دان لامحالہ اس کی تردید کی تصدیق کریں گے۔ اس طرح، تصدیق اور جعل سازی بالکل ہم آہنگ ہیں۔ منطق کے فلسفے میں ایسا لگتا ہے کہ نہ تو سلیجزم اور نہ ہی پولی سیلوجزم لامحدود رجعت کے خطرات سے کم عزم اور حد سے زیادہ عزم کو بچائیں گے۔ مزید برآں، پوپر نے اپنی تنقیدی عقلیت پسندی کا دفاع ایک معیاری اور طریقہ کار کے نظریہ کے طور پر کیا، جو اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ کس طرح معروضی، اور اس طرح ذہن سے آزاد، علم کو کام کرنا چاہیے۔ ہنگری کے فلسفی امری لاکاتوس نے حد بندی کے مسئلے کو معیاری تشخیص کے مسئلے کے طور پر دوبارہ بیان کرتے ہوئے اس نظریہ کی بنیاد رکھی۔ لکاتوس اور پوپر کے مقاصد ایک جیسے تھے، یعنی ایسے قوانین تلاش کرنا جو جعل سازی کا جواز پیش کر سکیں۔ تاہم، لکاتوس نے نشاندہی کی کہ تنقیدی عقلیت پسندی صرف اس بات کو ظاہر کرتی ہے کہ نظریات کو کس طرح غلط ثابت کیا جا سکتا ہے، لیکن اس میں اس بات کو نظر انداز کیا گیا ہے کہ تنقیدی عقلیت پسندی پر ہمارے عقیدے کو کس طرح جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔ اس عقیدے کے لیے ایک لازمی طور پر تصدیق شدہ اصول کی ضرورت ہوگی۔ جب لکاتوس نے پوپر پر زور دیا کہ وہ تسلیم کرے کہ انضمام کو قبول کیے بغیر جعل سازی کے اصول کو جائز نہیں ٹھہرایا جا سکتا، تو پوپر ہار نہیں مانا۔ عقلیت پسندی کے تئیں لکاتوس کا تنقیدی رویہ اس کے نام نہاد تنقیدی فالبلزم کی علامت بن گیا ہے۔ اگرچہ تنقیدی فالبلزم کٹر پن کی سختی سے مخالفت کرتا ہے، لیکن کہا جاتا ہے کہ تنقیدی عقلیت پسندی کے لیے محدود مقدار میں کٹر پن کی ضرورت ہوتی ہے۔ اگرچہ، یہاں تک کہ لکاتوس خود بھی ماضی میں ایک تنقیدی عقلیت پسند رہے تھے، جب انہوں نے خود اس انڈکٹوسٹ وہم کے خلاف بحث کرنے کی ذمہ داری قبول کی کہ محوریات کو ان کے نتائج کی سچائی سے جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔ خلاصہ یہ ہے کہ لکاتوس اور پوپر کے ایک موقف کو دوسرے کے اوپر رکھنے کے باوجود، دونوں نے عقلیت پسندی کے ساتھ ساتھ فالبلزم کے بارے میں تنقیدی رویہ رکھنے کے درمیان اتار چڑھاؤ کیا ہے۔ فیلبلزم کو فلسفی ولارڈ وی او کوائن نے بھی دیگر چیزوں کے علاوہ تجزیاتی اور مصنوعی بیانات کے درمیان فرق پر حملہ کرنے کے لیے استعمال کیا ہے۔ کوئین کی پیروی کرتے ہوئے برطانوی فلسفی سوسن ہیک نے استدلال کیا ہے کہ فالبلزم کی نوعیت کو اکثر غلط سمجھا جاتا ہے، کیونکہ لوگ غلط تجاویز کو غلط ایجنٹوں کے ساتھ الجھاتے ہیں۔ وہ دعوی کرتی ہے کہ منطق پر نظر ثانی کی جا سکتی ہے، جس کا مطلب ہے کہ تجزیہ موجود نہیں ہے اور ضرورت (یا ترجیح) منطقی سچائیوں تک نہیں پھیلی ہے۔ وہ اس یقین کی مخالفت کرتی ہے کہ منطق میں تجاویز بے عیب ہیں، جبکہ ایجنٹ غلط ہو سکتے ہیں۔ تنقیدی عقلیت پسند ہنس البرٹ کا استدلال ہے کہ کسی بھی سچائی کو یقین کے ساتھ ثابت کرنا ناممکن ہے، نہ صرف منطق میں بلکہ ریاضی میں بھی۔ ریاضیاتی فالبلزم ان پروفز اینڈ ریفیوٹیشنز: دی لاجک آف میتھمیٹیکل ڈسکوری (1976)، فلسفی امری لاکاتوس نے ریاضیاتی ثبوتوں کو اس میں لاگو کیا جسے انہوں نے پوپیرین "تنقیدی فالبلزم" کہا۔ لکاتوس کا ریاضیاتی فالبلزم عام نظریہ ہے کہ تمام ریاضیاتی نظریات غلط ثابت ہوتے ہیں۔ ریاضیاتی فالبلزم ہیگل، پیئرس اور پوپر جیسے فلسفیوں کے روایتی نظریات سے ہٹ جاتا ہے۔ اگرچہ پیئرس نے فالبلزم متعارف کرایا، لیکن ایسا لگتا ہے کہ وہ ہمارے ریاضیاتی عقائد میں غلط ہونے کے امکان کو روکتا ہے۔ ریاضیاتی فالبلزم اس بات کو برقرار رکھتا دکھائی دیتا ہے کہ اگرچہ کسی ریاضیاتی قیاس کو درست ثابت نہیں کیا جا سکتا، لیکن ہم کچھ کو سچائی کا اچھا تخمینہ یا تخمینہ سمجھ سکتے ہیں۔ یہ نام نہاد سچائی ہمیں ریاضی میں ایک موروثی نامکمل کے درمیان مستقل مزاجی فراہم کر سکتی ہے۔ ریاضیاتی فالبلزم نیم تجرباتیت سے اس حد تک مختلف ہے کہ مؤخر الذکر انڈکٹوزم کو شامل نہیں کرتا، یہ ایک ایسی خصوصیت ہے جسے سیٹ تھیوری کی بنیادوں کے لیے اہم اہمیت کا حامل سمجھا جاتا ہے۔ ریاضی کے فلسفے میں، فالبلزم کا ایک مرکزی اصول غیر یقینی ہے (جو آئسوستھینیا، یا "مساوی سچائی" کے تصور سے مشابہت رکھتا ہے)۔ لفظ "غیر فیصلہ کن" کی دو الگ الگ اقسام فی الحال لاگو کی جا رہی ہیں۔ پہلا، خاص طور پر، تسلسل کے مفروضے سے متعلق ہے، جسے ریاضی دان جارج کینٹر نے 1873 میں پیش کیا تھا۔ تسلسل مفروضہ لامحدود سیٹوں کے لیے ایک رجحان کی نمائندگی کرتا ہے جو ناقابل فیصلہ حل کی اجازت دیتا ہے-وہ حل جو ایک تعمیری کائنات میں درست ہیں اور دوسری میں غلط ہیں۔ دونوں حل زرمیلو-فرینکل سیٹ تھیوری کے محوروں سے آزاد ہیں جو انتخاب کے محور (جسے زیڈ ایف سی بھی کہا جاتا ہے) کے ساتھ مل کر ہیں۔ اس رجحان کو تسلسل مفروضے کی آزادی کا نام دیا گیا ہے۔ خیال کیا جاتا ہے کہ مفروضہ اور اس کی نفی دونوں زیڈ ایف سی کے محرکات سے مطابقت رکھتے ہیں۔ بہت سی قابل ذکر دریافتیں تسلسل مفروضے کے قیام سے پہلے کی ہیں۔ 1877 میں، کینٹر نے اخترن دلیل متعارف کروائی تاکہ یہ ثابت کیا جا سکے کہ دو محدود سیٹوں کی بنیادی حیثیت برابر ہے، انہیں ون ٹو ون خط و کتابت میں ڈال کر۔ 1891 میں کینٹرز تھیوریم میں ڈائیگنلائزیشن دوبارہ ظاہر ہوئی، تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ کسی بھی قابل گنتی سیٹ کے پاور سیٹ میں سختی سے زیادہ کارڈینالیٹی ہونی چاہیے۔ پاور سیٹ کے وجود کو پاور سیٹ کے محور میں پیش کیا گیا تھا جو زرمیلو-فرینکل سیٹ تھیوری کا ایک اہم حصہ ہے۔ مزید برآں، 1899 میں، کینٹر کا تضاد دریافت ہوا۔ یہ مانتا ہے کہ تمام کارڈینالیٹیز کا کوئی مجموعہ نہیں ہے۔ دو سال بعد، پولی میتھ برٹرینڈ رسل نے رسل کے پیراڈوکس کی طرف اشارہ کرتے ہوئے عالمگیر سیٹ کے وجود کو کالعدم قرار دے دیا، جس کا مطلب ہے کہ کوئی بھی سیٹ خود کو عنصر (یا ممبر) کے طور پر نہیں رکھ سکتا۔ عالمگیر سیٹ کو علیحدگی کے محوری نظام یا باقاعدگی کے محوری اصول کا استعمال کرکے الجھایا جا سکتا ہے۔ عالمگیر سیٹ کے برعکس، ایک پاور سیٹ خود پر مشتمل نہیں ہوتا ہے۔ 1940 کے بعد ہی ریاضی دان کرٹ گوڈل نے دیگر باتوں کے ساتھ اخترن لیما کا اطلاق کرتے ہوئے دکھایا کہ تسلسل کے مفروضے کی تردید نہیں کی جا سکتی، اور 1963 کے بعد ساتھی ریاضی دان پال کوہن نے مجبور کرنے کے طریقہ کار کے ذریعے انکشاف کیا کہ تسلسل کے مفروضے کو ثابت بھی نہیں کیا جا سکتا۔ غیر یقینی ہونے کے باوجود، گوڈل اور کوہن دونوں نے تسلسل کے مفروضے پر انحصار کو غلط ہونے کا شبہ کیا۔ شک کا یہ احساس، زیڈ ایف سی کی مستقل مزاجی پر پختہ یقین کے ساتھ مل کر، ریاضیاتی فالبلزم کے مطابق ہے۔ ریاضیاتی فالبیلسٹس کا خیال ہے کہ نئے محوریات، مثال کے طور پر پروجیکٹو ڈیٹرمینیسی کے محوریات، ZFC کو بہتر بنا سکتے ہیں، لیکن یہ کہ یہ محوریات تسلسل مفروضے پر انحصار کی اجازت نہیں دیں گے۔ دوسری قسم کی غیر فیصلہ سازی کا استعمال کمپیوٹیبلٹی تھیوری (یا ریکرشن تھیوری) کے سلسلے میں کیا جاتا ہے اور یہ نہ صرف بیانات پر بلکہ خاص طور پر فیصلہ سازی کے مسائل پر لاگو ہوتا ہے۔ فیصلہ سازی کے ریاضیاتی سوالات۔ ایک ناقابل فیصلہ مسئلہ کمپیوٹیشنل مسئلہ کی ایک قسم ہے جس میں سوالات کے بے شمار لامحدود سیٹ ہوتے ہیں، ہر ایک کو اس بات کا تعین کرنے کے لیے ایک موثر طریقہ کار کی ضرورت ہوتی ہے کہ آیا آؤٹ پٹ "ہاں یا نہیں" ہے (یا آیا کوئی بیان "سچ یا غلط" ہے)، لیکن جہاں کوئی کمپیوٹر پروگرام یا ٹورنگ مشین نہیں ہو سکتی جو ہمیشہ درست جواب فراہم کرے۔ کوئی بھی پروگرام کبھی کبھار غلط جواب دیتا ہے یا کوئی جواب دیے بغیر ہمیشہ کے لیے چلتا ہے۔ غیر فیصلہ کن مسائل کی مشہور مثالیں رکنے کا مسئلہ اور اینٹشیڈنگس پروبلم ہیں۔ روایتی طور پر، ایک ناقابل فیصلہ مسئلہ ایک تکراری سیٹ سے اخذ کیا جاتا ہے، جو ناقابل فیصلہ زبان میں وضع کیا جاتا ہے، اور ٹورنگ ڈگری سے ماپا جاتا ہے۔ کمپیوٹر سائنس اور ریاضیاتی منطق کے حوالے سے غیر فیصلہ سازی کو غیر حل پذیری یا غیر کمپیوٹیبلٹی بھی کہا جاتا ہے۔ جوہر میں، تمام مسائل اندرونی طور پر ناقابل فیصلہ رہتے ہیں یہاں تک کہ جب وہ حل ہوتے دکھائی دیتے ہیں-مثال کے طور پر تسلسل مفروضے کا حل خود لیں۔ آخر میں، دونوں قسم کی غیر فیصلہ سازی ان بنیادی سوچ کے تجربات کو فراہم کرکے فالبلزم کا معاملہ بنانے میں مدد کر سکتی ہے۔ فلسفیانہ شکوک و شبہات فیلبلزم فلسفیانہ شکوک و شبہات سے وابستہ نظریات کو بہتر بناتا ہے۔ فلسفے کے پروفیسر رچرڈ فیلڈ مین کے مطابق، قدیم اور جدید شکوک و شبہات کے تقریبا تمام ورژن اس غلط مفروضے پر منحصر ہیں کہ جواز، اور اس طرح علم، حتمی ثبوت یا یقین کی ضرورت ہے۔ تخفیف شدہ شکوک و شبہات کے لیے ایک رعایت کی جا سکتی ہے۔ فلسفیانہ بول چال میں، تخفیف شکوک و شبہات ایک ایسا رویہ ہے جو علم میں شکوک و شبہات کی حمایت کرتا ہے۔ یہ رویہ فلسفیانہ کوششوں جیسے سائنسی شکوک و شبہات (یا عقلی شکوک و شبہات) اور ڈیوڈ ہیوم کی انڈکٹو شکوک و شبہات (یا انڈکٹو فالبلزم) میں محفوظ ہے۔ سائنسی شکوک و شبہات تجرباتی شواہد کی کمی والے دعووں کی صداقت پر سوال اٹھاتے ہیں، جبکہ تعمیری شکوک و شبہات اس بات سے گریز کرتے ہیں کہ پیش گوئیوں اور عمومی شکلوں کی تشکیل میں تعمیری تخمینہ کو حتمی طور پر جائز یا ثابت نہیں کیا جا سکتا۔ کارل پوپر کے فلسفیانہ سفر میں بھی تخفیف شکوک و شبہات واضح ہیں۔ مزید برآں، پوپر اپنی کتاب دی اوپن سوسائٹی اینڈ اٹز اینیمیز (1945) میں ڈیلفی میں اپولو کے مندر کے صحن میں کندہ کردہ تیسرے قول کی بازگشت کرتے ہوئے فالبلزم کی قدر کا مظاہرہ کرتا ہے: "ضمانت تباہی لاتی ہے"۔ فالبلزم تعلیمی شکوک و شبہات سے قدرے مختلف ہے (جسے بنیاد پرست شکوک و شبہات، یا علمی نہیلزم بھی کہا جاتا ہے) اس لحاظ سے کہ فالبلسٹ یہ فرض کرتے ہیں کہ کوئی عقائد یقینی نہیں ہیں (یہاں تک کہ جب کوئی ترجیحی قائم نہیں ہوتا ہے)، جبکہ تعلیمی شکوک و شبہات کے حامی اس بات کی وکالت کرتے ہیں کہ کوئی عقائد موجود نہیں ہیں۔ اپنی پوزیشن کا دفاع کرنے کے لیے، یہ شکوک و شبہات یا تو ایپوچے، فیصلے کی معطلی میں مشغول ہوں گے، یا وہ تمام علم کو مسترد کرنے والے اکاٹیلپسی کا سہارا لیں گے۔ ایپوچ کے تصور کو اکثر پیرونین شکوک و شبہات سے تسلیم کیا جاتا ہے، جبکہ اکاٹیلپسی کے تصور کا سراغ شکوک و شبہات کی متعدد شاخوں سے لگایا جا سکتا ہے۔ اکٹیلیپسی کا سوکریٹک پیراڈوکس سے بھی گہرا تعلق ہے۔ بہر حال، ایپوچ اور ایکٹیلیپسی بالترتیب خود متضاد اور خود تردید ہیں، یعنی اس وجہ سے کہ دونوں تصورات اس کے وجود پر انحصار کرتے ہیں (چاہے وہ منطقی طور پر ہو یا طریقہ کار کے لحاظ سے) تاکہ اس کا جواز پیش کیا جا سکے۔ آخر میں، مقامی شکوک و شبہات کا نظریہ یہ ہے کہ لوگ کسی خاص شعبے یا موضوع کا علم حاصل نہیں کر سکتے (مثال کے طور پر۔ اخلاقیات، مذہب، یا مابعد الطبیعات)۔ تنقید آج کل تقریبا تمام فلسفی کسی نہ کسی لحاظ سے فالبلسٹ ہیں۔ بہت کم لوگ یہ دعوی کریں گے کہ علم کے لیے مطلق یقین کی ضرورت ہوتی ہے، یا اس بات سے انکار کرتے ہیں کہ سائنسی دعوے قابل نظر ہیں، حالانکہ اکیسویں صدی میں کچھ فلسفیوں نے انفولیبلسٹ علم کے کچھ ورژن کے لیے دلیل دی ہے۔ تاریخی طور پر، افلاطون سے لے کر سینٹ آگسٹین سے لے کر رینے ڈیکارٹس تک بہت سے مغربی فلسفیوں نے استدلال کیا ہے کہ کچھ انسانی عقائد بے عیب طور پر معروف ہیں۔ جان کیلون نے دوسروں کے عقائد کے تئیں مذہبی فالبلزم کی حمایت کی۔ بے عیب عقائد کے لیے قابل فہم امیدواروں میں منطقی سچائیاں ("یا تو جونز ڈیموکریٹ ہے یا جونز ڈیموکریٹ نہیں ہے")، فوری ظہور ("ایسا لگتا ہے کہ مجھے نیلے رنگ کا ایک ٹکڑا نظر آتا ہے")، اور ناقابل اصلاح عقائد (یعنی، وہ عقائد جو سچے ہیں یقین کرنے کی وجہ سے، جیسے ڈیکارٹس کا "میں سوچتا ہوں، اس لیے میں ہوں") شامل ہیں۔ تاہم، بہت سے دوسرے لوگوں نے اس قسم کے عقائد کو بھی غلط قرار دیا ہے۔ مزید پڑھنے کے لیے چارلس ایس پیئرس: سلیکٹڈ رائٹنگز، بذریعہ فلپ پی وینر (ڈوور، 1980) چارلس ایس پیئرس اینڈ دی فلاسفی آف سائنس، بذریعہ ایڈورڈ سی مور (الاباما، 1993) ٹریٹیز آن کریٹیکل ریزن، بذریعہ ہنس البرٹ (ٹوبنجین، 1968 ؛ انگریزی ترجمہ، پرنسٹن، 1985) انٹرنائٹ انسائیکلوپیڈیا آف فلاسفی میں اسٹیفن ہیتھرنگٹن کے ذریعے "فالبلزم" کے بیرونی لنکس نکولس ریشر کے روٹلیج انسائیکلوپیڈیا آف فلاسفی آف سائنس تھیوریز آف جسٹیفکیشن شک و شبہ میں "فالبلزم"