Availability cascade
دستیابی کا جھرن ایک خود کو مضبوط کرنے والا چکر ہے جو بعض قسم کے اجتماعی عقائد کی نشوونما کی وضاحت کرتا ہے۔ ایک نیا خیال یا بصیرت، عام طور پر وہ جو کسی پیچیدہ عمل کی سادہ یا سیدھے انداز میں وضاحت کرتا نظر آتا ہے، مقبول گفتگو میں اس کی بہت سادگی اور اس کی ظاہری بصیرت سے تیزی سے کرنسی حاصل کرتا ہے۔ اس کی بڑھتی ہوئی مقبولیت سوشل نیٹ ورک کے اندر ایک سلسلہ وار رد عمل کو متحرک کرتی ہے: افراد نئی بصیرت کو اپناتے ہیں کیونکہ نیٹ ورک کے اندر موجود دوسرے لوگوں نے اسے اپنا لیا ہے، اور اس کے چہرے پر یہ قابل فہم معلوم ہوتا ہے۔ نئے خیال کے اس بڑھتے ہوئے استعمال اور مقبولیت کی وجہ میں پہلے سے غیر واضح اصطلاح یا خیال کی دستیابی، اور اصطلاح یا خیال استعمال کرنے والے افراد کی دوسروں کے بیان کردہ عقائد اور نظریات کے ساتھ موجودہ ظاہر ہونے کی ضرورت دونوں شامل ہیں، اس سے قطع نظر کہ آیا وہ حقیقت میں اس خیال پر مکمل طور پر یقین رکھتے ہیں جس کا وہ اظہار کر رہے ہیں۔ سماجی قبولیت کی ان کی ضرورت، اور نئی بصیرت کی ظاہری نفاست، ان کی تنقیدی سوچ کو مغلوب کر دیتی ہے۔ دستیابی جھرن کا خیال سب سے پہلے تیمور کرن اور کاس سنسٹین نے معروف جھرنوں کے اضافے کے ساتھ، دستیابی ہیورسٹک کی ثالثی میں معلومات کے جھرنوں کی ایک تغیر کے طور پر تیار کیا تھا۔ دستیابی کا جھرن تصور مالیاتی نظریہ اور ریگولیٹری تحقیق میں انتہائی بااثر رہا ہے، خاص طور پر خطرے کا اندازہ لگانے اور اسے منظم کرنے کے حوالے سے۔ جھرن کے عناصر دستیابی جھرن عوامی گفتگو کے ذریعے معاشرے میں واقع ہوتے ہیں (مثال کے طور پر۔ عوامی دائرہ اور نیوز میڈیا) یا سوشل نیٹ ورکس پر-متعدد کرداروں میں سے ایک یا زیادہ میں منسلک اداکاروں کے سیٹ۔ یہ اداکار آنے والی معلومات کو عقلی اور نیم عقلی دونوں طرح کے مختلف اصولوں کے مطابق اپنے نجی عقائد کی تشکیل کے لیے عمل میں لاتے ہیں۔ نیم معقول اصولوں میں ہیورسٹکس، خاص طور پر دستیابی ہیورسٹک شامل ہیں۔ اس کے بعد اداکار اپنے مفاد کے مطابق برتاؤ کرتے ہیں اور اپنے عوامی عقائد کا اظہار کرتے ہیں، جس کی وجہ سے ان کے عوامی طور پر ظاہر کردہ عقائد ان کے نجی عقائد سے ہٹ سکتے ہیں۔ کرن اور سنسٹین دستیابی کے کاروباری افراد کے کردار پر زور دیتے ہیں، وہ ایجنٹ جو کچھ ذاتی فائدہ حاصل کرنے کے لیے عقیدے کو فروغ دینے میں وسائل کی سرمایہ کاری کرنے کے لیے تیار ہیں۔ مخالف مفادات کے حامل دیگر دستیابی کاروباری افراد دستیابی کے خلاف مہم چلا سکتے ہیں۔ دیگر کلیدی کرداروں میں صحافی اور سیاست دان شامل ہیں، جو دونوں معاشی اور ساکھ کے دباؤ کا شکار ہیں، پہلا میڈیا میں مقابلے میں، دوسرا سیاسی حیثیت کے لیے۔ وسائل کے طور پر (مثال کے طور پر توجہ اور پیسہ) محدود ہیں، عقائد "دستیابی مارکیٹ" میں ایک دوسرے کے ساتھ مقابلہ کرتے ہیں۔ ایک دی گئی واقعہ اور اس کے بعد کی دستیابی مہم دوسرے مسائل کی قیمت پر ایک مسئلے کی دستیابی کو بڑھانے میں کامیاب ہو سکتی ہے۔ عقیدے کی تشکیل دوہری عمل کا نظریہ پیش کرتا ہے کہ انسانی استدلال کو دو نظاموں میں تقسیم کیا گیا ہے، جسے اکثر سسٹم 1 اور سسٹم 2 کہا جاتا ہے۔ سسٹم 1 خودکار اور بے ہوش ہے۔ اس کے لیے استعمال ہونے والی دیگر اصطلاحات میں مضمر سسٹم، تجرباتی سسٹم، ایسوسی ایٹیو سسٹم، اور ہیورسٹک سسٹم شامل ہیں۔ نظام 2 ارتقاء کے لحاظ سے حالیہ اور انسانوں کے لیے مخصوص ہے، جو زیادہ سست اور ترتیب وار سوچ انجام دیتا ہے۔ اسے واضح نظام، اصول پر مبنی نظام، عقلی نظام، یا تجزیاتی نظام کے نام سے بھی جانا جاتا ہے۔ خوشی کے مفروضے میں، جوناتھن ہیڈٹ نے سسٹم 1 اور سسٹم 2 کو ہاتھی اور سوار کے طور پر حوالہ دیا ہے: جب کہ انسان اپنے عقائد میں استدلال کو شامل کرتے ہیں، چاہے وہ حقائق اور منطق کے براہ راست استعمال کے ذریعے ہو یا دوسرے ذرائع سے تشکیل پانے والے مفروضوں کے امتحان کے طور پر ان کے اطلاق کے ذریعے، یہ ہاتھی ہے جو واقعی ذمہ دار ہے۔ علمی تعصبات ہیورسٹکس سادہ، موثر اصول ہیں جن کا استعمال لوگ اکثر فیصلے کرنے اور فیصلے کرنے کے لیے کرتے ہیں۔ وہ ذہنی شارٹ کٹ ہیں جو ایک پیچیدہ مسئلے کو آسان سے بدل دیتے ہیں۔ یہ اصول زیادہ تر حالات میں اچھی طرح سے کام کرتے ہیں، لیکن وہ منطق، امکان یا عقلی انتخاب کے نظریہ سے منظم انحراف کا باعث بن سکتے ہیں۔ نتیجے میں ہونے والی غلطیوں کو "علمی تعصب" کہا جاتا ہے اور بہت سی مختلف اقسام کو دستاویزی شکل دی گئی ہے۔ یہ گھر کی قدر کرنے یا قانونی مقدمے کے نتائج کا فیصلہ کرنے جیسے حالات میں لوگوں کے انتخاب کو متاثر کرنے کے لیے دکھایا گیا ہے۔ ہیورسٹکس عام طور پر خودکار، بدیہی فیصلوں کو کنٹرول کرتا ہے لیکن محدود معلومات سے کام کرتے وقت اسے جان بوجھ کر ذہنی حکمت عملی کے طور پر بھی استعمال کیا جا سکتا ہے۔ بظاہر غیر منطقی ہونے کے باوجود، علمی تعصبات کی تشریح پابند عقلیت کے نتیجے کے طور پر کی جا سکتی ہے، جس میں انسان وقت اور کوشش کو کم کرتے ہوئے فیصلے کرتے ہیں۔ کرن اور سنسٹین دستیابی کو دیگر تحقیقات کے مقابلے میں زیادہ بنیادی قرار دیتے ہیں: اپنے طور پر اہم ہونے کے علاوہ، یہ دوسروں کو قابل بناتا ہے اور بڑھاتا ہے، بشمول تشکیل، نمائندگی، اینکرنگ، اور حوالہ پوائنٹس۔ دستیاب تحقیق یہاں تک کہ تعلیم یافتہ انسان بھی اعداد و شمار کے لحاظ سے سوچنے میں بدنام ہیں۔ دستیابی ہیورسٹک، جس کی شناخت سب سے پہلے ڈینیل کاہنمین اور آموس ٹورسکی نے کی تھی، ایک ذہنی شارٹ کٹ ہے جو اس وقت ہوتا ہے جب لوگ واقعات کے امکان کا اندازہ اس بات سے کرتے ہیں کہ مثالوں کے بارے میں سوچنا کتنا آسان ہے۔ دستیابی کا مشاہدہ اس خیال پر چلتا ہے کہ "اگر آپ اس کے بارے میں سوچ سکتے ہیں تو یہ ضروری ہے"۔ دستیابی مثالوں کی جذباتی طاقت اور ان کی سمجھی جانے والی تعدد سے متاثر ہو سکتی ہے ؛ جب کہ ذاتی، پہلے ہاتھ کے واقعات دوسروں کے ساتھ ہونے والے واقعات کے مقابلے میں زیادہ دستیاب ہیں، میڈیا کے ذریعہ دستیابی کو موڑ دیا جا سکتا ہے۔ اپنی کتاب تھنکنگ، فاسٹ اینڈ سلو میں، کاہنمین نے مشہور شخصیات کی طلاق اور ہوائی جہاز کے حادثات کی مثالوں کا حوالہ دیا ہے۔ دونوں کی اطلاع اکثر میڈیا کے ذریعے دی جاتی ہے، اور اس طرح سمجھی جانے والی تعدد میں مبالغہ آرائی کی جاتی ہے۔ مثالیں فیصلوں کا ایک اہم طبقہ وہ ہے جو خطرے سے متعلق ہے: کسی دیئے گئے خطرے کے نتیجے میں نقصان کی توقع، خطرے کے امکان اور اثر کا ایک کام۔ سمجھے جانے والے خطرے میں تبدیلیوں کے نتیجے میں خطرے کی تلافی ہوتی ہے-اسی کے مطابق کم و بیش تخفیف، بشمول احتیاطی تدابیر اور ضابطے کے لیے مدد۔ کرن اور سنسٹین دستیابی کے جھرنوں کی تین مثالیں پیش کرتے ہیں-لو کینال، الار ڈراؤنا، اور ٹی ڈبلیو اے فلائٹ 800-جس میں عوامی خوف و ہراس پھیلنے کی وجہ سے خطرات سے نمٹنے کے لیے تیزی سے مہنگی حکومتی کارروائی کے مطالبات بڑھ رہے تھے جو بعد میں انتہائی مبالغہ آمیز ثابت ہوئے۔ دوسروں نے "خوف کی ثقافت" کی اصطلاح اس طرح کی خوف کی اپیلوں کے ذریعے اہداف کے عادت کے حصول کے لیے استعمال کی ہے، خاص طور پر دہشت گردی کے خطرے کے معاملے میں۔ بیماریوں کے خطرات ایچ آئی وی/ایڈز کی وبا کے ابتدائی سالوں میں، بہت سے لوگوں کا خیال تھا کہ اس بیماری پر ضرورت سے کم توجہ دی گئی، جزوی طور پر اس کے شکار افراد سے منسلک بدنما داغ کی وجہ سے۔ اس وقت سے وکلاء-دستیابی کے کاروباری افراد جن میں ایل جی بی ٹی کارکن اور ریاستہائے متحدہ کے قدامت پسند سرجن جنرل سی ایوریٹ کوپ شامل ہیں-اہم فنڈنگ حاصل کرنے کے لیے بیداری بڑھانے میں کامیاب ہوئے ہیں۔ اسی طرح، چھاتی کے کینسر اور پروسٹیٹ کینسر کے لیے آگاہی اور فنڈنگ زیادہ ہے، جزوی طور پر ان بیماریوں کی دستیابی کی بدولت۔ دیگر عام بیماریاں جو مالی اعانت کے لیے مقابلہ کرتی ہیں لیکن ایچ آئی وی/ایڈز یا کینسر کی دستیابی سے محروم ہیں ان میں لیوپس، سکل سیل انیمیا، اور تپ دق شامل ہیں۔ ویکسینیشن خوفزدہ کرتی ہے۔ ایم ایم آر ویکسین کا تنازعہ غیر ضروری صحت کے خوف کی ایک مثال تھی۔ یہ 1998 میں طبی جریدے دی لینسیٹ میں ایک مقالے کی اشاعت سے شروع ہوا تھا جس میں واضح ثبوت پیش کیے گئے تھے کہ آٹزم سپیکٹرم کی خرابی ایم ایم آر ویکسین کی وجہ سے ہو سکتی ہے، جو خسرہ، ممپس اور روبیلا کے خلاف حفاظتی ٹیکے ہیں۔ 2004 میں، سنڈے ٹائمز کے صحافی برائن ڈیئر کی تحقیقات سے انکشاف ہوا کہ مضمون کے مرکزی مصنف، اینڈریو ویک فیلڈ کے مفادات کے متعدد غیر اعلانیہ تنازعات تھے، انہوں نے شواہد میں ہیرا پھیری کی تھی، اور دیگر اخلاقی ضابطوں کو توڑا تھا۔ لینسیٹ کا مقالہ 2004 میں جزوی طور پر واپس لے لیا گیا اور 2010 میں مکمل طور پر واپس لے لیا گیا، اور ویک فیلڈ کو پیشہ ورانہ بدانتظامی کا مجرم پایا گیا۔ سائنسی اتفاق رائے یہ ہے کہ کوئی ثبوت ویکسین کو آٹزم کی نشوونما سے نہیں جوڑتا، اور یہ کہ ویکسین کے فوائد اس کے خطرات سے کہیں زیادہ ہیں۔ ویک فیلڈ کے 1998 کے دی لینسیٹ مضمون میں کیے گئے دعووں کی وسیع پیمانے پر اطلاع دی گئی تھی۔ برطانیہ اور آئرلینڈ میں ویکسینیشن کی شرحوں میں تیزی سے کمی واقع ہوئی، جس کے بعد خسرہ اور ممپس کے واقعات میں نمایاں اضافہ ہوا، جس کے نتیجے میں اموات اور شدید اور مستقل چوٹیں آئیں۔ ویکسین کے تنازعات پر ردعمل نے خسرہ اور پرٹیوسس (کالی کھانسی) سمیت قابل روک تھام بیماریوں میں نمایاں اضافے میں اہم کردار ادا کیا ہے، جس نے 2011 میں ویکسینیشن کی شرح میں کمی کے نتیجے میں 70 سالوں میں اپنے بدترین وباء کا سامنا کیا۔ حفاظتی ٹیکوں کے بارے میں خدشات اکثر ایک نمونے کی پیروی کرتے ہیں: کچھ تفتیش کار تجویز کرتے ہیں کہ طبی حالت ویکسینیشن کا منفی اثر ہے ؛ مبینہ منفی اثر کا قبل از وقت اعلان کیا جاتا ہے ؛ ابتدائی مطالعہ دوسرے گروپوں کے ذریعہ دوبارہ پیش نہیں کیا جاتا ہے ؛ اور آخر کار، ویکسین پر عوامی اعتماد حاصل کرنے میں کئی سال لگتے ہیں۔ گلوبل وارمنگ انتہائی موسمی واقعات گلوبل وارمنگ کی دستیابی کو بڑھانے کے مواقع فراہم کرتے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ میں، ماس میڈیا نے 1988 کے خشک سالی تک گلوبل وارمنگ کے بارے میں بہت کم کوریج کی، اور ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ میں جیمز ای ہینسن کی گواہی، جس میں واضح طور پر "ہماری قوم کو دوچار کرنے والے غیر معمولی گرم موسم" کو گلوبل وارمنگ سے منسوب کیا گیا۔ گلوبل وارمنگ تنازعہ نے دونوں طرف سے دستیابی کے کاروباری افراد کو اپنی طرف متوجہ کیا ہے، مثال کے طور پر۔ کتاب مرچنٹس آف ڈبٹ میں دعوی کیا گیا ہے کہ سائنسی اتفاق رائے بہت پہلے پہنچ چکا ہے، اور ماہر موسمیات پیٹرک مائیکلز انکار پسندانہ نقطہ نظر فراہم کرتے ہیں۔ بندوق کا تشدد سنسنی خیز ہونے کی طرف میڈیا کے جھکاؤ کے نتیجے میں ہمدرد متاثرین کو غیر متناسب کوریج دینے کا رجحان پیدا ہوتا ہے (مثال کے طور پر۔ مسنگ وائٹ ویمن سنڈروم)، خوفناک حملہ آور (مثال کے طور پر ورجینیا ٹیک قتل عام کی میڈیا کوریج)، اور متعدد متاثرین کے ساتھ واقعات۔ اگرچہ ریاستہائے متحدہ میں بندوق کے تشدد کے نصف متاثرین سیاہ فام ہیں، عام طور پر نوجوان شہری سیاہ فام مرد، مضافاتی اسکولوں میں فائرنگ کے بعد میڈیا کوریج اور عوامی بیداری میں اضافہ ہوا ہے، جیسا کہ بندوق پر قابو پانے کے سخت قوانین کا مطالبہ کیا جاتا ہے۔ بین الاقوامی گود لینے کے اسکینڈلز بین الاقوامی گود لینے کے اسکینڈلز کو گود لینے والوں کی اصل کے ممالک میں غیر متناسب توجہ ملتی ہے۔ چونکہ واقعات میں بچوں کے ساتھ بدسلوکی شامل ہوتی ہے، اس لیے وہ آسانی سے میڈیا کی توجہ مبذول کراتے ہیں، اور دستیابی کے کاروباری افراد (جیسے: پاپولسٹ سیاست دان) ماخذ اور ہدف ممالک میں گود لینے والے بدسلوکی کے شماریاتی موازنہ کیے بغیر، یا بدسلوکی بمقابلہ دیگر خطرات کے امکان کے بغیر، زینوفوبیا کے شعلوں کو تیز کرتے ہیں۔ زہریلی کینڈی کی خرافات زہریلی کینڈی کی خرافات شہری افسانے ہیں کہ بدکار افراد زہر یا منشیات، یا تیز دھار اشیاء جیسے استرا بلیڈ، سوئیاں، یا ٹوٹے ہوئے شیشے کو کینڈی میں چھپا سکتے ہیں اور بے ترتیب بچوں کو نقصان پہنچانے کے لیے کینڈی تقسیم کر سکتے ہیں، خاص طور پر ہالووین کی چال یا علاج کے دوران۔ کئی واقعات نے کینڈی سے چھیڑ چھاڑ کے افسانے کو فروغ دیا۔ پہلا واقعہ 1964 میں پیش آیا، جب ایک ناراض لانگ آئلینڈ، نیویارک کی گھریلو خاتون نے ان بچوں کو کھانے کے قابل اشیاء کے پیکیج دینا شروع کر دیے جن کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ وہ چال چلانے یا علاج کرنے کے لیے بہت بوڑھے ہیں۔ پیکجوں میں اسٹیل کی اون، کتے کے بسکٹ، اور چیونٹیوں کے بٹن (جن پر واضح طور پر لفظ "زہر" کا لیبل لگا ہوا تھا) جیسی اشیاء موجود تھیں۔ اگرچہ کوئی زخمی نہیں ہوا، اس پر مقدمہ چلایا گیا اور بچوں کو خطرے میں ڈالنے کا اعتراف کیا گیا۔ اسی سال ڈیٹرائٹ میں لائ سے بھرے بلبلے کے گم کے حوالے کیے جانے اور فلاڈیلفیا میں چوہے کا زہر دیے جانے کی اطلاعات آئیں۔ کینڈی سے چھیڑ چھاڑ کے افسانوں کے پھیلاؤ میں دوسرا سنگ میل 1970 میں دی نیویارک ٹائمز میں شائع ہونے والا ایک مضمون تھا۔ اس نے دعوی کیا کہ "وہ ہالووین گڈیز جو بچے اس ہفتے کے آخر میں اپنے چالوں یا علاج کے دوروں پر جمع کرتے ہیں وہ انہیں خوشی سے زیادہ خوفناک بنا سکتے ہیں"، اور ممکنہ چھیڑ چھاڑ کی مخصوص مثالیں فراہم کیں۔ 2008 میں، کینڈی دھات کے چھلکے اور دھات کے بلیڈ کے ساتھ پائی گئی تھی۔ یہ کینڈی فلوریڈا کے پولک کاؤنٹی میں ڈالر جنرل اسٹور سے خریدی گئی پوکیمون ویلنٹائن ڈے لالی پاپس تھی۔ کینڈی کو چین میں تیار کیا گیا تھا اور امریکہ کے اندر اس کے ساتھ چھیڑ چھاڑ نہیں کی گئی تھی۔ ایک ماں نے اپنے بچے کے لالی پاپ میں بلیڈ کی اطلاع دی اور اس کے بعد لولیپپس کو شیلف سے نکالا گیا جس میں دھات کی چھلنی کے ساتھ کئی اور لولیپپس کو مقامی ابتدائی اسکول سے ضبط کر لیا گیا۔ اس کے علاوہ 2008 میں، اونٹاریو میں بچوں کو دی جانے والی اسمارٹیز کے معاملات میں کچھ سردی کی دوائیں دریافت کی گئیں۔ کئی سالوں سے، مختلف ماہرین نے کینڈی سے چھیڑ چھاڑ کی مختلف کہانیوں کو بے بنیاد بنانے کی کوشش کی ہے۔ اس گروپ میں جوئل بیسٹ بھی شامل ہیں، جو ڈیلاویئر یونیورسٹی کے ماہر سماجیات ہیں جو کینڈی سے چھیڑ چھاڑ کے افسانوں کی تحقیقات میں مہارت رکھتے ہیں۔ اپنی پڑھائی میں، اور کتاب تھریٹنڈ چلڈرن: ریٹورک اینڈ کنسرن اباوٹ چائلڈ وکٹمز میں، انہوں نے کینڈی چھیڑ چھاڑ کی تلاش میں 1958 سے اخبارات پر تحقیق کی۔ ان کہانیوں میں سے، 90 سے بھی کم واقعات حقیقی کینڈی چھیڑ چھاڑ کے طور پر اہل ہو سکتے ہیں۔ بیسٹ نے پانچ بچوں کی اموات پائی ہیں جن کے بارے میں ابتدائی طور پر مقامی حکام کا خیال تھا کہ یہ قتل عام کے اجنبیوں کی وجہ سے ہوئی ہیں، لیکن ان میں سے کوئی بھی تحقیقات کے ذریعے برقرار نہیں رہا۔ ان دعووں کے جھوٹے ہونے کے باوجود، نیوز میڈیا نے 1980 کی دہائی میں مسلسل اس کہانی کو فروغ دیا، جس میں مقامی نیوز اسٹیشنوں نے اکثر کوریج کی۔ اس وقت کے دوران، غیر مصدقہ دعووں کی بنیاد پر یا مکمل تفتیش مکمل ہونے سے پہلے بار بار زہر آلود ہونے کے واقعات رپورٹ کیے گئے اور اکثر اس کی پیروی نہیں کی گئی۔ اس یک طرفہ کوریج نے مجموعی طور پر خوف و ہراس میں اضافہ کیا اور حریف میڈیا آؤٹ لیٹس کو کینڈی سے چھیڑ چھاڑ کی اطلاعات بھی جاری کرنے پر مجبور کیا۔ 1985 تک، میڈیا نے کینڈی کے زہر کے بارے میں ہسٹیریا کو اس حد تک بڑھا دیا تھا کہ اے بی سی نیوز/دی واشنگٹن پوسٹ کے ایک سروے میں 60 فیصد والدین کو خدشہ تھا کہ ہالووین کینڈی کی تخریب کاری کی وجہ سے ان کے بچے زخمی یا مارے جائیں گے۔ میڈیا کو کھانا کھلانے کا جنون میڈیا کو کھانا کھلانے کے جنون کا رجحان دستیابی کے جھرنوں کے ماڈل کے ذریعے بیان کردہ نفسیات اور میڈیا تنظیموں کے مالی تقاضوں کے امتزاج سے کارفرما ہے تاکہ ان کی فنڈنگ کو برقرار رکھا جا سکے۔ پالیسی کے مضمرات ٹیکنوکریسی بمقابلہ جمہوریت دستیابی کے جھرنوں سے پیدا ہونے والے خطرات سے نمٹنے کے بارے میں دو مکاتب فکر ہیں: ٹیکنوکریٹک اور جمہوری۔ تکنیکی نقطہ نظر، جسے کرن اور سنسٹین نے سراہا ہے، خطرے کے معروضی اقدامات کے مطابق خطرات کا اندازہ لگانے، ترجیح دینے اور کم کرنے پر زور دیتا ہے (مثال کے طور پر۔ متوقع اخراجات، متوقع معذوری ایڈجسٹ لائف سال (DALY)۔ تکنیکی نقطہ نظر دستیابی کے جھرنوں کو بڑے پیمانے پر غیر معقولیت کا مظاہر سمجھتا ہے جو عوامی پالیسی کو مسخ یا ہائی جیک کر سکتا ہے، وسائل کو غلط طریقے سے مختص کر سکتا ہے یا ریگولیٹری بوجھ ڈال سکتا ہے جس کی لاگت ان خطرات کے متوقع اخراجات سے زیادہ ہوتی ہے جو وہ کم کرتے ہیں۔ پال سلووچ کی طرف سے حمایت یافتہ جمہوری نقطہ نظر، رسک ترجیحات کا احترام کرتا ہے جیسا کہ دستیابی مارکیٹ سے ظاہر ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، اگرچہ ہر سال شارک کے حملوں کے مقابلے بجلی گرنے سے کہیں زیادہ لوگ ہلاک ہوتے ہیں، اگر لوگ واقعی شارک کی موت کو بجلی گرنے سے ہونے والی موت سے بھی بدتر سمجھتے ہیں، تو وسائل کا غیر متناسب حصہ شارک کے حملوں کو روکنے کے لیے وقف کیا جانا چاہیے۔ ادارہ جاتی حفاظتی اقدامات کرن اور سنسٹین تجویز کرتے ہیں کہ دستیابی کے جھرنوں کو تسلیم کیا جائے، اور حکومت کی تمام شاخوں میں ادارہ جاتی حفاظتی اقدامات کو نافذ کیا جائے۔ وہ پروڈکٹ کے بارے میں جان بوجھ کر غلط اور نقصان دہ رپورٹس پھیلانے سے دستیابی کے کاروباریوں کی حوصلہ شکنی کرنے کے لیے ذاتی توہین کے قوانین کے مترادف پروڈکٹ کے ہتک عزت کے قوانین کی توسیع کی سفارش کرتے ہیں۔ وہ تجویز کرتے ہیں کہ قانون ساز برانچ وسیع تر سیاق و سباق میں خطرات کا جائزہ لینے اور خطرات اور ضوابط کے لاگت سے متعلق فوائد کا تجزیہ کرنے کے لیے رسک ریگولیشن کمیٹی تشکیل دے، رائے عامہ کو بھڑکانے والے جلد بازی کے ردعمل سے گریز کرے۔ وہ تجویز کرتے ہیں کہ ایگزیکٹو برانچ باخبر بیرونی لوگوں کی جانچ پڑتال کے لیے ایجنسی کی تجاویز کو کھولنے کے لیے ہم مرتبہ جائزہ کا استعمال کرے۔ وہ عوام کو معروضی خطرے کے اقدامات فراہم کرنے کے لیے رسک انفارمیشن ویب سائٹ کے ساتھ رسک انفارمیشن سینٹر بنانے کی بھی سفارش کرتے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ میں، سینٹرز فار ڈیزیز کنٹرول اینڈ پریوینشن اور فیڈرل بیورو آف انویسٹی گیشن ایسی ویب سائٹس کو برقرار رکھتے ہیں جو موت اور پرتشدد جرائم کی وجوہات کے بارے میں معروضی اعداد و شمار فراہم کرتی ہیں۔ حوالہ جات یہ بھی دیکھیں ترجیحی جعل سازی دستیابی تحقیقی علم کی جعل سازی معلومات جھرن ساکھ کا جھرن اخلاقی گھبراہٹ گروپ تھنک دی امپررس نیو کلٹس فریکوئنسی برم ادراک علمی تعصبات