Lost in the mall technique
"مال میں گمشدہ" تکنیک یا تجربہ ایک میموری امپلانٹیشن تکنیک ہے جو یہ ظاہر کرنے کے لیے استعمال ہوتی ہے کہ ایسے واقعات کے بارے میں الجھن پیدا کی جا سکتی ہے جو کبھی نہیں ہوئے-جیسے کہ بچپن میں شاپنگ مال میں گمشدہ ہونا-تجرباتی مضامین کو دی گئی تجاویز کے ذریعے بنایا جا سکتا ہے کہ ان کا بڑا رشتہ دار اس وقت موجود تھا۔ اسے سب سے پہلے الزبتھ لوفٹس اور ان کے انڈرگریجویٹ طالب علم جم کون نے اس مقالے کی حمایت کے طور پر تیار کیا تھا کہ لوگوں میں مکمل طور پر غلط یادیں لگانا ممکن ہے۔ یہ تکنیک دبے ہوئے یادوں اور غلط میموری سنڈروم کے وجود کے بارے میں بحث کے تناظر میں تیار کی گئی تھی۔ مطالعہ کا طریقہ کار کون نے مال کے تجربے میں کھوئے ہوئے پہلے کو علمی نفسیات کے کورس کے لیے ایک اضافی کریڈٹ اسائنمنٹ کے طور پر ڈیزائن کیا۔ پروفیسر-لوفٹس-نے اپنے طالب علموں کو مضامین میں جھوٹی یادیں لگانے کے تجربے کو ڈیزائن کرنے اور اس پر عمل درآمد کرنے کی دعوت دی۔ کون نے اپنی ماں، بہن اور بھائی کو مضامین کے طور پر درج کیا۔ انہوں نے بچپن کے واقعات کو بیان کرنے والے چار مختصر بیانیے پر مشتمل کتابچے اکٹھے کیے، اور انہیں ہدایت کی کہ وہ چار واقعات میں سے ہر ایک کے بارے میں زیادہ سے زیادہ یاد رکھنے کی کوشش کریں، اور چھ دنوں کے دوران ان تفصیلات کو لکھیں۔ شرکاء سے ناواقف، ایک داستان جھوٹی تھی۔ اس میں بیان کیا گیا تھا کہ کون کا بھائی تقریبا 5 سال کی عمر میں ایک شاپنگ مال میں گم ہو گیا تھا، پھر اسے ایک بزرگ شخص نے بچایا اور اپنے خاندان سے دوبارہ مل گیا۔ تجربے کے دوران، کون کے بھائی نے نادانستہ طور پر جھوٹے بیانیے کی کئی اضافی تفصیلات ایجاد کیں۔ ٹیپ ریکارڈ شدہ ڈیبریفنگ کے دوران تجربے کے اختتام پر جب یہ بتایا گیا کہ ایک داستان جھوٹی ہے، تو کون کا بھائی شناخت نہیں کر سکا کہ کون سی کہانی جھوٹی ہے اور جب بتایا گیا تو اس نے کفر کا اظہار کیا۔ کوان نے بعد میں اپنے سینئر مقالے کے لیے مطالعاتی طریقہ کار کو بہتر بنایا جہاں وہ رپورٹ کرتے ہیں کہ "تمام مضامین غلط یادداشت کی شناخت کرنے کے قابل تھے" (صفحہ 16)۔ کون، جے اے، (1993، اگست 18)، کریٹنگ فالس میموریز، سینئر پیپر، سائیکولوجی آنرز پروگرام، یونیورسٹی آف واشنگٹن۔ ایک فالو اپ تجربے میں، الزبتھ لوفٹس اور جیکولین پکرل نے 24 شرکاء کے ساتھ ایک رسمی مطالعہ میں کون کے اپنے بھائی پر استعمال کردہ طریقوں کو ڈھال لیا، جن میں سے تقریبا 25 فیصد نے جھوٹے واقعے کو یاد کرنے کی اطلاع دی۔ جھوٹے واقعے کی یادداشت عام طور پر سچے واقعات سے کم واضح بتائی جاتی تھی، اور لوگ عام طور پر جھوٹے واقعات کے مقابلے سچے واقعات کو بیان کرنے کے لیے زیادہ الفاظ استعمال کرتے تھے۔ مطالعہ کے اختتام پر جب شرکاء کو بتایا گیا کہ 4 واقعات میں سے ایک غلط تھا، تو 24 میں سے 5 شرکاء مال ایونٹ میں گمشدہ کو غلط واقعہ کے طور پر شناخت کرنے میں ناکام رہے اور اس کے بجائے ایک حقیقی واقعہ کو غلط قرار دیا۔ لوفٹس اس مطالعے کو غلط یادداشت کی تخلیق کے رجحان کے لیے "وجود کا ثبوت" کہتے ہیں اور تجویز کرتے ہیں کہ غلط میموری تجویز کردہ واقعہ (مال میں گم ہونے) کے مال میں جانے کی پہلے سے موجود یادوں میں شامل ہونے کے نتیجے میں بنتی ہے۔ وقت گزرنے کے ساتھ لوگوں کے لیے یہ فرق کرنا مشکل ہو جاتا ہے کہ اصل میں کیا ہوا اور کیا تصور کیا گیا تھا اور وہ یادداشت کی غلطیاں کرتے ہیں۔ تاہم، یہ دیکھنا باقی ہے کہ گمشدہ واقعے کی تصدیق کرنے والا ایک بوڑھا رشتہ دار تھراپی میں کیا ہو سکتا ہے اس پر کیسے لاگو ہوتا ہے۔ مال میں کھوئے ہوئے تجربے کو بڑے رشتہ داروں کے دعووں کا استعمال کرتے ہوئے نقل کیا گیا ہے اور مختلف عمروں کے مضامین کے ساتھ توسیع کی گئی ہے۔ تقریبا 25 فیصد شرکاء نے نہ صرف لگائی گئی یادداشت کو "یاد" رکھا بلکہ گمشدہ تفصیلات کو بھی پر کیا۔ طریقہ کار اور نتائج پر تنقید مال تکنیک میں گمشدگی کو عام طور پر میموری امپلانٹیشن اسٹڈی کے طور پر قبول کیا جاتا ہے جو میموری پر تجاویز کے اثرات کی تحقیقات کے لیے مفید ہے۔ تاہم، کچھ لوگوں نے استدلال کیا ہے کہ یہ تکلیف دہ واقعات کی یادوں کے لیے عام نہیں ہے۔ پیجڈیک اور ہجز کے جریدے چائلڈ ڈویلپمنٹ کے ایک مضمون میں اس تجربے کی توسیع کو بیان کیا گیا: مضامین کے اہل خانہ کو انٹرویو کرنے کے لیے استعمال کرکے، ان کا مطالعہ لوفٹس کے نتائج کو نقل کرنے میں کامیاب رہا کہ مال میں گمشدہ ہونے کی یادیں پیدا کی جا سکتی ہیں اور چھوٹے بچوں میں ہونے کا زیادہ امکان تھا۔ تاہم، بہت کم تعداد میں بچوں نے ایک اور جھوٹے واقعے کی جھوٹی یادوں کی اطلاع دی: ایک تکلیف دہ اور شرمناک اینیما کی۔ پیزڈیک کا استدلال ہے کہ کم قابل فہم امپلانٹڈ یادیں، جیسے کہ اینیما دیا جانا، لوفٹس کے کام میں استعمال ہونے والی یادوں سے مختلف صلاحیت کی ہوتی ہیں۔ اور یہ کہ قابل فہم یادیں لگانے کی صلاحیت کو ناقابل فہم یادیں لگانے کی صلاحیت کے مطابق عام نہیں کیا جا سکتا۔ امریکی ماہر نفسیات میں کینتھ پوپ کے ایک اور مضمون نے مطالعہ میں ممکنہ الجھن پیدا کرنے والے متغیرات کی تجویز پیش کی، جس میں یہ سوال اٹھایا گیا کہ کیا اس تکنیک کی غلط یادداشت پیدا کرنے کی صلاحیت کا موازنہ معالج کی بچپن کے جنسی استحصال کی فرضی یادداشت پیدا کرنے کی صلاحیت سے کیا جا سکتا ہے۔ جریدے ایتھکس اینڈ بیہویئر میں 1999 کے ایک مضمون میں، لن کروک اور مارتھا ڈین، ماہر نفسیات جنہوں نے جزوی طور پر بازیافت شدہ یادوں کے ساتھ اپنا کیریئر بنایا، نے لوفٹس کے لوسٹ ان دی مال اسٹڈی پر سوال اٹھایا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ استعمال کیے گئے طریقے غیر اخلاقی تھے اور نتائج صدمے کی حقیقی زندگی کی یادوں کے لیے عام نہیں تھے۔ لوفٹس نے ان کی تنقید کا جواب دیتے ہوئے کروک اور ڈین کی تکنیک کی وضاحت اور میڈیا میں مطالعہ کی نمائندگی کے بارے میں غلطیوں میں "مبالغہ آرائی، غلطی اور غلطیوں" کو نوٹ کیا۔ لوفٹس نے یہ واضح کیا کہ مال میں گمشدہ مطالعہ (اور میموری امپلانٹیشن تکنیک کا استعمال کرتے ہوئے دیگر مطالعات) نے کسی بھی طرح سے یہ دعوی نہیں کیا کہ تھراپی میں پائے جانے والے بچپن کے جنسی استحصال کی تمام یادیں جھوٹی تھیں۔ اس کے بجائے، انہوں نے یہ ظاہر کرنے کی کوشش کی کہ اگر کسی بڑے رشتہ دار نے کہا کہ وہ اس واقعے کے گواہ ہیں تو انسانی یادداشت کو جوڑنا کتنا آسان ہے۔ لوفٹس نے کروک پر یہ مضمون ایک محقق کی حیثیت سے اس کی دیانت داری اور اس کے کام کو بدنام کرنے کی کوششوں کے ایک طویل سلسلے کے حصے کے طور پر لکھنے کا الزام بھی لگایا۔ 2019 میں کروک اور میک وین کی طرف سے شائع ہونے والے ایک مقالے میں 2017 کے عدالتی بیان میں لوفٹس کی گواہی کا حوالہ دیا گیا ہے کہ یہ مطالعہ "اس امکان پر قابو پانے میں ناکام رہا کہ شرکاء اپنے رشتہ داروں کے علم کے بغیر کھو گئے تھے"، جو اس امکان کی اجازت دیتا ہے کہ شرکاء تجرباتی تجویز کے بجائے بچپن کے حقیقی تجربات سے تفصیلات حاصل کر رہے تھے۔ مطالعہ میں شرکاء اور متضاد اعداد و شمار کا تجزیہ کرنے پر، کروک اور میک وین نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "1995 میں ایچ ایس آر سی کو رپورٹ کیے گئے پانچ مضامین ان کے تجربے کے واقعات اور ان کے لیے تجویز کیے گئے واقعات کے درمیان فرق کرنے میں کامیاب رہے" اور یہ کہ "ہمارے امتحان سے پتہ چلتا ہے کہ دونوں مضامین کے تجربات" غلط یادداشت کی تشکیل کے وجود کے ثبوت "کے طور پر اہل نہیں تھے۔ 2019 میں، روتھ بلیزرڈ اور مورگن شا، دونوں نجی پریکٹس کلینیکل ماہر نفسیات/ماہر نفسیات جنہوں نے بازیاب میموری کے معاملات پر مشورہ کیا ہے، نے لوفٹس اور پکرل (1995) کی تنقید شائع کی جو تجارتی جریدے جرنل آف چائلڈ کسٹڈی میں لن کروک سے حاصل کی گئی تھی۔ ان کا استدلال ہے کہ فالس میموری سنڈروم (ایف ایم ایس)، پیرنٹل ایلینشن سنڈروم (پی اے ایس) کے ساتھ، بچوں کے ساتھ بدسلوکی کے الزام میں والدین کے دفاع میں تیار کیا گیا تھا، جو بچوں کے ساتھ بدسلوکی کے مقدمے کو کمزور کرنے کے لیے ایک بڑی تحریک کا حصہ ہے۔ بلیزرڈ اور شا کا استدلال ہے کہ لوفٹس اینڈ پکرل (1995) کے نتائج بدسلوکی کی بازیافت شدہ یادوں پر لاگو نہیں ہوتے ہیں، کیونکہ بچپن کے استحصال کی بازیافت شدہ یادوں میں اکثر بار بار واقعات اور ایسا مواد شامل ہوتا ہے جو تکلیف دہ اور جنسی نوعیت کا ہوتا ہے۔ چونکہ اس واقعے کے گواہ ہونے کا دعوی کرنے والے خاندان کے افراد نے دی لوسٹ ان دی مال اسٹڈی میں جھوٹی یادوں کی تصدیق کی، بلیزرڈ اور شا کا کہنا ہے کہ نتائج علاج معالجے میں ممکنہ تجاویز پر لاگو نہیں ہوتے ہیں۔ 2020 میں، جھوٹی یادوں کی بار بار مثالوں کو نصب کرنے کی دستاویز کرنے والی ایک تحقیق PsyArXiv پری پرنٹ سرور پر پوسٹ کی گئی تھی جس میں بار بار بدسلوکی کے واقعات سے متعلق بزارڈ اور شا کی دلیل کو واضح طور پر متنازعہ قرار دیا گیا تھا۔ یہ بھی دیکھیں میموری مطابقت میموری امپلانٹیشن غلط معلومات کا اثر فوٹ نوٹ حوالہ جات میموری علمی تعصب تجربات