Stevenson, Jacques & Co v McLean
سٹیونسن، جیکس، اینڈ کمپنی وی میک لین [1880] 5 کیو بی ڈی 346 ایک انگریزی معاہدہ قانون کا مقدمہ ہے جو ٹیلی گراف کے ذریعے قبولیت کے مواصلات سے متعلق قواعد سے متعلق ہے۔ اس کا نقطہ نظر پوسٹل رول سے متصادم ہے۔ حقائق مدعی (پی) لوہے کے تاجر تھے جنہوں نے تیسرے فریق کو فروخت کرنے کے لیے لوہا خریدا۔ مدعا علیہ (D) لوہے کی مقدار کے وارنٹ (عنوانات) کا حامل تھا۔ ٹیلیگرام کے ذریعے (تاریخ ہفتہ 27 ستمبر) ڈی نے پی کو "40 کی دہائی میں لوہا فروخت کرنے کی پیشکش کی۔ خالص نقد، پیر تک کھلا" (اصل پیشکش) [340]۔ پیر کی صبح پی نے ڈی کو ٹیلیگرام بھیجا جس میں پوچھا گیا کہ کیا ڈی "دو ماہ میں ترسیل کے لیے چالیس قبول کرے گا، یا اگر نہیں، تو آپ سب سے طویل حد کی اجازت دیں گے" (پی کی ٹیلی گرافک انکوائری)۔ ڈی نے ٹیلیگرام کا جواب نہیں دیا اور اس دن بعد میں تمام وارنٹ دوسرے فریق کو فروخت کر دیے۔ ڈی نے پیر کو 1.25pm پر پی کو ایک ٹیلیگرام بھیجا جس میں مشورہ دیا گیا کہ تمام وارنٹ فروخت ہو چکے ہیں (ڈی کا ٹیلیگرام آف وارنٹ سیل)۔ اس مراسلے کو موصول کرنے سے پہلے، P نے D کو 1.34pm پر ایک ٹیلیگرام بھیجا جس میں پیشکش کو قبول کرنے (P کی پیشکش کو قبول کرنے) کا مشورہ دیا گیا۔ پی نے بعد میں معاہدہ کی خلاف ورزی کا الزام لگاتے ہوئے لوہے کے وارنٹ کی فراہمی نہ کرنے پر ڈی پر مقدمہ دائر کیا۔ اہم مسائل یہ تھے: آیا پی کی ٹیلی گرافک انکوائری ایک جوابی پیشکش ہے، جس کا اثر ڈی کی اصل پیشکش کو ختم کرنا ہوگا۔ چاہے کوک بمقابلہ آکسلے 3 ٹی آر 653 کے فیصلے کا اثر مدعا علیہ (میک لین) کو مدعیوں (سٹیونسن، جیکس اینڈ سی او) کی طرف سے اس کی قبولیت سے پہلے فروخت کرنے کی پیشکش کو منسوخ کرنے کی اجازت دینے کا اثر ہے۔ دوسرے شمارے سے متعلق ایک سوال یہ تھا کہ کیا 1.25pm پر D کے ٹیلیگرام نے اصل پیشکش کو مؤثر طریقے سے منسوخ کر دیا، اس کے باوجود کہ یہ P کو موصول نہیں ہوا تھا جب تک کہ P نے پیشکش قبول نہیں کی تھی۔ ججمنٹ لوش جے نے مؤقف اختیار کیا کہ مدعی کا ٹیلیگرام 9.42am پیشکش کو مسترد نہیں تھا بلکہ محض اس بارے میں تحقیقات تھی کہ آیا شرائط میں ترمیم کی جا سکتی ہے یا نہیں۔ اگرچہ میک لین پیر کے ختم ہونے سے پہلے پیشکش کو منسوخ کرنے کے لیے آزاد تھا، لیکن یہ اس وقت تک مؤثر نہیں تھا جب تک کہ یہ مدعیوں تک نہ پہنچ جائے۔ لوش جے نے مدعا علیہ پر 1900 پاؤنڈ کی رقم عائد کی جو مدعیوں کو ادا کی جائے گی بشرطیکہ اس کے بعد کے فیصلے میں کوئی کمی ہو۔ جہاں تک پہلے مسئلے کا تعلق ہے، پی کی ٹیلی گرافک انکوائری کے الفاظ کی نوعیت اور لوہے کی مارکیٹ کے اتار چڑھاؤ کو مدنظر رکھتے ہوئے، مواصلات کو جوابی پیشکش کے طور پر نہیں بلکہ محض ایک انکوائری کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے جس پر مدعا علیہ کو جواب دینا چاہیے تھا۔ حالات کو ہائیڈ بمقابلہ رنچ 3 بیو سے ممتاز کیا جا سکتا ہے۔ 334 جہاں ایک واضح جوابی پیشکش تھی [فی لوش، جے 358 پر]۔ جہاں تک دوسرے اور تیسرے مسائل کا تعلق ہے، ڈی کی طرف سے پیش کردہ دلیل اس تجویز کو غلط پیش کرتی ہے جس کے لیے کوک بمقابلہ آکسلے کھڑا ہے۔ صحیح اصول یہ ہے کہ پیشکش کو کھلا رکھنے کا یکطرفہ وعدہ اس شخص پر پابند نہیں ہے جس نے اسے بنایا ہے اور اس کی قبولیت سے پہلے اسے منسوخ کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، منسوخی کا اس وقت تک کوئی اثر نہیں ہوتا جب تک کہ اسے اصل میں اس شخص کو مطلع نہیں کیا جاتا جس کو اصل پیشکش کی گئی تھی [352 پر لوش جے کے مطابق ٹیلیو بمقابلہ مرچنٹس فائر انشورنس کمپنی ہاؤ میں امریکی فیصلوں پر انحصار کرتے ہوئے۔ سپ۔ کورٹ ریپ 390 اور بیرن اینڈ کمپنی بمقابلہ لیون وان ٹینہوون اینڈ کمپنی 49 ایل ایل۔ (سی۔ پی۔) [316]۔ چونکہ پی کو ڈی کا فروخت شدہ وارنٹ کا ٹیلیگرام موصول نہیں ہوا تھا جس کا اصل پیشکش کو منسوخ کرنے کا اثر پڑتا، اصل پیشکش برقرار رہی اور پی کی بعد میں اس کی قبولیت کے نتیجے میں معاہدہ ہوا۔ نوٹس انگلش ایگریمنٹ کیس لا 1880 ان کیس لا 1880 ان برٹش لاء ہائی کورٹ آف جسٹس کیسز