Wyeth v. Levine
وائتھ بمقابلہ لیون، 555 یو ایس 555 (2009)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ کسی دوا کی وفاقی ریگولیٹری منظوری کارخانہ دار کو ریاستی قانون کے تحت ذمہ داری سے نہیں بچاتی ہے۔ ورمونٹ جیوری ٹرائل کے حقائق مدعی کا ہاتھ گینگرین کی وجہ سے اس وقت ختم ہو گیا جب اسے وائتھ فارماسیوٹیکلز کی طرف سے بنائی گئی اینٹی متلی کی دوا فینرگن کا انجیکشن لگایا گیا۔ اس نے ورمونٹ میں اس نظریہ (دیگر باتوں کے ساتھ) کے تحت جیوری کا فیصلہ جیتا کہ وائتھ نے منشیات کو ناکافی طور پر لیبل کیا تھا۔ فینرگن کا ریگولیٹری پس منظر آزمائشی ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ ایف ڈی اے نے سب سے پہلے 1955 میں انجیکشن کے قابل فینرگن کو استعمال کے لیے منظوری دی تھی۔ 1973 اور 1976 میں، وائتھ نے اضافی نئی منشیات کی درخواستیں جمع کروائیں، جنہیں ایجنسی نے لیبلنگ میں تبدیلیوں کی تجویز کے بعد صاف کر دیا۔ وائتھ نے 1981 میں منشیات کے لیبل پر حکمرانی کرنے والے ایک نئے ایف ڈی اے کے اصول کے جواب میں تیسری اضافی درخواست جمع کرائی۔ اگلے 17 سالوں میں، وائتھ اور ایف ڈی اے نے وقفے وقفے سے فینرگن کے لیبل کے بارے میں خط و کتابت کیا۔ سب سے قابل ذکر سرگرمی 1987 میں ہوئی، جب ایف ڈی اے نے شریانوں کی نمائش کے خطرے کے بارے میں مختلف انتباہات تجویز کیے، اور 1988 میں، جب وائتھ نے مجوزہ تبدیلیوں کو شامل کرتے ہوئے نظر ثانی شدہ لیبلنگ پیش کی۔ ایف ڈی اے نے کوئی جواب نہیں دیا۔ اس کے بجائے، 1996 میں، اس نے وائتھ سے اس وقت استعمال ہونے والی لیبلنگ کی درخواست کی اور، وائتھ کے 1988 کے جمع کرانے پر توجہ دیے بغیر، اسے انٹرا آرٹیریل انجیکشن کے حوالے سے "[موجودہ] لیبل میں لفظی طور پر برقرار رکھنے" کی ہدایت کی۔ انٹرا آرٹیریل انجیکشن سے متعلق لیبلنگ میں کچھ مزید تبدیلیوں کے بعد، ایف ڈی اے نے 1998 میں وائتھ کی 1981 کی درخواست کو منظوری دے دی، جس میں ہدایت کی گئی کہ فینرگن کا حتمی طباعت شدہ لیبل منظور شدہ پیکیج کے اندراج سے "یکساں" ہونا چاہیے۔ قانون کے معاملے کے طور پر فیصلے کے لیے وائتھ کی تحریک نے دلیل دی کہ ورمونٹ کے اس قانون کو وفاقی طور پر پیشگی طور پر خارج کر دیا گیا تھا کیونکہ یہ منشیات کی لیبلنگ کے حوالے سے "ایف ڈی اے کے ایک مخصوص حکم کے ساتھ [حقیقی تنازعہ]" میں تھا۔ ٹرائل کورٹ نے اس دلیل کو مسترد کر دیا، جیسا کہ ورمونٹ کی سپریم کورٹ نے کیا، یہ کہتے ہوئے کہ ایف ڈی اے کے تقاضے ریاستی ضابطے کے لیے محض ایک منزل فراہم کرتے ہیں، نہ کہ چھت۔ سپریم کورٹ نے سند دی۔ مسئلہ اگر کوئی دوا ایف ڈی اے کی لیبلنگ کی ضروریات کو پورا کرتی ہے، تو کیا اس سے ناکافی لیبلنگ کے حوالے سے ریاستی قانون کے وفاقی استثنی کو جنم ملتا ہے؟ وائیتھ نے ایف ڈی اے پریمپشن کے حق میں دو دلائل پیش کیے: وائیتھ کے لیے ریاستی قانون کے فرائض اور وفاقی لیبلنگ کے ضوابط دونوں کی تعمیل کرنا ناممکن ہے، دیکھیں فیڈلٹی فیڈ۔ سیو۔ & لون ایسوسی ایشن. ڈی لا کویسٹا، چونکہ مؤخر الذکر اسے ایف ڈی اے کی منظوری کے بغیر اپنا لیبل تبدیل کرنے سے منع کرتا ہے۔ ریاستوں کو سخت انتباہات کی ضرورت کی اجازت دینا ایک ناقابل قبول "کانگریس کے مکمل مقاصد اور مقاصد کے حصول اور ان پر عمل درآمد میں رکاوٹ" پیدا کرتا ہے، ہائنز بمقابلہ ڈیوڈویٹز، کیونکہ یہ ماہر فیصلے کے لیے منشیات کی لیبلنگ کے بارے میں ایک عام جیوری کے فیصلے کو تبدیل کرتا ہے جسے کانگریس نے ایف ڈی اے بنانے کے وقت منشیات کی لیبلنگ کے فیصلوں کو سونپنے کی کوشش کی تھی۔ ہولڈنگ جسٹس جان پال سٹیونز نے 6-6 کورٹ کی جانب سے لکھتے ہوئے وائتھ کے دونوں دلائل کو مسترد کر دیا۔ دوسرے لفظوں میں، ورمونٹ کے قانون کو ایف ڈی اے کے قواعد و ضوابط کے ذریعہ پیشگی (یا مسترد) نہیں کیا گیا تھا۔ اس طرح، مدعی ریاستی عدالت کی جیوری کے سامنے اپنے کیس پر بحث کر سکتا ہے۔ 2019 میں، اس مسئلے پر مرک شارپ اور ڈوہیم کارپوریشن بمقابلہ البرچٹ میں نظر ثانی کی گئی۔ سپریم کورٹ نے اس معاملے میں پایا کہ اپیل کنندہ نے یہ ثابت کرنے کے لیے کافی شواہد کا مظاہرہ کیا تھا کہ ایف ڈی اے نے غور کیا اور مسترد کر دیا تھا، اور اس طرح فوسامیکس کے لیے انتباہی لیبل میں اضافہ کیا گیا تھا۔ فیڈرل پری ایمپشن کے استدلال کے سوالات "ہماری پری ایمپشن فقہ کے دو سنگ بنیاد سے رہنمائی کرنی چاہیے": "سب سے پہلے، 'کانگریس کا مقصد ہر پری ایمپشن کیس میں حتمی ٹچ اسٹون ہے۔' میڈٹرونک، انکارپوریٹڈ بمقابلہ لوہر، 518 یو ایس 470، 485 (1996) (اندرونی اقتباس کے نشانات کو خارج کر دیا گیا) ؛ دیکھیں ریٹیل کلرک بمقابلہ شیرمر ہارن، 375 یو ایس 96، 103 (1963)۔ "دوسرا،" [i] تمام قبل از وقت مقدمات میں، اور خاص طور پر ان میں جن میں کانگریس نے "ایک ایسے شعبے میں قانون سازی کی ہے جس پر ریاستوں نے روایتی طور پر قبضہ کر رکھا ہے، [ہم] اس مفروضے سے شروع کرتے ہیں کہ ریاستوں کے تاریخی پولیس کے اختیارات کو وفاقی ایکٹ کے ذریعے ختم نہیں کیا جانا تھا جب تک کہ کانگریس کا واضح اور واضح مقصد نہ ہو۔" لوہر، 518 یو ایس، 485 پر (رائس بمقابلہ سانتا فی ایلیویٹر کارپوریشن، 331 یو ایس 218 230 (1947) کا حوالہ دیتے ہوئے) "اپنی پہلی دلیل میں، وائتھ غلط ہے کہ ورمونٹ قانون کے مطابق منشیات کو دوبارہ لیبل کرنا لازمی طور پر وفاقی لیبلنگ کے ضوابط کی خلاف ورزی ہوگی۔ اگرچہ ایک کارخانہ دار کو عام طور پر منشیات کے لیبل کو تبدیل کرنے سے پہلے ایف ڈی اے کی منظوری کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن ایجنسی کی "تبدیلیاں متاثر ہو رہی ہیں" (سی بی ای) ضابطہ بعض یکطرفہ لیبلنگ تبدیلیوں کی اجازت دیتا ہے جو منشیات کی حفاظت کو بہتر بناتی ہیں۔ وائتھ کی طرف سے اس ضابطے کو غلط طریقے سے پڑھنا اس غلط فہمی پر مبنی ہے کہ منشیات کی لیبلنگ کی بنیادی ذمہ داری کارخانہ دار کے بجائے ایف ڈی اے پر عائد ہوتی ہے۔ یہ فوڈ، ڈرگ اینڈ کاسمیٹک ایکٹ (ایف ڈی سی اے) اور ایف ڈی اے کے قواعد و ضوابط کی ایک مرکزی بنیاد ہے کہ کارخانہ دار ہر وقت اپنے لیبل کے مواد کی ذمہ داری قبول کرتا ہے۔ پی پی۔ 11-16۔ اپنی دوسری دلیل میں، وائتھ غلط ہے کہ ریاستوں کو سخت انتباہات کی ضرورت کی اجازت دینے سے کانگریس کے اس مقصد میں مداخلت ہوگی کہ وہ کسی ماہر ایجنسی کو منشیات کی لیبلنگ کے فیصلوں کے ساتھ تفویض کرے کیونکہ فوڈ، ڈرگ، اور کاسمیٹک ایکٹ لکھنے میں، کانگریس کا ارادہ نہیں تھا کہ ریاستی قانون کے اقدامات کو متنبہ کرنے میں ناکامی کو روک سکے۔ وائیتھ کی دلیل ایف ڈی سی اے کے پیچھے کانگریس کے ارادے کو غلط سمجھتی ہے۔ کانگریس کا ارادہ نہیں تھا کہ ایف ڈی سی اے ریاستی قانون کی ناکامی سے متعلق انتباہی اقدامات کو پہلے سے روک دے۔ وائتھ کی دلیل ایجنسیوں کی ریاستی قانون کو روکنے کی صلاحیت کو بھی غلط سمجھتی ہے، کیونکہ وائتھ کی دلیل 2006 کے ایف ڈی اے کے ضابطے کی تمہید پر منحصر ہے جس میں اعلان کیا گیا ہے کہ ریاستی قانون کی ناکامی سے وارننگ کے دعوے ایف ڈی اے کے قانونی طور پر مقرر کردہ کردار کو خطرہ بناتے ہیں۔ اگرچہ قانون کی طاقت کے ساتھ ایک ایجنسی کا ضابطہ متضاد ریاستی تقاضوں کو پہلے سے روک سکتا ہے، لیکن اس معاملے میں ایسا کوئی ضابطہ شامل نہیں ہے بلکہ صرف ایک ایجنسی کا دعوی ہے کہ ریاستی قانون اپنے قانونی مقاصد کے حصول میں رکاوٹ ہے۔ جہاں، جیسا کہ یہاں، کانگریس نے کسی وفاقی ایجنسی کو براہ راست ریاستی قانون کو پہلے سے خالی کرنے کا اختیار نہیں دیا ہے، یہ عدالت وفاقی اسکیم پر ریاستی قانون کے اثرات کے بارے میں ایجنسی کی وضاحت کا وزن اس کی مکمل، مستقل مزاجی اور قائل کرنے پر منحصر ہے، مثال کے طور پر۔ سکڈمور بمقابلہ سوئفٹ اینڈ کمپنی، 323 یو ایس 134۔ اس معیار کے تحت، ایف ڈی اے کی 2006 کی تمہید احترام کے لائق نہیں ہے: یہ فطری طور پر ایف ڈی اے کی جانب سے دلچسپی رکھنے والے فریقوں کو نوٹس یا پری ایمپشن سوال پر تبصرہ کرنے کا موقع فراہم کرنے میں ناکامی کی روشنی میں مشکوک ہے۔ یہ کانگریس کے مقاصد کے دستیاب شواہد سے متصادم ہے۔ اور یہ ایف ڈی اے کے اپنے دیرینہ موقف کو الٹ دیتا ہے کہ ریاستی قانون کوئی معقول وضاحت فراہم کیے بغیر منشیات کے ضابطے کی ایک تکمیلی شکل ہے۔ کنکرنس جسٹس بریئر نے نوٹ کیا کہ اگرچہ یہ مسئلہ یہاں موجود نہیں تھا، لیکن ایف ڈی اے ایسے قواعد و ضوابط تشکیل دے سکتا ہے جو ریاستی قانون کے تشدد کے دعووں کو پہلے سے روکتے ہیں۔ صرف فیصلے میں اتفاق جسٹس کلیرنس تھامس نے الگ سے لکھا، صرف فیصلے میں اتفاق کیا۔ انہوں نے اکثریت کو ایک "دور رس مضمر پری ایمپشن نظریے" کی مضمر طور پر توثیق کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا جہاں عدالت قانون کے متن میں نہ پائے جانے والے شواہد سے خلاصہ کرکے وفاقی قوانین کے ساتھ سمجھے جانے والے تنازعات کی بنیاد پر ریاستی قوانین کو کالعدم قرار دے سکتی ہے۔ اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس سیموئل ایلیٹو نے اختلاف کیا اور ان کے ساتھ چیف جسٹس جان جی رابرٹس اور جسٹس انتونین اسکالیا بھی شامل ہوئے۔ انہوں نے عدالت کے اس فیصلے سے اختلاف کیا کہ ایف ڈی اے کے بجائے جیوری بالآخر نسخے کی دوائیوں کے انتباہی لیبل کو منظم کرنے کی ذمہ دار ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ یہ گیئر بمقابلہ امریکن ہونڈا موٹر کمپنی کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتا، جس نے تنازعات سے بچاؤ کے اصولوں کو قائم کیا۔ بروس وٹز بمقابلہ وائتھ (2011) ریگل بمقابلہ میڈٹرونک، انکارپوریٹڈ (2008) ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی ایف ڈی اے پریمپشن لسٹ، جلد 555 حوالہ جات مزید پڑھنا بیرونی لنکس اسکاٹس ویکی-وائتھ بمقابلہ لیون (وسائل کی جامع فہرست) ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات رابرٹس کورٹ ریاستہائے متحدہ امریکہ کے وفاقی پریمپشن قانون 2009 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون پروڈکٹ ذمہ داری کیس قانون وائتھ