Courtroom workgroup
ریاستہائے متحدہ کے فوجداری انصاف کے نظام میں، کورٹ روم ورک گروپ ایک مجرمانہ پراسیکیوٹر، مجرمانہ دفاعی وکیل، اور عدالتی افسر کے درمیان ایک غیر رسمی انتظام ہے۔ مجرمانہ انصاف کے تعلیمی شعبے میں یہ بنیادی تصور بظاہر مخالف عدالت کے شرکاء کو "انصاف کرنے" میں معاون کے طور پر بیان کرتا ہے۔ کمرہ عدالت کے ورک گروپ کی تجویز 1977 میں آئزنسٹین اور جیکب نے پیش کی تھی تاکہ عدالتوں، خاص طور پر نچلی سطح کی عدالتوں کے فیصلے کرنے کے طریقوں کے بارے میں اپنے مشاہدات کی وضاحت کی جا سکے۔ چونکہ کمرہ عدالت کا ورک گروپ عوامی اتفاق رائے سے ہٹ جاتا ہے کہ انصاف کیسے کام کرتا ہے، اس لیے اس نے اپنے کام کو جاری رکھنے اور اپنے شرکاء کے لیے روزمرہ کی زندگی کو آسان بنانے کے لیے اصولوں کا ایک منحرف مجموعہ تیار کیا ہے۔ کمرہ عدالت کے ورک گروپ کے تعلیمی نظریہ میں چار بنیادی تصورات ہیں جو اس حقیقت کو تسلیم کرتے ہیں: رفتار، عملی بدگمانی، ہم آہنگی، اور رازداری۔ موثر عدالتی ورک گروپ انصاف فراہم کرنے کے بجائے مقدمات پر کارروائی کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ مختلف عدالتوں میں اس کی زیادہ سے زیادہ حد تک تصدیق کی گئی ہے۔ مدعا علیہان کو مجرم سمجھا جاتا ہے۔ مقدمے کی طریقہ کار کی خوبیاں کسی نتیجے کے حقیقی فیصلہ کن عوامل ہیں۔ استغاثہ اور دفاعی وکیل کسی جرم کی جاری شرح پر پہنچنے کے لیے ممکنہ طریقہ کار کی خامیوں اور ممکنہ دفاع کے خلاف الزامات کا موازنہ کرتے ہیں۔ ان عوامل کا استعمال اس بات کا تعین کرنے کے لیے کیا جاتا ہے کہ التجا سودا کتنی سزا پیش کرے گا۔ مثال کے طور پر، گروپ کے تعلقات اور صحت مند کام کرنے والے تعلقات کو "برقرار رکھنے" کی خواہش گروپ کے اراکین کے لیے اہم ہیں۔ کمرہ عدالت کے گروپ کے کام کاج اور دیے گئے جرائم کے لیے "جاری شرح" عوامی انکشاف کے لیے معاملات نہیں ہیں۔ تخمینے مؤکلوں کو دیے جا سکتے ہیں، لیکن عام طور پر استغاثہ کی بات چیت کرنے کی آمادگی کے لحاظ سے۔ (خلاصہ او کونر، ٹی آر، 2005) کمرہ عدالت کا ورک گروپ استغاثہ کی صوابدید کے لیے ایک طریقہ کار ہے۔ مدعا علیہ کو قائل کرنے کے لیے مختلف تکنیکوں کا استعمال کیا جاتا ہے کہ اس کے خلاف ثبوت زبردست ہیں۔ "چارج اسٹیکنگ" ایک ایسا عمل ہے جس کے ذریعے پولیس اور استغاثہ متعدد الزامات یا ایک ہی الزام کی متعدد مثالوں کے ساتھ مقدمہ بناتے ہیں تاکہ مدعا علیہ کو قائل کیا جا سکے کہ جرم قبول نہ کرنے کا خطرہ ناقابل برداشت ہے۔ مدعا علیہ کو بقیہ الزامات کے لیے مقدمہ نہ چلانے کے بدلے میں کچھ الزامات کا اعتراف کرنے پر قائل کیا جا سکتا ہے۔ کمرہ عدالت کا ورک گروپ، کسی نہ کسی لحاظ سے، عوامی محافظوں کے لیے وسائل کی کمی کا جواب ہے۔ عوامی دفاعی دفاتر میں دفاعی وکلاء کے پاس اکثر اپنے تمام مؤکلوں کے لیے تفصیل سے مقدمہ تیار کرنے کے لیے کافی وقت نہیں ہوتا ہے۔ مزید برآں، ان کے پاس اکثر ایسا بجٹ نہیں ہوتا کہ وہ عملے یا نجی تفتیش کاروں کے ذریعے کسی معاملے کے حقائق کی مکمل تحقیقات کر سکیں۔ انہیں اکثر اس طرح کی معلومات کے لیے صرف پولیس رپورٹس پر انحصار کرنا پڑتا ہے۔ کچھ دائرہ اختیار میں، کلائنٹ اپنے وکلاء سے اس وقت تک نہیں ملتے جب تک کہ وہ عدالت میں نہ ہوں۔ عام طور پر، عوامی محافظ ہولڈنگ سہولیات یا جیلوں میں مؤکلوں کے ساتھ مختصر ملاقات کریں گے۔ دفاعی وکیل کم سزا مانگ کر اپنے مؤکل کا دفاع کرتا ہے۔ ہیومین (1977) اشارہ کرتا ہے کہ بہت سے دفاعی وکیل اپنے کیس لوڈ کو برقرار رکھنے کے لیے دباؤ محسوس کرتے ہیں۔ یہ دباؤ عدالت میں جج کی طرف سے تاخیر کے لیے سرزنش کے ذریعے ظاہر ہو سکتا ہے۔ کمرہ عدالت کے ورک گروپ میں شرکت کی حوصلہ افزائی کے لیے بہت سے لطیف دباؤ یکجا ہوتے ہیں۔ کمرہ عدالت کے ورک گروپ کا تصور التجا سودے بازی سے وابستہ ہے۔ کمرہ عدالت کا ورک گروپ بڑے مقدمات سے نمٹنے والی زیادہ بوجھ والی عدالتوں میں قابل ذکر وضاحتی طاقت کا مظاہرہ کرتا ہے۔ کمرہ عدالت ورک گروپ ماڈل ان دائرہ اختیار کی وضاحت کے لیے بہترین موزوں ہے جہاں دفاعی وکلاء کو کم و بیش مستقل طور پر تفویض کیا جاتا ہے، لیکن یہاں تک کہ کبھی کبھار مقرر کردہ وکیل بھی ان طریقوں میں حصہ لے سکتے ہیں۔ اگرچہ بہت سے اعلی سطح کے مقدمے اب بھی مخالفانہ ماڈل کی پیروی کرتے ہیں، اس بات کا ثبوت موجود ہے کہ نچلی سطح کی کارروائی کمرہ عدالت کے ورک گروپ ماڈل کی پیروی کرتی ہے۔ بولینڈ، بریڈی، ٹائسن، اور بیسلر (1983) اشارہ کرتے ہیں کہ تقریبا 90 فیصد مجرمانہ مقدمات التجا کے ذریعے نمٹائے جاتے ہیں۔ یہ اعداد و شمار 1980 اور 2000 کے درمیان کے عرصے میں مستحکم دکھائی دیتے ہیں (رین ویل اینڈ ریوز، 2003)۔ درخواستوں کے اس اعلی فیصد کو آسان بنانے کے لیے کمرہ عدالت کے ورک گروپ کی طرف سے کچھ باہمی تعاون کی کوششیں صرف موجود ہونی چاہئیں۔ ذرائع ریاستہائے متحدہ میں عدالتیں قانونی تصورات قانون کی مشق فقہ