Altria Group, Inc. v. Good
آلٹریا گروپ بمقابلہ گڈ، 555 یو ایس 70 (2008)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ دھوکہ دہی والے تمباکو کے اشتہارات پر پابندی لگانے والے ریاستی قانون کو سگریٹ کے اشتہارات کو منظم کرنے والے وفاقی قانون کے ذریعہ پیشگی نہیں کیا گیا تھا۔ پس منظر مقدمے میں دعوی کیا گیا کہ آلٹریا کی "ہلکی" اور "کم ٹار" سگریٹ کی مارکیٹنگ نے مائن ان فیئر ٹریڈ پریکٹس ایکٹ (ایم یو ٹی پی اے) کے تحت دھوکہ دہی کی غلط بیانی کی تشکیل کی کیونکہ اس نے تمباکو نوشی کرنے والوں کو یہ سوچنے میں دھوکہ دیا کہ مصنوعات عام سگریٹ سے زیادہ محفوظ ہیں۔ ڈسٹرکٹ کورٹ نے آلٹریا کے حق میں خلاصہ فیصلہ دیا، جس میں وفاقی سگریٹ لیبلنگ اینڈ ایڈورٹائزنگ ایکٹ، 15 یو ایس سی کے ذریعہ ریاستی قانون کے دعوے کو پہلے سے خالی پایا گیا۔ §1334 (ب) (فیڈرل لیبلنگ ایکٹ)۔ فرسٹ سرکٹ نے الٹ دیا، یہ کہتے ہوئے کہ لیبلنگ ایکٹ نے نہ تو واضح طور پر اور نہ ہی مضمر طور پر جواب دہندگان کے دھوکہ دہی کے دعوے کو پہلے سے روک دیا۔ لہذا عدالت کے فیصلے کا مقصد مندرجہ ذیل سوال کا جواب دینا تھا: کیا مائن غیر منصفانہ تجارتی طریقوں کے قانون کی وفاقی روک تھام مبینہ طور پر دھوکہ دہی کی غلط بیانی کی واضح یا مضمر نوعیت پر منحصر ہے؟ عدالت کے جسٹس جان پال سٹیونز کی رائے نے 5-4 عدالت کے لیے لکھتے ہوئے فیصلہ دیا کہ نہ تو لیبلنگ ایکٹ کی قبل از وقت فراہمی، اور نہ ہی اس شعبے میں فیڈرل ٹریڈ کمیشن کے اقدامات، مین قانون کے تحت "تمباکو نوشی اور صحت" سے متعلق دعووں کو واضح یا مضمر طور پر پیشگی طور پر روکتے ہیں۔ پی پی۔ 5-20۔ Cipollone v. Liggett Group, Inc. میں استعمال کردہ استدلال کو اپناتے ہوئے، عدالت نے پایا کہ یہ دعوے مشترکہ قانون کے قانونی فرض ("پیش گوئی-فرض" نقطہ نظر، مثال کے طور پر) پر مبنی ہیں۔ ایک کارخانہ دار کا فرض ہے کہ وہ اپنی مصنوعات کو غلط انداز میں پیش نہ کرے)، صرف اس وجہ سے پیشگی نہیں کیا گیا تھا کہ ان کا تعلق سگریٹ بنانے والوں اور اس کی مصنوعات کی لیبلنگ سے ہے۔ (ا) کانگریس کسی قانون کی واضح زبان کے ذریعے یا اس کے ڈھانچے اور مقصد کے ذریعے پیشگی ارادے کی نشاندہی کر سکتی ہے۔ جونز بمقابلہ رتھ پیکنگ کمپنی، 430 یو ایس 519 دیکھیں۔ جب ایکسپریس پریمپشن شق کا متن ایک سے زیادہ قابل فہم پڑھنے کا شکار ہوتا ہے، تو عدالتیں عام طور پر "اس پڑھنے کو قبول کرتی ہیں جو پریمپشن کو ناپسند کرتا ہے"۔ بیٹس بمقابلہ ڈاؤ ایگرو سائنسز ایل ایل سی، 544 یو ایس 431۔ لیبلنگ ایکٹ کے بیان کردہ مقاصد عوام کو تمباکو نوشی کے صحت کے خطرات سے آگاہ کرنا ہیں جبکہ تجارت اور معیشت کو غیر یکساں ضروریات کے برے اثرات سے اس حد تک بچانا ہے جو پہلے مقصد سے مطابقت رکھتا ہے۔ اگرچہ ان مقاصد کے لیے وفاداری ریاستی دھوکہ دہی کے قوانین کی روک تھام کا مطالبہ نہیں کرتی ہے، لیکن یہاں بنیادی سوال یہ ہے کہ کیا اس کے باوجود 15 یو ایس سی § 1334 (بی) کے ذریعہ اس نتیجے کی ضرورت ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ "تمباکو نوشی اور صحت پر مبنی کوئی بھی ضرورت یا ممانعت ریاستی قانون کے تحت کسی بھی سگریٹ کی تشہیر یا فروغ کے حوالے سے عائد کی جائے گی جس کے پیکجوں کو اس باب کی دفعات کے مطابق لیبل کیا گیا ہے۔" پی پی۔ 5-9۔ (ب) جواب دہندگان کا دعوی §1334 (ب) کے ذریعہ واضح طور پر پہلے سے خالی نہیں ہے۔ جیسا کہ سیپولون بمقابلہ لیگٹ گروپ، انکارپوریٹڈ، 505 یو ایس 504، اور لوریلارڈ ٹوبیکو کمپنی بمقابلہ ریلی، 533 یو ایس 525 میں طے کیا گیا ہے، یہ جملہ "تمباکو نوشی اور صحت پر مبنی" اس اصول کے کسی خاص اطلاق کے بجائے ریاستی قانون کے اصول میں ترمیم کرتا ہے۔ سیپولون کی کثرت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "تمباکو نوشی اور صحت پر مبنی جملے" کی منصفانہ لیکن تنگ تشریح "نے سیپولون مدعی کے عام قانون کے اس دعوے کو روک نہیں دیا کہ سگریٹ بنانے والوں نے دھوکہ دہی سے ایک مادی حقیقت کو غلط انداز میں پیش کیا اور چھپایا، کیونکہ اس دعوے میں دھوکہ نہ دینے کے فرض کی خلاف ورزی کا الزام لگایا گیا تھا-ایک ایسا فرض جو تمباکو نوشی اور صحت پر مبنی نہیں ہے۔ 505 یو ایس، 528-529 پر۔ یہاں جواب دہندگان ایم یو ٹی پی اے میں مرتب کردہ دھوکہ دہی نہ کرنے کے فرض کی خلاف ورزی کا بھی الزام لگاتے ہیں، جس کا، سیپولون میں عام قانون کے فرض کی طرح، تمباکو نوشی اور صحت سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ جواب دہندگان کا دعوی "وارننگ نیوٹرلائزیشن" کے دعوے کے مترادف نہیں ہے جو کہ سیپولون میں پیشگی طور پر پایا گیا ہے۔ ریلی سیپولون کے تجزیے سے مطابقت رکھتی ہے۔ یہ عدالت درخواست گزاروں کی متبادل دلیل سے متفق نہیں ہے کہ سیپولون اور ریلی کے ایکسپریس پری ایمپشن فریم ورک کو مسترد کر دیا جانا چاہیے۔ امریکن ایئر لائنز، انکارپوریٹڈ بمقابلہ وولنس، 513 یو ایس 219، اور ریگل بمقابلہ میڈٹرونک، انکارپوریٹڈ، 552 یو ایس _ _، ممتاز ہیں۔ پی پی۔ 9-16۔ (ج) ٹار اور نیکوٹین کے مواد کے بیانات کے حوالے سے فیڈرل ٹریڈ کمیشن کے مختلف فیصلے ایم یو ٹی پی اے جیسے ریاستی دھوکہ دہی کے طریقوں کے قوانین کو مضمر طور پر روک نہیں دیتے ہیں۔ پی پی۔ 17-20۔ اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس کلیرنس تھامس نے اکثریت کی طرف سے سیپولون کی طرف سے "پریڈیکیٹ ڈیوٹی" کے نقطہ نظر کو اپنانے سے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ یہ الجھن اور ناقابل عمل ہے۔ بلکہ، انہوں نے استدلال کیا کہ عدالت کو ایک واضح امتحان اپنانا چاہیے جو کسی بھی ریاستی قانون کے دعوے کو واضح طور پر مسترد کرتا ہے جو "صحت پر تمباکو نوشی کے اثرات کا obligation.because عائد کرتا ہے"۔ یہ بھی دیکھیں Cipollone v. Liggett Group, Inc. (1992) حوالہ جات بیرونی روابط اسکاٹس ویکی، آلٹریا v. گڈ (مختصر، خلاصہ، اور دیگر وسائل پر مشتمل) کیس بریفز ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے وفاقی پریمپشن قانون 2008 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ تمباکو کیس قانون آلٹریا فلپ مورس قانونی چارہ جوئی ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات