Section 27 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کا سیکشن 27 چارٹر کا ایک حصہ ہے جو سیکشن 25 سے سیکشن 31 بلاک کے اندر متعدد دفعات کے حصے کے طور پر اس بات کا تعین کرنے میں مدد کرتا ہے کہ چارٹر کے دیگر حصوں میں حقوق کی تشریح اور اطلاق عدالتوں کے ذریعے کیسے کیا جانا چاہیے۔ سیکشن 27 نے باضابطہ طور پر کثیر الثقافتی کو کینیڈا کی قدر کے طور پر تسلیم کیا۔ ٹیکسٹ سیکشن 27 فراہم کرتا ہے: پس منظر اور مسودہ تیار کرنا کینیڈا میں، کثیر الثقافتی پالیسی کو 1971 میں رائل کمیشن آن بائی لنگوئلزم اینڈ بائی کلچرزم کے بعد اپنایا گیا تھا، جو کینیڈا کی فرانسیسی بولنے والی اقلیت (کیوبیک صوبے میں مرکوز) کی شکایات کے جواب میں قائم کیا گیا ایک سرکاری ادارہ ہے۔ کمیشن کی رپورٹ میں اس بات کی وکالت کی گئی کہ کینیڈا کی حکومت کو کینیڈا کو ایک دو لسانی اور دو ثقافتی معاشرے کے طور پر تسلیم کرنا چاہیے اور اس کردار کو برقرار رکھنے کے لیے پالیسیاں اپنانی چاہئیں۔ غیر فرانسیسی نسلی اقلیتی برادریوں، خاص طور پر بڑی یوکرینی کینیڈین اور دیگر یورپی برادریوں نے دو ثقافتی ثقافت کی مخالفت کی۔ 1973 میں حکومت نے نسلی ثقافتی برادری کے رہنماؤں سے مشاورت کے لیے کثیر الثقافتی پر کینیڈین مشاورتی کونسل (سی سی سی ایم) تشکیل دی۔ کمیونٹیز نے خود 1980 میں حکومت کی حمایت کرنے کے لیے ایک امبریلا گروپ کا اہتمام کیا جسے کینیڈین ایتھنو کلچرل کونسل کہا جاتا ہے، جس کی قیادت اطالوی کینیڈینز کی نیشنل کانگریس کے ڈاکٹر لیونارڈو لیون نے کی تھی۔ ان گروہوں نے آئینی مباحثوں کے دوران اس کو شامل کرنے کے لیے لابنگ کی جو بالآخر سیکشن 27 بن گیا۔ وکیل اور ایڈمنٹن کے مستقبل کے میئر اور البرٹا لبرل پارٹی کے رہنما لارنس ڈیکور 1980 سے 1983 تک سی سی سی ایم کے سربراہ تھے اور بعض اوقات انہیں سیکشن 27 کے پرنسپل ڈرافٹر کے طور پر بھی جانا جاتا ہے۔ مقصد اور اطلاق جب 1982 میں چارٹر نافذ کیا گیا تو آئینی اسکالر پیٹر ہوگ نے مشاہدہ کیا کہ اس حصے میں اصل میں کوئی حق نہیں ہے ؛ یعنی، اس میں یہ نہیں کہا گیا کہ کینیڈینوں کو کثیر الثقافتی کا حق ہے۔ اس کے بجائے اس حصے کا مقصد کینیڈا کی کثیر الثقافتی کا احترام کرنے کے لیے چارٹر کی تشریح کی رہنمائی کرنا تھا۔ ہوگ نے یہ بھی تبصرہ کیا کہ یہ دیکھنا مشکل ہے کہ یہ چارٹر کے پڑھنے پر کس طرح بڑا اثر ڈال سکتا ہے، اور اس طرح سیکشن 27 "ایک عملی شق سے زیادہ بیان بازی کا پھل پھول سکتا ہے"۔ دفعہ 27 کو کثیر الثقافتی کی قومی قدر کے اعلامیے کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ 2002 میں، سروے میں پایا گیا کہ 86 ٪ کینیڈینوں نے اس حصے کی منظوری دی۔ امپیکٹ فریڈم آف ریلیجن سیکشن 27 کا حوالہ عدالتوں نے دیا ہے۔ ویڈیو فلکس لمیٹڈ اور دیگر میں اونٹاریو کے لیے اپیل کی عدالت۔ v. R. (1984) نے دلیل دی کہ دفعہ 27 کو عدالتوں سے "اہمیت" ملنی چاہیے، اور یہ دفعہ مذہبی آزادی کو تقویت دے سکتی ہے (دفعہ 2)۔ جیسا کہ اس عدالت نے کہا، اگر کوئی قانون مذہب کی آزادانہ مشق کو محدود کرتا ہے، تو اس قانون کا کثیر الثقافتی کو فروغ دینے میں بھی کوئی فائدہ نہیں ہے، کیونکہ یہ "کسی کی ثقافت کے ایک حصے کو متاثر کرتا ہے جو مذہبی بنیاد پر ہے"۔ لہذا، دفعہ 27 کا مطالبہ ہے کہ حکومتوں کو مختلف مذاہب کا احترام اور برداشت کرنا چاہیے، چاہے اس کا مطلب یہ ہو کہ کچھ ثقافتی گروہوں کو کچھ چیزوں سے مستثنی قرار دیا جا سکتا ہے جو حکومت لوگوں کو کرنے پر مجبور کرتی ہے، چاہے اس سے حکومت کو "تکلیف" ہو۔ اس سوچ کی تصدیق کینیڈا کی سپریم کورٹ نے آر۔ وی۔ ایڈورڈز بکس اینڈ آرٹ لمیٹڈ (1986) میں کی تھی۔ سپریم کورٹ نے تاریخی چارٹر کیس آر بمقابلہ بگ ایم ڈرگ مارٹ لمیٹڈ (1985) کے سیکشن 27 کا بھی حوالہ دیا، جس میں چارٹر کے سیکشن 2 میں مذہبی آزادی کی ضمانت کو ان قوانین کو کالعدم قرار دینے کے لیے استعمال کیا گیا تھا جن کے تحت اتوار، عیسائی سبت کو کاروبار بند کرنے کی ضرورت تھی۔ جیسا کہ عدالت نے نوٹ کیا، کینیڈا کی پارلیمنٹ جس میں کینیڈینوں کو "ایک مذہب کی طرف سے ترجیح دی جانے والی آرام کا دن" منانے کی ضرورت ہوتی ہے، کثیر الثقافتی اور دفعہ 27 سے متصادم ہے۔ آزادی اظہار کی دفعہ 27 کا اطلاق چیف جسٹس برائن ڈکسن نے سپریم کورٹ کے کیس کینیڈا (ہیومن رائٹس کمیشن) بمقابلہ ٹیلر (1990) میں مختلف انداز میں کیا تھا۔ اس معاملے میں، ڈکسن نے پایا کہ دفعہ 27 اظہار رائے کی آزادی (دفعہ 2 میں)، خاص طور پر نفرت انگیز تقریر پر حدود کو تقویت دے سکتی ہے۔ دفعہ 27، چارٹر کے سیکشن 15 (مساوات کے حقوق) کے ساتھ، تجویز کرے گی کہ دفعہ 2 کے تحت آزادانہ اظہار کو محدود کرنے کے لیے چارٹر کے سیکشن 1 کے تحت نسلی اور مذہبی امتیازی سلوک سے لڑنا کافی مقصد ہوگا۔ اس کے باوجود، دفعہ 27 اس بات کی نشاندہی نہیں کرتا کہ کثیر الثقافتی پر مبنی اظہار رائے کی آزادی میں بلٹ ان حدود ہیں۔ حدود کی پیمائش سیکشن 1 میں کی جاتی ہے۔ آر۔ وی۔ کیگسٹرا میں، جس کا فیصلہ 1990 میں بھی کیا گیا تھا، عدالت نے لکھا کہ اظہار رائے کی آزادی کے دائرہ کار کو محدود کرنے کے لیے دفعہ 15 اور 27 کا استعمال کرنا "ارون ٹوائے میں اظہار رائے کی آزادی کو دی گئی بڑی اور آزادانہ تشریح" سے متصادم ہے اور چارٹر کی کم از کم دفعہ 1 خاص طور پر توازن کے کام کے لیے موزوں ہے۔ مساوات کے حقوق کے قانونی اسکالر والٹر ٹرنوپلسکی نے 1982 میں قیاس آرائی کی کہ دفعہ 27 شاید دفعہ 15 کے مساوات کے حقوق کی تشریح کے لیے سب سے زیادہ متعلقہ ہو سکتی ہے۔ جیسا کہ انہوں نے لکھا، دفعہ 15 پہلے ہی نسلی اصل اور مذہب کی حفاظت کرتی ہے، لیکن دفعہ 15 کی "قانون کے مساوی فائدے" کی ضمانت، دفعہ 27 کے ساتھ مل کر، حکومتوں کو اقلیتی ثقافت کی مالی مدد کرنے کا باعث بن سکتی ہے۔ یہ خاص طور پر سچ ہوگا اگر ثقافتی گروہوں کی مالی اعانت کے درمیان کوئی عدم مساوات ہو۔ مختلف معاملات میں، عدالتوں نے فرسٹ نیشنز کو مقدمے میں جیوری میں مخصوص تعداد میں نشستیں حاصل کرنے کا حق دینے کے لیے دفعہ 27 (یا دفعہ 25) کو استعمال کرنے سے انکار کر دیا ہے۔ قانون سازی کے سیکشن 27 کا حوالہ کینیڈا کے کثیر الثقافتی ایکٹ کے ذریعے دیا گیا ہے، جو 1988 میں نافذ کیا گیا تھا۔ حوالہ جات سیکشن 27 کینیڈا میں کثیر الثقافتی