Crawford v. Nashville
کرافورڈ بمقابلہ نیش ول، 555 یو ایس 271 (2009)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں عدالت نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ سول رائٹس ایکٹ 1964 کا ٹائٹل VII ایک ایسے ملازم کی حفاظت کرتا ہے جو غیر قانونی جنسی ہراسانی کی مخالفت کرتا ہے، لیکن خود ہراسانی کی اطلاع نہیں دیتا ہے۔ پس منظر درخواست گزار، وکی کرافورڈ، نیش ول اور ڈیوڈسن کاؤنٹی کی میٹروپولیٹن حکومت کے لیے ایک طویل عرصے سے کارکن تھے۔ 2002 میں محکمہ انسانی وسائل نے میٹرو اسکول ڈسٹرکٹ کے نئے ملازم تعلقات کے ڈائریکٹر ڈاکٹر جین ہیوز کے خلاف تحقیقات کا آغاز کیا۔ کئی خواتین ملازمین نے ہیوز کی طرف سے جنسی طور پر ہراساں کیے جانے پر تشویش کا اظہار کیا تھا۔ کاؤنٹی ہیومن ریسورس ڈیپارٹمنٹ کی اسسٹنٹ ڈائریکٹر ویرونیکا فریزیئر کو الزامات کی تحقیقات کا کام سونپا گیا تھا۔ فریزیئر نے ان ملازمین کو فون کرکے شروعات کی جنہوں نے ہیوز کے ساتھ مل کر کام کیا تھا، بشمول کرافورڈ۔ کرافورڈ نے فریزیئر کو جنسی طور پر ہراساں کیے جانے کے کئی واقعات بیان کیے۔ کرافورڈ کے مطابق، ہیوز نے "متعدد" مواقع پر اس کے سینوں کو دیکھنے کی درخواست کی ہے۔ ہیوز نے بھی اس سوال کے جواب میں "کیا ہو رہا ہے؟" اس نے اس کی چوٹی پکڑی اور جواب دیا "آپ جانتے ہیں کہ کیا ہوا ہے۔" کئی مواقع پر، کرافورڈ نے مزید کہا، ہیوز نے اپنے دفتر کی کھڑکی کے خلاف اپنی چوٹی کو دبایا تھا۔ ایک موقع پر، جب کرافورڈ نے ہیوز سے پوچھا کہ وہ اس کے لیے کیا کر سکتی ہے، تو اس نے اس کا سر پکڑا اور اسے اپنے کروچ کی طرف کھینچا۔ دیگر الزامات ہیوز کے ساتھ کام کرنے والی دو دیگر خواتین نے لگائے تھے۔ فریزیئر کی رپورٹ نے الزامات کو حل نہیں کیا، کیونکہ ہیوز نے الزامات کی تردید کی اور کوئی گواہ موجود نہیں تھا۔ رپورٹ میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ ہیوز نے نامناسب طریقے سے کام کیا تھا، لیکن ان کے خلاف کوئی تادیبی کارروائی نہیں کی گئی۔ (در حقیقت مارچ 2003 میں یہ معلومات سامنے آنے کے بعد بھی کہ اس نے اپنے ریزیومے پر جھوٹے بیانات دیے تھے، جھوٹے دعوی کرتے ہوئے کہ وہ ایک وکیل، پٹسبرگ اسٹیلرز کے ساتھ ایک پیشہ ور فٹ بال کھلاڑی، اور نیوی سیل تھا، ہیوز کو محض ان کی 91,250 ڈالر کی پوزیشن سے 75,857 ڈالر کی پوزیشن پر گرا دیا گیا، اور پھر ایتھلیٹکس ڈیپارٹمنٹ میں چلا گیا اور 6,500 ڈالر تنخواہ میں اضافہ کیا گیا۔ ہیوز نے اگست 2003 میں استعفی دے دیا لیکن انہیں اکتوبر 2003 تک گھر پر تنخواہ وصول کرنے کی اجازت دی گئی۔) تاہم، کرافورڈ سمیت جنسی طور پر ہراساں کرنے کے ثبوت پیش کرنے والے تینوں گواہوں کو برخاست کر دیا گیا۔ کرافورڈ 30 سال سے زیادہ عرصے سے ضلع میں ملازمت کر رہا تھا۔ کرافورڈ نے پہلے واقعات کی اطلاع دینے میں ہچکچاہٹ کا اظہار کیا تھا کیونکہ ہیوز محکمہ، ملازمین کے تعلقات کے سربراہ تھے، جہاں الزامات کی اطلاع دی جاتی ہے۔ ہیوز کو جنسی ہراسانی کے دعووں کی تحقیقات کا کام سونپا گیا تھا۔ کرافورڈ نے نوٹ کیا کہ ہیوز بھی اسکول ڈسٹرکٹ کے ڈائریکٹر پیڈرو گارسیا کے اچھے دوست تھے، اور کرافورڈ کو خدشہ تھا کہ اس کے نتیجے میں اس کی ملازمت ختم ہو جائے گی۔ جنوری 2008 میں میٹرو اسکول بورڈ نے ناقص کارکردگی کی وجہ سے گارسیا کی میعاد ختم کرنے کے لیے متفقہ طور پر ووٹ دیا۔ اس کی برطرفی کے بعد، کرافورڈ نے اپنے سابق آجر پر ٹائٹل VII کے تحت مقدمہ دائر کیا، جو ان ملازمین کی حفاظت کرتا ہے جو ملازمت کی انتقامی کارروائی سے ملازمت کی غیر قانونی کارروائیوں کی مخالفت کرتے ہیں۔ ڈسٹرکٹ کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا، اور چھٹی سرکٹ کورٹ نے تصدیق کی کہ کرافورڈ کو دو بنیادوں پر ٹائٹل VII کے ذریعے تحفظ حاصل نہیں تھا۔ سب سے پہلے، فریزیئر کو اس کے بیانات غیر قانونی طرز عمل کی "مخالفت" نہیں تھے، کیونکہ کرافورڈ نے تحقیقات کا آغاز نہیں کیا تھا۔ دوسرا، عدالت نے فیصلہ دیا کہ کرافورڈ کو انتقامی کارروائی سے تحفظ حاصل نہیں تھا کیونکہ تحقیقات آجر کی داخلی تحقیقات تھی اور مساوی روزگار مواقع کمیشن میں الزام دائر نہیں کیا گیا تھا۔ کرافورڈ نے ای ای او سی کے پاس صرف اس کے ختم ہونے کے بعد دائر کیا، جیسا کہ ٹائٹل VII کے مطابق ضروری ہے۔ کرافورڈ نے سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے 8 اکتوبر 2008 کو کیس کی سماعت کی۔ عدالت نے 26 جنوری 2009 کو متفقہ طور پر اس کے حق میں فیصلہ سنایا۔ اکثریت کے لیے فیصلہ لکھنا، جسٹس سوٹر دو سرگرمیوں کی وضاحت کرتا ہے عنوان VII تحفظ فراہم کرتا ہے، یہ کہتے ہوئے کہ دفعہ 704 (اے) "کسی آجر کے لیے کسی کے ساتھ امتیازی سلوک کرنا غیر قانونی بناتا ہے۔ ملازم [ای] 'جس نے (1)' اس ذیلی باب (اپوزیشن شق) کے ذریعے ملازمت کو غیر قانونی بنانے کے کسی عمل کی مخالفت کی ہے '، یا (2)' اس ذیلی باب (شرکت کی شق) کے تحت تحقیقات، کارروائی، یا سماعت میں الزام لگایا ہے، گواہی دی ہے، مدد کی ہے، یا کسی بھی انداز میں حصہ لیا ہے"۔ چھٹے سرکٹ نے جب اس کیس کی سماعت کی تو کہا کہ اپوزیشن کی شق نے "فعال، مستقل" مخالفت کا مطالبہ کیا، جو اسے نہیں ملا کہ کرافورڈ نے کیا تھا، کیونکہ اس نے تحقیقات سے پہلے اپنی شکایت شروع نہیں کی تھی۔ اس نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ چونکہ داخلی تفتیش ای ای او سی کے پاس زیر التواء الزام کے مطابق نہیں کی گئی تھی، اس لیے کرافورڈ کو شرکت کی شق سے تحفظ حاصل نہیں تھا۔ عدالت نے پایا کہ "مخالفت" کی تعریف قانون کے ذریعے نہیں کی گئی ہے، اس لیے اس کی ایک عام تعریف استعمال کی جا سکتی ہے، پیرین بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے مطابق۔ "اس طرح، ایک شخص کسی اور کے سوالات کا جواب دے کر 'مخالفت' کر سکتا ہے جیسا کہ یقینی طور پر بحث کو بھڑکا کر،" مزید "ہم اسے 'مخالفت' کہیں گے اگر کوئی ملازم کسی آجر کے امتیازی سلوک کے خلاف موقف اختیار کرتا ہے، نہ کہ 'اشتعال انگیز' کارروائی کے ذریعے، بلکہ کھڑے ہو کر، جیسے کہ کسی جونیئر کارکن کو امتیازی وجوہات کی بنا پر برطرف کرنے کے سپروائزر کے حکم پر عمل کرنے سے انکار کر کے۔ عدالت کا خیال ہے کہ ایک فرضی کیس ہو سکتا ہے جس میں ایک ملازم "سپروائزر کے نسل پرستانہ لطیفے کو مزاحیہ قرار دیتا ہے"، لیکن پتہ چلتا ہے کہ یہ "سنکی مقدمات ہوں گے، اور یہ ان میں سے ایک نہیں ہے"۔ یہ میٹرو کی اس دلیل کو مسترد کرتا ہے کہ "اگر انتقامی چارج اٹھانا آسان ہے تو آجروں کے ممکنہ امتیازی سلوک کے بارے میں سوالات اٹھانے کا امکان کم ہوگا" کیونکہ "[ای] ملازمین کو امتیازی سرگرمی سے باہر نکالنے کی شدید ترغیب ملتی ہے"۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ برلنگٹن انڈسٹریز انکارپوریٹڈ بمقابلہ ایلرتھ اور فیراگر بمقابلہ بوکا ریٹن جیسے معاملات سپروائزرز کے ذریعہ بنائے گئے قابل عمل معاندانہ کام کے ماحول کے لیے آجروں کو "واضح طور پر ذمہ دار" ٹھہراتے ہیں۔ (جیسے کہ ہیوز کا "جنسی طور پر ناگوار رویہ"۔) مزید برآں، مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ ایلرتھ اور فیراگر نے آجروں کو "امتیازی طرز عمل کی تحقیقات، روک تھام اور اصلاح کے لیے طریقہ کار کو اپنانے یا مضبوط کرنے" پر آمادہ کیا۔ ملازمین کے نقطہ نظر سے، نیش ول اور چھٹے سرکٹ سے اتفاق کرنے کا مطلب یہ ہوگا کہ سمجھدار ملازم امتیازی سلوک سے متعلق سوالات کا جواب نہ دینے کا فیصلہ کر سکتا ہے، کیونکہ انتقامی کارروائی کے خلاف کوئی تحفظ نہیں ہوگا۔ اگر ملازمین داخلی تحقیقات میں حصہ نہ لینے کا انتخاب کرتے ہیں، تو آجر کا دفاع ہوگا، اگر ٹائٹل VII کا مقدمہ دائر کیا جائے، کیونکہ ایلرتھ ملازمین سے معقول طور پر "آجر کی طرف سے فراہم کردہ حفاظتی یا اصلاحی مواقع سے فائدہ اٹھانے" کا مطالبہ کرتا ہے، ایسی صورتحال جسے عدالت نے "کیچ-22" کے طور پر بیان کیا ہے۔ اس کے بعد عدالت نے ایلرتھ-فرگر اسکیم کو ختم نہ کرنے کا فیصلہ کیا۔ "اپوزیشن" کے سوال پر فیصلہ سنانے کے بعد عدالت نے "شرکت" کے سوال کو حل نہ کرنے کا فیصلہ کیا۔ جسٹس ایلیٹو نے جسٹس تھامس کے ساتھ مل کر ایک اتفاق نامہ لکھا، جس میں وہ عدالت کی بنیادی استدلال سے اتفاق کرتے ہیں، لیکن الگ سے اس بات پر زور دیتے ہیں کہ، ان کا خیال ہے کہ عدالت کا مؤقف "ان ملازمین سے آگے نہیں بڑھتا جو داخلی تحقیقات میں گواہی دیتے ہیں یا اسی طرح کے بامقصد طرز عمل میں ملوث ہوتے ہیں"۔ الیٹو چھٹے سرکٹ سے متفق نہیں ہے کہ "مخالفت" مستقل ہونی چاہیے اور ملازم کے ذریعے شروع کی جانی چاہیے، لیکن لکھتا ہے کہ حزب اختلاف کو "فعال اور بامقصد" ہونا چاہیے۔ الیٹو کو لگتا ہے کہ اکثریت کی مخالفت کی تعریف "خاموش مخالفت کو بھی گلے لگا سکتی ہے"، اور یہ قابل اعتراض ہے کہ آیا یہ محفوظ ہے۔ انہیں خدشہ ہے کہ "اپوزیشن شق کی تشریح جو ایسے طرز عمل کی حفاظت کرتی ہے جو فعال اور بامقصد نہیں ہے" "ان ملازمین کے انتقامی دعووں کا دروازہ کھول دے گی جنہوں نے کبھی بھی اپنے آجروں کی مخالفت کا اظہار نہیں کیا۔" ایک فرضی قیاس کے طور پر، وہ پوچھتا ہے کہ کیا کسی ملازم کو اس معاملے میں تحفظ فراہم کیا جائے گا جہاں غیر رسمی "واٹر کولر" چیٹ میں مخالفت کا اظہار کیا گیا تھا۔ برطرف شدہ ملازم یہ دعوی کر سکتا ہے کہ برطرفی انتقامی تھی اگر آجر ملازم کے اظہار کردہ خیالات سے واقف ہو جائیں۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ ای ای او سی کے انتقامی الزامات 1992 اور 2007 کے درمیان دوگنا ہو گئے اور انہیں خدشہ ہے کہ "حزب اختلاف کے محفوظ طرز عمل کی وسیع تشریح ممکنہ طور پر اس رجحان کو تیز کرنے کا سبب بنے گی"۔ اگرچہ اس معاملے کا سوال یہ نہیں ہے، لیکن ایلیٹو کو جواب "واضح سے دور" لگتا ہے۔ "موجودہ مقاصد" کے لیے، تاہم، یہ ماننا کافی ہے کہ اپوزیشن شق کرافورڈ جیسے ملازم کی حفاظت کرتی ہے۔ یہ بھی دیکھیں چراپلی وی بمقابلہ یونیروئل میرٹر سیونگ بینک بمقابلہ ونسن بیرونی لنکس http://www.aclu.org/pdfs/scotus/crawford_v_nashville_acluamicus.pdf http://ohioemploymentlaw.blogspot.com/2008/01/supreme-court-to-hear-retaliation.html http://www.csmonitor.com/2008/1007/p02s01-usju.html https://www.reuters.com/article/domesticNews/idUSTRE50P4TG20090126 http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/01/26/AR2009012601039.html ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2009 ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون میں ریاستہائے متحدہ امریکہ ملازمت امتیازی سلوک کیس قانون حکومت نیش ول، ٹینیسی ریاستہائے متحدہ امریکہ میں جنسی ہراساں کرنا رابرٹس کورٹ ہراساں کیس قانون ٹینیسی میں خواتین کی تاریخ کے سپریم کورٹ کے مقدمات