Federal Trademark Dilution Act
1995 کا فیڈرل ٹریڈ مارک ڈائلیوشن ایکٹ ریاستہائے متحدہ کا ایک وفاقی قانون ہے جو مشہور ٹریڈ مارک کو ان کے امتیازی استعمال سے بچاتا ہے، یہاں تک کہ الجھن یا مسابقت کے کسی امکان کی عدم موجودگی میں بھی۔ یہ 16 جنوری 1996 کو نافذ ہوا۔ اس ایکٹ کو بڑی حد تک ٹریڈ مارک ڈائلیوشن ریویژن ایکٹ 2006 (ٹی ڈی آر اے) کے ذریعے ختم کر دیا گیا ہے، جس پر 6 اکتوبر 2006 کو دستخط ہوئے تھے۔ خلاصہ ٹریڈ مارک ڈائلیوشن اس وقت ہوتا ہے جب اس کے مالک کے علاوہ کسی اور کے ذریعہ ٹریڈ مارک کا استعمال مارک کی امتیازی حیثیت کو خراب کرتا ہے، چاہے وہ نشان کسی مسابقتی پروڈکٹ پر استعمال کیا گیا ہو یا نہیں یا اس طرح سے جس سے صارفین میں الجھن پیدا ہونے کا امکان ہو۔ ٹریڈ مارک ڈائلیوشن اور ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کے درمیان فرق کیا جاتا ہے۔ خلاف ورزی اس وقت ہوتی ہے جب ٹریڈ مارک کے مالک کے علاوہ کوئی اور نشان کو اس طرح استعمال کرتا ہے جس سے گاہکوں میں الجھن پیدا ہونے کا امکان ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، اگر کوڈیک کارپوریشن کے علاوہ کسی اور نے کوڈیک کے نشان کے تحت فلم کی مارکیٹنگ شروع کی تو گاہک شاید الجھن میں پڑ جائیں گے، کیونکہ گاہک کوڈیک فلم کو ایک مخصوص ماخذ سے جوڑنے آئے ہیں اور شاید یقین کریں گے کہ وہ جو بھی کوڈیک فلم دیکھتے ہیں وہ اسی ماخذ سے آتی ہے۔ اگر تاہم، کسی دوسری کمپنی نے کوڈیک برانڈ کے پیانو کی مارکیٹنگ شروع کردی، تو گاہکوں میں بہت کم یا کوئی الجھن نہیں ہوگی، کیونکہ گاہکوں کو شاید یہ معلوم ہوگا کہ کوڈیک کے پیانو کے کاروبار میں شامل ہونے یا پیانو پر اپنے فلمی برانڈ کا نام استعمال کرنے کا امکان نہیں ہے۔ لہذا گاہک شاید تسلیم کریں گے کہ کوڈاک پیانو ایک مختلف ماخذ سے آتے ہیں۔ تاہم، کوڈیک پیانو اب بھی کوڈیک کو نقصان پہنچا سکتے ہیں، کیونکہ اس سے مضبوط وابستگی کم ہو جائے گی، جسے کمپنی نے لفظ کوڈیک اور فلم کے درمیان اربوں ڈالر خرچ کیے ہیں۔ کچھ گاہک، کوڈک کا نشان دیکھ کر، فوری طور پر فلم کے بارے میں نہیں سوچیں گے-کچھ اس کے بجائے پیانو کے بارے میں سوچیں گے۔ "کوڈاک" اور "فلم" کے درمیان تعلق کا یہ کم ہونا ٹریڈ مارک ڈائلیوشن ہے۔ بہت سی ریاستوں کو طویل عرصے سے ٹریڈ مارک کو کمزور کرنے کے خلاف قانونی تحفظ حاصل ہے۔ 1996 تک، وفاقی قانون صرف ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کے خلاف تحفظ فراہم کرتا تھا۔ اس سال، ایف ٹی ڈی اے نے اثر لیا اور ٹریڈ مارک کو کمزور کرنے کے خلاف وفاقی تحفظ فراہم کیا۔ 2006 تک، ایف ٹی ڈی اے کو زیادہ تر ریاستی ٹریڈ مارک ڈائلیوشن قوانین سے کئی طریقوں سے ممتاز کیا گیا تھا: (1) ایف ٹی ڈی اے صرف "مشہور" ٹریڈ مارک کی حفاظت کرتا ہے۔ زیادہ تر ریاستی قوانین میں ٹریڈ مارک کو ڈائلیوشن سے محفوظ رکھنے کے لیے واضح طور پر "مشہور" ہونے کی ضرورت نہیں ہوتی ہے۔ (2) ایف ٹی ڈی اے، جیسا کہ سپریم کورٹ نے تشریح کی ہے، صرف ٹریڈ مارک کے "اصل" کمزور ہونے کے خلاف تحفظ فراہم کرتا ہے، جبکہ زیادہ تر ریاستی قوانین ٹریڈ مارک کے مالکان کو جب بھی کمزور ہونے کا "امکان" ظاہر کر سکتے ہیں تو علاج فراہم کرتے ہیں۔ (3) سپریم کورٹ نے مشورہ دیا (اگرچہ اس کے پاس فیصلہ کرنے کا موقع نہیں تھا) کہ ایف ٹی ڈی اے نے صرف "دھندلاپن" کے ذریعے ڈائلیوشن کے خلاف تحفظ فراہم کیا اور "داغدار" کے ذریعے ڈائلیوشن کے خلاف نہیں (نیچے دیکھیں)۔ ایف ٹی ڈی اے میں ترامیم 6 اکتوبر 2006 کو نافذ ہوئیں۔ ایکٹ اب بھی صرف مشہور نشانات کی حفاظت کرتا ہے۔ تاہم، کانگریس نے اس قانون میں ترمیم کی تاکہ یہ واضح طور پر ایسے نشان کے استعمال کے خلاف تحفظ فراہم کرے جو کمزور ہونے کا "ممکنہ" سبب بنتا ہے۔ اس طرح نیا قانون "اصل ڈائلیوشن" ثابت کرنے کی ضرورت کو ختم کرتا ہے۔ اس کے علاوہ، ترمیم شدہ قانون خاص طور پر "دھندلاپن" اور "داغدار" کے ذریعے کمزور ہونے کے خلاف تحفظ فراہم کرتا ہے۔ "داغ" کے ذریعے ڈائلیوشن اس وقت ہوتا ہے جب کسی نشان یا تجارتی نام اور مشہور نشان کے درمیان مماثلت سے پیدا ہونے والی وابستگی مشہور نشان کی ساکھ کو نقصان پہنچاتی ہے۔ ڈائلیوشن کی تعریف نئے ایکٹ میں "ڈائلیوشن" کی اصطلاح اس طرح بیان کی گئی ہے کہ "(1) مشہور نشان کے مالک اور دیگر فریقوں کے درمیان مقابلہ، یا (2) الجھن، غلطی یا دھوکہ دہی کا امکان" کی موجودگی یا عدم موجودگی سے قطع نظر، سامان یا خدمات کی شناخت اور فرق کرنے کے لیے ایک مشہور نشان کی صلاحیت کو کم کرنا۔ عدالتوں نے پہلے پایا ہے کہ ڈائلیوشن "دھندلاپن" یا "داغدار" کے نتیجے میں ہو سکتا ہے۔ "دھندلاپن" عام طور پر مختلف مصنوعات پر نشان کے غیر مجاز استعمال کی وجہ سے ہونے والی امتیازی حیثیت کو "ختم کرنا" سے مراد ہے ؛ جبکہ "داغ" میں کسی نشان کا غیر مجاز استعمال شامل ہوتا ہے جو اسے ناقص معیار کی مصنوعات سے جوڑتا ہے یا جسے کسی غیر صحت بخش یا ناگوار سیاق و سباق میں پیش کیا جاتا ہے جس سے مالک کی مصنوعات پر منفی عکاسی ہونے کا امکان ہوتا ہے۔ قانون سازی کی تاریخ سے پتہ چلتا ہے کہ یہ دونوں تصورات نئے قانون کے اندر شامل ہیں۔ اس کے علاوہ، قانون سازی کی تاریخ ان استعمالات کی مثالوں کے طور پر حوالہ دیتی ہے جو نئے قانون کے تحت آتے ہیں، جوتوں کے لیے ڈپونٹ، اسپرین کے لیے بک اور پیانو کے لیے کوڈاک کا نشان۔ علاج-انجونکٹو ریلیف عام طور پر، نئے قانون کے تحت صرف حکم امتناعی ریلیف دستیاب ہے۔ تاہم، اگر مدعا علیہ جان بوجھ کر مالک کی ساکھ پر تجارت کرنے یا مشہور نشان کو کمزور کرنے کا ارادہ رکھتا ہے، تو اس نشان کا مالک یونائیٹڈ اسٹیٹس ٹریڈ مارک ایکٹ کے تحت دستیاب دیگر علاج کا بھی حقدار ہو سکتا ہے، بشمول مدعا علیہ کے منافع، نقصانات، وکلاء کی فیس، اور خلاف ورزی کرنے والے سامان کی تباہی۔ مالیاتی ریلیف کی دستیابی ریاستی کمزور قوانین سے ایک حیرت انگیز انحراف ہے، جو عام طور پر صرف حکم امتناعی ریلیف کے لیے فراہم کیے جاتے ہیں۔ نیا قانون یہ بھی فراہم کرتا ہے کہ ایک درست وفاقی رجسٹریشن کی ملکیت ریاستی قانون کے تحت کمزور دعوے کے دعوے کے لیے ایک مکمل رکاوٹ ہے، اس طرح رجسٹرڈ نشانات کے خلاف ریاستی کمزور دعووں کو مؤثر طریقے سے پہلے سے خالی کر دیا جاتا ہے۔ پہلی ترمیم کے خدشات پہلی ترمیم کے خدشات کے جواب میں، نیا قانون واضح طور پر ایک مشہور نشان کے کچھ استعمال کو مستثنی قرار دیتا ہے، خاص طور پر: (1) تقابلی تجارتی اشتہارات یا تشہیر کے تناظر میں نشان کا "منصفانہ استعمال" ؛ (2) غیر تجارتی استعمال، جیسے پیروڈی، طنز اور ادارتی تبصرہ ؛ اور (3) تمام قسم کی خبروں کی رپورٹنگ اور خبروں کے تبصرے۔ نتائج اگرچہ تقریبا 25 ریاستیں پہلے ہی ایسے قوانین نافذ کر چکی ہیں جو ٹریڈ مارک کو کمزور کرنے سے منع کرتے ہیں، لیکن اس نئے وفاقی قانون کا مقصد مشہور نشانات کے لیے یکساں اور ملک گیر تحفظ فراہم کرنا ہے۔ اس طرح، نیا قانون تعلیمی طور پر اس غیر متزلزل سوال کو پیش کرتا ہے کہ آیا ریاستی ڈائلیوشن کا دعوی کسی دوسری ریاست میں استعمال کے خلاف حکم امتناعی کی حمایت کر سکتا ہے جس میں ڈائلیوشن کا کوئی قانون نہیں ہے۔ بہر حال، جو "مشہور" نشان بنتا ہے اس سے عدالتوں اور ٹریڈ مارک آفس میں تنازعہ پیدا ہونے کا امکان ہے اور ٹریڈ مارک کلیئرنس اور رجسٹریشن کے عمل کو سست کر سکتا ہے، کیونکہ فریقین یہ طے کرنے کی کوشش کرتے ہیں کہ "مشہور" نشان کیا ہے۔ اس کے علاوہ، عدالتوں نے روایتی طور پر ریاستی کمزور کرنے کے دعووں کو مسترد کر دیا ہے جب تک کہ الجھن کے امکان کی بنیاد پر خلاف ورزی یا غیر منصفانہ مسابقت کا نتیجہ بھی نہ ہو۔ یہ دیکھنا باقی ہے کہ عدالتیں اور ٹریڈ مارک آفس اس نئے وفاقی قانون کی تشریح کیسے کریں گے، جس کے ممکنہ طور پر دور رس اطلاق ہیں۔ حوالہ جات یو ایس ہاؤس جوڈیشری کمیٹی ایکٹ آف دی 104 ویں یونائیٹڈ سٹیٹس کانگریس یونائیٹڈ سٹیٹس فیڈرل ٹریڈ مارک قانون سازی