Walker v. Armco Steel Corp.
واکر بمقابلہ آرمکو اسٹیل کارپوریشن، 446 یو ایس 740 (1980)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جس میں عدالت نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے ٹیسٹ کو مزید بہتر بنایا کہ آیا تنوع میں بیٹھی وفاقی عدالتوں کو وفاقی قانون کے برخلاف ریاستی قانون کا اطلاق کرنا چاہیے یا نہیں۔ واکر میں سوال یہ ہے کہ کیا تنوع کی کارروائی میں وفاقی عدالت کو ریاستی قانون کی پیروی کرنی چاہیے یا، متبادل طور پر، اس بات کا تعین کرنے میں کہ ریاستی حدود کے قانون (ایس او ایل) کو ختم کرنے کے مقصد سے کارروائی کب شروع کی جاتی ہے، فیڈرل رولز آف سول پروسیجر کے رول 3 پر عمل کرنا چاہیے۔ عدالت کو ایسا کوئی تنازعہ نہیں ملا کیونکہ عدالت کا اس معاملے پر وفاقی حکمرانی کو لاگو کرنے سے انکار حقیقت میں کسی ایسے مقصد کو ناکام نہیں کرے گا جس کا مقصد وفاقی حکمرانی کو حاصل کرنا تھا۔ رولز ان ایبلنگ ایکٹ کے تحت وفاقی طریقہ کار کے قوانین کے لیے ترجیحی سلوک صرف اس صورت میں مناسب ہے جب کوئی قاعدہ حقیقت میں قابل اطلاق ہو۔ پس منظر کی معلومات یہ مقدمہ اوکلاہوما کے مغربی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں اوکلاہوما کے مدعی کی طرف سے مدعا علیہ کے خلاف لائے گئے لاپرواہی کے دعوے سے نمٹا گیا، ایک غیر ملکی کارپوریشن جس کا کاروبار اوکلاہوما کے علاوہ کسی اور ریاست میں ہے۔ مدعی 22 اگست 1975 کو زخمی ہو گیا۔ شکایت 19 اگست 1977 کو درج کی گئی تھی اور اسی دن سمن جاری کیا گیا تھا۔ تاہم، یکم دسمبر 1977 تک مدعا علیہ پر عمل کی خدمت نہیں کی گئی تھی۔ 5 جنوری 1978 کو مدعا علیہ نے شکایت کو اس بنیاد پر مسترد کرنے کے لیے تحریک دائر کی کہ اسے قابل اطلاق اوکلاہوما قانون حدود کے ذریعے روک دیا گیا تھا۔ اگرچہ کارروائی دو سالہ ایس او ایل کے اندر دائر کی گئی تھی، لیکن کارروائی صرف اس وقت شروع سمجھی جاتی ہے جب مدعا علیہ پر سمن کی خدمت کی جاتی ہے، جو اس معاملے میں ایس او ایل کے بعد ہوئی ہے۔ اوکلا۔ سٹیٹ۔، ٹائٹ۔ 12 § 95 (1971) مدعا علیہ پر سمن کی خدمت تک حدود کے قانون کے مقاصد کے لیے کارروائی کو "شروع" نہیں سمجھتا ہے۔ تاہم، اگر شکایت حدود کی مدت کے اندر دائر کی جاتی ہے، تو یہ سمجھا جاتا ہے کہ کارروائی دائر کرنے کی تاریخ سے شروع ہوئی ہے اگر مدعی 60 دن کے اندر مدعا علیہ کی خدمت کرتا ہے، حالانکہ یہ خدمت حدود کی مدت سے باہر ہو سکتی ہے۔ ضلعی عدالت نے شکایت کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ اوکلاہوما کے ریاستی قانون کے تحت حدود کے قانون کے تحت اس بنیاد پر روک دی گئی ہے کہ ریاستی قانون لاگو ہوتا ہے۔ دسویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے تصدیق کی۔ عدالت کے فیصلے سپریم کورٹ نے اس فیصلے کی توثیق کرتے ہوئے کہا کہ اس کارروائی کو اوکلاہوما کے حدود کے قانون کے ذریعے روک دیا گیا تھا کیونکہ قاعدہ 3 کا دائرہ کار ضلعی عدالت کے سامنے اس مسئلے کو قابو کرنے کے لیے کافی وسیع نہیں تھا۔ اس بات کا کوئی اشارہ نہیں تھا کہ اس قاعدے کا مقصد ریاستی حدود کے قانون کو ختم کرنا تھا، اس سے بہت کم کہ اس کا مقصد ریاستی حدود کے قوانین کے مقاصد کے لیے ریاستی ٹولنگ قوانین کو ہٹانا تھا۔ تنوع کے اقدامات میں، قاعدہ 3 اس تاریخ کو کنٹرول کرتا ہے جس سے وفاقی قواعد کے مختلف وقت کے تقاضے چلنا شروع ہوتے ہیں، لیکن حدود کے ریاستی قوانین کو متاثر نہیں کرتا ہے۔ قاعدہ 3 کے برعکس، اوکلاہوما کا قانون اس ریاست کے ایک ٹھوس فیصلے کا بیان ہے جس پر اصل خدمت، اور اس کے مطابق اصل نوٹس، مدعا علیہ پالیسیوں کا ایک لازمی حصہ ہے۔ ڈیڈ لائن کا قیام مدعا علیہ کو جائز ذہنی سکون دیتا ہے، اور تسلیم کرتا ہے کہ ایک مخصوص مدت کے بعد، مدعا علیہ سے اپنے دفاع کو پرانے دعوے کے ساتھ جوڑنا غیر منصفانہ ہے۔ قاعدہ 3 ریاستی قانون میں پائے جانے والے اس طرح کے پالیسی کے تعین کی جگہ نہیں لیتا ہے، اور یہ کہ قاعدہ اور §97 شانہ بہ شانہ موجود ہو سکتے ہیں، ہر ایک بغیر کسی تنازعہ کے اپنے مطلوبہ دائرہ کو کنٹرول کرتا ہے۔ اس بارے میں تجزیہ کہ آیا ریاستی یا وفاقی طریقہ کار کا قانون لاگو ہوتا ہے لاگو نہیں ہوتا ہے کیونکہ کوئی براہ راست تنازعہ نہیں ہے۔ اس معاملے میں، دونوں قابل اطلاق وفاقی اور ریاستی قوانین، قاعدہ 3 اور اوکلا۔ سٹیٹ۔، ٹائٹ۔ 12 §97 (1971)، "بغیر کسی تنازعہ کے کوریج کے اپنے مطلوبہ دائرے کو کنٹرول کرنے کے ساتھ ساتھ موجود ہو سکتا ہے"۔ بیرونی روابط قاعدہ 3 قواعد ایکٹ کو فعال کرنا سول پروسیجر کے وفاقی قواعد ریاستہائے متحدہ امریکہ کوڈ ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ برگر کورٹ کے سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے تنازعہ کے قوانین کیس قانون تنوع دائرہ اختیار کیس قانون 1980 ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون میں