Keating Five
کیٹنگ فائیو ریاستہائے متحدہ کے پانچ سینیٹرز تھے جن پر 1989 میں بدعنوانی کا الزام عائد کیا گیا تھا، جس نے 1980 کی دہائی کے آخر اور 1990 کی دہائی کے اوائل میں بچت اور قرض کے بڑے بحران کے حصے کے طور پر ایک بڑے سیاسی اسکینڈل کو جنم دیا۔ پانچ سینیٹرز-ایلن کرینسٹن (ڈیموکریٹ آف کیلیفورنیا)، ڈینس ڈی کونسینی (ڈیموکریٹ آف ایریزونا)، جان گلین (ڈیموکریٹ آف اوہائیو)، جان مکین (ریپبلکن آف ایریزونا)، اور ڈونلڈ ڈبلیو ریگل، جونیئر (ڈیموکریٹ آف مشی گن)-پر 1987 میں لنکن سیونگ اینڈ لون ایسوسی ایشن کے چیئرمین چارلس ایچ کیٹنگ جونیئر کی جانب سے نامناسب مداخلت کا الزام لگایا گیا تھا، جو فیڈرل ہوم لون بینک بورڈ (ایف ایچ ایل بی بی) کی ریگولیٹری تحقیقات کا ہدف تھا۔ اس کے بعد ایف ایچ ایل بی بی نے لنکن کے خلاف کارروائی کرنے سے انکار کر دیا۔ لنکن سیونگ اینڈ لون 1989 میں وفاقی حکومت کو 3.4 بلین ڈالر کی لاگت سے گر گیا۔ تقریبا 23,000 لنکن بانڈ ہولڈرز کو دھوکہ دیا گیا اور بہت سے سرمایہ کاروں نے اپنی زندگی کی بچت کھو دی۔ کیٹنگ نے ہر سینیٹر کے لیے جو خاطر خواہ سیاسی تعاون کیا تھا، جس کی کل مالیت 13 لاکھ ڈالر تھی، اس نے عوام اور میڈیا کی کافی توجہ مبذول کروائی۔ ایک طویل تحقیقات کے بعد، سینیٹ کی اخلاقیات کمیٹی نے 1991 میں فیصلہ کیا کہ کرینسٹن، ڈی کونسینی، اور ریگل نے لنکن سیونگ کی ایف ایچ ایل بی بی کی تحقیقات میں کافی حد تک اور غلط طریقے سے مداخلت کی تھی، اور کرینسٹن کو باضابطہ سرزنش موصول ہوئی تھی۔ سینیٹرز گلین اور مکین کو نامناسب طریقے سے کام کرنے کے الزام سے بری کر دیا گیا لیکن انہیں "ناقص فیصلے" کا استعمال کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ تمام پانچوں سینیٹرز نے اپنی میعاد پوری کی۔ صرف گلین اور مکین دوبارہ انتخاب میں حصہ لے رہے تھے، اور ان دونوں نے اپنی نشستیں برقرار رکھی تھیں۔ میک کین دو بار ریاستہائے متحدہ کے صدر کے عہدے کے لیے انتخاب لڑیں گے، اور 2008 میں ریپبلکن پارٹی کے امیدوار تھے۔ میک کین آخری سینیٹر تھے جو اگست 2018 میں اپنی موت سے قبل اپنے عہدے پر باقی رہے۔ حالات 1980 کی دہائی اور 1990 کی دہائی کے اوائل کا امریکی بچت اور قرض کا بحران ریاستہائے متحدہ میں 747 بچت اور قرض کی انجمنوں کی ناکامی تھی۔ اس بحران کی حتمی لاگت کا تخمینہ لگ بھگ $160.1 بلین ہے، جس میں سے تقریبا $124.6 بلین امریکی وفاقی حکومت نے براہ راست ادا کیے تھے۔ مالیاتی صنعت اور رئیل اسٹیٹ مارکیٹ میں اس کے ساتھ آنے والی سست روی 1990-1991 معاشی کساد بازاری کی ایک اہم وجہ ہو سکتی ہے۔ 1986 اور 1991 کے درمیان، ہر سال تعمیر کیے جانے والے نئے گھروں کی تعداد 18 لاکھ سے گھٹ کر 10 لاکھ رہ گئی، جو دوسری جنگ عظیم کے بعد سب سے کم شرح تھی۔ کیٹنگ فائیو اسکینڈل ایک خاص بچت اور قرض، لنکن سیونگ اینڈ لون ایسوسی ایشن آف ارون، کیلیفورنیا کی سرگرمیوں کی وجہ سے ہوا۔ لنکن کے چیئرمین چارلس کیٹنگ تھے، جنہوں نے بالآخر لنکن کی بدعنوان بدانتظامی کے الزام میں پانچ سال قید کی سزا سنائی۔ 1984 میں کیٹنگ کی امریکن کانٹینینٹل کارپوریشن (اے سی سی) کے لنکن کو خریدنے کے بعد کے چار سالوں میں، لنکن کے اثاثے 1.1 بلین ڈالر سے بڑھ کر 5.5 بلین ڈالر ہو گئے تھے۔ اس طرح کی بچت اور قرض کی انجمنوں کو 1980 کی دہائی کے اوائل میں ریگولیٹ کر دیا گیا تھا، جس کی وجہ سے وہ اپنے جمع کنندگان کے پیسے سے انتہائی خطرناک سرمایہ کاری کر سکتے تھے۔ کیٹنگ اور دیگر بچت اور لون آپریٹرز نے اس ضابطے سے فائدہ اٹھایا۔ بچت اور قرضوں نے کانگریس کے بہت سے اراکین کو قانونی عطیات کے ذریعے مہمات کے لیے ضروری فنڈز فراہم کر کے ان سے روابط قائم کیے۔ لنکن کی مخصوص سرمایہ کاری زمین خریدنے، رئیل اسٹیٹ ڈویلپمنٹ پروجیکٹس میں ایکویٹی پوزیشن لینے، اور اعلی پیداوار والے جنک بانڈز خریدنے کی شکل اختیار کر گئی۔ بدعنوانی کے الزامات کیٹنگ فائیو کے معاملے کا بنیادی الزام یہ ہے کہ کیٹنگ نے مختلف امریکی اداروں میں تقریبا 13 لاکھ ڈالر کا تعاون کیا تھا۔ سینیٹرز، اور انہوں نے ان سینیٹرز سے مطالبہ کیا کہ وہ امریکی وفاقی ریگولیٹرز کے خلاف مزاحمت میں ان کی مدد کریں۔ ریگولیٹرز پیچھے ہٹ گئے، جس کے بعد تباہ کن نتائج برآمد ہوئے۔ 1985 میں شروع کرتے ہوئے، ایڈون جے۔ فیڈرل ہوم لون بینک بورڈ (ایف ایچ ایل بی بی) کے سربراہ گرے کو خدشہ تھا کہ بچت کی صنعت کے خطرناک سرمایہ کاری کے طریقوں سے حکومت کے انشورنس فنڈز کو بھاری نقصانات کا سامنا کرنا پڑ رہا ہے۔ گرے نے ایک قاعدہ قائم کیا جس کے تحت بچت انجمنیں اپنے اثاثوں کا دس فیصد سے زیادہ "براہ راست سرمایہ کاری" میں نہیں رکھ سکتی تھیں، اور اس طرح انہیں بعض مالیاتی اداروں اور آلات میں ملکیت کے عہدے لینے سے منع کیا گیا تھا۔ لنکن اپنی ماضی کی جارحیت کے نتیجے میں خراب قرضوں کا بوجھ بن چکا تھا، اور 1986 کے اوائل تک، اس کے سرمایہ کاری کے طریقوں کی تحقیقات اور آڈٹ ایف ایچ ایل بی بی کے ذریعے کیا جا رہا تھا: خاص طور پر، آیا اس نے ان براہ راست سرمایہ کاری کے قوانین کی خلاف ورزی کی تھی۔ لنکن نے فیڈرل ڈپازٹ انشورنس کارپوریشن کے بیمہ شدہ کھاتوں کو تجارتی رئیل اسٹیٹ وینچرز میں بھیج دیا تھا۔ 1986 کے آخر تک، ایف ایچ ایل بی بی نے پایا تھا کہ لنکن کو 13.5 کروڑ ڈالر کے غیر رپورٹ شدہ نقصانات ہوئے تھے اور اس نے 60 کروڑ ڈالر کی براہ راست سرمایہ کاری کی حد کو عبور کر لیا تھا۔ کیٹنگ نے اس سے قبل گرے اور ایف ایچ ایل بی بی کی مخالفت کرنے کے لیے کئی اقدامات کیے تھے، جن میں اس وقت کے نجی ماہر معاشیات ایلن گرین اسپین سے ایک مطالعہ بھرتی کرنا شامل تھا جس میں کہا گیا تھا کہ براہ راست سرمایہ کاری نقصان دہ نہیں تھی، اور صدر رونالڈ ریگن سے کیٹنگ کے اتحادی، اٹلانٹا رئیل اسٹیٹ ڈویلپر لی ایچ ہینکل جونیئر کی چھٹی پر تقرری کروانا شامل تھا۔ تاہم، مارچ 1987 تک، ہینکل نے لنکن کی وجہ سے اپنے بڑے قرضوں کی خبر پر استعفی دے دیا تھا۔ دریں اثنا، سینیٹ نے 1986 کے کانگریس کے انتخابات کے دوران ریپبلکن سے ڈیموکریٹک میں کنٹرول تبدیل کر دیا تھا، جس نے کئی ڈیموکریٹک سینیٹرز کو کلیدی عہدوں پر رکھا تھا، اور جنوری 1987 سے شروع کرتے ہوئے، کیٹنگ کا عملہ کرینسٹن پر دباؤ ڈال رہا تھا کہ وہ لنکن سے متعلق کسی بھی ایف ایچ ایل بی بی بحث سے گرے کو ہٹائے۔ اگلے مہینے، کیٹنگ نے کیلیفورنیا کے ووٹر رجسٹریشن کو بڑھانے کے لیے کرینسٹن کے منصوبے میں بڑے پیمانے پر حصہ ڈالنا شروع کیا۔ فروری 1987 میں، کیٹنگ نے ریگل سے ملاقات کی اور ریگل کی 1988 کی دوبارہ انتخابی مہم میں حصہ لینا شروع کیا۔ ایسا لگتا تھا جیسے حکومت لنکن کو دیوالیہ ہونے کی وجہ سے گرفتار کر سکتی ہے۔ تاہم، تحقیقات میں کافی وقت لگ رہا تھا۔ کیٹنگ پوچھ رہے تھے کہ لنکن کو ایف ایچ ایل بی بی کی طرف سے ایک نرم فیصلہ دیا جائے، تاکہ وہ اپنی زیادہ خطرے والی سرمایہ کاری کو محدود کر سکے اور محفوظ (اس وقت) گھریلو رہن کے کاروبار میں داخل ہو سکے، اس طرح کاروبار کو زندہ رہنے کا موقع ملے۔ آڈٹ فرم آرتھر ینگ اینڈ کمپنی کے ایک خط نے کیٹنگ کے کیس کو تقویت دی کہ حکومتی تحقیقات میں کافی وقت لگ رہا ہے۔ کیٹنگ اب چاہتے تھے کہ پانچ سینیٹرز ان کی جانب سے ایف ایچ ایل بی بی کے ساتھ مداخلت کریں۔ مارچ 1987 تک، ریگل گرے سے کہہ رہے تھے کہ "مغرب سے باہر کچھ سینیٹرز بینک بورڈ کے لنکن سیونگ کو ریگولیٹ کرنے کے طریقے کے بارے میں بہت فکر مند ہیں"، انہوں نے مزید کہا، "مجھے لگتا ہے کہ آپ کو سینیٹرز سے ملنے کی ضرورت ہے۔ آپ کو کال آئے گی۔ " کیٹنگ اور ڈی کونسینی میک کین سے کہہ رہے تھے کہ وہ لنکن سیونگ کے حوالے سے ریگولیٹرز سے ملاقات کے لیے سان فرانسسکو جائیں۔ میک کین نے انکار کر دیا۔ ڈی کونسینی نے کیٹنگ کو بتایا کہ مکین مداخلت سے گھبرائے ہوئے تھے۔ کیٹنگ نے میک کین کو اپنی پیٹھ کے پیچھے "ومپ" کہا، اور 24 مارچ کو کیٹنگ اور میک کین کی ایک گرما گرم، متنازعہ ملاقات ہوئی۔ 2 اپریل 1987 کو ڈی کونسینی کے کیپیٹل آفس میں گرے کے ساتھ ایک میٹنگ ہوئی، جس میں سینیٹرز کرینسٹن، گلین اور میک کین بھی موجود تھے۔ سینیٹرز نے درخواست کی کہ کوئی عملہ موجود نہ ہو۔ ڈی کونسینی نے میٹنگ کا آغاز "لنکن میں ہمارے دوست" کے ذکر کے ساتھ کیا۔ گرے نے جمع ہونے والے سینیٹرز کو بتایا کہ وہ لنکن سیونگ اینڈ لون کی حیثیت کی مخصوص تفصیلات نہیں جانتے، اور یہ کہ سینیٹرز کو سان فرانسسکو میں بینک ریگولیٹرز کے پاس جانا پڑے گا جن کے پاس بینک کی نگرانی کا دائرہ اختیار ہے۔ گرے نے ان ریگولیٹرز اور سینیٹرز کے درمیان ایک میٹنگ قائم کرنے کی پیشکش کی۔ 9 اپریل 1987 کو، ایف ایچ ایل بی بی سان فرانسسکو برانچ کے تین ممبروں کے ساتھ دو گھنٹے کی میٹنگ ہوئی، ایک بار پھر ڈی کونسینی کے دفتر میں، لنکن کی حکومت کی تحقیقات پر تبادلہ خیال کرنے کے لیے۔ کرینسٹن، ڈی کونسینی، گلین، مکین اور اس کے علاوہ ریگل بھی موجود تھے۔ ریگولیٹرز نے محسوس کیا کہ یہ میٹنگ بہت غیر معمولی تھی اور یہ کہ ان پر متحدہ محاذ کی طرف سے دباؤ ڈالا جا رہا تھا، کیونکہ سینیٹرز نے میٹنگ کرنے کی اپنی وجوہات پیش کیں۔ ڈی کونسینی نے یہ کہہ کر میٹنگ کا آغاز کیا، "ہم آپ سے ملنا چاہتے تھے کیونکہ ہم نے طے کیا ہے کہ آپ کے ممکنہ اقدامات سے کسی حلقے کو نقصان پہنچ سکتا ہے۔" مکین نے کہا، "منتخب عہدیداروں کے طور پر ہمارا ایک کام حلقوں کی مناسب انداز میں مدد کرنا ہے۔ اے سی سی [امریکن کانٹینینٹل کارپوریشن] ایک بڑا آجر ہے اور مقامی معیشت کے لیے اہم ہے۔ میں ان پر کوئی خاص احسان نہیں چاہوں گا۔ میں نہیں چاہتا کہ ہماری بات چیت کا کوئی حصہ نامناسب ہو۔ " گلین نے کہا، "واضح طور پر، آپ کو ان پر الزام لگانا چاہیے یا ان کی پیٹھ سے اترنا چاہیے،" جبکہ ڈی کونسینی نے کہا، "اگر وہ اپنے عمل کو صاف کرنے کے لیے تیار ہیں تو اس میں کیا غلط ہے؟ ۔ ہمارے لیے یہ بہت غیر معمولی بات ہے کہ ایسی کمپنی ہو جسے اس کے ریگولیٹرز کاروبار سے باہر کر سکتے ہیں۔ " اس کے بعد ریگولیٹرز نے انکشاف کیا کہ لنکن مختلف سنگین الزامات کی مجرمانہ تحقیقات کے تحت تھا، جس موقع پر میک کین نے کیٹنگ کے ساتھ تمام تعلقات منقطع کر دیے۔ سان فرانسسکو کے ریگولیٹرز نے مئی 1987 میں اپنی رپورٹ مکمل کی اور سفارش کی کہ قرض دینے کے غیر مستحکم طریقوں کی وجہ سے حکومت لنکن کو ضبط کر لے۔ گرے، جس کی صدارت کا وقت ختم ہونے والا تھا، نے رپورٹ پر کارروائی کو موخر کرتے ہوئے کہا کہ کیٹنگ کے ساتھ اس کے مخالفانہ تعلقات سے اس کے ذریعے کی گئی کوئی بھی کارروائی انتقامی معلوم ہوگی، اور اس کے بجائے آنے والی کرسی کو فیصلہ سنبھالنا چاہیے۔ دریں اثنا، کیٹنگ نے ایف ایچ ایل بی بی کے خلاف یہ کہتے ہوئے مقدمہ دائر کیا کہ اس نے لنکن کے بارے میں خفیہ معلومات افشا کی ہیں۔ ایف ایچ ایل بی بی کے نئے سربراہ ایم ڈینی وال تھے، جو کیٹنگ سے زیادہ ہمدردی رکھتے تھے اور انہوں نے رپورٹ پر کوئی کارروائی نہیں کی، یہ کہتے ہوئے کہ اس کے ثبوت ناکافی تھے۔ ستمبر 1987 میں، لنکن کی تحقیقات کو سان فرانسسکو گروپ سے ہٹا دیا گیا اور مئی 1988 میں، ایف ایچ ایل بی بی نے لنکن کے ساتھ ایک معاہدے پر دستخط کیے جس میں محکمہ انصاف کو مجرمانہ حوالہ نہ دینا شامل تھا۔ جولائی 1988 میں واشنگٹن میں لنکن اور امریکن کانٹینینٹل دونوں کا ایک نیا آڈٹ شروع ہوا۔ اپریل 1987 کے اجلاسوں کے بعد کرینسٹن نے کیٹنگ کی جانب سے مداخلت جاری رکھی، وال اور کیلیفورنیا کے ریاستی ریگولیٹرز دونوں سے رابطہ کیا اور کیٹنگ سے ووٹر رجسٹریشن کے منصوبوں کے لیے بڑی مقدار میں نئے عطیات وصول کرنا جاری رکھا۔ ڈی کونسینی نے کیٹنگ کی جانب سے بھی جاری رکھا، وال، کیلیفورنیا اسٹیٹ ریگولیٹرز، اور فیڈرل ڈپازٹ انشورنس کارپوریشن (ایف ڈی آئی سی) سے رابطہ کرتے ہوئے لنکن کی دسمبر 1988 میں سرکاری ضبطی کے متبادل کے طور پر فروخت کی منظوری کی وکالت کی۔ بینک کے ریگولیٹرز نے لنکن کی فروخت کی منظوری دینے سے انکار کر دیا۔ گلین نے بھی اپریل 1987 کے انکشاف کے بعد اس وقت کے ہاؤس اکثریت کے رہنما جم رائٹ کے ساتھ ملاقات قائم کرکے کیٹنگ کی مدد جاری رکھی۔ سینیٹرز اور ایف ایچ ایل بی بی کے عہدیداروں کے درمیان اپریل کی ملاقاتوں کی خبریں پہلی بار ستمبر 1987 میں نیشنل تھرفٹ نیوز میں شائع ہوئیں، لیکن اگلے ڈیڑھ سال تک عام میڈیا نے صرف وقفے وقفے سے اس کی کوریج کی۔ 1988 کے اوائل میں، ڈیٹرائٹ نیوز نے ریگل کی شرکت پر ایک کہانی چلائی، جس کا ریگل نے لنکن کی جانب سے مداخلت سے انکار کرتے ہوئے میٹ دی پریس پر جواب دیا، اس سے پہلے کہ کیٹنگ کی مہم کی شراکت انہیں واپس کر دی جائے۔ 1988 کے موسم بہار میں، لاس اینجلس ٹائمز نے اپنے بزنس سیکشن میں ایک مختصر ٹکڑا شائع کیا، لیکن ان کے سیاسی نامہ نگاروں نے اس کی پیروی نہیں کی۔ واشنگٹن پوسٹ اور وال اسٹریٹ جرنل کی طرف سے ذکر کردہ دو الگ تھلگ، اندرونی صفحہ اسی طرح مزید ترقی کرنے میں ناکام رہے۔ جیسا کہ میڈیا نقاد ہاورڈ کرٹز نے بعد میں لکھا، "چارلس کیٹنگ کی داستان کو قومی شعور میں گھسنے میں کئی سال لگے۔" اس وقت شامل سینیٹرز کی سیاسی قسمت متاثر نہیں ہوئی۔ 1988 کے امریکی صدارتی انتخابات کے دوران، پریس نے میک کین کا ریپبلکن امیدوار جارج ایچ ڈبلیو بش کے لیے نائب صدارتی رننگ میٹ کے طور پر ذکر کیا تھا، جبکہ گلین مائیکل ڈوکاکس کے انتخاب کے عمل میں دو نائب صدارتی فائنلسٹوں میں سے ایک تھے، جو لائیڈ بینٹن سے ہار گئے تھے۔ لنکن سیونگ اینڈ لون لنکن کی ناکامی کاروبار میں رہی۔ 1987 کے وسط سے اپریل 1989 تک اس کے اثاثے 3.91 بلین ڈالر سے بڑھ کر 5.46 بلین ڈالر ہو گئے۔ اس وقت کے دوران، بنیادی امریکن کانٹینینٹل کارپوریشن رئیل اسٹیٹ کی خریداریوں اور منصوبوں میں ہونے والے نقصانات کی تلافی کے لیے نقد کی آمد کے لیے بے چین تھی۔ لنکن کے برانچ مینیجرز اور ٹیلرز نے صارفین کو قائل کیا کہ وہ اپنے وفاقی بیمہ شدہ سرٹیفکیٹ آف ڈپازٹ کو امریکن کانٹینینٹل کے اعلی منافع بخش بانڈ سرٹیفکیٹ سے تبدیل کریں۔ بعد میں صارفین نے کہا کہ انہیں کبھی بھی مناسب طریقے سے مطلع نہیں کیا گیا کہ امریکی کانٹینینٹل کی مالی حالت کو دیکھتے ہوئے بانڈز غیر بیمہ شدہ اور بہت خطرناک تھے۔ درحقیقت، ریگولیٹرز نے پہلے ہی یہ فیصلہ کر دیا تھا کہ بانڈز کو کوئی سالوینٹ سپورٹ نہیں ہے۔ ایف ڈی آئی سی کے سربراہ ایل ولیم سیڈمین نے بعد میں لکھا کہ جمع کنندگان کو تبدیل کرنے کے لیے لنکن کا دباؤ "جدید یادداشت میں سب سے زیادہ بے دل اور ظالمانہ دھوکہ دہی میں سے ایک تھا"۔ امریکن کانٹینینٹل اپریل 1989 میں دیوالیہ ہو گیا، اور 14 اپریل 1989 کو ایف ایچ ایل بی بی نے لنکن پر قبضہ کر لیا۔ تقریبا 23,000 گاہکوں کے پاس بیکار بانڈز رہ گئے۔ بہت سے سرمایہ کار، جو اکثر کیلیفورنیا کی ریٹائرمنٹ کمیونٹیز میں رہتے ہیں، اپنی زندگی کی بچت کھو بیٹھے، اور اپنی مالی تباہی کے اوپر دھوکہ دہی کا شکار ہونے کی وجہ سے جذباتی نقصان محسوس کیا۔ بانڈ ہولڈرز کا کل نقصان 250 ملین ڈالر اور 288 ملین ڈالر کے درمیان ہوا۔ وفاقی حکومت بالآخر لنکن کے نقصانات کو پورا کرنے کے لیے 3.4 بلین ڈالر کی ذمہ دار تھی جب اس نے ادارے پر قبضہ کر لیا۔ کیٹنگ کو 1.1 بلین ڈالر کی دھوکہ دہی اور دھوکہ دہی کی کارروائی کا سامنا کرنا پڑا، جو ان کے خلاف ریگولیٹرز نے دائر کی تھی۔ اپریل میں نامہ نگاروں سے بات کرتے ہوئے، کیٹنگ نے کہا، "حالیہ ہفتوں میں اٹھائے گئے بہت سے سوالوں میں سے ایک سوال یہ تھا کہ کیا میری مالی مدد نے کسی طرح سے کئی سیاسی شخصیات کو میرا مقصد اٹھانے کے لیے متاثر کیا۔ میں سب سے زیادہ طاقتور انداز میں کہنا چاہتا ہوں: میں یقینی طور پر امید کرتا ہوں۔ " لنکن کی ناکامی کے تناظر میں، سابق ایف ایچ ایل بی بی چیئر گرے نے ڈیٹن ڈیلی نیوز میں 21 مئی 1989 کو جان ڈوگرٹی کی صفحہ اول کی کہانی میں کیٹنگ کو پانچوں سینیٹرز کی مدد کے بارے میں عوامی سطح پر بات کرتے ہوئے کہا کہ اپریل 1987 کے اجلاسوں میں سینیٹرز نے کیٹنگ کو فائدہ پہنچانے کے لیے "براہ راست ریگولیٹری عمل کو ختم کرنے" کی کوشش کی تھی۔ کرینسٹن کے کردار کے بارے میں جولائی 1989 کے لاس اینجلس ٹائمز کے مضمون کے ساتھ سینیٹرز کی طرف پریس کی توجہ بڑھنے لگی۔ چند مہینوں کے اندر، ایریزونا ریپبلک اور واشنگٹن پوسٹ کے رپورٹرز میک کین کے کیٹنگ کے ساتھ ذاتی تعلقات کی تحقیقات کر رہے تھے۔ 25 ستمبر 1989 کو اوہائیو کے کئی ریپبلکنز نے گلین کے خلاف اخلاقیات کی شکایت درج کروائی، جس میں الزام لگایا گیا کہ اس نے کیٹنگ کی جانب سے غلط طریقے سے مداخلت کی تھی۔ پانچوں سینیٹرز کے خلاف ابتدائی الزامات 13 اکتوبر 1989 کو کامن کاز نامی ایک مفاد عامہ کے گروپ نے لگائے تھے، جس نے امریکی محکمہ انصاف اور سینیٹ کی اخلاقیات کمیٹی سے لنکن سے متعلق سینیٹرز کے اقدامات اور کیٹنگ سے موصول ہونے والے تعاون اور کیا انہوں نے سینیٹ یا وفاقی انتخابی قوانین کے قوانین کی خلاف ورزی کی ہے، کی تحقیقات کرنے کو کہا تھا۔ لیکن سب سے زیادہ عوامی توجہ ہاؤس بینکنگ کمیٹی کی طرف سے آئی، جس کے نئے سربراہ ہنری بی گونزالیز نے لنکن کی ناکامی اور اس سے وابستہ واقعات کی 50 گھنٹے سماعت کی۔ نومبر 1989 تک، مجموعی بچت اور قرض کے بحران کی تخمینہ لاگت 500 بلین ڈالر تک پہنچ چکی تھی، اور میڈیا کی سابقہ غیر منظم کوریج پلٹ گئی تھی اور کھانا کھلانے کا جنون بن گئی تھی۔ لنکن کا معاملہ بڑے پیمانے پر پریس کی توجہ حاصل کر رہا تھا اور سینیٹرز عام طور پر "کیٹنگ فائیو" کے نام سے مشہور ہو گئے۔ تمام سینیٹرز نے اس بات سے انکار کیا کہ انہوں نے اس معاملے میں کوئی نامناسب کام کیا ہے، اور کہا کہ کیٹنگ کے تعاون سے ان کے اقدامات پر کوئی فرق نہیں پڑا۔ سینیٹرز کے اپنے اقدامات کا ابتدائی دفاع کیٹنگ کے ان کے حلقوں میں سے ایک ہونے پر منحصر تھا۔ میک کین نے کہا، "میں نے اس قسم کا کام کئی بار کیا ہے"، اور کہا کہ لنکن کا معاملہ "اس چھوٹی سی خاتون کی مدد کرنے کے مترادف تھا جسے سماجی تحفظ نہیں ملا تھا"۔ ان کی نمائندگی کرنے کے لیے واشنگٹن کے پانچ اعلی طاقت وکلاء میں سے کچھ-جن میں گلین کے لیے چارلس رف اور مکین کے لیے جان ڈوڈ شامل ہیں-جبکہ دوسروں کو خدشہ تھا کہ ایسا کرنے سے یہ ظاہر ہو جائے گا کہ ان کا سیاسی کیریئر خطرے میں ہے۔ محکمہ انصاف اور ایف بی آئی نے کیٹنگ کے ممکنہ مجرمانہ اقدامات کی تحقیقات شروع کی، لیکن پھر پانچ سینیٹرز کو شامل کرنے کے لیے اپنی تحقیقات کو بڑھایا۔ ایف بی آئی نے جلد ہی اپنی توجہ کرینسٹن پر مرکوز کر دی، کیونکہ کیٹنگ کی طرف سے سب سے زیادہ رقم کرینسٹن میں شامل ووٹر رجسٹریشن ڈرائیوز میں آئی جن کی ٹیکس سے مستثنی حیثیت کی خلاف ورزی ہو سکتی ہے۔ کیٹنگ فائیو کی طرف زیادہ تر پریس کی توجہ ہر سینیٹر کے کیٹنگ سے عین تعلقات پر مرکوز تھی۔ کرینسٹن کو 1986 کی سینیٹ کے دوبارہ انتخاب کی مہم کے لیے کیٹنگ اور ان کے ساتھیوں سے 39,000 ڈالر ملے تھے۔ مزید برآں، کیٹنگ نے کرینسٹن کے قائم کردہ یا اس کے زیر کنٹرول مختلف گروہوں کو تقریبا $850,000 اور کیلیفورنیا ڈیموکریٹک پارٹی کو مزید $85,000 عطیہ کیے تھے۔ کرینسٹن نے کیٹنگ کو ایک جزو سمجھا کیونکہ لنکن کیلیفورنیا میں مقیم تھا۔ ڈی کونسینی کو 1988 کی سینیٹ کے دوبارہ انتخاب کی مہم کے لیے کیٹنگ اور ان کے ساتھیوں سے تقریبا 48,000 ڈالر موصول ہوئے تھے۔ ستمبر 1989 میں، جب حکومت نے کیٹنگ اور امریکن کانٹینینٹل پر عطیات کے حوالے سے نامناسب اقدامات کے لیے مقدمہ دائر کیا، ڈی کونسینی نے رقم واپس کر دی۔ ڈی کونسینی نے کیٹنگ کو ایک جزو سمجھا کیونکہ کیٹنگ ایریزونا میں رہتی تھی۔ وہ طویل عرصے سے دوست بھی تھے۔ گلین نے اپنی 1984 کی صدارتی نامزدگی مہم کے لیے کیٹنگ اور ان کے ساتھیوں سے براہ راست شراکت میں 34,000 ڈالر وصول کیے تھے، اور گلین سے منسلک ایک پولیٹیکل ایکشن کمیٹی کو اضافی 200,000 ڈالر موصول ہوئے تھے۔ گلین نے کیٹنگ کو ایک جزو سمجھا کیونکہ کیٹنگ کے دوسرے کاروباری اداروں میں سے ایک کا صدر دفتر اوہائیو میں تھا۔ میک کین اور کیٹنگ 1981 میں اپنے ابتدائی رابطوں کے بعد ذاتی دوست بن گئے تھے، اور میک کین ان پانچوں میں سے واحد تھے جن کے کیٹنگ سے قریبی سماجی اور ذاتی تعلقات تھے۔ ڈی کونسینی کی طرح، میک کین نے کیٹنگ کو ایک جزو سمجھا کیونکہ کیٹنگ ایریزونا میں رہتی تھی۔ 1982 اور 1987 کے درمیان، میک کین کو کیٹنگ اور ان کے ساتھیوں کی طرف سے 112,000 ڈالر کی سیاسی امداد ملی تھی۔ اس کے علاوہ، میک کین کی بیوی سنڈی میک کین اور اس کے والد جم ہینسلے نے اپریل 1986 میں، میک کین کی ریگولیٹرز سے ملاقات سے ایک سال قبل، ایک کیٹنگ شاپنگ سینٹر، فاؤنٹین اسکوائر پروجیکٹ میں 359,100 ڈالر کی سرمایہ کاری کی تھی۔ میک کین، اس کا خاندان، اور ان کی بیبی سیٹر نے کیٹنگ کے خرچ پر نو دورے کیے تھے، بعض اوقات کیٹنگ کے جیٹ پر سوار تھے۔ ان میں سے تین دورے چھٹیوں کے دوران کیٹ کی میں کیٹنگ کے بہاماس ریٹریٹ کے لیے کیے گئے تھے۔ میک کین نے کچھ دوروں کے لیے کیٹنگ کو (13,433 ڈالر کی رقم میں) ادا نہیں کیا جب تک کہ انہیں لے جانے کے کئی سال بعد تک، جب اسے معلوم ہوا کہ کیٹنگ لنکن کی وجہ سے مصیبت میں تھا۔ ریگل کو 1988 کی سینیٹ کے دوبارہ انتخاب کی مہم کے لیے کیٹنگ اور ان کے ساتھیوں سے تقریبا 76,000 ڈالر موصول ہوئے تھے۔ ریگل اپریل 1988 میں اعلان کرے گا کہ وہ رقم واپس کر رہا ہے۔ ریگل کا انتخابی حلقے کا تعلق کیٹنگ سے یہ تھا کہ کیٹنگ کا ہوٹل پونٹچارٹرین مشی گن میں واقع تھا۔ سینیٹ کی اخلاقیات کمیٹی کی تحقیقات اور نتائج تاریخ سینیٹ کی اخلاقیات کمیٹی کی تحقیقات 17 نومبر 1989 کو شروع ہوئی۔ اس نے تمام پانچوں سینیٹرز پر توجہ مرکوز کی اور 22 ماہ تک جاری رہی، جس میں نو ماہ کی فعال تحقیقات اور سات ہفتوں کی سماعت ہوئی۔ کمیٹی تین ڈیموکریٹک سینیٹرز، ہویل ہیفلن (چیئر)، ڈیوڈ پریور، اور ٹیری سانفورڈ، اور تین ریپبلکن سینیٹرز، وارن روڈمین (وائس چیئر)، ٹرینٹ لوٹ، اور جیسی ہیلمز پر مشتمل تھی۔ واشنگٹن کے اٹارنی رابرٹ ایس بینیٹ کو کمیٹی کے خصوصی بیرونی مشیر کے طور پر مقرر کیا گیا تھا، جنہیں تحقیقات کا کام سونپا گیا تھا۔ ابتدا میں کمیٹی نے نجی طور پر تفتیش کی۔ 10 ستمبر 1990 کو، بینیٹ نے ایک خفیہ رپورٹ پیش کی، جو جلد ہی لیک ہو گئی، جس میں سفارش کی گئی کہ کمیٹی کرینسٹن، ڈی کونسینی اور ریگل کی تحقیقات جاری رکھے، لیکن گلین اور میک کین کے خلاف کوئی کارروائی نہ کرے، کیونکہ مؤخر الذکر دو کا تعاقب کرنے کے لیے ناکافی شواہد موجود تھے۔ بینیٹ نے عوامی سماعتوں کے انعقاد کی بھی سفارش کی۔ قیاس آرائیاں کہ یہ فیصلہ پہلے ہی ہو چکا تھا، اور گلین اور میک کین دونوں مایوس تھے کہ ان کے مقدمات کو حل کرنے میں طویل تاخیر ان کی ساکھ کو نقصان پہنچا رہی تھی۔ تاہم، اس کے سیاسی مضمرات تھے، کیونکہ دونوں کو ہٹانے سے کیس سے واحد ریپبلکن کا خاتمہ ہو جائے گا۔ کمیٹی کے کام کو مزید مشکل بنا دیا گیا کیونکہ کوئی خاص قاعدہ نہیں تھا جو وفاقی ریگولیٹرز کے ساتھ مداخلت کرنے والے اراکین کی ملکیت کو کنٹرول کرتا ہو۔ اکتوبر کے وسط تک، متعدد ریپبلکن سینیٹرز، جن میں اخلاقیات کمیٹی کے سابق سربراہ ٹیڈ سٹیونز بھی شامل تھے، اخلاقیات کمیٹی کی عدم فعالیت کے بارے میں عوامی طور پر شکایت کرنے کا غیر معمولی قدم اٹھا رہے تھے، یہ کہتے ہوئے کہ یہ گلین اور مکین کے لیے غیر منصفانہ تھا، کہ پورا طویل عمل پانچوں کے لیے غیر منصفانہ تھا، اور یہ کہ تاخیر کے پیچھے سیاسی محرکات ہو سکتے ہیں۔ بالآخر، کمیٹی گلین اور مکین کے حوالے سے بینیٹ کی سفارش پر متفق نہیں ہو سکی: نائب صدر روڈمین نے بینیٹ سے اتفاق کیا، صدر ہیفلن نے نہیں کیا۔ 23 اکتوبر 1990 کو کمیٹی نے تمام پانچوں سینیٹرز کو مقدمے میں رکھنے کا فیصلہ کیا، اور ان سے اور دیگر گواہوں سے پوچھ گچھ کے لیے عوامی سماعتوں کا شیڈول کیا۔ یہ سماعتیں 15 نومبر سے 16 جنوری 1991 تک ہوں گی۔ انہیں ہارٹ سینیٹ آفس بلڈنگ کے سب سے بڑے سماعت کے کمرے میں رکھا گیا۔ انہیں سی-سپین کے ذریعے مکمل طور پر براہ راست نشر کیا گیا، جس میں سی این این اور نیٹ ورک کے نیوز پروگراموں میں شہادتوں کے حصے دکھائے گئے۔ سماعتوں کے آغاز پر، جیسا کہ واشنگٹن پوسٹ نے بعد میں لکھا، "سینیٹرز ایک لمبی قطار میں ایک دوسرے کے ساتھ ڈورلی بیٹھے، جو ایک بدمعاشوں کے ڈوکیٹ میں شریک مدعا علیہان کا بصری اشارہ ہے۔" مجموعی طور پر، مکین نے بعد میں لکھا، "سماعت ایک عوامی ذلت تھی"۔ کمیٹی نے فروری 1991 میں دیگر چار سینیٹرز کے بارے میں اطلاع دی، لیکن کرینسٹن پر اپنی حتمی رپورٹ نومبر 1991 تک ملتوی کر دی۔ اس عرصے کے دوران کرینسٹن کے ساتھ سلوک کرنے کے بارے میں کمیٹی کے اندر متعصبانہ صف بندی کا اختلاف تھا، اور اگست 1991 میں ہیلمز نے ایک خصوصی مشیر کی رپورٹ جاری کی تھی۔ تاخیر اس وقت بھی ہوئی جب اپریل 1991 میں پریور کو دل کا دورہ پڑا، اور اس کی جگہ کمیٹی میں جیف بنگمان نے لے لی۔ بنگمان نے اس معاملے میں شامل پیچیدہ مواد کو سیکھنے میں کئی ماہ گزارے، صرف جولائی میں مفادات کے تصادم کی وجہ سے استعفی دے دیا۔ پریور کو اگست 1991 میں کمیٹی میں دوبارہ تفویض کیا گیا، تاکہ اس کے مباحثوں میں مزید تاخیر نہ ہو۔ مختلف کمیٹی کی رپورٹوں میں پانچوں سینیٹرز میں سے ہر ایک کو خطاب کیا گیا۔ کرینسٹن: سرزنش کی گئی سینیٹ کی اخلاقیات کمیٹی نے فیصلہ دیا کہ کرینسٹن نے ایف ایچ ایل بی بی کی تحقیقات میں مداخلت کرکے نامناسب کام کیا ہے۔ انہوں نے کیٹنگ سے 10 لاکھ ڈالر سے زیادہ وصول کیے تھے، جن میں ان سے قریبی وابستہ ووٹر رجسٹریشن گروپوں کے لیے 8 لاکھ 50 ہزار ڈالر بھی شامل تھے۔ انہوں نے کیٹنگ کی جانب سے دوسرے سینیٹرز کے مقابلے میں زیادہ بازو موڑنے کا کام کیا تھا ؛ اور وہ واحد سینیٹر تھے جنہیں سینیٹ نے باضابطہ طور پر اس معاملے میں ڈانٹا تھا۔ کرینسٹن کو تمام پانچوں سینیٹرز میں سب سے سخت سزا دی گئی۔ نومبر 1991 میں، سینیٹ کی اخلاقیات کمیٹی نے متفقہ طور پر کرینسٹن کو ڈانٹنے کے لیے ووٹ دیا، بجائے اس کے کہ زیر غور زیادہ سخت اقدام: مکمل سینیٹ کی طرف سے مذمت کی جائے۔ ہیفلن کے مطابق، جن حالات نے کرینسٹن کو مذمت سے بچانے میں مدد کی ان میں یہ حقیقت بھی شامل تھی کہ وہ کینسر میں مبتلا تھا، اور اس نے دوبارہ انتخاب نہ لڑنے کا فیصلہ کیا تھا۔ اخلاقیات کمیٹی نے مکمل سینیٹ کے باضابطہ اجلاس کے دوران کرینسٹن کو اپنی سرزنش دینے کا غیر معمولی قدم اٹھایا، جس میں تقریبا تمام 100 سینیٹرز موجود تھے۔ کرینسٹن پر کسی مخصوص قانون یا قواعد کی خلاف ورزی کا الزام نہیں لگایا گیا تھا، بلکہ ان معیارات کی خلاف ورزی کا الزام لگایا گیا تھا جن کے بارے میں ہیفلن نے کہا تھا کہ "سرکاری کارروائیوں کو فنڈ اکٹھا کرنے سے منسلک کرنے کی اجازت نہ دیں"۔ اگرچہ اخلاقیات کمیٹی نے کہا کہ "کمیٹی کے سامنے کوئی ثبوت پیش نہیں کیا گیا تھا کہ سینیٹر کرینسٹن نے کبھی شراکت کے بدلے مسٹر کیٹنگ کی مدد کرنے پر رضامندی ظاہر کی تھی،" کمیٹی نے باضابطہ طور پر پایا کہ کرینسٹن کا طرز عمل "نامناسب اور ناگوار" تھا، جو "مکمل، مضبوط ترین اور انتہائی سخت ترین منظوری کے لائق تھا جسے کمیٹی کو عائد کرنے کا اختیار حاصل ہے۔" یہ منظوری ان الفاظ میں تھی: "سینیٹ کی سلیکٹ کمیٹی برائے اخلاقیات، ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ کی جانب سے اور اس کے نام پر، اس طرح سین ایلن کرینسٹن کو سخت اور سخت سرزنش کرتی ہے۔" سینیٹ کی جانب سے کرینسٹن کو ڈانٹ مارنے کے بعد، وہ اپنے خلاف اہم الزامات کی تردید کرنے کے لیے سینیٹ کے ایوان میں گئے۔ جواب میں، روڈمین نے الزام لگایا کہ کرینسٹن کا ڈانٹ ڈپٹ کا جواب "متکبرک، ناقابل معافی، اور اس ادارے پر بدنما داغ" تھا، اور یہ کہ کرینسٹن کا یہ مطلب غلط تھا کہ ہر کوئی وہی کرتا ہے جو کرینسٹن نے کیا تھا۔ کرینسٹن کے وکیل کے طور پر خدمات انجام دینے والے ایلن ڈرشوٹز نے الزام لگایا کہ دوسرے سینیٹرز محض "اپنے پٹریوں کو چھپانے" میں بہتر رہے ہیں۔ ریگل اور ڈی کونسینی: نامناسب طریقے سے کام کرنے پر تنقید کی گئی سینیٹ کی اخلاقیات کمیٹی نے فیصلہ دیا کہ ریگل اور ڈی کونسینی نے ایف ایچ ایل بی بی کی تحقیقات میں مداخلت کرکے نامناسب طریقے سے کام کیا ہے۔ خاص طور پر، اس نے کہا کہ اگرچہ ان میں سے کسی نے بھی سینیٹ کے کسی اصول کی خلاف ورزی نہیں کی، لیکن ان کے طرز عمل نے "نامناسب ہونے کی ظاہری شکل دی"۔ ڈی کونسینی کو خاص طور پر ایف ایچ ایل بی بی کے ساتھ دو ملاقاتوں میں برتری حاصل کرنے کے لیے قصوروار ٹھہرایا گیا۔ فیصلے کے بعد، ریگل نے مایوسی کا اظہار کرتے ہوئے کہا کہ "مجھے یقینی طور پر افسوس ہے اور میں ان اقدامات کی ذمہ داری قبول کرتا ہوں جنہوں نے خود کو مفادات کے تصادم کی شکل میں پیش کیا۔" تاہم، ڈی کونسینی نے کہا کہ وہ وفاقی ریگولیٹرز کے ساتھ اپنے معاملات میں اپنے حلقوں کی نمائندگی کرنے میں "جارحانہ" رہیں گے۔ گلین اور مکین: بے ضابطگی سے پاک لیکن ناقص فیصلے پر تنقید کی گئی۔ سینیٹ کی اخلاقیات کمیٹی نے فیصلہ دیا کہ اس اسکیم میں گلین کی شمولیت کم سے کم تھی، اور اس کے خلاف الزامات کو ختم کر دیا گیا۔ کمیٹی نے انہیں صرف "ناقص فیصلے" کے لیے تنقید کا نشانہ بنایا۔ اخلاقیات کمیٹی نے فیصلہ دیا کہ اس اسکیم میں میک کین کی شمولیت بھی کم سے کم تھی، اور اسے بھی اس کے خلاف تمام الزامات سے کلیئر کر دیا گیا۔ میک کین کو کمیٹی نے تنقید کا نشانہ بنایا کہ جب انہوں نے کیٹنگ کی جانب سے وفاقی ریگولیٹرز سے ملاقات کی تو انہوں نے "ناقص فیصلے" کا استعمال کیا۔ رپورٹ میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ میک کین کے "اقدامات نامناسب نہیں تھے اور نہ ہی ان پر بڑی لاپرواہی سے توجہ دی گئی اور یہ اس سطح تک نہیں پہنچے کہ میک کین کے خلاف ادارہ جاتی کارروائی کی ضرورت ہے جس نے ریاستہائے متحدہ کے کسی قانون یا ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ کے مخصوص اصول کی خلاف ورزی نہیں کی ہے۔" اپنے کیٹنگ فائیو کے تجربے پر، میک کین نے کہا ہے: "اس کا ظہور غلط تھا۔ یہ ایک غلط ظاہری شکل ہے جب سینیٹرز کا ایک گروپ ریگولیٹرز کے ایک گروپ کے ساتھ میٹنگ میں پیش ہوتا ہے، کیونکہ یہ ناجائز اور نامناسب اثر و رسوخ کا تاثر دیتا ہے۔ اور یہ کرنا غلط کام تھا۔ " ان کی شمولیت کی سطح سے قطع نظر، دونوں سینیٹرز اس سے بہت متاثر ہوئے۔ میک کین نے 2002 میں لکھا تھا کہ اپریل 1987 کے دو اجلاسوں میں شرکت کرنا "میری زندگی کی سب سے بڑی غلطی" تھی۔ گلین نے بعد میں سینیٹ کی اخلاقیات کمیٹی کی تحقیقات کو اپنی زندگی کا نچلا مرحلہ قرار دیا۔ سینیٹ کی اخلاقیات کمیٹی نے دائرہ اختیار کی کمی کی وجہ سے، میک کین کی طرف سے کیٹنگ کے اخراجات پر دوروں کے لیے تاخیر سے ادائیگی میں کسی بھی ممکنہ اخلاقیات کی خلاف ورزیوں کا تعاقب نہیں کیا، کیونکہ وہ اس وقت ہوئے جب میک کین ایوان میں تھے۔ ہاؤس کمیٹی آن اسٹینڈرڈز آف آفیشل کنڈکٹ نے کہا کہ اس کے پاس بھی دائرہ اختیار کا فقدان ہے، کیونکہ مکین اب ایوان میں نہیں تھے۔ اس نے کہا کہ اس کی ضرورت نہیں ہے کہ میک کین اپنے ہاؤس کے سالوں کے لیے اپنے موجودہ مالیاتی افشاء فارموں میں ترمیم کرے، اس بنیاد پر کہ میک کین نے اب کیٹنگ کی کمپنی کو مکمل ادائیگی کر دی تھی۔ رد عمل ہر کوئی سینیٹ کی اخلاقیات کمیٹی کے نتائج سے مطمئن نہیں تھا۔ کامن کاز کے صدر فریڈ ورتھیمر، جس نے ابتدائی طور پر تحقیقات کا مطالبہ کیا تھا، نے سینیٹرز کے ساتھ سلوک کو بہت زیادہ نرم سمجھا، اور کہا، "سینیٹ کی اخلاقیات کمیٹی کی طرف سے [یہ] کارروائی ایک پولیس آؤٹ اور کمیٹی پر ایک شرمناک فرد جرم ہے"، اور "امریکی سینیٹ چارلس کیٹنگز آف دی ورلڈ کے نیلامی بلاک پر ہے"۔ پبلک سٹیزن کے صدر جان کلے بروک نے اسے "وائٹ واش" قرار دیا۔ نیوز ویک کے جوناتھن آلٹر نے کہا کہ یہ حکومت کا ایک کلاسک کیس ہے جو خود تحقیقات کرنے کی کوشش کر رہی ہے، انہوں نے سینیٹ کی اخلاقیات کمیٹی کو "بدنام زمانہ کیٹنگ فائیو میں سے چار کو کلائی کے ٹیپ سے چھوڑنے" پر "شرمناک" قرار دیا۔ نیویارک ٹائمز نے سینیٹرز کو ہلکے سے چھوڑنے پر اخلاقیات کمیٹی پر تنقید کرتے ہوئے کئی ادارتی مضامین چلائے۔ ٹائم کی مارگریٹ کارلسن کو شبہ تھا کہ کمیٹی نے اپنی پہلی رپورٹ کو خلیجی جنگ کے ساتھ موافق ہونے کے لیے ٹائم کیا تھا، جس سے اس کے خبروں کے اثرات کم ہوئے۔ سان فرانسسکو کے بینک ریگولیٹرز میں سے ایک نے محسوس کیا کہ میک کین نے بہت ہلکے سے کام لیا ہے، یہ کہتے ہوئے کہ سنڈی میک کین کے ساتھ کیٹنگ کی کاروباری شمولیت مفادات کا ایک واضح تصادم تھا۔ سینیٹ کی اخلاقیات کمیٹی کے کچھ اراکین کو خدشہ تھا کہ سینیٹرز کو ہلکے سے چھوڑنے سے ان کی اپنی ساکھ کو نقصان پہنچے گا۔ اس کے باوجود، سینیٹ کے موجودہ قوانین میں ڈی کونسینی، ریگل، گلین اور مکین کے اقدامات پر خاص طور پر پابندی نہیں لگائی گئی تھی۔ نائب صدر روڈمین نے کمیٹی کے اقدامات کا دفاع کرتے ہوئے کہا: "[کیٹنگ فائیو] کے ارد گرد نیوز میڈیا کے جنون کو دیکھتے ہوئے، کمیٹی کے لیے سب سے آسان کام یہ ہوتا کہ انہیں کسی چیز کا مجرم پایا جاتا اور پابندیوں کی سفارش کی جاتی۔ ۔ سیاسی طور پر مشکل کام، جس کی ریڑھ کی ہڈی درکار تھی، وہی تھا جو ہم نے کیا-تمام شواہد کا جائزہ لینا اور صرف حقیقت کی بنیاد پر ایک متوقع طور پر غیر مقبول نتیجے پر پہنچنا۔ " اخلاقیات کمیٹی کے کام کے دوران متعدد پریس رپورٹس سامنے آئیں جن کا مقصد تحقیقات کے پہلوؤں کو ظاہر کرنا تھا۔ چیئر ہفلن لیک ہونے سے پریشان تھے اور ان میں دو تحقیقات کی گئیں، ایک کمیٹی کی جانب سے کام کرنے والے جنرل اکاؤنٹنگ آفس کی طرف سے اور ایک سینیٹ کے عارضی خصوصی آزاد وکیل کی طرف سے۔ نہ ہی رپورٹ کسی حتمی نتیجے پر پہنچی اور نہ ہی لیک میں کسی کو براہ راست ملوث کیا۔ 1992 میں جاری ہونے والی خصوصی کونسل کی رپورٹ میں پارٹیشن شپ کو افشا ہونے کا محرک قرار دیا گیا اور کہا گیا کہ ان کا مقصد ڈی کونسینی، ریگل اور کرینسٹن کو نقصان پہنچانا تھا۔ اس نے یہ بھی اندازہ لگایا کہ مک کین اور اس کا عملہ کلیدی افشا ہونے کا ذمہ دار تھا۔ ڈی کونسینی نے بعد میں الزام لگایا کہ میک کین نے اخلاقیات کمیٹی کی کچھ بند کارروائیوں سے ہونے والی تحقیقات کے بارے میں پریس کو حساس معلومات افشا کی ہیں۔ مکین نے حلف کے تحت ایسا کرنے کی تردید کی، حالانکہ کئی پریس رپورٹس میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ مکین اس وقت کے اہم لیک کرنے والوں میں سے ایک تھے۔ جی اے او کے تفتیش کار نے بعد میں کہا، "میرے ذہن میں بالکل کوئی شک نہیں ہے کہ میک کین نے یہ افشا کیے تھے۔" نائب صدر روڈمین نے اپنی 1996 کی سوانح عمری میں کہا کہ مکین اور ان کا عملہ کچھ افشا ہونے کے ذمہ دار تھے، لیکن بعد میں اس دعوے کو مسترد کر دیا۔ اس کے بعد کیٹنگ اور لنکن سیونگ امریکہ کے مالیاتی نظام اور معاشرے میں کیا غلط ہوا تھا اس کے بارے میں دلائل کے لیے آسان علامتیں بن گئیں، اور مقبول ثقافتی حوالوں میں نمایاں تھیں۔ سینیٹرز بھی بدنامی سے نہیں بچ سکے۔ 1992 کے موسم بہار تک، تاش کھیلنے کا ایک ڈیک فروخت کیا جا رہا تھا، جسے "دی سیونگ اینڈ لون اسکینڈل" کہا جاتا تھا، جس میں ان کے چہرے پر چارلس کیٹنگ نے اپنا ہاتھ اٹھایا ہوا تھا، جس میں پانچ سینیٹرز کی تصاویر ان کی انگلیوں پر کٹھ پتلی کے طور پر پیش کی گئی تھیں۔ رائے عامہ کے جائزوں سے پتہ چلتا ہے کہ زیادہ تر امریکیوں کا خیال ہے کہ کیٹنگ فائیو کے اقدامات مجموعی طور پر کانگریس کے لیے مخصوص تھے۔ سیاسی مورخ لیوس گولڈ نے بعد میں اس جذبات کے ساتھ ساتھ کرینسٹن کے وکیل ڈرشوٹز کی دلیل کی بازگشت کرتے ہوئے لکھا کہ "سب سے زیادہ ملوث 'کیٹنگ تھری' کے لیے اصل مسئلہ یہ تھا کہ وہ پکڑے گئے تھے۔" مک کین نے لنکن بانڈ ہولڈرز کی طرف سے لائے گئے ایک سول مقدمے میں کیٹنگ کے خلاف گواہی دی، اور اسے مدعیوں کے بہترین گواہ کے طور پر دیکھا گیا۔ دیگر چار سینیٹرز نے گواہی دینے سے انکار کر دیا۔ کرینسٹن نے جنوری 1993 میں عہدہ چھوڑ دیا، اور دسمبر 2000 میں انتقال کر گئے۔ ڈی کونسینی اور ریگل اپنی میعاد ختم ہونے تک سینیٹ میں خدمات انجام دیتے رہے، لیکن انہوں نے 1994 میں دوبارہ انتخاب کی کوشش نہیں کی۔ ڈی کونسینی کو صدر بل کلنٹن نے فروری 1995 میں فیڈرل ہوم لون مارگیج کارپوریشن کے بورڈ آف ڈائریکٹرز میں مقرر کیا تھا۔ گلین نے اوہائیو سے چوتھی مدت جیتنے والے پہلے سینیٹر بننے کی کوشش کرتے ہوئے 1992 میں دوبارہ انتخاب لڑنے کا انتخاب کیا۔ ریپبلکن امیدوار، لیفٹیننٹ گورنر آر مائیکل ڈیوائن نے اس سال ملک کی سب سے گندی مہموں میں سے ایک اور گلین کے سینیٹ کے سخت ترین مقابلوں میں، کیٹنگ فائیو کے ساتھ ساتھ کئی دیگر معاملات پر گلین پر حملہ کیا۔ تاہم، گلین نے ڈیوائن کو نو فیصد پوائنٹس سے شکست دے کر سینیٹ میں ایک اور مدت حاصل کی اور 1998 میں دوبارہ انتخاب میں حصہ نہیں لیا۔ 1999 کے بعد، امریکی سینیٹ میں باقی رہنے والے کیٹنگ فائیو کے واحد رکن جان مکین تھے، جن کا 1992 میں دوبارہ انتخاب جیتنا ان کی توقع سے زیادہ آسان رہا۔ وہ سیاسی پریس کے ساتھ دوستانہ ہو کر جزوی طور پر سیاسی اسکینڈل سے بچ گئے۔ میک کین نے بعد میں 2000 میں صدر کے لیے انتخاب لڑا اور 2008 میں ریپبلکن صدارتی امیدوار بن گئے۔ 2000 کی دہائی کے دوران، تنازعہ کے متعدد ماضی سے متعلق بیانات نے اس دلیل کا اعادہ کیا کہ مکین کو بنیادی طور پر تحقیقات میں شامل کیا گیا تھا تاکہ کم از کم ایک ریپبلکن ہدف ہو۔ تفتیش میں گلین کی شمولیت کو ریپبلکنز سے منسوب کیا گیا ہے جو میک کین کی شمولیت سے ناراض تھے، نیز کمیٹی کے ممبران جنہوں نے سوچا تھا کہ گلین (اور میک کین) کو چھوڑنا باقی تین ڈیموکریٹک سینیٹرز کے لیے برا لگے گا۔ اس اسکینڈل کے بعد مہم کی مالی اصلاحات کو اپنانے کی متعدد کوششیں کی گئیں-جس کی قیادت امریکی سینیٹر ڈیوڈ بورین (ڈی-اوکے) نے کی تھی-لیکن زیادہ تر کوششیں کمیٹی میں ناکام ہو گئیں۔ 1993 میں ایک کمزور اصلاحات منظور کی گئیں۔ 2002 میں میک کین-فینگولڈ ایکٹ کی منظوری تک کافی مہم مالیاتی اصلاحات منظور نہیں کی گئیں۔ بینیٹ بعد میں لکھیں گے کہ کیٹنگ فائیو کی تحقیقات سے فرق پڑا، کیونکہ کانگریس کے اراکین کے بعد شراکت داروں کی جانب سے وفاقی تحقیقات میں مداخلت کرنے کا امکان بہت کم تھا۔ اکتوبر 2008 کے اوائل میں، کیٹنگ فائیو اسکینڈل، جو کہ سب پرائم رہن کے بحران اور ستمبر 2008 کے لیکویڈیٹی بحران کے ممکنہ متوازی ہے، اور خاص طور پر ریپبلکن صدارتی امیدوار مکین کے اسکینڈل میں کردار، پر ان کے ڈیموکریٹک مخالف، براک اوباما کی مہم نے کیٹنگ اکنامکس کے عنوان سے 13 منٹ کی "دستاویزی فلم" کے ذریعے مختصر طور پر زور دیا۔ یہ تعارف اس وقت ہوا جب مکین کی مہم نے اوباما-ایئرز کے تنازعہ پر زور دینا شروع کیا۔ بصورت دیگر کیٹنگ فائیو معاملے کا میک کین کی بالآخر ناکام مہم پر بہت کم اثر پڑا۔ رپورٹ ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ سلیکٹ کمیٹی برائے اخلاقیات۔ سینیٹرز کرینسٹن، ڈی کونسینی، گلین، مکین، اور ریگل، اور لنکن سیونگ اینڈ لون سے متعلق الزامات کی ابتدائی تحقیقات: سلیکٹ کمیٹی برائے اخلاقیات، ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ، ون ہنڈریڈ فرسٹ کانگریس، دوسرا اجلاس، 15 نومبر 1990 سے 16 جنوری 1991 تک اوپن سیشن کی سماعت۔ واشنگٹن ڈی سی: گورنمنٹ پرنٹنگ آفس، 1991۔ ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ سلیکٹ کمیٹی برائے اخلاقیات۔ سینیٹ کی سلیکٹ کمیٹی برائے اخلاقیات، سینیٹر ایلن کرینسٹن کی تفتیش اضافی خیالات کے ساتھ، سینیٹ کی سلیکٹ کمیٹی برائے اخلاقیات کی رپورٹ، ایس۔ ریپ۔ نمبر۔ 223، 102 ڈی کانگ۔، پہلا سیس۔ 36 (20 نومبر 1991)۔ واشنگٹن ڈی سی: گورنمنٹ پرنٹنگ آفس، 1991۔ حوالہ جات عمومی حوالہ جات بچت اور قرض کا بحران جان گلین کانگریس کے اسکینڈلز ریاستہائے متحدہ میں سیاسی اسکینڈلز جان مکین ریاستہائے متحدہ میں بدعنوانی