Equal Access to Justice Act
ریاستہائے متحدہ امریکہ میں، انصاف تک مساوی رسائی ایکٹ (ای اے جے اے) ریاستہائے متحدہ کے خلاف کارروائی میں کسی موجودہ فریق کو وکیل کی فیس کی ادائیگی کا اختیار دیتا ہے، حکومت کی طرف سے یہ ظاہر نہ کرنا کہ بنیادی قانونی چارہ جوئی میں اس کا موقف "کافی حد تک جائز تھا"۔ ایکٹ کو یونائیٹڈ سٹیٹس کوڈ کے بکھرے ہوئے حصوں میں مرتب کیا گیا ہے: 5 یو ایس سی § 504 یہ فراہم کرتا ہے کہ ایک ایجنسی جو کسی موجودہ فریق کے خلاف مخالفانہ فیصلہ سناتی ہے (جیسا کہ "پارٹی" کی تعریف کی گئی ہے) پارٹی کی فیس اور اخراجات ادا کرے گی، جب تک کہ ایجنسی کے عدالتی افسر کو معلوم نہ ہو کہ ایجنسی کی پوزیشن کافی حد تک جائز تھی۔ "مخالفانہ فیصلہ" کی تعریف ایک رسمی مقدمے کی قسم کی ایک طرفہ کارروائی کے طور پر کی گئی ہے جس میں ایجنسی فریق کے خلاف ہوتی ہے، اور 5 یو ایس سی § 554 "مقدمے کی قسم" کی کارروائی کے ذریعے چلتی ہے، جیسا کہ ایک بین فریقی کارروائی کے برخلاف جس میں ایجنسی دو فریقوں کے درمیان تنازعہ کا فیصلہ کرتی ہے، یا § 555 کی کم رسمی کارروائی۔ 28 یو ایس سی § 2412 میں کہا گیا ہے کہ ایجنسی ایجنسی کے خلاف عدالتی مقدمے میں موجودہ فریق کی اٹارنی فیس ادا کرے گی، جب تک کہ عدالت کو معلوم نہ ہو کہ ایجنسی کا موقف کافی حد تک جائز تھا۔ ہر ایک متعدد شرائط کے تابع ہے۔ عدالتی فیس کے لیے دفعہ 2412 (ڈی) (1) کی ضرورت ہوتی ہے: سازگار حتمی فیصلے کے بعد ایک مختصر وقت کی ڈیڈ لائن (فائلنگ کے لیے وقت دیکھیں)، جس میں "مانگی گئی رقم، بشمول کسی بھی وکیل کا آئٹمائزڈ بیان. خرچ کردہ اصل وقت اور وصول کردہ شرح" کا بیان شامل ہے۔ یہ ظاہر کرنا کہ درخواست گزار ایک "مروجہ فریق" ہے یہ ظاہر کرنا کہ درخواست گزار "ایوارڈ حاصل کرنے کا اہل ہے" پارٹی کی مجموعی مالیت کی ایک حد (خالص مالیت دیکھیں) ایک الزام کہ "ریاستہائے متحدہ کا موقف کافی حد تک جائز نہیں تھا" (کافی جواز اور خصوصی حالات اور سکاربورو بمقابلہ پرنسپی، 124 ایس سی ٹی۔ 1856، 2004 دیکھیں)۔ دائر کرنے کا وقت ای اے جے اے کے تحت وکیل کی فیس کے لیے درخواست گزار کو سول ایکشن میں حتمی فیصلے کے تیس دن کے اندر درخواست دائر کرنی ہوگی۔ 28 یو ایس سی §2412 (د) (1) (ب)۔ سکاربورو، 124 ایس۔ سی۔ ٹی۔ 1856 (2004)۔ تاہم، ایک ای اے جے اے درخواست فیصلے کے "حتمی اور اپیل کے قابل نہیں" ہونے کے بعد تیس دن تک دائر کی جا سکتی ہے۔ 28 یو ایس سی § 2412 (ڈی) (1) (بی) اور (ڈی) (2) (جی)۔ بعض صورتوں میں جب ریاستہائے متحدہ کی کوئی ایجنسی اس معاملے میں فریق ہو تو فیصلہ داخل ہونے کے 60 دن کے اندر اپیل کا نوٹس دائر کیا جا سکتا ہے۔ فیڈ۔ آر۔ ایپ۔ پی۔ 4 (اے) (1)۔ شالالہ بمقابلہ شیفر، 509 یو ایس 292 (1993)۔ میلکونین بمقابلہ سلیوان، 501 یو ایس 89 (1991) دیکھیں، جہاں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ فائلنگ کی مدت تمام فریقوں کے لیے اپیل کی مدت ختم ہونے کے بعد ہی جمع ہونا شروع ہوتی ہے۔ ایک فریق کو کسی غیر مربوط کاروبار، یا کسی شراکت داری، کارپوریشن، ایسوسی ایشن، مقامی حکومت کی اکائی، یا تنظیم کے کسی بھی مالک کے لیے $7,000,000 سے زیادہ خالص مالیت کی حد کو پورا کرنا چاہیے۔ یا، $2,000,000 اس وقت جب کسی فرد کے لیے کارروائی دائر کی گئی تھی۔ 28 یو ایس سی § 2412 (ڈی) (2) (بی))۔ کافی جواز اور خصوصی حالات عدالت کو اس بات کا تعین کرنا چاہیے کہ آیا "ریاستہائے متحدہ کا موقف کافی حد تک جائز تھا یا نہیں۔ ۔ ۔ خصوصی حالات ایوارڈ کو غیر منصفانہ بناتے ہیں۔ " §2412 (d) (1) (A)۔ حکومت پر یہ ثابت کرنے کا بوجھ ہے کہ اس کی کارروائی کافی حد تک جائز ہے یا یہ کہ حالات وکیل کی فیس کے ایوارڈ کو غیر منصفانہ بناتے ہیں۔ اسکاربورو بمقابلہ پرنسپی، 124 ایس سی ٹی۔ 1856 (2004) پیئرس بمقابلہ انڈر ووڈ، 487 یو ایس 552، 567 (1988) کا حوالہ دیتے ہوئے ؛ آئی ڈی۔، 575 پر (برینن، جے، جزوی طور پر متفق اور فیصلے میں متفق) ؛ ڈیوڈسن بمقابلہ وینمین، 317 ایف 3 ڈی 503، 506 (سی اے 5 2003) ؛ لاؤر بمقابلہ برنہارٹ، 321 ایف 3 ڈی 762، 764 (سی اے 8 2003) ؛ لیباس لمیٹڈ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 314 ایف 3 ڈی 1362، 1365 (سی اے فیڈ۔ 2003)۔ یہ بھی دیکھیں H. R. Rep. No. 96-1005، 10 پر ("[T] وہ حکومتی کارروائی کا مقابلہ کرنے کے لیے سخت رکاوٹ ہے جس کے لیے فی الحال ضروری ہے کہ ثبوت کا بوجھ حکومت پر پڑے۔") پیئرس میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ریاستہائے متحدہ کا موقف کافی حد تک جائز ہے اگر یہ "مادی طور پر یا بنیادی طور پر جائز ہے-یعنی اس حد تک جائز ہے جو کسی معقول شخص کو مطمئن کر سکے۔" پیئرس بمقابلہ انڈر ووڈ، 487 یو ایس 552، 565، 108 ایس سی ٹی 2541، 2550، 101 ایل ایڈ۔ 2 ڈی 490 (1988)۔ پیئرس کورٹ نے اس معیار پر مزید رہنمائی فراہم کرتے ہوئے کہا، "۔ ۔ ۔ [اے] موقف کو کافی حد تک جائز قرار دیا جا سکتا ہے حالانکہ یہ درست نہیں ہے، اور ہمیں یقین ہے کہ یہ کافی حد تک (یعنی زیادہ تر حصے کے لیے) جائز ہو سکتا ہے اگر کوئی معقول شخص اسے درست سمجھ سکے، یعنی اگر اس کی قانون اور حقیقت میں معقول بنیاد ہو۔ " آئی ڈی۔ 566 n. 2، 108 S. C. 2550 n. 2 پر۔ ساتویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے معقول جواز کے معیار کو اس طرح بیان کیا ہے کہ حکومت یہ ظاہر کرے کہ اس کا موقف "(1) مبینہ حقائق کی سچائی میں معقول بنیاد ؛ (2) پیش کردہ نظریہ کے لیے قانون میں معقول بنیاد ؛ اور (3) مبینہ حقائق اور پیش کردہ قانونی نظریہ کے درمیان معقول تعلق" پر مبنی تھا۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ہال مارک کانسٹر۔ کمپنی، 200 ایف۔ 3 ڈی 1076، 1080 (ساتواں سر۔ 2000) حوالہ دیتے ہوئے فل سمیٹ اینڈ سن، انکارپوریٹڈ بمقابلہ این ایل آر بی، 810 ایف 2 ڈی 638، 642 (ساتواں سر۔ 1987) ڈونووان بمقابلہ ڈائل امیریکا ایمکٹنگ، انکارپوریٹڈ، 757 ایف 2 ڈی 1376، 1389 (3 ڈی سر۔ 1985)۔ مزید برآں، کچھ عدالتوں نے قرار دیا ہے کہ "عدالت کو صرف ایک وجہ تلاش کرنے کی ضرورت ہے کہ ای اے جے اے فیس کی اجازت دینے کے لیے اے ایل جے کافی حد تک جائز نہیں تھا۔ ۔ ملیٹ بمقابلہ سلیوان، 1990 ڈبلیو ایل 19894، * 3-* 5 (این ڈی ایل۔ 1990)۔ کافی جواز کے معیار کے ای اے جے اے میں کانگریس کی شمولیت اس کے ارادے کو ظاہر کرتی ہے کہ وہ کسی موجودہ فریق کو خود بخود فیس وصول کرنے کی اجازت نہیں دیتی ہے۔ فیڈرل الیکشن کمیشن بمقابلہ روز، 806 ایف 2 ڈی 1081، 1087 (ڈی سی سر۔ 1986)۔ جیسا کہ کمنگز عدالت نے مشاہدہ کیا، جائزے کے یہ دو معیارات "مختلف مراحل پر استعمال ہوتے ہیں اور ان میں مختلف ٹیسٹ شامل ہوتے ہیں۔" کمنگز بمقابلہ سلیوان، 950 ایف 2 ڈی 492، 498 (ساتواں سر۔ 1991)۔ ای اے جے اے مرحلے پر ایک عدالت کو ای اے جے اے کے نقطہ نظر سے کیس پر ایک نئی نظر ڈالنی چاہیے، اور حتمی میرٹ کے فیصلے سے آزاد فیصلے تک پہنچنا چاہیے۔ گلاب، 806 F. 2d 1087-90 پر۔ اس طرح، حکومت کا موقف کافی حد تک جائز ہو سکتا ہے یہاں تک کہ اگر اس کے فیصلے کی ٹھوس شواہد سے تائید نہیں کی گئی تھی۔ پیئرس بمقابلہ انڈر ووڈ، 487 یو ایس 552 (1988) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ حکومت کا موقف کافی حد تک جائز ہے اگر یہ "اس حد تک جائز ہے جو کسی معقول شخص کو مطمئن کر سکتا ہے"، یعنی، "اگر اس کی قانون اور حقیقت میں معقول بنیاد ہے۔" 565-66 اور n. 2 پر۔ پیئرس کورٹ نے اس موقف کو مسترد کر دیا کہ ٹھوس جواز محض معقولیت سے زیادہ کی ضرورت ہے۔ آئی ڈی۔ 487 یو ایس۔ 567-68 پر۔ براؤورز بمقابلہ بوون، 823 ایف 2 ڈی 273، 275 (8 واں سر) بھی دیکھیں۔ 1987) ("کافی جواز کا معیار انتظامی تعین کا جائزہ لینے کے لیے استعمال ہونے والے کافی ثبوت کے معیار سے کم معیار ہے") (حوالہ جات کو خارج کر دیا گیا)۔ "کافی حد تک جائز" کا مطلب "اعلی درجے تک جائز" نہیں ہے، بلکہ کہا گیا ہے کہ اگر کوئی "حقیقی تنازعہ" ہے، یا اگر معقول لوگ متنازعہ کارروائی کی موزونیت کے بارے میں اختلاف کر سکتے ہیں۔ اسٹین بمقابلہ سلیوان، 966 ایف 2 ڈی 317، 320 (ساتواں سر۔ 1992) (پیئرس کا حوالہ دیتے ہوئے، 487 یو ایس۔ 565 پر)۔ اس طرح، خوبیوں پر نقصان کافی جواز کی کمی کے مترادف نہیں ہے۔ پیئرس، 487 یو۔ ایس۔ 569 پر دیکھیں ("[او] واضح طور پر، یہ حقیقت کہ ایک دوسری عدالت نے حکومت سے اتفاق کیا یا اس سے اختلاف کیا اس سے یہ ثابت نہیں ہوتا کہ آیا اس کا موقف کافی حد تک جائز تھا۔ قابل فہم طور پر، حکومت ایک ایسا موقف اختیار کر سکتی ہے جو کافی حد تک جائز نہیں ہے، پھر بھی جیت سکتی ہے ؛ اس سے بھی زیادہ امکان ہے کہ وہ ایک ایسا موقف اختیار کر سکتی ہے جو کافی حد تک جائز ہے، پھر بھی ہار سکتی ہے۔) ؛ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ہال مارک کنسٹرکشن کمپنی، 200 ایف۔ 3 ڈی 1076، 1080 (ساتواں سر۔ 2000)۔ اس طرح، عدالت کا اپنے میرٹ فیصلے میں یہ بیان کہ کسی سرکاری ایجنسی کے پاس فوائد سے انکار کرنے کے لیے "عقلی بنیاد" نہیں ہے، ایجنسی کے موقف کے لیے خاطر خواہ جواز کی کمی کا اشارہ نہیں کرتا ہے۔ کولمان بمقابلہ شالالا، 39 ایف۔ 3 ڈی 173، 177 (ساتواں سر۔ 1994)۔ جیسا کہ ساتویں سرکٹ نے کولمین میں وضاحت کی، اس کا بیان کہ ایجنسی کے پاس اپنے فیصلے کے لیے کوئی معقول بنیاد نہیں تھی، ایجنسی کی کارروائی کو کالعدم قرار دینے کے لیے ٹیسٹ کا حوالہ تھا۔ ای اے جے اے مرحلے پر، ٹیسٹ یہ ہے کہ "کیا ایجنسی کے پاس یہ سوچنے کے لیے کوئی عقلی بنیاد تھی کہ اس کے پاس اپنے عمل کے لیے کوئی معقول بنیاد ہے۔" کولمین، 39 ایف 3 ڈی 177 پر۔ فیس کی معقولیت ایجا فیس کے لیے درخواست گزار پر یہ ثابت کرنے کا بوجھ ہے کہ درخواست کی گئی فیس معقول ہے۔ ہینسلے بمقابلہ ایکر ہارٹ، 461 یو ایس 424، 437 (1983) دیکھیں (حالانکہ ہینسلے نے 42 یو ایس سی کے تحت اٹارنی کی فیسوں سے نمٹا۔ § 1988، وہ معیارات جو اس نے طے کیے ہیں وہ عام طور پر اٹارنی کے فیس کے مقدمات پر لاگو ہوتے ہیں) ؛ رکلسہاؤس بمقابلہ سیرا کلب، 463 یو ایس 680، 691-92 (1983)۔ فیس کی رقم اٹارنی فیس فی گھنٹہ $125.00 سے زیادہ نہیں دی جائے گی جب تک کہ عدالت یہ طے نہ کرے کہ لاگت زندگی یا دیگر خصوصی عوامل میں اضافہ زیادہ فیس کا جواز پیش کرتا ہے۔ 28 یو ایس سی §2412 (d) (2) (A)۔ موونٹ قانونی خدمات کی قسم اور معیار کے لیے موجودہ مارکیٹ ریٹ کا تسلی بخش ثبوت پیش کرنے کا بوجھ برداشت کرتا ہے۔ بلم بمقابلہ اسٹینسن، 465 یو ایس 886، 892 این۔ 11، 104 ایس سی ٹی۔ 1541، 1547 ن۔ 11، 79 L.Ed.2d 891 (1984)۔ ای اے جے اے کے درخواست دہندگان جو افراط زر کا دعوی کرتے ہیں اور ثبوت فراہم کرتے ہیں انہیں افراط زر کی وجہ سے 1996 کے بعد شروع ہونے والے کام کے لیے $125.00 سے زیادہ فی گھنٹہ فیس پر اٹارنی فیس دی جا سکتی ہے۔ افراط زر کے لیے قانونی حد کو ایڈجسٹ کرنے میں ناکامی کو صوابدید کا غلط استعمال سمجھا جا سکتا ہے۔ سیرا کلب بمقابلہ سیکرٹری آف دی آرمی، 820 F. 2d 513، 521 (1st Cir. 1987) ؛ تریچیلو بمقابلہ سیکرٹری آف ہیلتھ اینڈ ہیومن سروسز، 823 ایف 2 ڈی 702، 704-07 (2 ڈی سر۔ 1987) ؛ ایلن بمقابلہ اوٹس بوون، 821 ایف 2 ڈی 963 (3 ڈی سر۔ 1987) ؛ رامون-سیپولویڈا بمقابلہ آئی این ایس، 863 ایف 2 ڈی 1458 (9 واں سر۔ 1988) ؛ اور یو ایس بمقابلہ پراپرٹی میں لیز ہولڈ انٹرسٹ، 789 F.Supp۔ 1385، 1394 (ای۔ ڈی۔ مائیک۔ 1992)۔ اخراجات کچھ اخراجات کی تلافی ای اے جے اے کے ذریعے کی جا سکتی ہے، بشمول وفاقی عدالت میں دائر کرنے کی فیس۔ 28 یو ایس سی § 2412 (a) (1) اور (a) (2)، اور (d) (2) (A)۔ مدعی کو فیس کی ادائیگی اور سرکاری قرضوں کی ادائیگی آسٹرو بمقابلہ ریٹلف، 130 ایس سی ٹی 2521 (14 جون، 2010) میں سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ ای اے جے اے ایوارڈ مدعی کو قابل ادائیگی ہے، نہ کہ اس کے وکیل کو، اور پہلے سے موجود قرض کو پورا کرنے کے لیے آفسیٹ سے مشروط ہے جو مدعی امریکہ کا مقروض ہے۔ مجوزہ ترامیم انصاف تک مساوی رسائی ایکٹ (ایچ آر) پر کھلی کتاب 2919 ؛ 113 ویں کانگریس) کو یکم اگست 2013 کو ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان میں متعارف کرایا گیا تھا۔ یہ بل انصاف تک مساوی رسائی کے قانون میں ترمیم کرے گا جس کے تحت ریاستہائے متحدہ کی انتظامی کانفرنس (اے سی یو ایس) کو ہر سال وفاقی عدالتوں کی طرف سے غیر وفاقی اداروں کو دی جانے والی فیسوں اور دیگر اخراجات کی رقم پر ایک رپورٹ تیار کرنے کی ضرورت ہوگی جب وہ ریاستہائے متحدہ کے خلاف کسی مقدمے میں غالب ہوں گے۔ فوٹ نوٹ مزید پڑھنے کے لیے لویل ای بایر، انسائیڈ دی ایکول ایکسیس ٹو جسٹس ایکٹ: انوائرمنٹل لیٹیگیشن اینڈ دی کرپلنگ بیٹل اوور امریکہز لینڈز، اینڈینجرڈ سپیسز، اینڈ کریٹیکل ہیبی ٹیٹس۔ لینھم، ایم ڈی: رومین اور لٹل فیلڈ، 2015۔ D. ٹریور، سوشل سیکیورٹی ڈس ایبلٹی ایڈوکیٹس ہینڈ بک۔ جیمز پبلشنگ۔ بیرونی روابط انصاف تک مساوی رسائی ایکٹ، جیسا کہ کوڈفائیڈ ہے۔ http://www.schnaufer.com/eaja.htm موضوع کے لحاظ سے ایجا کے معاملات جمع کرنا۔ ریاستہائے متحدہ وفاقی عدلیہ قانون سازی قانونی اخراجات