Winston v. Lee
ونسٹن بمقابلہ لی، 470 یو ایس 753 (1985)، امریکی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ ثبوت کے لیے کسی فرد کے جسم میں جبری جراحی کی مداخلت اس قدر رازداری اور سلامتی کی توقعات کو ظاہر کرتی ہے کہ چوتھی ترمیم کے تحت مداخلت "غیر معقول" ہوگی، چاہے کسی جرم کا ثبوت پیش کرنے کا امکان ہی کیوں نہ ہو۔ جلد کے نیچے جراحی کے ذریعے دراندازی کی معقولیت کا انحصار صورت در صورت نقطہ نظر پر ہوتا ہے، جس میں رازداری اور سلامتی میں فرد کے مفادات کو جرم یا بے گناہی کے منصفانہ تعین کے لیے ثبوت حاصل کرنے کے طریقہ کار کو انجام دینے میں معاشرے کے مفادات کے خلاف سمجھا جاتا ہے۔ اس طرح کے معاملات کے لیے تجزیہ کا مناسب فریم ورک شمربر بمقابلہ کیلیفورنیا (1966) میں فراہم کیا گیا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ ریاست، مشتبہ شخص کے احتجاج پر، مشتبہ شخص کے چوتھی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کیے بغیر نشے میں گاڑی چلانے کے مشتبہ شخص سے ڈاکٹر سے خون نکال سکتی ہے۔ پس منظر ایک دکاندار، رالف واٹکنسن ڈکیتی کی کوشش کے دوران گولی لگنے سے زخمی ہو گیا تھا لیکن، بندوق سے بھی مسلح ہونے کی وجہ سے، بظاہر اس کے حملہ آور کو اس کے بائیں طرف زخمی کر دیا، اور پھر حملہ آور جائے وقوعہ سے بھاگ گیا۔ واٹکنسن کو ہسپتال لے جانے کے فورا بعد، پولیس افسران نے روڈولف لی کو پایا، جو اپنے سینے کے بائیں حصے میں گولی کے زخم میں مبتلا تھا، جو شوٹنگ سے آٹھ بلاک کے فاصلے پر تھا۔ اسے ہسپتال بھی لے جایا گیا، جہاں واٹکنسن نے اس کی شناخت ڈاکو کے طور پر کی۔ تحقیقات کے بعد، پولیس نے لی پر، دیگر باتوں کے ساتھ، ڈکیتی کی کوشش، اور بدنیتی سے زخمی کرنے کا الزام عائد کیا۔ اس کے بعد، کامن ویلتھ آف ورجینیا نے ریاستی عدالت میں ایک حکم کے لیے درخواست دائر کی جس میں لی کو اس کے بائیں کالر بون کے نیچے رکھی گولی کو ہٹانے کے لیے سرجری کروانے کی ہدایت کی گئی، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ گولی لی کے جرم یا بے گناہی کا ثبوت فراہم کرے گی۔ تاہم، لی نے اس طریقہ کار کے خلاف مزاحمت کا اظہار کیا۔ ماہر گواہی کی بنیاد پر کہ سرجری کے لیے صرف تقریبا ڈیڑھ انچ کے چیر کی ضرورت ہوگی، مقامی اینستھیزیا کے تحت انجام دی جا سکتی ہے، اور اس کے نتیجے میں "اس بنیاد پر کوئی خطرہ نہیں ہوگا کہ کوئی عام اینستھیزیا استعمال نہیں کیا گیا ہے"، عدالت نے منظور کیا کہ سرجری آگے بڑھ سکتی ہے، اور ورجینیا کی سپریم کورٹ نے ممنوعہ رٹ اور/یا ہیبس کارپس کی رٹ کے لیے لی کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ لی نے بعد میں زیر التواء آپریشن کو روکنے کے لیے فیڈرل ڈسٹرکٹ کورٹ میں ایک کارروائی کی، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ یہ چوتھی ترمیم کی بنیاد پر "غیر قانونی تلاش" ہے، لیکن عدالت نے ابتدائی حکم امتناع جاری کرنے سے انکار کر دیا۔ اس کے فورا بعد، سرجری شروع ہونے سے ٹھیک پہلے کیے گئے ایکس رے سے پتہ چلا کہ گولی کافی حد تک اس سے زیادہ گہری تھی جس کے بارے میں سوچا گیا تھا جب ریاستی عدالت نے ابتدائی طور پر سرجری پر مجبور کرنے کی تحریک دی تھی، اور سرجن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ایک عام اینستھیٹک مطلوب ہوگا۔ اس معلومات سے لیس، لی نے ریاستی ٹرائل کورٹ میں دوبارہ سماعت کی ناکام کوشش کی، اور ورجینیا سپریم کورٹ نے اس کی تصدیق کی۔ تاہم، اس کے بعد لی فیڈرل ڈسٹرکٹ کورٹ میں واپس آئے، جس نے ایک شواہد کی سماعت کے بعد، سرجری کو نافذ کرنے کے خلاف فیصلہ دیا، جس فیصلے کی کورٹ آف اپیل نے تصدیق کی۔ عدالت کی رائے سپریم کورٹ، اس بات کا تعین کرنے میں متفقہ تھی کہ، اس طرح کے آپریشن کو انجام دینے سے ممکنہ طور پر کافی ثبوت کے فوائد کی عدم موجودگی میں، سرجری واقعی چوتھی ترمیم کے تحت ایک "غیر معقول تلاش" تشکیل دیتی ہے۔ ولیم جے برینن جونیئر کی تحریر کردہ رائے کے مطابق، چونکہ کامن ویلتھ آف ورجینیا کوئی زبردست دلیل پیش نہیں کر سکی کہ لی سے گولی کی بازیابی کیس میں اہم ثبوت فراہم کرے گی، اس لیے سرجری غیر آئینی تھی۔ تاہم، چیف جسٹس وارن ای برگر نے اپنی متفقہ رائے میں لکھا کہ یہ تحریک لازمی طور پر افسران کو کسی ایسے فرد کو حراست میں لینے سے نہیں روکتی جس کا جسم/موجودگی قدرتی طور پر کسی معاملے میں ثبوت فراہم کر سکے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 470 یونین پیسیفک ریلوے کمپنی بمقابلہ بوٹسفورڈ (1891)، سول کیس میں وہی اصول روچن بمقابلہ کیلیفورنیا (1952) بریتھاپٹ بمقابلہ ابرام (1957) شمبربر بمقابلہ کیلیفورنیا (1966) حوالہ جات مزید پڑھنا بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات برگر کورٹ کے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ چوتھی ترمیم کیس قانون 1985 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں