Soden v British and Commonwealth Holdings plc
سوڈن بمقابلہ برٹش اینڈ کامن ویلتھ ہولڈنگز پی ایل سی [1998] اے سی 298 برطانیہ کا دیوالیہ پن کا قانونی مقدمہ ہے، جس کا فیصلہ ہاؤس آف لارڈز میں ہوا۔ اس نے فیصلہ کیا کہ کمپنی کے حصص کی خریداری میں لاپرواہی سے غلط بیانی کے لیے ہونے والے نقصانات انسولونسی ایکٹ 1986 کی دفعہ 74 (2) (ایف) کے مقصد کے لیے شیئر ہولڈرز کی "واجب الادا رقم" نہیں ہیں، تاکہ اس طرح کے نقصانات کا دعوی دوسرے قرض دہندگان کے دعووں کے ماتحت نہ ہو۔ حقائق برٹش اینڈ کامن ویلتھ ہولڈنگز پی ایل سی ("بی سی ایچ") نے 1988 میں اٹلانٹک کمپیوٹرز پی ایل سی ("اے سی") کے تمام حصص 434 ملین پاؤنڈ میں خرید لیے۔ دونوں انتظامیہ میں چلے گئے۔ بی سی ایچ نے اے سی کے خلاف لاپرواہی سے غلط بیانی کے لیے کارروائی کی، جس نے بی سی ایچ کو حصص خریدنے پر مجبور کیا، اور حصول میں اس کے مشیروں کے خلاف بھی بارکلیز ڈی زوئیٹ ویڈ لمیٹڈ ("بی زیڈ ڈبلیو") نے اے سی کے خلاف شراکت کے لیے کارروائی شروع کی۔ اے سی کے منتظم نے اپیل کورٹ کے فیصلے کے خلاف اپیل کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ نہ تو بی زیڈ ڈبلیو کا، اور نہ ہی بی سی ایچ کا دعوی دفعہ 74 (2) (ایف) آئی اے 1986 کے تحت دوسرے قرض دہندگان کے دعووں کے ماتحت ہوگا۔ فیصلہ ہاؤس آف لارڈز (لارڈ براؤن ولکنسن، لائیڈ، اسٹین، ہوفمین اور ہوپ) نے اپیل کو مسترد کر دیا۔ کمپنی ایکٹ 1985 کی دفعہ 14 (1) کے تحت اراکین اور کمپنی کے درمیان قانونی معاہدے کی بنیاد پر کارروائیوں میں وصولی کے قابل رقوم تک توسیع کی گئی اور اس میں بی سی ایچ کی طرف سے مانگی گئی ہرجانے کی قسم شامل نہیں تھی۔ لارڈ براؤن ولکنسن نے مرکزی فیصلہ دیا۔ {{Cquote|My لارڈز، 1988 میں برٹش اینڈ کامن ویلتھ ہولڈنگز پی ایل سی۔ کچھ 434 ملین پاؤنڈ میں خریدا گیا۔ اٹلانٹک کمپیوٹرز پی ایل سی کا پورا شیئر کیپٹل۔ یہ حصول تباہ کن ثابت ہوا۔ اٹلانٹک 1990 میں انتظامیہ میں چلا گیا۔ اٹلانٹک کے منتظمین آپ کے لارڈشپ ہاؤس میں اپیل کنندہ ہیں۔ بی۔ اینڈ سی بھی انتظامیہ میں ہے۔ اس نے دیگر باتوں کے ساتھ ساتھ اٹلانٹک ("مرکزی کارروائی") کے خلاف لاپرواہی سے غلط بیانی کے نقصانات کے لیے کارروائی کی ہے جس کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ یہ اٹلانٹک کی طرف سے کی گئی ہے تاکہ بی کو متاثر کیا جا سکے۔ اینڈ سی اپنے حصص حاصل کرنے کے لیے۔ بی۔ اینڈ سی نے بارکلیز ڈی زوئیٹ ویڈ لمیٹڈ (بی زیڈ ڈبلیو) کے خلاف بھی کارروائی کی ہے۔ ایکشن ") اٹلانٹک حصص کے حصول کے سلسلے میں دی گئی لاپرواہی کے مشورے کے نقصانات کے لیے۔ بی زیڈ ڈبلیو۔ شراکت اور نقصانات کے لیے اٹلانٹک کے خلاف تیسرے فریق کی کارروائی جاری کی ہے۔ مرکزی کارروائی اور بی زیڈ ڈبلیو کے دعووں کے بالکل علاوہ۔ اٹلانٹک کی واجبات اس کے اثاثوں سے بہت زیادہ ہیں۔ 30 مارچ 1994 کو عدالت نے انتظام کی ایک اسکیم کو منظوری دی جس کے لیے B. اینڈ سی پارٹی نہیں تھی۔ اس میں کہا گیا کہ ترجیحی واجبات کی ادائیگی کے تابع، اسکیم کے اثاثوں کو اسکیم کے قرض دہندگان کے درمیان وسیع پیمانے پر اسی بنیاد پر تقسیم کیا جانا چاہیے جیسے کہ اٹلانٹک لیکویڈیشن میں تھا۔ نہ ہی مرکزی ایکشن اور نہ ہی بی زیڈ ڈبلیو۔ کارروائی ابھی تک مقدمے میں نہیں آئی ہے۔ ان کارروائیوں میں منتظمین نے عدالت میں درخواست دائر کی ہے کہ (اے) کیا نقصانات اور اخراجات بی کے ذریعے وصولی کے قابل ہیں۔ اینڈ سی اور بی زیڈ ڈبلیو۔ اگر اقدامات کامیاب ہوتے ہیں تو انسلونسی ایکٹ 1986 کی دفعہ 74 (2) (f) کے تحت "کمپنی کے رکن (اس کے رکن کے کردار میں)" کی وجہ سے رقم ہونے کی وجہ سے اٹلانٹک کے دیگر قرض دہندگان کے دعووں کے ماتحت ہوں گے اور (b) اگر ایسا ہے تو، کیا B کے ماتحت دعوے۔ اینڈ سی اور بی زیڈ ڈبلیو۔ انتظام کی اسکیم کے تحت اسکیم واجبات کے طور پر شمار کیا جائے۔ ایک لحاظ سے، ابتدائی سمن فرضی سوالات اٹھاتے ہیں، جب تک کہ مرکزی کارروائی اور بی زیڈ ڈبلیو نہ ہو۔ کارروائی کامیاب ہوتی ہے، ان دعووں کی ترجیح کوئی مادی عنصر نہیں ہوگی۔ تاہم، نیچے کی عدالتیں اور آپ کے حاکم مطمئن تھے کہ موجودہ وقت میں ان نکات کا فیصلہ کرنا مناسب ہے۔ مرکزی کارروائی اور بی زیڈ ڈبلیو میں دعوے۔ کارروائی، اگر کامیاب ہوتی ہے، تو بہت زیادہ نقصانات کا باعث بن سکتی ہے (500 ملین پاؤنڈ کے علاقے میں)۔ بحر اوقیانوس کے دوسرے قرض دہندگان کے مقابلے میں ان کارروائیوں میں دعووں کی حیثیت کا اس طریقہ پر فوری اور گہرا اثر پڑتا ہے جس میں اب انتظام کی اسکیم کا انتظام کیا جانا ہے۔ ٹرائل جج، رابرٹ واکر جے۔ [1995] 1 B.C.L.C۔ 686 نے فرض کیا، سب سے پہلے، کہ B. اینڈ سی کا دعوی دوسرے قرض دہندگان کے دعووں کے ماتحت نہیں تھا ؛ دوسرا، کہ بی زیڈ ڈبلیو۔ تیسرا، اس کا دعوی اتنا ماتحت نہیں تھا کہ اگر اس کے خیالات کے برعکس اس طرح کے دعووں کو ماتحت کیا گیا تھا تو وہ انتظام کی اسکیم کے تحت اسکیم کے واجبات کے طور پر درجہ بندی نہیں کرتے تھے۔ منتظمین نے بی کے سلسلے میں جج کے فیصلے کے خلاف اپیل کورٹ میں اپیل کی۔ اینڈ سی دعوی کرتا ہے لیکن بی زیڈ ڈبلیو پر اس کے فیصلے کے خلاف نہیں۔ دعوی کریں۔ بی۔ اینڈ سی نے اس سوال پر جج کے فیصلے کے خلاف کراس اپیل کی کہ آیا اس کے دعوے اسکیم کے واجبات تھے۔ کورٹ آف اپیل (رسل، ہرسٹ اور پیٹر گبسن ایل جے جے۔ )، پہلے، پی پی۔ 304 جی اور ایس ای کیو۔ جج نے دونوں نکات کو برقرار رکھا اور اپیل اور کراس اپیل دونوں کو مسترد کر دیا۔ بی۔ اینڈ سی نے کورٹ آف اپیل کے ذریعے اس کی کراس اپیل کے فیصلے کے خلاف آپ کے لارڈشپ سے اپیل نہیں کی ہے۔ لہذا آپ کے حاکموں کے فیصلے کے لیے واحد نقطہ باقی ہے کہ آیا B. مرکزی کارروائی میں اینڈ سی کے دعوے (اگر کامیاب ہوئے) سیکشن 74 (2) (ایف) کی وجہ سے اٹلانٹک کے عام قرض دہندگان کے دعووں کے ماتحت ہیں۔ 1986 کے ایکٹ کا سیکشن 74 کراس ہیڈ "کنٹری بیوٹریز" کے حصوں کے ایک گروپ میں سے پہلا ہے۔ جہاں تک متعلقہ ہے یہ فراہم کرتا ہے: "(1) جب کوئی کمپنی بند ہو جاتی ہے، تو ہر موجودہ اور ماضی کا رکن اس کے قرضوں اور واجبات کی ادائیگی، اور ختم ہونے کے اخراجات، اور باہمی تعاون کے حقوق کی ایڈجسٹمنٹ کے لیے کافی کسی بھی رقم میں اس کے اثاثوں میں حصہ ڈالنے کا ذمہ دار ہوتا ہے۔ (2) یہ موضوع مندرجہ ذیل ہے۔ ۔ ۔ (ف) کمپنی کے کسی رکن کو (اس کے رکن کے کردار میں) منافع، منافع یا دوسری صورت میں واجب الادا رقم کمپنی کا قرض نہیں سمجھی جاتی ہے، جو اس رکن کو اس کے اور کسی دوسرے قرض دہندہ کے درمیان مقابلے کی صورت میں واجب الادا ہے جو کمپنی کا رکن نہیں ہے، لیکن ایسی کسی بھی رقم کو آپس میں شراکت داروں کے حقوق کی حتمی ایڈجسٹمنٹ کے مقصد سے مدنظر رکھا جا سکتا ہے۔ اس سیکشن کی قانون سازی کی تاریخ کا سراغ کمپنیز ایکٹ 1862 (25 اور 26 وکٹ) کے سیکشن 38 سے لگایا جا سکتا ہے۔ ج۔ 89)، جس میں دفعہ 38 (7) 1986 کے ایکٹ کی دفعہ 74 (2) (ف) سے مطابقت رکھتی ہے۔ اہم سوال یہ ہے کہ کیا بی کو کوئی نقصانات ادا کرنے کا حکم دیا گیا ہے۔ اٹلانٹک کی طرف سے غلط بیانی کے لیے بی کی طرف سے خریداری پر آمادہ کرنے کے لیے اٹلانٹک کی طرف سے اینڈ سی اٹلانٹک حصص کی اینڈ سی اٹلانٹک کے کسی رکن کی واجب الادا رقم ہوگی (یعنی۔ بی۔ سیکشن 74 (2) (f) کے معنی کے اندر منافع، منافع یا دوسری صورت میں کسی ممبر کے کردار میں۔ اگر ایسا ہے تو، B. اینڈ سی کا دعوی اٹلانٹک کے عام قرض دہندگان کے ماتحت ہوگا۔ اٹلانٹک کے منتظمین کے لیے مسٹر پوٹس نے کہا کہ لاگو ہونے والا بنیادی اصول یہ تھا کہ "اراکین سب سے پہلے آتے ہیں"، یعنی۔ کمپنی کے ممبران اس وقت تک کچھ نہیں لے سکتے جب تک کہ بیرونی قرض دہندگان کو پوری ادائیگی نہ کر دی جائے۔ انہوں نے مزید کہا کہ موجودہ معاملے میں ایک واضح بے ہوشی ہوگی اگر B. اینڈ سی، اس کی مکمل ملکیت والی ذیلی کمپنی اٹلانٹک میں شیئر ہولڈر کی حیثیت سے، اٹلانٹک کے حصص کی قیمت کے حوالے سے قابل ادائیگی نقصانات کی رقم کے طور پر دعوی کر کے اس اصول کو نظرانداز کر سکتا ہے جس کی وجہ سے اس طرح کے حصص کے حصول کا باعث بنتا ہے۔ یہ بی کو فعال کرنے کے لیے ہوگا۔ اینڈ سی۔ اس کی مکمل ملکیت والی ذیلی کمپنی میں بیکار حصص کے حامل کی پوزیشن کو اس ذیلی کمپنی کے عام قرض دہندگان کے ساتھ کریڈٹ رینکنگ پیری پاسو میں تبدیل کرنا۔ مسٹر پوٹس نے، یقینا، قبول کیا کہ کسی رکن کے لیے اس کے رکن کے کردار کے علاوہ رقم واجب الادا ہو سکتی ہے، مثال کے طور پر۔ کسی رکن کی طرف سے کمپنی کو دیے گئے قرض یا رکن کی طرف سے کمپنی کو سامان کی فروخت کے معاہدے کے تحت کسی رکن کو واجب الادا رقم۔ انہوں نے پیش کیا کہ دعوی "اس کے رکن کے کردار میں" دعوی نہیں ہے جہاں یہ کمپنی کے ساتھ آزادانہ لین دین یا معاہدے پر پیدا ہوتا ہے اور 1986 کے ایکٹ کی دفعہ 149 (2) (اے) پر انحصار کرتا ہے۔ یہ سیکشن "اس کے واجب الادا کسی بھی رقم" کے شراکت دار پر کی جانے والی کالوں کے خلاف سیٹ آف کی اجازت دیتا ہے۔ ۔ ۔ کمپنی کے ساتھ کسی آزاد لین دین یا معاہدے پر، لیکن کسی منافع یا منافع کے سلسلے میں کمپنی کے رکن کی حیثیت سے اس کی واجب الادا رقم پر نہیں۔ ۔ "۔ انہوں نے پیش کیا کہ کوئی لین دین یا معاہدہ رکنیت کے کارپوریٹ گٹھ جوڑ یا رکنیت کی نوعیت سے آزاد نہیں ہے جہاں اس طرح کا لین دین یا معاہدہ خود رکنیت کی حیثیت لاتا ہے چاہے وہ حصص کی رکنیت کے ذریعے ہو یا حصص کی منتقلی کے ذریعے۔ خاص طور پر، وہ پیش کرتا ہے، ایک دعوی ایک رکن کے کردار میں برقرار رکھا جاتا ہے جہاں دعویدار کمپنی سے وہ قیمت وصول کرنا چاہتا ہے جو اس نے اپنے حصص کے لیے اس بنیاد پر ادا کی ہے کہ اس طرح کے حصص اس کے قابل نہیں ہیں جس کی انہیں وارنٹ دی گئی تھی یا کمپنی کی طرف سے نمائندگی کی گئی تھی۔ دعویدار جسے سبسکرپشن کے ذریعے اپنے حصص حاصل کرنے پر آمادہ کیا جاتا ہے وہ ان لوگوں کے زمرے میں آتا ہے جنہیں عام قرض دہندگان کے ساتھ مقابلہ کرنے کی اجازت نہیں ہے: دیکھیں ان ری ایڈلیسٹون لینولم کمپنی (1887) 37 Ch. D. 191 اور ویب ڈسٹری بیوٹرز (آسٹریا) پیٹی۔ لمیٹڈ بمقابلہ اسٹیٹ آف وکٹوریہ (1993) 11 A.C.S.R۔ 731۔ اس نے پیش کیا کہ اس کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ ایک دعویدار جسے خریداری کے ذریعے اپنے حصص حاصل کرنے پر آمادہ کیا جاتا ہے (الاٹمنٹ کے برخلاف) اسے مختلف پوزیشن میں کیوں ہونا چاہیے۔ مختصرا، وہ پیش کرتا ہے کہ ایک رقم کسی کمپنی کے رکن کے طور پر اس کے کردار میں کسی شخص کی واجب الادا ہے جہاں وہ حقوق کے بنڈل کے تحت اس کی واجب الادا ہے جو کمپنی میں اس کے حصص کو تشکیل دیتے ہیں یا کمپنی کی طرف سے وارنٹی یا غلط بیانی کی وجہ سے حصص کی خصوصیات یا قیمت پر جا رہا ہے جو اسے ان حصص کو حاصل کرنے پر آمادہ کرتا ہے۔ میں ان عرضیوں کو قبول نہیں کر سکتا۔ دفعہ 74 (2) (f) کے مطابق، ایک طرف، رکن کے کردار میں اس کی واجب الادا رقوم کے درمیان، منافع، منافع یا دوسری صورت میں، اور دوسری طرف، رکن کی واجب الادا رقوم کے درمیان، بطور رکن اس کے کردار کے علاوہ، فرق کیا جانا چاہیے۔ اس کے برعکس کسی اور اشارے کی عدم موجودگی میں، ممبر کی نوعیت میں واجب الادا رقوم کمپنیز ایکٹ 1985 کی دفعہ 14 (1) کے ذریعہ تشکیل کردہ اراکین اور کمپنی اور اراکین کے درمیان قانونی معاہدے کے تحت اور اس کی بنیاد پر واجب الادا رقوم ہونی چاہئیں: "اس ایکٹ کی دفعات کے تابع، میمورنڈم اور آرٹیکلز، جب رجسٹرڈ ہوتے ہیں، تو کمپنی اور اس کے اراکین کو اسی حد تک پابند کرتے ہیں جیسے کہ ان پر بالترتیب ہر ممبر نے دستخط اور مہر لگائی ہو، اور میمورنڈم اور آرٹیکلز کی تمام دفعات پر عمل کرنے کے لیے ہر ممبر کی طرف سے معاہدے ہوتے ہیں۔" اسی طرح کا معاہدہ 1862 کے ایکٹ کی دفعہ 16 اور اس کے بعد کے تمام قوانین کے ذریعے مقرر کیا گیا تھا۔ کمپنی کے میمورنڈم اور آرٹیکلز کے ذریعے بنائے گئے حقوق اور واجبات کے بنڈل میں ان اراکین کے حقوق اور ذمہ داریوں کو شامل کیا جانا چاہیے جو کمپنیز ایکٹ کے ذریعے اراکین کو تفویض اور عائد کیے گئے ہیں۔ حوالہ کی آسانی کے لیے میں سیکشن 14 کے مشترکہ اثر اور کمپنیز ایکٹ کے ذریعے عائد اراکین کے دیگر حقوق اور واجبات کو "قانونی معاہدہ" کے طور پر حوالہ دوں گا۔ میرے فیصلے میں، کسی بھی متضاد اشارے کی عدم موجودگی میں کسی رکن کی وجہ سے "اس کے رکن کے کردار میں" صرف وہی رقم ہوتی ہے جس کا حق قانونی معاہدے پر کارروائی کی وجہ سے ہوتا ہے۔ یہ کہ یہ صحیح تشریح ہے، دفعہ 74 (2) (f) کے الفاظ "منافع، منافع یا دوسری صورت میں" سے ثابت ہوتی ہے۔ کورٹ آف اپیل کے فیصلے میں کچھ بحث ہوئی تھی کہ آیا یہ الفاظ ایک جینس کو ظاہر کرتے ہیں جس میں "بصورت دیگر" رقم کی ضرورت ہوتی ہے جس کی وجہ سے اجسڈیم جینرس اصول کے تحت ایک تنگ تعمیر دی جاتی ہے اور اگر کوئی ہو تو، جینس کو "منافع، منافع کے ذریعے" الفاظ کے ذریعے ظاہر کیا گیا تھا۔ میرے خیال میں یہ سیکشن کے لیے صحیح نقطہ نظر نہیں ہے۔ الفاظ "منافع، منافع یا دوسری صورت میں" اس بات کی عکاسی کرتے ہیں کہ کسی رکن کے کردار میں اس کی واجب الادا رقم کیا ہوتی ہے۔ وہ اس جملے کے معنی کو نہ تو وسیع کرتے ہیں اور نہ ہی محدود کرتے ہیں۔ لیکن کسی رکن کے کردار میں واجب الادا رقوم کی مثالوں کے طور پر منافع اور منافع کا حوالہ مکمل طور پر اس نظریے سے مطابقت رکھتا ہے جس پر میں سیکشن کے معنی کے بارے میں پہنچا ہوں کیونکہ وہ قانونی معاہدے پر مبنی حقوق کی نشاندہی کرتے ہیں اور دوسری صورت میں نہیں۔ مزید برآں، جس حصے کی میں حمایت کرتا ہوں اس کی تعمیر اصول کے مطابق ہے۔ اصول یہ نہیں ہے کہ "ممبران آخر میں آتے ہیں:" ایک ممبر جس کے پاس قانونی معاہدے سے آزاد کارروائی کا سبب ہوتا ہے وہ کسی دوسرے قرض دہندہ سے بدتر حالت میں نہیں ہوتا ہے۔ متعلقہ اصول یہ ہے کہ اراکین کے حقوق سب سے پہلے آتے ہیں، یعنی۔ قانونی معاہدے پر مبنی حقوق، محدود ذمہ داری کی قیمت کے طور پر، کارروائی کی دیگر قانونی وجوہات کی بنیاد پر قرض دہندگان کے حقوق کے ماتحت ہیں۔ اس سیکشن کا جواز اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ اراکین کے حقوق قرض دہندگان کے عمومی ادارے کے حقوق سے مقابلہ نہ کریں۔ اگر یہ کسی رکن کے کردار میں واجب الادا رقوم اور ان کے واجب الادا رقم کے درمیان صحیح تقسیم کی لکیر ہے، تو سابق طبقے کے معاملات میں شامل کرنے کی کوئی گنجائش نہیں ہے جہاں رکنیت، اگرچہ دعوی حاصل کرنے کے لیے ایک لازمی اہلیت ہے، کارروائی کی وجہ کی بنیاد نہیں ہے۔ اس کی وضاحت ڈائریکٹرز کے معاوضے سے متعلق فیصلوں سے ہوتی ہے۔ ابتدائی انحراف کے بعد (لیسٹر کلب اور کاؤنٹی ریس کورس کمپنی میں ؛ ایکس پارٹی کینن (1885) 30 Ch. D. 629) اب یہ واضح طور پر قائم ہو گیا ہے کہ ڈائریکٹرز کی فیس ڈائریکٹر کے "رکن کے کردار میں" کی وجہ سے نہیں ہوتی ہے یہاں تک کہ جہاں کمپنی کے مضامین میں ڈائریکٹر کو حصص کی اہلیت رکھنے اور ڈائریکٹرز کے معاوضے کی فراہمی کی ضرورت ہوتی ہے: ان ری ڈیل اینڈ پلانٹ لمیٹڈ (1889) 43 Ch. D. 255 ؛ ان ری نیو برٹش آئرن کمپنی ؛ ایکس پارٹی بیک وتھ '[1898] 1 Ch. 324 ؛ ری ڈبلیو ایچ میں۔ یوٹروپ اینڈ سنز پیٹی۔ لمیٹڈ۔ [1932] وی ایل آر۔ 453۔ اگرچہ رکنیت ڈائریکٹر کے طور پر تقرری کے لیے ایک ضروری اہلیت ہے، معاوضے کی وصولی کے لیے کارروائی کا سبب کسی رکن کے حقوق پر نہیں بلکہ معاوضے کی ادائیگی کے لیے ایک علیحدہ معاہدے پر مبنی ہے۔ مسٹر پوٹس نے ایڈلیسٹون اور ویب کیسوں کے فیصلوں پر بہت زیادہ انحصار کیا، جن دونوں میں یہ قرار دیا گیا تھا کہ معاہدے کی خلاف ورزی یا کمپنی کی طرف سے اس کے حصص کے ایشو (خریداری کے برخلاف) کے موقع پر غلط بیانی کے لیے قابل ادائیگی نقصانات کے حوالے سے واجب الادا رقم کو سیکشن کے ذریعے خارج قرار دیا گیا تھا۔ ان معاملات پر غور کرنے سے پہلے، دو پس منظر کے نکات بنائے جانے چاہئیں۔ سب سے پہلے، ہولڈز ورتھ بمقابلہ سٹی آف گلاسگو بینک (1880) 5 میں ایک اصول قائم کیا گیا تھا۔ 317 کہ کوئی شیئر ہولڈر حصص کے لیے اپنی سبسکرپشن کو غلط انداز میں پیش کرنے کے لیے ہرجانے کے لیے مقدمہ نہیں کر سکتا جب تک کہ اس نے پہلے معاہدہ منسوخ نہ کر دیا ہو اور یہ کہ ایک بار کمپنی کے لیکویڈیشن میں جانے کے بعد اس طرح کی منسوخی ناممکن تھی۔ اس اصول میں اب کمپنیز ایکٹ 1985 کی دفعہ 111 اے کے ذریعے ترمیم کی گئی ہے، جیسا کہ کمپنیز ایکٹ 1989 کی دفعہ 131 (1) کے ذریعے شامل کیا گیا ہے۔ دوسرا، اوریگم گولڈ مائننگ کمپنی آف انڈیا لمیٹڈ بمقابلہ روپر ؛ والروتھ بمقابلہ روپر [1892] اے سی 125 میں اس ایوان کے فیصلے تک یہ ثابت نہیں ہوا تھا کہ کسی کمپنی کو رعایت پر حصص جاری کرنے کا کوئی اختیار نہیں تھا۔ ایڈلیسٹون کیس میں، 37 سی ایچ ڈی۔ 191 کمپنی نے 10 پونڈ کے حصص جاری کیے تھے جن کا اظہار 2 10 پونڈ کی رعایت پر مکمل طور پر ادا کیے جانے کے طور پر کیا گیا تھا۔ کمپنی کے لیکویڈیشن میں جانے پر فی حصص 2 10s کی کال کی گئی۔ حصص یافتگان نے کال کی ادائیگی کی اور پھر "معاہدے کی خلاف ورزی یا دوسری صورت میں حصص کے سلسلے میں" فی حصص 2 10s کے نقصانات کے لیے اختتامی کارروائی میں ثابت کرنے کی کوشش کی۔ جے کے کا مؤقف تھا کہ اس دعوے کو 1862 کے ایکٹ کی دفعہ 38 (7) کے ذریعے خارج کر دیا گیا تھا۔ انہوں نے کہا، پی پی میں۔ 197-198: "اب، بلا شبہ درخواست دہندگان-ان حصص کو برقرار رکھنا اور نقصانات کا دعوی کرنا کیونکہ حصص بالکل وہی نہیں ہیں جو ان کی نمائندگی کی گئی تھی-کمپنی کے ممبروں کے کردار میں اس طرح کے دعوے کر رہے ہیں، اور صرف سوال یہ ہے کہ کیا اس طرح کے دعوے 'منافع، منافع، یا دوسری صورت میں' واجب الادا رقوم کے لیے ہیں۔ ۔ ۔ ۔ عملی طور پر، یہ درخواست دہندگان اپنے ثبوت سے جو وصول کرنے کی کوشش کر رہے ہیں وہ فی حصص 2 10s کے حوالے سے ایک منافع ہے جسے وہ ختم کرنے میں ادا کرنے پر مجبور ہوئے ہیں۔ لیکن حصص یافتگان کی حیثیت سے انہوں نے معاہدہ کیا ہے کہ وہ یہ رقم ادا کریں گے، اور یہ کہ یہ سب سے پہلے ان قرض دہندگان کی ادائیگی میں لاگو ہوگا جن کے قرض کمپنی کے اراکین کی حیثیت سے ان کے واجب الادا نہیں ہیں-یعنی، وہ عملی طور پر اس طرح کے دوسرے قرض دہندگان کو فی حصص 2 10s ادا کرنے کی اپنی ذمہ داری تسلیم کر رہے ہیں اور پھر بھی اس کا کچھ حصہ خود ان ہی قرض دہندگان کی جیبوں سے واپس لینے کی کوشش کر رہے ہیں۔ میں اعتراف کرتا ہوں کہ مجھے ایسا لگتا ہے کہ اس طرح کی رقم کا دعوی نہ صرف اراکین کے کردار میں کیا گیا ہے بلکہ یہ دعوی اتنا ہی غیر معقول ہے جیسے کہ یہ منافع یا منافع کا دعوی ہو، اور اس کے مطابق، یہ ان الفاظ کے اندر آتا ہے جو میں نے دفعہ 38 سے پڑھے ہیں۔ اس نے یہ بھی فیصلہ کیا کہ اس دعوے کو ہولڈز ورتھ اصول، 5 App.Cas کے ذریعے خارج کر دیا گیا تھا۔ 317۔ اپیل کورٹ میں، دفعہ 38 (7) کے تحت نکتے پر بہت کم توجہ دی گئی۔ کاٹن ایل جے فیصلہ کیا کہ حصص یافتگان ثابت نہیں کر سکتے کیونکہ رعایت پر حصص کا اجرا (اگر ایسا ہوا تھا) غیر قانونی تھا اور یہ کہ کسی بھی صورت میں دعوی ہولڈز ورتھ اصول کے تحت ناکام رہا۔ دفعہ 38 (7) کے نکتے کے بارے میں انہوں نے کہا، 37 Ch. D. 191، 205: "میرے خیال میں اس نتیجے پر پہنچنا بہت مشکل ہوتا کہ وہ بیرونی قرض دہندگان کے ساتھ مقابلہ کر سکتے ہیں۔" لنڈلے ایل جے کیس کا فیصلہ صرف ہولڈز ورتھ کے اصول پر کیا گیا۔ لوپس ایل۔ جے۔ انہوں نے کہا کہ وہ دفعہ 38 (7) پر جے کے کی طرف سے رکھی گئی تعمیر سے متفق ہیں۔ اگر ایڈلیسٹون کیس میں کارروائی کی کوئی وجہ تھی، تو یہ، جیسا کہ مجھے لگتا ہے، ممبر اور کمپنی کے درمیان قانونی معاہدے پر مبنی ہونا چاہیے۔ "منافع" اور "منافع" اس بات کی نمائندگی کرتے ہیں جسے رکنیت کے مثبت دعوے کہا جا سکتا ہے ؛ وہ پھل جو رکن کو اس کی رکنیت کی وجہ سے حاصل ہوئے ہیں۔ لیکن اصول منفی دعووں پر یکساں طور پر لاگو ہونا چاہیے ؛ قانونی معاہدے کے تحت کمپنی کو رقم ادا کرنے پر مبنی دعوے جس کے بارے میں ممبر کا کہنا ہے کہ وہ غلط بیانی یا معاہدے کی خلاف ورزی کے معاوضے کے ذریعے رقم واپس کرنے کا حقدار ہے۔ یہ بھی، ایک رکن کے طور پر ان کے کردار میں کیے گئے دعوے ہیں۔ لیکن، کسی بھی صورت میں، کیس کو دفعہ 38 (7) کے تحت آنے کے طور پر دیکھنے کے لیے جے کی طرف سے دی گئی وجوہات کو خصوصی طور پر کمپنی کے حصص کے اجرا سے متعلق دعوے سے متعلق معاملات کی طرف ہدایت کی جاتی ہے لیکن کسی تیسرے فریق سے مکمل طور پر ادا شدہ حصص کی خریداری سے متعلق دعوے سے غیر متعلقہ ہے۔ قانونی معاہدے کے تحت (بشمول حصص پر پہلے ادا نہ کی گئی تمام رقوم کی ادائیگی کے لیے اختتامی ذمہ داری) دعویدار ہر حصص کے سلسلے میں 2 10s کی غیر ادا شدہ رقم ادا کرنے کے پابند تھے۔ اگر اس طرح کی ادائیگی نہیں کی جاتی تو کمپنی کا سرمایہ برقرار نہیں رہتا اور اس طرح قرض دہندگان کا عمومی ادارہ تعصب کا شکار ہوتا۔ اگر، ایسی صورت میں، ممبر حصص جاری کرنے کے معاہدے کی خلاف ورزی پر نقصانات کے ذریعے اتنی ہی رعایت پر وصولی کر سکتا ہے جتنی وہ اختتامی رقم میں حصہ ڈالنے کا پابند تھا جو بالواسطہ طور پر کمپنی کے سرمائے میں غیر مجاز کمی کا باعث بنے گی۔ کمپنی کے سرمائے کو برقرار رکھنے میں اس طرح کی ناکامی اس بات سے متصادم ہوگی جو لارڈ میکناگٹن (اوریگم کیس [1892] اے سی 125، 145) نے کہا تھا کہ کمپنیز ایکٹ کا غالب اور بنیادی اصول تھا، یعنی۔ "کہ سرمایہ کار ایک مخصوص حد سے آگے ذمہ داری سے استثنی خریدے گا، ان شرائط پر کہ اس حد تک ذمہ داری ہوگی اور رہے گی۔" ایڈلیسٹون کیس میں ایسے معاملات میں اس فیصلے کے اطلاق کا جواز پیش کرنے کے لیے کچھ بھی نہیں ہے جہاں کمپنی کے خلاف دعوی کسی تیسرے فریق سے موجودہ حصص کی خریداری پر کمپنی کی طرف سے کی گئی غلط بیانی پر مبنی ہو۔ قرض دہندگان کے عمومی ادارے کے ساتھ مقابلے میں اس طرح کے دعوے کے ثبوت کی اجازت دینے سے براہ راست یا بالواسطہ طور پر سرمائے میں کمی نہیں آتی ہے۔ قرض دہندگان کا عمومی ادارہ بالکل اسی پوزیشن میں ہے جس میں وہ ہوتے اگر دعوی کمپنی کے حصص سے مکمل طور پر غیر متعلقہ ہوتا۔ ویب کیس میں آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کا فیصلہ، 11 A.C.S.R۔ 731 بالکل اسی مقام پر کھڑا ہے۔ کمپنیز کوڈ آف وکٹوریہ کی دفعہ 360 (1) (کے) کافی حد تک انگریزی ایکٹ 1862 کی دفعہ 38 (7) اور ایکٹ 1986 کی دفعہ 74 (2) (ایف) جیسی ہی شرائط میں تھی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ دفعہ 361 بلڈنگ سوسائٹیوں کے ساتھ ساتھ محدود کمپنیوں پر بھی لاگو ہوتی ہے۔ تین سوسائٹیوں نے ناقابل واپسی حصص جاری کیے تھے۔ دعویدار بلڈنگ سوسائٹیوں کو ختم کرنے میں نقصانات ثابت کرنے کا دعوی کر رہے تھے کہ اس طرح کے نقصانات اس طرح کے حصص کے معاملے پر سوسائٹیوں کی طرف سے کی گئی غلط بیانی پر مبنی ہیں جس کے نتیجے میں حصص "ڈپازٹ کی طرح" چھڑائے جا سکتے ہیں۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ دعوی کو ہولڈز ورتھ کے اصول سے خارج کر دیا گیا تھا اور کہا کہ اس معاملے سے قابل کٹوتی تجویز یہ تھی کہ شیئر ہولڈر عدالت کی منظوری کے علاوہ براہ راست یا بالواسطہ طور پر سرمائے میں اپنی شراکت کا کوئی حصہ واپس نہیں لے سکتا۔ ہائی کورٹ نے مزید ایڈلیسٹون کے فیصلے اور سیکشن 360 (1) پر انحصار کیا لیکن حصص کے لیے سبسکرائب کرنے کے معاہدوں کے معاملات میں احتیاط سے اس کی درخواست کو محدود کر دیا۔ انہوں نے منعقد کیا، 11 A.C.S.R۔ 731، 741 کہ اس معاملے میں دعوی "اس علاقے کے اندر آتا ہے جسے سیکشن 360 (1) (کے) ریگولیٹ کرنا چاہتا ہے: کمپنی کے سرمائے کو برقرار رکھتے ہوئے قرض دہندگان کا تحفظ"۔ اس لیے یہ بالکل واضح ہے کہ ہائی کورٹ کا فیصلہ اور استدلال دونوں اسی عوامل پر منحصر تھے جو ایڈلیسٹون کیس میں تھے، یعنی۔ قرض دہندگان کو سرمائے میں بالواسطہ کمی سے تحفظ۔ یہ عوامل کمپنی کی طرف سے جاری کردہ حصص کی سبسکرپشن کے معاملات سے متعلق ہیں لیکن پہلے سے جاری کردہ حصص کے تیسرے فریق سے خریداری کے لیے مکمل طور پر غیر متعلقہ ہیں۔ میں برطانیہ کے موجودہ قانون کے بارے میں کوئی رائے ظاہر نہیں کرتا جہاں واجب الادا رقم حصص کے اجرا سے متعلق غلط بیانی یا معاہدے کی خلاف ورزی کے حوالے سے ہے۔ 1985 کے ایکٹ کے سیکشن 111 اے میں کہا گیا ہے: "کسی شخص کو کسی کمپنی سے صرف اس کی ملکیت یا کمپنی میں حصص رکھنے یا حصص کے لیے درخواست دینے یا سبسکرائب کرنے یا حصص کے سلسلے میں کمپنی کے رجسٹر میں شامل ہونے کے کسی بھی حق کی وجہ سے نقصانات یا دیگر معاوضہ حاصل کرنے سے منع نہیں کیا جاتا ہے۔" یہ واضح ہے کہ یہ سیکشن کم از کم جزوی طور پر، ہولڈز ورتھ کے اصول کو ختم کرنے کے لیے کام کرتا ہے۔ لیکن کس حد تک اور کس کے نتیجے میں نتائج ابھی تک واضح نہیں ہیں۔ موجودہ مقدمے کے فیصلے کے لیے صرف اتنا ضروری ہے کہ یہ ظاہر کیا جائے، جیسا کہ میں نے کرنے کی کوشش کی ہے، کہ ایڈلیسٹون، 37 سی ایچ ڈی کے فیصلے۔ 191 اور ویب، 11 A.C.S.R۔ 731 کا اطلاق کمپنی کے حصص کے اجرا سے متعلق دعووں کے علاوہ دیگر دعووں پر نہیں ہوتا ہے۔ ان وجوہات کی بناء پر، جو کافی حد تک وہی ہیں جو ٹرائل جج اور کورٹ آف اپیل نے اپنے قابل تعریف فیصلوں میں دی ہیں، میری واضح رائے ہے کہ اگر کوئی رقم B کی وجہ سے ہے۔ اینڈ سی سیکشن 74 (2) (ایف) کے اندر بحر اوقیانوس کے "رکن کے کردار" میں اس کی وجہ سے نہیں ہے۔ دعوی بالکل اسی بنیاد پر کھڑا ہے جس پر بی کا کوئی دوسرا دعوی ہے۔ اینڈ سی۔ اٹلانٹک کے خلاف جس کا اٹلانٹک کے حصص سے مکمل طور پر کوئی تعلق نہیں ہے۔ ان حالات میں، اس مزید نکتے سے نمٹنا غیر ضروری ہے جس پر بی انحصار کرتا ہے۔ & C. (لیکن اپیل کورٹ نے مسترد کر دیا) کہ B. اینڈ سی کا دعوی غیر منقولہ ہونا سیکشن کے معنی میں "واجب الادا رقم" نہیں ہے۔ میں اپیل کو مسترد کردوں گا۔} یہ بھی دیکھیں یوکے کمپنی کا قانون ری اٹلانٹک کمپیوٹر سسٹمز پی ایل سی (نمبر 1) "[1992] Ch 505 نوٹس یونائیٹڈ کنگڈم انسولونسی کیس قانون ہاؤس آف لارڈز کے مقدمات 1997 برطانیہ کے کیس قانون میں