Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc.
پرفیکٹ 10، انکارپوریٹڈ بمقابلہ Amazon.com، انکارپوریٹڈ، 508 F. 3d 1146 (9 ویں سر۔، 2007) نویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت میں ایک مقدمہ تھا جس میں Amazon.com، انکارپوریٹڈ اور گوگل انکارپوریٹڈ کے خلاف کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا دعوی شامل تھا، میگزین کے ناشر پرفیکٹ 10، انکارپوریٹڈ کے ذریعے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ امیج سرچ انجن میں استعمال کے لیے اصل تصاویر کی تشکیل اور ہائپر لنکنگ پرفیکٹ 10 کی تصاویر کا منصفانہ استعمال ہے کیونکہ استعمال انتہائی تبدیلی لانے والا تھا، اور اس طرح اصل تصاویر کی میگزین کی کاپی رائٹ ملکیت کی خلاف ورزی نہیں تھی۔ یہ مقدمہ گوگل کے خلاف ایک مقدمے کے طور پر شروع ہوا، جس میں ایمیزون کو سرکٹ کورٹ کی سماعتوں میں ایک اور مدعا علیہ کے طور پر شامل کیا گیا، کیونکہ ایمیزون نے تھمب نیل تصاویر کا استعمال کیا جو گوگل سے حاصل کی گئی تھیں۔ بیک گراؤنڈ پرفیکٹ 10 ایک بالغ تفریحی میگزین تھا جس میں خواتین کی جنسی طور پر اشتعال انگیز تصاویر شامل تھیں۔ اس نے صرف سبسکرپشن والی ویب سائٹ بھی چلائی جس میں ایسی تصاویر شامل تھیں اور ان میں سے کچھ تصاویر دوسرے کاروباروں کو لیز پر دی تھیں۔ متعدد آزاد، تھرڈ پارٹی ویب سائٹ پبلشرز نے پرفیکٹ 10 کے صرف سبسکرپشن والے علاقے سے حاصل کردہ تصاویر کو اپنی ویب سائٹس پر پرفیکٹ 10 کی سروس کی شرائط اور کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کرتے ہوئے رکھا۔ گوگل اپنے اندرونی سرورز پر ویب سائٹس کو کرال، انڈیکس اور کیش کرتا ہے تاکہ ان تک تیزی سے رسائی حاصل کی جا سکے۔ جن سائٹس کو کرال کیا گیا ان میں بہت سی تھرڈ پارٹی سائٹس شامل تھیں جن میں پرفیکٹ 10 کی کاپی رائٹ شدہ تصاویر تھیں۔ اپنی امیج سرچ سروس کے حصے کے طور پر، گوگل ان تصاویر کی تھمب نیل کاپیاں بھی فراہم کرتا ہے جن کی تلاش کی جا رہی ہے، تاکہ صارف ویب سائٹ تک رسائی حاصل کرنے سے پہلے انہیں دیکھ سکے۔ مزید برآں، جب کوئی صارف گوگل سرچ سے کوئی تصویر منتخب کرتا ہے، تو ایک نئے صفحے تک رسائی حاصل کی جاتی ہے جس میں اصل ویب سائٹ کے ساتھ ساتھ ایک فریم بھی شامل ہوتا ہے جس میں تصویر اور تصویر کے تھمب نیل ورژن کے بارے میں معلومات ہوتی ہیں۔ گوگل نے مکمل تصاویر کو ذخیرہ یا جسمانی طور پر منتقل نہیں کیا، صرف ان کے تھمب نیل۔ پرفیکٹ 10 کا خیال تھا کہ لنکنگ ثانوی کاپی رائٹ کی خلاف ورزی ہے، اور کیشنگ اور تھمب نیلز براہ راست خلاف ورزی ہیں۔ مئی 2001 کے آغاز سے، پرفیکٹ 10 نے گوگل کو نوٹس بھیجے جس میں اسے اپنی عمومی ویب سرچ میں خلاف ورزی کرنے والی تصاویر کے مخصوص لنکس سے آگاہ کیا گیا اور انہیں ہٹانے کی درخواست کی گئی۔ مئی 2004 میں، اس نے گوگل کی نئی تصویری تلاش کی فعالیت کے لیے اسی طرح کے نوٹس بھیجنا شروع کیے۔ گوگل نے کہا کہ اس نے ان نوٹسوں کی تعمیل کی جہاں وہ خلاف ورزی کو تلاش کر سکتا ہے اور اس بات کا تعین کر سکتا ہے کہ یہ حقیقت میں خلاف ورزی تھی، گوگل سرچ سے تصاویر کو ہٹا دیا۔ تاہم، گوگل نے نوٹ کیا کہ وہ درخواستوں میں خامیوں کی وجہ سے بہت سے معاملات میں ایسا کرنے سے قاصر تھا۔ پرفیکٹ 10 نے تقریبا چار سال تک گوگل کی خلاف ورزی کی اطلاعات بھیجیں، بالآخر گوگل اور ایمیزون دونوں کے خلاف اسی طرح کی سرگرمیوں کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ پرفیکٹ 10 نے گوگل اور ایمیزون کے خلاف پرفیکٹ 10 کی تصاویر دکھانے والی ویب سائٹس سے لنک کرنے اور گوگل کے معاملے میں تھمب نیل کی تصاویر دکھانے کے احکامات کی درخواست کی۔ ڈسٹرکٹ کورٹ کی رائے پرفیکٹ 10 نے 2004 میں کیلیفورنیا کے سنٹرل ڈسٹرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس ڈسٹرکٹ کورٹ میں گوگل کے خلاف مقدمہ دائر کیا، جس میں کاپی رائٹ اور ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کے مختلف دعووں کا دعوی کیا گیا، بشمول براہ راست، شراکت دار، اور صوابدیدی کاپی رائٹ کی خلاف ورزی۔ کئی مہینوں تک جاری رہنے والی تصفیے کی بات چیت کے بعد، پرفیکٹ 10 نے ایک ابتدائی حکم نامے کے لیے درخواست دائر کی جس کے لیے گوگل کو اپنی تصاویر کو لنک کرنا اور تقسیم کرنا بند کرنا پڑے گا۔ ضلعی عدالت نے پرفیکٹ 10 کے حق میں جزوی حکم امتناعی راحت دی۔ خاص طور پر، اس نے فیصلہ دیا کہ کاپی رائٹ والے مواد کی گوگل کی تھمب نیل تصاویر کی خلاف ورزی ہونے کا امکان ہے، جبکہ کاپی رائٹ والے مواد کی میزبانی کرنے والی سائٹوں کے ہائپر لنکس کی خلاف ورزی ہونے کا امکان نہیں ہے۔ گوگل نے بعد میں تھمب نیل کی تصاویر کو دکھانے کے خلاف حکم نامے کی اپیل کی جبکہ پرفیکٹ 10 نے ہائپر لنکس پر ضلعی عدالت کے فیصلے کی اپیل کی۔ پرفیکٹ 10 نے براہ راست خلاف ورزی کے دو دعوے کیے: سب سے پہلے، پرفیکٹ 10 نے دلیل دی کہ گوگل کی خلاف ورزی کرنے والی ویب سائٹس کی تشکیل براہ راست خلاف ورزی ہے، اور درخواست کی کہ گوگل کو اس عمل کو جاری رکھنے کا حکم دیا جائے۔ ضلعی عدالت نے پایا کہ گوگل دوسروں کے مواد کو صرف اس صورت میں تشکیل دے کر تقسیم اور ڈسپلے کے حقوق کی خلاف ورزی کرے گا جب وہ مواد کی میزبانی کرے اور اسے جسمانی طور پر منتقل کرے ("سرور ٹیسٹ")۔ عدالت نے پرفیکٹ 10 کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ متعلقہ سوال یہ ہونا چاہیے کہ آیا مواد کو سائٹ میں بصری طور پر شامل کیا گیا ہے ("ان کارپوریشن ٹیسٹ")۔ چونکہ گوگل نے صارف کے کمپیوٹر کو صرف ایک ہدایت فراہم کی ہے کہ وہ خلاف ورزی کرنے والے صفحات کو سرورز سے حاصل کرے جو اس کے کنٹرول میں نہیں ہیں، بجائے اس کے کہ مواد کو خود ہوسٹ یا منتقل کیا جائے، عدالت نے پایا کہ پرفیکٹ 10 کے اس مقام پر کامیاب ہونے کا امکان نہیں ہے، اور اس لیے حکم امتناع کی اس کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ دوسرا، پرفیکٹ 10 نے استدلال کیا کہ گوگل کی تھمب نیل امیجز کی تخلیق اور تقسیم براہ راست خلاف ورزی ہے، اور درخواست کی کہ گوگل کو اس کی امیجز کے تھمب نیل بنانے اور تقسیم کرنے کا حکم دیا جائے۔ گوگل نے اس بات پر اختلاف نہیں کیا کہ اس نے مدعی کی تصاویر کے محفوظ مشتق کاموں کو دکھایا اور تقسیم کیا۔ تاہم، اس نے استدلال کیا کہ اس طرح کے تھمب نیل میں کاموں کا استعمال منصفانہ استعمال کے کاپی رائٹ نظریے کے تحت محفوظ ہے۔ ضلعی عدالت نے پایا کہ گوگل کا تصاویر کا استعمال تجارتی اور جزوی طور پر تبدیلی لانے والا تھا (جس کا مقصد اصل سے بنیادی طور پر مختلف مقصد کی تکمیل کرنا تھا)۔ عدالت نے گوگل کے استعمال کو انتہائی تجارتی پایا، جو کہ کیلی بمقابلہ اریبا سافٹ کارپوریشن (جو کہ موجودہ مثال تھی) کے مقابلے میں زیادہ ہے، بنیادی طور پر اس کے ایڈسینس پروگرام کی وجہ سے، جسے متعدد خلاف ورزی کرنے والی سائٹس نے استعمال کیا۔ اس کیس کو کیلی سے ممتاز کرتے ہوئے عدالت نے نوٹ کیا کہ 2005 میں پرفیکٹ 10 نے فونسٹارز میڈیا لمیٹڈ کو سیل فون پر استعمال کے لیے اپنی تصاویر کے کم سائز کے ورژن تقسیم کرنے کا حق لیز پر دیا، جس سے اسے گوگل کے تھمب نیلز کے ساتھ براہ راست مقابلہ کرنا پڑا۔ لہذا، عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ عنصر پرفیکٹ 10 کے "قدرے حق میں ہے"۔ عدالت نے گوگل کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ تصاویر غیر تخلیقی تھیں ؛ تاہم، چونکہ زیر بحث تمام کام شائع ہوئے تھے، اس نے فیصلہ دیا کہ یہ عنصر بھی پرفیکٹ 10 کے حق میں صرف تھوڑا سا تھا۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ گوگل کی خلاف ورزی کا مطلب یہ ہے کہ "[c] افہام و تفہیم یہ حکم دیتی ہے کہ [سیل فون] صارفین فونسٹارز کو لائسنس یافتہ ڈاؤن لوڈ کے قابل P10 مواد خریدنے کا امکان کم کریں گے"، اور یہ کہ یہ عنصر گوگل کے خلاف تھا۔ گوگل کے منصفانہ استعمال کے دفاع کے دعوے پر، عدالت نے منصفانہ استعمال کے چار عوامل کا تجزیہ کیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا: لہذا، عدالت نے فیصلہ دیا کہ پرفیکٹ 10 گوگل کے تھمب نیل امیجز کے استعمال کے لیے حکم امتناعی کا حقدار ہے۔ شراکت دار کی خلاف ورزی ثانوی کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی دو قسمیں ہیں: شراکت دار اور متفرق۔ شراکت دار کاپی رائٹ کی خلاف ورزی اس وقت ہوتی ہے جب کوئی جان بوجھ کر براہ راست خلاف ورزی کی حوصلہ افزائی کرتا ہے۔ صوابدیدی خلاف ورزی اس صورت میں ہوتی ہے جب کوئی فریق: (1) براہ راست خلاف ورزی کو روک سکتا ہے یا اسے محدود کر سکتا ہے لیکن نہیں، اور (2) براہ راست خلاف ورزی سے منافع۔ پرفیکٹ 10 نے خلاف ورزی کے لیے ثانوی ذمہ داری کی دونوں شکلوں کا الزام لگایا: پہلا، کہ گوگل نے صارفین کو خلاف ورزی کرنے والی سائٹس پر جانے کی ترغیب دے کر شراکت کی خلاف ورزی کا ارتکاب کیا ؛ اور دوسرا، کہ اس نے خلاف ورزی سے منافع کما کر منفی خلاف ورزی کا ارتکاب کیا۔ جیسا کہ ایم جی ایم بمقابلہ گروکسٹر نے خلاصہ کیا ہے، "کوئی شخص جان بوجھ کر براہ راست خلاف ورزی کی ترغیب دے کر یا اس کی حوصلہ افزائی کر کے شراکت دار کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ اور اسے روکنے یا محدود کرنے کے حق کو استعمال کرنے سے انکار کرتے ہوئے براہ راست خلاف ورزی سے منافع کما کر خلاف ورزی کرتا ہے۔" سونی کارپوریشن آف امریکہ بمقابلہ یونیورسل سٹی اسٹوڈیوز، انکارپوریٹڈ کے مطابق، ثانوی ذمہ داری کو "صرف اس پروڈکٹ کے ڈیزائن یا تقسیم سے خلاف ورزی کا سبب بننے کے ارادے کے مفروضے یا الزام لگانے کی بنیاد پر نہیں پایا جا سکا جو کافی قانونی استعمال کے قابل ہے، جسے ڈسٹری بیوٹر جانتا ہے کہ حقیقت میں خلاف ورزی کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔" عدالت نے فیصلہ دیا کہ گوگل نے کسی بھی صورت میں خلاف ورزی کی سہولت فراہم نہیں کی، بنیادی طور پر اس لیے کہ "[خلاف ورزی کرنے والی] ویب سائٹیں گوگل امیج سرچ تیار ہونے سے بہت پہلے سے موجود تھیں اور گوگل امیج سرچ بند ہونے پر موجود رہیں گی"۔ لہذا، عدالت نے پایا کہ پرفیکٹ 10 نے شراکت کی خلاف ورزی کے دعوے میں کامیاب ہونے کے اپنے امکان کا مظاہرہ نہیں کیا، اور اس کے نتیجے میں حکم امتناعی سے انکار کر دیا۔ صوابدیدی خلاف ورزی کے حوالے سے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ گوگل نے پرفیکٹ 10 کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی (ایڈورڈز اور ایڈسینس کے منافع کی شکل میں) سے براہ راست مالی فائدہ حاصل کیا، لیکن یہ کہ اس کے پاس خلاف ورزیوں کو روکنے کا کوئی اختیار نہیں ہے چاہے وہ ان کے بارے میں جانتا ہو۔ لہذا، عدالت نے پرفیکٹ 10 کو خلاف ورزی کے دعوے میں کامیاب ہونے کا امکان نہیں پایا، اور اس کے نتیجے میں حکم امتناعی سے انکار کر دیا۔ نویں سرکٹ کی رائے پرفیکٹ 10 نے ضلعی عدالت کے فیصلے کے خلاف اپیل کی، جس موقع پر ایمیزون کو کارروائی میں شامل کیا گیا کیونکہ پرفیکٹ 10 کو معلوم ہوا کہ ایمیزون گوگل سے حاصل کردہ تھمب نیل تصاویر کو ظاہر کر رہا ہے۔ اپیل پر، نائنتھ سرکٹ نے ضلعی عدالت کے اس فیصلے کو برقرار رکھا کہ ہائپر لنکس نے پرفیکٹ 10 کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی نہیں کی۔ اس نے ضلعی عدالت کے اس جائزے سے اتفاق کیا کہ خلاف ورزی کرنے والی ویب سائٹیں گوگل سے پہلے موجود تھیں اور گوگل کے بغیر موجود رہیں گی، اس طرح یہ شراکت دار کی خلاف ورزی نہیں تھی۔ مزید برآں، گوگل کا خلاف ورزی کرنے والی سائٹوں پر کوئی کنٹرول نہیں تھا اور وہ انہیں بند نہیں کر سکتا تھا، لہذا ان سائٹوں پر جانے والے صارفین سے جو بھی منافع حاصل ہو سکتا ہے یا نہیں بھی ہو سکتا ہے وہ خلاف ورزی نہیں ہے۔ عدالت نے اس بات پر بھی اتفاق کیا کہ ان لائن لنک شامل کرنا مواد کی میزبانی کرنے کے مترادف نہیں ہے۔ لہذا فریمنگ کے معاملے میں، اگرچہ یہ "ظاہر" ہو سکتا ہے کہ گوگل خلاف ورزی کرنے والے مواد کی میزبانی کر رہا تھا، لیکن یہ صرف اس مواد کے لنک کی میزبانی کر رہا تھا جس کی تشریح براؤزر کو ایک خاص انداز میں ظاہر ہونا چاہیے۔ نویں سرکٹ نے، تاہم، ضلعی عدالت کے اس فیصلے کو الٹ دیا کہ گوگل کی تھمب نیل تصاویر غیر مجاز تھیں اور پرفیکٹ 10 کی اصل تصاویر کی خلاف ورزی کر رہی تھیں۔ گوگل نے دعوی کیا کہ یہ تصاویر منصفانہ استعمال کی تشکیل دیتی ہیں، اور سرکٹ کورٹ نے اتفاق کیا۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ وہ "انتہائی تبدیلی لانے والے" تھے۔ عدالت نے اس بات کی وضاحت نہیں کی کہ تھمب نیل کس سائز کا ہونا چاہیے لیکن عدالت نے جن مثالوں کا حوالہ دیا وہ اصل تصاویر کے سائز کا صرف 3 فیصد تھا۔ زیادہ تر دوسری بڑی سائٹیں لمبی طرف 150 پکسلز سے زیادہ لمبا سائز استعمال نہیں کرتی ہیں۔ خاص طور پر، عدالت نے فیصلہ دیا کہ گوگل نے تصاویر کو تفریح اور فنکارانہ اظہار کے استعمال سے معلومات کو بازیافت کرنے میں تبدیل کر دیا، مثال کے طور پر کیلی بمقابلہ اریبا سافٹ کارپوریشن کا حوالہ دیتے ہوئے۔ عدالت اس نتیجے پر پہنچی کہ اس حقیقت کے باوجود کہ پرفیکٹ 10 سیل فونز کے لیے تھمب نیل امیجز کو مارکیٹ کرنے کی کوشش کر رہا تھا، عدالت نے طعنہ دیتے ہوئے کہا کہ "پرفیکٹ 10 کی مارکیٹ کو ممکنہ نقصان فرضی ہے"۔ عدالت نے نشاندہی کی کہ گوگل نے عوام کو "انٹرنیٹ پر [تصویری] معلومات تک رسائی کو بہتر بنانے" کا نیا اور انتہائی فائدہ مند کام فراہم کیا ہے۔ اس کا اثر یہ تسلیم کرنے پر پڑا کہ "سرچ انجن ٹیکنالوجی ایک حیرت انگیز طور پر قیمتی عوامی فائدہ فراہم کرتی ہے، جسے صرف اس وجہ سے خطرے میں نہیں ڈالنا چاہیے کہ اسے اس طرح سے استعمال کیا جا سکتا ہے جو کسی کی فروخت کو متاثر کر سکتا ہے"۔ گوگل نے ہائپر لنکس کے معاملے کے حوالے سے ڈیجیٹل ملینیم کاپی رائٹ ایکٹ (ڈی ایم سی اے) سیف ہاربر ڈیفنس بھی اٹھایا، جس کا پرفیکٹ 10 نے مقابلہ کیا۔ تاہم، عدالت اس معاملے پر کسی رائے تک نہیں پہنچی کیونکہ اس نے پایا کہ دوسرے دلائل کی وجہ سے پارفیکٹ 10 کے شراکت دار اور متغیر ذمہ داری کے معاملات میں کامیاب ہونے کا امکان نہیں ہے۔ ہائپر لنکنگ اور فریمنگ کے کاپی رائٹ پہلو بھی دیکھیں حوالہ جات بیرونی روابط عدالت کی رائے، نائنتھ سرکٹ کورٹ آف اپیلز الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن کا صفحہ پرفیکٹ 10 بمقابلہ گوگل (اپیل مختصر کی کاپیوں سمیت) کورٹ رائے، سنٹرل ڈسٹرکٹ آف کیلیفورنیا کیس کے بارے میں ایک قانون کا جائزہ لینے والا مضمون: 2007 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں ریاستہائے متحدہ کا انٹرنیٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا کاپی رائٹ کیس قانون نویں سرکٹ کے مقدمات کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت ایمیزون (کمپنی) پرفیکٹ 10 (میگزین) قانونی چارہ جوئی ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت برائے سینٹرل ڈسٹرکٹ آف کیلیفورنیا کے مقدمات 2006 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ منصفانہ استعمال کیس قانون گوگل قانونی چارہ جوئی