Re Augustus Barnett & Son Ltd
ری اگستس بارنیٹ اینڈ سن لمیٹڈ [1986] بی سی ایل سی 170 غلطی کے معیار پر برطانیہ کا دیوالیہ قانون کا مقدمہ ہے جو یہ ظاہر کرنے کے لیے ضروری ہے کہ ڈائریکٹرز دھوکہ دہی کی تجارت کے مجرم رہے ہیں۔ حقائق اگستس بارنیٹ اینڈ سنز لمیٹڈ (بارنیٹ) رماسا ایس اے کا ذیلی ادارہ تھا اور شراب اور شیری کی برآمد کے لیے برطانیہ کا مرکزی خوردہ اسٹور تھا۔ بارنیٹ کے پاس اثاثوں کی کمی تھی، اور اس کے آڈیٹر جاری تشویش کی بنیاد پر کھاتوں کی تصدیق نہیں کریں گے، جب تک کہ روماسا اس بات کی تصدیق نہ کرے کہ وہ کمپنی کی حمایت جاری رکھے گی۔ رومیسا نے یکم جون 1982 کو 'لیٹر آف کنفرٹ' کے ساتھ کہا کہ وہ اضافی ورکنگ کیپٹل فراہم کرے گا۔ اس نے 1981 تک سبسڈی میں 4 ملین پاؤنڈ دیے تھے۔ روماسا کو ہسپانوی حکومت نے 23 فروری 1983 کو قومیایا تھا۔ بارنیٹ کے اثاثوں کی کمی اب 4.5 ملین پاؤنڈ تھی۔ آڈیٹرز اور وکلاء نے مشورہ دیا کہ بارنیٹ کے ڈائریکٹرز کو دھوکہ دہی کی تجارت کے لیے ذاتی ذمہ داری کا خطرہ ہے (اب s.213 دیوالیہ پن ایکٹ 1986 ؛ پھر s.332 کمپنیز ایکٹ 1948) جب تک کہ مزید رقم قرضوں کی ادائیگی نہ کر سکے۔ 2 ستمبر 1983 کو بارنیٹ رضاکارانہ طور پر لیکویڈیشن میں چلا گیا۔ لیکویڈیٹرز نے اس اعلامیے کے لیے درخواست دی کہ رماسا دھوکہ دہی کی تجارت کا ایک معروف فریق تھا۔ روماسا نے اس کی مخالفت کی اور دلیل دی کہ کارروائی کی کوئی معقول وجہ نہیں ہے، کیونکہ یہ کبھی الزام نہیں لگایا گیا کہ بارنیٹ کے ڈائریکٹر بے ایمان تھے یا دھوکہ دہی کا کوئی ارادہ رکھتے تھے۔ ججمنٹ ہوفمین جے نے روماسا کی ہڑتال کی درخواست سے اتفاق کیا۔ کمپنیز ایکٹ 1948، s.332 نے کہا کہ ختم کرنے میں اگر یہ ظاہر ہوتا ہے کہ، ہوفمین جے نے مؤقف اختیار کیا کہ چونکہ اس سیکشن میں کسی ایسے شخص کی تلاش کی ضرورت ہے جو "دھوکہ دہی کے ارادے سے" کمپنی چلا رہا ہو، تب ہی جب اس ضرورت کو پورا کیا جائے کہ جاننے والے فریق بھی اسی طرح ذمہ دار ہو سکتے ہیں۔ باہر والے کی ذہنی حالت غیر متعلقہ تھی۔ دھوکہ دہی کے تشدد میں کوئی کارروائی ہو سکتی ہے، لیکن s.332 نہیں۔ چونکہ بارنیٹ کے ڈائریکٹرز پر دھوکہ دہی کا کوئی الزام نہیں تھا، اس لیے والدین کوئی معاون نہیں ہو سکتے تھے۔ ایک مضحکہ خیز قول میں، ہوفمین جے نے لیکویڈیٹر کے دلائل میں سے ایک کو بھی دیکھا۔ یہ تھا کہ برسوں سے مالی مدد کے لیے روماسا کے تسلی کے خط سے والدین کو بارنیٹ کے قرضوں کا ذمہ دار بننا چاہیے۔ انہوں نے کہا کہ اس موضوع پر قانون کی حالت ناکافی ہے، اور یہ کافی عوامی اہمیت کا سوال ہے ؛ لیکن یہ عبوری کارروائیاں وسیع تر تحقیقات کے لیے اچھا موقع نہیں تھیں۔ کسی بھی صورت میں s.332 کی زبان سادہ تھی۔ آر وی گرنتھم [1984] کیو بی 675 نوٹس ریفرنسز کیس کمنٹ بھی دیکھیں، 'دھوکہ دہی کی تجارت کے لیے ذمہ داری کو دھوکہ دہی کے ارادے کے ثبوت کی ضرورت ہوتی ہے' [1986] جرنل آف بزنس لا 11 نے تبصرہ کرتے ہوئے کہا کہ "اگرچہ والدین اور ذیلی ادارے کا رشتہ ذمہ داری کو جنم نہیں دیتا ہے، لیکن ایسے معاملات ہو سکتے ہیں جن میں والدین اپنے بیانات اور طرز عمل کے ذریعے اس بات سے انکار کرنے سے قاصر ہوں کہ اس نے ایسی ذمہ داری قبول کی ہے۔" برطانیہ دیوالیہ پن کیس قانون ہائی کورٹ آف جسٹس کیس 1985 برطانیہ کیس قانون میں