City of Chicago v. Morales
سٹی آف شکاگو بمقابلہ مورالس، 527 یو ایس 41 (1999)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ کوئی قانون اتنا مبہم نہیں ہو سکتا کہ عام ذہانت والا شخص یہ نہیں جان سکتا کہ بے گناہ سرگرمی کیا ہے اور کیا غیر قانونی ہے۔ پس منظر شکاگو میونسپل کوڈ § 8-4-015 (17 جون 1992 کو شامل کیا گیا) کے تحت، گھومنا ایک جرم تھا۔ کیس کے حقائق یہ تھے: مزید خاص طور پر، "1993 میں، جیسس مورالس کو گرفتار کیا گیا اور شکاگو کے پڑوس میں گھومنے پھرنے کے آرڈیننس کے تحت مجرم پایا گیا جب اس نے منتشر ہونے کے پولیس کے احکامات کو نظر انداز کیا۔ بالآخر، مورالس کی گرفتاری کو چیلنج کرنے کے بعد، الینوائے کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ یہ آرڈیننس قانون کے مناسب عمل کی خلاف ورزی کرتا ہے کیونکہ یہ اس کے چہرے پر ناقابل تسخیر طور پر مبہم ہے اور ذاتی آزادیوں پر من مانی پابندی ہے۔ " ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے الینوائے کی سپریم کورٹ کے فیصلے کی توثیق کی۔ جاری کرنا اور منعقد کرنا سرٹیریری پر واحد مسئلہ یہ تھا کہ آیا یہ آرڈیننس غیر آئینی طور پر مبہم تھا، یا تو اس کے چہرے پر یا جیسا کہ لاگو کیا گیا تھا، جو "امریکہ کی چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق" کی خلاف ورزی ہے۔ آئین "۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے اس معاملے میں فیصلہ دیا کہ کوئی قانون اتنا مبہم نہیں ہو سکتا کہ عام ذہانت والا شخص یہ معلوم نہ کر سکے کہ بے گناہ سرگرمی کیا ہے اور کیا غیر قانونی ہے۔ عقلی جسٹس جان پال سٹیونز نے کثرت کے لیے لکھتے ہوئے کہا کہ: سٹیونز نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے آرڈیننس کے مقررہ عمل کے مسائل کی مزید تفتیش کی۔ سب سے پہلے، عدالت نے منصفانہ نوٹس کی ضرورت کو پورا کرنے میں آرڈیننس کی ناکامی پر تبادلہ خیال کیا۔ آرڈیننس کی زبان کے تحت لوٹرنگ ایک ایسا عمل تھا جسے پولیس کے ذریعے کمیونٹی کے اراکین کی شناخت کے لیے من مانی طور پر استعمال کیا جا سکتا تھا۔ کمیونٹی کے اراکین کو مناسب نوٹس نہیں ہوتا کیونکہ انہیں موصول ہونے والا "نوٹس" اس وقت دیا گیا ہوتا جب پولیس نے اس شخص کو گرفتار کیا ہوتا۔ منتشر ترتیب کی زبان کو زیادہ مخصوص ہونے کی ضرورت تھی کیونکہ اسے منتشر کرتے وقت لوگوں کی پیروی کی جانے والی مطلوبہ ہدایات طے کرنے کی ضرورت تھی۔ عدالت نے سوال کیا، "لائررز کو کب تک الگ رہنا چاہیے؟" مجموعی طور پر، عدالت نے اس آرڈیننس کو اتنا مبہم پایا کہ یہ عوام کو اس پر عمل کرنے سے روکتا ہے۔ دوسرا، عدالت نے اس آرڈیننس کو "قانون نافذ کرنے والے اداروں کو چلانے کے لیے مقننہ کے کم سے کم رہنما خطوط قائم کرنے کی ضرورت" کی خلاف ورزی سمجھا۔ اس آرڈیننس نے پولیس کو بغیر کسی حد کے یہ تعین کرنے کا اختیار دیا کہ آرڈیننس کی خلاف ورزی کس نے کی۔ مجموعی طور پر، اکثریت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ آرڈیننس کو مزید قطعی اور وضاحت کی ضرورت ہے۔ چھ ججوں نے بالآخر مورالس کا ساتھ دیا، اور تین شکاگو شہر کے ساتھ۔ تاہم، صرف تین ججوں نے تمام استدلال اور مکمل انعقاد پر اتفاق کیا، یعنی سٹیونز، سوٹر اور گنزبرگ۔ او کونر، کینیڈی اور بریئر کی رائے متفق تھی۔ ایک خاص "چپکنے والا نقطہ" یہ تھا کہ آیا "یہ ایک مجرمانہ قانون ہے جس میں مردوں کی کوئی ضرورت نہیں ہے اور یہ آئینی طور پر محفوظ حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔" صرف اسٹیونز، جس کے ساتھ جسٹس سوٹر اور جسٹس گنزبرگ شامل ہوئے، اس پر متفق ہو سکے۔ امپیکٹ اے سی ایل یو نے اس معاملے میں جیت کا دعوی کیا۔ حوالہ جات بیرونی روابط قانون کا جائزہ مضمون 1999 میں ریاستہائے متحدہ کے مقدمے کے قانون میں امریکی سول لبرٹیز یونین کی قانونی چارہ جوئی شکاگو پولیس محکمہ ریاستہائے متحدہ کا قانونی تشریح کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ کے مقدمات مبہم کیس قانون سے خالی ہیں