Field v. Google, Inc.
فیلڈ بمقابلہ گوگل انکارپوریٹڈ، 412 F.Supp۔ 2d 1106 (D. Nev. 2006) ایک ایسا مقدمہ ہے جہاں گوگل انکارپوریٹڈ نے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے مقدمے کا کامیابی سے دفاع کیا۔ فیلڈ نے استدلال کیا کہ گوگل نے ان کے کاپی رائٹ شدہ کاموں کو دوبارہ پیش کرنے کے ان کے خصوصی حق کی خلاف ورزی کی جب اس نے ان کی ویب سائٹ کو "کیش" کیا اور اس کی ایک کاپی اپنے سرچ انجن پر دستیاب کرائی۔ گوگل نے متعدد دفاع اٹھائے: منصفانہ استعمال، مضمر لائسنس، روک تھام، اور ڈیجیٹل ملینیم کاپی رائٹ ایکٹ محفوظ بندرگاہ کا تحفظ۔ عدالت نے گوگل کی سمری فیصلے کی تحریک کو منظور کر لیا اور سمری فیصلے کے لیے فیلڈ کی تحریک کو مسترد کر دیا۔ پس منظر مدعی، بلیک فیلڈ، ایک وکیل، مصنف، اور نیواڈا کی اسٹیٹ بار ایسوسی ایشن کے رکن ہیں۔ 6 اپریل 2004 کو، فیلڈ نے گوگل کے خلاف ایک شکایت درج کی جس میں گوگل کی جانب سے ان کے ایک کام (گڈ ٹی) کی مبینہ کاپی اور تقسیم کرنے کی وجہ سے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا واحد دعوی کیا گیا جو اس نے پہلے اپنے ذاتی ہوم پیج، www.blakeswriting.com پر شائع کیا تھا۔ 25 مئی 2004 کو، فیلڈ نے ایک ترمیم شدہ شکایت درج کی، جس میں کہا گیا کہ گوگل نے فیلڈ کی طرف سے ان کی ذاتی ویب سائٹ پر شائع کردہ اضافی 50 کاموں کی خلاف ورزی کی ہے۔ فیلڈ نے حکم امتناعی ریلیف کے ساتھ مل کر قانونی نقصانات (51 رجسٹرڈ کاپی رائٹ شدہ کاموں میں سے ہر ایک کے لیے $50,000) میں $2,550,000 کی درخواست کی۔ مدعا علیہ، گوگل، ایک مشہور سرچ انجن چلاتا ہے۔ صارفین کو اربوں ویب سائٹس تلاش کرنے کے قابل بنانے کے لیے، گوگل "گوگل بوٹ" نامی ایک خودکار پروگرام استعمال کرتا ہے۔ یہ پروگرام انٹرنیٹ کو اپنے انڈیکس میں شامل کرنے کے لیے نئی سائٹس کی تلاش میں رینگتا ہے۔ ایک بار جب کوئی سائٹ مل جاتی ہے تو گوگل بوٹ سائٹ کا "کیشڈ" ورژن بناتا ہے۔ اس کے بعد کیش شدہ ورژن کو اس کے سرچ انجن کے سرچ نتائج میں شامل کیا جاتا ہے۔ جب کوئی صارف کیش شدہ ورژن کے لنک پر کلک کرتا ہے، تو صارف صفحہ کا "سنیپ شاٹ" دیکھ سکتا ہے جیسا کہ گوگل بوٹ کے سائٹ تلاش کرنے کے وقت ظاہر ہوا تھا۔ ویب سائٹ بنانے والوں کے پاس گوگل بوٹ کو ایچ ٹی ایم ایل میں ایک سادہ کوڈ شامل کرکے اپنی سائٹس کو انڈیکس کرنے سے روکنے کا اختیار ہوتا ہے۔ اس کے علاوہ، ویب سائٹس میں کوڈ شامل ہو سکتا ہے جو سائٹ کو گوگل کے انڈیکس میں شامل کرنے کی اجازت دیتا ہے، لیکن یہ گوگل کو ویب سائٹ کو کیش کرنے سے روکتا ہے۔ فیلڈ کو گوگل بوٹ کا حقیقی علم تھا۔ وہ ان طریقوں سے بھی واقف تھا جن سے گوگل کو ان کی سائٹ کو بالکل بھی درج کرنے یا اسے درج کرنے سے روکا جا سکتا تھا لیکن کیش شدہ ورژن کا لنک فراہم نہیں کیا جا سکتا تھا۔ تاہم، آپٹ آؤٹ کرنے کے بجائے، اس نے گوگل کو انڈیکس اور کیش شدہ ورژن دونوں کا لنک فراہم کرنے کی اجازت دینے کا انتخاب کیا۔ فیصلہ سناتے ہوئے ڈسٹرکٹ کورٹ، جونز، جے نے فیصلہ دیا کہ: آپریٹر نے مصنف کے کاپی رائٹ شدہ کاموں کی براہ راست خلاف ورزی نہیں کی ؛ مصنف نے آپریٹر کو اپنے کاپی رائٹ شدہ کاموں پر مشتمل ویب صفحات کے "کیشڈ" لنکس کو ظاہر کرنے کا لائسنس دیا ؛ مصنف کو آپریٹر کے خلاف کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا دعوی کرنے سے روک دیا گیا تھا ؛ منصفانہ استعمال کے نظریے نے آپریٹر کے مصنف کے کاموں کے استعمال کو محفوظ کیا ؛ اور سرچ انجن ڈیجیٹل ملینیم کاپی رائٹ ایکٹ (ڈی ایم سی اے) کی محفوظ بندرگاہ کی دفعات کے تحفظ میں آتا ہے۔ آپریٹر کے لیے خلاصہ فیصلہ۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ "فیلڈ نے گوگل کے معیاری عمل سے پیسہ کمانے کی امید میں گوگل کے خلاف کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا دعوی تیار کرنے کا فیصلہ کیا"۔ اس کے بعد عدالت نے اپنے تمام دفاعی نظریات پر گوگل کے حق میں فیصلہ دیا۔ براہ راست خلاف ورزی عدالت نے دو سابقہ مقدمات (ریلیجیئس ٹیکنالوجی سینٹر بمقابلہ نیٹ کام آن لائن کمیونیکیشن سروسز انکارپوریٹڈ اور کو اسٹار گروپ انکارپوریٹڈ بمقابلہ لوپ نیٹ انکارپوریٹڈ) پر انحصار کیا اور فیصلہ دیا کہ براہ راست خلاف ورزی ظاہر کرنے کے لیے "مدعا علیہ کی طرف سے رضاکارانہ طرز عمل" ضروری ہے۔ اس صورت میں، "گوگل اس عمل میں غیر فعال ہے"، اور "گوگل کے کمپیوٹر صارف کی درخواست پر خود بخود جواب دیتے ہیں"۔ اس طرح گوگل کی جانب سے کوئی رضاکارانہ طرز عمل نہیں تھا اور اس لیے کوئی براہ راست خلاف ورزی نہیں تھی۔ مضمر لائسنس والی عدالتیں عام طور پر کاپی رائٹ ہولڈر کو خلاف ورزی کو روکنے کے لیے مثبت اقدامات کرنے کی ضرورت نہیں رکھتی ہیں۔ تاہم، اس معاملے میں، عدالت نے پایا کہ مدعی نے گوگل کو کام کو ظاہر کرنے کے لیے ایک مضمر، غیر خصوصی لائسنس دیا تھا کیونکہ فیلڈ اپنی سائٹ کو گوگل کے ذریعے کیش ہونے سے روکنے کے لیے میٹا ٹیگز استعمال کرنے میں ناکام رہا تھا۔ اس کی معقول طور پر اس استعمال کے لیے لائسنس کی منظوری کے طور پر تشریح کی جا سکتی ہے اور اس لیے عدالتوں نے فیصلہ دیا کہ گوگل کے لیے سائٹ کو کیش کرنے کا لائسنس مضمر تھا کیونکہ فیلڈ اپنی ویب سائٹ ترتیب دیتے وقت ضروری اقدامات کرنے میں ناکام رہا۔ عدالت نے ایک مضمر لائسنس کی اپنی تلاش کی حمایت کرنے والے حقائق کی حمایت کی اور اس بات کا اعادہ کیا کہ فیلڈ کیشنگ کو روک سکتا تھا، ایسا نہیں کیا، اور گوگل کو میٹا ٹیگز کی عدم موجودگی پر نقصان دہ طور پر انحصار کرنے کی اجازت دی۔ اگر گوگل کو اپنی ویب سائٹ کے کیش شدہ ورژن دکھانے پر مدعا علیہ کے اعتراض کا علم ہوتا تو وہ ایسا نہ کرتا۔ منصفانہ استعمال عدالت نے 17 یو ایس سی کے 4 قانونی عوامل کا اطلاق کیا۔ 107 اور قرار دیا کہ گوگل کا کیشنگ منصفانہ استعمال تھا۔ پہلا عنصر، "استعمال کا مقصد اور کردار" گوگل کے حق میں تھا۔ عدالت نے کہا کہ گوگل کا استعمال تبدیلی لانے والا تھا اور اس نے صرف فیلڈ کے استعمال کی جگہ نہیں لی۔ عدالت نے وضاحت کی کہ فیلڈ کا استعمال شاعری کے ذریعے دوسروں کی زندگیوں کو بہتر بنانا تھا، جبکہ گوگل کا استعمال سرچ انجنوں کے آپریشن کو آسان بنانا تھا۔ عدالت نے متعدد خصوصیات کی نشاندہی کی جو گوگل کے استعمال کو فیلڈ سے ممتاز کرتی ہیں جن میں شامل ہیں: گوگل کا استعمال آرکائیو کے مقاصد کے لیے ہے۔ گوگل کا استعمال صارفین کو ویب سائٹس میں ہونے والی تبدیلیوں کو ٹریک کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ گوگل کا استعمال صارفین کو یہ جاننے کی اجازت دیتا ہے کہ کسی خاص پیج کی تلاش کا نتیجہ کیوں نکلا۔ عدالت نے مزید کہا کہ گوگل کی تجارتی حیثیت بہت کم اہمیت کی حامل ہے کیونکہ گوگل کا استعمال تبدیلی لانے والا تھا۔ دوسرا عنصر، "کاپی رائٹ شدہ کاموں کی نوعیت"، بھی گوگل کے حق میں تھا کیونکہ کام فیلڈ کی ویب سائٹ پر مفت میں دستیاب تھے۔ تیسرا عنصر، "استعمال کی مقدار اور اہمیت"، دونوں فریقوں کے لیے یکساں تھا۔ اگرچہ گوگل نے پوری ویب سائٹ کو کیش کیا، لیکن حقیقت یہ ہے کہ فیلڈ نے اپنی ویب سائٹ پر کام دستیاب کرایا اور دونوں کے استعمال میں فرق نے اس عنصر کو غیر جانبدار بنا دیا۔ چوتھا عنصر، "کاپی رائٹ شدہ کام کے ممکنہ بازار یا قیمت پر استعمال کا اثر"، گوگل کے حق میں تھا۔ فیلڈ کے کاموں کے لیے کوئی بازار نہیں تھا اور کیشنگ نے ان کے کاموں کے لیے کسی ممکنہ بازار کو متاثر نہیں کیا۔ عدالت نے ایک اضافی عنصر پر غور کیا، "گوگل کا اپنے سسٹم کیش کو چلانے میں نیک نیتی"، جس نے منصفانہ استعمال کی حمایت کی۔ گوگل نے صنعت کے معیاری طریقہ کار کا استعمال کیا جس نے ویب سائٹ آپریٹرز کو کیشنگ کو روکنے کی اجازت دی۔ گوگل نے فیلڈ کے کام کے لیے کیشز کو فوری طور پر ہٹا دیا جب اسے معلوم ہوا کہ فیلڈ انہیں نہیں چاہتا تھا۔ ڈی ایم سی اے سیف ہاربر آخر میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ گوگل 1998 کے ڈیجیٹل ملینیم کاپی رائٹ ایکٹ (ڈی ایم سی اے) کی ڈی ایم سی اے سیف ہاربر دفعات کے لیے اہل ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ "[a] سروس فراہم کنندہ مالیاتی ریلیف کے لیے ذمہ دار نہیں ہوگا۔ ۔ ۔ سروس فراہم کنندہ کے زیر کنٹرول یا اس کے لیے چلائے جانے والے سسٹم یا نیٹ ورک پر مواد کے درمیانی اور عارضی اسٹوریج کی وجہ سے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے۔ حقائق کے نتائج اور قانون کے نتائج: عدالتی حکم کی میزبانی اسٹینفورڈ لمیٹیشنز آن لائبلٹی ریلیشنٹ ٹو میٹریل آن لائن، 17 یو ایس سی۔ §512 (b) ڈیجیٹل ملینیم کاپی رائٹ ایکٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے مقدمات 2006 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون گوگل قانونی چارہ جوئی گوگل سرچ