Freeman-Walter-Abele Test
فری مین-والٹر-ابیل ریاستہائے متحدہ کے پیٹنٹ قانون میں اب ایک فرسودہ عدالتی امتحان ہے۔ یہ یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف کسٹمز اینڈ پیٹنٹ اپیلز کے تین فیصلوں سے آیا ہے-ان ری فری مین، 573 F. 2d 1237 (C.C.P.A۔ 1978)، ان ری والٹر، 618 F. 2d 758 (C.C.P.A۔ 1980) ؛ اور ان ری ابیل، 684 F. 2d 902 (C.C.P.A۔ 1982)-جس نے سافٹ ویئر سے متعلق پیٹنٹ دعووں سے متعلق سپریم کورٹ کے اس وقت کے حالیہ فیصلوں کی تعمیل کرنے کی کوشش کی۔ جائزہ ٹیسٹ کا استعمال اس بات کا تعین کرنے کے لیے کیا گیا تھا کہ آیا پیٹنٹ کا دعوی مکمل طور پر ریاضیاتی اصولوں یا الگورتھم کی طرف تھا، جو پیٹنٹ کے قابل موضوع نہیں ہیں۔ ٹیسٹ کا مقصد ان دعووں کی اجازت دینا تھا جو روایتی طور پر پیٹنٹ کے نا اہل مضامین، جیسے ریاضی، سوچ اور فطرت کے قوانین پر اجارہ داری قائم کرنے کی کوشش نہیں کرتے ہیں۔ اگرچہ بنیادی طور پر ریاضیاتی الگورتھم سے متعلق اس ٹیسٹ کا تمام موضوعاتی مباحثوں میں کچھ اطلاق ہوتا ہے۔ اس کا استعمال 1994 میں ان ری شریڈر کے ساتھ عروج پر تھا۔ اس کے بعد اس کا استعمال ختم ہو گیا، جس کی جگہ اب ان ری الاپت کے "مفید، ٹھوس، اور ٹھوس نتیجہ" ٹیسٹ نے بھی لے لی۔ پیٹنٹ کی اہلیت کے لیے موجودہ قانونی امتحان بلسکی بمقابلہ کیپوس، میو بمقابلہ پرومیتھیس، اور ایلس بمقابلہ سی ایل ایس بینک میں سپریم کورٹ کے فیصلوں میں بیان کیا گیا ہے۔ فری مین ٹیسٹ سے ترقی: سب سے پہلے، اس بات کا تعین کرنا ضروری ہے کہ آیا دعوی براہ راست یا بالواسطہ طور پر اس اصطلاح کے بینسن معنی میں "الگورتھم" کی تلاوت کرتا ہے، اس دعوے کے لیے جو واضح طور پر الگورتھم کی تلاوت کرنے میں بھی ناکام رہتا ہے وہ الگورتھم کو مکمل طور پر روک نہیں سکتا۔ دوسرا، اس دعوے کا مزید تجزیہ کیا جانا چاہیے تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ آیا یہ مکمل طور پر اس الگورتھم کو مکمل طور پر روکتا ہے۔ فری مین میں یہ ایجاد روایتی ڈیزائن کے فوٹو ٹائپسیٹر کے ساتھ مل کر کمپیوٹر پر مبنی کنٹرول سسٹم کا استعمال کرتے ہوئے حرفی اعداد کی معلومات کو ٹائپ سیٹ کرنے کا ایک نظام تھا۔ ایجاد یہ تھی: سگنل پروسیسنگ کے تین مراحل۔ سب سے پہلے، ان پٹ کوڈز کو پڑھا جاتا ہے، اور ریاضیاتی اظہار کی نمائندگی کرنے والی علامتوں کا ایک ٹری ڈھانچہ بنایا جاتا ہے۔ دوسرا، علامتوں کے متعلقہ کنکیٹینشن پوائنٹ پوزیشنوں کی وضاحت کرنے والے سگنلز مقامی پوزیشننگ الگورتھم کے اطلاق سے تشکیل پاتے ہیں۔ تیسرا، اظہار کی ایک تصویر، جس میں تمام علامتیں مناسب پوزیشن میں ہوں، سی آر ٹی یا دیگر آؤٹ پٹ ڈیوائس پر تیار کی جاتی ہے۔ عدالت نے "الگورتھم" کی اصطلاح کو ریاضیاتی الگورتھم یا فارمولوں تک محدود کر دیا۔ عدالت نے فری مین کے اقدام کو فارمولا یا الگورتھم نہیں سمجھا، اور اس وجہ سے پی ٹی او کے دعوے کو مسترد کر دیا۔ والٹر میں، یہ ایجاد ریاضیاتی طریقہ کار کے ذریعے زلزلے کے "چرپ" اشاروں کو پروسیس کرنے کا ایک نظام تھا۔ پی ٹی او نے عدالت سے کہا کہ وہ دوسرے فری مین اقدام پر نظر ثانی کرے، جس پر پی ٹی او نے زور دیا کہ یہ سپریم کورٹ کے فلوک کیس سے متصادم ہے۔ عدالت نے کہا کہ دوسرے فری مین قدم میں "دعوے کی جانچ پڑتال شامل ہے" تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ آیا یہ مکمل طور پر الگورتھم کو مکمل طور پر روکتا ہے "۔ عدالت نے کہا کہ وہ "پری ایمپشن کے علاوہ فری مین ٹیسٹ کے دوسرے مرحلے" کو دوبارہ بیان کرے گی۔ نیا ورژن یہ تھا: اگر یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ریاضیاتی الگورتھم کو دعوے کے جسمانی عناصر (آلات کے دعووں میں) کے درمیان ساختی تعلقات کی وضاحت کرنے یا دعوے کے مراحل (عمل کے دعووں میں) کو بہتر بنانے یا محدود کرنے کے لیے ایک مخصوص انداز میں نافذ کیا گیا ہے، تو دعوی بصورت دیگر قانونی ہونے کی وجہ سے، دعوی § 101 کے تحت پاس ہوتا ہے۔ اگر، تاہم، ریاضیاتی الگورتھم کو محض دعوی کردہ ایجاد کے ذریعے پیش کیا جاتا ہے اور حل کیا جاتا ہے، جیسا کہ بینسن اور فلوک میں ہوا تھا، اور اسے کسی بھی طرح سے جسمانی عناصر یا عمل کے مراحل پر لاگو نہیں کیا جاتا ہے، تو حل کے بعد کی سرگرمی کی کوئی بھی مقدار دعوے کو قانونی نہیں بنائے گی اور نہ ہی اسے محض ریاضیاتی الگورتھم کے استعمال کے میدان کی تلاوت کرنے والی تمہید کے ذریعے محفوظ کیا جاتا ہے۔ مزید برآں، "اگر دعوی کردہ ایجاد کا اختتامی پروڈکٹ خالص تعداد ہے، جیسا کہ بینسن اور فلوک میں ہے، تو یہ ایجاد حل کے بعد کی کسی بھی سرگرمی سے قطع نظر غیر آئینی ہے جو اسے کسی شخص یا مشین کے ذریعہ دوسرے مقاصد کے لیے استعمال کے لیے دستیاب کراتی ہے۔" دوسری طرف، اگر مصنوعات کی ایجاد سے کوئی جسمانی چیز پیدا ہوتی ہے، جیسے کہ زلزلے کا سراغ، تو اسے پیٹنٹ کیا جا سکتا ہے۔ عدالت نے دعوی کردہ ایجاد کا جائزہ لیا اور فیصلہ کیا کہ یہ صرف ایک حساب تھا اور اس لیے پیٹنٹ نااہل ہے۔ آخر میں ابیل میں ایجاد سی اے ٹی اسکین سگنلز کی پروسیسنگ کے لیے ایک نظام تھا۔ ایک بار پھر، عدالت نے تجزیہ کے دوسرے مرحلے پر توجہ دی اور اسے بہتر بنایا۔ عدالت نے کہا کہ پی ٹی او کے مسترد ہونے سے اپیل کرنے والے درخواست گزاروں کا ایک درست نقطہ تھا جب انہوں نے شکایت کی کہ ٹیسٹ ایک سپیکٹرم کے دو انتہائی سروں کو متعین کرتا ہے اور پھر "گرے ایریا" میں دعووں کا تجزیہ کرنے کے لیے ایک مفید ٹول فراہم کرنے میں ناکام رہا جو اس سپیکٹرم کے دو سروں کے درمیان آتا ہے۔ " اب، عدالت نے ٹیسٹ کو ان شرائط میں دوبارہ ترتیب دیا: والٹر کو اس سے زیادہ کی ضرورت کے طور پر پڑھا جانا چاہیے کہ الگورتھم کو "جسمانی عناصر یا عمل کے مراحل پر کسی بھی طرح سے لاگو کیا جائے"، بشرطیکہ اس کا اطلاق استعمال کی حد یا غیر سے زیادہ حد تک محدود ہو۔ حل کے بعد کی غیر ضروری سرگرمی۔ اس طرح، اگر دعوی "بصورت دیگر قانونی" ہوگا، اگرچہ الگورتھم کے بغیر غیر فعال یا کم مفید ہوگا، تو دعوی اسی طرح قانونی موضوع پیش کرتا ہے جب الگورتھم کو شامل کیا جاتا ہے۔ والٹر کا یہ وسیع مطالعہ، ہم یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں، سپریم کورٹ کے فیصلوں کے مطابق ہے۔ فائنل فری مین-والٹر-ابیل ٹیسٹ کے حتمی ورژن کے دو حصے ہیں۔ سب سے پہلے، اس بات کا تعین کرنا کہ آیا دعوی بینسن کے معنی میں الگورتھم پڑھتا ہے۔ دوسرا، اس بات کا تعین کرنا کہ آیا الگورتھم "جسمانی عناصر یا عمل کے مراحل پر کسی بھی طرح سے لاگو ہوتا ہے" فی ان ری ابیل۔ فری مین-والٹر-ابیل ٹیسٹ کے حتمی ورژن کے تحت، دعوے میں کسی بھی روایتی واضح آلات کی تعیناتی عدالت کے لیے اس موضوع کو پیٹنٹ کے اہل تلاش کرنے کے لیے کافی معلوم ہوتی تھی۔ ایک معاملے میں، عددی مربعوں کو ذخیرہ کرنے کے لیے ایک ROM کافی تھا۔ اس صورتحال کو کھاد پھیلانے کے لیے ایک کمپیوٹرائزڈ نظام، افسانوی "کیس آف دی آٹومیٹڈ سبسٹنس اسپریڈر" میں بیان کیا گیا تھا۔ اس ٹیسٹ کو بڑی حد تک فیڈرل سرکٹ کے لیے کورٹ آف اپیل نے ان ری الاپت کے ساتھ ختم کر دیا تھا۔ اب نتیجہ سب سے اہم ہو گیا۔ اگر کوئی ریاضیاتی الگورتھم "مفید، ٹھوس اور ٹھوس نتیجہ" پیش کرتا ہے تو دعوی قانونی موضوع تھا۔ اس طرح 1990 کی دہائی کے آخر تک 1999 میں اے ٹی اینڈ ٹی کارپوریشن بمقابلہ ایکسل کمیونیکیشنز انکارپوریٹڈ اور اسی طرح کے دیگر معاملات میں، جسمانی ہارڈ ویئر عناصر کی موجودگی کی ضرورت نہیں رہی۔ 1998 میں اسٹیٹ اسٹریٹ بینک میں فری مین-والٹر-ابیل ٹیسٹ کو مسترد کر دیا گیا تھا، جس میں اسے "قانونی موضوع کی موجودگی کا تعین کرنے کے لیے بہت کم، اگر کوئی ہو، قابل اطلاق" قرار دیا گیا تھا۔ تاہم، پیٹنٹ آفس میں اس کا استعمال جاری رہا، جس نے اسے "عملی اطلاق" اور "مفید، ٹھوس اور ٹھوس نتائج" ٹیسٹوں کی طرح دیکھا۔ موت ان ری الاپت کیس میں یہ واضح ہو گیا کہ فیڈرل سرکٹ کی اکثریت نے فری مین-والٹر-ابیل ٹیسٹ کی پیچیدگی سے صبر کھو دیا تھا، لیکن چیف جج نیس اور جج آرچر نے اس اقدام سے اختلاف کیا۔ ٹروواٹو کے دو فیصلوں نے رائے میں فرق کو اجاگر کیا۔ ٹروواٹو پینل کے اصل فیصلے نے فری مین-والٹر-ابیل ٹیسٹ کا استعمال کرتے ہوئے یہ معلوم کیا کہ ٹروواٹو کے دعوے نااہل "تجریدی خیالات" تھے۔ ویکیٹر آرڈر میں کوئی وجہ نہیں بتائی گئی کہ جج نیس کی اصل رائے غلط کیوں تھی۔ اس کے بعد فیڈرل سرکٹ کی کوئی رائے فری مین-والٹر-ابیل ٹیسٹ پر مبنی نہیں تھی۔ اس کے بعد فیڈرل سرکٹ نے کم پیچیدہ "مفید، ٹھوس، اور ٹھوس نتیجہ" ٹیسٹ کی طرف رخ کیا، لیکن ان ری بلسکی میں اس سے منہ موڑ لیا، جس نے فری مین-والٹر-ابیل ٹیسٹ کا ایک ترمیم شدہ ورژن اپنایا، جسے "مشین-یا-ٹرانسفارمیشن ٹیسٹ" کہا جاتا ہے۔ ان بلسکی کی اپیل پر، بلسکی بمقابلہ کاپوس میں، اور پھر اس کے بعد کے دو مقدمات، میو بمقابلہ پرومیتھیس اور ایلس بمقابلہ سی ایل ایس بینک میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مشین یا تبدیلی کا ٹیسٹ پیٹنٹ کی اہلیت کے لیے صرف ایک "مفید اشارہ" تھا اور اس نے دو مراحل والے پیٹنٹ کی اہلیت کے ٹیسٹ کی وضاحت کی جس میں عدالت کو پہلے یہ طے کرنا تھا کہ آیا تجزیہ کے تحت پیٹنٹ کے دعوے کو ایک تجریدی اصول کی طرف ہدایت کی گئی تھی اور، اگر ایسا ہے تو، کیا اس اصول کو روایتی انداز کے بجائے اختراعی انداز میں نافذ کیا گیا تھا، جیسا کہ فلوک میں تجویز کیا گیا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے پیٹنٹ قانون کے تحت سافٹ ویئر پیٹنٹ بھی دیکھیں ڈائمنڈ بمقابلہ ڈائر گوٹسچک v.Benson پارکر بمقابلہ فلوک اسٹیٹ اسٹریٹ بینک بمقابلہ سگنیچر فنانشل گروپ ان ری ابیل ان ری بلسکی نوٹس سافٹ ویئر پیٹنٹ کیس قانون امریکی قانونی اصطلاحات ریاستہائے متحدہ پیٹنٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی عدالت اپیل برائے فیڈرل سرکٹ مقدمات