New York v. Belton
نیو یارک بمقابلہ بیلٹن، 453 یو ایس 454 (1981)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ جب کوئی پولیس افسر آٹوموبائل میں سوار شخص کی قانونی حراست میں گرفتاری کرتا ہے، تو افسر، اس گرفتاری کے عصری واقعے کے طور پر، اس آٹوموبائل کے مسافر ڈبے کی تلاشی لے سکتا ہے۔ لہذا، بیلٹن نے تلاشی کے واقعے کے نام نہاد "چیمل رول" کو ایک قانونی گرفتاری تک بڑھا دیا، جو چیمل بمقابلہ کیلیفورنیا (1969) میں قائم کیا گیا تھا، گاڑیوں تک۔ سپریم کورٹ نے مقدمات میں کچھ الجھن کو ختم کرنے کے لیے گاڑیوں کی تلاشی کے واقعے کو کنٹرول کرنے کے لیے برائٹ لائن قوانین قائم کرنے کی کوشش کی۔ پس منظر نیویارک اسٹیٹ پولیس کے ایک جوان نے تیز رفتار کار کو روکا۔ گاڑی میں موجود کوئی بھی مالک کو نہیں جانتا تھا۔ افسر چرس کی بو محسوس کر سکتا تھا، اور اس نے فرش پر "سپر گولڈ" کے نشان والا ایک لفافہ دیکھا جس پر وہ شاید چرس موجود دیکھ سکتا تھا۔ اس نے گاڑی میں سوار افراد کو باہر نکلنے کا حکم دیا اور انہیں گرفتار کر لیا۔ اس نے انہیں تھپتھپایا اور پھر انہیں الگ کھڑے ہونے کی ہدایت کی۔ اس نے مسافر کے ڈبے کی تلاشی لی اور بیلٹن کی جیکٹ کی جیب میں کوکین پائی۔ نیویارک کورٹ آف اپیل نے تلاشی کو دبا دیا کیونکہ اب شواہد کے تباہ ہونے کا کوئی خطرہ نہیں تھا۔ عدالت کی رائے سپریم کورٹ نے نوٹ کیا کہ "آٹوموبائل کے واقعے کے اندرونی حصے کی تلاشی کے مناسب دائرہ کار سے لے کر اس میں رہنے والوں کی حراست میں گرفتاری تک کے سوال کے حوالے سے قانونی چارہ جوئی کے مقدمات سے کوئی سیدھا قاعدہ سامنے نہیں آیا ہے۔" اس طرح عدالت نے ایک قطعی قاعدہ قائم کرنے کا فیصلہ کیا اور فیصلہ دیا: ہمارے مقدمات کو پڑھنے سے یہ عمومی طور پر پتہ چلتا ہے کہ آٹوموبائل کے مسافر ڈبے کے نسبتا تنگ کمپاس کے اندر موجود مضامین حقیقت میں عام طور پر، اگرچہ لامحالہ نہیں، اس علاقے کے اندر ہوتے ہیں جس میں کوئی گرفتار شخص ہتھیار یا ثبوت حاصل کرنے کے لیے پہنچ سکتا ہے۔ چیمل، اوپر، 763 پر۔ قابل عمل اصول قائم کرنے کے لیے اس زمرے کے معاملات کی ضرورت ہوتی ہے، ہم اس علاقے کی حدود کی چمیل کی تعریف پڑھتے ہیں جسے اس عمومی شکل کی روشنی میں تلاش کیا جا سکتا ہے۔ اس کے مطابق، ہم یہ مانتے ہیں کہ جب کوئی [پولیس افسر] کسی آٹوموبائل میں سوار شخص کی قانونی حراست میں گرفتاری کرتا ہے، تو [افسر]، اس گرفتاری کے عصری واقعے کے طور پر، اس آٹوموبائل کے مسافر ڈبے کی تلاشی لے سکتا ہے۔ اس نتیجے سے یہ نتیجہ اخذ ہوتا ہے کہ پولیس مسافر کے ڈبے میں پائے جانے والے کسی بھی کنٹینر کے مندرجات کی بھی جانچ کر سکتی ہے، کیونکہ اگر مسافر کا ڈبہ گرفتار شخص کی پہنچ میں ہے، تو اس میں موجود کنٹینر بھی اس کی پہنچ میں ہوں گے۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ رابنسن، اوپر ؛ ڈریپر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 358 یو ایس 307۔ اس طرح کے کنٹینر کی تلاشی لی جا سکتی ہے، چاہے وہ کھلا ہو یا بند، کیونکہ تلاشی کا جواز یہ نہیں ہے کہ گرفتار شخص کو کنٹینر میں کوئی پرائیویسی دلچسپی نہیں ہے، بلکہ یہ کہ قانونی حراست میں گرفتاری گرفتار شخص کے کسی بھی پرائیویسی مفاد کی خلاف ورزی کا جواز پیش کرتی ہے۔ اس طرح، جب کہ چمیل کی عدالت نے فیصلہ دیا کہ پولیس گرفتار شخص کے گھر کے تمام درازوں کی تلاشی صرف اس وجہ سے نہیں لے سکتی کہ پولیس نے اسے گھر پر گرفتار کیا تھا، عدالت نے نوٹ کیا کہ گرفتار شخص کی پہنچ کے اندر درازوں کی تلاشی لی جا سکتی ہے کیونکہ ان کے مواد سے پولیس کو خطرہ لاحق ہو سکتا ہے۔ چیمل بمقابلہ کیلیفورنیا، اوپر، 763 پر۔ عدالت نے چیڈوک اور سینڈرز کو "قانونی حراست میں گرفتاری کے لیے ایک معقول تلاشی کے واقعے" میں شامل نہ ہونے کے طور پر ممتاز کیا۔ اس طرح، بیلٹن کے تحت، آٹوموبائل کے پورے مسافر ڈبے کی تلاشی کے واقعے کے نظریے کے تحت تلاشی لی جاتی ہے چاہے گرفتار شخص کار سے باہر ہی کیوں نہ ہو۔ گرفتاری سے پہلے گاڑی اور گاڑی کے ساتھ یا گاڑی میں موجود شخص کے درمیان گٹھ جوڑ ضروری ہے۔ بیلٹن بیلٹن کے ردعمل کو قانونی اسکالرز نے ممکنہ مقصد کے آئینی معیار پر پورا اترنے میں ناکامی پر تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ بیلٹن کو ایریزونا بمقابلہ گینٹ (2009) سے ممتاز کیا گیا ہے، جس نے تلاشی کے واقعے کو ایسے حالات میں گرفتار کرنے تک محدود کر دیا ہے جہاں یہ یقین کرنا مناسب ہو کہ: 1) گرفتار شخص تلاشی کے وقت گاڑی تک رسائی حاصل کر سکتا ہے ؛ یا 2) گرفتار شخص کی گاڑی میں اس جرم کا ثبوت موجود ہے جس کی وجہ سے گرفتاری ہوئی۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 453 حوالہ جات مزید پڑھنا بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ چوتھی ترمیم کیس قانون 1981 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں