Criticism of Human Rights Watch
بین الاقوامی غیر سرکاری تنظیم ہیومن رائٹس واچ (ایچ آر ڈبلیو) متعدد مبصرین کی طرف سے وسیع تنقید کا موضوع رہی ہے۔ ایچ آر ڈبلیو کے ناقدین میں وہ قومی حکومتیں شامل ہیں جن کی اس نے تحقیقات کی ہیں، میڈیا، اور اس کے سابق چیئرمین رابرٹ ایل برنسٹین۔ تنقید عام طور پر مبینہ تعصب کے زمرے میں آتی ہے، اکثر ایچ آر ڈبلیو کی تنقیدی رپورٹوں کے جواب میں۔ تعصب کے الزامات میں تنظیم کا امریکی حکومت کی پالیسی سے متاثر ہونا، خاص طور پر یوگوسلاویہ، لاطینی امریکہ کے بارے میں رپورٹنگ کے سلسلے میں، اور اریٹیریا اور ایتھوپیا میں انسانی حقوق کے مسائل کی غلط نمائندگی شامل ہے۔ عرب-اسرائیلی تنازعہ کے سلسلے میں الزامات میں یہ دعوے شامل ہیں کہ ایچ آر ڈبلیو اسرائیل کے خلاف متعصبانہ ہے۔ ایچ آر ڈبلیو نے لاطینی امریکہ اور عرب اسرائیل تنازعہ پر اپنی رپورٹنگ پر تنقید کا عوامی طور پر جواب دیا ہے۔ ایچ آر ڈبلیو ممبر کی تعصب اور بدعنوانی کے الزامات: نبیل رب اور ال تاجدید سوسائٹی (السفارا کلٹ) 2023 میں، بحرین سے تعلق رکھنے والے انسانی حقوق کے کارکن اور ہیومن رائٹس واچ کے مڈل ایسٹ ڈویژن کی مشاورتی کمیٹی کے رکن نبیل رب کو متنازعہ تنظیم ال تاجدید سوسائٹی سے اپنے خاندانی تعلقات کی وجہ سے بدعنوانی اور تعصب کے الزامات کا سامنا کرنا پڑا۔ سوسائٹی کا چیمن، ریدھا رب، نبیل کا بھائی ہے۔ ان الزامات نے اس وقت توجہ حاصل کی جب نبیل کے بھتیجے، ڈاکٹر علی راجاب، جو سوسائٹی کے ایک سابق رکن تھے، نے اپنے چچا پر زور دیا کہ وہ ان الزامات کی تحقیقات کی قیادت کریں کہ سوسائٹی ایک فرقے کا محاذ ہے اور ہراساں کرنے اور بدسلوکی کے طریقوں میں مصروف ہے۔ ڈاکٹر علی راجاب نے دعوی کیا کہ "السفارا کلٹ" کی بنیاد عبد الوہاب البصری نے 1980 کی دہائی میں جو جیل میں اپنی سزا کاٹتے ہوئے رکھی تھی۔ باسمہ قصاب سمیت فرقے کے سابق ارکان نے اپنے انٹرویوز، کتابوں میں ان دعووں کی حمایت کی اور ڈاکٹر علی کی حمایت کا اظہار کیا۔ 16 جون 2023 تک نبیل رب نے ڈاکٹر علی کے اقدام کو عوامی طور پر خطاب نہیں کیا ہے۔ ان الزامات کے بعد، بحرین کے پبلک پراسیکیوشن اور مقامی حکام نے تفتیش کی اور پیروکاروں کو قابو کرنے کے لیے انسانی حقوق کی منظم خلاف ورزیوں کے شواہد ملے جن کا ارتکاب معاشرے نے کیا، بشمول جبری شادیاں اور غیر ارادی حراست، جس کی وجہ سے کچھ معاملات میں خودکشی کی کوششیں ہوئیں۔ 21 مئی 2023 کو نبیل کے بھائی اور التجد سوسائٹی کے چیئرمین ریدھا رب کو جیل کی سزا سنائی گئی۔ مختلف خبر رساں اداروں کے مطابق، ان واقعات نے غم و غصے کو جنم دیا اور معاشرے اور اس کے طریقوں کے ساتھ نبیل کی شمولیت اور محرکات کے بارے میں خدشات کو جنم دیا۔ نبیل رب پر ان کے خاندانی رابطوں کے ذریعے التجد سوسائٹی کے اثر و رسوخ کے بارے میں عوامی تحقیقات کی گئیں۔ یہ بات سامنے آئی کہ راجب کے بیٹے آدم کی شادی التجد سوسائٹی کے رکن حسن محمد کی بیٹی سے ہوئی تھی، جس نے ٹویٹر پر ڈاکٹر علی راجب کو عوامی سطح پر جنسی طور پر ہراساں کیا تھا۔ نبیل رب پر الزام لگایا گیا کہ اس نے انسانی حقوق کی تنظیموں میں اپنے اثر و رسوخ کا فائدہ اٹھاتے ہوئے التجد کی حمایت کی اور اس گروپ کی طرف سے انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کے الزامات کو نظر انداز کیا اور ان کے بھتیجے کی "کلٹ" کی تحقیقات کرنے کی درخواست کو ان سے خطاب کیے بغیر نظر انداز کیا۔ 12 جون 2023 کو موتین پر شائع ہونے والے ایک انٹرویو میں نبیل رب نے انکشاف کیا کہ اپنی قید کے دوران اس نے آئی ایس آئی ایس کے قیدیوں کے ساتھ ایک سیل کا اشتراک کیا اور رہائی کے بعد بھی ان کے ساتھ اچھے تعلقات برقرار رکھے۔ اس انکشاف نے التجد (السفارا فرقے) کے ساتھ اس کے تعلقات سے متعلق تنازعہ کو مزید ہوا دی ہے اور دہشت گردی کے الزامات میں سزا یافتہ انتہا پسندوں کے ساتھ اچھے تعلقات برقرار رکھتے ہوئے فرقے کے طریقوں کی غیر جانبدارانہ تحقیقات کرنے کے اپنے بھتیجے کے اقدام کو نظر انداز کیا ہے۔ ہیومن رائٹس واچ نے ڈاکٹر علی رجب کے بیان کردہ انسانی حقوق کی خلاف ورزی کے الزامات اور فرقے کے پہلو کا کوئی ذکر کیے بغیر التجد کے اظہار رائے کی آزادی کے حق کا دفاع کرتے ہوئے ایک بیان جاری کیا، جس کی متعدد سابق اراکین نے حمایت کی تھی۔ اس کے برعکس، ایمنسٹی انٹرنیشنل جیسی دیگر تنظیموں نے غیر جانبدارانہ نقطہ نظر اختیار کیا، ایک بیان جاری کیا جس میں گروپ کے اراکین کے ساتھ بدسلوکی پر شدید تشویش کا اظہار کیا گیا جبکہ ریاست کی طرف سے لوگوں پر ان کی رائے، عقائد اور بیانات کے لیے مقدمہ چلانے کی بھی مذمت کی گئی۔ نظریاتی اور انتخابی تعصب کے الزامات پر ایچ آر ڈبلیو پر ثبوت اکٹھا کرنے کے تعصب کا الزام لگایا گیا ہے کیونکہ کہا جاتا ہے کہ یہ "غزہ اور افغانستان جیسی جگہوں پر شہری گواہوں کا اعتبار" ہے لیکن "وردی میں کسی کے بارے میں شکوک و شبہات" ہے۔ اس کے بانی، رابرٹ برنسٹین نے تنظیم پر ناقص تحقیقی طریقوں اور "ان گواہوں پر انحصار کرنے کا الزام لگایا جن کی کہانیوں کی تصدیق نہیں کی جا سکتی اور جو سیاسی فائدے کے لیے گواہی دے سکتے ہیں یا اس وجہ سے کہ انہیں اپنے ہی حکمرانوں کی طرف سے انتقامی کارروائی کا خدشہ ہے۔" اکتوبر 2009 میں، برنسٹین نے کہا کہ تنظیم نے مشرق وسطی کے واقعات پر تنقیدی نقطہ نظر کھو دیا ہے: "یہ خطہ انسانی حقوق کے خوفناک ریکارڈ کے ساتھ آمرانہ حکومتوں سے آباد ہے۔ پھر بھی حالیہ برسوں میں ہیومن رائٹس واچ نے خطے کے کسی بھی دوسرے ملک کے مقابلے میں بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزیوں پر اسرائیل کی کہیں زیادہ مذمت کی ہے۔ " ایچ آر ڈبلیو نے یہ کہہ کر جواب دیا کہ ایچ آر ڈبلیو "خطے کے دوسرے ممالک یا دنیا کے مقابلے میں اسرائیل کے لیے زیادہ وقت اور توانائی وقف نہیں کرتا ہے"۔ ایچ آر ڈبلیو کی لندن برانچ کے ڈائریکٹر ٹام پورٹیئس نے جواب دیا کہ تنظیم نے برنسٹین کے "واضح دوہرے معیار" کو مسترد کر دیا ہے۔ انسانی حقوق کی کسی بھی قابل اعتماد تنظیم کو تمام ممالک پر انسانی حقوق کے یکساں معیارات کا اطلاق کرنا چاہیے۔ " دی ٹائمز کے مطابق، ایچ آر ڈبلیو "ہمیشہ اس شفافیت، رواداری اور جوابدہی پر عمل نہیں کرتا جو وہ دوسروں پر زور دیتا ہے۔" ٹائمز نے ایچ آر ڈبلیو پر عدم توازن کا الزام لگاتے ہوئے الزام لگایا کہ وہ بعض حکومتوں میں انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کو نظر انداز کرتا ہے جبکہ دیگر تنازعات والے علاقوں (خاص طور پر اسرائیل) کا شدت سے احاطہ کرتا ہے۔ اگرچہ ایچ آر ڈبلیو نے ایک چودہ ماہ کے عرصے میں اسرائیل کے بارے میں پانچ رپورٹیں جاری کیں، لیکن ٹائمز نے پہلی بار کہا کہ بیس سالوں میں ایچ آر ڈبلیو نے کشمیر میں تنازعہ پر صرف چار رپورٹیں جاری کیں (کشمیر میں تنازعہ سے متعلق 80,000 اموات اور "تشدد اور ماورائے عدالت قتل کے باوجود۔ بڑے پیمانے پر") اور اس نے پہلے ایران میں انتخابات کے بعد کے تشدد اور جبر کے بارے میں کوئی رپورٹ نہیں بتائی۔ 4 اپریل 2010 کو جاری کردہ اپنی اصلاح میں، دی ٹائمز نے کہا کہ ایچ آر ڈبلیو نے کشمیر میں تنازعہ کے بارے میں نو مضامین اور اسی سال فروری میں ایران میں انتخابات کے بعد ہونے والی بدسلوکیوں کے بارے میں ایک رپورٹ شائع کی تھی۔ ایک ذرائع نے دی ٹائمز کو بتایا، "ایران کوئی برا آدمی نہیں ہے جسے وہ اجاگر کرنے میں دلچسپی رکھتے ہیں۔ ان کے دل اس میں نہیں ہیں۔ آئیے اس کا سامنا کریں، وہ چیز جو انہیں واقعی پرجوش کرتی ہے وہ اسرائیل ہے۔ " اخبار نے ایچ آر ڈبلیو کے نقاد اور قدامت پسند مبصر نوح پولاک کے حوالے سے کہا کہ ایچ آر ڈبلیو کو پرواہ ہے کہ آیا اسرائیل فلسطینیوں کے ساتھ بدسلوکی کرتا ہے لیکن "اگر مجرم ساتھی عرب ہیں تو اسے کم تشویش ہے"۔ ایک مثال نھر البرید پناہ گزین کیمپ میں 2007 کا لبنانی تنازعہ دی گئی تھی اور کہا گیا تھا کہ ایچ آر ڈبلیو نے ایک پریس ریلیز جاری کی تھی لیکن رپورٹ نہیں۔ اپنی اصلاح میں، دی ٹائمز نے کہا کہ ایچ آر ڈبلیو نے تین پریس ریلیز لکھے تھے اور فلسطینی اتھارٹی، حماس، کویت، اردن اور عراق کی طرف سے فلسطینیوں کے خلاف بدسلوکیوں کی اطلاع دی تھی۔ دی سپیکٹر کے فروری 2013 کے شمارے میں نک کوہن نے لکھا، "ایمنسٹی انٹرنیشنل اور ہیومن رائٹس واچ ان لوگوں پر خوف و ہراس کے ساتھ نظر ڈالتے ہیں جو قتل، مسخ اور جبر کے بارے میں بات کرتے ہیں اگر قاتل، مسخ کرنے والے اور ظالم ان کے اسکرپٹ میں فٹ نہیں ہوتے ہیں۔" رابرٹ برنسٹین نے ایچ آر ڈبلیو پر الزام لگایا کہ وہ جابرانہ حکومتوں کو "اخلاقی مساوات کا کھیل" کھیلنے کی اجازت دیتا ہے، شواہد کو اس کے مطابق وزن کرنے میں ناکام رہا کہ آیا یہ ایک کھلے یا بند معاشرے سے اکٹھا کیا گیا تھا اور "اپنے دفاع میں ہونے والی غلطیوں اور جان بوجھ کر کیے جانے والوں کے درمیان کسی فرق" کو تسلیم کرنے میں ناکام رہا۔ ٹائمز نے ایچ آر ڈبلیو پر الزام لگایا کہ وہ اپنے عملے کو سابق بنیاد پرست سیاسی کارکنوں سے بھر رہا ہے، جن میں جو اسٹورک اور سارہ لیہ وٹسن شامل ہیں: "نظریاتی طور پر ایچ آر ڈبلیو جیسی تنظیم اپنے محققین کے طور پر ایسے لوگوں کا انتخاب نہیں کرے گی جو واضح طور پر ایک طرف ہیں۔" ایچ آر ڈبلیو پر الزام لگایا گیا ہے کہ وہ اسلامی انتہا پسندی سے لاحق خطرات کو سمجھنے کے لیے تیار نہیں ہے (یا اس سے قاصر ہے) کیونکہ ان کا بائیں بازو کا نظریہ انہیں حزب اللہ، حماس، القاعدہ اور اسی طرح کے گروہوں پر تنقید کو "حقیقی جدوجہد سے ایک خطرناک توجہ ہٹانے" کے طور پر دیکھنے پر مجبور کرتا ہے۔ اس کی ایک مثال پیٹر ٹیچل پر 2006 کا زبانی حملہ تھا، جس پر ایران میں ہم جنس پرستوں کی پھانسی پر تنقید کرنے پر ایچ آر ڈبلیو کے عملے نے نسل پرستی، اسلامو فوبیا اور نوآبادیات کا الزام لگایا تھا۔ مئی 2014 میں ہیومن رائٹس واچ پر تنقید کرتے ہوئے ایک کھلا خط شائع کیا گیا تھا جسے ریاستہائے متحدہ کی حکومت کے ساتھ اس کے قریبی تعلقات کے طور پر بیان کیا گیا تھا۔ اس خط پر نوبل امن انعام یافتہ ایڈولفو پیریز ایسکیویل اور مائیریڈ کوریگن، اقوام متحدہ کے سابق اسسٹنٹ سیکرٹری جنرل ہنس وان اسپونک، فلسطینی علاقوں میں اقوام متحدہ کے خصوصی نمائندہ برائے انسانی حقوق رچرڈ اے فالک، اور 100 سے زائد اسکالرز اور ثقافتی شخصیات نے دستخط کیے تھے۔ اس خط میں ہیومن رائٹس واچ کے متعدد عہدیداروں پر روشنی ڈالی گئی جو امریکی حکومت میں خارجہ پالیسی کے کرداروں میں شامل رہے تھے، جن میں واشنگٹن کے ایڈوکیسی ڈائریکٹر ٹام مالینووسکی، جو پہلے میڈلین البرائٹ کے اسپیچ رائٹر اور بل کلنٹن کے خصوصی مشیر تھے، اور اس کے بعد جان کیری کے اسسٹنٹ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے جمہوریت، انسانی حقوق، اور لیبر، اور ایچ آر ڈبلیو امریکہ کی مشاورتی کمیٹی کے ممبران مائلز فریچیٹ (کولمبیا میں سابق امریکی سفیر) اور مائیکل شفٹر (امریکی حکومت کی مالی اعانت سے چلنے والے نیشنل انڈومنٹ فار ڈیموکریسی کے سابق لاطینی امریکہ کے ڈائریکٹر) شامل ہیں۔ اس خط میں ایچ آر ڈبلیو کی جانب سے اقوام متحدہ کی انسانی حقوق کونسل کے لیے وینزویلا کی امیدواری پر تنقید کے برعکس ہیوگو شاویز کو لکھے گئے ایک خط میں امریکی حکومت کی جانب سے نامزد دشمنوں کے لیے "قتل کی فہرست" کے استعمال، غیر معمولی پیشکشوں کے جاری استعمال اور گوانتانامو بے نیول بیس پر جنگجوؤں کی مسلسل حراست کے باوجود، کونسل کے رکن کے طور پر امریکہ کے دور کے حوالے سے مذمت نہ ہونے پر کہا گیا ہے۔ دستخط کنندگان نے ہیومن رائٹس واچ سے مطالبہ کیا کہ وہ امریکی خارجہ پالیسی کی تشکیل یا اس پر عمل درآمد میں ملوث افراد پر تنظیم کے عملے، مشیروں یا بورڈ کے ممبروں کی حیثیت سے خدمات انجام دینے پر پابندی عائد کرے، یا "کم از کم" کے طور پر، ایچ آر ڈبلیو کے لیے کام کرنے والے منتروں اور امریکی خارجہ پالیسی کی خدمت کے درمیان طویل کولنگ آف پیریڈز قائم کرے۔ بائیں بازو کے تعلیمی اور لیبر آرگنائزر ایمانوئل نیس لکھتے ہیں کہ ایچ آر ڈبلیو شاذ و نادر ہی امریکہ اور اس کے اتحادیوں کی طرف سے انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں پر تنقید کرتا ہے، اور تقریبا ہمیشہ مغربی خارجہ پالیسی کے موقف کے مطابق نتائج پر پہنچتا ہے۔ لاطینی امریکہ سے متعلق الزامات جسٹ فارن پالیسی کے پالیسی ڈائریکٹر رابرٹ نیمن نے لکھا ہے کہ ایچ آر ڈبلیو اکثر امریکی خارجہ پالیسی سے بہت زیادہ متاثر ہوتا ہے۔ وینزویلا میں ہیومن رائٹس واچ کا کام ستمبر 2008 میں متنازعہ ہو گیا، جب ملک کی حکومت نے ایچ آر ڈبلیو کے دو عملے کے ارکان کو "ریاست مخالف سرگرمیوں" کے الزام میں نکال دیا۔ اس وقت کے وزیر خارجہ نکولس مادورو نے کہا، "انسانی حقوق کے محافظوں کے لباس میں ملبوس ان گروہوں کو امریکہ کی طرف سے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔ وہ ان ممالک پر حملہ کرنے کی پالیسی کے ساتھ منسلک ہیں جو نئے معاشی ماڈل بنا رہے ہیں۔ " رپورٹ میں سیاسی مخالفین کے خلاف شاویز انتظامیہ کے امتیازی سلوک اور اظہار رائے کی آزادی پر روشنی ڈالی گئی ہے۔ نکالے گئے ارکان میں سے ایک کے مطابق، وینزویلا کی حکومت کا فیصلہ وینزویلا کے قانون کے خلاف تھا۔ ایچ آر ڈبلیو کی جانب سے شاویز کی حکومت کی خلاف ورزیوں کو دستاویزی شکل دینے والی ایک رپورٹ (اے ڈیکیڈ انڈر شاویز: پولیٹیکل انٹلرنس اینڈ لوسٹ آپرچونیٹیز فار ایڈوانسنگ ہیومن رائٹس ان وینیزویلا) شائع کرنے کے بعد، ارجنٹائن، آسٹریلیا، برازیل، میکسیکو، امریکہ، برطانیہ، وینزویلا اور دیگر ممالک کے 118 اسکالرز، کارکنوں اور فلم سازوں نے ایک خط پر دستخط کیے، جو امریکی ماہرین تعلیم میگوئل ٹنکر سالاس، گریگوری ولپرٹ اور گریگ گرینڈن نے لکھا تھا، جس میں تنظیم کو حکومت وینزویلا کے خلاف تعصب پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا تھا۔ کھلے خط میں رپورٹ پر تنقید کرتے ہوئے کہا گیا ہے کہ یہ "اسکالرشپ، غیر جانبداری، درستگی یا ساکھ کے انتہائی کم سے کم معیار پر بھی پورا نہیں اترتی ہے"۔ ایچ آر ڈبلیو کے ڈائریکٹر کینتھ روتھ نے جواب دیا کہ خط "رپورٹ کے مواد اور ماخذ مواد دونوں" کی غلط نمائندگی کرتا ہے۔ تقریبا اسی وقت، آئرش صحافی ہیو او شاگنی نے ایچ آر ڈبلیو پر جھوٹی اور گمراہ کن معلومات استعمال کرنے کا الزام لگاتے ہوئے کہا کہ اس رپورٹ کو "[ایک] قسم کے جانکاری کے ساتھ واشنگٹن کے تعصب کے ساتھ جوڑا گیا تھا"۔ ہیومن رائٹس واچ کے لندن کے ڈائریکٹر ٹام پورٹیئس نے کہا کہ او شاگنی "نہ صرف ان الزامات کا کوئی ثبوت فراہم کرنے میں ناکام رہے ہیں" بلکہ "زیادہ سنجیدگی سے، وہ درستگی اور غیر جانبداری کے لیے ہماری اچھی کمائی ہوئی بین الاقوامی ساکھ کو کمزور کرنے کے اپنے واضح عزم میں ایچ آر ڈبلیو کے موقف کو غلط پیش کرتے ہیں۔" ہونڈوراس 21 اگست 2009 کو، برطانیہ، امریکہ، کینیڈا، آسٹریلیا، میکسیکو، کولمبیا اور دیگر ممالک کے 93 ماہرین تعلیم اور مصنفین نے ایک کھلا خط شائع کیا جس میں 28 جون کی بغاوت کے بعد 8 جولائی 2009 کے بعد ہونڈوراس میں انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں پر ایچ آر ڈبلیو کے "بیانات اور رپورٹس کی عدم موجودگی" پر تنقید کی گئی۔ اس کے مصنفین کے مطابق، 8 جولائی کے بعد ایچ آر ڈبلیو نے "ماورائے عدالت ہلاکتوں، من مانی حراستوں، جسمانی حملوں، اور پریس پر حملوں پر خطرے کی گھنٹی نہیں اٹھائی تھی-جن میں سے بہت سے مکمل طور پر دستاویزی ہیں-جو ہونڈوراس میں ہوئے ہیں، زیادہ تر معاملات میں مینوئل زیلیا کی جمہوری اور آئینی حکومت کے حامیوں کے خلاف بغاوت کی حکومت کے ذریعے" ؛ انہوں نے ایچ آر ڈبلیو سے کہا کہ وہ انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کے خلاف سخت بیان دے اور اپنی تحقیقات کرے۔ خط پر دستخط کرنے والوں نے کہا کہ اوباما انتظامیہ "ملینیم چیلنج اکاؤنٹ اور دیگر ذرائع کے ذریعے امداد کی رقم" فراہم کرکے، اسکول آف امریکہ میں ہونڈوران کے فوجی طلباء کو تربیت دے کر اور ہونڈوراس کی انسانی حقوق کی صورتحال کو نظر انداز کر کے ڈی فیکٹو رابرٹو مشیلٹی حکومت کی حمایت کر رہی ہے۔ چار دن بعد، ایچ آر ڈبلیو نے 21 اگست کو شائع ہونے والی انٹر امریکن کورٹ آف ہیومن رائٹس (آئی اے سی ایچ آر) کی ہونڈوران ہیومن رائٹس رپورٹ کے ابتدائی ورژن کا خلاصہ شائع کیا اور اس کی سابقہ رپورٹس (8 جولائی تک شائع) کا حوالہ دیا: "مبینہ بدسلوکیوں کے دائرہ کار اور خطے کی خونی بغاوتوں کی تاریخ کو دیکھتے ہوئے جس کی وجہ سے بڑے پیمانے پر خلاف ورزیاں ہوئیں، انسانی حقوق کے حامیوں کا خیال تھا کہ صورتحال خطے کے سب سے مستند انسانی حقوق کے تفتیشی ادارے، انٹر امریکن کمیشن برائے ہیومن رائٹس کی براہ راست مداخلت کی ضمانت دیتی ہے۔" سام دشمنی سے متعلق الزامات تنظیم پر سام دشمنی کو نظر انداز کرنے یا خود سامیت مخالف ہونے کا بھی الزام لگایا گیا ہے۔ 2005 میں اینٹی ڈیفیمیشن لیگ سے خطاب میں سابق ہسپانوی وزیر خارجہ انا پالاسیو نے کہا، "ہیومن رائٹس واچ یا ایمنسٹی انٹرنیشنل جیسی این جی اوز سام دشمنی پر بہت کم توجہ دیتی ہیں۔" اے ڈی ایل نے یہ بھی کہا ہے، "اگرچہ ہیومن رائٹس واچ نے 3 مئی کی ایک رپورٹ میں اعتراف کیا ہے کہ [جینین میں] قتل عام کا کوئی ثبوت نہیں تھا اور یہ کہ فلسطینی بندوق برداروں نے فلسطینی شہریوں کو خطرے میں ڈالنے میں اہم کردار ادا کیا تھا، لیکن وہ اس بات پر زور دیتے رہے کہ اسرائیل کے جنگی جرائم کے ارتکاب کے اولین ثبوت موجود ہیں۔" دی نیو یارک سن میں، اے ڈی ایل کے قومی ڈائریکٹر ابراہم فاکس مین نے روتھ کے "یہودیوں کے بارے میں ایک کلاسیکی سام دشمن دقیانوسی تصور" کے استعمال پر تنقید کی۔ 2012 میں، نیو یورپ نے کہا کہ ایچ آر ڈبلیو نے "مبینہ طور پر قذافی حکومت کے ساتھ اپنے پچھلے تعاون کے حوالے سے اپنی رپورٹوں میں حوالہ جات کو مٹا دیا، جس میں سیف الاسلام قذافی کو ایک مصلح کے طور پر مارکیٹنگ میں تنظیم کی مینا ڈائریکٹر سارہ لیہ وٹسن کا کردار بھی شامل ہے۔" عرب-اسرائیلی تنازعہ کے حوالے سے تنقید اسرائیل مخالف تعصب کے الزامات ایچ آر ڈبلیو پر اسرائیل کے خلاف تعصب اور اسرائیل مخالف ایجنڈا رکھنے کا الزام لگایا گیا ہے۔ رابرٹ برنسٹین نے لکھا ہے کہ اسرائیل پر توجہ مرکوز کرنے اور مشرق وسطی میں کم آزاد ریاستوں کی طرف سے انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کو نظر انداز کرنے سے ایچ آر ڈبلیو نے "کھلے اور بند معاشروں کے درمیان اپنے اہم فرق کو ایک طرف رکھ دیا ہے"۔ اس کے جواب میں، آریہ نیئر ایچ آر ڈبلیو کی شریک بانی اور سابق ایگزیکٹو ڈائریکٹر نے کہا، "یہ تجویز کرنا غلط ہے کہ کھلی سوسائٹیوں کو انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں پر تنقید سے بچنا چاہیے"۔ نیئر نے یہ بھی کہا کہ رابرٹ برنسٹین کا "اپنے دفاع میں کی جانے والی غلطیوں اور جان بوجھ کر کی جانے والی غلطیوں" کے درمیان فرق جنگ کے قوانین کے مطابق نہیں ہے اور یہ خطرناک ہے۔ "ایسی بنیادوں پر، عراق میں القاعدہ جیسے گروہ" (جس نے 2003 کے امریکی حملے کے بعد "دسیوں ہزار شہریوں کو قتل کیا") اپنے جرائم کا جواز پیش کر سکتے ہیں۔ 2009 میں وال اسٹریٹ جرنل میں ایک متنازعہ فنڈ ریزنگ ایونٹ کے بارے میں لکھتے ہوئے جو ایچ آر ڈبلیو نے ریاض، سعودی عرب میں منعقد کیا تھا، نوح پولاک نے کہا کہ اس تنظیم نے اسرائیل کے خلاف سخت تعصب کا مظاہرہ کیا۔ پولاک نے مشاہدہ کیا کہ 2006 سے 2009 تک ہیومن رائٹس واچ کی اسرائیل-عرب تنازعہ سے متعلق رپورٹیں تقریبا مکمل طور پر اسرائیل کی مذمت کے لیے وقف تھیں (فلسطینیوں اور حزب اللہ کے خلاف اسرائیلی طرز عمل پر 87 تنقید، بمقابلہ فلسطینی گروہوں پر آٹھ تنقید اور اسرائیل پر حملوں پر حزب اللہ کی چار)۔ یروشلم پوسٹ کے ایک مضمون کے لیے، نتن شارانسکی نے کہا: "یہ انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں سے لڑنے کے لیے آزاد دنیا کی خیر سگالی سے بنائی گئی ایک تنظیم ہے، جو جمہوریتوں کے خلاف لڑنے کے لیے آمرانہ حکومتوں کے ہاتھوں میں ایک ہتھیار بن گئی ہے۔ یہ ایک کوڑے کو کوڑا کہنے کا وقت ہے۔ آج اس تنظیم کی اصل سرگرمی اس سے بہت زیادہ ہے جو اسے 30 سال پہلے کرنے کے لیے قائم کی گئی تھی: تاریک جگہوں پر روشنی ڈالیں جہاں انسانی حقوق کے حوالے سے کیا ہو رہا ہے یہ جاننے کا واقعی کوئی دوسرا طریقہ نہیں ہے۔ " ایچ آر ڈبلیو کے ایگزیکٹو ڈائریکٹر کینتھ روتھ نے جواب دیا کہ "خطے پر ہماری شائع شدہ پیداوار میں اسرائیل کا حصہ تقریبا 15 فیصد ہے" اور "خطے میں ہماری جنگی کوریج نے تمام فریقوں کی طرف سے خلاف ورزیوں کو دستاویزی شکل دی ہے"۔ روتھ کے مطابق، "ذمہ داروں کو جوابدہ ٹھہرانے میں ناکام ہونے سے، اسرائیل فلسطینی آبادی اور وسیع تر عرب دنیا میں غصہ اور ناراضگی بڑھاتا ہے اور امن کے حصول کے خواہاں اعتدال پسندوں کو کمزور کرتا ہے۔" ٹائم مڈل ایسٹ کے نامہ نگار اسکاٹ میک لیوڈ نے لاس اینجلس ٹائمز میں لکھا ہے کہ اسرائیلی پالیسی کو ہیومن رائٹس واچ جیسے گروپ سے محفوظ نہیں رکھا جا سکتا۔ نومبر 2012 کے وال اسٹریٹ جرنل کے مضمون میں، ڈیوڈ فیتھ نے کہا کہ ایچ آر ڈبلیو کے اندر اس بارے میں "تلخ بحث" ہوئی ہے کہ آیا ایران کا اسرائیل کو ختم کرنے کا مبینہ مطالبہ انسانی حقوق کی خلاف ورزی ہے۔ ایچ آر ڈبلیو کے نائب صدر سڈ شینبرگ نے ایک اندرونی ای میل میں لکھا کہ جب کہ احمدی نژاد "یہودیوں کو مارنا اور اسرائیل کو ختم کرنا چاہتے ہیں، کچھ نہ کرنا ہماری عظیم تنظیم کے لیے نااہل حیثیت ہے۔" کینتھ روتھ کے مطابق، "تہران نسل کشی کو ہوا نہیں دے رہا ہے اور اس کے برعکس دعوے ایران کے خلاف جنگی ڈھول کو مارنے کی کوشش کا حصہ ہیں"۔ یہودی ٹیلی گرافک ایجنسی کے ذریعہ شائع کردہ ایک تجزیے میں، رون کامپیس نے ایچ آر ڈبلیو کی رپورٹوں پر تنقید کی: "محنت سے جمع کیے گئے شواہد سے بھرے شہریوں کی خوفناک موت کی تعمیر نو کو سیاق و سباق کی حیران کن غلطیوں کے ساتھ جوڑا جاتا ہے اور ایک ایسے پیکیج میں ملا دیا جاتا ہے جو ایک موروثی اسرائیلی غیر اخلاقی تصور کرتا ہے" اور "انفرادی افسران اور فوجیوں پر تنقید کو اسرائیل کے فوجی اسٹیبلشمنٹ اور فوجی طاقت کا سہارا لینے کے فیصلے پر تھوک فرد جرم میں تبدیل کرنے کی کوششوں" کی مذمت کی۔ کامپیس کے مطابق، غزہ میں 2009 کی لڑائی کے بارے میں ایچ آر ڈبلیو کی رپورٹیں "شواہد کا اندازہ لگانے میں ناکام رہی ہیں-بشمول اسرائیلی افواج کی شہریوں کی موجودگی کی وجہ سے فائرنگ کرنے کی ویڈیوز-جو اسرائیل نے یہ ظاہر کرنے کے لیے فراہم کی ہیں کہ اس طرح کے واقعات اصول سے مستثنی تھے۔ وہ اس بات کا جائزہ لینے میں ناکام رہے ہیں کہ اسرائیل نے شہریوں کی اموات کو روکنے کے لیے کیا اقدامات کیے ہیں، جو جنگی جرائم کے کسی بھی دعوے کی جانچ پڑتال میں مناسب ہوں گے۔" اکتوبر 2009 میں، رابرٹ برنسٹین نے نیویارک ٹائمز کے آپٹ ایڈ میں مشرق وسطی میں تنظیم کی پالیسی پر تنقید کی۔ برنسٹین کے مطابق، "بڑھتی ہوئی تعدد کے ساتھ، [ایچ آر ڈبلیو] کھلے اور بند معاشروں کے درمیان اپنے اہم فرق کو ایک طرف رکھ دیتا ہے۔ یہ خطہ انسانی حقوق کے خوفناک ریکارڈ کے ساتھ آمرانہ حکومتوں سے آباد ہے۔ پھر بھی حالیہ برسوں میں ہیومن رائٹس واچ نے خطے کے کسی بھی دوسرے ملک کے مقابلے میں بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزیوں پر اسرائیل کی کہیں زیادہ مذمت کی ہے۔ " ایچ آر ڈبلیو لندن برانچ کے ڈائریکٹر ٹام پورٹیئس نے جواب دیا کہ تنظیم نے برنسٹین کے "واضح دوہرے معیار" کو مسترد کر دیا۔ انسانی حقوق کی کسی بھی قابل اعتماد تنظیم کو تمام ممالک پر انسانی حقوق کے یکساں معیارات کا اطلاق کرنا چاہیے۔ " جین اولسن اور جوناتھن فینٹن نے دی نیویارک ٹائمز کو لکھے ایک خط میں لکھا، "ہمیں رابرٹ ایل برنسٹین کی اس دلیل کو دیکھ کر دکھ ہوا کہ اسرائیل کا فیصلہ باقی دنیا کے مقابلے میں انسانی حقوق کے ایک مختلف معیار کے ذریعے کیا جانا چاہیے۔ جب تک کھلے معاشرے انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کا ارتکاب کرتے ہیں، ہیومن رائٹس واچ کو ان خلاف ورزیوں کو دستاویزی شکل دینے اور انہیں ختم کرنے کی وکالت کرنے میں اہم کردار ادا کرنا ہے۔" تنظیم کے مطابق، اپریل 2009 میں برنسٹین نے اپنے خدشات کو ایچ آر ڈبلیو بورڈ آف ڈائریکٹرز کے سامنے لایا۔ بورڈ نے متفقہ طور پر ان کے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ ہیومن رائٹس واچ کو صرف بند سوسائٹیوں پر رپورٹ کرنا چاہیے، اور تنظیم کے کام کے لیے اپنی مکمل حمایت کا اظہار کیا۔ دی نیو ریپبلک نے اپریل 2010 میں ایچ آر ڈبلیو کے بارے میں ایک طویل مضمون شائع کیا، جس میں تنظیم کو "اسرائیلی غلط کاموں پر غیر متناسب توجہ دینے" پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ رابرٹ جیمز-ایک تاجر، دوسری جنگ عظیم کے تجربہ کار، اور ایم ای این اے [مڈل ایسٹ اینڈ نارتھ افریقہ ڈیسک آف ایچ آر ڈبلیو] ایڈوائزری کمیٹی کے رکن جو ایچ آر ڈبلیو کے ساتھ تقریبا اس کے آغاز سے ہی وابستہ ہیں-اس گروپ کو 'ریڈ کراس کے بعد سے سب سے بڑی این جی او' کہتے ہیں، لیکن یہ دلیل دیتے ہیں کہ یہ دائمی طور پر خود جائزہ لینے کے قابل نہیں ہے۔ وہ کہتے ہیں، "باب [برنسٹین، بانی اور ایچ آر ڈبلیو کے سابق سربراہ] اس مسئلے کو اسرائیل کے سامنے لا رہے ہیں۔" لیکن ہیومن رائٹس واچ کا ایک زیادہ بنیادی مسئلہ ہے۔ وہ تنقید برداشت نہیں کر سکتے۔ " میگزین کے مطابق (برنسٹین کے دی نیویارک ٹائمز کے آپٹ ایڈ کا حوالہ دیتے ہوئے)، "پھر بھی، عوامی طور پر جانا جتنا مشکل تھا، برنسٹین کو یقین نہیں ہے کہ ہیومن رائٹس واچ نے ان کے پاس زیادہ انتخاب چھوڑے تھے۔ 'وہ سوچتے ہیں کہ انہوں نے میری بات سن لی ہے،' وہ کہتے ہیں۔ 'آپ دیکھیں، وہ سوچتے ہیں کہ انہوں نے میری بات اس وقت تک سنی ہے جب تک کہ وہ مزید نہیں سن سکتے۔ دراصل، انہوں نے بالکل نہیں سنا ہے۔ " نومبر 2010 میں برنسٹین نے اوماہا میں نیبراسکا یونیورسٹی میں انسانی حقوق پر شرلی اور لیونارڈ گولڈسٹین لیکچر دیا، جس میں ایچ آر ڈبلیو پر اسرائیل-فلسطین تنازعہ میں "اسرائیل کو بنیادی مجرم کے طور پر غلطی" کا الزام لگایا گیا اور تجویز کیا گیا کہ انسانی حقوق کے گروہ یونیورسٹی کیمپس کو پولرائز کرنے کے ذمہ دار ہیں۔ اپنے دی واشنگٹن پوسٹ بلاگ میں، جینیفر روبن نے ایچ آر ڈبلیو کو "اسرائیل مخالف گروپ کے طور پر بیان کیا جو انسانی حقوق کے لیے وقف ہے"۔ اورلینڈو ریڈائس نے دی جیوش کرانیکل کے لیے کینتھ روتھ کے ساتھ اپنے انٹرویو کے بارے میں کہا، "یہ انکار، الجھن اور سادہ پرانی سنسرشپ کی مشق سے کم انٹرویو تھا۔" گارلاسکو کے واقعے کے سینئر ایچ آر ڈبلیو تفتیش کار مارک گارلاسکو کو نازی یادگاریں جمع کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، اور ایما ڈیلی نے مارچ 2010 میں بغیر کسی وضاحت کے تصدیق کی کہ گارلاسکو نے پچھلے مہینے ہیومن رائٹس واچ سے استعفی دے دیا تھا۔ نازی دور کے تمغوں کے بارے میں کتاب لکھنے والے گارلاسکو نے کلکٹر کی ویب سائٹ پر پوسٹ کیا: "یہ بہت اچھا ہے! چمڑے کی ایس ایس جیکٹ میرے خون کو ٹھنڈا کر دیتی ہے یہ بہت ٹھنڈا ہے! " رون ڈرمر، جو اس وقت بنجمن نیتن یاہو کے پالیسی ڈائریکٹر تھے، نے گارلاسکو کے بارے میں کہا: "ایک جنگی جرائم کا تفتیش کار جو نازی یادگاری اشیا جمع کرنے کا شوقین اور تاجر ہے، شاید ایک نئی کمی ہے۔" ایچ آر ڈبلیو نے ایک تردید جاری کرتے ہوئے کہا کہ "یہ الزام واضح طور پر غلط ہے اور اسرائیلی حکومت کی طرف سے بین الاقوامی انسانی حقوق اور انسانی حقوق کے قانون کی خلاف ورزیوں پر ہیومن رائٹس واچ کی سخت اور تفصیلی رپورٹنگ سے توجہ ہٹانے کی مہم میں فٹ بیٹھتا ہے" اور گارلاسکو نے "کبھی بھی نازی یا سام دشمن خیالات کا اظہار نہیں کیا۔" ہیلینا کوبن (ہیومن رائٹس واچ مڈل ایسٹ ایڈوائزری بورڈ کی ایک ساتھی تجزیہ کار) نے کہا کہ گارلاسکو نے "ایسے لوگوں کے ساتھ بات چیت کی جو واضح طور پر نازی ہمدرد لگتے ہیں"، جسے انہوں نے "انتہائی پریشان کن" قرار دیا۔ تنظیم کے مطابق گارلاسکو نے "پینٹاگون میں ایک سینئر انٹیلی جنس تجزیہ کار کی حیثیت سے عراق کا احاطہ کیا"، اور دی گارڈین نے اطلاع دی کہ اس نے سات سال تک اس کردار میں خدمات انجام دیں۔ وہ 2003 میں عراق کی جنگ کے دوران، 1998 میں آپریشن ڈیزرٹ فاکس (عراق) بیٹل ڈیمیج اسسمنٹ ٹیم پر ہائی ویلیو ٹارگٹنگ کے سربراہ تھے اور 1999 میں پینٹاگون کی بیٹل ڈیمیج اسسمنٹ ٹیم کی قیادت کرتے ہوئے انہوں نے کوسوو کا دورہ کیا۔ گارلاسکو نے موضوع کے ماہر کی حیثیت سے 50 سے زیادہ پوچھ گچھ میں بھی حصہ لیا۔ دی نیشنل کے لیے ایک مضمون میں، ایلن فلپس نے لکھا کہ "نیتن یاہو کی حکومت اور اس کے حامیوں نے اقوام متحدہ کی انسانی حقوق کونسل اور انسانی حقوق کے شعبے میں کام کرنے والی تمام غیر سرکاری تنظیموں (این جی اوز) کی ساکھ کو تباہ کرنے کی کوشش کی ہے۔ اس کا مقصد واضح طور پر ایسے وقت میں تنظیم کو غیر قانونی بنانا ہے جب اس کا حقوق پر مبنی تجزیہ امریکی صدر براک اوباما کے کچھ خیالات سے مطابقت رکھتا ہے۔ " کرسچن سائنس مانیٹر کے عملے کے مصنف رابرٹ مارکوانڈ کے مطابق، "یوگوسلاو وار کرائمز ٹریبونل کے چیف پراسیکیوٹر، جنوبی افریقہ کے ٹروتھ اینڈ ریکونسیلیشن کمیشن کے سربراہ، قانون دان رچرڈ گولڈ اسٹون کی اقوام متحدہ کی رپورٹ میں سفید فاسفورس کا غیر قانونی استعمال دکھایا گیا ہے جو مانیٹر کو فراہم کردہ گارلاسکو کی عینی شاہدین کی گواہی سے مطابقت رکھتا ہے۔ مارکوانڈ نے لکھا ہے کہ "گارلاسکو کا استعمال ان نتائج سے توجہ ہٹانے یا ان کو مبہم کرنے کے لیے کرنا ٹھیک نہیں ہے کہ غزہ میں جنگی جرائم اور انسانیت کے خلاف جرائم ہو سکتے ہیں۔" فنڈ اکٹھا کرنا 7 ستمبر 2010 کو یہ اعلان کیا گیا کہ جارج سوروس نے ہیومن رائٹس واچ کو 10 کروڑ ڈالر عطیہ کرنے کا منصوبہ بنایا ہے۔ صحافیوں نے ہیومن رائٹس واچ کو سعودی عرب میں مالی عطیات کی درخواست، حوصلہ افزائی یا قبول کرنے اور فنڈ ریزنگ کے طریقوں پر تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ ناقدین کا الزام ہے کہ ان طریقوں میں ایچ آر ڈبلیو کی "لڑائیوں" کی وضاحت اور اسرائیل اور اس کے حامیوں کے ساتھ دلائل شامل ہیں۔ دی یروشلم پوسٹ کے کالم نگار ہرب کینن اور دی اٹلانٹک کے نامہ نگار اور جے پی کے سابق کالم نگار جیفری گولڈ برگ کے مطابق، یہ ایچ آر ڈبلیو کی سالمیت سے سمجھوتہ کرتا ہے۔ ایک ای میل کے تبادلے میں، گولڈ برگ نے کینتھ روتھ سے پوچھا کہ کیا اسرائیل کے حامی لابنگ گروپوں سے لڑنے کے لیے فنڈز اکٹھے کیے گئے ہیں۔ روتھ نے جواب دیا: "سعودی واضح طور پر اسرائیل کے مختلف اضطراری محافظوں کی طرف سے ہم پر منظم حملوں سے واقف ہیں۔ ہر کوئی ہے "، انہوں نے مزید کہا کہ یہ شکایات فنڈ ریزرز کے دوران" مباحثوں "میں عام ہیں اور صرف سعودی عرب کے لیے نہیں ہیں۔ جارج میسن یونیورسٹی اسکول آف لا کے ڈیوڈ برنسٹین نے لکھا ہے کہ "کچھ غلط ہے جب انسانی حقوق کی تنظیم اسرائیل کے خلاف قانون سازی کرنے کے لیے رقم اکٹھا کرنے کے لیے انسانی حقوق کے لیے دنیا کے بدترین ممالک میں سے کسی ایک میں جاتی ہے"، حالانکہ انٹر پریس سروس نے بعد میں کہا کہ انہوں نے یہ تجویز کرنے کے لیے معافی مانگی کہ ایچ آر ڈبلیو نے ملاقاتوں کے دوران سعودی انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں پر بھی بات نہیں کی۔ ہیومن رائٹس واچ کے مطابق، یہ الزامات کہ ایچ آر ڈبلیو نے سعودی عطیہ دہندگان سے ملاقات کرکے "اپنی غیر جانبداری سے سمجھوتہ کیا" "گمراہ کن مفروضوں اور غلط حقائق" پر مبنی تھے۔ ایچ آر ڈبلیو نے نوٹ کیا کہ عملے نے مئی 2009 میں نجی سعودی گھروں میں تنظیم میں دلچسپی رکھنے والے لوگوں کے سامنے دو پریزنٹیشنز کیں۔ ریاض کے استقبالیہ میں ایک اندازے کے مطابق 50 مہمانوں میں سے تین کی سرکاری وابستگی تھی: "وزارت داخلہ کا ترجمان ؛ انسانی حقوق کمیشن کا نائب سربراہ، ایک سرکاری تنظیم ؛ اور حکومت کی طرف سے مقرر کردہ مشاورتی ادارہ، شورا کونسل کا رکن"۔ ایچ آر ڈبلیو کے مطابق، ان افراد میں سے کسی سے بھی فنڈز کے لیے درخواست نہیں کی گئی تھی۔ ایچ آر ڈبلیو کبھی بھی کسی بھی ملک میں سرکاری اہلکاروں سے فنڈز قبول نہیں کرتا، اور اس کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ سعودی شہری قانونی طور پر انسانی حقوق کی حمایت نہیں کر سکتے۔ ایچ آر ڈبلیو نے انٹر پریس سروس کو بتایا کہ یہ خیال کہ "سعودی عرب کی طرف سے کوئی بھی رقم داغدار ہے کیونکہ یہ ایک مطلق العنان حکمران حکومت والے ملک سے آتی ہے، ایک مجموعی عمومی شکل ہے۔ ہمارے عطیہ دہندگان کا نسلی پس منظر ہمارے کام سے غیر متعلقہ ہے۔ یہ اسرائیل میں ہمارے کام سے متعلق نہیں ہے کہ ہمارے بہت سے عطیہ دہندگان یہودی ہیں۔ اور یہ اس کام کے لیے موزوں نہیں ہے جو ہم کرتے ہیں کہ ہمیں عرب ممالک سے رقم ملتی ہے۔ " تنظیم کے مطابق سعودی عرب میں اس کے کام، بشمول "خواتین کے حقوق کی کوریج، نابالغوں کی سزائے موت، گھریلو ملازمین، اور مذہبی اقلیتوں کے خلاف امتیازی سلوک" پر استقبالیہ میں تبادلہ خیال کیا گیا۔ ایچ آر ڈبلیو نے یہ بھی کہا، "انسانی حقوق کے کسی دوسرے گروپ نے حالیہ برسوں میں سعودی عرب کے انسانی حقوق کے مسائل پر ہیومن رائٹس واچ سے زیادہ جامع، تفصیلی اور مکمل کام نہیں کیا ہے۔" اگرچہ غزہ کی صورتحال کا احاطہ کیا گیا تھا، لیکن ایچ آر ڈبلیو نے دعوی کیا کہ یہ کوریج جائز ہے کیونکہ غزہ کی جنگ نے دنیا بھر کی سرخیوں پر غلبہ حاصل کیا اور یہ سعودی عرب میں ایک علاقائی مسئلہ ہے۔ ایچ آر ڈبلیو پر اسرائیل مخالف ہونے کی تنقید کو مشرق وسطی کے بیشتر حصوں میں ایچ آر ڈبلیو کو درپیش ان الزامات کے ساتھ جوڑا گیا کہ ایچ آر ڈبلیو اسرائیلی انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں پر نرم ہے۔ 2008 میں، ایچ آر ڈبلیو نے سعودی عرب کی حکومت پر تنقید کرتے ہوئے ایک کثیر ملکی اور پانچ واحد ملکی رپورٹیں جاری کیں۔ اگست 2009 میں تنظیم نے سعودی عرب کی حکومت کے انسداد دہشت گردی کے پروگرام پر تنقید کرتے ہوئے ایک رپورٹ جاری کی، "انسانی حقوق اور سعودی عرب کا انسداد دہشت گردی کا ردعمل: مذہبی مشاورت، غیر معینہ مدت تک حراست، اور ناقص مقدمات"۔ شاون جبرین کی تقرری فروری 2011 میں، ایچ آر ڈبلیو نے شاون جبرین کو اپنے مشرق وسطی کے مشاورتی بورڈ میں مقرر کیا۔ جارحانہ پاپولر فرنٹ فار دی لبریشن آف فلسطین اور انسانی حقوق کی تنظیم حق میں ان کے کردار کے لیے جبرین کو اسرائیلی سپریم کورٹ نے "ڈاکٹر جیکل اینڈ مسٹر ہائیڈ" کہا ہے۔ جبرین کو اپنے مشرق وسطی بورڈ میں شامل کرنے کے ایچ آر ڈبلیو کے فیصلے پر تنقید ہوئی۔ تنقید کے جواب میں ایچ آر ڈبلیو پروگرام کے ڈائریکٹر آئن لیوائن نے اگست 2009 میں کہا، "اگر اسرائیلی حکومت ناقدین کو خاموش کرنا چاہتی ہے، تو اسے غلط کاموں کے الزامات کی مکمل تحقیقات کرنی چاہیے اور بدسلوکیوں کو ختم کرنے کے لیے کارروائی کرنی چاہیے۔" اس مہینے یروشلم پوسٹ کے ایک آپٹ ایڈ ٹکڑے میں، کینتھ روتھ نے لکھا کہ اسرائیلی انسانی حقوق کی حالیہ خلاف ورزیوں کی اطلاعات نے "اسرائیلی حکومت اور اس کے کچھ غیر تنقیدی حامیوں کی طرف سے پیغام رساں کو داغدار کرنے اور موضوع کو تبدیل کرنے کی شدید مہم کو جنم دیا ہے۔" روتھ کے مطابق، "مسئلہ اس بدانتظامی کی خبریں لے جانے والے پیغام رساں کا نہیں ہے، چاہے وہ جج گولڈ اسٹون ہوں یا انسانی حقوق کی تنظیمیں جو اسرائیلی حکومت اور کچھ حامیوں کی طرف سے شروع کی گئی غلط معلومات کی مہم کا نشانہ بنی ہیں۔ مسئلہ اسرائیلی فوج کا طرز عمل ہے۔ " دی ٹائمز کے مطابق، "زیادہ تر" ایچ آر ڈبلیو مشرق وسطی کے عملے "کا فعال پس منظر ہے-یہ عام بات تھی کہ ایک نیا ملازم محقق انتہا پسند اسرائیل مخالف اشاعت الیکٹرانک انتفاضہ سے ایچ آر ڈبلیو آیا تھا-اس بات کا امکان نہیں ہے کہ وہ کسی ایسے شخص کو یقین دلائے جو یہ سوچتا ہو کہ انسانی حقوق کی تنظیموں کو غیر جانبدار ہونا چاہیے۔" ٹائمز نے بعد میں کہا کہ الیکٹرانک انتفاضہ نے ایچ آر ڈبلیو کے محقق کے مضامین کو بغیر اجازت کے شائع کیا تھا اور یہ کہ وہ "اس گروپ کے ذریعہ براہ راست ملازم نہیں تھی"۔ 2009 کی گولڈ اسٹون رپورٹ کے تناظر میں، ایچ آر ڈبلیو نے اسرائیل اور اس کے حامیوں پر جھوٹے الزامات اور غلط معلومات کی ایک منظم مہم کا الزام لگایا جو غزہ کی جنگ سے متعلق اس کے نتائج پر گروپ کو بدنام کرنے کے لیے بنائی گئی تھی۔ تنظیم نے اس تنقید کو جون 2009 میں اسرائیلی وزیر اعظم کے دفتر کے ایک سینئر عہدیدار کے بیان سے جوڑا جس نے انسانی حقوق کی تنظیموں سے لڑنے کے لیے "وقت اور افرادی قوت کو وقف کرنے" کا وعدہ کیا تھا۔ ایچ آر ڈبلیو کے مطابق، تنقید ایک منظم کوشش کے مترادف ہے۔ مختلف ذرائع سے ہونے والے حملے، ایک جیسی زبان اور دلائل کے ساتھ، پہلے سے ہم آہنگی کا اشارہ کرتے ہیں۔ ایچ آر ڈبلیو کے آئن لیوائن نے کہا، "ہمیں جھوٹ، جھوٹ، غلط معلومات کو مسترد کرنے میں کافی وقت گزارنا پڑ رہا ہے۔" اسرائیل کے حقوق کے 10 گروہوں کے ایک گروپ نے اسرائیلی حکومت پر الزام لگایا کہ وہ "خوف اور خاموشی پیدا کرنے یا اہم تنظیموں کو خطرے میں ڈالنے" کی کوشش کر رہی ہے جو کھلی، عوامی گفتگو میں مشغول ہیں۔ مصری حکومت کی جانب سے تنقید 14 اگست 2014 کو، ربع العدویہ چوک اور نہدہ چوک میں مصری پولیس کے ذریعے مرسی کے حامی دھرنوں کو منتشر کرنے کی ایک سالہ برسی کے موقع پر، جس کے نتیجے میں جھڑپیں ہوئیں جن میں 638 ہلاکتیں ہوئیں، جن میں سے 43 پولیس افسر تھے، مصری وزارت صحت کے مطابق، ایچ آر ڈبلیو نے ایک رپورٹ شائع کی جس میں اس نے سیکیورٹی فورسز پر ضرورت سے زیادہ طاقت کا الزام لگایا، اس کے علاوہ یہ دعوی بھی کیا کہ منتشر کرنے کا منصوبہ مصری حکومت کی اعلی ترین سطح پر بنایا گیا تھا۔ ایچ آر ڈبلیو کی طرف سے دی گئی ہلاکتوں کی تعداد 817 سے لے کر تقریبا 1000 تک تھی۔ ایچ آر ڈبلیو نے کہا کہ پولیس کی کارروائیاں ممکنہ طور پر "انسانیت کے خلاف جرائم" کے مترادف ہیں۔ تاہم، اسٹیٹ انفارمیشن سروس کے ایک سرکاری بیان میں، مصر کی حکومت نے ایچ آر ڈبلیو پر تنقید کرتے ہوئے الزام لگایا کہ تنظیم کی رپورٹ میں شفافیت کا فقدان ہے، مظاہرین کے تشدد کو نظر انداز کیا گیا، اور یہ کہ یہ اخوان المسلمین کے حق میں متعصبانہ تھا۔ رپورٹ شائع کرنے کے نتیجے میں، ایگزیکٹو ڈائریکٹر کینتھ روتھ اور ایچ آر ڈبلیو کے لیے کام کرنے والی مشرق وسطی اور شمالی افریقہ کی ڈائریکٹر سارہ لیہ وٹسن، جنہیں صحافیوں اور سفارت کاروں کے سامنے عوامی طور پر رپورٹ پیش کرنی تھی، کو حکام نے گھنٹوں تک حراست میں رکھا اور مصر سے جلاوطن کر دیا۔ مصر کی وزارت داخلہ کے اپنے آفیشل فیس بک پیج پر ایک بیان میں ایچ آر ڈبلیو پر حکام کے اجازت نامے کے بغیر مصر میں غیر قانونی طور پر کام کرنے کا الزام لگایا گیا۔ ایتھوپیا کی حکومت اور مقامی انسانی حقوق کی تنظیموں کی تنقید 1991-مارچ 2018۔ ایتھوپیا کی پیپلز ریوولوشنری ڈیموکریٹک فرنٹ کی قیادت والی ایتھوپیا کی حکومت نے ایچ آر ڈبلیو کے طریقوں کے بارے میں سوالات اٹھائے ہیں، اور "ہیومن رائٹس واچ کے اوگاڈن میں بدسلوکیوں کے الزامات کو افواہوں اور اس کے طریقوں کو تھپڑ مارنے کے طور پر" مسترد کرتے ہوئے ایک رپورٹ جاری کی ہے۔ اپریل 2018-موجودہ۔ خوشحالی پارٹی کی زیرقیادت ایتھوپیا ایتھوپیا کے انسانی حقوق کمیشن (ای ایچ آر سی) نے روتھ کے ان الزامات کی ساکھ کے ساتھ مسئلہ اٹھایا کہ ایتھوپیا کی حکومت بدعنوان ہے اور بین الاقوامی امداد کی مالی اعانت کو "جابرانہ مقاصد" کے لیے استعمال کرتی ہے۔ ای ایچ آر سی نے روتھ پر الزام لگایا کہ وہ "امیر سرمایہ کاروں کو مطمئن کرنے" کی خواہش کی وجہ سے غیر جانبداری کا مظاہرہ کر رہا ہے۔ اس نے ڈیموکریٹک انسٹی ٹیوشن پروگرام (ڈی آئی پی) کے بارے میں ان کی تشخیص کو "سطحی" قرار دیا اور کہا کہ ان کے بدعنوانی کے الزامات "ناقص طریقہ کار" پر مبنی تھے۔ ای ایچ آر سی نے ان کی سفارشات کو ایک "تضاد" بھی قرار دیا جس میں "انسانی حقوق کے پروگراموں اور ان کے نفاذ کاروں کی قیمت پر انسانی حقوق کے فروغ" کا مطالبہ کیا گیا تھا۔ بنگلہ دیش کی حکومت کی جانب سے ایچ آر ڈبلیو کے خلاف قانونی چارہ جوئی کی کوشش پاکستان کے ساتھ بنگلہ دیش کی 1971 کی آزادی کی جنگ کے دوران جنگی جرائم سے نمٹنے والے ایک خصوصی ٹریبونل نے ہیومن رائٹس واچ سے پوچھا کہ تنظیم کے اس بیان کے لیے اس پر توہین عدالت کا الزام کیوں نہیں لگایا جانا چاہیے کہ اسلامی پارٹی کے سابق رہنما غلام اعظم کا مقدمہ "انتہائی ناقص" تھا اور بین الاقوامی معیار پر پورا نہیں اترتا تھا۔ اعظم کو جنگی جرائم کے جرم میں 90 سال قید کی سزا سنائی گئی۔ بنگلہ دیش میں امریکی سفیر نے تنظیم کے خلاف استغاثہ کے اقدام پر تشویش کا اظہار کیا۔ یہ بھی دیکھیں کہ ایمنسٹی انٹرنیشنل کی تنقید برائے گرین پیس حوالہ جات ہیومن رائٹس واچ ہیومن رائٹس واچ نمبر: ہیومن رائٹس Watch#Kritik k sv: ہیومن رائٹس Watch#Kritik