Schmerber v. California
شمبربر بمقابلہ کیلیفورنیا، 384 یو ایس 757 (1966)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی مقدمہ تھا جس میں عدالت نے بغیر وارنٹ کی تلاشوں کے خلاف چوتھی ترمیم کے تحفظ اور انسانی جسم میں دراندازی کرنے والی تلاشوں کے لیے خود جرم کے خلاف پانچویں ترمیم کے حق کے اطلاق کو واضح کیا۔ شمبربر تک، سپریم کورٹ نے ابھی تک یہ واضح نہیں کیا تھا کہ آیا ریاستی پولیس افسران کو مجرمانہ مشتبہ افراد سے خون کے نمونے لینے سے پہلے سرچ وارنٹ حاصل کرنا چاہیے یا نہیں۔ اسی طرح، عدالت نے ابھی تک یہ واضح نہیں کیا تھا کہ آیا کسی مجرمانہ مشتبہ شخص کی خواہشات کے خلاف لیے گئے خون کے ثبوت کو مجرمانہ استغاثہ کے دوران اس مشتبہ شخص کے خلاف استعمال کیا جا سکتا ہے۔ 5-4 رائے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ خون کے نمونے کو زبردستی نکالنا اور تجزیہ کرنا جبری گواہی نہیں ہے ؛ لہذا، یہ خود کو مجرم قرار دینے کے خلاف پانچویں ترمیم کے حق کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ انسانی جسم میں دراندازی کے لیے عام طور پر سرچ وارنٹ کی ضرورت ہوتی ہے۔ تاہم، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس معاملے میں لیا گیا غیر ارادی، بغیر وارنٹ کے خون کا نمونہ چوتھی ترمیم کے ہنگامی حالات کے استثناء کے تحت جائز ہے کیونکہ اگر افسران کو وارنٹ کا انتظار کرنا ہے تو خون کے الکحل کے ثبوت جسم کے قدرتی میٹابولک عمل سے تباہ ہو جائیں گے۔ 2013 میں، سپریم کورٹ نے میسوری بمقابلہ میک نیلی میں واضح کیا کہ خون کے بہاؤ میں الکحل کی قدرتی میٹابولزم ایک ایسی ضرورت نہیں ہے جو ہمیشہ الکحل کے زیر اثر گاڑی چلانے کے مشتبہ افراد کے بغیر وارنٹ کے خون کے ٹیسٹ کا جواز پیش کرے۔ شمبربر میں عدالت کے فیصلے کے بعد کے سالوں میں، بہت سے قانونی اسکالرز کو خدشہ تھا کہ اس فیصلے کو شہری آزادیوں کو محدود کرنے کے لیے استعمال کیا جائے گا۔ نیتا اے فراہانی، بینجمن ہولی، اور جان جی نیو سمیت دیگر اسکالرز نے تجویز پیش کی ہے کہ عدالتیں شمربر کے فیصلے کو مجرمانہ مشتبہ افراد کے خلاف مائنڈ ریڈنگ ڈیوائسز کے استعمال کا جواز پیش کرنے کے لیے استعمال کر سکتی ہیں۔ چونکہ شمبربر میں عدالت کے فیصلے نے زیادہ تر حالات میں بغیر وارنٹ کے خون کے ٹیسٹ کے استعمال پر پابندی عائد کردی تھی، کچھ مبصرین کا کہنا ہے کہ یہ فیصلہ مجرمانہ تحقیقات میں کنٹرول شدہ مادوں کی جانچ کے لیے الکحل اور پیشاب کے تجزیے کے لیے سانس کے تجزیہ کاروں کے پھیلاؤ کا ذمہ دار تھا۔ پس منظر 1950 کی دہائی میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے پولیس اور دیگر سرکاری ایجنٹوں کے ذریعہ انسانی جسم میں جسمانی دراندازی کی آئینی حیثیت کو واضح کرتے ہوئے دو اہم فیصلے جاری کیے۔ روچن بمقابلہ کیلیفورنیا میں، پولیس افسران ایک شخص کے گھر میں گھس گئے جس پر منشیات فروخت کرنے کا شبہ تھا اور اس نے دیکھا کہ وہ اس کے منہ میں کئی چھوٹی چھوٹی چیزیں ڈال رہا ہے۔ افسران اس کا منہ زبردستی کھولنے سے قاصر تھے، اس لیے انہوں نے اسے ایک مقامی ہسپتال منتقل کر دیا جہاں اس کی مرضی کے خلاف اس کا پیٹ پمپ کیا گیا۔ ایک متفقہ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ غیر ارادی پیٹ پمپ بنیادی مقررہ عمل کی غیر قانونی خلاف ورزی تھی کیونکہ اس نے "ضمیر کو صدمہ پہنچایا"، اور اتنا "سفاکانہ" اور "جارحانہ" تھا کہ یہ منصفانہ کھیل اور شائستگی کے روایتی نظریات کے مطابق نہیں تھا۔ 1957 میں، عدالت نے بریتھاپٹ بمقابلہ ابرام میں فیصلہ دیا کہ "ایک ہنر مند ٹیکنیشن کے ذریعے لیے گئے" غیر ارادی خون کے نمونوں نے نہ تو "ضمیر کو صدمہ پہنچایا" اور نہ ہی ٹھوس مقررہ عمل کی خلاف ورزی کی۔ بریتھاوپٹ میں، پولیس نے ایک مریض سے خون کا نمونہ لیا جس پر شراب کے نشے میں گاڑی چلانے کا شبہ تھا جب وہ ہسپتال میں بے ہوش پڑا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ خون کے نمونے جزوی طور پر جائز تھے، کیونکہ "جدید کمیونٹی کی زندگی میں جرائم کا پتہ لگانے کے جدید سائنسی طریقوں کی ضرورت ہوتی ہے"۔ مزید برآں، عدالت نے حکم نامے میں ذکر کیا کہ اگر افسران ملزم کو "ہر مناسب طبی احتیاط" فراہم نہیں کرتے ہیں تو غیر ارادی خون کے نمونے آئین کی خلاف ورزی کر سکتے ہیں۔ چوتھی ترمیم کے استثنی کے اصول بیسویں صدی تک، عدالتیں مقدمے میں ثبوت کو تسلیم کرتی تھیں چاہے اسے چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ضبط کر لیا گیا ہو۔ اگرچہ سپریم کورٹ نے ویکس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ اور سلورتھورن لامبر کمپنی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں وفاقی مقدمات کے لیے ایک خارج کرنے والا قاعدہ تیار کیا، لیکن عدالت نے 1949 میں فیصلہ دیا کہ خارج کرنے والا قاعدہ ریاستوں پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ روچن میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس انداز میں حاصل کردہ شواہد جو "ضمیر کو صدمے میں ڈالتے ہیں" کو مجرمانہ قانونی چارہ جوئی میں خارج کیا جانا چاہیے لیکن عدالت نے چوتھی ترمیم کی تمام خلاف ورزیوں کے لیے ایک وسیع استثنی اصول کو شامل کرنے سے انکار کر دیا۔ بیسویں صدی کے وسط تک، بہت سی ریاستی عدالتوں نے اپنے الگ تھلگ قوانین تیار کر لیے تھے۔ 1955 میں، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے پیپلز بمقابلہ کیہن میں فیصلہ دیا کہ چوتھی ترمیم کا خارج کرنے والا قاعدہ کیلیفورنیا میں لاگو ہوتا ہے کیونکہ قانون نافذ کرنے والے اداروں کی طرف سے آئینی خلاف ورزیوں کو روکنا ضروری تھا۔ 1961 میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے کیہن پر انحصار کیا کہ وہ میپ بمقابلہ اوہائیو میں فیصلہ سنائے کہ خارج کرنے والی حکمرانی کو ریاستوں میں شامل کیا گیا تھا۔ گرفتاری اور استغاثہ 12 نومبر 1964 کی رات کو، ارمانڈو شمبربر اور ایک مسافر لاس اینجلس، کیلیفورنیا کے سان فرنینڈو ویلی کے علاقے میں ایک شراب خانہ اور بولنگ گلی میں شراب پی کر گھر جا رہے تھے، جب ان کی کار سڑک سے پھسل کر ایک درخت سے ٹکرا گئی۔ حادثے میں شمبربر اور اس کا ساتھی زخمی ہو گئے اور انہیں علاج کے لیے ہسپتال لے جایا گیا۔ جب تفتیشی پولیس افسران ہسپتال پہنچے تو انہوں نے شمربر سے کہا کہ وہ اس کے خون کا نمونہ پیش کریں، لیکن شمربر نے انکار کر دیا۔ اگرچہ ان کے پاس سرچ وارنٹ نہیں تھا، افسران نے حاضر معالجین کو شمربر سے خون کا نمونہ لینے کی ہدایت کی۔ خون کے نمونے سے پتہ چلتا ہے کہ شمربر نشے میں تھا، اور اسے گرفتار کر لیا گیا۔ خون کے نمونے کو بالآخر مقدمے کی سماعت میں ثبوت میں داخل کیا گیا، اور شمبربر کو نشہ آور شراب کے زیر اثر گاڑی چلانے کا مجرم قرار دیا گیا۔ شمبربر نے خون کے نمونے کی قبولیت پر اعتراض کرتے ہوئے دعوی کیا کہ پولیس نے اس کے مناسب عمل کے حقوق، خود جرم کے خلاف اس کے حق، اس کے مشورے کے حق، اور اس کے غیر معقول تلاشی اور ضبطی کے تابع نہ ہونے کے حق کی خلاف ورزی کی ہے۔ کیلیفورنیا سپیریئر کورٹ کے اپیلٹ ڈیپارٹمنٹ نے شمربر کے دلائل کو مسترد کر دیا، اور کیلیفورنیا ڈسٹرکٹ کورٹ آف اپیل نے اس کے کیس پر نظرثانی کرنے سے انکار کر دیا۔ عدالت شمربر کے سامنے دلائل نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں اپیل دائر کی، جس نے 17 جنوری 1966 کو سند دی۔ اپنے مختصر بیان میں، شمربر نے دلیل دی کہ بغیر وارنٹ کے خون کا ٹیسٹ ان کے چوتھی ترمیم کے غیر قانونی تلاشی اور دوروں سے آزاد ہونے کے حق کے ساتھ ساتھ خود جرم کے خلاف ان کے پانچویں ترمیم کے حق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ لاس اینجلس سٹی اٹارنی کے دفتر نے اپیل پر ریاست کیلیفورنیا کی نمائندگی کی۔ اپنے مختصر بیان میں، سٹی اٹارنی نے دلیل دی کہ خون کے ٹیسٹ نے چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کی کیونکہ ضبطی ایک قانونی گرفتاری کے ساتھ کی گئی تھی۔ سٹی اٹارنی نے یہ بھی دلیل دی کہ نمونے کو ثبوت میں تسلیم کرنا شمربر کے پانچویں ترمیم کے حق کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے کیونکہ خون پانچویں ترمیم کے تحت گواہی کا ثبوت نہیں ہے۔ زبانی دلائل 25 اپریل 1966 کو ہوئے اور عدالت نے 20 جون 1966 کو اپنی رائے جاری کی۔ عدالت کی رائے ان کی اکثریت کی رائے میں، جسٹس ولیم جے برینن، جونیئر نے فیصلہ دیا کہ جب پولیس نے ان کی رضامندی کے بغیر ان کا خون لیا تو شمربر کے آئینی حقوق کی خلاف ورزی نہیں ہوئی۔ بریتھاوپٹ بمقابلہ ابرام میں عدالت کے فیصلے پر انحصار کرتے ہوئے، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ پولیس نے خود کو مجرم قرار دینے کے خلاف شمربر کے پانچویں ترمیم کے حق کی خلاف ورزی نہیں کی کیونکہ خون کے نمونے کو نکالنے اور کیمیائی تجزیہ میں "یہاں تک کہ تعریفی جبر کا سایہ" بھی شامل نہیں تھا۔ اسی طرح، جسٹس برینن نے فیصلہ دیا کہ افسران نے غیر معقول ضبطی کے خلاف شمربر کے چوتھی ترمیم کے حق کی خلاف ورزی نہیں کی۔ جسٹس برینن نے لکھا کہ غیر ضروری حالات، ایسی تلاشی جس میں انسانی جسم میں دراندازی شامل ہو، کے لیے سرچ وارنٹ کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہاں، تلاشی کو گرفتاری کے لیے تلاشی کے واقعے کے طور پر جائز نہیں ٹھہرایا گیا کیونکہ ہتھیار اور ممنوعہ اشیاء عام طور پر جلد کے نیچے چھپے نہیں ہوتے ہیں۔ تاہم، چوتھی ترمیم کے ہنگامی حالات کے استثناء کے تحت غیر ارادی طور پر خون نکالنا جائز قرار دیا گیا تھا کیونکہ اگر افسران سرچ وارنٹ موصول ہونے کا انتظار کرتے، تو نشے کے ثبوت خون کے بہاؤ میں جسم کے الکحل کے قدرتی میٹابولزم کے ذریعے ختم ہو جاتے۔ انہوں نے لکھا کہ جواب دینے والے افسر کو "معقول طور پر یقین ہو سکتا ہے کہ اسے کسی ہنگامی صورتحال کا سامنا کرنا پڑا ہے"، جہاں اگر وہ وارنٹ موصول ہونے کا انتظار کرتا تو ثبوت تباہ ہو جائیں گے۔ مزید برآں، جسٹس برینن نے خبردار کیا کہ عدالت کا فیصلہ "صرف موجودہ ریکارڈ کے حقائق تک محدود ہے" اور یہ کہ "کسی فرد کے جسم میں سخت محدود حالات میں معمولی دراندازی کسی بھی طرح سے اس بات کی نشاندہی نہیں کرتی ہے کہ یہ دیگر شرائط کے تحت زیادہ خاطر خواہ دراندازی، یا دراندازی کی اجازت دیتا ہے"۔ جسٹس ہارلن کی اتفاق رائے میں، جسٹس جان مارشل ہارلن دوم نے اس بات سے اتفاق کیا کہ غیر ارادی خون کے نمونے میں غیر ارادی طور پر گواہی دینے کی مجبوری شامل نہیں ہے، لیکن انہوں نے اپنی رائے پر زور دینے کے لیے الگ سے لکھا کہ عدالت کے سامنے مقدمہ "کسی بھی طرح سے پانچویں ترمیم کو متاثر نہیں کرتا ہے"۔ مزید برآں، جسٹس ہارلن نے مرانڈا بمقابلہ ایریزونا میں اپنے اختلاف کا حوالہ دیا جہاں انہوں نے خود کو مجرم قرار دینے کے خلاف پانچویں ترمیم کے حق کی وسیع توسیع کے خلاف دلیل دی۔ جسٹس ہارلن نے مرانڈا میں عدالت کے فیصلے سے اختلاف کیا اور یہاں تک کہ کہا کہ یہ مقدمہ "ناقص آئینی قانون کی نمائندگی کرتا ہے اور بڑے پیمانے پر ملک کے لیے نقصان دہ نتائج کا باعث بنتا ہے"۔ اختلاف رائے رکھنے والے چاروں اختلاف رائے رکھنے والے ججوں نے شمربر میں الگ الگ اختلاف رائے لکھی۔ چیف جسٹس ارل وارن نے بریتھاپٹ بمقابلہ ابرام میں اپنی اختلاف رائے کا اعادہ کیا، جہاں انہوں نے استدلال کیا کہ غیر ارادی خون کے نمونے ٹھوس مقررہ عمل کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ جسٹس ہیوگو بلیک نے ایک پرجوش اختلاف رائے تحریر کیا جس میں انہوں نے دلیل دی کہ افسران نے خود پر الزام لگانے کے خلاف شمربر کے حق کی خلاف ورزی کی ہے۔ انہوں نے لکھا، "[ب] فریمرز کے ساتھ یہ کہتے ہوئے کہ یہ آئینی تحفظات جو وسیع پیمانے پر انصاف کے آزاد ٹریبونلز کے ذریعے بنائے گئے ہیں، ہمارے لوگوں کو حکومتی جبر سے آزاد رکھنے کے لیے ہماری بہترین امید فراہم کرتے ہیں، مجھے عدالت کے فیصلے پر گہرا افسوس ہے۔" جسٹس ولیم او ڈگلس نے بھی بریتھاوپٹ بمقابلہ ابرام میں اپنے اختلاف کا اعادہ کیا، لیکن مزید کہا کہ انسانی جسم میں جسمانی حملے گریسولڈ بمقابلہ کنیکٹیکٹ میں درج رازداری کے حق کی خلاف ورزی کرتے ہیں اور یہ کہ "رازداری کے اس حق پر کسی بھی واضح حملے کا تصور یہاں شامل قسم کے زبردستی خون بہانے سے کیا جا سکتا ہے۔" آخر میں، جسٹس آبے فورٹاس نے لکھا کہ غیر ارادی خون کا نمونہ تشدد کا ایک عمل تھا جس نے معقول عمل کی خلاف ورزی کی اور یہ کہ ریاستیں جرائم کا مقدمہ چلاتے وقت تشدد کی کارروائیوں کا سہارا نہیں لے سکتی ہیں۔ اس کے بعد کی پیش رفت 1970 اور 1980 کی دہائیوں میں، سپریم کورٹ نے کئی اہم مقدمات میں غیر ارادی جسمانی دراندازی کی آئینی حیثیت کے بارے میں سوالات پر نظر ثانی کی۔ 1973 میں، عدالت نے کپ بمقابلہ مرفی میں فیصلہ دیا کہ پولیس کو مشتبہ شخص کے انگلیوں کے ناخنوں کے نیچے سے ٹشو کا نمونہ نکالنے کی اجازت دی گئی تھی تاکہ جسمانی شواہد کو بازیافت کیا جا سکے۔ کپ میں مشتبہ شخص پر اپنی بیوی کا گلا گھونٹنے کا شبہ تھا اور وہ رضاکارانہ طور پر سوالات کے جوابات دینے کے لیے پولیس اسٹیشن گیا۔ افسران نے مشتبہ شخص کی انگلیوں کے نیچے خون کے دھبے دیکھے اور اسے حراست میں لے لیا، لیکن اسے گرفتار نہیں کیا۔ مشتبہ شخص کی خواہشات کے خلاف، پولیس نے ثبوت حاصل کرنے کے لیے اس کی انگلیوں کے نیچے سے ٹشو کا نمونہ نکالا۔ مشتبہ شخص کی انگلیوں کے ناخنوں کے نیچے پایا گیا حیاتیاتی مواد بعد میں متاثرہ شخص سے آیا پایا گیا۔ شمبربر کا حوالہ دیتے ہوئے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ وارنٹ کے بغیر تلاشی چوتھی ترمیم کی مستثنی حالات کے تحت جائز تھی کیونکہ مدعا علیہ کی انگلیوں کے نیچے "انتہائی غیر معمولی ثبوت" کو محفوظ رکھنے کے لیے تلاش ضروری تھی۔ بارہ سال بعد، عدالت نے ونسٹن بمقابلہ لی میں غیر ارادی جسمانی دراندازی کے موضوع پر دوبارہ نظر ثانی کی، جہاں عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریاست ورجینیا کسی فرد کو گولی نکالنے کے لیے سرجری کروانے پر مجبور نہیں کر سکتی جو کسی جرم کا ثبوت ہو۔ عدالت نے شمربر میں اپنے پچھلے فیصلے کا اطلاق اس نتیجے پر کرنے کے لیے کیا کہ چوتھی ترمیم کے تحت سرجری ایک غیر معقول تلاش ہوگی اور یہ کہ کسی بھی جسمانی مداخلت کا اندازہ لگانے کے لیے ایک اہم عنصر "یہ ہے کہ یہ طریقہ کار فرد کی حفاظت یا صحت کو کس حد تک خطرے میں ڈال سکتا ہے"۔ عدالت کی اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے، جسٹس برینن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مریض کو بڑی سرجری کروانے پر مجبور کرنا انفرادی رازداری کے حقوق میں بہت زیادہ دخل اندازی کرتا ہے اور جراحی کی دراندازی کو "صرف شدید قرار دیا جا سکتا ہے"۔ 1989 میں، عدالت نے سکنر بمقابلہ ریلوے لیبر ایگزیکٹوز ایسوسی ایشن میں فیصلہ دیا کہ چوتھی ترمیم کے تحت ریلوے ملازمین کے بغیر وارنٹ کے خون کے ٹیسٹ معقول تھے۔ عدالت نے اس بات کی تصدیق کی کہ چوتھی ترمیم کے تحت "خون میں شراب کے مواد کا تجزیہ کرنے کے لیے جسم میں زبردستی گھسنا" ایک تلاش ہے، لیکن یہ کہ ریلوے کے ملازمین کے بغیر وارنٹ کے خون کے ٹیسٹ "ریلوے کی کارروائیوں میں حادثات اور ہلاکتوں کو روکنے کے لیے ضروری تھے جو شراب یا منشیات سے ملازمین کی خرابی کے نتیجے میں ہوتے ہیں۔ عدالت نے یہ بھی نتیجہ اخذ کیا کہ جب افراد" کسی ایسی صنعت میں حصہ لیتے ہیں جو حفاظت کو یقینی بنانے کے لیے وسیع پیمانے پر منظم ہوتی ہے "، تو ان افراد کو" رازداری کی کم توقع ہوتی ہے۔ "کیونکہ ان ملازمین کو" رازداری کی کم توقع تھی "، بغیر وارنٹ کے خون کے ٹیسٹ جائز تھے۔ جسٹس تھورگڈ مارشل اور جسٹس برینن نے ایک اختلافی رائے لکھی جس میں انہوں نے دلیل دی کہ یہ مقدمہ شمربر سے ممتاز ہے کیونکہ "ایسی کوئی ضرورت ریلوے حکام کو حاصل کردہ نمونوں کی کیمیائی جانچ سے پہلے وارنٹ حاصل کرنے سے نہیں روکتی ہے"۔ جنوبی ڈکوٹا بمقابلہ نیویل اور خود جرم عدالت کے شمبربر میں اپنا فیصلہ جاری کرنے کے بعد، نچلی عدالتوں میں اختیار کی تقسیم اس حوالے سے سامنے آئی کہ آیا پانچویں ترمیم کے خود جرم کے خلاف حق نے مشتبہ شخص کے خون کے ٹیسٹ میں جمع ہونے سے انکار کو جرم کے ثبوت کے طور پر استعمال کرنے سے منع کیا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے ساؤتھ ڈکوٹا بمقابلہ نیویل میں اختیار میں اس تقسیم کو حل کیا، جہاں عدالت نے فیصلہ دیا کہ استغاثہ کسی مشتبہ شخص کے خون کے ٹیسٹ میں جمع ہونے سے انکار کو جرم کے ثبوت کے طور پر استعمال کر سکتا ہے، اور مقدمے کی سماعت میں اس ثبوت کا تعارف مشتبہ شخص کے پانچویں ترمیم کے حق کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ عدالت کی اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے، جسٹس سینڈرا ڈے او کونر نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "ریاست نے جواب دہندہ کو براہ راست ٹیسٹ سے انکار کرنے پر مجبور نہیں کیا" اور یہ کہ "خون میں شراب کا سادہ ٹیسٹ اتنا محفوظ، بے درد اور عام ہے" کہ ایک مشتبہ شخص ٹیسٹ سے انکار کرنے پر مجبور محسوس نہیں کرے گا۔ جسٹس جان پال سٹیونز نے ایک اختلافی رائے لکھی، جس کے ساتھ جسٹس تھورگڈ مارشل بھی شامل ہوئے، جس میں انہوں نے دلیل دی کہ شمبر میں عدالت خود جرم کے خلاف پانچویں ترمیم کے حق کی وسیع اور آزادانہ تشریح کو اپنانے کا ارادہ رکھتی ہے۔ میسوری بمقابلہ میکنیلی اور ہنگامی حالات کی رعایت وقت کے ساتھ، نچلی عدالتوں کے درمیان اس حوالے سے اختیار کی تقسیم بڑھتی گئی کہ آیا چوتھی ترمیم کے ہنگامی حالات کی رعایت نے افسران کو ہمیشہ شراب کے زیر اثر گاڑی چلانے کے مشتبہ افراد پر بغیر وارنٹ کے خون کے ٹیسٹ کرنے کی اجازت دی کیونکہ شراب کے ثبوت جسم کے قدرتی میٹابولک عمل سے تباہ ہو رہے تھے۔ جن ریاستوں نے اس کی ضرورت کو تسلیم کیا انہوں نے دلیل دی کہ "جب سے پولیس نشے میں گاڑی چلانے کے الزام میں کسی مشتبہ شخص کو گرفتار کرتی ہے، ہر گزرتا ہوا منٹ جرم کے ممکنہ شواہد کو ختم کرتا ہے"۔ 2012 میں، عدالت نے اس سوال کو حل کرنے کے لیے میسوری بمقابلہ میک نیلی میں جائزہ لیا۔ 5-4 رائے میں، عدالت نے اس نظریہ کو مسترد کر دیا کہ خون میں الکحل کی قدرتی کھپت ایک فی ضرورت ہے۔ اس کے بجائے، عدالت نے شمربر کے بنیادی اصول کی تصدیق کی کہ "ایک ایسی ہنگامی صورتحال جو وارنٹ کے بغیر کام کرنے کا جواز پیش کرتی ہے" کی عدم موجودگی میں، پولیس مشتبہ افراد پر بغیر وارنٹ کے خون کی جانچ نہیں کر سکتی ہے۔ نتیجتا، نشے میں گاڑی چلانے کے معاملات میں ضرورت کا تعین "حالات کی مجموعی بنیاد پر ہر معاملے میں کیا جانا چاہیے"۔ تجزیہ کے اسکالرز نے شمربر بمقابلہ کیلیفورنیا کو چوتھی ترمیم کے فقہ کی تاریخ میں ایک تاریخی کیس اور "واٹرشیڈ لمحہ" کے طور پر بیان کیا ہے۔ اسی طرح، جان ڈی کاسٹیگلیون نے اس کیس کو "پانچویں ترمیم کے فقہ کی تاریخ میں اس کے مقام کے لیے بنیادی" قرار دیا۔ آئینی قانون کے اسکالر اکھل ریڈ امر نے شمربر کو پانچویں ترمیم کے "الفاظ اور جسمانی شواہد کے درمیان فرق" میں ایک اہم موڑ کے طور پر شناخت کیا۔ این میری شوبرٹ نے یہ بھی دلیل دی ہے کہ شمبربر نے سپریم کورٹ کے مقدمات کی ایک لمبی لائن کی ابتدا کے طور پر کام کیا جس میں جسمانی شواہد کو زبردستی پیش کرنے کا حکم دیا گیا تھا۔ چونکہ شمربر نے زیادہ تر حالات میں بغیر وارنٹ کے خون کے ٹیسٹ کے استعمال کو روک دیا تھا، جان اے اسکینلان سمیت کچھ اسکالرز کا کہنا ہے کہ عدالت کا فیصلہ مجرمانہ تحقیقات میں کنٹرول شدہ مادوں کی جانچ کے لیے الکحل اور پیشاب کے تجزیے کی جانچ کے لیے سانس کے تجزیہ کاروں کے پھیلاؤ کا ذمہ دار تھا۔ عدالت کے فیصلے کے فورا بعد فوری ردعمل، تجزیہ کاروں نے پیش گوئی کی کہ مقدمے کے اثرات "دور رس" ہوں گے۔ کچھ تجزیہ کاروں کو خدشہ تھا کہ اس فیصلے کو "دیگر دراندازی تلاشوں" کا جواز پیش کرنے کے لیے استعمال کیا جائے گا۔ دوسرے مبصرین نے یہ بھی مشاہدہ کیا کہ شمربر میں عدالت کا انعقاد ایک ہفتہ قبل مرانڈا بمقابلہ ایریزونا میں عدالت کے فیصلے سے "الٹا سمت" لگتا ہے، جہاں عدالت نے مجرمانہ مشتبہ افراد کے لیے پولیس کے خلاف تحفظات کو بڑھا دیا تھا۔ تاہم، شمربر کے بارے میں اپنے جائزے میں، چارلس ایل بیری نے اس فیصلے کو "شراب پینے والے موٹر سوار کے مسئلے کا عملی حل تلاش کرنے کی کامیاب کوشش" کے طور پر سراہا۔ مزید برآں، بہت سے قانونی جرائد نے بھی مقدمے کی اہمیت پر تبصرہ پیش کیا۔ مثال کے طور پر، ہارورڈ لا ریویو میں نومبر 1966 کے ایک مضمون میں رائے دی گئی کہ جسٹس برینن کی اکثریت کی رائے "چوتھی اور پانچویں ترامیم کے درمیان باہمی تعلق کے بارے میں ان کے نقطہ نظر کی ایک اچھی وضاحت تھی"، اور ٹیکساس لا ریویو میں فروری 1967 کے ایک مضمون میں دلیل دی گئی کہ شمبربر "اس تجویز کی مثال پیش کرتا ہے کہ پانچویں ترمیم مطلق نہیں ہے"۔ امپیکٹ کچھ قانونی اسکالرز نے شہری آزادی اور رازداری پر بہت زیادہ خلاف ورزی کرنے پر شمبربر میں عدالت کے فیصلے پر تنقید کی ہے۔ یونیورسٹی آف اورلینڈو اسکول آف لا کے سابق ڈین، ای۔ جان چیری، جونیئر نے لکھا ہے کہ "[ب] فارنسک مقاصد کے لیے تمام غیر رضامندی سے خون کے قبضے کے لیے اجازت کے طور پر شمربر کی پیروی کرنا، اس دن اور دور میں، ایک اشتعال ہے۔" نوٹری ڈیم لا ریویو کے لیے لکھتے ہوئے، بلیک اے بیلی، ایلین ایم مارٹن، اور جیفری ایم تھامسن نے مشاہدہ کیا کہ اگرچہ عدالت نے شمبربر میں انعقاد کو کیس کے حقائق تک محدود کر دیا تھا، ونسٹن بمقابلہ لی سے پہلے، بہت سی نچلی عدالتیں مجرم مدعا علیہان کو گولیاں ہٹانے کے لیے سرجری کروانے کا حکم دینے کے فیصلے پر انحصار کرتی تھیں جو شاید کسی جرم کا ثبوت ہو۔ دیگر اسکالرز نے تشویش کا اظہار کیا ہے کہ عدالت کا جسمانی شواہد کو خود جرم کے خلاف تحفظ سے خارج کرنے کا فیصلہ ایک دن مجرمانہ مشتبہ افراد کے خلاف مقدمہ چلاتے وقت مائنڈ ریڈنگ ڈیوائسز کے استعمال کا باعث بن سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، ہارورڈ لا ریویو نے تجویز کیا کہ عدالت کے فیصلے کو دماغی لہروں کی نگرانی کا جواز پیش کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ مزید برآں، جریدے ڈویلپمنٹ ان مینٹل ہیلتھ لا کے ایک مضمون میں، بینجمن ہولی نے تجویز پیش کی کہ "نیوروٹیکنالوجیکل جھوٹ کا پتہ لگانے" کو مجرمانہ قانونی چارہ جوئی میں استعمال کیا جا سکتا ہے، جب تک کہ کسی مشتبہ شخص کے الفاظ "مقدمے میں پیش کیے جانے والے جسمانی مظاہروں سے منسلک نہ ہوں"۔ اسی طرح، جرنل آف لیگل میڈیسن کے ایک مضمون میں، جان جی نیو نے تجویز کیا کہ الیکٹروینسفلگرافی یا مقناطیسی گونج امیجنگ سے جمع کیے گئے غیر آزمائشی شواہد مشتبہ شخص کے خیالات کو ظاہر کرنے کے لیے قابل قبول ہو سکتے ہیں۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 384 فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات بذریعہ وارن کورٹ نوٹس حوالہ جات اس مضمون میں حوالہ جات بلیو بک انداز میں لکھے گئے ہیں۔ بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وارن کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ چوتھی ترمیم کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ پانچواں ترمیم سیلف انکریمینیشن کیس قانون 1966 ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون 1966 میں کیلیفورنیا کی قانونی تاریخ کیلیفورنیا میڈیکل قانونی چارہ جوئی خون کے ٹیسٹ