Atiyah's Accidents, Compensation and the Law
عطیہ کے حادثات، معاوضہ اور قانون (2006) ایک قانونی متن ہے، جس نے کیمبرج یونیورسٹی پریس کی "لا ان کانٹیکسٹ" سیریز کا پہلا نشان لگایا۔ یہ اصل میں انگریزی قانونی اسکالر پیٹرک عطیہ نے 1970 میں تحریر کیا تھا اور 1987 میں چوتھے ایڈیشن کے بعد سے پروفیسر پیٹر کین نے اسے سنبھال لیا ہے۔ کتاب کا زور یہ ہے کہ تشدد کے قانون کو ختم کیا جانا چاہیے، خاص طور پر جیسا کہ ذاتی چوٹوں سے متعلق قانون سے متعلق ہے، اور اسے نو فالٹ اسٹیٹ معاوضے کے نظام سے تبدیل کیا جانا چاہیے۔ اس کے دلائل نیوزی لینڈ میں 1970 کی دہائی میں اس طرح کے نظام کے قیام سے مطابقت رکھتے ہیں، حادثاتی معاوضہ کمیشن کے ساتھ۔ کتاب حوالے کرنے کے بعد، عطیہ نے اپنا ذہن بدل لیا، اور دی ڈیمیجز لاٹری (1997) لکھی جہاں ریاستی نظام کے بجائے، انہوں نے تشدد کے خاتمے کی وکالت کی اور کہا کہ لوگوں کو ذاتی حفاظتی بیمہ خریدنا چاہیے۔ تاہم پروفیسر کین نے عطیہ کے حادثات کو عنوان کے اصل مقالے کے مطابق رکھا ہے۔ غلطی کے اصول پر تنقید کتاب کا ایک اہم نقطہ غلطی کے اصول پر اس کی سخت تنقید ہے۔ یہ وہ اصول ہے جو ذاتی چوٹ کے معاملات میں شکار کو معاوضہ دینے سے پہلے فریق کو مورد الزام ٹھہراتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر غلطی کو منسوب نہیں کیا جا سکتا، تو ذمہ داری کا کوئی انتساب نہیں ہو سکتا، اور اس طرح حادثے کا شکار ہونے والے کو معاوضہ نہیں مل سکتا۔ عطیہ نے نظام پر چھ بڑی تنقید کی تجویز پیش کی، جس سے پتہ چلتا ہے کہ ذاتی چوٹ کے دعووں میں ذمہ داری دعویدار اور مدعا علیہ کے درمیان تعلقات پر نہیں بلکہ فریقین اور معاشرے کے درمیان تعلقات پر مرکوز ہونی چاہیے۔ ان کی مثالیں بنیادی طور پر سڑک ٹریفک حادثات سے متعلق تھیں۔ قابل ادائیگی معاوضے کا غلطی کی ڈگری سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ یہ اس حقیقت کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ، تحقیق کے مطابق، سڑکوں پر ہونے والے ہر حادثے کے لیے 122 قریب چھوٹ ہوتی ہیں-کیا یہ مناسب ہے کہ حادثے کا شکار ہونے والے بدقسمت شخص کو پورا بوجھ برداشت کرنا پڑے، جب کہ باقی 122 ڈرائیور محض خوش قسمت تھے؟ معاوضے کا مدعا علیہ کے ذرائع سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ اس سے مراد یہ حقیقت ہے کہ انگریزی قانون میں ذاتی چوٹ کے معاوضے کی یکساں سطحیں ہیں، اور یہ کہ اگر کسی مدعا علیہ کو ادائیگی کے لیے اپنا گھر بیچنے پر مجبور کیا جاتا ہے، تو اسے ایک متمول مدعا علیہ سے کافی زیادہ نقصان اٹھانا پڑے گا، جو آسانی سے ادائیگیاں برداشت کر سکتا ہے۔ غلطی کا اصول کوئی اخلاقی اصول نہیں ہے کیونکہ مدعا علیہ اخلاقی طور پر قصوروار ہوئے بغیر لاپرواہی کا مظاہرہ کر سکتا ہے اور اس کے برعکس۔ عطیہ نے نشاندہی کی کہ اگر غلطی کے اصول کا مرکز خلاف ورزی کرنے والے فریق کو سزا دینا تھا، تو اس میں متفرق ذمہ داری اور ذمہ داری کا بیمہ کیوں ہے، جو اصل مجرم کو شکار کے معاوضے کی ادائیگی سے بچنے کی اجازت دیتا ہے۔ وہ نیٹلیشپ بمقابلہ ویسٹن [1971] کے فیصلے پر بھی انتہائی تنقید کر رہے تھے، کیونکہ اس نے ایک لرنر ڈرائیور مدعا علیہ پر ذمہ داری عائد کی تھی، جہاں اخلاقی جرم ثابت نہیں کیا جا سکتا تھا۔ غلطی کا اصول دعویدار کے طرز عمل یا ضروریات پر ناکافی توجہ دیتا ہے۔ عطیہ کو تشویش تھی کہ ایک ذمہ دار مدعا علیہ کو تلاش کرنا متاثرہ کو معاوضہ دینے سے زیادہ عزت میں رکھا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، اگر کوئی ذمہ دار مدعا علیہ نہیں پایا گیا، اور دعویدار بھی مکمل طور پر بے قصور تھا، تو وہ کسی معاوضے کے حقدار نہیں ہوں گے، جبکہ اگر دعویدار زیادہ تر کسی حادثے کا ذمہ دار تھا، تب بھی وہ کچھ معاوضہ وصول کریں گے اگر کوئی اور بھی جزوی طور پر ذمہ دار تھا۔ انصاف کے لیے بغیر غلطی کے معاوضے کی ادائیگی کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ عطیہ نے بولٹن بمقابلہ اسٹون [1951] کے کیس کا حوالہ ایک مثال کے طور پر دیا جہاں ایک پالیسی فیصلے نے مدعا علیہ کی ذمہ داری کو موخر کر دیا، اور اس وجہ سے متاثرہ کی ادائیگی۔ اگر غلطی کی ذمہ داری نہ ہوتی تو معاملہ عدالت تک بھی نہ جاتا۔ غلطی ذمہ داری کے لیے ایک غیر تسلی بخش معیار ہے کیونکہ اس پر فیصلہ سنانے میں مشکلات پیدا ہوتی ہیں۔ غلطی کے اصول کا مطلب یہ ہے کہ مقدمے کے فریقین میں سے کسی ایک کو غلطی پر پایا جانا چاہیے، اور یہاں تک کہ گواہ کے ثبوت کی وجہ سے اس کا تعین کرنا مشکل ہو سکتا ہے جو ناقابل اعتماد ثابت ہوا ہے۔ عطیہ کو تشویش تھی کہ اگر عدالت کسی ایک فریق کو قصوروار سمجھتی ہے، تو وسیع تر برادری مؤثر طریقے سے ذمہ داری سے بری ہو جاتی ہے۔ مثال کے طور پر، انہوں نے مشورہ دیا کہ کسی سڑک حادثے کے لیے ڈرائیور کو مورد الزام ٹھہرانے کے لیے عدالتوں میں پیسہ، وقت اور وسائل خرچ کرنے کے بجائے معاشرے کو سڑکوں اور کاروں کو محفوظ بنانے کی کوشش کرنی چاہیے تاکہ مستقبل میں اس طرح کے حادثے سے بچا جا سکے۔ اگر سماج اس کو مسترد کرتا ہے، تو پھر اس مخصوص ڈرائیور کو اس حادثے کا ذمہ دار کیوں پایا جانا چاہیے جس سے بچا جا سکتا تھا؟ ٹارٹ ریفارم نوٹس ٹارٹ لا 2006 نان فکشن کتابیں قانون کی کتابیں بھی دیکھیں۔