Pearson v. Callahan
پیئرسن بمقابلہ کالاہان، 555 یو ایس 223 (2009)، ایک مقدمہ تھا جس کا فیصلہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے کیا تھا جو اہل استثنی کے نظریے سے نمٹتا ہے۔ یہ مقدمہ 2001 کے فیصلے، سوسیئر بمقابلہ کاٹز کے ذریعہ مقرر کردہ اہل استثنی کے تعین میں لازمی ترتیب کے اطلاق پر مرکوز تھا، جس میں عدالتوں کو پہلے یہ پوچھنا تھا کہ آیا کارروائی کے وقت کسی سرکاری اہلکار نے آئینی حق کی واضح طور پر خلاف ورزی کی تھی۔ عدالت نے فریقین سے یہ بحث کرنے کے لیے کہنے کا غیر معمولی قدم اٹھایا کہ کیا ماضی کی مثال کو ختم کیا جانا چاہیے۔ سوسیئر کے تحت نظریہ یہ ہے کہ آئینی سوالات پر عدالتوں کے پہلے فیصلے کے بغیر، قانون بہت سے شعبوں میں غیر ترقی یافتہ ہو جائے گا۔ بہت سے قانونی مبصرین نے سوسیئر میں اس فیصلے پر تنقید کی ہے۔ سپریم کورٹ نے اپنی رائے میں، سوسیئر کے تحت مطلوبہ لازمی ترتیب کو واپس لے لیا، جس سے عدالتوں کو پہلے آئینی یا قانونی سوال پوچھنے کا اختیار مل گیا۔ اگرچہ یہ صوابدیدی نقطہ نظر عدالت کے وسائل کو آزاد کر سکتا ہے، لیکن اس کی وجہ سے اضافی تنقید ہوئی ہے، کیونکہ یہ اکثر مدعا علیہان کی حمایت کر سکتا ہے، خاص طور پر ضرورت سے زیادہ طاقت اور پولیس کی بربریت سے متعلق معاملات میں۔ پس منظر 2002 میں، سنٹرل یوٹاہ نارکوٹکس ٹاسک فورس کے پانچ افسران کے ساتھ کام کرنے والا ایک خفیہ پولیس مخبر 100 ڈالر مالیت کا میتھامفیٹامین خریدنے کے لیے ایک مشتبہ منشیات فروش افٹن ڈی کالاہان کے یوٹاہ کے موبائل گھر فلمور میں خفیہ طور پر گیا۔ افسران نے مخبر کا انتظام کیا تھا، جو سننے کے آلے کے ساتھ "وائرڈ" تھا، تاکہ انہیں منشیات کے کامیاب معاہدے کی نشاندہی کرنے والا ایک نشان دے ؛ جب اس نے ایسا کیا تو وہ گھر میں داخل ہوئے۔ یہ مقدمہ "ایک بار ہٹائی گئی رضامندی" پر مرکوز ہے، ایک نظریہ جس کی حمایت کچھ نچلی عدالتوں نے کی ہے جو چوتھی ترمیم کے سرچ وارنٹ کی ضرورت سے مستثنی ہے۔ اس نظریے کے تحت، اگر کسی جرم کا مشتبہ شخص کسی خفیہ پولیس افسر کے لیے دروازہ کھولتا ہے، تو مشتبہ شخص نادانستہ طور پر مزید پولیس افسران کو وارنٹ کے بغیر داخل ہونے کی اجازت بھی دے رہا ہے۔ اس سول کیس کے مجرمانہ معاملے میں، پولیس افسران نے ایک خفیہ مخبر کو منشیات کا سودا کرنے کے لیے بھیجا۔ جب مخبر کامیاب ہوا تو پولیس افسران بغیر وارنٹ کے کالاہان کے گھر میں داخل ہوئے۔ اس معاملے میں پولیس نے دلیل دی کہ "ایک بار ہٹائی گئی رضامندی" لاگو ہوتی ہے، کیونکہ مخبر پولیس کے ایجنٹ کے طور پر کام کر رہا تھا۔ کالاہان کے خلاف مجرمانہ الزامات پر یوٹاہ کی ریاستی عدالت میں مقدمہ چلایا گیا۔ جج نے کالاہان کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ تلاشی سے حاصل ہونے والے ثبوت قابل قبول نہیں تھے کیونکہ تلاشی غیر آئینی تھی، اور کالاہان نے فیصلے کے خلاف اپیل کرتے ہوئے ایک مشروط مجرم کی درخواست قبول کر لی۔ یوٹاہ کی اپیل عدالت نے تلاشی کو غیر آئینی پایا اور مجرم کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا۔ کالاہان نے پھر سنٹرل یوٹاہ نارکوٹکس ٹاسک فورس کے پانچ ارکان کے خلاف سول مقدمہ دائر کیا جنہوں نے یہ دعوی کرتے ہوئے تلاشی لی تھی کہ انہوں نے اس کے چوتھی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کی ہے۔ اگر معاملے کا فیصلہ افسران کے حق میں نہیں ہوا تو انہیں مدعی کو مالی نقصانات ادا کرنے کے امکان کا سامنا کرنا پڑے گا۔ افسران نے دعوی کیا کہ اہل استثنی کی وجہ سے ان پر مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا، یہ ایک نظریہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ سرکاری اہلکاروں کو آئین کے ایک پہلو کی خلاف ورزی کے لیے ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا جو کہ واضح نہیں ہے۔ اس سوال نے نچلی عدالتوں کو تقسیم کر دیا تھا، جو "ایک بار ہٹائے جانے کے بعد رضامندی" کے نظریے سے متفق نہیں تھے۔ وفاقی جج پال جی کیسل نے 2006 میں کہا تھا کہ اگر تلاشی غیر آئینی بھی ہوتی تو پولیس افسران کو استثنی دیا جا سکتا تھا کیونکہ تلاشی کے وقت ان کے لیے یہ یقین کرنا معقول ہوتا کہ یہ آئینی تھا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ تین وفاقی سرکٹس نے "ایک بار ہٹائے جانے کے بعد رضامندی" کی پابندی کی، حالانکہ دسواں نہیں، جس کے دائرہ اختیار میں یوٹاہ آتا ہے۔ تاہم، دسویں سرکٹ کے لیے یو ایس کورٹ آف اپیل نے افسران کے استثنی کے دعوے کے خلاف فیصلہ سنایا اور کالاہان کو مقدمہ آگے بڑھانے کی اجازت دی۔ عدالت نے "ایک بار ہٹائی گئی رضامندی" کو اپنایا نہیں جیسا کہ دیگر وفاقی سرکٹس نے کیا ہے۔ اپیل کورٹ نے کہا کہ ایک معقول پولیس افسر کو معلوم ہوتا کہ وہ وارنٹ کے بغیر کیس میں آگے نہیں بڑھتا۔ سپریم کورٹ کا مقدمہ سپریم کورٹ نے مارچ 2008 میں اس کیس کی سماعت کرنے پر رضامندی ظاہر کی۔ عدالت نے افسران کی سند کے لیے درخواست میں ایک اور مسئلہ شامل کیا: آئینی مسائل سے استثنی کے لیے افسران کی درخواستوں سے کیسے نمٹا جائے۔ اس معاملے کی آخری سماعت سپریم کورٹ میں 2001 میں سوسیئر بمقابلہ کاٹز میں ہوئی تھی، جس میں عدالت نے فیصلہ دیا تھا کہ اس طرح کے مقدمات کا فیصلہ دو مراحل میں کیا جانا چاہیے: پہلے، آئینی حیثیت کا فیصلہ کرنا، اور پھر یہ فیصلہ کرنا کہ آیا قانون اتنا واضح نہیں تھا کہ افسران ذمہ دار نہ ہوں۔ سوسیئر بمقابلہ کاٹز کو بڑے پیمانے پر تنقید کا نشانہ بنایا جاتا ہے کیونکہ اس کے نتیجے میں ججوں نے مشکل آئینی مسائل کا فیصلہ کرنے میں وقت گزارا ہے، یہاں تک کہ ایسے معاملات میں بھی جہاں سرکاری استثنی واضح طور پر لاگو ہوتا ہے اور آخر کار کیس کو خارج کر دیا جائے گا۔ ایسا ہی ایک مقدمہ جو سپریم کورٹ میں گیا وہ مورس بمقابلہ فریڈرک تھا۔ عدالت عظمی کا فیصلہ عدالت کے فیصلے نے سوسیئر بمقابلہ کاٹز 533 یو ایس 194 (2001) کو سخت حد تک محدود کر دیا۔ عدالت نے سوسیئر کی دو مراحل پر مشتمل تحقیقات میں دو طریقوں سے ترمیم کی۔ سب سے پہلے، اس نے اس ضرورت کو ختم کر دیا کہ قوت مدافعت کے اہل مسائل کو ترتیب میں سمجھا جائے۔ اس طرح، پیئرسن کے بعد کی عدالتیں پہلے اس بات پر غور کر سکتی ہیں کہ آیا کسی کارروائی کی ممانعت کرنے والا وفاقی قانون اس کارروائی کے وقت واضح طور پر قائم کیا گیا تھا، بجائے اس کے کہ پہلے اس مشکل سوال کا تجزیہ کیا جائے کہ آیا قانون واقعی اس کارروائی کی ممانعت کرتا ہے، اس کی وضاحت سے قطع نظر۔ دوسرا، اس نے سوسیئر کی دو مراحل پر مشتمل عمل کی ایڈوائزری بنائی۔ عدالت نے کہا: "ہم یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ اگرچہ (سوسیئر بمقابلہ کاٹز میں) ترتیب اکثر مناسب ہوتی ہے، لیکن اسے اب لازمی نہیں سمجھا جانا چاہیے۔" نتائج اس کیس نے ججوں کو اس سوال کو چھوڑنے کی اجازت دی کہ آیا پولیس افسر نے ضرورت سے زیادہ طاقت کا استعمال کیا یا نہیں اور صرف اس بات پر توجہ مرکوز کرنے کی اجازت دی کہ آیا طرز عمل واضح طور پر قائم قانون کی خلاف ورزی کرتا ہے یا نہیں، جو اپیل عدالتیں اکثر کرتی رہی ہیں۔ کچھ قانونی ماہرین کا دعوی ہے کہ اس سے ایک "بند لوپ" پیدا ہوا ہے جس میں "کیس کا قانون منجمد ہو جاتا ہے" کیونکہ یہ بڑی حد تک کیس قانون کے تعارف کو روکتا ہے جو واضح طور پر ضرورت سے زیادہ طاقت کے استعمال کی نئی مثالوں کو قائم کرتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں رابرٹس کورٹ کی طرف سے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 555 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلے جو سپریم کورٹ کے سابقہ فیصلے کو مسترد کرتے ہیں ریاستہائے متحدہ امریکہ چوتھی ترمیم کیس قانون 2009 ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون میں ریاستہائے متحدہ امریکہ آئینی تشدد کیس قانون