Albrecht v. Herald Co.
البرچٹ بمقابلہ ہیرالڈ کمپنی، 390 یو ایس 145 (1968)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا، جس نے قانون کی تصدیق کی (جیسا کہ اس وقت تھا) کہ زیادہ سے زیادہ قیمت طے کرنا غیر قانونی تھا۔ اس اصول کو 1997 میں اسٹیٹ آئل کمپنی بمقابلہ خان نے الٹ دیا تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ زیادہ سے زیادہ قیمتوں کی ترتیب فطری طور پر مسابقتی مخالف نہیں تھی اور ہمیشہ عدم اعتماد کے قانون کی خلاف ورزی نہیں تھی، اور اس لیے اس کا اندازہ ایک فی اصول کے بجائے وجہ کی حکمرانی کے تحت کیا جانا چاہیے۔ البرچٹ نے ماہرین اقتصادیات کی طرف سے شدید تنقید کا نشانہ بنایا جنہوں نے زور دے کر کہا کہ زیادہ سے زیادہ قیمت طے کرنے سے درحقیقت صارفین کی فلاح و بہبود میں اضافہ ہوتا ہے، جسے وہ عدم اعتماد کا بنیادی مقصد سمجھتے ہیں۔ پس منظر لیسٹر جے البرچٹ، ایک آزاد اخبار کیریئر، نے ہیرالڈ پبلشنگ کمپنی سے تھوک پر خریدا اور ہیرالڈ کے صبح کے اخبار، سینٹ لوئس گلوب-ڈیموکریٹ کی خوردہ کاپیوں پر فروخت کیا، ایک خصوصی علاقائی انتظام کے تحت جو اس صورت میں ختم ہو سکتا ہے جب کوئی کیریئر البرچٹ کے ذریعے مشتہر کردہ زیادہ سے زیادہ خوردہ قیمت سے تجاوز کر جائے۔ جب البرچٹ نے اس قیمت کو عبور کیا تو ہیرالڈ کمپنی نے اس کے سامنے احتجاج کیا اور پھر البرچٹ کے صارفین کو مطلع کیا کہ وہ خود ہی کم قیمت پر کاغذ فراہم کرے گی۔ ہیرالڈ کمپنی نے درخواست گزار کے گاہکوں سے درخواست کرنے کے لیے ایک ایجنسی (ملن) کو شامل کیا۔ البرچٹ کے 1200 صارفین میں سے تقریبا 300 نے ہیرالڈ کے ذریعے براہ راست ڈیلیوری کا رخ کیا۔ ہیرالڈ کمپنی نے بعد میں ان گاہکوں کو بغیر کسی قیمت کے کسی دوسرے کیریئر (کرونر) کے حوالے کر دیا، جو ہیرالڈ کے مقصد سے واقف تھا اور جانتا تھا کہ اگر البرچٹ نے اپنی قیمتوں کا تعین کرنے کی مشق بند کر دی تو اسے راستہ واپس کرنا پڑ سکتا ہے۔ ہیرالڈ کمپنی نے البرچٹ کو بتایا کہ اگر وہ تجویز کردہ قیمت پر قائم رہے تو وہ اپنے گاہکوں کو واپس حاصل کر سکتے ہیں۔ البرچٹ نے تین گنا نقصان کی شکایت درج کی جس میں، جیسا کہ بعد میں ترمیم کی گئی، ہیرالڈ، البرچٹ کے گاہکوں، ملن اور کرونر کے درمیان شرمین اینٹی ٹرسٹ ایکٹ کے سیکشن 1 کی خلاف ورزی کرتے ہوئے تجارت کو روکنے کے لیے ایک مجموعہ کا الزام لگایا گیا۔ کیریئر کے طور پر البرچٹ کی تقرری ختم کر دی گئی اور ہیرالڈ نے اپنے راستے کی فروخت کا مطالبہ کیا۔ البرچٹ نے فروخت اس قیمت پر کی جو اس سے کم پائی گئی لیکن ہیرالڈ کمپنی کے طرز عمل کے لیے۔ ہیرالڈ کمپنی البرچٹ کے لیے جیوری نے فیصلے کے باوجود ایک فیصلے کے لیے پیش کیا، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ پارک، ڈیوس اینڈ کمپنی کے تحت، اور اسی طرح کے معاملات میں، غیر متنازعہ حقائق نے دوبارہ فروخت کی قیمتوں کو طے کرنے کے لیے ایک مجموعہ دکھایا، جو کہ شرمین ایکٹ کی دفعہ 1 کے تحت غیر قانونی تھا۔ ضلعی عدالت نے اس درخواست کو مسترد کر دیا۔ آٹھویں سرکٹ کا فیصلہ اپیل کی عدالت نے تصدیق کی۔ اس نے مؤقف اختیار کیا کہ شرمین ایکٹ کی دفعہ 1 کی خلاف ورزی نہیں ہو سکتی، جس کے لیے ٹھوس کارروائی کی ضرورت ہے، کیونکہ ہیرالڈ کی کارروائی یکطرفہ تھی۔ ہیرالڈ کو البریخت کے ساتھ معاملہ کرنے سے انکار کرنے کا حق حاصل تھا کیونکہ اس نے اپنے معاہدے کی خلاف ورزی کی تھی جس میں اسے ہیرالڈ کی زیادہ سے زیادہ قیمت کا مشاہدہ کرنے کی ضرورت تھی۔ ہیرالڈ البرچٹ کے ساتھ مقابلے میں شامل ہونے کا حقدار تھا کیونکہ وہ معاہدے کی خلاف ورزی کرنے کے بعد استثنی کا حقدار نہیں تھا۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ سپریم کورٹ نے جسٹس وائٹ کی رائے میں الٹ دیا جس نے عدالت کے لیے لکھا ؛ جسٹس ڈگلس نے اتفاق کیا۔ جسٹس ہارلن اور سٹیورٹ نے اختلاف کیا۔ اکثریت کی رائے عدالت نے دو اہم نکات کا فیصلہ کیا، جن میں سے ایک کو بعد میں مسترد کر دیا گیا۔ سب سے پہلے، طرز عمل یکطرفہ نہیں تھا بلکہ مربوط تھا۔ دوسرا، بعد میں خان نے مسترد کر دیا، زیادہ سے زیادہ قیمت طے کرنا غیر قانونی تھا۔ پارکے ڈیوس کیس پر مبنی امتزاج، ایک امتزاج تھا جسے ہیرالڈ نے اکٹھا کیا۔ پارکے ڈیوس میں "خوردہ فروشوں کے ساتھ امتزاج اس لیے پیدا ہوا کیونکہ تجویز کردہ قیمتوں میں ان کی رضامندی ختم کرنے کی دھمکیوں سے محفوظ تھی ؛ تھوک فروشوں کے ساتھ امتزاج اس لیے پیدا ہوا کیونکہ انہوں نے قیمتوں میں کٹوتی کرنے والے خوردہ فروشوں کو ختم کرنے میں تعاون کیا۔" اسی طرح، "اس میں کوئی شک نہیں ہو سکتا کہ مدعا علیہ، ملن اور کرونر کے درمیان ایک امتزاج پیدا ہوا تاکہ درخواست گزار کو مشتہر خوردہ قیمت کے مطابق ہونے پر مجبور کیا جا سکے۔" ہیرالڈ: درخواست گزار سے گاہکوں کو دور کرنے کے لیے ملن کی خدمات حاصل کیں تاکہ درخواست گزار اس کی قیمت کم کر سکے۔ ملن کی کوششوں کے ساتھ ساتھ مدعا علیہ کے درخواست گزار کے گاہکوں کو لکھے گئے خط کی وجہ سے ہی کرونر کے لیے تقریبا 300 گاہک حاصل کیے گئے۔ ملن کا مقصد بلاشبہ اس کی فیس کمانا تھا، لیکن وہ جانتا تھا کہ استدعا مہم کا مقصد درخواست گزار کو اپنی قیمت کم کرنے پر مجبور کرنا تھا۔ کرونر جانتا تھا کہ مدعا علیہ اسے کسٹمر لسٹ ایک پروگرام کے حصے کے طور پر دے رہا تھا تاکہ درخواست گزار کو مشتہر شدہ قیمت کے مطابق بنایا جا سکے، اور وہ جانتا تھا کہ اگر درخواست گزار بالآخر مدعا علیہ کے مطالبات کی تعمیل کرتا ہے تو اسے گاہکوں کو واپس کرنا پڑ سکتا ہے۔ اس نے تجویز کردہ قیمت پر کاغذات فراہم کرنے کا عہد کیا، اور مدعا علیہ کے منصوبے کو پورا کرنے میں مادی طور پر مدد کی۔ کورٹ آف اپیل کے ذریعے پڑھے گئے غیر متضاد حقائق کو دیکھتے ہوئے، مدعا علیہ، ملن اور کرونر کے درمیان §1 کے معنی میں ایک امتزاج تھا، اور کورٹ آف اپیل نے اس کے برعکس انعقاد کرنے میں غلطی کی۔ جسٹس وائٹ نے دیگر ممکنہ امتزاج کی طرف اشارہ کیا جن کے وجود کے بارے میں البرچٹ نے مناسب استدلال کیا ہوگا۔ سب سے پہلے، وہ ہیرالڈ اور خود کے درمیان امتزاج کا دعوی کر سکتا تھا، کم از کم "اس دن تک جب اس نے ہیرالڈ کی مشتہر قیمت کی ناپسندیدہ تعمیل کی تھی"۔ دوسرا، "اس نے کامیابی سے دعوی کیا ہوگا کہ مدعا علیہ [ہیرالڈ] نے دوسرے کیریئرز کے ساتھ مل کر کام کیا تھا کیونکہ مضبوطی سے نافذ کردہ قیمت کی پالیسی تمام کیریئرز پر لاگو ہوتی تھی، جن میں سے بیشتر نے اسے قبول کر لیا تھا۔" تیسرا ممکنہ امتزاج ہیرالڈ اور البرچٹ کے گاہکوں کے درمیان تھا۔ قیمت طے کرنے کے معاہدے اور امتزاج اپنے آپ میں غیر قانونی ہیں، بشمول زیادہ سے زیادہ قیمتیں طے کرنے کے لیے۔ کیفر-اسٹیورٹ کمپنی بمقابلہ سیگرام اینڈ سنز میں عدالت نے نشاندہی کی کہ شراب تقسیم کرنے والوں نے مل کر دوبارہ فروخت کی زیادہ سے زیادہ قیمتیں طے کیں۔ اپیل کی عدالت نے تجارت پر کوئی پابندی نہیں سمجھی، لیکن سپریم کورٹ نے اس کو الٹ دیا۔ اس کا مؤقف تھا کہ "زیادہ سے زیادہ قیمتیں طے کرنے کے معاہدے 'کم از کم قیمتیں طے کرنے سے کم نہیں، تاجروں کی آزادی کو اپاہج بناتے ہیں، اور اس طرح ان کے اپنے فیصلے کے مطابق فروخت کرنے کی صلاحیت کو روکتے ہیں"۔ عدالت نے کہا کہ وہ کیفر-اسٹیورٹ کے فیصلے سے متفق ہے: زیادہ سے زیادہ اور کم سے کم قیمت طے کرنے کے بہت سے حالات میں مختلف نتائج ہو سکتے ہیں۔ لیکن زیادہ سے زیادہ قیمتیں طے کرنے کی اسکیمیں، مسابقتی بازار کی قوتوں کے لیے بیچنے والے کے شاید غلط فیصلے کو تبدیل کر کے، خریداروں کی اس بازار میں مقابلہ کرنے اور زندہ رہنے کی صلاحیت میں شدید مداخلت کر سکتی ہیں۔ مقابلہ، یہاں تک کہ ایک ہی پروڈکٹ میں، ایک ہی مولڈ میں نہیں ڈالا جاتا ہے۔ زیادہ سے زیادہ قیمتیں ڈیلر کے لیے اتنی کم مقرر کی جا سکتی ہیں کہ وہ اس قیمت کے لیے ضروری خدمات فراہم کر سکے جو سامان کے پاس صارفین کے لیے ہوتی ہیں یا وہ خدمات اور سہولیات فراہم کر سکے جو صارفین چاہتے ہیں اور جس کے لیے وہ ادائیگی کرنے کو تیار ہیں۔ زیادہ سے زیادہ قیمت طے کرنا چند بڑے یا خاص طور پر فائدہ مند ڈیلروں کے ذریعے تقسیم کو چینل کر سکتا ہے جو بصورت دیگر اہم غیر قیمت مقابلے کے تابع ہوں گے۔ مزید برآں، اگر زیادہ سے زیادہ قیمت کی اسکیم کے تحت وصول کی جانے والی اصل قیمت تقریبا ہمیشہ مقررہ زیادہ سے زیادہ قیمت ہوتی ہے، جس کا امکان تیزی سے بڑھتا جا رہا ہے کیونکہ زیادہ سے زیادہ قیمت ڈیلر کی اصل قیمت کے قریب پہنچ جاتی ہے، تو اسکیم کم سے کم قیمتوں کو طے کرنے والے انتظام کی تمام خصوصیات حاصل کرنے کا رجحان رکھتی ہے۔ لہذا، یہ ہمارا نظریہ ہے کہ اس معاملے میں مدعا علیہ کی طرف سے درخواست گزار کو ان اخبارات کی دوبارہ فروخت کے لیے ایک مخصوص قیمت برقرار رکھنے پر مجبور کرنے کے لیے تشکیل دیا گیا امتزاج، جو اس نے مدعا علیہ سے خریدا تھا، شرمین ایکٹ کی دفعہ 1 کے تحت تجارت پر غیر قانونی پابندی کا باعث بنا۔ متفق رائے جسٹس ڈگلس نے اس بات سے اتفاق کیا کہ اپیل کی عدالت نے غلطی کی ہے، لیکن اس پر غور کیا کہ "یہ ایک 'وجہ کی حکمرانی' کا معاملہ ہے"۔ ہارلان کے اختلاف رائے جسٹس ہارلان نے زیادہ سے زیادہ قیمت طے کرنے کو عوام کے لیے فائدہ مند سمجھا: دیگر چیزیں برابر ہونے کی وجہ سے، ایک کارخانہ دار اپنی مصنوعات کو تقسیم کرنے والوں کو سب سے کم قابل عمل منافع کے مارجن تک محدود رکھنا چاہے گا، کیونکہ اس طرح وہ عوام کے لیے سب سے کم مجموعی قیمت اور سب سے بڑا حجم حاصل کرتا ہے۔ جب کوئی کارخانہ دار کم از کم دوبارہ فروخت کی قیمت کا تعین کرتا ہے، تو وہ اپنے [خوردہ فروش] گاہکوں کے مفاد کا جواب دے رہا ہوتا ہے، جو اس کی مصنوعات کے ساتھ بہتر سلوک کر سکتے ہیں اگر ان کے پاس منافع کا محفوظ اعلی مارجن ہو۔ جب وہی صنعت کار قیمت کی حد کا تعین کرتا ہے، تاہم، وہ براہ راست اپنے مفاد میں کام کر رہا ہے، اور اس نتیجے کے لیے کوئی گنجائش نہیں ہے کہ وہ محض اپنے صارفین کے مسابقت مخالف مقاصد کو پورا کرنے کا ایک طریقہ کار ہے۔ جسٹس ہارلن نے اس بات سے بھی اختلاف کیا کہ جو شخص محض تسلیم کرتا ہے وہ شرمین ایکٹ کے §1 کے معنی میں ٹھوس کارروائی میں ملوث ہوتا ہے۔ اسٹیورٹ کے اختلاف رائے جسٹس اسٹیورٹ کا خیال تھا کہ ہیرالڈ اپنے حتمی صارفین، صارفین عوام کے لیے زیادہ سے زیادہ قیمتیں طے کرنے میں جائز تھا، کیونکہ تقسیم کاروں کو دی گئی علاقائی اجارہ داری کے پیش نظر یہ ایک ضروری دفاعی اقدام تھا۔ اس کی اجازت نہ دے کر-"عدالت آج شرمین ایکٹ کو اپنے سر پر رکھتی ہے"۔ فیصلہ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ہیرالڈ کمپنی نے خوردہ فروشوں کو ایک خاص قیمت پر اخبارات فروخت کرنے کا حکم دے کر غیر قانونی طور پر کام کیا۔ اقتصادی پس منظر ایک اخبار کے منافع کا تعین اس کی گردش اور اس کے فروخت ہونے والے اشتہارات کی تعداد سے ہوتا ہے۔ ہر گردش کی صنعت کی طرح، گردش کا انحصار ایک کاپی کی قیمت کے ساتھ ساتھ اشتہارات کی مقدار پر بھی ہوتا ہے: اسی طرح، اشتہاری جگہ کی مانگ کا تعین اس کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں: گردش جتنی زیادہ ہوگی، اشتہارات کی جگہ کی مانگ اتنی ہی زیادہ ہوگی۔ منافع کو زیادہ سے زیادہ کرنے والا اخبار اجارہ دار اس لیے اپنی کاپی کی قیمت اس طرح طے کرتا ہے: فی کاپی کی لاگت کہاں ہے، اشتہار کی معمولی لاگت کہاں ہے، مانگ کی روایتی قیمت کی لچک ہے، اور کم کاپی کی قیمتوں کے فیڈ بیک اثر کو پکڑتا ہے جس سے زیادہ اشتہارات ہوتے ہیں اور اس کے برعکس۔ سب سے اہم اصطلاح ہے، جو گردش میں اضافے کی وجہ سے اضافی اشتہارات کی فروخت سے ہونے والے معمولی اشتہاری منافع پر قبضہ کرتی ہے۔ اس لیے اخبار کے اجارہ دار کی زیادہ سے زیادہ قیمت غیر گردش کرنے والی صنعتوں میں روایتی اجارہ داروں کے مقابلے میں کم ہے۔ مزید دیکھیں کیفر-اسٹیورٹ کمپنی بمقابلہ سیگرام اینڈ سنز، انکارپوریٹڈ (1951) حوالہ جات مزید پڑھنے کا حوالہ سپریم کورٹ نے اسٹیٹ آئل کمپنی بمقابلہ خان (1997) میں دیا۔ بیرونی روابط 1968 میں ریاستہائے متحدہ کے مقدمے کے قانون میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وارن کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے اینٹی ٹرسٹ کیس قانون نے سینٹ لوئس میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلوں کو مسترد کردیا۔