Shogun Finance Ltd v Hudson
شوگن فنانس لمیٹڈ بمقابلہ ہڈسن [2003] یوکے ایچ ایل 62 ایک انگریزی معاہدہ قانون کا مقدمہ ہے جس کا فیصلہ ہاؤس آف لارڈز میں کیا گیا ہے، جس میں معاہدہ کی منسوخی کی بنیاد کے طور پر غلط شناخت کے موضوع پر فیصلہ کیا گیا ہے۔ شناخت میں غلطی کے علاقے کو مؤثر طریقے سے واضح کرنے میں ناکامی پر یہ معاملہ کافی تنقید کا موضوع رہا ہے۔ حقائق ایک بدمعاش کرائے کی خریداری پر متسوبشی شوگن خریدنے کے لیے ایک ڈیلر کے پاس گیا۔ بدمعاش نے انہیں بتایا کہ اس کا نام مسٹر پٹیل ہے اور مسٹر پٹیل کا ڈرائیونگ لائسنس پیش کیا۔ ڈیلر نے شوگن فنانس سے بات چیت کی، جس نے مسٹر پٹیل پر کریڈٹ چیک کیا۔ کوئی پریشانی نہ ہونے کی وجہ سے، شوگن فنانس نے کرایہ کی خریداری کے معاہدے کی اجازت دی اور بدمعاش بھاگ گیا۔ اس کے بعد بدمعاش نے کار مسٹر نارمن ہڈسن کو فروخت کر دی، جسے اس بات کا کوئی علم نہیں تھا کہ گاڑی شوگن فنانس کی ہے اور یہ بظاہر کرائے کی خریداری کے معاہدے سے مشروط تھی۔ شوگن فنانس نے مسٹر ہڈسن کے خلاف اپنی گاڑی کی واپسی کا دعوی کیا۔ مسٹر ہڈسن نے کرایہ کی خریداری کے قانون 1964 کے سیکشن 27 پر انحصار کیا، جو عام قانون کے اس اصول کو قانونی طور پر مستثنی بناتا ہے کہ "نیمو دت کوڈ نان ہیبیٹ" (اس سے بہتر لقب کوئی نہیں دے سکتا)، کیونکہ ایک کار کا غیر تجارتی خریدار جو کرایہ کی خریداری کے معاہدے کے تحت کرایہ دار سے نیک نیتی سے خریدتا ہے وہ مالک بن جاتا ہے۔ فیصلہ 3-3 کے فیصلے میں، ہاؤس آف لارڈز کی اکثریت نے قرار دیا کہ شوگن فنانس اور بدمعاش کے درمیان کرایہ کی خریداری کا کوئی معاہدہ نہیں تھا، اس لیے کرایہ خریداری ایکٹ کی دفعہ 27 لاگو نہیں ہوئی اور کار مسٹر ہڈسن کی نہیں تھی۔ لارڈ ہاب ہاؤس، لارڈ فلپس اور لارڈ واکر نے کنڈی بمقابلہ لنڈسے میں قائم کردہ اصول کی پیروی کی، ایک معاہدہ جہاں شناخت کلیدی اہمیت کا حامل ہے اگر خریدار اپنی شناخت کے بارے میں جھوٹ بولتا ہے تو وہ کالعدم ہے۔ فلپس بمقابلہ بروکس لمیٹڈ کی طرف سے قائم کی گئی آمنے سامنے چھوٹ لاگو نہیں ہوئی کیونکہ بیچنے والا ڈیلر نہیں بلکہ فنانس کمپنی تھی۔ لارڈ نکولس اور لارڈ ملیٹ نے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ ایک بہتر پالیسی یہ ہوگی کہ آمنے سامنے فرق کو دور کیا جائے اور تمام معاملات میں نیک نیتی کے خریدار کی حفاظت کی جائے: اس طرح کا خیال 1966 میں لاء ریفارم کمیٹی نے اپنی بارہویں رپورٹ میں پیش کیا تھا۔ اس کا مطلب یہ ہوگا کہ شناخت کی غلطی کے تمام معاملات میں، معاہدے فوری طور پر کالعدم ہونے کے بجائے کالعدم ہوں گے۔ لہذا، اگر اصل بیچنے والے نے سامان فروخت ہونے سے پہلے معاہدے کو مسترد نہیں کیا تو تیسرے فریق کی حفاظت کی جائے گی۔ استقبال شوگن فنانس لمیٹڈ بمقابلہ ہڈسن کا نتیجہ یہ ہے کہ شناخت میں غلطی کا علاقہ 'آمنے سامنے' فرق کو برقرار رکھتا ہے: فوری طور پر آس پاس کے معاہدے فاصلے پر کیے گئے معاہدوں سے مختلف ہوتے ہیں۔ اس طرح کے فرق کو تیسرے فریق کے لیے "مصنوعی اور غیر منصفانہ" قرار دیا گیا ہے، جو پورا نقصان برداشت کرتے ہیں، اگر کم از کم فوری صورت میں، یہ دلیل دی جاتی ہے کہ شوگن فنانس لمیٹڈ کے پاس آزاد خریدار کے مقابلے میں بدمعاش کی دھوکہ دہی کو بے نقاب کرنے کے لیے کہیں بہتر ذرائع تھے ؛ کسی بھی صورت میں، اصل بیچنے والا عام طور پر اس طرح کے خطرات سے تحفظ اور بیمہ کرنے کے لیے بہتر پوزیشن میں ہوتا ہے۔ کنڈی بمقابلہ لنڈسے موریسن بمقابلہ رابرٹسن انگریزی قانون میں غلط نمائندگی انگریزی قانون میں غلطی نوٹس حوالہ جات ایلیٹ، سی (2004) بھی دیکھیں۔ "بے ایمانانہ طور پر حاصل کردہ سامان کے بے گناہ خریداروں کے لیے کوئی انصاف نہیں: شوگن فنانس بمقابلہ ہڈسن"، جرنل آف بزنس لا، مئی 2004 فوسٹر، اے (2004)۔ "غیر مالک کی طرف سے فروخت: نیک نیتی سے حقیقی مالک اور خریدار کے حقوق کے درمیان منصفانہ توازن قائم کرنا"، کوونٹری لا جرنل، 9 (2) میک ملن، سی (2004)۔ "شناخت کی وضاحت میں غلطی؟ "، قانون سہ ماہی جائزہ، 120 (جولائی) بیرونی روابط parliament.uk انگریزی غلط نمائندگی کیس قانون انگریزی غلطی کیس قانون ہاؤس آف لارڈز کیس 2003 برطانیہ کیس قانون سے فیصلے کا مکمل متن