General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co.
جنرل ٹاکنگ پکچرز کارپوریشن بمقابلہ ویسٹرن الیکٹرک کمپنی، 304 یو ایس 175 (1938)، ایک مقدمہ تھا جس کا فیصلہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے 1938 میں کیا تھا۔ اس فیصلے نے پیٹنٹ لائسنسوں میں نام نہاد فیلڈ آف یوز حدود کو برقرار رکھا: اس کا مؤقف تھا کہ لائسنس یافتہ اور اس کے ساتھ مل کر کام کرنے والوں کے خلاف وفاقی عدالت میں پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے مقدمے میں حدود قابل نفاذ تھیں-مثال کے طور پر، ایک گاہک جو جان بوجھ کر لائسنس یافتہ سے پیٹنٹ شدہ پروڈکٹ خریدتا ہے جو لائسنس کے دائرہ کار سے باہر ہے۔ فیلڈ آف یوز لمیٹیشن پیٹنٹ لائسنس میں ایک ایسی شق ہے جو پیٹنٹ کا مالک مینوفیکچرنگ لائسنس یافتہ (یعنی ایک لائسنس یافتہ جو پیٹنٹ شدہ پروڈکٹ تیار کرتا ہے یا پیٹنٹ شدہ عمل انجام دیتا ہے) کو پیٹنٹ استعمال کرنے کی اجازت دیتا ہے اس کے دائرہ کار کو محدود کرتا ہے۔ ایک مخصوص پروڈکٹ بنانے یا مخصوص چیزیں کرنے کے لیے۔ لائسنس قابل اجازت آپریشن کے ایک متعین فیلڈ کی وضاحت کرتا ہے یا ان فیلڈز کی وضاحت کرتا ہے جن سے لائسنس یافتہ کو خارج کیا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، اس طرح کا لائسنس کسی لائسنس یافتہ کو صرف ٹرکوں میں شامل کرنے کے لیے پیٹنٹ شدہ انجن بنانے، یا صرف کسانوں کو فروخت کرنے کے لیے ایسے انجن بنانے، یا صرف 100 سے 200 ہارس پاور کے انجن بنانے کا اختیار دے سکتا ہے۔ زیادہ عام طور پر، اس قسم کا لائسنس لائسنس یافتہ کو پیٹنٹ شدہ ایجاد کو کچھ میں استعمال کرنے کی اجازت دیتا ہے، لیکن تمام میں نہیں، ممکنہ طریقے جن میں ایجاد کا استحصال کیا جا سکتا ہے۔ ایک خصوصی فیلڈ آف یوز لائسنس میں لائسنس یافتہ واحد شخص ہوتا ہے جو لائسنس کے میدان میں ایجاد کو استعمال کرنے کا مجاز ہوتا ہے۔ جنرل ٹاکنگ پکچرز کا نظریہ ان تمام معاملات پر لاگو نہیں ہوتا ہے جن میں پیٹنٹ کا مالک اس بات پر پابندی عائد کرتا ہے کہ پیٹنٹ شدہ پروڈکٹ کے ساتھ بعد میں کیا کیا جا سکتا ہے۔ جب پیٹنٹ کا مالک کسی گاہک کو پیٹنٹ شدہ پروڈکٹ فروخت کرتا ہے، مثال کے طور پر، اس کے بجائے تھکاوٹ کا نظریہ لاگو ہوتا ہے اور پیٹنٹ اب اس بات کو محدود کرنے کے لیے کام نہیں کرتا ہے کہ گاہک پروڈکٹ کے ساتھ کیا کرتا ہے یا گاہک اسے کس شعبے میں استعمال کرتا ہے۔ حقیقت پسندانہ پس منظر اے ٹی اینڈ ٹی ویکیوم ٹیوبوں پر پیٹنٹ کا مالک تھا (جسے اکثریت کی رائے "ایمپلیفائرز" قرار دیتی ہے) اور ٹرانسفارمر کمپنی کو گھریلو ریڈیو، یا چھوٹے، نام نہاد غیر تجارتی ایمپلیفائرز کے میدان میں استعمال کے لیے ٹیوب تیار کرنے کے لیے پیٹنٹ کا لائسنس دیا۔ اے ٹی اینڈ ٹی نے دیگر کمپنیوں (اس کی ذیلی کمپنیوں) کو نام نہاد تجارتی استعمال کے میدان میں، یا تھیٹروں میں استعمال کے لیے بڑے یمپلیفائرز کا لائسنس دیا۔ مختلف شعبوں میں استعمال ہونے والی ویکیوم ٹیوبیں ناقابل شناخت تھیں۔ ٹرانسفارمر کمپنی نے اپنی مصنوعات جنرل ٹاکنگ پکچرز (جی ٹی پی) کو فروخت کیں، جو استعمال کے میدان کی حد کے بارے میں جانتی تھیں لیکن (ٹرانسفارمر کمپنی کی طرح) نے اسے نظر انداز کر دیا۔ اے ٹی اینڈ ٹی نے جی ٹی پی اور ٹرانسفارمر کمپنی پر مقدمہ دائر کیا۔ سپریم کورٹ کے فیصلے کی اکثریت کی رائے اکثریت نے اس انتظام کو ایک معروف، جائز استحقاق کے طور پر برقرار رکھا: "پیٹنٹ کے مالکان تمام استعمالات تک توسیع کرنے والے یا ایک متعین فیلڈ میں استعمال تک محدود لائسنس دے سکتے ہیں۔ ٹرانسفارمر کمپنی ایک محدود فیلڈ میں صرف ایک غیر خصوصی لائسنس یافتہ تھی، جیسا کہ وہ اور جنرل ٹاکنگ پکچرز جانتے تھے۔ ٹرانسفارمر کمپنی کے پاس اس کے لائسنس یافتہ فیلڈ سے باہر کوئی حقوق نہیں تھے، اور اس طرح "درخواست گزار [جنرل ٹاکنگ پکچرز] کو وہ بات نہیں بتا سکے جو دونوں جانتے تھے کہ اسے فروخت کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ اکثریت نے اس بات پر کوئی توجہ نہیں دی کہ آیا نام نہاد یمپلیفائر دراصل امپلیفائنگ سسٹم کے قابل تبادلہ شیلف آئٹم اجزاء تھے، جس نکتے پر جسٹس بلیک نے اپنے اختلاف رائے میں زور دیا۔ اختلاف رائے جسٹس بلیک نے اختلاف کیا۔ جیسا کہ اس نے اسے سمجھا، اور اسے بہت اہمیت کا حامل سمجھا، تمام لائسنس یافتہ جو ٹیوبیں بناتے تھے وہ فنگیبل، تبادلے کے قابل تجارت کے سامان تھے، جنہیں ٹرانسفارمر کمپنی تیار کرنے کی مجاز تھی۔ ایک بار جب انہوں نے مینوفیکچرنگ لائسنس یافتہ کے ہاتھ چھوڑ دیے، جس نے انہیں جنرل ٹاکنگ پکچرز کو فروخت کر دیا، تو وہ پیٹنٹ کی اجارہ داری سے باہر ہو گئے: پیٹنٹ کا قانون جو پیٹنٹ یافتہ کو "بنانے، استعمال کرنے اور فروخت کرنے" کی اجازت دیتا ہے، اس بات کو طے کرنے اور استعمال کو محدود کرنے کا کوئی اختیار نہیں دیتا ہے کہ کسی تجارتی شے کو کھلے بازار میں اس شخص سے خریدنے کے بعد رکھا جا سکتا ہے جسے اسے بنانے اور فروخت کرنے کا اختیار دیا گیا تھا۔ نہ ہی بنانے کا حق، نہ ہی استعمال کرنے کا حق، اور نہ ہی کسی مال کو فروخت کرنے کا حق، میں یہ حق شامل ہے کہ اسی مال کے استعمال کو کسی دوسرے کے ذریعے کنٹرول کیا جائے جس نے اسے خریدا ہے۔ بڑے پیمانے پر استعمال ہونے والی تجارتی ملکیت فروخت کرنے کا لائسنس پیٹنٹ کے فروخت کرنے کے پورے حق کی ممکنہ منتقلی کے طور پر ہونا چاہیے۔ یہ-غیر معاہدہ کرنے والے فریقوں کے طور پر-کھلی منڈی میں خریدی گئی خریداری کی عام اشیاء کے استعمال کو محدود نہیں کر سکتا۔ اثر جنرل ٹاکنگ پکچرز کا نظریہ درست قانون ہے، جو ممکنہ عدم اعتماد سے مستثنیات کے تابع ہے (نیچے دیکھیں)۔ تھکاوٹ کا نظریہ پیٹنٹ اجارہ داری والی مصنوعات کی فروخت سے آزاد ہونے کے لیے کام نہیں کرتا جو ایک محدود لائسنس یافتہ اس شخص کو کرتا ہے جو فروخت شدہ مصنوعات کو لائسنس یافتہ فیلڈ سے باہر استعمال کرنا چاہتا ہے-کم از کم جب خریدار کو حد کا نوٹس ہو۔ بہر حال، دونوں عقائد کے درمیان تناؤ موجود ہے-خاص طور پر جب فیلڈ آف یوز لائسنس اتنا واضح نہ ہو جتنا ہو سکتا ہے۔ پھر، جیسا کہ کوانٹا کمپیوٹر انکارپوریٹڈ بمقابلہ ایل جی الیکٹرانکس انکارپوریٹڈ میں سپریم کورٹ کے حالیہ فیصلے سے ظاہر ہوتا ہے، "ڈیفالٹ" قواعد اختیار کر لیتے ہیں۔ ڈیفالٹ قوانین، جو اس وقت لاگو ہوتے ہیں جب عدالت کسی لائسنس یا دوسرے معاہدے کو مبہم یا مکمل نہیں سمجھتی ہے، وہ یہ ہیں کہ تھکاوٹ کا نظریہ مبہم معاملات میں جنرل ٹاکنگ پکچرز کے نظریے پر حکمرانی کرتا ہے۔ لائسنس میں استعمال کی پابندی بیچنے والے کو پابند کرنے کے لیے واضح ہونی چاہیے، اگر ایسا کرنا ہے تو۔ مزید برآں، پیٹنٹ شدہ پروڈکٹ تیار کرنے کے لائسنس کے لیے ڈیفالٹ قاعدہ یہ ہے کہ لائسنس لامحدود ہے، یعنی یہ تمام ممکنہ شعبوں کا احاطہ کرتا ہے۔ اس طرح، مینوفیکچرنگ لائسنس لامحدود ہے جب تک کہ اس کی زبان واضح طور پر دوسری صورت میں فراہم نہ کرے۔ چونکہ کوانٹا کیس میں معاہدے کے دستاویزات ناکافی طور پر واضح تھے، یا اس لیے سپریم کورٹ کو یقین تھا کہ عدالت نے جنرل ٹاکنگ پکچرز کے نظریے کے بجائے تھکاوٹ کے نظریے کا اطلاق کیا۔ لہذا، پیٹنٹ شدہ مصنوعات کے خریدار انہیں بغیر کسی پابندی کے استعمال کرنے کے لیے آزاد تھے جو پیٹنٹ یافتہ نے ان پر عائد کرنے کی کوشش کی تھی۔ اینٹی ٹرسٹ استثنی کچھ حالات میں، استعمال کے میدان کے انتظامات (خاص طور پر پیٹنٹ پول کے انتظامات) اینٹی ٹرسٹ قوانین کی خلاف ورزی کر سکتے ہیں۔ فیلڈ آف یوز لائسنسوں کا ایک سیٹ کسی پروڈکٹ کے مسابقتی مینوفیکچررز کے درمیان مارکیٹ مختص کرنے کے لیے اٹینڈنٹ پرائس ہیرا پھیری کے ساتھ استعمال کیا جا سکتا ہے۔ اس طرح، ہارٹ فورڈ-ایمپائر کمپنی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں، عدالتوں نے بوتل بنانے والوں کے درمیان ایک کارٹیل کی مذمت کی جو کارٹیل کے مختلف ممبروں کو مختلف بازاروں کو پارسل کرکے چلاتے تھے۔ اراکین کو ان کے لیے مختص متعلقہ بازاروں میں محدود لائسنس دیے گئے تھے۔ یہ مانا گیا کہ یہ عدم اعتماد کے قوانین کی خلاف ورزی ہے۔ ایتھل گیسولین کارپوریشن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں، مدعا علیہ ایتھل نے ایندھن کے اضافی ٹیٹرا-ایتھل لیڈ، ٹیٹرا-ایتھل لیڈ پر مشتمل موٹر ایندھن، اور ٹیٹرا-ایتھل لیڈ پر مشتمل ایندھن کے ساتھ آٹوموبائل انجن کو چلانے کا ایک طریقہ پر اپنے کئی پیٹنٹ کے تحت ایک وسیع لائسنسنگ پروگرام قائم کیا تھا۔ ایتھل نے فیول ایڈیٹیو فروخت کیا، اور دوسرے پیٹنٹ پر عمل کرنے کے لیے اسے استعمال کرنے کے لیے لائسنس یافتہ خریداروں کو۔ لائسنسنگ پروگرام نے موٹر ایندھن کی قیمتیں طے کیں اور گاہکوں کی ان اقسام کو سختی سے محدود کر دیا جن کو لائسنس یافتہ موٹر ایندھن فروخت کر سکتے تھے۔ ایتھل نے سپریم کورٹ کو اس حقیقت پر زور دیا کہ جب اس نے ایندھن کو فروخت کے بعد کی پابندی کے تحت فروخت کیا تو اس نے دوسرے پیٹنٹ کو لائسنس دیا، جس میں ایندھن کی تیاری (عام پٹرول میں ٹیٹرا ایتھائل لیڈ شامل کرکے) اور آٹوموبائل انجنوں میں ایندھن کے استعمال کا احاطہ کیا گیا۔ ایتھل نے استدلال کیا کہ لائسنس یافتہ پیٹنٹ اور مینوفیکچرنگ نے کیس کو جنرل ٹاکنگ پکچرز کے نظریے کی پناہ گاہ میں لایا۔ سپریم کورٹ نے مختلف پیٹنٹ کے درمیان کوئی فرق کرنے سے انکار کر دیا اور عدم اعتماد کے قوانین کی خلاف ورزی کرتے ہوئے صنعت کو غلط طریقے سے "ریجیمنٹ" کرنے پر پورے پروگرام کو کالعدم قرار دے دیا۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کا پیٹنٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے ہیوزز کورٹ کے مقدمات 1938 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون بیل سسٹم