Ashcroft v. Iqbal
ایشکرافٹ بمقابلہ اقبال، 556 یو ایس 662 (2009)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں کہا گیا تھا کہ مدعیوں کو کارروائی کا "قابل فہم" سبب پیش کرنا ہوگا۔ بیل اٹلانٹک کارپوریشن بمقابلہ ٹومبلی (اور مل کر ٹوئیکبل کے نام سے جانا جاتا ہے) کے ساتھ، اقبال نے وہ حد بڑھا دی جسے مدعیوں کو پورا کرنے کی ضرورت تھی۔ مزید یہ کہ عدالت نے فیصلہ دیا کہ سرکاری اہلکار اپنے ماتحتوں کے اقدامات کے لیے اس ثبوت کے بغیر ذمہ دار نہیں ہیں کہ انہوں نے مبینہ طور پر امتیازی سرگرمی کا حکم دیا تھا۔ مسئلہ یہ تھا کہ آیا ایف بی آئی کے ڈائریکٹر رابرٹ مولر اور سابق امریکی اٹارنی جنرل جان ایشکرافٹ سمیت موجودہ اور سابق وفاقی عہدیدار اس الزام کے خلاف اہل استثنی کے حقدار تھے کہ وہ 11 ستمبر کے حملوں کے بعد حراست میں لیے گئے مسلمان مردوں کے خلاف نسلی اور مذہبی امتیازی سلوک کے بارے میں جانتے تھے یا ان کی تائید کرتے تھے۔ اس فیصلے نے عدالتوں کے لیے افراد کے مقدمات کو مسترد کرنا بہت آسان بنا کر "وفاقی عدالتوں میں سول قانونی چارہ جوئی کو بھی تبدیل کر دیا"۔ پس منظر 11 ستمبر 2001 کی صبح پاکستانی نژاد امریکی کیبل ٹیلی ویژن انسٹالر جاوید اقبال مین ہیٹن کے نچلے حصے میں تھے جب ورلڈ ٹریڈ سینٹر پر حملہ ہوا۔ وہ اپنے ورک اتھارائزیشن کارڈ کی تجدید کے لیے جا رہے تھے، کیونکہ وہ ایک تارکین وطن تھے اور ابھی تک ان کے پاس مستقل شہریت نہیں تھی۔ آٹھ ہفتوں بعد ابتدائی طور پر غیر متعلقہ کارروائی میں، اسے ریاستہائے متحدہ کو دھوکہ دینے کی سازش اور شناختی دستاویزات (18 یو ایس سی کی خلاف ورزیوں) کے سلسلے میں دھوکہ دہی کے الزام میں گرفتار کیا گیا۔ §§ 371 اور 1028)، اور اسے بروکلین، نیویارک کے میٹروپولیٹن حراستی مرکز میں مقدمے سے پہلے کی حراست میں رکھا گیا۔ جب افسران نے اس کے اپارٹمنٹ کی تلاشی لی تو انہیں 9/11 پر شہر کے مرکز میں ملاقات کے لیے ایک کارڈ ملا، ساتھ ہی میڈیا نے حملوں کی رپورٹنگ کی، اور اس پر ملوث ہونے کا شبہ کیا۔ اقبال نے الزام لگایا کہ ایف بی آئی کے حکام نے اسے نسل، مذہب اور قومی اصل کی وجہ سے 11 ستمبر کے حملوں کی تحقیقات میں "اعلی دلچسپی رکھنے والے" شخص کے طور پر نامزد کرکے امتیازی پالیسی اختیار کی۔ انہوں نے زور دے کر کہا کہ یہ ایک پاکستانی مسلمان کے طور پر ان کی شناخت کی وجہ سے تھا کہ انہیں چھ ماہ سے زیادہ عرصے تک حراستی مرکز کے انتظامی زیادہ سے زیادہ خصوصی ہاؤسنگ یونٹ میں رکھا گیا تھا جب کہ وہ دھوکہ دہی کے مقدمے کا انتظار کر رہے تھے۔ اقبال نے زور دے کر کہا کہ انہیں جیل کے عملے نے جان ایشکرافٹ کے حکم پر اور ان کی لکھی ہوئی پالیسیوں کے تحت تشدد کا نشانہ بنایا۔ خاص طور پر، اس نے دعوی کیا کہ جس دن اسے خصوصی یونٹ میں منتقل کیا گیا، جیل کے محافظوں نے اسے بغیر کسی اشتعال انگیزی کے اٹھایا اور اسے دیوار پر پھینک دیا، اس کے پیٹ میں لات ماری، اس کے چہرے پر مکے مارے، اور اسے کمرے میں گھسیٹ لیا۔ اس نے گواہی دی کہ دوسری بار حملہ ہونے کے بعد، اس نے طبی امداد طلب کی لیکن اسے دو ہفتوں تک نگہداشت سے انکار کر دیا گیا۔ مزید برآں، اقبال نے زور دے کر کہا کہ خصوصی یونٹ میں جیل کے عملے نے اس کی غیر منصفانہ پٹی اور جسم کی کھوپڑی کی تلاشی لی، زبانی طور پر اسے "دہشت گرد" اور "مسلمان قاتل" کہہ کر ڈانٹا، اسے مناسب خوراک دینے سے انکار کر دیا، اسے شدید گرمی اور سردی کا نشانہ بنایا، مزید، اس نے کہا کہ جیل کے عملے نے نماز میں اس کی کوششوں، مذہبی تعلیم میں مشغول ہونے اور اس کے مشورے تک رسائی میں مداخلت کی۔ اقبال نے 22 اپریل 2002 کو ایک اور شخص کا سوشل سیکیورٹی کارڈ استعمال کرنے کا اعتراف کیا، اور اسے جیل کی سزا سنائی گئی، جہاں وہ 15 جنوری 2003 کو اپنی رہائی تک رہا۔ جیل میں رہتے ہوئے، اس کی بیوی نے اسے طلاق دے دی، اس طرح اس کا گرین کارڈ کالعدم ہو گیا۔ اقبال کو ان کی رہائی کے بعد پاکستان جلاوطن کر دیا گیا۔ پاکستان واپسی پر انہیں امریکی ایجنٹ قرار دیا گیا۔ اس کے نتیجے میں اس کے بیٹے پر ظلم کیا گیا اور زبردستی غائب کر دیا گیا۔ رہا ہونے کے بعد، اقبال نے اپنے پہلے، چوتھے، پانچویں، چھٹے اور آٹھویں ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزیوں کے ساتھ ساتھ مختلف قانونی دعووں کے لیے بیوینس بمقابلہ چھ نامعلوم نامزد ایجنٹوں کی طرف سے قائم کردہ کارروائی کی مضمر وجوہات کے تحت دعوے لائے، جن میں فیڈرل ٹارٹ کلیمز ایکٹ سمیت ریاستہائے متحدہ کے خلاف معاوضے اور تعزیری نقصانات کے دعوے شامل ہیں۔ اقبال نے استدلال کیا کہ مولر اور ایشکرافٹ نے ذاتی طور پر انہیں اور ساتھ ہی امریکہ میں عرب تارکین وطن کو حراست میں لینے کے فیصلے کی تائید کی۔ محکمہ انصاف کے انسپکٹر جنرل کے دفتر نے اس سے قبل اقبال جیسے 11 ستمبر کے زیر حراست افراد کے ساتھ بدسلوکی کے واقعات کی تحقیقات اور تصدیق کی تھی۔ او آئی جی نے ایک سو سے زیادہ انٹرویو کیے اور ایم ڈی سی میں حالات کی تحقیقات میں ویڈیو ٹیپ شواہد حاصل کیے۔ وفاقی حکومت نے استدلال کیا کہ اقبال کی قانونی فائلنگ سرکاری اہلکاروں کو عرب تارکین وطن اور مسلمانوں کو حراست میں لینے کی پالیسی سے جوڑنے کے لیے کافی مخصوص نہیں تھی۔ ضلعی عدالت نے پایا کہ اقبال کی شکایت میں مذکور حقائق کافی تھے۔ اس نے یہ بھی پایا کہ او آئی جی رپورٹ میں تجویز کیا گیا ہے کہ درخواست گزار ذاتی طور پر ان پالیسیوں کو "بنانے یا نافذ کرنے" میں ملوث تھے جن کی وجہ سے مدعا علیہ کو انتظامی زیادہ سے زیادہ خصوصی ہاؤسنگ یونٹ میں قید کر دیا گیا۔ یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل فار دی سیکنڈ سرکٹ نے نچلی عدالت کی توثیق کی اور کارروائی کو مسترد کرنے سے انکار کر دیا، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ یہ مسترد کرنے کے لیے رول 12 (بی) (6) تحریک سے بچنے کے لیے کافی معقول تھا۔ سپریم کورٹ نے جزوی طور پر اس بات کا جائزہ لینے کی اجازت دی کہ "کیا یہ حتمی الزامات کہ اعلی سطح کے سرکاری اہلکاروں کو ماتحت عہدیداروں کے مبینہ غلط کاموں کا علم تھا، بیوینس کے تحت لائی گئی کارروائی میں مسترد کرنے کی تحریک سے بچنے کے لیے کافی ہیں۔" فیصلہ جسٹس کینیڈی کے ذریعے 18 مئی 2009 کو دیے گئے 5-4 کے فیصلے میں، سپریم کورٹ نے سیکنڈ سرکٹ کے اس فیصلے کو الٹ دیا کہ مدعی نے کافی حقائق کی استدعا کی تھی۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اقبال کی شکایت بامقصد اور غیر قانونی امتیازی سلوک کے دعوے کو بیان کرنے کے لیے کافی حقائق پیش کرنے میں ناکام رہی۔ عدالت نے تصدیق کی کہ دوسرے سرکٹ کے پاس ضلعی عدالت کے حکم کی تصدیق کرنے کے لیے موضوعاتی دائرہ اختیار تھا جس میں درخواست گزاروں کی تحریک کو مسترد کرنے سے انکار کیا گیا تھا۔ نگران ذمہ داری عدالت نے پایا کہ مثال کے مطابق، سرکاری اہلکاروں کو اپنے ماتحتوں کے غیر آئینی طرز عمل کے لیے ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا کیونکہ جواب دہندہ اعلی ہے اور اس لیے بھی کہ مدعی کی ذمہ داری بیوینس اور سیکشن 1983 کے مقدمات پر لاگو نہیں تھی، مدعی کو یہ استدعا کرنی چاہیے کہ ہر سرکاری-سرکاری مدعا علیہ نے، عہدیدار کے اپنے انفرادی اقدامات کے ذریعے، امریکی آئین کی خلاف ورزی کی ہے۔ ایسا کرنے کے لیے، عدالت نے پایا، عدالت نے اقبال کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ "نگران ذمہ داری" کے نظریہ کے تحت، ایشکرافٹ اور مولر "اپنے ماتحتوں کے زیر حراست افراد کے درمیان درجہ بندی کے فیصلے کرنے کے لیے امتیازی معیار کے استعمال میں علم اور قبولیت" کے ذمہ دار ہو سکتے ہیں۔ ضابطہ 8 معیاری استدعا سول پروسیجر کے وفاقی اصول 8 (اے) (2) کے تحت، شکایت میں "دعوے کا مختصر اور سادہ بیان ہونا چاہیے جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ وکیل راحت کا حقدار ہے۔ تفصیلی حقائق پر مبنی الزامات کی ضرورت نہیں ہے۔ تاہم، عدالت نے پایا کہ قاعدہ 8 غیر متحرک فریق سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ قابل فہم حقائق پر مبنی الزامات کو ظاہر کرے، جو سچ کے طور پر قبول کیے گئے ہیں، تاکہ "راحت کا دعوی بیان کیا جا سکے جو اس کے چہرے پر قابل فہم ہے"۔ بیل اٹلانٹک کارپوریشن بمقابلہ ٹومبلی، 550 یو ایس 544، 570 (2007)۔ کسی دعوے میں چہرے کی قابل فہمیت ہوتی ہے جب استدعا شدہ حقائق پر مبنی مواد عدالت کو یہ معقول نتیجہ اخذ کرنے کی اجازت دیتا ہے کہ مدعا علیہ مبینہ بدانتظامی کا ذمہ دار ہے۔ (آئی ڈی۔ 556 پر۔) ایسا کرتے ہوئے، عدالت نے تصدیق کی کہ کونلی بمقابلہ گبسن، 355 یو ایس 41 (1957) (سپریم کورٹ کا مقدمہ جس نے بیل اٹلانٹک کارپوریشن بمقابلہ ٹومبلی سے پہلے قاعدہ 8 استدعا کے معیار کی وضاحت کی تھی) میں طے شدہ معیار پر کسی بھی تناظر میں عمل نہیں کیا جانا چاہئے۔ ان دونوں صورتوں کا حوالہ اکثر پورٹمینٹو ٹوئیکبل کے ذریعے دیا جاتا ہے۔ عدالت نے بیل اٹلانٹک کارپوریشن بمقابلہ ٹومبلی ٹیسٹ کے مواد اور درخواست کو استدعا کی کافییت کے لیے دوبارہ پیش کیا: مدعی کی شکایت پر ٹیسٹ کا اطلاق کرتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ اقبال کی استدعا ٹومبلی کے تحت قاعدہ 8 کی تعمیل نہیں کرتی ہے۔ عدالت نے پایا کہ اس کے کئی الزامات (کہ درخواست گزاروں نے اسے پالیسی کے معاملے کے طور پر سخت شرائط کے تابع کرنے پر اتفاق کیا، صرف امتیازی عوامل کی وجہ سے اور بغیر کسی جائز تعزیراتی مفاد کے، کہ ایشکرافٹ اس پالیسی کا "پرنسپل آرکیٹیکٹ" تھا، اور یہ کہ ملر اس کو اپنانے اور اس پر عمل درآمد میں "اہم" تھا) حتمی تھے اور یہ فرض کرنے کے حقدار نہیں تھے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ دیکھتے ہوئے کہ 11 ستمبر کے حملے عرب مسلمانوں نے کیے تھے، یہ حیرت کی بات نہیں ہے کہ قانون نافذ کرنے والے اداروں کو حملوں سے مشتبہ تعلق کی وجہ سے افراد کو گرفتار کرنے اور حراست میں لینے کی ہدایت کرنے والی ایک جائز پالیسی عرب مسلمانوں پر ایک متفرق، اتفاقی اثر پیدا کرے گی، چاہے اس پالیسی کا مقصد نہ تو عربوں اور نہ ہی مسلمانوں کو نشانہ بنانا ہو۔ اگرچہ شکایت کے خوش کن حقائق نے ایک معقول نتیجے کو جنم دیا کہ اقبال کی گرفتاری غیر آئینی امتیازی سلوک کا نتیجہ تھی، لیکن صرف اس نتیجے نے اسے راحت کا حق نہیں دیا کیونکہ اس کے دعوے صرف قیدیوں کو "اعلی سود" کے طور پر درجہ بند کرنے کی ان کی ظاہری پالیسی پر مبنی تھے، لیکن شکایت میں ایسے حقائق شامل نہیں ہیں جو ممکنہ طور پر یہ ظاہر کرتے ہیں کہ ان کی پالیسی امتیازی عوامل پر مبنی تھی۔ عدالت نے اقبال کے تین دلائل کو مسترد کر دیا۔ سب سے پہلے، عدالت نے پایا کہ اقبال کا یہ دعوی کہ ٹومبلی کو اس کے عدم اعتماد کے سیاق و سباق تک محدود ہونا چاہیے، اس کیس یا وفاقی قواعد کی حمایت نہیں کرتا تھا۔ دوسرا، عدالت نے پایا کہ دوسرے سرکٹ کی ہدایت کی بنیاد پر قاعدہ 8 کی استدعا کے تقاضوں میں نرمی کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ ضلعی عدالت کیمرے میں دریافت درخواست گزاروں کے اہل استثنی کے دفاع کو سمری فیصلے کی تحریک کی توقع میں محفوظ رکھے۔ تیسرا، عدالت نے پایا کہ قاعدہ 9 (بی)، جس میں "دھوکہ دہی یا غلطی" کی استدعا کرتے وقت خاصیت کی ضرورت ہوتی ہے لیکن "کسی شخص کے ذہن کی دیگر شرائط کو عام طور پر الزام لگانے کی اجازت دیتا ہے"، عدالتوں کو شکایت کے اختتامی بیانات کو اس کے حقائق کے حوالے کے بغیر کریڈٹ کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ سپریم کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سیکنڈ سرکٹ کو پہلی بار یہ فیصلہ کرنا چاہیے کہ آیا اقبال کو اپنی ناقص شکایت میں ترمیم کے لیے اجازت لینے کی اجازت دینے کے لیے ضلعی عدالت کو ریمانڈ کیا جائے یا نہیں۔ اپیل کورٹ نے پھر کیس کو ضلعی عدالت میں بھیج دیا تاکہ وہ اس معاملے کا فیصلہ کر سکے۔ مقدمے کی سماعت شروع ہونے سے پہلے، فریقین عدالت سے باہر آباد ہو گئے۔ اس تصفیے نے، عدالت کے فیصلے کے برعکس، اس میں شامل تمام سرکاری اہلکاروں کے خلاف اس کا مقدمہ ختم کر دیا۔ حراستی مرکز میں گارڈز اور سپروائزرز سمیت نچلی سطح کے اہلکاروں کے خلاف اقبال کے دعوے عدالت کے فیصلے سے متاثر نہیں ہوتے ہیں۔ سوٹر کے اختلافی جسٹس سوٹر نے جسٹس سٹیونز، جسٹس گنزبرگ اور جسٹس بریئر کے ساتھ مل کر ایک اختلاف رائے لکھا، جس میں کہا گیا کہ اس حقیقت کے باوجود کہ ایشکرافٹ اور مولر نے تسلیم کیا تھا کہ ایک افسر جواب دہندہ اعلی کے علاوہ دیگر بنیادوں پر بطور سپروائزر بیونس کی ذمہ داری کے تابع ہو سکتا ہے، عدالت بظاہر اس رعایت کو مسترد کرتی ہے اور بیونس کے تحت نگران ذمہ داری کو ختم کرتی ہے۔ اس کے بعد اکثریت بیل اٹلانٹک کارپوریشن بمقابلہ ٹومبلی، 550 یو ایس 544 (2007) کے تحت التجا کے معیار کو غلط طریقے سے لاگو کرتی ہے، تاکہ یہ نتیجہ اخذ کیا جا سکے کہ شکایت دعوی کرنے میں ناکام ہے۔ " سوٹر نے مزید کہا کہ اکثریت کی پوزیشن میں بنیادی غلط فہمی یہ پیدا ہوئی کہ وہ اقبال کے الزامات کو الگ تھلگ دیکھ رہے ہیں نہ کہ ایک یونٹ کے طور پر۔ مزید برآں، اقبال نہ صرف یہ الزام لگا رہے تھے کہ ایشکرافٹ اور ملر نے امتیازی پالیسی کی اجازت دی تھی بلکہ یہ بھی کہ انہوں نے اسے بنایا تھا۔ بریئر کے اختلافی جسٹس بریئر نے ایک علیحدہ اختلاف رائے دائر کرتے ہوئے کہا کہ نہ تو مختصر معلومات اور نہ ہی عدالت کی رائے اس نتیجے کے لیے قابل اعتماد بنیاد فراہم کرتی ہے کہ ٹرائل کورٹس کے پاس "حکومت کے کام کے مناسب نفاذ" میں غیر ضروری مداخلت کو روکنے کے لیے ناکافی ذرائع ہیں۔ اثر اس فیصلے کو، جس کا حوالہ پیشرو رائے بیل اٹلانٹک کارپوریشن بمقابلہ ٹومبلی کے ساتھ "ٹوئیکبل" کے طور پر دیا گیا ہے، ممکنہ طور پر چیف جسٹس جان جی رابرٹس جونیئر کے 10 سالہ دور میں سب سے زیادہ نتیجہ خیز فیصلے کے طور پر بیان کیا گیا ہے کیونکہ اس نے "وفاقی عدالتوں میں سول قانونی چارہ جوئی کو تبدیل کر دیا ہے" جس سے افراد کو نقصان پہنچا ہے۔ یہ سپریم کورٹ کے اب تک کے پانچ سب سے زیادہ حوالہ شدہ فیصلوں میں سے ایک ہے۔ 2017 تک، اس کا 85,000 سے زیادہ بار حوالہ دیا گیا تھا، زیادہ تر نچلی عدالتوں میں۔ اس نے ممکنہ طور پر شہری حقوق کے مقدمات کو وفاقی عدلیہ کے ذریعے آگے بڑھانا مشکل بنا دیا ہے۔ 2017 میں لکھتے ہوئے، اسٹینفورڈ کے قانون کے پروفیسر نے دلیل دی کہ اس کیس نے زیادہ تر کیس کے اصل مرکز کو نظر انداز کیا: خود اقبال۔ سنار نے نوٹ کیا کہ عدالت نے اقبال کو ایک مشتبہ اور غیر ملکی کے طور پر عام کیا، اور کیس کی انسانی جہت کو سمجھنے میں ناکام رہی۔ انہوں نے مزید لکھا کہ اقبال میں عدالت کا فیصلہ کئی طریقوں سے امتیازی ہے، اور یہ کہ عدالت نے 9/11 حراست کے بعد کے ایک حقیقی اور سنگین مسئلے کو نظر انداز کیا۔ بہت سی گرفتاریاں نسل، قومیت اور مذہب کی بنیاد پر کی گئیں، اور مشتبہ افراد کو ان کی بے گناہی کے باوجود غیر انسانی حالات میں جیل بھیج دیا گیا۔ سنار نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس کیس سے سول پروسیجر کے قواعد میں بظاہر مبہم تبدیلی کا مدعیوں پر تب سے متفرق اثر پڑا ہے۔ چونکہ "غلط کاموں کے بارے میں معلومات اکثر خفیہ ہوتی ہیں، اور مدعیوں کو خطرناک مصنوعات یا امتیازی طریقوں کے بارے میں حقائق کا پتہ لگانے کے لیے دریافت کی ضرورت ہوتی ہے، اس لیے عدالتیں ممکنہ طور پر ایسے مقدمات ہار رہی ہیں جو نہ صرف مدعیوں کی زندگیوں میں بلکہ قانون اور معاشرے میں بھی اہم کردار ادا کر سکتے ہیں۔ ایہاد الماگرابی، ایک مصری جو اصل مقدمے کا حصہ تھا، نے مقدمہ سپریم کورٹ تک پہنچنے سے پہلے امریکی حکومت کے ساتھ 300,000 ڈالر میں تصفیہ کیا۔ مزید حوالہ جات پڑھنے کے لیے بیرونی روابط ایشکرافٹ بمقابلہ اقبال پٹیشنرز ایشکرافٹ اور ملر کی امریکی سپریم کورٹ کے لیے مختصر جواب دہندہ اقبال کی امریکی سپریم کورٹ کے لیے مختصر جواب دہندگان رولنس اور میکسویل کی امریکی سپریم کورٹ کے لیے مختصر جواب دہندگان کے طور پر ڈینس ہاسٹی کی امریکی سپریم کورٹ کے لیے مختصر جواب دہندگان کے جواب کی مختصر وضاحت درخواست دہندگان ایشکرافٹ بمقابلہ اقبال (اسکاٹسوکی) ایشکرافٹ بمقابلہ اقبال: مختلف رینکوں کے لیے مختلف خالی جگہیں؟ (جے یو آر آئی ایس ٹی) مسٹر اقبال کا مقدمہ خارج کرنا (این وائی ٹی) ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 1871 کے دوسرے انفورسمنٹ ایکٹ کے کیس قانون نے ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں کارروائی کے کیس قانون 2009 کی آئینی وجہ کو متاثر کیا ریاستہائے متحدہ کی تحریک کیس قانون کو مسترد کرنے کے لیے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات 11 ستمبر کے حملوں سے متعلق مذہبی امتیازی سلوک کے قانونی مسائل