York University v Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright)
کاپی رائٹ اجتماعی کی تاثیر اور کینیڈا کے کاپی رائٹ قانون میں منصفانہ لین دین کے معاملات میں کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک بڑا فیصلہ ہے۔ پس منظر سی سی ایچ کینیڈین لمیٹڈ بمقابلہ لا سوسائٹی آف اپر کینیڈا میں ایس سی سی کے 2004 کے فیصلے کے بعد سے، بہت سے ادارہ جاتی صارفین نے اس بات کا تعین کرنے کے عمل کو آسان بنانے کی کوشش کی ہے کہ منصفانہ لین دین کیا ہے۔ جب کاپی رائٹ اجتماعی رسائی کاپی رائٹ نے دسمبر 2010 میں ایک عبوری محصولات کو نافذ کرنے کی کوشش کی جسے کاپی رائٹ بورڈ آف کینیڈا نے منظور کیا تھا، تو یارک یونیورسٹی نے زور دے کر کہا کہ اس کی کوئی بھی نقل منصفانہ لین دین کے رہنما خطوط کے تحت محصولات کے دائرہ کار سے باہر ہے جو اس نے اپنی پوزیشن کی وضاحت کے لیے جاری کی تھی۔ متعلقہ حصے میں، رہنما خطوط میں کہا گیا: رسائی کاپی رائٹ نے یارک یونیورسٹی پر عبوری ٹیرف کے تحت واجب الادا رائلٹی کے حوالے سے مقدمہ دائر کیا، جبکہ یارک نے ایک اعلامیے کے لیے دعوی کیا جس میں کہا گیا کہ اس کے رہنما خطوط کاپی رائٹ ایکٹ کی دفعہ 29 کے تحت جائز ہیں۔ جولائی 2017 میں جاری ہونے والے ایک فیصلے میں، کینیڈا کی وفاقی عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ رسائی کاپی رائٹ رائلٹی کا حقدار ہے جیسا کہ عبوری ٹیرف میں بیان کیا گیا ہے، اور یہ کہ یارک یونیورسٹی کے منصفانہ لین دین کے رہنما خطوط منصفانہ نہیں تھے۔ عبوری محصولات عدالت نے فیصلہ دیا کہ محصولات (چاہے عبوری ہوں یا حتمی) ماتحت قانون سازی کی ایک شکل ہے جو تمام افراد کے لیے لازمی اور پابند ہے، اور یہ کہ اس سے باہر نکلنے کی کوئی صلاحیت نہیں ہے۔ "اگر یارک نے ایکسیس کے ذخیرے میں کسی بھی کام کی نقل نہیں کی، اگر اس نے ان کاموں کی نقل کرنے کی مناسب اجازت حاصل کی، یا اگر نقل کو قانون کے ذریعہ مستثنی قرار دیا گیا تھا-منصفانہ لین دین دفاع اور جوابی دعوی-تو محصولات لاگو نہیں ہوں گے۔ ان شرائط کی عدم موجودگی میں محصولات لازمی ہیں۔ " اس فیصلے میں، اس حقیقت پر زور دیا گیا کہ سی سی ایچ سکس فیکٹر ٹیسٹ دو مراحل کے تجزیے کا دوسرا حصہ تھا جس میں صارف کو پہلے اس بات کی نشاندہی کرنی چاہیے کہ آیا اس سے پہلے استعمال کی اجازت دی گئی تھی یا نہیں اس کا اندازہ لگانا چاہیے کہ آیا لین دین منصفانہ ہے، اور اس بات پر زور دیا کہ صارفین کو دونوں مراحل کو نہیں جوڑنا چاہیے۔ جہاں تک پہلے مرحلے کا تعلق ہے: تجزیہ کے دوسرے مرحلے کی طرف رخ کرنا: فیڈرل کورٹ آف اپیل یونیورسٹی کی فیڈرل کورٹ آف اپیل میں اپیل کی جزوی طور پر اپریل 2020 میں اجازت دی گئی تھی۔ محصولات کی نوعیت رسائی کاپی رائٹ کے محصولات کو لازمی نوعیت کا نہیں قرار دیا گیا تھا، کیونکہ "محصولات غیر لائسنس یافتہ افراد کو پابند نہیں کرتے ہیں"۔ یہ کینیڈا میں کاپی رائٹ محصولات سے متعلق قانون سازی کی تاریخ کے تجزیے سے پیدا ہوا: 1921 میں ایکٹ کے تعارف سے لے کر 1931 تک، کارکردگی کے حقوق کی تنظیموں کی سرگرمیوں کا کوئی ضابطہ نہیں تھا جو تشکیل دی گئی تھی۔ "[مجھے] یہ غیر منصفانہ اور غیر منصفانہ محسوس کیا گیا کہ ان ڈیلروں کو یہ اختیار حاصل ہونا چاہیے تاکہ وہ اس طرح کے کارکردگی کے حقوق کو کنٹرول کر سکیں کہ وہ گرامفون ریکارڈز اور موسیقی اور ریڈیو کی شیٹس خریدنے والے لوگوں سے اس طرح کے ٹول وصول کرنے کے قابل ہو جائیں جو انہیں پسند ہوں۔" 1931 میں ہونے والی ترامیم کے تحت ان تنظیموں کو یہ اطلاع دینے کی ضرورت تھی کہ انہیں کن کاموں پر رائلٹی جمع کرنے کا اختیار دیا گیا تھا، اور ساتھ ہی ساتھ نئے منظم کاپی رائٹ اپیل بورڈ سے قابل اطلاق شرحوں کی منظوری حاصل کرنے کی ضرورت تھی۔ 1988 کی ترامیم نے کاپی رائٹ کی تمام شکلوں کے اجتماعی حقوق کے تصور کو بڑھایا، اس طرح لائسنس دینے والے دیگر اداروں کو تشکیل دیا گیا۔ 1997 کی ترامیم نے کاپی رائٹ کلیکٹو کے موجودہ دور کے فریم ورک کی تشکیل کو قابل بنایا۔ کینیڈا کے فقہ نے بعد میں محصولات کی نوعیت اور دائرہ کار کی وضاحت کی ہے: اگر کسی لائسنس یافتہ نے کسی کام کے استعمال کے حوالے سے محصولات کے تحت واجب الادا رقم ادا کی ہے، تو اس پر کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والی حقوق کی تنظیم مقدمہ نہیں کر سکتی۔ اگر کوئی شخص جو لائسنس یافتہ نہیں ہے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کرتا ہے، تو حقوق کا حامل حکم نامے کے لیے درخواست دے سکتا ہے۔ صارف اس بات کا انتخاب کرنے کے لیے آزاد ہے کہ وہ تنظیم کے منظور شدہ بیان میں بیان کردہ شرائط پر لائسنس لے گا یا نہیں۔ تنظیمیں کسی کام کے ایک ہی استعمال کے لیے لائسنس فیس اور نقصانات دونوں وصول نہیں کرسکتی ہیں۔ بعد کی ترامیم نے صارفین پر منظور شدہ محصولات پر عمل کرنے کے لیے لازمی تقاضے عائد نہیں کیے ہیں۔ "[ٹی] بورڈ محصولات بالکل نہیں بناتا یا قائم نہیں کرتا: یہ اجتماعی سوسائٹیوں کے ذریعہ پیش کردہ مجوزہ محصولات کی منظوری دیتا ہے۔" فیڈرل کورٹ کے منصفانہ لین دین کے تجزیے کے حوالے سے فیئر ڈیلنگ یارک کے جوابی دعوے کو "اس بنیاد پر مسترد کر دیا گیا تھا کہ اس کے رہنما خطوط اس بات کو یقینی نہیں بناتے ہیں کہ ان کی شرائط کے اندر آنے والی کاپی کرنا منصفانہ لین دین ہے"، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ "یارک نے یہ نہیں دکھایا ہے کہ وفاقی عدالت نے متعلقہ عوامل کے بارے میں اپنی سمجھ میں قانون میں غلطی کی ہے یا یہ کہ وہ حقائق پر ان کا اطلاق کرنے میں واضح اور غالب غلطی میں پڑ گئی ہے"۔ اس فیصلے کو "اعلی درجے کے عدالتی تجزیے" کے طور پر بیان کیا گیا تھا، اور اس کے کئی نتائج کو ممکنہ طور پر نوٹ کیا گیا تھا: اگرچہ رسائی کاپی رائٹ اپنے اراکین کے حقوق کی نمائندگی کے لیے قانونی اختیار پر انحصار نہیں کر سکتا، لیکن یہ ان کا مذاکراتی ایجنٹ بننے کے قابل ہو سکتا ہے۔ یہ اپنے اراکین کے حقوق میں حصہ داری حاصل کرنے کے لیے اپنی سرگرمیوں کی تنظیم نو کر سکتا ہے، اسی طرح جیسے سوکان نے کیا ہے، تاکہ اپنی طرف سے نقصانات کے لیے براہ راست مقدمہ دائر کیا جا سکے، اور قانونی نقصانات ٹیرف کے مقابلے میں کافی مقدار میں ہیں۔ اس بات کی بھی نشاندہی کی گئی کہ ادارے صرف شائع شدہ رہنما خطوط کی بنیاد پر منصفانہ لین دین کے دفاع کی استدعا نہیں کر سکیں گے، اس بات کا ثبوت فراہم کیے بغیر کہ پالیسی کی پیروی کو ظاہر کرنے کے لیے دیگر طریقوں اور حفاظتی اقدامات موجود ہیں، اور یہ کہ نقل دراصل ایک قابل اجازت مقصد کے لیے کی گئی تھی۔ اکتوبر 2020 میں، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے دونوں فریقوں کو اپیل کرنے کی اجازت دے دی۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ میں رسائی کاپی رائٹ کی اپیل کو اخراجات کے ساتھ مسترد کر دیا گیا۔ یارک کی اپیل کو بغیر کسی قیمت کے مسترد کر دیا گیا۔ ٹیرف کی نوعیت فیڈرل کورٹ آف اپیل کے ساتھ معاہدہ ہوا تھا کہ ٹیرف یارک یونیورسٹی کے خلاف قابل نفاذ نہیں ہے۔ اس بات کی بھی نشاندہی کی گئی کہ جس طرح سے رسائی کاپی رائٹ کی کارروائیوں کو تشکیل دیا گیا تھا اس نے اسے اپنے اراکین کی جانب سے خلاف ورزی کی کارروائی کو آگے بڑھانے کے قابل نہیں بنایا۔ "کچھ بھی رسائی کاپی رائٹ اور اس کے اراکین کو اس طرح کام کرنے پر مجبور نہیں کرتا ہے۔" ڈینیئلز بمقابلہ کینیڈا (انڈین افیئرز اینڈ ناردرن ڈویلپمنٹ) میں اپنی استدلال پر مبنی عدالت نے یاد دلایا، "[اعلانیہ] راحت طلب کرنے والی فریق کو یہ ثابت کرنا چاہیے کہ عدالت کو اس مسئلے کی سماعت کا دائرہ اختیار حاصل ہے، کہ سوال حقیقی ہے اور نظریاتی نہیں، اور یہ کہ اس مسئلے کو اٹھانے والی فریق کو اس کے حل میں حقیقی دلچسپی ہے۔" چونکہ زیر بحث محصولات ناقابل نفاذ تھے، اس لیے کوئی زندہ تنازعہ نہیں تھا۔ چونکہ یہ خلاف ورزی کی کارروائی نہیں تھی، اس لیے منصفانہ لین دین کا دفاع پیدا کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔ تاہم، عدالت نے اس معاملے میں نچلی عدالتوں کی استدلال کو ناقص پایا، کیونکہ اس نے "مواد استعمال کرنے والے طلباء کے نقطہ نظر کو چھوڑ کر، صرف ادارہ جاتی نقطہ نظر سے تجزیہ تک رسائی حاصل کی۔ دونوں نقطہ نظر کو مدنظر رکھا جانا چاہیے۔ " اس کے بعد یارک یونیورسٹی نے ایک بیان جاری کیا، جس میں اس نے زور دے کر کہا کہ اس کے رہنما خطوط پہلے ہی سپریم کورٹ کے فیصلے میں اظہار کردہ طلباء کے حقوق سے متعلق خدشات کو دور کر چکے ہیں۔ اپنے بیان میں، رسائی کاپی رائٹ نے نشاندہی کی کہ معاشی نقصان عدالت میں ثابت ہو چکا ہے اور سپریم کورٹ نے یارک کے رہنما خطوط کی توثیق کرنے سے انکار کر دیا ہے، اور وفاقی حکومت سے بھی مطالبہ کیا ہے کہ وہ اجتماعی اقدامات کو مزید مؤثر طریقے سے انجام دینے کے قابل بنائے۔ اس جذبات کی حمایت کوپی بیک اور دیگر کیوبیک پبلشنگ تنظیموں نے کی، جنہوں نے کہا، "ہم صرف سپریم کورٹ کے یارک یونیورسٹی اور دیگر یونیورسٹیوں کی بدسلوکی تشریحات کی توثیق کرنے سے انکار کی تعریف کر سکتے ہیں جو حقوق ہولڈرز کو معاوضہ دیے بغیر بڑے پیمانے پر کاموں کو دوبارہ پیش کرنا چاہتے ہیں۔" خدشات کا اظہار بھی کیا گیا کہ اداروں اور طلباء دونوں کے صارف کے حقوق سے متعلق رہنما خطوط کی طرف پیش رفت میں شاید مزید قانونی چارہ جوئی کی وجہ سے کئی سال لگیں گے، اور سیاسی مداخلت ابھی بھی ضروری ہو سکتی ہے۔ کیوبیک میں، یونیورسٹی لاول نے اس معاملے میں یارک کے ساتھ اسی طرح کے ہتھکنڈوں کی کوشش کی تھی، لیکن 2018 میں عدالت سے باہر ایک تصفیے پر پہنچ گئی تھی جس میں صوبے کی دیگر یونیورسٹیوں میں پہلے سے موجود کاپی رائٹ کی تعمیل کو قائم کرنے پر اتفاق کیا گیا تھا۔ نوٹس اور حوالہ جات حوالہ جات کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2021 کینیڈا کے کیس قانون کینیڈا کے کاپی رائٹ کیس قانون میں