Commil USA, LLC v. Cisco Systems, Inc.
کمل یو ایس اے، ایل ایل سی بمقابلہ سسکو سسٹمز، انکارپوریٹڈ، 135 ایس سی ٹی۔ 1920 (2015)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا 2015 کا فیصلہ تھا جو پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے معیار سے متعلق تھا۔ 6-2 کی اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے جسٹس انتھونی کینیڈی نے فیصلہ دیا کہ (1) محرک خلاف ورزی کے دعوے کے لیے یہ ظاہر کرنا ضروری ہے کہ مدعا علیہ جانتا ہے کہ وہ خلاف ورزی کرنے والے طرز عمل میں ملوث ہے اور (2) مدعا علیہ کا یہ یقین کہ پیٹنٹ غلط ہے محرک خلاف ورزی کے دعوے کا دفاع نہیں ہے۔ جسٹس انتونین اسکالیا نے دوسرے نکتے سے اختلاف کرتے ہوئے دلیل دی کہ، ان کے خیال میں، پیٹنٹ کی نااہلی پر نیک نیتی سے یقین کرنا اشتعال انگیز خلاف ورزی کے الزام کا دفاع ہونا چاہیے۔ پس منظر 2002 میں، ریاستہائے متحدہ کے پیٹنٹ اور ٹریڈ مارک آفس نے امریکی پیٹنٹ نمبر۔ 6,430,395 ("395 پیٹنٹ") کومل کو۔ 395 پیٹنٹ اپنی ایجاد کے طور پر ایک بہتر شارٹ رینج وائرلیس نیٹ ورک کا دعوی کرتا ہے جو موبائل ڈیوائسز کو نیٹ ورک میں مختلف نوڈس کے درمیان زیادہ تیزی اور مؤثر طریقے سے منتقل کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ 2007 میں، کمل نے سسکو سسٹمز پر ٹیکساس کے مشرقی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں سسکو کے وائرلیس رسائی پوائنٹس اور کنٹرولرز کی طرف سے 395 پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا الزام لگاتے ہوئے مقدمہ دائر کیا۔ 2010 میں، اس مقدمے کی سماعت ایک جیوری کے سامنے کی گئی جس نے پایا کہ سسکو نے دوسروں کو 395 پیٹنٹ کی خلاف ورزی کرنے پر آمادہ نہیں کیا۔ ضلعی عدالت نے مقدمے کے دوران سسکو کے وکیل کے کچھ نامناسب تبصروں کی وجہ سے اس فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا اور جیوری کے دوسرے مقدمے کی سماعت کا حکم دیا۔ دوسرے مقدمے میں، سسکو نے یہ دلیل دینے کی کوشش کی کہ اس نے '395 پیٹنٹ کی خلاف ورزی نہیں کی کیونکہ اس میں نیک نیتی کا یقین تھا کہ' 395 پیٹنٹ غلط تھا۔ تاہم، ضلعی عدالت نے سسکو کو یہ دلیل دینے کی اجازت نہیں دی اور سسکو کی درخواست کردہ ہدایت جیوری کو فراہم کرنے سے انکار کر دیا۔ دوسرے مقدمے کی سماعت میں جیوری نے بعد میں پایا کہ سسکو نے درحقیقت 395 پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی تھی اور اسے 63.8 ملین ڈالر ہرجانے میں ادا کرنے کا حکم دیا۔ سسکو نے اس فیصلے کے خلاف فیڈرل سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل میں اپیل کی، اور دوسری چیزوں کے علاوہ یہ دلیل دی کہ ڈسٹرکٹ کورٹ نے سسکو کے نیک نیتی کے عقیدے پر جیوری کو ہدایت دینے سے انکار کرنا غلط تھا کہ '395 پیٹنٹ غلط تھا۔ فیڈرل سرکٹ نے سسکو سے اتفاق کیا اور اس کے خلاف جیوری کے فیصلے کو پلٹ دیا۔ تاہم فیڈرل سرکٹ کی جج پالین نیومین نے اس فیصلے پر تنقید کی اور دلیل دی کہ پیٹنٹ کی نااہلی کے بارے میں نیک نیتی کا یقین خلاف ورزی کا دفاع نہیں ہے۔ دونوں فریقوں نے بعد میں فیڈرل سرکٹ کی رائے کو مزید جائزے کے لیے سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ سپریم کورٹ کی رائے سپریم کورٹ نے 31 مارچ 2015 کو زبانی دلیل سنی اور 26 مئی 2015 کو اپنی رائے جاری کی۔ جسٹس کینیڈی نے 6-6 کی اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے عدالت کی رائے میں دو مسائل کو حل کیا۔ سب سے پہلے، عدالت نے گلوبل ٹیک بمقابلہ ایس ای بی میں اپنے موقف کو واضح کیا اور اس کا اعادہ کیا کہ، مبینہ خلاف ورزی کا دعوی کرنے میں، مدعی کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ مدعا علیہ نہ صرف پیٹنٹ کے بارے میں جانتا تھا، بلکہ یہ بھی جانتا تھا کہ اس کے اقدامات اس پیٹنٹ کی خلاف ورزی ہیں۔ دوسرا، عدالت نے سسکو کے اس دعوے پر غور کیا کہ اسے نیک نیتی سے یقین ہے کہ '395 پیٹنٹ غلط تھا اور پتہ چلا کہ یہ دعوی، چاہے سچ ہی کیوں نہ ہو، محرک خلاف ورزی کے دعوے کا دفاع نہیں ہے۔ عدالت کے نتیجے میں خلاف ورزی اور نااہلی کے درمیان فرق پر بہت زیادہ توجہ مرکوز کی گئی، جسٹس کینیڈی نے نوٹ کیا کہ اگرچہ نااہلی پیٹنٹ کیس میں ذمہ داری کا دفاع ہو سکتی ہے، لیکن یہ علیحدہ طور پر خلاف ورزی کے نتائج کا دفاع نہیں ہے۔ عدالت نے مزید غور کیا کہ 35 یو ایس سی کے تحت۔ § 282، ایک پیٹنٹ کو اس طرح درست سمجھا جاتا ہے کہ نااہلی کے نیک نیتی کے عقیدے کو دفاع کے طور پر کام کرنے کی اجازت دینے سے اس مفروضے کو نقصان پہنچے گا۔ آخر میں، عدالت نے نوٹ کیا کہ بصورت دیگر فیصلہ سنانے سے قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کو پوسٹ ہیک، قانونی چارہ جوئی سے چلنے والی نااہلی کے نظریات تیار کرنے کی ترغیب ملے گی تاکہ صرف خلاف ورزی کے نتیجے سے بچا جا سکے۔ آخر میں، عدالت، کسی حد تک غیر معمولی انداز میں، رائے کا ایک حتمی حصہ غیر مشق کرنے والے اداروں، جیسے پیٹنٹ ٹرولز کی بحث کے لیے وقف کرتی ہے، اور نوٹ کرتی ہے کہ اس دفاع کو روکنا مدعیوں کو کمپنیوں پر الزام لگانے کے لیے مفت لائسنس فراہم نہیں کرتا ہے۔ اور یہ کہ مدعا علیہان کے پاس پیٹنٹ کی صداقت پر حملہ کرنے کے لیے بہت سے راستے ہیں۔ چیف جسٹس جان رابرٹس کے ساتھ جسٹس اسکالیا نے عدالت کے فیصلے سے اختلاف کیا۔ اگرچہ جسٹس رابرٹس نے عدالت کے اس نتیجے سے اتفاق کیا کہ لالچ کے لیے پیٹنٹ اور اس پیٹنٹ کی مبینہ خلاف ورزی دونوں کا علم درکار ہوتا ہے، لیکن وہ اکثریت کے اس موقف سے متفق نہیں تھے کہ نااہلی کا نیک نیتی کا یقین لالچ کے الزام کے دفاع کے طور پر کام نہیں کر سکتا۔ اگرچہ جسٹس اسکالیا نے تسلیم کیا کہ خلاف ورزی اور نااہلی قانونی طور پر الگ الگ تصورات ہیں، لیکن انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ، ایک عملی معاملے کے طور پر، غلط پیٹنٹ کی خلاف ورزی کرنا ناممکن تھا۔ سپریم کورٹ کے فیصلے پر ردعمل سپریم کورٹ کے فیصلے کے تناظر میں، قانونی مبصرین کا خیال تھا کہ اس فیصلے کا اس بات پر نمایاں اثر پڑے گا کہ کمپنیاں پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے الزامات کا اندازہ کیسے کرتی ہیں۔ اسکاٹس بلاگ کے رونالڈ مان نے عدالت کے فیصلے پر حیرت کا اظہار کرتے ہوئے کہا کہ کومل نے "ججوں کی اکثریت سے رائے کی واضح زبان کو اتنی حالیہ نظر انداز کرنے میں کامیاب ہو کر" ایک سخت چال چلائی ہے کہ اس پر دستخط کرنے والے تمام افراد اب بھی عدالت میں ہیں۔ جیسا کہ مان نے اسے دیکھا، گلوبل ٹیک بمقابلہ ایس ای بی میں عدالت کے فیصلے نے واضح طور پر تجویز کیا تھا کہ نااہلی کا نیک نیتی کا یقین اس طرح کے دفاع کے طور پر کام کر سکتا ہے کہ عدالت کا نیا فیصلہ مدعا علیہان کے لیے ایک حیرت انگیز الٹ تھا۔ آئی پی واچ ڈاگ کے جین کوئن نے ریمارکس دیے کہ یہ فیصلہ "معقول" تھا جبکہ عدالت کی رائے میں کئی حقائق کی غلطیوں پر تنقید کرتے ہوئے یہ ظاہر کیا کہ "سپریم کورٹ اصل میں پیٹنٹ قانون کے بارے میں کتنا کم جانتی ہے"۔ دوسرے مبصرین نے نوٹ کیا کہ عدالت کے فیصلے سے ممکنہ طور پر نااہلی سے متعلق مقدمے سے پہلے کے رائے خطوط کی تعداد میں کمی آئے گی اور یہ کہ خلاف ورزی کے دعووں کو کم سے کم کرنے کی کوشش کرنے والی کمپنیاں عدم خلاف ورزی کے حوالے سے رائے طلب کرنے کا زیادہ امکان رکھتی ہیں۔ اس کے بعد کی کارروائی سپریم کورٹ کے فیصلے کے بعد، کیس کو فیڈرل سرکٹ میں بھیج دیا گیا تاکہ اس بات پر غور کیا جا سکے کہ کیس کو کیسے آگے بڑھایا جائے۔ ریمانڈ پر، فیڈرل سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ نہ تو سسکو اور نہ ہی اس کے گاہکوں نے 395 پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی ہے اور یہ فیصلہ سسکو کے حق میں درج کیا جانا چاہیے، اس طرح جیوری کے ذریعے داخل کیے گئے 63.8 ملین ڈالر کے فیصلے کو ختم کر دیا گیا۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں عدالت کی رائے کا متن 2015 ریاستہائے متحدہ امریکہ پیٹنٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ پیٹنٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات