Howes v. Fields
ہوز بمقابلہ فیلڈز، 565 یو ایس 499 (2012)، امریکی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا کہ کسی قیدی سے پوچھ گچھ بذات خود حراست میں پوچھ گچھ نہیں تھی، اور یقینی طور پر یہ "واضح طور پر قائم شدہ وفاقی قانون" نہیں تھا کہ یہ حراست میں تھا، جیسا کہ انسداد دہشت گردی اور موثر سزائے موت ایکٹ (اے ای ڈی پی اے) کے ذریعہ ضروری ہوگا۔ اس کے بجائے، عدالت نے کہا کہ آیا پوچھ گچھ حراست میں تھی، اس کا انحصار مخصوص حالات پر ہے، اور اس کے علاوہ، اس معاملے کے مخصوص حالات میں، یہ حراست میں نہیں تھا (یعنی، وہ اس طرح سے "حراست میں" نہیں تھا جس کا احاطہ کیا گیا تھا۔ مرانڈا بمقابلہ ایریزونا فیصلہ)۔ اس فیصلے نے چھٹے سرکٹ کی حکمرانی کو الٹ دیا، اور قیدی کی ہیبس کارپس پٹیشن کو مسترد کر دیا۔ پس منظر رینڈل فیلڈز مشی گن کی لیناوی کاؤنٹی جیل میں سزا کاٹ رہے تھے جب انہیں ایک کانفرنس روم میں لے جایا گیا اور دو شیرف کے نائبین نے ان سے پوچھ گچھ کی۔ نائبین نے اس سے جنسی زیادتی کے بارے میں سوال کیا جس کا اس کی سزا سے کوئی تعلق نہیں تھا۔ پوچھ گچھ شام 7 سے 9 بجے کے درمیان شروع ہوئی، آدھی رات تک جاری رہی، اور کسی بھی موقع پر فیلڈز کو مرانڈا وارننگ نہیں دی گئی۔ تاہم، اسے بتایا گیا کہ وہ کانفرنس روم سے نکل کر اپنے سیل میں واپس جانے کے لیے آزاد ہے۔ اسے ہتھکڑیاں یا زنجیروں میں بند نہیں کیا گیا تھا، اور اس نے اپنے سیل میں واپس جانے یا وکیل طلب کرنے کے لیے نہیں کہا تھا، لیکن ایک موقع پر اس نے نائبین سے کہا کہ وہ ان سے مزید بات نہیں کرنا چاہتا۔ اس کے سیل میں واپس آنے میں تقریبا 20 منٹ انتظار کرنا پڑتا تاکہ ایک محافظ اس کی حفاظت کے لیے پہنچ سکے۔ فیلڈز نے پوچھ گچھ کے دوران بیانات دیے جس سے ان پر مقدمہ چلایا جائے گا اور تھرڈ ڈگری مجرمانہ جنسی طرز عمل کے لیے سزا سنائی جائے گی۔ پروسیجرل ہسٹری ٹرائل اور ریاستی عدالت کی اپیل 2002 کے ایک مقدمے میں جس کا عنوان پیپل بمقابلہ فیلڈز تھا، ایک جیوری نے فیلڈز کو تھرڈ ڈگری مجرمانہ جنسی طرز عمل کی دو گنتی کا مجرم پایا، اور اسے دس سے پندرہ سال کی سزا سنائی گئی۔ فیلڈز نے اپنے بیانات کو دبانے کے لیے ایک تحریک پیش کی تھی، اس بنیاد پر کہ اسے مرانڈا وارننگ دی جانی چاہیے تھی، لیکن ٹرائل کورٹ نے یہ کہتے ہوئے تحریک کو مسترد کر دیا کہ پوچھ گچھ حراست میں نہیں تھی۔ فیلڈز نے مشی گن کورٹ آف اپیل میں اپیل کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ دبانے کی تحریک دی جانی چاہیے تھی، کہ دیگر جنسی کارروائیوں کے شواہد کو خارج کر دیا جانا چاہیے تھا، اور یہ کہ جج سزا کے رہنما اصولوں سے تجاوز کر رہا ہے۔ 2004 میں، کورٹ آف اپیل نے دوسرے شواہد اور سزا کو ریاستی قانون کے معاملے کے طور پر برقرار رکھا، اور مرانڈا وارننگ کی کمی کے بارے میں، اس نے کہا، "اگرچہ مدعا علیہ کو اس کے مرانڈا کے حقوق نہیں پڑھے گئے تھے، اسے بتایا گیا تھا کہ وہ کانفرنس روم سے باہر نکلنے اور اپنے سیل میں واپس جانے کے لیے آزاد ہے۔ مدعا علیہ نے کبھی جانے کو نہیں کہا۔ " لہذا، وہ مرانڈا کے مقاصد کے لیے "حراست میں" نہیں تھا۔ فیلڈز نے مشی گن سپریم کورٹ میں اپیل کی درخواست کی، لیکن اس نے اس کا مقدمہ سننے سے انکار کر دیا۔ ہیبس کارپس پٹیشن فیلڈز نے بعد میں وفاقی عدالت میں ہیبس کارپس پٹیشن دائر کی، جس میں ان کی ریاستی عدالت کی اپیل کی طرح ہی دلائل دیے گئے۔ 2009 کے ایک فیصلے میں، ضلعی عدالت نے سزا یا دیگر شواہد کے بارے میں ان کے دلائل پر غور کرنے سے انکار کر دیا (یہ ریاستی قانون کے مسائل تھے، جن پر وفاقی ہیبس کارپس پٹیشن کے لیے غور نہیں کیا جا سکتا تھا)، لیکن اس نے ان کی درخواست کو مرانڈا وارننگ نہ دیے جانے کی بنیاد پر منظور کر لیا۔ عدالت نے فیلڈز کی پوچھ گچھ کا موازنہ 1968 کے کیس میتھس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ سے کیا، جہاں ایک قیدی سے آئی آر ایس ایجنٹ نے پوچھ گچھ کی تھی۔ اس کے بعد کی سزا کو خارج کر دیا گیا کیونکہ مرانڈا کی کوئی وارننگ نہیں دی گئی تھی۔ جیل وارڈن، کیرول ہوز نے ریاست مشی گن کی جانب سے چھٹی سرکٹ کورٹ آف اپیل میں فیصلے کی اپیل کی۔ اگرچہ چھٹے سرکٹ میں ابھی تک غیر متعلقہ جرائم کے لیے قیدیوں سے پوچھ گچھ کے بارے میں مرانڈا سے متعلق مقدمہ نہیں تھا، لیکن ریاست نے دوسرے سرکٹس کی مثالوں کا حوالہ دیا جہاں مرانڈا کے انتباہات کی ضرورت نہیں تھی۔ تاہم عدالت نے ان میں سے کسی بھی مثال کو متعلقہ نہیں پایا، کیونکہ کسی بھی مثال میں کسی قیدی سے علیحدہ کمرے میں اکیلے پوچھ گچھ نہیں کی گئی تھی۔ عدالت نے چھٹے سرکٹ کے حالیہ فیصلے، سمپسن بمقابلہ جیکسن پر بھروسہ کیا، جو حقیقت میں اسی طرح کا تھا، اور اس کیس کی مثال کو کنٹرول کر رہا تھا: عدالت نے سپریم کورٹ کے ایک حالیہ کیس، میری لینڈ بمقابلہ شٹزر کا بھی ذکر کیا، جس میں جزوی طور پر کہا گیا تھا: اسی طرح، کورٹ آف اپیل نے کہا، "[a] قیدی اس وقت حراست میں ہوتا ہے جب اسے تفتیش کے مقصد سے اپنے سیل سے کسی الگ تھلگ علاقے، جیسے الماری یا کانفرنس روم میں لے جا کر اپنی 'معمول کی زندگی' سے ہٹا دیا جاتا ہے۔" سپریم کورٹ کا فیصلہ ریاست مشی گن نے امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے چھٹے سرکٹ کو الٹ دیا۔ عدالت نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ فیلڈز کی ہیبس کارپس پٹیشن کامیاب نہیں ہو سکی کیونکہ مرانڈا کا اس کی صورت حال پر اطلاق "واضح طور پر قائم شدہ وفاقی قانون" نہیں تھا، اور اس نے 6-6 ووٹوں سے فیصلہ دیا کہ اس کی تفتیش حراست میں نہیں تھی۔ اکثریت کی رائے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے، جسٹس ایلیٹو نے دو مسائل پر توجہ دی: 1) کہ اے ای ڈی پی اے کے لیے ضروری ہے کہ ہیبس کارپس کی درخواستیں "واضح طور پر قائم شدہ وفاقی قانون" کے مسائل کو حل کریں، اور چھٹے سرکٹ کی مرانڈا اور میتھس کی تشریح اہل نہیں تھی، اور 2) کہ اگرچہ یہ ہیبس کارپس پٹیشن کے بجائے براہ راست اپیل تھی، فیلڈز کی پوچھ گچھ کو "حراست" نہیں سمجھا جا سکتا۔ "واضح طور پر قائم شدہ وفاقی قانون" ہیبس کارپس کی درخواستیں ایک بہت پرانا عدالتی عمل ہے، جو انگلینڈ میں 12 ویں صدی کا ہے۔ حال ہی میں، انسداد دہشت گردی اور موثر سزائے موت ایکٹ 1996 (اے ای ڈی پی اے)، 28 یو ایس سی میں مرتب کیا گیا۔ §2254، نے اس بات پر مخصوص حدود عائد کر دی تھیں کہ امریکہ میں وفاقی عدالتیں ریاستی جیلوں میں قیدیوں کی ہیبس کارپس کی درخواستوں کو کس طرح سنبھالتی ہیں۔ ہیبس کارپس کی رٹ اس صورت میں دی جا سکتی ہے جب ریاستی عدالت کے فیصلے کے نتیجے میں "ایسا فیصلہ ہوا جو واضح طور پر قائم کردہ وفاقی قانون کے منافی تھا، یا اس کا غیر معقول اطلاق شامل تھا، جیسا کہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے طے کیا ہے۔" فیلڈز کی صورت حال پر مرانڈا کی درخواست پر غور کرتے ہوئے عدالت نے کہا: بلکہ، عدالت نے مسلسل تفتیش کے حالات کے کیس بہ کیس جانچ پر انحصار کیا تھا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا یہ حراست میں تھا یا نہیں۔ چھٹے سرکٹ نے جن معاملات کا حوالہ دیا تھا، جیسے کہ میتھس اور شٹزر، ان کی اپنی حقائق پر مبنی تحقیقات شامل تھیں، اور کسی بھی واضح اصول کو قائم کرنے کے لیے ان پر بھروسہ نہیں کیا جا سکتا تھا۔ اس لیے چھٹا سرکٹ اپنے درجہ بند اصول کو لاگو کرنا غلط تھا، اور ہیبس کارپس کی رٹ دینا غلط تھا۔ فیصلے کے اس حصے میں متفقہ طور پر تمام نو ججوں نے شمولیت اختیار کی۔ چھٹے سرکٹ کا واضح قاعدہ "غیر مستحکم" کیوں تھا اس کی تفصیل کے بعد، اکثریت نے کہا کہ فیلڈز حقیقت میں، مرانڈا کے مقاصد کے لیے حراست میں نہیں تھے، بنیادی طور پر اس وجہ سے کہ فیلڈز کو بتایا گیا تھا کہ وہ جب چاہیں جا سکتے ہیں: {{Blockquote|text = یقینی طور پر، مدعا علیہ نے انٹرویو یا رضامندی کو پہلے سے مدعو نہیں کیا تھا، اور اسے یہ مشورہ نہیں دیا گیا تھا کہ وہ نائبین سے بات کرنے سے انکار کرنے کے لیے آزاد ہے۔ مندرجہ ذیل حقائق بھی مدعا علیہ کی اس دلیل کی حمایت کرتے ہیں کہ مرانڈا کی تحویل کی ضرورت کو پورا کیا گیا تھا: انٹرویو شام کو پانچ سے سات گھنٹے کے درمیان جاری رہا اور ایک گھنٹہ تک جاری رہا جب مدعا علیہ عام طور پر سونے گیا۔ مدعا علیہ سے سوال کرنے والے نائبین مسلح تھے ؛ اور نائبین میں سے ایک، مدعا علیہ کے مطابق، "[یو] نے بہت تیز لہجہ اختیار کیا"، اور، ایک موقع پر، بے حیائی۔ تاہم، ان حالات کی دوسروں نے تلافی کی۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ مدعا علیہ کو پوچھ گچھ کے آغاز میں بتایا گیا تھا، اور اس کے بعد اسے دوبارہ یاد دلایا گیا کہ وہ جب چاہے جا سکتا ہے اور اپنے سیل میں واپس جا سکتا ہے۔ |source = ہوز بمقابلہ فیلڈز، 565 یو ایس۔ 515 پر (جسٹس ایلیٹو، اکثریت کے لیے لکھ رہے ہیں)} گنزبرگ کا جزوی طور پر جسٹس گنزبرگ کا اختلاف، جس کے ساتھ جسٹس بریئر اور سوٹومیئر بھی شامل ہوئے، اکثریت سے متفق تھے کہ مرانڈا کا اطلاق واضح نہیں تھا، اور چھٹے سرکٹ میں ایک واضح اصول استعمال کرنا غلط تھا، اور اس لیے ہیبس کارپس پٹیشن کو مسترد کرنا پڑا۔ تاہم، انہوں نے فیلڈز کی تفتیش کے حالات کے بارے میں اکثریت کے تجزیے سے اختلاف کیا: ریاستہائے متحدہ میں مرانڈا بمقابلہ ایریزونا میری لینڈ بمقابلہ شٹزر الینوائے بمقابلہ پرکنز ہیبس کارپس بھی دیکھیں حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے قیدیوں اور سابق قیدیوں کے حقوق کی قانونی تاریخ مشی گن کی ریاستہائے متحدہ کی مجرمانہ وجہ سے عمل کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ ہیبس کارپس کیس قانون مرانڈا وارننگ کیس قانون نافذ کرنے والے ریاستہائے متحدہ امریکہ پانچواں ترمیم خود جرم کیس قانون 2012 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں