Disclosure of the invention under the European Patent Convention
یورپی پیٹنٹ کنونشن (ای پی سی) کا آرٹیکل 83 یورپی پیٹنٹ کنونشن کے تحت ایجاد کے انکشاف سے متعلق ہے۔ یہ قانونی شق تجویز کرتی ہے کہ ایک یورپی پیٹنٹ کی درخواست کو ایجاد (جو کہ یورپی پیٹنٹ کی درخواست کا موضوع ہے) کو اس انداز میں ظاہر کرنا چاہیے جو اس فن میں ماہر شخص کے ذریعے انجام دینے کے لیے کافی واضح اور مکمل ہو۔ بنیادی اصول آرٹیکل 83 ای پی سی کی تعمیل کے لیے، ایک یورپی پیٹنٹ کی درخواست میں اتنی معلومات ہونی چاہئیں کہ وہ فن میں مہارت رکھنے والے شخص کو، اپنے عام عمومی علم اور درخواست میں فراہم کردہ معلومات کا استعمال کرتے ہوئے، دعوی کردہ ایجاد میں موجود تکنیکی تعلیم کو سمجھنے اور اسی کے مطابق اسے نافذ کرنے کی اجازت دے۔ دوسرے لفظوں میں، ایجاد کا انکشاف بلاجواز بوجھ کے دوبارہ پیش کرنے کے قابل ہونا چاہیے، اور یہ دعوے کے پورے دائرہ کار میں درست ہونا چاہیے۔ مزید برآں، یہاں تک کہ اگر کسی ایجاد کو "اسے انجام دینے کے لیے ہنر مند شخص کے ذریعے ایک خاص مقدار میں تجربے کی ضرورت ہوتی ہے"، تب بھی اس ایجاد کو کافی حد تک ظاہر سمجھا جا سکتا ہے "جب تک کہ یہ تجربہ ہنر مند شخص پر ناجائز بوجھ نہ ہو"۔ افشاء کرنے کی کافی مقدار کا اندازہ لگانے کے تناظر میں، ای پی او کا خیال ہے کہ اگرچہ کسی دعوے کو سمجھنے کے لیے تیار ذہن کے ساتھ سمجھا جانا چاہیے، لیکن اس کے لیے یہ ضروری نہیں ہے کہ تکنیکی طور پر وسیع لیکن واضح اصطلاح کو صرف تفصیل میں مذکور محدود خصوصیت کی روشنی میں زیادہ تنگ تشریح کی جائے۔ افشاء کرنے کی اہلیت کی ضرورت کو فائل کرنے کی تاریخ سے ہی پورا کیا جانا چاہیے کیونکہ یورپی پیٹنٹ کی درخواست میں دائر کی گئی کمی، جس میں دعوی کردہ موضوع کی ناکافی شناخت شامل ہے، بعد میں آرٹیکل 123 (2) ای پی سی کے خلاف خلاف ورزی کے بغیر ٹھیک نہیں کیا جا سکتا، جو فراہم کرتا ہے کہ یورپی پیٹنٹ کی درخواست کے موضوع کے مواد کو جیسا کہ دائر کیا گیا ہے اس میں توسیع نہیں کی جا سکتی ہے۔ ایجاد کا ناکافی طور پر واضح اور مکمل انکشاف مخالفت اور منسوخی کی بنیاد ہے۔ طبیعیات کے عام طور پر قبول شدہ قوانین کی خلاف ورزی اگرچہ یورپی پیٹنٹ کنونشن "انقلابی" ایجادات کے پیٹنٹ کو خارج نہیں کرتا ہے، لیکن مخالفت میں ثبوت کا بوجھ عام طور پر ثبوت کا بوجھ مخالف پر ہوتا ہے کہ وہ انکشاف کی ناکافی کو قائم کرے۔ تاہم، "جب پیٹنٹ اس بات کی کوئی معلومات نہیں دیتا ہے کہ ایجاد کی خصوصیت کو کس طرح عملی جامہ پہنایا جا سکتا ہے" اور اگر مخالف معقول طور پر یہ دلیل دیتا ہے کہ "عام عمومی علم ہنر مند شخص کو اس خصوصیت کو عملی جامہ پہنانے کے قابل نہیں بنائے گا"، تو ثبوت کا بوجھ پیٹنٹ حاصل کرنے والے پر منتقل کیا جا سکتا ہے تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ "عام عمومی علم درحقیقت ہنر مند شخص کو ایجاد کو انجام دینے کے قابل بنائے گا"۔ آرٹیکل 83 اور 84 ای پی سی کے درمیان تعلق حالات پر منحصر ہے، دعووں میں ابہام (یعنی۔ ) کے تحت وضاحت کی کمی بہت اچھی طرح سے ناکافی اعتراض کا باعث بن سکتی ہے۔ جیسا کہ 27 اپریل 2009 کے فیصلے ٹی 608/07 (اپوزیشن اپیل کی کارروائی میں) میں کہا گیا ہے، "[یہ] ذہن میں پیدا ہونا چاہیے کہ [اس طرح کی] ابہام کا تعلق دعووں کے دائرہ کار سے بھی ہے، یعنی آرٹیکل 84 ای پی سی۔ چونکہ، تاہم، آرٹیکل 84 ای پی سی اپنے آپ میں مخالفت کی بنیاد نہیں ہے، اس لیے اس بات کا خیال رکھنا ہوگا کہ ابہام سے پیدا ہونے والا ناکافی اعتراض آرٹیکل 84 ای پی سی کے تحت محض ایک پوشیدہ اعتراض نہیں ہے۔ (.) ابہام سے پیدا ہونے والی ناکافی کے لیے یہ ظاہر کرنا کافی نہیں ہے کہ ابہام موجود ہے، مثال کے طور پر دعووں کے کناروں پر۔ عام طور پر یہ ظاہر کرنا ضروری ہوگا کہ ابہام ایجاد کے وعدے کے فن میں ماہر شخص کو محروم کر دیتا ہے۔ یہ کہنے کی ضرورت نہیں ہے کہ آرٹیکل 83 اور 84 ای پی سی کے درمیان اس نازک توازن کا اندازہ ہر انفرادی کیس کی خوبیوں پر کیا جانا چاہیے۔ " یہ کہ دعووں میں وضاحت کی کمی، کچھ معاملات میں، ایجاد کے ناکافی انکشاف کا باعث بن سکتی ہے، بورڈ 3.2.05 نے 8 نومبر 2016 کے فیصلے T 1811/13 میں بھی نشاندہی کی ہے۔ تاہم بورڈ نے وضاحت کی کہ: "(.) ایسی صورت میں یہ ثابت کرنا کافی نہیں ہے کہ کسی دعوے میں وضاحت کا فقدان ہے، لیکن یہ قائم کرنا ضروری ہے کہ درخواست یا پیٹنٹ، جیسا بھی معاملہ ہو، ایجاد کو اس انداز میں ظاہر نہیں کرتا ہے جو فن میں ماہر شخص کے ذریعے انجام دینے کے لیے کافی واضح اور مکمل ہو۔ دوسرے لفظوں میں، آرٹیکل 83 ای پی سی (.) کے ساتھ تعمیل کی کمی کو قائم کرنے کے دعووں کی وضاحت کی کمی کو قائم کرنا کافی نہیں ہے۔ یہ ظاہر کرنا ضروری ہے کہ وضاحت کی کمی مجموعی طور پر پیٹنٹ کو متاثر کرتی ہے (یعنی۔ نہ صرف دعوے) اور یہ کہ ہنر مند شخص-جو خود کو تفصیل اور اپنے عام عمومی علم سے فائدہ اٹھا سکتا ہے-ایجاد (.) کو انجام دینے سے روکتا ہے۔ نفاذ کے ضوابط، خاص طور پر قاعدہ 42 ای پی سی یورپی پیٹنٹ کی درخواست کی تفصیل کے مواد کی وضاحت کرتا ہے اور آرٹیکل 83 ای پی سی کے نفاذ کے اصول کو تشکیل دیتا ہے۔ قاعدہ 42 (1) (ای) ای پی سی (پہلے) خاص طور پر وضاحت کرتا ہے کہ "[تفصیل] دعوی کردہ ایجاد کو انجام دینے کے کم از کم ایک طریقے کو تفصیل سے بیان کرے گی، مثالوں کا استعمال کرتے ہوئے جہاں مناسب ہو اور ڈرائنگ کا حوالہ دیتے ہوئے، اگر کوئی ہو"۔ اس سلسلے میں، اپیل بورڈوں کا فقہ "دعوی کردہ ایجاد کو انجام دینے کے طریقے" اور "مثالوں" کے تصورات کے درمیان واضح فرق کرتا ہے۔ دعوی کردہ ایجاد کو انجام دینے کے ایک طریقے کی تفصیلی وضاحت کی تشریح آرٹیکل 83 ای پی سی کی روشنی میں کی جانی چاہیے۔ یہ ایک ایسی شرط ہے جسے مجموعی طور پر تفصیل سے پورا کیا جانا چاہیے اور واضح طور پر لازمی ہے۔ اس کے برعکس، مثالوں کی موجودگی صرف اس صورت میں ناگزیر ہوگی جب تفصیل بصورت دیگر اس ضرورت کو پورا کرنے کے لیے کافی نہ ہو۔ لہذا، [قاعدہ 42 (1) (ای) ای پی سی] میں بیان کردہ "مثالوں" کا مقصد بنیادی طور پر دوسری صورت میں نامکمل تدریس کو مکمل کرنا معلوم ہوتا ہے۔ مزید پڑھنے کے حوالے: "افشاء کرنے کی استعداد": "حمایت کا فقدان بمقابلہ ناکافی افشاء": "ایجاد کا ناکافی انکشاف" (اپوزیشن کی کارروائی میں): "افشاء کرنے کی استعداد" یورپی پیٹنٹ آرگنائزیشن