Chapman v. California
چیپ مین بمقابلہ کیلیفورنیا، 386 یو ایس 18 (1967)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جس میں کہا گیا تھا کہ وفاقی طور پر محفوظ حقوق کی خلاف ورزی ہونے والے مقدمات کا جائزہ لینے کے لیے مساوی ریاستی قوانین کے بجائے وفاقی "بے ضرر غلطی" کا قاعدہ لاگو ہونا چاہیے۔ پس منظر قانونی پس منظر "بے ضرر غلطی" کے قواعد امریکی قانون کا ایک اچھی طرح سے قائم پہلو تھے، جن کی ابتدا انگریزی عام قانون میں ہوئی تھی۔ بنیادی خیال یہ تھا کہ مقدمے کی سماعت کے دوران قانونی غلطی (جیسے شواہد کے قواعد کی خلاف ورزی، یا آئینی مقدمے کی سماعت کے حق کی خلاف ورزی) مقدمے کے نتائج کو ختم کرنے کی بنیاد ہو سکتی ہے-جب تک کہ غلطی "بے ضرر" نہ ہو۔ تاہم، اس بارے میں مختلف آراء تھیں کہ "بے ضرر" کا کیا مطلب ہونا چاہیے ؛ قانونی اسکالر ولیم ہاورڈ کے الفاظ میں "۔ ۔ بے ضرر غلطی کے تنازعہ کی بنیاد یہ رہی ہے کہ آیا ثبوت کے اصول سچائی کے تعین کا محض ایک ذریعہ ہیں یا خود ایک اختتام ہیں، جن پر کبھی کبھی سچائی کی قیمت پر عمل کیا جاتا ہے۔ ۔ ۔ امریکی دائرہ اختیار کی اکثریت میں عدالتوں نے بالآخر مؤخر الذکر کا انتخاب کیا۔ " چیپمین بمقابلہ کیلیفورنیا کا فیصلہ ہونے تک تمام 50 ریاستوں میں بے ضرر غلطی کے قوانین موجود تھے۔ حقیقت کا پس منظر 17 اکتوبر 1962 کو روتھ الزبتھ چیپ مین اور تھامس لیرائے ٹیل کیلیفورنیا کے شہر فریسنو کے ایک موٹل میں ایک ساتھ آئے اور ایک برا چیک والا کمرہ کرایہ پر لیا۔ رات تقریبا 10 بجے، انہیں قریبی لودی میں ایک شراب خانے میں دیکھا گیا، اور وہ وہاں تقریبا تین گھنٹے تک بیئر پیتے رہے۔ اس کے بعد انہیں صبح 2 بجے کے قریب ایک اور بار، اسپاٹ کلب میں دیکھا گیا، جہاں اندر صرف چیپ مین، ٹیل اور بارٹینڈر، بلی ڈین ایڈکاک نامی شخص تھے۔ کچھ ہی دیر بعد، گواہوں نے بار کے باہر تین افراد کو دیکھا: ایڈکاک، جو دروازہ بند کر رہا تھا، اور دو لوگ جو چیپ مین اور ٹیل کی وضاحت سے میل کھاتے تھے۔ اگلی صبح، اسپاٹ کلب افراتفری میں پایا گیا، جس میں 260 ڈالر لاپتہ تھے، رجسٹر کے کاغذات چاروں طرف بکھرے ہوئے تھے، اور ایڈکاک کے معمول کے کام ختم ہو گئے تھے۔ ایڈکاک کی لاش اس صبح بعد میں لودی کے شمال میں ایک کھائی سے ملی جس کے سر پر تین گولیوں کے زخم تھے اور اس کے بٹوے سے تقریبا 50 ڈالر غائب تھے۔ چیپ مین کو 26 اکتوبر کو سینٹ لوئس میں گرفتار کیا گیا، اور ٹیل کو 2 نومبر کو نیو اورلینز میں گرفتار کیا گیا۔ نچلی عدالتوں کے ٹرائل چیپ مین اور ٹیل میں طریقہ کار کی تاریخ پر قتل، ڈکیتی اور اغوا کا الزام عائد کیا گیا، اور ایک مشترکہ مقدمہ 16 اپریل 1963 کو منعقد ہوا۔ استغاثہ کے شواہد میں دونوں مدعا علیہان کے کپڑوں پر پائے جانے والے ایڈکاک کے خون کے نشانات، ان کی کار کے اندر پینٹ جو ممکنہ طور پر ایڈکاک کے جوتوں سے آیا تھا، اور گواہ جنہوں نے کہا کہ انہوں نے انہیں اس رات دیکھا تھا (مثال کے طور پر۔ اسپاٹ کلب میں)۔ وہاں ایک قیدی بھی تھا جس نے ٹیل کی گرفتاری کے بعد ٹیل کے ساتھ ہونے والی بات چیت کے بارے میں گواہی دی تھی، جہاں ٹیل نے مجرمانہ باتیں کہی تھیں جیسے، "وہ ساری دوپہر پیسوں پر بحث کر رہے تھے، اور اس نے کہا کہ اسے لوٹنا اس کا خیال تھا۔" مدعا علیہان میں سے کسی نے بھی گواہی نہیں دی۔ کیلیفورنیا کے آئین نے اس وقت کہا تھا (آرٹیکل I § 13 میں)، "کسی بھی فوجداری مقدمے میں، چاہے مدعا علیہ گواہی دے یا نہ دے، اس کی گواہی کے ذریعے اس کے خلاف مقدمے میں کسی بھی ثبوت یا حقائق کی وضاحت یا تردید کرنے میں ناکامی پر عدالت اور وکیل کے ذریعے تبصرہ کیا جا سکتا ہے، اور عدالت یا جیوری اس پر غور کر سکتی ہے۔" اس طرح، استغاثہ نے گواہی دینے میں اپنی ناکامی کے بارے میں بڑے پیمانے پر اور بار بار بات کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ ان کی خاموشی کا مطلب ہے کہ وہ شواہد کی تردید نہیں کر سکتے۔ ٹرائل جج نے جیوری کی ہدایات میں ایک ہدایت بھی شامل کی کہ وہ مدعا علیہان کی گواہی دینے میں ناکامی سے منفی نتائج اخذ کر سکتے ہیں۔ ان دونوں کو مجرم قرار دیا گیا، ٹیل کو سزائے موت دی گئی، اور چیپ مین کو عمر قید کی سزا سنائی گئی۔ کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ میں اپیل پر، چیپ مین اور ٹیل نے متعدد مسائل پر بحث کی، جو عام طور پر کمزور قانونی دلائل تھے (بشمول ان کے تیز رفتار مقدمے کی سماعت کا حق، جیوری کو جاری کردہ مخصوص ہدایات، اور کیا مختلف آئٹمز کو ثبوت کے طور پر اجازت دی جانی چاہیے تھی)، اور عدالت نے ان میں سے تقریبا سبھی پر ان کے خلاف فیصلہ دیا۔ تاہم، 1963 میں مقدمے کے بعد، امریکی سپریم کورٹ نے گریفن بمقابلہ کیلیفورنیا میں اپنی رائے جاری کی تھی، جس میں کیلیفورنیا کے آئین کے اس حصے کو کالعدم قرار دیا گیا تھا جس میں استغاثہ کو مدعا علیہان کی گواہی دینے میں ناکامی پر تبصرہ کرنے کی اجازت دی گئی تھی (پانچویں ترمیم کے خاموش رہنے کے حق کی خلاف ورزی کے طور پر)۔ اس بات پر کوئی سوال نہیں تھا کہ استغاثہ کے وسیع تبصرے نے اس معاملے میں پانچویں ترمیم کی خلاف ورزی کی، لیکن کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کو پھر بھی اس بات پر غور کرنا پڑا کہ آیا خلاف ورزی ایک بے ضرر غلطی تھی۔ کیلیفورنیا کے بے ضرر غلطی کے اصول کے تحت، چیپ مین اور ٹیل کو یہ ثابت کرنا پڑا کہ غلطی "انصاف کی غلطی کا باعث بنی"، اور عدالت نے اس کے برعکس فیصلہ دیا: سپریم کورٹ کی اکثریت کی رائے کے فیصلے چیپ مین اور ٹیل نے امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے 8-1 ووٹ سے الٹ دیا۔ اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے جسٹس بلیک نے پہلے کہا کہ کیلیفورنیا کا بے ضرر غلطی کا قاعدہ پانچویں ترمیم کی خلاف ورزیوں پر لاگو نہیں ہو سکتا۔ بلکہ، وفاقی حقوق کو وفاقی قانون کے ذریعے تحفظ فراہم کرنا تھا: پھر بھی، اکثریت نے چیپ مین اور ٹیل کی اس دلیل کو قبول نہیں کیا کہ ان کی سزاؤں کو صرف اس وجہ سے ختم کیا جانا چاہیے کہ ان کے خاموشی کے حق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ اکثریت نے نوٹ کیا کہ تمام 50 ریاستوں میں بے ضرر غلطی کے قوانین تھے، اور کانگریس نے 28 یو ایس سی § 2111 میں وفاقی عدالتوں کو ہدایت کی تھی کہ "ان غلطیوں یا نقائص کے لیے جو فریقین کے خاطر خواہ حقوق کو متاثر نہیں کرتے ہیں" فیصلوں کو واپس نہیں کیا جائے گا۔ اس طرح یہ دلیل کہ "آئین کی خلاف ورزی کرنے والی تمام مقدمے کی غلطیاں جو خود بخود الٹ جاتی ہیں" کو عصری قانونی عمل یا سپریم کورٹ کی مثال میں بہت کم حمایت حاصل تھی، اور ایک نیا وفاقی بے ضرر غلطی کا قاعدہ وضع کیا جائے گا۔ اکثریت نے اس استدلال کو اپنانے کا فیصلہ کیا جو عدالت نے 1963 میں فاہی بمقابلہ کنیکٹیکٹ میں استعمال کیا تھا، جب اس نے کہا تھا، "سوال یہ ہے کہ کیا اس بات کا معقول امکان ہے کہ شکایت کردہ شواہد نے سزا میں حصہ لیا ہو۔" نیز، اکثریت نے اس حقیقت کو ناپسند کیا کہ کیلیفورنیا کی حکمرانی نے انصاف کی غلطی کو ظاہر کرنے کے لیے مدعا علیہان پر ثبوت کا بوجھ ڈال دیا۔ اس کے بجائے نیا قاعدہ "آئینی غلطی سے مستفید ہونے والے سے مطالبہ کرے گا کہ وہ معقول شک سے بالاتر ثابت کرے کہ جس غلطی کی شکایت کی گئی ہے اس نے حاصل کردہ فیصلے میں حصہ نہیں لیا"۔ چیپ مین اور ٹیل کے مقدمے میں نئے اصول کا اطلاق کرتے ہوئے، اکثریت نے پایا کہ ان کی خاموشی پر استغاثہ کے وسیع تبصرے معقول شک پیدا کرنے کے لیے آسانی سے کافی تھے۔ اگرچہ ان کے خلاف مقدمہ مضبوط تھا، انہوں نے دفاع میں دلائل دینے کی کوشش کی تھی، اور ان دلائل کو جیوری کو گواہی دینے میں ناکامی سے منفی نتائج اخذ کرنے کی ترغیب دے کر کمزور کیا گیا تھا-خاص طور پر یہ دیکھتے ہوئے کہ استغاثہ نے کتنی بار اس کا حوالہ دیا تھا۔ اس لیے ان کی سزاؤں کو پلٹ دیا گیا، اور نئے مقدمے کی سماعت کے لیے ریمانڈ کر دیا گیا۔ اسٹیورٹ کی رضامندی جسٹس اسٹیورٹ نے اتفاق کیا، لیکن انہوں نے الگ سے لکھا کہ کچھ آئینی خلاف ورزیاں کبھی بھی بے ضرر نہیں ہو سکتی ہیں۔ انہوں نے سپریم کورٹ کے حالیہ مقدمات کی مثالیں درج کیں جہاں عدالت نے نقصان کے کسی ثبوت کی ضرورت کے بغیر سزاؤں کو پلٹ دیا تھا۔ مثال کے طور پر، عدالت نے لینم بمقابلہ الینوائے میں کہا تھا کہ ثبوت کے طور پر غیر ارادی اعتراف کے استعمال پر بے ضرر غلطی کے اصول کو لاگو کرنا "ناقابل قبول" تھا۔ اسٹیورٹ کو خدشہ تھا کہ اکثریت کی رائے کو تمام حالات میں اور آئین کی تمام خلاف ورزیوں کے لیے بے ضرر غلطی کے تجزیے کی ضرورت کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔ ہارلن کے اختلافی جسٹس ہارلن نے اختلاف رائے میں دلیل دی کہ اکثریت کا نیا قاعدہ عدالت کے اختیار سے تجاوز کر گیا ہے: ہارلن نے استدلال کیا کہ آئین کو نافذ کرنے کے سپریم کورٹ کے اختیار (جو چودہویں ترمیم کے ذریعے ملک میں ریاستی حکومت کے ہر یونٹ پر لاگو ہوتا ہے)، اور نگرانی کے اختیار کے درمیان ایک اہم فرق ہے جو عدالت نے وفاقی عدالتوں پر رکھا تھا۔ ایک نگران اتھارٹی کے طور پر، سپریم کورٹ نہ صرف نچلی وفاقی عدالتوں کی اپیلوں کو سنتی تھی، بلکہ تقریبا انتظامی فیصلے بھی کر سکتی تھی، جیسے کہ قواعد و ضوابط (سول پروسیجر، اپیلٹ پروسیجر وغیرہ) جاری کرنا۔ یا ثبوت کے اصول۔ ہارلان کے خیال میں، ایک بے ضرر غلطی کا قاعدہ صرف ایک اور طریقہ کار کا قاعدہ تھا، اور اس کا مطلب یہ تھا کہ وفاقی عدالتوں کو ریاستی عدالت میں لاگو ہونے پر اس اصول کے ریاستی ورژن کا احترام کرنا پڑتا تھا۔ حوالہ جات نوٹ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وارن کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں کیلیفورنیا کی قانونی تاریخ 1967