Iowa v. Tovar
آئیووا بمقابلہ ٹوور، 541 یو ایس 77 (2004)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک متفقہ فیصلہ تھا جس میں واضح کیا گیا تھا کہ چھٹی ترمیم کے تحت وکیل کے اپنے حق کو معاف کرنے کے لیے مدعا علیہ کو کتنی اچھی طرح سے باخبر ہونا پڑتا ہے۔ اس معاملے میں مدعا علیہ نے اپنے وکیل کے حق کو معاف کر دیا تھا اور نشے میں گاڑی چلانے کا اعتراف کیا تھا، اور پھر اسے دو بار مزید نشے میں گاڑی چلانے کا مجرم قرار دیا گیا تھا، اس کی سزاؤں میں اضافہ ہوتا گیا تھا کیونکہ اس کی سزاؤں میں اضافہ ہوتا گیا تھا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ پہلے کیس میں جج نے یہ وضاحت نہیں کی تھی کہ متعدد نشے میں گاڑی چلانے کی سزا زیادہ سخت سزاؤں کا باعث بنے گی، اس لیے ان کے وکیل کی چھوٹ غلط تھی۔ سپریم کورٹ نے یہ کہتے ہوئے اختلاف کیا کہ جج کے انتباہات کافی تھے، اور مدعا علیہان کی چھوٹ "جان بوجھ کر، رضاکارانہ اور ذہین" تھی۔ پس منظر قانونی پس منظر ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چھٹی ترمیم کی کونسل کی شق کی مدد عام طور پر اس بات کی ضمانت دیتی ہے کہ مدعا علیہان کو فوجداری کارروائی کے دوران وکیل کے ذریعے نمائندگی کا حق حاصل ہے۔ تاہم، یہ لازمی نہیں ہے، اور مدعا علیہان کو بھی اپنی نمائندگی کرنے کا حق حاصل ہے (جسے قانونی چارہ جوئی کے طور پر جانا جاتا ہے)۔ جب کوئی مدعا علیہ اپنے حق میں آگے بڑھنے کا انتخاب کرتا ہے، تو وہ وکیل کے حق کو معاف کر رہے ہوتے ہیں، اور بعد میں دعوی نہیں کر پائیں گے (مثال کے طور پر۔ اپیل پر) کہ مقدمہ غیر آئینی تھا کیونکہ ان کے مشورے کے حق کی خلاف ورزی کی گئی تھی۔ چونکہ ایک وکیل کا ہونا مقدمے کی سماعت کے دوران بہت بڑا فرق ڈال سکتا ہے، اس لیے سپریم کورٹ نے 1975 میں فریٹا بمقابلہ کیلیفورنیا میں فیصلہ دیا کہ مدعا علیہان کو "خود نمائندگی کے خطرات اور نقصانات" سے خبردار کیا جانا چاہیے۔ سابقہ قانونی چارہ جوئی پہلے او ڈبلیو آئی 1996 میں، فیلیپ ٹوور (اس وقت ایمس، آئیووا میں ایک کالج کے طالب علم) پر نشے میں کام کرنے (او ڈبلیو آئی) کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ اس کی گرفتاری کے وقت، اس کے پاس وکیل نہیں تھا، اور جج نے اس کے ساتھ تصدیق کی کہ وہ سماعت کے دوران اپنی نمائندگی کرنا چاہتا ہے۔ توور نے ایک مجرمانہ درخواست داخل کی، اور جج نے آئیووا کے ضابطہ فوجداری کی پیروی کرتے ہوئے اس کے ساتھ ایک استدعا گفتگو کی۔ جج نے وضاحت کی کہ (دوسری چیزوں کے علاوہ)، نہ صرف توور مقدمے کی سماعت کا اپنا حق چھوڑ رہا تھا، بلکہ اس مقدمے میں وکیل رکھنے کا حق بھی چھوڑ رہا تھا، اور "وہ وکیل آپ کو جیوری کا انتخاب کرنے، سوال کرنے اور ریاست کے گواہوں سے جرح کرنے، آپ کی طرف سے ثبوت پیش کرنے، اور آپ کی طرف سے جج اور جیوری کے سامنے دلائل دینے میں مدد کر سکتا ہے۔" اس نے مقدمے سے متعلق دیگر حقوق کا بھی جائزہ لیا جو توور معاف کر رہا ہے، اور توور سے کہا کہ وہ اس بات کی تصدیق کرے کہ وہ اب بھی جرم قبول کرنا چاہتا ہے۔ توور نے ایسا ہی کیا۔ الزامات کی حقائق پر مبنی بنیاد کا جائزہ لینے کے بعد جج نے توور کی مجرمانہ درخواست قبول کر لی۔ سزا سنانے کی سماعت میں، توور دوبارہ اپنے حق میں پیش ہوا، اور جج نے ایک اور گفتگو سے گزرا تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ توور وکیل نہیں چاہتا اور خطرات کو سمجھتا ہے۔ توور کو دو دن کی جیل اور 500 ڈالر جرمانے کے علاوہ فیس کی سزا سنائی گئی (ساتھ ہی عدالت میں خود گاڑی چلانے پر 250 ڈالر اور فیس کا جرمانہ، حالانکہ اس کا لائسنس معطل کر دیا گیا تھا)۔ دوسرا اور تیسرا او ڈبلیو آئی توور 1998 میں دوبارہ او ڈبلیو آئی کے لیے چارج کیا گیا، اور 2000 میں تیسری بار۔ ان دونوں الزامات کے لیے ان کی نمائندگی وکیل نے کی۔ 1998 میں انہوں نے قصوروار ہونے کا اعتراف کیا، اور 2000 میں انہوں نے قصوروار نہ ہونے کا اعتراف کیا۔ آئیووا کے قانون کے تحت، پہلا او ڈبلیو آئی ایک سنگین جرم تھا، دوسرا ایک بڑھتا ہوا جرم تھا، اور تیسرا ایک جرم تھا۔ 2001 میں، توور کے وکیل نے ایک تحریک دائر کی کہ الزام کو کم کیا جانا چاہیے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ 1996 میں ان کے وکیل کی چھوٹ غلط تھی۔ ٹرائل کورٹ نے یہ کہتے ہوئے تحریک کو مسترد کر دیا: توور کو مجرم قرار دیے جانے اور سزا سنائے جانے کے بعد، اس نے تحریک کے خلاف اپیل کی۔ آئیووا کورٹ آف اپیل نے اپیل کی تصدیق کی۔ تاہم، آئیووا کی سپریم کورٹ نے یہ کہتے ہوئے الٹ دیا کہ 1996 میں توور کی طرف سے ان کے مشورے کے حق سے چھوٹ "جانکاری اور سمجھدار" نہیں تھی۔ اگرچہ امریکی سپریم کورٹ نے ابھی تک واضح طور پر یہ نہیں کہا تھا کہ اس صورتحال کے لیے کون سا معیار لاگو کیا جائے، آئیووا سپریم کورٹ نے نوٹ کیا کہ بریڈی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں، ایک مجرم درخواست کو آئینی طور پر درست قرار دیا گیا تھا کیونکہ یہ "رضاکارانہ"، "جاننا"، اور "ذہین" (حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے) تھا، اور پیٹرسن بمقابلہ الینوائے میں یہ قرار دیا گیا تھا کہ قانونی چارہ جوئی کے مرحلے اور حالات کے لحاظ سے مشاورت کے حق کی اہمیت مختلف ہوتی ہے۔ مزید برآں، پیٹرسن کی عدالت نے دو اہم مسائل کی طرف اشارہ کیا تھا: "کیا ملزم کو کارروائی میں 'وکیل کی موجودگی کے اپنے حق سے کافی آگاہ کیا گیا تھا' اور 'وکیل کی مدد ترک کرنے کے فیصلے کے ممکنہ نتائج'۔ "اس بات کو ذہن میں رکھتے ہوئے، آئیووا کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ٹرائل جج کی گفتگو ناکافی تھی، اور کیس کو نئے ٹرائل کے لیے ریمانڈ کر دیا: سپریم کورٹ کا فیصلہ امریکی سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر آئیووا کی سپریم کورٹ کو الٹ دیا اور ٹوور کی سزا کو بحال کر دیا۔ جسٹس گنزبرگ نے عدالت کے لیے لکھتے ہوئے کہا کہ چھٹی ترمیم میں اتنی وسیع گفتگو کی ضرورت نہیں ہے جتنی آئیووا کی عدالت نے رکھی تھی۔ ایک مدعا علیہ کو "اس کے خلاف الزامات کی نوعیت، اس کی درخواست کے حوالے سے مشاورت کے اس کے حق، اور مجرم کی درخواست کے داخل ہونے پر قابل اجازت سزاؤں کی حد" سے آگاہ کیا جانا تھا، لیکن بس اتنا ہی تھا۔ ایک مقدمہ جہاں ایک مدعا علیہ مجرم کی درخواست داخل کر سکتا ہے وہ یقینی طور پر قانونی چارہ جوئی کا ایک "اہم مرحلہ" تھا، اور اس طرح اس وقت وکیل کا حق تھا۔ عدالت نے استدعا کی گفتگو کے لیے "فارمولہ یا اسکرپٹ" پر فیصلہ کرنے سے انکار کر دیا، تاہم، کیونکہ "رضاکارانہ، جانکاری اور ذہین" چھوٹ کے لیے ضروری معلومات کی مقدار مختلف مدعا علیہان اور حالات کے لیے مختلف ہوگی۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ "مدعا علیہان کی تعلیم یا نفاست، الزام کی پیچیدہ یا آسانی سے سمجھی جانے والی نوعیت، اور کارروائی کا مرحلہ" تمام عوامل تھے۔ آئیووا سپریم کورٹ کا فیصلہ محض بہت زیادہ "سخت" تھا، کیونکہ اس نے ایسے عوامل کو مدنظر نہیں رکھا۔ یہ نتیجہ خیز بھی ہو سکتا ہے: گنزبرگ نے یہ بھی نوٹ کیا کہ توور کی تحریک ایک باہمی حملہ تھا (اس کا مطلب یہ ہے کہ توور ایک سابقہ فیصلے پر حملہ کر رہا تھا کیونکہ یہ ایک جاری مقدمے سے متعلق تھا)، اور اس طرح ثبوت کا بوجھ اس پر تھا۔ توور نے یہ بحث کرنے کے لیے زیادہ کچھ نہیں کیا تھا کہ وہ 1996 میں اپنے حقوق سے بے خبر تھے۔ انہوں نے صرف یہ دلیل دی تھی کہ وہ شاید بے خبر تھے، کیونکہ جج کی گفتگو زیادہ وسیع نہیں تھی۔ عدالت کے خیال میں یہ ناکافی تھا۔ یہ بھی دیکھیں فریٹا بمقابلہ کیلیفورنیا پیٹرسن بمقابلہ الینوائے حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ کی قانونی تاریخ آئیووا ریاستہائے متحدہ کی چھٹی ترمیم کونسل کیس قانون کی مدد 2004 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں