Graver v. Faurot
گریور بمقابلہ فاؤرٹ، (162 یو ایس 435)، ایک مقدمہ ہے جس کا فیصلہ 1896 میں ساتویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے عدالت میں عدالتی کارروائی اور دھوکہ دہی کے معاملات پر کیا تھا۔ ساتویں سرکٹ نے پچھلے سال اس کیس کی سماعت کی تھی لیکن، ضلعی عدالت کی طرح جس نے پہلے اس کی سماعت کی تھی، یہ فیصلہ کرنے سے قاصر تھا کہ امریکی سپریم کورٹ کے دو حالیہ مقدمات میں سے کون سا کنٹرول کر رہا ہے۔ سپریم کورٹ کی جانب سے اس مسئلے کو حل کرنے کے لیے سند دینے سے انکار کے بعد، طریقہ کار کی بنیاد پر، ساتویں سرکٹ نے خود ہی کیس حل کر لیا۔ یہ مقدمہ 1889 میں گریور کی طرف سے ایک ایسی کمپنی میں کی گئی سرمایہ کاری سے پیدا ہوا تھا جس کی سفارش فاؤرٹ نے کی تھی، جو ایک بینکر تھا جس سے وہ واقف تھا۔ گریور کو امید افزا کے طور پر پیش کیا گیا، کمپنی دراصل بیکار تھی۔ یہ جاننے کے بعد، اسے فاؤرٹ اور کمپنی کے مالک بیلی پر شبہ ہوا کہ انہوں نے کمپنی کی اصل حالت اس سے چھپائی ہے اور سیکیورٹیز فراڈ کے لیے دونوں پر وفاقی عدالت میں مقدمہ دائر کیا۔ حلف کے تحت پوچھ گچھ کرنے پر دونوں مدعا علیہان نے کسی بھی اسکیم سے انکار کیا، اور گریویر اور دونوں نے کیس کو مسترد کرنے پر اتفاق کیا۔ تین سال بعد، جب فاؤروٹ کا بینک ناکام ہوا، دیوالیہ پن کی کارروائی میں اور وفاقی حکومت کے ساتھ فائل میں پیش کردہ دستاویزات سے نہ صرف یہ انکشاف ہوا کہ وہ اور بیلی دونوں اسٹاک کی اصل قیمت جانتے تھے بلکہ یہ کہ فاؤروٹ کی کمپنی میں دلچسپی تھی اور انہوں نے بیلی کے ساتھ معاہدہ کیا تھا کہ وہ گریور کی خریداری کی آمدنی کو ان کے درمیان تقسیم کرے۔ گریور نے وفاقی عدالت میں ایک نئی کارروائی دائر کی، جس میں مساوی راحت کے طور پر، پچھلی برطرفی کو الگ کرنے کی درخواست کی گئی کیونکہ یہ جھوٹی گواہی کے ذریعے حاصل کی گئی تھی۔ سپریم کورٹ کے دو حالیہ فیصلوں، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ تھروک مارٹن اور مارشل بمقابلہ ہومز نے متعلقہ سوال کو حل کیا کہ آیا گریور مقدمے کو دوبارہ کھول سکتا ہے، لیکن اس کے برعکس تشریحات کے ساتھ۔ ضلعی جج نے کہا کہ اگرچہ مقدمے کے حقائق سے پتہ چلتا ہے کہ گریور کو دھوکہ دیا گیا تھا لیکن وہ دونوں مقدمات میں فرق نہیں کر سکے، اور اس معاملے کو ساتویں سرکٹ میں تصدیق کر دیا، جس نے بدلے میں سپریم کورٹ سے رہنمائی طلب کی۔ چیف جسٹس میلویل فلر کی طرف سے لکھی گئی ایک متفقہ رائے میں، عدالت نے اس بنیاد پر تصدیق سے انکار کر دیا کہ اپیلٹ عدالت نے پورے کیس کی مؤثر طریقے سے تصدیق کی تھی، جسے 1891 کے جوڈیشری ایکٹ نے فیصلہ کرنے کے لیے وفاقی سوال کے بغیر قبول کرنے سے منع کیا تھا۔ اگرچہ ایسا سوال تھا، لیکن عدالت نے اس معاملے کا فیصلہ کیے بغیر اس کا جواب نہ دینے کو ترجیح دی جس کے حقائق اس کے برعکس نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں۔ لہذا اس سال کے آخر میں ساتویں سرکٹ نے گریور کے لیے فیصلہ دیا کہ جھوٹی گواہی بیرونی دھوکہ دہی کی تشکیل کرتی ہے جس نے اسے اپنے کیس کی منصفانہ سماعت اور فیصلہ کرنے سے روک دیا تھا۔ چونکہ گریور سپریم کورٹ نے کچھ دوسرے معاملات پر غور کیا ہے جہاں حقیقت پسندانہ سوال یہ ہے کہ آیا کسی مدعی کے دھوکہ دہی اور بد سلوکی نے اندرونی دھوکہ دہی تشکیل دی ہے جسے تھروک مارٹن کے تحت ریلیف کی بنیاد کے طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا، ایسے معاملات جن میں مبصرین کو امید تھی کہ وہ مارشل کے ساتھ دیکھے گئے تنازعہ کو حل کر دے گا، جس میں تجویز کیا گیا تھا کہ عدالت مبینہ طور پر دھوکہ دہی کے ذریعے حاصل کیے گئے پہلے فیصلے سے راحت دے سکتی ہے اگر یہ ناقابل فہم تھا۔ اس نے کبھی بھی گریور میں پیش کردہ سوال پر دوبارہ غور نہیں کیا کہ کون سا کیس کنٹرول کرتا ہے۔ زیریں وفاقی اور ریاستی عدالتیں جنہوں نے ایسا کیا ہے انہوں نے گریور کی طرف اشارہ کیا ہے جس کی وجہ سے وہ مجبور محسوس کرتے ہیں۔ بیک گراؤنڈ ایکویٹی کی عدالتیں، جنہیں انگلینڈ اور بعد میں امریکہ میں قانونی عدالتوں کی طرح مالیاتی فیصلے دینے کے بجائے راحت کے طور پر احکامات دینے کا اختیار حاصل تھا، طویل عرصے سے ایسے مقدمات سے نمٹتی رہی تھیں جہاں ناکام مدعیوں نے قانون کے لحاظ سے ان کے خلاف فیصلے کو مسترد کرنے کی کوشش کی تھی، اصل کارروائی کے دوران دوسرے فریق کی طرف سے مبینہ جھوٹی گواہی یا جعل سازی سے پہلے آیا تھا، جس کی حمایت اکثر صرف ایک گواہ کی گواہی سے ہوتی ہے۔ چونکہ ان مقدمات کی سماعت آسانی سے اس بات کو یقینی بنا سکتی تھی کہ قانونی چارہ جوئی سالوں تک جاری رہے، اس لیے عدالتوں نے ان کی سماعت کے لیے کم سے کم معیارات کی ضرورت شروع کر دی۔ لارڈ کیپر ناتھن رائٹ نے 1702 کے انگریزی کیس ٹووی بمقابلہ ینگ میں لکھا، "نیا معاملہ کچھ معاملات میں راحت کی بنیاد بن سکتا ہے، لیکن یہ وہ نہیں ہونا چاہیے جس کی پہلے کوشش کی گئی تھی۔ اور نہ ہی، جب یہ صرف حلف برداری پر مشتمل ہو، تو میں کبھی بھی نیا مقدمہ چلاؤں گا، جب تک کہ یہ اعمال، یا تحریری طور پر ظاہر نہ ہو، یا یہ کہ جس گواہ کی گواہی پر فیصلہ دیا گیا تھا اسے جھوٹی گواہی کا مجرم قرار دیا گیا تھا، یا جیوری سے واقف تھا۔" 1813 میں امریکی سپریم کورٹ نے میرین انشورنس کمپنی بمقابلہ ہڈسن کا فیصلہ کیا، ایک ایسا مقدمہ جہاں درخواست گزار نے مدعا علیہ کے حق میں وفاقی عدالت کے فیصلے کی اپیل کی، جس پر انہوں نے الزام لگایا کہ اس نے دستاویزات پیش کی تھیں جس میں جہاز اور اس کے کارگو کی قیمت کو بڑھا چڑھا کر بیان کیا گیا تھا، جس کی وجہ سے بیمہ کنندہ کو اس سے کہیں زیادہ بڑا دعوی ادا کرنا پڑا جو اسے مناسب طریقے سے ہونا چاہیے تھا۔ چیف جسٹس جان مارشل نے ایک متفقہ عدالت کے لیے لکھا کہ اگرچہ عدالت انصاف راحت کے لیے کسی درخواست پر غور کر سکتی ہے جہاں ایک مدعی نے مخالف فریق کی طرف سے غیر معقول طرز عمل کا الزام لگایا ہو، "دوسری طرف اسے مساوی تحفظ کے ساتھ ایک عام اصول کے طور پر رکھا جا سکتا ہے کہ دفاع کو مساوات میں قائم نہیں کیا جا سکتا جس کی قانونی طور پر مکمل اور منصفانہ کوشش کی گئی ہو، حالانکہ یہ اس عدالت کی رائے ہو سکتی ہے کہ دفاع کو قانون میں برقرار رکھا جانا چاہیے تھا۔" چونکہ بیمہ کنندہ نے اپنے کپتان سے جہاز کی قیمت کا سرٹیفکیٹ قبول کرنے کا فیصلہ کیا تھا حالانکہ ہڈسن اس کی درستگی کی تصدیق نہیں کرے گا، عدالت نے فیصلہ دیا کہ انہوں نے دھوکہ دہی کا مقدمہ کرنے اور ان کے خلاف فیصلے کے نفاذ کے خلاف حکم امتناع طلب کرنے کا موقع کھو دیا ہے۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ تھروک مارٹن 1878 میں سپریم کورٹ نے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ تھروک مارٹن کی سماعت کی، جس میں وفاقی حکومت نے کیلیفورنیا کی نچلی عدالت کے فیصلے کے خلاف اپیل کی جس نے حکومت کو دو دہائیاں قبل 1830 کی دہائی کے میکسیکن زمین کے دعوے کی قبولیت کو بلا روک ٹوک چھوڑ دیا۔ حکومت کو بعد میں معلوم ہوا کہ دعوے کے ساتھ دائر کردہ دستاویز کو غلط طور پر بیک ڈیٹ کیا گیا تھا اور اس دستاویز کی تصدیق کرنے والے حلف نامے جن پر مبینہ تاریخ کو دستخط کیے گئے تھے درحقیقت جھوٹے تھے۔ اس نے متفقہ طور پر نچلی عدالت کی توثیق کی۔ جسٹس سیموئل فری مین ملر نے اپنی رائے میں دو اصولوں کو متوازن کیا۔ ایک طرف، جب کہ انہوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ "عام نظریے کا کوئی سوال ہی نہیں ہے کہ دھوکہ دہی انتہائی سنجیدہ معاہدوں، دستاویزات اور یہاں تک کہ فیصلوں کو بھی خراب کرتی ہے"، وقت کے ساتھ ماضی کی دھوکہ دہی کو ثابت کرنا مزید مشکل ہو گیا۔ یہ بھی اتنا ہی اہم تھا کہ قانونی لاطینی میکسم انٹرسٹ ری پبلک، یوٹ سیٹ فائنس لیٹیئم کے مطابق، قانونی چارہ جوئی کو غیر معینہ مدت تک جاری رکھنے کی اجازت نہیں دی جائے گی اور کسی کو بھی ایک ہی جرم کے لیے سزا یا دو بار مقدمہ نہیں چلایا جائے گا۔ ملر نے اس طرح عدالت میں دو قسم کی دھوکہ دہی کو یہ فیصلہ کرنے کے مقاصد کے لیے ممتاز کیا کہ آیا مساوی راحت دی جا سکتی ہے، اگر دھوکہ دہی ثابت ہو جاتی ہے، جہاں معاملہ دوسری صورت میں دوبارہ کھولنے سے بالاتر تھا۔ دھوکہ دہی جیسے کہ فوری معاملے میں، جس کی بنیاد "کسی دھوکہ دہی کے آلے، یا جھوٹے شواہد پر رکھی گئی تھی، یا کسی ایسے معاملے کے لیے جسے اصل میں پیش کیا گیا تھا اور جس پر حملہ کیے گئے فیصلے میں غور کیا گیا تھا" (جسے بعد میں اندرونی دھوکہ دہی کہا جاتا ہے) راحت کے اہل نہیں ہوگا۔ لیکن ایسے معاملات میں جہاں دھوکہ دہی "غیر معمولی" تھی، جہاں اس نے مقدمے میں پیش کردہ کسی بھی ثبوت کو کبھی نہیں چھوا، یا جہاں "مقدمے کی سماعت یا سماعت میں کبھی حقیقی مقابلہ نہیں ہوا" کیونکہ دھوکہ دہی زخمی فریق کو مکمل اور منصفانہ پیش کش کرنے سے روکتی تھی، تب عدالتیں راحت دے سکتی تھیں، ملر نے لکھا۔ مارشل بمقابلہ ہومز تھروک مارٹن کے تیرہ سال بعد، عدالت نے مارشل بمقابلہ ہومز کی سماعت کی، ایک اور مقدمہ جہاں عدالت میں ماضی کی دھوکہ دہی کا انکشاف ہوا تھا اور شکست خوردہ مدعی نے فیصلے سے مساوی راحت طلب کی تھی۔ 1887 میں، درخواست گزار سارہ مارشل، نیو یارک کی ایک خاتون جو لوزیانا کے ایک بڑے باغ کی مالک تھی، پر ایک سپلائر میئر نے اپنے کرایہ داروں کے ساتھ ادائیگی نہ کرنے پر ریاستی عدالت میں مقدمہ دائر کیا تھا۔ چونکہ مائر کے ذریعے لائے گئے تمام مقدمات میں ایک جیسے مسائل پیش کیے گئے تھے، اس لیے فریقین نے ان پر اکیلے مقدمہ چلا کر وقت اور پیسہ بچانے پر اتفاق کیا۔ مارشل کے دستخط شدہ ایک دستاویز کے مطابق جو میئر نے اس کی غیر موجودگی میں مقدمے میں پیش کی تھی، ان کے ڈیفالٹ اسے مساوی مارکیٹ ویلیو پر نقد اور خام کپاس کے درمیان تقسیم شدہ ادائیگی کے حقدار تھے۔ اس کی بنیاد پر عدالت نے اس کے حق میں فیصلہ دیا۔ اپیل زیر التواء ہونے کے ساتھ، مارشل نے اس دستاویز کو دیکھا جس پر میئر نے دعوی کیا تھا کہ اس نے پہلی بار دستخط کیے ہیں اور اسے جعل سازی کے طور پر تسلیم کیا۔ لوزیانا کی سپریم کورٹ نے اس بنیاد پر اپیل کی سماعت سے انکار کر دیا کہ کسی بھی مقدمے میں اتنی بڑی رقم تنازعہ میں پیش نہیں کی گئی اور قانون اسے مقدمات کو یکجا کرنے کی اجازت نہیں دیتا۔ اس کے بعد مارشل نے نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے وفاقی عدالت میں اصل فیصلے سے مساوی راحت طلب کی، لیکن لوزیانا کی ریاستی عدالت نے ہٹانے کے حکم پر عمل کرنے سے انکار کر دیا، اس لیے اس نے سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ ایک بار پھر عدالت متفقہ تھی۔ یہ ثابت کرنے کے بعد کہ مارشل کا مقدمہ تنوع کے دائرہ اختیار میں وفاقی عدالت کے سامنے مناسب تھا، اور یہ کہ فیصلے کی مجموعی قدر وفاقی مقدمے کو جواز پیش کرنے کے لیے کافی تھی، جسٹس جان مارشل ہارلن کی رائے میں اس بات پر غور کیا گیا کہ آیا وہ راحت کی حقدار ہیں یا نہیں۔ یہ مشاہدہ کرتے ہوئے کہ، فوری معاملے میں، "زیر بحث فیصلے مسز مارشل کے خلاف نہیں دیے گئے ہوتے بلکہ مبینہ طور پر جعلی ہونے والے خط کے ثبوت میں استعمال کیے گئے ہوتے"، انہوں نے پایا کہ یہ مقدمہ ان لوگوں میں شامل ہے جن کو ہڈسن نے عدالتوں کو اس فیصلے سے کچھ حد تک حوالہ دیتے ہوئے راحت دینے کی اجازت دی تھی۔ ہارلان نے حوالہ کے ساتھ دوسرے مقدمات جو اس نتیجے کی حمایت کرتے ہیں، بشمول تھروک مارٹن اور بعد میں اس کیس کو دو جواب دہندگان سے مزید ممتاز کیا جن پر جواب دہندگان نے بھروسہ کیا تھا، اس بنیاد پر کہ ان معاملات میں راحت طلب کرنے والی فریق کو مقدمے میں دھوکہ دہی کا ثبوت مل سکتا تھا، جبکہ مارشل کو مقدمے کے بعد تک جعلی خط کے بارے میں معلوم نہیں تھا۔ بنیادی تنازعہ 1889 میں گریور، ایک الینوائے کا آدمی جسے فاؤرٹ نے اکسایا تھا، اوہائیو کے ایک بینکر جس کے ساتھ اس نے پیسے جمع کیے تھے، ایک واضح رعایت پر اسٹاک خریدنے کے لیے ؛ یہ دراصل بیکار تھا۔ اسے یقین ہو گیا کہ اس کے بینکر کو کمپنی میں دلچسپی ہے اور اس طرح اس نے دھوکہ دہی کی فروخت سے مادی طور پر فائدہ اٹھایا ہے، اور ریاستی عدالت میں مقدمہ دائر کیا۔ مقدمے کی سماعت سے پہلے، گریور نے کمپنی کے مالک، فاؤرٹ اور بیلی دونوں کو معزول کر دیا، اور ان دونوں سے حلف کے ساتھ مبینہ اسکیم کی تفصیلات کے بارے میں پوچھا۔ انہوں نے اس کی تردید کی، اور مبینہ دھوکہ دہی کا کوئی ثبوت نہ ہونے کی وجہ سے جج نے مقدمہ خارج کر دیا۔ تین سال بعد، بینک ناکام ہو گیا، اور دیوالیہ پن کی کارروائی کے دوران ظاہر کیے گئے ریکارڈوں سے، بشمول لین دین سے دو سال قبل وفاقی حکومت کے پاس درج کردہ ریکارڈ، گریویر دھوکہ دہی کے اپنے اصل شکوک و شبہات کی تصدیق کرنے میں کامیاب رہا۔ جب گریور نے اسٹاک خریدا تو فاؤرٹ نے خود کو ایک غیر جانبدار فریق کے طور پر پیش کیا تھا، لیکن دراصل اس کے پاس کمپنی کا ایک حصہ تھا، اور اس نے اور بیلی نے فروخت سے حاصل ہونے والے منافع کو ان کے درمیان تقسیم کرنے کے لیے ایک تحریری معاہدہ کیا تھا۔ اس ثبوت کے ساتھ، گریور نے ایلی نوائے کے شمالی ضلع کے لیے وفاقی عدالت میں مقدمہ دائر کیا، جس میں مساوی راحت اور کیس کو دوبارہ چلانے کا موقع طلب کیا گیا۔ ضلعی عدالت کے جج جیمز گراہم جینکنز نے گریور کی درخواست کو ایک اصل مقدمہ پایا جس پر وہ غور کر سکتے ہیں۔ انہوں نے اپنے 1894 کے فیصلے میں لکھا، "اس بل میں بیان کردہ حقائق کو فرض کرتے ہوئے، میں اس یقین سے متاثر ہوا ہوں کہ شکایت کنندہ کو شدید دھوکہ دیا گیا ہے۔" لیکن اس نے خود کو تھروک مارٹن اور مارشل کے درمیان متصادم پایا کہ کون سا مقدمہ قابو میں ہے اور اس طرح آیا وہ گریور کو راحت دے سکتا ہے: جینکنز نے مدعا علیہان کے لیے طریقہ کار کے مطابق فیصلہ سناتے ہوئے اس سوال کو حل کرنے کا انتخاب کیا اور تجویز کیا کہ اپیل پر مسئلہ حل کیا جا سکتا ہے۔ سپریم کورٹ ساتویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے کیس کا فیصلہ کرنے کی کوشش کرنے سے پہلے سپریم کورٹ کو سوال کی تصدیق کرنے کا فیصلہ کیا۔ 1896 میں عدالت نے متفقہ طور پر انکار کر دیا۔ ریکارڈ کے ایک حصے کے طور پر، ساتویں سرکٹ نے پورا مقدمہ پیش کیا تھا، جس نے، چیف جسٹس میلویل فلر نے لکھا، سپریم کورٹ کو مشکل حالت میں ڈال دیا۔ 1891 کا جوڈیشری ایکٹ اپیلٹ سرکٹس کو کسی مخصوص سوال یا حل کرنے کے لیے سوالات کے بغیر عدالت میں پورا مقدمہ پیش کرنے سے منع کرتا ہے۔ اور جب کہ تکنیکی طور پر گریور کے ساتھ ایسا نہیں تھا، ایک عملی معاملے کے طور پر یہ تھا۔ فلر نے مشاہدہ کیا، "اگر ہمیں یہ معلوم کرنا چاہیے کہ بل ناکافی تھا جب حوالہ کردہ دونوں معاملات میں قبول شدہ اصولوں کے ذریعے جانچ کی جائے، تو ہمیں ایسا جواب واپس کرنے کے لیے بے چین ہونا چاہیے جو کیس کے تصفیے کے لیے ضروری نہ ہو۔" "اس کے لیے عملی طور پر ہمیں پورے معاملے کو آگے بڑھانے کی ضرورت ہے، اور یہ فیصلہ کرنے کی ضرورت ہے کہ آیا ڈیمرر کو مناسب طریقے سے برقرار رکھا گیا تھا یا نہیں۔" اس لیے انہوں نے کہا کہ عدالت اس سوال پر تب تک غور نہیں کرے گی جب تک کہ پورے معاملے کی اپیل اس کے پاس نہ کی جائے۔ ساتویں سرکٹ ریمانڈ پر، ساتویں سرکٹ نے اپنا فیصلہ جاری کیا، جو اس سال کے آخر میں گریور کے لیے عارضی طور پر تھا۔ جج ولیم ایلن ووڈس نے ایک متفقہ تین ججوں کے پینل کے لیے لکھا جس نے دونوں مقدمات میں پائے جانے والے فرق پر غور سے غور کیا۔ انہوں نے لکھا، "[ایم] واضح طور پر یہ حق میں شکایت کنندہ کے بارے میں سچ نہیں ہے کہ جب وہ اپنا بل لاتا ہے تو اسے اسے برقرار رکھنے کے لیے ثبوت کے ساتھ تیار ہونا چاہیے، اور کسی بھی دفاع کو پورا کرنے کے لیے جو مداخلت کی جا سکتی ہے۔" "یہ اس کا استحقاق ہے کہ وہ اپنے مخالف کے ضمیر کی تلاش کرے اور اس سے قسم کھا کر جواب طلب کرے، اور اگر اس کے پاس کوئی اور ثبوت یا اسے حاصل کرنے کا کوئی ذریعہ نہیں ہے تو اسے جواب کو قبول کرنا چاہیے یا کم از کم اسے سچ ماننا چاہیے۔" اصل کیس میں، گریور نے اس اسکیم پر سخت شک کیا تھا لیکن ان کے پاس دو مدعا علیہان کے علاوہ کوئی دستاویزی ثبوت یا گواہ نہیں تھے، جن میں سے دونوں نے جھوٹی قسم کھائی تھی کہ ان کے درمیان کوئی دھوکہ دہی کا ارادہ، مفاد یا معاہدہ نہیں تھا۔ یہ جھوٹی گواہی گریور کے الزام کے علاوہ ایک اصل دھوکہ دہی تھی، جس نے نہ صرف اسے بلکہ عدالت کو بھی نشانہ بنایا۔ جھوٹی گواہی کی وجہ سے کیس مقدمے کی سماعت میں نہیں جا سکا، اسے بیرونی دھوکہ دہی کے لیے تھروک مارٹن کے استثناء کے تحت لایا گیا۔ ووڈس نے لکھا، "موجودہ معاملہ سخت خط کے اندر نہیں آتا، اور یقینی طور پر اصول کی روح یا وجہ کے اندر نہیں آتا ہے۔" آخر کار، ووڈس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ دونوں مقدمات میں مصالحت کرنا ضروری نہیں تھا ؛ درحقیقت ان دونوں نے گریور کو پکڑنے کا جواز پیش کیا۔ انہوں نے لکھا کہ "معقول اور نیک ضمیر کے ساتھ اس حکم نامے کو کالعدم قرار دیا جانا چاہیے جو اس کے طور پر حاصل کیا گیا ہے۔" "عوامی پالیسی یا نجی حق پر کوئی غور نہیں کیا جا سکتا جس پر اسے کھڑا ہونا چاہیے۔ ایسے معاشرے میں کوئی سکون نہیں ہو سکتا اور نہ ہی ہونا چاہیے جہاں عدالتیں ایسی غلطیوں کا ازالہ کرنے سے قاصر ہوں۔ " اس کے بعد کا فقہ اگلی دو دہائیوں کے دوران کئی معاملات میں، سپریم کورٹ نے اپیلٹ سرکٹس کے مقدمات کو مسترد کرتے وقت گریور کا حوالہ دیا جن کی تصدیق مکمل طور پر یا صرف حقائق کے سوالات کے ساتھ کی گئی تھی۔ 1909 کی بورنگ بمقابلہ اوٹ میں، وسکونسن کی سپریم کورٹ نے تھروک مارٹن کے بجائے مارشل کی پیروی کرنے کا فیصلہ کیا۔ اختلاف کرنے والے جسٹس روجٹ ڈی مارشل نے نوٹ کیا کہ گریویر کو "معاملے کو حل کرنا تھا" لیکن انہوں نے ایسا نہیں کیا۔ عدالت کی طرف سے ایک واضح بیان ضروری نہیں تھا ؛ مارشل کا خیال تھا کہ سپریم کورٹ کی طرف سے بعد کے دو مقدمات کو مسترد کرنا جس میں اسے وہی کام کرنے کو کہا گیا تھا جو ساتویں سرکٹ نے گریور میں کیا تھا، اور ہلٹن بمقابلہ گیوٹ میں تھروک مارٹنز کے اصول کی اس کی بحالی کو سپریم کورٹ کی طرف سے اس کیس کی حمایت کے اشارے کے طور پر لیا جانا تھا۔ 1930 کی دہائی کے دوران، تھروک مارٹن اور مارشل کے درمیان بظاہر تنازعہ کے حل کے لیے وفاقی عدالتوں نے اس مسئلے کو حل کرنے سے گریوور کے انکار کا نوٹس لیا۔ فلوریڈا کے جنوبی ضلع نے گریور کو 1935 میں اس سوال کا فیصلہ کرنے سے انکار قرار دیا، اور چار سال بعد، تھرڈ سرکٹ نے اس فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے مشاہدہ کیا کہ گریور نے "دوسروں کی حوصلہ شکنی کی ہوگی"۔ اس نے مارشل کی پیروی کرنے کا انتخاب کیا، یہ کہتے ہوئے کہ "سچائی اسے حاصل کرنے میں لگنے والی پریشانی سے زیادہ اہم ہے"۔ سپریم کورٹ نے اس معاملے پر بھی سند دینے سے انکار کر دیا۔ اس وقت کے آس پاس، فیڈرل رولز آف سول پروسیجر متعارف کرایا گیا، جس میں قاعدہ 60 (بی) کے ساتھ عدالتی فیصلے کے ایک سال کے اندر مبینہ دھوکہ دہی کی قسم سے قطع نظر مساوی راحت کے لیے درخواست کی اجازت دی گئی۔ مبصرین کو امید تھی کہ جب ہیزل اٹلس گلاس کمپنی بمقابلہ ہارٹ فورڈ امپائر کمپنی، اس مسئلے پر ایک پیچیدہ مقدمہ، 1944 میں عدالت کے سامنے آیا تو وہ تھروک مارٹن اور مارشل میں سے کسی ایک کا انتخاب کرے گی۔ لیکن دونوں مقدمات کا حوالہ دیتے ہوئے، جسٹس ہیوگو بلیک کی تنگ اکثریت کے لیے رائے نے عدالت کے افسران کی طرف سے کی گئی دھوکہ دہی کے لیے مستثنی بنا دیا۔ ریاستی عدالتوں نے حالیہ فیصلوں میں نوٹ کیا ہے کہ یہ مسئلہ ابھی تک حل نہیں ہوا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی فہرست میں 1896 بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 162 فلر کورٹ کے حوالہ جات کے ذریعہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فلر کورٹ کے مقدمات ساتویں سرکٹ کے مقدمات کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت ریاستہائے متحدہ کا عدالتی مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ میں اسٹوپل فراڈ 1896 ریاستہائے متحدہ کے مقدمے کے قانون میں