Stone v. Powell
اسٹون بمقابلہ پاول، 428 یو ایس 465 (1976)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا فیصلہ تھا جس میں وفاقی عدالتوں میں ہیبس کارپس درخواستوں میں ریاستی قیدیوں کے ذریعہ چوتھی ترمیم کی خلاف ورزیوں کے کون سے دعوے کیے جا سکتے ہیں۔ خاص طور پر، یہ دعوی کہ خارج کرنے والے اصول کو توڑا گیا ہے، روک دیا جائے گا اگر ریاستی عدالتیں پہلے ہی اس کی مکمل اور منصفانہ سماعت کر چکی ہوں۔ اس فیصلے نے دو مقدمات کو یکجا کیا جن پر ایک ہی دن سپریم کورٹ کے سامنے اسی طرح کے مسائل کے ساتھ بحث کی گئی تھی، ایک لائیڈ پاول (کیلیفورنیا میں قتل کا مجرم) کی طرف سے دائر کیا گیا تھا اور دوسرا، جس کا عنوان وولف بمقابلہ رائس تھا، ڈیوڈ رائس (نیبراسکا میں قتل کا مجرم) کی طرف سے دائر کیا گیا تھا۔ اسٹون بمقابلہ پاول پس منظر کی طریقہ کار کی تاریخ 16 فروری 1968 کی رات، لائیڈ پاول اور تین دوست کیلیفورنیا کے سان برنارڈینو میں ایک شراب کی دکان پر تھے، جب اسٹور منیجر نے پاول کو شراب کی بوتل چوری کرتے ہوئے دیکھا، اور بندوق کی لڑائی شروع ہو گئی۔ لڑائی کے دوران پاول نے مینیجر کی بیوی (میری پارسنز) کو گولی مار کر ہلاک کر دیا۔ اگلی صبح تقریبا 10 بجے، پاول کو مقامی وگرانسی آرڈیننس کی خلاف ورزی کرنے پر ہینڈرسن، نیواڈا میں گرفتار کیا گیا۔ گرفتار کرنے والے افسر کو اپنی جیکٹ میں ایک ریوالور ملا جو قتل کا ہتھیار نکلا، اور اسے واپس کیلیفورنیا کے حوالے کر دیا گیا۔ مقدمے کی سماعت، اپیل، اور ہیبس کارپس پٹیشن پاول پر دوسرے درجے کے قتل کا مقدمہ چلایا گیا۔ انہوں نے ریوالور کو ثبوت کے طور پر استعمال ہونے سے روکنے کی کوشش کی، اس بنیاد پر کہ وگرانسی آرڈیننس غیر آئینی طور پر مبہم تھا، اور اس لیے ان کی گرفتاری اور افسر کی تلاشی بھی غیر آئینی تھی، لیکن ٹرائل کورٹ نے آرڈیننس میں کوئی مسئلہ نہیں پایا۔ پاول کے خلاف شواہد میں اس کے دوستوں اور اسٹور منیجر کی گواہی بھی شامل تھی، اور پاول کو مجرم قرار دیا گیا۔ اس نے ثبوت کے طور پر ریوالور کے استعمال پر کیلیفورنیا کورٹ آف اپیل میں اپیل کی، لیکن اس کی سزا کی تصدیق ہوگئی۔ کورٹ آف اپیل نے وگرانسی آرڈیننس کی آئینی حیثیت پر کوئی فیصلہ نہیں دیا ؛ اس کے بجائے، اس نے قرار دیا کہ، چاہے ٹرائل کورٹ کے لیے ریوالور کو ثبوت کے طور پر اجازت دینا غلطی ہو، دوسرے شواہد کی طاقت نے چیپ مین بمقابلہ کیلیفورنیا کے معیارات کے تحت اسے "بے ضرر غلطی" بنا دیا۔ اس کے بعد پاول نے کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ میں ہیبس کارپس پٹیشن دائر کی، جسے مسترد کر دیا گیا۔ اس کے بعد، پاول نے کیلیفورنیا کے وفاقی شمالی ضلع میں ہیبس کارپس پٹیشن دائر کی، جس میں یہی مسئلہ اٹھایا گیا، لیکن ضلعی عدالت نے کیلیفورنیا کورٹ آف اپیل سے اتفاق کیا۔ تاہم، 1974 میں اپیل پر، نائنتھ سرکٹ کورٹ آف اپیل نے الٹ دیا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ غلطی بے ضرر نہیں تھی، اور یہ کہ وگرانسی آرڈیننس غیر آئینی طور پر مبہم تھا، جیسا کہ 1972 کے سپریم کورٹ کے کیس پاپا کرسٹو بمقابلہ سٹی آف جیکسن ویل میں کالعدم قرار دیا گیا تھا۔ جیل وارڈن، ڈبلیو ٹی۔ اسٹون نے ریاست کیلیفورنیا کی جانب سے سپریم کورٹ میں اپیل کی، اور سند دی گئی۔ وولف بمقابلہ رائس پس منظر کی طریقہ کار کی تاریخ 17 اگست 1970 کے اوائل میں، اوماہا، نیبراسکا میں پولیس کو ایک خاتون کی مدد کے لیے چیخنے کی اطلاع ملی۔ اطلاع شدہ مقام پر دروازے پر ایک سوٹ کیس پڑا ہوا دیکھا گیا، اور جب ایک افسر (لیری مینارڈ، سینئر) قریب آیا تو وہ پھٹ گیا، جس سے وہ فوری طور پر ہلاک اور قریبی دیگر دفاتر زخمی ہو گئے۔ مندرجہ ذیل تفتیش فاشزم کا مقابلہ کرنے والی قومی کمیٹی (این سی سی ایف) کے 15 سالہ رکن ڈوین پیک پر مرکوز تھی۔ 27 سالہ ڈیوڈ رائس این سی سی ایف کے معروف ارکان میں سے ایک تھے جن کی پولیس نے پیک کی تلاش کے حصے کے طور پر تفتیش کی تھی۔ پولیس 22 اگست کی رات چوٹی کی تلاش میں رائس کے گھر گئی۔ جب کسی نے دروازے کا جواب نہیں دیا تو کچھ افسران احاطے پر نظر رکھنے کے لیے رک گئے، جبکہ دیگر نے سرچ وارنٹ حاصل کر لیا۔ وارنٹ ملنے کے بعد پولیس اندر داخل ہوئی اور انہیں مختلف قسم کے دھماکہ خیز مواد ملے۔ اگلے چند دنوں میں پیک اور رائس کو گرفتار کر لیا جائے گا۔ پیک نے بم نصب کرنے والے ہونے کا اعتراف کیا، اور گواہی دے گا کہ ماسٹر مائنڈ رائس اور این سی سی ایف کا ایک اور رکن، ایڈورڈ پونڈیکسٹر تھا۔ ٹرائل، اپیل، اور ہیبس کارپس پٹیشن رائس اور پونڈیکسٹر پر مشترکہ طور پر ڈگلس کاؤنٹی ڈسٹرکٹ کورٹ میں فرسٹ ڈگری قتل کا مقدمہ چلایا گیا۔ اپنے شواہد میں، استغاثہ نے رائس کے گھر سے ملنے والے دھماکہ خیز مواد کے ساتھ ساتھ اس کے لباس پر پائے جانے والے دھماکہ خیز مواد کے کیمیائی نشانات بھی پیش کیے جو رائس نے گرفتاری کے وقت پہنے ہوئے تھے۔ رائس نے اس ثبوت کو خارج کرنے کی کوشش کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ وارنٹ غلط تھا، لیکن جج نے اس سے اتفاق نہیں کیا۔ رائس اور پونڈیکسٹر کو مجرم قرار دیا گیا اور عمر قید کی سزا سنائی گئی۔ رائس اور پونڈیکسٹر نے نیبراسکا سپریم کورٹ میں اپیل کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ ٹرائل کورٹ نے رائس کے گھر کی تلاشی سے شواہد کو خارج نہ کرنے کے اپنے فیصلے سمیت متعدد غلطیاں کی ہیں۔ عدالت نے ان کے تمام دلائل کو مسترد کر دیا۔ خاص طور پر عدالت نے پایا کہ سرچ وارنٹ مناسب حلف نامے پر مبنی تھا۔ اس نے نوٹ کیا کہ "وہ تلاش اور ضبطی کے قانون کی الجھن اور الجھن کی حالت کو وسیع پیمانے پر تسلیم کیا جاتا ہے"، اور یہ کہ افسران بم دھماکے کے بعد 18 گھنٹے کام کر رہے تھے، اور بالآخر فیصلہ کیا کہ سنی سنائی شہادتوں کا استعمال کیا گیا (جیسے. کہ رائس کو این سی سی ایف کے رکن کے طور پر جانا جاتا تھا، کہ وہ اپنے گھر میں دھماکہ خیز مواد رکھنے کے لیے جانا جاتا تھا) چوتھی ترمیم کو مطمئن کرنے کے لیے کافی حمایت تھی۔ اس کے بعد رائس نے نیبراسکا کی وفاقی ضلعی عدالت میں ہیبس کارپس پٹیشن دائر کی، جس میں اس دلیل پر توجہ مرکوز کی گئی کہ اس کے گھر کے لیے سرچ وارنٹ غلط تھا، اور اس سے نکلنے والے شواہد کو ٹرائل کورٹ کے ذریعے خارج کر دیا جانا چاہیے تھا۔ جج (وارن اربوم) نے وارنٹ پر نیبراسکا سپریم کورٹ کے فیصلے سے اتفاق نہیں کیا، یہ مشاہدہ کرتے ہوئے کہ "[i] جزوی طور پر نیبراسکا کی سپریم کورٹ نے سرچ وارنٹ میں اپنے جواز کے نتیجے کو ان معلومات پر روک دیا جو پولیس افسران کے پاس تھی لیکن جو مجسٹریٹ کے سامنے ظاہر نہیں کی گئی تھی۔ میری رائے میں، اس طرح کا غور وفاقی آئینی معیارات کے تحت قابل قبول نہیں ہے۔ " اس کے بعد جج اربوم نے تلاشی اور ضبطی کی دیگر بنیادوں کا جائزہ لینے کے لیے ایک شواہد پر مبنی سماعت کی، اور بالآخر فیصلہ دیا کہ کوئی اور جواز نہیں تھا جو چوتھی ترمیم کو مطمئن کرے۔ نتیجے کے طور پر، ہیبس کارپس پٹیشن منظور کر لی گئی، اور آٹھویں سرکٹ کورٹ آف اپیل میں اپیل پر اس کی توثیق کی گئی۔ اس کے بعد اس فیصلے کے خلاف امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کی گئی۔ سپریم کورٹ کی اکثریت کی رائے کا فیصلہ 6-6 کے فیصلے میں، امریکی سپریم کورٹ نے آٹھویں اور نویں سرکٹس کے فیصلوں کو الٹ دیا۔ جسٹس لیوس پاول (مدعیوں میں سے ایک، لائیڈ پاول کے ساتھ الجھن میں نہ پڑنا) نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے، امریکی وفاقی عدالتوں میں ہیبس کارپس کی تاریخ کا جائزہ لینا شروع کیا، خاص طور پر یہ مشاہدہ کرتے ہوئے کہ اس کا دائرہ کار سالوں کے دوران کافی مختلف رہا ہے۔ مثال کے طور پر، 1867 میں وفاقی عدالتوں کو ریاستی قیدیوں کی درخواستوں کی سماعت کا اختیار دیے جانے کے بعد بھی، یہ 1915 تک (فرینک بمقابلہ منگم میں) نہیں تھا کہ سزا سنانے والی عدالت کے دائرہ اختیار کے علاوہ دیگر مسائل پر غور کیا جا سکے۔ ہیبس کارپس کی کارروائی کی اجازت دینے والے ٹھوس مسائل کی حد میں کئی سالوں میں سپریم کورٹ کے مختلف فیصلوں کے ذریعے توسیع ہوئی، بشمول 1969 میں کافمین بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، جس نے چوتھی ترمیم کے اخراج کے اصول کے تحت دعووں کی اجازت دی۔ تاہم، اکثریت نے اس بات پر زور دیا کہ خارج کرنے والا قاعدہ خود آئین کا حصہ نہیں تھا، بلکہ عدالتی طور پر تخلیق کردہ حفاظتی قاعدہ تھا۔ یہ 20 ویں صدی کے اوائل میں ویکس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1914) اور گولڈ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1921) جیسے مقدمات میں قائم کیا گیا تھا اور میپ بمقابلہ اوہائیو (1961) تک ریاستی عدالتوں میں واضح طور پر لاگو نہیں ہوا تھا۔ یہ تمام حالات میں بھی لاگو نہیں ہوتا تھا، جس میں مستثنیات قائم کیے گئے تھے، مثال کے طور پر، بڑی جیوریوں کے لیے یا کسی مدعا علیہ کے مواخذے کے لیے جس نے اپنی طرف سے گواہی دی۔ عام طور پر، اکثریت نے کہا، خارج کرنے والے اصول کے فوائد کو "انتہائی ممکنہ شواہد" کو خارج کرنے کے اس کے رجحان کے خلاف وزن کرنا پڑا۔ اس کے مطابق، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریاستی عدالت کی کارروائی میں خارج کرنے والے اصول کی خلاف ورزیوں کے دعووں کی سماعت وفاقی عدالتوں کے ذریعے ہیبس کارپس درخواستوں کے ذریعے نہیں کی جا سکتی۔ برگر کی رضامندی جسٹس برگر نے اکثریت سے اتفاق کیا، لیکن وہ چاہتے تھے کہ فیصلہ بہت آگے بڑھے۔ انہوں نے خارج کرنے والی حکمرانی کو مکمل طور پر ختم کرنے کے حق میں دلیل دیتے ہوئے اسے "سخت، بدنام آلہ" قرار دیا، اور زور دے کر کہا کہ "کوئی تجرباتی مطالعہ یہ ظاہر کرنے کے قابل نہیں رہا ہے کہ اس اصول کا درحقیقت غیر آئینی پولیس کے کام کے خلاف کوئی روک تھام اثر پڑتا ہے"۔ برینن کے اختلافی جسٹس برینن، جس کے ساتھ جسٹس مارشل بھی شامل ہوئے، نے ایک اختلافی رائے لکھی-جب تک کہ اکثریت (35 صفحات)-جس میں اکثریت پر الزام لگایا گیا کہ وہ واقعی اپنے فیصلے کو قانونی مسائل کے بجائے خارج کرنے والی حکمرانی کے خلاف دشمنی پر مبنی ہے۔ اس کے بجائے، انہوں نے لکھا، یہ مقدمہ اس بات پر منحصر تھا کہ آیا امریکی کانگریس (28 یو ایس سی) کے لکھے ہوئے قانون کے مطابق وفاقی عدالتوں میں وفاقی حقوق کی توثیق کی جا سکتی ہے یا نہیں۔ §2254، گورننگ ہیبس کارپس پٹیشنز)۔ برینن نے کہا کہ خارج کرنے والی حکمرانی کو چوتھی ترمیم کے دیگر پہلوؤں سے الگ کرنے کا کوئی مطلب نہیں ہے، اور انہوں نے اکثریت کو ہیبس کارپس کے قوانین کو صرف جج ساختہ قوانین کے طور پر پیش کرنے پر بھی تنقید کا نشانہ بنایا، اس حقیقت کو نظر انداز کرتے ہوئے کہ انہیں کانگریس کی طرف سے قانونی شکل دی گئی تھی: جب تک کہ خارج کرنے والی حکمرانی چوتھی ترمیم کی سپریم کورٹ کی تشریح کا حصہ رہی، انہوں نے استدلال کیا، عدالت کو اسے ہیبس کارپس کی کارروائی میں غور سے خارج کرنے کا کوئی اختیار نہیں تھا۔ وائٹ کے اختلاف رائے جسٹس وائٹ نے برینن اور مارشل کی طرح ہی وجوہات کی بنا پر اختلاف کیا۔ وائٹ نے خاص طور پر شکایت کی کہ اگر مقدمات کی سماعت ہیبس کارپس درخواستوں کے بجائے براہ راست اپیل پر کی جائے تو ان کے ساتھ مختلف سلوک کیا جائے گا۔ تاہم، انہوں نے اکثریت (اور برگر کی رضامندی) کے نقطہ نظر سے بھی ہمدردی کا اظہار کیا کہ خارج کرنے والی حکمرانی اکثر مجرم مجرموں کو آزاد کرنے کا باعث بنتی ہے، اور پولیس افسران کا بہت زیادہ دوسرا اندازہ لگایا جاتا ہے جو نیک نیتی سے تلاشی اور ضبطی کر رہے تھے۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات برگر کورٹ کے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ چوتھی ترمیم کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ ہیبس کارپس کیس قانون 1976 ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون کیلیفورنیا کی قانونی تاریخ نیبراسکا قیدیوں اور سابق قیدیوں کے حقوق کی قانونی تاریخ ریاستہائے متحدہ میں قانون نافذ کرنے والے