Rationalism (international relations)
عقلی انتخاب (جسے عقلیت پسندی بھی کہا جاتا ہے) بین الاقوامی تعلقات کی اسکالرشپ میں ایک نمایاں فریم ورک ہے۔ عقلی انتخاب بین الاقوامی سیاست کا ایک ٹھوس نظریہ نہیں ہے، بلکہ ایک طریقہ کار پر مبنی نقطہ نظر ہے جو مظاہر کے لیے مخصوص قسم کی سماجی وضاحت پر مرکوز ہے۔ اس لحاظ سے، یہ تعمیرییت سے ملتا جلتا ہے، اور لبرل ازم اور حقیقت پسندی سے مختلف ہے، جو عالمی سیاست کے ٹھوس نظریات ہیں۔ عقلی تجزیوں کو حقیقت پسندانہ نظریات کے ساتھ ساتھ بین الاقوامی تعلقات کے لبرل نظریات کو ثابت کرنے کے لیے استعمال کیا گیا ہے۔ عقلی انتخاب کی تحقیق ان حالات کی وضاحت کرتی ہے جو نتائج یا طرز عمل لاتے ہیں اگر متعلقہ اداکار عقلی طور پر برتاؤ کرتے ہیں۔ بین الاقوامی تعلقات میں عقلی انتخاب کی تحقیق کے کلیدی تصورات میں نامکمل معلومات، ساکھ، اشارے، لین دین کے اخراجات، اعتماد اور سامعین کے اخراجات شامل ہیں۔ جیمز ڈی فیرون کے مطابق، ایک عقلی انتخاب تحقیقی منصوبہ عام طور پر مندرجہ ذیل انداز میں آگے بڑھتا ہے: تجزیہ کار ایک ایسے واقعہ یا طرز عمل کی نشاندہی کرتا ہے جس کی وہ وضاحت کرنا چاہتے ہیں۔ تجزیہ کار متعلقہ اداکاروں کا ایک مجموعہ پیش کرتا ہے۔ تجزیہ کار اداکاروں کے لیے دستیاب انتخاب کی تجویز پیش کرتا ہے۔ تجزیہ کار اداکاروں کی ترجیحات کو دستیاب انتخاب کے سیٹ سے جوڑتا ہے۔ تجزیہ کار ان حالات کی وضاحت کرتا ہے جن کے تحت نتیجہ اس صورت میں سامنے آتا ہے جب متعلقہ اداکار عقلی طور پر برتاؤ کر رہے ہوں۔ اداکاروں کو مکمل طور پر عقلی ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ عقلیت کی مختلف قسمیں ہیں (جیسے۔ موٹی اور پتلی عقلیت)۔ عقلی انتخاب اسکالرشپ مادیت پسند متغیرات پر زور دے سکتی ہے، لیکن عقلی انتخاب اور مادیت پسندی لازمی طور پر مترادف نہیں ہیں۔ تنازعات کے لیے معقول انتخاب کی وضاحتیں اور بین الاقوامی سیاست میں تعاون کی کمی اکثر نامکمل معلومات، اور ساکھ کی کمی جیسے عوامل کی طرف اشارہ کرتی ہیں۔ مہنگے اشارے، مستقبل کے طویل سائے، اور ٹائٹ فار ٹیٹ سودے بازی کی حکمت عملیوں کے ذریعے تعاون اور پرامن حل کے امکانات کو بڑھایا جا سکتا ہے۔ عقلی تجزیوں کے مطابق، ادارے معلومات میں اضافہ کرکے، لین دین کے اخراجات کو کم کرکے، اور اجتماعی کارروائی کے مسائل کو کم کرکے تعاون کو آسان بنا سکتے ہیں۔ عقلی انتخاب کے تجزیے اصولوں کو تعمیری "مناسبیت کی منطق" کے بجائے "نتیجہ کی منطق" پر عمل پیرا ہونے کے طور پر تصور کرتے ہیں۔ "نتائج کی منطق" کا مطلب یہ ہے کہ اداکاروں کو یہ فرض کیا جاتا ہے کہ وہ لاگت کے فوائد کے تجزیے کی بنیاد پر اپنے مقاصد تک پہنچنے کے لیے سب سے موثر ذرائع کا انتخاب کریں۔ یہ مناسبیت کی منطق کے برعکس ہے جس کے تحت اداکار "سماجی طور پر عام، سچ، صحیح، یا اچھے کے طور پر بیان کردہ اندرونی نسخوں کی پیروی کرتے ہیں، بغیر، یا نتائج اور متوقع افادیت کے حساب کے باوجود"۔ جیفری چیکل لکھتے ہیں کہ اصولوں کی افادیت کے لیے دو عام اقسام کی وضاحتیں ہیں: عقلیت پسندی: اداکار جبر، لاگت سے ہونے والے فوائد کے حسابات، اور مادی ترغیبات کی وجہ سے اصولوں کی تعمیل کرتے ہیں۔ تعمیرییت: اداکار سماجی سیکھنے اور سماجی کاری کی وجہ سے اصولوں کی تعمیل کرتے ہیں۔ ڈنکن سنیڈل کے مطابق، عقلی انتخاب کی تحقیق کے فوائد یہ ہیں کہ دلائل کی رسمی شکل مصنفین کے دعووں کی بنیادی منطق کو واضح کرنے میں مدد کرتی ہے، دلائل کی وضاحت عقلی انتخاب کے دلائل کو غلط ثابت کرتی ہے، اور عقلی انتخاب کے دلائل کیس اسٹڈیز کے ذریعے تجرباتی توثیق کے لیے خود کو قرض دیتے ہیں۔ حدود تعمیری اسکالرز کا استدلال ہے کہ اگرچہ عقلی انتخاب کے نقطہ نظر دیئے گئے مفادات کے ساتھ اداکاروں کے تعاملات کی وضاحت کے لیے مفید ہو سکتے ہیں، لیکن عقلی نقطہ نظر بالآخر اس بات کی وضاحت کرنے میں محدود ہیں کہ وہ مفادات پہلی جگہ پر کیسے ابھرے۔ دوسرے لفظوں میں، عقلیت پسند بیرونی طور پر دیے گئے مفادات کا استعمال کرتے ہیں، لیکن اندرونی طور پر دیے گئے مفادات کا حساب کتاب کرنے کے لیے جدوجہد کرتے ہیں۔ ڈنکن سنیڈل کے مطابق، عقلیت پسند تسلسل اور استحکام (توازن کے حل) کی وضاحت کرنے میں اچھے ہیں، لیکن تبدیلی کیوں ہوتی ہے اس کی وضاحت کرنے میں کم ماہر ہیں۔ وہ یہ بھی استدلال کرتے ہیں کہ عقلیت پسند اپنے نمونوں میں اصولوں کو شامل کرنے کے لیے لیس نہیں ہیں۔ سڈنی وربا کے مطابق، بین الاقوامی تعلقات کا ایک عقلی انتخاب ماڈل ماڈل میں مفروضوں کے معیار پر منحصر ہے ؛ خراب مفروضے ماڈل کی افادیت اور استطاعت کو کم کرتے ہیں۔ بین الاقوامی تعلقات کے اسکالرز جنہوں نے نفسیات اور علمی سائنس کے طریقوں اور نظریات کا استعمال کیا ہے انہوں نے بین الاقوامی تعلقات کے عقلی انتخاب کے نمونوں پر تنقید کی ہے۔ جنگ کا سودے بازی کا نمونہ بین الاقوامی تعلقات کے نظریہ میں، جنگ کا سودے بازی کا نمونہ سودے بازی کے تعامل کے طور پر دو اداکاروں کے درمیان جنگ کے ممکنہ فوائد اور نقصانات اور حتمی نتائج کی نمائندگی کرنے کا ایک طریقہ ہے۔ ایک مرکزی پہیلی جو اس رگ میں تحقیق کو تحریک دیتی ہے وہ "جنگ کی ناکارہ پہیلی" ہے: جنگیں کیوں ہوتی ہیں جب کہ اس میں شامل تمام فریقوں کے لیے بہتر ہوگا کہ وہ کسی ایسے معاہدے پر پہنچیں جو جنگ سے کم ہو؟ تھامس شیلنگ تنازعات کو سودے بازی کے حالات کے طور پر باضابطہ بنانے کے ابتدائی حامی تھے۔ اسٹینفورڈ یونیورسٹی کے سیاسی سائنسدان جیمز فیرون نے 1990 کی دہائی میں سودے بازی کے ماڈل کو اہمیت دی۔ ان کا 1995 کا مضمون "ریشنلسٹ ایکسپلی نیشنز فار وار" امریکی یونیورسٹیوں میں بین الاقوامی تعلقات کی گریجویٹ ٹریننگ میں سب سے زیادہ تفویض شدہ جریدے کا مضمون ہے۔ جنگ کے سودے بازی کے ماڈل کو "بین الاقوامی تعلقات کے میدان میں جنگ کے مطالعہ میں استعمال ہونے والے غالب فریم ورک" کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ جیمز ڈی فیرون کے مطابق، تین حالات ہیں جہاں سودے بازی کے ماڈل کے تحت جنگ ممکن ہے: غیر یقینی: ایک اداکار اپنی صلاحیتوں یا اپنے مخالف کے عزم کو بڑھا چڑھا کر اندازہ لگا سکتا ہے اور جنگ شروع کر سکتا ہے۔ یہ کم یا حد سے زیادہ تخمینہ پوری تاریخ میں عام ہے۔ 1941 میں ہٹلر کا یو ایس ایس آر پر حملہ اس درست مفروضے سے متاثر تھا کہ سوویت افواج جرمن افواج کے مقابلے میں نمایاں طور پر کمزور اور بدتر منظم تھیں۔ عزم کے مسائل: ایک اداکار کو مستقبل میں فوجی طاقت کا استعمال نہ کرنے کا عہد کرنے میں دشواری ہوتی ہے۔ فرسٹ اسٹرائیک کا فائدہ کسی اداکار کو قبل از وقت جنگ شروع کرنے پر مجبور کر سکتا ہے، یا حملہ ہونے کا خطرہ کسی اداکار کو احتیاطی جنگ شروع کرنے کا سبب بن سکتا ہے۔ کسی اچھائی کی ناقابل تقسیمیت: اگر اداکاروں کو یقین ہو کہ کسی خاص اچھائی کو تقسیم نہیں کیا جا سکتا بلکہ اسے مکمل طور پر کنٹرول کیا جا سکتا ہے تو وہ جنگ میں جا سکتے ہیں۔ مختصرا، فیرون کا استدلال ہے کہ معلومات کی کمی اور سودے بازی کی عدم تقسیم عقلی ریاستوں کو جنگ کی طرف لے جا سکتی ہے۔ رابرٹ پاول نے اس ماڈل میں ترمیم کی جیسا کہ فیرون نے پیش کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ تین نمایاں قسم کے عزم کے مسائل (روک تھام کی جنگ، قبل از وقت جنگ، اور بڑھتی ہوئی طاقتوں پر سودے بازی کی ناکامی) اقتدار کی تقسیم میں بڑی اور تیز رفتار تبدیلیوں کی وجہ سے ہوتے ہیں۔ پاول کے خیال میں جنگ کی بنیادی وجہ یہ ہے کہ اداکار ان حالات میں قابل اعتماد طریقے سے کسی معاہدے کی پابندی کا عہد نہیں کر سکتے۔ پاول نے یہ بھی استدلال کیا کہ سودے بازی کی عدم تقسیم وابستگی کے مسئلے کی ایک شکل ہے، اس کے برعکس جو اداکاروں کو داخلی طور پر سودے بازی تک پہنچنے سے روکتی ہے (کیونکہ اداکار ایک ناقابل تقسیم اچھائی پر ضمنی ادائیگیوں پر کسی معاہدے پر پہنچ سکتے ہیں)۔ سودے بازی کے ماڈل کی درخواستوں نے اشارہ کیا ہے کہ تیسرے فریق کے ثالث (معلومات فراہم کرکے) جنگ کے امکان کو کم کر سکتے ہیں۔ کچھ اسکالرز نے استدلال کیا ہے کہ جمہوری ریاستیں اپنے عزم کو زیادہ قابل اعتماد طریقے سے ظاہر کر سکتی ہیں کیونکہ گھریلو اخراجات جو دوسری ریاستوں کو خالی دھمکیاں دینے سے پیدا ہوتے ہیں۔ پنسلوانیا یونیورسٹی کے سیاسی سائنسدان الیکس ویسیگر نے طویل جنگوں کے پہیلی سے نمٹتے ہوئے کہا ہے کہ وابستگی کے مسائل طویل جنگوں کا سبب بن سکتے ہیں۔ ویزیگر کا استدلال ہے کہ "حالات پر مبنی" وابستگی کے مسائل جہاں ایک طاقت زوال پذیر ہو رہی ہے اور بڑھتی ہوئی طاقت پر پیشگی حملہ کر رہی ہے وہ طویل ہو سکتے ہیں کیونکہ ابھرتی ہوئی طاقت کا خیال ہے کہ زوال پذیر طاقت کسی بھی سودے بازی پر راضی نہیں ہوگی۔ وہ یہ بھی استدلال کرتے ہیں کہ "مزاج" کے عزم کے مسائل، جن کے تحت ریاستیں غیر مشروط ہتھیار ڈالنے کے علاوہ کچھ بھی قبول نہیں کریں گی (کیونکہ انہیں یقین ہے کہ دوسری ریاست کبھی بھی کسی سودے بازی کی پابندی نہیں کرے گی)، طویل ہو سکتے ہیں۔ روچیسٹر یونیورسٹی کے سیاسی سائنسدان ہین گومنس کا استدلال ہے کہ طویل جنگیں عقلی ہو سکتی ہیں کیونکہ جنگوں میں اداکاروں کو اب بھی اپنی صلاحیتوں اور عزم کو غلط انداز میں پیش کرنے کی ترغیب ملتی ہے، دونوں جنگ کے تصفیے کی میز پر بہتر پوزیشن میں رہنے اور جنگ میں تیسرے فریق کی مداخلت کو متاثر کرنے کے لیے۔ اداکار اپنے جنگی مقاصد کو بڑھا یا کم بھی کر سکتے ہیں جب یہ واضح ہو جائے کہ ان کا ہاتھ اوپر ہے۔ گومنس کا یہ بھی استدلال ہے کہ قائدین کے لیے "قیامت کے لیے جوا کھیلنا" معقول ہو سکتا ہے، جس کا مطلب ہے کہ قائدین جنگوں کو طے کرنے سے گریزاں ہو جاتے ہیں اگر انہیں یقین ہو کہ انہیں گھریلو سیاست میں سخت سزا دی جائے گی (جیسے. جلاوطنی، قید یا موت کے ذریعے سزا دی جاتی ہے) اگر وہ مکمل طور پر جنگ نہیں جیتتے ہیں۔ جیمز فیرون کے مستند کام کی بنیاد پر، عقلی انتخاب کے ادب میں دو نمایاں سگنلنگ میکانزم ہیں: ڈوبنے کے اخراجات اور ہاتھ باندھنا۔ سابقہ سے مراد وہ اشارے ہیں جن میں ڈوبنے والے ناقابل تلافی اخراجات شامل ہیں، جبکہ مؤخر الذکر ان اشاروں سے مراد ہے جو اگر سگنل دینے والا انکار کرتا ہے تو مستقبل میں اخراجات برداشت کرے گا۔ محدودیت سودے بازی کے ماڈل کا اطلاق متعدد عوامل سے محدود ہے، جن میں شامل ہیں: علمی عوامل: نئی معلومات اداکاروں کو اپنے عقائد یا طرز عمل کو مستقل انداز میں تبدیل کرنے کی طرف نہیں لے جاتی ہیں گھریلو سیاست: جنگ میں قائدین کے مقاصد ذاتی یا گھریلو سیاسی مفادات سے ظاہر ہوتے ہیں بجائے اس کے کہ ریاست کے مفاد میں سختی سے کیا ہے۔ تعمیری: اداکاروں کی شناخت کا ادراک تنازعہ کے ذریعے ہوتا ہے۔ کثیر کھلاڑی سودے بازی: جنگ دو سے زیادہ اداکاروں کے درمیان سودے بازی کا ایک توازن حل ہو سکتا ہے۔ ایک جیسی معلومات کی مختلف تشریحات: دو اداکار ایک جیسی معلومات کی مختلف تشریح کر سکتے ہیں۔ انفرادی معاملات میں افادیت: غیر یقینی صورتحال کی وجہ سے، ماڈل انفرادی معاملات میں جنگ کے آغاز کی وضاحت نہیں کر سکتا۔ رابرٹ پاول کے مطابق، طویل جنگوں کی وضاحت کے لحاظ سے سودے بازی کے ماڈل کی حدود ہیں۔ یہ بعض تاریخی واقعات کی تاریخی ریڈنگ بھی دے سکتا ہے، کیونکہ ماڈل کے مضمرات یہ ہیں کہ اگر اداکاروں کے پاس کامل معلومات ہوتیں تو عقلی اداکاروں کے درمیان کوئی جنگ نہیں ہوتی۔ احسن بٹ کا استدلال ہے کہ کچھ جنگوں میں ایک اداکار جنگ پر اصرار کرتا ہے اور ایسی کوئی معقول مراعات نہیں ہیں جو دوسری ریاست دے سکے۔ اسٹیفن والٹ کا استدلال ہے کہ اگرچہ جنگ کا سودے بازی کا نمونہ (جیسا کہ فیرون نے پیش کیا ہے) ایک "بصیرت انگیز اور ذہین" رسمی شکل ہے کہ کس طرح انتشار کے تحت معلومات کی کمی اور عزم کے مسائل ریاستوں کو تنازعات کا باعث بن سکتے ہیں، لیکن یہ بالآخر "نیا نظریاتی دعوی" نہیں ہے بلکہ ان خیالات کے اظہار کا ایک اور طریقہ ہے جو رابرٹ آرٹ، رابرٹ جیورس اور کینتھ اوئے جیسے لوگوں نے پہلے پیش کیے ہیں۔ جوناتھن کرشنر نے سودے بازی کے ماڈل کے اس مفروضے پر تنقید کی ہے کہ اگر ریاستیں ایک جیسی معلومات رکھتی ہیں تو وہ سودے بازی پر پہنچ جائیں گی۔ کرشنر نوٹ کرتے ہیں کہ کھیلوں کے پنڈتوں کے پاس اعلی معیار کی ایک جیسی معلومات دستیاب ہیں، پھر بھی وہ کھیلوں کے مقابلوں کے بارے میں مختلف پیش گوئیاں کرتے ہیں۔ کھیلوں کے مقابلوں کے مقابلے میں بین الاقوامی سیاست کی پیش گوئی کرنا اور بھی پیچیدہ ہونے کا امکان ہے۔ ایرک گارٹزکے کے مطابق، سودے بازی کا نمونہ بین الاقوامی تنازعہ کے بارے میں ممکنہ طور پر سوچنے کے لیے مفید ہے، لیکن کسی بھی مخصوص جنگ کا آغاز نظریاتی طور پر غیر متعین ہے۔ سیکیورٹی اسٹڈیز میں عقلی انتخاب اسکالرشپ کی 1999 کی ایک نمایاں تنقید میں، اسٹیفن والٹ نے استدلال کیا کہ سیکیورٹی میں بہت ساری عقلی انتخاب کی تحقیق میں اصلیت محدود تھی، بہت سارے معمولی نتائج برآمد ہوئے، اور اس کے نظریاتی دعووں کی توثیق کی تجرباتی طور پر تصدیق کرنے میں ناکام رہے۔ اگرچہ انہوں نے عقلی انتخاب اسکالرشپ کی منطقی مستقل مزاجی اور درستگی کی تعریف کی، لیکن انہوں نے استدلال کیا کہ رسمی ماڈلنگ منطقی مستقل مزاجی اور درستگی کے لیے شرط نہیں ہے۔ انہوں نے مزید کہا کہ متعدد توازن کی موجودگی کی وجہ سے عقلی ماڈل اپنے تجرباتی اطلاق میں محدود تھے۔ لوک تھیوریم) اور انسانی اپڈیٹنگ میں خامیاں۔ انہوں نے سیکیورٹی اسٹڈیز کی تحقیق میں رسمی ماڈلز کی طرف تبدیلی پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ اس سے غیر ضروری پیچیدگی میں اضافہ ہوا (جس نے زیادہ سائنس کا ظہور پیدا کیا) جس نے اسکالرز اور طلباء کو عقلی انتخاب اسکالرشپ کو پڑھنے اور رسمی ماڈلنگ کی مہارتوں کو سیکھنے میں وقت لگانے پر مجبور کیا جب وقت زیادہ پیداواری کوششوں پر خرچ کیا جا سکتا تھا۔ عقلی انتخاب کے اسکالرز تجرباتی مفروضوں کے ساتھ عقلی انتخاب اسکالرشپ میں تجزیاتی مفروضوں کو یکجا کرنے کے خلاف خبردار کرتے ہیں۔ آئی پی ای اسکالرشپ میں عقلی نمونوں کے لحاظ سے، مارتھا فنیمور اور ہنری فیرل نے عقلی انتخاب کے نمونوں اور مقداری طریقوں کے درمیان مضبوط تعلقات کے بارے میں سوالات اٹھائے ہیں، اس بات کی نشاندہی کرتے ہوئے کہ اسٹریٹجک تعاملات کی مقداری تشخیص میں مسائل کی وجہ سے عقلی انتخاب کے نمونوں کے تجرباتی ٹیسٹوں میں معیاری طریقے زیادہ یا یکساں طور پر موزوں ہو سکتے ہیں۔ پیٹر کیٹزنسٹین، رابرٹ کیوہن اور اسٹیفن کراسنر کے مطابق، عقلی انتخاب کی تحقیق اس لحاظ سے محدود ہے کہ یہ اداکاروں کی ترجیحات کے ذرائع کی وضاحت کرنے کے لیے جدوجہد کرتی ہے۔ ڈیموکریٹک پیس تھیوری ریشنل چوائس اسکالرشپ نے ڈیموکریٹک پیس تھیوری کے لیے ممکنہ وضاحتیں فراہم کی ہیں، جو یہ تصور ہے کہ جمہوریتیں دیگر شناخت شدہ جمہوریتوں کے ساتھ مسلح تصادم میں ملوث ہونے میں ہچکچاہٹ کا شکار ہیں۔ جمہوری نظریہ کے لیے ایک نمایاں طریقہ کار سامعین کے اخراجات ہیں۔ بین الاقوامی تعلقات کے نظریہ میں سامعین کی لاگت ایک اصطلاح ہے جو اس انتخابی سزا کو بیان کرتی ہے جو ایک رہنما کو اپنے حلقے سے ہوتی ہے اگر وہ خارجہ پالیسی کے بحران کو بڑھاتا ہے اور پھر اسے پیچھے ہٹتے ہوئے دیکھا جاتا ہے۔ اس اصطلاح کو جیمز فیرون کے 1994 کے ایک تعلیمی مضمون میں مقبول کیا گیا تھا جہاں انہوں نے استدلال کیا تھا کہ جمہوریتیں آمرانہ ریاستوں کے مقابلے میں سامعین کے زیادہ اخراجات اٹھاتی ہیں، جس کی وجہ سے وہ بین ریاستی تنازعات میں اپنے ارادوں کا اشارہ کرنے میں بہتر ہوتی ہیں۔ برینسلاو سلانچیف نے استدلال کیا ہے کہ آزاد میڈیا کی موجودگی سامعین کے اخراجات کا ایک اہم جزو ہے۔ تنازعات میں جمہوری ریاستوں کی ساکھ کے بارے میں فیرون کی دلیل بین الاقوامی تعلقات کے اسکالرز کے درمیان بحث کا موضوع رہی ہے۔ 2001 کے دو مطالعات نے، ایم آئی ڈی اور آئی سی بی ڈیٹا سیٹس کا استعمال کرتے ہوئے، اس خیال کے لیے تجرباتی حمایت فراہم کی کہ جمہوریتیں موثر خطرات جاری کرنے کا زیادہ امکان رکھتی ہیں۔ سروے کے تجربے کے اعداد و شمار موجود ہیں جو اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ مخصوص خطرات سامعین کی لاگت کو بڑھاتے ہیں، بلکہ مخلوط نتائج کے ساتھ ڈیٹا بھی۔ الیگزینڈر بی ڈاؤنز اور ٹوڈ ایس سیچر کے 2012 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ موجودہ ڈیٹا سیٹ اس نتیجے پر پہنچنے کے لیے موزوں نہیں تھے کہ آیا جمہوری ریاستیں زیادہ موثر دھمکیاں جاری کرتی ہیں۔ انہوں نے خاص طور پر بین ریاستی فوجی خطرات اور نتائج کے لیے اپنا ڈیٹا سیٹ بنایا، جس میں حکومت کی قسم اور موثر خطرات کے درمیان کوئی تعلق نہیں پایا گیا۔ 2017 کا ایک مطالعہ جس نے ایم آئی ڈی ڈیٹا سیٹ میں خامیوں کو دوبارہ مرتب کیا بالآخر یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "تنازعات کے تبادلے میں حکومت پر مبنی کوئی فرق نہیں ہیں، اور پہلے کے نتائج بڑی حد تک ناقص کوڈ والے ڈیٹا پر مبنی ہو سکتے ہیں"۔ مارک ٹریکٹن برگ کے 2012 کے ایک مطالعے میں، جس نے ایک درجن عظیم طاقت کے بحرانوں کا تجزیہ کیا، ان بحرانوں میں سامعین کے اخراجات کی موجودگی کا کوئی ثبوت نہیں ملا۔ دیگر اسکالرز نے جمہوری ساکھ کی دلیل سے اختلاف کیا ہے، اس کی وجہ منطق اور تجرباتی جواز پر سوال اٹھایا ہے۔ جیسکا ویکس کی تحقیق نے استدلال کیا کہ کچھ آمرانہ حکومت کی اقسام کے سامعین کے اخراجات جمہوری ریاستوں کی طرح ہوتے ہیں۔ جیسکا چن ویس کے 2014 کے ایک مطالعے میں دلیل دی گئی ہے کہ چینی حکومت نے حل کا اشارہ دینے کے لیے چین میں قوم پرست (یا غیر ملکی مخالف) مظاہروں کو بھڑکایا یا روک دیا۔ قوم پرست مظاہروں کو بھڑکانے یا اجازت دینے میں سامعین کی لاگت آتی ہے، کیونکہ وہ چینی حکومت کے لیے خارجہ پالیسی کے بحران میں اس خوف سے پیچھے ہٹنا مشکل بنا دیتے ہیں کہ مظاہرین حکومت کے خلاف ہو جائیں گے۔ دیگر عقلی انتخاب کے اسکالرز کا کہنا ہے کہ جمہوری امن کی وضاحت جزوی طور پر جمہوری سیاسی نظاموں کی زیادہ شفافیت سے ہوتی ہے، جس سے اس امکان کو کم کیا جاتا ہے کہ ریاستیں جمہوری ریاستوں کے عزم کا غلط حساب لگائیں۔ عقلی انتخاب ادارہ سازی (آر سی آئی) اداروں کے مطالعہ کے لیے ایک نظریاتی نقطہ نظر ہے جس میں یہ دلیل دی گئی ہے کہ اداکار اداروں کو اپنی افادیت کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لیے استعمال کرتے ہیں، اور یہ کہ ادارے عقلی انفرادی رویے کو متاثر کرتے ہیں۔ اس نقطہ نظر کا اطلاق ملکی اداروں کے ساتھ ساتھ بین الاقوامی اداروں کے مطالعہ پر بھی کیا گیا ہے۔ ادارہ جاتی ادب میں، آر سی آئی تاریخی ادارہ سازی اور سماجی ادارہ سازی کے ساتھ ساتھ تین نمایاں طریقوں میں سے ایک ہے۔ ایرک ووٹین کے مطابق، بین الاقوامی اداروں پر عقلی انتخاب اسکالرشپ کو (1) عقلی فنکشنلزم اور (2) تقسیماتی عقلیت پسندی کے درمیان تقسیم کیا جا سکتا ہے۔ سابقہ تنظیموں کو اجتماعی مسائل کے فعال بہترین حل کے طور پر دیکھتا ہے، جبکہ مؤخر الذکر تنظیموں کو اداکاروں کے انفرادی اور اجتماعی اہداف کے نتیجے کے طور پر دیکھتا ہے۔ عقلی فنکشنلزم کی ایک نمایاں مثال "بین الاقوامی اداروں کا عقلی ڈیزائن" ادب ہے۔ باربرا کوریمینوس بین الاقوامی تعاون کی تعریف "کوئی بھی واضح انتظام-بین الاقوامی اداکاروں کے درمیان بات چیت-جو طرز عمل کو تجویز کرتا ہے، ممنوع قرار دیتا ہے، اور/یا اس کی اجازت دیتا ہے" کے طور پر کرتی ہے۔ انہوں نے بین الاقوامی اداروں کے ڈیزائن کے لیے ایک عقلی بیان فراہم کیا ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ "چونکہ معاہدے اہم ہیں، وہ عقلی طریقوں سے بنائے گئے ہیں، اور یہ حقیقت کہ لوگ انہیں اس طرح سے ڈیزائن کرنے کی کوششیں کرتے ہیں ان کی اہمیت کی تصدیق کرتی ہے"۔ حوالہ جات بین الاقوامی تعلقات کا نظریہ عقلیت پسندی