Atari v. Amusement World
اٹاری انکارپوریٹڈ بمقابلہ تفریحی ورلڈ انکارپوریٹڈ، 547 F.Supp۔ 222 (ڈی۔ ایم۔ ڈی۔ 27 نومبر، 1981) ایک قانونی مقدمہ ہے جس میں میری لینڈ کے ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ تفریحی دنیا کے آرکیڈ گیم میٹیئرز نے اپنے کھیل ایسٹرائڈز میں اٹاری کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی نہیں کی۔ جج جوزف ایچ ینگ نے قبول کیا کہ اٹاری کو ان کے کھیل کی علامتوں، حرکات اور آوازوں میں جائز کاپی رائٹ تحفظ حاصل ہے، لیکن اس نتیجے پر پہنچے کہ ایمیوزمنٹ ورلڈ کا کھیل ان میں سے کسی بھی محفوظ عناصر کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ اگرچہ ایمیوزمنٹ ورلڈ نے اعتراف کیا کہ انہوں نے اٹاری کے خیال کو بروئے کار لایا، لیکن عدالت نے طے کیا کہ یہ ممنوع نہیں تھا، کیونکہ کاپی رائٹ صرف ایک خیال کے مخصوص اظہار کی حفاظت کرتا ہے، نہ کہ خود خیال کی۔ یہ ویڈیو گیمز میں کاپی رائٹ کے بارے میں ابتدائی قانونی فیصلوں میں سے ایک بن گیا، اور اس خیال-اظہار کے فرق کی بنیاد پر مدعا علیہ کے حق میں فیصلہ دینے والے پہلے مقدمات میں سے ایک ہے کہ کاپی رائٹ وسیع خیالات کی حفاظت نہیں کرتا، صرف منفرد اظہار ایک خیال ہے۔ پس منظر اٹاری انکارپوریٹڈ نے اکتوبر 1979 میں سیارچے جاری کیے، ایک آرکیڈ گیم جہاں کھلاڑی حریف خلائی جہازوں اور دیگر خلائی ملبے سے سفر کرنے والے خلائی جہاز کو کنٹرول کرتا ہے۔ کشودرگرہ ریلیز ہونے پر فوری طور پر کامیاب رہے۔ اس نے ریاستہائے متحدہ میں مقبولیت کی وجہ سے خلائی حملہ آوروں کو بے دخل کر دیا اور 70,000 سے زیادہ یونٹس فروخت ہونے کے ساتھ اٹاری کا اب تک کا سب سے زیادہ فروخت ہونے والا آرکیڈ گیم بن گیا۔ اٹاری نے گیم سے فروخت میں تخمینہ 150 ملین ڈالر کمائے، اور آرکیڈ آپریٹرز نے سکے ڈراپ سے مزید 500 ملین ڈالر کمائے۔ ایمیوزمنٹ ورلڈ پانچ ملازمین پر مشتمل ایک چھوٹی سی کمپنی تھی جو بنیادی طور پر سکے سے چلنے والے کھیلوں کی مرمت کرتی تھی۔ کمپنی کے صدر اسٹیفن ہولنیکر نے سیارچے کھیلے اور محسوس کیا کہ وہ بازار میں مقابلہ کرنے کے لیے ایک گیم تیار کر سکتے ہیں۔ میٹیورز ایمیوزمنٹ ورلڈ کا پہلا کھیل بن گیا، جس نے مارچ 1981 تک اٹاری کی توجہ مبذول کروائی۔ دونوں کھیلوں میں خلائی چٹانوں کو چکنا چور کرنا اور گولی مارنا شامل تھا، لیکن ایک قابل ذکر فرق یہ تھا کہ میٹیئرز میں رنگین گرافکس شامل تھے۔ اس کے فورا بعد، اٹاری نے مقدمہ دائر کیا اور تفریحی دنیا کو میٹیئرز بنانے یا تقسیم کرنے کا حکم دینے کی کوشش کی۔ حکم امتناعی ریلیف کی تحریک کو میری لینڈ کے ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں لایا گیا اور اس کی سماعت ضلعی عدالت کے جج جوزف ایچ ینگ نے کی۔ عدالت نے اس نتیجے کی بنیاد پر تحریک کو مسترد کر دیا کہ میٹیئرز نے ایسٹرائڈز کاپی رائٹ کی خلاف ورزی نہیں کی تھی۔ اٹاری نے الزام لگایا کہ میٹیئرز کافی حد تک سیارچوں سے ملتا جلتا تھا، اور اس وجہ سے ان کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی ہے۔ ایمیوزمنٹ ورلڈ نے استدلال کیا کہ اٹاری کو کاپی رائٹ دینے سے انہیں خلائی جہازوں اور سیارچوں کے بارے میں کسی بھی کھیل کے لیے مؤثر طریقے سے اجارہ داری مل جائے گی۔ جج ینگ نے اس دلیل کے لیے ایمیوزمنٹ ورلڈ سے اختلاف کیا، اٹاری کو "ڈسپلے اسکرین پر ظاہر ہونے والی علامتوں، ان علامتوں کے اسکرین کے گرد گھومنے کے طریقوں، اور گیم کابینہ سے نکلنے والی آواز" کے لیے کاپی رائٹ تحفظ فراہم کیا۔ پھر بھی، جج نے طے کیا کہ یہ کاپی رائٹ اجارہ داری پیدا نہیں کرے گا، کیونکہ کوئی بھی ممکنہ طور پر سیارچوں کے بارے میں ایک گیم بنا سکتا ہے، جب تک کہ انہوں نے مختلف علامتوں، حرکات اور آوازوں کے ساتھ اس خیال کا ایک مختلف اظہار اپنایا۔ یہ جاننے کے بعد کہ اٹاری ان کے سیارچوں کے کھیل میں ایک درست کاپی رائٹ کا مالک ہے، جج ینگ نے اس کا موازنہ میٹیئرز سے کیا اور 22 ایسی مثالیں پائی جہاں کھیل ایک جیسے یا ایک جیسے تھے، ساتھ ہی ساتھ نو اختلافات بھی پائے گئے۔ مماثلتوں میں یہ بھی شامل تھا کہ دونوں کھیلوں میں خلائی چٹانوں کے بالکل تین سائز تھے، اور یہ کہ چٹانیں ہمیشہ دو چھوٹی، تیز رفتار چٹانوں میں تقسیم ہوتی ہیں۔ جہازوں کے کنٹرول عملی طور پر ایک جیسے تھے، اور دونوں کھیلوں نے کھلاڑی کو 10,000 پوائنٹس حاصل کرنے پر اضافی زندگی سے نوازا۔ اختلافات میں یہ بھی شامل تھا کہ میٹیئرز ایک تیز کھیل تھا، جس کی چٹانوں کی حرکت میں فرق کے ساتھ ساتھ سیاہ اور سفید سیارچوں کے مقابلے میں رنگین گرافکس بھی تھے۔ جج ینگ کے تجزیے میں، انہوں نے 1957 میں میزر بمقابلہ اسٹین سے آئیڈیا ایکسپریشن کے فرق کے اصول کا حوالہ دیا، کہ "اگرچہ کسی کے خیال کا اظہار کاپی رائٹ کے قابل ہے، لیکن بنیادی خیال جو کوئی استعمال کرتا ہے وہ نہیں ہے"۔ کھیلوں کے درمیان مماثلتوں کا تعین خلائی جہاز کے ساتھ خلائی چٹانوں کو مار گرانے کے مجموعی خیال کے لیے اندرونی تھا، اور اس طرح کاپی رائٹ کے ذریعے محفوظ نہیں کیا جا سکا۔ ان میں سے زیادہ تر مماثلتوں کو "ناگزیر" قرار دیتے ہوئے جج ینگ نے استدلال کیا کہ دونوں کھیل اپنے مجموعی احساس کے لحاظ سے مختلف تھے، کیونکہ میٹیئرز تیز، زیادہ مشکل اور گرافک طور پر زیادہ حقیقت پسندانہ تھے۔ اپنے اختتامی ریمارکس میں، جج ینگ نے وضاحت کی کہ ایمیوزمنٹ ورلڈ "نے اپنے کھیل کو مدعی کے کاپی رائٹ والے کھیل پر مبنی کیا ؛ اسے واضح طور پر کہنے کے لیے، مدعا علیہان نے مدعی کا خیال لیا۔ تاہم کاپی رائٹ کے قوانین اس کی ممانعت نہیں کرتے۔ کاپی رائٹ کا تحفظ صرف خیالات کے اظہار کے لیے دستیاب ہے، نہ کہ خود خیالات کے لیے۔ مدعا علیہان نے مدعی کے خیال اور مدعی کے اظہار کے ان حصوں کا استعمال کیا جو اس خیال سے غیر متزلزل طور پر جڑے ہوئے تھے۔ مدعا علیہان کا بقیہ اظہار مدعی کے اظہار سے مختلف ہے۔ " اس طرح، عدالت نے ابتدائی حکم نامے کے لیے اٹاری کی تحریک کو مسترد کر دیا، اور ایمیوزمنٹ ورلڈ ان کے دفاع میں کامیاب ہو گیا۔ اثرات یہ فیصلہ ان مقدمات کی "اٹاری تریی" کا حصہ تھا جس نے ابتدائی ویڈیو گیم قانون کی وضاحت کرنے میں مدد کی، بشمول اٹاری بمقابلہ ولیمز، اور اٹاری، انکارپوریٹڈ بمقابلہ نارتھ امریکن فلپس کنزیومر الیکٹرانکس کارپوریشن۔ اٹاری انکارپوریٹڈ بمقابلہ تفریحی دنیا کا پہلا کاپی رائٹ کیس تھا جہاں عدالت نے دو ویڈیو گیمز کے درمیان متعدد مماثلتوں اور اختلافات کا موازنہ کیا، ساتھ ہی ساتھ پہلی بار جب کسی عدالت نے ویڈیو گیمز پر کاپی رائٹ کے پیچیدہ اصولوں کا اطلاق کیا، جیسے کہ آئیڈیا ایکسپریشن فرق اور سائنس ا فیئر۔ اس وقت، یہ مدعا علیہ کے حق میں فیصلہ سنانے والے واحد مقدمات میں سے ایک تھا، اس خیال-اظہار کے فرق کی بنیاد پر کہ کاپی رائٹ وسیع خیالات کی حفاظت نہیں کرتا، صرف منفرد اظہار کی حفاظت کرتا ہے۔ 1983 میں وینڈربلٹ لا ریویو کے لیے لکھتے ہوئے، اسٹیون جی میک نائٹ نے دلیل دی کہ جج کا گیم "فیل" کا تجزیہ ناکافی ہے اگر وہ زیر بحث گیمز نہیں کھیلتے ہیں۔ یونیورسٹی آف پنسلوانیا لا ریویو میں، تھامس ہیمنس نے استدلال کیا کہ عدالت "خیال اور اظہار کے درمیان فرق کو دھندلا دیتی ہے"، اور مزید "مخصوص" نفاذ کو اجاگر کرتی ہے جیسے کہ وہی تین سائز کی چٹانیں جو تباہی کے بعد دو چٹانوں میں تقسیم ہو جاتی ہیں۔ میراث دانشورانہ املاک کے وکیل اسٹیفن میک آرتھر نے نوٹ کیا کہ اٹاری بمقابلہ تفریحی دنیا مبینہ ویڈیو گیم کلون کے حق میں تقریبا ایک درجن فیصلوں میں سے پہلا تھا، "ڈویلپرز کے لیے قائم شدہ اور کامیاب کھیلوں سے ملتے جلتے کھیل بنانے کی راہ ہموار کرتا ہے"، عدالتوں کے ساتھ صرف تقریبا 30 سال بعد اسپری فاکس، ایل ایل سی بمقابلہ لولاپس، انکارپوریٹڈ اور ٹیٹریس ہولڈنگ، ایل ایل سی بمقابلہ ژیو انٹرایکٹو، انکارپوریٹڈ میں منتقل ہوتا ہے۔ گریگ لاسٹوکا کا کہنا ہے کہ کشودرگرہ میں قائم آئیڈیا-ایکسپریشن ڈائکوٹومی کو 2013 سے اسپری فاکس اور ٹیٹریس ہولڈنگز کے تنازعات میں لاگو کرنا مشکل تھا۔ انہوں نے ایمیوزمنٹ ورلڈ کیس کا موازنہ دیگر ابتدائی کاپی رائٹ کے مقدمات سے کیا، یہ سوال کرتے ہوئے کہ "خلائی جہازوں اور خلائی چٹانوں پر مشتمل ویڈیو گیم کو غیر محفوظ خیال کس چیز نے بنایا"، اٹاری انکارپوریٹڈ بمقابلہ نارتھ امریکن فلپس کنزیومر الیکٹرانکس کارپوریشن کی عدالت کے ساتھ اس کا موازنہ کرتے ہوئے، جس نے پی اے سی مین کے "پائی کے سائز کے گوبلر اور چار بھوت راکشسوں کو اظہار کی ایک مخصوص شکل کے طور پر کاپی رائٹ تحفظ دیا۔ 2018 میں لکھتے ہوئے، ٹوری ایلن کا کہنا ہے کہ یہ کیس ابتدائی ویڈیو گیمز کی ابتدائی ساخت کی نمائندگی کرتا ہے جس نے خیال اور اظہار کے درمیان فرق کرنا مشکل بنا دیا، ویڈیو گیمز اپنے اظہار میں آگے بڑھ رہے ہیں تاکہ زیادہ کاپی رائٹ کے قابل گیم عناصر کی اجازت دی جا سکے۔ حوالہ جات 1981 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون 1981 میں ویڈیو گیمنگ اٹاری کاپی رائٹ کی خلاف ورزی سافٹ ویئر چوری کے تنازعات ریاستہائے متحدہ کا کاپی رائٹ کیس قانون ساتویں سرکٹ کے مقدمات کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت ویڈیو گیم کاپی رائٹ کیس قانون ویڈیو گیم کلونز چوری کے تنازعات میں ملوث ویڈیو گیمز