Marshall v. Holmes
مارشل بمقابلہ ہومز، 141 یو ایس 589، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا 1891 کا فیصلہ ہے جس میں تنوع کے دائرہ اختیار میں عدالت میں مساوی ریلیف، ری جوڈیکاٹا اور دھوکہ دہی سے متعلق ہے۔ جسٹس جان مارشل ہارلن نے ایک متفقہ عدالت کے لیے لکھا جس نے ریاستی عدالت کے فیصلے کو کھڑے ہونے کی اجازت دینا ناقابل فہم قرار دیا جو بعد میں جعلی دستاویزات کے طور پر بے نقاب ہونے والی دستاویزات پر مبنی تھا۔ اس نے ایک وفاقی مقدمے کی اجازت دی جس میں اس فیصلے کو آگے بڑھانے کے لیے الگ کرنے کی کوشش کی گئی تھی۔ درخواست گزار نے اس سے قبل لوزیانا کی ریاستی عدالت میں اس کے خلاف کئی فیصلے دیے تھے۔ یہ دریافت کرنے کے بعد کہ اس سے منسوب ایک خط، جسے مقدمے میں اس کے خلاف ثبوت کے طور پر استعمال کیا گیا تھا، جعلی تھا، اس نے نیویارک کے جنوبی ضلع میں نظرثانی کے بل کے لیے درخواست دائر کی جس میں مدعا علیہ کو فیصلے کی توثیق کرنے کا حکم دینے کی درخواست کی گئی۔ ریاستی عدالت نے کیس کو ہٹانے کی اجازت نہیں دی، اور اس لیے مارشل نے براہ راست سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ ہارلان کی رائے نے دونوں سوالوں پر غور کیا کہ آیا وفاقی عدالتوں کو ریاستی عدالت کے فیصلے میں خلل ڈالنے کا اختیار ہے، اور کیا اس کے علاوہ کوئی عدالت جس نے اصل فیصلہ دیا ہے وہ کسی طے شدہ کارروائی میں مساوی راحت دے سکتی ہے جہاں مبینہ طور پر دھوکہ دہی کے شواہد پر غور کیا گیا تھا۔ انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ چونکہ مارشل نے آزادانہ کارروائی کی درخواست کی تھی، اس لیے لوزیانا کے قانون اور وفاقی مثال نے کیس پر غور کرنے کی اجازت دی۔ ہارلان نے جواب دہندگان کی اس دلیل کو بھی مسترد کر دیا کہ وفاقی عدالتیں اس مقدمے کی سماعت نہیں کر سکتیں کیونکہ مارشل کے خلاف کوئی بھی فیصلہ اس وقت قانونی طور پر درکار کم از کم 500 ڈالر سے تجاوز نہیں کر سکا تھا۔ اس کے فورا بعد دوسری عدالتوں نے نوٹ کیا کہ بے حسی کی اپیل 13 سال قبل ریاستہائے متحدہ امریکہ بمقابلہ تھروک مارٹن میں عدالت کے متفقہ فیصلے سے متصادم معلوم ہوتی ہے کہ مارشل نے الزام لگایا تھا کہ اندرونی دھوکہ دہی کے معاملات میں مساوی راحت نہیں دی جا سکتی۔ کئی سال بعد عدالت سے گریور بمقابلہ فوٹ میں دونوں مقدمات میں مصالحت کرنے کے لیے کہا گیا، لیکن اس نے انکار کر دیا۔ اکیسویں صدی کے اوائل تک یہ مسئلہ حل نہیں ہوا۔ کچھ ریاستی عدالتوں اور تھرڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا ہے کہ مارشل نے تھروک مارٹن کو مسترد کر دیا ہے جبکہ دیگر نے مؤخر الذکر کیس کی تصدیق کی ہے۔ بنیادی تنازعہ 1884 میں ایک زرعی سپلائر ڈیوڈ میئر نے میڈیسن پیرش، لوزیانا میں کیبن ٹیل کاٹن پلانٹیشن کی مالک سارہ مارشل اور اس کے 24 کرایہ داروں کے خلاف مقدمہ دائر کیا، جس میں ان پر پیش کردہ مصنوعات کی عدم ادائیگی کا الزام لگایا گیا۔ میئر نے مارشل سے مارکیٹ ویلیو کے مساوی خام کپاس کی شکل میں معاوضہ مانگا جو اس کی واجب الادا رقم تھی۔ دونوں فریقوں نے تمام مقدمات کو ایک ساتھ چلانے پر اتفاق کیا۔ مقدمے کی سماعت کے دوران، مائر نے مارشل کا ایک خط، جو وہاں موجود نہیں تھا، اپنے مرحوم ایجنٹ ایلیاہ بوئڈ کو ثبوت کے طور پر پیش کیا، جس میں اسے ادائیگی کے طور پر مائر کو کپاس جاری کرنے کی ہدایت کی گئی تھی۔ اس بنیاد پر اس نے اس کے خلاف تمام مقدمات میں فیصلہ محفوظ کیا، ہر ایک کی رقم 500 ڈالر سے کم تھی۔ مارشل کو بعد میں جعلی خط کے بارے میں معلوم ہوا لیکن ریاستی سپریم کورٹ نے 1887 میں اس کیس کو مسترد کر دیا کیونکہ ہر فیصلے میں متنازعہ رقم اس کے لیے دائرہ اختیار کا دعوی کرنے کے لیے بہت کم تھی۔ مارشل نیویارک میں اپنے گھر واپس آئی اور نیو یارک کے جنوبی ضلع میں ایکویٹی پر کارروائی دائر کی جس میں ہومز، میڈیسن پیرش شیرف، اور میئر کو فیصلے کو نافذ کرنے یا جمع کرنے کا حکم دینے کی کوشش کی گئی کیونکہ یہ دھوکہ دہی سے حاصل کیا گیا تھا۔ لوزیانا میں واپس آکر اس نے وفاقی عدالت میں ہٹانے کے لیے ریاستی عدالت میں درخواست دی۔ ضلعی عدالت نے اس بنیاد پر انکار کر دیا کہ مارشل کی درخواست ہٹانے کے معاملے کو بیان کرنے کے لیے بہت مبہم یا ناکافی تھی، اور اس نے امریکی سپریم کورٹ میں سند کے لیے درخواست دائر کی۔ عدالت عظمی نے عرضی منظور کر لی، اور اپریل 1891 میں مقدمے میں زبانی دلیل سنی۔ اس نے ایک فیصلہ واپس کیا جو نومبر میں مارشل کے لیے متفقہ طور پر منعقد ہوا۔ جسٹس جان مارشل ہارلن نے رائے لکھی۔ لوزیانا کی سپریم کورٹ کے برعکس، انہوں نے پایا کہ عدالت مجموعی فیصلوں کی بنیاد پر کیس کی سماعت کر سکتی ہے کیونکہ وہ اس وقت کم از کم $500 سے کہیں زیادہ تھے: اگلا ہارلان نے دھوکہ دہی کے دعوے کی طرف رخ کیا۔ چونکہ جعلی خط نے مقدمے کی سماعت میں فرق پیدا کیا تھا، "معاملہ وہ ہے جہاں، درخواست گزار کی طرف سے لاپرواہی، لاچ یا دیگر غلطی کے بغیر، میئر نے دھوکہ دہی سے فیصلے حاصل کیے ہیں جو وہ ضمیر کے خلاف، پھانسی کے ذریعے نافذ کرنا چاہتا ہے۔" اگرچہ یہ عام طور پر ایک قاعدہ تھا کہ ایکویٹی کی عدالتیں جعلی یا جھوٹے شواہد کے ذریعے حاصل کردہ قانون کے فیصلوں پر دوبارہ غور نہیں کریں گی جب کہ اس ثبوت پر مقدمے کی سماعت میں پہلے ہی غور کیا جا چکا تھا، ہارلان نے عدالت کے 1813 کے میرین انشورنس کمپنی بمقابلہ ہڈسن کے فیصلے کا حوالہ دیا، جس میں کہا گیا تھا کہ "کوئی بھی حقیقت جو واضح طور پر کسی فیصلے پر عمل درآمد کرنا ضمیر کے خلاف ثابت کرتی ہے، اور جس میں زخمی فریق عدالت میں اپنا فائدہ نہیں اٹھا سکتا تھا ؛ یا جس کا وہ قانون میں فائدہ اٹھا سکتا تھا، لیکن دھوکہ دہی یا حادثے سے روک دیا گیا تھا جو اپنے یا اپنے ایجنٹوں میں کسی غلطی یا لاپرواہی سے مماثل تھا، عدالت میں درخواست کا جواز پیش کرے گا۔" آخر میں ہارلن نے جواب دہندگان کی اس دلیل پر توجہ دی کہ کوئی وفاقی دائرہ اختیار نہیں ہے۔ سپریم کورٹ کے اس سے پہلے کے دو مقدمات جہاں مدعیوں نے دھوکہ دہی یا دیگر بے ضابطگیوں کی وجہ سے طے شدہ مقدمات کو دوبارہ کھولنے کی کوشش کی تھی، بیرو بمقابلہ ہنٹن، لوزیانا کا ایک اور مقدمہ، اور گینز بمقابلہ فوینٹس، کنٹرول کیا گیا۔ سابقہ میں عدالت نے ریاستی عدالت کو ہٹانے کی ہدایت کی تھی ؛ مؤخر الذکر میں اس نے ایسا نہیں کیا، کیس کو اصل سے آزادانہ کارروائی پایا۔ "ایک طبقے میں، صرف غلطیوں اور بے ضابطگیوں، یا ریاستی عدالتوں کے فیصلوں اور فرمانوں کی قانونی حیثیت اور درستگی پر نظر ثانی ہوگی ؛ اور دوسرے طبقے میں، نئے حقائق پر پیدا ہونے والے ایک نئے کیس کی تحقیقات، ایک اور حالیہ کیس، ایروسمتھ بمقابلہ گلیسن نے ہارلان کے لیے اس معاملے کا فیصلہ کیا کیونکہ اس میں، فوری کیس کی طرح، تنوع کا دائرہ اختیار شامل تھا، جہاں مختلف ریاستوں کے شہری شامل ہیں، اور جہاں آئین عام طور پر وفاقی عدالتوں تک رسائی کی ضمانت دیتا ہے۔ "ایسا لگتا ہے کہ یہ حکام موجودہ مقدمے کا نوٹس لینے کے لیے سرکٹ کورٹ کے دائرہ اختیار پر سوال اٹھاتے ہیں، جو کہ ایک اصل، آزاد مقدمے سے کم نہیں ہے، کیونکہ اس کا تعلق کسی دوسرے دائرہ اختیار کی عدالت میں حاصل کردہ فیصلوں سے ہے۔" جواب دہندگان نے استدلال کیا کہ دو دیگر حالیہ مقدمات جو عدالت نے سنے تھے، نوگو بمقابلہ کلاپ اور گراہم بمقابلہ بوسٹن، ہارٹ فورڈ اور ایری ریل روڈ، جہاں عدالت نے ان مقدمات کو ریاستی عدالت میں رکھا تھا جہاں دھوکہ دہی پر اصل کارروائی کو خراب کرنے کا الزام لگایا گیا تھا، ان کے حق میں تھا۔ ہارلان نے ان مقدمات کو دھوکہ دہی میں ملوث ہونے کے طور پر ممتاز کیا جو درخواست گزاروں کو اصل قانونی چارہ جوئی کے دوران معلوم تھا، یا معقول طور پر ہونا چاہیے تھا۔ انہوں نے لکھا، "[میں] ایسا نہیں ہو سکتا کہ راحت اس حقیقت کی وجہ سے دی جا سکتی ہے، جس میں واضح طور پر الزام لگایا گیا ہے کہ خط کی جعل سازی کو ثابت کرنے والے کچھ ضروری ثبوت قانون کے فیصلوں کے پیش کیے جانے کے بعد اور قانونی تاخیر کے بعد دریافت ہوئے جن کے اندر نئے مقدمے چل سکتے تھے، اور انہیں جلد دریافت نہیں کیا جا سکتا تھا۔" اس کے بعد کی فقہ جن مثالوں کا حوالہ دیا گیا ان میں یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ تھروک مارٹن، ایک 1878 کا مقدمہ تھا جس میں اسی طرح کی متفقہ عدالت نے، جس میں وہ بھی شامل تھا، حکومت کو کیلیفورنیا کے 20 سال پرانے زمین کے دعوے کو دوبارہ کھولنے کی اجازت دینے سے انکار کر دیا تھا جو مبینہ طور پر جعلی دستاویزات اور جھوٹے حلف نامے کے ذریعے حاصل کیا گیا تھا۔ جسٹس سیموئل فری مین ملر کی رائے انگریزی عدالتوں کے 1702 کے فیصلوں پر مبنی تھی جس میں داخلی دھوکہ دہی کے درمیان فرق کو واضح کیا گیا تھا، جس میں اصل کارروائی کے دوران سنے گئے شواہد اور غیر جائزے کے قابل سمجھے جانے والے، اور بیرونی دھوکہ دہی، کارروائی سے باہر کے واقعات شامل تھے جو ہارنے والے فریق کو مکمل اور منصفانہ طور پر اپنا مقدمہ پیش کرنے سے روکتے تھے، جس سے مساوی راحت مل سکتی تھی۔ مارشل میں دھوکہ دہی اندرونی معلوم ہوتی تھی، پھر بھی عدالت نے اسے ویسے بھی راحت کا امکان دے دیا تھا، جو کہ پہلے کے فیصلے سے بظاہر متصادم تھا۔ عدالت نے موقع ملنے پر ایسا کرنے سے انکار کر دیا، لیکن اس نے نچلی عدالتوں کو اس معاملے پر غور کرنے سے نہیں روکا۔ جیسا کہ مارشل اپیلٹ عدالتوں کے ذریعے اپنے راستے پر کام کر رہے تھے، گریور نامی الینوائے کے ایک شخص کو اوہائیو کے ایک بینکر کے جاننے والے، فوروٹ نے اس کمپنی میں سرمایہ کاری کرنے کی درخواست کی تھی جس کی اس نے سفارش کی تھی۔ گریور نے اس کے اسٹاک میں سے 15,000 ڈالر خریدنے کا فیصلہ کیا جس پر اس کا خیال تھا کہ یہ رعایتی قیمت ہے۔ حقیقت میں اسٹاک تقریبا بیکار تھا، اور فاؤروٹ نے گریور کو یہ نہیں بتایا تھا کہ اس کی کوئی دلچسپی ہے، اور نہ ہی اس نے اور کمپنی کے مالک بیلی نے فاؤروٹ کی سرمایہ کاری کو اپنے درمیان تقسیم کرنے کا تحریری معاہدہ کیا تھا۔ اسٹاک کے گرنے کے بعد، گریور نے اس اسکیم پر شک کیا لیکن اس کے پاس کوئی ثبوت نہیں تھا، اس نے فاؤرٹ اور بیلی پر دھوکہ دہی کا مقدمہ دائر کیا۔ گریور کے وکیل نے حلف برداری میں دونوں سے پوچھا کہ کیا انہوں نے اس طرح کی سازش کی تھی، اور دونوں نے اس کی تردید کی۔ بغیر کسی دوسرے ثبوت کے، گریور کے پاس کوئی مقدمہ نہیں تھا، اور اس کے معاہدے کے ساتھ جج نے اسے مسترد کر دیا۔ تین سال بعد، فاؤرٹ کا بینک ناکام ہو گیا۔ دیوالیہ پن کے دوران دائر کیے گئے ریکارڈ، جن میں وفاقی حکومت کے ساتھ فائل پر موجود دستاویزات بھی شامل ہیں، سے فاؤروٹ کی دلچسپی اور بیلی کے ساتھ اس کے معاہدے کا انکشاف ہوا۔ گریور نے ایلی نوائے کے شمالی ضلع کے لیے وفاقی عدالت میں نظرثانی کا بل دائر کیا جس میں پہلے کی برطرفی کو ایک طرف رکھنے کی درخواست کی گئی تھی۔ جج جیمز گراہم جینکنز نے اس بات سے اتفاق کیا کہ گریور کو دھوکہ دیا گیا تھا، لیکن تھروک مارٹن کو پڑھنے کے بعد اور مارشل یہ فیصلہ نہیں کر سکے کہ آیا گریور نئے دریافت شدہ شواہد کے ساتھ کیس کی دوبارہ کوشش کر سکتا ہے: جینکنز نے مدعا علیہان کے لیے طریقہ کار کے مطابق فیصلہ سناتے ہوئے اس سوال کو حل کرنے کا انتخاب کیا اور تجویز پیش کی کہ اپیل پر مسئلہ حل کیا جا سکتا ہے۔ ساتویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے کیس کا فیصلہ کرنے کی کوشش کرنے سے پہلے سپریم کورٹ کو سوال کی تصدیق کرنے کا فیصلہ کیا۔ 1896 میں عدالت نے متفقہ طور پر انکار کر دیا۔ ریکارڈ کے ایک حصے کے طور پر، ساتویں سرکٹ نے پورا مقدمہ پیش کیا تھا، جس نے، چیف جسٹس میلویل فلر نے لکھا، سپریم کورٹ کو مشکل حالت میں ڈال دیا۔ قانون اپیلٹ سرکٹس کو کسی مخصوص سوال یا حل کرنے کے لیے سوالات کے بغیر عدالت میں پورا مقدمہ پیش کرنے سے منع کرتا ہے۔ فلر نے مشاہدہ کیا، "اگر ہمیں یہ معلوم کرنا چاہیے کہ بل ناکافی تھا جب حوالہ کردہ دونوں معاملات میں قبول شدہ اصولوں کے ذریعے جانچ کی جائے، تو ہمیں ایسا جواب واپس کرنے کے لیے بے چین ہونا چاہیے جو کیس کے تصفیے کے لیے ضروری نہ ہو۔" "اس کے لیے عملی طور پر ہمیں پورے معاملے کو آگے بڑھانے کی ضرورت ہے، اور یہ فیصلہ کرنے کی ضرورت ہے کہ آیا ڈیمرر کو مناسب طریقے سے برقرار رکھا گیا تھا یا نہیں۔" اس لیے انہوں نے کہا کہ عدالت اس سوال پر تب تک غور نہیں کرے گی جب تک کہ پورے معاملے کی اپیل اس کے پاس نہ کی جائے۔ ریمانڈ پر، ساتویں سرکٹ نے اس سال کے آخر میں گریور کے لیے عارضی طور پر اپنا فیصلہ جاری کیا۔ جج ولیم ایلن ووڈس نے ایک متفقہ تین ججوں کے پینل کے لیے لکھا جس نے دونوں مقدمات میں پائے جانے والے فرق پر غور سے غور کیا۔ انہوں نے لکھا، "[ایم] واضح طور پر یہ حق میں شکایت کنندہ کے بارے میں سچ نہیں ہے کہ جب وہ اپنا بل لاتا ہے تو اسے اسے برقرار رکھنے کے لیے ثبوت کے ساتھ تیار ہونا چاہیے، اور کسی بھی دفاع کو پورا کرنے کے لیے جو مداخلت کی جا سکتی ہے۔" "یہ اس کا استحقاق ہے کہ وہ اپنے مخالف کے ضمیر کی تلاش کرے، اس سے مطالبہ کرے کہ وہ قسم کھا کر جواب دے، اور اگر اس کے پاس کوئی اور ثبوت یا اسے حاصل کرنے کا کوئی ذریعہ نہیں ہے، تو اسے قبول کرنا چاہیے یا کم از کم اس جواب کو سچ ماننا چاہیے۔" جھوٹی گواہی کی وجہ سے کیس مقدمے کی سماعت میں نہیں جا سکا، اسے بیرونی دھوکہ دہی کے لیے تھروک مارٹن کے استثناء کے تحت لایا گیا۔ ووڈس نے لکھا، "موجودہ معاملہ سخت خط کے اندر نہیں آتا، اور یقینی طور پر اصول کی روح یا وجہ کے اندر نہیں آتا ہے۔" آخر کار، ووڈس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ دونوں مقدمات میں مصالحت کرنا ضروری نہیں تھا ؛ درحقیقت ان دونوں نے گریور کو پکڑنے کا جواز پیش کیا۔ "ایسے معاشرے میں کوئی سکون نہیں ہو سکتا اور نہ ہی ہونا چاہیے جہاں عدالتیں ایسی غلطیوں کا ازالہ کرنے سے قاصر ہوں۔" سائمن بمقابلہ جنوبی ریلوے کمپنی سائمن بمقابلہ سدرن ریلوے کمپنی میں درخواست گزار نے مدعا علیہ ورجینیا کمپنی کے خلاف لوزیانا کی ریاستی عدالت میں فیصلہ حاصل کیا تھا، مبینہ طور پر دھوکہ دہی کے شواہد کے ساتھ ٹرین حادثے میں لگنے والی چوٹوں کے لیے لیکن انہیں کارروائی کی اطلاع دیے بغیر۔ فیصلے کو نافذ نہ کرنے کے پہلے حکم کی خلاف ورزی کرنے کے بعد، انہیں توہین عدالت کے الزام میں جیل بھیج دیا گیا تھا، اور پھر سپریم کورٹ میں ہیبس پٹیشن دائر کی تھی جس میں یہ دلیل دی گئی تھی کہ پانچویں سرکٹ، ایک وفاقی عدالت کے طور پر، ان کے کیس پر کوئی اختیار نہیں ہے اور اس طرح ان کے حق کی توہین کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے۔ درخواست کو مسترد کر دیا گیا، عدالت نے مارشل کا حوالہ دیتے ہوئے وفاقی دائرہ اختیار کی حمایت کی۔ سپریم کورٹ نے پورے کیس کا جائزہ لینے اور قانون اور حقائق پر رپورٹ کرنے کے لیے ایک خصوصی ماسٹر مقرر کیا۔ انہوں نے پایا کہ سرکٹ عدالت کا دائرہ اختیار ہے۔ سائمن نے پانچویں سرکٹ میں اپیل کی، جس نے ماسٹر کی تصدیق کی، اور پھر عدالت میں سند کے لیے درخواست دائر کی۔ جسٹس جوزف رکر لامر نے ایک اور متفقہ عدالت کے لیے لکھا جس نے پانچویں سرکٹ کی توثیق کی۔ سائمن نے مارشل پر انحصار کیا تھا، اسے اپنے کیس سے ممتاز کرتے ہوئے کہا تھا کہ اس میں موجودہ حکم امتناع شامل نہیں تھا۔ لامار نے اس سے اتفاق نہیں کیا: "اگر ریاستہائے متحدہ کی عدالت کسی مدعی کو فیصلہ استعمال کرنے کا حکم دے سکتی ہے، جو دھوکہ دہی ثابت ہوتا ہے، تو اسی طرح اسے خدمت کی کمی کی وجہ سے بالکل کالعدم فیصلہ استعمال کرنے کا حکم دے سکتی ہے۔" سائمن نے یہ بھی دلیل دی تھی کہ مارشل مختلف تھا کیونکہ اس میں ہٹانا شامل تھا، لیکن لامار نے اسے غیر اہم سمجھا کیونکہ یہ کیس کی بنیاد نہیں تھی۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ بیگرلی 1998 کے معاملے میں ریاستہائے متحدہ بمقابلہ بیگرلی، وفاقی حکومت نے پانچویں سرکٹ کے ہولڈنگ کو ایک ایسے خاندان کے حق میں اپیل کی جس کو یہ جاننے کے بعد کہ نیشنل آرکائیوز میں موجود ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ ان کے ایک آباؤ اجداد کو لوزیانا کے ہسپانوی گورنر سے مسیسیپی کے ہارن آئی لینڈ کے حصے کی گرانٹ ملی تھی، اس خاموش ٹائٹل کی کارروائی کو الگ کرنے کے لیے مقدمہ دائر کیا گیا جس کے ذریعے گلف آئی لینڈز نیشنل سیشور بنایا گیا تھا۔ ان کے آباؤ اجداد کا دعوی لوزیانا کی خریداری سے پہلے کا تھا لہذا یہ 1803 میں فرانسیسی حکومت کی طرف سے ریاستہائے متحدہ کو منتقل کی گئی زمینوں میں شامل نہیں ہو سکتا تھا۔ ٹائٹل کی کارروائی پر 12 سالہ حدود کا قانون اس وقت تک ختم ہو چکا تھا، اور مسیسیپی کے جنوبی ضلع نے اس کے مطابق ان کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ اپیل پر، پانچویں سرکٹ نے الٹ دیا، اس معاملے میں قانون کو مساوی ٹولنگ کے تابع پایا۔ حکومت نے سپریم کورٹ میں اپیل کی، جو الٹ گئی۔ چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ نے متفقہ عدالت کے لیے لکھا۔ بیگرلیز نے مارشل کا حوالہ دیتے ہوئے دلیل دی تھی کہ حکومت کا اقدام اتنا ناقابل فہم تھا کہ ٹائٹل کیس کو دوبارہ کھولنے کا جواز پیش کرتا ہے۔ ریہنکوسٹ نے دونوں مقدمات میں فرق کرتے ہوئے کہا کہ جب کہ مارشل نے مخالف فریق کی طرف سے جان بوجھ کر دھوکہ دہی کا الزام لگایا تھا، بیگرلیز صرف یہ الزام لگا رہے تھے کہ حکومت اپنے قبضے میں موجود ریکارڈ تلاش کرنے میں لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہی ہے۔ "یہ یقینی طور پر 'انصاف کی سنگین اسقاط حمل' کا کام نہیں کرے گا، اور شاید انصاف کی کسی بھی طرح کی اسقاط حمل کا کام نہیں کرے گا، تاکہ فیصلہ قائم رہے۔" وفاقی اپیل کی عدالتیں ریاستہائے متحدہ بمقابلہ گلیسن مارشل کے تین سال بعد، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ گلیسن میں، سیکنڈ سرکٹ نے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ اس نے کسی بھی طرح سے تھروک مارٹن کو مسترد کر دیا تھا۔ مبینہ غلط بیانی کے ذریعے حاصل کردہ نیچرلائزیشن کو خالی کرنے کی تحریک کو مسترد کرتے ہوئے، جج ایمیل ہنری لاکامبے نے نوٹ کیا کہ ایک اور حالیہ کیس جس نے اسی مسئلے کو جنم دیا، جب سرکٹ نے ضلعی عدالت کے جائزے سے انکار کو برقرار رکھنے کے لیے رائے لکھے بغیر تھروک مارٹن کا حوالہ دیا تھا، اپیل کنندہ نے دو بار سرٹیریئر کے لیے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی، دونوں بار دونوں مقدمات کے درمیان حل نہ ہونے والے مسائل کا حوالہ دیتے ہوئے، اور دونوں بار انکار کر دیا گیا۔ "جب تک اس عدالت کی توجہ سپریم کورٹ کے کسی فیصلے کی طرف مبذول نہیں کی جاتی،" لیکومبے نے لکھا، "ہومز بمقابلہ مارشل کے علاوہ، یو ایس بمقابلہ تھروک مارٹن کے نظریے پر تنقید کرتے ہوئے یا اسے محدود کرتے ہوئے، ایسا لگتا ہے کہ گھورتے فیصلہ کے اصول کو اس بل کی تفریح کو روکنا چاہیے جو کسی فیصلے کو خالی کرنے یا منسوخ کرنے کی کوشش کرتا ہے صرف اس بنیاد پر کہ اس طرح کا فیصلہ اس فریق کی جھوٹی گواہی کے ذریعے حاصل کیا گیا تھا جس سے اسے فائدہ ہوتا ہے۔" امریکن بیکریز کمپنی بمقابلہ وائننگ ان امریکن بیکریز کمپنی بمقابلہ وائننگ، جنوبی ضلع فلوریڈا کے جج ہالسٹڈ ایل ریٹر سے درخواست گزار نے 1935 میں کہا تھا کہ وہ موٹر گاڑی کے حادثے میں لگنے والی چوٹوں پر مدعا علیہ کے حق میں ریاستی عدالت کے فیصلے کو کالعدم قرار دے، جہاں ایک گواہ نے خود کو زخمی ہونے کا اعتراف کیا اور دوسروں کو ایسا کرنے کا شبہ تھا۔ اس نے پہلے ہی فلوریڈا کی سپریم کورٹ میں ناکام اپیل کی تھی۔ کمپنی نے مارشل کا حوالہ دیا جبکہ جواب دہندگان نے تھروک مارٹن کی طرف اشارہ کیا۔ چونکہ گریور نے دونوں معاملات کے درمیان واضح اوورلیپ کو حل نہ ہونے دیا تھا، اس لیے ریٹر نے تھروک مارٹن کو زیادہ کنٹرول کرنے والی مثال کے طور پر فیصلہ کیا، کیونکہ اس کے عمومی اصول کا حوالہ مارشل میں بھی دیا گیا تھا۔ اپیل پر، پانچویں سرکٹ نے فیصلے کی تصدیق کی۔ اس نے فوری کیس کو مارشل سے ممتاز کرتے ہوئے اس بات کی نشاندہی کی کہ اس معاملے میں دعوی ایک ناقابل تردید چوٹ کے بجائے دھوکہ دہی سے مکمل طور پر تیار کیا گیا تھا، جس کی شدت کو جعلی گواہی کے ذریعے مصنوعی طور پر بڑھایا گیا تھا۔ پبلکر بمقابلہ شالکراس دی تھرڈ سرکٹ نے 1939 میں جب پبلکر بمقابلہ شالکراس کو سنا تو اس نے مارشل کے خلاف بالکل برعکس موقف اختیار کیا۔ درخواست گزار نے اس کے خلاف ایک فیصلے کی اپیل کی جس نے دو سال قبل فوریکلوزر کی کارروائی کے دوران ایک نتیجہ خالی کر دیا تھا جہاں اس نے خود کو ڈیفالٹ رہن کے بقایا کی ادائیگی کے لیے تقریبا بے سہارا کے طور پر پیش کیا تھا۔ اس کے دوستوں نے اسے ڈالر پر ایک پیسے میں کور کیا تھا۔ بعد میں پتہ چلا کہ اس کی اصل مالی حالت بہت زیادہ ادائیگی کو برقرار رکھنے کے لیے کافی تھی۔ سرکٹ نے ابتدائی طور پر حقائق کے ساتھ ساتھ قانون پر بھی مکمل مقدمے کی سماعت کے مقصد کے ساتھ ریمانڈ لیا تھا، لیکن پبلککر نے نئے وکیل کو برقرار رکھا جس نے اس معاملے کو خالصتا تھروک مارٹن پر ٹیسٹ کیس کے طور پر آزمانے کی کوشش کی۔ مختصر میں انہوں نے حقائق کو بے معنی قرار دیا، اس طرح عدالت نے دھوکہ دہی کا اعتراف کیا۔ جج ولیم کلارک نے لکھا، "اپیل کنندہ کا مؤقف ایسا لگتا ہے کہ اس کے حالات میں برائی کے ساتھ ساتھ فضیلت بھی اس کا اپنا انعام ہے۔" پبلککر کا مختصر بیان تھروک مارٹن پر بہت زیادہ انحصار کرتا تھا، لیکن "ہم اپنے آپ کو دو وجوہات کے لیے اس معاملے کا پابند نہیں سمجھتے، جیسا کہ ہم سمجھتے ہیں، بہترین وجوہات ہیں۔ ہمیں یقین نہیں ہے کہ یہ ہمارے حالات پر لاگو ہوتا ہے اور ہمیں یقین نہیں ہے کہ یہ آج سپریم کورٹ کا قانون ہے۔ " اس کے بجائے کلارک نے مارشل کی طرف دیکھا، جو 1891 سے نچلی عدالتوں میں "الجھن کا ایک ذریعہ" تھا، جس سے بظاہر پبلککر کے وکیل بے خبر تھے۔ انہوں نے ایک بار پھر تھروک مارٹن اور مارشل کے درمیان "غیر یقینی صورتحال کے دھندلے علاقے" کا نوٹس لیتے ہوئے کولمبیا لا ریویو کے مضمون کا تفصیل سے حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ جب تک عدالتیں ان کے درمیان انتخاب کرنے کے لیے آزاد ہیں، "کوئی وفاقی حکمرانی بالکل نہیں ہوگی"۔ مارشل کو دونوں میں سے "زیادہ خوش کن" قرار دیتے ہوئے، کلارک نے اپنے اور اپنے ساتھیوں کے لیے لکھا کہ ضلعی عدالت کو برقرار رکھا جائے گا کیونکہ "ہمیں یقین ہے کہ سچائی کو حاصل کرنے میں ہونے والی پریشانی سے زیادہ اہم ہے"۔ پبلککر نے مقدمے کی سماعت کے لیے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی، لیکن اس نے سند دینے سے انکار کر دیا۔ ایورباخ بمقابلہ حریف مینوفیکچرنگ کمپنی۔ پبلککر کے نصف صدی بعد، تھرڈ سرکٹ نے مارشل کے حق میں تھروک مارٹن کو مسترد کرنے کی تصدیق کی۔ ایورباخ بمقابلہ حریف مینوفیکچرنگ کمپنی ایک پروڈکٹ لائبلٹی ایکشن تھی جہاں مدعا علیہ کے لیے پچھلے جیوری کے فیصلے کے بعد، مدعی کو کنزیومر پروڈکٹ سیفٹی کمیشن کے ساتھ فائل کو غلطی سے ڈیزائن کیے جانے کی وجہ سے آگ لگنے کے معاملے میں کین اوپنر کی کہیں زیادہ وسیع رپورٹوں کے بارے میں معلوم ہوا تھا۔ کمپنی نے مقدمے کی سماعت کے دوران انکشاف کیا تھا۔ سرکٹ کے چیف جج جان جوزف گبنز نے فیصلہ دیا کہ تھروک مارٹن کو مارشل نے "اگر یہ کبھی قانون تھا تو اسے مسترد کر دیا گیا تھا"۔ انہوں نے ایری نظریے کے مقدمے کے قانون کا بھی حوالہ دیا کہ اس نے مساوی علاج کے وفاقی ٹھوس قانون کو ختم کر دیا ہے۔ 1944 میں، سپریم کورٹ نے تھرک مارٹن میں ہیزل-اٹلس گلاس کمپنی بمقابلہ ہارٹ فورڈ-ایمپائر کمپنی کے ساتھ پیدا کیے گئے اندرونی-بیرونی دھوکہ دہی کے فرق پر نظر ثانی کی، جو ایک پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا معاملہ تھا جہاں کچھ سال بعد یہ دریافت ہوا تھا کہ مدعا علیہ کے ذریعے اپنی کامیاب اپیل کے دوران استعمال کیا گیا بظاہر غیر جانبدارانہ جریدے کا مضمون درحقیقت اس کے اپنے وکلاء نے کسی دوسرے شخص کے دستخط کرنے کے لیے لکھا تھا۔ ایک منقسم عدالت نے فیصلہ دیا تھا کہ اگرچہ دھوکہ دہی تھروک مارٹن کی اندرونی دھوکہ دہی کی تعریف پر پورا اترتی ہے اور اس طرح اس کا جائزہ نہیں لیا جا سکتا، لیکن یہ حقیقت کہ اسے عدالت کے افسران نے انجام دیا تھا، اس سے مستثنی ہونے کا مطالبہ کیا گیا تھا۔ چونکہ جسٹس ہیوگو بلیک کی اکثریت کی رائے نے دو بار مارشل کا حوالہ دیا تھا، تب تبصرہ نگاروں نے حیرت کا اظہار کیا کہ کیا عدالت اس بات کا اشارہ دے رہی ہے کہ تھروک مارٹن نہیں بلکہ وہ مقدمہ اب کنٹرول میں ہے۔ ہیزل اٹلس کے دو سال بعد، اب غیر فعال کورٹ آف کسٹمز اینڈ پیٹنٹ اپیلز (سی سی پی اے) نے اس سوال کو جوسرینڈ بمقابلہ ٹیلر میں اٹھایا۔ مدعا علیہ نے الزام لگایا کہ سابقہ مداخلت کی کارروائی میں درخواست گزار کی جانب سے جھوٹی گواہی نے نتیجہ کو داغدار کر دیا تھا، اور دلیل دی کہ ہیزل اٹلس نے مارشل کو کنٹرول کیا تھا۔ جج چارلس شیروڈ ہیٹ فیلڈ نے ایک پینل کے لیے لکھا جس نے اس کے برعکس فیصلہ دیا۔ یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ جس طرح سے سپریم کورٹ نے ہیزل اٹلس میں اپنے حکام کو سنبھالا تھا اس سے "کچھ الجھن" پیدا ہوئی تھی، ہیٹ فیلڈ نے خود ایسا محسوس نہیں کیا۔ "یہ واضح معلوم ہوتا کہ اگر ہیزل اٹلس گلاس کمپنی کیس میں سپریم کورٹ کی اکثریت کی رائے یہ ہوتی کہ وہاں جو دھوکہ دہی کی گئی ہے وہ اندرونی تھی، اور یہ کہ مارشل بمقابلہ ہومز اور ریاستہائے متحدہ بمقابلہ تھروک مارٹن کیسوں کے فیصلے کے درمیان تنازعہ تھا، اوپر، خاص طور پر اس سے پہلے سے متعلق حالات کے پیش نظر، اس نے ایسا کہا ہوتا اور تھروک مارٹن کیس میں اعلان کردہ اصول کو واضح طور پر مسترد کر دیا ہوتا اور اس کے بعد سپریم کورٹ اور سرکٹ کورٹس آف اپیلز نے یہاں پہلے بیان کردہ مقدمات میں اس کی پیروی کی ہوتی۔" انہوں نے نوٹ کیا کہ مارشل کے بعد سے بہت سے مقدمات عدالت کی طرف سے کسی واضح تشویش کے بغیر تھروک مارٹن پر بھی انحصار کرتے رہے ہیں۔ 1972 میں پورٹو ریکو کے ضلع کے جج جوس وکٹر ٹولیڈو نے تھروک مارٹن اور مارشل کے درمیان تعلقات پر غور کیا جب ان ری ڈی مناتی پر غور کیا گیا، ایک دیوالیہ پن کا معاملہ جہاں ایک مقروض نے مقامی عدالت کے فیصلے کو اس بنیاد پر کالعدم قرار دینے کی کوشش کی کہ یہ قرض دہندہ کے ذریعے سود کی غلط نمائندگی کے ذریعے حاصل کیا گیا تھا۔ مقروض نے عدالت سے مارشل پر بھروسہ کرنے کی اپیل کی تھی، لیکن ٹولڈو نے لکھا کہ "ایسا لگتا ہے کہ یہ اس حد تک نہیں گیا ہے جہاں تک مقروض کا خیال ہے"، کیونکہ اس کا اطلاق صرف ان حالات پر ہوتا ہے جہاں قانون میں کوئی راحت دستیاب نہیں تھی، جو ڈی مناتی مقامی عدالت میں حاصل کر سکتے تھے۔ ان کا یہ بھی ماننا تھا کہ مارشل صرف ان حالات میں لاگو ہوتا ہے جہاں ہٹانا ایک مسئلہ تھا، "کون سے حالات نے مسٹر جسٹس ہارلن کی زبان اور ان کی حد سے تجاوز کرنے والی تھروک مارٹن سب سائلنیو کو جائز قرار دیا ہوگا۔" ریاستی عدالتیں بہت سی ریاستی سپریم کورٹس نے مارشل کے اثرات پر الگ سے غور کیے بغیر، یا یہاں تک کہ اس کا نوٹس لیے بغیر تھروک مارٹن کی پیروی کی ہے۔ وسکونسن اور نیو جرسی نے، دونوں معاملات کو مدنظر رکھنے کے بعد، تھرڈ سرکٹ سے اتفاق کیا ہے کہ مؤخر الذکر کیس مؤثر طریقے سے سابقہ کو مسترد کرتا ہے۔ بورنگ بمقابلہ اوٹ وسکونسن کی سپریم کورٹ نے 1909 میں بورنگ بمقابلہ اوٹ پر غور کیا، جس میں درخواست گزار، ایک اسٹیٹ کے ایگزیکٹو نے الزام لگایا کہ مدعا علیہ نے 10 سال قبل اپنے اور متوفی کے درمیان معاہدے کو غلط انداز میں پیش کیا تھا جو اس کی موت کے وقت نافذ تھا تاکہ اس کاروبار کے حصے کا دعوی کیا جا سکے جو مؤخر الذکر کی ملکیت ہے۔ جسٹس جیمز سی کرون نے چھ کی اکثریت کے لیے لکھا کہ اگرچہ تھروک مارٹن کی حکمرانی عام طور پر اچھی تھی، لیکن نچلی عدالتوں کے لیے یہ پریشانی کا باعث تھا کہ اس نے بیرونی دھوکہ دہی کی واضح طور پر وضاحت نہیں کی، اور یہاں تک کہ اگر اس نے مسائل کو حل نہیں کیا تھا۔ انہوں نے لکھا، "یہ سمجھنا آسان نہیں ہے کہ صرف موجودہ فریق کی جھوٹی گواہی سے طے شدہ مسئلہ اس طرح کی دھوکہ دہی کے مترادف کیوں نہیں ہے، جہاں اس طرح کی جھوٹی گواہی شکست خوردہ فریق کو معلوم نہیں تھی، اور معقول مستعدی سے اس کا پتہ نہیں چل سکا ہے۔" "ایسا لگتا ہے کہ اس طرح حاصل کیا گیا فیصلہ اتنا ہی ناقابل فہم ہے جتنا کہ کسی فریق کو عدالت سے دور رکھ کر یا دیگر بدعنوان ذرائع سے حاصل کیا گیا، اور اس طرح خوبیوں پر منصفانہ مقدمے کی سماعت کو روکا گیا۔" لہذا اس نے انصاف کے مفادات کی بہتر خدمت کے لیے مارشل کی بے حسی کو مستثنی پایا۔ اگرچہ عدالت نے بالآخر حقائق کی بنیاد پر راحت دینے سے انکار کر دیا، لیکن اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس روجٹ ڈی مارشل نے کہا کہ اسے اس حد تک جانے کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ تھروک مارٹن کافی حد تک قابو میں تھا۔ مارشل، انہوں نے لکھا، "اس صورتحال کی مکمل تعریف کے بغیر فیصلہ کیے جانے کے تمام نشانات رکھتے ہیں جو [سی] آورت نے پیدا کیے تھے۔" جسٹس مارشل نے قیاس کیا کہ اگر عدالت نے تھروک مارٹن پر بالکل بھی غور کیا تھا، تو یہ فیصلہ کرنا تھا کہ جعلی دستاویزات کا استعمال بیرونی دھوکہ دہی ہے اور اس طرح راحت کے لیے موزوں ہے۔ اس تجویز کی حمایت میں، مارشل نے استدلال کیا کہ "بہت سے معاملات میں 1891 کے بعد سے فیصلہ کیا گیا ہے۔ تھروک مارٹن اصول اپنی پوری سالمیت میں ثابت ہوا ہے"۔ شمس بمقابلہ شمس جسٹس ولیم برینن، جنہیں بعد میں سپریم کورٹ میں مقرر کیا گیا، نے نیو جرسی سپریم کورٹ کے لیے لکھا جس نے 1952 کی شمس بمقابلہ شمس میں تھروک مارٹن کے بجائے مارشل کی پیروی کرنے کا انتخاب کیا۔ ایک طلاق یافتہ نے اس کے طلاق کے تصفیے کو اس بنیاد پر چیلنج کیا کہ مقدمے کی سماعت میں اس کے سابق شوہر نے، جب کہ اس کے خلاف ترک کرنے کا مقدمہ زیر التوا تھا، کسی بھی بڑی شادی کی تردید کی تھی جب حقیقت میں اس نے نہ صرف اسے ترک کیا تھا بلکہ ایک عورت (اس وقت تک متوفی) سے شادی کرنے کے لیے اپنے آبائی شام واپس لوٹ گیا تھا اور کئی سال تک اس کے ساتھ رہا تھا۔ برینن نے لکھا، "صرف جھوٹی گواہی اور دھوکہ دہی کی دیگر اور مشترکہ کارروائیوں کے ساتھ یا اس سے پوشیدہ نہیں ہونا کسی مناسب معاملے میں عدالت میں دھوکہ دہی کے طور پر راحت کی بنیاد ہو سکتی ہے۔" اسے یقین نہیں تھا کہ آیا مارشل نے، جیسا کہ پبلککر نے دعوی کیا تھا، تھروک مارٹن کو مسترد کر دیا تھا، کیونکہ ہیزل اٹلس نے اس مسئلے کو حل کیے بغیر ان دونوں کا حوالہ دیا تھا اور وفاقی عدالتیں بھی تھروک مارٹن کی پیروی کرتی رہیں۔ شوارٹز بمقابلہ مرچنٹس مارگیج کمپنی صدی کے اختتام پر میری لینڈ کی اعلی ترین عدالت، اس کی کورٹ آف اپیل نے میری لینڈ اسٹیل کمپنی بمقابلہ مارنی میں تھروک مارٹن کو مثال کے طور پر قبول کیا۔ تین چوتھائی صدی کے بعد، شوارٹز بمقابلہ مرچنٹس مارگیج کمپنی میں، درخواست گزاروں نے مدعا علیہان کے درمیان ٹرائل کورٹ کو دھوکہ دینے کی سازش کا الزام لگاتے ہوئے عدالت سے مارشل کی روشنی میں 1900 کے انعقاد کا دوبارہ جائزہ لینے کو کہا۔ جج جے ڈڈلی ڈگیز نے ایک ایسی عدالت کے لیے لکھا جس نے متفقہ طور پر اس خیال کو مسترد کر دیا: ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی ریاستہائے متحدہ کی فہرست میں 1891 بھی دیکھیں، جلد 141 فلر کورٹ کے ذریعے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فلر کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کا عدالتی مقدمہ قانون تنوع دائرہ اختیار کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا پراپرٹی کیس قانون ریاستہائے متحدہ میں ایسٹپل فراڈ 1891 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں