Schneiderman v. United States
شنائڈرمین بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 320 یو ایس 118 (1943)، امریکی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں ڈی نیچرلائزیشن شامل تھی۔ 5-3 ووٹ سے، ججوں نے وفاقی حکومت کی خود مختار کمیونسٹ ولیم شنائڈرمین کو غیر فطری بنانے کی کوشش کو مسترد کر دیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ شہریت کو منسوخ کرنے کے لیے "واضح، غیر واضح اور قائل" ثبوت کی ضرورت ہے۔ اس نے طے کیا کہ اس بات کے ناکافی ثبوت موجود ہیں کہ شنائڈرمین وفاقی قانون کے مطابق "آئین کے اصولوں سے منسلک" نہیں تھے۔ پس منظر ولیم شنائڈرمین 1905 میں روس میں پیدا ہوئے۔ وہ دو سال کی عمر میں اپنے والدین کے ساتھ امریکہ ہجرت کر گئے۔ اپنے ابتدائی سالوں میں کمیونسٹ گروہوں کے ایک رکن، انہوں نے 1924 میں ورکرز پارٹی (جو بعد میں ریاستہائے متحدہ کی کمیونسٹ پارٹی بن گئی) میں شمولیت اختیار کی۔ 1927 میں شنائڈرمین ایک فطری شہری بن گئے۔ اس پر کبھی کسی جرم کا الزام نہیں لگایا گیا تھا، اور نہ ہی اس کی طرف سے غیر قانونی رویے کا کوئی دعوی کیا گیا تھا۔ شنائڈرمین پورے عرصے میں کمیونزم کے لیے پرعزم رہے، اور 1932 میں انہوں نے مینیسوٹا کے گورنر کے لیے کمیونسٹ پارٹی کے ٹکٹ پر انتخاب لڑا۔ 1939 میں، وفاقی حکومت نے ان کے خلاف غیر فطری نوعیت کی کارروائی شروع کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ ان کی شہریت غیر قانونی طور پر حاصل کی گئی تھی کیونکہ، ایک کمیونسٹ کے طور پر، شنائڈرمین کو "ریاستہائے متحدہ کے آئین کے اصولوں سے منسلک نہیں کیا گیا تھا"، جیسا کہ نیچرلائزیشن ایکٹ 1906 کے ذریعہ ضروری تھا۔ کیلیفورنیا کی ایک وفاقی عدالت نے اتفاق کیا اور شنائڈرمین کو غیر فطری قرار دے دیا۔ عدالت نے پایا کہ وہ کمیونسٹ اصولوں کی حمایت کرتا ہے، جیسے کہ نجی املاک کا خاتمہ، جو فطری طور پر آئین کے منافی تھے۔ اس نے یہ بھی نتیجہ اخذ کیا کہ وہ ان مقاصد کو پورا کرنے کے لیے "طاقت اور تشدد کے طریقوں" کے استعمال کی حمایت کرتا ہے۔ اپیل پر، نویں سرکٹ کے لیے اپیل کی عدالت نے کمیونسٹ پارٹی کے عقائد کو درج کرتے ہوئے تصدیق کی اور زور دے کر کہا کہ "[i] یہ واضح ہے کہ یہ خیالات ہمارے آئین کے نہیں ہیں"۔ شنائڈرمین نے اس کیس کی اپیل ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں کی، جس نے 9 نومبر 1942 کو اس کیس کی سماعت کی۔ صدر کے لیے سابقہ ریپبلکن امیدوار وینڈل ولکی نے ان کی نمائندگی پرو بونو کی۔ سالیسیٹر جنرل چارلس فاہی نے حکومت کی جانب سے دلیل دی۔ ابتدائی طور پر اس کیس کی سماعت صرف سات ججوں نے کی تھی: ایک نشست خالی تھی اور جسٹس رابرٹ ایچ جیکسن کو اٹارنی جنرل کے طور پر ان کی سابقہ خدمات کی وجہ سے الگ کر دیا گیا تھا۔ خالی نشست کو پر کرنے کے لیے ولی روٹلیج کی تقرری کے بعد، عدالت نے کیس کی دوبارہ سماعت کی تاکہ وہ حصہ لے سکے۔ فیصلہ اکثریت کی رائے جسٹس فرینک مرفی نے عدالت کی رائے پیش کی، جس میں جسٹس بلیک، ریڈ، ڈگلس اور روٹلیج نے 21 جون 1943 کو شمولیت اختیار کی۔ حکومت کے دلائل سے اختلاف کرتے ہوئے عدالت نے نچلی عدالتوں کے فیصلوں کو الٹ دیا۔ مرفی نے استدلال کیا کہ آئین کی ہر ایک شق سے متفق ہوئے بغیر آئین کے اصولوں سے منسلک کیا جا سکتا ہے۔ پہلی ترمیم کے آزادانہ اظہار کے تحفظات اور آرٹیکل پنجم کے آئینی ترمیم کے عمل کا حوالہ دیتے ہوئے، انہوں نے لکھا کہ "[ٹی] آئینی باپوں نے، ایک انقلاب سے تازہ، نسلوں کے لیے سیاسی سیدھا جیکٹ نہیں بنایا جسٹس ہومز نے کہا، 'یقینی طور پر یہ آئین کے اصولوں سے لگاؤ کی کمی نہیں دکھا سکتا کہ [کوئی] سوچتا ہے کہ اسے بہتر بنایا جا سکتا ہے۔' اس کے بعد، ججوں نے محکمہ انصاف کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ شنائڈرمین کی کمیونسٹ پارٹی میں رکنیت کا مطلب یہ ہے کہ اس نے طاقت کے ذریعے حکومت کا تختہ الٹنے کی حمایت کی۔ مختلف کمیونسٹ رہنماؤں کی تحریروں پر تفصیل سے بحث کرتے ہوئے، مرفی نے طے کیا کہ کمیونسٹ پارٹی حکومت کے خلاف حقیقی تشدد کی غیر واضح طور پر حمایت نہیں کرتی ہے۔ آخر میں، عدالت نے طے کیا کہ پہلی ترمیم کی روشنی میں، کسی شہری کو غیر فطری بنانے کے لیے "واضح، غیر واضح اور قائل" ثبوت ضروری ہے۔ مرفی نے طے کیا کہ شنائڈرمین کے معاملے میں حکومت ثبوت کے اس اعلی معیار پر پورا نہیں اتری تھی۔ دو ججوں نے متفقہ رائے درج کی: جسٹس ڈگلس اور روٹلیج۔ ڈگلس نے استدلال کیا کہ نیچرلائزیشن کو صرف ان معاملات میں غیر قانونی خریداری کی بنیاد پر منسوخ کیا جانا چاہئے جن میں پہلی جگہ پر منسلک کا کوئی نتیجہ نہیں نکلا تھا، نہ کہ ان معاملات میں جن میں "دوسرا جج شواہد کی مختلف انداز سے تشخیص کرے گا"۔ روٹلیج نے تشویش کا اظہار کیا کہ حکومت شنائڈرمین کی شہریت کو ان کی شہریت کے اتنے عرصے بعد منسوخ کرنے کی کوشش کر رہی ہے۔ روٹلیج کے مطابق، "کوئی بھی شہری جس کے سر پر اس طرح کا خطرہ لٹک رہا ہو وہ آزاد نہیں ہو سکتا"۔ جسٹس رابرٹس اور فرینکفرٹر کے ساتھ ایک رائے میں، چیف جسٹس ہارلن ایف اسٹون نے سختی سے اختلاف کیا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اکثریت ضلعی عدالت کے حقائق پر مبنی نتائج کو مناسب احترام دینے میں ناکام رہی۔ اگرچہ اسٹون نے مرفی کے "واضح، غیر واضح اور قائل" معیار کو قبول کیا، لیکن اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ حکومت نے اس پر پورا اتارا ہے۔ اسٹون کے خیال میں، ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ شنائڈرمین "اچھی طرح سے واقف تھا کہ وہ ایک ایسی جماعت کا رکن اور اس کی مدد کر رہا تھا جس نے طاقت اور تشدد کے ذریعے ریاستہائے متحدہ کی حکومت کا تختہ الٹنے کی تعلیم اور وکالت کی تھی۔" اثر اور میراث اس فیصلے نے فوری طور پر عصری توجہ مبذول کروائی۔ بڑے اخبارات نے اس فیصلے کے بارے میں مختلف نظریات اختیار کیے: سینٹ لوئس اسٹار ٹائمز نے اسے "آزادی اور انصاف کے امریکی اصولوں کی فتح" کے طور پر سراہا، جبکہ دی فلاڈیلفیا انکوائرر نے "ان حفاظتی اقدامات پر اس کے کمزور اثرات پر تنقید کی جو حکومت تخریبی عناصر کے خلاف قائم کرنا چاہتی ہے۔" قانونی جائزوں میں پیش کردہ نقطہ نظر عام طور پر عدالت کے فیصلے کے مخالف تھے۔ بعد کے سالوں میں، اس فیصلے کا قانون پر کافی اثر پڑا۔ اس کے ثبوت کے زیادہ بوجھ نے غیر فطری مقدمات کی تعداد کو کم کر دیا، جبکہ کمیونسٹ پارٹی سے متعلق بعد کے معاملات میں "ایسوسی ایشن کے ذریعے جرم" کو مسترد کرنے کا حوالہ دیا گیا۔ اس دوران، خود شنائڈرمین نے سپریم کورٹ کا آخری حصہ نہیں دیکھا تھا: 1952 میں اسمتھ ایکٹ کی خلاف ورزی کی سازش کے الزام میں سزا پانے کے بعد، عدالت نے دوبارہ یٹس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے بااثر کیس میں ان کے حق میں فیصلہ سنایا۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات اسٹون کورٹ 1943 کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ امیگریشن اور نیچرلائزیشن کیس قانون ریاستہائے متحدہ میں کمیونزم