R (on the application of Pitt and Tyas) v General Pharmaceutical Council
آر (پٹ اور ٹیاس کی درخواست پر) بمقابلہ جنرل فارماسیوٹیکل کونسل ہائی کورٹ آف جسٹس کا اپنے کوئینز بینچ ڈویژن میں 2017 کا فیصلہ تھا۔ 2017 میں، جنرل فارماسیوٹیکل کونسل (جی پی ایچ سی) نے اپنے "طرز عمل، اخلاقیات اور کارکردگی کے معیارات" کا نام بدل کر "فارمیسی کے پیشہ ور افراد کے معیارات" رکھ دیا، جو ان لوگوں کے لیے معیارات طے کرتے ہیں جنہیں وہ منظم کرتا ہے۔ اس کے ساتھ ہی، اس نے پہلی بار ایکسپریس شق کو شامل کرنے کے لیے معیارات کو تبدیل کیا کہ "معیارات کو ہر وقت پورا کرنے کی ضرورت ہے، نہ صرف کام کے اوقات کے دوران۔" دو فارماسسٹ، پٹ اور ٹیاس، جو فارماسسٹ ڈیفنس ایسوسی ایشن کے ملازم تھے، نے اس بنیاد پر عدالتی جائزے کی کارروائی شروع کی کہ-انہوں نے الزام لگایا کہ-معیارات نے ان کے انسانی حقوق کی خلاف ورزی کی ہے جیسا کہ انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے آرٹیکل 8 (نجی اور خاندانی زندگی کا حق)، 10 (اظہار رائے کی آزادی) اور 11 (انجمن کی آزادی) میں بیان کیا گیا ہے، اور جیسا کہ برطانیہ کے قانون میں ایس ایچ کے ذریعے اثر دیا گیا ہے۔ 1 ہیومن رائٹس ایکٹ 1998۔ چیلنج کامیاب نہیں ہوا۔ فارماسسٹوں کے لیے مضمرات کے ساتھ ساتھ، فیصلے کے اس حد تک اہم مضمرات ہو سکتے ہیں کہ ریگولیٹرز مستقبل میں منظم پیشوں اور پیشوں کے اراکین کی نجی زندگیوں پر کس حد تک تقاضے عائد کر سکتے ہیں۔ یہ تبصرہ فراہم کرتا ہے کہ پیشہ ورانہ/کام کرنے والی زندگی کو ذاتی زندگی سے الگ کرنا کس حد تک ممکن ہے۔ فیصلے کے ساتھ ممکنہ مسائل ہر وقت لاگو ہونے والے معیارات طے کرنے کا قانون میں کوئی اختیار نہیں۔ قانون میں جی پی ایچ سی کے اختیارات کے سلسلے میں، فیصلے میں فارمیسی آرڈر 2010 کے آرٹیکل 51 (4) (بی) میں جی پی ایچ سی کے اس اختیار کے درمیان فرق نہیں کیا گیا کہ وہ کسی بھی وقت پیدا ہونے والے معاملات کی وجہ سے معذور ہونے کے لیے کسی شخص کی فٹنس پر غور کرے، اور ہر وقت لاگو ہونے والے معیارات طے کرنے کا اختیار (جی پی ایچ سی کے پاس قانون میں ایسا کوئی واضح اختیار نہیں ہے)۔ تاہم، پیراگراف 39 میں، یہ فیصلہ آرٹیکل 51 (4) (بی) کو اس نتیجے پر پہنچنے کی بنیاد کے طور پر اہمیت دیتا دکھائی دیتا ہے کہ جی پی ایچ سی نے ہر وقت لاگو ہونے والے معیارات طے کرنے میں اپنے اختیارات سے تجاوز نہیں کیا تھا۔ کسی بھی وقت پیدا ہونے والا طرز عمل بمقابلہ ہر وقت لاگو ہونے والے معیارات فارماسسٹوں کی نجی اور خاندانی زندگیوں (اور اس طرح ان کے انسانی حقوق) پر پڑنے والے اثرات کے حوالے سے، فیصلے میں کسی بھی وقت پیدا ہونے والے ایسے رویے کے درمیان فرق نہیں کیا گیا جو فارماسسٹوں پر عوام کے اعتماد کو کمزور کر سکتا ہے (اس کی نوعیت یا حالات کی وجہ سے، جس کا اندازہ اس تناظر میں کیا جاتا ہے کہ آیا یہ معیارات کی خلاف ورزی کرتا ہے)، اور معیارات کے پورے مواد کو ہر وقت پورا کرنے کی ضرورت ہے، بشمول فارماسسٹ کی نجی زندگیوں میں۔ رجسٹرڈ فارمیسیوں میں فارمیسی کے عمل سے متعلق معیارات فارمیسی آرڈر 2010 کے آرٹیکل 4 (3) کی شق کا ایک قابل ذکر پہلو (جس کا حوالہ فیصلے کے پیراگراف 10 میں دیا گیا ہے)، جو معیارات طے کرنے میں جی پی ایچ سی کے بنیادی افعال کا تعین کرتا ہے، یہ ہے کہ معیارات "رجسٹرڈ فارمیسیوں میں فارمیسی کے محفوظ اور موثر عمل کے لیے" ہونے چاہئیں۔ اس بنیاد پر، ہر وقت لاگو ہونے والے معیارات طے کرکے، جی پی ایچ سی نے ایک ریگولیٹر کی حیثیت سے اپنے افعال کے دائرہ کار سے تجاوز کیا۔ مثالوں کا تعلق فارمیسی کے عمل سے نہیں ہو سکتا۔ معیارات کی کچھ مثالیں، جیسے کہ "مواصلات کی رکاوٹوں پر قابو پانا" اور "چیک کریں کہ اس شخص نے ان معلومات کو سمجھ لیا ہے جو انہیں دی گئی ہیں"-یہاں تک کہ اگر کسی فارماسسٹ کی نجی زندگی کے دوران اس کی خلاف ورزی کی گئی ہو-تو رجسٹرڈ فارمیسی میں فارمیسی کے عمل سے متعلق ہونے کا انتہائی امکان (یا شاید اس کے قابل بھی) نہیں لگتا۔ ہر وقت معیارات کو پورا کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، پھر، فارمیسی کے عمل سے باہر ایک فارماسسٹ کی زندگی پر ایک بوجھل ضرورت عائد ہوتی ہے۔ مثالیں متوقع طرز عمل ہیں فیصلے کے پیراگراف 37 میں، جج نے ممکنہ طور پر معیارات کی "مثالوں" کو اختیاری طرز عمل کے طور پر غلط تشریح کی ہوگی۔ بلکہ، انہیں ہر وقت متوقع طرز عمل کی ایک غیر جامع فہرست کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ فیصلے میں کہا گیا ہے کہ "جیسا کہ معیارات خود واضح کرتے ہیں، دی گئی مثالیں صرف وہی ہیں۔ ان کا مقصد یہ واضح کرنے میں مددگار ثابت ہونا ہے کہ مناسب طرز عمل کیا ہو سکتا ہے یا نہیں۔ "تاہم، مثالوں کو" اس معیار کو پورا کرنے کے کئی طریقے ہیں اور ذیل میں متوقع رویوں اور طرز عمل کی مثالیں ہیں "کے ساتھ پیش کیا گیا ہے۔ اس طرح، یہ ظاہر ہو سکتا ہے کہ مثالوں کو صحیح طریقے سے پڑھنے پر، وہ ان طرز عمل کی ایک فہرست تشکیل دیتے ہیں جن کی جی پی ایچ سی کو پورا ہونے کی توقع ہے۔ وہ دوسروں کے درمیان مثالیں ہیں، اس میں درج کردہ طرز عمل کے علاوہ دیگر طرز عمل بھی ہو سکتے ہیں جو کچھ معاملات میں لاگو ہوتے ہیں، لیکن اس کے باوجود درج کردہ طرز عمل کی توقع کی جاتی ہے۔ معیارات کو پورا کرنے کے مختلف طریقے ہو سکتے ہیں-مثال کے طور پر شائستہ اور غور و فکر کرنے کے مختلف طریقے، مختلف سیاق و سباق میں، یا مثالوں کی فہرست میں فراہم کردہ متوقع طرز عمل سے آگے بڑھ کر، لیکن یہ دیکھنا مشکل ہے کہ متوقع رویوں اور طرز عمل کی فہرست کو اختیاری کے طور پر کیسے سمجھا جا سکتا ہے۔ مثالوں کو "لوگوں کو محفوظ اور موثر دیکھ بھال تب حاصل ہوتی ہے جب [فارماسسٹ]:" بظاہر، محفوظ اور موثر دیکھ بھال تب ہی فراہم کی جا سکتی ہے جب فارماسسٹ ہر وقت مثالوں میں درج چیزیں کرتے ہیں، مزید یہ تجویز کرتے ہیں کہ وہ اختیاری طرز عمل نہیں ہیں-بلکہ اس کے بجائے متوقع اور ضروری ہیں۔ یہاں "مریضوں" کے بجائے لفظ "لوگوں" کا استعمال اس بات کی بھی نشاندہی کرتا ہے کہ معیارات فارماسسٹوں کی توقعات طے کرتے ہیں کہ وہ عام طور پر تمام لوگوں کی دیکھ بھال فراہم کریں-یہ ایک مزید اشارہ ہے کہ مثالوں کا مقصد فارمیسی کے عمل سے باہر لاگو ہونا ہے۔ ساتھ والی مثالوں کے بغیر، معیارات میں بہت کم مواد ہوتا۔ یہ مزید تجویز کر سکتا ہے کہ دستاویز میں فراہم کردہ مثالیں محض اختیاری طرز عمل کی فہرست نہیں ہیں-معیارات کو پورا کرنے کے طریقے اگر فارماسسٹ ان پر عمل کرنے کا انتخاب کرتا ہے-بلکہ، متوقع طرز عمل اور خود معیارات کا حصہ ہیں۔ معیارات بتاتے ہیں کہ "مثالیں تمام حالات میں لاگو نہیں ہو سکتی ہیں۔" یہ کہنے کے مترادف نہیں ہے کہ وہ ہر وقت، یا جہاں بھی متعلقہ ہوں، لاگو نہیں ہوتی ہیں۔ مثال کے طور پر، اگر کوئی فارماسسٹ اکیلا ہے، تو اس کے پاس ایسا کوئی نہیں ہو سکتا جس کے ساتھ اسے شائستہ اور غور کرنے کی ضرورت ہو۔ لہذا، ہو سکتا ہے کہ یہ مثال اس وقت متعلقہ نہ ہو۔ تاہم، اگر وہ کسی دوسرے شخص سے ملتا ہے، تو شائستہ اور محتاط رہنے کی ضرورت پیدا ہوتی ہے۔ مثالوں کو "معیارات" سے الگ کرنا ممکن نہیں ہو سکتا۔ پوری دستاویز جس میں مثالیں ظاہر ہوتی ہیں اسے "فارمیسی پروفیشنلز کے معیارات" کہا جاتا ہے اور مثالیں ہر انفرادی نمبر والے عنوان کے نیچے ظاہر ہوتی ہیں، جن میں سے نو ہیں۔ اگر مثالیں واقعی مشاورتی ہوتیں-نمبر والے عنوانات سے اثر اور معنی میں مختلف ہوتیں (جسے کوئی "معیارات" کہہ سکتا ہے)-تو مثالیں ایک علیحدہ رہنمائی دستاویز میں شائع کی جا سکتی تھیں۔ یہ حقیقت کہ وہ نہیں تھے اس سے پتہ چلتا ہے کہ مثالیں معیارات کا حصہ بنتی ہیں۔ یہاں تک کہ اگر کسی طرح یہ دلیل کامیابی سے پیش کی جا سکتی ہے کہ نمبر والے عنوانات کی مثالوں کو ہر وقت پورا کرنے کی ضرورت نہیں ہے، کہ وہ درحقیقت نمبر والے عنوانات سے الگ ہونے کے قابل ہیں اور یہ کہ یہ نمبر والے عنوانات ہیں جو معیارات تشکیل دیتے ہیں، تو دستاویز کی دفعات کے مطابق نمبر والے عنوانات کو خود ہر وقت پورا کرنے کی ضرورت ہوگی۔ ان کے وسیع تر مسودے کو دیکھتے ہوئے، مثال کے طور پر [فارماسسٹوں کو] "مؤثر طریقے سے بات چیت کرنی چاہیے" اور "دوسروں کے ساتھ شراکت میں کام کرنا چاہیے"، یہ کسی بھی صورت میں فارماسسٹوں کی نجی زندگیوں پر ایک بوجھل ضرورت عائد کرتا ہے۔ عقل عامہ، فارماسسٹ اور وکیل جج نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ معیارات کی تشریح اس طرح کرنے کی ضرورت ہے جس کی جڑیں حقیقی زندگی اور عقل عامہ میں ہوں۔ یہ کم از کم اس لیے نہیں ہے کہ ان کا مقصد فارمیسی کے پیشہ ور افراد کے طرز عمل کی عملی طریقے سے رہنمائی کرنا ہے۔ انہیں بنیادی طور پر وکلاء سے خطاب نہیں کیا جاتا ہے۔ "تاہم،" عقل عامہ "ایک بدنام مشکل تصور ہے۔ فیصلے میں اس بات کی وضاحت نہیں کی گئی کہ اس کا کیا مطلب ہے، اور نہ ہی کس کا احساس عام تھا۔ نہ ہی اس نے یہ تسلیم کیا کہ معیارات کی "حقیقی زندگی" کی تشریح میں عوام کے کسی بھی رکن، یا آجر کی طرف سے کی گئی تشریح شامل ہو سکتی ہے، اور یہ کہ درخواست دہندگان کی طرف سے کی گئی تشریح یہ تھی کہ معیارات ان کے انسانی حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ اس نے یہ بھی نہیں بتایا کہ کیا فرق پڑے گا اگر معیارات کی وکلاء کے ذریعہ "عملی انداز میں" کے برخلاف تشریح کی جائے، یا یہ تسلیم کیا جائے کہ ایسے معاملات میں جہاں معیارات کی تشریح کرنے کی ضرورت ہے-مثال کے طور پر، جب کسی فارماسسٹ کی مشق کرنے کی اہلیت پر سوال اٹھایا جاتا ہے-یہ وکیل ہوں گے جو ان کی تشریح کر رہے ہیں۔ فیصلے میں اس بات کی وضاحت نہیں کی گئی کہ فارماسسٹ کو متن کے ساتھ ایسا کیوں کرنا چاہیے جو اس سے کم واضح ہے جو ایک وکیل پڑھے گا، یا قانونی چیلنج کی صورت میں وکیل سے اسے کیسے پڑھنا چاہیے۔ جس سیاق و سباق میں فارماسسٹ کام کرتے ہیں فیصلے میں اس سیاق و سباق کو حل نہیں کیا گیا جس میں بہت سے فارماسسٹ کام کرتے ہیں-بڑی کثیر القومی کمپنیوں یا این ایچ ایس ٹرسٹوں میں وسیع اندرونی قانونی ٹیموں کے ساتھ-اور فارماسسٹوں کو کسی تنظیم کے وکلاء کے خلاف معیارات کی اپنی تشریح پر بحث کرنے میں مشکلات کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے، اگر کوئی تنازعہ پیدا ہوتا ہے۔ نجی زندگی میں رویے کی عکاسی فارمیسی کے پیشے پر نہیں ہو سکتی ہے۔ معیارات بیان کرتے ہیں: "معیارات کو ہر وقت پورا کرنے کی ضرورت ہے، نہ کہ صرف کام کے اوقات کے دوران۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ کام سے باہر پیشہ ور افراد کے رویے اور طرز عمل مریضوں اور عوام کے [فارماسسٹ] پر اعتماد اور اعتماد کو متاثر کر سکتے ہیں۔ " جی پی ایچ سی کی توقعات کے سلسلے میں معیاری 6 خاص طور پر واضح ہے: "لوگ [فارماسسٹ] سے پیشہ ورانہ سلوک کی توقع کرتے ہیں۔ فارمیسی میں اعتماد اور اعتماد برقرار رکھنے کے لیے یہ ضروری ہے۔ پیشہ ورانہ سلوک کام کے دن، یا آمنے سامنے بات چیت تک محدود نہیں ہے۔ ایک [فارماسسٹ] ہونے کا استحقاق، اور ہر وقت مناسب رویے کے لیے [پیشے] پر اعتماد برقرار رکھنے کی اہمیت۔ "فیصلے میں اس حقیقت پر توجہ نہیں دی گئی کہ کسی شخص کو ان لوگوں کے لیے نہیں جانا جاتا جن کے ساتھ وہ بات چیت کر رہا ہے، فارماسسٹ بننے کے لیے، بہت سے سماجی حالات میں جس میں وہ خود کو تلاش کر سکتا ہے۔ اس طرح، اس بات کا امکان نہیں ہے کہ اس طرح کے رویے سے فارمیسی کے پیشے پر بری طرح اثر پڑے گا، اور پھر بھی معیارات اس رویے پر لاگو ہوں گے۔ کیا درخواست گزار متاثرین ہیں؟ اس بات کا اندازہ لگانے میں کہ آیا درخواست دہندگان "متاثرین" تھے (اور اس وجہ سے انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے تحت اپنے حقوق پر بھروسہ کرنے کے قابل تھے) فیصلے نے ان کی نجی زندگی کے دوران فارماسسٹ کے طرز عمل کو تبدیل کرنے میں معیارات کے اثرات کو کافی اہمیت نہیں دی ہوگی۔ اس کے بجائے، پیراگراف 62 میں فیصلہ اس حقیقت پر مرکوز ہے کہ کسی بھی وقت ہونے والا واقعہ (بشمول نجی زندگی کے دوران) فارماسسٹ کی مشق کرنے کی اہلیت کے بارے میں سوالات اٹھا سکتا ہے۔ درخواست دہندگان اس نکتے پر متفق تھے ؛ یہ وہ نقطہ نہیں تھا جس کے ساتھ وہ مسئلہ اٹھا رہے تھے۔ فیصلے میں پیراگراف 62 میں کہا گیا ہے کہ "کسی بھی مداخلت کی متناسبیت کا اندازہ ایک ایسی مشق ہے جو پہلے سے اور خلاصہ میں نہیں کی جا سکتی۔ اس میں کسی خاص معاملے کے ٹھوس حقائق کی جانچ پڑتال کی ضرورت ہوتی ہے۔ "تاہم، درخواست دہندگان کی طرف سے جو بنیادی نقطہ استدلال کیا جا رہا تھا وہ یہ تھا کہ ہر وقت معیارات کی تعمیل کرنے کی ضرورت بلا شبہ جابرانہ ہوگی، معیارات کے تمام پہلوؤں کو پورا کرنے کے لیے اپنی نجی زندگی میں فارماسسٹ کے رویے میں ترمیم کریں (نہ کہ، صرف اس حد تک کہ پیشے پر اعتماد اور اعتماد کم نہ ہو) اور اس کے اظہار اور وابستگی کو غیر ضروری طور پر محدود کریں۔ درخواست دہندگان نے دعوی کیا کہ یہ اپنے آپ میں مداخلت تھی، جس کی متناسبیت کا اندازہ لگایا جا سکتا تھا۔ یہ کوئی مداخلت نہیں تھی جو مستقبل میں صرف فارماسسٹ کے رویے پر سوال اٹھائے جانے کی صورت میں ہوتی، اس لیے "پہلے سے" تشخیص کرنے کی ضرورت نہیں ہوتی ؛ یہ وہ ہے جو معیارات کے نافذ ہوتے ہی نافذ ہو جائے گا۔ غیر ضروری طور پر بدلنے والے رویے کی صلاحیت کو شاید ایک معیار کی مثال سے واضح کیا جاتا ہے-"شائستہ اور غور طلب"۔ حالات کے لحاظ سے، اگر کسی فارماسسٹ کی نجی زندگی میں خلاف ورزی کی جاتی ہے، تو یہ فارماسسٹوں پر عوام کے اعتماد کو کمزور کر سکتا ہے۔ تاہم، ایسے حالات کا تصور کرنا مشکل نہیں ہے جن میں ایک فارماسسٹ اپنی نجی زندگی میں "شائستہ" یا "غور طلب" نہ ہو، جس کا اثر اس کی فارمیسی کی مشق پر کوئی اثر نہیں پڑے گا (مثال کے طور پر، اگر اسے جسمانی حملے کا نشانہ بنایا جائے، یا دوستوں کے درمیان حلف برداری کرتے وقت)۔ اس مثال کو ہر وقت لاگو کرنے سے ممکنہ طور پر فارماسسٹ کی نجی زندگیوں پر ناجائز پابندیاں لگ سکتی ہیں۔ ضابطہ اخلاق کے لیے مثال موجود ہے، مثال کے طور پر بار اسٹینڈرڈ بورڈ (بی ایس بی) کا ضابطہ اخلاق (جو جج پر بیرسٹر کے طور پر لاگو ہوتا) فرائض، قواعد اور رہنمائی کے درمیان فرق کرتا ہے جو ہر وقت لاگو ہوتے ہیں اور جو نہیں ہوتے ہیں۔ مثال کے طور پر، بی ایس بی ضابطہ اخلاق میں، سی ڈی 5 (آپ کو اس طرح سے برتاؤ نہیں کرنا چاہیے جس سے آپ پر یا پیشے میں عوامی طور پر رکھے گئے اعتماد اور اعتماد کو کم کرنے کا امکان ہو) اور سی ڈی 9 (آپ کو اپنے ریگولیٹرز کے ساتھ کھلا اور تعاون کرنا چاہیے) کے بارے میں واضح طور پر کہا جاتا ہے کہ وہ ہر وقت لاگو ہوتے ہیں۔ یہ بھی قابل ذکر ہے کہ یہ فرائض براہ راست پیشے کی مشق سے متعلق ہیں۔ کوڈ میں دیگر بنیادی فرائض کو ہر وقت لاگو کرنے کے لیے واضح طور پر نہیں کہا گیا ہے۔ برطانیہ کیس قانون میں حوالہ جات 2017 یورپ میں کام اور زندگی کا توازن کاروباری اخلاقیات کے معاملات