Mellor v Spateman
میلر بمقابلہ سپیٹ مین (1669) 1 ڈبلیو ایم۔ سانڈ۔ 339، ایک انگریزی کامن لاء ٹریسراس کیس ہے جس کی سماعت کورٹ آف کنگز بینچ میں ہوئی جہاں یہ فیصلہ دیا گیا کہ کارپوریشن چراگاہ کا مشترکہ ہونا تجویز کر سکتی ہے۔ شہر کے اندر مویشیوں کے لاوینٹ اور کوچنٹ کے سلسلے میں، ایک کارپوریشن مجموعی میں عام کے لیے تجویز کر سکتی ہے، لیکن بغیر تعداد کے مجموعی میں عام کے لیے نہیں۔ پس منظر کیس کا تعلق ڈربی میں تقریبا 20 ایکڑ کے مشترکہ کھیت، جسے لٹل فیلڈ کہا جاتا ہے، پر جان سپیٹ مین کے خلاف ہنری میلر کے تجاوزات کے دعوے سے تھا۔ یہ دعوی کیا گیا کہ مدعا علیہ زبردستی قریب میں داخل ہوا اور گھوڑوں، بیلوں، خنزیروں اور بھیڑوں کو گھاس کھانے اور نیچے چلنے دیا۔ مدعا علیہ نے اپنے مویشیوں کے ساتھ تجاوز کرنے کے لیے قصوروار نہ ہونے کی استدعا کی، لیکن اپنے دو گولوں اور دو گھوڑوں کے ساتھ خلاف ورزی کی گنتی کے لیے، میلر نے عدالت میں اعلان کیا کہ وہ مبینہ خلاف ورزی کے وقت ڈربی کے قدیم علاقے کا برجیس تھا اور کچھ وقت پہلے، اور کارپوریشن کا نام میئر اور برجیس کے نام پر پہلے تبدیل ہونے کی وجہ سے، مدعا علیہ نے کارپوریشن میں عام کے لیے نسخے رکھے۔ خاص طور پر، مدعا علیہ نے مذکورہ کارپوریشن کو دوسرے نام رکھنے کی اجازت پر انحصار کیا، جیسے کہ "بیلف" اور "برجیس"، جس نے لٹل فیلڈ میں چراگاہ میں عام مویشیوں کو چرانے کے حق کو بڑھایا۔ نام کی تبدیلی یا تبدیلی کا مطلب یہ نہیں تھا کہ کارپوریشن لازمی طور پر اپنی فرنچائز کھو دے گی۔ یہ سوال اٹھایا گیا کہ کیا وہ مویشی جو کارپوریشن سے تعلق نہیں رکھتے تھے، عام کو کھا سکتے ہیں اور زمین کے پھل کھا سکتے ہیں-اس معاملے میں، گھاس۔ یہ طویل عرصے سے قائم کیا گیا تھا کہ چراگاہ میں لامحدود تعداد میں مویشیوں کو چرانے کا حق زمین پر قبضہ کر لے گا، اس لیے جانوروں کی تعداد پر ایک حد عائد کر دی گئی تھی جسے پورے موسم سرما میں سہارا دیا جا سکتا تھا۔ فیصلہ عدالت نے مدعی کے لیے پایا کیونکہ مدعا علیہ کی درخواست کو "شہر کے اندر لیوینٹ اور کوچنٹ" کے الفاظ کو خارج کرنے کی وجہ سے برا سمجھا گیا تھا۔ کیلینج، سی جے نے کہا کہ کامن کو تباہ نہیں کیا گیا تھا اور مدعا علیہ کے خلاف فیصلہ صرف عرضی میں غلطی کا نتیجہ تھا۔ مقدمے کا ایک اور نتیجہ یہ تھا کہ منافع صرف گرانٹ یا نسخے کے ذریعے پیدا کیا جا سکتا ہے۔ "آسانیوں" کے درمیان فرق کیا گیا، جیسے کہ لوگوں کا کنویں یا چشمے سے پانی کھینچنے کا رواج، اور منافع۔ چونکہ "آسانیاں" منافع کو جنم دینے کے قابل نہیں ہوتیں، اس حق کی حمایت صرف "گرانٹ ان گراس" یا نسخے کے ذریعے کی جا سکتی تھی۔ عام قانون میں نسخے کے ذریعے منافع پیدا کرنے کے لیے، عدالت کے سامنے یہ ظاہر کرنا ضروری ہے کہ "منافع" قدیم زمانے سے مسلسل استعمال میں تھا۔ کیلینج، سی جے، کا مؤقف تھا کہ تعداد کے بغیر مجموعی میں کوئی مشترک نہیں ہو سکتا۔ قصبے میں مویشیوں کو لیوینٹ اور کوچنٹ سمجھے جانے کے لیے، "بغیر تعداد کے مجموعی میں کوئی مشترک" نہیں ہو سکتا تھا اور عدالت نے محسوس کیا کہ عرضی میں "شہر کے اندر لیوینٹ اور کوچنٹ" کے الفاظ کو خارج نہیں کیا جانا چاہیے تھا۔ فیصلے کے ایک حصے کے طور پر، بادشاہ کی بنچ نے درج کیا کہ: "مدعی کو نہ صرف یہ الزام لگانا چاہیے کہ اسے مویشیوں کے غبارے اور غبارے کے لیے مشترکہ حق حاصل ہے، بلکہ اسے خود کو کچھ زمین کے قبضے میں ظاہر کرکے بھی ثابت کرنا چاہیے، جس پر مویشی غبارے اور غبارے ہو سکتے ہیں۔" لیوینسی اور کوچنسی کو عام مویشیوں کے لیے عام حق کے طور پر لیا گیا تھا، جہاں اس طرح کی زمین کا قبضہ اس پر منحصر تھا کہ وہ سردیوں میں 'عام' مویشیوں کو برقرار رکھنے کے قابل ہو۔ عام لوگوں کے حق کو شہر کے اندر لاوینسی اور کوچینسی کے ذریعے منظم کیا جانا تھا، بصورت دیگر کارپوریشن مؤثر طریقے سے 'عام لوگوں سے سرچارج' کرے گی۔ نوٹس ریفرنسز کورٹ آف کنگز بینچ (انگلینڈ) کے مقدمات 1669 میں قانون 1669 میں انگلینڈ انگریزی تجاوزات کیس قانون