Ability
صلاحیتیں وہ طاقتیں ہیں جو ایک ایجنٹ کو مختلف اعمال انجام دینے ہوتے ہیں۔ ان میں عام صلاحیتیں شامل ہیں، جیسے چلنا، اور نایاب صلاحیتیں، جیسے ڈبل بیک فلپ انجام دینا۔ صلاحیتیں ذہین طاقتیں ہیں: وہ شخص کے ارادے سے رہنمائی کرتی ہیں اور ان پر کامیابی کے ساتھ عمل کرنے کا نتیجہ ایک عمل میں نکلتا ہے، جو ہر قسم کی طاقتوں کے لیے درست نہیں ہے۔ ان کا مختلف دوسرے تصورات سے گہرا تعلق ہے لیکن ان سے مماثلت نہیں ہے، جیسے کہ مزاج، جانکاری، استعداد، قابلیت، صلاحیت اور مہارت۔ قابلیت کے نظریات کا مقصد صلاحیتوں کی نوعیت کو واضح کرنا ہے۔ روایتی طور پر، مشروط تجزیہ سب سے زیادہ مقبول نقطہ نظر رہا ہے۔ اس کے مطابق، قابلیت ہونے کا مطلب ہے کہ اگر کوئی ایسا کرنے کی کوشش کرے گا تو وہ زیر بحث عمل انجام دے گا۔ اس نقطہ نظر پر، مائیکل فیلپس 2 منٹ سے بھی کم وقت میں 200 میٹر تیرنے کی صلاحیت رکھتے ہیں کیونکہ اگر وہ کوشش کریں گے تو وہ ایسا کریں گے۔ اس نقطہ نظر پر مختلف طریقوں سے تنقید کی گئی ہے۔ کچھ جوابی مثالوں میں ایسے معاملات شامل ہوتے ہیں جن میں ایجنٹ جسمانی طور پر کچھ کرنے کے قابل ہوتا ہے لیکن سخت نفرت کی وجہ سے کوشش کرنے سے قاصر ہوتا ہے۔ ان اور دیگر جوابی مثالوں سے بچنے کے لیے مختلف متبادل طریقے تجویز کیے گئے ہیں۔ صلاحیت کے ماڈل نظریات، مثال کے طور پر، اس بات پر توجہ مرکوز کرتے ہیں کہ ایجنٹ کے لیے کیا کرنا ممکن ہے۔ دیگر تجاویز میں مزاج اور صلاحیتوں کے لحاظ سے صلاحیتوں کی وضاحت شامل ہے۔ صلاحیتوں کے درمیان ایک اہم فرق عمومی صلاحیتوں اور مخصوص صلاحیتوں کے درمیان ہے۔ عمومی صلاحیتیں وہ صلاحیتیں ہیں جو ایک ایجنٹ کے پاس ہوتی ہیں جو ان کی صورت حال سے آزاد ہوتی ہیں جبکہ مخصوص صلاحیتوں کا تعلق اس بات سے ہوتا ہے کہ ایک ایجنٹ کسی مخصوص صورت حال میں کیا کر سکتا ہے۔ لہذا جب کہ ایک ماہر پیانو بجانے والا ہمیشہ مختلف پیانو کے ٹکڑے بجانے کی عمومی صلاحیت رکھتا ہے، ان میں ایسی صورت حال میں متعلقہ مخصوص صلاحیت کی کمی ہوتی ہے جہاں کوئی پیانو موجود نہ ہو۔ ایک اور فرق اس سوال سے متعلق ہے کہ آیا حادثاتی طور پر کسی عمل کو کامیابی کے ساتھ انجام دینا اسی صلاحیت کے ہونے کے طور پر شمار ہوتا ہے۔ اس لحاظ سے، ایک شوقیہ ہیکر اپنے باس کے ای میل اکاؤنٹ کو ہیک کرنے کی موثر صلاحیت رکھتا ہے، کیونکہ وہ خوش قسمت ہو سکتے ہیں اور پاس ورڈ کا صحیح اندازہ لگا سکتے ہیں، لیکن اسی طرح کی شفاف صلاحیت نہیں، کیونکہ وہ قابل اعتماد طریقے سے ایسا کرنے سے قاصر ہیں۔ صلاحیتوں کا تصور اور انہیں کس طرح سمجھا جانا چاہیے، مختلف متعلقہ شعبوں کے لیے متعلقہ ہے۔ مثال کے طور پر، آزاد مرضی کو اکثر دوسری صورت میں کرنے کی صلاحیت کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ مطابقت پذیری اور مطابقت پذیری کے درمیان بحث اس سوال سے متعلق ہے کہ کیا یہ صلاحیت فطرت کے تعیناتی قوانین کے زیر انتظام دنیا میں موجود ہو سکتی ہے۔ خود مختاری ایک قریب سے متعلق تصور ہے، جس کی تعریف انفرادی یا اجتماعی ایجنٹوں کی خود پر حکومت کرنے کی صلاحیت کے طور پر کی جا سکتی ہے۔ چاہے کسی ایجنٹ میں کسی خاص عمل کو انجام دینے کی صلاحیت ہو، یہ اس بات کے لیے اہم ہے کہ آیا اس عمل کو انجام دینے کی ان کی اخلاقی ذمہ داری ہے یا نہیں۔ اگر ان کے پاس یہ ہے، تو وہ اسے انجام دینے یا ایسا کرنے میں ناکامی کے لیے اخلاقی طور پر ذمہ دار ہو سکتے ہیں۔ آزاد مرضی کی بحث کی طرح، یہ بھی متعلقہ ہے کہ آیا ان میں دوسری صورت میں کرنے کی صلاحیت تھی۔ تصورات اور تصور کی ملکیت کا ایک نمایاں نظریہ صلاحیتوں کے سلسلے میں ان اصطلاحات کو سمجھتا ہے۔ اس کے مطابق، یہ ضروری ہے کہ ایجنٹ مثبت اور منفی معاملات کے درمیان تفریق کرنے کی صلاحیت اور متعلقہ تصورات پر نتیجہ اخذ کرنے کی صلاحیت دونوں کا حامل ہو۔ تعریف اور لفظی میدان کی صلاحیتیں وہ طاقتیں ہیں جو ایک ایجنٹ کو مختلف اعمال انجام دینے کے لیے ہوتی ہیں۔ انسانی ایجنٹوں میں کچھ صلاحیتیں بہت عام ہیں، جیسے چلنے یا بولنے کی صلاحیت۔ دیگر صلاحیتیں صرف چند لوگوں کے پاس ہوتی ہیں، جیسے کہ ڈبل بیک فلپ انجام دینے کی صلاحیت یا گوڈل کے نامکمل نظریہ کو ثابت کرنے کی صلاحیت۔ اگرچہ تمام صلاحیتیں طاقتیں ہیں، لیکن اس کے برعکس سچ نہیں ہے، یعنی۔ کچھ ایسی طاقتیں ہیں جو صلاحیتیں نہیں ہیں۔ یہ معاملہ ہے، مثال کے طور پر، ان طاقتوں کے لیے جو ایجنٹوں کے پاس نہیں ہیں، جیسے نمک کی پانی میں تحلیل ہونے کی طاقت۔ لیکن کچھ طاقتیں جو ایجنٹوں کے پاس ہوتی ہیں وہ بھی صلاحیتوں کو تشکیل نہیں دیتی ہیں۔ مثال کے طور پر، فرانسیسی کو سمجھنے کی طاقت اس لحاظ سے صلاحیت نہیں ہے کیونکہ اس میں فرانسیسی بولنے کی صلاحیت کے برعکس کوئی عمل شامل نہیں ہوتا ہے۔ یہ فرق اعمال اور غیر اعمال کے درمیان فرق پر منحصر ہے۔ اعمال کو عام طور پر ان واقعات کے طور پر بیان کیا جاتا ہے جو ایک ایجنٹ کسی مقصد کے لیے انجام دیتا ہے اور جو محض رویے کے برعکس، غیر ارادی اضطراب جیسے شخص کے ارادے سے رہنمائی کرتے ہیں۔ اس لحاظ سے صلاحیتوں کو ذہین طاقتوں کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ "قابلیت" کی اصطلاح کے معنی کے میدان میں مختلف اصطلاحات بعض اوقات مترادفات کے طور پر استعمال ہوتی ہیں لیکن ان کے معنی قدرے مختلف ہوتے ہیں۔ مثال کے طور پر، نقوش اکثر طاقتوں کے برابر ہوتے ہیں اور صلاحیتوں سے اس لحاظ سے مختلف ہوتے ہیں کہ وہ ضروری نہیں کہ ایجنٹوں اور اعمال سے منسلک ہوں۔ صلاحیتوں کا علم سے گہرا تعلق ہے، کسی چیز کو حاصل کرنے کے بارے میں عملی علم کی ایک شکل کے طور پر۔ لیکن یہ استدلال کیا گیا ہے کہ یہ دونوں اصطلاحات ایک جیسی نہیں ہو سکتی ہیں کیونکہ علم کا تعلق علم کے پہلو سے زیادہ ہے کہ کچھ کیسے کرنا ہے اور اسے اصل میں کرنے کی طاقت سے کم ہے۔ اصطلاحات "استعداد" اور "ہنر" عام طور پر شاندار پیدائشی صلاحیتوں کی طرف اشارہ کرتی ہیں۔ وہ اکثر اس بات کا اظہار کرنے کے لیے استعمال ہوتے ہیں کہ صلاحیتوں کا ایک خاص مجموعہ اس وقت حاصل کیا جا سکتا ہے جب مناسب طریقے سے استعمال کیا جائے یا تربیت دی جائے۔ سیکھنے کے ذریعے حاصل کردہ صلاحیتوں کو اکثر مہارت کہا جاتا ہے۔ "معذوری" کی اصطلاح عام طور پر عام انسانی صلاحیت کی طویل مدتی عدم موجودگی کے لیے استعمال ہوتی ہے جو نمایاں طور پر اس بات کو متاثر کرتی ہے کہ کوئی کون سی سرگرمیوں میں مشغول ہو سکتا ہے اور دنیا کے ساتھ کیسے تعامل کر سکتا ہے۔ اس لحاظ سے، قابلیت کی کمی معذوری نہیں ہے۔ "قابلیت" کا زیادہ براہ راست مخالف نام اس کے بجائے "معذوری" ہے۔ قابلیت کے نظریات صلاحیتوں کی ضروری خصوصیات کے مختلف نظریات تجویز کیے گئے ہیں۔ مشروط تجزیہ روایتی طور پر غالب نقطہ نظر ہے۔ یہ صلاحیتوں کی وضاحت اس لحاظ سے کرتا ہے کہ اگر کوئی ایسا کرنے کی خواہش رکھتا ہے تو وہ کیا کرے گا۔ صلاحیت کے موڈل نظریات کے لیے، اس کے برعکس، صلاحیت ہونے کا مطلب یہ ہے کہ ایجنٹ کے پاس متعلقہ عمل کو انجام دینے کا امکان ہے۔ دیگر طریقوں میں مزاج اور صلاحیتوں کے لحاظ سے صلاحیتوں کی وضاحت شامل ہے۔ اگرچہ ان مختلف طریقوں میں استعمال ہونے والے تمام تصورات قریب سے جڑے ہوئے ہیں، لیکن ان کے معنی قدرے مختلف ہیں، جو اکثر مختلف جوابی مثالوں سے بچنے کے لیے متعلقہ ہو جاتے ہیں۔ مشروط تجزیہ صلاحیت کا مشروط تجزیہ روایتی طور پر غالب نقطہ نظر ہے۔ اس کا سراغ اکثر ڈیوڈ ہیوم سے ملتا ہے اور اس لحاظ سے صلاحیتوں کی وضاحت کرتا ہے کہ اگر کوئی ایسا کرنا چاہتا ہے، کوشش کرتا ہے یا کرنے کی خواہش رکھتا ہے تو وہ کیا کرے گا۔ اسے ایک مشروط اظہار کی شکل میں بیان کیا گیا ہے، مثال کے طور پر، "S میں A کی صلاحیت ہے اگر S نے A کی کوشش کی تو S A ہوگا"۔ اس نقطہ نظر پر، مائیکل فیلپس 2 منٹ سے بھی کم وقت میں 200 میٹر تیرنے کی صلاحیت رکھتے ہیں کیونکہ اگر وہ کوشش کریں گے تو وہ ایسا کریں گے۔ دوسری طرف اوسط شخص میں اس صلاحیت کا فقدان ہے کیونکہ اگر وہ کوشش کریں گے تو وہ ناکام ہو جائیں گے۔ اسی طرح کے ورژن کوشش کرنے کے بجائے مرضی رکھنے کی بات کرتے ہیں۔ یہ نظریہ کچھ کرنے کی صلاحیت اور اس امکان کے درمیان فرق کر سکتا ہے کہ کوئی شخص کچھ کر سکتا ہے: صرف اس صلاحیت کا ہونا اس بات کا اشارہ ہے کہ ایجنٹ اپنی مرضی کے مطابق کچھ کر سکتا ہے۔ اہلیت کی اس تعریف کا ہیوم کی آزادی کی تعریف سے گہرا تعلق ہے جس میں کہا گیا ہے کہ "مرضی کے تعین کے مطابق عمل کرنے یا نہ کرنے کی طاقت"۔ لیکن اکثر یہ استدلال کیا جاتا ہے کہ یہ عمل کے مختلف طریقوں کے درمیان انتخاب کرنے کی صلاحیت کے لحاظ سے آزاد مرضی رکھنے سے مختلف ہے۔ اس نقطہ نظر کو مختلف طریقوں سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، اکثر مبینہ جوابی مثالوں کا حوالہ دیتے ہوئے۔ ان میں سے کچھ جوابی مثالیں ایسے معاملات پر توجہ مرکوز کرتی ہیں جہاں صلاحیت اصل میں موجود نہیں ہے حالانکہ یہ مشروط تجزیہ کے مطابق موجود ہوگی۔ یہ معاملہ ہے، مثال کے طور پر، اگر کوئی جسمانی طور پر کسی خاص عمل کو انجام دینے کے قابل ہے لیکن، شاید شدید نفرت کی وجہ سے، اس عمل کو انجام دینے کی خواہش نہیں بنا سکتا ہے۔ لہذا مشروط تجزیے کے مطابق، اراکنوفوبیا میں مبتلا شخص میں پھنسی ہوئی مکڑی کو چھونے کی صلاحیت ہوتی ہے کیونکہ اگر وہ کوشش کریں گے تو وہ ایسا کریں گے۔ لیکن تمام چیزوں پر غور کیا جائے تو، ان میں یہ صلاحیت نہیں ہے کیونکہ ان کا اراکنوفوبیا ان کے لیے کوشش کرنا ناممکن بنا دیتا ہے۔ ایک اور مثال میں ایک تاریک گلی میں ایک عورت پر حملہ شامل ہے جس نے چیخنے کی کوشش کی ہوتی لیکن وہ اسے آزمانے کے خوف سے بہت زیادہ مفلوج ہو گئی ہوتی۔ اس اعتراض سے بچنے کا ایک طریقہ یہ ہے کہ صلاحیتوں کی نفسیاتی اور غیر نفسیاتی ضروریات کے درمیان فرق کیا جائے۔ اس کے بعد مشروط تجزیہ کو جزوی تجزیہ کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے جس کا اطلاق صرف غیر نفسیاتی ضروریات پر ہوتا ہے۔ تنقید کی ایک اور شکل میں ایسے معاملات شامل ہوتے ہیں جہاں صلاحیت موجود ہوتی ہے حالانکہ یہ مشروط تجزیہ کے مطابق غیر حاضر ہوگی۔ یہ دلیل اس خیال پر مرکوز ہو سکتی ہے کہ قابلیت کا ہونا اس بات کو یقینی نہیں بناتا کہ اس کا ہر عمل کامیاب ہو۔ مثال کے طور پر، یہاں تک کہ ایک اچھا گولفر بھی ایک موقع پر آسان پٹ سے محروم رہ سکتا ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ان میں اس پٹ کو بنانے کی صلاحیت کی کمی ہے لیکن مشروط تجزیہ سے پتہ چلتا ہے کہ انہوں نے اسے آزمایا اور ناکام رہے۔ اس مسئلے کا ایک جواب یہ ہے کہ گولفر کو عمومی صلاحیت سے منسوب کیا جائے، جیسا کہ ذیل میں بحث کی گئی ہے، لیکن اس خاص مثال میں انہیں مخصوص صلاحیت سے انکار کیا جائے۔ موڈل اپروچ اہلیت کے موڈل نظریات اس بات پر توجہ نہیں دیتے کہ ایجنٹ بعض حالات میں کیا کرے گا بلکہ اس بات پر توجہ مرکوز کرتے ہیں کہ ایجنٹ کے لیے کیا کرنا ممکن ہے۔ اس امکان کو اکثر ممکنہ دنیاؤں کے لحاظ سے سمجھا جاتا ہے۔ اس نظریے پر، ایک ایجنٹ کسی خاص عمل کو انجام دینے کی صلاحیت رکھتا ہے اگر کوئی مکمل اور مستقل طریقہ موجود ہو کہ دنیا کیسی ہو سکتی تھی، جس میں ایجنٹ متعلقہ عمل انجام دیتا ہے۔ یہ نقطہ نظر آسانی سے اس خیال کو اپنی گرفت میں لے لیتا ہے کہ ایک ایجنٹ اس پر عمل درآمد کیے بغیر صلاحیت حاصل کر سکتا ہے۔ اس صورت میں، ایجنٹ حقیقی دنیا میں متعلقہ عمل انجام نہیں دیتا ہے لیکن ایک ممکنہ دنیا ہے جہاں وہ اسے انجام دیتے ہیں۔ اب تک بیان کردہ نقطہ نظر کے ساتھ مسئلہ یہ ہے کہ جب "ممکن" کی اصطلاح کو وسیع تر معنوں میں سمجھا جاتا ہے، تو بہت سے اعمال ممکن ہوتے ہیں حالانکہ ایجنٹ اصل میں ان کو انجام دینے کی صلاحیت کا فقدان رکھتا ہے۔ مثال کے طور پر، سیف کے امتزاج کو نہ جانتے ہوئے، ایجنٹ میں سیف کو کھولنے کی صلاحیت کا فقدان ہے۔ لیکن صحیح امتزاج ڈائل کرنا ممکن ہے، یعنی۔ ایک ممکنہ دنیا ہے جس میں، ایک خوش قسمت اندازے کے ذریعے، ایجنٹ سیف کو کھولنے میں کامیاب ہو جاتا ہے۔ ایسے معاملات کی وجہ سے، مندرجہ بالا تجزیے میں مزید شرائط شامل کرنا ضروری ہے۔ یہ شرائط صلاحیت کے دعووں کا جائزہ لینے کے لیے کون سی ممکنہ دنیایں متعلقہ ہیں اس کو محدود کرنے کا کردار ادا کرتی ہیں۔ اس سے قریب سے متعلق حقیقی دنیا میں خوش قسمت پرفارمنس سے متعلق الٹا مسئلہ ہے۔ اس مسئلے کا تعلق اس حقیقت سے ہے کہ ایک ایجنٹ متعلقہ صلاحیت کے بغیر کامیابی کے ساتھ کوئی عمل انجام دے سکتا ہے۔ لہذا گولف میں ایک ابتدائی گیند کو بے قابو انداز میں مار سکتا ہے اور سراسر قسمت کے ذریعے ہول ان ون حاصل کر سکتا ہے۔ لیکن ایسا لگتا ہے کہ موڈل اپروچ سے پتہ چلتا ہے کہ اس طرح کے ابتدائی شخص میں اب بھی اسی طرح کی صلاحیت موجود ہے کیونکہ جو حقیقی ہے وہ بھی ممکن ہے۔ اس نقطہ نظر کے خلاف دلائل کا ایک سلسلہ انتھونی کینی کی وجہ سے ہے، جس کا خیال ہے کہ موڈل منطق میں اخذ کردہ مختلف نتائج قابلیت کے نسخوں کے لیے غلط ہیں۔ یہ ناکامیاں اس بات کی نشاندہی کرتی ہیں کہ موڈل نقطہ نظر قابلیت کے نسخوں کی منطق کو حاصل کرنے میں ناکام رہتا ہے۔ یہ بھی استدلال کیا گیا ہے کہ، سختی سے بات کرتے ہوئے، مشروط تجزیہ موڈل نقطہ نظر سے مختلف نہیں ہے کیونکہ یہ اس کا صرف ایک خاص معاملہ ہے۔ یہ سچ ہے اگر مشروط تاثرات کو خود ممکنہ دنیاؤں کے لحاظ سے سمجھا جائے، جیسا کہ تجویز کیا گیا ہے، مثال کے طور پر، ڈیوڈ کیلوگ لیوس اور رابرٹ اسٹالنکر کے ذریعہ۔ اس معاملے میں، موڈل اپروچ کے خلاف بہت سے دلائل مشروط تجزیہ پر یکساں طور پر لاگو ہو سکتے ہیں۔ دیگر نقطہ نظر مزاج کا نقطہ نظر مزاج کے لحاظ سے صلاحیتوں کی وضاحت کرتا ہے۔ ایک ورژن کے مطابق، "S حالات C میں A کی صلاحیت رکھتا ہے اگر وہ حالات C میں A کی کوشش کرتی ہے تو A کی طرف مائل ہوتی ہے۔" یہ نظریہ مشروط تجزیہ سے قریب سے متعلق ہے لیکن اس سے مختلف ہے کیونکہ نام نہاد ماسک اور فنک کی موجودگی کے ذریعے مزاج کے ظہور کو روکا جا سکتا ہے۔ ان صورتوں میں، مزاج اب بھی موجود ہے حالانکہ متعلقہ مشروط غلط ہے۔ ایک اور نقطہ نظر صلاحیتوں کو کچھ کرنے کی صلاحیت کی ایک شکل کے طور پر دیکھتا ہے۔ یہ ایک مزاج سے مختلف ہے کیونکہ ایک مزاج ایک محرک اور ایک مظہر کے درمیان تعلق سے متعلق ہے جو محرک موجود ہونے پر ہوتا ہے۔ دوسری طرف، صلاحیت کی خصوصیت صرف اس کے ظہور سے ہوتی ہے۔ صلاحیتوں کے معاملے میں، اظہار ایک عمل سے متعلق ہے۔ اقسام آیا کسی ایجنٹ کو کسی خاص صلاحیت سے منسوب کرنا درست ہے یا نہیں، اکثر اس بات پر منحصر ہوتا ہے کہ کس قسم کی صلاحیت کا مطلب ہے۔ عمومی صلاحیتوں کا تعلق اس بات سے ہے کہ مخصوص صلاحیتوں کے برعکس ایجنٹ اپنی موجودہ صورتحال سے آزاد کیا کر سکتے ہیں۔ موثر صلاحیت حاصل کرنے کے لیے، یہ کافی ہے اگر ایجنٹ خوش قسمت حادثے کے ذریعے کامیاب ہو سکتا ہے، جو کہ شفاف صلاحیتوں کے معاملے میں نہیں ہے۔ عام اور مخصوص صلاحیتوں کے درمیان ایک اہم فرق عام اور مخصوص صلاحیتوں کے درمیان ہوتا ہے، جسے بعض اوقات عالمی اور مقامی صلاحیتیں بھی کہا جاتا ہے۔ عمومی صلاحیتوں کا تعلق اس بات سے ہے کہ ایجنٹ عام طور پر کیا کر سکتے ہیں، یعنی۔ اس صورت حال سے آزاد جس میں وہ خود کو پاتے ہیں۔ لیکن صلاحیتیں اکثر ان کے نفاذ کے لیے مختلف شرائط پر منحصر ہوتی ہیں جنہیں دیئے گئے حالات میں پورا کرنا ہوتا ہے۔ اس لحاظ سے، "مخصوص صلاحیت" کی اصطلاح یہ بیان کرنے کے لیے استعمال کی جاتی ہے کہ آیا کسی ایجنٹ کے پاس کسی مخصوص صورتحال میں صلاحیت ہے یا نہیں۔ لہذا جب کہ ایک ماہر پیانو بجانے والا ہمیشہ مختلف پیانو کے ٹکڑے بجانے کی عمومی صلاحیت رکھتا ہے، اگر وہ دیوار سے جکڑے ہوئے ہیں، اگر کوئی پیانو موجود نہیں ہے یا اگر وہ بہت زیادہ نشہ آور ہیں تو ان میں اسی طرح کی مخصوص صلاحیت کا فقدان ہے۔ ایسے معاملات میں، صلاحیت کو استعمال کرنے کے لیے کچھ ضروری شرائط پوری نہیں ہوتی ہیں۔ اگرچہ یہ مثال کسی مخصوص صلاحیت کے بغیر عمومی صلاحیت کے معاملے کی وضاحت کرتی ہے، لیکن اس کے برعکس بھی ممکن ہے۔ اگرچہ زیادہ تر لوگوں میں 2 میٹر اونچی چھلانگ لگانے کی عمومی صلاحیت کی کمی ہوتی ہے، لیکن جب وہ خود کو ٹرامپولین پر پاتے ہیں تو وہ ایسا کرنے کی مخصوص صلاحیت رکھتے ہیں۔ ان میں اس عمومی صلاحیت کی کمی کی وجہ یہ ہے کہ وہ زیادہ تر حالات میں اس پر عمل درآمد کرنے میں ناکام رہیں گے۔ عمومی صلاحیت کے ساتھ ساتھ متعلقہ معاملات کے مناسب تناسب میں کامیاب ہونا ضروری ہوگا، جیسا کہ اس مثال میں ہائی جمپ ایتھلیٹ کے معاملے میں ہوگا۔ ایسا لگتا ہے کہ یہ دونوں اصطلاحات باہم متعین ہیں لیکن اس بات پر اختلاف ہے کہ کون سی زیادہ بنیادی اصطلاح ہے۔ لہذا ایک مخصوص صلاحیت کو ایک موقع کے ساتھ ایک عام صلاحیت کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ دوسری طرف، عمومی صلاحیت کو مختلف متعلقہ حالات میں ایک مخصوص صلاحیت کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ اسی طرح کا فرق نہ صرف "قابلیت" کی اصطلاح کے لیے بلکہ وسیع تر اصطلاح "مزاج" کے لیے بھی کیا جا سکتا ہے۔ عمومی اور مخصوص صلاحیتوں کے درمیان فرق ہمیشہ تعلیمی ادب میں واضح طور پر نہیں کیا جاتا ہے۔ اگرچہ بات چیت اکثر عمومی احساس پر زیادہ توجہ مرکوز کرتی ہے، بعض اوقات مخصوص احساس کا ارادہ کیا جاتا ہے۔ یہ فرق مختلف فلسفیانہ مسائل کے لیے متعلقہ ہے، خاص طور پر آزاد مرضی کی بحث میں دوسری صورت میں کرنے کی صلاحیت کے لیے۔ اگر اس صلاحیت کو عمومی صلاحیت کے طور پر سمجھا جائے تو ایسا لگتا ہے کہ یہ عزم کے ساتھ مطابقت رکھتی ہے۔ لیکن ایسا لگتا ہے کہ اگر کسی مخصوص صلاحیت کا مطلب ہے تو ایسا نہیں ہے۔ مؤثر اور شفاف ادب میں پایا جانے والا ایک اور فرق بعض اوقات اس سوال سے متعلق ہوتا ہے کہ آیا حادثاتی طور پر کسی عمل کو کامیابی کے ساتھ انجام دینا اسی صلاحیت کے ہونے کے طور پر شمار ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، پہلی جماعت کا طالب علم کمزور معنوں میں پائی کے پہلے 10 ہندسوں کی تلاوت کرنے کے قابل ہوتا ہے کیونکہ وہ 0 سے 9 تک کے اعداد کی کسی بھی ترتیب کو بیان کرنے کے قابل ہوتا ہے۔ لیکن وہ مضبوط معنوں میں ایسا کرنے کے قابل نہیں ہیں کیونکہ انہوں نے صحیح ترتیب کو حفظ نہیں کیا ہے۔ کمزور احساس کو بعض اوقات موثر صلاحیتیں کہا جاتا ہے، اس کے برعکس مضبوط احساس سے مطابقت رکھنے والی شفاف صلاحیتیں۔ عام طور پر، قابلیت کے نسخوں کے ذہن میں مضبوط احساس ہوتا ہے، لیکن ہمیشہ ایسا نہیں ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، "یوسین بولٹ 100 میٹر 9.58 سیکنڈ میں دوڑ سکتا ہے" کے جملے کا عام طور پر یہ مطلب نہیں لیا جاتا ہے کہ بولٹ اپنی مرضی سے بالکل 9.58 سیکنڈ میں گول تک پہنچ سکتا ہے، نہ زیادہ اور نہ ہی کم۔ اس کے بجائے، وہ کچھ ایسا کر سکتا ہے جو کمزور معنوں میں اس کے مترادف ہو۔ دیگر تصورات سے تعلق صلاحیتوں کا تصور مختلف دیگر تصورات اور مباحثوں کے لیے متعلقہ ہے۔ ان شعبوں میں اختلافات اکثر اس بات پر منحصر ہوتے ہیں کہ صلاحیتوں کو کیسے سمجھا جائے۔ آزاد مرضی کی بحث میں، مثال کے طور پر، ایک مرکزی سوال یہ ہے کہ کیا آزاد مرضی، جب دوسری صورت میں کرنے کی صلاحیت کے طور پر سمجھی جاتی ہے، تو کیا فطرت کے تعیناتی قوانین کے زیر انتظام دنیا میں موجود ہو سکتی ہے۔ آزاد مرضی کا خود مختاری سے گہرا تعلق ہے، جس کا تعلق ایجنٹ کی خود پر حکومت کرنے کی صلاحیت سے ہے۔ ایک اور مسئلہ اس بات سے متعلق ہے کہ آیا کسی شخص کی کسی خاص عمل کو انجام دینے کی اخلاقی ذمہ داری ہے اور وہ ایسا کرنے میں کامیاب ہونے یا ناکام ہونے کا ذمہ دار ہے۔ یہ مسئلہ، دوسری چیزوں کے علاوہ، اس بات پر منحصر ہے کہ آیا ایجنٹ زیر بحث کارروائی انجام دینے کی صلاحیت رکھتا ہے اور کیا وہ دوسری صورت میں کر سکتا تھا۔ تصورات اور تصور کی ملکیت کا قابلیت نظریہ ان کی وضاحت دو صلاحیتوں کے لحاظ سے کرتا ہے: مثبت اور منفی معاملات کے درمیان تفریق کرنے کی صلاحیت اور متعلقہ تصورات پر نتیجہ اخذ کرنے کی صلاحیت۔ آزاد مرضی آزاد مرضی کی بحث میں صلاحیتوں کا موضوع اہم کردار ادا کرتا ہے۔ آزاد مرضی کی بحث اکثر اس سوال کے گرد مرکوز ہوتی ہے کہ آیا آزاد مرضی کا وجود عزم کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے، نام نہاد مطابقت پسندی، یا نہیں، نام نہاد مطابقت پسندی۔ آزاد مرضی کو اکثر دوسری صورت میں کرنے کی صلاحیت کے طور پر بیان کیا جاتا ہے جبکہ عزم پسندی کو اس نظریے کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے کہ ماضی فطرت کے قوانین کے ساتھ مل کر حال اور مستقبل میں ہونے والی ہر چیز کا تعین کرتا ہے۔ تنازعہ اس لیے پیدا ہوتا ہے کہ، اگر سب کچھ پہلے ہی ماضی کے مطابق طے ہو چکا ہے، تو ایسا لگتا ہے کہ اس کا کوئی مطلب نہیں ہے کہ کوئی بھی ان سے مختلف طریقے سے کام کر سکتا ہے، یعنی۔ کہ آزاد مرضی کے لیے کوئی جگہ نہیں ہے۔ اس طرح کے نتیجے کے سنگین نتائج ہو سکتے ہیں کیونکہ، کچھ نظریات کے مطابق، لوگ اس طرح کے معاملے میں جو کچھ کرتے ہیں اس کے لیے اخلاقی طور پر ذمہ دار نہیں ہوں گے۔ اہلیت کی تشکیل کے بارے میں ایک واضح نظریہ ہونا یہ فیصلہ کرنے کے لیے مرکزی ہے کہ آیا عزم اور آزاد مرضی مطابقت رکھتے ہیں یا نہیں۔ اہلیت کے مختلف نظریات اس سوال کے مختلف جوابات کا باعث بن سکتے ہیں۔ یہ استدلال کیا گیا ہے کہ، قابلیت کے ایک مزاجیاتی نظریہ کے مطابق، مطابقت پذیری درست ہے کیونکہ عزم غیر ظاہر شدہ مزاج کو خارج نہیں کرتا ہے۔ مطابقت پذیری کے لیے ایک اور دلیل سوسن ولف کی وجہ سے ہے، جس کا استدلال ہے کہ اخلاقی ذمہ داری کے لیے متعلقہ صلاحیت کی قسم کا ہونا جسمانی عزم کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے کیونکہ کسی عمل کو انجام دینے کی صلاحیت کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ عمل جسمانی طور پر ممکن ہے۔ پیٹر وین ان ویگن اور دیگر نے اس حقیقت کی بنیاد پر مطابقت پذیری کے لیے دلائل پیش کیے ہیں کہ فطرت کے قوانین ہماری صلاحیتوں پر حدود عائد کرتے ہیں۔ عزم کے معاملے میں یہ حدود اتنی سخت ہوتی ہیں کہ کسی کے پاس صرف وہی صلاحیتیں ہوتی ہیں جو اصل میں انجام دی جاتی ہیں، یعنی۔ اس کے علاوہ کچھ کرنے کی کوئی صلاحیتیں نہیں ہیں جو کوئی اصل میں کرتا ہے۔ خود مختاری کی تعریف عام طور پر خود پر حکومت کرنے کی صلاحیت کے طور پر کی جاتی ہے۔ اسے انفرادی ایجنٹوں جیسے انسانوں اور اجتماعی ایجنٹوں جیسے قوموں دونوں سے منسوب کیا جا سکتا ہے۔ خود مختاری اس وقت غائب ہوتی ہے جب وجود کے رویے کو کنٹرول کرنے والی کوئی ذہین قوت بالکل نہ ہو، جیسا کہ ایک سادہ چٹان کے معاملے میں، یا جب یہ قوت حکومت شدہ وجود سے تعلق نہیں رکھتی ہے، جیسے کہ جب ایک قوم پر دوسری قوم نے حملہ کیا ہو اور اب اس میں خود پر حکومت کرنے کی صلاحیت کا فقدان ہو۔ خود مختاری کو اکثر ایک عقلی جزو کے ساتھ مل کر سمجھا جاتا ہے، جیسے۔ ایجنٹ کی اس بات کی تعریف کرنے کی صلاحیت کے طور پر کہ ان کے پاس کیا وجوہات ہیں اور مضبوط ترین وجہ کی پیروی کرنا۔ مثال کے طور پر، رابرٹ آڈی خود مختاری کو خود مختار طاقت کے طور پر بیان کرتا ہے جو کسی کے طرز عمل کو ہدایت دینے اور کسی کے تجویز کردہ رویوں کو متاثر کرنے میں وجوہات لاتا ہے۔ خود مختاری میں کسی کے عقائد اور خواہشات پر سوال اٹھانے اور ضرورت پڑنے پر انہیں تبدیل کرنے کی صلاحیت بھی شامل ہو سکتی ہے۔ کچھ مصنفین میں یہ شرط شامل ہے کہ خود حکمرانی میں شامل فیصلوں کا تعین کسی بھی طرح سے خود سے باہر کی قوتوں سے نہیں ہوتا ہے، یعنی۔ کہ وہ کسی کی اپنی مرضی کا خالص اظہار ہیں جو کسی اور کے قابو میں نہیں ہے۔ کانتی روایت میں، خود مختاری کو اکثر خود قانون سازی کے برابر سمجھا جاتا ہے، جس کی تشریح ان قوانین یا اصولوں کو مرتب کرنے کے طور پر کی جا سکتی ہے جن پر عمل کیا جانا چاہیے۔ اس میں یہ خیال شامل ہے کہ کسی کی خود مختاری کی صلاحیت کا استعمال نہ صرف صورت حال کی بنیاد پر کیا جاتا ہے بلکہ یہ کہ کوئی شخص بہت سے مختلف حالات پر حکمرانی کرنے والے زیادہ عام اصولوں کے لیے طویل مدتی وعدے کرتا ہے۔ ذمہ داری اور ذمہ داری صلاحیتوں کا مسئلہ ذمہ داری اور ذمہ داری کے تصورات سے گہرا تعلق رکھتا ہے۔ ذمہ داری کی طرف سے، اس اصول کا حوالہ اکثر اخلاقی ادب میں دیا جاتا ہے جس کا مطلب "ہونا چاہیے" ہے۔ اس کی اصل تشکیل ایمانوئل کانٹ سے منسوب ہے۔ اس میں کہا گیا ہے کہ ایک ایجنٹ اخلاقی طور پر صرف اس صورت میں ایک مخصوص عمل انجام دینے کا پابند ہے جب وہ یہ عمل انجام دینے کے قابل ہو۔ اس اصول کے نتیجے میں، کسی ایجنٹ کو کسی ایسی چیز کے لیے مورد الزام ٹھہرانا جائز نہیں ہے جو ان کے قابو سے باہر تھی۔ اس اصول کے مطابق، مثال کے طور پر، ساحل پر بیٹھے ہوئے شخص کی کوئی اخلاقی ذمہ داری نہیں ہے کہ وہ قریب ہی ڈوبنے والے بچے کو بچانے کے لیے پانی میں چھلانگ لگائے، اور اگر وہ پیراپلیجیا کی وجہ سے ایسا کرنے سے قاصر ہیں تو ایسا کرنے میں ناکامی کا الزام نہیں لگایا جانا چاہیے۔ اخلاقی ذمہ داری کا مسئلہ ذمہ داری سے گہرا تعلق رکھتا ہے۔ ایک فرق یہ ہے کہ "ذمہ داری" کو پسماندہ نظر آنے والی ذمہ داری کے برعکس آگے کی طرف دیکھنے والے معنوں میں زیادہ سمجھا جاتا ہے۔ لیکن یہ ان اصطلاحات کے واحد معنی نہیں ہیں۔ اخلاقی ذمہ داری سے متعلق ایک عام نظریہ یہ ہے کہ اگر کسی کو اس کا ذمہ دار بننا ہے تو اپنے رویے پر قابو پانے کی صلاحیت ضروری ہے۔ یہ اکثر اس مقالے سے منسلک ہوتا ہے کہ ایجنٹ کے لیے کارروائی کے متبادل کورسز دستیاب تھے، یعنی۔ کہ ایجنٹ کے پاس دوسری صورت میں کرنے کی صلاحیت تھی۔ لیکن کچھ مصنفین، جو اکثر متضاد روایت سے تعلق رکھتے ہیں، کا کہنا ہے کہ ذمہ داری کے لیے جو چیز اہم ہے وہ یہ ہے کہ کسی کے انتخاب کے مطابق کام کیا جائے، چاہے دوسری صورت میں کرنے کی کوئی صلاحیت موجود ہی نہ ہو۔ ان اصولوں کے لیے ایک مشکل یہ ہے کہ ایک مخصوص وقت پر کچھ کرنے کی ہماری صلاحیت اکثر اس بات پر منحصر ہوتی ہے کہ ہم پہلے کچھ اور کر چکے ہوتے ہیں۔ لہذا ایک شخص عام طور پر اب سے 5 منٹ بعد میٹنگ میں شرکت کر سکتا ہے اگر وہ فی الحال منصوبہ بند مقام سے صرف چند میٹر کے فاصلے پر ہے لیکن اگر وہ سینکڑوں کلومیٹر کے فاصلے پر ہے تو نہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ یہ جوابی بدیہی نتیجہ کی طرف لے جاتا ہے کہ جو لوگ لاپرواہی کی وجہ سے اپنی پرواز لینے میں ناکام رہے وہ اپنی ناکامی کے لیے اخلاقی طور پر ذمہ دار نہیں ہیں کیونکہ ان میں فی الحال متعلقہ صلاحیت کا فقدان ہے۔ اس قسم کی مثال کا جواب دینے کا ایک طریقہ یہ ہے کہ اس شخص کو ملاقات سے 5 منٹ پہلے ان کے رویے کا ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جائے بلکہ اس کے بجائے یہ کہ انہیں ان کے پہلے رویے کا ذمہ دار ٹھہرایا جائے جس کی وجہ سے وہ پرواز سے محروم ہو گئے۔ تصورات اور تصورات کی ملکیت تصورات خیالات، عقائد اور تجاویز کے بنیادی اجزاء ہیں۔ اس طرح، وہ ادراک کی زیادہ تر شکلوں کے لیے مرکزی کردار ادا کرتے ہیں۔ ایک شخص کسی تجویز کو صرف اس صورت میں قبول کر سکتا ہے جب اس کے پاس اس تجویز میں شامل تصورات ہوں۔ مثال کے طور پر، "کوبٹ جانور ہیں" کی تجویز میں "کوبٹ" اور "جانور" کے تصورات شامل ہیں۔ کوئی ایسا شخص جس کے پاس "وومبٹ" کا تصور نہیں ہے وہ پھر بھی جملے کو پڑھ سکتا ہے لیکن اسی تجویز کو قبول نہیں کر سکتا۔ تصورات اور تصورات کی ملکیت کو کیسے سمجھا جائے اس کے بارے میں مختلف نظریات موجود ہیں۔ ایک نمایاں تجویز تصورات کو ایجنٹوں کی علمی صلاحیتوں کے طور پر دیکھتی ہے۔ اس نظریے کے حامی اکثر دو مرکزی پہلوؤں کی نشاندہی کرتے ہیں جو تصور کی ملکیت کی خصوصیت رکھتے ہیں: مثبت اور منفی معاملات کے درمیان تفریق کرنے کی صلاحیت اور اس تصور سے متعلقہ تصورات پر نتیجہ اخذ کرنے کی صلاحیت۔ لہذا، ایک طرف، "وومبیٹ" کا تصور رکھنے والے شخص کو وومبیٹس کو غیر وومبیٹس (جیسے درخت، ڈی وی ڈی کھیلنے والے یا بلیوں) سے ممتاز کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ دوسری طرف، اس شخص کو اس بات کی نشاندہی کرنے کے قابل ہونا چاہیے کہ اس حقیقت سے کیا ہوتا ہے کہ کوئی چیز کومبٹ ہے، مثال کے طور پر۔ کہ یہ ایک جانور ہے، کہ اس کی ٹانگیں چھوٹی ہیں یا اس کا میٹابولزم سست ہے۔ عام طور پر یہ لیا جاتا ہے کہ ان صلاحیتوں کو کافی حد تک حاصل کرنا پڑتا ہے لیکن یہ کمال ضروری نہیں ہے۔ لہذا یہاں تک کہ کچھ لوگ جو اپنے سست میٹابولزم سے واقف نہیں ہیں انہیں "وومبٹ" کا تصور رکھنے والے کے طور پر شمار کیا جا سکتا ہے۔ تصورات کی قابلیت کے نظریہ کے مخالفین نے استدلال کیا ہے کہ امتیازی سلوک کرنے اور اندازہ لگانے کی صلاحیتیں سرکلر ہیں کیونکہ وہ پہلے ہی اس کی وضاحت کرنے کے بجائے تصور کی ملکیت کو پیش کرتے ہیں۔ وہ تصورات کے متبادل اکاؤنٹس کا دفاع کرتے ہیں، مثال کے طور پر، ذہنی نمائندگی یا تجریدی اشیاء کے طور پر۔ حوالہ جات جوابدہی وجہ اخلاقیات میں تصورات انٹیلی جنس ایکشن (فلسفہ) طاقت (سماجی اور سیاسی) تصورات