Kimmelman v. Morrison
کملمین بمقابلہ موریسن، 477 یو ایس 365 (1986)، امریکی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جس نے فوجداری طریقہ کار میں دیگر آئینی حقوق کی چھٹی ترمیم کے تحت وکیل کی موثر مدد کے حق کے تعلقات کو واضح کیا۔ اس معاملے میں، مدعا علیہ کے خلاف ثبوت شاید چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے غیر قانونی طور پر ضبط کیے گئے تھے، لیکن اس نے اپنے وکیل کی غیر موثر ہونے کی وجہ سے اس نکتے پر بحث کرنے کا موقع کھو دیا۔ استغاثہ نے استدلال کیا کہ مدعا علیہ کی ہیبس کارپس پٹیشن کے ذریعے چھٹی ترمیم کی دلیل دینے کی کوشش واقعی اس کی چوتھی ترمیم کی دلیل کو پچھلے دروازے سے چھپانے کا ایک طریقہ تھا۔ عدالت نے متفقہ طور پر اختلاف کیا، اور فیصلہ دیا کہ چوتھی ترمیم کا مسئلہ اور چھٹی ترمیم کا مسئلہ مختلف آئینی اقدار کی نمائندگی کرتا ہے، اور عدالت میں رائج ہونے کے لیے مختلف تقاضے ہیں، اور اس لیے طریقہ کار کے قواعد کے ذریعے الگ سے علاج کیا جانا چاہیے۔ اس لیے ہیبس کارپس پٹیشن آگے بڑھ سکتی ہے۔ اپنی رائے میں، عدالت نے اس بارے میں بھی رہنمائی کی کہ اسٹون بمقابلہ پاول اور اسٹرک لینڈ بمقابلہ واشنگٹن میں اپنے فیصلوں کا اطلاق کیسے کیا جائے۔ مدعا علیہ کی ہیبس کارپس پٹیشن کے مواد پر، عدالت نے تھرڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل کے فیصلے کی توثیق کی، جس نے کہا تھا کہ اسٹرک لینڈ کی نصف ضروریات پوری ہو چکی ہیں، اور باقی نصف کا ٹرائل کورٹ کے ذریعے جائزہ لینے کی ضرورت ہوگی۔ قانونی تناظر میں 1976 میں، سپریم کورٹ نے اسٹون بمقابلہ پاول کا فیصلہ کرتے ہوئے کہا کہ جن ریاستی قیدیوں نے اپنے مقدمات میں استثنی کے اصول کی خلاف ورزی کا دعوی کیا تھا، لیکن جنہوں نے پہلے ہی ریاستی عدالت میں اس معاملے پر "مکمل اور منصفانہ" سماعت کی تھی، وہ وفاقی عدالت میں ہیبس کارپس درخواستوں کے ذریعے اس معاملے کی دوبارہ سماعت نہیں کر سکتے تھے۔ عدالت کے استدلال کا ایک حصہ یہ تھا کہ خارج کرنے والا قاعدہ مقدمے کے دوران انفرادی حق نہیں تھا، بلکہ غیر قانونی تلاشی اور ضبطی کے خلاف چوتھی ترمیم کے حق کی حفاظت کا ایک عام طریقہ تھا۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ اس کا وزن انفرادی مقدمے کی سماعت کے حقوق سے کم تھا، اور اس کی قیمت کو بے کار قانونی چارہ جوئی اور پولیس کی تاثیر کو محدود کرنے کے سماجی اخراجات کے خلاف وزن کرنا پڑا۔ اگلے چند سالوں میں، عدالتوں اور قانونی اسکالرز کے درمیان اس بات پر اختلاف تھا کہ اس فیصلے کا اطلاق کس حد تک ہونا چاہیے، خاص طور پر جب دفاعی وکیل چوتھی ترمیم کا دعوی کرنے میں ناکام رہا تھا۔ کچھ لوگوں نے محسوس کیا کہ ہیبس کارپس کی درخواستیں اب بھی دستیاب ہونی چاہئیں، کیونکہ چھٹی ترمیم (نااہلی) کا مسئلہ چوتھی ترمیم کے مسئلے سے الگ تھا، لیکن دوسروں نے استدلال کیا کہ چوتھی ترمیم کا مسئلہ دونوں منظرناموں میں بنیادی وجہ ہے، اور اس لیے ہیبس کارپس کی درخواستوں کو روک دیا جانا چاہیے۔ نچلی عدالتوں کے مقدمے کی سماعت میں طریقہ کار کی تاریخ 1978 میں، نیل موریسن پر ایک بچی کے ساتھ زیادتی کا الزام عائد کیا گیا، یعنی ایک 15 سالہ لڑکی جو اس کے لیے کام کرتی تھی۔ 1979 میں چھ روزہ مقدمے کی سماعت کے دوران، استغاثہ کے شواہد میں متاثرہ، متاثرہ کی ماں، تفتیش کو سنبھالنے والے جاسوس، اور لیبارٹری کے تکنیکی ماہرین کی گواہی شامل تھی جنہوں نے جاسوس کے ذریعے برآمد کردہ جسمانی شواہد کی جانچ کی تھی۔ اس جسمانی ثبوت میں موریسن کے بستر سے ایک بیڈ شیٹ شامل تھی، جس سے تکنیکی ماہرین نے بال، خون اور منی کے مجرمانہ نمونے برآمد کیے تھے۔ جب مقدمے کے دوسرے دن بیڈشیٹ متعارف کرائی گئی تو مدعا علیہ کے وکیل نے اس بنیاد پر اعتراض کیا کہ اسے وارنٹ کے بغیر ضبط کر لیا گیا تھا (چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی)۔ تاہم، نیو جرسی کے فوجداری طریقہ کار کے لیے ضروری تھا کہ اس طرح کے اعتراضات کو دبانے کے لیے مقدمے سے پہلے کی تحریکوں کے ذریعے کیا جائے۔ جب جج نے اس کی نشاندہی کی تو یہ واضح ہو گیا کہ دفاعی وکیل نے مقدمے کی سماعت سے پہلے کوئی تفتیش نہیں کی تھی۔ وکیل نے (غلط طریقے سے) فرض کیا تھا کہ استغاثہ کو بغیر پوچھے اپنے مؤکل کے خلاف اپنے مقدمے کی وضاحت کرنے کی ضرورت ہے۔ اسے یہ بھی یقین تھا کہ متاثرہ فرد جرم عائد نہیں کرے گا اور کوئی مقدمہ نہیں چلے گا۔ جج نے وضاحت کی کہ فرد جرم واپس کیے جانے کے بعد متاثرہ کی خواہشات اب کوئی اہمیت نہیں رکھتی ہیں۔ دفاعی وکیل نے ایک مقدمہ دائر کیا، جس میں استغاثہ کے گواہوں سے جارحانہ طور پر جرح کرنا، اور موریسن کے کچھ دوستوں کو گواہوں کے طور پر بلانا شامل تھا تاکہ واقعات کا ایک مختلف ورژن قائم کیا جا سکے۔ پھر بھی، موریسن کو مجرم قرار دیا گیا، اور اسے آٹھ سے دس سال کی سزا سنائی گئی۔ اسے دوسرے الزامات میں بھی سزا سنائی گئی تھی، لیکن اپیلٹ عدالت بعد میں فیصلہ کرے گی کہ وہ عصمت دری کے الزام کے ساتھ بے کار تھے، اور سزاؤں کو ضم کر دے گی۔ اپنے مقدمے کی سماعت کے بعد، موریسن نے اپنے وکیل کی جگہ لے لی اور نیو جرسی سپیریئر کورٹ کے اپیلٹ ڈویژن میں اپیل کی۔ یہ دلیل دینے کے علاوہ کہ الگ الگ الزامات کو ضم کیا جانا چاہیے (جو کچھ اپیلٹ ڈویژن دے گا)، اس نے متنازعہ شواہد سے متعلق دو دلائل دیے: 1) کہ اس کے پچھلے وکیل کی مناسب وقت پر اعتراض کرنے میں ناکامی وکیل کی غیر موثر مدد تھی، چھٹی ترمیم کی خلاف ورزی، اور 2) کہ ٹرائل کورٹ نے مقدمے کے دوران اپنے وکیل کے اعتراض (بیڈشیٹ اور متعلقہ گواہی کے بارے میں) کو نہ سن کر غلطی کی تھی، چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے۔ 1981 کے ایک فیصلے میں، اپیلٹ ڈویژن نے دونوں دعووں کو مسترد کر دیا۔ پہلی دلیل پر، اس نے کہا کہ موریسن اپنے وکیل کی ناکامیوں کو ثابت کرنے میں ناکام رہے ہیں جو مقدمے کی منصفانہ حیثیت کو کمزور کرنے کے لیے کافی ہیں۔ اس نے کہا کہ دوسری دلیل "واضح طور پر بے بنیاد" تھی۔ موریسن نے دونوں معاملات پر نیو جرسی سپریم کورٹ میں اپیل کی، لیکن اس نے ان کا مقدمہ سننے سے انکار کر دیا۔ 1982 میں، موریسن نے نیو جرسی سپیریئر کورٹ کے لاء ڈویژن میں سزا کے بعد راحت کے لیے درخواست دائر کی۔ تاہم، چونکہ ان کے دعوے وہی تھے جو براہ راست اپیل پر اٹھائے گئے تھے، اس لیے ان کی درخواست کو مسترد کر دیا گیا۔ ہیبس کارپس پٹیشن ڈسٹرکٹ کورٹ 1983 میں، موریسن نے وفاقی عدالت میں ہیبس کارپس پٹیشن دائر کی، ایک بار پھر یہ دلیل دیتے ہوئے کہ ان کے وکیل نے وکیل کی غیر موثر مدد فراہم کی تھی، اور یہ کہ بیڈشیٹ کو ثبوت کے طور پر استعمال کرنا چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی ہے۔ زبانی بحث کے دوران، ریاست کے وکیل نے "تسلیم کیا کہ عدالت کے سامنے ریکارڈ پر تلاشی اور ضبطی کا کوئی واضح جواز نہیں تھا"۔ تاہم، ضلعی عدالت نے مشاہدہ کیا کہ 1976 کے سپریم کورٹ کے کیس اسٹون بمقابلہ پاول نے وفاقی عدالتوں کو ان دعووں پر غور کرنے پر پابندی لگا دی کہ ہیبس کارپس درخواستوں میں "غیر آئینی تلاش یا ضبطی میں حاصل کردہ ثبوت مقدمے میں پیش کیے گئے تھے"، جب تک کہ ریاستی عدالتیں پہلے ہی اس معاملے کی مکمل قانونی چارہ جوئی کی اجازت دے چکی ہوں۔ دوسری طرف، وکیل کی غیر موثر مدد کا دعوی اب بھی قابل عمل تھا۔ ضلعی عدالت نے تھرڈ سرکٹ کی مثال پر انحصار کیا (یعنی یو ایس بمقابلہ بینز، مور بمقابلہ یو ایس، اور یو ایس بمقابلہ سوائن ہارٹ) جس نے مؤثر مدد کو "روایتی مہارت اور علم سے ماپا جو عام طور پر وقت اور جگہ پر غالب ہوتا ہے"، اور مدعیوں کو یہ ظاہر کرنے کے لیے بھی کہا کہ وہ "متعصبانہ" تھے، یعنی۔ کہ یہ "معقول شک سے بالاتر بے ضرر غلطی" نہیں تھی۔ وکیل کی غلطیوں کو "غیر متزلزل لاپرواہی" قرار دیتے ہوئے، اور یہ کہتے ہوئے کہ "اس معاملے میں ثبوت بہت زیادہ نہیں تھے"، ضلعی عدالت نے موریسن کے حق میں فیصلہ سناتے ہوئے ہیبس کارپس کی رٹ (یعنی۔ ریاست کو موریسن کو رہا کرنا پڑے گا یا نیا مقدمہ چلانا پڑے گا)۔ تیسری سرکٹ کورٹ آف اپیل ریاست نے اپیل کی۔ ضلعی عدالت کے اپنا فیصلہ (فروری 1984) دینے کے چند ماہ بعد ہی، امریکی سپریم کورٹ نے اسٹرک لینڈ بمقابلہ واشنگٹن (مئی 1984) میں اپنا فیصلہ جاری کیا، جس میں اس نے "کونسل کی غیر موثر مدد" کے لیے مسابقتی معیارات کو ملایا جو مختلف وفاقی سرکٹس نے قائم کیے تھے۔ اس کا مطلب تھا کہ تھرڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل کو یہ فیصلہ کرنا تھا کہ آیا موریسن کا چھٹی ترمیم کا دعوی نئے معیار کے تحت برقرار ہے یا نہیں۔ اس کے علاوہ، ریاست نیو جرسی نے استدلال کیا کہ نہ صرف اسٹون بمقابلہ پاول نے موریسن کے چوتھی ترمیم کے دعوے کو روک دیا (جیسا کہ ضلعی عدالت نے قرار دیا تھا)، بلکہ اسے چھٹی ترمیم کے دعوے کو بھی روکنا چاہیے، جہاں تک کہ دفاعی وکیل کی غلطی میں چوتھی ترمیم کا مسئلہ شامل ہے۔ اسٹون بمقابلہ پاول کے حوالے سے، عدالت نے نوٹ کیا کہ دیگر سرکٹس اس بارے میں مختلف نتائج پر پہنچے ہیں کہ اس کا اطلاق کونسل کے دعووں کی غیر موثر مدد پر کیسے ہوتا ہے۔ دوسرے سرکٹ نے چھٹی ترمیم کے دعوے کو روک دیا تھا، لیکن چوتھا سرکٹ دوسرے راستے پر چلا گیا تھا، اور دیگر سرکٹس میں ضلعی عدالتوں کی بھی اسی طرح مختلف رائے تھی۔ موریسن کے چھٹی ترمیم کے دعوے کو روکنے کے لیے اسٹون بمقابلہ پاول کا استعمال نہ کرنے کا فیصلہ کرتے ہوئے، عدالت نے کہا: چھٹی ترمیم کے دعوے پر نظر ثانی کرنے کے لیے، اسٹرک لینڈ بمقابلہ واشنگٹن کے نئے معیار کے دو تقاضے تھے: ایک وکیل کے کام کو "غیر موثر" سمجھا جائے گا اگر 1) "وکیل کی نمائندگی معقولیت کے معروضی معیار سے نیچے گر جائے"، اور 2) "لیکن وکیل کی غیر پیشہ ورانہ غلطیوں کے لیے، کارروائی کا نتیجہ مختلف ہوتا۔" عدالت نے صرف دو سزائیں اس بات کا تعین کرتے ہوئے گزاریں کہ پہلی ضرورت پوری ہوئی ہے۔ دوسری ضرورت، تاہم، "قانون اور حقیقت کا مخلوط سوال" تھی، اور یہ وہ نقطہ تھا جہاں متعلقہ قانونی معیار کو اسٹرک لینڈ نے سب سے زیادہ تبدیل کیا تھا۔ خود سوال کا جائزہ لینے کے بجائے عدالت نے اسے ضلعی عدالت میں بھیجنے کا فیصلہ کیا۔ آخرکار، ضلعی عدالت کا فیصلہ صرف اس لیے غلط تھا کیونکہ قانون بدل چکا تھا۔ ریاست نے امریکی سپریم کورٹ میں سند کے لیے درخواست دائر کی، جسے منظور کر لیا گیا۔ سپریم کورٹ کی اکثریت کی رائے کا فیصلہ سپریم کورٹ نے تیسرے سرکٹ کے فیصلے کی تصدیق کے لیے 9-0 سے ووٹ دیا۔ مستقبل کے مقدمات میں اسٹون بمقابلہ پاول کو کس طرح لاگو کیا جائے اس بارے میں صرف رائے کے اختلافات تھے۔ اکثریت کی رائے جسٹس برینن نے لکھی اور اس کے ساتھ پانچ دیگر افراد بھی شامل ہوئے۔ برینن نے لکھا ہے کہ چوتھی ترمیم کے معاملات غیر قانونی تلاشی اور ضبطی کے شواہد کے ارد گرد ہیں-جو کہ اسٹون بمقابلہ پاول کا موضوع تھے-بنیادی طور پر چھٹی ترمیم سے الگ تھے جو مشاورتی امور کی غیر موثر مدد تھی۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ ان کے ساتھ مختلف سلوک کیا جانا چاہیے، یہاں تک کہ جب وہ ایک دوسرے کو کاٹتے ہیں، اور اسٹون کی حدود کو چھٹی ترمیم کی قانونی چارہ جوئی تک بڑھانا غیر منصفانہ ہوگا۔ چوتھی ترمیم بمقابلہ چھٹی ترمیم کے مسائل سب سے پہلے، کام میں دو الگ الگ آئینی مسائل تھے: دوسرا، اسٹون بمقابلہ پاول کے پیچھے استدلال کو غیر موثر امدادی دعووں تک نہیں بڑھایا جا سکا۔ اسٹون نے ریاستی حکومتوں کو وفاقی عدالت میں ہیبس کارپس درخواستوں کے تناظر میں خارج کرنے والے اصول (جس نے غیر قانونی طور پر ضبط شدہ شواہد کو عدالت میں استعمال ہونے سے روک دیا تھا) کے دوبارہ قانونی چارہ جوئی سے وقفہ دیا تھا، جب تک کہ ریاستی عدالتوں میں پہلے ہی مناسب طریقے سے مقدمہ چل چکا ہو۔ خارج کرنے والی حکمرانی خود ایک آئینی حکمرانی نہیں تھی، بلکہ ایک جج ساختہ حکمرانی تھی جو چوتھی ترمیم کے حقوق کے تحفظ کے لیے کام کرتی تھی۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ عدالتیں خارج کرنے والی حکمرانی میں حکومت کرنے کے لیے آزاد تھیں اگر یہ بہت زیادہ بوجھ بن جائے۔ خارج کرنے والے اصول میں دیگر مستثنیات بھی تھے، جیسے گرینڈ جیوری کی سماعت، اور مدعا علیہان کا مواخذہ کرنا جنہوں نے اپنی طرف سے گواہی دینے کا انتخاب کیا۔ اس کے برعکس، وکیل کی مدد کا حق ایک واضح آئینی حق تھا، اور شاید مقدمے کے دوران سب سے اہم حق تھا: اس کا مطلب یہ تھا کہ عدالتوں کو وکیل کی غیر موثر مدد کے دعووں کے ہیبس کارپس جائزے کو روکنے کی آزادی نہیں تھی۔ حق نہ صرف منصفانہ مقدمے کی بنیاد تھا، بلکہ زیادہ تر غیر وکلاء اس بات کو تسلیم نہیں کریں گے کہ ان کے وکیل نے غلطیاں کی ہیں، یا غلطیوں کی شدت کو نہیں سمجھیں گے، جب تک کہ انہیں اس کے بارے میں کسی دوسرے وکیل سے بات کرنے کا موقع نہ ملے۔ ایک مدعا علیہ جس نے اپنی تمام عام اپیلوں کے ذریعے اپنے مقدمے کی سماعت کے وکیل کو برقرار رکھا ہے اس لیے وہ ان اپیلوں کے بعد تک قابل عمل غیر موثر مدد کے دعوے سے بے خبر ہو سکتا ہے، اور پھر ہیبس کارپس ہی واحد موقع باقی رہے گا۔ تیسرا، اکثریت نے ریاست کی اس دلیل کو قبول نہیں کیا کہ غیر موثر امداد کے دعووں کی اجازت دینا جہاں بنیادی غلطی چوتھی ترمیم کے مسئلے کو دبانے میں ناکامی تھی، قیدیوں کو اسٹون کو نظرانداز کرنے دے گی۔ نئے اعلان کردہ اسٹرک لینڈ معیار، اس معیار کی طرح جو تھرڈ سرکٹ نے پہلے غیر موثر مدد کے لیے استعمال کیا تھا، کے دو تقاضے تھے: 1) نااہل قانون سازی، اور 2) متعصبانہ اثر۔ بنیادی چوتھی ترمیم کے مسائل، زیادہ سے زیادہ، صرف پہلے سے متعلق تھے، اور صرف جزوی طور پر اس پر۔ قیدیوں کو یہ بھی ثابت کرنا ہوگا کہ ان کے وکیل نے مقدمے کی سماعت میں قابل عمل چوتھی ترمیم کو نااہل طریقے سے سنبھالا، اور یہ کہ یہ غلطی "انتہائی مطالبہ" کرنے والے اسٹرک لینڈ معیار کے تحت متعصبانہ تھی۔ اسٹرک لینڈ کا اطلاق اس کے بعد اکثریت کی رائے اس بات کا تعین کرنے کی طرف مائل ہوئی کہ آیا اسٹرک لینڈ کی ضروریات کو پورا کیا گیا تھا۔ جہاں تک اہلیت کا تعلق ہے، عدالت نے تسلیم کیا کہ اسٹرک لینڈ نے وکیل کی اہلیت کے حق میں ایک مفروضہ عائد کیا، اور اس لیے اپنے وکیل کی نااہلی کو قائم کرنے کا بوجھ موریسن پر تھا۔ اس کے باوجود، عدالت نے محسوس کیا کہ اس بوجھ کو پورا کیا گیا ہے: متعصبانہ اثرات کی ضرورت کے حوالے سے، ریاست نے یہ دلیل دینے کی کوشش کی کہ کیس کو نئی سماعت کے لیے ریمانڈ نہیں کیا جانا چاہیے، کیونکہ استغاثہ کے دیگر شواہد واضح طور پر اتنے مضبوط تھے کہ اگر بیڈشیٹ کو خارج کر دیا گیا ہو تو بھی انہیں مجرم قرار دیا جا سکتا تھا۔ ریاست نے ٹرائل جج کے تبصرے پر انحصار کیا جو ضمانت کے لیے سزا سنائے جانے کے بعد سماعت کے دوران اپیل زیر التواء تھی، اس اثر کے لیے کہ دیگر شواہد اور گواہ بیڈشیٹ سے زیادہ اہم تھے، اور "اس پورے معاملے میں شیٹ صرف ایک چھوٹا سا مرحلہ تھا"۔ ریاست نے اسے "تاریخی حقیقت کی تلاش" کے طور پر بیان کیا، جسے ہیبس کارپس قانون (28 یو ایس سی) کے تحت درست سمجھا جانا چاہیے۔ §2254 (د))۔ عدالت نے اسے قابل اعتماد نہیں پایا۔ سب سے پہلے، یہ ضمانت کی سماعت تھی، اور جج حقائق پر مبنی نتائج اخذ کرنے کی کوشش نہیں کر رہا تھا۔ بلکہ، کام اپیل کے لیے موریسن کی بنیاد کی معقولیت کا اندازہ لگانا تھا۔ مزید برآں، جج کے تبصرے اسٹرک لینڈ ٹیسٹ کے دوسرے حصے کو حل کرنے کے لیے کافی نہیں تھے، لہذا "صرف جج سے فی الحال وفاقی عدالتوں کے سامنے سوال کا جواب دینے کے لیے نہیں کہا گیا، اس نے اس کا جواب نہیں دیا"۔ موریسن نے تھرڈ سرکٹ کے ریمانڈ کے فیصلے سے بھی اختلاف کیا، اس کے بجائے یہ دلیل دی کہ مقدمے کی سماعت کا ریکارڈ تعصب ظاہر کرنے کے لیے کافی ہے۔ عدالت نے اتفاق نہیں کیا، نوٹ کرتے ہوئے 1) کہ تلاشی اور ضبطی کی قانونی حیثیت پر کبھی بھی شواہد کی سماعت نہیں ہوئی تھی، اور ریاست نے اس معاملے کو تسلیم نہیں کیا تھا، اور 2) کہ ریاست نے پھر بھی دلیل دی کہ مقدمے میں پیش کردہ دیگر شواہد مجرم قرار دینے کے لیے کافی تھے۔ اس طرح عدالت نے تھرڈ سرکٹ کے فیصلے کی توثیق کی۔ پاول کی رضامندی جسٹس پاول، جس کے ساتھ چیف جسٹس برگر اور جسٹس ریہنکوسٹ شامل ہوئے، نے اکثریت تک پہنچنے والے نتائج سے اتفاق کیا، یعنی۔ کہ اسٹون بمقابلہ پاول نے موریسن کی ہیبس کارپس پٹیشن کو نہیں روکا، اور متعصبانہ اثر کے سوال کو حل کرنے کے لیے کیس کو ریمانڈ کیا جائے گا۔ تاہم، وہ لکھتے ہیں، پاول کو ایک ایسے مسئلے پر تشویش تھی جو ریاست کی طرف سے اٹھایا نہیں گیا تھا، اور نہ ہی اس معاملے میں کسی فریق یا عدالت کی طرف سے ابھی تک توجہ دی گئی تھی: اگرچہ غیر قانونی تلاشی اور ضبطی آئین کی سنگین خلاف ورزی تھی، اس طرح سے حاصل کردہ ثبوت عام طور پر قابل اعتماد تھے۔ چھٹی ترمیم کے تحت وکیل کی مدد کے حق کا نقطہ مقدموں کی منصفانہ اور مخالفانہ نظام کی حفاظت کرنا تھا، لیکن اگر کچھ بھی ہو تو، مقدمے سے قابل اعتماد شواہد کو چھوڑنا اسے کم منصفانہ بنا دیتا ہے۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ یہ سوال عدالت میں مناسب طریقے سے پیش نہیں کیا گیا تھا، پاول نے اس معاملے پر فیصلہ دینا مناسب نہیں سمجھا، لیکن انہوں نے محسوس کیا کہ اکثریت نے اس مسئلے کو نظر انداز کر دیا ہے۔ بعد میں اور متعلقہ قانونی چارہ جوئی ریمانڈ پر، ضلعی عدالت نے پایا کہ اسٹرک لینڈ کی تعصب کی ضرورت کو پورا کیا گیا تھا۔ ریاست نے تسلیم کیا کہ بیڈشیٹ غیر قانونی طور پر ضبط کی گئی تھی، لیکن اس نے پاول کی رضامندی کی زبان پر بھروسہ کرتے ہوئے یہ بحث کرنے کی کوشش کی کہ اسٹرک لینڈ کے تحت خارج کرنے والے اصول کی خلاف ورزیاں کبھی بھی متعصبانہ نہیں ہو سکتی ہیں، لیکن عدالت نے کہا کہ اکثریت نے اس دلیل کو "خاص طور پر مسترد" کر دیا تھا۔ ریاست نے مقدمے کے جج کو استغاثہ کے مقدمے کی طاقت کے بارے میں گواہی دینے کی اجازت دینے کے لیے ایک تحریک بھی پیش کی، اور بیڈشیٹ کی عدم موجودگی میں اس نے کیسے فیصلہ دیا ہوگا، اور اس کی بھی تردید کی گئی، کیونکہ "یہ ہمارے فقہ میں ایک پختہ طور پر قائم اصول ہے کہ کسی جج سے عدالتی فیصلے تک پہنچنے میں اس کے ذہنی عمل کے بارے میں گواہی دینے کے لیے نہیں کہا جا سکتا ہے"۔ تعصب کی ضرورت کے مواد پر، عدالت نے پایا کہ اسٹرک لینڈ کا معیار اس ٹیسٹ کے کافی قریب تھا جو اس نے پہلے استعمال کیا تھا، اور ہیبس کارپس کی رٹ دی جائے گی۔ موریسن کا دوسرا مقدمہ 1980 میں (مذکورہ عصمت دری کے مقدمے کے ایک سال بعد)، موریسن پر مقدمہ چلایا گیا اور اسے ایک اور 15 سالہ لڑکی کے ساتھ جنسی زیادتی کا مجرم قرار دیا گیا۔ سب سے پہلے، اس کی نمائندگی اسی نااہل وکیل (رابرٹ گڈ مین نامی شخص) نے کی تھی، اور گڈ مین ایک بار پھر اس بات کا احساس کرنے میں سست تھا کہ ریاست نے اس کے مؤکل کے خلاف ثبوت ضبط کر لیے ہیں۔ اس معاملے میں، یہ پینٹی ہوز تھی جو جائے جرائم سے برآمد ہوئی تھی، جو موریسن کے کاروبار کا ایک کمرہ تھا۔ ریاست کے پاس اس کی قانونی حیثیت کے لیے ایک بہتر دلیل تھی، حالانکہ، دکان کے شریک مالک نے ممکنہ طور پر تلاشی کی اجازت دی تھی۔ یہ بھی پتہ چلا کہ پینٹی ہوز کے بارے میں جرح سے متاثرہ کی کچھ گواہی کو نقصان پہنچا۔ مقدمے میں شواہد کی مخلوط افادیت کو دیکھتے ہوئے، جب موریسن نے سزا سنائے جانے کے بعد کی درخواست پر غیر موثر مدد کی دلیل دی، تو اسے مسترد کر دیا گیا۔ اس فیصلے کی اپیل کی گئی، اور 1987 میں، نیو جرسی اپیلیٹ ڈویژن نے اسٹرک لینڈ ٹیسٹ کا اطلاق کیا، جس میں یہ پایا گیا کہ گڈ مین واقعی نااہل تھا، لیکن اس غلطی نے اتنی ہی مدد کی جتنی اس سے تکلیف ہوئی تھی، اس لیے تعصب کی ضرورت پوری نہیں ہوئی۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات 1986 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون نیو جرسی کی قانونی تاریخ ریاستہائے متحدہ امریکہ چوتھی ترمیم کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ چھٹی ترمیم کونسل کیس قانون کی مدد ریاستہائے متحدہ امریکہ ہیبس کارپس کیس قانون قیدیوں اور سابق قیدیوں کے حقوق